overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2007 року                                   І М Е Н Е
М         У К Р А Ї Н И

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
Республіці Крим Кайро И.А.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа
не може бути розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення та повинна
бути повернута для належного оформлення та виконання вимог КУпАП за наступних
підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону
України «Про судоустрій України» суд, здійснюючі правосуддя на заходах
верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею 7 КупАП передбачено, що
провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП
про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол
уповноваженою на то особою, та передбачені вимоги до змісту протоколу про
адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, а також іншими документами.

Текст протоколу про адміністративне
правопорушення, записи про права правопорушника, час місце розгляду справи,
виконані українською мовою. Однак посадова особа не вияснила у правопорушника,
чи володіє він українською мовою, та чи не потрібен йому перекладач.

У протоколі від 23 листопада 2007
року відносно ОСОБА_1 правопорушення яке
передбачається  122 ч. 1 КУпАП, не
вбачається, тому що фабула протоколу складена не повністю, доповнити її у
судовому засіданні не можливе.

Суд вважає що по цій справі треба
провести додаткову перевірку.

Посадові особи не виконали вимоги
закону та не вчинили передбачених законом заходів для забезпечення розгляду
справи та виконання постанови суду про призначення покарання.

Суд позбавлений можливості прийняти
законне рішення без проведення додаткової перевірки та усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КУпАП повернути для належного
оформлення та виконання вимог КУпАП в 2-й міжрайонний відділ при Управлінні
Державтоінспекції України Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ в
Автономній Республіці Крим.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар
Справа №3-317/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2007 року

Суддя
Зборівського районного
суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 06 січня 2007
року о 09 год. 45 хв.
керував транспортним засобом марки "АЗЛК-21405", державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Залізці
Зборівського району, на якому стоянкове гальмо, при виключеному двигуні, не
забезпечувало нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив п.31.4 (д) ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №332562 від 06 січня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
районний суд
Справа
№3-2167/2007
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь
І.П., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч, 1 ст.88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Цюрупинськ Херсонської
області, гр-на України, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18
лютого 2007 року о 09.20 на центральному ринку м. Цюрупинськ Херсонської
області, ОСОБА_1, здійснював продаж риби без передбачених законом документів на
придбання та сертифікату якості, чим порушив ЗУ "Про тваринний світ"

Під час
складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено: риба (карась) - 2,5 кг.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Керуючись
ст.ст. 88-1 ч. 1,283,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. з конфіскацією риби (карась) - 2,5 кг.

Постанова
набирає законної сили з дня винесення та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3805/07
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року                                                                                                      м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського
районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які поступили з взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Херсонської області, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1

у вчинені
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

17 травня 2007 року на 11 км. а/д Херсон-Джанкой, керуючи транспортним
засобом «ВА321083» державний номерний знак
«НОМЕР_1», гр-н ОСОБА_1, не виконав вимогу дорожного знаку «Проїзд
без зупинки заборонено», чим порушив п.п.2.2 Правил дорожного руху України.

Правопорушник
ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративних правопорушень і його дії
кваліфікую за ч.2 ст. 122 КУпАП і призначаю адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого   ч.2ст.122 КУпАП і призначити   адміністративне стягення у вигляді штрафу в
сумі 8,50 (восьми грн. 50 коп.) гривень.

Постанова
оскарженю не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВСУ в Тернопільській
області 1-го міжрайонного відділу ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1та
мешканки м. АДРЕСА_2 Тернопільської області, українки, громадянки України,
освіта середня спеціальна, одружену, що тимчасово не працює, раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що вона 10 липня 2007 року приблизно о 22 годині 40
хвилин в М.Тернополі по вул.Текстильній керувала транспортним засобом марки
НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що 10
липня 2007 року о 22 годині 40 хвилин вона керувала автомобілем, перебуваючи у
тверезому стані, про що стверджує протокол медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивно!'
речовини та стану сп'яніння від 11.07.2007 року №НОМЕР_3.

Проаналізувавши здобуті докази суд вважає, що оскільки ОСОБА_1. 10 липня
2007 року в 22 годині 40 хвилин перебувала у тверезому стані, що стверджується
висновком медичного огляду на стан сп'яніння, показами свідка, а також беручи
до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують покази
ОСОБА_1., тому в притягненні її до адміністративної відповідальності слід
відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпроАП
провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ  В.В., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС
Ялтинского взвода  ДПС при
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
27 июля 2007 года  в 11 часов 50
минут ОСОБА_1.  на 727  км
автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, управляя автомобилем
«АУДИ» гос. НОМЕР_1,  принадлежащим ему
на праве собственности,  нарушил п.
10.4  ПДД Украины  тем, что не занял соответствующее крайнее
правое положение на проезжей части для поворота налево.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1. в нарушении п.
10.4  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР  № 008624 от 27 июля 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
ОСОБА_1.   подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2007 года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из   роты ДПС  по обслуживанию  гор. Симферополя  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина  Украины,
не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
04 августа 2007 года  в 12 часов 45 минут ОСОБА_1. на 7 км 50 м
автодороги Симферополь - Севастополь,
управляя автомобилем «Фиат»  гос.
№ НОМЕР_1, принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2.,  нарушил п.
12.4  ПДД Украины  тем, что двигался в населенном пункте со
скоростью 86 км/час, которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился,
хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина Колот в нарушении п. 12.4 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии КР № 037954 от 04 августа  2007 года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя смт. АДРЕСА_1, працюючого завідуючим
виробництва ПП «Смакота», раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року о 10-25 годині в смт.
Рокитне по вул.. Окружна, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «ВАЗ-21011,
державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2., який має несправну
гальмову систему.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АЛ № 0444466 від 26.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17-00 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ______________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-9623
Судья  Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ
Т.И.,  рассмотрев административный
материал, поступивший  из  ИДПС ГАИ гор. Ялты в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца гор. Белогорск,  работающего ООО «Будмаркет»,
компресорщик,  проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года  в 16 часов 10 минут ОСОБА_1
на ул. Ялтинская в п. Гурзуф в гор. Ялта, управляя  транспортным средством - автомобилем «Москвич
2140» гос. НОМЕР_1,   принадлежащим   на праве
собственности ОСОБА_2  нарушил п.
14.6 «г» ППД Украины тем, что  произвел
обгон транспортного средства на повороте.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 112867 от 09 июня 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.  283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
по   ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Справа 3-893/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
ML,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя с. Вербка,  Монастириського
району,  Тернопільської області,  не працює,
за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  09.05.2007р. близько 14 год. 50 хв. керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21099,
номерний знак
НОМЕР_1,  перетнув
подвійну суцільну лінію розмітки,  чим
порушив вимоги п.34 ПДР України.

Правопорушник
в судовому засіданні свою вину визнав повністю,
у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст.  38 КУпАП,  адміністративну справу провадженням слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч.2,
280,  286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну  справу
про  притягнення  ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.2 КупАП провадженням
закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 , 1958 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ст. 121 ч.1 КУоАП ,
06.10.2007 года , в Симферопольском
районе,с. Гвардейское , водитель, управлял
транспортным средством Фольцваген , с не пройденным  государственным техническим осмотром ,в
установленный законом срок , чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 121 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.31.3.г.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях  -
подвергнуть  административному штрафу в
размере 17 ( семнадцать )гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев .
Судья
№ 3-2278/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«9» февраля 2007 года                                                                                                                  г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1975 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
9 января 2007 года, в 11 час. 33 мин., на 9 км. а/д
Симферополь-Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством ВАЗ,
государственный номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 75 км/час при ограничении
максимальной скорости в 40 км/час, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Роты патрульной службы Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в Крыму  в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных правонарушениях,
в 09  часов 30 минут ОСОБА_1  на  ул.
принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР  № 204693 от  30 марта
2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему
следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения,   работающего
водителем «Пилот-С»,
проживающего по адресу: Большая Ялта, г. Алупка,АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
22 августа 2007 года в 16-20  часов на ул. Лесная, 13 гор. Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки «Мерседес» госномер НОМЕР_1 не выполнил требования дорожного знака 3.1
«Движение запрещено», чем нарушил п. 8.4
Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 026086 от 22 августа 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила соблюдения требования дорожных знаков.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября  2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее   из  ИДПС
гор. Севастополя в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
19 октября 2007  года  в
19  часов 05 минут ОСОБА_1. на 5-м км
гос.  № НОМЕР_1,  принадлежащим на праве собственности
ОСОБА_2,  нарушил п. 8.4   ПДД Украины
тем, что не выполнил требования
дорожного знака  3.21  «вьезд запрещен».
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в  нарушении п. 8.4   ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
СВ   №  005837 от 19 октября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме  8 (восемь) гривен 50
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья