overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Крюковськ ий О.А., розглянувши матеріали , які надійшли від MB ДАІ м. Нова
Каховка при УДАІ УМВС Україн и в Херсонській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с Лю бимо-Павлівка Каховського ра йону Херсонської області, гр омадянина України, освіта по вна загальна середня, ІНФОР
МАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМ
АЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року приблизн о о 09.45 год. ОСОБА_1 у м. Нова Ка ховка, по вул. Паризької Комун и, керуючи автомобілем «ИЖ-21251» , номерний знак - НОМЕР_1, зд ійснив обгін транспортного з асобу на перехресті, чим пору шив вимоги п.14.6. «а» ПДР України . За даним фактом складено про токол, з яким водій ознайомле ний і не оскаржив.
Вину в учиненому правопору шенні визнав повністю.
В діях водія наявні подія та склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9,10, 24,122 ч.1, 221,268,283 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст.122 ч.1 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 10 грн. 00 коп.
(р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримува ч - місцевий бюджет м. Каховка) .
Постанова є остаточною та О скарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 3-5468-07
СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF КFуFрFаFхFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, мF-нF. СFоFнFяFчFнFиFйF, бFуFдF. 153, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F3-7620/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 4 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 3 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_3, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFаFчFіFяF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 40 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFрFаFсFнFоF лFуFцFьFкFоFгFоF МFРFВF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. СFоFвFеFтFсFьFкFаF, 118/49, зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 02.10.2007 рFоFкFуF оF 13 гF 00 хFвF. уF мF. МFіFуFсFіFнFсFьFкFуF нFаF вFуFлF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF мFоFсFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 2, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 5, 00 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3156-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 травня 2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Медінцева
Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.04.07 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1.. на
709 км. а/ш Київ - Харків -Довжанськ, керував транспортним засобом марки ВАЗ -
2103, номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч перетнув двійну суцільну
осьову лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.34.1.1.3 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1.
не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або
повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
АВ № 700219

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує
характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст..
122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17
грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
не підлягає.
3-2577, 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF "РFоFпFаF-АFгFрFоFсFеFрFвFіFсF", мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF , -
ОFСFОFБFАF_1 23.10.2007 рF., оF 10.50 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ГFАFЗF 53, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF, вF мF.СFкFвFиFрFаF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF , яFкFиFйF нFеFпFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3 бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFеFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFдFаFвF.
ПFрFоFтFеF, йFоFгFоF вFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 1, сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-3232/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу,  яка надійшла з Державної податкової інспекції
в Кельменецькому районі про притягнення до відповідальності за  ст.
151-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1,  продавця кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яке розташоване в АДРЕСА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року,  біля 11 години 08 хвилин під час перевірки
було

виявлено,  що продавець кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
здійснюючи

розрахункові операції з
покупцями у кафе,  який розташоване в
АДРЕСА_2

Кельменецького району,             не зберегла фіскальні звітні чеки
реєстратора

розрахункових операцій №1-3,  №46 за 24 січня 2007 року,  №176 за 01 червня 2007 року,  не зберегла контрольні стрічки за 24 грудня
2006 року,  24 січня 2007 року,  01 червня 2007 року. Таким чином,  ОСОБА_1 порушила п.9, 10  ст.  З
Закону України „Про застосування електронних контрольно - касових апаратів і
товарно - касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1  до суду не
з'явилася,  хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення також стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії KM №425812 від 10 серпня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушниці,  ступінь її вини,  майновий стан,  та всі ніші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  280,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  155-1 КУпАП накласти на
неї   стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти)    гривень штрафу.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3756/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

02 серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1не працюючого ,

заст. 130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29.06.2007 року о 20-45 год. в м. Берислав,
гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1   вину не визнав,
зазначив що був тверезий, огляд проводився в Бериславському ТМО.

Суд
вважає, що доказами по справі не доведено керування ОСОБА_1транспортним засобом
у стані алкогольного сп'яніння, відсутність результатів освідування,
відсутність пояснень правопорушника, свідки, що зазначені у протоколі про
адмінпорушення до суду не з'явилися, їх покази не долучені до матеріалів
справи, тому провадження по справі слід закрити за недоведеністю вини.

Керуючись ст.ст.
247 ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1заст. 130 ч.1
КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 02.08.2007 р.
Справа
№3-3151/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, проживаючий с.АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21
жовтня 2007 року о 01 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом марки "Москвич
2140" державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Зборові Тернопільської області,
перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2
від 21 жовтня 2007 р.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення прав.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Шевчук А.В. розглянувши м атеріали, які надійшли від ВД
АІ Оболонського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженець м. Києва, працює
Банк "Універсальний", проживає за адресою: мАДР
ЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А4 д
/н НОМЕР_1 по вул. Малиновсь кого в м. Києві, залежно від шв идкості руху дорожньої обста новки, стану транспортного з асобу , не вжив заходів для зме ншення швидкості аж до зупин ки транспортного засобу, або безпечного для інших учасни ків руху об'їзду перешкоди, вн аслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( металевий парк ан) та здійснив зіткнення з ав томобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.3 Правил дорож нього руху України. Внаслідо к дорожньо - транспортної при годи пошкоджено обидва вище зазначені автомобілі
З протоколу від 16.11.2007р. про адм іністративне правопорушенн я вбачається, що ОСОБА_1 св ою винність у вчиненні адмін істративного правопорушенн я визнав.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гр н. (шістдесят вісім) в доход де ржави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 31 жовтня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адмі ністративну справу за проток олом ЯЯ № 211489, який надійшов з ДА
І УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженця ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. Профс пілок, 3/16, за ст. 122 ч.1 КоАП України , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 року о 13 год.35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д .н. НОМЕР_1 на 315 км а/д Харків -Сімферополь здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 1 4.6 Правил дорожнього руху Укра їни.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, визнати винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.1 КоАП України і нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді адмін істративного штрафу в розмір і 17 грн. (р/р 0007, одержувач-держ авний бюджет Орджонікідзевс ький район м. Запоріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-1103/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ Зборівського РВ УМВС в Тернопільській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. З Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2007 року близько 11.30 год.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 5327", номерний
знак НОМЕР_1, на автодорозі в М.Тернополі вул.Замонастирській, не пропустив
пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимогу п.18.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АГ№007013 від 9 березня 2007
року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. З Кодексу про адміністративне
правопорушення України, а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності.
При обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1877/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  ст.  121 ч. 1,
121 ч.2,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

14.07.2007
року о 11.20 год.,  в смт Верхній Рогачик Херсонської
області по вул.  Жовтневій гр.
ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 2101,
державний номерний знак НОМЕР_1з непрацюючим стоянковим гальмом та
буксирував причеп на якому не працювала зовнішня світлова сигналізація.

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду,  що дійсно
14.07.2007 року в смт Верхній Рогачик Херсонської області по вул.  Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 2101,  державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим
стоянковим гальмом та буксирував причеп на якому не працювала зовнішня світлова
сигналізація.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  121 ч.1,
121 ч. 2,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1316/07
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан
Є. О.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    громадянина   України, '
мешканця   АДРЕСА_1,   не працюючого,  за ч. 1  ст.
1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року близько 19 год.
ЗО хв. в АДРЕСА_1гр. ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ,
в ході якої висловлювався на адресу дружини нецензурними словами,  намагався вчинити бійку,  на неодноразові зауваження припинити свої дії
не реагував.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.
1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  27,
221,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17 гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.