Справа № 4/07
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року .                      Острозький
районний суд Рівненської області в

складі:

головуючої-Поліщук
Т. М,  при секретарі-Остроголова
О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову Острозької міської інспекції архітектурно-будівельного контролю від
20 червня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності

встановила :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою в суд та просить скасувати як
незаконну постанову Острозької міської інспекції архітектурно-будівельного
контролю №16/05-02 від 20 червня 2007 року ,
мотивуючи свою скаргу тим , що з його сторони будь яких порушень діючих
норм забудови ,  не було допущено.

При цьому
просить поновити строк на оскарження постанови , так як він його пропустив з
поважних причин ,  оскільки постанову
йому ніхто не вручав. Про існування постанови взнав лише 23 липня 2007 року.

Вивчивши скаргу
,  заслухавши представника виконкому
Острозької міської Ради ,  свідків по
справі суд рахує , що скарга обгрунтована та підлягає до задоволення із
слідуючих підстав.

6 червня 2007
року на ОСОБА_1був
складений протокол про адміністративне правопорушення за  ст. .97 кодексу про адміністративні
правопорушення України. Підставою складання протоколу стало виявлення
інспектором самовільного проведення реконструкції приміщень Банку
"Фбрум" та прохгдної ,  без
дозволу міської Ради.

Проте відповідно
до наданих суду документів,  зокрема
договору оренди нерухомого майна-власником приміщення де розміщений банк
„Форум" єОСОБА_2. ОСОБА_1
будь якого відношення до цього приміщення не має ,  а тому не міг здійснювати там ,  ні сам ,
ні від імені ВАТ „ Острозький хлібозавод",    будь яких будівельних робіт.

Згідно наданої
суду довідки-приміщення прохідна за ВАТ „Острозький хлібозавод" по даним
бухгалтерського обліку та даним ОБТІ не значиться. Отже і до цього приміщення ОСОБА_1 будь якого
відношення не має.

Протокол
складався начальником міської інспекції ДАБК Л.Безлєпкіною без перевірки
правовстановлюючих документів та вияснення дійсного власника об'єкту на якому
проводилися будівельні роботи.

20 червня 2007 року,  ОСОБА_1 був визнаний
винним у вчинені

адмінправопорушення передбаченого
ст. 97 КУАП України та на нього накладено

стягнення-170 гривень штрафу.                       |

Однак при
прийняті рішення начальник міської Інспекції Л. Безлєпкіна так і не встановила
дійсного власника об'єктів де виявила порушення діючих правил забудови ,  не повідомила офіційноОСОБА_1. про час та.місце
розгляду справи по суті , чим порушила його права передбачені законодавством
/зокрема право надавати докази та користуватися послугами адвоката/.

Як пояснила
самаОСОБА_5.-вона сіла в машину , приїхала на територію хлібозаводу де і
винесла постанову про притягненняОСОБА_1 до адмінвідповідальності. При цьому вона пояснила , що ОСОБА_1 отримати копію
постанови відмовився , а сів в машину та поїхав , а тому на постанові є про це
відмітка.

На оригіналі постанови є відмітка про
те , що ОСОБА_1 відмовився
від отримання постанови в присутності свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Про те на
примірнику копії , що була видана на вимогуОСОБА_1 та долучена ним до
матеріалів справи такої відмітки не має.

Свідки ОСОБА_3.
таОСОБА_4пригадати обставил
розгляду справи у їх присутності,
винесення постанови та спроби вручити її для ОСОБА_1  в судовому засіданні не змогли ,  що свідчить про їх відсутність і формальне
поставлення своїх підписів на постанові.

Копія постанови
про притягненняОСОБА_1
до адміністративної відповідальності для останнього поштою не направлялася
та будь яким іншим способом у встановлений законом термін не вручалася ,  а тому суд причини пропуску строку звернення
до суду рахує поважними та такими , що підлягають до поновлення.

При таких
обставинах доводи скаржника , суд рахує обґрунтованими та такими що підлягають
до задоволення.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Постановила:

Поновити
для ОСОБА_1 строк
на оскарження постанови.

Постанову
від 20 червня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної
відповідальності за  ст. 97 КУАП ,  скасувати ,
справу провадженням

закрити. Рішення
по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути
опротестовано прокурором.