overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб  Г.А.., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. АР Крым, с.Совхозное Красноперекопского р-на,
гражданина Украины, работающего ЧП «Новачук»-водитель, проживающего по адресу:
Красноперекопский р-н, АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
27.04.2007   года       в   с.Таврическое   Краснопереокпского   р-на
средством ИЖ 2715 гос.номер НОМЕР_1с признаками алкогольного опьянения, от
освидетельствования в медучреждении, от продутая с помощью трубки КТ, в
присутствии двух свидетелей, отказался, чем нарушил п.п.2.5. ПДД Украины.
В судебном
заседании правонарушитель   вину признал.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП, как
управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
ОКПО 34740735 МФО 824026 в государственный бюджет г.Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 375/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов з міжрайонного відділу ДАІ №6 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Харківської області Валківського району с Гонтів-Яр,
громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працює, за ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.02.2007 року близько 13.00 годин ранку в м.
Валки Харківської області по вул. 1-го
Травня, керував автомобілем ВАЗ -2106
д. н. НОМЕР_1, у
якого був відсутній передній номерний знак, чим порушив п. 2.9(b)
ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненням правопорушника.

Дії ОСОБА_1. суд
кваліфікує за ч.4 ст.121 КУпАП -
керування водіями транспортними засобами без номерного знаку, та вважає за
необхідне застосувати відносно нього, адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного, та керуючись ч. 4
ст. 121 КУпАП та
ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень, які
стягнути на користь держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В.М.
Бондаренко

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення 13.04.2007

Копія постанови для відома
направлена____________ 2007 р. для виконання
вимог ст.307

КУпАП України ( добровільна
сплата штрафу ) в строк
до______________ 2007 року.

Строк пред'явлення для виконання на протязі 3-х місяці.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

6
березня 2006 року Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області
Бузовський В.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1.,

Постановою Березівського районного суду Одеської області
від 2 червня 2006 року

ОСОБА_1 1955
року народження, директор ТОВ ім. Ведути

притягнута
до адміністративної відповідальності за ст. 132 ч.1 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Згідно постанови ОСОБА_1.- директор ТОВ ім.Ведути визнана
винною у використанні У корисливих цілях автомобіля марки ГАЗ-3110, державний
номер НОМЕР_1, який належить вказаному ТОВ.

В скарзі ОСОБА_1. вказує на невідповідність постанови
суду фактичним обставинам, порушення її прав при розгляді справи. Просить
скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до
висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про виконання вимог
ст.268 КУпАП. Суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1., позбавив її
можливості давати пояснення у справі, представляти докази, заявляти клопотання.

" ОСОБА_1. притягнута до адміністративної
відповідальності за правопорушення, суть і обставини якого ( корислива мета,
самовільне використання автомобіля) в протоколі, а також у постанові суду, в
порушення ст. ст. 256, 283 КпАП України, не вказані і матеріалами справи не

підтверджується,
що ОСОБА_1. мала корисливу мету і самовільно використала автомобіль.

При
таких обставинах, у діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 247 п. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
задовольнити.

Постанову Березівського районного суду Одеської області
від 2 червня 2006 року відносно ОСОБА_1. скасувати, справу закрити за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк
14
травня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1976 року
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

08
квітня 2007 р. приблизно о 10 год.
00 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ-2112», н/з НОМЕР_1, на 747 км а/ш Київ - Луганськ - Ізварине,
рухався зі швидкістю 146 км/год, при встановленій 90 км/год, перевищивши
швидкість більш ніж на 20 кмгод, чим порушив п. 12.6. ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4912/07
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ТFОFВF «КFоFмF», мFеFшFкFаFюFчFоFїF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. АFгFнFіFїF БFаFрFтFоF, 19/129, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF зFаF тFрFаFвFеFнFьF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 30 942,00 гFрFнF. пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 02.07.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 18.07.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоFсFиFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 185/15-2 вFіFдF 30.07.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 20.07.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3 - 396/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського MB
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харків, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1не працює, за ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2007 p., близько 05 годин 50 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ - 210990
д. н. НОМЕР_1, на
417 км автошляху Харків -Сімферополь,
порушив правила зупинки, зупинив автомобіль на пішохідному переході, чим
порушив п.15.8 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність заст. 122
ч.2 КУпАП.

Факт даного
правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями
правопорушника.

Дії ОСОБА_1.,
суд кваліфікує за ч.2 ст.122 КУпАП -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки і стоянки, та
вважає за необхідне застосувати відносно нього, адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
викладеного, та керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП та
ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Бондаренко
В.М.

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення з 17.04.2007 року.

Копія постанови для відома
направлена____________ 2007 р. для виконання
вимог ст.307

КУпАП Україну (добровільна
сплата штрафу) в строк
до_______________ 2007 року.

Строк пред'явлення для виконання на протязі трьох
місяців.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенніОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2007 року о
13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” дн НОМЕР_1рухалась по вул.
Панікахи в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
195714 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

25 грудня 2007 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Воробйов а І.В., розглянувши матеріали а дміністративної справи, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Слов
'янська, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працює, меш кає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о 14 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки ВАЗ-21102 державний номер ний знак НОМЕР_1 в м. Слов'ян ськ, рухаючись по вул. Ю.Комуна рів, скоїв обгін на ділянці до роги з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну лінію д орожньої розмітки, чим поруш ив п. 14.6 «г» Правил дорожнього р уху, тобто вчинив адміністра тивне правопорушення, передб ачене ст. 122 ч. 1 КУАП, що підтверд жується матеріалами справи: протоколом про адміністрати вне правопорушення ДОУ№ 044007.

Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.1 КУАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 8 гривень 5 0 копійок.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3338/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF ПFПF „FДFоFвFгFуFнF" сF НFаFгFіFрFнFеF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF. ВFоFлFиFцFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF
йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF
тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-634/07 ПОСТАНОВА
травня 2007   року                                                             смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
Укр.-нафто колона №7
водій, про порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП,-
18.03.2007 року с.Н.Ворота о 8.45 год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку
контроль", чим порушив п.3.41 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122КУпАП.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №266470 від 18.03.2007 року .
Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину , а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1   притягнути    до
адміністративної відповідальності   за
ч.2   ст.122       КУпАП
і   застосувати   до
нього адміністративне стягнення у виді попередження . Постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-646/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3699/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС із забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жи теля АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р. в м. Цюрупинські керую чи автомобілем здійснив пору шення правел обгону, скоїв об гін на мосту, чим порушив п.14.6 П равил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніс ть за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1. за викликом до суд у не з'явився. Вважаю вину пору шника доведеною, оскільки пі дтверджується власноручним и поясненнями та підписом в п ротоколі про адміністративн е правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушник а, ступінь його вини та, керую чись ст. ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять)гривень .

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-4966-07
Постанова

ім'ям України

29
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного
відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні ОСОБА_1, 1978 р. н., не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-,

ВСТАНОВИВ:

25.09.07
р. о 23-20 год. на 196 км автодороги Донецьк -
Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пункту 2.5 ПДР України, що є адміністративним правопорушення, передбаченим ст.
130 ч. 1 КУпАП..

В судове
засідання правопорушник не з»явився, згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 130 ч. 1, 268,
283, 284, КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, наклавши
на нього штраф на користь держави у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять)
00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2969/07 Копія
ПОСТАНОВА

28 травня 2007
року                                                                           м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ЛВ на  ст. Полтава ЛУ на Південній залізниці УМВС
України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працює,
уродженець Полтавської області,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  що мешкає." АДРЕСА_1,  за  ст.
184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.03.2007 року,
ОСОБА_1 в недостатній мірі приділяє увагу вихованню свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  н.,
який 28.03.2007 року разом зі своїми товаришами з залізничними
деталями,  а саме підкладками був
затриманий Воєнізованою охороною біля Локомотивного депо в м. Полтава.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2007 року,  поясненнями
правопорушника.

На основі викладеного ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності,
передбаченої  ст.184ч.1 КУпАП

Керуючись  ст.
ст. 24,
184 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.