overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2559
П О С Т А Н О В А 22 жовтня 2007 року м.Стари й Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, жителя
АДРЕСА_1 начальника КП Хирі вське ВУЖКГ „Галичанка”, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи начальн иком КП Хирівське ВУЖКГ „Гал ичанка”, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: у поданих розрахунках по збору за геологорозвідув альні роботи за III квартал 2006ро ку поданий 09.11.2006р. та за IV квартал 2006 року поданий 09.02.2007 року не зас тосував до нормативів коефіц ієнт 1,94 та допустив арифметич ну помилку при обчисленні зб ору за спеціальне використан ня водних ресурсів у поданом у розрахунку за 2006 рік 21.03.2007р., т обто вчинив правопорушення п ередбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не зявивс я, але це не є перешкодою для р озгляду справи, оскільки він був належно повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, в процесі складання проток олу, вину у вчиненому правопо рушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протокол ом серії ХХ №008195 від 22 серпня 2007 р оку, актом №597/1501/33914954 від 17 серпня 20 07 року .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати ви нним за ч.1 ст.1631 Кодексу Україн и про адмiнiстративнi правопор ушення та обрати йому стягне ння у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень 00 к опійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя -підпис-
Копія вірна:
Суддя
М.В .Лойзик
СFпFрFаFвFаF №F 3-2932
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF сF. ЛFіFшFнFяF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 65 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 114670 вFіFдF 30.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-1636 2007 p.
ПОСТАНОВА

11.05.
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1,
не працюючого , громадянина
України

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1
11.04.2007р. о 11 год.
06 хв. в с Комсомольське
Вшницької області керуючи автомобілем ВАЗ- 21013 НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год,
перевищивши встановлену швидкість на 30 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1,
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з"явився по
невідомим для суду причинах, про день слухання справи був повідомлени й
належним чином, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі
наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.122,268,283, п.1ст.284
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ;

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Спр ава № 3-1461 2007р.
ПОСТАНОВА 21 травня 2007 року м . Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бонецький Л.Й., розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд ВЗ ДСП при УМВСУ у Л ьвівськiй областi, про притягнення до адмiн iстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 17 квітня 2007 року о 10 годинi 10 хвилин на перехрес ті вул.Наукова Стрийська, к еруючи автомобілем МАЗ-5549, ном ерний знак НОМЕР_1, проїха в на заборонений сигнал (черв оний) світлофора, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України № 1306 ві д 10.10.2001 року та вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст.122 КУпА
П.
В суді ОСОБА_1 вину у вчи неному правопорушенні визна в повністю, за вчинене розкая вся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена док азами по справі: протоколом с ерії АГ №147000.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi попередження .
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - підпи с
Копія вірна:
Суддя
Л .Й.Бонецький
Справа
ПОСТАНОВА

"3"
травня 2007 року.

Судця Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко
С. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
не працюючого, за ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 квітня 2007 року, близько 16 год. 40 хв. в с Стецівка
Чигиринського району керував власним моторолером Муравей, д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2. 9 А ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що керував мотоциклом, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти
на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двохсот семидесяти
гривень.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджений с Межиричі Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого водієм ПП «Скориченко», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07
листопада 2007 року, о 08 годині 05 хвилин, по вул. К.Маркса в м. Павлограді,
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
СПВ 17 Рута, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим порушив вимоги ПДР України: п. 15.9 «г».

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№ 191094 від 07 листопада 2007 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог cm. 33 КУпАП приходжу до висновку про
необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.
Справа № 3-1072/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ (для ОДДЗ) підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року о 15 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Новоселівка
Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номер НОМЕР_1, перевищив дозволену
швидкість, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєні
правопорушення визнав та показав, що він дійсно 15.05.2007 року в с Новоселівка
Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номер НОМЕР_1, перевищив дозволену
швидкість.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Постанова набрала чіннос ті 10.12.2007 р. Сп рава № 3-3725 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 р. Суддя Чаплинсь кого районного суду Херсонсь кої області Кузьменко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ
УМВС України в Херсонській о бласті про притягнення до ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця К іровоградської області, пе нсіонера, проживаючого по А
ДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.12.2007 року о 21 годин і 00 хвилин по АДРЕСА_1, пере буваючого в стані алкогольно го сп'яніння, ображав нецензу рною лайкою свою співмешканк у, та її сина, намагався вчинит и бійку, на зауваження припин ити хуліганські дії не реагу вав, чим завдав шкоду психічн ому здоров'ю потерпілій, тобт о скоїв правопорушення перед бачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України - в чинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП Украї ни-
ПОСТАНОВИВ
Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення у виді адміністратив ного штрафу в сумі 17 (сімнадця ть) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СПРАВА № 3-1485/07
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року                                                                      Суддя   Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                        Кузьменко
І. О.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2007 року о 21.
25 годині на 188 км а/д Львів-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" номерний знак:НОМЕР_1,
при встановленому обмеженні максимальної швидкості руху
"70 км/год" рухався зі швидкістю 98 км/год, чим порушив п. 12. 9
"б" Правил дорожнього руху України.

07квітня 2007 року о 18. 30
годині в с. Смиківці Тернопільського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_1" номерний знак:НОМЕР_1,
при встановленому обмеженні максимальної швидкості руху
"40 км/год" рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив п. 12. 9
"б" Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
№№ 051462, 051238 від 30. 03. 2007 року та 07. 04. 2007 року відповідно.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України,
оскільки, він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

Керуючись ст. 283, ст. 36
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3 - 2554/07г. 25 декабря 2007 года г. Армянск
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Шестаковская Л.П. рассм отрев дело об административн ом правонарушении, поступивш ее от ОУИМ Армянского ГО ГУ МВ
Д Украины в Крыму о привлечен ии к административной ответс твенности по ч.1 ст. 173-2 КУоАП, в о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженки г. Красноперекопска, гражданки Украины, не работа ющей, проживающей в АДРЕСА_ 13.11.2007 года в течении дня нахо дясь по адресу: АДРЕСА_1 в с остоянии алкогольного опьян ения устраивала скандалы, вы ражался нецензурной бранью в адрес своих родителей, чем со вершил насилие в семье психо логического характера.
Правонарушитель в суд не яв илась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не из
Исследовав материалы дела , оценив имеющиеся доказател ьства в их совокупности, счит аю вину ОСОБА_1 в совершен ном правонарушении, предусмо тренном ч. 1 ст. 173-2 КуоАП, доказан ной, и последнюю необходимо п ривлечь к административной о тветственности, применив адм инистративное взыскание в ви де штрафа в доход государств
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч.1,
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУ оАП, и подвергнуть администр ативному взысканию в виде шт 0022 получатель Государственны й бюджет г. Армянска, Банк ГУГК
У в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжаловани
№3-1788/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                        п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК о привлечении к административной от­ветственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины, неработающего, проживающего:
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУо­АП,
протокола от 09 марта 2007 года в 11 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь на пере­крестке
НОМЕР_1 не занял соответствующего крайнее положение на
проезжей части, совершил поворот направо со второго
ряда, чем нарушил требования п. 10.4 Правил дорожного движения, т.е. со­вершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не
явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отмет­ка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения, пре­дусмотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника УГАИ
от 09.03.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка, письменным объяснением
согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному взы­сканию в виде штрафа
в сумме семнадцать гривен.
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа №3-1217/2007р. ПОСТАНОВА 04 жовтня 2007 року. м.Монасти
Суддя Монастириськог о районного суду Тернопільсь кої області Бойко М.П., розглян увши матеріали, які надійшли від Монастирського РВ УМВСУ про притягнення до адмініст ративної відповідальності:
_2 р. н., жителя АДРЕСА_1, дир ектор ТзОВ "Баш-Карпат", -- за ст. 204 ч. 1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 по рушила встановлений порядок працевлаштування іноземців
Так, в липні 2007 року ОСО
БА_1, являючись директором Т зОВ "Баш-Карпат", прийняла на р оботу громадянина Туреччи ни - ОСОБА_3 який по даний
Правопорушник винною се бе визнала повністю у вчинен ому розкаялась, суду пояснил а, що була змушена прийняти
ОСОБА_3, громадянина Туре ччини, на роботу так як не мо гла знайти іншого спеціаліст а по металопрокату, про те, що на це потрібний відповідний дозвіл не знала, просить суд с
Дослідивши матеріали сп рави, враховуючи ступінь та х арактер вчиненого правопору шення, особу порушника, інші о бставини справи, а також врах овуючи як пом'якшуючі обстав ини: щире розкаяння винної, а т акож те, що на утриманні та вих овані в ОСОБА_1 знаходитьс я малолітня дитина вважаю за доцільне в силу ст. 22 КУпАП зві льнити останню від адміністр ативної відповідальності пр и малозначності вчиненого пр
Керуючись ст. ст. 22, 34, 204 ч.1, 280 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -.
Адміністративну справу п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1 за ст.204 ч.1 КУпАП провад женням закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова остаточна і оскарженню не пі
№F 3-4555/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFнFіFжFнFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ВFАFТF «СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF», яFкFаF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF вFуFлF. КFоFрFаFбFлFьFоFвFаF 51/81, зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFаFцFюFєF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ВFАFТF «СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF», юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. АFвFеFрFіFнFаF, бFуFдF. бF, зFаFнFиFзFиFлFаF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF вF сFуFмFіF 46, 78 гFрFнF., уF тF. чF.3аF лFиFсFтFоFпFаFдF 2006 рFоFкFуF -22, 75 гFрFнF., зFаF сFеFрFпFеFнFьF 2006 рFоFкFуF- 24, 03 гFрFнF. ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF 16.11.2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF пFиFтFаFнFнFяF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF дFоF бFюFдFжFеFтFуF сFуFмF пFоFдFаFтFкFуF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF, пFоFдFаFтFкFуF зF вFлFаFсFнFиFкFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF тFаF іFнFшFиFхF сFаFмFоFхFіFдFнFиFхF мFаFшFиFнF іF мFеFхFаFнFіFзFмFіFвF, дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.07.2006 рFоFкFуF пFоF 30.06.2007 рFоFкFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF.6.3.2 пF. 6.3 сFтF. бF ЗFУF «ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF» вFіFдF 22.05.2003 рFоFкFуF.
ДFаFнFіF дFіFїF кFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFУFпFАFПF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFвFіFдFкFоFюF №F 800/23-00376113 вFіFдF 23.11.2007 рF. пFрFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтFиF вFиFїFзFнFоFїF пFлFаFнFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, вFиFпFиFсFкFоFюF зF нFаFкFаFзFуF. ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFлFаF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 163-4 чF.1, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. чF. 1 сFтF. 163-4 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3765/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 р. на автодорозі «Херсо н-Феодосія-Керчь», ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засо бом, зоні дії дорожнього знак у "Обмеження максимальної шв идкості 70 км/год" перевищив шв идкість руху на 27 км/год, чим п орушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбаче на відповідальність за ст. 122 ч .1 КпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №
27.04.2007 г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ
Красноперекопского ГРО
ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
Узбекистана,     гражданина                    Украины,
ЧП     «Дионис»-тракторист,
проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1. в г.Красноперекопск управляя транспортным средством
АЗЛК 214054 гос. номер НОМЕР_1 на пересечении неравнозначных дорог не уступил
дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 16 12. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель вину признал.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.1,283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.