overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2032/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 грудня 2007 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, В.М. Пан кєєв, розглянувши адміністр ативну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС Украї ни в Херсонській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.
Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Укра їни, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта - загальна середня, не одруже ного, раніше до адміністрати вної відповідальності не при тягувався, за вчинення право порушення передбаченого ст . 123 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 року близько 10.45 години г р. ОСОБА_1 на 442 км автодорог и Одеса-Мелітополь-Новоазовс ьк керуючи автомобілем ГАРЗ-
СС 3309, державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав залізнич ний переїзд на забороняючий
(червоний) сигнал світлофора , чим порушив п. 20.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністра тивне правопорушення передб аченого ст. 123 ч. 1 КпАП України .
В судовому засіданні під ча с розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверди вши викладені у протоколі об ставини правопорушення, у ск оєному розкаявся.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ад міністративного правопоруш ення, крім особистого визнан ня, знаходить підтвердження внесеними до протоколу влас норучними письмовими поясне ннями, тому підлягає адмініс тративній відповідальності у межах санкції статті 123 ч. 1 Кп
АП України.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про осо бу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальніст ь правопорушника - його щире к аяття, притягнення до адміні стративної відповідальност і -вперше, відсутність обтяжу ючих відповідальність право порушника обставин та керуюч ись ст. ст. 3З, 123 ч. 1, 221, КпАП Ук раїни суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого 123 ч. 1 КпАП України, п іддавши адміністративному с тягненню у вигляді штрафу у р озмірі 34.00 грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).
Копію постанови вручити п равопорушнику.

постанова набирає чинност і з 05 грудня 2007 року.

постанова може бути пред"яв лена до примусового виконанн я протягом трьох місяців з дн я видачі.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом п орядку.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 22.11.2007 р. о 14-00 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „Фольцваг ен", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у населеному пункті Біле по ву л. Кірова, рухався зі швидкіс тю 88 км. /год. Перевищив встанов лену швидкість руху на 28 км. /го д., чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, зат верджених постановою Кабіне ту міністрів України від 10 жов тня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого: СПД «Веприцький», який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмін істративне правопорушення з а наступних обставин. 01.11.2007 р. о 16-00 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „Шкода Фа бія, державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Горлівка по вул. Інтерна ціональна - вул. Горлівської дивізії на перехресті поверт аючи ліворуч рухався по смуз і зустрічного руху, чим поруш ив п. 10.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених поста новою Кабінету міністрів Укр аїни від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки на перехресті п овертаючи ліворуч рухався по смузі зустрічного руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу у ро змірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
№ 3-1141/07; 3-1143/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

смт. Шевченкове 26 жовтня 2007 ро ку
Суддя Шевченківського рай онного суду Харківської обла сті Стеганцов С. М. , розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MB № 9 ДАІ при ГУМВС України в Х арківській області, про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с Ставище Шевченкі вського району Харківської о бласті, українець, громадян ин України, водій ТОВ "Новомик олаївське" (Харківська облас ть Шевченківський район с. Но вом иколаївка), мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121. ч. 1 ст. 122 КУпАП. не роз'яснені права, передба чені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв'язку з неявк ою у судове засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2007 року о 17.20 год. у с мт. Шевченкове по вул. Леніна, керуючи транспортним засобо м автомобілем ЗІЛ - ММЗ - 554, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехрес ті, тим самим порушив п. 14.6 "а" ПДР
України, з протоколом про адм іністративне правопорушенн я згодний. 01.10.2007 року о 16.40 год. ОСОБА_1 у смт. Шевченкове по вул. Кірова керував зазначеним транспор тним засобом, який своєчасно не пройшов державний техніч ний огляд, тим самим порушив п . 31.3 "б" ПДР України. У протоколі п о суті порушення пояснив, що т ехогляд на автомобіль не про йдений, з протоколом згодний .
У судове засідання на 26.10.2007 ро ку ОСОБА_1 не з'явився, клоп отання про відкладення розгл яду справи суду не надав, про п ричини неявки суд не повідом ив, ' хоча належним чином був п овідомлений про місце та час розгляду справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчи нив дв, а адміністративних пр авопорушення, передбачених ч . 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил обгону транспортних засобів та ч. 1 ст. 121 КУпАП, порушення пра вил експлуатації транспортн их засобів.
Факт адміністративних пра вопорушень підтверджується протоколами про адміністрат ивне правопорушення серії АД
№ 052397 від 30.09.2007 року та серії АД № 05 8859 від 01.10.2007 року з поясненнями п орушника.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщ о особа вчинила кілька адмін істративних правопорушень, с прави про які розглядаються одним і тим же органом (посадо вою особою), стягнення наклад ається в межах санкції, встан овленої за більш серйозне пр авопорушення з числа вчинени х. Більш серйозним являється адміністративне правопоруш ення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпА
П, порушення правил експлуат ації транспортних засобів.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 36, 121, 122, 252, 280, 284 - 285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в сумі 17 грн. в прибу ток держави.

постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Гаврилова M.B., розгля нувши адміністративний мате ріал, який надійшов з Територ іальної державної інспекції праці в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Краматорська До нецької'області, працює на посаді начальника механічно го цеху № 5 ЗАТ «НКМЗ», мешкає:
АДРЕСА_1, якому роз'яснено зм іст ст. 268 КУпАП, за ст. 41 , ч.1. КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 виконував обов'яз ки начальника цеху № 5 ЗАТ «НКМ
З» з 12.12.2006р. З 10.05.2007 року займає пос аду начальника механічного ц еху № 5 ЗАТ «НКМЗ». Будучи поса довою особою . допустив поруш ення вимог чинного законодав ства про працю, а саме : - згідно до розпоряджень нач альника цеху та табелю викор истання робочого часу по мех анічному цеху № 5, в зв'язку з ви робничою необхідністю робіт ники залучалися до робіт у ви хідні дні. Згідно; до розпоряд жень, залучення до роботи у ви хідні дні має системний хара ктер, що свідчить про порушен ня вимог ст. 71 КЗпП України, щод о залучення окремих працівни ків до роботи у вихідні дні ті льки у виняткових випадках.

- в табелях обліку робочого часу не проводиться облік ро біт понад денну норм робочог о часу. Так, встановлено, що пр ацівник цеху ОСОБА_2 за св оєю ініціативою та на прохан ня адміністрації працює о 12 го дин. Оплата за роботу в цей час йому проводиться за відрядн ими розцінками в одинарному розмірі.
Згідно до пояснень в суді на чальника механічного цеху № 5 ОСОБА_1, в цеху дійсно мают ь випадки роботи станочників понад денну норму робочого ч асу, встановлену графіком, од нак облік надурочних робіт н е ведеться і оплата у подвійн ому розмірі не проводиться.

Таким чином, керівник цеха
ОСОБА_1 знає про застосува ння надурочних робіт, однак н е вжив заходів щодо одержанн я дозволу виборного органу п евної профспілкової організ ації та приведення фактичног о режим роботи у відповідніс ть до законодавства, що свідч ить про порушення вимог ст. ст . 62, 64 КЗпП України.
Крім того, керівником цеху н е забезпечений достовірний т абельний облік фактично відп рацьованого надурочного роб очого часу, що використовуєт ься робітниками на виконання змінно-добових завдань, робо та в надурочний час оплачуєт ься не в подвійному розмірі, щ о свідчить про порушення вим ог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 62, 106 КЗпП У країни.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, акт ом перевірки дотримання зако нодавства про працю, іншими м атеріалами справи, у зв'язку і з чим в його діях вбачається с клад правопорушення, передба ченого ст. 41 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 221 КпАП У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 піддати адмініст ративному штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F3-3472/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
09 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF пF.НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, ЧFПF «ХFаFлFаFкF», рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 кFвF.ЗF пFоF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 9, 33, 124, .268 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF вF тFеFчFеFнFиFиF тFрFеFхF дFнFеFйF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF
РFаFзFъFяFсFнFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF, чFтFоF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 308 КFУFоFАFПF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнF пFрFиFнFуFдFиFтFеFлFьFнFыFйF пFоFрFяFдFоFкF вFзFыFсFкFаFнFиFяF шFтFрFаFфFаF, пFрFиF оFтFкFаFзFеF вFыFпFлFаFтFиFтFьF шFтFрFаFфF дFоFбFрFоFвFоFлFьFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 15 дFнFеFйF сFоF дFнFяF пFоFлFуFчFеFнFиFяF кFоFпFиFиF дFаFнFнFоFгFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
ПОСТАНОВА про адміністративне пра вопорушення 25 грудня 2007 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Д онецької області Мальований
Ю.М., розглянувши матеріали ад міністративної справи, яка н адійшла від Артемівської ОДШ у Донецькій області про прит ягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1951 року народження, ПП, мешкає: м.
АДРЕСА_1 за ст. 155 іч. 1 Кодексу Украї ни про адмінистративні право порушення,-
ВСТАНОВИВ: 15.11.07. о 18 годині 48 хвилин , при перевірці магазину "Злаг ода", який належить ПП ОСОБА
_1, код НОМЕР_1, і розташова ний за адресою АДРЕСА_2 по датковим інспектором* Артемі вської ОДШ було виявлено не п роведення розрахункової опе рації на повну суму покупки ч ерез РРО суму 117 грн. 40 коп., а сам е: горілка "Prime" 0,7 л 1 пл. х 20 грн. 60 коп .; сигарети "Мальборо" 1 пач. х 4 гр н. 75 коп.; сигарети "Kent" 1 п. х 5 грн. 25 к оп.; пиво "Staropramen" 2 пл. х 3 грн. 60 коп.; ви но "Монастирське" 2 пл. 0,7 л. х 9 грн . 40 коп.; коньяк "Коктебель" 1 пл. х 61 грн.; не видача розрахунково го встановленої форми у сумі 117 грн. 40 коп; не відповідність с ум готівкових коштів на місц і проведення розрахунків сум і коштів, яка зазначена в денн ому звіті РРО у сумі 46 грн. 80 коп .
Було порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 p. IIЗакону України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" № 265/95 ВР від 06.07.95.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пер едбачене ч. 1 ст. 155і КУпАП.
Про час та місце розгляд у адміністративної справи
ОСОБА_1 була повідомлена на лежним чином. Але вона в судов е засідання не з'явилася. Від н еї не надійшла заява про розг ляд справи у її відсутність. Т аким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутн ість.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повніс тю підтверджується матеріал ами справи: протоколом серії
КН № НОМЕР_2 від 21.11.07., актом №
НОМЕР_3 від 15.11.07., актом інвен таризації грошових коштів та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягн ення, суд враховує обставини справи, особу винного, характ ер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід засто сувати стягнення у вигляді ш трафу.
Керуючись ст. ст. 33, 155і ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 155і ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у в игляді штрафу на користь

2 держави у розмірі двох нео податковуваних мінімумів до ходів громадян, що у грошовом у вигляді становить 34 грн.
Копію постанови направит и до Артемівської ОДПІ для ві дому.
Постанову складено с уддею одноособово і вона оск арженню не підлягає.
Справа № 3-1991/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 листопада 2007 року суддя Ниж ньосірогозького районного с уду Херсонської області, В.М.
Панкєєв, розглянувши адміні стративну справу, яка надійш ла з Н-Сірогозького РВ УМВС Ук раїни в Херсонській області про притягнення до адміністр ативної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця см т Нижні сірогози Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Укр аїни, не працюючого, освіта - середня, одруженого, раніше до адміністративної відпові дальності не притягувався, з а вчинення правопорушення пе редбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП Укр аїни

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року близько 14.10 годині г р. ОСОБА_1 в смт Нижні Сіро гози Херсонської області по вул. Степовій, керував мотоц иклом МТ-10, державний номерни й знак НОМЕР_1, з не пройде ним державним технічним огля дом, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР Укр аїни, тим самим вчинив адміні стративне правопорушення пе редбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП Укр аїни.
В судовому засіданні під ча с розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверди вши викладені у протоколі об ставини правопорушення, у ск оєному розкаявся.
Вислухавши пояснення прав опорушника, дослідивши мате ріали адміністративної спра ви, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ад міністративного правопоруш ення, крім особистого визнан ня, знаходить підтвердження внесеними до протоколу влас норучними письмовими поясне ннями, тому підлягає адмініс тративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 1 Кп
АП України.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про осо бу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальніст ь правопорушника - його щире к аяття, притягнення до адміні стративної відповідальност і -вперше, відсутність обтяжу ючих відповідальність право порушника обставин та керуюч ись ст. ст. 3З, 121 ч.1, 221, КпАП Укр аїни суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого 121 ч. 1 КпАП України, п іддавши адміністративному с тягненню у вигляді штрафу у р озмірі 17.00 грн. (смнадцяти гриве нь 00 коп.).
Копію постанови вручити п равопорушнику.

постанова набирає чинност і з 29 листопада 2007 року.

постанова може бути пред"яв лена до примусового виконанн я протягом трьох місяців з дн я видачі.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом п орядку.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року м. Джанко й
Суддя Джанкойського міськ районного суду АРК Автономно ї Республіки Крим Козуб О.В., р озглянувши справу про притяг нення до адміністративної ві дповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця Ре спубліки Узбекистан, не прац юєчого, що проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, мешкає за тимча совою адресою в АДРЕСА_2, з а вчинення адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 203 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

встановив:

ОСОБА_1, який є громадянин ом Республіки Казахстан, пор ушив правила перебування на території України, а саме про живав на підставі документів , термін дії яких закінчився 20 .05.2007 року, про що 06.10.2007 року був скл адений протокол про адмініст ративне правопорушення № 008683 в ідносно нього, передбачене ч .1 ст. 203 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопор ушення визнав повністю та по яснив, що він проживає зі своє ю сестрою ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 у свекрові, яка з находилась у тяжкому стані, б ула паралізована і померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Він зі сво єю сестрою, яка теж є інвалідо м 2 групи, здійснювали догляд з а нею і він не мав можливості с воєчасно звернутися і продов жити строк перебування на те ріторії України. При признач ині йому покарання, просив су д врахувати його щире каяття , визнання вини, обіцяв надалі не порушувати правил перебу вання іноземних громадян на території України.
Суд вважає, що в діях ОСОБА
_1 містяться ознаки правопо рушення, передбаченого ч.1 ст. 203 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
Враховуючи обставини, що по м'якшують відповідальність, особу правопорушника, який н е працює, раніше до адміністр ативної відповідальності не притягався і веде законослу хняний спосіб життя, щире роз каяння винного, суд вважає мо жливим, відповідно до ст. 22 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, звільни ти ОСОБА_1 від адміністрат ивної відповідальності і обм ежиться усним зауваженням, п опередивши його про неприпус тимість повторних правопору шень.
Обставин, що обтяжують від повідальність ОСОБА_1, суд ом не встановлено.
Керуючись статтями 22, 283, 284, 203 ч . 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, -

постановив:

Закрити справу ОСОБА_1 про притягнення його до адмі ністративної відповідально сті за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, звільнив від адміні стративної відповідальност і.
Оголосити ОСОБА_1 усне з ауваження, попередивши його про неприпустимість повторн их правопорушень.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.