overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1801/2007
ПОСТАНОВА

Іменем  України

13 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 26.12.2006 року о 14.30 год. в смт.
Михайлівка по вул. Коноваленко, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
Сітроєн д/н НОМЕР_1, не
виконав вимог дорожнього знаку „Рух без зупинки заборонено", чим порушив
п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

Враховуючи те,
що на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді і винесення постанови
минув термін притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                      Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:          Дніпропетровська область

Місце роботи:                   не працює

Адреса проживання:        АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. - ст. 173 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 року о 01:30 год. громадянин
ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, висловлювався
нецензурною лайкою в адресу працівників міліції. На зауваження не реагував, при
цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На основі
викладеного, керуючись ч.   - ст. 173 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 51
грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело№3-663807
года                                                                                              г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 21 часов 35 минут на перекрестке
пр.Ленина-пл.Транспортная в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
№3-775/2007г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в
помещении суда города Армянска дело об административном правонарушении,
поступившее из Красноперекопскго взвода ДПС о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1   рождения,
г.Славгород Алтайского края, не
работающего, проживающего вАДРЕСА_1
за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч
в 14-35 час. ОСОБА_1
на 13 км + 350м автодороги
Красноперекопск-Симферополь, управляя транспортным средством гос. НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» двигался со скоростью 75 км/ч, превысив установленную скорость
движения на 25 км/ч,
чем нарушил п. 12.9 (б)
в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
материалы дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 чЛ КоАП Украины - превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости движения- более чем на 20 км/час, подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа № 3-3033/07p.
Постанова

28 березня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу розглянути адміністративний
матеріал, який надійшов з Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого
директором ТОВ „Вітраж" проживаючого: АДРЕСА_1

заст. 163 2ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи
директором ТОВ „Вітраж" несвоєчасно подав платіжні доручення до установи
банку на перерахування суми податкового зобовязання по орендній платі за землю
за період по терміну сплати до 30.01.2007
року, фактично сплачено в період з 07.02.2007
р. по 08.02.2007 р.

ОСОБА_1. у
судове засідання не з'явився. Однак факт вчинення ним адміністративного
правопорушення підверджується копією акту №
190/137/153/23650634 від 02.03.2007
р.

Таким чином в
діях ОСОБА_1  вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 163 2ч. 1 КУпАП.

На підставі
вюцевикладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 163 2ч.1,283,284 КУпАП

постановив:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 163
* ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справам 3-1371/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 травня 2007р.                                                                                                        м.
Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Чурупченка М.І.,

при
секретарі    Макуха О.О.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного
підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП України. -

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року близько 14год. 30хв. в м. Семенівці по вул. Б. Хмельницького,
Чернігівської області. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «МАЗ-5334»,
державний номер НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15. «Рух транспортних засобів, маса яких
перевищує 12 тонн заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю, однак в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи його
повідомлено належним чином. Його вина підтверджується адміністративним
протоколом АК № 018350.

Керуючись ст.ст.
284 ч. 1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України
та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (три)
гривні 40 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-830/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня  2007
року               Щорський районний
суд Чернігівської області

в складі:
головуючого-   судді     Шаповал З.О.

при секретарі-                  Скорій Л.О.

з участю порушника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі матеріали, які надійшли від

ВДАІ Щорського РВ УМВС про притягнення   до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця сЖовідь Щорського

району Чернігівської області, українця, громадянина України,
працюючого в Новоборовицькому

спиртовому заводі, до адміністративної відповідальності
не притягувався,-

за ст. 121
ч. 4 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
року о 13-25 год. в
с Петрівка Щорського району, ОСОБА_1керував трактором

НОМЕР_1К
з  ємкістю  -причепом НОМЕР_2  на яком був відсутній  номерний
знак, чим  скоїв

правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП  України.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується    протоколом про адміністративне
правопорушення    від

16.02.2007року.

Керуючись ст.ст. 221,245-249,
276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.

4   КпАП України   і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь

держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа  №       3-2344-2007  p.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року                                                                 м.
Артемівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного    суду  Донецької
області Протасова
М.В.,  розглянувши  матеріали, які надійшли з 8-го МРА ДАІ про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності:  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   приватний
підприємець,, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення, передбачене
ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2007
року о 10 годині 45 хвилин, в м.
Артемівську на перехресті вул.вул. Горбатова-Петровського, ОСОБА_1., керував
транспортним засобом ЗАЗ-Део, д.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме: скоїв обгін на перехресті, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджена
матеріалами

справи: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням

правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого  правопорушення,  особу
правопорушника,  і  ,  вважає,  що
відносно нього слід обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати
винним за порушення передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП та підвергнути попередженню.

Постанова  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-530207
30.03.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ОСОБА_1г.р., прож: г. АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
года в 20 часов 50 минут, гр. ОСОБА_1. управляя автомобилем на 329 км Харьков -
Симферополь превысил установленную скорость движения. Двигался со скоростью 82
км/час. Скорость измерялась прибором «Беркут».
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
Постановление не обжалуется.
УДК в Запорожской области                                        УДК в
МФО 813015, ОКПО 25216341                                    МФО 813015,
ход платежа; 21081100                                                   код
получатель: гос. бюджет                                                получатель:
района                                                 Коммунарского
Справа № 3-9440/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.03. 2007 року                                                                               м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
22.02.2007 року о 10.40 годин, керуючи автомобілем "Нісан", д.з
НОМЕР_1 по вул. Стовбова в м. Одесі, проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правші дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 209422 від 22.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-3301-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1965
року народження житель с Клішківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122
ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«03»
квітня 2007 року в 14 год. 55 хв. в с
Атаки Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки
Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 72 км/год. при обмеженні 50 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» № 0510127

чим порушив п 12,9
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АД № 753355 від
03.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Клішківці 1965 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2274/07
ПОСТАНОВА

24 травня
2007 року
суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжра­йонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1,
про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 05.04.2007 року біля 02 год. 20 хв. в с.Озерна Зборівського райо­ну Тернопільської області, керуючи автомобілем
марки «Ауді 100» реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год,
чим порушив п.12.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення перед­бачене ст. 122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. від підпису та пояснень в протоколі про
адміністративне правопо­рушення
в присутності понятих відмовився, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення №151141, а тому є вся підстави
розглянути справу у його відсутності.

До адміністративної відповідальності правопорушник
протягом року не при­тягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника,
є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону.

На підставі ст. 122
ч.1 та керуючись ст. 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Дело № 3-5639/07
23.04.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
работает,  идент.  код в материалах дела
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч.
3   КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2804-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" квітня 2007
року

Суддя
Мартинюк А.О. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1989 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працює

ст.85 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.   27.01.2007 року на Дністровському водосховищі біля с Атаки
Хотинського р-ну ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «фаткою», своїми
вчинками порушив ст. З п 14
„Правил любительського-спортивного рибальства".

Правопорушення
вчинено 27.01.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 22.03.2007р., викликаний в
суд ОСОБА_1. на 18.04.2007
року не з'явився, оскільки сплив двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах
якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 85
ч 4 КУпАП
відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-6485/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 и ч1 ст.163-4
КУоАП,       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,     проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, главного бухгалтера ООО «Инженерные
системы», идентификационный код НОМЕР_1, -
21.03.2007года    при
проверке  ООО «Инженерные  системы», расположенного  по
адресу: г.Запорожье, ул. Кузнецова
выявлено: нарушение порядка ведения налогового учета, а именно: занижение
налога на прибыль за 4 квартал
2005г на 780 грн, июнь
и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 45,16
грн, несвоевременная
подача расчета налога с собственников транспортных средств и других самоходных
В суде ОСОБА_1.
свою вину в совершении правонарушения признал полностью.
Враков О.Л. нарушил п.п.
11 Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий», п. 7.2.3, п.п.7.2.4, 7.2.6, п.7.2 ст.7, п.п.7.3 ст.7, п.п.
7.4.5, 7.4 ст.7 Закона
Украины «О налоге на добавленную стоимость», п. 4 Порядка предоставления документов и
их составления при применении налоговой социальной льготы, п.п.
налоге с доходов физических лиц».
Судья,
рассмотрев административный материал, приходит к выводу, что виновность
ОСОБА_1. в совершении данных правонарушений полностью подтверждена
совокупностью доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.
нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета, и по ч. 1 ст.
нарушение установленного порядка удержания и перечисления налога на доходы
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по 4.1 ст. 163-1 и по ч.1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 85 грн.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1856/2007p.
ПОСТАНОВА

07.05.2007
p. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, про
правопорушення, передбачене заст. 122 ч. 1 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд-транзит, д/н НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2
рухався зі швидкістю 83 км.
/ год., що на 23 км перевищує дозволену швидкість руху на даній
ділянці дороги..

На
момент розгляду справи закінчився термін притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло понад 2
місяці.

Керуючись ст. 38 п. 7, ст. 247 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-1910/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2",

- за ч.2 ст.122 КпАП України,

встановила:

06.03.2007 року
о 16 год. 00 хв.
по вул.Судилнівській в м.Шепетівка Хмельницької обалсті ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ЗІЛ 130 д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових
автомобілів», чим порушив п.33:4.11 Правил дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 133502 про
адміністративне правопорушення і не заперечуються правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, не додержав вимогу дорожнього
знаку, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.122 КпАП України.

При обранні виду
і міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не
може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.2 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 08 / вісім /
грн. 50 / п'ятдесят / коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.