overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-5039/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: Краснодарського краю, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року близько 12год. 50хв., у м. Херсоні по вул. Перекопська,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу, чим порушив
вимоги п.14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2324/2007
26 марта 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев административный материал, поступивший
от начальника РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не
работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
В Октябрьский районный суд г.
Харькова 26.03.2007 года
поступил административный материал в отношении ОСОБА_1. о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 187 КУоАП. Указанный материал содержит
протокол об административном правонарушении, согласно которого ОСОБА_126.02.2007
административным надзором не явился в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украйни
в Харьковской области на
ОСОБА_1на рассмотрение
административного материала доставлен сотрудниками милиции, вину в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП признал полностью.
Кроме признания правонарушителем
своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
подтверждается протоколом об административном правонарушении ХА № 001556
от 23.03.2007 года, рапортом сотрудника милиции,
объяснением ОСОБА_1, копией постановления от 01.02.2007 года об установлении в отношении
ОСОБА_1 административного надзора сроком на 12 месяцев.
Таким образом, прихожу к выводу о
необходимости привлечь ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП
к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 251,252,
268, 279,283-285 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 85 (восьмидесяти
пяти) гривен в доход государства. Постановление окончательное обжалованию не
подлежит. Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления к
исполнению три месяца.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: Херсонської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року близько 18год. 25хв., у м. Херсоні по вул. Пугачова,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, проїхав на
заборонений(червоний), сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122 ч. 1, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року близько 15год. 10хв., у м. Херсоні по вул. Димитрова,ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки «БАЗ-А079.14», д/н НОМЕР_1, на перехресті, при
здійсненні повороту вправо, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив
проїжджу частину, чим порушив вимоги п.16.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти наОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року близько 18год. 48хв., у м. Херсоні,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Вольво», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів на перехресті вулиць Пугачова та Ушакова, чим порушив
вимоги п.14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1155 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає в
АДРЕСА_1, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 3
ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
17.05.2007 року в 3 год. 10 хв. був затриманий
на автодорозі Київ - Чоп, за керування транспортним засобом Мітсубісі, за
порушення вимоги п. 2,3 в) Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

На день розгляду
справи в суді пройшло два місяці з часу складення протоколу про адміністративне
порушення і скоєння правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави
для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 121
ч. 3 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-4398
П О С Т А Н О В А

22
листопада   2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  3 МР ВДАІ м.Дунаївці   про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Вишнівчик  Чемеровецького району  , тимчасово не працюючого

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.10.2007 року біля 17 години 00 хвилин в м. Дунаївці ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом порушив вимогу д.з. « Рух заборонено», чим порушив п.3.1
ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1   слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
года                                                                                      г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1960 года рождения,
главного бухгалтера Дочернего предприятия «Аэробуд-Юг»,  проживающей АДРЕСА_1
ч. 2 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер Дочернего
предприятия «Аэробуд-Юг», нарушила установленный законом порядок ведения
налогового учета, что выразилось в занижении налогового обязательства, а
- занижено налоговое обязательство на
Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»;
- неправомерно внесено в состав
валовых расходов в 4 квартале 2005 г. затраты, что не связано с хозяйственной
деятельностью предприятия в сумме 21 600 грн., в результате чего занижен налог
на прибыль в сумме 5 400 грн., что является п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закона Украины
«О налогообложении прибыли предприятий».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть без его
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, в
копии акта  проверки от 13 декабря 2006
года и справкой ГНИ г. Ялта от 14 декабря 2006 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
налогового учета, лицом, которое в течении года было подвергнуто
административному взысканию.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по  ч. 2 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в   размере 200 (двести)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
№ 3 - 7551
08 листопада 2007  р.                                 Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1                              ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Ганівка Дунаєвецького району, не працюючого,
за  ст.122 ч.4  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
вересня 2007 року, о
17 год. 35 хв. в м.Дунаївці по вул. Київській ОСОБА_1,
порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
встановлено, що ОСОБА_1
порушення вчинив вперше та незначне в якому щиро розкаюється, негативних
наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило.
враховуючи наведене, вважаю можливим дане порушення, відповідно         ст.22 АК України, визнати малозначним
і  ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 АК
України  - звільнити, оголосивши йому
Провадження в справі про адміністративне
правопорушення-  закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/:

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело № 3-6914
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2007 г. Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Скочий А.Д., рассмотрев материал, поступивший из 17 МРО
ГАИ г. Славянска Донецкой области,
о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  не
по ч.2 ст. 122 КУоАП, -
18.10.2007 г. в 10-40 час. на 672 км
а/д Киев-Довжанское ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки  ВАЗ-2109 номерной знак  НОМЕР_1, на дороге, которая имеет две полосы
в одном направлении, двигался по левой полосе при свободной правой полосе, чем
нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении  ОСОБА_1. вину признал.
Однако в суд не явился, о дне и времени рассмотрения протокола об
административном правонарушении был уведомлен
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 КУоАП.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  на основании ч.2 ст. 122 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                                                       Справа
№ 3-726                               2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіці Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2006
року о 13-й годині 20 хвилин на 78 км автодорозі Сімферополь-Ялта-Севастополь
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шеврове Лачетти, державний номер НОМЕР_1, належним
на праві власності ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку (мокре дорожнє покриття), чим створив перешкоду і небезпеку
для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем
Ивеко, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали
пошкодження.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в
прямому причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів.

Правопорушник при розгляді справи в суді винним себе визнав.

Винність його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 1); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
(а.с. 2).

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортних засобів.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підвергнуть штрафу в
доход держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Дело № 3-967/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ
СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области     ВДОВЕНКО
В.А., рассмотрев поступившие из Олександровского
ГАИ  при УМВД Украины в Кировоградской
области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области, проживающего вАДРЕСА_1,  работающего водителем в ООО «Терра», ранее не привлекавшегося к административной
ст. 122 КоАП Украины,
20 октября  2007 года в 8.35
ОСОБА_1 на 35 км а/д Знаменка-Луганск-Изворино, управляя автомобилем ГАЗ
- САЗ 3507, г/н НОМЕР_1,  при повороте
налево при выезде с перекрестка выехал на линию встречного движения, чем
нарушил п.п. 10.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1  пояснил, что вышеуказанное имело место.
Факт совершения ОСОБА_1
вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КоАП
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
№ 3-8411
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Заставля Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
року, о 07 год 15 хв на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Мерседес Бенс 210, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме п.14.6 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
№ 3-8285
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницького
області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
28 жовтня 2007 року, о 07 год 40 хв на автодрозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме п.15.9 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні   правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м. Миколаєва, який

мешкає:                      АДРЕСА_1не

працюючого,    -

ВСТАНОВИВ   :

04.03.2007 року біля 12год. 20хв. , у м. Херсоні по вул.
49 ХГД, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_1, не
надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному
переходу, чим порушив п.18.1 «Правил
дорожнього  руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і
час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило, під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ч.3
ст.122,   ст.221,   ст.268
КУпАП,   суддя,    -

ПОСТАНОВИВ   :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 08грн.   50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  винесення.

Строк
пред'явлення  постанови до  виконання
-  три місяці.
Дело № 3-972/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области,
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Новосоленое Новониколаевского района
Запорожской области, работающей главным бухгалтером в Подгорненском сельском
совете Новониколаевского района Запорожской области, проживающей вАДРЕСА_1,
ранее не привлекавшейся к административной ответственности
В Подгорненском сельском совете
Новониколаевского района Запорожской области по вине его главного бухгалтераОСОБА_1,
в нарушение требований  ст. 33 Закона
Украины «Об оплате труда» работникам сельского совета не начислена и не
выплачена  индексация заработной платы за
2007 год, в нарушение требований ст.ст. 47, 83, 116 КЗоТ Украины не начислены
расчетные средства, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска,
уволенным работникам ОСОБА_2 с 1 ноября 2007 года,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с 5 ноября
что вышеуказанное имело место.
Согласно ст. 22 КУАП Украины при малозначительности
совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо),
уполномоченный  рассмотреть дело, может
освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным
В связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения ОСОБА_1на основании ст. 22 КУАП
Украины подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст. 41
КУАП Украины с объявлением ей устного замечания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 284
КУАП Украины при объявлении устного замечания выносится постановление о
Руководствуясь  ст. 22, п. 3 ч.1 ст. 284  КУАП Украины,
ОСОБА_1 от административной
ответственности по ч. 1 ст. 41 КУАП Украины освободить, объявив ей устное
Производство по-настоящему делу
СУДЬЯ