overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-955
П О С Т А Н О В А 20 березня 2007 року м. Ст
Суддя Старосамбiрського р айонного суду Львiвської обл розглянувши матеріали, якi н адійшли від першого ВДАІ УМВ
СУ у Львівській областi про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Буньковичі Старосамбірсь кого району Львiвської обла стi, працює водієм у ВАТ "Екват за ч.4 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 20 лютого 2007 року о 14 годинi 28 хвилин в. м. Львів на п ерехресті вулиць Городоцька - Тобілевича, керуючи автомоб ілем ЗіЛ, проїхав на забороне ний сигнал світлофора, внасл ідок чого змусив інших учасн иків дорожнього руху різко г альмувати та змінювати напря мок руху, чим створив аварійн у обстановку, порушив п.п. "е"п.8. 7.3. Правил дорожнього руху зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України № 1306 від 10 .10.2001 року та вчинив правопоруш ення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому розкая
Вина ОСОБА_2 у вчиненнi пр авопорушення доведена прото колом серії АБ № 677724 від 20.02.2007 року
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у виглядi штрафу в сумі 51 (п'ятдес ят одна) гривня 00 копійок в дох
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна
Суддя

М.В. Лойзик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
11 мая 2007 года Судья Киевского районного
суда города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из 1 -го
МО ГАИ УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    года
уроженца    АДРЕСА_1,     гражданина    Украины,            не    работающего,
Кодекса Украины об административных правонарушениях
18.04.2007г. в 14-10
час. ОСОБА_1, управляя транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2, гос. НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2 двигался с превышением установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км/час, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины.
действиях   ОСОБА_1    усматриваются признаки ч.1 ст.122 КоАП
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десятъ) гривен.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                    не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03. 2007 року о 04.36 год. водій ОСОБА_1.
керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 8, 50 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2125
2007рF.
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFьFкFиF мF.ХFиFрFіFвF вFуFлF.ДFоFбFрFоFмFиFлFьFсFьFкFаF, 6 СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, уF жFоFвFтFнFіF 2005 рFоFкFуF, нFеF нFаFрFаFхFуFвFаFлFаF іF нFеF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFлFаF дFоF бFюFдFжFеFтFуF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF вF сFуFмFіF 676гFрFнF., тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF. ПFрFоF чFаFсF, дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFНF №F 008128 вFіFдF 20.07.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF №F /17-3/НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 20.07.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 51 (пF’FяFтF дFеFсFяFтFьF оFдFнFуF) гFрFиFвFнFюF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 3-808 2007 p.
ПОСТАНОВА

07.03
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ПС Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
прож. м. АДРЕСА_1,   працюючого водієм
Канівського ЖЕК, громадянина
України. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
роз"яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.
04.02.2007р. о 09 год. 15хв. в
м. Канів по вул. Енергетиків керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_1здійснив
стоянку в зоні ДІЇ перехрестя з круговим рухом, чим вчинив правопорушення,
передбачене п.15.9 ПДР України.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді вину визнав.

Керуючись ч.2 ст.122,268,283, пДст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Дубенець
Справа № 3-2678/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
р. Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, -

заст.173ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.04.2007 року о 19 год.
15 хв., по вул. Тополіна в м.Полтаві, вчинив дрібне хуліганство, а саме:
будучи в збудженому стані, голосно лаявся брутальною лайкою, чіплявся до
громадян, чим грубо порушував громадський порядок.

Такими діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопопрушення, передбачене ст. 173 ч. 1
КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1
також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
16.04.2007 p.,
іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких
обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F3-7149/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2 вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF 2 ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 08. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 08 гFоFдF. 06 хFвF. нFаF 213 кFмF МF-12 вF сFмFтF ВFіFйFтFіFвFцFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ІFвFеFкFоF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF. іF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 26 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-428/2007
ПОСТАНОВА

і мям   України

10 квітня 2007 року                                                                                                    смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -  Морозова О.Б.

при секретарі - Костюк Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла
з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Чернігів, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова вища,
директора ПП „Сирний дім" села С
Дівиця Куликівського району, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, прож. м. АДРЕСА_1,
за ч.2 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 23.03.2007 року о 13-10 на території ПП
„Сирний Дім" села С.Дівиця Куликівського району по вул. Деснянській 63 б,
використовував сірчану кислоту в ході здійснення підприємницької діяльності без
спеціального дозволу (ліцензії), отримання якої передбачено чинним
законодавством, будучи підданому адміністративному стягненню за теж порушення 04.01.2007 року, таким
чином порушуючи порядок заняття господарською діяльністю, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав
повністю та пояснив, що підприємницька діяльність здійснюється у відповідності
до вимог чинного законодавства. Кислоту підприємство використовує у виробничій
діяльності, а саме для визначення жироності сиру.

Зваслухавши
пояснення голубова та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, оскільки
підприємницька діяльність очолюваного ним підприємства здійснюється у
відповідності до вимог діючого законодавства. За вказаних обставин провадження
по справі підлягає закриттю а вилучена кислота повернненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.      Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, до адмінвідповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП - закрити.

2.      Вилучені    60
кілограмів сірчаної кислоти, переданої під зберігальну розписку ОСОБА_2. - повернути
власнику ПП „Сирний ДІМ".

3.      Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-140 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року. Суддя Теофіпольського
районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає у АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2", одруженого, має неповнолітніх
дітей

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2006   року
ОСОБА_1. керуючи автомашиною порушив правила здійснення  зупинки чим порушив ч. 2 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього
правопорушення визнав повністю.

Керуючись ч. 2 ст.  122 КупАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1       попередити. Постанова оскарженню   не підлягає.
Справа № 3-7623/07
ПОСТАНОВА

4
грудня   2007 року                   м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    09.11.2007 року близько 22 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
в м. Полтаві по вул В. Тирнівській перевищив встановлену швидкість більш
ніж на 20 км/ год та рухався зі швидкістю 153 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом „Беркут № 0601169", чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1    підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.11.2007
року, та його поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   визнати       винним
у   вчиненні   правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмір
17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1590
2007 рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. ТFоFрFчFиFнFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF кFаFрF'єFрF"
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1631 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFХF №F 005954 вFіFдF 07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF аFкFтFоFмF №F 227/2301/00292592 вFіFдF 12.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1631 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 170 (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-3446/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                         27
червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В. М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1960 р.
н., громадянина України, працюючого у ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
КпАП, -

Встановив:

6 червня 2007 р.
приблизно о 15 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, рухаючись у м. Донецьку по вул. Кірова, керував транспортним засобом
ПАЗ, державний номер НОМЕР_1, з
несправностями рульового управління, чим порушив вимоги п. 31. 4. 2 Б Правил
дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 1 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 1 КпАП у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1434/2007
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007 року судця Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області (протокол серії АГ№019321 від 25.02.2007 року
склав Суровцев В.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зач.4ст.121 КУпАП, -

Встановив:

25 лютого 2007 року о 13 годині 00 хвилин, по
вул.Стрельникова с.Ново-Водяне Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької
області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген-Соната"
з номерним знаком НОМЕР_1, який належить іншому транспортному засобу.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області, який оскаржено
не було.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності,
враховуючи щире каяття винного, те, що ОСОБА_1
працює,   суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді  штрафу. Керуючись ч.4 ст.121, ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн на користь держави.

Код-21081100 Розрахунковий
рахунок 0142 Одержувач
- Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-2252/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007' року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   122
ч.І    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року о 13.25 год. на 68км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „В-2101" д/н
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 40
км/год", рухався зі швидкістю 63
км/год, чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки
суду не відомі.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 122
ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи
„Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    В.В. Захарчук
справа №3-3517/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.
2007 року

Судця
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючий,
проживаючийАДРЕСА_1

за  ст.  130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 01.12.2007 близько 23 год. ЗО хв.,  керуючи транспортним засобом DEWOO
SENS,  номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №
045786 від 01.12.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 Кодексу
про адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.