overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6298-2007р.
ПОСТАНОВА
„17" вересня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Гергележиу Р.Ф. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від 4го міжрайонного ВД
АІ м. Новоселиця про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 червня 2007 року в 04 год. ЗО х в. в с Демянів Галицького р-ну керував автомобілем марки ВА
З 2108 номерний знак ІНФОРМАЦІ
Я_2 зі швидкістю 95 км/год. в нас еленому пункті. Швидкість ви мірювалась приладом „Беркут
".
Чим порушив п. 12,4 ПДР, т обто допустив порушення пере дбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія АД № 205824 від 05.06.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3523/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

・2" листопада 2007р. м.
Гола Пристань
Суддя Голопристанськог о місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розгляну вши матеріали , які надійшли в ід ОДР MB ДАІ М.Херсон про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого АДРЕСА_1., тимч асово не працюючого, за ст.122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 р. ОСОБА_1, керуючи тр анспортним засобом ВАЗ 21099 н.з
НОМЕР_1 у м.Херсон проїхав шлях-перехрестя під забороня ючий сигнал світлофору, за що передбачена відповідальніс ть за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що провадження по справі підля гає закриттю, оскільки з дня в чинення правопорушення і до надходження матеріалів спра ви до суду пройшов строк прит ягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, зак рити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
11 сентября 2007 года горо
Судья Приморского районно го суда города Одессы Терехи н С.Е., рассмотрев в открытом с удебном заседании в городе О дессе материал протокола об административном правонару отрудниками взвода ДПС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, в отношении гражданина Украин ы, ОСОБА_1, 1970 года рождения, проживающего по адресу: АДР -по части 1 ст. 122 Кодекса Украи ны об административных право
Как усматривается из адми нистративных материалов сос тавленных сотрудниками УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти, 11 августа 2007 года, около 20 ч ас. 15 минут гр-н ОСОБА_1, упра вляя автомобилем марки «ЗАЗ- 1102», г/ з НОМЕР_1в г. Одесса на ул.Черноморского Казачества , двигался со скоростью движе ния 29 км, в результате чего нар ушил п. 12.9 ПДД за что, предусмот рена ответственность по ч. 1 ст . 122 Кодекса Украины об админис тративных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 , данные, нашли свое подтвержд ение и в протоколе ДТП серии В
Н№ 138088
В судебное заседание по рас смотрению административног о материала гр-н ОСОБА_1- не
При таких вышеизложенных о бстоятельствах, действия О
СОБА_1, суд квалифицировал, к ак правонарушение, ответстве нность за которое предусмотр ена ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
Руководствуясь ст.ст.283, 284-286 Ко
ОСОБА_1 - признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Укр аины об административных пра вонарушениях и подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа, в размере 17 грив ен в доход государства.
Настоящее постановление с уда, является окончательным и апелляционному обжаловани
Справа
№3-2697/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого ТОВ «Укрвізіт» - водієм, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 р. об 19-30 годині, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_1,
по вул.. Стефанова - Хлібозавод, проїхав на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 ГІДР, що підтверджується адміністративним протоколом АГ №
607600.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч.І, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді    штрафу у
розмірі  10 (десять) грн., у доход
держави (p.p. 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код Банк
одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-8873/07 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м  У к р а и
Ялтинский городской суд
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Шумов В.В.,
рассмотрев   дело об
административном  правонарушении  в
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож. гор.Ялта АДРЕСА_1;
по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных  правонарушениях,  далее - КУоАП,
2007 года в 16-30 часов в  гор.
Симферополь на пр. Вернадского, управляя транспортным средством «Опель»  НОМЕР_1 произвел  проезд
регулируемого перекрестка  на  запрещающий «Красный свет»  сигнала светофора, чем нарушил п.8.7.3.  Правил дорожного движения Украины.
в суд  не
времени  рассмотрения  дела
был  извещен  надлежащим
образом,  причин не явки суду  не представил.
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным   полномочным лицом с соблюдением   требований КУоАП ( а.с.1).
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 КУоАП,
запрещающий  свет светофора.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить наказание в виде взыскания штрафа в
доход  государства в сумме 17
(семнадцать)  гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению   три
СУДЬЯ -   подпись
Судья                                                            Секретарь
СFпFрFаFвFаF №F 3-6442 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF вF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFсFуFтFнFіFйF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF лFиFшFеF нFаF 16 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFкFлFаFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF. 247, пF.3 чF.1 сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF сFкFлFаFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3405/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,  непрацюючого,
проживаючий АДРЕСА_1,

за  ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 23 жовтня 2007 року о 03 год. 45 хв.,  керуючи транспортним засобом марки
"Нісан санні",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  в м. Олександрія,  перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп"ягніння відмовився,  чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 21060 від 23 жовтня 2007 р.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  ст. 130 ч.1,  283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-732 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 17.01.1964рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF 38Y7 МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.12.2006рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сF.ВFоFлFиFцFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF..
ПFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF..
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇ НИ

2 квітня 2007 року                                                                                        справа  №
3-9222/07

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали,
що надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності по ст. 124
КпАП України:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року ОСОБА_1керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, не
врахувала дорожню обставину, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з
керуванням, в наслідок чого допустила наїзд на перешкоду.

Тим самим
ОСОБА_1порушила п. 12.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Скоєння
ОСОБА_1адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 124
КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень у дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за
ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2007 року о 16 годині 20 хвилин,
керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухався на 264 км автошляху
сполученням Дніпропетровськ - Миколаїв, де не виконав вимогу дорожнього знаку
3.25 “Обгін заборонено”, здійснивши обгін в зоні його дії, чим порушив п. 3.25
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 29.11.2007 року серії АЕ № 336465, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України
в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-417 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFпFіFлFаF зF ДFПFІF уF МFоFсFтFиFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 15.03.1961рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, зFаF чF. 1 сFтF. 164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
13.12.2006рF. пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFПFІF уF МFоFсFтFиFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ПFПF ОFСFОFБFАF_1МF.(юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF мF.МFоFсFтFиFсFьFкFаF вFуFлF. ВFиFшFнFеFвFаF 45 МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF) вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFиFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF сFаFмFеF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF бFеFзF оFдFеFрFжFаFнFнFяF(пFрFиFдFбFаFнFнFяF) тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFаFтFеFнFтFуF зF 01.10.2006рF. пFоF 08.12.2006рF., оFдFеFрFжFаFнFнFяF яFкFоFгFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF чF.1 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFаFтFеFнFтFуFвFаFнFнFяF дFеFяFкFиFхF вFиFдFіFвF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF».
ПFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFеF пFрFиFдFбFаFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFаFтFеFнFтFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF зFнFаFвF пFрFоF тFаFкFуF вFиFмFоFгFуF зFаFкFоFнFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF бFеFзF оFдFеFрFжFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF, іFнFшFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF дFоFзFвFіFлFьFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF, яFкFщFоF йFоFгFоF оFдFеFрFжFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF зFаFкFоFнFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF вFіFкF, сFтFуFпFіFнFьF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.164 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 340(тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3941/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року.                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Решетар В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,    ІНФОРМАЦІЯ_2     не
працюючий,     уродженець    та мешканець АДРЕСА_1 по ст. 173-2 ч. 1
КпАП України, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 16 травня 2007 року близько 10 год. перебуваючи вдома в будинку по місцю свого проживання
виражався нецензурними словами на адресу своєї жінки ОСОБА_2 та в ході сварки
порозкидав речі по будинку.

Правопорушник  ОСОБА_1  винним
себе  визнав  повністю,
у вичненому розкаявся та просить суд суворо його не карати. Крім того,
винність ОСОБА_1 стверджується:

·
протоколом про
адмінправопорушення від 18 травня 2007 року.

·
письмовим
поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

·
постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 мається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173 -
2 ч. 1 КпАП України -вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення
будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю відносно
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.І , 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Піддати
ОСОБА_1за ст. 173-2ч. 1 КпАП України адміністративному штрафу розмірі 20 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-978
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF мF. ЛFьFвFіFвF пFоF вFуFлF. КFоFсFтFюFшFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF КFаFдFеFтF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."ґF" пF.15.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 644639 вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА                                   Справа № 3-2462/2007р

02
квітня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від Білозерського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженця Кемеровської обл РФ, проживаючого без реєстрації  АДРЕСА_1,не працює,

за ст. 203ч. 1
КпАП України,

встановила :

07.04.2007р працівниками Білозерського РВ УМВС було виявлено,що громадянин
Росії ОСОБА_1 незаконно перебуває на території України,термін перебування
закінчився 05.06.2003року.

Правопорушник
вину в скоєному визнав,розкаявся. Його винність підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.203ч.1 КпАП України,суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 340грн. Постанова оскарженню не підлягає.