overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2390-2007р.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року.                                         м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Чернецький В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від ІДПС взводу ДАІ м.Донецьк при УМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
м.Горлівка, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   19.03.2007
року  о  09
годині   15  хвилин
на  55  км  а/ш
Слов*янськ-Маріуполь, керував автомобілем марки КС 3577, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п.31.3 "б" Правил Дорожнього

РУХУ-

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І
КпАП України - керування транспортними засобами, які не пройшли державний
технічний огляд.

Керуючись ст.ст.
121 ч.І, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,
накласти адміністративне стягне­ння - штраф у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 04 квітня 2007 р. і може бути
пред'явлена до виконання до 04 липня 2007 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДК

Донецької області, одержувач -
місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО
834016, код ЗКПО

34686631.
Справа №3-2566, 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, пр ацює різноробочим ІНФОРМА
ЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2007р. о 08.30 год., на 79 км а/д Київ-Одеса, керуючи трансп ортним засобом ВАЗ-21099 державн ий номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, при обмеженні ма ксимально допустимої швидко сті руху 50 км/год. рухався зі шв идкістю 80 км/год., чим порушив п . 8.1 ПДР України та вчинив право порушення, передбачене ст. 122 ч . 1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи, що факт скоєнн я правопорушення знайшов сво є підтвердження в суді, керую чись ст. 122 ч. 1, КУпАП, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді - попередження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 17.05.1975рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
24.11.07рF. оF 16-25 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.ГFаFгFаFрFіFнFаF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFаF яFкFоFмFуF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFєFюF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFйF зFвFуFкFоFвFиFйF сFиFгFнFаFлF тFиFпFуF «СFиFрFеFнFаF», тFаF сFвFіFтFоFвFіF сFиFгFнFаFлFьFнFіF пFрFиFсFтFрFоFїF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF. 31.3 «гF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 24.11.07рF., яFкFиFйF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFіFдFпFиFсFаFтFиF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF сFтFяFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
№ 3-1957/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 121
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.03.2007 року
біля 21 год. 35 хв., в
м.Сокиряни Чернівецької області, керував автомобілем марки «ГАЗ» д.н НОМЕР_1, який не
зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в скоєні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.
121 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.4
ст. 121 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4
ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1776 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 19.08.1966рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
19.02.2007рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF 69 кFмF. аF/дF ЛFьFвFіFвF-КFрFаFкFіFвFеFцFьF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиF пFрFоFїFзFдFіF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, зFдFіFйFсFнFюFюFчFиF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFмFіFнFиF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFдFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3471/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1,  працюючого торговим представником
«Тернохолод»,

за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1.  19 листопада 2007
р. о 16 год. 40 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки «Опель
Вектора»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м. Ланівці по вул.  Тернопільській,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.14.6 (а) ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1.  доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №002773
від 19 листопада
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3031/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007
року       Судця Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючогоАДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.08.2007
року,  о 9 год. 20 хв. рухався в м.
Каневі по вул.  Леніна,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107»,  ДНЗ НОМЕР_1,
порушив правила обгону,  чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3275/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.

Донецька,  громадянина України,  не працюючого,   проживаючого
за адресою:  м.

АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24
лютого 2007 року близько 15 годин 51 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Фольцваген,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався в м.  Донецьку зі швидкістю 101 км/г,  тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 24 лютого 2007 року близько 15 годин 51 хвилин водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. первищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-9316-2007p.
ПОСТАНОВА
„28" грудня 2007 року м. Хо тин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2007 року в 03 год. 40 хв. в м . Чернівці по вул. Комарова ке рував автомобілем марки Фоль цваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 з ознаками ал когольного сп'яніння, а саме р ізкий запах алкоголю з рота, п орушена мова, нестійка хода.

Чим порушив п. 2, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 130 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 069961 від 14.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Кліш ківці ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 255, 00 (двісті п'ятдес ят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-250 2007 рік
ПОСТАНОВА

29
січня 2007 року.          Суддя   Теофіпольського   районного
суду   Хмельницької

області
СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, проживає
у АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого

за
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

26 грудня 2006 року ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом не виконав правил проїзду через залізничний переїзд  чим порушив ч.3 ст. 122 КупАП

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, просив звільнити
його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст. 122, ст. 22   КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1    від
адміністративної
відповідальності   звільнити обмежившись усним зауваженням йому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-822 2007 p.
ПОСТАНОВА

07.03.
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від Полку ДПС УДАІ
ГУВС в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож. м.
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України

Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.
08.01.2007р. о 08год. 13
хв. в м. Києві керуючи автомобілем Фольксваген
д/н НОМЕР_1по пр. Броварському рухався зі швидкістю 87 км/год
перевищивши встановлену швидкість на 27
км/год, чим порушив ап. 12.4
ПДР України

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.І. ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1. в суд не з"явився по
невідомим для суду причинах, про день слухання справи був повідомлени й
належним чином, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі
наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1
ст.122,268,283, п.1ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого
ч.1ст. 122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Справа №3-1543 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня
2007 р.                                                                                                    м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Молібога Г.В. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від ІДПС взводу ДАІ м. Краматорськ, України у Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця Донецької області, громадянина України,
непрацюючого ,

мешкаючого в АДРЕСА_1за
ст.    122
частиною    1
Кодексу
України    про    адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13
квітня 2007 р. о 13 год. 40 хвил. на вул. Горького -СКМЗ м.
Краматорськ, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 скоїв обгін на
мосту з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 "Правил
дорожнього руху України". Таким чином водій здійснив правопорушення,
передбачене ст. 122 частиною
1 КпАП України, а
саме порушення правил обгону.

У суд 14
травня 2007р. ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщен повісткою та
працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує, про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.  33,
284 КпАП України, враховуючи    характер
вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 14 травня 2007
р. і може бути пред'явлена до виконання до 14 серпня 2007
р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач
- банк ГУ Держказначейства у Донецькій
області, код платежу -
21081100.

Суддя: підпис З оригіналом згідно
-.суддя        Г.В. Молібога
Справа
ПОСТАНОВА

"3"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 9 квітня 2007 року, близько 16 год. 45 хв. в с Трушівці
Чигиринського району керував автомобілем З A3 968, д/н НОМЕР_1  що належить ОСОБА_2, та не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2. 4 ПДР
України.

ОСОБА_1. пояснив, що не виконав вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти
на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста сорока гривень.
Справа №3-1829/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«24» листопада 2006
року о 18 годині 15 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, яка керувала автомобілем марки «Форд Фієста», д/н.
НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. М. Жукова,30 здійснив проїзд регульованого
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого був
порушений п. 8.7.3 «є»
Правил дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:    С. О.
Погрібний
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

28 грудня 2007 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Воробйов а І.В., розглянувши матеріали а дміністративної справи, яка надійшла від ІДПС Слов'янськ ого взводу ДАІ, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року о 21 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки Фіат державний номер ний знак НОМЕР_1, рухаючис ь по 671 км. автошляху Київ -Довжа нський, на ділянці дороги яка має дві смуги для руху в одном у напрямку, рухався в лівій см узі при вільній правій, чим по рушив п. 11.5 Правил дорожнього р уху, тобто вчинив адміністра тивне правопорушення, передб ачене ст. 122 ч. 2 КУАП, що підтверд жується матеріалами справи: протоколом про адміністрати вне правопорушення ДОУ№ НО
МЕР_2.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.2 КУАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.