Справа
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року                                                                          Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальов І.М.

при секретарі - Панчук І.В.

з участю представника Рівненської митниці - Волинського
О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця ,-За ст.352 МК
України ,-

Встановив:

11 травня 2007 року головним
інспектором відділу оперативного реагування та проведення спеціальних операцій
Служби боротьби з контрабандою та митної варти Рівненської митниці був
складений протокол №0140/20400/07 про
порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.352 МК України. Як
вбачається з протоколу про порушення митних правил, 11 серпня 2007 року гр.
України ОСОБА_1,   через пункту пропуску
"Устилуг" в зоні діяльності Ягодинської митниці, на територію України
було ввезено вантажний автомобіль "Opel Astra",
1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Згідно поданих
митним органом України до митного оформлення документів, транспортний засіб був
придбаний ОСОБА_1 у громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 у м. Утрехт
(Нідерланди), відповідно до Verkoopnota від 10 серпня 2006 року за 1000
євро. В ході проведеної перевірки
працівниками Рівненської митниці, згідно інформації Гродненської регіональної митниці
Республіки Білорусь від 23 квітня 2007 року №03-2/4800 встановлено, що гр.
ОСОБА_2 даний автомобіль ОСОБА_1 не продавав, підпис у Verkoopnota від 10
серпня 2006 року він не проставляв. У період
з 08 серпня 2006 року по 10 серпня 2006 року на території Нідерландів він не
перебував. Свій паспорт, а також доручення іншим особам на право
оформлення від його імені будь-яких документів ОСОБА_2 нікому не видавав. На
час оформлення Verkoopnota від 10 серпня 2006 року він
перебував на території Республіки Білорусь. Тому працівники митниці вбачають,
що гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному
органу України як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а
саме Verkoopnota від 10 серпня 2006 року, а саме
склад правопорушення, передбачений ст.352 МК України. Як пояснив в судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні митних правил він не визнає та ствердив, що вищевказаний автомобіль придбав на
авторинку Республіки Польша в м. Шецин у громадянина Польщі. Документ Verkoopnota від 10 серпня 2006 року громадянин
Польщі заповнив власноручно і під установчими даними продавця ОСОБА_2 поставив
свій підпис. Документи, які б підтверджували представництво ним гр. Білорусії
ОСОБА_2, ним не
вимагалися.. На те, що у Verkoopnota від 10 серпня 2006 року місцем
видачі зазначено м. Утрехт
(Нідерланди) він не звернув уваги. Під час даного виїзду за кордон він у
Нідерланди не виїзджав. При цьому були
сплачені всі нараховані митні платежі. При наданні Verkoopnota від 10
серпня 2006 року працівникам митниці у нього не було сумніву що він
дійсний і відповідав вимогам закону. Заслухавши
правопорушника, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений
ст. 352 МК України. Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення
товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Як було встановлено, в
судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що саме
ОСОБА_1 умисно або з необережності скоїв інкриміноване йому адміністративне
правопорушення подавши до митного органу Verkoopnota від 10
серпня 2006 року, що містить неправдиві дані, а тому в його діях відсутній
склад правопорушення, передбачений ст.352 МК України. Інших доказів передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували винність
правопорушника, в матеріалах справи немає, тому провадження по справі
підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,
ст. ст. 319, 352, 391 МК України суд   ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.352 МК України
закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.