№ 3 - 8440/07
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року м. Костянтині
вка
Суддя Костянтинівського м
іськрайонного суду Донецько
ї області Нейло В.В., розгляну­
вши адміністративний матері
ал, який надійшов від ВДАІ з об
слуговування адміністратив
ної тери­торії м. Костянтині
вка, Костянтинівського район
у та ATI УДАІ ГУМВС України в Дон
ецькій області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Миколаївка Костянтинівсько
го району Донецької області,
не працює, мешкає по АДРЕСА
_1,
- за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз'яснені
права згідно ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі
ністративне правопорушення
серії ДО № 257116, який склав ін­сп
ектор ВДАІ м. Костянтинівка м
олодший лейтенант Левченк
о C.O., «ОСОБА_1 27.10.2007 року о 23 го
дині 50 хвилин в м. Костянтинів
ка на перехресті вул. Білоусо
ва - Артемі-вська керував авто
мобілем ВАЗ-2108, державний номе
рний знак НОМЕР_1, в стані а
лкогольного сп*яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, по
червоніння очей, нестійка хо
да), чим порушив вимоги п.2.5 Прав
ил дорожнього руху, за що пере
дбачена відповідальність зг
ідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Але розглянути даний матер
іал про адміністративне прав
опорушення неможливо, оскіль
ки даний протокол про адміні
стративне правопорушення не
відповідає вимогам Інструкц
ії з оформлення матеріалів п
ро адміністративні правопор
ушення, затвердженої наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 року та
зареєстрованої в Міністерст
ві юстиції України 26.03.2001 року за
№ 272/5463, та вимогам ст. 256 КУпАП.
Стаття 130 ч. 1 передбачає адмі
ністративну відповідальніс
ть за керування транспортним
и засобами особами в стані сп
'яніння та ухилення осіб, які к
ерують транспортними засоба
ми, від проходження відповід
но до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
Суть вчинення правопоруше
ння, яка вказана в протоколі, н
ічим не підтверджена та вказ
аний пункт Правил дорожнього
руху, який був порушений, не с
півпадає з суттю.
А саме, особа, яка склала про
токол, вказала, що ОСОБА_1 п
орушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху. Пункт 2.5 Правил дорожньо
го руху України передбачає, щ
о водій повинен на вимогу пра
цівника міліції пройти в уст
ановленому порядку медичний
огляд для визначення стану а
лкогольного сп'яніння. Але в п
ротоколі не вказано, що ОСО
БА_1 відмовився від проходж
ення медичного огляду для ви
значення стану алкогольного
сп*яніння.
Напроти в протоколі вказан
о, що ОСОБА_1 керував в стан
і алкогольного сп*янін-ня, але
не додано до адміністративн
ого матеріалу протоколу меди
чного огляду, який би це під­т
вердив. Окрім цього, коли вста
новлено, що правопорушник ке
рував в стані алкогольного с
п*яні-ння, в протоколі слід заз
начати, що він порушив п.2.9 Прав
ил дорожнього руху, згідно як
ого водіям забороняється кер
увати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'янінн
я.
Тому суд вважає за необхідн
е повернути адміністративни
й матеріал для належного офо
рмлення.
Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністрати
вне правопорушення серії ДО
№ 257116 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відпо
відальності за ст. 130 ч. 1 КУ­пАП
повернути ВДАІ з обслуговув
ання адміністративної терит
орії м. Костянтинівка, Костян
тині­вського району та ATI УДАІ
ГУМВС України в Донецькій об
ласті для належного оформлен
ня.

постанова остаточна і оска
рженню не підлягає.