ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України
відносно ОСОБА_1, 1951 року
народження, який працює головним бухгалтером ДНВП „Об'єднання комунар",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення № 448 від 29.08.2007
року, при перевірці ДНВП „Об'єднання комунар", код 14308730, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Г. Рудика, 8,
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у веденні
податкового обліку, а саме: завищено бюджетні відшкодування податку на додану
вартість на р/р у сумі 371917
грн. 42 коп. за
квітень 2007 p.. Порушення
встановлено актом позапланової виїзної документальної перевірки № 2191/41-014/14308730 від 01.08.2007 р.

До судового
засідання з'явився ОСОБА_1, заперечував проти обставин, викладених в протоколі
про адміністративне правопорушення, надав до суду письмові заперечення.

Відповідно до
ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім інших обставин,
наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з
матеріалів справи за період з 05.07.2007
року по 25.07.2007 року на
ДНВП «Об'єднання Комунар», де працює головним бухгалтером ОСОБА_1 , була проведена
перевірка бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року, про що був
складений акт перевірки №2191/41-014/14308730
від 01.08.2007 року. За
результатами розгляду матеріалів перевірки за порушення ДНВП „Об'єднання
комунар" пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» начальником СДПІ по
роботі з ВПП м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення
№/0 від 09.08.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування
по ПДВ в сумі 371917 грн.

Суд зазначає, що
акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює будь-яких
прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти.

Порушення   виявлені
при   проведенні   перевірки
фіксуються   у   податкових повідомленнях - рішеннях.

Як вбачається з
матеріалів справи на підставі акту перевірки був складений протокол про
порушення головним бухгалтером ДНВП „Об'єднання комунар" ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення
ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме порушення пп.7.7.2. п.7.7 ст.7
Закону України «Про ПДВ».

Вищезазначений
протокол був складений 29.08.2007
року, однак на момент складання протоколу повідомлення-рішення №/0 від 09.08.2007 року
оскаржувалось відповідно до пп..5.2.2. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (скарга
прийнята до розгляду 07.08.2007р.), тобто на момент винесення протоколу
повідомлення-рішення не було узгоджене, тому не встановлено у законному порядку
порушення підприємством пп.7.2.п. 7.7.
ст..7 Закону України «Про ПДВ», внаслідок чого не встановлено в законному порядку
і порушення головним бухгалтером ведення податкового обліку.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-1
ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Стосовно
посилання ОСОБА_1 на те, що протокол був складений не на ДНВП „Об'єднання
комунар", а також;, що йому не роз'яснювались права передбачені 268 КУпАП, судом не
приймаються, оскільки допитані у якості свідків   ОСОБА_2

та ОСОБА_3 зазначили, що не бачили як
інспектор ДПІ у Київському районі м. Харкова Порай Т.В.(який складав протокол)
приходила на підприємство до головного бухгалтера, а лише зазначають факт того,
що в їх присутності протокол вже був складений.

Керуючись ст.
ст. 163-1 ч.1, 280, 283,
284 п.3, 247 п.1 КпАП
України, суд,-

постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1   -   закрити   у
зв'язку   з   відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.