overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8392/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007
року                                                                                                   смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженця Херсонської області;

мешканця АДРЕСА_1;

громадянина України; не працює;

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 02.12.2007 року близько 18.00 год. у власному домі
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив насилля в сім'ї, яке
виразилось в завданні ударів по голові своїм неповнолітнім донькам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в результаті чого завдано шкоду фізичному здоров'ю ОСОБА_2 - вона проходить
курс лікування. За дії ОСОБА_1. передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина
правопорушника крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 268, 283, 284,
287 КпАП України, на підставі ст.173-2
ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.173-2
ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 7 грудня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Зуб Г.А., розгл янув матеріал про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 19 листопада 2007 року приблиз но о 19.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд" д/з НОМЕ
Р_1 по вул. Манахова м. Рівне, здійснив обгін транспортног о засобу на перехресті, чим по рушив п. 14.6 „а" Правил дорожньог о руху України.
Дане правопорушення доказ ано зібраними по справі дока зами: Протоколом про адмініс тративне правопорушення від 19.11.2007 року та іншими матеріалам и зібраними по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається у діях О
СОБА_1 ознаки правопорушенн я за ст. 122 ч.1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ст.ст. 283, 284 К пАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і призн ачити йому покарання у вигля ді попередження.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №3-3039/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 держ. НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе в М.Краматорську на перехресті,
при повороті ліворуч, виїхав на смузі зустрічного руху, що є порушенням
п.п.10.5 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч. 1
КУпАП.,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі 10
(десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1242
2007рF.
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ТFоFрFгFаFнFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFi 10 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF.ШFеFвFчFеFнFкFаF вF мF.СFаFмFбFіFрF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFцFвFаFгFеFнF-ПFаFсFаFтF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6.аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 691815.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 3 - 45822007 p.
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
міськрайонного суду Херсонської області
27 квітня 2007 року                                                                                               місто
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта базова
загальна середня, мешканця містаАДРЕСА_1, не працюючого,
В протоколі від 07.04.2007 року, вказано,
що в цей день, в денний час, на 10
км автодороги Одеса -
Рені, ОСОБА_1. керуючи автомобілем Камаз-5320, нНОМЕР_1, не виконав вимогу
інспектора ДАІ про зупинку, яка надавалася за допомогою жезла і свистка, чим
порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.
суду ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 07.04.2007
року, керував згаданим автомобілем і дотримувався усіх вимог Правил
дорожнього руху , під»жджаючи
до роз»їзного кільця автодороги
яка є головною, йому потрібно було надати дорогу транспорту, який рухався
ліворуч, а тому, оскільки вся увага була звернена на ліву сторону, інспектора
матеріалах справи відсутні докази вчиненняОСОБА_1. правопорушення, зазначеного
в протоколі, а саме: в протоколі не зазначені свідки події, відсутній рапорт
інспектора ДАІ, враховуючи пояснення особи, відносно якої складений протокол,
суд вважає, що при таких обставинах склад правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в діях
Керуючись ст.ст. 247
ч. 1, 283, 284   КУпАП,
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити, у
зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                    В.ВЗубік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВА321013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 420 км. а/д
Знамянка-Луганськ-Ізварино, рухався зі швидкістю 74 км/г, чим перевищив
встановлену швидкість руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.9 б ПДР України,
та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 17 грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-134 2007 рік
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької
області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1960
року народження, який проживає у с Лідихівка, водія СГВК "Мир"

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

6 грудня 2006 року ОСОБА_1. керував автомашиною перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння. Цим він порушив ч. 1 ст. 130 КупАП. И

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього правопорушення не визнав і пояснив, що
протокол сфальсифікований працівниками ДАІ.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної
відповідальності передбачений ст. 38 КупАП закінчився, керуючись      ст.
38, п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КупАП
звільнити, провадження у справі закрити в зв"язку із закінченням строків,
встановлених ст. 38 КупАП. Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Пшонка P.M., розглянувши матер іали, які надійшли з Оболонсь кого районного управління ВД
АІ ГУ МВС України в м. Києві, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м. Чернігів, громадянина
України, не працюючого, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 15:30 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі по вул. В.Хв ойки, 21 в м. Києві, керуючи автомобіле м "Рено" д/н АА 78-57 СР, рухаючись з аднім ходом здійснив зіткнен ня з автомобілем «Іж-2717», д/н Н
ОМЕР_1, що спричинило пошкод ження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень в дохо д держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-4661/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем           Украины
мая 2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2,
163-2, ч.1 КоАП  Украины,
при   проверке   было
установлено,   что   гр-н
ОСОБА_1 несвоевременно подал платежные поручения на перерасчет в
действиями гр-н ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1
КоАП Украины, то есть несвоевременная подача должностными лицами предприятий,
организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и
подтверждается    протоколом об
административном правонарушении от 14.03.2007 г..
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП Украины, суд -
административному взысканию в виде
штрафа 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть принесено представление
Справа №3-5079/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
30.03.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13.03.2007 о 06-55 годині на 294 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «Іж-412» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.15.9
ПДД України, порушив парвила зупинки, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2455 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                       м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.04.2007 року
приблизно о 06.55 год.,
в м. Мелітополі по вул. Ломоносова,
керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1
свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1984
року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає,
№3-5041/07
мая 2007 года судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н.,  рассмотрев материалы дела об административном
правонарушении,  поступившего из ГНИ в
Киевском районе г. Донецка,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  старшего продавца ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживающей:
протоколу об административном правонарушении от 11.04.2007 года,  составленного на основании Акта проверки по
контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного
оборота субъектов предпринимательской деятельности от 19.03.2007 года,  ОСОБА_1
являясь старшим продавцом ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  допустила нарушение установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли и услуг в виде непроведения
расчетных операций через регистратор расчетных операций,  чем нарушил п.п. 1, 2,  13
ст.  3 Закона Украины «О
применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» от
в суд не явилась,  о времени и месте
рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом,  причину неявки не сообщила,  ходатайств об отложении рассмотрения дела от
неё не поступало. Поскольку правонарушитель надлежащим образом была извещена о
времени и месте рассмотрения дела,
принимая во внимание,  что
согласно  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по  ст.  1551 КУоАП не обязательно,  суд считает возможным рассмотреть дело в её
материалы дела,  прихожу к выводу о
том,  что ОСОБА_1  являясь старшим продавцом ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  допустила нарушение установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли,
т.е. совершила административное правонарушение,  предусмотренное  ст.
избрании меры административного взыскания,
суд учитывает обстоятельства дела,
характер совершённого правонарушения,
личность нарушителя.
основании изложенного,   ст.  1551 ч.1 КУоАП,  руководствуясь  ст.
признать виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  155і ч.1 КУоАП и наложить на неё административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере тридцать четыре гривны 00
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
Дело № 3-7234/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г.Джанкой,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25.04.2007 года в 16-05 часов ОСОБА_1 управляя транспортным
средством в г.Джанкой по ул. Октябрьской осуществил стоянку   транспортного
средства в зоне действия дорожного
знака 3.34 «остановка
запрещена», чем нарушил п.п.8.4 ПДД
Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 022230
от 25.04.2007 года, объяснением водителя.
С учетом совершенного
водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
виновным    в    совершении административного   правонарушения,    предусмотренного   ст. 122   ч.2    КУоАП
подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-7121-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 серпня 2007 року в 18 год. 25 хв. на 333 км. А/Д Доманове - Ковель -Чернівці керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя завчасно не зайняв
відповідне положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку.

Чим порушив п. 10,4 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 03.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1243/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено

адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те,
що він 16.05.2007 року

близько 16
год. по АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно
висловлювався

нецензурним словами в адресу гр. ОСОБА_2, погрожуючи йому
фізичною розправою,

на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.

173 КУпАП.

ОСОБА_1
роз"яснено   права   особи,
яка   притягується   до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП,

Правопорушник себе винним визнав та пояснив, що проживає
в одному будинку разом із своєю дочкою та зятем, через це у них постійні
сварки.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника, в його діях с склад
правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33, 34, 35,
173,268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 33-696
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року                                                                                                м.
Дніпропетровськ

Перший заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2007 ОСОБА_1. піддана
адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 68 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає по
АДРЕСА_1, визнана винною у тому, що 14.06.2007 року о 13 год. 30 хв., керуючи
автомобілем  ЗАЗ 110308, д/н НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську на пр. ім.. Газети «Правда» при зміні напрямку руху не
впевнилася, що маневр буде безпечним, та скоїла зіткнення з автомобілем «Лексус
GS450 Н», д/н
НОМЕР_2, що рухався ліворуч.

Особа, яка
притягалася до відповідальності, за протоколом про адміністративне
правопорушення повідомлена про розгляд справи 18.07.2007, коли суддею проведено
засідання 23.07.2007 року, на якому винесено постанову. Справа розглянута у
відсутність особи, незважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів
сповіщення такої особи про інший, ніж в протоколі, час судового засідання.

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За відсутності
особи, яка притягається до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у
випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду
справи, якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи. Розгляд справи за відсутності особи і доказів сповіщення про час
розгляду є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Таким чином,
постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293
КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а справа через допущені
порушення норм процесуального закону потребує нового розгляду, за якого треба
повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження
у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами
КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи
є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 268, 276, 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2007 про накладення на
ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд в іншому складі.