overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F3-4171/07
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
03 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЛF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF 9-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF вF АFРF КFрFыFмF, оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF СFПFКF «ГFрFуFзFиFяF» вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF шFтF.ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFеF, уFлF.ЛFеFнFиFнFаF , дF. 19, ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, АFРF КFрFыFмF, пFоF сFтF. 130 чF. 2 КFУFоFАFПF,
ДFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF сFвFиFдFеFтFеFлFеFйF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFтFяF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF пFоFдFпFиFсFьF оFбF иFзFвFеFщFеFнFиFиF пFрFаFвFоFоFхFрFаFнFиFтFеFлFьFнFыFмFиF оFрFгFаFнFаFмFиF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF, иF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFаF оFтF нFеFгFоF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 130 чF. 2, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. СFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF нFаF пFрFоFтFяFжFеFнFиFиF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-920
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF МFВF УFМFВFСFУF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF уF ЗFАFТF "НFаFфFтFоFгFаFзFбFуFдF"
зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFi 35 хFвFиFлFиFнF вF сF. УFгFрFиFнFіFвF ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-66 нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.30.1. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFВF №F 817882 вFіFдF 13.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С., розглянувши мат еріали, які надійшли від ДПІ у
Орджонікідзевському районі
Запорізькій області по прот околу № 0000877 стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився і мешкає АДРЕСА_1, працює барменом пп. ОСОБА_2 , про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУАП

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складе ний протокол, в якому зазначе но, що ОСОБА_1, працюючи бар меном в кафе «Телега» по бул.Ш евченко, 12 не маючи відповідно го дозволу (ліцензії) на право продажу алкогольних напоїв, здійснював 9.11.2007 року в 16 годин п родаж алкогольних напоїв в з азначеному кафе, чим скоїв ад міністративне правопорушен ня, відповідальність за яке п ередбачена ч.1 ст.164 КУАП.
Скоєне підтверджується пр отоколом, рапортом, поясненн ям правопорушника.
По обставинам справи, з урах уванням особи правопорушник а, суд вважає можливим ОСОБ
А_1 по ст. 164 ч. 1 КУАП притягти до адміністративної відповіда льності у вигляді адміністра тивного штрафу без конфіскац ії товару.
Керуючись ст.283, 284 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУАП підда ти штрафу 240 гр. в доход держави , р/с 0007 одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код пл атежу ГУ ДКУ у Запор ізькій області МФО 813015, без кон фіскації товару.
Вилучене - повернути власни ку ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1970 р.н.,  працюючого директором
-Ізмаїльського СП «Аріель»,  код
13905139,  юр.адреса: м.  Одеса,
вул.  Базарна, 61,  мешкає АДРЕСА_1 за  ст.
ст.  163-1 ч.1,  163-4 ч.1 Адміністративного Кодексу України,
-

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1  є директором
Українсько-Ізмаїльського СП
«Аріель»,  яке розташоване у м.  Одеса,
вул.  Базарна, 61.

16.07.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення: порядку ведення податкового обліку в частині
оподаткування прибутку підприємств та обчислення сплати податку на додану
вартість,  утримання та перерахування
податку з доходів фізичних осіб з 2005-2006 p.p.

У судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
гр. ОСОБА_1  повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2007 р.,
та актом перевірки № 515/15-30/0472570/6 від    13 червня 2007 р.

Таким
чином,  ОСОБА_1  своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  ст.
163-1 ч.1,  163-4 ч.1
Адміністративного Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 33-35,  37,
38,  163,  268,
283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
признати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
ст.  163-1 ч.1,  163-4 ч.1 Адміністративного Кодексу України
та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу за  ст.
ст.  163-1 ч.1- у розмірі 85
грн.,  та 163-4 ч.1- у розмірі 34 грн,  який складає в загальну суму 109 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-701/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
Міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, з
середньою освітою, українця, громадянина України за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 11 год.20 хв.
гр.ОСОБА_1 в м.Вінниці по вул.Київській, керуючи автомобілем Опель н/з НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехресть, з смуги де рух дозволяється праворуч проїхав перехрестя
прямо, чим порушив п. 11.1
ПДР України.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсної 5.03.2007 року в м.Вінниці
по вул.Київській, керуючи автомобілем Опель
н/з НОМЕР_2,
з смуги де рух дозволяється праворуч проїхав перехрестя прямо так як не міг
проїхати праворуч із-за зайнятості смуги руху іншими автомобілями.

Його вина
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №
998564 від 15.03.2007
року.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Обставиною,      що пом"якшує відповідальність  за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння винного.

Обставин,
які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення
суддею не встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника
попередження.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1
КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFПFСF рFоFтFиF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF дFіFлFьFнFиFчFиFмF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. КFвFіFтFкFиF, 8»аF», зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 21.10.07 рF. оF 09 гF. 05 хFвF. уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF вFуFлF. ОFСFОFБFАF_2 - ПFоFпFоFвFиFчFаF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF -аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 бFеFзF зFаFдFнFьFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 30. 2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF. 4, 268,283,287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Постанова може бути пред' явлена до Справа № 3-3534/07 р.
"06" березня 2008року
Постанова набрала чинност і "07" грудня 2007року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2007 р. Суддя Чаплинс ького районного суду Херсонс ької області Венглєвська Н.Б . Розглянувши матеріали, які н адійшли від ВДАІ м. Армянськ.

Про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1, не працю ючого.
ВСТАНОВИВ: 05.11.2007 року о 09:00 год, на автошля ху Каховка-Армянськ, ОСОБА_ 1 керував транспортним засо бом ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1, здійс нив обгін транспортного засо бу на залізничному переїзді.
Своїми діями ОСОБА_1 пору шив вимоги п 14.6 Правил дорожнь ого руху, тобто скоїв правопо рушення, передбачене ст.122 ч. 1 К
УпАП.
Вину в скоєнні правопоруше ння визнав при складенні про токолу.
Додаткові докази суду не пр едставлені.
Керуючись ст.122 ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у вигляді адміністратив ного штрафу в сумі 8 (вісім) гри вень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанова може бути пред' явлена до Справа № 3- 3369 27.02.2008 р.
Постанова набрала чинност і 27.11.2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ч аплинського районного суд у Херсонської області Куз ьменко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від республіканськ ої роти ДПС "Для обслуговуван ня доріг державного значення
" при ВДАІ МУ МВС України в АР К рим про притягнення до адмін істративноі відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Херсонської облас ті, не працюючого, проживаючо го по АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.2 Код ексу Украіни про адміністрат ивні правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.10.2007 року, о 22 годи ні 10 хвилин, в м. Сімферополь, ке рував автомобілем "Опель", дер жавний номер НОМЕР_1, на як ому колір зовнішніх світлови х приладів не відповідає вим огам конструкції транспортн ого засобу, чим порушив п.32.4.3 а П
ДР, тобто скоїв правопорушен ня передбачене ч.2 ст. 121 КпАП Ук раіни.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч.2 ст. 121 КпАП Украі ни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмініст ративного штрафу в сумі 8 /вісі м/ гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2245
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.123 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFi 50 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. СFаFмFбFіFрFсFьFкFіFйF уF мF. ХFиFрFоFвFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF –F БFеFнFсF 200НF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFСF5712АFхF, пFрFоFїFхFаFвF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFйF пFеFрFеFїFзFдF пFрFиF уFвFіFмFкFнFеFнFіFйF зFвFуFкFоFвFіFйF тFаF сFвFіFтFлFоFвFіFйF сFиFгFнFаFлFіFзFаFцFіFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.20.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.123 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 781555 вFіFдF 09.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.123 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51(пF’FяFтFдFеFсFяFтFьF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
№3-8749/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського райо нного суду Чернівецької обла сті Усатий М.В. розглянувши матеріали сп рави, які надійшли від ДАІ при
ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського ра йону щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 01 вересня 2007 р оку біля 08 години в с. Лаківка К іцманського району Чернівец ької області, керуючи трансп ортним засобом Фольцваген ЛТ - 35 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.4 Правил до рожнього руху, перевищивши в становлене обмеження швидко сті руху більш як на 20 кіломет рів на годину, так як в населен ому пункті рухався зі швидкі стю 84 кілометри на годину.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 ви знав повністю і щиро розкаяв ся.
Крім цього його вина у в чиненому правопорушенні під тверджується повністю матер іалами справи та його письмо вими поясненнями, що свідчит ь про вчинення ним правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.1 К
УпАП.
Разом з тим, на момент на дходження справи та її розгл яду закінчилися строки накла дення адміністративного стя гнення, передбачені ч. 1 ст. 38 К
УпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цьог о ж кодексу провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення підлягає закритт ю. На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністрат ивне правопорушення за ст. 122 ч . 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрит и. Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-936/2007 г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Армянска АР
Крым, проживающего вАДРЕСА_1 работающего торговым представителем компании
«Санинтербрю Украины», за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122
12.04.2007 года около 10 часов 00 минут ОСОБА_1.,
автодороги Херсон - Керчь, совершил обгон транспортного средства на мосту, чем
нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель о явке в суд извещался надлежащим
образом, однако, не явился, о причине неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признать
Смирнова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч.1 -нарушение правил обгона, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде
штрафа в размере 17 гривен, который надлежит внести на расчетный счет НОМЕР_2
получатель Государственный бюджет г. Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь
код ОКПО- 34740976, МФО-824026, код платежа-21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1663
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                       мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 014442 вFіFдF 03.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                            - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                       МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа №3-8566/07
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В, ознайомившись з
адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Терново,
Тячівського району, Закарпатської області, України, до адміністративної
відповідальності за ст 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адмінправопорушення №119543 правопорушник, 30.10.2007 р. о 21 год. 25 хв. на
автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки „Мерседе-Бенц-Спрінтер"
д.н. НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

До матеріалів
адміністративної справи доданий протокол № 119543, однак в даному протоколі не
вказана точна адреса правопорушика, що перешкоджає розгляду справи в суді, а
тому дану справу слід повернути для дооформления.

Керуючись ст.ст.
256, 278 КпЛГІ України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпАП - повернути ВДА1 УМВС України в Рівненській області   для дооформления.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2190/2007
ПОСТАНОВА

01.03.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби Безпеки України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 212-2
ч. 1 п. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її
охороною, створивши реальні передумови до втрати матеріальних носіїв таємної
інформації та розголошенню відомостей, які складають державну таємницю, не
перевіривши та не проконтролювавши законність знищення старшим солдатом
контрактної служби ОСОБА_2 ключових таблиць за актом їх знищення, чим порушив ст., ст. 18, 20, 21, 37 Закону України "Про державну
таємницю", п. 21 "Порядку організації та забезпечення режиму
секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і організаціях".

ОСОБА_1 наведеного не заперечив.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом НОМЕР_1 від 26.02.2007 року,
матеріалами адміністративної справи.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 212-2ч. 1п. 6 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6
КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 60 грн.

Постанова оскарженню не піддягає.