overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-1021/07
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2007 року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,розглянувши
матеріали, які надійшли від Зборівського відділення Козівської міжрайонної
державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

проживає: АДРЕСА_1

місце роботи: магазин "Хліб" (м.Зборів, вул.Б.

Хмельницького,36), продавець

за ст. 155-1 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року о при проведенні перевірки магазину "Хліб",
який належить ДПТФ "Тернопільторгхліб", працівниками податкової
служби виявлено, що продавець ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення
розрахунків, а саме: не забезпечила друкування на РРО фіскального звітного чеку
за 20.02.2007 р. та зберігання його в КОРО.

ОСОБА_1 вину визнала, однак пояснила, що за 20.02.2007 р. фіскальний
звітний чек було роздруковано та вклеєно в книгу обліку розрахункових операцій,
однак в зв'язку з дефектом друкуючої стрічки, інформація на чеку не збереглася.
ОСОБА_1 надала книгу обліку розрахункових операцій №10437//5,
зареєстровану 03.10.2006 р. На сторінці 27 вказаної книги фіскальний чек за
20.02.2007 р. збережено, однак інформація на ньому відсутня, що підтверджує
обставини вказані ОСОБА_1 Однак згідно ст.5 Закону України"Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" на період виходу з ладу реєстратора розрахункових
операцій проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги
обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням
належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових
операцій.Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 допустила порушення п.9 ст.3 Закону
України"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" та в її діях містяться ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Крім цього її вина доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення КН №049641 від 16 лютого 2007 року, актом
перевірки від 16 лютого 2007 року.

Однак враховуючи обставини справи, особу порушника, її суб'єктивне
ставлення до порушення, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є
малозначимим і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На   підставі
наведеного,   керуючись   ст.ст.
22,   283-285   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням
порушнику.

Адміністративну   справу
про   притягнення  ОСОБА_1
до   адміністративної
відповідальності за ч.І ст.155-1 Кодексу про адміністративне правопорушення
України закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-93
Суддя  Новоодеського
районного  суду  Миколаївської
області  Баранкевич В.О.,
розглянувши  матеріали  справи
про  адміністративне  правопорушення,  що  надійшли  від
територіальної  інспекції  праці
в  Миколаївській  області
про  притягнення  до
відповідальності  голови правління
СЗАТ  « Кандибинське »   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Трояни, Добровеличківського району,
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, за скоєння  правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодекса України  «Про  адміністративні правопорушення»,-
грудня  2007 року  при
перевірці  СЗАТ  «Кандибінське», в с.Кандибіне,
Новоодеського  району, Миколаївської  області, головою правління  якого є
ОСОБА_1, були  виявлені  ряд
порушень  чинного  законодавства
про працю, а саме: в порушення вимог
ст. 6 ЗУ  «Про оплату  праці», та
вимог ст. 96 ч.3  КЗпПУ, розміри  посадових
окладів  не  відповідають Генеральній  Угоді і
значно  занижені. Також, в  порушення
вимог  ст. 21  ЗУ  «
Про  відпустки», заробітна  плата
не  виплачується  раніше
її  початку. В порушення  вимог
відпустки», працівники
письмово  не  повідомляються  про
дату  початку  відпустки
до  встановленого  графіком
терміну. В  порушення  вимог ч.1 ст. 30  ЗУ  «
Про   оплату  праці», працівникам  не
повідомляються  суми  перерахованої
заробітної  плати з  розшифровкою
ОСОБА_1  суду   усно пояснив, що вищезазначені документи не
ведуться, заробітну платню працівникам він виплачував,але документально даний
факт він документально підтвердити не може в зв'язку з відсутністю
бухгалтерських  документів.
ОСОБА_1  здійснив  адміністративне  правопорушення, передбачене  ст. 41 ч.1 КУпАП.
ст. ст. 221, 252, 280, 283-285  КУпАП,
суд,-
ОСОБА_1  визнати  винним
в  скоєнні  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст. 41 ч. 1 КУпАП  і
стягнення  в  вигляді
двісті  п'ятдесят  п'ять )
гривень, який  стягнути  на
користь  держави,  рр
держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013.
Постанова
остаточна  і  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:
Судья Ялтинского
городского суда АР Крым Слезко Т.В.., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, частного предпринимателя, проживающего по адресу: гор. Ялта  АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 164 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 13 часов, гражданин ОСОБА_2, работающий у частного предпринимателя
ОСОБА_1, осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством Газель ГАЗ
разрешающих документов на данный вид деятельности (лицензии, лицензионной
карточки, разрешения Ялтинского горисполкома на перевозку пассажиров), чем
нарушил ст. 9 Закона Украины «О лицензировании» и ст. 39 Закона Украины «Об
автомобильном транспорте».
ОСОБА_1. в судебное заседание
явился, вину в совершении данного правонарушения не признал, и  пояснил, что ОСОБА_2. дал машину и путевой
лист, по его просьбе, чтобы он отвез своих знакомых, работать на автомобиле
ОСОБА_2 не разрешал, пока он не получит лицензию.
Несмотря на непризнание своей вины,
вина ОСОБА_1 в совершении данного правонарушения подтверждается
доказательствами указанными в протоколе об административном правонарушении
(л.д. 1), рапортом работника милиции (л.д. 3), протоколом осмотра (л.д. 4),
объяснением ОСОБА_3., ОСОБА_4 (л.д. 5,7), актом проведения проверки соблюдения
требований законодательства об автомобильном транспорте и договорных условиях
во время исполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом (л.д.8),
фототаблицей (л.д. 10, 11, 12, 13, 14), путевым листом №25 (л.д. 21),
постановлением суда от 26 октября 2007 года о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст. 164 ч.1 КУоАП (л.д. 25).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, как  осуществление  хозяйственной деятельности  без лицензии на производство определенного
вида хозяйственной деятельности, которая подлежит лицензированию в соответствии
с законом, совершенные лицом, которое на протяжении года было подвергнуто
административному взысканию за такое же правонарушение.
Решая вопрос о виде и
размере взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о
личности правонарушителя, который является инвалидом 2 группы, исходя из
степени  вины правонарушителя,
последствий  правонарушения. Изъятое
транспортное средство, согласно протокола осмотра от 19 октября 2007 года
(л.д.4), подлежит возврату.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 164
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере 1000 (одна тысяча)
гривен, без  конфискации.
Транспортное средство
синего цвета,  находящееся на хранении на
штраф площадке по адресу: г. Ялта ул. Большевицкой №1, вернуть Сычеву Олегу
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада   2007 рік
справа № 3-16426

за  2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно ОСОБА_1
по ст. 124    Кодексу України  про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП )

встановив:

Адміністративна
справа повинна бути  повернута органу
внутрішніх справ, яким вона була направлена
до суду  для належного  оформлення
та виконання вимог  КУпАП  за наступних підстав.

Згідно
зі ст. 2 Закону « Про судоустрій  України
» суд,  здійснюючи  правосуддя на заходах верховенства права
забезпечує  захист гарантованих  Конституцією
України  та законами прав і свобод
людини і громадянина, прав  і законних
інтересів  юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею
7 КУпАП  передбачено,  що провадження  у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються  на основі  суворого додержання  законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП  про
вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на то особою.

Статтею
256 - ю цього ж кодексу  передбачені  вимоги
до змісту протоколу про адміністративні
правопорушення.

Згідно
ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП  протоколи про
адміністративні правопорушення  мають
право складати уповноважені  на то
посадові  особи  органів
внутрішніх справ. Частина  1
статті  256 КУпАП  передбачає
необхідність вказувати  в
протоколі  посаду особи, яка склала
протокол.

За
повних  скорочень  слів
до однієї букви  неможливо  встановити посаду  особи, яка склала протокол.  В протоколі відсутній  повний
запис органу  внутрішніх справ.
Суд позбавлений  можливості  встановити
чи уповноваженою  особою був  складений
протокол про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може
бути предметом  розгляду  з притягненням особи  до адміністративної відповідальності.

В
протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються відомості
про особу правопорушника, місце, час
вчинення  і суть  правопорушення, нормативний акт  (
його  частини і пункти ),
який  передбачає  відповідальність  за нього, та інші дані, як того вимагає  ст. 256
КУпАП.

Наданий
суду протокол не відповідає вимогам цього закону. В фабулі правопорушення
посадова особа не вказала хто управляв автомобілем NISSAN ALMERA
НОМЕР_1,
хто керував автомобілем DAEWOO НОМЕР_1 та кому
належить цей автомобіль, та точне місце здійснення правопорушення.

Стаття
124 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження транспортних засобів,
шляхів, споруд чи іншого майна. Однак в протоколі вказано, що транспортні
засоби отримали деформацію. Поняття « деформація » не є тотожним поняттю «
пошкодження ».

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу
№ 3-16426/07 відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП
повернути для належного
оформлення та виконання вимог
КУпАП в Управління Міністерства Внутрішніх справ України у м.
Севастополі.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья местного Ялтинского городского суда
АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев админи­стративное дело в отношении
ОСОБА_1, 1925 года рождения, гражданка Украины, не работающего, проживающей
по адресу: АР Крым, г. Ялта, АДРЕСА_1, -
ч.1 ст. 203 КоАП Украины, -
В соответствии с  протоколом об административном правонарушении
от 13 ноября 2007 года, ОСОБА_1., 13 ноября 2007 года предоставила гражданам иного
государства (Узбекистан) ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в нарушение порядка пребывания
иностранных граждан на территории
Украины предоставила жилье, то есть нарушила правила предоставления
Правонарушитель в судебное заседание не
явилась, вину свою в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в
содеянном, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Виновность его в содеянном
подтверждается, материалами
административного дела, а именно протоколом  об административном  правонарушении составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1), рапортом работника милиции (л.д.2),
объяснениями ОСОБА_1. (л.д.3), копией паспорта (л.д.4-5), рапортом (л.д.10), объяснениями
ОСОБА_2 (л.д.11), копией паспорта (л.д.12-13), объяснением ОСОБА_3 (л.д.15),
копией паспорта (л.д.16-17).
Содеянное ОСОБА_1. подпадает под признаки
ст. 206 КУоАП, по­скольку она нарушила порядок предоставления иностранным
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, которая является ветераном
труда и войны (л.д.6,9), награждена медалями «60 лет Победы в ВОВ» и защитник
отечества (л.д.7-8), ее преклонный возраст ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.4-5), который
ранее к административной ответственности не при­влекался, степень его вины,
имущественное положение - пенсионер, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных ст. 34
КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
Однако, принимая во внимание
вышеизложенное, а также малозначительность правонарушения, отсутствие
какого-либо значительного ущерба государству, полагаю, что ОСОБА_1. необходимо
освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 22, 283, 284 КоАП Ук­раины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от административной
ответственности по ч. 1 ст. 203 КоАП Украины освободить, объявив ей
Производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья местного Ялтинского городского суда
АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев админи­стративное дело в отношении
ОСОБА_1, 1981 года рождения, гражданка Узбекистан, не работающего, временно
проживающей по адресу: АР Крым, г. Ялта, АДРЕСА_1, -
ч.1 ст. 203 КоАП Украины, -
В соответствии с  протоколом об административном правонарушении
от 13 ноября 2007 года, ОСОБА_1, являясь лицом иного государства (Р.
Узбекистан), с 06 ноября 2007 года уклоняется от выезда с территории Украины,
после окончания срока пребывания на территории Украины, то есть нарушил правила
пребывания на территории Украины.
Вину свою в содеянном правонарушитель
признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Виновность его в содеянном
подтверждается, материалами
административного дела, а именно протоколом  об административном  правонарушении составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1), рапортом работника милиции (л.д.2),
копией паспорта (л.д.3-4).
Содеянное ОСОБА_1. подпадает под признаки
ст. 203 ч.1 КУоАП, по­скольку  являясь
лицом иного государства нарушил правила пребывания иностранцев на территории
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных ст. 34
КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1. необхо­димо назначить наказание в пределах санкции ст. 203
КУоАП Украины, связан­ного с накладыванием взыскания в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применения ст.ст. 17, 20 КУоАП отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Ук­раины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 КУоАП
подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
СУДЬЯ
року                                                            Справа №
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
республіки  Крим  Руденко В.
адміністративну справу відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі
жовтня   2007 року о 00 годин 10
хвилин  на 688 кілометрі 500 метрів
Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта,
автомобілем Іж - 412, державний номер НОМЕР_1, в стані сп'яніння.  В
двох свідків оглянутий з використанням тесту « Контроль тверезості
що змінив свій колір  з жовтого на
зелений  по всій довжині реактиву (
№ 7 ).
діями  ОСОБА_1.  порушив п. 2.9  Правил дорожнього руху України.
Правопорушник  в судове
засідання  на розгляд справи не
розгляду справи сповіщений у встановленому порядку завчасно. В поясненнях,
до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є запис про
цього винність його підтверджується протоколом про адміністративне
від 14 жовтня  2007 року , складеним
працівником міліції з
процесуальних вимог КУпАП  (а.с. 1);  поясненнями ОСОБА_1.,
та          ОСОБА_3. ( а.с. 2,3,4 ).
правопорушником підпадає під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування
засобом особами, які знаходяться в стані
визначенні виду й розміру покарання враховується характер правопорушення,
його суспільної небезпеки, дані про особистість
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
по ч. 1 ст. 130  Кодексу України
правопорушення позбавити права керування всіма видами
засобів строком на 1 ( один ) рік.
постанови направити начальнику ДАІ м. Ялта для виконання.
вирахування покарання  вважати від дня
здачі посвідчення  водія та
попереджень в відділ Державтоінспекції м. Ялта.
пред'явлення постанови для виконання три місяці.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя:   ( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада  2007

рік

справа № 3-15280

за 2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,

проживаючого за адресою  :  АДРЕСА_1

по ст. 124
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення ( далі

КУпАП ),

встановив:

14 жовтня 2007 року о 12 годині 30 хвилин  на 663 кілометрі автодороги

Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, водій
ОСОБА_1керуючи  автомобілем

ВАЗ 2107 ,  державний  номерний знак     НОМЕР_1, належним йому  на праві

власності, при виїзді з другорядної дороги  на головну, не надав переваги в

русі транспортному засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак  НОМЕР_2, який

рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями  ОСОБА_1.  порушив п. 16.11  Правил  дорожнього руху  України,

що  знаходиться у прямому причинному зв'язку з  наслідками -  пошкодженням

транспортних   засобів.

Правопорушник  на розгляд справи  в суд не явився. Про день та час

розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, завчасно. В поясненнях,

доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є запис про

визнання ним вини.

Винуватість  його  в скоєному  підтверджується  протоколом про

адміністративне правопорушення  від  07 вересня 2007  року, складеним

уповноваженою посадовою особою  з  дотриманням процесуальних  вимог  КУпАП
(

а.с. 1);  протоколом  огляду міста  дорожньо-транспортної пригоди  (а.с.  4 )

;  схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5); поясненням ОСОБА_2. ( а.

с. 2 ).

Вчинене правопорушником підпадає  під  ознаки ст. 124  КУпАП,  оскільки він

порушив  правила дорожнього руху  України, які  привели до  пошкодження

транспортного  засобу.

Вирішуючи  питання про  вид та  розмір покарання  до уваги приймаються  дані

про особистість   правопорушника та   розмір заподіяної  шкоди.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 по ст. 124  Кодексу
України про адміністративні

правопорушення   позбавити права керування всіма видами транспортних засобів

строком на      6 ( шість ) місяців.

Копію  постанови для виконання  направити  начальнику
ВДАІ  м. Ялти.

Строк позбавлення  права  керування транспортними  засобами

рахувати  з моменту здачі  посвідчення  водія.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:        ( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
листопада 2007

рік

справа
№ 3-15286

за
2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого

начальником
відділу ФЗК « Спорт для всіх »,
проживаючого  за адресою:АДРЕСА_1

по ст. 124
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП

),

встановив:

18 жовтня
2007 року о 08 годині в м.
Сімферополь, вул. Гаспринського

-
вул. Мокроусова, водій  ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ВАЗ 21013,

державний
номерний знак  НОМЕР_1, що належить  на праві власності ОСОБА_2.

В.,
виконуючи поворот ліворуч, не уступив дорогу автомобілю ВАЗ - 2108,

державний
номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо,

скоїв
з ним зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями  ОСОБА_1.
порушив   п. 10.4   Правил
дорожнього

руху  України, що
знаходиться  у прямому причинному
зв'язку  з  наслідками -

пошкодженням  транспортного
засобу.

Правопорушник у судове засідання на
розгляд справи не явився. Про день

та
час розгляду справи сповіщений у встановлену порядку завчасно. В поясненнях,

доданих
до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є запис про

визнання
ним вини.

Винуватість  її  в
скоєному  підтверджується  протоколом
про

адміністративне
правопорушення  від 18 жовтня   2007
року, складеним

уповноваженою
посадовою особою  з  дотриманням
процесуальних  вимог  КУпАП ( а.

с.
1);  протоколом  огляду
міста  дорожньо-транспортної
пригоди  (а.с.  2 ) ;

схемою  дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6);  протоколом огляду транспорту (

а.с.
5 );  поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_3(
а.с.3,4 ).

Вчинене
правопорушником підпадає  під  ознаки
ст. 124  КУпАП,  оскільки

він  порушив
правила  дорожнього руху  України, які
привели  до  пошкодження

транспортного  засобу.

Вирішуючи  питання
про  вид та  розмір покарання  до уваги
приймаються  дані

про
особистість  правопорушника та розмір
заподіяної шкоди.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1
по ст. 124  Кодексу  України про

адміністративні  правопорушення  позбавити права  керування всіма  видами

транспортних   засобів
строком  на  6 (шість)
місяців.

Копію
постанови для  виконання  направити
начальнику  ВДАІ м.Ялти.

Строк
позбавлення  права  керування
транспортними  засобами

рахувати  з моменту
здачі  посвідчення  водія.

Строк пред'явлення постанови для виконання
три місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
( копія вірна )

Суддя:

Секретар: