overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-6927/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 163 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ЗFгFіFдFнFоF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF КFНF №F 318557 вFіFдF 01.10.2007 рFоFкFуF, ПFПF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFоFрFяFдFоFкF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFхFоFдFиF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF, аF сFаFмFеF: нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоF тFаF уFтFрFиFмFаFнFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF зF сFуFмFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF нFаFйFмFаFнFиFхF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF, аF тFаFкFоFжF нFеF пFоFдFаFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF фF 1ДFФF зFаF 1 кFвF. 2005 рF. - вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF нFаFйFмFаFнFиFхF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF, яFкFіF оFдFеFрFжFаFлFиF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 8.1.1, 8.1.2 сFтF. 8, пF. пF. 6.3, 6.3.2 сFтF. 6, пF. 19.2 аF, 19.2 бF сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF" вFіFдF 22.05.2003 рFоFкFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFиFлFиFсFьF сFтFрFоFкFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
Справа № 3-2124/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року о 11-00 год. на 57 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М 412 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив п. 2.2 д. 1
ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007р.              Суддя
Жовтоводського  міського  суду
Дніпропетровської  області

Мринський М.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при УМВС України в м.Немирів
Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Дніпропетровськ, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.І Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року
о 17 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1., керував автомобілем «Ауді Q 7» д/з
НОМЕР_1 в с.Косанова в населеному пункті, перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 87 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.122  ч.І
КУпАП і   накласти  на
нього  адміністративне стягнення у
вигляДі штрафу у розмірі - 17 гривень на користь держави. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF .сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1,
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF.
ХFаFрFкFоFвFіF, АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14.00 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2105,
дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. БFоFгFдFаFнFаF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF
дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 054850 вFіFдF 5.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFдFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFтFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа
№ 3-1423/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.02.2007 року о 14-30 год. на 264 км. а/д Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ІЖ Ю К
д/н НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу виїхавши на смугу
зустрічного руху , чим порушив п. 1.1
ПДР.

ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись
ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1за   ст.   122
ч.2      КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова
оголошена 07.03.07 р.
СFпFрFаFвFаF №F3-4546/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АFкFуFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFтFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF тFаF ATI пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF.СFнFіFжFнFеF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF "АFфFіFнFеFцFьF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. НFеFжFдFаFнFоFвFаF, 4, - зFаF сFтF.122 чF.3 КFУFпFАFПF,
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.3, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши
матеріали,  які поступили із ООДП ДПС
УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року
о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Хонда» державний номер
НОМЕР_2,  по вул.  Пантелеймонівській в м.  Одесі,
виходжаючи з прилеглої території на проїжджу частину не надав дорогу
автомобілю «Опель»,  державний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2 чим скоїв правопорушення передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 158049 від 03.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2,  протоколом
огляду ДТП та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду не з'явився.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-4649/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF ІFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFаFцFіF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFоFлFоFвFнFиFйF бFуFхFгFаFлFтFеFрF НFоFвFоFмFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF зFоFвFнFіFшFнFьFоFмFуF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF «УFкFрFпFрFоFмFвFоFдFчFоFрFмFеFтF» , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF. НFоFвFоFмFиFхFаFйFлFіFвFкFаF, вF. ЛFеFнFіFнFаF, 56 6/2, -
ВF хFоFдFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF НFоFвFоFмFиFхFаFйFлFіFвFсFьFкFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF зFоFвFнFіFшFнFьFоFмFуF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF «УFкFрFпFрFоFмFвFоFдFчFоFрFмFеFтF» ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFєFнFеF нFаFсFтFуFпFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF: нFаF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFіF нFеF нFаFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF тFаF нFеF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF уF пFоFдFвFіFйFнFоFмFуF рFоFзFмFіFрFіF зFаF пFрFаFцFюF уF вFиFхFіFдFнFіF дFнFіF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFмF дFіFтFяFмF. ТFаFкFоFжF нFаF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFіF нFеF зFдFіFйFсFнFюFєFтFьFсFяF сFвFоFєFчFаFсFнFиFйF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF іFзF зFвFіFлFьFнFеFнFиFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 41 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.41 чF. 1, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.(дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Маріуполь, що не працює, що проживає: АДР
ЕСА_1 ст. 122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 07.08.2007 р. у 19-50 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцва ген д/н НОМЕР_1 по а/д Знамен івка-Луганськ перевищив вста новлену швидкість 50 км/год на 25 км/год, чим порушив п.п. 12.9 ПДД У країни.
ОСОБА_2. про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 Кп
АП України, вважає за можливе розглянути справу в його від сутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 268 КпАП У країни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-1665/2007р. ПОСТАНОВА
08 травня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які
надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області( протокол серії
АД№290466 від 03.04.2007 року склав Пасічник СМ.), про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
03 квітня 2007 року о 13 годині 20 хвилин, на 221 км автодороги Харків-Сімферополь,
керуючи автомобілем "Шевроле-Авео"
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1.в зоні дії дорожного знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху до 60 км/год"
рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
"Сокіл-№0212311".
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1.
не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання
у вигляді штрафу. Керуючись ч.1 ст.122, ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі
8(вісім) грн 50 коп на
Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-299007
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым
Литвиненко     В.П.,     рассмотрев     материал,     поступивший     из   Каркинитского
территориального отдела Управления «Черноморрыбвод» о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, имеющего высшее образование,
женатого, не работающего, на иждивении 1 человек, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, пост. 88-1 ч.1 КУоАП,
28.03.2007 года в 09-20 часов ОСОБА_1. по ул. Калинина в
г. Красноперекопске АР Крым, в нарушение п. 3.14 Правил любительского и
спортивного рыболовства в водоемах Украины, производил продажу свежей рыбы
карась общим весом 1 кг, не имея документа, подтверждающего законность ее
приобретения и сертификата качества.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1
ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в дела,
нарушитель вину признал полностью.
Рыбу карась, общим весом 1 кг., находящуюся на хранении
в рыбколхозе « им. Крымских партизан », согласно накладной № 208 от 29.03.2007
года, конфисковать в доход государства.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП,
как нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан
банк получателя - УГК в АРК , получатель - государственный бюджет
Красноперекопский район.
Рыбу карась, общим весом 1 кг., находящуюся на хранении
в рыбколхозе « им. Крымских партизан », согласно накладной № 208 от 29.03.2007
года, конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2559, 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, пр ацює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2007р. о 12.05 год., на 109 км а/д Київ-Одеса, керуючи трансп ортним засобом Мерседес-208, де ржавний номер НОМЕР_1, доп устив порушення Правил дорож нього руху, а саме, рухався в к райній лівій смузі при вільн і правій смузі руху, чим поруш ив п. 11.5 ПДР України та вчинив п равопорушення, передбачене с т. 122 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не п рибув. Про місце та час розгля ду справи був належним чином повідомлений. Причини неявк и суду не відомі, заяви про від кладення розгляду до суду не подав.
Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю під тверджується матеріалами сп рави.
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуюч ись ст. 122 ч. 2, КУпАП, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривен ь.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1848/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 сFеFрFпFнFяF 2007рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ГFуFнFьFкFоF НF.ПF.
тFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF- БFоFйFкFаF ІF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,-
15.06.2007 рF. оF 07-45 гFоFдF., нFаF 40 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF- МFиFкFоFлFаFїFвF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ФFіFаFтF», пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 15.06.2007 p., пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, ВFоFрFоFбF»яF ОF.ОF., ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяFмF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.130 чF.1,221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF –F
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF»яFтFдFеFсFяFтF пF»яFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли від ДПІ
Оболонського району м. Києва про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця м. Лозова, громадянина
України, працюючого: ТОВ «Рам ірент Україна», заступник ди ректора, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 12.10.2007 року при перевірці пода тковим ревізор-інспектором Т
ОВ «Рамірент Україна», розта шованого по вул. Кондратюка, 1 в м. Києві, встановлено несвоє часне подання платіжних дору чень на перерахування належн их до сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів), а сам е по збору за забруднення нав колишнього природного серед овища по строку 20.08.07р. ОСОБА_1 на підставі акту № 3231/15-306 від 04.10.200 7 року.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлявся у встановлен ому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, актом перевірки.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст.ст. 33,163-2 ч. 1 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (ві сімдесят п'ять) гривень в дохо д держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.