overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

22 листопада
2007 року                                                                                     м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
матеріали якої надійшли від MB ДАІ м. Н. Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Каховка, Херсонської області,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

08.11.07 р. о
10.20 год. по вул.
П. Комуни, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РОвер, державний номерний знак НОМЕР_1, порушення п.
12.96. Правил дорожнього руху перевищив швидкість на 24 кмгод., рухався в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 30 кмгод.",
зі швидкістю 54 кмгод., про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і
згоден.

На виклик суду
не з"явився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення слухання
справи не надходило.

Керуючись ст.
ст.9,10,122ч 1,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок № 0011 в ГУДКУ у Херсонській області
м. Херсон, МФО 852010,
код 24103779, одержувач: місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3-557/2007 рік
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого служителем церкви, прож.: АДРЕСА_2 зач.1 ст.
122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КпАП України.

У протоколі зазначено, що 21.09.2006р. о 15.20 годині
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Пасат на 84 км а/д
Бориспіль Запоріжжя при обмеженні швидкості 50 км/год рухався зі швидкості 73
км/год.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1., надійшов до суду 15.01.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного
стягнення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-5944/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
УFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF.268 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF уFкFаFзFаFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF тFаFкFжFеF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 19.11.2007гF., пFиFсFьFмFеFнFнFыFмF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF, уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFйF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 9, 33, 221, 268 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF дFнFеFйF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF.
Справа №3-5567/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

26.04.2007
року об 11.00 год. у м.  Донецьку на пр. Ілліча і вул.
Владичанського,  керуючи транспортним
засобом -
автомобілем ЗАЗ 110307,  державний
реєстраційний номерНОМЕР_1,  не виконавши
вимоги дорожнього знаку 4.2
"Рух праворуч",
здійснив рух прямо,  чим порушив
п. 8.4
г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 2
ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 2
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1893
П О С Т А Н О В А 04 липня 2007 року м. Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л ьвівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя с.Ск елівка Старосамбірського ра йону Львiвської областi, пра цюючого водієм у ПП. „Транс-Сп орт” за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 15 червня 2007 року о 04 годинi 00 хвилин в с.Зимна Вод а Пустомитівського району Ль вівської області керуючи авт омобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, вїхав в зон у дії дорожнього знаку „Обме ження максимальної швидкост і 40 км/год”, рухався з швидкіст ю 80 км/год., чим порушив п.п.”б” п .12.9. Правил дорожнього руху зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України № 1306 від 10 .10.2001 року та вчинив правопоруш ення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав повністю, у вчиненому ро зкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД № 514337 від 15.06.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісі м) гривень 50 копійок в дохід де ржави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя
Справа 3-2050/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не працюючого,  за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2007 року, біля 19 год. 30 хв. в с Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1. керував автомобілем " Опель - Кадет" д.н. НОМЕР_1, та
здійснив обгін транспортного засобу на повороті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1.            порушення             визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1. не  з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає,
що    ОСОБА_1.        винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа  №3-1525/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України , не працюючого

заст. 122 ч.І   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 17.05.2007 року ОСОБА_1 в м.Борзна
керуючи мотоциклом МВЗ д/н НОМЕР_1  здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті,
чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122
ч.І КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.І КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 10
грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду      С.Д.Затєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

13.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ЗАЗ-110307"
номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 2.3
в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.02.2007 року № 502129.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5518-2007p.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2007 року в 13 год. 05 хв. в м. Ч ернівці по вул. Заводській ке руючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 зд ійснив проїзд на заборонений
(червоний) сигнал світлофора .
Чим порушив п. 8,7,3 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 053676 від 03.07.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Шилів ці ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження накласти адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в сумі 17,00 (сімнадцять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-2682/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року о 0130 год. на ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.3.21 (додаток
1) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-1487/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області

Ширінська     О.Х.,     розглянувши матеріали  ,які
надійшли    від  ДАІ

м.Миколаїв про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.
1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

01.03.2007 р. по а/д
Одеса-Новоазовськ, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом порушив правила
маневрування, чим порушивши п. 10.4 правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за
викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника,ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти  на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007
року о 18 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем марки Мерседес
Бенц, державний номер НОМЕР_1, по вул. Атамана Головатого перевищив допустимі обмеження швидкості руху,
чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Вина   ОСОБА_1                 підтверджується    протоколом     при
адміністративне

правопорушення за серії ВН № 005427.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,
порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку
руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Суддя, при
накладенні стягнення враховує ступінь соціальної небезпеки правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан. З обліком викладеного, необхідним
стягненням для правопорушника є накладання штрафу у розмірі 17 гривень.

Керуючись статтею
122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-942/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року о 09 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
3 провул. Центральному керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому здійснив порушив вимогу дорожнього
знака 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що дійсно він 27.04.2007 року в м. Семенівка
по 3 провул. Центральному керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
при цьому здійснив порушив вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено».

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007  року,
суддя Володарського районного
суду Київської області Ярмоленко
Г.Л.,   розглянувши
матеріали адміністративної справи,  які
надійшли від    ВДАЇ Володарського РВ ГУ,
про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
менеджер ТОВ Босер",
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.02.2007р. в 06.40 год.
на 97 км а/д Бориспіль- Запоріжжя,  в
с Піщана,  керуючи автотранспортним засобом марки W-гольф,  державний номер НОМЕР_1,  рухався
зі швидкістю 102км/год,  чим перевищив
дозволену швидкість руху в населеному пункті,
чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху,  та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1.
на виклик суду не прибув,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не
відомі,  заяви про відкладення розгляду
до суду не подав. Проте,  його вина в
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  268 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративному стягненню у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м. Харків

Суддя Київського
районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007
року о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_1 по 222 км а/д Харків -
Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості
руху до 50 км/г» рухався зі швидкістю 85
км/г, швидкість вимірювалась приладом Сокіл №0308603, чим порушив п. 12.9.6
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і
місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його
відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ДН №130678
від 21.09.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України. Керуючись
ст.ст.284 п.1,122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України визнати винним у скоєні
правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП України та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21/ЗУ „ Про виконавче
провадження" строк для пред*явлення до

виконання три
роки.
№
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта
середня, військовозобов'язаного, одруженого,
на утриманні одна дитина, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007
року о 11 год. 05 хв. в с Оришківці Гусятинського району
Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Даймлер Бенц» номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.