ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року             м.  Дніпропетровськ

Голова
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В.,    розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення №3-9713/05 відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П. від 20.07.2005 р. ОСОБА_1 було
притягнуто до відповідальності за ч. 4
ст.  122 КУпАП при наступних
обставинах: останній,    20.05.2005 р. о
17.30 год. керував
автомобілем «ВАЗ 21090» д/н НОМЕР_1,
рухаючись на перехресті вул.
Сурова та пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську,    не надав
дорогу транспортному засобу по головній дорозі,    чим вимусив його гальмувати та змінити напрямок
руху,    чим створив аварійну обстановку;
постановою судді від 20.07.2005 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
правопорушення,    передбаченого ч. 4  ст.
122 КУпАП,    та накладено
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 12 місяців.

16.01.2007 р. за
результатами розгляду скарги ОСОБА_1,
в якій останнім з прохання призначення стягнення,    не пов'язаного з позбавлення права
керування транспортними засобами,
зазначалося,    зокрема про
те,    що він є єдиним годувальником в
сім'ї його робота пов'язана з керуванням транспортом,    не був повідомлений про дату розгляду
справи тощо  постановою судді Ленінського
районного суду м.  Дніпропетровська
Дьоміна О.Л. скарга ОСОБА_1 була задоволена:

Постанова судді
від 20.07.2005р. була скасована та провадження по справі про адміністративне
правопорушення було закрито у зв'язку з закінченням строків,    передбачених ч. 1  ст.  38
КУпАП.

Розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,    вважаю,
що

Постанова судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2007 р. підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно з ч.
2  ст.
6 Конституції України органи законодавчої,    виконавчої та судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів
України.

Відповідно
до  ст.
245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне,    всебічне,    повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи,    вирішення її в точній
відповідності з законом,    забезпечення
виконання винесеної постанови,    а також
виявлення причин та умов,    що сприяють
вчиненню адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання законів,    зміцнення законності. За  ст.
246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими особами),    уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок
провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних,    районних у місті,    міських чи міськрайонних судах визначається
цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на
наведене вище,    приймаючи 16.01.2007 р.
рішення про скасування постанови від 20.07.2005 р. та закриття провадження по
справі,    в обґрунтування посилаючись на
те,    що при

2

накладенні
стягнення не були враховані належним чином дані про особу,     яка
притягується та яка займається суспільно-корисною працею,     пов'язаною з керуванням транспортним
засобом,     є єдиним годувальником в
сім'ї,     його матеріальний та сімейний
стан,     визнання ним своєї вини та
каяття у вчиненому тощо,     у зв'язку з
чим накладене на ОСОБА_1 стягнення є надмірно суворим,     та на те,     що з дня вчинення правопорушення минуло
більше 2-х місяців,     тому на ОСОБА_1
не може бути накладено адміністративне стягнення,     поза увагою судді Ленінського районного суду
м.   Дніпропетровська залишилося те,     що на виконання   ст.
ст.   287,     290,
294 КУпАП

Постанова
судді є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею,     а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду,     його першим заступником або заступниками.

Проте,     згідно матеріалів справи про
адміністративне правопорушення протест на постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності прокурором не вносився,     у зв'язку з чим суддя вийшов за межі
відведених йому законом повноважень та через що

Постанова
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2007 р. не може бути визнана законною та
підлягає скасуванню.

З
урахуванням того,     що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,     за
яке передбачена відповідальність ч. 4
ст.   122 КУпАП та постановою від
20.07.2005 р. було правильно визначено ступінь його вини та міра
адміністративного стягнення,     тому
підстав для зміни або скасування постанови судді від 20.07.2005 р. не
вбачається.

На підставі
вищевикладеного,     керуючись   ст.
293,    294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Постанову судді Ленінського районного суду м.   Дніпропетровська від 16.01.2007 p.,
якою було скасовано постанову судді Ленінського районного
суду м.   Дніпропетровська від 20.07.2005
р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4   ст.
122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців,     та закрито провадження у зв'язку з
закінченням строків,     передбачених ч.
1   ст.
38 КУпАП,     -скасувати.

Постанову судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.07.2005 р: про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 4
ст.   122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних
засобів строком на 12 місяців - залишити без зміни.