overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3669/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 р. на автодорозі "Херсон -Джанкой", ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, у зон і дії дорожнього знака «Обгі н заборонено», здійснила об гін транспортного засобу, чи м порушила п. 3.2 5 Правил дорожнь ого руху, за що передбачена в ідповідальність за ст. 122 ч.2 КУ пАП України.
За викликом суду порушник не з'явилась, згідно пояснен ня наданого при складанні пр отоколу вину визнала.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь її ви ни та, керуючись ст. ст. 24, 122 ч. 2, 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1090/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F3-1090/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFоFжFиFвFаFєF: вFуFлF. 6-тFаF ОFрFлFоFвFсFьFкFаF ДFиFвFіFзFіFяF, 14 сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF, СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлF пFрFаFцFюFєF - ОFОF " ПFоFбFеFдFаF- АFгFрFоF" , вFоFдFіFйF,-пFоF сFтF. 121 чF.1, КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
29 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF o 11 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF УFАFЗF дF/зF 5888 ДFНFФF пFоF вFуFлF. БFоFлFьFнFиFчFнFаF вF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF , яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF ( 2006 p.), чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 24.10.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
ДFоFкFаFзFаFмFиF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF дFаFнFоFмFуF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.сFтF 24; 27 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17,00 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF. 2.ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1441/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

заст.
122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

17.02.2007 р.
о 15 год. 40 хв.
по вул. Бєлгородська в м. Сарни Рівненської області водій, керуючи автомобілем,
порушив правила проїзду перехресть.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись
ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-2511/2007 г.
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Шестаковская Л.П., рассм отрев в помещении суда город а Армянска дело об администр ативном правонарушении, пост упившее ОГАИ г. Армянска АР Кр ым о привлечении к администр ативной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Заречное Ровенской област и, не работающего, проживающе за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч .2 03.12.2007 г. в 9-50 час. ОСОБА_1 в г. А рмянске АР Крым, управляя авт омобилем «АЗЛК-2140» государств енный номер НОМЕР_1, совер шил остановку и стоянку тран спортного средства на пешехо дном переходе, чем нарушил п. 1 5.9 (г) ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не яв ился, извещался надлежащим о бразом, причины неявки суду н еизвестны. При составлении п ротокола признал факт наруше
Исследовав материалы дела , считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в соверш ении правонарушения, предусм отренного ст. 122 ч.2 КУоАП -несоб людение водителями транспор тных средств требований прав ил остановки и стоянки, подве ргнуть его административном у взысканию в виде штрафа в до ход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..2, 2
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУ оАП и подвергнуть его админи стративному взысканию в виде штрафа в доход государства в
У в АРК г.Симферополь код ОКПО -34740976, МФО -824026, код платежа-2108110 получ атель госбюджет г.Армянска).
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Чернівецької област і, працює директором ТОВ "ТД "Г ран-Прі", який проживає за адре сою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. о 09-50 год. ОСОБА_1 по ву л.Малиновського,11 в м. Києві, ке руючи автомобілем "Лексус" д.н .з. НОМЕР_1, не врахував доро жньої обстановки, не вибрав б езпечної швидкості руху та н е дотримався безпечної диста нції, внаслідок чого здійсни в зіткнення з автомобілем „Ф орд" д.н.з. НОМЕР_2, який в сво ю чергу зіткнувся з автомобі лем "Мерседес" д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження т ранспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 П равил Дорожнього Руху Україн и.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа N3-8921-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Харчен ко О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Артемі вського MBУМВС України в Донец ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, не пр ацює, мешкає: АДРЕСА_1; за ст. 122 ч . 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22. 09. 2007 року о 19-25 хвилин ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем на 689 к м Київ- Довжансьук порушив пр авила обгону на перехресті, ч им порушив п. 16, 9 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 крім особис того визнання підтверджуєть ся матеріалами справи. Він вч инив адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за с т. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення та накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу у доход дер жави у розмірі 1 неоподаткову ваного мінімуму доходів гром адян, тобто 17 грн 00 коп
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Донецька, Донецької області, що не працює, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007 р. у 09-47 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1у м.
Донецьку по б. Шевченко ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", чим порушив п.п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про
наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись
ст.122 ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
28.12.2007 мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
10.12.2007 оF 14-45 гFоFдFиFнFіF пFоF оF.ХFоFрFтFиFцFяF вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF ОFСFОFБFАF_1 вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.14.6 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ШFеFвFрFоFлFеF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFРF 6071 AT, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області
Гриценко П. П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ
Путивльського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1983
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого с. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 листопада 2006 року, о 10 годині 44 хв., на а/ш Київ-Чоп на
127 км., керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_1, при обмеженні максимальної
швидкості руху 70 км./год., рухався зі швидкість 114 км./год., чим порушив п.
12.9 (б) ПДР України.

Сам ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи в суді був
завчасно повідомлений судовою повісткою.

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушен­ня,
ОСОБА_1вину свою визнав і показав, що з порушенням правил дорожнього руху,
вказаних в протоколі адміністративного правопорушення, згоден.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення,
керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-627/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р. Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1980 року народження, жителя смт. АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2007 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1. в м. Львів по на перехресті вул.
Дорошенка - Словацького, керуючи автомобілем Опель-Омега д. н. з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» з табличкою «Суботні,
недільні та святкові дні» , чим порушив п.п. 3.21; 7.4.1. Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, хоч про місце і час розгляду
справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1.
не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника. Його вина
підтверджується протоколом.

Керуючись
ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8921-2007р.
ПОСТАНОВА
„И" грудня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Гергележиу Р.Ф. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Хотинського РВ УМВ
С в Чернівецькій обл. про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення жителя АДРЕСА_1, не пр ацює заст. 130 ч 2 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02 грудня 2007 року в 08 год. 10 хв. в с Клішківці Хотинського р-ну керував автомобілем марки М -2140 номерний знак НОМЕР_1 з я вними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота. В ід проходження медогляду на стан сп'яніння водій відмови вся.
Чим порушив п. 2,5 ПДР, тобт о допустив порушення передба чене ст. 130 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підт верджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 067108 від 02 .12.2007р. про адміністративне пра вопорушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в сумі 340,00 (триста со рок) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4352/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водійОСОБА_1, 24 березня 2007р. о 11-50
годині, керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, рухався по АДРЕСА_2, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено», рухався в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п.8.4
ПДД України.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, щоОСОБА_1 керував автомобілем по
АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено», рухався в зоні дії дорожнього знаку тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує
обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного, ст. 122 ч.2   КпАП України,   керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в

розмірі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7067/07
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Полтава,  громадянки України,  не працюючої,
проживаючої: АДРЕСА_1,  за  ст.

184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу складеного 27.09.07 року
ОСОБА_1  ухиляється від обов»язків
виховання свого неповнолітнього сина.

Цими діями ОСОБА_1    скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  184

ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  вину у вчиненому правопорушенні
визнала повністю.

Також винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
27.09.2007 року,  рапортами працівників
міліції.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винною у вчиненні
правопорушення,  передбаченого

ст.  184
ч.1  КпАП України.

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
у   вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-943/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС

України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина    України,
непрацюючого,    проживаючого    в АДРЕСА_1.

за п.3
ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської
області раніше судимому ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд терміном
на 12 місяців, одне з обмежень яких є перебувати вдома з 21.00 до 05.00 годин
кожного ранку. Однак 20.04.2007 року о 21.40 піднаглядний ОСОБА_1. був
відсутній вдома.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав повністю, суду
пояснив, що був відсутній вдома через те, що забув про адміннагляд.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними
доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення ( Серія МИ
№ 009138 від 07.05.2007 року);

·
рапортом Машкіна А. А.;

·
поясненнями ОСОБА_1.;

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
у справах про адміністративні правопорушення не підлягає але на неї протягом 10
днів може бути поданий протест прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року  Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1952 року
народження, що мешкає за адресою: в АДРЕСА_1, по ст. 122-1, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2007 року, приблизно о 14 годин 10 хвилин по вул.  Мельницькій в м.Одесі, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес дн НОМЕР_1, де швидкість обмежена 60 кмч, вона рухалась
81кмч, чим порушила ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене
ст. ст. 122-1, КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Керуючись ст.ст. 122-1
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1, 1952 року народження
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1910/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                    м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року о 8 год. 15 хв., ОСОБА_1, в
с.Василівні Сокирянського району Чернівецької області, керував автомобілем
марки "ЗАЗ" д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а"
ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.2.9 "а" ПДР України визнав, про
що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, однак судом встановлено, що він
попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
645427 від 19.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного судом не
встановлено.

Встановлені
обставини, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення
правопорушення, характеристика вчиненого правопорушення є достатніми підставами
для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді
штрафу. На підставі ст. 130
ч.1 та керуючись ст. 221
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1  КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.