ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду
м.  Києва Камбулов Д.Г. ,  розглянувши справу,  яка надійшла з першого батальйону третього
взводу полку ДПС,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Києва,  працює технічним спеціалістом ЗАТ „Об'єднання
ЮГ",  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за спи 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2007 року
вбачається,  що 30.08.2007 року о 8:45
годині ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем
„Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Скляренка та Сирецької в м.
Києві,  повертаючи ліворуч при зеленому
сигналу світлофору не дав дорогу транспортному засобу „Тойота" д.н.з.
НОМЕР_2,  під керуванням водія
ОСОБА_2.,  який рухався в зустрічному
напрямку прямо,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з даним автомобілем,  що
призвело до пошкодження транспортних засобів,
чим порушив п.п.16.6 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1.  свою вину
у вчиненні правопорушення не визнав,
пояснивши суду,  що у вказані в
протоколі дату та час,  рухався на
автомобілі „Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1,
на перехресті вул. Скляренка та Сирецької,  виконував поворот ліворуч при зеленому
сигналі світлофору,  виїхав на перехрестя
та пропускав автомобілі,  які рухались в
зустрічному напрямку,  перед його
автомобілем здійснював маневр ще один автомобіль. Коли автомобілі зустрічного
напрямку зупинились на червоний сигнал світлофору,  автомобіль,
що рухався перед ним,  повільно
почав робити поворот ліворуч,  він щоб не
заважати проїзду перехрестям автомобілям,
почав рухатись на поворот,  але в
цей момент,  з правої смуги на великій
швидкості виїхав на перехрестя автомобіль „Тойота",  та навіть не гальмувавши на великій швидкості
здійснив зіткнення з його автомобілем,
внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження,  а саме було зламано передню вісь коліс,  що на його думку свідчить про велику
швидкість автомобілю „Тойота". Вважає,
що зіткнення сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2. вимог п.12.3,
16.5 ПДР.

ОСОБА_2. - водій автомобілю „Тойота"
д.н.з. НОМЕР_2,
суду пояснила,  що у зазначені в
протоколі про адміністративне правопорушення дату та час,  рухалась за кермом зазначеного автомобілю по
вул.  Скляренка зі сторони вул.  Ливарської в напрямку вул.  Автозаводської,  рухалась в середній смузі зі швидкістю 40-50
км/год,  під'їжджаючи до перехрестя
вул.  Сирецької та Скляренка,  помітила,
що сигнал світлофору,
встановленого на даному перехресті,
дозволяє рух,  продовжила
рух,  виїхавши на перехрестя з крайньої
лівої смуги зустрічного напрямку ,  без
ввімкнення сигналу повороту,  здійснив
поворот ліворуч автомобіль „Хюндай",
але у зв'язку з невеликою відстанню до нього,  уникнути зіткнення вона змоги не мала.

Свідок ДТП ОСОБА_3.  суду пояснив,
що 30.08.2007 року,  приблизно о
8-40 год.
- 8-50 год. він переходив
пішохідний перехід по вул.  М. Вовчка на
зелений сигнал світлофора. Він бачив,  як
автомобіль іноземного виробництва,
рухаючись на зелений сигнал світлофора повертав ліворуч з вулиці
Сирецької на вул.  М. Вовчка. За цим
автомобілем також рухався автомобіль «Хюндай»,
який повільно рухався в напрямку вул.
М. Вовчка та знаходився на дорозі,
перешкоджаючи рух автомобілю,
який повинен був рухатись по вул.
Скляренко в бік вул.
Автозаводської. Водій подав сигнал водію автомобіля «Хюндай»,  дозволяючи йому завершити маневр наліво і
водій автомобіля «Хюндай» продовжив рух,
але в крайньому лівому ряду в бік вул.
Автозаводської рухався автомобіль «Тойота»,  який не надав
дорогу автомобілю «Хюндай»,  через що і
сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_4. ,
показала суду,  що 30.08.2007
року,  близько 8-40 год. - 09-00 год. вона перебувала
в автомобілі «Тойота»
під керуванням водія ОСОБА_2 на задньому пасажирському
сидінні. Автомобіль рухався в середній смузі руху,  зі швидкістю близько 40-50 кмгод. На
перехресті горіло зелене світло світлофора,
що дозволяло продовжити рух,  але
на перехресті водій автомобіля «Хюндай» здійснюючи маневр наліво,  виїхав на перехрестя,  перешкоджаючи рух автомобілю «Тойота»,  в результаті чого
сталося зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  вивчивши схему ДТП,  протокол про
адміністративне правопорушення,  враховуючи
характер пошкоджень транспортних засобів,
їх розташування на дорожньому полотні,
пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 .,
свідків ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.  вважаю,
що пояснення ОСОБА_1.  повністю
узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення,  підтверджуються поясненнями свідка
ОСОБА_3.  і не викликають у суду сумнівів
в їх правдивості та істинності,  а тому в
діях ОСОБА_1.  відсутній склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ДТП сталась внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 .  вимог п.16.6 ПДР,  а саме того,
що він повертаючи ліворуч при зеленому сигналу світлофору не дав дорогу
транспортному засобу,  який рухався в
зустрічному напрямку прямо.

Разом з тим,  як
вбачається з пояснень ОСОБА_1.  та
ОСОБА_3. ,  здійснюючи поворот ліворуч на
перехресті на зелений сигнал світлофору,
ОСОБА_1.  виїхав на перехрестя для
завершення маневру ліворуч,  де і
знаходився в момент зіткнення.

Згідно вимог п.16.8 ПДР,
водій,  який на перехрещення
проїзних частин згідно з сигналом світлофору,
що дозволяє рух,  повинен виїхати
у наміченому напрямку незалежно сигналів світлофору на виїзді. Враховуючи
наведене,  а також те,  що на перехресті вул.  Сирецької та Скляренка,  зі сторони вул.  Автозаводської,  відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія)
та дорожній знак 5.62 („Стоп"),  дії
водія ОСОБА_1.  при здійсненні повороту
ліворуч на даному перехресті з виїздом на перехрещення проїзних частин -
правомірні.

З врахуванням дорожньої ситуації,  що склалася,
згідно п. 12.3 та п. 16.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 повинна
була у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,  негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу,  або
у разі безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди,  та у разі ввімкнення сигналу світлофора,  що дозволяє рух,  зобов»язана була надати дорогу транспортному
засобу,  що завершував рух через
перехрестя.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності,  вважаю,
що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3,  16.5 Правил дорожнього руху,  а в даній дорожньо-транспортній пригоді
порушення водієм ОСОБА_1.  п.п. 16.6 та
16.8 Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно ч.1
ст.  247 КпАП України провадження
в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
124, 247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.