overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-50/2007р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007
р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИИ, розглянувши матеріли, що надійшли з 8-го MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає АДРЕСА_1, працюючого
на Іваньківському цукровому заводі різноробочим, с. Іваньки, Маньківського району, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 12.12.2006 року в 15 год. 45 хв. був
затриманий в с. Іваньки, за керування транспортним засобом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Правопорушник, винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,121 ч.І, 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь
держави в сумі 17,00 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДЦЯ

І.Д. КАЛІЄВСЬКИИ
Справа №  3-1209/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15    січня 2
007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: Приморський край, прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16    грудня
2006 року близько 10 год. 52 хв., на автошляху Херсон - Армянськ 12км.,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Вольво», д/н НОМЕР_1, на ділянці
дороги, в межах міста, перевищив швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4
Правил

дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           М.
І.   Стамбула
Дело № 3-1858/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
февраля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,
о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Гармск Таджикистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
в 17-00 часов ОСОБА_1 управляя транспортным средством на 564 км а/д Харьков-Симферополь-Севастополь двигался со скоростью 75 км/ч в зоне
действия дорожного знака 3,29 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч«, превысив
установленную скорость движения на 25 км/ч, скорость измерялась прибором
«Беркут» № 0510131, чем нарушил п.п.
12.9 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1, подтверждается помимо пояснений водителя, исследованными
совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю
необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
ст.122 ч.1, ст.28 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122
ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело №3-1278/2007 год
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1
части 1 статьи 122 Кодекса об административных правонарушениях Украины
22.12.2006 года ОСОБА_1, управляя
автомобилем по трассе Киев - Луганск в зоне действия дорожного знака 3.25
«Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», чем нарушил п.п. 12.9 «б»
«Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь частью 1 статьи 122 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 КоАП Украины и
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа №3-01-200 7 р
ПОСТАНОВА
"03" січня  2007 року

Суддя Мартишок А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій
обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 02.01.2007 року біля 22,30 год. в м. Хотин в
парку ім. Шевченка перебував у натверезому стані, на зауваження працівників міліції почав виражатися у їх адресу нецензурними
словами, розмахував руками, від прохання пройти до Хотинського РВ категорично
відмовився, намагався втекти, чим вчинив
непокору працівникам міліції.

Його вина
доведена протоколом НОМЕР_1 та особистим
визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в сумі 150,00

(сто п'ятдесят ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-25607
ПОСТАНОВА

15.01.2006 p., Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ 01.12.2006р.
о 17год. 40хв. м.Чигирин вул.Черкаська ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1 керував
автомобілем з несправними світловими приладами, чим порушив п.31.4.3(a) ПДР Вказані дії підтверджуються складеним протоколом,
поясненнями водія. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
-штраф 10(десять)грн. Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.

СУДДЯ:                                              ______________ С.В.Куковенков
Справа № 3 -35-200 7 р
ПОСТАНОВА
"09" січня  2007 року

Суддя Мартишок А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського держ.
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1   21.12.2006 року
о 08,45 год. на ринку в м. Хотин продавав
свіжу ставкову рибу без відповідних документів на право продажу риби, в момент перевірки відсутній аналіз,
сертифікат якості І накладна на придбану
рибу, своїми вчинками порушив ст. З п 14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Його вина
доведена протоколом НОМЕР_1 та особистим визнанням вини,
що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-123
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ   РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
февраля 2007 года                                                                                       пгт. Новониколаевка
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,
рассмотрев поступившие
из ОГАИ Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1, пенсионер, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
по ч.1 ст. 130 КУоАП,
января 2007 года ОСОБА_1 в 10.10 на ул. Донецкой в г. Гуляйполе управлял автомобилем
ЗАЗ 968 М , г/н НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от медицинского осмотра
отказался , чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
что вышеуказанное имело место.
совершения ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами
подвергнуть административному штрафу в размере 255 гривен в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1174 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Іващенко C.O., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при УМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 25.12.2006 року, приблизно о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем „ВАЗ 2107",
державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Салтівське Шосе у м.Харкові,
проїхав перехрестя з вул.Туркестанська на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВНОМЕР_2 від 25.12.2006 року
та не оскаржується самим правопорушником.
судом   вбачається   склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1,248-249,279-280КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок ).
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-285/07
ПОСТАНОВА

15.01.2006 p.,
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков
С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністратинвної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ 20.11.2006р. о 13год. 20хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ФОРД дн НОМЕР_1 м.Києві вул.Сабурова-Електротехнічна
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.10 ПДР Вказані дії підтверджуються складеним протоколом,
поясненнями водія. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення -штраф 10(десять)грн. Постанова
оскарженню не підлягає і є остаточною.

СУДДЯ:                                   _______ С.В.Куковенков
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «03» березня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Ніссан» порушив вимоги п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1
у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 748257 від «03» березня 2007 p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3-217-2007
2007 г.                                    Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал, поступивший от
Новоайдарского ОГАИ в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работающего,
по статье 122 ч.2 КоАП Украины,-
16.12,2006г. гр. ОСОБА_1. управлял
транспортным средством в г. Луганск, игнорировал требования дорожного знака
«Движение запрещено», чем нарушил п. 8.1. «Правил дорожного движения».
правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч.2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 -предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     Л.Д. Добривечер
Справа
№3-288/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2006
року суддя Кельменецького районного
суду Одинак О.О., розглянувши справу, за ст. 122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Ленківці Кельменецького
району Чернівецької області, непрацюючого,-

Встановив:

31 грудня 2006 року, біля 10 години 30 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ГАЗ 52" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.11
Правил дорожнього руху України, на
перехресті нерівнозначних доріг, знаходячись на
другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному
засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

ОСОБА_1 пояснив, що він 31 грудня 2006 року, біля 10
години 30 хвилин
в с. Ленківці
Кельменецького району керуючи автомобілем "ГАЗ 52"
н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, знаходячись
на другорядній дорозі, не надав
дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КупАП та накласти на
нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1308/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Ул'янівської обл., прож: м.
Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 року близько 15год.
15 хв., у м. Херсоні по Миколаївському шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «КІА», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух по
смугам», чим порушив п.5,18 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але
вину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу правопорушник
визнав. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не  підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя                                                                                                                М.І.   Стамбула.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3-273-2007
2007 г.                                    Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал, поступивший от
Новоайдарского ОГАИ в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,    не работающего, проживает: АДРЕСА_1,
по статье 122 ч.2 КоАП Украины,-
18.01.2007г. гр. ОСОБА_1. управлял
транспортным средством в с. Штормово, совершил
остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9-г «Правил дорожного движения».
правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч.2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административной
взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан, т.е.8,50 грн.
Постановление окончательнр и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     Л.Д.
Справа №3-621/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2006
року        м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.
Полтави  Новак Ю.Д.
розглянувши  матеріали, які надійшли з 2 -го ВДАІ в Полтавській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.  Полтава,
громадянина України, українець, не працює, мешкає : АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 05.01.07
р   о 07 год. 45   хв. в м. Полтава на 328 км а/д Київ -
Харків, керуючи автомобілем " Ваз 2101"    н.з. НОМЕР_1,   здійснив обгін через
суцільну смугу руху в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати  винним  у скоєнні адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1   КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1855/07
февраля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Джанкойского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Полтавской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
в 11-30 часов ОСОБА_1 управляя
транспортным средством в г.Джанкой по ул.Октябрьской двигался со
скоростью 63 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости
40 км/ч», превысив установленную скорость движения на 23 км/ч,
скорость измерялась прибором «Беркут" № 0510131, чем нарушил п.п.12.9 ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается помимо пояснений
водителя, исследованными
С учетом совершенного
водителем правонарушения, сведений о личности, считаю
необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело №3-412/07/05
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
года                                                                                                      г. Харьков
Судья
Киевского районного суда г. Харькова Ефименко Н.В., рассмотрев материал об
административном правонарушении, поступивший из ВЗДП ГАИ при УМВД Украины в
Харьковской области, в отношении
рождения,   уроженца   г. Грозного, не работающего, проживающего по
адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, по ст122 ч,2,. КоАП Украины,-..
05.12.2006 года около 18.32 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ
2106» гос. номерНОМЕР_2,
на пл. Конституции в г. Харькове, совершил разворот влево, при этом пересек
цельную линию дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки в
противоположных направлениях, чем нарушил пункт 12. д2 ПДД.
НОМЕР_1 правонарушитель был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его
личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья-
Срок. исполнения постановления об
административном взыскании, в соответствии со ст. 303 КоАП Украины, составляет
три месяца со дня вынесения.
Дело №3-537/07
22 января 2007 год                   Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков ВИ. рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Воинка, Красноперекопского р-на, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, образование 6 классов, не работающего, женатого, на иждивении
один несовершеннолетний ребенок, не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУоАП
года в 20.00 часов, ОСОБА_1, в с.Воинка, Красноперекопского р-на АР Крым возле бара «Валерия»,
расположенного по ул.Пирогова, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял нецензурной бранью несовершеннолетнюю
ОСОБА_2, толкался, пытался ударить, на требования прекратить хулиганские
действия не реагировал.
В суде нарушитель вину признал,
пояснил, что 22.12.06 г. он находился в баре «Валерия», где так же находилась
несовершеннолетняя ОСОБА_2, которая стала высказывать претензии по поводу,
того, что я отказываюсь с ней встречаться, стала хватать меня за шею, поэтому я её оттолкнул, после чего, я попросил
друзей провести её домой.
Выслушав нарушителя,
исследовав материалы административного дела, суд считает, что в действиях
ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, как
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности предусмотренной ст.
173 КУоАП не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 173, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть его административному
824026 банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь.
Постановлеіше обжалованию не подлежит.
КОПІЯ Справа №3-5/2007р.
Постанова

Іменем України

9 січня 2007 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області І.М
Стадник.

Розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-шого ДПС ДАІ м. Вінниці, про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянинна України, ІНФОРМАЦІЯ_2. за вчинення адміністративного
правопорушення, що передбачене ст.122 ч. 2

КУпАП,-

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, що 9 листопада 2006 року, об 11 год. 55 хв., в м. Вінниця, водій ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ-21063
н.з НОМЕР_2, і не виконав вимогу дорожнього знаку „зупинка
заборонена".

Про день, час та місце розгляду
справи правопорушника було повідомлено завчасно,
однак до суду він не з'явився, і не повідомив при цьому про причини своєї неявки.

Своїми діями
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

В.о голови
Чернівецького районного суду                                               С.П.Суперсон