АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня  2007 року                                                             м. Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1. на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 17
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. АДРЕСА_1,

Визнано
винуватим у тому, що він 25 вересня 2006 року, о 00 годині 10 хв., на 140 км. автодороги Одеса - Рені,
керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1,
з явним ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в
медичному закладі на предмет вживання алкоголю відмовився в присутності двох
свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В скарзі ОСОБА_1. просить постанову скасувати, а
адміністративну справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях
порушень правил дорожнього руху, та спливом на час розгляду справи строків
притягнення його до адміністративної відповідальності. Заявник також
посилається на те, що він не був сповіщений про час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги,
вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити , а постанову суду залишити без
зміни з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження по
справам про адміністративне правопорушення є своєчасне всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин   кожної справи у
точній   відповідності   із законом.

Обставин на які   вказує заявник, як
на   привід для   скасування постанови   суду не встановлено.

При
розгляді   даної справи суд дійшов   висновку про    винуватість ОСОБА_1у    скоєнні
правопорушення передбаченого
ст.     130    ч.
1  КУпАП, посилаючись   на докази,
зокрема на протокол про адміністративне правопорушення АБ № 347632 від
25.09.2006 р. де   зафіксовано,   що ОСОБА_1.
у присутності

Дело №33- 101/
2007 г.

Пред-щий в 1 инстанции
Тимошенко С.В.

Докладчик:
Кулаковский А.О.

ОСОБА_2  та ОСОБА_3.
відмовився продути
трубку КТ та  пройти медичний огляд  в медичному закладі. Крім того, він також
відмовився   від письмового   пояснення (а.с. 1). До   цього
протоколу додані пояснення вказаних свідків (а.с. 2;3).

З
матеріалів справи вбачається, що про час розгляду справи судом ОСОБА_1 було
сповіщено Татарбунарським райсудом повісткою з повідомленням ( квитанція №
105493 від 24.10.2006 p.); ( а.с. 4, об.ст.).

Також не відповідає матеріалам справи ствердження
заявника, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1було накладене після спливу
строків притягнення  його до  адміністративної відповідальності.

Такий строк згідно ст. 38 КупАП, дорівнює 2 місяцям. ОСОБА_1. скоїв
правопорушення 25.09.2006 p.,
а був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду
17.11.2006 р., тобто в передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст.
283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 листопада 2006 р. у відношенні   нього - без зміни.