overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3115-2007р.
ПОСТАНОВА

"03" травня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
житель АДРЕСА_1, підприємець

за ст. 122 ч 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«05» березня 2007
року в 13 год. 29 хв. в м. Кам. - Подільський по
вул. Пр. Грушевського керуючи транспортним засобом марки М-412 номерний знак
НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль,
який рухався по головній дорозі, чим змусив його змінити напрямок руху та різко
загальмувати, щоб уникнути зіткнення

чим порушив п 16,11 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 4 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АГ № 129801 від 05.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 989/2007р.
2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ
ДАІ м. Донецька при УДАІ МУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, місце народження: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, мешкає: АДРЕСА_2
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
Суддя-
ОСОБА_1. 19 квітня 2007 року об 11 годині 00 хвилин в м.
Донецьк по вул. Артема
керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1
в зоні дорожнього знаку „Зупинку заборонено", скоїв
зупинку, чим порушив правила дорожнього руху.
Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя-
ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-1564/2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007
року, ОСОБА_1 о 10 год. 35 хв. в м.Заліщики
Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Сітроен-Берінго, державний
номер, НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом, чим порушив вимоги ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17 лютого 2007 року.

Суддя, при
визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,
121 ч.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1971/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Пищатинці, Борщівського
району, Тернопільської області,
не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року біля 09
год. ОСОБА_1 в м.Чортків по вул.Копичинецькій Тернопільської області керував
автомобілем марки «Ваз 2108
» державний номерний знак НОМЕР_1
та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 15.9 «г»
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №
918839  від 27.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення ,  передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Зиньков В.И., рассмотрев административный материал о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож. п.Раздольное
АР Крым, гражданина Украины, украинца,
образование высшее-финансовое, женатого, на иждивении н/с ребенок, работающего
генеральным директором в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим, проживающего по адресу: АР Крым, п.Раздольное, ул.АДРЕСА_1, по ст.
24.04.2007 года гр. ОСОБА_1, являясь представителем 3-го
лица ІНФОРМАЦІЯ_2 по гражданскому
делу №ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи неоднократно извещён о дне слушания дела, не являлся в
судебное заседание, чем проявил неуважение к суду.
В суде правонарушитель вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.185-3 ч.1 КУоАП, как проявление неуважения к суду, выразившееся в
злостном уклонении от явки в суд.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 185-3 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 51
г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26
березня 2007 року      Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька О.В. Домарєв , розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, 1980 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007року  о
14   год.05хв.   ОСОБА_1,
знаходячись  за  керуванням
автомобілем   «Мазда»   д/н НОМЕР_1по вул.. Артема в м. Донецьку
проїхав перехрестя проїхав на заборонено світло світлофору, чим порушив п.
8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1. про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Провина ОСОБА_1
у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом АГ № 867460 про
адміністративне правопорушення від 20.02.2007 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість
правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь
держави.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-6484
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю..,
рассмотрев административное дело, поступившее
из ДПС Ялтинского взвода при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АР Крым, гражданина Украины, работающего частным
предпринимателем,  проживающего по
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
11 апреля 2007 года  в 16 час 05
а/д Ялта-Севастополь 4 км,
гос. № НОМЕР_1, принадлежащим   на
праве собственности ОСОБА_2,  нарушил п.
15.9 «г» ПДД Украины  тем, что произвел
остановку транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1    в нарушении п. 15.9
«г»  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АВ  №
252649 от  11 апреля 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что воздействие
ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№ 3-5383/07г.
мая 2007г Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев материалы
поступившие из 7-го МО Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к  административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины,  не работающего, прож:
года в21-00 час в г. Джанкое, правонарушитель ОСОБА_1., управляя транспортным
средством ВАЗ 2103 г/н НОМЕР_1, совершил проезд под запрещающий знак №.21
" Въезд запрещен", чем нарушил п.п. 3.21   ПДД Украины, тем самым совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч 2 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым  был согласен и сам правонарушитель.
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
122 ч 2 КУоАП- предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья            A.M. Кутанова
Справа № 3-838/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Макаров О.П., розглянув матеріали, які надійшли від
начальника Державної податкової інспекції міста Авдіївка Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1народження  ІНФОРМАЦІЯ_1
року,   уродженця   АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним
підприємцем, •   проживаючого: АДРЕСА_2

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року при перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства (акт перевірки від
30.03.2007 року НОМЕР_1було виявлено, що приватний підприємець надавав послуги
вантажних перевезень по Україні без одержання ліцензії, тобто здійснював
підприємницьку діяльність, яка підлягає ліцензуванню без такої.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

Керуючись ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорока) гривень без конфіскації.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4958/07
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року о 13год.40хв., ОСОБА_1., на а/ш Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь 17км,
керуючи транспортним засобом, на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку,
рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив пункт 11.5 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа №33-241/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Перший
заступник голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1  за  ст.  173 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
постанови Барського районного суду Вінницької області від 29.10.2006 року
ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні
правопорушення передбаченого  ст.  173
КУпАП,  та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн..

З постанови
суду та матеріалів адміністративної справи вбачається,  що 2.09.2007
року ОСОБА_1 біля 14
год. в дворі будинку,  що
по вАДРЕСА_1 порушувала громадянський порядок. Лаялась нецензурними
словами,  чіплялась до громадян,  намагалась вчинити бійку,  на зауваження не реагувала.

На дане
рішення суду ОСОБА_1 подала скаргу,  в
якій просить скасувати постанову Барського районного суду Вінницької області
від 29.10.2006 року,  про притягнення її до
адмінвідповідальності,  посилаючись на її
незаконність та винесену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  підстав для її задоволення не вбачаю.

Суд
всебічно,  повно і об'єктивно дослідив
матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини
ОСОБА_1  у вчиненні нею вказаного
адмшправопорушення,  належним чином
мотивувавши свій висновок у постанові та давши йому вірну оцінку,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВІ 02 №001472,  письмових пояснень та допитаних в суді
свідківОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Що
стосується доводів у скарзі,  то вони
суперечать доказам,  які містяться в
матеріалах адміністративної справи,  на
які послався суд в своїй постанові.

Адміністративне
стягнення накладено в межах санкції,
передбаченої  ст.  173
КпАП України.

За таких
обставин ніяких підстав для зміни або скасування,  постановленого щодо ОСОБА_5 судового
рішення,  не вбачаю.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову
Барського районного суду Вінниці від 29.10.2006
року про притягнення до адмшвідповідальності ОСОБА_1 за  ст.  173 КУпАП - залишити без
змін.
Справа №3-3016/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                               м.
Харків

Судця Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника MB № 2 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працббчого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122-2, ст. 122
ч. 1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року об 06-10 год, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем « Ніссан -X - тратл»,
державний НОМЕР_1 на вул. Сумській в м. Харкові, проїхав пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал світлофора , при цьому не виконав вимогу про
зупинку , надані працівником міліції жезлом та сигналом свистка, чим порушив
п.п.8.7.3,2.4 Правил Дорожнього руху України.

До суду правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому
суд, відповідно до ст. 268
КупАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5830662 від 22.02.2007 року, де
зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1, ст. 122-2 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАПАта піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
піддати адміністративному стягненю у розмірі 136 ( сто тридцять шість) грн. В силу ст. 38 КУпАП призначити
адіністративне

стягнення у
розмірі 136 (сто
тридцять шість ) грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає

Строк пред'явлення постанови до
виконання  складає три роки
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

місце проживання: м. Одеса, АДРЕСА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21081, державний
реєстраційний номерНОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті вулиць Середня Банківська
у м. Одеса, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня
2001р. N1306.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1. КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.І, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч, 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню
в прядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
за винятком випадків передбачених ст. 288,
290,294 КУпАП.

Суддя    О.М. Буран
№3-1967/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

21 березня 2007
року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1982 року народження,
мешканця с. АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122
ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року біля 14 години 10 хвилин у с. Берегомет,
Кіцманського району керував транспортним засобом марки „Міцсубісі" державний
номер НОМЕР_1, і в порушення вимог п. 12.4.
Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 кілометрів
на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім цього його
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №3-2111/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца г. Красноперекопска, АР Крым, образование среднее, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
привлекавшего к административной ответственности 19.02.07 года по ст. 130 ч. 1 КУоАП Украины,
НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в
Красноперекопской ЦГБ, протокол №4 от
своими действиями нарушил п. 2.9-а ППД
В судебном заседании правонарушитель вину признал
полностью, в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУоАП, как повторное в течение года управления транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, без возмездного изъятия
транспортного средства.
Срок лишения права управления транспортным средством
исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
года, судья
Новоайдарского районного суда Луганской области Добривечер Л.Д, рассмотрев
административный материал, поступивший с Новоайдарского РО УМВД в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с.Колядовка Новоайдарского района Луганской области,
украинца, гр.Украины, не женатого, работающего ЗАО СПФ „ Агро,, рабочим, проживающего в
с.АДРЕСА_2,   по ст. 173 КОАП Украины,
ОСОБА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин „ Талисман,, расположенный в
с.АДРЕСА_1Луганской области где безпричинно оскорбил
ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью. На замечание прекратить хулиганство
ОСОБА_1не реагировал.
В действиях ОСОБА_1усматриваются признаки мелкого
Руководствуясь ст.284 КОАП Украины,
административному    наказанию
по    ст. 173     КОАП    Украины  на     15    суток
административного ареста. Срок
административного ареста ОСОБА_1исчислять с 06.04.2007 года со дня его задержания.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа
№3-2521-07 ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
10 квітня 2007 року                                                                                     Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М.,            розглянувши адміністративні
що    надійшли    від
ІДПС    Артемівського MB    про    притягнення   до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    працює ІНФОРМАЦІЯ_2, різьбяр, мешкає: АДРЕСА_1
ст. 122 ч.1   Кодексу України про Адміністративні
18.03.07. о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в м. Артемівську по вул.
Космонавтів, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушив п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
Особу винного встановлено на
підставі паспорту, йому роз'яснені права, передбачені ст. 268
Крім особистого визнання, вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 163341.
Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, і вважає що на нього слід накласти
стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді попередження.
Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
Справа №3-1715/2007
ПОСТАНОВА

Іменем   України

06 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 року о 17.30
год. в м. Джанкой, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і
час розгляду справи.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. З
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 8,50
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК в
Бериславському районі.