overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-117/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                                      м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сєнатров В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВЗДП ДАІ
при УМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року о 09-45 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Фольксваген-Омега», державний номер НОМЕР_1 поАДРЕСА_2не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечну дистанцію, що
призвело до зіткнення з автомобілем « Деу-Сенс», державний номер
НОМЕР_2, що рухався попереду,    під
керуванням водія ОСОБА_2.

При ДТП потерпілих не має, автомобілі
отримали технічні ушкодження.

До суду правопорушник ОСОБА_1 з'явився, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124
КУпАП визнав.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
з яким правопорушник ознайомлений і який підписав, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду меня дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2006 p., поясненнями ОСОБА_1 та іншими
матеріалами справи

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події
ДТП мало місце в наслідок порушення водієм ОСОБА_1
п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченного ст.
124 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове
становище, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 124
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним   в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124   КупАП та піддати адміністративному   стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 34 ( тридцать чотири) гривні. Постанова
є остаточною, оскарженню
не підлягає..
Копія Справа №3 - 140/2007р.
Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області І.М Стадник Розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ № 8 м. Немирів, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, Чернівецького району, Вінницької
області, громадянина України, водія ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" за вчинення адміністративного правопорушення, що
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

22.01.2007 року, о 9 год. 40 хв., в м. Тульчин по вул. Леніна
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем КАМАЗ н/з НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знака 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено".

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КпАП
України.

Свою вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України визнав, також вона доведена матеріалами
справи. В судовому засіданні пояснив, що їхав на маслозавод, тому
і порушив вимогу дорожнього знака 3.3 „ Рух вантажних
автомобілів заборонено" про що кається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 КпАП України.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-127/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від MB (в м.Чортків )  ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1981 р.н., жителя АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської області,

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року о 9 год.ЗО хв.ОСОБА_1. в м.Борщів по вул.С.Бандери Тернопільської області керував трактором марки Т-150К державний номерний
знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження
медичного огляду відмовився чим порушив  вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.130 ч.І та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  у вигляді 255 грн. штрафу в дохід державу

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                              Чир П.В.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає:
№ 3-869/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 лютого    2007 року        Суддя
Калінінського районного суду м. Донецька Карпушова О.В., розглянувши матеріали, що поступили з відділу ДТП УДАІ УМВС в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працююча ТОВ «ТВС» начальник участка, мешкає: м. Донецьк-17,
АДРЕСА_1

за здійснення правопорушення, передбаченого ст.  124    Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2року о 14 годину 00 хвилин,ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «НОМЕР_2» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по м. Донецьку у
Калінінському районі по пр. Дзержинського та вул.. Донецька, водій на
перехресті нерівнозначних доріг рухаючись на другорядній дорогі не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ
21113», державний номер НОМЕР_1", що належить ОСОБА_2 під управлінням
ОСОБА_2 що спричинило до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вважаю, що ОСОБА_1 обгрунтовано, притягається до
адміністративної відповідальності, оскільки скоїв
правопорушення, передбачене за ст.124 КУоАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в здійсненні інкримінованого
адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Беручи до уваги характер
правопорушення і особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти за ст. 124 КУпАП штраф у сумі 17 у дохід держави. Постанова у
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         О.В.Карпушова
Справа № 3-390/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2006 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розгляну­вши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС Украї­ни в
Чернівецькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.Ново-дністровськ
буд.АДРЕСА_1 Чернівецької області, не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на
перехресті вулиць Руська-Фастівська в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2101" д.н. НОМЕР_1, порушив правила зміни напрямку руху,
виконуючи поворот при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі
зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в порушенні п.10.5 ПДР України, про що свідчать його пояснен­ня в
протоколі. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушен­ня серії НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопо­рушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

До адміністративної
відповідальності правопорушник в поточному році не притягувався. Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стяг­нення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у вигляді
штрафу.

На підставі
ст.122 ч.1 КпАП України та керуючись ст.221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за

ст.122
ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 /десять/

гривень.

Постанова в апеляційному та
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Дело №3-1041/2007 год
20.01. 2007 года судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 почасти 1 статьи 121 Кодекса об
административных правонарушениях Украины
7.01.07 року ОСОБА_1 управляя автомобилем по ул. Ленина
в г. Ахтырка, на котором установлено ГБО, не имея соответствующего разрешения и
записи в регистрационных документах, чем нарушил п.п. 32.1 «Правил дорожного
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь частью 1 статьи 121 КоАП Украины, судья,
признать    виновным    в
совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 121 КоАП
Украины и   подвергнуть его штрафу в
доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. Срок предъявления постановления к исполнению  три месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ:
Справа № 3-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від MB (в м.Чортків)  ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1949 р.н.,жителя
АДРЕСА_1 Борщівського району,
Тернопільської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.132 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 року о 8 год. 30 хв.ОСОБА_1. в м.Борщів по АДРЕСА_2
керував автомобілем марки ПАЗ 6721 державний номерний знак НОМЕР_1 який в ніч з 15 на 16.11.2006 року зберігався за Місцем проживання водія.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі ст.132 ч.2 та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського

районного суду                                                                                                Чир П.В.
Справа: №
3-263/07/05 ПОСТАНОВА
25 січня 2007 року                                                                                                             м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
до   адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1,
народженого у м. Харкові, працюючого: AT «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 163-1 ч.1 КпАП
18 грудня 2006 року при
перевірці AT «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2. головним держаниям податковим ревізором-інспектором
встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства по
податковій декларації із заявленим бюджетним відшкодуванням з податку на додану
вартість за жовтень 2006
року, чим порушено п. п. 7:7.2
п. 7.7 ст. 7. Закону України
«Про податок на додану вартість» №
168/97-ВР від 03.04.1997
року, зі змінами га доповненнями.
Правопорушник за викликом суду не з'явився, про дату та час розгляду справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Винність у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, актом
перевірки за НОМЕР_2.
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративний штраф в доході держави у розмірі 170 (сто сімдесят)
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строквиконання постанови про адміністративне стягнення, у
відповідності до ст. 303
КпАП України, складає три місяця з дня винесення.
Справа
3-288/07/05 ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року                                                                                                          м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
матеріал Київського РВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -
неповнолітній ОСОБА_2, 1996
року народження, який є сином ОСОБА_1, пішов з дому та знаходився у
комп'ютерному клубі «Космос», розташованому біля ст. метро «Героїв Праці». У зв'язку з вказаним ОСОБА_1 скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України - невиконання
батьками обов'язків щодо виховання дітей.
До судового засідання правопорушник з'явилась, свою вину у вказаному
правопорушенні визнала.
Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення від 25.11.2006
про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненнями правопорушника та
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, майновий стан, обставини справи.
36, 246, 248, 184 ч. 1 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк виконання постанови про адміністративне стягнення,
у відповідності до ст. 303
КпАП України, складає три місяця з дня винесення.
Справа  №  3-1361/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.
Херсон,

прож: АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в

магазині
продтоварів, що належить

ПП «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1),-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року ОСОБА_1,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 у магазині продтоварів! АДРЕСА_3), що належить ПП « ОСОБА_2», допустила порушення порядку
проведення розрахункових операцій, а саме, не забезпечила відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, зазначеною
в  денному  звіті
РРО.

У судове засідання
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному правопорушенні
визнала. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду  справ
цієї   категорії,   не
обов'язкова.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ст. 155-1
ч.   1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
155-1  ч.1,   221,   268  КУпАП,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  її
винесення.

Строк
пред'явлення  постанови до  виконання
три  місяці.
Дело № 3-1202/ 2007 год
25.01.2007 года судья Дзержинского районного суда города
Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в
Запорожской области, о привлечении к административной ответственности, ОСОБА_1,
по части 1 статьи 122
Кодекса об административных правонарушениях Украины
23.12.2006 года ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр. Б.
Хмельницкого г. Мелитополя, осуществил
обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п. 14.6
«Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
Справа №3-1354/07
ПОСТАНОВА Іменем    України

12.02.2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової
інспекції у Калінінському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності :

Суханову
Л.Я.                             ІНФОРМАЦІЯ_1,     керівника ПФП «Донбас- потенціал», що
мешкає за  адресою АДРЕСА_1 ст. 163-2 ч.1   КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007
року під час проведення перевірки ПФП «Донбас- потенціал», розташованого за
адресою в м. Донецьку по вул. Гутченко ,26
а державним податковим інспектором було встановленого директором
превіряємого підприємства Сухановою Л.Я.допущено несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 11. місяців 2006 року , гранічний термін сплати - 29.12.2006 року,
фактично сплачено - 11.01.2007 року, згідно акту перевірки №
75/15-111-3/25773466 від 24.01.2007
року.

В судовому
засіданні Суханова Л.Я. вину
свою визнала та пояснила, що несвоєчасне надання платіжного доручення на
перерахування належної до сплати суми податку на прибуток пов»язано з
аріфметично помилкою.

Згідно акту № 75/15-111-3/23773466 від 24.01.2007 року інспектора ДПІ у Калінінському
районі під час проведення перевірки господарчої одиниці ПФП «Донбас-
потенціал». розташованого за юридично адресою: м.Донецьк вул. Гутченко .26 а було
встановлено, шо директором превіряємого підприємства Сухановою Л.Я. допущено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати
суми податку на прибуток за 11
місяців 2006 року , гранічний термін
сплати -29.12.2006 року,
фактично сплачено - 11.01.2007 року

Вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1540/7
від 24.01.2007. , акт № 75/15-111-3/23773466 від 24.01.2007 року, копію паспортних даних,
рішення, суд дістається висновку, що в діях Суханової Л.Я. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 27.
33 , 268 ,163-2 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Суханову Любов Яківну ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПФП
«Донбас -потенціал».
що мешкає за адресою АДРЕСА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення
адміністративного штрафу у розмірі 85
грн.

Постанова в порядку
адміністративного провадження
оскарженню   не підлягає.
Справа  №  3-2213/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,                уродж:            м.

Дніпропетровська, прож:
АДРЕСА_1,   не  працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року близько 20год. 00хв.,
у м. Херсоні, по Кіндійському шосе, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д/н НОМЕР_1,
на ділянці дороги де швидкість руху обмежена, перевищив встановлену швидкість
25км/год., чим порушив   вимоги  п.   12.9
«Правил  дорожнього  руху
України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122
ч.   1,   221,
268   КУпАП,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За     скоєне     правопорушення     накласти
на    ОСОБА_1  адміністративне   стягнення
у  виді   попередження. Постанова   оскарженню
не  підлягає.
Справа № 3-34/07
ПОСТАНОВА

10 січня 2006 року                                                                                      смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області

Тарабан  Є.О.,
розглянувши  матеріали  про
притягнення  до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина   України,
уродженця   та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ч.   1
ст.   122  Кодексу  України
про  адміністративні

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року близько 12 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки М 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Г.Сталінграда та
шляхопроводу Євпаторійський на заборонний
(червоний) сигнал світлофора, тобто порушив
вимоги п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 10 гр.