overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3666/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 30 листопада 2007 року о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним
засобом марки "ЗАЗ 110307", державний НОМЕР_1, в смт.Залізці Зборівського району, був не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушення №052108 від 30
листопада 2007 року, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

23 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1

поч. 1 ст. 155 КУпАП

ВСТАНОВИВ.

13 вересня 2007
p., о 15год.
40 хв. ОСОБА_1 виконуючи
обов'язки бармена кафе м. Харків, вул. Сумска 6.92, ПП фірма «ОБЕРІГ 2005»
код 22646961 порушила
адміністративні права, а саме: не провела розрахункової операції через РПО,-
чековий документ не пробивався та не видавався, передбачені.ч.1 ст.155 КУоАП.

Було порушено
п.п.1,2, ст. З, Закону України "
Про застосування РПО у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг"

Гр. ОСОБА_1, з порушенням
згодна, визнає себе винною у повному обсязі, та просить суд розглядати справу
за ЇЇ відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи, знаходжу вину ОСОБА_1 доведеною всією сукупністю доказів які
знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУоА, і піддає
її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

При визначенні
виду та міри покарання, суд бере до уваги обставини скоєння адмінпрвопорушення,
відсутність обставин, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність винного,
передбачених ст.ст. 34,35
КУоАП.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.155 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного покарання у вигляді штрафа в доход держави
у сумі 34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
3 роки.
Справ а № 3-1882 2007р
П О С Т А Н О В А 16 липня 2007 року м . Старий Самбір

Суддя Старосамбірсько го районного суду Львiвської області Бущак Є.О. розглянувши матеріали , якi надійшли від пятого між районного відділу ДАІ при ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адмi нiстративної вiдповiдальност i ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, жителя с.Гуманець Старосамбірськог о району Львівської області , не працюючого за ст.130 ч.1 Кодексу Україн и про адмiнiстративнi правопор ушення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 травня 2007 року о 11 г одині 50 хвилин в м.Самборі по в ул.Львівській, 14 Львівської об ласті керував автомобілем ЗІ
Л-130, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спянін ня, чим порушив п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху затверджени х Постановою Кабінету Мініст рів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пере дбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зя вився, хоч про час та місце роз гляду справи був належно пов ідомлений.
Вина ОСОБА_2 у вчине нні правопорушення доведена протоколом про адміністрати вне правопорушення серії АД
№284060 від 18.05.2007р.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адм іністративне стягнення у виг ляді позбавлення права керув ання всіма видами транспортн их засобів.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпА
П
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винн им за ст.130 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та обрати йому стягненн я у вигляді позбавлення прав а керування всіма видами тра нспортних засобів строком на 1(один) рік.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Суддя -підпис-
Копія вірна:
Суддя
Є.О .Бущак
Справа
№ 3-6425-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" вересня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 серпня 2007 року в 15 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці керуючи
автомобілем марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього
знаку „Рух прямо".

Чим порушив п. 8,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 09.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-1846/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Теслюк Я. С розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007
року о 1425год. в м. Чернівці гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила зупинку на
перехресті, чим порушила п.15.9 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1266 2007 р.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1 паркувальника

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02.03.2007
року біля 18 години 00 хвилин гр.-н
ОСОБА_1. прийшовши додому затіяв суперечку зі своєю спів жителькою, під час
якої виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв з житлового будинку.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 51 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний   матеріал   у
відношенні   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, який
працює в ТОВ „Завод Ритм", мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122
ч.1 КпАП України ,-

встановив:

17.09.2007 року о 17.50
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хонда",
державний реєстраційний НОМЕР_1, в м. Харків, по вул. Бєлгородське шосе,
перевищив дозволену швидкість руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 64 км/год., чим
порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне правопорушення АД №
022699 від 17.09.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
ПОСТАНОВА

11.05.2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року о 19:25 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі по пр-ту
Московському в м. Києві, керуючи автомобілем "Деу" д/нНОМЕР_1,
залежно від дорожньої обстановки, швидкості руху і стану транспортного засобу
не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Мітсубісі" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкFоFгFоF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1974 року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

15.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107" номерний
знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 3.34д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.02.2007  року №
477811.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1787 2007 рік
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель

В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ МУМВС

України    в     Харківській    області
про    притягнення    до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,-уроженця міста

Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121
ч. З Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

04 лютого 2007
року, близько 10 години 50
хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний
номер НОМЕР_1, в районі будинку № 188 по вулиці Полтавський шлях в місті Харкові порушив правила користування ремнями безпеки, чим допустив порушення п. 2.3 „в" Правил дорожнього руху України..

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. З, 27
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. Постанова остаточна.

Суддя                                                                                        В.А. Журавель
Справа №3-1810/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 травня 2007 року               Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2007 року о 19 годині 10 хвилин на 167 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг на вул.Червоноранківській, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до
перехрестя по головній дорозі, створивши аварійну ситуацію: примусив водія
різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1,
повідомлений про час та місце розгляду справи, у суд не з'явився з невідомих
причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За
таких обставин є підстави розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2007 року (а.с.2), з
якого вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного
правопорушення, про що він зазначив у своєму письмовому поясненні.

Таким чином
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя, що спричинило
аварійну обстановку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1470/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 р.                                                                                  м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.І
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.03.2007 р.,
в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи автомобілем на дорозі з двостороннім рухом, що
має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по смузі зустрічного руху,
чим порушив  п. 11.4 ПДР України

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справи № 3-2005/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                   Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2,
з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючого кочегаром Кролевецького ДЛМГ,-

- за ч.І
ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи у
власності газову зброю -
газовий пістолет РТВ 519
№075874, 8 мм, станом на 16.05.2007
року порушив термін перереєстрації зброї, дозвіл на право зберігання зброї
дійсний до 15.04.2003 року,
чим порушив "Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку
і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами
сльозоточивої та дратівної дії", затверджене постановою КМУ від
07.09.1993р. №706.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного
правопорушення підтверджується письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення серії СУ №027834 від 16
травня 2007р. (а.с.2);

· рапортом
ДІМ Кролевецького РВ УМВС (а.с.2);

· квитанцією
про прийняту зброю і боєприпаси (
а.с.З).

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 не
заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок
зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.
1952 КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 гривень без
конфіскації газового пістолету РТВ 519
№075874, 8 мм. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1319/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від   3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні
Правопорушник ОСОБА_1 21 березня 2007
року о 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген -Т4", державний номерний знак
НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3, перевищив швидкість руху, рухався зі
км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2від 21 березня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.І, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Голова Зборівського районного суду

Копія вірно
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

7 травня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го
МРВ ДАІ' УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007 року о 9 год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"ВАЗ-21061", номерний знакНОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар в умовах недостатньої видимості і такими
діями порушив вимоги п. 19.1(a) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення АГ НОМЕР_2 від 13
березня 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями вимог користування зовнішніми освітлювальними
приладами. Враховуючи обставини справи , особу порушника ,
вважаю , що в даному
випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1979/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.                                                                                                       м. Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі -
Бурій Г.В.,

з участю правопорушниці - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли
від Корюківської МДШ Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканку
АДРЕСА_1 непрацюючу, громадянку України,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст. 164 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007 року при перевірці працівниками Корюківської МДШ дотримання громадянами
вимог податкового законодавства України було встановлено, що гр. ОСОБА_1
порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: вАДРЕСА_1здійснювала закупівлю ягід чорниці по 12
грн. за 1 кг., реалізовувала по 12,50 грн. за 1 кг., дохід склав приблизно 50
грн., без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене
ст.164 ч.1 КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно 30. 06.2007 року
здійснювала закупівлю та продаж ягід чорниці без реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності. її вина підтверджується адміністративним протоколом
№ 65/17-030 від 30.06.2007 року.

Враховуючи дані обставини справи, особу правопорушниці та те, що вина з
боку ОСОБА_1незначна, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі
підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 164 ч.1, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України
і враховуючи, що правопорушення незначне, провадження
в її справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.