overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, не працює, проживає з а адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25.10.2007 року приблизно о 17 год. 00 хв. на вул. Малиновсько го в м. Києві, керуючи автомобі лем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульова ного пішохідного переходу, п еред яким зупинились автомоб ілі надаючи дорогу пішоходам , не зменшив швидкість, а в раз і потреби, не зупинився, внасл ідок чого здійснив наїзд на п ішохода ОСОБА_2., якій запо діяна матеріальна шкода.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, схемою п одії та його особистими пояс неннями даними в суді. На підс таві викладеного, та керуючи сь ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада
2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,  не
працюючого,     проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.
1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2007
року приблизно о 1.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шкода Октавія"
д/з НОМЕР_1 на 157 км автодороги Одеса-Мелітополь, здійснив обгін на мосту, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 2.10.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.1 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2449/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее из ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Симферополя
и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Армянска АР Крым,
гражданки России, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшейся, по  признакам
состава  правонарушения,  предусмотренного  ст.203   ч.1   КоАП
ОСОБА_1, являясь гражданином России, проживает в Украине
по адресу АДРЕСА_1 - без
регистрации и документов на право проживания в Украине.
ОСОБА_1  в  суд
не  явился,  извещался
надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признать
его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КоАП Украины, а именно в нарушении
иностранцем правил пребывания в Украине -проживание на территории Украины без
регистрации и необходимых документов, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в
доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 203 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 203 ч.
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 23 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з Білго род - Дністровського взводу Д
ПС УДАІ УМВС України в Одеськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 121 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року інспектором Білго род - Дністровського взводу Д
ПС УДАІ УМВС України в Одеськ ій області Бондаренком Р.В. ск ладений протокол про вчиненн я ОСОБА_1 адміністративно го правопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 210273 в казано, що ОСОБА_1, 04.10.2007 p., кер уючи автомобілем Фольксваге н, д/н НОМЕР_1, рухаючись на 64 км. автодороги Одеса - Б.Дніст ровський, без талону проходж ення державного технічного о гляду, чим порушив п.31.3 Правил д орожнього руху. ОСОБА_1 у в чиненому адміністративному правопорушенні свою вину ви знав.
Оскільки ОСОБА_1 своєча сно не пройшов державний тех нічний огляд, суд визнає його винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1 стягнен ня у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 17 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Справа
№ 3-4902/2007
ПОСТАНОВА

04.09.2007 року                                                                                                             м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області В.Р.Трагнюк,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Виноградів, АДРЕСА_1, торговий представник,
за  ст. 123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року гр.ОСОБА_1. об 16 год. 15 хв., в м.
Виноградів, керуючи транспортним засобом автомобілем «АУДІ-80», реєстраційний
номерНОМЕР_1, порушив правила проїзду на залізнодорожньому переїзді, чим
порушив п.п.20.3 Правил Дорожного
руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1., в судове засідання
не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив
правила проїзду залізнодорожніх переїздів, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 563946 від 12.08.2007 року, поясненнями,
даними ним при складанні протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати за  ст.123 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст.123 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  прож.:АДРЕСА_1,   не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о
12год.35хв.,  ОСОБА_1.,
на а/ш Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ 23км,  керуючи транспортним засобом,  не виконав вимоги дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 50км/год»,
рухався зі швидкістю 84км/год,
чим порушив п.п.12.9(б) "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень  ст. 268 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-1215/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.04.2007
року                   Суддя
Кіровоградського районного суду Гончар В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого водієм в ЗАСТ "Олексіївське",
проживаючого за    адресою: АДРЕСА_1,
заст.ІЗОч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2007р. о 14 год. 20 хв.
по а/д Київ-Луганськ-Ізварено, керував автомобілем ЗІЛ, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на визначення
стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255.00
грн.

Постанова не оскаржується.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего водителем в ЧП «Евротранс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 08 часов 15 минут, ОСОБА_1, на  ул.
Красноармейской 16 г. Ялта,  управлял
транспортным средством ФОРД НОМЕР_1, переоборудованным без согласования с
Государственной автомобильной инспекцией (по техническому паспорту
предусмотрено 13 пассажирских мест, а установлено 14), чем нарушил п. 32.1 ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 121 КУоАП, как управление водителями транспортными средствами
переоборудованными с нарушением соответствующих правил, нормативов и
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 121 КУоАП подвергнуть
штрафу в размере 34 (тридцать четыре) гривны в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-905 28.08.2007 року
ПОСТАНОВА

7 вересня  2007 року                                                                                                     смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного
відділу на ст. Херсон лінійного управління на Одеській залізниці УМВС
України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки АДРЕСА_1мешканки
АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року
не притягувалася,  за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_114 серпня
2007 року о 10 годині 00 хвилин на станції Херсон ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обов'язків по
відношенню до свого неповнолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
тим, що її син перебував в стані алкогольного сп'яніння на території залізнодорожнього
вокзалу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою не визнала, пояснивши,
що її син перебував в стані алкогольного сп'яніння по власному
бажанню і без її дозволу, в подальшому вона буде контролювати
поведінку свого сина.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника
лінійного відділу, з якого видно, що неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження 14 серпня 2007 року на території залізнодорожнього
вокзалу перебував в стані алкогольного сп'яніння і був доставлений в
чергову частину відділу для витрезвлення.

Оскільки ОСОБА_1ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання
своєї неповнолітньої дитини, то є підстави для притягнення її до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-3826/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли до
Бериславського районного суду Херсонської області від Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Херсонської області Бериславського району с
Н.Каїри, працює: Бериславське міжрайоне управління зрошувальних мереж-
машиніст насосних станцій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року о 12-00 год.
громадянин ОСОБА_1. в Республіканській затоці район Каховського водосховища
ловив рибу з берега, забороненим знаряддям лову-сіткою з використанням гумового
амортизатора. Затриманий під час лову в період весняної заборони. Риби виявлено
не було.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, та пояснив,
що склалося тяжке матеріальне становище, отримує малу заробітну плату, рибу
вирішив наловити для власного вживання, рибу не впіймав та був затриманий
працівниками рибоохорони.

Враховуючи, що вперше скоєно правопорушення, щире каяття ОСОБА_1.,
матеріальний стан правопорушника, провадження по справі слід закрити за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, знаряддя лову - сітку конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
Не работает, прож.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 4 КоАП Украины,
сентября 2007 года в 13 часов 12 минут, на а/д Харьков - Симферополь - Алушта -
Ялта 677 км,  правонарушитель управляя
транспортным средством Мерседес, государственный номер НОМЕР_1, совершил обгон
на пешеходном переходе вынудив транспортное средство двигающееся во встречном
направлении изменить скорость и движения, чем нарушил п. 14.6 правил дорожного
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
материалы дела, полагаю что производство по административному делу должно быть
прекращено по следующим основаниям.
соответствии со ст. 251 КоАП Украины доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в
определенном законном порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие
или отсутствие административного правонарушение, виновность данного лица в его
совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения
ч.4  КоАП Украины предусматривает
возможность привлечения водителей к административной ответственности в случае,
если он нарушил правила дорожного движения, в результате чего транспортные
средства и другие участники дорожного движения вынуждены были резко изменить
направление движения, скорость или применить другие методы обеспечения личной
безопасности или других граждан.
Ялтинского городского суда данное административное дело было возвращено
начальнику второго межрайонного отдела при Управлении Государственной
Автоинспекции Украины Главного управления Министерства Внутренних Дел Украины в
Автономной Республике Крым для проведения дополнительной проверки.
проведена поверхностно и не в полной мере как указывалось в постановлении о
проведении дополнительной проверки. В материалах дела отсутствуют, какие либо
доказательства в подтверждении виновности ОСОБА_1в
создании аварийной обстановки, тогда как в соответствии с действующим
законодательством Украины лицо может быть привлечено к административной
ответственности лишь за виновные действия.
административном деле доказательств что водитель ОСОБА_1якобы создал аварийную
обстановку. Не все очевидцы установлены и опрошены. Постановление суда
выполнено не в полном объеме.
ст. 247 ч. 1 КоАП Украины производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при
отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку суду
никаких доказательств виновности ОСОБА_1
в нарушении Правил дорожного движения не представлено, потому дело подлежит
ст. ст. 283, 284  КоАП Украины,
Производство по административному делу
по ст. 122 ч. 4  КоАП Украины -
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
24 июля 2007 года судья Приморского районного суд
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в  совершении
предусмотренного   ст.    164-9  ч.1     Кодекса Украины  об административных правонарушениях,  -
в дневное время ОСОБА_1 находясь на углу улиц Коблевской и. Л. Толстого
в г. Одессе,  осуществлял торговлю DVD дисками,  не маркированными контрольными марками,  чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  164-9 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Изложенное подтверждается
административным протоколом от 26.05.2007 года,  рапортом о/у Портофранковского ОМ Лучковым С.
А.,  актом снятия остатков
товаро-материальных ценностей,
объяснением ОСОБА_1.
Правонарушитель в суд явился,  вину признал полностью.
221,  256,  265 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 170 /ста
семидесяти/ гривен в доход государства,
с конфискацией образцов аудиовизуальной продукции.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
13 сентября 2007 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы
Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы,  поступившие из Специализированной
государственной налоговой
Приморского   района       в
привлечении   к   административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  работающего на должности
директора СП «Контакте»,  проживающего:
предусмотренного   ст.  163-1   ч.1   Кодекса  Украины
«Об административных правонарушениях».
В период времени с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года ОСОБА_1.,  являясь директором СП «Контакт»,  расположенного по адресу: г. Одесса,  ул. Ковалевского 28,  нарушил
установленный законом порядок ведения налогового учета за вышеуказанный период
времени,  которое было выявлено и
зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области №
3515/23-10/25046658 от 11.04.2007
года,  чем совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-1
ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1. его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
· протоколом об административном
правонарушении № 1020 от
20.08.2007 г.,  которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1. правонарушения.                                                          л.д.
· актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,  в процессе которого установлен факт
правонарушения ОСОБА_1. и раскрыты обстоятельства его совершения.              л.д. 3-4
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  163-1 ч.1 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1. меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  221, 247,  268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 3883/2008
14.05.2007рF. мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сF. ВF. КFоFмF"яFтFиF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF, 39(бF) ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
20.03.2008рF. бFіFлFяF 10 гFоFдF. 30 хFвF. гFрF.ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF вF сF. КFаFмF"яFнFсFьFкFеF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 , пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF. , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF .ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFкFлFаFсFяF пFрFиFлFаFдFоFмF "ІFсFкFрFаF".
ОFсFоFбFаF яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF , пFрFоF дFеFнFьF , чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF , ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF , сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF уF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 268 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF , пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F098685 вFіFдF 20.03.2008рF., тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122чF.1КFУFпFАFПF.
ОFтFжFеF, оFцFіFнFиFвFшFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF уF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF єF дFоFвFеFдFеFнFоFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 283-285 КFУFпFАFПF сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.