Справа № 3-6676/07
27 листопада 2007 року суддя Самарського районного суду
м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2007 р., який надійшов від прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська, складений старшим помічником прокурора району
Стенюковою Л.М. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, працює інспектором по роботі з населенням та громадськими  формуваннями Самарського РВ ДМУ УМВС України
у Дніпропетровській області, розлученого, має сина ОСОБА_2 віком 3 роки,
середньомісячний дохід 1000 грн., зареєстрований і мешкає за адресою АДРЕСА_1,
не судимого, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не
притягувався, за ч. 2 статті 1856 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, представником влади,
отримавши від керівництва Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області три протеста прокурора району від 07.09.2007 р. №№ 2408вих07,
2412вих07, 2406вих07 про скасування постанов про адміністративні правопорушення
№000733 від 01.07.2007 р. (відносно ОСОБА_3), №000730 від 21.06.2007 р.
(відносно ОСОБА_4), №000733 від 01.07.2007 р. (відносно ОСОБА_5) і повідомлення
прокурора про виконання приписів у 10-тиденний термін, несвоєчасно виконав
протести прокурора і несвоєчасно надав до відповіді від 28.09.2007 р. №
47/8200, від 28.09.2007 р. № 47/8197, від 28.09.2007 р. № 47/8199.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Винність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності у вчиненні правопорушення,
підтверджується протестами прокурора району від 07.09.2007 р. №№ 2408вих07,
2412вих07, 2406вих07, був установлений 10-тиденний строк виконання протестів,
відповідями про виконання протестів від 28.09.2007 р. № 47/8200, від 28.09.2007
р. № 47/8197, від 28.09.2007 р. № 47/8199, тобто зі значним порушенням терміну.
Згідно письмового пояснення свою вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення визнав і пояснив, що одержував для безпосереднього виконання
протести прокурора району, фактично виконав їх вимоги, але своєчасно не
підготував і не надав відповідей на протести внаслідок як завантаженості в
роботі, так і незнання форми складання необхідних постанов.
Беручи до уваги викладене, суддя доходить висновку про
доведеність вини правопорушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з
характеру скоєного, особи правопорушника і ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 статті 1856,
статтями  221, 283, 284 КУпАП, суддя
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 1866 КУпАП, накласти на нього
адміністративний штраф у доход держави в розмірі 85 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя               (підпис)                             А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                            А.О. Сухоруков