overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

«30» березня
2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2
ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 19.02.2007р. о 14-10 год.  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Сумській в
м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ч.І ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Суддя
16 квітня 2007 року                                                                    Справа
№3-1113 /2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Луговець О.А., з участю притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Х.Озеро Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України, працюючого трактористом ДТ ГО ПЗЗ м.Бахмач

заст.ІЗОч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 7.03.
2007 року ОСОБА_1. в с.Хороше Озеро Борзнянського району керував трактором ЮМЗ-6
дн НОМЕР_1в стані
алкогольного сп"яніння ,
чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.І
КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду        У                           О.А.Луговець
№ 3-2170/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007
року о 09 год. 33 хв. в 345 км
Доманово-Ковель-Чернівці-Мамалига гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «Форд» НОМЕР_1, перевозив
пасажирів в більшій кількості, ніж передбачено технічною характеристикою
автомобіля, чим порушив правила перевезення людей.

Вина гр.
Поповича С.В. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело №3-4453/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
10 апреля 2007 года судья Дзержинского районного суда
г.Харькова Слободин М.Н. рассмотрев административный материал, поступивший из
МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по
адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
26.03.2007 г. в Дзержинский районный
суд г. Харькова поступил административный материал из МО №2 при УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1.
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Протокол серия АВ № 985856 об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 08.03.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено, что 08.03.2007 г. ОСОБА_1. управлял автомобилем Ауди, г.н. НОМЕР_1
по ул. Клочковской в г. Харькове, осуществил движение на запрещающий сигнал
Факт совершения правонарушения подтверждается признанием
вины правонарушителем, содержанием протокола об административном правонарушении
и иными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при
рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 ч. 1 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч. 1 ст.
122 КоАП Украины, т.е. превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
обгона или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок
транспортных средств общего пользования, начало движения, изменение направления
движения, проезда специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч. 1, 221 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков,
АДРЕСА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 8 (восемь) грн. 50
коп в доход государства.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
справа
№ 3- 677/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року судця Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП „Деснянсько - Старогутський „
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1963 року

народження,
уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1,Сумської області,непрацюючого,

за ст.
91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року о 14 годині
ОСОБА_1незаконним засобом лову, а саме : жабровою сіттю на річці Десна,
яка відноситься до заповідної зони НПП „Деснянсько-Старогутський" ловив
рибу, чим порушив правила охорони та використання територій та об"єктів
природно-заповідного фонду.

Правопорушник
винним себе визнав повністю .

Його
вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі
вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ст. 91 КУпАП
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на
користь держави ,без конфіскації засобу правопорушення. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-112/07
ПОСТАНОВА

«31» січня 2007р. Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Мринський MM., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від ДПС ДАІ М.Дніпропетровськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Дніпропетровськ громадянина України,не працюючого, проживаючого
Дніпропетровська область м. АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року
о 22 год.37   хв. водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «ДЕУ Ланос» держ.номер НОМЕР_1ВС в М.Дніпропетровськ на перехрестті
Донецьке шосе - вул.Березівська проїхав на заборонений жовтий сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1в  скоєнні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.  122 ч.  1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
апеляцій рому оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3 - 2528
ПОСТАНОВА

26
березня   2007 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б..,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1, громадянина України, водій
ТОВ "Транзит", за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
28.02.2007 року о 13 год.
35 хв. в м. Чернівці по вул. Головній керуючи транспортним засобом Шкода
Октавія

номерний
знак  НОМЕР_1

Порушив вимоги
дорожнього знаку "Зупинка заборонена" В судОСОБА_1 не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином
був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно до
ст.122 ч.2 КпАП України  ОСОБА_1 порушив
вимоги дорожнього знаку.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, . за порушення правил дорожнього руху
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
грн. 50 коп).

Постанова
оскарженню не підлягає,
Справа № 3-1662/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.   122  ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року о 09.10 год.
в м. Берислав по вул. ІТравня, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
„Фіат-Тіко" д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього  знаку
3.1   /д.1/   „Рух
заборонено",   чим
порушив  п.8.4   ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше. ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на  ОСОБА_1
за  ст.  122
ч.2  КУпАП адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3081/2007
ПОСТАНОВА

04 квітня   2007
року                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. громадянина
України, не працюючого ,
жителя с. АДРЕСА_1за
ст. 187 ч.І
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.02.2007 р.н. , 0 23 год.00 хв. перебуваючи під
адміністративним наглядом перебував в с.
АДРЕСА_1в барі « Водолій « чим своїми
діями, порушив встановлений порядок адміністративного нагляду .

В судовому
засіданні ОСОБА_1.   свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.02.2007
року, письмовими поясненнями   гр..
ОСОБА_2., ОСОБА_1..

По місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується негативно .

Судом
встановлено ,що в діях гр. ОСОБА_1. є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч. 1
КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.      притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.(п'ятдесят
одна).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2772/07 ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
13 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов
Ю.Т., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984 року народження, не працюючого, який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.
13 лютого 2007 року о 08-10 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 2109", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема на перехрещенні з пр. Гурова в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні
дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.
Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
Справа
№3-621/2007р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М.,

розлянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного відділення
Державтоінспекції

м.Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1а, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого

громадянина України,

по ст.121ч.4
КУпАП,

встановив:

23.03.2007р. в
смт.Попільня гр.ОСОБА_1. порушив п.2.9"в" Правил дорожнього руху:
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н.з НОМЕР_1 буксирував
причіп БЗП-5, який своєчасно протягом 10 діб не зареєстрований в ДАІ.

В суд гр. ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1.
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АЛ № 0218628 від
23.03.07 р..

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.4 КупАП.

Обставин, які б
обтяжували чи пом"якшували його відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі
викладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1. адмінстягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому ст. 121 ч.4 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121 ч.4, ст.283,ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а по
ст.121 ч.4 КУпАП оштрафувати на 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4542/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З травня 2007
р.                                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, працюючого ТОВ "Укрспецпостачання", водій, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   -за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007р. о 8.45 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ 2705, держ. НОМЕР_1 на 671 км автодороги Київ-Довжанський
на ділянці дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у лівій
смузі, в той час коли права смуга була вільна від транспортних засобів, чим
порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
07.03.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284,
ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 122 4.2 КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк
звернення постанови до виконання -
три місяці.
Справа № 3 -2632- 2007р.
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1житель АДРЕСА_1, водій таксі «Браво Захід»

за ст. 122
ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«24» лютого 2007
року в 10 год. 55 хв. в м. Чернівці по
вул. Руській керуючи транспортним засобом
марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці Т/3
загального користування.

чим порушив п 15,9
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 634076 від
24.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Малинці ІНФОРМАЦІЯ_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5998/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
міста Херсона Гордимов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села

Михайлівка           Бериславського           району

Херсонської
області, проживає за адресою: місто АДРЕСА_1, працює на посаді директора ДП
„Виробничий південний біотехнічний центр" (м. Херсон, вул. Перекопська,
168), -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року перевіркою інспектора територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області ДП „Виробничий південний
біотехнічний центр", зареєстрованого за адресою: місто АДРЕСА_1, були
виявлені порушення вимог законодавства про працю директором ОСОБА_1, а саме:

·
порушені строки розрахунку при звільнені працівників
відповідно до ст. 116 КЗпП України;

·
в порушення вимог ст. 117 КЗпП України не нараховується
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені;

·
в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України працівники
письмово не повідомляються про нараховані суми, належні їм при звільнені;

·
в порушення вимог ст. 115 КЗпП України на підприємстві
існує заборгованість з виплати заробітної плати;

·
працівникам оплата за весь час щорічної відпустки не
проводиться за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч. З ст. 115 КЗпП
України;

·
в порушення вимог Закону України „Про індексацію грошових
доходів населення" працівникам підприємства не нараховується та не
виплачується індексація грошових доходів.

У судовому засіданні ОСОБА_1визнав вину у скоєному правопорушенні.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 21-01-10/145 від 20 березня 2007 року, актом
перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 41
ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення. Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці  з дня винесення.
Справа №3-19/07
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року                                              суддя
Каланчацького районого суду

Херсонської області Прудка Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак матеріали, які надійшли
від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Гаврилівка, Каланчацького району, Херсонської області, українець, громадянин
України, проживає АДРЕСА_1,
працюючого єгерем Каланчацького УТМР

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2006
року в с Гаврилівна
Каланчацького району по вул.. Першотравневій №3 гр.. ОСОБА_1 допустив порушення
правил зберігання нарізної мисливської рушниці ОПСКС НОМЕР_1, 1952 року
випуску, кал.7,62 мм не в металевому сейфі. Зберігання рушниці мало місце в
кладовій кімнаті, жилого будинку. ОСОБА_1 має дозвіл на право зберігання
№226188 до 21.04.2009 року, видане МВС м. Херсона.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, більше подібне не повториться та
виявлені порушення найближчим часом усуне.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191
КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 гривні,
без вилучення рушниці ОПСКС НОМЕР_1.

Повернути мисливську рушницю ОПСКС НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа
№3-680
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець с.Росівка Черняхівського району, громадянин України,
українець, освіта неповна середня, неодружений, неповнолітніх дітей на
утриманні немає, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.07 близько 24 год.
00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1. знаходився на
вулиці Радянській у с.Росівка Черняхівського району та виражався нецензурною
лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок.

Даний факт стверджується матеріалами справи і вказує на
скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що дійсно у вказані в протоколі
дату, час та у вказаному в протоколі місці виражався нецензурною лайкою,
порушував громадський порядок.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його
майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст.173, 280, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у

вигляді адміністративного арешту на строк 4 (чотири)
доби.

2. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.