ПОСТАНОВА

Іменем   України

4 червня 2007 року                                                                          м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

1977 року народження, громадянки

України, працюючої провідним

інспектором                      ВМО                №             2

Житомирської митниці, мешканки м. Житомира, -

встановив:

Постановою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2007 року на підставі
ст. 256 КУпАП протокол № Б - 11 про порушення вимог п. " г " ч. 3 ст.
5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією " ОСОБА_1. повернуто до УСБУ в Житомирській області для
належного оформлення і доопрацювання.

Справа № 33 - 71/2007     Головуючий
у 1 інстанції : Галасюк Р.А.

2

Згідно вказаної
постанови, із протоколу, складеного 10.04.2007 року оперуповноваженим УСБУ в
Житомирській слідує, що ОСОБА_1., працюючи провідним інспектором 1-го рангу
відділу митного оформлення № 2 Житомирської митниці, будучи державним
службовцем, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи
відповідальне становище, 19.12.2006
року надала незаконні переваги фізичній особі ОСОБА_2 під час прийняття нормативно - правового рішення, при
продовженні терміну тимчасового ввезення в Україну автомобіля " Nissan
Patrol ", 2002 року випуску, що надало змогу вищевказаній особі
здійснювати неправомірні операції з транспортним засобом, що перебуває під
митним контролем України, а саме: користуватись вказаним автомобілем без
дозволу митного органу та уникнути відповідальності, передбаченої ст. 336
Митного кодексу України, чим порушила спеціальні обмеження щодо державних
службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави,
спрямованих на попередження порушень, встановлених п. " г " ч. 3 ст.
5 Закону України " Про боротьбу з корупцією ".

Пунктом " г " ч. 3 ст.
5 цього Закону державному службовцеві, який є посадовою особою, забороняється
надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і
прийняття нормативно - правових актів чи рішень.

Переваги, про
які йдеться у п. "
г" ч. 3 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією " це
матеріальні або інші вигоди, привілеї, виключні права на що - небуть, пільги.

Відповідно до
керівних роз'яснень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року " Про практику розгляду
судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з
корупцією ", із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 03.03.2000
року, відповідальність за окремими нормами Закону України " Про боротьбу з
корупцією " можуть нести лише спеціальні суб'єкти, зокрема за ч. 3 ст. 5
цього Закону є державні службовці, які є посадовими особами.

В протоколі,
який надійшов до суду не визначено чи являється   ОСОБА_1.
відповідно   до   вимог
чинного

3

законодавства,
посадовою особою, також у матеріалах відсутні дані про надання ОСОБА_1., в
контексті п. " г "
ч. З ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією ", таких переваг
саме ОСОБА_2, під час
прийняття нормативно -правового рішення, при продовженні терміну тимчасового
ввезення   в Україну вказаного
автомобіля.

Окрім цього, згідно постанови Голови Верховного

Суду України від 12 березня 2003 року при встановленні

вини особи у вчиненні будь - якого корупційного діяння, в

тому числі й у порушенні спеціальних обмежень, суду

необхідно виходити не тільки із змісту положень ст. 5
Закону

України " Про боротьбу з корупцією ", а й
враховувати загальні

ознаки корупції, що містяться в ч.1 ст. 1 цього Закону і

полягають у діяльності осіб, уповноважених на виконання

функцій держави, спрямованій на протиправне використання

наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,

послуг, пільг або інших переваг. Однак в протоколі про

адмінправопорушення не зазначена об'єктивна сторона

корупційного діяння, яка полягає в незаконному одержані

винною особою матеріальних благ чи послуг, що є
обов'язковою

складовою даного правопорушення. В діях ОСОБА_1.,

які ставляться їй в вину, з врахуванням обсягу наданих

матеріалів, не вбачається, щоб вона надавала незаконну

перевагу ОСОБА_2 при прийняті нормативно -

правових рішень, що безпосередньо вимагає п. " г " ч. 3 ст.
5

Закону України " Про боротьбу з корупцією ",
оскільки за

змістом Закону, обов'язковою ознакою, за якою будь - яка

неправомірна  поведінка
осіб,  уповноважених  на
виконання

функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий
їх інтерес або інтерес третіх осіб. Проте таких даних в справі виявлено не
було.

В протесті прокурора Корольовського району м. Житомира ставиться питання про скасування вказаної постанови та
направлення справи для розгляду по суті в той
же суд, з посиланням на те, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП
передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Як
вбачається з протоколу про адміністративне   правопорушення  складеного
відносно  ОСОБА_1. він відповідає вказаній нормі, а саме вказана дата і
місце його складання, посада, прізвище, ім'я
та по батькові особи, яка склала протокол ; відомості про особу правопорушника
; нормативний акт, який передбачає відповідальність за
дане правопорушення та інше. Крім того, суддею з надуманих
підстав вказано в своїй постанові, що відсутні дані про те, що ОСОБА_1.
являється посадовою особою. В матеріалах справи знаходяться посадові обов'язки
ОСОБА_1., відповідно яких дана особа являється
працівником правоохоронного органу і наділена організаційно - розпорядчими функціями
( оформляти від свого імені документи та інше ). Також у вищевказаній постанові
вказано, що не доведено той факт, що ОСОБА_1. діяла в інтересах третьої особи (
ОСОБА_2), вказані
тлумачення судді є надуманими, оскільки будучи опитана в судовому засіданні
ОСОБА_1. пояснила, що всі необхідні документи для оформлення дозволу надавав ОСОБА_2., який діяв за
дорученням (термін дії даного доручення сплив 16.12.2006 року, а дозвіл надано
19.12.2006 року). Крім того, в матеріалах справи знаходяться дані, що власник
транспортного засобу ОСОБА_3. в цей час перебувала за межами України. Слід
також зазначити, що адміністративним законодавством України взагалі не передбачено направлення
адміністративних матеріалів на доопрацювання, що суперечить вимогам ст. 284
КУпАП.

Перевіривши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю,
що протест прокурора Корольовського району м. Житомира підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що зміст протоколу про порушення
ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією " від 10 квітня 2007
року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті,
відповідно до положень ст. 284 КУпАП суддя повинен був винести одну із
передбачених у ній постанов. Але він цих вимог закону не дотримався і виніс
постанову про повернення протоколу про
порушення п. " г " ч. 3
ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією " ОСОБА_1. до УСБУ в Житомирській області для належного оформлення і доопрацювання, що не передбачено
діючими нормами КУпАП.

5

За таких обставин постанову судді по даній справі не можна
визнати законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Протест прокурора Корольовського району м. Житомира задовольнити.

Постанову
судді Корольовського районного суду м.

Житомира
від 11 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий
судовий

розгляд до того
ж суду, іншим суддею.