overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года             Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
В.И., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1пр.,
уроженца г. Асане Андижанской области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АР Крым, Красноперекопский район, с. АДРЕСА_1
16.12.2006 г. в 09-20 час. ОСОБА_1.,
Красноперекопск нарушил правила остановки - стоянки тем, что осуществил
остановку - стоянку транспортного средства ближе 10 м к выезду с примыкающей
территории рынка, тем самым нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч. 2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст. ст. 122 ч. 2,283,284 п. 1 КУоАП
Признать    ОСОБА_1виновным    в
совершении правонарушения по ст. 122 ч. 2 КУоАП и определить взыскание в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ОСОБА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року о 13.40 год. правопорушник, який керував
автомобілем марки Форд, д/н НОМЕР_1, по вул. Пушкінській здійснив стоянку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 „зупинка заборонена", в результаті чого був порушений п.3.34
Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 2 ст.122, а також
ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
8.50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа
№ 3-3779 2007р.
ПОСТАНОВА

"   25 "____    _______ 04____________ 2007       р.              Суддя
Генічеського районного
суду

(.повна
назва суду)

в
Херсонській області______________
КалімбетЛ.І.         __________________________________

(прізвище
та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли від

ДПС Генічеського
РВ УМВС

(назва
відділу міліції)

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1______________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1. прож АДРЕСА_1
не працює_____________________________________________

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 р.
в с Плавське в 14-10 год.
гр. ОСОБА_1 . керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 15.9г правил дорожнього
руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122 ч.2
КпАП України.

Вину в
скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові
докази суду не представлені.

Керуючись
ст.ст. 283,284  КпАП України, суд ~

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-333707 ПОСТАНОВА
травня 2007 року                                                                          смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем по автодорозі Бердичів-Літин Вінницькій
області марки БМВ-520 номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у судовому засіданні і не заявив клопотання про відкладення
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності правопорущника.
в порушенні ст. 122 ч.1 КУпроАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.
На підставі ст.122 ч.1
КУпроАП, керуючись ст. 36,38,252,283-285,287
винним за ст.122 ч.1 КУпроАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. в доход
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1423 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 квітня 2007
р.                                                                                 м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши  матеріали
які  надійшли  від   13-го  МРВ  ДАІ
УМВС  України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця  м.  Дружківка Донецької області,  громадянина

України, приватного підприємця,
проживаючого вАДРЕСА_1 за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04
квітня 2007 р. о 10 годині 20 хвилин на перехресті вул. Маяковського та вул. Орджонікідзе, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 21103" номерний знак
"НОМЕР_1" при повороті не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на
нерегульованому перехресті, чим порушив п. 16.2 "Правил дорожнього руху України". Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме порушення правил проїзду перехресть.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує, про що є відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП
України, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу ОСОБА_1., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 122 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1361/2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал ,
що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Прилипче Заставнівського району, Чернівецької
області, що скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 3.02.2006 року о 10 год. 30 хв. в м.Чернівці
по вул. Фастівській , керуючи
тз Шевролет дн НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього руху „В'їзд заборонено", чим порушив
вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП .

На момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін
притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з моменту скоєння
правопорушення пройшло понад 2
місяці.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 283,284,
38 ,247 п.7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за спливом терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3679/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

10.04.2007 року судця Каїшанського
районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС УДАІ м.Горлівки в Донецькій області про
притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, що
мешкає за адресою в м. АДРЕСА_1за ст.121 ч.3 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 09 год 15 хвил. ОСОБА_1. в м. Горлівка по пр-ту Леніна керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1не користуючись ременем
безпеки , своїми діями він порушив п.2.3. в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та судом був повідомлений про місце та час
розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно ст.268 КУпАП
України вважає за можливе розглянути справу в його
відсутність.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого сг. 121 ч.3 КУпАП
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.26,33,268,121 ч.3 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-5524/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч. 2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

17.04.2007
року о 16.05 год. у м.  Горлівка на пр. Перемоги,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3302,  державний
реєстраційний номер АН
2783 ВІ,  порушив вимоги
дорожнього знаку "Рух заборонено",
чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 2
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

3-3145/2007

26 квітня    2007 року    суддя
Калінінського    районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов   О.І.
розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина
України,   не працює, мешкає
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2007 року о 11.25 годин керував
транспортним засобом «ВАЗ 21099»
державний номер НОМЕР_1
у м. Горлівка по вул. Інтернаціональной в межі міста рухався зі швидкістю
88 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра ЇВ» НОМЕР_2, чим порушив п
12.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.04.2007
року, поясненнями ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч1, 283, 285 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3187-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження житель с. Пашківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 130 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«25» березня 2007
року в 03 год. 45 хв. в с. Клішківці
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки АЗЛК номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, застосовувалась індикаторна трубка «КТ», яка поміняла
свій колір з жовтого на зелений

чим порушив п
2,9а ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 642674 від 25.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Пашківці
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 (двісті
шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2105
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
травня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст.ІЗОч.1 КУпроАП,

встановив:

10.03.2007 року приблизно о 03 годині 20
хвилин ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2007 року № 009823.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.130 ч.І КУпроАП,
як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.І КУпроАП, суддя

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів
терміном на два роки.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                                           О.О.Загорський
Справа
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні
притягнення        до        адміністративної
7 березня 2007 року водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ВАЗ,, д/н НОМЕР_1, здійснив лівий поворот в зону
дії знаку „Рух тільки прямо", чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283-284
КпАП України, суд
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП та піддати
його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя: ОМ. Буран
Справа
№3-2969/2007 р. ПОСТАНОВА
26 березня 2007 року    Суддя Калінінського районного суду
міста Донецька,  Донецькій області О.В.
Домарєв, розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2006 року ОСОБА_1 порушив п. 12.96 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Перевіркою матеріалу встановлено, що матеріал надійшов до суду 12.03.2007,
тобто на момент розгляду матеріалу, передбачений законом двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.
За вказаних обставин провадження по
справі підлягає припиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,
адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП припинити, у
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа № 3-2352/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                         10
травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, народженого 04 грудня 1951 року у м. Донецьку,
громадянина України, працюючого на ЗАТ «Автотранспортнік» директором,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 4 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 р. о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3110», тр/номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Петровського м. Донецька, який не зареєстрований у встановлений термін
в органу ДАІ, чим порушив п. 30.1. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не
дотримав вимогу правил дорожнього руху, в діях якого вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3255/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Краматорського
MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює ЗАТ «Комунтранс» прорабом,
прож. АДРЕСА_1,

за   ст.
ІЗОч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 р. о 08 год.
00 хв. ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_1,  в місті Краматорську,  з явними ознаками стану алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку,
відмовився,  що є порушенням п.п. 2.5
ПДР.

Викладене підтверджується
поясненнями двох свідків від 23.01.2007 року.

Керуючись  ст. 130 ч. 1 КУпАП.,

П О СТ А Н О
В И В:

ОСОБА_1 позбавити права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4784/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

14.05.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В., розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової
інспекції у Калінінському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
головного бухгалтера ПП «Олімп», що мешкає за АДРЕСА_1

за ст. 163-4ч.1   КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року о 11 год. 00 хвил, під час
проведення перевірки ПП «Олімп», розташованого за юридичною АДРЕСА_2 головним
бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неутримання сум податку на доходи
фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 4-й квартал 2006 року, фактично
форма 1-ДФ, фактично форма 1-ДФ, що підтверджується актом перевірки № 430/17-313-2/25114992 від 20.03.2007 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та
місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином , однак в судове
засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, від неї на
адресу суду не надходило клопотань про відкладання розгляду справи, при таких
обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи в відсутність
особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП України .

Згідно акту №
430/17-313-2/25114992 від 20.03.2007
року інспектора ДПІ у Калінінському районі під час проведення перевірки ПП
«Олімп», розташованого за юридичною АДРЕСА_2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено
неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі
доходів за 4-й квартал 2006 року, фактично
форма 1-ДФ, що підтверджується актом перевірки JY° 430/17-313-2/25114992 від 20.03.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення №
17-3/77 від 23.04.2007
року , акт № 430/17-313-2/25114992 від
20.0|;2007 року , копію
паспортних даних, наказ №
1/2 від 01.12.1997 року,
суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
ч.І КУпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,
33 , 268 ,163-4 ч.І   КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, головного бухгалтера ПП «Олімп», що мешкає за АДРЕСА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу
у розмірі 51 грн.

Постанова
в порядку адміністративного провадження
оскарженню  не підлягає.
Справа №  3-5003/07
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року о
13год.50хв., ОСОБА_1.,
в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін т/з ближче ніж за
50м до пішохідного переходу, чим порушив пункт 14.6 "Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                  місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   що проживає
за   адресою:   АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

13.02.2007 року, приблизно о
0940,ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес" д/з НОМЕР_1в районі вул.
Французький бульвар в місті Одесі, рухався по трамвайній лінії, внаслідок чого
порушив пункт 11.9 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за
ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 13.04.2007
року до 09 години,ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

ВинністьОСОБА_1
у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122
ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.