overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№  3-741 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду
Сергійко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживає по вул. АДРЕСА_1, працює в ЖУВОГ, за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року о 17 год 40 хв. на вул.
Черняхівській в с Очеретянка
Черняхівського району ОСОБА_1. знаходився в в стані алкогольного сп'яніння, де
висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на їх зауваження не
реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280,283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення арештувати на З(три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання(20 год. 25 хв. 17 квітня 2007 року).

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)В. В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя
Справа №33-220
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Голова апеляційного
суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши матеріа­ли про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  164 ч. 1 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  -

встановила:

Постановою
Староміського районного суду від 27
березня 2007 року
ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  164 КУпАП та накла­дено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що становить
340 гривень.

ОСОБА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за те,  що 03.03.07
о 12 год. 30 хв.,  перебуваючи в торгівельному кіоску на ринку
«Папаніна» в м.  Вінниці,  здійс­нювала реалізацію мороженої риби без
дозволу санепідемстанції та пожежної інспекції,
чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1
оскаржила постанову суду,  посилаючись на
те,  що вона була винесена без її
присутності.

Перевіривши
доводи скарги та матеріали справи,
вважаю,  що

постанова
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч
вимогам  ст.  268
КУпАП справа розглянута судом у відсутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  даних про своєчасне її
оповіщення про час і місце розгляду справи в матеріалах немає.

Таким
чином,  ОСОБА_1 не змогла скористатися
наданими їй законом правами,  а суд
допустив суттєве порушення вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 КУпАП,  -

постановила:

Постанову
Староміського районного суду від 27
березня 2007 року про
притягнен­ня ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  164 КУпАП
скасувати,  а справу направити в той же
суд на новий розгляд.
Дело №3-359107
10 апреля   2007 г.                                                                                                          г.Донецк
Судья
Калининского районного суда города Донецка Федорчук М.М., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из ИДПС роты ДПС г. Донецка УГАИ в Донецкой области, о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по адресу:  г. АДРЕСА_1,    не
работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, суд -
15.03.2007  года в  10  часов   15
г.  Донецке  на ул.Октября,  ОСОБА_1., управляя транспортным средством
марки «Шкода», государственный    н/з НОМЕР_1, проигнорировал требования дорожного
знака 3.34.  ПДД Украины
«Остановка запрещена»,
осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного
знака, чем   нарушил п. 8.4.   ПДД
ОСОБА_1.. в суд не явился о дне и
времени рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом,
уважительные причины не явки суду не сообщил.
В действиях ОСОБА_1.
имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 268, 283-284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 8,50 грн.
в доход государства.
Постановление в порядке административного
производства обжалованию не подлежит.
Справа№ 3-1251/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Корюківка

Судця
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко
Л.1.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківської ДПІ Чернігівської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, голови правління ЗАТ «Комунальник»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року від Корюківської ДПІ надійшов адміністративний протокол
на ОСОБА_1 про порушення ним, як посадовою особою, вимог податкового
законодавства, а саме: завищення скоригованих валових витрат та завищення
від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за податковими
деклараціями за 11 міс. 2005р. на суму 20 тис.грн.; заниження суми податкових
зобов'язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями за
липень-вересень 2005 р. на загальну суму - 5666 грн, за лютий 2006 р. на суму -
1167 грн., тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І
КпАП України.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що
дійсно скоїв вищезгадане правопорушення, в чому кається.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні
закінчився 2-місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня
вчинення правопорушення, яке було скоєне у 2005-2006 роках, тому провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2, 247 п.7, 38, 163-1 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
за ст. 163-1 ч.І КпАП України закрити на підставі ст. 38 КпАП України у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення
правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1349/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 206 КпАП України,
-

Встановив:

ОСОБА_1
11.01.2007 p. надала житлову квартиру АДРЕСА_2 громадянину Сірії ОСОБА_2, чим порушила
встановлені правила перебування іноземців в Україні.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча
своєчасно та належним чином її двічі було сповіщено про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому
суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її
відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000134 від 17.01.2007
(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями
ОСОБА_1. (а.с.4).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 206 КУпАП, тобто
порушення порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284,
206 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 206
КУпАП - стягнути
з неї штраф на користь держави в сумі 850
гр. (вісімсот п'ятдесят грв). Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання -
3 роки.
Справа
№ 3-813 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                            Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Олександрівка Вознесенського району та жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.
187, ч.2 ст. 187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ОСОБА_1, по відношенню до якого був встановлений адміністративний
нагляд згідно постанови суду з обмеженнями з»являтйся на реєстрацію 4 рази на
місяць, не з»явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, вчинивши
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

05 травня 2007 року ОСОБА_1, по відношенню до якого був встановлений адміністративний
нагляд згідно постанови суду з обмеженнями з»являтися на реєстрацію 4 рази на
місяць, не з»явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у здійсненому
правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною
провину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КпАП України,
що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 005825 від
25.04.2007 р. та № 005997 від 13.05.007 року, письмовим поясненням порушника.

Призначаючи
вид стягнення, суд враховує негативну характеристику за місцем проживання,   вчинення правопорушення особою, яка раніше
вчинила злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька
адміністративних правопорушень, згідно зі ст.36 КпАП України , стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

Керуючись
ст. 221,283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КпАП України і призначити йому
стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № - 3-4748/2007г.
2007 года судья
Центрально - Городского
районного суда города Горловки Донецкой области рассмотрев материалы,
поступившие от начальника МРВ ГАИ при УМВД Украины г. Горловки Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, 1963 года рождения, уроженца Донецкой
области, «Автосити» водитель, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч2 КоАП Украины,
года в 19-40 час, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н НОМЕР_1, проигнорировал
требования дорожного знака 3.21 «Въезд
запрещен», чем нарушил п.8.4 правил
судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не
На основе изложенного,
учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя, в соответствии ч.2 ст. 122 КоАП Украины, руководствуясь ст.ст.
383-384 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины и назначить
административное взыскание в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Справа № 3-62662007
ПОСТАНОВА

23.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який
мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007р. о 14год. 10хв., керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по
вул. Миколаївське шосе, порушив встановлені правила обгону, чим порушив п.14.6
ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в
законну силу.
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Лічман Л.Г.

розглянувши матеріали, направлені з 2-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській
області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.03.2007 року об 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Дача"
д.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса на вул. Щорса,
виконав обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від
10.10.2001 року № 1306.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД № 045392 від 22.03.2007 року та письмовим поясненням
порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
Справа № 3-2245-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" квітня 2007
року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши матеріа які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1982
року народження жителя с
Грозинці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 05.02.2007 року о 10,20 год. в м. Чернівці по
вул. Миру керуючи транспортним засобом марки Мерседес Беш номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін
на пішохідному переході.

Правопорушення
вчинено 05.02.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 12.03.2007р., викликаний в
суд ОСОБА_1. на 10.04.2007
року не з'явився, оскільки сплив двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах
якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122
ч 1 КУпАП
відносно гр. ОСОБА_1за збігом строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2151/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

м. Донецьк                                                                                           16
травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч. 1 КпАП ,-

Встановив:

03 квітня 2007 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Петровського в м.
Донецьку керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3, державний номер НОМЕР_1, в салоні якого було встановлено додаткове місце для
сидіння пасажирів, що свідчить про переобладнання автомобіля з порушенням
відповідних правил. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився
за невідомою причиною.

Дослідивши матеріале справи, заслухавши пояснення
правопорушника, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.
1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 121 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
я. 1   КпАП у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

15 квітня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Одеса,АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року о 12.15 год. правопорушник, який керував
автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. М. Жукова здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, в результаті чого був порушений п.10.4 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст.122, а також
ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3 -1052/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

7 травня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського Монастирищенського РВ УМВС в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Матвіїв Курган Ростовської області,
громадянку України, не працюючу, жителькуАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого   ст. 51
КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол серія ЧК № 14
000318 від 07.05.2007
року відносно ОСОБА_1про те, що вона 02.05.2007
року близько 18 години
здійснила крадіжку металолому з домоволодіння громадянки ОСОБА_2, поАДРЕСА_2,
чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Права адмінправопорушниці ОСОБА_1. відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено. В
судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1свою вину визнала повністю, у
вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що
вона 2 травня 2007 року близько 18 години здійснила
крадіжку металолому з домоволодіння громадянки ОСОБА_2, поАДРЕСА_2..

Крім того, що
адміністративно відповідальна свою вину в судовому засіданні та поясненнях
даних нею особисто в протоколі серія ЧК №
14 000318 від 07.05.2007
року визнала повністю, її вина у вчиненні адмінправопорушення повністю
доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом
порядку.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина
адмінправопорушниці ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її
діях є склад правопорушення передбачений ст. 51 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушниці ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34,
35, 38, 51, 283, 284, 287 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Матвіїв Курган

Ростовської області, громадянку України, не працюючу,
жительку АДРЕСА_1,   визнати      винною                                                                                                                         у       вчиненні

адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 51
гривню.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                              Н.В.
Мазай
Справа № 3-1565/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                     12 квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1979 р. народження,
громадянка України, працює ШІ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

При перевірці
приватного підприємця ОСОБА_1, проведеної 19.03.2007
року робітником ДНІ у Петровського району м. Донецька було виявлено
неповідомлення за формою №
1- ДФ відомостей про доход за 4
квартал 2006 року
строком до 10.02.2007 року,
чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення у перше, вказане порушення
усунула, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної
відповідальності, справу закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22
КпАП України, -

Постановив:

Справу   про
адміністративне
правопорушення    відносно    ОСОБА_1за ст.1 63-4 ч.І КпАП України
- закрити,
оголосивши їй усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         О.В.
Трінька
Дело №3-3389/07
28.04.2007 года судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Тарасова И.В., рассмотрев административный материал, поступивший от
начальника ГО №1 ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.
Харькова  ,  работающего в фирме «Ореол», проживающего:
АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 1
ОСОБА_1.                    управлял
транспортным   средством     Ауди,
государственный номер   НОМЕР_1, в
г. Харькове превысил скорость более чем на 21 км/ч      чем нарушил п.п 12.9 ПДД Украины. Скорость
измерялась прибором Беркут
Факт  правонарушения  подтверждается  протоколом
об  административном  правонарушении  № 390223 от 02.04.2007 года и не
опровергается показаниями нарушителя.
ОСОБА_1.  усматривается состав
правонарушения предусмотренного ст. 122
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ч.1,
283,284 КУоАП судья -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по ст.
122 ч. 1 КУоАП - в виде
штрафа в доход государства в размере 8 грн. 50 коп
Справа
№3-3947/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ТОВ «Теплозвуксервіс»
-менеджером, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. об 16-45 годині, ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом Деу д.н. НОМЕР_1,
на перехресті вул. Перемоги - вул. Брянської, де допустив зіткнення з
рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілм ЗАЗ ПОЗ, д.н. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3., чим порушив п. 16.13 ПДР України, що підтверджується адміністративним
протоколом АГ N° 127759. В наслідок ДТП
автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому
засіданні правопорушникОСОБА_2. вину визнав, пояснивши про обставини ДТП.

Дослідивши   матеріали
справи,   суд   вважає
ОСОБА_2.   винним   у
скоєні   адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 124, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді    штрафу у розмірі
20 (двадцять) грн., у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№
3-2142/2007 p. ПОСТАНОВА
23 квітня 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, менеджера СП «Біллербек
за ст. 121 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
року о 16 год. 15 хв. в м.
Чорткові Тернопільської області по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «Шевроле
Авео» НОМЕР_1без переднього номерного знака, чим порушив ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ч. 4 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення оштрафувати на 34 (тридцять
чотири) гривні в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: