overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа Na
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

6 березня 2007 року                                                                                                м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від взводу
ДПС м. Таврійськ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

21
лютого 2007 року ОСОБА_1 в м. Каховка, в вечірній час, керуючи автомобілем
марки Газ-2752, номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 кмгод», рухався зі швидкістю 64 кмгод,  чим порушив пункт 12.9 ( б ) Правил
дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не
оскаржив.

На
виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 1, 268,276, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3/2842 за 2007р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2007 року о 09 год. 00 хв. в м.Сторожинець по
вул.О.Кобилянської керував автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1,
переобладнаний без узгодження з ДАІ, встановлено спец сигнал типу сирена, чим
порушив вимоги ст.121 ч.1 КУпАП та вимоги п.31.1 ІПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної
справи відносно нього був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 вчиненні
вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого статтею 121
ч.1 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121
ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителяАДРЕСА_1, Чернівецької
області, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-388/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дворічанського РВ
ГУМВСУ  в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Ккуп»янськ-Вузловий Куп»янського району Харківської
області, проживаючого в сел.. АДРЕСА_1,  Дворічанського району, Харківської області, не
працюючого, за ст. 130 ч.1
КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2007 року близько 22-10 год. в сел. Дворічна,
вул. Садова, ОСОБА_1. керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп»яніння.

Це
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення    за №
01828, та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»гніння.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати    ОСОБА_1                                                                     винним    у
вчиненні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на;

(один) рік.

Постанова
остаточна.
№3-4919/07
11 апреля 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
АР Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший от
взвода ДПС при Джанкойском  ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Татарской АССР, гражданина Украины,
работающего И. В. У. механик, проживающего АРК,г. АДРЕСА_1, сведений об и/коде
нет, поч. Зет. 121 КУоАП
11.03.2007 г. в 13.40 час. в г.Джанкой, ул.Титова,
ОСОБА_1., управлял транспортным средством М-2140 гос номер НОМЕР_1, водитель не
использовал ремни безопасности, чем нарушил п.2.3 ПДДУ т.е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.121 ч.З КУоАП.
Вина правонарушителя подтверждается административным
протоколом, с которым правонарушитель согласился, подтвердил в суде.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ч 3
КУоАП суд считает необходимым избрать к правонарушителю административное
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 221. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.З КУоАП предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Отпечатано судьей.
Судья  Л.Н.Кузнецова
Дело №3-965/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«19» февраля 2007 года                                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступивший от Нижнегорского РОГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Кашнатской области, гражданки Украины, неработающей,
ранее не привлекавшейся к административной ответственности, проживающей: АР
Крым,АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 160 КУоАП,
Согласно протокола от 19 декабря 2006 года в 14 часов
ОСОБА_1 на ул. Молодежной около д. № 14 в п. Нижнегорский в не установленном
месте для торговли торговала сухариками собственного производства,
полиэтиленовыми пакетами кустарного производства, то есть совершила
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась по неизвестным
суду причинам, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом.
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола работника милиции от 19.12.2006 г., рапортом
работника УИМ орт 19.12.06г., объяснением нарушителя согласного с содержанием
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие тяжких
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 160 ч. 1 КУоАП и подвергнуть её
административному взысканию по указанной статье в виде штрафа в сумме
семнадцать гривен, без конфискации предметов торговли.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
21081100, получатель: местный бюджет Пос. совета.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                                                   МО.
26 березня 2007 року                                                                                      м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, направлені з
Комінтернівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1      за ч. 2 ст. 122
ОСОБА_1 01.03.2007 року о 8
годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем "ВАЗ" д.з.НОМЕР_1  на 465 км автодороги Київ-Одеса, порушуючи вимоги п.11.5 „Правил дорожнього руху", затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухався в
крайній лівій смузі при вільній правій.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серія АД № 082648 від
В діях водія ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками
недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення,
суддя вважає, що необхідним і достатнім
накладення стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України.
Накласти адміністративне стягнення
вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест.
Справа 3-1661/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду
Цибра Н.В., розглянувши Матеріали, які надійшли
від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
українця,   гр..України,   жителя
сМоскаленки Чорнобаївського району, непрацюючого, не притягувався до
адмінвідповідальності ,-

Заст.122ч.1   КУпАП,

Встановив:

10 березня 2007 року о 13 год.
50 хв. в (на) сМоскаленки Чорнобаївського району ОСОБА_1. керував
автомобілем Москвич-412 д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не
надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим
порушив 16.11 ПДР.

ОСОБА_1.
порушення визнав.

В судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.122 ч.І, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним          ОСОБА_1у   вчиненні

правопорушення,   передбаченого   ст. 122
ч.І       КУпАП   та
накласти   на   нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі
8-50 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-3245/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1961 р. народження, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1., 22
лютого 2007 р. о 13-25
годині, керуював автомобілем "Мітцубісі" д/н НОМЕР_1, рухався по а/д
Київ-Луганськ-Ізварине на 749 км, перевищів швидкість руху на ЗО км/год, на
ділянці дороги, який позначено дорожним знаком 3.29, (рух не більш ніж 50
км/год.), рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДД України. ОСОБА_1. до суду не
з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1., рухався по а/д
Київ-Луганськ-Ізварине на 749 км, перевищів швидкість руху на 30 км/год, на
ділянці дороги, який позначено дорожним знаком 3.29, (рух не більш ніж 50
км/год.), рухався зі швидкістю 80 км/год, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, предбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує
обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного, ст. 122 ч.І   КпАП України,   керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
27  грудня   2007 року
Справа   № 3-3953/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без  участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського  взводу  ДПС
ВДАІ  при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, приватного
підприємця,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   26.11.2007 року  ОСОБА_1 о 15 год.15 хв. на 68 км. автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем
Ніссан  д/з НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку, чим  порушив п. 8.1  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді   сплати  штрафу
у сумі   5   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-958
ПОСТАНОВА

28.03. 2007 р.
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров
В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, що мешкає АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.3   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ № 050342 від 12.02. 2007 p., 12.02.2007 року
ОСОБА_1 в м. Енергодар по вул.. Будівельників керував автомобілем ЗАЗ 110307
державний номер НОМЕР_1 не пропустив пішохода на пішохідному переході.

При розгляді адміністративних справ встановлено, що правопорушник вчинив
зазначені правопорушення, винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, який оскаржено не було, та його підписом на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати до нього адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 23, 24, 34, 35, 122 ч.3,   284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу - в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код
21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк ТУДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 27.06.2007 року.
Справа № 3-777 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та мешкає с.Олексіївка
Білокуракинського р-ну,

українець.гр.України,

не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня
2007 року
о 19 годині
15 хвилин
ОСОБА_1. в смт. Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст. 122
ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн.
Справа № 3-3422/2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2007 року
ОСОБА_1 о 9 год. 00 хв. в с.Савинці Рокитнянського району, керував автомобілем
марки “ВАЗ-21061” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві
особистої власності, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд в
установленому законом порядку, чим порушив п.31.3б ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився,  факт
скоєння правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КупАП  підтверджується протоколом АМ № 0033090 від
02.12.2007 року.

Керуючись ст.
121 ч. 1, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

06 квітня 2007
р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з 4-го взводу 2 роти ВЗДП ДАІ
при ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1, 1986
року народження, який мешкає вАДРЕСА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року о 00.10 год., ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1, по вул. Стуса в місті Одеса здійснив проїзд
регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в
результаті чого був порушений п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 071772 від 20.03.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1986 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ  С.О. Жуковський
року                                                                                                          м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши
матеріали, направлені зі ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122
ОСОБА_1., 03.03.2007 року о 9
годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем "ВАЗ 2103"
д.з. НОМЕР_1 по вул. Воробйова у м.
Одеса, порушуючи вимоги п. п.31.3 „Правил дорожнього руху", затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, не пройшовши технічний
огляд у встановлений строк    Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 065624 від 03.03.2007
В діях водія ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.
КпАП України, за кваліфікуючими ознаками порушення
водіями правил зміни напрямку руху.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, суддя вважає,
що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення
стягнення у вигляді штрафу.
ст. 121, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест
Справа
№ 3-4405/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

3.03.2007 року о 10-00 годині на 603 км а/д
Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276,277,279, 280,283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.