№3-13362007
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
вересня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі: судці Ушакової Н.Є. при секретарі Тимчишин Н.П.

розглянувши
адміністративні матеріали що надійшли від Державтоінспекції ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області по відношенню:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_2 10 років,  дочка ОСОБА_3 7 років,  працюючого водієм СФГ „Світоч"
Васильківського району Дніпропетровської області,  мешканця АДРЕСА_1  зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

про вчинення
правопорушення за  ст.  130 ч.1 КУпАП,

Права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 01 год. 30 хв. в
м.  Дніпропетровську на вул.  Орджонікідзе,
№12,  водій ОСОБА_1  керував автомобілем „Опель-Вектра"
державний номерний знак НОМЕР_1.

Водій
ОСОБА_1  був зупинений старшиною міліції Савченко СВ. (відділ ЗДСП ДПС
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області). Виявивши у водія ОСОБА_1  явні ознаки алкогольного сп'яніння,  а саме: різкий запах алкоголю з порожнини
рота,  старшина міліції Савченко С. В.
запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі,  на що водій ОСОБА_1  заперечував.

По факту
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння по відношенню до
ОСОБА_1  у присутності свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 був складений протокол Серія ДН № 060879 від 12.08.2007 року за  ст.
130 ч.1 КУпАП -керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Від
підпису у вищевказаному протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1  відмовився.

При
розгляді матеріалів справи 10.09.2007 року ОСОБА_1  пояснив,
що 12.08.2007 року о 01 год.
30 хв. він керував автомобілем „Опель
- Вектра" державний номерний знак
НОМЕР_1,  який належить
йому на праві особистої власності. У салоні автомобіля знаходилася його дружина
ОСОБА_1. та син ОСОБА_2 -10 років,  дочка
ОСОБА_3 -7 років. Він знаходився у тверезому стані,  так як їхали з м.  Києва. Провину не визнав.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами у судове засідання був викликаний у якості
свідка старшина міліції Савченко
СВ.,  який особисто
дав пояснення у присутності правопорушника ОСОБА_1 ,  що 12.08.2007 року о 01 год. 30 хв. в М.
Дніпропетровську на вул.
Орджонікідзе,  №12,  водій ОСОБА_1
керував автомобілем „Опель-Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння - різкий запах

2

алкоголю
з порожнини рота. Водій намагався ухилитися від складання протоколу та дачі
пояснень. У автомобілі „Опель - Вектра" також знаходився працівник
міліції,  який викликав інших
співробітників міліції. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1
категорично відмовився. Незважаючи на вищевказані обставини,  12.08.2007 року був складений протокол
за  ст.
130 ч.1 КУпАП.

У
судовому засіданні 17.09.2007 року ОСОБА_1
визнав свою провину за  ст.  130 ч.1КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  об'єктивно підтверджується
матеріалами справи:

-         протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.08.2007 року

ДН№060879 (а.с.  1);

· поясненнями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які пояснили,
що 12.08.2007 року були запрошені в якості понятих,  в їх присутності ОСОБА_1  відмовився від проходження медичного
огляду.(а.с.  2,  3).

· відомістю
обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом ІДПС старшини міліції Савченко СВ. (а.с.  4-5).

Таким
чином,  суд визнав,  що дійсно ОСОБА_1  12.08.2007 року в нічний час в м.  Дніпропетровську на вул.  Орджонікідзе,
№12 керував автомобілем „Опель-Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України,  а
саме скоїв правопорушення за  ст.  130 ч. 1 КУпАП -керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи
питання про міру адміністративного стягнення суд врахував,  що ОСОБА_1
на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,  працює водієм СФГ „Світоч",  має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи
вищевказане,  суд вважає доцільним
призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  221, 130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.