overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1098/07
Постановление Именем
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от 9-го МРО
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца России, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 23.02.2007 года в 11.20 часов, на автодороге п. Первомайское,
знак «НОМЕР_1», нарушил
правила остановки стоянки - совершил
остановку на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
№ 3-2308/2007г.
ИМЕНЕМ                      УКРАИНЫ
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, проживающего по адресу: г. Харьков,АДРЕСА_1,
суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1.
о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП.
административном правонарушении усматривается, что 23.01.2007года ОСОБА_1.
управляя автомобилем не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п.2.3 ПДД.
образом, в действиях ОСОБА_1. усматривается состав правонарушения,
предусмотренный ч. 3 ст. 121 КУоАП.
в судебное заседание не явился. Однако    суд
лишен    возможности    привлечь
ОСОБА_1.    к административной
ответственности,   поскольку   согласно
ст.   38   КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП
производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду
истечения сроков привлечения к административной ответственности.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247 КУоАП, судья
административному материалу о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ч.З ст. 121 КУоАП прекратить.
обжалованию не подлежит.
Справа 3-7282007 р.
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 року.

Судця Чигиринського районного суду Черкаської
області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ
УВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в с. Рацево Чигиринського району, не
працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21 березня 2007 року, близько 0 год. 40 хв. на 37 км ад Київ - Ковель керував
автомобілем Шкода Фабія, дн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2портного засобу на 24 кмгод, чим порушив п 12. 9 ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що керуючи автомобілем, перевищив допустиму швидкість руху
транспортного засобу та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність
порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини
вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі восьми гривень пятидесяти
копійок.

Постанова остаточна.
Справа №3-1279 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем  України

14 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі 72000,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року о 06.33 год на 276 км а/д
Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено",
чим порушив вимоги п. 3.25 дод. 1 ПДР України.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103 704, МФО 852010, КБК
210811 УДК в Бериславському
районі.
Дело № 3-3322/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2007 г.                                                                              г. Харьков
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при УМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Чехословакии, не работающего, проживающего по адресу: г.
АДРЕСА_1, по ст. 122 4.1 КоАП
22.03.2007 г., примерно в 07-55 час, ОСОБА_1.,
перекресток на запрещенный сигнал
светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, ходатайства об
отложении дела не поступило.
правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом админнарушения, из которого
усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения и
объяснением правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в доход государства в сумме 10/десять / гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3-3404
Постанова

27
березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого,
який мешкає АДРЕСА_1,

заст.122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року о
1555 годині ОСОБА_1 на Старонікопольському шосе у м. Кривому Розі, керуючи
автомобілем ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_1,
при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався
у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України.

В поясненні
ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-514 2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року      Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

Литвин
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в с.Литвинець, Канівського району,
Черкаської області, непрацюючого ,

за ч.1
ст. 122-2 та ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2007 р.
О 01 год. 00 хв.
рухаючись на дорозі між с
Черниші та с.Піщальники Канівського району, керуючи автомобілем ЗАЗ 968 М,
державний НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний НОМЕР_2
та змісця ДТП зник,
чим порушив п.п 2.10, 13.1 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1    свою вину визнав.

керуючись
ст.ст.279,283,284, ч.2 ст.121 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122-2 та ст.. 124 КУпАпП

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ при
УМВС України    Дніпропетровської    області
про    притягнення   до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм Агрофірми «Шевченко», за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні   правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року о 15 годині 55 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Купріна,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-0101 державний номер НОМЕР_1здійснив рух
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено».

На розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище
та пояснив, що не помітив знак.

В скоєному ОСОБА_1 . є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
як недодержання вимог дорожніх знаків.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
Справа № 3-1735/07
ПОСТАНОВА Іменем України

27 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06.01.2007 року о 10.25 год. на 264 км а/д
Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом МАЗДА д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку-стоянку у
зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п. 3.34
дод. 1 ПДР.

Але з моменту скоєння правопорушення та на момент
розгляду адміністративної справи в суді, минув термін притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження
по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП   закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-370207
10 апреля 2007 г.                                                                                                           г.
Судья Калининского районного суда
города Донецка Федорчук М.М., рассмотрев материалы административного дела,
поступившего из ИДПС взвода ДПС г. Донецка УГАИ в Донецкой области, о привлечении
к административной ответственности:
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.
1 КоАП Украины, суд -
в 13 часов 48 минут на 742 км ад Киев Луганск, ОСОБА_1,
управляя т/с марки «ЗАЗ-1103», государственный
н/з НОМЕР_1, осуществлял движение автомобилем со скоростью 90 км/ч, чем превысил установленное
ограничение скорости на 30 км/ч,
чем   нарушил п. 12.4.   ПДД
суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного дела был
уведомлен надлежащим образом, уважительные причины не явки суду не сообщил.
В действиях ОСОБА_1 имеется состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283-284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 подвернуть административному
взысканию в виде штрафа в размере
государства.
в порядке административного производства обжалованию не подлежит.
Справа №3/3-684/2007
Постанова

12 березня
2007р. Судця Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Купянськ, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122
КупАП;

встановив :

14.01.2007
р о 14-00 годині , керуючи
автомобілем «ГЖ-412», держ. номер НОМЕР_1, в м. Сватове порушив правила зупинки
- зупинив
автомобіль на перехресті, чим порушив п.15.9. ПДР України, чим здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та самим
правопорушником.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує
характер та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.221,283,284, 122 ч.2 КУпАП,   суд-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова не
підлягає оскарженню.
Справа № 3-1272/07
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року                                                              м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого- підприємцем, проживаючого у
Львівській області АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

Встановив:

ОСОБА_1 06.03.2007р. о 12годині 35хвилин в м.К.Бузьку по
вул.Львівській керуючи автомобілем марки Хундай ,дорожній номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті , про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав. Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КупАП України.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив  :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КуПА України попередити про
недопустимість данаого правопорушення в подальшому.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-566/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року Судця Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від Криворізького ДПС ДАІ УМВС України в
дніпропетровській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України,

мешканця
смт.АДРЕСА_1

працюючого
водієм МПП „Таврія",

за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
09.03.2007 року о 07 год.
10 хв. в с. Радушие Дніпропетровської
області керував автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1, перевищив в населеному пункті
максимальну швидкість руху, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пункт
12.4 ПДР.

Вина
порушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2542/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1970 р.н., мешканця м. АДРЕСА_1, водія Укр. енерго за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 лютого 2007 року біля 15 години в м. Сторожинець по вул
Б.Хмельницького керував автомобілем „Ваз 21063" державний номер НОМЕР_1і в
порушення вимог п. 15.9 „г" Правил дорожнього руху виконав зупинку на
пішохідному переході.

Правопорушник про час і місце розгляду - справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) грн.
у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає в м.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.03.2007
року об 09 годині 35 хвилин, керував
автомобілем "ВАЗ" д.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по пл. Привокзальна,
виконав проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
079685 від 24.03.2007
року та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
Справа № 3-1578/2007
Постанова

іменем України

19 квітня 2007
року

Судця
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1969 року
народження, директором П.П. «Заготзерно»,
проживаючого: АДРЕСА_1,Кіровоградської області за ст. 163-4ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

02 квітня 2007 року державним
інспектором Новоукраїнської ОДПІ був складений протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого під час перевірки П.П. «Заготзерно»
за адресоюАДРЕСА_1, виявлено порушення порядку перерахування податку з доходів
фізичних осіб до бюджету зараховано пенів сумі 40.45 гривень за період з 01.01.2005
року по 26.12.2005 року.

Відповідальність за порушення ч. 1
ст. 163-4 КУпАП
покладена на директора П.П. «Заготзерно» ,яким є ОСОБА_1.

ОСОБА_1. за викликом суду не зявився до суду про причини неявки суд не
повідомив.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
підтверджується - протоколом
про адміністративне правопорушення АК №
272071 від 02.04.2007
року, актом перевірки від 02.04.2007
року №
15/17-10/31475052.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що
ОСОБА_1. підлягає відповідальності за ч. 1
ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1визнати  винним
у вчиненні  правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
№3-3313/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2007 г.                                                                              г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при УМВД Украины в Харьковской области о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
19.03.2007 г., примерно в 13-35 час, ОСОБА_1., управляя транспортным
В судебное заседание правонарушитель не явился, ходатайства об отложении
Виновность правонарушителя
подтверждается собранными доказательствами: протоколом админнарушения, из которого
усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения и
объяснением правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122 ч.1 КоАП
Украины, судья
административному наказанию в виде штрафа
в доход государства в сумме 10/десять/гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Дело № 3-695907 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                     г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
в 08 часов 50 минут, гр. ОСОБА_1. управляя
автомобилем на 296 км
а/д Харьков - Симферополь
превысил установленную скорость движения в населенном пункте больше, чем на 25 км/час. Двигался со скоростью 85 км/час. Скорость измерялась прибором
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8,50 грн.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-1459/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення
до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жительки ст. Ларга Бричанського району республіки Молдова, непрацюючої, -

Встановив:

ОСОБА_1. 30 березня 2007 року біля 18 години 10 хвилин на
залізничному пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької
митниці, під час митного контролю та митного оформлення вагону №3 потягу №609 сполученням
"Окниця-Чернівці", не задекларувала ні усно ні письмово, не
пред'явила до митного контролю, тобто не заявила за встановленою формою точних
відомостей про предмети, а саме: 11
(одинадцять) пляшок горілки "Ла тефас" на суму 132 (сто тридцять
дві) гривні, 10 (десять)
літрів вина домашнього на суму 50
(п'ятдесят) гривень, а всього предметів на загальну суму 182 (сто вісімдесят
дві) гривні, які знаходилися в сумці. Відповідно до п.2.2 "Порядку
декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що переміщуються через
митний кордон України громадянами, і оформлення митної декларації"",
затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року №763, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника, або на вимогу
посадової особи митного органу.

ОСОБА_1. своєчасно
була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не
з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0207/40501/07 від 30 березня 2007 року, змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1. від 30 березня 2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини
та інших обставин справи, на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді конфіскації предметів, які були безпосереднім об'єктом
правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК
України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення   передбаченого   ст.340
МК   України      та

2

накласти на неї стягнення у виді конфіскації 11 (одинадцяти)
пляшок горілки "Ла тефас" на суму 132 (сто тридцять дві) гривні, 10 (десяти) літрів вина домашнього на суму 50 (п'ятдесят)
гривень, а всього предметів на загальну суму 182 (сто вісімдесят дві) гривні.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
З оригіналом згідно: