overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6426/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

24
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27
квітня 2007 року о 09:00 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Деу",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр.
Ленінському -
вул.
Днепродзержинська в населеному пункті м.
Донецьк,  тобто в зоні,  де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 60
км/год,  зі
швидкістю 90
км/год,  чим
порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4548/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2110,
держ. НОМЕР_1о 13.20 год на 5 км автодороги Полтава-Олександрія,
здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
16.03.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись СТ.283, 284,
ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
Справа № 3-1955/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського  районного  суду
Тернопільської  області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя  с.Дністрове
Борщівського району Тернопільської області, пенсіонера по віку, за ч.1
ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила :

19 січня 2007 року біля 8 години ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх
справ на зберігання зброї та зберігаючи у приміщенні свого житлового будинку у
с.Дністрове мисливську рушницю ІЖ, калібру 16 НОМЕР_1, допустив доступ до неї сторонніх осіб, а саме сина
ОСОБА_2, який незаконно заволодів зброєю, переносив її та здійснював постріли.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної
мисливської зброї і боєвих припасів і тим самим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнає повністю.

Постановою дільничного інспектора Борщівського РВ УМВСУ від 22 березня 2007 року в ході
проведення перевірки по виділених матеріалах з кримінальної справи № 152619, що поступили в
Борщівський РВ УМВСУ з прокуратури району 14
березня 2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та інших осіб по
ст.263 КК України за відсутністю в його діях ознак злочину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.191 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 028240 від 17 березня 2007 року, в якому
міститься його власне письмове зізнання у вчиненому.

ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо вільного доступу до зброї,
допущеного останнім у письмовому поясненні. Пояснив, що давно знає
місцезнаходження ключа від сейфу для зберігання зброї і користується вільним
доступом до зброї.

З копії дозволу НОМЕР_2 виданого 30 листопада 2002 року вбачається, що
ОСОБА_1 має право зберігання та носіння двухетвольної мисливської рушниці ІЖ
калібр 16, НОМЕР_1.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь
його вини, майновий стан, вважаю, що на нього слід накласти штраф з
конфіскацією зброї.

На підставі ч.1 ст.191, ст.ЗЗ КУпАП, керуючись ст.ст.280, 28 4 КУпАП,

2

постановила :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та
накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з
конфіскацією зброї.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1544/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,-

встановив:

13 березня 2007
року, біля 13 години 10 хвилин в
с.Динівці Новоселецького району ОСОБА_1, керував автомобілем 'Ауді-100' н.з. АА
8851 в
порушення вимог пункту 12.4
Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 Початок
населеного пункту" рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 27 км/год.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1в
скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 616105 від 13 березня 2007 року.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ з оригіналом згідно:
Справа №3-4079/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року. Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ
Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого на посаді директора ВАТ «
Видавництво « Прапор»,
проживаючий за адресою :АДРЕСА_1,

по ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола
про адміністративне правопорушення від 14.03.2007
року, в ході перевірки 14.03.2007
року ВАТ « Видавництва
« Прапор»,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 11, встановлено
порушення п.п.5.3.1 п.
5.З. ст. 5 Закону
України « Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», а саме ОСОБА_1, працюючий на посаді директора ВАТ « Видавництво « Прапор»,
несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування частини прибутку ( доходу), що
підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України згідно
декларації з податку на прибуток №
167476 від 30.01.2007
року, по терміну слати 19.02.2007
року за 2006 рік,
актично сплачено 20.02.2007
р. на суму 100 грн. та 2400 грн. Факт
правопорушення встановлено актом перевірки № 846/15-1 від 14.03.2007
року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КупАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується пртоколом про адміністративне
правопорушення від 14.03.2007
року, актом перевірки від 14.03.2007
року та іншими матеріалами справи .
Перерахування належної до сплати частини прибутку по терміну сплати 19.02.2007 року, фактично
було сплачено 20.02.2007
року, таким чином строк затримки складає один день

Як вбачається з матералів справи, та письмових пояснень самого
правопорушника, несвоєчасна сплата частини прибутку, виникла внасліок нестачі
коштів на рахунку видавництва станом на 19.02.2007
р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі
надані докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не спричинило
великої суспільної небезпеки, як не завдало, і не здатне було спричинити
якої-небудь значної шкоди суспільним та державним інтерсам .

Відповідно до ст. 22
КупАП, суд при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення,
може звільнити правопорушника від адмшстративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 279, п. 3.ст.
283, КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винести усне зауваження, провадження по справі закрити

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4524/07/01 ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в Волинській області с Курін, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
14 березня 2007 року о 09-20 годині ОСОБА_1, керуючи
районі будинку АДРЕСА_2 проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений червоний знак світлофора, чим
порушила п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АВ №
581761 від 14.03.2007
Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
постановив: Стягнути зі ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постанови до
виконання складає три роки.
Справа №3-9149/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                    місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

14.02.2007 року, приблизно о
0500, ОСОБА_1, керував автомобілем «Ваз» д/нНОМЕР_1в районі вул.
Єкатерининська в місті Одесі, в темну пору доби з вимкнутим світлом, внаслідок
чого порушив пункт 19.1 Правил
дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП
України.

В судове
засідання призначене на 13.04.2007
року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122
ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не піддягає але може бути опротестована
прокурором.
Дело № 3-2981-07
16 апреля 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от
8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего АДРЕСА_1
ч.2 КоАП Украины, суд
3 марта 2007 года, ОСОБА_1 в г.Донецк, в 9 часов 20
минут, управлял транспортным средством ВАЗ-2101, госномерной знак НОМЕР_1,
игнорировал требования дорожного знака 3.21 «Движение запрещено», чем нарушил
п.п. 8.4 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
ст. 122 ч.2,268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в
сумме 8 (восемь) грн. 50 копеек.
обжалованию не подлежит.
Судья:                    Божко В.П.
Справа
№3-1096 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8 MP ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1не працює за ст.121 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007
року близько 15.10 години в м.Снігурівка по вул.Суворова, ОСОБА_1керував транспортним засобом
марки "ИЖ Планета-3" державний номер НОМЕР_1, який не пройшов періодичний державний технічний огляд,
чим порушив вимоги п.31.3
«б» ПДР України за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.121 ч.І КУпАП.

Даний факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД за № 860033 від 04.04.2007 року.

Правопорушник до суду не
з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя
/підпис/

СУДДЯ
Справа №3-1793 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го взводу ДПС м.  Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

зач. 1  ст. 122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2007р. порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 16год.41хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 на вул.  Фрунзе, 87 м.
Полтава,  проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю,    що в   діях   ОСОБА_1 є   ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122     КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 29.05.2007 року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ЩПС ВС ДАІ м. Горлівка про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженого м. Горлівка Донецької області ,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою :
м. Горлівка, АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.І КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
року о 12-25 годин на
вул. Пересипкіна в м. Горлівка,
водій, керуючи
автомобілем ВАЗ-2103 , державний
знак НОМЕР_1, на
перехресті, повертаючи ліворуч,
виїхав на смугу зустрічного руху .

В суд правопорушник не прибув, не надав особистих
пояснень з приводу вчиненого правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями
водія у протоколі.

Таким чином, водій порушив п. 10.5 Правил
дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України Ш 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч1 КУ про АП.

Керуючись ст. 283-285 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУ
про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,
а саме, в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає вАДРЕСА_1, за     скоєння адміністративного            правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року о 10.39 год., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д/н НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (червоний), в результаті чого був порушений п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 050481 від 30.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
№3-1061/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 p.                      Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця, жителя сЯблунівка
Млинівського району Рівненської області місце роботи, посада: механізатора ск
"Переможець" за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в
с.Миколаївка Млинівського району Рівненської області керував трактором МТЗ-80
номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9
(а) "Правил дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та
щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2007
року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.130
КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю
проживання, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись   ст. 33,
283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути                                                                         до    адміністративної

відповідальності по ч.1
ст.130 КУпАП та накласти на                      нього
адміністративне

стягнення у виді
позбавлення права керування
всіма                видами   транспортних

засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3-3030/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня  2007
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від 9-го міжрайонного   відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення
до  адміністративної   відповідальності за ч.1ст.122КУпАП ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, не
працюючого , ідентифікаційний  код
відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня
2007 року , близько 10 год.00 хв. в м.Черкаси , ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ДЕО ЛАНОС , д.н.НОМЕР_1
здійснив   перевищення   швидкості , рухався   з
швидкістю 81 км/год. при
обмеженні   максимальної   швидкості 60 км/год..

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене  ч.1ст.122КпАП
України як недодержання
водіями   транспортних    засобів
встановлених   обмежень   щодо
швидкості   руху   біль
як   на 20   км/год..

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне      правопорушення     враховою
характер   вчиненого      правопорушення , особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч.1ст.122
КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.1ст.122КпАП  України , та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження
.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :