overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                          справа №3-877

02.04.
2007 р.

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Врадіївського відділення ДАІ УМВС України  в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючий,   жителя

с. Йосипівка Врадіївського  району,
раніше    до адміністративної

відповідальності  не притягувався , за ст.130 ч.1  КпАП України,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До Врадіївського районного суду  надійшли
матеріали про притягнення  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, де в протоколі
було зазначено, що 09.03.2008 року о 10
годині 05
хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на 142 кілометрі автодороги
сполученням "Кіровоград-Платонове", керував мотоциклом  марки „Дніпр-МТ1036” державний номер НОМЕР_1,  та перебував під впливом
лікарських препаратів, при продутті трубки „контроль тверезості” яка змінила колір з жовтого на
зелений , тим
самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При вивченні матеріалів адміністративної
справи  мною були  виявленні наявні протиріччя та відсутні
переконливі докази , які б підтверджували викладені в протоколі обставини
справи.

Так, при розгляді справи ОСОБА_1  не визнав свою вину і пояснив, що дійсно, 09.03.2008
року, він перебуваючи на 142 кілометрі
автодороги сполученням "Кіровоград-Платонове", керував мотоциклом  марки „Дніпр-МТ1036” державний номер НОМЕР_1. Його зупинили працівники ДАІ, після перевірки документів, йому
було запропоновано продути трубку „контроль тверезості”, яка  трішечки змінила колір  з жовтого на зелений, так як у них виникла
підозра  на  перебування у стані алкогольного сп”яніння.
Так, як, він на той момент був хворий на „грип” то вживав ліки під назвою
(Тильда). Алкоголь, він не вживав.

Згідно ст. 130 ч. КпАП України,
відповідальність настає  за керування
транспортним засобом а стані алкогольного сп"яніння, передача керування
транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння,
а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Як вбачається з матеріалів справи та з
пояснення ОСОБА_1, його дії не підпадають під ознаки даної стаття.

За таких обставин, вважаю, що в
матеріалах справи відсутні докази для доведення вини у вчиненні правопорушення
по ст.130 ч.1 КпАП України  ОСОБА_1.
в зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю за  відсутністю в його діях   складу правопорушення .

Керуючись
ст.ст.  221, 252,268, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу  про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпАП України- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
М.Т.Висоцький
Справа №3-1073 /2007 р.
ПОСТАНОВА
іменем України

18
червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВЗВОДу
ДПС м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007
року о 16.44 годині в м. Херсоні по вулиці Кіндійське шосе громадянин ОСОБА_1керуючи автомобілем Шкода Актавіа н/з НОМЕР_1, перевищів встановлене обмеження швидкості руху в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км на годину, а
саме : рухався зі швидкістю 64 кілометрів на годину в зоні дії знаку, швидкість
вимірювалась приладом вимірювання швидкості "Беркут" № 0510139, чим
порушив п. 12.9 "б" ПДР України, згідно якого перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12. 4 - 12. 7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3. 29, 3. 31, або на транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту
30. З цих правил - водієві забороняється. Таким чином громадянин ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України, а саме - перевищення встановленого обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 02. 06.
2007 року керуючи транспортним засобом перевищів швидкість руху, у скоєному
розкаюється..

Вина
правопорушника ОСОБА_1також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він не помітив
дорожнього знаку.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,
221 КпАП України, суддя

IIОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності з 18 червня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
Справа №3-1201/2007 рік
04 липня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М. Панкєєв, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області   про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта - середня-спеціальна,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України
28.06.2007 року близько 21.30 години
гр. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Чапаева,
22, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу дружини грубою нецензурною
лайкою, намагався вчинити бійку, на прохання дружини припинити лайку не реагував. Своїми діями,
гр.. ОСОБА_1 вчини насилля в сім'ч, завдавши психічної шкоди здоров"ю дружини, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Під час розгляду адміністративної
справи в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Не зважаючи на те, що
правопорушник свою вину визнав, його вина знаходить    своє підтвердження
зібраними та дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме :
поясненням дружини правопорушника гр. ОСОБА_2про
те. що 28.06.2007 року близько 21.30 години її
чоловік гр..ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сіт'яніння безпричинно висловлювався на її адресу грубою
нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на неодноразові прохання
припинити лайку не реагував.
Вислухавши пояснення гр.ОСОБА_1
дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями
вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 173-2 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника- його щире каяття, наявність на утриманні
однієї неповнолітньої дитини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обтяжуючі
відповідальність правопорушника обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
керуючись ст.ст.33, 173-2 ч. 1, 221 КпАП України суддя
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, піддавши адміністративному покаранню у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн. (сімнадцять
гривень 00 копійок).
Копію постанови вручити
правопорушникуОСОБА_1
Постанова набирає чинності з 04
липня 2007 року.

Постанова може бути предъявления до примусового
виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Справа
№ 3-1107/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня
2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального
відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 121  ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року о 15.40 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 313 км. громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510 н/з
НОМЕР_1 на якому встановлено шини малюнок протектору яких менше одного
міліметру, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Вина
правопорушника підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу
серії ЯЯ  № 062846 від 05.06.2007 року
про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, не повідомив суд про причини своєї неявки. З
протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник згоден про, що
свідчить його підпис та пояснення дані під час складання адміністративного
протоколу.

Відповідно
до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах
справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у
відсутності не з"явленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2
КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують та
обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено,
керуючись ст.ст.3З, 121 ч.2,   221 КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 08.50 грн.
/вісім гривень п"ядесят копійок/.

Копію постанови направити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова набирає чинності з 03 липня 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа
№ 3-1103/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем
України

03 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального
відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ханка республіка Узбекистан, мешканця
АДРЕСА_1корейця, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, освіта - повна загально середня, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
року о 14.00 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, громадянин
ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/зНОМЕР_1, в стані алкогольного
сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України. Огляд на
визначення стану сп"яніння проводився за допомогою трубки "контроль
тверезостГ'.Від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп"яніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Відповідно
до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Вина
правопорушника,   крім   його
особистого   зізнання    підтверджується

сукупністю даних адміністративного протоколу серії АД №639461  від 13.05.2007 року про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні
однієї неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1,   221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн.
/двісті п"ядесят п"ять гривень/.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова набирає чинності з 03 липня 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа № 3-1056/2007 p.
ПОСТАНОВА
іменем України

14
червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
123 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

11.05.2007
року в 11. 35 годині в м. Мелітополі по вулиці В. Інтернаціоналістів громадянин
ОСОБА_1керуючи автомобілем Мерседесс-Бенц н/з ВТ 8056 АА за відсутністю дорожніх знаків, дорожньої розмітки проїхав
залізничний переїзд у другому ряді, чим порушив п. 14. 6 ПДР України, згідно
якого якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що
визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд
дозволяється лише в один ряд. Таким чином громадянин ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КпАП України, а саме -
порушення водієм транспортного засобу правил проїзду залізничного переїзду.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 11. 05. 2007 року
керував транспортним засобом та проїхав залізничний переїзд у другому ряді, у
скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить
до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення
передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 123 ч.2, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08.
50 грн. ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Копію постанови вручити правопорушникуОСОБА_1

Постанова набирає чинності з 14 червня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
Справа №3-955/ 2007 р.
ПОСТАНОВА
іменем України

27
червня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
О. С. Цесельська, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення
МВС Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2
громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.130 ч. 1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ

26. 04.
2007 року о 21.54 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1керуючи
автомобілем М- 2141 н/зНОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від
проходження медичного огляду на стан сіг'яніния ухилився шляхом відмови, чим
порушив п. 2. 5 ГІДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким
чином ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130
ч.1 КпАП України, а саме - ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

ОСОБА_1
неодноразово надсилалися повістки рекомендованою поштою, але були повернені до
суду як не вручені, в зв"язку з від'їздом до командировки, що унеможливлює
розгляд справи без даних які вказують про те, що правопорушник був своєчасно та
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 26. 04. 2007 року о 20. 00
годині випив 0, 5 літри пива, після чого керував автомобілем, о 21. 50 годині
був зупинений працівниками ДАІ, на медичне освідчення для визначення стану
алкогольного сп"яніння відмовився, продути в трубку "Контроль
тверезості " відмовився, вину свою визнав.

Відповідно
до змісту ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні, два місяці з дня його виявлення, адміністративна справа
підлягає закриттю. Строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності на момент розгляду справи скінчився 26 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 268, 247 п. 7 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1 у  вчиненні   правопорушення передбаченого     ст.
130  ч.   1
КпАП  України.   Провадження
по  справі  про
адміністративне правопорушення
закрити   в   зв"язку   з
закінченням   встановлених   Кодексом
України   про адміністративні
правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом  порядку.
Справа
№ 3-1109/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального
відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року о 14.05 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 316 км. громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510 н/з
НОМЕР_1, при цьому буксирував причеп на якому встановлені шини які мають
залишкову висоту протектору шин меншу ніж один міліметр, чим порушив п. 31.4.5
"а" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Вина
правопорушника підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії
ЯЯ  № 062743 від 04.06.2007 року про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1в
судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, не повідомив суд про причини своєї неявки. З
протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник згоден про, що
свідчить його підпис та пояснення дані під час складання адміністративного
протоколу.

Відповідно
до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах
справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у
відсутності не з"явленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч,2
КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують та
обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено,
керуючись ст.ст.3З, 122 ч.2,  221 КпАП
України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 08.50
грн. /вісім гривень п"ядесят копійок/.

Копію постанови направити правопорушнику Качкарову
Геннадію Васильовичу .

Постанова набирає чинності з 03 липня 2007 року.

Постанова може бути пред"явлена до примусового виконання протягом
трьох

місяців з дня видачі.