overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3912/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 р.

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДПС м. Одеса про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.1 КУ пАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007 р. на а.д. Одеса-Дніпропет ровськ, здійснив обгін транс портного засобу на перехрест і, чим порушив П.14.6.В. Правил дор ожнього руху, за що передбаче на відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до су ду заявився.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-6420-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" вересня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 серпня 2007 року в 13 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади -Фастівська
керуючи автомобілем марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на
перехресті.

Чим порушив п. 15,9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 08.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року о 19-10 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 по пр. Київський водій на
перехресті при наявності трьої смуг в одному напрямку, здійснив повороту
ліворуч зі середньої смуги, чим порушив п. 10.4    ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати  винним за ст.122 ч.1 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17
грвень (сімнадцять) 50коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3960/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й народився в м. Херсон, громад янин України, працює водієм , п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 277948 про те, що він 30.01.2007 рок у в м. Херсоні., керуючи т/з Паз 3 32054 д/н НОМЕР_1, здійснив зупи нку на пішохідному переході та своїми діями вчинив право порушення, передбачене ст. 122 ч .2 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 2779 48 від 30.01.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 26 лютого 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF "АFгFрFоFсFеFрFвFіFсF", щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
10.03.2007 рF. уF 09-30 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. ІFнFтFеFрFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFіFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF пFрFаFвFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.11.2 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОС ТАНОВА Іменем України

10
травня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду ІНФОРМАЦІЯ_2
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

не
працюючого .
за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 24.03.2007 р. близько 21
год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген
Гольф» номерний знак НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку
обмеження швидкості руху 40
км/год, рухався із швидкістю 65 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1.у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 21.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.І, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.                                   Копія
вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                                                                           O.P.
Іваницький
№
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5
- го МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130
КУпАП протягом року не притягався

за ст.   130  ч.   1   Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.  02.
2007 року о 00 год.  00 хв.  в смт.  Заводське

Чортківського району, гр. ОСОБА_1,

керував транспортним засобом ВАЗ -
21011 номерний знак

НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується

матеріалами     справи
та     особистими     поясненнями

правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення
та керуючись ст.

ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення  передбаченого  ч.   1   ст.   130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-4110/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року.                                                                              м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІУМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2007р.
приблизно о 8год. 50хв. керував автомобілем марки Део,  Д.Н.З.НОМЕР_1,  на автодорозі Херсон-Феодосія,  перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км. /год.,  чим порушив вимогу п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину
визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2007р. №192851.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками перевищення
водіями транспортних засобів

встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  пом'якшуючі обставини те,  що ОСОБА_1 перший
раз притягується до адміністративної відповідальності,  свою вину визнає,  щиро розкаюється,  обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення,  а тому його слід піддати адміністративному стягненню
у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-743/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 14.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи
авто­мобілем ВАЗ-21011 д. н. НОМЕР_1 на
перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався з правого
боку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передба­чене ст.122 ч. 1 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.1) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа
№3-1379/2007 рік ПОСТАНОВА
05 квітня 2006 року                     м . Новоукраїнка
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли
від Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського державного
басейного управління, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України,ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, не працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1, за
ст.85ч4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
року біля 08год. 40 хв. в
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області на притоці р.Чорний Ташлик, під час
вилову риби забороненими знаряддями був затриманий гр. ОСОБА_1, у якого було
виявлено та вилучено 5 (п"ять
для незаконного вилову риби, чим поруши в ст.63 Закону України "Про
Таким чином, ОСОБА_1, здійснив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 85ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності за ст. 85ч4 КУпАП з
урахуванням : характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин,
які пом*якшують відповідальність -
щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність - відсутні
Керуючись ст. 85ч4, ст. 221, 284 КУпАП ,
Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 85ч4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)
Вилучені знаряддя незаконного лову (сіткові екрани ) в кількості
5(п"ять) шт. підлягають конфіскації.
Постанова оскарженню не підлягає, набуває чинності з
моменту її винесення,  та може бути
пред"явлена до виконання на протязі Зх(три) місяців.
СПРАВА№ 3-209/07р.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Чернилівка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2006 року о 08.15 годині в селищі Підволочиську Тернопільської
області, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "ВАЗ-210П"
номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 0674398 від 21.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8445/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року о 07 го дині 35 хвилин у смт. Глибока по вул. Центральна, керуючи авто мобілем марки "Мерседес 250", ном ерний знак НОМЕР_1, в поруш ення пункту 12.4 Правил дорожнь ого руху, перевищив встановл ені обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на го дину.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3192/07 p.
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя с. Оріховець,
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2007
року о 19.50 годин на
714 км а/д
Стрий-Знам'янка-Кіровоград, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"МАЗ-5432" НОМЕР_1
з несправними зовнішніми світловими приладами, чим порушив п. 19.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1. не з'явився.

Його вина у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення КД№ 43127
від 21.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 7 (сім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7943/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Об червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2 прож: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

2 6.04.2007 року
близько 14год. 00хв., на а/ш. Цюрупинськ-Нечаєво, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортних
засобів на перехресті доріг, чим порушив вимоги п. 14.6 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав.
Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно
до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     М. І.
Стамбула
Справа№3-17707
ПОСТАНОВА іменем    України

31 січня 2007    року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області  ДРУЧКОВА С.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає в с.
Єлізаветпіль Теофіпольського району, продавця ПП

за   ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2006 року при здійсненні перевірки магазину ПП виявлено, що ОСОБА_1., здійснювала продаж піротехнічних засобів без відповідних на документів (ліцензії) на право продажу, чим порушила ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП.

ОСОБА_1., свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оштрафувати на 595 грн. Вилучені піротехнічні засоби конфіскувати.
Справа №
ПОСТАНОВА

I МЯМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси О. В. Іщенко, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1974
року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду ОСОБА_1 22
лютого 2007 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 по проспекту Шевченка в м. Одесі, здійснив
проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 053133 від 22.02.2007
року.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 30.08.1974
року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.
Справа № 3-3578/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 ківтня 2007 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
барменом ПФ „Транзит", мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 р. о 13.06 год. при перевірці
кафе „Альф", розташованого в м. Харкові по вул. Ак. Вальтера, 7-В, барменом
якого є ОСОБА_1, встановлено
порушення порядку проведення розрахунків: незабезпечена відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в
поточному звіті РРО, незабезпечення виконання режиму попереднього програмування
найменування товару.

Винність ОСОБА_1
в правопорушенні підтверджується: актом перевірки, протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись стхт. 155-1 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.155-1 ч.1 КпАП України
та піддати штрафу у розмірі 100
гривень.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
набуває чинності негайно.

Строк пред'явлення
до виконання 3 /три/ роки
12 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А
Р Крым Глебов А.А., рассмотрев административный материал, п оступивший из Джанкойского Г
О ГУ МВД Украины в Крыму в отно шении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 года рождения, гражданин а Украины, не работающего, про живающего и прописанного по по ст. 173 КоАП Украины, 11.12.2007 года около 17-30 час находя сь по адресу: г. Джанкой, ул. Кры мской, возле гостиницы «Тавр ия», правонарушитель, справл ял естественную нужду в обще ственном месте, на замечания прохожих не риагировал, чем н арушил общественный порядок
Тем самым своими действиям и ОСОБА_1 совершил админис тративное правонарушение, пр едусмотренное ст. 173 КоАП Укра
Эти обстоятельства в суде н е отрицал сам ОСОБА_1, подт верждаются они так же проток олом об административном пра вонарушении от 11.12.2007г., объяснен ими очевидцев, рапортом рабо
Учитывая обстоятельства д ела, сведения о личности, счит аю необходимым избрать право нарушителю административно е взыскание в виде ареста.
Руководствуясь ст. 173, 284 КоАП административному аресту сроком на 3 (трое) суток. Постан овление обжалованию не подле жит. Постановление отпечатан о судьей.