overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-4067/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15 березня 2007 року о 19:00 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Фольксваген",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Буслаєва - пр. Київський в м. Донецьку, в темний час доби з
вимкненим світлом фар, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив
правила користування зовнішніми освітлювальними приладами.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23,24,27, 33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
КОПІЯ                                                                                               Справа №
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із ДАІ
(підпорядковане ВДАІ) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого.

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2007 року о 17 годин 59 хвилин в м Чернігів керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/з НОМЕР_1 на ділянці дороги де
встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»
рухався зі швидкістю 64 км/г.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 (десяти) гривень штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"17"
квітня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1953
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20
березня 2007 року, близько 17 год.
00 хв. в АДРЕСА_1 керував
мотоциклом МТ - 1036, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2. 9 А ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив,
що керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу порушника, обставини
вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот восьмидесяти гривень.

Посіанова
остаточна.
Дело № 3-4090/07
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев административный материал, поступивший из 10-ого МО при УГАИ МВД
Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца г.Красноперекопск, гражданина
Украины, работающего директором ООО «Надежда» проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
года в 16-05 часов ОСОБА_1на 565 км а/д Харьков-Симферополь управляя
транспортным средством двигался со скоростью 56 км/ч в зоне действия дорожных
знаков 3.25 «ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч», 1.37
«Дорожные работы», скорост измерялась прибором «Беркут» № 0510131, чем нарушил
п.п.12.9 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0928796 от
09.02.2007 года, объяснением водителя.
С учетом совершенного
водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.122
ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 березня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтошспекції УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1/ інших
відомостей не відомо /

за ст.
122ч2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007
року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1.
керуючи автомобілем на 383
км а/д Харків - Севастополь
порушив правила зупинки, зупинив автомобіль на перехрести, чим порушив п.15.9.
ПДР .

В судове засідання правопорушник не з'явився , причину неявки
та своїх зауважень суду не повідомив ,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином . Справа
слухається у порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1.
ознайомлений та був згоден, він підлягає відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та
його слід піддати адміністративному покаранню.

Керуючись
ст.ст. 122ч2, 245, 268ч2, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути     до     адміністративної відповідальності   за
ст.122ч.2   КУпАП   і   накласти   стягнення
у   вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає .
Справа
№3-3887/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1984
року народження, приватного підприємства, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14 березня 2007 року о 15:20 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21099", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Металургів в м. Маріуполь Донецької області, проїхав
перехрестя з вул. Жовтнева на сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив
п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
року     Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької області
Савкова С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від 15 МРВ ДАІ м.Тореза УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Сніжне Донецької
області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Сніжне, АДРЕСА_1,
за  ст.122 ч.1  КпАП України,-
ОСОБА_1 7 березня 2007 року о
8.40год., керуючи автомобілем марки Форд-Скорпіо, НОМЕР_1 по вул. Совєтській
м.Сніжне, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який
наближався до цього перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 КпАП України.
Факт правопорушення визнав •
Будучи належним чином повідомленим
про день, час та місце розгляду справи, до судового
засідання не з"явився, про відкладення розгляду справи клопотання не заявив, в зв"язку з чим, на підставі ст. 268 КпАП
України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КпАП України,-
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу в розмірі 15грн.
Постанова оскаржена бути не може.
Справа №3-5120-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши

матеріали,  які надійшли від  4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

1964 року    народження жителя АДРЕСА_1,  водій ВАТ «Чернівці ПМК»

за  ст.
123 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«31»
травня 2007року в 14 год.
31 хв. в с Лунавці
Вижницького р-ну керуючи транспортним засобом марки КРАЗ державний номер
НОМЕР_1рухаючись через залізничний переїзд не зупинився на вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п. 20, 2 ПДР ,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
123 ч. 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 760557 від 31.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284  КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м.  Хотин 1964 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34, 00 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3- 1583/07
апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материал поступивший от ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АР Крым, Нижнегорский район АДРЕСА_1, по ч 1 ст. 122 КоАП
28 февраля 2007 года в 09 часов 05 минут Данилевич,
находясь на ул Победы - ул. Куйбышева г. Симферополь, управляя автомобилем ВАЗ
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 А Правил
дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается протоколом работника ОГАИ,
объяснением правонарушителя, подтвердившего свою вину.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1    на основании ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть штрафу в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
платежа: 21081100, получатель: Государственный бюджет Нижнегорский район.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Копию постановления направить
правонарушителю для исполнения. Разъяснить правонарушителю, что при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Судья       И.В.Кустова
Справа №3-1181/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.04.2007
року                   Суддя
Кіровоградського районного  суду  Гончар
В.М.,

розглянувши матеріали,
які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого водієм    в
ТОВ    "Вересень-плюс",    проживаючого    за
адресою: АДРЕСА_1, заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.02.2007р. о 11 год. 25 хв. по вул.50р.Жовтня в
М.Кіровограді, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, д/н НОМЕР_1, на перехресті
з вул.Г.Сталінграда при поданні світлофором забороненого сигналу, здійснив
виїзд та зупинку т/з за світлофором, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007
року                                            Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної праці в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаєАДРЕСА_1, .директора ППФ "Дюкер". Заст.41ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2007
року, ОСОБА_1. порушив вимоги законодавства про працю, а саме під час перевірки
даного підприємства, було виявлено порушення строків виплати заробітної плати,
а саме допущена заборгованість по виплаті заробітної плати. Станом на 01
березня 2007 року було не виплачено 50,3 тис. гривень, станом на 27 березня
2007року - 23,3 тис. гривень, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.  Крім того були порушені вимоги ст. 116 КЗпП
України, а саме не проведений розрахунок по заробітній платі в день звільнення
працівника. Також було порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оплату
праці", оскільки не проводилася індексація грошових доходів
працівників.   Також було порушено вимоги
ст. 97 КЗпП України, а саме виплата заробітної плати проводиться не впершо
черговому порядку.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255-00
гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2009/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун МП., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, мешкаючого в с.
АДРЕСА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.. 18.02 2007 року, приблизно о 10.20 годин, в м.
Арцизі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093» держ. знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
14.6 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. ! КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом.

Керуючись
ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штраф}' у розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3415/2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В. , розглянувши матеріали , які
надійшли від вдаі по обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше не притягувався до  адміністративної відповідальності,-

за ст.130
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2007 року ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. в
смт.Рокитне по вул.Леніна Рокитнянського району Київської області, керував
автомобілем марки “ВАЗ-2106”  державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. На вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкольного
сп”яніння відмовився, так як визнав факт вживання алкоголю.

Правопорушник  ОСОБА_1 на виклик
суду не з”явився, хоча завчасно був повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджєуться повідомленням про вручення судової
повістки, факт
скоєння правопорушення підтверджується
протоколом  АМ   №
00330009 від  23.11.2007 року.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КупАП.

Керуючись
ст.ст.33, 130
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КупАП у виді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до
виконання _____________
Справа №3-3419 /07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

22 березня 2007 року                                                                                                  м.
Каховка

Суддя                  Каховського
міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції України в Херсонській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина

України,
уродженця        Херсонської  області,
працюючого   водієм   таксі
"ШАХ",

проживаючого в м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

06.03.2007 р. о 09.30 год. по вул. Пушкіна, м. Каховка, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення
п.3.34 д.1 Правил дорожнього руху, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
"Зупинка заборонена", про що складено протокол, з яким винний
ознайомлений і згоден.

На виклик суду не з"явився, належним чином
сповіщений, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись
ст. ст.9,10,122ч 2,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
2007 года судья
Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области Реутова
В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ЗДП ГАИ при УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1966 года рождения, уроженца Донецкой
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 12 час. 00 мин. на автодороге
Киев-Луганск-Изварино, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС г/н НОМЕР_1, в
зоне ограничения скорости движения до 60 км/ч двигался со скоростью 87 км/ч, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины,
совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе рассмотрения дела не
изложенное, принимая во внимание личность правонарушителя, руководствуясь
Украины на основании ст. 122 ч.
1 КоАП Украины, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
№3-4528/07
03 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший от
Джанкойского ПРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АРК, гражданина Украины, не   работающего , проживающего по адресу: г.
Джанкой,АДРЕСА_1, сведений об и/коде нет,
03.02.2007г. в 12.30 в г Джанкой, ул.
перекрестке с ул. Октябрьской совершил проезд на запрещающий сигнал светофора,
чем нарушил п.8.7.3 ПДДУ, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, подтвердил в суде.
В  соответствии с  ч.
1   ст  122 КУоАП суд
считает необходимым избрать административное взыскание в виде
ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию
не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья   Л.Н.