overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23.11.2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з Оболонсько го РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Житомирської обл.., не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року близько 18.30 год. ОСО
БА_1, перебуваючи по вул. Прир ічна, 27-д, в м. Києві, було виявлено пору шення терміну реєстрації газ ової зброї, термін дії до 11.07.2001р .
Правопорушник в суд не з'яви вся, про розгляд справи повід омлений належним чином про щ о в матеріалах справи є розпи ска, причини неявки суду не ві домі.
Його винність за ст. 195-2 ч.1 КпА
П України підтверджується ма теріалами адміністративної справи.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 195-2 ч.1, 284 КпАП Україн и, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 195-2 ч.1 КпАП України у вигляді шт рафу в розмірі 51 грн. в доход де ржави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-813 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10
травня 2007 року                                                                                           смт.  Куйбишеве

Судця    Куйбишевського    районного
суду    Запорізької    області
АндрєєваЛ.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ   УМВС України в Запорізькій області   про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за  ч.1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 зач.1  ст. 122 КУпАП.

Згідно
протоколу серії НОМЕР_1від 10.04.2007 року гр. ОСОБА_1 10 квітня 2007 року об
11 годині 30 хвилин на а/д Одеса- Новоазовськ на 556 км ,  керуючи автомобілем ЗАЗ-110207 д/н НОМЕР_2
перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год. Рухався зі швидкістю 100
км/год. Швидкість вимірювалісь приладрм "Беркут".

Під час
справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав відповідні пояснення
за обставинами у справі. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
матеріалами справи.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50
копійок,  за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП на користь держави на розрахунковий рахунок 0152
банк одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до 10 травня
2008 року.
Справа № 3-607/2007
ПОСТАНОВА

6 червня 2007
рік                                                         смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-607/2007 у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1, на працює,-по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7
квітня 2007 року о 22 годині 30 хвилин керував
автомобілем Опель
Кадет державний номер НОМЕР_1 по Дніпропетровському шосе
в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, пояснив, що не отримував права на керування
транспортними засобами.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення правопорушника , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника,який
протягом року піддавався адміністративному стягненню, про що винесено постанову
від 16.05.2007
року приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1(один) рік.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року о 19 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі” НОМЕР_1, рухався по вул. Н.Заводська в
м. Дніпропетровську зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
196552 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
30 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего в ООО « Донецкоблэнерго », проживающего по адресу: АДРЕСА_1
15 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 08 октября 2007г. в 17:55 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем
марки « Шевроле », государственный регистрационный номер
НОМЕР_1, двигаясь на 455 км
а/д Знаменка - Луганск
движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил
наезд на велосипедиста, вследствие чего велосипедист ОСОБА_2 получила телесные
повреждения, чем нарушил п. 10.9 Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а, также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, поскольку нарушил правила
дорожного движения, в результате чего на велосипедиста ОСОБА_2 был совершён
наезд, которая получила телесные повреждения.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 124 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279,
280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
наказанию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств
Постановление в порядке производства по делам об
административном правонарушении обжалованию не подлежит.
№ 3-407807
Постанова

іменем України

5 жовтня
2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного відділу
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні ОСОБА_1, 1966
р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.07
р. о 07-25 год. на 178 км автодороги Донецьк -
Запоріжжя водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом скоїв обгін автомобіля на перехресті. Своїми
діями порушив вимоги пункту 14. 6 а ПДР України. Дії правопорушника
кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ознаками ст. 122
ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для
розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2083/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Черкаського територіального відділу
середньодніпровського басейнового управління про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, -

За ч.Іст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   03 квітня 2007 року біля 11 год.   на ринку в с. Тимченки Чорнобаївського району, продавав свіжу рибу : лящ,
загальною вагою 15  кг., не маючи на неї
документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості,
чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, і був
затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено рибу-лящ,
загальною вагою 15 кг.

ОСОБА_1.   порушення
визнав.

В судове засідання  ОСОБА_1.
не   з»явився, повідомлений про
місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.  винний у вчиненні
правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1 , 283 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на суму 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1690/2007
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Біла
Чортківського району Тернопільської
області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія ДП «Чортківський держлісгосп»

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007
року о 04 год. 03 хв. в м. Тернополі по
вул. Протасевича Тернопільської області гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле»,
н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20
км/год., рухався зі швидкістю 81
км/год., чим порушив п. 12. 9 «б» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
25 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1984 года рождения, работающего водителем
ООО „Викон", проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. Зет. 121 КУоАП, -
1 сентября 2007 года в 18-25 часов на пр. Ленинском - ул. Приморской водительОСОБА_1, в
нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем Даймлер Крайслер
государственный номер НОМЕР_1с не пристегнутым ремнем безопасности.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 121 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 3 ст.
требования ст. ст. 283,284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
Справа 3-2040/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого,  за
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07  квітня   2007
року, біля 15  год. 20  хв. в смт.
Чорнобай Черкаської області,

ОСОБА_1.   керував    автомобілем   «ВАЗ 2107
»  д.н.   НОМЕР_1та здійснив

зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку " Місце для
зупинки

маршрутних транспортних засобів" ,
чим  порушив  п. 15.9
ПДР.

ОСОБА_1.        порушення                  визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1. не   з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що    ОСОБА_1.      винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1     в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №  3-7042/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року, в
м.Херсоні на перехресті вул. Перекопської та вул. Дружби, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Фіат, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає

В.М.  Заболотний
ПОСТАНОВА
Іменем України

06.12.2007 р. суддя Каховського міс ькрайонного суду І.М. Єйбог, ро зглянувши справу про адмініс тративне правопорушення, мат еріали якої надійшли від орг анів Державтоiнспекції про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Хме льницької області, громадяни на України, не працюючого, про живаючого: АДРЕСА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП,

встановив:

02.11.2007 року о 14.45, ОСОБА_1 на ав тодорозі 'Одеса-Мелiтополь", 314 к м., керуючі трактором марки " №
МТЗ-80', номерний знак НОМЕР_1 та буксирував причіп без дер жавного номерного знаку , чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнь ого руху, про що складено прот окол з яким винний ознайомле ний і погоджується.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно сп овіщений про день та час спух ання справи. Клопотань про ві дкладення слухання справи не надходило.
Керуючись ст.121 ч.4, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення - штраф у розм ірі 34 гривні (р/р № 0011, МФО 852010, ко д 24103779 до місцевого бюджету м. Ка ховка).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа 3-2031/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, приватного підприємця,    за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
березня  2007   року, біля 13 год. 20 хв. наї45 км. автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя,
ОСОБА_1.    керував    автомобілем   "Рено"   д.н. НОМЕР_1, та
рухався з швидкістю 92 км.год. в с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, швидкість вимірювалася приладом
" Беркут № 0510162",   чим порушив
п. 12.4   ПДР.

ОСОБА_1.      порушення        визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1. не   з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8
грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1802/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                  Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Макаровець А.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го
взводу ДПС ВДАІ при
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, з
повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину,

- за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_121 квітня 2007 року о 18 год. 40 хв. в м.Кролевці
Сумської обл. на 168 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
керував автомобілем марки "Фольксваген",
номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 86
км/год, чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху на 26 км/год і порушив
пункт 12.4 ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510098.

ОСОБА_1під час розгляду справи в суді підтвердив
зазначені обставини.

Крім того, факт
вчинення ОСОБА_1 вказаного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 21 квітня 2007 року АД №439497 (а.с.2), з якого
вбачається згода ОСОБА_1з фактом
вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

Таким чином,
керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7255/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від Старокостянтинів ської об'єднаної державної п одаткової інспекції Хмельни цької області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянку Ук раїни, працюючу продавцем в м агазині КСП "Поділля", прожива ючу: АДРЕСА_1, раніше до адм іністративної відповідальн ості не притягувалася, за ч. 1 ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопо рушення

встановив:

Згідно даних протоколу пр о адміністративне правопору шення серії КН № 178971 № 3125 від 09. 11. 2007 р оку, ОСОБА_1, будучи продав цем магазину КСП "Поділля" по в ул. Орджонікідзе в м. Староко стянтинові, порушила порядо к проведення розрахунків, а с аме 09 листопада 2007 року допусти ла невідповідність готівков их грошей - сумі, зазначеній в звіті, а також не зберегла z- зв іт № 502 та звіт електронного жу рналу за 29 10. 2007 року, чим порушил а п. п. 9, 10, 13 ст. З Закону України
"Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" від 06.07. 1995 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення та ї ї письмовими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 155і ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення і накласти на неї адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-1374 /07
24.01.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1,  1981 г.р.,  прож: гАДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
29.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
к административной ответственности по
КУоАП и  объявить ему предупреждение.