overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-5440/07 рік
17 августа 2007 года Судья Червонозаводекого районного суда города Харькова Шулика Ю.В. , рассмотрев материалы, которые
поступили из Государственной инспекции труда в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова,
работающего -директором ООО Климат Сервис , проживающей : АДРЕСА_1.
20.06.2007 года Государственной инспекцией труда
Харьковской области была проведена проверка ООО Климат Сервис, что расположен
Харьков, ул. Кузнечная 4/6, в
результате которой были выявлены грубые
нарушения законодательства о труде , в связи с чем было возбуждено
административное производство.
В нарушение ст.115 КЗоТ Украины - заработная плата работникам общества выплачивается
нерегулярно, несвоевременно, один раз в месяц ; заработная плата работникам общества , выплачивается не своевременно, один
раз в месяц в соответствии с расщетно-плдатежной ведомостью за период январь-май
платежных ведомостей за период январь-апрель 2007 года
В нарушение п.7.1. Инструкции о
порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства
труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства
социальной защиты населения Украины от 29.07.1993 года под № 58-книга отчета движения трудовых книжек в обществе
ведется, но не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью и подписью
В нарушение п.2.5. Инструкции о
порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства
труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты
населения Украины от 29.07.1993 года
под № 58-первоочередной отчет личного состава работников в обществе по форме П-2
« Личные карточки «- не ведется
142 КЗоТ Украины- правила внутреннего трудового распорядка в
обществе отсутствуют
В нарушение ст. 30 Закону Украины « Об оплате труда»- учет использования
рабочего времени исполняемой в обществе работниками работы не ведется
В нарушение ст.116 КЗоТ Украины - окончательный расчет с уволенными
работниками не осуществляется в день увольнения, например :
В нарушении ст. 96 КЗпП Украины должностные оклады
установлены всем работникам без учета межквалификационных сполотношений
В нарушение ст. 10 Закона Украины « Об отпусках «- график отпусков на 2007 год не согласован с представителем
трудового коллектива
В нарушение ст.21 Закона Украины « Об отпусках»- заработная плата на
время отпуска выплачивается за 3 дня
В нарушение требований ст.2-4 Закона
компенсации гражданам утраты части доходов «- при погашении задолженности по
заработной плате выплачивалась без начисления компенсации работникам части
денежных доходов в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы
Данные нарушения подтверждаются
административным протоколом от 19.06.2007 года,актом
проверки № 20-01-521/1439 от
основании изложенного, руководствуясь ст.41 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 255 (двести
пятьдесят пять) грн.
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

06
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1988
року народження,  працюючого водієм ВАТ
„Укртелеком",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

27
червня 2007 року о 14:15 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2107",  державний реєстраційний НОМЕР_1,  рухаючись по Червоногвардійському шосе -
вул.  Свободи в м.  Макіївка Донецької області,  діючи в порушення п. 16.11 Правил дорожнього
руху України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,  при русі по другорядній дорозі не надав
дороги автомобілю "Мерседес",  Державний реєстраційний НОМЕР_2,  який рухався по головній дорозі,  в результаті чого скоїв з ним зіткнення,  що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявку не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справу суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП,  оскільки допустив
порушення правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  124 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

06
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  1985 року
народження,  працюючого прорабом ТОВ „Хозхімсервіс",  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26
червня 2007 року о 15:30 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21104",  державний реєстраційний НОМЕР_1,
рухаючись по вул. . Орджонікідзе зі сторони вул.  Паркова в напрямку пр. Миру в м.  Краматорськ Донецької області,  діючи в порушення п. 14.6а Правил дорожнього
руху України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,  на перехресті вул. . Орджонікідзе з
дорогою,  що веде до АТП 11410,  скоїв обгін автомобіля „ГАЗ 32213",  державний реєстраційний НОМЕР_2,  який рухався попереду в попутному напрямку в
крайньому лівому положенні і виконував маневр повороту ліворуч,  в результаті чого скоїв з ним зіткнення,  що призвело до пошкоджень транспортних
засобів.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП,  оскільки допустив
порушення правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність,  судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  124 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

06
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1951 року народження,  не працюючого (пенсіонера),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

02 липня
2007 року о 10:20 годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „Мерседес",  державний реєстраційний НОМЕР_1,
рухаючись по вул.
Криворожській в м.  Слов'янськ
Донецької області,  на дорозі,  що має дві (і більше) смуги для руху в одному
напрямку,  здійснював рух по лівій смузі
дороги при вільній правій,  чим порушив
п. 11.5 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки порушив
правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного,  ч.2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

31 липня
2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1984 року народження,  працюючої на підприємстві „ІСД",  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП,  за наступних обставин.

17
травня 2007 року о 08:25 годині ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „Деу Ланос",  державний реєстраційний НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Університетська під шляхопроводом в
Київському районі м.  Донецька,  в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,  не забезпечила безпечної дистанції,  внаслідок чого скоїла зіткнення із
автомобілем „ГАЗ-31105",  державний
реєстраційний НОМЕР_2,  що зупинився
попереду,  що призвело до пошкоджень
транспортних засобів.

Правопорушник
до суду не з'явилась,  про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення,  вчинене ОСОБА_1 ,  не є триваючим,  вчинено 17 травня 2007 року,  тобто більш ніж два місці потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  38,
122,  247 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277, 279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
за  ст.
122 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

06
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1983 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

27
червня 2007 року о 18:50 годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ
21013",  державний реєстраційний
НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Криворожській в м.  Слов'янськ Донецької області,  на дорозі,
що має дві (і більше) смуги для руху в одному напрямку,  здійснював рух по лівій смузі дороги при
вільній правій,  чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки порушив
правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280, 283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокуроров.
Справа № 3-1448/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
травня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ, С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.3 ст. 178,
ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05
травня 2007 року близько 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1знаходився в стані
алкогольного сп'яніння біля Казанківського РВ УМВС за адресою АДРЕСА_1 мав
неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нев'язку мову, чим своїми діями образив
людську гідність та громадську мораль.

Крім
того, 13 квітня 2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області
відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на 1 рік, з застосуванням
обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступного
дня; періодична реєстрація в міліції 01 числа кожного місяця; заборона виїзду
за межі Казанківського району Миколаївської області без дозволу Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області.

У
порушення вимог вказаної постанови Казанківського районного суду Миколаївської
області від 13.04.2007 року ОСОБА_105.05.2007 року близько 01 години 00 хвилин
не знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1.

07
травня 2007 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1знаходився в стані
алкогольного сп'яніння біля магазину «Все до столу» за адресою АДРЕСА_1 мав
неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нев'язку мову, чим своїми діями образив
людську гідність та громадську мораль.

Раніше,
гр. ОСОБА_1притягувався до адміністративної відповідальності 13.03.2007 року за
ч.3 ст.178 КУпАП (адміністративний арешт строком 10 діб); 11.04.2007 року за
ч.3 ст.178 КУпАП (адміністративний арешт строком 15 діб).

Під час
розгляду справи ОСОБА_1винним себе визнав повністю, підтвердивши порушення
зазначені вище.

Сукупність
досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що в скоєному ОСОБА_1 є склад
правопорушень передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст.187 КУпАП, як поява в громадських
місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль,
вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню
за появу у громадських місцях у п'яному вигляді та як порушення правил
адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме
порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При визначенні
виду і розміру покарання враховуються характер вчинених правопорушень, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують
покарання, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адмінправопорушень передбачених ч.3 ст.178, ч.1 ст. 187 КУпАП
і піддати адміністративному арешту строком 10 (десять) діб. Строк
адміністративного арешту рахувати з 15 години 45 хвилин 17.05.2007 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
винесення постанови.
Дело № 3-94942007
04 декабря 2007 года
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев
административный материал, поступивший, от Начальника главного управления МНС
Украины в Харьковской области в Октябрьском районе г. Харькова в отношении
ОСОБА_1, 18.11.1976 года рождения, уроженки г. Харькова,
работающей ФЛ-П ОСОБА_1 проживающейАДРЕСА_1
ст. 164 ч.1 КоАП Украины, суд -
Октябрьский районный суд г. Харькова, поступил административный протокол ХАП № 043740 от 21.11.2007 года, из
которого усматривается, что при проверки противопожарного положения магазина,
который принадлежит ФЛ-П ОСОБА_1 который расположен по адресу г. Харьков, ул.
Полтавский Шлях, 23/25, было установлено нарушение, а именно, что
ОСОБА_1 будучи субъектом предпринимательской деятельности, нарушила порядок
проведения хозяйственной деятельности, а именно начала эксплуатацию объекта без
получения разрешения органа государственного пожарного надзора, чем нарушила
требования ст. 10 Закона
Украины «О пожарной безопасности», чем нарушила ст. 164 ч.1
КоАП Украины, а именно осуществления хозяйственной деятельности без
государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или
без получения лицензии на осуществления определенного вида хозяйственной
деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом, или без
получения, иного документа разрешительного характера, если его получение
предусмотрено законом.
судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела
извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об
отложении дела не поступало, как усматривается из материала об административном
правонарушении, пояснений не имела, недостатки обязалась устранить в течении
недели. Ранее к административной ответственности не привлекалась.
судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из
материалов дела, представленных суду, а именно протоколом об административном
правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164 ч.1
,38, 284 КоАП Украины, суд-
к административной ответственности ОСОБА_1, 1976 года
рождения по ст. 164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 400 (четыре
сто) гривен без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.