Справа
11 травня 2007 року                                                                          Рівненський
міський суд
під головуванням судді - Ковальов І.М.
з участю представника Рівненської митниці - Волинського О.І.
матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Рівненська область м.
Остріг, АДРЕСА_1, приватного підприємця За ст.352 МК України ,-
року старшим інспектором відділу оперативного реагування та проведення
спеціальних операцій Служби боротьби з контрабандою та митної варти Рівненської митниці був складений протокол
протоколу про порушення митних правил, 16
України ОСОБА_1. через пункт пропуску «Ягодин»
в зоні діяльності Ягодинської митниці,
на територію України ввезено автомобіль «Opel Combo» 200
митного оформлення документів, вказаний транспортний засіб був придбаний гр.
ОСОБА_1. у фірми «Autohandel Vanhoo N.V.» (Chaussee de Gand 100,
7700 Mouscron, Belgium) за 1200 евро.
проведеної працівниками Рівненської митниці перевірки встановлено, що
відповідно до листа підприємства  «Autohandel Vanhoo N.V.»   (Chaussee de Gand 100,
7700 Mouscron, Belgium) від 27 лютого 2007 року рахунок-фактура № 20060983 від
12 липня 2006 року, який подавався до митного оформлення митним органом України
є фальшивим і компанію не видавався. Автомобіль «Opel Combo» 200
того, підприємством «Autohandel Vanhoo N.V.»
надіслано копію рахунку -фактури №20060983, який видавався компанії «Eurorich»
(Німеччина) на автомобіль «Renault Twingo» .
Тому працівники митниці вбачають , що гр. ОСОБА_1. вчинено дії
спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як
підстави для переміщення товарів документів, що
містять неправдиві дані стосовно відправника товару, а саме рахунку-фактури
№20060983 від 12 липня 2006 року, а саме склад правопорушення,
передбачений ст.352 МК Украіни.
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в порушенні митних правил він не визнає
та ствердив, що до підробки рахунку-фактури на куплений ним автомобіль він не
причетний. Даний автомобіль був куплений у країні Бельгія і ввезений на
територію України ним були сплачені всі нараховані митні платежі. При наданні
рахунку-фактури прикордонникам та
працівникам митниці у нього не було сумніву що він дійсний і відповідав вимогам
правопорушника, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд вважає, що в діяхОСОБА_1. відсутній
склад правопорушення передбачений ст. 352 МК України.
Відповідно до ст.. 319 МК України, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений
законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна відповідальність
Як було встановлено, в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що саме ОСОБА_1. умисно або з необережності скоїв
інкриміноване йому адміністративне правопорушення подавши до митного органу
рахунок-фактуру, що містить неправдиві дані, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.352 МК України.
Інших доказів передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували
винність правопорушника, в матеріалах справи немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діяхОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,
ст. ст. 319, 352,391 МК України суд  , -
Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.352 МК України закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.