overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-15412007 p.
ПОСТАНОВА

"6"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
м.  Слов'янськ при УДАІ України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1975 року народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  19 липня 2007 року,  близько 7 год. 30 хв. на 671 км ад Київ -Довжанське керував власним автомобілем
ВАЗ 21063,  д/н НОМЕР_1,  та рухався зі швидкістю 81 кмгод,  перевищивши допустиму швидкість руху
транспортного засобу на даному відрізку шляху на 31 кмгод,  чим порушив п. 12. 9 ПДР України.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явився,  а тому розцінюю його дії як
можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за необхідне
розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1. ознаки порушення п. 12. 9 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність по  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

постанова
остаточна.
МFаFрF'їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-4852-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF 16-оFгFоF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF.МFаFрF'їFнFкFаF) пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.УFсFпFеFнFіFвFкFаF, вFуFлF.СFоFвFеFтFсFьFкFаF, 7, пFрFаFцFюFєF СFЗFАFОF ДFаFлFоFнFеF, аFгFрFоFнFоFмF, зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11-50 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 13.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124,268, 283,284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-5559/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградської роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором СМУ-200, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2007р.
о 17 год. 35 хв. по об”їздній а/д м.Кіровограда, керуючи транспортним засобом
ГАЗ-3110, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті с.Завадівка рухався зі швидкістю 87
км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Дело № 3 -
10 октября года судья Приморского
районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. ,
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Одесского территориального отдела Главного государственного
управления охраны,  использования и
воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Одесской
области,  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1   рождения,    не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. в 11 часов 00 минут в г. Одессе на территории рынка
«Привоз»,  ОСОБА_1 реализовывала свежую
рыбу (бычки) общим весом 10 кг
без документов,  подтверждающих
законность источника ее приобретения,
накладной и сертификата качества.
Тем самым,  ОСОБА_1 были нарушены требования  ст. 7,
«О животном мире»,  п. 3.14 Правил любительского и спортивного
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно протоколом № 001155 /535 от 18.08.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  88 1 КоАП
283-284 КоАП Украины. -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства с конфискацией 10 (десяти) кг рыбы бычок в
собственность государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в Сумській області, студент ХДАУ, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

5
жовтня 2007 року о 19.05 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21093,
державний НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці в м. Харкові проїхав на заборонений
червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутності, у встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АЕ №
221980 від 5.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFаFтFрFіFоFтFиFчFнFаF 56/56 , уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
25.11.2007 рF. оF 02-40 гFоFдFиFнFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF ДFЕFОF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. ЛFеFпFіFкFаF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 285692.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 34, 35, чF. 1 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
Справа № 3-1040/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНМ
УКРАЇНИ

07
травня 2007 року.        Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:  головуючого - судді      Лихошерста В.В.

при
секретарі                    Семак Ж.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979 року народження,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працююча приватним підприємцем, українку,
громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася, -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою в АДРЕСА_1, порушила порядок ведення
податкового обліку, а саме заниження податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у листопаді 2005 року та у квітні 2006 року, що було виявлено
19 березня 2007 року в ході планової документальної перевірки державним
податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Державної
податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що порушення ст. 163-1 ч. 1 мало
місце в зв'язку з тим, що у податкових накладних помилково не була включена
ціна продажу одиниці продукції по вині підприємства які їх виписували.

її вина підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення № 17-03 від 19.03.2007 року, актом № 85/17-025-02/ від
13.03.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу
порушниці, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у мінімальному
розмірі, відповідно до санкції статті, -

Керуючись ст.ст.
163-1 ч.1,221,245-249,276-285   КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн., сплата якого
підлягає протягом 15 діб.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
П О С ТАНОВА

17 грудня 2 007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця АР Крим,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року близько 11.15 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  Кіндійське шосе перевищив
встановлену швидкість рух,  чим порушив
п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«17» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Одеського
взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає за адресою:
місто АДРЕСА_1,  за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду 25.06.2007 року,  ОСОБА_1.
28.04.2007 року о 23 годині 50 хвилин,
керував автомобілем марки "Мерседес",  д/н НОМЕР_1,  у
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306,  рухався по Фонтанській дорозі,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

За цим
фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1. складений протокол про
адміністративне правопорушення серії АД № 541991 за  ст.
130 ч.1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали передані судді 17.07 2007р.,  тобто після закінчення строку притягнення до
адм іністративної відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,  відповідно дати надходження адміністративних
матеріалів до суду,  строки притягнення
до адміністративної відповідальності сплили,
суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1  ст. 38 КпАП України закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
33,  ч.1  ст. 38,
ч.1  ст. 130,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає за адресою:
місто АДРЕСА_1,  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  130 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 130 КпАП України,  закрити у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року близько 9.30 год.ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює ТОВ «Херсонтрансторгсервіс»,  водій,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
р. в м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом,  не надав переваги
транспортному засобу,  який рухався по
головній дорозі,  чим порушив правила
проїзду перехресть,  чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  122 ч. 1,  ст.
284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    СПД,
мешкає   за   адресою:
АДРЕСА_1,  -   по
ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року в 17 год.
05 хв. на вул. . Дальніцькій в м.
Одесі,  керуючи автомобілем

„Мазда 323" д/н НОМЕР_1,  без
технічного талону огляду транспортного засобу,
чим порушив

вимогу п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність по
ст. 121 ч. 1

Кодексу    України    про
адміністративні    правопорушення.
Провина   ОСОБА_1

підтверджується  протоколом
про  адміністративне  правопорушення  серії ВН №
177708  від 02.09.2007.2007 року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 121 Ко
АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гр. 00 копійок.

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
03 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.  В.,   рассмотрев административные материалы,   поступившие из Контрольно-ревизионного
управления в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженки с.
Кохановка Одесской области,
заместителя директора по экономическим вопросам -главный бухгалтер Одесского санатория
«Салют»: АДРЕСА_1,   проживающей: АДРЕСА_2 по
административных правонарушениях,
Контрольно-ревизионным управлением в
Одесской области согласно плана работы на 3 квартал 2007 года была проведена ревизия
финансово-хозяйственной деятельности Одесского санатория «Салют»,   в ходе которой было выявлено,   что главным бухгалтером ОСОБА_1 с
01.01.2004г. по 01.07.2007г необоснованно
насчитано и выплачено Фонду социального страхования от несчастных случаев на
производстве страховых взносов по завышенному тарифу на сумму 43 986грн.,   что
является нарушением п.5   ст.  51 Бюджетного Кодекса Украины и Постановления
КМУ от 28.02.2002г. № 228 «Об
утверждении Порядка составления,
рассмотрения,   утверждения и
основных требований к исполнению сметы бюджетных организаций»,   за что предусмотрена ответственность по   ст.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ей
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 010999
от 29.10.2007г.,   выпиской из акта ревизии от 29.10.2007г. №
041-23/378,   копией акта проверки Фондом ССНСП № 685 от 02.10.2007г.,   копией письма о задолженности по Фонду
ССНСП,   копией выписки банка о
перечисление денежных средств,   а также
На основании изложенного и,   руководствуясь   ст.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 510 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 12 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з ВАТІ відд ілу ДАІ м. Одеси про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, п роживаючого за адресою: м. Оде са АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 р. інспектором ВАТІ від ділу ДАІ м. Одеси майором мілі ції Завтуром А.І. складений пр отокол про вчинення ОСОБА_1 . адміністративного правоп орушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 342045 в казано, що ОСОБА_1., 06.12.2007р., кер уючи автомобілем Ваз - 21099, д/н
НОМЕР_1, рухався в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, з уст ановленим проблисковим маяч ком червоного кольору без до зволу Державтоінспекції, чим порушив п.31.1 Правил дорожньог о руху.
Оскільки ОСОБА_1. керува в транспортним засобом з пер еобладнаннями, суд визнає йо го винним у вчиненні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1. стягне ння у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.121 ч.1 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу в розмірі 17 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                     м.  Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянув адміністративний матеріал,  який надійшов від Нововодолазької міжрайонної
державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку смт.  Ков»яги,
Валківського району Харківської області,
проживає: АДРЕСА_1Харківської області,
працює продавцем - ПП ОСОБА_2,
за  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

15
червня 2007 року о 13 годині 30 хвилин при Нововодолазькою міжрайонною
державною податковою інспекцією Харківської області при перевірці
магазину,  що належить ПП ОСОБА_2,  встановлено проведення розрахункових операцій
без використання РРО,  невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів згідно денного
звіту,  про що був складений
адміністративний протокол.

Своїми
діями ОСОБА_1порушила п.1, 2, 13  ст. 3
Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
265/95-ВР від 06.07.1995 року та скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним
протоколом,  поясненнями правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в діях
ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП і відносно неї необхідно застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного,  та керуючись ч.1  ст.
155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова суду
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред»явлення на виконаная на
протязі трьох місяців.