overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1711/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

6 квітня 2007 року                                                                                               м.Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці Проскурняк І.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го міжрегіонального відділу ДАІ м. Чернівці, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 року народження, працюючого водієм фірми „Макден",
що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: 06.02.2007
p., керуючи
транспортним засобом марки „ГАЗ 3302",
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фастівській м. Чернівці, порушив
правила зупинки і стоянки.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

При призначенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП, та
керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.04.
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1948
року народження, який проживає в м. Одеса, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.03.07
року, ОСОБА_1. керуючи автомобілем держ. номер „НОМЕР_1" здійснив в'їзд та
проїзд перехрестя на червоне світло світлофору, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Винуватість
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284,
ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді   попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-473 2007 р.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у
Ружинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки с.Бистрик Ружинського району Житомирської
області, працюючої продавцем магазину СФГ „Україна" с.Бистрик Ружинського
району, з середньою-спеціальною освітою, українки, громадянинки України

заст. 155-1 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
року в с.Бистрик Ружинського району при перевірці магазину, в якому працює
продавцем ОСОБА_1 встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті в розмірі 42 грн.95 коп., чим
порушено ст.З п.13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами
та доповненнями.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно при перевірці магазину, в
якому вона працює продавцем встановлено факт невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків.

її вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії КК № 401000 від 12.03.2007 року, Актом № 06300542/2320 перевірки щодо
контролю здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 155-1 ч.І
КУпАП . Обставиною,
що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння винної.

Обставин,      які
б         обтяжували     відповідальність        за     вчинення

адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи
обставини справи , особу
порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 155-1
ч.І КУпАП оштрафувати на 34
(тридцять

чотири)гривні

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду    М.П.Драчук
Дело №3-4173/07
02 апреля 2007г. судья Джанкойского
горрайонного суда АР Крым КУЗНЕЦОВА Л.Н., рассмотрев административный материал,
поступивший из Джанкойской ОГНИ, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана,
гр-на    Украины,    СПД,
проживающего Джанкойский р-н, с.Заречное, АДРЕСА_1, и/код НОМЕР_1,
26.02.2007г. при проведении проверки по контролю за
осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного оборота
субъектами предпринимательской деятельности - с.Заречное, АДРЕСА_1, СПД,
физическое лицо ОСОБА_1, установлено нарушение порядка проведения расчетов за
наличные, а именно: несвоевременное предоставление в органы государственной
налоговой службы отчетности, связанной с применением регистратора расчетных
операций и расчетных книжек, которую
предоставлять не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, отчет за
декабрь 2006г., чем нарушен п. 1 ст.З ЗУ «О применении регистраторов расчетных
операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», №1776-111 от
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 155-1 ч. 1 КУоАП Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
26.02.2007г.,, который правонарушитель не оспаривал, подтвердил в суде.
При таких обстоятельствах суд признает ОСОБА_1 виновным
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 155
КУоАП, и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде
основании выше изложенного, руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85,00 гривен в
доход государства.
Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 получателя ГУ ПСУ в АРК
г.Симферополь, МФО 824026
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
СУДЬЯ   Л.Н.КУЗНЕЦОВА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного  суду Мурашко  С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС

України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого директором п-ва "Кристал", проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.03.2007 року о 18 год.
40 хв. в М.Кіровограді по пр. Університетському, керуючи автомобілем
В-21219, д/н НОМЕР_1, на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.", рухався зі швидкістю
62 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись
ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не
оскаржується.
Справа 3
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007
р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ГУМВС України в м. Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Їжівці,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працює , за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 12.03.2007 року о 17 год.00 хв. в м.
Київ по Столичному шосе, керуючи транспортним засобом марки МАН, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку "Рух прямо", чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  1961   року  народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісім гривень
50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1844-07
ПОСТАНОВА

21
березня 2007 року                                                                            м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в м. Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в м.
Костянтинівка Донецької області, АДРЕСА_1, - за ст. 121 ч.І КпАП України, якому
роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 лютого 2007 року о 21 год. 05 хв. керував
автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1,
в м. Слов*янськ по вул. Фрунзе
у якого була встановлена паливна система під ГАЗ "Пропан", не
зареєстрована у встановленому порядку, чим порушив п.30. 1 Правил дорожнього
руху України.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення-штраф у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.

Штраф слід перерахувати на р/р 058 в банк ГУДКУ у Донецькій
області, одержувач -міський бюджет м. Костянтинівка Донецької області, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 3-1283/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 березня
2007 року               суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук  О.Д.

Розглянувши матеріали, що поступили від Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській
області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

По ч.1 ст.
164 Кодексу
України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27
січня 2007 року,ОСОБА_1, о 16 год. 30 хв. біля будинку №
5 по проспекту Комуністичному в м. Южноукраїнську, здійснював діяльність по наданню послуг таксі без
відповідної ліцензії та ліцензійної картки.

Своїми діями здійснив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 164 КпАП України, тобто порушення встановленого порядку заняття
господарською діяльністю.

Свою вину в скоєні вищезазначеного
правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст..
ст.. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
грн. в дохід держави рр 0010 без конфіскації транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-499107
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм ТОВ ДПА м. Донецька,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зач. 1ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2007 року о 16-55 годин на 590 км ад
Київ-Луганськ-Ізваріно, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мерседес Бенц"
державний номер НОМЕР_1, в населенному
пункті рухався зі швідкістю 103 км/год, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш ніж на 20 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 122 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                   3-37
2007 рік

18 січня
2007 року                                                    Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області Кренцель М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
АДРЕСА_1,   не працює,-за ч. 1 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2006 року о 04 год.
14 хв., в с Почапинці
Тернополького району, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги  п. 12.96 І ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №0675053 про
адміністративне правопорушення від 30 листопада 2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи особу, правопорушника,

обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважає за доцільне ; притягнути ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 ; КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді ; попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35,   ч. 1 ст. 122, 221, ; 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної :відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-74/07
ПОСТАНОВА

«19» січня
2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДПС ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина
України, місце роботи левідоме, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року о 18 год.
38 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 в м. Києві
по Столичному шосе рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлене
обмеження швидкості на 33 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1   КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.
1    КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-   3780/07г.
марта 2007г Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев  материалы поступившие из 4-го МО ГАИ при ГУ
МВД Украины в Житомирской
обл.о привлечении к   административной
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения ,гр-на Украины, работающего, прож: Джанкойский район,
зоне действия дорожного знака " Движение прямо", чем нарушил п.п.4.1
ПДД Украины, тем самым совершил правонарушение , предусмотренное  ст. 122 ч 2 КУоАП . Данный факт
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым  был согласен и сам правонарушитель
в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
по ст.122 ч 2 КУоАП-предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья             A.M.
Справа №3/2883 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного
суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділеня ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області, громадянина України, працюючого водієм таксі,
за ст.122 ч.2   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2007 року о 19 год. 35 хв. в
смт.Берегомет по вул.Головній керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку «Стоянка заборонена», чим порушив пункт правил 8.1 ПДР та вимоги
ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної
справи відносно нього був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого статтею 122
ч.2 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області, Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

3 квітня 2007 року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Голова Апеляційного суду Івано-Франківської області
Гвоздик П.О., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Коломийського міськрайонного суду від 5 березня 2006 року,-

встановив:

Цією постановою накладено адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51грн. за те, що він 14.10.2006 року,
приблизно о 16 годині, керуючи автомобілем марки „Део-Ланос", номерний
знак НОМЕР_1, і рухаючись по вул.Хотинській в м.Чернівці, виїхав на смугу
зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ, номерний знак
НОМЕР_2.

Це
правопорушення суд кваліфікував за ст.124 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_1 заперечує свою вину в
порушення вимог ст.124 КУпАП. Окрім цього, заначає, що був позбавлений права
захищати свої інтереси в суді, оскільки суд не повідомив його про час і місце
слухання справи. Просить постанову щодо нього скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_2
підлягає до задоволення з таких підстав.

За ст.124 КУпАП адміністративну відповідальність несуть
водії, які порушили ті вимоги Правил дорожного
руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів,
шляхових споруд чи іншого майна.

Однак суд, не дослідивши належним чином всі обставини
дорожно-транспортної пригоди, прийшов до передчасного висновку про винуватість
ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 124 КУпАП.

Суду належало з"ясувати, чи дійсно водій ОСОБА_3
виїзджав з автозаправки, дотримуючись встановленої схеми руху, чи виїзжаючи на
головну дорогу, він не порушив Правил дорожного
руху.

За таких обставин суду належало допитати в судовому
засіданні обох учасників пригоди, працівників дорожно-патрульної служби та
понятих, а також забезпечити учасникам пригоди можливість надати суду
відповідні докази.

Потреба в цьому є очевидною, оскільки відомості,
зазначені на схемі пригоди, суперечать даним, що відображені у фотоматеріалах,
долучених до скарги ОСОБА_1

За таких
обставин постанова підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи слід усунути зазначені
порушення, належно з"ясувати всі обставини ДТП, дати правильну оцінку зібраним доказам і прийняти
обгрунтоване законне рішення.

2

Керуючись
ст.ст. 293,294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 5 грудня
2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Справа № 3 - 580 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 року

народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником монтажних робіт в

ПП
«Металпрофіль»

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.03.07 о 19 год. 40 хв. в смт. Локачі ОСОБА_1, керуючи автомобілем, зупинився на перехресті, чим порушив п.п. 15.9
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 3 гривні 40 штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-453/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 121
ч.І КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешк. смт. АДРЕСА_1, не працюючий, до адмшвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_102.03.2007 р. біля 22
год. 00 хв. в смт. Міжгірї керував автомобілем марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1на якому
неосвіщоються державні номерні знаки, чим порушив п. 2.3 "а"
Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1при
розгляді справи обставини правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, тобто порушення правил користування зовнішніми освітлювальними
приладами., оскільки ст. 121
ч.І КУпАП не передбачає дане правопорушення.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює,
вважаю штраф накласти у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
піддати штрафу у сумі 8,50
(вісім грн. 50 коп.)
грн. у доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя:                                                                                                             А.Ю.
Гайдур
№3-6700/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из 1-го межрайонного отдела
Государственной Автомобильной Инспекции при Управлении ГАИ  ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1986 года рождения, не работает, проживающего по адресу: г. Алупка, АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, 2007 года в 14 часов 15 минут, на автодороге г. Симферополь, водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ» НОМЕР_1, осуществил остановку на перекрестке, чем нарушил п.15.9  правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л : по ст. 122 ч.2 КОАП Украины - предупредить. является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: