overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1178/07
ПОСТАНОВА 12 квітня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної інспекції праці у

Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
с.Заруддя, Зборівського району, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, одруженого,
працюючого директором ТзОВ "Зборівагро",

за ст.41 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року виявлено, що директором ТзОВ "Зборівагро"
ОСОБА_1. своєчасно не виплачується заробітна плата працюючим працівникам і
заборгованість станом на 1 березня 2007 року становила 11,5 тис.грн., заробітна
плата працівникам нараховується без дотримання мінімального розміру заробітної
плати, в період 2006 року по даний час не нараховується оплата праці в нічний
час працюючим, не нараховується подвійна оплата праці в святкові дні, не
нараховуються суми індексації працівникам, не нараховуються належні суми
компенсації у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати працівникам та
допускаються інші порушення вимог законодавства про працю в товаристві.

ОСОБА_1. вину у скоєному визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №19-08-012/0192 від 29 березня 2007 року,
довідкою про заборгованість по заробітній платі (а.с.8), таблиця нарахування та
проведення фактичних виплат заробітної плати (а.с.9), довідка про надходження
та використання коштів (а.с.10),довідка про виконання місячних норм робочого
часу та дотримання розмірів заробітної плати у 2006-2007 p.p. (а.с. 11), та іншими
матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності. При
обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2408/2007р.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року судця Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЯЯ№005108 від 05.05, 2007 року склав Сехніашвілі М. М. ),

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого водієм,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч1 ст. 130КУпАП,

встановив:

05 травня 2007 року о 03 годині 15 хвилин,  в м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької
області,  ОСОБА_1 керував автомобілем
"М-2140" державний номер НОМЕР_1,
будучи в стані алкогольного сп"яніння.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09 липня 2007
року. Враховуючи,  що строк притягнення
громадянина до адміністративної відповідальності сплинув керуючись  ст. 38,
247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
у зв"язку зі сплином строку адміністративної відповідальності
закрити.

Постанова набирає чинності
з моменту винисення та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04.09.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Одеській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.4 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007р. о 15год. 25хв.,  керуючи транспортним засобом Ваз 21099 д/н НОМЕР_1 на а/д Херсон-Генічеськ,
рухаючись по другорядній дорозі,
не надав переваги в русі автомобілю,
який рухався по головній дорозі,
змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху,  що спричинило створення аварійної
ситуації,  чим порушив п.16.11 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.4,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
СFпFрFаFвFаF №F3-1155/2007 p. ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF.МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFаF
СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ІFвFаFнFчFуFкF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяFІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
- зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 06.08.2007 p., бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. 10 хFвF. кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2102 , нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF тFеFхFнFіFкFиF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFОF №F014767 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 06.08.2007 рFоFкFуF зF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFіFнFьF тFаF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF.1, 280, 286 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF 5 (пF'яFтFиF) гFрFнF. шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
07   декабря 2007 г.                                                                                    г.Одесса
Судья местного Приморского районного
суда г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гр-н Молдавии,  урож. г.Слободзея,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
ст.  173-2 ч.1 КоАП Украины, -
г. примерно в 20:30 час.
гр-н ОСОБА_1  находясь на
АДРЕСА_1  совершил насилие в семье
причинив меры психологического воздействия к своей жене гр. ОСОБА_2 будучи при
этом в состоянии алкогольного опьянения.
В     судебное заседание гр. ОСОБА_1
свою вину признал полностью и
пояснил,  что данный конфликт произошел из-за
того,  что его жена не уделяет
должного внимания их
Перед рассмотрением данного
административного дела гр. ОСОБА_1  были
разъяснены его права в соответствии со
ст. 268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются протоколом от 06.12.2007 г.,  а также объяснениями другими материалами дела
в суд.
Таким образом,  своими действиями ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  173-2 ч.1 КоАП Украины.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
38, 173-2, 268, 283-285 КоАП
Украины,  суд, -
ОСОБА_1,  1971 г.р.,  признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  173-2 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2595/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFпFнFяF 2007рF. мF. КFоFрFюFкFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF КFоFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFиFпFеFнFкFоF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF
ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.
ЧFеFрFнFіFгFіFвF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF СFПFДF „FСFиFлFеFнFоFкF", рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
07 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 55 хFвF. вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF пFоF вFуFлF. 50 рFоFкFіFвF ВFЛFКFСFМF, ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF БFАFЗF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдFиFнFуF, бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдFиFнFуF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 65 кFмF/гFоFдFиFнFуF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9 „FбF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоFвFнFіFсFтFюF пFоFгFоFдFиFвFсFяF нFаF мFіFсFцFіF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 997927.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF.284, чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFіFйF сFпFлFаFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1518
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 02 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сF.СFтFаFрF”FяFвFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2107,, дF.нF. ЕF8554 ІFНF, пFіFдF чFаFсF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFоFзF”FїFзFдFуF, уF тFеFмFнFуF пFоFрFуF дFоFбFиF, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвFсFяF бFеFзFпFеFчFнFоFгFоF іFнFтFеFрFвFаFлFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF вFеFлFоFсFиFпFеFдFиFсFтFаF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFвF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF сFвFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.13.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
28.04.2007 рFоFкFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоF фFаFкFтFуF нFаFїFзFдFуF нFаF вFеFлFоFсFиFпFеFдFиFсFтFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFкF №F0021751 вFіFдF 28.05.2007 рFоFкFуF, сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  123 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 15год. 4 0хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила проїзду
залізничних переїздів,  чим порушив
п.20.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  123 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 8, 50грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ
в           м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Михайлове Котелевського району Потавської області,
жителяАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
15 листопада 2007 року о 08.00 год., на 118 км а/д Суми-Полтава, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського відділення ДАІ та ATI
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року
народження, українця, гр-на України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за   ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року
близько 14.00 год. правопорушник
в с. Діброва, керуючи автомобілем „Мерседес"
д.н. НОМЕР_1, почав рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, що привело до зіткнення з
ВАЗ 2121, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, а тому справу
розглянуто у його відсутності.

Винність його
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
124 КупАП оштрафувати на 68 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-4053/ 2007года
29 мая 2007 года                                                                                            г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда
г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный материал,  поступивший от Государственной налоговой
инспекции в Октябрьском районе г. Харькова в отношении: ОСОБА_1,  09.04.1963 года рождения,  уроженки Волынской области,  работающей главным бухгалтером ООО
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей АДРЕСА_1 По
ч.1  ст. 1551 КоАП Украины,  суд-
27 апреля 2007 года в результате
проведенной проверки налоговым инспектором деятельности ООО ІНФОРМАЦІЯ_1,  юридический адрес:АДРЕСА_2 установлено
нарушение требований п.п. 1, 2, 9, 13
ст.  3 Закона Украины от
01.06.2000г. № 1776-111 «О применении РРО в сфере торговли,  общественного питания и услуг»,  а именно: 19.04.2007 года при проверке
магазинов,  расположенных по адресу г.
Харьков,  ул. Радиотехническая,  36,
вул.  Полтавский шлях,  147 установлено нарушение порядка проведения
расчетных операций,  а именно: не
распечатывание фискального отчетного чека,
не соответствие наличных средств на месте проведения расчетов сумме
средств,  обозначенной в дневном отчете
РРО,  не распечатывание и не выдача
расчетного документа.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  о дне и времени слушания дела
извещена,  как усматривается из протокола
об административном правонарушении вину свою не отрицал,  просила рассматривать дело в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2007 года.
ст.  ст. 268,  279, 283, 284,  ч.1
ст. 1551 КоАП Украины судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №-3-3895/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

01 серпня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 51
ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25.07.2007 року близько 21.00 години в АДРЕСА_2, вчинив дрібну
крадіжку чужого майна ( мотоциклу „Мінськ") належного гр-ну ОСОБА_2
спричинивши останньому шкоду на суму 700грн..

ОСОБА_1. вину
визнав, пояснив, що повернув мотоцикл гр. ОСОБА_2 щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1., його вина також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2007 року.

Суд вважає за необхідне притягнутиОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 51 ч.1, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 51
ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн..

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010
Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду"). Постанова оскарженню не
підлягає.
21.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем ООО «
Лизинг», проживающего по адр есу: АДРЕСА_1 в совершении административного правонар ушения, предусмотренного ст. 19.11.2007 года, в 18.00 часов ОСОБА_1 , управляя автомобилем марк и «Дача», г.н. НОМЕР_1, двига ясь по проезжей части выезжа я с второстепенной дороги на ул. Щорса в г. Одессе не убедил ся в безопасности выполняемо го манёвра, не уступил дорогу и допустил столкновение с ав томобилем марки «Нисан», г.н.
НОМЕР_2, который по инерции от удара совершил столкнове ние с автомобилем марки «Нис ан», г.н. НОМЕР_3, в результа те чего автомобили получили механические повреждения, че м нарушил п.п. 16.11 правил дорожн ого движения, за что предусмо трена ответственность согла сно ст. 124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №339461 от 19.11.2007 года, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП.
Правонарушитель в судебно м заседании вину признал.
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1 содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 КоА
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23 , 24, 33-38, 40, 221, 284 КоАП Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении администрати вного правонарушения предус мотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его администр ативному взысканию в виде шт рафа в размере 68 (шестидесяти
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
№ 3-7195/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від 1 МРВ ДАІ м. Хмельниц ький про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2007 року бли зько 06 год. 25 хв. по вул. Старокос тянтинівське шосе у м. Хмельн ицький, керуючи транспортним засобом марки «Форд» держав ний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год . і перевищив швидкість на 25 км
/год., чим порушив п. 12.4 Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді попер едження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.