overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 3- 2989/ 07

18 липня 2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Овчаренко А.А розглянувши матеріали , що надійшли від Державної податкової
інспекції у Скадовському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.155 ^КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

04 липня
2007 року головним державним податковим ревізором Скадовської МДПІ було
складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1 при проведенні розрахункових операцій не видала на руки споживачеві
товарний чек. Протокол про адміністративне правопорушення направлено за місцем
вчинення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась , хоча про день та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно.

Так судом встановлено, щоОСОБА_1порушила встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме скоїла правопорушення
передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючисьч.1
ст.155г КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу
51 (п'ятдесят одна) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В. рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 июля 2007 года  в 22 часов 30 минут на автодороге Харьков -
Симферополь - Алушта - Ялта, ОСОБА_1., управляя автомобилем «Renault», госномер НОМЕР_1, совершил
движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил требования п. 10.10 Правил
Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии КР № 004314 от 20 июля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-2875
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

04 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,
не працює.

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2007 року
о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки “ Мерседес
“ в м. Чернігові на Червоній площі не виконав вимоги дорожнього знаку “ Рух
заборонено “ з табличкою “ Час дії з 19 год. до 06 год. “, чим порушив вимоги
дорожнього знака 3.1 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 грн.

Штраф
може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
:
О.Д. Березовський
№3-8847
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
українця,

мешканцяАДРЕСА_1 працюючого ПП,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24
листопада 2007 року о 20 год 10 хв в м.Хмельницькому по вул.Маршала Рибалка
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом YZH 2715,
номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме п.15.6 Правил Дорожнього
руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ять гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду                                      В.М.Шклярук
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1944 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу: гор.Алупка,АДРЕСА_1
26.10.2007 года , на ад  Ялта-Севастополь , водитель, управляя  транспортным средством ВАЗ 321093, при
наличии дорожного знака « Ограничение максимальной скорости 40 км.ч.» двигался  со скоростью
65 км.ч.,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.9 б
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кам'янка Черкаської
області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року о 18 год. на 44 км Бориспіль -
Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Опель Вектра”, НОМЕР_1, здійснив
обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимогу дод. 2
п. 1.1 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 2        ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
30.11.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Дело№ 3-2755/2007
ИМЕНЕМ                                  УКРАИНЫ
2007 г. судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев
административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в
Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: г. Харькова, проживающей
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 163 - 4 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 3757 об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1составлен 15.12.2006 г.
рассмотрения материала судом установлено, что при проверке при проверке ФЛП
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, налоговым
инспектором было обнаружено не удержание и неперечесление в бюджет сумм налога
с доходов физических лиц. Указанное нарушение допущено ОСОБА_1
Факт совершения правонарушения
подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, иными
исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст.
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163
- 4 ч. 1 КУоАП присутствие правонарушителя не
обязательно. Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП,
т. е. не удержание и не перерасчет в бюджет сумм налога на доходы физических
лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций (кроме случаев, когда
такой перерасчет разрешен законодательством), не сообщение или несвоевременное
сообщение государственным налоговым инспекциям в установленной форме ведомостей
Однако суд лишен
возможности привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку
согласно ст. 38 КУоАП
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
Прекратить производство
по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков
для привлечения к административной ответственности
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В А
Справа № 3-7288/08

25 лютого 2007р.                                       м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м Херсона
Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із Суворовського ВМ про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Адм Кодексу України
ОСОБА_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.07р. порушив громадський
порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст.. 173
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягується до адмінвідповідальності. 21.02.2008 р. справа надійшла
в провадження судді, у зв'язку з цим виконати вимоги закону немає можливості.

На час розгляду справи
закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення особи до
адмінвідповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
173 КУпАП -  провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 25.02.08р.

Суддя
В.М. Палькова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа  2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда  ШУМОВ
В.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из  ДПС
Ялтинского взвода    ДПС   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Стражен,
гражданина  Молдовы, не работающего,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
года  в 13  часов 45 минут  ОСОБА_1
автодороги  Ялта - Севастополь,
управляя автомобилем «БМВ 520», гос. НОМЕР_1
принадлежащим   на праве
собственности ОСОБА_2 нарушил п. 14.6
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон  транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №  008990
от  01 августа 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
ОСОБА_1  подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
полагаю, что взыскание ему
возможно вынести в виде
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3 -174/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня  2007 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ДПС УМВС України  в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1982 року народження, українця, гр.
України, мешканця м. Ромни , АДРЕСА_1,
працюючого Райавтодор водій .

за
ст. 121 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

8.12.2007 року о 11 год.
20 хв.в м. Ромни по вул.. Полтавська,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем Краз 6510 НОМЕР_1 на якому залишкова
висота малюнка протектора шин менше 1,0 мм.
, чим  порушив п.п  31.4.5
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не
з'явився,  не скористався своїм правом
дати суду пояснення , хоча про час і день розгляду справи був повідомлений
належним чином.  В протоколі про
адміністративне правопорушення  водій
вказав, що з вчиненим ним правопорушенням він згоден.  Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

В його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121
ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України
накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

17 ( сімнадцять)  грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
підпис..

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                Дело № 3-7667
Судья
Ялтинского городского суда Прищепа О. И., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1962 года рождения,
работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1
19 апреля 2007 года в 11-12 часов на 13 км автодороги
Красноперекопск-Симферополь, ОСОБА_1, управляя транспортным средством Шевроле
Нива госномер НОМЕР_1при наличии дорожного знака «Ограничение максимальной
скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 100
км/ч в населенном пункте, чем нарушил п. 12.9  Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, причин неявки суду не
представил. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность правонарушителя в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным должностным
лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л. д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под признаки ч. 1 ст.
Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное,
суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП -подвергнуть штрафу в
сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
Судья - подпись Копия верна
Судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа  2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда  ШУМОВ
В.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из  ДПС
Ялтинского взвода    ДПС   в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, не работающего,   проживающего
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
года  в 14  часов 40 минут  ОСОБА_1.
автодороги  Ялта - Севастополь,
управляя автомобилем «Тайота», гос. НОМЕР_1,
принадлежащим ему  на праве
собственности, нарушил п. 14.6   ПДД
Украины  тем, что  произвел обгон  транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №  008972
года, с которым правонарушитель согласился.
ОСОБА_1  подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Справа  №3-2788/07
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року                                                                              м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.
,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
4-го MB ВДАІ УМВСУ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

Встановив:

ОСОБА_1,  ставиться
в провину,  що він 26.03.2007року о 16 год. 45хв. керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1 в м. Южноукраїнськ, перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі
швидкістю 89км/год, швидкість вимірювалась приладом „Сокіл МС".

Протокол про адміністративне правопорушення було складено
26.03.2007р.

Справа поступила в Червоноградський міський суд
Львівської області 18.06.2007року.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні-два місяці з
дня його виявлення.

Керуючись  ст.
ст. 38,  283,  284 КпАП України,  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 122ч.1
КУпАП,  закрити,  в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС Ялтинского взвода  при УГАИ
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Ялты,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
14 апреля 2007 года  в
17  часов 00 минут ОСОБА_1 на
ул.Южнобережное шоссе, 44  в гор. Ялте,
управляя автомобилем «ЗИЛ 130»  НОМЕР_1,
принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства  на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1   в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АГ  № 521016 от
14 апреля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня  2007року.                 Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від УМВСУ в Тернопільській області 1-го міжрайонного відділу ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  що працює водієм Збаразької районної
ради,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
за  ст.122 ч.1 КупроАП,

встановив:

23
червня 2007 року приблизно о 12 годин 05 хв.ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2105,  д.н.з.НОМЕР_1в м.
Збаражі Тернопільської області здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив п14.8(г) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.06.2007 рокуНОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене  ст.122
ч.1,  як за ознаками порушення правил
обгону.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
38,  122 ч.1,  247ч.7,
284 КУпроАП,  суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягненняОСОБА_1 до відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.