overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-4346
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
11 марта 2007 года в 18-00 часов на
ул.ЮБШ,27 гор.Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем Форд Транзит, госномер
НОМЕР_1, осуществил остановку транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 504039 от 11
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
рождения,  работающего, проживающего по
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
9 декабря 2007 года, в 21 часов 25
минут  на 18 км. а/д Ялта-Севастополь
ОСОБА_1, управляя транспортным средством ЗАЗ, государственный номер НОМЕР_1,
совершил обгон на перекрестке, чем нарушил требования п. 14.6 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  ДПС  Ялтинского взвода ДПС при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Невинномыск, гражданина России,
работающего водителем в ООО «Лизингополучатель», проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
21 июля 2007 года  в 12 часов 20 минут ОСОБА_1. на 704 км
автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «Нисан
Патрол», гос. НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ООО
«Лизингополучатель», нарушил п. 14.6 ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АЕ № 315765 от 21 июля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает,   полагаю, что взыскание
ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях  вынести
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-954/07
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Милятин, водія КСП " Шевченка",

За ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.04.2007 року, біля 12 год. 35 хв. , ОСОБА_1 в м. Острог по вулиці Яворницького,
керуючи транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України,
п.8.4 ПДР України.- вимоги знаку " Зупинку заборонено"

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 5.04.2007 р. № 304237.Згідно
зазначеного протоколу ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.І ст.., 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В. рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 не работающего, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 июля 2007 года  в 18 часов 40 минут на автодороге Харьков -
Симферополь - Алушта - Ялта с. Пионерское, ОСОБА_1 управляя автомобилем «ВАЗ -
2101», госномер НОМЕР_1совершил движение задним ходом на перекрестке, чем
нарушил требования п. 10.10 Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 379641 от 22 июля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 3-3017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,      проживающего по адресу:
ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
02 января 2007 года в 17-25 часов в гор.
Киев на ул. Саксаганского, управляя
транспортным средством ДЭУ Лаос, НОМЕР_1 ОСОБА_1, не выполнил требование
дорожного знака «Движение прямо и направо», осуществил движение налево, чем
нарушил требования п. 4.4. Приложения 1 Правил Дорожного Движения Украины.
Согласно указанного протокола
правонарушитель от дачи пояснений отказался.
Виновность его  в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 0921587 от 02 января 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, так как он нарушил требования дорожного
Несмотря на виновность правонарушителя,
дело об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Со дня совершения административного
правонарушения - 02 января 2007  года до
дня рассмотрения административного дела в суде - 07 марта 2007  года
прошло более двух месяцев, соответственно, истек срок привлечения
ОСОБА_1 к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Административное дело в отношении ОСОБА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1983 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 октября 2007 года в 08-45 часов  в г. Ялта на ул. ЮБШ 32, управляя автомобилем
«Опель Кадетт», госномер НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 123565 от 26
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта,АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
14 октября 2007 года в
15-00 часов на ул. ЮБШ, 32 гор. Ялта, водитель управлял транспортным
средством  марки «ВАЗ 2101» госномер
НОМЕР_1, произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9
«г»  Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 073485 от 14 октября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-2155/07
2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Калиуш
Е. В., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, частного
предпринимателя, проживающего г. АДРЕСА_1
07 марта 2007 года в  07-00 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1в г. Горловке по
пр. Ленина,   в нарушение п.
8.7.3.Г ПДЦ, проехал перекресток на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, чем
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122  ч.1
все обстоятельства правонарушения, пояснения правонарушителя, подтвердившего
факт нарушения ПДД, необходимо назначить ОСОБА_1. административное взыскание в
Руководствуясь ст. 122  ч.1
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 8 (восемь) гривен
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
№ 3-1475
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця, АДРЕСА_1, не працюючого.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 14 год 45 хв на 289 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керуючи транспортним
саме порушив пункт 8.5. Правил Дорожного Руху.
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне стягнення
і вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В.М. Шклярук.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
АДРЕСА_1 Кіровоградської області за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року близько 21.40 год.
громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом "ГАЗ-53" в стані
алкогольного сп"яніння.

В діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.
36,38,130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
штрафу в сумі 300 (триста) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 серпня 2007 року.
Справа №3-3114/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли
від ВДДІ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 29.0 6.2007року в 04 годині ЗО хвилин керуючи
автомобілем марки Тойота
Авенсіс,  номерний
знак НОМЕР_1, що йому належить.,  на а/д
Київ-Чоп,  перевищив встановлену знаком
швидкість руху, рухався зі швидкістю 8 7км/год, швидкість вимірювалась приладом
«Сокол»,  чим порушив
правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до
ст.  2 68 КУпАП вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  2 83,  2 84 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2507
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О. И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины,  не  работающей, проживающей по адресу: гор.
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (КУоАП),
13 февраля  2007 года
в  15 часов 30 минут на  ул. Московской, 3   гор. Ялты ОСОБА_1 осуществляла торговлю с
рук  в не установленном месте
ОСОБА_1 в суде  свою вину в совершенном правонарушении
полностью признала и пояснила, что действительно 13 февраля 2007 года без
разрешения  торговала вареной
креветкой  по ул. Московская, 3 гор.
Ялта.  О необходимости иметь разрешение
на торговлю в указанном месте не знала.
правонарушительницы в содеянном подтверждается собранными по делу  доказательствами:  протоколом об административном правонарушении
КР №  292 от 13 февраля 2007 года,
составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1);
протоколом  осмотра  от 13 февраля 2007 года  (л.д. 2);
объяснением  правонарушительницы (л.д.
3);  объяснением  ОСОБА_2 (л.д. 4); актом утилизации от 13
февраля 2007 года (л.д. 6).
Действия  правонарушительницы  попадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида
и размера наказания учитывается характер правонарушения, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушительницы.
вопрос о судьбе изъятых у  ОСОБА_1
вареной креветки следует учесть, что изготовитель  этих морепродуктов не известен, отсутствует
сертификат качества на эти продукты, отсутствуют сведения  о времени изготовления, о сроке их
хранения,  об их качестве и пригодности к
употреблению. Реализация подобных продуктов питания  через торговую сеть может быть  небезопасна для здоровья покупателей.  При таких обстоятельствах вареная креветка,
общим весом 3 кг 500 гр.  не может быть
конфискована и реализована через торговую сеть, а подлежит утилизации, что и
было осуществлено  в соответствии с  актом
от 13 февраля 2007 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
ч. 1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере
17 (семнадцать) гривень.
изъятую у  ОСОБА_1 общим весом 03
килограмм 500 грамм  - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из ДПС  Ялтинского взвода ДПС
при  УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   уроженца гор. Запорожье, гражданина Украины,
не работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
26 сентября 2007  года
в  06 часов 00 минут ОСОБА_1  на  1-м
км автодороги Ялта - Севастополь,
управляя автомобилем «Опель астра» гос. НОМЕР_1,  принадлежащим на праве собственности
ОСОБА_2,  нарушил  п. 12.9
ПДД Украины  тем, что в действии
дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости 40 км/час»,  двигался со скоростью 84 км/час, которая
измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1 в нарушении п.
12.9   ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР № 038773 от
26 сентября 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
№ 3-2484/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2007 года                                                                                                                            г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1961 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
28 января 2007 года, в 16 час. 55 мин., в г. Ялта, на ул.
Московская, 45 ОСОБА_1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный
номер НОМЕР_1,  произвел остановку на
перекрестке , чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения  Украины.
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля  2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, работающего в ООО”Алком” водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
19 июня 2007  года в 9 часов 45 минут на ул. Киевской 24 в
г. Ялта ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством «МАН 8153» госномер НОМЕР_1, произвел остановку транспортного средства
на мосту, чем нарушил п. 15.9 (в)  Правил
Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение водителями транспортных правил
остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч.2 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья