overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2937
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF вF сF.РFаFвFаF РFуFсFьFкFаF ЖFоFвFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306 тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аFлFеF цFеF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F122029 вFіFдF 05.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
№
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Божина Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
МРВ ДАІ м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Канєв Черкаської області,
громадянина України, який працює водієм ПП «ОСОБА_2», мешкає АДРЕСА_1, - за ст.
121 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня
2007 року об 11 год. 45 хв.
на вул. Леніна у м. Костянтинівка керував транспортним засобом ПАЗ-672,
НОМЕР_1, в якому розташування місць для сидіння пасажирів не відповідає вимогам
нормативно-технічної документації підприємства-виробника внаслідок самостійної
його зміни, чим було порушено п.31.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
121 ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі   17
(сімнадцять) гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0238 у банк
ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - бюджет Костянтинівського р-ну Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 28 квітня 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 28 липня 2007 року.
Дело №
4 мая 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший
из ГАИ УМВДУ в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, работающего в
ООО «Антарес», водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из ГАИ
УМВДУ в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1. по ст. 122 ч.2
Протокол серия АГ № 017088
правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 4.03.2007 г.
рассмотрения материала судом установлено, что 4.03.2007 г. в 13-30 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
ГАЗ 2765, г.н. НОМЕР_1
по а/д Харьков-Симферополь, нарушил требования дорожного знака «Стоянка
запрещена», чем нарушил п.3.34 ПДД
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте
слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ч. 2 ст.
несоблюдение водителями требований дорожных знаков, разметки проезжей части
путей или безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки,
размещения транспортных средств на проезжей части, движения автомагистралями,
приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними
осветительными приборами, предупреждающими сигналами, буксирования механических
транспортных средств, перевозки людей или движения тротуарами или пешеходными
В соответствии со ст. ст. 122 ч.2, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 8 (восемь)
грн. 50 коп. в доход
государства.
Постановление окончательное и обжалованию
Срок предъявления постановления к
исполнению 3 месяца.
Справа № 3-2782/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1,   про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ №
124801 від 07.05.2007 р. вказано, що ОСОБА_1 07.05.2007 р. о 20 год. 45 хв.,
керуючи автомобілем Шкода, державний НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. М.
Маліновського рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищів швидкість у
населеному пункті на 22 км/год. Швидкість зафіксована радаром Іскра № 18824.

ОСОБА_1 у протоколі висловив незгоду з фактом перевищення
швидкості руху, оскільки вважав, що зафіксована швидкість не його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка
притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, суддя дійшов
висновку про винність ОСОБА_1 у правопорушенні.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що зафіксована швидкість не його
автомобіля, уточнив, що рухався від ж/м „Сонячний” по вул. М. Маліновського у
напрямку МРЕВ-2 зі швидкістб близько 60 км/год., місце розташування патруля ДПС
- за поворотом на ж/м „Придніпровськ”. Просив справу закрити за відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.

У
судовому засіданні інспектор ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Кривуля Д.О. вказав,
що місце розташування патруля ДПС знаходилося 150-200 м за поворотом на ж/м
„Придніпровськ” у напрямку МРЕВ-2 навпроти газозаправної станції, ним
фіксувалася швидкість саме автомобіля Шкода, яким керував ОСОБА_1, оскільки
його автомобіль на той час рухався один, інших автомобілів не було, дальність
дії прибора „Іскра” складає 500-600 метрів, з моменту фіксації швидкості до
демонстрації показань прилада ОСОБА_1 минуло близько 40 секунд.

Суд
вважає, що фіксація перевищення швидкості проведена саме стосовно водія
ОСОБА_1, тому його слід притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Підставами є протокол про вчинення правопорушення, рапорт і пояснення
інспектора, які спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність
події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 221, 256,
283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
17 (сімнадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора,
постанова може бути скасована головою Апеляційного суду Днвпропетровської
області.

С у д д я           (підпис)                               А.О. Сухоруков

З оригіналом згідно.

Суддя                                                               А.О.
Сухоруков
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 2.3 "вF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF.3 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

№3-391/07

28
березня 2007  року                                                                   смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В;
розглянувши матеріали справи, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого водієм
ПП ОСОБА_2

за ст. ст.121 ч.І, 121 ч.2, 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

23.02.07 року по вул. Леніна в смт. Романів ,ОСОБА_1, керував автомобілем
ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1, в якого технічно несправна гальмівна система, а саме
стояночний тормоз не
утримує т/3 на 16 нахилі, державний номерний знак не відповідає стандарту
перевізника пасажирів, тріщина лобового скла більша 5 сантиметрів.

Згідно протоколу ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.
Також, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від   23.02,07 року.

Зазначеними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. ст. 121 ч. 1,121 ч.2, 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом, що має
несправності гальмової системи, державний номер якого не відповідає вимогам
стандарту.

Керуючись ст. ст. 33,283,284,36 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 грн.(шістдесят
гривень).

Постанова оскарженню в порядку Провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3-3168/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 05
жовтня 2007 року о 09 год.
05 хв., керуючи транспортним засобом марки
"Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.С.Будного, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрям
руху по смугах», чим порушив п.5.16 д.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№НОМЕР_2 від 05 жовтня 2007 p., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4620
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007р.                                                                       м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від відділення державної
автомобільної інспекції Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Дружківка
Донецької області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ ДЕСТ,
мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 20 листопада 2007р. о 15 годині 00 хвилин в
м.Дружківка на вул.Леніна, керуючи автомобілем марки “ГАЗ 2705” номерний знак
НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не дав дорогу пішоходу, який
переходив проїзну частину, чим порушив п.18.1 “Правил дорожнього руху України”
та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною 3 КпАП України, а саме
ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

У  суд  20 грудня 2007 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений інспектором ДПС ДАІ, про що є відмітка
у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.ст.33,
284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 3
КпАП  України  штраф в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 20 грудня 2007р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 20 березня 2008р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - державний бюджет, код
платежу - 21081100

Суддя:
Справа №3-1134
П О С Т А Н О В А 04 квітня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірсько го районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кі надійшли від державної по даткової інспекції у Староса мбірському районі про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прожива є с.Тисовиця Старосамбірсь кого району Львівської облас ті, працює головою правлінн я Стрілківського споживчого товариства за ч.1 ст.1551 Кодексу Україн и про адміністративні правоп ору-шення (КУпАП) в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, працюючи гол овою правління Стрілківсько го споживчого товариства, по рушила встановлений законом порядок проведення розрахун кових операцій, а саме поруше ння порядку проведення розра хункової операції розрахунк ової книжки, в магазині с.Ріп яна Старосамбірського рай ону Львівської області, чим п орушила встановлений Законо м України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” порядок проведення роз рахунків у сфері громадськог о харчування, та вчинила прав опорушення, передбачене ст.1551
КУпАП.
В суді ОСОБА_1 просила суд закрити відносно енеї ад міністративну справу за відс утності складу адміністрати вного правопорушення, оскіль ки вона була відсутня при про веденні розрахункових опера цій в магазині с.Ріпяна Ста росамбірського району Львів ської області, а перебувала н а робочому місці в Стрілківс ькому споживчому товаристві .
Згідно ст.247 КУпАП
Проте, з огляду на щире кая ття винної, відсутність у неї протиправного умислу, мінім альні негативні наслідки та малозначність правопорушен ня, суд вважає можливим засто сувати до ОСОБА_2 ст.22 КУп
АП, звільнити її від адмініст ративної відповідальності і обмежитись усним зауваження м.
Керуючись ст.ст.27 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В: закрити відносно ОСОБА
_2 провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння та обмежитись усним заув аженням.
Постанова остаточн а, оскарженню не пiдлягає.
Суддя
Справа №3-4874/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.05.2007 р. о 11 год 45 хв, в с. Микуличин, Яремчанського району, керуючи
автомобілем марки "Дейво-Ланос", держномерНОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.
12.4. Правил дорожнього руху України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 231641 від 31.05.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 15 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-5993/2007рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   одруженого, жителя АДРЕСА_1, освіта
середня,    працює  завод продтоварів різноробочий, раніше
не  притягувався до адміністративної
відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1  05.12. 2007 року близько 19-00 год.,
перебуваючи  в стані алкогольного
сп”яніння, вчиняв насильство в сім”ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2,
ображав нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою,на зауваження не
реагував.

Внаслідок протиправних дій
порушника, гр.ОСОБА_2  могла бути  завдана шкода як психологічному так і
фізичному здоров”ю.

Свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з врахуванням
обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.173-2 ч.1, 283
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в адміністративному
правопорушенні,передбаченому ст.173-2 ч.1 КупАП
та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
С.І. Калашник
Справа №3-1068/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 01 березня 2007 року о 10 год. 43 хв. керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Озерна
Зборівського району, перевищив швидкість руху в зоні дії знаку 40 км/год.,
рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№486924 від 01 березня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
20 апреля 2007год        Судья Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, на работающего,
проживающего по адресу АДРЕСА_1
года в 14-40 часов, ОСОБА_1., в г.Красноперекопске
на ул. Гекало управлял
автомобилем ГАЗ госНОМЕР_1в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Украины, не
выполнил требование дорожного знака «Движение запрещено».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст.
122ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в
протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.