overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1332/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від   3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
Правопорушник ОСОБА_1 16 березня 2007
року о 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) ПДР
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2
від 16 березня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Голова Зборівського районного суду

Копія вірно

.Б.Кучер
Справа
№3-1779/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року   Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-
судді Шаповал З.О.

при секретарі-            Гунько Н.П.

з участю порушникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Чернігівської
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм
ПБП "Планета Авто" до адміністративної відповідальності не
притягувалась, -

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 року о 07 год. 53 хв. в м. Чернігові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
"ГАЗ-НОМЕР_1" перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24
км/год., рухаючись зі швидкістю 64 км/год., чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1свою вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 221,
245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-921/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ, підпорядкованого ВДАЇ, при УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ! ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року о 15 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1. на 82 км
автодороги Київ - Н.Яриловичі керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому рухався зі
швидкістю 115 км/год. при дозволеній 90 км/год., чим перевищив швидкість руху
більш ніж на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю
та показав, що він дійсно 18.04.2007 року на 82 км автодороги Київ -Н.Яриловичі керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", при цьому рухався зі
швидкістю 115 км/год. при дозволеній 90 км/год..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1674/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             10 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

14 березня 2007 року приблизно о
17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 в м. Макіївка
по Донецькому шосе - вул.
Патона порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив п. 14.6
ПДР України, тобто ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України.

На
виклик в суд 10 квітня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за
невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але
від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА№ 3-197/07
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого ВРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя сел. АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2006 року о 11.00 годині в селищі Підволочиську по вул. Д.
Галицького, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Рено-кенго" номерний знак:
НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив п. 15.10
"д" Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 0681501 від 15.11.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -427 / 07

смт.Стара Вижівка                                                                     11 квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., вивчивши
матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 16.03.2007 року в смт Стара
Вижівка по вул. Незалежності, керував мотоциклом «Дніпро», номерний знак НОМЕР_1 , в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1. КУпАП

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.03.
2007 року, складеним уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення і ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                            ом-
КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа №  3-6807/07
ПОСТАНОВА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Київської обл., прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

0б квітня 2007 року, в м.
Херсоні по Кіндійському шосе, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку "Зупинка-стоянка заборонено", чим порушив вимоги
п. 33.3, 34 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Південьмаркет», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_118 листопада 2007 року о 19 годині 05
хвилин, керуючи транспортним засобом "Тойота" д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, в зоні
дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
195392, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада
2007 року о 17-15 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз д.н. НОМЕР_1 по
вул..Щорса- Таманський водій керував автомобілем здійснив поворот ліворуч з
правої смуги., чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 17 гривень (сімнадцять). Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1865-07
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року                                                        м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Петруня Н.В., розглянувши материал,
який надійшов від Костянтинівської ОДШ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у ст. Олов*яна
Читильської області, громадянки України, головного бугалтера Костянтинівської
дистанції колії ДП Донецька залізниця, проживаючої в м. АДРЕСА_1, - за ст.163-4
ч.1 КпАП України, якій роз*яснені права за ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки № 66/23-2-01075201 від 07 лютого 2007
року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором,
встановлено, що головним бугалтером Костянтинівської дистанції колії ДП
Донецька залізниця ОСОБА_1., розташованого по вул. Леніна, 75, м.
Костянтинівка, допущено порушення порядку утримання податку з доходів фізичних
осіб, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за грудень 2005
р. - січень 2006 року на 48 грн., чим було порушено п.п. 4.2.15, п.4.2 ст.4;
п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8; п.п. 9.10.2 п. 9.10 ст. 9 ЗУ „Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22 травня 2003 року №889-IV.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2007 року
о 15-10 год., керуючи
автомобілем ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова у м. Донецьку
перевозив в кабіні пасажирів більш, ніж передбачено характеристикою
транспортного засобу, чим порушив Правила дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-9415/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02. 2007 року                                                                               м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А. І. розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає АДРЕСА_1,  за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.12.2006 року, керуючи
автомобілем "Форд", д.з НОМЕР_1, в
м.Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку рух заборонено, чим порушив вимоги
п. 3.1 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

З огляду на те,
що на момент розгляду справи 2-х
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження     по     справі
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заст. 122
КУпАП закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:   А.І.Ярош
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

23 травня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1
ст. 122 КУпАП

встановив:

07 березня 2007 року ОСОБА_1 о 14 год 50 хвилин в
с.Смиківці Тернопільського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_1,
перевищив швидкість, встановлену у населеному пункті, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк,
передбачений ст. 38 КУпАП
справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 38, ч.1   ст. 122
КУпАП, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності провадженням закрити у зв»язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1109/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко 1.1,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2  ст.
123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2007 р. о 17 год.
15 хв. в порушенні п. 20.3 Правил дорожнього руху України
в м.  Комсомольськ,  Кременчуцького району,  Полтавської області керував транспортним
засобом ВАЗ 2101,  ДНЗ НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  123 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2
ст.  123 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 10 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 12.04.2007 р.
Справа №3-509/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                   м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
міжрайонного відділу ДАІ №6
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не
працює , за ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.04.2007
p., близько 08 годин 15 хвилин, керуючи
автомобілем FIAT Uno н.НОМЕР_1, в м. Валки по вул. Лаптевих, не виконав вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України, за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1.., суддя кваліфікує за ч.2 ст.122 КУпАП - недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та вважає за необхідне
застосувати відносно нього, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 10.05.2007 року.

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст.307

КУпАП України (
добровільна сплата штрафу )
в строк до___________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі трьох місяців.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської
області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ст.122  ч.І  Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2007 року о 11 год.
10 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сеат Томдо»,
державний НОМЕР_1, в м.Рівне, по вул. Соборна, в порушення п. 14.6 Правил
дорожнього руху, порушив правила обгону, що стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати   до
гр.   ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді  штрафу в розмірі 17
грн. Штраф внести на розрахунковий рахунок 0002 в банку ГУДК в
Рівненській області МФО 833017,
ЗКПО 22586331, код платежу 21081100.

Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
25.12.2007 ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF.КFоFсFмFіFчFнFаF, 76, ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
09.12.2007 оF 11-33 гFоFдFиFнFіF пFоF вFуFлF.НFаFбFеFрFеFжFнFіFйF вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF ОFСFОFБFАF_2 вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ЗFA3 ДFеFуF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFРF 0248 ВFВF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF бFіFлFьFшF, нFіFжF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.