Справа № 33-70/2007 р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 р.

Голова апеляційного суду Чернігівської
області Ярошенко М.П.,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення

відносно          Варвинського     селищного     голови
ОСОБА_1,-

установив :

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської
області від 29 березня 2007 року ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч.1 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією", і на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в 255 грн.

ОСОБА_1. визнаний судом винним в тому, що
працюючи Варвинським селищним головою та будучи уповноваженою особою на
виконання функцій держави, в кінці січня 2007 року вніс недостовірну інформацію
в копію рішення 5-ї сесії 5-го скликання Варвинської селищної Ради від 25
грудня 2006 року, на підставі якого було укладено договір купівлі - продажу та
проведено відчудження частини приміщення ВАТ „Державний ощадний банк
України".

Вказана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню за таких підстав.

П. „г" ч.1ст. 5 Закону України ,Дро
боротьбу з корупцією" передбачає корупційність діянь, які виразились в
наданні недостовірної чи неповної інформації. В той же час в постанові суду
взагалі не вказано, що ОСОБА_1. надав комусь недостовірну чи неповну
інформацію, яку саме, а диспозиція адміністративного правопорушення в постанові
суду виписана подібно до ст. 366 КК, по якій прокурором вже прийнято рішення по
суті.

Справа про адміністративне правопорушення
розглянута судом украй поверхово, а висновки суду ґрунтуються на неперевірених
обставинах.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові суду вказано, що ОСОБА_1. вніс недостовірну
інформацію в копію рішення селищної ради. При розгляді справи необхідно було
встановити, чи являється ця копія офіційним документом, який текст зазначений в
оригіналі рішення та які правові наслідки для держави, охоронюваних нею
інтересів прав і свобод громадян мало змінення тексту документу в його копії.

2

При розгляді справи необхідно було встановити, чи дійсно
інформація, у наданні якої обвинувачувався ОСОБА_1. є неповною чи
недостовірною. Для цього необхідно було проаналізувати рішення 5-ї сесії 5-го
скликання, матеріали про відмову в порушення кримінальної справи. Як вбачається
з протоколу судового засідання, такі матеріали судом не досліджувались.

Правопорушення, передбачене п. „г" ч.1 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією" може бути скоєне тільки з прямим умислом, тому
органу, який склав протокол про корупційне діяння та суду необхідно було
встановити умисел ОСОБА_1. на скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, вона була
розглянута складом суду з участю прокурора, при секретарі судового засідання. З
незрозумілих причин у вступній частині постанови зазначено, що справа
розглянута суддею одноособово.

За таких обставин постанова суду не може вважатись законною, обґрунтованою
і справедливою. Вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд, в ході якого суду необхідно буде врахувати всі наведені вище недоліки
розгляду справи і постановити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Варвинського районного суду
Чернігівської області від 29 березня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за п. „г" ч.1 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією" Варвинського селищного голови ОСОБА_1 скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.