overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 января 2008г.

Судья Суворовского суда г . Херсона Смирнов Г.С, рассмотр ев административное дело пос тупившее с. ДПС ГАИ о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца Грузия, гр.Грузии, не ра ботает, проживающего АДРЕС
А_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП Украины, -
Правонарушитель 18.11.2007г. упра влял транспортным средством в состоянии алкогольного оп ьянения, был остановлен рабо тниками ГАИ, в присутствии дв ух свидетелей отказался от п рохождения медицинского осв
Прихожу к выводу, что вина п равонарушителя полностью до казана и подтверждается мате
Руководствуясь ст. 130 ч. 1 КУп
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности по ст. 130 ч.1 КУпАП Украины в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжаловани
Постановление набирает за конную силу 18.01.2008г. Постановлен ие подлежит исполнению в теч
Постановление направлено правонарушителю 2008 года рекомендованной почт ой для добровольной оплаты ш
Справа № 3-822/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1 ст.122 КУпАП, -

встановив:

27 квітня 2007 року близько 18-ї год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «АЗЛК-2140»,
державний номерний знак НОМЕР_1 на 115-му км. а/д
Городище-Рівне-Старокостянтинів,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20
км/год.,  а саме,  в зоні дії знаку «Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 72 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій
причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справ був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка №8 від 21.05.2007 року.

Винність ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.122
КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2668, 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18.12.2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFкFвFиFрFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFдFаFвFеFцFьF мFаFгFаFзFиFнFуF ПFПF „FОFСFОFБFАF_2ЛF.", жFиFтFеFлFьFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, сFмFтF. ВFоFлFоFдFаFрFкFаF, вFуFлF. РFаFдFяFнFсFьFкFаF, 26, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 155-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27.11.2007 рF. 11.45 гFоFдF. сFтFаFрFшFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF рFеFвFіFзFоFрFоFмF-іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF вFіFдFдFіFлFуF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF ОFСFОFБFАF_3 пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF ПFПF „FОFСFОFБFАF_2ЛF.", вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFрFоFдFаFвFеFцFьF - ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, аF сFаFмFеF : пFрFиF пFрFоFдFаFжFуF тFоFвFаFрFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFаF оFпFеFрFаFцFіFяF бFуFлFаF пFрFоFвFеFдFеFнFаF бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF тFаF бFеFзF вFиFдFаFчFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFеFнFоF цF. 1, 2, сFтF.3 рF. II ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF", вFкFаFзFаFнFиFмF дFіFяFмFиF вFчFиFнFеFнFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF . ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF, рFоFзFкFаFяFлFаFсFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF 35 гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.
2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15
жовтня 2007 р. в с.
Лазещина біля 09 год.
00 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2105" номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено", чим самим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 15.10.2007 р. за № 031369.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1213/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського районного
суду Гончар  В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого    за
адресою:    АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.02.2007р. о 15 год. 10 хв. по а/д Стрій-3нам"янка,
керуючи автомобілем Камаз-5320, д/н НОМЕР_1, здійснив рух заднім
ходом на перехресті, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа
№ 3-423/2007р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Суддя
Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого , проживаючого
уАДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

встановив:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області
до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серія ДО №
192840 у відношенні ОСОБА_1. про вчинення дрібного хуліганства,
за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення
відсутні : дата
складення протоколу ; відомості
про те , чи
піддавався ОСОБА_1. протягом року адміністративному стягненню; пояснення
правопорушника, а також додано копії документів, які не оформлені належним
чином, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Керуючись
ст.ст.256,221 КпАП України ,
суддя

постановив :

Повернути адмінпротокол серія ДО № 192840 у відношенні
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій
області для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1,
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 2.40 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFКFОFДFАF,
дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлF. КFоFсFіFоFрFаF тFаF пFрF. ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF
пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF
РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 077481 вFіFдF 5.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFрFоFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFвFоFрFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

08
травня 2007 року                                             м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Свердловської обл.,
не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007
року о 07:30 годині, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки Ніссан, д.н. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Краснова рухався зі
швидкістю 83 кмгод.

Чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
09.03.2007 року Серія АД № 748575.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 3-586/07
14 июня 2007 года                                                                                пгт.
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Новониколаевского РО УМВД
Украины в Запорожской области,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Новониколаевского района Запорожской
области,  проживающего вАДРЕСА_1,  не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной
по  ст.  173 КоАП Украины,
16 мая 2007 года около 18.00 ОСОБА_1
по улице Пролетарская в пгт. Новониколаевка,
устроил скандал с гр. ОСОБА_2.,  в
ходе которого выражался нецензурной бранью в ее адрес,  вел себя вызывающе,  на замечание прекратить противоправное
поведение не реагировал.
что вышеуказанное имело место.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается
материалами админ. дела.
ст.  173 КоАП Украины,
подвергнуть   административному  штрафу
в размере 51 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ             В.А.Вдовейко
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.   АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26
жовтня 2007 р. м. Тячів біля 02 год.
10 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц" номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим самим
порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.
2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 26.10.2007 р.
за № 032317.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
в 12 часов 10 минут на Евпаторийском - Михайловском шоссе ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Ауди 80» госномер
НОМЕР_1проехал перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.
8.7.3  Правил Дорожного движения
суд  явился, вину свою не признал.
При составлении протокола об административном правонарушении вину  также не признал, пояснил, что замена сигнала
светофора произошла при его выезде на середину перекрестка.
Виновность правонарушителя в содеянном не подтверждена
собранными по делу доказательствами, поскольку составленный протокол серии АЕ №
131818 ОСОБА_1 оспаривает.
В соответствии со ст. 247 п. 1 КУоАП начатое
производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению
при отсутствии состава и события административного правонарушения.
Учитывая, что кроме протокола об административном
правонарушении факт совершения указанного правонарушения ничем не
подтверждается, и что все сомнения следует трактовать в пользу правонарушителя,
производство по данному административному делу необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 3-426
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                         мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. БFіFлFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F. 697932 вFіFдF 29.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                       - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                      МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 04.11.1972рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFуF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF.3 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
13.11.07рF. оF 16-15 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF бFуFлFаF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFаF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF дFіFїF пF.2.3 «гF»ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 13.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFоFгFоFдFиFлFаFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFгFоFлFоFсFиFтFиF уFсFнFеF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 1308/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„03" серпня
2007 року                                                               Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС

України     в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце
народження:                Софіївський
район

Місце роботи:                        „ Славутич „ , вантажник

Адреса
проживання:               АДРЕСА_1

За ч. 4    ст. 121 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року о 14:00 год.
водій ОСОБА_1 керував моторолером на якому був відсутній державний номерний
знак, та не зареєстрований у встановленому законом порядку.

На основі викладеного,
керуючись ч. 4    ст. 121 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                                   г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из Государственной
налоговой инспекции г. Ялта, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1985 года рождения, проживающую в
по ст. 155-1 ч. 1 КоАП
будучи продавцом магазина «Огонек», расположенного в г. Ялта на ул. Тимирязева,
37, допустила несоответствие сумы наличных денежных средств сумме средств,
указанных  в дневном отчете РРО.
в заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте проведения заседания.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении и
иными материалами дела.
образом, действия правонарушителя следует квалифицировать по ст. 155-1 ч. 1
определении вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер
правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, отсутствие
смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
КоАП Украины - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере пятьдесят одной гривны.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 грудня 2007 року Суддя Мар'їнс ького райсуду
Донецької області Павлен ко П.П.
Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Мар'їнськог о РВ про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, мешк анця АДРЕСА_1 працюючого в одієм ТОВ "Бекон" заст.121ч.3 КоАП
України

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року у 10.40 годині в м.Донецьк ОСОБА_2 керува в автомобілем марки Ваз держ авний номер НОМЕР_1 не вик онав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено".
ОСОБА_2 до суду не явився, п ро день слухання матеріалу п овідомлений належним чином .

Вважаю, що порушив вимоги п. 2.3-в ПДР України ОСОБА_2 вчи нив адміністративне правопо рушення передбачене ст. 121 ч.3 Ко
АП України за яке повинен нес ти адміністративну відповід альність.
На підставі викладеного , ке руючись ст.121 ч.3 КоАП України , с уд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу в ро змірі 8 (вісім) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.