overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                                     3-4140/07/10

19 квітня 2007 p.                   Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В.В.

розглянувши справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, працюючого директором ТОВ „Пеко", прож. АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124
та 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2006р. став учасником ДТП в районі перехрестя Бєлгородського шосе та вул.Рудика
м.Харкова й уїхав з місця пригоди.

Справа підлягає поверненню для додаткової перевірки з
таких підстав:

ОСОБА_1,
заперечуючи свою участь в ДТП,
посилається на те, що у зазначений день взагалі не виїжджав на автомобілі.

Суддя розглядає справу у межах об'єктивної сторони, яка
викладена у протоколі.

Такого правопорушення
як „став учасником ДТП"
КУпАП не містить. Не зрозумілою є кваліфікація зазначених у протоколі дій
за ст.124 КУпАП. Таке протиріччя між викладенням об'єктивної сторони та
кваліфікацією свідчить про те, що автор протоколу взагалі не читав зазначену
норму закону.

Доводи ОСОБА_1в
ходе дізнання не перевірені, хоча можливість такої перевірки існувала й не
втрачена на сьогодні. Так, не було опитано власника автомобіля „Шевролет"
з метою виявлення кола осіб, які на 18.10.2006
р. користувалися автомобілем. Для усунення протирічча мід утвердженями
іншого учасника ДТП й оцевидця
та даними огляду автомобіля „Шевролет" можливо більш подробно опитати цих осіб
по механізму ДТП, з'ясувавши,
яка частина автомобіля „Шевролет" контактувала з автомобілем „Опель", провести
трасологічне дослідження спеціаліста й встановити, чи були на цьому авто у
місці контактування технічні пошкодження, які вподальшому були виправлені. При
складенні протоколу необхідно викласти об'єктивну сторону правопорушення,
зазначивши час, місце та характер винних дій, а також які наслідки ці дії
викликали.

Також суддя
звертає увагу, що п.210, на який послався автор протоколу, у Правилах
дорожнього руху України не існує, а очевидець ОСОБА_2 дав свої
пояснення у 77році /а.с.10/.

Керуючись ст.ст.283 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику MB №
2 ДАІ ГУМВСУ в Харківській обл.
для додаткової перевірки.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3 -2467- 2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли
від   4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця
РВ УМВС про

притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

1985 року народження жителя с. Рухотин Хотинського р-ну, водій таксі

«Браво»

за ст. 122
ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«03» березня 2007року в 10
год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руська керуючи транспортним засобом
марки ЗАЗ ДЕО номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
заборонено»

чим порушив п. 8,1 ПДР , тобто допустив
порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ № 635061 від 03.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Рухотин 1985 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2461/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2007 року о 10
годині 31 хвилин, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_1в м.Чернівці по вул.Головній,
перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-331107
2 апреля 2007 г.         г.
Судья
Калининского районного суда города Донецка Федорчук М.М., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из ИДПС роты ДПС г. Донецка УГАИ в
Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, не работающего, в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.
1 КоАП Украины, суд -
г. в 16 часов 40 минут в городе Донецке на пр.
Ленинском, ОСОБА_1., управляя т/с марки «Форд», государственный  н/з НОМЕР_1, осуществлял движение автомобилем
со скоростью 100 км/ч,
чем превысил установленное ограничение скорости на 40 км/ч, чем  нарушил п. 12.4.   ПДД
ОСОБА_1. в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения   административного
дела был уведомлен надлежащим образом, уважительные причины не явки суду не
В действиях ОСОБА_1имеется состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283-284 КоАП Украины, суд -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 8,50
грн. в доход государства.
Постановление в порядке
административного производства обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                     3-679-2007
апреля 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д., рассмотрел материал, поступивший
от Новоайдарского ГПС РО УМВД Украины в Луганской области в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживает: с.
АДРЕСА_1, Новоайдарского
по статье 130 ч. 1 КоАП Украины, -
12.03.2007 г. в 16 часов 00 минут, находясь в с. Смоляниново,
гр-н ОСОБА_1. управлял транспортным средством ЗАЗ-966, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения,
от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.9 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
ст. ст. 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,-
На основании ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 15-ти не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан, т.е. 255 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -2422- 2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від
4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1986 року народження жителя с Клішківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122
ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«09» березня 2007року в 12
год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21124
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку на пішохідному переході

чим порушив п. 15,9е ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія АВ № 635583 від 09.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Клішківці
1986 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3214/07/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
30 березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенатров В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника МРВ № 2 ДАІ при
УМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ро притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 2
21.02.2007 року об 18-30
год, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
Форд-Скорпіо», державний номер НОМЕР_1 по пр. М. Жукова в м. Харкові, не
виконав вимогу дорожнього знаку «
Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4
Правил Дорожнього руху України.
До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не, надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КупАП, розглядає
справу у його відсутність.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 583261 від 21.02.2007 року, де
зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.
Керуючись ст. ст. 279,
283, ст. 122 ч. 2 КпАП України,
суддя
ОСОБА_1      визнати винним    в скоєнні адміністративного
правопорушення  передбаченого  ст.   122
ч.   2 КупАП та  піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження Постанова є
остаточною, оскаржені но
Суддя
Строк пред'явлення постанови до
виконання складає три роки
Справа №3-4159/07/02
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 р.                                                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,
розглянувши адміністративний

матеріал, що надійшов з ВЗДП ДАІ
при ГУМВС України   в Харківській обл. про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., прож.:   АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу від 02.04.2007р. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ніссан -Прім"єра, держаний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці
у м. Харкові, не поступилася дорогою транспортному засобу, що рухався у
зустрічному напрямку, у результаті допустила зіткнення з автомобілем Мазда 626 державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія  ОСОБА_2

У результаті
дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було, а автомобілям заподіяні
механічні ушкодження.

Правопорушниця
ОСОБА_1 будучи допитаною у судовому засіданні свою вину визнала в повному
обсязі.

Суд досліджувавши адміністративний матеріал, встановив
наступні факти.

Події даної
дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.16.6 Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256,268,
283,124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 /тридцять
чотири/ грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-334807 р.
ПОСТАНОВА

27 березня  2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко СВ. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року о 21 годині 05 хвилин, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 32213,
державний номер НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по вул. Волгоградській, рухався з увімкненими габаритними вогнями
у темну пору доби, не ввімкнувши ближнє світло фар,    чим порушив п. 19.1 а   Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом АГ №
810565 та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати     ОСОБА_1       адміністративному покаранню     у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1770-07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                 м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевської О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го
МВДАІ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1. 10 березня 2007 року о 23 годині 15 хвилин в м.
Ізяславі по вул. Шевченко, керував автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння (чути запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Стан сп'яніння
засвідчено протоколом № 5 Ізяславської центральної районної лікарні.

ОСОБА_1. вину визнав, у
скоєному розкаюється.

Трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_2 клопочеться перед судом
про передачу справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, на
розгляд трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу
правопорушника, знаходжу за доцільне застосувати до нього захід громадського
впливу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 21, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження в справі
закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення передати на
розгляд трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-3738/2007 год.
3 мая 2007 года                                                                    г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д. рассмотрев поступившие из ГосНИ в Октябрьском районе г. Харькова материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки Алтайского края, работающей директором ООО ПКФ «ФАСТ» проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
17 апреля 2007 года при проверке инспектором ГосНИ в
Октябрьском районе г. Харькова работы ООО ПКФ «ФАСТ», расположенного по адресу:
г. Харьков, ул. Краснооктябрьской, № 1/3, был установлен факт занижения налога
на прибыль за 2006 год.
При составлении протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 своей вины в указанном административном правонарушении
не отрицала. В судебное заседание она не явилась, а поэтому дело было
рассмотрено в ее отсутствие.
Вместе с тем, вина ОСОБА_1 в полной мере подтверждается
материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 163-1
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления к
исполнению 3 месяца.
№ 3-2540-2007 года.
административной ответственности
2007 года судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Верескун
материал, который поступил от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 1971 года рождения, проживает: АДРЕСА_1
ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
27.03.2007 года ОСОБА_1в 10 часов 50
минут, в городе Артемовск по ул.Горбатова, управляя автомобилем, на
перекрестке, проехал прямо с полосы предназначенной для движения только
направо, чем нарушил п.п. 21.1 ПДД Украины.
Виновность подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,268,283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 0.5 необлагаемого
налогом минимума доходов граждан в сумме 8 грн. 50 коп.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Дело № 3-534307
30.03.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож: г. АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
15.03.2007 года в 06
часов 20 минут, гр. ОСОБА_1. управляя автомобилем в г. Запорожье по ул. 40 Лет
Победы превысил установленную скорость движения на 20 км/час. Двигался со
скоростью 81 км/час. Скорость измерялась прибором «Беркут».
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП/Украины и назначить ему наказание в виде
Постановление не обжалуется.
УДК в Запорожской области                                        УДК в
МФО 813015, ОКПО 25216341                                    МФО 813015,
ход платежа; 21081100                                                   код
получатель: гос. бюджет                                                получатель:
Коммунарского района                                                  Коммунарского района
Справа№
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,
за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 04.04.2007 року вії год.
45 хв. був затриманий на 168 км а/д Київ-Одеса, за керування транспортним
засобом ВАЗ-2101, державний номерний знакНОМЕР_1 за порушення вимоги п. 12.6
Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. ст. 23,33-35,122
ч.1,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2722-2007р.
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які  надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11985
року   народження жителя с. Рукшин
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"23" лютого 200 7 року в 11 год. 15 хв. в м. Хотині
керуючи транспортним засобом марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на пішохідному переході.

чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 634167 від 23.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Рукшин 1985 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30
березня   2007 року    суддя
Калінінського   районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов   О.І.
розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС   м. Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,   не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.02.2007 року о 17.30 годин керуя транспортним
засобом «Форд» державний номер НОМЕР_1 у м. Київ по вулиці Червоногвардійській
не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка
вказує напрямок руху праворуч, здійснив лівий поворот в зоні дії дорожнього
знаку, чим порушив п 5.16 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч2 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 19.02.2007 року.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, на підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122ч2, 283,285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч2 КпАП України ОСОБА_1,   накласти на нього   адміністративне   стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 0.S неоподатковуваних
податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

/7                                                                                                   -
ПОСТАНОВА

27
березня 2007 року    суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької    області
Клешньов  0.І.   розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС   м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
громадянина   України,   не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2007 року о 08.25 годин керуя транспортним
засобом ПАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка по пр. Леніна ігнорував
вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п 8.4 ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч2 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 03.03.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, обтяжуючи та пом'ягшуючи обставини, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч2, 283, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч2 КпАП України ОСОБА_1,  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 0.5 неоподатковуваних податком мінімумів доходів
громадян, а саме в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню    не    підлягає,
але    може    бути
опротестована прокурором.