overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

16 травня 2007 року                                                     Млинівський
райсуд Рівненської
обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши
матеріали , що надійшли від Млинівського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , українця , громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,
за ст. 178 ч. З КУпАП , -

Встановив:

15.05.2007
року о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в по АДРЕСА_1, будучи на протязі року
сім разів притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП ,
перебував в п'яному вигляді в громадському місці, хитався, падав, мав неохайний
вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Свою
вину порушник визнав . Враховуючи обставини справи та особу порушника , вважаю
за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст., 33 ,178 , 283 КУпАП , -

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. З ст. 178 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3
(три) доби.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
Справа № 3-1747/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                     16 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1960 р. народження,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

13 березня 2007 р. приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем КАМАЗ,
н/з НОМЕР_1на 417 км а/ш
Харків - Сімферополь,
здійснив зупинку на перехресті, порушивши п.п. 15.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285
КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                       В.М.Іванов
Справа №3-1500/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.2007
року           Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

Онуфрієв В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого: водієм ТОВ "Лайт"
с.Підгайці Кіровоградського району та області, проживаючого:  АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року, близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1.,
працюючи водієм маршрутного таксі №4, що належить ТОВ "Лайт"
с.Підгайці Кіровоградського району та області, будучи особою, що здійснює
розрахункові операції, допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в квитково-касовому листі, чим
порушив п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування"  від
06.07.1995 р. №265 /95 -ВР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення
якого передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання    не
з"явився,    про дату , та місце
проведення судового засідання був увідомлений своєчасно.

Дослідивши, матеріали справи,
письмове пояснення   ОСОБА_1 суд
вважає що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
155-1 ч.1, 268,279,280,283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 51 грн. Постанова не оскаржується.
Справа №3-2685-2007р.
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1984 року   народження
жителя м. Хотин вул. Кліща 35,
не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"27" лютого 200 7 року в 10 год. 40 хв. на А/Д
Житомир - Чернівці
- Тереблене
керуючи транспортним засобом марки Мерседес
308А номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті.

чим порушив п. 15,9
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 121531 від 27.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м. Хотин 1984 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-96-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2007 року                                                                                                     м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського МВВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
ШФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯЗ, НОМЕРІ

за
ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НОМЕР2 про адміністративне правопорушення,
20.12.2006 року о «11» годині «45» хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «ІЖ 2715», з державним номерним знаком НОМЕРЗ, в с.Кіровськ, м. Красний
Лиман, Донецької області, не пройшовши державного технічного огляду, чим
порушив п.п.31.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.
121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА1 був належним чином попереджений про час та місце
розгляду справи, однак до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення передбаченного ст. 121 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА1 була доведена складеним протоколом, та
його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу
винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА1 стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17 гривень.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-602/2007 р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши

матеріали, які
надійшли з ВДАІ з обслуговування Солом»янського району при УДАІ ГУМВС України в
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,працюючого головним агрономом ПСП ім.Цюрупи
,українця, громадянина України

за ст. 122 ч.2 КупАП

Встановив:

11.03.2007 року о 17
год. 40 хв. в
м.Києві по проспекту Відрадному гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда номерний знак 61597 ВВ невиконав
вимог дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», здійснив рух, чим порушив пункт 8.4 Правил
дорожнього руху.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 11.03.2007 року в м.Києві
по проспекту Відрадному керуючи автомобілем Хонда невиконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», здійснив рух.

Його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії АА №
536298 від 11.03.2007
року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 122
ч.2 КУпАП.

Обставинами, що
пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає
щире розкаяння правопорушника.

Обставин, які б
обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею
не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене, вважає за необхідним застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.34, 122 ч.2, 283,284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-370607
10 апреля 2007 г.                                                                                                           г. Донецк
Судья Калининского районного суда города Донецка
Федорчук М.М., рассмотрев материалы административного
дела, поступившего из Взвода ДПС г. Макеевки УТАИ УМВС Украины в Донецкой области, о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1, не работающего, в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
1 КоАП Украины, суд -
в 12 часов 30 минут в городе Макеевке на улице
государственный   н/з НОМЕР_1, осуществил
проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем
нарушил п. 8.7.3.   ПДД Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного дела был
уведомлен надлежащим образом, уважительные причины не явки суду не сообщил.
В действиях ОСОБА_1. имеется состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 268, 283-284 КоАП Украины, суд-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
предупреждения. Постановление в порядке административного производства обжалованию не подлежит.
Справа 3-7672007 р.
ПОСТАНОВА

"З" травня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч.І ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 26 березня 2007 року, близько 14 год. 25 хв. в с Червона Слобода
керував автомобілем Фольксваген,
дн НОМЕР_1 , що
належить ОСОБА_2., та рухався зі швидкістю 82 кмгод, перевищивши допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 22
кмгод, чим порушив п 12.
9 ПДР України.

ОСОБА_1.
пояснив, що керуючи автомобілем, перевищив допустиму швидкість руху
транспортного засобу та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого
ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3 - 3893/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10
квітня 2007 року                                                                                   м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ЛУ на Придніпровській залізниці ЛВ на
ст. Кривий Ріг - Головний про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянки України, інвалід 2 групи, мешкає в АДРЕСА_1, по ч.З ст. 184
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. не виконує своїх батьківських зобов'язань по вихованню власної
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який 30.03.2007 р. вчинив накладання
сторонніх предметів на колію перегону Кривий Ріг - Головний - Кривий Ріг на 100
км..

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом й постановою про адміністративне правопорушення від 03.04.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення ВКМСН ЛО на ст. Кривий Ріг - Головний ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад
правопорушення передбаченого ст. 184 ч.З КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,184,
213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.04.2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Буравльов
СІ., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління
ВДАІ ГУ МВС України
в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, громадянина України, працює: ТОВ «Ілта», водій, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1 на
автодорозі по вул. Автозаводській в м. Києві, керуючи автомобілем марки
"Пежо" д/н НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки
та стану транспортного засобу під час об'їзду перешкоди не дотримався
безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело
до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до
ст. 33 КпАП
України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                        БУРАВЛЬОВ
СІ.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя Хомченко Л.І. Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області розглянув адміністративний
матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Горлівського МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Горлівки, громадянин України, не

працює,
проживає АДРЕСА_1

- за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
23 березня 2007 року о 12-00 годин, керуючий транспортнім засобом ЗАЗ ДЄУ
державний номер НОМЕР_1 рухався
по вул. Університетська в м. Донецьк не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху та скоїв
тим самим адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 122 ч. 2 268.283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративного стягнення у

вигляді
попередження.

Постанова
оскарженнюнепідлягає
Дело №3-1739/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«18» апреля 2007 года.                                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступивший от 9-го МРО при УТАИ ГУМВД
Украины о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гражданина Украины, неработающего, проживающего: АР Крым,
Нижнегорский р-н с. АДРЕСА_1по ч.1 ст. 122 КУоАП,
Согласно протокола от 11 марта 2007 года в 10 часов 50
минут ОСОБА_1, находясь на 51 км с. Калиновка Манаривского района, управляя
автомобилем Мерседес гос. номер НОМЕР_1 превысил установленную максимальную
скорость движения в населенном пункте, двигалась со скоростью 114 км/ч при
наличии д.зн.3.29 «Ограничение скорости 60 км/ч», чем нарушил требования п.
12.9-6 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1а в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола работника ДПС от 11.03.07 г. о превышении
скорости движения, письменными объяснениями нарушителя, согласного с
содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет Поссовета.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:        М.О.
Справа №3-3377/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
травня 2007
року                                                           смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007
року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЮМЗ-БАМ"
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-
27.04.2007 г.                                                                                                   м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності пост.. 122 ч. 1
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
01.04.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по 296 км автошляху
Одеса-Мелітополь, порушив п. 12.9-6 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав
заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним
правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.І КУпАП
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.І,
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню
Справа №
ПОСТАНОВА Іменем України

26 березня 2007 р.                                                                                             м. Донецьк

Суддя   Калінінського   районного
суду   м.   Донецька
Гавриленко   О.М,   розглянувши
матеріали адміністративної справи, що поступила з ВДАІ Калінінського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, 1980 р. н, непрацюючого,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який
до суду не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.07 р. приблизно о 01. 00
год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДЕУ", д/н
НОМЕР_1, по вул.. Перемоги у м. Макіївці в порушення вимог ст.. 20.76 ПДР
України об'їхав транспортні засоби, які стояли перед залізничним переїздом, рух
на якому був заборонений.

Керуючись ст,ст 123 ч. 2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному покаранню у
вигляді штрафу в розмірі 17 гр. на користь держави.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України,  не працюючого , який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,-заст. 122 ч.1 КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року о 15-10 годин на вул.. М.-Пожарського
в м. Горлівка, водій , керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, державний знак
НОМЕР_1, на перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.1 КУ про АП.

Керуючись
ст. 283-285 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-9171/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 рог                                                                                                            місто
Одеса

Судця Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі
Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

31.01.2007
року, приблизно о 2305, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «МАН» д/н НОМЕР_1в районі 301 кілометру
а/д Одеса-Мелітополь, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину, тим самим порушив п. 12.6 ПДР
України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.І КпАП України.

В судове засідання призначене на 29.03.2007 року до 09
години, ОСОБА_1. не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про
день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом
напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1.
у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.