overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-158/07 p.
ПОСТАНОВА

24 січня 2006 року                                                                                                                 м.. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.12.2006 року, біля 12 год. 15 хв., в м.Чернівці по
вул.Хотинська, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н
НОМЕР_1, порушив правила обгону: здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушенні, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушенні, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є  всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка -
до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122
КУпАП та призначити йому стягненні у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року                                                                                                                 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС БДПС ДАІ при УМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, Грузії, громадянина України,
одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ „Стармет", проживаючого: АДРЕСА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.01.2005 року приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем
марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Тракторобудівників у м.Харкові, став учасником
дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем
"ГА324", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ НОМЕР_3 від 14.01.2005 року та іншими матеріалами справи.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №НОМЕР_4 від 28.11.2006
року, водій автомобіля „Ауді А6", ОСОБА_1
мав діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил Дорожнього руху
України.

Адміністративна
справа у відношенні ОСОБА_1 після проведення експертизи
надійшла до суду 04.12.2006 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, при таких
обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА  № 3-279 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року                                                                                     м.Харків

Суддя  Фрунзенського  районного
суду  м.Харкова  Іващенко
CO.,  розглянувши
матеріали, що надійшли з Фрунзенського ГУМВС України у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.І ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м.Харкова, громадянку України, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
04.01.2007 року, ОСОБА_104.01.2007
року, торгувала DVD дисками, на яких відсутні контрольні марки України.

Дії ОСОБА_1особою, яка складала протокол про
адміністративне правопорушення, кваліфіковані за
ст. 51-2 КУпАП України, як порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності.

Стаття 51-2 КУпАП встановлює відповідальність за
порушення прав на об'єкт права інтелектуальної
власності.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1за ст. 51-2 КУпАП особа, яка
складала протокол про адміністративне правопорушення, не
зазначила: чиє саме право інтелектуальної власності було порушено.

В матеріалах справи немає даних, які свідчать про
наявність у ОСОБА_1умислу на
порушення інтелектуальної власності, немає даних, які свідчать про здійснення дій щодо виявлення зареєстрованого
суб'єкта права інтелектуальної власності, не доведена наявність саме права інтелектуальної власності,
також відсутні дані щодо повідомлення
суб'єкта права інтелектуальної власності про порушення його прав.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне
правопорушення не може бути підставою
для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1і підлягає поверненню органу, який направив
адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні
ОСОБА_1для належного оформлення до Фрунзенського ГУМВС України у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -725-2007 р
ПОСТАНОВА
«15»січня   2007 року

Суддя Мартишок А.О. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС
в Чернівецькій обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ст. 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.01.2007 року о 10,00 год. в м. Хотин біля . мінімаркета торгував яблуками з рук у
невстановленому місці.

Його вина
доведена протоколом НОМЕР_1 та особистим
визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в бумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 3-120
РАЙОННЫЙ     СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ
февраля 2007 года                                                                                       пгт Новониколаевка
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев
поступившее из ОГАИ Новониколаевского РО УМВ Украины в Запорожской области
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не привлекался к
админ. ответственности,
ст 130 КоАП Украины,
декабря 2006 года в 19.00 ОСОБА_1 на 63 км а/д Запорожье - Донецк управляя автомобилем
АЗЛК 2140 г/н НОМЕР_1 не справился с управлением съехал в кювет совершив
наезд на преграду (дерево). В момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушил п.п. 2.9 ПДД Украины.
что вышеизложенное имело место.
Факт совершения ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения
подтверждается материалами
ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 36 КоАП Украины
административному штрафу в сумме 255 гривень в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-36 2007
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року                                                                                                  м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши матеріали,
що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м.Харкова, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.2007 року приблизно о 10 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем марки "М412",
державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Московському у м.Харкові, здійснив поворот ліворуч, до будинку №138А, з
другого ряду, не дав дорогу транспортному
засобу, який рухався в крайньому лівому ряді прямо в попутному напрямі, змусивши його різко гальмувати, змінювати швидкість
та напрямок руху, чим порушив п. 10.4
ПДД України, внаслідок чого була створена аварійна ситуація,
дорожньо-транспортна пригода з
автомобілем „Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_3 від 27.11.2006 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, про
час та місце слухання справи попереджався
заздалегідь і належним чином.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, .ст. 124
КУпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою
двох або більше адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 36,248,252,268,122 ч.4,124, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення згідно ст.36 ч. 2 КУпАП у межах санкції ст. 122 ч.4
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна гривна).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-34 2007
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця Полтавської області, Чуковського району,
с.Зеленківка, з вищою освітою, працюючого
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 СПООО „ЕКСПОГАЗ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2006 року приблизно о 17 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем марки "Нісан
Максіма", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Московському, з боку вул.Енергетичної у напрямку пр-та
Маршала Жукова у м.Харкові, здійснив
розворот у напрямку центру, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дай дорогу", чим порушив п.8.4 ПДЦ України,
внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21214", державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр-ту
Московському, у м.Харкові, з поворотом ліворуч на
розворот.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2006 року та іншими матеріалами
справи.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, про
час та місце слухання справи
попереджався заздалегідь і належним чином.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 248,252,268,124,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири гривні). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1266/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Вінниця, прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

07      грудня
2006 року близько 11 год. 10 хв., у с. Чорнобаївка, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «ДЕУ- Ланос», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги, в зоні
обмеження

швидкості 40км/год., рухався зі швидкістю
80км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

В   судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           М.
І.   Стамбула
Номер справи 220/97/17
Номер провадження 3/220/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним фахівцем з питання зайнятості відділу організації працевлаштування населення Великоновосілківського районного центру зайнятості, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 75 та проживаючої за адресою: вул. Гагаріна, б. 16/13, смт. Велика Новосілка Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 220/95/17 (3/220/78/17) суддя О.М. Якішина та № 220/97/17 (3/220/79/17) суддя Г.М. Яненко за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

З метою дотримання приписів ст. 36 КУпАП, для повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, матеріали справи № 220/97/17 (3/220/79/17) слід передати судді О.М. Якішиній для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 220/97/17 (3/220/79/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передати судді О.М.Якішиній для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 220/95/17 (3/220/78/17), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 3 - 28 / 2007р.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИИ,
розглянувши матеріли, що надійшли з відділення ДАІ обслуговування доріг
державного значення м. Немирів, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982
р.н., проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 07.12.2006 року в 9 год. 40 хв. був
затриманий в м. Немирів, за керування транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху.

Правопорушник, згідно протоколу,
винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,122 ч. 1,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                                                       І.Д. КАЛІЄВСЬКИИ
Справа № 3-801/07/03
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.                                                         м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши
матеріал про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешкає:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда-626 на вул. Гер. Праці 15 м. Харкова,
проїхав регульований пішоходний перехід на заборонене червоне світло
світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
05.01.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-414/ 07/03
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                                                                            м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши
матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц у
м. Запоріжжя, проїхав пе­рехрестя на
заборонений сігнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДД.

У судове засідання правопорушник не з'явився,
своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КоАП України, розглядає справу в
його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
17.12.2006р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, 122 ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1254/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2 007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсон, прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

07   грудня
2006 року близько 20 год. 20 хв., у с. Чорнобаївка по вул. Херсонській,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_1, на
ділянці дороги, в зоні обмеження швидкості 40км/год., рухався зі швидкістю
74км/год., чим

порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

В   судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           М.І.   Стамбула.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1694/07

22
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 грудня 2006 року о 14 годині 30
хвилин, керуючи транспортним

засобом
“ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе в м.

Дніпропетровську,
перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті

більш
ніж на 20 км/год. та рухалась зі швидкістю 100 км/год., чим порушила п.

12.4
ПДР України.

Провина правопорушниці підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 22.12.2006 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самої

правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушниці,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Дело № -1567/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем 08 февраля 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И, рассмотрев материалы, поступившие  от  Джанкойской
ОГНИ     о  привлечении административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АР Крым, гражданки
Украины, СПД, проживающей в АДРЕСА_1, 27 декабря 2006 года, около 11 часов 48 минут главным государственным инспектором была проведена проверка магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» на контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного в ходе которой установлено нарушение порядка проведения расчетов за наличные, а именно проведение расчетных операций без использования и  применения
РРО, чем нарушен п.1 ст. 3 Закона Украины « О применении
РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» № 1776 от 01.06.2000 г.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки НОМЕР_1 от 27.12.2006г..
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, оповещалась надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.
Руководствуясь ст. 155-1ч1 КОАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34
Код ЕДРПОУ получателя 34740824. Банк ГУ ГКУ в АРК в г. Симферополь, МФО обжалованию не подлежит.
Судья                       Дьяченко В.И.