ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                                     м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K.,
розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2007
року,  щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  113 МК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  113 МК України (1991
року),  адміністративну справу щодо нього
закрито з оголошенням правопорушнику усного зауваження. Також,  з ОСОБА_1 стягнуто на користь Кельменецької
митниці 95 грн. витрат,  понесених за
оплату послуг експерта.

ОСОБА_1
звинувачений у тому,  що він не вивіз за
межі митної території України в строк до 27 липня 2000 року автомобіль „Мерседес Бенц 204
Д",  1980 року випуску,  реєстраційний НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  вартістю 3033 грн.,  який був ввезений ним на територію України
під зобов'язанням про зворотне вивезення 27 липня 1999 року,  згідно митної декларації НОМЕР_3.

Скаржник
просить поновити строки апеляційного оскарження постанови Кельменецького
районного суду від 16 травня 2007 року та скасувати її як незаконну,  зупинити виконання зазначеної постанови.
Вимоги у скарзі мотивує тим,  що
автомобіль належить його колишньому зятю ОСОБА_2 ,  який
зняв з зазначений автомобіль з тимчасового обліку в Кельменецькому МРЕВ та
вивіз його 27 липня 2000 року в Молдову.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги ОСОБА_1,  вважаю,
що строки апеляційного оскарження постанови слід поновити,  та суд першої інстанції невірно дійшов
висновку про наявність у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
113 МК України (1991 року).

Судом
першої інстанції встановлено,  що,  згідно листа Кельменецької митниці №
23/11-2926 від 28 квітня 2007 року та доданих до нього матеріалів автомобіль
„Мерседес Бенц 204 Д",  1980 року
випуску,  реєстраційний НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  був ввезений на територію України з Молдови
власником автомобіля  ОСОБА_2    27 липня 2000 року  під
зобов'язання   про     зворотне

Справа №
33-113/2007рік

2

вивезення. Таким чином,  автомобіль попередньо був вивезений ОСОБА_2 до Молдови в
строк,  встановлений зобов'язанням
ОСОБА_1

З
диспозиції статті 113 МК України (1991 року) вбачається,  що особа несе адміністративну
відповідальність за порушення митних правил згідно цієї статті тільки у випадку
не вивезення за кордон предметів,
ввезених на митну територію України під зобов'язання про зворотне
вивезення.

Згідно
технічного паспорта НОМЕР_4 виданого 23 травня 1997 року автомобіль „Мерседес
Бенц 204 Д",  1980 року
випуску,  реєстраційний НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  належить ОСОБА_2

Оскільки,  згідно
ст.  41 Конституції України ніхто
не може бути позбавлений права власності,
ОСОБА_2 мав
повне право володіти,  користуватися та
розпоряджатися своїм автомобілем,  який
він забрав у ОСОБА_1

Отже,  ОСОБА_1 не мав фізичної можливості особисто
вивезти автомобіль за межі України,  і не
вбачав у цьому свого правопорушення,
оскільки знав,  що ОСОБА_2
в строк вивіз автомобіль самостійно з України в Молдову.

З
наведеного,  можна зробити висновок,  про відсутність події та складу
правопорушення,  оскільки автомобіль „Мерседес Бенц 204 Д" був
вивезений власником за кордон в строк встановлений зобов'язанням,  а ОСОБА_1 фізичної можливості особисто його
вивезти не мав.

Крім
того,  адміністративні правопорушення про
порушення митних правил носять характер прямого умислу,  що не вбачається у діях ОСОБА_1

Зазначене
підтверджується протоколом про порушення митних правил НОМЕР_5 від 05 червня
2006 року (а.с.  1 - 2),  копією технічного паспорту на автомобіль,  де власником зазначений ОСОБА_2  (а.с.
6),  службовою запискою працівника
митниці (а.с.  3),  митною декларацією НОМЕР_3,  згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується вивезти
транспортний засіб за межі митного кордону України до 27.07.2000 року,  копіями митних декларацій про
вивезення-ввезення автомобіля ОСОБА_2,
починаючи з 27.07.2000 року (а.с.
114-120) та іншими доказами.

Оскільки
ОСОБА_1 не порушував митні правила,  то з
нього не можуть бути стягнені витрати у справі.

Враховуючи
вищезазначене,  вважаю,  що рішення суду є незаконним,  внаслідок необ'єктивності та неповноти
провадження в справі та її розгляду,  а
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи
з наведеного,  керуючись статтями 113 МК
України (1991 року),  395 МК України
(2002 року),  247,  284,
292,  293,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати,  та провадження в
справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.