overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Украї ни в Донецькій області про за лучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецьк, що не п рацює, що проживає: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 05.04.2007 р. у 03-50 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем Міцубіс і д/н НОМЕР_1 у с. Миколаївка перевищив встановлену швидк ість у населеному пункті 60 км/ год на 26 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.122 ч.1, 268 КпАП Укра їни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 подвергнута ад міністративному покаранню у виді штрафу у розміру 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-3309/07

02
серпня 2007 року суддя Скадовського районного суду херсонської області
Овчаренко А.А розглянувши матеріали,  які
надішли від Чорноморського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів Скадовського територіального відділення відносно відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Скадовськ,  тимчасово не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

04 липня
2007 року державним інспектором Чорноморського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів Скадовського територіального
відділення було виявлено,  що громадянин
ОСОБА_1здійснював незаконний вилов креветки в Каркінітській затоці Чорного моря
в районі с. Більшовик близько 0440 год
забороненими знаряддями лову.

Протокол
про адміністративне правопорушення було надіслано за місцем вчинення
правопорушення. Знаряддя лову вилучені відповідно до акту та передані до
Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів
Скадовського територіального відділення.

В судове
засідання ОСОБА_1з'явився,  з складеним
протоколом погодився. Вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Керуючись   ч.4
ст.  85 КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати   ОСОБА_1
адміністративному  стягненню  у вигляді
штрафу 340 ( триста сорок )   грн
на користь держави без конфіскації знарядь лову.

Вилучені
ятер креветочний червоного кольору,
а-бмм,  і-15м,  h-80 см повернути за належністю ОСОБА_1

постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Дело № 3 -
10 октября года судья Приморского
районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. ,
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Одесского территориального отдела Главного государственного
управления охраны,  использования и
воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Одесской
области,  в отношении
рождения,  не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. в 14 часов 45 минут в г. Одессе на территории рынка
«Привоз»,  ОСОБА_1 реализовывала живые раки общим весом
документов,  подтверждающих законность
источника ее приобретения,  накладной и
сертификата качества.
были нарушены требования  ст. 7,  63 Закона
Украины «О животном мире»,  п. 40 Правил торговли на рынках,  п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно протоколом № 001141 /528 от 22.08.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  88 1  КоАП
ст.  88 1,   ст.  ст.
23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства с конфискацией 4, 5 (четырех с половиной) кг раков в
собственность государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
№3-115/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2006 р.                                                                                             м.   Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал,   який надійшов від
Люботинського MB ГУМВСУ в Харківській області,   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,    уродженцяАДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
тимчасово не працюючого,   який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2-    за ч.1   ст.   121 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 року о 22 год. 00 хвилин ОСОБА_1.
по вул.   Радянській в м.   Люботин керував транспортним засобом - автомобілем
ГАЗ-2410 номерний знак НОМЕР_1на якому
було встановлено газобалонне обладнання,
не зареєстроване у встановленому порядку,   чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху
України,   за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1
ст.  121 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2визнанням
своєї вини ОСОБА_1. під час пояснень працівнику ДАІ при складанні
адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене ч.1   ст.
121 КУпАП.

Керуючись   ст.
121 ч.1 КУпАП,   суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.   121 КУпАП та
накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп.,   якій він може сплатити добровільно на
протязі 15 днів.

Постанова
остаточна.
№F 3-6894/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 25. 12. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 , 21 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдF. 05 хFвF. вF сF. МFоFтFрFуFнFкFиF КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFіFаFтF-ДFуFкFаFтFоF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, іFзF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м.Києв а Дев'ятко В.В., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки м. Ки єва, громадянки України, прац юючої стенографом в КНЕУ, про живаючої та зареєстрованої з а адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. недостатньо приді ляє уваги щодо виховання сво єї неповнолітньої доньки, О
СОБА_2. 22.07.1996 року народження, в наслідок чого остання без до зволу 13.11.2007 року пішла із дому т а повернулася лише 14.11.2007 року.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про день та час р озгляду справи повідомлялас я належним чином.
Вина правопорушниці у вчин енні адміністративного прав опорушення підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, поясненн ями неповнолітньої ОСОБА_2 . та її поясненнями, в яких во на визнала свою вину.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Обставин, що обтяжують та по м'якшують відповідальність с удом не встановлено.
Керуючись ст.ст.33,34,35,184 ч.2 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та засто сувавши до неї адміністратив не стягнення у вигляді штраф у у розмірі 51 грн.
Постанова набрала законно ї сили та оскарженню не підля гає.
Дело № 3-459207
11.07.2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопской ОГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Тернопольской обл., гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего:
11.06.2007 года при проверки МЧП «Збруч» расположенного по адресу: АДРЕСА_1 было
установлено несвоевременное предоставление платежных поручений на перечисление
надлежащего к налога на прибыль в сумме 40,02 грн.,
задекларированного налогового обязательства за 1 кв.2007
установлено актом своевременности уплаты налога на прибыль № 35315-01 от 06.06.2007 года, чем
нарушен п.п.5.3. ст. 5 Закона
порядке погашения обязательств плетельщиками налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами» № 2181-3 от 21.12.2000 г.
судебном заседании правонарушитель не явился.
материалы дела , считаю
в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения , предусмотренного
ст. 163-2 ч.1 КУоАП , как не
предоставление должностным лицом предприятия платежных поручений на
перечисление надлежащего к оплате налога .
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 163-2 ч.1, 283 . 284 п.1 КУоАП
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1КУоАП , и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 85 грн. в
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
обжалованию не подлежит.
№F 3-6667/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
05.12.07 оF 15.50 ОFСFОFБFАF_1 уF мF. КFуFрFаFхFоFвFеF пFоF вFуFлF.МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа № 3-8458-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року в 11 год. 10 хв. в с . Стерче Глибоцького р-ну керу ючи автомобілем марки Краз ном ерний знак НОМЕР_1 не проп устив пішохода на пішохідному переході.
Чим порушив п. 18,1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 3 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 056174 від 31.10.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Керст енці ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження накласти адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 10,00 (десять) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-648
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFкFиF, уFрFоFдFжFеFнFиFцFіF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF мF. ДFоFбFрFоFмFиFлFьF, вFуFлF. ГFаFлFиFцFьFкFаF, 55-АF. СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFдFрFуFжFеFнFоFїF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF; -
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, сFтFаFнFоFмF нFаF 24.01.2007 рFоFкFуF, зFдFіFйFсFнFиFлFаF нFеFуFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF нFеF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF зFаF вFеFрFеFсFеFнFьF –F гFрFуFдFеFнFьF 2005 рFоFкFуF нFаF сFуFмFуF 520 гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF, пFоF аFкFтFуF зFаFкFуFпFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 8.1.2. сFтF.8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF”F, тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1ПF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ХFХF №F015504 вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF №F17-2/НFОFМFЕFРF_1 "ПFрFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтFиF вFиFїFзFнFоFїF пFлFаFнFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF зF пFиFтFаFнFьF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF, вFаFлFюFтFнFоFгFоF тFаF іFнFшFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF" тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 ( тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа № 3-6575/2007 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України 18 червня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька О.В. Домарєв, ро зглянувши адміністративні м атеріали у відношенні ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, проживаючого за адрес ою: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч.1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ: 20.04.2007 року о 07 год. 28хв. ОСОБА_ 2 знаходячись за керуванням автомобілем НОМЕР_1 на 181 к м а/д Словтьянськ - Донецьк - Маріуполь в населеному пунк ті перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_2 поруши в п. 12.4 ГІДР України, тобто вчин ив адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУ пАП. Провина ОСОБА_2 у здій сненні правопорушення також підтверджується протоколом
АВ №290441 про адміністративне пр авопорушення від 20.04. 2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 08 грн. 50 коп. н а користь держави.
Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
Справа №3-1218/2007р. ПОСТАНОВА 01 жовтня 2007 року. м.Монасти
Суддя Монастириського районного суду Тернопільськ ої області Костюк М.І., розглян увши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС
У про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працю є, протягом року притягувавс я до адміністративної відпов ідальності, - за ст. 173-2 ч.2 Кодекс у України про адміністративн 24.09.2007р. близько 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1 умисно вчиняв наси льницькі дії, тобто перебува ючи в нетверезому стані обра жав свою спів жительку ОСОБ
А_2 нецензурними словами, ша рпав за одяг, погрожував фізи чною розправою, внаслідок чо го могла бути завдана шкода ф ізичному або психічному здор
Порушник винним себе у вказаному визнав повністю у вчиненому розкаявся. на протоколом серії ТЕ №0041574 ві д 01.10.2007 року; письмовими пояснен
Заслухавши пояснення
ОСОБА_1 дослідивши матері али справи, а також з урахуван ням характеру та ступеня сус пільної небезпечності вчине ного ним правопорушення, дан их про його особу, а також беру чи до уваги як обтяжуючу обст авину те, що ОСОБА_1 протяг ом року притягувався до адмі ністративної відповідально сті за аналогічне правопоруш ення: 27.09.2006р. за ст. 173-2 ч.2 вважаю за необхідне останнього піддат и адміністративній відповід альності у вигляді штрафу в д
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП піддати адміністративному с тягненню у вигляді 51 (п'ятдеся ти однієї) грн. штрафу в дохід
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4457/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Суддя Сн іжнянського міського суду До нецької обл. Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, як і надійшли від відділу ДАІ м. Д онецька УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Сніжне Донецької області, громадянина України, працюю чого юрисконсультом УПФУВ м.
Сніжне, який мешкає у АДРЕС
А_1 за ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року о 13-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобо м марки „ВАЗ 21104» держномер Н
ОМЕР_1 у Ворошиловському ра йоні м. Донецька на перехрест і пров. Павших комунарів та ву л. ОСОБА_2, виконуючи виїзд з другорядної дороги на голо вну, не забезпечив безпеку ру ху та скоїв зіткнення з транс портним засобом марки «Опель » держномер НОМЕР_2 в резу льтаті чого транспортним зас обам були спричинені механіч ні ушкодження, чим порушив п.16 .11 ПДР України, що підтверджує ться протоколом про адмінпра вопорушення, протоколом огля ду місця ДТП від 19.11.2007 p., схемою д о протоколу огляду, письмови ми поясненнями ОСОБА_1
Факт правопорушення ОСОБ
А_1 визнав у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 124 КУпАП т а накласти стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 17, 00 грн. на к ористь держави.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
Справа № 3-2962/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                           11 червня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України ,-

Встановив:

24 травня 2007
року приблизно о 16 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2101н/з
НОМЕР_1 у м. Донецьку по вул. Артема , в зоні дії знаку 3.34
(зупинку заборонено) здійснив зупинку, чим порушив п. 8.4 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КпАП України.

На виклик в суд 11 червня 2007 року громадянин
ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 08
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя   Трінька
О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2007
р.                                                                                                              м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
23.03.2007 року о 20 год.
30 хв. в селі Городок Рівненського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2101
(номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, а саме -
не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно
подану за допомогою світлового жезлу та маячками червоного та синього кольору.
Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав і
підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення. Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття
правопорушника.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі
ст.22 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1222 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.