АПЕЛЯЦІЙНЫЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Заступник голови
апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши матеріали адміністративної справи по протесту
заступника прокурора Одеської області,
на постанову судді Приморського районного суду м.  Одеси від 8 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Як
убачається з матеріалів адміністративної справи,  відносно ОСОБА_1 08 травня 2007,  був складений протокол про скоєння ним
корупційного діяння,  передбаченого п.„г"
ч.3  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

Згідно
постанови,  ОСОБА_1,  працюя на посаде дільничного инспектора міліції
Ізмаїльського MB ГУМВС України, в Одеськой області,  використовуючи свої владні повноваження,  в порушенні  ст.. 5 ч.3 п.»Г»
Закона України
« Про боротьбу з корупцією»,  надав
незаконні переваги гр. ОСОБА_2,  які
виразились в звільненні останньої від кримінальної відповідальності за  ст.
185 ч.1 КК України.

Постановою
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 8 червня 2007 року,
адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. провадженням по справі була
закрита.

Оскаржуючи
постанову,  прокурор просить її
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд,  оскільки вважає її
неправомірною,  вказуючи на те,  що є незрозумілим посилання судді на  ст. 78 ЦК
України,  яка розкриває поняття
незаконної переваги виключно в контексті цивільного права,  тоді як виходячи з вимог Закону Україні « Про
боротьбу з корупцію»,  іншого
антикорупційного законодавства,  та
судової практики щодо розгляду справ цієї категорії,  воно є значно ширшим,

Розглянувши
доводи скарги,  перевіривши матеріали
справи,  вважаю,  що постанова судді не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно з
положенням глави 7 8 ЦК України
неправомірні переваги можуть досягатися лише в конкуренції. Тобто в умовах
спеціальної процедури (конкурсу або тендера) приймається рішення на користь
того з претендентів,  який фактично не
мав на це права,  і у такий спосіб,  з порушенням законних прав одного із них на
користь іншого,  останньому надається
перевага.

Як
вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
,  своїми навмисними діями,  які виразилися в звільненні ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності шляхом винесення постанови про відмову в пору-

2

шенні
кримінальної справи,  за відсутністю
складу злочину,  надав її незаконні
переваги,  чим скоїв правопорушення,  передбачене п. „г" ч.3  ст.5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" - надання незаконних переваг під час підготовки та прийняття рішення.

Тобто,  у даному випадку йдеться про дії,  які не були і не могли бути пов'язані із
проведенням згаданої процедури (конкурсної чи тендерної).

А тому
відповідальність ОСОБА_1.( за умови доведеності його вини) може наставати не за
нормами Закону Україні « Про боротьбу з корупцією », а дисциплінарну чи іншу
передбачену законом відповідальність.

Отже,  в діях ОСОБА_1. відсутній склад корупційного
діяння,  передбаченого п.„г"
ч.3  ст.5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією",  а тому протест
прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.293 п.3,  2 94 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення,  а постанову судді Приморського районного суду
м. Одеси від 8 червня 2007 року,  якою у
відношенні ОСОБА_1 адміністративна справа,
за скоєння ним корупційного діяння,
передбаченого п.„г" ч.3  ст.5
Закону України „Про боротьбу з корупцією",
була закрита - залишити без зміни.