overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1148/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального
відділення ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до
відповідальності:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, за
скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, що він 28 травня 2007 року
близько 12 години 10 хвилин на авто дорозі Одеса-Мелітополь 363 км керував
автомобілем ВАЗ 2101, державний НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп"яніння /різкий запах алкоголю з полості рота, почервоніння очей/ на
вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного
сп"яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього
руху України.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного правопорушення визнав,
підтвердивши викладені обставини, пояснивши, що довгий час був відсутній за
місцем свого проживання, так як виїжав на заробітки.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підверджується сукупністю даних протоколу
про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 061622 від 28 травня 2007 року.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що
винність ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.130 КпАП
України знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, його дії вірно
кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України, як ухилення від проходження
відповідно встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Обставин,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не
встановлено.

Виходячи
з викладеного, враховуючи, що правопорушення скоєно 28 травня 2007 року, а тому
на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст.38 КпАП України відповідно до якої адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення
суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.38, п.7 ст.247 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але в
зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 30.07.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Калініченко
Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від командира БДПС ДАІ ХМУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м Харків, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працює, проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Високий, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з
вищою освітою, не одруженого, працює директором ТОВ „Шліф", проживає в
АДРЕСА_2

по ст.124 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2005 p.,
о 18 год. 20 хв.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-2752 д/н НОМЕР_1по вул. Шаляпіна М.Харкова,
на перехресті рівнозначних доріг, виїжджаючи з провулку між будинками № 48-А та
№ 48-Б не вступив дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя
праворуч від його автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„ДЕУ Сенс" д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.12 ПДД
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що при під'їзді до перехрестя, де сталося
ДТП, він їхав
не більше 15 км/г, а огляд в тому місці був обмежений забором, деревом та
спорудою. При виїзді на перехрестя в його автомобіль врізався автомобіль під
керування ОСОБА_1, який повинен був вступити йому дорогу, оскільки у ньОСОБА_1
була перешкода з правого боку.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи станом на 11-30 год 25.05.2007 p. від нього не
надходили. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу у його
відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи,
вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи -
схемою ДТП, яку водії підписали; протоколом огляду місця ДТП, довідкою про ДТП,
протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також
поясненнями володільця автомобіля „ДЕУ Сенс" д/н НОМЕР_2ОСОБА_2

Оцінюючи
доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 ПДДУ, що викладені в його поясненні, суд
їх відхиляє, оскільки вони не підтверджуються матеріалами адміністративної
справи.

В діях
водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень ПДР України, які б знаходились у
причинному зв'язку з подією даного ДТП.

Оскільки
на час розгляду адміністративної справи закінчився строк передбачений ст. 38
КпАП України, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушенні по ст. 124 КпАП України

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку його
накладення.

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3921/07/06
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року                                                                         м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу № 2
при УМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.ст.122
ч.1, 126 ч.1, 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року о 01-10 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-2121 н/з НОМЕР_1по вул.Сумська на перехресті з
вул.Правди м. Харкова, проїхав на заборонений „червоний" сигнал
світлофору, керував автомобілем без посвідчення водія у стані алкогольного
сп'яніння, при продутті трубки „Контроль тверезості" наповнювач змінив
колір з „жовтого" на „зелений". Від медичного освідоцтва водій
відмовився в присутності двох понятих. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п. 2.1, 2.9, 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його
відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 540066 від
26.03.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, тобто невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, ст.126
ч.1 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами, які не мають
при собі відповідних документів, ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування
транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп'яніння.

Оскільки
ОСОБА_1 притягається
до адміністративної відповідальності за вчинення трьох різних адміністративних
правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП України, йому призначається стягнення
в межах санкції, встановленної ст.130 ч.1 КпАП України як за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 130 ч.1, 36, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1983 року
народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
визначенного ст.122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді
адміністративного попередження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення визначенного ст.126 ч.1 КпАП України і призначити покарання у
вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири)
гри., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення визначенного
ст.130 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді адміністративного
штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.

В силу
ст. 36 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 1983
року народження адміністративний штраф на користь держави в сумі 255 ( двісті
п*ятдесят п*ять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає,

Строк
пред'явлення постанови складає три роки з дня її винесення. Та набирає чинності
негайно.
Справа   3-38300709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007                                                                                                             Харків

Суддя   Київського
районного   суду   м.Харкова
Ніколаєнко   І.В.,   при
секретарі Конюшенко ТІ., розглянувши матеріали адміністративної справи
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківська обл.
Нововодолазький р-н с Ракитне  по ст.
124 КУпАП ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ ;

18.03.2007
р. о 13.30
ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда
Аккорд" д.н. НОМЕР_1по вул. Блюхера при повороті ліворуч не
переконався що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013
д.н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який при виникненні небезпеки для руху
повинен був в прийняти заході для уникнення ДТП. Дії водіїв призвели до
зіткнення вищевказаних транспортних засобів, автомобілі отримали механічні
пошкодження.

У судовом засіданні
ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що не мав можливості уникнення ДТП, провина була з
боку ОСОБА_1

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день і час
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухав працівників ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області Андрущенко О.М., Здор Р.Ю., які пояснили, що вони склали
протокол, схему, ОСОБА_1 ОСОБА_2 були ознайомлени з ними, установив, що
настання даної дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п.10.4. ПДР
України ОСОБА_1, п. 12.3. Правил дорожнього руху ОСОБА_2

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Суд
застосовує покарання по ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
256, 268, 283,   124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати   винним
у   здійсненні   правопорушення передбаченого ст.  124
КпАП   України і стягнути штраф у
доход держави   у виді штрафу в розмірі
68 - 00 грн.

ОСОБА_2
визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф у доход держави у виді штрафу в розмірі 68 -00 грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає

чинності
негайно.
Справа
№3-4116/07/06
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року                                                                                     м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВЗДП ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця Харківської області, громадянина України,
працюючого водієм НТУ „ХШ", проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року о 16-00 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем Мазда-3 н/з НОМЕР_1по вул.Шевченко, 20, під час здійснення
обгону не вірно обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем РАФ-2203 н/з НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який при зміні напрямку
руху не впевнився що це буде безпечно для іншіх учасників дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У разі ДТП потерпілих
немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове
засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, хоча своєчасно та належним чином їх
було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в їх відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 540175 від 19.03.2007 року, довідкою та схемою
дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місьця дорожньо-транспортної
пригоди, поясненням.

Факт
вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 540046 від 19.03.2007 року, довідкою та схемою дорожньо-транспортної
пригоди, протоколом огляду місьця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, за що вони повинні нести покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
1984 року народження визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
визначенного ст.124 КпАП України і призначити покарання у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_2,
1950 року народження визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
визначенного ст.124 КпАП України і призначити покарання у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не  підлягає.

Строк
пред'явлення постанови складає три роки з дня її винесення. Та набирає чинності
негайно
Справа №
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                                         м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу № 2
при УМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого
торгівельним представником „Кока-Кола ЛТД", проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122ч.1,
ст.122-2ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2007 року о 19-35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд-Ескорт н/з
НОМЕР_1по пр. 50 років СРСР, 27, перевищів встановлену максимальну швидкість
руху в населенному пункті
60км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, не виконав вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу та був зупинен примусово на перехресті пр.
Героїв Сталінінграда м. Харкова, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 2.4 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 384010 від 23.03.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, тобто перевищення
водіями транспортних засобів швидкості руху, ст. 122-2 ч.1 КпАП України, тобто
невиконання водіями вимог про зупинку.

Оскільки
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох
різних адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП України, йому
призначається стягнення в межах санкції, встановленної ст. 122-2 ч.1 КпАП
України як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 122-2 ч.1, 36,283,284 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
1983 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
визначенного ст.122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді
адміністративного попередження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення визначенного ст. 122-2 ч.1 КпАП України і призначити покарання у
вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять
шість) грн.

В силу
ст. 36 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь
держави в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення
постанови складає три роки з дня її винесення. Та набирає чинності негайно
Справа № 3-4437/0706
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Київському районі м. Харкова
про про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки: м. Харкова, працюючої: головним бухгалтером ТОВ фабрика
"Варіант" , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1
ч.1, ст. 164-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28
березня 2007 року в ході документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ фабрики "Варіант" було виявлено неналежне ведення
податкового обліку з порушенням діючого законодавства, а саме включення до
декларацій перекручених даних, що призвело до занижиння податку на прибуток за III
квартал 2006 року в сумі 23981 грн та податку з доходів фізичних осіб за IV
квартал 2005 рік - 9 місяців 2006 року в сумі 694, 63 грн., чим порушено
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ "
про оподаткування прибутку підприємств" № 128397-ВР від 22.05.1997 року
із змінами та доповнинням. П.п.6.1.2.п.6.1, ст. 4.2.9 ЗУ " Податок з
дозодів фізичних осіб" № 889 - IV із змінами та
доповнинням.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про час, день та місце слухання справи
повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у ії відсутності.

Факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 637 про адміністративне
правопорушення від 28.03.2007 року, актом про результати перевірки дотримання
вимог податкового законодавства від 28.03.2007 року № 124023-32221170203, з
якими була ознайомлена ОСОБА_1.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто порушення
порядку утремання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання
відомостей про виплачені доходи, ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох
різних складів адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП
України, ії призначається стягнення в межах санкції, встановленої ст. 163-1 ч.1
КпАП України як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.. 163-4 ч.1, ст.. ст.. 36, 283,284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1975 року народження, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення
придбаченного ст. 163-4 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.,
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення визначеного за ст.
163-1 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді адміністративного
штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят п*ять) грн.

В силу
ст. 36 КпАП України стягнути з ОСОБА_1адміністративний штраф на користь держави
в сумі 85 ( вісімдесят п*ять) грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Дело №
22 июня 2007 года                                                                                                г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданки Украины,  уроженки города Харьков,  не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения,  уроженца города Харьков,  не работает,
проживает по адресу,  АДРЕСА_1 по
ст.  124 Кодекса Украины об Административных
В Червонозаводский районный суд
города Харькова поступил административный материал по факту ДТП,  имевшего место 30 марта 2007 года по улице Маломясницкой в городе
Харькове,  между автомобилями Шевролет
Авео,  государственный номер
НОМЕР_1,  под управлением водителя
ОСОБА_1. и Опель Астра,  государственный
номер НОМЕР_2,  под управлением водителя
Согласно протокола об
административной ответственности АГ № 381263 от 30.03.2007 года,
20 минут,  ОСОБА_1.,
управляя автомобилем Шевролет Авео,
государственный номер НОМЕР_1,
выезжая с прилегающий
к дому № 1 территории
по улице Вернадского в городе Харькове на улицу Маломясницкую нарушила п. 8.4 ПДД Украины,  а именно: не выполнила требование дорожного
дорогу»,  в следствие чего произошло
столкновение с автомобилем Опель Астра,
государственный номер НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_2.
Согласно протокола об
административной ответственности АГ № 381264 от 30.03.2007 года,
20 минут,  ОСОБА_2.,
управляя автомобилем Опель Астра,
государственный номер НОМЕР_2,  по
улице Маломясницкой в городе Харькове нарушил п. 14.6 «е» ПДД Украины,  а именно: выполнил маневр обгона на дороге,  которая имеет две полосы в одном
направлении,  в следствии чего произошло
столкновение с автомобилем Шевролет Авео,
государственный номер НОМЕР_1,
под управлением водителя ОСОБА_1.
Привлекаемые ОСОБА_1. и
ОСОБА_2.,  будучи уведомленными о дне и
времени рассмотрения административного материала своевременно и надлежащим
образом,  в суд по неизвестным причинам
Судья,  исследовав схему,  протокол осмотра места происшествия,  материалы дела,  пришел к выводу о том,  что ОСОБА_1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения
Украины,  т.к. не выполнила требование
дорожного знака «Уступи дорогу»,
водителем ОСОБА_2. был нарушен п. 14.6 «е»,  которым
запрещает обгон на дорогах,  имеющих две
и более полосы для движения в одном направлении.
Таким образом,  суд считает,
что вина водителя ОСОБА_1. и водителя ОСОБА_2. в данном ДТП была
обоюдной,  поэтому их необходимо привлечь
к административной ответственности.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  124,  284 Кодекса
Украины об Административных Правонарушениях,
судья -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подвергнуть штрафу в доход государства
в размере 34 (тридцать
четыре) гривны 00 копеек
с каждого. Постановление окончательное.
Верно: Судья
Судья - подпись В.А. Журавель