overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF уF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрF. ЛFеFнFіFнFаF, бF. 190 кFвF. 32 пFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
26.10.2007 рFоFкFуF оF 06-20 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ЛFуFцFьFкF пFоF вFуFлF. . ОFСFОFБFАF_3 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3, 1 „FРFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_2ВF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFОF №F 101607
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ м. Києва про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився м. Київ, прож.: АДРЕСА
_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2007 року о 06:30 год. На а
/д Київ-Н.Яриловичі, керував а втомобілем "ВАЗ 21011" д/н НОМЕР_ 1 з явними ознаками алкогол ьного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного обстеження на пре дмет вживання алкоголю в зак онному порядку в присутності свідків відмовився, чим пору шив п. 2.9 ПДР.
Винність ОСОБА_1 у скоєн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтвердж ується матеріалами адмініст ративної справи.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, м айновий стан, обставин, що пом
'якшують і обтяжують відпові дальність, та керуючись ст. ст . 33, 130 ч 1, 283, 284 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матері ал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за ад ресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.3 КУ пАГІ, -

ВСТАНОВИВ: 17.11.2007 р. об 10-05 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засоб ом Хюндай д.н. НОМЕР_1, по ву л. . Ново кузнецька - вул. . Гаври лова, не надав дорогу пішоход у, який знаходився на нерегул ьованому пішохідному перехо ді, чим порушив п. 18.1 ПДР, що підт верджується адміністративн им протоколом ЯЯ № 236216.
У судове засідання правоп орушник не з'явився, про причи ни неявки суду не сповістив, з аперечень не надав.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122 ч.3, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.3 ст. 122 КУпАП і накласт и стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. у дохо д держави (p.p. 0007 Одержувач: де ржавний бюджет Орджонікідзе вського району м. Запоріжжя 210 81100, Код Банк одержув ач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. М
ФО 813015).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-659,2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                           Ямпільський
райсуд

Суддя -
Філонова Ю.О.                                                                       Сумської
області

розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в м. Дружба МХК "Дружба",
водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст. 122ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1.03. 2007р. о
10-50 год. в м. Шостка
по вул. Короленка, керуючи автомобілем ГАЗ-33023 , д/н НОМЕР_1 , не пропустив
пішохода на пішохідному переході, чим порушив ст. 122 ч.3 КпАП України, тобто
порушення правила проїзду пішохідних переходів.

Правопорушник
був своєчасно викликаний у встановленому порядку, однак в судове засідання не
з'явився у вказаний час і не надав до суду клопотання про відкладення справи
слуханням.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 122ч.3,279, 280, 283, 285,287 КпАП України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр-на
ОСОБА_1 по ст. 122ч.З КпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 17 грив.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП 11227
водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 12 годині
05 хвилин, рухаючись по ж/м Перемоги в м. Дніпропетровську, керував
транспортним засобом “Мерседес” д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він у
вказаний час та вказаному місці керував транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.11.2007 року серії ДН № 205503, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі тридцяти
чотирьох гривень.

Суддя:
справа №3-6900/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

20 вересня 2007 року суддя Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області Воробйо ва І.В., розглянувши матеріал и адміністративної справи, я ка надійшла від ІДПС взводу Д
ПС м. Донецьк, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1 24.06.1957 року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року о 14 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 , керував автомобіл ем марки ВАЗ 21099 державний номе рний знак НОМЕР_1 на 175 кіло метрі автошляху Запоріжжя -Д онецьк та не був пристебнути й ременем безпеки, чим поруши в п. 2.3 «в» Правил дорожнього ру ху, тобто вчинив адміністрат ивне правопорушення, передб ачене ст. 121 ч.3 КУАП, що підтвер джується матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення ДО № НО
МЕР_2.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у його відсутність.
Керуючись ст. 121 ч.3, 268, 283, 284 КУАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст. 121 ч.3 КУАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа № 3 - 7459/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада  2007 року                                                                                 смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДА1 УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця ТИакжикистану;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221. 283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3726/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF ПFПF «МFоFсFкFаFлFьF ВF.», зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
29.11.2007 гFоFдFаF вF 14 чFаFсFоFвF 15 мFиFнFуFтF нFаF 1 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, пFеFрFеFсFеFкF сFпFлFоFшFнFуFюF лFиFнFиFюF дFоFрFоFжFнFоFйF рFаFзFмFеFтFкFиF 1.1.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.34 1.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-747 2007р.
ПОСТАНОВА

"01"03
2007 р. Суддя
Герцаївського місцевого суду О.Т. Акостакіоає

розглянувши
матеріали, які надійшли  ДАІ
Герцаївського РВУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

мешканець АДРЕСА_1

не працює

За
ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2007 року, в 00 год. 20 хв. в с. Горбово Герцаївського
району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер р НОМЕР_1,
у якого не освітлювався задній державний номер, у зв'язку з чим відносно нього
був складений адмінпротокол за ст.121 ч. 2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного
правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, адмінпротоколом та
іншими матеріалами справи.

На  підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2,
283-284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
скоєні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.2 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
ДFеFлFоF №F 3-55/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
09.01.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF БFоFрFоFвFиFкFоFвFаF АF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFоFАFПF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFеF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFгFоF оFбFлFаFсFтFнFоFгFоF оFтFдFеFлFеFнFиFяF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFгFоF оFрFгFаFнFиFзFаFцFиFиF УFкFрFаFиFнFсFкFиFйF сFоFюFзF иFнFвFаFлFиFдFоFвF-УFСFИF» «ЖFиFзFнFьF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1,
30.11.2007 гFоFдFаF пFрFиF пFрFоFвFеFрFкFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFеF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFгFоF оFбFлFаFсFтFнFоFгFоF оFтFдFеFлFеFнFиFяF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFйF оFрFгFаFнFиFзFаFцFиFйF «УFкFрFаFиFнFсFкFиFйF сFоFюFзF иFнFвFаFлFиFдFоFвF-УFСFИF» «ЖFиFзFнFьF», уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFсFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFлFаFтFеFжFнFыFхF пFоFрFуFчFеFнFиFйF нFаF пFеFрFеFчFиFсFлFеFнFиFеF нFаFлFоFгFаF нFаF дFоFбFаFвFлFеFнFнFуFюF сFтFоFиFмFоFсFтFьF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFдFлFеFжFиFтF оFпFлFаFтFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF зFаFлF сFуFдFеFбFнFоFгFоF зFаFсFеFдFаFнFиFяF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2 нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 5.3.1, пF. 5.3, сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFиFнFыF «ОF пFоFрFяFдFкFеF пFоFгFаFшFеFнFиFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFсFтFвF пFлFаFтFеFлFьFщFиFкFоFвF нFаFлFоFгFоFвF пFеFрFеFдF бFюFдFжFеFтFаFмFиF иF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFмFиF цFеFлFеFвFыFмFиF фFоFнFдFаFмFиF». ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдFьFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFоFАFПF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 85 (вFоFсFеFмFьFдFеFсFяFтF пFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7214/2007р

08 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює,
за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

встановила :

08.10.2007р ОСОБА_1 керував
мікроавтобусом який переобладнаний в грузовий без узгодження з ДАІ,  чим порушив ПДР.

Правопорушник вину
визнав,  розкаявся. Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст.  121 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
121ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 17грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4226/2007 рF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFнFчFаFрFуFкF ЇF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, 26.10.1978рF.нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
03.11.2007рF. оF 16 гFоFдF. 10 хFвF. вF мF. КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ЧFаFпFаFеFвFаF, гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тF/зF мFаFрFкFиF «КFМFЗF ДFнFеFпFрF 750» дF.нF.зF. 07 92МFАFАF, нFаF яFкFоFмFуF бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF дF.нF.зF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF вFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF іF вFіFнF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF дFаFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, дFоF нFьFоFгFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 252, 280 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF дFвFоFхF нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, щFоF сFтFаFнFоFвFиFтFьF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF 34 гFрFнF., яFкFиFйF сFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився м. Київ, не працює прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2007 року о 8:10 год. по пр. Московському в
м. Києві керуючи автомобілем "Мерседес"
д/н НОМЕР_1 при перестроюванні не вибрав безпечний боковий інтервал,
внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Шкода" д/н НОМЕР_2, чим
порушив п.   13.3 ПДР.

Винність ОСОБА_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
підтверджується   матеріалами
адміністративної справи, схемою ДТП.

Керуючись
ст. 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 50
(п'ятдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 28 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від Комсомоль ського ВМ ХМВ УМВС України в Х ерсонській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, який народився в Московс ькій області, громадянин Рос ії, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 203 ч . 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ХН № 193655 про те, що він поруши в правила перебування інозем них громадян на території Ук раїни, тобто не додержався вс тановленого порядку реєстра ції та своїми діями вчинив пр авопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Винність ОСОБА_1 у вчин еному повністю підтверджуєт ься протоколом ХН № 193655 від 20.09.2007 р оку про адміністративне прав опорушення та матеріалами сп рави.
Однак враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне с тягнення може бути накладено не пізніше двух місяців з дня вчинення правопорушення, то му адміністративне провадже ння відносно ОСОБА_1 підля гає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадж ення відносно ОСОБА_1 за с т. 203 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку і з закінченням строку притягн ення до адміністративної від повідальності.
Постанова оскарженню не пі длягає.