overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                            Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жит. с В.
Петрівці Сторожинецького району, громадянина України, непрацюючого, за ст. 122
ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1   24.03.2007
року  о   13  год.
05  хв.  в
м.  Кам'янець -Подільський
Хмельницької області  керуючи транспортним
засобом   МАЗ номерний знак  НОМЕР_1

порушив   вимоги
дорожнього   знаку   "Рух
вантажних   автомобілів
заборонено".

В
суд   ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був
повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина      правопорушника      підтверджується       протоколом      про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8 грн.50 коп (вісім грн. 50 коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1736/07
Судя Индустриального районного суда г.
Днепропетровска Игнатенко В.В.
административное дело, поступившее из Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1,
рождения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске,
привлечённого по ч. 1 ст. 44 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 19 декабря 2006 года около 16
часов 00 минут, возле
АДРЕСА_2, был задержан работниками милиции, которые в ходе его личного досмотра
в присутствии понятых обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц,
ёмкостью 5,0 мл. с наркотическим средством «опий ацетилированный» объёмом 1,6
мл., количество которого в пересчёте на сухой вес составляет 0,064 грамма и
является незначительным
Как следует из показаний правонарушителя
ОСОБА_1 в суде,
свою вину признал полностью, что он действительно в указанное время и
был задержан работниками милиции, которые в присутствии понятых
у него в правом кармане одетой на нём куртке одноразовый медицинский
ёмкостью 5,0 мл. с наркотическим средством «опий ацетилированный»,
около 1,5 мл., которое он ранее приобрёл за 30 гривен для личного
Виновность правонарушителя ОСОБА_1 в
совершении указанного
полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом
административном правонарушении от 23.12.2006 года серии № 641748 (л.д. 1);
работника милиции Горобец А.М. (л.д. 2); протоколом осмотра и изъятия
19 декабря 2006 года (л.д. 3), согласно которого 19 декабря 2006 года в
времени с 16 часов до 16 часов 10 минут, возле домаАДРЕСА_2, был задержан
ОСОБА_1, в ходе личного досмотра которого в правом кармане куртки был обнаружен
и изъят одноразовый медицинский шприц, ёмкостью 5,0 мл., заполненный жидкостью
тёмно коричневого цвета объёмом около 1,5 мл., как пояснил ОСОБА_1, что
наркотическим средством «опий ацетилированный», которое он приобрёл и
для личного употребления; объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_2 (л.д. 4, 5);
заключением специалиста № 5657 от 23.11.2007 года (л.д. 7), согласно которой
жидкость, объёмом 1,6 мл., изъятая у ОСОБА_1, содержит «опий ацетилированный»
(отнесён к особо опасному наркотическому средству «опий»), количество которого
в пересчёте на сухой вес составляет 0,064 грамма.
Принимая во внимание изложенное, делаю
вывод о доказанности вины
ОСОБА_1, в незаконном приобретении и хранении
веществ без цели сбыта в небольших размерах, то есть в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 44 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания исхожу из общественной
содеянного, личности правонарушителя, степени его вины и считаю
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 33, 283, 284 КоАП
Подвергнуть по ч. 1 ст. 44  КоАП Украины ОСОБА_1
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме триста
Вещественное доказательство по делу -
наркотическое средством «опий
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1180-2008
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

15 січня 2007 року суддя Ар темівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С. М. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MBУМВС Укр аїни у Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. не працює, мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1
АДРЕСА_2 за ст. . 122 ч. 4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_ 1 в м. Артемівську на перехр есті вул. . Горбатова-Артема, к ерував транспортним засобом
ДЄО, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забо ронений червоний кольору сві тлофору, чим скоїв аварійну с итуацію автомобілю ВАЗ 21112 д/н
НОМЕР_2, чим порушив п.8.7.3 Пр авил дорожнього руху України , вчинивши правопорушення, п ередбачене ст. . 122 ч.4 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав повніс тю, крім того, його вина у ско єному правопорушенні повніс тю підтверджується матеріал ами справи: протоколом ДО № 0289 76.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1, враховує характер вчин еного ним правопорушення, йо го особу і вважає, що йому слі д призначити стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви.
Керуючись СТ. . СТ. . 122 ч.4, 268, 283, 284
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення , су д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у користь держави у розмірі 4 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошо вому вигляді становить 68 грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2281
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFi 50 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF.ВFіFйFтFіFвFцFіF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFІFЛF-130, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 649-76ТFВF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.15.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F033705 вFіFдF 24.07.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-2556/07
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Полтава,  громадянина
України,  мешкає АДРЕСА_1,  не працює,  за  ст.
121
ч.4 КУпАП України,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 29.03.2007 року близько 08 год. 10 хв.,  керував автомобілем „ГАЗ 32213",  н.з.
НОМЕР_1,  по вул.  Фрунзе в м. Полтава,  рухаючись за
встановленим маршрутом перевозив пасажирів більше ніж обладнано місць для
сидіння та передбачено технічною характеристикою,  чим порушив п.21.1 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними   діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 121 ч.4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 29.03.2007
року та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст. 24,
121 ч.4 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   визнати
винним   у   скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.4 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді

штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
10.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1
КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
№ 3-3441/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Гола Пристань в Херсо нській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , працює ДЕП, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007р. в м. Гола Пристань, О
СОБА_1, керуючи автомобілем здійснив порушення правил о бгону, обігнав автомобіль бл ижче ніж за 50м. перед пішохідн им переходом, чим порушив п.14.6
Правил дорожнього руху, за щ о передбачена відповідальні сть за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1, за викликом до суд у не з'явився. Вважаю вину пору шника доведеною, оскільки пі дтверджується власноручним и поясненнями та підписом в п ротоколі про адміністративн е правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопор ушення, особу правопорушник а, ступінь його вини та, керую чись ст. ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен ь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-505/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
3. 3. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2041/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

17 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Південного державного басейного
управління охорони водних живих ресурсів в м. Херсоні, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області м.
Берислав, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.   85
ч.4   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року о 17.40 години в р.
Козак в районні с. О.Кам,яка, гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову сіткою, не маючи дозволу на промисел, та під час державної
заборони. При затриманні риби не виявлено.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив ст. 63
ЗУ „Про тваринний світ", ст. 3,15 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судове
засідання за викликом суду правопорушник ОСОБА_1  не з,явився, причини не явки суду не відомі

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.02.2007
року, опису-оцінки.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.
85 ч.4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 85
ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КВК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                  Миргород
Справа № 3-293
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинского районого суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, гр. України, працює Білокуракинський РВ УМВС, старшина

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007
року о 14:55 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул.Леніна смт.Білокуракине, порушив правила
зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене статтею 122 частиною 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушенняє

На підставі
викладеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпАПсуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8908-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1985 року народження
житель с Шилівці
Хотинського р-ну, підприємець

за ст. 121 ч.  3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 листопада 2007
року в 10 год. 15 хв. в с Бочківці
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2,3 в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 3 КУпАП . "

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 031556 від 16.11.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2342
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFіF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF., нFаFвFпFрFоFтFиF мFаFгFаFзFиFнFуF вF сF.СFмFеFрFіFчFкFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF гFрFоFмFаFдFяFнF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF тFаF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.173 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 001876 вFіFдF 03.09.2007 рFоFкFуF, зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_1, аFкFтFоFмF сFуFдFоFвFоF-мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вFіFдF 29.08.2007 рFоFкFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 119 (сFтFоF дFеFвF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа №3-1812/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 05
квітня 2007 року,
біля 10 год. 35 хв., в
смт.Кельменці Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Деу
Сенс» д.н.НОМЕР_1 не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п.2.9
"в" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення.

До адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не
притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире
розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу винного є підставою
для притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі
ст.121 ч.4 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відпові­дальності за ст.121 ч.4 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007р.              Суддя Жовтоводського
міського  суду  Дніпропетровської  області

Мринський MM., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ДДС 5-го взводу в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, місце роботи не
відомо, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2007 року
о 04 год. 10 хв.
водій ОСОБА_1. керував автомобілем « ВАЗ-2103» д/зНОМЕР_1 на 44 км
автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, Київської області, при виїзді з перехрестя
виїхав на смугу зустрічного руху і рухався по ній, чим порушив п.10.5 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним
ОСОБА_1   в     скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І  КУпАП і
накласти на нього' адміністративне с&гнення у вигляді штрафу у розмірі - 17
гривень на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.