Дело №
25 октября 2007 года                                                                                              г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк СВ.,  рассмотрев
жалобу защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 30 августа 2007 года,  которым прекращено производство по
административному делу в, отаошении
ОСОБА_2.   ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца города
Севастополя,  гражданина Украины,  пенсионера,
проживающего в АДРЕСА_1,  по
ст.     124   КоАП   Украины
срока   привлечения   к
административной ответственности,
Как следует из постановления
судьи,  15 апреля 2007 года около 15 часов 30 минут, ОСОБА_2,  двигаясь на 10 км объездной автодороги в
г.Симферополе со стороны г. Ялта в направлении Московского шоссе,  управляя транспортным средством «ВАЗ-2101»
государственный номер НОМЕР_1,  перед перестроением не убедился в
безопасности своего маневра и создал препятствие для движения транспортному
средству «Лексус» («Тойота») государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3,  двигавшемуся
в попутном направлении по той же полосе движения,  в результате чего допустил с ним касательное
столкновение,  повлекшее повреждение
транспортных средств,  чем нарушил
требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД
В жалобе защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просит отменить
постановление районного суда как незаконное,
а дело направить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для
проведения повторной автотехнической экспертизы и выполнения требований  ст.  245 КоАП Украины.
Жалоба мотивирована тем,  что местный суд не в полной мере и
односторонне исследовал материалы дела,
не вызвал в судебное заседание очевидцев ДТП - пассажиров транспортных средств,  а также не устранил недостатки проведенной по
делу автотехнической экспертизы. Кроме того постановление суда не
мотивировано,  в нем не отражены
пояснения сторон и их отношение к содеянному.
В судебном заседанииОСОБА_2 свою вину
в совершении административного проступка не признал.
Проверив материалы дела с учетом
доводов жалобы адвоката ОСОБА_1,
полагаю,  что она удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_2 административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины,  подтверждено собранными по делу доказательствами,
' которым судом дана надлежащая-Ъценка.
в протоколе об административном правонарушении серии АГ № 573464
от 15 апреля 2007 года,
а также дополнениях к протоколу и схеме дорожно-транспортного
происшествия зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_2 п. 10.1 ПДД Украины,  что привело к столкновению и повреждению
транспортных средств.
показал,  что 15.04.2007г. он двигался по
Ялта - Мелитополь в г. Симферополе по
крайней левой полосе. Впереди него по той же полосе
«ВАЗ-2101»,  который начал принимать
вправо,  а затем начал маневр
влево,  видимо для разворота,  никаких предупредительных сигналов он не
времени и возможности для
безопасной остановки у него не оставалось он принял еще левее,
однако,  столкновения ему избежать не удалось.
Не отрицал обстоятельств совершения
ДТП,  и сам водительОСОБА_2,  который в протоколе об административном
правонарушении пояснил,  что он двигался
по объездной дороге г.Симферополя в сторону г.Херсона во втором ряду,  возле «Автогаз Сервис» хотел развернуться и
изменить маршрут движения,  однако не
убедился,  что его маневр будет безопасным,  не включил левый указатель поворота,  в результате чего произвел столкновение с
автомобилем «Лексус» («Тойота»),  который
двигался в левом ряду.
В соответствие с заключением судебной
автотехнической экспертизы от 05 июля
для движения водителю ОСОБА_3 возникла
в момент изменения направления движения автомобиля «ВАЗ-2101» со средней полосы
в сторону полосы движения автомобиля «Тойота». В данных дорожных условиях
водительОСОБА_2 должен был действовать согласно п.п. 9.2«б»,  10.1,  10.3,  1.1. приложения
№ 2 Правил дорожного
движения Украины. ВодительОСОБА_2 с технической точки зрения располагал
технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота».
Оценив изложенные доказательства в их
совокупности,  местный суд пришел к
обоснованному выводу о том,  что именно
нарушение ОСОБА_2 требований ПДД Украины состояло в прямой причинной связи с
наступившими последствиями. Его действия по
ст.  124 КоАП Украины квалифицированны
Доводы жалобы защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о неполном
исследовании судом материалов дела являются несостоятельными и опровергаются
приведенными доказательствами
Вместе с тем,  учитывая,
что к моменту рассмотрения дела истекли предусмотренные  ст.  38 КоАП Украины сроки наложения
административного взыскания,  судья
обоснованно прекратил производство по административному делу в отношении ОСОБА_2
ст.  293 Кодекса Украины об административных
Жалобу защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения,  а постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 августа 2007 года о прекращении производства по
административному делу в отношении ОСОБА_2 по
ст.  124 КоАП Украины за истечением срока
привлечения к административной ответственности - без'изменения.