overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3509/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від УДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року о 9-05 годині на 84 км
автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307»,
державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2., порушив
правила користування ременями безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0046478 від 24.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ
5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2172/2007рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFшFнFиFйF ОF.МF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFїF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF/ УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFуF сF.ІFвFаFнFіFвFкFаF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFуF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 30.07 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFіFпFтFіF-ГFлFуFхFіFвF-БFаFчFіFвFсFьFкF нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.1 „F РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.8.1 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFїF, кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF,сFуFдFдFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 239509 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.124 КFУFАFПF,
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, рFаFпFоFрFтFоFмF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 124 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFУFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Постанова може бути пред' явлена до Справа № 3 -3339 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Хе рсонської області
Кузьменко А.Д. розглянувши м атеріали справи, які надійшл и від Каланчацького MB ДАІ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Самаркандської обл асті, не працюючого, проживаю чого по АДРЕСА_1.
За ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 05.11.2007 року о 08 годи ні 20 хвилини, в смт Чаплинка, ке рував транспортним засобом м арки "ВАЗ-21061", державний номер
НОМЕР_1, буксирував причеп з непройденим державним техні чним оглядом на нього, чим пор ушив п.31.3 "Б ПДР України, тобто с коїв правопорушення передба чене ч.1 ст. 121 КпАП України - керу вання водіями транспортними засобами які не пройшли держ авний технічний огляд.
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про час і міс це слухання справи був повід омлений належним чином.
Керуючись ч. 1 ст. 121 КпАП Укра їни-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_2 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о штрафу в сумі 17 /сімнадцять/ г ривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Чугуєві
Харківської області, пенсіонер, мешкає АДРЕСА_1 -за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

26 жовтня 2007
року о 7.55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 412, державний НОМЕР_1, на
537 км автошляху Київ-Довжанський в зоні дії знаку „Обмеження максимальної
швидкості не більше 40 км/год" рухався зі швидкістю 62 км/год, чим
порушив п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
031417 від 26.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа
№ 3-1423/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                 Суддя
Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,
проживаючого    за    адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння по місцю свого помешкання в
АДРЕСА_1         на ґрунті особистих неприязних стосунків затіяв
сварку зі своєю

дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на
її адресу брутальною лайкою, ображав, а також, застосовуючи
фізичне насильство виганяв дружину з помешкання і намагався її побити, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав. У вчиненому щиро
кається.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
власноручним поясненням ОСОБА_1

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 279,280,283-
285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       притягнути    до
адміністративної відповідальності  за ч.1
ст.   173-2 КУпАП України  і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34
грн.

Постанова не оскаржується.
справа
№ 3-7795/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року                                                                                                 смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на
громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженець м. Херсон;

мешканець АДРЕСА_1; працює водієм Тіксі 009; громадянин України;

за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який керуючи
автомобілем ВАЗ 21104
ДН НОМЕР_1не
зупинився перед дорожнім знаком "Місце зупинки", який знаходився на
шляху його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 16.8
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст. 122
ч.1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його
письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5487 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

8.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ХЕНДАЙ державний номерний
знак НОМЕР_1 в с.Якушинці Вінницької області перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,
38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5134/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільської обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого за ст. 122ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Руській керував автомобілем марки «
Ватрбург» державний номерни й знак НОМЕР_1 та порушив в имоги дорожнього знаку " Рух з аборонено", чим порушив вимо ги п.3.1 Правил дорожнього рух у України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №050115 від 20.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП т а керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
10 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1976 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области 08 августа 2007 года, около 17 час. 40 минут гр-н ОСОБА_1,
управляя автомобилем
марки «Хюндай»,  г/ з НОМЕР_1,
в г. Одесса, совершил обгон на перекрестке с ул. Артилерийской, в
результате чего нарушил п. 14.6 «А»
ПДД,  за что,  предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№ 128962
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
ОСОБА_1 - признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа № 3-5200/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 4-го МРВ ДАІУМВСУ в Хмельн ицькій області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Оринін К-Подільського ра йону Хмельницької області ке рував автомобілем марки «Зіл 138А« державний номерний знак
НОМЕР_1 на якому було встан овлено газове обладнання без узгодження ДАІ, чим порушив вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №126865 від 23.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 20 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа
№ 3-3079/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року Суддя
Зборівського районного
суду Тернопільської області Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
м.АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17
жовтня 2007 року о 18 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
2106", державний номерний знак НОМЕР_1 ТС, в М.Тернополі по вул. Руській,
перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2
17 жовтня 2007 р.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело №3-6127/07
привлечении к административной ответственности
23.04.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И. рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по  ст.  155-1 Ч.1 КУоАП гр. ОСОБА_1,  1972 г.р.,  работающего директором ООО «Фыоче ЛТД»,  проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
24.02.2007 г. при проверке магазина,  расположенного по адресу: г. Запорожье ул.
Северокольцевая д. 3,  который принадлежит ООО «Фьче
ЛТД»,  выявлено нарушение установленого порядка проведения расчетов в сфере
торговли,  общественного питания и
услуг,  а именно не проведение расчетных
операций через РРО,  невыдача кассового
чека на сумму - 3 818 грн. 13 коп.
судебном заседании представитель правонарушителя ОСОБА_2 пояснил,  что данное правонарушение действительно имело
место быть,  однако согласно решения
государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г. Запорожья о
приминении штафных (денежных) санкций /НОМЕР_1
06.03.2007 года № НОМЕР_2 гр.ОСОБА_1.
по этому самому факту правонарушения был привлечен к административной
ответственности,  в соответствии с
чем,  на него были наложение штрафные
правонарушителя подтверждается материалами дела.
учетов исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,
чтоОСОБА_1. нарушил п. 1, 2  ст.  3 Закона
Украины «О приминении реестров расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг». За это деяние
он должен нести ответственность поч. 1  ст.  155-1 КУоАП.
Руководствуясь  ст.  247 КУоАП,
судья, -
по материалу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  по
- прекратить,  в связи с вынесенным по тому самому факту
правонарушения государственной налоговой инспекцией в Орджоникидзевском районе
г. Запорожья решения о применении штрафных (денежных) санкций /НОМЕР_1 от 06.03.2007 г. № НОМЕР_2.
обжалованию не подлежит.
№F 3-6007-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, 1982 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF, 17/22 ,-
11.11.07 рF. оF 19-10 гFоFдFиFнFіF нFаF 175 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 , 268, 283,284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ м. Хер соні про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_ 1, який народився в м. Херсоні , громадянина України, не прац ює , проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, за ст. 122-2 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ№ 082696 про те, що він 12.08.2007 рок у в м. Херсон керував т/з ВАЗ 2104 д
/н НОМЕР_1 скоїв ДТП так сво їми діями вчинив правопоруше ння, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

До судового засідання пра вопорушник не з'явився.
Винність у вчиненому повн істю підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення ЯЯ № 082696 від 12.08.2007 рок у та матеріалами справи
Однак враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне с тягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, то му адміністративне провадже ння відносно ОСОБА_1 підля гає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадже ння відносно ОСОБА_1 за ст . 121 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягне ння до адміністративної відп овідальності.
Постанова набирає чинност і з 05.11. 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.