overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2985
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1967 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
15 февраля 2007 года в 07-10 часов на 162
км автодороги Одесса-Новоазовск ОСОБА_1, управляя автомобилем Форд Транзит,
НОМЕР_1, осуществил обгон на перекрестке, чем нарушил требования п. 14.6 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня  2007року.         Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УМВСУ в Тернопільській області
1-го міжрайонного відділу ДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцяАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,  що працює
водієм,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
за  ст. 122 ч.2 КупроАП,

встановив:

2 липня
2007 року приблизно о 15 годин 10 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ-2107,  д.н.зНОМЕР_1 в м.  Тернопіль по вул. Збаразькій не виконав
вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено",  чим порушив п.3.21.д1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.07.2007 року НОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення передбачене  ст.122
4.2,  як за ознаками недодержання водіями
вимог дорожніх знаків.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1
вищевказаного адміністративного правопорушення,  суд вважає за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
38,  122 ч.2,  247ч.7,
284 КУпроАП,  суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягненняОСОБА_1 до відповідальності за  ст.122 ч.2 КУпроАП провадженням закрити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5370/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року суддя Кельменецького районного
суду  Телешман О.В., розглянувши справу,
за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Зелена  Кельменецького району Чернівецької
області,  працівника ТзОВ «Зеленецьке»,-

В с т а н о в и в:

14 грудня 2007  року, біля 12 години 40 хвилин в смт.
Кельменці ОСОБА_1 керуючи  автомобілем
“ЗІЛ 130” НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 “ґ” Правил дорожнього руху
України, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1
пояснив, що дійсно він 14 грудня 2007
року, біля 12 години 40 хвилин в смт. Кельменці керуючи  автомобілем “ЗІЛ 130” НОМЕР_1 здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №060584
від 14 грудня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
ДFеFлFоF №F3-916-07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 мFаFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  СFаFрFжFеFвFсFкFаFяF ИF.ВF.,  рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF,  пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 17 МFРFОF ГFАFИF гF. СFлFаFвFяFнFсFкFаF УFГFАFИF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFжFдFеFнFиFяF,
уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,  нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,  пFоF  сFтF.   сFтF.  130 чF.1,  121 чF.4 КFУFоFАFПF,  сFоFдFеFрFжFаFнFиFеF  сFтF.  63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF иF  сFтF.  268 КFУFоFАFПF рFаFзFъFяFсFнFеFнFоF,  -
29.03.2007 гFоFдFаF,  вF 16 чFаFсF.  45 мFиFнF.,  ОFСFОFБFАF_1,  вF сF.  ТFоFрFсFкFоFеF,  гF. КFрFаFсFнFыFйF ЛFиFмFаFнF,  ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  пFоF уFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаFяF,  уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4 бFеFзF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFаF,  сF яFвFнFыFмFиF пFрFиFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF. ОFтF оFсFмFоFтFрFаF вF мFеFдFиFцFиFнFсFкFоFмF уFчFрFеFжFдFеFнFиFиF оFтFкFаFзFаFлFсFяF вF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFиF пFоFнFяFтFыFхF,  чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. пF. 2.5, 2.9 ПFДFЦF.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFюF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF  сFтF.   сFтF.  130 чF.1, 121 чF.4,  36 КFУFоFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1   пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF   аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF   вFзFыFсFкFаFнFиFюF   вF   вFиFдFеF   лFиFшFеFнFиFяF   пFрFаFвF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF вFсFеFмFиF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF сFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) гFоFдF.. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2007 года                                                                                Дело
№ 3-7525
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской роты  ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Красноперекопска,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
01 апреля 2007 года  в
15  часов 50 минут ОСОБА_1 на пр.
Победы  в гор. Симферополе, управляя
автомобилем «ВАЗ 2107» гос. НОМЕР_1, принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п.
15.9 ПДД Украины  тем, что произвел
остановку транспортного средства  на
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АГ  № 004300 от 01 апреля 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
№ 3-1447
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
31 січня 2008 року, о 13 год 25 хв в м. Дунаївці по вул.
Фрунзе, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „Фольсфаген”, номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме пункт 15.9. Правил Дорожного
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне стягнення
і вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук.
Дело №3-4573/07
АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Подус А.С.,
рассмотрев административный материал
в отношении, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца: г. Харьков,
проживающего: АДРЕСА_1не   работает,     в
совершении   административного
предусмотренного ст. 122 ч
Правонарушитель, ОСОБА_1,
управляя автомобилем Фольцваген Гольф, гос. номер: НОМЕР_1, 16.07.2007 около 19 ч. 00 мин. двигаясь по площади Свободы не
исполнил указание дорожнего знака 3.21 «Въезд
запрещен» ,чем нарушил пункт 8.4
С протоколом серии АГ № 305029
ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись. Факт совершения
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.
о  личности   правонарушителя,   суд
считает   возможным применить к
нему административное взыскание в виде предупреждения. Руководствуясь ст. 122ч.2КоАПУкраины,-
Подвергнуть ОСОБА_1.,
административному взысканию в виде предупреждения
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
19 июля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, 1971 года рождения, гражданки
Украины, работающей ЧП « ОСОБА_2» , проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 не выполняет обязанности по воспитанию
несовершеннолетнего сына  ОСОБА_3, 1992
года рождения, который совместно  с
несовершеннолетним ОСОБА_4  избил  несовершеннолетнего ОСОБА_5, т.е. совершила
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
ст.184 ч.1  КоАП Украины.
Правонарушительница в суде вину свою  признала, обязуется усилить
контроль за воспитанием сына .
Виновность ее в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении (л.д.1,2);постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.6);объяснениями
ОСОБА_1.. ОСОБА_3 ( л.д.3,4)
Действия правонарушительницы подпадают
под признаки ст. 184 ч.1 КоАП Украины, так как она уклоняется от выполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых
условий воспитания несовершеннолетнего ребенка .
Решая вопрос о виде и размере наказания за
содеянное ,учитывается степень общественной опасности правонарушения, данные о
личности  правонарушителя .
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.184 ч.1 КоАП Украины -
предупредить     Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
19 ноября 2007 года в
16-10 часов ул. Киевская-5 г. Ялта, водитель управлял транспортным
средством  марки «ВАЗ 2106» госномер
НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестка, чем нарушил п. 15.9 Правил
Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 141129 от 19 ноября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3 - 855 /2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року о 07 годині 39 хвилин на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітцубісі,
н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, чим
порушив п.12.9 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11 червня 2007 року керуючи автомобілем, перевищив
встановлену швидкість руху на 35 км/год.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АД № НОМЕР_2 від 11.06.2007 року та його власноручним підписом на ньому.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи щире
розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах
санкції ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження. Керуючись ст.283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити. Постанова остаточна.
№ 3-1395/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» января 2007 года                                                                                                                            г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1986 года рождения, не
работающего, проживающего  по
адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
10 января 2007 года, в 13 час. 00
мин., в п. Гаспра, на ул. Севастопольское шоссе, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством Днепр 11, государственный номер НОМЕР_1, произвел обгон
на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения  Украины.
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в
размере  семнадцать гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ
Дело № 3-6230
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1979 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
20 марта 2007 года в 15-45 часов на 6 км
госномер, НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со скоростью 89 км/час, чем
нарушил требования п. 16.11. Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные
ограничения скорости более чем на 10 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривень.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
г.                                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В..,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  1982 г.р.,  прож: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на на Набережной магистрали в г.
Запорожье,  нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Ялтинской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Луганск, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
22 октября 2007 года в 17 часов 25
принадлежит  на праве собственности
ОСОБА_2, нарушил п.14.6 ПДД Украины тем, что совершил обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины  подтверждена протоколом серии КР
№ 123222 от 22 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему
возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3382/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

30.03.2007 року                                                                                           м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,    уродженця
м.  Мелітополь Запорізької
області,  громадянина України,  працюючого водієм ЧАПК
"Тачанка",  мешканця
АДРЕСА_1  За  ст. 122ч.2 КУпАП,

Встановив:

03.03.2007 року гр.ОСОБА_1 на автодорозі Херсон - Генічеськ 68 км,  керуючи автомобілем марки Шкода Октавія
номерний знак НОМЕР_1  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Обгін заборонено",  чим
порушив п. п. 3.25 додаток 1 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол,  який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 9,  10,  122ч.2,  268,  283,
284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і стягнути штраф у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
14 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 21 часов 50 минут ОСОБА_1, на ул. Русской гор. Тернополя, управляя
транспортным средством ОПЕЛЬ Омега НОМЕР_1, нарушил требования дорожного знака
«Выезд запрещен», чем нарушил п. 3.21 д.з. ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
нарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение
водителями требований дорожных знаков.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1979 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 сентября 2007 года в 10-40 часов на 70
км автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «Ситроен», НОМЕР_1,
произвел обгон транспортного средства при наличии дорожного знака 3.25 «Обгон
запрещен», чем нарушил требования п. 325 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0001012 от 26
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья: