overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6608-2007р.
ПОСТАНОВА
„24" вересня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Гергележиу Р.Ф. р озглянувши матеріали, які на дійшли від ДПІ в Хотинському районі про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження житель
АДРЕСА_1, адміністратор гра льного закладу заст. 155і ч. 1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ: 03 серпня 2007 року Цвик І.В.
ГДПРІ відділу оперативного к онтролю ДПІ при перевірці за лу гральних автоматів в м. Хот ині по вул. Олімпійській 77, яки й належить МПП „Джокер" м. Черн івці вул. Ш.Алейхома 17 встанов ив незастосування звітів РРО на суму 20 грн., нероздрукуваня звіту за 22.02.07р. Було порушено ст . З п. 1,2,9 ЗУ «Про застосування РР
О в сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг» № 265
/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та допо вненнями.
Його вина доведена п ротоколом № 1409 про адміністра тивне правопорушення від 03.08.200 7 року та іншими матеріалами с прави.
Таким чином, в діях ОС
ОБА_1, є склад правопорушенн я, відповідальність за яке на стає на підставі ст. 155і ч. 1 КУпА
П і на нього слід накласти адм іністративне покарання у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. 284 КУпАП, с уд,
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р. н., жителя м. Хотин на класти адміністративне пока рання у вигляді штрафу в сумі 40,00 (сорок ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8894-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Гергележиу Р.Ф. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Хотинського РВ УМВ
С в Чернівецькій обл. про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення житель АДРЕСА_1, не пр ацює заст. 122ч3КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 листопада 2007 року в 12 год. 35 х в. в м. Хотині по вул. Шевченка к еруючи автомобілем марки М-412 номерний знак НОМЕР_1 не п ропустив пішоходів, які пере ходили проїзну частину на не регульованому пішохідному п ереході.
Чим порушив п. 18,1 ПДР, тобт о допустив порушення передба чене ст. 122 ч 3 КУпАП.
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 037709 від 13.11.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя м.
Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 10,00 (десять) гривен ь.
Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF мF. ХFаFрFкFоFвFаF тFаF ATI ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдF мFіFнFіFсFтFрF аFтFиFвFнFоFїF вFіFдF пFоFвFіFдF аFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, 02.08.1972рF.нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ДFеFрFгFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF. БFеFзFрFуFкFиF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 2
зFаF СFТF.124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF.124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF, дFоFвFіFдFкFоFюF пFрFоF ДFТFПF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдF нFеF вFбFаFчFаFєF пFоFрFуFшFеFнFьF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFьF вF пFрFиFчFиFнFнFоFмFуF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFіFяFмFиF дFаFнFоFгFоF ДFТFПF.
СFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFоFйF фFаFкFтF щFоF сFеFрFйFоFзFнFиFхF пFоFшFкFоFдFжFеFнFьF вFіFдF ДFТFПF нFеF нFаFсFтFуFпFиFлFоF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268 чF. 1, 279, 283, 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №З-1902/07
ПОСТАНОВА Іменем України

10
травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Теленіман О.В., розглянувши
справу, за стЛ22 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

ЗО березня 2007 року, біля 07
години 02 хвилин на авто
дорозі в с. Недобоївці Хотинського району ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд транзит» н.з. 'НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 V Правил дорожнього руху України, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 23 березня 2007 року він
керував автомобілем 'Форд транзит' та здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 30 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ?

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДЯ:

Копія. З оригіналом згідно:
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ.

7 червня 2007
року приблизно о 16.55
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „В2101" д/з НОМЕР_1 по пров.
Киріковський м. Охтирка Сумської області, здійснив зупинку на перехресті,   чим порушив п. 15.9 Правила
дорожнього руху України.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає закриттю
в зв'язку з витіканням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
оскільки даний матеріал надійшов у провадження судді з витіканням двомісячного
строку.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 заст.
122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2273 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                                                     м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м.
Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1Донецької
області, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 03.03.2007 року о 13 годині 20 хвилин, по вул.
Університетській 96, в м. Донецьку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107»,
державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» та зупинився в зоні дії цього дорожнього знаку, чим порушив вимоги
п.8.4 Правил Дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.2,283 КУпАП,

постановив:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення
-попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 29 березня 2007
року.
№ 3-2352/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС У в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

11 квітня 2007 року близько
13 год.
30 хв. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗІЛ-4616 н/з НОМЕР_1 не пропустив
транспортний засіб який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п.
16.11 ПДР України, вчинив правопорушення данними в протоколі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-7012/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
м.Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року близько 10 год.
15 хв., в
м.Херсоні по вул. Червонопрапорна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
М2715, д/н НОМЕР_1, заїхав за світлофорний об'єкт та зупинився на пішохідному
переході, заважаючи руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя                                  Заболотний
28 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л,Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из МРО№1 г. Донецка
при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Донецкой
области, гражданина Украины, работающего менеджером ООО «Центроком», проживающего по адресу:
12.10.2007г. в 16.40 час. ОСОБА_1, управляя транспортным средством ФИАТ
Россини в г. Донецке не выполнил требования дорожного знака 4.4. «движение прямо и вправо», выполнил
поворот влево, чем нарушил п. 8.4 ПДД
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 5 (пять) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1949/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                    04
травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянина України, працюючого на посаді директора ДКП Радгосп "Клен", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП
України, -

Встановив:

29
березня 2007
р. при проведенні перевірці на ДКП
Радгосп "Клен" були виявлені порушення, а саме директором ОСОБА_1
порушено встановлені терміни виплати заробітної плати та виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення
вимог законодавства про працю, тобто він
вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41
ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,
284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-7510/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF вF мF. ВFіFнFнFиFцFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 25. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдF. нFаF 346 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF СFтFрFіFйF-КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFоFлFьFцFвFаFгFеFнF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF." вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF.», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7100/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року близько 13 год. 40 хв., в м. Херсоні по
вул.Дружби, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ 110557,
д/н НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на вул. Перекопську на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     В.М.
Заболотний
Справа 3-1097/07
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

22 травня 2007 року                                                                     м.
Монастирище ,

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від 2-го відділення ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, -за ч.1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками 2-го
відділення ВДАІ УМВС України в Черкаській області, складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він 15.03.2007 року о 17
год. 40 хв. в с. Сатанівка
Монастирищенського району Черкаської області, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник себе винним визнав та пояснив, що не
пройшов своєчас - до державний технічний огляд.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника, в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк,
передбачений ст. 38 КУпАП,
справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 33,34,35, ч.1 ст. 121,38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-788 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ ГУ Володарського
РВГУ МВС України в Київській області   , про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, житель
смт. АДРЕСА_1, не
працює,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року в 15
год. 10  хв. громадянин
ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ ,
д.н.з. НОМЕР_1в м.
смт. Володарка по вулиці Миру ,
який не пройшов державного технічного огляду у встановлений термін
.Водій  ОСОБА_1. порушив п. 31.3 Б.ПДР України. В суді  ОСОБА_1. вину визнав розкаявсь.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 Ч. 1 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ,
СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
громадянина ОСОБА_1, адміністративне
стягнення - адміністративний
штраф в сумі  34 гривень . Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягають .
Справа №3-878/07
ПОСТАНОВА іменем України

16 березня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в
Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя Зборівського району, АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21083", номерний знак
НОМЕР_1, на автодорозі в М.Тернополі по вул.Руській , не виконав вимогу
дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив вимоги п.33.3.1 (д.1)
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення АГ№523488 від 11 лютого 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-5355/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
8 мая 2007 года судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный
материал, поступивший из МО № 1 ГАИ в г. Полтаве о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Тюменской
области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
12.04.2007 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова
поступил административный материал из МО № 1 ГАИ в
г. Полтаве о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по
Протокол серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
составлен 24.03.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 24.03.2007 г.
ОСОБА_1 управляя автомобилем Шевроле, г.н. НОМЕР_2 по ул. Фрунзе в г. Полтава, превысил скорость, чем нарушил
п. 12.4 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается признанием вины
правонарушителем, содержанием протокола об административном правонарушении и
иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не
и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КУоАП, т.е. превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или
жест регулировщика, нарушение правил обгона или
встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных средств
общего пользования, начало движения, изменение направления
движения, проезда специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
17 (семнадцать) грн. в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
копія вірна:                                                                                         Справа
ПОСТАНОВА

13 липня   2007 року                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.Ь розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
м.Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя сАДРЕСА_1Сторожинецького р-ну Чернівецької обл., громадянина
України, непрацюючого, за ч.3 с/г. 122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
25.06.2007 року oil год. 30 хв.
керуючи транспортним засобом «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Головній не пропустив пішохода, який
переходив пішохідний перехід, а тим порушив правила дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1. в суд
не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника, який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог
Правил дорожнього руху.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.3 ст.122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.(вісім) грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.