overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС м. Донецька, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який народився уАДРЕСА_1- за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2007 року 11-10
годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 приналежним на
праві власностіОСОБА_1, у населеному пункті м. Донецька, рухався зі швидкістю 90 кмг, чим
порушив п.п. 12.4. ПДР,
зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник до
суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі
ст.ст. 122 ч 1, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
гривень..

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Справа № 3-3438/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Зборівського
віділення Козівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку АДРЕСА_1,  приватний підприємець,

за  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Правопорушниця
ОСОБА_1. будучи приватним підприємцем,  22.10.2007 р. здійснюючи
торгові операції порушила порядок проведення розрахунків,  а саме: розрахункову операцію проведено без
КОРО та РК,  не видано розрахункові
документи встановленої форми. Не забезпечено відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно РК виданих з початку
робочого дня,  чим порушила п. 1, 2, 5,
13  ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
1776-III,  від 01.06.2000
р.

Вина
ОСОБА_1. доведена матеріалами адміністративної справи,  а тому на неї слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф 34 грн.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
28 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF ПFоFпFрFеFвFиFчF ВF.МF. , рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, вFрFеFмFеFнFнFоF нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 - ЯFрFсFкFаFяFАFДFРFЕFСFАF_1, -
10 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 23 чFаFсF 45 мFиFнFуFтF вF гFоFрFоFдFеF ДFоFнFеFцFкFеF пFоF уFлF. ОFчFаFкFоFвFсFкFоFйF - уFлF. МFоFлFоFдFыFхF ШFаFхFтFёFрFоFвF уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFаF ОFСFОFБFАF_2 гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFоFнFнFыFйF нFоFмFеFрF АFНF 4848СFВF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пF.2.9(аF) ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF сFуFдFоFмF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF пFоFлFоFжFеFнFиFяF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF иF сFтF. 268 КFУFоFАFПF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF рFоFсFпFиFсFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF. ПFоFсFкFоFлFьFкFуF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF иFзFвFеFщFеFнF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, аF, тFаFкFжFеF уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF пFоF сFтF. 130 КFУFоFАFПF нFеF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFоF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, уFчFиFтFыFвFаFяF дFаFнFнFыFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, тFяFжFеFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFаF сFоFвFеFрFшFиFлFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 130 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 130, 283-285 КFУFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFоFАFПF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                                                                                       смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2007
року о 08 год. 20 хв.,
керував автомобілем "ВАЗ 2108" д/н "НОМЕР_1" в м. Чернівці по
вулиці Гагаріна 1 у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
викладеного ч.1 ст. 130 КУпАП,  керуючись
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
(двісті п'ятдесят п'ять гривень,00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3017 2007 рік
Постанова

16
лютого 2007 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Херсоні,
проживає в АДРЕСА_1

заст.122ч.4 КУпАП.,

встановив:

14.01.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Опель
номерний знак
НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.Жовтневому, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу Івеко, чим
змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим чинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням..

На виклики суду в судове засідання порушник неодноразово
не з'являвся.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,
283, 284 КУпАП.,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 68 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 16 лютого 2007 року.

Суддя:
Справа
№3-5121 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                         м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина

України, який народився в   АДРЕСА_1за ст.122 ч1 КУпАП,

встановив:

17.02.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122 ч. 1 КУпАП доказана
повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1,
адміністративному стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 7 березня 2007 року

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1581
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF вF сF. ОFзFеFрFнFаF ЗFбFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 80 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 472831 вFіFдF 26.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА
ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-4557-07

12 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ
Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України,
не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18
травня 2007 року о годин керуючи
транспортним засобом ЗA3
110307, державний номер НОМЕР_1рухався по вул.. Горлівської дивізії в м. Горлівка скоїв обгін
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила обгону
транспортного засобу, та порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122
ч.1, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
15 лютого   2007 року                                                                  Справа № 3-595 2007 p.
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського районного суду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ Дніпровського РУ
м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається, що 24.12.2006 року ОСОБА_1. керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3дн НОМЕР_1здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
„Зупинка заборонена", чим порушив п.3.34 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч,2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись СТ.122 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7142 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тітов М.Ю., розглянувши ма теріали, які надійшли від Дер жавної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києв а про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки Жит омирської обл., працює головн им бухгалтером ТОВ «Лінк- Сер віс" (м. Київ, пр. Московський, 6), п роживає за адресою. АДРЕСА_ 1 за cт. 163-2 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 16.10.2007 p., ОСОБА_1., яка працює головним бухгалтером ТОВ «Л інк- Сервіс" (м. Київ, пр. Московс ький, 6), порушила пп.4.1.4, п.4.1 ст.4, пп .5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року , а саме несвоєчасно подав пла тіжні доручення на перерахув ання належних до сплати пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) по строку на 20.08.2007 року, що встановлено актом невиїзної документальної (камеральної ) перевірки №3361/15-109 від 08.10.2007 року.

Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1. визнала повністю.
Вина ОСОБА_1. повністю пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення, актом перевірки, іншим и матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненного правопорушення , особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35, 163-2 ч. 1 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 85 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-191/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12..2007 р. суддя Каховського мі ськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про адмін істративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.
Вінниця, громадянина Україн и, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року о 11.20 год., ОСОБА_1 на автодорозі "Одеса-Мелітоп оль", 318 км. , керуючі автомобіл ем марки" ВАЗ-2101", номерний знак
НОМЕР_1 та рухаючись по нер івнозначному перехресті пер етнув подвійну суцільну ліні ю дорожньої розмітки та руха вся по зустрічній полосі рух у, чим порушив п. 1.3 дод.2 Правил дорожнього руху, про що склад ено протокол з яким винний оз найомлений і погоджується.

В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно с повіщено про день та час слух ання справи. Клопотань про ві дкладення справи не надходил о.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268, 280, 283 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф 8 грив ень ( р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до місцевого бюджету м. Каховка ).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3 - 397 /07 p.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року                                                                Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                        Кузьменко
І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від державної податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку,
громадянку України, жительку АДРЕСА_1,
бармена ПП "ОСОБА_2.",
не судиму, -

зач. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2007
року працівниками ДПІ в Підволочиському районі було проведено перевірку
кафе-бару, що в АДРЕСА_1, який
належить приватному підприємцюОСОБА_3 Перевіркою
виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме:

·
не проведено розрахункову операцію через зареєстрований,
опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахунковиї
операцій;

·
не видано касовий чек на суму 16.00 грн.;

·
не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних
чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

·
не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

Таким чином,
порушено п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 ЗУ
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судове
засідання 06.02.2007 р. правопорушник не з'явилася. Про день і час розгляду
матеріалів була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Причини неявки
не повідомила.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії KM № 082439 від 11.01.2007 p., актом
перевірки № 106 від 11.01.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КпАП України, оскільки порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 51
(п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 3 - 7326/2007р.
ПОСТАНОВА

14 листопада
2007 року                                                                        смт.  Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення
на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця Волинської
області;

мешканця АДРЕСА_1

працює ПП «ОСОБА_2»,  охоронець;

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали на громадянина
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.