Дело № 3-5889 2007г.
5июня 2007г. Ленинский районный суд г.Луганска в
Председательствующего ТАРАНОВОЙ Е.П.
при секретаре                                                    КОСТЬ Т.П..
с участием прокурора       Минаевой Е.В..,
рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  1952 года рождения,  уроженца РФ,
образование высшее,  начальником
управления промышленности Главного управления промышленной политики
облгосадминистрации г. Луганска,
проживающего в АДРЕСА_1- по п. «г» ч.3
ст.  5 Закона Украины « О борьбе с
ОСОБА_1 . привлечен к административной ответственности
по п. «г» ч.3  ст. 5 Закона Украины «О
борьбе с коррупцией» за то,  что он,  будучи руководителем рабочей группы являясь
государственным служащим 7 ранга нарушил специальные ограничения,  которые установлены для государственных
служащих Законом Украины « О борьбе с коррупцией» и в выводе рабочей группы в
акте обследования промышленной площадки специализированного предприятия предоставила
недостоверную информацию Министерству промышленной политики Украины.
составлявшего протокол о привлечении ОСОБА_2. к административной
ответственности,  его коррупционные
действия заключаются в том,  что он
вышеназванным актом предоставил незаконные преимущества ЧП « Лугакомплекс» в
части незаконного получения лицензии на занятие хозяйственной деятельности по
заготовлению переработке цветных и черных металлов.
ОСОБА_1 . пояснил суду,
что им действительно подписывался указанный выше акт обследования.
Сведения,  которые в нем отражены,  соответствуют действительности,  никаких преимуществ ЧП « Лугакомплекс»
предоставлено не было. О том,  что в
отношении него составлен протокол об административном правонарушении он не
Суд,  исследовав
материалы дела,  считает,  что в действиях ОСОБА_1  отсутствуют признаки коррупционного деяния по
следующим основаниям.
В нарушении требований  ст.
ст.  278 п.2 256 КоАП Украины
составившим протокол об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не
содержит необходимых сведений об
объективной и субъективной стороне
инкриминируемого ему   состава правонарушения. В протоколе не
указано,  каким образом
непосредственно ОСОБА_1  и с какой целью предоставил Министерству
промышленной политики Украины
недостоверную информацию в виде акта от 8 ноября
2006 года № 151. Поступившие в суд
материалы административного дела не содержат
доказательств того,  что
именно ОСОБА_1  данный акт был
Министерство политики Украины.
Приобщенные к делу материалы свидетельствуют о
том,  что часть доказательств собрана не
прокуратурой Ленинского района города
порядке общего надзора, а Северодонецким ГОУМ ВД в порядке УПК Украины -
протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2007 г фототаблица
составленная без указания и подписи лица ее составившего и без описания
изображенных на фотоснимках мест, а также схема арендуемой площадки от 24
февраля 2007 года отсутствуют данные о принятии соответствующим органом
досудебного следствия решения в порядке
ст.  97 УПК Украины по инкриминируемым
действиям ОСОБА_1, хотя ему исходя из смысла административного протокола
фактически инкриминируется служебный подлог.
того, согласно ч. 3  ст.  5 Закона Украины от 22 мая 1999 года в
редакции от 16 ноября 2000 г. « О металлоломе» земельный участок для
осуществления операций с ломом черных металлов и их сплавов должен иметь
бетонное или твердое покрытие в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в
действиях ОСОБА_1 отсутствует состав и событие правонарушения предусмотренного  ст. 5 ч.3 п..г Закона « О борьбе с
основании изложенного и руководствуясь п.1
ст. 247 КУоАП Украины, суд
по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по п. «г»
ч.3  ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией»
прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :