overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3983 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

12 квітня 2007 року.                                                                                              місто
Каховка.

Суддя
Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, В.В.Зубік,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПС
м.Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 121 ч.1 КУпАП

установив:

28
березня 2007 року, вранці в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний
знак НОМЕР_1 на якому встановлений звуковий сигнал типу "Сирена" без
узгодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 "е" Правил дорожнього руху, про
що складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. ст. 8.9.121 ч.І.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 30 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№
3-8575/07

16 березня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007
року був складений протокол №
122 про адміністративне правопорушення на підставі проведеної перевірки.

В ході перевірки
було встановлено, що ведення податкового обліку здійснювалось з порушенням
встановленого законодавством порядку, за що передбачена відповідальність по ст.
163-1 ч. 1 КпАП України.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються представленими в суд матеріалами
адміністративної справи і протоколом про адміністративне правопорушення № 122.

Суд вважає, що
своїми діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1890/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Докучаево Устиновского района Кировоградской области, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, Украины, по ст. 173 КУоАП,
16.05.2007 года в 09.00 часов, находясь на ул. Ленина в пгт. Первомайское
Первомайского района АР Крым, справлял естественные потребности в присутствии
посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе, личным пояснением правонарушителя при
рассмотрении материала.
Руководствуясь ст. 173, 284 КУоАП,
подвергнуть административному аресту сроком на пятнадцать суток.
Срок наказания исчислять с 16 мая
2007 года. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело №3-1840/07
«20» апреля 2007 года.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ
ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о привлечении к админи­стративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украи­ны, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
протокола от 14 марта
2007 года в 13 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь на 564 км а/д м-18 Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта в г.
Джанкое, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.
номер НОМЕР_1на регулирующем перекрестке ул. Ленина не остановил транспортное
средство перед светофором так, чтобы видеть его сигналы, чем нарушил требования
дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
суд не явился, о дне слушания уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.
что подтверждается данными протокола работни­ка ДПС от 14.03.2007 г. о нарушении проезда регулируемого
перекрестка, письменными объясне­ниями нарушителя, согласного с содержанием
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-984/07р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року судця
Снігурівського району
Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської обласної
держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця смт. АДРЕСА_1, Миколаївської області, непрацюючого.

за СТ.85 ч.4 КпАП України,

Встановив:

28.02.2007
року на річці Інгулець в районі с Єлізаветівка, Снігурівського району громадянин ОСОБА_1
здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - "драчом". Риби під час затримання не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив правопорушення , передбачене СТ.85 ч.4 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча про день часта
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується
представленим протоколом №
НОМЕР_1 від 28.02.2007 року, описом -
оцінкою відібраного рибальського майна.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а такі
строки вже пройшли.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст247п.7,283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП - закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3668/07
28 апреля 2007 г.                                                                                г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при УМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Днепропетровской области, работающего директором ЧП «Викар», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
20.03.2007 г., примерно в 12-45 час, ОСОБА_1,
управляя транспортным
средством Опель гос. НОМЕР_1 по ул. Якира г. Харькова проехал перекресток на
запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
ходатайства об отложении дела не поступило.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными
доказательствами: протоколом админнарушения, из которого усматриваются
обстоятельства совершения административного правонарушения и объяснением
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122 ч.1 КоАП
Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10 /десять / гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа N 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки Румунії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного Кодексу
України,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня
2007 року ОСОБА_1 при здійсненні
митного контролю на митному посту «Порубне» Вадул-Сіретської митниці не
задекларувала та не заявила при усному опитуванні іноземну валюту в сумі 696
лей Румунії загальною вартістю 1447,75 грн., яка знаходилась в жіночій сумочці
серед документів на доглядовому столі.

Виявлену валюту
ОСОБА_1 визнала
своєю власністю.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні нею
даного правопорушення визнана частково та пояснила суду, що дійсно не
задекларувала леї Румунії, так як не знала, що їх необхідно декларувати.
Просить повернути їй дану валюту.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні ст.340 МК України доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ст. 340 МК України, ст.ст.386, 389,390, 391,392, 393 МК України,
керуючись ст.41 Конституції України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації іноземної валюти в сумі 696 лей Румунії,
загальною вартістю 1447,75 гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна І оскарженню не підлягає.
№3-1345/07
ПОСТАНОВА

19
березня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Савуляк   Р.В.., розглянувши матеріали,
що надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Львівської обл., тимчасово не
працює.

за ст.
173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
16.03. 2007 року   близько 20год.00хв. в
м.Червонограді, що по вул. Чорновола 9/1 , перебуваючи   в стані алкогольного сп"ягніння вчинив
насильство в сім'ї, а саме відносно своє матері гр. ОСОБА_2, ображав,
принижував її людську гідність, чинив психологічний тиск, внаслідок чого була
завдана шкода психічному здоров"ю та фізичний біль.

Опитаний
в суді порушник ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що 16.03.2007р. о 20год.00
хв. вчинив сварку із своєю матір'ю , яку ображав та принижував.

У
вчиненому розкаюється.

Крім
того   його винність стверджується   зібраними
документами.

Вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника ,вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

По становив:

ОСОБА_1   визнати
винним у  вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 24 ( двадцять чотири) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1015/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

17 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського' суду Донецької області Соболева І.П., розглянув матеріали, які надійшли
від начальника відділу ЗДП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, місце народження: АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2працюючого: ЗАТ «Сармат» менеджер, місце проживання: АДРЕСА_2

- у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2007 року о 19
годині 40 хвилин в місті Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом марки Деу державний
номерний знак НОМЕР_1проїхав перехрестя на забороний жовтий сигнал світлофора,
чим порушив правила дорожнього руху (п.8.7.3г).

Після вивчення матеріалів справи,
суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому він підлягає
адміністративному стягненню в межах санкції
статті.

Керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення
правил дорожнього руху піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Справа №3-5371/07/04

7 травня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши І матеріали, що
надійшли від МВ-2 ДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до |
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
мешкає АДРЕСА_1, По ч. 1
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6.04.2007 р. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, рухалась зі швидкістю 79 км/г в зоні дії дорожнього знаку    «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г»,  порушивши п.
12.4 Правил  дорожнього руху України, чим здійснила
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується  порушником,  що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника. Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход   держави в сумі 17 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк
пред'явлення постанови до виконання -три роки.
Справа № 3-468/07 p.
ПОСТАНОВА

02
березня 2007 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.£. розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС
із забезпечення супроводження ГУ
МВС м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983
року народження, мешканця м.АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року близько о 11 годин 43 хвилин в м.Києві
по вулиці Борщагівській, керуючи автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_1рухався зі
швидкістю 87 км./год., таким
чином перевищів максимальне обмеження швидкості в населенні пунктів на 27 км./год.,чим
порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122
ч.І КУпАП України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0505047.

Правопорушник
ОСОБА_1., до суду не з»являвся, про день та час розгляду справи був належно
повідомлений.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом серії АИ 0925174 від 01 січня 2007 року.

Однак на момент
розгляду адміністративного провадження закінчилися передбачені ст.38 КУпАП
строки накладення адміністративного стягнення. Тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,280,283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні за ст. 122ч.1
КУпАП, та від адміністративної відповідальності звільнити. Провадження по
справі закрити. Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Артемівськ про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ «
ВХФ Селект», який мешкає за адресою :
м. Горлівка, АДРЕСА_1,
заст. 122 ч.І
КУпроАП-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007
року о 14-00 годин на
757 км . а/д Київ - Довжанськ , водій, керуючи
автомобілем ВАЗ-21073 , державний
знак НОМЕР_1 , на перехресті,
повертаючи ліворуч , виїхав
на смугу зустрічного руху.

В суд правопорушник не прибув, не
надав особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення , причину неявки
суду не повідомив.

Однак ,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким чином, водій порушив п. 10.5 Правил
дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст. 283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І КУ
про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян ,
а саме, в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесено протест прокурором.

Суддя :
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні
притягнення        до        адміністративної
07 березня 2007 року водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ,, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283-284
КпАП України, суд
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та піддати
його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:     О.М. Буран
№ 3-4580/2007
18.05.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова Т.М., рассмотрев
административный материал поступивший из УТАИ ДПС    в Харьковской области
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не
работающего проживающего по адресу АДРЕСА_1-пост.122 4.1 КУоАП
ОСОБА_123.04.2007 г. в 20.00 час.
управлял автомобилем ДЭУ н/з НОМЕР_1по пр. Гагарина со скоростью 100 км/ч, при
ограничении скорости не более 60 км/ч, превысил скорость, чем нарушил п. 12.4
Руководствуясь ст.ст. 282-285. ,122 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-6439/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р  н.,
уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року близько 14.40
год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Горького не надав переваги у
русі пішоходам, чим порушив п. 16.2
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1
адміністративному

стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                            Рябова.
Справа № 3-4743/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем  ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Донецьк                                                                                       12
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,   громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,   не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 121 ч.3
КпАП ,-

Встановив:

12
серпня 2007 р. приблизно о 17 год.
38 хв., ОСОБА_1., рухаючись по вул. Прожекторній в м. Донецьку, керував
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3, державний номер НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.З.В. Правил
дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч.3 КпАП.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.3 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за ст. 121 ч.3 КпАП у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.3 КпАП у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3334-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1988
року народження житель с. Ставчани Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122
ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«20»
березня 2007 року в 12 год. 00 хв. в с. Магала Новоселицького р-ну керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході

чим порушив п 15,9
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 616582 від
20.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Ставчани 1988 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4906/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного  суда Кутанова A.M., рассмотрев материалы, поступившие
из  Джанкойской OHM в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданка Украины, работающего, прож. АДРЕСА_1
27.03.2007 года являясь должностным лицом несвоевременно подала платежное
поручение на перечисление налогового обязательства по НДС по сроку уплаты.
действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение предусмотренное ст. 163-2 ч 2 КУоАП
обстоятельства подтверждаются протоколом № 1726-90 об административном
правонарушении от 27.03.2007 года, не отрицала
этого и сама ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 221,283,284 КУоАП
- по ст. 163-2 ч 2 КУоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 170,00 грн.
г. Джанкоя 21081100 ОКПО 34740824 Банк получатель УГК в АРК г.
Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья     A.M.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF СFеFмFиFкFиFнF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122 чF. 2 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
13.12.2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 , уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаF 297 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF , нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пF. 1.8 - нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFйF рFаFзFмFеFтFкFиF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 1.8 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.