overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-4364/2007Г.
16 мая 2007 года судья Фрунзенского
районного суда г.Харькова Тарасенко Л.Н., рассмотрев материалы, поступившие из
ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Харьковской области, проживающего: АДРЕСА_1,
водителя ЧП «ОСОБА_2», по ст. 122 ч.1 КУоАП
апреля 2007 года ОСОБА_1. в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем Фольксваген
по ул. 1-й Конной Армии в г. Харькове, проехал регулируемый пешеходный переход
на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 ППД Украины.
нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АГ
№815822 от 24.04.2007 года и не опровергается пояснениями правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 279-280, 283-284 КоАП Украины,
к административной ответственности ОСОБА_1по ст. 122 ч1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. оо коп. в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-5648/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
2007 года судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. рассмотрев
административный материал, поступивший из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Воронежской
области, РФ, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП, -
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. по ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
Протокол серия АГ № 306838
правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 30.03.2007 г.
материала судом установлено, что 30.03.2007 г.
в 15.45 часов ОСОБА_1,
Красноармейской в г. Харькове, осуществил стоянку в зоне действия дорожного
знака «Стоянка запрещена».
правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем, содержанием
протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом
В соответствии с ч. 2 ст.
268 КоАП Украины при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 ч. 2 КоАП Украины присутствие
правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело рассматривается в
Действия ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ч. 2 ст. 122 КоАП
Украины, т.е. несоблюдение водителями требований дорожных знаков, разметки
проезжей части путей или безопасной дистанции, нарушение правил остановки и
стоянки, размещения транспортных средств на проезжей части, движения
автомагистралями, приоритета транспортных средств общего пользования,
пользования внешними осветительными приборами, предупреждающими сигналами,
буксирования механических транспортных средств, перевозки людей или движения
тротуарами или пешеходными дорожками.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.2, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Воронежской области, РФ, не работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 3 (три)
государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-692 2007р.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 4-го Міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживає в сАДРЕСА_1, працює водієм у ТОВ "Єко" в
м.Києві, за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_1., на
248 км автодороги Київ-Чоп,
в с.Дідовичі, Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем ДЕО, номерний
знак НОМЕР_1рухався із швидкістю 118
км/год, при обмеженні швидкості руху 60
км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості на 58 км/год.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту
її проголошення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/пі
дпис/С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа №3-1182/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4
березня 2007 року близько 9 год.
00 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес",
номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі на перехресті вул.Живова та
вул.Шептицького, здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги
п.15.9 ґ Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім
цього, вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АА№241787 від 4 березня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки адмінправопорушення,
передбачені ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
про адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-2658/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм, мешкаючого в АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 21.03.2007 року, приблизно
о 18.45 годин, в
м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Мерседес»
держ. знак НОМЕР_1, здійснив
в"їзд і проїзд в зону дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 ПДР. Таким чином
своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, судця-

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4382/07/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007р.                                                                                             м.Харків

Суддя
Київського   районного   суду
м.Харкова  Садовський  К.С.,
розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ставропольського краю, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1, за ч.І ст.122
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.07р. о 13-35 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Нісан-прем'єра»НОМЕР_1 по Бєлгородському шосе у м. Харкові,
рухався зі швидкістю 85 км/год,
при обмеженні швидкості руху до 60
км/год, чим перевищив швидкість на 25
км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.07р., з
яким правопорушник погодився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись ст.ст.283,284,268,
ч.І ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, і
стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа №3-2145-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

02 квітня 2007 року                                                                                  Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької
області Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
ІДПС взводу ДПС ВДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює ТОВ "Науково-практичне     підприємство     ES Полімер",  водій,
мешкаєАДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України
про Адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.02.07. о 09 °5
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак
НОМЕР_1 на 760
км автошляху Київ - Луганськ
- Ізваріне,
рухався зі швидкістю 116
км/год., перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.6 "г" Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але
він в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином,
є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
АГ № 869491, в якому
є письмове визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід
накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,122
ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2368- 2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від
4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982 року народження жителя с Колінківці Хотинського-ну, не працює

за ст. 122
ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«17» лютого
2007року в 23 год. 10 хв. в м.
Тернопіль по вул. 15 Квітня
керуючи транспортним засобом марки Опель
Вектра номерний знак НОМЕР_1здійснив
зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів

чим порушив п. 15,9е ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АГ № 502932 від 17.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Колінківці
1982 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

Справа 3-257407

05 квітня 2007 року                                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові, працює приватним
підприємцем, проживає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року о 13 годині 40 хвилин при
перевірці ФОП ОСОБА_1 за АДРЕСА_1
встановлено: використання незареєстрованої належним чином рс. Непроведения розрахункових
операцій через РРО за період діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.5п.1 ст.3 Закону України
„Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
від 06.07.95р. № 26595.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 18 січня 2007 року № 204004502310 та матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 1ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Адміністративна справа в провадження судді надійшла 05 квітня 2007 року. Строк
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився 18 березня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3
ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2843/07/13 ПОСТАНОВА
28 березня 2007 року
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенатров В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
відділу ДАІ управління внутрішніх справ м. Хмельницький відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого
за адресою: АДРЕСА_1, ро
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 122
07.02.2007 року об 04-55 год, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем « Мерседес-Віто
НОМЕР_1 по авто дорозі М-12 213
KM рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « Обмеження
максимальної швидкості» і рухався зі швидкістю 71 км/год, чим порушив п.п.12.9 Правил Дорожнього руху
До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КупАП, розглядає
справу у його відсутність.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 648649 від 07.02.2007 року, де
зафіксований факт правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений.
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.
Керуючись ст. ст. 279,
283, ст. 122 ч. 2 КпАП України,
суддя
ОСОБА_1   визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення  передбаченого  ст.   122
піддати   адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова є остаточною, оскарженню *е
Суддя
Строк пред'явлення постанови до
виконання складає три роки
Справа № 3-9452/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.02.2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає АДРЕСА_1,   за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2006 року, о 13.17 годин, керуючи
автомобілем "Мазда", д.з НОМЕР_1, по
вул. Борщаковська в м.Києві, перевищив швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

З огляду на те,
що на момент розгляду справи 2-х
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по     справі     про
притягнення     до     адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП УДАІ ГУМВС України в Одеській
області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про        притягнення       до
по ст. 122 ч. 1 КпАП України,
07 березня 2007 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Шевролетт,, д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП
України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та піддати його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме
подання.
Справа №3-5485/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

7
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіної Н.М. ,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11.04.2007
року о 1845 годині на 556 км а/д Київ-Лугапнськ-Ізварине,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Субару,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  де
швидкість руху обмежена,  рухався зі
швидкістю 124
км/г,  перевищив
швидкість більше ніж на 34
км/г,  чим порушив
п. 12.6г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  правопорушнику роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№3-1692/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області

про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.
н.,    мешканця  АДРЕСА_1,
не працюючого за ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Прохоров
І. Ю. 27.04.2007 р. о 12 год.
30 хв. в порушенні п. 2. 9 Правил дорожнього руху України
в с
Орлик,
Кобеляцького району,  Полтавської
області керував мотоциклом "Дніпро-11",  ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  130 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  130 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 340 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 31.05.2007 р.
року                                                                          Справа № 3-1353/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Смоляж
Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого Чернігів, водгосп, обходчик

за ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного
суду вбачається, що 23.04.
2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ВАЗ 2108 днНОМЕР_1
на 50 км адороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
при виконанні маневру „лівий поворот" не ввімкнув лівий покажчик повороту,
чим порушив п.9.2 ПДР та скоїв адмінправопорушення,
передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

3-3128-07

26 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від В ДАІ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівки Донецької
області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 квітня 2007 року о 8-05 годин керуючи
транспортним засобом ДЄО Ланос державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Перемоги м. Горлівка не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. „ Проїзд без зупинки заборонено" , чим порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268,283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3133 2007 рік
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року                                          м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області АІ.Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Волинській області, громадянин України, не
працює, мешкає за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, АДРЕСА_1 за ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.04.2007 року о 23 годині 10 хвилин на 55 км а/д „Слов'янськ
-Маріуполь", керуючи транспортним засобом ІЖ-Ю-5 н/з НОМЕР_1 на
перехресті, виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення
на проїздній частині, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 10.4 ПДР
України, таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 3 травня 2007
року.