overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1088/2007 рік
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.
Панкєєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не
працюючого, освіта - середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП
року близько 14.00 години гр. ОСОБА_1 в с Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області по вул.
Гагаріна, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння висловлювався на
адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити з нею бійку, на
неодноразові прохання гр.. ОСОБА_2 припинити хуліганські дії не реагував.
Своїми діями, гр.. ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП
Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні гр. ОСОБА_1
свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
те,  що правопорушниця свою вину  визнала, її вина знаходить    своє підтвердження зібраними та
дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме :
поясненням гр.. ОСОБА_2 про
те, що 04.06.2007 року близько 14.00 години в с Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Гагаріна
її сусід знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, висловлювався
на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав її, на неодноразові прохання
припинити хуліганські дії не реагував:
поясненнями гр.ОСОБА_3та
гр.. ОСОБА_4 з підтвердженням фактів викладених в поясненні гр.. ОСОБА_2.
пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст.. 173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції етапі адміністративного Кодексу, що він
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обтяжуючі відповідальність правопорушника обставини -
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, керуючись ст.ст.3З.
173 ч. 1, 221 КпАП України суддя
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України,
піддавши адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят однієї гривні).
Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1
Постанова набирає чинності з 04 липня 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлення до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа №3-1087/2007
ПОСТАНОВА

26 червня 2007
року     Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державного
інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  проживаючого
вАДРЕСА_1;

за  ст.  41
ч.1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
є фізичною особою-підприємцем і використовує працю найманих працівників для
торгівлі в магазині „Глобус",
розташованому по АДРЕСА_2.

Так,  у ОСОБА_1. у період часу з 01 січня 2007 року
по 01 червня 2007 року щонеділі по 5 годин фактично працював продавцем його син
ОСОБА_1.

Однак на
порушення вимог  ст.  24-1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративні
правопорушення трудовий договір з ОСОБА_1. у визначеному законом порядку
укладено не було,  табель обліку робочого
часу на нього не вівся,  відомості на
виплату заробітної плати цьому працівнику не складалися,  утримання і перерахування обов"язкових
платежів з його заробітної плати не провадилося.

Окрім
того,  згідно  ст.  24
Закону ІНФОРМАЦІЯ_3 „Про оплату праці" і
ст.  115 КЗпП ІНФОРМАЦІЯ_3
заробітна плата повинна виплачуватися не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів.

Однак на
порушення цих вимог закону приватний підприємець ОСОБА_1. заробітну плату своїм
шести найманим працівникам у квітні та травні 2007 року виплачував один раз на
місяць.

Вказані
обставини були виявлені територіальною Державної інспекцією праці у
Дніпропетровській області при перевірці 04 червня 2007 року.

Цими
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  41 ч.1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про
адміністративні правопорушення - порушення встановлених термінів виплати
заробітної плати,  а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

При
розгляді справи суддею ОСОБА_1. фактично визнав факт зазначених вище порушень
законодавства про працю,  які пояснює
недостатнім знанням ним вимог законодавства про працю.

Окрім
цього винність ОСОБА_1. підтверджується письмовими доказами: зокрема,  актом перевіркиНОМЕР_1від 04 червня 2007
року.

Стягнення
призначається з урахуванням всіх обставин справи,  даних про особу правопорушника та ступінь
його вини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  221,  281,
287 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративні правопорушення,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  41 ч.1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про
адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 (двісті п "ятдесят п "ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.

Суддя: підпис
Справа №3-1184 2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
вересня 2007р.                                                                  Суддя
Братського районного

суду Миколаївської області
Губанова В.М.

Розглянувши матеріали справи,  які надійшли КРВ в Братському районі

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  одруженого,  освіта вища,

працюючого начальником управління агропромислового
розвитку Братської РДА,

проживаючого в АДРЕСА_1,
на

протязі року до адмінвідповідальності не притягувався.

за  ст. ____ 16412ч.1_____ Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Будучи
начальником управління агропромислового розвитку Братської РДА ОСОБА_1.,  в порушення вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",   ст.  7
Бюджетного кодексу України,  наказу МФУ
від 27.12.01р. "Про бюджетну класифікацію та її запровадження",  наказу МФУ та Держказначейства України від
08.12.06 р. №330 №Про затвердження змін до Роз"яснень щодо застосування
економічної класифікації видатків бюджету",  п.1.3 Порядку складання річних фінансових
звітів за 2005 рік установами та організаціями,
які отримують кошти державного або місцевих бюджетів,  порушив за період з 01.01.04р. по 01.07.07 р.
бюджетне законодавство. Так,  протягом
2006 року - І півріччя 2007 року перераховано кошти на рахунок КП
"Госптехсервіс" згідно укладених договорів на суму 12381, 81
грн.,  проведено за рахунок
асигнувань,  передбачених на поточні
видатки по КЕКВ 1165 "Оплата інших комунальних послуг",  видатки по утриманню секретар-друкарки,  та здійснив нецільове використання бюджетних
коштів.

Викладені
обставини,  підтверджуються даними
протоколу ДКРС № 010218 від 23 серпня 2007 року,  акту № 06-24/9 від 23 лютого 2007 року.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  яка позитивно
характеризується по місцю проживання,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,  який щиро розкаявся у вчиненому
правопорушені,  що дає підстави,  у відповідності з вимогами  ст.  22
КУАП,  звільнити ОСОБА_1 від,  передбаченої
ст.  16412 ч.1 КУАП
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням,  а провадження в справі,  на підставі
ст.  284 ч.2 КУАП,  слід закрити.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1,  на підставі
ст.  22 КУАП,  звільнити від,  передбаченої
ст.  164п ч.1 КУАП,  адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту iff винесення.
Справа №3-1741/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

4 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справу, яка надійшла з
Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України
громадянина Молдови ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Чокилтени Оргеївського
району Республіки Молдова, бригадира фірми « SRL ECOTEL», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.04.2007 року близько 6 години 30 хвилин на
автомобільному пункті пропуску митного поста "Мамалиґа" Кельменецької
митниці під час митного контролю та митного оформлення не задекларував ні усно,
ні письмово, не пред'явив до митного контролю тобто не заявив за встановленою
формою точних відомостей про товари, а саме: 240 доларів США, що згідно
офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ станом на
20.04.2007р. складало 1212 грн. В розділі 3 митної декларації форми МД-4 від
20.04.2007 року на ім'я ОСОБА_1 валюта зазначена в сумі лише 100 доларів.
Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей, цінностей,
предметів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, і
оформлення митної декларації"", затвердженого наказом Державної
митної служби України від 22 листопада 2001 року № 763, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 7 грудня 2001 року за № 1020/6211 декларація оформлюється в
обов'язковому порядку на бажання власника або на вимогу посадової особи митного
органу. Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це
передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748
"Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших
предметів". Валюта була виявлена працівником митниці під час митного
огляду.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 20.04.2007
року на автомобільному пункті пропуску митного поста "Мамалиґа"
Кельменецької митниці під час митного контролю та митного оформлення він не
задекларував ні усно, ні письмово, не пред'явив до митного контролю 200 доларів
СІНА, оскільки він забув про них, забув, що вони знаходяться в барсетці, так як
ці гроші належали не йому. їх йому дав його знайомий, якому він мав придбати
антену.

ВинаОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні стверджується
протоколом про порушення митних правил № 0252/40500/07 від 20.04.2007 року,
змістом митної декларації на ім'яОСОБА_1 від 20.04.2007 року, його поясненнями
та іншими матеріалами справи.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та всіх інших обставин справи, наОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді конфіскації товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил..

Керуючись ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати     винним
у     вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 240 доларів США,
що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ
станом на 20.04.2007р. складало 1212гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-604/2007p.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
року,       Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області

. Хорошеико В. М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку АДРЕСА_1  громадянку
України,  працюючу рентгенологом
СМСЧ-9,  проживаючу в АДРЕСА_2

за cm. 184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  є м:атір"ю неповнолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  учня гр. 10
єс-б.

Свої
батьківські обов'язки щодо виховання сина ОСОБА_1  тривалий час належним чином не виконує і
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя,  навчання та
виховання неповнолітнього сина. Внаслідок цього хлопчик вийшов з-під контролю
батьків,  наданий сам собі,  пропускає заняття в училищі,  домашні завдання не виконує,  має численні незадовільні оцінки,  неатестований з 12 навчальних предметів.

Цими
діями ОСОБА_1  вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ухилення
батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя,  навчання та
виховання неповнолітніх дітей.

У своєму
письмовому поясненні та у поясненнях при розгляді справи суддею ОСОБА_1  свою провину визнала,  зазначивши,
що виховує сина одна одна,  весь
день зайнята на роботі,  і син на певний
час дійсно вийшов з-під її контролю,  і
тому пропускав шкільні заняття,  не
готувався до уроків,  але зараз положення
виправляється.

Окрім
цього вина ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення підтверджується письмовими доказами: копією паспорта
неповнолітньогоОСОБА_1; клопотанням від 06 лютого 2007 року адміністрації
ВПУ-70 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ; витягом
із засідання штабу профілактики правопорушень та злочинів ВПУ-70 від 02 лютого
2007 року; актом обстеження матеріально-побутових умов сім"ї
неповнолітньогоОСОБА_1; характеристикою на учня групи 10-ес ВПУ-70ОСОБА_1;
доповідною запискою майстра навчальної групи; письмовими поясненнями та
протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2007 року.

Стягнення
ОСОБА_2 призначається з урахуванням всіх обставин справи,  даних про її особу та ступінь її вини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  221,  283,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого cm.
184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на
ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
справа №3- 3495
ПОСТАНОВА

25 травня 2007
року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівської ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уповноваженої особи генерального директора  ТОВ "Кнауф-Гіпс Донбас" , мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 163-1
ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні прав опорушення

ВСТАН ОВИВ:

24.04. 2007 року
під час перевірки, яка проводилась Артемівською ОДШ в  ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", яке
розташовано у м.Соледарі в.Володарського, 1 встановлено порушення
уповноваженою   особою генерального
директора  ТОВ "Кнауф-Гіпс
Донбас" ОСОБА_1 ведення податкового обліку внаслідок: завищення суми
відїємного значення об*єкту оподаткування за 2006 рік на 117812 грн., за
рахунок включення до складу валових витрат , витрат на придбання робіт які при
формуванні ціни реалізації не були включені до собівартості продукції,
заниження суми податку на додану вартість у розмірі 23562 грн. в тч. Липень
2006 року-9917 грн., серпень 2006 року-7496 грн., вересень 2006 року - 6149
грн., в результаті віднесеннядо складу податкового кредиту суми ПДВ по
витратах, які не впоєному обсязі викоритсані в межах господарської діяльності платника
податку тобто які, при формуванні ціни реалізації не були включені до
собівартості продукції.; заниження податку з доходів фізичних осіб в 2006 року
в сумі 68,25 грн.-неправомірно застосовувалась податкова соціальна пільга, у
зв*язку подання заяви на застосування податкової соціальної пільги в другому
місяці, а пільга примінена в в попередньому місяці.

Вищевказане
свідчить про неправомірні дії які привели до порушення вимог п.п. 7.4.1., п.
7.4.4., ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " від
03.04.97 р.,абз .2. п.п. 6.3.2.,
п.6.3 ст. 6 та п.п. 19.2 ст. 19 Закону України " Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 819-ІУ

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом № 12926
серія ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 серія 052954.

Данні
правопорушення були скоєні у липні, серпні, вересні 2006 року, це порушення
мало місце, доказано матеріалами справи, але сплинули строки притягнення до
адмінвідповідальності.

Згідно ст.. 38 КпАП України
строк притягнення до адміністративної відповідальності 2 місяця,у зв,язку з чим
суд вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись
ст..38, 247п.7,284п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити,у зв,язку з закінчення 2-х місячного строку притягнення до
адмінвідповідальності.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3345-2007 p. ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
травня 2007 року                                        Суддя
Артемівського міськрайонного суду
області Протасова М.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від Артемівського міського управління ГУ МНС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, управляючий МПП «Метан», мешкає:   АДРЕСА_1 за
Адміністративні правопорушення,-
міським управлінням ГУ
МНС України в Донецької області відносно управляючого МПП «Метан» ОСОБА_126
квітня 2007 року складено адміністративний протокол № 017525 про вчинення
вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої
влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: 4.04.2007
року о 10.00 годині при перевірці АГЗС МПП «Метан», що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 виявлено не виконання запропонованих у приписі від 24.11.2006 року
заходів: не проведено повторну ідентифікацію об'єкту підвищеної небезпеки, не
забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту, не
організовано закладання проектної та технічної документації да страхового фонду
документації України, не розроблено та не узгоджено з територіальними органами
МНС України технічне завдання на розробку проектної документації для монтажу
системи виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, не обладнано АГЗС
системою раннього виявлення НС та оповіщення людей у разі їх виникнення.
Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.
Вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи,
де є письмове визнання порушником своєї вини..
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає що на нього слід
накласти стягнення у вигляді штрафу.
ст. 188 ч.І, 268, 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188 ч.І КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 170 грн.
Дело № 3-4827/07
2007 г. судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из территориальной
государственной инспекции труда в Донецкой области в отношении:
гражданина Украины, 1976 года рождения, исполняющего обязанности генерального
директора ООО «Укрводспецстрой», проживающего: АДРЕСА_1,
по ст.41 ч.1 КУоАП, -
года в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО
«Укрводспецстрой» ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 41 КУоАП.
для составления протокола об административном правонарушении послужили
результаты проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной
территориальной государственной инспекцией труда в Донецкой области, по
результатам которой составлен акт № 05-01-041/0016 от 15.03.2007 г.
протокола об административном правонарушении, ОСОБА_1, являясь должностным лицом - исполняющим
обязанности генерального директора ООО «Укрводспецстрой», на основании
требований ст. 21 КЗоТ Украины выступает одной из сторон трудового договора и
как работодатель обязан обеспечивать реализацию трудовых прав граждан, допустил
административное правонарушение, выразившееся в том, что на предприятии
зароботная плата выплачивается с нарушениями сроков выплаты; существует
задолженность; за август, сентябрь, октябрь 2006 г. задолженность выплачивалась
28.12.2006 г., компенсация утраты части денежных доходов в связи с нарушением
сроков выплат насчитывалась не всем работникам и не выплачена, что нарушает
требования ст 34 ЗУ «Об оплате труда», ЗУ «О компенсации гражданам утраты части
денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» и Постановления КМУ от
21.02.2001 г. № 159.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
протокола об административном правонарушении, содержание ст. 63 Конституции Украины,
ст. 268 КУоАП ему разъяснено.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 допустил нарушение требований
законодательства о труде, т.е. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 41 ч.1 КУоАП.
избрании меры административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела,
степень общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 41 ч.1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП и наложить на него административное взыскание
в виде штрафа в доход государства в размере 255 (двести пятдесят пять) гривен
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
Справа №3-1007/07
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 року                                                                                           смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши
адміністративний протокол щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  про порушення
ним ч.3  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007 року о 12.20 годині на ІНФОРМАЦІЯ_4 гр.ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ д/н знак НОМЕР_1 непристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п.2.3"в" ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч.3  ст. 121 КупАП.

Вина ОСОБА_1  стверджується даними адмінпротоколу АД
НОМЕР_2 від 28.05.2007 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано те,  що правопорушник щиро розкаявся,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3  ст. 121,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ч.3  ст. 121 КупАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.