overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8762/ 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського райо нного суду Чернівецької обла сті Усатий М.В. розглянувши матеріали с прави, які надійшли від ДАІ пр и ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванн ю адміністративної території Кіцманського р айону щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 31 жовтня 2007 ро ку біля 14 години в м. Кіцмань по вул.. Незалежності, керуючи тр анспортним засобом ВАЗ 21154 дер жавний номер НОМЕР_1 поруш ив правила зупинки передбаче ні п. 15.9 Правил дорожнього руху , здійснивши зупинку транспо ртного засобу де відстань мі ж суцільною лінією розмітки, розділюваною смугою і транс портним засобом, що зупинивс я мене, ніж 3 метри.
Свою вину у вчиненому п равопорушенні ОСОБА_1 виз нав повністю і щиро розкаявс я.
Крім цього його вина у в чиненому правопорушенні під тверджується повністю матер іалами справи та його письмо вими поясненнями, що свідчит ь про вчинення ним правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.2 К
УпАП.
Разом з тим, на момент над ходження справи та її розгля ду закінчилися строки наклад ення адміністративного стяг нення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУ пАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у спра ві про адміністративне право порушення підлягає закриттю . На підставі наведеного, керу ючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністрат ивне правопорушення за ст. 122 ч . 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрит и. Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                     07 червня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року о 20 год. 00 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДЕУ Сенс,  д/н НОМЕР_1,  в м.  Донецьку на вул.  Артема не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено",  порушивши п. 8.4 ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256, 283 -
285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 2
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-3169/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДА1 (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 22
жовтня 2007 року о 02 год.
25 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2104", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Озерна Зборівського
району, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив
п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 22 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№F 3-6456-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF АFлFьFтFкFоFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 1.50 гFоFдFиFнFіF нFаF 430 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF зFоFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF сFкFоFрFоFсFтFіF дFоF 40 кFмF нFаF гFоFдFиFнFуF, рFуFхFаFвFсFяF зF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9-6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_3 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1870/2007р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 7 вересня 2007 року м.
Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С. А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д управління ДАІ УМВС Україн и в Дніпропетровській област і відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця і мешканця АДРЕСА
_1, громадянина України, не п рацюючого, притягнутого по ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2007 року о 9, 20 годині во дій ОСОБА_1 керуючи автомо білем Форд Сієра державний н омер НОМЕР_1 на 317 км а/д Знам
'янка - Луганськ - Ізварино в зо ні дії знаку «Обгін забороне но» виконав обгін транспортн ого засобу, тим самим не вико нав вимогу дорожнього знаку.

Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА_1 скоїв ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.2 ст. 122 КУпА
П,
Керуючись ст. 24, ч.2 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу н а користь держави у розмірі 8 ( вісім) гривень 50 коп.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст. 307 КУпАП протя гом 15 днів від дня вручення (от римання) постанови за справо ю про адміністративне правоп орушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипен дії відповідно до чинного законодавства.
Справа № 3 -1007/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із відділення ДАІ ( для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007
року о 10 год. 30 хв. в смт. Варва по вул. Миру ОСОБА_1. керуючи трактором ЮМЗ 5 кс. д/н. НОМЕР_1 не
надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,
чим порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1241/2007
11 сFеFрFпFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 14.12.1972 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 185 КFУFпFАFПF
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 10.08.2007рF. бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 00 хFвF., вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF, пFоF вFуFлF. СFаFдFоFвFаF, 70, МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF, нFаF пFрFоFпFоFзFиFцFіFюF пFрFиFпFиFнFиFтFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, хFвFаFтFаFвF зFаF фFоFрFмFеFнFиFйF оFдFяFгF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF, пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFиFмFиF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF вFтFеFкFтFиF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF зFаFкFоFнFнFоFмFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFюF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFиFмFиF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFіF вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFуFдFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFоFвFнFіFсFтFюF зFіFбFрFаFнFиFмFиF нFаF нFьFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF ІF вF йFоFгFоF дFіFяFхF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFнFіF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, тFеF, щFоF вFіFнF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF тFаF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF нFеF мFаFєF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF мFіFсFцFяF рFоFбFоFтFиF тFаF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, яFкF вFиFнFяFтFоFкF, уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 185,283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF аFрFеFшFтFуF нFаF 5 дFіFбF, вFіFдFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFрFоFкF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF 10.08.2007 рF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-6271/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника 1-го вз воду ДПС 1-го відділення ВДАІ У
МВС в Хмельницькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром адянина України, непрацюючог о, проживаючого за адресою:
Старокостянтинівський райо н, с Решнівка, за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2007 року о 10 год. ОСОБ
А_1 на автодорозі Житомир - Че рнівці керував транспортним засобом марки «Опель», номер ний знак НОМЕР_1, який не пр ойшов у встановлений термін державний технічний огляд, ч им порушив п. 31.3 (б) Правил дорож нього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 121 ч.1 К
УпАП, підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення та поясненням са мого порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 121 ч.1 КУпАП, та накласти ад міністративне стягнення у ви ді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Краснокутського району Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, жителя смт. Котельва Полтавської області,
АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
06 листопада 2007 року о 09.35 год., по вул. Першотравневій в                         смт. Краснокутськ
Харківської області, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF-2,
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», чим порушив пункт 3.41
дод.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-3877/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли до
Бериславського районного суду Херсонської області від Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Херсонської області Бериславського району с
Новорайськ, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 85
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року о 10-00 год. громадянин ОСОБА_1 в Республіканській затоці район
Каховського водосховища ловив рибу з берега, забороненим знаряддям лову сіткою
з використанням гумового амортизатора. Затриманий під час лову. Риби виявлено
не було.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що ніде не працює,
тяжке матеріальне становище, рибу вирішив наловити для власного вживання, рибу
не впіймав та був затриманий працівниками рибоохорони.

Враховуючи, що вперше скоєно правопорушення, щире каяття ОСОБА_1,
матеріальний стан правопорушника, провадження по справі слід закрити за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП
закрити, знаряддя лову - сітку конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-936 /2007р.
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суд Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н.,  проживаючого вАДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1,  07.06.2007р. близько 15 год. 00 хв.,  вАДРЕСА_1,
вчинив злісну непокору працівникам міліції,  виражався нецензурною лайкою,  чинив опір,
хватав за формений одяг при виконанні ними службових обов'язків.

Правопорушник в
суді визнав себе винним.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого  ст.
185 КУпАП.

Враховуючи
данні на правопорушника обтяжуючі вину обставини,  те,  що
він скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та притягувався до
адміністративної відповідальності,  а
саме згідно з постановою від 23.04.2007р. Маньківським районним судом був
підданий адміністративному штрафу,
вважаю за необхідне обрати покарання,
як виняток,  у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись  ст.  185,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту на 15
діб,  відраховуючи строк покарання з 07.06.2007 р.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-701/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2007 року. Суддя Заріч ненського районного суду Рів ненської області Зейкан Н.М. , розглянувши матеріали, які н адійшли від ВДАІ Володимирец ького РВ УМВС в Рівненській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, жительки АДРЕСА_1, не п рацюючої, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

03 квітня 2007 року близько 04-ї г од. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи авт омобілем «Форд-Транзит» держ авний номерний знак НОМЕР_1 на 303-му км. а/д Київ-Ковель, по рушила правила експлуатації транспортних засобів, а саме , вантажний автомобіль перео бладнано на вантажно пасажир ський без відповідного дозво лу ДАІ, тобто переобладнаний з порушенням відповідних пр авил, нормативів і стандарті в.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомій при чині, хоча про день, час та міс це розгляду справ була повід омлена належним чином, про що свідчить судова повістка №1 в ід 27.04.2007 року.
Винність ОСОБА_1 в поруш енні правил експлуатації тра нспортних засобів встановле на та доведена матеріалами с прави.
Керуючись ч.1 ст. 121 КУпАП, - постановив:
Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає, але може бу ти опротестована прокурором .
Суддя підпис
Справа
№3-1490/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1
-непрацюючого,

за ст.
122 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2007р. о 17 год.05хв. в с Липники
Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-21063 порушив правила обгону, порушивши п.14.6/г/ ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2007 року.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284, КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП України і притягнути до адмінвідповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17гривень.

Постанова ортаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-5986/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ в м. Хмельн ицькому про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, працююч ого інженером ПП «Водна техн іка», проживаючого: АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1, 18 вересня 2007 року близько 09 год. 40 хв. по вул. Поді льській в м. Хмельницькому, к еруючи транспортним засобом марки «Сітроен» державний н омерний знак НОМЕР_1, не ви конав вимогу дорожнього знак а «Зупинка заборонена», чим п орушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накласти адмініст ративне стягнення у виді поп ередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-614/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2007 року                                          Врадїївський
районний суд

Миколаївської
області Фасій В.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянку України,  жительку АДРЕСА_1,       не працюючу,     адміністративному стягненню раніше не
піддавалася,  За  ст.  184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол в то -му,  що вона ухиляється від виконання передбачених
законодавством обов'язків,  щодо
виховання сина,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  - не виявляє належної уваги
за його поведінкою та її відповідності нормам життя суспільства,  що призвело до того,  що останній,
02.04.2007 року,  скоїв крадіжку
мобільного телефону марки "Nokia -1600"
належного ОСОБА_3,  спричинивши
останньому матеріальні збитки на сумму 225 грн.

При
розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала вину,
щиро розкаялася і обі -цяла надалі посилити контроль за сином і
наполегливіше зайнятися його вихованням.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю повністю
доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  184 ч.3 КУпАП,  що підтверджується,  крім пояснень самої правопорушниці,  протоколом про адміністративне правопорушення
№ серії МИ №001098 від 27.04.2007 року,
поясненням ОСОБА_3,  постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та
іншими матеріалами справи.

При
призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння
винної,  вперше вчинене
правопорушення,  обставини вчинення
правопорушення,  особу порушниці,  яка позитивно характеризувалась по місцю
проживання до вчинення правопорушення,
вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  184 ч.3 КУпАП і
призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь дер дави в
розмірі 51 (п'ятдесят
одної) грн.

Рр 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв

постанова
оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора самим суддею,  а також
незалежно від наявності протесту прокурора-головою вищестоящого суду.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.  Кам'янка Черкаської області, АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року о 18 год. 15 хв. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, а саме: не пристебнувся ременем пасивної
безпеки, чим порушив вимоги п.п. “в” п. 2.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3       ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
06.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                   М. Ф. Олійник