Справа № 3 -843/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи

11
квітня 2007 року                                                            м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
СТОВ «Людмила» водієм, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

Працівниками ШС Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області
складено протокол серії АБ № 049015 від 25.01.2007 року відносно ОСОБА_1,
згідно якого він 17.01.2007 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Леніна м.
Монастирище Черкаської області, керуючи автомобілем "ДЕО", державний
номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля "Шевроле" з д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, не переконавшись, що водій автомобіля, який рухається
попереду по тій же самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту
ліворуч, що привело до зіткнення транспортних засобів на перехресті, при цьому
автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 а) ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно
до ст.   268 КУпАП - роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він 17
січня 2007 року керуючи автомобілем марки "ДЕО" рухався по вул.
Леніна в м. Монастирище в напрямку автостанції. Попереду нього рухався автомобіль
марки "Шевроле",
під керуванням ОСОБА_2 Під'їжджаючи до вул. Лєрмонтова, яка відходить вліво
від вул. Леніна автомобіль "Шевроле" прийняв крайнє праве положення і
раптово розпочав маневр повороту вліво. Він в цей час розпочав уже маневр
обгону. Схему ДТП, яка
мається в матеріалах справи та в відмовному матеріалі він не підписував. На
місці ДТП він дійсно підписав схему, яка була складена працівниками міліції і в
цій схемі в якості понятого був записаний ОСОБА_3, який потім відмовився бути
понятим. Пояснення на місці ДТП від його імені писав працівник міліції, а він
їх тільки підписав не читаючи. Він вважав, що ДТП сталося не на перехресті. З
протоколом про адміністративне правопорушення він був не згідний з самого
початку, про що й зробив в ньому відмітку власноручно. Після складання
працівником міліції схеми ДТП, останній йому повідомив, що це чорновий варіант
схеми і запропонував йому підписати чистий аркуш паперу та повідомив, що він
пізніше перенесе чорновий варіант схеми на цей аркуш.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що він 17.01.2007 року керуючи автомобілем марки "Шевроле" по вул.
Леніна в м. Монастирище, проїхавши приміщення суду завчасно включив лівий
поворот, для здійснення маневру повороту на вул. Лєрмонтова. Переконавшись у
відсутності транспортних засобів та безпечності маневру він розпочав поворот на
вул. Лєрмонтова з вул. Леніна і в цей час відчув удар в задню ліву частину його
автомобіля. Схема ДТП складалася
працівниками міліції не одна і він не виключає можливості того, що підписував
чистий аркуш паперу.

Допитаний  в
якості  свідка в  судовому засіданні,  понятий ОСОБА_4 показав, що свідком ДТП він не був, а
лише підписав акт, який оформлявся працівниками міліції на місці ДТП. Схему ДТП, яка мається в
матеріалах адміністративної справи він не підписував і взагалі не бачив. На
схемі під його прізвищем підпис не його.

Той факт, що при оформленні ДТП працівниками міліції
складалася не одна схема ДТП підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2

Свої покази про те, що він схему ДТП
не підписував, а підписав лише акт понятий ОСОБА_4 підтвердив і в поясненні
від 03.04.2007 року при додатковій перевірці матеріалу правоохоронними
органами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки протокол огляду місця ДТП від 17.01.2007
року ( а.с. 27) складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме в
протоколі зазначено, що місцем ДТП
є вул. Леніна м. Монастирище, що суперечить висновкам протоколу про
адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від
25.01.2007 року (а.с. 1), в якому зазначено, що місцем ДТП є перехрестя вулиць,
в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2007 року
відсутні посилання на заміри проведені під час оформлення ДТП, схема ДТП, яка
мається в матеріалах адміністративної справи і є додатком до протоколу огляду
місця події викликає у суду сумніви, щодо її законності та правомірності
складення, оскільки вона суперечить протоколу огляду місця події, а також
викликає у суду сумнів справжність підписів понятого ОСОБА_4 та особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вказаній схемі, а
тому вищеописані факти унеможливлюють прийняття судом законного та
обґрунтованого рішення по адміністративній справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк
накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, який
встановлений у два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а
при триваючому адміністративному правопорушенні два місяці з дня його
виявлення, а у відповідності до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі
про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38 КУпАП, суд зобов'язаний закрити провадження у
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.
38,124,247,283,284 КУпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.