overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа№3-240/О7

с.м.т.
Шевченкове                                                                                           28 березня 2007 року

Судця Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від Сватівського РВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсон, українець, громадянство України, не працюючого,
мешкає за адресою: Харківська область с.м.т. Шевченкове АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122
КУпАП,

не роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції
України, у зв'язку з

неявкою правопорушника до суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.02.2007 року о 15.50 годин у м. Сватове Луганської області по вул. Артема, керуючи автомобілем ВАЗ - 2108, державний № НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехресть, порушивши при
цьому п.14.6 ПДР України, про що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ПС № 034540 від
28.02.2007 року.

У судове засідання на 28.03.2007 року ОСОБА_1. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце його проведення.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана протоколом та його протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,252,280,284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС № 034540 від 28.02.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8.50 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.
Справа № 3-1882/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                24 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП, -

Встановив:

25 березня 2007 р. приблизно о 22 год. 57 хв.,
ОСОБА_1., рухаючись по автодорозі
Славьянськ-Маріуполь, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя,
чим порушив вимоги п. 16. 11. Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122чЛКпАП.

В суд ОСОБА_1. не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1. підлягає
адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Ю. Г. Сліщенко
№3-1030/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Ялтинского ДПС ОГАИ при УГАИ о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1   -   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженца г.Челябинск,    не
работающего, проживающего в г. Армянск АР Крым, микр.им.
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .1 КоАП Украины,
06.04.2007г. в 13-00 час. ОСОБА_1. на ул.ЮБШ 4 в г.Ялта,
управляя автомобилем гос. № 35 946 КР, двигался со скоростью 103 км/ч, превысив
установленную скорость движения в населенных пунктах на 43 км/ч, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении административного
протокола признал факт совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І
КоАП Украины - превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КоАП Украины,
Дрогальцева Вячеслава Анатольевича признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжшюванию не подлежит.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF „FТFДFМF", мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1
пFоF чF.1 сFтF. 163-1, чF.1 сFтF. 163-4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFлFаFсFьF, вFиFнFуF уF чFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF дFоFвFоFдFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 1886 вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2007 p., кFоFпFіFєFюF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 4791/235/21195717 вFіFдF 26.10.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFяFтFьFсFяF сFкFлFаFдFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF тFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFхFоFдFиF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF іF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF вFиFпFлFаFчFеFнFіF дFоFхFоFдFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36, 283, 284, 163-1 чF.1, 163-4 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF. -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - зFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFеFїF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85 гFрFвF. (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрF.), зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFеFїF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 51 гFрF. (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF гFрF.).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85 гFрFвF. (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрF.).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFеFтF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ОFАFОF КFлFуFбF ВFКFРF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
05.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 АF,АF., уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 АF,АF. нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1
КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
30 апреля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  121 КоАП Украины, в отношении
ОСОБА_1,  1974 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  121 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 31 марта 2007 года, около 15 час.
гр-н ОСОБА_1управляя автомобилем марки «Хонда Н100»,  г/ з НОМЕР_1,  в г.
а/д Киев-Одесса, без талона о государственном прохождении технического
осмотра,  в результате чего нарушил п.31.3 Б ПДД,  за что,
предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  121 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии АД №.070075
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  121 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 85 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа №3-3687/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року.                                                                        м.
Новоукраїнка.

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та
супровідні матеріали,  які надійшли від
ДАІ при УМВС в Кіровоградській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч/1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

26. 09.2007 року біля 09 год.40 хв. в м.  Новоукраїнка по вул. Метелькова,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем М 412 д/н НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на мосту,
чим порушив вимоги п.14.6 г,
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій
ОСОБА_1,  скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 122ч1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, набуває чинності 26.10.2007 року.
Справа № 3 -596/2007 р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„12"квітня2007 року                                                                  Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від   ДАІ УМВС в Запорізькій    області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:              АДРЕСА_2

Місце роботи:                      „Заказ Таксі" , водій

Адреса проживання:       АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року о 08:30 год. на
перехресті водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не надав перевагу у русі
транспортному засобові, який рухався по головній дорозі

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
-попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4803/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                                                                                                м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
13.11.2007 року біля 12 год.
55 хв.э в с.Ожеве Сокирянського
району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год: рухався зі
швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. при
розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4712/2007
іF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
13.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFіFйF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-7351-2007р.
ПОСТАНОВА
„24" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Ватаманюк Р.В. роз глянувши матеріали, які наді йшли від 4го міжрайонного ВДА
І м. Новоселиця про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження ж ителя АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31 серпня 2007 року в 14 год. 00 хв. в м. Хотині керуючи автомобіле м марки
ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕ
Р_1 здійснив обгін на перехр есті.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобт о допустив порушення передба чене ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підт верджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 304074 від 31 .08.2007р. про адміністративне пра вопорушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя м.
Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 3 КпАП України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2007 року о 15 годині 10
хвилин, керуючи транспортним засобом “Фольксваген” д/н НОМЕР_1, рухався на 86
км автошляху сполученням Харків - Красноград, з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 “в” Правил дорожнього руху України, допустивши
порушення правил користування ременями безпеки.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила користування ременями
безпеки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.11.2007 року серії АД № 099025, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правовопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил користування
ременями безпеки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 121
ч.3 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-8313/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 року близько 11.05
год.ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул.
К.Маркса порушив правила обгону, чим порушив
п. 14.6 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.   Рябова
Справа № 3 - 400 /07 p.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                            Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області  Могачевська В.Й.,

розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Тернопільської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителяАДРЕСА_1 з вищою освітою, одруженого, директора ТзОВ
УЧАФ "Веда", не судимого, -

зач. 1 ст. 41
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в
товаристві з обмеженою відповідальністю УЧАФ "Веда", що в АДРЕСА_1виявлено, що:

·
заробітна плата працівникам товариства виплачується не
регулярно, що суперечить ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про
оплату праці";

·
при здійсненні виплати працівникам заборгованості по
заробітній платі, не проводиться нарахування компенсації на заробітну плату у
зв'язку із затримкою її виплати на строк більше одного календарного місяця, що
є порушенням вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці";

·
не дотримано строків проведення розрахунків зі
звільненими працівниками, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України;

·
на дату проведення перевірки мають місце випадки
невиплати працівникам заробітної плати (відпускних) за час відпустки не пізніше
ніж за три дні до її початку, що суперечить ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про відпустки" та ч. З ст. 115 КЗпП України;

·
заробітна плата за грудень місяць 2006 року сторожу
ОСОБА_2 нарахована в сумі 409,56 грн. (не донараховано 106,90 грн.), завскладом
ОСОБА_3. - 400,00 грн. (не донараховано 33,16 грн.), що є порушенням ст. 95
КЗпП, ст. З Закону України "Про оплату праці".

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-13-016/0036 від 29.01.2007 p.,
актом перевірки № 19-13-016/0061 від 29.01.2007 p., іншими
матеріалами справи.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, атому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.