Справа № 3 - 586/07
ПОСТАНОВА

17.04.2007
р.   суддя
Арбузинського районного
суду Миколаївської області   Пісоцький О.М., розглянувши
матеріали , які
надійшли з державної податкової інспекції у Арбузинському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. , жительки
АДРЕСА_1,   бухгалтера КП "Колосок" , за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
-

УСТАНОВИВ: Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1. звинувачується в тому,
що в період з 2004 по 2006 рік занизила
суму єдиного податку , в період
з 2005 по 2006 рік занизила
суму податку на додану вартість,
в період з

2005 по 2006
рік занизила суму збору за забруднення навколишнього природного

середовища,
не подала звітність по збору за забруднення навколишнього природного

середовища за 1
півріччя 2005 р., 1 кв. 2006 р., 9 місяців 2006 р.     Тобто своїми

діями вона вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1   Кодексу України про

адміністративні правопорушення , а саме - порушення
керівниками та іншими

посадовими особами підприємств , установ, організацій
встановленого законом порядку

ведення податкового обліку .

На підтвердження
вказаного правопорушення   до
протоколу  долучено виписку з акту
виїзної планової перевірки, від 16.02.2007р. №09/2301/31368085. Вказана виписка
не містить   відомостей про те , хто був
відповідальним   за
фінансово-господарську діяльність КП "Колосок" у періоді, за який
проводилась перевірка. З
резолютивної частини   виписки вбачається
, що в 3 кварталі 2006 р. підприємством
було занижено єдиний податок на 8
грн., в серпні
2006 р.
підприємством було перераховано надлишок
коштів в сумі 1738
грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість, в 3 кварталі 2006 р. занижено збір
за забруднення навколишнього природного середовища на 9,61 грн., не було* подано
до ДПІ розрахунки збору за забруднення
навколишнього природного середовища за 9 місяців

2006 р.

Правопорушник в судовому засіданні   пояснила , що працює бухгалтером даного підприємства  лише з 07.08.2006
р., тому   визнає свою вину  лише в
порушеннях , які
допущені   нею а не попередніми
бухгалтерами . Тому
вона визнає , що в 3 кварталі 2006 р.
підприємством   було занижено єдиний
податок на 8 грн., в серпні ж 2006 р. підприємством
було   перераховано надлишок   коштів в сумі 1738 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на
додану вартість , тому
заниження суми даного податку нею не було допущено . В 3 кварталі 2006 р. занижено збір
за забруднення навколишнього природного середовища на 9,61 грн., але це сталось
тому що в відділенні банку протягом робочого дня було відключено   світло ,
тому  банк не зміг провести
перерахування коштів   відповідно
поданих   документів , кошти було
перераховано наступного дня .
Розрахунки збору за забруднення
навколишнього природного середовища за 9 місяців 2006
р. було подано   але з запізненням .

На підставі викладеного, враховуючи що
виявлені порушення є по суті малозначними ,   керуючись   ст. 22
, ст. 283 , ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 163
- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , в   зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення
звільнити її від адміністративної відповідальності   обмежившись усним зауваженням .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    О.М.
Пісоцький