overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2007 року
о 0-40 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Горна Шляхопровід у м.
Донецьку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, пFрF. ТFрFаFкFтFоFрFоFбFуFдFіFвFнFиFкFіFвF, бFуFдF. 87 БF, кFвF. 88
зFаF чF. 1 сFтF. 44 КFУFпFАFПF, -
16.11.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 бFіFлFяF бFуFдFиFнFкFуF №F 17 пFоF вFуFлF. БFлFюFхFеFрFаF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF рFоFбFіFтFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF, вF яFкFоFгFоF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF тFаF вFиFлFуFчFеFнFоF нFаFрFкFоFтFиFчFнFиFйF зFаFсFіFбF рFоFсFлFиFнFнFоFгFоF пFоFхFоFдFжFеFнFнFяF (мFаFрFиFхFуFаFнFаF).
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFкFлFаFдFеFнFеF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 44 чF. 1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF:
- пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ХFАF №F 008224 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.11.2007 рF. (аF.сF.1);
- пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдF 30.11.2007 рF. (аF.сF.2);
- рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF (аF.сF. 3-4);
- пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2 (аF.сF. 6);
· пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_3 (аF.сF. 7);
· пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF (аF.сF. 8);
· вFиFсFнFоFвFкFоFмF фFаFхFіFвFцFяF №F 5918 вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF (аF.сF. 10-11);
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF шFтFрFаFфFуF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF сFтFуFпFіFнFьF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 44 чF. 1, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 44 чF. 1 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 306 гFрFнF. 00 кFоFпF. (тFрFиFсFтFаF шFіFсFтFьF гFрFнF. 00 кFоFпF.) нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1757/07
П О С Т А Н О В А

17 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  Приватний підприємець, про
порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 05 грудня  2007 року
в смт.Воловець, о 10925 год. , керував автомобілем марки  Мерседес
н/з НОМЕР_1 перевозив пасажирів більше ніж обладнано місць для сидіння,
чим порушив пункт 21.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
041624  від 05.12.2007 року  та поясненням в суді самого правопорушника.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Вотьканич В.А.
Справа№3-1710
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                      Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Полтавського
територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки с Світлогірське,  Кобеляцького
району,  Полтавської області,  мешканки АДРЕСА_1  не працюючої,

за  ст.  88
~ 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2006 року порушила п. 3.14 Правил
любительського та спортивного рибальства,
оскільки на ринку с
Світлогірське,
Кобеляцького району,  Полтавської
області незаконно продавала свіжо-виловлену рибу без наявності документів,  які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості.

ОСОБА_1,  будучи
належним чином повідомленою про час і місце слухання справи,  в судове засідання не з'явилася.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в її
діях є ознаки правопорушення передбаченого
ст.  88 - 1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  на підставі
ст.  88-1 ч. 1 КУпАП піддати
штрафу в розмірі 34 грн. та стягнути  20
грн. 00коп. вартості риби на користь держави,
без конфіскації риби.

постанова оскарження не
підлягає і набрала законної сили 23.05.2007р.
Справа №3-818 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10
травня 2007 року                                                                                           смт.  Куйбишеве

Суддя    Куйбишевського    районного
суду    Запорізької    області
АндрєєваЛ.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  ДАІ УМВС України в Запорізькій області   про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   не
працює,  проживає   за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ч.1
ст. 130  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1  ст. 130 КУпАП.

Згідно
протоколу серії НОМЕР_1 від 09.04. 2007 року гр. ОСОБА_1 09 квітня 2007 року о
9 годині 00 хвилин в с Білоцерківка
Куйбишевського району керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від
продуття трубки " Контроль тверезості" та проходження медичного
огляду для визначення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності
свідків,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час
справи в суді ОСОБА_1свою вину визнав повністю та надав відповідні пояснення за
обставинами у справі. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
матеріалами справи.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 130 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на      ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу   у розмірі 255 гривень 00 копійок   користь держави на розрахунковий рахунок
0152 банк одержувача УДК
м.  Запоріжжя   МФО
813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 10 травня   2008 року.
Справа № 3-7966/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2., прож: АДРЕСА_1 не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року біля 11год.
00хв., ОСОБА_1., на
Комунальному ринку, у м. Херсоні по вул. Миру, реалізовувала живу рибу, без
відповідного дозволу, накладної на придбання та сертифікату якості.

У судовому
засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнала. Окрім цього
її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ч.І ст.88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І ст.88-1, ст.221 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме:
свіжої риби(карась) - 2кг.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-627/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не
працює за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП з якого
вбачається, що він 31 березня 2007 року о 12 годині 15 хв. в м.
Чернігів керував автомобілем ВАЗ 2101
та здійснив стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишалось менше 2 м.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає , що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 122
ч2 КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч 2 КУпАП і призначити
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Суддя
Сосницького районного суду                                     Т.В.Данилюк
ПОСТАНОВА

Іменем   України

01 листопада 2007 p.     Суддя
Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о.
начальника КЖЕП-5, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, 18
жовтня 2007 р. при
перевірці КЖЄП № 5 Київського
району м. Харкова, розташованого в м. Харкові на вул. Чайковського, 16, в.о. начальника
якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог
діючого законодавства, що призвело до заниження збору за забруднення
навколишнього природного середовища за 2005
p., а також
підприємством не було надано до ДПІ у Київському районі м. Харкова розрахунки з
цього збору за перше півріччя 2005
p., дев'ять
місяців 2005 р., та 2005
p., а також
декларації з податку на прибуток за одинадцять місяців 2006 р. та з ПДВ за
липень 2007 р.

На момент
розгляду справи закінчився строк, що передбачений ст. 38 КпАП України. У
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                              м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,

встановив:

09 березня 2007
року приблизно о 24 год. 00 хв. у власному
будинку в с.АДРЕСА_1, ОСОБА_1. вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини
ОСОБА_2., під час якого погрожував їй фізичною розправою.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.03.2007 року № 029682 та іншими
матеріалами справи.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 173-2
ч.1   КУпроАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 20 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від командира Новомос ковської роти ДПС ВДАІ при УМ
ВС України в Дніпропетровськ ій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючог о інженером СФ " ИНЕК", прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адмініст ративної відповідальності з а скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУп
АП, -
ВСТАНОВИВ: 23.10.2007 року о 9-20 год, водій ОСО
БА_1, керував автомобілем "Де у" державний номер НОМЕР_1 на 174 км автодороги Харків-Сім ферополь в зоні дії дорожньо го знаку 3.29 ПДРУ " Обмеження мак симальної шкидкості до 50 км/го д" зі швидкістю 85 км/год Своїми діями ОСОБА_1 порушив пра вила п.п. 12.9-Б. Правил Дорожньог о руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 144998 від 23.10.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
Справа №3-1353/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                            м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли від ІДПС взводу ДПС м. Краматорськ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, м.
Боготов, Красноярського краю, громадянина України, не працює, який мешкає у м . АДРЕСА_1.

за ст. 130 частиною 1, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01
квітня 2007р. о 12 годині 00 хвилин, в м.
Дружківка, по вул. Дружби, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21014" державний
номерний знак ОСОБА_1, з
наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в
встановленому законом порядку ухилився в присутності свідків, шляхом мовного
відказу. Тим самим водій порушив п. 2.5
"Правил дорожнього руху України", за що передбачена
відповідальність згідно ст. 130
частиною 1 КпАП
України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 130 ч.І КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1., про
час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1.,
визнає, про що свідчить його підпис у протоколі.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1.,
керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі  ст. 130 частини 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права на керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.
Справа № 3-2542
П О С Т А Н О В А 18 жовтня 2007 року м. Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В. розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя с.Би личі Старосамбірського райо ну Львiвської областi, не пра цює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 05 вересня 2007 року о 14 годинi 30 хвилин в с.Стрілки С таросамбірського району Ль вівської області, керуючи ав томобілем БМВ-316, номерний зна к НОМЕР_1, здійснив обгін т ранспортного засобу на перех ресті, чим порушив п.п."а" п.14.6. Пр авил дорожнього руху затверд жених Постановою Кабінету Мі ністрів України № 1306 від 10.10.2001 ро ку та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, але це не є перешкодою для роз гляду справи, оскільки він бу в належно повідомлений про ч ас та місце розгляду справи, в процесі складання протоколу , вину у вчиненому правопоруш енні визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом серії АД №959570 від 05.09.2007р.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у виглядi штрафу в сумі 17 (с імнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя -п ідпис-
Копія вірна:
Суддя
М.В.Л ойзик
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тітов М.Ю., розглянувши ма теріали, які надійшли від Дер жавної податкової інспекції в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, 1941 року народження, працює головним бухгалтером
ДП "Фільман ГМБХ" (м. Київ, вул. А втозаводська,18), проживає за а дресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 09.10.2007 року, ОСОБА_1, яка пра цює головним бухгалтером ДП
"Фільман ГМБХ" (м. Київ, вул. Авто заводська, 18), порушила ст.3 ЗУ "П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності
", а саме несвоєчасне подання п латіжних доручень, що встано влено актом перевірки №5727/15-1-303138 05 від 09.10.2007 року.
Вина ОСОБА_1 повністю пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення, актом перевірки.
У суді ОСОБА_1 вину у вчин ення адміністративного прав опорушення визнала, підтверд ила обставини викладені в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35,163-2 ч.1 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 85 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-463/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської

і області Ісаєва І.А. розглянувши матеріали , які надійшли від MB № 9 ДАІ при

УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та

жителя АДРЕСА_1, працюючого
в ПП "Технологія"-водієм, за ст.121 ч. 1.

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року о 14:00 в м.
Куп"янськ, Харківської області, ОСОБА_1., керував транспортним засобом
ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1, з
непройденим державним технічним оглядом.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
501337, та поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, 1 передбачене ст. 121
ч. 1 КУпАП,
тобто керування водіями транспортними засобами що своєчасно не пройшли
державний технічний огляд

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Постанова остаточна.
№3-1222
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Швакж Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ в Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2007 року в 15год. 55хв. В с. Любинці Стрийського району Львівської   області
ОСОБА_1,   керуючи
транспортним   засобом   в населеному пункті при обмеженій максимальній
швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі
від   19.03.2007 року.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.