overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.                                                                                             м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т. В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника Люботинського MB ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженкиАДРЕСА_1 громадянки
України,  що працює ПП «Шоєва»,  що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась,  зач. 1 ст.
195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
що є приватним підприємцем,  28.12.2006
року здійснювала торгівлю піротехнічними засобами у своєму торговому кіоску
за адресою: м.  Люботин,  вул. . Говенко,  12
а без передбаченої законом ліцензії,
чим порушила п. 70
ст.
9 Закону України «про ліцензування певних видів господарської
діяльності».

Вищевикладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини ОСОБА_3. під час надання нею пояснень
оперуповноваженому ДСБЕЗ Люботинського MB ГУМВС
України в Харківській області  ст.  лейтенанту міліції ОСОБА_2. (а. с.  8),  протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2006 року (а. с.  1-2),  рапортом оперуповноваженого ДСБЕЗ Люботинського MB
ГУМВС України в Харківській області
ст.  лейтенанта міліції ОСОБА_2.
від 28.12.2006 року,  актом перевірки від 28.12.2006 року (а. с.  5-7),  поясненнями ОСОБА_4О.
(а. с 9),  протоколом
виявлення та вилучення від 28.12.
2006 року (а. с.  12),
поясненнями продавця торгового кіоску ОСОБА_5.  від 28.12.2006 року (а. с.  13),
довідкою Люботинської ХОДПІ від 06.02.2007 року НОМЕР_1(а. с.  16).

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винною себе визнав у повному обсязі,  пояснивши при цьому,  що ліцензія на торгівлю піротехнічними
засобами відсутня тимчасово,
піротехнічні засоби вона купувала на ринку «Барабашово» в м.  Харкові.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  195-6
КУпАП порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч. 1  ст.
195-6 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 595 (П'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Піротехнічні засоби,  вилучені під
час перевірки: салютне обладнання на 25

вистрілів код к 1130С7 в
кількості 15 штук,  салютне обладнання на 11 вистрілів код GFC-

4 в кількості 5 штук,  салютне обладнання на 9 вистрілів код CGF-362 в кількості 1 штуки,

салютне обладнання на 9
вистрілів код CGF-364
в кількості 1 штуки,  пачку з петардами в

середині в кількості 60
штук,  код k0201s - ЗО пачок,  пачка з петардами в середині в

кількості 100 штук,  код K0203-3st,  в кількості 2
пачки,  коробок з двома в
середині,  код

TF3A - 9 коробок,  ракета ,  код TR29,  - 1 штука,  що знаходиться на зберіганні в

Люботинському MB УВМС України в Харківській області - знищити.

Постанова остаточна.
№ 3-77/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р.                                                                                                м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  що надійшли від Люботинського
MB УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкуАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
освіта середньо-технічна,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  працює черговим
техніком дистанції колії ПЧ 10,
зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2протягом року до
адміністративної відповідальності не притягувалась,

-   за  ст.  160-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року,  біля 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1
на ТМ «Лазурит» здійснювала торгівлю,
тобто продаж трикотажних виробів,
без реєстрації у встановленому законом порядку з метою отримання
прибутку,  що не контролюється державою.

ОСОБА_1
у скоєному винною себе визнала,
пояснивши,  що вона 10.01.2007 року продала
одноразово дві пари робочих рукавиць на суму 2 (дві) гривні. Крім того,
її показання підтверджені поясненнямиОСОБА_2а. с.
4).

Однак,  відповідно до постанови Верховної Ради
України від 26.01.1993 року
«Про застосування статей 154,
155-6 Кримінального Кодексу України та статей 160-2, 108-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення» «під незаконною торгівельною діяльністю ( ст. . 166-5 КК
України і  ст. . 160-2 КУпАП) необхідно
розуміти здійснення двох чи більше право чинів купівлі-продажу товарів чи інших
будь-яких предметів без дозволу відповідних установ з метою отримання
прибутку,  що не контролюється державою.
Незаконною торгівельною діяльністю визнається також здійснення без відповідної
реєстрації одного правочину купівлі-продажу,
якщо її предметом є партія будь-яких товарів й отриманий
неконтрольований прибуток перевищує мінімальний розмір заробітної плати,  встановлений законодавством України та не
перевищує семи неокладних податком мінімумів доходів громадян».

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  247 КУпАП,  провадження по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає припиненню за відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким
чином суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 припинити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення. Речі,
вилучені уОСОБА_1,  передані їй
під охоронну розписку -повернутиОСОБА_1

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
160-2,  247 КУпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. . 160-2 КУпАП України - припинити у
зв'язку з відсутністю складу злочину.

Речі,  вилучені уОСОБА_1 та передані їй під охоронну
розписку - повернутиОСОБА_1

Постанова
остаточна.
Справа №
про адміністративне правопорушення
серпня 2007 року                                                                             Суддя
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  яка надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
народження,    СТОВ   "АТО",  головний           бухгалтер,
за ст.  163-2 ч. 1 Кодексу України про
адмінистративні правопорушення, -
року при перевірці СТОВ "АТО" яке розташоване в с Міньківка
Артемівського району Донецької області,
Артемівської ОДПІ встановлено несвоєчасне подання в установлені законодавством
терміни - 30.07.2007 року платіжні доручення на перерахування податку на додану
вартість до установи банку посадовими особами СТОВ "АТО". Фактично
податкове зобов'язання з ПДВ сплачено 31.07.07.,  платіжне доручення №212 від 31.07.07.
порушено п. п. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами" № 2181-III
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  163-2 КУпАП.
встановлено,  їй роз'яснені права,  передбачені
повністю визнала себе винної у вказаному правопорушенні,  вказавши,
що недоплачену суму у розмірі 0 грн."50 коп. вона дійсно доплатила
31.07.07. з порушенням строку.
особистого визнання,  вина ОСОБА_1 у
вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії АВ № 104175 від 08.08.07.,
актом "Про результати проведення перевірки своєчасності сплати
податку на додану вартість" за № 1855/15/24316185 від 08.08.07. та іншими
матеріалами справи.
питання про вид адміністративного стягнення,
суд приймає до уваги обставини справи,
особу винної,  яка вперше
притягається до адміністративної відповідальності,  характер вчиненого правопорушення,  пом'якшуючи обставини,  якими є щире каяття,  і вважає,
що обставини дають підстави вважати малозначним вчинене нею
адміністративне правопорушення..
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  -
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП.
малозначності вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності її
звільнити,  обмежившись усним
зауваженням,  а провадження у справі
Копію постанови направити до Артемівської ОДПІ для відому. Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                              м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
АДРЕСА_1  керівник ТОВ "
Мегастрой-Крим",  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_2,  у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  163-2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  який працює керівником в ТОВ
"Мегастрой-Крим" і є посадовою особою,  яка відповідає за фінансову-господарчу
діяльність цього підприємства,  яке
знаходиться за адресою:АДРЕСА_2  не
своєчасно надав платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання
податку на прибуток по терміну сплати за період 30.05.2007 року по 22 червня
2007 року,  чим порушив п.п.5.3.,  5.3.1
ст.  5 Закону України „ Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року,  п.16.4
ст.  16 Закону України „ Про
оподаткування прибутку" № 334/94-ВР від 28.12, 1994 року,  про що відносно нього був складений протокол
№ 20 від 26.07.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-2 КУпАП.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився. Вина ОСОБА_1у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення підтверджується його письмовим поясненнями,  які містяться у адміністративному
протоколі,  актом перевірки №
83415-233578544 від 10.07.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-2 КУпАП- неподання або несвоєчасне подання посадовими особами
підприємств,  установ та організацій
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (
обов'язкових платежів).

Санкція
ч.1  ст.
163-2 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Суд
вважає можливим,  відповідно до ч.1  ст.
163-2 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00
копійок.

Керуючись
статтями 24,  ч.1  ст.
163-2 , 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1   винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення,    передбаченого ч.1  ст.
163-2   КУпАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення   у
вигляді   штрафу у розмірі 85
гривень 00 копійок.

Штраф
сплатити по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 одержувач
місцевий бюджет міста Джанкой 21081100,
ЕГРПОУ 34740824,  Банк одержувач
Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь,  МФО
824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
№ 3-849 2007 p.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                                                         смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1
взводу роти ДПС м.
Запоріжжя при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт Куйбишеве Запорізької області, громадянина України, непрацюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.З ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р. о 15.55 год. ОСОБА_1 на
перехресті пр. Леніна та вул. Добролюбова
в М.Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому на
нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам, які знаходилися
на ньому і намагалися перейти проїжджу частину дороги, чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху України.

За цим фактом
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч.З ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав
відповідні пояснення. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачено ч.З ст.122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини
його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття
винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не
вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого
визначені санкцією ч.З ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.122, ст.ст.283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень
50 (п'ятдесяти)
копійок на користь держави (розрахунковий рахунок 152, одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО
813015, код ОКПО 34676927,
код платежу 21081100).

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора- головою вищестоящого суду.

Суддя                                      С.Ю.Скляр
Справа №3-851 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

15 травня 2007 року                                                                                                       смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізької області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт Куйбишеве Запорізької області, громадянина України, працюючого
водієм ТОВ „Макс-Таксі", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.З ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р. о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1по
пр.Металургов - вул.Мєдвєдєва
в м.Запоріжжя керував автомобілем ДЕО „Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1
при цьому на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги пішоходу,
який знаходився на ньому і намагався перейти проїжджу частину дороги, чим
порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, яка
також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, надав
відповідні пояснення.

Суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_1правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.З ст.122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини
його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
те що він працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття
винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1за адміністративне правопорушення, суд не
вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,
визначеного санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 122, ст.ст.283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень
50 (п'ятдесяти)
копійок на користь держави (розрахунковий рахунок 152, одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО
813015, код ОКПО 34676927,
код платежу 21081100).

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                СЮ.Скляр
Справа №3-1626 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

29
серпня 2007 року                                                                                                    смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Бердянського MB
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1  громадянина
України,  працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2  ст. 132 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р.
гр. Назаренко 1С.  в М. Бердянську
Запорізької області керував автомобілем «ГАЗ-32213»,  реєстраційний номер - НОМЕР_1,
при цьому допустив позагарежне зберігання автобуса за
межами стоянки,  чим порушив вимоги п.
15.12 Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно ОСОБА_1  був складений
протокол про адміністративне правопорушення за ч.2  ст. 132 КУпАП.

Назаренко
І.С.  не з'явився до суду на розгляд
справи,  про час і місце якого був
повідомлений,  причини неявки суду не
повідомив. За таких обставин протокол розглянуто судом без участі
правопорушника.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується відповідним протоколом та письмовими поясненнями
праюпорушника,  який визнав факт
порушення Правил дорожнього руху України.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.2  ст. 132 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1 ,  враховується
особа правопорушника та ступінь його вини,
те що він працює,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних
правопорушень.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення,  суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в певному розмірі,  межі якого визначені
санкцією ч.2  ст. 132 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
132,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень на користь держави (розрахунковий
рахунок 152,  одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області,  МФО 813015,
код ОКПО 34676927,  код платежу
21081100).

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протерту
прокурора- головою вищестоящого суду.
Справа №3-1630 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

29
серпня 2007 року                                                                                              смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр СЮ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДА І №11 УДАІ при
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина України,
непрацюючого,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.3  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р.
о 07 год. 15 хв.
гр. ОСОБА_1в
м.  Бердянську Запорізької області по
вул.  Волі керував автомобілем марки
«ВАЗ-21013»,  реєстраційний номер -
НОМЕР_1,  при цьому,  не надав переваги у русі пішоходу,  який переходив проїзну частину дороги по
пішоходному переходу,  чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення,  яке передбачене ч.3  ст. 122 КУпАП.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1вою вину
визнав,  яка,  також,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Суд
прийшов до висновку,  що діїОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.3  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1.,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире
каяття винного суд визнає обставиною,  що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин,  що обтяжують відповідальність гр.ОСОБА_1за
адміністративне правопорушення,  суд не
вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддатиОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого передбачені санкцією ч.3  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 122,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень 50 (п'ятдесяти) копійок на користь
держави (розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора- головою вищестоящого суду.