overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8472/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116 листопада 2007
року о 17 годині 50 хвилин у смт. Глибока, керуючи автомобілем марки "ВАЗ
2107", номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не надав
переваги у русі транспортному засобу який наближався праворуч.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.1
ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7225-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

17 вересня 2007
року      Суддя
Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1960
року народження, не працює, ,
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2  Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

22.08.2007 року о 10.00
год. ОСОБА_1 на 95 км.
Автошляху Слов`янськ -Донецьк керуючи транспортним засобом, ігнорував вимоги
дорожнього знаку 4.2 „Рух прямо", здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги
п. п. 4.2. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у якому він
визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,122
ч. 2,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 8 грн. 50 коп.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-31/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2 007 р.                                                                                            м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
за місцем свого проживання надав жилу площу іноземцю, який на протязі двох
років перебуває на території України без реєстрації, тобто своїми діями вчинив
правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1. по
даному факту вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь
його вини, керуючись ст.ст. 205,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 205 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 300 /триста/ гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-892/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1,
пенсіонер, за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року о 09 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Примакова керував
мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний і номерний знак НОМЕР_1, з
не пройденим технічним оглядом з 1999 року, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та
показав, що він дійсно 23.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Примакова керував
мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", з не пройденим технічним оглядом з
1999 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа №3-201/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко
Г.А., розглянувши матеріали які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ
м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, який працює
"ІНФОРМАЦІЯ_2", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ст. 123 ч.І КУпАП,

встановила:

01.12.2006 р. о 16.25 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по
вул.Перевозна керуючи транспортним засобом "Пежо", номерний знак
"НОМЕР_1" проїхав регульований залізничний переїзд при включеній
звуковій та світовій сигналізації.

Вказаними діями він порушив пункт 20.5 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 123 ч.І КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 681622
від 01.12.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,123 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 68 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року та з цього часу її може

бути звернено до
виконання протягом трьох місяців.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 3-5199-07
СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF 16-оFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF УFДFАFІF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFуFрFаFхFоFвFеF, мF-нF. ЮFжFнFиFйFАFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 22-10 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ЗFАFЗF-1102, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АF1282ЕFІF, нFаF аFвFтFоF дFоFрFоFзFіF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50 кFмF/гFоFдF.» рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 74 кFмF/гFоFдF, бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 24 кFмF/гFоFдF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.9БF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 12.9БF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-2589/07 рік. ПОСТАНОВА
травня 2007 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши матеріали,
які надійшли з ВЗДПС ДПІ при УМВД України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Харківської області громадянина України, не
проживаючого : АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України ,
З ВЗДПС ДПІ при УМВД України у Харківській області в суд надійшов адміністративний матеріал по
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5540681 від 23.03.07 року ОСОБА_1. , біля 15-00 годин 23 березня 2007 року керуючи
Кооперативній на перехресті з Харківською набережною в м. Харкові при зміні
напрямку руху не переконався в безпеці руху , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мітсубісі- Лансер „ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
Дана дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті
недодержанням водієм ОСОБА_1.
безпечної дистанції руху. Своїми діями останній порушив
Вказані порушення підтверджуються матеріалами
адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124,283,284 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Шуліка
Ю.В.
року                                                                        Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Луговець О. А без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.Комарівка Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України, працюючого в м. Київ,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_129.04.2007 року на 43 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ  керуючи
автомобілем В 21070 н/з
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього
знаку "Обмеження швидкості 60 км/год ", рухався зі швидкістю 83
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 15,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.04.2007 р.                                                                                                               смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за
ознаками ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.
АДРЕСА_1, працює директором ТОК "Синевирське Озеро" за адресою с.
Син.-Поляна, № 355, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи директором ТОК "Синевирське
Озеро", допустив порушення трудового законодавства, а саме:

-не виплачено
заборговану заробітну плату чотирнадцяти працівникам на загальну суму 13,5 тис.
грн. за період роботи грудень 2006р. - січень 2007 p.;

-при
звільненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 Не було дотримано вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України
про нараховані суми, належні пр звільненні, власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум;

-не дотримуються
на підприємстві вимог с 30 ЗУ "Про оплату
праці", ст. 110 КЗпП щодо повідомлення працівників перед виплатою
зазначених сум про розміри оплати праці, відрахувань від заробітної плати при
кожній виплаті заробітної плати.

Встановлене підтверджено протоколом інспектора праці від
13.03.2007 р. і актом перевірки.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення
вину визнав, і пояснив, що база 2 роки не працювала і в листопаді 2006 р.
прийняв базу із заборгованістю по заробітній платі на суму 36,5 тис. грн.
попередника, яку погасив 24.11.2006 р.

Беручи
до уваги об'єктивні фактори, а саме: відсутність туристі та дії керівника
ОСОБА_1 спрямованих на знаходження коштів по виплаті зарплати та погашення
поточних податкових платежів, що на час розгляду справи заборгованість,
зазначена в протоколі, погашена, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, вину визнав, щиро покаявся, то суд вважає, що є підстави для
визнання дій ОСОБА_1 малозначимими, застосувати ст. 22 КУпАП справу закрити за
малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням по
недопущенню в дальнійшім подібного правопорушення.

Керуючись ст.ст.
22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження в справі гр. ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
вчиненого правопорушення. Гр. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження. Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року
Суддя Київського районного
суду м. Бородіна Н.М.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює,
мешкає АДРЕСА_1, по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

16.09.2007 року о 04.30
год. ОСОБА_1 керувала автомобілем „ПЕЖО 307" державний
реєстраційний НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Динамівська, в стані алкогольного
сп'яніння, від продуття трубки „контроль тверезості", а також медичного
освідоцтва в наркоцентрі відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила
п.п. 2.5, 2.9 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним
чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у її відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення АД № 037479 від 16.09.2007 р..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130
ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись ст.ст.
283, 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 130 КпАП
України - стягнути
з неї штраф на користь держави в сумі 340
грн. (триста сорок гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 15.40 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFуF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Справа №3-2821/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кудобинці Зборівського району, непрацюючого,

за ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 08 вересня 2007 року о 13 год.
00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", державний
НОМЕР_1, в м.
Києві на площі Московська, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 (а)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №120519 від 08 вересня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122  ч. 1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-23592007рік. ПОСТА НОВА
року                                                                                                              м. Токмак
суддя Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши
матеріали, які надійшли
з Токмацької ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, уродженець м. Токмак, не працює, за ст. 122 ч.1, КпАП
п.п 14.6 Правил дорожнього руху України.
Адміністративне правопорушення вчинено 15.02.2007р. Протокол про
адміністративне правопорушення до суду надійшов 13.04.2007р. Справа призначена
до розгляду  на 25.04.2007р.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Тобто по даній справі закінчився строк притягнення до адмінвідповідальності. В зв"язку з чим
відповідно до ст.247 КпАП України
дана обставина виключає провадження у справі.
Порушник вину визнав, протокол
Керуючись ст.ст. 38,221, 247,284
КпАП України, суддя
у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв"язку із
закінченням     на     момент
розгляду     справи про
правопорушення строків накладення
адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8831/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Судця Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.2 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02 грудня 2007 року о 10 го дині 20 хвилин, керуючи автомоб ілем марки "Фольксваген Пасс ат" реєстраційний номер НОМ
ЕР_1 в смт. Глибока по вул. Пер шотравневій, порушив правила перевезення пасажирів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передбач еного ст. 122 ч.2 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.2 КУпАП, та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в су мі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДП Луганского взвода ДПС в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по статье 121 ч. 4 КоАП Украины, -
21.08.2007 г. в 14 часов 25 минут в г. Луганск,  ОСОБА_1,
управлял транспортным средством «РЭНО»,
г/н НОМЕР_1,  который не
зарегистрирован в госавтоиспекции в установленном порядке,  чем нарушил п. 2.9 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  121 ч. 4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан,  т.е. 85 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СПРАВА№3-155/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                      Судця
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя сел. АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2006 року о 10.40 годині в м. Волочиську, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц 300"
номерний знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання 15.01.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 617198 від 03.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього
знаку "Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.