overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1249 2007р.
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року                               Суддя
Єланецького районного
суду

Миколаївської
області Т.М. Раєвич з участю прокурора Гульпи О.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника Єланецького РВ УМВС України вМиколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта
вища, одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої АДРЕСА_1, за п «г» ч.1 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2003 рокуОСОБА_1призначена
на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно до ст.ст. 1, 26 Закону України «Про
державну службу» є державним службовцем 5 категорії 12 рангу.

Відповідно до вимог ст. 8
Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»,ОСОБА_1приймає
участь у підготовці матеріалів для оформлення договорів оренди та здійснює їх
реєстрацію в сільській раді, розглядає звернення фізичних та юридичних осіб із
земельних питань.

Протягом 2007 року ОСОБА_1
як посадова особа місцевого самоврядування та землевпорядник Куйбишевської
сільської ради, уповноважена на виконання функцій держави, при виконанні таких
функцій, достовірно знаючи про вимоги ст. 24 Закону України «про оренду землі»,
не надала до Єланецької МД111 інформацію щодо укладених договорів оренди землі.

В ході перевірки
встановлено, що Куйбишевською сільською радою в 2006 році та на початку 2007
року було укладено 5 договорів оренди землі, що діють і по теперішній час та
мають юридичну силу: а саме договори оренди від 22.06.06 з ПП «Вагіна С.О. (
оренда земльної ділянки загальною площею 140 кв.м, терміном 5 років), 28.12.06
з ЗАТ «Миколаївоблагротех» ( оренда земльної ділянки загальною площею 0,8582
га, терміном 50 років), 12.03.07 з ВАТ «Укртелеком» (оренда земльної ділянки
загальною площею 64,08 кв.м, терміном 50 років) 19.06.07 з МП «Темп» (оренда земльної ділянки загальною площею 4500 кв.м,
терміном 1 рок),
2002 року з ЦРА №25 «Фармація» (оренда земльної ділянки
загальною площею 266,0 кв.м, терміном 49 років),

Із пояснень ОСОБА_1 які вона надала в судовому засіданні
слідує,

2

що вона дійсно не надала до Єланецької МДПІ інформацію
щодо укладених договорів оренди землі, хоча це входило в її обов'язки і їй було
відомо, що інформацію до Єланецької МДПІ потрібно надавати до 1 лютого кожного
року.

Вивчивши матеріали данної
адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» тобто як особа, уповноважена на виконання фінкцій
держави, порушила вимоги щодо надання інформації юридичним особам.

А тому керуючись ч.1 ст.8 Закону України « Про боротьбу з
корупцією», -

ПОСТАНОВИЛА:

На громадянку ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 5(двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на
протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
Дело №3-1692/2007 г.
г.                                                                                                             г.
Судья Армянского городского   суда Автономной Республики   Крым Хомутов В.Н. рассмотрев материалы, поступившие от Каркинитской
государственной районной инспекции рыбоохраны
о  привлечении к административной
ответственности по  ст.88-1 ч.1
КУоАП,  в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Армянск АР Крым,  не работающей,  проживающей АДРЕСА_1
2007 года ОСОБА_1  в г. Армянск на ул. Сопина осуществляла продажу
рыбы / карп / общим весом 7 кг.,
не имея при себе документов,
подтверждающих в установленном законом порядке количество,  качество и источник приобретения рыбы - чем нарушили  ст.
любительского и спортивного рыболовства,
зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 28.04.1999г.,  п.52 Временного порядка ведения рыбного
хозяйства и осуществления рыболовства,
утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 28.09.1996г. №
1192,  что образует состав правонарушения,  предусмотренный ч.1  ст.88-1 КУоАП - нарушение порядка приобретения или
сбыта объектов животного мира.
Работниками рыбинспекции рыба была
изъята и передана на хранение в рыбколхоз им «Крымский Партизан» до вынесения
решения суда.
Правонарушитель в судебное заседание
не явилась,  извещена надлежащим
образом.  При составлении протокола вину
в совершенном правонарушении признала.
Исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности,  считаю вину ОСОБА_1  в совершенном правонарушении,  предусмотренном  ст. 88-1 ч.1 КУоАП доказанной,  и последнего необходимо привлечь к
административной ответственности.
ОСОБА_1  действительно нарушила установленный порядок
использования объектов животного мира. Так,
в соответствии с Законом Украины « О качестве и безопасности пищевых продуктов и
продовольственного сырья»  ст. 5- никакой пищевой продукт,  продовольственное сырье не может быть
вывезены,  изготовлены,  переданы на реализацию,  реализованы или использованы без
документов,  подтверждающих их качество и
безопасность. Такими документами должны быть:
свидетельство ф-2 вет.
Ни один из вышеперечисленных
документов правонарушителем предоставлен не был,  в связи с чем нет подтверждения о том,  что рыба последней приобретена законным
Руководствуясь ст. 88-1
Подвергнуть ОСОБА_1административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен
с конфискацией объектов животного мира - 7 кг. (семь) рыбы (карп),
находящиеся на хранении в рыбколхозе «им.  Крымских партизан». Штраф надлежит внести на
Симферополь,  код ОКПО -
34740976,  МФО- 824026,  код платежа 21081100) Постановление обжалованию не
Дело №3-1693/2007 г.
г.                                                                                                                           г.Армянск
Судья Армянского городского   суда Автономной Республики   Крым Хомутов В.Н. рассмотрев материалы,  поступившие от Каркинитской государственной
районной инспекции рыбоохраны
о  привлечении к административной
ответственности по  ст.88-1 ч.1
КУоАП,  в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Армянск
работающего,  проживающегоАДРЕСА_1
годаОСОБА_1 в г. Армянск
на ул. Сопина осуществлял продажу рыбы/ карп / общим весом 2, 05 кг.,
не имея при себе документов,
подтверждающих в установленном законом порядке количество,  качество и источник приобретения рыбы -чем нарушили
ст.ст..3.14. Правил любительского и
спортивного рыболовства,
зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 28.04.1999г.,  п.52 Временного порядка ведения рыбного
хозяйства и осуществления рыболовства,
утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 28.09.1996г. №
1192,  что образует состав правонарушения,  предусмотренный ч.1  ст.88-1 КУоАП - нарушение порядка приобретения или
сбыта объектов животного мира.
Работниками рыбинспекции рыба была
изъята и передана на хранение в рыбколхоз им «Крымский Партизан» до вынесения
решения суда.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим
образом. При составлении
протокола вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности,  считаю винуОСОБА_1 в
совершенном правонарушении,  предусмотренном  ст. 88-1 ч.1 КУоАП доказанной,  и последнего необходимо привлечь к
административной ответственности.
ОСОБА_1 действительно нарушил
установленный порядок использования объектов животного мира. Так,  в соответствии с Законом Украины « О качестве и безопасности пищевых
продуктов и продовольственного сырья»
пищевой продукт,  продовольственное сырье
не может быть вывезены,
изготовлены,  переданы на
реализацию,  реализованы или использованы
без документов,  подтверждающих их
качество и безопасность. Такими документами должны быть:
свидетельство ф-2 вет.
Ни один из вышеперечисленных
документов правонарушителем предоставлен не был,  в связи с чем нет подтверждения о том,  что рыба последней приобретена законным
Руководствуясь ст 88-1
Подвергнуть ОСОБА_1административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен
с конфискацией объектов животного мира - 2,05 кг. рыбы (карп),  находящиеся на хранении в рыбколхозе
«им.  Крымских партизан». Штраф надлежит
Симферополь,  код ОКПО -
34740976,  МФО- 824026,  код платежа 21081100) Постановление обжалованию не
Справа №3/1902 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року.                   Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької
області

Яківчик І.B. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 громадянина України, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2007 року близько 11 год. в с.Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області займався
підприємницькою діяльністю у сфері торгово-посередницької діяльності
промисловою групою товарів, при цьому реалізовував піротехнічну продукцію
(пітарди), без відповідного дозволу, тим самим
порушив порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та
пояснив, що не знав що для продажу петард потрібен дозвіл. У вчиненому щиро розкаювався та
просив не накладати на нього штраф так як він є пенсіонером та отримує пенсію 320 грн.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 150447 від
03.01.2006 p., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом Бобула
В.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом добровільної видачі піротехнічної
продукції, постановою про передачу речових доказів в камеру схову, а саме
петарди «CORSAIR» в кількості 17 штук за ціною 0,20 грн. всього на суму 3,40 грн., петарди «Crackling Flowers» в кількості 36 штук за ціною 0,25
грн. всього на суму 9 грн., квитанцією про прийняття речових доказів
№01.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності
і обмежитися усним зауваженням.

По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою виконкомом Сторожинецької
міської ради.

Виходячи
із характеру дій, їх наслідків, а саме реалізував петарди на суму 12 грн. 40
коп., особи правопорушника , який являється пенсіонером, та характеристики на
нього, знаходжу, що вчинене
ОСОБА_1адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його можна
звільнити від адміністративної
відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 22 ч.1, 195-6 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 195-6 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись
усним зауваженням, щодо нього.

Петарди «CORSAIR» в кількості 17 штук за ціною 0,20 грн. всього на
суму 3,40 грн., петарди «Crackling Flowers» в кількості 36 штук за ціною 0,25 грн. всього на суму 9 грн., котрі
зберігаються в камері схову Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій
області конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Новозаводський    районний
суд    міста   Чернігова

в складі: головуючого- судді
ВАЛЕВАЧА М.М.

при секретарі                         СКУГОРЕВІЙ
Н.О.,

з участю прокурора        ВАСИЛЕЦЬ Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська митниця звернулась до суду з поданням про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1
в якому зазначає, що 04.05.2007 року о 17-00 год. в зону митного контролю
митного посту „Сеньківка" Чернігівської митниці заїхав автомобіль
„ІЖ-2126-030", н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час письмового та
усного декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів,
переміщуваних ним через митний кордон України. Після декларування було
проведено огляд транспортного засобу та речей, під час якого виявлено
пневматичний пістолет „МР-654К" № НОМЕР_2, інструкція з технічними
характеристиками до нього та товарний чек від 04.04.2007 року, вартістю 3800
рублів РФ,
що згідно курсу НБУ становить 745,86 грн., який не задекларований
ним у встановленому порядку.

Представник Чернігівської митниці в судовому засіданні
подання Чернігівської митниці підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини
неявки суду не повідомив, про місце та час слухання справи сповіщений.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні подання Чернігівської
митниці підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представника митниці, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, що підтверджується
дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від
04.05.2007 року (а.с. 2), митною декларацією (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.
4), описом предметів (а.с. 5), товарним чеком (а.с. 7).

Тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на
користь держави предмету, який є безпосереднім об"єктом порушення митних
правил.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 340 МК України, ст. 284 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави предмету, який є безпосереднім об"єктом
порушення митних правил, - пневматичного пістолету „МР-654К", № НОМЕР_2,
вартістю 745,86 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.
Справа № 3-2933/2007
Постанова

іменем України

28 серпня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, працюючого ПП,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року, до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130  КУпап при наступних обставинах.

Так 05.07.2007 року він о
10-10 години керував автомобілем ВАЗ 2103, НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння по вул. Радянській в м. Первомайськ.

ОСОБА_1  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення з відділення пошти. Заперечень та заяв про
відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпап явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справу у відсутності
порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи -
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду на стан
сп'яніння.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховую особу порушника,
відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  порушник підлягає відповідальності за ч. 1
ст. 130 КУпап у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпап і притягти до адміністративної відповідальності, застосувавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Загреба А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3-233-2007
2007 г.                                    Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д.,
рассмотрев административный материал, поступивший от Новоайдарского ОГАИ в
Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1,    работающего ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2»-водитель, проживает:
по статье 122 ч.1 КоАП Украины,-
09.01.2007г. гр. ОСОБА_1 управлял
транспортным средством в г. Луганск, проехал перекресток на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушил п. 8.10. «Правил дорожного движения».
правонарушении ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административной взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е.8,50 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     Л.Д.
№ 3-187/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРОГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
16-30 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2103 гос. номер НОМЕР_1 на 10
км.а/д Красноперекопск - Джанкой - Феодосия, совершил обгон транспортного
средства на мосту, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,
извещён надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона
транспортным средством.
Учитывая, что нет данных о том,
что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Справа  №  3-1333/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М. Херсона, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   не  працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

2 9.11.200 6
року близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні по вул.
Бериславське шосе, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-2705-АХ-12», д/н
НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів стоячи, що не передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу, чим порушив пункт 21.1 Правил дорожнього
руху України.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні, визнав у повному обсязі.
Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується
матеріалами справи, а саме:   протоколом.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ч.4
ст.121  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
121  ч.4,   221,   КУпАП,
суддя  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк  пред'явлення
постанови  дo  виконання  -  три
місяці.
Справа №   3-784/
ПОСТАНОВА

"17"     січня   200 6 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які

надійшли від       Хотинського            РВ УМВС  про
притягнення до   адміністративної

відповідальності . ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.   173
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
, 15.01.2007 року О 08 год.00 хв.в м.Хотині по вул. Св.Покровськш ображав
нецензурними словами свою колишню дружину -ОСОБА_2 та плюнув останній в обличчя
і своїми діями порушив громадський порядок.

Його вина доведена протоколом НОМЕР_1.

Таким чином , в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі
ст.. 173 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляд
штрафу.

Керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 3-3277/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2007 року                                                                                                   м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ст. 173
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1 17 червня 2007 року біля 21 год.50хв. знаходячись в кафе „Корчма „ по
вул. І.Франка м.Хуст, голосно виражався нецензурною лайкою, безпричинно
чіплявся до громадян. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення визнав, суду
пояснив, що дійсно 17.06.2007 року, він знаходячись в кафе „Корчма „ по вул.
І.Франка м. Хуст, голосно виражався нецензурною лайкою на адресу громадян. Щиро
розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не наказувати.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП, а тому відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят
одна / гривня .

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем  Украины
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
материалы, поступившие от Красноперекопского ГРО о привлечении к
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1,
12 января 2007 года,
около 19 час. 48 минут ОСОБА_1, управляя автомашиной марки Форд-мондео
госномер НОМЕР_1 в с. Воинка на 19 км автодороги Красноперекопск-Феодоссия в
населенном пункте двигался со скоростью 108 км/ч, чем нарушил требования п.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается
протоколом об административном
В суде
ОСОБА_1 вину признал.
Руководствуясь ст.122ч1
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                            Дьяченко В.И.
Справа №3-847/07
ПОСТАНОВА

18 січня  2006 року

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ УМВС
України в Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, не
працює.
за ст.121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2006 року о 21 год. 45 хв., керував автомобілем по автодорозі Київ-Чоп, який не пройшов державний технічний
огляд, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Вина підтверджена матеріалами
справи.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.121 ч.
І КУпАП та накласти на нього адмінстягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
набирає чинності з моменту проголошення..