Дело №33-119/2007
26 октября 2007г.                               председатель апелляционного суда
Севастополя Погребняк С. В.,  рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2007г.,  которым
рождения,  уроженец г. Севастополя,  гражданин Украины,  работающий председателем правления КС
«Равелин»,  проживающий в АДРЕСА_1,
подвергнут административному
взысканию по  ст.  163-4 ч.1 КоАП
Украины в виде штрафа в размере 34 грн.,
Согласно постановлению судьи
Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2007 года ОСОБА_1 признан виновным в
том,  что он,  являясь председателем правления КС
«Равелин»,  расположенного по АДРЕСА_1,  в нарушение п.п.9.2.3,  п.9.2
ст. 9; п.п.8.1.1.,  8.1.4,  п.8.1  ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц»,  нарушил порядок
удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и представления
сведений о выплаченных доходах,  что
привело к занижению налога с доходов физических лиц за 2005-2006 года,
согласно акту проверки от 29 марта
самым,  ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-4
Постановлением судьи от 14.05.2007
подвергнут административному взысканию по
ст.  163-4 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 34 грн.,
постановлением,  ОСОБА_1 подал на него
жалобу,  в которой просит его отменить
Жалоба мотивирована тем,  что никакого правонарушения он не
совершал,  местный суд необъективно и
односторонне рассмотрел административное дело,
не выяснил всех обстоятельств.
Кроме того,  ОСОБА_1 указывает,  что явился в районный суд в указанные в
протоколе об административном правонарушении дату и время,  и лично от судьи узнал о том,  что рассмотрение дела не состоится,  так как административный материал еще не
поступил,  однако постановление о
привлечении его к административной ответственности было вынесено в тот же
день,  то есть 14.05.2007 года,
но в его (ОСОБА_1) отсутствие,
чем нарушены требования  ст.  268 КоАП
Украины,  вследствие чего он был лишен
возможности предоставить доказательства,
имеющие важное значение по делу.
Изучив материалы административного
дела,  и проверив доводы жалобы ОСОБА_1
считаю,  что она удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 судья выполнил
требования  ст.  252 КоАП
Украины о всестороннем,  полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-4
ч.1 КоАП Украины,  подтверждается собранными по делу
· протоколом об административном
правонарушении № 36 серии
АВ №304284 от
19.04.2007г.,  которым был зафиксирован
факт нарушения ОСОБА_1 п.п.9.2.3,
п.9.2  ст. 9; п.п.8.1.1.,  8.1.4,  п.8.1
ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»,  порядка удержания и перечисления налога на
доходы физических лиц и представления сведений о выплаченных доходах,  что привело к занижению налога с доходов
физических лиц за 2005-2006 года
· актом проверки №
15/22-006/25149513 от 29.03.2007
года государственной
налоговой инспекции в Ленинском районе г.Севастополя,  согласно которому было установлено нарушения
п.п. 9.2.3 п.9.2  ст. 9,
п.п.8.1.1.,  п.п.8.1.4 п.8.1.  ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» от 22.05.2003г. № 889-IV в части выплаты доходов физическим
лицам - членам кредитного
союза без удержания и перечисления налога с доходов физических лиц; занижение
Данные доказательства надлежаще
исследованы и проанализированы судьей районного суда,  и в совокупности позволили сделать вывод о
виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-4
Доводы ОСОБА_1 в той части,  что он планировал привести доказательства
своей невиновности,  ни на чем не
основаны,  поскольку никаких документов в
обоснование своих доводов он к жалобе не представил.
Что же касается доводов жалобы
ОСОБА_1 о том,  что районным судом
нарушены его процессуальные права,  так
как административное дело было рассмотрено в его отсутствие,  то они не могут * быть приняты во внимание,  поскольку,
как видно из протокола об административном правонарушении,  ОСОБА_1 был надлежаще уведомлен о дате
рассмотрении дела,  о чем свидетельствует
его собственноручная подпись в указанном протоколе.
Принимая решение по административному
делу в отсутствие ОСОБА_1,  судья исходил
из того,  что последний надлежаще был
уведомлен о дате и времени рассмотрения данного дела в Ленинском районном суде
г. Севастополя,  об уважительных причинах
неявки суд не уведомил,  а потому
рассмотрел дело в его отсутствие. Ссылки же ОСОБА_1 на уважительность причин
его отсутствия при рассмотрении данного дела - не нашли подтверждения.
С учетом изложенного оснований для
отмены постановления местного суда не усматривается.
ст.  293 КоАП Украины,  -
Жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения,  а постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 14 мая
2007 года,  которым он подвергнут административному
взысканию по  ст.  163-4 ч.1 КоАП
Украины,  - без изменения.