overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1554
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF уF ВFАFТF "ЛFьFоFнFоFкFоFмFбFіFнFаFтF "СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF"
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF вF сF. ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 014158 вFіFдF 12.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1373
2007рF.
22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ТFоFпFіFлFьFнFиFцFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFсFяF. ПFрFоF чFаFсF, дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1ВF.уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 210794.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
СFпFрFаFвFаF №F3-1769/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
2 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 МFоFлFдFоFвFаF, ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFьFкFиF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF МFоFлFдFоFвFаF, ЯFлFоFвFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, сF. КFаFсFтFеFшFтFаF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF, зFаF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02.03.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 10.00 гFоFдF. вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF пFоF вFуFлF. ЗFеFлFеFнFіFйF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF бFуFлFоF зFаFтFрFиFмFаFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пFрFаFвFиFлF, аF сFаFмFеF вF еFмFіFгFрFаFцFіFйFнFіFйF кFаFрFтFіF зFаFзFнFаFчFаFлFоFсFьF мFіFсFцFеF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF мF. ЛFьFвFіFвF вFуFлF. ЛFеFоFнFтFоFвFиFчFаF 7/2.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF. ПFрFоF тFеF, щFоF їFйF нFеFоFбFхFіFдFнFоF бFуFлFоF пFеFрFеFбFуFвFаFтFиF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF вFоFнFаF нFеF зFнFаFлFаF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFяFмFиF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF пFеFрFеFсFуFвFаFнFнFяF іF зFмFіFнFиF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF, яFкFаF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF, аF тFаFкFоFжF тFеF, щFоF вFчFиFнFеFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF єF мFаFлFоFзFнFаFчFнFиFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF зFаFпFоFдFіFяFлFоF шFкFоFдFиF дFеFрFжFаFвFіF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFвF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.22 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.22, пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.203, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF тFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF їFїF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-317/2008
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н. Г., розглянувши
адміністративний матеріал, який поступив з ДАЇ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, працюючого ТОВ «Регул» збірником проживаючого:
АДРЕСА_1

по ст. 121 ч.1
КпАП України, -

встановив:

04.12.2007 року
о 23-35 год. водійОСОБА_1.
по вул. Косіора в м. Кривому Розі керував автомобілем марки «ВАЗ 21093»
державний номер НОМЕР_1 з не пройденим технічним оглядом за 2007 рік, чим
порушив вимоги п. 31.36 Правил дорожнього руху України.

В
поясненніОСОБА_1. підтвердив порушення ним ГІДР України.

Таким чином, в
діяхОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121 4.1, 283, 284 КпАП України -

постановив:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Слов*янського взводу ДПС

УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження
в   м.

Костянтинівка Донецькій області, громадянина України, не
працюючого,  мешкаючого у АДРЕСА_1, - за
ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2007 року о 05 год. 50 хв., керуючи
автомобілем марки «Ніссан Датсун» д/н НОМЕР_1, на 671 км а/д Київ-Довжанський,
на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у лівій смузі
при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в сумі 3 (три) гривні
40 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058 у банк ГУДКУ в Донецькій
області, одержувач - міський бюджет м. Костянтинівна Донецької області, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набула чинності 04 квітня 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 04 липня 2007 року.
15 січня   2007 року                                                                 Справа № 3-130 2007
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1і,
громадянинаІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121 ч.4
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 29.12.2006 року ОСОБА_1. в с.В.Доч
буксував причіп не зареєстрований в установленому порядку , чим порушив п.2.9
ПДР та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.4 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-535 /07
24.01.2007 г.                                                                                                        г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
07.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
более чемна 20 км/час.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ПривлечьОСОБА_1      к
ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП
и  объявить ему предупреждение.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 12.05 вF мF.ДFоFнFеFцFьFкF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF РFуFтFаF дFеFрFжFаFвFнFіFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF».
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
3 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2  ст.  123 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1 , 1965 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-по части 2  ст.  123 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 01 июня 2007 года,
ОСОБА_1управляя автомобилем марки «Мерседес»,
г/ з НОМЕР_1,  в г. Одессе на 23 а/д Одесса-Б. Днестровский, совершил
объезд стоящий колонны на закрытом Ж-Д переезде,  в результате чего нарушил п.20.7 ПДД,  за что,
предусмотрена ответственность по ч.2
ст.  123 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№ 028829
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч.2  ст.  123 КоАП
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2007 года                                                                                Дело
№ 3-7890
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской роты  ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Запорожье, гражданина Украины, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
21 апреля 2007  года
в  13  часов 10 минут ОСОБА_1  на 21 км автодороги Ялта - Севастополь,
управляя автомобилем «Фиат»  гос.
НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 15.9 ПДД
Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АГ  № 065320 от 21 апреля 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
справа № 3-941/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                          м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В. розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що поступив з державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства про працю (держнаглядпраці) територіальної
державної інспекції праці в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ДАТА_1 року народження,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФ0РМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1.
У скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І  ст.41 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

0С0БА_1
згідно протоколу №04-11-33/11
від 19 квітня 2007 року
притягується до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 19 квітня 2007 року в порушення
ст. 115 КзПП
України «Строки виплати заробітної плати» допустив заборгованість по виплаті
заробітної плати працівникам керованого ним підприємства за січень та лютий 2007 року в сумі
5623грн., а також невиплачена заробітна плата за ці місяці не була
проіндексована.

0С0БА_1
вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно працює ІНФОРМАЦІЯ_1. На 19 квітня 2007 року
заборгованість працівникам підприємства по виплаті заробітної плати склала: за
січень та лютий 2007 року в
сумі 5623грн. з яких його заробітна плата 2000грн.. На сьогоднішній
день вся заборгованість по заробітній платі всім працівникам виплачена, ніхто
ніяких претензій до підприємства немає.

Вислухавши
ОСОБУ_1 та вивчивши надані суду докази: ІНФ0РМАЦІЯ_1 0С0БА_1 на 19 квітня 2007 року в порушення
ст. 115 КзПП
України «Строки виплати заробітної плати» допустив заборгованість по виплаті
заробітної плати працівникам керованого ним підприємства за січень та лютий 2007 року в сумі
5623грн.. На
сьогоднішній день вся заборгованість по заробітній платі всім працівникам
виплачена, ніхто ніяких претензій до підприємства немає.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що 0С0БА_1 хоча формально і вчинив
адміністративний проступок, передбачений КпАП України, проте даний проступок є
малозначним, оскільки заборгованість по заробітній платі на день розгляду
справи в суді всім працівникам виплачена повністю, тому вважаю за можливе
закрити провадження у даній адміністративній справі в зв'язку з малозначністю
правопорушення, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.22, 283,284
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ :

0С0БУ_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст. 41 КпАП України у
зв'язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у
даній справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Дніпрошина теслярем,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2007 року о 14
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ваз» д/нНОМЕР_1, рухався по смт.
Кринички, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, здійснивши в'їзд в
зону його дії, чим порушив п. 3.1
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
203418, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
№ 3-7247/07
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007 року                           м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, громадянки України, не працюючої,
проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В СТА НОВ И В:

Відповідно до протоколу складеного 19.10.2007   року ОСОБА_1 19.10.2007 року о 0 год. 10 хв. була затримана на перехресті вулиць Панянки та
Пролетарської порушила правила адміністративного нагляду встановлені судом
обмеження.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, не повідомивши
суду причину своєї неявки. Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
19.10.2007 року, її поясненням відповідно до якого вона з порушенням
згодна,   довідкою адмінпрактики,
рапортами працівників міліції.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284
ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   визнати   винною
у   вчиненні   правопорушення, передбаченого ст. 187
ч.2  КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. Туреччини ОСОБА_1за ст. 340 Митного Кодексу України» -

ВСТАНОВИВ:

08 березня
2007р. о 13 год. 00 хв. у оглядовому залі „Відліт" аеропорту
„Центральний" м. Одеса, в зоні діяльності ВМО-1 м/п „Одеса-Аеропорт"
під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.. Туреччини ОСОБА_1, який
відбував з України до Туреччини на літаку рейсом №1466 сполученням „Одеса -Стамбул",
співробітниками митниці було виявлено в парт мане без ознак приховування не
задекларовані за встановленою формою іноземну валюту 500 доларів США на
загальну суму 2525 грн.,
(по курсу НБУ).

Таким чином, гр.
Туреччини ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

З пояснень гр.
Туреччини ОСОБА_1від 08.03.07р. по даному факту він пояснив наступне, що забув
задекларувати у письмовій формі 500
доларів США на загальну суму 2525
грн.,. Визнав, що своїми діями ненавмисно порушив митні правила України.

Крім того
провинність гр. Туреччини ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення
підтверджується наданими до суду матеріалами митної справи.

З урахуванням
обставин справи, суд вважає достатнім і обгрунтованним застосувати у відношенні
гр. Туреччини ОСОБА_1покарання у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.
ст. 326, 328, 340, 391,
392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 500 доларів США на
загальну суму 2525 грн.
згідно протоколу про ПМП №0134/50003/07
від 08.03.07р., на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.