overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-896/07
ПОСТАНОВА

про застосування адміністративного стягнення.

11.05.2007 року                                                                                        М.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про застосування адміністративної
відповідальності до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживає АДРЕСА_1.

За ч.2
ст. 130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року працівниками ДАІ УМВС України, повторно складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 12 год. 20
хв. керував автомобілем Опель-Вектра д/н НОМЕР_1 в М.Монастирище в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був
повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності або у його відсутність, коли є відомості
про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від
нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк визначений
санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП .

Керуючись
ч. 2ст. 130 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення за ч.2 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами строком на З
роки.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа  № 3-2025/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007 року
м. Кам"янка

Суддя
Кам”янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник М.Ф,
розглянувши  матеріали , які  надійшли
від  ДПІ у Кам'янському
районі  Черкаської області  про
притягнення  до
адміністративної  відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавця магазину, ідентифікаційний номер
відсутній,

у  вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2007
року ОСОБА_1, яка працює продавцем магазину підприємця ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,
порушила встановлений п. п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не
провела  розрахункову операцію через
реєстратор розрахункових операцій та не видала чек на куплений товар.

Тобто, ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Оповіщена
в установленому порядку про час та місце розгляду справи правопорушниця в суд
не з”явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти
протоколу про адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення
правопорушення ОСОБА_1 стверджується:

– протоколом про адміністративне правопорушення від
15.08.2007 р. з її особистим поясненням, в якому вона визнала свою вину;

– копією акта перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від 15.08.2007 р.

Враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь  її вини, майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.ст. 33, 284, 287  КпАП  України.

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення   у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1  КУпАП .

Постанова  є остаточною
і  оскарженню  в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення  не  підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя
Кам”янського райсуду
М. Ф. Олійник
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Семенівському районі Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, таку
що мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП
ОСОБА_2. за ч.І ст. 15 5-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року при перевірці Державною податковою інспекцією у
Семенівському районі Чернігівської області магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_2.
в м. Семенівка було встановлено незабезпечення продавцем ОСОБА_1. відповідності
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО (акт перевірки від 03.04.2007 року), чим порушено
ст. З ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» .

У судовому засіданні правопорушниця вину в скоєнні правопорушення визнала
повністю та показала, що 03.04.2007 року при перевірці Державною податковою
інспекцією у Семенівському районі Чернігівської області магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»
1111 ОСОБА_2. в м. Семенівка було встановлено незабезпечення нею відповідності
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№
3-6200/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной
ответственности по 121 ч.
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
полюс", водитель, идентификационный
в материалах дела отсутствует, -
в г. Горловка гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 121 ч. 3 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 121 ч.
назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-47832007
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_2 за ст. 1732
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року, приблизно о 20-00 годині за місцем свого проживання АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1,
будучи у нетверезому стані, влаштував скандал в ході якого ображав свою дочку
гр. ОСОБА_2нецензурною лайкою. На її зауваження не реагував, чим
вчинив психологічне насильство у сім'ї.

У суді
ОСОБА_1, свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім
визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

-протоколі про адміністративне правопорушення (л.д.1);

-інших матеріалах справи.

У
діяхОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
викладене, особистість правопорушника, керуючись ст. ст., 283, 284 КУпПА,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти стягнення
наОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
( сімнадцять ) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1170
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово   непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2007 року в 11
год. 20 хв. в м. Бучач
по вул. Підгаєцькій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, не дотримався
вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21. Дод.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі від   10.03.2007 року.

Керуючись ч.2 ст. 122, 252,284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-5208/2006
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсона, працює ПП, який мешкає за адресою; м.
Херсон,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007р. біля 13-30год. правопорушник керував транспортним засобом у м.
Херсоні, порушив правила ДР, не надав перевагу у русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєні правопорушення визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається ст. 122 ч. З КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч, 3, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8,50 грн.

Постанова
набирає законної сили 30.03.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
29 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 3-1503/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Затєєва С.Д. З участю притягуваного, розглянувши адміністративні   матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,жителя с.Степанівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина
України,не працюючого,

за ст. 178 ч.1, 173,185   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 18 травня 2007 року ОСОБА_1.
знаходився в центрі села Степанівка Борзнянського району в стані алкогольного
сп"яніння , мав
неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, зайшовши до магазину ПП
„Костовський" безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу
відвідувачів магазину, вів себе визиваюче,збуджено,на неодноразові зауваження
не реагував, під час затримання чинив злісну непокору працівникам міліції,
упирався,не хотів іти, хватався за форменний одяг, чим принижував людську
гідність та громадську мораль та вчинив адмінправопорушення
, передбачене ст. 178 ч.1, 173,
185   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 178
ч.1, 173,185 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту на 7 / сім / діб.

Початок арешту рахувати з 28 травня 2007
року з 8 години 20 хвилин.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-470/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р.
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області Ігнатова Г.В .розглянувши матеріали ,які надійшли від Підгаєцького

відділення   Бережанської   МРДПІ           про   притягнення
до   адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1

за ст. 163 1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким
відділенням Козівської МРДПІ направлено в суд матеріали про притягнення до
відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
будучи директором колективного госпрозрахункового підприємства «Мирненське»
порушував встановлений порядок ведення податкового обліку унаслідок чого
занижено належно до сплати суму з ПДВ , неправильно утримував прибутковий
податок за період 1-го кварталу 2005 по 1 квартал 2006 роки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, разом з тим вказав, що порушення
щодо неналежного ведення податкового обліку, та несвоєчасного перерахування
податку з громадян, та встановлених випадків неправильного утримання
прибуткового податку мали місце в 1-му кварталі 2005 по 1 квартал 2006 році, а
тому просить провадженням закрити, так як минув строк притягнення до
адміністративної відповідальності.

Суд,
вислухавши пояснення , вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
провадженням в справі про адміністративне правопорушення закрити по закінченню
строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням
в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

26 жовтня 2007
p.   Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли зі МВ-2 ДАІ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, Поч.
Зст.121 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007 о 17год. 10хв. Гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21043 держ.
НОМЕР_1 по пров. Кирилівський, непрестебнутий ремнями безпеки, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУоАП.

Викладене не
заперечується порушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Таким чином,суд
вважає доведену вину
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 121 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.3 ст.121 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7281/2007р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району що до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця АДРЕСА_1, працю ючого лікарем, за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2007 року, біля 21 го дини 00 хвилин, у м. Чернівці на

вул. Комарова, керуючи авто мобілем марки Мерседес, держ авний номер НОМЕР_1, в пору шення вимог п. 8.7.3 Правил дорожн ього руху проїхав на заборонний сигнал світлоф ора червоного кольору.

Правопорушник, про час та м ісце розгляду справи повідом лений своєчасно і належним ч ином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не зв ернувся до суду з клопотання м про відкладення розгляду с прави, а тому справу слід роз глянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбаче не ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його с лід присягнути до адміністра тивної відповідальності за д ане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сім надцять) гривень в дохід держ ави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-55/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1, працює
реалізатором, щомісячний заробіток 400 грн., за ст. 164 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ :

12.01.2007 р в м.Гола Пристань, Херсонської області, на
території центрального ринку, ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність без
відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.І КпАП
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38,164 ч.І, ст.284, 247 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.164 ч.І КпАП
України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF (пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF мF. ХFаFрFкFоFвFаF) тFаF ATI ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ГFюFлFьFмFаFлFіF оFгFлFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. КFіFрFоFвFсFьFкFаF, бFуFдF. 10.
зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF, -
11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 01-20 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF СFУFЗFУFКFІF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЯFкFіFрFаF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ВFіFдF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вF мFеFдFнFаFрFкFоFцFеFнFтFрFіF уF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF пFоFнFяFтFиFхF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF:
- пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF АFДF №F 054670 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 11.11.2007 рFоFкFуF (аF.сF. 1);
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 130 чF. 1, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 ГFюFлFьFмFаFлFіF оFгFлFиF зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 /дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFнF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-6965/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                     м.
Цюрупинськ

Суддя   Цюрупинського   районного
суду   Херсонської   області
Заславець   Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, працюючого в АТП - 16527 водієм, проживаючого вАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, -

встановила:

24 жовтня 2007
року в м. Одеса по вул. Миколаївській гр.-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом «Пежо» державний номерний знак "НОМЕР_1", рухався зі
швидкістю 62 км/год.
в зоні дії дорожнього знаку «обмеження швидкості 40 км/год.», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений,
причини неявки не відомі. З письмових пояснень вбачається, що вину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122,283,284,26 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4295/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                    м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Захарова розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого на Любимівському медскладі

заст. 173 КУпАП,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_2не працюючого,

заст. 173 КУпАП,

встановив:

08 квітня 2007 року близько 22.00 год. ОСОБА_1.
таОСОБА_2., знаходячись
в с.Любимівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Колгоспна
вчинили дрібне хуліганство, а саме: у присутності громадян висловлювалися
нецензурною бранню, на зауваження не реагували, чим порушили громадський
порядок і спокій громадян, про що складено протокол, з яким винні ознайомлені

Вина правопорушника підтверджується поясненнями.

Керуючись ст. 173
КУпАП,    '

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
притягнути   до адміністративної
відповідальності і застосувати штраф у розмірі 119 грн. кожному.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.В
Захарова