overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-255/07/05
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року                                                                                                           м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфименко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженого у м. Йошкар-Ола, працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає
за адресою: АДРЕСА_7, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року складений протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв"язку з тим, що ним
були порушені вимоги законодавства про працю, а саме :

В порушення ст. 115
КЗпПУ, заробітна плата працівникам виплачується нерегулярно. При цьому
компенсація у зв'язку з порушенням строків виплати доходів працівників не нараховувалась
та не виплачувалась, чим порушені вимоги ст. 2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати». На 19.12.2006 р. заборгованість з виплати
заробітної плати за жовтень 2006
року складає 18399 гривень,
за листопад 2006 року - 39271 гривень, що є
порушенням ст.115 КЗпПУ.

До судового засідання правопорушник з'явився, з зазначеним правопорушеннями
згоден.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, актом
перевірки НОМЕР_2, та
іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.
ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 306
(триста шість) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк виконання постанови про адміністративне стягнення,
у відповідності до ст. 303
КпАП України, складає три місяця з дня винесення.
Справа № 3-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

ЧирП.В. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від MB ( в м.Чортків) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1982 р.н.,
жителя АДРЕСА_1, Борщівського району,
Тернопільської області,
непрацюючого

за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року о 8 год. ЗО хв. ОСОБА_1. в сЛосяч
Борщівського району керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної
дороги на головну дорогу не пропустив автомобіль, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі ст.122 ч.І та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати        винним                                                               у            вчиненні

адміністративного правопорушення ,    передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП   та накласти на нього
адміністративне стягнення  у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду
Чир П.В.
№ 3-106 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року                                                                                      м.Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши
матеріали адміністративного провадження, які надійшли зі Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку с. Адріха,
Ірдинського району, Краснодарського краю, громадянку України, заміжню, з вищою
освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тунельного загону №15 ВАТ „Харківметробуд", проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
посадовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2
Тунельного загону №15 ВАТ
„Харківметробуд", юридична адреса: АДРЕСА_2, допустила порушення законодавства про оподаткування, а
саме:

-   п.п. 11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами
та доповненнями;

п.п.7.4.1,
п.п.7.4, п.7.2 ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами
та доповненнями, внаслідок чого мало місце порушення ведення податкового
обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за III
квартал 2006 року на
суму 13169 гривен
за рахунок невірного визначення дати збільшення валових витрат, заниження
податку на додану вартість у жовтні 2004
року на суму 1101 гривен
по операціям з придбанням послуг, які не відносяться до складу валових витрат,
згідно акту перевірки від 18.12.2006
року НОМЕР_1.

Факт скоєння
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІНФОРМАЦІЯ_3
від 18.12.2006 року та
іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Згідно акту
перевірки від 18.12.2006
року зазначені правопорушення мали місце в період з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року, адміністративна справа у
відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 19.12.2006
року .

Згідно з ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня
його виявлення, при таких обставинах суд вважає, що провадження  у
справі  про   адміністративне  правопорушення  підлягає
закриттю  у  зв'язку
з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення, На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.І КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа  №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: Грузія, прож: АДРЕСА_1, не
працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006 року близько 12год. 45хв., у м.
Кривий Ріг, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21051», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку «В' їзд заборонено», чим  порушив
п.3.21  «Правил
дорожнього  руху  України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав.
Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122  ч.   2,   221,
268   КУпАП,   суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у  виді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту  винесення.
Справа  №  3-2196/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,                уродж:            м.

Херсона,
прож:   АДРЕСА_1,   не
працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року близько 14год. 45хв.,
у м. Херсоні, по Кіндійському шосе, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1, проїхав
перехрестя, на заборонений, (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.
8.7.3   «Правил  дорожнього
руху  України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122
ч.   1,   221,   268   КУпАП,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За      скоєне      правопорушення      накласти      на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  виді   попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
Справа
№3-131/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від MB (в м.Чортків ) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1,

1975 р.н., жителя м.Борщів, АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської області,

не працюючу

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року о 22 год.20 хв.ОСОБА_1. в м.Борщів по
вул.С.Бандери Тернопільської області керувала
автомобілем марки Шкода Фабія державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив  вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.130 ч.І та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  у вигляді 255 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                              ЧирП.В.
Дело № 3-974/ 2007 год
18.01. 2007 года судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
по части 1 статьи 121
Кодекса об административных правонарушениях Украины
27.12.06 року ОСОБА_1, управляя
автомобилем по ул. Продольной, г. Харькове, в салоне которого были установлены
дополнительные сиденья, без согласования с госавтоинспекцией, чем нарушил п.п.
31.5 «а» «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь частью 1 статьи 121 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 121
КоАП Украины и подвергнуть его штрафу в доход государства в сумме 34 (тридцать
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. Срок предъявления постановления к исполнению  три месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ :
Дело №3-1201/ 2007 год
25.01.2007 года судья Дзержинского районного суда города
Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в
Харьковской области, о привлечении к административной ответственности, ОСОБА_1
по части 3 статьи 121
Кодекса об административных правонарушениях Украины
10.01.2007 года ОСОБА_1 управлял
автомобилем по ул. Киевской в г. Ахтырка ,
с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.3 «Правил дорожного
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь частью 3 статьи 121 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 121 КоАП Украины и
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ :
Копія Справа №3 - 168/2007р.
Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області І.М Стадные

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Вінницькій області, про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, водія „
ІНФОРМАЦІЯ_2" за вчинення
адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1

КпАП
України,-

Встановив:

24.01.2007 року, о 23 год. 40 хв., в с Комсомольське Вінницької області, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Москвич -412 н/з НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП
України.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КпАП України визнав, також вона
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.І КпАП України.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1б адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 (десяти)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1323/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Кишеньова, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,   не
працюючого,   -

ВСТАНОВИВ
:

04.12.2006 року, близько 01год. 30хв.,
у м. Херсоні, по пр.
Ушакова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21083», д/н
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився  в
присутності  свідків.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього, його вина у скоєному
правопорушенні також підтверджується матеріалами справи,   а
саме:   протоколом.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно     з  ч.1   ст.   130
КУпАП.

Керуючись   ст.ст.   130  ч.1,   221
КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ
:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу  у
розмірі  255грн.

Постанова   оскарженню
не   підлягає   та
набирає   чинності    з моменту
винесення.

Строк
пред'явлення  до  виконання
три  місяці.
Справа № 3-4840/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2.1.2007р. ОСОБА_1 лаявся нецензурним картанням на
адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим
порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими
до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 173
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                               І.В.
Плавич
Справа №  3-321/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС  України
в  Херсонській  області
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, прож. АДРЕСА_1, не працюючої,   -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року в м. Херсон, працівниками
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було складено протокол
у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за
ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення
необхідних        умов        життя,                   навчання        та        виховання        свого неповнолітнього   сина
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2, в  результаті
чого  син  залишився
без  належного  нагляду.

у судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнала, та просила звільнити її від
відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки в подальшому буде  приділяти
більше  уваги  вихованню
сина.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно   ч.1   ст.184   КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної                                                 відповідальності                     і            обмежитись              усним

зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 184 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  суд,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП України,   обмежившись  усним
зауваженнями

Постанова  оскарженню
не підлягає.
Справа  №  3-1359/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.
Херсон, прож: АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в кафе «Круг», що належить ПП
«ОСОБА_2» (АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1),-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 200 6 року ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 у кафе «Круг» ( м. Херсон, вул.
Кіндійське шосе), що належить ПП «ОСОБА_2»,
порушила порядк проведення розрахункових операцій, а саме, не забезпечила
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою
коштів, зазначеною в денному  звіті   РРО.

У судове засідання
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному правопорушенні
визнала. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.окрім цього її вина підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ст. 155-1
ч.   1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
155-1   ч.1,   221,   268   КУпАП,
суддя   -

ПОСТАНОВИВ:

За     скоєне     правопорушення     накласти     на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  виді  штрафу
у  розмірі   85
грн. Постанова  оскарженню  не
підлягає  та  набирає
чинності  з  моменту її
винесення.

Строк
пред'явлення  постанови до виконання  три місяці.
Дело №3-1027/2007 год
20.01. 2007 года судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по части 3 статьи 122
Кодекса об административных правонарушениях Украины
27.12.06 року ОСОБА_1, управляя
автомобилем по ул. Г. Сталинграда г. Суммы не уступил дорогу пешеходам на
пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 16 «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь частью 3 статьи 122 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 122 КоАП Украины и подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) грн.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. Срок предъявления постановления к исполнению  три месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ :
Дело № 3- 575/07
года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Тарасова И.В., рассмотрев
административный материал, поступивший от начальника Фрунзенского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Харькова,  гражданина
Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в институте им. Юрьева , проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 184 ч. 1КУ о АП
ОСОБА_1 будучи отцом несовершеннолетнего ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения не выполняет своих обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего ребенка, что привело к пропуску занятий в школе
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
от    14.02.2007 года, другими
материалами дела  и не опровергается
пояснениями правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 184 КУоАП, судья -
ОСОБА_1                                              подвергнуть административному
КУоАП - штрафу в доход государства в размере 34 грн. (тридцать четыре)
обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-423/2007
ПОСТАНОВА

06.02.2006 р._______ Млинівським     районний     суд
Рівненської     області

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Бандура   А.П. розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ Млинівського  РВ УМВС
України

про   притягнення      до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, 1982 року народження , українець

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працює

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 січня 2007 року, о 03.40 год. в смт. Млинів по вул. Об'їзна, керуючи транспортним
засобом «Опель-Вектра» №
/НОМЕР_1 /, не
врахував дорожньої обстановки, погодних умов та безпечної швидкості руху,
здійснив ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро
розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2007 року .

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 33,
34,35,283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності по
ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна.

Суддя:

(підпис)

З
оригіналом згідно

/ В.о.Голови
Млинівського райсуду

А.П.Бандура П.В.Феськов