Справа № 33 - 338/2007 р.                                 Головуючий у І
інстанції  Салай М.Г.
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130
Постановою Чернігівського районного суду від 08 жовтня
2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 2 КУпАП, та  на  нього накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2
Як встановив суд, 10 серпня 2007 року ОСОБА_1 повторно
протягом року о 6 годині ранку в м. Чернігові по проспекту Перемоги керував
автомобілем Форд, д. з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду та дачі пояснень відмовився.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий
розгляд у зв'язку з тим, що на даний автомобіль є доручення у нього та ще у ОСОБА_2.
10.08.2007 року останній залишив автомобіль на вулиці, заблокувавши виїзд
одному з інших автомобілів. Коли приїхали працівники міліції,ОСОБА_2. вийшов на
вулицю без документів, тому вони склали протокол про адміністративне
правопорушення на ім'я ОСОБА_1., хоча він в цей час був у відрядженні. Вказує, що в протоколі
про адміністративне правопорушення особа правопорушника встановлена по базі
ОАБ, тобто не по документах, не вівся протокол судового засідання та його
технічний запис, відсутні будь-які докази, що в судовому засіданні був присутній
саме він, а не ОСОБА_2., не були допитані свідки.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення ,
складеного 10 серпня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем
Форд, д. з. НОМЕР_1,  по проспекту
Перемоги з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від підпису протоколу, дачі
пояснення та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків (а. с. 2).
Твердження ОСОБА_1 про те, що не вівся протокол судового
засідання, безпідставне тому, що в матеріалах справи він мається,  оформлений належним чином  і в ньому маються покази ОСОБА_1 про те,
що  ранком 10 серпня 2007 року був
затриманий працівниками ДАІ (а. с. 3).
Технічний запис судового засідання не вівся, оскільки він
здійснюється тільки за клопотанням сторін.
Згідно протоколу судового засідання від 8 жовтня 2007
судове  засідання  з'явився правопорушник та встановлено його
особу - це ОСОБА_1, отже твердження ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні був
присутній ОСОБА_2., не відповідають дійсності.
Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, повно з'ясував всі обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи, і прийняв законне рішення.
Таким чином, скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності - без змін.
Голова апеляційного суду                                М.П. Ярошенко