overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2928-2007р.
ПОСТАНОВА

„10"
квітня 2007 року

Суддя
Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від ДТП в Хотинському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 року народження
жителя с Пригородок
Хотинського р-ну, СГД

за ст. 1551 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007
року Осадчук Л.В. старший ДПРІ відділу оперативного контролю ДПА при
перевірці магазину СГД ОСОБА_1. в с Пригородок встановив проведення
розрахункових операцій за готівку на суму 14 грн. без застосування РРО,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
зазначеній в денному звіті РРО склала 17,45грн., незбереження контрольних
стрічок РРО № 696,801,793. Було порушено ст. З п 1,2,10,13 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

Його
вина доведена протоколом №
725 про адміністративне правопорушення від 22.02.2007 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1., є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на
підставі ст. 1551 ч. 1 КУпАП і
на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, 1966 р.н.,
жителя с Пригородок
накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки Газель, д/н НОМЕР_1 м. Одеса на Овідіопільській дорозі рухався зі
швидкістю 76 км/г., перевисив
швидкість на 40 км/г., відповідно показникам прибору, в результаті чього був порушений п.12.9 Правил дорожнього руху. Вказані обставини підтверджуються наданими до
суду матеріалами справи.

Суддя вважає, що своїми діями гр.
ОСОБА_1., скоїв правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 122, а також ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.0 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-3001-2007
ПОСТАНОВА

26.04.2007
року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна
Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС УМВСУ в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. працює:
приватний підприємець; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2
керуючи транспортним засобом FORD державний номерний знак
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення
передбачене ст. 122 ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АГ
№627051 від
17.03.2007р.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що
йому слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 H.M.
Погрібна
Дело № 3-806
Судья
Армянского  городского  суда Автономной  Республики
рассмотрев   дело   об
административном   правонарушении
поступившее из  1  - го МРО    при УГАИ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Сумы Сумская
область, работающего
ЗАО «Крымский Титан», водитель, проживающего АДРЕСА_1
за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
около 14 часов 00 минут, ОСОБА_1 управлял транспортным
средством марки «КАМАЗ» гос. НОМЕР_1,
осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака
«Остановка запрещена», чем нарушил п. п 8.4
в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП
выполнение водителями транспортных средств, требований дорожного знака и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2, 283 КоАП Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від 2- го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце
проживання: м. Одеса, АДРЕСА_1.

про        притягнення        до        адміністративної

відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007
року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Мазда - 929", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, здійснив
проїзд перехрестя з вул. Чернишевського, на заборонений (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив п.
8.7.З. Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету
Міністрів України від 10
жовтня 2001 p.
N 1306.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І. КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.І, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню
в прядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
за винятком випадків передбачених ст. 288,
290,294 КУпАП.

Суддя      О.М. Буран
Справа № 3-6254/2007 року
ПОСТАНОВА

04.05.2007р, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ДПС ДАІ України в Херсонській
області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. о 16год.10хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099
д/нНОМЕР_1 в м.Херсоні з ознаками наркотичного сп'яніння, згідно протоколу
медичного огляду № 427 від 29.03.2007р. мав гостру інтоксикацію внаслідок
вживання опіатів, неускладнену;

В судове засідання не з7 явився, про місце та час слухання справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, однак, його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 130 ч.І, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в
законну силу.
Справа
№3-1702/2007
Постанова

іменем України

24
квітня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Загреба

А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоукраїнського РВ УМВС Україні

в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
одноосібник,

раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності на протязі року, до

адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення, -

Встановив

23.04.2007 року гр. АДРЕСА_1 здійснив злісну непокору
законному розпорядженню працівників міліції при виконанні службових обов'язків,
чим порушив ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав, як
вбачається з матеріалів справи, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 283, 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 24 квітня 2007 року.

Строк
предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Справа № 1045 2007р.
ПОСТАНОВА

« 6 »                           2___________ 2007      р.             Суддя
Генічеського районного суду

(повна
назва суду)

в Херсонській області__________________ Калімбет
Л. І.____________________________

(прізвище
та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли    Новотроїцького районного відділу МВС України__

(назва
відділу міліції)

про
притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_1 . не
працює

за ст.. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

"15 "01 2007 р. гр. ОСОБА_1 . в. с Громівка
здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 164 ч. 1
КУпАП.

Вину в
скоєнні правопорушення визнав при складанні протоколу. Додаткові докази суду не
представлені.

Керуючись
ст.. ст.. 283 -284
КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути   до
адміністративної
відповідальності   за   ст.
164   ч.    1
КУпАП   у   вигляді адміністративного штрафу в розмірі
170-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з О ДПС Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого механізатором СВК «ОСОБА_2», українця,
громадянина України за ст. 130
ч.1 КупАП

Встановив:

26.03.2007 року о 16
год 30 хв гр.ОСОБА_1 в с.Бистрик, Ружинського району, Житомирської області
керував трактором ДТ-75 б/нперебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим
порушив пункт 2.9 Правил
дорожнього руху України.

У суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім показів
правопорушника, його вина також доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖТ №
001925 від 26.03.2007
року.

На підставі
викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставин, які б
обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Обставиною,
яка пом»якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного у
вчиненому.

Враховуючи
клопотання трудового колективу СВК «ОСОБА_2», у якого працює правопорушник, те,
що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП, щиро
розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю роботи, суддя
вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності,
передавши матеріали стосовно вчиненого ним правопорушення на розгляд трудового
колективу СВК «ОСОБА_2» с.Бистрик Ружинського району, Житомирської області за
місцем роботи правопорушника для застосування до Миколюка В.П. заходів
громадського впливу. Керуючись ст.ст.21, 34, 130 ч.1, 283 284 КУпАП,-

Постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КупАП,
передавши матеріали відносно скоєного ним адмінпорушення на розгляд трудового
колективу СВК «ОСОБА_2» с.Бистрик, Ружинського району, Житомирської області для
застосування заходів громадського впливу. Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1954-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

17 травня 2007 року                                                                  м.Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адмінматеріали, що
надійшли   від 1-го взводу ДПС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає в АДРЕСА_1

за ст.   122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

26.04.2007 р. о 20 год.
40 хв. по автодорозі Житомир -Чернівці, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом в населеному пункті в с.Веселівка позначеним дорожнім
знаком 5.45 рухалась зі швидкістю 105км/год, чим допустила порушення п.12.4
ПДР. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Згідно матеріалів
справи  ОСОБА_1. свою вину визнала, в
судове засідання не з'явилася.

Дослідивши  матеріали
справи, вважаю,  що  вона вчинила правопорушення, передбачене ст.
122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2,
221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1722/07
ПОСТАНОВА

іменем   України

03
травня 2007 p.                        Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик А.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Казахстан м.
Леніногорськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя с Ярове
Кролевецького району, -

-зач.1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1. 12 квітня 2007 року о 19 год.
10 хв. в м. Кролевець, керував автомобілем марки „ВАЗ 21011", номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищив встановлену швидкість
руху на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1. під час
розгляду справи в суді підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2007 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1.,
керуючі транспортним засобом, порушив правила швидкості руху, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст. 122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1077/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                             м.
Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Кам"янка Черкаської області ,
АДРЕСА_1, місце
роботи - не
працює, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2007 року, в 17 год. 40 хв. ОСОБА_1по
автодозі Київ - Знам"янка,
керував автомобілем ВАЗ 21053
д.н.НОМЕР_1 здійснив перевищення швидкості, рухався  з
швидкістю  73 км/год. при  обмеженні максимальної швидкості 50 км/год.

Своїми діями
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, як
перевищення водіями транспортних засобів встановлених  обмежень
швидкості руху  більш  як на 20
кілометрів  на годину.

При   накладенні     стягнення    за
адміністративне     правопорушення    враховою характер  вчиненого
правопорушення, особу    порушника, ступінь   вини .

Пом"якшуючі
відповідальність    обставини-не
встановлено .

Обставин ,
що   обтяжують    відповідальність - не  встановлено .

Керуючись ст.ст.
283-285, ч. 2 ст. 268 , ст. 122 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП/ України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження/

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:,
Справа  №
ПОСТАНОВА

10
травня 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали,
які надійшли від 8-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року о 12:53 год. громадянин ОСОБА_1.
в м.Снігурівка по вул.Суворова керуючи мотоциклом марки "Дніпро" державний номер НОМЕР_1порушив
правила зупинки та стоянки зупинившись ближче 10 м. до перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1. в скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП
стверджується адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення за
№
955844 від 07.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.256,280,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постановам остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       М.Д.
КРІЛЬ
Дело №3-5188/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
04 мая 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал,
поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганск,
гражданина Украины, работающего водителем ПФ «Сроймонтаж», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 4.2 Кодекса Украины об административных
06.03.2007 года в 16-15 часов ОСОБА_1. управляя транспортным средством в
г.Симферополь по ул.Д.Ульянова осуществил остановку на пешеходном переходе, чем
нарушил п.п.15.9 «г» ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 418488 от 06.03.2007 года, объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей
Судья
Джанкойского горрайонного суда   ВАЛовчиков
Справа № 3-3654/07
ПОСТАНОВА Іменем України

10.04.2007 року суддя Калінінського
районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС УДАІ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, що
мешкає за адресою в м.
АДРЕСА_1за ст.122 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року
о 14 год. 25 хвил.
ОСОБА_1. в м. Донецьку на пр-ті Ілліча керуючи транспортним засобом марки ДЕУ д/н НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ,
своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та
судом був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в
судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд, відповідно ст.268 КУпАП України вважає
за можливе розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи
викладене, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.27,33,268,122 ч.2 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді накладання штрафу в розмірі 8 грн.50 коп. до прибутку держави.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4444/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

27.04.2007
р.
судця Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої
надійшли від ПС Каховського РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.2 КУпАП,

встановив:

15.03.2007
р.
о 20.00 год. в АДРЕСА_2
ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не горіли габарити, чим
порушив п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, належно сповіщений, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись
ст.ст.121   ч.2,   268,
280,   283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в  сумі   5
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-381/07/06
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року                                       м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ДАІ Хмельницької обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006 року о 15-38 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем Мерседес
н/з НОМЕР_1 на 270 км а/м
Житомир-Чернівці, не виконав вимоги дорожнього знака „Обмеження максимальної
швидкості" (сорок) рухаючись зі швидкістю п'ятдесят три км/год, чим порушив
вимоги п.3.29 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АБ №875627 від 27.11.2006 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.284 п.1,122 ч. 2
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначеного ст.122 ч.2 КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.