Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітни 2007
року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
ОД., при секретарях Лавренко Л.П., Пятковській Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Городня, адміністративний матеріал, який надійшов з
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України, українця, одруженого, працюючого приватним підприємцем,
який проживає за адресою :
Чернігівська область, м. АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу
серії АК№ 035614, складеного
інспектором з ОДНІС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області
Пильник CM. встановлено, що 06.02.2007
року о 08 год. 40 хв. В м.
Городня по вулиці Радянській ОСОБА_1. керував автомобілем „VOLVO
- 340" реєстраційний
номер НОМЕР_1та на
перехресті вулиць Радянська і Чумака не надав дорогу автомобілю
,Даймлер-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя
з правого боку по вул. Чумака, в результаті чого сталося зіткнення і автомобіль
„VOLVO -
340" зазнав механічних пошкоджень.

В судовому
засіданні правопорушник винним себе не визнав та пояснив, шр 06.02.2007 року, близько 08 години 40 хвилин, він на автомобілі
„VOLVO -
340" реєстраційний номер НОМЕР_1наближався
до перехрестя вулиць Радянська та Чумака в м. Городня. По цій дорозі він їздить
вже близько 5 років, а
тому знає, що вулиця Радянська є головною по відношення до Чумака, а вулиця
Чумака є другорядною і перед виїздом з вулиці Чумака на перехрестя встановлено
дорожній знак ,Дати дорогу". Перед виїздом на перехрестя з вулиці
Радянська знак „Головна дорога" відсутній. Цього дня був сніг та
ожеледиця, тому визначити покриття доріг було неможливо. Вважаючи, що він
знаходиться на головній дорозі, він почав рух, коли на перехрестя виїхав
автомобіль що керування водія ОСОБА_2.. З метою уникнути зіткнення він почав
змінювати рух та гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Його автомобіль
зазнав механічних ушкоджень. ОСОБА_1 підтвердив, що 06.02.2007 року знаку ,Дати
дорогу" перед перехрестям, звідки виїжджав ОСОБА_2. не було. Положеннями
правил дорожнього руху щодо проїзду рівнозначних доріг він не керувався,
оскільки вважав, що перебуває на головній дорозі, бо він знає, що вулиця
Радянська завжди була головною по відношенню до вулиці Чумака на даному
перехресті.

Допитаний в
судовому в якості свідка ОСОБА_2показав, що 06.02.2007 року він керував автомобілем Даймлер - Бенц"
реєстраційний номер НОМЕР_3 та в м. Городня під'їхав до перехрестя вулиць
Радянська та Чумака з боку вулиці Леніна Враховуючи те, що перед перехрестям з
його боку не було встановлено знаку ,Дати дорогу", або будь-яких інших
знаків, що вказували б на те, що він знаходиться на другорядній дорозі, він
почав переїзд перехрестя. Перешкоди з правого боку для проїзду перехрестя в
нього не було. В цей час на перехрестя виїхав водій ОСОБА_1. на своєму
автомобілі. Останній перед перехрестям не зупинився, а коли побачив його
автомобіль почав гальмувати та змінювати рух, щоб уникнути зіткнення, але
зіткнення уникнути не вдалось. В результаті ДТП його автомобіль практично не зазнав пошкоджень. Вважає,
що винним в ДТП являється
саме ОСОБА_1,. оскільки у нього при виїзді на перехрестя не було знаку „Головна
дорога" і в цій ситуації, він повинен був виходити з того, що перебуває на
рівнозначній дорозі і ОСОБА_1. повинен був дати йому дорогу, оскільки він
наближався до перехрестя з правої сторони.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 06.02.2007 року він складав
схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на перехресті вулиць Радянська
та Чумака в м. Городня за участі водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2.. Винним в ДТП було визнано
ОСОБА_1., оскільки
останній під'їжджаючи до перехрестя з боку вулиці Радянська за відсутності у
нього знаку ,Головна дорога" повинен був виходити з того, що вказане
перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг і зобов'язаний був дати дорогу
транспортному засобу, що наближався до перехрестя праворуч. При складенні схеми
ДТП було

2

зазначено, що перед перехрестям,
звідки виїжджав водій ОСОБА_2., знак ,Дати дорогу" був відсутній. Водії
при проїзді перехресті повинні керуватись знаками, дорожньою розміткою і за
відсутності знаків пріоритету при проїзді перехресть повинні виходити з того,
що вони перебувають на рівнозначних дорогах. З приводу відсутності знаку ,Дати
дорогу" перед перехрестям з боку вулиці Чумака відносно начальника ДП
„Комунальник'' ОСОБА_4.,
яка відповідає за утримання вулиць та встановлення відповідних дорожніх
знаків, було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши
пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку,
шо вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена
в судовому засіданні і підтверджується показами свідків та письмовими доказами.
Однак, враховуючи положення ст. 38
КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а також те, що на
момент розгляду справи в суді сплинув відповідний двомісячний строк накладення
на ОСОБА_1. адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.38, 247
п.7, 283, 284 п.З КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП в зв'язку
з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя