overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины ОСОБА_1,  1979 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  17 июня
2007 года,  около 18 час.  10 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки «Мазда»,  н/ з НОМЕР_1,  на 462 км а/д Киев-Одесса, двигался со скоростью 120 км/ч,
в результате чего нарушил п. 12.9 «б» ПДД,  за
что,  предусмотрена ответственность по ч.
1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные, нашли свое
подтверждение и в протоколе ДТП серии АД №. 043288
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 -не
При таких вышеизложенных обстоятельствах, действия
ОСОБА_1 суд квалифицирует как правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  Руководствуясь  ст.
ст. 283, 284-286 КоАП Украины. -
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Оболонського ВДАІ РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Вінницікої області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2007 року біля 22 год. 00 хв., по
Гостомельському шоссе, керуючи
автомобілем "Фольксваген"
д.н.НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди
яку водій об"єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення
швидкості , або безпечного об"їзду перешкоди, в наслідок чого здійснив
наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явился.Про день та
час розгляду справи повідомлялся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, поясненнями та протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись
ст. 124 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддав адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6931 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
15.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 10 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ХFоFнFдFаF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF сF ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 80 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 «бF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
Справа №3-6558/07
ПОСТАНОВА

«15» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

«14» січня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Опель», д/н. НОМЕР_1, в м.
Іллічівську на вул. Перемоги здійснив проїзд залізничного переїзду при
опущеному шлагбаумі та ввімкненому сигналі світлофору, що забороняє рух, в
результаті чого був порушений п. 20.5
Правил дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.123, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 123 КпАП України
закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:      С. О. Погрібний
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тютюн Т.М., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського РУ ГУМВС України в м. К иєві про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, непрацюючог о, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007року близько 09 години 30 хв илини ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля
ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пл. Шевченка , не пропустив пішоходів, які знаходились н а нерегульованому пішоходно му переході, чим порушив п.18.1 ПД
Р України.
ОСОБА_1 на виклик суду не з
'явився. Його винність у вчине нні правопорушення, передбач еного ст. 122 ч.3 КпАП України, під тверджується матеріалами ад міністративної справи Керую чись ст. ст. 122 ч.3, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 122 ч.3 КпАП України у вигляді шт рафу в розмірі 17 (сімнадцяти) г ривень в доход держави. Поста нова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9216-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11986 року народження
житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 грудня 2007
року в 15 год. 10 хв. в с Припруття
Новоселицького р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак
НОМЕР_1без тимчасового реєстраційного талону.

Порушив п. 2,3в ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 121 ч 3  КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 064317 від 09.12.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 693/2007 року
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„25" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП
Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:                                           ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                                                                            Дніпропетровська
область

Місце роботи:                                                                                                                не
працює

Адреса
проживання:                                                                                                   АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1          ст. 130 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 02.00 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1      ст. 130 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді штрафу
у сумі 255 грн., на
користь держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-6710/07
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року                                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
у м.Еберсвальде Німеччині, який працює директором ТОВ "НВЦ "Промкондиціонер" (м.Харків, вул.І-ї
Кінної Армії, 101 -а, кв.21), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007
року при перевірці ТОВ"НВЦ "Промкондиціонер" , що розташовано по вул.І-ї Кінної Армії, 101 а, кв.21
в м.Харкові, встановлено несвоєчасне надання
платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: податку на додану вартість по граничному терміну
сплати 30.07.2007 р. в сумі 74 грн.(фактично
сплачено 31.07.2007р.)

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п.5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000
р.№21812-Ш зі змінами та доповненнями.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 10 серпня
2007 року №2743/15-209/34861982 матеріалами адміністративної справи, також не
заперечується самим правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонно го суду Херсонської області

24 грудня 2007 року

місто Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В., розглянувши с праву про адміністративне пр авопорушення, матеріали яко ї надійшла від Каховської об
'єднаної державної податково ї інспекції України в Херсон ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянки України, уродженк и і мешканки АДРЕСА_1, прац юючої продавцем магазину ПП
«Гайденко», за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2007 року при перевір ці дотримання вимог податков ого законодавства щодо поряд ку проведення розрахунків у магазині, що належить приват ному підприємцю ОСОБА_2., і який розташований у с Роздол ьне, Каховського району, Хер сонської області, в порушенн я вимог п. 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", вста новлено: - не забезпечення відповід ності сум готівкових коштів на місці проведення розрахун ків сумі коштів, яка зазначена у ден ному звіті РРО.
У виявлених правопорушенн ях встановлена вина продавця магазину ОСОБА_1.
В судове засідання не з'яви лася, про місце і час розгляд у справи належним чином спов іщена. Клопотань про відклад ення розгляду справи не надх одило.
В діях винної вбачається с клад правопорушення, передб ачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9.10.155-1 ч.1 268.283.284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф у роз мірі 50 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 2 4103779, отримувач - місцевий бюдже т м. Каховка).

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-2912/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року. Су дця Амвросіївського районно го суду Донецької області Ко сенко З.П., розглянувши матері али, що надійшли від ДПІ в Амвр осіївському районі, про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1955 р.н., що мешкає в АДРЕСА_1 працює керівником ТОВ «ІНФ
ОРМАЦІЯ_1», за ст. 163 - 1 ч. 1 КУ про АП,

встановив: 17.10.2007 року об 11.00 год. під час проведення перевірки ТО
В «ІНФОРМАЦІЯ_1», який роз ташований по АДРЕСА_2, бул о встановлено, що керівник ць ого товариства ОСОБА_1 доп устив ведення податкового об ліку з порушенням встановлен ого порядку, а саме: в 2006 році за ниження податку на додану ва ртість на суму 4824 гр., у тому чис лі за листопад - 1916 гр., грудень - 1716 гр., вересень - 1192 гр.; 4 кв. 2006 року заниження збору за забрудне ння природнього середовища н а суму 276 гр.; заниження податку з доходів фізичних осіб на су му 241,40 гр., у тому числі за 2006 рік - 1 50,80 гр., 2007 рік - 90,60 гр., чим порушив п . 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Пр о податок на додану вартість
"; п. 2.4.8 ПКМУ № 303 від 01.03.1999 року «Про з атвердження Порядку встанов лення нормативів збору за за бруднення природнього серед овища»; пп. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9, п.1.3 ст. 1, п.1.9 с т. 1, ст. 4, п. 7.1 ст. 7 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».
Правопорушник запрош увався до судового засідання на 20.11 та 29.11.2007 року, про що своєча сно і належним чином був пові домлений. Але до суду він не з» явився, про причини неявки су д не повідомив.
Проаналізувавши матер іали справи, зокрема пояснен ня правопорушника по протоко лу, який пояснив, що допущені п орушення, які були виявлені п ри перевірки, виникли не навм исно. Суд вважає, що дії гр. О
СОБА_1 протиправні та винні . Своїми діями він порушив вст ановлений законом порядок ве дення податкового обліку, то бто скоїв правопорушення, пе редбачене ст. 163-1 ч. 1 КУ про АП.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 та 284 КУ про АП, суддя постановив:
На ОСОБА_1 накласти а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в сумі 85 (вісімд есят п'ять) гр. на користь держ ави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-392/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає: с.АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2007 року в с.Гладківка, ОС
ОБА_1. в присутності громадя н висловлювався брутальною л айкою, на зауваження не реагу вав.
Тобто, своїми діями ОСОБА
_1 порушив громадський поря док та спокій громадян, за що п ередбачена відповідальніст ь за ст. 173 КпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника та ст упінь його вини, керуючись ст . 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 173 КпАП України адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу розміром 60 (шістдесят) гри вень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2007 р.                                                                                                        м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

08.06.2007 року
при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1,
було встановлено провадження господарської діяльності без державної
реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження
певного виду діяльності. Цими діями вона порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнала і підтвердила факти
і обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.164 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок
гривень.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

20 грудня 2007 г Суддя Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області Кушнарьова В .А.., розглянувши матеріали, що надійшли від Артемівської О
ДПІ в Донецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, п рацюючую головним бухгалтер ом ТОВ»Ланс- Хім. », мешкаючую
АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч 1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки 2306/15/33503730 від 2 3.10.2007 р. встановлено ненадання д о установи банку в установле ні законодавством терміни - 1.1 0.2007 р. платіжного доручення на перерахування ПДВ посадовою особою ТОВ «Ланс-Хім»
Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1. булла повідомлена нале жним чином, але в судове засід ання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не сповісти ла, від неї не надійшло клопот аннь про відкладення розгляд у справи. Таким чином, є всі пі дстави для розгляду справи у її відсутність.
Вина ОСОБА_1. підтвердж ується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховуючи харак тер вчиненного правопорушен ня, особу , вважає, що слід накл асти стягнення у вигляді штр афу.
Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч 1, 268, 283, 284, 2 85 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП і призн ачити стягнення у вигляді шт рафу на користь держави у роз мірі 5 неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.00 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП 11227
водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 12 годині
05 хвилин, рухаючись по ж/м Перемоги в м. Дніпропетровську, керував
транспортним засобом “Мерседес”НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він у
вказаний час та вказаному місці керував транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.11.2007 року серії ДН № 205503, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую
характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини
та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі тридцяти
чотирьох гривень.

Суддя: