Справа №3-2484-07
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17.04.2007 року                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                   Погрібної Н.М.»

при секретарі                           Усікової С.А.

за участю
захисника               ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
м.   Артемівська

адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівської
ОДПІ Донецької області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого приватним підприємцем, мешкаючого: АДРЕСА_1 за
ст.155-1 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.03.07 року о 19
год. 20 хв. при
проведенні перевірки відділу у магазині, який належить ПП ОСОБА_2. та
розташований за адресою: м.Соледар, вул.Артема, б/н, податковим інспектором
було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО у сумі 916,52
грн., відсутність обов'язкових реквізитів у касовому чеку перед
індивідуальним податковим номером платника ПДВ великих літерних букв «ПН»,
внаслідок чого ОСОБА_2. порушив п.1, 13
ст.3 Р.П ЗУ « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», вчинивши правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.2
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В судовому
засіданні ОСОБА_2. свою вину у скоєному правопорушенні не визнав в повному
обсязі та пояснив, що сума коштів в касі під час проведення перевірки повністю
відповідала сумі коштів, зазначених в денному РРО, а сума грошових коштів у
розмірі 915грн.у пред'явлених продавцем, не була прибутком від реалізації
товару, а призначалась для передачі менеджеру-поставщику.

Захисник ОСОБА_1,
діючий в судовому засіданні на підставі довіреності, також вважав, що вини
ОСОБА_2. у скоєні правопорушення не має. Просив зупинити розгляд справи до
вирішення питання Господарському суді, оскільки ОСОБА_2. подано позов про
визнання недійсним рішення ОДГО про застосування штрафних санкцій.

Свідок ОСОБА_3. у судовому
засіданні пояснив, що на момент проведення перевірки ПП ОСОБА_2. 12.03.07р. у
касі знаходились грошові кошти у розмірі 1296,90
грн. Згідно денного звіту РРО загальна сума продажу за 12.03.07р. - 380,38 грн. Різниця
склала 916,52 грн.

Аналогічні
пояснення дав суду свідок ОСОБА_4.

Суд вислухавши
ОСОБА_2., захисника , допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, вважає ОСОБА_2. винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про державну реєстрацію від 22.06.1999р. ОСОБА_2. є суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною
особою.

2

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення №88
від 22.03.2007р. ОСОБА_2. порушив порядок проведення розрахункових
операцій.

Згідно акту
інвентаризації готівкових грошових коштів від 12.03.2007р. у ПП ОСОБА_2.
фактичний залишок грошових коштів у касі складав 1296,90 грн., згідно звіту РРО - 380,38 грн., різниця склала 916,52 грн.

Згідно акту « Перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері отівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності» №297/23/ від
12.03.2007р. у ПП ОСОБА_2. було встановлено порушення п.1, 13 ст.3 Р.П ЗУ « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Таким чином, суд
вважає встановленою вину ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2. враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст.. 155-1 ч.2, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.