overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріал и, які надійшли від роти ДПС см т. Антонівка (підпорядковано ї) УДАІ УМВС України в Херсонс ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с Чемерівці Хмельниц ької області, громадянина Ук раїни, освіта повна вища, одру женого, приватного підприємц я, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року приблизн о о 12.25 год. ОСОБА_1. на автодо розі Херсон - Джанкой (16 км.) в на селеному пункті м. Цюрупинсь к, керуючи автомобілем «ВАЗ-211 04», номерний знак - НОМЕР_1, р ухався зі швидкістю 83 км/год., ч им порушив вимоги п. 12.4 ПДР Укра їни. За даним фактом складено протокол, з яким водій ознайо млений і не оскаржив.
Вину в учиненому правопору шенні визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 9,10,24,122 ч. 1, 221,268,283 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння -попередження.
Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
Справа №3-1303/2007р. ПОСТАНОВА 23 жовтня 2007 року. м.Монасти
Суддя Монастириського районного суду Тернопільськ ої області Іванчук В.М., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Монастириського ВДАІ У
МВСУ в Тернопільській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
Я_1, жителя с.Г.Слобідка, М онастириський р-н, Тернопіль ської області, не працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу Україн и про адміністративні правоп
ОСОБА_1 09.09.2007р., на 333 км. Ав тодороги Доманове-Ковель-Чер нівці-Тереблече, близько 19 год . 50 хв. керуючи транспортним за собом марки Пежо, номерний зн ак НОМЕР_1, порушив правил а руху по смугах, а саме, рухав ся рухався крайньою лівою см угою при свобідній правій на ділянці дороги яка має дві і б ільше смуг в обох напрямках, ч им порушив вимоги п.11.2, 11.5 ПДР Ук
Порушник в судове засі дання не з'явився хоча повідо млявся про день, час та місце р озгляду справи, про причини н еявки суд не повідомив.
Вина порушника доведена протоколом серії ТР №013487 про а дміністративне правопоруше ння від 09.09.2007 року з власноручни
За таких обставин суд вв ажає, що в діях ОСОБА_1 наяв ні ознаки адміністративного правопорушення передбачені
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого право порушення, особу порушника, і нші обставини справи, вважаю за доцільне ОСОБА_1 підда ти адміністративному стягне нню у вигляді штрафу в дохід д
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністратив ної відповідальності у вигля ді 8 грн. 50 коп штрафу в дохід де
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3648/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с Бліх Зборівського району, непрацюючого,

за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 09 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2101", державний НОМЕР_1, в смт.Залізці
Зборівського району, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушення №052109 від 09 грудня 2007 року, а тому на нього слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-4474/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької обл. Бикадоров В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної пода ткової інспекції у м. Сніжном у про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Сніжне Донецько ї області, громадянина Укра їни, працюючого директором К
П «Сніжнеміськспецтранс», як ий мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи директором
КП «Сніжнеміськтранс», яке р озташоване у м. Сніжне по вул.
Лати, буд. 1 порушив порядок ве дення податкового обліку у п одатковій декларації з подат ку на додану вартість за вере сень 2007 року та звіту про суми п ільг в оподаткуванні юридичн их осіб за 9 місяців 2007 року, а са ме : 23.11.2007 р. о 09-00 год. за даними декла рації з податку на додану вар тість за вересень 2007 року вста новлено завищення податково го кредиту по податку на дода ну вартість на 13 грн., що привел о до заниження податкового з обов'язання по податку на дод атну вартість на 13 грн., чим пор ушив пп.7.4.3 п.7.4 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 р. «П ро податок на додану вартіст ь».
Дані дії кваліфіковані за с т. 163-1 ч.1 КУпАП.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад мінправопорушення, актом № 799/ 15-33681187 від 23.11.2007 p., письмовими поясн еннями порушника, який визна в факт правопорушення у повн ому обсязі, але до суду не заяв ився з невідомих суду причин , хоча про день, час та місце сл ухання справи повідомлений н алежним чином під підпис, а то му вважаю занеобхідно розгля нути даний адмінматеріал у в ідсутності порушника на підс таві наявних доказів в матер іалах справи.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268,283, 287 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 з а ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 85 грн.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
№ 3-7578/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника ВДАІ п о обслуговуванню Красилівсь кого району УМВС України в Хм ельницькій області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року близько 10 год. 45 хв. в м. Красило ві, керуючи транспортним зас обом марки «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1, зді йснив зупинку в зоні дії доро жнього знаку "Зупинку заборо нено", чим порушив п. 3.34 Правил д орожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді попе редження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3- 784 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив

1.12.2006
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки „НІССАН" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Одарія в м.Одесі порушив п. 15.9 «Правил
дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
14 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Киеві адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Черкаси, мешкає АДРЕСА_1, місце роботи ЧП "Крощенко",
Гр. ОСОБА_1. 05 квітня 2007 року о 8 год.
30 хв. по Московському проспекту 23, керуючи транспортним засобом -
автомобілем "ДАФ", держномерНОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
не витримав безпечний інтервал з автомобілем "ВАЗ 2104" д/н НОМЕР_2,
внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи не надійшло.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
даними протоколу про адмінправопорушення від 05 квітня
2007 року; даними схеми ДТП;
даними письмових пояснень учасників пригоди;
даними протоколу огляду місця ДТП.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
України та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-3194 2007р.
П О С Т А Н О В А 20 грудня 2007 року м.Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Лойзик М.В., розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділення ДАІ п ри ГУМВСУ, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, жителя с.
Буньковичі Старосамбірсько го району Львівської області , приватного підприємця, -

за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 08 листопада 2007 ро ку о 16 годинi 30 хвилин на 87 кіломе трі автодороги „Київ Чоп” , керуючи автобусом Мерседе с Бенц, номерний знак НОМЕ
Р_1, буксирував причіп, чим по рушив п.п.”д” п.23.10 Правил дорож нього руху України, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пе редбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у вчинен ому.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АЛ № 046239 від 08.11.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст.122 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді попередження. .
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
№ 3-6685/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Суддя Ст арокостянтинівського район ного суду
Хмельницької області Зава дська О.П., розглянувши матері али, які надійшли від 1-го відділення ВДАІ УМВС Ук раїни в Хмельницькій області про притягнення до адмінвід повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, працюючого водієм у м . Хмельницькому, прож.: АДРЕ
СА_1,
Зач.1 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року бли зько 22 год. 20 хв., керуючи трансп ортним засобом «Ваз-2108», держн омер НОМЕР_1, на 140 км. автод ороги Житомир-Чернівці, на по рушення вимог п. 12.4 Правил доро жнього руху, перевищив встан овлену швидкість руху на 22 км/ год.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 12.4 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, перед бачену ч. 1 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
року                                                              Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2 взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Сиволож Борзнянського
району Чернігівської області, громадянина України , не працюючого

за ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного
суду вбачається, що 06.05.2007
рокуОСОБА_1. керуючи
автомобілем  ВАЗ -2104
д/н НОМЕР_1 на 50 км адороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.1
„ Рух прямо",чим порушив п.8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-618/2007 p.
ПОСТАНОВА

6 червня 2007
рік                                                          смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи №
3-618/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя:АДРЕСА_1., фізична особа-підприємець,

по ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

19
травня 2007 року при
перевірці додержання трудового законодавства фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1., юридична адреса АДРЕСА_2, встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1.
станом на 19.05.2007
року не проводилося індексації заробітної плати в межах
прожиткового мінімуму працівникові ОСОБА_2 за період роботи з 01.08.2005р. по
01.05.2007р., в порушення ст.33 Закону України "Про оплату праці"
станом на 19.05.2007
року не укладено в письмовій формі трудовий договір з
найманим працівником ОСОБА_3., з яким фактично перебуває в трудових відносинах
з 14.05.2007
року в порушення п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, чим порушила
вимоги ч.1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1. в суду пояснила,
що на даний момент індексацію заробітної платні нараховано, договір з
працівником ОСОБА_2 укладено 25 травня 2007 року та надала для підтвердження розрахунок індексацій,
відомість про оплату ОСОБА_3. індексації, копію трудового договору з ОСОБА_2

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши правопорушника приходжу до висновку, що правопорушення
малозначне, що підтверджують наступні обставини: індексацію заробітної платні
нараховано в сумі 33
(тридцять три) грн. 38 коп., яка виплачена, договір з працівником ОСОБА_2 укладено з пропуском в
незначний термін.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_2 визнати
винною по ст. 41
ч. 1
КУпАП.

2.
Адміністративну
справу 3-618/2007
у відношенні ОСОБА_2 по ст. 41 ч. 1
КУпАП провадженням закрити у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

3.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1398/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2007 р.   Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської
області

Тесленко Т.В.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з Територіальної державної
інспекції

праці     Полтавській     області,      про
притягнення     до     адміністративної

відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

За  ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року проведеною перевіркою територіальної
державної інспекції праці у Полтавській області встановлено,  що приватним підприємцем ОСОБА_1  порушено зміст і форму трудового договору з
працівниками та порядок оплати праці кваліфікованим працівникам,  оскільки заробітна плата нараховувалась не за
тарифною системою.

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину свою визнав
повністю.

Винність ОСОБА_1  підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в діях
є ознаки правопорушення передбачене  ст.
41 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст. 280, 283, 284 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
ст. 41 ч.1 КпАП України-піддати штрафу в розмірі 260 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-523/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
рік                                                                                 смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-523/2007 у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаєАДРЕСА_1працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,-по ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2007 року о 15 годині 10 хвилин по авто
дорозі Апостолово-П'ятихатки в с. Зелений Гай
керував автомобілем ГА32410 державний номер НОМЕР_1 з причепом, не маючи талону
технічного огляду на причеп, чим порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на момент перевірки талон техогляду на причеп був
відсутній.

Доказами скоєння ОСОБА_1
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника.

Розглянувши матеріали
справи ,
приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення
у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших
правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 121 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20,00 (двадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2007р. Суддя Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В.   розглянувши матеріали, що
надійшли від МВ-2 ДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. о 7год. 33
хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ТОЙОТА
гос. НОМЕР_1 по Білгородському шоссе,
рухався зі швидкістю 67
км. на годину . перевищення
швидкості на 27 км./год,
чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Швидкість
вимірювалась приладом "
БЕРКУТ" №
060104 Викладене не заперечується порушником, що вбачається з
його пояснень в протоколі, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КуоАП, і піддає
його адміністративному стагненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 гр.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,   за ч.3 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2007 року о 10-11 годин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ваз2107 д.н.
НОМЕР_1 у м.Донецьку по вул.Артема
- вул..Горна, не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п. 2.3в   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст.121 ч.3 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8гривень (вісім ) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-4910/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции « Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 года рождения, работающего:
«Пальмира Палас», проживающего по адресу: г.Ялта, п. Понизовка, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.3 КоАП Украины,
2007 года в 14 часов 50 минут, на автодороге г. Ялта по ул. Московской,
водитель, управлял транспортным средством «Ауди» НОМЕР_1, не предоставил
преимущество в движении пешеходам, переходивших проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 18 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.3 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.3 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1     по ст. 122 ч.3 КОАП Украины - подвергнуть
штрафу в размере семнадцати гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления в течение
Судья:
Справа
№ 3- 850/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника ВОГП
Авдіївського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

місце народження: Донецька область, громадянина України,

не працює, місце проживання: АДРЕСА_1.

-
за вчинення
правопорушення,  передбаченого ст.
124
.Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2007 року о 08 годині 30 хвилин в м. Авдіївка на перехресті вул. Чистякові та вул.
Шестакова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104 номерний знак
НОМЕР_1 по зустрічній смузі не переконався у відсутності перешкод
для руху та небезпеці для інших учасників руху, при виконанні маневру поворот
праворуч здійснив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку по правій смузі
автомобілем марки Дача Доган державний номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після вивчення матеріалів справи, вислухавши
правопорушника, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.