overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                   Дело
№ 3-4071/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
07 марта 2007 года в 09 часов 10
минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 18 г. Ялта, управлял транспортным средством М-2138
г.н. ш НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушения правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
25.12.2007 г. г. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев мат ериал поступивший из ГАИ Арт емовского ГО УМВД Украины в Д онецкой области в о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, не работающего, про живающего в АДРЕСА_1, за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч.1 25.11.2007 г. в 17 час. 10 мин. ОСОБА_1 управляя транспортным сред ством на перекрестке улиц Пе тровского - Ленина в г. Артемов ске на перекрестке неравнозн ачных дорог, двигаясь по втор остепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, который д вигался по главной, чем наруш ил правила проезда перекрест ка, т.е. совершил правонарушен ие, предусмотренное ст. 122 ч.1 Ко
ОСОБА_1, которому было изве стно о месте и времени рассмо трение административного ма териала в судебное заседание
Вина ОСОБА_1 в совершени и правонарушения подтвержда ется материалами администра
Определяя ОСОБА_1 меру а дминистративного взыскания , суд учитывает характер сове ршенного ним правонарушения , его личность и считает, что е го следует подвергнуть взыск
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Ко
АП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 Ко
АП Украины и подвергнуть его административному взыскани ю в виде штрафа в сумме 17грн.
Постановление окончатель ное о обжалованию не подлежи
Дело № 3-4472/07
11.07.2007 г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны,
воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   года рождения,      уроженца      г.Красноперекопск,       не работающего,      холостого,      проживающего:      АДРЕСА_1 по ст.85 ч.4
10.06.2007 года ОСОБА_1
у с. Новорыбацкое в р.Чатылык производил лов рыбы запрещенным орудием лова
сетью- косынкой, при этом выловил рыбу: карась 20 шт,
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
суд правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не
материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП,
как грубое нарушение правил рыболовства ( рыболовство
с применением запрещённых орудий лова).
в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный
вред рыбному хозяйству Украины, который оценен в соответствии с Постановлением
КМУ № 32 от 19.01.1998 года, в 102,00 грн., считаю необходимым взыскать с
правонарушителя сумму причиненного ущерба 102,00 грн.
в порядке ст. 40 КУоАП.
для освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не усматриваю.
общим весом   1  кг., находящуюся на
ответственном хранении рыбколхоза « им. Крымских
партизан» - конфисковать
в доход государства, сеть - косынку в
кол.1 шт. находящуюся на хранении в рыбинспекции - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.   85 ч.4,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 340 грн. на р/с
34740735 МФО 824026 в
государственный бюджет г.Красноперекопск
в АРК г. Симферополь, код платежа 23010000.
находящуюся на ответственном хранении рыбколхоза « им.
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства, сеть -косынку в кол.1 шт. находящуюся на хранении в
рыбинспекции - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2753-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня  2007 року                                                                    м.  Ізяслав

Суддя  Ізяславського
районного  суду  Хмельницької області  Голуб
В.В.,  розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли з    Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1  14.06.2007
р. близько 03 год
в м.  Шепетівка,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим допустив порушення п. 12.4 правил дорожного руху.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької області.
2007 г.                                                              дело
Судья Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И.
А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о привлечении ОСОБА_1  1952 года рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренное  ст. 124 КоАП Украины,
Правонарушитель ОСОБА_1,
2007 г.,  в 15 часов 10 минут
управляя автомобилем «Деу» госномер НОМЕР_1 двигаясь по ул. Балковской в г.
Одессе,  не выдержал безопасный
интервал,  не справившись с
управлением,  допустил столкновение с
автомобилем «Пежо» госномер НОМЕР_2,  под
управлением водителя ОСОБА_2
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п.13.1 ПДД.
Правонарушитель ОСОБА_1 в суд не явился,  извещался.
Проанализировав изложенное,  суд считает,
что вина правонарушителя ОСОБА_1. подтверждается материалами дела,  а именно схемой дорожно-транспортного
происшествия и протоколом осмотра места ДТП,
в связи с чем,  квалифицирует его
действия по  ст. 124 КоАП Украины,  т.е. нарушение правил дорожного
движения,  которые повлекли повреждение
транспортных средств.
ОСОБА_1 за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного  ст. 124 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 68 (шестьдесят
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1663/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця р. АДРЕСА_1, громадянина
України, працює СТОВ "Південне" охоронець, мешкає в с. АДРЕСА_2за ст. 173 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

15.07.2007
року близько 12.40 год.
в сАДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1. вчинив психологічне насильство в
сім"ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
висловлювався в адресу своєї дружини брутальною лайкою, голосно кричав,
розмахував руками, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив суду, що дійсно 15.07.2007 року близько 12.40 год. він перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння висловлювався в адресу своєї дружини
нецензурною лайкою.

Керуючись ст.
ст. 173 ч.1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 года. Судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Божко В.П., ра ссмотрев материалы, поступи вшие из Артемовской ОГНИ, о п ривлечении к административн ой ответственности: ОСОБА_1 , 1967 года рождения, директор а ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», прож по ст. 1632 ч.2 КоАП Украины, 14.11.2007 г. в ходе проверки, пров одимой Артемовской ОГНИ, ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_1», располож енного в АДРЕСА_2, установ лено несвоевременное предос тавление в банк платежного п оручения 30.10.2007 года на перерасч ет НДС должностным лицом ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тем самым директором ООО «ІНФОРМАЦІ
Я_1» ОСОБА_1 был нарушен З акон Украины от 21.12.2000 г. № 2181-3 «О по рядке погашения обязанносте й плательщиков налогов перед бюджетами и государственным и целевыми фондами» с измене ниями и дополнениями, что под тверждается протоколом адми
Руководствуясь ст. ст. 1632 ч. 2, 283-284, 268 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности по ст. 1632 ч.2 КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят пять) грн
Постановление окончатель
Справа № 3-3938/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Херсону про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає АДРЕСА_1, прац ює «Укртелеком», монтер, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 р. на автодорозі «Херсо н-Джанкой», ОСОБА_1, керую чи транспортним засобом, рух ався по дорозі з двома смугам и руху в одному напрямку, їха в по лівій смузі при вільній п равій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що перед бачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.2, ст . 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з 1 взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУMBС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого: м.  АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р.
інспектором 1 взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській   області
Лисаком   О.В.   складений
протокол   про   вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 151155 вказано,  що ОСОБА_1. ,
14.08.2007р.,  16:30,  керуючи автомобілем Ніссан Максима,  д/з НОМЕР_1,
рухаючись в м.  Одеса по вул.  Водопровідна,
при перестроюванні,  не витримав
дистанцію та не дотримався безпечного інтервалу,  внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним
засобом Газ - 52,  д/з НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2.,  чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні свою вину визнав
повністю

Оскільки
ОСОБА_1  допустив порушення правил
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,  суд
визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1.  стягнення у виді
штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП України,  на
підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 51 грн.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF.МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
12 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 11.00 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 151 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF нFаFхFоFдFиFлFсFяF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 ВF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 130 чF 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 260 ( дFвFеFсFтFиF шFеFсFтFьFдFеFсFяFтF ) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
14 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1948 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  14 августа
2007 года, около 12 час. 30 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки «Богдан»,  г/ з НОМЕР_1,  в г.Одесса на 11 км.
а/м Кучурган-Одесса, нарушил правило проезда перекрестка,  совершил поворот направо с левой полосы, в
результате чего нарушил п. 10.4 ПДД,  за что,
предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли
свое подтверждение и в протоколе ДТП серии ВН№. 138957
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Дело №3-
16 октября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В., рассмотрев материал, поступивший от ГНИ о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Емельяновка,
проживающей Нижнегорский район АДРЕСА_1, по ст.155-1 ч.1 КоАП Украины,
Ткаченко, осуществляя торговлю в магазине, не обеспечила
проведение расчетной операции через РОО, чем нарушила требования п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в
сфере торговли, общественного питания, услуг» №  1776 -111
В судебном заседании админправонарушитель вину   признала.
Виновность админправонарушителя подтверждается данными
протокола работника ГНИ, объяснением самого админправонарушителя.
Действия админправонарушителя квалифицируются судом, как
совершение правонарушения предусмотренного ст.155-1 ч.1 КоАП Украины.
При определении меры наказания в порядке ст. ст. 34,35 КоАП Украины суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновной и привлечь к административной
ответственности   по ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 34 гривен.
Симферополь, МФО: 824026, ОКПО
платежа: 23030300, получатель:
Государственный бюджет Нижнегорский район.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю, что при отказе выплатить
штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 235847 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF 43 АF кFвF.92, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
13.11.2007 рF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF мF. ЗFаFпFоF­рFіFжFжFяF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF пFіFшFоFхFоFдFуF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-9040/07/06
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF №F3 УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЛFеFвFаFнFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. МFеFлFіFтFоFпFоFлFіF вFиFкFоFнFаFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F033351 вFіFдF 13.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ' УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З
адміністративних матеріалів вбачається, що «03» березня 2007 р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Форд» порушив
вимоги п.п. 16.2 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 748259 від «03» березня
2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1095/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня
2007 року                                    Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу

КУЛІГІНА
Т.Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ДАІ міста Кривого Рогу,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  м.  Кривого Рогу ,  не працюючого ,  проживає: АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.07 року ,  ОСОБА_1 12.12.07 року,  у м.
Кривому Розі,  керуючи автомобілем
марки БМВ 520 ТО ,  державний номер якого
НОМЕР_1 ,  в якому були встановлені сині
лампочки габаритів ,  що не відповідає
вимогам стандарту.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
12.12.07 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 2 КпАП України,  доведена.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 121 ч.2 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути                ОСОБА_1        до
адміністративної

відповідальності
по ч. 2  ст.  122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
8, 5 грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.