overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-185

2007р
ПОСТАНОВА 18 січня 2007 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Бонецький Л.Й. розглянувши матерiали, як i надiйшли вiд територіальної д ержавної інспекції праці у Л ьвівській області про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, жителя АД
РЕСА_1 Львівської області, п рацює директором КП "Старий С амбіртеплокомуненерго", за ст.41 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, працюючи дире ктором комунального підприє мства "Старий Самбіртеплоком уненерго" та будучи посадово ю особою, допустив порушення вимог законодавства про пра цю, а саме: не проводиться повн ий розрахунок із звільненими працівниками в день звільне ння, а в терміни виплати зароб ітної плати, не проведено нар ахування та виплату компенса ції на невчасно проведену ін дексацію заробітної плати пр ацівників, графік надання що річних відпусток не доведено до відома працівників, не пов ідомляють працівників про да ту початку відпустки не пізн іше як за два тижні до встанов леного графіком терміну, зар обітна плата працівникам за час щорічної відпустки випла чується в терміни виплати за робітної плати, а не пізніше н іж за три дні до початку відпу стки, не проведено індексаці ю заробітної плати працівник ів за серпень-вересень 2005року , чим порушив вимоги законода вства про працю та вчинив пра вопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в суді визнав с ебе винним, у вчиненому право порушенні щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_2 у вчин еному правопорушенні підтв ерджується: протоколом про а дміністративне правопоруше ння № 13-26-021/1239 від 22.12.2006р., актом пере вірки № 13-26-021/1559 від 22.12.2006р., приписом
№ 13-26-021/1559-1178 від 22.12.2006р. територіальн ої Державної інспекції праці
“Держнаглядпраці” у Львівсь кій області, довідкою про опл ату праці.
Проте, з огляду на щире кая ття винного, відсутність у нь ого протиправного умислу, мі німальні негативні наслідки та малозначність правопору шення, суд вважає можливим за стосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУ пАП, звільнити його від адмін істративної відповідальнос ті і обмежитись усним зауваж енням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В: закрити відносно ОСОБА
_2 провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння та обмежитись усним заув аженням.
Постанова остаточна, ос карженню не пiдлягає.

Суддя
№ 3 - 2472/07
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року.              Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області
Соларєва Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського MB
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозове
Краснолиманського району Донецької області, українець, освіта середня-технічна,
не одружений, працює рекламним агентом у ПП ОСОБА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, якому роз"яснена ст. 268 КУпАП, за ст. 160 ч. 2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2007 о 10 годині на вул.Мира в м. Костянтинівка Донецької
області здійснювала торгівлю з рук промисловими товарамив, а саме: наборами
ножів, кухоними комбайнами, запальничками, що є торгівлею з рук у невстановленому
місці.

ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що здійсненням
реалізації товару не займався, а лише рекламував товари, надані ПП ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 160 ч.2
КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у
невстановлених місцях промисловими товарами.

Та обставина, що ОСОБА_1 19.03.2007 на вул. Мира м.Костянтинівка займався
не лише рекламою товарів а й його продажем , підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_5, оглянутим матеріалом перевірки Костянтинівським MB ГУМВД
повідомлення про торгівлю електротоварами, в якому міститься: рапорт
оперативного чергового про надходження повідомлення по телефону до чергової
частини Костянтинівського MB ГУМВД про те, що на вул.Мира хлопець і дівчина торгують
електротоварами, ксерокопія накладної №1 від 19.03.2007 з найменуванням
отриманого ОСОБА_1 товару та його кількістю, протокол огляду вилучених у
ОСОБА_1. товарів, кількість яких менша, ніж зазначено в накладній №15 від
19.03.2007.

До суду ОСОБА_1 надана накладна № 1 від 19.03.2007, яка за кількістю
товарів відрізняється від накладної, яка була надана ОСОБА_1 працівникам
міліції 19.03.2007, однак і в наданій до суду накладній кількість товарів,
зокрема, ножів, більша, ніж було в наявності при огляді вилучених у ОСОБА_1
товарів. Тому приходжу до висновку, що частина товарів була продана ОСОБА_1
19.03.2007.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2
ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.
160 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь
держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. який підлягає сплаті
на розрахунковий рахунок 0238, МФО
834016, код ЗКПО 34686631, з конфіскацією предметів торгівлі: кухонних
комбайнів "Cardinal"- 4(чотири) шт;
наборів кухоних ножів - 1(одна) шт; запальничок- 15(п"ятнадцять) шт.

Постанова набула
чинності 23.04.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 23.07.2007

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без номе ру; у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого частиною 4 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31.10.2007 о 13 годин 40 хвилин рухаючись в мі сті Севастополь вулиці Столи чне шосе та управляючи транс портним засобом - автомобіле м марки ВАЗ 2108, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила дор ожнього руху (п.10.4) - при поворот і ліворуч, не пропустив транс портний засіб, який рухався в зустрічному напрямку (прямо ), змусив даного водія різко га льмувати та змінювати напрям ок руху, щоб уникнути зіткнен ня, чим скоїв аварійну ситуац ію, цим вчинив правопорушенн я передбачене частиною 4 стат ті 122 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , про що складений протокол №22 1652 про адміністративне правоп орушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в повністю, що підвереджуєть ся його письмовими пояснення ми у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 4 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті до частини 4 статті 122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, застосува ти до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гр н.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 4 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 к оп.
Штраф підлягає сплаті по на ступних реквізитах: розрахун ковий рахунок №0087 отримува ч Державний бюджет Джанкойсь кого району 21081100 ЕГРПОУ 234740824 Банк одержувач Управління Держав ного казначейства в АРК міст о Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа
№ 3-2043/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.
Панкєєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
31 листопада 2007 року притягнутим місцевим судом Нижньосірогозького району Херсонської
області до адміністративної відповідальності по ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП не зробив
для себе належних висновків, 29.11.2007 року повторно вчинив насильство в
сім"ї. 29.11.2007 року близько 20.00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись в
стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 безпричинно
вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 сімейний дебош, в ході якого
висловлювався на її адресу брутальною лайкою, виганяв з дому, на прохання
припинити свої дії не реагував. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 завдав шкоди
психічному здоров"ю дружини, змусивши її пережити душевні хвилювання та
завдав шкоди її психічному здоров"ю, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

Під час розгляду
адміністративної справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав, пояснивши, що вчинив правопорушення через те, що був в стані
алкогольного сп"яніння, і тому не міг контролювати свої дії в повному
обсязі, у вчиненому розкаявся.

Не зважаючи  на те,
що  правопорушник свою  вину
визнав,  його  вина знаходить своє підтвердження зібраними
та дослідженими матеріалами, а саме :

- пояснення гр.
ОСОБА_2 про те, що 29.11.2007 року близько 20.00 години її чоловік влаштував
сімейний дебош в ході якого висловлювався на її адресу брутальною лайкою,
виганяв з дому, на прохання припинити свої дії не реагував.

Вислухавши
пояснення громадянина ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,
суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення
передбачене ст.. 173-2 ч.
2 КпАП України, а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у
межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника- його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
повторне вчинення правопорушення протягом року, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч. 2,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,
піддавши адміністративному покаранню у вигляді п"яти діб адміністративного
арешту.

Строк відбуття
покарання відраховувати з 23.00 години 29 листопада 2007 року - з часу
затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа №3-1864 /2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

29 листопада 2007 року суддя Ни жньосірогозького районного суду Херсонської області. Це сельська О. С, розглянувши адм іністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністрат ивної території Нижньосірог озького району про притягнен ня до адміністративної відпо відальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ро ку народження, уродженця та м ешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працю ючого, раніше до адміністрат ивної відповідальності не пр итягувався, за вчинення прав опорушення передбаченого ст .121 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року о 16 години 20 хвилин в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1 керуюч и мотоциклом "К-650" н/з НОМЕР_1 з непройденим державним тех нічним оглядом, чим порушив п . 31.3 "б" ПДР України, згідно якого водієві забороняється експл уатація транспортних засобі в, якщо вони не пройшли держав ного технічного огляду або н е мають талона про його прохо дження. Таким чином, своїми ді ями громадянин ОСОБА_1 вчи нив адміністративне правопо рушення передбачене ст. 12.1 ч. 1 К пАП України, а саме - порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу.
В судовому засіданні під ча с розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, по яснивши, що дійсно 23 листопада 2007 року керував транспортним засобом без жержавного техн ічного огляду, у скоєному роз каявся.
Вина правопорушника ОСОБ
А_1 також підтверджується й ого особистими поясненнями в протоколі про адміністратив не правопорушення, де зазнач ено, що технічний огляд не про йдено.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, вислуха вши пояснення правопорушник а. суддя приходить до висновк у, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад пра вопорушення передбаченого с т. 121 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній в ідповідальності в межах санк ції статті Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, яку він порушив.
Виходячи з викладеного, вра ховуючи характер вчиненого п равопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальніст ь правопорушника - його щире к аяття, притягнення до адміні стративної відповідальност і вперше, обставин. що обтяжую ть відповідальність правопо рушника не встановлено, керу ючись ст.ст.33, 121 ч.1, 221 КпАП Україн и, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 17. 00 грн. ( с імнадцять ) гривень.
Постанова оголошена право порушнику.
Постанова набирає чинност і 29 листопада 2007 року.
Постанова може бути пред"яв лена для примусового виконан ня протягом трьох місяців з

дня набрання чинності.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м у встановленому законом порядку.
Справа №3-1935/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ ГУМВД України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року о 15. 30 годині на а/д Запоріжжя-Донецьк на 150 км громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем ЗАЗ-110557 н/з НОМЕР_1 під капотом якого був встановлений
звуковий сигнал типу "Сирена" без узгоджувальних документів з ДАТ,
чим порушив п. 32.1 "Е" ПДР України, згідно якого технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів,
що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а
також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої
нормативно-технічної документації. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а саме -
порушення водієм правил експлуатації транспортного
засобу.

ОСОБА_1. під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 03 жовтня 2007 року
він керував автомобілем звуковий сигнал якого був встановлений без
узгоджувальних документів, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що під капотом встановлений
сигнал типу сірена, який купив на ринку, зобов'язується зняти.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1.міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, обставини, що пом'*якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не
встановлено, керуючись ст. ст. 33, 121 ч.1, 221
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00
три ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлена
для примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у

встановленому   законом
порядку.
Справа №3-1903
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького
району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

16 жовтня 2007
року о 16 години 00 хвилин в смт. Нижні Сірогози по вулиці Степовій громадянин
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом " Днепр"-11 н/з НОМЕР_1 з непройденим
державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України,
згідно якого водієві забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони
не пройшли державного технічного огляду або не мають галона про його
проходження. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 12.1 ч. 1 КпАП України, а саме -
порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 16 жовтня 2007 року керував транспортним
засобом без жержавного технічного огляду, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що технічний огляд
не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин. що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 121 ч.1,
221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00
грн. ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлена
для примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Справа № 3-1885 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС України в Херсонській області смт. Верхній Рогачик
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.12І ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007
року близько 13 годині 05 хвилин в с. Верхній Сірогози по вул. Поштовій
Нижньосірогозького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ-52 н/з НОМЕР_1 з підвищеним зносом протектору шин задніх коліс,
чим порушив п. 31. 4. 5 ''а" ПДР України, згідно якого шини легкових автомобілів
та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до З, 5 т мають
залишкову висоту малюнка протектора 1. 6 мм. вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3, 5 т -1,0 мм, автобусів - 2, 0 мм, мотоциклів і
мопедів - 0, 8 мм. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України, а саме -
керування водієм транспортним засобом з технічними несправностями.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 30 жовтня 2007 року
він керував автомобілем з підвищенням зносом протектору шин задніх коліс, у
скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що у нього немає
коштів поміняти шини.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності
вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст.
ст. 33, 121 ч.2, 221  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08.50
гри ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути предъявлена для примусового
виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у

встановленому  законом
порядку.