Дело №3-2/07/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи      Донец ОБ.
при секретаре                                     Муленко
с участием адвоката                           ОСОБА_1
поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1   г.р.,
проживающего  АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., проживающего АДРЕСА_2, По ст. 124 КуоАП,
28.02.2006 г. ОСОБА_3,
управляя автомобилем «Шкода Фабиа» г/н НОМЕР_1 по ул. Мироносицкой, не учел
дорожной обстановки и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность
постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, и при
возникновении препятствия для движения, не справился с управлением и допустил
столкновение с автомобилем ЗИЛ г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
Своими действиями ОСОБА_3
нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения, чем совершил админправонарушение,
предусмотренное ст. 124 КУоАП, что явилось причиной ДТП.
В судебном заседании
ОСОБА_2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что
28.02.2006 г. он выехал с ул. Каразина на ул. Мироносицкую, чтобы повернуть
налево. В этот момент в попутном направлении от парка Горького к ул. Петровского
начал движение автомобиль «Джип», который он должен был пропустить. «Джип» то
двигался, то останавливался и все его внимание было привлечено направо. Поэтому
он не видел приближающийся к нему с левой стороны автомобиль «Шкода» и обратил
на него внимание, когда он на большой скорости мелькнул мимо него и своей
задней частью зацепился за его автомобиль. Его понесло и он ударил
припаркованный за перекрестком автомобиль.
ОСОБА_3 в судебное
заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени
рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. Будучи допрошенным в
судебном заседании 25.04.2006 г., пояснил, что приближаясь к перекресту улиц
Мироносицкой и Каразина, увидел выехавший на перекресток автомобиль ЗИЛ,
который стоял посреди перекрестка, и посчитал, что тот пропускает его. Но,
когда он приблизился к нему, автомобиль ЗИЛ рывком начал движение и ударил его.
Суд,
выслушав мнение участников ДТП, допросив свидетеля, изучив материалы дела,
находит доказанной вину ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 124 КуоАП. Вместе с тем, в действиях ОСОБА_2 суд не усматривает признаков
нарушения им правил дорожного движения. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании
установлено, что 28.02.2006 г. ОСОБА_3, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» г/н
транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его
движение и безопасно управлять им, и при возникновении препятствия для
движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ
г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 28.02.2006 г. он шел по улице,
название которой не знает, мимо него на высокой скорости пронесся автомобиль
«Шкода», который на перекрестке столкнулся со стоящим в 40 метрах от него
заключения судебной транспортно-трасологической и авто технической экспертизы
№6968/8808 от 12.10.2006 г. в момент контакта с автомобилем «Шкода-Фабия»
автомобиль ЗИЛ находился в состоянии покоя. В момент столкновения водитель
автомобиля «Шкода-Фабия» допустил частичный выезд на встречную полосу движения.
технической возможности предотвратить ДТП. В условиях места происшествия
водитель автомобиля «Шкода-Фабия» ОСОБА_3 располагал технической возможностью
ОСОБА_2 путем выполнения требований
п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего не было помех технического характера. В
данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Шкода-Фабия» ОСОБА_3
не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и
находились с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. В
несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся в технической точки
зрения в причинной связи с происшествием, не усматривается.
В судебном
заседании 11.04.2007 г. експерт ОСОБА_5 подтвердил
данное им заключение.
подтверждается также представленными суду протоколом осмотра места ДТП, схемой
к нему, подписанной ОСОБА_3, и справкой по ДТП.
механизме дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждены и
опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.
ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, доказана
полностью. Вместе с тем, в действиях ОСОБА_2 суд не усматривает признаков
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с чем производство по
административному материалу в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Однако, учитывая, что
сроки привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности, предусмотренные
ст. 38 КуоАП, истекли, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 38,247 п.1,283, 284,124 КУоАП,
по административному делу в отношении ОСОБА_3
ст. 124 КУоАП - прекратить за истечением сроков привлечения к административной
по административному делу в отношении ОСОБА_2 - прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
окончательное, обжалованию не подлежит.