overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/12-3333
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д.,

розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, голови ліквідаційної комісії ТОВ «МТЗ», який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007 року при перевірці ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова ТОВ
«МТЗ», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
порядку, що призвело до заниження ПДВ за серпень 2005 року в сумі 3217,0
гривень, за вересень 2005 року - в сумі 789,0 гривень.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п. 7.4.5., п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» зі змінами і доповненнями від 03.04.1997 року № 168-97/ВР.

В судове
засідання правопорушник не з»явився. Оскільки на момент складання протоколу
ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи без його участі, суд, відповідно
до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Факт
порушення законодавства підтверджується актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_2, протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії
НОМЕР_1, НОМЕР_3, під час складання якого ОСОБА_1 погодився із результатами
перевірки.

Таким
чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, обставини справи.

Керуючись
ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

22 травня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, 1972 року народження,
яка мешкає в м. Одеса, вул. АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2007 року о 17.55 год., ОСОБА_1. , керуючи
транспортним засобом марки «Мазда» ,
д/н НОМЕР_1, по вул.
Маршала Жукова в м. Одесі
рухалася зі швидкістю 82
км/год. в населеному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більш 60 км/год.,
в результаті чого був порушений п. 12.4
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 036834 від 09.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1. скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     1972                                                                               року    народження,

притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ  С.О.
Жуковський
Справа №3-5477/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.                                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.
178КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.01.2007 р. об 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходився
в стані алкогольного сп'яніння на вул. Пушкінській в м. Харкові, був неохайно
одягнений, чим ображав людську гідність.

До суду справа про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 надійшла 27.04.2007
року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 28.01.2007 року, а згідно
статті 38 КУпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня
його виявлення.

Строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчується 28 березня 2007 року, що
унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 9,38,178 ч. 3,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року, о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ
Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 87км.
а/д Київ-Донецьк, із швидкістю 94 км/г, чим перевищив обмежену швидкість. Таким
чином, ОСОБА_1. порушив п. 12.9 «б» ПДР України, та його дії підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17грн.
00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-535
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF уF ЗFАFТF "ІFнFтFеFрFтFрFаFнFсF".
зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF нFаF 232 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFаFрFкFіFвF –F СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3 1840, нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF, нFеF вFрFаFхFуFвFаFвF дFоFрFоFжFнFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, сFтFаFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, нFеF сFпFрFаFвFиFвFсFяF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF тFаF зF'їFхFаFвF вF кFюFвFеFтF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFвF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF сFвFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.1. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFВF №F 508706 вFіFдF 25.12.2006 рFоFкFуF, сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа
№ 3-1411/07
ПОС ТАНОВА Іменем України

10
травня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3за ст.122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.03.2007 р. близько 13
год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053» номерний знакНОМЕР_1в ІНФОРМАЦІЯ_4 перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався із
швидкістю 81
км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2 від 26.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.І, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.                                   Копія
вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                                                                          O.P.
Іваницький
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП 11227
водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 12 годині
05 хвилин, рухаючись по ж/м Перемоги в м. Дніпропетровську, керував
транспортним засобом “Мерседес” д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він у
вказаний час та вказаному місці керував транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.11.2007 року серії ДН № 205503, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую
характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини
та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі тридцяти
чотирьох гривень.

Суддя:
року                                                                     Справа  №3-1279/07 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителяАДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого електриком Борзнянського комунгоспу

за ст. 121 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 12.04.2007
року ОСОБА_1. в с.Оленівка
Борзнянського району керуючи
трактором МТЗ-80  днНОМЕР_1 буксував
причіп без номера, чим порушив п.2.9
ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 121
ч.4 КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121
ч.4 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді   штрафу 34 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріал и, які надійшли від окремого б атальйону ДПС ДАІ м. Таврійсь к, про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Хачмаз Азербайджа н, громадянина України, не пра цюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року приблизн о о 14.55 год. ОСОБА_1. у м. Каховк а по вул. Мелітопольській, кер уючи автомобілем «ЗАЗ-968м», но мерний знак - НОМЕР_1, здійс нив обгін транспортного засо бу в зоні дії дорожнього знак у «Обгін заборонено», чим пор ушив вимоги п. 3.25 додатку № 1 ПДР
України. За даним фактом скла дено протокол, з яким водій оз найомлений і не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро місце і час розгляду справ и повідомлений належним чино м, про причини неявки суд не по відомив, клопотань про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило.
Керуючись ст. ст. 9,10,24,122 ч. 2, 221,268, 283 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп. ( р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримува ч - місцевий бюджет м. Каховка) .
Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2007 року о 22
годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по с. Широке Дніпропетровської
області, в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості 60
км/год” зі швидкістю 82 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН № 181333, відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-204 2007рік
ПОСТАНОВА

19.02.2007
р.                                                                                               смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного
суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає в АДРЕСА_1, не
працює

за ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

16.01.2007 року, о 20 г. 15 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м. Маріуполі
Донецької області, в порушення п.2.9 ПДР України керував транспортним засобом
ВАЗ - 21065, д/н НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.І КпАП  України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.І, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (255 гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -8072/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1973   р.н.,   мешканця
с.Кліводин,   Кіцманського   району,
Чернівецької   області,

непрацюючого,
за ст.   122 ч.  2
Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2007 року біля 16
години в м. Новоселиця, керуючи автомобілем "Опель-Омега", державний
НОМЕР_1 порушив
правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8
(вісім) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1046
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року суддя Галицького районного суду Полтавської області Максименко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967р.н., громадянина України,
жителя м. АДРЕСА_1, працює
ТОВ „Агроінвест" - директор,

заст. 163-ІчЛ КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1займає
посаду директора ТОВ „Агроінвест". 23
лютого 2007 року при
перевірці Гадяцькою МДПІ -
ТОВ „Агроінвест", виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням
Закону України "Про податок на додану вартість", а саме не вірно
визначені податкові зобов'язання по податку на прибуток за 1 квартал 2005р.
на 4166, 67 грн.,
податку на додану вартість за жовтень 2005р. на 705,37 грн., занижено суму податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб за 2005р. на суму 204,36
грн.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується його поясненням, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з
вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП
України- порушення порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1
ч.І, 221КпАп України, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в розмірі 85
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення, строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Справа
№3-6713-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

16 вересня 2007
року  Суддя Артемівського
міськрайонного

суду Донецької області Букрєй С.П.,    розглянувши адміністративні    матеріали, що надійшли від ІДПС роти ДПС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1970 року народження,
працює приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

16.08.2007 року о 8.10
год ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом в м. Донецьку по пр. Київському
Стратонавтів, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, порушивши
вимоги п.п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність .

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи : протоколом, в якому є
визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3083/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем В-21011 держ. НОМЕР_1, в М.Краматорську, не пристебнутий ременем безпеки, що є
порушенням п.п.2.3 ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.З КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    піддати
адміністративному штрафу на користь держави в суш 08 (вісім) гривеінг50 копійок. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: