overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2671/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

11 липня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13. Об.
2007р. о 12 год.
50 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Фрунзе, гр. ОСОБА_1., керуючи т/з
марки «ВАЗ-22154» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила перевезення людей, чим
порушив п. 21.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина
гр.ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність - за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн. 40, коп., який
стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6501-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.МFаFкFсFиFмFиFлFіFяFнFіFвFкFаF, вFуFлF..ЛFеFнFіFнFаF, бFуFдF.202 зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
29.11.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09-20 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МF-2140, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АF2726ДFЦF, нFаF аFвFтFоF дFоFрFоFзFіF сFпFоFлFуFчFеFнFнFяFмF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаFсFтF.121чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 9.00 гFоFдFиFнFіF нFаF 130 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFрFиF кFеFрFуFвFаFнFнFіF нFеF вFиFкFоFрFиFсFтFоFвFуFвFаFвF рFеFмFіFнFьF бFеFзFпFеFкFиF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.3-вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «03» березня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Ніссан» порушив вимоги п.п. 10.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1
у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №748122 від «03» березня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українки, громадянки України, працюючої директором ПП "Алміпак",
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 1631 ч. 1КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює
директором ПП "Алміпак" (АДРЕСА_2)

При перевірці
Державною Податковою Інспекцією у Оболонському районі міста Києва ПП
"Алміпак" було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період 01.02.2004 р. по 30.06.2005 р. згідно з актом перевірки № 203-23-2-31611521 від 26.03.2007 p., чим були порушені п.п.5.3.9, п.п.5.3. ст. 5, Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Про зазначені
вище встановлені порушення Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва було складено акт
№ 203-23-2-31611521 від 26.03.2007.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про місце, день та час слухання
справи повідомлялася належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом № 203-23-2-31611521 від 26.03.2007. Відповідно до
ст. 33 КУпАП,
суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,163 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України
піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п»ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ у справі про адміністратив не правопорушення
Справа № 3-1938/2007 рік 03 вересня 2007 року м . Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С. А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д Павлоградвського взводу ДП
С ДАІ при УМВС України в Дніпр опетровській області віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Кізел, Пермської області, російська Федераці я, мешканця АДРЕСА_1, гром адянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ №2, притягнутого по ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2007 року о 13:40 год., водій ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем В
АЗ-2101, д/н НОМЕР_1 на 317 км а/д «
Знам'янка-Луганськ-Ізварине» в зоні дії дорожнього знаку «
Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу, чим не виконав вимогу дорожн ього знаку.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що гр. ОСОБА_1 скої в адміністративне правопору шення, передбачене ч.2 ст. 122 КУ пАП,
Керуючись ст. 24, ч.2 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати гр. ОСОБА_1 винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласт и стягнення у вигляді попередження.
Дело № 3-878/07
10 апреля 2007 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова
Бондарева И.В., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника налоговой инспекции во Фрунзенском районе
г.Харькова, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с.Верхнетарасовка Томаковского района Днепротпетровской области,
гражданина Украины, работающего
директором ТОВ „Свет", проживающего:
г.АДРЕСА_1, по ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1., являясь должностным лицом,
не подал в срок до 19.02.2007 г.
платежное поручение по коммунальному налогу, фактически оплачен 21.02.2007
г., чем допустил несвоевременное предоставление платежного
поручения на перерасчет подлежащего к оплате обязательного платежа и нарушил
п.п.5.3.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными
Факт правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 23.03.2007 г. и не опровергается
пояснениями правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 163-2 ч.1,283,284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП - штрафу
в доход государства в размере 85 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-7567/07
03.05.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1945 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: г.АДРЕСА_1 в материалах дела идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
30.03.2007 г. в 13-55 часовОСОБА_1
управлял автомобилем по ул. Автозаводской,
превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/час,  двигался со скоростью 82 км/час,  чем нарушил п. 12.4 ЦДД
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают винуОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 505010 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкF РFоFсFтFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. 40 рFіFчFчFяF ПFеFрFеFмFоFгFиF27 кFвF.52, пFрFаFцFюFєF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ТFОFВF ЗFПFПFЗFМFРF «РFеFсFуFрFсF - ІFнFвFеFсFтF»,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF, -
СFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ТFОFВF ЗFПFПFЗFМFРF «РFеFсFуFрFсF -ІFнFвFеFсFтF», гFоFлFоFвFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ОFСFОFБFАF_2, 22.11.2007 рFоFкFуF сFкFлFаFдFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF, вF яFкFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF пFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтFаFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 19.11.2007 рFоFкFуF пFоF 20.11.2007 рFоFкFуF вFиFяFвFлFеFнFоF нFеF сFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFиFхF дFоFрFуFчFеFнFьF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF зFаFбFоFвF'яFзFаFнFьF пFоF зFбFоFрFуF зFаF зFаFбFрFуFдFнFеFнFнFяF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 345, 56 гFрF., зFгFіFдFнFоF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 80/08-06/22128249 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1 сFтF.163-2 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFПFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-5680-2007
ПОСТАНОВА
Іменем України 14 листопада 2007 року Суддя М р'їнського райсуду
Донецької області Павл енко П.П.
Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Мр'їнського
РВ про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕ
СА_1 непрацюючого за ст. 122 ч. 1 К оАП України
ВСТАНОВИВ: 7 жовтня 2007 року о 9.50 в м.Красно горівка ОСОБА_2 керував ав томобілем марки ЗАЗ-968 державн ий номер НОМЕР_1 на перехр есті рухався заднім ходом.
ОСОБА_2 до суду не явився, п ро день слухання матеріалу п овідомлений належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п. 10.10 ПДР України ОСОБА_2 :вчин ив адміністративне правопор ушення передбачене ст.122 ч.1, за яке повинен нести адміністра тивну відповідальність.
На підставі викладеного, к еруючись ст.122 ч.1 КоАП України, суд
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_2 піддати штрафу в р озмірі 10 (десять) гривень. Пост анова оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

«12» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КпАП
України , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
ст. УІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області мл/л-том міліції
Арпситай І.І. складений протокол серії ОД № 065026 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.05.2007р. ОСОБА_1 в
м. Одеса на вулиці В.
Арнаутська здійснював торгівлю ДВД дисками, у кількості 65 шт., упаковки яких
були не марковані контрольними марками, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КпАП України. Свою вину ОСОБА_1
визнав повністю.

До суду
викликався ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення та в поясненнях самого порушника.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як незаконне розповсюдження примірників
аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД
№065026 від 29.05.07р.

Згідно
санкції ст. 164-9 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з
конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм,
комп'ютерних програм, баз даних.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу з конфіскацією ДВД
дисків.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.164-9, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен з конфіскацією ДВД
дисків у кількості 65 штук.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа №3-7748/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д 4-го міжрайонного відділенн я ДАІ при ВДАІ УМВС України в Ч ернівецькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, який проживає в с Кам'ян ка Глибоцького району Чернів ецької області, за ч.2 ст.122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року о 14 г одині 24 хвилини, керуючи автом обілем марки "Мерседес", реєст раційний номер НОМЕР_1, в м . Немирів, не виконав вимогу до рожнього знаку «Рух забороне но».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50 ко пійок в доход держави.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1946/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 130 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. 00 хFвF., пFоF вFуFлF. КFіFрFоFвFаF вF сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (рFіFзFкFиFйF зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF пFоFрFоFжFнFиFнFиF рFоFтFаF, нFеFвFиFрFаFзFнFаF мFоFвFаF, нFеFсFтFіFйFкFаF хFоFдFаF). НFаF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF сFвFіFдFкFіFвF.
ПFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF, аF сFаFмFеF: 13.01.2007 рFоFкFуF.
ВF йFоFгFоF дFіFяFхF мFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 27, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF. 130 чF.2 КFУFпFАFПF іF пFоFкFаFрFаFтFиF шFтFрFаFфFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 340 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
Справа №3-5114-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  1989 року
народження жителя с
Колінківці Хотинського р-ну,  не
працює

за  ст.
122 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1

«13» червня
2007року в 19 год. 05 хв. в
с.  Магала Новоселицького р-ну керував
транспортним засобом марки ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 89
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12, 9 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія СЕ №
005566 від 13.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці

1989 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.