Справа №3-9228/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши матері­али, що надійшли з УБК в органах державної податкової служби
ДПА в Запорізькій області у відно­шенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Владікавказ РФ,
громадянки України, не одруженої, працює головним
державним податковим ревізором - інспекто­ром відділу аудиту юридичних осіб ДПІ
в м. Енергодар, мешкає Запорізька область АДРЕСА_1, не судженої

Про притягнення до відповідальності по ст.5 ч.1 п.п. „г" Закону
України" Про боротьбу з кору­пцією",

УСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1. складений протокол про здійснення корупційних дій,
які вирази­лися в тому, що вона як державний службовець, займаючи посаду
головного державного ревізора -інспектора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в
м. Енергодар, після проведеної нею виїздної позапла­нової перевірки   ПП «Експо», засновником якого є ОСОБА_2., складений по результатам пере­вірки акт №3 від 13.03.2007 року   ОСОБА_2. не передала, на запити ОСОБА_2. від 13.04.2007 року, 3.05.2007 року, адвоката ОСОБА_3. від 8.06.2007
року   щодо надання екземп­ляру акта
перевірки, підготувала відповіді - відмови 10.07.2007 року №6786/23-004 та
№6785/23-004 з порушенням передбачених чинним законодавством термінів. Крім
того податкові повідомлення-рішення за наслідками акту перевірки ПП «Експо»
№3/23-0/13607695 від 13.03.2007 року на адресу платника ОСОБА_2надіслані із
затримкою у 113 календарних днів, а саме 11.07.2007 року.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані по пп. „г" ч.1 ст.5 Закону України „Про
боротьбу з корупці­єю".

ОСОБА_1. в судове засідання не з»явилася, про день розгляду справи
повідомлена . При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
правопорушника ОСОБА_1. по наявних матеріалах.

При проведенні перевірки УБК в органах державної податкової служби ДПА в
Запорізькій об­ласті ОСОБА_1. винною себе в здійсненні корупційного діяння не
визнала і пояснила, що ОСОБА_2. акт з додатками отримав 13.03.2007 року, про що
свідчить його особистий підпис без за­значення дати   , згідно чинного законодавства повторна
видача акту перевірки не передбачена, у з»язку з чим вона відмовила ОСОБА_2. і
адвокату в видачі акта.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що
ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповіда­льності за ст.5 ч.1 п.п.
„г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" виходячи з
наступного.

Ст.5 ч.1 п.п. „г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"
передбачає спеціальні обмеження щодо державних службовців ,спрямовані на
попередження корупції, а саме: державний службовець не має права відмовляти
фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено право­вими
актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. є державним службовцем,
обіймає посаду ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ в м.
Енергодар, у відповідності до посадової інструкції на неї покладено функції по
проведенню документальних перевірок платників податків, оформлення результатів
документальних перевірок.

Згідно посадових обов'язків на підставі направлення №47 від 27.02.2007
року, виданого ДПІ   в м. Енергодар, та
наказу начальника №107 ДПІ 27.02.2007 року,
ОСОБА_1. проведена виїздна позапланова перевірка   ПП «Експо», засновником якого є ОСОБА_2., за
період з 3.03.2004 року по 3.03.2007 року.
Складений по результатам перевірки акт №3 від 13.03.2007 року  ОСОБА_1. не передала ОСОБА_2.,    акт №79 від 13.03.2007 року відмови
ОСОБА_2від підпису акту перевірки діяльності ПП «Експо» як доказ вручення
зазначеного акту   спростовується
зверненнями до ДПІ   в м. Енергодар
ОСОБА_2від 13.04.2007 року, 3.05.2007 року,
і адвоката ОСОБА_3. від 8.06.2007 року
щодо надання екземпляру акта перевірки. ОСОБА_1. підготувала від­повіді
- відмови  10.07.2007 року №6786/23-004
та №6785/23-004 на зазначені звернення з порушен­ням передбачених чинним
законодавством термінів. Податкові повідомлення-рішення за наслідками

2

акту перевірки ПП «Експо» №3/23-0/13607695 від   13.03.2007 року на адресу платника ОСОБА_2
надіслані із затримкою у 113 календарних днів, а саме 11.07.2007 року.

Скоєне
підтверджується поясненнями ОСОБА_1. , ОСОБА_2., матеріалами служ­бової перевірки ДШ   в м. Енергодар , наказом №307 від 24.07.2007
року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності за порушення
чинного законодавства щодо несвоєчасного надання відповідей на запити,
посадовою інструкцією головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту
юридичних осіб ДПІ в м. Енергодар, витягом з наказу №12-о від 27.03.2007 року
про переведення на роботу ОСОБА_1. на посаду головного державного ревізора -
інспектора відді­лу аудиту юридичних осіб ДПІ в м. Енергодар , та іншими
матеріалами.

Викладене свідчить,
що ОСОБА_1. як державний службовець,    в
порушення чинного за­конодавства відмовила в наданні акту перевірки,
несвоєчасно надала відповіді на запити тощо, а то­му підлягає адміністративній
відповідальності   за ст.5 ч.1 п.п.
„г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"

Керуючись ст. 8
Закону України „Про боротьбу з корупцією" , ст. 283,284 КУПП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.5
ч.1 п.п. „г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" притягти
до адміністративної відповідальності, піддати штрафу в доход держави в сумі
255гр. Постанова оскарженню не підлягає.