Справа
ПОСТАНОВА

«17» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З
адміністративних матеріалів вбачається, що 09 серпня 2006 року приблизно о 10 год. 50 хв. на
перехрещенні проїжджих частин вул. Малиновського - Весіння, трапилось зіткнення
автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який рухався по вул. Весіння з боку вул. Бреуса, в напрямку вул. Малиновського
та автомобіля «Ніссан Примстар», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по вул. Малиновського з боку вул. Гайдара в напрямку вул.
Єфімова. Після зіткнення автомобіль «Ніссан Примстар», державний номер НОМЕР_2
втратив керування та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ - 110307», державний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який в цей час стояв біля правого краю проїжджої частини
по ходу його руху, після чого автомобіль «Ніссан Примстар», державний номер
НОМЕР_2 розвернуло і він виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер, НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка рухалася по вул. Малиновського у прямому зустрічному
напрямку.

Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля
«Ніссан Примстар», державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якими
була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Міської клінічної лікарні
№11.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив, що 09.08.2006 року, керуючи власним, технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер
НОМЕР_1, він рухався по вул. Весіння з боку вул. Бреуса, в напрямку вул.
Малиновського, на якій дорожня розмітка була відсутня та наблизившись до
проїжджої частини вул. Малиновського, зупинився, щоб пропустити транспорт, який
по ні рухався в обох напрямках, після чого виконати лівий поворот, при цьому
звернув увагу на те, що по ходу його руху дорожні знаки відсутні. Пропустивши
транспорт водій ОСОБА_1. приступив до виконання вищевказаного маневру, але
виїхавши на проїжджу частину вул. Малиновського, побачив, що на ній нанесена
подвійна суцільна лінія розмітки, тому щоб не порушувати Правила дорожнього
руху він зупинився для того, щоб повернути направо, як раптом відчув удар у
передню частину автомобіля, коли його автомобіль стояв.

Представник
ОСОБА_2. у судовому
засіданні по даному факту пояснив, що 09.08.2006 року ОСОБА_2. керував власним
технічно справним автомобілем «Ніссан

2

Примстар», державний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Малиновського
на якій нанесена подвійна
суцільна лінія розмітки і перед перехрестям з вул. Гайдара встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», з боку вул. Гайдара в напрямку вул. Єфімова, у лівій смузі руху при
наявності двох смуг для руху в одному напрямку зі швидкістю 50 км/год та
проїжджаючи прилеглу до вул. Малиновського проїжджу частину вул. Весінню раптово відчув удар у праву середню частину
автомобіля від чого втратив керування та скоїв зіткнення ще з двома
автомобілями.

В зв'язку з тим,
що водії давали суперечливі свідчення з приводу даного зіткнення, 15.08.2006
року було призначено транспортно-трасологічне дослідження, у якому одним з
поставлених питань було: версія кого з водіїв про обставини пригоди є технічно
спроможною ?

Висновком
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9263 було встановлено, що з технічної точки зору
пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2107» в частині того, що його автомобіль
к моменту
зіткнення з автомобілем «Ніссан Примстар» стояв - є неспроможними, а пояснення
водія автомобілю «Ніссан Примстар» в тому, що автомобіль «ВАЗ 2107» к моменту
зіткнення рухався слід визнати спроможними.

З урахуванням
висновків транспортно-трасологічного дослідження 29.09.2006 року було
призначене автотехнічне дослідження, на вирішення якого були поставлені
наступні питання: - як повинні були діяти водій автомобілю «ВАЗ 2107»,
державний номер НОМЕР_1, та водій автомобілю «Ніссан Примстар» , державний
номер НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації у відповідності до вимог «Правил
дорожнього руху» ?;

-   чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний
номер НОМЕР_1, технічну

можливість
запобігти зіткненню з автомобілем «Ніссан Примстар», державний номер

НОМЕР_2?;

- чи мав
водій автомобілю «Ніссан Примстар», державний номер НОМЕР_2, технічну

можливість
запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1?

Висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11053 по
вказаним питанням було встановлене наступне. На вул. Малиновського при русі в
сторону вул. Єфімова від 1-ої ст. Люстдорфської дороги перед перехрестям з вул.
Гайдара встановлений
дорожній знак 2.3 «Головна дорога». В свою чергу вул. Весіння має
асфальтобетонне покриття і її ширина не перевищує 5,2 метри у зоні примикання,
а далі не маючи чітких кордонів і обмежень, переходить у зелені газони, без
наявності пішохідних доріжок, що одночасно вказує на те, що вона являється
міжквартальним проїздом (прилеглою територією) приватного сектору і не може
розглядатися як автодорога магістрального значення. Також було встановлено, що
при виїзді з вул. Весіння обмеження
оглядовості розмітки, як подвійної суцільної так і переривчастої не наступає,
що означає гарантовану можливість об'єктивного інформування водія автомобіля
«ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1., про свій статус при виїзді на
вул. Малиновського (відсутність яких не будь прерогатив). Належними діями водія
автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. в умовах розглядаємо!
події була відмова від виїзду на проїжджу частину вул. Малиновського з
поворотом наліво у відповідності з вимогами дорожньої розмітки. Належним
виконанням вказаних вимог, водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1. гарантовано мав технічну можливість запобігти розглядаємо
дорожньо-транспортної пригоди.

З моменту
виявлення факту виїзду автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, на
проїжджу частину вул. Малиновського формально дії водія автомобіля «Ніссан
Примстар», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2. регламентувались вимогами п. 12.3
Правил дорожнього руху України, згідно якому йому слід було прийняти заходи по зниженню швидкості руху аж до
зупинки, а наявність на проїжджій

3

частині сліду
гальмування автомобіля «Ніссан Примстар», державний номер НОМЕР_2, до
зіткнення, вказує на факт виконання водієм ОСОБА_2. вимог цього пункту Правил
дорожнього руху України.

Таким чином,
враховуючи вказані обставини, суддя вважає, що причиною розглядаємої
дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом, при виїзді з
прилеглої території на головну дорогу не надав дорогу автомобілю, який рухався
по цій дорозі, тим самим ОСОБА_1. є винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася між його автомобілем та іншими автомобілями.

Постановою від 25.10.2006 в
порушенні кримінальної справи по факту даної дорожньо-транспортної пригоди було
відмовлено, а у відповідності з ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі відмови в
порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бут накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення
кримінальної справи. Враховуючи те, що з моменту винесення постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше ніж один місяць, суддя
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 припиняє, за
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.    38,     124
Кодексу    України              про    адміністративні

правопорушення, п.п. 10.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1
припинити, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.