overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С.А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ в м. Києві про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився м. Київ, приватний під приємець, прож.: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2007 року о 14:40 год. на п ерехресті проспекту Героїв С талінграду та вулиці Тимошен ка керуючи автомобілем "ДЕУ" д
/н НОМЕР_1 перед початком р уху не переконався, що це буде безпечним і не створить пере шкод для інших учасників рух у, внаслідок чого здійснив зі ткнення з автомобілем "Ауді" д
/н НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 П
ДР.
Винність ОСОБА_1 у скоєн і правопорушення, передбачен ого ст. 124 КпАП України, підтвер джується матеріалами адмін істративної справи, схемою Д
ТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст. 124 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави у р озмірі 50 (п'ятдесят) грн. Постан ова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова    Зуб Г.А.,
розглянув    матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007
року приблизно о 20.20
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ДЕУ Сенс" д/з НОМЕР_1 по пр.
Тракторобудівників м. Харкова зі швидкістю 84 км/г, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/г, чим
порушив п. 12.4 Правила
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.10.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.1 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1071/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,
громадянина України, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановила:

13.12.2006
р. о 16.20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ТАЗ 3704", номерний
знак "НОМЕР_1"
здійснив рух по ділянці вулиці І.Куліка перед якою встановлений дорожній знак
3.3 "Рух вантажним автомобілем заборонено".

Вказаними діями він порушив п.33.3.3 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 016773 від 13.12.2006 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33,122 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 19.01.2007 року та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                          смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1957 року наро­дження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 2 ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

8 протоколі зазначено, що 15.01.2007
року громадянин ОСОБА_1
керуючи авто­

мобілем КАМАЗ д. н. НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те, що був своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
№ 3-8303 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий
М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського
РВУМВС щодо

ОСОБА_1,   1984
року      народження, мешканця с Мамаївці Кіцманського району  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.   173  -
2  ч.
2  Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1., який протягом року був підданий адміністративному стягненню за ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП, 05 грудня 2007
року біля 04 години 30 хвилин в с. Мамаївці Кіцманського
району вчинив насильство в сімї, так як в присутності малолітньої дочки затіяв суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2виражався нецензурними словами, чим завдав
останній шкоди її психологічному здоров'ю

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся. Крім цього його вина у вчиненому
правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого
ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, те що дане правопорушення
вчинив в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст. ст. 35, 173-2
ч.2,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді адміністративного
арешту строком 2 (дві) доби, рахуючи строк відбуття з 19 години 50 хвилин
09 грудня 2007 року з урахуванням строку адміністративного затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«12» жовтня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р.
головним держподатревізор-інспектор відділу планування перевірок та взаємодії
із структурними підрозділами ДПІ у Овідіопольському районі Волощук Л.М.
складений протокол № 386 серії АС № 530818 про вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ККП
«Монтажспецбуд», в якому ОСОБА_1
працює директором, було встановлено порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, згідно з актом перевірки від 21.08.2007 р. №
2048/23-1/32572447, чим було порушено п.п.4.1.1, 4.1 ст. 4, п.п.5.3.9, 5.3 ст.5
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р.
п.3.1 ст.3, п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.2, 7.4.5, 7.4 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.163-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1
за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового
обліку.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 386
серії АС № 530818 від 21.08.07р., актом перевірки від 21.08.2007 р. №
2048/23-1/32572447.

Згідно
санкції ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

Постанова
оскарженню не піддягає. На постанову може бути внесений протест.
14 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из ОГАИ г.Джанк оя и Джанкойского района при
УГАИ ГУМВД Украины в АРК о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Джанкой АРК, гр-на Украины, н е работающего, проживающего по ст. 124 Ко АПУкраины, - 09.11.2007 года в 11 час 30 мин. ОСОБА
_1 на ул.Киевской в г.Симфероп оль, управляя автомашиной «Р ено» гос. номер НОМЕР_1, не п ридерживалсябезопасной дис танции допустив столкновени е с двигавшемся впереди тран спортным средством: «Шевроле » г/н НОМЕР_2, нарушив п. 13.1 ПД
Д Украины и совершила правон арушение, предусмотренное ст
В суде ОСОБА_1 вину приз нал полностью. Кроме того, его виновность в совершении дан ного правонарушения также по
· протоколом об административном правонару шении КР № 150056 от 09.11.2007 года по ст. 12 4 КоАП Украины, с которым он бы л ознакомлен, подписал его и н
· его собственны ми пояснениями в протоколе, г де признает свою виновность
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение прав онарушения, предусмотренног о ст. 124 КоАП Украины подвергну ть взысканию в виде штрафа в р учатель государственный бюд жет г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ НОМ
ЕР_3 Банк получатель ГУ ГКУ в
АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судь
Справа №3-1187 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зач.2ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007 року о 10 год. 30 хв. в м.Бучачі
по вул.Галицькій,ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 18.03.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2,252,221
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 6 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№F3-4982/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFюFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF бFаFрFмFеFнFоFмF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
зFаF чF. 1 сFтF. 155-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF кFаFфFеF «КFаFпFрFиFзF», щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFоF вFуFлF. ПFоFпFоFвFаF, 13, бFоFкFсF №F 1, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF.1, пF. 2, пF. 11, пF. 13 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF», нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFіF оFпFеFрFаFцFіFїF чFеFрFеFзF РFРFОF, нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFиFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, нFеF вFиFкFоFрFиFсFтFоFвFуFвFаFлFаF рFеFжFиFмF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFгFрFаFмFуFвFаFнFнFяF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFчFиFнFеFнFнFіF дFіFяFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, нFеF пFіFдFпFаFдFаFюFтFьF пFіFдF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFюF чF. 1 сFтF.155-1 КFУFпFАFПF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF чF. 1 сFтF.155-1 КFУFпFАFПF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, зFгFіFдFнFоF пF. 1 сFтF. 247 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 247, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF. 1 сFтF.155-1 КFУFпFАFПF, зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-615/2007
ПОСТАНОВА

5
червня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області                     Джерелейко

О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи №3-615/2007    у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 185
КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

у відношенні ОСОБА_1.
складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.04.2007 р. близько 10 години в с.Дзержиновка працівниками міліції під час несення служби, був
зупинений авто ВАЗ 21013
г/н НОМЕР_1. Під час
огляду документів гр.ОСОБА_1., яка на той час перебувала в даному авто, почала
безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на
законні вимоги працівників міліції припинити свої дії не реагувала, штовхала,
хваталась за формений одяг, намагалась вчинити бійку, чим здійснила злісну
непокору працівникам міліції.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України місцем вчинення правопорушення є с.Дзержиновка Солонянського
району, а статтею 276
КУпАП передбачено, що справа про адміністративне
правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі ст. 278 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративну справу №3-615/2007 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 185 КУпАП повернути начальнику Солонянського районного
відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області для виконання вимог ст. 276 КУпАП.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4126/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  СТ. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
4.10.2007р. приблизно о 15год. 20хв. керуючи автомобілем марки Форд
д.н.з.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул. 15
Квітня,  порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена",  чим
порушив вимогу п.3.34 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 4.10.2007р. №
017448.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  пом'якшуючі обставини те,  що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної
відповідальності,  свою вину визнає,  щиро розкаюється,  обіцяє більше не скоювати
адмінправопорушення,  а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Старобельского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего
по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
24.09.2007 г. в 09 часов 25 минут в шт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
совершил остановку на пешеходном переходе,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№111391.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1
керуючи автомобілем Мерседес
Бенц 312, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 501 км. а/д Київ-Харків-Довжанськ, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив правила обгіну. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.6
ПДР України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок)
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-3295/07p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Галущинці Підволочиського району, працюючого директором будинку культури,
не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2007
року о 15.20 годині в
м. Тернополі по вул. Острозького, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107"НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 "г"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
050131 від 25.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4066/07
Постанова

іменем України

5 жовтня
2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1983 р. н., не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

05.08.07
р. об 18-25 год. водій
ОСОБА_1 на автодорозі Зароріжжя- Донецьк керуючи автомобілем рухався заднім
ходом на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.10 ПДР України. Згідно зі ст.
268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 21 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 298898, який надійшов з ДАІ У
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. За поріжжя, не працюючого, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року о 07 год 05 хв. ОСОБА_1 . керуючи автомобілем Мерсе дес д.н. НОМЕР_1 на 295 км а/д Ха рків-Сімферополь проїхав на заборонений сигнал світлофо ра, чим порушив п.8.7.3 Правил дор ожнього руху України.
ОСОБА_1. сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП
України і накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді адміністративного шт рафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, од ержувач-державний бюджет Орд жонікідзевський район м. Зап оріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізь кій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не пі длягає.