05 декабря 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре                         - Жариковой Д.А.,
с участием адвоката        - ОСОБА_2,
рассмотрев материалы,
которые поступили из УСБУ в Одесской области в отношении:
рождения,  гражданки Украины,  уроженки г. Одессы,  с высшим образованием,  работающей главным инспектором Южной
Региональной таможни,  проживающей по
в совершении правонарушения,  предусмотренного п. «г»,  ч.3
ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
Согласно протоколу о совершении
коррупционного деяния или иного правонарушения,
связанного с коррупцией № 182 от
19.11.2007 г.,  ОСОБА_1,  являясь должностным лицом,  уполномоченным на выполнение функций
государства,  в связи с выполнением таких
функций,  предоставила незаконное
преимущество физическим лицам - ОСОБА_3
и ОСОБА_4 при оформлении удостоверений таможни на регистрацию их транспортных
средств в органах ГАИ.
Так установлено,  что 01 и 12 июня
автоотдела Южной региональной таможни ОСОБА_1 незаконно оформила удостоверения
НОМЕР_2 на регистрацию
транспортных средств ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в органах ГАИ.
В соответствии с п.7.1 Приказа ГТСУ № 1118 от 17.11.2005 г.,
выдача удостоверений таможни осуществляется соответствующим
подразделением таможни,  в зоне
деятельности которого постоянно или временно проживает собственник
транспортного средства (или имеет намерение проживать собственник транспортного
средства,  который является гражданином
нерезидентом). Удостоверения НОМЕР_1 и
НОМЕР_2 были выданы ОСОБА_1 гражданам ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) и ОСОБА_3 (АДРЕСА_2). В заявлениях на выдачу удостоверений
от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_3 значится,  что
они проживают по указанньм ранее адресам,
аналогичные данные указаны в их паспортах,  которые также предоставлялись в таможенный
орган для выдачи удостоверений. Места проживания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находятся в
зоне деятельности Приморской таможни. Таким образом,  в соответствии с положениями п.7.1 Приказа
ГТСУ № 1118 от 17.11.2005
г.,  удостоверения таможни на регистрацию
автомобилей в органах ГАИ гражданам ОСОБА_4 и ОСОБА_3 должны были оформлять и
выдавать в Приморской таможне.
При таких обстоятельствах сотрудник
спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью
Управления СБ Украины в Одесской области Дорофеев А.А. пришел к выводу о
наличии действиях ОСОБА_1 состава
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  5 ч.3
п. «г» Закона Украины
«О борьбе с коррупцией»,  поскольку она предоставила незаконные
преимущества ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  оформив
удостоверения таможни на регистрацию их транспортных средств в органах ГАИ без
их фактического присутствия,  также
приняв заявления на выдачу удостоверения не от собственников транспортных
средств,  и не от лица,  которое по доверенности могло бы представлять
указанных граждан,  а также выдав
удостоверения таможни на имя указанных граждан другому лицу.
Изучив материалы дела,  выслушав в судебном заседании пояснения ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2 суд приходит к выводу,
что производство по данному делу об административном правонарушении
подлежит прекращению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о содержании и направленности
умысла лица,  уполномоченного на
выполнение функций государства по поводу совершения какого-либо коррупционного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  суд должен исходить не
только из конкретных положений того или иного пункта этой статьи,  но и из законодательного определения понятия
коррупции,  сформулированного в ч.1  ст.  1 данного Закона.
По смыслу Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» обязательным признаком,  в
соответствии с которым какое-либо неправомерное поведение лиц,  уполномоченных на выполнение функций
государства,  признается
коррупционным,  является корыстный или
иной личный интерес или интерес третьих лиц. Поэтому при определении
субъективной стороны такого вида коррупционного правонарушения,  как предоставление лицом,  уполномоченным на выполнение функций
государства,  незаконных преимуществ
физическим или юридическим лицам при подготовке или принятии решений,  следует устанавливать наличие интереса,  которым руководствовался правонарушитель.
В материалах дела данные,  свидетельствующие о наличии какой-либо личной
заинтересованности ОСОБА_1 при
оформлении удостоверений таможни на регистрацию вышеуказанных транспортных
средств в органах ГАИ - отсутствуют.
Кроме того,  исходя из смысла Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  суть предоставления
незаконных преимуществ состоит в том,
что такое деяние происходит в условиях конкурсной или тендерной
процедуры,  когда лицо,  ее проводящее,  готовит или принимает решение в пользу того
претендента,  который фактически не имеет
на это права. И таким способом,  нарушая
законные права одного из претендентов,
правонарушитель предоставляет другому претенденту незаконные
Каких-либо данных,  свидетельствующих о том,  что ОСОБА_1 без достаточных оснований разрешила
вопрос,  находящийся в ее служебных
полномочиях,  в интересах отдельного лица
или предоставила ему приоритет перед другими лицами,  стремясь при этом неправомерно удовлетворить
путем использования служебных полномочий личные интересы или интересы третьих
лиц,  в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу,  что состав
правонарушения,  предусмотренного п. «г»
Украины «О борьбе с коррупцией»,
Руководствуясь п.1 ч.1  ст.  247 КоАП Украины,  п. «г» ч.3
ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием в
ее деяниях состава правонарушения,
предусмотренного п. «г» ч.3
ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.