overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-4181/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

19 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1963 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11 березня 2007 року о 13:05 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Мерседес",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухалвся по автошляху Слов'янськ - Маріуполь в населеному пункті м. Волноваха
на 180 км, тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60
км/год, зі швидкістю 101 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлялвся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її
майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-628/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року                                                Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши
матеріали  про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
українки, мешканки с.
АДРЕСА_1Царичанського району Дніпропетровської області,
приватного підприємця

за ст. 155-1 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року старшим
державним податковим ревізором-інспектором Царичанської МДПІ, у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол №
33 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 155-1 КУпАП на тій
підставі, що 14 лютого 2007 року при
перевірці магазину п/п ОСОБА_1., розташованого в с Китайгород по вул. Комсомольській, було виявлено факт
непроведения розрахункової операції через РРО, за його відсутності, на загальну
суму 08 грн. 80 коп., чим було порушено п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від
06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями).

Зазначений протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП,
відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається:
відомості про особу порушника -
у зазначеному протоколі немає відомостей щодо дати народження
правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення - у протоколі чітко
не зазначено фактичну та юридичну адресу магазину, не розкрито об'єктивну
сторону зазначеного адмінправопорушення, оскільки згідно зазначеного протоколу
при перевірці було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що вчинено
особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж
порушення, при цьому , відповідно
до вимог ст.ст. 251, 252
КУпАП, не надано ніяких доказів щодо повторюваності вчинення даного
правопорушення гр-кою ОСОБА_1.
протягом року; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення - у
протоколі назва Закону зазначена не повно та нечітко.

Крім того, згідно до вимог ч.2 ст. 256
КУпАП, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про це -
у зазначеному протоколі підпис правопорушника відсутній, при цьому відмова
від підпису понятими не завірена.

Також, відповідно до вимог ч. 4
ст. 256 КУпАП - при складанні
протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею
268 КУпАП,
про що робиться відмітка у протоколі. У зазначеному протоколі ніякої відмітки
за підписом інспектора про роз'яснення зазначених прав, немає.

На підставі викладеного, провадження в справі слід закрити за відсутності
події і складу адміністративного правопорушення.

2

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 закрити   за   відсутності      події
і   складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1
КУпАП. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем               України

23.03.2007 року                                                                                           Справа
№ 3- 430

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, громадянина України, працюючого різноробочим Врадіївської селищної
Ради, розлученого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, жителя
смт. АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не
притягувався

За ч. 1 ст. 184 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ухилялася від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, внаслідок чого
останній 27.01.2007 року близько 11.20 год. скоїв крадіжку мобільного телефону,
куртки, шкіряних печаток з шапкою у гр. ОСОБА_2., чим спричинив потерпілому
матеріальні збитки в розмірі 400 грн., тобто своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення,   передбачене
ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. визнав свою провину в ухиленні від
виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3. повністю і пояснив, що він
розлучений і сам виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3. Він щиро кається в
скоєному і просить суд його суворо не карати, оскільки у нього важкий
матеріальний стан (він отримує мінімальну заробітну плату), на його утриманні
перебуває неповнолітня дитина та запевняє суд, що він буде приділяти більше
уваги вихованню свого сина.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1. у
скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000688 від
30.01.2007 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь вини,
перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику

обставини,
пом'якшуючі відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире

розкаяння
винного,

Керуючись ст.
ст. 221, 284, КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави рр 0131
код 23627523 МФО
826013 Банк УДК
в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою
вищестоящого суду.
адмін. справа № 3- 329 /2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2007 року                                                                                           смт
Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області
Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, житель с Сирово
Врадіївського району Миколаївської області, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності:

27.11.2006  р. за ч.1 ст. 178
КУпАП- попередження, 30.11.2006
р. за ч.2 ст. 178 КУпАП-

штраф 51 грн.,

про скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

22.02.2007 року
біля 12.00 години
ОСОБА_1., який раніше двічі протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях у нетверезому стані, знаходився
в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці по вул. Героїв
Врадіївщини смт. Врадіївка, при цьому мав хитку ходу, різкий запах з ротової
порожнини, неохайний зовнішній вигляд, своїм виглядом ображав людську гідність
та громадську мораль , чим порушив вимоги ч.3 ст. 178 КУпАП.

При розгляді
справи ОСОБА_1. повністю визнав свою вину
і пояснив, що він

22.02.2007  року біля 9.30
год зі своїм знайомим зайшли в бар «777»,
який розташований по

вул.. Маяковського смт Врадіївка, де випили по пляшці пива та пляшку
горілки на двох.

Після цього, будучи в стані алкогольного сп»яніння, він пішов по вул.
Г.Врадіївщини у

напрямку ринку, де і був зупинений працівниками міліції. У скоєному щиро
розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушника, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.З ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ
№ 001193 про адміністративне правопорушення від 22.02.2007 року, протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп»яніння № 55 від 22.02.2007 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який по
місцю проживання характеризується позитивно, його щире каяття, накладення на
правопорушника адмінстягнення у виді штрафу, який у даному випадку є
недостатнім, вважаю доцільним застосувати щодо правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст ст.
221, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і
призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту терміном 3 (три) доби.

Копію постанови
направити до Врадіївського РВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протеста прокурора-

ГОЛОВОЮ
ВИЩеСТОЯЩОГО Суду.
Справа № 3-382//2007р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2007 року                                               Суддя
Врадїївського районного суду

Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Врадіївського відділення ДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   1976   року   народження,
громадянку України,
жительку   смт.   АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше адміністративному стягненню
не піддавалася, За ст. 155-1
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

:

13.03.2007
року при перевірці магазину "
Олімп", розташованого в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини,
152а, належного приватному підприємцю ОСОБА_1. встановлено, що остання не
проводила розрахункових операцій на повну сумму покупки через реєстр
розрахункових операцій, незабезпечувала зберігання фіскальних чеків в книгах
обліку розрахункових операцій, чим порушила п. 1, 9, 13 ст.3 розділу II Закону
України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР "Про порядок застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та ч. 1 ст.1551 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1. повністю визнала вину, щиро розкаялася і
пояснила, що дійсно вона не проводила розрахункових операцій на повну сумму
покупки через реєстр розрахункових операцій та не забезпечувала зберігання
фіскальних чеків в книгах обліку розрахункових операцій.

Представник ДПІ у Врадіївському районі Вдовін О. С пояснив, що
дійсно 13.03.2007 року при
перевірці магазину "
Олімп", розташованого в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини,
152а, належного приватному підприємцю ОСОБА_1. встановлено, що останньою не
проводилися розрахункові операції на повну сумму покупки через реєстр
розрахункових операцій, незабезпечувалося зберігання фіскальних чеків в книгах
обліку розрахункових операцій

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується
крім пояснень самої порушниці, поясненнями представника ДПІ у Врадіївському
районі Вдовіна О. С, протоколом про адміністративне правопорушення серії АК №
294241 від 13.03.2007 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні
адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винної, обставини
вчинення правопорушення, те що на ОСОБА_1. ДПІ у Врадіївському районі були
накладені штрафні санкції у суммі 915,00 грн., вважає доцільним застосувати по
відношенню до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу, керуючись
ст.ст.   221, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення перед -баченого
ст. 155-1 ч.1 КУпАП
і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) грн.

р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв
Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора-головою вищестоящого суду.
Справа № 3 - 328а//2007 p.
П ОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007 року                                                     Суддя
Врадїївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у

Миколаївській
області (смт. Врадіївка) про притягнення до адміністративної відпові -

дальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, жителя смт. АДРЕСА_1,
працюючого начальником районного відділу культури, адміністративному
стягненню раніше не піддавався,

За ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., який є начальником районного відділу культури порушив вимоги
законодавства про працю, а саме:

в порушенні ч.1 ст. 115
КЗпП України, а саме у виплаті заробітної плати лише один раз на місяць
25-го числа, та зазначенні в колективному договорі строку виплати заробітної
плати з порушенням вимог зазначеної вище статті, тобто 15, 25 числа, в той час
як згідно закону проміжок часу виплати зарплати встановлюються в межах строку,
що не перевищує 16 календарних
днів;

в
порушення ст.41 ч.1 КУпАП;

При розгляді справи ОСОБА_1. повністю визнав вину, щиро
покаявся і пояснив, що він є начальником районного відділу культури і ним
дійсно були допущені вищевказані порушення законодавства, але на на даний
момент всі порушення вказані в приписі Врадіївської територіальної державної
інспекції праці в Миколаївській області усунуті.

Згідно довідки державного інспектора праці ТДІП Білявської Н.Г. всі
порушення закону вказані в протоколі №4
усунуті, вжиті заходи, щодо виплати заробітної плати 2 рази на місяць в
проміжок часу, що становить 16
календарних днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім
пояснень самого порушника, протоколом №
4 від 26.02.2007 p., актом перевірки № 8 від 26.02.2007р.
Та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд
враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, повне
усунення на момент розгляду справи всіх порушень закону вказаних у протоколі №4 від 26.02.2007 року
територіальної державної інспекції у Миколаївській області (смт. Врадіївка),
вважає можливим при наявності декількох пом'якшуючих обставин, що істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, згідно ст.22 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1
ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

2

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора-головою вищестоящого суду.
Справа № 3-352//2007 p.
П ОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2007 року                                                            Суддя
Врадїївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Врадіївському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   1957  року
народження,  громадянку України,
жительку смт. АДРЕСА_1, головного     бухгалтера    редакції
газети     "Вісник     Врадіївщини", адміністративному
стягненню раніше не піддавалася, За ст. 163-1
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31
січня 2007 року
ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером редакції районної газети "Вісник
Врадіївщини" (в функціональні обов'язки якої входить ведення податкового
обліку) порушила порядок ведення податкового обліку по акту перевірки - № 3/23-02474110 від 31.01.2007 року, в
результаті чого занижено сумму
податку з доходу фізичних осіб за серпень, вересень 2005 року та
встановлено випадки несвоєчасної сплати податку з власників тарнспортних
засобів, чим порушила вимоги п.п. 8.1.
ст.8 ЗУ "Про
податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003 року, п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 ЗУ "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" №2181-111
від 21.12.2000 р.та ч.1
ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1. під час розгляду справи повністю визнала вину, щиро рокаялася та
пояснила, що дійсно нею були допущені вищевказані порушення, щодо порядку
ведення подадаткового обліку та своєчасності сплати податків.

Представник ДПІ Врадіївського району, Козаченко В. О., підтвердила, що
дійсно 31.01.2007 року під
час проведення перевірки редакції районної газети "Вісник
Врадіївщини" виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1. (в
функціональні обов'язки якої входить ведення податкового обліку) порядку
ведення податкового обліку -
заниження сумми податку з доходу фізичних осіб за серпень, вересень 2005 року, а також
несвоєчасна сплата податків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, що
підтверджується крім пояснення самої порушниці, поясненнями представника ДПІ
Врадіївського району, протоколом АК №294205
від 31.01.2007 p., актом перевірки № 3/23-02474110 від 31.01.2007 року.

При призначенні
покарання суд враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення,
обставини вчинення правопорушення, те, що згідно рішення ДПІ Врадіївського
району по відоношенню до порушника за дане правопорушення було застосовано
штрафні санкції, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, керуючись ст.ст. 221, 284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення перед -баченого ст.163-1 ч.1КУпАП і призначити  їй адміністративне стягнення у вигляді 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Р/р 0131 код 23627523 МФО 826013 УДК м. Миколаїв.
Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора- головою вищестоящого суду.
Справа № 3-412//2007 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                     Суддя
Врадіївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Миколаївській області (смт. Врадіївка) про притягнення до адміністративної*
відпові -дальності

ОСОБА_1, 1976 року народження,
громадянку

України,
жительку смт. АДРЕСА_1, приватний
підприємець, раніше адміністративному

стягненню
не піддавалася, За ст. 41
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. , яка є
приватним підприємцем і у власності якої знаходиться магазин - кафетерій
"Олімп", розташований в смт АДРЕСА_2, порушила вимоги законодавства
про працю, а саме:

в порушенні п.6 ст. 24
КЗпП України, - з
працівниками, які є фізичними особами і виконують в магазині - кафетерії
"Олімп" функції посудомийок понад два тижні, письмові трудові
договори, як того вимагає закон, укладені не були;

в
порушення ст.41 ч.1 КУпАП;

При розгляді справи ОСОБА_1. повністю визнала вину, щиро розкаялася і
пояснила, що вона являється приватним підприємцем, у її власності перебуває
магазигн -кафетерій
"Олімп", вищевказані порушення законодавства дійсно були допущені
нею, але на на даний момент всі порушення вказані в приписі Врадіївської
територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області усунуті.

Згідно довідки державного інспектора праці ТДІП Білявської Н.Г. всі
порушення закону вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 16.03.2007 року усунуті,
всі наймані працівники оформлені фізичними особами - підприємцями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень
самої порушниці, протоколом №
6 від 16.03.2007 p., актом перевірки № 12 від 16.03.2007 року, та іншими
матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння
винної, вперше вчинене правопорушення, повне усунення на момент розгляду справи
всіх порушень закону вказаних у протоколі №
6 від 16.03.2007 року
територіальної державної інспекції у Миколаївській області (смт. Врадіївка), те
що на ОСОБА_1., 28.03.2007 року, було накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу (85 грн.) та сплачені штрафні санкції накладені ДПІ у
Врадіївському районі у суммі 915,00 грн., вважає можливим при наявності
декількох пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП.

2

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора-головою вищестоящого суду.