overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1884
П О С Т А Н О В А 06 липня 2007 року м. Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi надійшли від п”ятого міжрай онного відділу ДАІ при ГУМВС
У у Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя с.Та рнавка Старосамбірського ра йону Львiвської областi, неп рацюючого за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 08 травня 2007 року о 14 годинi 12 хвилин в с.Озерна Зб орівського району Тернопіль ської області, керуючи автом обілем Форд Транзіт, номерни й знак НОМЕР_1, в зоні дії д орожнього знаку „Обмеження м аксимальної швидкості 40 км/го д”, рухався з швидкістю 64 км/го д., чим порушив п.п.”б” п.12.9. Прави л дорожнього руху затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України № 1306 від 10.10.2001 року т а вчинив правопорушення, пер едбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належно повідомл ений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена про токолом серії АД № 464105 від 08.05.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімн адцять) гривень 00 копійок в до хід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя -пі дпис-
Копія вірна:
Суддя
Є.О.Бу щак
СFпFрFаFвFаF №F 3-1974
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 23 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF, уF сF.СFтFрFаFшFеFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF бFіFлFяF БFуFдFиFнFкFуF кFуFлFьFтFуFрFиF сFпFіFлFьFнFоF зF гFрF.ОFСFОFБFАF_2 вFиFкFрFаFвF мFеFтFаFлFеFвFиFйF сFмFіFтFнFиFкF зF мFеFтFоFюF зFдFаFчFіF йFоFгFоF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF нFаF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтF, нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 49(сFоFрFоFкF дFеFвF’FяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 28 кFоFпFіFйFоFкF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF дFрFіFбFнFеF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF чFуFжFоFгFоF мFаFйFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF.51 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЛFВF №F013489 вFіFдF 20.06.2007 рFоFкFуF, рFаFпFоFрFтFоFмF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF чFеFрFгFоFвFоFгFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF, зFаFяFвFоFюF, рFоFзFпFиFсFкFоFюF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, рFаFпFоFрFтFоFмF ДFІFМF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF зFвFаFжFуFвFаFнFнFяF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 170 (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа №3-5118-2007р.
ПОСТАНОВА
"24" липня 200 7 року
Суддя Хотинського районно го суду Владичан А.І. розгляну вши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м . Новоселиця РВ УМВС про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення жителя АДРЕСА_1, не пр ацює за ст. 122 ч 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2007 року в 06 год. 35 хв. в с . Припруття Новоселицького р -ну керував автомобілем марк и Ауді 100 номерний знак НОМЕР
_1 зі швидкістю 67 км/год. при об меженні 40 км/год. Швидкість ви мірювалась приладом «Беркут » чим порушив п 12, 9 ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч ] КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 005631 від 17.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Круг лик ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження накласти адміністрат ивне стягнення у вигляді поп ередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ДFАFИF «КFоFбFрFаF» УFМFВFСF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.:
ОFСFОFБFАF_1, 16. 10. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFоFАFПF
26.10. 2007 гF. вF 17.05 чFаFсF. вF гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFеF пFоF уFлF. ДFнFеFпFрFоFвFсFкFоFйF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFеFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 121 чF.1 КFУFоFАFПF, вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 34 (тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Красноперекопск, гражданина
Украины, не работающего, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося пост. 173-2 ч.1КУоАП
года в 14.00 часов ОСОБА_1. по месту жительства
вАДРЕСА_1находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, выражался
в адрес своей сожительницы ОСОБА_2. и несовершеннолетних детей нецензурной
бранью, угрожал причинением физического насилия, чем совершил психологическое
насилие в семье. Согласно постановления Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК от 29.03.2007г.
в отношении ОСОБА_1. отказано в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия
состава преступления.
В суд правонарушитель неявился, был
извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося объяснения, правонарушитель
подтвердил указанные обстоятельства.
Исследовав материалы дела считаю, что
в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 173-2 ч.1 КУоАП, как совершение насилия в
семье, т.е. умышленное совершение каких-либо действий физического, психического
характера в результате чего мог быть причинен вред физическому и психическому
здоровью потерпевшего.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая обстоятельства совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, считаю возможным определить взыскание
в виде штрафа в пределах, предусмотренном санкцией статьи -1 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч. 1,283,284 п. 1 КУоАП
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет г.Красноперекопск. Постановление
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С.А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАЇ в м Києві про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився в Київській області, працює столяром ПП "Капітель
", прож.: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2007 року о 12:50 годин в м. Києві по вул. Бережанська, к ерував автомобілем "М 412" д/н ном ер НОМЕР_1, що не перереєст рований у встановленому поря дку, чим порушив п. 30.1 ПДР.
Винність ОСОБА_1 у скоєн і правопорушення, передбачен ого ч.4 ст. 121 КпАП України підтв ерджується матеріалами адмі ністративної справи.
Керуючись ст. 121 ч.4 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у пр ибуток держави у розмірі 34 (тр идцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№  3-856/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007 року      Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  уродженця Р.Молдова та
жителя  АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.  205   Кодексу України
про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    надав  житло громадянці Молдови ОСОБА_2.,  не вжив заходів до забезпечення у
встановленому порядку її своєчасної реєстрації,   таким чщюм вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи
порушник ОСОБА_1.
свою вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали
справи,  суд вважає повністю доведеною
провину ОСОБА_1.  у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.  205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 006091 від 24.05.2007 р.,  письмовим
поясненням порушника,   адресною
довідкою.

Керуючись  ст.  221,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  205 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова набрала чинності
в день її винесення,  -

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                      Дело
№ 3-3129/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
13 февраля 2007 года в 10 часов 20
НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3-582/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
13 июня 2007 года                                                                                         пгт.
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Новониколаевского РО УМВД
Украины в Запорожской области,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Яготинского района Киевской области,  проживающего в АДРЕСА_1,  не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной
по  ст.  51 КоАП Украины,
1 июня 2007 г. в 21 час.  30 мин. ОСОБА_1 проник на территорию
арендованного гр. ОСОБА_2. ставка в с.
Подгорное Новониколаевского района Запорожской области,  откуда путем вылова рыболовецкими
сетями,  выловил 5 кг. рыбы,  чем причинил гр. ОСОБА_2. материальный ущерб
пояснил,  что вышеизложенное имело
Факт совершенияОСОБА_1.
правонарушения  подтверждается
материалами админ. дела.
ст.  51 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному  штрафу в размере 60 гривен в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ                                                                                                               В. А. ВДОВЕНКО
Дело № 3-547/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
19 июня 2007 года                                                                                      пгт.
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г.,
рассмотрев поступившие из Новониколаевского отделения Вольнянской
межрайонной государственной налоговой инспекции Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Терноватое Новониколаевского района Запорожской
области,  работающего главным бухгалтером
ООО «Гайчур» Новониколаевского района Запорожской области,  проживающего в АДРЕСА_1,  ранее не привлекавшегося к административной
поч. 1 ст.  1632 КУАП Украины,
20 и 24 апреля 2007 года главный
бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Гайчур"
Новониколаевского района Запорожской области ОСОБА_1не своевременно подал в
учреждение банка платежные поручения о перечислении в бюджет подлежащего к
уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 5982, 03 грн.
Факт совершения ОСОБА_1вышеуказанного
правонарушения подтверждается материалами административного дела.
ст.  1632 КУАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в размере 85 гривень в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1117-1118/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року..       Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді         Лихошерста
В.В.

при
секретарі                           Семак
Ж.М.

з участю
порушника               ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли
від Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Малі Водовичі, Гомельської облатсі, мешканця с В. Щимель Щорського району, Чернігівської області,
непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,-

заст. 173-2 ч.1
Кодексу про Адміністративні Правопорушення України -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року близько 9-00 год. в с. В.Щимель Щорського
району, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку
зі своєю дружиною, погрожував фізичною розправою, лаявся в її адресу брутальною
лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2
ч.1 КпАП України.

23.04.2007 року близько 19 год.
в с В. Щимель, Щорського району, гр. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння,
вчинив сварку з дружиною, ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною
розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.
173-2 ч.2 КпАП Укаїни.

Дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.  173-2
ч.1  КпАП України, як вчинення насильства
в сім'ї.

Обидва
правопорушення підпадають під дію ст. 173 -2 ч1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення    від
23.04.2007 p.,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свою вину
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України визнав.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до
адмінвідповідальності не притягувався, вину визнав частково, суд вважає, що до
нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 7,276-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятьдесят одну) грн., сплата
якого підлягає протягом 15 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1597/07
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року             суддя   Сокирянського   районного   суду
Чернівецької
області

Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18.04.2007 року біля 00
год. 10 хв. в с.Новоолексіївка Сокирянського району Чернівецької
області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не справився з керуванням,
внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим вчинив правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Крім визнання вини ОСОБА_1., його вина підтверджується:

протоколом серії ЧВ №003933 про адміністративне правопорушення від

18.04.2007
року;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.04.2007

року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону.

На підставі ст.124 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2007 года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из Республиканского  взвода
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Хмельницкого, гражданина  Украины,
не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
04 августа 2007 года  в 12
часов 29 минут ОСОБА_1 на 287 автодороги Полтава - Харьков,  управляя автомобилем «Фольксваген»  гос. №НОМЕР_1, принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2.,  нарушил п. 12.4  ПДД Украины
тем, что двигался в населенном пункте со скоростью 84  км/час, которая измерялась прибором «Искра».
Правонарушитель в суд не явился,
хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АЕ № 262076 от
04 августа  2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши  матеріали                                     про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Кримської обл.,
прож.:АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року о
18год.20хв., ОСОБА_1.,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  заїхав на вул. Маяковського під забороняючий
заїзд знак «В'їзд заборонено»,  чим
порушив п.п.3.3.22 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
№ 3-9008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1   не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 09 год 36 хв в
м. Кам”янець-Подільськ по вул. Князів Кориотовичів, ОСОБА_1,   керував транспортним засобом
”Фольсфаген”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме
пункт 16.11  Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак