overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1570/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
рождения, уроженца с.Магазинка Красноперекопского р-на АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АР Крым, АДРЕСА_1 пост.123ч.2КУоАП
в 11-10 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем Форд-Экспорт госномер НОМЕР_1 по ул. Железнодорожной
г.Красноперекопска при приближении к ж/д переезду, не выполнил требования
дорожного знака №2.2 "Движение
без остановки запрещено", чем нарушил п.20.3 ГТДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 123 ч.2
КУоАП, как нарушение правил проезда ж/д переезда.
освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 123 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
взысканию в виде штрафа в размере 8-50 грн. на
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3743/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07.03.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2007 о 19-50
годині по вул.Набережнй в М.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом «Шевролет» держномер НОМЕР_1,
в порушення п.п. 12.4
ПДД України, порушив парвила зміни напрямку руху, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года             Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший
из Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Кривой Рог, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
января 2007 года в 23 часа 40 минут в г.Артемовске автомобилем ДЭУ-Ланос г/н
НОМЕР_1, проехал перекресток улиц Горбатова и Артема на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушил п.8.7.3.е Правил дорожного движения.
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, причину
неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122
ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 17грн. в доход
государства.
№3-1394-07 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ
УМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає в АДРЕСА_1, механізатор

за ст.   122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.03.07 р. о 00 год. 10 хв. в м.
Шепетівка по вул. Українська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив
правила обгону : здійснив
обгін автомобіля на перехресті,   чим
допустив порушення   п. 14.6.ПДР.

В судове    засідання    ОСОБА_1 не    з"явився, згідно розглянутих
матеріалів справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122
ч.1, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-4394/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Херсонської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007
року близько 11год. 00хв., у м. Знам'янкі Кіровоградської обл., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «КАМАЗ-5325», НОМЕР_1, порушив правила проїзду не
регульованого перехрестя доріг, чим порушив вимоги п. 10.5 «Правил дорожнього
руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-244/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2007
року року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  уродженця
м.

Донецька, громадянина України,
працюючого слюсарем ЦОВ Київського району м. Донецька,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року близько 10 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - автомобілем АЗЛК
2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Октябрській в
смт Велика Новосилівка, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повід омлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 19 грудня 2006 року близько 10 годин 10
хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав
вимоги дорожного знаку,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №  3-2956/2007 poкy
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року біля 07год. 20хв., ОСОБА_1, на річці Дніпро, був затриманий під час лову риби із
забороненим знаряддям для лову - сіткою, алюмінієвого човна. При затриманні
вилучено сітку(проріз 45x45, довжина 25м., висота їм.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу
правопорушника, який характеризується задовільно його похилий вік, суддя вважає
за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,85 ч.4, 221 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F3-481/07
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                      мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFцFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1, ДFАFТFАF 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF зFаFчF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдF., ОFСFОFБFАF 1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF ЗF, НFОFМFЕFРF 1 вF мFіFсFтFіF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF пFоF вFуFлFиFцFіF ГFоFрFьFкFоFгFоF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF 1  сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.2 сFтF. 122, пF.1 чF.ІF сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. ЗF 07 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
№ 3-1677/07
г.                                                                                                    г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Тарасова И..В., рассмотрев административный
материал поступивший от начальника MB №1 ЕАИ при У МВД
Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, не работающего. проживающего по адресу АДРЕСА_1. привлекаемого по
года в 20 часов 00 минут   на пр. Гагарина  179.
управляя автомобилем "ВАЗ 2107"
н/з    НОМЕР_1 неисполнил требование дорожного знака 3.34 "Остановка
Указанными действиями ОСОБА_1 нарушил п.
8.4 Правил дорожного движения Украины и совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
Факт    правонарушения        подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
изложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284, 122 ч.2. КоАП Украины.-
ОСОБА_1   привлечь к административной ответственности
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 8 грн. 50 коп.
обжалованию не подлежит.
Справа
№3-1638/07  року
ПОСТАНОВА

6 квітня 2007 p.                                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у м.Харкові ,
громадянина України, не працює, проживає у м.АДРЕСА_1,-

встановив:

09.02.2007 р. близько двадцять першої години ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом по пл. Повстання в темну пору доби з вимкнутими
фарами, чим порушив п.п.19.1 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у доход держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
февраля 2007 года судья Калининского районного суда города Горловки Донецкой
административный материал в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1, по ч. 1
ст. 122 КоАП Украины,
января 2007 года в 18 час. 10 мин. в г, Горловке по улице Пересыпкина, ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ
2106, гос. номер НОМЕР_1, проехал на запрещающий сигнал светофора на пешеходном
переходе, чем нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения. ОСОБА_1 о месте и времени рассмотрения
материала был уведомлен, в судебное заседание не явился.
материалы дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч.І ст. 122 КоАП Украины за проезд на запрещающий сигнал
учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283,284
КоАП Украины, суд,
признать виновным по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
обжалованию не подлежит
Судья:
Дело № 3-2053/07/05
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
26 февраля 2007 года                                                                                                     г. Харьков
Судья Киевского районного суда г. Харькова Ефименко
Н.В., рассмотрев материал об
административном правонарушении, поступивший из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской
области в отношении:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова. не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
номер НОМЕР_1, двигался по
пр. 50 Лет СССР 102 со скоростью 70 км/час. при этом не выполнил
требования дорожного знака 3.29 «ограничение
максимальной скорости 40 км/час»,
чем нарушил пункт 8.4 ПДД.
С протоколом серии НОМЕР_2 правонарушитель был ознакомлен, согласен, о чем
свидетельствует его подпись.
о личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему административное взыскание в
виде предупреждения.
ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа3-6772007р.
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ
УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Рацево Чигиринського району, працюючого
водієм ТОВ „Чигиринзерно", зач.іст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 2 березня 2007 року, близько 15 год. 35 хв. на 143 км ад Київ - Знам'янка керував автомобілем
ВАЗ 21043, дн НОМЕР_1, що належить ТОВ
„Чигиринзерно", та рухався зі швидкістю 84 кмгод, перевищивши допустиму
швидкість руху транспортного засобу на 24 кмгод, чим порушив п 12. 4 ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що керуючи автомобілем, перевищив допустиму швидкість
руху транспортного засобу та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого
ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі сімнадцяти гривень.

Постанова остаточна.
№
января 2007 года судья Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области
Дубовик Р.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Г орловской объединенной
государственной налоговой инспекции о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающую: АДРЕСА_1,
ст. 155-1 ч.І КоАП Украины,
в суд протокол о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.
155-1 ч.І КоАП Украины не соответствует требованиям ст. 256 КоАП Украины, а
именно: не указаны место, время совершения правонарушения. Не изложена суть
административного правонарушения, совершенного ОСОБА_1.
таких обстоятельствах полагаю, протокол об административном правонарушении
надлежит возвратить Г орловской объединенной государственной налоговой
инспекции для доработки.
ст.256 КоАП Украины,
Горловской объединенной государственной налоговой инспекции протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 155-1 ч.І КоАП Украины, в
отношении ОСОБА_1 для выполнения требований ст. 256 КоАП Украины.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4415/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: м. АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року близько 00год. 30хв., на а/ш.
Олександрівка - Миколаїв, 70км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ», НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу в забороненому місці, чим порушив п.15.9 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до положень ст. 268
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 2 68 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту винесення.
Дело №3-1589/ 2007 год
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в г.
части 1 статьи 122 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. портовой
г. Ильичевск , совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе,
чем нарушил 14.6 «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 122 КоАП Украины, судья,
признать    виновным    в
правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 122 КоАП
Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
СУДЬЯ:     подпись
СУДЬЯ: СЕКРЕТАРЬ:
Дело№ 3-478/07
23.02.2007 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Тараосва И.В., рассмотрев административный материал , поступивший от начальника
налоговой инспекции во Фрунзенском районе г.Харькова, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова , работающего руководителем ООО «Рекона », проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 163-2 ч.1
ОСОБА_1. являясь руководителем ООО «Рекона», не обеспечил своевременную
подачу в срок до 22.01.2007
г. платежного поручения по налогу единому налогу , чем    нарушил       ст.
Закона Украины «Про упрощенную систему налогообложения, учета и
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
не опровергается пояснениями правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию по
ч. 1 КУоАП - штрафу в доход государства в размере 85 грн.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-306 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2006 року суддя
Ружинського районного
суду Житомирської області Грек М.М розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Солом"янського РУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого, громадянина України

встановив:

До суду
надійшов протокол серії НОМЕР_1 від 12.12.2006 року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП.

Проте
притягнути до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 не можливо, оскільки
правопорушення вчинено 12.12.2006 року, матеріали до суду надійшли 15.02.2007
року , а тому на момент розгляду справи в суді спливли строки передбачені ст.
38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.7,283,284 КУпАП,-

п  остановив:

Провадження по
адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП з
застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова
оскарженню не підляє.