overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                         м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого АТП 11255 водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.12.2007 року о 05 годин 20 хвилин, рухаючись по вул.
Куліковська в м. Дніпропетровську, керував автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1,
у якому було переобладнано гальмівну систему, чим порушив п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керував транспортним засобом.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.12.2007 року серії ДН № 216634 відповідно
до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч.
1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
№3-1448
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителяАДРЕСА_1за ч.2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року в 14
год. 15 хв. на 332 км
автодороги Доманово-Ковель-Чернівці ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом, рухався по крайній лівій смузі при наявності двох правих вільних смуг
в одному напрямку, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху України.

Винність
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в  протоколі від
28.03.2007
року.

Керуючись ч.2 ст. 122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
оштрафувати його на 5
грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1218 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

13 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Киргизії,
мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого,

заст.
121 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 року о 14.15 год на 56 км а/д Херсон-Каховка-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1., керував
транспортним засобом М 412 д/н ж НОМЕР_1, на якому встановлені шини , що
оголюють кору, чим порушив вимоги п. 31.4.5 „б" ПДР.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.
Справа № 3-8264/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007 року близько 16.00 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Перекопській не виконав вимогу
дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає..

Суддя                                                                                                 О.Д.   Рябова
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"27" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF «ЛFуFгFаFнFсFкFоFмF АFСFКF»-тFеFхFнFиFкFоFмF сFвFяFзFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF шFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, уFлF. ЛFеFсFнFаFяF, 24, НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF.122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-1768/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                        24 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого водієм ПП «Мороз», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 КпАП, -

Встановив:

20 березня 2007 року, приблизно о 08 гол. 25 хв.
ОСОБА_1, рухаючись по вул. Петровського в м.
Донецьку на транспортному засобі Рено, державний номер НОМЕР_1, працюючи в
режимі маршрутного таксомотора, перевозив пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційному документі,
чим порушив вимоги п. 21. 1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 4 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3344/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF АF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
01.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ШFоFтFиFкF бF. оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
листопада 2007 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Чері Тігго Т11”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН № 196624,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа №
3-1009/2007р.

16 травня 2007 року                                                                                      м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ДАТА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ 2, проживаючого
АДРЕСА 1, притягнутого
по ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2007
року о 16.10 год., ОСОБА 1, керуючи
автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_1 ,
в місті Нікополь здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього
знаку 3.25 «Обгін
Заборонено».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА 1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Суддя:                                                                                                                 /Г.М.
Бондарьова/
ПОСТАНОВА
Іменем України 19.12.2007 p. Суддя Київського райо нного суду м. Харкова Губська
Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ при ГУМВС Укра їни Харківської області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щ о мешкає в АДРЕСА_1, по ст.122ч . 2КУоАП встановив: 23.11.2007 року, о 8год. 30 хв., гр. ОСО
БА_1, керуючи автомобілем
Део Ланос, номерний знак:
НОМЕР_1, по пр. Правди порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зу пинка заборонена", чим скоїв а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст.122 ч. 2 КУоАП .
Викладене не заперечуєтьс я правопорушником, що вбачає ться з його пояснень в проток олі, підтверджується предста вленим суду протоколом про а дміністративне правопоруше ння.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, будучи нал ежним чином оповіщеним про д ень та час розгляду справи. Пр ичини неявки суду не повідом ив. З урахуванням викладеног о, суд вважає можливим відпов ідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності правоп орушника.
Таким чином, суд вважає дове дену вину ОСОБА_1 у скоєнн і правопорушення, передбачен ого ч. 2 ст. 122 КУоАП, і піддає його адміністративному покаранн ю у вигляді попередження.
Керуючись ст. 283, 284, ч.2 ст.122 КУоА
П,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному покаранню у вигл яді попередження.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№F 3-6938/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 17. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 , 28 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 21 гFоFдF. 24 хFвF. пFоF вFуFлF. ПFрFоFсFкFуFрFіFвFсFьFкFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ІFвFеFкFоF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF бFуFвF пFеFрFеFоFбFлFаFдFнFаFнFиFйF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF ДFАFІF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF
шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 2163/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF СFПFДF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаF сFтF. 122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,-
10.08.2007 рF. оF 20-25 гFоFдF., вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF, пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF мFіFкFрFоFаFвFтFоFбFуFсFоFмF «ДFоFйFмFлFеFрF кFрFоFйFсFеFрF», нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, пFрFиF пFрFоFїFзFдFіF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFгFоF пFіFшFоFхFоFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF вFіFдF 10.08.2007 рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.3 ,221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF –F
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 121 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2007 року о 09 годині 12
хвилин рухався по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним
засобом “Деу” д/н НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку, чим
порушив пп. 2.9 “в”, 30.2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом без
встановленого належним чином номерного знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
155011, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом без
державного номерного знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 121 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Суддя:
4 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2249 / 2007рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFшFнFиFйF ОF.МF. бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF / дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF/ УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 26.07. 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFіFпFтFіF-ГFлFуFхFіFвF-БFаFчFіFвFсFьFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.1 „F РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF" , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.1 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,сFуFдFдFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 7 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3831/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС смт. Антонівка при УМВ
С України в Херсонській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. на а.д. Херсон-Джанкой,
ОСОБА_1. керуючи транспор тним засобом, в зоні дії обме ження максимальної швидкост і руху 60 км/год., перевищив вст ановлену швидкість руху, рух ався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнь ого руху України.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.