ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва МАМОНТОВА І.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли із відділу оформлення ДТП
УДАІ РУ ГУ МВС України
в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 21.11.2006
року ОСОБА_1 21.11.2006
року о 09.20г., керуючи автомобілем марки ДЕУ Ланос, держ.номер НОМЕР_1 по
автодорозі на перехресті вул.Героїв Дніпра - пр.Оболонський в м.Києві, порушив п.10.1 ПДР України, а
саме при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших
учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Шкода, держ.номер НОМЕР_2, чим завдано матеріальні збитки.

У суді водій
автомобіля ДЕУ Ланос, держ.номер НОМЕР_1, ОСОБА_1
не визнав своєї провини у вчиненні ДТП,
тому, що він не порушував ПДР України. Пояснив, що 21.11.2006 року близько 09.20г. він керував автомобілем ДЕУ Ланос,
рухався по автодорозі з двома смугами руху по вул.Г.Дніпра з боку вул.3.Гайдай в напрямку
пр.Г.Сталінграда у крайній лівій смузі руху за автомобілем Шкода. При в'їзді на
перехрестя перестроївся у середню смугу при наявності трьох смуг для руху в
одному напрямку. Під час випередження автомобіля Шкода, який рухався у крайній
лівій смузі паралельно з його автомобілем, автомобіль Шкода раптова почав
перестроюватись у середню смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення
автомобілів. Від удару його автомобіль відкинуло у праву смугу.

У суді водій
автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що
вона керувала автомобілем Шкода, та рухалась по автодорозі з двома смугами руху
у лівій смузі. При в'їзді на перехрестя (на коло), на якому були вже три смугу
руху, вона виїхала з крайньої лівої смуги на середню смугу, не змінюючи при
цьому напрямку руху. Автомобіля ДЕУ під час руху вона не бачила, побачила його коли
відчула удар з правого боку. Вважає, що водій автомобіля ДЕУ порушив ПДР
України та зіткнення сталось з його вини.

2

Очевидець ДТП ОСОБА_3 в суді
пояснила, що 21.11.2006 року
близько 09.20г. вона знаходилась в якості пасажира у автомобілі Шкода, держ.номер
НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2.
Вони рухались по вул.Г.Дніпра зі сторони вул.З.Гаидаи в напрямку
пр.Г.Сталінграда. Автомобіль Шкода рухався у лівій смузі по автодорозі з двома
смугами руху. Рухаючись по лівій смузі, не змінюючи напрямок руху, вони в'їхали
на середню смугу на коло, на якому були три смуги руху. На правій смузі був
припаркований автобус. Боковим зором вона побачила автомобіль ДЕУ, який обганяв
автомобіль Шкоду. Але, оскільки там була перешкода, він швидко почав з правої
смуги перестроюватись в середню смугу, по якій рухався автомобіль Шкода,
внаслідок чого сталось зіткнення між автомобілями Шкода та ДЕУ.

Очевидець ДТП ОСОБА_4 в суді
пояснив, що вранці 21.11.2006
року він, знаходячись на вулиці на зупинці маршрутного таксі біля метро
Г.Дніпра став очевидцем ДТП
між автомобілями Шкода та Деу. При виїзді автомобіля Шкода на коло,
автомобіль Деу, що рухався позаду, спробував здійснити обгін автомобіля Шкода з
правого боку. Але, у зв'язку із тим, що у правій смузі була перешкода,
автомобіль Деу намагався перестроїтись з правої смуги руху у середню смугу, але
сталось зіткнення.

Очевидець ДТП ОСОБА_5 в суді
пояснив, що 21.11.2006 року з 09.г. до 10.00г.
він знаходився на зупинці автобусів у бік м.Мінська. Близько 09.20г він
побачив, як зі сторони вул.Богатирській у напрямок пр.Г.Сталінграду по лівій
смузі рухались два автомобіля. Попереду рухався автомобіль Шкода, за ним
рухався автомобіль ДЕУ Ланос. При в"їзді на коло автомобіль Шкода
продовжив рух у ліву смугу на коло, а автомобіль ДЕУ Ланос виїхав у середню
смугу та почав випереджати автомобіль Шкода, який рухався по лівій смузі. Коли
автомобіль ДЕУ став виперджати автмобіль Шкода, автомобіль Шкода, різко змінив
напрямок руху у правий бік у середню смугу, у зв"язку з чим сталось
зіткнення між автомобілями.

Очевидець
ОСОБА_6 в суді пояснив, що 21.11.2006
року зранку він знаходився на пр.Оболонсьому та став свідком ДТП між автомобілями
Шкода та ДЕУ Ланос. Він побачив, як зі сторони вул.З.Гаидаи у напрямок
пр.Г.Сталінграду по лівій смузі рухались два автомобіля. Попереду рухався
автомобіль Шкода, за ним рухався автомобіль ДЕУ Ланос. При в"їзді на коло
автомобіль Шкода продовжив рух у ліву смугу на коло, а автомобіль ДЕУ Ланос
виїхав у середню смугу та почав випереджати автомобіль Шкода, який рухався по
лівій смузі. Коли автомобіль ДЕУ став виперджати автмобіль Шкода, автомобіль
Шкода, різко змінив напрямок руху у правий бік у середню смугу, у зв"язку
з чим сталось зіткнення між автомобілями. Після зіткнення автомобіль ДЕУ Ланос
відкинуло у крайню праву смугу, а автомобіль Шкода по ходу свого руху зупинився
у середній смузі.

Тобто, як слідує
з пояснень водія ОСОБА_2 та очевидців ДТП
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіль ДЕУ Ланос змінив напрямок руху, а з пояснень
водія ОСОБА_1 та очевидців ДТП
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 убачається зворотне, що автомобіль марки ДЕУ Ланос не
змінював напрямок руху.

Згідно з
вимогами п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванні та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Повно, всебічно
та об"єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши
доводи, зазначені у протесті заступника прокурора Оболонського району міста
Києва та скарзі ОСОБА_2, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення
за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 складений безпідставно та
необгрунтовано, оскільки водій ОСОБА_1,
як учасник дорожнього руху, не порушував ПДР України, та, відповідності до
вимог п.1.4 ПДР України, розраховував на те, що й інші учасники виконують ці
Правила.

Вважаю, що
зіткнення між автомобілями Шкода, держ.номер НОМЕР_2 та ДЕУ Ланос, держ.номер
НОМЕР_1 сталось не з вини водія ОСОБА_1, оскільки він,

3

керуючи автомобілем, не змінював
напрямок руху автомобіля, що підтверджується поясненнями очевидців ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які суд
визнає достовірними, оскільки вони співпадають з фактичними даними, які
відображені у матеріалах адміністративної справи, а саме у плані - схемі ДТП, на якій вказано
місце розташування транспортних засобів після ДТП, та зазначені пошкодження на автомобілях після ДТП. Керуючись
ст.ст.245, 247 п.1, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП, у зв"язку із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  І.Ю.Мамонтова

Згідно з
оригіналом:

Суддя  І.Ю.Мамонтова