overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм
у „Династія", мешкає АДРЕСА_1, по ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 24.02.2007р. о 10:55 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки ГАЗ - 3307, д.н. НОМЕР_1, в смт Петрове по вул. Жовтневій порушив вимогу
дорожнього знаку „рух вантажних автомобілів заборонено".

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 08.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у  відношенні  ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1425/2007p.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„20" серпня 2007 року                                                                Томасівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського
взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:                   ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                 Дніпропетровська
область

Місце
роботи:                          не працює

Адреса
проживання:               АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 21:00 год.
водійі ОСОБА_1, керуючи
автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „ Початок населеного пункту"
рухався зі швидкістю 86 км/год тим самим перевищив встановлену швидкість руху.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в сумі 8,50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р
0339 МФО 805012,
код платежу: 21081100

УДК у Томаківському
районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській :     області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2964
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1979 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, п.Форос, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
26 января 2007 года в 13-15 часов на 126
км автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управляя автомобилем Опель астра,
НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости до
50 км/ч», двигался со скоростью 89 кмч, чем нарушил требования п. 12.9 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 267561 от 26
января 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные
ограничения движения более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
штрафу в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Справа №3-830 20.07.2007 року
ПОСТАНОВА

30  серпня 2007 року                                                                                           смт.  Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з взводу ДПС
міста Таврійськ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого
механізатором, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року
не притягувався,  за ч. 1  ст. 122КУпАП,

встановив:

ОСОБА_18 липня 2007 року о 13 год. 51 хв. на 68 км автодороги Херсон-Генічеськ,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем З A3 110307,
номерний знак НОМЕР_1рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному
пункті,  чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122КУпАП.

ОСОБА_1при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину не визнав,  пояснивши,
суду,  що працівники ДАІ їхали на
зустріч і прилад,  яким вимірювалась
швидкість по технічним можливостям не міг точно виміряти швидкість, з якою він
рухався.

Оскільки ОСОБА_1перевищив максимально встановлену
швидкість руху,  відповідальність за що
передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 221 КУпАП,  суддя,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-653/2007р.

04 квітня 2007 року                                                                                 м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, притягнутого
зач.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2007
року о 12.30 год.,
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1
в місті Павлоград по вулиці Дніпровській, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Зупинку заборонено».

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
№F 3-4241/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 9 МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1981 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. КFіFрFоFвFаF - 34/12, -
22.08.07 рF. оF 06-15 гFоFдF. нFаF 44 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF - ЯFлFтFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF рFуFхF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ДFіFїF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3629 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

01 серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Вірменії, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

заст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007 року о 06.30 год. на 65 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-нОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 106 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.
Справа  № 3-697/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

17.04.2007 року о 04 год 50 хв. гр.ОСОБА_1 в
смт.Ружин, Житомирської області, порушив пункт 2.9 ПДР України ,
а саме : керував
автобусом ЛАЗ - 697 н/з НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння.

В суді
гр.ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засосбом
в стані алкогольного сп"яніння.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом серії АВ №
576084 від 17.04.2007
року, протоколом №
200 від 17.04.2007 року
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп"яніння.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130
ч.1 КУпАП.

Обставинами
, що
пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено. Обставиною ,
яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя , враховуючи
обставини справи, особу
порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
34,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 255( двісті
п'ятдесят п"ять ) гривень . Постанова
оскарженню не підлягає .
Дело №3-1910/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Армянска о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1-   ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской обл.., работающего водителем в ГКП СС,
проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.ст.122
05.12..2007г. в 10-30 час. ОСОБА_1 в г. Армянске на ул.
Симферопольской, управляя транспортным средством гос. НОМЕР_1, выполнил поворот так, что при
выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения,
чем нарушил п. 10.5 ПДД
Правонарушитель о рассмотрении материала судом извещен
надлежащим образом, однако не явился, причины неявки неизвестны. При
составлении административного протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП- нарушение водителями
транспортных средств правил изменения направления движения, подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному
код платежа-21081100,
получатель госбюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1336/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

04.05.2007 року

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

Розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МРВ
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1989
року народження, мешканця АДРЕСА_1, вантажника ПП „Ніжний дотик", -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2007
року о 19 год. гр.
ОСОБА_1., на 93 км
автодороги Київ-Ковель, керував мотоциклом „Мінськ-311211", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння -ухилився,
чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Дане
адміністративне правопорушення підтверджується протоколом від 30.03.2007р.

ОСОБА_1.
в судове засідання  з'явився, вину
визнав.

Керуючись
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста)
гривень.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши матеріали,  які поступили із ООДП ДПС УДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_1,  по вул.
Преображенській в м.  Одесі,  не врахував дорожніх обставин,  не обрав безпечну швидкість руху,  в наслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Деу» державний номер НОМЕР_2,
під керування водія ОСОБА_2.,  в
наслідок чого здійснив з ним зіткнення,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 160954 від 08.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2.,  протоколом огляду ДТП
та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду з'явився,  свою провину визнав.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  підвергнути  адміністративному  стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
10 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
рождения,  проживающего по
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области 08 августа 2007 года, около 22 час. 40 минут гр-н ОСОБА_1управляя
автомобилем марки «Ниссан»,  г/ з НОМЕР_1,  в г. Одесса, проехал перекресток
ул.Николаевская дорога на красный сигнал светофора,  в результате чего нарушил п.8.7.3 ПДД за что,  предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№ 144956
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа №3-1482/2008 p.
ПОСТАНОВА

12.05.2007 року                                       м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,   розглянувши адміністративний
матеріал,   що надійшов з Криворізької
міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,     проживаючого АДРЕСА_1

АДРЕСА_1
Апостолівського району,   не
працюючого,

про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності  за
ч.   1
ст.     88-1

КУпроАП,   -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2008
року о 13-00 годині
ОСОБА_1здійснював збут свіжої риби на ринку у с.   АДРЕСА_1 Апостолівського
району не маючи документів,   що
засвідчують її якість та законність придбання,
чим порушив   ст.   3.14
Правил любительського та спортивного рибальства,   за що передбачена відповідальність ч. 1   ст.   88-1 КУпроАП .

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   268,   283,
284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 340 грн. без конфіскації
об'єктів тваринного світу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающую в
г. АДРЕСА_1,  работающую продавцом в киоске « Фортуна »,  по
Украины об административных правонарушениях,
г. при проверке киоска « Фортуна »,  код
33139581,  юр. адрес г. Одесса,  ул. Новикова,
5а,  были выявлены нарушения,  установленные п.п. 5,  9, 13  ст.  3 Закона Украины «О применении РРО в
сфере торговли общественного питания и услуг» от 06.07.1995 г. № 265 /95 ВР,
порядка проведения расчетов в сфере торговли общественного питания и
услуг,  несоответствие наличных денежных
средств на месте проведения расчетных операций в соответствии с актом проверки
от 7.06.2007 г. №
0002109,  неисполнение каждодневной печати фискального чека,
,  не сохранение фискального отчетного
фискального отчетного чека в КОРО,  тем самым совершено
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
ст.  155-1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 34 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2247

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF оFпFеFрFаFтFоFрFоFмF нFаF аFвFтFоFзFаFпFрFаFвFнFіFйF сFтFаFнFцFіFїF мFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFаFвFкFаFзF”F, -
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 781554 вFіFдF 09.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл.,
громадянина України, працюючого водієм Таксі -Люкс, мешкає  АДРЕСА_1, по ст.122 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 17.02.2007р. о 11:00 годині водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Шевроле
Авео, д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на площі Визволення здійснив стоянку
автомобіля при д.з. „зупинка заборонена".

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 18.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.