overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-812/07
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Верб”яж, б/н, Воловецького району, приватного підприємця,-

В С
Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду 11.06.2007 року поступив протокол про щодо ОСОБА_1 про
вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме 18 травня
2007 року о 05.45 годині по вул.Леніна в с.Покровське Дніпропетровської
області, керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 залежно від швидкості руху
дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися
безпечної дистанції та безпечного інтервалу, але допустив зіткнення з
автомобілем МАЗ- 54326 д/н НОМЕР_2.

Постановою Воловецького районного суду від 02 липня 2007 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності  за ст.124 КУпАП і
застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

13.12.2007 року прокурор Воловецького району  звернувся з протестом на зазначену постанову
мотивуючи її тим, що  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах
адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно
сповіщено про місце та час розгляду справи, чим його було позбавлено можливості
реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП. постанову судді у справах про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП  може бути скасовано або змінено за протестом
прокурора самим суддею.

Вивчивши обставини, суд дійшов висновку, що судом не були виконані вимоги
ст.268 КУпАП, а саме, розгляд справи проведено у відсутності правопорушника.
Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщено про місце і час розгляду
справи в матеріалах адміністративної справи відсутні, у зв”язку з чим,
оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У зв”язку із закінченням строків
накладення адмінстягнення, передбачених ст.38 КУпАП ,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.38, 293, п.1 ст.294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Воловецького районного
суду від 02 липня 2007 року в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- с к а с у в а т и.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Софілканич О.А.
Справа №3-1192 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16   квітня   2007   року                      Суддя     Бучацького   районного
суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-наІНФОРМАЦІЯ_2 працює трактористом ПП
Водивіль, за ч.1 ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007
року о 13 год. 40 хв., в м.Бучачі, ОСОБА_1, керував трактором ЄО 2621,
номерний знакНОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3(6) ПДР України.

ВинаОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 15.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 20 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 33-717/197
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня    2007 року                                                                                     м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, проживаючого вАДРЕСА_1

Встановив:

Постановою
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2007 року
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку з закінченням строків давності.

З
постанови вбачається, що 9.07.2006 р. о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи
мікроавтобусом «Форд-Транзіт» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Братиславській в
м. Києві, на перехресті з вул. Шолом Алейхема, при здійсненні повороту вліво,
завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не
переконався в безпечності маневру, в результаті чого зіткнувся з автомобілем
«Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., яка на час
зіткнення здійснювала обгін зазначеного мікроавтобуса, що призвело до
механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Цією ж
постановою встановлено, що водій ОСОБА_2. також порушила п.п. 11.5, 12.3,14.6
правил дорожнього руху.

На
вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_2. про її скасування посилаючись на те,
що суддя, невірно проаналізувавши докази, необгрунтовано визнав її винною у
порушенні правил дорожнього руху.

Розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про
правопорушення мають право складати уповноважені на те особи (органи внутрішніх
справ).

В
постанові, в порушення вказаних вимог, суддя, не маючи відповідного протоколу
відносно водія ОСОБА_2, фактично визнав її винною у порушенні правил дорожнього
руху, у зв'язку з чим постанова є незаконною і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Постанову
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд іншим суддею.
Справа № 2007р.

П О С Т А Н О В А 02 листопада 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від Старосамбірсько го ВДАІ з ОАТ при УМВСУ у Льв івській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та зареєстрованого с. Тершів Старосамбірськог о району Львівської області , жителя с. Стара Ропа Стар осамбірського району Львівс ької області, з професійн о технічною освітою, неп рацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, - за ст.121 ч.4 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року о 12 годинi 45 хвилин у смт. Стара С іль Старосамбірського район у Львівської області, керува в автомобілем марки "Вольвсв аген пасат В-1", номерний зна к НОМЕР_1, який не був зареє стрований у встановленому по рядку у Державтоінспекції, ч им порушив п.п."в" п.2.9 Правил дор ожнього руху України, затвер джених Постановою Кабінету м іністрів України №1306 від 10.10.2001 ро ку, та вчинив правопорушення , передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії ЛВ № 118822 від 11.10.2007 ро ку, постановою про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 05.10.2007 року, поясненням ОС
ОБА_2, і іншими доказами по сп раві.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.121 ч.4 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
Справа № 3-4200/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2007 р. суддя Каховського міськрайонного
суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притятення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області ,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого
трактористом ФГ " Каховське",
проживаючого за АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2 КУпАП,

встановив:

03.04.2007 року о 14.20 год., на автодорозі " Одеса-Мелігополь",
296 км.,
ОСОБА_1., керуючі
автомобілем марки "САЗ-3507',
НОМЕР_1 та здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку" Обгін
заборонено", чим порушив п. 3.25
дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину визнав.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у
розмірі 8.50 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                           I.M.
Єйбог
Справа
№ 3-5171/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з Павлоградського
ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  громадянина
України,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1.,  16 квітня 2007
р. о 17-05 годині,  керував
автомобілем "ВАЗ-21124" д/н НОМЕР_1,  рухався на 603 км а/д Київ-Луганськ-Ізварине,  на ділянці дороги де встановлений дорожній
знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год»,  рухався
зі швидкістю 66
км/год,  тим самим
перевищив встановлення обмеження швидкості руху на 26 км/год.,  чим
порушив п.12.9 б ПДД України.

ОСОБА_1. до суду не
з'явився,  про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що ОСОБА_1. рухався на 603 км а/д Київ-Луганськ-Ьварине,  на ділянці
дороги де встановлений дорожній знак 329 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год»,  рухався зі ілвидкклю 66 км/год,  тим самим
перевищив встановлення обмеження швидкості руху на 26 кмгод,  тобто скоїв
адміністративне    правопорушення,     передбачене     ст.
1
22. 1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення,  суд враховує обставини у справі,  ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст.  121 ч.1 КпАП України,
керуючись  ст.  ст. 279,
280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова у порядку
провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3038/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, жителя с. Кам'янки Підволочиського району, не працюючого, не судимого,
-

за ч. 2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2007
року о 13.10 на а/д Ужгород-Львів
між селами Дубриничі і Зарічево Перечинського району Закарпатської області, гр.
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "Ауді-80" НОМЕР_1, проїхав без зупинки в
зоні дії дорожнього знаку "Стоп", чим порушив п. 2.2 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 29.10.2007 р. гр.
ОСОБА_1 не
з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003778 від 29.09.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КпАП
України, так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього
знаку "Стоп".

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
20 ноября 2007 г. Судья Павлогра дского горрайонного суда Дне пропетровской области Голов ин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Западно - Донб асской ОДПИ в Днепропетровск ой обл. о привлечении к админи стративной ответственности гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , работающ. Директором ЧП фи рма «Мгновение», прожив.: АД
РЕСА_1 , по ст. 163-2 ч.1 КУоАП
При проверке ЧП фирма «Мгн овение» установлено не подач у платежных поручений в уста нову банка на своевременное и полное перечисление налога на дополнительную стоимость за август 2007 года в сумме 53, 75 грн , фактически был оплачен 10.10. 2007 г
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУо
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию, пр едусмотренному ст. 163-2 ч.1 КУоАП , в виде штрафа в доход государ ства в сумме 85 ( восемьдесят пя ть) гривен 00 копеек.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративні матеріали у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній 08.12.2007 року близько 18 години 15 хвилин біля
будинку № 20 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, при цьому нецензурно лаявся та вдарив ОСОБА_2 у пах,
чим порушив громадський порядок.

Винність
правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення
від 18.12.2007 року, копією заяви ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_2, копією
пояснень свідка ОСОБА_3, копією пояснень свідка ОСОБА_4, відповідно до яких
ОСОБА_1  дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у дрібному
хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадський місцях, образливому
чіплянні до громадян та інших побідних діях, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход держави у
сумі ста дев'ятнадцяти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2164/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р.      суддя
Каланчацького районого суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2007
року біля 12 години гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої, за місцем
мешкання, ображав свою матір грубою брутальною лайкою, на зауваження не
регагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сім"ї.

Провину
свою правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, більше такого не буде.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.173-2 ч.1 КУпАП. - вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення
дій психологічного характеру

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2007 р. м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Колесник С. А ., розглянувши матеріали, що н адійшли з ВДАІ з обслуговува ння ДДЗ при УДАІ ГУ МВС Україн и в АР Крим про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця м. Харков а, громадянина України, не працюючого, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 122 К упАП, -
ВСТАНОВИВ 09.08.2007 р. о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засоб ом автомобілем Тойота, держа вний номер НОМЕР_1, на авто дорозі Харків-Сімферополь Ал ушта-Ялта 676 км. при наближенні до пішохідного переходу на я кому перебували пішоходи не зменшив швидкість а також не зупинився щоб дати дорогу пі шоходам, чим порушив пункт 18.1
Правил дорожнього руху Украї ни.
В судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з»явився , про дату слухання справи сп овіщений належним чином, при чини неявки суду не повідоми в.
Згідно ст. 268 КупАП суд вважа є можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 пра вопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КупАП, підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення.
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративн е стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ч.3 ст. 122, ст. ст. 283 , 284 КупАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с коєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КупАП стягнення у вигляді штрафу н а користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Справа №3-1793/07
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року                                                                                                     м.
Полтава

Судця Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го
MP ВДАІ у Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина
України, що мешкає:АДРЕСА_1
не працює. за ст.122ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.02.2007 року о 17 год. 55 хв. на 49 км а/д
Киів-Харків, керуючи автомобілем
"Рено" н.з.
НОМЕР_1,  перевищив швидкість
руху  на 30  км,
рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи    викладене,    вважаю
за    можливе    накласти
на    ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
МFаFрF'їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-4543-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
18.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10-00 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF
ВFАFЗF-2104, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, уF мFіFсFтFіF ДFоFнFеFцFьFкF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 «рFуFхF пFрFяFмFоF» сFкFоFїFвF пFоFвFоFрFоFтF пFрFаFвFоFрFуFчF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF
сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFрFиFсFтFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1267/2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,   жительку
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу,
за ст. 205 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
7.03.2007 року біля 15
.20 год під час проведення перевірки паспортного режиму було
виявлено, що громадянка ОСОБА_1 наддала житло громадянину Росії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
вживши при цьому заходів  щодо   його
реєстрації   у відповідних органах
Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушниці Враховуючи особу правопорушниці обставини     вчинення     адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у
Керуючись ст. 205 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1адміністративній відповідальності у вигляді   штрафу в сумі 85 грн в користь держави.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: