overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-2189/2007
ПОСТАНОВА

01.03.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби Безпеки України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 212-2
ч. 1 п. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її
охороною, створивши реальні передумови до втрати матеріальних носіїв таємної
інформації та розголошенню відомостей, які складають державну таємницю, а саме
: в порушення вимог керівних документів, які регламентують захист державних
секретів, виконуючи регламентні роботи на апаратурі ЗАЗ телеграфу спеціального
зв'язку командного пункту, 02 лютого 2007 року здійснила зміну ключових таблиць
НОМЕР_2 на НОМЕР_3, зробивши подвійний запис в акті їх знищення, чим порушила ст., ст. 18, 20, 21, 37 Закону України "Про державну
таємницю", п. 21 "Порядку організації та забезпечення режиму
секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і організаціях".

ОСОБА_1 наведеного не заперечила.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом НОМЕР_1 від 26.02.2007 року,
матеріалами адміністративної справи.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 212-2ч. 1п. 6 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6
КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7209/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, сFкFлFаFдFеFнFиFйF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ДFаFчFнFаF, 38, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 01.11.2007 рF., оF 12 00 гFоFдF., нFаF 173 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «ХFаFрFкFіFвF –F СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF», кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «МFАFЗF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFРF 4435 АFТF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 (оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF –F 50 кFмF/гFоFдF.) рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 74 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ДFНF №F 175347 вFіFдF 01.11.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3576
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из отдела оформления ДТП при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,  не работающего, проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
03 февраля 2007 года  в 21 час 40
минут ОСОБА_1 на 32 км 500 м автодороги
Севастополь - Ялта - Симферополь, управляя автомобилем «БМВ 5201» гос. №
НОМЕР_1,  принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_2.,  нарушил п. 10.10
ПДД Украины  тем, что совершил  движение
задним ходом на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 10.10  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серия
АЛ  № 0118964 от 03 февраля 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа №
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А В розглянув матеріали,  які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої: м. АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
р. УІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області мл. лейтенантом
міліції Мунцияновим НА. складений протокол ОД № 005927 про вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 21.07.2007 p.,
24.07.2007р. ОСОБА_1. перешкоджала проведенню експертизи
у дворі будинку за адресою м.  Одеса
вул.  Успенська буд. 8,  за постановою судді Приморського районного
суду м.  Одеса Деруса А.В.,  при цьому образливо ставилася до громадян
чинила нецензурну лайку в громадському місці,
чим скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  173 КУпАП

Оскільки
ОСОБА_1. вчинила дрібне хуліганство тобто образливо ставилася до громадян
чинила нецензурну лайку,  що порушило
громадський порядок та спокій громадян,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1.,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  вважає застосувати до неї стягнення у виді
штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  173,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП,  на підставі якої підвергнути її
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
№ 3-5370/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від ВДАІ УМВСУ в Рівнен ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, гр омадянина України, непрацююч ого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

встановив:

ОСОБА_1 17 липня 2007 року близ ько 07 год. на 174 км. автодороги Го родище - Рівне - Старокостянти нів, керуючи транспортним за собом марки "Мерседес-308" держа вний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля н а перехресті, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху Украї ни.
Вина ОСОБА_1, у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у вигляді по передження. оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця Херсонської
обл.,  непрацюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року близько 10.05 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати     ОСОБА_1

адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3701/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської обл асті Іваницький О.Р. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Т ернопільській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий АДРЕСА_1 працюючого менеджером за ч.2 ст. 123 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03.12.2007 р оку близько 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом "ДЕО", но мерний знак НОМЕР_1 в м. Тер нопіль по вул. Текстильна пор ушив правила проїзду залізни чних переїздів, а саме під час відсутності дорожньої розмі тки та дорожніх знаків що виз начають кількість смуг проїх ав переїзд в два ряди , чим пор ушив вимоги п.20.4 Правил дорожн ього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення АД № 0557132 в ід 03.12.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.123 ч.2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 123 ч.2, 283-284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.121 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу 10 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"ЗО" травня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 2 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 керував власним
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,
д/н НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, чим порушив п. 2.
4 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив,
що не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятидесяти гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-392/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
бригадиром на трактор­ній бригаді, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передба­чене ст. 122
ч. 1 КпАП
України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 26.01.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи авто­мобілем ВАЗ-2106 д. н. НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху, чим скоїв ад­міністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигля­ді
попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її" винесення.
ПОСТАНОВА 05 листопад 2007 року м . Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, який народив ся в м. Херсон, громадянин Укра їни, не працює, проживає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АД №350501 про те, що він 18.08.2007 рок у в м. Херсоні., керуючи т/з Мазд а 6 д/н НОМЕР_1, перевищив ма ксимальну швидкість руху так своїми діями вчинив правопо рушення, передбачене ст. 122 ч.1 К
УпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Однак враховуючи, що згідн о ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладен о не пізніше двух місяців з дн я вчинення правопорушення, т ому адміністративне провадж ення відносно ОСОБА_1 підл ягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадже ння відносно ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягне ння до адміністративної відп овідальності.
Постанова набирає чинност і з 05 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-1170
П О С Т А Н О В А 20 квітня 2007 року м.
Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бущак Є.О., розглянувши матеріали, якi н адійшли від 5-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львів ській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1 не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22 лютого 2007 року о 01 годині 35 хвилин в с. Озерна З борівського району Тернопіл ьської області, керуючи авто мобілем М-21412, рухався зі швидкі стю 65 км/год в зоні дії дорожнь ого знаку “Обмеження максима льної швидкості 40 км/год", чим п еревищив встановлене обмеже ння швидкості руху більш як н а 20км/год, порушив п.п."б" п.12.9. Прав ил дорожнього руху затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пе редбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення виз нав повністю, у вчиненому роз каявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АГ № 501573 від 22.02.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок в до ход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
№3-6588/2007p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 06 листопада 2007 року Суддя Ст арокостянтинівського район ного суду, Хмельницької обла сті, Блонський В.К., розгля нувши матеріали, які надійшл и від 1 МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адмініст ративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, непрацююч ого, уродженця та жителя с К апустин, Старокостянтинівсь кого району, Хмельницької об ласті.
За ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_2 17 жовтня 2007 року о 15 г од. 20 хв. у м. Хмельницький по ву л. Театральній, керуючи транс портним засобом "ВАЗ 21063", держа вний номер НОМЕР_1, здійсн ив зупинку в зоні дії дорожнь ого знака "Зупинка заборонен а", чим порушив п. 8.4 Правил доро жнього руху.
Правопорушник вину свою ви знав, згідно письмового пояс нення до протоколу.
Крім цього, вина ОСОБА_2 д оведена протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти адм іністративне стягнення у вид і попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F226156, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ТF ОF ВF "КFоFнFтFіF", яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFрFаFвFдFиF, 39/39, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26.09.2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF.35 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 151 кFмF аF/дF ДFоFнFеFцFьFкF-ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
С права № 3-817 2007р

ПОСТАНОВА 23 березня 2007 року
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львiвської о бластi Бущак Є.О. розглянувши матерiали, як i надійшли від 5(п ? ятого) міжрай онного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1 Львівської област i, працює директором ТзОВ”Еко торгбуд” м.Старий Самбір, за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопору-ш
ОСОБА_2 31 січня 2007 року о 11 годинi 00 хвилин в м.Дрогобич п о вул.Сагайдачного Львівсько ї області, керуючи автомобіл ем Шевроле, проїхав на заборо нений сигнал світлофора, чим порушив п.8.10 Правил дорожньог о руху України, затверджених постановою Кабінету міністр ів України від 10.10.2001року №1306 та в чинив правопорушення, передб ачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з яви вся. Про день та місце розгляд у справи був належно повідом
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена док азами по справi: протоколом пр о адміністративне правопору шення серії АК №004560.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска
Суддя - підпис
Суддя Є.О.Б
Справа №3-831 20.07.2007 року
ПОСТАНОВА

30   серпня 2007 року                                                                                         смт.  Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з взводу ДПС
міста Таврійськ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця смт.  Іванівка,
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого робочим в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Сан і Сан»,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  несудимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_18 липня 2007 року о 05 год. 30 хв. на 296 км
автодороги Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2121,  номерний знакНОМЕР_1рухався зі швидкістю 74
км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год»,  чим порушив п.12.9 «б» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1при складані протоколу про адміністративне правопорушення
та при розгляді справи в суді   вину
визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1перевищив
максимально встановлену швидкість руху,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним
своєї вини при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст. 221
КУпАП,  суддя,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
в установленому законом порядку.