overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. ,  розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 серпня 2007 р. на а/д Київ-Знамянка біля 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес" н.з. НОМЕР_1,  по дорозі яка має дві смуги руху в одному
напрямку,  рухався по лівій смузі при
вільній правій,  чим порушив п. 11.5 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 12.08.2007 р. за № 18250.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за
ст.  122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2306
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                       мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF  УFМFВFСFУF уF  ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF мF.МFуFкFаFчFеFвFоF пFоF вFуFлF.ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF  аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 788-57ТFОF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF  дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF",  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.2.2 дFоFдFаFтFоFкF №F1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 964049 вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
Справа №3- 5534
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДА! Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_11
року народження

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

20.01.2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "ОПЕЛЬ"
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Олексіївській в м.Одесі не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306
від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFиFпFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFдFаFвFцFяF мFаFгFаFзFиFнFуF, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 22.05.2007 рF. оF 12 гFоFдF. 15 хFвF., пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, аF сFаFмFеF - пFрFоFвFеFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF оFпFеFрFаFцFіFюF бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF; нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFиFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF сFуFмF гFоFтFіFвFкFиF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFоFнFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3475 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
Справа
№ 3-3190/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 28
вересня 2007 року о 09 год.
15 хв., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес
Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.В.Великого, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 28 вересня 2007 р„ а тому на
нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№F 3-5636/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF вF мF. ВFіFнFнFиFцFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 08. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 01 гFоFдF. 20 хFвF. нFаF 415 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF СFтFрFіFйF - ЗFнFаFмFяFнFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ІFкFаFрFуFсF-256" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні  правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.  Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою:   АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2 007 року близько 11.10 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в с.  Чорнобаївка
м.  Херсона перевищив встановлену швидкість
рух,  чим порушив п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає.
Справа №3-722 2007 p.
ПОСТАНОВА

11.05. 2007 року                                                                                                     смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від Тельманівського РВ УМВС України в Донецькій області про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м. Ечміадін,
громадянку Вірменії, мешкаючу в АДРЕСА_1, пенсіонерки, не працюючої за ст.203
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

11.05.2007 року о 08 год.
10 хв., в с Гранітне Тельманівського району Донецької області була
встановлена громадянка Вірменії ОСОБА_1., яка з 28.10.2005 року і по тепернішній час проживає в
Україні без реєстрації та документів на право проживання в Україні, чим порушила
п. 18 "Правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду та транзитного проїзду
через її територію".

Своїми діями ОСОБА_1.
вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1.
визнала.

Керуючись ст. 221, 284, 203 ч. 1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-5752/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня     2007
року.        Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали які надійшли  від
Кіровограддержрибохорони,  про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м. Кіровограда,  мешканця с.
Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року, близько 10.20 годин правопорушник був затриманий  державним інспектором рибоохорони в
водоймі   біля с. Клинці    Кіровоградського району і області під час  вилову риби 5 карасів забороненими
знаряддями  лову - павуком лісковим, чим
заподіяв шкоду в сумі 25 гр. 50 коп.

Приймаючи
до уваги особу правопорушника який  є
неповнолітнім, незначну кількість виловленої риби,  добровільне знищення ним на місці заборонених
знарядь лову  та відшкодування в повному
обсязі спричиненої шкоди, суд вважає за можливе на підстав ст. 24-1 КпАП
України   звільнити  його від адміністративної відповідальності і
обмежитись попередженням.

Керуючись
ст. ст.  24-1, 85 ч.4,  280, 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і звільнити від адміністративної
відповідальності  обмежившись  попередженням.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
№F 3-5196/07
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 16гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF. МFаFрF'їFнFкFаF) уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1989 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. ОFСFОFБFАF_2 21 , -
15.10.07 рF. оFбF 11-40гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF уF мF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 30.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ДFаFнFіF дFіFїF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                   Дело
№ 3-4072/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
07 марта 2007 года в 08 часов 15
минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 44 г. Ялта, управлял транспортным средством УАЗ-452
Д г.н. НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил
преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся к данному
пересечению проезжих частей по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушения правил проезда перекрестков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен  50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело №3-5238/07
Судья      Красноперекопского      горрайонного      суда
Автономной Республики
Крым Мамаева О.В., рассмотрев
в помещении горрайонного
суда    административный
материал, поступивший из
ОГАИ Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в
АР Крым   о привлечении к
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  года
рождения, урож. с. Перекоп
гражданина Украины, работающего охранником ЗАО « Крымский
титан»,    проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
26.07.2007 года в 02.00 часов ОСОБА_1, следуя по автодороге
Херсон-Керчь, на 120 км
управлял автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п. 2.9 «а» Правил дорожного движения
Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что выпил 2л
управлял автомобилем.
правонарушения, кроме протокола и признания правонарушителя, также
подтверждается имеющимся в деле протоколом медицинского осмотра на состояние
алкогольного опьянения № 423 от
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины - управление водителями транспортными
средствами в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч.1,268,283,284 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. в госбюджет г. Красноперекопск
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3-2030/07 08 вересня 2007 року

м. Першотравенськ
Судця Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С. А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д Першотравенського MBУМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця м. Кізіл , Пермської області, мешканц я АДРЕСА_1, громадянина Ук раїни, непрацюючого, притяг нутого по ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2007 року о 17:00 год. біля АДРЕ
СА_2 гр. ОСОБА_1, на зауваж ення працівників міліції не реагував, на прохання проїха ти до Першотравенського MBУМВ
С відмовився і відповів груб ою нецензурною лайкою, при ць ому почав хапати працівників міліції за формений одяг, вп ирався ногами.
Дійшла висновку, що гр. ОС
ОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачен е ст. 185 КУпАП,
Керуючись ст. 24, ст. 185, п.1 ч.1 с т. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати гр. ОСОБА_1 винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбач еного ст. 185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адмініс тративного арешту строком на 4 (чотири) доби, з моменту його фактичного затримання.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопског о горрайонного суда АР Крым З иньков В.И., рассмотрев материал поступивший из А рмянского ОГАИ при УГАИ ГУ МВ
Д Украины в АР Крым о привлечении к администра тивной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Краснополье Кр аснолободского р-на Мордов ской АССР, гражданина Украин ы, не работающего, проживающе го по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП 08.11.2007г. в 09-00 час. ОСОБА_1 , управляя автомобилем ВАЗ-2109, г ос.номер НОМЕР_1 на 120 км а/д Х ерсон - Керчь совершил остано вку транспортного средства б лиже 10 метров перед пешеходны м переходом, чем нарушил п. 15.9 П
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащ им образом, о причине неявки с
Исследовав протокол об административном правонару шении, считаю, что в действиях
ОСОБА_1 имеется состав пр авонарушения, предусмотренн ый ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правила остановки и стоянки
Учитывая, что нет данны х о том, что ранее ОСОБА_1 пр ивлекался к административно й ответственности за аналоги чное правонарушение, считаю возможным определить взыска ние в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 1 22 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным в совершении правонару шения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и определить взыска ние в виде предупреждения. По становление обжалованию не п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                    Дело № 3-4044/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1976 г.р., не работающего, проживающего по
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05 марта 2007 года в
15 часов 15 минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управлял транспортным
средством Рено г.н. НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 а ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушения правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья