Справа № 33-229
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 р.                                                                                             м.  Вінниця

Голова Апеляційного
суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_13а  ст.  5
ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15 жовтня 2007 р. 2007 року

ОСОБА_1,  1967
року народження,  мешканець АДРЕСА_1  працює заступником начальника Територіального
центрального КРУ КРД МО України - начальник
відділу,  -

визнаний
винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого п. «г» ч.3  ст.  5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,  провадження
у справі закрито через закінчення строку накладення адміністративного
стягнення.

Як
зазначено у постанові,  ОСОБА_1,  перебуваючи на посаді заступника начальника
Територіального центрального КРУ
КРД МО України -
начальника відділу,  в 20-х числах
січня 2007 року
незаконно видав розрахунки компенсації за продовольче забезпечення
військовослужбовцям запасу ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
завіривши їх печаткою №4
Територіального центрального КРУ
КРД МО України «обревізовано»,
які останні надали до Замостянського районного суду м.  Вінниці для внесення в рішення вказаного суду
конкретної суми компенсації за не отримане продовольче забезпечення.
Однак,  ТЦ КРУ КРД МО України не має повноважень проводити (затверджувати)
розрахунки заборгованості перед фізичними (юридичними) особами.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що

постанова
судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280
КУ про АП орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа в
його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній
відповідальності,  а

також  з'ясувати
інші  обставини,   що
мають  значення  для
правильного вирішення справи.

Проте,  дані вимоги закону суддею не виконані,  а рішення прийняте всупереч встановленим
обставинам.

Так,  п. «г» ч.3
ст.  5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» передбачено відповідальність державного
службовця,  який є посадовою особою,  за надання незаконних переваг фізичним або
юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи
рішень.

Як вбачається
з протоколу від 23 березня 2007 р.,  ОСОБА_1 незаконно видав розрахунки
компенсації за продовольче забезпечення військовослужбовцям запасу ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  завіривши їх печаткою №4 Територіального
центрального КРУ КРД МО України
«об­ревізовано»,  чим надав вказаним
особам незаконні переваги при прийнятті рішення щодо видачі вищевказаних
розрахунків (а. с.  1-3).

Видачу
даних розрахунків суддя визнав як прийняття посадовою особою
нормативно-правових рішень.

Однак,  з таким висновком погодитись не можна.
Зазначені розрахунки не відносяться до нормативно-правових актів чи
рішень,  оскільки не мають ні
реєстраційного номеру,  ні дати видачі,  ні підпису посадової особи (а. с.  12-13).

Крім
того,  відсутні докази того,  що саме ОСОБА_13робив та завірив
вищезазначені розрахунки закріпленою за ним печаткою №4. В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що до нього
ніхто не звертався з приводу видачі таких довідок і він нікому ніяких
розрахунків не видавав. Він проводив в жовтні-листопаді 2006 р. ревізію в в/ч А 3650 і мав при собі
печатку,  яка проставлялась на
перевірених документах. Даною печаткою на час проведення ревізії могли
користуватись члени ревізійної комісії та службові особи військової частини.

Опитаний
в якості свідка начальник КРУ
КРД МО України ОСОБА_4 підтвердив,  що зазначена печатка проставляється лише на
документах,  перевірених ревізією,  і на довідках не ставиться.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив,  що розрахунок
компенсації за продовольче забезпечення,
на якому проставлена печатка №
4,  він отримав від
незнайомої особи. Полковника ОСОБА_1 він не знає і розрахунку від нього не
отримував.

Чому
дані пояснення свідка ОСОБА_3 не взяті до уваги,  суддя в постанові не обгрунтував.

Висновок
про вину ОСОБА_1 у вчинені
корупційного діяння ґрунтується лише на долучених до справи розрахунках на ім'я
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та письмовому пояснені ОСОБА_3 від 28.02.2007 р. Проте,  дані розрахунки не можуть прийматись до уваги
з вищенаведених підстав,  а своє письмове
пояснення ОСОБА_3 спростував під час розгляду справи.

За таких
обставин

постанова
судді підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного правопорушення.

Ккруючись  ст.
ст.  247,
294 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - скасувати,  а справу закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.