П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2007 року                                                                             Справа
№ 3-30

2007 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Переверзєва  Г.С., розглянувши адміністративну  справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правополрушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Адміністративна справа
підлягає  поверненню органу,
який  направив  її до суду, для виконання  вимог КУпАП за наступних підстав.

Згідно з ст. 2 Закону про «Судоустрой України» суд,
здійснюючи  правосуддя на захадах
верховенства  права, забеспечує захист
гарантованих Конституцією України та
Законами прав і свобод людини і
громадянства, прав  і законних
інтересів  юридичних осіб, інтересів  суспільства, держави.

Статтею 7-ю КУпАП передбачено, що провадження  у справах про адміністративні
правопорушення  здійснюються  на основі
суворого  додержання  законності. Застосування  уповноваженними на те органами і посадовими
особами заходівадміністративного  впливу
проводиться у межах іх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно  до ч.
2 ст. 256 КУпАП  протоколи
підписуються  особою, яка його склала,
особою,  яка вчинила  адміністративне правопорушення.

Однак, чя вимога
закону посадовою особою ДПІ м. Ялти виконана не була. Протокол № 38 від
01 грудня 2006  року правопорушником не
підписаний. Біля того, з складенням
відносно нього  протоколом  про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  взагалі  ознайомлений не був і даних про це в справі
відсутні.

Наявність в протоколі про  адміністративне правопорушення  запису про те, що  ОСОБА_1
копія протоколу була  відправлена
листом не являється  підтвердженням  того, що він був ознайомлений з протоколом і
не  звільняє пособову особу ДПІ від
обов'язку  ознайомити  правопорушника з  протоколом
про адміністративне правопорушення.

В адміністративній справі  відсутні
будь-які дані про те, що  ОСОБА_1
отримав  копію протоколу.

Біль того, ОСОБА_1 викликався  в ДПІ для підписання акту про результати  документальної перевірки та підписання
протоколу про адміністративне правопорушення на
23 листопада 2006 року за адресою знаходження правопорушника:  АДРЕСА_1.

Даних про те, що
ОСОБА_1  проживає саме за цією
адресою в справі відсутні, як відсутні і докази
про вручення йому  поштового  відправлення у вигляді протоколу про
адміністративне правопорушення.

Частина  4 ст. 256
КУпАП  вимагає  від посадової особи роз'яснення  порушникові
при складанні  протоколу його прав
і обов'язків, передбаченних ст. 268 КУпАП. Про роз'яснення  цих
прав в протоколі робиться відмітка. Одночасно йому повинні бути роз'яснені  його права, передбачені ст. 63 Констітуцією
України.

Однак, як видно з протоколу та з матеріалів
адміністративної справи, передбачені законом права ОСОБА_1 роз'яснені не були.

За вказаних обставин протокол про адміністративне
правопорушення  не може бути  предметом
судового розгляду і справа
повинна бути  повернута для
виконання  вимог Закону.

В той же час
посадові особи ДПІ м. Ялта не використали  можливості , передбачені ст. 260 КУпАП -
заходи забеспечення  провадження  у справах
про адміністративні
правопорушення. Цією  нормою   передбачені засоби , які гарантують  можливість
посадовій особі складення протоколу
про  адміністративне правопорушення
у відповідальності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладенного, та керуючись  ст.ст.
254, 283, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В  :

Адміністративну справу № 3-30  за 2007 рік
відносно  ОСОБА_1  повернути для належного оформлення та
виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в Державну
податкову інспекцію м. Ялти Автономної Республіки Крим.

Постанова оскардженню не підлягає.

Суддя:  підпис

З
копією вірно.

Суддя:                                                                         Секретар: