overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                      № 3-214/2007г.
января 2007 года судья Никитовского районного суда г Горловки Донецкой области Дубовик
Р.Е.. рассмотрев материалы поступившие из Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
ст.160-2КоАП Украины,
в суд протокол о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.
160-2 КоАП Украины не соответствует требованиям ст. 256 КоАП Украины, а именно:
не изложена суть административного правонарушения; отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт, что ОСОБА_2 не является субъектом предпринимательской
деятельности. Кроме того, санкцией ст. 160-2 КоАП Украины предусмотрена
конфискация предметов торговли, а в протоколе отсутствуют сведения изымались ли
предметы торговли и где они в настоящее время находятся.
таких обстоятельствах дела протокол необходимо вернуть для доработки.
ст.256 КоАП Украины,
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 160-2 КоАП
Украины возвратить Г орловскому ГУ УМВД Украины в Донецкой области для
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 3-2090/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем Украйні

26 лютого 2007 р.                                                                                              м.
Донецьк

Суддя
Калінінського  районного суду  м.
Донецька  Гавриленко  ОМ.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що посту пила s ВДАІ
Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч 2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
непрацюючого.

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. який до
сду не ч'явився. -

ВСТАНОВИВ:

30.01.07 р.
приблизно о 09. 50 год. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем "ДЕУ", д/н НОМЕР_1, по вул. Артема в м. Донецьку
виконав стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Керуючись ст,ст 122 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 08 гр. 50 коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадженю оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-464/2007рF.
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                      мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF
УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1, ДFАFТFАF 1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF, 1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF зFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 10.00 гFоFдF., ОFСFОFБFАF 1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF ЗF, нFаF 473 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF, щFоF мFаFєF тFрFиF сFмFуFгFиF дFлFяF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, пFрFиF дFвFоFхF вFіFлFьFнFиFхF сFмFуFгFаFхF пFрFаFвFоFрFуFчF, рFуFхFаFвFсFяF пFоF кFрFаFйFнFіFйF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.2 сFтF. 122, пF.1 чF.ІF сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3-4420/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року близько 11год. 05хв., у м. Знам'янка
Кіровоградської обл., ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102», НОМЕР_1, порушив правила проїзду
не регульованого перехрестя доріг, чим порушив вимоги п. 10.5 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3 - 2936/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
23 февраля 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Крым  Дьяченко В.И., рассмотрев материалы,
поступившие от Джанкойского ГРО ГУ
Украины в АРКрым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ст. 122 КОАП Украины,
4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол о нарушении требований п.4.2 ПДД Украины в городе Киеве при управлении
автомашиной ДЭУ госномер  НОМЕР_1 по ул.
Новой   4 декабря 2006 года около 12
часов 30 минут. В суд материалы поступили 12 февраля 2007 года.
соответствии с ч. 7 ст. 247 КОАП Украины, производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела предусмотренного ст.
38 КОАП Украины двухмесячного срока с дня совершения правонарушения.
Руководствуясь ст. 247, ст. 38 КОАП Украины
производство об административном правонарушении по ч. 2 ст.122 КОАП Украины в
отношении ОСОБА_1. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Джанкойского
суда АР Крым                         Дьяченко В.И.
ПОСТАНОВА                                                                                                3-1143/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
м. Горлівка

Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Васильєва І.А. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки
при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Свердловськ, громадянина України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2007 року об 11-45 год в м Горлівка
на вул. Промислова керував автомобілем ГА333021 д/н НОМЕР_1 на якому
встановлено газове обладнання без узгодження з ДАІ, не зареєстроване в МРЕВ.

Чим порушив п. 32.1
ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Факт скоєння адміністративного
правопорушення підтверджуєтся поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст.
283-285КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривен.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути опротестована
прокурором.

Суддя
ПОСТАНОВА                                                                                                3-1122/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
м. Горлівка

Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Васильєва І.А. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки
при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Горлівки, громадянина України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, ст.122 ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2007
року о 10-30 год в м.
Горлівка на пр. Перемоги та вул. Гагаріна керував автомобілем ВА32107 д/н
НОМЕР_1 ігнорував вимоги дорожнього знаку "Поворот ліворуч заборонено".

Чим порушив п. 8.4
ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Факт скоєння адміністративного
правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст.
122 Кодексу/України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 3-4375/2007
ПОСТАНОВА                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року близько 13год. 20хв., на а/ш. Миколаїв -Березки, 35км., ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «Деу»,
НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена, рухався зі
швидкістю 115км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1172/2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 лютого 2007 року суддя Заводського
районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал, що надійшов Державтоінспекції УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя АДРЕСА_1(інших відомостей не відомо);

-   за ст. 122 ч. 1 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходам на пішоходному
переході, чим порушив ПДР. В судове засідання правопорушник не
з'явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по
день та час слуханя справи був повідомленний своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КАП України.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтвержується протоколом про адмінастративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлен, оскільки відій порушив п.16.2 Правил дорожнього руху
України - на неурегульованих та
урегульованих пішоходних переходах водій, повертаючи направо або ліво, повинен уступити дорогу
пішоходам, які переходять проїзджу частину,
на яку він повертає, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КАП України -
проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 245, 268 ч. 2,283, 284 ч. 1 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч1 КАП України і накласти стягнення у вигляді адмінистративного штрафу у розмірі 10 гривень на користь
держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет Заводського района).
Дело № 3-1836/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Джанкойского ГРОГУ МВД Украины
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_1г. в 11-35 час. ОСОБА_1 управляя автомобилем
средства перед светофором так, чтобы было видно сигнал светофора, чем нарушил
правила остановки транспортных средств общего пользования по п. 16.3 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, про причины неявки суду неизвестно.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 чЛ КУоАП, как нарушение водителем правила
остановки транспортных средств общего пользования.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4162/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Суворовським ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Житомирської

обл. прож: АДРЕСА_1,

не
працюючої,   -

встановив:

ОСОБА_1, надає житло іноземцю, громадянину Азербайджану ОСОБА_2,
проживаючому в АДРЕСА_2, без відповідної реєстрації з 23.12.2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнала. її
провина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме
протоколом.

Відповідно
до ст.  22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення  орган   (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної    відповідальності    і
обмежитись   усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушника, її
похилий вік, яка характеризується задовільно, суддя вважає за можливе звільнити
її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.206 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 22, 206, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення,
передбачене ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ДПС Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины
в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска
АР Крым, гражданина Украины, не работающего,   проживающего   по
139 км а/д Херсон - Красноперекопск - Симферополь нарушил правила проезда
пешеходного перехода тем, что не пропустил пешеходов, находящихся на пешеходном переходе,
чем нарушил п.18,1 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки
суд не уведомил. В протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.З КУоАП, как нарушение правил
проезда пешеходного перехода.
освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 8-50 грн. на р/с
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2184/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2006 року близько 09год. 30хв., ОСОБА_1, у м. Херсон по вул. Паровозна, керував транспортним засобом
марки «Газель», НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9
«Правил дорожнього руху України», на проходження медичного огляду на визначення
стану алкогольного сп'яніння погодився.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному правопорушенні
не визнав. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова. Згідно протоколу медичного огляду для встановлення
факту вживання психотропної речовини та стану сп'янінняНОМЕР_2 від 16.12.2006
року ОСОБА_1 визнано тверезим.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,221,247 п.1,268  КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту винесення.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ДПС Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины
в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
АДРЕСА_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.З КУоАП
13 км а/д Красноперекопск - Симферополь нарушил правила проезда пешеходного
перехода тем, что не пропустил пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, чем
нарушил п,18,1 ПДД Украины.
В суд правонарушитель
не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки
суд не уведомил. В протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом согласен.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.З КУоАП, как нарушение правил
проезда пешеходного перехода.
для освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 8-50 грн. на
ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07.03.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Запорізької області, громадянина України, який працює на посаді водія
в ТОВ «Профтаксі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2007 о 05-45
годині по пр.Леніна -
вул..Радянській в М.Запоріжжі ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «Фольцваген» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п. 15.9 ПДД України,
зупинився на пішохідному переході для висадки пасажирів, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 570/ 2007
2 марта 2007 года                                                                                                  г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н. рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее от ОУИМ Армянского ГО ГУ
МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, Уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан,
проживающего АДРЕСА_1.
установил: ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2г. около 3 часов 00 минут находясь в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по адресу АДРЕСА_2 кричал, ногами стучал в
дверь указанной квартиры, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 в судебном
заседании вину в совершенно правонарушении признал в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности,
считаю, вину ОСОБА_1, в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 173 КУоАП доказанной, и последнего
необходимо привлечь к административной ответственности
Так виновность ОСОБА_1, в
совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_3г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_4
потерпевших и свидетелей.
Учитывая изложенное,
считаю необходимым за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП, привлечь ОСОБА_1, к
административной ответственности и применить к нему административное взыскание
в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 173 , 283 КУоАП ,
ПОСТАНОВИЛ: Признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного административной
ответственности по ст. 173 КУоАП
Банк получателя - ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь,
получатель государственный бюджет г. Армянска код ОКПО - 34740976, МФО- 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.