overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1183/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
р. в м.Херсоні по вул.Херсонській ОСОБА_1 керуючи автомобілем в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г"
рухався зі швидкістю 61 км/г,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП
України у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 3
-1920/07

18.04.2007 року м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко ГЛ., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної
державної інспекції праці у Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.
мешканець  АДРЕСА_1,   головний
бухгалтер ТОВ «ЦЕММ ТГОМЕ Україна» Заст. 41
ч.1 КУпАП,

Встановив:

При проведенні перевірки ТОВ «ЦЕММ ТГОМЕ Україна», яке знаходиться за
адресою м.Виноградів, вул.Миру, 6, було виявлено наступні порушення: порушено
ст. 95 п.3 КЗпП України, ст.ЗЗ ЗУ «Про оплату праці», ст.2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003
року № 491/4, постанова КМУ від 17.07.2003 року №1078 - не нараховано індексацію на заробітну плату працівникам за квітень,
червень, листопад, грудень 2006 року, січень2007 року, яка не перевищує прожиткового мінімуму працездатної особи, порушено
вимоги ст.116 КзпПУ -несвоєчасно
проводиться виплата розрахункових сум звільненим працівникам.

Дані порушення допущені головним бухгалтером ТОВ «ЦЕММ ТГОМЕ Україне»
ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, протокол № 07-08-08/198 від 03 березня 2007 року, суд приходить до переконання,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.41 ч.1, КУпАП, суддя,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 255 грн.
Справа № 3-1481/ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007  року     Суддя
Южноукраїнського  міського  суду
Миколаївської області Волкова
О.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженки м.Южноукраїнська, Миколаївської
області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працююча, проживаюча м.АДРЕСА_1,

пост.
185-3ч.1КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. є потерпілою по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

29 березня 2007 року, 10 квітня 2007 року потерпіла ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду
кримінальної справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

11 квітня 2007 року в 11-00 годин потерпіла ОСОБА_1. з'явилась в судове
засідання і пояснила, що була відсутня 29.03.2007 року, 10.04.2007 року в
судовому засідання тому що відізджала до м.Києва.

Своїми діями ОСОБА_1., вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 КупАП, тобто неповага до суду,
що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи
свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 185-3 КУАП.

При визначенні ОСОБА_1. виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним
адміністративного правопорушення.

На підставі  ч. 1 ст. 185 -З КУАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУАП, і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді 102 (сто дві )
гривні адміністративного штрафу на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1836/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
MB (в м.Чортків) ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, ПАГЬСові», водій

за ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року біля 10 год. ОСОБА_1
в смт.М-Подільській Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем  марки. «Ваз 2101 «державний
номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлено спеціальний сигнал типу «Сирена»,
чим порушив   вимоги п.32.1 є Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 918484  від 12.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.І КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.121 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 25 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-49 2007 рік

18 січня
2007 року                                                 Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області Крендель М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року о 15 год. 00 хв.,  в с Підгороднє
Тернополького і району, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом порушив вимоги ; п. 5.21.їді ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом
№382014 С про адміністративне
правопорушення від 23 грудня 2006 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, свою вину
визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу,
правопорушника, і обставини, що-обтяжують та пом'якшують  відповідальність, вважає за доцільне :
притягнути ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 2 , ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.
2 ст. 122, 221,    283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дана постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-8921
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1.
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 мая 2007 года в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1 на 07 км 750
м. автодороги Ялта - Севастополь, управляя
г/н  НОМЕР_1, произвел обгон транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил
п. 14.6.б.  ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил.
В соответствии с протоколом об административном
правонарушении, правонарушитель вину свою в содеянном признал.
Виновность его так же подтверждается протоколом об
администртином правонрушнии  от 25 мая 2007 года,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
квалифицированы  по  ч. 1 ст. 122
вида и размера  взыскания,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :  подпись
Судья :
Дело №  3-2336
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1985 г.р., проживающего: г. Одесса,
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ г/н НОМЕР_1, при по­вороте направо, не уступил
дорогу пешеходам, переходящим дорогу.
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 122 ч. 1,22, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонару­шения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5859-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ в
Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11957 року народження жителька АДРЕСА_1  головний бухгалтер Рукшинського ССТ

за  ст.
155і ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007
року Цибух О.П. ГДПІ відділу оперативного контролю ДПА при перевірці магазину
№33 і кафе в с. Рукшин
встановив не роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків,  незбереження контрольних стрічок до РРО за
весь період роботи.

її вина доведена
протоколом № 1365 про адміністративне правопорушення від 23.07.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1,  є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  155 і ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,  1957 р. н.,  жительку с. Рукшин накласти адміністративне покарання у вигляді
штрафу в сумі 85, 00 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-478/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ч.3 ст. 121
КУпАП, -

встановив:

03 березня 2007 року близько 12-ї год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "ВАЗ-21056" державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Любешів
Володимирецького району Рівненської області, порушив правила користування
ремінями безпеки.

ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1
в порушенні правил користування ремінями безпеки встановлена та доведена матеріалами
справи.

Керуючись
ч.3 ст. 121 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
№ 3-6035/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.04.2007 г.                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
ООО     "Вистон",     главный
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
26.03.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
Дело № 3-7087
С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Мозолева
Т.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ДАИ по обслуживанию
Попаснянского района при УДАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к
административной ответственности
по ст.122 ч.2  Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.11.2007 года в 15 час.,  ОСОБА_1
управляя транспортным средством марки ГАЗ-2752, номерной знак НОМЕР_1, в
гор. Попасная, на ул. Ленина и Школьной совершил остановку транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил п.15.9(г) Правил дорожного движения
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал,  о дне рассмотрения
материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд
не явился и не предоставил сведений о причинах своей неявки, которые суд счел
Руководствуясь ст. 122 ч.2  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 8.50 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело№3-525607
10.04.2007 года                                                                                                 г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
11.03.2007 года в 20 часов 55 минут на перекрестке ул.Набережная - ул.Маяковского в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, превысил установленное ограничение
скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к
выводу, что гр. ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-30942007р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

19 березня 2007 року                                                                                               м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від взводу ДПС м. Таврійськ, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

26
лютого 2007 року ОСОБА_1 на 68 км
автодороги Херсон - Генічеськ, в ранковий час, керуючи автомобілем
марки Газ-53, номерний знак НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 кмгод», рухався зі швидкістю 62 кмгод, чим
порушив пункт 12.9 ( б ) Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з
яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122
ч. 1,268,276,283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2252
17.01.2007 г. судья Малиновского районного суда
г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы, поступившие из Малиновского УГАИ
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
проживающего: г. Одесса,АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП
г. ОСОБА_1, управляя
автомобилем Вольво г/н НОМЕР_1, двигался со скоростью 72 км/ч.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются представленными в суд материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотрен­ное ст. 122 ч. 1 КоАП
Руководствуясь ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонару­шения
предусмотренного ст. 122 ч.
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1056-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

23
березня   2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 року
народження, не працюючого, жителя
м.АДРЕСА_1,

за ст.121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2007року близько 18 год. в м. Ізяслав ОСОБА_1керував транспортним засобом з причіпом
в якому не горіли габаритні вогні, чим допустив порушення п.31.6 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.2 Кодексу Украьни про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
№ 3-376/ 2007 p.
П ОСТАНОВА

26 березня 2007
року                                                                                      смт
Врадіївка

Суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області
Сорочан А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського відділення
Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянка України, приватний підприємець, на утриманні знаходиться
неповнолітня дитина, жителька смт АДРЕСА_1,
раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1   КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року ОСОБА_1.,
яка є власником магазину, що розташований в смт Врадіївка по вул. Калініна,
19-а, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунку у сфері
торгівлі, а саме не провела розрахункової операції на повну суму покупки із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та не
забезпечила відповідностей готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сум продажу за розрахунковими квитанціями.

При розгляді справи ОСОБА_1. визнала свою вину і пояснила, що дійсно 28.02.2007 року при
здійснення торгівлі у магазині, не провела розрахункової операції на повну суму
покупки із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
книжок та не забезпечила відповідностей готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сум продажу за розрахунковими квитанціями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується крім пояснення самого
порушника, протоколом АК №
294234 від 28.02.2007р., актом ДПА № 1417007/23-500 від
28.10.2006р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття,
вперше вчинене правопорушення і вважає доцільним застосувати по відношенню до
правопорушника   адміністративне
стягнення у виді штрафу ,

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і
призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в
розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора-головою вищестоящого суду.

У відповідності до ст. 307
КУпАП правопорушнику 26.03.2003
року видана копія постанови для добровільної сплати штрафу.

Постанова набирає законної сили з 26.03.2007 року та може
бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її
винесення.
Справа №3-1329-07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року                                                                                 м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла до суду від
Ізяславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає АДРЕСА_1, не
працюючого за ст.. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2007 року був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив
встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Плужнянською сільською радою
від 26 березня 2007 року, серія
НОМЕР_1, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Плужне, актовий запис № 18.

Згідно ст.. 247 п. 9
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі
закривається у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в
справі.

Керуючись ст..
ст.. 247 п. 9, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-608/2007р.
ПОСТАНОВА

25. 01.2007 р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Єлісєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешкаючого АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.1 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», держномер НОМЕР_1
по вул. 25 Чап.дивізії в м. Одесі, порушив п.п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,38,
283-284, 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягав.
Справа №3-42 2007 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року судця Снігурівського районного
суду Миколаївської області Яворська
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця Миколаївської області Снігурівський р-н сНовопетрівка
працює вчителем школи ст. 122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006
року близько 16-30 години в м.Миколаїв по вулЛігріна, ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки "Деу" державний номер НОМЕР_1 здійснив
проїзд пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив
вимоги п. 18.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно ст. 122 ч.3 КУпАП.

Правопорушник
до суду не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
за № 658876 від 19.12.06 р. Керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 08 грн.50 коп. ( вісім п»ятьдесят грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.