overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2007
року місцевий суд Нижньосірогозького районного Херсонської області, в
складі головуючого - судді
Панкєєва В.М., при секретарі Ждановій Г.І., з
участю законного представника неповнолітнього правопорушника, матері ОСОБА_3,
співробітника міліції Н-Сірогозького РВ УМВС України кримінальної міліції у
справах з неповнолітніми Угорчука Р.Д., головного спеціаліста служби у справах
неповнолітніх Нижньосірогозької районної державної адміністрації Васецького
Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози
адміністративну справу відносно неповнолітнього:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, учня 11
класу вечірньої школи, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року близько 22.30
години неповнолітній гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 з приміщення гр.. ОСОБА_2.
вчинив крадіжку аудіо магнітофону „Фірст-австрія". Своїми діями, громадянин
ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна, чим завдав збитку на суму 200 гривень, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду
адміністративної справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім   визнання
правопорушником   свої  вини,
його   вина  знаходить
своє   підтвердження зібраними та
дослідженими доказами, а саме :

письмовим
поясненням гр. ОСОБА_2. про те, що в ніч на 03.04.2007 року вона ночувала в сусідньому будинку, будинку своїх
батьків, а вранці 03.04.2007
року прийшовши до свого будинку побачила, що розбите віконне скло на
веранді. Зайшовши до будинку вона побачила, що з будинку зник магнітофон
,,Фірст-австрія" та колонки до нього.

Вислухавши  пояснення
громадянина ОСОБА_1,
дослідивши  матеріали  адміністративної справи,   суддя
дійшов   висновку,   що
правопорушник   своїми   діями
вчинив   правопорушення
передбачене ст.. 51 ч. 1 КпАП України, а
тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є учнем 11
класу Нижньосірогозького консультаційного пункту, знаходиться на утриманні
матері, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді
штрафу є недоцільним.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника- його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності
вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 51 ч. 1, 221 КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,
піддавши адміністративному покаранню у вигляді суворої догани.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.
Панкєєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Величичи
Ратнівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта -загальна середня,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року в ніч на 10.04.2007
року гр. ОСОБА_1, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння прийшовши до гр. ОСОБА_2 скоїв у неї крадіжку
шести курей з господарчої будівлі шляхом зриву навісного замка та наніс
матеріальну шкоду. Своїми діями, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну
крадіжку майна, чим завдав збитку на суму 180
гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

Під час розгляду
адміністративної справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім  визнання
правопорушником своєї вини,
його  вина знаходить    своє підтвердження зібраними та
дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме :

письмовим
поясненням гр. ОСОБА_3 про те, що 10.04.2007 року близько 06.20 години він їхав
до своєї матері в с. Догмарівка Нижньосірогозького району Херсонської області,
коли його зупинила мешканка с. Догмарівка гр.. ОСОБА_2  та сказала, що в ніч з 09.04.2007 року на 10.04.2007 року в неї з
курника методом зриву навісного замку скоєна крадіжку шести курей.

Пояснивши, що
бачила що крадіжку скоїв гр.. ОСОБА_1,
а з будинку не вийшла тільки тому,
що боялася.  Після  цього
гр..  ОСОБА_3  разом
з  гр..  ОСОБА_2
поїхали до  гр.. ОСОБА_1 Гр.
ОСОБА_1 на запитання навіщо він вкрав курей, відповів, що він

дуже хотів їсти. На горищі стіни були заляпані кров'ю та
стояла п'яти літрова полімерна банка

набита м'ясом.

Вислухавши
пояснення громадянина ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної справи,   суддя
дійшов   висновку,   що
правопорушник   своїми   діями
вчинив   правопорушення
передбачене ст.. 51 КпАП
України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції

статті
адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не
працюючим, суддя

приходить до
висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника - його щире каяття, керуючись ст.ст.33, 51, 221 КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,
піддавши адміністративному покаранню у вигляді десяти діб адміністративного
арешту.

Строк відбуття
покарання відраховувати з 09.00
години 19 квітня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа №3-819/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

17 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з віділу Нижньосірогозького РВ УМВС України Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст . 121 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2007 року о 12. 00 годині в смт. Нижні Сірогозипо вулиці Карла
Маркса громадянин ОСОБА_1. керував моторолером "Муравей" ТТ-2 н/з
НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом, чим порушив и. 31.3
"б" ПДР України, згідно якого водієві забороняється експлуатація
транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не
мають талона про його проходження. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а саме
-порушення водієм правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1. під час розгляду справи у судовому засіданні
свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення,
пояснивши, що дійсно 09 квітня 2007 року він керував моторолером з не пройденим
державним технічним оглядом, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника ОСОБА_1.
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що технічний огляд не пройдено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер
вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  вперше,
обставин,  що  обтяжують

відповідальність.. не встановлено, керуючись ст. ст. 33,
121 ч. 1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   вчиненні   правопорушення передбаченого   ст. 121
ч.І   КпАП   України
та   накласти   на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
Справа
№3-3546/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року.                                                                        м.
Тячів.

Суддя Тячівського районного суду Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І. розглянувши в м. Тячів матеріали які надійшли з
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Дубівським селищним
головою,ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканецьАДРЕСА_1 за ст. 5 ч. 2 п.
"Г" Закону України " Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ВідносноОСОБА_1. працівником Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області складено протокол про порушення ним ст. 5 ч. 2 п. "Г" Закону
України " Про боротьбу з корупцією".

В протоколі зазначено, щоОСОБА_1., перебуваючи на посаді селищного голови
смт. Дубове, будучи державним службовцем 7 рангу, 6 категорії, використовуючи
своїм посадовим становищем надав незаконну перевагу своєму заступнику голови
селищної радиОСОБА_2. при призначенні премії в грудні 2006 року в сумі 502 грн.
52 колп. Згідно розпорядження НОМЕР_1 від 22 грудня 2006 року та надав соціальну
допомогу в сумі 2510 грн. згідно розпорядження НОМЕР_2від 22 грудня 2006 року в
порушенні вимог Постанови КМУ № 268 від 9 березня 2006 року із змінами та
доповненнями у відповідності до п.5 абзацу №2 голова селищної ради без згоди
сесії селищнорї Ради, преміював та надавав соціальну допомогу своєму заступнику
ОСОБА_2 , своїми діями селищний головаОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 5 ч.2 п. "Г" Закону України " Про
боротьбу з корупцією".

Правопорушник
в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи.

Згідно
письмового пояснення правопорушникОСОБА_1. пояснював, що премію та соціальну
допомогу було призначено ним як селищним головою без згоди сесії Дубівської
с/ради з тих причин, що він не знав про зміни в законодавстві відповідно до
постанови КМУ № 268 від 9 березня 2006 року.

Розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважаю, що в
діяхОСОБА_1. вбачається склад правопорушення передбачений ст. 5 ч.2 п.'Т"
Закону України " Про боротьбу з корупцією" - як, надання незаконної
переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно - правових актів чи рішень виходячи з слідуючих міркувань.

В
судовому засіданні встановлено і доведено, що Дубівський селищний
головаОСОБА_1. дійсно підготовив і видав 22 грудня 2006 року розпорядження
НОМЕР_1 та розпорядження НОМЕР_2про виділення соціальної допомоги   та преміювання заступника селищного голови
ОСОБА_2 без

погодження цьго питання у
відповідності з вимогами постанови КМУ № 268 від 9 травня 2006 року на сесії
селищної Ради.

Таким
чином в діях селищного голови мається склад правопорушення передбачений
п."г" ч.2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

А тому,
керуючись ст. 5 ч. 2 п. "Г", ст. 8 Закону України " Про боротьбу
з корупцією",

ПОСТАНОВИВ

Піддати
ОСОБА_1  за   вчинення
правопорушення передбаченого ст. 5 ч. 2 п. "Г" Закону України " Про боротьбу з корупцією"
адміністративному штрафу розмірі 260 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-944 / 2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

17 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О.С., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділу Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с Верхні Торгаї
Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1, українку,
громадянку України, не заміжню, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року близько 14. 00 години в смт.Нижні Сірогози по вулиці
Свердлова Херсонської області громадянка ОСОБА_1. знаходячись у стані
алкогольного сп"яніння висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2.
нецензурною лайкою, намагалася вчинити з нею бійку, на зауваження припинити
свої хуліганські дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1. довгий час порушувала
громадський порядок та спокій громадянки ОСОБА_2., тим самим вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме -
дрібне хуліганство.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи ОСОБА_1. свою вину визнала повністю, пояснивши, що дійсно 14 травня 2007
року висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., оскільки знаходилася
в стані алкогольного сгГяніння, а ОСОБА_2. Звернулася до неї образливо, у
скоєному розкаялась.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується її особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 14
травня 2007 року близько 14. 00 години вона посварилася з ОСОБА_2., але
фізичного насильства не застосовувала ( а. с. 1 ); поясненнями та заявою ОСОБА_2.,
де вона прохає правоохоронні органи вжити заходів щодо неправомірних дій
відносно неї зі сторони ОСОБА_1., яка знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, безпідставно, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою,
намагалася вчинити бійку ( а. с. 4 ).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушниці ОСОБА_1.
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а тому
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку вона порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці -
наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - її щире каяггя, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 173,221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
розміром 51 гривня.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована   прокурором у
встановленому   законом   порядку.
Справа №3-677/2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І, КпАП
України

ВСТАНОВИВ.

12.03.2007 року о 14.00 годині по вул. Миру в с Верхні Сірогози
Нижньосірогозького району, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ІЖ-Ю-5 номерний знак відсутній, на який не пройдено державний технічний огляд в
установленому порядку, чим порушив п. 31.3. "б"ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове
засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення
судової повістки, надав суду телеграму, в якій не заперечував проти розгляду
справи в його відсутності.

Відповідно до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах
справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у
відсутності не з"явленого правопорушника.

Відповідно до п. 31.3 "б" ПДР України водіям забороняється
експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли державного технічного
огляду або не мають талона про його проходження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку,
що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..
121 ч.І КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив, а його неявка в
судове засідання не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, на
підставі наявних матеріалів, виходячи з викладеного , враховуючи обставини
скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, керуючись
ст.ст.33, 121 ч.І, 268, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І
КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17.00 грн. /сімнадцять гривень/,

Копію постанови
направити правопорушнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно   до
адміністративних
матеріалів,   наданих
суду,   04
квітня   2007
року, ОСОБА_1
знаходячись  в  себе дома по
АДРЕСА_1 вчинив скандал зі своїми батьками, а також влаштував бійку з
рідним братом.

За даним фактом
співробітниками Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно
ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД №
012018 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КпАП України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до
санкції частини 1 статті 173-2 КпАП України вчинення
насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що
не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи
чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на
які потерпілий передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи
була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само
невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, - тягнуть за собою
накладення штрафу у розмірі від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням
двадцяти відсотків заробітку.

При винесенні
постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає,
необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись     ст.
ст.   9-11,   173-2,
221,   247,   252,
283,   284   Кодексу   України
про адміністративні правопорушення ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1, винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року.                                                                                             м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В. Г., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 351 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17
жовтня 2006 року притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК
України та піддано стягненню у вигляді конфіскації предмета правопорушення 29110
кг зерна пшениці, вартістю 11644 грн., а також транспортного засобу,
використаного правопорушником для переміщення вантажу через державний кордон -
автомобіля Камаз 5320
держномер НОМЕР_1 з
причіпом НОМЕР_2, загальною вартістю 50000 грн.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, жителя
АДРЕСА_1, за переміщення поза митним контролем вантажу зерна пшениці вагою
29110 кг. автомобілем Камаз
5320 держномер НОМЕР_1
з причіпом.

Оскаржуючи постанову судді, ОСОБА_1 просить її скасувати, оскільки 28
серпня 2006 року Котовським міськрайонним судом по справі про адміністративне
правопорушення за тими ж підставами було прийнято рішення про закриття
провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, що було перешкодою для прийняття оскаржуваної
ним постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
підстави для задоволення скарги відсутні.

Районний суд встановив дійсні обставини справи, дав належну правову оцінку
зібраним по справі доказам та діям притягненого, на підставі чого обґрунтовано
прийшов до висновку про винність ОСОБА_1

Справа №
33-455/07                                                                                  Категорія:
ст.351 МК України

Головуючий в
першій інстанції Іляшук А.В. Доповідач Мандрик В.О.

І.Ф. в скоєнні порушення митних правил на підставі ст.
351 МК України.

Вид стягнення правопорушнику суд обрав виходячи з вимог закону, обставин
справи.

Доводи скаржника про наявність по даній справі не скасованої постанови
Котовського міськрайонного суду Одеської області про закриття провадження від
28 серпня 2006 року надумані, оскільки даною постановою вищевказаного суду було
закрито провадження по іншій справі - про незаконне перетинання державного
кордону України, яка була скасована постановою апеляційного суду та визнано
ОСОБА_1 винним у незаконному перетинанні державного кордону України групою
осіб.

За таких
обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
вимогами ст.293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17 жовтня 2006 року відносно нього - без змін.