overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 7802
19 листопада 2007  р.                               Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, українця, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,
ч.1   Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
09 жовтня  2007 року, о 07 год. 35 хв.  в смт. Ярмолинці, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Фіат,  номерний знак НОМЕР_1, без
проходження державного технічного огляду,а саме порушив п.31.3. Правил
Проте встановлено, що
порушення вчинив вперше  в якому щиро
розкаюється, негативних наслідків не наступило, ОСОБА_1,  не працює, сім'я в скрутному матеріальному стані.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушеня, відповідно         ст.22 АК
Україн, визнати малозначним і  ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне
Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення.
ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 АК України  - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.
Адміністративну справу -  закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М. Шклярук
Справа № 3-4390
П О С Т А Н О В А

13
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  1 взводу ДПС 2 ВДАІ УМВСУ в  Хмельницькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Гайове  Чемеровецького району  , тимчасово не працюючого

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22.10.2007 року біля 07 години 35 хвилин   на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом  здійснив зупинку на перехресті , чим порушив
п.15.9 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-1528/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 год                  Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Днепропетровской обл., гражданина Украины, не работающего, проживающего по
по ст. 164-10 КУоАП,
06.02.2007 года в 11-00
часов ОСОБА_1 в с. Зелёная Нива на ул. Щорса на автомобиле Москвич гос. НОМЕР_1
с прицепом НОМЕР_2 транспортировал лом чёрного металла весом 30 кг., при себе
не имея документов на право занятия данным видом деятельности.
Нарушитель по вызову в
суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 164-10 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в деле, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю, что действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 164-10 КУоАП, как нарушение законодательства,
регулирующего операции с металлоломом.
Металлолом в количестве
30 кг, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_1, конфисковать в доход
государства.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 164 -10,268,283,284 КУоАП,
Подвернуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в
АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
Металлолом в количестве
30 кг, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,
конфисковать в доход государства.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007
року близько  18год.  15хв.,
на  а/ш.  Одеса Новоазовськ,  172км., ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена  60км/год.,
рухався зі швидкістю 81км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І ст.122,
ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1762/2007р.
П О С Т А Н О В А

14
грудня 2007 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Отян О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12
листопада  2007 року близько 09.40
год.  в сел.Олександрівка ОСОБА_1
керував  автомобілем  ВАЗ д/н НОМЕР_1, при повороті ліворуч виїхав
на смугу зустрічного руху , чим порушив п.10.5 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з”явився, вину у скоєнні правопорушення визнав. Його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненнями даними в суді.

З
урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
і застосувати  до нього  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія
вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду                                                              О.В.Отян
Справа № 3 - 1122 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., проживаючого в
АДРЕСА_7, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 2
ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
15.06.2007 року в 11 год. 30 хв. був затриманий в
м. Одеса, за керування транспортним засобом Пежо, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 3.21 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122  ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8.50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: Вірменії, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року близько 13год. 10хв., у м. Херсоні, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів на перехресті вулиць Дружби та Перекопська, чим порушив
вимоги п.14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8427/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                              м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Малиновському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

1930 року
народження, яка мешкає за адресою:

с.
АДРЕСА_1.

яка працює:
директором ТОВ «КЦ Зоряний»

по ст. 1631  ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року при проведенні перевірки ТОВ «КЦ Зоряний»
директором якого є ОСОБА_1, були виявленні порушення п.4.1.1, 4.1 ст.4, п.п.
11.3.1, 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,
п.п. 7.4.5, 7.4 ст.7, ст.19 Закону України «Про податок на додатну вартість».

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду
матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності, вивчивши пояснення, суддя вважає, що своїми
діями ОСОБА_1, порушила п.4.1.1, 4.1 ст.4, п.п. 11.3.1, 11.3 ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.5, 7.4 ст.7, ст.19
Закону України «Про податок на додатну вартість», чим скоїла адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
1631 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2813/2007р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області  - Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від  МВС України УДАІ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року  народження, непрацюючого ,

проживаючого
в с.Новопетрівка Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 122 ч.4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2007 року близько 12:45 години
громадянин  ОСОБА_1 в м.Миколаїв керував
транспортним засобом марки Мерседес-Бенс з державним номером НОМЕР_1 виїхав на
перехрестя на заборонений сигал світлофора, чим примусив водіїв транспортних
засобів різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення,чим
створив аварійну ситуацію та  порушив
вимоги  п.16.8 ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився хоч
був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення  правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ №
330395 від 09.11.2007 року.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.256,283,284  КпАП
України,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 ( п»ятдесят
одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа 3-1378 / 2007 р.
25 вересня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області          В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли,
що надійшли з 8-го МРВ ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в. с.
Кислин,  Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 14.07.2007 року в 10 год. 30 хв. був затриманий в м. Києві на
номерний знак НОМЕР_1, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На час розгляду справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що
згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38 КУпАП
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення
строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                      В.Л. МАРЕНЮК
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-951/07
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2007 року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1Новомиколаївського району Запорізької області,  працюючого в ДП "Запорізький кінний
завод №86" механізатором, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ч. 1
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

22
жовтня 2007 року, о 11.05 ОСОБА_1в с.Новоукраїнка Новомиколаївського району
Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1,  при виїзді
з другорядної дороги  не надав
перевагу в русі  транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись  ч. 1 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1оголосити
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року близько 15год. 35хв., у м. Бердянськ, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Опель-Кадет»,
д/н НОМЕР_1, на перехресті, при здійсненні повороту праворуч, не надав
переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, чим порушив вимоги
п.16.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І ст.122,
ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело 3-212907 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 года               Судья   Красноперекопского   порайонного
суда   АР   Крым
Халдеева Е.В., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Бахчисарай АР Крым, холостого, со средним образованием, не работающего,
прописанного и проживающего по АДРЕСА_1,
по ст. 85 ч. 4 КУоАП
05.03.2007 года в 10.50
часов ОСОБА_1 в р. Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым
производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-пауком, незаконно выловил
21 экз. карася, общим весом 1,5 кг., чем причинил ущерб рыбным запасам Украины
в сумме 107,10 грн., своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки
суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося
в деле, ОСОБА_1 указал, что 05.03.2007 г. в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое
ловил сетью-пауком рыбу и поймал 21 карася, общим весом 1,5 кг.
В порядке ст. 40 КУоАП
одновременно может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором
просит уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального
отдела в размере 107,10 грн.
ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася
оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (21 экз. карася х 5-10 грн.), что в
общей сложности составляет 107,10 грн.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
Изъятую рыбу карась в
количестве 21 шт., общим весом 1,5 кг., переданную на хранение в приёмные пункт
рыбколхоза имени «Крымских партизан» конфисковать в доход государства.
Запрещенное орудие лова -
сеть-паук, необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч. 4, 283, 284 п. 1 КУоАП
МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя управление Госказначейства в АР
Крым получатель Госбюджет города Красноперекопск.
ОСОБА_1 в возмещение причиненного Каркинитскому территориальному отделу
Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход государства в размере 107,10 грн. на
вышеуказанный расчетный счет.
Рыбу карась в количестве
21 шт., общим весом 1,5 кг, переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза
имени «Крымских партизан», конфисковать в доход государства, через реализацию в
Запрещенное орудие лова - сеть-паук, конфисковать.
Справа № 3-4365
П О С Т А Н О В А

13
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  1 МР ВДАІ м.Хмельницький про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Вишнівчик  Чемеровецького району  , тимчасово не працюючого

за
ст.121 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17.10.2007 року біля 10 години 30 хвилин   на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1  керував транспортним засобом , який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на  ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст..121 ч.1 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
года                                                                           г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1958 года рождения,
генерального директора ОАО «Ялтинский плодоовощекобинат», проживающей АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, генеральный директор ОАО
«Ялтинский плодоовощекомбинат», нарушила установленный законом порядок ведения
налогового учета, что выразилось в занижении налогового обязательства по
единому налога за 3-й квартал 2005 г. в сумме 994 грн., за 4-й квартал 2005 г.
2005 г. в сумме 1648 грн, что является нарушением ст. 1Указа Президента Украины
«О упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъекта малого
предпринимательства».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
29 декабря 2006 г. и в копии акта проверки от 29 декабря 2006 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 120 (сто
двадцать)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

по ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007р.
ОСОБА_1 лаявся нецензурним картанням на адресу своєї матері, кидався в бійку,
своїми діями здійснював насильство в родині.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 173 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1732, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.