overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-7962/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1982 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.3 КоАП Украины,
2007 года в 17 часов 30 минут, на автодороге г.  Ялта по ул. Киевской, водитель, управлял
транспортным средством «Опель» госномер НОМЕР_1,  не предоставил преимущество в движении
пешеходам переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу,   чем нарушил п.18.1  Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 08 мая
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.3 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.3 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.3 КОАП Украины - подвергнуть штрафу в размере семнадцати
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
Справа № 3-3493/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від  ДПС ВДАІ по обслуговуванню Сквирського
району  УМВС України в  Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм СТОВ «Нива», раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року о 18-15 годині в м. Сквирка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ» державний номер НОМЕР_1 що
належить  на праві власності СТОВ
«Нива»,  не виконав вимоги дорожнього
знаку «Зупинку заборонено».

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0030057 від
07.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа№3-43/2007р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 грудня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, АДРЕСА_1, жителька
АДРЕСА_1, головним бухгалтером Бірківської сільської ради, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення до
адмінвідповідальності за  ч.1  ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
державним інспектором праці у Олександрівському районі  зібрані матеріали про притягнення його до
адміністративної відповідальності  та
складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки вона  являючись
головним бухгалтером Соснівської сільської ради скоїла правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41
зазначеного  Кодексу.
матеріалів справи, ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером Бірківської сільської
ради  порушила вимоги ст.33 Закону
України «Про оплату праці щодо нарахування індексації», а саме не проводила
нарахування індексації заробітної плати.
ОСОБА_1 суду
пояснила, що на даний час індексацію
заробітної плати працівникам апарату Бірківської сільської ради
проведено. Нараховано індексацію в сумі 302,48 гривень. В подальшій трудовій
діяльності головний бухгалтер Бірківської сільської ради ОСОБА_1 зобов»язується
не допускати порушень чинного законодавства.
пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1
є  ознаки порушення вимог ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але суд вважає за можливе
звільнити  її від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення так, як  правопорушення ОСОБА_1 були випрпвлені.
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:
Суддя Олександрівського

районного суду
Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Дело № 3- 406
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, прож. г. Ялта, АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
27 декабря 2006 года в 11 часов 15 минут в г. Ялта, ул. Севастопольская
1, правонарушитель управляя транспортным средством Мицубиси, НОМЕР_1, произвел
остановку транспортного средства ближе 10 метров от пешеходного перехода, чем
нарушил п. 15.9г правил дорожного движения Украины.
в суд явился, вину свою в содеянном признал.
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 27 декабря 2006 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - предупредить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Дело № 3- 2555
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15  февраля 2007 года                            И М Е Н Е М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
15 января 2007 года в 19 часов 15 минут в г. Симферополь, б. Ленина 22, правонарушитель
управляя транспортным средством Мазда, государственный номер НОМЕР_1произвел
остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака остановка запрещена, чем
нарушил п. 8.4 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 15 января 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч. 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
№3-954/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1963 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
05 января   2006 года в 11 часов 40 минут, на автодороге
г.Ялта по ул. ЮБШ,  водитель, управляя
транспортным средством «Рено» госномер НОМЕР_1, произвел остановку на
пешеходном переходе, чем нарушил п.15.9 «г» Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 05 января 2006 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КОАП Украины -
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1393/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                       3 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
місто народження Донецьк, гр-нин України, не працює, мешкає за адресою: м.
Донецьк-61,АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р. о 19-00 год. ОСОБА_1. на 151 км а/д
Слов»янськ - Маріуполь,
керуючи транспортним засобом Опель,
н/з НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, порушивши п. 16.11,
16.41ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283 - 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП
України в вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року
Справа
№ 3-2174                             2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіці Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює в ТОВ «Арка», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и
в :

29 грудня 2006
року о 20  години 05 хвилин  у м. Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО
ЛАНС, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з рота), від медичного огляду та продування трубки «контроль
тверезості» ухилився в присутності двох понятих.

Своїми діями
ОСОБА_1  порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав. На слухання справи до суду не
з'явився сповіщений у відповідності до закону.

Винуватість його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1).

Дії водія
ОСОБА_1  кваліфіковані правильно за ст.
130 ч. 1 КУпАП,  як ухилення осіб, які
керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в сумі 340 ( триста
сорок)   гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

СУДДЯ:
№3-2279/07
29.03.2007 года судья
Фрунзенского районного суда г. Харькова Тарасова И.В., рассмотрев административный
материал, поступивший от начальника ГО №1 ГАИ при ГУМВД Украины в
Полтавской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Харьков, не
работающего, проживающего:
г. АДРЕСА_1пост. 122ч. 1 КУоАП-
08.02.2007 года, ОСОБА_1управлял транспортным
средством      Ауди    , государственный номер   НОМЕР_1, по а/д Киев-Харьков превысил скорость более чем на 21 км/ч ,    чем нарушил п.п.   12.4 ПДД Украины.
подтверждается     протоколом     об
административном правонарушении
№     118106 от 08.02.2007 года.
В   действиях          ОСОБА_1.                       усматривается
состав   правонарушения предусмотренного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ч. 1,
283,284 КУоАП судья -
административному взысканию по
ст. 122 ч. I КУоАП -  в
виде штрафа в доход государства в размере 8 грн. 50 коп
№ 3-4129/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции
Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего:
«Крымская коллегия адвокатов» адвокат, проживающего по адресу: гАДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
В отношении ОСОБА_1 был составлен
протокол об административном правонарушении за то, что он 6 февраля 2007 года,
управлял транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1, не выполнил требование
дорожного знака 3.34 (остановка запрещена).
ОСОБА_1 в суде пояснил, что данные
указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют
действительности, поскольку он был остановлен работником Госавтоинспекции 6
марта 2007 года, а не 6 февраля 2007 года.
Инспектор роты патрульной службы Абдуллов
С.И. подтвердил, что ОСОБА_1 действительно был остановлен им при указанных в
протоколе обстоятельствах, однако когда это происходило он не помнит, кроме
того, не может объяснить расхождение дат в протоколе об административном
Настоящее дело подлежит прекращению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ч.1 КоАП
Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава
административного правонарушения.
Дата составления протокола об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 указана инспектором 6 марта
2006 года, при этом в протоколе указано, что правонарушение совершено 6 февраля
2007 года, однако событие правонарушения имело место 6 марта 2007 года.
При таких обстоятельствах  отсутствует состав и событие правонарушения и
данное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст. 247
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины - прекратить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
Ялта, вул. Сеченова/Достоєвського 1
Надсилаю на Вашу адресу копію рішення
Ялтинського міського суду від 12 березня 2007 року для відома.
Суддя
міського суду                      Берещанський
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                                  Дело
№ 3-8327
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее   из  роты патрульной службы Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Магадан, Россия, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
13 мая 2007  года  в
18 часов 30 минут  ОСОБА_1 на ул. ЮБШ 32
на праве собственности ОСОБА_2,
нарушил п. 15.9 «г»   ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на пешеходном переходе.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п. 15.9 «г»
ПДД Украины   подтверждена протоколом
№ 025547 от 13 мая 2007  года.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№ 3- 5862/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.2007 г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1976 г.р., прож:
г.Запорожье, АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в г.Запорожье ОСОБА_1, управляя транспортным средством, проехал на
запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.8.7.3 Правил дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2367/                                                                                                                  2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

21 грудня 2007 року
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ
підпорядкованого  УМВС України в  Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя      с. Павлівка,
Машівського району, Полтавської області,
не працюючого ,

за
ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

9 грудня   2007 року в с. Павлівка
Машівського району Полтавської області
ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11 ,який  не зареєстрований в органах ДАІ в  установленому порядку, чим порушив пункт 30
.1  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1   з'явився , вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 4 КУпАП, як керування транспортними засобами не зареєстрованими в
установленому порядку

Керуючись вищевикладеним, ст.ст.121,283,284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1  винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.,  застосувавши до нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі   34  ( тридцять чотири  ) грн.

Постанова  про накладення
адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-576
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.                                                                                          м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли
від полку ДПС 1-го
батальону м.Київа.

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця Донецької області, непрацюючого, мешкаючого в м.
Дружківка Донецької області по АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.11.2006 року об 19 годині 00 хвилин на
перехресті пр-кту Оболонський-вул.Маліновська керуючи автомобілем марки "Mersedes
Bens" номерний знак "НОМЕР_1", порушив вимоги
дорожнього знаку 4.1 (рух
прямо), що забороняється п. 8.4.
"г" "Правил дорожнього руху України". Таким чином,
водій здійснив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, а саме
регулювання дорожнього руху.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 ч.2 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений належним чином.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує, про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1. суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на підставі ст. 122 ч.2 КпАП України
штраф у сумі 3   (три) гривні 40 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула    чинності 27.02.2006 р. і може бути пред'явлена    до виконання до 27.05.2007 р.

Суддя підпис

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, , одержувач - державний бюджет
м.Дружківка, КБК -
21081100, МФО 834016.

З оригіналом згідно              Т.Л.
Панова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                           Дело № 3-6523
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Таджикистана, гражданина Украины, работающего ЧП
«ОСОБА_2» экспедитор,   проживающего по
адресу: гор.  Алупка, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
12 апреля 2007  года  в
13 часов 45 минут ОСОБА_1 на 733 км а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя автомобилем  НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон транспортного
средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 252641 от 12 апреля 2007  года,
с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :