overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-780/2007
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                         Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської    області
Гудим    О.М. ,     розглянувши    матеріали про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року,  близько 13 год. 50 хв.,  водій ОСОБА_1,

керуючи автомобілем
ВА321011д.н. НОМЕР_1 на пр-кті Леніна вул. Ковалевича

в     м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської     області,      після проїзду

перехрещення  проїзних частин рухався  по  смузі зустрічного руху,   чим порушив положення пункту 10.5 ПДР України.

В його діях мається правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст. ст. 23,  26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.  122 ч. 1
КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2251/2007р.
ПОСТАНОВА іменем
України

14 червня 2007 року Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Савранський О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB -ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Селище, Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської обл., громадянина
України, непрацюючого, за 4.1
ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.Об.2007р.
о 18 год. 55 хв. в с.
Селище Корсунь-Шевченківського р-ну, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «МТ-10»
д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов ДТО в установленому законом порядку, чим
порушив п.31.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.І ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.І ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І ст.121 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя с. Новосілка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ;

27 грудня 2006 року в м.
Волочиську по вул. Незалежності Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Сітроєн" номерний знак: НОМЕР_1здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив
п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 12.02.2007
р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03145 від 27.12.2006
р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки-стоянки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1996/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 червня 2007 року                                                      м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської
області Бородійчук О.І.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

по ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Правопорушник
02.06.2007 року в м. Броди вчинив злісну непокору законному
розпорядженню   працівників   міліції,
при   виконанні   ними  службових обов'язків.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав. Окрім того його винність повністю доводиться матеріалами по
справі.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення
та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, ст. 185 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 136 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №3-561/07
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
июня 2007 года                                                                           пгт
Судья Новониколаевского
районного суда Запорожской области
ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев
поступившее из ППС ВЗВОДА № 2 ОГАИ в
Запорожской    области     материалы    о
привлечении    к    административной
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Петро-Михайловка Вольнянского района Запорожской области, проживающего в
АДРЕСА_1, не работающего, раннее не привлекавшегося к административной
по ч. 1   ст.   122 КоАП Украины,
20 мая 2007 года в 19.50 ОСОБА_1  в г. Запорожье на перекрестке ул. Победы -
ул. Яценко, управляя автомобилем ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1, проехал перекресток на
запрещающий знак светофора, чем нарушил п.п. 8.7.3 ПДД Украины.
ОСОБА_1  пояснил, что вышеуказанное имело место.
Факт     совершения     ОСОБА_1   вышеуказанного     правонарушения
материалами админ. дела.
ст.   122 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 9
гривен в доход государству
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ   В.А. ВДОВЕНКО
Справа №3-7838/2007
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши м атеріали, які поступили з Дер жавної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херс онської області про притягне ння до адміністративної відп овідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки смт . Нова Маячка Цюрупинського р айону Херсонської області, г р-ки України, працюючої ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, проживаючої за ад ресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановила :

Згідно протоколу № 624 від 14.11.2 007 року при перевірці ІНФОРМ
АЦІЯ_2, який розташований в
АДРЕСА_2, виявлено порушенн я порядку розрахунків зі спо живачами, а саме: проведення р озрахункових операцій без за стосування РРО, невідповідні сть готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків, с уми готівкових коштів, яка за значена в поточному звіті РР
О.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явилась про час та міс це розгляду справи була пові домлена, причини неявки суду не відомі. З протоколу № 624 від 14.11.2007р. вбачається, що правопору шник провину свою визнала.
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про ная вність в діях ОСОБА_1 скла ду адміністративного правоп орушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу порушника та ступінь вини, вважаю необхідним приз начити адміністративне стяг нення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 155-1, 283-284 КУ пАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в ск оєні адміністративного прав опорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в розмірі 34,00 (тридцят и чотирьох) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7110/07/06
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ЛFуFбFеFнFсFьFкFоFгFоF зFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 188 кFмF аF/дF КFиFїFвF - ХFаFрFкFіFвF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 70 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0520074, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFВF №F111185 вFіFдF 26.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
№ 3-6798/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника 5 МРВ ДА
І ВДАІ УМВС України в Хмельни цькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, прожива ючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1, 17 вересня 2007 року близько 12 год. 17 хв. на 87 км. авто дороги Київ-Чоп Житомирської області, керуючи транспортн им засобом марки «Фольксваге н» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався із швидкіс тю 83 км/год. в зоні дії дорожньо го знака «Обмеження максимал ьної швидкості 50 км/год.» і пер евищив встановлену швидкіст ь на 33 км/год., чим порушив п. 12.9 П равил дорожнього руху Україн и.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накласти адмініст ративне стягнення у виді поп ередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-618/2007 року
ПОСТАНОВА

4
червня 2007 року.                                                                                               м.
Валки.

Суддя Банківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, прож. в АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 ст. 9 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року ОСОБА_1 як
державний службовець подала до управління праці та соціального захисту
населення Валківської райдержадміністрації декларацію про доходи, в якій не
вказала доходів (пенсії) своїх батьків-пенсіонерів за 2006 рік, тобто подала недостовірні відомості про доходи та
зобов'язання фінансового характеру, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт подання
декларації, в якій не вказані доходи (пенсія) її батьків, і пояснила, що вона
має свою сім'ю, двох дітей, а батьки мають свою сім'ю і вона вважала, що
включати в декларацію доходи батьків не треба, тому що у них своя сім'я, а
проживає вона з дітьми у квартирі з батьками тимчасово, тому що з чоловіком
розлучилася і не має свого житла.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, приходжу висновку, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за
вчинення якого встановлена ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 міри
покарання враховується, що в скоєному вона щиро кається, до відповідальності за
вчинення будь-яких правопорушень раніше не притягувалася, декларацію складала
вперше, сама виховує двох неповнолітніх дітей, вчинене нею діяння не
представляє собою великої суспільної небезпечності і сама ОСОБА_1 не є особою,
яка представляє собою суспільну небезпечність. При таких обставинах її
необхідно звільнити від адміністративної відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки для її перевиховання буде
достатнім застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за частиною 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» направити на
розгляд трудового колективу Управління праці і соціального захисту населення
Валківської районної державної адміністрації для прийняття заходів громадського
впливу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                         Степаненко Г.І.
Дело № 3-2534/2007г.
Судья   Армянского
городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в
помещении суда города Армянска дело об административном   правонарушении,   поступившее из ОГАИ г. Армянска о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской обл.,
работающего    водителем ГПУ ЖКХ  в  г.
Армянске, проживающего в АДРЕСА_1, за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122 ч .2 КУоАП,
в   11-10   час.   ОСОБА_1
на   ул. Симферопольской,   управляя
транспортным   средством   гос.
совершил остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 (г) ПДД Украины.
О дне рассмотрения дела судом правонарушитель извещался
надлежащим образом, однако не явился, при составлении протокола признал факт
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП - несоблюдение водителями транспортных
средств требований правил остановки и стоянки, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП и подвергнуть его административному
код платежа-21081100,
получатель госбюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
24.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 1 с т. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, идентификаци онный код в материалах дела о 29.11.2007 года в 16 часов 30 минут на п ерекрестке ул.Мокрянская-авт омагистрали Харьков-Симферо поль, гр.ОСОБА_1, управляя т ранспортным средством, наруш
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п. 14.6 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде предуп
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Справа №3-5220/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р., о 13-05год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2115» держ. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2  проїхав на заборонений
червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-910 30.08.2007 року
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року                                                                                                     смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрайонного відділу ДАІ міста Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ВАТ
«Херсонобленерго», не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 12 липня 2007 року о 17 год. 00 хв. в м. Херсоні, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2107,
номерний знакНОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1. перевищив встановлене обмеження швидкості руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати доОСОБА_1попередження. Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Постанова набрала чіннос ті 10.12.2007 р. Спра ва № 3-3712 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 р. Суддя Чаплинс ького районного суду Херсонс ької області Кузьменко А.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ
УМВС України в Херсонській о бласті про притягнення до ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Х ерсонської області, не прац юючого, проживаючого по АДР
ЕСА_1, - за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи 18.09.2007 року притягнутим до адміністрати вної відповідальності за пра вопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Знову 01.12.2007 ро ку о 09 годині 30 хвилин по вул. Ро бача, 15 в с Хрестівка Чаплинсь кого району Херсонської обла сті перебуваючи в стані алко гольного сп'яніння безпричин но ображав нецензурною лайко ю своїю матір, на зауваження п рипинити хуліганські дії не реагував, чим завдав шкоду пс ихічному здоров'ю потерпілій , тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП Укра їни - вчинення насильства в сі м'ї особою яку протягом року б уло піддано адміністративно му стягненню за правопорушен ня передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП Ук раїни.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП Украї ни-
ПОСТАНОВИВ
Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне с тягнення у виді адміністрати вного штрафу в сумі 51 /п'ятдеся т одна/ гривня.
Постанова оскарженню не пі длягає.
14 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,                                                   ЧП,
проживающего:           АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Тойота»,
государственный номер НОМЕР_1,  двигался в г.Одессе по ул.Преображенской и
произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 336447
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
04 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда.
Кузнецова Л.Н., рассмотрев адм инистративный материал, пост упивший из ОГАИ при ГУ МВД Укр аины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, уроженца г.Джанк ой, гражданина Украины, не раб отает, проживающего АДРЕСА
_1, сведений об и/коде нет, по с 25.10.2007г. в 15.40час, в г.Джанкой ул.Д жанкойская, ОСОБА_1, управ лял транспортным средством В имеются ощутимые перемещени я деталей и узлов рулевого уп равления или перемещения их относительно кузова, транспо ртное средство не прошедшее технический осмотр, чем нару шил п.31.4.2 ПДДУ, т.е. совершил адми нистративное правонарушени е, предусмотренное ст. 121 ч.1 КУо
Вина правонарушителя подт верждается протоколом об адм инистративном правонарушен ии, от подписи протокола и от д ачи объяснений правонарушит ель отказался, в суд не явился
При таких обстоятельствах суд считает необходимым под вергнуть правонарушителя шт
Руководствуясь ст.ст.221, 27, 121 ч
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУоАП подв ергнуть штрафу в доход госуд арства в размере 17, 00 гривен. бюджет г. Джанкоя 21081100 ОКПО 3474824 Ба нк получатель УГК в АРК Симфе
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судь