Справа № 33-74/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                                      5   квітня
2007 p.

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від
8 грудня 2006 про притягнення його до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
терміном на 1 (один) рік.

Його визнано винним у тому, що в порушення вимог п.2.5 «Правил дорожнього
руху України» він 6 листопада 2006 року не виконав вимогу працівника міліції
пройти медичний огляд на стан сп'яніння, коли був зупинений під час керування
автомобілем «Мерседес» у
м.Луцьку.

У скарзі він просить змінити застосований щодо нього
захід стягнення, визнає свій вчинок неправильним і посилається на те, що
адміністративна справа розглянута у його відсутності.

До скарги він додав заяву, клопотання, довідки на обґрунтування свого
прохання.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність
задоволення скарги і зміни постанови судді.

Справу про адміністративне правопорушення суддею було розглянуто у
відсутності правопорушника, який був позбавлений можливості скористатися своїми
правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

У справі є лише
протокол про адміністративне правопорушення, де всупереч п.2.6 Інструкції про
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та
проведення огляду з використанням технічних засобів, -відсутні дані про
присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від огляду. Проте він і в
протоколі, і у скарзі визнає факт ухилення від огляду. Відповідно до ст.ЗЗ
КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Останніх у справі не визнано, а доданими до справи
матеріалами підтверджується, крім щирого розкаяння винного, необхідність
застосування щодо ОСОБА_1 значно менш суворого виду стягнення.

Правопорушення він скоїв вперше. Характеризується він
виключно позитивно, працює водієм і це є єдиним засобом матеріального
забезпечення його у теперішній час і майбутньої сім'ї.

За місцем роботи його керівництво та колектив просять про пом'якшення виду
стягнення щодо ОСОБА_1

Про це саме просить і його майбутня дружина, яка перебуває у стані
вагітності.

Всі ці обставини не були відомі при розгляді справи і
визначенні заходу стягнення. Та вони дають підстави для застосування щодо
ОСОБА_1 значно менш суворого стягнення, ніж застосований суддею.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року щодо
нього змінити.

Застосований щодо ОСОБА_1 захід стягнення змінити і замість позбавлення
його права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік піддати
його штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.