overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАУ
„УМС", інженером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,

- за ст. 122
ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21083, держ. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя пр. Петровського -
вул. Орловська в м. Дніпропетровськ не виконав вимоги до­рожнього знаку 2.2 „Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
14.10.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8,50 грн. (вісім грн.
50 коп.)

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року Суддя
Київського районного  суду м.  Харкова Бородіна Н.М., розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює помічником
депутата, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

24.08.2007 року
о 12.35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ДЕУ", державний реєстраційний
НОМЕР_1, на 165 км. а.д. Харків-Сімферополь, перевищив дозволену швидкість руху
60 км/год., рухався зі швидкістю 103
км/год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне правопорушення ДН №
102167 від 24.08.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

На день
надходження адміністративного материалу
до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами
ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі сплину на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7,122 ч.1 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа № 3-4022/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04
червня 2007 року.                                                                  смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 травня 2007 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по
Пр.Незалежності, здійснив зупинку на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 по ст.
121 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

8  протоколі зазначено, що 31.01.2007
року громадянин ОСОБА_1. не зареєстру­вав причеп НОМЕР_1 «Фермер» в
установлений законодавством термін, чим скоїв адмініст­ративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч. 4 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 4,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 3-878
2007рF.

ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 09 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFi 50 хFвFиFлFиFнF вF мF.ДFрFоFгFоFбFиFчF пFоF вFуFлF.СFаFгFаFйFдFаFчFнFоFгFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306 тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF ’F яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFi: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFКF №F0015121.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
Справа  № 3 - 1716 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Горохівського МР ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор державної патрульної служби
взводу № 5 ВДАІ УМВС України у Волинській області Зінчук С.Ф. склав
протокол про те, що 28.11.07 у с Гірка Полонка Луцького району ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

За
вказаною у протоколі адресою, с. Війниця Локачинського району, правопорушнику
надіслано судову повістку з простим повідомлення. Однак її було повернуто у суд
як невручену.

Секретар Війницької сільської ради
повідомила суд по телефону про те, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований і не проживає.

Отже,
протокол про адміністративне правопорушення слід повернути  ВДАІ УМВС України у Волинській області для
належного оформлення, так як  його зміст
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А
Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_1 повернути   ВДАІ УМВС у
Волинській області для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом
згідно:

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Копія Справа №3-1122
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від  Городоцького ВДАІ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1, майстра

Чемеровецького МНВК

за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.02.2007
року біля 08 години 00 хвилин в
м.Городок ОСОБА_1. керував транспортним засобом , який не пройшов державний технічний огляд , чим порушив
п.ЗІ.ЗПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне
наОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,- постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя      І.Г.Кобрін
Справа №3-4105/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
червня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.4 ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2007 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Калинівська, керуючи
транспортним засобом марки "Ваз 21063" номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
зміни напрямку руху чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.4 ст. 122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.4
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.4
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 гривень 00  копійок в
дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМ
ВС України в Запорізькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1., не працюючого, що мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч .1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007 р. о 09-15 год. водій
ОСОБА_1., керував транспортн им засобом по вул. Перемоги в М . Запоріжжя, який не пройшов де ржавний технічний огляд в вс тановленому порядку , чим пор ушив вимоги п.31.3. ПДР України

В судове засідання правопо рушник не з»явився, про час та день слухання справи сповіщ ався, причину неявки суд не по відомив.
Вина в скоєному підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ія ЯЯ № 283701 з яким правопорушни к був ознайомлений.
За таких обставин ОСОБА_ 1. слід визнати винним в скоє нні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та піддати адмініст ративному стягненню в вигляд і штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 К упАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності за скоєн ня правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч.1 КУпАП і накласти с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень у доход де ржави (p.p. 0007, одержувач держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району М. Запоріжжя, код 2 1081100, , банк одержув ач ГУ ДКУ у Запорізькій облас ті, МФО 813015).
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає!
Справа № 3-5470-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2007 року в 13 год. 20 хв. в м . Чернівці по вул. Ц.Площа керу ючи автомобілем марки Рено К анго номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороне ний (червоний) сигнал світлоф ора.
Чим порушив п. 8,7,3 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 232445 від 27.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Клішк івці ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження накласти адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню не- пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFюFкFоFвFсFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, бF. №F 102, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 13.35 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF МF-14 (620 кFмF. ) уF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «КFаFмFАFЗF», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF - ВFТF 7740 АFЕF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6. «аF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF, зF яFкFиFмF вFоFдFіFйF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF нFеF оFсFкFаFрFжFиFвF.
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 10, 24, 122 чF. 1, 221, 268, 283КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Суддя Каліш нського районного суду м. Дон ецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області пр о залучення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гро мадянина України, не працююч ого, що проживає: АДРЕСА_1 за ст. 122ч.2КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 10.10.2007 р. о 03-15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР
_1 у м. Донецьку по вул. Артем а - б. Шевченко в темну пору доб и з вимкнутим ближнім світло м фар, чим порушив п.п.19.1 (а) ПДР У країни.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП, вважає за можливе розгля нути справу в його відсутніс ть. Вивчивши матеріали справ и приходжу до висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАЛ.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути адм іністративному покаранню у в иді штрафу в розмірі 3 гривень 40 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2007 року                       м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали,
які надійшли з взводу ДПС
із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що проживає в АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року о 09.05 год. правопорушник,
який керував автомобілем марки „Кіа", д/н НОМЕР_1, на Французькому
бульварі скоїв виїзд на трамвайну колію, яка відокремлена від проїзної частини,
в результаті чого був порушений п.11.9 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 2
ст.122, а також ст.ст. 221,283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, і
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа №3-1869/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької

області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

25 березня 2007 року, біля 14 години 05 хвилин в м.
Хотин Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем 'ВАЗ-21063' н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 'Зупинку
заборонено'.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 25 березня 2007 року в м.Хотин
він керував автомобілем 'ВАЗ ' та здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 'Зупинку заборонено'.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 25
березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДЯ:
справа № 3
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року                                                                                                смт.
Білозерка

Судця Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженця Херсонської області; мешканця
Білозерського району; громадянина України; за ст. 122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122
ч. 2
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №3-1203 (2007р.)
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18
квітня 2007 року                                     Суддя   Бучацького районного суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2 працює водієм
"Агрохлібпром", зач.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року о 21 год. 00 хв. в м.Бучачі по вул.Галицькій,ОСОБА_1., керуючи автомобілем
КАМАЗ, номерний знак
НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух вантажних
автомобілів заборонено", чим порушив п.3.3 дод.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1в скоєнні правопорушення стверджується про­токолом від 05.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати на 6 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1619/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 року                  Суддя Кіровоградського
районного суду Гончар В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого водієм
в ООО "Кіровоград-Дніпровір", проживаючого за АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.02.2007р. о 14 год.
45 хв. по вул.Фрунзе
в м.3нам"янка, керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, д/нНОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.3 (Рух вантажному автомобілю заборонено), чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1в судове
засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
5.00 грн.

Постанова не
оскаржується.