Справа №33-57/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                       16 квітня 2007 р.

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Луцького міскрайонного суду від 20 грудня 2006
року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень.

Його визнано винним
у тому, що в порушення вимог п. 12.1
Правил дорожнього руху України він 4
листопада 2006 року в с. Усичі, Луцького
району на дорозі Устилуг -
Луцьк - Рівне,
керуючи автомобілем «Ніссан -Санні» і
рухаючись в напрямку м. Луцька, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося
зіткнення його автомобіля з автомобілем «Рено Кенго» (під керуванням ОСОБА_3).

У скарзі він
просить скасувати постанову судді, посилається на те, що його автомобіль
потрапив у стан заносу по незалежних від нього причин, а водій ОСОБА_3мав
можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність
задоволення скарги.

Про пошкодження
автомобілів внаслідок даної пригоди ствердили обидва водії - учасники ДТП. Це
також підтверджується протоколами огляду транспортних засобів.

Той факт, що
зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для ОСОБА_1. смузі руху
підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до нього і ніким не
оспорюється.

В матеріалах
справи є пояснення ОСОБА_1. про те, що назустріч йому рухалось три автомобілі,
один з яких розпочав обгін і тому він застосував гальмування. Ця суттєва
обставина взагалі не обговорювалася при постановленні судового рішення.

Відповідно до
висновку спеціаліста - автотехніка, який додано до скарги, в причинному зв'язку
із пригодою було порушення водієм ОСОБА_3. п.12.3 Поравил дорожнього руху
України, оскільки він не вжив заходів для гальмування (зупинки) свого
транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху.

2

Такі обставини
не були предметом дослідження при розгляді справи, хоча це має суттєве значення
для правильного її вирішення.

Тому постанова
судді підлягає скасуванню, а справа -
новому розгляду. Під час останнього необхідно перевірити, чи дійсно
невідомий зустрічний для ОСОБА_1. автомобіль спровокував екстрене гальмування,
яке призвело до заносу керованого ОСОБА_1автомобіля з некерованим його виїздом
на смугу зустрічного руху.

При новому
розгляді справи необхідно з'ясувати, чи була у водія ОСОБА_1. необхідність
раптового гальмування в умовах виконання вимог Правил дорожнього руху України і
в залежності від цього - постановити рішення яке б відповідало вимогам ст.ст.
245, 252 КУпАП і було обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 20
грудня 2007 року
^.щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим
суддею того ж суду.