overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2530
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2007 года          Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Кайро И.А. рассмотрев
поступившее из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты дело об
административном правонарушении о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем в фирме «085»
радиотакси, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении от 8 мая 2006 года ОСОБА_1 8 мая 2006 года , в
04 часа 00 минут, на ул. Садовая - пер. Партизанский, в гор. Ялте, управляя
автомобилем марки «Тойота превиа» государственный номер НОМЕР_1 выехал на
полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с
автомобилем марки «Хонда» государственный номер НОМЕР_2, чем нарушил п.п.11.2,
10.5 Правил дорожного движения Украины. При этом транспортные средства получили
механические повреждения.
Постановлением судьи от 15 июня 2006
года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного
ст. 124 КУоАП  и подвергнут взысканию в
виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств,  сроком на 6 месяцев.
Указанное постановление было
обжаловано председателю Апелляционного Суда Автономной Республики Крым , и  24 сентября 2007 года оно было отменено с
направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно указанного постановления
основанием для отмены постановления от 15 июня 2006 года послужили противоречия
между заключением специалиста от 16 мая 2006 года, согласно которых в действиях
водителя ОСОБА_1 имелись несоответствия требованиям п.п.11.2 и 12.3 ПДДУ ,  повлекшим наступление дорожно - транспортного
происшествия  и заключением специалиста
от 19 октября 2006 года  опровергающее
При наличии в деле двух
противоречивых заключений считаю необходимым направить настоящее
административное дело для проведения дополнительной проверки.
Поскольку постановлением
председателя Апелляционного Суда АРК от 24 января 2007 года также  было отменено постановление суда о
привлечении к административной ответственности по ст. 124 КОАП Украины
ОСОБА_2  считаю необходимым  проведение по данным делам  комплексной
автотехнической экспертизы.
Проведенная автотехническая
устранит противоречия между выводами экспертов от 16 мая 2006 года и 10 октября
2006 года и позволит определить  лицо
виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия  имевшем место 8 мая 2006 года
При этом  также необходимо учесть результаты
проверки  действий работников милиции
связанных с составлением первичных документов, допросить свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, находящихся в машине в момент ДТП, а также возле
места столкновения транспортных средств.
При необходимости также провести дополнительный осмотр места
дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных лиц.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП
Административное дело № 3-2530(2007 г) о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1  по
ст. 124 КУоАП возвратить для дополнительной проверки начальнику 2-го
межрайонного отдела управления государственной автомобильной инспекции ГУ МВД
Судья  подпись
Судья
Справа №3-1944/07
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст.121ч.2
КУпАП,

Встановив:

26.02.2007
року 0 11 год.20хв.
в с.Мужієво, Берегівського району керуючи транспортним засобом автомобілем
ИЖ-412, р.н.НОМЕР_1, з несправною стоянковою гальмівною системою, чим порушив
п.п.31.4.1 2Д"
Правил ДрожнооРуху України".

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,
ОСОБА_1, причин неявки суду не повідомив, справа розглядається у його
відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Обстеживши матеріали справи (протокол про
адмінправопорушення АБ 833796
від 26.02.2007 року,
пояснення правопорушника) суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.1241 ч.2
КУпАП- правильною.

Керуючись
ст.ст.268, 121 ч.2
КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягненя за ст.121
ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти )гривень в доход держави.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року
судця Малиновського районного суду м. Одеси Старков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли
з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
ОСОБА_1 порушив п. п. 14.6 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Мерседес нз НОМЕР_1 на а./д. Харків -
Сімферополь здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
взводу 2 роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення що адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає в АДРЕСА_1, за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року о 07.30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», д/н
НОМЕР_1 по вул. Приморська в м. Одесі перед поворотом ліворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого
був порушений п. 10.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АД № 032839 від 06.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
також ст. ст. 221, 252,
283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м.  Кам'янка Черкаської області,АДРЕСА_1,  підприємця,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2007 року об 11 год. 50 хв. в м. Кам'янка по
вул. Пушкіна ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знака 3.1 “Рух заборонено”.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2        ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
05.09.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого         ч. 2 ст.122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

04.04.2007
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1в за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
ОСОБА_1 порушив п. п. 12.9 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки
ВАЗ 2105 нз НОМЕР_1 на а./д. Одеса - Рені рухався з перевищенням швидкості
руху на 26 км.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3а-90/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 року                             смт. Млинів , Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

про    притягнення   до
адміністративної
відповідальності      ОСОБА_1, 1970 року народження , українця

жителя  АДРЕСА_1 Рівненської
області

місце роботи, посада : не працює

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 квітня 2007 року близько 20.00 год. в смт. АДРЕСА_1, у власному
будинку, умисно, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2психологічне насильство в
сім'ї, яке виразилось в ображанні нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2007 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного не встановлено. На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.33, 283-284  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст. 173-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-36902007р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

29 березня 2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина України,  працюючого директором ПП «ОСОБА_1» , який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

11
березня 2007 рокуОСОБА_1. в м. Н. Каховка, керуючи автомобілем марки Фіат,
номерний знак НОМЕР_1, в
порушення вимог пункту 11.13 Правил дорожнього руху, рухався по пішохідній
доріжці, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

На
виклик судуОСОБА_1. не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 2, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1083/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.                                                                                                  м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх. О.І., при
секретарі Бура Г.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від Корюківського РВ УМВС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982
року народження, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С ТА НОВИН:

16 березня 2007 року о 19 годині 15 хв. в м. Корюківка по пров. Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фіат, державний НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння
обличчя. Від проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку на
стан сп'яніння на місці за допомогою трубки «Контроль тверезості» категорично
відмовився, від проходженні медичного огляду в лікарні також категорично
відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП
України.

З порушенням ПДР
України ОСОБА_1
погодився на місці складення протоколу, в судовому засіданні факт керування в
стані алкогольного сп'яніння підтвердив, відмову від проходження медичного
огляду також підтвердив, вину визнав повністю. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом АК № 046034, поясненням правопорушника в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1
п.1, 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., який
підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №3-4170/07
02 апреля 2007г. судья Джанкойского
порайонного суда АР Крым КУЗНЕЦОВА Л.Н., рассмотрев административный материал,
поступивший из Джанкойской ОГНИ, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с Просторное, гр-на Украины,
проживающего            Джанкойский
р-н,     с.Просторное,
и/код НОМЕР_1, по ст.1551 ч 1 КУоАП,
26.02.2007г. при проведении проверки по контролю за
осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного оборота
субъектами предпринимательской деятельности - с.Просторное, АДРЕСА_1, СПД, физическое
лицо ОСОБА_1, установлено нарушение порядка проведения расчетов за наличные, а
именно: несвоевременное предоставление в органы государственной налоговой
службы отчетности, связанной с применением регистратора расчетных операций и
расчетных книжек, которую предоставлять не позднее 15 числа следующего за
отчетным месяцем, отчет за декабрь 2006г., чем нарушен п.1 ст.З ЗУ «О
применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного
питания и услуг», №1776-111 от 01.06.2000 года.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 155-1 ч. 1 КУоАП Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
26.02.2007г.,, правонарушитель в суд не явился.
При таких обстоятельствах суд признает ОСОБА_1 виновным
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 155
КУоАП, и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде
основании выше изложенного, руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1, по ст. 155-1 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85,00 гривен в
доход государства.
Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 получателя ГУ ПСУ в АРК
г.Симферополь, МФО 824026
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
СУДЬЯ   Л.Н.КУЗНЕЦОВА
Справа № 3-675/2007р.
ПОСТАНОВА

01.02.2007 р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Єлісєєва Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в
Одеській обл. про притягнення до адміністративної,
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
мешкаючого м. Одеса АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.12. 2006 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», держномер НОМЕР_1, по вул. Овидіопольська дорога в м. Одесі, порушив п.п. 12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених їїКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами; адміністративної справи.

Суддя вважає,
що встановлене порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням/ передбаченим ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,38,
283-284, 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України
стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
М      У К Р А И Н Ы
28 февраля 2007 года
Судья  Ялтинского городского суда АР Крым Прищепа
О.И., рассмотрев админи­стративное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Воронеж, гражданин Украины, частный предприниматель, проживающей по
ч. 1 ст. 160 КоАП Украины, -
2007 года в 13 часов 00 минут на ул. Киевская 24, г. Ялта, возле овощного
рынка, ОСОБА_1,  осуществляла торговлю с
рук в неустановленном месте.
в судебном заседании вину признала и пояснила, что 28 февраля 2007 года
торговала семенами рассады овощей, цветов на овощном рынке. На торговлю она
имеет разрешение, имеет свидетельство о регистрации как частного
предпринимателя. Поскольку 28 февраля 2007 года на рынке не было торговли,
решила торговать в другом месте, а именно на ул. Киевская за пределами рынка. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
ОСОБА_1 в содеянном подтверждается прото­колом об административном правонару­шении
составленным правомочным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных
тре­бований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1);
протоколом осмотра и изъятия (л.д.2), объяснениями ОСОБА_1 (л.д.4), ОСОБА_2
тем административное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с
малозначительностью совершенного правонарушения.
соответствии со ст. 22 КоАП Украины при малозначительности совершенного
административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный
решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и
ограничится устным замечанием.
Содеянное ОСОБА_1 подпадает
под признаки ст. 160 ч.1  КоАП Украины,
по­скольку она торговала с рук в неустановленном месте.
принимая во внимание малозначительность правонарушения, степень совершения
противоправных действий правонарушителем, отсутствие  какого-либо значительного ущерба государству,
а также то, что он является частным предпринимателем, официально
зарегистрированы в органах местного самоуправления г.Ялта, имеет официальное
разрешение на торговлю и место торговли на овощном рынке под №15, имеет
несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящая в браке с ОСОБА_3, который в
настоящее время является безработным, не имеющая другого дохода, полагаю, что
ОСОБА_1 необходимо освободить от административной ответственности, объявив ей
вопрос о судьбе изъятого и находящегося на хранении в ЧП ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
семян в пачках количеством 3000 штук, полагаю, что они подлежит возврату
ОСОБА_1, поскольку она официально зарегистрирована частным предпринимателем и
имеет торговое место.
основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 283, 284 КоАП Украины, -
административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КоАП Украины
освободить, объявив ему устное замечание.
торговли - семена в пачках в количестве 3000 штук
находящееся на хранении  в в ЧП ОСОБА_4
(АДРЕСА_2) - возвратить ОСОБА_1.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
СУДЬЯ
№ 3-3584/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ У 06 апреля 2007 года судья Д жанкойского порайонного суд а Кузнецова Л.Н.., рассмотрев а дминистративный материал, по ступивший от Джанкойского ГР
О ГУ МВД Украины в АРК в отноше
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., у роженца АРК, гражданина Укра ины, не работающего , проживаю щего по адресу. г.АДРЕСА_1, свед поч.1 ст. 122 КУоАП, 10.02.2007г. в 11.02 в г Джанкой, пе р-к ул. Ленина- ул Октябрьская,
ОСОБА_1., управляя транспортны м средством, ВАЗ-2103 гос. номер Н
ОМЕР_1совершил проезд на запр ещающий сигнал светофора, че м нарушил п. 8.7.3 ПДДУ, совершив а дминистративное правонаруш ение, предусмотренное ст. 122 ч.1
Данный факт подтвержд ается протоколом об админист ративном правонарушении, с к оторым правонарушитель согл асился, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст 122 КУоА
П суд считает необходимым из брать административное взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221,283,2 84 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП пре
Справа № 3-110607
ПОСТАНОВА

10.04.2007 р.                                        Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П..

Розглянувши                         адміністративний       матеріал,        який       надійшов       від

Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Дніпропетровської області,  не
працюючого,

мешканця     АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  88-ІчЛ КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9-00 годині ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби карась вагою-3 кг на
АДРЕСА_1 без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката
якості , чим порушив  ст. 63 « Закону
України про « Тваринний світ»,   ст.  3.14 «Правил любительського та спортивного
риболовства»,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбаченого.  ст. 88-1ч.1 КупАП
України.

На
підставі вище викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88-ІчЛ,  268,
283,  284 КУпАЦ-

ПОСТАНОВИ
ЛА:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному   стягненню
у вигляді   штрафу   в сумі
20 гривень.
№ 3-3206/07г.
04.04.2007г Судья Джанкойского горрайонного суда
АРК Кутанова A.M. рассмотрев  материалы поступившие из Ковельского МРВ о
привлечении к  административной
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения ,гр-на Украины, не работающего, прож: г. АДРЕСА_1по
года в 01-20 час, правонарушитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством   РЕНО г/н НОМЕР_1, не выполнил требование
дорожного знака "Движение грузового автомобиля запрещено", чем
нарушил п.п.3.3. ПДД Украины, тем самым совершил правонарушение ,
предусмотренное  ст. 122 ч 2 КУоАП .
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым  был согласен и сам
в суде факт нарушения подтвердил.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
по ст.122 ч 2 КУоАП- предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                       A.M. Кутанова