№ 3-2685/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р. Малиновський районний суд м.  Одеса у складі:

головуючого                                                                Іщенко
О .В.

при секретарі                                                               Торжинській
К. В.

за участю представника Одеської митниці              ОСОБА_1

адмінправопорушника ОСОБА_2  та його представника ОСОБА_3,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Одеса
надіслану 12.01.2007
р. Одеською митницею справу НОМЕР_1 від 29.08.2006 р. відносно директора ДП СРЗ Державного підприємства «Одеського
судноремонтного заводу „УКРАЇНА",

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  з вищою
освітою,  проживаючого у АДРЕСА_1,  про невиконання
ним вимог  ст.  117 Митного кодексу України,  та
порушенням цим митних правил,
передбачених  ст.   ст.  336,  340 Митного
Кодексу України,  -

встановив

29.08.2006
р.  ст.  інспектором ВОпР СБК та MB Одеської
митниці ОСОБА_4 складено протокол про невиконання директором ДП СРЗ Державного
підприємства «Одеського судноремонтного заводу „УКРАЇНА" ОСОБА_2
вимог  ст.  117 Митного кодексу України,  який не
забезпечив „вивезення за межі митної території України металобрухту,  що утворився під час здійснення операцій з
ремонту,  не здійснив декларування
товарів у відповідності з порядком,
встановленим Митним кодексом України,
а також здійснив відчуження зазначеного металобрухту,  який знаходився під митним контролем,  без проведення митного оформлення та який без
дозволу митного органу був вивезений з території СРЗ „УКРАЇНА"".

У вказаному протоколі зазначається,  що 27.01.2006 р. о 11 годині 36 хвилині у зоні
діяльності ВМО №
2 м/п „Одеса-порт" ДП СРЗ „УКРАЇНА" було
здійснено митне оформлення судна закордонного плавання „KUBRAT" (прапор
Коморські острови,  власник „В & S SHIPPIG AND TRADING LTD" USA) відповідно до
митного режиму тимчасового ввезення за ВМД типу „ЇМ 31" №
500060000/6/000395,  з метою ремонту на підставі договору від 17.01.2006 р. №
11766,  укладеного між ДП СРЗ „УКРАЇНА" та компанією „Ladder Cop" (США).

14.08.2006 о 19 годині 20 хвилин у зоні діяльності ВМО №
2 м/п „Одеса-порт" було здійснено митне оформлення ВМД про зворотне
вивезення після тимчасового ввезення судна закордонного плавання „KUBRAT",  яку було надано для митного оформлення ДП СРЗ
„УКРАЇНА".

16.08.2006 о 19 годині 15 хвилин під час здійснення
митного контролю та митного оформлення судна „KUBRAT" згідно Наказу Держмитслужби від 17.09.2004 № 678
«Про затвердження Інструкції про організацію митного контролю та митного
оформлення суден і товарів,  що
переміщуються ними",  адміністрацією
судна була надана вантажна декларація,
згідно з якою судно „KUBRAT" вибуває за межі митної території України без
вантажу.

В процесі ремонту була здійснена заміна частин металевої обшивки та конструкцій судна
закордонного плавання „KUBRAT",  яке знаходиться під митним контролем,  адже металобрухт,  який утворився в результаті розрізання
частини металоконструкцій судна закордонного плавання „KUBRAT",  був у подальшому переміщений з зазначеного судна на
територію ДП СРЗ „УКРАЇНА",  що є
митною територією України,  та підлягає
митному контролю,  якому,  згідно
ст.  40 МКУ,  „підлягають
усі товари і транспортні засоби,  що
переміщуються через митний кордон України".

Таким чином,  за
висновками митних органів,  ДП СРЗ
„УКРАЇНА" без проведення митного оформлення та без дозволу здійснило
відчуження зазначеного металобрухту на підставі договору купівлі-продажу
металобрухту від 19.06.2006
№ 84,  укладеного між ДП СРЗ „УКРАЇНА" та ПП „Мета-МСВ",  який був вивезений з території ДП СРЗ
„УКРАЇНА" загальною кількістю 54 447 кг.,  вартістю 60 490 грн.

В порушення вимог
ст.   ст.  363,
366 МКУ протокол відносно ОСОБА_2  був складений за його відсутністю,  його не було також повідомлено про відкриття
провадження у справі про порушення митних правил та складання про це
відповідного протоколу,  для ознайомлення
з протоколом він не викликався,  його
примірника не отримував,  з правами не
ознайомлювався.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення ОСОБА_2  та його представника інтересів ОСОБА_3,  представника
Одеської митниці,  суд прийшов до
висновку про закриття справи про порушення митних правил за відсутністю події
адміністративного правопорушення та закінчення строків провадження у справі про
адміністративне правопорушення з таких підстав.

У своїх поясненнях суду ОСОБА_2  заперечує проти висновків Одеської митниці
щодо порушення ним митних правил,  та
спирається при цьому на низку законів України,
відповідно до яких СРЗ веде свою господарську діяльність. Зокрема
ОСОБА_2  наполягає на тому,  що вимоги митного органу про необхідність
вивезення металобрухту на судах закордонного плавання,  як після ремонтних відходів,  або його митного оформлення суперечать
чинному законодавству і не враховують усіх обставин,  які мають значення при розгляді питань
розпорядження металобрухтом.  З
посиланням на Господарський кодекс України,
Закон України „Про відходи",
Закон України „Про металобрухт",
Накази Державного комітету України по стандартизації,  метрології та сертифікації стверджується
право власності державного підприємства на металобрухт,  на Митний кодекс України,  а також: інші документи,  аналізуються поняття таких митних
режимів,  як „тимчасове ввезення" та
„переробки",  та доводиться про
неправомірність поширення роз'яснень Листа Державної митної служби України № НОМЕР_2 від 08.08.2005 р. про застосування Постанови Кабінету Міністрів № 1524 від 17.11.2004 р. "Про порядок випуску,  обігу
і погашення простих векселів при ввезенні (пересиланні) на митну територію
України товарів з метою ремонту",
виданої на виконання  ст.  2 Закону України „Про давальницьку сировину",  невиконання вимог якого визнане Одеською
митницею,  як порушення митних
правил,  на операції з ремонту
суден,  що оформляються у митному режимі
„тимчасове ввезення".

На думку ОСОБА_2 його дії цілком відповідають положенням
законів країни,  що регулюють здійснення
державним підприємством господарської діяльності,  а саме: Законів України „Про
металобрухт",  „Про
відходи",  згідно з якими ОСРЗ
вважається виробником відходів,
які,  у тому числі
металобрухт,  утворюються на його
території внаслідок виробничної діяльності підприємства,  відносяться до об'єкту права власності і
належать державі. Відповідно до частини 2  ст.
139
Господарського кодексу України,  пунктів 4.2,
4.3 Статусу ОСРЗ,
вироблений металобрухт є майном державного

підприємства,  яким
воно вправі розпоряджатися на власний розсуд.
ст.  17 Закону України „Про
відходи" вимагає від підприємств-виробників відходів здійснювати комплекс
заходів,  пов'язаних з їх збиранням,  обліком,
зберіганням та видаленням.  Закон
також зобов'язує посадових осіб підприємства не допускати знищення або псування
відходів,  визначати їх склад,  вести облік та своєчасно реалізовувати чи
передавати їх підприємствам,  що
займаються збиранням,  обробленням та
утилізацією відходів.

Зазначене вказує на неправомірність вимог Одеської
митниці щодо безоплатного вивезення за кордон металобрухту,  як майна,
що є у загальнодержавній власності.

З урахуванням того,
що обґрунтованість наведених заперечень неможливо з'ясувати без
відповідних експертних висновків,  судом
була схвалена 06.10.2006
р.

постанова про повернення Одеській митниці справи для
проведення додаткової перевірки з залученням до неї провідних спеціалістів з
питань господарського та митного права.

Проте,  не
виконавши вказану та набравшу законної чинності постанову суду,  обмежившись лише тлумаченням зазначених
питань на рівні самого відомства у вигляді службової записки від 03.01.2007 р. №
8295 за підписом начальника відділу організації митного
контролю Одеської митниці ОСОБА_5,  Одеська митниця своїм листом від 11.01.2007 р. повторно направила справу для розгляду її судом.

У вказаній службовій записці стверджується з посиланням
на лист Держмитслужби від 08.08.2005 р. №
НОМЕР_2 „Про митне оформлення відходів і брухту,  що утворюються під час здійснення операцій з
ремонту товарів" про те,  що до
відходів і брухту,  які утворилися під
час здійснення операцій з ремонту тимчасово ввезених морських і повітряних
суден,  повинні застосовуватися митні
процедури,  передбачені абзацом п'ятим
пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 р. №
1524. Що,  враховуючи
вимоги,  зазначені абзацом п'ятим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 р. №
1524 „Про порядок випуску,
обігу і погашення простих векселів при ввезенні (пересиланні) на митну
територію України товарів з метою ремонту",  відходи та брухт,  що утворилися під час з ремонту судна,  вивозяться за межі України разом з відремонтованим
судном або заявляються в інший режим,
обраний з додержанням вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових
актів. А також,  що відповідно до  ст.  186 Митного кодексу України декларант самостійно визначає
митний режим товарів і транспортних засобів,
які переміщуються через митний кордон України,  відповідно до мети їх переміщення та на
підставі документів,  що подаються
митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Таким чином,
висновки службової записки спираються лише на відомчий лист Державної
митної служби України (ДМСУ),  який не
має статусу нормативно-правового акту та суперечить діючому законодавству.

При розгляді цієї справи суд приймає до уваги постанову
Малиновського районного суду від 01.02.2007 р. про скасування постанови заступника начальника Одеської митниці з
правоохоронної роботи начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти
ОСОБА_6 від 18.07.2006
р. у справі про порушення митних правил НОМЕР_3 за  ст.  331 Митного кодексу України відносно
заступника директора ДП „Одеський судоремонтний завод „Україна"
ОСОБА_7,  якою визнано,  що відходи виробництва в тому числі
металобрухт,  які створені внаслідок
здійснення ремонтних робіт СРЗ,  є майном
заводу і не є товаром,  який
переміщується через митний кордон України,
а відтак і не підлягають митному контролю.

Виходячи з пріоритетності законів та інших нормативно-правових
актів відносно до відомчих вказівок,
враховуючи,  що митні органи не
додали доказів на   підтвердження   порушення
з   боку   ОСОБА_8
митних   правил,

передбачених  ст.
ст.  336,  340 Митного кодексу України,  і взагалі
про наявність самої події адміністративного правопорушення,  а також,
що на момент розгляду справи скінчилися строки можливості провадження по
справі про адміністративне правопорушення,
керуючись  ст.   ст.  328,  391 п 3) Митного кодексу України,
ст.  247 п.п 1,  7) КУпАП,  -

постановив

Провадження по справі за НОМЕР_1 від 29.08.2006
р. відносно директора ДП СРЗ Державного підприємства
«Одеського судноремонтного заводу „УКРАЇНА" ОСОБА_2 про порушення митних
правил,  передбачених  ст.
ст.  336,  340 Митного
Кодексу України,  закрити за відсутністю
події адміністративного правопорушення та закінчення строків провадження в
справі про адміністративне правопорушення.