overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-601/2007р.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року

Суддя Васильчук
С.Ф. Черняхівського районного
суду, розглянувши матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає смт. Головино , АДРЕСА_1 пп «Атлант» за ст.184 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.03.07р.
оперуповноваженим Черняхівського РВ УМВС України складено протокол про те, що
ОСОБА_1., належним
чином не виконує свої батьківські обов'язків, що привело до того, що малолітня
донька 12.03.07р. вона-донька ОСОБА_2 1991р. вчинила крадіжку чужого майна.
22.03.07р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зазначені в протоколі обставини, знайшли своє підтвердження, в суді. Вину
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП визнала
повністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 184 ч .3 КУпАП та обрати їй адмінстягнення у вигляді
адмінштрафу розміром 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02 березня 2007 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц"
реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Антонівці Хмельницької області, порушив
правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-787/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

13
квітня 2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Соболева
І.П., розглянув матеріали, які надійшли від командиру роти ДПС 2 полку УДАІ
Васильєвки МВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Ростовської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання:
місто АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 лютого 2007 року о 21 годині 54 хвилин на 328 км а/д
Харків-Симферопіль, керуючи транспортним засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1рухався в
населеному пункті зі швидкістю 83 км/г, чим порушив правила дорожнього руху
(п.12.4). Швидкість руху вимірювалась «Беркут» № 0510083.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому він підлягає
адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
допущене порушення правил дорожнього руху піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1057/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Луговець О.А. Без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від Ніжинського взводу ДПС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с.Печі Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України,
працюючого агрономом СТОВ „Омбишське"

заст.122
ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 26.03. 2007 року ОСОБА_1.
керуючи автомобілем В-2105 дн НОМЕР_1в
с.Плиски Борзнянського району не виконав вимогу дорожнього знака 3.21" В"їзд
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2  КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 5 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                О.А.Луговець
Справа №3-2157 2007 року
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007
року                                                                                      м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює водієм в ПП ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.132
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року, ОСОБА_1 зберігав автобус ПАЗ 672, д.н.з. НОМЕР_1 поза необхідним місцем його зберігання, яке визначене договором між
ОСОБА_1 Та ВАТ "АТП 12308"
м. Токмака, чим порушив п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.2
ст. 132
КпАП України піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПО  СПРАВІ
ПРО  НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ
року                                                                                м.   Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда
А. О.                                розглянула             матеріали        справи     про адміністративне
правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ УМВСУ у
Львівській області  про  притягнення до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,                        працюючого
директором ЗАТ  „Нафтохім"
по  ст.   122   ч.2   КУпАП,
Правопорушник 27.03.2007 року о 18год.
50хв., в м. Броди по вул. Золотій, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу
судове засідання з"явився, вину визнав повністю. Попереджений про недопустимість
в подальшому правил дорожнього руху.
правопорушника повністю доводиться доказами по справі.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 122
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у виді
межі передбаченої санкцією ст.122 ч.2 КУпАП.
КУпАП суд, -
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
обрати стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
року                                                                                    м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській
області щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. ОдесіАДРЕСА_1 за ч. 1   ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1. 01.03.2007 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Ваз 2104" д.з. НОМЕР_1по вул. Приморська в м.Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3
„Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серія АД № 584130 від
В діях водія ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками порушення водіями правил проїзду на заборонний сигнал світлофору.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
правопорушення, суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1.. у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест
Справа № 3 -2661- 2007р.
ПОСТАНОВА

"18" квітня 200 7 року

Суддя
Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця   РВ УМВС про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

1987 року    народження жителя АДРЕСА_1, водій таксі

«Браво»

за ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"04" березня 200 7 року в 02 год. 35 хв. в с Недобоївці
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Застосовувалась індикаторна трубка
«КТ», яка змінила свій колір з жовтого на зелений.

чим порушив п. 2,9а ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.130 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ №
616353 від 04.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1987 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1408 2007р.
ПОСТАНОВА

«     30
»       ________ 03_______ 2007        р.             Суддя
Генічеського районного
суду

(повна
назва суду)

в Херсонській
області__________ Калімбет Л Л,____________________________________

(прізвище
та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли    Від Генічеського РВ УМВС____________________

(назва
відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1_____________________

ІНФОРМАЦІЯ_1. прож. АДРЕСА_1

за ст.. 152  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 р. в 11-30 год. в м. Генічеську по вул.. Леніна гр. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем не додержав правил щодо забезпечення чистоти порядку у місті,
розсипав сміття з кузова автомобіля.

Таким
чином, вчинено правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що на момент
розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності
пройшли згідно із ст..З8 КУпАП
і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.хт. 38, 247 п.7, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
справі  про адміністративне  правопорушення,  передбачене ст.   152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1406
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                  Суддя Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області Хорошун О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ЗАТ «Агроекопродукт» водієм,

за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2007 р. о 07 год. 45 хв. у с. Мошни, керував
транспортним засобом ГАЗ 3205,
державний номерний знак НОМЕР_1, з не
пройденим технічним оглядом автомобіля, чим порушив п. 31.3 «б» Правил
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП, визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268
КУпАП правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279,283,284, ч.1
ст.121 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121
КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-695/2007р.
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

27.04.2007 р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І., розглянувши матеріали адмінсправи, за ознаками ст.203 ч.І КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянин Росії, мешк. АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності
немає,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 27.04.2007 р. порушила правила перебування іноземців на території
України, тобто проживала в с
Присліп з документами термін дії яких закінчився.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставин правопорушення, вину визнала з
протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення
за ознаками ст.203 ч.І КУпАП, тобто порушення іноземців та осіб без
громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію
України. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.203 ч.І КУпАП піддати штрафу на суму 340
(триста сорок)грн.

Постанова є
остаточною.
Справа №3-1408/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

13 березня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Києві РВ УМВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.   122  ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року о 19.05 год. в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „Ваз-21099" д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 „Зупинка заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.  122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8грн. 50коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 Код 24103704 МФО 852010 УДК в Херсонській
області КБК 210811 (штраф по суду).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1310/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

10
квітня  2007
року                                                                               м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ УМВСУ
у Львівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого с. Гаї, Бродівського району, Львівської області, працюючого  СтзОВ
„Прогрес-Плюс",   водій

по  ст.   122   ч.
2   КУпАП,   -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 28.02.2007 року о 14 год, 15 хв. , в м. Дубно,
керуючи транспортним засобом порушив правила
стоянки.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у
встановленому законом порядку про час і місце
судового  засідання.   Про
причини не  явки  суд не
повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.   2  КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.   284
ч.   1
п.   1
КУпАП  суд,   -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
обрати стягнення у виді штрафу в розмірі
8  гривень.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не
підлягає.

Суддя:                      Тропак О. В.
Справа № 3-563 2007 p.
ПОСТАНОВА

18.04.2007 року

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Лази Тячівського району Закарпатської області, не
працюючого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України

за ст. 187
ч.І  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року близько 23 год.
ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній
по місцю проживання в с.Вишневе, чим порушив встановлені адміннаглядом
обмеження.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та
пояснив, що він находиться під адміністративним наглядом. 13.03.2007 року
близько 23 год. по місцю
свого проживання в с.Вишневе був відсутній.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
постановою про адміністративне правопорушення від 15.03.2007, постановою
Ружинського районного суду від 09.06.2006 року про встановлення
адміністративного нагляду.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.І КУпАП . Обставиною, що пом"якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,      які      б        обтяжували     відповідальність        за     вчинення

адмінправопорушення
суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи, - особу порушника,
вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 187 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года Судья
Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области Кошева
Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника 6-го МРО ГАИ г. Горловки при УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города
Горловки, не работающего, проживающего: г.АДРЕСА_1,
10.01.2007 года в 18-1.5 час. в г. Горловке по пр. Победы - ул. Комсомольской, правонарушитель,
управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», г/н НОМЕР_1, не выполнил требование
дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 8.4 ПДД Украины, утвержденные ПКМУ № 1306 от 10.10.2001 года и совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.
судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, про время и место
слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Учитывая изложенное,
принимая во внимание личность правонарушителя, руководствуясь ст.ст.
283-284 КоАП Украины, на
основании ст. 122 ч.2
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, подвергнув его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-260107 р.
ПОСТАНОВА

13 березня  2007 р.

Суддя
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко СВ. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307,
державний НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській, рухався зі швидкістю
64 кмгод., при наявності дорожнього знаку 3.29 „ Обмеження максимальної
швидкості 40 кмгод ", чим порушив п. 12.9 (б) Правил Дорожнього Руху
України.

Факт
вчиненняОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом АВ № 549870 та в його діях вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-890/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1, 121ч.2, Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року о 10 00 год. громадянин
ОСОБА_1 на автошляху
К.Дніпровська-В.Лепетиха-Каховка керував транспортним засобом марки ЗАЗ-968, державний
номерний знак НОМЕР_1, з не
пройденим своєчасно державним технічним оглядом, та з підвищеним зносом протектору
шин.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду адміністративної справи
повідомлений був належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ЗбчІ КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення
повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, яке є
більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.
36, 121 ч.1,
121ч.2, 284 КУпАП
суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу у розмірі
34 (тридцять
чотири) гривні. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-980
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТзОВ «Агробізнес», за 4.2
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2007 року в 01
год. 05 хв. в м.
Тернополі по вул. Замкова ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, перевозив
пасажирів в кількості більшій ніж це передбачено технічною характеристикою
даного транспортного засобу, чим порушив п. 21.1. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на
розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в   протоколі від   03.03.2007
року.

Керуючись ч.2
ст. 122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та оштрафувати його на 5
грн. в доход держави.

Штраф слід внести
на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний
код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа
№3-1183/07 ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року                                                                                               м.
Суддя
Марганецького міського суду Хомченко С.1.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (по обслуговуванню
м.Нікополь), про притягнення до адміністративної відповідальності:
р.н., урож. Дніпропетровської обл.
працює: 000"Соло", електрик за ст. 122 ч. 2
04.03.2007 року о 10-20год. в м. Нікополь по вул.Першотравневій
керуючи автомобілем ЗАЗ 968н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
"В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР, про що працівниками міліції було складено протокол.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Керуючись ст.ст. 122
ч. 2, 268, 283, 284 КпАП
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50 грн.
Суддя