overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-1906/2007 рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFтFєFєFвFаF СF.ДF. бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ЗFДFПF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF сF.ВF.ДFоFчF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ТFОFВF ДFОF „F СFаFнFгFоF"
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 8.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF ОFСFОFБFАF_2 зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF нFаF пFрF-тF КFіFрFоFвFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.4 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF,кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 10 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                                м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного
суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
13.11.2007 року, біля 14 год.
10 хв., в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки:
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1522
П О С Т А Н О В А 16 травня 2007 року м. Стари
Суддя Старосамбірсько го районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянки України, жительки с. АДРЕСА_1, приватний підп риємець, зі слів не судима; за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, в с т а н о в и в :
Приватний підприємець
ОСОБА_1 в січні та червні 20 04 року занизила податок з дохо ду фізичних осіб на суму 174.21 гр ивень, чим порушила п.8.1.1. ст.8 Зак ону України "Про податок з дох одів фізичних осіб" та вчинил а правопорушення, передбачен е ч.1 ст.1634 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 визнала се бе винною, у вчиненому розкая
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом серії ХН № 005 від 16.02.2007 року.
А тому, керуючись ст. 283, 284 КУпА
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати їй стягнення у ви глядi штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дох
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - підпис -

Копія вірна:
Суддя
М.В .Лойзик
Справа № 3-1731
П О С Т А Н О В А 26 червня 2007 року м.Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 10 травня 2007 року о 11 годині 40 хвилин в с. Бачина Ст аросамбірського району Льві вської області, керуючи авто мобілем Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1, рух ався зі швидкістю 85 км/год в зо ні дії дорожнього знаку “Обм еження максимальної швидкос ті 40км/год", чим перевищив вста новлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, поруш ив п.п."б" п.12.9. Правил дорожнього руху затверджених Постаново ю Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року та вчинив прав опорушення, передбачене ч.1 ст .122 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД № 014837 від 10.05.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок в дох од держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
№3-1780/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 2-го ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 23.03.2007 року біля 13 год. 30 хв., на 271 км.
автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки «УАЗ-452» д.н НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожньої розмітки: пересік суцільну лінію дорожньої розмітки
з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.1.1 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-2975/07
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя Чєвоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли
від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого приватним підприємцем,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 27.06.2007року в 17 годині 20 хвилин керуючи
автомобілем марки Пежо,  номерний знак
НОМЕР_1, що йому належить,  в м. Рава
Руська здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу
зустрічного руху,  чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до
ст.  2 68 КУпАП вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  2 83,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-8, 50грн

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-118/2008р.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріали , які надійшли з органів Держа втоінспекції про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Каховка Херсонсько ї обл., громадянина України, во дія таксі „Лада", жителя АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.12.2007р. о 17.00 год. ОСОБА_1 по в ул. Мелітопольська в м.Каховк а, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1, зді йснив обгін транспортного за собу в зоні дії дорожнього зн аку „Обгін заборонено", чим по рушив вимоги П.33.3.25ПДР України.

За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про від кладення розгляду справи від нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння - штраф у розмірі 8, 50 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримува ч платежу - місцевий бюджет м.К аховка.
Постанова остаточна І оск арженню не підлягає.
Справа 3
ПОСТАНОВА

05 трвня  2007 року                                            Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жит. АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого за ст.122 ч. 4 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_130.03.2007
року о 12 год.  15 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна керуючи   транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1Порушив правила дорожнього руху, а саме: виїжжаючи з другорядної дороги
на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по
головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто
змусив  інших учасників дорожнього  руху змінити
напрямок та швидкість руху.

В судіОСОБА_1вину визнав, суду пояснив, що виїхавши на
головну дорогу, не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі,
чим створив аварійну обстановку. Щиро розкаюється.

Вина
правопорушника
підтверджується
протоколом       про
адміністративне правопорушення та його поясненням у протоколі.

Згідно ст. 122 ч.4 КУпАПОСОБА_1порушив правила дорожнього
руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка вперше
притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, суддя керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження

накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн . (тридцять

чотири грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                        Справа № 3-7231 /07
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                 м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює, заст.122ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2007 року, о
11 год. 10 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, на 204 км а/д
Харків-Сімферополь, рухався з швидкістю 112 км/год.

Цими   діями
ОСОБА_1   порушив   п.12.6„г"   ПДР
та   вчинив   адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи. Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2983/08 04.02.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаев ая Л.В. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности: ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , гражданки Украины, не работ ающей, проживающей и зарегис трированной по адресу: АДРЕ
СА_1, в совершении правонару шения, предусмотренного ч. 2 с т. 160 КоАП Украины, -
В протоколе об администра тивном правонарушении серии
ОД № 001569 от 27.12.2007г. указано, что гр ажданка ОСОБА_1, привлека ется к административной отве тственности за то, что она 27.12.20 07 г. в 14 часов 00 мин. находясь на п ересечении ул. Решельевской и ул. Пантелеймоновской в г. Од ессе, осуществляла торговлю товаром без разрешающих док
Однако протокол об админис тративном правонарушении со ставлен с нарушениями требов аний ст. 256 КоАП Украины, а име нно в административном прото коле серии ОД № 001569 от 27.12.2007 г. нет н икаких сведений о понятых, св идетелях и потерпевших данно го правонарушения, ч.2 ст. 160 Ко
АП Украины предусматривает т орговлю с рук вне установлен ных мест промышленными товар ами, а в протоколе об админис тративном правонарушении не указано какие именно товары реализовывала ОСОБА_1. Кр оме того, факт реализации тов аров ничем не подтверждается , контрольная закупка сотруд никами милиции не проводилас ь, а ч. 2 ст. 160 КоАП Украины не пр едусматривает ответственно сть за покушение на совершен ие административного просту пка. В протоколе об администр ативном правонарушении не ук азан полный перечень товаров с указанием наименования и к оличества. Помимо того, даже при установлении виновности
ОСОБА_1 предметы, служивш ие объектом незаконной торго вли, в нарушение ст. 265 ч. 1, ч. 2 Ко
АП Украины в суд представлен ы не были, суд имеет право эти предметы незаконной торговл и обозреть в судебном заседа нии, кроме того, данные предм еты в соответствии с ч. 2 ст. 160 п одлежат конфискации в доход государства. Кроме того, в пр отоколе об административном правонарушении не указано к акие именно документы, разре шающие торговлю товарами дол жны были находиться у ОСОБА
Руководствуясь ст. ст. 221, 256 , 265 ч. 1, ч. 2, 278, 283, 160 ч. 2 КоАП Украины.
Материалы о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 160 К оАП Украины возвратить начал ьнику Приморского РО ОГУ ГУМ
ВД Украины в Одесской област и для надлежащего оформления
Постановление обжаловани
Справа
№ 1344/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Бериславському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької області, проживаючого
в м. АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

заст.
164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007    року
при    проведенні    перевірки
було    встановлено,    що ОСОБА_1. займається підприємницькою
діяльністю без ліцензіці, а саме, здійснював
пасажирські  перевезення на
протязі 4  кв.  2006 року, чим  скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП. Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.
Справа № 3-______

2007р
ПОСТАНОВА 12 грудня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, як і надійшли від Старосамбірсь кого РВ УМВСУ у Львівській об ласті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р оку народження, громадянина
України, українця, жителя с .Передільниця Старосамбірсь кого району Львівської облас ті, не працює, у вчиненні правопорушен ня, передбаченого ч.1 ст.1732 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2007 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в с.Передільниця Старосамбірс ького району Львівської обла сті, будучи у нетверезому ста ні влаштував скандал із своє ю мамою ОСОБА_2 обзивав її нецензурними словами, погро жував фізичною розправою. Св оїми діями з хуліганських мо тивів, порушуючи громадський порядок і спокій громадянки . Чим вчинив правопорушення, п ередбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і хуліганських дій підтвердж ується протоколом ЛВ №044687, заяв ою ОСОБА_2 та іншими матер іалами справи.
А тому, керуючись ст.283,284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винн им за ч.1 ст.1732 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та обрати йому стягне ння у вигляді штрафу в сумі 17 (с імнадцять) гривень 00 коп. в дох ід держави.
Постанова остаточна і ос карженню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя
Л.Й.Бонецький
Справа №3-271-2007
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007
року.                                                                                             смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Республіки
Білорусь жительку АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

24 січня 2007
року, близько 12 - год, ОСОБА_1
порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, здійснювала
роздрібний продаж не продовольчих товарів без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання та без ліцензії - на ринку в смт. Зарічне.

ОСОБА_1, в суд
не з'явилась, але просила суд розглянути справу у її відсутності (а.с. 4)

Винність
ОСОБА_1, в порушенні порядку провадження господарської діяльності, встановлена
та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Вилученні речі: штани спортивні
темного кольору - 1 шт.,
фудболка жіноча світлого кольору - 1 шт. - кофіскувати в прибуток
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2662
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF

СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF сF.КFаFтFиFнFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF пFрFоFдFаFвFцFеFмF вF мFаFгFаFзFиFнFіF ПFПF ОFСFОFБFАF_2,
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFаFцFюFюFчFиF пFрFоFдFаFвFцFеFмF вF мFаFгFаFзFиFнFіF ПFПF ОFСFОFБFАF_2 вF сF.ТFеFрFлFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, дFоFпFуFсFтFиFлFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, аF сFаFмFеF: рFоFзFбFіFжFнFіFсFтFьF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF вF зFаFгFаFлFьFнFіFйF сFуFмFіF пFрFоFдFаFжFуF зFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFмFиF кFвFиFтFаFнFцFіFяFмFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF”F №F1776 вFіFдF 01.06.2000 рFоFкFуF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF пFоFсFлFуFгF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFкFтFоFмF №F 13010239/23-8 вFіFдF 09.06.2008 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF КFМF №F 210934 вFіFдF 09.06.2008 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFйF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF