overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
№ 3-96

27.12.2007 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, директора Новокалузької
загальноосвітньої школи, одруженої, освіта вища, проживаючої с.Н.Калуга,
АДРЕСА_1 В.Олександрівського району, Херсонської області, за ст.ст.41 ч.1; 41-2
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1, допустила порушення трудового
законодавства: в колективному договорі передбачено виплачувати заробітну плату
в першочерговому порядку перед іншими платежами після сплати обов”язкових
платежів; не узагальнені із представниками трудового колективу розміри вихідної
допомоги при припиненні трудового договору; розміри доплат за суміщення
професій (посад) або виконання обов”язків тимчасово відсутнього працівника; не
встановлено розмір оплати праці за роботу в надурочний час і фактично така
оплата праці охоронникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводиться; не передбачено
надання щорічних додаткових відпусток жінкам, а умовами колективного договору
вказано, що такі відпустки надаються за їх бажанням; в навчальному закладі при
прийомі на роботу працівники під розпис не ознайомлюються із правилами
внутрішнього трудового розпорядку та умовами колективного договору; графік
надання щорічних основних відпусток в навчальному закладі відсутній, а
відповідно про початок щорічної основної відпустки працівники письмово за два
тиждні не попереджуються; графік надання щорічних відпусток відсутній; при
прийомі на роботу працівники під розпис не ознайомлюються із правилами
внутрішнього трудового розпорядку; не проведено звіт сторін про виконання
колективного договору.

Кононенко пояснила, що це перша перевірка за
час її роботи. Виявлені порушення частково усунуті-зроблено графік відпусток,
ознайомлені працівників під розпис з правилами внутрішнього трудового
розпорядку, проведено звіт сторін про хід виконання колдоговору. Питання
проведення атестації повинно планувати РайВО і закладати відповідні кошти в
кошторис, школа сама це питання не вирішує. Буде внесено зміни до колдоговору з
урахуванням зауважень і розроблено відповідні додатки. Враховуючи
викладене-усунення недоліків, щире каяття, суд вважає, що виправлення
правопорушника можливе без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. 221, 22 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Адміністративну справу відносно
гр.ОСОБА_1, згідно ст.22 КУпАП,
провадженням закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

СУДДЯ                                                                                                    Дічакова Т.І.
Справа № 3-1496/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007року           Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області

Савкова СВ.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ОГСБЕП Артемівського MB МУ МВСУ
у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Сніжне,  Донецької області,  громадянина України,  який не працює,  який мешкає у м.  Сніжне,
АДРЕСА_1 за  ст. 164
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 162767 ОСОБА_1. 02.04.2007 року о 14-00 г. на 709 км а/д
Київ-Харків-Довжанський,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки « Фольксваген
»,  д/н НОМЕР_1,  перевозив пасажирів у м.
Харків без ліцензії на пасажирські перевозки,  чим порушив  ст. 8 Закону України
«Про підприємницьку діяльність »
та  ст. 9 Закону України « Про ліцензування
».

Згідно
до  ст. 3 Господарського кодексу України
під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та реалізацію продукції,  виконання робіт чи надання послуг вартісного
характеру,  що мають цінову визначеність.

Відповідно
ч.1  ст. 5 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання
визнаються учасники господарських відносин,
які здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію ( сукупність господарських прав та обов'язків ),
мають відокремлене майно і несуть відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків,  передбачених
законодавством.

Відповідно
до ч. 1,  2  ст. 55
цього ж Кодексу суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні
особи,  створені відповідно до Цивільного
кодексу України,  державні,  комунальні та інші підприємства,  створені відповідно до цього Кодексу,  а також інші юридичні особи,  які здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленному
законом порядку;

громадяни
України,  іноземці та особи без
громадянства,  які здійснюють
господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
не зареєстрований як підприємець,  тобто
не є суб'єктом господарювання,  а отже,  не є суб»єктом правопорушення,  зміст якого викладено в протоколі про
адмінправопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного
правопорушення,  отже,  справа про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 164 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Крім
того,  Закон України „ Про
підприємницьку діяльність" втратив чинність з 1 січня 2004 року (крім  ст. 4
згідно з Господарським кодексом України від 16.04.2001 року ).

Керуючись  ст.
ст. 247 п. 1,
284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 164 ч.1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова
оскаржена бути не може.
Справа №33-150/07
ПОСТАНОВА

3 серпня
2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 червня 2007 року про
визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП та закриття
адміністративної справи щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06. 2007 року ОСОБА_1.
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП,  а адміністративну
справу відносно нього закрито на підставі
ст.  247 п. 7 КУпАП.

У своїй
скарзі ОСОБА_1. просить вищевказану постанову суду скасувати,  у зв'язку з тим,  що він не був належним чином повідомлений про
день і час її розгляду,  справа слухалась
у його відсутність,  а копію постанови
йому не було вручено і не надіслано,
адміністративне провадження щодо нього просить закрити у зв'язку із
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи,
вважаю скаргу обгрунтованою,
підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів адмінстративної справи,
в порушення вимог  ст.  249 КУпАП судом не було вжито належних
заходів для всебічного,  повного і
об'єктивного з'ясування обставин справи.

В
порушення  ст.  268 КУпАП справа знов розглядалася у
відсутності особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ніяких даних про її сповіщення про день і час розгляду справи в
матеріалах немає,  також немає і
клопотання про відкладення розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. не був ознайомлений із протоколом про адмін. правопорушення серії АБ №
599167,  який відносно нього склав
інспектор ПСМ Ямпільського РВ УМВС за
ст.  124 КУпАП,  цей протокол є основним доказом на підставі
якого суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1. у правопорушенні,  передбаченим
ст.  124 КУпАП. .

Будучи
не згодним з обставинами події,
викладені у зазначеному протоколі,
скаржник не зміг подати свої заперечення проти них,  а це також грубо порушує права ОСОБА_1. на
захи ст.

Аналогічна
постанова за скаргою ОСОБА_1.,  вже
виносилася апеляційним судом 16.04.2007 року,
проте при новому судовому розгляді

справи
Ямпільським районним судом вищезазначені порушення Закону не були усунуті.

Тому,  дана постанова Ямпільського райсуду від 07.06.2007
року підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 червня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття стосовно
нього адміністративної справи на підставі
ст.  247 п. 7 КУпАП -
скасувати,  а справу повернути в той же
суд на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 180/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                               м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши адміністративну справу щодо
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 3 серпня 2007 року,  -

ОСОБА_1,  1952 року народження,  мешканець міста Вінниці, АДРЕСА_1,  -

визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Як
зазначено в постанові судді,  ОСОБА_1,
12 липня 2007 року о 9 год. 30 хвилин на перехресті Київська - Червоноармійська,  керуючи автомобілем «Рено - Меган» державний
номер НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя не надав можливості закінчити проїзд
автомобілю «Фіат» НОМЕР_2,  та здійснив з
ним зіткнення - скоївши ДТП,  що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дана
постанова судді підлягає скасуванню,  а
адміністративна справа поверненню в суд на новий розгляд суддею по наступним
підставам.

В
порушення вимог  ст.  268 КУпАП в частині,  що справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у випадку,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи
і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суддя
районного суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1,  хоча в матеріалах адміністративної справи
відсутні будь-які дані про своєчасне його сповіщення і отримання ним повістки.

Отже
процесуальні права ОСОБА_1
не були забезпечені в суді і його пояснення по адміністративному протоколу
залишились поза увагою і аналізом

суддею.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП,  адміністративне
стягнення на особу може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення,  а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Але,  оскільки ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності притягнутий у його відсутність,  як адміністративний протокол,  так і його пояснення в суді на цей
протокол,  суддею не аналізувались і
юридична оцінка в сукупності не давалась,
то постанова судді підлягає скасуванню і,  без закриття адміністративної справи
провадженням за пропуском строку,
направленню на новий судовий розгляд суддею до того ж суду.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.   ст.
293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 3 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати,  а адміністративну справу щодо нього повернути
до Ленінського районного суду м.  Вінниці
на новий розгляд іншим суддею.
Справа №33-164/07
ПОСТАНОВА

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Вінниця

Виконуючий
обов'язки голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,  розглянувши подання заступника прокурора
Вінницької області Сичука В.В. на постанову Староміського райсуду м.  Вінниці від 29 травня 2007 р. у адміністративній
справі про порушення митних правил,
передбачених  ст.  ст.
352,  355 МК України відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачувався у вчиненні правопорушень,
передбачених  ст.  ст.
352,  355 МК України.

Як
вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 31.03.2005 р. директор
ТОВ "Центр-Конкорд" ОСОБА_1.. подав на Вінницьку митницю ВМД №№
401000001/5/005932 з метою митного оформлення транспортного засобу: автомобіль
вантажний "Фольксваген
Т4",  2000 р.в.,  митною вартістю 19001, 13 грн.,  який згідно наданих ним митному органу
документів,  був проданий фірмою "Euro Export
Worldwide" (Нідерланди)
на адресу ТОВ "Центр-Конкорд".

Для
митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1.. разом з іншими документами
надав митному органу рахунок-фактуру № 20051086 від 23.03.2005 року,  відповідно до якого вартість автомобіля
становить 1550 євро.

В
процесі проведення перевірки працівниками Вінницької митниці було
встановлено,  що зазначена компанія не
продавала вказаний транспортний засіб. Діяльність цієї компанії полягає у
наданні посередницьких послуг у придбанні бувших у використанні транспортних
засобів. У відповідності до надісланого митними органами Нідерланди інвойсу від
22.03.05 р. даний автомобіль був придбаний громадянином ОСОБА_2. за ціною 4900
євро.

Постановою
Староміського районного суду міста Вінниці від 29 травня 2007 року закрито
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за
ст.  ст.  352,
355 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Рішення
суду по даній справі винесено не об'єктивно,
без урахування усіх обставин справи та вимог нормативних актів у галузі
митної справи.

Суд при
винесенні рішення взяв до уваги твердження ОСОБА_1 про те,  що він не мав умислу на заявления неправдивих
відомостей в ВМД.

Однак,  відповідно до
ст.  88 МК,  декларант виконує усі обов'язки та несе у
повному обсязі відповідальність,
передбачену МК України,  незалежно
від того чи є він власником транспортних засобів,  які переміщуються через митний кордон
України,  митним брокером чи іншою
уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів та
транспортних засобів відповідно до порядку,
встановленого МК України; надати митному органу передбачені законодавством
документи і відомості,  необхідні для
виконання митних процедур.

Відповідно
до  ст.
81 МК України,  для декларування
повинні заявлятися точні відомості про товари та транспортні засоби.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  294,  293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Староміського районного
суду м.  Вінниці від 29
травня    2007 p. відносно ОСОБА_1
скасувати.

Справу повернути
в той же суд на новий судовий розгляд.
№ 33-169
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 р.                                                                                        м.  Вінниця

Перший
заступник голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_1. за  ст.   ст.
352,  355 МК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Староміського районного суду м.
Вінниці від 25 липня 2007 року ОСОБА_1. визнано винним у вчинені
правопорушень,  передбачених  ст.
ст.  352,  355 МК України,  а справу закрито у зв'язку із закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як
зазначено в постанові судді,  директор
ТОВ "Центр-Конкорд" ОСОБА_1. відповідно до обов'язків декларанта не
перевірив дійсність документів,  наданих
для митного оформлення та контролю щодо переміщення товару,  а саме вантажного автомобіля "Фольксваген-Транспортер",  2000 p.
випуску,  кузов НОМЕР_1,
митне оформлення якого здійснене на підставі
документів,  що містять неправдиві данні.
Тобто ОСОБА_1. вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю,
а також дії,  спрямовані на
неправомірне зменшення розміру податків і зборів,  що підлягають сплаті на загальну суму 10102,
76 грн.

Дана
постанова підлягає до скасування із поверненням справи на новий судовий розгляд
з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280 КУ про АП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати,  чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа в
його вчинені,  а також з'ясувати інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте,  дані вимоги закону не виконані.

Обґрунтовуючи
свій висновок,  суддя послався на
протокол про порушення митних правил (а. с.
3) і на "відповідь з митних органів Королівства Нідерланди".
Однак,  в матеріалах справи є декілька
таких відповідей,  зокрема,  на аркушах 8-Ю та на аркушах 12-17. Також
суддя не дав ніякої оцінки поясненню ОСОБА_2. (а. с.  49),  а
також зверненню

директора фірми "Євро
Експорт Ворлвайд
ЛТД" (а. с 57-58),  які
свідчать на користь ОСОБА_1.

Крім
того,  суддя закрив справу з
підстав,  які не передбачені
законом.  Зокрема,   ст.
38 КУ про АП не містить строків "притягнення до адміністративної
відповідальності".

При
новому розгляді справи належить дослідити всі докази в справі,  дати їм належну оцінку у сукупності та дійти
висновку про винність або невинність ОСОБА_1. у вчинені порушення митних
правил.

Керуючись  ст.
294 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Староміського районного суду м.
Вінниці від 25 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд
до того ж суду.
Справа
№3-2247/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Зушман
Г.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
державного інспектора праці Борщівського району на :

ОСОБА_1,
1951 року народження, жителя с.Кривче Борщівського району, Тернопільської
області, працюючого директором ПАП "Золотий колос",

зач.1
ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,працюючи директором ПАП "Золотий
колос", допустив слідуючі порушення вимог законодавства про працю.Протягом
2006-2007р.р. виплата заробітної плати працівникам проводилась нерегулярно,
лише один раз на місяць, дата виплати авансу на підприємстві не встановлена. На
нараховувані суми грошових доходів за квітень-жовтень 2006 р. працівникам не
нараховано і не виплачено належні їм суми індексації заробітної плати. За
січень-грудень 2005 р. працівникам не виплачено належні суми компенсації у
зв"язку з недотриманням термінів виплати.Аналогічне порушення має місце і
в грудні 2006 р.працівнику ОСОБА_2 в грудні 2006 р. виплачено заробітну плату в
сумі 200 грн. за травень 2006 р. на виплачені суми компенсацію втрати частини
доходів не нераховано. При звільненні працівників з роботи остаточний
розрахунок проводився не в день зільнення.Так,із звільненими працівниками
ОСОБА_3 дата звільнення 19.04.2007 р.) остаточний розрахунок не проведено,сума
заборгованості становить 1591грн.79 коп.,ОСОБА_4 (дата звільнення 20.12.2006
р.)остаточний розрахунок не проведено, сума заборгованості становить 1810грн.90
коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.ст. 95ч.5, 115,
116 КЗпП України,ст.ст. 24, 33, 34 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 2-5 Закону України від 06.02.2003 року №491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про
індиксацію грошових доходів населення", ст.ст. 1-43акону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку із
порушенням строків їх виплати".

Вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №19-03-007/0223 від 19 квітня 2007 року,актом
документальної перевірки №19-03-007/0354 §ці 19 квітня 2007 року

Враховуючи наведене,вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне

2

стягнення
у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п"ятдесят п"ять) грн. в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                            м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K.,
розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня
2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2007 року
провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 3акрито у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В цій же
постанові констатовано,  що він 20 січня
2007 року біля 11 години,  керуючи
автомобілем марки „БМВ-520",
державний НОМЕР_1,  рухаючись в АДРЕСА_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху,  не впорався з керуванням,  в наслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем „ВАЗ 2107",  державний
НОМЕР_2,  під керуванням водія
ОСОБА_2,  внаслідок чого транспортні
засоби були частково пошкоджені.

У скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду від 18 вересня 2007 року щодо нього скасувати та
справу направити на новий судовий розгляд,
оскільки судом,  на його
думку,  винесена незаконна

постанова,  яка не відповідає фактичним обставинам
справи.

Дослідивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що постановою Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2007 року правильно
кваліфіковані дії ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
тому його скарга задоволенню не підлягає.

Згідно
п. 12.4 ПДР,  у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Як
вбачається із даної ситуації,  ОСОБА_1
перевищив максимальну швидкість,
встановлену для руху транспортних засобів у населених пунктах,  а він повинен був діяти у відповідності до п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_3,  від
28.01.2007р.,  схемою та протоколом
огляду місця події,  від 20.01.2007
року,  поясненням ОСОБА_1,  де він визнає факт перевищення ним гранично
встановленої швидкості руху транспортного засобу,  поясненнями свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
висновком експерта автотехнічної експертизи № 280-а,  від 3 липня 2007 року,  яким встановлено невідповідність дій ОСОБА_1
вимогам ПДР,  іншими матеріалами справи.

Справа №
33-116/2007рік

2

Суд
першої інстанції дав належну оцінку вищевказаним доказам,   та вірно закрив провадження у справі,   оскільки строки накладення адміністративного
стягнення закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення,   а тому підстав для задоволення скарги
ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись   ст.
ст.   38,   122,
124,   252,   293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін,   а його
скаргу без задоволення.