overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6585-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF.МFаFрF'їFнFкFаF) пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF. МFаFрF'їFнFкFаF, вFуFлF.. МFоFсFкFаFлFеFвFсFьFкFоFгFоF, бFуFдF.12, зFаF чF.1 сFтF. 51 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
10.10.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10-00 гFоFдFиFнF, ОFСFОFБFАF_1, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF уF сFеFбFеF вFдFоFмFаF вFиFкFрFаFвF оFдFяFгF сFвFоFєFїF мFаFтFеFрFіF, тFаF пFрFоFдFаFвF їFхF нFаF рFиFнFкFуF, тFіFмF сFаFмFиFмF сFкFоFїFвF дFрFіFбFнFуF кFрFаFдFіFжFкFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF сFтF. 51 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 51 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, аFлFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF щFоF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF 10.12.07 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF зFаF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF мFіFсFяFчFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFрFоF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF тFаFкF яFкF, 31.10.07 рFоFкFуF бFуFлFаF вFиFнFеFсFеFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 247 чF.7, 38 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF..51 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-4160/07
Постанова іменем України 24 жовтня 2007 року Суддя Мр'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з 1- го МРВ м . Донецька у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не п рацюючого, проживаючого за а дресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ: 24.08.07 р. водій ОСОБА_1 в с Но вомихайлівка по в. Леніна кер ував автомобілем ВАЗ, держно мер НОМЕР_1, який не пройшо в державний технічний огляд , тим самим, порушив вимоги пун кту 31. З в ПДР України, що є адмі ністративним правопорушенн ям, передбаченим ознаками ст . 121 ч. 1 КУпАП. Неявка правопоруш ника згідно ст. 268 КУпАП, не пере шкоджає розгляду справи про адміністративне правопоруш ення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпА
П.
Вивчивши матеріли справи, керуючись ст. 121 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягти до адм іністративної відповідальн ості, наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 290206, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, 87 БF/28 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.11.2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF-пFрF.ЛFеFнFіFнFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF пFоF сFмFуFгFаFмF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрF.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 2, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 - 1280
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року                                         Суддя     Підволочиського     районного

суду Тернопільської області                                                                               Довгунь
І.М.  ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ при УМВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   громадянина України,   жителя АДРЕСА_1,   не
працюючого,   не судимого,   -

за ч. 1   ст.   122 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року о 16.50 годині в с.   Липник Жовківського району Львівської області,   гр. ОСОБА_1,   керуючи транспортним засобом марки
"Сузукі" номерний знак: НОМЕР_1,   перевищив встановлений ліміт
швидкості руху автомобіля,   рухався зі
швидкістю 86
км/год.,   чим
порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 191510 від 21.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1   ст.   122 КпАП України,   так як він,   керуючи транспортним засобом,   перевищив швидкість руху.

Обираючи вид та розмір стягнення,   суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу
правопорушника,   а тому вважає,   що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.   283 КпАП України,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч. 1   ст.   122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5433/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження проживаючого в м.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

21.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС» державний номерний знак НОМЕР_1в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених
ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,37, 38,283,284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFюFкFоFвFсFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFкFрFеFмFоFгFоF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF ДFАFІF мF. ТFаFвFрFіFйFсFьFкF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, бF. №F 107-аF, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 10, 24, 122 чF. 1, 221, 268, 283КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о
10год.05хв.,  ОСОБА_1,
в м. Херсоні по Кіндійському шосе,  керуючи транспортним засобом,  проїхав світлофорний об'єкт та зупинився на
пішохідному переході на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.п.16.3 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007 р.                                                                                                             м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
справою про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешк. АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення № 1785 від 24.11.2007 p., 21 листопада
2007 р. в м. Тячів
по вул. Леніна ОСОБА_1 близько
15 год. розпочав
сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим
вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.
1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення
будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування
фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних
ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу,
іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право,
тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю
потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він
винесений.

Вважаю, що даний
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256
КУпАП, так як в ньому не зазначено доказів які б стверджували, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 є однією сім'єю,
що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформления.

Керуючись ст.ст.
256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення ОСОБА_1за ст.
173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути в Тячівський РВ
У MB С України
в Закарпатській області для дооформления.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-698/2007р.

04 квітня 2007 року                                                                                 м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, притягнутого
за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2007
року о 13.30 год.,
водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1
в місті Першотравенську по вулиці Горького,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження
17 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,    не
работающего,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к
административной ответственности по ч.1
ст.  173 КоАП Украины,
г. УИМ Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области Мунцляновым Н.А. был составлен протокол об
административном правонарушении ОД № 000076 в отношении ОСОБА_1 о том,  что на протяжении длительного времени он по
адресу: АДРЕСА_1 систематически
употребляет спиртные напитки,  выражается
нецензурной бранью,  на замечания не
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ОД № 000076 от
14.09.2007 г,  постановлением от 14.09.2007 г.,
объяснениями ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_1 от 14.09.2007 г.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  173 КоАП Украины.
ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному,  взысканию в виде штрафа в размере 119 (ста девятнадцати) гривен в доход
государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця Че чено-Інгушської АССР, громад янина України, працюючого: ПП
«Десна-Транс», прописаного з а адресою: АДРЕСА_1, прожив аючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. ст. 122-2,124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 23.10.2007 року, 29.08.2007 року о 20:00 год. вод ій ОСОБА_1. на автодорозі п о проспекту Московському, 11-А, в м. Києві, керуючи автомобіле м "БАЗ" д/н НОМЕР_1, не врахув ав дорожню обстановку, стан т ранспортного засобу, не дотр имався безпечного бокового і нтервалу, внаслідок чого ста лося зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_2, після ч ого залишив місце дорожньо-т ранспортної пригоди, чим пор ушив п.п. 13.1,2.10 ПДР.
Вина ОСОБА_1. в правопору шенні підтверджується матер іалами адміністративної спр ави: протоколом про адмініст ративне правопорушення, прот околом огляду місця ДТП, схем ою ДТП.
Відповідно до ст. 38 КпАП Укра їни адміністративне стягнен ня може бути накладене не піз ніш як через два місяці з дня в чинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадж ення в справі про адміністра тивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате п ідлягає закриттю у зв'язку з з акінченням на момент розгляд у справи про адміністративне правопорушення строків, пер едбачених статтею 38 цього Код ексу.
Оскільки з дня вчинення п равопорушення минув двоміс ячний строк накладення адмі ністративного стягнення, вва жаю необхідним закрити прова дження по даній справі. На під ставі викладеного, та керуюч ись ст.ст. 38,247,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по спр аві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо відальності за ст.ст. 122-2, 124 КпАП
України за закінченням стро ків, передбачених ст. 38 КпАП Ук раїни.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

17. 12. 2007 року

м . Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С. П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м . Каховка Херсонської облас ті, громадянина України, не пр ацюючого, мешканця АДРЕСА_1
За ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27. 11. 2007 року гр. ОСОБА_1 в м. К аховка по вул. Мелітополські й, керуючи автомобілем марки
ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньог о знаку "Обгін заборонено", чим порушив п. п. 3.25 додаток 1 Правил дорожнього руху про що склад ено протокол, який винний не о скаржив.
На виклик суду не з'явився, х оча був повідомлений належни м чином. Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 28 3, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповіда льності і застосувати адмі ністративне стягнення - штра ф 8 грн. р/р 0011 МФО 852010 код 24103779 мі сцевий бюджет м. Каховка). Пост анова оскарженню не підлягає .
справа №3- 5751/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня  2007 року.          Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  Гончар В.М., розглянувши матеріали які
надійшли від
Кіровограддержрибохорони,  про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку м. Черкаси, проживаючу с. Пушкіно
Кіровоградського району і області, не працюючу,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007
року правопорушник була затримана
державним інспектором рибоохорони біля магазину в с. Оситняжка
Кіровоградського району і області під час продажу свіжої риби без належних
документів, тобто вчинила порушення порядку збуту об”єктів тваринного світу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283-286  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП
України і піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17 гр. без конфіскації об”єкту продажу.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
№F 3-7212/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 15. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF оFхFоFрFоFнFцFеFмF вF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF «ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFгFаFзF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 , 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 08 гFоFдF. вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFаFрFбFуFрFгF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-4012/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ смт. Антонівка при
УМВС України в Херсонській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, працює О
ОО "Інвест сервіс", за ст. 122 ч.1 К
УпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 р. на а.д. Херсон-Керч, О
СОБА_1 керуючи транспортним засобом, в зоні дії обмеженн я максимальної швидкості рух у 7 0 км/год., перевищив встанов лену швидкість руху на 24 км/го д., чим порушив п. 12.9 "б" Правил до рожнього руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суд у з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
03 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,      директора ООО  «Викинг»: АДРЕСА_1,  проживающего:
АДРЕСА_2 по  ст.  163 2
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15 ноября 2007 года в Приморский районный суд
г.Одессы из ГНИ Приморского района г.Одессы поступил протокол № 1442 от 16.10.2007г. о том,  что ОСОБА_1 несвоевременно проведена оплата
за торговый патент на право осуществления торговой деятельности по адресу:
АДРЕСА_3,  чем он нарушил п. 5  ст.  3 Закона Украины « О патентовании некоторых видов
предпринимательской деятельности»,  за
что предусмотрена ответственность по
ст.  163 2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1442 от 16.10.2007г.,  копией акта проверки № 9301 от 16.10.2007г.,  его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
ст.  163 2 ч.1,  221,  283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 85 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.