overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-547/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року                                                                                         смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, по
ст. 132 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 132 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

8  протоколі зазначено, що 25.01.2007
року громадянин ОСОБА_1 зберігав автомобіль ИЖ-27175-030-90-11 д. н. НОМЕР_1
поза межами автогосподарства, чим скоїв

адміністративне правопорушення, передбачене ст.132 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 132 ч. 2,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
2007г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДАИ
УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
не работающего,  прожив.:  АДРЕСА_1, пост.122ч.1 КУоАП
в 16 час 15 минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем совершил обгон транспортного
средства на перекрестке. Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1    административному     взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1 КуоАП в виде - предупреждения.
19 октября 2007 г. Киевский районный
суд гор. Харькова в составе,
председательствующего - судьи         Донец О.В.
при секретаре                            Муленко К.И.
рассмотрев материалы, поступившие из ООДП ГАИ при ГУМВДУ
в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживающего   АДРЕСА_2,
6.09.2007 г. около 07 часов 40 минут ОСОБА_2, управляя
проехал указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в
результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хюндай» г/н НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_1, нарушив требования п. 8.7.3 Правил дорожного
движения Украины, чем совершил админправонарушение, предусмотренное ст. 124
КуоАП, что явилось причиной ДТП.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1
пояснил, что двигался на автомобиле с ул. Дарвина на ул. Пушкинскую на зеленый
сигнал светофора на небольшой скорости. В этот момент по ул. Пушкинской на
красный сигнал светофора на большой скорости на перекресток выехал автомобиль
чего ВАЗ выбросило на тротуар. Когда он двигался по ул. Дарвина, зеленый сигнал
светофора горел в течение одной минуты.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, будучи
надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Причины неявки
суду не сообщил. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 268 КУоАП
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с имеющимся
в материалах дела объяснением ОСОБА_2, он вошел в зону переростка и светофор
переключился в режим красного света, в связи с чем в соответствии с Правилами
дорожного движения он обязан был покинуть зону перекрестка.
Изложенное подтверждается представленными суду
протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП,
схемой к нему и справкой по ДТП.
Суд, выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы дела,
считает доказанной вину ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 124 КУоАП. Суд критически оценивает пояснения ОСОБА_2 о времени
переключения светофора с желтого сигнала на красный, поскольку он, пересекая
перекресток, не мог видеть момент переключения светофора на запрещающий сигнал.
Кроме того, автомобиль под управлением ОСОБА_1, осуществляя поворот направо,
двигался с незначительной скоростью, и в результате столкновения автомобиль
ВАЗ, двигавшийся на большой скорости, был выброшен на тротуар.
Вместе с тем, в действиях ОСОБА_1 суд не усматривает
признаков правонарушения, предусмотренного ст. 124 КуоАП, в связи с чем
производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 124 КУоАП,
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 34 грн.
Производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1 - прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-4195/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, уродженця м. Каховка Херсонської області , з професійно-технічною освітою, одруженого, громадянина України, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1

заст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

02.04.2007 року о 07.15 год., на автсдорозі " Херсон-Генічеськ", 68 км., ОСОБА_1., керуючі автомобілем марки "ВАЗ-21063", нНОМЕР_1 та в зоні дн дорожнього знаку"
Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", рухався зі швидкістю 61 км/год., чим порушив п. 12.9
"б' Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник  з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122 ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1         притягнути    до

адміністративної відповідальності    і   застосувати адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єйбог
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                  м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1962 р.н., мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.11.2007 року біля 11 години на а/д Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем
"Форд", державний НОМЕР_1порушив правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
8 (вісім) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1669/2007 p.
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5
- го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого

за ст.   122  ч.  2  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03. 03. 2007 року
о 07 год. 10 хв.
в місті Тернополі по вул.

Шептицького, гр. ОСОБА_1, керуючи

транспортним засобом ВАЗ -
21011, номерний знак
НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку

заборонено».

Вина       гр.
ОСОБА_1

підтверджується матеріалами справи.
Сам правопорушник в

судове засідання не з'явився про
причини неявки суду не

повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення
та керуючись ст.

ст. 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення
передбаченого   ч.   2   ст.   122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5 (п'ять) гривень в доход
держави. Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
№F 3 - 5398/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 23 гFоFдF. 50 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлFиFцFіF сF КFуFчFіFвFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF сFтFоFрFоFнFнFіFхF гFрFоFмFаFдFяFнF вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFіFйF сFпFоFкFіFйF тFаF пFоFрFяFдFоFкF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 тFаF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА№ 3-261/07
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Гнилиці
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року о 07.10 годині в смт. Війтівці Волочиського району
Хмельницької області, гр.ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-21061" номерний знак: НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки,
чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 663984 від 23.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. З ст. 121 КпАП України, так як він,
керуючи транспортним засобом, порушив правила користування пасками безпеки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

6 вересня 2007
року об 11.35 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2108, державний
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Шевченко та вул. Матюшенка в м. Харкова, не
виконав вимоги дорожного
знаку „В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
018373 від 6.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постанови до виконання складає
три роки.
Справа № 3-3845/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 р.

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли в ід ДПС смт. Антонівка при УДА
І УМВС у Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працю є , за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 р. ОСОБА_1 на а.д. Цуруп инськ-Гопри на ділянці дорог и з обмеженою максимальною ш видкістю 50 км/год. рухався зі ш видкістю 100 км/год., чим поруши в п.14.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповіда льність за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до су ду з'явився.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь й ого вини та, керуючись ст. ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попере дження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1599
П О С Т А Н О В А 18 червня 2007 року м. Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В., розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд ВДАІ при ГУМВСУ у Л ьвівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає АД
РЕСА_1, не працює. за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09 травня 2007 року о 07 годинi 50 хвилин в м. Львів по ву л. Шевченка, керуючи автомобі лем БАЗ 22154, здійснив обгін авто мобіля на перехресті, чим пор ушив п.п."а" п.14.6. Правил дорожньо го руху затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив пр авопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД № 904244 від 09.05.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у виглядi штрафу в сумі 17 (с імнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    У К Р А ї Н И

3-1450/2007

14
травня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Савкова СВ.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 21 МРВ ДАІ м. Шахтарська УДАІ України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сніжне, Донецької обл., громадянина
України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 13.04.2007 року
о 13 г. 20 хв. на 209 км а/д Старобельськ-Донецьк, керуючи транспортним засобом
автомобілем марки „Форд",
держномер НОМЕР_1 при здійсненні обгону створив небезпеку транспортному
засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 14.5 ПДР України,
що підтверджується протоколом про адмінправоиорушення.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1729/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Шаповал З.О.

при секретарі Гунько Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби прапорщика
міліції Белевин О.А, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієма ЧП " Савлево", громадянин
України, до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ст. 124
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 р. о 9-00 год., о 16 год.
15 хвилин керував автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_1на 13 км.
автодогоги Одеса - Іллічівськ в Одеській області, Т - подібне перехрестя з
примикаючою автодорогою
на с Сухий Лиман при виконанні повороту в ліво, не надав
переваги автомобілю, Мазда НОМЕР_2, який
рухався, по рівнозначній дорозі в результаті чого відбулосі зіткнення двух автомобілей. Два автомобілі отримали механічні
пошкодженя, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину не визнав та пояснив, що
він вже проїхв перехрестя, а автомобіль Мазда хотів обігнати його.

Його вина підтверджується протоколом СВ № 085746 від
27.05.2007 року, протоколом про огляд місця події від 26.05.2007 року, схемою
місця пригоди, протоколом огляду транспортних засобів, протокол медичного
огляду № 003817.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника,
яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
ст.ст.245-249, 276-295 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., сплата якого
підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №3-946/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007 року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає:  АДРЕСА_1пенсіонерка, -

за ч.2 ст. 177-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007
року о 15 год.   ОСОБА_1 у смт. Залізці
Зборівського району у власному господарстві реалізувала жителю смт. Залізці
ОСОБА_2. алкогольний
напій - спиртовмісну рідину в кількості 0,5 л.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТЕ №026498 від 26 січня 2007 року, протоколом
вилучення та поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Однак, згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Адмінматеріали
поступили до суду 12.03.2007 .

Оскільки
строк від дати вчинення правопорушення становить більше двох місяців, то на
порушника не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.
38,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адмінвідповідальності за
ч.2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у
зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3300/07 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДАІ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2007
року о 14.25 годин на
155 км а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Рено-Кенго" НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 101
км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху автомобіля "70 км/год",
чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1. не з'явився.

Його вина у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ТР№ 040259
від 26.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлене обмеження максимальної швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF УFпFрFаFвFлFеFнFиFяF ДFАFИF УFМFВFСF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF , пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтF.122чF.2КFУFоFАFПF,
27.10.2007 гF. вF 08 чFаFсF.00 мFиFнF. НFаF 185 кFмF аF/мF ЗFнFаFмFеFнFоFвFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFкF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF дFоFрFоFгFеF кFоFтFоFрFаFяF иFмFеFеFтF дFвFеF пFоFлFоFсFыF вF оFдFнFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF лFеFвFоFйF пFоFлFоFсFеF пFрFиF сFвFоFбFоFдFнFоFйF пFрFаFвFоFйF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF CT.CT.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, вF вFиFдFеF -пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.