overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-723
ПОСТАНОВА 27 лютого 2007 року м. Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, я кі надійшли від державної по даткової інспекції у Староса мбірському районі про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прожив ає с.Бориня Турківського ра йону Львівської області, пр ацює директором ДП "Старосам бірське лісомисливське госп одарство”, за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення (КУпАП) в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, працюючи дир ектором ДП "Старосамбірське лісомисливське господарств о”, занизив податкове зобов язання з податку на додану ва ртість за листопад 2005р. в сумі 3 334грн., порушення вчинено 20.12.2005р., занизив податкове зобовяз ання з податку на додану варт ість за березень 2006р. в сумі 1861гр н., порушення вчинено 20.04.2006р., зан изив податкове зобовязанн я з податку на прибуток за 4кв. 2005року в сумі 4167грн., порушення вчинено 08.02.2006р., занизив податк ове зобовязання з податку на прибуток за 1кв. 2006року в сум і 2326грн., порушення вчинено 10.05.2006 р., чим порушив встановлені за конами України „Про оподатку вання прибутку підприємств" та "Про податок на додану варт ість" порядок ведення податк ового обліку та вчинив право порушення, передбачене ст.1631 ч .1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав частково, у вчиненому розкаявся, та пояснив, що накл адні, які підтверджують спла ту ПДВ помилково не включено в реєстр податкових накладн их.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії ХХ №015512, актом перевірки .
Відповідно до ст.38 КУпАП а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчин ення правопорушення.
Оскільки, з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративног о правопорушення минуло біль ше двох місяців (адміністрат ивні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 13.02.2007р., а він в чинив правопорушення в грудн і 2005року та в лютому, квітні та травні 2006року), тому відповідн о до ст.38 КУпАП на нього не може бути накладено адміністрати вне стягнення, а провадження в адміністративній справі п ідлягає закриттю.
За таких обставин, суд вва жає, що провадження в адмініс тративні справі щодо ОСОБА
_1 слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгл яду справи про адміністратив не правопорушення строків, п ередбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КУп
АП п о с т а н о в и в: закрити відносно ОСОБ
А_1 провадження в справі про адміністративне правопоруш ення у звязку із закінченн ям на момент розгляду справи про адміністративне правопо рушення строків, передбачени х статтею 38 КУпАП.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя - підпи с
Копія вірна:
Суддя
Є.О.Бущак
СFпFрFаFвFаF №F3-9805/07/06
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF мFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. БFєFлFгFоFрFоFдFсFьFкFеF шFоFсFеF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0512198, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F347494 вFіFдF 21.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF. 1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
29.12.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
11.12.2007 гFоFдFаF вF 17 чFаFсFоFвF 00 мFиFнFуFтF нFаF 289 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 5.16.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.5.16 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF .уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1971 року    народження жителя с Бочківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«04» червня
2007року в 09 год. 10 хв. в
с Озерна
Зборівського р-ну Тернопільської обл.
керував транспортним засобом марки МАН державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 74
км/год. при обмеженні 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра»

чим порушив п.
12, 9 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія АД №
447103 від 04.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Бочківці

1971 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан A.l. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які   надійшли від Хотинського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 130 ч 1,
121 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 квітня 2007 року в 20год.
15хв. в с
Ширівці Хотинського р-ну керував транспортним засобом
марки ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а також керував автомобілем, який не пройшов
державний технічний огляд

чим порушив п. 2,9а, 31,36
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.ст. 130 чі, 121 ч ІКУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі
серія ЧВ №
004965 та ЧВ № 004966 від
29.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 305,00
(триста п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3203/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,

непрацюючого,
проживаючого:    с
Махаринці Старокостянтинівського    району

Хмельницької
області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 березня 2007 року близько 12 год. 20 хв. на 274 км. автодороги Житомир-Чернівці,
керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 60 км/год.",
рухався із швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
26 нFоFяFбFрFяF 2007гF. сFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFаFдFыFмF ЮF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 1968гF.рF., нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
15.11.2007гF. ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF уFлF. ДFнFеFпFрFоFвFсFкFаFяF гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF, пFрFоFеFхFаFлF пFеFрFеFкFрFёFсFтFоFкF уFлF. ДFнFеFпFрFоFвFсFкFаFяF иF ОFСFОFБFАF_2 гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF вF тFоF вFрFеFмFяF, кFоFгFдFаF дFоFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFаFяF сFеFкFцFиFяF бFыFлFаF вFыFкFлFюFчFеFнFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF ПFДFДF пF.8.7.3 зF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,   поступившее
из  ДВ ДПС ОГАИ    в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца Приморского края России,
гражданина Украины, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
13 января 2007 года  в 13
ОСОБА_1. на ул. Ленина в гор. Джанкое,  управляя автомобилем «ЗАЗ» гос. №
НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2.,  нарушил п. 8.7.3  ПДД Украины
тем, что осуществил проезд
регулирующего светофором пешеходного перехода  на запрещенный сигнал светофора.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 8.7.3  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 0931335  от  13 января
2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1    подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вереси 2007 року                                                                             м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області,
не працюючого,  громадянина
України,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р.
о 10.28 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Деу Ланос,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул. .
Дніпропетровське шосе не виконав вимогу д.з. 4.1 „Рух прямо" здійснив
поворот ліворуч.

ОСОБА_1. порушив
пункт 8.4г Правил дорожнього руху України.

Факт
споєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 13.08.2007р. серія ДН №069822.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3077/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий с.АДРЕСА_1 не працюючого за ч.1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин  ОСОБА_1
17.10.2007  року  близько
19  год.  40 хв.  керував транспортним  засобом
"ВАЗ 2105" номерний
знак НОМЕР_1  на авто дорозі
Львів-Тернопіль в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього
світла,чим порушив вимоги п.31.4.3.(В) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД №
НОМЕР_2 від 17.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 121 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3063/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий смт. АДРЕСА_1 не працюючого. за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин   ОСОБА_1
18.10.2007  року   близько
09   год.   10  хв.   керував
транспортним засобом "ВАЗ 2101" номерний знак в смт.Заложці
Зборівського району Тернопільської області здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті,чим порушив вимоги п.14.6 (А) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД №
НОМЕР_1 від 18.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 3-3033/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий м.АДРЕСА_1 не працюючого . за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.10.2007 року близько 23 год. 00 хв. керував
транспортним засобом "ВАЗ 21093" номерний знак НОМЕР_1 ТІ       в с Озерна Зборівського району Тернопільської області в зоні
дії знака 40 км/год рухався із швидкістю 69 км/год.,чим порушив вимоги п.12.9
(Б) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АД № НОМЕР_2 від 07.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-2831/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                        05 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ленкоран /к.Азербайджан/,
громадянина Азербайджану,
тимчасове не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  203 ч. 1 КпАП України.

встановив:

Громадянин
Азербайджану ОСОБА_1  перебуває на
території України з 12 березня 2007 р. без
встановленого порядку реєстрації іноземців,
чим порушив правила перебування іноземців в країні.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,
пояснив,  що дійсно з 12 березня 2007 р. перебуваю в
Україні без належної реєстрації,  але у
зв'язку з важким матеріальним станом не маю можливості своєчасно виїхати з
країни. В Україні перебуває дружина та неповнолітня дочка,  чому й змушений їздити. В даний час займаюсь
оформленням належних документів щодо отримання права перебування в Україні.

Заслухав
пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
203 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України ,
-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 за ч.1  ст.  203
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестовано прокурором.
№ 3-3983/07
Постанова іменем України 11 жовтня 2007 року Суддя Мр'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з МРВ ДАІ Д
МУ УМВС України в Донецькій о бласті у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не прац юючого, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ: 11.08.07 р. о 07-00 год. на 178 км автодор оги Донецьк - Запоріжжя водій
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом скоїв обгін авто мобіля на перехресті доріг. С воїми діями порушив вимоги п ункту 14.6 а ПДР України. Дії прав опорушника кваліфікуються я к адміністративне правопору шення, передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.3гідно зі ст. 268 КУп
АП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення, передбаченого о знаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП:
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпо відальності, наклавши на ньо го штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять) 00 ко п.
Постанова оскарженню не пі длягає.
24 июля 2007 года судья Приморского районного суд
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,     не    работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в  совершении
предусмотренного   ст.    164-9  ч.1      Кодекса
Украины  об административных
ОСОБА_1 находясь на углу улиц Торговой и Садовой в г. Одессе,  осуществлял реализацию DVD дисков с образцами аудиовизуальной
продукции в количестве 72 штук,  не маркированными контрольными марками,  чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  164-9 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Изложенное подтверждается
административным протоколом от 26.05.2007 года,  протоколом контрольной проверки от 26.05.2007
года,  актом снятия остатков товаро-материальных
ценностей,  объяснением ОСОБА_1
Правонарушитель в суд явился,  вину в совершенном правонарушении признал
221,  256,  265 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 170 /ста
семидесяти/ гривен в доход государства,
с конфискацией образцов аудиовизуальной продукции.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.