overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-7838/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст. 121 ч. 3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2007 р. о 20 год 40 хв, в с Іза, керував
автомобілем марки "Фольксваген-Гольф",
держномер НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діяхОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 021153 від 14.09.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-827/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянув адміністративний матеріал,  який надійшов від Валківського відділення
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає: АДРЕСА_1,  працює керівник ТОВ «Інтерфакт-плюс»

за  ст.
163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року Валківським відділенням Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції в Харківській області в результаті перевірки діяльності
ТОВ «Інтерфакт-плюс» с Костів Валківського району Харківської області
встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за
спеціальне використання водних ресурсів. Строк сплати 04.06.2007 року,  фактично сплачено 05.06.2007 року.

Своїми
діями ОСОБА_1  порушив п.п.5.3.1.
п.5.3  ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами № 2181-111 від 21.12.2000 року та скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП.

Факт             адміністративного           правопорушення           підтверджується

адміністративним
протоколом,  актом перевірки та
поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  тому необхідно
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі
вищевикладеного,  та керуючись  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1699 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF КFаFмF'яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFмF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF мFаFрFшFрFуFтFнFоFгFоF тFаFкFсFіF №F25
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
23.02.2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF мF. КFаFмF'яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ДFрF.ХFмFаFрFиF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зFвFуFкFоFвFиFйF пFрFиFсFтFрFіFйF тFиFпFуF "сFиFрFеFнFаF" бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF дFоFзFвFоFлFуF ДFАFІF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.247 чF.7 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                    Дело № 3-4044307
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1974 г.р., работающего экономистом ООО
«Проектинвестстрой», проживающего по адресуАДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05 марта 2007 года в
10 часов 20 минут, ОСОБА_1., на перекрестке цл. Киевская- ул. К. Маркса г.
Ялта, управлял транспортным средством ДЭУ Сунс г.н. НОМЕР_1, при повороте
налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей
части, для движения в данном направлении, чем нарушил п. 10.4 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение изменения направления движения.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-5085/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює - ТОВ «Донекоресурси», водій,
прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 53202, держ. НОМЕР_1в м. Краматорську по
вул. Б.Краматорський при виїзді з місця зупинки та об»їзді нерухомого транспорту примусив водія автомобіля, який рухався по
крайній смузі змінити напрямок та швидкість
руху, що є порушенням п.п. 10.1 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративний штраф в сумі 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-875/2007
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
року

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

Розглянувши
матеріали, які надішли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року
народження, мешканця Житомирської області м. Малина, АДРЕСА_1, охоронника ТОВ
,,Малин-Діксі", -

за ст.ст. 1222
та 124 КпАП України,

встановив:

04
лютого 2007 року біля 00 год.
02 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи належним йому легковим автомобілем ,,NISSAN-SUNNY",
НОМЕР_1 на вулиці Грушевського в місті Малині не вибрав безпечну швидкість для
руху та, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, вчинив наїзд на
пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямі по краю проїзної
частини дороги та не створювали перешкоди для руху.

Внаслідок
наїзду останнім були спричинені легкі тілесні ушкодження, відповідно ОСОБА_2 з
короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_3, - без такого.

Своїми діями
порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Після
вчинення дорожньо-транспортної пригоди на порушення вимог п.2.10а зазначених
Правил поїхав з місця пригоди.

ОСОБА_1 не
визнав вини та пояснив, що потерпілі бились на проїздній частині дороги та
кидали пляшки в бік його автомобіля, спричинивши пошкодження. Заперечує факт
наїзду на них своїм автомобілем.

Вказані
заперечення спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З них
видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 вчинив наїзд на потерпілих, збивши
їх з ніг.

Після цього з
місця події втік.

Це
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2007р., в
якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаних правопорушень, та схемою до
нього.

Як видно
з протоколу огляду транспортного засобу, в автомобілі останнього розбито
переднє скло правого повороту та відірвана спереду табличка „NISSAN".

Згідно
актів судово-медичних обстежень №48 та №53 ОСОБА_2 внаслідок наїзду були
спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а
ОСОБА_3 такого ж ступеню ушкодження без розладу здоров'я.

З
урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, а також їх наслідків,
злісності дій правопорушника рахую за необхідне обрати щодо ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

При
цьому відповідно ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.
36, 38,1222,124 КУпАП,

2

постановив:

ОСОБА_1
позбавити  права  керування
всіма  видами транспортних засобів
строком на два роки.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року близько 6.30 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом на а/д Одеса-Новоазовськ перевищив встановлену швидкість
рух,  чим порушив п. 12.9 ""Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5185/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-гоВДАІ УМ
ВСУв Хмельницькій області на :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року о 9 год. 00 хв. Зіньчук B.C . керував автомобілем марки«
Ваз2108« державний номерний зна к НОМЕР_1 та порушив вимог и дорожнього знаку " Проїзд бе з зупинки заборонено", чим по рушив вимоги п.8.4 Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №021634 від 22.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді попереджен ня.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-637
2007рF.

ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 02.07.1981рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF вF ПFПF ТFрFаFнFсF-СFпFоFрFтF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 04 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнF вF сF.ХFоFлFоFдFнFоFвFіFдFкFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6.аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 497933.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-1340/200 7 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„10" серпня
2007 року                                                                  Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ УМВС в Запорізькій   області    про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                                                                     Дніпропетровська
область

Місце роботи:                                                                                                        не
працює

Адреса
проживання:                                                                                           АДРЕСА_1

За ч. 1   ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007   року
о   04.36   год.   водій   ОСОБА_1
керуючи   автомобілем перевищила
встановлену швидкість руху, а саме рухалася зі швидкістю 82 км/год.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1    ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,   працюючого:
директором ТОВ „Лідер Юг XXI",

проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
р. головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних
осіб Івановою Л.І. складений протокол № 897 серії КН № 346039 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Лідер Юг XXI",  де ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено актом від 07.06.07 p.,
порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 26.10.2005р. по 31.12.2006р.,  чим було порушено п.п.4.1.1,  п.4.1
ст. 4,  п.п.11.3.1,  п.11.3
ст. П,  п.п.5.3.9,  п.5.3
ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.1997р.,  п.п.7.3.1,  п.7.3
ст.  7 Закону України „Про податок
на додаткову вартість" від 03.07.1997р.,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
№3-6351/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника 1 МРВ Д
АІ УМВС в Хмельницькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрац юючого, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2007 року близько 17 го д. ОСОБА_1, в м. Хмельницьком у, керуючи транспортним засо бом марки «Чері», державний н омер НОМЕР_1, на порушення вимог п. 15.9 (ґ) Правил дорожньог о руху, здійснив стоянку тран спортного засобу на перехрес ті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 122 ч. 2 К
УпАП підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення, поясненням само го порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти ад міністративне стягнення у ви ді попередження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
СПРАВА 3-121007
ПОСТАНОВА

06.04.2007 р.                                         Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Пензев
ММ.

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Апостолівського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Дніпропетровської
області ,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  за скоєння правопорушення передбачене  ст. 121ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 09-50 год. ОСОБА_1в АДРЕСА_2 керував автомобілем Опель Вентра транзит державний номер НОМЕР_1 який не
встановлений в встановлений термін в Деравтоінспекції,  чим порушив пункт 30.1ПДР

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  121 ч. 1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 40 грн.
Справа №3-1616 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                     Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Оболонського району м. Києва, про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в с Степанці Канівського району, Черкаської області, непрацюючого,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.03.2007 року, о 11
год. 45 хв., в м. Києві по вул. Добриненській, керуючи
транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст. 122 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268
КпАП України, правопорушникові роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм
у Криворіжелектротранс, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
р. о 14:10
годин водій ОСОБА_1
керував автомобілем Мерседес
Бенц 312 д.н. НОМЕР_1
в м. Кривому Розі по вул. Вокзальній в режимі маршрутного таксі проїхав на
забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

ОСОБА_1 порушив
пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.03.2007 р. серія АГ №374025.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
20 ноября 2007 г. Судья Павлогра дского горрайонного суда Дне пропетровской области Голов ин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградско го взвода ДПС ДАИ «Кобра» УМВ
С Украины в Днепропетровской области о привлечении к адми нистративной ответственнос
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е работающего, прожив.: АДРЕ 26.10. 2007 г. в 02.15 час. в г. Павлограде по ул. Харьковской водитель
ОСОБА_1, управляя автомобил ем на железнодорожном переез де не выполнил требование до рожного знака "Движение без о становки запрещено".
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУ
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию, пр едусмотренному ст. 123 ч.2 КУоАП, в виде штрафа в доход государ ства в сумме 34 (тридцать четыр