Справа №33-217/2007
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 p.

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1
1979 року народження, -

установив:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 липня 2007 року закрите провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  340 МК України відносно громадянина
Республіки Білорусь ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення.

У
скарзі,  поданій до апеляційного
суду,  начальник Чернігівської митниці
просить скасувати рішення суду першої інстанції і повернути справу на новий
судовий розгляд у зв'язку з неправильністю встановлених судом фактичних
обставин справи.

Вказана скарга
не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції,  3
червня 2007 року ОСОБА_1 на мікроавтобусі разом з іншими громадянами Республіки
Білорусь прибув в Україну. При перетині державного кордону і проходженні
митного огляду,  він задекларував ввіз в
Україну 800 доларів США,  що підтверджено відповідною митною декларацією (а.с. 17).

Придбавши
в м.  Одесі скутер вартістю 4000
грн.,  цим же мікроавтобусом він разом з
двома громадянами республіки Білорусь,
які теж придбали такі ж скутери,
вивозив його з України. При проходженні митного контролю на митному
посту „Сеньківка" 4 червня 2007 p.,  він
склав митну декларацію,  в якій не
зазначив товарів,  що підлягають декларуванню
при вивезенні з України,  у зв'язку з цим
на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по  ст.
340 МК України.

В
судовому засіданні він пояснив свої дії незнанням української мови,  на якій було надруковано митну
декларацію,  невірними порадами
працівників митниці,  до яких він
звернувся з проханням розібратись в заповненні декларації та фактичною
неможливістю уникнути митного огляду при перетині державного кордону.

Згідно
зі  ст.  9
КУпАП,  адміністративним правопорушенням
визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність... за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ця норма
закону передбачає обов'язок державних органів довести наявність у винної особи
умислу на скоєння адміністративного правопорушення. Матеріали справи
свідчать,  що доказів такого умислу з
боку ОСОБА_1 суду представлено не було. Натомість ряд обставин показують на
відсутність його у ОСОБА_1Про це,
зокрема,  свідчить технологічна
схема митного огляду,  який проходив
ОСОБА_1 і яка передбачає складання митної декларації. При митному огляді
неможливо було сховати у мікроавтобусі три скутери. Митна декларація була
складена ОСОБА_1. і вона дійсно надрукована українською мовою,  якою він не володіє.

Після
складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1звертався до прокуратури
Чернігівської області зі скаргою на неправомірні дії працівників митних
органів,  що певним чином не підтверджує
його вини.

В
засіданні суду першої інстанції прокурор просив закрити провадження у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

Вбачаючи
в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,
органи митної служби посилались на ч. 1 та п.2 ч. 2  ст.
250 МК України,  згідно якої
необхідно декларувати товари,  що вивозяться
за межі України і сукупна вартість яких не перевищує 200 євро. Проте,  в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 ввіз валюту на територію України і
на неї придбав скутер. Згідно п. 8 ч. 2
ст.  250 МК України,  він мав право безперешкодно і без декларування
вивезти придбане ним майно з України.

За таких
серйозних суперечностей при встановленні вини ОСОБА_1,  місцевий суд не міг визнати його винним в
скоєнні адміністративного правопорушення,
оскільки згідно  ст.  62 Конституції України,  усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

постанова
суду є законною і обґрунтованою,  зміні
чи скасуванню вона не підлягає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
294 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу
начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення,  а постанову Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.