overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6404/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

23
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого водієм служби ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27
квітня 2007 року о 14:00 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Деу Сенс",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул.  Артема - пр.
Б.Хмельницького в м.
Донецьку,  не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,
чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року №1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 КУпАП,  оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2  ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268, 276,  277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурорам.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного  суду м.Харкова Садовський К.С,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м. Чернігів,  не  працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.07р. о 02-30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Полуботка у м. Харкові, на
перехресті доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки
заборонено». Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п.2.2. додаток 1 Правил
Дорожнього Руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.07р., з
яким правопорушник погодився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283,284,268, ч.2
ст.122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122
КпАП України, і оголосити усне попередження. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
№ 3-3027
ПОСТАНОВА

30. 11. 2007
ропу Суддя В. Олександрівського районного суду Херсонської області
Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від В. Олександрівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Глухівка, Славенського району, Приморського краю, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

29. 11. 2007
року о 09 год. 00 хв.,
в смт. В. Олександрівка, на вул. Міліцейська, на проти подвір'я будинку
НОМЕР_1, гр.. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, справляв природні потреби,
на зауваження міліціонерів не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене cт.
173 КпАП України.

Правопорушник
вину визнав.

Факт
підтверджується матеріалами, наданими суду: протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХН № 091064, рапортами працівників міліції та письмовим
поясненням гр.. ОСОБА_1

При накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та
пом'якшують адміністративну відповідальність.

Керуючись cт. cт. 221, 173 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 173 КпАП України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 2 доби.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-563/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
рік                                                           смт.
Софіївка

Суддя  Софіївського районного суду Дніпропетровської
області  Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-563/2007 у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:АДРЕСА_1 не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2007 року о 07 годині 20 хвилин на 10 кілометрі автодороги Одеса-Б.-Дністровський керуючи автомобілем ГА33302 державний номер НОМЕР_1
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині здійснив
поворот праворуч з лівої смуги, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині здійснив поворот праворуч з лівої смуги.

Доказами скоєння ОСОБА_1.
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника.

Розглянувши матеріали
справи ,
приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти
стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження
інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1477-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року                                                                           м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши адмінматеріали, що надійшли   від 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ
УМВС Украіни в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1фермер ,

за
ст.   122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2007
р. о 14 год. 00 хв. в
м. Ізяслав по вул.Жовтнева, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, порушив
правила стоянки автомобіля на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 Правила дорожного руху.

Згідно
матеріалів справи  ОСОБА_1. свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2333/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

29 березня 2007 року близько 14 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ГАЗ-53 н/з НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля на ділянці дороги де
неможливий зустрічний роз'їзд трансортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9
(ж) д-1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника данними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5 (пять) гривень в
доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа №3-80/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого-

встановив:

01 грудня 2006 року, біля 19 години 00 хвилин в с.
Корделівка ОСОБА_1., керуючи автомобілем 'Шевролет Авео' н.з. НОМЕР_1в
порушення вимог пункту 12.4
Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 'Початок
населеного пункту' рухався
зі швидкістю 86 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год.

ОСОБА_1. на
виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1. в скоєному стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №
427690 від 01
грудня 2006 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 . слід застосувати стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284
КУпАП, суддя :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3 -3406 2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р. Суддя СтЬрожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької
області, громадянина України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
08.03.2007 року о 01 год.50 хв. на 87 км. а/д. Київ-Чоп, керуючи транспортним
засобом марки Фольцваген, НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості
руху,, чим порушив  вимоги ст.122
ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням а адмінпротоколі. На
підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1976 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять гривень.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Обласному центрі соціальної
служби водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи транспортним засобом “ГАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Г.Сталінграда в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
“Зупинка заборонена”, здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.34
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог
дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
195021, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «16» березня 2007
р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Мазда» порушив вимоги
п.п. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від «16» березня 2007
p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF ГFлFаFвFнFоFгFоF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF оFхFрFаFнFыF иFсFпFоFлFьFзFоFвFаFнFиFяF иF вFоFсFпFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF вFоFдFнFыFхF жFиFвFыFхF рFеFсFуFрFсFоFвF иF рFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFиFяF рFыFбFоFлFоFвFсFтFвFаF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 85 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
4 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 09:00 ИFвFаFнFчFуFкF пFрFоFиFзFвFоFдFиFлF лFоFвF рFыFбFыF вF КFуFрFаFхFоFвFсFкFоFмF вFоFдFоFхFрFаFнFиFлFиFщFеF зFаFпFрFеFщFёFнFнFыFмF оFрFуFдFиFеFмF лFоFвFаF - пFаFуFкFоFмF, пFоFйFмFаFлF 5 сFуFдFаFкFоFвF, 2 оFкFуFнFяF, 1 кFаFрFаFсFяF, оFбFщFиFмF вFеFсFоFмF 1,2 кFгF., чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 3 сFтF. 15 ПFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFкFоFгFоF рFыFбFоFлFоFвFсFтFвFаF, тFоF еFсFтFьF сFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 85 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFаFуFкF хFрFаFнFяFщFиFйFсFяF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF рFыFбFоFоFхFрFаFнFыF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFйF пFоF аFдFрFеFсFуF гF. СFлFаFвFяFнFсFкF уFлF. РF. ЛFюFкFсFеFмFбFуFрFгF-5 кFоFнFфFиFсFкFоFвFаFтFьF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ВFзFыFсFкFаFтFьF сF ОFСFОFБFАF_1 вF сFчFёFтF вFоFзFмFеFщFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFщFеFрFбFаF 270,3 гFрFнF., вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 85 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ВFзFыFсFкFаFтFьF сF ОFСFОFБFАF_1 вF сFчFёFтF вFоFзFмFеFщFеFнFиFяF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFщFеFрFбFаF 270,3 (дFвFеFсFтFиF сFеFмFьFдFеFсFяFтF) гFрFнF., 30 кFоFпF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFаFуFкF хFрFаFнFяFщFиFйFсFяF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF рFыFбFоFоFхFрFаFнFыF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFйF пFоF аFдFрFеFсFуF гF. СFлFаFвFяFнFсFкF уFлF. РF. ЛFюFкFсFеFмFбFуFрFгF 5 кFоFнFфFиFсFкFоFвFаFтFьF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF. ПFрFоFтFоFкFоFлF №F 000665 оFтF 4.08.2007 гFоFдFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-3427/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого міжрайонного відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ст.122-2 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007року
о 01 год. 30 хв. в
м. Черкаси на перехресті вул.  Хіміків -
вул.  Пастерівська, гр. ОСОБА_7, керуючи
т/з марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора
та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим порушив пункти 2.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

Викликаний
належним чином до суду гр. ОСОБА_7 не з'явився, чи визнав вину в протоколі не
зазначено, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.122-2 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 170 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова

14.09.2007 р.

Суддя Київського
районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЗДП
ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не
працює, мешкає: АДРЕСА_1

передбаченою ст.
124, КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ.

14.08.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д. н. НОМЕР_1,
по вул. Сумській в районі будинку 48,
при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій
смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в наслідок чого допустив зіткнення
з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007528 а.с. 1, схемою ДТП а.с.
8, протоколом огляду місця події а.с. 6.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3,
Правил дорожнього руху України та він підлягає адміністративному стягненню у
вигляді штрафу передбаченого за ст. 124, КпАП України

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/
грн. в доход держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-3667/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007р.
о 13 год. 15 хв.
на 197км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-2107» д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1687/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
мАДРЕСА_1Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого
водієм ПП. «ОСОБА_2.», раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 121 ч.2 КУпроАП,

встановив:

05.03.2007 року приблизно о 08
годині 50 хвилин
ОСОБА_1. в с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, керував
автомобілем марки ЗІЛ-431810
д.н.з. НОМЕР_1в якому
сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення, чим порушив п.
13.4.2 (а) ПДР
України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому
було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.03.2007
року № 477929.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КУпроАП, як
за ознаками керування транспортними засобами з технічними несправностями.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності'вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. (сімнадцять
гривень). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.