АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши подання заступника прокурора
Одеської області на постанову судді Ьілічівського міського суду Одеської
області від 27 серпня 2007р.,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня
2007р. співробітниками Приморської митниці у відношенні митного брокера ЗАТ
«Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_1 за ознаками правопорушення ,  передбаченого
ст. 340 МК України,  було складено
протокол про порушення митних правил № 064/51100/07 та вилучено як предмет
порушення митних правил вантаж -тютюн на суму 1316118 грн. 37 коп.

Згідно
вказаного протоколу 26.12.2006р. ОСОБА_1 було подано для митного оформлення
вантажна - митна декларація ГМ40 № 500040000/6/055433 з метою здійснення
митного оформлення вантажу,  заявленого
як тютюнові відходи,  який слідував з
Індії до України на адресу спільного українсько - німецького закритого
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Реемтсма-Київ тютюнова
фабрика» ( далі СУНЗАТ з 11 Реемтсма-Київ тютюнова фабрика ). Між тим,  перевіркою було встановлено,  що зазначений вантаж являється не тютюновими
відходами,  а являється тютюновою
сировиною.

Таким
чином,  на думку митного органа,  ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.

Вищеназваною
постановою судді провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В
поданні прокурор просить скасувати постанову суду з тих підстав,  що суд необґрунтовано прийняв до уваги
пояснення ОСОБА_1 про те,  що в вантажній
митній декларації було заявлено виключно точні відомості про товар. Також суд
не вірно вказав,  що співрабітники
митниці на протязі 7 місяців  не     могли
визначитись чим  являється товар -
відходами чи

Справа №
33- 420/07                                                     Категорія:  ст.
340 МК України

Головуючий у
першій інстанції    Журавель П.І.

Доповідач Сенатор Л.І.

сировиною. Крім
того,  суд безпідставно прийняв до уваги
інформаційний лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи,  в якому мова йде про
те,  що згідно Всесвітньої митної
організації товар,  який декларувався
ОСОБА_1,  вважається «тютюновими
відходами» .

Суд
також не прийняв до уваги ту обставину,
що в контракті між « Universal Leaf Tobacco Co.Inc.» та СУНЗАТ з І І
«Реемтсма-Київ тютюнова фабрика» вказано,
що предметом контрактом є тютюнова сировина,  а не тютюнові відходи.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи подання,  вважаю,
що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею
81 МК України передбачено,  що
декларування здійснюється шляхом заявления
за встановленою формою ( письмовою,
усною,  шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари та транспортні засоби,  мету їх переміщення через митний кордон
України,  а також відомостей,  необхідних для здійснення їм митного контролю
та митного оформлення.

Як
вбачається із матеріалів справи у вантажній митній декларації ГМ40 №
500040000/6/055433 від 26 грудня 2006 року,
яку оформив брокер ОСОБА_1,  в графі 31 « опис товару» зазначено - «тютюнові відходи -
обрізки типу Вірджинія теплового сушіння,
врожай 2005 року,  сорт,  виробник,
кількість,  упаковка»

Вказані
данні співпадають з даними зазначеними в коносаменті GZ 214998 і
інвойсе № GTO
6196/C102
сертифіката № 52 G2906168,  що відповідає інструкції « Про порядок заповнення
вантажної митної декларації»,  згідно
якої в графі зазначаються точні відомості про товар,  необхідні для його ідентифікації і однозначної
класифікації за задекларованим в графі 33 вантажної декларації,  товарним кодом,  вказується кількість товару і відомості про
його упаковку і маркування.

Крім
цього,  із довідки експерта № 16-03 від
8.02.2007г. вбачається,  що у зв'язку із
відсутністю специфіїсаційних вимог вироблення до продукту,  інформації щодо технології отримання даного
товару та подальшого його використання,
неможливо у повному обсязі відповісти на питання і у тому числі
ідентифікувати наданий зразок як « тютюнові відходи» ,  як це зазначено у гр.31 ВМД.

Згідно
висновку експертів № 13 2 -78 від 11.07.2007г. теж не можливо однозначно
відповісти на питання чи відповідають надані проби опису товару « Тютюнові
відходи - маленькі відрізки типу Вірджинія теплового сушіння врожаю 2006р.»

Крім цього у
листі начальника Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної служби України за № 29/1-11-1/4719 ЕП від
03.08.2007р. зазначається ,  що за думкою
Всесвітньої митної організації уламки (обрізки) тютюнових листків слід вважати
відходами,  що утворились в результаті
тютюнових листків (операцій з ними).

При таких обставинах суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що ОСОБА_1 не порушив вимоги митного
законодавства щодо декларування товарів і обґрунтовано вказав про відсутність у
його діях складу правопорушення,
передбаченого  ст.  340 Митного кодексу України.

На
підставі наведеного доводи,  які вказані
в поданні,  не можуть бути прийняті до
уваги.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника прокурора Одеської області
залишити без задоволення,  а
постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_1 - без зміни.