ПОСТАНОВА

Іменем України

10
серпня 2007 року.                                                                      м.
Житомир.

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчу к СМ., розглянувши
скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської
області від 19 травня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення №
3-3516/07, -

встановив:
зазначеною постановою судді ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,    зареєстрованого    в
селі

Туровець
Житомирського району, жителя АДРЕСА_1,

притягнутого до адмінвідповідальності вперше,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі -

.   КУпАП ), та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді позбавлення

права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один )
рік.

Відповідно до постанови судді, 01 квітня 2007 року о 12 годині 15 хвилин на
51 -ому км автодороги Київ -
Чоп водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-2105 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Під час складення протоколу про
адміністративне правопорушення свою вину визнав.

У скарзі на прийняте суддею рішення ОСОБА_1. просить змінити постанову
судді від 19 травня 2007 року, замінивши захід стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами на штраф.

На обгрунтування своєї скарги її автор зазначає, що :
справа була розглянута без його участі і таким чином було порушене його право
на захист, а судову повістку про виклик до суду йому було відправлено за місцем
його реєстрації - місцем проживання його батьків, які також не отримували її.
Він же з 01 червня 2007 року не працює водієм, що було єдиним засобом для
існування його сім'ї. Звертає скаржник увагу й на ту обставину, що його дочка
стала студенткою платного відділення агроекологічного коледжу і єдиним
заробітком для сплати коштів за навчання є його робота на автомобілі.
Автомобіль також йому потрібен для поїздок в село, де проживає хвора мати і

Справа №
33 - 113 / 2007               Головуючий
у суді 1-ої інстанції Баренко С.І.

Категорія ст.130
ч.1 КУпАП

яку час від часу необхідно возити в лікарню.

Разом з тим, правопорушник ОСОБА_1. зазначає, що у вчиненому повністю
розкаюється.

Ознайомившись з наданими скаржником додатковими матеріалами -копією судової
повістки та оригіналом поштового конверту, та матеріалами справи про
адміністративне правопорушення № 3-3516/07, перевіривши законність і
обгрунтованість постанови судді, вважаю, що скарга ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед інших завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання
громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно матеріалів справи про адміністративне
правопорушення № 3-3516/07 ОСОБА_1. порушив вимоги п.2.9."а" Правил
дорожнього руху -керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується його ж поясненнями у складеному протоколі та засвідчено
підписами двох свідків.

Суддя, обгрунтовано визнавши ОСОБА_1. винним у вчиненні даного
адміністративного правопорушення, наклала адміністративне стягнення в межах
санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Судова повістка йому була направлена 08 травня 2007 року за місцем
проживання, яке він же вказав особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,
що підтверджується як даними протоколу, так і наданим скаржником поштовим
конвертом.

Посилання у скарзі на порушення судом вимог закону при
розгляді справа - права на захист, не є безумовною підставою для скасування, а
в даному випадку - зміни, правильного по суті рішення суду.

Відсутні й інші підстави для зміни обраного суддею виду
адміністративного стягнення, так як не дивлячись на тривалість часу, який сплив
після прийнятого по справі рішення, скаржником не надано будь-яких доказів на
підтвердження обставин, на які він посилається у скарзі.

Керуючись ст.293
КУпАП, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову

судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2007

року по справі про адміністративне правопорушення № 3-3516/07 щодо нього ж

- без зміни.