overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Щорський
районний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого -
судді Шаповал З.О.

при секретарі - Гунько
Н.П.,

з участю порушника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с
Липівка України, громадянина Росії, мешканця АДРЕСА_1 Російської Федерації, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ст. 204-1 ч. 1 К УпАП -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 21-00 год на території Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області на
відстані 1000 м від с.
Хрінівка та 3500 м від лінії державного кордону України
був затриманий громадянин РФОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону поза встановленим пунктом пропуску,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204 -1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1свою вину визнав повністю і пояснив, що він проживає
вАДРЕСА_1 РФ,
а 18 липня близько 21 год йшов до своєї дочки, яка мешкає в с Хрінівці Щорського району. На відстані близько 3 км від державного кордону
України з РФ
його затримав прикордонний наряд.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про
адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, схему
затримання, рапорти прикордонного наряду, заслухавши пояснення правопорушника,
вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 2 доби.

Початком строку відбуття
покарання слід вважати час затримання 18 липня 2007 року з 21-00 год.

Керуючись ст. ст. 221,
245-249, 276-295 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 2 (дві) доби, відбування якого обчислювати з 21-00 год. 18 липня 2007 року

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-
г.                                                                                                  м.
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч. 1
КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
19.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул.Мелітопольске шосе в м.
Бердянську, порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав
заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним
правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.І
КУпАП підтверджується матеріалами справи.
122 ч.І, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню
№  3-1281 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

«23» квітня 2007
р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС взводу ДПС УДАІ м.
Макіївки про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Сніжне, громадянина України, не працюючого,

який мешкає у м. АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

30.03.2007
року о 17-10 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102", держномер НОМЕР_1у м. Макіївка на
перехресті вул. Н.Сергія та пр-кт. Г.Данілова проїхав на заборонене жовте\
світло світлофора, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, поясненням порушника. Факт правопорушення
ОСОБА_1. визнав.

Керуючись   ст.ст.
122   ч.І,   268,283,287
КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
сумі  17,00  грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в АТП 32 водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25
листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Леваневського та пр. Калініна в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
205944, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, водій, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.4
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року о 18-20 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Лаз 695 д.н. НОМЕР_1
на авто дільниці Слав*янськ - Маріуполь водій перед розворотом невчасно зайняв
відповідне крайнє положення на проєзжій частині призначеній для руху в цьому
напрямку, чим змусив інших учасників дорожнього руху, що рухалися по переду,
різко змінити швидкість та напрямок руху. Скоїв аварійну ситуацію, чим порушив
п. 10.4   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривені. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF МFРFОF ГFАFИF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 /60 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
26 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 13.20 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFиF ОFПFЕFЛFЬF
гF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 290 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFрFоFеFхFаFлF рFеFгFуFлFиFрFуFеFмFыFйF
пFеFрFеFкFрFёFсFтFоFкF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF - кFрFаFсFнFыFйF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.10 ПFДFДF
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 8.10 ПFДFДFУFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-685/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Новорічиця Зарічненського району
Рівненської області, не працюючого, за ч.1 ст. 122 КУпАП,- '

встановив:

30 березня 2007
року близько 23-ї год. 30 хв.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 на
93-му км а/д М-0^ перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на
20 км/год., а саме, в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 50
км/год» рухався зі швидкістю 93 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився по невідомій причині, хоча про день, час та
місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка №18 від 27.04.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год., встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП,-

постацо
вив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА № 4

15
березня 2007 року                                                                                                     м.  Черкаси

Суддя військового місцевого суду Черкаського гарнізону полковник юстиції

ТОРОПЕНКО М. В.,  з участю
військового прокурора Кіровоградського гарнізону підполковника

юстиції ЧЕРНОВА
О.В.,  в приміщенні
військового місцевого суду Черкаського гарнізону,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
начальника

відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини А-1840
капітана

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,

уродженця
м. Новомиргород,  Кіровоградської
області,  українця,  громадянина України,  з вищою освітою,  одруженого,
має на утриманні доньку 2002 року народження,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  проживаючого за адресою:
М. Кіровоград АДРЕСА_1 За скоєння правопорушення,  передбаченого пунктом „а " частиною 2
статті 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією",  -

ВСТАНОВИВ:

В період
з листопада по грудень 2006 року капітан ОСОБА_1,  перебуваючи на посаді начальника відділу
матеріально-технічного забезпечення військової частини А-1840,  являючись військовою службовою особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  користуючись своїм службовим
становищем,  діючи з корисливих
спонукань,  незаконно використав на
протязі десяти днів у власних потребах,
для виконання внутрішніх ремонтних робіт у квартирі своєї дружини,  підпорядковану йому по службі старшого
солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене пунктом „а" частиною 2
статті 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" - незаконне одержання
особою,  уповноваженою на виконання
функцій держави,  у зв'язку з виконанням
даних функцій,  послуги,  у вигляді виконання ремонтних робіт,  на загальну суму 408(чотириста вісім) гривень
42 копійки. Вищевказані кошти,
підлягають стягненню в дохід держави,
як незаконно отримані уповноваженою особою,  у зв'язку з виконанням покладених державою
функцій

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав,
по місцю служби характеризується позитивно,  на утриманні має малолітню дитину.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
ст.  7 Закону України „Про
боротьбу з корупцією",  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого пунктом „а" частиною 2
статті 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" і притягнути до
відповідальності у вигляді штрафу 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(тобто 425 гривень) на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 408(чотириста вісім) гривень 42 копійки в дохід
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-715 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив

4.12.2006
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки „ВАЗ" державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Новомосковське шосе в м.Одесі порушив п. 12. 4 «Правил
дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-6937/07г.
15 июня 2007г Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Кутанова A.M. рассмотрев материалы поступившие из
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гр-на Украины,
работающего, прож: АДРЕСА_1
года в 17-10 час в г. Симферополе, правонарушитель
ОСОБА_1, совершил остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п
15.9   ПДД Украины, тем самым совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым   был согласен и сам
правонарушитель. Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1 по ст. 122 ч
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа №3-480/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м.Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Підгаєцького РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ч.І ст.1732 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 квітня 2007 року біля 22 год.00 хв. вчинив психологічне насильство відносно
своєї матері ОСОБА_2, тобто будучи в нетверезому стані обзивав її нецензурними
словами.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 від 20 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вказаному правопорушенні визнав
повністю, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, тобто вчинив
психологічне насильство відносно своєї матері і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи
характер вказаного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю за
можливе накласти на нього стягнення в вигляді мінімального штрафу,
передбаченого вказаною статтею.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст.7, 33, 34, ч.1 1732, 283, ч.1 ст.284 КУпАП.
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1732 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тобто
в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3- 1056/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко
Г.А., розглянувши матеріали які надійшли від Красноперекопського відділення ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, громадянина України, який не працює, проживає за
адресою:АДРЕСА_1, за   ст. 122 ч.І КУпАП,

встановила:

30.11.2006
р. о 13.25 годині ОСОБА_1 на автодорозі Херсон-Красноперекопськ керуючи
транспортним засобом "Деу Ланос", номерний знак "НОМЕР_1" перевищив
швидкість руху на 85 км/годину.

Вказаними діями він порушив пункт 12.4 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Із
адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЛ № 0145874 від 30.11.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року.
Справа №3-599/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Зарічненського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  08 квітня 1981
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.3
ст. 178,  ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та
розпивав спиртні напої в громадських місцях: 01.04.2007 року близько 19-ї години
знаходився в барі «Вікторія»,  де
продаються спиртні напої на розлив,
розпивав їх,  чим порушив
обмеження встановлені відносно нього Зарічненським районним судом Рівненської
області 05.02.2007 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю.

Крім визнання свої вини,
винність ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду та
розпиванні спиртних напоїв в громадських місцях,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2
ст. 36 КУпАП,  якщо особа вчинила
кілька адміністративних • правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1,  слід врахувати,  особу порушника,  характер скоєного діяння,  а тому за таких обставин йому необхідно
призначити адміністративне стягнення уівигляді адмінарешту.

На підставі викладеного
ч.2  ст. 36 КУпАП,  керуючись ч.2
ст. 187 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
адмінарешту терміном на 15 (п'ятнадцять) діб.

Термін відбування рахувати
з 17-ї години 02.04.2007 року - часу винесення постанови.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-975/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Миколаївської
області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

04.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора
(жовтий), чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення
повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами.
З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати
до  ОСОБА_1адміністративне  стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2910/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий с. Ренів Зборівського району Тернопільської області не
працюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 02.10.2007р. близько 17 год.
50 хв, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» НОМЕР_1 в М.Тернополі по
вул. Руській порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,чим порушив
вимоги п.3.2 «Д» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №023676 від 02.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа№3-1914/2007р.
року                                                                                              смт.
Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів                     УМВС
України на громадянина:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
Херсонської області;
До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керуючи транспортним засобом не надав
переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 122 ч.3 КУпАП.
Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.
Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.
122 ч. З КпАП України,
II О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З
КУПАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму громадян - 17 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.