overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8846
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Сокілець Дунаєвецького
району Хмельницького області,  не  працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
12 листопада 2007 року, о 15 год 10 хв в м.Кам”янець-Подільський, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ”Фіат Дукато”, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме,  пункт
14.6 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№3-6618/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від командира 2-го взво ду ДПС ДАІ 1-го ВДАІ УМВС в Хмел ьницькій області про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р оку народження, громадянина
України, працюючого ІНФОР
МАЦІЯ_4 в ПП «Тріада», прожи ваючого: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 01 жовтня 2007 року б лизько 11 год. 55 хв., на 273 км. автод ороги Р-05 у с Ленківці, керував транспортним засобом марки
«ГАЗ-3307» державний номерний з нак НОМЕР_1, який не пройшо в державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 Правил дорож нього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні да ного адміністративного прос тупку, підтверджується дани ми протоколу про адміністрат ивне правопорушення, його по ясненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення і накласти на нього а дміністративне стягнення у в иді штрафу у розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-1125
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області ДулдієрАЛ. розглянувши
матеріали справи які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя с. Курлози
Кривоозерського району Миколаївської області,
одруженого,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

встановив:

ОСОБА_102
серпня 2007 року біля 05 год.
55 хв. на 462 км.  автодороги Київ-Одеса
керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Дагія 1301" номерний
знак НОМЕР_1,  при виїзді з другорядної
дороги на головну не прпустив транспортний засіб який рухався по головній
дорозі,  чим порушив правила дорожнього
руху.

В суді ОСОБА_1не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1,  в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.  276 - 280 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення"

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділення Держказначейства в Кривоозерському
районі) в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                              Дело
№ 3-3572
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее   из  роты патрульной службы Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
Самаркандской области, гражданина Украины, работающего в гостинице «Ореанда»
сантехником,  проживающего по адресу:
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 февраля 2007  года  в
14  часов 00 минут  ОСОБА_1.
на ул. Московская, 5  в гор. Ялте,
управляя автомобилем «ВАЗ 2105» гос.  №
АК НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве собственности,  нарушил п. 8.4   ПДД Украины
тем, что не выполнил требования
дорожного знака  3.34  «остановка запрещена».
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в  нарушении п. 8.4   ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
КР   № 204023  от 22 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть
взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в
сумме  8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

24 грудня 2007 року

місто Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В., розглянувши сп раву про адміністративне пра вопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державт оінспекції, про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродже нця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року, у нічний час, по вул. Мелітопольській у м. Каховка, херсонської облас ті ОСОБА_1. керував мотоци клом Ява - 350, без номерного знак а, з ознаками алкогольного сп
'яніння (запах алкоголю з поро жнини роту, тремтіння пальці в рук, почервоніння очей ), в по рушення п. 2.5 Правил дорожньог о руху, від проходження в уста новленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відм овився, про що складено прото кол, з яким порушник згоден.

На виклик суду двічі не з'яв ився, про місце і час розгляду справи сповіщався у встанов леному порядку. Клопотань пр о відкладення розгляду справ и не надходило.
В діях особи, що притягуєтьс я до адміністративної відпов ідальності, вбачається склад правопорушення, передбачени й ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортни м засобом, від проходження ві дповідно до встановленого по рядку огляду на стан сп'янінн я.
На підставі ст. ст. 9. 10. 33. 130 ч.1. 283. 284. 286. КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення - штраф у розм ірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779 , отримувач - місцевий бюджет м . Каховка).
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа № 3-2815/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                         05 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 /в Грузії/,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  121 ч.3 КпАП
України,  -

встановив:

09 травня 2007 р. о 07 год. 35 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"ВАЗ-21070",  д/номерний знак
НОМЕР_1,  по вул.  Петровського в м.  Донецька,
з не пристебнутим ременем безпеки,
чим порушив вимогу п. 2.3
"в" ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що ОСОБА_1 не
дотримав вимогу правил дорожнього руху,
в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.  121 КУпАП.

Враховуючи
характер правопорушення,  вважаю,  накласти на порушника адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України ,
-

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.3 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестовано прокурором.
№ 3-2785/07
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Судця
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
1-го МРВ ДАІ м. Донецьк при

УДАІ  ГУМВС
України   в  Донецькій
області,   про   притягнення
до   адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.

Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2007 року о 10 год.
20 хв., керуючи автомобілем марки Шевролет, НОМЕР_1, у м. Донецьк по вул. Артема, здійснив стоянку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив
п.8.4 "В" Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення -штраф в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058 у банк ГУДКУ у Донецькій
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка Донецької області, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 26 квітня 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 26 липня 2007 року.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.187 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 11.03.2007 рF. оF 23 гFоFдF. 30 хFвF., пFоF вFуFлF. 1-гFоF ТFрFаFвFнFяF вF сF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF пFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF нFаFгFлFяFдFоFмF пFеFрFеFбFуFвFаFвF нFаF вFуFлFиFцFіF хFоFчFаF йFоFмFуF цFеF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПFоFсFтFаFнFоFвFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.187 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.2 сFтF.187 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.187 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF гFрFиFвFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1633 // 2007 рFіFкF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.2 сFтF.187 КFУFпFАFПF
Справа
№3-859/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня   2007 року                                                    Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кологрива Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,
за   ст.  191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року відносно
ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 006011 про те,  що він
порушив правила зберігання зброї,  що
виразилось в зміні місця проживання,
виїхав за межі області ,  не сповістивши про це дозвільну систему,  тобто про вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  191 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані,  які б свідчили
про здійснення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст.  191 КпАП України. Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення,  передбаченого
ст.  192 КпАП України. На підставі викладеного приходжу до
висновку про те,  що справа підлягає
закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись   п. 1  ст.
247,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
справі   про   притягнення
до   адміністративної   відповідальностіОСОБА_1за  ст.  191 КпАП України закрити. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№F3-5791/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFнFьFкFоFвF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаFвFсFкFлFаFдFоFмF ПFПF "ОFСFОFБFАF_2ОF.", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 CO. 21 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдF., нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 194-74 ХFМF, нFаF 274 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF РF-05, іFзF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF 2 мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF зF чFаFсFуF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 2-хF мFіFсFяFцFіFвF, тFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38 пF. 7, 247 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF зFаF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-3563/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року,
близько 20.00 год.,  ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
в с. Катеринівка,
Кіровоградського району та області,
на вул. Південній,  висловлювався
нецензурною лайкою на зауваження не реагував,
чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю та пояснив,
що вчинив правопорушення при вказаних обставинах.

Керуючись  ст. ст.280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.173 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного арешту строком 10 діб. Строк рахувати з 18.00 год.,  11.08.2007
року.

Постанова не оскаржується.
Справа
№ 3-824/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007р.                                      Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді                 Лихошерста
В.В.

при
секретарі                          Семак
Ж.М.

з участю
порушниці                 ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли
від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Снов'янка, мешканку
с Кучинівка,
Щорського району, Чернігівської області, працюючу головним бухгалтером
Кучинівського сільського споживчого товариства, невійськовозобов'язану,
українку, громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася, -

за ст.41 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13   березня
2007  року  державним
інспектором  праці  ОСОБА_2,
Кучинівському сільському споживчому товаристві, головним бухгалтером
якого є  ОСОБА_1, було виявлено ряд
порушень трудового законодавства, а саме:

1)порушення
ст. 33 ЗУ "Про оплату праці"
не проведена індексація заборгованої плати працівникам за листопад 2006 року;

2)
порушено ст. 34 ЗУ
"Про оплату праці" не нарахована компенсація несвоєчасно
виплаченої заробітної плати ОСОБА_3;

3)порушено
ст. 24 ч.1 ЗУ "Про відпустки"
не нарахована грошова компенсація за невикористані ОСОБА_3 дні щорічних
відпусток за період з 2003 року по 01.02.2005 рік;

Свою вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України визнала і
пояснила, що на день розгляду справи недоліки, вказані в протоколі усунуті.
Заробітна плата в Кучинівському ССТ виплачувалась не в першочерговому порядку в
зв"язу з тяжким фінансовим становищем нехваткою обігових коштів. Кошти які надходили в ССТ були
спрямовані на погашення податків, зборів, закупку товарів.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: акт
превірки № 25-25-013/0006 від 13.03.2007 року, протокол про адміністративне
правопорушення № 25-25-013/008 від 13.03.2007 року, пояснення порушниці,
вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України, як
порушення трудового законодавства про працю.

Враховуючи  малозначність   вчиненого
правопорушення,   обставини   вчинення,
скрутне фінансове становище підприємства, особу ОСОБА_1, яка свою вину
визнала, щиро розкаялася, позитивно
характеризується,   суд   вважає,
що   її
можливо   звільнити   від
адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України,
обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22,276-285 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      визнати
винною   у   вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41
ч.1  КпАП України і на підставі
ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.
20 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ку знецова Л.Н., рассмотрев админ истративный материал, поступ ивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД У краины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г .р., уроженца г.Джанкой, гражда нина Украины, не работающего , проживающего по адресу: АД
РЕСА_1, сведений об и/коде нет , по ч 1 ст. 122 КУоАП, 23.10.2007г. в 12-10 час, в г.Ялта ЮБШ 33,
ОСОБА_1, управляя транспорт
НОМЕР_1, выезжая с второст епенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении транспортному сред ству, которое двигалось по гл авной дороге, чем нарушил п. 16.11
ПДДУ, совершив администрати вное правонарушение, предусм отренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст 122 КУо
АП суд считает необходимым и збрать предупреждение.
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 КУ оАП, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУоАП пре дупредить. Постановление обж алованию не подлежит. Постан овление отпечатано судьей.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2007
р.                                                                                                                м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732   КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
05.04.2007 р. о 16
годині за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої, ображав нецензурною
лайкою свою дружину, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю
потерпілої. Цими діями він вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.1732 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
тридцять чотири гривні.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                    Дело № 3-4079/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1970 г.р., не работающего, проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
26 февраля 2007 года
в 11 часов 25 минут, ОСОБА_1., на ул. Советской г. Саки, управлял транспортным
средством Шкода г.н. НОМЕР_1, нарушил требования дорожного знака «Остановка
запрещена», чем нарушил п. 8.4 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как остановка запрещена.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья