Справа № 2-а-1/07
ПОСТАНОВА

Іменем           України

11 квітня 2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м.Київ, АДРЕСА_1, про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Державної
інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій зазначено, що
постановою заступника начальника Державної інспекції за цінами в Київській
області ОСОБА_2 від 10 травня 2006 року за № 42, начальник
Яготинської ЖЕК -ОСОБА_1.
був повторно підданий адміністративному стягненню за одне і теж
правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. за ст.
165-2ч.1 КпАП України. 28
квітня 2006 року
позивач отримав поштою протокол про адміністративне правопорушення за № 25 від 26 квітня 2006 року, хоча
раніше відповідачем про виявлене правопорушення був також складений протокол № 38 від 23 березня 2006 року. Рішенням
Яготинскього районного суду від 26
квітня 2006 року постанова
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 165 -2 ч.І КпАП України
ухвалена відповідачем на підставі цього протоколу скасована. В протоколі від 26 квітня 2006 року зазначено,
що розгляд справи відбудеться 10
травня 2006 року 6 11 год. за місцем
знаходження відповідача. В порушення ст. 268
КпАП України справа про вчинення правопорушення була розглянута у
відсутності позивача, так як останній 10
травня 2006 року
перебував на лікарняному. Позивачеві не були роз'яснені його права та
обов'язки, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1.
від підпису відмовився. У постанові про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідачем зазначено, що Яготинською ЖЕК порушено п.п. 26,27 Порядку
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2005
року № 560, тобто
виявлені порушення в формуванні та застосуванні тарифів за період з 15 серпня 2005 р. по 1 січня 2006 року по статтях
витрат "Освітлення місць загального користування" та
"Електроенергія для ліфтів"... Правильність застосування санкцій була
оскаржена позивачем у господарському суді. Правопорушення відповідачем було
виявлено за актом перевірки від 21  лютого 2006
року, та строк

2

притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КпАП
України на момент складання протоколу та розгляду справи закінчився, в зв'язку
з чим позивач просив скасувати вищезазначену постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності від 10
травня 2006 року.

Згідно ухвал
Яготинського районного суду від З1
травня 2006 року та
від 19 жовтня 2006 року провадження
в справі зупинялося на час вирішення справи за позовом Яготинської ЖЕК до
Державної інспекції по контролю за цінами в Київської області про визнання
нечинним рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Київської області № 51 від 20 березня 2006 року "Про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги
позову.

Представник
відповідача проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що постановою
Київського міжобласного Апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року визначено,
що Яготинська ЖЕК порушила порядок встановлення та застосування цін, та таким
чином підтверджена наявність події та складу правопорушення передбаченого ст. 165-2 ч.І КпАп України
в діях ОСОБА_1. Строк
для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України не
порушений, оскільки 16 березня 2006 року
відповідачем було складено доповнення до акту перевірки на підставі надісланих
йому Яготинською ЖЕК 24 лютого 2006 року зауважень
на складений відповідачем акт від 21
лютого 2006 року, в
зв'язку з чим була перерахована та збільшена раніше визначена необгрунтовано
одержана Яготинською ЖЕК сума виручки з 2944,74
грн. до 7325,64 грн.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з акту
перевірки від 21 лютого 2006 року (а.с. 10-17) вбачається, що
Державною інспекцією з контролю за цінами в Київської області була проведена
перевірка додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і
тарифів Яготинською ЖЕК за період з 15
серпня 2005 року по 1 січня 2006 року. В
результаті перевірки виявлено порушення п.п. 26, 27 Порядку формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2005 року № 560, та визначена
необгрунтовано одержана Яготинською ЖЕК сума виручки в розмірі 2944,74 грн.

З доповнення до
акту перевірки № 42 від 21 лютого 2006 року, складеного
Державною інспекцією з контролю за цінами в Київської області 16 березня 2006 року (а.с.20-23)
видно, що після проведення вищевказаної перевірки Яготинською ЖЕК 24 лютого 2006 року були подані
зауваження на акт перевірки. Після вивчення зауважень Державною інспекцією з
контролю за цінами в Київської області перерахована та збільшена необгрунтовано
одержана ЖЕК сума виручки з 2944,74
грн. до 7325,64 грн.

з

23 березня 2006
року головним держінспектором Державної інспекції з контролю за цінами в
Київської області на підставі акту та додатку до нього у відношенні ОСОБА_1. складений
адміністративний протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 165-2 ч.І КпАП
України, (а.с.23), а постановою від 4
квітня 2006 року
заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київської
області на ОСОБА_1. накладено
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 165 -2 ч.І КпАП
України.

З наказу
начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київської області № 51 від 20 квітня 2006 року, (а.с. 56), видно, що
протокол № 38 від 23 березня 2006 року та
постанова № 32 від 4 квітня 2006 року скасовані,
в зв'язку з допущенням недоліків при складанні протоколу.

З копії
протоколу № 25 від 26 квітня 2006 року(а.с. 8) видно, що у
відношенні ОСОБА_1. був
складений протокол за правопорушення передбачене ст. 165-2 ч.І КК України,
яке було виявлено актом перевірки від 21
лютого 2006 року. З
протоколу також вбачається, що сума необгрунтовано отриманої виручки згідно
додатку до акту становить 7325,
64грн..

З копії
постанови № 42 від 10 травня 2006 року(а.с.б)
видно, що ОСОБА_1.
притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 ч.І КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 170
грн., а саме за те, що в період з 15
серпня 2005 року по 1 січня 2006 року при
нарахуванні плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій ним порушений порядок формування та застосування тарифів, що призвело
до необгрунтованого нарахування суми до сплати за ненадані послуги, та
необгрунтованого отримання суми виручки в загальному розмірі 7325,64 грн.

З постанови
Київського міжобласного Апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року вбачається
(а.с. 106-110) , що
Яготинської ЖЕК в період з 15
серпня 2005 року по 1 січня 2006 року був
порушений порядок формування та застосування цін та тарифів та рішення
Державної інспекції з контролю за цінами в Київської області про застосування у
відношенні ЖЕК економічних санкцій є "обґрунтованим, тобто в силу ст. 72 КАС України
наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. є доведеною.

Згідно ст. 165-2 ч.І КпАП України
порушення порядку формування, встановлення та застосування цін та тарифів, а
також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що в діях начальника Яготинської ЖЕК - ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 ч.І КпАП
України. Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 26 квітня 2006 року у
відношенні ОСОБА_2.  та постанова про притягнення  його за цією
статтею до

4

адміністративної відповідальності від 10 травня 2006 року були
складені після закінчення двох місячного терміну з дня виявлення
адміністративного правопорушення.

Так, правопорушення, за вчинення
котрого був притягнутий до відповідальності позивач було виявлено відповідачем
під час проведення перевірки ЖЕК, про що був складений акт від 21 лютого 2006 року. Додаток до
акту, що був складений відповідачем 16
березня 2006 року
свідчить, що будь - яких
додаткових перевірок з цього приводу відповідачем проведено не було, а після
надіслання ЖЕК зауваження на акт перевірки відповідач лише перерахував суму
необгрунтовано отриманої ЖЕК виручки. Проте, проведене перерахування в даному
випадку не впливає на склад та подію адмінправопорушення передбаченого ст. 165-2 ч.І КпАП
України, а тому вважати, що перебіг терміну передбаченого ст. 38 КпАП України
розпочався з моменту складання відповідачем додатку до акту перевірки від 16 березня 2006 року не можна.

Враховуючи
вищевикладене, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона ухвалена з
порушенням ст. 38 КпАП
України.

Керуючись ст.
ст. .11,71,72, 86, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.38, 165-2 ч.І, 247
КпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної
інспекції з контролю за цінами в Київській області, м.Київ, пл..Арсенальна -1 "б",
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати
постанову заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області за №
42 від 10 травня 2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-2
ч.ІКпАп України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі
через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя               Литвин
Л.І.