overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года                                                                                          Дело
№ 3-3539
Судья   Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из Ялтинского  территориального
отдела Черноморрыбвод в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца  Узбекистана, не работающего,
проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст.  85 ч. 4    Кодекса Украины об административных
об административном правонарушении ОСОБА_1. 06 февраля 2007 года в 19 часов 30
минут в акватории Ялтинского морского торгового порта на причале № 8  занимался
ловом рыбы запрещенным орудием и способом лова - драчкой крючковой и
выловил  32  штуки рыбы породы «кефаль».
подпадают под признаки ч. 4 ст. 85 КУоАП.
суд не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела  надлежащим образом.
материалы административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1в нарушении
«Правил  любительского рыболовста»  подтверждена письменным объяснением самого
правонарушителя,  расчетом ущерба.
обстоятельства дела, характер содеянного, степень его общественной
опасности,  личность правонарушителя,
который   ранее не привлекался к
административной ответственности, не работает, вину признал, полагаю возможным
назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией
ч. 4 ст. 85 КУОАП без конфискации орудия лова, поскольку оно у правонарушителя
Постановлению Кабинета  Министров Украины
№ 1126 от 18.07.1998 года и таксы
ущерб   за незаконно выловленную
рыбу (кефаль черноморская 1 шт.)   составляет
51  гривна, который  на основании ст. 40 КУоАП  подлежит взысканию с ОСОБА_1.  в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.  40, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
85 ч. 4  Кодекса Украины об
административных правонарушениях
подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 340 (триста сорок)
Взыскать с ОСОБА_1в доход
государства ущерб в сумме 1632 (одной тысячи шестьсот тридцати двух) гривен.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в части взыскания штрафа - три месяца.
Срок предъявления постановления к
исполнению в части взыскания ущерба - три года.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007 года                                                                                        Дело
№ 3-3536
Судья   Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из Ялтинского территориального отдела Черноморрыбвод  в отношении
рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  85 ч. 4    Кодекса Украины об административных
Согласно протоколу об
административном правонарушении ОСОБА_1.
11 января 2007 года   в 07
часов  30 минут в акватории Ялтинского
морского торгового порта на причале № 5 занимался  ловом рыбы запрещенным орудием и способом
лова - сетью-косынкой и выловил  36  штук  рыбы
Правонарушитель в суд не явился, хотя
о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав, материалы административного
дела, считаю, что вина  ОСОБА_1в
нарушении «Правил любительского рыболовства»
подтверждена актом промера и взвешивания рыбы, описью-оценкой рыбы и
орудий лова, расчетом ущерба.
Действия его подпадают под признаки
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению
по п. 7 ст. 247 КУоАП, так как истекли сроки давности для привлечения лица к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП. Протокол
составлен  11 января 2007  года, а для рассмотрения по существу в Ялтинский
городской суд поступил  только 12 марта
2007  года,  когда уже истек срок давности.
Согласно Постановлению Кабинета  Министров Украины № 1126 от 18.07.1998 года и
таксы  ущерб   за незаконно выловленную рыбу (кефаль
черноморская 1 шт.)   составляет 51  гривна, который  на основании ст. 40 КУоАП  подлежит взысканию с  ОСОБА_1.
в доход государства.
Орудие лова - сеть-косынка  - подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 247
п. 7, 40, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
Взыскать с ОСОБА_1в доход
государства ущерб в сумме 1836  (одной
тысячи восемьсот тридцати шести) гривен.
Изъятую  рыбу породы «кефаль» в количестве тридцати
шести   штук, находящуюся на хранении
у  ОСОБА_1.  по адресу: гор. АДРЕСА_1- уничтожить.
Орудие лова - сеть «косынку» высотой
1,8 м, длиной 1,5 м,  находящуюся на
хранении  в Ялтинском территориальном
отделе Черноморрыбвод (гор. Ялта, ул. Свердлова, 3) --  уничтожить.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в части взыскания ущерба - три года.
Судья: подпись.
Судья:                                                                                     Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3 - 3538
Судья  Ялтинского городского суда Переверзева Г.С.,
рассмотрев административное дело,
поступившее из Ялтинского территориального отдела Черноморрыбвод в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
Грузии,  гражданина Украины,   работающего на Плав-кране - 97
капитаном-механиком,   проживающего по
адресу: гор.  АДРЕСА_1,
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об
административных правонарушения,
протоколомОСОБА_1.  вменено  в вину правонарушение, предусмотренное  ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУАП).
Данное   дело подлежит  возвращению органу,  который направил его в суд для выполнения
требований КУАП по следующим основаниям.
Статьей 7 КУАП предусмотрено, что  производство по делам об административных
правонарушениях осуществляется на основе строгого  соблюдения законности. Применение
уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного
воздействия производится в пределах их компетенции, в точном  соответствии с законом.
Согласно ст. 256 КУАП в протоколе об административном
правонарушении  указываются: фамилии,
адреса свидетелей, если они имеются, объяснения нарушителя, иные сведения,
необходимые для разрешения дела. Если
правонарушителем причинен материальный ущерб, об этом также указывается
Протокол подписывается
лицом, которое его составило и лицом, которое  совершило правонарушение.
лица,  совершившего  правонарушение,  от подписания протокола, в нем делается  запись об этом.
При составлении протокола нарушителю разъясняются его
права и обязанности, предусмотренные ст. 268 КУАП, о чем  делается отметка в протоколе  и одновременно  правонарушителю должны быть  разъяснены права, предусмотренные ст. 63
Конституции Украины.
Однако, данные требования должностным лицом
госинспектором Назаренко В.Н.  не
выполнены Протокол № 027452 от 07 февраля
2007 года правонарушителем не подписан и нет отметки о том, что ему
разъяснены его права и обязанности.
В суде Захарченко вину не признал, пояснив, что  рыбу с крана он вообще не ловил, с
данным  протоколом  он ознакомлен не был и узнал о нем только в
суде, права и обязанности ему  разъяснены
Кроме того, в данном протоколе  не
указаны доказательства в подтверждение факта  правонарушения, не указаны адреса свидетелей
(участников), иные  сведения,  необходимые для разрешения дела.
обстоятельствах, считаю, что данное дело подлежит возращению для  надлежащего оформления протокола и
выполнения  требований  КУАП.
Руководствуясь ст.ст. 254, 283, 284    Кодекса Украины об административных
Административное дело № 3-3538  в отношении
ОСОБА_1     по ст. 85 ч. 4 Кодекса
Украины об административных правонарушениях возвратить   для надлежащего  оформления и выполнения требований КУАП  в Ялтинский территориальный отдел  Черноморрыбвод.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья
Судья:                                                             Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3 - 3537
Судья  Ялтинского городского суда Переверзева Г.С.,
рассмотрев административное дело,
поступившее из Ялтинского территориального отдела Черноморрыбвод в
ОСОБА_1, 1985 года рождения, уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины,   работающего оператором  в ООО ВК ЮБК,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об
административных правонарушения,
В соответствии с протоколом
ОСОБА_1.  вменено  в вину правонарушение, предусмотренное  ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУАП).
подлежит  возвращению органу,  который направил его в суд для выполнения
требований КУАП по следующим основаниям.
Статьей 7 КУАП предусмотрено, что  производство по делам об административных
правонарушениях осуществляется на основе строгого  соблюдения законности. Применение уполномоченными
на то органами и должностными лицами мер административного воздействия
производится в пределах их компетенции, в точном  соответствии с законом.
Согласно ст. 256 КУАП в протоколе об административном
правонарушении  указываются: фамилии,
адреса свидетелей, если они имеются, объяснения нарушителя, иные сведения,
необходимые для разрешения дела. Если
правонарушителем причинен материальный ущерб, об этом также указывается
Протокол подписывается
лицом, которое его составило и лицом, которое  совершило правонарушение.
лица,  совершившего  правонарушение,  от подписания протокола, в нем делается  запись об этом.
При составлении протокола нарушителю разъясняются его
права и обязанности, предусмотренные ст. 268 КУАП, о чем  делается отметка в протоколе  и одновременно  правонарушителю должны быть  разъяснены права, предусмотренные ст. 63
Конституции Украины.
Однако, данные требования должностным лицом
участковым  госинспектором Ульяновым
С.В.  не выполнены Протокол № 025080 от
09 января 2007 года правонарушителем не подписан, никаких отметок по этому
поводу нет, права и обязанности ему
разъяснены не были; не  указаны
доказательства в подтверждение факта
правонарушения, не указаны адреса свидетелей (участников), иные  сведения,
необходимые для разрешения дела.
обстоятельствах, считаю, что данное дело подлежит возращению для
проведения дополнительной проверки и надлежащего оформления протокола.
Кроме того, обращаю внимание на тот факт, что
протокол  датирован 09 января 2007 года и
согласно  его содержания правонарушение
также совершено 09 января 2007 года, однако в суд  административное дело поступило 07 марта 2007
года, то есть за два дня до истечения срока, предусмотренного ст. 38 КУАП.
Руководствуясь ст.ст. 254, 283, 284    Кодекса Украины об административных
Административное дело № 3-3537  в отношении
ОСОБА_1по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных
правонарушениях возвратить   для надлежащего  оформления и выполнения требований КУАП  в Ялтинский территориальный отдел  Черноморрыбвод.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья
Судья:                                                             Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007 года                                                                                        Дело
№ 3-3534
Судья   Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из Ялтинского территориального отдела Черноморрыбвод  в отношении
рождения, учащегося в Ялтинском коммерческом техникуме,  проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст.  85 ч. 4    Кодекса Украины об административных
Согласно протоколу об
административном правонарушении
ОСОБА_1.  09 января 2007 года   в 13 часов 20 минут в акватории Ялтинского
морского торгового порта на причале № 4 занимался  ловом рыбы запрещенным орудием и способом
лова - драчкой крючковой и выловил 2 штуки
рыбы породы «кефаль».
Правонарушитель в суд не явился, хотя
о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав, материалы административного
дела, считаю, что вина ОСОБА_1в нарушении «Правил любительского
рыболовства»  подтверждена актом промера
и взвешивания рыбы, описью-оценкой рыбы и орудий лова.
Действия его подпадают под признаки
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению
по п. 7 ст. 247 КУоАП, так как истекли сроки давности для привлечения лица к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП. Протокол
составлен 09 января 2007  года, а для
рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд поступил  только 12 марта 2007  года,
когда уже истек срок давности.
Согласно Постановлению Кабинета  Министров Украины № 1126 от 18.07.1998 года и
таксы  ущерб   за незаконно выловленную рыбу (кефаль
черноморская 1 шт.)   составляет 51  гривна, который  на основании ст. 40 КУоАП  подлежит взысканию с ОСОБА_1.  в доход государства.
Орудие лова - трехподдельный крючок
крючковой драчки  - подлежит уничтожению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 38, 247 п. 7, 40, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
Административное дело в отношении
ОСОБА_1в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
Взыскать с ОСОБА_1  в доход государства ущерб в сумме 102
Изъятую  рыбу породы «кефаль» в количестве двух штук,
находящуюся на хранении у ОСОБА_1.  по
адресу: гор. АДРЕСА_1- уничтожить.
Орудие лова - трехподдельный крючок
крючковой драчки, находящийся на хранении
в Зялтинском территориальном отделе Черноморрыбвод (гор. Ялта, ул.
Свердлова, 3) - уничтожить.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению
в части взыскания ущерба - три года.
Судья: подпись.
Судья:                                                                                     Секретарь:
Справа №3-5522/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської МДПІ відносно

Бурмасова Віталія Івановича, 1943 року
народження, громадянина України,
мешканцяАДРЕСА_1 , працюючого директором
ТОВ «Каріна»,

за
ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Бурмасов В.І., обіймаючи посаду
директора ТОВ «Каріна» , що в с.
Соколівське,  Кіровоградського
району, Кіровоградської області, перебуваючи
посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку
на підприємстві, а саме: порушення вимог п.п.5.3.2, п.5.3. ст.5,
п.п.8.1.2.п.8.1, п.п8.2.1 п.8.2, п.п8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в редакції
Закону України від 22.05.1997 року. (зі змінами та доповненнями), в результаті
чого  занижено податок на прибуток за
2006 рік на  суму 3464.0 грн., ;
порушення вимог п.п.7.4.1.,п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7  Закону України “Про податок на додану
вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, внаслідок
чого занижено податок на додану вартість , що підлягає сплаті до Державного
бюджету за липень 2006 року-на 4150,00 грн., за вересень 2006 року- на 18000
грн., за грудень 2006 року-на 11666,67 грн., всього на загальну  суму 33816,67 грн.;   порушення
п.п 6.3.2 п.6.3 ст.6,  9,12.2.,
п.9.12.  ст. 9 , п.п. 8.1.1. п.8.1. ст.8,
п. 19.2 (а) ст.19   Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-ІV,  щодо правильності утримання та своєчасності
перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету  на суму 158.07 грн., в тому числі  за 2006 рік 110,56 грн., за 2007 рік 47,51
грн., що було виявлено Кіровоградською МДПІ під час виїзної позапланової
перевірки товариства 02.11.2007 року.

Таким чином Бурмасов В.І. вчинив
правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.163-1
та  ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Бурмасов
В.І. вину визнав, з висновками акту перевірки погодився, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Вина
Бурмасова В.І. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, з яким він ознайомлений, що засвідчено його власноручним
підписом; актом перевірки № 66 /23-00/20656501 від 02.11.2007 р.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до
вчиненого,  суд приходить до висновку про
накладення на Бурмасова В.І.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Бурмасова Віталія Івановича
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1
ст.163-4  КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять)  грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №3-5523/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської МДПІ відносно

Столярчук Тетяни Григорівни, 1960 року
народження, громадянки України,
мешканкиАДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером  ТОВ «Каріна»,

за
ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Столярчук Т.Г., обіймаючи посаду
головного бухгалтера ТОВ «Каріна» , що в с.
Соколівське,  Кіровоградського
району, Кіровоградської області, перебуваючи
посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку
на підприємстві, а саме: порушення вимог п.п.5.3.2, п.5.3. ст.5,
п.п.8.1.2.п.8.1, п.п8.2.1 п.8.2, п.п8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в редакції
Закону України від 22.05.1997 року. (зі змінами та доповненнями), в результаті
чого  занижено податок на прибуток за
2006 рік на  суму 3464.0 грн., ;
порушення вимог п.п.7.4.1,п.п.7.4.4,п.п 7.4.5., п.7.4 ст. 7  Закону України “Про податок на додану
вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, внаслідок
чого занижено податок на додану вартість , що підлягає сплаті до Державного
бюджету за липень 2006 року-на 4150,00 грн., за вересень2006 року- на 18000
грн., за грудень2006 року-на 11666,67 грн., всього на загальну  суму 33816,67 грн.;   порушення
п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6,  9,12.2.,
п.9.12.  ст. 9 , п.п. 8.1.1. п.8.1. ст.8,
п. 19.2 (а) ст.19   Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-ІV,  щодо правильності утримання та своєчасності
перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету  на суму 158.07 грн., в тому числі  за 2006 рік 110,56 грн., за 2007 рік 47,51
грн., що було виявлено Кіровоградською МДПІ під час виїзної позапланової
перевірки товариства 02.11.2007 року.

Таким чином Столярчук Т.Г. вчинила
правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.163-1
та  ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Столярчук
Т.Г. вину визнала, з висновками акту перевірки погодилась, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Вина
Столярчук Т.Г. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, з яким вона ознайомлена, що засвідчено її власноручним
підписом; актом перевірки № 66 /23-00/20656501 від 02.11.2007 р.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до
вчиненого,  суд приходить до висновку про
накладення на Столярчук Т.Г.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Столярчук Тетяну Григорівну
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1
ст.163-4  КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять)  грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-793/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської

області Зейкан Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ для
ОДДЗ

ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1,

не працюючої,  за                 ст.  122
КУпАП, -

встановив:

Відповідно
до протоколу про адмінправовпорушення від 09.05.2007
року складеного старшим інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ,
ОСОБА_1 09 травня 2007 року близько
16-ї год. 45 хв.
керуючи автомобілем «ДЕУ-Ланос»,
державний НОМЕР_1 в с. Орв'яниця Дубровицького району Рівненської
області,  порушила п.12.3 Правила
дорожнього руху,  що призвело до
пошкодження транспортного засобу,  а
саме,  при виникненні перешкоди (стада
тварин),  не вжила заходів для безпечного
об'їзду перешкоди,  здійснила зупинку
транспортного засобу на своїй смузі руху по якій рухалось стадо тварин в
зустрічному напрямку. Тварини зі стада зіткнулись з автомобілем ОСОБА_1
Внаслідок чого,  транспортний засіб
отримав незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1
вину в скоєнні правопорушення не визнала,
суду пояснила,  що 09 травня 2007 року близько
14-ї год. вона керувала автомобілем «ДЕУ-Ланос» рухалась по автодорозі в напрямку
з смт. Зарічне на м. Київ. Проїжджаючи с. Орв'яниця Дубровицького району
побачила,  що їй на зустріч руху йшло
стадо корів. Вона зупинила автомобіль,
щоб не створювати перешкоди для тварин. Під час руху по дорозі корови
зіткнулись з її автомобілем.  В результаті
чого завдали механічних пошкоджень. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дала 09.05.2007 року і
працівникам автоінспекції. (а.с. 5)

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1,  суду пояснила,  що вона в той день гнала стадо корів на
випас.  Бачила пошкоджений худобою
автомобіль ОСОБА_1 одна корова,  яка
пошкодила автомобіль була з її череди,
інша - тварина
з ПП «Промінь».

Місце
зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з тваринами зафіксоване схемою
дорожньо-транспортної пригоди,  яка мала
місце на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів. (а.с. 2)

Відповідно
до п.12.3 Правил дорожнього руху України у випадку виникнення безпеки для руху
або перешкоди,  яку водій об'єктивно
спроможний виявити,  він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Оцінивши
докази в їх сукупності суд рахує,  що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого  ст.  124 КпАП
України,  оскільки вона виконала всі
вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2

За п.1  ст. 247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато,  а розпочате підлягає закриттю
в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись
п.1  ст. 247,  п.3
ст. 284 КУпАП,  -

постановив:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст.  124
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю
складу адмінправопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.