overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1541/07
апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материал, поступивший от ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Емельяновка Нижнегорского
района, гражданина Украины, работающего кочегаром Нижнегорской ЦРБ,
проживающего: АР Крым пгт. Нижнегорский АДРЕСА_1, пост.130 ч.1, ст. 124 КоАП
ОСОБА_1 02 марта 2007 года находясь в
с. Владиславовка Нижнегорского района около 20 часов 30 минут, управлял
транспортным средством ИЖ-49 без госномера с признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, неопрятный
внешний вид) по требованию работника милиции пройти в установленном законом
порядке медицинское освидетельствование в Нижнегорской ЦРБ и от продувании
трубки контроля трезвости отказался, при движении не справился с управлением,
допустил столкновение с электроопорой, чем нарушил требования п. 2.9 (а), п.
2.3 (б) Правил дорожного движения Украины.
В судебное
заседание админправонарушитель не явился. О слушании дела надлежаще уведомлен.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается данными протоколов
работника ОГАИ от 13.06.2005 г., объяснением самого админправонарушителя,
содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
Действия ОСОБА_1 квалифицируются
судом, как совершение правонарушений предусмотренных ч.1 ст.130 КоАП Уфаины и
ст. 124 КоАП Украины.
В связи с тем, что ОСОБА_1 совершил два правонарушения,
которые рассматриваются одновременно, на основании ст. 36 КоАП Украины взыскание налагается в пределах
санкции, предусмотренной за более серьезное правонарушение из числа
При определении меры наказания в
порядке ст. ст. 34,35 КоАП Украины суд учитывает характер совершенных
правонарушений, личность правонарушителя, совершение правонарушения в состоянии
алкогольного опьянения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть административному
штрафу в сумме 340 гривен.
Его же по ст. 124 КоАП Украины подвергнуть
административному штрафу в сумме тридцать четыре гривны.
На основании ст. 36 КоАП Украины окончательное наказание ОСОБА_1
назначить в виде административного штрафа в сумме триста сорок 340 гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
платежа: 23030300, получатель: Государственный бюджет Нижнегорский район.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Судья   И.В.
Дело № 3-1610/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля  2007 года.                  Судья Нижнегорского районного суда  АР Крым Кустова И.В.
материал, поступивший от Джанкойского ОГНИ о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ташкента, гражданина
Украины, работающего коммерческим директором Гостиничного комплекса г.
Феодосия, к административной ответственности ранее не привлекался, проживающего
АР Крым, г. Феодосия, АДРЕСА_1, по ст. 164-10 КоАП Украины,
ОСОБА_1 с 23 февраля 2007 года по 26
марта 2007 года, являясь генеральным директором АОЗТ «Таврида» осуществлял
хранение алкогольных напитков - 16 943 бутылки водки «Старорусская» емкостью
0,5 л и спирта в количестве 3061,28 дал на заводе АОЗТ «Таврида», расположенном
в с. Желябовка Нижнегорского района по ул. 40 лет Победы, 1, без внесения в
Единый государственный реестр мест хранения, без лецензии на право изготовления
и реализации алкогольных напитков.
В судебном заседании админправонарушитель свою вину не
признал, пояснил, что в течении нескольких последних лет знал, что завод не
имеет надлежайщей лицензии, пытался найти покупателя, чтобы реализовать
имеющийся спирт и водку, однако покупателя не нашел. Понимал, что нарушает
закон. Считает, что он не может быть привлечен к административной
ответственности, поскольку собранием учредителей АОЗТ «Таврида» от 23.03.2007
он уволен с должности директора с 26.03.2007 года, а протокол составлен 03
Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что в отношении ОСОБА_1 составлялось
несколько протоколов по аналогичным нарушениям. ОСОБА_1 23 февраля 2007 года
обязался до 01.03.07 года решить вопрос по дельнейшему хранению и использованию
водки и спирта, но никаких мер не принял. В АОЗТ «Таврида» отсутствует лицензия
для работы с подакцизными товарами, предприятие в Единый государственный реестр
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
данными протокола работника налоговой милиции от 03.04.07 г., данными протокола
осмотра, обнаружения и изъятия товарно-материальных ценностей и документов от
03.04.2007, содержанием письма Нижнегорской ГНИ № 749/15 - 01 от 04.04.2007 о
наличии отчетности об остатках спирта и водки на АОЗТ «Таврида» и о том, что
руководителем предприятия является ОСОБА_1, информацией начальника РУ ДААК ГНА
Украины в АРК № 234 /21 - 106 от 23.01.07 об отсутствии в АОЗТ «Таврида»
Таким образом, суд находит доказанным, что своими
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч.1 КоАП
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КоАП Украины
признать виновным и привлечь к административной ответственности в виде трехсот
сорока гривен штрафа с конфискацией 16 943 бутылок водки «Старорусская»
емкостью 0,5 л и спирта в количестве 3061,28 дал, находящихся на АОЗТ
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                                                               И.В.
10 апреля 2007 года                                                                        Дело
№ 3-1454/07
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В., рассмотрев материал
поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым г. Белогорск о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающего водителем ООО «Крыммолоко», проживающего: шт.
Нижнегорский, АДРЕСА_1 по ст. 124 КоАП Украины,
13 февраля 2003 года в 12 часов 30
минут ОСОБА_1, находясь на пр. Победа в г. Симферополь, управляя автомобилем
ГАЗ 53 гос. номер НОМЕР_1 осуществил движение задним ходом, не убедившись, что
не будет создавать опасности или препятствий другим участникам движения в
результате чего допустил наезд на стоящий сзади автомобиль, что повлекло
повреждение транспортных средств, чем нарушил п. 10.9 Правил дорожного
движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину не признал,
пояснил, что будучи водителем ООО «Крыммолоко» направлялся на служебной машине
на ул. Севастопольская в г. Симферополь. В пути, на пр. Победы, произошло
столкновение с автомобилем, движущая сзади. Правонарушитель утверждает, что
наезд произошел в связи с несоблюдением дистанции водителя второй пострадавшей
машины, однако факт ДТП подтверждает. Пояснил, что двигался вперед, а не назад.
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
объяснениями понытых.
При определении меры наказания, суд учитывает, характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании ст. 124 КоАП
Украины подвергнуть штрафу в сумме семнадцать гривен 00 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: гос. бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
может   быть   опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Судья                                                                                                 И.В.
Дело №3-1365/07
29 марта 2007 года                                           Судья    Нижнегорского    районного
суда АР Крым-
Кустова И.В. рассмотрев
материал поступивший от ОГАИ Нижнегорского РО о привлечении к
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина Украины, неработающего, проживающего: АР Крым
Нижнегорский район АДРЕСА_1 по ч. 2 ст.
121,ч. 2 ст. 122.КоАП Украины,
06 марта 2007 года в 10
нанесенным на стекла автомобиля покрытием ухудшающим видимость с места
Он же, 06 марта 2007 года
в 10 часов 15 минут, находясь на ул Победа п. Нижнегорский, управляя
дрожного знака 3.1 «Движение запрещено».
Своими действиями ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст 122 КоАП
Правонарушитель в суд не явился, о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.   .
виновность подтверждается протоколами работника, ДПС, объяснением
правонарушителя, признавшего свою вину.
тем, что ОСОБА_1 совершил правонарушения, дела о которых рассматриваются одни и
тем же судом, на основании ст.36 КоАП Украины взыскание налагается в пределах
санкции, предусмотренной за более серьезное правонарушение из числа
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечения к
административной ответственности как смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36,283,
ОСОБА_1, на основании ч. 2 ст. 121
КоАП Украины подвергнуть штрафу в семнадцать гривен.
Его же по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
штрафу в сумме восемь гривен 50 коп.-. На основании ст. 36 КоАП Украины
окончательное наказание ОСОБА_1 назначить в виде административного штрафа в
сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить
34740615, код платежа: 21081100, получатель: гос. бюджет Нижнегорского р-на
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором. Копию постановления направить правонарушителю для
исполнения.' Разъяснить правонарушителю, что при отказе выплатить штраф
добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Дело №3-954/07
«06» марта 2007 года.                                                                              п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступив­ший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
от­ветственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.. гражданина Украины, неработающего,
проживающего: АДРЕСА_1 по ст.ст. 130 ч. 1. 121 ч. 1. 121 ч.4 КУоАП.
Согласно протокола от 06
февраля 2007 года около 12 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в с. Емсльяновка Нижнегорского
района, управлял мотоциклом ИЖ - планета гос. номер НОМЕР_1 с признаками
алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта. невнятная речь), по
требованию работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования
отказался, чем нарушил п. 2.9-а. 2.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Он же. согласно протокола
от 06 февраля 2007 года управлял мотоциклом ИЖ - планета гос. номер НОМЕР_1 без
талона о прохождении государственного технического осмотра, чем нарушил п.
2.9-а Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 121 КУоАП. так же управляя данным транспортным средством, которое не
зарегистрировано в установ­ленном порядке в Госавтоинспекции, чем нарушил п.
30.1 Правил дорожного движения, т.е. совер­шил правонарушение, предусмотренное
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину признал, пояснил, что выпил бутылку пива, потом управлял
транспортным средством, которое не прошло техосмотр и не зарегистрированное в
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, пре­дусмотренного ст.ст.
130 ч.1. 121 ч. 1, 121 ч. 4 КУоАП доказана, что подтверждается данными про­токолов
работника ИГПС от 06.02.2007 г.. объяснением правонарушителя согласного с
содержанием протоеолов.
ОСОБА_1 совершил правонарушения дела о которых рассматриваются одни и тем же
судом, на основании ст. 36 КУоАП взыскание налагается в пределах санкции,
предусмот­ренной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, лич­ность
правонарушителя, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения,
как отягчающее ответственность обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283.284
ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1
КУоАП подвергнуть административном) взыс­канию в виде штрафа в сумме двести
пятьдесят пять гривен.
Его же по ст. 121 ч. 1
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме тридцать
Его же по ст. 121 ч. 4
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме пятьдесят
основании ст. 36 КУоАП окончательное взыскание ОСОБА_1 назна­чить в виде
административного штрафа в сумме двести пятьдесят пять гривен.
Сумму штрафа перечислить
ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100. получатель: госбюджет Нижнегорского
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа №
3-1008/2007 р. ПОСТАНОВА
05 квітня 2007 року                                         суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївській області О.Д. Франчук
Розглянувши матеріали, що надійшли
від 4-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, приватного підприємця, проживаючої АДРЕСА_1,
По ч.1 ст. 130 КпАП України
інспектором 4-міжрайонного ВДАІ УМВС України в Миколаївській області складений протокол відносно ОСОБА_1., про
здійснення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно протоколу ОСОБА_1., 25 лютого 2007 року о 17 год,, 40 хв., керувала автомобілем „Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську, в порушення вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху, проїхала на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини,
незв'язна мова, почервоніння білків очей. Від медичного
огляду на стан сп'яніння відмовилась.
Вислухавши пояснення правопорушниці, покази свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1., відсутній склад
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП зі слідуючих підстав.
В судовому
засіданні свідки ОСОБА_2., та ОСОБА_3., показали, що працівники міліції ОСОБА_1., трубку контролю тверезості не пропонували,
а відразу почали вимагати пересісти
в патрульну машину для поїздки в медичну частину для встановлення факту алкогольного сп'яніння, хоча
остання алкогольних напоїв не вживала і
підстав для її огляду на стан сп'яніння у працівників ДАІ не було.
Відповідно до протоколу медичного огляду № 86 від 25 лютого 2007 року ОСОБА_1.,
перебувала у тверезому стані.
При проведенні хіміко - токсикологічного аналізу в її крові не виявлено
спирту, що підтверджується актом
токсикологічної лабораторії Миколаївського наркологічного диспансеру від
02 березня 2007 року за № 1357.
Дана обставина виключає провадження у справі оскільки відповідно до вимог
п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності подій і складу адміністративного
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України,
суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4404/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого в ТОВ
"Орніс-Україна" менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19.03.2007 року о 16-10 годині на вул.Червонофлотська-
Бахчіванджі , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21140, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, де рух
регулюється світлофором з додатковою секцією, знаходившись на полосі, з якої
виконується поворот, не продовжив рух у вказаному напрямку, а зупинився і скоїв
перешкоду транспортним засобам, рухавшимся за ним, чим порушив п.16.10 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 року                                                                           Судця
Рівненського

міського
суду В.М.Кухарець з участю представника Рівненської митниці Волинського О.І. та
прокурора Бабича А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської
митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил ОСОБА_1, 1972 року народження, громадянина Республіки Білорусь,
мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст.340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1,
прямуючи в пішому порядку з Білорусії в Україну, на відділі митного оформлення "Прикладники" Рівненської
митниці, незадекларував в попередньо виданій йому митній декларації та не
заявив під час усного опитування про наявні у нього при собі в господарській
сумці один жіночий костюм та сім жіночих плать, таким чином незаявивши за
встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва,
кількість) про товар, що підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення
через митний кордон України.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи був сповіщений своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих працівникам Рівненської

митниці,   свою   вину
у  вчиненні   правопорушення   він
не   заперечує.   Його
вина   також

підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про порушення
митних правил

№0050/20401/07 від 23.02.2007 p., митною декларацією від 23.02.2007 р. та іншими
матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 МК України,

санкція якої передбачає такі види основних альтернативних стягнень як штраф
в розмірі від ста

до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію
незадекларованих

товарів, транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,
ступінь його вини, що проявилася у формі необережності, майновий стан - не
працює, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у
вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, до
ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді конфіскації незадекларованого
товару, вартість якого згідно протоколу про ПМП становить 655 грн.

Керуючись ст.ст.33, 283 КпАП України, п.3 ст.322,
сї.ст.326, 384, 385, 388 - 390, п.2 ч.І ст.391, ст.392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
конфіскації товару: одного жіночого костюму та семи жіночих плать.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці 45 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування
витрат на зберігання товарів на складі митниці.

Постанова
остаточна/Оскарженню не підлягає.
Справа №3
ПОСТАНОВА

28
березня 2007 року                                                                       Суддя
Рівненського

міського
суду В.М.Кухарець з участю прокурора Люліч В.А. та особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - Губіша В.Б., розглянувши матеріали, які
надійшли зі Служби внутрішньої безпеки Відділу внутрішньої безпеки в
Рівненській області МВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1972 року народження, мешканця АДРЕСА_1 Рівненської
області, працює старшим інспектором ПС ГПС Млинівського РВ УМВС України в
Рівненській області, за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, що
передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України від 05 жовтня 1995 року
"Про боротьбу з корупцією" , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора ПС ГПС Млинівського РВ
УМВС України в Рівненській області та, відповідно, будучи особою, уповноваженою
на виконання функцій держави, допустив порушення спеціальних обмежень щодо
державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави,
спрямованих на попередження корупції, що передбачене "г" ч.3 ст.5
Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме - надав незаконні
переваги громадянину ОСОБА_2. під час прийняття рішення про видачу автомобіля
ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, зі спеціального майданчика
підрозділу УДАІ УМВС України в Рівненській області, видавши ОСОБА_2. зазначений
транспортний засіб без пред'явлення останнім жодних документів, що посвідчували
б право власності Уїздовського П.В. на автомобіль.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні
корупційного правопорушення він не заперечує. Його вина також підтверджується
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п."г" ч.3 ст.5 Закону України від 05 жовтня 1995
року "Про боротьбу з корупцією" державний службовець, який є
посадовою особою, не має також права надавати незаконні переваги фізичним або
юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи
рішень.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.1 та абз.1, 3 п.5
постанови №13 від 25.05.1998 р. "Про практику розгляду судами справ про
корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" під
іншими правопорушеннями, пов'язаними з корупцією, слід розуміти передбачені
Законом порушення спеціальних обмежень (ст.5). Згідно із Законом до
відповідальності за вчинення корупційних правопорушень притягаються лише особи,
уповноважені на виконання функцій держави, зокрема, особи рядового й
начальницького складу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, п.1 ч.І ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч.І ст.8, ст. 12 Закону України "Про
боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.