overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого СТОВ „Північ",
автослюсар,  проживаючого в с.
Теолин Монастирищенського району   Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033641 від 31.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
31.08.2007 року о 13 годині 15 хвилин в м.
Монастирище,  керував автомобілем Хонда Акорд,  д.н.з.НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним
оглядом,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 35530 від
19.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 121,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого СТОВ
„Північ",  автослюсар,  проживаючого в с Теолин Монастирищенського району Черкаської області,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ в Луганській області
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ТОВ „транс сервіс",  водієм,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ в Луганській області складено адміністративний протокол серія ЛХ № 083287
від 31.08.2007 року,  відносно
ОСОБА_1,  про те,  що він 31.08.2007 року о 13 годині 00 хвилин
на 800 км.  а./д. Київ -
Довжанський,  керуючи автомобілем Вольво
д.н.з. НОМЕР_1,  перевищив встановлену
швидкість руху,  у зоні дії дорожнього
знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км. ",  при цьому рухався зі швидкістю 71 км. /год.,
,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 36030.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,  всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35, 4.1
ст.  122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ТОВ „транс сервіс",  водієм,
проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1974/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого фермером,  проживаючого в с Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033910 від 01.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 01.09.2007 року о 20 годині 00 хвилин
в с Шабастівка,  керував автомобілем
Опель-Кадет д.н.з. НОМЕР_1,  керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
130 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 35394 від
20.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 130,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого фермером,  проживаючого в с Шабастівка Монастирищенського району Черкаської
області,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№3- 1990/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  працюючого СТОВ
„Людмила",  механізатором,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033681 від 03.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 03.09.2007 року о 07 годині 55 хвилин
в смт.  Цибулів,  керував автомобілем МТ-11 д.н.з.
НОМЕР_1,  з не пройденим державним
технічним оглядом,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 35300 від
19.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 121,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  працюючого СТОВ

„Людмила",
механізатором,      проживаючого    по
АДРЕСА_1,  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія АД № 364618 від 12.07.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
12.07.2007 року о 08 годині 20 хвилин в м.
Вінниця,  керуючи автомобілем
Мерседес 308,  д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя
вулиць,  зі смуги,  що надає рух праворуч,  здійснив рух прямо,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
тому суд вважає,  що оскільки на адресу
адмінправопорушника судом було направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,  у суду
є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно
п. 7  ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

На
канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов
12.09.2007 року за вх. № 3657,  тобто по
спливу строку притягнення до адміністративного стягнення,  а тому суд вважає,  що оскільки на момент розгляду справи в суді
закінчились строки накладення адміністративного стягнення,  справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись  ст.
ст.  38,  ч. 1
ст.  122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1      року
народження,       не   працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого Земельно
кадастрове бюро,  проживаючого по
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 086998 від 23.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 23.08.2007 року о 13 годині 15 хвилин
в м.  Вознесенське,  керуючи автомобілем Фольцваген Пасат,  д.н.з. НОМЕР_1,  не надав переваги в русі пішоходу,  який знаходився на врегульованому пішохідному
переході,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.3  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про
час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 36048 від 22.09.2007
року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.3  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  24,  34,
35,  ч.3  ст.
122 ,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого Земельно кадастрове бюро,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3  ст.  122
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ м.  Полтави про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ТОВ „Сікан України",
комерційним директором,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
МРВ ДАІ м.  Полтави складено
адміністративний протокол серія АЕ № 038138 від 05.09.2007 року,  відносно ОСОБА_1,  про те,
що він 05.09.2007 року о 10 годині 45 хвилин в м.  Полтава,
керуючи автомобілем Дація Доган д.н.з.НОМЕР_1,  по вул. . Фрунзе проїхав перехрестя з вул. . Чапаева на заборонений
червоний сигнал світлофора ,    чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 36064 від 26
вересня 2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35, ч.1
ст.  122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ТОВ „Сікан України",  комерційним директором,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.   122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.