Справа № 33- 18
П О С Т А Н О В А

11
січня  2007 року                                                                                м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 124 КУпАП  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в  :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від  5 грудня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності  за те,
що він  15 жовтня 2007 року , керуючи
автомобілем марки  „Рено Магнум” д.н.з.
НОМЕР_1 з напівпричепом  по вул. Щорса в
м. Чернігові , виконуючи маневр  проїзду
перехрестя  вул. Щорса - вул. Попудренка
, не вибрав безпечного  бокового
інтервалу відносно автомобіля, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося
зіткнення  з автомобілем марки
„Фольксваген Т4” д.н.з. НОМЕР_2 Обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1залишив місце  пригоди.

За дані порушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1був складений протокол
про адміністративні правопорушення за
ст.  122-2, 124 КУпАП.

Не оспорюючи факту  дорожньо -
транспортної пригоди,ОСОБА_1 звернувся із скаргою, у якій просить постанову
суду скасувати та пом'якшити йому призначене покарання, оскільки суд не
з'ясував всі обставини, що стосуються його особи. Це сталось тому, що він не
брав  участі при розгляді справи, бо не
був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому був
позбавлений права пред'явити суду    щодо
себе докази, які дають можливість
правильно визначитись із видом та мірою покарання.

Перевіривши матеріали справи  та
доводи скарги, вважаю, що скарга Кулика підлягає частковому задоволенню.

Факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення
транспортних засобів, встановлений
матеріалами справи і учасниками дорожньо-транспортної пригоди, не
оспорюються.

Що ж до  тверджень ОСОБА_1про те, що
він належним чином не був сповіщений про час та місце слухання справи, то вони
суперечать матеріалам справи
Зокрема,  при складанні протоколу
про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 назвав адресу проживання - АДРЕСА_1,
за якою і було направлено повідомлення про виклик до суду. На його адресу
неодноразово направлялись рекомендовані повідомлення, які повертались  у зв'язку
із закінченням терміну зберігання З урахуванням того, що у  скарзі на постанову судуОСОБА_1 зазначив інше
місце проживання, суд обґрунтовано розглянув скаргу без його участі..

Втім покарання, яке призначено ОСОБА_1 , не відповідає тяжкості вчинених
ним правопорушень, даним про його особу.

Із доданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні
малолітню, його дружина не працює, оскільки
доглядає за малолітньою дитиною, наявність водійського посвідчення - це
єдиний спосіб матеріально забезпечити сім'ю. Крім того,ОСОБА_1 в повному обсязі
та добровільно відшкодував збитки потерпілому.

За таких обставин вважаю, що покарання ОСОБА_1  має бути призначено більш м'яким - у вигляді
штрафу в межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.
293 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу  ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від
5 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині  накладеного стягнення змінити з  позбавлення права керуванням транспортними
засобами на штраф в розмірі 100 гривень.

В іншій
частині дану постанову суду залишити без змін

Голова
апеляційного суду                                                    М.П.
Ярошенко