АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                                                                 м.
Чернівці

Голова Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1на постанову судді Заставнівського
районного суду Чернівецької області від 26 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 26 липня 2007 року провадження в адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В цій же постанові констатовано, що він 21 квітня 2007
року у м. Кіцмань Чернівецької області, керуючи автомобілем марки „Фольксваген", державний
номер НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,
допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого
був, пошкоджений автомобіль „Фольксваген".
Суддя вважає, що він порушив п.14.2 Правил дорожнього руху України, тому
його дії підлягають кваліфікації за ст..
122 ч. 1 КУпАП. Крім цього ОСОБА_1перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив вимоги ст..
122 ч. 2 КУпАП. Оскільки внаслідок порушення правил дорожнього руху
пошкоджено транспортний засіб, то дії ОСОБА_1 слід також кваліфікувати за ст.. 124 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1просить постанову суду від 26 липня 2007 року щодо нього
скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом, на його
думку, невірно кваліфіковані його дії, його не було належним чином повідомлено
про час та місце судового засідання, у якому він із зазначених причин не взяв
участь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постановою
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2007 року
правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч.
1, 2 ст. 122 та ст. 124 КУпАП, тому його скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 14.2 (в) ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в
тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від
транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Також, в п. 34
зазначено, що

Справа №
33-108/2007рік

вузьку
суцільну лінію (1.1), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і
позначає межі проїзної частини на дорогах - перетинати заборонено. Крім того, згідно
п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається із даної ситуації, ОСОБА_1не мав права
перетинати суцільну лінію, переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він
буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону
відстані., тобто, діяти у відповідності до п.п. 14.2 (В), 34 (1.1) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 011194, від 21.04.2007р.,
поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1був присутній в
судовому засіданні, давав пояснення. Його було належним чином повідомлено
рекомендованим листом про час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вищевказаним доказам, та вірно
закрив провадження у справі, оскільки строки накладення адміністративного
стягнення закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст.
38, 122, 124, 252, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1залишити без змін, а його скаргу без задоволення.