overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2307/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007
року                                                                                                       м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.05.2007 року о 8 год. 45 хв., в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької
області, керував автомобілем марки "Мерседес" д.н. НОМЕР_1, пере обладнаним без дозволу ДАІ, чим порушив п.31.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст. 268 КУпАП
та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.1 КУпАП та призначення стягнення у
виді штрафу.

На підставі ст. 121 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1598/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар  В.М.,

розглянувши   матеріали,
які   надійшли  з
Кіровського   районного   суду,
про

притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2007 року о 10 год.
00 хв. по а/д Вознисенськ-Н.Буг, керуючи автомобілем М-408, д/н НОМЕР_1 на
перехресті доріг при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим
порушив ПДР України.

Так, як з моменту вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38 КпАП України
передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може бути накладено не
пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-3275 2007р.
ПОСТАНОВА

"    12 "____
______ 04_____________ 2007      р.         Суддя Генічеського районного суду_______

в Херсонській області__________________
Калімбет Л.І.        _____________________________________

розглянувши матеріали, які надійшли
від   ДПС Генічеського РВ УМВС______________________________

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1_____________________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1. прож. АДРЕСА_1 не працює__________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 р. в с Генгірка в 21-30 год. гр. ОСОБА_1. керував транспортним
засобом, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ст. 130ч.1 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав
при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.. ст.. 283,284 КпАП України, суд ~

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у
вигляді адміністративного штрафу в сумі 340-00
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2094/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого водієм,
мешкаючого в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., 17.02.2007 року,
приблизно о І3.50 годин, в АДРЕСА_2,
керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3302І» держ. знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.04.2007р.               Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаенко І.В., розглянувши

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1. по ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ.

24.03.2007 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем марки „Деу-Сенс" з державним номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР
України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 24.03.2007
року, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283,
284, 122 ч. 1
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, штраф в розмірі 8
грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред'явлена до виконання у строк до З
років.
Справа №3-1940
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

24.03.2007
року приблизно о 09 годині 30
хвилин ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2007 року № 056388.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями
транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в
дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 8,50
грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок). Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                             О.О.Загорський
Справа №3-2718/2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року                                                                           м.Костянтинівка

Судця
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в Донецькій області, працює водієм СТОВ «Імпульс», мешкає по АДРЕСА_1, м. Костянтинівка
Донецької області, за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1. 29.03.2007 року о 13 годині 40 хвилини, по вул.
Університетській - 96 в м.
Донецьку, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3309»,
державний номерНОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено» та зупинився в зоні дії цього дорожнього знаку, чим
порушив вимоги п.8.4 Правил Дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КУпАП, -

постановив:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення -попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 17 квітня 2007 року.
Справа 3-228707
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2001 року ОСОБА_1 не прибув на
відмітку до Червонозаводського РВ ГУ
МВСУ в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

08.08.06р., 22.08.06р., 05.09.06р., 09.01.07р.,
13.01.07р. ОСОБА_1 притягувався
до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1487/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬ-КА Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Варвинського РВ УМВС Укра­їни в Чернігівській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притя­гнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2007 року о 09.05 год. ОСОБА_1 по вул.Миру в смт.Варва
Чернігівської об­ласті, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" д.н.
НОМЕР_1, порушив
правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед
пішохідним переходом у на­селеному пункті, чим порушив п.14.6 "в" ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, пе­редбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в порушенні п. 14.6 "г" ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 06.04.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушен­ня серії АК № 032514 від 10.03.2007 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУ­пАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністра­тивне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
грунтуєть­ся на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопо­рушника до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.І КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця с
Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за
ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04 квітня 2007 року біля 21 години в м. Чернівці по вул. Корсунській керував
автомобілем „Нісан Блюберт", державний номер НОМЕР_1, без переднього
бампера.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 (десять) гривень у
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-
7282/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
С.Н., рассмотрев материалы о привлечении
к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
17.04.2007 года на 292 км а/д Харьков-Симферополь ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения более
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч,1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему
Постановление не обжалуется.
№ 3-
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 4 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
на 294 км. автодороги
Харьков-Симферополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения - нарушил правила переезда перекрестка, при выезде из
второго ряда движения не уступил дорогу автомобилю, который двигался к
перекрестку по главной полосе, при этом вынудил его резко изменить движение
направления, снизить скорость, чем создал аварийную ситуацию на дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.4 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ответственности по ст.122ч.4 КУоАП
назначить ему взыскание в виде штрафа 34 грн. в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа
№3-1051, 1053/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року              Суддя
Острозького райсуду Рівненської
області

Поліщук
Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції
праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителька с Сіянці Острозького району Рівненської області, керівник
СПП „Сіянцівське". Права ОСОБА_1 роз'яснено.

За ст.
41 ч.1,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

19 квітня
2007 року , під час проведення перевірки дотримання трудового законодавства в
СПП „Сіянцівське" було виявлено порушення ст. 106 КЗпП України - робота в
надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки ,порушено
вимоги ст.. 142 КЗпП
так як на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку. В
порушення вимог п.3.9 колективного договору на підприємстві відсутній графік
відпусток працівників на 2007 рік , в порушення вимог п5.5 колективного
договору -заробітна плата виплачується один раз на місяць , а не двічі на
місяць 10 та 28 числа.

ОСОБА_1
винною себе визнала частково.

її вина
у вчиненому адмінправопорушені підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 19 квітня 2007 року , актом перевірки та особистими
поясненнями.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1,ч2 КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУАП

Постановила :

На
ОСОБА_1 накласти грошовий штраф в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №  3-4945/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року о
10год.10хв., ОСОБА_1., в
м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на
22км/год, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-2616/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.; розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм, мешкаючого в АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 07.03.2007 року, приблизно
о 11.50 годин в
м. Одеса, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3302» держ. знак НОМЕР_1, при
повороті ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги,
виконав поворот з правої смуги, чим порушив п. 10.4 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

Постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1296/07р.
21 травня 2007 року                                                                                                       м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 жителяАДРЕСА_1 Одружений,
освітаІНФОРМАЦІЯ_4 не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_5д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 50 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.
Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.122ч.1 КпАП України. Враховуючи
дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3627/2007року
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.

Херсон,  не працюючого,  який  мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2007 року об 18год 30хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.4 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, вину у скоєнному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст. 122ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.