overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1931/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                   04 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, працюючого директором ТОВ "MM",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

03 квітня 2007 р. при перевірці
ТОВ «MM» виявлені порушення, а саме директором ОСОБА_1 несвоєчасно
подане платіжне доручення на прибуток, порушивши порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 ЗУ "Про погашення
зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими
фондами", вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 163-2 ч.1 КпАП.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256,
283,284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2
ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 85
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18 июня 2007 года в 10.05 часов на 7 км
автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «Ситроен», госномер НОМЕР_1,
по второстепенной дороге, выезжая на главную, не предоставил преимущества
автомобилю, который двигался по главной дороге, чем нарушил требования п.
16.11  Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 151068 от 18
июня 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  № 3-2291/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від Світловодського міжрайонного
ВДАІ в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ
“Інтербудтехсервіс”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року о 18 год. 30 хв. в м. Світловодськ
по вул. Миру ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-5551, д/н НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. п.
“а” п. 14.6. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1        ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
10.09.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-1625/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                   10 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, громадянки України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

14 березня 2007 р. приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 на
ринку "Трудовський" у Петровському районі м. Донецька, біля магазину
"Прогрес" здійснювала незаконну торгівлю ваучерами для поповнення
телефонних рахунків, шляхом використання електронного терміналу, чим скоїла
адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1
КпАП України.

Виходячи з диспозиції ст. 164
ч. 1 КпАП
України, вбачається, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної
реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до
закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом, однак судом встановлено, що даний вид
діяльності не відноситься до господарчої, а тому адміністративне порушення не
вірно кваліфіковано за вказаною статтею, в зв'язку з чим, вважаю за необхідне
перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ст. 160-2
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за ст. 160-2 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256,
283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160-2 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 85
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1088/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року                                                                                          м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ у Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської обл., громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1,
не працює.

за ст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2007 року о 14 год. 10 хв. в с Марківка,
Полтавського р-ну, керуючи автомобілем "Фіат" н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін
автобуса на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року                                      Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,     розглянувши    матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина

України,                                                                  мешканця     АДРЕСА_1,  працюючого водієм СПД „Боїв"

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007
року,  близько 11 год. 40 хв.,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „Май - Ф-02 " д.н.
НОМЕР_1,  на 222 км а/ш „Р.06"
Ульянівка - Миколаїв,  виїжджаючи з
другорядної дороги на головну і маючи смугу розгону,  не використав її та пересік суцільну
смугу,  порушивши при цьому правила
маневрування,  згідно пункту 10.8 ПДР
України.

В його діях
мається правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст. 23,  26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по  ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1961/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які
надійшли від 5-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Тернопільської області,
українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007
року о 11 год. 05 хв. в м. Тернополі по
вул. Шептицького гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сітроєн», н/з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3. 34 д. 1 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не з»явився,
про причини неявки в суд не
повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
(п»ять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-6933/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року Суддя
Старокостянтинівського рай онного суду
Хмельницької області С еньков О.Г., розглянувши матер іали, які надійшли від началь ника Старокостянтинівськог о РВ УМВС України в Хмельниць кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, непрацюючого, прож. : АДРЕСА_1, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2007 року ОСОБА_1 б ез мети збуту незаконно збер ігав небезпечний наркотични й засіб канабіс у кількості 1.1 грама.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується даними прото колу про адміністративне пра вопорушення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 доведена, тому він повинен нести адміністративну відпо відальність, передбачену ст . 44 ч. 1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 арештувати на 5 д іб.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Копія Справа №
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від   2
ВДАІ УМВСУ м.Кам"янець-Подільський

про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не

працюючого

за ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.01.2007
року біля 10 години 10 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим
порушив п. 15.9 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за
необхідне на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 4 грн .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                               І.Г.Кобрін
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 163-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFоFлFоFвFуF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFАFТF «ОFдFеFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF шFаFмFпFаFнFсFьFкFиFхF вFиFнF», яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF пFоFрFяFдFоFкF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.04.2004 рFоFкFуF пFоF 31.12.2006 рFоFкFуF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 178/16-20 іF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF шFтFрFаFфFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 170 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 33-78/73-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                                                                                                м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської обл.
Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1.-

встановив:

Постановою
судді Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 22.12.2006р. провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 122ч. 1 КУпАП закрито.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. обвинувачується в
порушенні п. 11.1 ПДР, і скоєнні в зв"язку з цим дорожнього - транспортної
пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

В
судовому засіданні суддя прийшов до висновку, що порушуючи правила дорожнього
руху, ОСОБА_1. діяв в стані крайньої необхідності , оскільки ДТП сталась з вини
іншого водія, якого притягнуто до адмінвідповідальнос­ті за ст. 124 КУпАП.

Дана
постанова є незаконною і має бути скасованою з наступних підстав.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 9.11.2006р.,
ОСОБА_1. визнаний особою, що вчинила правопорушення, - вчинив порушення вимог
п. 11.1 ПДР, що стало причиною скоєної дорожньо-транспортної пригоди, однак
даний пункт ПДР не передбачає будь-яких заборон, а лише визначає правила
розподілу смуг дорожнього руху.

Втім, з
постанови Ст. інспектора ПСМ Фастівського МРВ від 02.01.2007р. вбачається, що
водієм ОСОБА_1. допущене порушення п.11.3 ПДР - пере­тин вузької суцільної
лінії з виїздом на зустрічну смугу руху, де й було скоєно ДТП.

ОСОБА_1.
не згодився з висновком працівників ДАІ, вказавши що він вчинив порушення з
метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Однак, з матеріалів справи
вбачається, що уникнути зіткнення автомобілів не вдалося, сталася ДТП, що дає
підстави вважати, що водій ОСОБА_1. діяв не в межах вимог, передбачених
правилами дорожнього руху.

Судом
вказані протиріччя не перевірені і не усунуті, оцінка діям водія ОСОБА_1.
надана судом, є передчасною.

Керуючись
ст.,ст.293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Фастівського міськрайонного суду від 22 грудня 2006р. про закриття
провадження у справі стосовно ОСОБА_1-скасувати.

Справу
повернути в цей же суд на новий судовий розгляд.
ПОСТАНОВА

12
травня 2007 року                                                                                                     м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.І ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1., будучи
раніше судимим, знаючи, що відносно нього встановлено адміннагляд з певними
обмеженнями, 27.03.2007 року не з'явився на реєстрацію до Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та
вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а
також поясненнями правопорушника, який повністю підтвердив викладені вище
обставини.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2334/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаської області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року о 15 год. 35 хв. в м. Кам'янка по
вул. Пушкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Москвич-2140”, д/н НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знака 3.1 “Рух заборонено”.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
27.09.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-860/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Семенівського РВ УМВС України в

Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,   студент ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чернігів, - за ст.
130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Погорільці
Семенівського району керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номерний знак/'НОМЕР_1, перебуваючи в" стані алкогольного
сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У
судовому  засіданні правопорушник вину в
скоєнні правопорушення визнав та :
показав, що він дійсно 06.04.2007 року в с Погорільці Семенівського району керував транспортним   засобом
марки   «ІНФОРМАЦІЯ_3»,   державний      номерний
знак   НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, при
накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно.. На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді  штрафу  у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять)
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3255/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2007 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
марки "УАЗ-3151" реєстраційний номер НОМЕР_1на автодорозі
житомир-Чернівці, порушив вимоги дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5883/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 p. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов
Ю.Т.,  розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов з Калінінського районного суду м.
Донецька у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  водій ОСОБА_1. ,  10.02.2007р. о 06-30 годині,  керував автомобілем
"ГАЗ 3327"
д/н НОМЕР_1 на 151 км а/д Слов*янськ-Маріуполь та перевищив встановлену
швидкість руху на26 км/год.,  рухався зі
швидкістю 86
км/год.,  чим
порушив П.12.4ПДД України.

ОСОБА_1.  у судове
засідання не з'явився,  належним чином
повідомлявся про день та час слухання справи. Заяви про відкладення слухання
справи від нього не надходило,  тому суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

На момент розгляду справи в суді,  терміни притягнення до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.  38
КпАП України минули,  що у відповідності
зі  ст.
247 КпАП України виключає провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.   ст.  38,  247 КпАП
України, -

П ОСТАНОВИ
В:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками     ст.
124    КпАП України
відмовити,  у зв'язку з витіканням
термінів притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по
даній справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестовано.