overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF „FСFтFеFлFсF", мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. ЧFеFрFвFоFнFоFфFлFоFтFсFьFкFаF, бF 12, зFаF сFтF. 163-1 чF. 1, КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFаFвFаFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 286 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 85 /вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFнF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 303 КFУFпFАFПF сFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF мFіFсFяFцFіF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 марта 2007 года                    Дело № 3-4038/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1962 г.р., не работающего, проживающего по
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП),
20 февраля 2007 года в 17 часов 10 минут, ОСОБА_1., на ул. Киевской 62
г. Симферополя, управлял транспортным средством ВАЗ 2105 г.н. НОМЕР_1, произвел
остановку в зоне действия дорожного знака 3.34. «Остановка запрещена», чем
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП
подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

25 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В розглянув матеріали,
які надійшли з 4 взводу 2 роти ВЗДП ДА1 при УДАЇ ГУМВС України   в
Одеській  області  про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого: м. АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007р.
інспектором 4 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Одеській
області  ст.  лейтенантом міліції Паламарчуком B.C. складений
протокол про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 047385 вказано,  що ОСОБА_1.,
24.06.2007р.,  03:20,  керуючи автомобілем Хонда,  д/з НОМЕР_1,
рухаючись в м.  Одеса по вул.  Чубаївська,
не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню
обстановку,  внаслідок чого здійснив
наїзд на перешкоду (бордюрний камінь),
чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1. у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

ОСОБА_1.
викликався до суду,  але у судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи в
Приморському районному суді м.  Одеси.

Оскільки
ОСОБА_1. допустив порушення правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортного
засобу,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП
України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість винного,  суд визнає за можливе застосувати до ОСОБА_1.
стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП України,  на
підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 68 грн.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа №3-2638/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
квітня 2007
року        смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли
від Герцаївського РВ УМВС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.З ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007
року ОСОБА_1, в м.Герца Чернівецької
області керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2106"
номерний знак
"НОМЕР_1", порушив
правила користування ремнями безпеки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.З ст.121 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.З ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285,
287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного

правопорушення передбаченого ч.З ст.121 КУпАП та накласти
на нього

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень
50 копійок
в дохід

держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1969/2007 рік.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

1
березня 2007 року                                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської
області Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Єреван Вірменія, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007
року о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес - Бенц, д.н.
НОМЕР_1, на 200
км а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, перетнув суцільну лінію розмітки, яка поділяє потоки протилежних
напрямків.

Чим порушив пункт 1.1 додаток 2
Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 02.01.2007р. серія АВ № 158837.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-7586/07
03.05.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1,  1982 года
рождения,  гражданина Украины,  работает ОАО «Транс-экспресс»,  водитель,
не депутат,  проживает:
г.ЗАДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
26.03.2007 г. в 09-05 часовОСОБА_1 управляя
автомобилем на 362 км а/д Харьков-Симферополь,  нарушил правила проезда перекрестка,  не уступил преимущества в движении,  чем нарушил п. 16.11 ПДД
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают винуОСОБА_1 в
содеянном.  За это деяние он должен нести
ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
виновным по ч.1  ст.  122 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть опротестовано.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2394 2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, -
зFаF сFтF.121 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFОF №F 014807 вFіFдF 03.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Дело № 3-246007
Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана, гражданина    Украины,
не    работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 на ад Красноперекопск-Симферополь управляя транспортным средством ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР_1 в зоне действия
дорожного знака 3.29. «Ограничение
максимальной скорости 50 кмч»
превысил скорость движения на 23 кмч,
чем нарушил п. 12.9.ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч.1 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств установленной
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
административному  взысканию  в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа 3-16052007р.
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ
УДАІ УВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1977 року
народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  10 липня 2007 року,  близько 13 год. 40 хв. в м.
Черкаси керуючи власним автомобілем ВАЗ 2106,  д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Напрямок
руху по смугах",  чим порушив п. 5.
16 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1.
свою провину визнав повністю та пояснив,
що порушив вимоги дорожнього знаку.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 8. 4 ПДР України,  за що передбачена відповідальність по  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень.

постанова
остаточна.
Код суду 14
Справа №3-2201/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2201/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.3 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2007р о 07 год 47 хв. в м. Докучаєвську по вул. Леніна керуючи  транспортним засобом, не надав
дорогу пішоходу, який переходив  по
нерегульованому пішохідному переходу. Чим
порушив  п. 18.1 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.3
ст. 122 КпАП піддати штрафу
в сумі 15 грн. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Дело №3-2496/2007
Судья
Армянского   городского   суда
Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в
суда    города    Армянска
правонарушении,   поступившее
из Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки   Украины,   не
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 154 ч.2 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении
ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 154 ч. 2 КУоАП.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым указанное
дело об административном правонарушении возвратить в Армянский ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым для дооформления на основании ст. ст. 256, 278 КУоАП, поскольку фабула протокола об
административном правонарушении не содержит ни одного квалифицирующего признака,
предусмотренного ст. 154 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП,
Дело об административном правонарушении о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 154 ч.2
КУоАП, возвратить в Армянский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым на дооформление для
устранения указанных недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г. Симферополь, гражданина Украины,
работающего директором ООО « Синтез», проживающего по адресу: АРКрым, г.
Красноперекопск АДРЕСА_1 ранее к административной ответственности не привлекавшегося
по ст. 122 ч.1 КУоАП
02.04.2007 года в 10.30 часов
на 139 км а/д Херсон-Джанкой-Керчь, нарушил правила обгона тем, что совершил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об административном
правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как
нарушение правил обгона.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1  взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№F 3-5398-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF «ЕFлFеFкFтFрFоFсFтFаFлFьF»
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 :вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1, зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-753 2007 рік
ПОСТАНОВА

25.05.2007 р.                                                                                                         смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від 4-го МРВ ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
в АДРЕСА_1, не працюючого
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

03.05.2007 року о 13 год.
10 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м. Маріуполі
Донецької області, керуючи автомобілем "Део - Сенс", н/зНОМЕР_1,
рухаючись проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 "г" ПДР України.

Він же, 05.05.2007 року о 12 год.
45 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м. Маріуполі
Донецької області, керуючи автомобілем "Део - СЕНС", н/зНОМЕР_1,
рухаючись проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 "г" ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 122 ч 1 КпАП
України.

Факт вчинення правопорушеннь ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст. 36, 122 ч.1, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян (17 гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
№
травня 2007 року                                                               м.
Судця
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,
адміністративний   матеріал,   який
надійшов   від   ІДПС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, -
за ст. 122 чЛ КпАП України, -
ОСОБА_1 11 березня 2007 року о 14 год. 20 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, НОМЕР_1, у м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе, де
швидкість руху обмежено до 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год.,
перевищивши встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України. Керуючись ст.ст. 122 ч.1,283 КпАП України, -
На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 8 (восьми) гривень 50 копійок.
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка Донецької області, МФО 834016, код ОКПО
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набула чинності 07 травня 2007 року і може бути звернена до
примусового виконання до 07 серпня 2007 року.
Дело № 3-1303/2007г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении местного суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГАИ
«Для обслуживания дорого государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым» о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего,   проживающего
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1КоАП Украины,
02.06.2007г. в 09-53 час.ОСОБА_1на 642 км автодороги Харьков -Симферополь - Алушта - Ялта, управляя транспортным средством
гос. № НОМЕР_1, находясь
на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортным
средствам, приближающимся к пересечению проезжих частей по главной дороге, чем
нарушил п. 16.11 ПДД
Правонарушитель о рассмотрении
материала судом извещен надлежащим образом, однако не явился, причины неявки
неизвестны. При составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1 -нарушение
правил проезда перекрёстков, подвергнуть его административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. ст. 122ч..1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит
№ 3-6885/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 взводу ДПС 2-го ВДА
І УМВС України в Хмельницькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, працюючого вчителем в Старокостянтинівській ЗОШ
№ 8, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2007 року бли зько 18 год. 30 хв. на 234 км. автодоро ги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-21061» державний номерний з нак НОМЕР_1, рухався із шви дкістю 81 км/год. і перевищив вс тановлену швидкість на 21 км/го д., чим порушив п. 12.4 Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді попе редження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                      06 червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України,   не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 2 КпАП ,-

Встановив:

17
травня 2007 р. приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Титова в м. Луганську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги
п. 15.9.
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 122
ч. 2
КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      Мирошниченко