overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
«4» травня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з Взводу ДПС
із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
адміністративних матеріалів, наданих суду 21.03.2007
року, ОСОБА_1 08.03.2007
року о 13 години 00 хвилин, керував
автомобілем марки "ВАЗ 2106",
порушення п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухався по вул.
Дальницькій в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проведено в медичному закладі, за висновком огляду встановлено, що
правопорушник знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про
адміністративне правопорушення серії АД №
До суду для дачі
пояснень за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані
сп'яніння викликався водій ОСОБА_1, та свідок ОСОБА_2, за адресами, вказаними в
протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явилися.
матеріали справи суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 присутні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
відповідно до ознаки, за якою це правопорушення кваліфікується як керування
транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп'яніння, за наступних
Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД №
242998 від 09.03.2007
року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 09.03.2007 року.
санкції частини 1 статті 130 КпАП України, за
зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян
або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від
одного до двох років.
Суддя при
накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, та з урахуванням викладеного, необхідним і достатнім стягненням
для правопорушника вважає накладення штрафу.
ст. 9, 24, 33, ч.І ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 130
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340,0 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ    О.
Погрібний
Справа
№3-1361/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року                                                                    м.
Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Кіхтенко Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що поступив від
командира полку ДПС ДАІ м. Києва на притягнення до адміністративної   відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і жителя с Сидорівка
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, непрацюючого,

за ст.
124  АК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 р. гр. о 23 годині 50 хв. гр. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки Мерседес
- Бенц 312 Д, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2у м. Києві по вул.
Братиславській не врахував дорожню обстановку, що у разі виникнення перешкоди,
яку водій спроможний виявити, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля
марки ДЕУ « Сенс», що робив розворот, не вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на
зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем з автомобілем марки ДЕУ
« Ланос », державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., від
чого обидва автомобілям були заподіяні механічні пошкодження.

Викликаний в суд на 10.04.2007 р. гр. ОСОБА_1. не
з'явився, хоча вчасно і належно був повідомлений про день, час та місце
слухання справи.

При складанні протоколу даної ДТП гр. ОСОБА_1. винним
себе не визнав та дав письмове пояснення про те, що причиною зміни руху
автомобіля під його керуванням послужило те, що автомобіль, який рухався
попереду змінив різко вліво, а тому щоб уникнути зіткнення він повернув
керований ним автомобіль вліво, в результаті чого відбулося зіткнення з
автомобілем марки ДЕУ «Ланос».  Причину
невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1. не вказав.

Вина гр. ОСОБА_1. у порушенні ПДР стверджується схемою ДТП,
поясненням водія ОСОБА_3, про те, що він 10.02.2007 р. о 23 годині 50 хв. під
час керування автомобілем марки ДЕУ «Сенс» ,який належить приватному
підприємству « Аллазар» і при виконані ним маневру не помітив автомобіля марки
« Мерседес -Бенц », що рухався по зустрічний смузі руху, позаду автомобіля
марки ДЕУ « Ланос».

Таким чином, згідно наданих суду доказів у діях гр.
ОСОБА_1. є вина у вчиненні ним порушення п. 12.1, 123 ПДР України і за дане
порушення він притягується до адмінвідповідальності заст. 124 АК України.

При  призначенні
адмінстягнення  за  дане
правопорушення    суд  враховує те,
що  гр. ОСОБА_1. вперше   притягується до адмінвідповідальності,
причиною даної ДТП стали
неправильні дії і іншого водія. З урахуванням
всіх цих обставин суд вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1. штраф.

Керуючись
ст.ст. 252,280 АК України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст. 1 24 АК України і призначити штраф в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що на сьогодні становить 68 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7406/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Г ончар М. С. розглянувши матеріал, що н адійшов з Роти ДПС для обслуг овування м. Запоріжжя про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, працюючого, студент а ЗІДМУ, мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_2, - по ст. 124 КпАП Укра їни,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення 09.07.2007 року о 04-05 год. водій ОСОБА
_1, керуючи автомобілем Ше врле Еванда н.з. НОМЕР_1 п о бул. Гвардійському, на перех ресті з вул. Нижньодніпровсь кою в м. Запоріжжі, не надав пе реваги у русі автомобілю БМВ н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 , який рухався по головній д орозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого виї хав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на буд. 141., чим по рушив п. 16.11 ПДР України. Внаслі док Д'Ш автомобілі пошкоджен о, травмованих немає.
По справі призначалась су дова авто технічна експертиз а згідно висновків якої: водій ОСОБА_1 в зазначен ій дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 1 2.3, 16.11, 33 Правил дорожнього руху У країни; водій ОСОБА_3 в зазначен ій дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимо г п. 12.3 Правил дорожнього руху У країни, а з урахуванням показ ань водія ОСОБА_1, також по винен був керуватися вимогам и п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожнього ру ху України; - для вирішення вит ання про технічну можливість водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 попередити зіткнення необх ідно надання додаткових вихі дних даних, які відсутні в пос танові про призначення судов ої авто технічної експертизи . Згідно ст. 38 КпАП України адмі ністративне стягнення може б ути накладено не пізніше дво х місяців з дня вчинення прав опорушення.
Згідно ст. 247 КпАП України пр овадження по справі про адмі ністративне правопорушення не може бути розпочато, а розп очате підлягає закриттю у ра зі закінчення к моменту розг ляду справи про адміністрати вне правопорушення, строків, передбачених ст. . 38 КпАП Украї ни.
На момент розгляду справи закінчився термін притягнен ня до адміністративної відпо відальності, у зв'язку з чим пр овадження по справі необхідн о закрити. Керуючись ст. 38, 124, ст. ст. 247, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у спр аві відносно ОСОБА_1 за ст . 124 КпАП України у зв'язку з зак інченням строку притягнення до адміністративної відпові дальності.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
22 июня 2007г.

гор. Одесса
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев материалы админи стративного дела, поступивш ие из Одесского территориаль ного отделения Дунайско-Днес тровского государственного
Бассейнового управления охр аны водных живых ресурсов:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 г.р., не работающую, п роживающую: АДРЕСА_1 в сов ершении правонарушения, пре дусмотренного по 88-1 ч.1 Кодекса об административных правона
В Приморский районный суд гор. Одессы для рассмотрения по существу из Одесского тер риториального отделения Дун айско-Днестровского государ ственного Бассейнового упра вления охраны водных живых р есурсов поступили администр ативные материалы о привлече нии к ответственности ОСОБ
А_1 за совершение правонару шения, предусмотренного ч.1 с т. 88-1 КоАП Украины.
Как усматривается из админ истративных материалов, 16.04.2007г . около 13час. 20мин. находясь на р ынке «Привоз» в гор. Одессе
ОСОБА_1 производила продаж у объектов животного мира, ры бу- толстолоб, весом 7, 5кг., без наличия документов, подтвер ждающих источник ее приобрет ение, накладной и сертификат
Данными действиями ОСОБА
_1 нарушила ст. 7, 63 Закона Укр аины «О животном мире», п.3.14 Пр авил любительского и спортив ного рыболовства, что образу ет состав административного правонарушения, предусмотр енного ч.1 ст. 88-1 Кодекса об адм инистративных правонарушен иях Украины, т.е. нарушение по рядка приобретения или сбыта объектов животного или раст
Вина ОСОБА_1 в совершени и указанного правонарушения подтверждается, кроме данны х ей признательных пояснений , подтверждается также прото колом об административном пр авонарушении от 16.04.2007г. №006197/336 и др угими материалами дела.
С учетом характера соверше нного правонарушения, лично сти правонарушителя, степен и его вины, в отношении ОСОБ
А_1 следует применить меру а дминистративного взыскания в виде штрафа в доход государ ства, с конфискацией сбываем ых ОСОБА_1 объектов животн
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ч. 1 ст.
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1
КоАП Украины и подвергнуть е е административному штрафу в доход государства в размере одного необлагаемого налого м минимума доходов граждан, т .е. 17 (семнадцать) грн.
Сбываемые ОСОБА_1 объек ты животного мира, а именно о бъектов животного мира, рыбу - толстолоб, весом 7, 5кг, переда нные на хранение ЧП «Аванта Л юкс», в соответствии с актом приема-передачи от 16.04.2007г., конф исковать, с обращением в дохо д государства.
Постановление может быть обжаловано в установленном з
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду міста
Києва Дев'ятко В.В., розглянувш и адміністративний матеріал , який надійшов з ДПІ у Оболонс ькому районі м. Києва про прит ягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки м. Ки єва, працюючої головним бухг алтером ТОВ "Пуща-Водиця", прож иваючої в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., яка працює головн им бухгалтером ТОВ "Пуща-Води ця", , несвоєчасно подала платіжне доручення н а перерахування належних до сплати податків, зборів (обов
'язкових платежів), згідно акт у перевірки № 3622/15-306 від 07.11.2007 року, чим порушила вимоги п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами".
ОСОБА_1., у судове засіданн я з'явилася, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.
Винність ОСОБА_1., у вчине нні адміністративного право порушення повністю підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення т а наданими матеріалами адмін істративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини, обставини, що пом'якшую ть та обтяжують відповідальн ість, майновий стан правопор ушника.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого пра вопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішув ати справу, може звільнити по рушника від адміністративно ї відповідальності і обмежит ись усним зауваженням.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1., вперше при тягується до адміністративн ої відповідальності, щиро ро зкаялася у вчиненому правопо рушенні; вчинене нею правопо рушення не спричинило значно ї шкоди суспільним чи держав ним інтересам, оскільки сума несвоєчасно сплаченого пода тку становить лише 09 гривень 5 7 копійок.
Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчинено го правопорушення, особу пор ушника, вважає, що правопоруш ення, вчинене ОСОБА_1., є мал означимим, а тому ОСОБА_1., м ожливо звільнити від адмініс тративної відповідальності і обмежитись усним зауважен ням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ст. 163-2 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ві д адміністративної відпо відальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, обмеживши сь усним зауваженням. Постан ова набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року                                                                                     Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                                           Довгунь
І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від
контрольно-ревізійного відділу в Підволочиському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя с. Гнилиці
Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з
вищою освітою, Гнилицького сільського голову,

за ст. 164-12 КУпАП,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення - порушення
законодавства про бюджетну систему України, складеному 09 лютого 2006 року провідним
контролером-ревізором КРВ, зазначено, що під час проведення документальної
ревізії Гнилицької сільської ради, виявлено нецільове використання коштів, які
надходять в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва, в сумі 9000
грн. які повинні були використовуватися виключно на освоєння земель для
сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь,
охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою, чим
порушено вимоги ст. 209 п. 2 Земельного
кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину
свою визнав частково і пояснив, що дані кошти дійсно мали піти освоєння земель
сільськогосподарського призначення, меліорацію, впорядкування кар'єру, проте
були використані на ремонт доріг, оскільки останні мали серйозні ушкодження, у
зв'язку з проведеною газифікацією села.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справу провадження слід
закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з таких міркувань.

Перевіркою бухгалтерських документів і платіжних доручень
встановлено, що бухгалтерією сільської ради із спецрахунку проведено оплату
робіт по ремонту доріг населеного пункту та на забезпечення паливно-мастильними
матеріалами обслуговуючої ці роботи техніки, а також той факт, що проведення
таких робіт було обґрунтованим та необхідним для населеного пункту.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст. ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від відповідальності за ст. 164-12 КУпАП у зв'язку
малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Одесского территориального
отдела Черноморского государственного бассейнового управления охраны водных
живых ресурсов,  о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,                                                                       гражданки        Украины,       украинки,
проживающей:       АДРЕСА_1
-    в    совершении    правонарушения,     предусмотренного     ст. 88-1
ч.1    Кодекса    Украины
«Об административных правонарушениях».
05 октября 2007 года,
находясь по адресу: г. Одесса,
ул. Преображенская 83,  нарушила порядок сбыта объектов
животного мира,  выразившееся в
осуществлении торговой деятельности свежей креветки - общим весом 2 кг без накладной рыбохозяйственного
предприятия,  подтверждающей законность
улова реализации,  чем совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1,  вину свою в инкриминируемом ей правонарушении
признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом,  не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1,  ее вина в совершенном
правонарушении подтверждается:
административном правонарушении № 000298/451-62 от
которым зафиксирован факт
совершенного ОСОБА_1 правонарушения.            л.д.
- опись-оценкой № 000298
согласно которой у ОСОБА_1 была изъята
свежая креветка,  весом 2 кг                                                                                       л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по  ст. 88-1
ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
284 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях»
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти / гривен с конфискацией объектов водных
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД в
Одесской области,  о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца пгт. Беляевка Одесской области,  гражданина Украины,  украинца,
холостого,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1
- в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 51 ч.1 Кодекса Украины «Об административных
2007 года примерно в
21 часа 10 минут ОСОБА_1,  находясь в кафе «Биржур»,  расположенном в доме АДРЕСА_2 тайно похитил мобильный телефон «Motorola
W375»,  стоимостью 400 гривен,  принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2,  после чего с места совершения правонарушения
скрылся,  однако 26 сентября 2007 года был задержан работниками милиции
и изобличен в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  51 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,  а похищенное у него изъято.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
·заявлением ОСОБА_2,  о похищении ее мобильного телефона
неизвестным лицом      л.д. 2
·протоколом об административном
правонарушении № 006624 от
27.09.2007 г.,  которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1 правонарушения.      л.д. 8
·рапортом пом.  о/у ОПС УКР ГУМВС Украины в Одесской области
Кулиш Р.В. от 26.09.2007 года
о задержании ОСОБА_1 и изъятии у него мобильного телефона,  принадлежащего ОСОБА_2            л.д. 6
объяснением    ОСОБА_1,
признавшем    факт    совершенного    им
правонарушения.                                                                                                     л.д.
-       распиской потерпевшей ОСОБА_2 от 27.09.2007
года,  согласно которой
получил от работников милиции принадлежащий ей мобильный телефон
W375»                                                                                                          л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  51 4.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  38,  221, 247, 268, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  51 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Одесского территориального
отдела Черноморского государственного бассейнового управления охраны водных
живых ресурсов,  о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,                                                                       гражданки        Украины,       украинки,
проживающей:АДРЕСА_1
-    в    совершении    правонарушения,     предусмотренного     ст. 88-1
ч.1    Кодекса   Украины
«Об административных правонарушениях».
05 октября 2007 года,
находясь по адресу: АДРЕСА_2,
сбыта объектов животного мира,
выразившееся в осуществлении торговой деятельности рыбой ценных видов - карась,  общим весом 5 кг без накладной рыбохозяйственного
предприятия,  подтверждающей законность
улова реализации,  чем совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1,  вину свою в инкриминируемом ей правонарушении
признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом,  не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1,  ее вина в совершенном
правонарушении подтверждается:
·   протоколом об административном
правонарушении № 001054/449-60 от
05.10.2007 г.,  которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1 правонарушения.                                   л.д.
·   опись-оценкой № 001054 от 05.10.2007 года,
согласно которой у ОСОБА_1 была изъята рыба - карась,  весом 5 кг                                                                                                                            л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по  ст. 88-1
ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
284 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях»
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти
конфискацией объектов водных живых ресурсов.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.