overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вFіFдFдFіFлFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFіFвFдFеFнFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFаF бF. 17 кFвF. 24 пFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
18.11.2007 рFоFкFуF оF 17-12 гFоFдF. вFоFдFіFйF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2 нF.зF. АFРF 0053 ВFАF нFаF 328 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFеFрFеFвFиFщFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 30 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 12.4 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 255924
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFеFтFнFьFоFвF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ЗFАFТF „FКFБFМFКF", мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ВF'яFтFсFьFкFаF, 107,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 7.30 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF вFуFлF. КFіFрFоFвFаF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFмFвFаFюF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF уF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF зF пFоFвFоFрFоFтFоFмF лFіFвFоFрFуFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.7 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
03 октября 2007 года
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженки г. Одесса,  гражданки Украины,  украинки,
неработающей,  проживающей: г.
АДРЕСА_1по  ст.  130
ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
18 августа 2007 года примерно в 04 часа 10 минут,  ОСОБА_1,
номер «НОМЕР_1»,  на 463 км авто-дороги Киев-Одесса,  в нарушение п.п. 2.9а Правил дорожного
движения,  в состоянии алкогольного
опьянения,  что было выявлено и
зафиксировано протоколом административного правонарушения ВН № 175684
чем совершила правонарушение,
предусмотренное  ст.  130 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № 175684
протоколом медицинского осмотра № 006329
из которого усматривается,  что
ОСОБА_1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается
состав инкриминированного ей деяния,
поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по  ст.  130 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
лишение права управления транспортными средствами.
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 лишить права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Срок исчислять с момента изъятия либо сдачи
водительского удостоверения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Клешньов О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працює у таксі «Евро», водієм,
мешкає у АДРЕСА_1за ст. 121 ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.02.2007 року о 11.25 годин керував
транспортним засобом ЗАЗ Деу державний номер НОМЕР_1у м. Горлівка по вулиці Інтернаціональної, автомобіль
переобладнан газовою апаратурою з порушенням відповідних правил-не зареєстрован
належним чином, чим порушив п 32.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.02.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином,.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12Ічі, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч1 КпАП України ОСОБА_1,   накласти на нього   адміністративне   стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму
доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
№F 3-6265/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF іFнFжFеFнFеFрFоFмF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF. 20 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ДFеFуF-ЛFаFнFоFсF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 74-200 ХFМF, пFоF вFуFлF. СFвFоFбFоFдFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF 2 мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF
ЯFкF вFиFдFнFоF зF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, ОFСFОFБFАF_2 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF 09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF зF чFаFсFуF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 2-хF мFіFсFяFцFіFвF, тFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38, пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаFкFрFиFтFиF зFаF
пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5718/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2007
року о 21 год. 50 хв. на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи транспортним
засобом Фольцваген, д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 “Рух
заборонено”, чим порушив пункт 8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа
№3-782/2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року                                        Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали       про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.  121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року,  близько 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1  рухаючись в
Хмельницькій області на 276км а/ш в м. Знамянка ,  керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з
непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби,
порушивши тим самим положення пункту
31.4 ПДР України.

В його діях мається
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  121 КУпАП

Порушник вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2
ст.  121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу,  у розмірі 10 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, Донец ької області, що не працює, що проживає: АДРЕСА_1 ст. 12 2 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 22.08.2007 р. у 14-58 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д/ н НОМЕР_1 по а/д Донецьк - Ма ріуполь у с Новотроіцьке пер евищив встановлену швидкіст ь 60 км/год на 22 км/год, чим поруш ив п.п. 12.4 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 Кп
АП України, вважає за можливе розглянути справу в його від сутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 268 КпАП У країни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-6682 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 березня 2007 року                              Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу

Кулiгiна Т. Д., розглянувши матеріали, що надійшли з  ДАІ міста Кривого Рогу, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , м. Кривого Рогу , працюючого на ПП
«Шим» водієм , проживає:
АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 08.02.08
року, ОСОБА_1 08.02.08 року , у м. Кривому
Розі, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021-212
, державний номер якого НОМЕР_1 ,
в якого в темний період доби не прцювала ліва фара.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.08 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч. 2 КпАП
України, доведена.

Керуючись ст.ст.
279,280,121 ч.1 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності по ч. 2
ст. 121 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 8,5
грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа
№ 3-1420/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                 Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.
1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого помешкання в АДРЕСА_1 , на грунті особистих
неприязних стосунків вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою на
її адресу, погрожував фізичною розправою, чим
завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за вчинення
якого передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав.   У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також даними протоколу про
адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_3, власноручним поясненням правопорушника.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який характеризується посередньо, його
відношення до скоєного, суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283-
285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Суддя Капін інського районного суду м. До нецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС У країни в Донецькій області п ро залучення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гро мадянина України, не працююч ого, що проживає: АДРЕСА_1 за ст. 122ч.2КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 17.11.2007 р. об 11-45 годині ОСОБА_ 2. керуючи автомобілем ВАЗ 210 7 д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку по б. Шевченко - б. Шахтостроітел ів не виконав вимогу дорожнь ого знаку 3.34 "Зупинка забороне на", чим порушив п.п.8.4 ПДР Украї ни.
ОСОБА_2, про місце і час ро згляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП, вважає за можливе розгля нути справу в його відсутніс ть. Вивчивши матеріали справ и приходжу до висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст. 122 4.2.268 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 3 гривен ь 40 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року                                                                              м.
Чернівці

Голова Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 травня
2007 року ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 185 КпАП України і накладено на нього стягнення у розмірі 136 гривень.

В скарзі ОСОБА_1., не погоджуючись з рішенням суду, вважає, що він не
перевищував швидкості, рухаючись на своєму автомобілі у с Динівці
Новоселицького району Чернівецької області і не чинив опору працівникам
міліції.

Просив скасувати
дану постанову і закрити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. був зупинений працівниками
міліції за перевищення швидкості руху, однак відповідно до вимог ст. 122 КпАП
України, у справі відсутній протокол про амінправопорушення,

В рапортах працівники міліції не вказали у зв'язку з чим не був складений
вищевказаний протокол.

Приймаючи рішення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, не
з'ясував усі обставини, які необхідно було врахувати і прийняв поспішне рішення
про вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Враховуючи те, що відділом ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області
проводилась перевірка скарги ОСОБА_1. щодо нетактовних дій інспектора ДПС
ОСОБА_2., під час якої, дії останнього визнані неправомірними, у зв'язку з
відсутністю в матеріалах справи протоколу про адмінправопорушення.

За таких обставин, постанова Новоселицького районного суду
Чернівецької   області  від
25   травня   2007
року   підлягає  скасуванню з

Справа
33-77/2007 р.

направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Постанову судді Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 25 травня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3483
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из Ялтинского взвода ДПС при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
20 февраля 2007  года  в
10  часов 55 минут ОСОБА_1.  на  727
км автодороги Харьков - Симферополь - Алушта,
гос. № НОМЕР_1, принадлежащим  ему
на праве собственности, нарушил  п.
16.11  ПДД Украины  тем, что по второстепенной дороге не уступил
дорогу автомобилю,  который двигался по
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 16.11  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 980518  от 20 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                             Секретарь
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 31 жовтня 2007 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду м. Запоріжжя адмі ністративну справу за проток олом ДО №185666, який надійшов з ДА
І УМВС України в Донецькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.
Запоріжжя, не працюючого, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року о 07 год. 13 хв. ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем БМВ д .н. НОМЕР_1 на 151 км а/д Донець к-Запоріжжя перевищив встано влену швидкість руху, чим пор ушив п. 12.4 Правил дорожнього ру ху України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП
України і накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді адміністративного шт рафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, од ержувач-державний бюджет Орд жонікідзевський район м. Зап оріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізь кій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа 3- 15542007р
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1983 року
народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
4 серпня 2007 року о 23 год.
00 хв. в м.  Чигирині керував власним
мотоциклом МТ - 10,  дн НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2. 9 ПДР
України.

ОСОБА_1.
пояснив,  що керував транспортним засобом
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  який з порушенням згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
130,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот пятидесяти п'яти гривень.