Дело №
18 апреля  2007 года                                                       Ялтинский городской суд в составе:
судьи В.Ю.Билюнас
при секретаре М.П. Стенька
с участием адвоката ОСОБА_1
административное дело, поступившее из Ялтинского Межрайонного ОБОП при УБОП ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2,  08 июня 1975 года рождения, уроженки  г.Ялта, с высшим образованием, работающей в
должности главного специалиста отдела потребительского рынка и рекламы
исполкома Ялтинского городского совета, проживающей по адресу: г.Ялта ул.
Ворошилова, 6, кв.5,
п.«г»  Закона Украины «О борьбе с
протокола об административном правонарушении, ОСОБА_2, работая в должности
главного специалиста отдела потребительского рынка и рекламы исполкома
Ялтинского городского совета, являясь должностным лицом местного самоуправления
6 категории, 12 ранга, уполномоченной на выполнение функций государства,
используя статус государственного служащего местного органа власти,
предоставила незаконные преимущества субъекту предпринимательской деятельности
во время подготовки принятия решения о выдаче разрешения на размещение объектов
выносной торговли сферы услуг на территории г. Ялты, выдав пять разрешений на
размещение объектов выносной торговли и сферы услуг на территории г. Ялта
субъекту хозяйственной деятельности - частному предпринимателю ОСОБА_3 без
предоставления ею согласований  МРО УГАИ
и СЭС г. Ялта, в нарушение положения о выдаче разрешений на размещение объектов
выносной торговли и сферы услуг в г. Ялта.
В судебном заседании ОСОБА_2. пояснила
что  в декабре2006 г. и январе 2007 года
она выписала и выдала на тот период 5 разрешений на выносную торговлю частному
предпринимателю ОСОБА_3, при отсутствии
согласования с СЭС и ОГАИ г. Ялты, так как в декабре 2006 г. данные
службы не выдавали согласования, а также намечались длительные праздничные дни,
в свою очередь ОСОБА_3 обещала позднее
предоставить указанные согласования, кроме того она производила торговлю
скоропортящейся продукцией, по ранее существующей дислокации, утверждённой
Ялтинским горисполкомом, согласование уже было дано данному предпринимателю.
Выслушав ОСОБА_2. ,её адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2. отсутствует вменяемое ей
административное правонарушение, предусмотренное п. «г», ч.3 ст.5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией».
Судом
установлено, что ОСОБА_2 работает в должности главного специалиста отдела потребительского
рынка и рекламы исполкома Ялтинского городского совета в период с 06 марта 2006
года по настоящее время, является должностным лицом органа местного
самоуправления шестой категории 12 ранга, в отношении которого при принятии на
государственную службу и в период ее прохождения установлены специальные
ограничения законами Украины «О борьбе с коррупцией», «О государственной
службе», в том числе по предоставлению незаконных преимуществ физическим и
юридическим лицам во время проведения и принятия нормативно правовых актов или
решений. Согласно своей должностной инструкции ОСОБА_2 обязана принимать
документы от субъектов предпринимательской деятельности на получение разрешений
на выносную торговлю и оказание услуг, оформлять и выдавать разрешения на выносную
торговлю и оказание услуг, имеет право принимать участие в рассмотрении
вопросов и принятии решений в пределах своей компетенции.
Согласно п. 6 Положения  о
выдаче разрешений на размещение объектов выносной торговли и сферы услуг в г.
Ялте, утвержденного решением исполнительного комитета Ялтинского городского
совета № 157 от 09 февраля 2006 года, для получения разрешения субъекту
предпринимательской деятельности необходимо предоставить указанные в положении
документы, среди которых согласование МРЕО ГАИ и СЭС.
Согласно     п. 7 положения
субъекту предпринимательской деятельности при получении разрешения, может быть
отказано в ряде случаев и в частности в случае не предоставления документов в
соответствии с требованиями п. 6 положения
29 декабря 2006 года, находясь на своем рабочем месте, ОСОБА_2. выписала и
выдала ЧП ОСОБА_3 5 разрешений на размещение объектов выносной торговли без
предоставления ею согласований МРЕО ГАИ и СЭС г. Ялта, затем этому же
предпринимателю 11.01.07 г. было выдано ещё 2 разрешения. Согласования
соответствующих ведомств были предоставлены позднее 08 и 09 февраля 2007 года.
Эти действия в протоколе квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «О борьбе с
коррупцией» государственный служащий, котором указано, что должностное лицо не
имеет права предоставлять незаконные преимущества физическим или юридическим
лицам во время подготовки и принятии нормативно-правовых актов или решений.
ч. 1 ст. 1 ЗУ «О борьбе с коррупцией» под коррупцией подразумевается
деятельность лиц, уполномоченных на выполнение функций государства,
направленных на противоправное использование предоставленных им полномочий с
целью получения материальных благ, услуг, льгот либо иных преимуществ.
Суд
приходит к выводу, что ОСОБА_2. нарушений норм Положения  о выдаче разрешений на размещение объектов
выносной торговли и сферы услуг в г. Ялте не допускала, поскольку это положение
не запрещает должностному лицу  выдачу
разрешений объектам выносной торговли при отсутствии всех необходимых
согласований, а предоставляет такое право разрешения, учитывая конкретные
обстоятельства, данная норма носит императивный характер. Судом установлено,
что частный предприниматель ОСОБА_3 осуществляла торговлю скоропортящейся
продукцией, ранее была уже согласована дислокация по размещению торговых мест,
утверждённая 17.11.2006 г. № 1853 Ялтинским городским исполкомом, с
соответствующими ведомствами. Необходимые согласования ОСОБА_3 в последующем
были получены, что свидетельствует о правомерности размещения объектов выносной
торговли и соответствии их требованиям контролирующих органов. При
предоставлении ОСОБА_2 ЧП ОСОБА_3
указанных разрешений, получение ею материальных благ, услуг, льгот либо
иных преимуществ не установлено, в протоколе данные факты отсутствуют.
протокола указывается, что ОСОБА_2. предоставила незаконные преимущества ЧП ОСОБА_3, однако в протоколе
не указаны по отношению к каким именно иным предпринимателям создано это
преимущество. Допрошенные по делу свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
подтвердили, что в указанный период времени к ОСОБА_2 по поводу получения
разрешений по размещению торговых мест не обращались, не давался им  также и отказ в выдаче таких разрешений
ОСОБА_2. Из данного обстоятельства усматривается, что ОСОБА_2. не предоставляла
и не могла предоставить незаконные преимущества, что свидетельствует об
отсутствии в её действиях административного правонарушения. Кроме того
ответственность возлагается на лицо, если должностное лицо предоставляет
незаконные преимущества во время подготовки и принятии нормативно-правовых
актов или решений, однако выданные ОСОБА_2. разрешения на размещение объектов
торговли таковыми актами не являются.
в протоколе указано, что ОСОБА_2. должна нести ответственность и по основаниям
ст..8 указанного Закона. Согласно ч.1 ст.8 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» нарушение лицом, уполномоченным на исполнение функций государства,
какого-либо из указанных в ч.5 Закона ограничений, если оно не содержит состава
преступления. Влечёт административное взыскание. Из этого усматривается, что
данная норма требует предварительной проверки, по результатам которой должно
быть отказано в возбуждении уголовного дела, по данному факту в отношении
ОСОБА_2 постановление не выносилось.
ст.ст.283, 284 КоАП Украины, ст.8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
привлечении ОСОБА_2 по ст.5 ч.3 п. «г»
Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - отказать, производство по делу
обжалованию не подлежит.
Судья