overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1538/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Гончар В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого   водієм
в   ПП   "Парітет-сервіс",   проживаючого   за АДРЕСА_1, заст.121ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2007р. о 10 год.
20 хв. в М.Кіровограді по вул.Кільцевій, керував транспортним засобом
ГАЗ-32213, д/н НОМЕР_1, зі зношеним протектором шин, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-2434/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун МЛ., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 26.02.2007 року, приблизно
о 20.55 годин, в
м. Арцизі по вул. Орджонікідзе, керував транспортним засобом «ИЖ-2715» держ.
знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2, який
встановлений на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.2 ПДР. Таким чином
своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1983 року народження
житель с. Анадоли
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«09» березня 2007
року в 15 год. 30 хв. в м. Хотині
по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті.

чим порушив п 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 004428 від 09.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Анадоли 1983 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3484/07/01
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

27 лютого 2007 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем АЗЛК 2141, державний
НОМЕР_1, в районі площі Конституції в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
584313 від 27.02.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови до виконання
складає три роки.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И.,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не   работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04 июля 2007 года в 10-06 часов на 126 км автодороги Киев,
управляя автомобилем «Опель»,
госномер НОМЕР_1, превысил
скорость на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч в зоне действия дорожного
знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», чем нарушил требования
п. 12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 112739 от 04
июля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

18.05.2007
року суддя Фрунзенського райсуду   м. Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріали, яки надійшли з податкової інспекції  у Фрунзенському районі м. Харкова   у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с. Покровка,
Краснокутського району, Харківської області, громадянки України, освіта - вища, не осуджена, працює -директором ТОВ « Малятко «, мешкає АДРЕСА_1,
яка притягається до відповідальності згідно зі ст. 163-1 ч.І КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 27.03.
2007 р ТОВ « Малятко «, де ОСОБА_1працює
директором було встановлено порушення ведення податкового обліку, не утриманий
податок з доходів фізичних осіб у сумі 97,28
грн.

Було порушено
Закону України „ Про
порядок з доходів фізичних осіб «
Адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, та актом перевірки  від 27.03.3007
р

Керуючись ст.ст.
283-285 ст. 163- 1 ч.І АК України
,суд

ПО СТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави штраф у розмірі 100 ( сто ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1010/07
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження

11 травня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
жителяАДРЕСА_1

зач.1 ст. 122 КУпАП

встановив:

26 лютого 2007 року ОСОБА_1в
м.Умань по вул. Київській, керуючи автомобілем «Опель» н/зНОМЕР_1, здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовістю,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 14.6 ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП.

Оскільки на час
розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.І   ст. 122
КУпАП, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у зв»язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду
Ротаєнко Д.С.
ПОСТАНОВА

Справа №3-725/07

25 квітня 2007
року                                       Суддя   Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської
області   РитовВ.І.,   розглянувши
матеріали   про   при­тягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народ­ження, громадянина України, водія ПП
"Васильківський", мешканця смт. АДРЕСА_1Дніпропетровської області

за ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року, близько 17 год.
30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 д.н.НОМЕР_1по вул.
Кірова в смт. Царичанка Дніпропетровської області, позначеному дорожнім знаком
5.45, рухався зі швидкістю 102 км/год., чим перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті на 42 км/год.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУАП. ОСОБА_1. вину визнав.

Керуючись ст.ст.
23, 26, 221 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по
ст.122 ч.1 КУАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1847 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.  Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч. 2  ст. 122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2007р. порушив п. 3.34 Д.1 Правил дорожнього руху
України,  оскільки о 10год.20хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 по вул.  Жовтневій м.
Полтава,  не виконав вимогу д.з."3упинку заборонено".

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю,    що в   діях   ОСОБА_1 є   ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122     КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч.2  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 29.05.2007 року.
Справа № 3-6496/07
ПОСТАНОВА

04.05.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. Херсон, обл., Білозер.
р-н, працює продавець магазину ТОВ "Темп-Люкс", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1. у магазині ТОВ "Темп-Люкс", при виконанні
службових обов'язків порушила встановлений порядок проведення розрахунків з
споживачами: не відповідність готівкових коштів з денним звітом РРО, чим
порушила п. 13 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, про день та час слухання
повідомлялась своєчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
155-1 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
набирає чинності 04.05.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні
меш.: м. Одеса,АДРЕСА_1
притягнення        до        адміністративної
25 березня 2007 року водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ВАЗ,, д/н НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.
Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283-284
КпАП України, суд
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП та піддати
його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:   О.М. Буран
13.04.2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев материалы, поступившие из отделения охраны ОП
Софиевского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.122ч.1
Из административного материала, поступившего в
Артемовский горрайсуд 11.04.2007г. и принятого судьей к производству
13.04.2007г., усматривается, что 08.01.2007
года, в 20 час. 30 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем марки Ниссан, номерной знак НОМЕР_1, на а/д Днепропетровск-Николаев в
с.Вишневое, которое обозначено дорожным знаком 5.45, превысил
установленные ограничения скорости движения более чем
на 20 км/час, а именно, двигался в населенном пункте со скоростью 90
км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
В силу ст. 247 п.7 КоАП Украины производство по делу не может быть
начато, а начатое подлежит прекращению в случае окончания на
момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины, а именно,
двухмесячного срока наложения
административного взыскания.
На основании изложенного, учитывая, что на момент
рассмотрения дела истек срок наложения админвзыскания, производство по данному
делу следует прекратить. Руководствуясь
ст.ст. 38,247 п.7, 284 КоАП Украины,
Производство по делу в отношение ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины прекратить ввиду истечения сроков наложения административного
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

справа № 3- 837/ 2007р

23
квітня 2007 року
суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши
матеріал, який надійшов з Шосткінської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку м.С-Буда Сумської області, мешканку АДРЕСА_1приватний підприємець,

заст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року при
перевірці магазину приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, який знаходиться
в с.Кам"янка С-Будського району ,
під час роботи   були виявлені
порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невидача
розрахункового документа,
незабезбечено друкування щоденних звітів та контрольних стрічок , невідповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів , яка зазначено в
денному звіті.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155-1 КУ пАП України,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн.на
користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      .

С-Будського райсуду                                              Т.М.Дубінчина.
Справа
№3-3984/2007
04 травня 2007 року                м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.
27.03.2007 р. об 21-00 годині, ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом ГАЗ д.н. НОМЕР_1, по вул. Лєрмонтова - вул. Перемоги, повертаючи
праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку він
повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, що підтверджується адміністративним
протоколом АГ № 599375.
У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не
сповістив, заперечень не надав.
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч.І, 283,284 КУпАГІ,-
ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн., у доход
Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100,
ДКУ у Запорізької обл..
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

02.04.07
року             суддя    Артемівського    міськрайонного    суду
Донецької    області

Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС Артемівського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,

мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.03.07
року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Артемівську по вул.Калініна, керуючи транспортним засобом
автомобілем марки ВАЗ-2109 , номерний знак НОМЕР_1, ігнорував вимоги дорожнього
знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», рухався назустріч основному
потоку транспортних засобів, чим порушив пр.1 п.5.7.2 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло
клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за
матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом № 162614 від 05.03.2007р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому
слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 8 грн. 50 коп.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-1055/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
17 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Компанієць І.Д., розглянув матеріал, який надійшов від
начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
місце народження: АДРЕСА_1
громадянство: ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючого: не працює,
місце проживання: АДРЕСА_2
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_128.04.2007 року о 08 годині
40 хвилин на 765 км автодороги Київ-Луганськ-Ізваріно, керуючи транспортним
засобом марки Деу державний номерний знак НОМЕР_1виконав обгін на перехресті
автодоріг, чим порушив п. 14.6 (а)
Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1, який порушив правила
проїзду, обгін, здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.І ст. 122 К України про адміністративне
ОСОБА_1 за допущене порушення
Правил дорожнього руху притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.
Одеса, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
15 березня 2007 року о 13.55 год. правопорушник, який керував
автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, в м. Одеса
по вул. Семінарській здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого був порушений п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.
Керуючись ч. 1 ст.122, а також
ст.ст. 221,283, 284 КпАП України,
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України, і накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3 -2311 -2007р.
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2007 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши

матеріали, які надійшли від   Хотинського РВ УМВС про

притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

1981 року   народження
жителя с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює

за ст.121 ч 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«22»
лютого 2007року в11 год.
00 хв. в м. Хотині керував транспортним

засобом
державний номер НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п. 2,3в ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія ЧВ № 159606 від 22.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Недобоївці
1981 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27
березня    2007 року    суддя
Калінінського    районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов   О.І.
розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДІІС ВДПС   м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
громадянина   України,   не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 чі
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
28.02.2007 року о 19.45 годин керував транспортним засобом «ВАЗ 21099»
державний номер НОМЕР_1 у м.
Горлівка по пр Леніна, повертаючи на вулицю Гагаріна, при виїзді з перехрестя,
виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п 10.5 ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 чі КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 28.02.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, на підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122 ч1,283, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,
накласти на нього адміністративне стягнення у       вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.