Справа
№ 3 - 8585 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
директор ТОВ „ Лан”  с. Мохначі, доход
480 грн., одружена, на утриманні 1 неповнолітня дитина, житель АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 як
посадова особа суб'єкту підприємництва, допустила  порушення законодавства про оплату праці,
оскільки в порушення ст. ст. 95; 115; 116 КЗпП України в ТОВ „ Лан”  нараховується заробітна плата працівникам у розмірах,
що є нижче мінімального розміру заробітної плати, вона не індексується; виплата
звільненим працівникам належних від підприємства сум не проводиться в день
звільнення та оплата щорічних відпусток не проводиться не менш ніж за три дні
до їх початку, тобто вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1свою
провину в порушенні законодавства про оплату праці визнала частково, пояснила
що порушення допущені через неуважність. Шкодує про вчинене, вживає дієвих
заходів до їх усунення.

Пояснення
ОСОБА_1підтверджені дослідженим протоколом, з якого убачається чисельні
порушення, що викладені вище, в оплаті праці працівникам ТОВ „ Лан” з боку
адміністрації.

Сукупність
досліджених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1в порушенні вимог
законодавства про оплату праці на ввіреному підприємстві, вона підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини
та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його
відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на
неї адміністративне стягнення, - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
штрафу.

Зобов'язати
порушника сплатити суму штрафу через установу Ощадбанку з наданням квитанції до
суду протягом 15 днів з часу проголошення постанови. При невиконанні ним цього
обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримала
ОСОБА_1

24 грудня 2007 року

Справа
№ 2-0 -4 /2005р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2005
року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. при
секретарі Костюк Г. О., розглянувши матеріали, що надійшли від державного
інспектора праці відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, директор ТОВ „
Лан”  с. Мохначі, доход 380 грн.,
одружена, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя с. АДРЕСА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1як посадова особа суб'єкту підприємництва допустила  порушення законодавства про оплату праці,
оскільки в порушення КЗпП України мається заборгованість за 2004 - 2005 рік, не
нараховуються індексація та компенсація, не оплачуються надурочні робочі
години, є борг перед звільненими працівниками, не дотримуються мінімальні
розміри заробітної плати, тобто вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 41
КпАП.

ОСОБА_1свою
провину в порушенні законодавства про оплату праці визнала частково, пояснила
що працює у займаній посаді з грудня 2004 року. Підприємство мало величезні
борги, які зараз вона ліквідує, так у липні сплачено понад 11 тис. грн.
Запевнює, що повністю борг погасить до 10 серпня 2005 року. Інші недоліки вже
виправляються працівниками бухгалтерії.

Державний
інспектор праці та прокурор незважаючи на пропозицію суду участі в розгляді
справи не прийняли.

Пояснення
ОСОБА_1підтверджені довідкою підприємства № 78.

На підставі
викладеного прихожу до висновку про винність Хоменко в порушенні вимог
законодавства про оплату праці на ввіреному підприємстві, але з урахуванням
нетривалого строку перебування її на посаді, активним зусиллям по усуненню
виявлених недоліків, та з урахуванням особи порушника прихожу до висновку про
малозначність вчиненого, в зв'язку з чим порушника потрібно звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП,

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП, на підставі ст. 22
КпАП через малозначність вчиненого проступку звільнити її від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням а справу провадженням закрити.

Постанова не
оскаржується.

Суддя

Копію постанови отримала
ОСОБА_1

29 липня 2005 року