overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7630/07 ПОСТАНОВА
грудня 2007 року                                                                              м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Жилка О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП
ОСОБА_1 13.11.2007 року близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Шевченка здійснив зупинку транспортного засобу
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку
заборонено , чим порушив додаток 1 дорожній знак .3.34 Правил дорожнього руху.
Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.
Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року та його
поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1064/2007р. ПОСТАНОВА 04 вересня 2007 року. м.Монаст
Суддя Монастириськог о районного суду Тернопільсь кої області Іванчук В.М., розгл янувши адмінматеріали, які н адійшли від Калуського ВДАІ
Івано-Франківської області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 130 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право
ОСОБА_1 15.06.2007 р. в с.Крихов ичі, Рожнятівського району, б лизько 02 год. 05 хв. керував тран спортним засобом марки Ауді
А6, номерний знак НОМЕР_1 в с тані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР Укр
Порушник в судове засід ання не з'явився, хоча повідом лявся про день, час та місце ро згляду справи, про причини не явки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали с прави та враховуючи ступінь небезпечності вчиненого пра вопорушення, особу порушника , інші обставини справи, а тако ж беручи до уваги те, що з моме нту скоєння правопорушення п ройшли граничні строки притя гнення до адміністративної в ідповідальності передбачен і ст.38 КУпАП вважаю за необхід не справу провадженням закри
Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 280, 286 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, -
Адміністративну справу п ро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіда льності за ст.130 ч.1 КУпАП провад женням закрити. Постанова ос таточна і оскарженню не підл
СFпFрFаFвFаF №F3-821 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF БFеFхFтFиF ПF.АF., мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF (оFсFоFбFаF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF) пFоF фFаFкFтFуF пFрFиFхFоFвFаFнFнFяF вFіFдF мFиFтFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF тFоFвFаFрFіFвF, щFоF пFеFрFеFмFіFщFуFвFаFлFиFсFьF чFеFрFеFзF мFиFтFнFиFйF кFоFрFдFоFнF зFаF сFтF.352 МFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
15 01.2007рF. бFіFлFяF 18/40 гFоFдF. пFіFдF чFаFсF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF мFиFтFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF вFаFнFтFаFжFнFоFгFоF пFоFтFяFгFуF №F3392, вFаFгFоFнFуF №F53774183 бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF 1000 пFаFчFоFкF сFиFгFаFрFеFтF "РFоFнFсFоFнF" яFкFіF зFнFаFхFоFдFиFлFиFсFьF вF кFоFнFсFтFрFуFкFтFиFвFнFиFхF пFоFрFоFжFнFиFнFаFхF вFаFгFоFнFуF.
ПFрFоFвFеFдFеFнFиFмFиF зFаFхFоFдFаFмFиF вFлFаFсFнFиFкFаF дFаFнFоFгFоF тFоFвFаFрFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеF бFуFлFоF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF мFаFєFтFьFсFяF фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF 352 МFКF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFмFіFщFеFнFнFяF тFоFвFаFрFіFвF чFеFрFеFзF мFиFтFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF зF пFрFиFхFоFвFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдF мFиFтFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF, тFоFбFтFоF зF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяFмF зFаFсFоFбFіFвF тFаF сFпFоFсFоFбFіFвF, щFоF уFтFрFуFдFнFюFюFтFьF вFиFяFвFлFеFнFнFяF тFоFвFаFрFіFвF.
; ' ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF тFеF, щFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF тFоFвFаFрFиF, щFоF єF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFіFмFиF пFрFеFдFмFеFтFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF мFиFтFнFиFхF пFрFаFвFиFлF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF СFТF.СFТF.322 пF.3, 328 чF.3, 352, 391 МFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.352 МFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF 1000 пFаFчFоFкF сFиFгFаFрFеFтF "РFоFнFсFоFнF", щFоF зFбFеFрFіFгFаFюFтFьFсFяF нFаF МFоFсFтFиFсFьFкFіFйF мFиFтFнFиFцFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухалась по пр. Газети
Правда в м. Дніпропетровську, де, в порушення правил
обгону здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3- 2110/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF- ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ПFеFрFеFпFеFчFкFоF ТF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЩFоFрFсFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,-
27.07.2007 рFоFкFуF оF 20-15 гFоFдF. вF мF. ЩFоFрFсFіF пFоF вFуFлF. ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFіFйF ПFеFтFлFьFоFвFаFнFиFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 27.07.2007 рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
государственный номер НОМЕР_1,  двигался
в г.Одессе по ул.Софиевской и произвел обгон транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил требования
п.п.14.6 а Правил дорожного движения,  за
что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 108109
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из Ялтинской роты ДПС  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Тарасовка, Ростовской
области, гражданина Украины, работающего водителем НБС ННЦ, проживающего по
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
06 ноября 2007  года  в
04 часа 42 минуты ОСОБА_1 на 619 км а/д Одесса-Новоазовск, управляя автомобилем
«Фольцваген» гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве  собственности ОСОБА_1,   нарушил
п. 12.9 «Б»  ПДД Украины  тем, что, в зоне действия дорожного знака
3.29., при ограничении максимальной скорости до 30 км/час, двигаясь со
скоростью 52 км/час. Скорость измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.9 «Б»
ПДД Украины  подтверждена
протоколом серии ДО № 242117 от 06 ноября 2007 года, с которым правонарушитель  не согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
№ 3-6369-2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 грудня 2007 року Суддя Мар'їнс ького райсуду
Донецької області Павлен ко П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Мар'їнськог о РВ про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 не пра цюючого за ст. 122 ч. 1 КоАП Україн и

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року у 19.20 годині на 620 км автодороги Одеса-Ново азовськ ОСОБА_2 керував ав томобілем марки Камаз-353212 держ авний номер НОМЕР_1 скоїв обгін транспортного засобу у кінці підйому, виїхав на смуг у зустрічного руху.
ОСОБА_2 до суду не явився, п ро день слухання матеріалу н алежним чином.
Вважаю, що порушив вимоги п. 14.6-г ПДР України ОСОБА_2 вчи нив адміністративне правопо рушення передбачене ст.122 ч.1 Ко
АП України по якій повинен не сти адміністративну відпові дальність.
На підставі викладеного , ке руючись ст.122 ч.1 КоАП України , с уд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 за вказане правопо рушення попередити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-489 ПОСТАНОВА
ЗО березня 2007 року                                                                                                  смт.Черняхів
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець
Житомирської області, громадянин України, працюючого у ПП ОСОБА_2. водієм,
за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
12.02.07 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ГАЗ-332132-14, Д.Н.НОМЕР_1, у м.Житомирі по пр-ту Перемоги,
перевозив пасажирів в більшій кількості, ніж це передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу.
стверджується матеріалами справи і вказує на скоєння ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не
надіслав, тому суд розглядає справу за наявних в ній матеріалів. Протокольно
ОСОБА_1. вину в скоєному визнав.
викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.122, 280,283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, тобто 8
підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.
невиконання постанови у вказаний термін постанова буде виконана у примусовому
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Суддя:
25 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из Одесса госрыбохраны о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 года рождения, не работа ющей, проживающей по адресу: г .Одесса, АДРЕСА_1, по ст.88-1ч.1 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, 05.12.2007 г., 10 час.00 мин., ОСОБА_1., на рынке «Привоз» реализовал а рыбу-карась весом 1, 5 кг без до кументов, подтверждающих зак онность приобретения и серти фиката качества, подтверждаю щего соответствие рыбы требо ваниям ветеринарно-санитарн
Таким образом, ОСОБА_1., н арушила порядок сбыта объект ов животного мира, администр ативное правонарушение, пред усмотренное ст.88-1 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1. в суд не явилась, од нако в материалах дела имеет ся ее объяснение, согласно ко торого она признает, что сове ршила административное прав
Вина ОСОБА_1. подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 001291/94 1 от 05.12.2007 г. и материалами провер ки Одессагосрыбохраны.
Руководствуясь ст.88-1 ч.1 КУоА
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 34 грн. с ко нфискацией объектов животно го мира. Постановление обжал
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF CO., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFрFаFцFюFєF мFаFйFсFтFрFоFмF ВFЕFПF „FДFеFрFжFпFрFоFмF", мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18.50 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FСFуFбFаFрFуF-ЛFеFгFаFсFіF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF мFаFйFдFаFнFуF СFвFоFбFоFдFиF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 „FВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 057917 вFіFдF 30.10.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 08 гFрF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
№F3-3985-07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1945 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFаF, 8/62, -
11.08.2007 рF. оF 09-35 гFоFдF. нFаF 178 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF пFеFрFеFтFнFуFвF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF рFоFзFмFіFтFкFиF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 1.1 дFоFдFаFтFкFуF 2 дFоF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.122 чF. 2, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF, 50кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
06 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции Приморского района
г. Одессы,  в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  работающего   директором
ООО   «Тритон»,    проживающей   по
о привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  163 1 КоАП Украины,
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела контрольно-проверочной
работы управления налогообложения физических лиц Козаченко Е.В. по результатам проверки ООО
«Тритон» был составлен протокол об административном правонарушении № 1323 в отношении директора ООО «Тритон»
В результате данной проверки было
выявлено нарушение порядка налогообложения прибыли предприятия,  налога на добавленную стоимость,  налога с доходов физических лиц.
Тем самым ОСОБА_1 были нарушены п.п. 8.2.2 п. 8.2,  п.п.
8.6.1 п. 8.6  ст.  8 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий»; п.п.7.4.5 п.7.4  ст.  7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость»;  ст.  2,  п.8.1  ст. 8,
16.3.2,  п. 16.3  ст.  16 Закона Украины «О налоге с доходов
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении № 1323 от 28.09.2007 г.,
актом о результатах выездной плановой проверки «Тритон» от 30.08.2007
г. №
7254/23-10/22445027.
Таким образом,  суд считает,
что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  163    КоАП
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ч.1  ст.  247,  221, 283 -284 КоАП Украины,
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-1606/2007р.
ПОСТАНОВА

04.05.2007
року

Суддя місцевого Южноукраінского міського суду
Миколаївської області Волкова
О.І. розглянувши адміністративну справу , яка надійшла до суду з відділу податкової міліції
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого
приватним підприємцем, який зареєстрований м. АДРЕСА_1.

По
ч.1ст.164КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. здійснював на протязі березня 2007 року діяльність
по наданню послуг громадянам по ремонту автомобільних коліс, не маючи дозволу
міськвиконкому на розміщення об'єкту торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І
ст.164 КУпАП.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився і повністю
визнав свою вину у скоєнному правопорушенні.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи
свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164 КУАП..

Указані обставини ОСОБА_1. підтвердив у своїх особистих поясненнях до
протоколу від 17.04.2007
року.

При визначенні ОСОБА_1. виду адміністративного стягнення, суд враховує
особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного
правопорушення.

На підставі  ч.1 ст.164 КУАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 350
(триста п'ядесят ) гривень
адміністративного штрафу на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х
місяців з дня винесення.