overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3989
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской Роты ДПС
при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,  не работающего, проживающего по адресу: гор.
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
18 февраля 2007 года  в 13 часов 05
минут ОСОБА_1. на 701 км 300 м автодороги  Харьков - Симферополь - Алушта  - Ялта, управляя автомобилем «ВАЗ 2103» гос.
№ НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве
собственности,  нарушил п. 10.10 ПДД
Украины  тем, что совершил  движение
задним ходом на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 10.10  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серия
АГ  № 576497 от 18 февраля 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа №3-5367/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року суддя Кельменецького районного
суду  Телешман О.В., розглянувши справу,
за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Бабин   Кельменецького району Чернівецької
області,  не працюючого ,-

В с т а н о в и в:

14 грудня 2007  року, біля 18 години 30 хвилин в смт.
Кельменці по вул. Жукова ОСОБА_1 керуючи
автомобілем “ВАЗ 21065” НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 “ґ” Правил
дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1
пояснив, що дійсно він 14 грудня 2007
року, біля 18 години 30 хвилин в смт. Кельменці по вул. Жукова
керуючи  автомобілем “ВАЗ 21065” НОМЕР_1
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №060610
від 14 грудня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа №3-1248/2007р. ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Бой ко М.П., розглянувши матеріали , які надійшли від 4-го МРВ ДА
І УМВСУ в Тернопільській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, жителя АДРЕСА_1, не пра цює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопо
ОСОБА_2 22.09.2007р. в М.Терно піль близько 12 год. 25 хв., керуюч ерний знак НОМЕР_1, не вико нав вимогу дорожнього знаку
"Рух заборонено", чим порушив в имоги п.31 д. 1 ПДР України.
За таких обставин вваж аю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судов е засідання не з'явився, хоч на лежним чином повідомлявся пр о дату, час і місце розгляду ад міністративної справи.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, о соби порушника, ступені його вини, інших обставин справи, в важаю за необхідне ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення, -
ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і 5(п'яти) грн. штрафу в дохід дер жави. Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2721, 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.12.2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 18.12.2007 рF. бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. вF сFмFтF. ВFоFлFоFдFаFрFкFаF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF вF аFдFрFеFсFуF сFвFоFєFїF мFаFтFеFрFіF ОFСFОFБFАF_2, нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF дFеFсFяFтFиF дFіFбF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF. СFтFрFоFкF аFрFеFшFтFуF оFбFчFиFсFлFюFвFаFтFиF зF 18.12.2007 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-715/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MB ДАІ м.Херсону про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає сАДРЕСА_1, працю є ТОВ «Іксора», водій, за ст. 121 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2007 р. в м.Херсон, ОСОБА_1 з дійснюючи перевезення, в реж имі маршрутного таксі, перев озив більшу кількість пасажи рів ніж це передбачено техні чною характеристикою даного транспортного засобу, чим по рушив п.21.1 Правил дорожнього р уху України, за що передбачен а відповідальність за ст.121 ч.4 К пАП України. 16.07.2007 р. в м.Херсон, ОСОБА_1 з дійснюючи перевезення, в реж имі маршрутного таксі, перев озив більшу кількість пасажи рів ніж це передбачено техні чною характеристикою даного транспортного засобу, чим по рушив п.21.1 Правил дорожнього р уху України, за що передбачен а відповідальність за ст.121 ч.4 К пАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висн овку,що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з дня вчинення правопоруше ння і до надходження матеріа лів справи до суду пройшов ст рок притягнення до адміністр ативної відповідальності, ке руючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП Укра їни ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпА
П закрити. Постанова оскарже нню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
29.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
08.12.2007 гFоFдFаF вF 17 чFаFсFоFвF 40 мFиFнFуFтF нFаF уFлF.ЧFуFмFаFчFеFнFкFоF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF пFрFоFеFзFдF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-3511/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MB ДАІ м.Херсону про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2007 р. в м.Херсоні,ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засоб ом, проїхав перехрестя на заб оронний сигнал світлофора, ч им порушив п. 8.7.3 Правил дорожнь ого руху, за що передбачена ві дповідальність за ст. 122 ч. 1 КпА
П України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину не визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з дня вчинення правопоруше ння і до надходження матеріа лів справи до суду пройшов ст рок притягнення до адміністр ативної відповідальності, ке руючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП Укра їни ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпА
П закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2852/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 притягнутого по ч.1
вул.Чайковського м.Першотравенська Дніпропетровської, який не пройшов
державного технічного огляду в встановленому порядку.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34
/тридцять чотири/ грн..
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                                                    /В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 марта 2007 года                   Дело № 3-3533/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1980 г.р., не работающей,
проживающей по адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 05 минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя  транспортным средством ЗАЗ 110247 г.н.
НОМЕР_1, произвела остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 г ПДД
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
11 октября 2007 г.                                                                                                                г.
Судья местного Приморского районного
суда города Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев материалы административного дела,    в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
уроженца    Одесской
области,   гражданина   Украины,
работающего,  женатого,
проживающего  по адресу: АДРЕСА_1
ст.  Олейника,  д.8,
кв.18,  ранее судимого по  ст.
185 ч.1, 186 ч.1, 187 ч.1,
Украины,  по ч.1  ст.  187 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 в соответствии с постановленим
Сыхивского районного
суда г. Львова от 19. 07. 2007 года
состоит под административным надзором по месту жительства сроком на 1 год. По установленным в отношении
него ограничениям,  обязан являться для
регистрации в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
ОСОБА_1                                не  явился
Портофранковский ОМ Приморского   РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области,  чем нарушил установленные в
отношении него ограничения административного надзора.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершении указанного
правонарушения,  в содеянном чистосердечно
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела.
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  187 ч.1 КоАП Украины: нарушение правил
административного надзора,  а именно
нерегистрация в органе внутренних дел и считаю необходимым подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь   ч. 1  ст.  187,  283,  284    Кодекса               Украины
об   административных
суд-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1  ст.  187 КоАП,
подвергнуть его административному взысканию - штрафу в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2007
p. Суддя
Київского районного суду м. Харькова
Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУ УМВС України в
Харківській області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1

за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
матеріал про притягнення ОСОБА_1 про порушення ним правил адміністративного
нагляду, а саме: 07.09.2007
не з"явився в Київський РВ для відмітки.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, починаючи з 19.02.2007 року. Встановлено також обмеження : не виходити із
домоволодіння в період часу з 21
години до 5 годин
наступного дня .

ОСОБА_1 протягом року
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
анміністративного нагляду.

07 вересня 2007
року ОСОБА_1 , являючись
адміннаглядним,  не з"явився до
Київського РВ для відмітки, куди забов"язаний з"являтйся
щоп"ятниці, чим порушив правила адміннагляду.

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень від 21.09.2007 року,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
рапортом .

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1   у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і піддає його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 170  грн.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа
№  3- 807/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня   2007 року                                                       Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кологрива Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Южноукраїнського MB УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки Росії,  уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителька АДРЕСА_1  не
працюючу,  за ч.1    ст.  203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  будучи громадянкою ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає на території України в ІНФОРМАЦІЯ_3без реєстрації,
необхідної для іноземних громадян,
тобто проживала з посвідкою на ПМП по паспортному документу,  термін дії якого закінчився 18.09.2006 року ,  таким чином вчинила правопорушення,  передбачене
ст.  203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася..

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 060265 від 07.05.2007 р.,  письмовим
поясненням порушника,  посвідкою,  паспортом.

Керуючись  ст.  221,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  203 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 / триста сорок/ грн.

Строк пред'явлення
документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ПFоFпFрFеFвFиFчF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFїF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF « УFкFрFеFнFеFрFгFоFрFеFмFоFнFтF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, пFрF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF, 39/12, -
05 нFоFяFбFрFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFнFоFсFнFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ТFОFВF " УFкFрFеFнFеFрFгFоFрFеFмFоFнFтF " ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, вFиFяFвFлFеFнFиFйF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFхFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, тFаFкFиFмF чFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 155-1 чF.1, 283-285 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 100 ( сFтFоF ) гFрFнF. 00 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFоF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа №3-2203/08
ПОСТАНОВА 07 лютого 2008 року суд дя Дніпровського районного с уду м.
Херсона Стамбула М.І., розгл янувши матеріали про адмініс тративне правопорушення, передбаче не ч.2 ст.122 Кодексу України про

адміністративні правопору шення, відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урод ж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -
ВСТАНОВИВ: 13.01.2008 року близько 16год . 20хв., у м. Херсоні по вул. І.Кулик а, ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом марки «Ваз-21063», д
/нНОМЕР_1, не виконав вимог и дорожнього знаку «Зупинка заборонено», чим порушив п.3.34 «
Правил дорожнього руху Украї ни». 8 судове засідання пр авопорушник не з'явився, про ч ас та місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні п ід час складання протоколу в изнав у повному обсязі. Окрім цього його вина підтверджується м атеріалами справи, а саме протоколом пр о адміністративне правопору шення.
Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, як а притягається до адміністр ативної відповідальності, пі д час розгляду справ цієї катего рії, не обов'язкова.
За вказане правопоруш ення передбачена відповідал ьність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 2 21, ст. 2 68 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
За скоєне правопорушен ня накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає та набирає чинн ості з моменту винесення.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
06.04.2007 рF. уF 20-00 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF - пFрF. МFиFрFуF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF 60 кFмF/гFоFдF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.