overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА № 10

3 травня
2007року                                                                                                          м.  Полтава

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону полковник юстиції ТОРОПЕНКО М.
В.,  з участю військового прокурора
Полтавського гарнізону підполковника юстиції КАЛУСЕНКА В.В.,  в приміщенні військової прокуратури
Полтавського гарнізону,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності командира роти
матеріального забезпечення військової частини А-1356 старшого лейтенанта

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця

с.
Салив'янки,  Васильківського
району,  Київської області,  українця,
громадянина України,  з вищою
освітою,  одруженого,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  проживаючого за адресою:
Полтавська обл..,  м.  Миргород,  АДРЕСА_1 За скоєння правопорушення,  передбаченого пунктом , , г" частиною 1
статті 5 Закону України , , Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Старший
лейтенант ОСОБА_1 з 31 січня 2006 року по 10 січня 2007 року перебував на
посаді заступника командира роти матеріального забезпечення з технічної частини
військової частини А1356,  тобто являвся
військовою службовою особою,
уповноваженою на виконання функцій держави,  знаючи,
що вантажний автомобіль ЗІЛ 131 д.н. НОМЕР_1 у період з 16 жовтня по 18
жовтня 2006 року жодного разу не здійснював поїздок 10 листопада 2006 року
надав у бухгалтерію служби ПММ військовою частини А 1356 для списання палива
шляховий лист за № 2020 у якому містилась недостовірна інформація щодо роботи
автомобіля ЗІЛ 131 д.н. НОМЕР_1. На підставі чого з обліку було списано 150
літрів бензину А76,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене пунктом
„г" частиною 1 статті 5 Закону України , , Про боротьбу з корупцією"
- державний службовець або особа,
уповноважена на виконання функцій держави не має права відмовляти фізичним
або юридичним особам в інформації,
надання якої передбачено правовими актами,  умисно затримуючи її,  надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав,
по місцю служби характеризується позитивно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
ст.  8 Закону України „Про
боротьбу з корупцією",  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого пунктом , , г" частиною 1
статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" і притягнути до
відповідальності у вигляді штрафу 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(тобто 255 гривень) на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3807/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглян увши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсо нській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживаєАДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 р. на автодорозі «Херсо н-Джанкой», ОСОБА_1 керую чи транспортним засобом, у зо ні дії дорожнього знака «Обг ін заборонено», здійснив обг ін транспортного засобу, чим порушив п. 3.2 5 Правил дорожньог о руху, за що передбачена від повідальність за ст. 122 ч.2 КУпА
П України.
За викликом суду порушник н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 24, 1 22 ч. 2, 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа№3-211 2007  рік
ПОСТАНОВА

29  січня  2007
року.              Суддя Теофіпольського  районного
суду  Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1983 року народження, проживає у АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого

за   ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року ОСОБА_1 керуючи
автомашиною порушив правила обгону чим порушив ч. 1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце
розгляду справи в суд не з"явився, про причину неявки та про необхідність
розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним
розглянути справу у його відсутність.

Керуючись ч.1 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на    17    гривень. Постанова оскарженню
не  підлягає.
№ 3-2420
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ст. 121 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року о 18 год. 50 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 24», н/з
НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2. З «в» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
МFаFрF'їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-4650-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.МFаFкFсFиFмFіFлFіFяFнFіFвFкFаF, вFуFлF. 1-оFгFоF МFаFяF, бFуFдF. 26, зFаF чF.1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27.09.2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 16-46 гFоFдFиFнF, пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF ПFПF «ОFСFОFБFАF_2ВF» зFаFкFуFсFоFчFнFоFїF «СFвFіFтFаFнFоFкF» яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFеF зFаF аFдFрFеFсFоFюF сF. МFаFкFсFиFмFіFлFіFяFнFіFвFкFаF, вFуFлF..ЛFеFнFіFнFаF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF фFаFкFтF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFюF оFпFеFрFаFцFіFюF сFуFмFуF пFоFкFуFпFкFиF пFрFиF пFрFоFдFаFжFіF сFиFгFаFрFеFтF «БFоFнFдF» уF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFдFнFаF пFаFчFкFаF, зFаF цFіFнFоFюF 2.20 гFрFиFвFеFнFьF, бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFїF оFпFеFрFаFцFіFїF. РFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF (чFеFкF) нFеF вFиFдFаFнFоF, пFрFоF щFоF бFуFлFоF сFкFлFаFдFеFнFоF АFКFТF №F0538430/23-0/НFОFМFЕFРF_1, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFеFнFоF пFуFнFкFтF 1, 2 сFтFаFтFтFіF 3 рFоFзFдFіFлFуF 2 ЗFУF вFіFдF 06.07.1995 рFоFкFуF №F265/95-ВFРF «ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFеFзFаFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, зFрFоFбFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155-1 чF.1,268, 283,284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF
сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF їFїF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська

О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-605/2007 у

відношенні                                             ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:АДРЕСА_1області, не працює, -по ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2007 року о 9 годині 15 хвилин на 470 кілометрі автодороги Знам'янка-Луганськ керуючи автомобілем Фольксваген т-4 державний номер НОМЕР_1перевищив швидкість руху на 24 км/год, тобто рухався зі швидкістю 114 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 20.06.2007 року, в судове засідання не з'явився, про причину неявки
суд не увідомив.

Розглянувши матеріали
справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24,26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,
яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

25.09.2007 p.

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1

передбаченою ст.
124, КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ.

16.08.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110260 д. н. НОМЕР_1, по вул. Якіра
в районі б. 141/2 не
дотримався безпечної дистанції,  в
наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу д.н. НОМЕР_2, який рухався
попереду нього у попутному напрямку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 674777 а.с. 1, схемою ДТП а.с.
7, протоколом огляду місця події а.с. 6.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1,
Правил дорожнього руху України та він підлягає адміністративному стягненню у
вигляді штрафу передбаченого за ст. 124, КпАП України

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/
грн. в доход держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
справа № 3 - 2483/2007р.
ПОСТАНОВА

02 квітня   2007 року                                                                                           смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від
органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця Херсонської області; мешканця
Білозерського району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122
ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
СFпFрFаFвFаF №F3-2193/07 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. НFоFвFаF ВFоFдFоFлFаFгFаF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОF.СF. СFмFіFрFнFоFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 1732 КFУFпFАFПF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFеFсFтFрFоFвFаFнFнFиFйF вF сF.ЛFиFхFоFвFоF НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF зF лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF,
уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 1732 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_1 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. вF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFіF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFмFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF №F7 сF.ДFеFрFеFгFіFвFкFаF, НFоFвFоFвFоFдFоFлFаFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF зFдFіFйFсFнFиFлFаF сFвFаFрFкFуF зFіF сFоFєFюF сFеFсFтFрFоFюF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2 вF хFоFдFіF яFкFоFїF оFбFрFаFжFаFвF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ХFАF №F008276 вFіFдF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF /аF.сF-2,3/
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF рFоFзFуFмFіFюFчFиF сFвFоFюF нFеFпFрFаFвFоFтFуF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF іF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF нFеF дFоFпFуFсFтFиFтFьF зFіF сFвFоFгFоF бFоFкFуF пFоFдFіFбFнFоFгFоF рFоFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, тFаF нFеF бFуFдFеF зFлFоFвFжFиFвFаFтFиF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFеFрFеFвFіFрFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFаFєF мFіFсFцFеF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 1732 КFУFпFАFПF вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFтFяFгFтFиF тFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 9, 27, 1732,279,283, 284, 285 КFУFпFАFПF, сFуFдF –F
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
Справа № 3-2950
П О С Т А Н О В А 25 грудня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від Самбірського міс ькрайонного суду Львівської області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Біличі Старосамбірського району Львівської областi, не працює за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 03 листопада 2007 р оку о 11 годині 30 хвилин в м. Самб ір по вул. В. Івасюка, Львівськ ої області керував автомобіл ем Форд Транзит, номерний зна к 60457ТС, що не пройшов державног о технічного огляду, чим пору шив п.п. "б" п.31.3. Правил дорожньог о руху затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив пра вопорушення, передбачене ч.1 с т.121 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії ЛВ № 119321 від 03.11.2007 рок у.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (трид цять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа 3-600/07
ПОСТАНОВА

5 червня     2007 року                                 Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської
області Ігнатова Г.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин   України, проживає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року близько 10 год 25 хв., в м.
Тернопіль по вул. Оболоня ОСОБА_1 керував транспортним і зупинивя в зоні дії дорожного знаку «Зупинка заборонена» який керував транспортним
засобом марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином ним було порушено п.3.34 д. 1 Правил дорожного руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився хоча належним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи .

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 і за даною статтею   накласти на нього штраф.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.2, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу що становить 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто ,8,50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-38522007рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року

Суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України про
притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженцяАДРЕСА_1не працюючого, мешкає :АДРЕСА_1АДРЕСА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 02
2007 року о 09 год.
00 хв. водій ОСОБА_1по автодорозі на Південний ГЗК м.
Кривого Рогу керував автомобілем ВАЗ 2101 , д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння , чім порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав. Його провина також підтверджується зібраними по справі доказами.

В діях
ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, особи правопорушника, та
керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    піддати адміністративному стягненню   за ст.. 130 ч 1 КУпАП у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
255 двісті п'ятдесят п'ять грв.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-951 2007р.

П О С Т А Н О В А 20 березня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від Дрогобицького МР
В УМВСУ у Львівській області , про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця с. Вікно Городенкі вського району Івано Фра нківської області та жителя с. Нижанковичі Старосамбір ського району Львівської обл асті, одруженого, працюючог о вчителем Нижанковицької за гальноосвітньої середньої ш коли І-ІІІ ступенів, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 15 лютого 2007 року о 14 годинi 10 хвилин в м. Дрогобич і по вул. Стрийській Львівськ ої області, керуючи автомоб ілем марки "ВАЗ-21063", номерний зн ак НОМЕР_1, проїхав перехр естя на заборонений сигнал с вітлофора, чим порушив п.п. "е" п .8.7.3 Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року та вчинив прав опорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АК № 0015107 від 15.02.2007 р оку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис -

Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
Справа № 3-9936/9937/2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

6 листопада 2007
року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

установив:

16.10.2007р. о
03.20 год. ОСОБА_1
на 296 км автодороги Одеса -
Мелітополь, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год" рухався зі швидкістю 71 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9(6) ПДР України.

16.10.2007р. о
05.50 год. ОСОБА_1
на 68 км автодороги Херсон-Генічеськ,
керуючи        автомобілем ВАЗ-2104,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено",
чим порушив вимоги п.33.3.25 ПДР Ураїни.

За даним фактом
складені протоколи, з якими водій ознайомлений, згоден і не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився, виправдовувальних документів не надав, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не надані

Відповідно до
ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень
адмінстративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Санкція ст. 122
ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді попередження або
штрафу від 0,5 до одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ( тобто,
від 8,50 грн. до 17 грн.). Санкція ст. 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративне
стягнення у вигляді попередження або штрафу від 0,2 до 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян ( тобто, від 3,40 грн. до 8,50 грн.).

Керуючись
ст.ст.9,10,122 ч.1, 122 ч.2,268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8,50 грн

З урахуванням
ст.36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010 ,
отримувач платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.