overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFрFеFвFлFьFоFвFаF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF вFіFдFдFіFлFаF ДFПFСF мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. ЧFаFсFіFвF-ЯFрF вFуFлF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоFДF зFаF сFтF. 122чF.1 КFуFпFАFПF, -
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFвF. ВFіFдF нFьFоFгFоF тFаFкFоFжF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFиFчFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFдFаFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF мFіFрFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 268, 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFиFчFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122чF.1 КFуFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, щFоF уF гFрFоFшFоFвFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 17гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF, вF єFдFиFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF CO., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
27 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17.05 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FМFеFрFсFеFдFеFсF-200", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF ШFлFяFхF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 70 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 30 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 055932 вFіFдF 27.10.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 17 гFрF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
року суддя Дніпровського районного
суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року близько 14.20 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м. Миколаєві не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух
прямо",

чим порушив п. 4.1
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з

ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник  у
судове  засідання  не
з'явився,  його  вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.   Рябова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3
березня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого водієм
Савранського держлісгоспу, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 132 ч. 2 КпАП України,
-

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 132 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 23.01.2007 року громадянин
ОСОБА_1. зберігав автомобіль УАЗ-3303 д. н. НОМЕР_1поза межами гаража, чим
скоїв адміністративне пра­вопорушення, передбачене ст.132 ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 132 ч. 2,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
№ 3-5042/07
мая 2007 года судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н.,  рассмотрев материалы дела об административном
правонарушении,  поступившего из ГНИ в
Киевском районе г. Донецка,  в отношении
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  главного бухгалтера ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживающей: АДРЕСА_1  по
ст.  155і ч.1 КУоАП,  -
протоколу об административном правонарушении от 11.04.2007 года,  составленного на основании Акта проверки по
контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного
оборота субъектов предпринимательской деятельности от 19.03.2007 года,  ОСОБА_1,
являясь главным бухгалтером ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  допустила нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли и услуг в виде непроведения расчетных
операций через регистратор расчетных операций,
чем нарушила п.п. 1,  2,  13,
5  ст.  3 Закона Украины «О применении регистраторов
расчетных операций в сфере торговли,  общественного
питания и услуг» от 06.07.1995г.
в суд не явилась,  о времени и месте
рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом,  причину неявки не сообщила,  ходатайств об отложении рассмотрения дела от
неё не поступало. Поскольку правонарушитель надлежащим образом была извещена о
времени и месте рассмотрения дела,
принимая во внимание,  что
согласно  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по  ст.  1551 КУоАП не обязательно,  суд считает возможным рассмотреть дело в её
материалы дела,  прихожу к выводу о
том,  что ОСОБА_1,  являясь главным бухгалтером ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  допустила нарушение
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  т.е. совершила административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.
избрании меры административного взыскания,
суд учитывает обстоятельства дела,
характер совершённого правонарушения,
личность нарушителя.
основании изложенного,   ст.  1551 ч.1 КУоАП,  руководствуясь  ст.
признать виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  1551 ч.1 КУоАП и наложить на неё административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере восемьдесят пять гривен
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
справа №3-3603/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
1-го   відділення   ВДАІ
УМВС   України   в

Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживає вАДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2007 року о 09 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Львівське
шосе, ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ВАЗ
2108", НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знаку "Пішохідний
перехід" і такими діями порушив п.15 (д). Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №152904 від 18
листопада 2007 року.

За таких
обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2466/07
ПОСТАНОВА

04.05.2007 року                                                                                  м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.2ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

11.04.2007 року у
м.Берегово о 23-55 год.
ОСОБА_1 керуючи л/а Ауді -
80, НОМЕР_1, не виконав
вимогу на залізничному переїзді зупинку без шлагбауму .

Особа, що
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя
приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у порушенні п. 20.2
ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому його дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ч.2
ст.123, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход
держави.

Постанова
остаточна
Справа № 3-1217/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Солом"янського районного управління ГУ
МВС України в м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаєАДРЕСА_1за ст.122
ч.12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24
лютого 2007
року близько 01.40
год. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ГАЗ" порушив вимоги
знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

В діяхОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122 ч.2,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 22 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник
М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія СТОВ
“Світанок”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року о 9 год. 20 хв. на 244 км автодороги
Київ - Знам'янка               ОСОБА_1,
керуючи автомобілем МАЗ-5551, д/н НОМЕР_1, порушив правила початку  руху, а саме: здійснив рух заднім ходом на перехресті,
чим порушив вимогу п. 10.10. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
22.10.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
№3-1478-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року .                                                                       м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає в АДРЕСА_1водій ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2",

за
ст.   122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2007
року в 09 год. 18 хв., ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля на мосту, чим порушив П.14.6
ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1.
свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

22 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1 поч. 1 ст. 155 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007
p., о 18год.
17 хв. ОСОБА_1
виконуючи обов'язки бармена кафе м. Харків, вул. Ак. Вальтера, 7-В, кафе «АЛЬФ»
порушила адміністративні права, а саме: не використала режиму попереднього
програмування назви товару, невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі яка зазначена у цінному звіті РРО (х. звіт).,
передбачені.ч.1 ст.155 КУоАП.

Було порушено
п.п.1,2, ст. З, Закону України "
Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг"

Гр. ОСОБА_1
визнає себе винною у повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її
відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи, знаходжу вину гр. ОСОБА_1 доведеною всією сукупністю доказів
які знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, суд
вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУоА, і піддає
її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

При визначенні
виду та міри покарання, суд бере до уваги обставини скоєння адмінпрвопорушення,
відсутність обставин, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність винного,
передбачених ст.ст. 34,35
КУоАП.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.155 КУоАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративного покарання у
вигляді штрафа в доход
держави у сумі 34 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
3 роки.
Справа
№3-2826
рік Справа № 3-5
ПОСТАНОВА

23   січня
2007    року.                  Суддя Теофіпольського
районного   суду Хмельницької

області
СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1983 року
народження, проживає у АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
приватного підприємця

за   ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

24 грудня 2006 року ОСОБА_1. керуючи автомашиною порушив правила обгону чим
порушив ч. 2 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1., вчасно повідомлений про час та місце
розгляду справи в суд не з"явився, про причину неявки та
про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності

Керуючись ч. 2 ст. 122  КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оштрафувати
на 8    гривень 50    копійок. Постанова
остаточна і оскарженню не  підлягає.
Справа
№3-1718/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року   Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Шаповал З.О.

при секретарі -           Гунько Н.П.

з участю порушникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2українця, громадянина України, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, -

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року о 14 год.
40 хв. на 28 км. автошляху Чернігів-Грем'яч, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом "ВАЗ-НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25
км/год., рухаючись зі швидкістю 65 км/год., чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданніОСОБА_1свою вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2007р.

Керуючись ст.ст. 221,
245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2318/07
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007
суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженка с. Новорайськ,
Бериславського району, Херсонської області, громадянка України, проживаючої
АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 173
КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

31.10.2007 року
біля 11 години 00 хвилин в смт. Каланчак по вул.  Фрунзе
гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно
ображала грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити
хуліганські дії не реагувала.

Правопорушник
провину визнала та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодна, дійсно ображав гр. ОСОБА_2, більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
- дрібне хуліганство

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адміністративному арешту строком на 1 добу.

Постанова
остаточна і оскраженню не підлягає.
Cnp.№
11 травня 2007 p. суддя
Оболонського районного суду
м.Києва Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли
МВС України в Київській області про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
уродженця    м.Полтави,              не    працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1
Гр. ОСОБА_1. 21.03.2007 року о 11 год.
00 хв. керуючи автомобілем "Део Ланос" нз НОМЕР_1, в м.Києві по
вул.Хрещатик, на якому була встановлена газова установка без дозволу ДАІ, чим
порушив п. 31.3 ПДР України.
Вина його підтверджується усіма матеріалами адміністративної справи.
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України,
Піддати              ОСОБА_1    адміністративному
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-279/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року. м.Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те
МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
працює водієм ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147» проживає АДРЕСА_1, за ч.2 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2007 року близько   06 год. ЗО хв., керував транспортним засобом
марки ЛАЗ номерний знак НОМЕР_1 в смт.Дружба Теребовлянського району
в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив
п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 23 січня 2007 року. Пояснив, що він не замітив
як ліва фара згоріла, в даний час вказана несправність виправлена. Просить не
накладати стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в
діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.121 КУпАП, але виходячи із вище наведених обставин воно є малозначним, а
тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно
нього можна обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 7,22,283, ч.2 ст.284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного   правопорушення,   передбаченого   ч.2
ст.121   КпАП   України, звільнити за малозначністю скоєного
ним правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Адміністративну справу
провадженням закрити.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.