overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1921-
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від В ДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1971
року    народження жителяАДРЕСА_1,
підприємець

за ст.121 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"07"
лютого 2007 року в 14 год.20 хв. на 297 км. А/Д Стрий - Кіровоград - Знам'янка
керував транспортним засобом марки Мерседес
112 номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

чим порушив п.
31,36 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АГ № 653069 від
07.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1971
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
30,00 (тридцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6018/07г
Судья Джанкойского горрайонного суда АРК    Кутанова A.M.
рассмотрев    материалы из   1-го МО при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к      административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, работающего, прож: АДРЕСА_1
в г.  Джанкое    правонарушитель ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством ВАЗ 2101 г/н
НОМЕР_1,   осуществил проезд перекрестка
на запрещенный сигнал светофора,     чем
нарушил п.п.   8.1.3 ПДД Украины.
Своими действиями ОСОБА_1.   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122.4.1  КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,   с которым
на момент совершения,   был    согласен правонарушитель.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
ч1КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа № 3-1938/ 07
П ОСТАНОВА

28 квітня 2007 р . Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які від 7 -го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, працюючого
прохідником шахти «Лісова», проживаючого АДРЕСА_1,

заст. 130 ч.І,  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24.03.2007
р. о 20 год. 10 хв. по вул..
Галицькій в м. Соснівка Львівської області керував автомобілем Део - Матіс н.з. НОМЕР_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння (
нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження
медосвідування категорично відмовився, чим порушив ПДР.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, просить суворо
не карати.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130
ч.І КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3199/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.                                                                                                           м.
Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.
Тячів, АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.03.2007 р. о 04 год 30 хв, в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської
області, керуючи автомобілем марки "Вольво", держномер НОМЕР_1, при
обмеженні максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 70 км/год., чим
порушив п. 12.9. «б»
Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України, - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 763608 від 27.03.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 15 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г. Кобрін

розглянувши
матеріали, які надійшли від 1 MP ВДАІ м. Хмельницький
про притягнення

до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
тимчасово не

працюючого

за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

09.02.2007
року біля 10 години 45 хвилин в М.Хмельницький ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну не
надавши переваги в русі транспортному засобу ГАЗ-3221 державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Допитаний
правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 09 лютого поточного
року керував транспортним засобом в М.Хмельницькому і зупинився перед знаком «
Дати дорогу «, подивився ліворуч і побачив , як рухалась « ГАЗЕЛЬ « білого
кольору. Переїхавши перехрестя, він почув удар в задню ліву частину, після чого
зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив вм'ятину на задніх дверях , на
крилі царапини і розбитий бампер.

Водій
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він також 09 лютого 2007 року керував
транспортним засобом в М.Хмельницькому. Перед поворотом ліворуч він
призупинився та почав виконувати маневр поворота
ліворуч. В цей момент в передню праву частину відчув удар, після чого
одразу зупинився. Вийшовши , побачив ,що автомобіль ДЕО сірого кольору
зупинився попереду нього. Після чого він визвав працівників міліції.

Вказане
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 974928 та
схемою пригоди, складеною 09.02.2007 року.

Керуючись
ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_7 за
ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18 березня 2007 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2109" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Калинівській , здійснив зупинку на
мосту.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50
(вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 420 2007 p.
ПОСТАНОВА

5 квітня
2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли від 3 - го MP
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 5 березня 2007 року о двадцятій годині тридцять
хвилин в АДРЕСА_1 керував
транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ - 21070" номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

В суді
ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Ь матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р
0213 відділення Держказначейства в Кривоозерському районі) в розмірі
п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при
УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г.Красноперекопск, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
28.03.2007 года в 13.10 часов ОСОБА_1., управляя
выполнил требование знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен», установленного
непосредственно перед ж/д переездом, чем нарушил п.20.3 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1.
привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-2868-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
квітня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1985 року    народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, не працює

за ст.121 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"13"
березня 200 7 року в 17 год. 30 хв. в м. Хотин
керував транспортним засобом марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1, у
якого не було талона про проходження державного технічного огляду.

чим порушив п. 31,36
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АВ №
616110 від 13.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя м. Хотин 1985 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20,00 (двадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ
Справа 3-1899/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16  березня 2007
року, біля 18 год. 30
хв. в с Іркліїв Чорнобаївського району, ОСОБА_1.,
керував   автомобілем "ІЖ
21251"  д.н. НОМЕР_1 та здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим  порушив п. 14.6    ПДР.

ОСОБА_1.       порушення                    визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1. не    з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення,

дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.                      винен у вчиненні

адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1757-07
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

23 березня 2007 року                                              Суддя
Артемівського міськрайонного

суду Донецької
області Букрєй С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 8-го МРВ ДАІ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює,

мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

Встановив:

01.03.2007 року о 10
год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м. Соледарі на вул.. Октябрьська керуючи транспортним засобом
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги
п.п. 14.6 в Правил
дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у якому він
визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1252/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від взводу ПС Ніжинського МРВ УМВС України в
Чернігівській   області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Кинашівка Борзнянського району Чернігівської
області, громадянина України,не працюючого

заст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,
що 10.04.2007 року
ОСОБА_1 в м.Ніжині керував вантажним автомобілем Шкода 706 дн НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 5
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                     О.М.Страшний
Справа 3- 3408 2007 рік
ПОСТАНОВА

3
травня   2007 року                                           Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського р-ну підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1.,
громадянина України, працюючого в «ЧП», за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 18.02.2007 року о 3 год.
30 хв. керуючи транспортним засобом «Шевролет» номерний знак НОМЕР_1 на
Московській площі порушив вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» тим, що здійснив
поворот наліво,чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1. в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням правопорушника, який підтвердив факт вчинення ним
порушення вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст. 122
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1044
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня  2007
року                        Суддя     Бучацького
районного  суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який працює фельдшером лікарні №1 м.Чернівці, за
ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2007
року о 02 год. 36 хв. в м.Чернівці
по вул.Головній, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6(a) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. в
скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 09.03.2007р. та іншими
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 252, 221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 12 грн. в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2078 2007 року
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007
року                                                                                      м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює водієм в ПП "ОСОБА_2", що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року приблизно о 19.25
год., ОСОБА_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, керуючи
вантажним автомобілем РЕНО R385, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожного
знаку (рух вантажного транспорту заборонено), чим порушив
п. 3.3.1
ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за ч.2 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
8.50 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3- 3435 2007 рік
ПОСТАНОВА

3
травня   2007 року                                           Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1., громадянина
України, непрацюючого, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 04.04.2007 року о 17 год.
00 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 на
374-му км. автомобільної траси пересік суцільну лінію дорожноі' розмітки,
виконуючи маневр ліворуч, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1. в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням правопорушника, який підтвердив вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1729/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від командира 5-го
взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2007 року об 11.10
год. ОСОБА_1 на 23 км.
автодороги Бориспіль-Дн-вськ, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра"
д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год., в зоні
дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год", рухався зі швидкістю 96 км./год., чим
порушив п.12.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в порушенні п.12.9 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи попередженим про день,
час, місце розгляду справи, 27.04.2007
року на 09.00 год.
не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 156527 від 05.04.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

До адміністративної відповідальності правопорушник
протягом року не притягувався.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що грунтується на повному
визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч. 1 та керуючись ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом
згідно:
№3-1129/07
Постанова

іменем України

3 квітня 2007
року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 3-го МРВ м. Донецька
при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007
р. водій ОСОБА_1. о 12-40
годині в с. Максимільянівка
керував автомобілем ВАЗ -
2105, держномер НОМЕР_1переобладнаним
без узгодження з МРЕВ ДАІ (встановлене газобалонне обладнання), тим самим,
порушив вимоги пункту 31.
З а ПДР України. Неявка правопорушника згідно ст. 268 КУпАП, не
перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши
матеріли справи, керуючись ст. 121
ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17
грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.