overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5540-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 червня 2007 року в 09 год. 50 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем
марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів більше ніж
обладнаних для цього місць.

Чим порушив п. 21,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 29.06.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца г. Ялты, гражданина Украины, не  работающего,
проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
11 октября 2007  года  в
10 часов 00  минут  ОСОБА_1 на ул. ЮБШ 44 в г. Ялте,  управляя автомобилем «ВАЗ 2101» гос.
НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности  ОСОБА_2,
нарушил  п. 10.4  ПДД Украины
тем, что управляя транспортным средством, совершил поворот на лево с
крайней правой полосы.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 10.4
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии КР № 074946 от  11 октября
2007  года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :                                                                        Секретарь
СПРАВА № 3-3207/07 p.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Суддя  Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
першого ВДАІ УМВС України в Хмельницького області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителяАДРЕСА_1 не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007
року о 11.40 годині
на 192 км ад
Житомир-Чернівці, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Пежо" НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки, чим порушив п.
д. 1.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
097472 від 20.10.2007
р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги розмітки.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5659/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10.04.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2007 о 10-30 годині по вул.Стефанова - вул.Хлібозаводська в
м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Мерседес» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал
світлофору, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1085
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВСУ м.Кам»янець-Подільський

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.02.
2007 року біля 08 години 15 хвилин в
м.Кам»янець-Подільський ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив п. 15.9
ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне
наОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Дмитрів Град, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -за ст. 122
ч.1 КпАП України,-

встановив:

6 вересня 2007
року о 9.20 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, державний
НОМЕР_1, по пр. 50 років
СРСР в м. Харкові в зоні дії знаку „Обмеження максимальної швидкості не більше 40 км/год"
рухався зі швидкістю 69 км/год,
чим порушив п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
039297 від 6.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки.
Справа
№ 3-3002/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня  2007
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від 9-го міжрайонного   відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення
до  адміністративної   відповідальності за ч.1ст.122КУпАП ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,  працюючого ТОВ        “ Агро-Плюс” агрономом ,
ідентифікаційний  код відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

05 листопада
2007 року , близько 19 год.04хв. на 192 км. Київ-Знам”янка ,ОСОБА_1
керуючи  автомобілем ДАДІ , д.н.НОМЕР_1
здійснив   перевищення   швидкості , рухався   з
швидкістю 84 км/год. при
обмеженні   максимальної   швидкості 50 км/год..

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене  ч.1ст.122КпАП
України як недодержання
водіями   транспортних    засобів
встановлених   обмежень   щодо
швидкості   руху   біль
як   на 20   км/год..

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують
відповідальність -   не  встановлено .

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч.1ст.122
КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.1ст.122КпАП  України , та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження
.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
справа № 3 - 3061 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня  2007 року                                                                                            смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від
органів УМВС України на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця Херсонської області; мешканця Білозерського
району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
16 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого
вАДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ЗО березня 2007 року, о 09:40 годин, в м. Києві, по пр-ту Оболонський, керував
автомобілем "БМВ 525", державний номер НОМЕР_1, на якому був
відсутній державний номерний знак, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини та керуючись ст. ст. 33, 121 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави.
Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
15.10.2007года           СУДЬЯ
Приморского районного суда г.Одессы Кушниренко
Ю.С. рассмотрев материалы, которые поступили из СГНИ в Приморском районе
г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, директора ПО
«Ломбард Еспас Федоренко и компания», проживающую по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 163-1 Кодекса Украины об
административном правонарушении.
СГНИ в Приморском районе г.Одессы
направила административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1 для привлечения
к административной ответственности по ст.163-1 КоАП Украины, указывая, что
15.08.2007г. в результате проверки ПО «Ломбард Еспас Федоренко и компания»
выяснилось, что был нарушен порядок ведения налоговой отчетности за период с
августа по октябрь 2006 года
в результате чего директор ПО «Ломбард Еспас Федоренко и компания» совершила
правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается административным протоколом №994.
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст. 163-1 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 ( восемьдесят пять) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 2792/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,  за ст.
121   ч.  2
Кодексу України  про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.03. 2007 року біля 20 години в с Шипинці, керував автомобілем "Опель",
державний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями, а
саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 121 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на
суму 10 (десять) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 року народження, мешканця м. АДРЕСА_1Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.
122ч.1КУпроАП,

встановив:

07.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "Фольксваген"
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 07.02.2007  року №0016362.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередженя.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1234-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1951 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ДГ «Нива», на
підставі ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 13.05.2007 р. в м.Христинівка
керував автомобілем з причепом на якому був відсутній номерний знак.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 34 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 год                    Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В..,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.
г.Ивано-Франковск, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
20.05.2007 года в 09.35 часов,ОСОБА_1, на ул.Калинина в
г.Красноперекопске, управлял автомобилем ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п.8.4 Правил
дорожного движения Украины, не выполнил требования дорожного знака «Остановка
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе,ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2
КУоАП, как несоблюдение требований дорожного знака
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-950/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.                                  Суддя   Київського
районного   суду   м.
Харкова

Садовський
К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

по ч. 1ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.12.2006р. о 23-00
год. ОСОБА_1, знаходячись в кв.37 по вул.Дружби народів, 255 в м.Харкові,
здійснив крадіжку мобільного телефону "Сіменс-АХ-75", що належав
гр.ОСОБА_2. Згідно довідки магазину "Євросіть" вартість телефону
складає 358 грн.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал піддягає закриттю по наступних
підставах.

Згідно із ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за два місяці
з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців з
дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закритті
кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено
07.12.2006р., протокол ХА №005551
про адміністративне правопорушення складено 16.12.2006р., постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи винесено 16.12.2006р.

До суду адміністративний матеріал надійшов 18.01.2007 p., тобто після закінчення місячного строку для накладення
адміністративного стягнення, що позбавило суд провести його розгляд.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Для відповідного реагування суд вважає необхідним повідомити начальника
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про неналежне виконання своїх
обов'язків його підлеглими, які направили до суду матеріал про скоєння
адміністративного правопорушення за минуванням строку для накладення
адміністративного стягнення, тобто для його закриття.

Керуючись
ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

22 травня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, 1978 року

народження, який
мешкає в м. Одеса, вул.

АДРЕСА_1,                      за        скоєння

адміністративного                                    правопорушення,

передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2007 року о 19.30 год., ОСОБА_1. , керуючи
транспортним засобом марки «Тойота»
, д/н НОМЕР_1, по
вул. Тираспольське шосе в м. Одесі рухався зі швидкістю 89 км/год. в
населеному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не
більш 60 км/год.,
в результаті чого був порушений п. 12.4
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 036827 від 08.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1978 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ      CO.
Жуковський
ДFеFлFоF №F3- 4908 /07
ОFСFОFБFАF_1 ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
01 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF
ОFСFОFБFАF_2., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFеF.
ЕFгFоF вFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ОFГFАFИF, пFоFкFаFзFаFнFиFяFмFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, уFкFаFзFаFнFнFыFмFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_3 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.