overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
июля  2007 года                                                                            Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Ялтинского взвода   ДПС при  ОГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца
Запорожской обл., гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по
1  Кодекса Украины об административных
2007  года  в 17 часов 00 минут  ОСОБА_1
на  ул. ЮБШ 44 в г. Ялте,  управляя автомобилем «Ивеко»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил
п. 16.11  ПДД Украины  тем, что,
двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил  преимущества в движении  транспортному средству, двигающемуся  по главной дороге.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 16.11  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 328651 от 28 июня 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия    подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что воздействие
ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-8724/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела Государственной Автомобильной Инспекции в г. Красноперекопск о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1956 года рождения, работающего:
частным предпринимателем, проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 12 часов 10 минут, на автодороге г.Армянск, водитель,
управлял транспортным средством «ФИАТ» НОМЕР_1,
превысил допустимую скорость движения на 31 км/ч, двигался со скоростью
91 км/ч, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения
явился, вину свою согласно протокола об административном
правонарушении   признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 05 мая 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

6 квітня 2007 року                                                                     м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС м.Києва про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого водієм ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», проживаючого по
АДРЕСА_1Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС м.Києва складено адміністративний протокол серія АИ № 0967426 від 03 березня 2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 03
березня 2007 року о 08 годині 42 хв. на
перехресті вул.Н.Хрешатицька вул.Скаська, у м.Києві, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» н/з НОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 295418 від 27.03.2007
року.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об»активного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34,35,38, ч.1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1337                             2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
по ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
08 січня 2007 року о 01 годині 30 хвилин на пр.
сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому
законом огляду на стан сп'яніння ухилився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху України.
розгляді справи винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); поясненням
кваліфіковані правильно за ст. 130 ч 1 КУпАП, як ухилення особами, яки керують
транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
за ст. 130 ч 1 КУпАП штраф на користь держави у сумі триста сорок гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                           Дело № 3-6497
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,   проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
11 апреля 2007  года  в
13  часов 10 минут ОСОБА_1 на  ул. ЮБШ 18 в г. Ялте, управляя автомобилем
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№  252397 от  11 апреля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 3- 357
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
12 декабря 2006 года в 03 часа 30 минут в г. Симферополь,  перекресток ул. Вернадского - ул. Мира,
правонарушитель управляя транспортным средством ВАЗ, государственный номер
НОМЕР_1, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем
нарушил п. 8.7.3 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 12 декабря 2006 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа № 3-3422/2007 р.
П  О С Т А Н О В А

І м “ я
м        У к р а ї н и

06 грудня 2007 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., при секретарі  Шило О.М., розглянувши  матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,   працюючого трактористом ПОСП
“Жадьківське”,  за  ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року  о 04
годині 05 хвилин в м. Ічня гр. ОСОБА_1
керував трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив  п. 2.9 ПДР
України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

29 травня 2007 року гр. ОСОБА_1
притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і тому його
дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КпАП України, як скоєні повторно
протягом року, що підтверджується копією постанови № 3-1418/07.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят)
гривень 00 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1947 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 10 часов 25 минут, на автодороге  Ялта-Севастополь, водитель, управлял
транспортным средством «Фольцваген» госномер НОМЕР_1, выезжая со второстепенной
дороги не уступил дорогу, транспортному средству, приближающемуся по главной
дороге, чем нарушил п.16.11  Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 21 июня 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
КОПІЯ: Справа № 3-2110/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                                                        м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кам'янського РВ УМВС України  в Черкаській області ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає в м. Кам'янка Черкаської області,АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року близько 18 год.  в магазині “Маркет” м. Кам'янка ОСОБА_1.
вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав з
магазину сирок глазурований вартістю 1 грн. 30 коп.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.51 КУпАП.

Вчинення правопорушення стверджується :

–      протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2007 р.;

–      протоколом огляду місця події від 22.08.2007 р. та протоколом виявлення та
вилучення;

–      письмовими  поясненнями
правопорушника ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_2.;

–      довідкою магазину “Маркет” про вартість викраденого товару від 06.09.2007
р.;

–      схоронною розпискою магазину “Маркет” від 06.09.2007 р.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який відповідно до довідки-характеристики з
місця проживання від 05.09.2007 р. характеризується посередньо, ступінь його
вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує
відповідальність за адміністративне правопорушення, -  вчинення порушення в стані сп'яніння ,  керуючись
ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятидесяти одної) грн. за вчинення
адміністративного  правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає .

Суддя : підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду
М. Ф. Олійник
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                            Дело
№ 3-9663
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Ялтинского взвода ДПС   при  УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Ялта, гражданина
Украины, не работающего,  прож. АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
06 июня 2007  года  в
18  часов 05 минут ОСОБА_1 на ул.. ЮБШ 44
г. Ялта, управляя автомобилем Москвич - 412 с г/н НОМЕР_1, произвел обгон на
перекрестке, чем  нарушил п. 14.6 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
серии  АЕ № 112425 от 06 июня 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 3- 6776
Судья Ялтинского городского суда
Руденко В.В., рассмотрев административный материал, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Ялта,
гражданки Украины, работающей в торговом доме пгт. Никита, г. Ялта, имеющей на
иждивении двух человек, проживающей по адресу: г.Ялта, АДРЕСА_1.
по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,
выполняет предусмотренных законодательством обязанностей по обучению и
воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, который
пропустил учебные занятия по неуважительной причине.
себя в совершенном правонарушении полностью признала и пояснила, что  обязуется усилить контроль за обучением сына.
в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.
1,2); ходатайством (л.д.3), характеристикой на ОСОБА_2 (л.д.4),
объяснением  ОСОБА_2(л.д.5), объяснением
правонарушительницы (л.д.6), и другими материалами дела.
правонарушительницы подпадают под признаки ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, так как
она не выполняет обязанности по обучению и воспитанию своего
несовершеннолетнего ребенка.
виде и размере кары за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушительницы
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ст. 184 ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 51
(пятьдесят одна) гривна.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
№ 3-4897/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции « Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1974 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 16 часов 45 минут, на автодороге г.Симферополь, водитель,
управлял транспортным средством «Рено» госномер НОМЕР_1,  в населенном пункте двигался со скоростью 94
км/ч, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 2 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
2007 года                    Дело № 3-137/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1957 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 13 часов 15 минут,  ОСОБА_1 на ул.
Московской 45 г.  Ялта, управляя
транспортным средством УАЗ 452 г.н. НОМЕР_1, не предоставил преимущества в
движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу, чем нарушил пункт 18.1  ПДД
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как непредоставление водителями транспортных средств
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
№ 3-2056/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1956 года рождения,  не работает, проживающего
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
января  2007 года в 14
минут, на автодороге
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
водитель, управляя транспортным средством «Форд» госномерНОМЕР_1, произвел остановку ближе 10 м. от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил
п.15.9   правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 23 января
2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана полностью
совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КОАП Украины -
подвергнуть штрафу в размере восемь гривен пятьдесят копеек в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 мая 2007 года                                                                                Дело
№ 3-7851
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Ялтинского взвода   ДПС при  ОГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,
работающего,  проживающего по
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
20 апреля 2007  года  в
11 часов 15 минут  ОСОБА_1  на  ул.
Московской в г. Ялте,  управляя
автомобилем «Фиат Дукато »  гос. №
НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_1, нарушил  п. 16.2
ПДД Украины  тем, что, при
повороте на лево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
16.2  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АВ  №
237680 от  20 апреля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1,  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья: