overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-306
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
05 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF –F бFрFиFгFаFдFиFрFоFмF нFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF "ОFСFОFБFАF_3ЄF.",
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 22 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 00 гFоFдFиFнFi 05 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF. ЛF.ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ЗFІFЛFМFМFЗF –F 554", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_4, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF зF пFрFаFвFаF тFаF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 981581 вFіFдF 22.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа № 3-8422/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, зач.2 ст.122 КУпА
П, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2007 року о 23 го дині 10 хвилин у с. Ропча Сторож инецького району, керуючи ав томобілем марки "Део Ланос", но мерний знак НОМЕР_1, в пору шення пункту 8.1 Правил дорожнь ого руху, порушив вимоги доро жнього знаку 2.2 «Проїзд без зу пинки заборонено».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.123 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.2 ст.123 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
22 лютого   2007 року                                                                 Справа № 3-637 2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дніпровського р-ну ГУМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
жителяАДРЕСА_1 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 16.01.2007 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 дн НОМЕР_1 в м.Київ не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив п.3.34 ПДР
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
09 июля 2007 года                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего фельдшером в Гурзуфской поликлинике, проживающего по адресу:
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
08 июня 2007 года в 14 часов 20 минут, ОСОБА_1
на 727 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным
средством ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака «Ограничение
максимальной скорости движения 50 км в час», двигался со скоростью 73 км в час,
чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3 -552/2007 р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„12"квітня2007 року                                                                  Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:               Дніпропетровська  область

Місце роботи:                         ВАТ „ Укртелеком „ водій

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 13:25год. водій ОСОБА_1.    керуючи автомобілем здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці з обмеженою видимістю.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1
- попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5400/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від Старокостянтині вського РВ УМВС в Хмельницьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, працюючог о формовщиком на ЗБШ, прож.:А
ДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2007 року о 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 21 в м. С тарокостянтинові, виражався нецензурними словами на адр есу ОСОБА_3 в присутності сторонніх громадян, на заува ження не реагував, чим грубо п орушив громадський порядок.

Суд дослідивши матеріали с прави про адміністративне пр авопорушення стосовно ОСО
БА_1 за ст. 173 КУпАП, враховуючи , що він до адміністративної в ідповідальності притягуєть ся вперше, щиро розкаявся у вч иненому, вважає за можливе зв ільнити його від адміністрат ивної відповідальності пере дбаченої ст. 173 КУпАП обмеживш ись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративн е правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити , обмежившись усним зауважен ням.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
№ 3-1567/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
г.Ялта п.Гурзуф АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 15 января 2007 года в 11 час.15 мин. в г.Ялте  на ул.ЮБШ 2 управляя транспортным
средством  произвел обгон на
перекрестке,  чем нарушил п.14.6 ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.1 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа №3-344/2007р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року,              Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського MB
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який тривалий
час ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної
наркоманії, проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір"ю ОСОБА_2, 1945 року народження,
яка є людиною похилого віку, і вчиняє насильство в сім"ї.

Так, 25 січня 2007 року напротязі
часу з 10 години
до 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_1
умисно вчиняв насильницькі дії психологічного щодо своєї матеріОСОБА_2:
безпідставно вимагав у неї гроші на свої потреби, а коли та відмовила - погрожував їй та
ображав її нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода її
психічному здоров"ю, і вона була вимушена підти з домівки.

Цими діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення
насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення буд-яких дій психологічного
характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю
потерпілого.

При розгляді
справи суддею і у письмовому поясненні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Окрім цього винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими
доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення від 30
січня 2007 року;

· поясненнями
потерпілої ОСОБА_2

Стягнення
ОСОБА_1 призначається з урахуванням всіх обставин справи, даних про його особу;
ступеню його вини; тяжкості і характеру заподіяної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 221,
281, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя: підпис
Справа № 3 -3378/07 p.
ПОСТАНОВА

Про
притягнення до адміністративної відповідальності

28.03.2007 року                                                                                                     АДРЕСА_2

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов СП.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2
Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм ВАТ
"Каховський агроспецпостач", з середньою освітою, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1 Херсонської області за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

установив:

03.03.2007 року гр. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон -
Генічеськ 68 км, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102 номерний знак НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/г", рухався зі швидкістю 64 км/г, чим порушив п. 12.9 (б) Правил
дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і не
оскаржив.

Вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

19 квітня 2007 року                                                                 М.Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що від Першотравенського MB
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої по ч.2 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року в 11.00 годин
громадянкаОСОБА_1 біля будинку №25
по вул.Шкільна м.Першотравенська розповсюджувала" ваучери поповнення
мобільного зв'язку різних операторів, що ё
не встановленим місцем для торгівлі.

Як вбачається з
матеріалів справи, громадянкаОСОБА_1 працює реалізатором у ІНФОРМАЦІЯ_3,
отримує мінімальну заробітну плату, знаходиться скрутному матеріальному
становищі.

Тому вважаю, що
правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, а також беручи до уваги мало
значимість вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття
правопорушниці, суд вважає, що слід застосувати ст.22 КпАП України і оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.24, ст.22, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені
предмети торгівлі повернути ІНФОРМАЦІЯ_3:
-149 карток для поповнення рахунку мобільного телефону;

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України у
відношенніОСОБА_1 закрити.
Справа № 3-5922
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1959
року народження, працюючого директором ТОВ „Геос плюс”, проживаючого за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

02 квітня 2007
року в 12 годин 25 хвилин на вул. Московська, 11 в м. Ялті ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2121 НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34
„Запинка заборонена”.

Своїми
діями він порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії правопорушника
кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
№3-184/07
ПОСТАНОВА(копія)

24.03.2007 року суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 МВ ДАІ при
ГУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, водій СПД ФО "ОСОБА_2." м. Чернігів, який
народився і мешкає за адресою: Харківська область Шевченківський район с. Волоська
Балаклія

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

не роз'яснені права, передбачені ст.
268 КУпАП,

у зв'язку з неявкою до суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.02.2007 року о 08.20 год. у м. Новгород-Сіверський по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом автобусом
"БАІМЬЕК -СНК¥8ЬЕК", номерний знак НОМЕР_1 скоїв зупинку транспортного засобу ближче
ніж 10 м. від виїзду з прилеглої території, порушивши при цьому п. 15.9 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням
правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 3,40 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и адміністративні матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Києва, працює ЗАТ "Ко вельські ковбаси", який прожи ває за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. о 14-35 год. ОСОБА_1 по пр . Мінському в м.Києві, керуючи автомобілем "Сеат" д.н.з. НОМЕ
Р_1, здійснив поворот лівору ч з крайньої правої смуги, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР Україн и.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,122 ч.1 КпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1333 /2007рF.
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFОFГFПF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 19.11.1979 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 15.08.2007 рFоFкFуF вF 14 гFоFдF. 24 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF -ЧFоFпF нFаF 158 кFмF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFаFзFдFаF 6 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF.12.9 бF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-3758/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 р. об 13-47 годині, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1, на а/д Харків -Сімферополь, перевищив максимальну
швидкість руху 90 км/год, рухався зі швидкістю 146 км/год, чим порушив п. 12.6 г ПДР, що
підтверджується адміністративним протоколом АГ № 787413.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді   штрафу у
розмірі 10 (десять) грн.   у доход держави
(p.p. 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код Банк
одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО
813015).
Справа №3-9191-2007р.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2007 року в 13 год. 15 хв. в с
Припруття Новоселицького р- ну керував автомобілем марки
ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляд у.
Чим порушив п. 31,36 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 121 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 031976 від 08.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Малин ці ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження накласти адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в сумі 20,00 (двадцять) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.