overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-641/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2007 року. Суддя Заріч ненського районного суду Рів ненської області Зейкан Н.М. , розглянувши матеріали, які н адійшли від Кузнецовського м іського суду Рівненській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, працююч ого водієм ПП «ОСОБА_2», за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу п ро адмінправопорушення №386055, 28 січня 2007 року близько 11-ї год. 30 х в. ОСОБА_1 , керуючи автомоб ілем «Мерседес», державний н омерний знак НОМЕР_1, на 161-м у км. а/д Київ-Ковель, порушив п равила проїзду перехресть, п овертаючи ліворуч здійснив в иїзд на смугу зустрічного ру ху.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністр ативне стягнення може бути н акладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення пра вопорушення, а при триваючом у правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що правопоруше ння було скоєне 28 січня 2007 року , а справу розглянуто 10 травня 2007' року, то строки притягнення до відповідальності ОСОБА
_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України мин ули, а тому справу провадженн ям слід закрити.
Керуючись п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУп
АП, -

постановив:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення закрити .
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.
ПОСТАНОВА                  Справа №3-2853/2007р

12 квітня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н
уродженця Кустанайської обл, жителя с АДРЕСА_1,не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

25.03.2007р   ОСОБА_1.
керував   автомобілем   та
здійснив   проїзд   на заборонений сигнал світлофора,чим
порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122ч. 1 КпАП
України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1
піддати  штрафу на користь держави  в  сумі
8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6469-2007р.
ПОСТАНОВА
„18" вересня 2007 року
Суддя Хотинського р айонного суду Гергележиу Р.Ф . розглянувши матеріали, які н адійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня жителя АДРЕСА_1, не прац ює заст. 122ч1КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04 серпня 2007 року в 16 год. 40 хв. в с Заволока Сторожинецького р-ну керуючи автомобілем мар ки Мерседес Бенц 200 номерний з нак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тоб то допустив порушення передб ачене ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 212572від 04.08.20 07р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУпА
П .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с Клішківці ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа  №  3-7508/07 ПОСТАНОВА
Суддя
Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відпо­відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Рівненської області, мешканця
м.АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративне
грудня 2006 року о 16 год.
35 хв.,                                                 гр.
транспортним засобом марки «Ауді-100» державний номер НОМЕР_1в с.Броники
Рівненського району, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті, що стверджується доказами в
справі.
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -
до гр.  ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                 м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області -  Крапивний В.І., при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 року
народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 121 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада
2007 року о 03-й год. 00 хв.
на 27 км автодороги Київ -
Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1, в якому в темну
пору доби не працює задній лівий габаритний ліхтар та освітлення заднього
державного номерного знаку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2
КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, будучи своєчасно, в
установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії AM
№ 0046340.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1, 121 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України, та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі - 17 (сімнадцять) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом
15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№ 3 - 7489/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада
2007 року                                                                                    смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонської області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця Миколаївської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283. 284 КУпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

13. 12. 2007р. Суддя Генічеськог о районного суду в Херсонській області
Калімбет Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської і нспекції рибоохорони про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. прож. с А
ДРЕСА_1 за ст. 88і ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 р. гр. ОСОБА_1. в 13-00 год. в
Утлютському лимані порушив порядок придбання і збуту ри би осетер, так як відсутні док ументи, які підтверджують за конність придбання та сертиф ікат якості, чим порушив вимо ги ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" та ст.. 8
Закону України „Про рибу т а морепродуктах ", скоїв правопорушення, передбачене ст. 88і ч.1 КУпАП України.
Вину в скоєні правопорушен ня визнав при складанні прот околу. Додаткові докази суду не надані.
Керуючись ст. ст. 283 -284 КпАП Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ст.. 88і ч.1 КпАП Укра їни, адмінштрафу в сумі 85-00 грн.

рибу осетер вагою 3 (три) кг ко нфіскувати. Постанова оскарж енню не підлягає.
№ 3-1915/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від від 1 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм в Райавтодорі в м. Старокостянтинові, проживаючого: АДРЕСА_1м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 лютого 2007 року близько 09 год. 48 хв. по вул.
Кам'янецькій в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-33023»
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 3.34. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-379/07р.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від дев'ятого МРВ ДАІ
УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
не працюючого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07     січня 2007 року
о 09.40 годині на 51 км. ад Київ-Чоп в

с Калинівка,
гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки

"Фольксваген" номерний
знак: НОМЕР_1 перевищив
швидкість на 35 кмгод.,

рухався зі швидкістю 125 кмгод., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього

руху України.

8  суді
правопорушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 380036 від 07.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1505/07
ПОСТАНОВА 21 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду м іста Дніпропетровська Катол ікян М.О., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Дніпро петровськ, гр-на України, підп риємця, мешкаючого у АДРЕСА
_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.01.2007 р., о 19 10 год., в м. Черкаси, кер уючи автомобілем моделі «ВАЗ -21061», державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрес тя на заборонний (червоний) си гнал світлофору, чим порушив вимоги пп. 8.7.3 Правил дорожньог о руху України, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 10.10.2001 р. № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення серії АВ № 343913 від 24.01.2007 р.

Розглянувши матеріали сп рави, суддя доходить висновк у про доведеність вини право порушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283 , 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
Справа
№ 3-259-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2007
року.                                                                            смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від Зарічненської районної державної податкової
інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959
року народження, жителя АДРЕСА_1, суб'єкт господарювання, за ч. 1 ст. 151-1
КУпАП,

встановив:

20 грудня 2006
року близько 20-год. ОСОБА_1,
здійснював розрахункові операції в магазині "Берізка", що в с.
Вовчиці Зарічненського району, Рівненської області, порушив встановлений
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме, при контрольній закупці однієї пляшки горілки «Хлібний дар»,
розрахункова операція не проведена через РРО, розрахунковий документ не
роздруковано та не видано на руки покупцю, не забезпечила відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО на суму 101,00 грн.

ОСОБА_1 вину свою
визнав.

Крім визнання
своєї вини, винність ОСОБА_1,
в порушенні встановленого законом порядоку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлена та доведена
матеріалами справи АКТ № 005558 від 20 грудня 2006 року.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, вFуFлF. ШFоFлFоFмF АFлFеFйFхFеFмFаF, 21 -
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 19.15 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2104, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF рFаFйFоFнFіF бFуFдFиFнFкFуF №F 21 пFоF пFрF. ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 079837 вFіFдF 7.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFрFоFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFвFоFрFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFтFрFоFкF пFрFеFдFяFвFлFеFнFиFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
№3-1149 (2007 p.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ВДАІ УМВСУ
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1
ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2007
року в 12 год. 50 хв. в м. Дубно Рівненської області ОСОБА_1. керував автобусом
переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що
стосуються безпеки дорожнього руху без дозволу державтоінспекції, чим порушив
п. 31.3. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі
від  22.03.2007 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121,
252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та оштрафувати його на 20 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-342
2007рF.
23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, 25.10.1976рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сF.ТFеFрFшFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF-АFсFтFрFаF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.3.(вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306 тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F697766.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
25.12.2007 мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3-3342 27.02.2008 року 2007 р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Хе рсонської області Кузьменко
А.Д.. розглянувши матеріали,які надійшли від взводу ДПС м. Хер сон про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Херсонської облас ті, не працюючого, проживаючо го по АДРЕСА_1.
За ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 23.10.2007 року, о 11 годи ні 30 хвилин, в м. Херсон по Берес лавському шосе, керував тран спортним засобом «Опель Каде т», державний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної шви дкості 60 км/год», рухався зі шв идкостю 84 км/год, чим порушив п .12.4 ПДР, тобто скоїв правопоруш ення передбачене ч. 1 ст.122 КпАП
України - перевищення водіям и швидкості руху більш, як на 2 0 км/год.
ОСОБА_2, свою вину визнав.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП Украї ни
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о штрафу в сумі 8 /вісім/ гривен ь 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: бFуFлF. ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF 144/26 мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 20-25 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 10 кFмF/гFоFдF , рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 90 кFмF/гFоFдF , шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFсFтFрFоFєFмF «БFеFрFкFуFтF» №F 0601019, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFЯF №F 271053 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF CT.CT.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.