overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1051-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»травня 2007 р.                                                                     м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від 2-го відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Умань про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960р.н., українця, гр. України,
проживаючого поАДРЕСА_1

На
підставі ч.1 ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.
14.03.2007р. о 7 год. 10 хв. в м. Умань
керував автомобілем ВАЗ 2101
нз НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.4
ПДР України.

Його винність стверджується протоколом АВ № 574897 від 14.03.2007р.
про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КпАП
України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-1997/07
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з Рівненської об"єднаної ДПІ
Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
проживаючу поАДРЕСА_1, працюючої продавцем ВАТ "ЛВСЗ",

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановила:

15 березня 2007
року при перевірці магазину, що по вул.Силікатників 13 в с.Н.Любомирка
Рівненського району Рівненської області, що належить ВАТ ЛВСЗ, були виявлені
порушення продавцем даного магазину ОСОБА_1. встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечено зберігання в
книзі ОРО фіскальних звітних чеків №0562, №0601, не забезпечено щоденний друк
фіскальних звітних чеків, незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в данному звіті РРО на
суму 64 грн. 40 коп., чим порушено п.п.9,13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Крім визнання
правопорушником своєї вини в суді, її вина у вчиненому підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином,
ОСОБА_1., будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила
встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому її дії
підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

При обранні міри стягнення
правопорушнику суддя враховує її щире каяття.

На підставі
наведеного, ч.1 ст. 155-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 155-1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у розмірі 34 / тридцять чотири / грн.
Справа № 3-4224/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2007 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від МРВ ДАІ ДМУ У
МВС України в Донецькій обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ' уродженця м. Тореза Донец ької області, громадянина У країни, не працюючого, який ме шкає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року о 18-00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобо м марки «ВАЗ 211310» держномер Н
ОМЕР_1 у м. Донецькі по вул. Ар тема-пл. Шахтарська не викона в вимогу дорожнього знаку 3.34 «
Зупинку заборонена», зупинив автомобіль в зоні дії дорожн ього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопо рушення, поясненнями порушни ка, який визнав факт правопор ушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 287 КУп
АП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпА
П та накласти стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 8, 50 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007  року
суддя Володарського районного
суду Київської області  Юзвик М.
М.  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи    про
притягнення    до    адміністративної відповідяльності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  механізатор ТОВ "Ресурс",  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.    121 ч. 1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.03.2007 р.,  о 11.40 год.,
керуючи автотранспортним засобом марки ЮМЗ-6,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в с
Кашперівка Тетіїївського району,  по
вул.  Київська,  керував автомобілем,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив п.31.3 ПДР України та
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,   що
факт  скоєного  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження у  суді керуючись  ст.
121    ч.   1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження,  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дніпровський районний суд м. Херсона
Справа № 3-6189/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали,
направлені Південним басейновим управлінням відтворення охорони рибних ресурсів
та регулювання рибальства "Лівденрибвод", про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож.
м.Берислав, прож. АДРЕСА_1, не працюючої, по ст.88-1 ч.І КУпАП, -

встановив:

21.03.2007
року близько 11год.00хв., в м.Херсоні на ринку «Комунальний» Дніпровського
р-н по вул.Миру, ОСОБА_2, порушила порядок придбання та збуту об'єктів
тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби без наявності документа, що
підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась - 5кг), чим порушила
ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та
любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була повідомлена належним
чином про час і місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила.
Провина у скоєні правопорушення підтверджується протоколом №003321/665 від 21.03.2007р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.І, 221 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85(вісімдесят
п'ять)грн.

Вилучений об'єкт вчинення правопорушення у ОСОБА_2 згідно
накладної №201, конфіскувати
та передати для реалізації в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                В.М. Полив'ясний
Справа №3-1628/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканцям. АДРЕСА_1Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

06.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ДЕО" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п.
2.З.В. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.02.2007 року № 367637.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9175/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о 05 годині у м. Чернівці по вул. Г агаріна 74, керуючи автомобіле м марки "ВАЗ 21099", номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п. 8.1 Прав ил дорожнього руху, порушив в имоги дорожнього знаку «Обгі н заборонено».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 08 (ві сім) гривень 50 копійок в доход держави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа № 3-3452/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2007 року о 06 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Фольксваген Траспортер", реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м.Чернівці
по вул.Вінниченка, перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№33-772
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року м. Дніпропетровськ

Заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2007
ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді
позбавлення

права керування
всіма видами транспортних засобів строком у шість місяців.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 05.11.2007 об 11
год. 40 хв., керуючи автомобілем «УАЗ 396201», д/н НОМЕР_1, на вулиці Леніна у
м. Дніпропетровську, змінюючи напрямок руху, не переконався у безпеці своїх
дій, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся    з автомобілем «ДЕУ Сенс», д/н НОМЕР_2 і
транспортні засоби отримали ушкодження.

За поясненнями
ОСОБА_2 на зустріч автомобілю «УАЗ
396201» рухався автомобіль, через що водій прийняв трохи праворуч і не
помітив автомобіль «ДЕУ Сенс» (а.с. 6).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в
тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За розгляду
справи суддя правильно кваліфікував скоєне ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, але,
визначаючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної
небезпечності, суддя не прийняв до уваги характер завданих транспортним засобам
ушкоджень, вчинення особою правопорушення з необережності (недбалості).

Призначаючи
адміністративне стягнення, суддя не врахував, що правопорушення скоєне вперше і
не мало відверто зневажливий характер до встановлених правил користування
правом на керування транспортними засобами і, відповідно, не є грубим; що
обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, особу порушника, через що суддя
припустився порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав на порушника адміністративне
стягнення, яке за суворістю не відповідає суспільній небезпечності порушника і
скоєного ним правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та є не справедливим і має
бути замінене на штраф.

До того ж
санкція ст. 124 КУпАП не передбачає позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів за п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою KM
України за № 340 від 08.05.1993, до керування яких згідно з п. 2 цього
Положення допущений громадянин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком у шість місяців на
штраф розміром 68 гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
Справа № 3-743/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                    Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, уродженки Черкаської області та жительки с. АДРЕСА_1, не працюючої, за  ст. 44
Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративні правопорушення 06.02.2007
року в АДРЕСА_1ОСОБА_1. зберігала 0,5
г макової соломи для особистих потреб. Таким чином вона вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 44 Кодексу
України про адміністративні порушення.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.                           - .

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину порушника у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 44
КпАП України, що підтверджується протоколом № 005514 від 12.02.2007
року, поясненнями порушника .

Враховуючи, що
на час розгляду справи витік передбачений ч.І ст. 38 Кодексу України
про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного
стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставіаі.7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись   ст. ст. 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
враховуючи що справа надійшла через два місяці після вчинення адмінправопорушення,
закінчилися строки накладення стягнення, справу закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя                                         .                                                О.М.Пісоцький
№ 3-6869/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника першог о міжрайонного ВДАІ УМВС Укр аїни в Хмельницькій області про притягнення до адміністр ативної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, працюючого водієм С
ГК «Раштівецьке», проживаюч ого: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1, 01 жовтня 2007 року близько 10 год. 33 хв. по вул. Гайд ара в м. Хмельницькому, керув ав транспортним засобом марк и «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1, який не прой шов державний технічний огля д, чим порушив п. 31.3 Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді штрафу у розмі рі 34 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-95307
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  1-го
Міжрайонного ВДАЇ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає: с.Чистопади Зборівського району Тернопільської області непрацює

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року о 13 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шоссе ОСОБА_1, керував
транспортним засобом " АУДІ-100 ", номерний знак НОМЕР_1здійснив
розворот в зоні дії дорожнього знаку "Розворот заборонено" і такими
діями порушив вимоги п.8.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 132297 від 20 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог
дорожніх знаків. Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в
даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1526/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області Страшний О.М. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водім АТП-17448

заст. 121 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 4.05.2007 року ОСОБА_1 керував автобусом ГАЗ-2705 дн НОМЕР_1 з несправним освітленням передніх фар, малюнок протектора
задньої лівої шини менше встановленої норми, чим порушив п.31 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.2
КУпАП.

Вина притягуваного , крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП,судця, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду        О.М.Страшний
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

21
травня 2007 p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го
взводу 1 роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1, 1972 року

народження, який
мешкає: м. Одеса, вул.

АДРЕСА_1, за скоєння

адміністративного                                   правопорушення,

передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2007
року о 16.45 год.,
ОСОБА_1. , керував транспортним засобом марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул.
Балківська в м. Одесі не зайняв заздалегідь крайнє праве положення на
перехресті для руху в заданному
напрямку, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», здійснив зупинку на заборонений
сигнал світлофора (червоний), в результаті чого був порушений п. 8.7.3, д.з. 5.16 Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення серія АД № 004287 від 08.04.2007
року.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1.  скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1972 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ     CO.
Жуковський
Справа
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від ДПІ у м.
Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  ХФ АБ «Факторіал-Банк», проживаючого:
за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1
ч.І, 163-4 ч.І КУпАП, -
перевірки ХФ АБ «Факторіал-Банк», що проводилась 08.12.2006 року, було
встановлено порушення порядку проведення податкового обліку, що призвело до
заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за дев*ять
місяців 2004 року -0,22 грн., за перше півріччя 2006 року - 533,93 грн., та
порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб у
2004 році - 72,8 грн., чим вчинено правопорушення передбачені ст.ст. 163-1 ч.І,
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у повному
матеріали справ, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаних
правопорушень знайшла своє підтвердження, так як на це вказує протокол про
адміністративне правопорушення від 11.12.2006 року. З урахуванням вчиненого та
у відповідності до положень ст. 36 КУпАП, згідно якої на особу, що вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає необхідним
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36,163-1 ч.І КУпАП, суд-
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала чинності в порядку передбаченому
ч.2 ст. 287 КУпАП.

Постанова
може бути пред"явлена для виконання з наступного дня після її постановления,
у строки встановленні ч.І ст. 303 КУпАП та ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження".