Дело № 3-4674/07
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Андреевой
участием прокурора - Бовт М.А.,
представителя таможни - Левчук О.Н.,
материалы административного дела, поступившие из Донецкой таможни, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, с
высшим образованием, работающего таможенным брокером субъекта
предпринимательской деятельности ОСОБА_2., проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1,
о нарушении таможенных правил, предусмотренном ст.340 ТК
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что работая таможенным брокером субъекта предпринимательской деятельности
ОСОБА_2., которое по договору осуществляло таможенное оформление товара,
ввезеннного в Украину ООО "Юрт Индастри" от гражданина Турции
2007 года представил
в Восточную региональную таможню грузовую таможенную декларацию, в которой не
заявил по установленной форме точных сведений об указанном товаре, а именно: в
графе № ЗІ ГТД заявил о
ввозе в Украину товара с наименованием «строительная конструкция офиса без
мебели из сборных сэндвич-панелей общей площадью 158 м кв. в разобранном состоянии - 1 комплект (состав: сэндвич панель 100x1250x2500
мм - 100 штук, сэндвич панель 60x1250x2500
мм - 25 штук, сэндвич панель 60x1220x2500
мм - 13 штук, надоконная сэндвич панель 100x1250x490
мм - 24 штуки, центральная ферма L 9365 - 3
штуки, средняя ферма L 9365 -
22 штуки, средняя ферма L 5600 -
в то время как согласно решения отдела номенклатуры и классификации товаров
Восточной региональной таможни указанный груз следовало декларировать как "1)
деревянностружечные пропитанные цементом, изготовленные из листового материала
с заполнением середины пенопластом - сэнвич панель 100x1250x2500 мм - 100 штук, сэндвич панель 60x1250x2500
мм - 25 штук, сэндвич панель 60x1220x2500
мм - 13 штук, надоконная сэндвич панель 100x1250x490
3) металлокострукции для
сборки элементов строительной конструкции - центральная ферма L 9365 - 3
штуки, средняя ферма L 9365 -
22 штуки, средняя ферма L 5600 -
судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал
и пояснил, что в качестве декларанта лично занимался таможенным оформлением указанного
товара. Пояснил, что в целом в адрес ООО «Юрт Индастри» от гражданина Турции
ОСОБА_3 поступил груз - строительная
конструкция офиса без мебели; еще одна строительная конструкция офиса без
мебели, а также строительная конструкция общежития без мебели. Указанный груз
поступил на 3 грузовых
автомобилях. При оформлении таможенной декларации он указал сведения о
наименовании и характеристиках товара, исходя из документов, прибывших с
товаром. Впоследствии во время таможенного осмотра товаров было установлено,
что составные части указанных конструкий были между собой перемешаны по разным
автомобилям, чего он не знал и не мог знать. Своим правом на проведение
идентификационного досмотра он не воспользовался, поскольку у него
отсутствовали основания сомневаться в достоверности данных, указанных в
сопроводительных документах. Утверждал, что никакого умысла на нарушение
ОСОБА_1., представителя Восточной региональной таможни, который подтвердил
отсутствие  недоборов таможенных платежей
по данному делу,  мнение  прокурора,
материалы дела, суд считает, что в
действиях ОСОБА_1. отсутствует состав административного правонарушения по
следующим основаниям.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1. является таможенным брокером СПД ОСОБА_2. и
декларантом по договору с ООО "Юрт Индастри", ответственным за
достоверность сведений и документов, предоставляемых в органы таможни при
таможенном оформлении товара, ввезенного ООО "Юрт Индастри".
Суд
установил, что в настоящее время на рассмотрение суда одновременно поступило
три административных дела в отношении ОСОБА_1. о совершении им нарушений таможенных
правил, предусмотренных ст.340 ТК Украины. Из указанных административных дел
следует, что в отношении ОСОБА_1. было составлено три протокола о нарушении
таможенных правил по факту подачи им трех грузовых таможенных деклараций по
каждому из трех автомобилей, на которых прибыл груз в адрес ООО «Юрт Индастри»
от гражданина Турции ОСОБА_3.
Как следует из материалов
дела, декларант представил в Восточную региональную таможню три грузовых
таможенных декларации, в которой сообщил наименование товара - строительные конструкции, по двум
декларациям - конструкции
осифа, по одной - конструкции
общежития, сообщив сведения о наименовании составных частей конструкций, их
количестве, стоимости, что в своей совокупности соответстует наименованию,
количеству и стоимости, указанных в сопроводительных документах на груз: в
товарно-транспортной накладной, инвойсе, а в целом соответствуют общему весу,
наименованию, количеству и стоимости товара, фактически ввезенного на
таможенную территорию Украины.
При этом суд установил,
что декларируемй ОСОБА_1. товар на момент таможенного оформления находился в
опечатанном виде под пломбами таможенного обеспечения, что подтверждается п.5 акта о проведении таможенного осмотра
от 1 марта 2007 года о наличии обеспечения - ненарушенных пломб (л.д.9).
Как следует из материалов
дела, показаний ОСОБА_1. и представителя таможни, декларант представил в
Восточную региональную таможню грузовую таможенную декларацию и документы на
груз до вскрытия пломб обеспечения отправителя. Указанное обстоятельство
полностью подтверждает доводы ОСОБА_1. о том, что на момент заполнения и подачи
ГТД и документов товар находился в трех автомобилях под таможенным
обеспечением, поэтому декларанту не было известно о несоответствии фактического
наименования и количества товара в каждом из автомобилей документам, переданным
ему собственником груза для таможенного оформления.
При этом в соответствии с
Порядком проведения идентификационного осмотра товаров и иных предметов
декларантом, утвержденным приказом Государственной таможенной службы Украины № 174 от 1 апреля 2002 года, проведение идентитфикационного
осмотра товаров является правом, а не обязанностью декларанта, в связи с чем
отсутствуют основания считать, что неприменение декларантом указанного порядка
является его нарушением.
Таким образом, в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1. как декларант при проведении таможенного
оформления данного товара никаких сведений о декларируемом грузе, его
характеристиках и стоимости не скрывал, недостоверных документов на груз не
представлял, при заполнении грузовой таможенной декларации руководствовался
имеющимися у него документами (контрактом, товарно-транспортными накладными,
инвойсами), достоверность которых никем не оспаривается.
Суд
установил, что незаявление ОСОБА_1. точных сведений о перечне товаров отдельно
по каждому из грузовых автомобилей не повлекло каких-либо недоборов таможенных
платежей, в связи с чем суд считает обоснованными доводы ОСОБА_1. об отсутствии
у него умысла на нарушение таможенных правил.
При таких обстоятельствах
суд установил, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав правонарушения,
предусмотренного ст.340 ТК Украины, в связи с чем настоящее административное
дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.340 ТК Украины,
ст. 247 КоАП Украины, -
Административное дело о
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.340 ТК Украины
дальнейшим производством прекратить из-за отсутствия в его действиях состава
делу товары - утеплитель
- минеральная вата 22 шт., 2) сэнвич панели 100x1250x2500 мм - 100 штук, сэндвич панели 60x1250x2500
мм - 25 штук, сэндвич панели
мм - 13 штук, надоконные сэндвич панели 100x1250x490
мм - 24 штуки; 3) металлокострукции для сборки
элементов строительной конструкции - центральную ферму L 9365 -3 штуки, среднюю ферму L 9365 -
22 штуки, среднюю ферму L 5600 -
11 штук, хранящиеся в
Восточной региональной таможне, возвратить владельцу обществу с ограниченной
ответственностью «Юрт Индастри».
Постановление обжалованию
в порядке производства по делам об административных правонарушениях не