overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

03.11.2007 року
близько 11. 40 годині на автодорозі Верхні Сірогози - Новоолександрівка
громадянин ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ-80 н/з НОМЕР_1 перевозив в кабіні
трактора пасажира, чим порушив п. 21.1 ПДР України, згідно якого дозволяється
перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в
кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали
водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно
до правил перевезення.. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме -порушення правил
перевезення людей.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою поштою (
а. с.3 ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України суд розцінює, що
ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не
заявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи
від громадянина ОСОБА_1
не надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі
про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він перевозив у кабіні
трактора пасажира в непередбаченому місці заводом-виготівельником ( а. с. 1 ).

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 268, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
надіслана правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому  законом   порядку.
Справа №3-116 2007   рік
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної автоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає у АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, водія ІНФОРМАЦІЯ_2 ", одруженого,
має   неповнолітніх дітей

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративну відповідальність

ВСТАНОВИВ

9 грудня 2006 року ОСОБА_1 керував автомобілем,
який був переобладнаний без
відповідного дозволу чим порушив ч. 1 ст. 121 КупАП

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні цього правопорушення визнав повністю, просив звільнити
його від адміністративної відповідальності.

Керуючись
ч. 1 ст. 121, ст. 22 КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   від
адміністративної
відповідальності   звільнити обмежившись усним зауваженням йому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-465 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

14 березня 2007
року                                                                                               смт.Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши

матеріали,
які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про

притягнення      до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого в СФГ "Наталі", мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року до
Куйбишевского районного суду Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1. за ст. 44 КУпАП.

Згідно протокола серії ЗП за №
4124 про адміністративне правопорушення від 14.03.2007 року громадянин ОСОБА_1. незаконно зберінав у себе в домоволодінні за
адресою АДРЕСА_1наркотичні засоби -"смолу каннабіса", які згідно висновку
спеціаліста № 108 від 14.03.2007 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною, вага якої в перерахунку на висушений
стан до сталої ваги складає-0,18 гр.

Керуючись  ст. 44 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

адміністративне стягнення у вигляді   адміністративного арешту строком на 5 діб.
Строк арешту рахувати з 11 годин 00 хвилин 14 березня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2371/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника прикордонної застави «Сокиряни»
Чернівецького прикордонного загону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись громадянином Р.Молдова, 07.05.2007 року біля 15
год. 55 хв. переміщувався на відстані 10 м від лінії
кордону поблизу прикордонного знаку №0107/06,
що на території Волошківської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області без документів, що посвідчують особу, внаслідок чого,
скоїв правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. В скоєному
правопорушенні щиро розкаюється.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЗРУ № 009660 від 07.05.2007
року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальністьОСОБА_1. не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного є підставою
для притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді штрафу.

На підставі ст.203 ч.1 та керуючись ст.221 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.203 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
3-852/07

25 квітня 2007
року                                                         м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2007 року о 20:10
год., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шевроле
Еванда, д/н НОМЕР_1,
на 614 км а/д
Київ-Луганськ-Ізваріно в с.
Миколаївка, де швидкість руху обмежена дорожнім знаком до 50 км/год, рухався
зі швидкістю 85 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді

попередження.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF. ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРF.ВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
17.11.2007 рF. оF 21-10 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 31.3 ПFДFРFУFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1. 268 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

справа
№3-189/07

с.м.т.Шевченкове                                                                           19 березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ПДПС ДАІ ГУМВС України
в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець,
громадянство України, працюючого ТОВ "Торговий дім систем"- водій,
мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року
в м.Києві по вул.Автозаводській в 17.20 годин, гр-н ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ЗАЗ - ДЕО, держ. № НОМЕР_1,
недодержався вимог дорожнього знака "Рух прямо" ( на дорожньому
знаку "Рух прямо" здійснив поворот ліворуч) про, що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення АИ № 0954383, від 02.02.2007
року.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника
у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана пртотоколом та його
протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. ст.122, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу АИ, №0954383 від 02.02.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007
року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року біля 02-50 год.
в м. Бердичів по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "Мерседес"
номерний знак: НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знаку "рух без
зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

В суд правопорушник не з'явився. Про день і годину розгляду матеріалів був
повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 000766 від 09.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, не дотримався вимог
дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Шевчук А.В. розглянувши мате ріали, які надійшли від ВДАІ О болонського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженець м. Черкаси, працю є ТОВ " Плас - Трейдінг" кладовщ ик, проживає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10. 2007 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 . керуючи автомобілем «Шевр олет Авео» д/н НОМЕР_1 по пр -т. Героїв Сталінграда, 6 в м. Киє ві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався б езпечної дистанції, внаслідо к чого здійснив зіткнення з а втомобілем "Тойота Корола" д/н
НОМЕР_2, порушивши тим сам им п.13.1 Правил дорожнього руху
України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пошко джено обидва вище зазначені автомобілі
ОСОБА_1. в суд не з'явився, пр о розгляд справи повідомлявс я належним чином, в зв'язку з ч им, суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сті по наявним матеріалам. Йо го вина у скоєнні адміністра тивного правопорушення підт верджується матеріалами адм іністративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 68 грн. (шістде сят вісім) в доход держави. Пос танова оскарженню не підляга є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року Суддя Ки ївського районного суду м. Ха ркова Муратова CO., розглянувш и адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Луганську, не працює, мешк ає в АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 Кп
АП України , - встановив: 22 вересня 2007 року о 02.40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобі лем „Субару-Легасі", державни й номер НОМЕР_1, на автошля ху Харків-Сімферополь, при ви їзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю, яки й рухався по головній дорозі , чим порушив п. 16.11 Правил дорож нього руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, хоча своє часно та належним чином його було сповіщено про час і місц е розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення ЯЯ № 222706 від 22.09.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 284 п.1, 122 ч.1 Кп
АП України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь де ржави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає. Строк пред
'явлення постанови для викон ання - 3 роки.
Дело № 3 -
10 октября года судья Приморского
районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. ,
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Одесского территориального отдела Главного государственного
управления охраны,  использования и
воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. в 10 часов 00 минут в г. Одессе на территории рынка
«Привоз»,  ОСОБА_1 реализовывала свежие
раки общим весом 2 (два)
кг без документов,  подтверждающих
законность источника ее приобретения,
накладной и сертификата качества.
Тем самым,  ОСОБА_1 были нарушены требования  ст. 7,
Украины «О животном мире»,  п. 40 Правил торговли на рынках,  п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно протоколом № 001143 /441 от 10.08.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  88 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1  ст.  881,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства с конфискацией 2 (двух) кг раков в собственность государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-9105-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження
житель с Каплівка
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 грудня 2007
року в 15 год. 40 хв. в м.
Хотині по вул. Олімпійській керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,4 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 061099 від 11.12.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С.А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ в м. Києві про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народилась Житомирська обл.., не працює, прож.: АДРЕСА
_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2007 року о 18:45 год. на п ерехресті вулиці Тимошенка т а вулиці Маліновського в м. Ки єві керуючи автомобілем "Рен о" д/н НОМЕР_1 не надала доро гу транспортному засобу, вна слідок чого сталося зіткненн я з автомобілем "Форд" д/н НОМ
ЕР_2 чим порушила п.п. 10.4,16.12 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у скоєн і правопорушення, передбачен ого ст. 124 КпАП України, підтвер джується матеріалами адміні стративної справи, схемою ДТ
П.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст. 124 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави у р озмірі 60 (шістдесят) грн. Поста нова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4699
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1987 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
По ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
15 марта 2007 года в 20-25 часов на ул.
госномерНОМЕР_1, произвел остановку транспортного средства ближе 10 метров от
края пересекаемой проезжей части, чем нарушил требования п. 15.9 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривень 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
ПОСТАНОВА 27 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з Головног о державного управління охор они, використання і відтворе ння водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Од еській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, п роживаючої за адресою: Одесь ка обл., АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007р. районним інспектором
Одеського територіального в ідділу Трофимовим В.В. складе ний протокол про вчинення О
СОБА_1. адміністративного п равопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення № 001246/821 вк азано, що ОСОБА_1., 07.11.2007 р., в м. О деса на вул. Преображенська, здійснювала торгівлю раками без належних документів, чим порушила п. 3.14 „Правил любител ьського та спортивного рибол овства", ст. 7 Закону України „П ро тваринний світ".
ОСОБА_1. в судовому засіда нні свою вину визнала повніс тю.
Оскільки ОСОБА_1. поруш ила правила порядку збуту тв аринного світу, суд визнає її винною у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно ї, суд визнає за можливе засто сувати до Коптякової С.В. стяг нення у виді штрафу без конфі скації.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.88-1 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути її адміністрат ивному стягненню у виді штра фу в розмірі 34 грн., без конфіск ації предмету торгівлі.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.