ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                                                    м.
Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Демченко С.М., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року закрито
провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цією ж постановою одночасно закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 на
підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30 грудня 2005 року біля 9 год. 28 хв. на вулиці
Духновича у м.Мукачево керуючи мікроавтобусом марки „ГАЗ-33021 ОП"
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час об'їзду перешкоди не дотрмався
безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та
пошкодження автомобілів.

Постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд
із-за неповноти з'ясування фактичних обставин справи, а також істотних
суперечностей щодо наявності вини правопорушника та підстав для закриття
провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова у справі про
адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин,
установлених при розгляді справи, із зазначенням нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за цією
статтею настає у випадку порушення водіями правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних засобів

Постанова судді вимогам закону не відповідає, оскільки не
містить ознак правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у постанові
відсутні дані про те, які саме правила дорожного
руху порушив ОСОБА_1 і які наслідки настали від порушення ним правил дорожного руху.

У
постанові   судді   тільки
зазначено   про   те,
що   ОСОБА_1   не дотримався безпечного інтервалу, що
призвело    до дорожньо-транспортної
пригоди та пошкодження автомобілів і не вказано про наслідки цієї пригоди, у
тому числі й не зазначено які саме траспортні засоби пошкоджені та кому і яка
шкода заподіяна унаслідок даного правопорушення.

Істотні суперечності містять і висновки судду про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення та підстави для закриття даної справи.

Зокрема, з описової частині постанови вбачається, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1, який під час об'їзду
перешкоди не дотримався безпечного інтервалу.

В той же час, згідно мотивувальної частини постанови суд
прийшов до переконання що „у діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки схема до протоколу огяду місця події не узгоджується з
матеріалами справи і показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які співпадають з
протоколами огляду транспортних засобів. "

Не грунтуєься на вимогах закону і є суперечливим одночасне закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 (відсутність події і складу
адміністративного правопорушення) та п.7 (закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП)
ст.247 КУпАП.

Суддею у справі допущено також істотну неповноту у
з'ясуванні фатичних обставин справи.

Зокрема судом не допитано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -
ОСОБА_3, транспортний
засіб якого був пошкоджений унаслідок даної пригоди.

Отже, постанова
суду є необгрунтованою і незаконною.

Керуючись
статтями 247, 293 та 294 КУпАП, -

постановив :

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 28
липня 2006 року  щодо  ОСОБА_1 про
закриття  провадження  усправі
за

ознаками
правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП на
підставі  п.п. 1, 7

ст.247 КУпАП -скасувати, а справу направити до того ж
суду на новий судовий розгляд іншим суддею.