overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 23.06.2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 42 хFвF. нFаF 240 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF вF сF.ПFиFлFиFпFоFвFиFчFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2 (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 108 кFмF/гFоFдF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFяF пFрFиFлFаFдFоFмF „FБFеFрFкFуFтF". ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3696 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-445
2007рF.
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFєF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоF-рFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF.БF.ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFіFтFсFуFбFіFсFіF-ЛFаFнFсFеFрF, рFуFхFаFвFсFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FВF’FїFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF”F, чFиFмF нFеFдFоFдFеFрFжFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF пF.33.3.21. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF ’F яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFi: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F012233.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
8 лютого 2007 року                                                                        Справа № 3-509 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійній від
Сосницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не
працюючого

заст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається, що 27.01.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем М-2140 дн НОМЕР_1
вАДРЕСА_1порушив правила проїзду перехрестя п. 16.11 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- _______/2007 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1
одруженого, не працюючого, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
16 листопада 2007 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на 2 км а/д Кривий
н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену максимальну швидкість в населеному пункті
та рухався зі швидкістю 83 км/год (швидкість вимірювалась приладом „Беркут” №
0501096), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в перевищенні встановленої максимальної швидкості в населеному
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го
взводу 1 роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1, 1987 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1, за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Об квітня 2007 року о 15.40
год., ОСОБА_1. , керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» ,
д/н НОМЕР_1, по
вул. Богдана Хмельницького в м. Одесі здійснив зупинку на перехресті, в
результаті чого був порушений п. 15.9»б» Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306.

Вказані обставини
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
044933 від 06.04.2007
року, та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши   матеріали
справи,   суддя   вважає,
що   своїми   діями
гр. ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КпАП
України. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122
КпАП України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987
року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1490
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
17 тFрFаFвFнFяF 2007рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFаFлFуFзFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 31 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдFиFнFіF 59 хFвFиFлFиFнF вF сF. ПFіFйFлFоF, КFаFлFуFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF”F, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFуFнFкFтFиF 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F097524.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-4271/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільський
по пр.Грушевського, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень,
50 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Буд компанія Алекс» водієм,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2007 року о 10 годині 15 хвилин,
керуючи автомобілем “Форд” НОМЕР_1, рухався на 147 км. а/д Харків -
Сімферополь, зі швидкістю 77 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”  додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості
руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН № 175988,
відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№F 3-5424/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFЕFВF ДFАFІF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 21. 03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 06 гFоFдF. 18 хFвF. пFоF вFуFлF. ЛFьFвFіFвFсFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ХFоFнFдFаF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF.", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF//пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFвFнFнFяF-
Справа №3-1164/2007
ПОСТАНОВА 10 квітня 2007 року м. Апостол ове
Суддя Апостолівського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Петренко А.П. Розгл янувши адміністративний мат еріал який надійшов від Апос толівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, Громадянки Узб екистану, проживаючої в А
ДРЕСА_1, у вчиненні правопор ушення передбаченого ст. 203 ч. 2
КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського район ного суду надійшов адміністр ативний матеріал від Апостол івського РВ УМВС України в Дн іпропетровській області у ві дношенні ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення передбачен ого ст. 203 ч. 2 КпАП України.
Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення
ОСОБА_1 проживає на територ ії України без документів, що дають право проживати в Укра їні, за що передбачена адміні стративна відповідальність за ст.203 ч. 2 КпАП України.
При дослідженні матеріалі в адміністративної справи не можливо встановити та квалі фікувати належним чином дії
ОСОБА_1 в зв'язку з відсутн істю події та складу правопо рушення, а саме: склад правопо рушення передбаченого ст . 203 ч . 2 КпАП України передбачає «Не додержання іноземцями та осо бами без громадянства встано вленого порядку реєстрації а бо порушення встановленого т ерміну перебування в Україні , виявлені в пунктах пропуску через державний кордон Укра їни», в протоколі відсутні до кази на підставі яких можлив о встановити наявність чи ві дсутність складу адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст . 203 ч. 2 КпАП Україн и, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи.
На підставі викладеного пр овадження в справі про адмін істративне правопорушення п ідлягає закриттю згідно ст. 247
КпАП України.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопоруш ення відносно ОСОБА_1 у вч иненні правопорушення перед баченого ст. 203 ч. 2 КпАП України закрити в зв'язку з відсутніс тю події та складу правопору шення.
Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором протягом д есяти днів з дня винесення по станови.
Справах» 3-1315/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

22 лютого 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від „Південрибвод", про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області , мешканця Херсонської області
Бериславського району смт. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року о 20.30 год. в р. Козак в районі смт. Козацьке, гр-н ОСОБА_1здійснював лов
риби забороненим знаряддям лову - сіткою, не маючи дозволу та під час державної
заборони, чим порушив ст. 63 ЗУ
„Про тваринний світ", ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського
рибальства.

ОСОБА_1вину
визнав, щиро розкаявся, зазначив що намагався зловити риби щоб прокормити
сім'ю.

Приймаючи до уваги, що розмір спричиненої шкоди є значно
меншим, ніж сума штрафу, передбаченого за вчинення даного правопорушення, то
дане правопорушення слід визнати малозначним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним
застосувати ст. 22 КУпАП, закрити адміністративну справу, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя
лову конфіскувати на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
працює директором ТОВ „Імпортприлад" (АДРЕСА_2), проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
15.03.2007 р., ОСОБА_1, який
працює директором ТОВ „Імпортприлад" (АДРЕСА_2), порушив пп.5.3.1 п.5.3
ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000
року, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до
сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по оренді по строку на
30.01.2007 року, що встановлено актом невиїзної перевірки №493/15-306 від 21.02.2007
року.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненного правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35, 1632ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С.А. розглянув мат еріали, які надійшли від ДПЫ в
Оболонськом районі м. Києва п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родилась м. Васильків, працює продавцем кіоску ФОП "ОСОБ
А_2", прож.: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне право порушення в ід 04.10.2007 року ОСОБА_1, працююч и продавцем кіоску ФОП "ОСО
БА_2", скоїла порушення в поря дку проведення розрахункови х операцій в сфері торгівлі.

Винність ОСОБА_1 у скоєн і правопорушення, передбачен ого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України підтв ерджується матеріалами адмі ністративної справи, актом п еревірки від 08.10.2007 року.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у пр ибуток держави у розмірі 85(віс імдесят п'ять) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа  № 3-6723/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя   Цюрупинського   районного
суду   Херсонської   області
Заславець   Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, -

встановила:

20 жовтня 2007
року о 13 - 50 год. на автодорозі
Херсон - Джанкой гр.-н. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ЗАЗ - 1102
державний номерний знак "НОМЕР_1", в населеному пункті рухався зі
швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки
не відомі. З письмових пояснень порушника вбачається, що провину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.