overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

9 жовтня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС м. Немирів про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС м. Немирів складено адміністративний протокол серія АЮ № 007936 від
27.08.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він 27.08.2007 року о 15 годині
30 хвилин в с Райгород,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
зупинився на аварійно небезпечній ділянці дороги „Небезпечний поворот" з
обмеженою оглядовістю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 41335 від 02.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються
у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або
у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмшправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
та вважає за необхідне застосувати відносно адмшправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 2 ст. 122 , 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9619/07/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 р.                              Суддя    Київського    районного
суду   м.    Харкова
К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВЗДП
ДАІ при ГУМ ВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працює інженером у ТОВ "Європейські технології та
обладнання", мешкає за адресою: АДРЕСА_1
20.07.2007р. близько 12-30 год.
вул.Сумський у м.Харкові, при виїзді з місця паркування, перед початком руху не
переконався у безпечності цього маневру для інших учасників руху, та допустив
зіткнення з автобусом БАЗ-2215 н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. та створив
порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1. порушив
вимоги ст.124 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1.
з'явився, з викладеними в протоколі фактами не погодився, пояснивши суду,
що при виїзді с місця
паркування він переконався у безпечності цього маневру, але водій автобуса
БАЗ-2215 н/з НОМЕР_1, що рухався по вул. Сумський у напрямку вул.Римарській, не
зменшив швидкість руху, в результаті чого сталося ДТП. Свою вину у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він визнав частково.
Однак, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що у діях ОСОБА_1.
є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП
України, а його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом
про адмінправопорушення №674058 від 20.07.2007р., довідкою про ДТП, поясненнями
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_2., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП.
В діях ОСОБА_3. та ОСОБА_2. суд не вбачає порушень Правил дорожнього руху
України, які знаходились у причинному зв'язку з подіями даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше за два місяці з дня його здійснення, а при триваючому
правопорушенні - двох місяців з дня його виявлення.
Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України на день розгляду
адміністративної справи строк накладення адміністративного стягнення
закінчився, то провадження в справі підлягає закриттю.
38, 124, 246, 247, 248, 284 КпАП України, суддя, -
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України, але
провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення
адміністративного стягнення.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючої
директором ТОВ „Bin Парфюм",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  163-4 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
яка є посадовою особою - директором ТОВ „Bin Парфюм"
(адреса: м.  Донецьк-56,  вул.
Кіпарісова,  4),  вчинила адміністративне правопорушення,  що виразилося в неутриманні та
неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб за серпень 2006 року в сумі
1001, 00 грн.,  чим порушила п. 2.9 «є»,  п.п. 4.2.3, 4.2.  ст.
4,  п. 14.1  ст.
14,  п.п. 8.1.1.,  8.1.2.,  8.1.
с.  8 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб".

Порушення
встановлено Довідкою про результати планової виїзної документальної перевірки
правильності обчислення,  повноти і
своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб,  податку з власників транспортних засобів за
період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. № 979/23-3/32331522 від 24.04.2007р.

Правопорушник
до суду не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 ч.1 КУпАП,  оскільки вчинила
неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб
при виплаті фізичній особі доходів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  163-4 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-4 ч.1 КУпАП,  і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (п'ятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючої головним бухгалтером ТОВ „Спорт
Плюс",  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  яка є посадовою особою - головним бухгалтером
ТОВ „Спорт Плюс" (адреса: м.
Донецьк,  вул.  Савченко,  16/13),  вчинила адміністративне
правопорушення,  що виразилося в
несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування
належних до сплати сум єдиного податку за 1 квартал 2007 року терміном
20.04.2007р.,  фактично подав вказане
доручення 25.04.2007р.,  чим порушив п.3
Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування,  обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

Правопорушник
до суду не з'явилась,  про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_2 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  оскільки будучи
посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на
перерахування належного до сплати податку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  163-2 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-8300/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  у ТОВ «Авто-Союз»,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03 червня 2007 р. о 05-15 годині водій ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем „ДЄО Ланос",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Артема-ТК «Маяк» в м.  Донецьку,
проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора,  що забороняє рух,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора і порушив правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8675/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2  ТОВ „Колічесний
дім",  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

06 червня 2007 року о 23:45 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
„ЗA3 110557",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись
по вул.  Артема - пр.
Богдана Хмельницького в м.  Донецьку,
проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора,  що забороняє рух,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-9070/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14 червня 2007 року о 18:40 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „Фольксваген
Пассат",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись на перехресті вул.  Артема - пр.
Гринкевича в м.  Донецьку,  не виконав вимог дорожньої розмітки,  при обов'язковому повороті ліворуч з
крайнього лівого ряду здійснив рух прямо,
чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки порушив
правила початку руху і зміни його напрямку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8446/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  пенсіонера,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

31 травня 2007 р. о 14-00 годині водій ОСОБА_1. ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21214",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по
вул.  Леніна в м.  Шахтарську,
проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора,  що забороняє рух,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1.
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора і порушив правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-8082/07
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про адміністративне
правопорушення

05 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ
„Промтекс",  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  який є
посадовою особою підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ „Промтекс",  вчинив
адміністративне правопорушення,  передбачене
163-1 ч.1 КУпАП,  яке виразилось в
веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку,  а саме - завищення суми бюджетного
відшкодування за грудень 2006 року у розмірі 197476, 00 грн. та завищення суми
залишку від'ємного значення,  який після
бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у грудні
2006 року в розмірі 120166, 00 грн.,  чим
порушив п. 1.18  ст.  1,
п.п. 1.20.9 п. 1.20  ст.  1,  п.
3.1  ст. 3,  п.4.1
ст. 4,  п.п. 7.7.1 п. 7.7 ті п.п.
7.4.5 п. 7.4  ст. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість".

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.1
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7
ст.  247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Оскільки правопорушення,
вчинене ОСОБА_1.,  є
триваючим,  виявлене при проведенні
перевірки податковими органами 24 квітня 2007 року (акт № 981/23-4/30793008 від
24.04.2007р.),  тобто більш ніж два місці
потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного,   ст.
38,  163-2,  247 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  163-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.