overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-3750/07
ПОСТАНОВА іменем України

26 грудня 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МРВ ДА
І ВДАІУМВСУ у Волинській обл асті про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1, не пра цює за ч. 1 ст. 121 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року о 05 год. 55 х в. по вул. Відродження у м. Луць ку, ОСОБА_1, керував автомо білем "ІВЕКО", номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов держ авного технічного огляду і т акими дями порушив вимоги п.31. 3. "б" Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ВО №01164 78 від 15 листопада 2007 року.
За таких обставин суд вважа є, що в діях ОСОБА_1 містять ся ознаки адмінправопорушен ня, передбаченого ч.1 ст.121 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, а тому йог о слід притягнути до адмінві дповідальності та накласти а дміністративне стягнення у в иді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу в розмірі 17 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-5163/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВ
СУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого за ст. 121 ч.3 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Кам"янець - Подільському
Хмельницької області керува в автомобілем марки «АЗЛК М2141 2« державний номерний знак
НОМЕР_1 та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки , чим порушив вимоги п.2.3 Прави л дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №126476 від 17.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 121 ч.3 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 121 ч.3 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№ 3- 7263/07
27.04.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В..,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 121 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1  1981 г.р.,  прож: г.ІНФОРМАЦІЯ_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
23.04.2006 года на 295 км.  автодороги Харьков-Симферополь ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  нарушил п. 32.1 Правил
дорожного движения - управлял
автомобилем,  под капотом которого был
установлен специальный звуковой сигнал типа «Сирена» без согласования с ГАИ.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1    к административной   ответственности по  ст.  121 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
в доход государства.
03 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОГАИ г.Джанкой при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечен ии к административной ответс твенности ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 г.р., место работы: не и меет, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122 26.10.07 г. в 16 час. 25 мин. ОСОБА_1 г.Ялта управлял транспортным средством, автомобилем Опел ь, г/номер НОМЕР_1, произвел остановку ближе 10 метров от п ерекрестка, чем нарушил п. 15.9 ПД
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 26.10.2007 г., который ОСОБА_1 не обжало вал и не оспаривал, согласно о бъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях ОСОБА_1 усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст.122 ч
С учётом изложенного, счит аю возможным ОСОБА_1 преду
Руководствуясь ст.ст. 221, 284, 122 ч
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, бF. ШFаFхFтFоFбFуFдFіFвFеFлFьFнFиFкFіFвF 7АF/189 пFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
03.04.2007 рF. уF 03-35 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пF аF/дF КFиFїFвF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFоF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF 40 кFмF/гFоFдF нFаF 49 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.9 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFшFлFиF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF
шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-507407
31.07.2007 г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. рассмотрев материалы поступившие из ДПС
У ГАИ У МВД Украины в Запорожской обл. о привлечении к административной
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения,         гражданина
Украины,    не   работающего,
проживающего  АДРЕСА_1 по ст. 122 4.4 КУоАП,
11.07.2007 года ОСОБА_1 на ад
Хрьков-Симферополь управляя транспортным средством Шевроле-Ланос гос.  ном.
участке дроги с ограниченной обзорностью пересек сплошную полосу разметки 1.1. выехав на встречную полосу движения,  чем заставил встречное транспортное средство
резко затормозить и изменить направление движения правление движения,   чем нарушил п.п.13. 4. ПДД
судебном заседании правонарушитель не явился,
надлежаще извещен о причинах неявки суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.4
КУоАП,  как создание аварийной
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст.  122 ч.4,  283,  284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.4
КУоАП,  и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 грн.
на р/счет НОМЕР_1 код платежа ОСОБА_2 в
государственный бюджет г.Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. о 09год. 40хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
Справа
№3-3885-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 квітня 2007 року в м. Хотин
керуючи трактором марки Т-25 номерний знак

НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія ЧВ №
004812 від 17.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 3-549/07
14 июня 2007 года                                                                                пгт.
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Новониколаевского РО УМВД
Украины в Запорожской области,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с.  Зеленая Диброва,  Новониколаевского района Запорожской
области,  проживающего в АДРЕСА_1,  не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной
по  ст.  173 КоАП Украины,
12 мая 2007 года около 19.10 ОСОБА_1
по улице Мира в с.  Зеленая Диброва
Новониколаевского района,  устроил
скандал с гр. ОСОБА_2,  в ходе которого
выражался нецензурной бранью в его адрес,
вел себя вызывающе,  на замечание
прекратить противоправное поведение не реагировал.
что вышеуказанное имело место.
Факт совершения ОСОБА_1. правонарушения подтверждается
материалами админ. дела.
ст.  173 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в размере 51 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ                         В;А.
Справа № 3-3869/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

26 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого,

заст. 130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року о 16-00 год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 2105 д/нНОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Оскільки на момент винесення постанови минув термін
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення,
суд керуючись ст. 38 КупАП вважає провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.
1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4430/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з MB № 2 при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2007 р. об 11 год.
10 хв. у м. Харкові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ЛЕНД
ВІНД, державний номер НОМЕР_1 по пл. Рози Люксембург, рухався на червоне світло
світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, (ах. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст.122,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-606/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                 смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ для
обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України в Рівненській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,

встановив:

16 березня 2007 року о 12-й год.
15 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"ВАЗ-2109" державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.  Сарни по вул.
Суворова Рівненської
області,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на перехресті з виїздом на
смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним №24
від 16.04.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КпАП
України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА 12 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від головного державного управління охоро ни, використання і відтворен ня водних живих ресурсів та р егулювання риболовства у Хер сонській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка народилась у Львівській області, громадянин України , не працюючої, проживає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 88 - 1 ч. 1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння № 002244 про те, що вона 12.09.2007 року в 8.00 год. в м. Херсоні здійснюва ла продаж свіжої риби без ная вності документа, який підтв ерджує законність її придбан ня та сертифікату якості, так своїми діями вчинив правопо рушення, передбачене ст. 88 -1 ч. 1 К
УпАП.
До судового засідання пра вопорушниця не з"явилась. її винність у вчиненому по вністю підтверджується прот околом про адміністративне п равопорушення № 002244 від 12.09.2007 рок у.
Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 85 грн., з к онфіскацією знарядь і засобі в вчинення правопорушення, а саме свіжої риби - лящ вагою 2 к г.
Постанова набирає чинност і з 12 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
20.11.2007 гFоFдFаF вF 21 чFаFсF 07 мFиFнFуFтF нFаF 292 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7221/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, сFкFлFаFдFеFнFиFйF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF пFоFсFаFдFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ЗFАFТF «ІFнFтFеFрFкFоFрFнF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF пFрF. КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF, 70АF/11, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFвF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF зFеFмFлFюF зFаF вFеFрFеFсFеFнFьF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 27,99 гFрFнF. пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 30.10.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 31.10.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 360/153 вFіFдF 15.11.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 12.11.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-230
ПОСТАНОВА 23 січня 2007 року м .Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської об ласті Бонецький Л.Й., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Старосамбірського відділ ення Самбірської ОДПІ про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянина Украї ни, жителя АДРЕСА_1 працює директором дочірнього підпр иємства ”Ренесанс”, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, працюючи дире ктором дочірнього підприємс тва „Ренесанс”, порушив поря док ведення податкового облі ку, а саме: занижено податок на прибуток за четвертий кварт ал 2005року, тобто вчинив правоп орушення, передбачене ч.1 ст.1631
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення.
У суді ОСОБА_1 визнав себ е винним, у вчиненому правопо рушенні щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом від 14.12.2006 року серія ХН №005838, актом №314/2301/33213649 від 0 5.12.2006року.
А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 К
УпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.1631 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у виглядi штрафу в сумі 85 (вісім десят пять) гривень 00 копійо к в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Л.Й.Бо нецький - п
Дело № 3-
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из взвода ДПС г. Евпатория
при ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Волгоград,
проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
около 10 часов 35 минут, ОСОБА_1 в г. Евпатория
светофором, так чтобы видеть сигнал светофора, чем нарушил п.п.16.3 ПДД
в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновньм в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І КоАП Украины - превышение водителями транспортных
средств правил проезда перекрестка и повергнуть его административному взысканию
в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
виновным   в   совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.1  КоАП Украины, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не