overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3368
№ 3-3369 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                          м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
м.  Донецьк України в

Донецькій
області.

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця   м.
Дружківка   Донецької   області,
громадянина   України,    не

працюючого,  мешкаючого уАДРЕСА_1.

за    ст.
122   ч.   2,
ст.    122   ч.
1   частиною   1   Кодексу
України   про

адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 серпня 2007 року о 05 год.
50 хв. на пр. Київський у м.  Донецьк
керував транспортним засобом марки «Фіат дукато» номерний знакНОМЕР_1 перетнув
білу суцільну розмітку,  чим порушив п. 8.5.1. Правил
дорожнього руху України" та здійснив правопорушення,  передбачене
ст.  122 частиною 2 КпАП України,  а саме недодержання водіями вимог розмітки
проїзної частини.

Він же
23 серпня 2007 року о 05 год.
50 хв. на пр. Київський у м.  Донецьк
керував транспортним засобом марки «Фіат дукато» номерний знакНОМЕР_1,  проїхав на заборонений "червоний"
сигнал світлофора,  чим порушив п.
8.7."з". Правил дорожнього руху України" та здійснив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
для участі в розгляді справи не з'явився. При розгляді справ про
адміністративні порушення,
передбачені  ст.  122 ч.1,
ст. 122 ч.2 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності
не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщена повісткою.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 визнає,  про
що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно
до  ст. 36 КпАП України при вчиненні
однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне
стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила
кілька

адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі  ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. 00 коп .

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

постанова
набрала чинності 26 вересня 2007 року і може бути звернута до примусового
виконання до 26 грудня 2007 року.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області,  ОКПО
34686563, МФО 834016
одержувач - банк ГУ Держказначейства
у Донецькій області,  код платежу -
21081100
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції,  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.
Костогризове Каховського району Херсонської області,  громадянки України,  працюючої на посаді головного бухгалтера ПП
«Фортуна»,  мешканкуАДРЕСА_1,  за
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу АВ № 257252 від 15 червня 2007 року,  витягу з акту № 161/23-6/19225003 при
проведенні перевірки з питань дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства приватним
підприємством «Фортуна» (,
місцезнаходження: м.  Каховка
Херсонської області,  вул.  К.Лібкнехта,
№ 108) встановлено порушення:

ст.  5
ч.3 п. 9,   ст.  8 ч. 4 п.3 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»,    в   наслідок
чого   підприємством   занижено
податок   на прибуток за період з
01 липня 2005 року по 30 вересня 2006 року на 142 075 грн. 00 коп.;

ст.  7
ч. 4 п. 1,  п. 5 Закону України «Про
податок на додану вартість»,    в
результаті   чого   підприємством   занижено
податкове   зобов'язання   по податку
на додану  вартість  на суму
103 787  грн.   00
коп.:  вересень 2005 року - 13 000
грн. 00 коп.,  січень 2006 року - 90 787
грн. 00 коп.;  ст.  4 ч. 2 п. 9,
ч.3 п. 25 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,     п.
2    Указу
Президента   України    «Про
спрощену   систему
оподаткування,  обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»,  в
результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік на

803 грн. 30
коп.;  ст.  5 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» в результаті чого
занижено податок з власників транспортних засобів за 2005 рік на суму 159 грн.
00 коп.;  ст.    З
ч.   1   п.
6   Закону   України
«Про   застосування   реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та

послуг»;  ст.
ст.  7,  14,  23
Закону України «Про плату за землю»,  в
результаті чого підприємством занижено земельний податок за період липень -
грудень 2005 року на 588 грн. 74 коп.

У
виявлених порушеннях встановлена вина головного бухгалтера підприємства -
ОСОБА_13а їх фактом складені протокол про адміністративне правопорушення,  акт перевірки,  з якими винна особа ознайомлена та не
оскаржила.

Вину в учиненому
правопорушенні визнала повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
163-1 ч. 1,  221, 268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 85 грн. 00 коп.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Армянского городского суда АР Крым    ШЕСТАКОВСКАЯ    Л.П. рассмотрев материал,  поступивший от Армянского ГО ГУ МВД Украины в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца  ст.  Вадим Каланчакского района Херсонской
обл.,  гражданина Украины,  женатого,
работающего слесарем КИПиА на ЗАО „Крымский титан",  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  в связи с совершением правонарушения,  предусмотренного  ст.  173 КУоАП,
7 ноября 2007 г. сначала около 8 часов,  а потом в тот же день около 15 часов гражданин ОСОБА_1,  находясь в общественном месте,  а именно на территории и в помещениях
детского сада «Березка» в г. Армянске,
по месту работы его жены ОСОБА_2,
совершил мелкое хулиганство,
выразившееся в том,  что он учинил
скандал,  по отношению к своей жене и
иным сотрудникам указанного детского дошкольного учреждения ( ОСОБА_3,ОСОБА_4,  ОСОБА_5) вел себя агрессивно,  оскорблял их,
в том числе и нецензурной бранью,
угрожал физической расправой каждой из них в отдельности,  требовал уволить его жену. В результате
хулиганских действий ОСОБА_1 были напуганы дети,  находящиеся в детском саду,  - сначала
утром,  а потом и во время
послеобеденного сна. Сотрудникам детсада не удалось успокоить ОСОБА_1,  в результате чего они вынуждены были вызвать
наряд милиции,  чтобы успокоить дебошира.
Допрошенный в суде правонарушитель
ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал,
пояснив,  что причиной такого его
поведения стал уход от него жены,  которая
стала проживать отдельно от него в квартире у своей матери. Кроме того,  его жена с подругами посещает сауны,  занимается шейпингом,  подолгу вечерами отсутствует дома,  не помогает ему на огороде и по
хозяйству,  тратит на себя значительные
суммы денег,  а он болеет и находится в
затруднительном материальном положении. После случившегося он принял решение
расторгнуть брак. О содеянном сожалеет.
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  учитывая данные о личности
правонарушителя,  признав ОСОБА_1
виновным в совершении мелкого хулиганства -правонарушения,  предусмотренного  ст.  173 КУоАП,  суд пришел к выводу о том,  что виновное лицо подлежит административной
ответственности в виде административного ареста.
ст.   ст.  283,  173 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  173 КУоАП
и подвергнуть его административной ответственности в виде ареста сроком на 5 суток. Срок наказания
исчислять с  14 часов 8 ноября 2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                         смт.   Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,   розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,   що надійшов від
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця с Микільське
Білозерського району,   Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

працює
інспектором ВУС Микільської сільської ради;

громадянина
України;

за   ст.
85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1   який був затриманий під час пересування
по водоймищу у човні з промисловим знаряддям лову риби - мисиновою сіткою без
наявності відповідного дозволу на промисел.

При затриманні
вилучено:

сітку з мисини:
вічко 38/38 мм,   довжиною 25 м,   висотою 1,
2 м.

Своїми
діями ОСОБА_1   порушив п. 3.14 Правил
любительського та спортивного рибальства,
ст.   63 Закону України «Про
тваринний світ»,   вимоги   ст.
85 ч.4 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,   з протоколом
не погодився,   пояснення,   зазначені у протоколі,   він не надавав,   підпис у протоколі не його. Суду
пояснив,   що його дійсно затримали на
водоймищі,   у човні була сітка,   яку він знайшов,   використовувати її не збирався. Про те,   що сітка - заборонений засіб лову - знав.

Держаний
інспектор Ковтун В.О.,   який склав
протокол про правопорушення,   суду
пояснив,   що 08.09.2007 року він,   як інспектор,   затримав на водоймищі в човні з сіткою,   яка є забороненим знаряддям лову
ОСОБА_1,   пояснення правопорушника у
протоколі записані із його слів.

Вважаю,   що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за   ст.
85 ч. 4 КУпАП.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З
урахуванням наведеного,   керуючись   ст.
ст.   24,   221,
279,   283,   284 КпАП України,   на підставі
ст.  85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення,   передбаченого   ст.
85 ч. 4 КпАП України,   та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.

Вилучене
знаряддя лову - сітку конфіскувати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа
№ 3 - 6053  /2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Пальоха Н. С.,

за участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що
надійшла від ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружена, проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 -1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу, ОСОБА_1., як посадова особа суб'єкта підприємництва, порушила вимоги
ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, п.п. 18 Декрету
КМУ від 20. 05. 1993 р. „Про місцеві податки та збори”, ст. 3 Указу Президента
України „Про впорядкування механізму сплати ринкового збору”, оскільки в
порушення ведення податкового обліку на протязі 2004 - 2007 років занизила на 6
346, 95 грн. ринковий збір; на 2 грн. 40 коп. збір за забруднення навколишнього
середовища; та занизила на 49 грн. 20 коп. податкові пільги працюючим, тобто
вчинила проступок передбачений ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.
пояснила порушення необізнаністю зі змінами у законодавстві. Ринковий збір
вважає справленим вірно, рішення ДПІ оскаржує. Розрахувалася з посади через
незгоду з діями податківців.

З акту
перевірки убачається, що перевірка підприємства проведена за період 9 місяців
2004 року по 1 квартал 2007 року включно, і до цього періоду відносяться й
виявлені порушення. Разом з тим, у заниженій сумі збору за забруднення
навколишнього середовища містяться розбіжності (у таблиці 2,40, у тексті 3,83
а.с. 8). Матеріалами перевірки не спростовані заперечення ОСОБА_1. про
відповідність її дій по справлянню ринкового збору Указу Президента та не
оприлюднення й не проведення реєстрації в органах юстиції рішення про
встановлення суми ринкового збору. З цього приводу директором подана скарга до
ДПА області. Рішення за наслідками розгляду скарги ще не отримано. Порушення
оподаткування виплат коштів працівникам за актом містить розшифровку у додатку
№ 2, який до акту не додано й це виключає можливість доведення вини особи у
вказаному порушенні.

Таким чином у
судовому засіданні не знайшла свого підтвердження вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163
- 1 КУпАП, що за ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у
справі про вчинення ОСОБА_1 проступку передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП
закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного проступку.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримала.
ОСОБА_1.

05 вересня 2007 року
Справа
№ 3 -  281 / 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської
області Шляхов В. І. при секретарі Якуб А. В., за участю ОСОБА_1., відкрито
розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської
області відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, проживає в
АДРЕСА_1 , голова правління Ріпкинської ПШМК, доход 600 грн., у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 163 -4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Голова правління Ріпкинської ПШМК ОСОБА_1., як посадова особа суб'єкта
підприємництва, порушив встановлений законом порядок ведення податкового
обліку, а саме вимоги ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”,
оскільки в порушення порядку ведення податкового обліку не повідомив державній
податковій інспекції за формою № 1ДФ про суми доходів нарахованих, сплачених на
користь платників податку і сум утриманого з них податку у 3 кварталі 2006
року, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Верхулевський порушення пояснив, тим що звільнився бухгалтер, він
особисто вів податкову звітність й за цю форму звітності забув. Зараз порушення
усунуте.

З акту перевірки убачається, що станом на 15 грудня 2006 року розрахунок
№ 1ДФ про суми доходів нарахованих, сплачених на користь платників податку і
сум утриманого з них податку у 3 кварталі 2006 року,(термін подання 09. 11.
2006 р.) до ДПІ у Ріпкинському районі не наданий.

Викладене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 . у неповідомленні
державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи
громадян і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує
відповідальність щире каяття й усунення недоліку.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення, - 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадного банку України
суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня вручення цієї
постанови. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає примусовому
виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав
ОСОБА_1 .

10 січня 2007 року
Справа
№ 3 -  2791 / 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,  при секретарі Костюк Г. О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від ДПІ у Ріпкинському районі
Чернігівської області відносно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає
в АДРЕСА_1 , фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 163 -4 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1порушила
встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги ст. 19
Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, оскільки в порушення
порядку ведення податкового обліку не подала державній податковій інспекції за
формою № 1ДФ розрахунок сум доходів нарахованих, сплачених на користь платників
податку і сум утриманого з них податку у 4 кварталі 2006 року, тобто вчинила проступок
передбачений ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1за викликом до суду не з'явилася, від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи з поважних причин.

З досліджених у судовому засіданні доказів убачається, що за актом № 2
станом на 21. 03. 2007 року у строк до 09. 02. 2007 року вона не надала звіт -
розрахунок № 1ДФ про суми доходів нарахованих, сплачених на користь платників
податку і сум утриманого з них податку у 4 кварталі 2006 року  до ДПІ у Ріпкинському районі. У письмовому поясненні
на зміст протоколу ОСОБА_1поведінку пояснює сімейними обставинами.

Викладене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у неповідомленні
державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи
громадян, вона підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення, - 40  (сорок)
грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадного банку України
суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня вручення цієї
постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова підлягає примусовому
виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримала
Отчиченко
Справа № 3 - 3054  /2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,  при секретарі Якуб А. В., за участю ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від ДПІ у
Ріпкинському районі Чернігівської області відносно ОСОБА_1 , яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучена, проживає в АДРЕСА_1 , директор об'єднання
громадського харчування Ріпкинської райспоживспілки, доход 700 грн., у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 163 -1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як керівник суб'єкту підприємництва, порушив вимоги ст. 5
Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 7 Закону України
“Про податок на додану вартість”, ст. 8 Закону України “Про податок з доходів
фізичних осіб” оскільки в порушення ведення податкового обліку на протязі 2005
- 2006 років занизила ПДВ на 1007 грн.; податок на прибуток занизила на 4 275
грн. тобто вчинила проступок передбачений ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. пояснила порушення неуважністю працівників бухгалтерії, але це
не спростовує її вини, оскільки з акту перевірки убачається, що перевірка
підприємства проведена за період 2005 -2006 роки і до цього періоду відносяться
й виявлені порушення. Порушення виявлені 23. 02. 2007 року. Зі ст. 163 - 1
КУпАП убачається, що вона у звичайному порядку набрала дії з 16. 02. 2005 року.
Ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. За
встановлених обставин вина ОСОБА_1. у порушенні порядку ведення податкового
обліку під час дії ст. 163-1 КУпАП доведена й вона підлягає відповідальності з
накладенням штрафу в межах санкції ч. 1 цієї статті.

При накладенні стягнення враховується характер проступку, особа
порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан. Пом'якшує
відповідальність щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1.
по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП та накласти на неї 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати ОСОБА_1. суму штрафу
сплатити через установу Ощадбанку з наданням квитанції до суду протягом 15 днів
з моменту отримання копії постанови. При невиконанні порушником цього
обов'язку, - постанова підлягає виконанню примусово.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримала
ОСОБА_1 . 13 квітня 2007 року
Справа
№ 3 -  282 / 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської
області Шляхов В. І. при секретарі Якуб А. В., за участю ОСОБА_1., відкрито
розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської
області відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, на утриманні
2 особи, проживає в АДРЕСА_1, голова ФГ „СОІ” , доход 500 грн., у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 163 -4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Голова ФГ „СОІ” ОСОБА_1., як посадова особа суб'єкта підприємництва,
порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги
ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, оскільки в
порушення порядку ведення податкового обліку не повідомив державній податковій
інспекції за формою № 1ДФ про суми доходів нарахованих, сплачених на користь
платників податку і сум утриманого з них податку у 3 кварталі 2006 року, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1. порушення пояснив необізнаністю у законодавстві та нетривалим
досвідом роботи. Зараз порушення усунуте.

З акту перевірки убачається, що станом на 06 грудня 2006 року розрахунок
№ 1ДФ про суми доходів нарахованих, сплачених на користь платників податку і
сум утриманого з них податку у 3 кварталі 2006 року,(термін подання 09. 11.
2006 р.) до ДПІ у Ріпкинському районі не наданий.

Викладене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1.  у неповідомленні державній податковій
інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує
відповідальність щире каяття й усунення недоліку.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення, - 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадного банку України
суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня вручення цієї
постанови. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає примусовому
виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав
ОСОБА_1.

17 січня 2007 року