overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року близько 13год. 35хв., у м. Херсоні по пр. Ушаковаа, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги що має по
дві смуги руху в кожному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив
вимоги п.11.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1692/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Суддя Локачинського
районного суду                  Корнелюк
В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, жителя  с. Холопичі, Локачинського р-ну,  працюючого водієм Маньківського ПМК-201, до
адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року о 12 год. 35 хв.
ОСОБА_1 в с. Підгайці Луцького р-ну, керуючи автомобілем КАМАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження  швидкості рухаючись зі швидкістю 86км/год,
чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С.Корнелюк
Справа № 3 - 1418 / 2007р.
27 вересня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Печерського району
при ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаєАДРЕСА_1, Маньківського
району, Черкаської області, не працюючого за ч. 2 ст.122 КУпАП,
27.08.2007 року в 14 год. 35 хв. був затриманий в
м. Києві, за керування транспортним засобом ВАЗ - 2109,  державний номерний знак  НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 3.34 Правил
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І. КОСТЕНКО
Справа № 3-9270/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи, які надійшли з Хмельницького РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

по ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р. о 20:40., ОСОБА_1 відносно
якої був встановлений адміністративний
нагляд, була відсутня за місцем мешкання під час перевірки, чим порушила
ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність по ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187
ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Справа №3-8433/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                              м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Малиновському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає за адресою:

м. АДРЕСА_1.

яка працює:
головним бухгалтером ТОВ «Черёмуха»

по ст. 1631  ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року при проведенні перевірки ТОВ «Черёмуха» головним
бухгалтером якого є ОСОБА_1, були виявленні порушення п.4.9,4.1 ст.4, п.п.
7.3.1, 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість», п.п. 2.1,
п.п. 4.3.25, 4.3, 4.2.9, 4.2 ст.4, ст.19 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду
матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності, вивчивши пояснення, суддя вважає, що своїми
діями ОСОБА_1, порушила п.4.9,4.1 ст.4, п.п. 7.3.1, 7.3 ст.7 Закону України
«Про податок на додатну вартість», п.п. 2.1, п.п. 4.3.25, 4.3, 4.2.9, 4.2 ст.4,
ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чим скоїла
адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна
відповідальність по ст. 1631 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
1631 ч.1,
283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№F 3-6369/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
кFоFмFаFнFдFиFрFаF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF. 15 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ХFоFнFдFаF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 14-11 АFІF, вF сFмFтF. ВFіFйFтFіFвFцFіF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 73 кFмF/гFоFдF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.
уродж. Вінницької обл., який
мешкає: АДРЕСА_1, не   працюючого,

ВСТАНОВИВ   :

03.03.2007 року біля 15год. 25хв. , у м. Херсоні по вул.
4 9 ХГД, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-2410», д/н НОМЕР_1,
не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по
пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило, під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.3
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 08грн. 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.
№ 3-3229/07
2007  года  судья  Джанкойского
порайонного     суда
Кузнецова  Л.Н., рассмотрев
административный материал, поступивший из ОГАИ ГУМВД Украины в г. Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца АРК, гражданина Украины,
не работающего, проживает АДРЕСА_1, сведений
в 16-25час, на а/д Одесса-Мелитополь-Новоазовск, ОСОБА_1., управляя
транспортным средством Форд гос. номер НОМЕР_1 превысил установленную скорость
движения в зоне действия знака 3.29 «Ограничения
максимальной скорости 50км», двигался со скоростью 82 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДЦУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в суд
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 поч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3 - 1151 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили з 3-го МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає в АДРЕСА_1,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст.123 КПАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
03.07.2007 року о 16 год. 10 хв. був затриманий в м. Іллічівськ, за керування
транспортним засобом ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
п. 20.5. Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 123 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в суму 34 грн. 00коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  А.І.
КОСТЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Херсонської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року близько 14год. 45хв., на а/ш. Одеса
Новоазовськ, 151км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, на
перехресті, при здійсненні повороту ліворуч, завчасно не зайняв ліву смугу руху
та здійснив поворот з правої смуги руху, чим порушив вимоги п.2 0.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року біля 01год. 00хв., у м. Херсоні по вул. Паровозна, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Деу»,
д/н НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений(червоний),
сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило, під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обоє'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.123, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3-4374
П О С Т А Н О В А

13
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  4 МР ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
м.Кам”янець-Подільський  про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Цикова Чемеровецького району  , водія радіо таксі 006

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16.10.2007 року біля 17 години 05 хвилин   в
м.Кам”янець-Подільський ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом
порушив вимогу д.з. „ Зупинка заборонена” , чим порушив п.8.4  ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника  та обставини вчинення  адміністративного правопорушення  на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за
ст..122 ч.2 КУпАП  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1уродж.                    м.

Херсона,     який    мешкає:
АДРЕСА_1,    не   працюючого,

ВСТАНОВИВ   :

25.02.2007 року біля 11год. 25хв. , у м. Херсоні по вул.
49 ХГД, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ-32213СПГ», д/н НОМЕР_1, не надав переваги у
русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, чим
порушив п.18.1  «Правил  дорожнього
руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило, під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ч.3
ст.122,   ст.221,   ст.268
КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ   :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 08грн.
50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк  пред'явлення
постанови  до  виконання
-   три місяці.
Дело №3-5498/
25 апреля   2007 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова
Аркатова Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника МО № 2 при УМВД В Харьковской области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает.
ОСОБА_1. управлял автомобилем по ул. Сумской в г. Харькове допустил стоянку
транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, чем
нарушил п. 8.4 Правил
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АГ № 304346 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП
В соответствии со ст. 122 ч. 2  КоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст.
122 КоАП Украины и ограничиться
административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Дело № 3-3073/07/05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ
23 марта 2007 года                                                                                                      г.
Судья
Киевского  районного  суда
г.  Харькова Ефименко  Н.В..
об административном правонарушении, поступивший из МО № 2 при УМВДУ в
Харьковской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,-
года около 20.25 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем «ЗАЗ 1102», гос. НОМЕР_1,
на пр-те Гагарина в г. Харькове, не выполнил требования дорожного знака 5.17
«Направление движения по полосам», при разрешающему направлению прямо, повернул
влево на ул. Кирова, чем нарушил пункт 8.4 ПДД.
С протоколом серии АВ №
583302 правонарушитель был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его
личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
исполнения постановления об административном взыскании, в соответствии со ст.
21 Закона Украины «Об исполнительном производстве», составляет три года со дня
Справа № 3-4043
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від  Краматорського взводу ДПС
ДАІ УМВС України у Донецькій області.
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України,
не працюючого , мешкаючого АДРЕСА_1.
за ст. 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 18 жовтня 2007 року о 08 год. 30 хв.  на перехресті вул. Дружби та вул. Потьомкіна
м. Дружківка керував транспортним засобом марки «М 2140» номерний знак НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп'яніння “запах алкоголю з порожнини рота”, від
проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 “Правил дорожнього руху України” та
здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме ухилення
осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до
встановленого порядку  огляду на стан
У  суд  06 листопада
2007р. ОСОБА_1  не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
присутність особи яка притягується до адміністративної  відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час
розгляду справи сповіщений повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1  визнає, про що є відмітка в протоколі про
адміністративне  правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1  суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 130 частини 1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення прав
на керування усіма  видами транспортних
засобів сроком на  1(один) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набула  чинності 06
листопада 2007 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до  06 лютого 2008 р.

Суддя:
Справа № 3-9062/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           місто Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M.,
розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

18.02.2007 року,
приблизно о 1140, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1в районі вул. 2-й Привокзальний провулок в
місті Одесі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тим
самим порушив п. 8.7.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122
ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 16.04.2007 року до 09 години, ОСОБА_1. не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.