24 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УСБУ в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  субъекта предпринимательской
деятельности,  проживающего по адресу:
о привлечении к административной ответственности по  ст.  195 - 5 КоАП Украины,
г. ст о/у ГО БКОП УСБУ
Норец Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по  ст.  195-5 КоАП.
Исходя из данного протокола,  физическим
лицом - предпринимателем
ОСОБА_1 в торговом павильоне «КГБ»,
расположенном на рынке «Староконный» в г. Одессе,  производилось хранение и реализация
товаров,  которые в соответствии с п. 1.3 Приказа Государственного комитета
Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства / Службы безопасности Украины № 92 /
Лицензионных условий производства хозяйственной деятельности по
разработке,  изготовлению специальных
технических средств для снятия информации с каналов связи,  других способов негласного получения информации,  торговли специальными техническими средствами
для снятия информации с каналов связи,
другими средствами негласного получения информации» относятся к
специальным техническим средствам негласного получения информации. На основании
этого,  сотрудниками УСБУ в Одесской
области было проведена проверка предпринимательской деятельности ОСОБА_1 и
составлен протокол осмотра места происшествия.
В соответствии с выводом специалиста
СБУ №12 / 479 от 22.08.2007
г.,  представленные на исследование изделия,  реализацию и хранение которых производил
ОСОБА_1,  в целом не относятся к специальным
техническим средствам негласного получения информации,  а могут,
лишь при определенных условиях,
использоваться для негласного снятия информации.
Диспозиция  ст.  195-5 КоАП Украины предусматривает
ответственность за незаконное приобретение или хранение технических средств для
снятия информации с каналов связи,
других средств негласного получения информации.
В соответствии с представленными
материалами,  данных о незаконности
приобретения или хранения данных средств ни в указанных процессуальных документах,  ни в других материалах дела - нет.
Кроме того,  по утверждению ОСОБА_1,  который в судебном заседании вину свою не
признал,  указанную продукцию он
приобретал в фирме «Ситес» (г. Киев,  ул.
Дружбы Народов,  9),  ООО
«EKCIMTEX»,  ЧП «ОСТ». Также ОСОБА_1. предоставил в
судебном заседании выданные данным предприятиям копии выводов СБУ о том,  что реализуемый ими товар не относится к
специальным техническим средствам негласного получения информации.
Кроме того,  в материалах дела отсутствуют данные,  которые свидетельствуют о том,  что ОСОБА_1.,
мог знать о том,  что данная
продукция относится к специальным технически средствам для негласного получения
В связи с вышеизложенным,  а также,
учитывая,  что субъективная
сторона правонарушения,
предусмотренного  ст.  195-5 КоАП
Украины,  может выражаться только в форме
прямого умысла,  суд не усматривает в
деяниях ОСОБА_1 состав административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  195-5 КоАП Украины.
ст. 195-5 ,  п.1 ч.1  ст.  247,   ст.
Производство по делу об
административном правонарушении по
ст.  195 -5 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Возвратить ОСОБА_1 изъятую в ходе
проведения осмотра сотрудниками СБУ продукцию:
· 4 видеокамеры модели DV
· 2 видеокамеры модели SK 1004 № SK
100451R2 -1 Bullet Style Camera SK 2002 X
-1 видеокамера с надписью на микросхеме AI
видеокамера,  вмонтированная в звонок SSB
- V05M № 192960
· 6 видеокамер,  вмонтированная в звонок VIATEK
· 7 видеокамер,  вмонтированных в звонок VIATEK
· 1 видеокамера,  вмонтированная в звонок HYUNDAI
· 1 видеокамера,  вмонтированная в звонок CARDI
№ 011534
· 1 видеокамера,  вмонтированная в звонок ACTIVISION
· 2 видеокамеры,  вмонтированные в звонок ACTIVISION
· 3 видеокамеры,  вмонтированные в звонок JVCOM
· 4 видеокамеры,  вмонтированные в звонок JVCOM
· 7 видеокамер,  вмонтированных в звонок СОММАХ ORC-40P
· 2 видеокамеры,  вмонтированные в звонок CALL (производство- Россия)
· 1 видеокамера,  вмонтированная в звонок на 3 квартиры ВПП ЗК
· 1 видеокамера,  вмонтированная в звонок ERCON
· 1 видеокамера с надписью на м/с AI
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.