overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6462/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

01
травня 2007 року о 20:00 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21013",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
автодорозі Слов'янськ -
Маріуполь,  55 км,  не виконав
вимог дорожньої розмітки,  перед
поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній
частині,  чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
122
КУпАП,  оскільки
порушив правила початку руху і зміни його напрямку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276, 277, 279, 280,  283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1939/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 p.                                     Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець А.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.Брянська Російської Федерації, громадянки Росії, жительки АДРЕСА_1, старшого
лаборанта Глухівського Державного педагогічного університету, з повною вищою
освітою, одружену, яка має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ч. 1 ст.203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

громадянка Росії
ОСОБА_1 проживала на території АДРЕСА_1 за недійсними документами (не поміняна фотокартка при
досягненні 25 років),
чим порушила п.8 Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 р. №1983.

Під час розгляду
адміністративної справи у суді ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини,
свою вину визнала і пояснила, що отримала тимчасову посвідку на постійне
проживання 07 квітня 2003 року, і як
зазначено в самій посвідці вона дійсна до 07.04.2008
року. Під час видачі даної посвідки їй ніхто не роз'яснив про те, що в 25 років, які їй
виповнилися вже через три місяці після отримання посвідки, необхідно замінити
фотокартку. В самій же посвідці такого роз'яснення також немає.

Факт вчинення
громадянкою Росії ОСОБА_1 порушення правил перебування в Україні
підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення   СУ 010
№027905 від 15
травня 2007 року

(а.с.2);

письмовим поясненням ОСОБА_1 на ім'я начальника
Кролевецького РВ УМВС (а.с.З);

копією тимчасової посвідки на постійне проживання (а.с.4,
5);

довідкою СГІРФО Кролевецького РВ УМВС України (6).

Таким чином
громадянка РФ ОСОБА_1
порушила правила перебування в Україні, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.203 КУпАП.

Однак,
враховуючи обставини справи, характер правопорушення, відсутність тяжких
наслідків, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, раніше до адміністративної
відповідальності за подібні правопорушення не притягувалася, має постійне місце
роботи, належним чином зареєстрована, утримує малолітню дитину, є підстави
визнати вчинене правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ч.І ст.203 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене 22 вересня 2005 року,
передбачене ч.І ст.203ст.206 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
щодо Коноплі Ольги Іванівни закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
мая 2007 г. судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н.,  рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  директора
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживающего:
протоколу об административном правонарушении от 17 апреля 2007 года,  составленного на основании Акта о результатах
выездной внеплановой документальной проверки ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вопросам
соблюдения требований налогового,
валютного и иного законодательства за период с 01 января 2004 г. по 31
декабря 2006 г. № 861/23-2/24467085 от 17.04.2007 г.,  ОСОБА_1,
являясь должностным лицом - директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  в 4 квартале 2004 г. вследствие
безосновательного начисления 30.12.2004 г. амортизационных отчислений допустил
в 4 квартале 2004 г. на сумму 8500 грн.
образом,  ОСОБА_1,  являясь директором расположенного по адресу:
АДРЕСА_2,  ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  допустил нарушения пунктов 8.1.2,  8.1
ст.  8 Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятия».
в суд не явился,  о времени и месте
рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом,  причину неявки не сообщил. Из протокола об
административном правонарушении усматривается,
чтоОСОБА_1. разъяснены положения
ст.  63 Конституции Украины и  ст.
268 КУоАП,  о чем в протоколе
имеется его подпись. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещён о
времени и месте рассмотрения дела,
принимая во внимание,  что
согласно  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по  ст.  163-1 КУоАП не обязательно,  суд считает возможным рассмотреть дело в его
материалы дела,  прихожу к выводу о
том,  что ОСОБА_1,  являясь директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  допустил нарушение установленного законом
порядка ведения налогового учета,  т.е.
совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  163-1 ч.1 КУоАП.
избрании меры административного взыскания,
суд учитывает обстоятельства дела,
характер совершённого правонарушения,
личность нарушителя.
основании изложенного,  статьи 163-1 ч.1
КУоАП,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 КУоАП и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 85
в порядке производства по делам об административных правонарушениях обжалованию
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада   2007
року                                                                                  м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ при УМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 07.10.2007 р. о 04-00 год., керуючи
автомобілем « Форд-Рума»,
державний НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова від вул. І. Камишева в м. Харкові в стані
алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення, неб врахував погодні
умови та не обравши безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду
( огороду) після чого перекинувся. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1
порушив п.п.2.9, 2.1,
12.1 Правил Дорожнього Руху України.

При ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав технічні
ушкодження.

До суду
правопорушник не з'явився, про причину не явки до суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
яким правопорушник ознайомлений і який підписав, довідкою по
дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 07.10.2007 p., поясненнями
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.9., 2.1,
12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124,
ст. 126, ст. 130. КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283,284, ст.
36,ст. 124, ст. 130, ст.126 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративногому стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 ( тридцять
чотири)грн.

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП та піддати
адміністративногому стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири)грн.

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та піддати
адміністративногому стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 0( триста
сорок)грн.

В силу ст. 36 КУпАП ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа № 3-769/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі

головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
справу про

адміністративне
правопорушення,     яка     надійшла     від
Військової    прокуратури

Чернігівського    гарнізону   про
притягнення   до    адміністративної   відповідальності

військовослужбовця   військової   частини
А   2253   капітана
ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродження АДРЕСА_1,

мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта

вища, розлученого,, працює, - за
ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року о 23 годині 45 хвилин військовослужбовець військової
частини 2253 старший сержант контрактної служби ОСОБА_2., перебуваючи в
кафе-барі «Магнолія» в м. Семенівка Чернігівської області на усне зауваження
співробітника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3., який разом з лейтенантом міліції ОСОБА_4. виконував
обов»язки з : охорони громадського порядку в барі, про закриття бару та
закінчення у зв»язку з цим роботи танцювального залу, в порушення вимог ст. ст.
11, 49 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗС
України, висловився на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а при спробі
останнього затримати ОСОБА_2. та доставити його до райвідділу міліції, чинив
йому опір та намагався вдарити.

При цьому присутні в барі військовослужбовці в/частини 2253 капітан
ОСОБА_1., майор ОСОБА_5.,
капітан ОСОБА_6. грубо
порушуючи вказані вище вимоги військових Статутів, також чинили опір старшому
лейтенанту міліції ОСОБА_3., лейтенанту міліції ОСОБА_4., а в подальшому
молодшому сержанту міліції ОСОБА_7.
та прапорщику міліції ОСОБА_8.,
які прибули в бар на допомогу першими, не дозволяючи вказаним вище
працівникам міліції затримати ОСОБА_2. та доставити його до райвідділу міліції.

Таким чином, вказаними вище діями ОСОБА_1. вчинив злісну непокору законному
розпорядженню працівника міліції.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєні правопорушення визнав
повністю та показав, що він діяв з метою не допустити затримання та доставления :  ОСОБА_2. в райвідділ міліції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав вину, за місцем роботи характеризується з
позитивної сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                           м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України
в м. Києві про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого „Транс - Груп"
водієм, проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено
адміністративний протокол серія АД №
142499 від 25.04.2007
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.04.2007
року о 19 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем Мерседес д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві перевозив на 5
(п'ять) пасажирів більше, ніж це передбачено технічною характеристикою
даного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № 316253 від 15.05.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 24, 34, 35, ч. 4 ст. 121, 283,284, 287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого „Транс -Груп"
водієм, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4
ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка Сумської
області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Спільного
кіпрсько-українського ТОВ „Піраміда", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
р. о 15 год. 30 хв.
при перевірці Спільного кіпрсько-українського ТОВ „Піраміда", головним
бухгалтером якого працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку, а саме: необгрунтовано зменшено податкові зобов'язання на
суму ПДВ по розрахункам коригування кількісних показників до податкових
накладних, які не були вручені (надіслані) покупцем товару - суб'єктам
підприємницької діяльності (юридичним та фізичним особам - платникам
податку), внаслідок чого було у червні 2007
року занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 32465 грн.,
підприємство не надало до податкової декларації з ПДВ за червень місяць 2007 року заяву зі
скаргою на СУБ ТОВ „УЧФ Ахмад
Ті", щодо заповнення податкових накладних з порушенням встановленого
порядку, таким чином підприємство не мало підстав для включення ПДВ в сумі 29449,45 грн. до складу
податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2007 року. Факт
порушення встановлено актом перевірки №
2891/231-019/31643375 від 28.09.2007
р.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явилась, викладене в протоколі про адміністративне
правопорушення підтвердила.

Факт скоєння
ОСОБА_1, як посадовою особою, правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується
протоколом № 491 про
адміністративне правопорушення від 28
вересня 2007 р. /а.с. 1/ та актом
перевірки №
2891/231-019/31643375 від 28.09.2007
р. /а.с. 2-Ю/.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.
ст. 9,163-1 ч.1,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП штраф у
розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесяти п'яти грн. 00
коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання

3 місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                           м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського
батальйону ДПС в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення
на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками Уманського батальйону ДПС в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія АВ № 582550 від 30.03.2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 30.03.2007
року о 13 годині 18 хвилин керуючи
автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1
на 520 км.
а./д. Стрій - Знам"янка
в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год., при
цьому рухався зі швидкістю 86
км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № 316415 від 16.05.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та
обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122, 283, 284, 287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.