Справа №3-1605
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року смт. Черн
яхів
Суддя Черняхівського райо
нного суду Житомирської обла
сті Моніч Б.С. , розглянувши ад
міністративні матеріали, що
надійшли з ВВС Коростишівськ
ого району про притягнення д
о адміністративної відповід
альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Київа, українця
, громадянина України, одруже
ного, маючого на утриманні дв
ох неповнолітніх дітей, не пр
ацюючого, проживаючого: АДР
ЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопоруш
ення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.07 ОСОБА_1, в порушення п
.8.7.3 Правил дорожнього руху Укр
аїни, керуючи автомобілем Оп
ель-Астра, д.н.НОМЕР_1, в м. Ко
ростишів проїжджав перехрес
тя вулиць К.Маркса-Р.Люксембу
рг на червоний сигнал світло
фору та скоїв зіткнення з авт
омобілем марки «Деу-Ланос»,
НОМЕР_2 під керуванням ОС
ОБА_2, внаслідок чого автомо
білі отримали механічні пошк
одження.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 своєї вини в інкримінов
аному йому правопорушенні не
визнав, пояснивши, що 18.03.07 він д
ійсно проїжджав зазначене пе
рехрестя, однак рухався на зе
лений сигнал світлофору. В ав
томобілі було ще 3 пасажири - д
ва його знайомих та дочка одн
ого з них. При цьому вказував т
акож, що після зіткнення поте
рпілий залишав місце пригоди
.
Свідок ОСОБА_3 в судовом
у засіданні показав, що він їх
ав в автомобілі з ОСОБА_1, з
аходився на передньому сидін
ні. При під'їзді до перехрестя
, де сталося ДТП, автомобілю
ОСОБА_1 горіло зелене світл
о, однак який сигнал світлофо
ра горів безпосередньо при в
иїзді на перехрестя він не ба
чив.
Свідок ОСОБА_4 проказав
, що він теж їхав в автомобілі
з ОСОБА_1, заходився на зад
ньому сидінні. При під'їзді до
перехрестя, де сталося ДТП, ав
томобілю ОСОБА_1 горіло зе
лене мигаюче світло, а тому
ОСОБА_1 мав право їхати, а ін
ший автомобіль мав його проп
устити. Зазначив, що зелений с
игнал почав мигати перед під
'їздом до перехрестя, а при виї
зді на перехрестя загорілось
жовте світло.
Потерпілий ОСОБА_2 в суд
овому засідання показав, що п
окази правопорушника є непра
вдивими, оскільки він проїжд
жав перехрестя на червоний с
игнал світлофора. Підтвердив
, що після ДТП він дійсно залиш
ав місце пригоди, однак при ць
ому автомобілі, які були учас
никами ДТП, залишалися на міс
ці.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_7 в судовому засіда
нні вказали, що автомобіль
ОСОБА_1 їхав на червоний сиг
нал світлофора. При цьому роз
глядом справи встановлено, щ
о вони бачили ДТП з вулиці, пер
ебуваючи неподалік перехрес
тя і аналогічні пояснення да
вали при оформленні ДТП.
Заслухавши пояснення прав
опорушника, потерпілого та с
відків, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приход
ить до висновку, що вина ОСО
БА_1 в порушенні правил доро
жнього руху є доведеною. Підс
тав критично відноситися до
показів свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд не вб
ачає. До показів свідка ОСО
БА_4 та правопорушника ОСО
БА_1 суд відноситься критич
но, оскільки вони суперечать
один-одному і є неконкретним
и (ОСОБА_1 вказує, що їхав на
зелений сигнал світлофора,
ОСОБА_4 в своїх показах не вп
евнений й при цьому зазначає
, що ОСОБА_1 їхав на жовтий с
игнал світлофору). Крім того, с
відок ОСОБА_4 на момент ДТ
П знаходився в автомобілі О
СОБА_1, що може свідчити про й
ого зацікавленість у справі.

Вина ОСОБА_1 також довод
иться іншими матеріалами спр
ави: протоколами огляду міся
ця події та автомобілів, прот
околами огляду учасників ДТП
на стан сп'яніння тощо.
На підставі викладеного, пр
иходжу до висновку, що вищена
веденими діями ОСОБА_1 ско
їв адміністративне правопор
ушення, передбачене ст. 124 Коде
ксу України про адміністрати
вні правопорушення - порушен
ня правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження тран
спортних засобів, однак на мо
мент розгляду справи в суді в
ийшли строки, встановлені ст
. 38 КУпАП для накладення

адміністративного стягн
ення.
На підставі викладеного
, керуючись ст. ст. 38, 124, 280, 283-284 Кодек
су України про адміністратив
ні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адмінправопорушен
ня,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Провадження у справі стосо
вно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - з
акрити в зв'язку із
закінченням на момент розг
ляду справи про адміністрати
вне правопорушення строків,
передбачених
статтею 38 Кодексу України п
ро адміністративні правопор
ушення.
Постанова є остаточною і ос
карженню не підлягає.