Справа № 3-3780a/07
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року м.Рівне
Суддя Рівненського районн
ого суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши мат
еріали, які надійшли від Рівн
енського РВ УМВС України в Рі
вненській області про притяг
нення до адміністративної ві
дповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр
омадянина України, уродженця
с.Мочулище Дубровицького р
айону Рівненської області
, жителя АДРЕСА_1, непрацюю
чого, права, передбачені ст.268 К
УпАП роз'яснені,
за ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопоруш
ення, -

встановив:

Відповідно до протоколу п
ро адміністративне правопор
ушення серії РВ № 053606 від 23.05.2007 рок
у, ОСОБА_1 13 травня 2007 року о 20
год. 00 хв. по вулиці Залізничні
й, № 65 в смт.Клевані Рівненсько
го району шляхом шахрайства
заволодів велосипедом марки
«Форт-Ардіс» вартістю 500 грив
ень, який належить ОСОБА_2
і після цього продав велосип
ед в с.Зоря Рівненського райо
ну ОСОБА_3 за 100 гривень.
Вищевказане доведено мате
ріалами справи та визнанням
своєї вини самим правопорушн
иком в суді, який підтвердив, щ
о дійсно 13.05.2007 року біля 20 год. 00 хв
. по вулиці Залізничній, № 65 в см
т.Клевані Рівненського район
у він пішов до ОСОБА_2 та ви
магав повернення боргу для с
вого брата, який він заборгув
ав за проданий мобільний тел
ефон. ОСОБА_2 відмовився в
іддавати йому борг і тоді він
вимагав у нього якісь цінні р
ечі під заставу та взяв із дво
ру велосипед марки «Форт-Ард
іс», який продав в с.Зоря Рівне
нського району ОСОБА_3 за
100 гривень. У скоєному щиро роз
каюється та просить суворо й
ого не карати.
Постановою від 18.05.2007 року в по
рушенні кримінальної справи
по факту грабежу та шахрайст
ва відносно ОСОБА_1 відмов
лено за відсутністю в його ді
ях складу злочину, оскільки в
його діях не вбачається озна
к злочину, передбаченого ст.186
КК України, так як умислу у нь
ого на грабіж не було, а був ум
исел на заволодіння велосипе
дом шахрайським шляхом, а так
ож не вбачається ознак злочи
ну, передбаченого ст.190 КК Укра
їни, так як сума нанесеного ма
теріального збитку не є дост
атньою для порушення криміна
льної справи, а вбачаються оз
наки адміністративного прав
опорушення, передбаченого ст
.51 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСО
БА_1, дослідивши протокол пр
о адміністративне правопору
шення та додані до нього мате
ріали, вважаю, що в його діях в
бачається склад правопоруше
ння, передбаченого ст.51 КУпАП,
тобто дрібне викрадення чуж
ого майна шляхом шахрайства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 К
УпАП, у разі відмови в порушен
ні кримінальної справи або з
акриття кримінальної справи
, але при наявності в діях пору
шника ознак

адміністративного правоп
орушення адміністративне ст
ягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дн
я прийняття рішення про відм
ову в порушенні кримінальної
справи або про її закриття.

На день розгляду справи с
удом сплинув місячний строк
накладення адміністративно
го стягнення, так як справа на
дійшла до суду після закінче
ння місячного строку.
Тому, відповідно до п.7 ст.247 КУ
пАП, провадження в справі про
адміністративне правопоруш
ення не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю
в зв'язку із закінченням на мо
мент розгляду справи про адм
іністративне правопорушенн
я строків, передбачених ст.38 К
УпАП.
Керуючись ст.ст.38, 51, 247 п.7, 283, 284 КУ
пАП, -

постановив:

Адміністративну справу, в
ідносно ОСОБА_1 за
ст.51 КУпАП, провадженням за
крити в зв'язку із закінчення
м строку накладення адмініст
ративного стягнення.
Постанова остаточна і оска
рженню не підлягає.