АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-100-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                                                       м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников C.O., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
за ст.. 5 ч.3 п
"г" Закону України „Про корупцію",

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької
області від 13.03.2007 р.
ОСОБА_1, яка народилася у 1960
p., АДРЕСА_1притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.З п "г" Закону
України „Про боротьбу з корупцією "
та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

ОСОБА_1 у скарзі
виклала обставини у силу яких, вона вважає, що вона не скоювала правопорушення,
постанова судді є незаконною, ні судом ні прокурором не здобуто доказів її
вини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши факти, приведені ОСОБА_1 у скарзі,
вважаю, що постанову судді підлягає скасуванню.

За змістом ст.. 5 ч.3 п
„г" Закону України „
Про боротьбу з корупцією" державний службовець не має також права
надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і
прийняття нормативно правових актів чи рішень.

При
цьому надання незаконних переваг під час підготовки і прийнятті
нормативно-правових рішень може лише за умови, якщо посадовець надав таку
перевагу фізичній чи юридичній особі і при цьому порушив інтереси інших
претендентів, а прийняте ним (посадовцем) рішення було визнано незаконним,
відповідальність за цією нормою закону настає лише у тому разі, коли суб єктом
порушується процедура конкурсу, в ході якого можуть бути порушені права інших
претендентів.

Таких доказів, про те, що ОСОБА_1 в умовах конкурсу, при підготовці та прийнятні
нормативно-правових актів, порушуючи чиїсь інтереси надала переваги прокурором
зібрано не було та суддею не добуто.

Прокурором Вільнянського району 21.03.2007 р. складено
протокол про те, що у ході перевірки законності діяльності районної інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування,
архітектури та житлово -
комунального господарства Вільнянської райдержадміністараці було

2

встановлено,
що ОСОБА_1, 27.10.2006
p., 20.11.06 p.,
04.10.06 p.,
працюючи начальником районної інспекції ДАБК, будучи державним службовцем,
звільнила від відповідальності та сплати штрафних санкцій юридичних осіб, що
здійснювали незаконні будівельні роботи на території Вільнянського району,
внаслідок чого вони незаконно уникли передбаченої відповідальності за порушення
законодавства у сфері містобудування, а до Державного бюджету не надійшли суми
нестягнутих штрафів.

Судом
було встановлено, що, ОСОБА_1
проводила перевірку на підприємствах -
службі автомобільних доріг у Запорізькій області, ВАТ
„Запоріжжяобленерго" та відділі освіти Вільнянської РДА нею було встановлено
незаконне здійснення будівельних робіт, у зв'язку з встановленими порушеннями
вона склала приписи про виявлені порушення, а протокол при цьому не склала.

Суд зробив висновок про те, що ОСОБА_1 надала переваги
вказаним організаціям, бо відсутність протоколів позбавило можливості
притягнення до адміністративної відповідальності осіб винних в порушеннях в
сфері містобудування.

З таким висновком суду погодитися неможливо, бо за змістом закону надання
незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових рішень
можливе лише за умови, якщо посадовець надав таку перевагу фізичній особі і при
цьому порушив інтереси інших претендентів, а прийняте ним (посадовцем) рішення
було визнане незаконним.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 на порушення
чинного законодавства та посадових інструкцій, зафіксувавши правопорушення не
склала відповідний протокол, тобто не виконала належним чином покладені на неї
обов'язки. Водночас ОСОБА_1
ніякого рішення не приймала і не готувала.

Проте відповідальність за цей вид корупційного
правопорушення настає лише у тому випадку, якщо особа прийняла рішення чи
підготувала проект рішення, яким надала переваги одного перед іншим суб'єктами

У даному випадку мова може йти тільки про дисциплінарну відповідальність
ОСОБА_1

Крім того, судом не прийнято до уваги, що відповідно
вимогам закону „Про боротьбу з корупцією" обов'язковою ознакою за будь які
неправомірні дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави , можуть
визнаватися корупційними, є наявність корисливого або іншого особливого
інтересу, котрим керувався правопорушник.

Проте в
матеріалах справи і в судовому рішенні
таких даних немає.

За таких обставин рішення суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
корупційних діянь як незаконне слід скасувати а справу щодо неї закрити.

Керуючись ст. 293 КУпАП, перший
заступник голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

3

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 27.03.07
р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 5 ч.3 п
"г" Закону України „Про боротьбу корупцією" ОСОБА_1 скасувати,
провадження по справі закрити.