overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. ЛFаFзFаFрFеFтFнFаFяF, 14, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
05.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Шевчук А.В. розглянувши м атеріали, які надійшли від ВД
АІ Оболонського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець м. Київ , працює Тепло ві мережи "АК Київенерго" інже нер безпеки дорожнього руху, проживає за адресою: АДРЕС
А_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур одженець Молдова , не працює , проживає за адресою: АДРЕСА
_2 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10. 2007 року о 11 год. 20 хв. водій О
СОБА_1 керуючи автомобілем
Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 в К иївській обл. в смт. Баришнівк а по вул. Жовтневій у дворі буд . 20 - 18, та водій ОСОБА_2 автомо біля ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_2, не до тримались безпечної дистанц ії, внаслідок чого здійснили зіткнення зазначених трансп ортних засобів. Дорожньо - тра нспортна пригода сталася по причині поручения водіями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.13.1 Прав ил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо - транспор тної пригоди пошкоджено обид ва вище зазначені автомобілі .
Будучи присутнім при розгл яді адміністративного матер іалу ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративног о правопорушення не визнав. П роте його винність у скоєнні адміністративного правопор ушення підтверджується мате ріалами адміністративної сп рави.
ОСОБА_2 в суд не з'явилася, п ро розгляд справи повідомлял ася належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розг лянути справу у її відсутнос ті по наявним матеріалам. її в ина у скоєнні адміністративн ого правопорушення підтверд жується матеріалами адмініс тративної справи.
Спільна вина водіїв ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 у скоєнні ад міністративного правопоруш ення підтверджується матері алами адміністративної спра ви, а саме : протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП з якою погодилис ь обидва водія, поясненнями, п ротоколом огляду місця події , свідченнями свідків.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за. адміністративне пра вопорушення, враховує характ ер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідальності, застосу вавши до нього адміністратив не стягнення у вигляді штраф у у розмірі 17 грн. (сімнадцять) в доход держави.
Притягнути ОСОБА_2 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до неї ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 68 грн. (ш істдесят вісім) в доход держа ви
Постанова оскарженню не пі длягає .
22 июня 2007г.

гор. Одесса
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев материалы админи стративного дела, поступивш ие из Одесского территориаль ного отделения Дунайско-Днес тровского государственного
Бассейнового управления охр аны водных живых ресурсов:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающую:
АДРЕСА_1 в совершении прав онарушения, предусмотренно го по 88-1 ч.1 Кодекса об админист ративных правонарушениях Ук
В Приморский районный суд гор. Одессы для рассмотрения по существу из Одесского тер риториального отделения Дун айско-Днестровского государ ственного Бассейнового упра вления охраны водных живых р есурсов поступили администр ативные материалы о привлече нии к ответственности ОСОБ
А_1 за совершение правонару шения, предусмотренного ч.1 с т. 88-1 КоАП Украины.
Как усматривается из админ истративных материалов, 18.04.2007г . около Ючас. ЗОмин., находясь н а рынке «Привоз» в гор. Одессе
ОСОБА_1 производила прода жу рыбы - ферина, весом 3 кг., бе з наличия документов, подтве рждающих законность ее приоб ретение, накладной и сертифи
Данными действиями ОСОБА
_1 нарушила ст. 73акона Украи ны «О животном мире», п.3.14 Прав ил любительского и спортивно го рыболовства, что образует состав административного пр авонарушения, предусмотрен ного ч.1 ст. 88-1 Кодекса об админ истративных правонарушения х Украины, т.е. нарушение поря дка приобретения или сбыта о бъектов животного или растит
Вина ОСОБА_2 в совершени и указанного правонарушения подтверждается, кроме данны х ей признательных пояснений , подтверждается также прото колом об административном пр авонарушении от 18.04.2007г. №006835/359 и др угими материалами дела.
С учетом характера соверше нного правонарушения, лично сти правонарушителя, степен и его вины, в отношении ОСОБ
А_1следует применить меру а дминистративного взыскания в виде штрафа в доход государ ства, , при этом суд полагает в озможным не осуществлять кон фискацию сбываемых ОСОБА_1 объектов водного мира, рыб у - ферина, весом Зкг., передан ных, согласно имеющейся в дел е расписки о принятии на хран ение изъятого имущества от 18.0
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ч. 1 ст. 88-1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1
КоАП Украины и подвергнуть е е административному штрафу в доход государства в размере одного необлагаемого налого м минимума доходов граждан, т .е. 17 (семнадцать) грн.
Конфискацию водных живых ресурсов- рыбу - ферина весом З
Постановление может быть о бжаловано в установленном за
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Пшонка Р.М., розглянувши адмі ністративні матеріали, які н адійшли з Оболонського ВДАІ
РУ ГУ МВС України в м. Києві пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 08.10.2007 року ОСОБА_1 07.10.2007 року приблизно о 23 годині на перех ресті вулиць Лугова та Дехтя ренко в м. Києві керуючи автом обілем «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР
_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автом обілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дор озі незалежно від напрямку й ого паралельного руху в насл ідок чого здійснив зіткнення з ним, заподіявши йому матері альну шкоду, чим порушив п. 16.11 П
ДР України.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , він біля торгівельного цент ру «Караван» виїхав з вулиці
Дегтяренко на вулицю Лугову , світлофор на перехресті не п рацював. У зв'язку з ускладнен им рухом в бік вул. Бережанськ ої по вулиці Луговій, він змуш ений був зайняти крайню ліву смугу для повороту ліворуч, в ідповідно здійснивши зупинк у на деякий час та увімкнувши поворот ліворуч, проте рапто во він відчув удар у задню час тину його автомобіля, автомо білем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2.

Також ОСОБА_1 в своїх поя сненнях зазначає, що водій ав томобіля «Пежо» рухався по в улиці Луговій по смузі, яка за бороняє рух прямо в сторону в улиці Богатирської.
Аналогічні покази дали сві дки ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5
Опитаний гр. ОСОБА_6 пояс нив, що 07.10.2007 року приблизно о 23 г одині він їхав по головній до розі по вулиці Луговій в м. Киє ві в середньому ряді. На перех ресті вулиць Лугова та Дегтя ренко не працював світлофор.
Під»уїжджаючи до світлофору перед ним раптово зі сторони торгівельного центру «Карав ан» виїхав автомобіль «Мазда 323» в сторону авто заправки «О
ККО», в результаті чого відбу лось зіткнення автомобілів.

Аналогічні покази дали сві дки ОСОБА_7, ОСОБА_8
Суд, вислухавши покази стор ін, вивчивши матеріали справ и, а саме протокол про адмініс тративне правопорушення, схе ми ДТП до протоколу, вважає, що в діях гр.. ОСОБА_1 відсутні й склад адміністративного пр авопорушення, оскільки він в иїхав на головну дорогу з дру горядної та зайняв крайню лі ву смугу для здійснення пово роту ліворуч, а зіткнення ста лося у результаті не дотрима ння водієм автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме при в иявленні перешкоди, яку воді й об»активно спроможний вияв ити, не прийняв заходів для зм еншення швидкості руху, аж до повної зупинки або безпечно го для інших учасників руху о б»їзду перешкоди.
Керуючись ст.124,247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності гр. ОСО
БА_1 закрити. Постанова оска рженню не підлягає.
Справа № 33-126/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                         28 серпня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2007
року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Його визнано
винним у тому, що в порушення вимог п. 13.1.
Правил дорожнього руху України він 27
грудня 2006 року,
керуючи автомобілем «КРАЗ»
в м. Луцьку на вул. Ковельській не дотримався бокового інтервалу і скоїв
наїзд на автобус «ПАЗ», з його пошкодженням.

У скарзі він
просить скасувати постанову. Посилається на те, що перевозив великогабаритний
кран в супроводі автомобіля ДАІ з увімкненим проблисковим маячком, а водій
автобуса «ПАЗ» втиснувся між автомобілем «КРАЗ»
і нерухомими автомобілями таксі і цим створив небезпечну дорожню ситуацію.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Як убачається із
матеріалів справи щодо ОСОБА_2, останній притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП, оскільки в порушення п. 3.2
Правил дорожнього руху України він, керуючи автобусом «ПАЗ» не дав дорогу
автомобілю. «КРАЗ», який
рухався з увімкненим проблисковим маячком.

Внаслідок
ненадання дороги автомобілю «КРАЗ»
і створення перешкоди для руху водієм ОСОБА_2. скоєна автопригода з
пошкодженням транспортних засобів.

З наявних у цій
справі пояснень водіїв, а також свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль «КРАЗ» рухався з
причіпом у супроводі патрульної автомашини ДАІ з відповідними світловими
попереджувальними сигналами, а водій автобуса «ПАЗ» намагався проїхати повз
нього, нехтуючи цими сигналами.

Інші пояснення
стосуються тільки факту пошкодження транспортних засобів і не стосуються
обставин цієї події.

Матеріалами обох
справ про адміністративне правопорушення встановлено, що водій автобуса «ПАЗ»
не надав дороги автомобілю «КРАЗ»,
який рухався з

відповідними спеціальними
світловими попереджувальними сигналами, які давали йому перевагу в русі і
пригода сталася не з вини водія автомобіля «КРАЗ», а внаслідок невідповідності вимогам п. 3.2 Правил
дорожнього руху з боку водія автобуса «ПАЗ» ОСОБА_2.

Будь-яких
порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не вбачаю і тому вважаю за
необхідне скасувати постанову судді щодо нього із закриттям справи за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 18
січня 2007 року
щодо нього скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFеFтFнFьFоFвF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF, -
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 11.10 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FФFоFрFдF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFсFьFкFиFйF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF лFіFвFоFрFуFчF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF /чFеFрFвFоFнFиFйF/ сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFкFоFїFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, вFоFдFіFйF вFіFдF пFіFдFпFиFсFуF тFаF дFаFчFіF пFоFяFсFнFеFнFьF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF пFоFнFяFтFиFхF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 4 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
01 ноября 2007 года судья Примо рского районного суда г. Одес сы Кичмаренко С.Н., рассмотрев административные материалы , поступившие из ОГАИ г. Одессы при УГАИ ГУМВД Украины вОдес ской области, о привлечении к административной ответстве нностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 рождения, работающего з аместителем начальника доро жного хозяйства, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в совер шении административного пра вонарушения, предусмотренно го ст. 124 Кодекса Украины обад министративных правонаруше 13 августа 2007 года, примерно в 13 час. 30 мин., ОСОБА_2, управля я троллейбусом «ЗИУ-9», б/н НО
МЕР_1, двигаясь г. Одессе, по у л. Пушкинской, в потоке трансп ортных средств не выбрала бе зопасный интервал до движуще гося в попутном направлении автомобиля марки «Чери», гос ударственный номерной знак
НОМЕР_2, под управлением во дителя ОСОБА_1 в результат е чего допустила столкновени е, вследствие чего автомобил ь марки «Чери», государствен ный номерной знак НОМЕР_2, получил механические повреж дения, чем нарушила п.п. 13.1 прав ил дорожного движения, за что предусмотрена ответственно сть согласно ст. 124 Кодекса Укр аины об административных пра
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №102322 от 18.09.2007 года, объяснением ОСОБА
_1 протоколом осмотра места дорожно-транспортного проис шествия, схемой происшествия
Правонарушитель ОСОБА
_2 в суд явилась, вину в совершении административ ного правонарушения признал
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_2 содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях.
Однако сотрудники ОГАИ г. Од ессы составили администрати вный протокол серии ВН №102321 от 18.09.2007 года в отношении ОСОБА_1 о нарушении п.п. 13.1 правил дор ожного движения, за что преду смотрена ответственность со гласно ст. 124 Кодекса Украины о б административных правонар ушениях. Своей вины в соверше нии административного право нарушения ОСОБА_1 не призн ал, а также, учитывая, что ОСО
БА_2 вину в совершении ДТП пр изнала полностью, изучив мат ериалы административного де ла, суд приходит к выводу, что административный протокол с ерии ВН №102321 от 18.09.2007 года в отноше нии ОСОБА_1 составлен необ основанно. Согласно ч. 1 ст. 247 Ко
АП Украины административное дело подлежит закрытию при о тсутствии события и состава административного правонар
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23, 2 4, 33-38, 40, 221, 247, 284 Кодекса Украины об ад министративных правонаруше ниях, суд, -
Производство о привлечени и ОСОБА_1 к административн ой ответственности по ст. 124 Ко
АП Украины, за отсутствием со бытия и состава администрати вного правонарушения - прекр
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит , однако может быть отменено п о протесту прокурора самим с удьей или председателем Апел ляционного суда Одесской обл
Дело №3-5072/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 ноября 2007 года п. Нижнегор
Судья Нижнегорского р айонного суда АР Крым Чернец кая В.В. рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца Грузии, гражданина Украин ы, частного предпринимателя, ранее административным взыс каниям не подвергавшегося, п роживающего: АДРЕСА_1 по с т. 121 ч.1 Кодекса Украины об адми нистративных правонарушени 19.10.07 года в 21-15 час. на ул. Ке чкеметской в г. Симферополь
ОСОБА_1 управлял автомобил ем ВАЗ-2107 государственный ном ерной знак НОМЕР_1 не прош еДПІим государственный техн ический осмотр, своими дейст виями нарушил п.31.3 Правил доро жного движения т.е. совершил п равонарушение, ответственно сть за которое предусмотрена ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен
В установленное время пра вонарушитель в суд не явился , о времени и месте слушания де ла извещен надлежаще, о чем св идетельствует его подпись в протоколе об административн ом правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соот ветствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд с читает возможным рассмотрет ь дело в отсутствие правонар
Исследовав материалы де ла, суд приходит к выводу о док азанности вины правонарушит еля в совершении им админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП.
На основании изложенн ого, с учетом характера право нарушения и личности правона рушителя, атак же руководств уясь ст.ст.9, 33, 121 ч.1, 283, 284 КУоАП, по ст. 121 ч.1 КУоАП администрат ивному взысканию в виде штра фа в сумме семнадцать гривен
Сумму штрафа перечислит 106700192 в УГК АРК г.Симферополь МФО : 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, по лучатель: госбюджет Нижнегор
Постановление являетс я окончательным и обжаловани ю в порядке производства по д елам об административных пра вонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполне
Разъяснить правонаруши телю, что в соответствии со ст .308 КУоАП предусмотрен принуди тельный порядок взыскания шт рафа, при отказе выплатить шт раф добровольно в течение 15 дн ей со дня получения копии дан
Постановление вступае т в законную силу с момента вы несения и обращается к испол нению в течение трех месяцев с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ у справі про адміністратив не правопорушення
Справа № 3-1709/2007 рік 03 вересня 2007 року м. Перш отравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула
С. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградськог о взводу ДПС ДАІ при УМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця смт. Петропавлівка , Дніпропетровської області , мешканця АДРЕСА_1, зареє строваного за адресою: АДРЕ
СА_2, громадянина України, п рацюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, п ритягнутого по ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007 року о 13:45 год., водій ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем Г
АЗ-4301, д/н НОМЕР_1 в м. Першот равенську рухався заднім ход ом, при цьому не переконався, що це буде безпечним та не ст ворить перешкоди іншим учасн икам дорожнього руху, тим сам им примусив інших учасників дорожнього руху, що рухалися позаду змінити напрямок рух у та застосувати гальмування , чим створив аварійну ситуац ію.
В судовому засіданні право порушник ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2007 року о 13:45 він під'їхав на
АЗС в м. Першотравенську. Зап равивши автомобіль, він заві в його, але так, як автомобіль був з вантажем, то відкотивс я назад на 0, 5 м. В цей час позаду знаходився автомобіль ДАІ, я кий під'їхав досить близько, в результаті чого, був змушен ий змінити напрямок руху, щоб уникнути заткнення. Але згід но обов'язків водіїв під час з аправлення автотранспорту, відстань між амтомобілем, як ий знаходиться під заправлен ням, та автомобілем, що стоїт ь за ним, має бути не менше Зм, а відстань між усіма іншими а втомобілями, які стоять у чер зі - не менше 1 м; при цьому для к ожного транспортного засобу повинна бути забезпечена мо жливість маневрування та виї зду з території АЗС.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаюч и на наявність формального с кладу адміністративного пра вопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 22, 24, ч.4 ст. 1 22, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати гр. ОСОБА_1 винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбач еного ч.4 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адмі ністративної- відповідально сті по ч.4 ст. 122 КУпАП за малозна чністю, обмежившись усним за уваження, закривши провадже ння в справі.