overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3684/07 p. ПОСТАНОВА
15 травня 2007 року                                                                                                       м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши протест прокурора на постанову від 10.05.2007 року щодо
адміністративної відповідальності                                       -
ОСОБА_1, 1969 р.н., українця,
гр.-на України, підприємця, мешканця АДРЕСА_1,
Постановою судді
Тячівського районного суду від 10.05.2007
року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185
КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного
арешту строком 8 діб.
прокурора Тячівського району ставиться питання про зміну застосованого до
ОСОБА_1. адміністративного стягнення, оскільки судом при розгляді
адміністративної справи не враховано, що правопорушник вину свою-визнав, до
адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманню п'ятеро
неповнолітніх дітей, а також веде догляд за пристарілою бабусею, а тому
прокурор просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення , обмежившись
відбутим на момент розгляду протесту строком адміністративного арешту.
протест прокурора Тячівського району та перевіривши законність і
обгрунтованість постанови судді Тячівського районного суду від 10.05.2007 року, вважаю, що
діяння, допущене ОСОБА_1.., містить склад адміністративного правопорушення,
однак враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної
відповідальності притягується вперше, мас на утриманню п'ятеро неповнолітніх
дітей, а також веде догляд за пристарілою бабусею, суддя приходить до висновку,
що до правопорушника слід змінити в частині застосування адміністративного
стягнення , обмежившись
відбутим на момент розгляду протесту строком адміністративного арешту.
наведеного, керуючись ст.ст. 38,268,283,284
п.4 ч.І ст293 КУпАП, суддя,-
Протест задовольнити.
Тячівського районного суду від 10.05.2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185
КУпАП, змінити в частині застосовання адміністративного стягнення щодо нього,
обмежившись відбутим строком адміністративного арешту станом на 15.05.2007року
та звільнити його з під арешту негайно.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                            В.В.Чопик
Справа №3-4047/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.                                                                                м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1., за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 8 травня 2007 року о 07 год.
50 хв. в с Маюничі
керував автомобілем "Мерседес",
номерний знакНОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху та в населеному пункті рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ст.122 ч.1 КпАП України

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України як перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 037779 від
08.05.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7547-2007р.
ПОСТАНОВА
„19" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського ра йонного суду Гергележиу Р.Ф. р озглянувши матеріали, які на дійшли від Хотинського РВ У
МВС в Чернівецькій обл. про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження жителя АДРЕСА_1, не працює заст. 130 ч 1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року в 16 год. 50 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка кер ував автомобілем марки Рено но мерний знак НОМЕР_1 в стан і алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2,9а ПДР, то бто допустив порушення перед бачене ст. 130 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвер джується його поясненням в п ротоколі серія СЕ № 045190 від 15.10.2007р . про адміністративне правоп орушення.
На підставі ст. 284 КУп
АП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в сумі 255,00 (двісті п'я тдесят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
07 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
протокола об административном правонарушении за № 3-223 84/07, составленный сотрудниками взвода ДПС
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1979 года рождения, проживающего по
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 07 августа 2007 года, около 20 час.
гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Мазда-3»,  г/ з НОМЕР_1, в г.Одессе, на ул.Отамана
Головатого, двигался со скоростью 82 км/ч,
в результате чего нарушил п. 12.4 ПДД,  за что предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН №. 136377
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1,  суд квалифицирует как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа №3-1621 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                     Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли
від ГУ МВС
України в Київській області 6-го
міжрайонного відділу Державтоінспекції, про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого КЖВП,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 07.04.2007 року, о 11 год. 10 хв., на 80 км а/д
Київ-3нам»янка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін перетнувши суцільну лінію розмітки з виїздом на зустрічну смугу,
чим порушив п. 1.1 Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268
КпАП України, правопорушникові роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-6489/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року Суддя Ст арокостянтинівського район ного суду, Хмельницької обла сті Блонський В.К., розгля нувши матеріали, які надійшл и від 5 міжрайонного відділен ня ДАІ УМВС України в Хмельни цькій області, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, уродженця с. Рахим-Лісові Вінницької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працююч ого формировщиком, ЖБШ, раніш е до адміністративної відпов ідальності не притягувався.

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 12 жовтня 2007 року бли зько 24 год. ночі в м. Старокостя нтинів по вул. Есенській, керу вав транспортним засобом "ИЖ
П-5К" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкоголь ного сп'яніння. Від проходжен ня медичного обстеження відм овився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5. Правил дорож нього руху України.
Правопорушник вину свою ви знав повністю в судовому зас іданні та пояснив, що подібне не повториться.
Крім цього вина ОСОБА_2 д оведена протоколом про адмін істративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали с прави вважає, що оскільки вин а ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5. Пр авил дорожнього руху доведен а, тому він повинен нести адмі ністративну відповідальніс ть, передбачену ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та п ритягнути до адміністративн ої відповідальності, накласт и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 г рн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
року                                                                        Справа
№ 3-1537/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 3-го взводу ДПС в
Сумсікій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_7, громадянина України, не працюючого

заст.122
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 11.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем М -
2140 дн НОМЕР_1 в м.Кролевець Сумської області при зміні напрямків руху не
вімкнув світловий показчик
повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР та скоїв
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 12 часов 45 минут в г. Ялта, на ул.
Московская, 1/6 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «Мазда» госномер
НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» и произвел
поворот налево, чем нарушил п. 8.4
«г»  Правил Дорожного движения
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4148/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1950 года рождения, не работающего , проживающего по адресу:АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
года в 10 часов 10 минут в г. Ялта, ЮБШ 32,  ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством ВАЗ  госномер НОМЕР_1, произвел
остановку ближе 10 м от края пресекаемой проезжей части, чем нарушил п. 15.9 Г
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
№
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                               м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського MB
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,
пенсіонера, який мешкає АДРЕСА_1, - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2
квітня 2007 року о 21 год.
05 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-210990, НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пролетарської - вул.
Сечкіна м. Костянтинівки, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався
до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102, НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

В діях ОСОБА_1
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.
124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення - штраф в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058 у банк
ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівки
Донецької області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 03 травня 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 03 серпня 2007 року.
Справа №3-3989/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року                                                                                            м.
Полтава

Судця
Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  м.Полтава, громадянина
України, що мешкає: м.Полтава, АДРЕСА_1, не працює. за ст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31.05.2007 року о 13 год.
30 хв. по вул. Фрунзе
в м.Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з.  НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії
дор.зн.  3.34 „Зупинку заборонено",
чим порушив дод.1 дор.зн. 3.34 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
24,122 ч.2,221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3160/07 ПОСТАНОВА
03 травня 2007 року                                              м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, займає посаду генерального директора
ЗАТ „Свинець", проживає АДРЕСА_1, - за ст. 163-1 ч.2 КпАП України,
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду
від 6 лютого 2007 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень.
Актом перевірки №237/23-3-30615525 від 10 квітня 2007 року, складеного представником
Костянтинівської ОДПІ, встановлено, що ОСОБА_1, який займає посаду генерального
директора ЗАТ «Свинець» повторно протягом року допущено порушення порядку
ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування за лютий 2007 року на суму 336980 грн., чим було порушено п.18
ст.1, п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану
вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97 ВР (зі змінами та доповненнями).
факт вчинення правопорушення.
В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1
ч.2 КпАП України, - порушення порядку ведення податного обліку.
163-1 ч.2, 283 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення -штраф в сумі 170 (сто сімдесят)
ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівки
Донецької області, МФО 834016,
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 03 травня 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 03 серпня 2007 року.
21 декабря 2007 года

Город Одесса
Судья Приморского районн ого суда города Одессы, Кич рассмотрев административн ое дело в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ждения, гражданина Украины, у краинца, работающего торго м представителем в 000 «Крайтенс », проживающего по адресу: А по ст.124 Кодекса Украины об ад министративных правонаруше 24 октября 2007 года около 10.30 часо в водитель ОСОБА_1, управл яя автомобилем «ЗАЗ-110267», госуд арственный регистрационный номер: «НОМЕР_1», двигался по площади Деревянко в город е Одессе, в нарушение п.13.1 ПДД, н е избрал безопасную дистанци ю, не учёл дорожную обстановк у, в результате чего допустил столкновение с автомобилем
«Тойота» государственный ре гистрационный номер «НОМЕ
Р_2», под управлением водите ля ОСОБА_2, что повлекло ме ханические повреждения указ анных транспортных средств.
В судебном заседании ОСО
БА_1 свою вину признал полно стью, просил суд строго его не наказывать, обещал не наруша ть Правила дорожного движени
Вина ОСОБА_1 в совершенн ом административном правона рушении подтверждается:
· Протоколом об адм инистративном правонарушен ии серии ВН № 275711 от 24 октября 2007 г
· Объяснениями ОС
ОБА_2 24 октября 2007 года;
· Протоколом осмот ра места дорожно-транспортно го происшествия и схемой про исшествия от 2 4 октября 2007 года
На основании изложенного п рихожу к выводу, что ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотре нное ст.124 Кодекса Украины об а дминистративных правонаруш ениях: нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекш ее повреждение транспортных
Руководствуясь ст. 124, 283, 284 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях, суд -
Привлечь ОСОБА_1 к админ истративной ответственност и по ст.12 4 Кодекса Украины об ад министративных правонаруше ниях, подвергнув его админис тративному взысканию - штраф у в размере 68 (шестьдесят восе в доход государства.
Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F185885, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЯFцFеFнFкFоF, 10/28, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24.09.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF.08 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 нFаF 151 кFмF аF/дF ДFоFнFеFцFьFкF-ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.08 року о 19 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ
2101”, НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.34
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.02.08
року серії ДП № 041344 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника у не виконанні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122
КпАП України в сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Суддя:

Постанова
набрала чинності: 26.03.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці