overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1291/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„03" серпня
2007 року                                                                    Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого
судді - Тетеревятникова А.П.

розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від    ДАІ
УМВС               України    в

Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:              м.
Дніпропетровськ

Місце роботи:                        не працює

Адреса
проживання:           АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року о 13:00 год.
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху, а
саме рухався зі швидкістю 70 км/год.

На
основі викладеного, керуючись ч.   1 ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3 - 5989/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 9 МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, 1955 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. СFтFеFпFнFаF - 4/1, -
11.11.07 рF. нFаF 178 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ДFіFїF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-4010/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ смт. Антонівка при
УМВС України в Херсонській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 р. на а.д. Херсон-Керч, О
СОБА_1 керуючи транспортним засобом, в зоні дії обмеженн я максимальної швидкості рух у 70 км/год., перевищив встановл ену швидкість руху на 24 км/год ., чим порушив п. 12.9 "б" Правил дор ожнього руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суду з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

№ 3- 3272/07

02
серпня 2007 року судця Скадовського районного суду херсонської області
Овчаренко А.А розглянувши матеріали,  які
надішли від Чорноморського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів Скадовського територіального відділення відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Скадовськ,  тимчасово не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12 липня
2007 року державним інспектором Чорноморського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів Скадовського територіального відділення було
виявлено,  що в Каркінітській затоці
Чорного моря в районі смт. Лазурне ОСОБА_1близько 1230 год був затриманий
на місці лову із забороненими знаряддями лову.

Протокол
про адміністративне правопорушення було надіслано за місцем вчинення
правопорушення. Знаряддя лову вилучені відповідно до акту та передані до
Скадовського територіального відділу державної інспекції рибоохорони.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився,
пояснив,  що дійсно знаходився в
затоці,  але ніякої риби не зловив.

Вказані
обставини дають підстави вважати вчинене адміністративне правопорушення
малозначним та звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно
до  ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа),  уповноважений вирішувати справу,  може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
22, 221 КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1за ч.4  ст. 85 КУпАП від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену
сітку 1 - 50 м,  h-1, 5 см,  а -40 мм повернути за належністю ОСОБА_1

Провадження по
адміністративній справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2007
р.                                                                                                         м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватного
підприємця, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
19.03.2007 року о 08 год.
25 хв., по вул.Макарова в м.Рівне, керуючи автомобілем Мерседес (номерний знак
НОМЕР_1), порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, а саме - не надав
переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги на
пішохідному переході. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.3
ст.122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні
визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.3
ст.122 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
сімнадцять гривень.
20 августа 2007 года                                                                                               г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности: ОСОБА_1,
рождения,  уроженца г.Одессы,  гр-на Украины,  работающего водителем,  прож. АДРЕСА_1,  по
ст.  130 ч.1КоАП Украины,
Как следует из материалов дела - 29 июля 2007 года примерно в 00 час.
водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» гос. НОМЕР_1 в г.Одессе по ул. Ак. Глушко осуществлял движение с явными
признаками алкогольного опьянения,  что
выражалось в резком запахе алкоголя из ротовой полости,  невменяемой речью. От прохождения
медицинского освидетельствования отказался присутствии 2х понятых.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил требования
п.п.2.5 «Правил дорожного движения»,  а
потому он совершил правонарушение,
предусмотренное  ст. 130 ч.1 КоАП
В судебном заседании водитель ОСОБА_1
не явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  причины неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Указанные обстоятельства
подтверждаются полностью протоколом об административном правонарушении ВН № 123234
от 29.07.2007г.,  объяснениями водителя.
гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение,
ст. 130 ч.1КоАП Украины.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 130,
Украины,  суд, -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 130 ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказания в виде штрафа в сумме 255 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2335/2008 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В.
розглянувши матеріали, що надійшли
з Краматорського МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області про
притягнення до  адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України, якому
у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -
14.12.2007 року в 08
годин 00 хвилин, ОСОБА_1 у м. Краматорськ по
вул. Л. Бикова викрав особисте майно - возик та ліжко які належать
громадянціОСОБА_2. спричинивши їй шкоду у розмірі 110 грн., чим скоїв дрібну
крадіжку чужого майна.
підставі викладеного й керуючись ч.1  ст.
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 200 (Двісті)
Постанова
остаточне й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-990/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.04.2007 року                           с.м.т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року у 01.00 годин на 163 кілометрі автодороги Кіровоград-Миколаїв
зазначений водій, керуючи а/м КАМАЗ-5410 державний номер НОМЕР_1, при повороті
ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши п. п. 10.5. ПДР, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП
України.

Водій вину визнав, про що зробив запис у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.1 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України та накласти на нього штраф в дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Херсонського територіального
відділу Держрибінспекції про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродж. Ужгород ,
непрацюючої,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №НОМЕР_1 від 17.07.2007року ОСОБА_1  близько 12год 20хв. здійснювала продаж свіжої
риби на Комунальному ринку по вул. .Миру в м. Херсоні,  без будь-яких документів на право придбання
чи реалізації риби.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі  ст.  88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушниця не з явилась,  свою провину під час складання протоколу
визнала   .

Керуючись  ст.
ст.  88-1 ч.1,  221 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень з конфіскацією риби - карась (17кг).

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає чинності
з моменту винесення.

Термін пред'явлення до
виконання 3 місяці.
Справа №3-5194/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Судця Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від 3-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Хмель ницькій області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя с. АДРЕСА_1, не пр ацюючого за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. К-Подільському по вул. Пап аніна Хмельницької області к ерував автомобілем марки «Фо льксваген « державний номер ний знак НОМЕР_1 з несправ ною стоянковою гальмівною си стемою , чим порушив вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №127499 від 24.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення , передб аченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накл асти на нього адміністративн е стягнення - 20 грн. штрафу в до хід держави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
17.11.2007 рF. оFбF 11-00 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF бF. ШFеFвFчFеFнFкFоF - бF. ШFаFхFтFоFсFтFрFоFіFтFеFлFіFвF сFкFоFїFвF зFуFпFиFнFкFуF тFаF сFтFоFяFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 268 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5539-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює заст. 121 ч2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2007 року в 08 год. 10 хв. в м . Хотині по вул. Шевченка керув ав автомобілем марки Камаз 5320 номерний знак НОМЕР_1, у як ого на одній осі встановлено шини різного розміру та з різ ним малюнком протектора.
Чим порушив п. 31,4,5 ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 121 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 232078 від 22.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Клішк івці ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження накласти адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4599/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Суддя Сніжня нського міського суду Донець кої області БикадоровВ.М. , ооз глянувши матеріали, які наді йшли від Державної Податково ї інспекції у м. Сніжному у Дон ецькій області про притягнен ня до адмінстративної відпов ідальності ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА
_1 приватного підприємця, як ий мешкає у АДРЕСА_2, за ч.1 с т. 155-1 Кодексу України про адмін стративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року ОСОБА_1, який є п риватним підприємцем і здійс нює торгово-закупівельну дія льність в магазині «Діадем», що розташований за адресою :
АДРЕСА_3 було встановлене порушення порядку проведенн я розрахунків в частиш ненад ання звіту про використання реєстратора розрахункових о перацій до ДНІ у м. Сніжному по терміну до 15.11.2007 р. за жовтень 2007 р оку, чим порушив п.7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій в сфер і торгівлі, громадянського х арчування та послуг» та ч. 1 ст . 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, актом пе ревірки № 05230159/23/2 від 26.11.2007 p., письмо вими поясненнями порушника.
Згідно письмової заяви поруш ник ОСОБА_1 просить суд ро зглянути адміністративний м атеріал у його відсутності, п ро час, день та місце розгляду адміністративного матеріал у повідомлений належним чино м , а тому ввважаю за необхідно розглянути даний матеріал у відсутності порушника на пі дставі наявних доказів в мат еріалах справи. Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 268, 283, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в с умі 85 грн.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF ТFаFтFаFрFбFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFаFсFтFеFрFоFмF цFеFрFкFвFиF " СFвFяFтFоFїF ТFрFоFїFцFіF" мF. ХFаFрFкFіFвF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
03.11.2007 рFоFкFуF оF 7-25 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFсF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 124 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ОFдFеFсFаF-РFеFнFіF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 75 кFмF/гFоFдF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 " ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.9 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 283130 вFіFдF 03.11.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року
близько 16.10 год. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом в м. Сімферополі порушив правила зупинки, чим
порушив п. 8. 4 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справ а № 3-209

2007р
ПОСТАНОВА 16 січня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львiвської о бластi Бущак Є.О. розглянувши матерiали, як i надiйшли вiд ВОГП Старосамбір ського РВ УМВСУ у Львiвськiй об ластi про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с.Стрільбичі Старосамбірськ ого району Львівської област і, не працює, за ст.122 ч.2 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопо-руш ення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 грудня 2006 року о 11 годині 13 хвилин в м.Старий Са мбір Львівської області, кер уючи автомобілем ВАЗ-2105, здійс нив зупинку автомобілем в зо ні дії дорожнього знаку “Зуп инку заборонено”, чим недоде ржав вимогу дорожнього знаку п.33.3.21. Правил дорожнього руху У країни, затверджених постано вою Кабінету міністрів Украї ни від 10.10.2001року №1306, та вчинив пр авопорушення, передбачене ст .122 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена док азами по справi: протоколом се рії АК №004004.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 8(вісім) гривень 50 копійок в дох ід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя