АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007
року                    м. Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області
Кузняк В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 липня
2006 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 липня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.4
КУпАП і відносно нього закрито провадження
по справі у зв»язку із закінченням двохмісячного
строку з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 38
КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ст. 268
КУпАП, розглянув справу у його відсутності, належним чином не
повідомив про час і місце розгляду
справи. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, вважаю, що
постанову суду слід скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 23
травня 2006
року о 04
год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем DAEWOO LANOS, державний
номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Незалежності в м. Чернівці зі сторони готелю «Турист». На перехресті проспекту Незалежності та вул. Стасюка він повернув ліворуч
на вул. Стасюка. Завершуючи маневр
по проїзду перехрестя він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом,
пропускаючи пішохода.

В цей час по вул. Стасюка зі сторони вул. Комарова рухався автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який в порушення вимог
п.2.1 розділу 33 Правил
дорожнього руху України не дав дорогу
транспортному засобу, що під»їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, оскільки проспект Незалежності по відношенню до вул. Стасюка є
головною дорогою, в результаті
чого ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням, виїхав на тротуар і здійснив наїзд на металеву опору світлофора.

№33-46/2007 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 16.1 Правил дорожнього руху України у разі вимкнення світлофора або його роботи в
режимі миготіння сигналу жовтого
кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на
перехресті знаками пріоритету.--

3
огляду на вищевикладене скаржник
ОСОБА_1 мав пріоритетне право проїзду перехрестя, оскільки знаходився на
головній дорозі, а водій автомобіля
«Фольксваген» ОСОБА_2,
який рухався по вул. Стасюка зобов»язаний
був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і
якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак суд, в порушення вимог цієї статті розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 який належним чином не був
повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження
по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.4
КУпАП