ПОСТАНОВА Іменем України

27 квітня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі
Братушкіній А.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, ОСОБА_1, 1968
року народження, громадянина України, що проживає: с.м.т. В. Писарівка, вул.
АДРЕСА_1, В. Писарівського району, Сумської області, працює ТОВ
"Вторресурс", за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.03.2007 року о 13 год.
30 хв., на 41 км. +900 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний
знак НОМЕР_1, не переконався в тому, що за ним рухався транспортний засіб
Форд-Скорпіо державний знак
НОМЕР_2, який розпочав обгін, при цьому створив перешкоду, що
призвело до з'їзду з проїзної частини та пошкодження транспортного засобу який
проводив обгін,

чим порушив вимоги п. 14.2 ПДР
України.

За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП.

Особа, що
притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., в судове
засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення не визнав, пояснивши, що на його думку правила дорожнього руху
він не порушував, що перед тим як починати обгін він включив лівий поворот,
переконався в тому що автомобіль який рухається за ним не іде на обгін.

СвідокОСОБА_2., дружина ОСОБА_1.
що перебувала з ним в автомобілі під час пригоди, підтвердила вищевказані
пояснення.

Учасник ДТП, водій що
перебувала за кермом автомобілю Форд-Скорпіо державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3. в
судове засідання з'явилася та пояснила, що 04.03.07 року прямувала з с. Крисино до м. Харків на
своєму автомобілі. Перед тим як починати обгін
поперед їдучого автомобіля, який належить ОСОБА_1., ввімкнула лівий поворот та пішла
на обгін, але майже порівнявшись з ним побачила, що останній різко бере вліво,
теж намагаючись здійснити обгін їдучого поперед транспортного засобу, що
змусило її різко прийняти вліво. Це призвело до того що машину викинуло на
обочину, а потім в кювет.

Вищезазначені
пояснення учасника ДТП ОСОБА_3.,
підтвердили також свідки пригоди - ОСОБА_4., ОСОБА_5., які їхали до м. Харків в
одному автомобілі з останньою, та були свідками пригоди.

Свідок ОСОБА_6., пояснив, що
4.03.07 року близько 13.00 год.,
знаходився на трасі Богодухів-Харків недалеко від місця пригоди, та бачив
як автомобіль Форд-Скорпіо включив лівий поворот, намагаючись обігнати
автомобіль ВАЗ 2102, але майже порівнявшись з останнім різко взяв вліво та
зіскочив на обочину, через те що ВАЗ-2102 теж різко взяв вліво, намагаючись
здійснити обгін.

2

Суд заслухавши
пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи: довідку по ДТП
від 04.03.07 року, протокол огляду місця ДТП від 04.03.07 року, акт технічного огляду транспортного
засобу Форд-Скорпіо від 04.03.07 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 04.03.07
року, пояснення учасників та свідків ДТП,
данні ними безпосередньо після настання події ДТП., прийшов до
висновку, що особа що притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1. дійсно винен в ДТП,
через те що мав можливість уникнути події ДТП шляхом виконання вимог ПДР України, та кваліфікує його
дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд
опирається як на свідчення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., які прямо вказали на
події ДТП, учасників
ДТП ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., але в значній мірі на свідчення свідка ОСОБА_6., оскільки
останній бачив вищеназвані події, знаходячись на дорозі в якості сторонньої
особи на відстані 300 м., не є родичем або знайомим жодної зі сторін, а тому
особисто не зацікавлений в результаті розгляду адміністративної справи.
Обговорюючи питання можливості бачити вищевказані події з відстані 300 м.,
судом встановлено, що згідно п. 17 протоколу огляду місця ДТП, видимість під
час скоєння ДТП становила
1000 м.

Крім вказаного
вина ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 04.03.07 року №АГ315527.

При призначенні
покарання суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу
правопорушника - його характеристику, водійський стаж, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні
ОСОБА_1. необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання
наявності вини в спричиненні даної ДТП
водія ОСОБА_3. судом не розглядаються, оскільки в провадженні суду
знаходиться матеріал та протокол у відношенні тільки водія ОСОБА_1. Вказане
питання може бути розглянуте в порядку цивільного судочинства при розгляді
справи про відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП.

Також, суд не
бачить підстав для призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи
для визначення ступеня винності учасників ДТП
в його наслідках, так як призначення та проведення такої експертизи призведе
до виходу за 2-х місячний строк розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАПП.

Керуючись ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 34
грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова оскарженню не підлягає.