overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕ
М УКРАЇНИ 22 листопада 2007 р. м. Хар ків
Суддя Київськог о районного суду м. Харкова Ко лесник С.А., розглянувши матер іали, що надійшли з ВЗДП ДАІ пр и ГУМВС України в Харківські й області про притягнення до админістративної відповіда льності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м. Харкова, гром адянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . заст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2, уродженця м. Харкова, гром адянина України, не працюючо го, який мешкає за адресою: А
ДРЕСА_2. заст. 124КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 04.10.2007 р. об 16-15 год. О
СОБА_1, керуючи транспортни м засобом ОПЕЛЬ ВЕКТРА, держа вний номер НОМЕР_1, по вул. С умській у м. Харкові, на перехр есті з вул. Раднаркомівською при зміні напрямку руху з лів а праворуч не впевнився, що це буде безпечним та допустив з іткнення з транспортного зас обом МІЦУБІСІ, державний ном ер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього ру ху України.
ОСОБА_1 в судове засід ання з'явився, викладене в про токолі про адміністративне п равопорушення підтвердив.

04.10.2007 р. об 16-15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засоб ом МІЦУБІСІ, державний номер
НОМЕР_2, по вул. Сумській у м. Харкові, на перехресті з вул . Раднаркомівською при зміні напрямку руху з права лівору ч не впевнився не що це буде бе зпечним та допустив зіткненн я з транспортним засобом ОПЕ
ЛЬ ВЕКТРА, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням воді я ОСОБА_1, чим порушив п. 10.1 П равил дорожнього руху Україн и.
Транспортні засоби от римали механічні пошкодженн я.
В судове засідання
ОСОБА_2 не з'явився, про час, д ату та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином, клопотань про відкла дення розгляду справи до суд у не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вв ажає можливим розглянути спр аву за відсутності ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КУпАП, пі дтверджується:
· протоколо м про адміністративне правоп орушення/а.с. 1-2/;
· поясненням ОСОБА_ 1 /а.с. З/;
· поясненням ОСОБА_2
/a.c. 4/;
· довідкою по ДТП від 04.10 .2007 р. /а.с. 5-6/;
· протоколом огляду мі сця ДТП /а.с. II;
· схемою до протоколу о гляду місця ДТП /а.с. 8/;
Враховуючи обста вини скоєного правопорушенн я, дані про особу правопорушн ика, ступінь його вини, суд зас тосовує до ОСОБА_2. та ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у вигляді штрафу на кори сть держави.
Керуючись ст. ст. 9,124, 283, 284 КУ пАП,-

2
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОС
ОБА_1 за скоєння правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КУпА
П штраф у розмірі 17 грн. 00 коп. (сі мнадцяти грн. 00 коп.) на користь держави.
Накласти на ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, п ередбаченого ст. 124 КУпАП штра ф у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадц яти грн. 00 коп.) на користь держа ви.
14 ноября 2007 года Су дья Киевского района г. Харьк ова Попрас В.А., рассмотрев адм инистративный материал по фа кту дорожно-транспортного пр оисшествия с участием водите лей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , частная юридическая фирма
«Зевс», директор, проживающе го по адресу: АДРЕСА_1, ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, работ ающего ТОВ «Мануфактура», во дителем, проживающего по адр есу: г. Харьков, ул. Ак. Богомолы 10.10.2007 года в 08.55 час. п о ул. Матюшенко,7 в г. Харькове п роизошло столкновение автом обиля HYUNDAI SONATA гос. НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБ
А_1, который на дороге с двуст оронним движением, имеющей п о две полосы для движения в од ном направлении, выехал на по лосу движения, которая предн азначена для встречного движ ения и автомобиля RENAULT KANGOO гос. Н
ОМЕР_2 под управлением води теля ОСОБА_2, который при и зменении направления движен ия(разворот), не убедился, что это будет безопасным и не соз даст препятствие другим учас
При дорожно-транспор тном происшествии никому тел есные повреждения причинены не были, автомобили получили технические повреждения.
В суде ОСОБА_2 поясни л, что ДТП произошло по вине во дителя ОСОБА_1, который вы ехал на встречную полосу дви
В суд ОСОБА_1 не явил ся, о времени и месте рассмотр ения дела уведомлен надлежащ им образом, ходатайств об отл ожении рассмотрения дела от него в суд не поступало, поэто му дело рассматривается в ег о отсутствие в соответствии со ст. 268 КоАП Украины.
В суде установлено, что до рожно-транспортное происшес твие произошло при обстоятел ьствах, признанных судом уст ановленными и изложенных в п остановлении и подтверждает ся протоколом осмотра места дорожно-транспортного проис шествия от 10.10.2007 г. и схемой к нем у, справкой по дорожно-трансп ортному происшествию, объясн ениями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Оценивая собранные до казательства в совокупности , считаю, что дорожно-транспор тное происшествие произошло в результате не выполнения в одителями ОСОБА_1п. 11.4 и О
СОБА_2 п. 10.1 Правил дорожного д вижения Украины, поэтому в де йствиях водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеется состав а дминистративного правонару шения, предусмотренного ст. 124
КоАП Украины, т.е. нарушение в одителем транспортного сред ства правил дорожного движен ия, повлекшее повреждение тр
При наложении взыскан ия на виновных суд учитывает характер совершенного право нарушения, личность нарушите лей, степень их вины, имуществ енное положение, обстоятельс
Учитывая изложенное, р уководствуясь ст. 124, 247, 283, 284 КоАП У новным в совершении правонар ушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и подвергнуть штрафу в размере 51 /пятьдесят одну/ грн. в доход государства
ОСОБА_2 признать вино вным в совершении правонаруш ения, предусмотренного ст. 124 К оАП Украины, и подвергнуть шт рафу в размере 51 /пятьдесят од ну/ грн. в доход государства.
Постановление оконча тельное, обжалованию не подл
Справа №3-9621-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне прав опорушення 23.11.2007 р.
Суддя Арт емівського міськрайонного

суду Донецької област і Мальований Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІДПС б атальйону ДРС м. Донецька при
УДАІ про притягнення до адмі ністративної відповідально сті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює, ІНФОР
МАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. ст.121 ч.2, 122 ч. 2 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 07.11.2007 р. об 11 годин ОСОБ
А_1 в м. Донецьку на проспекті
Київський -АВ Путіловський, к ерував транспортним засобом марки КАМАЗ номерний знак
НОМЕР_1 вагою понад 3,5 т, на яко му встановлені шини, залишко вий малюнок протектору яких менше 1,0 мм.
Крім того, він же, 07.11.07. об 11 50годині в м. Донецьку на просп екті Київський -Шляхопровід, керуючи тим же транспортним засобом, ігнорував вимогу до рожнього знаку 4.1 "рух прямо", зд ійснив поворот ліворуч.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 31.4.5 "а", 8.4 "г" Правил до рожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, пере дбачені ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 2 КУпАП.

Про час та місце розгля ду адміністративної справи
ОСОБА_1 був повідомлений н алежними чином, але він в судо ве засідання не з'явився. Про п ричини своєї неявки він суд н е повідомив. Від нього не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Таким чи ном, є всі підстави для розгля ду справи у його відсутність .
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і вказаних правопорушення по вністю підтверджується мате ріалами справи: протоколами серії ДОУ № НОМЕР_2 від 07.11.07. т а серії ДОУ № НОМЕР_3.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо п равопорушника, враховує хара ктер вчиненого правопорушен ня, особу винного, ступінь йог о вини, і вважає за необхідне н акласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 121 ч.2, 1 22 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП і накласти на нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щ о у грошовому вигляді станов ить 17 грн.
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністр ативне стягнення у вигляді

2 штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковувано го мінімуму доходів громадян , що у грошовому вигляді стано вить 17 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБ
А_1 стягнення у вигляді штра фу на користь держави у розмі рі 1 неоподатковуваного міні муму доходів громадян, що у гр ошовому вигляді становить 17 г рн.
Постанова винесена с уддею одноособово у одному п римірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4285/2007p.
ПОСТАНОВА іменем України

12 грудня 2007 року
Суддя Корсунь-Шевченківсь кого районного суду Черкаськ ої обл. Свитка С.Л., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ДПІ у Корсунь-Шевченківсько му районі про притягнення до адміністративної відповіда льності гр. ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, уродженку та жител ьку с. Селище, Корсунь-Шевченк івського р-ну, Черкаської обл ., працюючу подавцем магазину
«Продукти» розташованого за адресою: с. Селище вул. Леніна ,65, Корсунь-Шевченківського р- ну, громадянку України, за ч.1 с т.1551 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007р. о 21 год. 10 хв. при перевір ці магазину «Продукти» розта шованого за адресою: с. Селище вул. Леніна,65, Корсунь-Шевченк івського р-ну, де здійснює сво ю діяльність ПП ОСОБА_2., бу ло виявлено порушення порядк у розрахунків із споживачами , а саме: продавець ОСОБА_1., провела реалізацію товару н а загальну суму 25грн. 80коп., отр имала готівку в сумі 50грн., а ро зрахунковий чек не роздрукув ала та не видала разом із здач ею, чим порушила п.п. 1, 2 ст.3 Закон у України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змін ами та доповненнями.
Своїми діями гр. ОСОБА_1.
" вчинила адміністративне пр авопорушення адмінвідповід альність за яке передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1. не з'явил ася, але повідомила про причи ни своєї неявки, про що свідчи ть її телеграма від 11.12.2007р. в які й вона свою вину визнає та про сить розглядати адміністрат ивний матеріал на притягненн я її до адміністративної від повідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП без її участі, а тому згідно с т. 268 КУпАП адміністративний м атеріал розглядається у його відсутність.
Вина гр. ОСОБА_1. у вчинен ні даного адмінправопорушен ня стверджується матеріалам и справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1. у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч.1 ст.1551 КУпАП доказана і вона притягується до адмінв ідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення .
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого нею адмінправопорушення, вв ажаю, що до неї необхідно заст осувати адмінстягнення у вид і штрафу.
Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, су ддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч .1 ст.1551 КУпАП і призначити адмі нстягнення у виді штрафу в ро змірі двох неоподатковувани х мінімумів доходів громадян , що становить на даний час 34 гр н., який стягується в доход дер жави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Дело №3-4553/07 04 октября 2007 года п. Нижнегорс
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Брындя М. А. р ассмотрев материалы о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чкало во Нижнегорского р-на АР Крым , гражданина Украины, не работ ающего, проживающего: АДРЕС
А_1 по ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правона
ОСОБА_1 13 сентября 2007 года о коло 06.00 час. в Сиваше с. Сливянк а Нижнегорского р-на незакон но выловил 5 экземпляров (весо м 2 кг) ценных видов рыбы (пилен гаса) запрещенным орудием ло ва - сетью, чем причинил ущерб рыбным запасам Украины 170 грн. , своими действиями нарушил с т. 3.15 «Правил любительского и с портивного рыболовства», ст. 63 Закона Украины «О животном мире», т.е. совершил правонару шение, ответственность за ко торое установлена ст. 85 ч.4 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях.
В судебное заседание ОСО
БА_1 не явился, причину неявк и не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлял ся надлежаще, о чем свидетель ствует его подпись в протоко ле. В соответствии со ст. 268 ч.1 КУ оАП суд считает возможным ра ссмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител я в совершении им администра тивного правонарушения, пред усмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП.
Его виновность подтвержда ется данными протокола об ад министративном правонаруше нии от 13.09.07г., письменным объясн ением правонарушителя, согла сного с содержанием протокол а, справкой-расчетом ущерба.
На основании ст. 40 КУоАП реше ние вопроса о возмещении при чиненного ущерба необходимо разрешать в порядке граждан ского судопроизводства
На основании изложенного, с учетом характера правонаруш ения и личности правонарушит еля, а так же руководствуясь с т. ст. 9, 33, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУоАП административно му взысканию в виде штрафа в с умме триста сорок гривен с ко нфискацией орудия лова: сети лесковой длинной 40 м яч. - 30 мм в количестве 1 шт., находящейся н а хранении на складе Джанкой ского территориального отде ла инспекции рыбоохраны.
Сумму штрафа перечислить в в УГК АРК г.Симферополь МФО: 8240 26, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, полу чатель: местный бюджет Нижне
Разъяснить Джанкойскому т ерриториальному участку Кры мгосрыбоохраны, что вопрос о возмещение ущерба, причинен ного административным право нарушением разрешается в пор ядке гражданского судопроиз
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
Копию постановления в теч ении трех дней направить пра вонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушите лю, что в соответствии со ст. 308
КУоАП предусмотрен принудит ельный порядок взыскания штр афа, при отказе выплатить штр аф добровольно в течение 15 дне й со дня получения копии данн
Дело №3-4898/07
«23» октября 2007 года. п. Нижнег
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Петров М. О. р ассмотрев материал поступив ший от Нижнегорского РОГУ МВ
Д Украины в АР Крым о привлече нии к административной ответ ственности ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1., уроженца г. Алушта,
АР Крым, гражданина Украины, н еработающего, иждивенцев нет , ранее не привлекавшегося к а дминистративной ответствен ности проживающего: АР Крым, Н ижнегорский район с. по ст. 173-2 ч
Согласно протокола от 22 окт ября 2007 года на протяжении все го дня ОСОБА_1 устраивал с кандалы с отцом я членами сем ьи, оскорблял их словами неце нзурной брани, требовал у отц а деньги, на замечания успоко иться не реагировал находилс я в состоянии алкогольного опьянения, чем своими действ иями нарушил общественный по
В действиях ОСОБА_1 суд у сматривает состав администр ативного правонарушения, пре дусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседан ие не явился причина неявки н е известна о дне слушания дел а уведомлялся надлежаще, о че м имеется отметка в материал
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУо
АП доказана, что подтверждае тся данными протокола работн ика - милиции от 22.10.07 г., заявлени ем и объяснением ОСОБА_1., ' постановлением об администр ативном задержании от 22.10.07г., об ъяснением правонарушителя с огласного с содержанием прот
При определении меры наказ ания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя, от сутствие отягчающих, смягчаю щих вину обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоА
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного по ст. 173-2 ч . 1 КУоАП подвергнуть админист ративному взысканию в виде ш трафа в сумме тридцать четыр
Сумму штрафа перечислить в в УГК АРК г. Симферополь, МФО: 82 4026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, полу чатель: местный бюджет Поссо
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опр отестовано прокурором, .
Постановление вступает в з аконную силу с момента вынес ения и обращается к исполнен ию в течение трех месяцев с мо мента его вынесения.
Справа №3-4172/07
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київс
ького районного суду м. Донец
ька Масло І.В., розглянув справ
у про адміністративне правоп
орушення відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, не працюючого, який мешк
ає за адресою: АДРЕСА_1, за с
т. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
14 березня 2007 року о 03:05 годині
ОСОБА_1, керуючи транспортн
им засобом - автомобілем „Мер
седес", державний реєстрацій
ний номер НОМЕР_1, рухався
по автодорозі Київ-Луганськ
-Ізваріно на 605 км, в зоні, де вст
ановлено обмеження максимал
ьної швидкості до 40 км/год, зі ш
видкістю 76 км/год, чим порушив
п. 12.9 Б Правил дорожнього руху
України, затверджених постан
овою Кабінету міністрів Укра
їни від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА
П, оскільки перевищив встано
влене обмеження швидкості ру
ху більш як на 20 кілометрів на
годину.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, в так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини, його майнови
й стан.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.с
т. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, с
уд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.
Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
Справа № 3-4531/07
ПОСТАНОВА
про закриття справи про адм
іністративне правопорушенн
я

03 травня 2007 року суддя Київс
ького районного суду м. Донец
ька Масло І.В., розглянув справ
у про адміністративне правоп
орушення відносно ОСОБА_1
, АДРЕСА_2 року народження
, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч
.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр
ативне правопорушення, перед
бачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за наступ
них обставин.
05 січня 2007 року о 12:00 годині ОС
ОБА_1, рухаючись по вул. Город
ецького в м. Київ, керував тран
спортним засобом - автомобіл
ем „Вольво", державний реєстр
аційний номер НОМЕР_1, зді
йснив стоянку в зоні дії доро
жнього знаку 3.34 „Зупинка забо
ронена", чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, зат
верджених постановою Кабіне
ту Міністрів України від 10 жов
тня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
провадження у даній справі п
ідлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП а
дміністративне стягнення мо
же бути накладено не пізніш я
к через два місяці з дня вчине
ння правопорушення, а при три
ваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провад
ження в справі про адміністр
ативне правопорушення не мож
е бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі зак
інчення на момент розгляду с
прави строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.
Оскільки правопорушення, в
чинене ОСОБА_1, не є триваю
чим, вчинено 05 січня 2007 року, тоб
то більш ніж два місці потому
, суд приходить до висновку, що
відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП пр
овадження у даній справі нео
бхідно закрити.
На підставі вищевикладено
го, ст. 38, 122, 247 КУпАП, керуючись ст
.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в спр
аві про адміністративне прав
опорушення відносно ОСОБА
_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків накладе
ння адміністративного стягн
ення.
Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

26 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, не працюючого, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адмініст ративне правопорушення за на ступних обставин. 06.11.2007 р. о 7-10 годин водій ОСОБ
А_1., керуючи транспортним за собом - автомобілем „Мерседе с", державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, рухаючись в м . Луганськ на вул. Советська, р ухався зі швидкістю 83 км. /год. П еревищив встановлену швидкі сть руху на 23 км. /год., чим поруш ив п. 12.9 «б» Правил дорожнього р уху України, затверджених по становою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 13 06.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгляд у справи повідомлявся належн им чином, причини неявки не по відомив. Заяв про відкладенн я розгляду справи від нього н е надходило. Як вбачається з п ротоколу про адміністративн е правопорушення, ОСОБА_1 . роз'яснені положення ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КУпА
П, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правоп орушник належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи, і враховуючи, що в ідповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді спр ави не є обов'язковою, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутності правопор ушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1. вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст . ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 К
УпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в сумі 17 (с імнадцять) гривень.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.