overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1228/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

заст.
122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

14.02.2007 р.
о 18 год. 50 хв.
по вул. Київській в м. Рівному водій, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя
на заборонений сигнал світлофора.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись
ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-942 2007рF.
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 11.03.1977рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF сFтF.123 чF.ІF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ОFСFОFБFАF_1 ОFбF бFеFрFеFзFнFяF 2007рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF020 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFіFаFтF КFрFоFмFоF, пFрFоFїFхFаFвF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFйF пFеFрFеFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.123 чF.ІF КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F0014094.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.123 чF.ІF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF)гFрFиFвFнFіF ОFОFкFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFуFгFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF,
СFпFрFаFвFаF №F3-3322/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ДFПFІF уF МFоFсFтFиFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFшFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF сF ГFуFсFаFкFіFвF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF' пFрFоFдFаFвFцFяF мFаFгFаFзFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 „FМFаFрFіFяF", сF ГFуFсFаFкFіFвF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, -зFаF чF. 1 сFтF. 155 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
15.05.2007 рF. пFіFдF чFаFсF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFПFІF мFаFгFаFзFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2" сF ГFуFсFаFкFіFвF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вF дFіFяFхF пFрFоFдFаFвFцFяF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF іFзF сFпFоFжFиFвFаFчFаFмFиF, аF сFаFмFеF: вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF фFіFсFкFаFлFьFнFоFгFоF зFвFіFтFнFоFгFоF чFеFкFуF №F 2568 вFіFдF 02.02.2007 рF. вF кFнFиFзFіF оFбFлFіFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFцFіF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFеFїF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.1551, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.1551 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 100 (сFтFаF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
11  мая 2007 года        судья Киевского районного  суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,
рассмотрев материал,  поступивший
из  1-го МРО ГАИ г. Донецка УГАИ    УМВД Украины в Донецкой области      о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, работающего
водителемІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_2
в 07-40 час. ОСОБА_1, управлял транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_3, гос.
НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 не пристегнувшись ремнем безопасности движения, чем нарушил
п.2.3.в . ПДД Украины.
действиях   ОСОБА_1усматриваются признаки
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
по ч.З ст. 121 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 5 (пять) гр.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
Київської області, працює в представництві фірми „НехоГ (АДРЕСА_2), яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за спи
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. о 16-05 год. ОСОБА_1 по вул.Вишгородській в м.Києві, керуючи
автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотрималась безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем „Камаз" д.н.з. НОМЕР_1,
що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2007
року о 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Дамлер Бенц” дн НОМЕР_1,
проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Н.Перемоги в м.
Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН №
196894 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Дело: №3-4644/07/11
10 мая 2007 года                                                                                                                  г.
Судья
Киевского районного суда г. Харькова Попрас В.А., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего ННЦ «Институт Метрологии», проживающего АДРЕСА_1, по ст. 51 КоАП
28.03.2007 года в 17-00 час. ОСОБА_1, работая в ННЦ
«Институт Метрологии», собираясь домой взял с собой лом цветного металла и
вынес с территории предприятия, после чего был задержан на станции метро
«Университет» г. Харькова.
Виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 51 КоАП Украины, подтверждается исследованными в суде
доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2007
г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2007г.,
объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмом генерального директора ННЦ «Институт
Метрологии», о том, что лом алюминия является отходами и ценности для
производства не представляют.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу,
прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеются признаки состава
админправонарушения, предусмотренного ст. 51 КоАП Украины, однако он в силу ст.
22 КоАП Украины подлежит освобождению от административной ответственности ввиду
малозначительности совершенного админправонарушения. При этом суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
обстоятельства дела.
ст.ст. 22, 283, 284, 51 КоАП Украины, -
освободить от административной ответственности за правонарушение по ст. 51 КоАП
Украины, объявив ему устное замечание Дело об административном правонарушении
прекратить. Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа №3-741/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 p. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1, виконавчого директора СВГ «Гал-Агро»

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2007
року о 7 год.
20 хв. ОСОБА_1 на 275 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 31
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість
вимірювалась приладом «Сокіл».

ОСОБА_1
в суд не з'явився, хоч вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи
судовою повісткою надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням.
Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
22 січня 2007 року                                                                  Справа № 3-354 2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Затєєва С.Д. Без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали,
які надійній від Борзнянського РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителяАДРЕСА_1громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 09.01 2007 року
ОСОБА_1. в м.Борзна керуючи трактором ІНФОРМАЦІЯ_4дн НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" , чим порушив п. 8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення , передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
24 січня   2007 року                                                                  Справа № 3-424 2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від третього міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого директором СТОВ „Оленівське"

заст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 17.01.2007 року
ОСОБА_1в м.Ніжині керуючи автомобілем ВАЗ 21099 дн НОМЕР_1 проїхав регульоване
перехрестя на заборонений сигнал світлофора /червоний/, чим порушив п.8.7 ПДР
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись СТ.122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ УМВС
України в Херсонській області щодо

ОСОБА_1, 1959
року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Транспортна
компанія навколо світу", за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.11.2007 року, біля 17 години, на 22 км а/д Херсон -Доманово, керуючи
транспортним засобом марки "МАЗ - 54323", державний номер НОМЕР_1,
порушив правила обгону.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вірно вказано місце
проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд справи по суті, в зв'язку з
неможливістю його виклику до суду.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 122, 256, 278, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути УДАІ УМВС України в Херсонській області для
належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2193/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                              03 травня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина     України, працюючого: шахта
"Скочинського" (ГРОЗ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 КпАП
України ,-

Встановив:

03 квітня 2007 року приблизно о 07 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1керував транспортним
засобом ВАЗ 2101 н/зНОМЕР_1 в АДРЕСА_1
без заднього державного номерного знаку, чим порушив п. 30.2 ПДР України, тобто ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ст.
121 ч.4 КпАП України.

На виклик в суд 03 травня 2007 року громадянин ОСОБА_1.
не з'явився за невідомою суду
обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ч. 4, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-7583/07
ПОСТАНОВА

3
грудня 2007 року                               м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Жилка О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го МРВ ДАІ м. Лубни про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНВИВ:

ОСОБА_1   01.11.2007 року близько 7 год.10 хв., на 200
км а/д Київ - Харків переходив проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.14
Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 01.11.2007 року та його поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283,
284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17
грн.00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-5309/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 17. 05. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: пFрFоFвF. ЧFеFлFюFсFкFіFнFаF. 1 АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF. 35 хFвF. пFоF вFуFлF. ЗFаFхFіFдFнFоF ОFкFрFуFжFнFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ГFАFЗF-53" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF бFуFвF нFеFзFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
Справа №3-6682/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2007
року Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ міста
Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривого Рогу , працюючого на ПП «Шим» водієм ,
проживає:АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.08 року , ОСОБА_1
08.02.08 року , у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021-212 ,
державний номер якого НОМЕР_1, в якого в темний період доби не прцювала ліва
фара.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
08.02.08 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.
279, 280, 121 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 8, 5 грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не піддягає та виконується негайно.
21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFьFмFеFнFкFоF ІF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF сFуFдFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 472665 вFіFдF 18.03.2007 рFоFкFуF.
ХFоFчF вFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFтFаFнFнFюF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF тFаFкF яFкF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF, оFсFкFіFлFьFкFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.