overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из  ДПС
ОГАИ УМВД Украины в г. Симферополь    в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Донецкой
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
18 ноября 2007 года в 14 часов 50
минут правонарушитель на автодороге Харьков-Симферополь - Алушта -Ялта,
управляя автомобилем «Опель» гос. № НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве
собственности, в зоне действия дорожного знака 3.29, двигался со скоростью 93 км/ч,
скорость измерялась прибором Искра, чем нарушил
п. 12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 12.9 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
КР № 151772 от 15 ноября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
07 декабря  2007 года                                                                       г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1958 года рождения,  директора ООО «СУ-35»,, проживающего по
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, руководитель ООО «СУ-35»,
несвоевременно представил платежное поручение в банк на перечисление налога на
прибыль. Согласно  декларации по налогу
сроком оплаты является 19.11.2007г. Фактически платежное поручение  № 317 на перечисление суммы налога на прибыль
нарушением установленных сроков, что привело к возникновению поточной
задолженности по сроку 19.11.2007г.  и
является нарушением подпункта  «а» пункта
17.2 ст. 17 17 Закона Украины « о порядке погашения обязательств плательщиков
налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-ІІІ и п. 16.4 ст. 16 Закона Украины « о налогооблажении прибыли
Правонарушитель в суд не явился, о времени дне
и  месте рассмотрения дела был уведомлен.
Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
30 ноября 2007 года и в копии акта
проверки от 27 ноября 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача платежных
поручений на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 85  (восемьдесят пять)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
Справа № 3-222/2008р.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року  суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Кадубівці
Заставнівського району Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за
ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2007 року ОСОБА_1, в м. Чернівці по вул. Кармелюка
о 13 год. 10 хв., керував автомобілем Фольцваген НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.12.2007р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом»якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е декабря 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. о привлечении к административной ответственности 13 октября 1977 года рождения, уроженца гор. гражданина Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1. по ч. 2 ст.122 КУоАП, ноября 2007 года в 22-00 часов, гор.Севастополь, на ул. водитель управлял транспортным средством марки «Дэу» госномер осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины. вину в содеянном признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном  подтверждается протоколом об административном от 12 ноября 2007 года, составленный с соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 по ст. 122 ч. 2  КУоАП подвергнуть штрафу государства  в размере 8 (восьми) гривен
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья суда
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября  2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее   из  ИДПС
гор. Севастополя в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крыма, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
17 октября 2007  года  в
30 минут ОСОБА_1. на 65-м км автодороги Ялта - Севастополь, управляя
автомобилем «Фольксваген» гос.  № НОМЕР_1,  принадлежащим на праве собственности
ОСОБА_2,  нарушил  ПДД Украины
тем, что при наличии  дорожного
знака 5.16 произвел  движение прямо с
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении  ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
СВ   №  003751 от 17 октября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
№ 3-738/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч.3 КУоАП,
декабря 2006 года в 17 час.55 мин.на автодороге Симферополь - Ялта -
Севастополь управляя транспортным средством
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не пропустил
пешеходов переходящих проезжую часть,
чем нарушил п.18.1 ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч.3 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.3 КУоАП привлечь к административной ответственности - штрафу в доход
государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из Ялтинской роты ДПС ОГАИ УМВД Украины    в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Самаркан,  гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
ноября 2007 года в 08 часов 25 минут ОСОБА_1в г. Ялте по ул. ЮБШ 32,
управляя автомобилем «Мерседес» гос. № НОМЕР_1, принадлежащим ему  на праве собственности, произвел обгон на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил  п. 14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_2в нарушении п. 14.6 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
КР № 141897 от 30 ноября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-9077
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм.
за  ст.122 ч.2 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
2007 року, о 15 год.
05  хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 ,
порушив правила зупинки, а саме  порушив
пункт 15.9 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
21 сентября 2007 года                                                                       г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального
директора Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии,
землеустройства и проектирования», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, генеральный директор ООО
«Институт экологии, землеустройства и проектирования», нарушил установленный
законом порядок ведения налогового учета, что выразилось в занижении:
- налога на прибыль за 4 квартал 2006
п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»;
- налога на добавленную стоимость за
декабрь 2006 г. на сумму 8333 грн., что является нарушением пп.7.2.6 п.7.2,
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
17 августа 2007 г. и в  акте проверки
от17 августа 2007 г..
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1
КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 100
(сто)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
19 сентября 2007 года                                                                             Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2007 года, в 06 часов, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 45 г. Ялта, управляя  транспортным средством Ауди 80 г.н.НОМЕР_1,
произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                              Дело
№ 3-4270
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее   из  ИДПС 3 - го взвода  2 батальонного полка при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Крыма, гражданина
Украины, не работающего,  проживающего по
адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
года  в 18  часов 00 минут ОСОБА_1 на бульваре.
Др.Народов  в гор. Киеве, управляя
автомобилем «Хюндай» НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве собственности,  нарушил
ПДД Украины  тем, что не выполнил
требования  дорожного знака  3.34
«остановка запрещена».
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1 в  нарушении
ПДД Украины   подтверждена протоколом
серии  АИ   № 0942277
от 28 января 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме  8 (восемь) гривен 50
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
08 октября 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, примерно в 13 часов 20 минут, ОСОБА_1, на ул. Сапунгорской г.
Севастополя, управляя  транспортным
средством ВАЗ г.н. НОМЕР_1, произвел обгон через сплошную линию дорожной
разметки 1.1, чем нарушил пр. 2  1.1 ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение требований разметки проезжей части дорог.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-5404/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

21.01.2007
року, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1по вул. М.Жукова
в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Дорожно-патрульной службы
Ялтинской роты при УГАИ  в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Брянска,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор.  Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
18 октября 2007 года  в
17  часов 40 минут ОСОБА_1. на 07
км автодороги Ялта - Севастополь, управляя автомобилем «ВАЗ 2101»  гос. № НОМЕР_1, принадлежащим ему  на праве собственности, нарушил п. 15.9 ПДД
Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР  № 067992 от 18 октября 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья : подпись
Судья :                                                                                    Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 марта 2007 года                   Дело № 3-4733/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта пгт. Кореиз АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2007 года в 16 часов 35 минут, ОСОБА_1, на ул. Гоголя г. Ялта, управляя
транспортным средством БМВ НОМЕР_1, на регулируемом пешеходном переходе
произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал
светофора, чем нарушил п. 8.7.3 е ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу
в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело №3-6761
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1.
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
16 марта 2007 года в 15-20 часов на 112
км автодороги Красноперекопск-Симферополь, ОСОБА_1, управляя автомобилем
Шевроле, госномер НОМЕР_1, двигался в населенном пункте со скоростью 111 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 437501 от 16
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья: