overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-5675/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1, 12 чFеFрFвFеFнFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 55 хFвFиFлFиFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF СFтFрFиFтFсFьFкFаF тFаF ОFСFОFБFАF_2 вF мF. ЛFьFвFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FПFеFжFоF", дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 (аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2007 року, о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 на вулиці Горна міста Донецька, порушив правила проїзду ЖД
переїздів. Таким чином, ОСОБА_1порушив
п. 14.6 «б» ПДР України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1не визнав, про що свідчать пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення. В суд для участі в розгляді справи за викликом
суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1винен у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підлягає
адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу
в розмірі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1176-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1973 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, на підставі ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
10.04.2007р., керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонений», проїхав залізничний переїзд.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1894/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                              м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши
матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу завідувачем магазину «Над бугом»,
проживаючу по АДРЕСА_1

за ч.1
ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення №96 від 21.03.2007 року ОСОБА_1.
будучи завідувачем магазину «Над бугом»,вчинила невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій «X», чим порушила
вимоги ст.3 ЗУ „Про
застосування РРО в сфері торгівлі г/х та послуг»

Дії
ОСОБА_1. державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1
ст. 155 КУпАП.

ОСОБА_1.  свою вину у вчиненому ним правопорушенні
визнала

Вина
ОСОБА_1. повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення N'96 від 21.03.2007р.;актом від 21.03.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 155і, 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати   винною   в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.155  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу-35грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2597
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.І
КУпроАП,

встановив:

24.04.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки МАН номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
24.04.2007 року № 543344.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.І  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.І КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7541/07/06
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF НFіFмFеFчFчFиFнFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ДFаFтFиF дFоFрFоFгFуF», зFмFуFсFиFвFшFиF вFоFдFіFяF, кFоFтFрFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF рFаFпFтFоFвFоF зFмFіFнFюFвFаFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F089359 вFіFдF 04.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF НFіFмFеFчFчFиFнFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007р.

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області ПА
ВЛЕНКО П.П., розглянувши адміністратив ні матеріали які надійшли з Д ержавтоінспекції Мар'їнсько го РВ про притягнення до адмі ністративної відповідально сті: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець: Донецької облас ті, не працює: мешкає: АДРЕСА
_1, - за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року о 11-05 год., в с Мар'їнка по вул. Артема-Ворошилова, вод ій ОСОБА_1., керував автомо білем марки ІЖ Ю-4, номерний зн ак НОМЕР_1, рухався заднім ходом, чим порушив пункт 10.10 ПД
Р України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився хоча про місце та час розгляд у справи був повідомлений на лежним чином. Суд вивчивши ма теріали справи , прийшов до ви сновку , що ОСОБА_1, своїми д іями скоїв адміністративне п равопорушення, передбачене с т.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Украї ни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у ро змірі -10 грн. (десять).
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

28   листопада   2007   року
Суддя   Павлоградського   міськрайонного   суду
Олефіренко   Н.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Західно -Донбаської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина
України, директор ГІП "Автошкола",
проживаючого: АДРЕСА_1 заст.163-2ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007р. при
перевірці Приватно підприємства "Автошкола"
встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податкових зобов'язань по податку з власників транспортних
засобів за III кв. 2007р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      притягнути   до
адміністративної
відповідальності  та  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром   85  /вісімдесят п'ять/ грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 - 271 /07 p.
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина
України, жителя с Турівка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року о 09.00 годині в смт. Війтівці Волочиського району
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21050" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 720871 від 04.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-908 2007 p.
ПОСТАНОВА

13.03
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ПС Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
прож. м. АДРЕСА_1,   працюючого водієм в
Райавтодорі, громадянина України. Раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
роз"яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. 21.02.2007р. о 10 год. 05хв. в м. Канів
по вул. Енергетиків керуючи автомобілем Газель-2705 д/н НОМЕР_1здійснив стоянку
в зоні дії перехрестя з круговим рухом, чим вчинив правопорушення, передбачене
п.15.9 ПДР України .

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в суді вину визнав.

Керуючись ч.2 ст.122,268,283, п.1ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення , передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7137-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 вересня 2007 року в 08 год. 33 хв. в с. Припруття Новоселицького р-ну керуючи автомобілем марки Рено номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході.

Чим порушив п. 14,6 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 08.09.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3489/07/01
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року судця
Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

26 лютого 2007 року о 12-30 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21213,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
5 вулиці Сумської в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
932220 від 26.02.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1  штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає. Строк пред"явлення постанови до виконання
складає три роки.
ПОСТАНОВА № 14

Іменем України

9 липня
2007 року                                                                                                         м.  Черкаси

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону підполковник юстиції НО-ВІКОВ
О.М. ,  з участю заступника військового
прокурора Кіровоградського гарнізону майора юстиції РЯБОВОЛА СВ.,  в приміщенні військового суду,  розглянувши справу про притяг­нення до
адміністративної відповідальності прапорщика Кіровоградського зонального відді­лення
Військової служби правопорядку

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.  Ново-

українка,  Кіровоградської області,  українця,
з середньо-технічною освітою,
раніше не судимого,  на військовій
службі з 1992 року,  проживаючого за
адресою: м.  Кіровоград, АДРЕСА_1

за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч. 1
ст.  5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією",

встановив:

В
березні-травні 2007 року ОСОБА_1,
являючись старшим техніком групи військової інспекції безпеки дорожнього
руху Кіровоградського зонального відділення Військової слу­жби
правопорядку,  тобто військовою службовою
особою - державним службовцем,  який за­ймається
професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій
держави,  діючи з корисливих
мотивів,  бажаючи уникнути для себе
негативних наслідків по службі,  по­збавлення
його щомісячної грошової премії,  умисно
не надав керівництву зонального відді­лення інформацію про вчинення ним 9
березня 2007 року адміністративного правопорушен­ня,  передбаченого
ст.  130 КУпАП та засудження судом
за це правопорушення.

Сам ОСОБА_1 визнав факт
вказаного правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи,  необхідно прийти до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 присутній
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.1
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністра­тивні
правопорушення,  ч. 2  ст.  8
Закону України "Про боротьбу з корупцією",  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передба­ченого п. "г" ч.1
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  на підставі якої визначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів грома­дян - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
є остаточною,  оскарженню в порядку
провадження в справах про адмініст­ративні правопорушення не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1150/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1працює
в ПП "Тюртюбек"- водій, проживає АДРЕСА_1 за ст.121
ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007
року близько 04.10 год. громадянин ОСОБА_1, керував транспортним
засобом "Камаз" який був переобладнаний з фургона в причіп, без дозволу ДАІ.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,121
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 23 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа № 3-795/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
слюсар, за ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03 ;2007 року о 19 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.
Семенівка  по вул. Б.Хмельницького
керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак
НОМЕР_1, без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3 «г» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що він
дійсно 30.03.2007 року в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького керував
мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" без мотошолома.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП, та призначити стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-696-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                      смт.Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС м. Рівне, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючий, за ст.124 КУпАП,

в с т а н р
в и в:

23 квітня 2007 року близько 03 - годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки "ВаЗ-21061" державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Зарічне
по вул. Центральна Рівненської області, порушив правила дорожнього руху, не
врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та допустив зіткнення з
автомобілем, який рухався по переду, внаслідок чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1. в порушенні
правил дорожнього руху та скоєнні ДТП
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.124
КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.