overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-947/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.                      Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський

К.С.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Київського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

поч.1 ст. 1732
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2006р. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, влаштував сварку в родині, під
час якої кидався в бійку.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
підписав, в наданих поясненнях вказав, що з дочкою у нього склалися неприязні
відносини, через те, що він уживає спиртні напої та не працює, у вказаний в
протоколі час відбувся конфлікт, та тому, що він був у нетверезому стані, що
відбулося під час конфлікту він не пам'ятає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день
слухання справи повідомлявся. Клопотань про відкладення справи в суд не
надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його
відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що
у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КпАП
України, а його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ХА №005884
(а.с.2-3), заявою та поясненнями ОСОБА_2 - доньки правопорушника (а.с.4, 5), поясненнями
самого ОСОБА_1 (а.с.6), рапортом співробітника органів внутрішніх справ (а.с.7),
офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від
29.12.2006р. (а.с.8), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 29.12.2006р.(а.с.9).

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1732, 246,
248 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173г
КпАП України, і оштрафувати в доход держави на 17 /сімнадцять/ грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Справа  №3-1484/07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не

працюючого
,  проживаючого АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1
11.03.2007року о 14 годині 00 хвилин по а/д Київ-Чоп 433 км, керуючи автомобілем
марки ЗАЗ 110307, дорожній номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішоходів, які
знаходились на пішоходному переході, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи ,вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати
винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КуПА України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-
8грн.50коп.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 173 07
ПОСТАНОВА іменем
України

30 січня 2007   року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області   ДРУЧКОВА С.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1975 року народження, яка проживає в с Святець Теофіпольського району, продавця ПП

за ст. 205
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2006 року при проведенні перевірки виявлено, що
ОСОБА_1., надала житло для проживання громадянину Грузії ОСОБА_2., який проживав без відповідної реєстрації, чим порушив ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1., пояснила, що ОСОБА_2., є її чоловіком.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 попередити.
Справа № 3-3680/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 р. в с. Чорнобаївка, ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті , перевищив швидкість руху на 3 6 км/год, чим порушив п. 12.4 Прави л дорожнього руху України, за що передбачена відповідальн ість за ст. 122 ч. 1 КУпАП України .
Порушник за викликом суду не з'явився згідно пояснення наданого при складанні прот околу вину визнав.
Враховуючи характер уч иненого правопорушення, особу правопорушника, ступі нь його вини та, керуючись ст . ст. 24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13.07.2007 року
о 19 годин 00 хвилин, у м. Донецьк по вул. Артема- пр-т. Мира, керуючи
автомобілем „ЗАЗ ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1699/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
м.АДРЕСА_1, Тернопільської області, українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за
ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

14.02.2007 року
приблизно oil годині 20 хвилин ОСОБА_1. на 304 км. автодороги
Доманове-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем марки Деу д.н.з.НОМЕР_1, в умовах
недостатньої видимості не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.ї) ПДР
України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому
було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.02.2007
року № 450938.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1вбачається правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як
за ознаками порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати    ОСОБА_1адміністративному штрафу в дохід
держави в розмірі 8,50 грн.
(вісім  гривень п'ятдесят копійок).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-652/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі голрвуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, працює
ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1,
з не пройдений технічним оглядом за 2006 рік, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
13.03.2007 року в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", з не пройдений технічним оглядом за 2006 рік.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-795/2007 рік. ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділу ЗДП ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Узбекистану м. Копан, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1, КпАП України
10.04.2007 року о 04.30 годині у м. Дніпропетровську на проспекті Гагаріна громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ -
2108 НОМЕР_1, на ділянці дороги де встановлено
дорожній знак "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год." рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив
п. 12.9 "б" ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Швидкість вимірювалася приладом Сокіл 0309306.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, та не повідомив суд про причини своєї
ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи , при
наявності в матеріалах справи даних
про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа
розглядається у відсутності не з"явленого правопорушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив, виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 121 ч.2,  221 КпАП України суддя
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.. 122 ч.1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Копію постанови направити правопорушнику для відома.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
червня   2007року                                                                                   Справа
№
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Страшний О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за cm. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області 30.05.2007року вбачається, що 24
березня 2007року ОСОБА_1
керував автомобілем В 21011
д/н НОМЕР_1 в м.Борзна з явними ознаками алкогольного
сп»яніння. При продуві водієм трубки «Контроль тверезості» реагент змінив колір
з жовтого на зелений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене cm. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до cm. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Виходячи з того, що
на той час, коли предоставилась
можливість розглянути справу, строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись cm.cm.38
<http://cm.cm.38> ч.І, 247п.7, 130 ч.І КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в
зв "язку з закінченням на час розгляду справи двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду         О. М.
Страшний
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 237462 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. МFаFтFрFоFсFоFвFаF 15 АF кFвF. 21, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
18.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. НFоFвFоFкFуFзFнFеFцFьFкFаF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF пFіFшFоFхFоFдFуF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-4914/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из 1-го межрайонного
отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции  при УГАИ ГУМВД Украины в Крыму
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1972 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
2007 года в 10 часов 45 минут, на автодороге г.Симферополь, водитель,
управлял транспортным средством «Опель» госномер НОМЕР_1,  не выполнил требование дорожного знака «въезд
запрещен», чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 4 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.2 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-480/2007 p. ПОСТАНОВА
08 червня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ПС Олександрівського РВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
25.10.1983                                                                     року
працюючого гірником на шахті «Піонер», проживаючого
за ст. 130 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1 14 травня 2007 року о 17 год. 40 хв. у с Новоолександрівка Олександрівського
району Донецької області керував транспортним засобом марки М-412, номерний знак НОМЕР_1,
перебував в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини
рота, нестійка хода), чим порушив п. п. 2. 9 Правил дорожнього руху.
Керуючись ст. 130 ч. 1   КпАП України , суддя
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 255 ( двісті
п»ятдесят п»ять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-608/2007
ПОСТАНОВА

6 червня 2007
рік                                                         смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області

Джерелейко
О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-608/2007 у відношенні
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає:АДРЕСА_1, на працює, по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_115 квітня 2007 року о 20 годині 25 хвилин керував
транспортним засобом М-412 державний номер НОМЕР_1 по Дніпропетровському шосе
м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника
міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для
встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене
ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив,
що дійсно керував даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду відмовився.

Доказами скоєння ОСОБА_1.
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника ,
пояснення свідків.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, правопорушення скоєне
вперше, віку правопорушника, його каяття, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1  визнати  винним
по  ч.1   ст. 130
КУпАП  і

призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-570/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, до
адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 11.03.2007 р. біля 05
год. 50 хв.
на посту Н. Ворота Воловецького району, керував автомобілем марки Ніссан-Венте
д.н.з. НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку 3.41 іне був пристебнутий ремнем пасивної
безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення
вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в
діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, тобто
порушення правила користування ременями безпеки.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до
адмінвідповідальності, ніде не працює, тому вважаю штраф слід накласти у
розмірі 8 грн..

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8 (вісім) грн. в користь
держави,

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                             місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1964 року народження, що проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Стовбова,
будинок №24,
квартира №3, за ст. 122 ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

15.05.2007
року, приблизно о Об00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Ман» д/н НОМЕР_1 в районі 463 км автошляху
Київ-Одеса, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш
як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.І КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 3- 1244 2007 р.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 5 MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителяАДРЕСА_1

тракториста СТОВ „
Нива „

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.02.2007
року біля 12 години 30 хвилин в смт.
Скала-Подільська ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за
необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. СТ..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                           І.Г.Кобрін