overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны,
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АР Крым, гражданина Украины, не работающего, не женатого, имеющего
одного иждивенца, прописанного и проживающего: АДРЕСА_1 ранее привлекавшегося к
административной ответственности по ст. 85 ч. 4 КУоАП
постановлениями суда от: 06.02.2007г. - штраф 425 грн.
с конфискацией; 12.02.2007г. штраф - 340 грн. с конфискацией; 27.03.2007г.
конфискацией; 13.04.2007г. штраф - 340 грн.
с конфискацией; 05.06.2007г. штраф 425 грн. с конфискацией; 03.08.2007 г. штраф - 340 грн. без конфискации,
ОСОБА_1 в р. АДРЕСА_1 производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-паук и незаконно выловил 67 экз. карася, общим весом 4 кг., чем причинил ущерб рыбным
запасам Украины в сумме 341 грн.
действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки
суд не уведомил.
Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1 подтвердил указанные обстоятельства.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.
нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных орудий лова), в связи с
чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не установлено.
В порядке ст. 40 КУоАП одновременно может быть решен
вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит уполномоченный орган в
лице начальника Каркинитского территориального отдела в размере 341 грн. 70 коп.
ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (67 экз. карася х 5,10 грн.), что в общей сложности
составляет 341-70 грн.
ответственность обстоятельства - повторное
в течении года совершение аналогичного правонарушения, считаю необходимым
взыскание определить в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Изъятая рыба карась в
переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан»
подлежит конфискации.
Запрещенное орудие лова - сеть-паук, необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 85 ч. 4,283,284 п. 1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 680 грн.
22265101 МФО 824026 код платежа 23030300 банк получателя управление
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет города Красноперекопск.
ОСОБА_1 сумму в размере 341-70 грн.
в доход государства на р/с НОМЕР_1, ОКПО
34740735, МФО 824026 управление Госказначейства в АРК
г.Симферополь, код платежа 21080600.
карась в количестве 67 шт.,
переданную на хранение в рыбколхоз им. «Крымских партизан» пос.Раздольное,
конфисковать в доход государства через реализацию в торговой сети.
Запрещенное орудие лова - сеть-паук, уничтожить.
Постановление обжалованию
Справа № 3-575-576/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.05.2007року Голова Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л.О. розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Поліського держбасейнового управління охорони живих водних ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Брунетівка Старовижівського району Волинської області, працюючого майстром
лісу Буцинського лісництва, одруженого (2-є малолітніх дітей) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителя с.Брунетівка
Старовижівського району Волинської області, не працюючого, одруженого (дружина
вагітна),

за ст. 85 ч 4 АК України

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2007 року 0 22 год. 40 хв. на річці Вижівці і її розливах поблизу Поліської сільради
Старовижівського гр. ОСОБА_1. і ОСОБА_2 використовували фару ( з акумулятором) для підсвічування , металевою
острогою ловили рибу , що є забороненим знаряддям лову.

Чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Винність порушників доводиться : їх поясненнями, що
ловили рибу острогом , присвічували фару від акумулятора якого ОСОБА_1. позичив
у ОСОБА_3. ,і ОСОБА_1. зловив 1 щуку; описом- оцінкою вилучених від 15.03.2007
р. знарядь лову НОМЕР_1 і  протоколами
про адмінпорушення від 15.03.2007 року НОМЕР_1НОМЕР_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.
85.ч 4 АК України, бо грубо порушили правила рибальства.

Обтяжуючих відповідальність
обставин не виявлено.

А пом'якшуючими відповідальність обставинами є : щире
каяття порушників і що уперше притягаються до адмінвідповідальності, мають
утриманців ; ОСОБА_2
є безробітним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи
правопорушників, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і
наявність пом"якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про
обрання мінімального розміру покарання згідно санкції статті з конфіскацією
знарядь лову (за винятком акумулятора бо з»ясовано, що він порушникам не належить,
а є власністю ОСОБА_3. а ст.29 АК України передбачено. Що конфісковано може
бути лише предмет, який є лише приватною
власністю порушника.).

Крім цього. Згідно ст. 40 АК України заподіяна шкода
виловом 1 щуки, вартістю 55 грв (згідно Такс обчислення ... шкоди ... від
21.04.1998 року НОМЕР_3 підлягає стягненню з ОСОБА_1, що її заподіяв.

Керуючись ст. 283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1і ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адмінпорушення, передбаченого
ст. 85 ч.4 АК України

обрати
покарання у вигляді штрафу у розмірі по 340 (триста
сорок) грв. кожному, з конфіскацією  знарядь
лову : металевої остроги
і фари з дротами (зберігаються у Поліському
держбасейновому управлінні у м. Луцьку по вул.. Товарова, 11 по опису-оцінці
НОМЕР_1 від 15.03.07р.).

Акумулятор «Исток -190 « № (зберігаються по опису -оцінці
НОМЕР_1 від 15.03.07р. у  Поліському
держбасейновому управлінні у м.Луцьку по вул.. Товарова, 11 )- повернути
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1заподіяну
шкоду незаконним виловом риби у сумі 55 ( п»ятдесят п»ять ) грв. у доход
Поліської сільради (р/р 0386).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2076/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                Місцевий
Корюківський районний суд

Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І., при секретарі - Бура Г.В., з участю прокурора - Кузюри
А.І., порушника - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду
адміністративний матеріал, що надійшов від Корюківського РВ УМВС Чернігівської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, одружений, має на утриманні 3-х
неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, працюючий сільським головою
Рибинської сільської ради, має 7 ранг 4 категорію посадової особи органів
місцевого самоврядування, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Рибинської
сільської ради, маючи 7 ранг 4 категорію посадової особи органу місцевого
самоврядування, як особа уповноважена на виконання функцій держави, 27 квітня
2007 року незаконно видав розпорядження № 2-5/25 „Про преміювання працівників
ради", яким всупереч інтересам служби, встановив собі премію в розмірі 10%
від посадового окладу, що становить 100 грн., які одержав із заробітною платою
за квітень 2007 рік, чим скоїв правопорушення, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 ЗУ
«Про корупцію».

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що скоїв правопорушення з-за
того що не розпитав, як потрібно вирішувати такі питання, в скоєному щиро
розкаюється і просить суворе не призначати адміністративне стягнення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
23..07.2007 року (а.с.1-2), довідками сільської ради № 2-9/229, № 2-9/230 від
23.07.2007 року(а.с.3-4), поясненням самого ОСОБА_1. (а.с.5-6), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.7), рішеннями Рибинської сільради від 12.06.2006 року (а.с.8-9),
розпорядженням №2-5/25 від 27.04.2007 року „Про преміювання працівників
ради" (а.с.10), розрахунками про отримання премії (а.с.11-12).

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про призначення
мінімального адміністративного стягнення, передбачене санкцією ст.7 ч.2 Закону
України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, ст. 7 ч.2, ст. 12 Закону України «Про боротьбу
з корупцією», ст.ст. 283-285 КпАП України, суд -

постановив: Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі - 850 (вісімсот п"ятдесят п"ять)
гривень 00 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Копії постанови направити Рибинській сільській раді Корюківського району
Чернігівської області, правопорушнику ОСОБА_1., прокурору Корюківського району
- для відому.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-693/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.05. 2007 p.                                                                                                   смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Кривка В.П., розглянувши адмінсправу , що надійшла з Міжгірського міжрайонного
відділу УДАІ УМВС про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 121
ч. 5 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк.АДРЕСА_1, не працюючого
за відомостями в протоколі, не одруженого, утриманців не має, зі слів працює
водієм у п/п ОСОБА_2, раніше притягався до адмінвідповідальності: згідно
постанови суддів Міжгірського райсуду від 25.04.2007 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП
до штрафу в сумі 340 грн., від 26.03.2007 р. за ст. 121 ч. 4 КУпАП до штрафу в
сумі 85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, складеного
19.03.2007 р. ОСОБА_1. того ж
дня о 15 год. 40 хв. в
с.Запереділля Міжгірського району керував транспортним засобом марки КАМАЗ 4310 без
номерних знаків.

ОСОБА_1. при
розгляді справи визнав вище викладені обставини і пояснив, що працював
неофіційно в п/п ОСОБА_2,
якому належить указаний вантажний автомобіль. Просить взяти до уваги, що
він офіційно працює в рідної сестри і що повторно для переоформлення протоколу
його працівники ДАІ не викликали.

Протокол
підлягає поверненню виходячи з таких підстав.

Згідно листа з суду вих. № 1118 від 16.04.2007 р.
протокол № 0139904 серії A3 від 19.03.2007 р. складений ст. державтоінспектром
Щербей В. І. в справі № 3-530/2007 р. надсилався на адресу начальника
Міжгірського MP відділу УДАІ УМВС для усунення недоліків, оскільки такий
було складено за ст. 121 ч. 4 КУпАП, не зважаючи на те, що ОСОБА_1. протягом
року вже притягнуто до відповідальності заст. 121 ч. 4 КУпАП. При цьому органом
ДАІ слід було скласти протокол стосовно ОСОБА_1.
за ознаками ст. 121 ч. 5 КУпАП і вказати ці ознаки в протоколі, а
доповнений зміст довести до відома ОСОБА_1.
Натомість у суд 25.04.2007 р. надійшов указаний протокол, у якому рукою
невідомої особи переправлено ч. 4 на ч. 5 ст. 121 КУпАП без зазначення ознак
ст. 121 ч. 5 КУпАП у графі "суть порушення" без ознайомлення під
розписку особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Отже,
посадовою особою зігноровано вимоги суду і ст. 256 КУпАП.

Встановлене дає підстави повторно повернути протокол для
усунення недоліків до уповноваженої особи, а також поставити до відома
керівника органу ДАІ і прокурора Міжгірського району згідно з ст. 282 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 282, 283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол    про адмінправопорушення    від
19.03.2007 р.     серії A3 №
0139904,

2

складений на ОСОБА_1 повторно
повернути в Міжгірський МРВ УДАІ УМВС для усунення вказаних недоліків у строки
встановлені законом для розгляду адмінсправи і накладення стягнення.

Копію постанови
надіслати начальнику Міжгірського МРВ УДАІ УМВС і прокурору Міжгірського району
для вжиття заходів з метою недопущення подібних випадків у майбутньому.

Про
вжиті заходи за недоліком у роботі органу ДАІ слід повідомити в райсуд протягом місяця.
Справа №3-1731/2007 р.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007
р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителькиАДРЕСА_1 приватного підприємця, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Державний інспектор праці надіслав до суду протокол про порушення ОСОБА_1
законодавства про працю.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що при перевірці магазину
продовольчих товарів та алкогольних напоїв з елементами комп'ютерних ігор, що
розташований в АДРЕСА_1та належить приватним підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
було встановлено слідуючі порушення, а саме:

- відсутність
трудових договорів з продавцями ОСОБА_3. та ОСОБА_4

що є порушенням п.6 ч.1
ст. 24 КЗпП України, щодо
укладання трудових

договорів;

-    відсутність правил
внутрішнього трудового розпорядку, що є

порушенням ст. 142 КЗпП України, щодо правил внутрішнього розпорядку;

- відсутність
книги обліку нарахувань та утримань із заробітної плати, що є

порушенням ст. 21
Закону України «Про оплату праці»,
щодо права працівників

на оплату праці.

Однак, з викладеним в протоколі
погодитися не можу.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1., свою підприємницьку діяльність у магазині продовольчих товарів та
алкогольних напоїв з елементами комп'ютерних ігор, що розташований в
АДРЕСА_1вона здійснює окремо від ОСОБА_2, якому теж
належить цей магазин на праві приватної власності. 25.04.2007 р. згідно постанови Заставнівського районного суду відповідальність за
пред'явлені їй порушення законодавства про працю було покладено на ОСОБА_2 на
підставі протоколу державного інспектора праці від 04.04.2007 p., оскільки трудові
відносини з продавцями ОСОБА_3. та ОСОБА_2
в усній формі були укладені між ними і ОСОБА_2

Викладене ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-1733/2007 p., з якої вбачається, що
26.02.та 03.04.2007 р.
(аналогічні дати вказані у адмінпротоколі щодо ОСОБА_1.)

продаж товарів здійснювали продавці ОСОБА_3. та ОСОБА_2, з
якими ОСОБА_3 не оформив трудові угоди, при цьому
в матеріалах справи наявні 2 заяви ОСОБА_3.
та ОСОБА_2 в яких вони дають пояснення, вказуючи, що працюють у приватного
підприємця ОСОБА_2 25.04.2007 р.
суддею Заставнівського районного суду
Чернівецької області на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення
законодавства про працю.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи
відсутній будь-який доказ, який б
підтверджував трудові відносини ОСОБА_1. із продавцями ОСОБА_3. та ОСОБА_4
відповідно і необхідність врегулювання правил внутрішнього трудового розпорядку та умов щодо оплати
праці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247
ч.1 п.1, 284,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 41
КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного порушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1886/07
апреля 2007 года.                                                                                                         п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступив­ший
от ГНИ в Нижнегорском районе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., ІНФОРМАЦІЯ_2 работающего, СПД, проживаю­щего:АДРЕСА_1по
ч. 1 ст. 163-4 КУоАП,
Согласно протокола от 10 апреля 2007
года при проверке соблюдения требований налогового законодательства СПД
ОСОБА_1выявлены нарушения: акт проверки НОМЕР_1от 30.03.07г. за период с
22.06.04г. по 31.12.2006г. налоговая социальная льгота применена к доходу
ОСОБА_1. начисленной в виде заработной платы по месту основной работы ЗАО
«Интергаз», доначислен налог с доходов физических лиц на сумму 533,50 грн., чем
нарушен п.п. б.З.Зе) п.6.3 ст. 6 Закона «О налоге с доходов физических лиц» №
889-4 от 22.05.03г. с изменениями и дополнения­ми.
ОСОБА_1 суд усматривает состав административного правонарушения, преду­смотренного
ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
В судебное заседаниеОСОБА_1 не
явился, причина неявки не известна, о дне слушания уве­домлялся надлежаще.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 163-4
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника налоговой
инспекции от 10.04.2007г., актом НОМЕР_1от 30.03.07г., атак же письмен­ным
объяснением нарушителя, согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, лич­ность правонарушителя,
совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, как
смягчающие ответственность обстоятельства.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме тридцать четыре
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-5416/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                           місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Пермської області, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особа правопорушника встановлена за допомогою
посвідчення водія серії КРА №287609); у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 1222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 09.04.2007 о 09.25 годин на 3 км автодороги Ільїнка-Трактове
управляючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху (2.10)
- залишив місце події і управляв автомобілем на якому були механічні
пошкодження кузова, вказуючи на причетність до ДТП, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 1222
Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол серії КР №023421
про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1. в суд з'явився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав та пояснив що виїжджаючи на машині з двору свого будинку і рухаючись
заднім ходом припустив зіткнення автотранспортного засобу з шматком рейки і
розбив задній ліхтар та деформував бампер і фартух, на місце події
співробітників ДАІ не викликав і в ДАІ не звертався.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення,
передбаченого статтею 1222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
залишення водіями на порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1., судом не
встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі статтею 1222
Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати
до громадянина ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн..

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 1222 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Штраф підлягає
сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №014 отримувач
Державний бюджет міста Джанкой 21081100
ЕГРПОУ 34740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО
824026.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
№3-1881/07
мая 2007 года.                                                                                                           п.
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший от Государственной
инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности о при­влечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, работающая, Митрофановский сель­ский совет, председатель, ранее к
административной ответственности не привлекавшаяся, прожи­вающая: АДРЕСА_1по
протокола от 12 апреля 2007года в ходе проверки проводимой госинспектором Го­сударственной
инспекции по вопросам гражданской защиты и техногенной безопасности 12 апре­ля
2007г. в 11 часов 35 минут на территории Желябовского Митрофановского сельского
совета Нижнегорского района, председатель Митрофановского сельского совета
ОСОБА_1. не выпол-нла требования предписания Нижнегорского РО ГУ МИС Украины в АР Крым от 13.03.07г., тем самым
нарушила требования, а именно: п. № 6 - создать объектовый материальный резерв
для предупреждения и ликвидации ЧС техногенного и природного характера.
(Постановление КМУ № 140 от 04.02.1999г.), п. № 25 - создать местную пожарную
дружину (Постановление Совета Министров в АРК № 406 от 08.1002г., Постановление
Совета Министров в АРК № 469 от 28.12.99г., Постановление КМУ № 469 от
ОСОБА_1 суд усматривает состав административного правонарушения, преду­смотренного
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
признала, пояснила, что пожарная машина имеется, нет пожарной дружины, так же
имеются старые веревки и противогазы.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, преду­смотренного ст. 188-16
КУоАП доказана, что подтверждается данными протоколов работников милиции от
12.04.2007г., предписанием от 13.03.07г., объяснением нарушителя.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя,
совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последст­вий по делу как
смягчающие ответственность обстоятельства.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть ее
административному взысканию по указанной статье в виде штрафа в сумме сто
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет Поссовета.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.