overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1899/07
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                  м.
Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, що
мешкає: м.АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.03.2007 року о 16 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «МАЗДА» н.з. НОМЕР_1в м.Полтава, на перехресті вул.. Красіна-Комуністична,
проїхав перехрестя, не надавши дорогу автомобілю, який рухався по головній
дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи   викладене,
вважаю   за   можливе
накласти   на      ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати      винним      у
вчиненні адміністративного
правопорушення,
передбаченого   ст.    122
ч.    1    КУпАП,
та   накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-2959/07
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ІДПС роти ДПС м. Донецька при УДАІ УМВС України в Донецької області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року о 09-35 годин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1 в м.
Донецьку по вул. Артема виконав
лівий поворот не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 додаток 2 ПДР (подвійна
суцільна розмітка), чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-669/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня  2007
року                                                                                   м.Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1який працює в ТОВ "Інтербудтехсервіс" ,..

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року о 13 год. 13 хв. на
автодорозі Черкаси-Канів в сМошни ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем ГАЗ-32213, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год., а саме : в населеному
пункті рухався зі швидкістю 89
км/год., чим
порушив вимоги п. 12.4. ПДР .

Тобто, ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.І ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку
про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про
причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
особи , яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2007 р. з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину .

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,
284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне

стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного
правопорушення,

передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа
№ 3-33202007р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

27 березня 2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця
м.   Каховка Херсонської області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст. 122
ч. 2 КУпАП,

Встановив:

05
березня 2007 року ОСОБА_1 в м. Каховка по вул.. Леніна, в денний час, керуючи
автомобілем марки Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього
знаку «Рух заборонено», чим порушив пункт 3.1
додатку 1  Правил дорожнього руху,
про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

На
виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 2, 268,276, 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 8 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1359/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Южноукраїнської ОДІ
11 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, Директор ТОВ „Енергоресурс" , яка проживає
за адресою: м. АДРЕСА_1

зач. 1ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1перебуваючи на посаді Директора ТОВ „ Енергоресурс " у м. Южноукраїнську, допустив несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та
зборів (обов'язкових) платежів

Свою вину правопорушник визнав, у
вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у сумі 85 ( вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1771/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко
Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с АДРЕСА_1,  непрацюючого, -за ст.88-14.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 2 березня 2007 року біля 7
год, продавав свіжу рибу карась- 20 кг на ринку с.Мельники Чорнобаївського
району Черкаської області, не маючи на неї відповідних документів, що
засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства і був затриманий працівниками
рибоохорони. При затримці вилучено рибу карась - 20 (двадцять ) кг, повернуто
порушникові.

ОСОБА_1.
свою вину у порушенні визнав. В судове засідання не з»явився , повідомлений про
час та місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.88-1
ч.І ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.88-1 ч.І КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі  34 грн.в прибуток держави .

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3/14-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

28 березня 2007 року суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі Колос О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Територіальної Державної Інспекції Праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП гр.
ОСОБА_1, 1954 року народження, громадянин України, українець, проживаючий АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "Агро" м. Городня.

ВСТАНОВИВ:

07  березня 2007 року при перевірці, Територіальною державною інспекцією

праці у Чернігівській області, було виявлено порушення трудового законодавства

ТОВ „Агро", який знаходиться в м.Городня, директором якого є ОСОБА_1

Було встановлено, що порушені вимоги ст. 43 Конституції
України; ст.. 34 Закону

України „Про оплату праці ".

8   судове засідання
ОСОБА_1., згоден з матеріалом про адміністративне'

правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1штраф у сумі 255 грн.

Добровільно штраф може бути оплачений протягом 15 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.

Судця Малиновського районного суду м.
Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського
взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння

адміністративного                                    правопорушення,

передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007
року о 22.52 год.,
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ», д/н НОМЕР_1,
на 463 км а/д Київ -Одеса рухався з перевищенням встановленої максимальної
швидкості на 22 км/год., в результаті чого був порушений п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 054524 від 21.03.2007
року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також ст. ст. 221, 252,
283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень на користь.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа №
3-516 05.04.2007 року
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                                                                                                 смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с.
АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не
працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 31 березня 2007 року о 21 год. 00 хв. в с. Благодатне
Іванівського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-21063, номерний знак
НОМЕР_1, з непрацюючим освітленням стоянкового світла правої
задньої фари, чим порушив п.19 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1. при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1.
порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами,
відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави
для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурора в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007
року                                            Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної праці в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Рівне,
АДРЕСА_1,.директора ТзОВ "Рівнепромсантехмонтаж" Заст.41ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2007
року, ОСОБА_1. порушив вимоги законодавства про працю, а саме під час перевірки
даного підприємства, було виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.
24 Закону України "Про оплату праці", оскільки не своєчасно
проводиться виплата заробітної плати, на 01 березня 2007 року була допущена
заборгованість із зарплати в сумі 27,9 тис. гривень перед 76 працівниками за
січень 2007 року. На дату перевірки було не виплачено заробітну плату
працівникам за лютий. Крім того були порушені вимоги ст. 97 КЗпП України та ст.
15 Закону України "Про оплату праці" - не затверджені у визначеному
порядку тарифні ставки, відрядні розцінки, посадові оклади в розмірах не нижче
ніж встановлено генеральною та галузевою угодами. Також були порушені вимоги
ст. 97 КЗпП України та ст. ст. 15 ,24 Закону України "Про оплату
праці", оскільки не в першочерговому порядку виплачується заробітна плата.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1, оплата праці в товаристві проводиться регулярно,
без затримки. Крім того за несвоєчасно нарахування заробітної плати понесли
покарання.

Вина
правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255-00
гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

18.04.2007р.  суддя Дніпровського районного  суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.я.,

уродженця       м.Херсона,       непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за

адресою: м.АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2 007р. о
15год. 10хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, що своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121
ч.І, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя       А. А.Іванищук
Справа №3-580 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

4 квітня   2007 року                                                                                                   смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного
суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали , які
надійшли від Куйбишевського РВ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
тимчасово не працює , проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року до Куйбишевського
районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЗП № 4179
про адміністративне правопорушення від 14.03. 2007 року водій ОСОБА_114 березня 2007 року о
18 годині 20 хвилин в смт. Куйбишеве по вул. Калугіна
керував мотоциклом "Дніпро-11" д/н НОМЕР_1і порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. як
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1свою вину визнав повністю , його вина також підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення і матеріалами справи.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1., його особу та ступінь вини.

На основі викладеного, керуючись
ч.1 ст.122 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 956/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007                                                 Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від
взводу ДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Жденієво, Воловецького
району, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого Каланчацький МНВК, інспектором

за ст. 122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2007 року о 14 годині 32 хвилин на перехресті вулиць Перекопська
-Залаегерсег гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140, д/н НОМЕР_1 здійснив
проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3
ПДР.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно проїхав на червоний
сигнал світлофора.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал
світлофора

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1068/07
П ОСТАНОВА

5
березня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які від 7 -го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській: області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
м. Червоноград АДРЕСА_1 Львівської області,

заст. 130 ч.1,  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.02.2007
р. о 9 год.30
хв. в с.м.т. Куликів Жовківського району Львівської області керуючи автомобілем
ВАЗ-2103 н.э.НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння при освідуванні використовувалась
трубка «Контроль тверезості», чим порушив ПДР.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 5373/07 ПОСТАНОВА
10.04.2007 г.                                                                                                      м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
19.02.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по 27 км автошляху К-Дніпровськ
-Бердянськ, порушив Правила дорожнього руху України, п. 16.11 - не надав
переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не
повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням
згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність правопорушника.
правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа №
ПОСТАНОВА

10 квітня
2007р.Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Слободян Г.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з другого міжрайонного ВДАІ м. Вижниця
Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця м. АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької
області, українця, громадянина України, не
працюючого

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.02.2007 року біля 10.00
год. в м. Вашківці Вижницького району, при керуванні
транспортним засобом Фольсваген державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку зупинку заборонено, чим порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху України,
вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, день і час розгляду справи в суді.

Вина правопорушник ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Кі! 625323 від 28.02.2007р., в якому зафіксовано місце, спосіб та
обставини вчиненого ним правопорушення, його
поясненнями, зафіксованими в протоколі (а.с.1).

Таким чином, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена, а його дії
за ст.1224.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст. 38, 122ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця м. АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п"ять) гривен в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає
№3-1038/07
ПОСТАНОВА

6
березня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський СІ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця Львівської області, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

пост.
122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 06.02.2007 року,
о 14 год. 15 хв.,
в м. Львів, на перехресті вул. Б.Хмельницького - Грінченка, керуючи автомобілем
Москвич 412 н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч не дав дорогу пішоходам, які
переходили проїздну частину дороги, чим порушив ПДР України.

Порушник
в суд не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його
вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10
(десять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.