КОПИЯ Дело №
01 августа 2007 года. Судья Киевского районного суда
гор. Харькова Сенаторов В.М. ,  при
секретаре Холмовской А.Е.,  с участием
прокурора Шахматовой Д.Е.,  адвоката
ОСОБА_1 рассмотрев поступившие из Управления СБУ в Харьковской области
материалы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,    работающего
инспектором Купянской таможни,
женатого,    проживающего по
адресу: АДРЕСА_1по  ст. 5 ч.3 п. «Г»
Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
ст.  оперуполномоченным 2 отдела ГО БКОП УСБУ в Харьковской
области Мащенко О.Г. был составлен протокол о совершении коррупционного деяния
ОСОБА_2,  который согласно протокола
работая в должности инспектора отдела таможенного оформления № 1 таможенного поста « Купянск - Сортировочный» Купянской
таможни,  будучи лицом,  уполномоченным на выполнение функций
государства,  находясь при исполнении
служебных обязанностей,  нарушил
Постановления Кабинета Министров Украины от 09.06.1997 года « Об утверждении Положения об грузовой
таможенной декларации»,  а также
требования п.п.2.1 и 2.4 должностной
инструкции инспектора отдела таможенного оформления № 1 таможенного поста « Купянск - Сортировочный» и абзацы первой и
второй п.2.2.2. «Технологической схемы проведения таможенного контроля и
оформления товаров и транспортных средств» на таможенном посту « Купянск -Сортировочный» Купянской таможни при
перемещении их через таможенную границу Украины,  утвержденной приказом Купянской таможни № 413 от 29.08.2005 года,
также своими действиями нарушил требования  ст.  363 ТК Украины и не составил протокол о
нарушении таможенных правил по  ст.  по
ст.  340 ТК Украины в отношении виновного
лица. При этом согласно протокола ОСОБА_2 были предоставлены незаконные
преимущества таможенному декларанту ОСОБА_3 при осуществлении
внешнеэкономической деятельности и принятии решения об оформлении поданных ею
таможенных документов на партию импортируемого угля. Проведенной проверкой было
установлено,  что 26.02.2007 года декларантом Купянской дирекции
железнодорожных перевозок ОСОБА_3 были поданы для таможенного оформления
документы на груз « Уголь
каменный,  энергетический,  марки ССОМСШ»,  а именно: товарно - транспортные накладные № АА 234077 и АА 2340981,  в
которых в качестве отправителя указано ЗАО « Черниговец» / РФ,
получателя ОАО « Макеевский
КХЗ» / Донецкая область
основании указанных документов была выписана и принята к оформлению грузовая
таможенная декларация № 804050008/7/107236 от 26.02.2007 года.
В поданной декларации отсутствовала информация о стоимости и весе оформленного
в таможенном отношении груза. Однако,
инспектор ОСОБА_2.  вопреки
установленному порядку оформил в таможенном отношении данный груз. При
оформлении он не проверил полноту и правильность заполнения граф в указанной
грузовой таможенной декларации,  типа
года в адрес Купянской
таможни поступило письмо Восточной региональной таможни / исх. per. № 36/401 - ЕП от 02.03.2007 года / в котором указывалось,  что 28.02.2007 года в адрес ОАО « Макеевский КХЗ» / Донецкая область,  г. Макеевка / поступил груз: уголь каменный
энергетический,  марки ССОМСШ» по
железнодорожной накладной № АА234081
/ вагон №
указана таможенная декларация ТР-80 № 804050008/7/107236 от 26.02.2007 года,
оформленная Купянской таможней,
однако,  в данной декларации
отсутствует информация о железнодорожном вагоне. Выше изложенная информация
была направлена в адрес Купянской таможни с целью устранения возможных
неточностей по контролю за поступлением груза в пункт назначения. На основании
данного письма Купянской таможней была проведена проверка,  в результате которой   02.04.2007 года в отношении ОСОБА_3 был
составлен протокол о нарушении ею
таможенных правил,  предусмотренных  ст.  340 ТК Украины. В настоящее время
указанный протокол рассмотрен Купянским горрайсудом и ОСОБА_3 привлечена к
административной ответственности по
ст.  340 ТК Украины с применением  ст.  22 КУоАП в виде усного предупреждения. По мнению автора
протокола инспектор отдела таможенного оформления № 1 таможенного поста „ Купянск - Сортировочный" Купянской таможни
ОСОБА_2,  являясь лицом,  уполномоченным на выполнение функций
государства,  будучи должностным лицом
Купянской таможни,  в процессе выполнения
своих служебных обязанностей,  предоставил
незаконные преимущества декларанту ОСОБА_3 во время принятия решения об
оформлении таможенных документов на партию импортируемого угля,  которые содержали не достоверную
информацию,  в следствие чего,  указанная партия угля была оформленна с
нарушением действующего таможенного законодательства. Тем самым ОСОБА_2.  нарушил специальные ограничения в отношении
государственных служащих и иных лиц,
уполномоченных на выполнение функций государства предусмотренных  ст.  5 ч.3 п.'Т" Закона Украины „ О борьбе с коррупцией „
ОСОБА_2  в судебное заседание не явился,  в заявлении указал о том,  что находится в стационаре Купянской ЦРБ
Харьковской области,  но просил
рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката и направил свои
возражения на протокол о нарушении специальных ограничений,  с которым он не согласен по следующим основаним.  ОСОБА_2.  считает,
что он не совершал правонарушения,
предусмотренного п. „Г" ч.3
ст.  5 Закона Украины „ О борьбе с коррупцией" и не
предоставлял незаконных преимуществ физическому лицу агенту по таможенному
оформлению ОСОБА_3 во время подготовки и принятия решения. Агент по таможенному
оформлению Купянской дирекции железнодорожных перевозом Восточной таможни
2007 года подала для
оформления не ГТД в понимании „Положения о грузовой таможенной
декларации",  а ТР-80 внутренний
транзитный документ / л.
д. 61 /,  который служтит для осуществления контроля за доставкой
товаров,  которые перемещаются между
таможнями в пределах таможенной территории Украины. При таможенном оформлении
товаров,  которые перемещаются с
использованием ГТД,  вместо дополнителных
листов,  которые соответствуют форме
МД-3,  могут использовать формуляры
спецификации формы МД - 8. ГТД
на импортированный уголь,  которая пришла
на таможенную территорию Украины в адрес ОАО „Макеевски КХЗ" из России с
накладной АА234081 составлялась не таможенным агентом ОСОБА_3,  а составлялась иным таможенным агентом и
направлялась в Восточную региональну таможню - таможню назначения. ОСОБА_2.  считает,
что таможенное оформление проведено без нарушения им порядка проведения
таможенного контроля и в материалах дела не имется доказательств о нарушении им
порядка таможенного оформления товаров и транспортных средств.
При этом ОСОБА_2.  указал,
что он не был ознакомленый 20 июня
протоколом,  оглашение ему протокола от 20 июня 2007 года с участием понятых 13 июня 2007 года не соответствует  ст.  256 КУоАП. ОСОБА_2.  считает,
что дело подлежит прекращению в виду отсутствия действия и события
административного правонарушения.
Прокурор в судебном заседании
указал,  что протокол составлен в
соответствии с требованиями законодательства.
Суд,
выслушав мнение адвоката,
прокурора,  проверив материалы
дела,  приходит к выводу о возврате данного
материала для надлежащего оформления.
При этом суд считает,  что протокол не отвечает требованиям  ст.  256 КУоАП,  не содержит четкую формулировку
инкриминируемого ОСОБА_2
административного правонарушения,
не раскрывает сущности совершенного им коррупционного деяния,  его объективную и субъективную стороны,  что нарушает право на защиту лица,  привлекаемого к ответственности.
Согласно  ст.  5 ч.3 п. «Г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией» необходимо
указать каким образом ОСОБА_2 были предоставлены преимущества во время
подготовки и принятия нормативно - правового
акта или решения / какого
нормативного акта /. В
протоколе указано,  что ОСОБА_2. ,  будучи должностным лицом,  предоставил преимущества декларанту ОСОБА_3
Однако по содержанию  ст.  5 п.
«Г» Закона Украины « О
борьбе с коррупцией» предоставление незаконных преимуществ во время подготовки
и принятия нормативно - правовых
решений возможно при условии,  что
должностное лицо предоставило такие преимущества физическому лицу и при этом
нарушил интересы иных
претендентов,  а принятое им решение было незаконным.  Сам автор протокола указывает,  что ОСОБА_2.
оформил в таможенном отношении груз / ч.2 строка 12 протокола /. Таким образом,  не указано конкретно о незаконных действий
ОСОБА_2  В этой части необходимо
уточнить,  какое принял решение ОСОБА_2.
,  которым предоставил преимущества
одному перед другими субъектами и при этом в чем нарушил интересы претендентов.
Кроме этого,  в соответствии требований Закона « О борьбе с коррупцией » обязательным условием при признании
какие неправомерные действия госслужащего могут быть признаны
коррупционными,  является наличие
имущественного или иного личного интереса,
которым руководствовался ОСОБА_2.
Однако об том в протоколе не указывается. При этом необходимо учесть,  что согласно данных Восточной региональной
таможни вагон № 66310467 с
адрес ВАТ « Макеевский
КХЗ» / л.д. 53 / и был снят с контроля. Кроме этого
согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2007 года ОСОБА_2.  нарушил требования внутренних приказом,  его действиями не причинено существенного
вреда интересам государства,  груз в
таможенном отношении оформленный,
таможенный сбор уплаченный.
Кроме этого,  в протоколе составленного 20 июня 2007 года указывается,  что ОСОБА_2,
отказался от дачи пояснений,  в
тоже время здесь же указано,  что в
присутствии понятых 13 июня
ОСОБА_2,  отказался от подписи указанного
протокола и дачи объяснений / л.д.
противоречие в части времени составления протокола о нарушении специальных
ограничений необходимо устранить.
Также из протокола видно,  что ОСОБА_2 не проверил полноту и
правильность заполнения граф в указанной таможенной декларации типа ТР 80 ЗТ,
которую подала ОСОБА_3  С данным
утверждением нельзя согласиться,  так как
на ГТД распространяется «Положение о грузовой таможенной декларации»,  а ОСОБА_3 была предоставлена не ГТД,  а внутренний транзитный документ ТР 80 ЗТ,
на основании которого осуществляется контроль за доставкой товара,  который перемещается между таможнями в
пределах территории Украины. Таким образом,
ГТД на импортированный уголь,
который пришел на территорию Украины в адрес ОАО «Макеевский КХЗ» из
Росси по железно - дорожной
накладной АА234081 составлялась не таможенным агентом ОСОБА_3,  а иным таможенным агентом и предоставлялась в
Восточную региональную таможню - таможню
назначения. С учетом изложенного в протоколе конкретно не указано,  каким образом нарушен порядок проведения
таможенного контроля со стороны ОСОБА_2
В соответствии с п.2 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 1998 года
за № 13 «О практике
рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других нарушениях связанных с
коррупцией» от 25.05.1998 года,  в случае составления протокола без соблюдения
требований  ст.  256 КУоАП,  судья обязан своим постановлением возвратить
протокол  для надлежащего оформления.
С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.  256 КУоАП,  Постановлением Пленума Верховного Суда
практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других правонарушениях,  связанных с коррупцией» от 25.05.98
изменениями,  суд,  -
Материалы протокола о нарушении
специальных ограничений направленных на предупреждение коррупции в отношении
ОСОБА_2 по п. «Г» ч.3  ст. 5 Закона
борьбе с коррупцией» направить в Управление СБУ в Харьковской области для   надлежащего оформления.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.