overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа №3-1251
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1,
працівника СТОВ „ Нива „

за ст. 173-2 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.03.2007
року гр.-н  ОСОБА_1. перебуваючи в
нетверезому стані в своєму господарстві виражався нецензурними словами на
адресу своєї дружини та дітей, штовхав їх..

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за
необхідне на ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. СТ..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    І.Г.Кобрін
Справа №  3-8065/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року близько 16год.  50хв.,  ОСОБА_1.,
у м.

Херсоні, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,
д/н НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі, здійснював перевезення пасажирів в
більшій кількості, що не передбачено технічною характеристикою транспортного
засобу, чим порушив пункт 21.1
«Правил дорожнього руху України».

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись 4.4 ст.121,ст.ст.221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.

Суддя                                                        M.I.   Стамбула
Копія Справа №3-1214
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ про
притягнення

до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

05.03.2007
року біля 20 години 00 хвилин
гр.-н  ОСОБА_1. прийшовши додому в
нетверезому стані та затіяв суперечку зі своєю дружиною, під час якої
виражався на її адресу нецензурними словами.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. СТ..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 51 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                              І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріал и, які надійшли від органів ДА
І ГУМВС України в Миколаївсь кій області, про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Львів, громадянина
України, не працюючого, мешка нцяАДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу се рії АЕ № 265310: 01 жовтня 2007 року о 22.45 г од. ОСОБА_1 на автодорозі О деса - Новоазовськ (59 км.), керую чи автомобілем «Фольксваген », номерний знак - НОМЕР_1, з дійснив обгін на перехресті, чим створив аварійну ситуац ію для транспортних засобів, які рухалися у зустрічному н апрямку, змусив водіїв зміни ти швидкість, напрямок руху т а порушив вимоги п. 14.6. ПДР Укра їни.
Правопорушення вчинено 01 жо втня 2007 року.
Протокол про адміністрати вне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонно го суду Херсонської області 27 листопада 2007 року.
Згідно ст. 38 КУпАП України ад міністративне стягнення мож е бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинен ня правопорушення.
Вказаний строк сплив на час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 9,10, 38,122 ч. 4, 247 п. 7,283 ,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, в ідносноОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністрати вного стягнення.
Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2220/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.02.2007 року біля 20 години на 87 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем
"Мітцубісі-Ланцер", державний номер НОМЕР_1перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17(сімнадцять) гривень у доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4177/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
червня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.2 ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року ОСОБА_1 в смт. Глибока по вул. Першотравнева, керуючи
транспортним засобом марки "АЗЛК
21412" номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 'В'їзд заборонено'.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

СУД ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.2
ст. 122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50  копійок  в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1759/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, одруженого, працівника ПАП „Колос", до
адміністративної відповідальності не притягався
України про адміністративні правопорушення, -
год. 45 хв. в с. Нагірянка Чортківського
району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Т 25М номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2545/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2007 р. судця Каховського міськрайонного суду О. Є.Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПС окремого батальйону м.  Таврійськ Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
м.  Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст.122 ч.2 КУлАП,

встановив:

11.02.2007 р. о 19.20 год. на автошляху Херсон-Каховка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-2101,
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
обгін в зоні дії д/знаку "Обгін заборонено",  чим порушив п.3.25 дод.1 Правил дорожнього
руху,   про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  належно сповіщений, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст. ст.122 ч.2,    268,
280,    283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф в
сумі   8  грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-4838-07
Постанова

іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька у відношенні ОСОБА_1, 1977 р. н., не працюючого , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

18.09.07
р. об 11-15 год. у с Шахтарське
по в. Шаферська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зареєстрованому у
МРВ ДАІ у встановленому порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги
пункту 2.9 В ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення,
передбачене ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП. Правопорушник до суду не з»явився,
однак згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду
справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 34 грн.(тридцять чотири) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-173/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Попов   В.Ф.,
розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, працює Голо пристанське ТМО - водієм, за
ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року о 05.15 год. по Кіндійському шосе в м. Херсон ОСОБА_1. керував
автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому
порядку медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП.

За даним фактом ОСОБА_1. свою вину
визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, та керуючись ст.130 ч.І, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1180
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від  ДШ в Чемеровецькому районі  про

притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителькуАДРЕСА_1

продавця магазину „ Корона"
смт.Чемерівці

за ст. 155-1 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24.02.2007
року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2 встановлено,
що в магазині „ Корона"
порушено порядок розрахунків із споживачами, а саме: невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті
рро на суму 39, 70грн;
не забезпечено зберігання в КОРО фіскального звітного чека, порушено режим
попереднього програмування -
в РРО не ведеться облік кількості товару, чим порушено р.2 п.9,11,13 ст.З Закону
України „ Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне
наОСОБА_1накласти  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
155-1 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кобрін
Справа
№ 3-5884/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з Криворізького
РВ УМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  громадянина України,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1,  14 квітня 2007
р. о 14-30 годині,  керував автомобілем "Мітсубісі" д/н
НОМЕР_1,  рухався на 123 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв на відрізку шляху на
якому встановлено обмеження швидкості руху,
рухався зі швидкістю 80 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про день і час розгляду справи належним чином
повідомлявся,  про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що ОСОБА_1 рухався на 123 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв на відрізку шляху на
якому встановлено обмеження швидкості руху,
рухався зі швидкістю 80 км/год,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення,  суд враховує обставини у справі,  ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст.  122 ч.1 КпАП України,
керуючись  ст.  ст. 279,
280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
№F 3-6480/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 11. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF мFаFсFлFоFзFаFвFоFдFіF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 23 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 35 хFвF. пFоF вFуFлF. МFиFрFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ГFАFЗF-31» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF AM 14-90 АFАF, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 65 кFмF/гFоFдF. іF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 25 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№
3-6761/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающий: АДРЕСА_1, не
работает, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
20.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1
Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-2208 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер

заст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року о 08.40 год. в м.
Н.Каховка по вул.. Заводській, гр-н ОСОБА_1керуючи транспортним засобом З A3 110307 д/н НОМЕР_1, здійснив
стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Стоянка заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1вину визнав, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
Справа № 3-7904/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р-н.,
уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року близько
14год. 34хв., у м. Цюрупинськ, ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, на
ділянці дороги де швидкість руху обмежена, перевищив встановлену швидкість на
26км/год., чим порушив вимоги п. 12.4
«Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст. ст.221,2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                   Справа
№ 3-725./2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року. Судця Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із 2 MB
ДАІ

УМВС    України
в    Чернігівській    області
про    притягнення    до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

заст.122ч.3
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007   р. о 10 годині 25 хвилин в смт. Варва   керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з.НОМЕР_1та не надав
переваги в русі пішоходу який знаходився на пішохідному переході.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч.3., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень..

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1   -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

29 вересня 2007
року о 21.05 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
8 на м-ні Свободи в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „В"зд
заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
056076 від 29.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення до  постанови -до виконання
складає три роки.