overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3- 1305/2007рF.
4 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2, 28.03.1942 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 31.07.2007 рFоFкFуF оF 9 гFоFдF. 55 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сF БFоFбFрFиFкF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF-1102, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 92-198 МFАF, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF.
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада
2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого водієм у ПП „Будівельний",
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007
року приблизно о 7.50
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „К1А" д/з НОМЕР_1 по вул. Героїв
праці, 40 м.
Харкова здійснив робгін транспортних засобів на пішохідному переході
зазначеному дорожнім знаком 5.351
і 5.35.2,    чим порушив п. 14.6 Правила
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами. Протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.09.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись СТ.122
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 122 ч.1 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  работающей на должности
директора автозаправочной станции ЧП «Миллениум»,  проживающей: г. АДРЕСА_1
- в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
2007 года,  ОСОБА_1.,
являясь директором автозаправочной станции ЧП «Миллениум»,  расположенной в с.  Сичавка на 33 км автодороги Одесса-Николаев
нарушила установленный законом порядок проведения расчетов в сфере
торговли,  выразившееся в не обеспечении
наличия фискальных отчетных чеков в книге отчета расчетных операций,  что было выявлено и зафиксировано актом
Специализированной государственной налоговой инспекции Приморского района в г.
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1. ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
-      протоколом об административном
правонарушении № 2260 от
28.08.2007 г.,  которым
факт совершенного ОСОБА_1. правонарушения.                           л.д.
-       актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского
г. Одессе,  в процессе которого
установлен факт правонарушения ОСОБА_1. и
обстоятельства его совершения.                                                               л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по  ст. 155-1
ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  221, 247,  268, 284 Кодекса Украины «Об административных
правонарушениях»,  -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 155-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в
виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа №3/9541
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.11.2007 року в 13 год. 30 хв ., керуючи т/з Данія 1300 д/н НОМЕ
Р_1 в м. Чернівці по вул. М. Олім піади, порушив правила обгон у, а саме, здійснив обгін на п ішоходному переході, чим пор ушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП Укра їни.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять). постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№3-1436/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007                 суддя
Каланчацького районного
суду Херсонської області

Прудка .Л.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли від Каланчацького РВ УМВС    України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
проживаючогоАДРЕСА_1 не
працюючого

за ст.  173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21.06.2007
року біля 17 години 00 хвилин в с.  М. Горького,
Каланчацького району гр.ОСОБА_1.  знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння,  біля магазину ІШ
"Пастюшенко",  справляв
природні потреби,  на зауваження не
реагував.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно справляв природні потреби в неналежному
місці.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173   КУпАП. - дрібне хуліганство

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту строком на 5 діб Строк адмінистративного арешту
рахувати з 27.06.2007 року з 18-00 годин згідно протоколу про адміністративне
затримання. Постанова остаточна і оскраженню не підлягає.

СУ-:

Строк пред'явлення постанови до виконання "_________ "_____________ 200__ р
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007р.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцемАДРЕСА_1, передбачене
ст. 121 ч. 3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2007 р. о 06 год 00 хв, в с. Бороняво, керував
автомобілем марки "ВАЗ-2106", держномерНОМЕР_1, не пристебнувшись
ременем безпеки, чим порушив п.
2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діяхОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 023966 від 05.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 за ст. 121 ч. З
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9332-2007р.
ПОСТАНОВА
„28" грудня 2007 року м.
Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2007 року в 15 год. 25 хв. в м . Чернівці по вул. Руській кер уючи автомобілем марки Шевро ле номерний знак НОМЕР_1 з дійснив зупинку ближче ніж 30 м . до посадкового майданчика г ромадських транспортних зас обів.
Чим порушив п. 15, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 036743 від 15.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 10, 00 (десять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1257/2007рF.
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFОFГFПF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
НFаF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF чFаFсFуF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF
сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF. ,
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-788/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007
p. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області   Бандура А.П. розглянувши матеріали , які
надійшли від ВДАІ Млинівського   РВ УМВС
України

про   притягнення
до  адміністративної     відповідальності

ОСОБА_1, 1975
року народження , українець жителя смт. Млинів, АДРЕСА_1 місце роботи, посада :
не працює за ч. 4 ст. 121   Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
04 лютого 2007 року, о 16.05 год.
в м. Славута по вул. Приміська, керував транспортним засобом «Ауді А6»
НОМЕР_1, який незареєстрований у встановленому порядку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина його неявки суду невідома.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04 лютого 2006 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні водіями правил експлуатації
транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121
КУпАП України.

На підставі
наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст.121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-555
2007рF.
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF’FяFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF чFаFсFтFкFоFвFоF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFдFеFнFьF вFиFпFиFвF 100гFрF. кFоFнFяFкFуF, пFіFсFлFяF чFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFБF №F696495 вFіFдF 30.12.2006рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшF-нFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1(оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
9 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1 , 1957 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  07 июня
2007 года,  около 05 час. 45 минут гр-н ОСОБА_1 управляя автомобилем марки
в г. Одессе на 10 км
а/д Одесса-Б.Днестровский, перед поворотом направо своевременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей частипредназначенной для движения
в этом направлении,  в результате чего
нарушил п. 10.4 ПДД,  за что,
предусмотрена ответственность по ч 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии АБ№ 236805
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1  суд квалифицирует как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа № 3-5742/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2007
року о 14 год. 40 хв. по пр.Правди в м.Кіровограді, керуючи транспортним
засобом JAGUAR, д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул.Андріївською здійснив обгін
т/з, що стали на пішохідному переході при забороненому сигналі світлофора, чим
порушив пункти 14.6, 8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«25»
липня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Голова
Апеляційного суду м.  Києва Чернушенко А.
В..,  розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 квітня 2007 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні вимог
п. 9.4. ПДР України і провадження в справі за  ст. . 124 КпАП
України закрито,  у зв'язку із
закінченням двомісячного строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в скарзі просить
вказану постанову скасувати,  а справу
направити на новий розгляд,  оскільки
вона не була повідомлена про розгляд адміністративної справи .

Перевіривши
матеріали адміністративної справи і доводи скарги,  вважаю її такою,  що підлягає задоволенню,  а

Постанова
- скасуванню,  з направленням матеріалів
на новий судовий розгляд з таких підстав.

У
відповідності зі  ст.  268 КУпАП,
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. У відсутності такої особи справа може бути
розглянута лише у випадках,  коли є данні
про своєчасне повідомлення її про місце і час розгляду справи,  якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

2

Однак,  ці вимоги судом виконані не були,  чим порушені права скаржника передбачені  ст.
268 КпАП України.

Крім
того в постанові суду від 5 квітня 2007 року містяться суперечності щодо оцінки
пояснень ОСОБА_1 даних нею в судовому засіданні 9 жовтня 2006 року та оцінки
ситуації на підставі пояснень іншого учасника події ОСОБА_2  які можливо усунути тільки при допиті всіх
учасників ДТП та свідків.

За таких
підстав,

Постанова
судді районного суду підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий розгляд. При новому розгляді даної
справи необхідно врахувати викладе,
належно виконати вимоги  ст.  268 КУпАП та прийняти по ній законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 квітня 2007 року про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні
вимог п. 9.4. ПДР України і закриття провадження в справі за  ст.
124 КпАП України скасувати,  а справу
направити на новий розгляд,  в той же

суд.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«16» березня 2007 року                                                                                               м.  Херсон

Судця Комсомольського районного суду м.  Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від БПС ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку Херсонської області,  не
працюючу,  проживаючу: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого  ст.  160 ч.1 КУпАП,  суд -

встановив:

12 січня 2007 року відносно правопорушника було складено
протокол про адміністративне правопорушення за вчинене ним правопорушення
передбачене  ст.  160 ч.1 КУпАП.

З моменту вчинення
правопорушення минуло два місяці.

ст.  38 КУпАП передбачено,  що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з
дня його виявлення: Провадження по справі підлягає закриттю,  якщо на момент розгляду справи закінчились
строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином,  строк
накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283, 284 КУпАП,  суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за  ст.  160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення
адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1868
П О С Т А Н О В А 03 серпня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Лойзик М.В. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у В інницькій області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя АДРЕ
СА_1, непрацюючого за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 13 червня 2007 року о 02 годинi 30 хвилини на автодор озі Стрий-Тернопіль-Кіровогр ад-Знам'янка в с.Озеро, керуючи автомобілем Дачія Логан, ном ерний знак НОМЕР_1, рухавс я зі швидкістю 101км/год в зоні д ії дорожнього знаку “Початок населеного пункту”, чим пере вищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20к м/год, порушивши пункт 12.4 Прави л дорожнього руху України, за тверджених постановою Кабін ету міністрів України від 10.10.20 01року №1306, та вчинив правопоруш ення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП .
В суд ОСОБА_2 не з'явився.
Про час та місце розгляду спр ави був належно повідомлений .
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена про токолом серії АД № 345985 від 13.06.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімн адцять) гривень 00 копійок в до хід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя -пі дпис-
Копія вірна:
Суддя
М.В.Ло йзик