overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
28.12.2007 мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF..НFоFвFоFкFуFзFнFеFцFьFкFаF, 20/6 «АF», ОFСFОFБFАF_2, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіF,
пFоF чF.3 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
11.12.2007 оF 14-45 гFоFдFиFнFіF пFоF вFуFлF..ЛF.ЧFаFйFкFіFнFоFїF вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF ОFСFОFБFАF_1 вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.18.1 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ГFАFЗF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFРF АFРF 4071 АFРF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.3 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 08 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДА! Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

Відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

19.01.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ТОЙОТА" державний
номерний знак НОМЕР_1 no вул.Столбовіи в м.Одесі порушив правила обгону, чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -371/07 p.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                          Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                                    Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя сел. АДРЕСА_1 не
працюючого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006
року о 16.05 годині вАДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний
знак: НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 кмгод., чим порушила п.
12.9 б Правил дорожнього руху України.

В суд на
01.02.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №0683767 від 17.12.2006 року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як
він керуючи транспортним засобом, перевищив встановлений ліміт швидкості.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2401
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 781515 вFіFдF 18.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
14 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда К узнецова Л.Н., рассмотрев адми нистративный материал, посту пивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ур оженца г.Джанкой, гражданина
Украины, не работающего, прож ивает: АДРЕСА_1 сведений о по ч.1 ст. 122 КУоАП, 08.11.2007г.в 13-25 час, на а/д Харьков-С имферополь-Алушта-Ялта 668км+500м , ОСОБА_1, управляя транспо ртным средством Тайота гос. н омер НОМЕР_1 совершил обго н транспортного средства в к онце подъема, чем нарушил п. 34.6
ПДДУ, совершив административ ное правонарушение, предусмо тренное с г. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился,
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоА
П суд считает необходимым из брать административное взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284 К
УоАП, суд
IIО С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП пре
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей.
ПОСТАНОВА
Іменем України 4 грудня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Зуб Г.А., розгл янув матеріал про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Харківської облас ті, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 19.11.2007 року приблизно о 19.40 годи ні ОСОБА_1, керуючи автомо білем „Фольксваген" д/з НОМ
ЕР_1 по вул. Київське шосе м.
Полтави, не виконав вимоги до рожнього знаку „Напрямок рух у по смугах", чим порушив п. 5.16 Пр авил дорожнього руху України .
Дане правопорушення доказ ано зібраними по справі дока зами: Протоколом про адмініс тративне правопорушення від 19.11.2007 року та іншими матеріалам и зібраними по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається у діях О
СОБА_1 ознаки правопорушенн я за ст. 122 ч.2 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись СТ.122 ч.2, ст.ст. 283, 284 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і призн ачити йому покарання у вигля ді попередження.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-4685/2007р.
ПОСТАНОВА 27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, про правопору шення, передбачене за ст.122 ч.1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року ОСОБА_1 в м. Кіцм ань о 18 год. 25 хв. керував автомо білем «Форд Скорпіо», д/н НО
МЕР_1, і порушив правила вста новленої швидкості на даній ділянці дороги.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 27.11.2007р.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу ро зглянуто у його відсутності по наявних матеріалах справи .
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст.ст.26 8, 283, 284, 122 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело № 3 -
06 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции Приморского
района г. Одессы,  в отношении ОСОБА_1,
рождения,  работающей руководителем ООО
«Новоэкотех»,  проживающей по адресу:
о привлечении к административной ответственности по
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела администрирования
Царевой Е.С.  по результатам проверки ООО
«Новоэкотех» был составлен протокол об административном правонарушении № 1125 в отношении руководителя ООО
«Новоэкотех» ОСОБА_1
В результате данной проверки было
выявлено нарушение,  выразившееся в виде
несвоевременной подачи должностными лицами предприятий платежных поручений на
перечисление платежей для уплаты налогов и сборов.
Тем самым ОСОБА_1 была нарушена  ст.  5 Закона Украины «О налоге с
собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов»
(время совершения правонарушения - 17.07.2007 г.).
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении № 1125 от 07.09.2007 г.,
актом проверки своевременности уплаты налогового обязательства по налогу
с собственников транспортных средств № 1703 / 211 от 20.08.2007 г.
Таким образом,  суд считает,
что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  163 2
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к административной
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ПОСТАНОВА

«16» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором ДПА в Одеській області
Тараракою В.В. складений протокол № 714 серії ХР № 053503 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці МП ТОВ«Ася». в якому ОСОБА_1
працює барменом, було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків в сфері торгівлі, згідно з актом перевірки від
28.03.2007 р. № 017/623, чим було порушено п.1, 13 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р., чим скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали надійшли до суду 11.07 2007р., тобто після закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду, строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст.38 КпАП України закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.38, ч.1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у
вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого
ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

^ Провадження у справі про притягнення гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя                                                                                                      О.В.Уманець
СFпFрFаFвFаF №F 3-_____
2007 рFіFкF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFiдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.191 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF жFиFтFлFоFвFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF вF сF. БFоFрFшFеFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFбFеFрFіFгFаFвF мFиFсFлFиFвFсFьFкFуF рFуFшFнFиFцFюF мFаFрFкFиF ТFОFЗF-34, №F 9028977, КF-12, пFоFзFаF сFеFйFфFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF іFнFсFтFрFуFкFцFіFюF МFВFСF „FПFрFоF пFоFрFяFдFоFкF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF, пFрFиFдFбFаFнFнFяF, зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF, оFбFлFіFкFуF, пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF тFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF вFоFгFнFеFпFаFлFьFнFоFїF, пFнFеFвFмFаFтFиFчFнFоFїF іF хFоFлFоFдFнFоFїF зFбFрFоFїF”F вFіFдF 21.08.1998 рFоFкFуF №F 662 тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.191 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 044689 вFіFдF 06.12.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.191 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF, бFеFзF оFпFлFаFтFнFоFгFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF зFбFрFоFїF.
РFуFшFнFиFцFюF ТFОFЗF-34, КF-12, №F 9028977, щFоF вFиFлFуFчFеFнFаF 06.12.2007 рFоFкFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА 05.11.2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши матеріали, як і надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Полтавської обл. , громадянина України, директ ор ТОВ «Крона-Компані», який м ешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України , -
ВСТАНОВИВ: 27.09.2007 р. при перевірці ТОВ «Кр она-Компані», код 32759456, розташов аного за адресою: м. Харків вул . Героїв Праці, 7, старшим держа вним податковим ревізором-ін спектором відділу адміністр ативного платежів за землеко ристування місцевих податкі в та зборів, ресурсних (рентни х) та неподаткових платежів в становлено: несвоєчасно пода ння платіжного доручення по податку з реклами по строку 20. 09.2007 p., фактично подано платіжне доручення №5053 від 25.09.2007 p., чим пор ушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111.
У судове засідання правопо рушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду сп рави від нього не надходило, т ому суд, у відповідності зі ст . 268 КпАП України, розглядає спр аву в його відсутність.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв правопорушення, передбаче не ст.163-2 ч.1 КпАП України - непода ння або несвоєчасно подання платіжних доручень на перера хування належних до сплати п одатків та зборів (обов'язков их платежів)..
Винність ОСОБА_1 у скоєн і адміністративного правопо рушення підтверджується мат еріалами справи: протоколом про адміністративне правопо рушення № 1700/270, з яким він ознайо млений, з його поясненнями, ак том перевірки від 27.09.2007 р. за № 4250.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 ч.1 Кп
АП України , -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської об л., громадянина України виз нати винним у скоєні правопо рушення, передбаченого ст. 163-2 ч . 1 КпАП України і накласти на н ього адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
Копія Справа№3-1220 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ про
притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.02.
2007 року біля 10 години 15 хвилин в смт.
ЧемерівціОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в умовах недостатньої видимості
не включив ближнє світло фар, чим порушив п.19.1 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст.283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І.Г.Кобрін
Дело № 3-5439
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1968 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
10 марта 2007 года в 20-20 часов на ул.
НОМЕР_1, перевозил 5 пассажиров, хотя согласно технической характеристике
автомобиля возможно перевозка лишь 4 пассажиров, чем нарушил требования п. 21.1
в Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила перевозки
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривень 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Справа 3- 2765
ПОСТАНОВА

10 квітня  2007
p.                           Суддя  Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
інспекції з енергозбереження територіального управління по Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1,
завідуючого ДКП "Сторожинецька ЦР аптека №23", за ст. 101 КУпАП;

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. будучи завідуючим ДКП
"Сторожинецька ЦР аптека №23" в м. Сторожинець вчинив адміністративне
правопорушення, а саме: самовільний пуск природного газу на газовикористовуюче
обладнання - без дозволу Державної інспекції з енергозбереження. Правопорушення
було виявлено при техобстеженні ДКП "Сторожинецька ЦР аптека №23" 19 жовтня 2006 року о 10 годині 40 хв. Газ на ГВО
було запущено 28 жовтня 2002 року.

ОСОБА_1. вину в допущеному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що
підключення проводилося Сторожинецьким УЕГГ і він виконав всі їх вимоги.

Вина правопорушника знайшла підтвердження матеріалами адмінсправи - протоколом про
адміністративне правопорушення, актом технічного обстеження від 19.10.2006 року.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні -
два місяці з дня виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1. вчинив у жовтні 2002 року,
правопорушення виявлено 19
жовтня 2006 року, а
адміністративна справа до суду направлена 27
березня 2007 року, то
двохмісячний термін для накладення на нього стягнення сплинув, і тому
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38,101, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
провадженням закрити, в зв'язку зі сплином

строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова
оскаоженню не підлягає