Справа № 33-255/235
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09   серпня
2007 року.                                                                                                             м.
Київ.

Виконуючий
обов'язки голови апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А., розглянувши
протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_1. на постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007
року, якою громадянина України ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та накладене стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у сумі
1000 грн., -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20
липня 2007 року, 01 липня 2007 року ОСОБА_2. відлітав з України до Німеччини м.
Дюссельдорф рейсом № 3239 та обрав проходження митного контролю в режимі
спрощеного митного контролю. Під час митного контролю в зоні ретельного огляду
багажу у ОСОБА_2. виявлено 4100 євро, які знаходились в ручній поклажі
пасажира. Валюта була видана пасажиром в службовому приміщенні митниці залу
„Відліт" терміналу „В". З виявленої суми пасажиру пропущено
еквівалент 3000 доларів США,
а  1880 євро вилучено.

В
протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та
направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання
прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи не дотримані норми ст.
ст. 23, 33, 34 КУпАП та не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані
обставини скоєння адміністративного правопорушення. Вивчивши доводи протесту та
перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає
задоволенню виходячи із   наступного.

Згідно
зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими
особами.

Статтею
33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши
справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_2. не задекларувавши наявну у нього
валюту, що переміщував через митний кордон, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.

Водночас,
вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного виду
адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 339 МК - штрафу або
конфіскації валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, не
врахував конкретні обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення та дані
про особу  правопорушника.

2

Так,
обґрунтовуючи своє рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, суддя указав, що він враховує обставини скоєння адміністративного
правопорушення, особу правопорушника, його вину в скоєному правопорушенні.

При
цьому, суддя в постанові не вказав які конкретно обставини він враховує, а
також не дав оцінку наявним у справі доказам та поясненням правопорушника та
його представника.

Так, при
складанні адміністративного протоколу 01.07.2007р. ОСОБА_2. пояснював, що він
не задекларував наявну у нього валюту у зв'язку з невірною інформацією, яку
надав працівник, який перевіряв його паспорт при в'їзді до України. При цьому
ОСОБА_2. в поясненні указав, що йому сказали, що можна перевозити еквівалент 10
000 грн.( тобто приблизно 2 000 доларів  США).

Крім
того, суддею не дана оцінка конкретним діям правопорушника, який, будучи
громадянином України, мав змогу ознайомитись з наявною в ДМА Бориспіль
інформацією щодо порядку вивозу за межі України грошових коштів.

Враховуючи,
що суддею належним чином не з'ясовані обставини скоєння адмінправопорушення,
постанова судді підлягає скасуванню, а справа
направленню  на новий  судовий розгляд.

Керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2007
року щодо ОСОБА_2олодимира за ст. 339 Митного Кодексу України - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду  Київської області, іншим  суддею.