overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який народився в Херсонській
області,    проживає в   АДРЕСА_1 заст.122ч1
КУпАП,

встановив:

10.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний
знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 4.1  КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст. 122
ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 23 березня 2007 року

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________
Справа№3-4-4122/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 лютого 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податковщої інспекціі у Центральному районі м. Миколаєва  про притягнення

Малихіної Світлани Борисівни
,
09.02.1964 року народження, уродженки м. Миколаєва,  працюючої продавцем ПП «Губанова С.С.», ідентифікаційний код , місце мешкання: м. Миколаїв, вул. Куйбишева, 20/1,

до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2006р. о 14-25 год. при проведенні перевірки СПД - фізичної особи           Губанової С.С. юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 5-а, яка здійснює свою діяльність у магазині, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Куйбишева, 2-А, встановлено, що продавець - Малихіна С.Б., допустила порушення податкового законодавства, щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме –  не зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, невикористання режиму попереднього програмування РРО, чим порушила п.п. 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення порядку проведення розрахункової операції були скоєні 12.12.2006р., а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 08.02.2007р., а згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п”ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, справа призначена до розгляду на 26.12.2006р., тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
Волчан Валентини Миколаївни
закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

/підпис/

О.О. Селіванова

З оригіналом згідно: Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1194
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF вF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2”FбF”F, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFєF іFнFжFеFнFеFрFоFмF-гFеFоFдFеFзFиFсFтFоFмF вF ЗFАFТF „FПFрFоFгFрFеFсFтFеFхFбFуFдF”F
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF вF сF. ДFуFбFрFиFнFиFчFіF ВFеFлFиFкFоFбFеFрFеFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF 323, нFеF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF нFеFдFоFдFеFрFжFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF пF.2.2. ДFоFдFаFтFкFуF 1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 800984 вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF сFоFрFоFкF кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
СПРАВА №3-415/07 p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                          Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                                    Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
"Будсервіс люкс" водій, -

за ч. 2 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року о 11.35 годині в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1керував транспортним засобом марки "МА3437041" номерний знак: НОМЕР_1, в якому не
працювали покажчики повороту, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху
України.

В суд порушник
не з'явився. Дружина повідомила, що перебуває ОСОБА_1. у відрядженні.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №226695 від 16.01.2007 року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України, так як
він керував транспортним засобом з несправностями.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3193/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
25.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF)
гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1805 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня
2007р.                                                                                         м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області      Молібога Г.В., розглянувши матеріали які
надійшли від Дружківського MB УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина

України, непрацюючого, мешкаючого в м.Дружківка Донецької
області по

АДРЕСА_1. за ст.191
частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 15 травня 2007 року о 11 годині 45 хвилин,
дільничним інспектором Дружківського MB лейтенантом
Сидоров CO., громадянин ОСОБА_1.
за місцям мешкання АДРЕСА_1був виявлин факт порушення правил зберігання
мисливської зброї та набоїв до неї громадянином ОСОБА_1. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене
ст.191 ч.І КпАП України.

ОСОБА_1. у
розгляді справи з'явився.

ОСОБА_1 визнав себе
винним у скоєні адміністративного правопорушення, що підтверджується його
письмовим поясненням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.191 ч.І КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

,:У

Накласти на ОСОБА_1на підставі
ст.191 частини 1 КпАП
України штраф в сумі 51/(п"ятдесят одна) гривна, без конфіскації газової
зброї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 24 травня
^007р. і може бути пред'явлена до виконання до 24 серпня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 34686563 код штрафу 21081100, одержувач - банк ГУ Держказначейства у
Донецькій області.

Суддя: підпис

З оригіналові згідно: суддя

Г.В. Молібога
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21
листопада 2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ауді” д/н
НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
202961, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
№ 3-3903/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ м. Херсон при УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, працює охо ронцем, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 р. в м. Херсон ОСОБА_1 . керуючи транспортним засоб ом, в зоні дії обмеження макс имальної швидкості руху 40 км/г од., перевищив встановлену шв идкість руху на 27 км/год., чим п орушив п. 12.9 "б" Правил дорожньо го руху України.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6660 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
зFаF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, щFоF пFрFаFцFюFюFтFьF уF рFеFжFиFмFіF мFаFрFшFрFуFтFнFиFхF тFаFкFсFоFмFоFтFоFрFіFвF, пFаFсFаFжFиFрFіFвF пFоFнFаFдF кFіFлFьFкFіFсFтFьF мFіFсFцFьF дFлFяF сFиFдFіFнFнFяF, вFиFзFнFаFчFеFнFуF уF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF, аFбFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF тFеFхFнFіFчFнFоFюF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 34 чF.1 пF.1, 121 чF.4, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFиF чFоFтFиFрFьFоFхF)гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
березня 2007 року

м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина

України, який народився в АДРЕСА_1за ст. 122 ч1 КУпАП,

встановив:

19.02.2007 року ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 16 березня 2007 року

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-9873/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFіFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАF1 ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуF.чF. ПFрFаFвFдFиF 41/5 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF,-
12.09.2007 рF. оFбF ІF 1-30 гFоFдFиFнFіF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ТFоFйFоFтFаF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, пFоF гFіFрF. ЛFеFнFіFнFаF вFуFлF.. ЛFеFоFнFоFвFаF, нFеF нFаFдFаFлFаF пFеFрFеFвFаFгFиF пFіFшFоFхFоFдFаFмF уF рFуFсFіF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFоFдFоFмF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF, 18.1 ГFІFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 212834.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 34. 35, 122 чF.3, 283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

13. 12. 2007р.Суддя Генічеського р айонногосуду Херсонської об ластіКалімбет Л.І. розглянувши матеріали, як і надійшли від Генічеської і нспекції рибоохорони про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. прож.А
ДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 р. грОСОБА_1 в 08-00 год. в
Утлютському лимані рибалив забороненим знаряддям лову с іткою чим вчинив грубе поруш ення Правил любительського т а спортивного рибальства, ск оїв правопорушення, передбач ене ст. 85 ч.4 КпАП України.
При складанні протоколу в ину визнав. Додаткові докази суду не надані.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ст. 85 ч. 4 КпАП Украї ни, адмінштрафу в сумі 340-00 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-402507 ПОСТАНОВА
11  травня 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м.
УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
12 березня 2007 року о 10-39 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_1 у АДРЕСА_2, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-2222 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем    України

11 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року о 06.45 год. на 62 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Опель-Кадет д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку
заборонено", чим порушив    п. 3.34 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 11.05.2007 р.

Суддя                                                                                    вм-
Сіянко
Справа
№ 3-1426/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

заст.
122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

22.02.2007 р.
о 12 год. 15 хв.
по вул. Київській в м. Рівне водій, керуючи автомобілем, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись
ст. 122 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.