Справа №33-102
ПОСТАНОВА

м.
Чернігів                                                                                         23 травня 2007 року

Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  41
КпАП України,

встановила:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 березня 2007 року провадження
по справі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за  ст.  412
КпАП України,  було закрито.

Судом
встановлено,  що при перевірці ПСК
„Універбаза" були виявлені порушення трудового законодавства,  а саме: п.2.9 Колективного договору,   ст.  115 КЗпП України - заробітна плата
виплачується один раз на місяць: порушення ч.3
ст.  96 КЗпП України,  п.2.5 Галузевої угоди,  укладеної між правлінням Укоопспілки та
президією ЦК профспілки
працівників споживчої кооперації України на 2005-2006 p.p. Відповідно п.2.5
Угоди тарифна ставка робітника 1
розряду повинна бути 480
грн.,  але у штатному розкладі,  який діє з 01.01.2007 року продавцям продовольчих та непродовольчих товарів 4 розряду
встановлено посадовий оклад в розмірі 450
грн.,  продавцям З розряду
продовольчих товарів - по 425 грн.,  кухонному робітнику 2 розряду та
мийнику посуду 2 розряду
встановлено посадовий оклад по 400
грн.,  бармену 4 розряду та
офіціанту 4 розряду
встановлено посадовий оклад 455
грн.,  вказане є порушенням п.2.5
Галузевої угоди,   ст.  96
ч.3 КЗпП України.

В скарзі
начальника інспекції - Головного
державного інспектора праці області Позняк Л.В. ставиться питання про
скасування постанови суду тому,  що не
вважає дії ОСОБА_1  малозначним
правопорушенням.  Наймані працівники
протягом тривалого часу вимушені були працювати і створювати своєю працею
прибуток власникам,  не отримуючи за свою
роботу гідну оплату. Недодержання мінімальних державних гарантій в оплаті праці
є грубим порушенням законодавства про працю.

Дослідивши
матеріали справи вважаю,  що скарга
Головного державного інспектора праці області Позняк Л.В. задоволенню не
підлягає.

Як видно
з матеріалів справи 23 лютого 2007 року державним
Інспектором праці Луцишиною В.М.  був
виявлений факт порушення трудового законодавства директором ПСК
„Універбаза" ОСОБА_1  про,  що складений протокол про адміністративне
правопорушення за  №25-01-

2

010/0003 від 23 лютого 2007 року. Даний
протокол з актом перевірки був направлений до Новозаводського районного суду
м.  Чернігова для прийняття рішення.

Новозаводський
районний суд м.  Чернігова провадження по
справі закрив та обмежився усним зауваженням.

Закриваючи
провадження по справі суд зазначив,  що
оскільки усунуті всі виявлені недоліки,
раніше ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності не притягався,  тому можливо звільнити останнього від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
відповідно до  ст.  22
КпАП України.

Даний висновок
суду ґрунтується на вимогах закону і обставин справи.

Підстав для
скасування судового рішення немає.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  293 КпАП України,

постановила:

Постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 березня 2007 року,  про закриття провадження по справі,  щодо ОСОБА_1 за  ст.  41 КпАП України
залишити без змін,  а скаргу Головного
державного інспектора праці області Позняк Л.В. без задоволення.