overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-952/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 трактористом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року о 08 годині 55 хвилин, громадянин
ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул. Ч-Площа, керував трактором «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння ,
чим порушив п. 2.9 «а»   Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він дійсно 19.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Ч-Площа, керував
трактором «ІНФОРМАЦІЯ_3», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп»ягніння.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№3-1558 /2007 p.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
приватного підприємця

за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.
02. 2007 року о 13
год 40 хв в селі Торське Заліщицького району Тернопільської області, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-7153-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 вересня 2007 року в 24 год. 55 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ФАВ СА 1031 номерний знак НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом.

Чим порушив п. 31,3б ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 04.09.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 20,00 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3-3277/07
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року
Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області

Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Підволочиського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя мАДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2007
року о 13.10 годин у
м. Скалат по вул. Грушевського, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом
марки "ГАЗ-53"НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1. не з'явився.

Його вина у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ТР№ 049222
від 04.11.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
КпАП України, так як він керував транспортним засобом, який не пройшов
державний технічний огляд.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 25 (двадцять п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,
розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1,  /не/  працює

за ст. - 122 ч.1
КУпАП України

29.03.2007 року о 12-00 год.   в(на)
автодорозі в м.Золотоноша ОСОБА_1. керував /автомобілем УАЗ 3303    д.н. НОМЕР_1Керував
т.з., проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,   чим порушив
п.п.14.6 ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні   визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП суд,--

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
Справа №3-1744/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 1-го
взводу 1 роти,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

«ЗО» листопада 2006 року о 15 годині 10 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який
керував, автомобілем марки «ДЕО», д/н. НОМЕР_1,
рухався на куті вул. Дальницькій та вул. Бугаївської в м. Одесі, де здійснив
обгін на перехресті, в результаті чого був порушений п. 14.6 «а» Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:   С. О. Погрібний
Справа №  3-6219/07
ПОСТАНОВА

03.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Молдови,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ

08.03.2007 року о
20год.20хв., ОСОБА_1, в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом, не виконав
вимогу знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год» рухався зі
швидкістю 64км/год, чим порушив пункт 12.9
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення,  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.

Суддя                                          В.М.   Полив'яний
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF „FАFвFтFоF - КFіFчF кFаFсF" вFоFдFіFєFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ТFбFіFлFіFсFьFкFаF 21/27, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
25.11.2007 рF. оF 10-20 гFоFдFиFнFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF БFАFЗF дF.нF. АFРF 3359 AM, зFуFпFиFнFиFвF мFаFрFшFрFуFтFнFиFйF мFіFкFрFоFаFвFтFоFбFуFсF дFлFяF пFоFсFаFдFкFиF тFаF вFиFсFаFдFкFиF пFаFсFаFжFиFрFіFвF нFаF пFрF. МFеFтFаFлFуFрFгFіFвF уF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF дFлFяF рFуFхFуF (сFтFоFяFнFкFаF уF дFвFаF рFяFдFиF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.4 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F291923.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 26, 34, 35, чF. 2 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 - 3043 /07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого,
не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2007
року о 09.30 в сел. Підволочиську по
вул. Д. галицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ЗАЗ-968 МБ"НОМЕР_1, припаркував т/з, в результаті чого зробив
неможливим рух інших транспортних засобів і створив перешкоду для руху
пішоходів, чим порушив п. 15.10 "д" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 29.10.2007 р. гр.
ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
558436 від 05.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
стоянки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2798/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця

АДРЕСА_1

непрацюючого,    за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29. 03.2007 року біля 17 години в м. Кіцмань, по
вул. Незалежності, керуючи автомобілем "Москвич", державний номер
НОМЕР_1порушив правила зупинки і стоянки.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і призначити йому, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-7739/2007р.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                                                      смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженця М.Херсон; мешканця АДРЕСА_1; громадянина України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який
керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно ст.122 ч.1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284 КпАП
України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1327/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                           м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли ІДПС взводу ДПС м. Краматорськ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, Ставропільський край, м. Георгієвськ, Росія,
громадянина України, не працює, мешкає у м . АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 1, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 березня 2007р. о
12 годині 30 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 21011"
державний номерний знак, НОМЕР_1, у м. Краматорськ по вул. Танкістів,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 87 км/г. Тим самим
водій порушив п. 12.4 "Правил
дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 частиною 1 КпАП України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч.1 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1., про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1, визнає, про що є його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1.,
керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 на підставі ст.
122 частини 1 КпАП
України стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
року                                                                        Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від відділення
забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого ,

за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1.
25.04.2007 року в  м.Борзна керував автомобілем ВАЗ-2108
н/з НОМЕР_1 на якому була встановлена газобалонна установка, яку не було зареєстровано у ДАІ,
чим порушив п. 31.3
ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 121
КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2888/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області

про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий с. Білоголови Зборівського району, Тернопільської області не
працюючого за ч.2 ст.  121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 25.09.2007 року близько 21 год. 35 хв. керував транспортним засобом
"ЗІЛ 131" НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Тернопільв якого не горіла
лампа лівої фари в режимі ближнього світла,чим порушив вимоги
п.31.4.3."В" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 022179 від 25.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М.,
розглянувши адміністративний матеріал надійшовший з 1-го МРВ ДАІ м. Донецька
УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: ВАТ „Данаро" директор, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЯЯ № 104995, ОСОБА_1., 01.07.2007 р. о 13-00 годин,
керував автомобілем Ауді А6 д.н. НОМЕР_1
Харьків - Севастополь, не обрав безпечну дистанцію, у результаті чого скоїв
зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Тайота камрі д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водіяОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
знайшов своє підтвердження, чого він і сам не заперечує.
Досліджувавши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення, що провину свою визнає, тяжкість скоєного правопорушення, і
керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 284
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає, але млже бути опротестовано.
ДFеFлFоF №F 3-7535/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF РFоFмFаFнFоFвFаF ЛF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
уFрFоFжF. РFоFсFтFоFвFсFкFоFйF оFбFлF. МFаFрFтFыFнFоFвFсFкFоFгFоF рF-нFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF
УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF
гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF мFиFкFрF.1АFДFРFЕFСFАF_1, рFаFнFеFеF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFвFшFеFгFоFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF,
пFоFсFтF. 122 чF. ІFКFУFоFАFПF
ВF сFуFдFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, бFыFлF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF пFрFоFтFоFкFоFлFеF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF уFкFаFзFаFлF, чFтFоF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFгFлFаFсFеFнF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 иFмFеFеFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 16.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ИЖ-412 д. н. НОМЕР_1не надав перевагу в русі транспортному засобу,
що наближався з правого боку, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді по­передження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.