overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м іста Винниця, що мешкає за адр есою: АДРЕСА_1; у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого частино ю 1 статті 160 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.11.2007 п риблизно о 10 годин 00 хвилин зді йснював торгівлю з рук риби - х амси у невстановленому для ц ього місці по вулиці Інтерна ціональна в місті Джанкой, пр о що працівниками міліції ск ладений протокол №008992 про адмі ністративне правопорушення , передбачене частиною 1 статт і 160 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративн ого правопорушення визнав по вністю. Крім того, вина ОСОБ
А_1 підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Проте, враховуючи обставин и, що пом'якшують відповідаль ність, особу правопорушниці, його важке матеріальне стан овище, є пенсіонером, те що ран іше до адміністративної відп овідальності не притягався і веде законослухняний спосіб життя, щире розкаяння винног о, що він не працює, а також мал означність вчиненого правоп орушення, суд вважає можливи м, у відповідності зі статтею 22 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, зві льнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відп овідальності і обмежиться ус ним зауваженням, попередивши громадянина ОСОБА_1 про н еприпустимість повторних пр авопорушень.
Обставин, що обтяжують відп овідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлен о.
Керуючись статтями 22, 34, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притяг нення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповід альності по частині І статті 160 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, зв ільнив від адміністративної відповідальності.
Оголосити громадянину О
СОБА_1 усне зауваження, попе редивши його про неприпустим ість повторних правопорушен ь.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа №3-4083/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
серпня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області м.
Каховка,  проживаючого Херсонська
область м.  Берислав,  АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року о 20.10 год. в м.  Каховка по вул.  Мелітопольській,  гр-нОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ
21093 д/нНОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість руху 40 км/год. Рухався зі
швидкістю 79 км/год,  чим порушив п. 12.9
"б" ПДР України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину визнав,  що
також підтверджується матеріалами справи. Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа
№ 3-3040/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючий с АДРЕСА_1 не працюючого за ч.1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.10.2007 року близько 05 год. 20 хв. керував транспортним засобом "ПАЗ 32054" номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Трулейбусні в якого змінена
конструкція гальмівної системи , відповідно не відповідає заводу виготовника,
чим порушив вимоги п.31.4.1. (А)Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АД № НОМЕР_2 від 10.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого     ст.121
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 121 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 17 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-693/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.02.2007 року біля 08 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в с.
Задріснянськ Галицького р-ну, порушив вимоги п. 12.5 Правил дорожнього руху,
так як на ділянці дороги, де швидкість транспортних засобів обмежена 40 км/год.
рухався зі швидкістю 76 км/год.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.02.2007 №973598. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятнадцять
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-6095/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5910/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

02 листопада 2007 року суддя Цюр упинського районного суду Хе рсонської області
Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Мі жрайонним відділенням
Державтошспекції м.Гола Пр истань про притягнення до ад міністративної відповідаль ності відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродж. м. Донець к , громадянина України, не пра цює, що мешкає: АДРЕСА_1 - за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

03.09.2007 року о 09.40 год., правопоруш ник, в м. Херсон на індійському шосе, керуючи транспортним з асобом марки Дайхацу д/н НО
МЕР_1 не виконав вимогу прац івника міліції про зупинку, я ка подавалась жезлом та свис тком.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання правопо рушник на виклик не з'явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом, причина неявки суду невід ома.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим з астосувати до правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами тран спортних засобів строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 122-2,221 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у ск оєнні правопорушення, передб аченого ст. 122-2 КУпАП та признач ити адміністративне стягнен ня у вигляді позбавлення пра ва керування всіма видами тр анспортних засобів строком н а один рік.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА іменем України

19 липня 2007 р. м.Рівне
Суддя Рівненського районн ого суду Бокій В.Ю., розглянувш и матеріали справи щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.06.2007 року о 01 год. 20 хв ., по вул. Кн.Володимира в м.Рівн е, керуючи транспортним засо бом ММВЗ 311211 (номерний знак НО
МЕР_1), порушив вимоги п. 2.9а Пр авил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобо м в стані алкогольного сп'яні ння. Цими діями він вчинив пра вопорушення, передбачене ч.1 с т.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнав і підтвердив ф акти і обставини, викладені в протоколі про адміністратив не правопорушення.
На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягн ення у виді штрафу в розмірі т риста сорок гривень.
Справа № 3-3656 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя Бокій В.Ю.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Києва, громадянин а України, не працюючого, прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 121 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року о 09:00 год. водій ОСО
БА_1 на автодорозі по вул. Мик итенко в м. Києві, керуючи авто мобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_1, по рушив правила користування р еменями безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КпАП Укра їни адміністративне стягнен ня може бути накладене не піз ніш як через два місяці з дня в чинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадж ення в справі про адміністра тивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате п ідлягає закриттю у зв'язку з з акінченням на момент розгляд у справи про адміністративне правопорушення строків, пер едбачених статтею 38 цього Код ексу.
Оскільки з дня вчинення пра вопорушення минув двомісячн ий строк накладення адмініст ративного стягнення, вважаю необхідним закрити провадже ння по даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247,284 КпАП Укра їни,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по спр аві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо відальності за ст. 121 ч. 3 КпАП Ук раїни за закінченням строків , передбачених ст. 38 КпАП Украї ни.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-9201
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 р. Су ддя Сторожинецького районн ого суду
Чернівецької області Казю к О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної п одаткової адміністрації про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, жит. АДРЕСА_1, гр омадянки України, приватног о підприємця, за ст. 155 - 1ч. 1 КУпА
П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.11.2007 року о 18 год. 39 хв. в с. Панка Сторожинецько го району по вул. Головній 42 в барі «Іванна» порушила встан овлений законом порядок пров едення розрахунків у сфері т оргівлі, громадського харчу вання та послуг, а саме: не заб езпечено щоденне друкування на реєстраторах РО фіскальн ого звітного чеку за 06.11.2007 року, не забезпечено зберігання к онтрольних стрічок за період з 29.03.2006 року по 07.11.2007 року.
В суді ОСОБА_1. вину визн ала, суду пояснила, що поруше ння мали місце. Щиро розкаюєт ься.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, ак том перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункови х операцій у сфері готівково го та безготівкового обігу с уб'єктами підприємницької ді яльності № 24002282 від 07 листопада 2007 року.
Згідно ст. 155 -1 ч.1 КУпАП ОСОБ
А_1. порушила порядок провед ення розрахунків у сфері тор гівлі.
Враховуючи обставини спра ви та особу правопорушника, я ка вперше притягується до ад міністративної відповідаль ності та керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУ пАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, за по рушення порядку проведенн я розрахунків у сфері то ргівлі накласти адміністра тивне стягнення у виді штраф у двох неоподаткованих мінім умів доходів громадян, що скл адає 34 грн. (тридцять чотири гр н.). постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року                                 суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт.  Каланчак при ВДАІУМВС

України в
Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Миколайовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херосонської   області,

громадянина   України,
проживаючого  АДРЕСА_1

Херсонської
області,  не працюючого

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

18.05.2007
року о 18 годині 30 хвилин в с.
Вербове,  Каланчацького району гр.
ОСОБА_1  керував мотоциклом МТ 10,  д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп"яніння На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан
сп"яніння ухилився шляхом відмови,
також відмовився від дачі пояснень,
в присутності двох свідків,  чим
порушив пункт 2.5 ПДР.

Провину
свою правопорушник визнав та пояснив,  що
з протоколами про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно керував мотоциклом після того,  як вжив спиртні напої.

В діях
ОСОБА_1  вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
керування транспортним засобом,  особами,  які перебувають в стані алкогольного
сп"яніння

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   позбавити
права    керування транспортним
засобом строком на 1 рік..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає..

СУД«Я

Строк пред'явлення постанови до виконання "______________ "___________ 200_р
ПОСТАНОВА
Іменем України

19.12.2007 р. суддя Каховського міс ькрайонного суду І.М. Єйбог, ро зглянувши справу про адмініс тративне правопорушення, мат еріали якої надійшли від орг анів Державтоінспекції про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Хме льницької області, громадяни на України, не працюючого, про живаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

24.112007 року о 17.20 год, ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської облас ті, по вул. Мелiтопольській, ке руючі автомобілем марки" Шко да", номерний знак НОМЕР_1 т а в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної шви дкості руху 40 км/год.", рухався з і швидкістю 65 км/год", чим поруш ив п. 12.9 "б' Правил дорожнього ру ху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і п огоджується,
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно сп овіщений про день та час слух ання отрави. Клопотань про ві дклад
Керуючись ст.122 ч.1,268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення - штраф 17 грив ень ( р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до м ісцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 288470, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЯFцFеFнFкFоF, 6/16 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.11.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ІFвFаFнFоFвFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "рFуFхF пFрFяFмFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрF.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 2, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Погрібна
Н.М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської О
ДПІ Донецької області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, 1977 року народженн я, працює: директор філії ЗАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», мешкає:
АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопо рушення -

ВСТАНОВИВ:

14.11. 2007 р. при перевірці філії З
АТ«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташ ованої за адресою: АДРЕСА_2 інспектором Артемівської О
ДПІ було встановлено порушен ня, а саме: не забезпечено збе рігання фіскального звітног о чеку від 09.08.2006р. у книзі обліку розрахункових операцій №Н
ОМЕР_1 від 12.08.2005р. Чим було пору шено п.9 ст. 3 Р.ІІ ЗУ « Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуван ня та послуг», вчинено правоп орушення, передбачене ст. 155-1 ч .1 Кодексу України про Адмініс тративні правопорушення
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи бул а повідомлена належним чином . Від ОСОБА_1 не надійшло к лопотань про розгляд справи у його відсутності або повід омлень про причини неявки. Та ким чином, суд вважає можливи м розглянути справу у відсут ності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься матеріалами справи: прот околом про адміністративне п равопорушення №НОМЕР_2 ві д 26.11.2007р.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1 враховує характер вчин еного ним правопорушення, йо го особу і вважає, що йому слі д призначити стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви.
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 2 84 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, су д

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у на користь держави у розмір і п'яти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян, що у грошовому вигляді станови ть 85 грн.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
Справа 3-6363/07
ПОСТАНОВА 26 квітня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, який народився в м. Херсон, громадянин Україн и, працює водієм, проживає за а дресою: АДРЕСА_1, 28/74, кв. 60 за с т. 122 ч.2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 784862 про те, що він 14.03.2007 рок у в м. Херсоні , керуючи т/з ГАЗ 5 2 д/н НОМЕР_1, здійснив стоян ку ближче ніж за 10 метрів до пі шохідного переходу та своїми діями вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 7848 62 від 14.03.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 26 квітня 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело№3-2787
22 февраля  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта   о привлечении к административной
ответственности , ОСОБА_1, 1942 года рождения,
не работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
19 января 2007 года , на ад
Симферополь-Ялта- Севастополь , водитель, управляя транспортным средством
Шкода, не уступил дорогу пешеходам
переходящим  проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переду,чем нарушил требование п.18.1 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд  не явился, о дне времени  слушания дела извещен надлежащим образом ,
причин неявки не предоставил .
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч.3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - подвергнуть административному  штрафу в доход государства  в размере 8,50 гривень  .
Постановление окончательно и обжалованию
предъявления постановления к исполнения
на протяжении 3-х  месяцев .
Судья-