overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Сумської області, не працює, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за спи 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року о 18:27
годині ОСОБА_1 в с.Пилиповичі на 238
км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем „Фольксваген"
д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку,
чим порушив п 2.5 ПДР.

В суд для дачі
пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.ЗЗ, 34,
35, 130 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста
сорок)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 7 грудня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Зуб Г.А., розгл янув матеріал про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Рівненської облас ті, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 23 листопада 2007 року приблиз но о 11.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес" д/з
НОМЕР_1 по вул. Соборна м. Рів не, проїхав на заборонений си гнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3г Правил дорожнього руху
України.
Дане правопорушення доказ ано зібраними по справі дока зами: Протоколом про адмініс тративне правопорушення від 23.11.2007 року та іншими матеріалам и зібраними по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається у діях О
СОБА_1 ознаки правопорушенн я за ст. 122 ч.1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 283, 284 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа № 3-298007 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м. Донецька при
УДА УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1, керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2д.н. НОМЕР_1 у АДРЕСА_2, рухався зі швидкістю 82 км./год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 22
км./год, чим порушив п. 12.4   ПДР України.
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
№3-2305/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5
- го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого начальником цеху ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»

за ст. 122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19. 03. 2007 року oil
год 00 хв на 341 км автодороги Доманово
- Ковель - Чернівці - Мамалиґа, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/год.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з'явився про причини неявки не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1467/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

29 березня 2007
року                                                                                                м.
Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці Байцар Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від відділу Державтоінспекції в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме:
06.02.2007 року о 13-00 годині, в м. Новоселиця, по вул. Леніна, керуючи
автомобілем марки "Фольцваген", державний номерний знак: НОМЕР_1, перевищив
максимально допустиме обмеження швидкості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 621153 від 06.02.2007 року, та письмовими
поясненнями правопорушника, а тому вважаю, що в його діях є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, дані про особу - ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
8,5 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19 січня
2007 року, суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О. О., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від 3-ого взводу ДПС м. Глухів, про
притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1963
року народження, громадянина України, працюючого ТОВ «Арго»,зам. начальника,
проживаючого с АДРЕСА_1за
ч. 1ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23 січня 2007 року, о 16 годині 05 хв., керуючи
автомобілем ДЕО, н/з ВМ НОМЕР_1, на а/ш Кіпті-Глухів-Бачівськ на 255 км.,
здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 ПДР
України.

Сам ОСОБА_1. вину
свою визнав і суду пояснив, що з порушенням правил дорожнього руху, вказаних в
протоколі адміністративного правопорушення, згоден.

Враховуючи особу правопорушника і характер скоєного правопорушення,
керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підвергнути   адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає .
СFпFрFаFвFаF №F 3-1601 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСFУF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
26.03.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF пFоF вFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFіFйF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 ПFДFРF "зFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF".
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-4842/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника окремої роти ДПС ДАІ м.Немирів
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 28.10.2007 року,
біля 22 год. 00 хв.,
в м.Немирів Вінницької області, керуючи автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив п.8.1
ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу

На підставі ч.2
ст. 122 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА 12 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з ДАІ м. Оде си про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року інспектором ДАІ м.
Одеси капітаном міліції Вол ковицьким І.П. складений прот окол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопор ушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 369586 в казано, що ОСОБА_1, 05.12.2007 p., кер ував автомобілем Хаз - 325002, д/н
НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на перехресті вул. Церковна та вул. Ат. Головатого, здійсн ив проїзд на заборонний сигн ал світлофору, примусивши рі зко змінити швидкість та нап рямок руху, транспортним зас обам які рухалися по вул. Ат. Г оловатого, чим порушив п.д.р.8.7.3
Правил дорожнього руху.
Оскільки ОСОБА_1 допуст ив проїзд на заборонний сигн ал світлофору, що спричинило створення аварійної обстано вки, суд визнає його винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.4 ст.122 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1 стягнен ня у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.4 ст.122 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 34 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Справа
№3-3757/2007
17 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122
23.03.2007 р. об 15-30 годині, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, в с
Струмівка Луцького району, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 І1ДР, що підтверджується
адміністративним протоколом АГ № 557233.
У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч. 1, 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1,   притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді   штрафу у розмірі 10 (десять) грн.    у доход держави (p.p.
Запоріжжя 21081100, Код ЄДРГЮУ: 34677145 Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
06 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции Приморского района
г. Одессы,  в отношении ОСОБА_1,
рождения,  работающей главным бухгалтером
ООО «Навигатор»,  проживающей по
о привлечении к административной ответственности по
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела администрирования
Царевой Е.С.  по результатам проверки ООО
«Навигатор» был составлен протокол об административном правонарушении № 886 в отношении главного бухгалетра ООО
В результате данной проверки было
выявлено нарушение,  выразившееся в виде
несвоевременной подачи должностными лицами предприятий платежных поручений на
перечисление платежей для уплаты налогов и сборов.
Тем самым ОСОБА_1 была нарушена  ст.  5 Закона Украины «О налоге с
собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов»
(время совершения правонарушения - 19.06.2007 г.).
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении № 886 от 06.08.2007 г.,
актом проверки своевременности уплаты налогового обязательства по налогу
с собственников транспортных средств № 1703 /181 т от 06.08.2007 г.
Таким образом,  суд считает,
что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  163 2 КоАП Украины.
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
247, 221, 283 -284 КоАП
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к административной
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
СFпFрFаFвFаF №F3-509/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
28.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 5 сFтF.121 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF,
АFДFРFЕFСFАF_1, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
05.12.2007 гFоFдFаF вF 08 чFаFсFоFвF 20 мFиFнFуFтF нFаF уFлF.СFоFвFхFоFзFнFаFяF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, пFеFрFеFвFоFзFиFлF сFтFоFяFчFиFхF пFаFсFсFаFжFиFрFоFвF бFоFлFьFшFеF чFеFмF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF тFеFхFнFиFчFеFсFкFоFйF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFйF зFаFвFоFдFоFмF пFрFоFиFзFвFоFдFиFтFеFлFеFмF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 5 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 5 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-1310 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                     Суддя   Бучацького районного суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року о 21 год. 30 хв. в м.Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда,
номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що забороняє рух, чим
порушив п.8.7.3 ПДР України.

ВинаОСОБА_1
в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 23.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати на 14 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню    не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17
листопада 2007 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Донецьке Шосе в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2007 року серії ДН №
188881, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа 3-8854 2007
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 р. Судд я Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казю к О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинец ького РВ УМВС про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи т. АДРЕСА_1, громадянина Ук раїни, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.11.2007 року о 18 год. 05 хв.в с Нові Бросківці Сторож инецького району, при керува нні транспортним засобом мар ки ЗАЗ 968 М номерний знак Н
ОМЕР_1 знаходився в стані ал когольного сп'яніння.
Правопорушник ОСОБА_1. в суд не з'явився, причини неяв ки суду не повідомив, хоча на лежним чином був повідомлени й.
Суддя вважає за можливе ро зглянути справу у відсутност і правопорушника, на підстав і наданих матеріалів.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення та й ого поясненням в адміністрат ивному протоколі.
Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП ОС
ОБА_1. керував транспортним засобом в стані алкогольног о сп'яніння.
Враховуючи обставини спра ви, особу правопорушника, як ий не бажає з'явитися в суд, су ддя вважає за необхідне заст осувати до правопорушника ст ягнення у вигляді позбавленн я права керування транспортн им засобом.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, за керув ання транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння , накласти адміністративне с тягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строк ом на один рік. постанова оскарженню не п ідлягає.