Справа № 33п-86/2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року                                                                                                        м.  Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 20 грн.

ОСОБА_1
визнаний винним у тому,  що 16 листопада
2006 року о 8 год 50 хв по
вул.  Борисенка у м.  Чернігові,
керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2101,
державний номерний знак НОМЕР_1,  виконуючи маневр лівого повороту,  не переконався,  що це буде безпечним,  не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині,  внаслідок чого вчинив зіткнення
з автомобілем ВАЗ,  державний номерний
знак НОМЕР_2,  який рухався у попутному з
ним напрямку,  виконуючи обгін. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,  10.4
Правил дорожнього руху України.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість та передчасність постанови
місцевого суду та постанов голови апеляційного суду від 26 квітня та 31 травня
2007 року,  мотивуючи доводи скарги тим,  що в матеріалах адміністративної справи на
той час не було всіх даних для прийняття об'єктивного рішення. Стверджує,  що схема до протоколу ДТП не відповідає
дійсності,  так як на ній не відображені
всі дорожні знаки,  в зоні дії яких
сталося ДТП,  та невірно визначені
розміри ширини дороги,  про що надав
відповідну довідку.

За
таких,  на його думку,  нововиявлених обставин просить скасувати
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова,  а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Зазначена
постанова суду є законною і обґрунтованою,
тому відсутні підстави для її скасування,  виходячи з наступного.

В
судовому засіданні при розгляді адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1
свою вину визнав частково та пояснив,  що
в умовах поганої видимості,  в зоні дії
знаків „Обгін заборонено" та „ Обмеження швидкості 40 км/год",  виконуючи маневр повороту наліво,  він зіткнувся з іншим автомобілем,  який його обганяв.

Поясненням
ОСОБА_1 відповідає і схема до протоколу огляду місця ДТП.

Обставин
зіткнення транспортних засобів та достовірності складеного протоколу про
адміністративне правопорушення,  а також
схеми ДТП до нього,  ОСОБА_1 не заперечував ні на місці скоєння ДТП,
ні в ході розгляду судового розгляду справи.

Наведені
у скарзі ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими,
оскільки були предметом дослідження в суді першої інстанції та враховані
при розгляді двох попередніх скарг правопорушника,  і не спростовують,  при цьому,
доказів його винуватості у вчиненні ДТП,  в зв'язку
з чим скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення,  як не обґрунтована на законі та фактичних
обставинах справи.

Керуючись  ст.
293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.