overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года                                                                                      г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1954 года рождения,
руководителя ООО «Дом отдыха «Воронцова», проживающего АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, руководитель ООО «Дом отдыха
«Воронцова», несвоевременно представил платежные поручения в банк на
перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Согласно предоставленной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г.
ООО «Дом отдыха «Воронцова» согласованная сумма налога на прибыль за 9 месяцев
2006 г. составила 160693 грн.. Предельным сроком оплаты налога на прибыль
грн. по состоянию 20 ноября 2006 г. в карточке лицевого счета составил 134593
грн., №629 грн. от 19 декабря 2006 г. на сумму 400 грн., №630 грн. от 20
декабря 2006 г. на сумму 1500 грн., №631 грн. от 21 декабря 2006 г. на сумму
согласованной суммы налога на прибыль согласно декларации по налогу на прибыль
за 9 месяцев 2006 г. ОСОБА_1 было представлено в банк с нарушением
установленного срока , что привело к возникновению текущей задолженности по
налогу на прибыль по сроку 20 ноября 2006 г. в сумме 134593 грн. и является нарушением
п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины «Про порядок погашения обязательств
налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
17 января 2007 года и в копии акта
проверки от 15 января 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача платежных
поручений на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2
КУоАП   подвергнуть штрафу в   размере 100 (сто) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
Дело № 3-5783/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н
апреля 2007 года                                           г.
Судья Ялтинского городского суда
Берещанский Ю.В., рассмотрев материал, поступивший из Ялтинского ГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым в отношении
1957 года рождения, уроженца г. Иваново,
не работающего,  проживающего:
привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 160,  КоАП Украины,
ОСОБА_1 вменяется в вину то, что он 02
октября 2004 года в 13 часов 30 минут в неустановленном для торговли месте на
ул. Московской в г. Ялта в районе Центрального переговорного пункта,
осуществлял торговлю с рук промышленными товарами, а именно старыми монетами,
медалями и др. товарами.
Таким образом совершил правонарушение,
предусмотренное ч.2 ст. 160 КУоАП.
Постановлением Ялтинского городского суда
от 04 октября 2004 года ОСОБА_1 был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов торговли.
Постановлением Председателя
Апелляционного суда АР Крым от 22 августа 2005 года данное постановление суда
было оставлено без изменения.
Постановлением Первого Заместителя
Председателя Верховного Суда Украины от 23 марта 2007 года постановление
Ялтинского городского суда от 04 октября 2004 года было отменено, дело было
направлено на новое рассмотрение.
Между тем данное административное дело
подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 38 Кодекса Украины об Административных
правонарушениях административное взыскание может быть наложено  не позднее двух месяцев со дня совершения
В соответствии с п.7 ст. 247 КУоАП
производство по делу об административном правонарушении не может быть начать, а
начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об
административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Согласно протокола об административном
правонарушении, правонарушение было совершено 02 октября 2004 года, следовательно
срок привлечения правонарушителя к административной ответственности истек.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284,38, п.7
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 160 ч.2 КУоАП - прекратить.
Изъятые предметы торговли: видеокассеты
б/у:30 шт; лазерные диски б/у : 6 шт.; монеты б/у в ассортименте: 217 шт.;
нагрудный жетон: 8 шт.; кулон металлический б/у: 14 шт.; статуэтка бронзовая :
1 шт.; часы нагрудные б/у: 5 шт.; медали юбилейные б/у: 23 шт.; зажигалка
металлическая б/у: 1 шт.; каска стальная б/у : 1шт., находящиеся на
ответственном хранении в ЧП «ОСОБА_2» по адресу: АДРЕСА_2  - возвратить владельцу.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
в Ваш адрес копию постановления Ялтинского городского суда от 17 апреля 2007
Приложение: на 1-м л.
Судья
Ялтинского городского суда                      Берещанский Ю.В.
Справа № 3- 1411/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                     смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Цуренко В.А.,

при
секретарі                                                                                                 Оршевській
С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Чагор Глибоцького
району Чернівецької області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року ОСОБА_1., близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101"
номерний знак "НОМЕР_1",
на перехресті вул. Головної та вул. Південно-Кільцевої місті Чернівці, і
побачивши перешкоду в русі, не вибрав безпечну швидкість руху та не вжив
заходів для уникнення ДТП, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
марки „ВАЗ 2107", номерний знак «А НОМЕР_1», який знаходився на
перехресті. В результаті зіткнення було пошкоджено обидва автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив суду, що 08 лютого 2007 року він дійсно керував автомобілем марки
"ВАЗ 2101" номерний знак «НОМЕР_1». Проїжджаючи перехрестя вул. Головної і вул.
Південно-Кільцевої в місті Чернівці на зелене світло світлофора, яке вже почало
моргати, відчув удар автомобіля марки "ВАЗ 2107" номерний знак
"А НОМЕР_2" під керуванням ОСОБА_2., який здійснював поворот ліворуч.
Він не очікував, що останній почне рух, так як вважав, що ОСОБА_2. пропустить
його. Він сам правил дорожнього руху не порушував: рухався із дозволеною
швидкістю і на зелене світло світлофора. Вважає винним у зіткненні ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, покази
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так із схеми пригоди, проти якої не заперечують сторони у
справі, вбачається, що після зіткнення автомобіль марки "ВАЗ 2107"
номерний знак "А НОМЕР_2", розвернуло приблизно на 180°, що не могло
статися при русіОСОБА_1 із дозволеною швидкістю. Також із матеріалів справи і
показів

свідків
вбачається, що ОСОБА_1. бачив перешкоду у русі та, за умови дотримання правил
дорожнього руху, міг уникнути зіткнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд, у відповідності до вимог ст.
33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та його молодий вік.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 38, 221, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок в дохід
держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6389/2007 р.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                          м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. Вінницької області,
прож.: Запорізька область, м. Токмак АДРЕСА_1,
працює: ПП “Громаковський”, водій,

за  ст.121 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 10.11.2007 р. о 11.50
год.  в м.Токмак по вул. Гоголя  керував автобусом ЛАЗ-52523 д.з. НОМЕР_1 на
якому заблоковано аварійний вихід, чим порушив п. 31 ПДР.

ОСОБА_1. свою вину
визнав, пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа № 3-6389/2007 р.

ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                          м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, урож. Вінницької області,
прож.: Запорізька область, м. Токмак АДРЕСА_1, працює: ПП “Громаковський”,
водій,

за  ст.121 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 10.11.2007 р. о 11.50
год.  в м.Токмак по вул. Гоголя  керував автобусом ЛАЗ-52523 д.з. НОМЕР_1 на
якому заблоковано аварійний вихід, чим порушив п. 31 ПДР.

ОСОБА_1. свою вину
визнав, пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О. И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданки Украины,  не  работающей, проживающей по адресу: г.
Симферополь,АДРЕСА_1
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (КУоАП),
в  14 часов  на  ул.
Московской, 1А  гор. Ялты, возле кафе
«Стела» осуществляла торговлю с рук  в не
установленном месте продуктами питания.
ОСОБА_1. в суде  свою вину в совершенном правонарушении
полностью признала и пояснила, что действительно 23 марта 2007 года без
разрешения  торговала разливным вином  возле кафе «Стела» на ул. Московской, 1А  гор. Ялта.
О необходимости иметь разрешение на торговлю в указанном месте не знала.
правонарушительницы в содеянном подтверждается собранными по делу  доказательствами:  протоколом об административном правонарушении
КР №  431 от 23 марта 2007 года,
составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1);
протоколом  осмотра  от 23 марта 2007 года  (л.д. 2);
объяснением  правонарушительницы
(л.д. 3);  объяснением   ОСОБА_2. (л.д. 4); актом утилизации от 23
марта 2007 года (л.д. 6).
Действия  правонарушительницы  попадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида
и размера наказания учитывается характер правонарушения, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушительницы.
вопрос о судьбе изъятого у  ОСОБА_1.
разливного вина неизвестного производства
в количестве 18 литров   следует
учесть, что отсутствует сертификат качества на эти продукты, отсутствуют
сведения  о его качестве и пригодности к
употреблению. Реализация подобных продуктов питания  через торговую сеть может быть  небезопасна для здоровья покупателей.  При таких обстоятельствах разливное вино не
может быть конфисковано и реализовано через торговую сеть, а подлежит
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
ч. 1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере
58 (пятьдесят восемь) гривень.
неизвестного производства, в количестве 18 литров, изъятое у ОСОБА_1.   - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
Дело№3-1082
Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Романенко В.В.,
рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ОООР Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в
АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.195-6 ч.1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1, согласно протокола
об административном правонарушении №136 от 22 января 2007 года, привлекается к
административной ответственности, за нарушение порядка хранения и торговли
пиротехническими средствами в магазине «ТВ парк» по ул. Московской  д.11, в г. Ялта.
административное дело подлежит возврату в ОООР Ялтинского городского управления
ГУ МВД Украины в  АР Крым для
дополнительной проверки и устранения недостатков при оформлении дела по
следующим основаниям.
административном правонарушении нет сведений о свидетелях правонарушения (если
свидетелей не было, то графы должны быть погашены, если были, то почему не
указаны ФИО, адрес проживания,  так же
другие графы  инспектором не заполнены
Кроме того,  в протоколе указано, что ОСОБА_1 частный
предприниматель,  однако документов
подтверждающих данный факт суду не представлено.
административном правонарушении составлен 22 января 2007 года, однако согласно
того же протокола,  правонарушение
согласно протокола осмотра и изъятия зафиксировано 21 декабря 2006 года.
Согласно пояснений ОСОБА_1  данный магазин принадлежит  СПД ОСОБА_2 а также то, что в сейфе есть
документы,  данный  довод
никем не проверен, не отобраны объяснения от бухгалтера. Также в
материалах административного дела отсутствую какие либо сведения или
документы   свидетельствующие о
принадлежности магазина, всей разрешительной документации, а также документов
свидетельствующих о назначении директором магазина ОСОБА_1, также не приобщены
к материалам дела документы на пиротехнические изделия.
Согласно объяснений,
ОСОБА_3 он приобрел пиротехнические изделия на сумму 8 гривен 60 копеек,  однако в материалах дела также
отсутствуют  сведения о покупке.
В нарушение требование
КУоАП Украины и инструкции по делопроизводству административное дело не
оформлено надлежащим образом: оно должно быть не только прошито, пронумеровано,
но и  скреплено печатью.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.254, 256, 283 КУоАП Украины,
Административное дело
№3-1082/07 в отношении ОСОБА_1 возвратить для надлежащего оформления,
устранения недостатков и выполнения требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях направить в ОООР Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в  АР Крым .
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского
суда
Дело № 3-4262/07
21 марта 2007 года                          г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы
дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года, не работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, -
19.01.2007 года в 21
часов 00 минут ОСОБА_1на ул.Якова Новицкого в г.Запорожье управлял автомобилем
«Мазда 326», г.нНОМЕР_1, с явными признаками состояния алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя, нестойкая походка), от прохождения медицинского осмотра
на состояние опьянения отказался.
признал полностью и пояснил, что 19.01.2007 года в 21 час 00 минут, когда он
вышел из кафе со своим знакомым, работники ГАИ уже находились возле его
автомобиля «Мазда 326». Он отказался от прохождения осмотра на состояние
опьянения, поскольку автомобилем не управлял. ОСОБА_1также пояснил, что в его
присутствии никакого протокола об административном правонарушении работники ГАИ
пояснил, что 19.01.2007
года в 21 час 00 минут на ул.Якова Новицкого в г.Запорожье ОСОБА_1управлял
автомобилем «Мазда 326» в нетрезвом состоянии, в связи с чем в отношении него
был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух
понятых, поскольку ОСОБА_1отказался от прохождения осмотра на состояние
алкогольного опьянения.
пояснил, что 19.01.2007 года примерно в 21 час на ул.Якова Новицкого его
остановили работники ГАИ, чтобы быть свидетелем того, что неизвестный ему ранее
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения
осмотра на состояние алкогольного опьянения. ОСОБА_3пояснил, что ОСОБА_1сидел в
автомобиле «Мазда» на пассажирском сидении и, судя по его поведению,
действительно был сильно пьян, а на месте водителя в тот момент никого не было.
ОСОБА_1подтверждена протоколом об административном правонарушении от 19.01.2007
года, пояснениями свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_3.
ОСОБА_1квалифицируются по ч.1 ст. 130 КУоАП как управление транспортным
средством в состоянии опьянения или уклонение лица, управляющего транспортным
средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на
состояние опьянения.
Однако правонарушение
совершено 19.01.2007 года, в связи с чем истек предусмотренный законом
двухмесячный срок наложения административного взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
Производство по делу о
привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП ОСОБА_1
Постановление судьи
является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено или
изменено судьей по протесту прокурора либо независимо от наличия протеста прокурора
председателем апелляционного суда Запорожской области, его первым заместителем
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня  2007 року                                                                                                          Справа
№ 3-7166
2007 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1980
року народження, працюючого реализатором
на  речовому  ринку м. Ялти,   проживаючого за адресою: м. Ялта,АДРЕСА_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі  КУпАП),

в с т а н о в и
в :

26 квітня 2007
року о 13 годині 50 хвилині   у м.
Ялта  на вул. Миру, 26 ОСОБА_1.,
керуючи  автомобілем «БМВ-320», державний
номер НОМЕР_1  не   виконав
вимоги  дорожнього знаку 3.1.
«В'їзд заборонено» рухався  не  строго по
правому  боку   краю
проїжджої  частини дорозі  здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольцваген-Каравелла» державний номер НОМЕР_2, яким  керував ОСОБА_2, у результаті чого
транспортні засобі отримали  пошкодження.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п.п. 8.4.(в); 11.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ),
що знаходяться в прямому причинному зв'язку наслідками - пошкодженням
транспортних засобів.

При складені
протоколу правопорушник винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.  До суду
не з'явився.  Про  день
та час  слухання  справі
у суду  був  повідомлений належним чином. Причин не
явки   суду  не
надав.

Винуватість його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним  посадовою особою з дотриманням процесуальних
вимог КУпАП (а.с. 1),  поясненнями
(а.с.2,3), схемою події (а.с.5),  копією
протоколу  огляду  міста
дорожньо-транспортної події ( а.с.2-3), копією схеми  події ( а.с.4),   копією додатка   до
протоколу ( а.с.5),    копіями
пояснень ( а.с.6,7)  постановою  про відмову у порушенні кримінальної справи (
а.с.8-9);

Дії  правопорушника кваліфіковані  вірно
за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили ушкодження
транспортних засобів.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на
шість   місяців.

Направити
постанову суду начальнику Державтоінспекції м. Ялти для виконання.

Строк обчислення
покарання починається з дня здачі посвідчення водія та талону попередження у
Державтоінспекцію м. Ялти.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ - підпис

З оригіналом
згідно

Суддя                                                                                    Секретар
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С, рассмотрев административное дело,  поступившее из Службы безопасности Украины
Управления военной  контрразведки СБУ в
АРК  и гор. Севастополе о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Новооржицкое
Оржицкого района Полтавской области, украинца, гражданина Украины, с высшим
образованием,  работающего
начальником  связи воинской части 3058,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 212-2 п. 5 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
являясь должностным лицом, выполняя обязанности
по организации  контроля по
доступу и работе с секретной  аппаратурой
и ключевой документацией воинской части
3058,  грубо нарушил
требования  ст. 28 Закона Украины «О
государственной тайне» и «Порядка организации
и обеспечения режима секретности в органах государственной власти,
органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и
организациях», что создало условия к доступу к секретной информации лиц,
которые не имели  соответствующего
доступа к указанной информации.
В частности, ОСОБА_1 на период  нахождения в отпуске с 11.02..2007 года по
11.03.2007 года допустил к ключевой
документации  аппаратуры Т-219
заместителя  командира взвода связи
младшего сержанта  ОСОБА_2., который
согласно своих служебных обязанностей, доступа к указанным документам не имел.
Приказов  и других письменных
распоряжений командира воинской части о предоставлении  доступа
ОСОБА_2  к ключевой документации
аппаратуры связи Т-219 не выдавались.
ОСОБА_1 в суде вину признал.
Изучив материалы административного дела, считаю, что
вина  ОСОБА_1  подтверждена протоколом об административном
правонарушении, выпиской из акта  №
78/ДТ-178 по результатам  тематической
проверки  состояния охраны
государственной тайны в воинской части № 3058 от 29.03.2007 года,
функциональными обязанностями начальника связи, справкой начальника
секретной  части, приказом командира
воинской части  3058 от 13.03.2006 года.
Действия ОСОБА_1 подпадают под
признаки ст. 121-2 п. 5 КУАП Украины.
С учетом обстоятельств дела,
личности  правонарушителя,  который
ранее    не привлекался к
административной ответственности  по ст.
212-2   КУоАП, вину признал, считаю,
что  взыскание ему необходимо
определить  в виде  минимального административного штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
по ст. 212-2 п. 5 Кодекса Украины об административных правонарушениях   подвергнуть административному в виде штрафа
в доход  государства  в сумме 51 (пятидесяти одной) гривны.
окончательно и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья: