копія № 3-3709/06 № 3-14/07
ПОСТАНОВА

11 січня 2006
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Р.В.Островський,
розглянувши матеріали, які надійшли з 8-ого міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної ввідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
приватним підприємцем, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ставиться в вину те, що він 1.12.2006 р. близько 14 год. керуючи
автомобілем «Мєрседес-Бенц» держ. НОМЕР_1, в районі шиномонтажної станції на
вул. Жовтневій в с Котельва,
не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, котра
подавалась жезлом та дублювалась свистком.

В суді ОСОБА_1
вину не визнав і пояснив, що зареєстрований як приватний підприємець та
здійснює діяльність по перевезенню пасажирів власним автомобілем
«Мерседес-Бенц» держ. НОМЕР_1. 1.12.2006 року, близько 14 год. рухався з м.
Полтави в с Котельву
та перевозив пасажирів. По дорозі працівників міліції не бачив, після зупинки
для висадки пасажирів біля його мікроавтобуса зупинився автомобіль, з якого
вийшов працівник міліції і повідомив, що подавав сигнал про зупинку, на що
водій не відреагував. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків суд приходить до
переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного
правопорушення

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що в його присутності працівник

міліції Чечель С.М. подав сигнал спеціальним жезлом про зупинку
транспортного засобу

«Мерседес-Бенц» держ. НОМЕР_1, сигнал свистком не дублювався. Водій не
зупиняючи

транспортний засіб продовжив рух, а працівник міліції, на службовому
автомобілі почав

здійснювати його переслідування. Присутнім під час складення протоколу
свідок ОСОБА_2 не був, протокол підписав
пізніше, на прохання працівника міліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також показали, що під час
прояву автомобіля «Мерседес-Бенц» держ. НОМЕР_1 поблизу шиномонтажної станції,
на узбіччі дороги знаходились автомобілі ВАЗ-2107, «Нива» та КамАЗ. Автомобіль
працівника міліції був обладнаний спеціальними сигналами та впізнавальними
знаками, а просто мав номерні знаки. синього
кольору.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі
їхали в автомобілі «Мерседес-Бенц» держ. НОМЕР_1 пояснили, що під час проїзду
поблизу шиномонтажної станції працівника міліції, котрий подавав би сигнал про
зупинку транспортного засобу не бачили.

Крім того,
протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі не зазначено по якій частині ст. 122-2 КУпАП
притягається до відповідальності ОСОБА_1, не має відмітки про роз'яснення
правопорушнику його прав та обов'язків.

Враховуючи
відсутність належних доказів, які встановлюють наявність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події
і складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 122-2, 247, 251, 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122-2 закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Котелевського районого суду

Полтавської області

Р.Островський