ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року Київський р
айонний суд м. Харкова у скла
ді:
головуючого - судді Кол
есник С. А.
при секретарі - Толстов
ій О.О.
за участю прокурора - Хода
ковій М. О.
представників: адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хар
кові адміністративний матер
іал у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народ
ження м. Харків, працюючої за
відуючою сектору технічного
планування і підготовки роб
іт організації ремонту та ре
конструкції житлового фонду
Управління Житлово-комуналь
ного господарства Харківськ
ої міської ради, мешкає в АД
РЕСА_1,
за ст. 5 ч.3 п. "г" Закону Україн
и "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:
10.07.2007 року тендерний комітет
управління житлового господ
арства Департаменту житлово
-комунального господарства т
а енергетики Харківської міс
ької ради провів засідання щ
одо відповідності вимогам те
ндерної документації та оцін
ки тендерних пропозицій учас
ників з утримання та поточно
го ремонту ліфтів. Розкриття
тендерних пропозицій при зд
ійсненні процедури закупіве
ль за державні кошти послуги
з утримання та поточного рем
онту ліфтів проведено 10.07.2007 рок
у об 11 годині в присутності вс
іх учасників торгів, а саме: Т
ОВ підприємство "Ліфтремонт"
; КСП "Харківгорліфт"; ТОВ "СП УК
РСХІДЛІФТ" (протокол №4 від 10.07.200
7 року). Після розкриття тендер
них пропозицій, членами тенд
ерного комітету було встанов
лено, що всі учасники торгів
вибрали тендерне забезпечен
ня у вигляді договору неусто
йки. Кожний з учасників торгі
в подав на засідання тендерн
ого комітету два екземпляри
договору неустойки від 10.07.2007 ро
ку, підписані тільки претенд
ентами. З текстів представле
них договорів неустойки вбач
алося, що другою стороною за
договором є замовник: Управл
іння житлового господарства
Департаменту житлово-комуна
льного господарства та енерг
етики Харківської міської ра
ди. Проте, надані проекти дог
оворів неустойки не містили
місцезнаходження і реквізит
и замовника, на них був відсу
тній підпис посадової особи,
уповноваженої підписувати
вказані договори та були від
сутні печатки замовника, що с
відчило про те, що представле
ний документ не був договоро
м неустойки та не тягнув за со
бою відповідних правових нас
лідків договору. Незважаючи
на вказане, члени тендерного
комітету вказані договори н
еустойки визнали такими, що є
тендерним забезпеченням та
провели засідання тендерног
о комітету, на якому обрали п
ереможця торгів з утримання
та поточного ремонту ліфтів
- КСП "Харківгорліфт" та ухвали
ли про необхідність укладенн
я з переможцем торгів догово
ру. Договір підряду №306 укладе
ний 18.07.2007 року між замовником в
особі начальника управління
ОСОБА_4 та КСП "Харківгорл
іфт".
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни "Про закупівлю товарів
, робіт і послуг за державні к
ошти", забезпечення тендерно
ї пропрзиції - надання учасни
ком замовнику гарантій щодо
забезпечення виконання ним з
обов'язань, які виникають у' з
в'язку з поданням тендерних п
ропозицій, включаючи такі сп
особи забезпечення, як банкі
вські гарантії, резервні акр
едитиви, чеки, згідно з.якими
первинне зобов'язання несе б
удь-який банк, депозити, векс
елі, порука та інші види забе
зпечення за вибором замовник
а відповідно до закону;
Згідно до проектів договор
ів неустойки від 10.07.2007р., надани
х усіма учасниками торгів, ст
рок дії забезпечення виконан
ня зобов"язання починається
з моменту подання "учасником
торгів" тендерних пропозиці
й та закінчується датою наст
ання однієї з наступних поді
й: укладення Договору про зак
упівлю з будь-яким учасником
, що став переможцем торгів; в
ідкликання тендерної пропоз
иції до закінчення строку її
подання, якщо це передбачено
у тендерній документації; та
інш. Проте, оскільки договір
неустойки від 10.07.2007 року не був
підписаний
2
замовником торгів - Управл
інням житлового господарств
а Департаменту житлово-комун
ального господарства та енер
гетики Харківської міської р
ади, то переможець торгів - КС
П "Харківгорліфт" не мав ніяки
х зобов"язань перед замовник
ом у разі невиконання своїх з
обов'язань.
Крім того, відповідно до пр
отоколу про розкриття тендер
них пропозицій №4 від 10.07.2007 року
, після розкриття тендерних п
ропозицій не було запропонов
ано представникам учасників
торгів зменшувати запропоно
вану ціну на відповідні розм
іру кроку торгів, чим порушен
о вимоги ст. 26 Закону України
"Про закупівлю товарів, робі
т і послуг за державні кошти" в
частині розміру кроку торгі
в. Також судом встановлено, щ
о 10.07.2007р. голова тендерного комі
тету Стрельцов Ю.А. на зас
іданні був відсутній, проте п
ротокол №4 від 10.07.2007 року підпис
ав.
У судовому засіданні ОСО
БА_3 винною себе у вчиненні п
равопорушення не визнала, по
яснивши, що вона не здійснюва
ла дій чи бездіяльності в сво
їх інтересах чи в інтересах і
нших осіб. При проведенні тор
гів нею були дотримані норми
діючогазаконодавства.
Представники ОСОБА_3 - ад
вокати ОСОБА_1, ОСОБА_2
, у судовому засіданні проти
порушення, викладеного в про
токолі про порушення ОСОБА
_3 спеціальних обмежень, спр
ямованих на попередження кор
упції, заперечували, посила
ючись на те, що порушення бул
о відсутнє, вина ОСОБА_3 у
наданні переваг КСП «Харківг
орліфт» при проведенні торгі
в не доведена; протокол №4 від
10.07.2007р. складений відповідно до
вимог діючого законодавства
, а тому вважали, що справа ві
дносно ОСОБА_3 підлягає за
криттю за відсутністю складу
правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_3, її представників
та висновок прокурора, дослі
дивши матеріали справи, вваж
ає, що факт вчинення ОСОБА_3
порушення спеціальних обм
ежень щодо державних службов
ців та інших осіб, уповноваже
них на виконання функцій дер
жави, спрямованих на поперед
ження корупції, передбачени
х ст. 5 ч.3 п. V Закону України "Про
боротьбу з корупцією", підтв
ерджується матеріалами спра
ви, в тому числі:
· копією Договору неусто
йки від 10.07.2007 року (а.с. 29);
· копією протоколу №4 зас
ідання тендерного комітету У
ДКГ про визначення переможця
торгів з утримання та поточн
ого ремонту ліфтів (а.с. 28).
- довідкою головного конт
ролера-ревізора КРУ в Харків
ській області Пономар ЇМ. від

27.08.2007р. №05-20 (а.с. 6-13);
Отже, ОСОБА_3, працюючи н
а посаді завідуючої сектору
технічного планування і підг
отовки робіт організації рем
онту та реконструкції житлов
ого фонду Управління Житлово
-комунального господарства Х
арківської міської ради, маю
чи статус посадової особи мі
сцевого самоврядування, явл
яючись членом тендерного ком
ітету зазначеної державної у
станови, надала незаконні пе
реваги КСП «Харківгорліфт» п
ри проведенні тендерної проц
едури, що виразилися у визнач
енні переможця тендеру КСП "Х
арківгорліфт" за відсутності
належно оформлених документ
ів, порядок та процедура пода
ння яких передбачена Положен
ням про постійно діючий тенд
ерний комітет управління жит
лового господарства Департа
менту житлово-комунального г
осподарства та енергетики Ха
рківської міської ради, чим п
орушила спеціальні обмеженн
я, спрямовані на попередженн
я корупції.
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає доведеною вину
ОСОБА_3 у вчиненні правопор
ушення та кваліфікує її дії з
а ст. 5 ч.3 п. "г" Закону України "П
ро боротьбу з корупцією" як на
дання особою, уповноваженою
на виконання функцій держав
и, незаконних переваг КСП «Ха
рківгорліфт» при проведенні
тендерної процедури.
При призначенні адміністр
ативного стягнення відносно
ОСОБА_3 суд згідно ст. 3З КУ
пАП враховує характер скоєно
го правопорушення, ступінь ї
ї вини, обставини скоєного пр
авопорушення, дані про особу
правопорушника та застосову
є адміністративне стягнення
у вигляді штрафу, в межах сан
кції, передбаченої ст. 8 Закон
у України «Про боротьбу з кор
упцією».
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 283, 284 КпАП України
, ст. ст. 5 ч.3 п. "ґ, 8 Закону Украї
ни "Про боротьбу з корупцією",
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винною
у вчиненні адміністративног
о правопорушення, передбаче
ного ст. 5 4.3 п. "г" Закону України
."Про боротьбу з корупцією" та
призначити їй стягнення у ви
гляді 255 (двохсот п'ятдесяти п'я
ти) гривень штрафу на користь

держави.
Постанова є остаточною, ос
карженню не підлягає.