overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1792/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                     Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M. в присутності
майстра виробничого навчання ВПУ-23 Рафікова Олександра Мухтаровича,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, учня 1-го курсу ВПУ-23, з повною загальною середньою
освітою, непрацюючого,

-зач.1
ст.178КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1. 26
квітня 2007 року о 01 год.
15 хв. в м.Кролевці Сумської області, в громадському місці - магазині
"Соболь" по вул.Комуністичній, 6 перебував у п'яному вигляді, що
ображало людську гідність і громадську мораль.

Зазначені обставини неповнолітній ОСОБА_1.
підтвердив під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення
підтверджується його поясненнями у судовому засіданні під час розгляду справи
та письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення від 28.04.2007 р. (а.с.2);

· рапортом
працівника міліції на ім'я начальника Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

· поясненням
ОСОБА_1. (а.с.4);

-  протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної

речовини та стану сп'яніння від 26 квітня 2007 (а.с.5), з
якого вбачається, що ОСОБА_1.

дійсно 26 квітня 2007 року о 01 год.30 хв. перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1.
перебував у громадському місці у п'яному вигляді, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13, ч.І ст. 178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

постановив:

до
неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.І ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у виді догани. Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело№3-351307
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ ГРО ГУ МВД Украины в Днепропетровской
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: г.Красноперекопск, АДРЕСА_1,
года в 12-00 часов ОСОБА_1. по ад Кировоград-Запорожье, управляя транспортным
средством Форд Транзит, госНОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п.п. 14.6  ПДД
Нарушитель по вызову в
суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со
ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3/3-3503/2007
ПОСТАНОВА

04.05.2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Артакова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВГІРФО Червонозаводського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1_ 19.09.1978 р.н., уродженця с. Садихли,
Азербайджанська Республіка який проживає АДРЕСА_1 за ст. 203 ч. 1 КУАП України, -

ВСТАНОВИВ:

громадянин    ОСОБА_1______________________________________________

порушив встановлені правила перебування в Україні
іноземців та осіб без громадянства, знаходився на території України (без
реєстрації; прострочив строк реєстрації; прострочив строк дії посвідки на
проживання; несвоєчасно подав документи для реєстрації посвідки на проживання;
працював без дозволу на працевлаштування; прострочив строк дії візи;).

Дана обставина
підтверджується матеріалами діла.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 203
ч. 1 КУАП
України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

громадянина
ОСОБА_1__________________________________

оштрафувати у
прибуток держави у розмірі    340 _________ грн.

Постанова
остаточна.

Суддя:
Справа №3-859/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

17 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Волиця
Мостиського району Львівської області, мешканця с.Дем"янівка вул. Чапаева
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта
незакінчена вища, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

26. 04. 2007 року близько 12. 50 години в смт.Нижні Сірогози по вулиці
Петровського громадянин ОСОБА_1. керуючи автомобілем В A3-1111 н/з
НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України, згідно якого водіям
"Рух заборонено". Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 26
квітня 2007 року керуючи транспортним засобом проїхав на дорожній знак "
Рух заборонено", оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1.
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,221
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором  у  встановленому
законом   порядку.
№ 3-1566/2007року
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної

відповідальності громадянина
України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,який            проживає

с.Семенасте,приватний
адвокат. за cm.
122 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Опель Астра НОМЕР_1, о 8:50 год. Проїхав на
заборонений сигнал світлофора.Чим порушив 16.3 ПДР України.

В діях ОСОБА_1       вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення ,передбаченого cm.
122 ч.1 КпАП

Керуючись
ст.  ,122 4.1,221,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 20.04.2006року. Строком предъявления постанови до
виконання на протязі 3-ох місяців
Справа № 3-3616-2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                               м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1968 року
народження жителяАДРЕСА_1,
не працює

за ст. 173 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.04.07р. в 10-00 год. гр. ОСОБА_1.
перебуваючи в м. Хотині по вул. Св. -
Покровській будучи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою,
чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський
порядок.

Його
вина доведена протоколом серія ЧВ №
004300 від 24.04.2007
р. та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 1 73 ч 1
КУпАП. І на нього слід накласти покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, 1968 р.н.
жителя м. Чернівці адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту
строком на 4 (чотири)доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2630/07
ПОСТАНОВА

15.05.2007 року                                                                                         м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович
В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.
1ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
року на а/д В.Бігань-Косино о 8-50 год.
керуючи л/а ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1, керував транспортним засобом, у якого
не працює гальмівна система.

ОСОБА_1 в суді повністю визнав вину у порушенні ПДР
України, обіцяє в подальшому не допускати порушень.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 у порушенні п. 31.4.1 ПДР України є доведеною матеріалами справи,
тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись
ч.1 ст.121, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.
121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна
Справа №3-580
ПОСТАНОВА

4 травня 2007
року                                                                                                 смт
Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС «Кобра» міста Таврійськ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, несудимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 2 ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 7 квітня 2007 року о 09 год.
10 хв. на автодорозі Херсон - Генічеськ, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в
зоні дії знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 д.1 Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину
свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1. порушив правила обгону,
відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складані протоколу, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1  попередження. Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівки Донецької області, громадянина
України,  не працюючого , який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч,1 КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
року о 17-00 годин на пр. Перемотав м. Горлівка, водій , керуючи автомобілем
ВАЗ -2101, державний знак НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи ліворуч , виїхав
на смугу зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч. 1
КУ про АП.

Керуючись
ст. 283-285 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-2332-2007р.
ПОСТАНОВА

„26"
квітня 2007 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1957 року
народження жителя АДРЕСА_1,
не працює

за ст. 122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 02.02.2007 року о 23,30 год. в м. Хотині по
вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний
знакНОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті

Правопорушення
вчинено 02.02.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 14.03.2007р., викликаний в
суд ОСОБА_1. на 26.04.2007
року не з'явився, оскільки сплив двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах
якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122
ч 2 КУпАП
відносно гр. ОСОБА_1за збігом строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-371.6/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської

області Рябоконь Є.А. розглянувши матеріали, які надійшли
від Куп"янської

об"єднаної державної податкової інспекції
Харківської області про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження
уродженки   та  жительки        с
АДРЕСА_1

Дворічанського
району Харківської області, фізична особа підприємства, за ч. 1 ст. 155-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року близько 15-45 год. при перевірці ФОП
«ОСОБА_2.», де фізичною особою підприємства є ОСОБА_2. магазин розташований в с Колодязне, вул.
Садова, 20, Дворічанського району Харківської області, було виявлено порушення
встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та
послуг, а саме: встановлено невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків з даними зазначеними в розрахунковій книжці з початку
робочого дня.

Це підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХР № 032268, та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2. вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі
85 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3329/07/02
ПОСТАНОВА Іменем України

11 квітня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Київського РВ ГУ
МВД України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 187 ч.2
КУпАП, -

встановив:

Постановою суду
від 22.02.2006 р.
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 /два/ роки, та
роз"яснено його права й обов'язки, як особи, що знаходилася під наглядом.
Однак 13.02.2007 р.
останній не з"явився на відмитку до Київського РВ, чим порушив установлені
йому обмеження.

Своїми
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто
порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після
накладення адміністративного стягнення.

Зазначене
підтверджується матеріалами справи: рапортом інспектора, постановою про
встановлення адміннагляду,  поясненням
самого  правопорушника.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, будучи допитаним працівниками міліції не
заперечував викладеному.

Керуючись ст. 246,
248 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/
грн. на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Суддя-;
Справа №3-1783/2007
Постанова іменем України

27 квітня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Загреба А.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС Україні в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючогоАДРЕСА_1,
Кіровоградської області, ТОВ «Чапаева»-охоронник, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності на протязі року, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

19.04.2007 року гр. ОСОБА_1. вчинив моральне та фізичне
насильство в сім'ї в адресу своєї дружини, чим
порушив ст. 173-2 ч.
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав, як
вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне
правопорушення, заяви та пояснень, вина його повністю
доведена.

Керуючись ст. ст. 283, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з 27
квітня 2007
року.

Строк предявлення постанови до
виконання протягом 3-х місяців.
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-2642/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 14.03.2007 року, приблизно
о 09.15 годин, в
м. Одесі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108» держ. знак НОМЕР_1, рухався по
трамвайній колії попутного напряму, відокремленій від проїзної частини, чим
порушив п. 11.9 ПДР.
Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№
3-8571/07

16 березня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, за
адресою:АДРЕСА_1,

по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007
року був складений протокол №
119 про адміністративне правопорушення на підставі проведеної перевірки.

В ході перевірки
було встановлено, що ведення податкового обліку здійснювалось з порушенням
встановленого законодавством порядку, за що передбачена відповідальність по ст.
163-1 ч. 1 КпАП України.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються представленими в суд матеріалами
адміністративної справи і протоколом про адміністративне правопорушення № 119.

Суд вважає, що
своїми діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1801/07
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року                                                            м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВСУ у АР Крим про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1967
року народження, працюючого водієм САНГА, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1
18.03.2007року в 08 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Мерседес, НОМЕР_1,що
належить ОСОБА_2, в м.Керч, перевищив встановлену знаком швидкість руху,
рухався зі швидкістю 82км/год,швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим
порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-8,50грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.