Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.08.2007
року                                                                                                               м.
Виноградів

Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши протест прокурора
Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду від
09.07.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
за  ст. 351 МК України та  ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Виноградівського району принесено протест про скасування постанови
Виноградівського районного суду від 09.07.2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
ст. 351 МК України та  ст. 204-1
ч.1 КУпАП який мотивований слідуючим.

Вище
названою постановою ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні правопорушень,  передбачених
ст. 351 МК України та  ст. 204-1
ч.1 КУпАП; в порядку  ст. 247 п.7 КУпАП
провадження в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1за  ст. 351 МК України та  ст. 204-1 ч.1 КУпАП - закрито; вилучені
сигарети вітчизняного виробництва "RONSON" в кількості
15000 пачок на суму 18000 гривень,  -
повернуто ОСОБА_1.

Прокурор
вважає дану постанову незаконною і такою,
що підлягає скасуванню,  оскільки
при вирішенні даної справи по суті судом не було дано належної оцінки письмовим
поясненням,  даним ОСОБА_1. Крім
того,  однією з підстав незаконності
постанови суду,  прокурор також вважає
незастосування судом положень  ст. 328 МК
України стосовно обов'язковості конфіскації предметів правопорушення,  незалежно від часу його вчинення або
виявлення.

Дослідивши
матеріали справи та протесту,  суд
приходить до переконання,  що такий є
необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити,  за наступних міркувань.

Із
змісту Постанови ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення митних правил",  випливає,
що Митний Кодекс України не містить положень щодо призначення
адміністративного стягнення за сукупністю вчинених правопорушень,  та у відповідності до  ст. 36 КУпАП,
яка регламентує,  що якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції
статті,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Отже,  врахувавши,
що санкція статті 204-1 ч.1 КУпАП передбачає таку санкцію,  як застосування виправних робіт або
адміністративний арешт,  суд вірно дійшов
висновку,  що дане правопорушеня є більш
серйозним,  ніж передбачене  ст. 351 МК України.

Разом з
тим,  санкція  ст. 204-1 ч.1 КУпАП,  в межах якої мало би накладатись
адмінстягнення,  не передбачає такої міри
адміністративного стягнення як конфіскація предметів правопорушення,  тому судом було повернуто предмети порушення
митних правил і відповідно не застосовано положення  ст. 328 МК України.

На
підставі викладеного,  приходжу до
переконання,  що прокурором в протесті
від 01.08.2007 року не наведено достатніх підстав для скасування постанови від
09.07.2007 року та направлення її на новий розгляд,  тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись  ст. 62 Конституції України,   ст.
ст. 252,  290-295 КУпАП,  Постановою ПВС України № 8 від 03.06.2005
року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних
правил",  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні протесту прокурора Виноградівського району про скасування постанови
Виноградівського районного суду від 09.07.2007 року щодо ОСОБА_1та направлення
адмінсправи № 3-3742/07 на новий розгляд - відмовити.