overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1763/2007рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

01
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,   Цесельська О.С.   розглянувши адміністративний матеріал,   який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАІ смт.   Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця та мешканця АДРЕСА_1,   українця,
громадянина України,
одруженого,   маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину,   освіта - вища,   не працюючого,   раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,   за вчинення
правопорушення передбаченого   ст.  122 ч.1,
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року о 10.30 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1  на перехресті доріг повертаючи ліворуч
опинився на полосі зустрічного руху,
чим порушив п. 10.5 ПДР України,
відповідно до якого поворот необхідно виконувати так,   щоб при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху,   а у разі повороту праворуч слід рухатися
ближче до правого краю проїзної частини,
крім випадку виїзду з перехрестя,
де організовано круговий рух,   де
напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку. Таким чином ОСОБА_1своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.   122 ч.1 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,   підтвердивши викладені
обставини правопорушення,   у вчиненому
розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 351867 від 04.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,   дослідивши
матеріали адміністративної справи,
суддя приходить до висновку,   що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України,   тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,   що він порушив.

Виходячи
з викладеного,   враховуючи обставини
скоєння правопорушення,   обставини,   що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,   наявність на утриманні однієї неповнолітньої
дитини,   обставини,   що обтяжують відповідальність правопорушника
- в судовому засіданні не встановлено,
керуючись   ст.    ст.   33,
122 ч.1,    221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого   ст.
122 ч.1 КпАП України,   піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 01 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,   але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1773/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

01
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,   Цесельська О.С.   розглянувши адміністративний матеріал,   який надійшов з взводу ДПС смт.   Новоолексіївка Генічеського району в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця та мешканця с Верхні Торгаї
Нижньосірогозького району Херсонської області,
українця,   громадянина
України,   не одруженого,   освіта - базова середня,   працюючого водієм ТОВ
"Промінь",   раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,   за вчинення правопорушення
передбаченого   ст.   121 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року о 12.10 годині в смт.   Нижні Сірогози
Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 53 н/з
НОМЕР_1,   на який не пройдено державний
технічний огляд в установленому порядку,
чим порушив п. 31.3."б" ПДР України,   відповідно до якого водіям забороняється
забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли державного
технічного огляду або не мають талона про його проходження.. Таким чином
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене   ст.
121 ч.1 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,   підтвердивши
викладені обставини правопорушення,   у
вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 352422 від 10.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,   дослідивши
матеріали адміністративної справи,
суддя приходить до висновку,   що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене
ст.  121 ч.1 КпАП України,   тому підлягає адміністративній відповідальності
в межах санкції статті адміністративного Кодексу,   що він порушив.

Виходячи
з викладеного,   враховуючи обставини
скоєння правопорушення,   обставини,   що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,   обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,   керуючись   ст.
ст.   33,
122 ч.2,    221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого   ст.
121 ч.1 КпАП України,   піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн /сімнадцять
гривень/.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 01 листопада 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі   ст.    ст.
287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з
дня вручення постанови,   у разі не
сплати штрафу у строк,   встановлений
ч.1   ст.
307 КпАП України,

Постанова
надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Справа
№ 3-5613-2007 ПОСТАНОВА
адміністративне правопорушення
31.07.2007 року                                                                                  м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                             Погрібної Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, шо надійшов від
Артемівської ОДПТ Донецької області про притягнення до адміністративної
р.н.,  працюючої бухгалтером ПП Лілія і
К",  мешкаючої: АДРЕСА_1
за ст. 155-1 ч.1  Кодексу України про Адміністративні
при проведенні перевірки у закусочній "Лілія", яка належить ПП
"Лілія і К". та розташована за адресою: м. Артемівськ,
вул.Воровського, 6, податковим інспектором було виявлено порушення порядку
проведення розрахунків, а саме: не проведення
череї РРО предплати за банкет у сумі 250грн., не проведення реалізації у усмі
45грн., невидача особі, яка отримує товар (послугу), розрахункового
документу на повну суму предплати у розмірі
250грн., реалізації товару у сумі 45грн., невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному
"х" звіті у усмі 45грн., відсутність цінників на реалізуємий товар, внаслідок чого ОСОБА_1 порушено п.1, 2,
8, 13 ст.3 Р.Н ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
В судове
засідання ОСОБА_1 не заявилась. Про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань
про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким
чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутності за
матеріалами справи.
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
№ 37/328 від 18.06.2007р
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1. враховує
характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає, що їй
слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд
ОСОБА_1визнати винною у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 85 гри.
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6593/07
2007 года                                    Судья
Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал,  поступивший
из Каркинитского территориального отдела Управления «Черноморрыбвод» о
привлечении к административной ответственности по  ст.  85 ч.4
КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
иждивенцев нет,  образование
ІНФОРМАЦІЯ_4,  проживающего по адресу:
11.10.2007 года в 08.45 часов,  ОСОБА_1,
в реке ІНФОРМАЦІЯ_5,  в
нарушение  ст.  3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины производил лов рыбы
запрещенным орудием лова сетью-касынкой,
выловив рыбу карась в количестве 31 шт.,  общим весом 2, 5 кг.
причинив ущерб рыбному хозяйству на сумму 158 грн.
по вызову в суд не явился,  был извещен
порядке  ст. 40 КУоАП одновременно может
быть решен вопрос возмещения причиненного вреда,  о котором просит уполномоченный орган,  в лице начальника Каркинитского
территориального отдела,  в размере 158 грн. 10 коп.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  85 ч.
4 КУоАП,  как нарушение правил рыболовства.
карась общим весом 2,  5 кг,
в количестве 31 шт.,  находящейся,
согласно накладной № 456 от 11.10.07 г.,  на
хранении в рыбколхозеІНФОРМАЦІЯ_6 -необходимо
конфисковать в доход государства.
доказательство по делу,  сеть - касынку,  находящуюся на складе,  на хранении в Каркинитском территориальном
отделе Управления «Черноморрыбвод»,
согласно приемного акта № 160 от 15.10.07 г.,
необходимо конфисковать.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
4, 268, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного  ст. 85 ч.4 КУоАП и
ОКПО 34740735 МФО банка 824026 код платежа 21081100 Банк получателя-Управление Госказначейства в
АРК,  получатель-Госбюджет г.
Красноперекопск,  причиненного ущерба в
размере 158 грн. 10 коп.,  с конфискацией рыбы карась,  общим весом 2,  5 кг.,  в количестве 31 шт.,  находящейся на хранении в
рыбколхозеІНФОРМАЦІЯ_6,  согласно
накладной № 456 от 11.10.07 г.,  запрещенного орудия лова - сеть-касынку,  находящейся на хранении на складе
Каркинитского территориального отделе Управления «Черноморрыбвод»,  согласно приемного акта № 160 от
Судья  Красноперекопского  горрайонного
суда АР  Крым  Зиньков
В.И.,   рассмотрев  материал,
территориального   отдела   Восточно-Черноморской   госрыбохраны   о
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,  со ІНФОРМАЦІЯ_3 образованием,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в 16-50 часов ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5 производил лов рыбы
запрещенным орудием лова - сетью-косынкой
и незаконно выловил рыбу карась в количестве 21 карася.,  общим весом 2, 3 кг.,  чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в
своими действиями ОСОБА_1 нарушил
ст. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
суд правонарушитель не явился,  был
извещен надлежащим образом,  о причине не
явки суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст. 85 ч.4 КУоАП,  как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова),  в
связи с чем,  правонарушитель должен быть
подвергнут взысканию.
порядке  ст. 40 КУоАП одновременно может
быть решен вопрос возмещения причиненного вреда,  о котором просит уполномоченный орган в лице
начальника Каркинитского территориального отдела в размере 107, 1 грн.
причиненного ущерба подтвержден выпиской из таксы,  согласно которой 1 экземпляр
карася оценен в 5 грн.
и расчетом ущерба (21 экз. карася
что в общей сложности составляет 107, 1 грн.
Учитывая,  что отягчающих ответственность обстоятельств
не установлено,  считаю возможным
взыскание определить в минимальном размере,
предусмотренной санкцией статьи.
карась в количестве 21 шт.,  общим весом 2, 3кг.,  переданную на хранение в приёмный пункт
рыбколхоза ІНФОРМАЦІЯ_6 конфисковать в доход государства.
орудие лова - сеть-косынку,  необходимо конфисковать с последующим
ст.  40,  85 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного Каркинитскому территориальному отделу
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк
в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
карась в количестве 21 шт.,  общим весом 2, 3 кг.,  переданную на хранение в приёмный пункт
рыбколхоза ІНФОРМАЦІЯ_6,  согласно
накладной № 506 от 17.10.2007 г.,  конфисковать в доход государства.
орудие лова - сеть-косынку,  лесковую,
,  размер 1, 5м,  находящаяся на хранении в Каркинитском
территориальном отделе Восточно-Черноморской госрыбохраны,  согласно приемного акта № 163 от
конфисковать с последующим уничтожением.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2395/07
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 р.                                                                                                     м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши з участю адвоката Кордиша А.А.,  справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від Третього
МРВ ВДАІ(м.  Острог) УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого.

Права за  ст. . 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22
вересня 2007 року о 08 год.
20 хв.,  ОСОБА_1,  на автодорозі Київ - Чоп, 372 км,  керував транспортним засобом,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  тобто порушив п.2.9(а) ПДР
України.

В суді
ОСОБА_1 вину в вчинені правопорушення визнав і пояснив,  що о 08 год.
20 хв.,  22.09.2007 року,  керував автомобілем ВАЗ 21063 і був зупинений
працівниками ДАІ. Перед цим ввечері,
приймаючи гостей,  вживав спиртні
напої.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 22. 09.2007 p. PB №
099228 та іншими матеріалами справи.

Відповідно
до пояснень ОСОБА_1. в протоколі про адміністративне правопорушення він
визнав,  що керував транспортним засобом
після вживання алкогольних напоїв і після застосування трубки " Контроль
тверезості " вона змінила колір з жовтого на зелений. З показом трубки
ОСОБА_1 був згідний в зв'язку з чим відмовився від проведення медичного
обстеження на алкогольне сп'яніння.

З
зазначених матеріалів вбачається,  що
ОСОБА_1 порушив п. 2.9(a) Правил
дорожнього руху України,  яким
забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того,  відповідно до  ст.  16
Закону України " Про дорожній рух " водій зобов'язаний не допускати
випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
130 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1. вчинено порушення Правил
дорожнього руху,  особу
правопорушника,  який визнав свою вину у
вчиненні адміністративного порушення та розкаявся ,  вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  позитивно
характеризується по місцю проживання,
має на утриманні двох малолітніх дітей,
а тому на ОСОБА_1. можливе накладення адміністративного стягнення в виді
штрафу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати
виннимОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2393/07
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 р.                                                                                                      м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши з участю адвоката Кордиша А.А.,  справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від Третього
МРВ ВДАІ(м.  Острог) УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого.

Права за  ст.
268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14жовтня
2007 року о 21 год. 20
хв.,  ОСОБА_1.,  в м.
Острог по вул.  Островського,  керував транспортним засобом,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  тобто порушив п.2.9(a) ПДР України.

В суді
ОСОБА_1. вину в вчинені правопорушення визнав і пояснив,  що о 21 год.
20 хв.,  14.10.2007 року,  керував автомобілем Опель - Аксона і був
зупинений працівниками ДАІ. Перед цим ввечері,
з друзями вживав міцне пиво.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 14. 10.2007 p. PB №
109564 та іншими матеріалами справи.

Відповідно
до пояснень ОСОБА_1. в протоколі про адміністративне правопорушення він
визнав,  що керував транспортним засобом
після вживання алкогольних напоїв і після застосування трубки " Контроль
тверезості " вона змінила колір з жовтого на зелений. З показом трубки
ОСОБА_1. був згідний в зв'язку з чим відмовився від проведення медичного
обстеження на алкогольне сп'яніння.

З
зазначених матеріалів вбачається,  що
ОСОБА_1. порушив п. 2.9(a) Правил
дорожнього руху України,  яким
забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того,  відповідно до  ст.  16
Закону України " Про дорожній рух " водій зобов'язаний не допускати випадків
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
130 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1 вчинено порушення Правил
дорожнього руху,  особу
правопорушника,  який визнав свою вину у
вчиненні адміністративного порушення та розкаявся ,  вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  позитивно
характеризується по місцю проживання,  має
на утриманні трьох малолітніх дітей,  а
тому на ОСОБА_1. можливе накладення адміністративного стягнення в виді штрафу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007року                                                                                                      м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від Третього МРВ ВДАІ(м.
Острог) УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Країв
Острозького району Рівненської області,
тракториста СГШ " Зірка" с.
Оженин Острозького
району .

Права за  ст. . 268 КУпАП, ОСОБА_1,  роз'яснені.

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13
жовтня 2007 року,  о 12 год. 30 хв.,  ОСОБА_1на автодорозі,  яка проходить с Оженин Острозького району,  керував транспортним засобом,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  тобто порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді
ОСОБА_1,  вину в вчинені правопорушення
визнав і пояснив,  що 13.10. 2007
року,  керував трактором і був зупинений
працівниками ДАІ. Перед цим проводив його ремонт і пригощаючи слюсарів,  вжив разом з ними спиртне.

Вина
ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 13. 10.2007 p. PB №
109570 та іншими матеріалами справи.

Відповідно
до пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він
визнав,  що керував транспортним засобом
після вживання алкогольних напоїв і після застосування трубки " Контроль
тверезості " вона змінила колір з жовтого на зелений. З показом трубки
ОСОБА_1був згідний в зв'язку з чим відмовився від проведення медичного
обстеження на алкогольне сп'яніння.

З
зазначених матеріалів вбачається,  що
ОСОБА_1порушив п. 2.9(a) Правил
дорожнього руху України,  яким
забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того,  відповідно до  ст.  16
Закону України " Про дорожній рух " водій зобов'язаний не допускати
випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1вчинено порушення Правил дорожнього
руху,  особу правопорушника,  який визнав свою вину у вчиненні
адміністративного порушення та розкаявся ,
вперше притягується до адміністративної відповідальності,  виключно позитивно характеризується по місцю
роботи. Адміністрація СГПП " Зірка" просить не позбавляти його права
керування транспортними засобами в зв'язку з осінньо-польовими роботами. Беручи
до уваги викладене,  вважаю можливим
накласти адміністративне стягнення в виді штрафу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.