overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5077/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., жителя с. АДРЕСА_1, ВАТ»Б орщівський сирзавод», водій

за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року о 17 год. 40 хв. АДРЕСА
_1 в смт. Скала-Подільська Бор щівського району Тернопільс ької області керував автомоб ілем марки «Газ 33021» державний номерний знак НОМЕР_1 та з дійснив обгін на ділянці дор оги з обмеженою оглядністю, ч им порушив вимоги п. 14.6 Правил д орожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №031351 від 22.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення - 15 грн. штрафу в дохід держ ави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№F 3-6385/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ОFСFОFБFАF_2, АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НF2490, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЖFиFтFоFмFиFрF - ЧFеFрFнFіFвFцFіF, пFрFиF оFбFгFоFнFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF уF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF тFаF зFмFуFсFиFвF йFоFгFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 (гF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-6249/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Суддя Старо костянтинівського районног о суду
Хмельницької області Зава дська О.П., розглянувши матері али, які надійшли від начальника 5 міжрайонного в ідділення ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про пр итягнення до адмінвідповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, непрацюючого, прож. : АДРЕСА_1,
За ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2007 року бл изько 11 год. 40 хв., керував транс портним засобом «ГАЗ-3704», держ номер НОМЕР_1, в м. Староко стянтинові, який не пройшов д ержавний технічний огляд, чи м порушив п. 31.3 Правил дорожньо го руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 31.3 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, перед бачену ч. 1 ст. 121 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
КОПІЯ                                                                                               Справа
№ 3 - 1329/2007 р.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який
надійшов із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянку України,

без постійного місця проживання,

непрацюючого

заст. 51ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року о 19 год.
ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки "NoKia" на
загальну суму 300 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав під час
розгляду протоколу в суді.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

до ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком 10 (десять ) діб.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто
з 20 год.
26 липня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 15.10.1954рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТF, ОFВF «КFоFмFфFоFрFтF», мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
26.11.07рF. оF 20-05 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 9кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFуFмFиF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF «ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF»- зFдFіFйFсFнFиFвF вF'їFзFдF вF зFоFнFуF дFіFїF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF.3.21 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 26.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFгFоFлFоFсFиFтFиF уFсFнFеF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-7725/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника ВДАІ У
ДАІ по обслуговуванню Старок остянтинівського району про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, непрацюючого, прож иваючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2007 року бли зько 17 год. по вул. К.Острозько го в м. Старокостянтинові, ке руючи транспортним засобом м арки «М-412» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив сто янку в зоні дії дорожнього зн аку "Зупинку заборонено", чим порушив п. 3.34 Правил дорожньог о руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 1 22 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопору шення, та накласти адміністр ативне стягнення у виді попередження.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України    на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює водієм у
ПП Слюсар;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував транспортним засобом і перевищив швидкість у зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 кмгод" ,  рухався зі швидкістю 72 кмгод,  чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується крім зізнання протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFюFкFоFвFсFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF МFЧFСF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, бF. №F 14, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 07.40 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ХFеFрFсFоFнF - КFеFрFчF (11 кFмF. ), кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ОFпFеFлFьF «ОFмFеFгFаF», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF -АFСF 5259 АFНF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 70 кFмF/гFоFдF.» рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 97 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9. «бF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF, зF яFкFиFмF вFоFдFіFйF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF нFеF оFсFкFаFрFжFиFвF.
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 10, 24, 122 чF. 1, 221, 268, 283КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6666-2007р.
ПОСТАНОВА
„30" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського ра йонного суду Мартинюк А.О. роз глянувши матеріали, які наді йшли від ДПІ в Хотинському ра йоні про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителька
АДРЕСА_1, головний бухгалте р ВАТ „Хотинське РТП" заст. 163 і ч. 1КУпАП.
ВСТАНОВИВ: 19 вересня 2007 року Голянс ька Н.Д. ГДПРІ відділу аудиту ю ридичних осіб ДПА при переві рці ВАТ „Хотинське РТП" в с Клі шківці Хотинського р-ну вста новила порушення ведення под аткового обліку, в результат і донараховано податок за зе млю за 2004-2006 pp. і І квртал 2007р., донар аховано орендну плату за 2006р. Б уло порушено ст. 5 роз.; ст. 14 роз.6 ; ст.26 роз. 8 ЗУ «Про плату за земл ю», ст. 21, ст. 22 роз. IIIЗУ „Про оренд ну плату". її вина доведена проток олом № 16 про адміністративне п равопорушення від 19.09.2007 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОС
ОБА_1 є склад адмінпорушенн я, відповідальність за яке на стає на підставі ст. 163і ч 1 КУпА
П
ОСОБА_1. свою вину виз нала, порушення допустила вп ерше, розкаюється, обіцяє біл ьше не повторювати.
Враховуючи вищенаведен е та матеріально-побутові ум ови вважаю за можливе застос увати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним за уваженням.
Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 жите льку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження від адмі ністративної відповідально сті, обмежившись усним заува женням. Справу провадженням закрити.
Справа № 3-8953/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 грудня 2007р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1, України,
директором ТзОВ «Спелеоцентр-Солотвино», раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
директором ТзОВ «Спелеоцентр-Солотвино», що розташоване в смт Солотвино, вул. Терека, 42, допустив
порушення у веденні податкового обліку, а саме: заниження належної до сплати у
2006 р. суми податку на додану вартість та податку на прибуток за І, II
квартали 2007 року, чим порушив п.п. 5.3.2. п. 5.З. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР та п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7. Закону
України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

ОСОБА_1. на
виклик в суд не з'явилася.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП
України, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,
що стверджується даними протоколу про адмінправопорушення за № 890, від 22
листопада 2007 року.

Беручи до уваги,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення до 20.08.2007 року, а адмінпротокол щодо
нього був складений тільки 22.11.2007 року, тобто після спливу встановленого
ст. 38 КпАП України двохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю,
що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків для
накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п.7, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1а до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
07.08.2007 рF. уF 13-35 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аF/дF ЗFнFаFмFеFнFіFвFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF 50 кFмF/гFоFдF нFаF 32 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.9 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина
України,  працює в ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає: АДРЕСА_1,  за
ст.  173-2 ч.1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що він 21 травня 2007 року близько о 19-00 год. знаходячись за місцем проживання,  вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,  висловлював в
її адресу образи,  чим вчинив насильство
в сім'ї психологічного характеру,
внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю
потерпілої.

Таким чином,
своїми діями ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  винним
себе в скоєнні вище вказаного правопорушення визнав повністю,  щиро розкаявся у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 01
червня 2007 року,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 31
травня 2007 p.,  письмовими
поясненнями ОСОБА_2,  та його
поясненнями до протоколу.

Суд,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  а
також особу правопорушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  те що ОСОБА_1  в суді щиро
розкаявся,  за місцем проживання
характеризується посередньо,  до
адміністративної відповідальності на протязі року за  ст.  173-2 КУпАП не притягувався,
працює,  вважає,  що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  173-2 ч.1,  280,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за  ст.  173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі  34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
"17" декабря 2007 г. Новоайдарски й районный суд Луганской обл
Судья Новоайдарского райо нного суда Лободюк В.А., рассмо трев административный матер иал, поступивший от ИДПС Ново айдарского ОГАИ, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в КСП им. Кирова механизаторо м, проживающего в АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, - 06.12.2007 г., в 15-00 часов, ОСОБА_1, в с. Алексеевка, Новоайдарског о района, управляя транспорт ным средством «МТЗ 82», г/н НО
МЕР_1, совершил остановку и с тоянку т/с на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 «г» «Правил дорож
Вину в совершении правона рушении ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях, -
На основании ст. 122 ч. 2 Кодекс а Украины об административны х правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административн ому взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого нал огом минимума доходов гражда
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
Дело № 3 -
18 декабря 2007 года                                                                            г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П. рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее от ОУИМ Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности по ч.1
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Г. Новая Каховка,
Херсонской области, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного в
АДРЕСА_1, проживающего
08.12.2007 года около 15 часов находясь по адресу: АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения
выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2 и сожительницы
ОСОБА_3, чем совершил насилие в семье психологического характера.
Правонарушитель в суде свою вину в совершении
правонарушения признал, раскаялся.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю вину ОСОБА_1 в
совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 173-2 КуоАП, доказанной, и последнего
необходимо привлечь к административной ответственности, применив
административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч.1, 283 КУоАП ,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст.
Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.