ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-3696

2007
рік

19  березня  2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В.,  розглянувши адміністративну справу  відносно
ОСОБА_1 по ст. 164  ч. 1   Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення (КУпАП),

встановив:

Адміністративна  справа
повинна  бути  повернута
Ялтинському  ОНМ УНМ ДНА  в АР Крим, яким вона була направлена до суду
для належного оформлення  та
виконання  вимог  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення (далі КУпАП) за наступних
підстав .

Згідно з
ст. 2 Закону „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею
7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається
протокол уповноваженою на то особою.

Статтею
256 - ю цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про
адміністративні правопорушення.

Згідно
ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право
складати уповноваженні на то посадові особи органів внутрішніх справ. Частина 1
статті 256 КУпАП передбачає необхідність вказувати в протоколі посаду особи,
яка склала протокол.

За
повних скорочень слів до однієї букви неможливо встановити посаду особи, яка
склала протокол. В протоколі відсутній повний запис органу внутрішніх справ.
Суд позбавлений можливості встановити чи уповноваженою особою був складений
протокол про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може бути
предметом розгляду судом з притягненням особи до адміністративної
відповідальності.

До того
ж протокол  та частина документів  виконані
нерозбірливим  почерком, що  затрудняє їх
прочитання  та розуміння  (а.с. 3,4,5).

Відповідно
до протоколу  про  адміністративні правопорушення  КР  №
05  від
11 березня  2007 року  ОСОБА_1,
13 січня 2007 року  будучи  приватним
підприємцем,  в торговому
павільйоні №35 належному  ПП ОСОБА_2,  розташованому   по вул. Леніна,  міст біля готелю «Ореанда» торгові ряди ОО
«Алея Вернісаж», в  м. Ялти  здійснювала діяльність  по
реалізації  виробів  із перл без ліцензії на право реалізації
дорогоцінних каменів органогенного утворення
на  здійснення  даного
виду  діяльності. А також без
дозволу на розміщення об'єкту торгівлі Ялтинської міської ради.

Зважаючи на  те, що
отримання  перерахованих  вище
документів  передбачено  діючим
законодавством  України, то   в діях
ОСОБА_1  наявні ознаки  правопорушення  передбачені
ч.  1  ст. 164
КУпАП.  Закон  (ч.1  ст.  164
КУпАП)  дійсно  передбачає
адміністративну
відповідальність  особи  за
здійснення  діяльності  без державної
реєстрації як суб'єкта
підприємницької  діяльності, що  містить
ознаки підприємницької, або
здійснення  без одержання  ліцензії
видів  господарської  діяльності, що  підлягають
ліцензуванню  відповідно до
закону.

Відповідно,
адміністративна  відповідальність
можлива  лише  у
випадку  провадження  господарської
діяльності  без  одержання
дозволу,  чи   іншого
документа  дозвільного  характеру, якщо  його
одержання  передбачено  законом.

Однак  в протоколі
про  адміністративне  правопорушення  відсутні
посилання  на  закон, яким
передбачено  одержання  погоджень
та  дозволів, що вказані  в
тексті  протоколу  про адміністративне правопорушення,  що не дозволяє  суду
зробити  висновок  про протиправність  дій
ОСОБА_1 так само в протоколі відсутня норма закону яку саме вона
порушила.

Крім
того в матеріалах адміністративної справи є відповідь відділу споживчого ринку
Ялтинського виконкому про те, що ПП ОСОБА_1 видавався дозвіл  №35 на розміщення об'єкту торгівлі сувенірами
на мосту на період з 15.01.2007 року по 15.01.2007 року. Ця обставина не
врахована при складанні протоколу, що позбавляє можливості зробити висновок про
наявність адміністративного проступку зі сторони ОСОБА_1.

Статтею  255
КУпАП  передбачено  перелік
осіб  які  мають
право  складати  протоколи
про  адміністративні  правопорушення.

До
адміністративної справи,  в якості  доказу
винуватості  ОСОБА_1  в скоєні
правопорушення,  додана  (а.с. 17)
копія постанови  судді  Ялтинського міського суду  від
14  грудня  2006 року
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності  за  ст.
164   ч. 1  КУпАП
ОСОБА_2.

Однак   копія
вказаної постанови  ніякого
відношення  до  адміністративної справи  відносно
ОСОБА_1 не має .

До того
ж  в
Україні прецедентного  права  не
існує  і наявність вказаної  копії
постанови   відносно  іншої особи
не може  свідчити  про наявність
аналогічного  правопорушення  у
ОСОБА_1,  та про  необхідність
притягнення  і її  за
аналогією  до
адміністративної  відповідальності.

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення ,

постановив:

Адміністративну
справу  № 3-3696/07 відносно ОСОБА_1   по ст. 164
ч. 1   Кодексу  України
про адміністративні правопорушення повернути    для
належного  оформлення  та виконання
вимог  Кодексу  України про адміністративні  правопорушення     у
Ялтинський  відділ  податкової
поліції  УНМ  ДНА  в
АР Крим .

Суддя