Справа №
33-77/2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Іванченко С.М.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 р.                                                                                                   м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не
працюючий, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності
за вчинене правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 20 грн. 40 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України.

Як встановив суд, 08 січня 2007 року о 14 годині ОСОБА_1
на р. Віть в районі м. Новгород-Сіверський Чернігівської області здійснював лов
риби забороненим знаряддям лову - сіткою жаберною. При цьому ОСОБА_1 виловив
рибу цінних видів: окунь - 1 шт.,
карась - 1 шт., плітка -
1 шт., чим
наніс рибному господарству України матеріальну шкоду в сумі 20 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу на
постанову суду і просив її скасувати, так як рішення суду, на його думку,
грунтується на сфабрикованих документах, оскільки в нього було 15 шт. рибин, а
в акті зазначено 47 штук.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 08 січня 2007 року (а.с. 2), у ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено сітку та свіжу рибу: окунь - 1 шт.,
карась   -   1 шт.,   плітка  -   1 шт., загальною вагою
340 г. В даному

2

протоколі
також містяться пояснення правопорушника та його підпис, якими він підтвердив
кількість вилученої у нього риби, тобто 3 піт.

Кількість та вага вилученої у правопорушника живої риби,
вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується також
описом об'єктів лову, вилучених у правопорушника від 08 січня 2007 року (а.с.
5) та накладною № 218 міського ринку від 09 січня 2007 року (а.с. 4).

Із протоколу судового засідання від 24 січня 2007 року
вбачається, що під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав у
вчиненні правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи, наведені у
протоколі про адміністративне правопорушення, що на р. Віть здійснював лов риби
сіткою.

Таким чином, жоден документ адміністративної справи не
містить даних щодо вилучення живої риби в кількості 47 штук, як на це вказує в
своїй скарзі правопорушник.

Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано
прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 340 грн., а також обґрунтовано стягнув 20 грн. 40 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України.

За таких обставин підстав для задоволення скарги та
скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.
4 КУпАП - без змін.