overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -3196/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня    2007
року                         суддя    Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,    непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року біля 11 годин 40 хвилин,  в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з СЕ 4261 АН,  в порушення пункту 14.6 „А" Правил
дорожнього руху України,  здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АЕ № 264601 від 08 серпня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника ,  ступінь його вини,  майновий стан та всі інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1           визнати   винним
у   вчиненні   правопорушення,

передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти)
гривень штрафу.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №3- 1346/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„09" серпня
2007 року                                                                  Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УМВС Запорізької області взводу ДПС ГАІ № 3    про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:     ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                          м.
Дніпропетровськ

Місце роботи:                                    не працює

Адреса
проживання:                    АДРЕСА_1

За ч. 1   ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року о 13.15 год. водій
ОСОБА_1    керуючи автомобілем    порушив правила обгону, а саме скоїв обгін
на перехресті.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1    ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти  адміністративне
стягнення  у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
04.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающе проживающего по адресу:А в совершении администрати вного правонарушения, предус мотренного ст. 124 КоАП 23.10.2007 года, в 13.20 часов, ОСОБА_1 , управляя автомобилем марк и «Тойота», г.н. НОМЕР_1, дви гаясь в г. Одессе по проезжей ч асти ул. Чорноморского Казач ества, при проезде перекрёст ка на запрещающий красный си гнал светофора, не убедился в безопасности выполняемого м анёвра, не уступил дорогу авт омобилю марки «ВАЗ» г.н. НОМ
ЕР_2, и допустил столкновени е, в результате чего автомоби ль получил механические повр еждения, чем нарушил п.п. 8.7.3.е пр авил дорожного движения, за ч то предусмотрена ответствен ность согласно ст. 124 КоАП Укра
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №266165 от 23.10.2007 года, объяснением ОСОБА
_2 протоколом осмотра места дорожно-транспортного проис шествия, схемой происшествия
Правонарушитель в суд не я вился, о дате и времени расс мотрения дела оповещался в у становленном законом порядк е, о причинах не явки в суд не у
Учитывая изложенное, суд сч итает, что в действиях ОСОБ
А_1 содержится состав админ истративного правонарушени я, предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины. Руководствуясь ст. с т. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 40, 221, 284 КоАП Украины су
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении администрати вного правонарушения предус мотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его администр ативному взысканию в виде ли шения права управления транс портными средствами сроком н
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
Справа № 3-2/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Фонду соціального захисту і нвалідів в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. , жителя АДРЕСА_1, працює в Б ехтерській сільській раді на посаді сільського голови, за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 р. відносно ОСОБА_1 б ув складений протокол про ад міністративне правопорушен ня за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, про те, що, д о Херсонського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів не надано зв іт про зайнятість і працевла штування інвалідів за 2006 рік, ч им порушено ст. 19 ч.2 Закону Укра їни „Про основи соціальної з ахищеності інвалідів в Украї ні".
По даному факту ОСОБА_1 в ину визнав повністю, у вичине ному щиро розкаюється.
Враховуючи ступінь скоєно го правопорушення, дані про о собу, суд приходить до виснов ку, що ОСОБА_1 можна звільн ити від адміністративної від повідальності за малозначні стю і обмежитись усним заува женням, керуючись ст.22, 188-1 ч.2, 284 Кп
АП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі ОС
ОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КпАП України закрити, та оголосити усне за уваження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м.Києв а Камбулов Д.Г., розглянув мате ріали, які надійшли з Оболонс ького РУ ГУ МВС України у м.Киє ві про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Він ницької обл., працює, який прож иває за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року о 20:30 годині ОСОБА_1 . по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчини в насильство в сім'ї, яке вираз илось у вчиненні дій психоло гічного характеру відносно ч ленів своєї родини.
У суді правопорушник визна в свою вину.
Вина правопорушника у скоє нні адміністративного право порушення підтверджується м атеріалами адміністративно ї справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненного правопорушення , особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддав його адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 51 (п'ятдесят одна) гривн я.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.3   ст. 121                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. М. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
10год.00хв.,  ОСОБА_1.,
в М. Херсоні,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093
д/н НОМЕР_1,  з не пристебнутим
ременем безпеки,  чим порушив п.п.2.9 (В)
^Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа
№ 3-3325/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 31
жовтня 2007 року о 21 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького, здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п.15.9(г)ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 31 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1084/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

12 квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1,
працюючого трактористом Зборів АГРО

за ст. 121 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2007 року близько 15 год.
20 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "Беларус
82-1", номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АГ№009370 від 7 березня 2007
року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності.
При обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і приходить до переконання, що на ОСОБА_1. слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3/9568
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.11.2007 року в 16 год. 41 хв ., керуючи т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР
_1 в с Заволока Сторожинецьк ого р-ну, при встановленому о бмежені швидкості руху, руха вся зі швидкістю 90 км/год., чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП У країни.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-3769 13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,1985 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: 27.02.2007 года  в г.Ялта на ул.Московская,57 водитель  , управляя произвел остановку ближе 30 метров от  посадочной площадки пассажиров   маршрутных транспортных средств  ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения ,п.15.9 А
Решая вопрос о виде и размере взыскания за содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-989/07
ПОСТАНОВА 28 лютого 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и адміністративної справи, п орушеної у відношенні ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м. Дніпропетровськ, гр- на України, не працюючого, меш каючого у АДРЕСА_1, якого п ритягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.02.2007 р., о 12 10 год., керуючи автомо білем моделі «ВАЗ-21093», державн ий номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Дніпровська в м. Павло град Дніпропетровської обла сті рухався в зоні дії дорожн ього знаку 3.21 (вїзд забороне но), чим порушив вимоги п. 3.21 Пра вил дорожнього руху України, затверджених постановою Каб інету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення від 01.02.2007 р. серії АГ № 030568.

Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Ураховуючи викладене, к еруючись ч. 2 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, с уддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
Дело № 3-2538/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее из ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Симферополя
и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего в
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП,
30.11.2007 г. в 13-10 час. ОСОБА_1 на ул. Козлова, 11 в г. Симферополе АР Крым, управляя
автомобилем «Форд» государственный номер НОМЕР_1, совершил остановку транспортного
средства в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4 (в) ПДД Украины.
Правонарушитель о рассмотрении материала судом извещен
надлежащим образом, однако не явился, причины неявки неизвестны. При
составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП - несоблюдение водителями требований
дорожных знаков, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 8-50 гривен
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО
платежа-21081100, получатель
госбюджет г.Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит
Дело №3-5623/07
03 декабря 2007 года                                                                                  п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающего ЧП, ранее административным взысканиям не
подвергавшегося, проживающего: АР Крым,АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18.10.2007 года в 09-40 час. на ул. Победы в п. Нижнегорский
ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-210994-20 государственный номер НОМЕР_1,нарушил
правила проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству,
приближающемуся с правой стороны, чем нарушил п. 16.12 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в виде
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF МF.ВFлFаFдFиFвFоFсFтFоFкF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.11.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-7940/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                      м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.07р. ОСОБА_1порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 грудня 200 7 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні   правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою:   м.
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2 007 року близько 17.20 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в с
Чорнобаївка м.  Херсона перевищив
встановлену швидкість рух,  чим порушив
п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись    ст.
ст.    283-285  КУпАП,
суддя  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6633-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF.МFаFрF'їFнFкFаF) пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF. 122-2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
03.12.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09-10 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2ІF, нFаF аFвFтFоF дFоFрFоFзFіF сFпFоFлFуFчFеFнFнFяFмF ВFуFгFлFеFдFаFрF -ВFоFдFяFнFеF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЛFАFЗF-695, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, бFуFвF уFчFаFсFнFиFкFоFмF ДFТFПF пFіFсFлFяF чFоFгFоF зF мFіFсFтFаF пFрFиFгFоFдFиF пFоFїFхFаFвF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF рFоFбFіFтFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтFиF 2.10аF,вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2ІF, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2ІF, пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.10 аF, вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122-2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122-2, 268, 283,284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122-2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 136 (сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.