Справа№13-9/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді                                     Савченка
A.Г.

при секретарі                                               Федорченко
Л.B.

за участю прокурора                                   Антонова С.В.

порушника                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у приміщенні суду 26
лютого 2007 року
матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б»
ч. 1 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миргород Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, інженера-інспектора начальника інспекції Держтехнагляду по
Миргородському району, має 6
категорію 13 ранг
посад державного службовця, до адміністративної відповідальності не
притягувався,

встановив:

Працюючи в
займаній посаді, ОСОБА_1 9 та 15 листопада 2006 року провів
зняття з обліку тракторів МТЗ-80 заводський номер НОМЕР_1 заводський
номер НОМЕР_2
заводський номер НОМЕР_3
заводський номер НОМЕР_4 заводський
номер НОМЕР_5
заводський номер НОМЕР_6
заводський номер НОМЕР_7,
які належать громадянам ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за їх заявами та на прохання
колишнього начальника інспекції Держтехнагляду Богуна В.І. і громадянина
ОСОБА_4 При цьому під час проведення реєстраційних дій ОСОБА_1. не проводився
обов»язковий огляд зазначеної техніки, чим було порушено п. 2.10. «Правил
реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмів»,
затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року №221. Вказані трактори
були зареєстровані ОСОБА_1. за громадянином ОСОБА_4 та видано реєстраційні
документи.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1
фактично визнав свою вину у вчиненні цього правопорушення і показав, що
дійсно на прохання вказаних громадян провів таку перереєстрацію тракторів без
проведення обов»язкового огляду зазначеної техніки, що він в обов»язковому
порядку повинен був зробити і про що він знав. Щиро розкаявся у вчиненому,
зазначивши, що керувався при цьому виключно інтересами громадян і ніяких
корисних мотивів при цьому не переслідував.

2

Заслухавши його
пояснення, думку прокурора, який просить, вважаючи його вини доведеною, піддати
адміністративному стягненню вигляді штраф) в сумі 255 грн,, дослідивши
матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього
правопорушення.

При цьому суд.
як доказ вини ОСОБА_1.
приймає до уваги тл інформацію, яка викладена в
свідоцтвах про реєстрацію машин з поміткою, виконаною ОСОБА_1

«знято j обліку»
(а. с. 7, 11. 14, 17.
21. 25. 29).

З акту перевірки
інспекції Держтехнагляду по Миргородському району (а. с. 5) слідує. що при
проведенні реєстраційних дій начальником інспекції ОСОБА_1 не проведений
обов»язковий огляд факторів, що с
порушенням п. 2.10. «Правил
реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших
механізмів», затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року №221.

Суд вважає, що ОСОБА_1 від імені
довірителів виконав певні юридичні дії без фактичних матеріальних витрат та
винагороди, виступивши таким чином повіреним у справах, які належать до
виконання функцій органу, в якому він працює, тобто вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена н. «б» ч.І с і.5
Закон) України «Про боротьбу з корупцією» і кваліфікує його дії за цією
нормою КУпАП.

При прийнятті
рішення суд враховує характер і тяжкість вчиненого правопорушення, особу
порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперите, його позитивну
характеристику і щире каяття, яке суд приймає як обставини. що пом»якшує
відповідальність за правопорушення.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не
знаходить.

Керуючись   п. «б»
ч.І ст. 5 та ст. 8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», суд,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                   А.Г. Савченко