Справа
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф.,
І розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Оболонського
РУ ГУ
* МВС України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який

мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративні правопорушення (серія АД № 917412) від
17.04.2007 p., зазначено, що
ОСОБА_1 17 квітня 2007 року, близько о 14.30 год., керуючи автомобілем марки „Audi-80" (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1) на
перехресті ІНФОРМАЦІЯ_5, порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, внаслідок
чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено інший
транспортний засіб, а саме автомобіль марки „Volkswagen"
(державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2).

В іншому
протоколі про адміністративні правопорушення (серія АД № 917411) від ;
17.04.2007 p., зазначено, що
ОСОБА_2 в той же день, близько о 14.30 год., керуючи . автомобілем марки „Volkswagen"
(державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2) на
перехресті ІНФОРМАЦІЯ_5 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого
сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено інший
транспортний засіб, а саме автомобіль марки „Audi-80"
(державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1).

Адміністративні
правопорушення стосовно обох учасників дорожньо-транспортної * пригоди ОСОБА_1
і ОСОБА_2   працівниками ДАІ
кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Однак,
суд не може погодитися з цим, оскільки одночасно ставити у вину обом учасникам
пригоди порушення ними п. 8.7.3 ПДР, є не можливим.

З матеріалів справи вбачається, що пригода сталася на перехресті, рух на
якому регулюються світлофором, тобто одночасний рух для обох учасників пригоди
неможливий.

Отже хтось один із них рухався на зелений сигнал світлофора, а другий
учасник на червоний.

Або
інакше можна стверджувати, що один водій, проїхавши на початку забороненого
сигналу і завершував рух на перехресті, а інший, розпочавши рух не зелений
сигнал, виїхав на перехрестя доріг.

Якщо водій 1 розпочав рух на зелений сигнал, то він від свого світлофора до
місця зіткнення повинен проїхати відстань значно більш ніж 30,8 м = 19,4 +
11,4.

Якщо водій 2 розпочав рух на зелений сигнал то він повинен був проїхати від
ліні

СТОП 14,3 м = 8,8 + 5,5.

Отже, виходячи з
наведеного, слід зробити висновок, що на червонийй сигнал поїхав водій ОСОБА_2
висновок

На схемі ДТП відображено місце зіткнення автомобілів і це місце
знаходиться на j

крайній лівій смузі, по
якій рухався автомобіль під керування водія ОСОБА_1

Отже,
якщо взявши до уваги лінію по краю дороги ІНФОРМАЦІЯ_6, тто водій ОСОБА_2
виїхав на зустрічну смугу ІНФОРМАЦІЯ_7.

Тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає
закриттю.

З наведеного вище слід зробити висновок, що винним в ДТП є ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280,
ст. 283, ст.

284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із-за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне«
стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян (17 грн.)

Постанова оскарженню не підлягав.