№3-107                                                                                                                                         Копія
ПОСТАНОВА

2 жовтня 2007 року                                                                                                                  місто Київ

Судця військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції Верланов СМ., за участю старшого
оперуповноваженого 6-го відділу 2-го Головного відділу УВКР ДКР Служби безпеки України майора Яцини К.В., особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали
щодо тимчасово виконуючого обов'язки начальника кафедри розвідки
Національної академії оборони України

полковника
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Партизанську, Приморського краю,
Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

за обвинуваченням у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ст.2122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного головним
спеціалістом 7-го відділу Управління охорони
державної таємниці Служби безпеки України, ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що
він, тимчасово виконуючи обов'язки начальника кафедри розвідки Національної академії оборони України (далі - НАО України) в
період з 23 липня по 10 серпня 2007 року, тобто, будучи
військовою посадовою особою, в порушення вимог ст.ст.5, 37 Закону України "Про державну таємницю" не забезпечив
запровадження заходів режиму секретності під час виконання
всіх видів робіт, пов'язаних з державною таємницею на кафедрі розвідки
НАО України.

Зокрема, 3 серпня 2007 року, в ході проведення тематичної перевірки стану
охорони державної таємниці у приміщенні
кафедри розвідки НАО України №339 було виявлено незареєстрований у встановленому порядку флеш-носій підполковника ОСОБА_2,
на якому останній зберігав та відпрацьовував на ПЕОМ,
яка не введена в експлуатацію для обробки секретної інформацію,
закриту дисертаційну роботу і зберігав не зареєстровані у встановленому порядку роздруковані витяги із зазначеної дисертаційної
роботи у закріпленій за ним чарунці №1. Крім того, на
вказаному флеш-носії зберігались інші закриті наукові роботи, які
містять відомості з обмеженим доступом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного
правопорушення визнав повністю та пояснив, що вказані у
протоколі порушення були ним допущені, у зв'язку з великим обсягом
роботи по службі.

Вина ОСОБА_1 у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної
таємниці та контролю за охороною державної
таємниці підтверджується, крім його особистих пояснень, дослідженими в судовому
засіданні даними: витягу з акту тематичної перевірки стану охорони інформації з обмеженим доступом в Національній академії
оборони України №26/7-1102 від 17 серпня 2007 року, витягу з наказу
начальника Національної академії оборони України від 13 липня 2007 року №140, а також документами, що надійшли до суду разом з
протоколом про адміністративне порушення.

Згідно з функціональними обов'язками начальник кафедри розвідки
зобов'язаний забезпечувати дотримання режиму
секретності на кафедрі, збереження таємних документів підлеглими.

Як пояснив ОСОБА_1, вказані обов'язки йому були відомі і він цілком
усвідомлював, що порушує вимоги законодавства у сфері державної таємниці.

2 Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1, будучи
військовою   посадовою   особою,
порушив   вимоги   законодавства   про
державну таємницю,   чим   скоїв
правопорушення,   передбачене   п.6
ст.2122   Кодексу   України
про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує його щире
каяття у вчиненому, по службі характеризується виключно позитивно, раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважає за необхідне
призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією п.6 статті
2122КпАП України.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст.283,284,285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого п.6 ст.2122 КпАП України і призначити
йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3-х
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.