overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
административном правонарушении
2007 года Судья
Киевского районного суда г. Донецка Попревич В.М., рассмотрев в помещении
Киевского районного суда города Донецка административное в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1   КоАП Украины, -
территории рынка «Вавилон» г. Донецка ОСОБА_1 осуществляла реализацию свежей
рыбы Пеленгас без государственной регистрации как субъекта предпринимательской
деятельности, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КоАП Украины.
уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явилась,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, поэтому суд признает
ее неявку без уважительной причины и считает возможным дело рассмотреть в ее
ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде
административном правонарушении.
вопрос о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере трех необлагаемых доходом
минимумов доходов граждан.
вопрос об изъятой свежей рыбе Пеленгас в количестве 58 кг. на общую сумму 400 грн., которые находятся на
ответственном хранении у ОСОБА_1, суд считает необходимым уничтожить.
во внимание изложенное, руководствуясь ст. 164 ч. 1     КоАП
Украины, соблюдая требования ст. ст. 283, 284 КоАП Украины, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере - 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
свежую рыбу Пеленгас в количестве 58 кг.
на общую сумму 400 грн.,
которые находятся на ответственном хранении у ОСОБА_1, - уничтожить.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами Украины.
№  3-973/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІПС Сніжнянського MB про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Сніжне, Донецької обл.,громадянина
України, який працює ВКСМ Сніжнянського MB міліціонер-водій,
який мешкає у м. АДРЕСА_1за ст. 121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1. 10.03.2007 року о 14-50 год. у м.
Сніжне, ha вул. 40
років Жовтня, керував  транспортним
засобом, автомобілем марки „
ВАЗ 2101 " держномер
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом
порядку, чим порушив п. 31.3
„б" ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст.ст.
121 ч. 1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00
грн.

Постанова
остаточна ти оскарженню не підлягає.
Справа №3-84/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з її роти 1 го взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

поч1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2006 року о 22 годин 10 хвилин , керуючи
автомобілем КАМАЗ д/з НОМЕР_1 по вул.
Миколаївська дорога в м.Одесі, порушуючи вимоги п 8.7.3 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306, здійснюючи проїз перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний)

ОСОБА_1 в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України,
за кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п 8.7.3
вказаних Правил, червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ №
579171 від 20.11.2006
року та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують відповідальність,
суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ,
ст.ст 9,24,33,38,122,221,283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 копійок.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-2745/2007 рік

18 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Горлівка, Донецької області, мешканця м.
Першотравенськ, Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2007
року о 06:35 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21033 д/н НОМЕР_1 на
215 км а/д «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху до 60 км/год» рухався зі швидкістю 94
км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 34
км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді  попередження.

Суддя :
С.А.ЯНЖУЛА
Справа
№3-3340/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

12 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1963 року народження, працюючого начальником дільниці ТОВ
„Дон АГАТІС", який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07 березня 2007 року о 11:30 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2109", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема
- пл. Привокзальна в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23,24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1628-07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

16 квітня 2007
року                                                                                             м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду П'єнта І.В.,
розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає в м. АДРЕСА_1,
пенсіонера, за ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

Встановила:

25.03.07 о 09 год. 30 хв. в с Пеньки, Старокостянтинівського району, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, перевищив
дозволену швидкість руху в населеному пункті,
чим допустив порушення п. 12.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, згідно розглянутих матеріалів справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене
ст.. 122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 122 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1768/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
MB ( в м.Чортків ) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року біля 19 год. ОСОБА_1
в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області керував автомобілем
марки Ваз 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги
на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по головній дорозі,
чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 584027 від 07.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати                                                                                 винним     у
вчиненні

адміністративного
правопорушення ,    передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського взводу ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння

адміністративного
правопорушення,

передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007
року о 14.10 год., ОСОБА_1
, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21124», д/н НОМЕР_1 на 14 км Обіздної
дороги М05-01 рухався з перевищенням встановленої максимальної швидкості на 37
км/год., в результаті чого був порушений п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 545713 від 17.03.2007
року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також ст. ст. 221, 252,
283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа 3-466/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04.04.2007
р.                                                                                                         смт.
Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши
матеріали адмінсправи, про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.З КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
мешк. с. АДРЕСА_1,
Закарпатської області, не працює, відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,
-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. у 06 год. 30 хв. в с. Бороняво Хустського
району керував автомобілем ВАЗ -
2106 державний номер НОМЕР_1і не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ст. 121 ч. З КУпАП.

Гр. ОСОБА_1на
розгляд справи не з»явився, як видно з відмітки в протоколі правопорушення не
заперечив.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1є склад
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч. З КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.   121
ч.   З   КУпАП
піддати  штрафу  на
суму 8 (вісім) гр..

Постанова є остаточна.

Суддя:                                    В. І.
Цімбота
Справа №3-1257 2007 р.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

07 лютого 2007 року                                             м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Дніпропетровської обл., прож.: м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 року о 14год.
25хв., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102, д.н. НОМЕР_1, по
вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі порушив вимогу д.з. 3.34 "зупинку
заборонено"

Чим порушив знак 3.34
Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
08.12.2006р. серія АБ №
130873.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-729/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   і
жителя   с.
Маловидне   Котелевського   району Полтавської області, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 2007 року о 17 год. 00 хв., по вул.
Жовтневій в смт Котельва Полтавської області, керуючи мотоциклом марки ГЖП-3,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
надав преваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.10 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире
розкаяння винного, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2007 року                                                                                смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС м.Рівне про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2007 року близько 04 - години ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Ауді -А4" державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне по
вул. Соборна, порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін транспортного
засобу ближче ніж за 50 м. перед
пішоходним переходом.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним №12
від 12.03.2007р.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил обгону встановлена та
доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню,не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Копія № 3-971/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 200? року Судця
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   громадянин
України,   уродженець   і житель АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст. 1732 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року ОСОБА_1 знаходячись за
місцем свого проживання в смт. Котельва по вул. Діхтяря, Полтавської області,
постійно скоює сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході чого виражався
нецензурною лайкою та іншими образливими словами, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю та пояснив що на сварку його постійно провокує
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1
зобов'язавшись більше не порушувати, а тому його вина не знайшла свого
підтвердження. Отже, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, куруючись ст. 33-35,
ч.  1  ст. 247, 283, 284 Кодексу України
про

адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1по адміністративному правопорушенні за ознаками ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити в
зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №3-836(2007  року)
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року                                                                                                 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.17 3
КупАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у м.Харкові,
громадянина України, не працює, проживає у м.АДРЕСА_1, -

встановив:

22.01.2007 р. близько чотирнадцятої години ОСОБА_1.,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння на вул.Киквидзе в м.Харкові,
висловлювався нецензурною лайкою у відношенні пересічних громадян.

Зазначене  підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Згідно ст.2 68 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності осо'би, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, правопорушника було викликано до суду на
07.03.2007 р.

За викликом до суду правопорушник не з'явився з невідомих
суду причин.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173
КупАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у
розмірі 51.00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-3348/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

12 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1978 року народження, працюючого начальником СПД „Лес", який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07 березня 2007 року о 08:10 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21124", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Артема
біля будинку 78 в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23,24,27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.