№33
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
скаргу Кожушної И.О. на
постанову Жовтневою районного суду міста Запоріжжя від 29 грудня 2006 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 грудня 2006
року, -

ОСОБА_1, яка народилася 1 вересня 1984 року, не
працюючу, проживаючу за адресою: місто АДРЕСА_1, -

притягнуто до
адміністративної відповідальності і визнано винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів,
шляхів, шляхових споруд чи іншого майна) і накладено грошове стягнення в сумі
40 грн.

ОСОБА_1., яка
керувала 18 грудня 2006 року о 14 год. 30 хв. автомобілем ЗАЗ 110307 по вулиці
Українській в місті Запоріжжі, визнано винною у порушенні пунктів 10.1, 10.3
Правил дорожнього руху, наслідком чого з'явилося зіткнення з автомобілем АУДІ
(державний номер НОМЕР_1), яким керував водій ОСОБА_2.., що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

У скарзі на це
судове рішення ОСОБА_1. просить
його скасувати, оскільки вона не приймала участі у розгляді справи і направити
справу на новий розгляд для більш повного з'ясування всіх обставин
дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, за її думкою, дорожньо-транспортна
пригода сталася з обопільної вини водіїв.

Перевіривши
матеріали справи, скаргу ОСОБА_1..
знаходжу такою, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 268 КУпАП та
роз'яснень, які містяться у пункті 24
постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті", справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
такої.

2

У справі взагалі
відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи. Вимоги
статті 285 КУпАП, згідно з якою суд зобов'язаний протягом трьох днів після
розгляду справи, вручити чи вислати копію постанови особі, щодо якої її
винесено, за матеріалами справи, виконано 29 грудня 2006 року шляхом висилання
поштою, за твердженнями ОСОБА_1. - їх не виконано. В самій справі відсутні дані
про отримання ОСОБА_1. корпії постанови.

Крім того:

згідно зі
статтею 256 КУпАП,
якою врегульовано вимоги до змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, у протоколі, крім іншого, повинно бути зазначено адресу
потерпілого, якщо він є, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про
це також зазначається в протоколі. У протоколі, посадовою особою, якою його
було складено, зазначено про пошкодження транспортних засобів, тобто автомобіля
другого водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

згідно зі
статтею 269 КУпАП,
потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну,
фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи,
заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне
правопорушення; його може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу за
обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На порушення
вимог статті 278 КУпАП,
суддею, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не
вирішені такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи
про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її розгляду, зокрема, не тільки особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, а й особи, якій
правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

Виходячи з
викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд. При цьому, місцевому суду слід врахувати, що закінчення строку
накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не виключає
необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи чого вимагають
виписи статті 245 КУпАП та вирішення питання про наявність складу
правопорушення у діях особи на яку накладено стягнення за адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

скаргу ОСОБА_1.
задовольнити.

Постанову судді
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1скасувати, адміністративну справу направити на новий
судовий розгляд.