overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -2840/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28. 03.2007 року біля 09 години в м. Чернівці,
по вул.Ізмайлівській, керуючи автомобілем "Фольцваген", державний
номер НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1913 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем    України

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007
року о 13.00 год. на 92 км а/д
Мар'янське-Берислав, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Тойота
д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку „Обгін
заборонено", чим порушив п. 3.25
дод. 1 ПДР.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                                                     вм-
Сіянко
Справа № 3-682/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від прикордонної застави "Семенівка"
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, одружений, не працюючий - за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на території
Хотіївської сільської Ради Семенівського району Чернігівської області був
затриманий прикордонним нарядом від прикордонної застави "Семенівка"
під час ловлі риби забороненими знаряддями (сітками) на відстані 4000 м від лінії
до Державного кордону України та 2 200 м. до н.п. Хотіївка на річці Снов.

У судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину в
скоєнні правопорушення та показав, що дійсно він 25.03.2007 року здійснював лов
риби і забороненими знаряддями на території Хотіївської сільської Ради
Семенівського району Чернігівської області на річці Снов.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити стягнення згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави (р/р 0454
МФО 853592 держбюджет м. Семенівка код 22825238) та з конфіскацією знарядь і
засобу вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: три сітки,
гумовий саморобний надувний човен.

Речові  докази:
сітки  риболовні  -  3   (три),
гумовий  саморобний і надувний
човен, які мають численні пошкодження і втратили товарно-матеріальну цінність -
знищити.

Постанова
оскарженню  не підлягає,  але
може  бути  опротестована ; прокурором.
Справа № 3-908/2007
15 травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши ; справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, директор СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» , - за ст. 41
16.04.2007 року проведеною перевіркою територіальною державною
інспекцією  праці в Чернігівській області
встановлено, що у СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»
допускаються суттєві порушення вимог чинного законодавства про працю.
Порушено ст. ст. 115 КЗпП України - на момент перевірки заборгованість
по  заробітній платі за березень 2007
року становить 6800 гривень.
В порушення ст. 96 КЗпП України не витримуються міжпосадові   (міжквадіфікаційні) співвідношення в оплаті
У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що
дійсно  на підприємстві допускаються
суттєві порушення вимог чинного законодавства про  працю.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1. містять склад
правопорушення -т порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці за
слідуючих підстав.  З  вини
директора СТОВ     «ІНФОРМАЦІЯ_2» на
перевірки заборгованість по
заробітній платі    за березень 2007 року
гривень,, не витримуються міжпосадові (міжкваліфікаційні)  співвідношення в оплаті
Вищезазначені порушення підтверджуються даними акту
перевірки від 16.04.2007  року
№25-20-032/0024.
Призначаючи стягнення, суд враховую характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, який визнав вину,
позитивно характеризується, на утриманні має одну  дитинуJ
викладеного, керуючись ст. ст. 33,221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначити
вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п"ять) гривень в дохід І
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2396/2007 рік
ПОСТАНОВА

04.05.2007 року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканця

АДРЕСА_1,

непрацюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року гр.ОСОБА_1 о 07 год. ЗО хв., на 553 км а/д Київ-Чоп,
керуючи транспортним засобом автомобілем Форд-Транзіт, реєстраційний НОМЕР_1,
не дотримався правил проїзду перехресть, чим порушив п.п.16.11 Правил Дорожного руху України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове
засідання з'явився, вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № 763741 від 04.04.2007
року, поясненнями, даними ним при складанні протоколу, то його дії
необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя:     В.І. Дворніченко
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                  м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1965 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.10.2007 року біля 17 години в м. Чернівці, по вул. Руській, керуючи
автомобілем "Хюндай", державний НОМЕР_1 не додержав вимог дорожнього знаку: "Рух
заборонено".

ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання
справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому
зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
8 (вісім) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2278 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 р.                                                                                  м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ ДАІ
при УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює у ПП «ОСОБА_1», за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2007 р. об 16-00 год. у м. Токмак по вул. Чкалова, керував автомобілем AUDI 100 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5
ПДР. Від проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені
правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа  №3-3530/07
ПОСТАНОВА

ЗО травня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3, громадянина України, працює водієм ПП
„Кірічук", проживає у АДРЕСА_1,-

встановив:

06.04.2007
р. близько десятої годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по набережній АДРЕСА_2, недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього
руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
№3-1940/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31.03.2007 року
біля 14 год. 30 хв., в
м.Чернівці по вул.Лзмайлівська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.нНОМЕР_1, на регульованому
перехресті, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,
чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3-1158/07

17 квітня  2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної Податкової Інспекції у м. Сніжне про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Українськ, Донецької області,
громадянки України, який працює головним бухгалтером ТОВ Кондитерська фабрика „
Прянична хатинка ",   мешкає за
адресою:  м.АДРЕСА_1за  ст. ст. 163-4 ч.І, 163-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2007 року о 10.25 хв. встановлено, що ОСОБА_1.- головний
бухгалтер ТОВ Кондитерська фабрика „ Прянична хатинка ", що розташоване за
адресою: м. Сніжне, вул. Гагаріна, 47 не утримала, не перерахувала до бюджету
податки з доходів фізичних осіб у сумі 2195,92 грн. у т.ч. по періодам: з
квітня по грудень 2005 року -1442,14 грн., з січня по вересень 2006 року
-753,78 грн., несвоєчасно перерахувала податки з доходів фізичних осіб за
січень 2006 року у сумі 841,02 грн.,.за березень 2006 року-842,62 грн.,
нарахована пеня у сумі 6,26 грн. Крім того, ОСОБА_1не включила до податкового розрахунку суми доходу, що були
виплачені приватним підприємцям. В цей же період, 16.03.2007 року о 10.00г.
встановлено, що ОСОБА_1.
занизила податок на прибуток на суму 7444 грн. за перший квартал 2006 року;
не надала податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного
середовища за півріччя 2006 року та дев'ять місяців 2006 року. Своїми діями
ОСОБА_1. порушила п.п.6.1.1., п. 6.1, п.п. 6.3.2, п.б.3, п.п.б.5.1,п.6.5 ст. 6,
п.п. 8.1.2, п.8.1 ст. 8 Закону України № 889-IV від
22.05.2003 року „ Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 9 Закону
України № 320/94-ВР від 22.12.1994 року „ Про державний реєстр фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів", п.п.5.3.9, п.5.3
ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року „ Про оподаткування
прибутку підприємств", п.п.4.1.4, п.4.1 ст. 4 Закону України № 2181/111
від 22.12.2000р. „ про порядок погашення забов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами".

ОСОБА_1. до
судового засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, просила справу розглянути за її відсутністю, факт
правопорушення визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1.
правопорушень підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, так як ОСОБА_1скоїла два
адміністративних правопорушення,з питань перерахування до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб, дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за -період з 01.04.2005р. по 30.09.2006р., справи про які
розглядаються одночасно, то стягнення слід обрати в межах санкції, встановленої
за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 163-1 ч.І КпАП України.

Керуючись  ст.ст.Збч.2,
163-4  ч.І,  163-1
ч.І,  268,  283,
287  КпАП

України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
грн. Постанова оскаржена бути не може.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
15 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 14.30 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сF. СFтFаFрFоFмFиFхFаFйFлFоFвFкFаF пFоF уFлF. ЛFеFнFиFнFаF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFёFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF 2007 гFоFдF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.3БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2 НF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 31.3БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 20 (дFвFаFдFцFаFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-8856/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                    смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року ОСОБА_1 о 23 годині 35 хвилин у смт. Глибока по вул.
Першотравнева, керував автомобілем марки "Газ 24" номерний знак НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1
ст.130 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень
в доход держави.
Справа № 3-907 2007р.
П О С Т А Н О В А 12 березня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя с. Стар'я ва Старосамбірського району
Львівської області, непрац юючого, одруженого, має на утр иманні одну неповнолітню дит ину, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 22 лютого 2007 року о 14 годинi 08 хвилин на автодоро зі Львів Самбір - Ужгород, к еруючи автомобілем марки "ГА
З-2450" номерний знак НОМЕР_1, щ о належить ОСОБА_3, рухавс я із швидкістю 79 км/год., в зоні дії дорожнього знаку "Обмеже ння максимальної швидкості 5 0 км.год." перевищивши швидкіст ь більш, як на 20 км/год., чим пору шив п.п"б" п.12.9 Правил дорожньог о руху України, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України №1306 від 10.10.2001 року та в чинив правопорушення, передб ачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АГ № 414873 від 22.02.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
Справа № 3- 1814/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, прож.:АДРЕСА_2 за ст. 122 ч.І
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року о 10.25 годині, водійОСОБА_1керуючи
автомобілем марки Деу, д.н. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на перехресті вул.
Волгоградська - вул. Дарвіна проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал
світлофору.

ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 є Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
14.01.2007р. серіяНОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскаржений) не підлягає.
Справа №3-523/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Підгайці                                                                                                   08
травня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України, не працює,
проживає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 березня 2007 року близько 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Підгайці порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив п.2.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 27 березня 2007 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1, щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді
попередження

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34, ч.2 ст.122 , ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..