Справа  3-806507 р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Козінської Ю.В.

захисника - Саморокова В.О.

розглянувши матеріали,  які надійшли від Управління Служби Безпеки
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця смт. Торчин Волинської області,
українця громадянина України,  з
вищою освітою,  одруженого,  працюючого головним спеціалістом відділу
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого АДРЕСА_1,

За п."г" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", -

встановив:

Як вбачається з протоколу про вчинення корупційних діянь
або іншого правопорушення,
пов"язаного з корупцією від 2 9 січня 2007 року,  ОСОБА_1,
обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу регіональної культурної
політики Управління культури Рівненської обласної державної адміністрації,  допустив порушення спеціальних обмежень щодо
державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямованих на попередження корупції,  передбачених п."г" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  яке виразилося у
наданні недостовірної інформації державному органу.

Так,  25 грудня 2006 року,  за результатами відкритих торгів було
укладено договір №69
між управлінням культури Рівненської ОДА,  в особі начальника ОСОБА_2 та приватним
підприємцем ОСОБА_3 щодо поставки музичних інструментів загальною вартістю 560 тис.  грн. При
цьому,  п.4.1. зазначеного договору
передбачено,  що розрахунок за
поставлений товар здійснюється на підставі п.7
ст. 51 Бюджетного кодексу України за фактом постачання предметів закупівлі.

В подальшому,
відповідно до платіжного доручення №745 від 26
грудня 2006 року,  Управлінням культури Рівненської ОДА було
перераховано на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3 кошти в сумі 560 тис. грн. Підставою для перерахування коштів стала
накладна N'69 від 2 6 грудня 2006 року,  відповідно до якої,  згідно доручення ЯМЛ №983529 від 26 грудня
2006 року,  виданого на ім"я
ОСОБА_1,  останнім ніби-то було отримано
від ПП ОСОБА_3 товарно-матеріальні цінності на суму 560 тис.  грн.,
передбачені договором №69. В подальшому,
відповідно до договору бн від 28 грудня 2006 року вказані матеріальні
цінності ніби-то були передані на відповідальне зберігання приватному
підприємцюОСОБА_3

Водночас,
проведеною перевіркою встановлено,
що на момент перерахування Управлінням культури Рівненської ОДА коштів
приватним підприємцем матеріальні цінності не були поставлені в повному обсязі.
Так,  відповідно до пояснення Шамейка
П.О.,  голови громадської організації - орендаря приміщення,
в якому на даний час зберігається частина поставлених музичних
інструменетів,  останні були фактично
завезені в середині січня 2007 року. Крім
того,  відповідно до пояснення приватного
підприємця ОСОБА_3.  на даний час ним не
поставлені музичні інструменти на суму понад 50 тис. грн.

Відповідно до пояснення начальника Управління культури
Рівненської РДА ОСОБА_2 на час підписання накладної музичних інструментів у
повному обсязі у наявності не було.

Враховуючи вищевикладене,
є достатні підстави стверджувати,
що ОСОБА_1 діючи умисно,  2 6 грудня 2006 року підписав
накладну №69,  яка

містила завідомо-недостовірну інформацію про ортримання
від ПП ОСОБА_3
музичних інструментів на суму 560 тис. грн. В подальшому,
зазначена накладна була надана у відділення державного казначейства та
стали підставою для безпідставного перерахування бюджетних коштів.

Згідно діючого законодавства,  а саме
ст. 19-1 Закону України "Про інформацію" "
адміністративна інформація (дані) - це офіційні документовані дані,  що дають кількісну характеристику явищ та
процесів,  що відбуваються в економічній
... сфері життя і збираються,

використовуються,
поширюються та зберігаються органами державної влади...".
Відповідно до  ст. 47 вказаного Закону
"... порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну,  цивільно-правову,  адміністративну або кримінальну
відповідальність...",  а п.2 ч.2
цієї статті говорить,  що
відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи,  івині у вчиненні такого правопорушення,  як "... надання інформації,  що не відповідає дійсності".

Таким чином,
головним спеціалістом відділу регіональної культурної політики
управління культури Рівненеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1
державним службовцем Прангу б категорії посад,
було допущено порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців
та інших осіб,  уповноважених на
виконання функцій держави,  спрямованих
на попередження корупції,  передбачене
п"г" ч.1  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",
яке виразилось у наданні Управлінню державного казначенйства в
Рівненській області недостовірної інформації.

В судовому засіданні обставини,  викладені в протоколі про вчинення
корупційних діянь відносно ОСОБА_1
повністю спростовані як самим Мохнюком Р.С,  а також показаннями свідків та дослідженими
матеріалами справи.

На день розгляду справи по суті встановлено,  що Управлінням культури Рівненської ОДА
отримані всі музичні інструменти,  які
передані для використання музичним школам.

В судовому засіданні захисник правопорушника заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
відповідно до п.1  ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 клопотання
свого захисника повністю підтримав та просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти
долучення до матеріалів справи письмового клопотання,  однак заперечила проти його задоволення.
Просить суд,  передати адміністративні
матеріали,  відповідно до  ст. 253 КУпАП України прокурору Рівненської
області,  для вирішення питання в
порядку  ст. 97 КК України.

Доводи прокурора,
викладені ним в судовому засіданні є не зовсім переконливими,  однак в певній мірі заслуговують на увагу.

Відповідно до  ст.
253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до
висновку,  що в порушенні є ознаки
злочину,  він передає матеріали
прокурору,  органу досудового слідства
або дізнання.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.  ст. 253 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
п."г" ч.1  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" прокурору Рівненської області для
вирішення питання про порушення кримінальної справи в порядку  ст. 97 КК України.

постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.