Справа 3-6412007 р.
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської
області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1
ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1. працівником ДАІ 24 березня 2007 року, близько 22 год. 15 хв. в м. Чигирині було складено адміністративний
протокол про те, що водій керував автомобілем Форд Сієра, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та відмовився проходити освідування в установленому порядку на визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2. 5
ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що його автомобіль зламався на автодорозі Черкаси -
Чигирин і він зупинився для ремонту транспортного засобу.
До нього під'їхав автомобіль працівників ДАІ та підійшов працівник ДАІ і сказав, що він перебуває за кермом в стані алкогольного
сп'яніння та попрохав пройти до службового автомобіля, у якому почав складати адміністративний протокол про керування
водієм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Водій
пояснив, що відмовився проходити медичний огляд на визначення стану сп'яніння, оскільки не вбачає вини у своїх діях, в той
вечір їхав тверезий, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та прохав
допитати в якості свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ ОСОБА_5. пояснив, що 24 березня 2007 року
він разом з ОСОБА_6 проводили патрулювання біля
гаражів населеного пункту м. Н. Чигирин і зупиняли автомобіль Форд, який не зупинився на вимогу працівників ДАІ та поїхав в
напрямку м. Черкаси. Наздогнати автомобіль їм вдалося біля
кільцевої дороги на трасі Чигирин - Черкаси, де ОСОБА_1. разом із іншими пасажирами стояли на узбіччі дороги, і водія було
запрошено пройти до службового автомобіля. Оскільки від ОСОБА_1. було чути запах алкоголю, то інспектор почав складати протокол про
керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та запропонував
пройти медичне освідування на визначення стану сп'яніння в установленому порядку, на що водій відповів відмовою, вів
себе неадекватно, грубо розмовляв з працівниками ДАІ та відмовився від дачі
пояснень і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ ОСОБА_6. дав суду аналогічні покази та пояснив, що 24 березня 2007 року вони з інспектором ВДАІ ОСОБА_5. відпрацьовували населений пункт м.
Н. Чигирин. Він зупинив автомобіль Форд, але водій не зупинився на вимогу
працівників ДАІ і його автомобіль наздогнали на кільцевій дорозі траси Чигирин - Черкаси. Водія ОСОБА_1. було запрошено
пройти до службового автомобіля, оскільки від нього було
чути запах алкоголю. Водій вини своєї у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не визнав та відмовився
проходити медичний огляд на визначення стану сп'яніння. Відноєно"врдія було складено протокол про керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3. пояснив, що він перебуває зОСОБА_1.
в товариських відносинах. Того вечора, 24 березня
2007 року близько 22 години він разом із ОСОБА_1. та ОСОБА_4. їхав до с Рацево Чигиринського району.
Працівників ДАІ вони не бачили, по дорозі їх ніхто не зупиняв.

2 Автомобіль ОСОБА_1. зламався, і біля кільцевої
дороги вони змушені були зупинитися для ремонту. Пізніше до них під'їхали працівники ДАІ, які запросили
ОСОБА_1. до службового автомобіля. ОСОБА_1. перебував у тверезому стані і вів
себе адекватно ситуації, запаху алкоголю від нього не було чути. Що відбувалося
між працівниками ДАІ таОСОБА_1. свідок пояснити не міг, оскільки ремонтував
автомобіль та розмови не чув.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4. пояснив суду, що зОСОБА_1. перебуває в
дружніх відносинах, в той вечір 24 березня
2007 року близько 22 години вони їхали до с. Рацево Чигиринського району, біля кільцевої дороги автомобіль зламався, а тому вони
зупинилися для ремонту. Пізніше до них під'їхали працівники ДАІ та запросили ОСОБА_1. до службового автомобіля, де
розмовляли деякий час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність
порушника знайшла своє підтвердження. Враховуючи докази в їх сукупності, а саме : покази ОСОБА_1, який вину у вчиненому не
визнав та пояснив, що відмовився від пропозиції інспектора ДАІ
проходити медичний огляд на визначення стану сп'яніння в установленому порядку, оскільки не вбачав своєї вини у скоєному; покази
свідка ОСОБА_5, який пояснив, що водій ОСОБА_1. перебував у стані
алкогольного сп'яніння та відмовився проходити медичний огляд на визначення стану сп'яніння; покази свідка ОСОБА_6., який пояснив, що від водія було чути запах алкоголю, він відмовився проходити медичний огляд на визначення стану
сп'яніння, відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та відмовився від дачі пояснень; покази
свідка ОСОБА_3, який пояснив, що їхав в автомобілі
ОСОБА_1, водій не вживав алкоголь перебуваючи в автомобілі, від нього не було
чути запаху алкоголю та вів себе адекватно ситуації; покази свідка ОСОБА_4,
який пояснив, що перебував разом зОСОБА_1. в його
автомобілі, на його думку ОСОБА_1. був тверезий та алкоголю при них не вживав; вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки порушення п. 2. 5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст.
130 КУпАП, а не визнання ним своєї вини розцінюю як намагання
уникнути адміністративної відповідальності. Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
трьохсот гривень.

Постанова остаточна.