overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ
УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  проживаючого повул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія С
А №НОМЕР_1 від 07.11.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
07.11.2007 року о 20 год.
30 хв.,  в с.
Коритня,  керував
автомобілем Івеко 35.12 д.н.з. НОМЕР_2,  який не пройшов квартальний технічний огляд в
установлений строк,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про
час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а оскільки судом на
адресу правопорушника була направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності. Оцінюючи зібрані по справі
докази,  в їх сукупності в результаті
повного,  всестороннього та об'єктивного
дослідження їх у судовому засіданні,  суд
вважає,  що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.  121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 121,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши

матеріали,  які надійшли від 3-го
взводу ДПС УДАЇ в Київській області про накладення

адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,        не   працюючого,    проживаючого      по
вул.   АДРЕСА_1

Монастирищенського
району  Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
3-го взводу ДПС УДАЇ в Київській області складено адміністративний протокол
серія АЛ № НОМЕР_1 від 27.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
27.09.2007 року о 06 год. 00 хв.,  на
а./д. Київ - Одеса,  керуючи автомобілем
Ауді - 6 д.н.з.НОМЕР_2,  здійснив зупинку
транспортного засобу в смузі розгону,
близько 30 м.  від посадкового
майданчика транспортних засобів маршрутних автобусів,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки судом на адреса правопорушника була виписана судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,                                                    не
працюючого,

проживаючого
по вул.  АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ ГУ в Київській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
3-го взводу ДПС ДАІ ГУ в Київській області складено адміністративний протокол
серія АЛ № НОМЕР_1від 26.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
26.09.2007 року о 12 год. 25 хв.,  на
а./д. Київ - Одеса,  керуючи автомобілем
Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2,  при обмежене
швидкості руху 50 км. /год.,  рухався зі
швидкістю 77 км. /год.,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а оскільки судом на
адреса правопорушника була виписана судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,                                               працюючого   в

ІНФОРМАЦІЯ_2,     проживаючого                      по    вул.
АДРЕСА_1

Монастирищенського
району Черкаської області,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2662/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26 листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай
Н.В.,  розглянувши

матеріали,  які надійшли від 3-го
взводу ДПС УДАЇ в Київській області про накладення

адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,    не
працюючого,  проживаючого   по вул. АДРЕСА_1

Черкаської
області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
3-го взводу ДПС УДАЇ в Київській області складено адміністративний протокол
серія АЛ № НОМЕР_1від 27.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
27.09.2007 року о 17 год.
25 хв.,  на а./д. Київ - Одеса,  керував автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2,  з не пристебнутим ремнем
безпеки,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 7059.9 від
22.11.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.3  ст. 121,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по вул. АДРЕСА_1 Черкаської
області,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст. 121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2580/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26 листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 8-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ПП. ІНФОРМАЦІЯ_2  проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  122
КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія АЮ № НОМЕР_1 від 11.10.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 11.10.2007 року о 15 год. 50 хв.,  в м.
Вінниця,  керуючи автомобілем
Сканія д.н.з. НОМЕР_2,  проїхав на
заборонений червоний сигнал світлофора при виїзді з перехрестя,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 7059.9 від
22.11.2007 року.

У відповідності
до  ст.
268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  або у
її відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  12:09.1981 року
народження,  працюючого ПП.

ІНФОРМАЦІЯ_2,     проживаючого                             по    вул.
АДРЕСА_1

Монастирищенського
району Черкаської області,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 (сімнадцять) гривень.
Справа №3-2596/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26 листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянинаОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
складено адміністративний протокол серія ДН № НОМЕР_1від 08.10.2007 року,  відносноОСОБА_1 про те,  що він 28.10.2007 року о 07 год. 45 хв.,  на а./д. Херсон - Керш,  керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2,  здійснив обгін транспортного засобу на
відрізку дороги з обмеженою оглядовістю,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки судом на адресу правопорушника була направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності. Оцінюючи зібрані по справі докази,  в їх сукупності в результаті повного,  всестороннього та об'єктивного дослідження їх
у судовому засіданні,  суд вважає,  що вина адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 122,  283,
284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

Бартко
Петра Арсенійовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
наОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6669/2007р.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року                                                                        м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Новосибірської області Російської Федерації,  громадянина України,  працюючого водієм в СІПІ-Авто м.  Цюрупинськ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,

встановила:

25 вересня 2007 року о 17.10 годині
в м.  Херсон по вул.  Перекопська,
гр.-н ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак «НОМЕР_3»,  під час руху не обрав безпечну швидкість
руху,  не дотримався безпечно
дистанції,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом «Вольво 760» державний номерний знак «НОМЕР_2»
під керуваннямОСОБА_2.,  та з
транспортним засобом «Опель Аскона» державний номерний знак« НОМЕР_1» під
керуванням ОСОБА_3.,  що рухався позаду
нього,  чим порушив л.п. 12.1,  13, 1 Правил дорожнього руху. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу «ВАЗ 2108» державний
номерний знак «НОМЕР_3» виявлено такі технічні несправності: деформація
переднього капота,  задньої кришки багажника,  переднього та заднього правого та лівого
крил,  переднього та заднього
бампера,  задньої панелі,  передньої капронової накладки,  блок фар; розбито передню праву та ліву блок
фари,  передній лівий покажчик повороту;
у транспортного засобу «Вольво
760» державний номерний знак «НОМЕР_2» - деформація заднього правого
крила,  задньої панелі,  заднього бампера,  вихлопної труби,  відсік для запасного колеса; розбито задній
правий блок ліхтар; у транспортного засобу «Опель Аскона» державний номерний знак« НОМЕР_1» - деформація
переднього капота,  переднього лівого
крила,  переднього бампера,  переднього фартука; розбита передня ліва блок фара,  передній лівий покажчик повороту,  передня решітка радіатора,  тріщина на лобовому склі з лівої сторони.; тілесних
ушкоджені ніхто не отримав. Відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. на розгляд
справи не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений,  причина неявки не відома. З наданого ним
пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що провину свою визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за  ст.
124 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  124, 283, 284 КУпАП,  судця

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17, 00 (сімнадцять грн
00 коп) гривень

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2669/07
Постанова

про закриття справи

21 листопада 2007   року                                                                            м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши       матеріали
які       надійшли від       ДПС м. Києва    про
накладення

адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого   ч. 2 ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПС м. Києва складено адміністративний протокол серія ВА №
НОМЕР_1 від 16.09.2007 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 16.09.2007 року о 08 годині 30 хвилин в м. Києві, керуючи автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух прямо", чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з'явилась. Про причини неявки суд
не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу адмінправопорушника була направлена повістка з повідомленням про вручення
поштового відправлення, суд вважає, що у суду
є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7
ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за
обставин закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на
пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

На канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал
надійшов 21.11.2007 року за вх. № 4754, тобто
по спливу строку притягнення до адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи в суді
закінчились строки накладення адміністративного
стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, ч. 2 ст. 122, 283, 284,287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, у       вчиненні       адміністративного

правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.