overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-952/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 p.    смт.Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працює

за ч. 1 ст.
122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Івання
Лубенського р-ну керуючи автомобілем «ГАЗ-9304» державний номерний знак
НОМЕР_1порушив правила проїзду перехресть, не надав переваги в русі т/з, що
рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.12 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.03.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 122
КУпАП України.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33,283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.І ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року.                                  Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в
м.Сторожинець по вул .Чернівецькій 13.02.2006
року о 19 год. 45 хв. керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21013
номерний знак НОМЕР_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах спиртного з ротової порожнини, нестійка хода, в лікарню на
медичний огляд їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1в суд не
з'явився, хоча про розгляд відносно нього адміністративної справи був
повідомлений належним чином, крім того вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 629433.

Дії
ОСОБА_1правильно кваліфіковані за статтею 130
ч.1 КУпАП, керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння. З урахуванням обставин справи та особи порушника
знаходжу, що до ОСОБА_1повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що
буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
с.АДРЕСА_1 Чернівецької області накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-547 2007рік
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року                                                                                           смт.Тел ьманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ в
Тельманівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, інд.83054, працює
головним бухгалтером в ТОВ «Квадро»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року від ДПІ в Тельманівському районі на розгляд до суду надійшов
адміністративний протокол Серії АВ № 272694 від 21.03.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, протокол складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказані повністю
відомості про особу, а саме дата народження, місце народження правопорушниці, а
також не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме в чому
конкретно полягає відсутність податкового обліку.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду протоколу та
прийняттю рішення.

За таких
обставин протокол підлягає поверненню до ДПІ в Тельманівському районі для
належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
протокол Серії АВ №
272694 від 21.03.2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України
повернути ДПІ в Тельманівському районі для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2660-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" ківтня 2007 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали,

які надійшли від   4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1980 року народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, торговий агент ТзОВ
«Біотрейд» м. Чернівці

заст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«27»
січня 2007 року в 10 год. 25 хв. на 299 км. А/Д Житомир
- Чернівці керуючи транспортним засобом марки Форд Мандео номерний знак НОМЕР_1
передав керування автомобілем водієві ОСОБА_2., який перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Застосовувалась трубка «КТ».

Правопорушення вчинено 27.01.2007р., адмінматеріал надійшов до суду
19.03.2007р., викликаний в суд ОСОБА_1. на 18.04.2007 року не з'явився,
поскільки сплив двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого
може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 130 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за
збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2121 2007 року
ПОСТАНОВА

16 квітня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює приватним підприємцем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1
ст.121
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року о 23.40
год., ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Молочанську, керував
автомобілем ЗАЗ 111830,
д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за ч.1 ст. 121 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі

17  грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1264/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
взводу ДПС відділу ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1працюючого
водієм на ТОВ "Укрсільгоспром", за ч.3 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.03.2007
р. о 17 год. 50 хв. в порушенні
п. 2.3 Правил
дорожнього руху України в м. Охтирка керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, ДТО НОМЕР_1не
пристебнутий пасами безпеки.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

Керуючись
ст. 280 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП -попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 25.04.2007 р.
№3-5125/07
о привлечении к административной
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Дзярук
М.П. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 124 КУоАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1,-
01.03.2007 г. в 09 часов 00 минут ОСОБА_1., управляя
автомобилем ЗАЗ 110307 г/н НОМЕР_1в с. Новоселовка по ул. Центральная напротив
дома №49, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного
движения и совершил наезд на стоячий автомобиль Форд г/н НОМЕР_2. Вследствие
ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Виновность правонарушителя, кроме его признания, также
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом
про административное правонарушение, схемой осмотра места ДТП, протоколом
осмотра дорожно-транспортного происшествия.
Действия ОСОБА_1. следует квалифицировать как нарушение
водителем правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП,
1965 г.р. виновным по ст.  124
КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17
(семнадцать) грн. Постановление не обжалуется.
МФО 813015, ОКПО 25216341 код платежа: 21081100 получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
МФО 8130315, ОКПО 25216341 код платежа: 21081100 получатель: местный бюджет
Коммунарского района
№3-1361/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня
2007 року                                                                                                       м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника 5 MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, за
ч.2 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 27.03.2007 року, біля 08 год. 45 хв., в м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортним засобом на
пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268
КУпАП та ст.63
Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому стягнення
у виді попередження.

На підставі
ч.2 ст.122 та
керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1притягнути      до
адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа №3-1627/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

29
березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління
„Південрибвод", про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Херсонської області,
проживаючої в Бериславському районі, АДРЕСА_1, не
працюючої,

за ст. 88-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.02.2007 року о 12.00 год. на Веселівському ринку , гр-ка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж живих раків без
належних документів на право продажу і сертифікату якості,  скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
88 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася зазначила, що вперше займалася продажем
раків, роботи вона не має, у неї двоє дітей, змушена заробляти для утримання
сім'ї.

Враховуючи , що правопорушення скоєне вперше, щире
каяття, незначну кількість раків, не настання шкоди рибним запасам, поскільки
раки випущені у водойму, ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2800/2007 ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122
року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем „Деу" державний номерний
знак НОМЕР_1в м. Харкові по вул.. Гончарівський здійснив обгін на перехресті,
чим порушив пункт 14.6 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 071444 від 01.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249,
279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн.
50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1072 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
приватним підприємцем

за ст. 41 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.01.2007 року в м. Берислав, по вул. Луначарського, 10,
перевіркою ПП ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

1.
За період з 01.01.05 року по 01.11.2005 року розмір
заробітної плати у працівників становив - 210 грн, що відповідало розміру
заробітної плати станом на 01.01.2004 p., чим порушено ст. 95 КЗпПУ;

2.
Індексація заробітної плати на протязі 2005 та 2006 років
не проводилась, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпПУ, Постанову КМУ від
17.07.2003 року № 1078 „Про порядок проведення індексації грошових коштів доходів
населення", та ст. 33 ЗУ
„Про оплату праці";

3.
Не проводилася доплата працівникам за роботу в святкові
дні, чим порушено ст. 107 КЗ
пПУ, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді і
винесення постанови минув термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинене правопорушення, тому провадження по справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.
1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №3-772/07

10 квітня 2007
року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Янжула С.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тирасполь, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого по ч.2
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2007 року о 14:10 год.,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_1 по вул.
Дніпровська, м. Павлоград, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена».

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст. 122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 (п'ять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа
№ 3-574/07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

"7" травня 2007 року                                                                     смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уроженця та
проживаючого в АДРЕСА_1

в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

8
березня 2007 року о 00 год.05 хвл. в м.Києві по проспекті Свободи, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем "Део", номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
пішоходного переходу на заборонний сигнал світлофора.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
8.03.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1.   вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 АК України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини , майновий стан , обставину, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа №3-4033/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

12 квітня 2007 року                                                                    м.
Каховка

Суддя              Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Львівської області, працюючого в Каховській міськраді, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

24.02.2007 р. о 23.50 год. по вул. К.Лібкнехта, м. Каховка, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Хонда Акорд,
державний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п.2.2 Правил дорожнього руху, при проїзді
перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку " Проїзд без зупинки
заборонено", про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і
згоден.

На виклик суду не з"явився, належним чином сповіщений, клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись ст. ст.9,10,122ч
2,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1465/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Вірменії,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за   ст.
122  ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року о 14.10 год. в м. Берислав по вул. ІТравня, гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „ДеоСенс" д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.1 „Рух заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України. Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на  ОСОБА_1
за  ст.  122
ч.2  КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8грн. 50коп.

Штраф перераховувати на р/р  0039  Код
24103704  МФО
852010  УДК в Херсонській
області КБК 210811 (штраф по суду).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 квітня 2007 року                                                                       м.
Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого електрозварювальником Монастирищенського ВУЖКГ, жителя АДРЕСА_1

за ч.1
ст. 173 - 2 КУпАП

встановив:

14 квітня 2007 року ОСОБА_1 о 21 годині 00 хвилин в
квартирі, що розташована в АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав свою дружину, виражався
в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Права адміністративному відповідальному відповідно до ст.
268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі
обставини, притягується вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1 ст. 173-2, ст.
ст.283, 284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 (одного)
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2577/07
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р
А ї Н И

11 травня 2007 року                                                                                 м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді Рішко Г.І. При секретарі Стрижак О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівської
митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

за
ст.340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року о
11 год. 00 хв. на п/п "Дяково", під час здійснення
митного контролю легкового автомобіля «Форд
Гранада» р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр.України ОСОБА_1, виявлено не заявлені
при усному опитуванні, не вказані в митній декларації, сигарети «Ронсон» 360
пачок, на загальну суму 432 грн. Сигарети знаходилися на задньому сидінні в
двох поліетиленових пакетах.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, причини неявки
суду не повідомив, а тому на підставі ст. 286 КУпАП справа підлягає розгляду у
його відсутності.

Обстеживши матеріали справи, зокрема протокол про
порушення митних правил № 0528/302040620/07 від 26 квітня 2007 року, митну
декларацію, та її переклад, пояснення правопорушника, опис предметів, суд
вважає вину ОСОБА_1. у порушенні митних правил доведеною, а кваліфікацію його
дій за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись
ст. 286 КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати
у гр. України ОСОБА_1 сигарети «Ронсон» 360 пачок».на загальну суму 432 грн. -
в прибуток держави. Постанова остаточна.