Справа №2а-42/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11   квітня 2007
року              Богородчанський  районний
суд       Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді   Битківського
Л.М.,

з участю секретаря
Надрати Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови Богородчанського
районного відділу земельних ресурсів про притягнення його до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

Постановою
заступника начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів
Петришина В.М. від 13.04.2006
року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.53
КУпАП і до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

18.05.2006 року постановою
заступника начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів
Петришина В.М. ОСОБА_1. вдруге притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 188-5 КУпАП та
застосовано стягнення у вигляді 51
грн. штрафу.

ОСОБА_1.
звернувся в суд зі скаргою на вказані постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності та просить їх скасувати, а провадження у
справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 24
березня 2006 року
державний інспектор з контролю за

використанням та охороною земель в Івано-Франківській області Волочій М.Д., виявив

порушення, яке нібито полягало в тому, що при обстеженні земельної ділянки
площею 0,05 га

під виробничими приміщеннями для ремонту автотранспорту в смт.Богородчани,
яку

використовує ОСОБА_2., син ОСОБА_1. виявлено, що на земельній ділянці
ОСОБА_1. без зміни цільового призначення земельної ділянки проводиться ремонт
автотранспорту,

здійснюється підприємницька діяльність. З даного приводу ним було складено
протокол про

адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень в
місячний

термін.

13.04.2006 року за цим протоколом, без перевірки будь-яких первинних
документів на земельну ділянку та споруди, що на ній розташовані, заступник
начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів виніс
постанову №00022, в якій
зазначив, що 24.03.2006 року на
земельній ділянці ОСОБА_1. без зміни цільового призначення земельної ділянки
проводиться ремонт автотранспорту, здійснюється підприємницька діяльність.
Вказану постанову вважає бездоказовою, винесеною за надуманими підставами.

04.05.2006 року інспектором Волочієм М.Д., без будь-якої повторної
перевірки, без відома особи, що притягається до адміністративної
відповідальності, складено протокол про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП, що передбачає відповідальність за невиконання приписів посадових
осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі використання та
охорони земельних ресурсів, не пред'явивши навіть документ для підпису. Як
пізніше стало відомо, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1. не виконано припис
державного інспектора щодо представлення проекту на зміну цільового призначення
земельної ділянки площею 0,05
га, яка використовується його сином, підприємцем ОСОБА_2. під приміщеннями
"Автосервісу" в смт.Богородчанах.

18.05.2006 року, за результатами розгляду складеного протоколу,
заступник начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів
Петришин В.М. постановою №33
наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись
з вказаними постановами скаржник зазначає, що на використання земельної ділянки
в смт.Богородчанах по АДРЕСА_1 він ще 07.03.2003
року отримав

2

державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,5457 га, яка •
виділена для обслуговування жилого будинку господарських
будівель, споруд та для ведення особистого підсобного господарства.

Представник
скаржника в судовому засіданні додатково пояснив, що ОСОБА_2., як фізична
особа, а не підприємець, рішенням виконкому Богородчанської селищної ради №61 від 29.05.1992 року отримав
дозвіл на будівництво майстерні на подвір'ї батька. Майстерня побудована у
відповідності до будівельного паспорту, виданого відділом архітектури і
містобудування Богородчанської РДА для задоволення власних потреб. Зокрема, у
власності ОСОБА_2. знаходиться сім транспортних засобів, які він зберігає та
обслуговує за вказаною адресою. Над майстернею, за погодженням архітектури та
всіх уповноважених органів, у відповідності до будівельного паспорта побудовано
житлове приміщення, в якому проживає ОСОБА_2. разом зі своєю сім'єю. Дійсно з 1997 року він
зареєстрований як підприємець, однак приміщення майстерні забудовані ним раніше
і використовуються для забезпечення власних потреб, а не для здійснення
підприємницької діяльності. Тому, вважає вимоги щодо необхідності зміни
цільового призначення землі безпідставними.

Представник
Богородчанського районного відділу земельних ресурсів в судовому засіданні не
погодився з доводами заявника та пояснив, що порушення ст.20 Земельного кодексу
України має місце, оскільки, використовуючи приміщення майстерні для ремонту
транспортних засобів в процесі здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2.
тим самим використовує земельну ділянку, на якій розміщена майстерня не за її
цільовим призначенням. Тому, власник земельної ділянки ОСОБА_1., на підставі
складеного протоколу інспектором Волочієм М.Д. був притягнутий до
адміністративної відповідальності. Оскільки порушення протягом вказаного в
приписі строку усунуто не було, правовстановлююча документації на зміну
цільового призначення частини земельної ділянки не виготовлена, 18.05.2006 року була
винесена постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5
КУпАП. Вважає її обґрунтованою. Просить відмовити в задоволенні скарги
також внаслідок пропуску скаржником строку на оскарження постанови.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду,
з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. користується земельною ділянкою в
смт.Богородчанах по АДРЕСА_1 в розмірі 0,5457
га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю для
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення
особистого підсобного господарства. Державний акт №693 виданий 07.03.2003 року на підставі
рішення сесії Богородчанської селищної ради від 07.02.2003 року. На цій підставі земельна ділянка була відведена в
натурі. Рішеннями виконкому Богородчанської селищної ради №61 від 29.05.1992 року та №85 від 11.08.1999 року відповідно
надано дозвіл ОСОБА_2, як фізичній особі, а не суб'єкту підприємницької
діяльності, на будівництво та добудову майстерні на подвір'ї батька ОСОБА_1 за
його згодою, як власника земельної ділянки. Зазначені споруди зведено за
погодженням відповідних служб та у відповідності до будівельних паспортів, як
допоміжні споруди одного будинковолодіння. Крім того, за погодженням відділу
архітектури та містобудування над приміщенням майстерні збудовано мансардний
поверх, який використовується ОСОБА_2. та його сім'єю, як житлове приміщення.

У відповідності
до норм ст.40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватись
безоплатно у власність або надаватись в оренду земельні ділянки для будівництва
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель в межах норм,
визначених цим Кодексом. Надані в користування чи у власність земельні ділянки
для забудови повинні використовуватись лише для відповідних цілей - здійснення
різних видів будівництва і подальшого обслуговування будівель і споруд.
Основні, підсобні та допоміжні будівлі і споруди - це об'єкти нерухомого майна, нерозривно пов'язані з
відповідними земельними ділянками. Основними будівлями і спорудами вважаються
такі, що визначають призначення використання земельних ділянок, на яких вони
розміщені. Допоміжні будівлі і споруди '
виконують функції допоміжного значення у процесі використання відповідної
земельної ділянки. Таким чином, основною будівлею домоволодіння суд вважає
житловий будинок

3

ОСОБА_1,
а всі інші приміщення -
літня кухня, хлів, майстерня, тощо виконують функції допоміжного значення.

Будь-яких даних
в матеріалах адміністративної справи про те, що майстерня використовується
виключно як виробничий об'єкт для здійснення підприємницької діяльності -немає.

Крім того,
державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в
Івано-Франківській області Волочієм М.Д. при складанні акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 16.03.2006 року не вказано місце розташування земельної ділянки, її
площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка
використовується, цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння)
земельної ділянки, наявність документів, які посвідчують право власності чи
право користування земельною ділянкою. В акті вказано лише розмір земельної
ділянки, яка на думку інспектора використовується не за цільовим призначенням - 0,20 га. В той же
час, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2006 року, складеному
на підставі згаданого акту, зазначено розмір земельної ділянки - 0,05 га., що суттєво
відрізняється. В акті перевірки, в порушення вимог п. 5.1, 5.4 Порядку
планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель, що затверджений Наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах 12.12.2003
року відсутня план-схема
земельної ділянки з вказівкою на те, яка саме її частина використовується
не за цільовим призначенням.

При складанні
протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП від 04.05.2006 року грубо
порушено вимоги ст.256 КУпАП. Зокрема, протокол не пред'явлено для ознайомлення
та підпису особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, натомість зроблено відмітку про
відмову від підпису. Жодного свідка, що міг би засвідчити факт відмови особи,
що притягається до відповідальності від пояснення та підпису в протоколі не
зазначено.

Вказані вище
обставини не були враховані посадовою особою при розгляді адміністративних
справ та прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Скаржником
ОСОБА_1. пропущено встановлений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови по
справі про адміністративне правопорушення. Однак, скаржник подав суду заяву, в
якій вказує причини його пропуску і' просить поновити термін на оскарження постанови.
Зокрема, зазначив, що 21.04.2006
року, в порядку, визначеному ст.288 КУпАП подав скаргу на ім'я начальника
обласного головного управління земельних ресурсів на постанову про притягнення
його до адміністративної.відповідальності
за ст.53 КУпАП від 13.04.2006
року. Скарга була подана в Богородчанський відділ земельних ресурсів, як до
органу, що виніс постанову. Це підтверджується підписом працівника відділу на
копії скарги. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень начальника
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_3. скарга ОСОБА_1., була йому
повернута з тієї причини, що адресована на ім'я начальника обласного
управління, а подана до районного відділу. Таким чином, судом встановлено, що
посадовими особами відділу земельних ресурсів не виконано вимоги ч.З ст.288
КУпАП і оскаржена постанова не була направлена для розгляду за належністю.

Скарга ОСОБА_1
від 30.05.2006 року,
направлена на адресу обласного управління земельних ресурсів також залишилась
без відповіді та реагування. Тому, суд вважає, що причини пропуску строку
можуть бути визнані поважними, а строк підлягає поновленню.

Ст.9 КУпАП
визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну дію чи
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок управління.

З'ясувавши
дійсні обставини справи, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.
53 КУпАП та ст. 188-5 КУпАП.

Тому, постанова
від 13.04.2006 року №00022 про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн., а
також постанова від 18.05.2006
року №33 про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.
підлягають скасуванню, а справи закриттю.

4

У відповідності
до ст.296 КУпАП стягнуті зі ОСОБА_1 кошти в сумі 85 грн. по постанові від 13.04.2006 року тг в сумі 51
грн. по постанові від 18.05.2006
року підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281-297 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову
заступника начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів
Петришина В.М. від 13.04.2006
року № 00022 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 85
грн. - скасувати,
а провадження по справі закрити.

Постанову
заступника начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів
Петришина В.М. від 18.05.2006
року № 33 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати, а
провадження по справі закрити.

Стягнуті зі
ОСОБА_1 кошти в сумі 136
грн. підлягають поверненню.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий