overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2855
П О С Т А Н О В А 19 листопада 2007 року

м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о бласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, жителя с. Лопушниця Старосамбірськ ого району Львівської област і, працює головним бухгалте ром відкритого акціонерного товариства "Екватор" за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи головн им бухгалтером ВАТ "Екватор" д опустив порушення порядку ве дення податкового обліку, а с аме: занизив податкове зобов
'язання з податку на додану ва ртість в липні 2006 року на суму 9 416 грн.04 коп., в грудні 2006 року на с уму 3370 грн. 50 коп., в червні 2007 року на суму 7270 грн. 00 коп., яке було ви явлено 15.10.2007 року, чим порушив п .п.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" та вчинив правопорушенн я передбачене ч.1 ст.1631.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому розкая вся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протокол ом серії ХХ № 008173 від 25 жовтня 2007 р оку та актом № 728/2301/14312335 від 15.10.2007 рок у.
Відповідно до ст.38 Кодексу У країни про адмiнiстративнi пра вопорушення адміністративн е стягнення може бути наклад ено не пізніше як через два мі сяці з дня вчинення правопор ушення.
З дня вчинення ОСОБА_1 ад міністративного правопоруш ення минуло більше двох міся ців (адміністративні матеріа ли на ОСОБА_1 поступили до суду 07.11.2007 р., а він вчинив правоп орушення в 2006 році та в червні 2 007 року), а тому відповідно до ст .38 Кодексу України про адмiнiст ративнi правопорушення на нь ого не може бути накладено ад міністративне стягнення, а в ідповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу У країни про адмiнiстративнi пра вопорушення провадження в ад міністративній справі відно сно ОСОБА_1 підлягає закри ттю.
При таких обставинах вважа ю, що слід закрити відносно
ОСОБА_1 провадження в справ і про адміністративне правоп орушення у звязку із закін ченням на момент розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення строків, передба чених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня
А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити відносно ОСОБ
А_1 провадження в справі про адміністративне правопоруш ення у звязку із закінченн ям на момент розгляду справи про адміністративне правопо рушення строків, передбачени х ст.38 Кодексу України про адм iнiстративнi правопорушення.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна
Суддя

Є.О. Бущак
справа № 3-3378/07
ПОСТАНОВА іменем України

26 листопада 2007 року
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
У Тернопільської області про притягнення до адмініс тративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, проживаючий АДР
ЕСА_1 не працючого. за ч.1 ст. 122 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.11.2007 року близько 11год. 30 хв. керував транспортним засобом " Вольк сваген-Пасат" номерний знак
НОМЕР_1 на автодорозі с. Біла
Тернопільського району руха вся із швидкістю 75 кмЛгод.при наявності знаку обмеження шв идкості 40 кмЛгод. , чим порушив вимоги п.12.9 б Правил дорожньог о руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення ТР№ 059132 ві д 07.11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.122 Кодексу про адмініс тративне правопорушення Укр аїни і накласти на нього адмі ністративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-4530/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року.                                                                            м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надішли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
гр. ОСОБА_1 2 травня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він 2 травня 2007 року о 10 год. 30 хв. в м.
Мукачево керував автомобілем "ВАЗ-21013", номерний знак НОМЕР_1, на
якому несправна стоянкова гальмова система, за що передбачена відповідальність
згідно зі ст. 121 ч.1 КпАП України.

Однак,
вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи,
з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення № 081208 від 02.05.2007 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.05.2007 року, а справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 до Тячівського районного суду надійшла 22 червня 2007
року, тобто на момент розгляду справи в суді сплив двохмісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому,
керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
в  справі  про
адміністративне  правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КпАП України в зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-8843
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Підлісний Мукарів
Дунаєвецького району Хмельницького області,  не  працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
13 листопада 2007 року, о 19 год 00 хв в м.Хмельницький по вул.Курчатова,
НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме,
пункт 14.6 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-128/08
ПОСТАНОВА

08.01.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Романова М. Ю. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м. Каховка,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року о 11 год.00хв., ОСОБА_1 в
м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом
здійснив обгінближче ніж 50
метрів до пішохідного переходу,  чим
порушив пункт 14.6(в)"Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,   накласти  наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

3 квітня
2007 р.                                                                                                                     м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ВДАІ У MB
C України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водій ПП «
Острог-авто»,

За ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6.03.2007
року, біля 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, в м. Нетішин
по вулиці Солов'їнській Хмельницької області, порушив вимоги Правил дорожнього
руху України, а саме п. 15.9 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1, у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 4.03.2007 р. № 133136 та іншими матеріалами
справи. За цим протоколом ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 5 0 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3715/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

19 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого
,

заст. 130
ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.05.2007 року о 09-20 год. в м. Херсон, гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Богдан д/нНОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що напередодні вдень випив 0,5 л. пива, на
слідуючий день був тверезий, не відмовлявся від проходження огляду, навпаки
працівники ДАІ сказали, якщо буде наполягати на освідуванні, то автомобіль
поставлять на штрафний майданчик, тому змушений був під їх диктовку написати
пояснення.

Суд вважає, що доказами по справі не доведено відмову ОСОБА_1 у проходженні
медогляду, свідки, що зазначені у протоколі про адмінпорушення до суду не
з'явилися, їх покази не долучені до матеріалів справи, тому провадження по
справі слід закрити за недоведеністю вини.

Керуючись ст.ст.
247 ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносноОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 19.07.2007 р.
Справа №3-364/07
ПОСТАНОВА іменем України

16 лютого 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 121 ч. З Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2007 року близько 9 год.
40 хв. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки "Форд", номерний знак НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3. (в) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення АА№354689 від 4 січня 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбачені
ст 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому
слід його притягнути до адмінвідповідальності. При. обранні виду адмінстягнення
судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і
приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1845
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області смт. Верхній Рогачик про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року о 16.00 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вул.
Молодіжній громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск державний номерний знак
відсутній, без захисного мотошолому, чим порушив п. 2.3 "г" ПДР
України, згідно якого під час руху на мотоциклі водій повинен бути в застебнутому
мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Таким чином,
своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, а саме - порушення правил користування
ременями безпеки або мотошоломами.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, пояснивши, що дійсно 04 жовтня 2007 року керував мотоциклом
Мінск без захисного мотошолому, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він мотошолом
забув вдома.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, а тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу, що він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставини, що обтяжують відповідальність-не встановлено, керуючись ст.ст.3 3,
121 ч.3, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 22 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом   порядку.
Справа №3-4395/2007
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року                                                                                            м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
А.П. Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Орджонікідзевської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешкає АДРЕСА_1  працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2  у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла
адміністративна справа від Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року ОСОБА_1.
Працюючи продавцем у магазині в АДРЕСА_1  не видала фіксальний чек на придбаний товар.

У
порушення вимог  ст.  256
КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано
місце його складення,  місце,  час вчинення і суть адміністративного
правопорушення прізвища,  адреси свідків
і потерпілих,  пояснення порушника,  відомості про спричинену матеріальну
шкоду,  інші відомості,  необхідні для вирішення справи. Крім цього
додані копії документів не засвідченні.

Таким
чином,  відсутні докази на підставі яких
можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення,  винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,  що
мають значення для правильного вирішення справи.

На
підставі викладеного,  адміністративна
справа підлягає поверненню Орджонікідзевській об'єднаній державній податковій
інспекції Дніпропетровській області для до оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  253,
283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
155-1 ч. 1 КпАП України направити до Орджонікідзевської об'єднаної
державної податкової інспекції Дніпропетровській області для до оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду М. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р. о 14год. 40хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, Донець кої області, що не працює, що проживає: АДРЕСА_1 ст.121 ч.4 К пАП України,
ВСТАНОВИЛА: 10.09.2007 р. у 03-25 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н
НОМЕР_1 у м. Донецьку по вул . Таманській з талоном термін дії якого закінчився у берез ні 2005 році, чим порушив п.п. 2.9 в ПД
Д України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України.
Керуючись ст. 121 ч.4, 268 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 34 гривн і у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8532-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 205 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не вжив заході в для забезпечення продовжен ня терміну перебування на те риторії України гр. Росії О
СОБА_2.
Чим допустив порушення пер едбачене ст. 205 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ЧВ № 018878 від 12.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Влади чна ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження накласти адміністрат ивне стягнення у вигляді поп ередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-606/2007
ПОСТАНОВА

іменем    України

ЗО травня 2007 року                                                                                           смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
в складі:

головуючого судді -   Білого М.М. при секретарі    -        Масюк С А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Смолянка
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, одруженого, позапартійного, освіта повна загальна
середня, не працюючого раніше до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: 16333 Чернігівська
область Куликівський район АДРЕСА_1;

за ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року, о 11-40, в м. Чернігові
на перехресті вулиць Мстиславської -
пр-ту Перемоги ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ГАЗ 3302
який належить ОСОБА_2 на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення
вимог п. 4.2 ПДР
України, не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух праворуч", чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом, поясненням правопорушника, який визнає
свою вину, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.      Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром 5 (п"ять)
гривень.

2.      Постанова
оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
М.М.Білий
Справа № 3-5207/ 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійш ли від 1-го взводу ДПС 2-го В ДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працю ючого за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. К-Подільському по вул. Гру шевського Хмельницької обла сті керував автомобілем марк и «Ваз 21063« державний номерний знак НОМЕР_1 який не пройш ов державного технічного огл яду, чим порушив вимоги п.31.3 6
Правил дорожнього руху Укра їни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 114333 від 11.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 121 ч.1 КУпАІЇ , і тому його слі д притягнути до адміністрати вної відповідальності та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у виді штрафу в д охід держави.
На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 30 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.