overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№.3-7341/07 рік,
№. 3-7387/07 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли Червоноперекопського взводу ДПС при
ВДАІ ГУ МВС України
в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області,
громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працюючого інспектором
судноплавства, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007
року 06.25 год. ОСОБА_1
на автодорозі «Каховка -Армянськ» - 62 км., керував автомобілем Форд «Сієра»
(номерний знак - НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий
запах алкоголю. В порушення п. 2.5. ПДР України від проходження в установленому
порядку медичного огляду для визнання стану алкогольного сп'яніння на вимогу
працівника міліції відмовився.

16 червня 2007
року 06.25 год. ОСОБА_1
на автодорозі «Херсон - Керч»

·
134 км., керував автомобілем Форд «Сієра» (номерний знак
- НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР
України, та в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху,
що призвело до зіткнення із перешкодою - деревом. Стан алкогольного сп'яніння
водія встановлений на підставі огляду, який проводився із використанням
індикаторної трубки «Контроль тверезості»,

·
проба на алкоголь позитивна. З результатами огляду
ОСОБА_1 погодився. За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений,
згодний та не оскаржив. Наявність в діях ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються
доданими до матеріалів справи протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою події, письмовими пояснення водія.

За вказаними
фактами складено протоколи, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Вину в учинених
правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до
ст. 36 ч. 2 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень,
справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.
ст. 9, 10, 24, 36, 124, 130 ч. 1, 221,268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

2

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
застосувавши адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 55 грн. 00 коп.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
застосувавши адміністративне стягнення - штраф у розмірі 300 грн. 00 коп.

На підставі ст.
36 ч. 2 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 300 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
3-3524/07 (3-3528/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007год Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Караваев К.Н., рассмотрев материал поступивший из Красноперекопской ОГНИ о
привлечении к административной ответственности по ст. ст. 163-ІЧ.1, 163-4 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Миньяр Челябинской
области, гражданку Украины, с высшим образованием, работающую директором ТП
«Присивашье», проживающую по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшуюся к
административной ответственности,
25.04.07г. в ходе проверки, проведенной главным
госналоревизором-инспектором Красноперекопской ОГНИ, в торговом предприятии
«Присивашье», директором которого является ОСОБА_1, по юридическому адресу
предприятия: г. Красноперекопск, 8 мкрн.,
д.7, установлено, что в нарушение пп. 6.1.1 п.6.1 ст.6 , пп.4.2.9 «е» п.4.2 ст.4 Закона
налоге с доходов физических лиц» № 889-4 от
т22.05.03г., не удержан и не перечислен налог с доходов физических лиц за
период с июля 2005г. по декабрь 2006г. в сумме 1315,48грн., что подтверждается актом проверки № 290/23-о/ 25137183 от 28.04.07г. Данное правонарушение
03.05.2007 года в ходе проверки, проведенной
главным госналогревизором инспектором сектора документальных проверок отдела
аудита юридических лиц Красноперекопской ОГНИ, в торговом предприятии
«Присивашье», директором которого является ОСОБА_1, по юридическому адресу
предприятия: г. Красноперекопск, 8 мкрн.,
д.7, установлено, что в нарушение п.4.1 ст.4, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.5, абз.3
пп.5.3.9 п.5.3,п.5.9 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закона Украины « О налогообложении прибыли
предприятий» № 283/97-ВР
от 2.05.97г. с изменениями, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона
Украины О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.97г. с
изменениями, не выполнен установленный Законом порядок ведения налогового
учета, в результате чего занижена сумма налога на прибыль в размере 1492,00грн
за 2006 год, что подтверждается актом
документальной проверки № 290/23-о/
28.04.07г. Данное правонарушение является длящимся.
Правонарушитель ОСОБА_1 в суде вину признала полностью,
в содеянном раскаялась.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дел,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержатся состав правонарушений, по ст. 163-4 ч.1 КУоАП, как не удержание и не
перечисление в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц , по ст. 163-1 ч.1 КУоАП, как нарушение
руководителями предприятий установленного законом порядка ведения налогового
В соответствии со ст. 36 КУоАП, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела которых одновременно рассматриваются
одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание накладывается в пределах
санкции, установленной за более серьезное правонарушение с числа совершенных.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 36, 163-1 ч.1,
ОСОБА_1    виновной в совершении
правонарушений, предусмотренных  ст.ст.   163-1
подвергнуть   административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.в
государственный бюджет г. Красноперекопск
21081100 ОКПО 34740735 МФО
824026. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12 липня
2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія АД № 468288 від 12.05.2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 12.05.2007 року о 17 годині 44 хвилини в с. Смиківці
Тернопільської області, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 20 км./год., при цьому рухався зі швидкістю 72
км./год. в зоні знаку обмеження швидкості 40 км./год., чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 6998 від 06.07.07 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно
сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35, ч. 1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12 липня
2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія АВ № 097368 від 07.06.2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 07.06.2007 року о 10 годині 50 хвилини на 238 км. а./д.
Київ -Знам"янка, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 35 км./год., при цьому рухався зі
швидкістю 85 км./год. в зоні знаку обмеження швидкості 50 км./год., чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 7005 від 06.07.07 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 ича в суді повністю доведена наявними матеріалами і
в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35, ч. 1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4964/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Судця
Калінінського районного суду м.  Донецька
Токарева Н.М. ,  розглянув матеріали,
які поступили з Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.  Донецька,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  21.02.1979
року народження,  директор у ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.  163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2007 року головним
державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок
суб'єктів господарювання -
юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ОСОБА_2 при перевірці ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1 ()
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,  було встановлено,
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку,  а саме: завищення валових витрат за 1 квартал 2006 р. на 27465 грн. та
податкового кредиту у лютому 2006
р. на суму ПДВ -5492,  91 грн. внаслідок продажу вугільного
концентрату без урахування витрат по послугам перевезення; віднесення до складу
податкового кредиту суми ПДВ без підтверджуючи документів на суму 107110 грн.,  було порушено п.5.1,  п. 5
ст.
5; п.1.32  ст.  1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 23.05.1997
року за №283/97-ВР зі змінами та доповненнями,  п.п. 7.4.1,  п. 7.4
ст.
7,  п.п. 7.4.5.,  п. 7.4
ст.
7 Закону
України «про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №
168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1
у засідання з"явився,  свою вину в
скоїному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення №
32 «А» від 26 квітня 2007 р,  який складений правомочною посадовою особою в
установленому законом порядку,  акт
перевірки №
1019/23-4/33554848 від 24.04.2007
р.,  суд надходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 мається
склад адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.  163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При
вибранні міри адміністративного стягнення,
враховується характер здійсненного правопорушення,  особа правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  14,
27,  33,  163-1 ч.1,  283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИЛА:

На
ОСОБА_1 накласти за  ст.  163-1
ч.1 КУпАП штраф у сумі 85
гривень на користь держави.

постанова у
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

Судця:                                                                                Н.М.  Токарева
Дело №3-1007/07
№3-1010/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела Черноморского
бассейнового управления охраны, водных живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АР Крым, не женатого, не
работающего, иждивенцев нет, проживающего по
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП,
18.01.2007 года в 14-40 час, ОСОБА_1. в
р. Чатырлык у с. Новорыбацкого, Красноперекопского района
производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью - пауком, при этом выловил рыбы карась в количестве 32 шт., общим весом 1,5 кг. Своими действиями ОСОБА_1.
нарушила п. 3.15 Правил любительского и спортивного
20.01.2007 года в 9.45 час. ОСОБА_1. на ул. Калинина в г.
Красноперекопске производил продажу свежей рыбы карась, общим весом 2 кг., без соответствующих документов удостоверяющих
законность приобретения рыбы и сертификата качества, чем нарушил ст. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины, ст. 7 Закона Украины "О животном
В порядке ст. 36 ч. 2 КУоАП, дела об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_1. подлежат
рассмотрению в одном производстве.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не
результате совершения административного правонарушения причинен имущественный вред рыбному
хозяйству Украины, который оценен в соответствии с Постановлением КМУ №32 от 19.01.1998 года, в сумме 163,20 грн., считаю необходимым взыскать с правонарушителя
указанную сумму причиненного ущерба
в порядке ст. 40 КУоАП.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
ст. 85 ч. 4 КУоАП, как грубое нарушение правил
любительского рыболовства (рыболовство с применением запрещённых орудий лова), ст.. 88-1 ч. 1 КУоАП Украины, как нарушение
порядка сбыта объектов
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Сеть - паук, в кол.1 шт., находящуюся на складе Каркинитского
территориального отдела, согласно приемного
акта № 22 от 18.01.2007
года- конфисковать в
доход государства.
Рыбу - карась, в количестве 32 шт, общим весом 1,5 кг, находящуюся в приемном пункте рыболовецкого
хозяйства им. Крымских Партизан, согласно накладной №53 от 22.01.2007 г., а также рыбу
общим весом 2 кг., находящуюся на хранении в
рыбхозе им. «Крымских партизан» согласно накладной №42 от 22.01.2007 года - необходимо конфисковать в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 36 ч. 2, 40, 85 ч. 4, 88-1 ч. 1, 283,284 п.1 КУоАП,
виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 85 ч. 4, 88-1 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
ОСОБА_1 ущерб, причиненный рыбному хозяйству Украины, в сумме 163,20 грн., с конфискацией: рыбы - карась общим весом 3,5 кг, которая находится на хранении в
рыбхозе им. Крымских Партизан, а также запрещённое орудие лова сеть - паук в кол.1 шт. находящуюся на хранении в Каркинитском территориальном отделе
конфисковать в доход государства.
Дело №3-1007/07
№3-1010/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела Черноморского
бассейнового управления охраны, водных живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АР Крым, не женатого, не
работающего, иждивенцев нет, проживающего по
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП,
18.01.2007 года в 14-40 час, ОСОБА_1. в
р. Чатырлык у с. Новорыбацкого, Красноперекопского района
производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью - пауком, при этом выловил рыбы карась в количестве 32 шт., общим весом 1,5 кг. Своими действиями ОСОБА_1.
нарушила п. 3.15 Правил любительского и спортивного
20.01.2007 года в 9.45 час. ОСОБА_1. на ул. Калинина в г.
Красноперекопске производил продажу свежей рыбы карась, общим весом 2 кг., без соответствующих документов удостоверяющих законность
приобретения рыбы и сертификата качества, чем нарушил ст. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины, ст. 7 Закона Украины "О животном
В порядке ст. 36 ч. 2 КУоАП, дела об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_1. подлежат
рассмотрению в одном производстве.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не
результате совершения административного правонарушения причинен имущественный вред рыбному
хозяйству Украины, который оценен в соответствии с Постановлением КМУ №32 от 19.01.1998 года, в сумме 163,20 грн., считаю необходимым взыскать с правонарушителя
указанную сумму причиненного ущерба
в порядке ст. 40 КУоАП.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
ст. 85 ч. 4 КУоАП, как грубое нарушение правил
любительского рыболовства (рыболовство с применением запрещённых орудий лова), ст.. 88-1 ч. 1 КУоАП Украины, как нарушение
порядка сбыта объектов
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Сеть - паук, в кол.1 шт., находящуюся на складе Каркинитского
территориального отдела, согласно приемного
акта № 22 от 18.01.2007
года- конфисковать в
доход государства.
Рыбу - карась, в количестве 32 шт, общим весом 1,5 кг, находящуюся в приемном пункте рыболовецкого
хозяйства им. Крымских Партизан, согласно накладной №53 от 22.01.2007 г., а также рыбу
общим весом 2 кг., находящуюся на хранении в
рыбхозе им. «Крымских партизан» согласно накладной №42 от 22.01.2007 года - необходимо конфисковать в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 36 ч. 2,40, 85 ч. 4, 88-1 ч. 1, 283,284 п.1 КУоАП,
виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 85 ч. 4, 88-1 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
ОСОБА_1 ущерб, причиненный рыбному хозяйству Украины, в сумме 163,20 грн., с конфискацией: рыбы - карась общим весом 3,5 кг, которая находится на хранении в
рыбхозе им. Крымских Партизан, а также запрещённое орудие лова сеть - паук в кол.1 шт. находящуюся на хранении в Каркинитском территориальном отделе
конфисковать в доход государства.
Справа№ 3 - 1261/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року    Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителяАДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого

за ст. ст. 130 ч. 2,121 ч.
4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007
року о 18 годині 30 хвилин на Житомирському шоссе в м. Києві ОСОБА_1. керував автомобілем В-21011, н/з
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження медичного
огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що був підданий
адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 18 місяців згідно постанови Червоноармійського райсуду від 20.09.2007
року.

06 вересня 2007
року о 15 годині 10 хвилин вАДРЕСА_1 ОСОБА_1., керуючи автомобілем В-21011, н/з
НОМЕР_1, буксирував причіп н/з НОМЕР_2 незареєстрований у встановленому
порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР.

Він же повторно
протягом року, а саме 22 вересня 2007 року о 1 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5
ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні
правопорушення АЕ № 010542 від 06.09.2007 року та АЛ № 027699 від 22.09.2007
року, власноручними підписами і поясненнями на них, в яких він визнав факт
порушення правил дорожнього руху, а також письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2 та 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до
ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При
таких обставинах на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення в межах
санкції ст. 130 ч.2 КУпАП за повторне протягом року керування автомобілем в
стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він раніше протягом
року притягувався до адмінвідповідальності за керування автомобілем в стані
алкогольного сп»яніння, за що позбавлений права керування транспортними
засобами, належних висновків для себе не зробив, продовжує порушувати правила
дорожнього руху, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах
санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 130 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
650 (шістсот п»ятдесят) гривень в прибуток держави. Постанова остаточна.