Справа №33-159
ПОСТАНОВА

6 серпня
2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16.07.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч. 2  ст.  130 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ленінського райсуду
м.  Вінниці від
16.07.2007 року ОСОБА_1.  притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.  130 КУпАП і на нього
накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення
транспортного засобу.

У своїй
скарзі ОСОБА_1.  просить вищевказану
постанову скасувати,  як незаконну,  а адміністративну справу закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
130 КУпАП.

В
обгрунтування скарги ОСОБА_1.
зазначає,  що складений
працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КУпАП,  від 24.05.2007 року не
відповідає дійсності в частині посилання в ньому на різкий запах алкоголю з
порожнини рота та відмови від медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння,  так як він,  ОСОБА_1. ,
був тверезий і це підтверджується протоколом №4095 медичного огляду
Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 24.05.2007
року,  який він добровільно пройшов в той
же день через 2 години після того,  як
був зупинений працівниками ДАІ,  які
відмовилися разом із ним їхати в наркологічний диспансер,  запропонувавши використати на місці події
лише індикаторну трубку.

Крім
того,  як зазначає скаржник,  суд не взяв до уваги протокол медичного
огляду №4095 наркологічного диспансеру,
клопотання про допит свідків події,
поверхово і однобоко з'ясував обставини справи,  порушив право на захист,  розглянувши справу без участі адвоката на
присутності якого він наполягав.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю,  скаргу ОСОБА_1.  обґрунтованою,  підлягаючу до часткового задоволення,  а постанову - скасуванню за наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в
порушення вимог  ст.  245 КУпАП судом не було вжито належних
заходів для всебічного,  повного і
об'єктивного дослідження обставин справи.

Всупереч
вимог  ст.  268
КУпАП ОСОБА_1.  не була надана можливість
користування юридичною допомогою адвоката в суді першої інстанції,  залишено без уваги його клопотання про допит
свідків події та понятих.

Як видно
з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №615880 від 24.05.2007
року водій ОСОБА_1.  відмовився від його
підпису та дачі пояснень в присутності двох свідків,  проте ні свідки ні інспектор ДАІ,  що складав протокол про обставини події в
суді не допитані,  а протиріччя між ними
та правопорушником не усунуті.

Крім
того,  в апеляції скаржник вірно
зазначає,  що суд не взяв до уваги та не
дав оцінку протоколу №4095 медичного огляду ОСОБА_1.  для встановлення факту вживання ним алкоголю
Вінницького обласного наркологічного диспансеру,  згідно якого він був тверезий.

Тому,  на підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16 липня 2007 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності - скасувати,  а справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.