overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-328/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

02.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив проїзд перехрестя з виїздом на смугу
зустрічного руху, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення
повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами.
З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2620 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07  червня
. 2007 року.                                              Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської ©бласті Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від

1-го MP В ДАІ
при УМВСУ в Тернопільської області, про притягнення до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1

області, українця, громадянина
України, непрацюючого, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

заст.ІЗОч.І
КУпроАП,

встановив:

04.05.2007 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Лозова,
Тернопільського району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом
марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольног.0 сп'яніння відмовився від проходження медичного
огляду на визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

8    судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення

визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2007 року № 051143,
протоколом проведення огляду на стан сп'яніння від 04.05.2007р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст. 130
ч.І КУпроАП, як за ознаками ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 чЛ
КУпроАП, суддя

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на два роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4244/2007 рF.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлF. ГFоFнFчFаFрFуFкF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, 24.07.1983рF.нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFсFпFеFтFчFеFрFоFмF ТFОFВF «КFиFйFТFрFаFнFсF 2005» мF. КFиFїFвF, зFаF чF.3 сFтF.122 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.3 сFтF. 122-КFУFпFАFПF.
УF сFуFдF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF вFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.3 сFтF.122 КFУFпFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF іF вFіFнF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF дFаFнFеF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF дFоF нFьFоFгFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 252, 280 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF –F
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.3 сFтF.122 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, щFоF сFтFаFнFоFвFиFтFьF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF 17 гFрFнF., яFкFиFйF сFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-6377/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 21 гFоFдF. 05 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ЗFA3 ДFЕFУF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 61-01 АFКF, пFоF вFуFлF. КFаFмF'яFнFеFцFьFкFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF дFоFрFоFзFіF, яFкFаF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFиF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
Іменем України 19 грудня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м Харкова
Плетньов В.В. розглянувши с праву відносно ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, працює водієм П
Ф „Віка", мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне право порушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 21 листопада 2007 року о 14.35 год. в одій ОСОБА_2 керував автом обілем на 147 км а/д Харків - Сімф ерополь, рухався зі швидкіст ю 65 км/годину, чим порушив п. 12.9 П
ДР України.
Викладене підтверджується адміністративним протоколо м, з яким правопорушник погод ився.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у правопорушенні, що передба чене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати ш трафу у розмірі 17 гривень.
Постанова є остаточна оск арженню не підлягає
Справа № 3-207 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року. Суддя
Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1980 року народження, громадянина України,
українця, проживає у АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративну відповідальність

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року ОСОБА_1. керуючи автомашиною порушив
правила зупинки чим порушив ч.2 ст. 121 КупАП.

ОСОБА_1., вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в
суд не з"явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у
його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним
розглядати справу у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 122   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати    на 8 гривень.    Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3949/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                               смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ в Глибоцькому районі у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1за
ч.І ст. 155і КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року працівниками ДПІ в Глибоцькому районі
у Чернівецькій області при перевірці магазина-бара, що знаходиться у власності
приватного підприємця ОСОБА_1 в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької
області, виявлено порушення вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: нероздрукування щоденних звітних чеків від 21 лютого 2007
року, втрата звітів № 815,816,817 за 5 грудня 2006 року та незастосування РРО
при реалізації товару на суму 5,50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155і
КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.
155-1 ч.І КУпАП, керуючись ст.38,247,252,283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.І ст. 155і КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-880/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
водій, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04;2007 року о 09 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка ;
по вул. Самуиловича керував
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому порушив
вимогу дорожнього знака 3.1, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що дійсно він 20.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Самуиловича керував
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", при цьому порушив вимогу дорожнього
знака 3.1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню  не  підлягає,
але  може   бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3- 1786/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1не працюючого, прож.: АДРЕСА_2
за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007
року о 16.25 годині, водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки Шкода Супер, д.н.НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул.
Кокчетавська рухався зі швидкістю 83 км/год.

ОСОБА_1. порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
13.01.2007р. серіяНОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1846/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді     Шаповал
З.О.

при секретарі                                Гунько
Н.П.

з участю порушника                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, розлученого, українця, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18.04.2007р.
за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року, близько 16-00 год., гр.ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, вчинив
сварку і бійку зі своєю колишньою дружиною гр.ОСОБА_2та тещеюОСОБА_3, ображав
брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.07.2007р., рапортом ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3., протоколом
медичного огляду № 265 від 24.07.2007 року, протоколом про адміністративне
затримання від 24.07.2007 року.

Свою винуОСОБА_1., за ст.
173-2 ч.2 КпАП України визнав.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності притягувався, вину визнав,
суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 7,
276-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п"ятьдесят однієї) грн.,
сплата якого підлягає протягом 15 діб.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1216-2006
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від 6-ого міжрайонного
відділення ДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1969
р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на
підставі ст.121 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.05.2007 p., керуючи
транспортним засобом, не був пристегнутий ременями безпеки.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.З КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-2231 2007 року
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                                                                    м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 року
приблизно о 14.10 год.,
ОСОБА_1 в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з.
НОМЕР_1, повертаючи з вул. Кіова на вул. Воїнів Інтернаціоналістів, не надав
дороги пішоходам на регульованому перехресті, чим порушив п. 16.2 ПДР.

ОСОБА_1 свою
провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1985
року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2890 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_112.10.2007 року, близько 10 год
05 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, НОМЕР_1 в алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР №023266 від 12.10.2007р.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
255гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-78/2008 р.
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року . м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ка ховка, громадянина України, н е працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

09.12.2007 року о 11.15 год. в м. Каховка п о вул. Луначарського ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем Ваз - 21 03, номерний знак НОМЕР_1, в'ї хав в зону дії д/знаку "В'їзд за боронено", чим порушив пункт 3. 21 дод.1 Правил дорожнього руху , про що складено протокол, з я ким винний ознайомився та не оскаржив.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 283,284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 8 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779, одержувач: місцев ий бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-1054/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Сімферопольського відділу ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,
громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за   ст. 122 ч.І КУпАП,

встановила:

29.11.2006 р. о 23.30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом "Мазда 626", номерний знак
"НОМЕР_1" в М.Сімферополь по вул.Гагаріна-Гайдара здійснив
рух заднім ходом на перехресті.

Вказаними діями він порушив пункт 10.10 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Із
адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЛ № 0043523 від 29.11.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року.
Справа № 3-654/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
робітник, за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 14 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка
іпо вул. Б.Хмельницького під час керування мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді не виконав вимогу
дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.
20.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю та показав, що він дійсно 15.03.2007 року в м. Семенівка по вул.
Б.Хмельницького під час керування мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3"
на залізничному переїзді не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 "Проїзд
без зупинки заборонено".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
"08" октября 2007 г.
Новоайдарский районный
суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Новоайдарского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
28.09.2007 г. в 11 часов 25 минут в шт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ВАЗ 2102»,  г/н НОМЕР_1,
совершил остановку на пешеходном переходе,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№243238.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.