Дело № 3-964 /2007 год
апреля 2007 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А. при
секретаре - Сухиной В.В.,
административный материал, поступивший из территориальной государственной
инспекции труда в Харьковской области в отношении
ИВАНОВНЫ , ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки с. Т-Майдан Лукояновского района
Горьковской области, украинки, гражданки Украины, работающей директором
Харьковского филиала Украинского государственного университета экономики и
финансов , проживающего в гор. Харькове, АДРЕСА_1
привлекаемого по ст. 41 ч.1 КУоАП
Согласно протокола № 93
об административном правонарушении от 24 января 2007 года Приходько Н.И. ,
являясь должностным лицом , допустила нарушение законодательства о труде, а
именно: в нарушение ст. 149 ч.1 КЗоТ Украины не потребовала от главного
бухгалтера ОСОБА_4 письменные объяснения при применении дисциплинарного
взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащий контроль за выполнение
финансово - экономической деятельности и несвоевременную выплату заработной
платы в августе 2006 года .
В судебном заседании привлекаемая
Приходько Н.И свою вину в совершении правонарушения не признала и пояснила
суду, что 10 октября 2006 года состоялось совместное заседание профкома и
администрации филиала университета, куда также была приглашена ОСОБА_4
Приходько Н.И., как директор зачитала приказ Украинского государственного
университета экономики и финансов № 241 к от 5 октября 2006 года , согласно
которого ей было предложено решить вопрос о привлечении к дисциплинарной
ответственности ряда работников , в том числе главного бухгалтера ОСОБА_4
Приходько Н.И. предложила ей дать письменные объяснения по вопросу невыплаты
заработной платы , однако ОСОБА_4 отказалась и покинула заседание. В связи с
чем был составлен акт об отказе от написания объяснительной записки. С 4 по 26
января 2007 года Приходько Н.И. находилась в отпуске , в это период была
проведена проверка территориальной государственной инспекцией труда в
Харьковской области. И.о директора ОСОБА_3не нашла акта от 10.10.2006 года, но
пояснила проверяющему, что такой акт существует, предложила обратиться к
директору после выхода из отпуска, но больше проверяющий в филиал не приходил.
Пояснила, что ОСОБА_4 отказалась дать объяснения, в связи с чем был составлен
акт 10 октября 2006 года, которые подписали работники филиала.
ОСОБА_1 пояснила суду, что в кабинете директора 10 октября 2006 года состоялось
заседание, был зачитан приказ университета , главному бухгалтеру ОСОБА_4
директор предложила написать объяснительную записку по поводу невыплаты
заработной платы, однако ОСОБА_4 ответила, что никаких письменных
объяснений давать не будет , в связи
с чем был составлен акт, который подписали присутствующие, ОСОБА_4 встала и
ОСОБА_2 пояснила суду, что 10 октября 2006 год состоялось совместное заседание
профкома и администрации филиала университета. Обсуждался приказ университета ,
который зачитала директор Приходько Н.А., ОСОБА_4 была приглашена на заседание
, где обсуждалась возможность вынесения ей выговора, в связи с чем директором
ОСОБА_4было предложено написать объяснение по поводу невыплаты заработной
платы, однако она отказалась и ушла, свой отказ она ничем не мотивировала,
поэтому был составлен акт об отказе написать объяснительную записку .
пояснила суду, что является заместителем директора филиала по учебной работе. В
январе 2007 года, когда она исполняла обязанности директора, в филиале была
проведена проверка инспектором труда , проверяющая пришла с перечнем
документов, которые ей необходимо было предоставить . ОСОБА_3предоставила все
необходимые документы , кроме акта от 10.10.2006 года , пояснив, что она не
может его найти , так как он находится среди документов директора филиала
Приходько Н.И., которая на тот момент находилась в отпуске. При этом ОСОБА_3
пояснила инспектору труда , что такой акт существует и был подписан работниками
филиала. Инспектор труда сообщила, что проверит указанный акт после выхода
директора из отпуска, но в филиал больше не пришла.
Таким образом, суд
приходит к выводу о том, что 10 октября 2006 года директором Харьковского
филиала Украинского государственного университета экономики и финансов Приходько
Н.И. были потребованы письменные объяснения от главного бухгалтера ОСОБА_4 по
вопросу ненадлежащего контроля за выполнением планов научно-экономической
деятельности, за несвоевременную выплату заработной платы научно-педагогическим
работникам в августе 2006 года , однако ОСОБА_4отказалась дать письменные
объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный
присутствующими на заседании работниками филиала. Представленные суду
доказательства свидетельствуют о том, что акт был составлен 10 октября 2006
года , однако не был представлен инспектору труда в связи с тем, что директор
филиала находилась в отпуске. По этим основаниям суд не усматривает в действиях
Приходько Н.И. состава административного правонарушения и считает необходимым
производство по делу в отношении нее прекратить.
На основании ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п.3 КУоАП, судья
административному делу в отношении ПРИХОДЬКО НАДЕЖДЫ ИВАНОВНЫ по ст. 41 ч. 1
КУоАП - прекратить .