overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3125/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                      Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської
області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з державного
департаменту з нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної
державної інспекції праці у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Вільшанська меблева
фабрика"

по ст. 41 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 30.05.2007 року
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, займаючи посаду

головного
бухгалтера  ТОВ   "Вільшанська  меблева
фабрика",  яке  знаходиться
за  адресою:

Харківська
область,   Дергачівський   район,
с   Вільшани,   вул.
Радянська  №   78,
допустила

виникнення порушення законодавства про працю, а саме:

· в
порушення вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України "Про внесення змін до
Закону України " Про індексацію грошових доходів населення" - мають
місце факти не нарахування та не виплати індексації заробітної плати
працівникам товариства протягом 2007 року, (так, наприклад величина приросту
індексу споживчих цін в квітні 2007 року становить для ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - 8.0, при
цьому індексація в зазначені місяці не проведена);

· в
порушення вимог ст. ст. 2, 3, 4 Закону України " Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати" - при виплаті заборгованості з заробітної плати не нараховується
та не виплачується компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату, ( так,
наприклад при виплаті 28.04.2007 року заборгованості з заробітної плати, яка
нарахована за лютий 2007 року, в сумі 15038,59 гривен ( наприклад, ОСОБА_6 -
1303,64 гривен, ОСОБА_5
- 1001,11 гривен);

Правопорушник
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала повністю і пояснила, що
порушення виникло у зв*язку з тим, що вона з квітня 2007 року працює головним
бухгалтером і не в повному обсязі встигла ознайомитися з бухгалтерськими
документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного
правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і
перевіреними в справі доказами. її дії правильно кваліфіковані по ст. 41 ч. 1
КУпроАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпроАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпроАП і піддати її
покаранню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255
гривень.

Постанова остаточна.
Справа № 3-2692/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                        Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко
Л.О.,

при секретарі             Рагімовій Т.Е.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника
ВЗДП ДАІ при ГУ МВС України
в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює філія Богодухівського
автодора, автогрейдеристом,
проживає АДРЕСА_1,. по ст.
ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року
в 0 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний
НОМЕР_1, рухався по автодорозі Харків-Охтирка в районі 29 км. в с Вільшани
Дергачівського району Харківської області, в стані алкогольного сп'яніння і
допустив зіткнення з автомобілем Москвич-2140 реєстраційний НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав і пояснив, що дійсно їхав на
автомобілі в нетверезому стані, так як знаходився на святі і поїхав придбати ще
спиртні напої. Автомобіль Москвич їхав попереду і не ввімкнув поворот направо,
тому трапилося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні вищевказаних правопорушень доведена в повному обсязі і підтверджується
зібраними і перевіреними доказами, а саме довідкою по ДТП, протоколом
огляду місця ДТП, схемою. ДТП, поясненнями
водія ОСОБА_2 про те, що він стояв на обочині дороги і відчув зіткнення ззаду з
автомобілем ВАЗ. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 130 ч.І, 124
КУпроАП.

Однак суд
вважає, что оскільки
ОСОБА_1 скоїв два правопорушення, то йому слід призначити покарання за
правилами ст. 36 ч. 2 КУпроАП, тобто в межах санкції, встановленої за больш
серйозне правопорушення з числа скоєних, яким в даному випадку є керування
транспортним засобом у нетверезому стані по ст. 130 ч.І КупроАП, яка передбачає
покарання у вигляді позбавлення права керування ТЗ строком від одного до двох
років та штраф від 255 гривень до 340 гривень, тобто больш тяжке покарання, чим
ст. 124 КУпроАП.

Суд вважає за
необхідне позбавити ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, так як
правопорушник не надав суду ніяких доказів стосовно даних про свою особу, про
матеріальний стан його сім*ї та інше.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 130 ч.І, 124 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпроАП і
піддати його покаранню за правилами ст. 36 ч.2 КУпроАП у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виконання даної
постанови покласти на начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській
області.

Постанова остаточна.
Справа
№ 3-1559/2007р.                                                                                                                   Копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня  2007 року        Щорський районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого- судді
Шаповал З.О.

при секретарі-                             Ющенко Н.М.

з участю порушника-ОСОБА_1 з участю
перекладача- ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду матеріали, які надійшли
від Прикордонної застави "Гута Студенецька" про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, громадянина Пакистану, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.2 ст.204-1 КупАП-ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року на території Єлінської сільської ради Щорського району
Чернігівської області, на відстані близько 4 м від н.п. Єліно,ОСОБА_1 в складі групи осіб в кількості 32 осіб незаконно перетнув Державний кордон України з Російської Федерації в
Україну, поза встановленим пунктом пропуску через
Державний кордон України без документів на право перетину та які посвідчують
особу, та без дозволу відповідних органів влади, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 204 - 1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 204 -1 ч. 2 КУпАП винним себе визнав повністю, щиро розкаявся
і пояснив суду, що для пошуку кращих умов життя він
прибув з місця постійного проживання Росію, де разом з іншими своїми співвітчизниками перебував в одній з квартир. В ніч з 06
на 07 червня 2007 року їх посадили і автомобілі і
повезли в невідомому напрямку. Потім їх висадили у незнайомій місцевості і наказали чекати. Через деякий час до них підійшов чоловік
в масці і вони рухались по змішаній місцевості
біля 4 год, перетинали дві водні перешкоди. Коли
зупинилися, провідник пішов і наказав їм чекати, а вранці о 09
годині вони були затримані прикордонниками.

Окрім визнання вини, винаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч.2 КупАП підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2007 року, протоколом адміністративного затримання від 07.06.2007
року, протоколом особистого огляду та вилучення
речей від 07.06.2007 року, поясненням порушника, рапортами складу
наряду прикордонної застави "Гута Студенецька".

Обставиною, що обтяжує вину - є вчинення правопорушення за попередньою
змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує вину - є
визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини,
що пом'якшують і обтяжують вину, суд вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком На
10 діб.

Керуючись ст.ст.280,283,284 п.3,285
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 204-1 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення
у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб, відбування
якого обчислювати з 07 червня 2007 року з 09-20 години.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 1557/2007р.                                                                                                                  Копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня  2007 року        Щорський районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого- судді
Шаповал З.О.

при секретарі-                            Ющенко Н.М.

з участю порушника- ОСОБА_1 з
участю перекладача-ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду матеріали, які надійшли
від Прикордонної застави 'Тута Студенецька" про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого,
непрацюючого, громадянина Пакистану, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,-

за ч.2 ст.204-1 КУпАП-ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року на території Єлінської сільської ради Щорського району
Чернігівської області, на відстані близько 4 м
від н.п. Єліно, ОСОБА_1 в складі групи осіб в кількості 32 осіб незаконно перетнув Державний кордон України з
Російської Федерації в Україну, поза встановленим
пунктом пропуску через Державний кордон України без документів на право перетину
та які посвідчують особу, та без дозволу відповідних органів влади, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 204 - 1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
204 -1 ч. 2 КУпАП винним себе визнав
повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що для пошуку кращих умов життя він прибув з місця постійного проживання
Росію, де разом з іншими своїми співвітчизниками перебував в одній з
квартир. В ніч з 06 на 07 червня 2007 року їх посадили і автомобілі і повезли в невідомому напрямку. Потім їх висадили у незнайомій
місцевості і наказали чекати. Через деякий час до
них підійшов чоловік в масці і вони рухались по змішаній місцевості біля 4 год, перетинали дві водні перешкоди. Коли
зупинилися, провідник пішов і наказав їм чекати, а вранці о 09
годині  вони були затримані
прикордонниками.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 204-1 ч.2 КупАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.06.2007
року, протоколом адміністративного затримання від 07.06.2007 року, протоколом особистого огляду та вилучення речей від 07.06.2007 року,
поясненням порушника, рапортами складу наряду прикордонної застави 'Тута
Студенецька".

Обставиною, що обтяжує вину - є вчинення правопорушення за попередньою
змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує вину - є
визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини,
що пом'якшують і обтяжують вину, суд вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на
10 діб.

Керуючись ст.ст.280,283,284 п.3,285
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб, відбування якого
обчислювати з 07 червня 2007 року з 09-20 години.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-4137/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. ІНФОРМАЦІЯ_2                                                                              06
серпня 2007р.

Суддя Петровського районного суду м. ІНФОРМАЦІЯ_2а Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місто народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкающого за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

Встановив:

До Петровського районного суду м. ІНФОРМАЦІЯ_2а надійшов
протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З матеріалів протоколу вбачається, що правопорушник
проживає у АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст. 276 КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем проживання
правопорушника. Відповідно до матеріалів справи правопорушник проживає в
Кіровському районі м. ІНФОРМАЦІЯ_2а.

На підставі викладенного та
керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України по відношенню до ОСОБА_1 направити для розгляду за
територіальністю до Кіровського районного суду м. ІНФОРМАЦІЯ_2а.

Постанова оскарженню не
підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа№3-722/2007р.
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал,
які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДА У УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючої,
до адмінвідповідальності не притягалася за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2006р. біля 23.45 год. керуючи автомобілем Фольцваген-Гольф державний номерний
знак НОМЕР_1
по ІНФОРМАЦІЯ_2,  на
перехресті вулиці ІНФОРМАЦІЯ_3 перевищив швидкість,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  в наслідок чого допустив зіткнення
із автомобілем ДЕВО Ланос державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  котрий рухався із ІНФОРМАЦІЯ_4.

Порушник вини в скоєнні ДТП не визнає. Поянив,  що на перехресті
проїхав світофор на зелене світло,
швидкість можливо була перевищена.

Потерпілий ОСОБА_2,
допитаний в якості свідка пояснив,  що рухався по ІНФОРМАЦІЯ_4. На перхресті
вулиць виїджав на ІНФОРМАЦІЯ_5 на зелений сигнал світлофора і в цей час його
вдарив Фольсфаген-Гольф і зачепив Форд-Скорпіоп. Обидва автомобілі рухались із
великою швидкістю і проїхали на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,
що знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 як пасажир і седів
спереду. Перехрестя вулиць ІНФОРМАЦІЯ_3 проїзжали на зелене світло світлофора.

Свідок ОСОБА_4
пояснив,  що працює інспектором
ДАІ,  Виїзжав по виклику на ДТП,  що сталась по
ІНФОРМАЦІЯ_3. Зі слів очевидців пригоди автомобілі Фольцваген-Гольф та
Форд-Скорпіон проїхали на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_5,  що
працює ІНФОРМАЦІЯ_6,  і в листопаді
місяці 2006 р. перед перхрестям вулиць ІНФОРМАЦІЯ_3 його обігнав
Фольцваген-Гольф ІНФОРМАЦІЯ_7,  який на
перехресті скоїв ДТП.

Враховуючи матеріали справи,  пояснення свідків,  приходжу до висновку,  що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення,  передбачено  ст. 124 КпАП України,  поскільки він порушив правила дорожнього
руху,  що спричинило пошкодження
транспортного засобу.

Згідно  ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці вчинення правопорушення. Враховуючи,
що по справі закінчились строки,
передбачені  ст. 38 КпАП України
вважаю,  що провадження по справі слід
закрити.

Керуючись  ст.  ст. 38,
247,  284,
124 Кодексу України,
про адміністративні порушення,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
адміністративній  справі  відносно
ОСОБА_1 закрити із-за спливу строку притягнення до
адмінвідповідальності.

постанова оскарженню не підлягає.
№3-13/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
р.                                                                                                м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А.,  розглянувши матеріали по
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,  які надійшли від ДПІ в м.  Нетішин Хмельницької області

встановив:

на адресу Острозького районного суду надійшли матеріали
від ДПІ в м.  Нетішин Хмельницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13а ч. 1  ст.  164і Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З матеріалів вбачається,
що адміністративне правопорушення вчинено в м.  Нетішин Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1
ст.  276 Кодексу України про
адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення,  а
тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню ДПІ в
м.  Нетішин Хмельницької області для
подальшого направлення по підсудності.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.  276 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  164і Кодексу України про адміністративні
правопорушення направити ДПІ в м.
Нетішин Хмельницької області для подальшого направлення по підсудності.
Справа № 3-3219/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.06.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
:Дворніченка В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,

за
участі особи,  притягуваної до
адмінвідповідальності:ОСОБА_1,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Закарпатської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянина України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1    року    народження,     мешканця
АДРЕСА_1(тимчасово мешкає в АДРЕСА_2),  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
349 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою
на те посадовою особою Виноградівської митниці складено протокол про те,  що 29.05.2007
року
о 17 год.25
хв. на митний пост "Вилок" заїхав легковий автомобіль марки "Опель-Кадет",
реєстраційний
номер НОМЕР_1,  номер кузова
НОМЕР_2,  1990 року виробництва,  під керуванням ОСОБА_1 Як підставу для
переміщення транспортного засобу ним до митного контролю було подано митну
декларацію НОМЕР_3 від 18.05.2007 року,  оформлену Ужгородською митницею,  про транзит автомобіля через митну територію
України та його вивезення за межі території України в строк до 27.05.2007 року. До вказаного терміну
зобов'язання про транзит виконано не було.

06.06.2007 року Виноградівською митницею до
суду разом з матеріалами справи направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
349 МК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю,  пояснивши,
що таке ним скоєно з необережності,
оскільки ним були переплутані дати виконання зобов'язання про транзит
автомобіля.

Заслухавши
пояснення особи,  притягуваної до
адмінвідповідальності,  перевіривши
матеріали справи (протокол НОМЕР_4 від 29.05.2007 року,  техпаспорт на автомобіль,  письмові пояснення ОСОБА_1,  митну декларацію,  опис предметів тощо),  суд приходить до наступного.

Статтею
349 МК України передбачено відповідальність за
невивезення за митний кордон України товарів,
транспортних засобів,  ввезених з
метою транзиту через територію України,
в строки,  встановлені митним
органом.

Отже,  оцінюючи всі докази в їх сукупності,  суд вважає,
що вина ОСОБА_1 є доведеною,  а
кваліфікація його дій за  ст. 349 МК
України як невивезення за митний кордон України товарів,  транспортних засобів,  ввезених з метою транзиту через територію
України,  в строки,  встановлені митним органом - вірною.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КупАП,   ст. 391 МК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.України
ОСОБА_1 за  ст. 349 МК України піддати
адміністративному стягненню у вигляді конфіскації транспортного засобу -
автомобіля марки "Опель-Кадет",
реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2,  1990 року виробництва,  червоного кольору,  в прибуток держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1541/2007
Судья
Армянского городского суда АР Крым Шестаковская Л.П. рассмотрев материал,
поступивший из Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности  по  ст. 164 ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения,  уроженца с. Новоградовка Овидиопольского р-на
Одесской области, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
в Армянский городской суд поступил административный материал с протоколом об
административном правонарушении по  ст. 164 ч.1, составленный лейтенантом милиции
оперуполномоченным ОГСБЭП Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_2 в отношении гражданина ОСОБА_1 Из указанного
протокола следует, что последний 08.06.2007 г. в 12 час.
в г. Армянске АР Крым осуществлял оплатную перевозку груза на автомобиле
ІНФОРМАЦІЯ_2, гос.  номер НОМЕР_1, без
государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности и без
соответствующей лицензии.
указанном протоколе об административном правонарушении не указан, как того
требует  ст. 256 КУоАП,
нормативный акт, который предусматривает ответственность за совершенное деяние.
орган, возбудивший производство об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, под расписку известил его о времени рассмотрения данного дела, что
видно из протокола, а именно: на 20.06.2007 г. Настоящий
же материал поступил в суд лишь 30.07.2007 г.
то, что при составлении протокола об административном правонарушении по  ст. 164 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 признавал свою вину в совершении указанного правонарушения, что видно
из его письменного объяснения, суд все же пришел к выводу о том, что
производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием в действиях лица
состава правонарушения.
Украины «О предпринимательстве» под предпринимательством понимает
непосредственную, самостоятельную, систематическую, на собственный риск
деятельность по производству продукции, выполнению работ, предоставлению услуг,
с целью получения прибыли, которая осуществляется физическими или юридическими
лицами, зарегистрированными как субъекты предпринимательской деятельности в
порядке, установленном законом.
представленных же материалов видно, что перевозка груза носила разовый
характер, без признаков систематичности. Следовательно, в действиях ОСОБА_1
незаконное предпринимательство отсутствует.
материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю вину
ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 164 КУоАП не
доказанной, а его действия не содержащими состава правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст. 164 КУоАП, в связи с чем производство по настоящему
административному материалу надлежит прекратить.
ст. 164 ч.1,247 ч.1 КУоАП
по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по признакам правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 164 КУоАП,
прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
обжалованию не подлежит.