Дело № 3-1086/2007
Судья   Армянского   городского
суда  АР  Крым
ШЕСТАКОВСКАЯ     Л.П.
рассмотрев    дело    об
Территориальной государственной инспекции труда в АР Крым, о привлечении
административной ответственности по ч.1 ст. 41 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Комсомольск Амурской области, гражданина Украины, проживающего вАДРЕСА_1, работающего
директором    ООО    «Партнер-строй»    по
контракту с 20.05.2006 г.,
11 апреля 2007 г. в ходе проверки ІНФОРМАЦІЯ_2
государственным инспектором труда ОСОБА_2. были выявлены нарушения
трудового законодательства,
в нарушение ст. ст. 10, 11 КЗоТ Украины, ст. 2 Закона Украины
«О коллективных договорах и соглашениях» коллективный договор на
предприятии не заключался;
вопреки требованиям ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата на предприятии выплачивается один раз в месяц;
требований ст. 116 КЗоТ Украины ІНФОРМАЦІЯ_2 при увольнении с
работы 15.01.2007 г. по
соглашению сторон газоэлектросварщика 5 разряда ОСОБА_3.
окончательный расчет с ним произвело не в день увольнения, а лишь 16.02.2007 г.
Государственный
инспектор трудаОСОБА_2 пришел к выводу о том, что перечисленные
выше нарушения в совокупности образуют состав правонарушения, предусмотренный
ст. 41 ч.1 КУоАП, о чем он 12.04.2007 г. составил протокол об административном правонарушении в
отношении руководителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1
С указанным протоколом, а также
своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 268 КУоАП, ОСОБА_1 был ознакомлен под расписку (л.д.2).
Дело в суд
поступило 14.05.2007 г. и назначалось
к рассмотрению дважды: на 31.05.2007 г.
Судебная
повестка на 31.05.2007 г., адресованная
ОСОБА_1 на его домашний адрес, вернулась в суд не врученной адресату в связи
истечением срока хранения, поскольку по месту жительства повестку вручить не
представилось возможным из-за отсутствия ОСОБА_1 дома, а по выписанному извещению он за
повесткой в почтовое
отделение не явился.
Судебную повестку на 6.06.2007 г., адресованную ОСОБА_1 по месту работы, он получил, о
чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в
деле, а также то, что вместо ОСОБА_1 в суд явилось иное лицо, с
доверенностью на право
представления интересов юридического лица ІНФОРМАЦІЯ_2, а не
физического лица ОСОБА_1 Кроме того, лицо, направленное в суд директором
ІНФОРМАЦІЯ_2 для участия в рассмотрении данного дела об административном
правонарушении, не отвечало требованиям, предъявляемым ст. 268 КУоАП: не является адвокатом, и не является иным лицом в
отрасли права, которое по закону имеет право на предоставление правовой помощи
лично или по поручению юридического лица. О допросе указанного лица в качестве
свидетеля по делу от ОСОБА_1 в суд не поступало. Не поступало от него и ходатайств об
откладывании рассмотрения дела на иную дату. О причинах своей неявки в суд 6.06.2007 г. по судебной
повестке ОСОБА_1 суду не сообщал.
со ст. 268 КУоАП дело об административном
правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается
к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его
извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства
об откладывании рассмотрения
Исследовав материалы дела, оценив
представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие
ответственность правонарушителя отсутствуют, суд считает необходимым признать
ОСОБА_1. виновным в нарушении требований законодательства о труде, то есть в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП А и привлечь его
к административной ответственности в виде штрафа.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 41 ч.1, 34, 35, 286, 28, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 41 КУоАП
и привлечь его к административной
Постановление обжалованию не