overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
июня 2007 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Андреевой Е.Н.,
секретаре - Дзюба А.Л.,
участием прокурора - Тищука А.Н.,
таможни - Левчук О.Н.,
материалы административного дела,
поступившие из Донбасской региональной таможни,
31 августа 1982 года рождения,  уроженца
г. Славяногорска Донецкой области,
гражданина Украины,  работающего
инженером-проектировщиком ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
нарушении таможенных правил,
предусмотренном  ст. 339 ТК
апреля 2007 года примерно в 13 час.
ОСОБА_1,  следуя из Украины в
Российскую Федерацию самолетом рейсом Донецк-Москва,  переместил через таможенную границу Украины
при прохождении "зеленого коридора" не указанные в письменной
однако в ходе таможенного контроля указанная валюта у него была
обнаружена и изъята.
в судебном заседании виновным себя в совершении указанного правонарушения
признал и пояснил,  что действительно
переместил через таможенную границу через «зеленый коридор» без заявления
поинтересовался правилами прохождения таможенного контроля.
материалы административного дела: протокол о нарушении таможенных правил,  протокол описи изъятой валюты,  объяснение ОСОБА_1,  согласно которого он пояснил,  что имела при себе сверх разрешенных 3000
умышленно переместил через таможенную границу через "зеленый коридор"
без заявления таможне сведений об имеющейся валюте устно или письменно,  суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в
нарушении установленного порядка прохождения таможенного контроля в зонах
(коридорах) упрощенного таможенного контроля. Принимая во внимание
обстоятельства дела: наличие у ОСОБА_1 суммы,
превышающей 3000 долларов США,
что влекло необходимость заполнения письменной декларации,  у суда не остается сомнений о наличии в
действиях ОСОБА_1 состава правонарушения,
предусмотренного  ст. 339 ТК
обстоятельства дела,  то,  что совершение данного правонарушения не
повлекло тяжких негативных последствий,
данные о личности ОСОБА_1,  суд
считает необходимым применить к нему взыскание в виде штрафа в доход
государства без конфискации валюты.
основании изложенного,
руководствуясь  ст. 339 ТК
признать виновным в нарушении таможенных правил,  предусмотренном  ст. 339 ТК Украины,  и наложить на него административное взыскание
в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен на
платежа 23030300,  получатель ОГК в
Киевском районе г. Донецка,  ОКПО
24165255,  банк УГК в Донецкой
области,  МФО 834016,  без конфискации изъятой валюты.
России,  хранящуюся в Восточной
региональной таможне,  - возвратить
Постановление обжалованию   в порядке
производства по   делам об
административных правонарушениях не подлежит.
Судья:
СПРАВКА
вступило в законную силу немедленно после его провозглашения 13 июня 2007 года.
выдано 13 июня 2007 года по административному делу № 3-7822/07.
может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев с момента
Судья:
Дело №
года Судья
Червонозаводского районного суда города Харькова Шулика Ю.В. , рассмотрев материалы, которые
поступили из Территориальной Госинспекции труда в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 41ч. 1 КУоАП,-
ІНФОРМАЦІЯ_3 была проведена Территориальной
Государственной инспекцией труда Харьковской области проверка ІНФОРМАЦІЯ_4, в
результате которой были выявлены грубые нарушения законодательства о труде со
стороны ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, в связи с чем было возбуждено административное
В нарушение ст.32 ч.2 КЗоТ Украины - работники предприятия не уведомлены
об изменении условий труда за 2 месяца.
В нарушение п.2.5 Инструкции о
порядке ведения трудовых книжек - в
карточек работников типовой формы П-2 надлежащим образом не заполнены графы о
назначении, переводе, предоставлении отпусков.
В нарушение ст. 115 ч.1 КЗоТ Украины - текущая заработная плата в ІНФОРМАЦІЯ_5 выплачивалась нерегулярно, не в
полном объеме. По состоянию на ІНФОРМАЦІЯ_3
имеет место задолженность по выплате заработной платы в сумме ІНФОРМАЦІЯ_6. (за ІНФОРМАЦІЯ_7) перед 27 работниками .
В нарушение ст. 15 ч.3 Закона Украины «Об оплате труда» - денежные средства, которые поступали
на расчетный счет предприятия, не использовались в первоочередном порядке на
выплату заработной платы.
В нарушение ст.ст.2, 4 Закона Украины «О компенсации
гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» - при выплате задолженности по
заработной плате в ІНФОРМАЦІЯ_5
при наличии оснований для этого компенсация за ее задержку не начислялась и не
В нарушение ст.2 Закона Украины «О
внесении изменений в Закон Украины «Об индексации денежных средств населения»
от 06.02.2003 года № 491 - индексация заработной платы
работникам на протяжении ІНФОРМАЦІЯ_5
при наличии оснований для этого не осуществлялась.
В нарушение ст.97 ч.2 КЗоТ Украины - штатное расписание не согласовано с
уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом.
В нарушение ст.116 КЗоТ Украины
окончательный расчет с уволенными работниками в день увольнения не
Вышеуказанное стало возможным в
результате отсутствия соответствующего контроля со стороны ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.38 КУоАП
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения привонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Однако данный материал поступил в суд
производство судьи материал были передан ІНФОРМАЦІЯ_9, в связи с чем производство по делу
подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной
На основании изложенного,
руководствуясь ст.38, 247 п.7
КУоАП , судья
Производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1 -прекратить. Постановление окончательное.
Справа № 3-9861/07 ПОСТАНОВА
березня 200?'року                                                                              м.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І, розглянувши матеріали, що надійшли з
ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Татарбунарського взводу, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка мешкає в АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 842867, складеного співробітниками
вбачається, що водій ОСОБА_1 23
керуючи автомобілем марки «Ніссан -
Ноте», д/н НОМЕР_1, на 128
км + 450 автодороги Одеса-Рені,
не вибравши безпечну швидкість на мокрій ділянці дороги, здійснила з'їзд в
кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На думку
працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїла
правопорушення, передбачене ст. 124
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи
була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.
Вивчив матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за
кваліфікуючими ознаками порушення водіями транспортних засобів «Правил
дорожнього руху», що завдано шкоду транспортному засобу.
Всупереч вимогам п. 12.1
«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієм ОСОБА_1,
яка керуючи транспортним засобом, не вибрала безпечну швидкість руху, не
врахувала дорожню обстановку, що і призвело до ДТП.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
зібраними по справі доказами, згідно ст.251 КУпАП: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ №
842867 від 23.02.2007
року та іншими матеріалами адміністративної справи.
Згідно ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів «Правил
дорожнього руху», яке призвело до пошкодження транспортних засобів, тягне за
собою накладення штрафу від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на
строк від трьох до шести місяців.
З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особи
правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що достатнім і об'єктивним для
ОСОБА_1буде застосування санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді
33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-317/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

08
лютого 2007 року   Семенівський районний
суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семєнівського РВ УМСВ
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, - за
ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2006
року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2   було
реалізовано алкогольні напої   та :  тютюнові вироби без наявного на те
відповідного дозволу (ліцензії), чим порушено правила торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

У   судовому
засіданні   правопорушник  вину
визнала  та  показала,
що  дійсно 1  24.12.2006 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 було
реалізовано алкогольні напої та тютюнові вироби без наявного на те відповідного
дозволу (ліцензії)

Крім    повного
визнання    вини,    вчинення
правопорушення    ОСОБА_1.

підтверджується протоколом виявлення,
огляду та вилучення, згідно якого у громадянина

ОСОБА_2. вилучено пляшку вина
портвейн «Тавріда» та пачку цигарок «Козак»,

які він придбав в магазині в с Миколаївка, протоколом виявлення,
огляду та вилучення

алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Миколаївка,

протоколом про адміністративне правопорушення,
де правопорушник визнала свою вину.

За таких  обставин
в  діянні  ОСОБА_1.
вбачається  склад  правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.  156
КУпАП,    тобто порушення правил торгівлі
алкогольними

напоями та тютюновими виробами,
зокрема роздрібна торгівля ними без наявності

ліцензії  При накладенні адміністративного стягнення
судом враховуються характер

вчинення    правопорушення,    особу
правопорушниці,    яка   за
місцем    проживання

характеризується позитивно,  майновий стан, відсутність обставин, які
пом»якшують або

обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1. має бути

призначений   мінімальний
розмір   штрафу   з
конфіскацією   вилучених   в
магазині

алкогольних напоїв та тютюнових виробів як предметів торгівлі. Пляшка
вина портвейн

«Тавріда» та пачка цигарок «Козак»,
вилучена працівниками органів внутрішніх справ у

:
громадянина ОСОБА_2., також підлягає конфіскації, оскільки була
предметом

незаконної торгівлі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винною   у   вчиненні
адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.
156   КУпАП та призначити стягнення у
вигляді

штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави з конфіскацією предметів

торгівлі - 1 (одна) пляшка вина портвейн «Тавріда», 1 (одна) пачка
цигарок «Козак»,

3(три) блоки цигарок «Прилукі-легкі»,
4(чотири) блоки цигарок «Атаман», 1
(один) блок

цигарок «Прилуки-червоні», 30 (тридцять) пачок
цигарок «Козак», 6 (шість) пляшок вина

портвейн  «Приморський»,  які
зберігаються  в  Семенівському РВ  УМВС України
в

:Чернігівській
області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-330/2007
16 лютого 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при
секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Семенівському
районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
під   час   перевірки
Державною   податковою   інспекцією
у і   Семенівському районі
Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено неутримання, не перерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів,
а саме: надання ПСП працівникам у місцях звільнення, по цивільно-правовим
договорам за виконані роботи, при заробітній платі вище граничного рівня
доходу, закупки товарів у СПД м. Чернігова та м. Корюківка без відповідних документів
і  (свідоцтво про сплату єдиного податку
чи платежу, про сплату фіксованого податку або податкового повідомлення про
сплату авансових платежів) 2004 - 2006 роках,      що І
підтверджується даними акту № НОМЕР_1 від 02.02.2007 року, чим порушено
п.п. ;   6.3.2, п.16.3 ст. 6, пп.. 6.3.1, п.6.3, пп.. 6.5.1, п.
6.5 ст. 6, пп.. 9.12.1, пп.. 9.12.2, п. 9.12 ст.9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», п.4
Порядку подання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної
пільги, Р.4 ст.   14 ДКМУ «Про
прибутковий податок з громадян».
судовому   засіданні   правопорушниця   вину
в   скоєнні   правопорушення,
передбаченого ч.  1 ст.
163-4 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що порушення
виявлені під час перевірки Державною
податковою інспекцією у Семенівському районі
Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_2
були вчинені працівниками бухгалтерії. З її боку не було
:  проведено належного контролю по недопущенню
чином, в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, і  що підтверджується даними акту перевірки
податкової інспекції № НОМЕР_1 від 02.02.2007 року, свідченнями правопорушниці.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
винною    у    скоєнні
адміністративного   правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1
КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу;у розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні в дохід держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-336/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року місцевий Семенівський районний суду Чернігівської області в
складі головуючого судді Поповича В.В.
при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши матеріали,  які
надійшли  від  Семенівського
РВ  УМВС  в
Чернігівській  області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця м. АДРЕСА_1,
не працює,- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Семенівський РВ УМВС в Чернігівській
області скерував до суду адміністративний матеріал відносно громадянина
ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУпАП мотивуючи тим, що 26.01.2007 року о 19 годині 20
хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул. Червона Площа керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому: засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення не визнав та

показав; що 26.01.2007 року біля 19
години 20 хвилин він в м. Семенівка по вул. Червона

Площа керував автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»
, державний номерний
знак НОМЕР_1 і

:
в цей час був зупинений співробітником міліції, який склав на нього
протокол за ч.1 ст.

130 КУпАП, тобто за керування
автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1.

на прохання співробітника міліції зробив продув трубки «Контроль
тверезості» , але точно

не   бачив   зміни
кольору   трубки.   В
той   день   спиртного
не   вживав,   окрім
пива

безалкогольного. Керував автомобілем
у тверезому стані. В лікарню з метою огляду на

стан сп»яніння йому ніхто не пропонував
їхати.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що 26.01.2007 року біля 19
години 20 хвилин він як черговий лікар проводив обстеження ОСОБА_1. на предмет
вживання алкоголю і встановив,. що ОСОБА_1. був тверезий, про що був складений
акт. Обстеження проводив згідно Інструкції. Зі слів ОСОБА_1. він випив стакан
безалкогольного пива.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що
26.01.2007 року о 19 годині 20 хвилин він склав протокол про адміністративне
правопорушення відносно і ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП при цьому з метою
виявлення стану водія ОСОБА_1. застосував трубку «Контроль тверезості» , яка
змінила колір з жовтого на зелений після продуву ОСОБА_1.. Від медичного огляду
ОСОБА_1. відмовився, але це в протоколі не записано.

Аналізуючи зібрані докази по справі
суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП за слідуючих підстав. По справі встановлено, що згідно акту
обстеження на предмет вживання алкоголю від 26.01.2007 року ОСОБА_1. знаходився
у тверезому стані, крім того даний факт підтверджується свідченнями свідка
ОСОБА_2..

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1    про
адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП   закрити провадженням у зв"язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-566/07      ПОСТАНОВА
березня 2007р.                              Суддя   Жовтоводського   міського
суду    Дніпропетровської
області                                                Захаров О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводської об'єднаної податкової
інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
року народження, уродженця м.Жовті Води
Дніпропетровської   області,   громадянина
України,   працюючого   директором
ПФ   "АСС", проживаючого
за ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні
Відповідно до протоколу без номеру від 20 березня 2007
року, складеного Жовтоводською об'єднаною державною
податковою інспекцією, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме автором не вказано дату
народження ОСОБА_1, не розкрито суті правопорушення та не приведено змісту норм
закону, на який є посилання, а також не зазначено диспозицію ч.1 ст.163-1
Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, працюючи директором
ПФ"АСС" та будучи відповідальним за порядок ведення податкового
обліку, допустив порушення його ведення, а саме: при складанні податкових
декларацій про прибуток підприємства за І півріччя, III квартал 2006 року допустив
порушення ведення податкового обліку, крім того за квітень 2006 року, при складанні декларації з податку на додану
вартість, не було внесено ПДВ в розмірі 2900грн, а з 1 січня по 31 грудня 2006 року на підприємстві рахувалися 7 особових рахунків. В червні-вересні 2006р. підприємством
надавалась податкова соціальна пільга працівнику, який отримував одночасно
доходи від підприємницької діяльності.
Приведені порушення були скоєні ОСОБА_1 у 2006р. і останнім часом звітності
перед податковими органами є січень 2007 року.
На день розгляду справи у суді минув строк накладення адміністративного
стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, яке може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
правопорушення не є триваючим, так як суб'єкт підприємницької діяльності
ПФ"АСС" мав регулярні звіти перед податковими органами як у 2006 році, так і в січні 2007 року.
КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент
розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зважаючи на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП справу можливо
було направити на дооформления,
але у зв'язку з спливом строку накладення
адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38,247,256,283,284 п.3 КУпАП, суддя,-
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Дело №3-1838/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны,
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства, о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1 ч. 1 КоАП Украины за совершенное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Николаевка, Скадовского района Херсонской области, не
работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее неоднократно привлекавшегося к
административной ответственности:
около 9 часов 20 минут в г. Армянске АР Крым на ул.
Сопина в неустановленном для торговли месте ОСОБА_1. производил торговлю свежей
рыбой карп общим весом 3 кг
без предусмотренных законом документов на её приобретение и изъятие из
природной среды, а также без документов, подтверждающих качество продаваемой
свежей рыбы, чем нарушил ст. 7 Закона
Украины «О животном мире», административная ответственность за нарушение
которой предусмотрена ст. 88-1 ч.1
Инспектором рыбоохраны у
ОСОБА_1., изъято 3 кг
свежей рыбы карп и по накладной № 411 от
передано на хранение в рыбколхоз им. Крымских партизан, расположенный в пгт.
Правонарушитель ОСОБА_1.
в суд для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не
явился, хотя о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом
под расписку при составлении протокола.
материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во
внимание объяснение ОСОБА_1., которое он давал в момент обнаружения
правонарушения, считаю вину ОСОБА_1. в совершенном правонарушении,
предусмотренном ст. 88-1 ч.1
КУоАП доказанной. Он действительно нарушил порядок приобретения и сбыта
объектов животного мира, за что его надлежит привлечь к административной
ответственности в виде штрафа с конфискацией в доход государства изъятой рыбы.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1,283 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП и привлечь его к
административной ответственности в виде штрафа в размере 85 грн., который надлежит уплатить на
ГУ Госказначейства Украины в АРК, г. Симферополь, код ОКПО -
824026, код платежа 21081100,
получатель - госбюджет г. Армянска, с конфискацией
в доход государства на этот же счет свежей рыбы карп общим весом 3 килограмма.
Постановление обжалованию не подлежит.