overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  працюючої: головним бухгалтером КП „Одеська
пересувна

механізована
колона 8",  проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
р. головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання Ісмайловою А.А. складений протокол № 978
серії КН № 346116 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці КП „Одеська пересувна механізована
колона 8",  деОСОБА_1 працює
головним бухгалтером,  було встановлено
актом від 20.06.07 p.,  порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.07.2006р. по 31.03.2007р.,  чим було порушено  ст.  7
Закону України „Про податок на додаткову вартість" від 03.04.1997р. чим
скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  163-1 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року місто Дж анкой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1; у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого частиною 1 статті 122 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09.10.2007 о 02 годин 35 хвилин рухаючись по в улиці Севастопольська в міст і Сімферополь та управляючи автотранспортним засобом ма рки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив прав ила дорожнього руху (п. 14.6) -здій снив обгін транспортного зас обу на перехресті, що рухався по головній дороги, чим вчини в правопорушення передбачен е частиною 1 статті 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, про що був скл адений протокол НОМЕР_2 ад міністративне правопорушен ня.
Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративн ого правопорушення визнав, щ о підтверджується його письм овими поясненнями у протокол і.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 1 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                   Дело
№ 3-3506/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р.,  не работающего, проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
05 февраля 2007 года в 14 часов,
ОСОБА_1., на 126 км автодороги Севастополь-Ялта, управляя транспортным
средством Тойота г.н. НОМЕР_1,  при
ограничении максимальной скорости движения 50 км в час дорожным знаком 3.29,
двигался со скоростью 72 км в час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №  3-3537/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Тячів

Суддя
Тячівського    районного    суду
Закарпатської    області    Розман
М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
вчинене:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
гр. України, мешканцем

АДРЕСА_1,             раніше        до

адміністративної            відповідальності           не

притягувався, передбачене

ст. 130
ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115.03.2007 року о 09 год 00 хв в на 810 км автодороги Київ-Чоп,
керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України
- керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2007р. за № 282092.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст. 283,284
КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду:     Розман М.М.
Справа
№3-7955/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                           м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка
надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.07р. ОСОБА_1порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                                                                      Справа
№ 3-663/07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Посунько Галина Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрегіонального відділення ДАІ смт.Горностаївка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "Торговий Дім
"Горностаївський Райагрохім",

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року близько 08.30 годин на вулиці Об'їздній в смт.Горностаївка
Херсонської області ОСОБА_1. керував трактором в стані алкогольного сп'яніння.
Вину свою визнав. У вчиненому правопорушенні щиро кається. Керуючись ч.1 ст.130
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1943/2007
ПОСТАНОВА

05
березня 2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області
Ніколін В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділення ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, ПТВП "Діана" заступник
директора,

за ст. 122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.01.2007р. о 12год.00хв. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького
Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки "Іж-2717"
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки, порушивши вимоги
п.15.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ №
376510 від 23.01.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 283, 284 КупАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 8грн.50коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7052/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
гF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, 1963 рF. нF., гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ПFПF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-61, вFуFлF. УFдFаFчFнFаF, 49, зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFаFзFоFмF зF тFиFмF, зF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, пFоFвFеFрFтFаFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF пFрFиFвFеFдFеFнFнFяF йFоFгFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF іFзF чFиFнFнFиFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 256 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF вF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF нFаFлFеFжFнFоFгFоF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Германії,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року близько 6.50 год. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом на а/д
Одеса-Новоазовськ перевищив встановлену швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АF/ 59 пFоF сFтF.121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
01.04.2007 рF. уF 12-30 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF яFкFиFйF бFуFвF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.2.9 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF. 4, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 34 гFрFиFвFнFіF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -9367- 2007р
ПОСТАНОВА
"27" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Подільського держ. упра вління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, не працює.
За ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.12.2007 року о 08-25 го д. на ринку в м. Хотині продава в свіжу ставкову рибу без від повідних документів на право продажу риби, в момент перев ірки відсутній аналіз, серти фікат якості і накладна на пр идбану рибу, своїми вчинками порушив ст. З п 14 „Правил люби тельського-спортивного риба льства".
Його вина доведена протоко лом № 000101 від 06.12.2007 р. та особистим визнанням вини, що вбачаєтьс я з пояснення.
Таким чином, в діях ОСОБА
_1 є склад правопорушення, в ідповідальність за яке наста є на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 жите ля с Каплівка, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 17, 00 (сімнадцять) гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5634/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_115.11.2007
року о 09 год. 40 хв. в м.Кіровограді по вул.Г.Сталінграду, керуючи
транспортним засобом ІЖ-412, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку т/з на зупинці
громадського транспорту, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки
Хмельницької обл., приватного підприємця,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

04.04.2007 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, по пр-ту Московському, в м.
Києві, керуючи автомобілем марки «Заз-Деу», д.н.з.НОМЕР_1 не витримала
безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода»
д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушила п 13.1, Правил Дорожнього руху
та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1, не з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, які знаходяться в матеріалах
адміністративної справи.

Керуючись ст. 33, ст. 124
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1062/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року судця Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючий, неодружений

за ст. 178 ч.3   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007
року о 17 год. біля
будинку №
32 по вул. Некрасова в смт. Варва ОСОБА_1 появився в п'яному вигляді, що ображає людську гідність
і громадську мораль.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні, просить суворо не
карати.

Враховуючи,
що на протязі року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності
за ч. 1,
2 та 3
ст. 178 КупАП, до нього
слід застосувати покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту
строком на 10
(десять) діб.

Строк покарання відраховувати з моменту приведення
постанови до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-962/07
П О С Т А Н О В А

21
листопада 2007
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

25
жовтня 2007 року, о 09.35 ОСОБА_1, в смт.Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області на вул.Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2102, н/з
НОМЕР_1який не пройшов у встановленому порядку державного технічного огляду,
чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа N3-7466-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 р. Суддя Артемівсь кого міськрайонного суду Дон ецької області
Харченко О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Артемі вського MB УМВС України в Донецькій області про при тягнення до адміністративно ї відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1; заст. 124 К одексу України про адміністр ативні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30. 08. 2007 року о І7-25 хвилин ОСОБА
_1 керуючи автомобілем у Киї вському районі м. Донецька по вул. Артема не обрав безпечну швидкість руху на безпечну д истанцію, та скоїв ДТП з а/м АУ
ДІ у результаті чого автомоб ілі отримали механічні пошко дження, чим порушив п. 12, 1 ПДР Ук раїни.
ВинаОСОБА_1. крім особис того визнання підтверджуєть ся матеріалами справи. Він вч инив адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за с т. 124 Кодексу України про адмін істративні правопорушення т а накласти на нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розм ірі 1 неоподатковуваного мін імуму доходів громадян, тобт о 17 грн 00 коп
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
Дело №3-4814/2007
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев   материалы,
поступившие   от   Джанкойского   ГРО      о   привлечении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Кировской
гражданина Украины, работающего трактористом с/х «Изумрудный»,
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122ч2 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 10 часов 50 минут, ОСОБА_1., управляя транспортным
средством марки Т-16 госномер НОМЕР_1 на ул. Бульварной в с. Новостепное
Джанкойского района перевозил пассажира в кузове трактора, не оборудованного
для перевозки пассажиров, чем нарушил требования п. 21.11 ПДД Украины. Вина
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В
судебное заседание ОСОБА_1. не явился, оповещался надлежащим образом, о причине
неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч2 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко