№ 3-9826/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 p. Суддя Калінінського р
айонного суду г.Донецка, Доне
цької області Арабей Т.Г.

розглянувши адміністратив
ний матеріал, який надійшов з
територіальної державної ін
спекції праці у Донецькій об
ласті про притягнення до адм
іністративної відповідальн
ості
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженку м. Донецька, Донець
кої області, працюючої на п
осаді начальника КП «Керуюча
компанія Калінінського райо
ну м. Донецька», яка мешкає: А
ДРЕСА_1
за ст. 41 ч.1 КпАП України,
роз»яснені права передбач
ені ст. 268 КпАП України ,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2007 року відносно О
СОБА_2, яка перебуває з 19.10.2006 ро
ку на посаді начальника КП « К
еруюча компанія Калінінсько
го району м. Донецька», розташ
ованого за адресою: м. Донецьк
, вул. Владичанського, 38 А, склад
ен протокол про скоєння адмі
ністративного правопорушен
ня передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП
України, про порушення вимог
трудового законодавства, а с
аме ОСОБА_2:
1. Порушила вимоги ст. 115 К
ЗпП України та ст. 24 Закону Укр
аїни "Про оплату праці", на під
приємстві так, як має місце по
точна заборгованість із заро
бітної плати у сумі 85, 5 тис. грн
. Заробітна плата виплачуєть
ся один раз на місяць.
2. Порушила вимоги ст. 10 З
акону України "Про відпустки
". Працівники підприємства не
інформують про настання чер
гових відпусток, за два тижні
;
3. Порушила вимоги ч.1 ст
. 47 та ст. 116 КЗпП України, працівн
икам не виплачують розрахунк
ові кошти в день звільнення;

4. Порушила вимоги ч.3 ст
. 115 КЗпП України, заробітну пла
ту за час відпустки виплачую
ть не за три дні до її початку;

5. Порушила вимоги Наказу мі
ністерства статистики Украї
ни; 253 від
09.10.1995 року працівники ознайом
люються під особистий підпис
з наказами про
прийом, звільнення, надання
відпусток;
6. Порушила вимоги ст. 48 КЗпП У
країни, а саме при проведенні
перевірки
трудова книжка неповноліт
нього представлена не була.

В підтвердження даних прав
опорушень був наданий акт пе
ревірки № 05-01-003/0017 від 17.08.2007 року.
ОСОБА_2 у судовому засідан
ні вину у скоєні правопоруше
ння визнала частково, поясни
вши, що за частину цих правопо
рушень вона вже звільнена ві
д відповідальності постанов
ою від 03.09.2007р., а інші не є суттєви
ми та вже виправлені.
Вивчивши матеріали справи
приходжу до наступного, що ви
кладені правопорушення явля
ються малозначним, з таких пі
дстав.
Як убачається з акту переві
рки встановлено тільки право
порушення за №1, тобто поточна
заборгованість у сумі 85, 5 тис.
грн. , яка є поточна та склалас
ь не з вини ОСОБА_2, а виникл
а у зв»язку з заборгованістю
перед підприємством .
В ході перевірки правопору
шення № 3 не виплата разрахунк
ових коштів в день звільненн
я працівників, державна інсп
екція не конкретизувала відн
осно яких осіб скоєно правоп
орушення, відсутні дані про п
ричини не виплати своєчасно
сум з боку підприємства, або з
вини самих робітників. Як уба
чається к акту перевірки № 05-01-0
03/0017 від 17.08.2007 року, наведені в акт
і особи отримали розрахунков
і через 2-3 дня після звільненн
я, до складання акту перевірк
и. Пояснень у них ніхто не брав
та причин отримання грошей н
е в день звільнення не виясню
вав а тому вважати таке

2
правопорушення суттєвим
з боку керівника підприємст
ва ОСОБА_2 не виявляється
можливим.
Аналізуючи скоєння ОС
ОБА_2 правопорушення № 4, тобт
о не виплата сум за відпустки
за три дні, вважаю також не до
веденим з боку кого підприєм
ства або робітників не були о
тримані такі гроші своєчасно
Як убачається із акту переві
рки № 05-01-003/0017 від 17.08.2007 року , двум ос
обам, яким 17.08.2007 року та 19.08.2007 року
були надані відпустки не бул
и виплачені гроші на час пере
вірки. Причини не виплати з ви
ни керівники підприємства не
вияснювались, доказів прови
ни керівника ОСОБА_2 суду
не надані, а тому вважати, ці ф
акти грубим порушенням трудо
вого законодавства не виявля
ється можливим.
Що стосується порушень № 2, 5,
як в протоколі про скоєння пр
авопорушення, так і в акті пер
евірки № 05-01-003/0017 від 17.08.2007 року відс
утні факти скоєння даних пра
вопорушень, не конкретизован
і ні обставини , ні особи відно
сно яких були скоєнні правоп
орушення, додаткових доказів
також суду не надано у зв»язк
у з чим суддя вважає, що правоп
орушень про порушення вимоги
ст. 10 Закону України "Про відпу
стки", тобто працівники підпр
иємства не інформуються про
настання чергових відпусток
, за два тижні, а також порушен
ь вимог Наказу міністерства
статистики України № 253 від 09.10.19
95 року про ознайомлення під ос
обистий підпис працівників з
наказами про прийом, звільне
ння, надання відпусток - в суді
не встановлено та вважає, що в
діях ОСОБА_2 відсутні пра
вопорушення трудового закон
одавства.
Згідно порушення за № 6 прот
околу про адміністративне пр
авопорушення , інспектором п
раці не зроблена перевірка п
оважності причин відсутност
і трудової книжки неповноліт
нього робітника підприємств
а. Як убачається з акту переві
рки № 05-01-003/0017 від 17.08.2007 року трудова
книжка неповнолітнього на ч
ас перевірки знаходилась у в
иконкомі, тобто в органі, який
контролює працю неповнолітн
ього. Однак вказані обставин
и інспектором праці, яка скла
дала акт перевірки, не переві
рявся, що також уможливлює су
дді робити висновок про груб
е порушення трудового законо
давства з боку керівника ОС
ОБА_2
Крім того, згідно з постанов
ою № 05-01-003/0014-0116 від 03.09.2007 року за прав
опорушення, які вказані в про
токолі під №№ 2, 5, ОСОБА_2, інс
пектором праці Саєнко Н.П.
, яка склала по даній справі п
ротокол про правопорушення т
а акт перевірки № 05-01-003/0017 від 17.08.2007,
- була звільнена від відповід
альності , а адміністративна
справа закрита на підставі с
т.. 22 КуАП у зв»язку з малозначн
істю вчиненого адміністрати
вного правопорушення, обмежи
вшись усним зауваженням, а то
му суд вважає неможливим роз
глядати ті правопорушення , з
а які вже мається рішення ком
петентних органів.
Таким чином, згідно зі ст. 22 К
пАП України вважаю за необхі
дне звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповіда
льності за правопорушення за
які вона була притягнута згі
дно протоколу № 05-01-003/0015 у зв»язку
з малозначністю та не доведе
ністю провини та обмежитися
усним зауваженням.
Керуючись ст. 41 ч.1, 22 КпАП Укра
їни,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адм
іністративної відповідальн
ості та обмежитись усним зау
важенням.
Постанова оскарженню не пі
длягає.