ПОСТАНОВА

22 жовтня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при
секретарі                                                                    Іваненко-Коленда
А.С.

прокурора                                                                        Попсуйко
Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.340 МК України ОСОБА_1, 20.12.1969 року народження, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

Встановив:

25.09.2007 р., о 23 годині 15 хвилин на станції «Горностаївка» у відділі
митного оформлення № 2 «Горностаївка- Терюха» м/п „Нові Яриловичі» " під
час здійснення прикордонно- митного контролю потягу № 85 сполученням
«Київ-Мінськ» вагону № 10, місця № 29, виявлено не задекларовані мобільні
телефони кількістю 12 одиниць, загальною вартістю 11000 грн. Власником
зазначеного товару виявився громадянин ОСОБА_1 Однак, під час усного та
письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього трьох мобільних
телефонів, вартістю 270 доларів США.

Під час проведення
ретельного митного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 фактично переміщує 15
мобільних телефонів.

Відповідно до положень
ст.250 МК України, товари, які вивозяться громадянами за межі митної території
України здійснюються в порядку та на умовах, встановлених законодавством
України для підприємств, якщо інше не передбачене  законом.

Дія частини першої цієї
статті не поширюється на товари, вартість яких перевищує суму,
еквівалентну  200 євро.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки
порушення митних правил, передбачені ст. 340 МК України, Чернігівська митниця
звернулася до суду з поданням про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час письмового
декларування заявив про наявність лише трьох мобільних телефонів, інших 12
мобільних телефонів не зазначив, в зв»язку тим, що вони були у використанні,
тому, вважав, що не підлягають обов»язковому декларуванню.

В судовому засіданні
представник Чернігівської митниці подання підтримав і просив притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України і застосувати
відносно нього стягнення у вигляді конфіскації предметів.

2

Прокурор
в судовому засіданні подання митниці підтримав і просив застосувати
відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Заслухавши в судовому
засіданні пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1,
представника митниці, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він вперше притягується
до адмінвідповідальності за порушення митних правил, його діями ніяких збитків
державі не завдано, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо
застосувати стягнення в межах санкції ст.340 МК України - у вигляді штрафу на
користь держави .

Керуючись ст.ст.391 ч.1
п.2, 340 МК Украіни, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.340 МК України і застосувати до нього
стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 2000 (дві тисячі)  гривень.

Мобільні телефони кількістю
12 одиниць, які вилучені та зберігаються в Чернігівській митниці, згідно
прибуткової накладної № 112 від 25 вересня 2007 року, загальною вартістю 11000
грн.   - повернути ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.