overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1981
2007рF.
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFi 15 хFвFиFлFиFнF вF сF.ОFбFрFоFшFиFнFоF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6.аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 895810.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
СFпFрFаFвFаF №F 3-501 2007рF.
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьF кFиFйF ЛF. ЙF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF сFтF.122 чF.ІF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F108239.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,28 4 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.ІF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтF/оFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа
№ 3-3194/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території  Зборівського  району
Тернопільської  області про   притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає в м. АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі місцевого значення Почаїв - Зборів,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "М-2140", номерний знак НОМЕР_1, не
дотримався вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" і
такими діями порушив п.8.4(б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР
№НОМЕР_2 від 21 жовтня 2007 року .

За таких обставин в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер
порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 940 / 2007 г.
7 мая 2007 г.                                                                                                           г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н. рассмотрев дело об административном
правонарушении поступившее от ОУИМ Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности по ст. 178 ч.3 КУоАП, в отношении
рождения, уроженца г. Хелок Читинская область,
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 ранее дважды в течение года
привлекаемый к административной ответственности за нахождение в пьяном виде в
общественных местах, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную
нравственность 12. 04 2007 года
около 16 часов 20 мин в АДРЕСА_2, находился в состоянии алкогольного
опьянения, имел неопрятный вид, чем оскорбил человеческое достоинство и
общественную нравственность.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Исследовав материалы дела, оценив
имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю, вину ОСОБА_1 в совершенном
правонарушении, предусмотренном ст. 178 ч.З КУоАП доказанной, и последнего необходимо привлечь к
административной ответственности
Так виновность ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 205186
Учитывая изложенное, считаю
необходимым за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.  3 ст.  178 КУоАП,    привлечь ОСОБА_1 к административной
„ответственности и применить к.
нему,меру, административного взысканию в. виде-, штрафа, в доход государства.
ст. 178 ч. 3,283 КУоАП,
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 3 ст.
применить к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства в
Государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя - ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ЕДРПОУ 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючої,  -

ВСТАНОВИВ

15.11.2007 року о
17год.10хв.,  ОСОБА_1,
в м. Херсоні по вул. Ілліча,  керуючи транспортним засобом,  проїхала регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал червоного світлофора,
чим порушила п.п.8.7.3 (є) "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явилася про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  її вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  наОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-405/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Судця Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
відділення Любашівської МДПІ в Одеській об­ласті про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
приватного підприємця, прожи­ваючого АДРЕСА_1, по ст. 155і ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Саврансько­го
відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про адміністративне правопору­шення,
передбачене ст. 155і ч. 1
КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України „Про
застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями 25.12.2006 року о 20 год. 59 хв. в барі
«Акваріум» встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному „X" звіті, чим
скоєно адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст.1551 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом перевірки
(а. с 3 - 6), актом
інвентаризації наявності коштів (а. с. 8).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 155 1 ч. 1,283
- 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 34
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
КОПІЯ                                                                              Справа
№ 3-1316 / 07
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення які надійшли із 2го відділення ДАІ при ВДАІ при
ГУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

зач.1ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2007 року о 19 год. 00 хв. в смт. Варва керуючи автомобілем Іж-412 д/н
НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі т/з, який
рухався по головній дорозі.

Керуючись ст.ст. 122 ч 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тітов М.Ю., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр -на України, непрацюючого, про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.07 о 02:20 год. ОСОБА_1 по пр-ту
Свободи в м. Києві керував авт омобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольн ого сп'яніння, чим порушив п. 2.9
ПДР України.
Свою вину у вчиненні правоп орушення ОСОБА_1 визнав по вністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про ад міністративне правопорушен ня.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, про токолом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та с тану сп'яніння.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т. 23, 33, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч. 2 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адмі ністративне стягнення у вигл яді позбавлення права керува ння транспортними засобами с троком на 2 (два) роки.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
24 апреля 2007 года                         Дело № 3-6366/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1969 г.р.,  работающего водителем ЧП «Евротранс»,
проживающего по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 18 часов 20 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 18 г. Ялта, управляя  транспортным средством Рено Мастер НОМЕР_1,
произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF УFпFрFаFвFлFеFнFиFяF ДFАFИF УFМFВFСF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF , пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтF.122 чF.2 КFУFоFАFПF,
22. 10. 2007 гF. вF 13 чFаFсF.00 мFиFнF. ВF гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFеF пFоF уFлF . МFаFлFиFнFоFвFсFкFоFгFоF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF вFыFеFхFаFлF вF зFоFнFуF дFеFйFсFтFвFиFяF зFнFаFкFаF «ДFвFиFжFеFнFиFеF гFрFуFзFоFвFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFаF зFаFпFрFеFщFеFнFоF».
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, вF вFиFдFеF -пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
Справа №
ПОСТАНОВА

05
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  працюючого: директором ПП „Б.М.
А.",  проживаючого:

АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
р. старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних
осіб Макаровим С. М.  складений протокол
№ 937 серії КН № 346079 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „Б.М. А.",  де ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено актом від 21.05.07 p.,
порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01 01.2005р. по 31.03.2007р.,  чим було порушено п.п.5.2.1,  п.5.2,
п.п.5.3.9,  п.5.3  ст. 5,
п.п.11.2.1,  п. 11.2  ст.  11
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.1997р.,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Постанова
Іменем України 12 листопада 2007 року. 3-5541-07
Суддя Мр'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з 16-ого міжрайонного ві дділу УДАІ ГУМВД України в До нецькій області про притяган ня до адміністративної відпо відальності: ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донец ька область, Мар'їнський райо н, с.Степне, вул. .Чапаева, 3, за ч.1 ст. 122 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 12 жовтня 2007 року близько 13-20 го дин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на а вто дорозі Донецьк - Новоазов ськ, порушив вимоги дорожньо го знаку 3.29 «Обмеження максим альної швидкості 20 км/год.» ру хався зі швидкістю 52 км/год, бі льш ніж на 30 км/год. у зв'язку з ч им порушив пункт 12.9Б ПДР Украї ни.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 12.9Б ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Україн и та притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на кори сть держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№F 3-6378/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, 32,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ФFоFрFдF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 064-58 ХFМF, пFоF вFуFлF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 - 1276/2007
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„01"
серпня   2007 року                                                                    Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді -
Тетеревятникова А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:   ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                    Дніпропетровська
область

Місце роботи:                             ПП

Адреса
проживання:              АДРЕСА_1

За ч.   1
ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.07 року о 13.00 год.
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищила встановлену швидкість
руху на 65 км/год, а саме де встановлено дорожній знак 3.29 = 40 км/год.

На
основі викладеного, керуючись ч.   1    ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1614/2007р.
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2007 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
19.11.2007р. в м. Івано-Франківськ на перехресті вул Івасюка-Тисьминецька
близько 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Вольксваген,
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку “Рух по смугах”, чим
порушив вимоги п.33.ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
8(восьми)грн.50коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :