overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 -
26 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  коммерческого директора СПД «Гайдаченко» ,  проживающего
о привлечении к административной ответственности по  ст.  124 КоАП Украины,
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении ВН № 214141,  01.10.2007 г. в 12 часов
15 минут,  управляя автомобилем Субару (н/з НОМЕР_1) в г. Одессе по ул. Бунина,  осуществляя поворот налево на парковку,  не выдержал безопасный интервал,  не учел дорожную обстановку,  вследствие чего допустил наезд на преграду.
ОСОБА_1 нарушил п. 10.9. Правил
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 214141 от 01.10.2007 г.,
объяснениями ОСОБА_1 от 01.10.2007 г.,  протоколом осмотра места ДТП №
011935,  схемой ДТП № 010324.
Правонарушитель в судебном заседании признал свою вину в
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины.
ст.  124,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-270/08
ПОСТАНОВА

08.01.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Романова М. Ю. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. Краснодарського краю,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007 року о 11 год.55хв.,  ОСОБА_1в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на дорозі,  яка має дві смуги для руху в
кожному напрямку,  чим порушив пункт
14.6"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,    накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення.
Справа № 3-1404/07
ПОСТАНОВА 21 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду м іста Дніпропетровська Катол ікян М.О., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Дніпропетровськ, гр -на України, працюючого водіє м у ТОВ «Автотранссервіс», ме шкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.02.2007 р., о 14 40 год., на вул. Героїв С талінграда в м. Дніпропетров ськ, керуючи автомобілем мар ки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, виконував перевезення пасажирів, кіль кість яких перевищувала техн ічні характеристики транспо ртного засобу, чим порушив п. 2 1.1 Правил дорожнього руху Укра їни, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення від 19.02.2007 р. серії АГ № 551475.

Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283 , 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
Справа №3-7111/2007 p.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянути адміністративний матеріал MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Особа-1, 16.04.1984 року народження, уродженця М. Дніпропетровська,

громадянина України, працюючого місце роботи, проживаючого

м. Дніпропетровськ, Адреса-1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007 року об 14-35 годин водій Особа-1, керуючі автомобілем Марка-1 д/н Номер-1 на вул. . Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху - поворот ліворуч - не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Марка2 д/н Нормер-2, який рухався назустріч При ДТП постраждалих немає, автомобілям причинена шкода.

Вказаним діями водій Особа-1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях Особа-1 мається. склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Особа-1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та ціддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень (сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2641/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
квітня 2007
року     смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.2
ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05
березня 2007
року ОСОБА_1 керуючи вантажним
автомобілем марки "МАН" номерний знак
"НОМЕР_1", по
вул.Б.Хмельницького в м.Сторожинець Чернівецької області, недодержався вимог дорожнього знаку "Рух
вантажних автомобілів заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122
КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 08
гривень 50
копійок в доход держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1655 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСFУF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF РFЕFМF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
07.04.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF пFоF кFіFлFьFцFеFвFіFйF дFоFрFоFзFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFеFрFеFвFоFзFиFвF нFаF пFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFиFдFіFнFнFіF дFиFтFиFнFуF, щFоF нFеF дFоFсFяFгFлFаF 12 рFоFкFіFвF тFаF зFрFоFсFтFуF 145 сFмF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
года                                                                                          г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
физического лица- предпринимателя, проживающей по адресу: г. АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., физическое лицо-
предприниматель, неудерживала и неперечисляла в бюджет суммы налога на доходы
физических лиц , при выплате физическим лицам доходов, а именно:
и неперечислялся в августе 2006 г. налог с доходов физических лиц при
начислении дохода в виде заработной платы наемному работнику ОСОБА_3., в
следствии чего в бюджет неудержанный и неперечислен за август 2006 г. налог с
доходов физических лиц в размере 6,50 грн., чем нарушены пп.8.1.1, пп.8.1.4
п.8.1 ст.8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»;
и неперечислялся за период с июля 2005 г. по сентябрь 2006 г. налог с доходов
физических лиц при начислении дохода в виде арендной платы гражданке ОСОБА_2.,
в следствии чего в бюджет неудержан и неперечислен за период с июля 2005 г. по
сентябрь 2006 г. налог с доходов физических лиц в сумме 39 грн.
в суд не явился, причин неявки не представил.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
24 февраля 2007 года и в копии акта
проверки от 05 февраля 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП как нарушение порядка удержания и
перечисления налога на доходы физических лиц.
Учитывая характер содеянного, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя, то что ОСОБА_1.
неудерживались и неперечислялись суммы в бюджет в размере 6,50 грн. и 39 грн.,
согласно ст. 22 КУоАП, и принимая во внимание малозначительность совершенного
административного правонарушения, правонарушитель может быть освобожден от
административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1от административной
ответственности  по ч. 1
ст. 163-4 КУоАП и объявить ей устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2695/07
28 грудня  2007 р.                                  Суддя
Каланчацького районного суду
розглянувши   матеріали, які надійшли
від взводу ДПС м. Херсона
про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Донецької області, громадянина України,  проживаючого: АДРЕСА_1, не  працюючого
за   ст. 122 ч. 1 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
року  о 06 годині 40 хвилин в м. Херсон
по вул. Кіндійське шосе гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в зоні "Обмеження максимальної швидкості 40
км/год", рухався зі швидкістю 62 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут", чим порушив пункт 12.9 ПДР.
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1
КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20км/год
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г.Прудка

Строк
пред”явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
"____"__________200____р.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м. Харків

02 листопада 2007Суддя Київського районного суду м.Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 2-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Оренбург, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року о 17 год. 20 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген
д/н НОМЕР_1 по
вул.. Шевченко в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/г» рухався зі
швидкістю 68 км/г,
швидкість вимірювалась приладом Беркут №0112198,
чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено
про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в
його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД №038394
від 03.10.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України.

Керуючись
ст.ст.284 п.1,122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оренбург, громадянина України визнати винним у
скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП України та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ „ Про виконавче
провадження" строк для пред*явлення до виконання три роки.
20 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из ОГАИ г.Джанк оя и Джанкойского района при
УГАИ ГУМВД Украины в АРК о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени я, уроженца г.Джанкой АРК, гр-н а Украины, директора ЧПФ «Нев ада», проживающего по адресу по ст. 122ч.1 КоАП Украины, - 12.11.2007 года в 12-20 час.ОСОБА_1, у
НОМЕР_1на ул.Ленина в г.Джа нкое, проехал на запрещающий
«красный» сигнал светофора, нарушив п.8.7.3 ПДД Украины и тем самым совершил правонарушен ие, предусмотренное ст. 122 ч.1 Ко
В суд ОСОБА_1 не явился, в озражений не предоставил, о п ричине своей неявки не извес тил, был уведомлен надлежащи
Его вина в совершении данн ого правонарушения подтверж протоколом об администрат ивном правонарушении КР №134087 о т 12.11.2007 года по ст. 122 ч.1 КоАП Украи ны, с которым он был ознакомле н, подписал его и не оспаривал - его собственными пояснени ями в протоколе, где признает свою виновность в правонару
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч.1 КоАП Украины подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление обжаловани ю не подлежит. Отпечатано суд
Справа 3-1936/2007
ПОСТАНОВА

28.02.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Калуського ВДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
21 січня 2007 року о 8 год.
15 хв. в селі Боднарів Калуського району, керуючи
автомобілем марки Сеат, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Крім
особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена
протоколом НОМЕР_2 від 21.01.2007 року.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року                                                           Справа
№3-1016/07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Посунько Галина Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Горностаївка
Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки 06 червня 2007
року близько 09.00 годин на вулиці Ворошилова в м.Каховка Херсонської області він, керуючи автомобілем, не виконав вимоги
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено на винну особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 06 червня 2007 року. Адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду в суд 03 серпня 2007 року, що
унеможливлює розгляд матеріалу в межах строку, передбаченого для накладення
адміністративного стягнення, і відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в
даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2
ст.122, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Код суду 14
Справа № 3-2103/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня
2007р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  працюючого ПП, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007р о 11 год 35 хв  в м. Докучаєвську по вул. Леніна-Незалежності
керуючи транспортним засобом  здійснив
обгін на перехресті. Чим порушив п. 14.6а ПДР.

Правопорушник
в суд не з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КпАП
піддати штрафу в сумі 15 грн. 00 коп. на р/р 0039, код платежа
21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ
у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-64907
Постанова

2
квітня   2007 p.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с
Слобідка Острозького р-ну, начальник станції АЗС. Права
ОСОБА_1 роз'яснено.

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

3 березня 2007 р. об 12 год.20 хв. ОСОБА_1 в м.
Рівне   порушив правила проїзду
перехресть, не дав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину.

ОСОБА_1   керуючи
транспортним засобом порушив вимоги п.16.2 ПДР України.

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена даними , що містяться в протоколі
від 3 березня 2007 р № 011211 та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення   враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постановила

накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8,5 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,    працюючої:
головним   бухгалтером   ТОВ
„МДК",

проживаючої:
АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
р. старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних
осіб Голубенком С. В. складений протокол № 1184 серії КН № 346248 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „МДК",  де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером,  було встановлено актом від 28.08.2007 p.,
порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.03.06 р. по 31.03.07р.,
чим було порушено п.п.5.2.1,
п.5.2,  п.п.5.3.9,  п.5.3,
п.п.5.3.1,  п.5.3  ст. 5 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 p.,

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  163-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
№F 3-4959/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.