overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. Узбекистан,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося пост. 122 ч. 1 КУоАП
22.03.2007 года в 09.10 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
НОМЕР_1 в г.Красноперекопск по ул.Калинина нарушил правила проезда перекрестка
тем, что на пересечении неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство
двигающееся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение
правил проезда перекрестка.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-422/07р.
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 року                                                                         м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області -Терещенко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го MP ВДАІ в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч.2
ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної
відповідальності, за те, що він 16.02.2007 року о 11год. 45 хв. в м. Тальне,
Черкаської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-021013» державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака 3.34 ПДР, виконав зупинку в зоні
дії знака «Зупинка заборонена», чим порушив п.п.3. 34 «Правил дорожнього руху
України».

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого
ст.122ч.2 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ч.2 ст.122, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 5 (п'ять) гривень.
Справа
№3-304 2007рік
ПОСТАНОВА

02.03.2007 р.                                                                                                      смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тельманівського РВ
УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року                                                                                        народження,   який

мешкає АДРЕСА_1, пенсіонера

за
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

13.02.2007 року, о 13 г. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в
смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області, в порушення п.2.9 ПДР
України керував транспортним засобом ВАЗ - 2101, д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник про час, день та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому порядку, що засвідчує розписка про отримання ним
24.02.2007 року судової повістки. Відкласти справу слуханням суд не прохав. На
підставі викладеного, суд розглядає справу за його відсутності.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.1,
268,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
28 марта 2007год                     Судья Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности по ст. 160 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Калинине Первомайского района АР Крым,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
14.02.2007 года в 14.00 часов ОСОБА_1 в не установленном для торговли месте во дворе дома АДРЕСА_2 осуществлял продажу свежих яблок в количестве 80кг.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 160 ч.1 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 160 ч.1 КУоАП, как
торговля с рук в не установленных
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 160 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№3-663007
года                                                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
в 19 часа 16 минут на ул.Автозаводская в
г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил
установленное ограничение скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и
наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа  №
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року близько 15
год. 40 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе
порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги,
чим порушив п. 11.5 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                     О.Д.   Рябова.
Справа № 3-1604/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного  суду  Гончар
В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Світловодського міжрайонного відділення державної
автомобільної інспекції, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     р.н.,     не працюючого,  проживаючого
за  адресою:   АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.02.2007 року о 08 год.
50 хв. в с.Вільне, Кіровоградського району, керував автомобілем ВАЗ-2106,
д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння (огляд проводився за допомогою
трубки контролю тверезості), чим порушив ПДР України.

Так, як
з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше
2-х місяців, ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення до
порушника може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130
ч.1 КпАП України провадженням закрити по закінченню строку давності притягнення
до адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-1026 2007 p.
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ в м.Немирів Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця Миколаївської області
м.АДРЕСА_1не працюючого за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007
року близько 12-22 години на автошляху Львів-Кіровоград-Знам"янка, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом державний номер НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більше як на 30 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.122 ч.І КУпАП.

Правопорушник до суду не
з"явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Даний факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ за № НОМЕР_2 від 03.04.07 р.

Керуючись СТ.280, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08 грн. 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/

СУДДЯ
Справа №3-1809/2007
ПОСТАНОВА

Іменем  України

13 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Херсон, мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року о 01.10
год. в м. Миколаїв, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, скоїв обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6
а ПДР України. Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК в
Бериславському районі.
Справа №3-1040/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
17 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Компанієць І.Д., розглянув матеріал, який надійшов від начальника
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
місце народження: АДРЕСА_1
громадянство:ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючого: не працює,
місце проживання: АДРЕСА_2
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06.04.2007 року о 09 годині
15 хвилин на 747 км автодороги Київ-Луганськ-Ізваріно, керуючи транспортним засобом марки Форд державний
номерний знак НОМЕР_1 не завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині призначеного для руху в цьому
напрямку та змінив напрямок руху, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Після вивчення   матеріалів справи, суддя   приходить до висновку, що ОСОБА_1 який порушив правила початку руху
та зміни його напрямку, здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Керуючись ч.1 ст. 122 К України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 за допущене порушення
Правил дорожнього руху притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

3-3091-07

26 квітня 2007 року Судця Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від В ДАІ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівки Донецької
області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2007 року о 9-25 годин керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Горлівської дивізії в м. Горлівка
здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював об'їзд іншого
транспортного засобу, чим порушив правила обгону транспортного засобу, та
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268,283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 2136/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                     04
травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, народженого

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Волгоградській обл.,
громадянина        України,      не        працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

заст.
121 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2007 р. о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2107»,
д/номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Вуглегорській у м. Донецьку, на якому встановлено газобалонне
обладнання без реєстрації в органі ДАІ, чим порушив п.п. 32.1. (є) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не
дотримав вимогу правил дорожнього руху, в дії якого вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

3-2601//2007

03 квітня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДПС м. Антрацит Донецької області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, працює у ГО1 «Лагунов», водієм, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2007 року о 19.55 годин керуючи транспортним засобом «Рено
Преміум» державний номер НОМЕР_1 на 790 км а/ш Київ - Харків -Довжанський, де
швидкість руху обмежено до 40 км/год, згідно знаку 3.29, рухався зі швидкістю
66 км/год, чим перевисив встановлену більше ніж на 20 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Сокіл» НОМЕР_2, чим порушив пі 2.9(6) ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 чі КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.02.2007
року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч1, 283, 285 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,   накласти на нього   адміністративне   стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму
доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3 -2790- 2007р.
ПОСТАНОВА

"02"
квітня 200 7 року

Суддя
Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ в Хмельницькій обл.
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11988
року   народження жителя м. АДРЕСА_1, не
працює

за
ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"14"
лютого 200 7 року в 00 год.
45 хв. в м. Кам. - Подільський по вул. Панівецька керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1не виконав вимог дорожнього знаку
«В'їзд заборонено».

чим
порушив п. 3,21 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 100564 від
14.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя м. Хотин 1988 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1867/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.05.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Пономаренко В.Г.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ УМВС України в

області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ч.1
ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1вчинив сімейну сварку з
своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1
вину свою визнав.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.
Справа №3-1781/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                     Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС MP
ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

- за ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 16
квітня 2007 року о 20 год.
20 хв. на 171 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 21099", номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год і порушив пункт 12.6 ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

ОСОБА_1. під час розгляду
справи в суді підтвердив зазначені обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1.
вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16 квітня 2007 року АД №439454 (а.с.2), з якого вбачається
згода ОСОБА_1. з фактом
перевищення ним встановленої швидкості руху на 22 км/год.

Таким чином вказаними діями, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1. перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4435/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за
протоколом ЗП №097602, що
надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення
до відповідальності за ст. 51
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що 18.02.2007 року о 10-50 годиніОСОБА_1 у ТЦ „Амстор" скоїла
крадіжку цукерок „ Ferrero Rochen",
вартістю 58,98 грн.,
чим скоїла дрібну крадіжку.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закритю в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

У відповідності
зі ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців
із дня вчинення правопорушення., а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Оскільки справа
надійшла до суду 26.04.2007
року,   провадження по справі у
відношенні ОСОБА_1. за ст. 51
КУпАП необхідно припинити у зв'язку зі спливом терміну накладення
адміністративного стягнення. При таких обставинах, керуючись ст. 38, ст.51,
283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП справі припинити у зв'язку зі спливом терміну
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«27» квітня 2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 24.03.2007р. о 13-15 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул. Героїв Праці в м. Харкові, порушив Правила
дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 2 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Судді