overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-958/2007
ПОСТАНОВА

27.04.2007
р.              Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця, жителя
АДРЕСА_1 місце роботи, посада: не працюючого за ч.І ст. 130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в по вул.Рівненській в
м.Луцьк Волинської області керував автомобілем "Опель" номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) "Правил дорожнього руху
України" та вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.03.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 130
КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь
його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33, 283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3- 10/07
ПОСТАНОВА

15 січня 2007                                                             суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області

Прудка
Л.Г. розглянувши       у   відкритому
судовому   засіданні   матеріали,
які   надійшли   від Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянин України, українець,
проживаючого: АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 160-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 19.12.2006
року за № 103562,
19.12.2006 року о 14
годині 00 хвилин в
смт. Каланчак по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами та соняшниковою олією з
ухиленням від реєстрації даного товару в встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнав
та пояснив, що на той час, як він здійснював торгівлю у нього була відсутня
довідка про сплату видачі дозволу на торгівлю ( забув її дома), на теперішній час він надав дозвіл на
продаж товару від 19.12.2006
року та копію розпорядження №105

Вислухавши пояснення ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи суд встановив: в протоколі вказано, що в діях
ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звільнити
від адміністративної відповідальності за ст. 160-2 КУпАП за відсутністю складу правопорушення Провадження по
справі закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 3-2504/07 p.
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2007 року
суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ральченко І.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 1 при УМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України,
працюючого водієм ТОВ "Автострада", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2007 року о 09 год. 00 хв., керував
мікроавтобусом марки „ ГАЗ 32213 ", державний номер НОМЕР_1, по вул.
Жовтневої Революції у м. Харкові з несправною гальмівною системою, чим порушив
пункт 31.4.1 ПДР.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 071301 від 21.02.2007 року та не заперечується самим
притягнутим.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 283, 284, 121 ч.І КУпАП,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного
ч.І ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1699
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського РВ УМВС України
в Рівненській області відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого водієм ЗАТ
"Агроконцерн"

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

01.02.2007 р.
о 07 год.00 хв. на 146 км а/д Устилуг - Луцьк - Рівне ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ЮМЗ 6 н.3.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п.2.8 / а /   Правил дорожнього
руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№109979 і не заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце
і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.130
КпАП України.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник має посвідчення
водія, працюючий.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 2 / два / роки.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня
здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №. 3-2887/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ДПС Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Томск России, гражданина Украины, работающего зам.директора в ЗАО «СВ Транс»,
проживающего: АДРЕСА_1
26.03.2007г. в 07-50 час.
ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер НОМЕР_1 на 139 км а/д Херсон
- Керчь на перекрёстке неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство,
которое двигалось по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрёстка по
п. 16. И ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение
водителем транспортного средства правила проезда перекрёстка.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1  КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
№3-122/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
12 декабря   2006 года в 12 часов 50 минут, на
автодороге  г. Ялта по ул.
Московской,  водитель, управляя
транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1,
не выполнил требование дорожного знака 3.34 «остановка запрещена», чем
нарушил п.8.4 «в»  правил дорожного
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 12 декабря  2006 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.2 КОАП Украины - подвергнуть штрафу в размере восьми гривен
пятидесяти копеек в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
Справа 3-1880/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
непрацюючого,  зач.2ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007   року, біля 07 год. 55   хв. на 120 км. автодороги
сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1.    керував
автомобілем «ВАЗ 2101 »   д.н.
НОМЕР_1
та здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,    чим
порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1.    порушення               визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1.   з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що     ОСОБА_1.    винен у вчиненні адміністративного правопорушення
і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді  штрафу. Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1     в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
справа
№ 3-743/07
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС ДАІ по ООЦ УМВС України в
м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року водій ОСОБА_1. в м. Суми керуючи
автомобілем по вул. Харківська, перевищив максимально встановлену швидкість на
34 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР

Правопорушник повторно в судове засідання не з'явився,
факт правопорушення підтверджений матеріалами справи.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-954/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007                                                          судця
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  взводу ДПС
смт. Антонівка

про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
Каланчацький   район,

.Херсонської   області,
громадянина   України,   проживаючого   АДРЕСА_1,   не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

25.03.2007 року о 13 годині 40 хвилин на
автодорозі Херсон - Джанкой 20 км гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем М-2140, НОМЕР_1 не виконав дію дорожнього знака»Обгін заборонено»,
чим порушив пункт 3.25 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу
дорожнього знака.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП -недодержання вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ДПС ДАІ м. Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст.   122
ч.   2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 р. о 11.50 години
правопорушник в м. Київ,керуючи автомобілем марки „Деу-Ланос" д.н. НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку „Рух прямо або праворуч", чим порушив
п.4.4.Д.1 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5957/07
26.03.2007 г.                                                                                                               г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож:
АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах дела
30.03.2007 года на 292км а-д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При   наложении   взыскания
суд   учитывает   характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1    КоАП Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен. Постановление не обжалуется.
бюджет Комунарського
Запорізькій обл. Код
Справа
№ 3-1610 2007 рік
ПОСТАНОВА

"16" березня 2007 року                                                                                                     м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області По
да Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС № 2 ВДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, заст. 122 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.07.
о 08 годині 35 хвилин в м. Токмак, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ
1102 д/н НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехресть. ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав.
Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Прилипче Заставнівського району, Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 4.03.2007 року о 16 год. 20 хв., керуючи тз
Фольсваген дн НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Заводській здійснив зупинку на
тролейбусній зупинці, чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав, щиро
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283,284,122
ч.2  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8821
І М Е Н Е М     У К Р А
14 грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України. мешканця АДРЕСА_1, не працюючого
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
листопада  2007 року, о 10 год 25 хв
на автодорозі Житомир-Чернівці на 214 км, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Део, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим
порушив пункт 8.4  Правил Дорожнього
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3-1171/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу Жовтневого відділу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Молдови та жителька АДРЕСА_1, непрацююча,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року о 9 годині 50 хвилин в с Новогригорівка Казанківського району Миколаївської
області, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний номер
НОМЕР_1здійснила обгін транспортного засобу на перехресті доріг.

На розгляд справи ОСОБА_1. не з'явилася, про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. винною себе визнала повністю,
підтвердивши порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,
як порушення правил обгону.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.І ст.
122 КУпАП і піддати штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп., який сплатити на
Р/р 0194 УДК в
Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.
Справа №3/2968
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року.                                   Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Великий
Кучурів Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не
працюючого, за ст. 121 ч.4   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.03.2007 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці
керував автомобілем марки Хюндай державний номер НОМЕР_1без переднього
номерного знаку, чим порушив вимоги ст. 121
ч.4 КУпАП та вимоги п. 2.9
в ПДР.

ОСОБА_1в суд не
з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно
нього був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в
діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП. З
урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.4 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
с.Великий Кучурів Сторожинецького району, Чернівецької області, накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2861-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" квітня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1977 року   народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"26"
лютого 200 7 року в 11 год. 45 хв. на 129 км. А/Д Київ - Чоп керуючи
транспортним засобом марки МАН номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною
характеристикою автомобіля.

чим порушив п. 21,1
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АВ №
597525 від 26.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1977 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №3-2207/07
ПОСТАНОВА

23.04.2007
року                                                                                  м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович
В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   мешк. сАДРЕСА_1заст.ІЗОч.І
КУпАП,

Встановив:

26.03.2007 року в с.Черна о 20-00 год ОСОБА_1.,
керував трактором ЮМЗ-6 р.н. НОМЕР_1керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду відмовився у присутності двох
свідків.

ОСОБА_1. в суді повністю визнав вину у порушенні ПДР
України, обіцяв в подальшому не допускати подібного.

Обстеживши
матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 130 ч.І КУпАП
-правильною.

Керуючись ст.
130 ч.І КУпАП, суддя. -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 130 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн в доход держави.

Постанова остаточна.