overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1923/2007
ПОСТАНОВА

Іменем  України

04 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко
М.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Територіальної
Державної Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженкця м.
Берислава Херсонської області, мешканця м. АДРЕСА_1, працюючого
генеральним директором

за ст. 41ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 19 березня 2007 року в с. Веселе
Бериславського району Херсонської області, по вул. Свиридова 3, де генеральним
директором є ОСОБА_1. при перевірці, було виявлено порушення законодавства про
працю, а саме:

1.      Станом
на 01.01.2007 року на
підприємстві мала місце заборгованості із виплати заробітної плати перед
звільненими працівниками загальною сумою 15495,64
грн. її мали працівники, які звільнилися з підприємства в 2003 році;

2.      При
проведенні остаточного розрахунку з працівниками не нарахована і не виплачена
компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату, чим порушено Закон
України від 19.10.2000 року №2050-111 «Про компенсацію
втрати частини доходів у зв'язку з порушеням термінів її виплати» так ст.. 34 Законгу України
«Про оплату праці»

3.      станом
на 01.03.2007 року на
підприємстві имає заборгованість із виплати заробітної плати сумою 4219,91 грн., чим
порушено ст.. 116 КЗпПУ

4.      при
розрахунку годинних тарифних ставок робітника першого розряду , на підприємстві
не приміняється перевищуючий, законодавчо встановлений розмір мінімальної
заробітної плати, чим порушено вимоги ч.2 ст 96 КЗпПУ та ч. 3 ст. 6
Закону України «про оплату праці» зі змінами внесеними до Закону України
від 18.11.2004 року № 2190-IV

5.      заробітна
плата по підприємству всім працівникам виплачується один раз на місяць, з 16 по 24 число,
наступного за квітнем місяцем, чим порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпПУ та
являється не виконанням умов колективного договору, розділу 3 п. 3.1.

ОСОБА_1. вину
визнав, та пояснив, що зазначені недоліки вже усунені і надала підтверджуючі
довідки.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, зазначені в протоколі порушення на час розгляду
справи усунені, провадження по справі слід закрити, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 41
ч. 1 КУпАП
закрити.

Оголосити усне
зауваження ОСОБА_1. Постанова оскарженню не піддягає. Постанова оголошена 04.04.2007 р.
Дело №3-1612/07 Дело №3-1613/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«17» апреля 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О.
рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
гражданина Украины, работающего ЧП «Илюхина», водитель, проживающего: АР Крым,
Нижнегорский р-н с. АДРЕСА_1 по ч. 4, 5 ст. 121 КУоАП,
Согласно протокола от 02 марта 2007г.
в 10 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь на пр. Победы в г. Симферополе, управляя
автомобилем Баз 2215 гос. номер НОМЕР_1перевозил пассажиров свыше количества
мест предусмотренных технической характеристикой транспортного средства, что не
предусмотрено заводом изготовителем, чем нарушил требования п. 21.1. Правил
дорожного движения, т.е. совершил правонарушение,   предусмотренное ч. 4 ст. 121 КУоАП.
Он же, согласно протокола от 05 марта 2007г. в 14 часов
30 минут, находясь на пр. Победы в г. Симферополе, управляя автомобилем Баз гос.
номер НОМЕР_1перевозил пассажиров свыше количества мест предусмотренных
технической характеристикой транспортного средства, перевозил 15 пассажиров,
предусмотрено 14, что не предусмотрено заводом изготовителем, чем нарушил
требования п. 21.1. Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 5 ст. 121 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
признал, пояснил, что перевозил пассажиров больше, чем предусмотрено заводом
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4,5 ст. 121 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протоколов работников ГАИ от 03.03.07г., 05.03.07г.,
объяснениями правонарушителя согласного с содержанием протокола.
В связи с тем, что ОСОБА_1 совершил
два правонарушения дела о которых рассматриваются одни и тем же судом, на
основании ст. 36 КУоАП взыскание налагается в пределах санкции, предусмотренной
за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 121 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафу в сумме тридцать четыре
Его же, по ч. 5 ст. 121 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафу в сумме шестьдесят восемь гривен.
На основании ст. 36 КУоАП
окончательное взыскание ОСОБА_1. назначить в виде административного штрафа в
сумме шестьдесят восемь гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход государства нар/с
21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья          М.О.
Справа №3-1156/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Остаповича В.І.

при секретарі
Задорожняк О.М.

розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.
Вікно Заставнівського району Чернівецької області, не працюючого, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
ОСОБА_1 18.02.2007 р. біля 18 год. 40 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій в м.
Чернівці, не справився з керуванням і допустив зіткнення з транспортним засобом
марки Опель Астра державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Однак, з
протоколом погодитися не можу. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та пояснень
свідків, даних ними при розгляді протоколу суддею, автомобіль ВАЗ-2105
державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 18.02.2007 р. о 18 год. 40 хв.
дійсно був припаркований останнім по вул. Сторожинецькій на відстані приблизно
1 м. від бордюру. Це було викликано тим, що на тротуарі і частково на бордюрі
був припаркований інший автомобіль і парковка ВАЗ-2105 на більш близьку
відстань до тротуару була неможлива, адже у такому випадку не було-б можливості
відчинити дверцята автомобіля і вийти з нього. Попереду та позаду місць для парковки не було.

Після того, як
ОСОБА_1 та його пасажири повернулися до автомобіля і збиралися залишити парковку та їхати до вул.
Червоноармійської, але фактично з місця парковки ще не виїхали, а тільки
зрушили на декілька сантиметрів з увімкненим сигналом повороту їх автомобіль
зазнав удару в ліве переднє крило від автомобіля «Опель» під керуванням
ОСОБА_2, який фактично «підірвав» їх при заїзді на парковку на місце попереду
автомобіля ВАЗ-2105.

Викладене ОСОБА_1
та свідками, об»активно підтверджується схемою пригоди, з якої вбачається, що
автомобіль ВАЗ-2105 дійсно на момент складення протоколу стояв паралельно
тротуару на відстані від бордюра задньою частиною 85 см., передньою - 105см., а
автомобіль «Опель» фактично
знаходився під кутом до 40%
відносно тротуару, передня частина цього автомобіля знаходилась на відстані
160 см., а задня - 230 см. до бордюра.

Особа, що
складала протокол ІДПС ОСОБА_3, опитаний суддею, не зміг вказати на будь-які
об'єктивні признаки порушення ПДР саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 Його заключения про винність в
ДТП саме ОСОБА_1, як вважає суд, ґрунтується на припущеннях.

Тому вважаю, що
доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП не здобуто.

На підставі
наведеного, керуючись п.1 ст.247, 384,385
КУпАП, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного порушення.

Постанова оскарженню
не підлягає.
справа № 33-164
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянувши
матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2006 р.
ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, відповідальність за яке.передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

ОСОБА_1 06.09.1970 року народження, працює директором Дніпропетровської
філії ТОВ «Банк Фамільний», мешкаєАДРЕСА_1, притягнутий
до адміністративної відповідальності за те, що згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 09.10.2006 року було
встановлено порушення ним порядку ведення податкового обліку за період: 11
квартал 2006 року, а саме: заниження збору за забруднення навколишнього
природного середовища на суму 337,50 грн.

Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням
процесуального закону.

Відповідно
до  вимог
ч.   1   ст.
268  КУпАП  справа
про  адміністративне  правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до
відповідальності. У відсутності цієї особи
-- справу може бути розглянуто лише ъ тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від
неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи
немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був своєчасно й належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. У
скарзі на постанову судді ОСОБА_1 стверджує,
що про час та місце розгляду адміністративної справи не був повідомлений
належним чином.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - через два місяці з дня його виявлення. Як убачається з матеріалів справи,
правопорушення, за яке до ОСОБА_1 застосовано адміністративне
стягнення, вчинено за другий квартал 2006 року, а адміністративне стягнення на нього накладено 09.10.2006 року, тобто після
закінчення двомісячного строку.

У зв'язку з тим, що справа не може бути повернута на новий судовий розгляд
через закінчення строків накладення
адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в ній повинно
бути на підставі ст. 247 КУпАП закрито.

На підставі викладеного, керуючись
ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову   Кіровського
районного   суду   м.
Дніпропетровська   від   03.11.2006
року  щодо ОСОБА_1скасувати.
Справу провадженням закрити.
Справа № 3-1995/07/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
року. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши
адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., врача-хірурга
ГДП -23, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., ювелір фірма "
Агні", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
Згідно протокола про
адміністративне правопорушення №
934919 від 10.02.2007
10.02.2007 p. біля 13-30
год., керуючи автомобілем «БМВ-520», державний номер НОМЕР_1, по вул.
Весніна в районі перехрестя вул. Сумською в м. Харкові, для об'їзду перешкоди
рухався йому назустріч з лівим поворотом.
Згідно протокола про адміністративне
правопорушення № 934920 від 10.02.2007 р. ОСОБА_2, 10.02.2007 p.
біля 13-30 год., керуючи
державний номер НОМЕР_2, по
вул. Сумській в м. Харкові, виконуючи лівий поворот на вул. Весніна, при зміні
напрямку руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого сталося ДТП автомобілем
«БМВ-520», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1
При ДТП постраждалих
немає, автомобілі отримали технічні пошкодження.
В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав. ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, про
час та місце розглвду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд
розглядає справу у його відсутність.
всі зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що ДТП мала місце внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.3
Правил Дорожнього Руху України та порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1.Правил
Дорожнього Руху України.
підтверджується довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортних пригоди,
поясненнями водіїв ОСОБА_1,
викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1,
ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, а саме порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що привели до пошкоджень транспортних засобів.
адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушників, ступінь їх вини, майнове становище, обставини справи.
, ст.284 п.І, КпАП України, суд, -
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню на користь держави у розмірі 34 (тридцать чотири) грн.
ОСОБА_2                                            визнати   винним
в   скоєнні   адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у розмірі 34
Постанова остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя-

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2007
року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Л.В.Базіль, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з міжрегіонального
відділення ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцям. Красний Луч
Ворошиловоградської області, Росія, росіянина, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 130
ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 14.30
годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом В -
21013 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей,
запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130
ч.1 КпАП України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за
допомогою технічного засобу, індивідуальної трубки „контроль тверезості".
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом
відмови в присутності двох свідків.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 свою
вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому
розкаявся.

Відповідно до
п.2.9 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходитися під дією наркотичних чи
токсичних засобів.

Вислухавши
пояснення правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КпАП України,
а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим
законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на
утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника - вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого 130
ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 255.00 грн
(двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Копію постанови
направити правопорушнику для відома.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Справа № 3- 1322/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                                         м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. при
секретарі Бура Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ
УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с Забарівка,
Корюківського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року близько 16 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1., знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2., нецензурно
лаявся на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого вона вимушена була
викликати працівників міліції. По прибуттю на місце події працівників міліції
та на їх пропозицію припинити свої хуліганські дії категорично відмовився.
Почав нецензурно лаятись в адресу працівників міліції, на їх неодноразові зауваження
припинити свої хуліганські дії не реагував, погрожував фізичною розправою,
махав руками, відштовхував працівників міліції, хапався за формений одяг, лише
із застосуванням фізичної сили та спецзасобів БР-1, його порушення було
припинено, ОСОБА_1. був доставлений до Корюківської ЦРЛ для проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, та до приміщення Корюківського РВ УМВС для
дачі пояснень. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив злісну непокору законним вимогам
працівників міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП
України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав, факт сімейної сварки зі своєю матір'ю та факт
злісної непокори законним вимогам працівників міліції в судовому засіданні
підтвердив, пояснивши, що був в стані алкогольного сп'яніння і чітко не усвідомлював
своїх дій.

Його вина повністю підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом ЧН № 045061, протоколом
адміністративного затримання від 24.04.2007р., протоколом медичного огляду на
стан сп'яніння від 24.04.2007р., рапортами працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненням
ОСОБА_2., поясненням
правопорушника в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 284 ч.І п.1, 185 КпАП У
країни,-

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 185 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у

вигляді - адміністративного арешту строком 7 (сім) діб,
початок відбування якого

відраховувати з 19.30 години 24 квітня 2007 poку,
тобто з часу його адміністративного

затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№
10 апреля   2007 года                                                                            г.Константиновка
Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой
области Петруня Н.В., рассмотрев материалы, поступившие из территориальной
Государственной инспекции труда в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности по ст.41 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г. Константиновка Донецкой области, гражданки Украины, идентификационный код
НОМЕР_1, директора коллективного предприятия «Шарм», проживающей в г.
Константиновка Донецкой области, АДРЕСА_1, которой разъяснены права,
предусмотренные ст.268 КоАП Украины, -
Актом проверки соблюдения законодательства о труде
№05-15-013/0015 от 5 марта 2007 года, составленного государственным инспектором
труда, установлено, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом - директором КП
«Шарм», нарушила требования действующего законодательства о труде,
установленные ст. ст. 83, 95, 96, 115 ч.1, 116 КЗОТ Украины; ст.ст. 24, 33
Закона Украины «Об оплате труда», так, размер заработной платы, выплачиваемой
работникам предприятия, не соответствует отраслевому соглашению, в некоторых
случаях не соответствует размеру установленной законом минимальной заработной
платы, так, за декабрь 2006 года заработная плата директора ОСОБА_1. составляет
650 грн., швей ОСОБА_2. - 165 грн., ОСОБА_3-193 грн., и т.д.; на предприятии с
2003 года не начисляется и не выплачивается индексация заработной платы;
выплата заработной платы производится несвоевременно и непропорционально, так,
в декабре 2006 года выплачена заработная плата директору ОСОБА_1. в сумме 427
грн. 77 коп., уволенному бухгалтеру ОСОБА_4. в сумме 213 грн. 77 коп., - не
указан период, за который произведена выплата; учет задолженности по выплате
заработка на предприятии не ведется помесячно; а ведется в период до 1 января
2396 грн. 84 коп., ОСОБА_2 - 881 грн. 95 коп., и т.д.; после 1 января 2004 года
грн. 80 коп., ОСОБА_4- 8394 грн. 89 коп., ОСОБА_2 - 2444 грн. 10 коп., общая
предприятии не начисляется компенсация за неиспользанный отпуск при увольнении;
расчет с уволенными работниками не производится, на момент проверки сумма
2006г. уволена гл. бухгалтер ОСОБА_4. - компенсация за неиспользанный отпуск не
выплачено 213 грн. 77 коп. в декабре 2006 года.
ОСОБА_1 признала факт нарушения трудового
Руководствуясь ст.ст.41 ч.1, 283 КоАП Украины,-
наложить на ОСОБА_1 штраф в размере 255 (двести
пятьдесят пять) гривень.
в Донецкой области, - получатель - бюджет г.Костянтинока Донецкой области, МФО
834016, код ОКПО 34686631.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу 10 апреля 2007
года и может быть предъявлено к исполнению до 10 июля 2007 года.