overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Мар'їнській районний суд
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 жовтня 2007 року. 3-4514-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з УДАІ ГУМВД України в
Донецькій області про притя гання до адміністративної ві дповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року близько 13-55 годин, вод ій ОСОБА_1, керував автомо білем ІЖ-2115, державний номер
НОМЕР_1, у місті Красногорів ка, по вул.Леніна, з не пройден им технічним оглядом, у зв'язк у з чим порушив пункт 31.3 (Б) ПДР У країни.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи п. 31.3 (Б) ПДР України, своїми діями зробив адмініст ративне правопорушення пере дбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП України ,
Керуючись ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення перед бачене ст. 121 ч.1 КУпАП України т а притягнути його до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень на корист ь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-2056/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом АС № 512721, що надійшли з державної
податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча реалізатором ПП ОСОБА_2., проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.
155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

18.01.2007р. о 19-30 годині, при проведенні перевірки ПП
ОСОБА_2., реалізатором якого є ОСОБА_1., було встановлено проведення
розрахунком операції не суму 25,70 грн. без застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків.

У судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. не з'явилась, заперечень не надала.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах її необхідно визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і
піддати штрафу.

Керуючись
ст.27, ч.1 ст.155-1, ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
обл.. М&О 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6622 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 СF ЕF. сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3131
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. КFаFлFуFшF пFоF вFуFлF. ЛFьFвFіFвFсFьFкFаF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 894-26ТFСF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ІFФF №F 107485 вFіFдF 17.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-7827/07
ПОСТАНОВА

29 листопада  2007
року        м. Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного
відділу на ст. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новачиха Хорольського району, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.
173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2007 року близько 23.15 год., знаходячись в залі очикування вокзалу ст. Полтава -
Південна в п"яному вигляді в громадському місці, вислювався нецензурною
лайкою, образливо чіплявся до громадян на їх зауваження не реагував, своїм
виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому
правопорушенні визнаі повністю. Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 28.11.2007 року, рапортами працівників
міліції

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51грн.00коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
мая 2007 года судья Киевского районного суда АДРЕСА_1 Л.Н.
рассмотрев материал, поступивший из МРО№1 АДРЕСА_1
УМВД  Украины   в Донецкой
области                       о   привлечении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,      гражданина      Украины,                                                                                            Частного      предпринимателя,
13.04.2007г. в 13-45 час. ОСОБА_1, управлял
транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2, гос. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3без номерных
знаков, чем нарушил п.п. 30.2 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1усматриваются признаки
ч.4 ст.121 КоАП Украины.
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
по ч.4 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гр.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1505/2007р. ПОСТАНОВА
26 квітня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно
Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області( протокол
серії АГ№ 1423 77 від 15.03.2007 року склав
Лапезін В.А.), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ПП "Яровий", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
15 березня 2007 року о 13 годині 10 хвилин,в м.Кам"янка-Дніпровська
Запорізької області, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307" державний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1поставив автомобіль на стоянку за 4 метри від
пішоходного переходу, чим порушив правило зупинки і стоянки.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що ОСОБА_1     працює, суд
вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
попередження. Керуючись ч.1 ст.122, ст. 284
ОСОБА_1      піддати
адміністративному  стягненню  у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.11.2007 року о 17 годині 20
хвилин, керуючи транспортним засобом “Ман” д/н НОМЕР_1, рухався на 533 км
автошляху сполученням Харків - Сімферополь, де, при виїзді з другорядної дороги
на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не надав дорогу
транспортному засобу, що наближався до нього по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехресть.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
255453, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18
листопада 2007 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
195232, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№F3-6172/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
кFоFмFаFнFдFиFрFаF ОFСFОFБFАF_2 вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFДFАFІF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF «ОFлFіFмFпF», пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_3 31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 25 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ДFЕFУF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 143-00 XI, нFаF 32 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF вF сF ГFуFрFіFвFщFиFнFаF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 22 кFмF/гFоFдF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1216/2007р.
ПОСТАНОВА

06.08.2007 р.
Суддя Маньківського район ного суду Черкаської області
В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ
УМВС України в Черкаській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КупА
П,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.08.2007 р. знаходяч ись в стані алкогольного сп'я ніння прийшов додому, обража в матір, гр. ОСОБА_2, нецензу рною лайкою, чим вчинив насил ьство в сім'ї.
Правопорушник в суді визна в себе винним.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібра ними на нього матеріалами сп рави і в його діях вбачається склад правопорушення передб аченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП.
Враховуючи данні на правоп орушника обтяжуючі вину обст авини, те, що він скоїв правопо рушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідн е обрати покарання, як винято к, у вигляді адміністративно го арешту.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КупАП, 283,284 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному арешту на 5 діб, відра ховуючи строк покарання з 06.08.20 07р.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Прокопчук Т.С. , розглянувши м атеріали, які надійшли від ДП
І у Орджонікідзевському райо ні м. Запоріжжя по протоколу № 390132 стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився і мешкаєАДРЕСА_1, працює приватним підприємце м, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 , який п рацює приватним підприємцем , головним державним податко вим інспектором ДПІ у Орджон ікідзевському районі м. Запо ріжжя Донець І.О., 05.12.2007 року складений протокол, в якому з азначено, що по результатам п еревірки дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 14.11.2007 року по 15.11.2007 року вия влено не своєчасне подання п латіжних доручень на перерах ування плати за торговий пат ент, згідно акту перевірки № 10 04/15-1/ від 05.12.2007 року, відпові дальність за правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2 КУАП.
Оскільки суду не надано док азів притягнення правопоруш ника до відповідальності по зазначеній статті протягом р оку, по обставинам справи, з ур ахуванням особи правопорушн ика, суд вважає можливим прит ягти ОСОБА_1 до адміністра тивної відповідальності по ч . 1 ст. 163-2 КУАП у вигляді адмініст ративного штрафу. Керуючись ст. 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУАП під дати штрафу у розмірі 170 гр. в до ход держави, р/с 0007 одержува ч державний бюджет Орджонікі дзевського району м. Запоріж жя, 21081100 Код платежу ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФ
О 813015.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа N3-8916-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області Харченко
О. П. розглянувши матеріали, як і надійшли від ІДПС ДАІ Артем івського MBУМВС України в Доне цькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1; заст. 122 ч . 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09. 10. 2007 року о 00-10 хвилин ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем у м. До нецьку пл. Повних Комунарів п роїхав перехрестя на заборон ений червоний сигнал світлоф ору, чим порушив п. 12,9 ПДР Украі ни.
Вина ОСОБА_1. крім особис того визнання підтверджуєть ся матеріалами справи. Він вч инив адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за с т. 122 ч. 1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у доход держави у роз мірі 1 неоподатковуваного мі німуму доходів громадян, тоб то 17 грн 00 коп
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
Справа №3- 732 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив

4.12.2006
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ" державний номерний знак
НОМЕР_1 ул.М.Жукова в м.Одесі порушив п. 14.6 «Правил дорожнього руху»,
затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №3-730 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, не
працюючого, українця, громадянина України,

заст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 16 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 в с.Бистрик, Ружинського району, Житомирської області будучи в
п"яному стані висловлював брутальну лайку в адресу свого сусіда ОСОБА_2,
чим вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро
розкаявся, пояснив, що він дійсно 11.05.2007
року в с.Бистрик, Ружинського району,
будучи в п"яному стані висловлював брутальну лайку в адресу свого
сусіда ОСОБА_2

Його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 018969 від 11.05.2007 року, поясненням
свідка ОСОБА_2 та поясненням самого порушника.

Враховуючи викладене, суддею
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

Обставинами, що обтяжують та пом»якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,
суддя вважає за доцільне застосувати до нього адмінстягнення у вигляді
адмінарешту.

Керуючись
ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП арештувати на 3
(три) доби. Строк адмінарешту рахувати з часу затримання. Постанова
оскарженню не підлягає .