overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
20  грудня 2007 року
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з  відділення
Херсонської  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
АДРЕСА_1, громадянина України,
приватного  підприємця, за ч. 2  ст. 122 КУпАП,
грудня  2007 року о 10 год. 30 хв. в смт.
Іванівка, Херсонської  області,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем  Пежо, номерний  знак НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього  знаку 3.34  «Зупинка
заборонена»,  чим  порушив              п. 8.1  Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1  при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення  вину  визнав.
розгляд справи до суду  ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений  в  установленому
не виконав вимоги дорожнього знаку, відповідальність за що передбачена
ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням  ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя
ОСОБА_1  штраф  на користь держави в сумі                 8 ( вісім )  гривень
постанови направити  ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути опротестована прокурором  в установленому  законом
порядку.

С у д д
я:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2007 года Судья Ялтинского
городского суда  Билюнас
рассмотрев административный материал, поступивший из  ДПС Ялтинского взвода ДПС ОГАИ при УГАИ о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины,  не работающего,
прож. по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КоАП Украины,
июля 2007 года в 11-40 часов, в г. Ялта ул. Киевская 82, управляя автомобилем
«Сузуки» г/н НОМЕР_1, совершил остановку транспортного средства на пешеходном
переходе, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
вину в содеянном  признал, на
рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и времени  рассмотрения административного материала
извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
в содеянном  подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 09 июля 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера наказания за
содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - предупреждение, предусмотренное
санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2
ст. 122 КоАП Украины,
ст. 122 ч. 2  КоАП Украины - предупредить..
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда                                                                                    В.Ю. Билюнас
№ 3-5484/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.03.2007 г.                                                                                                г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев материалы о привлечении
к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: г. Запорожье, АДРЕСА_1, не работает,
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
24.02.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
№ 3-4938/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции
Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1983 года рождения,  не работающего, проживающего по адресу: г.Ялта,  АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 16 часов 30 минут, на автодороге Ялта по ул. ЮБШ, водитель,
управлял транспортным средством «Опель» НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке,
чем нарушил п.14.6 «а» Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 23 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3- 376
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения
Не работающего, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
19 декабря 2006 года в 15 часов 30 минут в г. Ялта, ул. Киевская,
правонарушитель управляя транспортным средством Мазда, государственный номер
НОМЕР_1, произвел стоянку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.10а правил
дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 19 декабря 2006 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 08 (восемь)
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа №3-8075/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                  м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.07.р. ОСОБА_1порушив п.п. 12.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2865
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня Снігурівського професійного
ліцея, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року близько 01
години 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Василівка Снігурівського району Миколаївської
області,  керував мотоциклом марки ЯВА-350 номерний знак  НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9.
«а»  Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник вину свою визнав
повністю. Вина його повністю підтверджується даними протоколу АЕ № 294550.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят  п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                     Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Республиканской Роты  ДПС при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Ялта,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
года  в 03  часов 10 минут  ОСОБА_1,
в г. Симферополе на перекрестке пр. Кирова и ул. Зои Шильцовой, управляя
автомобилем «Форд», гос. НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве собственности
ОСОБА_2  нарушил п. 8.7.3   ПДД Украины
тем, что проехал регулируемый перекресток на запрещенный (красный) свет
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1а  в нарушении п. 8.7.3
ПДД Украины   подтверждена протоколом
№ 0043268  от  01 декабря
2006  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Справа № 3-444/2007p.
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м. Таврійськ в
Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого
водієм в МПП „Таврія",

за ч. 1 ст. 122,
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05
березня 2007 року близько 04 год. на 56 км. автошляху Херсон - Генічеськ
керував автомобілем ГАЗ 330712 д/н НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку „Обмеження
максимальної швидкості 50 км./год.", рухався зі швидкістю 73 км/год., чим
порушив пункт 12.9 "Б" ПДР України.

ОСОБА_1 05
березня 2007 року близько 07 год. на 57 км. автошляху Херсон - Генічеськ
керував автомобілем ГАЗ 330712 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу
в зоні дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим порушив пункт 3.25
"Д" ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.   122  ч.1,
122  ч.   2,
280,  284,  287,
36  Кодексу  України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8083/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                 м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає за
адресою:

мАДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.07.р. ОСОБА_1порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в
суд матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-7993/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

по ст.
123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.07р. ОСОБА_1 порушив п.п. 20.7 ГІДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком
підтверджуються наданими в суд матеріалами адміністративної справи. Суддя
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України, однак у згідності зі ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може обмежитись попередженням.

Керуючись
ст.ст. 123 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Код суду 14
Справа №3-1977/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
грудня 2007р суддя
Докучаєвського міського суду Клименко В.П.., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-1977/2007
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька,
працюючого охоронником,
проживаючого АДРЕСА_1,  за ст.130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.11.07р. о 13 год 00 хв в м. Докучаєвську
по пров. Лінейний,
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння від проходження медичного
огляду на стан сп*яніння відмовився у встановленому порядку. Чим порушив вимоги
п. 2.5 ПДР.

Правопорушник проти
обставин викладених в протоколі не заперечує.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим обрання
адміністративного покарання у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст. ст.130, ч. 1, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП
піддати штрафу в сумі 300 грн. на
р/р 0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2346/                                                                                                                  2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

21 грудня 2007 року
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали,
які надійшли від Лубенського взводу ДПС ВДАІ при УМВС  України
в Полтавській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя     с. Коновалівка,  Машівського району, Полтавської області, не
працюючого , -

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

1 грудня  2007 року об 11 год.30 хв.
на 155 км автодороги Київ-Харків  водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-2115 ,
державний НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год ,
тобто в населеному пункті , позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 83 км/год  , чим порушив пункт
12.4  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень  швидкості
руху більш як на 20 км / год.

Керуючись ст.ст. 122,283,284 КУпАП,
-

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП., застосувавши до нього  адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Головуючий : ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного
суду
Ю.Б. Дроботенко
Справа
№3-8010/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич
І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає за адресою:

м.
Одеса, АДРЕСА_1

по ст.
122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.07. ОСОБА_1 порушив п.п. 18.1. ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком
підтверджуються наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КпАП України, однак у
згідності зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
обмежитись попередженням.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 22, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

У згідності зі ст. 22 накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
октября 2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Республиканской роты ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
гор. Ялта,  гражданина Украины, место
работы: радиотакси 080 водитель,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
2007 года  в 17 часов 50  минут
ОСОБА_1 на ул. Московская 45 в г. Ялта,
гос. НОМЕР_1,  принадлежащим на
праве  собственности ОСОБА_2,  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 038743 от 26 сентября 2007 года, с которым  последний согласился.
Его действия    подпадают
под признаки ст. 122 ч. 3  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Справа № 3-28622007 р.
ПОСТАНОВА

І
М Е Н Е М        У К Р А І Н И

14 грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканка

АДРЕСА_1

фізична
особа -приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведені планової первинної
перевірки додерження законодавстсва про працю фізичною особою - підприємцем ,
юридична адреса  розташування АДРЕСА_1,
26.11.2007 року  провідним державним
інспектором праці Снігурівського району Гищаком А.М, складено протокол про
адміністративне правопорушення  допущене
громадянкою ОСОБА_1.

В протоколі про адмінправопорушення
інспектор посилається  на те ,
що  при проведенні перевірки  відомостей про виплату заробітної плати
виявлено  порушення в нарахуванні
заробітної плати , яка виплачувалася
продавцю  ОСОБА_2, за вересень,
2007 року  авансовий розрахунок не
нараховувався та не виплачувався також заробітна плата   ОСОБА_2 нараховувалася виходячі з
мінімальної, що не правильно , так як вона була працевлаштована на дотаційне
робоче місце і заслуговувала нарахування більшої заробітної плати.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про  адміністративне правопорушення за №
14-09-056/0071 від 26.11.2007 р та Актом перевірки  №14-24-056/0065   від 26.11.2007р.

Правопорушниця ОСОБА_1. пояснила, що
дійсно заробітна плата не відповідала мінімальному розміру, але від  продавця ОСОБА_2  скарг
не надходило тому   вважала, що
зарплата повинна виплачуватися від товарообороту як це обумовлено в договорі.

Враховуючи те,що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
притягується вперше, скоєне правопорушення не значне,пообіцяла в подальшому
такого не вчиняти, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
5  грудня   2007 року
Справа   № 3-3848/2007 р
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жителя  АДРЕСА_1  Чернігівської області, громадянина
України,  не працюючого

за
ст. 122 ч.2 , 122 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  ОСОБА_1
16.11.2007 року керуючи  автомобілем  ГАЗ д/н
НОМЕР_1  на 50 км автодороги  Кіпті-Глухів-Бачівськ  не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „  Рух заборонено”, 20.11.2007 р.  на 43 км автодороги  М02
рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищив швидкість  на 22 км/год,
чим порушив п.8.1, 12.4   ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 , 122 ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 122 ч.1
КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  штрафу 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Борзнянського райсуду                                І.І.Тіслюк