overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1985 года рождения, не
работающую, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
2007 года в 16-48 часов в гор. Киев на проспекте Глушкова, управляя  транспортным средством Тойота НОМЕР_1
ОСОБА_1, двигалась со скоростью 86 км/час, чем нарушила требования п. 12.4
Правил Дорожного Д0вижения Украины.
Правонарушительница свою вину в  содеянном признала. В суд не явилась, о дне и
времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0897788 от 07
января 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушительницы подпадают
под признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как она превысила установленные
ограничения скорости более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-4684
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
рождения,  работающего специалистом
«Приватбанка», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
04 марта 2007 года в 10-55 часов на
автодороге Симферополь-Евпатория в с. Червоное ОСОБА_1., управляя автомобилем
км/час, чем нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные
ограничения скорости более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривень.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
года                    Дело № 3-6808/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1941 г.р., не работающего,
проживающего по адресу:  г.  Ялта
по ч. 3 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 22 часа 40 минут, ОСОБА_1, на пр. Генерала Острякова г. Севастополь,
управляя транспортным средством ГАЗ 3110, не пристегнувшись ремнем
безопасности, чем нарушил пункт  2.3 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 121 КУоАП, как нарушение правил пользования ремнями безопасности.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 121 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из Отдела ГАИ «Для обслуживания дорог
государственного
значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор.
Луганской обл, гражданина Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
13 октября 2007 года в 16-40 часов, на а/д
Харьков - Симферополь
Алушта - Ялта 649км., водитель управлял транспортным средством марки
Грандис» госномер НОМЕР_1произвел обгон транспортного средства на
переходе, чем нарушил п. 14.6  ПДД
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 13 октября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                                    Г.В.
Справа №3-5351/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.123 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

13 грудня 2007 року, біля 16 години 55 хвилин на а/д Вартиківці КПП
Росошани, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 53» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту
20.3 Правил дорожнього руху України, порушив правила проїзду залізничного
переїзду, а саме не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено».

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №060576 від 13 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/копія/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-7778
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1952
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

17
квітня 2007 року в 08 годин 45 хвилин на вул. Київська-Куйбишева в м.
Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, державний НОМЕР_1, не надав
переваги в русі пішоходам, яки проходили проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу.

Своїми
діями він порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в суді винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 3 КУпАП, як ненадання
водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-9931
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

16
червня 2007 року в 10 годин 30 хвилин на 18 км автодорозі Ялта-Севастополь  ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21101,
державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 (Г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати в доход держави в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2007 року о 19 годині 35 хвилин, рухаючись по вул. Г.
Сталінграду в м. Дніпропетровську, керував автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії АГ №
817091, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч. 1
КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья местного Ялтинского городского суда
АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев админи­стративное дело в отношении
ОСОБА_1, 1979 года рождения, гражданин России, не работающего, временно проживающей
по адресу: АР Крым, г. Ялта, АДРЕСА_1, -
ч.1 ст. 203 КоАП Украины, -
В соответствии с  протоколом об административном правонарушении
от 09 августа 2007 года, ОСОБА_1, являясь лицом иного государства (Россия), с
04 августа 2007 года проживает на территории Украины, без документов на право
проживания, то есть нарушил правила пребывания на территории Украины.
Вину свою в содеянном правонарушитель
признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Виновность его в содеянном
подтверждается, материалами
административного дела, а именно протоколом  об административном  правонарушении составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1), рапортом работника милиции (л.д.2),
копией паспорта (л.д.3-5).
Содеянное ОСОБА_1 подпадает под признаки
ст. 203 ч.1 КУоАП, по­скольку  являясь
лицом иного государства нарушил правила пребывания иностранцев на территории
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины, имущественное
положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных ст. 34
КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что правонарушителю необхо­димо назначить наказание в пределах санкции
ст. 203 КУоАП Украины, связан­ного с накладыванием взыскания в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применения ст.ст. 17, 20 КУоАП отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Ук­раины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 КУоАП
подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Дело №3-4441/07
АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Подус А.С., рассмотрев
административный материал в отношении, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца: г. Харьков,
проживающего: АДРЕСА_1, не
работает, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 1. КоАП Украины, -
Правонарушитель, ОСОБА_1,
управляя автомобилем Шкода Фабия. гос. ; номер: НОМЕР_1,
06.03.2007 около 23 ч. 30 мин. двигался по Московскому  проспекту № 230 со скоростью 84 км/час, чем превысил указанную
скорость на 24 і км/час.
Скоростиь измерялась прибором «Беркут»,чем нарушил пункт 12.4 ПДД.
С протоколом серии АВ № 543381
ознакомлен, согласен, о  чем свидетельствует
его подпись. Факт совершения правонарушения і подтверждается протоколом об
административном правонарушении.
данные   о   личности
правонарушителя,   суд   считает
возможным і применить
к нему административное взыскание в виде предупреждения. Руководствуясь ст. 122 ч.1 КоАП Украины,-
Подвергнуть    ОСОБА_1,
административному взысканию в виде предупреждения
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №3-1589/2007р.
П О С Т А Н О В А

18
грудня 2007 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Підлісне Монастириського
району, Тернопільської області, водія ТзОВ «Підлісне»,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_124.11.2007 р. в с.Високе Монастириського району
близько 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки МТЗ-80, номерний знак
НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР  України. Медичне освідчення на предмет
вживання алкоголю проводилось в приміщення Монастириської ЦРЛ.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді  255 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-5084                                                                                                                                        2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
16.11.2007 року о 11 годині 00 хвилин в смт.
Скала-Подільська Борщівського району керував транспортним засобом МТ-382,
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, при використанні трубки «КТ»
встановленний позитивний результат.
Вказане підтверджується та
матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП та  накласти  адміністративне  стягнення
на  користь  держави в
розмірі  255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                                     г.
Судья
Ялтинского городского суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1953 года рождения, не работающего, проживающего по
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15 октября 2007 года, в 7-45 часов в г. Симферополь, на ул.
Гагарина, 6 ОСОБА_1., управляя автомобилем Мерседес, госномер НОМЕР_1, произвел
остановку в зоне действия знака 3.34 Остановка запрещена, чем нарушил
требования п. 8.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВС України у Харківській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків,  АДРЕСА_1.

за ст.
121 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня
2008  року о 7 год. 30 хв.  ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ
21063, державний номер  НОМЕР_1, по вул.
Академіка Павлова, 120 у м. Харкові, паливну систему якого переобладнано для
роботи на зрідненому газі, що не погоджено з органами Державної автомобільної
інспекції, чим порушив п 32.1 „є” Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився,
про дату слухання справи повідомлений належним чином

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.
ст. 9, ч. 1 ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17,00 грн. (сімнадцяти грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа № 3 - 4117/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 6.12.2007 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, не
працюючого ,-

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 30.11.2007 року  о 14 год.
20 хв. в м. Глобине, Полтавської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063,
д/н НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті, чим порушив  п.14.6 ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1визнав. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП
України. В судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не
повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА