overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:           ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                    не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 року о 21.00
год. водій ОСОБА_1керуючи автомобілем проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний).

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 8, 50   грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/рНОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1475(2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли
від  4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2 який
не працює, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29
березня 2007 року о 19 год. 05 хв. на а/д
Доманове-Ковель-Чернівці, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Део сенс, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака " Напрямок руху по смугах", чим порушив п.5.16(д.1)
ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 29.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 6 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2318-07 ПОСТАНОВА
2007 року                                               м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши материал, який
надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в с Черниводи
Городокського району Хмельницької області, громадянки України, яка займає
посаду директора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Содружество", проживає
в АДРЕСА_1, - за ст.163-2 ч.І КпАП України,
Актом перевірки Костянтинівської ОДПІ № 116/15-3-31754182
від 27 лютого 2007 р. при перевірці ТОВ "НПП "Содружество", код ЕДРПОУ 31754182,
яке розташовано по вул. Ціолковського, 38-1, в м. Костянтинівка Донецької
області, встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне
доручення на перерахування належної до сплати до бюджету орендної плати за
земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2006 року у сумі
42 грн. 08 коп.: по строку сплати до 30 січня 2007 року, платіж здійснено 31
чим було порушено ст.. 17 Закону України "Про плату за землю"
№2535-XII
від 3 липня 1992 року.
ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення і пояснила, що затримка
перерахування обов*язкового платежу сталася внаслідок помилкового перерахування
орендної плати у неповному обсязі, у зв*язку з чим після уточнення розміру
належної до сплати суми доплата була проведена з порушенням встановленого
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи ТОВ «ППП "Содружество" ліквідовано
встановлену за актом перевірки заборгованість по сплаті узгодженої суми
податкого зобов*язання в розмірі 42 грн. 08 коп., сплачено нарахований за актом
перевірки штраф у розмірі 4 грн. 21 коп., враховуючи причини, з яких виникла
затримка перерахування обов*язкового платежу, вважаю за можливе вчинене ОСОБА_1
адміністративе правопорушення визнати малозначним, звільнивши її від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Керуючись
ст.ст. 163-2 ч.І, 22, 283 КпАП Украї'ни,-
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за
ст.163-2 ч.І КпАП України відносно ОСОБА_1, звільнити її від адміністративної
відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Дело№ 3
15 июня 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ООДП ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,     работающего
парковщиком,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
примерно в 12 час.  50 мин.,  ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ-2101,  г/н НОМЕР_1,
начиная движение по ул. Троицкой в г. Одессе,  не справился с управлением автомобиля,  в результате чего совершил наезд на
припаркованный впереди него автомобиль Ниссан,
г/н НОМЕР_2,  под управлением
водителя ОСОБА_2,  вследствие чего
автомобили получили механические повреждения,
чем нарушил п.п. 10, 1 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность согласно  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  подтверждается: протоколом об
административном правонарушении ВН № 011875 от 11.05.2007 года,
объяснением ОСОБА_1,  объяснением
ОСОБА_3,  объяснением ОСОБА_2,  протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия,
схемой происшествия.
Правонарушитель в суд не явился,  вину в совершении ДТП признал согласно
Учитывая изложенное,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об административных
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми / гривен.
Обязать ОСОБА_1 возместить
материальный ущерб владельцу автомобиля Ниссан,
г/н НОМЕР_2,  причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  однако может
быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
Апелляционного суда Одесской области.
Справа
№3-1501 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                              Суддя          Рівненського

райсуду Рівненської
області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від 1-го МРВ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1

за
вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення, водій 16.01.07 р. близько 13.00 год. в Голишів Рівненського району Рівненської області керував
автотранспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини
самим правопорушником.

Керуючись
ст.ст. 247, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

За вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130
КУпАП ОСОБА_1 піддіти адміністративному штрафу в сумі 260 грн.

Строк
сплати штрафу - 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2085
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від Госавтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Мирне Тельманівського району Донецької області, громадянина
України,  не працюючого, мешкаючого
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1, на 212 кілометрі автошляху Донецьк - Маріуполь
Кальчик Володарського району Донецької області, рухаючись на перехресті
нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив правила
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

«16» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА в Одеській області Осмоловою Л.Л. складений протокол № 953 серії
ХР № 053714 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ППМ
«Рампекс Трейдінг», в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі, згідно з актом перевірки від 24.04.2007 р. № 018/835, чим
було порушено п.п.9, 11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р., чим скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали надійшли до суду 11.07 2007р., тобто після закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду, строки притягнення до адміністративної
відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1 ст.38
КпАП України закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.38, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП
України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя                                                                                                    О.В.Уманець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької області Савкова С.В., розг лянувши матеріали, які надій шли від ІДПС ДАІ м. Тореза про притягнення до адмінвідпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро дженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина Украї ни, який не працює, мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 К
УпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.11.2007 року о 15 г. 15 хв. у м . Сніжне на вул. Леніна, керуюч и транспортним засобом - авто мобілем марки „М 2140", держномер
НОМЕР_1 здійснив обгін тр анспортного засобу менш ніж за 50 м до пішохідного перехода , чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР Укра їни, що підтверджується прот околом про адмінправопоруше ння, поясненнями самого пору шника, який факт правопоруше ння визнав повністю.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КпА
П України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави в розмірі 15 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
№F 3-5273/2007
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF УFДFАFІF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 05. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 22 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. 20 хFвF. вF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFцF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF.", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-393207 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ у Ленінському
районі м. Донецька у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 фармацевт, проживаючої за адресою:
здійснення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -
року о 16-04 год., ОСОБА_1,
працюючи фармацевтом ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 допустила
порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення
розрахункової операції через РРО у сумі 48,20
грн, не видача розрахункового документу споживачу, не виконання режиму
попереднього програмування РРО по найменуванню ціни та обліку кількості товару
(акт від 22.02.07 р. НОМЕР_1), чим порушила ст. З, п.п. 1,2. 11 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 05.06.1995 р. № 265/95-ВР, у
редакції від 01.06.2000 р. № 1776-111, із змінами та
увагу тяжкість правопорушення, дані про особистість правопорушника, вважаю
можливим обрати покарання у вигляді штрафу.
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 155-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України,
ОСОБА_1    визнати                                     винною    у
здійсненні    адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець м. Донецька, що не працює, що проживає: АДР
ЕСА_1 ст. 122 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 22.08.2007 р. у 11-15 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем ДЕО д/н
НОМЕР_1 в м. Донецьку по пр. К иївському рухався по лівій с музі при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 Кп
АП України, вважає за можливе розглянути справу в його від сутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268 КпАП Ук раїни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 к опійок у доход держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА 4 грудня 2007 року суддя Київс ького районного суду м, Харко ва Шаренко С. Л., розглянув ши адміністративний матеріа л у відношенні ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , який народився в ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, не працює, мешкає в АД
РЕСА_1 - за ст. 122 ч.1 КпАП України, - встановив: 8 листопада 2007 року о 10.40 годин і ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем ІЖ 21251, державний номер
НОМЕР_1, в райооні убдинку № 12 по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Харкові проїхав регульова ний пішохідний перехід на за боронений червоний знак світ лофору, чим порушив п.8.7.3 Прави л Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, хоча своє часно та належним чином його було сповіщено про час і місц е розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності, у встановл ений законом п"ятнадцятиденн ий строк.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД № 097683 від 8.11.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого с т. 122 ч.1 КпАП України, тобто про їзд на заборонений знак світ ловора.
Керуючись ст. ст. 284 п.1, 122 ч.1 Кп
АП України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 8, 50 гр. на користь держа ви.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає. Строк пред лявлення постанови до викона ння складає три роки.
№F 3-6645-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFуFсFяFнF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 3 вFзFвFоFдFуF 1 рFоFтFиF ВFЗFДFПF ДFАF1 пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 бFуFдF. ЗF кFвF. 17, зFаF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
25.04.2007 рFоFкFуF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF 3 вFзFвFоFдFуF 1 рFоFтFиF ВFЗFДFПF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFаFпFоFрFщFиFкFоFмF мFіFлFіFцFіFїF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 049129 вFкFаFзFаFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, 25.04.2007 p., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFаFзF - 3302, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFюFчFиFсFьF вF мF. ОFдFеFсFаF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF МF. ЖFуFкFоFвFаF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоF нFеF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF йFоFгFоF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF яFкFоFїF пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8.50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF вF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 290 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
справа №3-3516/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Зборів                                                                                                     06.12. 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,   які надійшли від
Зборівського РВ УМВСУ в області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживаючий АДРЕСА_1,   інвалід II групи

за   ст.   173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007 року біля 16 години вчинив
сварку із своєю дочкою ОСОБА_2,   при
цьому ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1. вину
визнав частково та пояснив ,   що сварка виникла на побутовому
рівні,   оскільки дочка його не
слухає,   веде негідний спосіб життя.

Приймаючи            до
уваги    обставини    справи,
характер    вчиненого

правопорушення,     вважаю,
що  провадження  по
справі  слід закрити  за малозначністю правопорушення.

Керуючись   ст.
ст.  22,   283-285
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі закрити за малозначністю правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне
зауваження. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.