Справа №33-163/07
ПОСТАНОВА

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Вінниця

Виконуючий
обов'язки голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,  розглянувши подання заступника прокурора
Вінницької області Сичука В.В. на постанову Староміського райсуду м.  Вінниці від 23 травня 2007 р. у адміністративній
справі відносно порушення  ст.  ст.
352,  355 МК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 23 травня 2007 р. було закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за  ст.
ст.  352,  355 МК України в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Як
вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 31.03.2005 р. директор
ТОВ "Центр-Трейдінг" ОСОБА_1. подав на Вінницьку митницю ВМД №№ 401000001/5/005997,  005998,
005999 з метою митного оформлення транспортних засобів: автомобіль
вантажний "Mersedes Benz",  2000 р.в.,
автомобіль вантажний "Hyundai Н
200",  2000 р.в.,  загальною митною вартістю 73817, 33
грн.,  які згідно наданих ним митному
органу документів,  були відправлені
фірмою "Euro Export Worldwide" (Нідерланди) на адресу ТОВ
"Центр-Трейдінг".

Для
митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1. разом з іншими документами
надав митному органу рахунок-фактуру № 20051089 від 23.03.2005 року на
автомобіль "Mersedes Benz",  2001 р.в.,
відповідно до якого вартість автомобіля становить 1740 євро,  рахунок-фактуру № 20051088 від 29.03.2005
року на автомобіль "Mersedes Benz",  2000 р.в.,
відповідно до якого вартість автомобіля становить 1740 євро,  рахунок-фактуру № 20051086 від 29.03.2005
року на автомобіль "Hyundai H
200",  2000 р.в.,  згідно якої вартість автомобіля становить
1450 євро.

Згідно
отриманої інформації від митних органів Королівства Нідерланди,  компанія "Euro Export Worldwide"
не продавала зазначені транспортні засоби. Діяльність цієї компанії полягає у
наданні посередницьких послуг у придбанні бувших у використанні транспортних
засобів. Вказані автомобілі були продані,
відповідно,  за 5500 євро,  7495 євро,
3570 євро.

Висновок
суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,  передбаченого
ст.  ст.  352,
355 МК України не відповідає вимогам закону.

Так,  у відповідності до  ст.  88
МК,  декларант виконує усі обов'язки та
несе у повному обсязі відповідальність,  передбачену МК України,  незалежно від того чи є він власником
транспортних засобів,  які переміщуються
через митний кордон України,  митним
брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний здійснити
декларування товарів та транспортних засобів відповідно до порядку,  встановленого МК України; надати митному
органу передбачені законодавством документи і відомості,  необхідні для виконання митних процедур.

Відповідно
до  ст.
81 МК України,  для декларування
повинні заявлятися точні відомості про товари та транспортні засоби.

Крім
того,  суб'єктивна сторона
правопорушення,  передбаченого  ст.
355 МК України характеризується умисною або необережною формами вини.

А тому постанова
суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  294,  293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Староміського районного
суду м.  Вінниці від 23
травня   2007 р.
у справі про порушення митних правил ОСОБА_1скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд.