overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9112007р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 квітня 2007 року суддя
С-Будського районного суду БанчуковаВ.І, розглянувши матеріали ,які надійшли з
прикордонної застави "Середина-Буда" про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,громадянина України ,мешканця АДРЕСА_1..тимчасово не працюючого.

зач.1 ст.204-1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
року о 19.20 прикордонним
нарядом від прикордонної застави "Середина-Буда" був затриманний
громадянин України ОСОБА_1, який в пішому порядку незаконно перетенув державний
кордон України на напрямку пер.Горожанка(РФ) - м.Серадина-Буда (Україна).Вищезазначенний громадянин
України перетенув державний кордон України в обхід встановлених пунктів
пропуску ,чим порушив ст.204-1 ч.І КупаАП. Винним себе визнав повністю .

Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , враховуючи особу
правопорушника, керуючись ч. 1
ст.204-1 КУпАП України ,
суддя

постановив:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 1 (одну) добу. Строк покарання обліковувати з 28.04.2007 року. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя С-Будського районного суду     В.І Банчукова.
№ 3-1307/07
п о с т а н о в а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                     м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, за ч.іст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2007 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1,
в м.Сокиряни Чернівецької області, керував автомобілем марки "ВАЗ-2106"
д.н. НОМЕР_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.2.9 "а"
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не
з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 629422 від 24.02.2007 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.
63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного слід врахувати щире
розкаяння, що підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні
правопорушення.

Встановлені обставини, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення
правопорушення, характеристика вчиненого правопорушення є достатніми підставами
для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст.
130 ч.І та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1притягнути      до      адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.І КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Дело №3-1709/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«02» апреля 2007 года.                                                                                                  п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступивший от Нижнегорского РОГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженку п. Нижнегорский, АР Крым, гражданку Украины,
работающая на рынке в п. Нижнегорский, ранее к административной ответственности
не привлекавшаяся, проживающая: АР Крым, п. АДРЕСА_1по ст. 173 КУоАП,
Согласно протокола от 27 марта 2007
года 15.03.07г. в 09 часов 30 минут ОСОБА_1находясь в общественном месте на
рынке в п. Нижнегорский, выражалась в адрес ОСОБА_2. нецензурной бранью, чем
нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
В действиях ОСОБА_1суд усматривает состав
правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
ОСОБА_1в судебное заседание не
явилась, причина неявки не известна, о дне слушания уведомлялась надлежаще, о
чем имеется расписка в материалах дела.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП
доказана, что подтверждается данными протокола работника милиции от 27.03.07г.,
заявлением и объяснением ОСОБА_2., объяснением ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие тяжких
последствий, как смягчающее ответственность обстоятельства.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть ее к
административному взысканию по указанной статье в виде штрафа в сумме пятьдесят
Сумму штрафа перечислить в доход
824026, ОКПО:34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья        М.
Справа № 3-2160/2007р.
м.Донецьк                                                                                         14 травня 2007р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 1971 р.н., громадянина України, працюючого
водієм ЧП «Галон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
за ст. 122 ч. 1 КпАП,-
07     квітня 2007 р. приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул.
в м. Донецьку, керуючи трНОМЕР_1спортним засобом ГАЗ
8.7.3. Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адмшістративне правопорушення, передбачене
8     суд ОСОБА_1 не з'явився за
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 283,284 КпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
ПостНОМЕР_1ова оскарженню
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

06 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 року о 11.20
год. в м. Берислав по вул. 1
Травня, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н э НОМЕР_1, не виконав
вимог дорожнього знаку „Рух заборонено", чим порушив вимоги п. 3.1 дод. 1 ПДР.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 06.04.2007 р.
Справа № 3-2245/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ УМВСУ в Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року біля 18 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки « Ваз 21063 « державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав залізничний переїзд в другому ряду, коли рух
через нього дозволено лише в один ряд, чим порушив   вимоги п.20.4 Правил дорожнього руху
України. Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 939386 від 10.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.123 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С. М. ,  розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
визнаний винуватим у тому,  що 08 грудня
2006 року приблизно о 18-й годині,
керуючи автомобілем марки «Опель-омега» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 і виїжджаючи з другорядної дороги - вул.  Золота на головну вулицю Гагаріна в м.  Ужгороді не надав перевагу автомобілю,  який рухався по головній дорозі,  що привело до зіткнення і пошкодження
транспортних засобів,  чим порушив п. 16.
11 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП й на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60
гривень.

Дана  постанова є незаконною і підлягає скасуванню
з таких підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку,  встановленому
законом,  а у відповідності до вимог  ст.
268 цього закону,  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону
суддею не додержано.

Так,  з постанови суду вбачається,  що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді
справи,  а в її матеріалах відсутні дані
про те,  що він повідомлений про час та
місце її розгляду.

Оскільки
при розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушені вимоги  ст.
268 КУпАП,  тому

постанова
судді Ужгородського міськрайонного суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд
до цього ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,

постановив:

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу надіслати до цього ж
суду на новий розгляд іншим суддею.

№33-195/07

Головуючий у
суді першої інстанції Бедьо В.І.
№3-1456/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от 1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г. Наманган Узбекистан, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
02.03.2007 года в 12.05 часов на автодороге г. Симферополь, управлял
автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный номерной знак НОМЕР_1, не выполнил
требование дорожного знака «Движение грузовых автомобилей запрещено»,
осуществил движение в зоне действия знака, чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме
8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №3-2679/2007
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року                                                     м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від 12-го МРВ м. Костянтинівки УДАІ
УМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Хмельницькій області, працює водієм в Костянтинівському державному хімічному
заводі, мешкає по АДРЕСА_1,
м.Костянтинівка Донецької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 лютого 2007 року о 8 годині 50 хвилин на 743 км а/д
Київ-Луганськ-Ізваріно керував автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,
нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом
порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху, згідно водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, - керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння та ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянути даний
адміністративний матеріал не можливо, оскільки протокол складений 09.02.2007 року, а до суду
надійшов 05.02.2007 року,
тобто за день до останнього робочого дня до закінчення строку, передбаченого
ст. 38 КУпАП,
оскільки 7 та 8 квітня 2007 року припадають
на вихідні дні, а 09.02.2007
р. - останній
день притягнення до адміністративної відповідальності - припадає на
святковий вихідний день. Суд не має можливості за один день сповістити
правопорушника про розгляд справи. Тому справа, на підставі ст. 38,268 КУпАП підлягає
закриттю.

Керуючись
ст.ст.38,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1287 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня
2007 року                  м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
з ДАІ УМВС України в Запорізькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кам'янка-Дніпровська, не
працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за   ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ №
019040 від 04.02.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_1на 328
км а/д Харків-Симферополь порушив правила проїзду перехрестя.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_1.
за ст.122 ч.1 КУпАП., винним себе
визнав.

Крім визнання особою, що притягується
до адміністративної відповідальності, своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення складеного ДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав
для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, враховуючи
щире каяття винного, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.122 ч.1,
ст. 284  КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

Штраф зобов'язати сплатити на державний рахунок:

Код - 21081100, Рахунок - 0142, Одержувач-Державний бюджет Кам"янсько-Дніпровського району, ОКПО -
34677098, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО-813015.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та
оскарженню не підлягає .
материал 3-2538-2007
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Грачев В.Л.
рассмотрев административный материал о привлечении к административной
ответственности по ст. 160 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
административном правонарушении указывается, что ОСОБА_1. 24 декабря 2006 года
в 10-00 часов 55 минут торговал парфюмерией в неустановленном для торговли месте на
В соответствии со ст. 38 КУ оАП административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его
совершения, а при длящемся правонарушении -двух месяцев со дня его установления.
Исходя из диспозиции
ст. 38 КУ оАП следует, что самый поздний строк привлечения ОСОБА_1. к
административной ответственности должен быть определен 25 февраля 2007 г.
Административный материал в отношении ОСОБА_1. поступил в Артемовский горрайсуд Донецкой
области 28 марта 2007 года.
Таким образом ,истекли
сроки привлечения ОСОБА_1. к административной ответственности
и производство по административному делу подлежит прекращению.
ст. ст.38,283-284 КУоАП Украины:
Прекратить производство
по административному делу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности.
обжалованию не подлежит.
справа: № 3-4487/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З травня 2007
року                                                                                                           м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
працюючу головним бухгалтером ДП "Управління по експлуатації адмінбудинив
податкових органів в Харківській області", що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,-за ст. 163-2
ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
21.03.2007р. ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових
органів в Харківській області", що розташоване по АДРЕСА_2 встановлене
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку належного по
термшу сплати 30.01.2007р., а фактично сплачено податок 31.01.2007р.,
01.02.2007р., 02.02.2007р.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від неї не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в її відсутність'.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КпАП України -несвоєчасне
подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та
зборів.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1032/15-220/32133278 від
21.03.2007р.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п'ять
/ грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ

Строк
звернення постанови до виконання -
три місяці.
Дело №3-6381/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
2007 года судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. рассмотрев
административный материал, поступивший из Октябрьского ОГАИ УГАИ УМВД Украины в
Николаевской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Киевской области, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Октябрьского ОГАИ УГАИ УМВД Украины в Николаевской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1. по ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Протокол серия АД об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 15.04.2007
материала судом установлено, что 15.04.2007 г.
ОСОБА_1., управляя автомобилем Мерседес, г.н. НОМЕР_1на 319 км автодороги Днепропетровск - Николаев, осуществил обгон на
правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем, содержанием
протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом
В соответствии с ч. 2 ст.
268 КоАП Украины при
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 ч. 1 КоАП Украины присутствие
правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело рассматривается в
Действия ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины, т.е. превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
обгона или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных
средств общего пользования, начало движения, изменение направления движения,
проезда специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч. 1, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Киевской области, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 8 (восемь)
государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-3291-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1982 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«02» квітня 2007
року в 09 год. 15 хв. в с Атаки Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті

чим порушив п 14,6
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
650031 від 02.04.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1982 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2130/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
працюючого водієм, мешкаючого вАДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 22.02.2007 року, приблизно о 15.55 годин, на 213
км а/д М-13, керуючи
транспортним засобом «МАЗ» держ. знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість
руху та в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.