overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2661
П О С Т А Н О В А 08 листопада 2007 року м.Старий
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, жителя с.Поляна Старосамбірського району Львівської області , працює оператором гральног о залу СПД ф.о.ОСОБА_2. за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодек су України про адміністратив
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи опера тором грального залу СПД ф.о.
ОСОБА_2., який знаходиться в м.Хирів, вул.В.Стуса, 11 Старосам бірського району Львівської області, 09.10.2007 року о 11 годині 50 хв илин, порушив встановлений з аконом порядок проведення ро зрахунків, а саме: не провів ро зрахункових операцій через р еєстратор розрахункових опе рацій, чим порушив п.1 ст.3 Закон у України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” №1776 від 01.06.2000 року та вчинив правопорушення, передбачене
В суд ОСОБА_1 не зявивс я, але це не є перешкодою для р озгляду справи, оскільки він був належно повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, в процесі складання проток олу, вину у вчиненому правопо
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом про адміністративне правопорушення серії ХХ № 008209 від 09.10.2007 року, актом №022525 від 09.10.2007
А тому, керуючись ст. 283, 284 КУпА
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в роз мірі 34 (тридцять чотири) гривн і 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - пі дпис -
Копія вірна:
Суддя
Є.О.Бу щак
Справа № 3-1264/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Соловйов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АР Крим, громадянина
України, не працює, мешкає в смт. Н.Олексіївка Генічеського району Херсонської
області, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

15.05.2007 року
близько 10.00 год. в смт.
Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області по вул.
Куйбишева гр. ОСОБА_1
займався торгівельною діяльністю у невстановленому місті.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 15.05.2007 року в
смт. Велика Лепетиха він займався торгівлею у невстановленому місті.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення - піддати штрафу у розмірі 17 (сімнадцять )
гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.
13.08.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1966 года рождения, гражданина Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
20.07.2007 г. в 07-37 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
Запорожье-Донецк, превысил установленню скорость
на 20 км/час, двигался
со скоростью 72 км/час,
чем нарушил п. 12.9 б
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа 3-9730/07 2007 року
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Харкові, громадянина України, не працює ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 листопада
2007 року в 3-55 годин по вул.Харківське шосе в м.Полтаві ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ Дєу державний
номер НОМЕР_1, допустив проїзд
регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками та об лаштованого засобами регулювання(світлофор), на
заборонений червоний сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не
заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.283, 284, 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007
року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,
не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року о 13.30 годині в м. Тернополі по вул.
Шептицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на
заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "є"
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 26.02.2007 р. правопорушник не
з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 333360 від
24.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду
перехрестя.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-4488 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України,
який   народився   в
Сумській   області,      проживає
в     АДРЕСА_1 за ст.122 чі
КУпАП,

встановив:

10.02.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 23 лютого 2007 року
Справа № 3-7562-2007р.
ПОСТАНОВА
„23" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського райо нного суду Ватаманюк Р.В. розг лянувши матеріали, які надій шли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня жителька АДРЕСА_1, не пр ацює заст. 173 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 16.10.2007 року бі ля 16 год., перебуваючи у господ арстві гр ОСОБА_2., ображал а її нецензурними словами.
Чим допустила порушення п ередбачене ст. 173 КУпАП .
Вина останньої підтве рджується її поясненням в пр отоколі серія ЧВ № 018945 від 20.10.2007р. про адміністративне правопо рушення.
На підставі ст. 284 КУп
АП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жительк у АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдес ят одна) гривня.
Справа № 3 - 395 /07 p.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року                                                                Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                            Кузьменко
І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної
податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українку, громадянку України,
жительку АДРЕСА_1
продавця ПП "ОСОБА_2.", не судиму, -

зач. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2007
року працівниками ДПІ в Підволочиському районі було проведено перевірку
магазину "Фортуна", що в АДРЕСА_1 який
належить приватному підприємцю ОСОБА_2. Перевіркою виявлено порушення
встановленого порядку проведення розрахунків, а саме:

·
не
забезпечено   щоденне   друкування
фіскальних   звітних  чеків
та  їх зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій;

·
не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

Таким чином,
порушено п.п. 9, 13 ст. 3 ЗУ
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судове
засідання 06.02.2007 р. правопорушник не з'явилася. Про день і час розгляду
матеріалів була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Причини неявки
не повідомила.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії KM № 082440 від 11.01.2007 p., актом
перевірки № 106 від 11.01.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП
України, оскільки порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду
Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВУМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживає по
АДРЕСА_1, працює в ПЛ «Григорчук»,
за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 лютого 2007 року о 07 год. 10 хв. на вул.
Ватутіна в м. Житомирі ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ 322132 д/н НОМЕР_1А, проїхав
перехрестя вулиц Вітрука, Шевченка на заборонний сигнал світлофора.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1за ст.122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 8(вісім)
гривень 50 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :(підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно,,

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-2200
2007рF.
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFрFуFгFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFi 15 хFвFиFлFиFнF вF сF.ЛFіFшFнFяF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFіFаFтF-дFуFкFаFтFоF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9(бF,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F287947.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF «ТFеFхFнFоF пFлFаFсFтF» , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
02.10.2007 рF. оF 15-50 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFлF. КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF вF мFеFжFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.2 «ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 вF ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 268 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-680/2007року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16.03.
2007 року                                                                                         Ямпільський
райсуд

Сумської області
Суддя:     Селезньова В.І.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського РОУМВС п/п міліції B.C. Куцого , про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працює , проживає АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

За ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 11.03.2007 року., в 14.00 у смт. Ямпіль, керуючи т/з ВАЗ 21099
д.н.з.НОМЕР_1, пересік білу суцільну смугу а/д , чим порушив    п 8.5ПДР.

З  пояснень
гр.    ОСОБА_1  вбачається,
що  він  дійсно
скоїв вищевказане правопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.122 ч. 2 , 279, 280, 283, 285, 287 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
громадянина ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді    штрафу - 5
грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-7755/07
10.05.2007 г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_1  г.р.,    проживающий:   г.
АДРЕСА_1,   не  работает,
идентификационный     код  в
дела отсутствует,  -
25.04.2007 года в г. Краснодон Луганской
области гр. ОСОБА_1.,  управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 2 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины и назначить предупреждение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ не обжалуется.
№ 3-8863 2007 г.
г. года Судья
Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающей в
АДРЕСА_1,  работающего заместителем
директора,  по ч.1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
19.02.2007г. при проверке МПП
«Виктория-К»,  код № 30646731,  юридический
адрес Куликовое поле,  1,  были
выявлены нарушения: расчетная операция через РРО не проведена,  расчетный документ на руки не выдан,  тем самым ОСОБА_1 совершила правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  155-1 КоАП
Учитывая,  что со дня составления протокола административного
правонарушения прошло более двух месяцев до момента поступления дела в
суд,  дело об административном
правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  155-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-378/07
ПОСТАНОВА

14 березня
2007р.       Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від ДПС ДАІ в
М.Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого СФГ
«Нектар», проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ.

13.02.2007 р. о 10 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1 в на а/д Київ-Луганськ-Ізварино на 473 км., рухався в
крайній лівій смузі при наявності вільної правої на дорозі, яка має дві смуги
руху в одному напрямку, чим порушив пі 1.5
ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Визнати   винним
ОСОБА_1,   в   скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122
ч. 2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ: