Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 травня 2007
року суддя Калінінського районного суду г.Донецка,  Донецької області
Ткаченко Л.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1за  ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19, 04.2007 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій
області у ході перевірки було встановлено,
що ОСОБА_1.,  будучи
суб"єктом підприємницької діяльності та здійснюючи підприємницьку діяльність
за адресою: АДРЕСА_1,  скоїла наступні
порушення трудового законодавства,  а
саме:

1.  У порушення  ст.  115 КзпП України
та  ст.
24
Закону України „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується один раз на місяць з 2 по 10 число.

2.
Посадові оклади всіх
працівників,  що перебували у трудових
відносинах з СПД ОСОБА_1. складали: з 01.01.2006 по 31.03.2006 року - 350 грн.;
з 01.04.2006 року по 31.06.2006 року - 360 грн..; з 01.07.2006 року по 31Л
1.2006 року - 375 грн.; з 01.12.2006 року по 31.03.2007 року - 400 грн.,  що свідчить про порушення вимог Генеральної
угоди між КМУ,  Всеукраїнськими
об"єднаннями організацій роботодавців і підприємств та Всеукраїнськими
профспілками в профоб'єднаннями на 2004-2005 роки,  Регіональної угоди між Донецькою
облдержадміністрацією,  профспілковими
об"єднаннями Донецької області та донецькою обласною організвцією
роботодавців на 2005-2006 роки,
ст.   ст.  95-97 КЗпП України
та  ст.
ст.  З,  11 Закону Украиїни
„Про оплату праці".

3.  У порушення вимог  ст.  95 КЗпП
України,   ст.  33 Закону України „Про оплату
праці",  Закону України „Про індексацію
грошових доходів населення",
Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року з питань проведення індексації
заробітної плати працівникам підприємтва за період з січня 2006 року по
березень §007 року працівникам не нарахована та не сплачена індексація грошових
доходів громадян.

4.  Згідно табелю обліку робочого часу за листопад 2006 року ОСОБА_2. -
продавець-юрисконсульт відпрацювала з 1 по б листопада 2006
року без вихідних по 11 год. та з 14 по 20
листопада 2006 року по 11 год. без вихідних (тривалість робочого дня складала 66 год. та 77
год.). ОСОБА_3.- продавець-юрисконсульт відпрацював з 7 по 13
листопада 2006 року та з 21 по 27
листопада 2006 року по 22 год. без вихідних (тривалість робочіх тижнів складала по 77 год.) Згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2006 року ОСОБА_2.
відпрацювала з І по 6 гружня 2006 року та з 14
по 19
грудня 2006 року по 11 год. та 20
грудня 2006 року - 8 год. (тривалість робочих тижнів складала 66 год. та 74
год.) ОСОБА_4. відпрацювала з 1 по 6
грудня 2006 року та з 14 по 19
грудня по 11 год.,  20 грудня - 8 год (тривалість робочих тижнів складала 66 год. та 74 год.). Зазначене порушує вимоги
ст.  50 КЗпП України в частині тривалості робочого часу не більше ніж 40 год. на тиждень. Дане також не відповідане вимогам трудових договорів,  укладених між працівниками та ЄПД ОСОБА_1.
Дане також порушує вимоги  ст.  59 КЗпП України в частині тривалості перерви
в роботі між змінами не меньш ніж подвійна тривалість часу роботи в попередній
зміні та заперечення призначення працівника на роботу протягом двох змін
підряд.

5.
В порушення вимог  ст.  57 КЗпП України правила Внутрішнього трудового розпорядку та графіки змінності
у СПД ОСОБА_1. відсутні,  жодним
документом не зазначено час початку та час закінчення робочої зміни працівників.

6.
У порушення вимог  ст.  83 КЗпП України при проведенні розрахунку ОСОБА_5Лпри звільненні не було
нараховано та сплачено заробітну плату за невикористані дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явилася,  не повідомивши суд про причини неявки,  про слухання справи була повідомлена. Суд
згідно  ст. 268 КпАП України вважає
можливим розглянути дану справу у відсутність правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю,  що у діях ОСОБА_1. є
склад правопорушення передбачений
ст.  41 ч. 1
КпАП України.

При накладенні штрафу на правопорушницю суд враховує характер скоєнного
правопорушення,  особу
правопорушницю,  ступінь її вини.

Керуючись  ст.   ст.  41 ч.1,  268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.  41 ч.1 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.