14 серпня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за cm. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 22.06.2007 року, 22.06.2007 року о 15-30
годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4
по АДРЕСА_2 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем "ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим
порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення не визнала
та пояснила суду, що у зазначені в протоколі дату та час рухалась по
бул.Л.Українки зі сторони АДРЕСА_3 на перехресті з АДРЕСА_4ввімкнула сигнал
правого повороту, маючи намір здійснювати поворот направо, коли світлофор,
встановлений на даному перехресті, дозволить рух, знаходячись у другій смузі.
Попереду її автомобілю зупинився автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли світлофор дозволив рух, автомобілі в цій смузі не рухались, водій
автомобілю, що стояв попереду почала рух заднім ходом, що зробила і вона,
намагаючись здійснити виїзд в крайню праву смугу, переконалась, що автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_5 припинив рух заднім ходом, і при здійсненні маневру
сталось зіткнення даних автомобілів, що трапилось у зв'язку з тим, що
автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжив рух назад. Вважає, що в ДТП винна водій
автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, оскільки під час руху заднім ходом не
переконалась у відсутності перешкоди.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.06.2007 року о 15-30
годині вона на власному автомобілі "ІНФОРМАЦІЯ_5 рухалась в другій смузі
по бул.Л.Українки, на перехресті зАДРЕСА_4, вона мала намір здійснити поворот
праворуч, але раптом перед її автомобілем різко зупинився автомобіль, вона
намагаючись об'їхати його з лівої сторони, пропустивши автомобілі, що рухались
в цій смузі і при виконанні маневру сталось зіткнення з автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився позаду, та
якого вона не бачила. Під час виконання маневру заднім ходом не рухалась.
Відносно ОСОБА_2 працівниками
відділу по оформленню ДТП складено адміністративний протокол за
порушення нею п.10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних
засобів, копія якого міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши
протоколи про адміністративні правопорушення, складені
відносно обох учасників ДТП,
враховуючи характер пошкоджень
транспортних засобів, їх розташування на дорожньому полотні, суд вважає, що
поясненняОСОБА_2. повністю узгоджуються з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості
та істинності, а тому в діяхОСОБА_2. відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому
відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1,
283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова
оскарженню не підлягає.