overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4037/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Петропілля
Ізюмського району Харківської області, громадянина України, працюючого
директором Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної
промисловості „Гипрококс", який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за
ст.163-4ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 р. при перевірці
Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості
„Гипрококс", директором якого працює ОСОБА_1, встановлено не нарахування
та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичної особи при виплаті
фізичній особі доходів у 2006
році. Сума податку яка повинна була сплачуватися до бюджету становить 300,82 грн. Факт
порушення встановлено актом перевірки №
726/49-0/00188334 від 21.03.2007
року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду
не надходило.

Згідно ет. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1, як посадовою особою, правопорушення передбаченого ст.
163-4 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 145 від 21 березня 2007 р. /а.с. 1/ та актом
перевірки 726/49-0/00188334
від 21.03.2007 р. /а.с.
6-8/.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.
9,163-4 ч.1,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1КУпАП
штраф у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцяти
чотирьох грн. 00 коп.) на
користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Дело №3-1223/2007г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Таран Л. А., рассмотрев в
помещении суда города Армянска дело об административном правонарушении,
поступившее из Ялтинского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
гражданина Украины, не работающего, проживающего в г. Армянск АР
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .1 КоАП Украины,
13.05.2007 г. в 13-26 час. ОСОБА_1 на
720 км. автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем гос. №
НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости
движения 50 км/ч» двигался со скоростью 82 км/ч, превысив установленную
скорость движения на 32 км/ч, чем нарушил п. 12.9 (б) ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола признал факт
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины - превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости движения более, чем на 20 км/час, подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :/подпись/
Копия верна. СУДЬЯ:
№F3-6600/2007p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFоFдFіFяF СFТFОFВF "ПFрFиFсFлFуFчFаFнFсFьFкFеF", уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 20 хFвF. нFаF 125 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF-ЧFеFрFнFіFвFцFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "КFаFмFаFзF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF, зFгFіFдFнFоF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-877/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року близько 5 год. 50 хв. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1,
в якому не горіла передня ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив
вимоги п.31.4.3 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№523762 від 11 лютого 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5569/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17.04.2007
року о 09.20 год. у м.  Горлівка вул.  Горлівської дивізії,  керуючи транспортним засобом - автомобілем З A3 1105,  на
перехресті,  рухаючись ліворуч,  виїхав на смугу зустрічного руху,  чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№ 3- 6383/07
ПОСТАНОВА

17.04.2007 г.                                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч. 2
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Революційна - вул. Гоголя
в м. Токмаку, порушив п.15.8 (г) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав
заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним
правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.2 КУпАП
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр.
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа №3-740/2007
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року                    Суддя  Царичанського районного суду
Дніпропетровської області  Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, мешканця с. АДРЕСА_1,
не працюючого за ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року , близько 19 год. 00 хв., в сАДРЕСА_1гр. ОСОБА_1.,
вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої голосно висловлювався на її адресу
нецензурною лайкою та образливими словами. За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП відносно ОСОБА_1. 07.02.2007
року було складено адмінпротокол за №
060738.

При розгляді 26 квітня 2007 року, у суді
зазначеного протоколу про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності було встановлено, що з дня вчинення правопорушення (29.01.2007 року), як це
зазначено в протоколі, та по день надіслання (24.04.2007 року) та розгляду (26.04.2007 року)
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
пройшло більше двох місяців, чим порушено строки накладення адміністративних
стягнень. За таких обставин провадження в справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 КУпАП слід закрити, в зв'язку із закінченням строку для накладення
адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Крім того,
зазначений протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, відповідно до якої
в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт,
який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в указаному ж
протоколі не зазначено відповідної частини статті 173-2 КУпАП, тобто в
протоколі чітко не вказано адміністративну норму, яка передбачає
відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п. З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за      вчинення      адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173-2 КУпАП
закрити у зв'язку з пропуском строку для накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06.09.2007 р.                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. за участю прокурора Гетьман К.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов від Державної Митної служби України про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. Грузії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 р., в аеропорту м. Харкова під час
проведення митного контролю пасажирів у сумці гр. ОСОБА_1, яка обрала порядок
проходження митного контролю -
«красний коридор» були виявлені ювелірні вироби із срібла: ланцюжок вагою 76,73 гр., вартістю 613, 84, хрестик з 13-ма
прозорими камінцями вагою 12,99
гр., вартістю 389,70грн., обручка вагою 4,55 гр. ,
вартістю 54, 60 грн., а
всього на суму 1058, 14 грн. про
які ОСОБА_1 не заявила митному органу за встановленою формою, а приховала у
сумці серед власних речей разом з біжутерією.

Недекларування
товарів гр. ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами: протоколом про порушення митних правил, письмовими
поясненнями ОСОБА_1 , висновком
товарознавчої експертизи.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 не являється гр. України, не має в Україні постійного місця
мешкання, то відповідно до ст. 377 МК України вважаю за необхідне вилучені у
неї ювелірні вироби конфіскувати.

Керуючись ст.ст.
352, 377 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України, ювелірні вироби: срібний ланцюжок, срібний хрестик, срібна каблучка,
вилучені у гр. ОСОБА_1 -КОНФІСКУВАТИ.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1055/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.03.2007   p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду  Херсонської
області

Ширінська     О.Х.,          розглянувши  матеріали, які  надійшли
від

Цюрупинського
РВ  УМВС  про
притягнення     до  адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р-н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

04.02.2007 р. на автодорозі
«Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього
знаку «Рух прямо», порушивши п. 4.1
додатку 1 правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

За викликом суду порушник не
з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 5
грн. (п'ять грн.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-431/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які
надійшли від взводу ПСМ Куп»янського МРВ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
в ФГ «Коньшин»-механізатором,  за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007
року о 08:50 в с. Гусинака, Куп»янського
району Харківської області, ОСОБА_1., керував транспортним засобом МТЗ-80, без
державного номерного знаку.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №017801, та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами без державного номерного знаку.

.   На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного , правопорушення ,
передбаченого ст. 121
ч. 4 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова остаточна.

Суддя                                             І.А.
Ісаєва
№ 3-7488/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. рассмотрев административный материал, поступивший
из ГАИ г. Красноперекопск в Харьковской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 126 ч. 3
г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
ГАИ г. Красноперекопск о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
по ст. 126 ч.З КоАП Украины.
серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 07.05.2007 г. в
19.20 часов ОСОБА_1,
управляя автомобилем Мазда 3, г.н. НОМЕР_2 на 136 км автодороги
Херсон-Джанкой-Керчь, не имеет при себе документов, подтверждающих право на
управление транспортным средством.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных
ст. 126 ч. 3 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 126 КоАП Украины, т.е. управление
транспортными средствами водителями, не имеющими при себе или не предъявившими,
или не передавшими для проверки удостоверения, регистрационного или иного
документа, подтверждающего право на управление или распоряжение транспортным
средством, дорожного (маршрутного) листа и документов на груз, который
перевозится (кроме владельцев транспортных средств, использующих их в
индивидуальных не коммерческих целях), талона о прохождении государственного
технического осмотра.
соответствии со ст. ст. 126 ч.З, 221 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего по адресу, АДРЕСА_1 административному взысканию в
виде штрафа в размере 8 (восемь) грн. 50 коп в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-53/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 17
3-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

2 6.03.2007 р. в с.Н.Збур'ївка
Голопристанського району за місцем свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, вимагав гроші,
погрожував позбавленням життя своїй матері ОСОБА_2, за що передбачена
відповідальність за ст. 173-2
ч.І КупАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи
характер    учиненого    правопорушення,    особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 24,
173-2 ч.І, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2
ч.І КпАП України у вигляді штрафу розміром ЗО (тридцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  :
Справа №3-7989/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

0б червня 2007 року
суддя Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року близько 15год. 30хв., у м. Херсоні по пр. Ушакова, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та
швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4
д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку, чим
порушив п.п.12.1,13.1 «Правил
дорожнього руху України».

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у
повному обсязі. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні також
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, поясненнями учасників ДТП та схемою пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.

Суддя                                                  М.
І. Стамбула
Справа №3-8 74/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

16 березня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в
Тернопільській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10
лютого 2007 року близько 20 10 год.
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, на дорозі в
М.Тернополі, по вул.Микулинецькій, проїхав на червоний сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3 є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав
повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АА№ 333883 від 10 лютого 2007 року.

За таких
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені ст.122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід його
притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом
враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до
переконання, що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.