overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-515/07р. КОПІЯ
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                                                   м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області -Костенко І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го MP ВДАІ в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності, за те, що він 20.03.2007
року о 16год. 40 хв. в м. Звенигородка по вул..Єнгельса, керуючи автомобілем
марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР, виконав зупинку автомобіля в зоні дії
знака «Зупинку заборонено», чим порушив п.п.33.3«Правил дорожнього руху
України».

В діях
гр..ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, а тому
на підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.122, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

До гр. ОСОБА_1
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 (шість)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7528/07/06
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - зFаFмF. дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF «СFтFуFдFеFнFтFсFьFкFаF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. 50-рFоFкFіFвF СFРFСFРF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 97 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0512196, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFГF №F884695 вFіFдF 14.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Шаренко С.Л., розглянувши ад міністративний матеріал у ві дношенні ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, який народився в м. Ха ркові, не працює, мешкає в АД
РЕСА_1 - за ст. 122 ч.2 КпАП України, - встановив: 17 листопада 2007 року о 19.00 годин і ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_1, в районі будинку № 13 п о вул. Героїв Праці в м. Харков і не виконав вимоги дорожньо го знаку „Зупинка заборонена
", чим порушив п.8.4 Правил Дорож нього Руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, хоча своєч асно та належним чином його б уло сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надійшло, а тому суд, у ві дповідності зі ст. 268 КпАП Укра їни, розглядає справу у його в ідсутності, у встановлений з аконом п"ятнадцятиденний стр ок.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД № 107955 від 17.11.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недод ерждання водіями вимог дорож ніх знаків.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпА
П України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 8, 50 гр. на користь держа ви.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-1485
П О С Т А Н О В А 11 травня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд ДПС Яворівського в зводу УМВСУ у Львівській обл асті про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.Бі личі, Старосамбiрського райо ну, Львiвської областi, працює водієм у ПП. „ОСОБА_2” за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. 19 квітня 2007 року о 07 годинi 50 хвилин на 72 км автод ороги Львів-Шегині, Львівськ ої області, керуючи автомобі лем Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін авто мобіля на перехресті, чим пор ушив п.п."а" п.14.6. Правил дорожньо го руху затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив пр авопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав повністю, у вчиненому ро зкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД №.295533 від 19.04.2007р.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок в дох ід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника міжрайонного відділу №2
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.07р. о 12-40 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Шевроле» д/н
НОМЕР_1 на а/м Харків-Сімферополь-Ялта, здійснив обгін автотранспорту на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 14.6 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи
повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
29.09.07р., з яким правопорушник погодився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283,284,268, ч.1 ст.122
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і оштрафувати в доход держави на
суму 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинність негайно та може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа №3-3953/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,   уродженця
м.

Донецька,  громадянина України,  не працюючого,   проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007 року близько 16 годин 35 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2113,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався по
вул.  Артемівській в м.  Донецьку зі швидкістю 116 км/г,  тобто перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 18 березня 2007 року близько 16 годин 35 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. первищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАF1 ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF «ПFрFоFфFтFаFкFсFіF» - вFоFдFіFєFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF 75-БF/59, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFГFТF, -
16.11.2007 рF. оFбF 17-55 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFеFрFсFеFдFеFсF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - ГFлFаFвFпFоFшFтFаFмFпF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF (жFоFвFтFиFйF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 284013.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFхFтF.27, 34, 35, 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-4150/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
05 июня 2007 год            Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.
рассмотрев материал, постуштший из Каркинигского территориального отдела
Управления «Черноморрыбвод» о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, урож. Азербайджана, не работающего, женатого, на иждивении двое
несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 88-1
16.05.2007 года в 09.40 часов ОСОБА_1, в г.Красноперекопске
на ул.Калинина, в нарушение п. 3.14 Правил
любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины, производил продажу
свежей рыбы карась общим весом 2 кг,
не имея документа, подтверждающего законность ее приобретения и сертификата
Нарушитель по вызову в
суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1
ч.1 КУоАП не является
Рыбу карась, общим весом 2 кг, находящуюся на хранении в
рыбколхозе «им. Крымских партизан», согласно накладной № 268 от 21.05.07 г., конфисковать в доход государства.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1
КУоАП, как нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или
освобождения ОСОБА_1а от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 чЛ, 268,283,284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1
ч.1 КУоАП и подвергнуть
Красноперекопск, с конфискацией рыбы карась общим весом 2 кг, находящейся на хранении в
Крымских партизан», согласно накладной № 268 от 21.05.07 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
11 сентября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев административный материал, поступивший из
Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца Донецкой области,
гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 130 ч. 1 КОАП Украины
Как следует из протокола об
административной ответственности от 23.05.2007., ОСОБА_113.05.2007г. примерно в 01 час. по ул. Камышева г. Святогорска
со стороны центра города в направлении п. Яровая управлял транспортным
средством Митсубиши, гос. НОМЕР_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением,
совершил наезд на дерево, причинив себе телесные повреждения и механические
повреждения транспортному средству, чем нарушил п. 12.1, 2.9 ПДД Украины.
Указанный материал поступил в
Киевский районный суд г. Донецка 04.09.2007г. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения. Следовательно ОСОБА_1не может быть привлечен к административной
ответственности, так как истекли сроки наложения административного взыскания к
моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому на
производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 38, 247, 279,
280, 284 КоАП Украины,
суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КОАП Украины освободить от административной
ответственности за истечением сроков наложения административного взыскания,
прекратив производство по делу.
Постановление окончательное.
Справа №3-3286/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 листопада 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпоряд кованого УДАІ) з обслуговува ння адміністративної територі ї Зборівського району Терноп ільської області про притягн ення до адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., п роживає: АДРЕСА_1, працює в одієм "Тернопіль втормет", за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. В м . Тернополі по вул. Бродівськ ій ОСОБА_1, керував автомо білем "ГАЗ 3307", номерний знак Н
ОМЕР_1, на якому не працювало стоянкове гальмо, і такими ді ями порушив п.31.4(д) Правил дорож нього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ТР №03410 5 від 25 жовтня 2007 року .
За таких обставин в діях О
СОБА_1 наявні ознаки адміні стративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто керув ання водіями транспортними з асобами з технічними несправ ностями і тому його слід прит ягнути до адміністративної в ідповідальності. Враховуючи особу порушника, характер по рушення, вважаю, що в даному ви падку на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне ст ягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 Кодексу про адміністр ативні правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу в сумі 10 грн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
№ 3-7590/07
04.05.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1967 года
рождения,  гражданина Украины,  работает фирма «ВСТ»,  зам.
директора,  проживает:
гАДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
25.03.2007 г. в 15-50 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем на 332 км а/д
Харьков-Симферополь,  нарушил правила обгона,  совершил обгон на перекрестке,  чем нарушил п.14.6 в ПДЦ Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
Справа
№ 3-114/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                  м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.ст. 130 ч.1, 121 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ   :

17.02.2007 р.
о 14.20 год. в с Круглоозерка
Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1. керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння, з не пройденим державним технічним оглядом за
2006 p.,
чим порушив п. 2.9 "а", п. 31.3 "б" Правил Дорожнього
Руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1, ст. 121 ч. 1
КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина
підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст. 36,
ст.ст. 130 ч.1, 121 ч. 1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністра

тивне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 323 (триста двадцять три) гривні, за ст.121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFПFРFАFВFАF №F 3 - 3145/07 p.
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 025910 вFіFдF 19.09.2007 рF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF вFіFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - 6 (шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Пшонка P.M., розглянувши матер іали, які надійшли з Оболонсь кого районного управління ВД
АІ ГУ МВС України в м. Києві, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Київської обл., не пра цюючого, проживаючого: АДРЕ
СА_1, за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур одженця Росії, працюючого: Ки їв метрополітен, машиніст, пр оживаючого: АДРЕСА_2, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о 10:45 год. водій ОСОБ
А_1 на перехресті вул. Богати рська - вул. Г.Дніпра в м. Києві, керуючи автомобілем "Шкода" д
/н НОМЕР_1, виїхав на перехр естя на забороняючий червони й сигнал світлофора, внаслід ок чого сталося зіткнення з а втомобілем «Хюндай» д/н НОМ
ЕР_2, що призвело до пошкодже ння транспортних засобів, чи м порушив п. 8.7.3 ГІДР.
У судовому засіданні право порушник ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП. 16.11.2007 року о 10:45 год. водій ОСОБ
А_2 на перехресті вул. Богати рська - вул.. Г.Дніпра в м. Києві, керуючи автомобілем "Хюндай
" д/н НОМЕР_2, виїхав на пере хрестя на забороняючий черво ний сигнал світлофора, внасл ідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н Н
ОМЕР_1, що призвело до пошкод ження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
У судовому засіданні право порушник ОСОБА_2 свою вину не визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень в дохо д держави.
Притягнути ОСОБА_2 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень в дохо д держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.