Справа №3-2141 /2007р.
ПОСТАНОВА

IMEHEM      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
суддя Калінінського районного
суду г.Донецка, Донецької області Ткаченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
ДП1 у Калінінському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Донецька, головного бухгалтера ТОВ „Фабрика меблів
„Ерготехнологія", проживаючу: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року о 15 годині державною
податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька проведено
документальну планову перевірку ТОВ „Фабрика меблів „Ерготехнологія",
розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. В'ятський, 26, в ході якої були
встановлені порушення вимог чинного законодавства стосовно дотримання вимог
податкового, валютного тв іншого законодавства, а саме: занижено податок на
прибуток у сумі 11238 грн: у 2 кварталі 2005 року в сумі 2268 грн., у 3 кварталі року в
сумі 1872 грн., у 4 кварталі 2005 року в сумі 1888 грн., у 1 кварталі 2006 року в сумі 1807 грн., у 2 кварталі 2006 року в сумі 1572 грн., у 3 кварталі 2006 року в сумі 1831 грн.; занижено
податок на додану вартість, встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ
у сумі 2330 грн., а
саме: за квітень 2005 року в
сумі 904 фн.,
серпень 2005 року в
сумі 592 грн., за
грудень 2005 року в
сумі 278 грн., за
березень року в сумі 278
грн., за травень 2006
року в сумі 278 грн;
заниження податку на додану вартість у сумі 17680 грн., а саме: за травень 2005 року в сумі 11648
грн., за червень 2005
року в сумі 278 грн.,
липень 2005 року в
сумі 628 фн., за
вересень 2005 року в
сумі 278 грн., за
жовтень 2005 року в
сумі 639 грн., за
листопад року в сумі 594
грн., за січень 2006
року в сумі 591 фн., за
лютий 2006 року в
сумі 578 грн., за
квітень

2005року в сумі 702 фн., за червень 2006 року в сумі 278 фн., за липень 2006 року в сумі 352 фн., за серпень 2006 року в сумі 569 грн., за
вересень 2006 року в
сумі 545 грн.,
занижено суму податку з реклами за грудень 2005 року на 61грн. 65
коп., у зв"язку з чим головним бухгалтером Товариства
порушені п.п. 5.2.1 п.5.2,
п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 , п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1, п. 1.26 ст. 1 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, п.п. 7.3.4 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 4.5 ст. 4, п. 4.2 ст. 4 Закону України
„Про податок на додану вартість" від 04.03.1997
року, ст. ст. 11, 18
Декрету КМУ „Про місцеві податки і збори" від 20.05.1993 року, дод. №1 п.3,1 р.З
„Положення про податок з реклами" до рішення Донецької міської ради від 24.01.2003 року № 4/8 „Про
затвердження положень про місцеві податки".

ОСОБА_1 у судове засідання не заявилася, про причини неявки суду не
повідомила, про день розгляду адмінпротоколу була повідомлена. Вважаю можливим
розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністривне
правопорушення та акт перевірки від 20.12.2006
року, складені правомочними посадовими особами, вважаю, що у діях ОСОБА_1.
є склад адмінправопорушення передбачений ст. 163-1 ч.І КпАП України.

При накладенні штрафу на правопорушника суд враховує характер скоєння
адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.163-1 ч.І КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривні на
користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного судочинства
оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: