ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року                                                                                  м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю
прокурора Боровика А.В. та особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності - Соботюка Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли зі Служби
внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження, мешканця с.Синів Гощанського
району Рівненської області, працює старшим інспектором патрульної служби групи
патрульної служби Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, за
вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п."г"
ч.3 ст.5 Закону України від 05 жовтня 1995 року "Про боротьбу з
корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи на посаді старшого інспектора патрульної служби групи
патрульної служби Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, надав
незаконні переваги фізичній особі - ОСОБА_2, 1971 року народження, мешканцю
с.Синів Гощанського району, під час прийняття рішення за матеріалами дослідчої
перевірки - постанови від 29 березня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20
березня 2007 року на 305 км. автомобільної дороги сполученням Київ - Чоп за
участю водія ОСОБА_2., не забезпечивши притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України, - в порушення вимог ч.2 ст.38, абзацу
1 п.1 ч.1 ст.255 КпАП України, ч.б ст.6 КПК України.

В суді ОСОБА_1. пояснив, що свою вину у вчиненні корупційного правопорушення
він не визнає, оскільки після винесення постанови від 29.03.2007 р. про відмову
в порушенні кримінальної справи вживав заходів щодо складення відносно ОСОБА_2.
протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, однак
останнього не вдавалося виявити за місцем проживання, а місце його перебування
чи проживання встановити не вдалося.

Хоча ОСОБА_1. своєї вини не визнав, однак його вина у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема,
копією постанови від 29 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи, а пояснення порушника суд оцінює критично, як спробу уникнути
адміністративної відповідальності.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1. вчинив правопорушення, пов'язане з
корупцією, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

Враховуючи те, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної
відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.13), до
нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному
його розмірі, передбаченому ч.1 ст.8 Закону.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.1
та абз.1, 3 п.5 постанови №13 від 25.05.1998 р. "Про практику розгляду
судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з
корупцією" під іншими правопорушеннями, пов'язаними з корупцією, слід
розуміти передбачені Законом порушення спеціальних обмежень (ст.5).

Згідно із Законом до відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень притягаються лише особи, уповноважені на виконання
функцій держави, зокрема, особи рядового й начальницького складу органів
внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.3З, 279, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, ч.1 ст.8,
ст.12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

Застосуватиде-ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розміркІ55
(двіст4 п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна,>скарженню не підлягає.