overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

«21» червня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю Таракановим
О.В. складений протокол № 1150 серії ХР № 053586 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ
«Вікінг», в якому ОСОБА_1 ст. працює продавцем, було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, згідно з
актом перевірки від 12.05.2007 р. № 017/1015, чим було порушено
п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 p.,
чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП
України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1
за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України,
за якою це правопорушення кваліфікується як порушення встановленого законом
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1 ст. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
1150 серії ХР № 053586 від 12.05.07р., актом перевірки від 12.05.2007 р. №
017/1015.

Згідно
санкції ст. 155-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні міри адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривни.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
СFпFрFаFвFаF 3-2658, 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFкFвFиFрFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
07.11.2007 рF., оF 14.30 гFоFдF., сFтFаFрFшFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF рFеFвFіFзFоFрFоFмF-іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF вFіFдFдFіFлFуF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF МFДFПFІF ОFСFОFБFАF_2, пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF ПFПF "ОFСFОFБFАF_1ДF.", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сF. РFуFдFеF СFеFлFоF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF - ОFСFОFБFАF_1, дFоFпFуFсFтFиFлFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, аF сFаFмFеF: нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF сFуFмF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF вF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, чFиFмF пFаFрFуFшFиFлFаF пF. 13 сFтF. 3 рF. II ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF"
ВFкFаFзFаFнFиFмFиF дFіFяFмFиF вFчFиFнFеFнFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ВFрFаFхFаFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155-1 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
27 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвF
СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, мFиFкFрFоFрFаFйFоFнF №F13, кFвF.52 пFоF сFтF. 178 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
1 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF пFрFиFмFеFрFнFоF вF 18.30 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_2 нFаFхFоFдFиFлFсFяF нFаF уFлF. ПFуFшFкFиFнFсFкFоFйF гF. ХFаFрFьFкFоFвFаF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF пFрFиF эFтFоFмF иFмFеFлF нFеFоFпFрFяFтFнFыFйF вFиFдF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF оF дFнFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF вF сFуFдFеF.
ФFаFкFтF нFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF иF дFрFуFгFиFмFиF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFиFаFлFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 чF.3, сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаFлFоFжFиFтFьF нFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF пFоF сFтF. 178 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF - вFзFыFсFкFаFтFьF сF нFеFгFоF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 102 (сFтFоF дFвFеF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з 2 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
р. інспектором 2 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області сержантом міліції Хріненком В.О. складений протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 188336 вказано,  що ОСОБА_1 ,
16.08.2007 p.,  19:20,  керуючи
автомобілем Ваз - 21074,  д/з НОМЕР_1,
рухаючись в м.
Одеса по вул.  Посмітного,  не дотримався безпечної дистанції та не
урахував дорожню обстановку,  внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем Татра,
НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2 ,
чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1  допустив порушення правил
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,  суд
визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1  стягнення у виді
штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF іFнFжFеFнFеFрFоFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдF. УFкFрFаFїFнFиF, 62 кFвF.36 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, -
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. оF 07-55 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. КFаFхFоFвFсFьFкFаF уF ОFСFОFБFАF_2 зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.3.ВF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFЯF№F 288193 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1534 /2007рF.
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 8-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2, 09.07.1971 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 2, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-852/07
ПОСТАНОВА

01 червня 2007
року                                             Суддя    Царичанського   районного

суду Дніпропетровської    області Ритов В.І.,    розглянувши   матеріали
про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 122ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05
травня 2007 року,  близько 10 год. 35 хв.,  в М. Дніпропетровськ водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДЕУ Ланос
д.н. НОМЕР_1
по вул. Солончакова,
не виконав вимоги дорожного
знаку 3.21 "В'їзд
заборонено",  рухався на зустріч
загальному потоку транспорту,  чим змусив
водіїв змінювати напрямок руху,
змінювати швидкість руху,  щоб
уникнути ДТП,  створивши
аварійну обстановку.

В його діях мається   правопорушення,  передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав,
щиро розкаявся. Пояснив,  що не
помітив дорожній знак,  а тому таку
ситуацію створив не умисно,  просить
суворо не карати.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення,  те,  що
негативних наслідків правопорушенням завдано не було,  особу правопорушника,  те,  що
ОСОБА_1 щиро розкаявся,  а також,  враховуючи малозначність правопорушення,  маються підстави для звільнення його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  221,
284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.4  ст. 122
КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца г. Одесса,  гражданина Украины,  украинца,
работающего экспедитором-водителем ООО «Филд»,  проживающего: г. АДРЕСА_1по  ст.  130
ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
16 августа 2007 года примерно в 10 часов 20 минут,  ОСОБА_1.,
управлял автомобилем марки «Фольксваген»,  государственный номер «НОМЕР_1»,
по Французскому бульвару в г. Одессе,
в нарушение п.п. 2.5 Правил
дорожного движения,  в состоянии алкогольного
опьянения,  что было выявлено и
зафиксировано протоколом административного правонарушения ВН № 140751
чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № 140751
показаниями понятых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3.,  подтверждающих факт совершения
ОСОБА_1. правонарушения.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  130 ч.1
Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1. меру взыскания в виде
лишение права управления транспортными средствами.
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 лишить права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Срок исчислять с момента изъятия либо сдачи
водительского удостоверения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                  06 червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч.З КпАП,-

Встановив:

25
квітня 2007 р. приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Первомайській в м.
Донецьку, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги
п.
2.З. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. З ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 121
ч. З КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.З КпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   В.В.
Мирошниченко
06 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  работающей
торговым   представителем    в
ООО    «Мегаполис»,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по  ст.  124 КоАП Украины,
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении ВН № 207291,  17.09.2007 г. в 15 часов
ОСОБА_1,  управляя автомобилем Дэу (н/з
НОМЕР_1) по ул. Малая Арнаутская в г. Одессе,
занимая одновременно две полосы движения,  не выдержала безопасный интервал к транспортному
средству,  двигавшемуся слева во второй
полосе движения,  вследствие чего
допустила столкновение с автомобилем Мазда (н/з НОМЕР_2). Вследствие данного
ДТП автомобили получили механические повреждения.
ОСОБА_1 нарушила п. 13.1 Правил
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 207291 от 17.09.2007 г.,
объяснениями ОСОБА_1,
ОСОБА_2  от 17.09.2007 г.,
протоколом осмотра места ДТП,
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о времени и месте его
проведения был уведомлен должным образом,
что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины.
ст.  124,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
СFпFрFаFвFаF №F3-8702/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - тFоFрFгFоFвFиFмF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF ІFНFВF «КFоFкFаF-КFоFлFаF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F332681 вFіFдF 10.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №3-8421/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2007 року о 15 годині 25 хвилин у м. Сторожин ець по вул. Чернівецька, керую чи автомобілем марки "МАЗ 500", но мерний знак НОМЕР_1, в пору шення п. 8.1 Правил дорожнього р уху, порушив вимоги дорожньо го знаку «Рух вантажним авто мобілям заборонено».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 08 (ві сім) гривень 50 копійок в доход держави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа № 3 -3652/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. АДРЕСА_1, заст. 122 чЛ КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 квітня 2007 року на 322 км а/д Київ-Чоп
Рівненський район Рівненської області, біля 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" н.з.
НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті,
чим самим порушив п. 14.6
ПДР та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 21.04.2007 р. за№ 029467.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП у виді штрафу розміром 17
грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                  С.М.
Ляшко