overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1622/2
року Суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 121 ч. 1 КУпАП
лютого 2007 року біля 13 години 40 хвилин в с. Магала, Новоселицького району керував транспортним засобом марки
„ВАЗ 2104" державний номер НОМЕР_1, і в порушення вимог п. 32.4. Правил
дорожнього руху експлуатував транспортний засіб, що переобладнаний без дозволу
вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.
наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 121 ч.1
КУпАП суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 20 (двадцять) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не
Справа
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні
меш.: м. Одеса, АДРЕСА_1
притягнення        до        адміністративної
31 березня 2007 року водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мітсубіші,, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283-284
КпАП України, суд
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та піддати
його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:      О.М. Буран
районний суд Запорізької області
Справа №3-317/07
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року                                                                                  смт.
Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оріхівського MP ВДАІ № 8 при УМВС України
в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності зач.3 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007
року, о 15.05 ОСОБА_1, в смт.
Новомиколаївка, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206,
н/з НОМЕР_1, на перехресті вул. Леніна-Комсомольська не надав перевагу в
русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. З
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в розмірі 09
гривень на користь держави,

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4633/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем                    України.

17 квітня 2007 р.                    Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.
розглянувши

справу відносно   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., директор
ХФ ЗАТ АСК „1НТО-У країна", мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням діючого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2006 р.

На момент розгляду справи закінчився
строк, що передбачений ст.38 КпАП України, у зв'язку з чим провадження по
справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Провадження по справі
відносно ОСОБА_1 закрити. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -711 /2007 р.
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області B.C. КСЕНОФОНТОВ,
розглянувши матеріли що поступили з 8-го міжрайонного В ДАІ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає в АДРЕСА_1, Маньківського району,
Черкаської області, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 29.08.2006
року в 7 год. 35 хв.
був затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним засобом, ВАЗ-21066,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що
постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 30.10.2006р.
провадження закрили в зв'язку з закінченням строку притягнення його до
адміністративної відповідальності, але гр. ОСОБА_1., чинних висновків
не зробив і 14.02.2007 року, близько 19 год.
був затриманий в м. Ватутіно, за керування транспортним засобом ВАЗ-21066,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.
2.9. Правил дорожнього руху.

На час розгляду справи в суді пройшов термін для
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тобто, два місяці з
часу складення протоколу про адміністративне порушення і вчинення
правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття
провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 п. 7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням
закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

10 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року о 14-00
год. в м. Н.Каховка, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_1не виконав
вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив п. 2.2
ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на     ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 10.04.07 р.
Справа № 3 -3350- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1982
року народження житель с. Ставчани Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«27»
березня 2007 року в 07 год. 45 хв. в с.
Магала Новоселицького р-ну керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті

чим порушив п 14,6а ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 642822 від
27.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Ставчани 1982 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-865 / 2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

17 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця е.Вільне Нижньосірогозького
району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого завгоспом
Вільненської ЗОШ 1 - 3 ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

26. 04. 2007 року близько 09. 00 години в смт.Нижиі Сірогози
тю вулиці Петровського громадянин ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку 3.1 ПДР України, згідно якого водіям "Рух
заборонено". Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 26 квітня 2007 року
керуючи транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Рух
заборонено", оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором  у  встановленому   законом
порядку.
ПОСТАНОВА

Справа №3-742/07

26 квітня 2007
року                                         Суддя   Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягненння до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народ­ження, громадянина України, безробітного, мешканця с. АДРЕСА_1Царичанського
району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року, близько 16 год.
00 хв., в с.АДРЕСА_1Царичанського району Дніпропетровської області, гр-н
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виникших
неприязних стосунків, вчинив сварку зі своєю тещею Гончаровою Катериною
Павлівною, в ході якої голосно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та
образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В його діях мається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Керуючись
ст.ст. 23, 27, 221   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП та покарати штрафом у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа 3-174307
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові, громадянина
України, не працює, мешкає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, по пр. 50р СРСР зі швидкістю
93кмг, при обмеженні швидкості руху 60
кмг. Перевищив швидкість руху на 33
кмг, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим притягнутим

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1917/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                              27
квітня 2007 p.

Судця Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Донецька, громадянина
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1
ст. 121 КпАП України.

Встановив:

20 березня 2007 р. о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем „МАЗ-500",
д/номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Артемовській в м. Донецьку, без проходження державного технічного
огляду за 2007 p.,
чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20 березня 2007 р. був
зупинений працівником ДАІ за керування транспортного засобу без проходження
технічного огляду за 2007 р.

Заслухав пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч.І КпАП України у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №33-216/07
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Голова апеляційного
суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 22 червня 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22.06.2007 року
ОСОБА_1 визнано винним за  ст.  1
ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  піддавши останнього адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.на користь держави.

На дану
постанову суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він ставить питання про
скасування вказаної постанови суду як незаконної,  посилаючись при цьому на порушення норм
матеріального і процесуального права,
його законних прав і інтересів як громадянина України.

На   думку
скаржника,    суд   прийняв
рішення   з   порушенням
норм   діючого законодавства та
обвинувальним нахилом.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,  не
вбачаю підстав для ії задоволення.

Згідно
протоколу про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення,  пов»язаного із корупцією,  ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді начальника ТЄЧ автомобільної в/ч А1231 та будучи
головою житлової комісії зазначеної військової частини,  використовуючи службове становище голови
житлової комісії,  в порушення чинного
законодавства та встановленої процедури,
організував незаконне перенесення своєї черги на отримання житла з 1992 на 1989 рік,  внаслідок чого незаконно отримав не
передбачені законодавством пільги та переваги,
отримавши житло поза встановленою чергою.

Суд
всебічно,  повно і об»ективно дослідив
матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні ним корупційного діяння,
передбаченого  ст. 1 ч.2 п. «а»
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому
вірну оцінку.

Адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі -425 грн. накладено
на правопорушника правомірно,  в межах
санкції,  передбаченої  ст. 7 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» .

Зважаючи на
вищенаведене,  керуючись  ст. . ст.
293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
- залишити без
задоволення,  а постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 22
червня 2007 року
щодо нього - без
змін.
Дело №3-519107
29.03.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 123 ч. 2 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож: г. АДРЕСА_1,
работающего, идент. код в мд отсутствует,
16.03.2007 года в 16
часов 20 минут, гр. ОСОБА_1. управляя микроавтобусом в г. Запорожье по ул.
Луначарского в районе ул. Чапаева проехал железнодорожном переезд во втором
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 123 ч. 2 КоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ст. 123 ч. 2 КоАП Украиніназначить
ему наказание в виде
Постановление не обжалуется.
УДК в Запорожской области                                        УДК в
МФО 813015, ОКПО 25216341                                    МФО 813015,
ход платежа; 21081100                                                   код
получатель: гос. бюджет                                                получатель:
Коммунарского района                                                   Коммунарского района
Справа №3-1621/2007
Постанова іменем України

26 квітня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Загреба А.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча: м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1,
П.П., раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності на протязі року,за
ч. 1 ст.
160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

21.02.2007 року гр. ОСОБА_1. на розі вул.Чапаєва та Леніна в м. Новоукраїнка,
здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпап.

ОСОБА_1. не з'явилася на розгляд справи про причини
неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи:
протоколом від 21.02.2007
року.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку,
вважаю, що ОСОБА_1. підлягає
відповідальності за ч. 1 ст.
160 КУпап
у виді штрафу без застосування конфіскації предметів торгівлі. При цьому
визначаючи розмір штрафу суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винної та те, що ОСОБА_1. вперше на протязі року притягується до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 34,00
грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з 26
квітня 2007
року.

Строк предявлення постанови до
виконання протягом 3-х місяців.
справа № 3-873/07 ПОСТАНОВА
7 травня 2007 року                                                      смт.
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.
розгля­нувши адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
за ст. 184ч. 1 КУпАП
Гр-ка ОСОБА_1. не належним чином
виконує свої батьківські обов'язки по
вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до
великої    кількості пропусків занять в школі.
Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи,
його не заперечує сама    правопорушник.
кваліфікуються за ст. 184
Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-329/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Володимирецького РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

встановив:

07 лютого 2007 року близько 10-ї год.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-21053", державний
номерний знак НОМЕР_1, в смт.Зарічне по вул.Центральній порушив правила
зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій
причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил зупинки, встановлена
та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3
міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11973 р.н., мешканця с. Лужани
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 березня 2007 року біля 20 години в с. Мамаївці Кіцманського
району Чернівецької області керував автомобілем „Део", державний номер НОМЕР_1і в порушення
вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.