overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року            Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

розглянувши   матеріал
про   адміністративне  правопорушення   відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-по ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

11.08.2007
року о 13.45 год. в м.
Харкові, по вул. Шевченко - вул.. Белецкого, рухався автомобіль „ВАЗ
2108", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну
швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем „Субару Форестер",
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду під
керуванням водія ОСОБА_2

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні
пошкодження.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Викладене
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 021102 від 11.08.2007 р. (а.с.1).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 2.9, 13.1, 12.1, 12.3 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних
правопорушеннь, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.
130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортними засобами у стані
алкогольного сп'яніння.

Вивчивши
обставини справи суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 п.1, ст. ст. 124, 130 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього  штраф на користь держави в сумі 68 грн.
(шістдесят вісім гривень), за ст. 130 КпАП України - стягнути з нього штраф на
користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Керуючись ст. 36
КУпАП - стягнути з ОСОБА_1штраф на користь держави в сумі 255 грн. (двісті
п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
Справа
№3-9105/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді                                                      Муратової
C.O.,

при
секретарі -                                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1працює СПДФО ОСОБА_1,
мешкає в АДРЕСА_1

Встановив:

12 липня 2007
року о 18-15 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Хонда-Цівік", державний
номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Фейербаха
в м. Харкові, на перехресті з вул. Шевченко не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого вчинив ДТП з
автомобілем „Деу-Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням
водія ОСОБА_2Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до
матеріальних збитків.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні
пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1. не
з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу
у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі:
протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями
водіїв ОСОБА_1., ОСОБА_2(а.с.2,3), довідкою по дорожньо-транспортній пригоді
(а.с.4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.5), схемою до
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-7).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4 Правил Дорожнього Руху України
водієм ОСОБА_1

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши
обставини справи, суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти ОСОБА_1. права
керувати усіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 34 грв. (тридцять чотири грн.)

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа
№3-8647/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді                                                      Муратової
C.O.,

при
секретарі -                                                              Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал по факту дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

Встановив:

28 червня 2007
року о 19-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу Ланос", державний
номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, не    витримав безпечну дистанцію та допустив
зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знакНОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали технічні
пошкодження.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.2-5), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.6),
письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.7, 8).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 Правил Дорожнього Руху України
водієм ОСОБА_1

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши
обставини справи, суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти права керування
всіма видами транспорту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 34 грв. (тридцять чотири грн.)

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07   вересня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1986
р. народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м.

АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08   липня 2007 р. о 12:51 годині
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -

автомобілем „ГАЗ 2410", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
по

автодорозі Слов'янськ-Маріуполь, 182 км,
в населеному пункті м. Волноваха, тобто в зоні,

де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю
83 км/год,

чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою

Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1987 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1  за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

09 липня
2007 р. о 18:50
годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ Ланос", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався
по вул. Аотема-вул.Орбіти в населеному пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 84
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07   вересня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1954
р. народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08   липня 2007 р. о 13:09 годині
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -

автомобілем „ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі

Слов'янськ-Маріуполь, 165 км,
в населеному пункті м. Новотроіцьк, тобто в зоні, де

встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 82
км/год,

чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою

Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07
вересня 2007 р. судця
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1986 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 липня
2007 р. о 19:10
годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „Хонда", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Слов'янськ -Маріуполь, 182 км, в населеному пункті м. Волноваха, тобто в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 82
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07   вересня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984
р. народження, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08   липня 2007 р. о 08:58 годині
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -

автомобілем „ВАЗ 21093", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по

автодорозі Слов'янськ -Маріуполь, 181 км,
в населеному пункті м. Волноваха, тобто в

зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі
швидкістю 90

км/год, чим порушила п. 12.4'" Правил дорожнього руху України,
затверджених

постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищила встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-9112/07/13
10 сентября 2007 года. Судья Киевского районного суда
г. Харькова Сенаторов В.М., при секретаре Верман A.M., рассмотрев административный
материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  работающего торговым
агентом  в  ООО  «  Рафтинг»,     проживающего  по
адресу:     АДРЕСА_1, по ст. 124 КУоАП,
16 июля 2007 года примерно в 16 час. 45 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем
перемещался по переулку Фейербаха в г. Харькове. На перекрестке ул. Шевченко и
ул. Бажанова ОСОБА_1не выполнил требования знака « Уступи дорогу» совершил ДТП с
- 626 », государственный
номер НОМЕР_1под управлением водителя ОСОБА_2
При ДТП потерпевших не имеется, автомобили получили
механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1вину в
совершении административного правонарушения признал частично, указал, что имело
место обоюдная форма вины. ОСОБА_1от проведения судебной авто - технической экспертизы отказался.
Суд, выслушав мнения ОСОБА_1,
исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о виновности
водителя ОСОБА_1в нарушении правил дорожного движения Украины.
Факт совершения дорожно - транспортного происшествия
подтверждается протоколами об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1от 16.07.2007 года,
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2007
года, справкой по
дорожно - транспортному
происшествию, показаниями свидетеля ОСОБА_2
Оценивая собранные доказательства в их
совокупности, суд считает, что наступление события ДТП имело место вследствие
нарушения ОСОБА_1п.8.1 Правил Дорожного Движения Украины.
Доводы ОСОБА_1о имевшем место
обоюдной форма вины в нарушении правил дорожного движения суд находит не
состоятельными, так как из схемы к протоколу осмотра места ДТП / л.д. 7 / видно, что по ходу движении
ОСОБА_1установлен знак « Уступ
дорогу», требования которого он не выполнил и фактически переехав перекресток
совершил ДТП за 2 метра
до окончания перекрестка.
Учитывая изложенное, суд считает, что
в действиях ОСОБА_1имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП,
т.е. нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшие повреждение
транспортных средств.
Руководствуясь ст.284 п.1, ст. 124 КУоАП, суд, -
ПризнатьОСОБА_1 виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 / тридцать
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.