№ 33-70/07
23 апреля 2007г.                                                                                           г.
председателя апелляционного суда Луганской области В.И. Беседа, рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на постановление Свердловского городского суда Луганской области
постановлением ОСОБА_1, 1982 года рождения, уроженка г. Свердловска Луганской
области, гражданка Украины, работающая старшим го­сударственным налоговым
ревизором- инспектором сек­тора проверок возмещения НДС отдела контрольно- про­верочной
работы ГНИ в г. Свердловске, проживающая в АДРЕСА_1, -
к административной ответственности за нарушение п. «г» ч.З ст. 5 Закона Украины
«О борьбе с коррупцией» и подвергнута административному штрафу в сумме 255грн.
в доход государства.
Она признана виновной в
том, что 12.09.2006г. провела проверку , результаты которой изложены в справке
«О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Тамко» 31890628 по вопросам
достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет с
1.06.2006г. по 30.06.2006г.» за № 234/23-30/31890628.
При проведении указанной
проверки ОСОБА_1 отразила, что согласно с поданной ООО «Тамко» в ГНИ г.
20.07.2006г.), сумма , которая подлежит бюджетному возмещению на счет
плательщика налога в банк, составляет 55 235грн.
Согласно положения Закона
Украины «Об НДС» п.п.7.7.2 « если в последующем налоговом периоде сумма.
Расчитана согласно в, п.п.7.7.1. этого пункта. Имеет неотъемлемое значение, то:
а)  бюджетному возмещению подлежит часть такого неотъемлемого значения,
равняется сумме налога,
фактически уплаченного получателем товара(услуг) в
предыдущем налоговом
периоде поставщиком таких товаров(услуг);
б)  остаток неотъемлемого значения после бюджетного возмещения
налогового периода;»
ходе проверки ООО «Тамко» установила, что фактически в предыдущем отчетном
периоде за май 2006г. предприятие уплатило поставщикам 55 235грн. НДС, но
непосредственно поставщиком предоставлено налоговых накладных за май, был
уплачен НДС только в размере 1 842грн.
дальнейшем , на лицевой счет плательщика, на основании указанного акта проверки
и вывода на возмещение НДС предприятию, за датой 12.09.2006г. отображено сумму
сделана запись « подтверждение суммы задекларированного НДС № 26 по декларации
фактическом возмещении НДС- 22.09.2006г. за платежным поручением № 25 за
Таким образом проверкой
суммы бюджетного возмещения 778грн., а не фактически подтверждено 70
результатам проведенной служебной проверки установлено, что на 10.08..2006г.
ОСОБА_2 без законных оснований и с нарушением п.п.7.7.2. п. 7.2 Закона Украины
«О НДС» не обосновано подтвердила к возмещению , а на 29.08.2006г.
безосновательно возмещено ООО «Тамко» 69 896грн.
Судом сделан вывод о том,
что ОСОБА_2 при подготовке нормативно-правового акта - справки проверки,
предоставила преимущество в виде неправомерного полного подтверждения
возмещения НДС юридическому лицу ООО «Тамко» .
В поданной жалобе ОСОБА_2
просит постановление Свердловского городского суда Луганской области от
26.02.2007г. отменить и постановить решение, которым производство по данному
делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава коррупционного
правонарушения по п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе в коррупцией».
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к
п.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» сущность предоставления
незаконных преимуществ во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов
или решений заключается в том, что лицо, уполномоченное на выполнение функций
государства, в условиях конкурса, аукциона или тендера, в котором принимают
участие несколько претендентов, нарушая их процедуру, принимает решение или
осуществляет его подготовку в пользу того претендента, который не имел на это
право и при этом нарушает права и интересы других законных претендентов.
предоставление специальным субъектом незаконных преимуществ физическим или
юридическим лицам во время приготовления или принятия решений может принимать
характер коррупционного правонарушения лишь тогда, когда такие действия имели
место в условиях специальной законодательством установленной процедуры. Если же
такое лицо подготавливает ли принимает незаконное решение не в условиях такой
процедуры, то может идти речь об ответственности ( при условии доказанности
вины) не по названному закону, а за фактически совершенные действия.
Кроме того субъективная
сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» характеризуется прямым умыслом и соответствующим , возможно даже не
корыстным , интересом- личным или в пользу третьих лиц.
следует из мотивировочной части постановления, вынесенного Свердловским
городским судом от 26.02.2007г., суд привел в полном объеме фабулу дела
согласно протокола о нарушении ст. 5 ч.З п. «г» Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» от 13.02.207г., сослался на показания ОСОБА_2. в судебном заседании
и указал мнение прокурора о виновности правонарушителя, после чего посчитал,
что административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.
8 ч.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». В результате постановил привлечь
ОСОБА_2 к административной ответственности за нарушение п. «г» ч.З ст. 5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией» и подверг штрафу в сумме 255грн. в доход
государства.
суд, принимая такое решение, не указал, какую же процедуру конкурса, аукциона
или тендера нарушила ОСОБА_2, кому   и
среди каких претендентов она
предоставила преимущества, относится
ли акт , составленный ОСОБА_1 по результатам проверки ООО «Тамко» к нормативно-
правовым актам, принимала ли ОСОБА_1 такой акт в условиях специально
предусмотренной процедуры, каким интересом она руководствовалась   при подготовке справки- проверки ООО
То обстоятельство, что на
12.09.2006г. ОСОБА_1 без законных оснований и с нарушением п. 7.7.2 п.7.2
Закона Украины «О НДС» не обоснованно подтвердила к возмещению, а на
22.09.2006г. безосновательно возмещено ООО «Тамко» 53 393грн., само по себе не
может дать основания для вывода о том, что ОСОБА_1 совершила правонарушение по
п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», а речь может идти об
иной ответственности, установленной законом.
вышеизложенного прихожу к мнению, что решение суда первой инстанции не
мотивировано, не обоснованно, вывод о виновности ОСОБА_1 сделан поспешно.
Руководствуясь ст. ст. 293 КУоАП, -
Свердловского городского суда Луганской области от 26.02.2007г. в отношении
ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.