overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Яценко Н.О., розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов від ВДАЇ Оболонс ького РУ ГУМВС України м. Києв а про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, громадянина Україн и, не працюючого, проживаючог о: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року, близько 08 години 25 хв илин, ОСОБА_1, керуючи авто мобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, по п р. Оболонському в місті Києві , під час перестроюванням не н адав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі на яку ві н мав намір перестроїтись, вн аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем марки "Воль во", державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження т ранспортних засобів, чим пор ушив п. 10.3 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується ма теріалами справи, а саме: прот околом про адміністративне п равопорушення від 15.10.2007 року, сх емою ДТП, протоколом огляду м ісця дорожньо - транспортної пригоди та письмовими поясн еннями учасників ДТП.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КУпАП та застосу вати до нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в ро змірі 68 гривень (чотирьох неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян) на користь дер жави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
24.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен рассмотрев материалы о при влечении к административной 122ч.2 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕС
А_1, не работает, идент. код в м 11.12.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1, управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла дорожного движения в соот ветствии со ст. 122 ч. 2 КоАП Украи
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
Справа №3-3089/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Зборів

19 листопада 2007 p.
Суддя Зборівського районн ого суду О.Р.Іваницький розгл янувши матеріали, які надійш ли від Головного державного управління охорони, використ ання і відтворення водних жи вих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, не прац юючий , проживаючий м. АДРЕС
А_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 жовтня 2007 року біл я 17 години на р. Малий Серет біл я с Ратищі Зборівського райо ну ловив рибу руками у розмір ах, що перевищують встановле ну правилами любительського і спортивного рибальства до бову норму вилову , чим поруши в п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.
Правопорушник вину визнав та пояснив, що йому не було ві домо , що існують розміри добо вого вилову риби.
Приймаючи до уваги розмір в илову риби, який перевищив до бову норму, а також розмір сам ої виловленої риби вважаю, що провадження по справі слід з акрити за малозначністю прав опорушення.
Керуючись ст.ст.22, 283 - 285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закр ити за малозначністю правопо рушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Постанова о статочна, оскарженню не підл ягає.
08 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.
рFоFзFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF еFлFеFкFтFрFиFкFоFмF нFаF зFаFвFоFдFіF «ЕFкFвFаFтFоFрF», дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF зFаF чF.ІF сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_1 01 тFрFаFвFнFяF 2 0 07 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 23 гFоFдFиFнFіF 0 0 хFвFиFлFиFнF вF сF.СFтFаFрFяFвFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFчFиFнFиFвF вFдFоFмFаF сFкFаFнFдFаFлF іFзF сFвFоFєFюF дFрFуFжFиFнFоFюF, дFеF пFіFдF чFаFсF сFкFаFнFдFаFлFуF оFбFрFаFжFаFвF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, вFиFгFаFнFяFвF зF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.ІF сFтF.17 32 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 0005137, зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.28 3,28 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.ІF сFтF.17 32 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1242/2007р. ПОСТАНОВА 03 жовтня 2007 року Суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Бой ко М.П., розглянувши матеріали , які надійшли від Монастирис ького РВ УМВСУ про притягнен ня до адміністративної відпо відальності: ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративн ої відповідальності притяга вся 17.10.2006р. за ст.173-2ч.1КУпАП, - за ст. 173-2 ч.2 Кодексу Укра їни про адміністративні прав
ОСОБА_1 повторно вчини в насильство в сім'ї.
Так, 02.10.2007 р. ОСОБА_1 бл изько 14 год. 30 хв., умисно вчиняв дії фізичного та психологіч ного характеру, тобто перебу ваючи у власному домогоспода рстві у нетверезому стані бе зпричинно ображав свою дружи ну - ОСОБА_2 нецензурними с ловами, шарпав за одяг, внаслі док чого могла бути завдана ш кода фізичному або психічном у здоров'ю потерпілої.
Вина порушника доведена протоколом про адміністрати вне правопорушення серії ТЕ
№0041610 від 02.10.2007р. з власноручним ви
Правопорушник винним се бе у вказаному визнав повніс тю, у вчиненому розкаявся.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матері али справи, враховуючи харак тер вчиненого правопорушенн я, особу порушника, вважаю за н еобхідне останнього піддати адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу в дохід дер
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді 85(восьмидес яти п'яти) грн. штрафу в дохід д ержави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Державної Податкової Інспек ції у Оболонському районі м. К иєва про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки Рос ійської Федерації, працює ди ректором ПП «Інтер-Комплекс»
(м. Київ, вул.Вишгородська, 22, кв .7), проживає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Д
ПІ у Оболонському районі м. Ки єва 24.10.2007 року
ПП «Інтер-Комплекс» (м. Київ , вул. Вишгородська, 22, кв.7) було в становлено, що ОСОБА_1., яка працює директором даного пі дприємства, порушила пп.5.3.1 п.5.3 с т.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, а сам е несвоєчасно подала платіжн і доручення на перерахування належних до сплати податків , зборів (обов'язкових платежі в), а саме земельного податку п о строку на 30.08.2007 року та 01.10.2007 року , про що був складений акт №3464/15-3 06 від 24.10.2007 року.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1. не з'явилась, про день т а час розгляду справи повідо млявся належним чином.
Вина ОСОБА_1. повністю пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення, актом перевірки.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненного правопорушення , особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35, 163 ч.1 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши її адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 100 (сто) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-406/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення
Любашівської МДШ в Одеській об­ласті про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного
підприємця бару ПП ОСОБА_1, проживаючу АДРЕСА_1 по ст. 1551 ч. 1, ст. 156 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
Саврансько­го відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про
адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 1551 ч. 1 та ст. 156 ч. 2 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. З Закону України „Про
застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями та ст. 153
Закону України «Про державне регулюван­ня виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та
доповненнями 11.01.2007 року в барі ПП ОСОБА_1 встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в
денному „X" звіті, невидача розрахункового документу,
порушення КОРО та продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які досягли
18 років, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч. 1
та ст. 156 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину по факту ст. 1551 ч. 1 КпАП України
визнала, кається. Факт продажу неповнолітнім особам алкогольних та тютюнових
виробів категорично заперечує. Інших доказів, що підтверджують вину по ст. 156 ч. 2 КпАП України в
матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 по ст. 1551 ч. 1
КпАП України підтверджується протоко­лом про адміністративне правопорушення
(а. с. 2), актом
перевірки (а. с. 4 - 5),
актом інве­нтаризації наявності коштів (а. с. 6).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 155і ч. 1,283
- 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 34
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
12 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF
1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF ДFоFнFеFцFкF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
уFлF. ОFкFтFяFбFрFьFсFкFаFяF 48 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
8 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 15.30 ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFиF ДFЕFОF гFоFсF нFоFмFеFрF
АFНF 7095 СFЕF вF гF. ДFоFнFеFцFкF пFоF уFлF. УFнFиFвFеFрFсFиFтFеFтFсFкFаFяF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF уF кFоFтFоFрFоFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFоFвFаFлF зFаFдFнFиFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 30.2 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2, нFаFрFуFшFаFяF пF. 30.2 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№F 3-6607/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
03.12.07 13.30 ОFСFОFБFАF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF.. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF- вFуFлF.. СFтFрFаFтFоFнFаFвFтFіFвF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF 4.1 «РFуFхF пFрFяFмFоF», зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) 50 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
№ 3-3952/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Суддя Старо костянтинівського районног о суду
Хмельницької області Сень ков О.Г., розглянувши матеріал и, які надійшли від начальника 5-го міжрайонно го відділення ДАІ УМВС Украї ни в Хмельницькій області пр о притягнення до адмінвідпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, гр омадянина України, директора
МП «Прогрес», прож.: АДРЕСА_1 , За ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2007 року бли зько 9 год., керуючи транспортн им засобом «ЗАЗ», держномер
НОМЕР_1, в м. Старокостянтино ві, не виконав вимогу дорожнь ого знаку 3.34 «Зупинку заборон ено».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні дорожнього зн аку 3.34 доведена, тому він повин ен нести адміністративну від повідальність, передбачену ч . 2 ст. 122 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-3083/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 листопада 2007 p. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали , які
надійшли від ВДАЇ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
не працюючий , проживаючий с.АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2007р.
керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився ,чим порушив П.2.5ПДР України.

Враховуючи , що ОСОБА_1 не
досяг 18 річного віку з якого наступає адміністративна відповідальність до
нього слід застосувати заходи передбачені ст.24-1 КУпАП, -

Керуючись
ст.ст.24-1,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 догану.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
18 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из Примор ского РО ОГУ УМВД Украины в Од есской области о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не работающего, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 , по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонару 07.11.2007 г. ОСОБА_1, оказал пси хологическое и физическое во здействие на свою мать - ОСО
БА_2, по адресу: АДРЕСА_1, ч ем совершил насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 со вершил административное пра вонарушение предусмотренно
ОСОБА_1 в суд не явился, одн ако в материалах дела имеетс я объяснение, согласно котор ого он признает, что совершил административное правонару шение, а также просит рассмот реть дело в его отсутствии.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 001311 о т 12.11.2007 г. и материалами проверк и Приморского РО ОГУ УМВД Укр аины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 173 -2 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию
Справа № 3-568/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від спеціального загону «Кобра»
особливого призначення при МВС України,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  працює водієм
таксі,  за ч. 1  ст.  121 КпАП України,

встановив:

15 березня 2007 року о 10-й год.
30 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген" державний
номерний знак НОМЕР_1,  в м.  Київ,
вул.  Привокзальна,  1,  з порушенням відповідних правил та нормативів,  а саме,
встановлено додаткові місця для сидіння,
які блокують аварійний вихід.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним №
36 від 16.04.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в керуванні автомобілем з порушенням відповідних правил та
нормативів,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
121 КпАП
України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири
гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1639 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСFУF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
23.03.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF бFеFзF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вF 2006 рFоFцFіF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_3 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1185/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

13 квітня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про

притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП „ОСОБА_1 "

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року близько 1 год.
20 хв. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "ЗІЛ ММЗ",
номерний знакНОМЕР_1, при повороті праворуч не зайняв відповідного крайнього
положення, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав
повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення АВ№487399 від 16 лютого 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5698/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП, проживаючого за адресою: с.Степове, Кіровоградського
району,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2007
року о 09 год. 30 хв. в м.Кіровограді по пр.Університетському, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-1111, д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул.Г.Сталінграду
заїхав за світлофорний об”єкт при забороненому сигналі світлофора (червоний),
чим порушив пункт 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун