Справа
ПОСТАНОВА

"6"
червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1. працівником ДПС Чигиринського РВ УМВС 15 квітня 2007
року в с Рацево
Чигиринського району було складено адміністративний протокол про те, що водій 15 квітня 2007 року в с Рацево Чигиринського району близько 18 години керував власним мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, та не виконав вимогу працівника ДПС про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2. 4 ПДР України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні не визнав,
пояснивши, що близько 18
години 15 квітня 2007 року перебував удома разом із своєю сім'єю, мотоциклом в
той день не керував, а працівників патрульної служби міліції бачить вперше в судовому
засіданні.

Допитаний в якості свідка старший інспектор ПСМ
Чигиринського РВ УМВС Батуєв О.В. пояснив, що 15 квітня 2007
року близько 18 години він разом з інспектором Медведенком С.М. проводили патрулювання
вулиць в с
Рацево Чигиринського району. Там на одній з центральних
вулиць села побачили водія, який стояв біля мотоцикла ІНФОРМАЦІЯ_2. Переїхавши на іншу вулицю, вони побачили як водій даного
мотоцикла з великою швидкістю їхав повз них. Інспектор ПСМ Медведенко С.М.
почав зупиняти водія жезлом, але той не виконав вимогу про зупинку і поїхав у
напрямку Кременчуцького водосховища до лісопосадки. На службовому автомобілі ДПС було увімкнено маячкові вогні, а пізніше подано звуковий
сигнал і почалося переслідування водія мотоцикла. Оскільки водій так і не
зупинився на вимогу, то переслідування припинилося, а по записаних номерних
знаках було установлено власника мотоцикла. Коли інспектори ПСМ приїхали додому
до ОСОБА_1.,
вони застали його вдома і водій відмовився від надання
пояснень в протоколі та від його підпису.

Допитаний в якості свідка інспектор ПСМ Медведенко С.М.
дав суду аналогічні покази та пояснив, що 15 квітня 2007
року близько 18 години він з інспектором ПСМ Батуєвим О.В. патрулювали вулиці с Рацево Чигиринського району. Вони побачили мотоцикл
ІНФОРМАЦІЯ_2,
водій якого спочатку стояв біля чийогось двору, а потім,
розпочавши рух, на вимогу зупинитися не зреагував, його зупиняли за допомогою
жезла, звукового сигналу та маякових вогнів. Під час переслідування водій весь
час збільшував швидкість транспортного засобу та їхав в напрямку Кременчуцького
водосховища до лісопосадки. Коли ОСОБА_1. і знайшли у нього вдома, то він
відмовився надавати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та
відмовився від підпису в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., свідків Батуєва О.В.,
Медведенка СМ.,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження. Враховуючи докази в їх сукупності, а саме : покази ОСОБА_1., який вину у вчиненому не визнав та пояснив, що його ніхто не зупиняв,
оскільки він в той день не керував мотоциклом, а весь час перебував вдома зі
своєю сім'єю; покази свідка Батуєва О.В., який пояснив, що водій ОСОБА_1. не
виконав вимогу працівників ПСМ про зупинку транспортного засобу, не

2

реагував на різні способи його зупинити, під час переслідування створював
на автошляху аварійну ситуацію, сигнали про зупинку йому подавалися через
світлові пристрої та за допомогою жезла; покази свідка Медведенка СМ., який пояснив, що водій ОСОБА_1. не виконав вимогу працівника
ПСМ про зупинку транспортного засобу, його переслідували службовим автомобілем
і намагалися зупинити за допомогою жезла та світлових пристроїв, але водій на
ці дії працівників ДПС
не зреагував належним чином; вивчивши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки порушення п. 2. 4 ПДР України, за що передбачено адміністративну
відповідальність по ст. 122-2
КУпАП. А оскільки ОСОБА_1. не надав доказів, які б
підтверджували достовірність його показів, то невизнання ним своєї вини розцінюю
як спробу уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи викладені
обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного та
керуючись ст.122-2, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста семидесяти гривень.

Постанова остаточна.

Суддя