№33-163
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
липня   2007    року                                                                       місто
Ужгород

В.о.   голови
апеляційного   суду   Закарпатської   області
Крегул      М. М. ,    розглянувши адміністративну справу відносно
гр-на    Нідерландів ОСОБА_1,  -

встановив:

Постановою
судді Виноградівського районного суду 7 червня 2007 року закрито провадження у
адміністративній справі щодо ОСОБА_1,
1948      р.н.,    громадянина      Нідерландів,  АДРЕСА_1 за відсутністю складу
правопорушення,  передбаченого  статтею
352 МК України.

Згідно
протоколу про порушення митних правил від 19.04.2007 р. під час митного огляду
автомобіля і вантажу,  який доставлявся
ОСОБА_1 з Нідерландів як гуманітарна допомога на адресу БФ «Східно-Європейська
місія» м.  Берегово було виявлено не
вказані у товарно-супровідних документах розчин соляної кислоти у кількості
17.5 літри,  розчинник фарб 5
літрів,  ноутбуки не в комплекті 9
шт.,  принтер,  повітряні компресори 2 шт. та інші
предмети,  які "    були приховані від митного контролю.

Постанова є незаконною
і підлягає скасуванню із таких підстав.

Згідно  ст.
245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне,  всебічне,  повне і об"єктивне з'ясування всіх
обставин справи,  вирішення її в точній
відповідності із законом.

Зазначених вимог
закону при вирішенні справи   суддею   не
дотримано.

Суд у
постанові,  як на підстави закриття
справи,  послався на відсутність умислу у
діях ОСОБА_1 на порушення митних правил. Однак,
відповідно до закріпленого у статті 319 МК України поняття,  порушення митних правил може бути вчинено як
умисно чи з необережності,  так і в
результаті бездіяльності особи. У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав,  що зазначені предмети дійсно були приховані
від митного контролю,  але іншими особами.
Однак,  як видно,  він не перевірив відповідність вантажу
товарно-супровідним документам.

Це
стверджується і супровідними документами - дарчим листом від 16.04.2007 p.,
додатками до нього,
матеріалами огляду вантажу митним органом тощо)

Тому,  висновок про те,  що відмова в порушенні кримінальної справи
свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил і це є
підставою для закриття адміністративної справи,
без належного дослідження усіх доказів у справі,  є передчасним.  При цьому не враховано те,  що

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту винесена з інших
підстав ( відсутність ознаки великого розміру контрабанди),  а це не виключає адміністративну   відповідальність за це правопорушення (ч.
2  ст.
319 МК України).

Судом не
дано оцінки і тому факту,  що серед
соляної кислоти і розчинника знаходились і ряд інших предметів не вказаних у
документах і не заявлених при огляді.

Згідно
ч. 2  ст.
326 МК України конфіскація транспортних засобів (безпосередніх предметів
порушення митних правил) застосовується незалежно від того,  чи є вони власністю особи,  яка вчинила правопорушення.

З
врахуванням наведеного,

постанова
судді від 7 червня 2007 року підлягає скасуванню із-за невідповідності
викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись
статтями 293 та 294 КУпАП,   ст. . 395 МК України,  -

постановив:

Постанову
судді Виноградівського районного суду від 7 червня 2007 року щодо ОСОБА_1      скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.