overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-1092/07
РАЙОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
30 октября 2007  года
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО
В.А., рассмотрев поступившие из Никопольского взвода ППС ОГАИ (для
обслуживания дорог государственного значения) материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца Полтавской области, проживающего в АДРЕСА_1, Запорожской области, не
работающего ,  ранее не привлекался
к  админ. ответственности,
ст. 121  КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
14 ноября 2007 г. в 11.05
ОСОБА_1на  260 км. а/д
Кировоград-Запорожье, управлял автомобилем
ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1, с не прошедшим государственным техническим
осмотром, чем нарушил  п. 31.3 ПДД
ОСОБА_1пояснил, что вышеуказанное
Факт совершения ОСОБА_1вышеизложенного
правонарушения  подтверждается
материалами админ. дела.
ч. 1 ст. 121 КоАП Украины
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа 17 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                       м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Тячівського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, П/П, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, 14.03.2007 р. о 06 год. 25 хв. в м. Хуст,
керував автомобілем марки "МЕРСЕДЕС",
д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АК №
0249077 від 14.03.2007
р. та протоколом медичного огляду №
54 від 14.03.2007 року,
чим порушив п. 2.9 "а"
ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судовому
засіданні правопорушник визнав факт керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268,
283-285 КУпАП, суддя ,-

адміністративної адміністративного

ПОСТАНОВИВ: Притягнути      ОСОБА_1      до

відповідальності
за ст.   130 ч.   1  КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
ПОСТАНОВА

Справа №
3-32953/07

07
грудня 2007 року суддя Приморського району м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені з Одеського
територіального відділу головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає по
АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.
88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007
р. порушила порядок збуту об'єктів тваринного миру,  ОСОБА_1 продавала на ринку "Привоз" раки без
документів,  що підтверджують законність
їх придбання.

На момент
перевірки були відсутні накладна й сертифікат якості.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила  ст.  7 Закону України "Про тваринний
світ",  та п. 3.14 Правил
«Любительського та спортивного рибаловства».

Викладені
обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  88-1 КпАП України.

Керуючись ч.
1  ст.
88-1,  283 КпАП України,  суддя

УХВАЛИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
88-1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривен з конфіскацією об'єктів тваринного світу,  а саме: раки - 2, 5 кг.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-708 07
Постанова

2
квітня   2007 p.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Рівненській області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Країв
Острозького р-ну, не працює

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

27 лютого 2007 р. об 8 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.16.» Напрямок руху по смугах».

ОСОБА_1     керуючи транспортним засобом порушив
вимоги п. 5.16 ПДР України. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив. Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена даними , що містяться в протоколі
від 27 лютого 2007 р № 749604 та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення   враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постановила

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3,4 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Справа №3-1514 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року          Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
Непрацюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ОСОБА_1нспортним
засобом «КАМАЗ-5410», д/н НОМЕР_1,
порушив правила обгону та здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив
п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини
його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

3 серпня
2007 року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов СБ.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Старобільського ДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця смт. Білокуракине,  мешканця АДРЕСА_1,  гр.України,
українець,  не працює

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року о 14:05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2121,  д/н НОМЕР_1,
рухався заднім ходом на перехресті вул. Інтернаціональній та вул.
Нагорній с. Підгорівка Старобільського району,
чим порушив правила маневрування.

В
судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю,  просив суворо не карати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому міру покарання
у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1881
2007рF.
13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пF’FяFтFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF сF.ВF.СFуFшFиFцFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 26 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF сF.БFуFнFьFкFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2101, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF СF38-06ІFНF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFДF №F896608 вFіFдF 25.05.2007рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1(оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши матеріали,  які поступили із ООДП ДПС УДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року о 15 год. 40 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «Деу»
державний номер НОМЕР_1,  по вул.  Днепропетровська дорога в м.  Одесі,
перед початком руху не переконався в безпечності виконуючого
маневру,  в наслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «БАЗ» державний номер НОМЕР_2,  під керування водія ОСОБА_2.,  в наслідок чого здійснив з ним
зіткнення,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 176071 від 09.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2.,  протоколом
огляду ДТП та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду з'явився,  свою провину визнав.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в
доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-24992007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"20"
серпня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ м. Тереза УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Сніжне Донецької
області, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 13-40 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20» держномер НОМЕР_1 у м. Торезі по вул.
Леніна, скоїв обгін транспортного засобу на крутому повороті, переїхав через
вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України,
що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями порушника,
який визнав факт правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі. 17, грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28.02.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П..

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Високопільського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
Дніпропетровської області ,  не
працюючого ,  мешканця АДРЕСА_1 за
скоєння правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9-50 годині ОСОБА_1. по АДРЕСА_2керуючи мікроавтобусом
«Даймлер-Трайслер-902 КА ,  державний
номер НОМЕР_1 даний мікроавтобус переобладнаний шляхом встановлення трьох
пасажирських сидінь,  чим порушив пункт
31. 1ПДР,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом адміністративного
правопорушення передбачена  ст.  121 ч.1КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1 268,  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді   штрафу
30 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1634
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. ВFеFрFхFнFіFйF ЛFуFжFоFкF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 516555 вFіFдF 02.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
№3-7142/07
27.04.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1954 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
06.04.2007 года ОСОБА_1 управляя транспортным
средством,  на ул. Дзержинского в г.
Запорожье,  нарушил п. 10.10 Правил дорожного движения - двигался
задним ходом на перекрестке.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  чтоОСОБА_1нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21.09.2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF: ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлF.., пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «ТFДF»АFрFгFоF ТFрFеFйFдF», мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаFчF. 1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF, -
27.07.2007 рF. гFоFлFоFвFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF рFеFвFіFзFоFрFоFмF-іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFПFІF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_3, ТFОFВF «ТFДF»АFрFгFоF ТFрFеFйFдF», дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF яFкFоFгFоF єF ОFСFОFБFАF_2ІF, вFиFяFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, аF сFаFмFеF нFеF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF щFоFдFеFнFнFоFгFоF дFрFуFкFуF фFіFкFсFаFлFьFнFоFгFоF зFвFіFтFнFьFоFгFоF чFеFкFуF уF сFеFрFпFнFіF 2006 рF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 27.07.2007 рF. №F2148/231-109/3144028.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_4 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFаFвFаFвF. ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. . 286 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF тFаF йFоFгFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 155-1 чF.1 КFУFпFАFПF, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 85 /вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFнF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 3-3552/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року
о 8 год.
10 хв. ОСОБА_1 вс.Ісаківці К-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Ваз-2102«
державний номерний знак НОМЕР_1
на якому встановлена резина залишкова висота малюнку протектора
менша 1.7 мм., чим порушив   вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 265434 від 2.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст,121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8497-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2007 року в 11 год. 20 хв . в с Атаки Хотинського р-ну ке руючи автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, щ о наближався праворуч.
Чим порушив п. 16,12 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 052141 від 02.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння накласти адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-190/08
ПОСТАНОВА

08.01.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Романова М. Ю. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року о 07 год.35хв.,  ОСОБА_1 в м. Херсон,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до
пішоходного переходу,  чим порушив пункт 14.6 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

За скоєне
правопорушення,   накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.
№ 3-6364/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 рокуСуддя Старок остянтинівського районного суду
Хмельницької області Зава дська О.П., розглянувши матері али, які надійшли від начальника 4-го міжрайонног о відділення ДАІ УМВС Україн и в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, директора ПП «Нерух омість-інформ. », прож.: АДРЕ
СА_1,
За ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2007 року бл изько 10 год. 20 хв., керував транс портним засобом «ВАЗ-2105», держ номер НОМЕР_1, по вул. Купр іна в м. Хмельницькому, на пор ушення вимог п. 31.3 Правил дорож нього руху, який не пройшов де ржавний технічний огляд.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 31.3 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, перед бачену ч. 1 ст. 121 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штра ф у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.