overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1059
2007рF.
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF зF 5 (пF’FяFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ТFеFрFнFаFвFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFi 44 хFвFиFлFиFнF пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF МFоFсFтFиFсFьFкFаF-СFаFмFбFіFрF-БFоFрFиFсFлFаFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF БFМFВF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFгFіFнF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.3.25 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F785857.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
справа №3-2396/07
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського
районного суду, Луганської області Баранов СБ., розглянувши матеріали, які надійшли від Білокуракинського відділення
Сватівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності в
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

уродженець та
мешканецьАДРЕСА_1

Білокуракинського району,

одружений, освіта вища,

українець, гр. України
працює голова ІНФОРМАЦІЯ_2»

за ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року до Білокуракинського районного суду надійшов
протокол в відношенні ОСОБА_1, який згідно протоколу від 18.09.2007 року порушив правила ведення податкового обліку, а саме,
при реалізації не сільськогосподарської продукції підприємство повинно було
надати Декларацію по податку на прибуток, що призвело до заниження нарахування
податку на прибуток за 2004рік.

Даний протокол складено 18.09.2007 року за правопорушення яке було скоєне в 2004 році. Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення..

На основі викладеного та
керуючись ст. 38,247
п. 7
Куп АП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закриту справу в відношенні
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1338/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого
в АДРЕСА_1,  Рівненського району,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

16.02.2007 року о 17
год. 45 хв. ОСОБА_1. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи
транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні,
правопорушення

передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню
у вигляді

штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3761/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Херсону про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, прац ює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. на автодорозі «Цюруп инськ-Гопри-Скадовськ», ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальн ої швидкості 50 км/год" перевищ ив швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожн ього руху України за що перед бачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-3514/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

・2" листопада 2007р. м.
Гола Пристань
Суддя Голопристанськог о місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розгляну вши матеріали , які надійшли в ід ОДР MB ДАІ м.Херсон про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживаючого АДРЕСА_1, РП
С водій, за ст.122 ч.1 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 р. ОСОБА_1., керуючи тра нспортним засобом ВАЗ 21093 в м.Хе рсон перехрестя Перекопська -Дружби проїхав на заборонен ий сигнал світлофору, жовтог о кольору, за що передбачена в ідповідальність за ст. 122 ч. 1 Кп
АП України,-
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що провадження по справі підля гає закриттю, оскільки з дня в чинення правопорушення і до надходження матеріалів спра ви до суду пройшов строк прит ягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, зак рити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 7-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівської
області,  громадянина України,  не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122ч.1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  29.06.2007 р. о 18 год. в м. Житомирі
,  керуючи автомобілем марки ДЕУ з н.з.
НОМЕР_1 ,  рухався з швидкістю 96 км/год
при обмеження швидкості 60 км/год
,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за   ст. 122
ч.1   КУпАП   попередити
про недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСFУF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF чF.2 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, -
12.09.2007 рF. оF 13-00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 77 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вF яFкFоFмFуF вFиFсFоFтFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF шFиFнF мFеFнFшFаF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF пFаFлFиFвFнFиFйF бFаFкF бFеFзF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяF ДFАFІF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 31.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFуFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 121 КFуFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
справа
№ 3-713 2007 рік
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає поАДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2007
року о 22 год. 50 хв.по
вул. Франка в м. Богуслав Київської області ОСОБА_1., керуючи автомобілем SAK
д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати
на 8(вісім) гривень 50 коп.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                    Дело № 3-4042/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1966 г.р., не работающего, проживающего по
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05 марта 2007 года в
14 часов 45 минут, ОСОБА_1., на 1 км автодороги Ялта-Севастополь, управлял
транспортным средством Фольксваген Гольф г.н. НОМЕР_1, произвел обгон
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 а ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушения правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-7095-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2007 року в 08 год. 50 хв. в с . Клішківці Хотинського р-ну к еруючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 зд ійснив зупинку на перехресті .
Чим порушив п. 15, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 239461 від 30.08.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-814/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
-

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2007 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1.
в смт. Локачі, керуючи автомобілем АЗЛК д. н. з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю, що
рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в суд не
з'явився, хоч про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання
про відкладення справи від ОСОБА_1. не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника. Його вина
підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122
ч.І КпАП України та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Локачинського районного суду                                                            І.І.Вознюк
Справа  № 3-2715/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від Голосіївського УДАІ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кам'янка Черкаської
області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по вул.
Касіяна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20, НОМЕР_1, не додержався
вимог дорожньої розмітки, а саме: пересік подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив вимогу п. 1.4 додатку 2 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не
з”явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу
про адміністративне  правопорушення та
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за
можливе розглянути справу за  відсутності
особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
21.10.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                               М. Ф. Олійник
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем України

6 червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Савранський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
та жителя АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина України,
непрацюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р. о 15
год. 50 хв.
м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «ГАЗ-5201» д.н.з. 02296МА, який своєчасно не пройшов
ДТО, чим порушив п. 31.3
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252,
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4120/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007р.                                                                                                           м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. о 14 год 45 хв, в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3, держномер НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знака „В'їзд заборонено", чим порушив п. 33.3.21. Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України, - недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21 березня 2007 року, а адмінсправа
щодо нього надійшла до суду тільки 30.05.2007
року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України двохмісячного строку для накладення
адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з
закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.7,283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із
закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-65007
Постанова

27 березня   2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ    УМВСУ в Рівненській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя АДРЕСА_1, не працює

Права
ОСОБА_1 роз'яснено за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Встановила

2
березня 2007 р. об 12 год.41 хв.
ОСОБА_1 в м. Рівне порушив правила зупинки і стоянки зупинився на
перехресті.

ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина
його у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена даними , що
містяться в протоколі  від 2 березня 2007
р № 010543 та матеріалами справи.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення
враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення
, особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постановила

накласти
на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 3,4 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 298771, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF, 115 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
01.12.2007 рFоFкFуF оF 23 гFоFдF 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 297 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.41, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.33.3.41 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 2, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.