overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3288/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року.                        Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області Ткаченко О.М. , розглянувши матеріали, які
надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с. Стриївка, Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ »Поділля-тютюн», раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст.122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 15.06.2007р. приблизно о 9год. 25хв. керуючи
автомобілем марки Мерседес д.н.зНОМЕР_1на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка,
перевищив швидкість руху при обмеженні швидкості руху 70 км/год, рухався зі
швидкістю 97 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2007р. №
449173.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене  ст.122 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 17 серпня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув
встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП,
суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1775/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року біля 15 год. ОСОБА_1
наавтодорозі Доманово-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки « Ауді «
державний номерний знак
НОМЕР_1 по дорозі яка має дві, смуги в одному напрямку рухався в
крайній смузі в той час коли права була вільна, чим порушив   вимоги п.11.5  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №502796 від 21.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-626/2007р.
ПОСТАНОВА

25.01.2007 р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Єлісєєва Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в
Одеській обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
мешкаючого АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», держномер НОМЕР_1, по вул. Старопортофранківській в м. Одесі, порушив п.п. 11.9, 14.6 «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,38,
283-284, 122 ч.1КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України
стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
2007 года                  ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Ялтинского городского суда Кайро И.А., рассмотрев административное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка Казахстана, гражданка Российской Федерации, не работающая, проживающая
по адресу: АДРЕСА_1.
по ст. 203 ч. 1 КоАП Украины,
являясь гражданкой Российской Федерации, нарушила правила пребывания на
территории Украины, а именно: проживала на территории Украины без документов на
право проживания, без регистрации.
ОСОБА_1,  16 октября 2007 года была задержана старшим
инспектором ОГИРФЛ 2-го Отдела Ялтинского городского Управления  МВД Украины в АРКрыму, по ул. Сеченова.
виновным себя в правонарушении признал.
признания своей вины виновность правонарушителя в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с
действующим административным законодательством (л.д. 1); рапортом старшего
инспектора ОГИРФЛ 1-го Отдела Ялтинского городского Управления  МВД Украины в АРКрыму (л.д.2), пояснения
правонарушителя (л.д.3) копией паспорта правонарушителя (л.д.4).
правонарушителя подпадают под признаки ч. 1 ст. 203 КоАП Украины, так как она
нарушила правила пребывания в Украине - проживала на территории Украины без
документов на право проживания.
вопрос о размере наказания за содеянное, учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч. 1 КоАП Украины подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 340 (триста
является окончательным и обжалованию не подлежит
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

05.04.
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження, який проживає
в м. Одесі, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.02.07
року, ОСОБА_1. керував автомобілем держ. номер „НОМЕР_1", не виконав
вимоги горизонтальної розмітки п.1.3,чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Винуватість
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284,
ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
апреля 2007 года Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материал, поступивший от Нижнегорского РО о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1,
неработающего, проживающего в Нижнегорский район, АДРЕСА_1, АР Крым,   по ст. 51 ч. 1,187 ч. 2 КоАП Украины,
период с 28.02.2005 года по 06.03.2007 года вместе с ОСОБА_2.
хищение личного имущества в виде 100 кг угля и 4-х мешков дров из сарая
ОСОБА_3, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб в
Он же, 06 марта 2007 года 21 часов 20 минут ОСОБА_1,
находясь под гласным административным надзором в Нижнегорском РО, при проверне
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушения,
предусмотренные ст.ст 51 ч.1,187 ч. 2 КоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причина
неявки неизвестна, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
В связи с тем, что ОСОБА_1 совершил правонарушения, дела
о которых рассматриваются одни и тем же судом, на основании ст.36 КоАП Украины
взыскание налагается в пределах санкции, предусмотренной за более серьезное
правонарушение из числа совершенных.
меры наказания,  суд
учитывает     характер     совершенного правонарушения, личность
правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства. На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 36,283,.284 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ч.1 ст. 51
КоАП Украины подвергнуть штрафу
в сумме пятьдесят одну
Его же по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины подвергнуть штрафу в
сумме сто семьдесят гривен.
На основании ст. 36 КоАП Украины окончательное наказание
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме сто семьдесят гривен.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения.
Судья                                                                            И.В.Кустова
Постановление вступает в
законную силу с момента вынесения и обращается к
исполнению в течение трех
месяцев с момента его вынесения.
постановления нарушителю направлена 05.04.07 г.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від  4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року    народження жителя с Млинки
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«11»
червня 2007року в 21 год.
00 хв. в с. Атаки
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номер
НОМЕР_1з умисно прихованим державним номерним знаком чим порушив п. 2, 9в ПДР
,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч. 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 005815 від 11.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284  КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Млинки 1974 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70, 00
(сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1558/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                             м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду, Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про вчинення
виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Закарпатський металургійний завод»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1 Хустського району, Закарпатської області,
українцем, громадянином України,

адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. працюючи на посаді в.о голови правління ВАТ
«Закарпатський металургійний завод», який знаходиться в АДРЕСА_1 Хустського
району, боргує працівникам підприємства заробітну плату за січень 2007 року в
розмірі 27 208 гривнів. Виплата заробітної плати згідно первинних
бухгалтерських документів в січні та лютому 2007 року проводилась один раз на місяць. Крім цього, при
звільненні 17-х працівників не нараховано та не проведено виплату середнього
заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Своїми діями
(бездіяльністю) правопорушник ОСОБА_1. порушив вимоги ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України,
ст. 24 ЗУ «Про оплату
праці» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Наведена вище обставина стверджена в ході розгляду адміністративної справи,
оглянутими матеріалами справи, а саме: Актом перевірки Територіальної державної
інспекції праці в Закарпатській області №
07-18-07/256 від 14
березня 2007 року та
протоколом про адміністративне правопорушення № 07-18-07/232 від 14 березня 2007
року .

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засідання факт вчинення правопорушення
визнав, зобов'язався усунути його в найближчий термін .

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази прихожу до
висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.41 КУпАП, а тому відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ознаками ст. 41 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Хустського
Справа № 3-2880/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської області.

12
березня 2007 року                                                                                місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
І.М. Єйбог, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від
органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Миколаїв ,
громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: Херсонська
область, м. АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.І КУпАП,

встановив:

16.02.2007 року о 22.45 год.
в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1., керував автомобілем марки " Фольксваген Пасат",
номерний знак НОМЕР_1на який
не пройшов у визначений термін Державний технічний огляд на 2005 рік, чим порушив
вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху, про, що складено протокол з яким винний
ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Правопорушник на виклик суду не з'явився, належно сповіщений про день та
час слухання справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

На підставі
ст.ст. 9, 10, 121 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1                                                                  притягнути   до
адміністративної

відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 17 гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-6109/07
административной ответственности
06.04.2007 г.                                                                                                   г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающий: глава правления ОАО «ЗАВОД АГРОТЕХНИЧЕСКИХ
16.03.2007 года при проверке ОАО «ЗАВОД АГРОТЕХНИЧЕСКИХ МАШИН» расположенного
по ул. Чубанова д. 1 в г. Запорожье, выявлено нарушение
установленного законом порядка проведения налогового учета, что привело
декларации с налога на добавленную стоимость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий», п. 1.3, п. 1.7. п. 1.8 ст. 1, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5., п.п. 7.7.1 п.п. 7.7.2 п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7, п.п. 5.3.3. п. 5.3. п.п. 5.12.2 п.п. 5.12.3 п. 5.12 ст. 5 «Порядка заполнения и
предоставления налоговой декларации с налога на добавленную стоимость»,
п. 4 «Порядка предоставления документов и их состав при применении
налоговой социальной льготы», п.п. 1.1. ст.1 , п.
3.1.,   3.4. ст. 3, п. 7.1. ст. 7, п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.3.2 п. 6.3. п.п. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6, п.п.
8.1.1,   п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 п.п. 22.3 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов
лиц». За это деяние он должен нести ответственность по
ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 36,283,284 КоАП Украины,
судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУоАП и наложить на него взыскание
в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. Постановление обжалованию не
Справа
№3-1804/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

ЧепесюкО.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого за ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007
року біля 12 год. ОСОБА_1
в М.Тернопіль по вул.Шептицького керував автомобілем марки «Ваз 2103 «
державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку
заборонено» ,чим порушив   вимоги
п.3.34  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 494959 від 23.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-783/07
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р-н.,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ПП ОСОБА_2

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.03.2007
року біля 09 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м. Здолбунів, порушив вимоги п. 31.4.3 в Правил
дорожнього руху України, так як керував транспортним засобом в якому не горіла
лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

ОСОБА_1 в суді
вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.03.2007
р. №3690. Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду            Назарук  В.А.
Справа № 33-357/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції : Іванюк І.І.
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня
2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП та накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1 18.05.2007 року в 17 год. 30 хв. в м. Бобровиця,
по вул. Незалежності, керуючи автомобілем УАЗ-469Б д.н.з. НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 8.4 ПДР України, при здійснені повороту не переконався, що це буде
безпечним, не надав перевагу попутному транспортному засобу, що призвело до
зіткнення транспортних засобів та їх механічному пошкодженню.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
постанову скасувати, а справу відносно нього закрити. Вказує, що він не був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, та своєї вини в
скоєнні правопорушення не визнавав.
Дослідивши  матеріали справи та
доводи скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню з наступних
Як вбачається із протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.05.2007 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився, хоча і
визнав обставини скоєння ДТП. За таких підстав, посилання суду в постанові про те, що вина порушника підтверджується
матеріалами справи та визнанням ним своєї вини, не може бути визнане
обґрунтованим, оскільки суперечить матеріалам справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може
бути розглянута у відсутність порушника лише у випадку, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, чи
взагалі   ОСОБА_1 був сповіщений  про час та місце розгляду справи.
За таких підстав оскаржена постанова суду не може бути визнана законною та
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня
2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області
року                                                                                  Суддя
міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження, проживає
м.Рівне, АДРЕСА_1 Заст.184ч.1КУпАП,-
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2007
року, ОСОБА_1. не займається належним чином покладеними на нього обов'язками по
вихованню своєї доньки, що призвело до самовільного залишення домівки.
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.І КУпАП.
вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.
ст.ст.283,284 КУпАП,-
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не піддягає.
12 октября  2007 года                                                                        г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1936 года рождения,
главного бухгалтера ЯФ ООО «Невада»  проживающей
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1 главный бухгалтер ЯФ ООО
«Невада», нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, что
выразилось в занижении налогового обязательства:
- налога на прибыль в размере 2223
грн, в т.ч. за 2-й квартал 2007 -2223 грн., что являться нарушением п.п. 5.3.9
п 5.3.ст. 5 Закона Украины «о налогообложении прибыли предприятий» от
22.05.1997 года  № 283/97-ВР.
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушительница извещена надлежаще, в суде не явился. Просила дело
рассмотреть в ее отсутствие.
Вина правонарушительницы
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении от 24 сентября 2007 г. и в
копии акта проверки от 24.09.2007 года.
Действия правонарушительницы
правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение руководителями
и иными лицами предприятий, учреждений, организаций, установленного законом
порядка ведения налогового учета.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 163-1
КУоАП   подвергнуть штрафу в размере
85  (восемьдесят пять)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья