overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4143/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1983 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
года в 22 часов 40 минут в г. Ялта, а/д Симферополь-Ялта-Севастополь 32
км+ 500 метров, ОСОБА_1.,  управляя
ходом на перекрестке,чем нарушил 10.10 ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, прописанной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по
адресу: в АДРЕСА_2, по ст. 184 ч.3 КоАП Украины,
Из административного
материала, поступившего в Артемовский горрайсуд 26.04.2007г. и принятого судьей
к производству 27.04.2007г., усматривается, что ОСОБА_1. уклоняется от выполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию своего сына ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, который
08.02.2007года совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3., в 18 часов 35 минут
совершили кражу со двора домаАДРЕСА_2, алюминиевой посуды у гражданки ОСОБА_4.,
причинив ей тем самым ущерб на сумму 49грн., а именно одной 3-х литровой
кастрюли, одной 5-ти литровой кастрюли и одной миски 10-ти литровой.
247 п.7 КоАП Украины производство по делу не может быть начато, а начатое
подлежит прекращению в случае окончания на момент рассмотрения дела сроков,
предусмотренных ст. 38 КоАП Украины, а именно, двухмесячного срока наложения
административного взыскания.
На основании изложенного, учитывая, что на момент
рассмотрения дела истек срок наложения админвзыскания, производство по данному
делу следует прекратить. Руководствуясь ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КоАП Украины,
по делу в отношение ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 3 КоАП Украины прекратить ввиду
истечения сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное.
Справа№3-104107
ПОСТАНОВА

іменем України

4 квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   3-го МРВ
ДАЇ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає:
АДРЕСА_1місце роботи :" Євро таксі"-водій

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2007 року о 4 год.
30 хв. в м.Тернополі вул.Тарнавського ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом "Део", номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті
вул.Тарнавського-В.Великого-Симоненка і такими діями порушив вимоги п.15.9
"г" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 924108 від 4 березня 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог дорожніх
знаків . Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному
випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-3873-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан АЛ. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122
ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26
квітня 2007 року в 09 год. 40хв. АДРЕСА_1 по вул. Святопокровській керуючи
транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1 порушив правило
стоянки, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.4

чим порушив п. 8,5,1
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія ЧВ №
004980 від 26.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-9029
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 10 год 55 хв
номерний знак НОМЕР_1, недодержав розмітки проїзної частини, чим порушив пункт
8.5. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду
А.В.Кучерява.
№ 3-255
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, мешканця с.Маків Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 грудня 2007 року, о 13 год 30 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення
аварійної обстановки.
Вину не заперечував.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сорок гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ
МВД Украины в АРКрым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  урож. Тернопольской обл,  гражданина Украины,  работающего ФХ «Виктория»,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее к административной ответственности не
по  ст. 121 ч.2 КУоАП
26.07.2007г. в 09-45 час.
ОСОБА_1, управлял автомобилем ГАЗ-53,
а/д Херсон-Керчь на котором установлена резина (шины) имеющие местные
повреждения,  порезы,  разрывы,
отслоение протектора,  чем нарушил
п.31.4.5 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал,  что
с нарушением согласен.
Исследовав материалы дела, считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст. 121 ч.2 КУоАП,  как
управление водителем транспортным средством с техническими неисправностями.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств» даюность правонарушителя, считаю возможным определить взыскание
в виде штрафа в пределах,
предусмотренном санкцией статьи - 0.5 НМДГ.
Подвергнуть ОСОБА_1взысканию в виде
штрафа в размере 8-50 грн.
34740735   МФО 824026   код   платежа
21081100, банк  получатель управление Госказначейства в
Госбюджет Красноперекопский район. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-627/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1ш МРВДАІ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого водієм у П.П.
"ОСОБА_2",  за ч.2  ст.  121 КпАП України,

встановив:

01 березня 2007 року о 15-й год.
10 хв.,  ОСОБА_1  керував автомобілем,
марки "Мерседес-Бенц 609
Д" державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.  Рівне,  вул.
Д.Галицького,  з технічними
несправностями,  а саме з множинними
тріщинами на вітровому склі.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним №4
від 16.04.2007 року.

Винність
ОСОБА_1  в керуванні автомобілем з
технічними несправностями,  встановлена
та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.2  ст.
121 КпАП
України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-787
ПОСТАНОВА

23 липня  2007 року                                                                                         смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від державного
інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України,  працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 і з 01 вересня
1984  року,  за  ч.1
ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 являючись ІНФОРМАЦІЯ_2 і ( далі - сільська рада)
допустила порушення вимог трудового законодавства,  а саме: 1) ст.24 Закону України «Про оплату
праці»,  ст. 115 КЗпПУ тим,  що заробітна плата працівникам сільської ради
виплачується один раз на місяць 23 числа; 2) ч.3 ст.115 КЗпПУ тим,  що заробітна плата за весь час відпустки не
пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки не виплачується ( так,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  яким щорічна відпустка надана розпорядженням
сільського голови № 7 від 03.05.2007 року,
заробітна плата за весь час відпустки виплачена лише 16.05.2007 року);
3) ст.30 Закону України «Про оплату праці»,
ст.110 КЗпПУ тим,  що повідомлення
працівників про розміри нарахованої заробітної плати не здійснюється.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне
правопорушення пояснила,  що усі
порушення на даний час виправлені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила,  що заробітна плата працівникам виплачувалася
один раз на місяць за їх заявами та відповідно до колективного договору. Під
час проведення перевірки колективний договір в сільській раді був
прийнятий,  але не зареєстрований в
районній державній адміністрації. В червні місяці 2007 року вони подали на
реєстрацію колективний договір,  в якому
вже були встановлені строки виплати заробітної плати працівникам два рази на
місяць. З липня місяця заробітна плата працівникам виплачується два рази на
місяць. Після проведення перевірки заробітна плата за весь час відпустки
працівникам,  які йдуть у відпустку
виплачується не пізніше ніж за З дні до початку відпустки. Повідомлення
працівників про розміри нарахованої заробітної плати не здійснюється,  але вказаний недолік буде  усунено.

Оскільки ОСОБА_1 виправила недоліки,  виявлені в ході перевірки до розгляду справи
в суді,  враховуючи те,  що своїми діями вона заподіяла незначну шкоду
працівникам сільської ради,  суд
вважає,  що є підстави вважати вчинене
нею правопорушення малозначним та звільнити її
від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221
КУпАП,  суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного
правопорушення,  адміністративну справу
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
Справа №3-74/08
ПОСТАНОВА
Іменем України 11 січня 2007р.
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження проживаючий
АДРЕСА_1 не працюючого за СТ.121 ч.3 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 26.12.2007р . близько 10 год. 05 хв. керуючи тра нспортним засобом «ВАЗ 2101» но мерний знак НОМЕР_1 в м.Збо рів по вул. Б.Хмельницького Т ернопільської області не був пристебнутий ремнем безпеки , чим порушив вимоги п. 2.3(B) Прави л дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення ТР № 045896 ві д 26.12.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.3 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 121 ч.3, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.3 ст. 121 Кодексу про адмініст ративне правопорушення Укра їни і накласти на нього адмін істративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
№F 3-5128/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 29. 05. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. 20 хFвF. пFоF вFуFлF. ЧFаFйFкFоFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ІFЖF-412» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, іFзF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 (вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247, 283, 284 КFУFпFАFПF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2652/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем у
ПП ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутої за ст.1551 КУпАП,
державним податковим інспектором торговельного павільйону по вул.Гагаріна
м.Першотравенська Дніпропетровської області, виявлено невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка вказана в
денному «Х» - звіті на суму 2085 грн. 65 грн., проведення розрахункової
операції без застосування РРО на суму 22,25 грн. продавцем ОСОБА_1.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 КУпАП,
Керуючись ст.24, ст.1551, п.1 ч.1 ст.284
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51
/п'ятдесят одна/ грн..
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2082 / 2007рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFшFнFиFйF ОF. МF. бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 3-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 18. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 2. 07. 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFіFпFтFіF - ГFлFуFхFіFвF - БFаFчFіFвFсFьFкF мF. КFрFоFлFеFвFеFцFьF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 26 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12. 4 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ОF. МF. СFтFрFаFшFнFиFйF
Справа № 3-308/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року                                                                смт.
Саврань.

Судця Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 4.01.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи мото­циклом МТ-10 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом
праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.