Дело № 33-47/2007 г.                                           Председательствующий
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУоАП                             в
28 февраля   2007 года                                                                  г.
председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И.,
в дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1    по ч.1 ст.130   КУоАП, -
районного суда от 13 февраля
гражданина Украины, женатый, с высшим
образованием, работавший главой
Луганской               районной
государственной
проживающий: АДРЕСА_1,-привлечен к административной ответственности   по ч.1
ст.130 КУоАП   и подвергнут
взысканию в виде штрафа на сумму 255 грн.
Из постановления суда
следует, что 29 декабря
Станично-Луганской государственной администрации ОСОБА_1 приехал на работу на
автомашине ИЖ-2717-90, государственный
номер НОМЕР_1, которая принадлежит его жене ОСОБА_2. Автомашина была поставлена
во дворе Станично-Луганской районной государственной администрации. В этот же
день, примерно в 17 часов
управляя указанной автомашиной, выехал со двора администрации и поехал по ул. 1 Мая пгт.Станично-Луганское. Возле
здания Станично-Лутанского управления пенсионного фонда автомашина под
управлением ОСОБА_1 была остановлена инспектором взвода патрульной службы Станично-Луганского РО УМВД Крамаренко
0.А., в наряде с которым
находились инспекторы патрульной службы Парсентье Б.А. и Витчещсо Н.Н.
29.12.06 около 18 часов, ОСОБА_1, как лицу,
управляющему транспортным средством, было предложено пройти в соответствии с
установленным порядком освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
от чего он отказался. В сопровождении работников милиции он прошел во двор районной
администрации, закрылся в туалете, а затем покинул его через окно, после чего в
отношении ОСОБА_1 старшим инспектором взвода патрульной службы
Станично-Лутанского РО УМВД Парсентьевым Б.А. был составлен протокол об
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ОСОБА_1 факт административного правонарушения не
признал и пояснил, что как глава Станично-Луганской районной государственной
администрации, неоднократно, на всех уровнях поднимал вопрос о нарушениях
Законов Украины прокурором района Мазепиным ЮЗ- и начальником Станично-Луганского РО УМВД Митрофановым А.А.
Он им не доверяет. 29.12.2006 г.
автомашиной управлял в трезвом состоянии. Спиртные напитки не употребляет
вообще по рекомендации врача. В указанный день в 17 часов 30 минут был остановлен работниками
милиции на ул. 1 Мая.
Улица была не освещена и он испугался за свою жизнь. С работниками милиции
прошел' во двор администрации, затем вышел на соседнюю улицу и попутными
машинами уехал домой в с. Валуйское. Административное дело расценивает как
провокацию и грубую подделку. Протокол об административном правонарушении не
Суд           посчитал           доказанным           совершение           ОСОБА_1
предусмотренного   ст. 130 ч.1 КУоАП, указав при этом на то, что
виновность    последнего доказана
имеющимися в материалах дела доказательствами,-которые у суда не вызывают
суда обжаловано.
В жалобе адвокат ОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда и отреагировать в установленном
законом порядке на допущенные нарушения при привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности., так как по его мнению, постановление суда
является незаконным, в частности, при составлении админпротокола в отношении
ОСОБА_1 грубо были нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол был
составлен в его отсутствие, медицинское освидетельствование на установление
факта опьянения, не проводилось / если
Кроме того, по мнению адвоката, судом были нарушены
требования ст. 38 КУоАП.
Исследовав материалы дела, доводы , изложенные в жалобе, прихожу к выводу
о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу
по следующим основаниям.
предусматривает всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств
каждого дела, решение его в точном соответствии с Законом. Судом при
рассмотрении настоящего дела данные требования Закона не выполнены в полном
Согласно ст. 256 КУоАП
протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии
правонарушителя, которому должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 268 КУоАП, о чем делается отметка в
протоколе. Из материалов дела следует, что эти требования закона при
составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не
были соблюдены., а несоблюдение этих обязательных условий влечет за собой
недействительность протокола.
Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами Украины
законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности
движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях
на транспорте» № 14 от
23 декабря 2005 года / п.27/ сначала необходимо установить и
зафиксировать признаки алкогольного опьянения водителя в соответствии с
Инструкцией и в присутствии двух свидетелей, которые должны быть указаны в
протоке при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол должен быть составлен как в присутствии самого водителя, так и в
присутствии свидетелей.
Протокол же в отношении
ОСОБА_1 составлялся 29 декабря
самого, не сразу же после установления факта опьянения, если таковое было, а
через некоторое время, и ему не предъявлялся.
нарушение ст. 38 КУоАП,
в которой указано, что если по конкретному факту имеется постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, то при наличии административного
правонарушения, административное наказание на виновное лицо может быть наложено
не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении
уголовного дела, а поэтому ОСОБА_1 никак не мог быть привлечен к
административной ответственности 13 февраля
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 31 декабря 2006 года, чем судом не были выполнены
требования вышеуказанной статьит
С учетом изложенного,
полагаю, что данное постановление суда подлежит отмене, а дело прекращению за
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
Жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 - удовлетворить.
Станично-Луганского районного Луганской области от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 производством прекратить за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.