Справа
№3-3958
2006  рік Справа № 3-3
ПОСТАНОВА

23 січня 2006 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2006 року о 9.30, керуючи
автомобілем „Сузукі-Свіфт", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту
Московському в м. Харкові, на перехресті з вул.. Харківських Дивізій рухався зі
швидкістю понад 60 км/год, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху
України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 погодився протоколом про адміністративне правопорушення,
згідно якого в зазначеній вище дорожньо-транспортній обстановці він не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, вважав, що
дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини обох водіїв. При цьому ОСОБА_1
пояснив, що рухався по пр-ту Московському в м. Харкові в лівій смузі проїзної частини
за автомобілем КАМАЗ з швидкістю близько 60 км/час, при переїзді перехрестя
пр-ту Московського та вул.. Харківських Дивізій ОСОБА_1 не оцінив дорожню
обстановку і опинився між КАМАЗом
та бордюрним каменем проїзної частини. При цьому водій ОСОБА_1 пояснив, що
увімкнутого сигналу повороту на автомобілі КАМАЗ не бачив і вважав, що він буде
рухатись прямо.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за сто метрів до перехрестя пр-ту Московського та
вул.. Харківських Дивізій він переконався в безпечності маневру, увімкнув
сигнал лівого повороту і зайняв ліве положення на проїзній частині, при цьому
ОСОБА_2 автомобіль „Сузукі" до моменту зіткнення не бачив. ОСОБА_2
зазначав, що автомобіль „Сузукі" рухався з перевищенням дозволеної
швидкості, що робило неможливим виконання водієм ОСОБА_1 вимог правил
дорожнього руху

Крім визнання
правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, факт
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Які знаходились у причинному зв*язку
з ДТП, підтверджуються також письмовими доказами, які містяться в матеріалах
справи, а саме:

-  змістом
протоколу про адміністративне правопорушення АА № 097706 від 04.06.2006
г.,

згідно
якого, водій ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну

швидкість руху, в результаті чого відбулося зіткнення з
автомобілем КАМАЗ,

-   змістом
протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до нього.

Згідно з
висновком авто-технічної експертизи № 7481
від  19.10.2006 року, водій

ОСОБА_1 здійснював рух в населеному
пункті з перевищенням швидкості - більш ніж 60 км/час, його дії не відповідали
вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Експерт
не дійшов висновку про те,   що   порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не знаходяться в причинному зв*язку
з дорожньо-транспортною пригодою.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував проти висновку судової авто-технічної
експертизи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год спростовуються висновком
судової авто-технічної експертизи.

Згідно п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Згідно п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у
населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю
не більше 60 км/час.

Таким чином, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 були порушення Правил
дорожнього руху, які стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний матеріал надійшов
у провадження судді після проведення авто-технічної експертизи 01.11.2006 року. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 04.06.2006 р. Таким чином, з моменту вчинення
правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох місяців.

Згідно зі ст.
38
КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, при
таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення,

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38,248, 252, 268, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.