№ 33-180
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

9  серпня
2007 року.                                                                                  м.  Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С. М. ,   розглянувши адміністративну справу щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  -

встановив:

Згідно з
постановою судді Виноградівського районного суду від 30 травня 2007 року
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП,
однак провадження у справі закрито на підставі  ст.  38
КУпАП. Він визнаний винним у тому,  що 22
липня 2006 року близько 22 год.
40 хв.,  керуючи автомобілем марки
«Рено Кліо»,  номерний знак НОМЕР_1,  виїхав з другорядної дороги на головну вулицю
Шевченка в м. Виноградові,  не надавши
перевагу в русі автомобілю,  який рухався
по головній дорозі,  внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 постанова підлягає
скасуванню   із таких підстав.
Головою апеляційного суду (постанова від 19 лютого 2007 року) у даній справі
уже скасовувалась постанова судді від 14 листопада 2006 року із-за неповноти та
однобічності з'ясування обставин справи та інших порушень. Однак,  при новому розгляді справи зазначені у
постанові голови апеляційного суду вказівки,
зокрема,  про усунення порушень
при складанні протоколу про адмінправопорушення,  призначенні і проведенні експертизи,  дослідженні доказів тощо проігноровано,  суперечності,
що містяться у справі не усунуто. Навпаки,  знову,
без належної оцінки,  дано
перевагу одним доказам над іншими,  у
зв'язку з чим прийняте рішення не може вважатись законним і обґрунтованим.

Із
показань свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.,  а також ОСОБА_1
вбачається,  що саме водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху та не застосував
екстрене гальмування,  що і стало
причиною пригоди. Проте даючи оцінку показанням цих свідків,  суддя в постанові зазначив,  що вони не беруться до уваги,  оскільки суперечать іншим матеріалам справи.
Проте яким матеріалам вони суперечать,
якими доказами спростовуються,  є
правдивими чи ні,  яке вони мають
доказове значення для правильного вирішення справи в постанові не вказано.

Така
оцінка доказів суперечить вимогам
ст.  ст.  245,
252 КУпАП про всебічність,
повноту і об'єктивність з'ясування обставин справи та врахування їх у
сукупності.

Не
усунуто суддею і порушення закону,  які
допущено при призначенні і проведенні автотехнічної експертизи,  зокрема,
що стосуються заборони експерту самостійно вибирати вихідні дані для
проведення експертизи,  що було зроблено
ним у даній справі. Проте,  без усунення
цих порушень,  такий висновок експерта
знову покладено в основу прийнятого рішення,
що є недопустимим.

Відповідно
до вимог  ст.  278 КУпАП при підготовці справи до розгляду
має з'ясовуватись питання і про те,  чи
правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  а у випадку неналежного
його складання - протокол і матеріали підлягають поверненню органу,  що його склав. Як видно в протоколі про
адмінправопорушення не вказано,  як це
передбачено  ст.  256 КУпАП час,  точне місце та суть адміністративного
правопорушення,  прізвища та адреси
іншого водія,  свідків,  інші відомості,  необхідні для правильного вирішення справи.
Дата вчинення правопорушення,  зазначена
в протоколі,  не відповідає таким даним
та обставинам,  які вказані в постанові
та інших документах ( протокол огляду місця події,  транспортних засобів).

При
розгляді справи суддею знову не враховано,
що в протоколі огляду місця події,
який складено органами Державтоінспекції,  відсутні дані про видимість і оглядовість
дороги із місця водіїв (п.п. 17, 18 протоколу),
відстань,  яку подолав водій
ОСОБА_1 з  моменту виїзду з перевулка на
основну дорогу і до моменту зіткнення,
відстань від моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 і до моменту
зіткнення автомобілів,  сліди гальмування
та інші дані,   які є  необхідними
для  обгрунтування висновків
експерта та правильного вирішення

справи.
Так,  у своїх показаннях ОСОБА_2 ні разу
не вказував на те,  що він застосував
гальмування,  хоча відповідно до Правил
дорожнього руху (п.12.3) мав його застосувати своєчасно і екстрене. Експерт про
це в висновку взагалі не вказує,  хоча це
може вважатись порушенням ним Правил дорожнього руху і свідчити про обоюдне
порушення водіями цих Правил.

Крім
того,  всупереч наведеним вимогам
закону,  в протоколі про адміністративне
правопорушення,  не зазначено,  які саме пункти (пункт) Правил дорожнього
руху України порушив ОСОБА_1,  які пошкодження внаслідок допущених ним порушень були
спричинені і якому транспортному засобу. Не зазначено в протоколі і даних про
особу,  яка керувала   іншим транспортним засобом,  які документи та докази додаються до нього.

При
такому неповному та однобічному дослідженні обставин справи та без належної
перевірки і усунення,  зазначених у
постанові голови апеляційного суду від 19 лютого 2007 року порушеннях вимог
закону,

постанова
судді,  як незаконна,  підлягає скасуванню,  а справа із зазначених вище підстав,    направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.    293,  294
КУпАП,  -

постановив:

Постанову
судді Виноградівського районного суду від 30 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.