overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3290/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                            м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
П.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-нина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцяАДРЕСА_1 не працює за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.05.2007р. гр-нинОСОБА_1 біля 16 години 00 хв. Перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння в м. Виноградів по вул. Водяній вчинив
злісну непокору працівникам міліції ,при виконанні ними службових
ОСОБА_1вину визнав повністю.
ОскількиОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам
міліції, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 013328 від 20.05.2007 року ,
рапортом від 20.05.07р., поясненнями правопорушника , протоколом медогляду №570 від 20.05.2007р. то її дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП .
На підставі викладеного ,керуючись ст.185КУпАП,
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136-00 грн.(сто тридцять шість грн.ООкоп.) в прибуток держави.
Постанова остаточна.

Суддя                                                                                                 Назаров П.О.
Дело № 3- 4643/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева
О.В.,  рассмотрев в административный
материал,  поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.122 ч .1 КУоАП,
в 03.30 часов ОСОБА_1,
следуя по автодороге Харьков-Симферополь ,  на 147 км
управлял автомобилем Форд гос. номерНОМЕР_1,
в нарушение п. 12.9 «б» Правил
дорожного движения Украины,  находясь в
зоне дорожного знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости движения 40 км/ч»,  двигался со скоростью движения 65 км/ч,  тем самым превысил установленную скорость
движения на 25 км/ч.
в суд не явился,  извещался надлежащим
образом,  причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со  ст. 268КУоАП
присутствие лица,  совершившего
правонарушение,  предусмотренное  ст. 122 ч.1 КУоАП не
является обязательным.  Согласно
объяснения,  имеющегося в протоколе,
ОСОБА_1 вину признал полностью,  пояснив,  что правонарушение совершил неумышленно.
материалы дела,  считаю необходимым
признатьОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП - превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км/ч,
подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
для освобожденияОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения
обжалованию не подлежит.
Справа
№3-556 16.04.2007 року
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від роти
дорожньо-патрульної служби м.Таврійська в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця смт Іванівка Херсонської області, АДРЕСА_1, громадянина України, не
одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не
судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 22 березня 2007 року о 22 год. 40 хв. на 365 км автодороги Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який
наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3-1437/07
ПОСТАНОВА

іменем  України

11 квітня 2007 p.                         Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Реутинці
Кролевецького району Сумської області, громадянина України, . з повною
загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителяАДРЕСА_1

-зач.Зст. 122КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 березня 2007 року о 20 годині 15 хвилин в м.
Шостка на вул. Леніна, керував автомобілем марки „ВАЗ 2102", номерний знак
НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив
п.18.1 ПДР.

ОСОБА_1, під час
розгляду справи в суді, пояснив, що вказаного адміністративного правопорушення
він не вчиняв, оскільки пішоходи стояли на іншій стороні проїзної дороги і не
рухались. Однак працівники ДАІ склали адміністративний протокол відносно нього
за ч. З ст.122 КупАП.

За таких
обставин відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у
його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.З
ст.122,п.1 ст.247, п.З ст.284 КпАП України,-

постановив:

провадження в справі про
адміністративне правопорушення, розпочате 13
березня 2007 року
щодо ОСОБА_1, за ч.З ст.122 КПпАП України, закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1741/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Старобільського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за  ст. 122 ч 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпняя 2007 року о 18
годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Павлівка Білокуракинського р-ну на перехресті
рівнозначних доріг повертаючи ліворуч не нанав
перевагу в русі автомобілю,  що
рухався у зустрічному напрямку,
винудивши водія автомобіля різко змінити напрямок руху,  чим зчинив аварійну ситуацію, чим порушив
п.16.13 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі тридцять чотири грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
3-397/2007 ПОСТАНОВА
16.07.2007 р.                                                                                 смт. Розівка
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від Державного інспектора праці (ТДЩ) Розівського району
Запорізької області Черниш О.П. у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає в АДРЕСА_1, в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУАП,
13.06.2007 року при проведенні перевірки дотримання законодавства України
про працю державним інспектором праці територіальної
державної інспекції праці у Запорізькій області Черниш
О.П., було виявлено порушення законодавства України про працю керівником СВК "Росія" Розівського району
Запорізької області, розташованого по вул. Леніна, 42 ОСОБА_1., а саме вимоги ст. 115 КЗпПУ
(виявлена заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам).
За цим фактом відносно ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.41 КУАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1. свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, розкаявся. Скоєне підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ознаками правопорушення, яке
передбачене ч.І ст.41 КУАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він працює, раніше не піддавався
адміністративним стягненням за вчинення аналогічних правопорушень,
на момент розгляду справи заборгованість по заробітній платі
працівникам ліквідував.
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі,
межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 41 КУАП.
На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 41, ст. ст. 221,283, 284 КУАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
Справа №
ПОСТАНОВА

27.08.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС Новоявірського взводу, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
09.07.2007 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем „ ДАФ"
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Давидів Пустомитівського району Львівської
області здійснив обгін на перехресті, чим порушив 14.6 (а) ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД№ 785435 від 09.07.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4675
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
Голосіївського району м. Київ про притягнення до адміністративної
народження, жителя с. Черче
Чемеровецького району
Хмельницької області,  водія таксі
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
31.10.2007 року о 12 години 10 хвилин в м. Києві по вул.
Голосіївській керував транспортним засобом «ДЕО ЛАНОС», НОМЕР_1, здійснив
поворот ліворучз з другої смуги руху  при
наявності полос в одному напрямку.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Керуючись ст.ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3984/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.09.2007  року                   Суддя  Кіровоградського районного  суду Кричун
А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого
менеджером    З AT Компанія
"РАЙС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району,
за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.08.2007
року о 18 год. 10 хв. в
м.Кіровограді по Олександрійському шосе, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ,
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дело № 3-7275 2007 p.

10 серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1. 31 - за
ст.  185-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  16.07.2007 року ОСОБА_1 приблизно о 14 год.50
хвил. без дозволу судді виніс за межі суду цивільну справу,  яка була йому нада для ознайомлення за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти про поновлення на роботі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  185-3 КупАП,  яка свідчить про неповагу до суду та
порушення встановлених у суді правил.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.07.2007 року складеним секретарем
судового засідання,  та поясненнями
свідків.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння
правопорушення на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі
передбаченим санкцєю статті 185-3 КУпАП.

Керуючись  ст.
185-3,   ст.   ст.
268, 283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
185-3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 102 (сто дві) грн. в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій
області,  ЄДРПОУ одержувач: місцевий
бюджет Орджонікідзевського району,  код
платежу 23030300).

постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№
3-2843/07

22
лютого 2007

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська В.В. Ігнатенко,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого в с. Андріївна

Красноградського
району Харківської області, притягнутого за ч. 1 ст. 164-9

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором з питань
інтелектуальної власності ДДІВ МОН

України
в Дніпропетровській області Колесник В.М. складено адміністративний

матеріал
відносно ОСОБА_1, проте що, в ході перевірки 30 листопада 2006

року
біля 13 годин, реалізатор ОСОБА_2 на торговій точці по АДРЕСА_1

в
м. Дніпропетровську, шляхом роздрібної торгівлі здійснювала розповсюдження

аудіовізуальної
продукції - ДВД дисків, упаковки яких не марковані контрольними

марками,
які належали ОСОБА_1

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від НОМЕР_1, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин,

актом
перевірки від НОМЕР_2, протоколом контрольної закупки від

30.11.2006
року, протоколом огляду та вилучення від 30.11.2006 року, відповідно

до
якого було вилучено 24 ДВД диска, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також поясненнями самого правопорушника.

30 січня 2006 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська

було
винесено постанову про повторне направлення даної адміністративної справи

для
дооформлення начальнику Державного департаменту інтелектуальної власності

МОН
України в Дніпропетровській області, та після дооформлення дана

адміністративна
справа була направлена до Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
на новий розгляд.

Згідно ст.38 КпАП України, термін
притягнення особи до

адміністративної
відповідальності складає два місяці, з дня скоєння

правопорушення.

Дане правопорушення було скоєно 30
листопада 2006 року, а

адміністративна
справа після належного дооформлення надійшла в провадження суду

15
лютого 2007 року, у зв'язку з чим минули строки притягнення правопорушника

до
адміністративної відповідальності у встановлений законом двохмісячний термін

з
дня скоєння правопорушення, внаслідок чого дана адміністративна справа

підлягає
закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП

України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1

притягнутого
за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України, провадженням закрити через

закінчення
терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Речові докази по справі - 24 ДВД
диска, що знаходяться на зберіганні в

Державному
департаменті інтелектуальної власності МОН України в

дніпропетровській
області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Дело № 3 - 32 2007 год
января 2007 года                                                                                 пгт Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской
области ВДОВЕНКО В.А. рассмотрев материал, поступивший из роты ДПС (для
обслуживания г. Запорожья) ГАИ УМВД Украины в Запорожской области отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкиАДРЕСА_1,
частного предпринимателя, проживающей АДРЕСА_2, ранее не
привлекалась к админответственности, о привлечении к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины,
26 декабря 2006 года
в Новониколаевский районный суд Запорожской области поступил протокол об
административном правонарушении НОМЕР_1, в котором указано,
НОМЕР_2 на ул. Счастливой в г. Запорожье, при изменении направления движения
не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ДЭУ
НОМЕР_3 под управлении
водителя ОСОБА_2. В результате ДТП поврежден автомобиль,
то есть совершила правонарушение предусмотренное ст.. 124 КУпАП.
судебном заседании пояснила, что 11 декабря 2006 г около 7.30 час она подъехала
к дому АДРЕСА_3. Так как ей необходимо было переехать на
противоположную сторону она осмотрела дорогу. Впереди до самого светофора
встречных машин не было. Сзади ее машины, около рынка в метрах 50, стояла маршрутка
высаживала пассажиров. Включив левый поворот, она начала разворачиваться налево
и когда она уже была в центре проезжей части, частью автомобиля на встречной полосе
движения, в ее машину ударился автомобиль ДЭУ под управленим ОСОБА_2. Пояснила,
что автомобиль ОСОБА_2 двигался со скоростью
намного превышающей допустимую для движения в населениям пункте.
судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он проживает
АДРЕСА_4, что 11 декабря 2006 г около 7.30 он возле свого
дома выгуливал собаку. От АДРЕСА_3 отъезжал автомобиль ДЭУ серебристого цвета, с
включенным левым поворотом. Напротив его дома машина начала разворот. Никаких помех
для разворота у этого автомобиля не было: встречных машин не было до самого светофора,
сзади машины в метрах 50 на остановке стояла маршрутка высаживала пассажиров,
машин также не было. И вот когда автомобиль ДЭУ уже был середине проезжей
части, из-за маршрутки на большой скорости выскочил автомобиль и ударил автомобиль
ДЭУ, который разворачивался на дороге. После столкновения он, ОСОБА_3,
в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП. Осевая линия дороги находилась
под автомобилем ДЭУ, который производил разворот. Каких-либо дорожных знаков запрещающих
разворот на этом участке дороги не имеется.
Из схемы ДТП следует,
что место столкновение автомобилей находилось на расстоянии 3,9 м от левого края
дороги при ширине дороги 9,2 м.
пояснения ОСОБА_1, допросив свидетеля ОСОБА_3, изучив материалы
дела, не нахожу в действиях ОСОБА_1 нарушений Правил дорожного движения,
которые влекут административную ответственность, предусмотренную ст.. 124 КУпАП.
Руководствуясь ст.. 247,284 КУпАП
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП прекратить
за отсутствием состава правонарушения. Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ           В.А.ВДОВЕНКО
№ 3-928/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
р. Суддя Калінінського районного суду м. Донецька
Карпушова О.В., розглянув матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,   яка   мешкає
за   адресою:   м.

Донецьк, АДРЕСА_1, приватного

підприємця,

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І Кодексу України про
адміністративні

правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. старшим державним податковим
інспектором сектору оперативного контролю Терещенко Н.А. за фактом документальної перевірки ПП ОСОБА_1,
розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Складська,
3 «а», відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 у порушенні п. 13, п. 11 ст. З Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» №1776-111 від 01.06.2000 р. з подальшими змінами та доповненнями, порушила встановлений законом
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків в сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО у сумі 1,3 грн., проведення розрахункової
операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, про що
був складений акт НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день
та час розгляду справи була повідомлена належним
чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, клопотань про
відкладення розгляду справи від неї не
надходило, що згідно зі ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3р., який складений правомочною посадовою особою в
установленому законом порядку, акт перевірки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р, свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності
від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та інші документи, суд надходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

При вибранні міри адміністративного стягнення,
враховується характер здійсненного правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 155-1
ч.І, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти за ст. 155-1 ч.І КУпАП штраф у сумі 85 гривень на
користь держави.

Постанова у порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: