року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого першим заступником директора інформаційно-видавничого
центру ДПА України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
інспектором ДПС 1 батальйону 3 взводу полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві Салогубом В.М. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України
про те, що 12.07.07 о 20:45 год.
ОСОБА_1. по пр-ту Героїв Сталінграду, 36 в м. Києві, керуючи автомобілем
«Ауді» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним,
не повинен перешкоджати іншим транспортним засобам рухаючись без потреби з дуже
малою швидкістю, різко гальмувати внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Шевролет-Авео» д.н. НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.
у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр-ту
Г.Сталінграду зі сторони вул. М.Тімошенко в сторону вул. Г. Дніпра у крайній
лівій смузі зі швидкістю 20-30 км/год. на автомобілі «Ауді», йшов сильний дощ,
під'їжджаючи до будинку №36 в нього в'їхав автомобіль «Шевролет-Авео».
«Шевролет-Авео» ОСОБА_2.
пояснив, що рухався на автомобілі «Шевролет-Авео» по пр-ту Г.Сталінграду в
напрямку станції метро «Героїв Дніпра» в лівому ряду зі швидкістю 40-50
км/год., раптом з другорядної дороги біля магазину «Світ суші» виїхав
автомобіль «Ауді» та різко перестроївся в лівий ряд та як він зрозумів водій
автомобіля «Ауді» мав намір перетинати суцільну смугу, водій «Ауді» різко
загальмував, чим створив аварійну ситуацію, він натиснув на гальма, однак
пояснив, що він рухався на автомобілі «Мазда 3» по пр-ту Г.Сталінграду в м.
Києві з вул. Прирічна в напрямку вул. Г.Дніпра в крайній лівій смузі, в районі
спорткомплексу «Акваріум» перед ним відбулося ДТП, з придворової території
виїхав автомобіль «Ауді» та перестроївся у крайню ліву смугу, попереду нього
їхав автомобіль «Шевролет-Авео» в крайній лівій смузі, який не встиг
загальмувати, оскільки автомобіль «Ауді» перед ним перестроївся в його смугу та
різко загальмував, йому здалося, що автомобіль «Ауді» хотів зробити маневр
пояснив, що він з дружиною повертався з гостей, стояв на зупинці «Дитячий
садок» по пр-ту Г.Сталінграду назустріч йому рухався автомобіль «Ауді» в лівій
смузі на невеликій швидкості, за ним їхав автомобіль «Шевролет-Авео», він
відвернувся і побачив вже наслідки зіткнення. Купив «Газету no-Київські»,
з якої дізнався про оголошення щодо пошуку свідків даної дорожньо-транспортної
пояснила, що вона знаходились на передньому пасажирському сидінні в автомобілі
«Ауді» рухались по пр-ту Г.Сталінграду в сторону Троєщини, йшов дощ, їхали
приблизно зі швидкістю 40 км/год, навпроти споркомплексу «Акваріум» вона
відчула сильний удар, машину розвернуло і винесло на зустрічну смугу, вийшовши
з автомобіля побачила автомобіль «Шевролет», який в'їхав в «Ауді».
Оболонського ВДАІ м. Києва Салогуб В.М., який складав протокол про
адміністративне правопорушення, пояснив, що порушення Правил дорожнього руху
водію ОСОБА_1. інкриміновано виходячи з пояснень обох водіїв, пошкоджень
транспортних засобів та розташування їх на проїзній частині після зіткнення,
під час дорожньо-транспортної пригоди ним опитано двох учасників ДТП водія
автомобіля «Ауді», водія автомобіля «Шевролет» та одного свідка, інших свідків
під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди не було.
Суд критично
ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює їх як його намагання уникнути
адміністративної відповідальності.
Також, суд
критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5, оскільки вона була опитана працівниками міліції за заявою
ОСОБА_1 18.07.07, у той час як дорожньо-транспортна пригода сталася 12.07.07 та
її пояснення співпадають з поясненнями ОСОБА_1
пояснень свідкаОСОБА_4. суд вважає малоймовірним той факт, що він читаючи
«Газету no-Київські» за 30 липня відгукнувся на оголошення щодо
пошуку свідків даної ДТП,
зважаючи також на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12 липня та
його пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1
учасника ДТП ОСОБА_2. та
свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з схемою ДТП від 12.07.07, свідок ОСОБА_3
опитаний під час оформлення працівниками міліції дорожньо-транспортної пригоди,
а тому сумніву в їх правдивості у суду не має, з урахуванням механічних
пошкоджень, які отримали транспортні засоби, розташування транспортних засобів
на проїзній частині після зіткнення, суд вважає, що ОСОБА_1. допустив порушення
п.п. 10.1, 12.9 ПДР України, а саме 12.07.07 приблизно о 20:45 год. по пр-ту Г.Сталінграду
в м. Києві ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_1, виїхавши з
другорядної дороги перестроївся перед автомобілем «Шеролет-Авео» д.н. НОМЕР_2 в
ліву крайню смугу по пр-ту Г.Сталінграду, на якій різко загальмував, внаслідок
чого сталося зіткнення цих транспортних засобів та в результаті чого автомобілі
«Ауді» д.н. НОМЕР_1 та «Шевролет-Авео» д.н. НОМЕР_2 отримали механічні
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України, -
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
Постанова оскарженню не підлягає.