overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1482 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01 серпня 2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевської міжрайонної
державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 17 квітня 1962 року народження,  уродженки смт Розівка Розівського району
Запорізької області,  громадянки
України,  працюючої головним бухгалтеромІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. працівником державної податкової інспекції
встановлено з боку головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. факт неподання
платіжного доручення до установ банку по сплаті податку на додану вартість по
вітчизняних товарах (обов'язкового платежу),
термін сплати якого був визначений до 02.07.2007р.,  чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3  ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнала повністю,
обставини у справі не оспорювала,
надала відповідні пояснення. Крім того,
її винність підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  відомостями з облікової
картки платника.

Суд прийшов до висновку,
що дії головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення,  вчиненого
гр.ОСОБА_1  її особу та ступінь
вини,  те що вона працює,  раніше не піддавалася адміністративним
стягненням за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винної суд визнає обставиною,  що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Обставин,  що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,  суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,  передбаченому санкцією статті.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
163-2,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-2 КУпАП,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень на користь держави (розрахунковий
рахунок 152,  одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області,  МФО 813015,
код ОКПО 34676927,  код платежу
21081100).

постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора,  а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у
Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, що
проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в кафе, який розташований за адресою АДРЕСА_2 і належить
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4р. о 17 год. 03 хв. головним
державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА у
Харківській області ОСОБА_3 було встановлено порушення встановленого порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме незастосування ОСОБА_1 РРО при проведенні розрахунків та невидача
розрахункового документу на суму 22,40 грн., чим було порушено п. 1,2 ст. З ЗУ
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95 -ВР із змінами
та доповненнями, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за
ІНФОРМАЦІЯ_3р., чим було порушено п. 9 ЗУ "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
від 06.07.95р. № 265/95 -ВР із змінами та доповненнями. Крім того в порушення
п.13 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", від 06.07.95р. №265/95 - ВР
із змінами та доповненнями, при перевірці готівки в касі кіоску за записами в
розрахунковій книжці була виявлена розбіжність в сумі 71,63 грн., тобто ОСОБА_1
не внесла до розрахункової книжки всю суму готівки отриману нею від продажу
товарів в цей день.

Тим самим ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене
ст. 155-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала повністю, щиро
розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується також протоколом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та актом
перевіркиНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року .

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу
правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї
адміністраіивне^тягнення у виді штрафу в

сумі 34 (тридцять чотири) гривни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1612/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 липня 2007 року                                                                 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого
по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія АД № НОМЕР_1 від 20.06.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 20.06.2007 року о 5 годині 30 хвилин в м.
Тернопіль, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 МТ, не виконав вимогу дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості 50 км./год.", рухався зі швидкостю 72 км./год., чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення від 17.07.07 року № НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи
і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є
всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34,35, ч. 1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого по вул. АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ет.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1101 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12
червня 2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевського РВ ГУ МНС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця смт Старий Крим Донецької
області,  громадянина України,  працюючого директором ПП «Ушба»,  мешкає та зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.
188-16 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року о 10 год.
30 хв. державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної
безпеки було встановлено невиконання директором ПП «Ушба» ОСОБА_1 вимог чинного
законодавства по захисту населення і території від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру,  а
саме,  на АЗС підприємства не розроблено
план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій,  що передбачено п.2.1.3. Тимчасової інструкції
з перевірки оцінки стану техногенної безпеки потенційно небезпечних об'єктів
господарювання,  затвердженої наказом МНС
України №39 від 05 лютого 1999 року.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1
визнав себе винним у вчиненому правопорушенні,  обставини у справі не оспорював,  надав відповідні пояснення. Винність ОСОБА_1 також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  матеріалами перевірки.

Суд
дійшов висновку,  що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч. 1  ст.  188-16 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини,  те що він працює,  раніше до адміністративної відповідальності
за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався.

Щире
каяття винного суд визнає обставиною,  що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,  суд не
вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,
межі якого встановлені санкцією статті.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
188-16,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на директора ПП „Ушба" ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 188-16 КУпАП,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 170 (ста семидесяти)
гривень на користь держави (розрахунковий рахунок 152,  одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.
Справа №3-1182 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21
червня 2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С Ю.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Куйбишевської міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с. Новоукраїнка
Куйбишевського району Запорізької області,
громадянина України, працює директором СФГ „Славута", мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 163-2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007р.
працівником державної податкової інспекції встановлено з боку директора СФГ
«Славута» ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установ
банку по сплаті орендної плати з юридичних осіб (обов'язкового платежу),  термін сплати якого був визначений до
30.05.2007р.,  чим порушено п.п. 5.3.1
п.5.3  ст. 5 Закону України , Дро порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився,
про його час і місце був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив. За таких обставин протокол про
адміністративне правопорушення розглянутий судом без участі ОСОБА_1.

За
матеріалами справи ОСОБА_1 не оспорював обставину несвоєчасного подання
платіжного доручення до установ банку по сплаті обов'язкового платежу. Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  відомостями з облікової картки платника.

Суд
прийшов до висновку,  що дії директора
СФГ „Славута" ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-2 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого
гр.ОСОБА_1,  його особу та ступінь
вини,  те що він працює,  раніше не піддавався адміністративним
стягненням за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,  передбаченому санкцією статті.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 163-2,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 163-2
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень на користь держави
(розрахунковий рахунок 152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа №3-1184 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21
червня 2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Судця
Куйбшпевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Олександрійського ВДАІ при
УМВС України в Юровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт Куйбишеве Запорізької області,  громадянина України,  працюючого водієм ТОВ «Гарт-С»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007р.
о 05 год. 15 хв.
ОСОБА_1 на 244 км автодороги «Київ - Знам'янка» Кіровоградської області керував
автомобілем МАЗ-329 реєстраційний номер НОМЕР_1,  при цьому під час проїзду перехрестя виїхав
за світлофор на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

За
матеріалами справи ОСОБА_1 фактично свою вину визнав,  яка підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
письмовими поясненнями.

Суд
прийшов до висновку,  що дії Динника С.
В. правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого передбачені санкцією ч.1  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень на користь держави (розрахунковий
рахунок 152,  одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області,  МФО 813015,
код ОКПО 34676927,  код платежу
21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа
№2-341/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007року.                               Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого           Бородія В.Є.,

при секретарі           Малому
Р.В., -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської
селищної ради Савранського району Одеської області про ви­значення додаткового
строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового
строку, доста­тнього для подання нею заяви, про прийняття спадщини.

Позивачка вказала що, 24 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, померла її мати, ОСОБА_2,
після смерті якої вАДРЕСА_1 відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК
України вона є спадкоємицею померлої.

Відповідно
до статтей 1269-1270 ІДК України, вона повинна була прийняти спадщи­ну на
протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, тобто до 24 лютого 2006 року,
шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

В установлений термін позивачка не встигла звернутися з заявою до нотаріуса,
так як вважала, що фактичний вступ у володіння спадковим майном свідчить про
прийняття нею спадщини. Просить суд визнати причину пропущення строку для
прийняття спадщи­ни поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про
визнання позову й розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, взявши до уваги думку відповідача, викладену у за­яві,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, вона
узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України правилами щодо дій, які повинен вико­нати
спадкоємець для прийняття спадщини, а також строків прийняття спадщини, порядку
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини. Крім того суд вважає що, строк для прийняття спадщини пропущений
позивачкою з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215 ЦПК України,
статтями 1268-1270, 1272 ЦК
України, -

вирішив:

Визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини
поважною.

Визначити
ОСОБА_1, 25 січня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканціАДРЕСА_1 АДРЕСА_2, додатковий
трьохмісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася 24 сер­пня ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.

Строк обчислювати з наступного дня після набрання
чинності даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення су­ду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з пода­чею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело №
17 августа 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова Шулика Ю.В.
,  рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной инспекции труда в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающей
по ст.  41ч. 1 КоАП Украины
ІНФОРМАЦІЯ_3 Государственной инспекцией труда
Харьковской области была проведена проверка ІНФОРМАЦІЯ_4,  что расположен по адресу : АДРЕСА_2,  в
результате которой были выявлены грубые нарушения законодательства о труде,  в
связи с чем было возбуждено административное производство.
В нарушение  ст. 115 КЗоТ Украины - заработная плата работникам общества выплачивается
нерегулярно,  несвоевременно,  один раз в месяц ; заработная плата работникам общества ,  выплачивается
не своевременно,  один раз в месяц в
соответствии с расщетно-плдатежной ведомостью за период январь-май 2007 года и платежных ведомостей за период
январь-апрель 2007 года
В нарушение п.7.1. Инструкции о
порядке ведения трудовых книжек работников,
утвержденной приказом Министерства труда Украины,  Министерства юстиции Украины,  Министерства социальной защиты населения
Украины от 29.07.1993 года
под № 58-книга отчета
движения трудовых книжек в обществе ведется,
но не прошита,  не пронумерована и
не скреплена печатью и подписью директора.
В нарушение п.2.5. Инструкции о
порядке ведения трудовых книжек работников,
утвержденной приказом Министерства труда Украины,  Министерства юстиции Украины,  Министерства социальной защиты населения
Украины от 29.07.1993 года
под № 58-первоочередной
отчет личного состава работников в обществе по форме П-2 « Личные карточки «- не ведется
В нарушении  ст.  142 КЗоТ Украины- правила внутреннего
трудового распорядка в обществе отсутствуют
В нарушение  ст.  30 Закону Украины « Об оплате труда»- учет использования
рабочего времени исполняемой в обществе работниками работы не ведется
В нарушение  ст. 116 КЗоТ Украины - окончательный расчет с уволенными работниками не
осуществляется в день увольнения,
В нарушении  ст.  96 КЗпП Украины должностные оклады
установлены всем работникам без учета межквалификационных сполотношений
В нарушение  ст.  10 Закона Украины « Об отпусках «- график отпусков на 2007 год не согласован с представителем
трудового коллектива
В нарушение  ст. 21 Закона Украины « Об отпусках»- заработная плата на
время отпуска выплачивается за 3 дня
В нарушение требований  ст. 2-4 Закона Украины « О компенсации гражданам утраты части
погашении задолженности по заработной плате выплачивалась без начисления
компенсации работникам части денежных доходов в связи с нарушением сроков
выплаты заработной платы
Данные нарушения подтверждаются
административным протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_5,
актом проверки НОМЕР_1 от
На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 41 ч.1 КоАП Украины,  судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
пятьдесят пять) грн.
Постановление окончательное.