overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8576/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 р.                                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, гр.
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
передбачене

ст. 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи реалізатором в кафе «Альфа», що розташований в с. Т. Лази, по вул.
Перемрги, 156, та належить ПП Волос М.М. 09.11.2007 року о 14 год 20 хв, допустила
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі
а саме: не проведення через РРО готівкових коштів отриманих за реалізований
товар в сумі 10,50 грн., невидачу відповідного розрахункового документа при
реалізації товару та відсутність цінників на сигарети, чим порушила п. 1, п. 2,
п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 p., № 265/95 ВР.

ОСОБА_1. на
виклик в суд не з'явилася.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП
України, - порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від
09.11.2007 р. за № 548 та актом перевірки від 09.11.2007 року за № 018466.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України, враховую
характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 60 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м.Києв а Тищук М.Ф., розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов від начальника ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., уродженця АР Крим, проживає
АДРЕСА_1, не працює -
За ст.121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 04 жовтня 2007 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ге рцена, керував транспортним засобом - автомобілем "Мерс едес" держномер НОМЕР_1 , як ий своєчасно не пройшов держ авний технічний огляд, чим по рушено п. 31.3 ПДР України.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, про час і м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, про при чини неявки суд не повідомив , клопотань про відкладення р озгляду справи не надійшло.

Адміністративним правопор ушенням визнається протипра вна, винна (умисна або необере жна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поря док, власність, права і свобод и громадян, на встановлений п орядок управління і за яку за коном передбачено адміністр ативну відповідальність.
Винуватість у скоєнні п равопорушення повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме : - даними протоколу про адмінправопор ушення .
Враховуючи, що гр.ОСОБА_1 . скоїв адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за скоєне правопорушення , передбачене ст.121 ч.1 КпАП Укра їни та накласти на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в дохід держави в р озмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп .
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає, набира є чинності з дня її винесення .
Строк пред'явлення до викон ання 3 місяці.
Справа № 3- 1899/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                      м.
Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
В ДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.
Корсунь-Шевченківський АДРЕСА_1, працюючого ПП, громадянина України, за ч. 1
ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області надійшов
адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1.
за те, що він 30.03.2007р. о 15 год.
45 хв. в м. Корсунь - Шевченківський по вул. Ювілейна, керуючи т/з марки «DAEWOO - Т
13110» д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів не маючи при
собі ліцензійної картки на даний т/з, за що передбачена адмінвідповідальність
ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав, посилаючись на те, що він є
суб'єктом підприємницької діяльності, і надає послуги з внутрішніх перевезень
пасажирів, та їх багажу на таксі, і на даний вид послуг у нього є дійсна на
теперішній час ліцензія.

Розглянувши даний амін матеріал, суддя вважає, що немає підстав, для
притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1
ст. 164 КУпАП, в силу слідуючого.

Гр. ОСОБА_1. з 30.10.2002 року зареєстрований, як суб'єкт підприємницької
діяльності. Згідно Свідоцтва серії НОМЕР_2 від 29.12.2006 року, він являється
платником єдиного податку. Згідно ліцензії серії НОМЕР_3, гр. ОСОБА_1.
дозволено займатися господарською діяльністю з надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі, строк дії даної ліцензії датовано з 26.04.2006
року по 25.04.2011 року.

Таким чином суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,
вважає, що в діях гр. ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення,
а тому відмовляє у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.
1 ст. 164 КУпАП, а справу закриває провадженням.

Керуючись
ст.ст.252,280, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справу провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007
p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ
Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харковській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 ,По ч. 2 ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 р. о 15год. 10
хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, гос. НОМЕР_1 по вул. Шевченко 26 не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 " зупинка
заборонена", чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУоАП.

Викладене   не
заперечується
правопорушником,   що   вбачається
з   його     пояснень     в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом про
адміністративне правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника. Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-126/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2007 р
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, як і надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВ
С України про притягнення до адміністративної відповіда льності : ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження , непрацююч ого, проживаючий АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.12.2007 р оку близько о 9 години 15 хвилин , передала керування транспо ртним засобом Фольксваген но мерний знак НОМЕР_1 ОСОБ
А_2, який перебував у стані ал когольного сп'яніння , чим пор ушив вимоги п.2.9 г Правил дорож нього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 136794 від 20.12. 2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні озна ки адміністративного правоп орушення передбаченого ст.130 ч .1 КпАП України, і тому слід при тягнути до адміністративної відповідальності та накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.130 ч.1 КпАП України та накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
28.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
08.12.2007 гFоFдFаF вF 20 чFаFсFоFвF 46 мFиFнFуFтF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF уFлF.НFаFбFеFрFеFжFнFаFяF-уFлF.ЧFуFбFаFнFоFвFаF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFеF сFкFоFрFоFсFтFиF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3-129/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 р. м. Гола Пристан ь
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Голо пристанського РВ УМВ
С України в Херсонській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя АДРЕСА_1, інвалід д ругої групи, за ст. 164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

18.09.2007 року відносно ОСОБА_1 . складено протокол про адмі ністративне порушення за пор ушення порядку провадження г осподарської діяльності, оск ільки останній здійснював пі дприємницьку діяльність, а с аме апасажироперевезення (та ксі) без отримання свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підп риємницької діяльності та лі цензії на провадження такого виду діяльності, за що передб ачена відповідальність за ст . 164 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1. свою вину повністю визнав у вчиненому щиро розк аюється.
Враховуючи ступінь скоєно го правопорушення, дані про о собу, обставини які пом'якшую ть відповідальність, суд при ходить до висновку, що ОСОБ
А_1. можна звільнити від адмі ністративної відповідально сті за малозначністю і обмеж итись усним зауваженням, кер уючись ст.22, 164 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпА
П України закрити та оголоси ти усне зауваження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-9078-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, студент м ед. училища заст. 130 чі КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2007 року в 06 год. 25 хв. в м . Новоселиця керував автомоб ілем марки М-412 без державного номерного знаку в стані алко гольного сп'яніння, застосов увалась індикаторна трубка „
КТ", проба позитивна.
Чим порушив п. 2,9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 130 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 052915 від 01.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Клішк івці ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження накласти адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 255,00 (двісті п'ятдеся т п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

9 вересня 2007
року о 20.40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару, державний НОМЕР_1, перехрестя вул.
Шевченка та Білгороського шоссе
в м. Харкові не виконав вимоги дорожного
знаку „Проїзд без зупинки заборонений", чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
037107 від 9.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання
складає три роки.
17 апреля 2007 года                                                                                            город
Судья Приморского районного суда
города Одессы Терёхин С. Е.,  рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Одессе материал протокола об
3 взводом 1 ротой ДПС УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области по  ст.  124 КоАП
Украины,  в отношении гражданина Украины ОСОБА_1,
рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Как усматривается из административных
материалов составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области,  27 марта 2007 года,
в г. Одессе на ул. Михайловская,
гр-н ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки ВАЗ 2105,  г/н
знак НОМЕР_2,  около 18-00 час,
при наличии дорожного знака 2.1.(уступи дорогу) не предоставил преимущество в движении
автомоблю Шевролет г/н знак НОМЕР_1,
который двигался по главной дороге - ул. Дальницкая,  в результате чего произошло столкновение
автомобилей,  при этом автомобили
получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства также
частично нашли своё подтверждение и в суде,
при этом,  в своих письменных
пояснениях,  гр-н ОСОБА_1,
указал на то,  что он двигался по
ул. Михайловской со стороны ул. Мельницкой. Гр-н ОСОБА_1 указал,  что выезжая на перекесток он остановился.
Двигающийся в первом ряду ВАЗ 2106 уступил
начал движение с поворотом налево. По утверждению гр-на ОСОБА_1 по ул. Дальницкой по трамвайным путям
с большой скоростью двигался автомобиль Шеврогіет,  что
и привело к последующему столкновению с автомобилем Шевролет г/н знак НОМЕР_1.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли своё подтверждение и в протоколе
В судебное заседание по рассмотрению
административного материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных
обстоятельствах,  действия гр-на ОСОБА_1 суд квалифицирует как,  правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена  ст.  124 КоАП Украины,  по признакам - нарушение водителем транспортного
средства правил дорожного движения,  которое
привело к повреждению других транспортных средств.
ст.   ст.  283,  284-286 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 - привлечь к административной
ответственности по  ст.  124 КоАП
Украины и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
28.12.2007 мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1613
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFчFиFтFеFлFеFмF СFлFоFхFиFнFіFвFсFьFкFоFїF зFаFгFаFлFьFнFоFоFсFвFіFтFнFьFоFїF сFеFрFеFдFнFьFоFїF шFкFоFлFиF ІF сFтFуFпFеFнFяF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFi 00 хFвFиFлFиFнF уF мF. РFуFдFкFиF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2101", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 823142 вFіFдF 27.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року, суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тищук М.Ф., розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, яка надійшла від Держав ної податкової інспекції в О болонському районі м Києва, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур одженки м. Боярка, громадянин
України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ТОВ «Вірдіф 2007», про давець-касир, за ч. 1 ст. 155-1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1., займаючи поса ду продавця-касира ТОВ «Вірд іф 2007», допустив порушення вст ановленого законом порядку п роведення розрахунків у сфер і торгівлі, а саме невідповід ність суми готівкових коштів на місці проведення розраху нків фіскальному звіту РРО.

Тим самим правопорушн ик вчинив адміністратив не правопорушення, відпові дальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вина правопорушниці довед ена зібраними по справі доку ментами, а саме:
· протокол про адм іністративне порушення від 2 4.09.2007р.
· Акт про результа ти перевірки від 24.09.2007р.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі трьох не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян (51 грн.).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

«30» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає в м.  АДРЕСА_1 і за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«30»
травня 2007 року о 17.05 годині правопорушник ОСОБА_1.,  який керував автомобілем марки АЗЛК2141,  д/н НОМЕР_1,  на площі Незалежності не пропустив пішохода,  що переходив дорогу по регульованому
пішохідному переходу,  в результаті чого
був порушений п.18.1 Правил дорожнього руху.

Керуючись
ч.3  ст. 122,  а також
ст.  ст.  9, 24,
33, 221,  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.