overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-553/2007
ПОСТАНОВА

27вересня 2007 року                                                                                     смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Сорока
Б.М. ,  розглянувши протест прокурора на постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України,  мешканки
АДРЕСА_1за  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року Царичанським районним судом розглянуто адміністративні матеріали у
відношенні ОСОБА_1за ч.1  ст. 155-1
КУпАП.

Постановою
суду ОСОБА_1. звільнена від адміністративної відповідальності на підставі  ст. 22 КУпАП з оголошенням їй усного
зауваження.

В
протесті ставиться питання про скасування вищезазначеної постанови в
зв"язку з порушенням вимог  ст.  ст.
256,  268 КУпАП.

Протест підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Як     встановлено                 прокурорською
перевіркою,      у     протоколі     про
вчинення

адмінправопорушення
складеному 05.03.2007 року спеціалістом Царичанської МДГО у відношенні ОСОБА_1в
графах "пояснення порушника",
"другий екземпляр одержав" маються записи та підписи,  почерк яких при співставленні із почерком
пояснення наданого особисто гр.ОСОБА_1 не співпадають,  тобто протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам  ст.
256 КУпАП,  згідно якої - протокол
підписується особою,  яка його
склала,  і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення.
Діями особи,  яка склала вищевказаний
адмінпротокол,  порушено конституційні
права особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 а саме її не було ознайомлено з
адміністративним протоколом,  в
зв"язку з чим вона не могла знати за вчинення конкретно якого проступку і
на підставі якого нормативного акту притягується до адміністративної
відповідальності,  а також такими діями
вона була позбавлена права давати покази,
заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою,
що є порушенням  ст. 268 КУпАП.

В
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно ОСОБА_1. із протоколом про адміністративне правопорушення у встановленому
законом порядку ознайомлена не була і підписи на ньому не ставила. Підписи
виконані приватним підприємцемОСОБА_2

Вказане
є грубим порушенням вимог чинного законодавства,  являється підставою для скасування постанови
та закриття справи на підставі  ст. 293
КУпАП.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Царичанського району задовольнити

Постанову
Царичанського районного суду від 03 квітня 2007 року за №3-553-2007року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  скасувати з закриттям
справи.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

Про наслідки
розгляду протесту повідомити прокурора Царичанського району.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Сащенко І.С. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від начальника Богодухівської ДП1 Харківської області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 працює:
директор СТОВ "Вперед",  що
проживає: АДРЕСА_1,  за  ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що він працюючи
директором СТОВ "Вперед",
порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку
за період з 0-1.01.2006 року по 31.12.2006 року,  а саме: 1)
порушено  ст. 10 Закону України " Про ПДВ " №168/97-ВР від 03.04.97 p.,
що призвело до порушення: абз. 3 п.4.9.  ст. 4 Закону України " Про податок на
додану вартість" від 3
квітня 1997 року
№168-97-ВР в результаті чого було занижено суму податкового зобов'язання в сумі
3018, 0 грн,  в т.ч.3а
травень 2006р. - 3018, 0
грн. 2) порушено
п.19.2  ст. 19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб №889-ІУ від 22.05.2003р. зі змінами та
доповненнями " Забезпечення
виконання податкових зобов'язань",
що призвело до порушення: п.п.3.1.3.
п.3.1.  ст. 3 та  ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року №889-ІУ " Про податок з
доходів фізичних осіб" в результаті чого занижено податок в сумі 122, 00 грн. Загальна
сума донарахування основного платежу по ак4ту перевірки склала - 3140,  00 грн.

Тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився,  свою вину в
вчиненому правопорушенні визнав повністю,
пояснив,  що вказані
правопорушення були допущені в зв'язку з важким станом господарства,  а також,
на його думку,  частими змінами
законодавства.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 28.04.2007
р. № KM 423884,  письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в
протоколі,  актом перевірки від
28.04.2007року.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також характеристику
особи та матеріальний стан правопорушника,
ступінь його вини,
обставини,  що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,  вважає,  що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  163-1 ч.1. Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. (вісімдесят
п'ять гривень).

Постанова остаточна
ї оскарженню не підлягає.
Копія: Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня  2007   року
суддя  Котелевського  районного
суду  Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калтан Кемеровської області РФ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше притягувався
Котелевським районним судом Полтавської області до адміністративної
відповідальності:

04.05.2007
року    за    ч.
2    ст. 173"     КУпАП
з    накладенням
адміністративного   стягнення   у
вигляді   адміністративного   арешту терміном 10 діб; -
15.09.2&07 року за ч.2 ст. 1732КУпАПз накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном
10 діб; за ч. 2ст.1732, ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19
вересня 2007 року о 16 год.
45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого
постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, виражаючись нецензурною лайкою та
образливими словами, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері -
ОСОБА_2., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173" КУпАП.

Крім того,
ОСОБА_1., 01 жовтня 2007 року, близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в центрі смт.
Котельва Полтавської області, висловлювався нецензурними
словами в присутності громадян, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1. у суді
вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даних правопорушень.

Крім того, вина
правопорушника стверджена протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.
1-2, 6-7), поясненнями потерпілої ОСОБА_2. (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.
5), рапортами ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3
та ОСОБА_4 (а.с. 3, 8).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність
за адміністративні правопорушення, а саме: вчинення правопорушень в стані
алкогольного сп'яніння, повторне протягом року вчинення однорідного
правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та
відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття
щодо нього інших заходів буде недостатнім.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення не виявлено обстадин, передбачених
ст. 32 КУпАП, які ч.6 перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного
арешту.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 36, ст. 173, ч. 2 ст. 1732 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративних правопорушень,

передбачених  ст.
173,  ч.  2  ст.
1732  КУпАП,  і
накласти  на нього  стягнення
у  вигляді

адміністративного
арешту терміном   10 (десять) діб,  почавши рахувати з   14 год.  55  хв.

01 жовтня 2007
року.
Справа №3-2257 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області

Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, приватного підприємця, ід.ном. , раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 155і ч.І,
ст. 164 ч.І
КУпроАП,

встановив:

29.03.2007 року при перевірці магазину, який належить ПП. ОСОБА_1, що в сЛози,
Збаразького району, Тернопільської області, виявлено порушення порядку
проведення господарської діяльності, а саме проведення реалізації горілки
«Пшенична», 0,5 л. по
ціні 8 грн. за
пляшку без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями. Крім того, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме
проведення реалізації вказаного товару без використання КОРО та видачі розрахункових
квитанцій, чим порушено ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р., п.п. 1, 2,
5 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. №1776-111.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 041553 від 29.03.2007р.
та актом перевірки №
1906/0403/2303 від 29.03.2007р.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст. 155і ч.І КУпроАП, як за
ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
послуг, та за ст.164 ч.І КУпроАП, як за ознаками провадження господарської
діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської
діяльності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 36,155і
ч.І, 164 ч.1
КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. (чотириста
двадцять п'ять гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                                О.О.Загорський
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 p.

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Жуковський CO.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Південної
регіональної митниці,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина Філіппін,  за скоєння адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
340 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів,  наданих суду,
11.05.2007 року об 11 годині ЗО хвилин в зоні діяльності м/п
«Григорівка» Південної регіональної митниці під час здійснення митного контролю
житлових та нежитлових приміщень т/х «В. Atlantik»,  прапор
Кайманові острови,  на відхід з порту
Южний до п. Елевсіс (Греція) інспектором відділу митного оформлення № 1,  зазначеного поста,  в коробці з робочим одягом у гр. Філіппін ОСОБА_1,  моториста вищезгаданого судна,  виявлено не задекларовані та не заявлені при
усному опитуванні 10 блоків (100 пачок) цигарок Мальборо виробництва США,  загальною вартістю 700 гривень.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці у
відношенні гр. Філіппін ОСОБА_1,  було складено
протокол про ПМП № 0258/50001/07 за
ст.  340 МК України.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи,  а саме,  протоколом по справі №
0258/50001/07 від 11.05.2007 року,  речовими доказами - 10 блоків ( 100 пачок ) цигарок Мальборо вартістю
700 гривень,  доповідною запискою
інспектора ВМО №1 м/п «Григорівка» Бугайчука Г.В.,  судновою роллю,  декларацією членів екіпажу т/х «В. Atlantik»,  поясненнями свідків гр.ОСОБА_2,  гр.ОСОБА_3. та
іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали
справи,  суддя вважає,  що в діях громадянина Філіппін

ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного

правопорушення,     передбаченого     ст.
340    Митного    Кодексу   України,     за

кваліфікуючою ознакою
недекларування товарів.

Керуючись  ст.   ст.  9,  33,
38,  252,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,   ст.
ст.  328,  340,  392
Митного Кодексу України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. Філіппін ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  340 МК України.

Вантаж,  вказаний в
протоколі про порушення митних правил № 0258/50006/07 від 11 травня 2007 року -конфіскувати.

Постанову направити начальнику Південної регіональної
митниці,  начальнику відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області для виконання.

постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений проте ст.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 p.

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Жуковський CO.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Південної
регіональної митниці,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,  за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  351 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
адміністративних матеріалів,  наданих
суду,  26.04.2007 року о 22 годині 15
хвилин в зоні діяльності Білгород-Дністровської митниці співробітниками відділу
проведення спецоперацій служби боротьби з контрабандою та митної варти
Південної регіональної митниці спільно з військовослужбовцями ДПСУ прикордонної
застави «Градениці» при проведенні оперативних заходів у рамках спеціальної
митної операції «Бар'єр-2007» на Кучурганському лимані Біляївського району
Одеської області було затримано човен типу «Прогрес» під керуванням громадянина
України ОСОБА_1,  який незаконно
перемістив через митний кордон України поза митним контролем з території
Молдови на територію України 7 пластмасових
діжок ємкістю 200
л. кожна з етиловим спиртом,  всього 1400 л.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці у
відношенні гр. України ОСОБА_1,  було
складено протокол про ПМП № 0226/50000/07 за  ст.  351 МК України.

У своєму поясненні від 26.04.2007 року громадянин ОСОБА_1. визнав себе винним в скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.  351 МК України і вказав,
що він 26.04.2007
року на човні типу «Прогрес» облаштований двигуном «Віхр»
перемістив з Молдови на територію України поза митним контролем 7 бочок,  тобто 1400 л. етилового спирту за проханням незнайомого йому
громадянина за винагороду.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної
справи,  а саме,  протоколом по справі №
0226/50000/07 від 26.04.2007 року,  доповідною запискою старшого
інспектора ВПСО СВК та MB Південної регіональної митниці Форсюка І.Ю.,  копіями матеріалів адміністративної справи
ДПСУ серії ПдРУ №
015426 від 26.04.2007 року,  ціновою довідкою AT «Експоцентр-Одеса»
від 03.05.2007
року № 0308-inf та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,  суддя вважає,
що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  351 Митного Кодексу України,  за
кваліфікуючою ознакою переміщення товарів,
транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем.

Керуючись  ст.   ст.  9,  33,
38,  252,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,   ст.
ст.  328,  351,
392 Митного Кодексу України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. України ОСОБА_1 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  351 МК України.

Вантаж,  вказаний в
протоколі про порушення митних правил № 0226/50000/07 від 26 квітня 2007 року - конфіскувати.

Постанову направити начальнику Південної регіональної
митниці,  начальнику відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Одеської області для виконання.

постанова оскарженню не
підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
№3-2144/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2007 года                                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
рождения, уроженца Нижнегорского района, гражданина Украины, не работающего, на
иждивении 1 чел., ранее административным
взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 88-1 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
16 апреля 2007 года в 14.20 час. осуществлял торговлю свежей рыбой в АДРЕСА_2
не имея документов о законности приобретения и сертификата качества, на момент проверки у него было 31 (тридцать один)
кг свежей рыбы «бычок», своими действиями нарушил ст.3.14 «Правил любительского
и спортивного рыболовства», ст.7 Закона Украины «О животном мире», т.е.
совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 88-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела
извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об
административном правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В
соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП.
основании изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя,
а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 88-1 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч.1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен без конфискации рыбы.
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет
Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15
дней со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обращается
к исполнению в течение
трех месяцев с момента его вынесения.
Дело №3-1400/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2007 года                                                                                                           п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
не работающего, иждивенцев нет, ранее к административной ответственности
не привлекавшегося, проживающего: АДРЕСА_2
по ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.1, 121 ч.4, Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
2007 года в 22.30 час. ОСОБА_1 в с.Охотское Нижнегорского района управлял
мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2 государственный
номер НОМЕР_1 не имея водительского удостоверения,
государственный номер на мотоцикле не соответствует этому транспортному
средству, а так же с признаками алкогольного опьянения,
пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке
отказался, своими действиями нарушил п.2.9а, 2.1а, 2.9в Правил дорожного
движения т.е. совершил правонарушения, ответственность за которые установлена
ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.1, 121 ч.4 Кодекса Украины об административных
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал, пояснил, что
водительского удостоверения не имеет, 08.03.07 г. выпил пива управлял
материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в
совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1,
126 ч.1, 121 ч.4 КУоАП.
тем, что ОСОБА_1 совершил правонарушения дела, о которых рассматриваются одни и
тем же судом, на основании ст. 36 КУоАП взыскание налагается в пределах
санкции, предусмотренной за более серьезное правонарушение из числа
изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а
так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 36, 130 ч.1,
126 ч.1, 121 ч.4, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме
двести пятьдесят пять гривен.
ст. 126 ч.1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме тридцать
ст. 121 ч.4 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме тридцать
ст. 36 КоАП Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде
административного штрафа в сумме двести пятьдесят пять гривен.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100,
получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП
предусмотрен принудительный порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить
штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии
данного постановления.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обращается
к исполнению в течение трех
месяцев с момента его вынесения.