overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3563/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                                 16
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина Турції, працюючого директором ВАТ
„ДЗМК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
163-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року, при перевірці ВАТ „ДЗМК" за адресою: м. Донецьк-38, вул.
Магдебурзька, 1 б, встановлено несвоєчасне подання посадовою особою
ОСОБА_1платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, чим
порушив п.п. 5.3.1., 5.3. ст. 5 ЗУ
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 85 гри.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-3955-2007
г.                                                                                                   г.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
работающего ООО ЧП «Транзит» - водитель,
проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
на перекрестке улиц Горбатова - Циолковского
в г. Артемовск,  совершил обгон
транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил правила обгона,  т.е.
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины
и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа №3-8323/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька И.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з Краснолиманській МВУ МВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р.,  о 17-ЗОгод.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ЗІЛ-130» держ. НОМЕР_1,  в м.  Красний Лиман по вул.  Ворошилова
- Радянська,  при виїзді на головну
дорогу не надав перевагу у русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі,
чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

Іменем України

29
травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст.  340 МК України громадянки
Молдови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки АДРЕСА_1 непрацюючої,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 14.05.2007 року близько 22 години 50 хвилин на автомобільному пункті
пропуску митного поста "Мамалиґа" Кельменецької митниці під час митного
контролю та митного оформлення не задекларувала ні усно,  ні письмово,
не пред'явила до митного контролю тобто не заявила за встановленою
формою точних відомостей про товари,  а
саме: 2800 євро,  що згідно офіційного
курсу гривні до іноземних валют,
встановленого НБУ станом на 14.05.2007 р. складало 19069, 20 грн. В
розділі 3 митної декларації форми МД-4 від 14.05.2007 року на ім'я ОСОБА_1
зазначено валюта в сумі 3500 євро. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування
валютних цінностей,  цінностей,  предметів,
що переміщуються через митний кордон України громадянами,  і оформлення митної декларації",  затвердженого наказом Державної митної служби
України від 22 листопада 2001 року № 763,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №
1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника
або на вимогу посадової особи митного органу. Відомості про валюту повинні
включатись в митну декларацію,  оскільки
це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748
"Про перелік відомостей,  що
оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через
митний кордон України товарів та інших предметів".

Громадянка
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила,  що дані кошти вона не вказала в митній
декларації,  оскільки гроші поклала її
дочка. Вона поверталася в Молдову у зв'язку із хворобою свого сина і була у
розпачі та дуже стомлена. Тому ці гроші вона помилково не вказала в митній
декларації.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про порушення митних правил №
0286/40501/07 від 14.05.2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 14.05.2007 року та її
поясненнями.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати     винною
у     вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
340 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі
1800(одна тисяча вісімсот) гривень.

Повернути
ОСОБА_1 2800 євро,  які вилучені в неї
згідно протоколу про порушення митних правил № 0286/40501/070 від 14.05.2007
року.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-792/07 ПОСТАНОВА
30 травня 2007р.                              Суддя             Жовтоводського               міського              суду
Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи,
яка надійшла від ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності                                                    ОСОБА_1
ОСОБА_1, 11.01.1975 року народження,
уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, проживаючого
України про адміністративні правопорушення, -
р. о 13 год. 00 хв. водій
маневр ліворуч, пересік дві суцільні смуги та своїми діями вимусив інших
учасників дорожнього руху, які рухалися в попутному напрямку, різко гальмувати,
змінювати напрямок руху, своїми діями створивши аварійну обстановку, чим
порушив п. 8.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.
суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на 12
(дванадцять) місяців.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

16 листопада 2007 року                                                                         Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ІД ВДАІ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.2   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

27.10.07.
о 18 25 годині ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1в
м.  Артемівську по вул.  Комсомольська,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1
"Рух заборонено" чим порушив Додаток 1 до Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1був повідомлений належним
чином.  Про причини своєї неявки він суд
не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином,  є всі підстави для розгляду
справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом ДО № 135050,  в якому є
письмове визнання ним своєї вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  і вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.2,  268,
283,  284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 8 грн. 50 коп.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
справа № 3-8574/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська,  УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року о 12год 30хв.,  ОСОБА_1,  керував автомобилем
"Опель" держ. НОМЕР_1,  в м.  Краматорську на вул.  К. Маркса,
який не пройшов державний технічний огляд за 2005р.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій порушив вимоги щодо своєчасного
проходження державного технічного огляду - п.п. 31.3 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИ В.

­ОСОБА_1  піддати
адміністративному   штрафу   в
доход держави в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-2267/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара
І.В.,  розглянувши справу,  за  ст. 122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя смт.  АДРЕСА_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007 року,  біля 18 години 19 хвилин на а/д Доманово-Чернівці-Ковель ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 143 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 53 км/год.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №552291 від 11 березня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6985 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                        м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАЇ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає
в АДРЕСА_1заст.122ч1КУпАП,

встановив:

22.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.122
ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким
чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, 'стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.3З, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 16 квітня 2007
року
Справа № 3-3562/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                                 16
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, працюючої головним
бухгалтером АТЗТ СВТО „Охорона", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
163-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року, при перевірці АТЗТ СВТО „Охорона" за адресою: м.
Донецьк-10, вул. Тельнова, 24, встановлено повторне несвоєчасне подання
посадовою особою підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування
належного до сплати податку, чим порушила п.п. 5.3.1., 5.3. ст. 5 ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", тобто вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.
2 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2, 276, 283 - 285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7987/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з Державної податкової
інспекції м.  Краматорська Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1958 року народження,  працюючу ТОВ "Сантехмонтаж №560"
директором,  проживаючу в АДРЕСА_1,

за  ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція в місті Краматорську направила в Краматорський міський суд
протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по  ст. 1634 ч. 1 КпАП України.

У
відповідності зі  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше двох місяців від дня скоєння правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - двох
місяців від дня його виявлення.

Як видно
з матеріалів,  адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення у вересні 2005 року та вересні 2006 року. Дане
правопорушення не є триваючим.

Таким
чином,  до моменту розгляду справи про
адміністративне правопорушення минув строк для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

За таких
обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1,  підлягає закриття.

Керуючись  ст.
ст. 221,  247 п.7,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі у відношенні ОСОБА_1 по  ст.
1634 ч.1 КУпАП,  закрити,  у зв'язку із закінченням до моменту розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа№3-316-2007р.
ПОСТАНОВА

"05" лютого 200 7 року

Суддя Мартишок А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1986 року   народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, ІНФОРМАЦІЯ_1

.

ст.122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"20" листопада 200 6 року
10 год.
20 хв.
при керуванні транспортним засобом марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Ватутіна керуючи
автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена".

чим порушив п. 8,1 ПДР та вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1986 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2614/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21
червня 2007 року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

23
травня 2007 року,  біля 20 години 40
хвилин в с Коровія Глибоцького району ОСОБА_1,
керував автомобілем «ЗАЗ-Дейво» н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,  в зоні дії дорожнього знаку 5.45
"Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 23 км/год.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив,  що дійсно 23
травня 2007 року,  біля 20 години 40
хвилин в с.  Коровія Глибоцького району
він керував автомобілем "ЗАЗ-Дейво" н.з. НОМЕР_1 та
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 0043332 від 23 травня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2810/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1971 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року ОСОБА_1. біля 00 год.
05 хв. під час керування автомобілем Фольксваген
д.н.з. НОМЕР_1
на автодорозі Житомир-Чернівці в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 56 км/год., чим порушив
п.п. 12.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 27.06.2007 р.

При
обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2681/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1984 р.н., жителя АДРЕСА_1, не

працюючого, що
скоїв правопорушення, передбачене   за
ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року ОСОБА_1. біля 15 год.
25 хв. під час керування автомобілем САЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці
по вул. Заводська здійснив зупинку та стоянку на майданчику маршрутних
транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
18.06.2007 р.

При
обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя

враховує          характер          вчиненого      правопорушення,      особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 квітня    2007 р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. 1.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника 7-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької області,  громадянина України,  не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
122ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  28.03.2007 р. о 16 год.
29хв в м. Житомирі ,  керуючи
автомобілем марки Форд Ескорт з н.з. НОМЕР_1,
рухався з швидкістю 120 км/год при обмеженні швидкості 60км/год в
населеному пункті   ,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   за
ст. 122   ч.1   КУпАП
попередити   про недопустимість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2862/2007
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Остапович В.І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  що скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2007 року,  ОСОБА_1. о 20 год. 25 хв. в
АДРЕСА_1,  керуючи транспортним засобом Мерседес,  державний номерНОМЕР_1,
перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічним паспортом,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2КУпАП.

Вина    ОСОБА_1
в     скоєнні                                                        адміністративного

правопорушення
доведена зібраними по справі доказами,
зокрема,  протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від 22 липня 2007 року.

Суддя,  при визначенні ОСОБА_1. адміністративного
стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  283, 284,
122 ч.2 КУпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст. 122 ч.2 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.