overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4108/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

22 листопада 2007 року
Суддя Корсунь-Шевченківсь кого районного суду Черкаськ ої обл. Кіхтенко Н.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Територіальної державної інспекції праці у Черкаські й області, про притягнення до адміністративної відповіда льності гр. ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, уродженця с. Петруш ки, а жителя АДРЕСА_1, дирек тора Переможенської філії ТО
В «НВФ «Урожай», за ч.1 ст. 41 КУпА
П, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. в ході перевірки додер жання законодавства про прац ю України в Переможенській ф ілії ТОВ «НВФ «Урожай» дирек тором якого є гр. ОСОБА_1, бу ли виявлені порушення КЗпП У країни, а саме: ст. 115 КЗпП Украї ни - відповідно до бухгалтерс ьких документів заробітна пл ата працівникам виплачуєтьс я один раз на місяць; ст. 108 КЗпП
України - сторожам не проводи ться доплата за роботу в нічн ий час; ст. ст. 96, 97 КЗпП України - н е дотримуються вимоги Галузе вої угоди на 2006 - 2008 роки між Міні стерством АП України, галузе вим об'єднанням підприємств та профспілки працівників АП
К України щодо співвідношенн я тарифних ставок (посадових окладів), за що передбачена ад мінвідповідальність ч.1 ст. 41 К
УпАП.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення адмінвідповідаль ність за яке передбачена ч.1 ст . 41 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явив ся, вину визнав по протоколу, п ро день, час і місце розгляду с прави був повідомлений в уст ановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення № 32426 від 17.11.2007р.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненн і даного адміністративного п равопорушення стверджуєтьс я матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів, вина гр. ОСОБА
_1 у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч.1 ст. 41 КУпАП доказана і він притягується до адмінвід повідальності за вчинення да ного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адміністративного право порушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмін істративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП, су ддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адмін істративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян, що станов ить на даний час 255 грн., який ст ягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-2165/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007р. Суддя Путильсь кого районного суду Дідух Д.В ., розглянувши матеріали, які н адійшли від державного інспе ктора по охороні праці в Пути льському районі Чернівецько ї області, про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, украї нка, громадянка України, прож . АДРЕСА_1, начальник ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопор ушення за ст.41 ч. 1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
В районний суд надійшла ад міністративна справа на ОС
ОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України. П ри перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені порушення вимог тр удового законодавства це: виплата заробітної плати п рацівникам підприємства про водиться при поступленні кош тів у касу підприємства, що є п орушенням ст.115 КзпПУ; на підприємстві не запрова джений мінімальний розмір за робітної плати у розмірі 460 гр н. з 1 жовтня 2007 року, що є порушен ням ст.95 КзпПУ; чотирьом двірникам та різн оробочому Фокшеку протягом 2 007 року не проводиться доплата за роботу в надурочний час, що порушенням ст.106 КзпПУ та вимо г колективного договору підп риємства; три працівники підприємст ва переведені з 2.01.2007 року на нов і тарифні ставки в бік погірш ення, і не були повідомлені за два місяці про зміну умов пра ці; юристу ОСОБА_2 не відшк одовані витрати на службові відрядження використані в 20 06-2007 pp., що є порушенням ст.121 КзпПУ ; на підприємстві не розроб лені та не затверджені Прави ла внутрішнього трудового ро зпорядку, що є порушенням ст.14 2 КзпПУ; оплата праці працівників н а роботах з шкідливими умова ми праці проводиться в розмі рі 10% до тарифних ставок, при пе редбачених 12% Галузевою угодо ю.
В судовому засіданні право порушник ОСОБА_1 пояснила , що всі недоліки усунуті, одна к вчасно заробітну плату не в змозі вчасно виплачувати так як залежить від отримання ко штів в касу. На даний час Путил ьська селищна рада заборгува ла 54 тис.грн.
Дослідивши докази в справі , судом встановлено, що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправо порушення передбачений ст.41 ч .1 КпАП України, але приймаючи до уваги, що вказані недоліки вона як керівник підприємст ва виправила уже, а виплата за робітної плати залежить від надходдження коштів в касу п ідприємства, і. вини в цьому ке рівника суд не вбачає, про що с відчать представлені докази , зокрема ухвала господарськ ого суду про відкриття прова дження по стягненню заборгов аності, суд вважає за необхід не звільнити ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності і обмежетись усним за уваженням.
Керуючись ст. ст.22, 284 КпАП Укр аїни, - суддя
ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповіда льності обмежившись усним за уваженням. Адміністративну с праву закрити.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF , оF 16 гFоFдFиFнFіF 45 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 18 АFВF 4740, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33 , пF. 1 сFтF. 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF №F 3-7934/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25.12.2007 гF. СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF КFаFрFкFиFнFиFтFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF ВFоFсFтFоFчFнFоF-ЧFеFрFнFоFмFоFрFсFкFоFйF гFоFсFрFыFбFоFоFхFрFаFнFыF, вFоFсFпFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF вFоFдFнFыFхF жFиFвFыFхF рFеFсFуFрFсFоFвF иF рFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFиFяF рFыFбFоFлFоFвFсFтFвFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF КFаFзFаFхFсFтFаFнFаF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, жFеFнFаFтFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF, мFиFкFрF.10АFДFРFЕFСFАF_1 пFоF сFтF. 85 чF.4 КFУFоFАFПF,
12.12.2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сF. НFоFвFоFрFыFбFаFцFкFоFеF вF рF.ЧFаFтFыFрFлFыFкF пFрFоFиFзFвFоFдFиFлF лFоFвF рFыFбFыF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFмF оFрFуFдFиFеFмF лFоFвFаF сFеFтFьFюF- пFаFуFкFоFмF, пFрFиF эFтFоFмF вFыFлFоFвFиFлF рFыFбFуF: кFаFрFаFсFьF 56 шFтF, оFбFщFиFмF вFеFсFоFмF 2, 5 кFгF. СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.3.15 ПFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFкFоFгFоF иF сFпFоFрFтFиFвFнFоFгFоF рFыFбFоFлFоFвFсFтFвFаF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, нFаFдFлFеFжFаFщFеF иFзFвFеFщFеFнF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF йFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 иFмFеFеFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 85 чF.4 КFУFоFАFПF, кFаFкF гFрFуFбFоFеF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF рFыFбFоFлFоFвFсFтFвFаF ( рFыFбFоFлFоFвFсFтFвFоF сF пFрFиFмFеFнFеFнFиFеFмF зFаFпFрFеFщFёFнFнFыFхF оFрFуFдFиFйF лFоFвFаF).
ПFоFсFкFоFлFьFкFуF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFчFиFнFеFнF иFмFуFщFеFсFтFвFеFнFнFыFйF вFрFеFдF рFыFбFнFоFмFуF хFоFзFяFйFсFтFвFуF УFкFрFаFиFнFыF, кFоFтFоFрFыFйF оFцFеFнFеFнF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF КFМFУF №F 32 оFтF 19.01.1998 гFоFдFаF, вF 285, 60 гFрFнF., сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF вFзFыFсFкFаFтFьF сF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF сFуFмFмFуF пFрFиFчFиFнFеFнFнFоFгFоF уFщFеFрFбFаF вF пFоFрFяFдFкFеF сFтF. 40 КFУFоFАFПF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-2047/2007 рік
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 грудня 2007 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, В.М. Пан кєєв, розглянувши адміністр ативний матеріал, який надій шов з Н-Сірогозького РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки с Володарський Арте мівського району Донецької о бласті, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки Украї ни, не працюючої, не заміжньо ї, освіта -загальна середня, м иючої на утриманні двох непо внолітніх дітей, раніше до ад міністративної відповідаль ності не притягувалася, за вч инення правопорушення перед баченого ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року близько 16.00 години г р. ОСОБА_1 в с Дем"янівка Ниж ньосірогозького району Херс онської області по вул. Ленін а висловлювалася на адресу г р.. ОСОБА_2 брутальною лайк ою, вчинила сварку, на зауваж ення припинити хуліганські д ії не реагувала. Своїми діями , гр.. ОСОБА_1 порушила гром адський порядок та спокій гр .. ОСОБА_2., тим самим вчинил а адміністративне правопору шення передбачене ст. 173 КпАП
України.
Під час розгляду адміністр ативної справи в судовому за сіданні гр. ОСОБА_1 свою ви ну визнала, у вчиненому розка ялася.
Не зважаючи на те, що право порушниця свою вину визнала, її вина знаходить своє під твердження зібраними та досл ідженими письмовими матеріа лами справи, а саме : письмовим поясненням гр.
ОСОБА_3. про те, що 21.11.2007 року бл изько 16.00 години на вул.
Леніна в с Дем"янівка Нижньо сірогозького району Херсонс ької області гр.. ОСОБА_1 на

адресу гр.. ОСОБА_2. висло влювалася брутальною лайкою , вчинила сварку, на зауважен ня припинити не реагувала; письмовим поясненням гр..
ОСОБА_4., що підтверджують ф акти викладені в поясненні г р..
ОСОБА_3.
Вислухавши пояснення гр.
ОСОБА_1 , дослідивши матері али адміністративної справи , суддя дійшов висновку, що пр авопорушниця своїми діями вч инила правопорушення передб ачене ст. . 173 КпАП України, а то му підлягає адміністративні й відповідальності у межах с анкції статті адміністратив ного Кодексу, що вона порушил а.
Виходячи з викладеного, вр аховуючи обставини скоєння п равопорушення, дані про особ у правопорушниці, її вік, обс тавини, що пом'якшують відпов ідальність правопорушника - її щире каяття, притягнення д о адміністративної відповід альності вперше, обставин, щ о обтяжують відповідальніст ь правопорушниці - не встанов лено, керуючись ст. ст. 3З, 173, 221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 173 КпАП України , піддавши адміністративном у покаранню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п"ятдесят одні єї гривні).
Копію постанови вручити п равопорушниці.

постанова набирає чинност і з 05 грудня 2007 року.

постанова може бути пред"яв лена до примусового виконанн я протягом трьох місяців з дн я видачі.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом у встановленому законом п орядку.
Справа№ 3-9241 2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонно го суду Херсонської області

15 жовтня 2007 року
Суддя Каховського міс ькрайонного суду Херсонсько ї області Зубік В.В., розгляну вши справу про адміністратив не правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притя гнення до адміністративної в ідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одр уженого, з повною вищою освіт ою, уродженця і мешканця АД
РЕСА_1, працюючого менеджер ом ВАТ „КЗЕЗУ", заст. 124 КУпАП, установив: 11 вересня 2007 року, у денни й час, по вул. Пушкіна у м. Кахо вка, Херсонської області,
ОСОБА_1. керував автомобіле м ДЕУ-Ланос, номерний знак Н
ОМЕР_1. В порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням, не вп евнився в безпечності маневр у, не вибрав безпечний інтерв ал, та скоїв зіткнення з авто мобілем З A3-110557, номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОС
ОБА_2., який рухався у попутн ому напрямку, при цьому транс портні засоби отримали техні чні пошкодження.
В судовому засіданні
ОСОБА_1. своєї вини не визнав , пояснив, що він рухався по в ул. Пушкіна зі швидкістю 15 км/г од. Водій автомобіля ЗАЗ хоті в обігнати його зліва. Перест роїтися вправо ОСОБА_1. не міг, так як там стояв інший тр анспортний засіб , в результа ті чого автомобіль ЗАЗ зачеп ив ліве крило його автомобіл я.
Аналогічні пояснення він надавав під час складанн я протоколу.
Обставини справи, окр ім протоколу про адміністрат ивне правопорушення, підтве рджуються поясненнями потер пілого ОСОБА_2., відібрани ми безпосередньо після скоєн ня дорожньо-транспортної при годи, які повністю підтвердж ують обставини справи, відоб ражені у протоколі, і не супе речать йому, а також схемою п ригоди, протоколами огляду т ранспортних засобів.
Пояснення ОСОБА_1 не зн айшли підтвердження матеріа лами справи, належних доказі в щодо підтвердження своєї п озиції порушник суду не нада в.
В діях особи, що притягує ться до адміністративної від повідальності, вбачається с клад правопорушення, передб ачений ст. 124 КУпАП, а саме пору шення водіям транспортних за собів правил дорожнього руху , що спричинили пошкодження т ранспортних засобів.
На підставі ст.ст. 9.10.124.268.283 .284 КУпАП, постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності і застосувати адміні стративне стягнення - штраф у розмірі 50 грн. (р/р 0011, МФО 852010, к од 24103779, отримувач -місцевий бю джет м. Каховка).
Постанова є остаточно ю і оскарженню не підлягає
Суддя:
В.В. Зубік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Перший вступник
голови Апеляційного суду Одеської області БУЗОВСЬКИЙ В.М. ,  розглянувши матеріли адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Київського районного суду м.  Одеси від
03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП і на підставі цієї статті він визнаний винним і притягнутий до
адміністративної відповіда­льності у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів стро­ком на 3 (три) місяці.

Згідно
протоколу,  ОСОБА_2  21 серпня 2007 року о 14 годині 15 хвилин на
пе­рехресті вулиць Б.Хмельницького-Мясоєдовська у м.  Одесі,
керуючи автомобілем «Хюн-дай»,  держномер
НОМЕР_1,  порушив вимоги п. 16.11 «Правил
дорожнього руху» Укра­їни,  не надав
переваги автомобілю ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3,  який рухався по головній
дорозі,  внаслідок чого допустив з ним
зіткнення.

У своєї
скарзі ОСОБА_1  вказує,  що він «Правила дорожнього Руху» України не
порушив і,  крім того,  суд належним чином не сповістив його про
місце и час розгляду
справи.

Вивчивши
матеріали справи і доводи скарги,
вважаю,  що постанова суду
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Адміністративна
відповідальність за  ст.  124 КУпАП настає лише у випадках,  коли внаслідок скоєння ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Але
матеріалами справи,  які надійшли до суду
з УДАІ УМВС України в Одеські області,
не встановлено,  що транспортні
засоби як водія ОСОБА_1,  так і водія
ОСОБА_3 отримали
механічні пошкодження,  так як у
протоколі вказано,  що водій ОСОБА_1  скоїв зіткнем я з іншим транспортним засобом.

Справа №
33-565/07                                                                  Категорія  ст.
124 КУпАП

Головуючий у 1-й
ін ст.  Семенов Д.В. Доповідач Сахно П.Д.

Проте,  суд у своєї постанові від 03 жовтня 2007 року
вказав,  що транспортні засоби внаслідок ДТП отримали
механічні пошкодження,  чим вийшов за
межи обвинувачення.

З таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню,
а матеріли справи повер­ненню до відділу оформлення ДТП УДАІ УМВС
України в Одеській області для додатко­вої перевірку.

Керуючись  ст.
294 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову
Київського районного суду від 03 жовтня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 ч. 1 КУАП скасувати,  а матеріли справи направити до відділу
оформлення ДТП УДАІ
УМВС в Оде­ські області для додаткової перевірки.
Справа № 33-353/07
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р.
м. Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников

C.O., розглянувши
матеріали адміністративної справи про закриття провадження по адміністративній
справі ОСОБА_1 за ст. 166-9 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 166-9 ч.1 КУпАП, закрито на
підставі ст..ст. 38 ч.1, 247 п.7 КУпАП.

Прокурор
Шевченківського району М.Запоріжжя у протесті просить постанову суду скасувати
та матеріалі справи направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у протесті, вважаю, що протест
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..245 КУпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

За змістом п.7
ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених ст.. 38
КУпАП, тільки в тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочато таке
провадження, не заперечує проти цього.

Тому, перш ніж
приймати рішення про закриття цієї справи провадженням на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП, суд мав з»ясувати думку з цього приводу ОСОБА_2

У тому ж разі,
коли б ОСОБА_2 заперечувала проти закриття справи без її розгляду по суті, суд
повинен був продовжити розгляд справи і в залежності від встановленого прийняти
рішення про винність або невинність її.

2

Та обставина, що
відповідно до ст.. 38 КУпАП
сплив с трок притягнення
до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного
повного дослідження матеріалів справи, а також на вирішення питання про те, чи
є в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення. Тільки дійшовши
висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,
суд мав вирішити питання про закриття провадження по справі за підстав спливу
строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.. 38
КУпАП.

Згідно зі ст..268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності
зазначеної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її повідомлення про час і місце розгляду справи.

Даних про те, що
ОСОБА_2 була повідомлена про день розгляду справи, в матеріалах справи немає.

Керуючись ст.
293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Шевченківського району М.Запоріжжя задовольнити, постанову судді
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 24.05.07 р. про закриття
провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 38
ч.1, 247 п. 7 КУпАП - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд.
Справа № 3-749/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                                                      м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чернієнко С.А., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Хлопівка Гусятинського району Тернопільської області, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року, близько 12 год.
00 хв., ОСОБА_1. разом із особою відносно якої складений інший протокол, не
маючи дозволу на промисел риби, у Березанському лимані в районі с Чорноморка
Очаківського району Миколаївської області здійснював незаконний лов риби з
човна використовуючи промислове знаряддя лову - сітку мисинову, чим порушив
ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання в
ОСОБА_1. вилучено сітку мисинову довжиною 50 м., висотою 1,20 м., з вічком 60
мм., яку здано на зберігання на склад Миколаївського територіального відділу
державної інспекції рибоохорони, про що складений приймальний акт № 66 від
20.02.2007 p..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який визнав факт вчинення ним зазначеного
правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення
цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КупАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету
Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, ОКПО 23396934,
банк УДК у Миколаївський
області, МФО 826013,
код 21081100 з конфіскацією у доход держави знаряддя лову - сітки мисинової
довжиною 50 м., висотою 1,20 м., з вічком 60 мм., що зберігаються на складі
Миколаївського територіального відділу державної інспекції рибоохорони
(приймальний акт № 66 від 20.02.2007р.), а також дерев'яного човна без
бортового номеру, якого передано на збереження до рішення суду правопорушнику.

Постанова підлягає зверненню до виконання до 26 червня 2007 року, є
остаточною і оскарженню не підлягає.