№33-
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                             20
серпня 2007
року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5
Закону України "Про боротьбу з корупцією"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого начальником відділу земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2007
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення,
передбаченого п "г" ч. 1
ст. ЗЗакону України "Про
боротьбу з корупцією" і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до цією постанови суду ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу земельних ресурсів м.
Нововолинська, будучи державним службовцем не надав у передбачений
термін інформацію в Нововолинську об'єднану податкову державну інспекцію щодо
фактів заключения
договорів оренди землі та внесення змін в існуючі
договори чим порушив вимоги ст. 5 Закону України
"Про оренду землі".

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що будь-яких корупційних дій він не вчиняв, присутнім на розгляді справи він не
був, оскільки про час та місце розгляду справи його не повідомили.

Просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях
складу адмінправопорушення, передбаченого п "г" ч. 1 ст. 5
Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Вказану постанову судді вважаю незаконною і такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п "г" ч. 1 ст. 5
Закону України "Про боротьбу з корупцією"
полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави,
протиправно використовуючи надані їй
повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання
якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи
неповну інформацію при цьому керується власними корисливими чи іншими
інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умисною
формою вини, інше психічне ставлення особи до цих діянь виключає склад
зазначеного правопорушення.

Проте з матеріалів справи видно, що ненадання ОСОБА_1 зазначеної інформації
не мало умисного характеру. В пояснені він зазначає, що у другому півріччі 2006 року він проводив з органами податкової інспекції щомісячні звірки без складання відповідних актів. Судом ці обставини
під час розгляду справи не перевірялись.

При з'ясування винності особи у вчиненні будь-якого
корупційного правопорушення, в тому числі і такого їх виду, як
спеціальні обмеження, необхідно виходити зі змісту диспозиції тієї чи іншої
норми й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1
цього Закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що
ОСОБА_1 при цьому керувався власними корисливими чи іншими інтересами, або діяв в такий спосіб в інтересах
третіх осіб, а сам по собі факт ненадання інформації не може бути
підставою для визнання його вини у вчиненні корупційного правопорушення.

Крім цього, згідно ст. 286 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а за відсутності цієї
особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її
своєчасне повідомлення про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справах наявна копія повістки виписана на ім'я ОСОБА_1, однак
даних про її вручення правопорушнику немає. Заперечує факт вручення йому
повістки і сам ОСОБА_1

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а справу провадженням
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20
лютого 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п "г" ч. 1 ст. 5
Закону України "Про боротьбу з корупцією"