overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15 червня  2007 року
Справа №3-1673/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду
Чернігівської області Страшний О.М. З участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

заст.178 ч.З, 173,185 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що ОСОБА_1. 14
червня 2007 року о 18 годині знаходився в с.Комарівка Борзнянського району в
п"яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, виражався
нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, при
доставленні до Борзнянського РВ УМВС намагався втекти, хапався за форменний
одяг, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.ст.178 ч.З, 173,
185   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.178 ч.З, 173, 185   КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту на 10/десять/діб.

Початок арешту рахувати з 14 червня 2007
року з 21-00 години.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду       О.М.Страшний
Справа 3-995/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив :

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив стоянку на зупинці громадського
транспорту, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3/12-3570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                           м.Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д.,

розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який працює менеджером ТОВ «МаратекРусь» м. Москва і
мешкає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року, о 17:45 годині, ОСОБА_1., на 173 км автотраси
Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Фольксваген-Гольф
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості 50 км/на годину», рухався зі швидкістю 75 км/на годину, чим порушив
п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується Протоколом серії АГ № 301984,
під час складання якого ОСОБА_1. надав пояснення про ненавмисне порушення
правил дорожнього руху, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді спливли
строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, і
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283, 284, п.7 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і звільнити від адміністративної
відповідальності у зв»язку із спливом строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження
у справі закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 930/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали,
які надійшли від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження: Донецька область, громадянина України,
не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2007 року о 08 годині 00 хвилин на 103 км. а/д Слов'янськ -Маріуполь керував транспортним засобом КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу на нерівнозначному перехресті автомобілю, який рухався по
головній дорозі, чим порушив правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-7110-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 липня 2007 року в 18 год. 30 хв. в с Лукавці
Вижницького р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 82 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут".

Чим порушив п. 12,4 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 09.07.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3143
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFІF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. СFтFрFаFшFеFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF лFіFнFіFйFнFоF–FвFиFрFоFбFнFиFчFоF–FдFиFсFпFеFтFчFеFрFсFьFкFоFїF сFтFаFнFцFіFїF 1КF ДFПF «ПFрFиFкFаFрFпFаFтF ЗFаFхFіFдFтFрFаFнFсF»,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1 нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFлFаF ДFПFІF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вFіFдFоFмFіFсFтFьF пFрFоF дFоFхFоFдFиF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF: пFоFдFаFтFкFоFвFиFйF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмF дFоFхFоFдFуF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFгFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFлFаF сFеFбFеF вFиFнFнFоFюF, пFрFоFсFиFлFаF сFуFвFоFрFоF їFїF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF тFаFкFоFжF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF вFіFдF 11.12.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF №F 64/170 вFіFдF 11.12.2007 рFоFкFуF.
ТFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF зFаF сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFйF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 163-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1, дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF «ЮFнFіF-ОFрFіFєFнFтF ШFиFпFпFіFнFгF ЕFйFдFжFеFнFсFіF ЛFіFмFіFтFеFдF» яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF пFоFрFяFдFоFкF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 29.12.2005 рFоFкFуF пFоF 31.03.2007 рFоFкFуF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF КFНF №F 346086 вFіFдF 03.09.2007 рFоFкFуF іF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF шFтFрFаFфFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 170 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                        смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передба­чене
ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 6.02.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи авто­мобілем
ВАЗ-2107 д. н. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги ру­ху,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-3616/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007 р. в смт. Новотроїцьке,
ОСОБА_1 , керуючи транспорт ним засобом, здійснив поворо т ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим поруши вши п. 10.5 правил дорожнього рух у, за що передбачена відповід альність за ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення , особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст . 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10(десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-1150/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007 p.               Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області
Одемчук Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина
України , жителяАДРЕСА_1місце роботи, посада: не працюючого за ч.1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в
с.Струмівка Луцького району Волинської області керував автомобілем
"Мерседес-бенц" номерний знак НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.04.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33,283, 284,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова  остаточна.
Справа № 3-42152007
ПОСТАНОВА

03 травня    2007 p.

Судця Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає: АДРЕСА_2за
ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 12
годині 15 хвилин, водійОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11024, державний номер
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Косіора, здійснив зупинку за
світлофором, при ввімкненому червоному мигналі, чим порушив п. 16.3     Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчиненняОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 та в його
діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9492/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.12.2006 року, о 21.05 годин, керуючи
автомобілем "Тойота",
д.з НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю на 134
км/год, чим порушив вимоги п. 12.6
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З огляду на те,
що на момент розгляду справи 2-х
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження     по     справі
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122
КУпАП закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-562 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данилюк Т.В. при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1    ,   уродженця   та
жителя   АДРЕСА_1не працюючого за
ч.1ст 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
за ч.І ст.122 КУпАП з якого вбачається, що він 22 березня 2007 року о 22 годині в с.Рудня
Сосницького району керував автомобілем "Мерседес
"д/н НОМЕР_1рухаючись зі швидкістю 62 км/год при максимально допустимій 40 км/год(дорожній
знак 3.29) ,чим
перевищив швидкість . Швидкість
вимірювалась приладом Сокіл 0403348
.

Правопорушник в
судове засідання з невідомих суду причин не з"явився, про час та місце
його проведення правопорушник був повідомлений належним чином, тому суд вважає
за можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд   вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачаються
ознаки правопорушення, передбачені ч.І ст. 122 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне
стягнення в межах санкції ч.І ст.122 КУпАП. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя
Сосницького районного суду :                                               Т.В
.Данилюк
Справа
№  3-6208/07 ПОСТАНОВА
14.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
20.03.2007 року о 07год.55хв., ОСОБА_1,  на а/ш Одеса-
керуючи  транспортним
засобом,  скоїв     обгін
засобу  на  перехресті,
чим  порушив  пункт      14.6А
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу
правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
122 ч.І, 221 КУпАП, -
скоєне  правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.

Суддя                                                                                                         В.М.  Полив'яний
Справа
№ 3-2263/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                              м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області В.І.Дворніченко,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,        мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.03.2007 року гр.ОСОБА_1
с.Бокиївка, керуючи транспортним засобом автомобілем Ніссан, реєстраційний
НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості менше як на 20 км/год., чим
порушив п.п. 12.9 Правил Дорожного руху України.
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження
швидкості менше як на 20
км/год., що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 831725 від 27.03.2007 року,
поясненнями, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285
ОСОБА_1 за   ст.122   ч.2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 4 липня 2007 року.                                                                                             м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В. Г., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 351 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17
жовтня 2006 року притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК
України та піддано стягненню у вигляді конфіскації предмета правопорушення 29120
кг зерна пшениці а також транспортного засобу, використаного правопорушником
для переміщення вантажу через державний кордон - автомобіля Камаз 53212 держномер НОМЕР_1 з причіпом,
загальною вартістю 50000 грн. ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, жителя АДРЕСА_1, за переміщення
поза митним контролем вантажу зерна пшениці вагою 29120 кг. автомобілем Камаз
53212 держномер НОМЕР_1

3   причіпом.

Оскаржуючи постанову судді, ОСОБА_1 просить її скасувати,
оскільки 28 серпня 2006 року Котовським міськрайонним судом по справі про
адміністративне правопорушення за тими ж підставами було прийнято рішення про
закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, що було перешкодою для  прийняття оскаржуваної ним постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Районний суд встановив дійсні обставини справи, дав належну правову оцінку
зібраним по справі доказам та діям притягненого, на підставі чого обґрунтовано
прийшов до висновку про винність ОСОБА_1

Справа №
33-457/07
Категорія: ст.351 МК України

Головуючий в першій інстанції
Іляшук А.В. Доповідач Мандрик В.О.

в скоєнні
порушення митних правил
на підставі ст. 351 МК України.

Вид стягнення
правопорушнику суд обрав виходячи з вимог закону, обставин справи.

Доводи скаржника про наявність по даній справі не скасованої постанови
Котовського міськрайонного суду Одеської області про закриття провадження від
28 серпня 2006 року надумані, оскільки даною постановою вищевказаного суду було
закрито провадження по іншій справі - про незаконне перетинання державного
кордону України, яка була скасована постановою апеляційного суду та визнано
ОСОБА_1 С.Д. винним у незаконному перетинанні державного кордону України групою
осіб.

За таких
обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
вимогами ст.293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області
від 17 жовтня 2006 року відносно нього - без змін.
Справа № 3-5235/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від ВДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДР
ЕСА_1
АДРЕСА_1,
Тернопільської області, не працюючого за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 15 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Галицьки й шлях керував автомобілем м арки «Форд» державний номерн ий знак НОМЕР_1 який не про йшов державний технічний огл яд, чим порушив вимоги п.31.3 Пра вил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №054885 від 17.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні о знаки адміністративного пра вопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 30 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.