АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Іменем   України

27
грудня 2007 року.                                                                             м.  Житомир.

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,  розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.  Житомира від 25 жовтня 2007 року по справі
про адміністративне правопорушення № 3-18905/07,  -

встановив:

зазначеною постановою судді ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,    уродженця   міста
Житомира,    громадянина
України,  працюючого державним податковим
інспектором сектору   документальних   перевірок
відділу   контрольно-перевірочної
роботи Житомирської ОДПІ,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 5 ч.3
п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" від 05 жовтня
1995 року № 356/95-ВР з наступними змінами ( далі - Закону ) та на нього
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п'ятдесят
п'ять ) гривень.

Відповідно
до постанови судді,  ОСОБА_1,  перебуваючи на державній службі та будучи
особою,  уповноваженою на виконання
функцій держави,  порушив обмеження,  встановлені для державних службовців,  передбачені
ст. 5 Закону,  зокрема надав
перевагу посадовим особам при прийнятті щодо них нормативно-правового рішення.

У скарзі
на прийняте суддею рішення ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 25
жовтня 2007 року,  а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю складу корупційного порушення,  передбаченого
ст. 5 ч.3 п."г" Закону.

На обгрунтування
скарги її автор зазначає,  що : судом не
взято до уваги поняття корупційного діяння,
за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності,  звертаючи увагу на обов'язкову ознаку даного
виду правопорушення - надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним
чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати
характеру корупційного в умовах спеціальної законодавчо визначеної процедури (
конкурсу чи тендеру ) ; відповідальність за цією нормою закону

Справа №
33 -164 / 2007                                                              Головуючий
у суді 1-ої інстанції Котік В.П.

Категорія  ст. 5 ч 1 п."г" ЗУ „Про боротьбу з
корупцією"

2

може
настати лише в разі вчинення особою певних дій умисно ; судом не встановлено і
не наведено у постанові дані про наявність у нього особистого інтересу ; судом
також не дано оцінки його поясненням та наданим ним документам ; не взято до
уваги положень  ст.  ст. 254 - 256 КУпАП,  відповідно до яких протокол про
адміністративне правопорушення складається особою,  яка безпосередньо виявила та належним чином
задокументувала факт вчинення правопорушення - ним же було складено протоколи
про адміністративне правопорушення за
ст.  ст.  163-1 ч.1,
164-4 ч.1 КУпАП,  тобто ті
правопорушення,  які ним безпосередньо
були виявлені,  а факт проведення господарської
діяльності ТОВ „ОНВІ" без наявності відповідної ліцензії ним не виявлявся.

Ознайомившись
з матеріалами справи № 3-18905/07 та наданими скаржником додатковими
матеріалами,  перевіривши законність і
обгрунтованість постанови судді,  вважаю,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи
вбачається,  що 12 червня 2007 року група
перевіряючих,  у склад якої входив і
ОСОБА_1 ( керівник групи ОСОБА_2 ),  провела виїзну планову документальну
перевірку ТОВ „ОНВІ" з питань дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства за період з
01 липня 2005 року по 31 грудня 2006 року. В ході перевірки в діях посадових
осіб ТОВ „ОНВІ" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виявлені порушення законодавства
України,  в тому числі - порушення
ведення податкового обліку,  що призвело
до заниження податку на прибуток в розмірі 24531 грн.,  заниження ПДВ в сумі 11151 грн.,  недоутримання податку з доходів фізичних осіб
в сумі 53 грн. ЗО коп.,  а також й про
ліцензування - надання транспортних послуг без наявної ліцензії на даний вид
діяльності,  дохід від якої склав 37143
гривні.

20 липня
2007 року інспектором ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи відносно
генерального директора ТОВ ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 серії НОМЕР_1 ) та головного
бухгалтера ТОВ ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 серії НОМЕР_2 ) про
вчинення ними адміністративних правопорушень,
передбачених  ст.  ст.
163-1 ч.1 і 163-4 ч.1 КУпАП,  та
матеріали направлено до суду.

15
серпня 2007 року зазначені адміністративні матеріали були розглянуті суддею та
на кожного із визнаних винними було накладено штраф в сумі по 85 гривень.

В
матеріалах справи документи чи їх копії - Акт перевірки від 12 червня 2007
року,  НОМЕР_3 серії НОМЕР_1 і
НОМЕР_4 серії НОМЕР_2 та інші,  на які
посилається автор протоколу про правопорушення,
відсутні.

З матеріалів
справи також вбачається,  що пояснення
від старшої групи перевіряючих - ОСОБА_2,
не відбиралось і вона не була допитана судом з питань щодо об'єму
завдань кожному із групи перевіряючих,
виявлення факту надання транспортних послуг без наявної ліцензії на
даний вид діяльності,  покладення
обов'язків відносно складання протоколів про адміністративне правопорушення і
здійснення контролю за виконанням прийнятих рішень та інших обставин,  які мають істотне значення для вирішення
справи по суті.

Крім
того,  постанова судді не в повній мірі
відповідає вимогам  ст. 283 КУпАП,  так як не містить обставин,  за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  установлених при
розгляді справи.

За
наведених обставин,  коли суддею не були
перевірені належним чином обставини справи та доводи ОСОБА_1,  постанову суду не можна визнати
законною,  а тому прийняте рішення
підлягає скасуванню,  а справа
-направленню на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді слід врахувати наведене та звернути увагу на зміст і
суб'єктивну сторону правопорушення,
передбаченого  ст. 5 ч.3
п."г" Закону,  яка
характеризується умисною формою вини ( прямий умисел ) -державний службовець
або інша особа,  уповноважена на виконання
функцій держави,  усвідомлює,  що порушує спеціальні обмеження,  спрямовані на попередження корупції,  і бажає діяти саме таким чином,  тобто неправомірно. Таке бажання
обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи інтересом третіх осіб.

В
залежності від встановленого при новому розгляді слід прийняти рішення
відповідно до вимог закону,  давши
належну оцінку доказам у справі та умотивувавши свої висновки.

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді
Богунського районного суду м.  Житомира
від 25 жовтня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення №
3-18905/07 щодо нього ж скасувати,  а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.