overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-5940/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІFУFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 29. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 00 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. МFиFрFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ИFЖFЮF-4» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 АF зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF вF мFеFдFиFчFнFоFмFуF зFаFкFлFаFдFіF уFхFиFлFиFвFсFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3/2424
ПОСТАНОВА

21
березня 2007 року                                      Суддя
Сторожинецького районного суду

Дячук О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого ,за
ст. 51
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2007 року о 22 год. в м.
Сторожинець в барі «Зустріч « викрав
мобільний телефон у грОСОБА_2. Вартість викраденого телефону становить 570 грн.

В суді ОСОБА_1
свою вину визнав ,
щиро розкаюється.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи ,а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2007 року , протоколом
усної заяви про злочин від 12.03.2007 року, письмовими поясненнями грОСОБА_2. , ОСОБА_3.,ОСОБА_4
ОСОБА_1постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.03.2007
року .

Судом
встановлено ,що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення
передбачене за  ст. 51 КУпАП, а також
встановлено,
що він є нецовнолітнім.

На підставі наведеного , та враховуючи особу правопорушника керуючись ст.24-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження .
СFпFрFаFвFаF №F3-604/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
1. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-2423/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 23.10.2007 р Млинівський район ний суд Рівненської обл.
Суддя Млинівського рай онного суду Рівненської обла сті Бандура А.П. розглянувши м атеріали , які надійшли від ВД
АІ про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н ., громадянина України , жителя . АДРЕСА_1 місце роботи, пос ада: не працюючого за ст. 122 ч.1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення
ВСТАНОВИВ: 26.09.2007 року, о 10 год 55 хв. ОС
ОБА_1 по вул.Поліщука в смт.Мл инів Рівненської області кер ував мотоциклом «ЯВА-634» номер ний знак НОМЕР_1 та здійсн ив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 ПДР України.
В судовому засіданні О
СОБА_1. свою вину визнав повн істю, у вчиненому щиро розкаю ється.
Винність ОСОБА_1. у вчи ненні адміністративного пра вопорушення підтверджуєтьс я протоколом про адміністрат ивне правопорушення від 26.09.2007 р оку.
Своїми умисними діями, я кі виразилися у порушенні во дієм транспортних засобів Пр авил дорожнього руху України , ОСОБА_1. вчинив правопору шення передбачене ч. 1 ст.122 КУпА
П України.
При накладенні стягненн я суд враховує характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , обставини, що пом'якшують і о бтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшую ть відповідальність правопо рушника суд відносить щире р озкаяння.
Обставин, що обтяжуют ь відповідальність винного н е встановлено. Керуючись ст. 33 , 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності по ст.122 ч.1 КУпАП та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у виді попередж ення.
Постанова остаточна
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає в АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного     правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007
року об 11.00 год.,
ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом марки «Тойота»,
д/н НОМЕР_1,
поАДРЕСА_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину
дороги по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого був порушений
п. 18.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 036775 від 07.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122
КпАП України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження, притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3
ст. 122 КпАП
України, та накласти   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі

17           (сімнадцять)
гривень на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2007
р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Херсонської області, громадянина
України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,

заст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

01.12.2007
року о 10.33 год., ОСОБА_1, в м. Каховка по вул. Леніна, керуючі автомобілем марки " ВАЗ-2105", номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку "Рух
заборонено", чим порушив п. 3.1 дод. 1
Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і не оскаржив.

В судове засідання
правопорушник не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи.
Клопотань про викладення справи не надходило.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної   відповідальності  і
застосувати  адміністративне стягнення
- штраф 8.50 гривень (р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до
місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3130/07 p.
ПОСТАНОВА 01 листопада 2007 року Суддя Пі дволочиського районного суду Тернопільс ької області Кузьменко І.О. , розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Підволоч иського РВ УМВС України в Тер нопільській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр омадянина України, жителя А
ДРЕСА_1, не працюючого, не суд имого, - за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2007 року о 13.40 годин у с
Смиківці Тернопільського ра йону, гр. ОСОБА_2 , керуючи т ранспортним засобом марки "В
АЗ-21013" номерний знак: НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості руху "40 км/год", рухав ся зі швидкістю 66 км/год, чим по рушив п. 12.9 "б" Правил дорожньог о руху України.
В судове засідання порушн ик не з'явився.
Вина гр. ОСОБА_2 у вчинен ні правопорушення, підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення № 0 37130 від 17.10.2007 р.
Своїми діями гр. ОСОБА_2 в чинив правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив встановл ене обмеження швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км
/год.
Керуючись ст. 283 КпАП Україн и, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст. 122 КпАП України та накла сти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) грив ень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6689/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, 1969 рF. нF., гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-111, вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF, 256/92, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 35 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF - пFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. 8.4 ПFДFРF, чFиFмF зFдFіFйFсFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 256, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-2396/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Дніпропетровськ MB
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, мешканця
АДРЕСА_1, не
працюючого,

за  ст.   122
ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року о 17.55 год. в м.
Дніпропетровськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Зіл-433362"
д/н НОМЕР_1, на пішохідному переході рухався на заборонений /жовтий/ сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України

ОСОБА_1  вину визнав, в скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.03.2007
року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст.
122 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      В.В. Захарчук
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
28 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ЛFеFнFиFнFаF-5, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 03.11.2007 гFоFдFаF вF 12:20 чFаFсF, вF пFоFсF. ЮFрFьFеFвFкFаF пFоF уFлF.ЛFеFнFиFнFаF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFкFтFоFрFоFмF МFТFЗF-80, нF/зF НFОFМFЕFРF_1, кFоFтFоFрFыFйF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF нFеF пFрFоFшFеFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.31.3 "бF" ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F161441 (лF.дF. 1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, кFоFтFоFрFоFеF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF нFеF пFрFоFшFлFоF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283 , 284 чF.1 пF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF .
справа №3-6986/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського рай онного суду Херсонської о бласті Заславець Н.В., розгл янувши матеріали, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Хер сонської області, громадянин а України, працюючого в Цюруп инській районній санепідемс танції водієм, проживаючого вАДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , -

встановила:

12 листопада 2007 року о 12 - 10 год. в м. Херсон по вул. площа Перемог и гр.-н. ОСОБА_1, керуючи тра нспортним засобом ЗАЗ - 110307 дер жавний номерний знак "НОМЕР
_1", здійснив поворот ліворуч на Миколаївське шосе з крайн ьої лівої смуги, чим порушив п .10.4 Правил дорожнього руху .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце р озгляду справи був повідомле ний, причини неявки не відомі . З письмових пояснень вбачає ться, що вину свою визнав.
Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про ная вність в діях ОСОБА_1 скла ду адміністративного правоп орушення і його дії кваліфік ую за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначаю міру адміністративного стяг нення у вигляді попередження .
Керуючись ч.1 ст. 122,283,284,26 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2653/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 червня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ
в Тернопільській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, працює водієм "Пиріжковий світ", раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.1224.4
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2007р. приблизно о 12год. 15хв. керуючи автомобілем марки
Мерседес д.н.з.НОМЕР_1, в М.Тернополі на провулку Галицькому, порушив вимогу
дорожнього знаку "Рух заборонено" змушуючи водіїв транспортних
засобів, які рухались назустріч, гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив
аварійну ситуацію, чим порушив вимогу п.3.21 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.04.2007р. № 929518.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене
ст.122ч.4 КУпроАП, як за ознаками порушення ПДР, що спричинили створення
аварійної обстановки тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.4 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 300207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23"
квітня 2007 року                                                                                                      с. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Глибоцького ВДАІ УМВС в Чернівецькій області
про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року    народження,    жителя
АДРЕСА_1за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року ОСОБА_1., в с Глибока, керуючи
автомобілем марки Ауді 80 номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку
'В'їзд заборонено'.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
(п"ятьдесят) копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4146/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                   м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої
провізором аптечного кіоску №
З ТОВ „Аптека НОМЕР_28",
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

зач. 1ст. 155-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 р. об 14 год. 10 хв. при
перевірці, аптечного кіоску №
З ТОВ „Аптека НОМЕР_28",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (кіоск НОМЕР_1, перехід НОМЕР_2),
провізором якого працює ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 1100,15 грн., не
забезпечено роздрукування Z-звіту за 17.07.2006
року. Факт порушення встановлено актом перевірки НОМЕР_20311245/2.31 від 28.03.2007 р.

В судове
засідання правопорушник з'явився, викладене в протоколі про адміністративне
правопорушення підтвердив.

Факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КУпАП,
підтверджується:

·
протоколом №
639 про адміністративне правопорушення від 28.03.2007 року /а.с.1/;

·
актом перевірки №
20311245/231 від 28.03.2007
р. /а.с. З/.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 9,155-1,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП штраф
у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцяти
чотирьох грн. 00 коп.) на
користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення
до виконання - три
місяці.