overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-8599/2007 рFіFкF
26.12.2007 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF УFДFАFІF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF. ІF.ФFрFаFнFкFаF, 25 ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFвFоFєFчFаFсFнFоF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 032639 вFіFдF 08.11.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF дFвFаF рFоFкFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №3-2281/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року о 14-50
год. на 63 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М 2140 д/н НОМЕР_1здійснив обгін в
зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.

Суддя      С.В.Радченко
Справа №3-2930-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

09
серпня  2007 року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІ МВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    не працює,      жителя АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.06.2007
року близько 12 години в м.  Ізяслав
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  здійснив зупинку на перехресті,  чим допустив порушення п. 15.9 правил
дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
Справа № 3-2782/2007
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1  громадянина України,
не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
року о 11.45 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда-626 державний номер
НОМЕР_1 на 279 км. а/д Знамянка-Лугансь-Ізварине на відрізку шляху на якому
обмежена максимальна швидкість руху до 50 км./год., рухався зі швидкістю 86
км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 36
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Справа № 3-5602-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2007 року в 09 год. 50 хв. в с . Магала Новоселицького р-ну к еруючи автомобілем марки Мер седес номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідн ому переході.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 099619 від 15.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння накласти адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 0000889 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFуF­лFьFоFнFнFоFгFоF 16 кFвF.145, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 164 чF. 1 КFУFАFПF
ОFСFОFБFАF_1, 16.11.2007 рFоFкFуF, нFаF мFаFрFшFрFуFтFіF пFоF вFуFлF. СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF - вFуFлF. 12 КFвFіFтFнFяF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, нFеF мFаFюF­чFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF дFоFзFвFоFлFуF (лFіFцFеFнFзFіFїF) нFаF пFрFаFвFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFюF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF пFеFрFеFвFоFзFкFуF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF. 1сFтF. 164 КFУFАFПF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, рFаFпFоFрFтFоFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоF сFтF.164 чF.1 КFУFАFПF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-630/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід взводу ДПС із забезпеченн я супроводження при ВДІ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працює , за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2007 р., на а/д "Херсон-Мелітоп оль" ОСОБА_1. керував транс портним засобом з не пройден им державним технічним огляд ом, чим порушив п. 31.3"б" Правил до рожнього руху України, за що п ередбачена відповідальніст ь за ст. 121 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1. за викликом до суд у не з'явився. Вважаю вину пору шника доведеною, оскільки пі дтверджується власноручним и поясненнями та підписом в п ротоколі про адміністративн е правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в р озмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFеFнFсFіFоFнFеFрF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFаFтFрFіFоFтFиFчFнFаF 62/22, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, -
01.11.2007 рF. оF 13-50 гFоFдFиFнFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ПFоFлFоFгFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.1 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 215338.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF. 1 сFтF. 121, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м.Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_2
-за ст. 122
ч. 1   Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007
року о 14-10 годині,ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_1, на вул .Краматорська в м.Горлівка рухався зі швидкістю 87 км/год.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненням водія у протоколі.

Таким чином,ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року
та вчинив правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КупроАП.

На підставі ст.283 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпроАП піддати адміністративному штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15.10.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF вF МF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, - зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
18.09.2007 рF. оF ИF гFоFдF.23 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFСFОFБFАF_3СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF сF.ОFрFлFоFвFкFаF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 12.4. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-2058/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника Сокирянської об'єднаної
державної податкової інспекції Чернівецької області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення йо­го до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року в ході
проведеної працівниками Сокирянської ОДПІ Чернівецької області перевірки встановлено,
що 17.04.2007 року
біля 09.30 год. ОСОБА_1 надавав
послуги по перевезенню пасажирів з с.Кулішівка до м.Сокиряни Чернівецької
області без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, чим
порушив порядок занят­тя господарською діяльністю.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопо­рушення,
про що свідчать його пояснення і на розгляд справи не з'явився та не повід­омив
про причини своєї неявки, однак з довідки, яка додається до протоколу встановле­но,
що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
роз­глянути справу у його відсутності.

Крім визнання вини ОСОБА_1., його вина підтверджується матеріалами спра­ви,
а саме:

·
протоколом
б/н   про  адміністративне  правопорушення   серн
АВ   №
275541   від 17.04.2007 року/а.с.1/;

·
актом від 17.04.2007
року про результати перевірки ОСОБА_1. /а.с.2/.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1., слід визнати його щире
розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

До
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року не притягувався.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1., його
поведінка до та після вчинення правопорушення є достатніми підставами для
накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без
конфіскації засобів ви­робництва.

На підставі ст. 164 ч.1 та керуючись
ст. 221 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної від­повідальності
за ст. 164 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у ви­гляді штрафу в
розмірі 340 гривень без конфіскації засобів виробництва.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№F 3-4466/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFаFрF»їFнFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1981 рF. нF., СFПFДF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF СFтFаFрFоFмFиFхFаFйFлFіFвFкFаF, вF. ОFкFтFяFбFрFьFсFьFкFаF, 10-,
ПFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF дFеFрFжFпFоFдFаFтFкFоFвFиFмF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF вFіFдFдFіFлFуF кFоFнFтFоFрFоFлFьFнFоF - пFеFрFеFвFіFрFоFчFнFоFїF рFоFбFоFтFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFпFоFдFаFтFкFуFвFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF СFПFДF-фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2, іFнFнF НFОFМFЕFРF_1, щFоF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF: сF. СFтFаFрFоFмFиFхFаFйFлFіFвFкFаF, вF. ОFкFтFяFбFрFьFсFьFкFаF, 10, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF іFнFсFпFеFкFцFіFяFмF зFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFюF фFоFрFмFоFюF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF дFоFхFоFдFиF, аF сFаFмFеF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF сFуFмF дFоFхFоFдFуF зFаF фFоFрFмFоFюF 1 ДFФF зFаF 4 кFвFаFрFтFаFлF 2006 рF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 6.3.2, пF. 6.3 сFтF. 6 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF» вFіFдF 22.05.2003 p., №F 889- ІFУF (зFіF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF), вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаFдFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 163-4 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ПFоFдFаFтFкFоFвFоFмFуF іFнFсFпFеFкFтFоFрFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFаFвF пFоFяFсFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFнF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFмFиFлFкFоFвFоF, оFбFіFцFяFєF їFхF вFиFпFрFаFвFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 163-4 чF. 1, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
предбачене  ст.  122 ч.1 КупаП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 20год. 25хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  здійснив проїзд на заборонний
сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3
ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
№ 3-973/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении местного суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Красноперекопского взвода ДПС о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца Одесской области, не
работающего, проживающего вАДРЕСА_2,за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
10:04.2007г. в 20-15 час. ОСОБА_1. на АДРЕСА_2управляя
транспортным средством гос. № НОМЕР_1, поворачивая направо, не уступил дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, чем нарушил
п. 16.2 ПДД Украины.
Правонарушитель о рассмотрении материала судом извещен
надлежащим образом, однако не явился, причины неявки неизвестны. При
составлении протокола признал факт нарушении ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
-нарушение правил проезда перекрёстков, подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит
сентября  2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции г.Ялта, о привлечении к
административной ответственности
, 1988 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Алупка,
ст. 122 ч .1. КУоАП,
28.07.2007 года,на ад
Херсон-Кр.Перекопск-Симферополь,водитель управляя  транспортным средством ВАЗ 2107,в населенном
пункте двигался со скоростью 84 км.ч. , чем нарушил Правила дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения, п.12.4.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в суме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья