overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2465
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFаFлFуFзFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF вF мF. КFаFлFуFшF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ІFФF №F 153922 вFіFдF 29.07.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Крюковськ ий О.А., розглянувши матеріали , які надійшли від окремого ба тальйону ДПС ДАІ, м. Таврійськ
Херсонської області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Хе рсон, громадянина України, ос віта базова загальна середня , одруженого, працюючого опер атором у Каховській КР, мешка нця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року приблизно о 14 .50 год.ОСОБА_1. в с.Семенівка
Каховського району, керуючи автомобілем «ДЕУ «Ланос», но мерний знак -НОМЕР_1, не вик онав вимог дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки забороне но», чим порушив вимоги п. 2.2 дод атку № 1 ПДР України. За даним ф актом складено протокол, з як им водій ознайомлений, згоде н і не оскаржив.
Вину в учиненому правопору шенні визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 9,10,24,122 ч. 2, 221,268,283 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст.122 ч. 2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня -попередження.
Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.  Кам'янка Черкаської області, АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року о 9 год. 50 хв. в м. Кам'янка по вул.
Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Москвич-2140, НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, а саме: не пристебнувся ременем пасивної
безпеки, чим порушив вимоги п.п. “в” п. 2.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3         ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
05.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 121  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                   М. Ф. Олійник
Код суду 14
Справа №3-2019/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
грудня 2007р суддя
Докучаєвського міського суду Клименко В.П.., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-2019/2007
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Докучаєвська,
не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,  за ст.130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.10.07р. о 01 год 40 хв  на 150 км автошляху Слов*янськ-Маріуполь керував транспортним
засобом в стані
алкогольного сп*яніння від проходження медичного огляду на стан сп*яніння
відмовився у присутності свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушникв суд не
з*явився без поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності, суддя вважає можливим обрання адміністративного покарання у
вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст. ст.130, ч. 1, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП
піддати штрафу в сумі 300 грн. на
р/р 0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
14 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  студента,
проживающего: АДРЕСА_1 по
ст.  122 ч.4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1  управляя автомобилем
«Ниссан»,  государственный номер
НОМЕР_1,  двигался в г.Одессе по
Французскому бульвару и произвел движение по трамвайному пути,  отделенному от проезжей части,  тем самым создал аварийную обстановку,  чем нарушил требования п.п.11.8 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  122 ч.4
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1  в инкриминируемом ему правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 326285
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№3-628/2007
ПОСТАНОВА

ім"ям   України

05
червня 2007 року                                                                                 смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Морозова О.Б.

при
секретарі   -        Костюк Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ПСМ
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, військовозобов'язаного, не одруженого, працюючого
міліціонером Київського метрополітену, раніше до кримінальної або
адміністративної відповідальності не притягувався, прож. 16300 Чернігівська
область смт. КуликівкаАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007
року, о 03-30, на проспекті Миру в м. Чернігові, ОСОБА_1, в порушення п.2.9 (а)
ПДР України, керував автомобілем ДАЧІЯ СОЛЕНЦА д.н.з. НОМЕР_1, який належить
йому на праві власності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який в судовому
засіданні визнав свою вину, іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 30, 213, 221, 279 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

2.
Копію постанови направити ПСМ Куликівського РВ УМВС для
виконання.

3.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

4.  Постанова судді оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1965
2007рF.
06 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, зFіF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, -
зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ОFСFОFБFАF_1 04 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сF. КFаFтFиFнFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFлFаFсFнFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, вFчFиFнFиFвF вFдFоFмFаF сFкFаFнFдFаFлF іFзF сFвFоFєFюF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2, оFбFзFиFвFаFвF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF пFоFбFиFтFиF, пFрFиFнFиFжFуFвFаFвF їFїF чFеFсFтFьF тFаF гFіFдFнFіFсFтFьF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF‘FїF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF чF.1 сFтF.1732 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF рFаFпFоFрFтFоFмF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF чFеFрFгFоFвFоFгFоF СFтF..СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЛFВF №F 0005139 вFіFдF 05.07.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF вFжFиFвFаFнFнFяF пFсFиFхFоFаFкFтFиFвFнFоFїF рFеFчFоFвFиFнFиF тFаF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF АFАF №F065912 вFіFдF 05.07.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа № 3- 975/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.04.2007 року                           с.м.т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року в 09 годин. 15 хвилин на 21 кілометрі автодороги Одеса -Мелітополь
зазначений водій, керуючи а/м АЗЛК-2140 державний номер НОМЕР_1, при проїзді
перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив зворот ліворуч, не надавши перевагу
в русі автомобілеві, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі,
порушивши п. п. 16.11 ПДР, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП
України.

Водій вину визнав, про що зробив запис у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 283,284 п.1 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та
накласти на нього штраф в дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3703/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської обл асті Іваницький О.Р. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Т ернопільській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий АДРЕСА_1
Зборівського району
Тернопільської області не працюючого, за ст.121 ч.1 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.11.2007 р . близько 09 год. 10 хв., керував тра нспортним засобом «ВАЗ 21093» но мерний знак НОМЕР_1 в с Озе рна Зборівського району Терн опільської області який непр ойшов технічного огляду в ус тановленому порядку , чим пор ушив вимоги п. 31.3.6. Правил дорож нього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення № 051028 від 2 8.11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.121 ч.1, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу 17 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

25 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області
Тіміргазін Е.Р., розглянувш и матеріали, які надійшли з ор ганів Державтоінспекції про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м. К аховка Херсонської обл., гром адянина України, механізатор а ТОВ „Геліос-1", жителя АДРЕС
А_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.12.2007р. о 14.25 год. ОСОБА_1 на 296 к м автодороги Одеса-Мелітопол ь керував трактором К-700К, номе рний знак НОМЕР_1, з непрой деним у встановленому порядк у державним технічним оглядо м за 2007р., чим порушив вимоги п 31. 3(б) ПДР України.
За даним фактом складено пр отокол, з яким водій ознайомл ений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, в иправдовувальних документі в не надав, клопотань про відк ладення розгляду справи від нього не надходило.
Додаткові докази суду не на дано.
Керуючись ст. ст. 9,10,121 ч.1, 268,283,284 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 121 ч.1 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 34 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримува ч платежу - місцевий бюджет м.
Каховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"27" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЗFАFОF СFПFФF «АFгFрFоF»-оFхFрFаFнFнFиFкFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
15.11.2007 гF., вF 15:55 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_2 уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «МF 2140», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.1 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа 3-5648/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

10
грудня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.В.Канівці, Чорнобаївського району, /не/
працює

За ст.122 ч.2 КУпАП

26.11.2007 року
о  13-10 год. на автодорозі в смт
Чорнобай ОСОБА_1,  керував  /автомобілем
М 2140  д.н.    НОМЕР_1
Керував
т.з., здійснив зупинку на автобусній зупинці,
чим порушив  п. п.15.9 ПДР
України, свою вину  у вчиненому
адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не)  з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином .  Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен  у вчиненні  даного правопорушення,  і з врахуванням обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2
,283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати
винним  ОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного порушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КупАП   і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн.40 коп. в
прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду                                                            С.І. Калашник
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В розглянув матеріали,
які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої: м. АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
р. УІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області  ст.
лейтенантом міліції Єльниним С.
П. складений протокол ОД № 002324 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення.

У протоколі про
адміністративне правопорушення вказано,
що 08.06.2007 p.,  ОСОБА_1 в м.  Одеса
на перехресті проспекту Мира та вул.
Пантелеймонівська,  здійснювала
торгівлю з рук  курчатами  без
дозвільних  документів,    чим
скоїла  адміністративне  правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
160 КУпАП. ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні свою
вину визнала.

Оскільки
ОСОБА_1.3дійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  160 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності Рачілі Н.П.,  суд
бере до уваги обставини справи. характер правопорушення,  особистість винної,  вважає застосувати до неї стягнення у виді
штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  160,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. без
конфіскації предмету торгівлі.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором.