overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-7085/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВF 4321063» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF нFаF аFвFтFоFбFуFсFнFіFйF зFуFпFиFнFцFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1797/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                     п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Куракины в АРК г. Белогорска о привлечении к админи­стративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего ССТ,
водитель, проживающего: АДРЕСА_1  4 по ч. 2 ст. 122
протокола от 12 марта 2007 года ОСОБА_1, находясь на перекрестке в г. Симферопо­ле,
управляя автомобилем Изотойол гос. номер НОМЕР_1 осуществил остановку на
перекрест­ке, чем нарушил требования п.15.9-г Правил дорожного
движения, т.е. совершила правонаруше­ние,
предусмотренное ч.2 ст. 122 КУоАП.
в суд не явился, о дне слушания уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в
материал судья считает, что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения, преду­смотренного
ч. 2 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника УГАИ
от 12.03.2007 г. о нарушении правил об остановке, письменными объяснениями
согласного с содержанием протокола.
меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
по ч.2 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному взы­сканию в виде штрафа
в сумме восемь гривен 50 коп.
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF «ЗFаFпFоFрFіFжFсFтFаFлFьF», вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 10.1 ПFДFРF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 239978 вFіFдF 02.12.2007 рFоFкFуF, тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF нFьFоFгFоF сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF сFтFаFтFтFіF 124 КFУFпFАFПF.
СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124, сFтF. сFтF. 268, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА                       Справа
№3-2964/2007р

18 квітня
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. н уродженця
та жителя сАДРЕСА_1,не
працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

29.03.2007р ОСОБА_1.   керував автомобілем та не надав  перевагу в русі пішоходам які переходили проїзну частину дорогу,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст. 122 ч. 1 КпАП
України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 -попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-876/2008 p.
14.03.2007 рFоFкFуF мF. АFпFоFсFтFоFлFоFвFеF
СFуFдFдFяF АFпFоFсFтFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFЕFІF
вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 вFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 4 сFтF. 85
ОFСFОFБFАF_3 16.01.2008 рFоFкFуF оF 08-30 гFоFдFиFнFіF зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF зFбFуFтF сFвFіFжFоFїF рFиFбFиF нFаF рFиFнFкFуF мF. АFпFоFсFтFоFлFоFвFеF бFеFзF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, яFкFіF зFаFсFвFіFдFчFуFюFтFьF їFїF яFкFіFсFтFьF тFаF зFаFкFоFнFнFіFсFтFьF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF чF. 1 сFтF. 88 КFУFпFрFоFАFПF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.01.2008 рFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. . 268, 283, 284 КFУFпFрFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF - 340 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 234794 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяFіF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
05.11.2007 рF., ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF тFрFаFсFіF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоF­пFоFлFьF 439 кFмF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFрFоFжFнFіFйF зFнFаFкF 3.29 „F ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF", пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF 12.9 бF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушеннядя

21 грудня 2007р. Суддя Артемівс ького міськрайонного суду Донец ької області Мальований Ю.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, я ка надійшла від Держрибохоро ни в Донецькій області про притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, не працює, мешк ає: АДРЕСА_1 за ст. 85ч. 4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

1.12.2007р. о 10-40, ОСОБА_1 на терит орії Углегорського водосхов ища, в районі Углегірської ГЕ
С Артемівського району, пров одив незаконний лов риби заб ороненим знаряддям ловлі - сі ткою, виловив 1 судака, чим пор ушив ст. 63 Закону України "Про т варинний світ", п.3.15, Правил риб альства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 роз'яснені його пр ава, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ць ого правопорушення повністю підтверджується матеріалам и справи: протоколом № НОМЕ
Р_1 від 1.12.2007р., актом про вилуче ння забороненого знаряддя ло ву та іншими матеріалами спр ави.
Вирішуючи питання про вид а дміністративного стягнення , суд враховує обставини спра ви, особу винного, характер вч иненого правопорушення і вва жає, що до нього слід застосув ати стягнення у вигляді штра фу без конфіскації знаряддя ловлі.
Керуючись ст. ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 КУп
АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигл яді становить 340 грн.
Копію постанови направити до Донецької облдержрибінсп екції.
Постанову складено суддею одноособово і вона оскаржен ню не підлягає.
Справа № 3-730,2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                      Ямпільський
райсуд

Суддя -
Філонова Ю.О.                                                                 Сумської
області

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого в МКЗ, технологом, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 121 ч.3 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

6.03.2007 року о
6г. 50 хв. гр. ОСОБА_1  на 50 км. а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем ВАЗ-2121, д/з НОМЕР_1, з не
пристебнутим ремнем безпеки
, чим порушив ст.121ч.3 КупАП, тобто порушив правила користування ремнями безпеки.

Правопорушник
був своєчасно викликаний у встановленому порядку в суд , однак він на розгляд
матеріалів не з'явився і не подав до суду клопотання про відкладення справи
слуханням.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3, 279, 280, 283, 285,287 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.3 КпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8 грив. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8906-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1972 року народження
житель с Данківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 листопада 2007
року в 14 год. 30 хв. на 5 км. А/Д Чотири Корчми -Кельменці
керував автомобілем марки ВАЗ 2105
номерний знак
НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2,3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 031507 від 16.11.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Муратова C.O., розглянувши ад міністративний матеріал у ві дношенні ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, який народився в м. Пе рвомайську, Миколаївської об ласті, не працює, мешкає в АД
РЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП України , - встановив: 10 листопада 2007 року о 10-45 годин і ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем „ВАЗ-21104", державний номер
НОМЕР_1, по вул. Червоноарм ійській в м. Харкові, виконав п оворот ліворуч на вул. Котлов а з правого ряду руху, чим пору шив п. 10.4 Правил дорожнього рух у України.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, хоча своєч асно та належним чином його б уло сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надійшло, а тому суд, у ві дповідності зі ст. 268 КпАП Укра їни, розглядає справу у його в ідсутності.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД№ 096610 від 10.11.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення , передбаченого ст . 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпА
П України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь де ржави. Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
Строк пред'явлення постано ви для виконання - 3 роки.
СFпFрFаFвFаF №F3-4115/2007
іF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 СF, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тF/зF нFаF кFрFуFтFоFмFуF пFоFвFоFрFоFтFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF)
гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF
вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-499/2007
ПОСТАНОВА

і мям    України

18 квітня 2007 року                                                                                                 смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -   Войтеха О.І. при секретарі   -        Гуртовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з 3-го
взводу ДПС м.Глухів
в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, одруженого,
освіта повна вища, військовозобовязаного, позапартійного, завідуючого
відділенням Куликівської ЦРЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року, о 21-20,
на 208 км автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фіат 223 L, що належить
ОСОБА_1., державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не подав
сигнал світловим покажчиком поворотів, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР України та
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, складеним інспектором ДПС, поясненнями
правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 26, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського районного суду        О.І. Войтех
Справа № 3-1069/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
(для ОДДЗ) підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» водій, - за ст. 122
ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року о 02 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Київ
- Н.Яриловичі, керуючи транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість, чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху.

У судовому
засіданні правопорушник вину в скоєні правопорушення визнав та показав, що він
дійсно 18.05.2007 року на автодорозі Київ -Н.Яриловичі, керуючи транспортним
засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номер НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 апреля 2007 года                       Дело № 3-5584/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1987 г.р., работающего водителем
ООО «Веста-Транс», проживающего по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
в 10 часов 58 минут, ОСОБА_1, на 49 км автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь,
управляя  транспортным средством ВАЗ 2165
НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
03 декабря 2007 года судья Примо рского районного суда г. Одес сы Лабунский В.Н., рассмотрев м атериалы об административно м правонарушении, которые по ступили из УГАИг ГУ МВД Украи ны в Одесской области в отнош
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, Не работающей, п роживающей по адресу: г. Одесс о привлечении к администра тивной ответственности по ст
В соответствии с протоколо м об административном правон арушении ВН 212080, 07.10.2007 г. ОСОБА_1 . в 10 часов 00 минут, управляя авт омобилем Тойота (н/з НОМЕР_1 ), двигаясь задним ходом по ул . Дерибасовской в г. Одессе, не убедилась в безопасности дв ижения, не прибегла к помощи д ругих лиц, вследствие чего до пустила наезд на препятствие
(дерево). В результате этого, а втомобиль получили механиче
Тем самым, ОСОБА_1. наруши ла п. 10.9 Правил дорожного движе
Вина ОСОБА_1. подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении ВН № 212080 от 07.10.2007 г., объяснениями ОСО
БА_1., протоколом осмотра мес та ДТП № 013585, схемой ДТП № 008905.
Таким образом, изучив матер иалы административного дела , суд считает, что в действиях
ОСОБА_1. содержится состав административного правонар ушения, предусмотренного ст.
Руководствуясь ст. 124, ст.ст.23, 33-38,221,283-284 КоАП Украины. -
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 17 (семнад цати) гривен в доход государс
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит, о днако может быть отменено по протесту прокурора самим су дьей или председателем Апелл яционного суда Одесской обла
Справа № 3-5236/ 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДР
ЕСА_1,
АДРЕСА_1,
Тернопільської області, не працюючого за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чортків Тернопільської області керував автомобілем марки «Форд Транзіт« держав ний номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов державного т ехнічного огляду, чим поруши в вимоги п.31.3 б Правил дорожнь ого руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №028461 від 20.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 30 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.