Дело №33-179 2007г.
27 декабря 2007 года                                                                 г.
Председатель апелляционного суда г. Севастополя
Погребняк С.  В.,  рассмотрев
ОСОБА_1   на  постановление
Гагаринского  районного   суда
Севастополя от 23 марта 2007 года,  которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки    г.
Печенега    Мурманской    области,
частного предпринимателя,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ст.
прекращено в связи с истечением срока для наложения административного
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 23 марта 2007 года ОСОБА_1 признана виновной в
совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.
124 КУоАП,  однако производство по
делу прекращено на основании п. 7
ст.  247 КУоАП в связи с
истечением срока для наложения административного взыскания,  предусмотренного  ст.  38
Согласно постановлению,  03 сентября 2005 года около 15 часов 50 минут
ОСОБА_1,  управляя автомобилем БМВ,  гос.
номер НОМЕР_1,  перед началом обгона
не убедилась в том,  что водитель
автомобиля ЗАЗ-1102,  гос.  номер НОМЕР_2,  ОСОБА_2,
двигавшийся впереди по той же полосе,
подал сигнал о повороте влево,  в
результате чего она произвела столкновение с его автомобилем,  что привело к повреждению транспортных
средств. Таким образом,  ОСОБА_1 нарушила
требования п. 14.2 ППДУ и совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.
Не согласившись с указанным
постановлением,  ОСОБА_1 подала на него
жалобу,  в которой просит постановление
суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем,  что дело рассмотрено в ее отсутствие без
надлежащего уведомления ее и ее представителя ОСОБА_3
В частности,  указывает,
что утром 23.03.2007г. работник суда по средствам мобильной связи
известил ее о том,  что рассмотрение дела
назначено на 23.03.2007г. в 14.00 часов. Она в этот момент находилась в г.
Киеве,  о чем сообщила работнику суда и
просила перенести рассмотрение дела.
Ее представитель также был извещен в
день рассмотрения дела,  в связи с чем
подал заявление об отложении судебного заседания.
Однако указывает,  что суд проигнорировал ее и представителя
заявление,  рассмотрел дело в их
отсутствие,  не предоставив возможности
ознакомиться с поступившим в суд заключением автотехнической экспертизы,  с которым они не согласны,  в том числе,
нарушениями     требований закона
о порядке назначения и проведения судебных экспертиз.
Проверив материалы дела и доводы
жалобы ОСОБА_1,  считаю,  что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со  ст.
268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии
лица,  привлекаемого к административной
ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях,  когда имеются данные о
своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
усматривается,  что данные о
своевременном извещении ОСОБА_1 о рассмотрении дела в отношении нее
23.03.2007г. в 14.00 часов,  а также о
своевременном извещении ее представителя ОСОБА_3 отсутствуют.
Из материалов дела также
следует,  что 23.03.2007г. представитель
ОСОБА_1 -ОСОБА_3 подал в суд заявление,
в котором указал об извещении ОСОБА_1 и его в день рассмотрения дела,  о нахождении ОСОБА_1 в г. Киеве и
невозможности ее явки,  о необходимости
подготовки мотивированного ходатайства по поводу поступившего в суд заключения
автотехнической экспертизы,  с которым он
ознакомился лишь 23.03.2007г. в 10.30 часов,
и просил рассмотрение дела перенести.
Вместе с тем,  23.03.2007г суд рассмотрел дело в отсутствие
ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_3.
Таким образом,  судом первой инстанции допущено существенное
нарушение требований КУоАП.
Указанное административное дело
рассматривалось в одном производстве с административным делом о привлечении к
административной ответственности по
ст.  124 КУоАП ОСОБА_2
Отдельным постановлением от
23.03.2007г. суд освободил ОСОБА_2 от административной ответственности по  ст.
124 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения,  а также указал о прекращении
административного дела.
Постановление суда в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_1 не
Вместе с тем,  учитывая,
что дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 рассматривались в одном
производстве по обстоятельствам одного и того же ДТП,  считаю,
что отмене подлежит и постановление в отношении ОСОБА_2
Кроме того,  указанное постановление подлежит отмене в
связи с тем,  что суд принял в отношении
ОСОБА_2 два противоречащих друг другу решения - освобождение от
административной ответственности и прекращение производства по делу.
Кроме того,  суд не выполнил в полной мере указания,  изложенные в постановлении председателя
апелляционного суда г. Севастополя от 18.07.2006г.,  которым отменено постановление Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 31.01.2006г. о прекращении производства по
делу в отношении ОСОБА_2 в связи с истечением срока для наложения
административного взыскания и в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в ее
действиях состава правонарушения.
В частности,  в постановлении председателя апелляционного
суда г. Севастополя было указано о необходимости при новом рассмотрении дела
опросить всех участников и очевидцев ДТП,
лиц,  принимавших участие в
осмотре места происшествия,  проверить
обоснованность выводов автотехнической экспертизы,  дать оценку всем собранным по делу
доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу.
усматривается,  что суд опросил
участников и очевидцев ДТП,  лиц,  принимавших участие в осмотре места
происшествия,  назначил повторную автотехническую
Вместе с тем,  в постановлениях суда от 23.03.2007г. в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд в нарушение требований  ст.
252 КУоАП сослался только на заключение
повторной автотехнической
экспертизы,  не привел иные имеющиеся в
деле доказательства,  и тем самым,  не обосновал свое решение.
Кроме того,  в обжалуемом постановлении и постановлении в
отношении ОСОБА_2 суд первой инстанции в нарушение требований  ст.
283 КУоАП не указал место совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах
постановления суда от 23.03.2007г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 23 марта 2007 года о прекращении производства по
делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по  ст.
124 КУоАП в связи с истечением срока для наложения административного
взыскания,  а также постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2007 года об
освобождении ОСОБА_2 от административной ответственности по  ст.
124 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и
прекращении в отношении него производства по делу - отменить.
Административное дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение иным судьей.