overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

29 січня 2007                                          Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1,   приватного
підприємця,

за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2006 року о 13
годині 05 хвилин
гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом „Мерседес
Бенц", д/н НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.9 в ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що не пройшов державний технічний огляд автомобіля.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. - своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання "___________ "____________ 200___ р.
Справа №
ПОСТАНОВА

02 квітня    2007
року                             Суддя  Сторожинецького районного суду

Дячук О.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жит. с.Панка Сторожинецького р-ну ,
працюючу у пп « Божури»
за  ст. 160 ч.1, КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_127.03.2007
року о 10 год. в
м. Сторожинець по вул. Шевченка здійснювала торгівлю насінням з рук в
невстановленому для цього місці,
чим порушила своїми діями правила торгівлі.

В суді   ОСОБА_1 вину визнала , щиро
розкаюється.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи ,
а саме : протоколом
про адміністративне правопорушення від 07.03.2007
року ,актом виявлення та вилучення від 27.03.2007 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., постановою про передачу речових доказів в камеру схову .

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Судом
встановлено , що з
акту виявлення та вилучення від 27.03.2007
року вбачається , що у
гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено насіння різних видів в кількості -104 пачки , а також
встановлено , що у
ОСОБА_1 є на утриманні дочка інвалід.

Оскільки ст. 160 ч.1 КУпАП
передбачено окрім накладення штрафу ,
також і конфіскація предметів торгівлі,
суд при вирішенні розміру адміністративного стягнення , враховує той
факт , що у
ОСОБА_1 є на утриманні дочка інвалід

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жительку с. Панка
Сторожинецького р-ну за торгівлю з рук у невстановлених місцях накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять ) грн. , без конфіскації
предметів торгівлі.

Сторожинецькому
РВ повернути ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
вилучене у неї 27.03.2007
року насіння різних видів в кількості -
104 пачки .
Справа №3-462/07р.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007
року                                                                                                        м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го Звенигородського міжрайонного ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1За ст.122 4.2 КУпАП.

встановив:

Гр.ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15.01.2007 року
о 12 год. 15 хв. в
м.Києві, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1не виконав
вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги
"Правил дорожнього руху".

В діях гр.ОСОБА_1. вбачаю правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП,
однак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення,
а тому враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38,122 ч.2,283, 284 КУпАП -

постановив:

адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст..
122 ч.2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з пропуском строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопской ОГНИ о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. п.Кирова
Дзержинского р-на, Донецкой области, гражданки Украины, работающей гл.
бухгалтером ООО "АФ Крымрис", зарегистрированной и проживающей по
адресу: АР Крым, г.АДРЕСА_1
проверке ООО "АФ Крымрис" установлено ведение налогового учета с
нарушением установленного порядка, повлекшее занижение налога на прибыль за 2004 год на сумму 5155грн., за 2005 год 725 грн., за 2006г. на сумму 8088грн., что
установлено актом проверки № 241/230/32413023 от.
Правонарушитель по вызову
в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 163-1
ч.1 КУоАП не является
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 163-1 ч.1
КУоАП, как нарушение правил порядка ведения налогового учета.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 163-1 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
виновной   в   совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в размере 85 грн. на
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УПСв АРК, получатель - государственный бюджет г.
Красноперекопск, Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2196/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП
13.03.2007 року на посту ДАІ Н.Ворота о 23-40 год. ОСОБА_1. керуючи
Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове
засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення
розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.
матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у порушенні п. 3.41
ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за
ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.2
ст.122 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова
остаточна
Справа № 3 -2848- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" квітня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1974 року   народження житель АДРЕСА_1, водій «Арго»

за ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"01"
березня 200 7 року в 21 год. 15 хв. на 46 км. А/Д
Олександрівка -Миколаїв
керував транспортним засобом марки РЕНО номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну
пору доби не горіла лампа задніх габаритних ліхтарів.

чим порушив п. 31,66
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АВ №
471532 від 01.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_11974 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 (п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-84/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області,

встановив:

Постановою судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 24 жовтня 2006 року на підставі
ст.130 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30
вересня 2006р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння
та ухилився від проходження відповідно до втановленного порядку огляду на
сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу провадженням
закрити, на підставі того, що він не порушував Правил дорожнього руху, крім
того, постанова судді не відповідає вимогам закона.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.    268    КпАП
України                    справа      про
адміністративне

правопорушення    розглядається    у
присутності       особи,       яка
притягається    до
адміністративної відповідальності.

Згідно судової повістки ОСОБА_1 викликався до суду на
23.10.2006р., а постанова судді винесена 24.10.2006р., при цьому з матеріалів
справи не убачається, що від ОСОБА_1надходило клопотання про відкладення
розгляду справи і що він своєчасно був сповіщенний про час розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що при розгяді
справи були порушені вимоги ст.268 КпАП
УКраїни.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283
і 284 КпАП
України.

2

Однак у постанові не вказані час і місце вчинення адміністративного
правопорушення, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 не наведені
докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного
правопорушення.

За таких обставив постанова судді є необгрунтованою і підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю відповідно до положень ст.38 КпАІІ України.

З урахуванням наведенного
та керуючись ст. 293 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 24 жовтня 2006 року у
відношенні ОСОБА_1 - скасувати,
справу закрити.
Справа№3-701/2007р.
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши
матеріли, що надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., проживає смт. АДРЕСА_1, Маньківського району,
Черкаської області, працюючого ВАТ „Уманьгаз", за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

Гр. ОСОБА_1., 03.04.2007 року в 15 год.
10 хв. був затриманий в с
Дзензелівка, за керування транспортним засобом ГАЗ-52, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 121 ч.І, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-526/2007 p. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року.                                                                  м.Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бертники, Монастириського району, Тернопільської
області, не працює, на утриманні 2 осіб, протягом року до адміністративної
відповідальності не, притягувалась, - за ст. 184 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків
щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме, неналежним чином
виконує обов'язки по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 яка часто не відвідує школу, залишає домівку.
ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, у вчиненому розкаялась.
Вина ОСОБА_1 доведена також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням
характеру та ступеня вчиненого нею правопорушення, даних про її особу, вважаю
за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 184 ч.І, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.І КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1211 2007 року
ПОСТАНОВА

09 квітня 2007 року                                                                    м.
Кам'янка-Дніпровська

Судця Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився в м. Вінниця, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1/,

за   ст. 126  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ №
677561 від 06.02.2007
року ОСОБА_1. керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" номерний знак
НОМЕР_1в м. Кам'янка-Дніпровська без посвідчення водія.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 за ст.126
КУпАП., винним себе визнав.

Крім визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності,
своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення складеного ДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Обставин, що пом якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
відповідальності, враховуючи щире каяття винного, суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді  штрафу.

керуючись
ст.ст.23,24,34,35, ст.126,
ст. 284  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири)
грн. на користь держави.

Штраф
зобов'язати сплатити на державний рахунок:

Код - 21081100, Рахунок - 0142, Одержувач-Державний
бюджет Кам"янсько-Дніпровського району, ОКПО - 34677098, Банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО-813015.

Постанова набирає
чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає .

Строк пред"явлення до
виконання 09.07.2007р.
№3- 1084/2007   рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області Бутенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МРВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, ур.
с.Гусорга, Хочмарский район, Азербайджан, працюючого ООО «Сількомунсевіс»,
мешкаючого: АДРЕСА_1

Права та обов'язки, передбачені
ст.268 КУАП, правопорушнику роз'яснено.

За ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року, близько 20 год.
00 хв., ірОСОБА_2, знаходячись
за адресою: вул.Патриотів м.Ізюма, висловлювався брутальною нецензурною лайкою
на адресу гр.ОСОБА_3, намагався затіяти бійку.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Факт
правопорушення підтверджується матеріалами Ізюмського МРВ, поясненнями гр.
ОСОБА_3

На підставі ст. 173 КУпАП,
керуючись ст.ст.283,284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набрала чинності:               03.04.2007р.

Постанова може бути пред'явлена

до примусового
виконання до:             03.04.2010р.
справа №
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду
Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВУМВС України в Житомирській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1,
не працює, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2007 року о 18 год.00 хв. на
а/д Київ-Чоп в с Брошки
ОСОБА_1керував

автомобілем ИЖ 2125 д/н НОМЕР_1,
який був не перереєстрований у встановленому законом

порядку.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 17(сімнадцять)
гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк Копія: вірно

Суддя
Справа №3-2778/2007 ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
18.03.2007 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2102"
державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Гагаріна здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 304930 від 18.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП, суддя -
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят
Справа №3-744/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

06 квітня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Соболева І.П.,
розглянув матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ ДАІ м.Донецька
при УДАІ МУ MB С
України в Донецькій області про щритягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької області, громадянина України,
не працюючого, місце проживання: місто АДРЕСА_1,

-за
скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13
березня 2007 року о 07 годині 25 хвилин в місті Донецьку по вулиці Горній,
керуючи транспортним засобом марки Камаз-5320 з державним номерним знаком
НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив
зупинку в зоні дії знаку, чим порушив Правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Тому він підлягає адміністративному стягненню в
межах санкції статті.

Керуючись Ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за допущене порушення правил дорожнього руху підлягає
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1358/07
ПОСТАНОВА

ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 квітня 2007 року                                                                м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І, розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1980 року народження,
проживаючого у АДРЕСА_1не працюючого

по ч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 24.03.2007 року о 11 год. 10 хв. В м. Броди
по вул. Сонячній, керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового
засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч..2ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2
ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа№3-122/07 р
ПОСТАНОВА

05 квітня   2007 року                                                              с.
Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від МВ № 6 ДАІ при УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Коломак Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
проживаючого за адресою: смт. КоломакАДРЕСА_1, Коломацького району Харківської
області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.
121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року о 14 годині 20 хвилин на авто дорозі
Шарівка - Коломак, громадянин ОСОБА_1. керував транспортним засобом ( трактором
Т - 16 з державним номерним знаком НОМЕР_1), який не пройшов державний
технічний огляд 2006 року, чим порушив п. 2. 9 (В)  ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ
№314501 від 06. 03. 2007 року та поясненнями
правопорушника у суді.

Дії ОСОБА_1. підпадають під ст. 121 ч. 1 КУпАП, тобто керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
за яке йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч. 1 КУпАП і призначити
йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход
держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-5583 2007года
апреля 2007 года                                                                             г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лазюк С.В., рассмотрев административный
материал, поступивший от заместителя начальника межрайонного отделения №2 при
УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к администативной ответственности в
проживающего по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1,
•    по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
18.03.2007 года в 17 часов 20 минут ОСОБА_1 на 519 км автомобильной
трассы Киев-Харьков-Довжанск, управляя транспортным средством„Опель Кадет"
r/н НОМЕР_1 допустил нарушение, а именно: в зоне действия дорожного
знака 3.29 „Ограничение скорости
движения 40 км/ч", двигался со скоростью 64 км/ч, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2
ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ст.122 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно. Таким
образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1.
ст.221, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.Г22 КоАП Украины.
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 8(восемь) гривен 50 копеек.
является окончательным и обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению в течение 3 месяцев.