Справа № 3-6664
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                                        м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Кіцманського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 11 серпня 2007 року,  о 16 год.,  керуючи автомобілем „Фольксваген"
д.н. НОМЕР_1,  на вул.  Головній в м. Чернівці,  виїхавши на полосу зустрічного руху,  допустив зіткнення з автомобілем „Тойота" д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.,  що призвело до
часткового пошкодження автомобілів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у порушенні Правил дорожнього руху,  а саме,
що він перетнув суцільну лінію,
визнав,  при цьому вказуючи на
те,  що часткова вина у скоєнні ДТП є також у
власника автомобіля „Тойота",  яка перед зміною напрямку руху не впевнилась,  що це буде небезпечним і не створить перешкод
іншим учасникам руху.

Згідно з
диспозицією  ст.  124 КпАП правопорушенням є порушення водіями
транспортних засобів Правил дорожнього руху,
що спричинили пошкодження транспортних засобів,  вантажів,
шляхів та інших споруд чи іншого майна. Як видно з протоколу,  ОСОБА_1. порушив п. 11.4 Правил дорожнього
руху,  відповідно до якого на дорогах з
двостороннім рухом,  які мають щонайменше
дві смуги для руху в одному напрямку,
забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. пояснила,  що
11 серпня 2007 року,  приблизно о
16.00,  вона на автомобілі „Тойота" рухалася по вул.
. Головній в м. Чернівці. Повертаючи на автостоянку,  вона включила покажчик лівого повороту,  призупинила автомобіль і почала виконувати
лівий поворот,  слідкуючи за дорожньою
обстановкою. Завершаючи маневр,  вона побачила
автомобіль червоного кольору,  який на
великій швидкості рухався по крайній правій смузі проїзної частини,  призначеної для зустрічного руху. Відстань
була приблизно 4-5 м,  як-небудь змінити
напрямок руху і уникнути зіткнення в неї не було можливості.

З
висновку спеціаліста-автотехніка № 177-Д від 23 серпня 2007 року видно,  що в даній дорожньо-транспортній обстановці в
діях водія автомобіля „Фольксваген"

2

ОСОБА_1. вбачається
невідповідність вимогам п.
14, 6 (е) ПДР подвійної суцільної лінії 1.3 горизонтальної дорожньої
розмітки,  а в діях водія автомобіля „Тойота" ОСОБА_2.
вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б) і 10.1 ПДР,  і ці невідповідності в діях кожного з водіїв
у своєму комплексі є необхідною та достатньою умовою виникнення ДТП,
отже,  з технічної
точки зору,  в своїй сукупності
перебувають в причинному зв"язку з його настанням.

З
висновку спеціаліста-автотехніка № 204-Д від 26 вересня 2007 року видно,  що в даній дорожньо-транспортній обстановці в
діях водія автомобіля „Фольксваген"
ОСОБА_1. вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.4,  12.4 та 14, 6 (е) ПДР подвійної суцільної
лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки,
невиконання яких,  з технічної
точки зору,  перебувають в причинному
зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди,  а в діях водія автомобіля „Тойота" ОСОБА_2. не
вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б),  9.2 (б),
9.4,  і 10.1 та 10.4 ПДР,  які б з технічної точки зору перебували в
причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи
наведене,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення,  передбачений
ст.  124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  38 КупАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Таким
чином,  по даній адміністративній справі
пропущені строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені
ст.  38 КупАП,  а тому суд приходить до висновку про закриття
провадження у справі.

Керуючись    ст.
ст.    124,    284,
38   Кодексу   України
про   адміністративне
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  у
зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.