overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого менеджером ТОВ „Укрпромсвет", який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24
червня 2007 року о 10:15 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем „ЗA3 110247", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі Знам"янка-Луганськ-Ізварине, 460 км, перед поворотом праворуч
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної
для руху в даному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила початку руху і зміни
його напрямку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

14
червня 2007 року о 03:20 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Мерседес-Бенц", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по авто дорозі Київ-Довжанськ, 671 км, на дорозі, що має дві і більше
смуг для руху в одному напрямку, здійснював рух по лівій смузі дороги при
вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

25
червня 2007 року о 14:02 годині ОСОБА_1рухався по автодорозі
Знам"янка-Луганськ-Ізварине, 460 км, керував транспортним засобом -
автомобілем „ВАЗ 21093", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаним
звуковим сигналом типу „Сирена" без попереднього узгодження з органами
ДАІ, чим порушив п. 32.1 (є) Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, що
переобладнаний з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26  липня 2007 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

27  червня 2007 року о 13:50 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -

автомобілем „ВАЗ 21053", державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись в с. Бугае

Донецької області, на дорозі, що має дві і більше смуг для руху в одному
напрямку, здійснював

рух по лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху

України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року №

1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

31 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої на підприємстві „ІСД", яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних
обставин.

17
травня 2007 року о 08:25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Деу Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по
вул. Університетська під шляхопроводом в Київському районі м. Донецька, в
порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не забезпечила
безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем
„ГАЗ-31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що зупинився попереду,
що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник
до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено 17 травня 2007 року,
тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що відповідно до
п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного, ст. 38, 122, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-9256/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого:
АКБ «Укрсіббанк»
водій, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15
червня 2007 р. о 22-00
годин водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Опель", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись поАДРЕСА_2  на ділянці дороги де встановлений дорожній
знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год», рухався зі
швидкістю 75 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 35 км./год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8929/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16  липня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого: ТОВ «ІЛТВ» водій, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17  травня 2007 р. о 17-40 годин
водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним

засобом - автомобілем „PRUGFOT", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1

рухаючись по АДРЕСА_1, на ділянці дороги де встановлений дорожній знак

3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год», рухався зі
швидкістю 66

км./год. Перевищив
встановлену -швидкість руху на 26 км./год., чим порушив п. 12.9

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України

від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену
швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-9217/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16  липня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого: магазин «Пасаж Юзовський»

продавець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1

КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17  червня 2007 р. о 23-30 годин
водій ОСОБА_1., керуючи транспортним

засобом - автомобілем „Шевролет Лачетті" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1

рухаючись на 460 км.
а/д. Знаменка - Луганськ - Ізваріно, при виїзді з перехрестя

виконуючи поворот ліворуч водій завчасно не зайняв крайнє відповідне місце
на проїзній

частині призначене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил
дорожнього

руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10
жовтня 2001

року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив початок руху та його напрямок.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може-бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення, до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11
червня 2007 р. о 19-05
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
„ВАЗ-21093", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Г.Данілова - по вул. Скорбово у м.
Макіївка, на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км./год», рухався зі швидкістю 66 км./год.
Перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год., чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.