Справа № 33-142/138-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.                                                                                м.
Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 13 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку Російської Федерації, працюючу менеджером ТОВ „Профіконсалт",
яка мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до
відповідальності за ст. 339
Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2007 року на ОСОБА_1., за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 339
МК України, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановлено, також, повернути ОСОБА_1.
затриману у неї іноземну валюту в розмірі 5800 Євро та 18000
російських рублів. Зазначеною постановою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, зокрема за те, що вона, 31
березня 2007 року,
відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до Російської Федерації, м.
Москва та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного
контролю („зеленим" коридором), переміщувала через митний кордон України
іноземну валюту в розмірі 8000 Євро та 20000 російських рублів, тобто в розмірі
більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України,
іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських
документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою
постановою Правління Національного банку України № 283 від 12
липня 2000 року із
змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку
України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 квітня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного
рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного
та об"єктивного з"ясування обставин справи; немотивоване рішення про
недоцільність застосування стягнення у вигляді конфіскації; накладене
стягнення, всупереч вимогам ст. 23 КУпАП, не сприяє вихованню особи в дусі
додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1.
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи
із наступного.

2

Згідно із вимогами ст. 245,
252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під
час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи

Згідно із ст. 23 КУпАП
метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими
особами.

За змістом ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про
притягнення ОСОБА_1. до
відповідальності за ст. 339
МК України та накладенні на неї стягнення у виді штрафу, у повній мірі не
дотримано.

Із постанови вбачається, що при обгрунтуванні необхідності накладення на ОСОБА_1. стягнення у виді
штрафу суддя послався на особу правопорушниці, відсутність обставин, які
обтяжують її відповідальність та відсутність шкідливих наслідків від вчинення
правопорушення, ту обставину, що у правопорушниці були документи на право
володіння даними грошима та на те, що вона раніше не притягалась до
адміністративної відповідальності.

Однак ці висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними
погодитись не можливо.

Так, із постанови не зрозуміло, які саме дані про особу ОСОБА_1. були враховані
суддею при накладенні стягнення.

Висновки судді про наявність у ОСОБА_1.
документів на право володіння зазначеними грошовими коштами не
підтверджуються матеріалами справи.

У постанові суддя не навів міркувань із яких він дійшов до висновку про те,
що ОСОБА_1. раніше
не притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи
не містять щодо цієї обставини будь-яких даних.

Посилання судді, як на підставу для застосування стягнення у виді штрафу,
на відсутність шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення, є надуманим і
не може прийматись до уваги при вирішенні питання про накладення стягнення.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення
всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи та
при накладенні стягнення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1. не може
визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2007 року, якою ОСОБА_1притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 339
МК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області, іншим суддею.