ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року                                                                     м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у
Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ленінське, Дніпропетровської
області, працює генеральним директором в ТОВ «Сільпостачсервіс» розташоване за
адресою м. Херсон, вул. Філатова 41,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 41
ч.1 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1працюя на посаді генерального директора ТОВ
«Сільпостачсервіс» вчинив правопорушення відносно трудового законодавства, а
саме:

1.
На підприємстві відсутній колективний договір, що тягне
за собою порушення ст. 97
КЗпПУ на підприємстві не встановлені і не узагальнені із працівниками
трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв»язку з
чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд.

2.
На підприємстві не встановлені і не узагальнені із
працівниками трудового колективу строки виплати зарплати, чим порушено вимоги
ст. 115 КЗпПУ.

3.
На підприємстві не встановлені і не узагальнені із
працівниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при припинені
трудового договору, чим порушено вимоги ст..
44 КЗпПУ.

4.
На підприємстві не узагальнені із працівниками трудового
колективу розміри доплат за суміщення професій, або виконання обов»язків
тимчасово відсутнього працівника, чим порушено вимоги ст. 105 КЗпПУ.

5.
На підприємстві немає Типових правил внутрішнього
розпорядку, що є порушенням ст..
142 КЗпПУ.

6.
Не нараховується та не виплачується доплата в подвійному
розмірі за роботу у святкові та неробочі дні, відгули не надаються сторожам,
чим порушено вимоги ст..
107 КЗпПУ.

7.
Сторожам на підприємстві не нараховується та не
виплачується доплата за роботу у нічний час не меш ніж 20 % за кожний час
роботи в нічний час як передбачено законодавством, чим порушено вимоги ст.. 108 КЗпПУ.

8.
На підприємстві працівникам заробітна плата виплачується
один раз на місяць, чим порушено вимоги ст..
115 КЗпПУ, ст.. 24 ЗУ
«Про оплату праці».

9.
В порушення ч.3 ст. 115
КЗпПУ працівникам не проводиться оплата за весь час щорічної відпустки не
пізніше ніж за три дні до її початку.

10.  Звільненим
не проводиться остаточний розрахунок в день звільнення, чим порушено вимоги ст.. 116 КЗпПУ.

11.  Середній
заробіток за весь час затримки розрахунку звільненим не нараховується та не
проводиться, чим порушено вимоги ст..
117 КЗпПУ.

12.  В
порушення ст.. 97 КЗпПУ та
Генеральної угоди, підписаної між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими
об»єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими
профспілками і про фоб»єднаннями на 2004-2005
роки, в який п.2.2 вимагається мінімальний розмір тарифної ставки робітника
першого розряду, який виконує просту і некваліфіковану роботу за місячну норму
праці встановити не менш як 120
% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, але на
підприємстві працівникам

2

встановлена
заробітна плата з 01.12.2006
році у розмірі 400  грн.  на
місяць, з

01.04.2007 році 420
грн.
на місяць, а повинно дорівнювати на 01.12.06 рік 480

грн. , на 01.04.2007 рік 504
грн.
на місяць.

13. На працівників не ведуться особисті картки Типової
відомчої форми П-2,

затвердженої наказом
Мінстату України від 27.10.1995
року № 277 в який
має

повторюватися
відповідний запис в трудовій книжці, що є порушенням п. 2.5

Інструкції про
порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993

року № 58, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 17.08.1993
р за №

110.

Таким чином
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч. 1 с. 41 КУпАП. Правопорушник в судове засідання з"явився,
свою вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 21-01-10/341 від 24.05.2007 року в
зв"язку з чим суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності, але з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, суд
вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 33, 41,
283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Піддати
ОСОБА_1адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпА, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.