overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-472 2007р.
ПОСТАНОВА 01 березня 2007 року м. Стар ий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л. Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМ
ВСУ у Львівській області про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає
АДРЕСА_1 не працює. за ст.122 ч.І Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення (КУпАП)
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 11 січня 2007 року о 15 г одині 00 хвилин в с.Шегині Льві вської області, керуючи авто мобілем Форд-НОМЕР_1, на пе рехресті нерівнозначних дор ік рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспо ртним засобам, що наближалис ь до даного перехрестя проїз них частин по головній дороз і, чим порушив п.16.11 Правил доро жнього руху затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни № 1306 від 10.10.2001 року та вчин ив правопорушення, передбаче не ст.122 ч.І КУпАП.
В суд ОСОБА_1 з'явився. П ро день та місце розгляду спр ави був належно повідомлений .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена док азами по справі: протоколом с ерії АБ №960849.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним з а ст.122 ч.І Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп ійок в доход держави.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
Суддя
Справа № 3-5062/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській о бласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя с. АДРЕСА_1, не пр ацюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. В.Безеровиця Тернопіл ьського району Тернопільськ ої області керував автомобіл ем марки «Мерседес Бенц« дер жавний номерний знак НОМЕР
_1 та перевищив швидкість ру ху, рухався зі швидкістю 75 кмУ год., чим порушив вимоги п. 12.9
Правил дорожнього руху Укра їни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №023298 від 17.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в д охід держави
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати в инним у вчиненні

адміністративного правопо рушення , передбаченого ст . 122 ч.1 КУпАП та накласти на ньо го адміністративне стягненн я - 15 грн. штрафу в дохід держав и.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-3463/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

13 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
Херсонської області Каховського району, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року о 10.30 год.
на Веселівському ринді, гр-н ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж живих
раків, в кількості 90 шт. /4кг./, без належних документів на право продажу і
сертифікату якості, чим порушив ст. 63 ЗУ
„Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

ОСОБА_1 вину
визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, її вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.05.2007 року.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, щире каяття, те що ОСОБА_1 на
утриманні має трьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити її від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Оголосити
ОСОБА_1. зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1445/2007р.
ПОСТАНОВА

16
березня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Стрийського взводу ВДАІ при УМВСУ у Львівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1972р.
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
керуючи 19 січня 2007р. о 21 год.
55 хв. в с.Дроговиж Миколаївського району автомобілем, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год. - рухався із швидкістю 94
км/год., чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

Правопорушник
наведеного не заперечив.

Окрім
особистого визнання, його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом серії АГ № 434794 від 19.01.2007р.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до    адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1973/2007 рік.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16 березня 2007 року

м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кривого Рогу, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1, по вул. Лєрмонтова м. Кривого Рогу,
здійснив стоянку тр.з. на зупинці громадського транспорту.

Чим порушив пункт 15.8 Е Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 17.01.2007р. серія АВ № 164551.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Козак А.В.
№ 3-3824/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС із забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н проживаючого за адресою АД
РЕСА_1, не працює за ст. 122 ч.1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 р. ОСОБА_1. керуючи ав томобілем в м. Гола пристань, рухався зі швидкістю 89 км/год в місці де обмеження максима льної швидкості 60 км/год чим п орушив п.12.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відп овідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП .
ОСОБА_1. за даним фактом в ину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-8419/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26
жовтня 2007 року на посту «Лазещина» біля 18 год. 30 хв., керував автомобілем марки "Сеат" н.з. НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 26.10.2007 р. за № 032256.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром
8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -3208/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня      2007
року                       суддя    Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року біля 11 години 30 хвилин,  в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_1" н.з НОМЕР_1,  в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього
руху України,  на перехресті
нерівнозначних доріг знаходячись на другорядній дорозі,  не надав дорогу транспортному засобу,  який наближався до перехрещення проїзних
частин по головній дорозі.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 264602 від 08 серпня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП на накласти на нього стягнення
у виді 15 (п'ятнадцяти) гривень штрафу.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
№ 3- 7915/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1970
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
09.04.2007 года в 19 час. 23 мин. на 328 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-1229/2007р. ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Бой ко М.П., розглянувши матеріали , які надійшли від 4-го МРВ ДАІ У
MB СУ в Тернопільській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи теля АДРЕСА_1, не працює, - з а ст. 122 ч.2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше
ОСОБА_1 31.08.2007р. в м.Бучач , Тернопільської області бли зько 12 год. 00 хв., керуючи автомо білем марки Форд Транзіт, ном ерний знак НОМЕР_1, здійсн ив зупинку на посадовому май данчику, який призначений дл я зупинки маршрутних транспо ртних засобів, чим порушив ви моги п. 15.9(e) ПДР України.
За таких обставин вважа ю, що в діях ОСОБА_1 наявні о знаки адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судове за сідання не з'явився, хоч належ ним чином повідомлявся про д ату, час і місце розгляду адмі ністративної справи.
З врахуванням характе ру вчиненого правопорушення , особи порушника, ступені йог о вини, інших обставин справи , вважаю за необхідне ОСОБА
_1 піддати адміністративном у стягненню у вигляді штрафу
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністратив ної відповідальності у вигля ді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід де
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матер іали, що надійшли з ДПІ у Орджо нікідзевському районі м. Зап оріжжя про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянку України, головний б ухгалтер ТОВ»Інструменталь на компанія», ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 с т. 163-1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення , при перевірці ТОВ"Інструмен тальна компанія» було встано влено порушення ведення пода ткового обліку встановленог о порядку, занижено податок н а прибуток за 2004 -2006 рік на суму 109 98 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вч инила правопорушення, передб ачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали сп рави та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. с т. 268, 283, 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накла сти стягнення у вигляді адмі ністративного штрафу в розмі рі 170 (сто сімдесят) гривень в до ход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПО
У одержувач: місцевий бюджет
Орджонікідзевського району , код платежу 23030300).
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
№ 3 - 2834/07
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року.                          Суддя   Костянтинівського  міськрайонного  суду
Донецької

області Соларєва Т.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ м.Донецьк при УДАІ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2007 о 10 годині на 66 км. автошляху
Слов'янськ - Маріуполь, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50
км./год." рухався зі швидкістю 86 км./год., чим порушив п. 12.9
"б" ПДР України.

На виклик до суду ОСОБА_1,
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.
122 ч.І КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058, МФО 834016,
код ЗКПО 341686631.

Постанова
набуває чинності 18.04.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 18.07.2007
.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
4 мая 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П.
рассмотрев административный материал,
поступивший из МО № 2 при
УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, работающего
ООО «Автохолдинг», менеджером, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из МО № 2 при УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. по ст. 122 ч.1 КУоАП.
серия АГ № 305249 об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 24.03.2007
рассмотрения материала судом установлено, что 24.03.2007 г. в 16-55 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
по пр. Московскому в г. Харькове, проехал перекресток на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушил п.8.7.3. ПДД Украины.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте
слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ч. 1 ст.
превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости
движения более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий согнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
обгона и встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных
средств общего пользования, начала движения, изменения направления движения,
проезда специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
грн. в доход государства.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению 3 месяца.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007  года                                                                           Дело
№ 3-3994
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской роты ДПС при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор.  АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
18 февраля 2007 года в 10 часов 05
минут ОСОБА_1. на 688 км 500 м на автодороге Харьков - Симферополь - Алушта -
Ялта, управляя автомобилем «Мазда», гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве собственности,
нарушил п. 14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
Правонарушитель в суде вину признал.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АГ  №
977616 от 18 февраля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает,   полагаю, что взыскание
ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-6675/07
27 листопада 2007 року суддя Самарського районного суду
м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2007 р., який надійшов від прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська, складений старшим помічником прокурора району
Стенюковою Л.М. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської
області, громадянина України, працює дільничим інспектором міліції Самарського
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, не одруженого, на утриманні
нікого не має, середньомісячний дохід 1400 грн., зареєстрований і мешкає за
адресою АДРЕСА_1, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом
останнього року не притягувався, за ч. 2 статті 1856 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, являючись посадовою особою, представником влади,
отримавши від керівництва Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області припис прокурора району від 05.09.2007 р. № 2363вих07 про складання
протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 178 КУпАП стосовно
ОСОБА_2 і негайне направлення до суду для розгляду, строк виконання припису
прокурора був установлений 10.09.2007 р., несвоєчасно надав до прокуратури
району відповідь на припис від 28.09.2007 р. № 47/8206.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином..
Винність особи. яка притягається до адміністративної
відповідальності у вчиненні правопорушення,
підтверджується приписом прокурора району від 05.09.2007 р. № 2363вих07,
строк виконання припису прокурора був установлений 10.09.2007 р., відповіддю на
припис від 28.09.2007 р. № 47/8206.
Згідно письмового пояснення свою вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення визнав і пояснив, що одержував для безпосереднього виконання
припис прокурора району, фактично виконав його, але своєчасно не підготував і
не надав відповідей на приписи внаслідок завантаженості в роботі.
Беручи до уваги викладене, суддя доходить висновку про
доведеність вини правопорушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з
характеру скоєного, особи правопорушника і ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 статті 1856,
статтями  221, 283, 284 КУпАП, суддя
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 1866 КУпАП, накласти на нього
адміністративний штраф у доход держави в розмірі 85 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя               (підпис)                             А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                            А.О. Сухоруков
№ 3 -
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року.              Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області Соларєва Т.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від МРВ ДАІ м.Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2007 о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Леваневського - вул. Громова м. Костянтинівка
Донецької області, не поступився дорогою транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.4 ПДР України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.