overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко
В.М. ,  при секретарі Анодіній Н.П.3
участю прокурора Вдовиченко В.І.,
розглянувши матеріали які надійшли від прокуратури Сквирського району
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  з базовою
вищою освітою,  одруженого,  працюючого сільським головою с Ленінське
Сквирського району Київської області за п."а" ч.2  ст.  1
Закону України „Про боротьбу з корупцією",

встановив:

ОСОБА_1,  працюючи з 14.04.2006 року на посаді
сільського голови с Ленінське Сквирського району Київської області - особою
уповноваженою на виконання функцій держави,
будучи згідно  ст.  42 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні" посадовою особою,  що
представляє територіальну громаду,  раду
та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами,  підприємствами,  установами та організаціями,  вчинив дії,
спрямовані на протиправне використання наданих йому повноважень для
одержання матеріальних благ. Рішенням Ленінської сільської ради Сквирського
району Київської області від 21.08.2007 року № 1-13-05 в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_2 надано приміщення колишньої комори під меблевий цех в АДРЕСА_2. В рішені
постановлено поновити технічну документацію на приміщення за рахунок приватного
підприємця. Переслідуючи мету незаконного одержання грошових коштів,  в серпні 2007 року ОСОБА_1 в автомобілві в
м.  Біла Церква Київської області одержав
від ОСОБА_2 гроші в сумі 1100 грн. за нібито вирішення питання з працівниками
Білоцерківського МБТІ щодо виготовлення технічної документації на приміщення
колишньої комори,  наданої йому в оренду.
В дійсності отримані грошові кошти ОСОБА_1
працівникам Білоцерківського МБТІ не передав,  а витратив на власні потреби.

Таким
чином ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене п. „а" ч.2  ст. 1
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
а саме незаконне одержання особою,
уповноваженою на виконання функцій держави,  у зв'язку з виконанням таких функцій
матеріальних благ.

ОСОБА_1 свою вину у
незаконному одержанні особою,
уповноваженою на виконання функцій держави,  у зв'язку з виконанням таких функцій
матеріальних благ визнав повністю,  щиро
розкаюється.

Окрім
того,  вина ОСОБА_1 у вчиненні
корупційного діяння,  передбаченого п.
„а" ч.2  ст. 1 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» доведена матеріалами справи.

Вроховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  майновий стан,  щире розкаяння,  вважаю накласти на ОСОБА_1. адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись  ст. 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  п. «а» ч.2  ст. 5,
ч.1  ст. 8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2993/07
ПОСТАНОВА

3 жовтня
2007 року                                                                                 м.  Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. АДРЕСА_1 мешкає:АДРЕСА_2студент за
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 9-00 год. керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/нНОМЕР_1 наАДРЕСА_3не вибрав безпечної швидкості руху та не
урахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на дерево,  чим порушив п. 12.1 ПДР,  про що працівниками міліції було складено протокол.
Автомобіль отримав механічні пошкодження,
постраждалих не має.

На
розгляд справи з»явився його представник,
на підставі довіреності від 28.08.07 року,ОСОБА_1 та пояснив,  що 25.08.07 рокуОСОБА_1.  рухався по АДРЕСА_3 на
автомобіліІНФОРМАЦІЯ_2. Розпочав обгін спереду їдучих 2 автомобілівІНФОРМАЦІЯ_4
та вантажівки. Побачивши,  що
автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 також розпочинає обгін,
він пригальмував та почув удар у свій автомобіль ззаду. Потім автомобіль
розвернуло і винесло на обочину,  де він
ще вдарився в дерево. Свою вину не визнає.

Заслухавши
пояснення представника особи,  що
притягується до адміністративної відповідальності,  дослідивши інші докази по справі,  суддя вважає,
що винаОСОБА_1.  у вказаному
правопорушенні повністю підтверджується.

Відповідно
до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
водій повинен ураховувати дорожню обстановку(сукупність факторів,  що характеризуються дорожніми умовами,  наявністю перешкод на певній ділянці дороги,  інтенсивністю і рівнем організації дорожнього
руху),  а також особливості вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

ВодійОСОБА_1.  вибравши швидкість руху 120 км/год та
обганяючи 2 автомобіля підряд не врахував дорожньої обстановки,  що призвело до ДТП.

При
вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення,  вчиненогоОСОБА_1. ,  суд враховує характер правопорушення,  особу порушника,  його вину,
майновий стан.

ОСОБА_1.  навчається в ВУЗ,  протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Обставин,  що обтяжують та пом»якшують
відповідальністьОСОБА_1.  судом не
встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  124,  283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17-00 гривень у  доход
держави
Справа №3-4359/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Головного управління МНС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  188-16 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24 жовтня 2007 року біля 11 години на АЗС,
що розташована в с
Іванівні Кельменецького району по вул. . Головній,  будучи посадовою особою не виконав пункти
припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від
20.04.2007 року №2-78,  а саме: не
розробив та не погодив план дій органів управління та сил ІДО на всі підрозділи
згідно вимог розділу 2  ст. 4 постанови
КМУ від 10.05.1994 року «299 «Про затвердження положення про ЦО України»; не
влаштував систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей
у разі їх виникнення згідно пунктів 5 додатку до пункту 4.1 «Правил улаштування
експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення»,  затверджених наказом МНС від 15.05.2006 року
№288; не заключив договір з Черкаським регіональним центром страхового фонде
документації України на проведення мікрофільмування проектної документації
згідно  ст. . 11 Закону України «Про
страховий фонд документації України» №2332-111 від 22.03.2001 року на казу
Міністерства будівництва,  архітектури та
житлово-комунального господарства України і МНС України №109/213 від 11.04.2006
року зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 27.04.2006 року за
№500/12374.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,
що дійсно він не виконав вищевказані пункти припису Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки від 20.04.2007 року №2-78.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЧВТгБ №027199 від 24 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  та інші обставини.

Зокрема
враховується,  що ОСОБА_1 позитивно
характеризується по місцю проживання,
вперше притягується до адміністративної відповідальності,  щиро розкаюється у вчиненному.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,   що до    ОСОБА_1,  слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  280,  283,
284 КупАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 188-16 ч. 1 КупАП та накласти на неї
стягнення у виды штрафу в
розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1890
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року                                                                                                      смт.
Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні
матеріали,  що надійшли з Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5, 'ІНФОРМАЦІЯ_6,  на утриманні неповнолітніх дітей немає,  прож. АДРЕСА_1 за ч.2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

14.10.07 близько 12 год. 00 хв. в на 158 км.  автодороги Виступовичі-Могилів ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним
засобом ВАЗ-2101,  д.н.НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 ухилився
шляхом відмови в присутності свідків.

Даний факт стверджується матеріалами справи,  поясненнями ОСОБА_1,  даними під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що визнає свою провину у керуванні
транспортним засобом в стані сп'яніння,
вчиненому повторно протягом року,
зазначив,  що розуміє
протиправність своєї поведінки і запевнив,
що більше подібним чином поводитися не буде,  просив суд суворо не карати та обмежитися
штрафом.

На підставі викладеного,
приходжу до висновку,  що
вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської
області від ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на два роки,  а тому
суд приходить до висновку,  що на ОСОБА_1
має бути накладено стягнення у вигляді максимального штрафу,  передбаченого санкцією ч.2  ст. 130 КУпАП.

Крім того,  суд
вважає за необхідне повідомити про вчинення даного правопорушення керівництво
ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до вимог  ст. 286
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  його майновий стан та обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст. 33-35,  130,
280,  283,  307-309 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.           ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,

передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

2. постанова підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня
її вручення правопорушнику.

3. В разі невиконання постанови у вказаний термін

4. постанова буде виконана у примусовому порядку.

5. постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

іменем України

08
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,   Цесельська О.С.   розглянувши адміністративний матеріал,   який надійшов з УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   уродженця смт.   Нижні Сірогози Херсонської області,   мешканця АДРЕСА_1,   українця,
громадянина України,
одруженого,   освіта - повна
загально-середня,   не працюючого,   раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,   за вчинення
правопорушення передбаченого   ст.   122 ч.2,
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 18.00 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоаховськ на 442 км.  ,
громадянин ОСОБА_1,   керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1,
а саме при здійсненні обгону транспортного засобу перетнув суцільну
смугу,   чим порушив п. 3.4 ГІДР
України,   згідно якого забороняється
здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими
проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та
зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних
засобів (колони),   а також рухатися по
суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні,   тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене   ст.   122 ч. 2 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,   підтвердивши викладені
обставини правопорушення,   у вчиненому
розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 228726 від 30.09.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,   дослідивши
матеріали адміністративної справи,
суддя приходить до висновку,   що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України,   тому підлягає адміністративній відповідальності
в межах санкції статті адміністративного Кодексу,   що він порушив.

Виходячи
з викладеного,   враховуючи обставини
скоєння правопорушення,   обставини,   що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,   обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,   керуючись   ст.
ст.  33,   122 ч.4,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого   ст.
122 ч,  2 КпАП України,   піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 08 листопада 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі   ст.    ст.
287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п"ятаадцять днів з
дня вручення постанови,   у разі не
сплати штрафу у строк,   встановлений ч.1   ст.
307 КпАП України,

Постанова
надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

іменем України

08
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О.С розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з відділення ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та

мешканця вул АДРЕСА_1,

українця,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину, освіта  -
середньо-технічна,    не   працюючого,       раніше
до   адміністративної

відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

07.10.2007
року о 15.42 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 433 км,  громадянинОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21.1.5
н/зНОМЕР_1,  перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 46 км на годину,
а саме в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год." рухався зі швидкістю 96 км на годину,  швидкість вимірювалась приладом вимірювання
швидкості "Іскра" № 2565,  чим
порушив п. 12.9 "б" ГІДР України,
згідно якого перевищувати максимальну швидкість,  зазначену в пунктах 12. 4 - 12. 7,  на ділянці дорога,  де встановлено дорожні знаки 3. 29,  3. 31,
або на транспортному засобі,  на
якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"
пункту 30. З цих правил - водієві забороняється,  тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  1.22 ч. 1 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні Коваленко І.О. свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 229124 від 07.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали адміністративної

справи,  суддя приходить до
висновку,  що    ОСОБА_1 своїми діями

вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  наявність на утриманні однієї неповнолітньої
дитини,  обставини,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- в судовому засіданні не встановлено,
керуючись  ст.  ст. 33,
1.22 ч.1,    221  КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 08 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у   встановленому  законом
порядку.
Справа №3-8667/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що проживає: АДРЕСА_1,  за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року о 15 годині 10 хвилин на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного контролю
громадянина Румунії ОСОБА_1,  який
слідував з України до Румунії автомобілем марки «Данія» 1998 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1 у
приватних справах,  виявлено приховані
від митного контролю 12 пляшок місткістю 1, 5 літра з-під води «Хрещатик Лимон»
та «Хрещатик Персик»,  в яких знаходився
спирт етиловий ректифікований вартістю 666 грн. Пляшки знаходились в 2-х
палетах по 6 пляшок в кожному,  запаяні
поліетиленом. Палети були розташовані у вантажному відділенні автомобіля серед
різних речей. Виявлені пляшки зі спиртом ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю,  підтвердив обставини,  викладені в протоколі про порушення митних
правил та просив суворо його не карати і не застосовувати до нього конфіскацію
автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України,  доведена матеріалами справи.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів,  що використовувалися для приховування чи
переміщення товарів,  суд,  відповідно до п. 18 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року,  враховує: обсяги конструктивних змін,  внесених у ці предмети або транспортні засоби
із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару,  який був предметом порушення митних правил,  із розмірами вартості транспортного
засобу,  в якому цей товар переміщувався;
інші обставини.

У матеріалах справи немає даних про виготовлення
спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль,  кількість прихованих предметів була
невеликою,  а їхня вартість у 11 разів
менша від вартості транспортного засобу. У зв'язку з цим суд дійшов висновку не
застосовувати до правопорушника вид стягнення у виді конфіскації транспортного
засобу.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст.   390,
391,    392,   393
Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст. 352 МК України та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (восьми тисяч
п'ятисот) грн. в доход держави.

Вилучений автомобіль марки «Дачія»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
1998 року випуску,
кузов НОМЕР_2 та
виявлені 12 пляшок зі спиртом місткістю 1, 5 літра загальною вартістю 666
(шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати,  понесені у справі в розмірі 1160 (одна тисяча
сто шістдесят шість) гривень,  60
копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                    Борка
при секретарі                                                                        Кузиченко
за участю прокурора                                                            Бабільова
митниці                                                         Григор'єва
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Новособірськ, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого комерційним директором ВАТ
"Херсонський суднобудівний завод", -
25.05.2007р. при здійснені митного контролю за товарами та транспортними
засобами, які перебувають під митним контролем встановлено, що 19.05.2007р. на
рейд п. Херсон в адресу ВАТ «ХСЗ» для здійснення ремонту прибуло судно
закордонного плавання "Свирь-1", прапор Росії.
До прибуття вищезазначеного судна на територію ВАТ «ХСЗ» комерційним
директором даного підприємства ОСОБА_1 було направлено лист від 16.05.2007р. №
982 з проханням надання дозволу на захід т/х "Свирь-1" на територію
ВАТ «ХСЗ» з гарантією розпочати роботи після розміщення судна у відповідний
митний режим. В листі від 16.05.2007р. № 982 комерційний директор ВАТ «ХСЗ»
ОСОБА_1 повідомив, що про відповідальність згідно ст. 336 МК України він
Згідно ст. 43 МКУ товари і транспортні засоби перебувають під митним
контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним
Будь-яких повідомлень або звернень стосовно початку ремонтних робіт на т/х
"Свирь-1" від ВАТ «ХСЗ» до Херсонської митниці не надходило.
23.05.2007р., згідно пояснень капітана т/х "Свирь-1" ОСОБА_2, на
території ВАТ «ХСЗ» розпочався ремонт вищезазначеного судна.
Судно "Свирь-1" було оформлено у режим тимчасового ввезення
25.05.2007р. за ВМД № 508040000/7/00003323, вартість вказаного судна складає 1
В судовому засіданні представник правопорушника за дорученням ОСОБА_3 вину
у скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив, що митне оформлення було
проведено до початку ремонту вказаного судна і просив справу закрити.
Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської
митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення за ст. 336 МК
України, що виразилось у здійсненні неправомірних операцій з товарами,
транспортними засобами, що перебувають під митним контролем - повністю доказана
матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №
службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням
ОСОБА_2 від 25.05.2007 р.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 336 МК України, суд, -
Громадянина України ОСОБА_1визнати винним в скоєні
правопорушення за ст. 336 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 1700 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.