overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                             м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм у „Придніпровська
залізниця", прож.:АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року о 10:35 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота Хай Ейс,
д.н. НОМЕР_1 на 447 км ад Знам"янка - Луганськ рухався по лівій крайній
смузі руху при вільній від транспортних засобів правій смузі руху.

Чим порушив п.
11.5 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
16.03.2007 року Серія АГ № 801873.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
№3-1841-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріал,  який надійшов від ДАІ В ДАТІ МРВ №1 м.
Донецьк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.  121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р. в м.
Донецьк ОСОБА_1 керував мікроавтобусом із зношеним малюнком протектора
шин більш норми,  чим порушив п.31.4.6
„а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив,  про день та час справи повідомлений належним
чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

«13» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає за адресою:
місто АДРЕСА_1  за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю
Пономарьовим О.В. складений протокол № 1529 серії ХК № 065611 про вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП
України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП «Євромакс»,  в якому ОСОБА_1. працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 14.06.2007 р. №
017/1363,  чим було порушено
п.1  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 p.,  чим скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1. за адресою,  вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення. До суду не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  фомадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1529
серії ХК № 065611 від 14.06.07р.,  актом
перевірки від 14.06.2007 р. № 017/1363.

Згідно
санкції  ст.  155-1 КпАП України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на осіб,  які
здійснюють розрахункові операції,  від
двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб
- від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу.

Керуючись   ст.
ст.    9,   24,
33,    ч.1    ст. 155-1,
221,   283,   284
Кодексу  України   про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає за адресою:
місто АДРЕСА_1  винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає за адресою: місто АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа№3-105107
ПОСТАНОВА

іменем України

4 квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного відділу
державтоінспекції УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,який проживає:
АДРЕСА_1,місце роботи ТЗоВ "Приватавтотранс"

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року о 14 год.
36 хв. в м.Львів, вул.Шевченка ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
"М5-310", номерний знак
НОМЕР_1зупинився на пішоходному переході та здійснив висадку
пасажирів і такими діями порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 923707 від 13 березня 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог висадки
пасажирів . Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в
даному випадку на ОСОБА_1.. необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
09год.50хв.,  ОСОБА_1,
в м. Херсоні по вул. І.Кулика,  керуючи транспортним засобом,  здійснив рух на заборонений сигнал світлофора
(жовтий),  чим порушив п.п.8.7.3Г
""Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень  ст. 268 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1958 р.н.,  прац. головою
правління ЖБК «Французький бульвар» ,
код 32622948,  юр.адреса: м.  Одеса,
вул. Жуковського, 47,  мешкає
м.  АДРЕСА_1 за
ст.  163-4 ч.1
Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є голова правління ЖБК «Французький бульвар »,  яке розташоване у м.  Одеса,
вул.  Канатна, 41,  кв.16.

06.08.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення: порядку вутримання та перерахування податку з доходів
фізичних осіб у 2006р.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
гр. ОСОБА_1 с повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня
2007 р.,  та актом перевірки №
5305/23-10/13877727 від   19 червня 2007
р.

Таким
чином,  ОСОБА_1. своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  163-4 ч.1 Адміністративного
Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 33-35,  37,
38,  163,  268,
283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  признати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-4 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути його до
відповідальності у вигляді штрафу за  ст.  163-4 ч. 1- у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4309/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.Донецьк                                                                                                      10
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

28
травня 2007 року приблизно о 08 год.
05 хв., ОСОБА_1, керував
автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 в м. Донецьку на пр. Ленінському без
пройденого державного технічного огляду за 2005 p., порушивши п.
31.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КпАП України.

У
відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, але
матеріали відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 1 серпня 2007 p., що є підставою
для закриття справи згідно зі ст. 247 п. 7, 284 п.3 КпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 247 п. 7, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП
України закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню
не підлягає, може бути опротестована прокурором.
справа
№ 3-7819/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року                                                                                                  смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження; уродженець Вінницької області; мешканець АДРЕСА_1

працює водієм ПП ОСОБА_2; громадянин України;

за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який керував
автомобілем КАМАЗ
5410 дн НОМЕР_1 із
причепом без увімкненого знаку "Автопоїзд", чим порушив п. 19.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність, відповідно ст.122 ч. 2
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122 ч. 2
КУпАП.

Вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його
письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-2881/07
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року.               Суддя  Костянтинівського  міськрайонного  суду
Донецької області

Соларєва
Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського MB
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбіліссі Грузія, працює тепличницею
ТОВ "Перспектива", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених
законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов для навчання та
виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 21.03.2007 року
під час учбового процесу самовільно покинула школу.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 30
(тридцять) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058, МФО 834016
код ЗКПО 34686631.

Постанова набула
чинності 20.04.2007 і може бути пред"явлена до виконання до 20.07.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2930
П О С Т А Н О В А 14 грудня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАI з ОАТ Староса мбірського району та АТІ при
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Нове Місто Старосамбірськ ого району Львівської обла стi, не працює за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13 листопада 2007 р оку о 15 годині 20 хвилин в м. Добр омиль Старосамбірського рай ону Львівської області керув ав автомобілем ЗіЛ 131, номерни й знак НОМЕР_1, що не пройшо в державного технічного огля ду, чим порушив п.п. "б" п.31.3. Прави л дорожнього руху затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України № 1306 від 10.10.2001 року т а вчинив правопорушення, пер едбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії ЛВ № 118989 від 13.11.2007 рок у.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (трид цять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа №3-612/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ для
обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України в Рівненській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за ч. 1  ст.  122 КпАП України,

встановив:

22 березня 2007 року о 13-й год. 19 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем,  марки "Фольцваген-Пасат" державний
номерний знак НОМЕР_1,  в смт.
Зарічне,  вул.  Лєрмонтова Рівненської області,  перевищив встановлену швидкість руху в
позначеному дорожнім знаком 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год",  рухався зі швидкістю 68 км/год.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
перевищенні встановленої обмеженості швидкості руху більш як на 20 км/год,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1267 / 2007рF.
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 8-гFоF МFВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 22.07.2007 рFоFкFуF вF 12 гFоFдF. 10 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF аF/дF КFиFїFвF-ЗFнFаFмF'яFнFкFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2107, дFеFрFжFаFвFнFиFйF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23,33-35,122 чF.1, сFтF. 280,283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
05 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 "бF" СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF сFуFбF’FєFкFтFаF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF "ОFСFОFБFАF_2ІF."
зFаF сFтF.121 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFАF №F 862978 вFіFдF 06.11.2006 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFлFоFзFнFаFчFиFмFіFсFтFьF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFаF тFеF, щFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF вFіFнF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF зFмFіFнFиFвF зFаFпFаFсFнFеF кFоFлFеFсFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF йFоFгFоF мFоFжFнFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.22, 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
СFуFдFдFяF
№3-2218/07
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року                                                                 м.
Костянтинівка

Судця Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від ІДПС роти м. Донецьк УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.2 КпАП України, якому
роз*яснені права за ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2007 року о 10 год.
30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, НОМЕР_1, у м. Донецьк по пр. П. Комунаров не
виконав вимогу дорожнього знаку "2.2" "Проїзд без зупинки
заборонено", проїхав без зупинки, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1484/2008 p.
ПОСТАНОВА

13.05.2007 року                                     м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з Криворізької міжрайонної
рибоохоронної дільниці у відношенні

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року

народження,  проживаючогоАДРЕСА_1

АДРЕСА_1
Апостолівського району,  не працюючого,

про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності  за
ч.   1
ст.    88-1

КУпроАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008
року о 10-15 годині
ОСОБА_1. здійснював збут раків на ринку у с.  АДРЕСА_1 Апостолівського
району не маючи документів,  що
засвідчують її якість та законність придбання,
чим порушив  ст.  3.14
Правил любительського та спортивного рибальства,  за що передбачена відповідальність ч. 1  ст.  88-1 КУпроАП .

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  268,
283,  284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 340 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова
оскарженню не підлягає.