overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Роты патрульной службы милиции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Крыму
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Сахалина, гражданина
Украины,  работающего в ППВКХ,  проживающего по адресу: гор. Ялта, пос.
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
27 марта 2007 года  в
14  часов 00 минут ОСОБА_1  на ул. Гоголя, 24 в гор. Ялта, управляя
автомобилем «АУДИ»  НОМЕР_1,
принадлежащим ему  на праве
собственности, нарушил п. 15.9 ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства  ближе
10 метров  от пешеходного
Правонарушитель в суде вину признал.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР 204678 от 27 марта 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной ответственности
за нарушение ПДД Украины,  работает,   полагаю, что взыскание ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-9136
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС Ялтинского взвода  ДПС  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
года  в 07  часов 20 минут ОСОБА_1 на 7 км автодороги
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1   в нарушении п. 14.6
ПДД Украины   подтверждена протоколом
№ 112211 от 26 мая 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1952 года рождения,
работающего водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04 декабря 2007 года в 17-05 часов в г.
Ялта на ул. Киевская 59, управляя автомобилем «ЛАЗ 699», госномер НОМЕР_1,
осуществил остановку на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 «г» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 161822 от 04
декабря 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада    2007

рік

справа
№ 3-17347

за 2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , працюючого

водієм
Санаторію « Сімеїз », проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

по  ч. 4 ст. 122    Кодексу  України про адміністративні правопорушення (

далі
КУпАП ),

встановив:

30 листопада 2007 року о 11 годині 20 хвилини в м. Ялта, вул. Південно-бережне

шосе 42 ,  водій ОСОБА_1. , керуючи автомобілем РАФ 2203 , державний

номерНОМЕР_1, при виконанні повороту наліво з відповідного крайнього

положення на проїзної частині  даного напрямку , не уступив дорогу зустрічному

транспортному засобу , понудив його різко зменшити швидкість руху та змінити

напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив  п. 10.4  Правил дорожнього руху

України.    Правопорушник  при розгляді справи  в судді  визнав себе

винним  в Порушенні вказаних  у протоколі  про адміністративні

правопорушення  правил дорожнього руху  та  дав пояснення по суті

правопорушення.

Винуватість  його  в скоєному  підтверджується  протоколом про

адміністративне правопорушення  від  30 листопада 2007  року, складеним

уповноваженою посадовою особою  з  дотриманням процесуальних  вимог до КУпАП

( а.с. 1).

Вчинене правопорушником підпадає  під  ознаки ч. 4 ст. 122  КУпАП, оскільки

він  порушив правила  дорожнього руху  України, що спричинило створення

аварійної обстановки, тобто примусив інших учасників дорожнього руху різко

змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів, щодо забезпечення

особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В вирішуючи  питання  про вид та  розмір покарання  до уваги приймаються

дані  про особистість  правопорушника.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  по ч. 4 ст. 122 Кодексу

України про адміністративні  правопорушення  адміністративне стягнення у

вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривень.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
24 апреля 2007 года                       Дело № 3-6383/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1965 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта пгт. Гаспра АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 10 часов, ОСОБА_1, на ул. Московской 5 г. Ялта, управляя  транспортным средством ВАФ 2203 НОМЕР_1,
произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,
чем нарушил п. 8.4 в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд явился, вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007  року
м. Кам'янка

Суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві,  про притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Грушківка Кам'янського району Черкаської області, АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року о 9
год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Будівельників - Краківська ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ-3302, НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимогу п.п. “ґ” п. 8.7.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 1 ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та
місце розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
26.09.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи те, що на
момент розгляду справи  закінчився  строк накладення адміністративного стягнення
на ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення необхідно закрити.                              Керуючись   ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 287  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
Справа №3-61307
ПОСТАНОВА

29.01.2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                        Пензев М. М.

Розглянувши
адмінистративний матеріал,  який надійшов
від взводу 9-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адмінистративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007
року о 18 .35 год.,  водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фіат дн НОМЕР_1,  в м.
Дніпропетровськ по вул: Запорізьке шосе в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 40 кмгод»,
перевищив встановлену швидкість на 20 кмгод,  рухаючись зі швидкістю 65 кмгод,  чим порушив п.12.9 «б» ПДР.

Факт
здійснення административного
правопорушення,  підтвержується
протоколом адмінистративного правопорушенняНОМЕР_2  від 11.01.2007 року.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4436
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Новояворівським взводом ДПС  про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
13.10.2007 року о 17 години 15 хвилин в с. Дорошів
Жовлівського району Львівської області керував транспортним засобом, здійснив
обгін на перехресті.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                  Дело №3-1985/07
31 марта 2007 года Судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Набиуллина СВ., рассмотрев административный материал,
поступивший из ОДПС ГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Кировоградской области, директор ЧФ « Втор», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,-по ст. 124 КУоАП
материалами об административном правонарушении № 429146 от 31.01.07 года ОСОБА_1 31.01.07г.в 12-25час,
номерной знак НОМЕР_1, по ул. Клочковской в г. Харькове, выполнил разворот, не
убедившись в безопасности, допустила столкновение с автомобилем марки «Деу
Сенс» государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, чем
нарушил^!. 10.1 Правил
дорожного движения Украины, что привело к дорожно-транспортному происшествию с
повреждение транспортных средств, за что предусмотрена административная
ответственность в соответствии со ст. 124 КУоАП.
Вина водителя ОСОБА_3 в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается протоколом об
административном правонарушении №№ 429146 от
справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места
ДТП, пояснениями ОСОБА_3 данными суду.
Руководствуясь ст. 124 КУоАП, судья,-
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать
четыре) гривны в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4170
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від  ДПС взводу ДПС ДАІ (м.
Дружківка)  при УДАІ УМВС України в Донецькій
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, працюючого ТОВ
«Грета»- слюсар, мешкаючогоАДРЕСА_1
за ст. 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 28 жовтня 2007 року о 09 год. 05 хв. на вул.
Дружби у м. Дружківка керував транспортним засобом марки «ПЗ 2410» державний
номерний знак «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130
частиною 1 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою у стані
сп'яніння. Від проходження мед. огляду в установленому законом порядку
відмовився у присутності двох свідків.
У  суд  26 листопада
2007р. ОСОБА_1 не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.130 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений
належним чином та працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.
Факт адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є відмітка у протоколі.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 частини 1  КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді позбавлення прав на керування усіма
видами транспортних засобів строком на
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набула  чинності 26 листопада 2007 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до
26
лютого 2008 р.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 сентября 2007 года                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело,  поступившее из республиканской роты ДПС при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта,АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
07 августа 2007 года в 17 часов 20
минут ОСОБА_1. на 688,5 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «Мерседес», гос. №
НОМЕР_1,  принадлежит ему на праве собственности,
нарушил п. 14.6 ПДД Украины тем, что произвел обгон транспортного средства на
участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
КР № 004948 от 07 августа 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

14 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської
області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, працює : фірма “ Балу “,
охоренець.

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2007 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1. в м. Городня по вул. Чорновуса
керував транспортним засобом марки “ ИЖ-412 “ у якого стоянкова гальмівна
система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан
автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.1 правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним
себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 121
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа  № 3 - 2325
закриття справи
листопада  2007  року                                                     смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від  роти ДПС ДАІ №4  УМВС
України в   Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1,
13год.40хв., керуючи  автомобілем марки
виконав вимоги дорзнаку 4.2 ( рух праворуч) рушив прямо на
вул.Мелітопольське Шосе ,  чим
порушив п.33.4.2 ПДР.
відносно  ОСОБА_1   було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд
приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КупАП, тому є підстави для
закриття провадження у справі.
ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Виявлені 17.09.2007року, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  проте розгляд справи можливий лише до 17.11.
Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв*язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ч.2 ст.122, п.7 ст.247 КупАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП відносно
ОСОБА_1  закрити у зв*язку з закінченням
на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В. Андрєєва
Справа
№3-3098/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області
Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  пенсіонера,
проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1  19.06.2007року  в
15  годині 45  хвилин
керуючи автомобілем марки
ГАЗ-24,   номерний  знак НОМЕР_1, що  належить ОСОБА_2 ,   на
а/д  Київ-Чоп,   перевищив встановлену  знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю
81км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокол»,  чим порушив
правила дорожнього руху про що було складено протокол      про адміністративне

правопорушення.

Відповідно до
ст.  2 68 КУпАП вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3338/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року.                     Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го ВДАІ УМВСУ в
Рівненській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_2  з середньою
освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_119.07.2007р.
приблизно о 14год. 45хв. керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.зНОМЕР_1  в м. Сарни по вул. Суворова
Рівненської обл.,  здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі,  чим порушив вимогу п. 14.6 (г) ПДР України

ОСОБА_1свою
вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2007 року НОМЕР_2

Таким   чином
в   діях  ОСОБА_1вбачається   правопорушення,  передбачене
ст.122 ч.1 КУпроАП,  як за
ознаками порушення правил обгону.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.122
ч.1 КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 (десять) гривень в
дохід держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.