overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 3035 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня  2007 року                                                                                            смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від
органів УМВС України на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця Херсонської області; мешканця Білозерського
району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який керуючи транспортним засобом
порушив положення Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав повністю.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ 3-5952/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 жовтня 2007 року Суддя Старок остянтинівського районного суду Хмельницької області С еньков О.Г., розглянувши матер іали, які надійшли від началь ника відділення ДАІ УМВС в Че рнігівській області про прит ягнення до адмінвідповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, працюючо го водієм ТОВ «Телеком», прож .:АДРЕСА_1,
За ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 вересня 2007 року бл изько 23 год., керуючи транспор тним засобом «ГАЗ», держноме р НОМЕР_1, в с Киселівка, на порушення вимог п. 12.4 Правил до рожнього руху, перевищив вст ановлену швидкість руху на 23 к м/год.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 12.4 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, передб ачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штра ф у розмірі 10 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-3320/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
"Дейво Ланос" номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості більш як на 20 кмгод.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1418/07
ПОС ТАНОВА Іменем України

10
травня 2007р.

Суддя Зборівського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Іваницький
О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

не
працюючого,
за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.03.2007 р. близько 02год. 05
хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 перевищив швидкість
руху ,
а саме рухався із швидкості 95 км/год,, чим порушив вимоги п. 12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № ІНФОРМАЦІЯ_1від 29.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.І, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.                                   Копія
вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                                                                          О.Р.
Іваницький
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Шмадченко С.І ., розглянувши матеріали, які н адійшли з Новомосковської ро ти ДПС ВДАІ при УМВСУ в Дніпро петровській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працю ючого, мешкає за адресою: АД
РЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ: 07.09.2007 р.н. о 09 год. 00 хв. , водій
ОСОБА_1. керуючи транспор тним засобом Шкода, державни й номер НОМЕР_1 на 177 км. а/д Х арків - Симферополь при обмеж енні швидкості дорож. Знаком п.п. 3.29 ПДР «Обмеження максимал ьної швидкості» України (40 км/ г), рухався зі швидкістю 67 км/г, перевищив швидкість на 27 км/г, чим порушив пункт 12.9 Правил до рожнього руху України.
В судове засідання правопо рушник не з'явивлася, про дату слухання справи сповіщена.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважа є можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння правопорушен ня передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення. (а.с. 1).
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь її вини, суд застосовує ад міністративне стягнення у ви гляді попередження.
Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст.122, 283, 284 К
УпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 за скоєння прав опорушення, передбаченого ст . 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляд і попередження.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Строк звернення до виконан ня - три місяці.
Справа № 3 -1789/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного
суду Тернопільської області
Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
ст. 122 Кодексу України про адміністративні
год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Руській
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
(д.1) «В'їзд заборонено».
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника, даними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'ять) гривень в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1893/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                             м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши
матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем ТзОВ «Над Бугом»,
проживаючу по АДРЕСА_1

за ч.1
сф.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2007 року ОСОБА_1.
будучи продавцем ТзОВ «Над Бугом»,здійснила невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті «X»
реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги ст.3 ЗУ „Про застосування
РРО в сфері торгівлі г/х та послуг»

Дії
ОСОБА_1. державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1
ст.1551 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вина
ОСОБА_1. повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.03.2007р.;актом від 21.03.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 1551-КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника.

Керуючись
ст.ст. 155і, 283,284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1визнати   винною
в   скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.155і КупАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу- 34грн.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-8302 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року СУДДЯ Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, 1958 року народження, мешканцяАДРЕСА_1,
приватного підприємця, за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 05
грудня 2007 року біля 17 години в с Суховерхів

Кіцманського
району Чернівецької області, порушив правила зберігання

мисливської
гладкоствольної зброї «Сайга -12С» К - 12 мм, зберігаючи

останню поза межами сейфу.                                                                             .

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1
визнав повністю і щиро розкаявся. Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю
матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 191 ч. 1,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 51 (п'ятдесяти однієї) гривні в доход держави без конфіскації
зброї.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1745/2007
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в приватного підприємця

за ст. 121 ч.
2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007 року о 20 год. 50 хв. в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд»
номерний знак НОМЕР_1 з
технічними несправностями, а саме на автомобілі в темну пору доби не
освітлювався задній номерний знак.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
оштрафувати на 8 (вісім)
гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1018/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського
взводу ДПС ДАІ при УМВСУ в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та
мешканця смт.АДРЕСА_1, Тернопільської
обл., українця,
громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за СТ.122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

12.01.2007р.
приблизно о 17год. 42хв. ОСОБА_1. на автодорозі Кінті-Глухів-Бочівськ, керував
автомобілем марки Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 106
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.01.2007р. № 409343.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20
км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 15 березня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності,
в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.38, 122
ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3- 723 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив

4.12.2006
року ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки „ФОЛЬКСВАГЕН" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Пушкінській в
м.Одесі порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Правил дорожнього руху»,
затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-103/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.
ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення, що він 10.02.2007 року о 09 год. 40 хв. в м. Нова Каховка Херсонської області керував
транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130
КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності,
крім того до суду повернуто судову повістку з довідкою, де вказано, що за
зазначеною адресою адресат не проживає.

Керуючись
ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.І КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007р. Суддя Київськ ого районного суду м. Харкова
Садовський К.С., розглянувши матеріали, що н адійшли від начальника ВДАІ
(по обслуговуванню м. Харкова ) та ATI ГУМВСУ в Харківській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженку м.Ріга, не працюю чу, мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України
ВСТАНОВИВ: 08.12.07р. о 04-00 год., ОСОБА_1 керу вала автомобілем НОМЕР_1 п о вул. Весніна у м. Харкові, зна ходячись в стані алкогольног о сп'яніння. Водій від продува ння трубки «Контроль тверезо сті» та медогляду відмовилас ь, про що працівником міліції у присутності двох пойнятих був складений протокол про а дміністративне правопоруше ння. Своїми діями ОСОБА_1 п орушила пункт 2.5 Правил дорожн ього руху України.
ОСОБА_1 у судове засіданн я не з'явилася, хоча про день і час слухання справи повідом лялася. Клопотань про відкла дення розгляду справи від не ї не надходило, тому суд, у від повідності зі ст.268 КпАП Украї ни, розглядає справу в її відс утність.
Суд вважає, що винність О
СОБА_1 у вчинені адміністра тивного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджу ється протоколом, у якому пра вопорушниця пояснила, що вип ила пляшку безалкогольного п ива та США керувати автомобі лем.
Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст.ст.283, 284, 268, ч. 1 ст . 130 КпАП України
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, пе редбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП Укра їни і накласти адміністратив ний штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гр.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Постанова набирає чинніст ь негайно та може бути пред'яв лена до виконання протягом т рьох років.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
07 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ЧFПF "МFГFТF" - вFоFдFиFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.КFиFрFоFвFаF-76, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 122 чF.1КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 03.10.2007 гFоFдFаF вF 10:45 чFаFсF, вF гF.ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFеF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFеFхFаFлF пFеFрFеFкFрFеFсFтFоFкF уFлF.ГF.СFтFаFлFиFнFгFрFаFдFаF иF пFрF.ИFлFьFиFчFаF вF тFоF вFрFеFмFяF кFаFкF дFоFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFаFяF сFеFкFцFиFяF сFвFеFтFоFфFоFрFаF вF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF кFуFдFаF оFнF пFоFвFоFрFаFчFиFвFаFлF, бFыFлFаF вFыFкFлFюFчFеFнFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 "зF" ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F140042 (лF. дF1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 122 чF.1- КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF пFрFоFеFзFдF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283 , 284 чF.1 пF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8, 50 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF .
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2007
p. Суддя
Київского районного суду м. Харькова
Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
матеріал про притягнення ОСОБА_1про порушення ним правил адміністративного
нагляду, а саме: 07.09.2007
не з"явився в Київський РВ для відмітки.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   встановлений адміністративний нагляд
терміном на 12 місяців,
починаючи з 19.02.2007 року.
Встановлено також обмеження :
не виходити із домоволодіння в період часу з 21 години до 5
годин наступного дня .

ОСОБА_1 протягом року
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
анміністративного нагляду.

12 вересня 2007
року ОСОБА_1 , являючись
адміннаглядним, о 22.00 знаходився
за межами своєї квартири АДРЕСА_2,
без дозволу на те Київським РВ ГУ
МВД .

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень від 20.09.2007 року,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
рапортом .

Таким чином, суд
вважає доведеноу вину ОСОБА_1   у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і піддає його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст. 187 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 170   грн.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки
Справа 3-475/07
ПОСТАНОВА

26 квітня   2007 року                                   Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області
Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського РВ
УМВСУ    про    притягнення    до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, проживає
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року близько 19 год. 30 хв., в с Давидів Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому перевищив швидкість в населеному
пункті який керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився хоч належним
чином був повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути
його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і за даною статтею
його попередити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.1, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     за ст. 122 ч.
1 КУпАП попередити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.