ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С, при секретарі Карамишевій Н.В., з
участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВЗДП
ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працює директором ТОВ „Іон Мош", проживає
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, громадянина України, працює водієм ТОВ
„Мега-Транс", проживає АДРЕСА_2

по ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007
p., о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд-Фокус т/н НОМЕР_1 по вул. Ак.Павлова м.Харкова, в
районі її перехрестя з вул. Якіра не дотримався безпечної дистанції з
автомобілем Пежо-206А б/н (кузов НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2,
допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим ОСОБА_1. порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснював, що при переїзді перехрестя він різко загальмував,
оскільки транспортний засіб, що рухався попереду, зупинився. Після чого, одразу
ж, він відчув удар в задню частину автомобілю Пежо-206 А, яким він керував.
Водій автомобіля Форд-Фокус, який допустив зіткнення, заявив що визнає свою
вину і погодився відшкодувати заподіяну шкоду, але коли приїхали керівники ТОВ
„Мега-Транс" і попередньо з'ясували вартість відновлювального ремонту,
ОСОБА_1. відмовився та викликав працівників ДАІ. Схему ДТП він підписав,
але не згоден з напрямком руху його автомобіля що позначений стрілкою, оскільки
на час підписання схеми цієї стрілки там не було.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі.
Клопотань про відкладення справи від нього не надходили. Відповідно до ст.268
КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП
України підтверджується матеріалами адміністративної справи - схемою ДТП, яку водії
підписали; протоколом огляду місця ДТП,
довідкою про ДТП, протоколом
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1.
викладені в його поясненні про те, що зіткнення транспортних засобів сталося з
вини водія автомобіля Пежо, який почав рухатись заднім ходом, суд вважає не обґрунтованими,
оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він
бачив як Пежо запинився, а автомобіль Форд Фокус, що рухався за автомобілем
Пежо, не загальмував та вдарив Пежо у задню частину.

Крім того, зі
схеми до протоколу огляду місця ДТП,
яку водії підписали, вбачається, що осип стекла заднього протитуманного
ліхтаря автомобілю Пежо знаходиться між транспортними засобами. Якщо брати до
уваги пояснення ОСОБА_1. про механізм ДТП,
то в даному випадку осип знаходився б під автомобілем Пежо.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_6 також підтвердили правильність знаходження осипу стекла заднього
протитуманного ліхтаря автомобілю Пежо, місце якого зазначено на схемі ДТП.

Таким чином,
доводи ОСОБА_1 про механізм ДТП, а саме, що автомобіль Пежо почав рух заднім
ходом та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус повністю спростовуються
доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи
вищевикладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, які б
знаходились у причинному зв'язку з подією даного ДТП.

Оскільки на час
розгляду адміністративної справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України,
суд звільняє ОСОБА_1. від адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 279, 283, 124 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КпАП України

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку його
накладення.

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 по ст. 124
КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.