overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5697/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
м. Херсона, прож: АДРЕСА_1не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року біля 12 год. 45 хв., в м. Херсоні,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1, при зміні руху з правої смуги у ліву, не
надав дорогу транспортному засобу марки Мерседес,
д/н НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі у попутному напрямку,
примусивши останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим скоїв
перешкоду в русі та аварійну ситуацію для інших автомобілів, чим порушив п. 10.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.4, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.
апреля 2007год                   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Ростовской обл., гражданина Украины, работающего инженером-механиком
АРТП, проживающего по адресу: АР Крым, г.Красноперекопск, АДРЕСА_1,
16.03.2007 года в 11.30 часов, ОСОБА_1, на а/д
Красноперекопск-Симферополь, управлял автомобилем АЗЛК-2140, гос.номер НОМЕР_1,
в нарушение п.п. 12.9 Правил дорожного движения Украины, двигался со скорость
движения 72 км/час, при ограничении максимальной скорости движения 50 км/час.
Правонарушитель по вызову в суд не явился, извещен
надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя
при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст.
122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в
протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч. 1 КУоАП,
как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на 20
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1
привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит. Судья
Дело №
27 марта 2007 года                             г. Донецк
Судья
Киевского районного суда г. Донецка Коваленко В.В., рассмотрев материалы,
поступившие из ОДТП УТАИ УМВД Украины в Донецкой области, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.
протокола об административном правонарушении серии АГ № 516625,
27.01.2007 года в 19 час. 55 минут водитель ОСОБА_1, управляя
транспортным средством марки Тайота Авенсис, номерной знак НОМЕР_1, по пр.
Богдана Хмельницкого 85 в
г. Донецке, с явными признаками алкогольного опьянения (резский запах алкоголя
с ротовой полости, невнятная реч) от прохождения медицинского осмотра в
медицинском учреждении на алкгольное опьянение - оказался в присутствии двух
свидетелей. От подписи админстративного протокола отказался.
умышленными действиями водитель ОСОБА_1 совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст.
выразившееся в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен
надлежащим образом, причины своих неявок суду не сообщал.
во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности правонарушителя, суд считает необходимым избрать наказание в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, и подвергнуть наказанию
в виде штрафа в доход государства
сумме 340 (тристо сорок).
Постановление окончательное и обжалованию
Дело №  3-   4114/07г
апреля 2007 года   Судья Джанкоиского
горрайонного  суда  АРК Кутанова
A.M.   рассмотрев    материалы из Джанкоиского взвода ДПС при
УТАИ ГУ МВД Украины в  АРК о привлечении
к       административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,грна  Украины,   не работающего,   прож:
УС     ТА    Н О В И Л:
19-50  час.   правонарушитель ОСОБА_1. ,управляя транспортным средством
ДЭУ г/н    НОМЕР_1,   не остановил т/с перед светофором так,   чтобы видеть
сигнал светофора,     чем нарушил
п.п.16.3 ПДД Украины.
действиями ОСОБА_1.   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122.4.1  КУоАП
Правонарушитель  в  суд
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
по  ст.122  ч1КУоАП предупредить.
Постановление  обжалованию не подлежит. Постановление  отпечатано
судьей.
Судья                                             A.M.   Кутанова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                       Справа
№ 3-7676                                2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником чергового РВУ МВС м.
Ялта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

установив :

Адміністративна справа не може бути розглянута по суті з прийняттям
відповідного рішення та  повинна бути
повернена для належного оформлення та виконання вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення  за
наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій України” суд, здійснюючи
правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно діючого законодавства України у випадку відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проведення огляду на стан сп'яніння, відносно неї
складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
130 КУпАП. При цьому, в  протоколі
робиться відмітка про відмову особи від огляду з обов'язковою вказівкою в ньому
на ознаки сп'яніння та дії особи по ухиленню від огляду.

Ці вимоги передбачені діючим законодавством України, а саме, п. 2.6
Інструкції по порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних
засобів.

В протоколі № 432818 від 20 квітня 2007 року відсутні ознаки сп'яніння
ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу по суті.

Крім того, згідно ст. 255 ч. 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні
правопорушення мають складати уповноважені на то посадові особи органів внутрішніх
справ. А частина 1 статті 256 КУпАП передбачає необхідність вказувати в
протоколі посаду особи, яка склала протокол, оскільки без цього неможливо
встановити чи уповноваженою на то особою складено протокол.  Зробити висновок що означає інс а/п 5-го МРВ
ДАІ неможливо.  Відповідно до цього
неможливо зробити висновок чи уповноваженою особою було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута
бути не може.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу № 3-7676 за 2007 рік відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130
ч.1, 122-2 КУпАП повернути для належного оформлення  та виконання вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення до 2-го міжрайонного відділу при Управлінні
Державтоінспекції України Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Автономній Республіці Крим.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-2656/07
11 апреля 2007 г.                                                                                            г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при УМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков,
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
26.02.2007 г., примерно в 20-05 час, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством БМВ-324 гос.НОМЕР_1 по ул. Шевченко г. Харькова не
выполнил требования дорожного знака 2.2 «Движение без остановки запрещено», чем
нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
ходатайства об отложении дела не поступило.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными
доказательствами: протоколом об админправонарушении, из которого усматриваются
обстоятельства совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122 ч.2 КоАП
Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 /восемь/ гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Дело №
2007 года судья
Центрально - Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Грицаюк Н. Н. рассмотрев
материалы, поступившие от начальника МРЕВ ГАИ ДМУ УМВС Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца    г. Горловки Донецкой области, гражданина
Украины,      не работающего,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
Горловка гражданин ОСОБА_1. управляя
транспортным   средством      Део
«Л»      государственный   номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2., двигаясь на перекрестке пр. Победы и ул.Гагарина на перекрестке
повернул, влево двигаясь по стороне встречного движения, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП
Правонарушитель в судебное  заседание не явился, возражений не
предоставил. О дне и времени слушания дела
был  уведомлен. Дело  рассмотрено
основании изложенного, ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, руководствуясь
ст. ст. 283- 284   КоАП Украины,
виновным   по ст. 122   ч.
подвергнуть административному наказанию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1285/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого,   проживаючого   за
адресою:    АДРЕСА_1, за ст.122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.03.2007р. о 13 год. 15 хв. в М.Кіровограді по вул. Садовій, керуючи
автомобілем ЗАЗ-11022, д/н НОМЕР_1, виїхав за світлофорний об'єкт на жовтий
сигнал світлофора, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з'явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа
№3-936/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

4 квітня 2007 року Судця Сніжнянського міського суду
Донецької області Акуленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 21 МРВ ДАІ
м.Шахтарська УДАІ України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.Сніжне Донецької області, не
працюючого, громадянина України, мешкає за адресою: м. Сніжне, АДРЕСА_1, за ст.123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р. об
11 год. 25 хвил. у м.Шахтарськ водій, керуючи
транспортним засобом марки „ГАЗ-2705", НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортних засобів, які стояли перед
залізничним переїздом, коли рух через нього був заборонений, чим порушив п.п.
20.7 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненням порушника.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави. Постанова
остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 мая 2007 года                                                                                Дело
№ 3-7871
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Самарканд,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
18 апреля 2007  года  в
18  часов 50 минут  ОСОБА_1 на
ул. Ялтинской в г. Симферополе, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», гос. №
НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п.
14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№  065561 от  19 апреля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
ПОСТАНОВА

26
березня 20007 року  суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Гранін В.Л. розглянувши адміністративні матеріали ВЗДП
ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про залучення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 124 КпАП   України

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 9.03.2007 р. близько 16 годин 20 хвилин
рухалася заднім ходом з паркування на автомобілі марки «Шавролет» держномер
НОМЕР_1 допустила наїзд на залізобетонний стовп. Керуючись ст.. 124 КпАП   України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумне 17 гривень у
дохід держави Постанова остаточне оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1037/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007 р.                                                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області

Ширінська  О.Х., розглянувши
матеріали  ,які  надійшли
від ДПС

смт.Антонівка
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 р. в
м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила маневрування,
чим порушивши п. 10.4 правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.122 ч.1,ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.
122 ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Копія №3-616/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ 24,
державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.
Котельва по вул. Жовтневій, не горів задній лівий фонар та не освітлювався
державний номерний знак, порушивши пункт 19.1
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року №1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того вина
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, керуючись ст. 33-35,
ч. 2 ст. 122,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-277/2007р. ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ
М.Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, приватного підприємця,
проживаючого в АДРЕСА_1,
заст. 122 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1 06 березня 2007 року, о 14 год.20 хв. по пр-ту
Ломоносова м.Костянтинівка , керуючи
Правила дорожнього руху .
ОСОБА_1   винним себе визнав повністю.
Керуючись ст. 122 ч. 2  КпАП України , суддя
ОСОБА_1піддати адміністративному покаранню
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1622/07
ПОСТАНОВА

06.04.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який
надійшов  з MB №

1ДПС РДПС УДАІ при ГУ МВД України в
Харківській області

відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця   м.Харкова ,громадянина

України  ,  не
працюючого,  проживаючого  за
адресою

АДРЕСА_1. про притягнення
до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП.

встановив   :

10.02.2007 року,
близько 09-25 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем
марки ВАЗ -2107 , держ.номер
НОМЕР_1 ,по пр.
Гагаріна скоїв зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34., порушив п."
8.4." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.   122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєнні   адміністративного   правопорушення, передбаченого ч.   1
ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі     03-40 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
завгоспа ЦРВЛ,

у  вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Москвич-2140”, д/н НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знака 3.1 “Рух заборонено”.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 08.09.2007 р.  з особистим поясненням порушника, в якому він
визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-1345/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04   квітня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької

області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 130 ч.І
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Росошани

Кельменецького району Чернівецької області, не
працюючого,-

6 стан о вив:

05   березня 2007
року, біля 02 години 10 хвилин в м. Чернівці по вул.

Головній ОСОБА_1., керував автомобілем „ВАЗ-21150"
н.з. НОМЕР_1в

порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України, в стані

алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження
відповідно до

встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, що дійсно 05 березня 2007 року він випив
пляшку пива, після чого керував автомобілем
„ВАЗ" .

Вина ОСОБА_1. в скоєному стверджується також протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 635184 від 05 березня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1. слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 130 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 260 (двохсот шістдесяти) гривень. Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.
№ 3-190/07
ПОСТАНОВА

22
січня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця Львівської обл.,
не працюючого, прож. м. Червоноград, АДРЕСА_1, Львівської області,

пост. 122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 11.12.2006 року о 5 год. 35 хв., у с. Солонка, Пустомитівського
р-ну., Львівської обл., керуючи
автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., рухався
зі швидкістю 85 км/год.,
чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з"явився,
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.