overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1759/07
ПОСТАНОВА

6 вересня 2007 року
СУДДЯ   КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ ХЕРСОНСЬКОЇ    ОБЛАСТІ КРАВЧЕНКО
К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від КАЛАНЧАЦЬКОГО РВУМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 155-1 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 187996 від 03.08.07 року, при перевірці
магазину Каланчацького РСТ,  який
розташований в АДРЕСА_2 було виявлено порушення порядку проведення розрахункових
операцій: незастосування РРО при

проведенні розрахунків,
невідповідність готівкових коштів за розрахунковими квитанціями.

Провину ОСОБА_2не визнала та пояснила,  що вона є ІНФОРМАЦІЯ_3 і працює в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а правопорушення допущено
в ІНФОРМАЦІЯ_4 продавцем магазину.

Суд вважає що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст. ст.283,
284 та  ст. 247 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у
зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-11/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFаFхFоFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFуFбFіFкF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF, вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF іF вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF вFоFдFнFиFхF жFиFвFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF уF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 85 чF.4 КFУFпFАFПF,
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, уF дFеFнFнFиFйF чFаFсF, нFаF ПFіFвFнFіFчFнFоF-КFрFиFмFсFьFкFоFмFуF кFаFнFаFлFіF уF рFаFйFоFнFіF сF ЧFоFрFнFяFнFкFаF, КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF вFиFлFоFвF рFиFбFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFмF зFнFаFрFяFдFдFяFмF лFоFвFуF рFиFбFиF - оFсFтFеFнFнFюF вF бFрFіFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 3.15 ПFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF іF сFпFоFрFтFиFвFнFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF, зFаFтFвF. НFаFкFаFзFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF рFиFбFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.02.1999рF. зFаF №F 19. БFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFіFйF пFіFдF чFаFсF лFоFвFуF. ПFіFдF чFаFсF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вFиFлFуFчFеFнFоF оFсFтFеFнFьF.
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF сFкFлFаFдFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF, зF яFкFиFмF пFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF зFгFоFдFеFнF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ВF дFіFяFхF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 8.9.10.85 чF. 4.283.284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFлFуFчFеFнFіF: зFнFаFрFяFдFдFяF лFоFвFуF - оFсFтFеFнFьF 1 шFтF. - кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3480/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ДПС ВДАІ ОР ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 3-09 годині в с. Смилівці
Тернопільського району, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061»,
державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2., перевищив
встановлену швидкість руху.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ТР № 035327 від 11.10.2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

11.12.2007 року закінчився строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому у
притягненні його до адміністративної відповідальності має бути відмовлено, а
справу провадженням закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення  ОСОБА_1.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
08.09.2007 рF. уF 17-55 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. БFаFуFмFоFнFаF бFеFзF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF тFеFхFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 31.3 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
21.10.2007 рFоFкFуF оF 19-20 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 222 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зFаFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 3.29 ПFДFРFУF " ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFкFиFдFкFоFсFтFіF дFоF 60 кFмF/гFоFдF" зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдF СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пF.пF. 12.9-БF. ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 163353 вFіFдF 21.10.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Справа № 3-873/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року.                                                           с.м.т.
Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , про притягнення
його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2007
року на ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол за те, що він керуючи
автомобілем « ВАЗ - 21103 » номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився , хоча
належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю ,
що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1.
по суті порушення в протоколі пояснив ,
що порушив правила обгону.

На
підставі ст. 122 ч. 1 та керуючись
ст.ст. 283 , 284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Сащенко І.С,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від першого
заступника начальника Богодухівської МДПІ Харківської області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посада: продавець ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживає: АДРЕСА_1,
за  ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому,  що він працюючи продавцем магазину,  який належить ІНФОРМАЦІЯ_2 03.04.07 року,  о 10 год. 01 хв.,  в магазині за адресою: АДРЕСА_2,  Харківської області,  порушив встановлений законодавством порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
а саме: встановлено не відповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків зі споживачами,  що призвело
до порушення:  ст. 3 п.13 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та
послуг"НОМЕР_1 від 06.07.95 із (змінами та доповненнями).

Тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом від 03.04.2007 р. НОМЕР_2,  письмовими
поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі,
корінцем рішення про застосування штрафних санкцій,  копією акта перевірки НОМЕР_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин,  хоча про час та день слухання
був повідомлений належним чином.

Суд,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  а
також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  151-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у
відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова остаточна ї
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2168/08
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFлFеFнFоF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF БFіFлFоFкFуFрFаFкFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF БFуFлFьFбFоFкFсFьFкFоFгFоF рF-нFаF МFоFлFдFоFвFаF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрF
зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
13.07.2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, нFаF вFуFлF.. сF КFуFрFяFчFіFвFкFаF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF нFаF аFдFрFеFсFуF ОFСFОFБFАF_2, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF.
ВF зFаFлFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFрFоFсFиFвF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.. 173 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFУFпFАFПF сFуFдF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF.173 КFУFпFАFПF, тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1728 2007 p.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07
березня 2007 року

м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Арменія, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, в с Новий Путь Криворізького району, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив правила обгону.

Чим порушив пункт 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
12.01.2007р. серія АГ №
750954.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                     Козак
А.В.
справа № 3-3311/07
ПОСТАНОВА
Іменем України 23 листопада 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ВДАІ (підпорядкованого УД
АІ) з обслуговування адмініс тративнрї території Зборівс ького району Тернопільської області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає: с. АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2007 року о 14 г од. 15 хв. на 86 км автодороги Льві в - Кіровоград - Знамянка, керу вав автомобілем ВАЗ 2101, номерн ий знак НОМЕР_1, в стані алк огольного сп'яніння і такими діями порушив п. 2.9. "а" Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дміністративного порушення доводиться протоколом ТР №0402 24 від 30 жовтня 2007 року.
Таким чином вважаю, що в дія х ОСОБА_1. наявні ознаки ад міністративного правопоруш ення, " передбаченого ст. ч.1 ст.1 30 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, тоб то керування транспортними з асобами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід при тягнути до адміністративної відповідальності та накласт и на нього адміністративне с тягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адмініст ративного правопорушеня, пер едбаченого ч.1 ст.130 України і на класти на нього адміністрати вне стягнення у виді позбавл ення права керування всіма в идами транспортних засобів с троком на один рік .
Справа 3-15402007 р.
ПОСТАНОВА

"7"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1948 року
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 15 липня 2007 року було складено адміністративний протокол за те,  що він 15 липня 2007 року,  близько 23 год. 20 хв. на 338 км ад
Знам'янка - Луганськ - Ізварине керував автомобілем ДАФ,  д/н НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2 ,  та перед
початком руху не впевнився у безпечності маневру,  внаслідок чого допустив зіткнення з
інформаційним щитом АЗС „Укртатнафта",
що призвело до вчинення ним ДТП та механічних пошкоджень транспортного
засобу та інформаційного щита АЗС „Укртатнафта",  чим порушив п. 10. 1, 22. 1 ПДР України.

ОСОБА_1,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  а тому розцінюю
його дії як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження,  та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  124,
ст.   ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти
гривень.

постанова
остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 марта 2007 года                   Дело № 3-3518/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1961 г.р.,  работающего водителем Ялтагрузавто,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 40 минут, ОСОБА_1., на 1 км автодороги
Симферополь-Ялта-Снвастополь, управляя
транспортным средством ЗИЛ г.н. НОМЕР_1, произвел стоянку в два ряда на
проезжей части, чем нарушил п. 15.4е ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№ 3-3078/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 17
жовтня 2007 року о 11 год.
30 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Озерна Зборівського
району, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив
п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 17 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2779/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕН ЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УМВС України у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження,
проживаючого за адресою, АДРЕСА_1,
не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягався, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, 04.05.2007 р. о 06 год. 10 хв. в с Іза, повторно
протягом року, керував автомобілем марки "ВАЗ", д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
782508 від 04.05.2007
року, чим порушив п. 2.9
"а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому
засіданні правопорушник визнав факт керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно: Суддя
Хустського

районного суду