overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-975/ 2007 год
2007   года   судья Дзержинского районного суда города
Харькова Лосева Д.А.,
рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Дзержинского РО
Харьковской области, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
по части 2 статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины
28.12.06 року ОСОБА_1, управляя автомобилем по ул.
Пушкинской, в г. Харькове, осуществил остановку в зоне действия знака остановка
запрещена, чем нарушил п.п. 31.5 «а» «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного
и руководствуясь частью 2 статьи 122 КоАП Украины,
судья,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 122 КоАП Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано. Срок предъявления постановления к исполнению  три месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ:   подпись
ВЕРНО : СУДЬЯ :
Справа № 3-656/2007 року ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
18 січня 2007 року суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Бобрович В.І.,
розглянув матеріал, який надійшов з відділу Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Запоржжя, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
приписанного за адресою:АДРЕСА_2 /інших відомостей не відомо/;
- за ст. 173-2ч1 Кодекса
України про адміністративні
17 січня 2007 року о 00 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, нецензурно ображав
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, погрожував
В судовому засіданні ОСОБА_1провину у скоєному
правопорушенні визнав повністю.
Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1ознайомлен, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме:
рапортом, заявою, поясненнями. Оскільки
ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2ч1 КАП України - вчинення
насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психілогічного, чи економічного
характеру, вналсідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному
здоров'ю потерпілого, то він підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 173-2ч1, 283, 284ч1п1 КАП України, суд
ОСОБА_1,    притягти
до адміністративної відповідальності по ст. 173-2ч1 КАП України та
піддати адміністративному покаранню
у вигляді штрафу в сумі 34 гривні
на користь держави з конфіскацією фальсифівкованних
одержувач: Держбюджет у Заводському районі).
Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-171/2007р.
Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області І.М Стадник

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділення
Могилів-Подільської

ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканки смт. Чернівці, вул.
Перемоги, 12, Чернівецького району ,Вінницької
області, громадянки України, директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2". за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.163 -1, ч. 1

КпАП України,-

встановив:

27 грудня 2006 року встановлено, що громадянка
ОСОБА_1будучи службовою особою - директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", порушила ведення податкового обліку по ПДВ за травень,
липень місяці 2006 року в сумі 967 грн.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-1, ч. 1 КпАП України. В судовому засіданні пояснила, що в травні, липні місяці 2006 року ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" уклала дві угоди, облік ПДВ за якими проведено помилково.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло 6 місяців, про те за ст.38 КпАП
України строк притягнення до адміністративної відповідальності два місяця з дня вчинення правопорушення, суд вважає
необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, ч.І, 38,247 п.7 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

В.о голови Чернівецького районного суду                           Л.П Цимбалюк.
№3-870/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2007 року Суддя
Калінінського районного суд у м. Донецька Карпушова О.В., ро зглянувши матеріали, що пост упили з відділу ДТП УДАІ УМВС в Донецькій області у віднош енні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працюючог о, мешкає: м. Донецьк-23, АДРЕСА_1, д о суду не з'явився, за здійснення право порушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміні стративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10 год ині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи тр анспортним засобом «АЗЛК» де ржавний номер НОМЕР_1, рухаючи сь у м. Донецьку на території б ази «Укрбакалєя» у Калінінсь кому районі по вул. Складська , 3 «а», водій при зміні напрямк у руху не переконався у безпе ці руху та скоїв зіткнення з а втомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБ
А_2, під управлінням ОСОБА_3 що с причинило до механічних пошк оджень транспортних засобів .
Вважаю, що ОСОБА_1. обґр унтовано, притягається до ад міністративної відповідаль ності, оскільки скоїв правоп орушення, передбачене ст.124 КУ оАП України.
ОСОБА_1. у судове засіданн я не з'явився, свою вину в здій сненні інкримінованого адмі ністративного правопорушен ня не визнав у повному обсязі , але про день, час і місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином, причин неявки су ду не повідомив.
Беручи до уваги характ ер правопорушення і особу пр авопорушника, вважаю за доці льне застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу.
На підставі викладено го і керуючись ст. 124 КУоАП. -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т. 124 КУпАП штрафу в сумі 17 гр. у д охід держави.
Постанова у порядку ад міністративного провадженн я оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3 - 164/2007р.
Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області І.М Стадник

Розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Могилів-Подільського МРВ, про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцяАДРЕСА_1, Чернівецького району, Вінницької   області, громадянина
України, студента педагогічного університету, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 126 ч. З

КпАП України,-

Встановив:

8.01.2007 року, о 7 год. 35 хв., в м. Могилів-Подільський по
вул. Пушкінській водій ОСОБА_1. керував автомобілем
ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1без посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 126
ч. З КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.З КпАП України визнав, також вона доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ч.З КпАП України.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10 (десяти)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

В.о голови
Чернівецького районного суду  Л.П
Цимбалюк.
№ 3-827/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.  Суддя Калінінського районного суду
м. Донецька Карпушова О.В., розглянув

матеріали, які поступили з Державної
податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька,

про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «ФК «ДФС», який на виклик до суду не з'явився,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.І Кодексу України про
адміністративні

правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
головним державним податковим інспектором 1
рангу сектору адміністрування податку на
прибуток ОСОБА_2 при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_3р. о
12-00 год. ТОВ «ФК «ДФС», розташованого за
адресою: м. Донецьк-03, АДРЕСА_2, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1540/2, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3р. о 12-00 год. у порушення п. 16.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та
доповненнями, пп. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-Ш, зі змінами та доповненнями, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на
перерахування податку на прибуток за ІНФОРМАЦІЯ_4р., термін сплати - ІНФОРМАЦІЯ_5 p., фактично сплати на - ІНФОРМАЦІЯ_3р не було, про що складений акт перевіркиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

ОСОБА_1
до суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах
справи є поштове повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що згідно зі ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення №

1540/2
від ІНФОРМАЦІЯ_3р, який складений правомочною
посадовою особою в установленому

законом порядку, акт перевіркиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3p., наказ НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_6
р. про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ФК «ДФС», та інші матеріали

справи, суд надходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного

правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 163-2 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення.                                                                                    ,

При вибранні міри адміністративного стягнення,
враховується характер здійсненного правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 33, 163-2 ч.І, 283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти за ст. 163-2 ч.І КУпАП штраф у сумі 85 гривень на
користь держави.

Постанова у порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
16.04.2007 року                                                                                                                         м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман
Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з 2-го МРВ
ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -
ОСОБА_1, 25.03.2007 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.з. НОМЕР_1 в м. Одеса на
вул. Люстдорфська дорога, виконав обгін транспортного засобу
на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 045524 від
25.03.2007 року та письмовим поясненням порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 г.                                                                                        м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, про притягнення
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 р. при перевірці
кіоска ПП ОСОБА_1 , встановлено
порушення порядку проведення розрахункових операцій.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1КУпАП,
підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.06р./а.с. 1/;

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує
до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 42 Конституції
України ст.ст.9, 155-1,
247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1
ч.І КУпАП штраф у розмірі 34
грн. 00 коп. на
користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно і може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5349/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністрати2вної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.1.2007р. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння лаялась нецензурним картанням, чим порушував громадський порядок та
спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими
до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                               LB.
Плавич
Справа № 3-192/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 січня  2006 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської
області Сарновський В.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності                                      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, українця, громадянина України, працюючого директором ПСП "ІНФОРМАЦІЯ_1", уродженця АДРЕСА_1 Лановецького району, жителя АДРЕСА_2
Лановецького району за ст. 41 ч.1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року державним
інспектором праці виявлено, що у приватному
сільськогосподарському підприємстві "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 допущено порушення
вимог законодавства про працю, а саме :

- в порушення ЗУ "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2006 року у підприємстві з 01 липня 2006 року встановлено мінімальну
заробітну плату в розмірі 350 грн. та 375 грн. з 01.09.2006 року, не проведена доплата до рівня мінімальної заробітної плати;

·
заробітна плата працівникам
виплачується один раз в місяць;

·
при кожній виплаті заробітної плати
власник не повідомляє працівників про загальну суму заробітної плати
розшифровкою та видами виплат; розміри і підстави
відрахувань із заробітної плати ; суму заробітної плати, що належить
до виплати;

·
на нараховані суми грошових доходів
працівникам за січень-червень 2006 року, не нараховано і як наслідок
не виплачено належні їм суми індексації.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнав і пояснив, що дійсно заробітна плата
виплачувалася з порушенням Кодексу законів про працю України, однак дані порушення виникли у зв'язку з важким фінансовим
становищем підприємства. Щиро розкаюється. Його
винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні адміністративного
стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину усвідомив, усунув наслідки правопорушення, ступінь його вини і
вважає в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнитиОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням , закривши провадження в даній справі.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду                                                          Л.І. Буячок

Секретар суду           Н.К.Барановська
Справа № 3-930/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
лютого 2007 року Суддя Калінінського районного суду
м. Донецька Донецької області Токарева Н.М., розглянув матеріали, які поступили з Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, приватний підприємець, що мешкає за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року головним державним податковим
інспектором відділу оперативного контролю Смаглій О.А. у ході проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 року магазину
„Толстяк", який належить ПП ОСОБА_2, ін.н.
НОМЕР_1, розташований за адресою м. Донецьк, б. Шевченко, зупинка „міська
лікарня № З", відносно ОСОБА_2 був складений
протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року, про те, що ОСОБА_2, скоїв правопорушення, а саме при
перевірці магазину „Толсятк" при пред'явленні посвідчень на перевірку
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та особистих посвідчень був здійснен факт
невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби,
а саме: невиконання посадовими особами приватного підприємця законних вимог посадових
осіб органів державної податкової служби, перерахованих в п. 5 першої частини
ст.. 11
Закону України „ Про державну податкову службу в Україні"
№ 83/98-ВР від 05.02.1998 року, що підтверджується актом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що
згідно зі ст. 268 КУпАП не є перешкодою для
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., актНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., який складений правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, суд надходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 163-3 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При вибранні міри адміністративного стягнення,
враховується характер здійсненного правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 14,
27, 33, 163-3 ч.І, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти за ст. 163-3 ч.І КУпАП штраф у сумі 85 гривень на користь держави.

Постанова у порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-5351/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.1.2007р. ОСОБА_1 лаявся нецензурним картанням, чим
порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими
до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 173
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                       І.В.
Плавич
Справа  №  3-1345/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.41
ч.1 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1, працюючого
в. о. директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2,   -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 року при перевірці інспектором праці ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
що розташована у АДРЕСА_2, встановлено: ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о. директора, допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме: колективного договору на підприємстві немає,
вимоги п.7 ст. 65 Господарського кодексу України, ст.2 Закону України «Про колективні договори і угоди» , ст.ст. 10-15 КЗпПУ порушено, в порушення
ст.115 КЗпПУ на підприємстві не встановлені та не узагальнені із працівниками
трудового колективу строки виплати зарплати,
а  також  порушені
інші  вимоги  законодавства
про  працю.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом
встановлено, що по факту умисної невиплати заробітної плати за ознаками злочину
передбаченого ст.175 ч.1 КК
України, прокуратурою Дніпровського району м. Херсона порушено кримінальну  справу.

Таким чином,
згідно п.8 ст. 247 КУпАП, обставиною для закриття
провадження а справі про адміністративне правопорушення є порушення по даному
факту кримінальної справи, що встановлено судом.

Керуючись   ст.ст.41ч.1,    221,
247   п.8   КУпАП,
суддя,    -

постановив:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення   відносно
ОСОБА_1.

Постанова   оскарженню
не   підлягає.
Справа  №  3-2215/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
м. Херсона, прож: АДРЕСА_1,   не
працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року близько 11год. 00 хв.,
ум. Херсоні по вул. Миру, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Іж-2717», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено»,   чим  порушив
п.3.21   «Правил
дорожнього  руху  України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП
присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під
час розгляду  справ  цієї
категорії,   не  обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122
ч.   2,   221,
268   КУпАП,   суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у  виді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  винесення.