overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-842/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 p.              Mлинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України, жителя
смт.АДРЕСА_1місце роботи, посада: не працюючого за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1на
автодорозі Чернівці-Теребче керував автомобілем "ЗАЗ-110307" номерний знак
НОМЕР_1та здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою видимістю,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.03.2007
року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова  остаточна.
27  грудня   2007 року
Справа  № 3- 4056/ 2007 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли  від
ДПС при РВ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого
за ст. 122 ч.2  КУпАП
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що   05.12. 2007 р. ОСОБА_1 о 11 год.20 хв. на 72
км. а/д  Кіпті-Глухів-Бачівськ   керуючи автомобілем  Шевролє
д/з  НОМЕР_1   не виконав вимогу дорожнього знаку  3.1  „
Рух заборонено”, чим порушив  п.8.1  ПДР
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч .2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
10 квітня   2007 року                                                          Справа  № 3-1018/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1 Чернігівської області,
громадянина України, працюючого черговим монтером ПЮВС

заст.121ч.3   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 17.03.2007 року ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ 21043 дз СВ НОМЕР_1в м.Борзна непристебнутий
пасом безпеки, чим порушив п.5.2 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст.121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.121 ч.3   КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12 березня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції міжрайонного
відділу ДАІ № 2 про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1(інших відомостей не відомо)

за ст.
122ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007
року о 13 годині 54 хвилин ОСОБА_1
керуючи автомобілем д/н НОМЕР_1 на 502
км а/д Харків-Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 111 км/год,
чим порушив п.12.6 г ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки
та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268
ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1
ознайомлений та був згоден , він підлягає відповідальності по ст. 122ч1 КУпАП
та його слід піддати адміністративному покаранню.

Керуючись
ст. 122ч1,245,268ч2 ,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності по
ст. 122ч1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень на
користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081100 р/р 0004, МФО 813015, , одержувач:
державний бюджет у Заводському районі).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1344/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Бабино Кельменецького
району Чернівецької області, не працюючого,-

встановив:

14 березня 2007 року, біля 10 години 20 хвилин в с. Вашківці Чернівецької
області ОСОБА_1., керуючи
автомобілем 'Мерседес
Бенц 207' н.з. НОМЕР_1в порушення
вимог пункту 15.9 V Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1. на
виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1. в скоєному стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АВ № 150727 від 14
березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1. слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень .

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4403/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17.03.2007 року о 11-20 годині на перехресті вул.
Маліновського- вул. Чубарова, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3817 2007 p.
Постанова

29 березня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши
матеріал, який поступив з полку ДПС ГУМВС України в м. Києві, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм у телерадіокомпанії АР
Крим, який мешкає в м. Кривому Розі поАДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року о 1211
годині ОСОБА_1.. на пр. Бажана у м. Києві, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат держномер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 100
км/год, перевищивши швидкість руху на 40
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив порушення ним ПДР
України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.122
ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1757/07
ПОСТАНОВА

23
березня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДА1 м.
Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою, м.
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року о 17-25 годин ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ-21093
д.н. НОМЕР_1у м.
Донецьку по вул. Артема - пр. Гурова, не користаючись
ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність

З огляду на дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст.
121 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривен 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-668/07
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року                                                                              М.Марганець

Судця
Марганецького міського суду Хомченко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького MB УМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1970 р.н., уродж. м.
Запоріжжя мешкає: м. АДРЕСА_1не працює за ст. 187 ч.І п.5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 року громадянин ОСОБА_1., знаходячись під гласним
адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Марганецького MB
УМВС, чим порушив п.5 встановлених відносно нього обмежень
адміністративного нагляду, про що працівниками міліції було складено протокол
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.5 КпАП України.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав, у скоєному розкаюється. Керуючись ст.ст. 187 ч.1 п.5, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу, на: користь держави в розмірі 170-00 грн.
ПОСТАНОВА

Справа №3-447/07

смт.Стара Вижівка                                                                     13
квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., розглянувши
матеріали, Старовижівського РВ УМВС України щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

заст. 173 2ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2007 року перебуваючи
в себе вдома вчинив насильство в сім'ї а, саме влаштував сварку з своєю
дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував
фізичною розправою останній, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив
правопорушення передбачене ст 173
2 ч 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.03.
2007 року, складеним уповноваженою на те службовою особою та його поясненням.

При накладенні
стягнення враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, особа
правопорушника.

Керуючись ст.ст.
33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 2 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя                                                                 о.м.
кузьмінець
Дело №  3-2335
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского УТАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1973 г. р., проживающего: г. Одесса,
АДРЕСА_1 но ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, управляя автомобилем Камаз г/и НОМЕР_1, при по­вороте налево не занял
соответствующее положение на дороге и произвел поворот налево с правой полосы
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонару­шения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января   2007  года                                                                       Дело № 3-704
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА
Г.С.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  2 -го УГАИ УМВДУ в Хмельницкой области  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Одесской обл., не работающего,
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года  в 8 часов 30 минут, ОСОБА_1,
в г. Каменец-Подольске, на пр. Грушевского, управляя  транспортным средством  Мерседес Бенц гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим   на праве  собственности Власюк, нарушил п.п. 3.3 ПДД
Украины, тем, что не выполнил требование дорожного знака 3.3 - «движение
грузовых автомобилей запрещено».
Правонарушитель  в  суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин
неявки суду не представил. Согласно письменных объяснений вину признал.
Виновность ОСОБА_1 в содеянном также подтверждается
протоколом серии АЛ № 723593 от 13.12.2006 года об административном
правонарушении, составленным  правомочным
на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Действия ОСОБА_1 подпадают под признаки ч. 2 ст. 122
КУоАП, а именно: не выполнение требований дорожных знаков.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по   ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-992/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007
p.                          Млинівський
районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В. розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від     ВДАІ
Млинівського     РВ  УМВС

України_____________________________________________________________

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,

жителя
с.АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1в
с.Острожець Млинівського р-ну, керував автомобілем "М-412" номерний
знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9(a) "Правил
дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав себе винним, у вчиненому
щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.03.2007
року.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3-474607
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,    не    працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зач. 1ст. 122 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року о 07-35 годин на вул. Артема - Артемівській
м. Донецька ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу Ланос" державний номер
НОМЕР_1 в населенному пункті
рухався зі швідкістю 86 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 122 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
июля  2007  года                                                                              Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее   из  роты патрульной службы Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялты, гражданина Украины, работающего электриком в «Ялта-Лифт»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
2  Кодекса Украины об административных
часов 40 минут ОСОБА_1 на пр. Нахимова,
в гор. Севастополе, управляя автомобилем «Хундай» гос.  № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1,
нарушил п. 4.2   ПДД Украины  тем, что не выполнил требования  дорожного знака  «Поворот на право», произвел поворот на лево.
в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1 в
нарушении п. 4.2   ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии  АГ №
630742 от 17 июня 2007  года, с
которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №3-1436/07
апреля 2007 года                         Судья    Нижнегорского    районного
суда АР Крым
И.В., рассмотрев материал поступивший от 6-й МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, неработающего, проживающего:АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП
15 февраля 2007 года в 16 часов 55
минут ОСОБА_1, находясь на проспекте Победа в г. Симферополь, управляя
автомобилем Москвич 2140 гос. номер НОМЕР_1 проехал перекресток на запрещающий
сигнал светофора /красный/, чем нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения,
т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне слушания
уведомлялся надлежащим образом..
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
правонарушителя, подтвердившего свою вину.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на. основании ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть штрафу в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: гос. бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
может   быть   опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить правонарушителю,
что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения
копии данного постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Судья      И.В.
Справа № 3-3823 2007 p.
Постанова

29 березня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріал, який поступив з ДАІ УМВС України у м. Києві, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого в м.
Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року о 1855
годині ОСОБА_1. на
вул. Малиновського, 13 у м.
Києві, керуючи автомобілем Хюндай держзнак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку „Рух прямо" та здійснив розворот, чим порушив п.8.4 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1.
підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1698/07
Справа №3-1699/07
П О С Т А Н О В А

06 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий
, про порушення ним    ч.1 ст.122, ч.3
ст.121  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2007 року  о 16.55 годині в с.Сусково  ОСОБА_1 керував транспортним засобом  марки Сеат
, номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п.12.4  ПДР України, за що  передбачена відповідальність за ч.1
ст.122  КУпАП .

Крім
того 30.10.2007 року о 16.55  складений
працівником ДАІ ще один протокол , про порушення ним п.2.3(в) ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення за №
029692  та  №029693.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення.

Керуючись  ч.1 ст.122,ч.3 ст.121, ст.283, ст.284 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення:

За ч.3
ст.121 КУпАП - у виді попередження;

За ч.1
ст.122 КупАп   -  у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень  .

На
підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити за ч.1 ст.122 КУпАП у
виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.