overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-6833
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,   работающего сан.
«Украина», водителем,  проживающего по
адресу:  гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
18 апреля 2007 года  в 10 часов 25 минут ОСОБА_1 на а/д
Ялта-Севастополь, в гор. Ялта, управляя
транспортным средством - автомобилем «Дэу» НОМЕР_1, нарушил п. 15.9 ППД
Украины тем, что произвел остановку транспортного средства на перекрестке.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АВ № 252981 от 18 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
вида и размера  взыскания за содеянное,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Справа № 3-1686/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007р. Суддя Локачинського
районного суду
Вознюк  І.І, розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Луцького  МРВ
ДАІ УМВС України у Волинській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987  року народження, жителя  с. Войнин Локачинськього району,  водія ВАТ «Хліб», до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2007 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Ковельській,
керуючи автомобілем ИЖ-412 реєстраційний НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на пішохідному переході,  чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоч про місце і час розгляду справи
вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з
простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від  нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
І.І.Вознюк
Справа № 3-4157/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по пр. Московському рухався зі швидкістю 90 км./год. при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км./год.,
перевищив встановлену швидкість на 30
км/год., чим порушив пункт 12.4
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 392895 від 10.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
21 сентября 2007 года                                                                     г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1971 года рождения,
руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Кастрополь», проживающей
по адресу: г. Симферополь Киевский р-н АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., руководитель ООО
«Кастрополь», нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета,
что выразилось в завышении отрицательного значения объекта налогообложения с
Согласно декларации за 1 квартал 2007
отображенный в р.05, в том числе с учетом суммы отрицательного значения объекта
налогообложения за 2006 г., включено плательщиком налогов в состав валовых
валовых расходов сумма отрицательного значения объекта налогообложения за 2005
- «Порядок составления декларации по
налогу на прибыль предприятия» ГНИ Украины;
- п.22.12 ст. 22 Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий».
Предприятием допущена
методологическая ошибка.
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, причин неявки не
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
27 августа 2007 г. и в  акте проверки от
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1
КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 100
(сто)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
районний суд м. Цюрупинськ
Справа №3-2310/2007
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Лебідь I.П.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України

про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Цюрупинськ Херсонської області, гр-на України, що мешкає АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 р. О 11.30 год. на 1 км а/д Цюрупинськ-Г. Пристань, ОСОБА_1,

керуючи т/з ГАЗ 2410 НОМЕР_1 з причепом ММЗ НОМЕР_2, не проконтролював
надійність

з'єднання з тягачем, у зв'язку з чим здійснився відрив причепа, який
самовільно продовжив рух на

смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на іншій т/з, чим порушив ПДР
України.

При
розгляді справи ОСОБА_1 провинну
визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 124,283,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
набирає законної сили з дня винесення та оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая  2007 года                                                                               Дело
№ 3-7057
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из Госавтоинспекции гор. Севастополя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины,  не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
05 апреля  2007 года
в 11  часов 12 минут ОСОБА_1 на 47
автодороги Ялта - Севастополь,  управляя
автомобилем «ВАЗ 2104»  НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве собственности,  нарушил п. 12.4  ПДД Украины
тем, что двигался в населенном пункте со скоростью 75  км/час, которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился,
хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АГ № 147618 от
05 апреля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1    подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из Ялтинской роты ДПС ОГАИ УМВД Украины   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АРК, гражданина
Украины, работающего ООО «Терция», проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
30 октября 2007 года в 14 часов 55
минут ОСОБА_1. в гор. Ялта, по ул. ЮБШ, 29, управляя автомобилем «Опель Нисан»
гос. НОМЕР_1, принадлежащим  на праве
собственности ООО «Терция»,  двигался со
скоростью 84 км/ч в населенном пункте, скорость измерена прибором Беркут, чем
нарушил  п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 12.4 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
КР № 124024 от 30 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
23 августа 2007 года в
12-30 часов в Аэропорту «Центральный» гор. Симферополь, водитель управлял
транспортным средством  марки «Хюндай
Н-200» госномер НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9
«г»  Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 034317 от 23 августа 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа№3-1502/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

16 квітня 2007 року                   Судця Кролевецького районного
суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ВДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова вища,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

- за ч.І
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2007р. о 12 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІЖ 27151, номерний знак НОМЕР_1, в в
м.Кролевець, по вул.Новогрузчанська, з ознаками алкогольного сп'яніння, однак
від проходження огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків ухилився,
шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

У суді під час
розгляду справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 25.03.07р.
його дійсно зупинили працівники ДПС
і склали протокол про ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Він особисто звернувся до ЦРЛ для медичного освідування.

Указані
пояснення ОСОБА_1 не спростовуються протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.03.2007
року, підтверджуються протоколом №122
медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння
від 25 березня
2007р., відповідно до висновку огляду якого ОСОБА_1 "Тверезий, ознак
вживання алкоголю не виявлено".

Відповідальність
за ст.130 ч.І КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, а тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вище
зазначеного адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю
на підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст.130, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КпАП
України, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5294/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

09 грудня 2007 року, біля 13 години 40 хвилин в с. Новоселиця
Кельменецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Рекорд» н.з НОМЕР_1 в
порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній
дорозі не надав перевагу транспортному засобу якій наближався до перехрестя по
головній дорозі.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №060519 від 09 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/копія/

З оригіналом згідно:
2007 года                                                                                         г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, руководителя ЧП
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1. правонарушения, предусмотренного
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен с нарушением ст. 256 КУоАП, поскольку в нем не имеется
полных сведений о личности, а именно отсутствует дата, место рождения и адрес
места жительства. Протокол составлен частично на русском, частично на
украинском языке, на каком языке указана фамилия имя отчество правонарушителя,
в протоколе не отражено. Кроме этого не все копии документов надлежащим образом
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной
проверки и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа
№ 3-4481
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
4-тим МРВ ДАІ м. Кам»янець-Подільський про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
18.10.2007 року о 11 години 30 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Замковій керував транспортним засобом, не виконав
вимоги дорожнього знака 3.1 ПДР «рух заборонено».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
не   работающего, проживающего по адресу:
ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
23 октября 2007 года в 13-43 часов на 8км автодороги
Севастополь-Инкерман, управлял автомобилем «Форд», госномер НОМЕР_1, в зоне действия
дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70км/ч» двигался со
скоростью 92км/ч, чем нарушил требования п. 12.9 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 008755 от 23
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он не выполнил
требования дорожного знака.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., работающего директором
ООО «Земельный Союз», проживающего по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 01 час, ОСОБА_1, на пр. Генерала Острякова г. Севастополь,
управляя  транспортным средством Мицубиси
Лансер г.н. НОМЕР_1, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, чем
нарушил пр. 2 д.р. 1.3 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение требований разметки проезжей части.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Роты патрульной службы Ялтинского  городского управления  ГУ МВД Украины в Крыму  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Полтавы,  гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных правонарушениях,
марта 2007 года  в 17  часов 10 минут ОСОБА_1 на  ул. Красноармейской, 20 в гор. Ялта, управляя
автомобилем «Ситроен»  НОМЕР_1,
принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 21.11 ПДД Украины  тем, что перевозил пассажиров на переднем
сиденье возрастом  менее 12 лет и ростом
ниже 145 см при отсутствии специального детского сиденья.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 21.11
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии КР № 204677 от 26 марта 2007 года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
17 ноября 2007 года в 16-25 часов на ул. Красноармейская - 16 в гор. Ялта, водитель
нарушил п. 15.9 «г»  Правил Дорожного
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 124795 от 17 ноября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: