overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8800
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 19 год 45 хв в
м.Хмельницький по вул.Кам”янецька. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
”ВАЗ-2109”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме, пункт 15.9
Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького райсуду                         В.М.Шклярук
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFДF "ГFаFлFлFіFдFшFиFбFнFіFкF", щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
27.03.2007 рF. уF 17-20 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF
рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении   к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  неработающей,  проживающего г. АДРЕСА_1 - по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
08 августа 2007 года в 16 часов 00 минут ОСОБА_1.,  управляя автомобилем «Фольксаваген»,  государственный номер НОМЕР_1,  двигаясь по ул. Симферополь -Евпатория ,  в
г. Одессе,  осуществила проезд
железно-дорожного переезда на запрещающий сигнал светофора,  чем нарушил требования п.п. 20.5(b) Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность - по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении №010908 от 08.08.2007 г.,
а также его объяснениями.
Руководствуясь  ст.  122 ч.1 9,  10,
221,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд,  -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007р. Суддя Київськ ого районного суду м. Харкова
Садовський К.С., розглянувши м атеріали, що надійшли від нач альника ВДАІ по обслуговуван ню м. Харкова та ATI ГУМВСУ в Х/о п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр иватного підприємця, мешкає:
АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України
ВСТАНОВИВ: 02.12.07р. о 13 год 00 хв. ОСОБА_1, к еруючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі по вул. Ак.Павлова 313/31 5 в м. Харкові, при виконанні ма невру рух заднім ходом, не впе внилась у безпечності цього маневру для інших учасників руху, та допустила наїзд на ав томобіль «Мицубісі Кольт» н/ з НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБ
А_1 порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про день і ч ас слухання справи повідомля лася.
Суд вважає, що винність ОС
ОБА_1 у вчинені адміністрат ивного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджуєть ся матеріалами адміністрати вної справи, схемою ДТП, прото колом огляду місця ДТП, довід кою про ДТП, поясненнями само ї правопорушниці.
В діях ОСОБА_2 суд не вбач ає порушень правил дорожньог о руху України, яки знаходили сь в причинному зв'язку з поді ями даного ДТП.
Суд, враховуючи особу право порушника, той факт що серйоз них пошкоджень від ДТП не нас тупило, застосовує до ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.268 ч. 1, 279, 283, 124, Кп
АП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення за ст.124 КпАП України, оштрафував ши його в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Постанова набирає чинніст ь негайно та може бути пред'яв лена до виконання протягом т рьох років.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12.00 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF 17 кFмF аF/дF КFиFїFвF - ХFаFрFкFіFвF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 88 кFмF/гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1957 года рождения,
не   работающую, проживающую по адресу:
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
15 мая 2007 года в 14-40 часов на 1 км
автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1., управляя автомобилем Рено, госномер
НОМЕР_1, произвела обгон транспортного средства на участке дороги с
ограниченной обзорностью,  чем нарушила
требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушительница свою вину в  содеянном признала. В суд не явилась, о дне и
времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность ее в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушительницы подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как она нарушила правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушительницы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
года                                                                                         г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой  инспекции в гор. Ялта  АРК  в
ОСОБА_1, 1959 года рождения,
директора Частного предприятия «Ремстройэлектромонтаж».
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения.
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен с нарушением ст. 256 КУоАП , поскольку в нем не
имеется полных сведений о личности, а именно отсутствует адрес жительства лица.
Кроме того, протокол составлен частично на русском, частично на украинском
языке, на каком языке указана фамилия имя отчество правонарушителя, в протоколе
не отражено. Так же, не известно по какой статье КУоАП лицо привлечено к
ответственности, так как в протоколе сведений нет.
Протокол об административном
правонарушении составлен небрежно с недопустимыми сокращениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1, возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для
дополнительной проверки и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFрFаFкFтFоFрFиFсFтFоFмF вF ПFПF «ОFлFіFмFпF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFдFоFмFаF вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF зF дFрFуFжFиFнFоFюF оFбFзFиFвFаFвF їFїF гFрFуFбFиFмFиF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFеF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.173-2 чF.1 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF.173-2 чF.1 КFУFпFАFПF оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.173-2 чF.1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2899
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. СFкFеFлFіFвFкFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 27 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFi 15 хFвFиFлFиFнF вF мF. БFоFлFеFхFіFвF пFоF вFуFлF. СFтFрFиFйFсFьFкFаF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ПFеFжFоF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 554-27ТFІF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF пFеFрFеFтFнFуFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.1.1 ДFоFдFаFтFкFуF 2 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ІFФF №F 107056 вFіFдF 27.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-3668/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007р.                                                                                                             м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при
секретарі  Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Менського ВДАІ України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1957 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм КП «Тополь», раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2007
року о 10 годині в смт. Холми по вул. Леніна Корюківського району,
ОСОБА_1керував автомобілем марки ГАЗ-3507, державний номер НОМЕР_1з не
пройденим державним технічним оглядом, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «в»
ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

З порушенням
вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1погодився, але в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 115283.

Керуючись п.1
ч.1 ст.284, ч.1 ст.121 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі -
17 (сімнадцять) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Корх О.І.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007рF. СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF: мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF сF.ГFеFоFрFгFіFїFвFкFаF вFуFлF.МFоFлFоFдFіFжFнFаF, 6-2,- зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
21.11.2007 рFоFкFуF оF 09-50 гFоFдF., вF сF.ГFеFоFрFгFіFїFвFкFаF пFоF вFуFлF.ЛFеFнFіFнFаF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ІFЖF-ЮF-4, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 34-12ДFОFШF, бFеFзF тFаFлFоFнFуF пFрFоF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 2,9 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF 2,9 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF - 17 гFрFнF. (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3538-2007р.
ПОСТАНОВА
"10" травня 200 7 року
Суддя Мартинюк А.О. Хотинськ ого районного суду розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Хотинського РВ УМВС про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с
Малинці Хотинського р-ну, н е працює за ст. 122 ч 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1
«29» березня 2007року в 19 год. 00 хв . в с. Клішківці Хотинського р- ну керуючи транспортним засо бом марки ВАЗ 11189 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою о глядовістю чим порушив п. 14,6г ПДР , тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ЧВ № 004682 від 29.03.2007р. про адм іністративне правопорушенн я.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с Ма линці 1985 року народження накласти адміністративне с тягнення у вигляді попередже ння.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                          смт
Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Бернадського РВ УМВС України у Вінницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючої,
яка мешкає АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності не   притягувалась,

в скоєнні
правопорушення,  передбаченого ст 164 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ

09 02 2007 року біля 10 00 год по вул
Леніна м Бершадь Вінницької області ОСОБА_1здійснювала реалізацію товару без
відповідних на tq документів,  чим
порушила вимоги   ст 164 КУпАП

Враховуючи,  що в справі є данні про своєчасне
повідомлення правопорушнику про час і місце розгляду справи /відмітка в адмін
протоколі/ але він не з"явився і від нього не надійшло клопотання про
відкладення справи,  згідно ст 268 КУпАП,  вважаю можливим розглянути справу без його
присутності

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю повністю доведеною
вину ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст 164
КУпАП ,  що підтверджується протоколом ВІ-03 № 070649 від 09 02 2007 року

При
призначенні адміністративного стягнення суд враховує щире каяття винної,  скоєння правопорушення вперше і з урахуванням
обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до неї
адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст
ст   221,  п 3 ст 284
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст 164 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 51(п»ятдесят одна) грн без конфіскації
продукції

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою
вищестоящого суду

постанова
набирає законної сили з 02
02 2007 року та може бути пред"явлена до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення

У
відповідності до ст 307 КУпАП
правопорушнику направлена копія постанови для добровільної сплати штрафу до 18 04 2007 року
Справа №3-8630/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.2 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2007 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи тр анспортним засобом "МАЗ-555102" ре єстраційний номер НОМЕР_1 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області , порушив вимоги дорожнього з наку «Рух вантажних автомобі лів заборонено».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.2 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійо к в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о
15год.20хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні по вул.
Маяковського,  керуючи транспортним
засобом,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.2 додатку №1 та повернув
ліворуч,  чим порушив п.п.3.3
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.