Головуючий в суді
о М.І. Доповідач Шахов
а О.Г. №33-118/07
ПОСТАНОВА
24 травня 2007 р
оку м. Чернігів
Перший заступник
голови апеляційного
суду Чернігівської
області Ющенко Н.В.,
розглянувши скаргу О
СОБА_3 на постанову Но
возаводського районного
суду м. Чернігова
від 12 квітня 200
7 року про притягненн
я його до адмініс
тративної відповідально
сті за ст. 130 ч.2
КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ново
заводського районного
суду м. Чернігова
від 12 квітня 2007
року ОСОБА_3 визнан
ий винним у вчине
нні правопорушення, п
ередбаченого ст. 130
ч.2 КУпАП та накла
дено стягнення у
вигляді позбавлення пра
ва керування транспо
ртними засобами стро
ком на 3 (три) ро
ки.
Як вбачається
з постанови суду,
02.03.2007 року о 21
год. 30 хв. в м. Че
рнігові по вул. Во
ровського ОСОБА_3 кер
ував автомобілем „Оп
ель", д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками
алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю
з рота, нестійка
хода. Від медичног
о огляду в медичн
ому закладі в установ
леному порядку відмо
вився в присутності
двох свідків, чим
порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього ру
ху України та ско
їв правопорушення, пе
редбачене ст. 130 ч.2
КУпАП, оскільки п
ротягом року притягу
вався до адміністративн
ої відповідальності
за ст. 130 ч.1 КпАП
України.
Непогоджуючись з
даною постановою, О
СОБА_3 в своїй скар
зі просить скасувати
постанову суду я
к незаконну та не
обґрунтовану і п
ровадження по справі
закрити. Не заперечу
ючи факту зупинки
02.03.2007 року його транспо
ртного засобу праців
никами ДАІ, стверджує
, що протокол про а
дміністративне правопор
ушення складено неві
рно, оскільки в нь
ому вказана невірна а
дреса скоєння правоп
орушення. Факт керува
ння ним автомобілем
в стані алкогольного
сп'яніння нічим не
зафіксований та
не підтверджений.
Крім того, при
підписанні ним про
токолу про адміністр
ативне правопорушення, в
ньому було вказа
но тільки прізвище
та ініціали, інші
ж графи протоколу
працівниками ДАІ на
той час не були
заповнені. На пропози
цію засвідчити стан
сп'яніння показами
свідків працівник ДА
І відповів, що він
сам допише свідків.

Також ОСОБА_3 п
осилається на те,
що про час та
місце розгляду справи
він не був пові
домлений, чим порушен
і його права, пере
дбачені ст. 268 КУпАП,
він був позбавлени
й права давати по
яснення.
Перевіривши мате
ріали адміністративної
справи та доводи
скаржника, наведені
у скарзі, вважаю,
що вона не підл
ягає задоволенню з
наступних підстав.
Суд, перевіривши
матеріали справи,
обґрунтовано прийшов
до висновку про дов
еденість вини ОСОБА_3
у скоєнні правоп
орушення, передбаченого
ст. 130 ч.2 КУпАП.

Так, згідно про
токолу про адміністр
ативне правопорушення
(а.с. 3), ОСОБА_3 визнав
, що випив бутилу
пива та поставив
підпис про ознайом
лення з протоколом в
присутності двох
свідків. І в прису
тності двох свідків
ОСОБА_3 від проходження
медичного огляду
в медичному закладі
в установленому поря
дку також відмовився
.
Доводи ОСОБА_3 п
ро те, що суд п
орушив вимоги ст.
268 КУпАП, оскільки
розглянув справу без
його участі є
безпідставними, оскільк
и він був належним
чином повідомлений
про місце і час
розгляду адміністрат
ивної справи відносно
нього, про що св
ідчить розписка про
вручення йому повістк
и (а.с. 5). Письмових
заяв про відкладення
розгляду справи
з якихось причин він
в суд не подав
ав.
За таких обст
авин, суд дійшов п
равильного висновку,
що в діях ОСОБА_3
міститься склад ад
міністративного правопо
рушення, передбаченого с
т. 130 ч.2 КУпАП і с
уд обґрунтовано прит
ягнув правопорушника
до відповідальності.
Порушень норм
законодавства про ад
міністративні правопору
шення судом не допуще
но.
Підстав для с
касування даної пост
анови немає.
На підставі ви
кладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністрат
ивні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3
залишити без задов
олення, а постанову Н
овозаводського районног
о суду м. Чернігов
а від 12 квітня
2007 року щодо ОСОБА
_3 - без зміни.