Справа № 2а-4/07
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської
області Вейтас І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення її до адміністративної відповідальності
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з даною скаргою,
вказуючи на те, що 26.09.2006 в Новотроїцькому відділенні ДВС їй повідомили, що
її відповідно до постановиІНФОРМАЦІЯ_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за 164-2 КУпАП. Не погоджується з даною постановою зі
слідуючих підстав. 04.01.2005 року вона звільнилася з посади головного
бухгалтера управління капітального будівництва Херсонської ОДА. Як свідчить зміст оскаржуваної
постанови під час проведення позапланової ревізії від 12.05.2006 року було встановлено факт
невідображення по бухгалтерському обліку вартості основних засобів на суму 19,9 тис.грн. і по даному
факту складено протокол про адмінпорушення відносно неї. Вказує на те, що про наявність вказаного
протоколу та його зміст їй нічого невідомо, з вказаним протоколом її
ознайомлено не було, ніяких пояснень з даного приводу від неї ніхто не вимогав,
протокол нею не підписувався. Просить поновити строк оскарження постанови, який було пропущено з
поважних причин; скасувати постанову Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області
ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення та порушення порядку розгляду
адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою скаргу підтримала, посилаючись
на підстави вказані в скарзі.

Представник Контрольного-ревізійного
управління в Херсонській області ОСОБА_2. проти
скарги заперечує вказуючи, що ОСОБА_1. притягнена
до адмінвідповідальності з повним дотриманням вимог законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1.,
представника КРУ, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Органами КРУ під час проведення позапланової
ревізії у управлінні капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації виявлено триваюче правопорушення, яке згідно
актуНОМЕР_1полягало в тому, що операція по придбанню житла проведена із недотриманням вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». А саме придбаний в 2004 році на суму 19,9 тис.грн. по
бухгалтерському обліку управління
капітального будівництва облдержадміністрації за період з 01.05.2004 по 12.05.2006 року не оприбуткований, а
відразу після оплати списаний на видатки установи. Крім того на об'єкт не заведена типова форма аналітичного обліку.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера
управління капітального будівництва облдержадміністрації на головного
бухгалтера покладено обов'язок забезпечення
правильної організації бухгалтерського обліку, та складання бухгалтерської
звітності і своєчасне надання її в установлені терміни відповідним органам.

Враховуючи викладене суд не може
взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 що вказані в акті порушення допущені не з її вини.

16.05.2006 року за вих.НОМЕР_2 ОСОБА_1. було направлено повідомлення та запрошення для з'ясування обставин
та роз'яснення прав. В зв'язку з неявкоюОСОБА_1
до КРУ їй двічі відправлялись повідомлення про слухання справи про адміністративне правопорушення від 29.05.2006
НОМЕР_3 яке згідно поштового повідомлення
отримане нею 31.05.2006 року, та від 06.06.2006 НОМЕР_4, яке згідно

2

поштового повідомлення отримане нею 07.06.2006
року. ПостановаІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.. 164-2 ч.1 КУпАП була направлена на її адресу 15.06.2006 року
та отримана нею згідно поштового повідомлення
16.06.2006 року.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова обґрунтована та законна.

Керуючись ст.ст.287,293 КУпАП ;-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Контрольно-ревізійного управління в Херсонській
областіІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за ст.. 164-2 ч.1 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 170 грн. залишити без зміни, а скаргу залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає.