overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1175/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу
Жовтневого ВДАІ України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого машиністом НС Новобузького В.,

за ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року о 7 годині 40 хвилин на а/д Н-11 199
км. Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ - 2121 державний
номер НОМЕР_1, здійснив рух автомобілю заднім ходом на перехресті доріг.

На розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив
порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1. є склад адмїнправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєні   адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддати адмішюпередженню.

Постанова
є   остаточною  і
оскарженню  не підлягає та набирає
чинності з дня її винесення.
Справа №3-2990-2007р.
ПОСТАНОВА

"09" квітня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ в Рівненській обл. РВ УМВС про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1961 року   народження житель АДРЕСА_1, водій ПП

«ОСОБА_2»

за
ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"11"
березня 200 7 року в 04 год. 10 хв. на 407 км. А/Д Київ - Чоп керуючи
транспортним засобом марки Вольво номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін з
виїздом на смугу зустрічного руху на мосту.

чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія РВ №
011546 від 11.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_11961 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2295/2007р.
ПОСТАНОВА

19 квітня
2007 р.                                                                                                      м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізькой області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
урож. АДРЕСА_1, не
працює, по ст. 122
ч,2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2007 р. о 18-31 год. на 339
км автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 д.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34. "Зупинка заборонена", чим порушив п.3.34. ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст.221, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1917/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВСУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності

Заст.122ч.2
КупАП,

Встановив:

13 березня 2007
року о 09 год.45 хв. в сЛукашівка Золотоніського району гр.ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

В судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопрушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КупАП, і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,283 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-717807
28.04.2007 г.                                                                                                                            г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не
работающего, идент. код в мц отсутствует,
21.04.2007 года в 12 часов 15 минут, гр. ОСОБА_1. управляя автомобилем в г. Запорожье
на перекрестке ул. Космическая
Чумаченко совершил обгон.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.
назначить ему наказание в виде штрафа
Постановление не обжалуется.
№3-2089/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності грОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя с. Ридодуби Чортківського
району, тимчасово не працюючого

за ст. 122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02. 04. 2007 року о 17 год 41 хв в місті
Чорткові по вул. Копичинецькій, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21033,НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/год.

Вина грОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним грОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя-
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 рік

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про залучення
ОСОБА_1, 1968 року
народження, що проживає в м. Одесі, АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КоАП України,

УСТАНОВИВ:

19.02.2007 року, о 02
годині 25 хвилин,
гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес
Бенс д/нНОМЕР_1 на 114
км. автодороги Херсон Керч у стані алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох понятих.

Його
винність
підтверджується
протоколом       про       адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.6
«Інструкції про порядок напрямку громадян для огляду стану алкогольного
сп'яніння в установи по охороні здоров'я і проведення огляду використання
технічних способів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерством охорони здоров'я України і Міністерством юстиції України
від 24 лютого 1995 року за № 114/38/15-36-18», відповідно
до якого, якщо водій відмовляється від медичного огляду, те в присутності двох
понятих у протоколі адміністративного правопорушення вказується об цьому такі
дії правопорушника, і це є підставою для залучення його до адміністративної
відповідальності Керуючись ст. 130
ч.1 Коап України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати     винним
у     здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 Коап України, і покарати у виді адміністративного стягнення (штрафу) у
розмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3719/07/01
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року судця Київського районного суду м. Харкова Шаренко
С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Харкові, працює водієм ТОВ „ХАДО", мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

05 березня 2007 року о 20.10 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 78 по пр. 50
років СРСР не виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим
порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення АГ № 305453 від 05.03.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодерждання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк предъявления
постанови до виконання складає три роки.
ПОСТА Н О В А  № 3-3082/2007р.

16 квітня 2007року

Суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., Уродженця та жителя с АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_119.02.2007р. близько 16.30год на 232км а/д Київ-Одеса керував т/з Мітсубісі
д/н НОМЕР_1Аерухався
з перевищеною швидкістю 117км/год при встановленій максимальній 90км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав, винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії АВ №301296 від 19.02.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1вчинив дії які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 cт. 122 КУпАП.

Керуючись cm.221, 279,
283  КУпАП ,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1911/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВСУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , не притягувався до адмінвідповідальності

За ст.121 ч.4 КупАП,

Встановив:

17 лютого 2007 року о 08 год.50 хв. в м.Лубни на вул.Слинька гр. ОСОБА_1.. керував автомобілем Москвич-2141 д.н.з. НОМЕР_1, на якому встановлено газове обладнання і не перереєстроване у встановленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1. при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

В судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, вважає, що ОСОБА_1.. винний у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 КупАП, і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, піддягає
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст, 121 ч.4,283 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП , та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1621/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007 року                                                                                                       м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5 MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 09.03.2007 року, біля 12 год. 55 хв., в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області керуючи автомобілем
марки «М-214» д.н. НОМЕР_1, порушив
правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП
та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому стягнення у
виді попередження.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
№
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1950 г. рождения, проживающего:
пАДРЕСА_1,  по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
февраля 2007 г., в 14-10 час, в г.Донецке, водитель, управляя автомобилем ГАЗ,
нарушил требования дорожного знака 5.4 «Движение запрещено», чем нарушил
требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1нарушил требования
ПДД,  чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 УК Украины.
основании ст.122 ч.2, ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 5 (пять) гривен
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                        06 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.  н.,  громадянина України,  не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1
керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, д/н НОМЕР_1без
пройденого державного технічного огляду за 2006 рік, порушивши п. 31.3
"Б" ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КпАП
України в вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
копія                                                                                                                    Справа3-2784
ПОСТАНОВА

10 квітня  2007 р.                         Суддя  Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з
енергозбереження територіального управління по Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1, приватного
підприємця, за ст. 101 КУпАП;

З'ЯСУВАВ: ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, власником
адмінбудинку господарської будівлі в м. Сторожинець по вул. Нова V вчинив
адміністративне правопорушення, а саме: самовільний пуск природного газу на
газовикористовуюче обладнання - без дозволу Державної інспекції з
енергозбереження. Правопорушення було виявлено при техобстеженні адмінбудинку
господарської будівлі в м. Сторожинець 17 жовтня 2006 року о 14 годині 00 хв.
Газ на ГВО було запущено 12.12.2004 року.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу
у відсутності правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника знайшла підтвердження матеріалами
адмінсправи

- протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням ОСОБА_1

актом технічного обстеження від 17.10.2006 року.      .                                            ,

Відповідно до ст.38 КпАІЇ України адміністративне
стягнення може, бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Враховуючи,
що правопорушення ОСОБА_1
вчинив 12.12.2004 року, правопорушення виявлено 17 жовтня 2006 року, а
адміністративна справа до суду направлена 27 березня 2007 року, то двохмісячний
термін для накладення на нього стягнення сплинув, і тому провадження по справі
необхідно закрити. Керуючись ст.38,101,284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
відносно    ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, провадженням закрити, в зв'язку зі сплином

строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-509/2007р. ПОСТАНОВА
березня 2007 року.                                                                       м.Монастириська
Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від Монастириського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя с.Лядське, Монастириського району, Тернопільської області, не працює,
протягом року піддавався адміністративній відповідальності - за ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.03.2007р. близько 19 год.
00 хв. ОСОБА_1., умисно вчиняв насильницькі дії, тобто, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в будинку власного домогосподарства ображав свою дружину
ОСОБА_2. нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою
внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю
Порушник винним себе у вказаному визнав повністю у
вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1. доведена протоколом серії ТЕ №025048 від 29.03.2007 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали
справи, а також з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності
вчиненого ним правопорушення, та беручи до уваги як обтяжуючу обставину те, що
останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується
протоколом №47 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану
сп'яніння; повторне вчинення аналогічного правопорушення протягом року, даних
про його особу, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 51
(п'ятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее
от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 1974 г. рождения, проживающего: г.АДРЕСА_1,   по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
2007 г., в 11-20 час, в г.Донецке, водитель, управляя автомобилем Шевролет,
нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил
требования п. 8.4 ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1. нарушил требования ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 УК Украины.
На основании ст. 122 ч.2, ст. ст.
283,284 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 5 (пять) гривен
Постановление обжалованию не
Справа № 3-217 2007 рік
ПОСТАНОВА

16.02.2007 р.                                                                        смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від 4-го МРВ ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

28.01.2007 року о 08
год. 10 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м. Маріуполі Донецької області, керуючі транспортним засобом ВАЗ - 21013
н/з НОМЕР_1, рухаючись проїхав
перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив  п. 8.7.3 "г" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КпАП  України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст.122
ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-840/07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України Юрчуку ПЛ. роз'яснені)

за ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.03.2007 року біля 08 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом в м. Острог по вул.. Яворницького допустив порушення
Правил дорожнього руху, так як допустив зупинку автомобіля в зоні дії
дорожнього знаку 3.34
" Зупинку заборонено ".

ОСОБА_1 в суді пояснив,
що допустив зупинку автомобіля на незначний проміжок часу в зоні дії знаку " Зупинку
заборонено ".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.03.2007
р. №303560. Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

Назарук В.А.