overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3644/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.  Оргей республіки
Молдова,  непрацюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1
24 вересня 2007 року біля 15 години 00 хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Сокиряни-Окниця" м/п "Сокиряни" Кельменецької митниці,  під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля «Тойота»
р.н. НОМЕР_1 який слідував з Польщі в Молдову не задекларував ні усно
ні письмово,  не пред'явив до митного
контролю,  тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про предмети,  а саме: 1 (один) програвач ДВД «Піонер» на
загальну суму 450 (чотириста п'ятдесят) гривень,  який знаходився у вантажному відсіку
автомобіля. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних
цінностей,  цінностей,  предметів,
що переміщуються через митний кордон України громадянами,  і оформлення митної декларації",  затвердженого наказом Державної митної служби
України від 22 листопада 2001 року №763,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за
№1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку на бажання
власника,  або на вимогу посадової особи
митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0510/40500/07 від 24 вересня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 24 вересня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації програвача,  який був
безпосереднім об'єктом правопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 1 (одного) програвача ДВД «Піонер» на загальну
суму 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       24
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1975 року народження,  громадянина України,    працюючого
директором ПП  «Фламінго»,    мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -за
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

30
серпня 2007 р. при перевірці ІШ «Фламінго»,
що розташовано за адресою: м.
Донецьк-111,  вул.
Добровольського,  5/85,  встановлено порушення директором
ОСОБА_1,  а саме несвоєчасне подання до
банку платіжного доручення на перерахування єдиного податку по розрахунку за П
кв. 2007 р. терміном сплати 20.07.2007 p.,
фактично сплачено 26.07.2007 p.,
чим порушив п.п. 5.3.1.
ст.  5 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»,  п. 4 Наказу ПУ «Про
спрощену систему оподаткування,  обліку
та звітності суб'єктів малого підприємства».

Правопорушник
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  268 КУпАП ,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  вважаю за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП,  оскільки будучи посадовою особою підприємства
несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати
обов'язкового платежу.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
163-2,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33-35,  38,  268,
276,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-2 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. 00
коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                 Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївській
області       Франчук О.Д.

Розглянувши
матеріали, що надійшли від Головного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року, старшим держінспектором від Головного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області, складено протокол відносно ОСОБА_1, про здійснення
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто грубе порушення правил риболовства (риболовство із
застосуванням заборонених знарядь лову).

Згідно
протоколу ОСОБА_1, 16 липня 2007 року о 03 год., 00 хв., на Ташликському водосховищі біля м.
Южноукраїнська з гумового човна займався незаконним ловом риби забороненим
знаряддям лову "сіткою", чим порушив п. 3.15 Правил спортивного і
любительського рибальства.

ОСОБА_1,
свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав суду письмові
пояснення в яких вказав, що незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову
„сіткою" з човна він ніколи не займався, а заборонені знаряддя лову
знаходилися на березі водосховища, та належали ОСОБА_2. Ту обставину, що
гумовий човен та сітки, належали йому, підтвердив і сам ОСОБА_2 у своєму
письмовому поясненні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 85 КупАП адміністративна відповідальність наступає у випадку
грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної
зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або
встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму
вилову.

Суд
вважає, що при вищевказаних обставинах в діях ОСОБА_1, відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 4 с
85 КУпАП.

Згідно
вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення
провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому,
на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заборонені
знаряддя лову: сітка та гумовий човен - підлягають конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа № 3-1670/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                           м.
Снігурівка

Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,  з участю прокурора - Телечкан Д.В.,  розглянули адміністративну справу,  яка надійшла від начальника Снігурівського
міжрайонного відділення Управління Служби Безпеки України в Миколаївській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки та мешканця АДРЕСА_1, українки,  громадянки України,  посадової особи місцевого самоврядування 9
рангу,  5 катергорії,  голови Михайлівської сільської ради,

за
п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.03.2006 року обрана на посаду голови Михайлівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області і на підставі рішення сільської
ради №11 від 19 квітня 2006 року вона приступила до виконання обов'язків.

30.03.2007
року ОСОБА_1 як голова Михайлівської селищної ради Казанківського району
Миколаївської області уклала договір оренди земельної ділянки загальною площею
21, 14 м 2 з ВАТ „Укртелеком",
терміном на п"ятдесят років.

В
порушення вимог ст. 24 Закону України „Про оренду землі" не повідомила
органи державної податкової служби за місцем знаходження земельних ділянок
переліки орендарів,  з якими укладено договори
оренди землі на поточний рік та не інформувала відповідний орган державної
податкової служби про укладення нових,
внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до
першого числа місяця,  що настає за
місяцем у якому відбулися зазначенні зміни.

ОСОБА_1
винною себе у вчиненні правопорушення визнала повністю. До суду не
з'явилася,  але в своїй заяві просила
справу розглядати у її відсутність.

На думку
прокурора в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбачений п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією".

Вина
правопорушниці підтверджується договорами оренди землі (а.с.8-10),  довідкою начальника ДПІ у Казанківському
районі (а.с. 11-14),  посадовою
інструкцією сільського голови Михайлівської селищної ради (а.с. 21-22).

Таким
чином,  ОСОБА_1,
як посадова особа уповноважена на виконання функцій
держави умисно не повідомила органи Державної податкової служби Казанківського
району Миколаївської області про укладення договорів оренди землі 30.03.2007
року.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення пов"язане з
корупцією,  яке передбачене п.
"г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  та підлягає
відповідальності на підставі ст. 8 ч. 1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією"

Керуючись ст.
ст. 5,  8 Закону України "Про
боротьбу з корупцією",  280, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  притягнути до адміністративної
відповідальності за порушення п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",  у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (двісті п"ятдесят
п"ять гривень).

Копію постанови
направити до Казанківської районної ради Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7731/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

04 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984 року
народження, працюючого водієм ТОВ „Укртелеком", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08
травня 2007 року о 10:25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Луганськ-Донецьк, в межах населеного пункту с. Перевальськ, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 40 км/год, зі швидкістю 82
км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

04 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1975 року
народження, працюючого директором ТОВ „Собка", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за
наступних обставин.

29
квітня 2007 року о 04:40 годині ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі
Харків-Сімферополь-Ялта-Алушта,
417 км, керував
транспортним засобом - автомобілем „Форд Скорпіо", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по смузі дороги, передбаченій для повороту ліворуч,
проїхав прямо, чим порушив п. 1.19 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено 24 квітня 2007 року,
тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що відповідно до
п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного, ст. 38, 122, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.2 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1977 року
народження, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26
травня 2007 року о 11:40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.
Червоногвардійському - вул. Краснофлотська в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306, - виїхав на смугу зустрічного напрямку проти
основного потоку транспортних засобів, що змусило інших учасників дорожнього
руху змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив порушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП (недодержання вимог дорожніх знаків), що спричинило створення
аварійної обстановки, тобто примусив інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

4 травня 2007
року                                                      Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                                        Павленко
П.П.

Розглянувши
матеріал якій надійшов із Територіальної державної інспекції праці у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
18.10.1961 року народження, уродженка м.Красногорівка, мешканка Донецької
області Марийського району м.Мар*їнка вулАДРЕСА_1 працює в.о. головного
бухгалтера на Марийському комунальному підприємстві «Промінь» за адресою
Донецька область Марийський район м.Мар*їнка вул. АДРЕСА_2

заст.41ч.1 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій
області, державним інспектором праці ОСОБА_1. було проведено перевірку
додержання чинного законодавства про працю на Марийському комунальному
підприємстві «Промінь».

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 яка в.о. головного бухгалтера з
1.06.2006 року, згідно завдань та обов'язків повинна забезпечити надання
повної, правдивої та неупередженої інформації про результати діяльності, рух
коштів, що передбачає забезпечення достовірного обліку витрат на оплату парці
та зобов'язань перед працівниками із виплати заробітної плати, однак ОСОБА_1
порушила вимоги діючого трудового законодавства про працю та вчинила
адміністративне правопорушення, а саме :

1)
Протягом перевіреного періоду з 1.06.2006 року по
1.01.2007 року працівникам не була нарахована компенсація втрати частини
заробітної плати порушення термінів її виплати, що є тривалим порушенням
законодавства про працю, а саме ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці» , ст. ст. 2,4 ЗУ
«Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати» , п.2,3,5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати
частини грошових доходів у зв'язку порушенням термінів їх виплати,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

2)
Не здійснювалось нарахування і відповідно виплата
індексації заробітної плати працівникам, чим порушені ст. 33 ЗУ «Про оплату
праці», ст. ст. 2,4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів громадян», Порядок
проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Таким чином не забезпечено достовірний облік витрат на оплату праці та
зобов'язань перед працівниками із виплати заробітної плати, в частині
нарахування обов'язкових, гарантованих державою компенсаційних виплат, чим
порушені ст. 21,30 ЗУ
«Про оплату праці».

ОСОБА_1 до суду явилася, вину свою визнала та пояснила, що ці порушення
частково усунені та такого більш не повториться.

Вважаю,
що порушуючи вимоги адміністративного законодавства ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КоАП України по якій
повинна нести адміністративну відповідальність.

На підставі
викладеного , керуючись ст.41 ч.1 КоАП України , суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати   штрафу   в
розмірі   255   ( двісті п*ядесят п*ять) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.