Справа № 33-168/157
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29   травня
2007 року.                                                                                                      м.  Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області Кузовкіна О.В. на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2007
року,  якою громадянина України ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
340 Митного кодексу України та накладене стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у сумі  1000 грн., -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04
травня 2007 року,  14 квітня 2007 року в
ДМА „Бориспіль" під час проведення митного контролю пасажирів ,  які прибули з Кіпру до України,  у громадянина України ОСОБА_1 були виявлені
15 000 доларів США які він задекларував та не задекларовані 3276 доларів США та
579 кіпрських фунтів ,  які знаходились в
одному з відділень барсетки,  що була в
руках пасажира,  та були видані пасажиром
на другому поверсі залу „Відліт" терміналу „В" в службовому
приміщенні митниці. Дозвільних документів на право переміщення валюти понад
норму пасажир не надав.

В
протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та
направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання
прокурор посилається на те,  що судом при
розгляді справи не дотримані норми
ст.   ст.  23,
33,  34 КУпАП та не було
всебічно,  повно та об'єктивно з'ясовані
обставини скоєння   адміністративного
правопорушення.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку,  що протест підлягає задоволенню виходячи
із   наступного.

Згідно
зі  ст.
23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  адміністративне стягнення є мірою відповідальності
і застосовується з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення,  в дусі додержання законів України,  поваги до правил співжиття,  а також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником,
так і іншими особами.

Статтею
33 КУпАП передбачено,  що при накладанні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши
справу,  суддя правильно встановив,  що ОСОБА_1 не задекларувавши наявну у нього
валюту,  що переміщував через митний
кордон,  вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  340 Митного кодексу України.

Водночас,  вирішуючи питання про застосування до правопорушника
конкретного виду адміністративних стягнень,
передбачених в санкції  ст.  340 МК - штрафу або конфіскації валюти,  суддя,
у відповідності з наведеними вимогами КУпАП,  не врахував конкретні обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника.

Так,  обґрунтовуючи своє рішення про необхідність
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,  суддя указав,
що він враховує характер скоєного та ту обставину,  „ що дійсно правопорушник не з своїх
особистих інтересів скоїв адмінправопорушення,
а з не порозуміння з інспектором митниці та законодавством України,  що суттєво впливає на призначення виду
стягнення".

При
цьому,  суддя в постанові не вказав які
конкретно „непорозуміння" він враховує,
що це за непорозуміння,  та у чиїх
інтересах діяв правопорушник.

Крім
того,  суддею не дана оцінка конкретним
діям правопорушника,  який,  будучи громадянином України,  та знаючи правила проходження митного
контролю,  про що свідчать його конкретні
дії щодо заповнення декларації на 15000 доларів США,  не вказав в
декларації всю наявну у нього валюту,  а
видав її після неодноразових запитань інспектора митниці,  про що вказано в протоколі про порушення
митних правил.

Суддею
також не дана оцінка поясненням представника правопорушення в судовому
засідання про те,  що ОСОБА_1 перетинав
кордон України в перший раз,  що
спростовується наявною у справі копією паспорту правопорушника ( а.с.  6).

Враховуючи,  що суддею належним чином не з'ясовані
обставини скоєння адмінправопорушення,

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа   направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 за  ст.  340 Митного Кодексу України - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області,  іишим суддею.