overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-652   2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Богодухівській районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді     Шалімова Д.В.,

при секретарі             Івановій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 1982
року народження, що працює в Богодухівському РВ ГУМВСУ в Харківській області
помічником дільничого інспектора, проживає: м. Богодухів Харківської області,
вул. АДРЕСА_1, заст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До
Богодухівського районного суду Харківської області, 21.03.2007 р. надійшов
протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2007 року відносно
ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП.

Згідно
протоколуОСОБА_1. допустив порушення, а саме: 14.01.2007 р. о 14 год. 55 хв. на 60 км.
автошляху Харків - Охтирка, керуючи автомобілем АЗЛК-2138, державний номерний знак НОМЕР_1, змінив напрямок
руху не переконавшись в безпеці при здійснені розвороту і сворив перешкоду іншим
учасникам руху в разі котрого сталося ДТП
з автомобілем ВАЗ-21104 державний
номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2., що призвело до матеріальних збитків;

Чим порушив п. 10.1 ПДР України. (Відповідальність
передбачена за ст. 124 КУпАП.)

Вищевказане
підтверджується протоколом від 14.01.2007 р. серії АВ № 908594, довідкою про ДТП від 14.01.2007 p.,
протоколом огляду місця ДТП
та схемою до нього від 14.01.07 p., актами
технічного огляду, протоколами медичного огляду від 14.01.2007 р.

Допитаний в
судіОСОБА_1. факт скоєння правопорушення заперечував, пояснивши, що водій
ВАЗ-21104 порушив правила дорожнього руху вважав, що водій ОСОБА_2. винний в скоєнні
ДТП, оскільки
виїхав на зустрічну смугу.

ПотерпілийОСОБА_2, пояснив,
щоОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, оскільки зі своєї полоси, на якої
зупинився, став розвертатись, при цьому скоїв ДТП.

Свідок.ОСОБА_3.,
який їхав разом сОСОБА_2.
в автомобілі пояснив, що при проїзді в м. Богодухові їм на зустріч виїхав
автомобіль „Москвіч", який спрямовував на зустрічну смугу, та при його об'їзді
виникло ДТП.

Приймаючи до
уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
закінчився строк, передбачений ч.1
ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1. застосовано бути
не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю.

На підставі
приведеного вище, керуючись ч.1 ст.38,   ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у
відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - відмовити,
провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Справа № 3-461/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня   2007 року Семенівський районний
суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які  надійшли
від  Семенівського  РВ
УМВС  України  в
Чернігівській  області     про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
працює -ІНФОРМАЦІЯ_2 директор, - заст.130ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року о 15 годині 56 хвилин громадянин
ОСОБА_1. в м. Семенівка по ;
вул.  Червона  Площа
керував  транспортним  засобом
марки   «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення визнав та показав що дійсно 08.02.2007 року він
пив пиво в кількості одну пляшку, після чого керував!
автомобілем по вул. Червона Площа в м. Семенівка. Протягом року це вже третій раз
він керував транспортним засобом, після чого як випив спиртні напої трубка
змінила колір з жовтого на зелений, коли співробітник ДАІ проводив його огляд
на предмет вживання алкоголю, при цьому
були свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що
08 лютого 2007 року

біля
16: години він перевірив водія ОСОБА_1.
на предмет вживання алкоголю за

допомогою трубки
«Контроль-тверезості» , яка змінила колір з жовтого на зелений при

; продуві ОСОБА_1.. Водій ОСОБА_1. не
бажав їхати в лікарню для освідування.

Визнав факт, що вживав пиво. Факт виявлення керування транспортним
засобом водієм

ОСОБА_1. в нетверезому стані
засвідчений присутністю свідків.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що
дійсно він був присутнім 08.02.2007 року
біля 16 години в м. Семенівка по вул. Червона Площа при тому як
співробітник ДАІ ОСОБА_4. проводив огляд водія ОСОБА_1. на стан сп»яніння за
допомогою трубки «Контроль-тверезості». Після того як водій ОСОБА_1. продув
трубку вона змінила коліт з жовтого на зелений. ОСОБА_1. визнав, що випив пива.

Суд, вислухавши правопорушника,
свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу

правопорушника, який характеризується
за місцем проживання з позитивного боку, на

:
утриманні має неповнолітню дитину, пом»якшуючу обставину - щире каяття винного,

:
обтяжуючу обставину - повторне протягом року вчинення однорідного
правопорушення,

за яке особу вже було піддано
адміністративному стягненню двічі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та
призначити стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керування всіма
транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-432/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року   Семенівський районний
суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Висоцької Н.В. при
секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  матеріали,
які  надійшли  від
Державної податкової інспекції   у    Семенівському   районі
Чернігівської    області       про
притягнення   до
адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,
мешканця АДРЕСА_1,
працює - керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007    року
під    час    перевірки
Державною    податковою    інспекцією    у

Семенівському   районі
Чернігівської   області   ІНФОРМАЦІЯ_2      с
Залізний   міст

Семенівського району    Чернігівської області, було встановлено
несвоєчасне подання

платіжного доручення з орендної плати
за землю по строку 04.01.2007 року
(акт від

02.02.2007 року № 8/15/14254460), чим
порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5, п.п. 17.1.7, п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань
платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами».

У   судовому
засіданні   правопорушник      не
визнав   свою   вину
та   показав,   що заборгованість в сумі 05 гривень 67 копійок
від 01.02.2007 року виникла не навмисно та
була погашена 29.01.2007 року в сумі 40 гривень разом зі штрафними
санкціями.

Допитаний
в судовому засіданні  ОСОБА_2. показала ,
що  керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 була подана
декларація про орендну плату з вказанням суми платежів, строк

сплати податку був 04.01.2007 року, фактично
термін затримки сплати склав 25 днів. Штрафні санкції склали 10 %. Згідно
наданих документів ОСОБА_1. є
керівником. Суд, вислухавши правопорушника, свідка та вивчивши матеріали справи
вважає, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. 20.02.2007 року під
час перевірки Державною податковою інспекцією у Семенівському районі
Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_2 с Залізний міст Семенівського району Чернігівської
області, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення з

:  орендної плати за землю по  строку 04.01.2007 року       (акт від
02.02.2007 року № 8/15/14254460) , чим порушено   п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5, п.п. 17.1.7, п.
17.1 ст. 17 ЗУ «Про

порядок погашення зобов»язань платників
податків перед бюджетами та державними

цільовими    фондами».        З
врахуванням    обставин    справи
та   враховуючи    особу правопорушника,  який
позитивно  характеризується  за
місцем  проживання,  має  на

утриманні
трьох неповнолітніх дітей, вину не визнав, суд вважає за необхідне
накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в прибуток держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1   КУпАП та призначити і  стягнення
у  вигляді   штрафу
у  розмірі   100
(   сто)   гривень
в   дохід  держави
(р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-2603/07
2007 года.       Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.
материал Нижнегорской территориальной инспекции труда о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженца
АДРЕСА_1,  гражданина
Украины,  ра­ботающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего: АДРЕСА_1по ч.1  ст.  41 Ко-АП
ОСОБА_1,  являясь частным предпринимателем,  привлекается к административной от­ветственности,  поскольку не заключил трудовой договор в
письменной форме с наемным ра­ботником ОСОБА_2,
который в свою очередь отработал у ОСОБА_1а свыше 5-ти дней.
В нарушение  ст.  24-1 КЗоТ
Украины,  ОСОБА_1 не зарегистрировал
трудовой договор в пись­менной форме с наемным работником ОСОБА_2  в центре занятости
судебном заседании правонарушитель свою вину признал,  пояснил,
что на сего­дняшний день все недостатки устранены.
виновность в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  41 КоАП Ук­раины,  подтверждается данными протокола НОМЕР_1 от 31.05.07 г. о
нарушении тру­дового законодательства,  а
так же актом проверки НОМЕР_2 от 31.05.07 г. госинспек­тора труда,  пояснением правонарушителя.
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершенного правонару­шения,  личность правонарушителя,  отсутствие тяжких последствий,  впервые привлечения к административной
ответственности как смягчающие ответственность обстоятельства,  а так же устранение всех недостатков..
основании изложенного,  руководствуясь  ст.
по ч. 1  ст.  41 КоАП
Украины подвергнуть администра­тивному штрафу в сумме две пятьдесят пять гривен
УГК АРК г. Симферополь: МФО: 824026,  ОКПО 34740615,  код платежа:
бюджет по­селкового совета.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю,  что при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня
получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принуди­тельном порядке.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к испол­нению в течение
трех месяцев с момента его вынесения.
Судья  И.В. Кустова
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня2007 року.      Щорський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого- судді- Шаповал З.О. при секретарі- Скорій Л.О. та
порушника- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ПРПС 4-го взв. ДПСІПС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  працюючого ветеринарним лікарем,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалася, --

за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року близько 22 години на автошляху
Городня-Щорс керував автомобілем ВАЗ 21011 ДНЗ НОМЕР_1 та був затриманий у
працівниками потрульно-дорожньої служби у підозрі керуванням транспортним
засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та
пояснив,  що дійсно 2 5 травня 2007 року
він у вечірній час повертався з виклику додому. По дорозі його зупинили
працівники міліції і спитали чи не випивав він. Він пояснив,  що лікував хвору тварину і взагалі,  коли кудись їде то спиртних напоїв не вживає.
Але працівники міліції сказали,  що їм
здається,  ніби-то він має ознаки
сп"яніння і нехай напише,  що випив
всього стакан пива,  але він відмовився і
сказав,  що не заперечує поїхати в
лікарню на освідування. Але працівники міліції зупинили якусь машину,  підійшли і люди,  що там їхали,
розписались в протоколі. Йому самому ніхто не давав для продуття трубку
„Контролю тверезості". Свідки в судове засідання не з'явились.

Дослідивши протокол про адміністративне
правопорушення,  вислухавши пояснення
ОСОБА_1,  суд не вбачає в його діях
складу правопорушення передбаченого
ст.  130 ч.1 КпАП України. В
матеріалах справи відсутній акт медичного освідування правопорушника,  відсутні будь-які письмові пояснення
свідків,  що маються в протоколі ОСОБА_2
таОСОБА_3. Окрім цього,  працівники
патрульно- дорожньої служби мали право (
ст. 266 КпАП України) відсторонити водія,  що керує транспортним засобом вилучити
транспортний засіб та згідно Закону України „Про дорожній рух"
організувати медичний огляд водія,
затримати та доставити у встановленому законом порядку транспортний
засіб для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку,  але цього не було зроблено працівниками
міліції.

За
таких обставин,  суд
вважає,  що вина в скоєнні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України не доведена,  а тому провадження
по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись  ст.  ст. 221, 245,
247 п. 1, 248-249, 276-295 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 130 ч.1 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«7» червня 2007р.                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 - юридична адреса АДРЕСА_1 яка мешкає
АДРЕСА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року Державною податковою адміністрацією в Одеській області
була проведена перевірка стоматологічного центру, який належить ІНФОРМАЦІЯ_2,
код НОМЕР_1, розташованій  АДРЕСА_1, в
присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 та адміністратором ОСОБА_2.

Згідно акту перевірки № 017/905 від 3.05.2007 р. У стоматологічному центрі ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому АДРЕСА_1 було
встановлено порушення п. 1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

За цим фактом державним податковим інспектором сектору оперативного
контролю Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
ОСОБА_3. відносно громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення № 1021 серії КК № 525035 від 3.05.2007 року. В протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1. від пояснень відмовилась.

Дослідивши матеріали справи особи яка притягається до адміністративної
відповідальності, суддя вбачає в діях приватного бухгалтера ОСОБА_1, є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що
виразилося в порушенні порядку проведення розрахунків.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджуються матеріалами адміністративної
справи, зокрема актом перевірки № 017/905 від 3.05.2007р. та
протоколом про адміністративне правопорушення № 1021 від 3.05.2007 року.

При винесенні постанови по справі суддя враховує, що зазначене
правопорушення зазіхає на суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського
харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності,
рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступень її вини та щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає АДРЕСА_2 до
адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків,
що передбачено ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«7» червня 2007р.                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., продавця ІНФОРМАЦІЯ_2 - юридична адреса АДРЕСА_1 за ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року Державною податковою адміністрацією в Одеській області
була проведена перевірка крамниці - бару ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,
розташованої АДРЕСА_1 в присутності продавця ОСОБА_1.

Згідно акту перевірки № 017/875 від 27.04.2007 р. у крамниці-барі який належить ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому АДРЕСА_1 було
встановлено порушення п.13, п.9, п.11 ст.3, Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

За цим фактом державним податковим інспектором сектору оперативного
контролю Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
ОСОБА_2. відносно громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення № 989, серії ХР № 053936 від 27.04.2007 року, в якому ОСОБА_1.
пояснила данні порушення.

ОСОБА_1. до суду для дачі пояснень не з'явилась, про час та день розгляду
протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином у
встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях продавця ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що
виразилося в порушенні порядку проведення розрахунків.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджуються матеріалами адміністративної
справи, зокрема актом перевірки № 017/875 від 27.04.2007 року, та
протоколом про адміністративне правопорушення №989 від 27.04.2007 року.

При винесенні постанови по справі суддя враховує, що зазначене
правопорушення зазіхає на суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського
харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності,
рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступень її вини та щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 24,27, 33, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає АДРЕСА_2 до
адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків,
що передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«7» червня 2007р.                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., менеджера ІНФОРМАЦІЯ_2 - юридична адреса АДРЕСА_1 за ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року Державною податковою адміністрацією в Одеській області
була проведена перевірка магазину автозапчастин, який належить ІНФОРМАЦІЯ_2,
код НОМЕР_1, розташованій АДРЕСА_1, в присутності менеджера ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1.

Згідно акту перевірки № 017/792 від 19.04.2007 р. у магазині автозапчастин ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованої АДРЕСА_1, було
встановлено порушення п. 1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, та послуг" № 265/95-ВР від
06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

За цим фактом державним податковим інспектором сектору оперативного
контролю Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
ОСОБА_2. відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення № 916 серії ХР № 053957 від 19.04.2007 року. В протоколі
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. пояснив дане порушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, особи яка притягається
до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях менеджера
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що виразилося в порушенні порядку проведення розрахунків.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджуються матеріалами адміністративної
справи, зокрема актом перевірки № 017/792 від 19.04.2007р. та
протоколом про адміністративне правопорушення № 916 від 19.04.2007 року.

При винесенні постанови по справі суддя враховує, що зазначене
правопорушення зазіхає на суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського
харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності,
рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступень її вини та щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає АДРЕСА_2 до
адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків,
що передбачено ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.