Спр. № 33-100
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суд Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за ст.  124КУпроАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12 серпня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУ про АП та підданий штрафу у розмірі 34 гривні.

Як
зазначено в постанові,  ОСОБА_1
19.06.2005 року о 17-45 год.,  керуючи а/м ГАЗ 31029,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Вознесенськ по вул.
Ювілейній,  буксував причіп ПФ 01
Фермер державний номерний знак НОМЕР_2. Не забезпечив технічно-справний
стан,  розміщення та кріплення
причепа,  в результаті чого
тягово-зачипний пристрій причепа зламався,
при цьому причіп зіткнувся з автомобілем БМВ-Компакт державний номерний
знак 51799 НЕ,  чим порушив п. 2.3 а ПДР
України.

Дана
постанова підлягає скасуванню із закриттям справи з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280 КУ про АП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати,  чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа в
його вчинені,  а також з'ясувати інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте,  дані вимоги закону суддею не виконані,  а рішення про визнання ОСОБА_1 винним у
вчинені правопорушення прийняте без з'ясування обставин,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Так,  з пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2005 р.
вбачається,  що він не міг
передбачити,  що новий фаркоп
зламається,  оскільки не знав про
брак,  який допущений заводом-виробником
при його виготовленні (а. с.  4).
Також,  з додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення вбачається,
що причиною ДТП є
"лопнуте кріплення "фаркопа" - тягово-зчіпного пристрою на
автомобілі ГАЗ 31029 (а.с.  3). Для
з'ясування причини руйнування даного пристрою необхідні спеціальні знання.
Однак,  під час розгляду справи суддя
експерта не викликав і цього питання не з'ясував.

Відповідно
до висновку № 467 автотехнічного дослідження від 24.05.2006 року руйнування
повздовжньої труби пристрою кріплення причепа до легкового автомобіля сталось в
зв'язку з прослабленням металу труби кріплення шарового шарніру (утворення мікро
тріщин та пропалення по товщині металу труби) в місці розташування зварювальних
швів кріплення косинців з прямокутних труб поперечного кута кріплення пристрою
до кузова автомобіля. Дане пошкодження металу труби утворилось при проведені
зварювальних робіт,  що могло мати місце
при виготовленні пристрою.

Таким
чином,  даний висновок підтверджує
пояснення водія ОСОБА_1 про те,  що він
не міг передбачити руйнування пристрою кріплення причепа,  яке сталось внаслідок неякісного проведення
зварювальних робіт при виготовленні цього пристрою.

Оскільки,  між діями (бездіяльністю) водія ОСОБА_1 та
дорожньо-транспортною пригодою,
зазначеною в протоколі серії АД № 573961 від 19.06.2005 p.,
немає причинного зв'язку,
в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,  передбачений
ст.  124 КУ про АП.

Керуючись  ст.
294 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12.08.2005 року по справі щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.