overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2081/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого вАДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
14.02.2007 року, приблизно о 12.10 годин, вАДРЕСА_1 керуючи транспортним
засобом «Тойота» держ.
знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

06 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця м. АДРЕСА_1, працюючого
менеджером ТОВ „Автоінтернейшенал Херсон",

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року о 14.40
год. в м. Херсон Миколаївське шосе, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом Шкода Фаворит д/н НОМЕР_1в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 82
км/год, чим порушив вимоги п. 12.4
ПДР.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 06.04.2007 р.
2007год                    Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Зиньков В.И., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, урож. г. Самарканд Узбекистна, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АР Крым, АДРЕСА_1,
15.02.2007 года в 08.00 часов ОСОБА_1.,
следуя по автодороге Красноперекопск-Симферополь,
автомобилем М-412 гос.номер НОМЕР_1,
в нарушение п. 16.11 Правил
дорожного движения Украины не выполнил требование правил проезда перекрестков-
на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению
проезжих частей по главной дороге.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как невыполнение
водителями транспортных средств правил проезда перекрестков.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать     ОСОБА_1виновным     в
совершении правонарушения,
предусмотренного     ст.      122     ч.1      КУоАП
административному взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                                                      місто Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

12.02.2007 року, приблизно о 1535, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тим самим порушив п. 8.7.3
ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 10.04.2007
року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2000/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
В ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Дзвинячка, Борщівського
району, Тернопільської області,
не працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року біля 10
год. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці керувала автомобілем марки «Ваз 2101 » державний
номерний знак НОМЕР_1 та
здійснила зупинку на перехресті, чим порушила
вимоги п.15.9 «г»  Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 616241 від 23.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати  винною  у
вчиненні   адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6339/2007
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
Херсонської обл., непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в с. В.Лепетиха порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ""Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1
адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      О.Д,   Рябова.
Дело №3-4640/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем           Украины
мая 2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2,
163-2, ч.1 КоАП  Украины,
при   проверке   было
установлено,   что   гр-н
ОСОБА_1 несвоевременно подал платежные поручения на перерасчет в
действиями гр-н ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1
КоАП Украины, то есть несвоевременная подача должностными лицами предприятий,
организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и
подтверждается    протоколом об
административном правонарушении от 15.03.2007 г..
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП Украины, суд -
Подвергнуть   ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа 100 (сто) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть принесено представление
Справа № 3-1229
ПОСТАНОВА

09 квітня
2007 року        м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
з ДАІ УМВС України в Запорізькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької
області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за   ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ №
625132 від 08.02.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2108" номерний знак НОМЕР_1на 329
км а/д Харків-Симферополь порушив правила обгону.

При розгляді адміністративної
справи встановлено, що ОСОБА_1.за ст.122
ч.1 КУпАП., винним себе визнав.

Крім визнання особою, що
притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеного ДАІ УМВС
України в Запорізькій області.

Обставин, що пом якшують чи
обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав
для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, враховуючи
щире каяття винного, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.122 ч.1,
ст. 284  КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді штрафу у сумі 8 (вісім) грн. 50
коп. на користь держави.

Штраф зобов'язати сплатити на державний рахунок:

Код - 21081100, Рахунок - 0142, Одержувач-Державний бюджет Кам"янсько-Дніпровського району, ОКПО -
34677098, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО-813015.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та
оскарженню не підлягає.
Справа №33-212/07 p.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Голова   апеляційного   суду
Вінницької   області    Стеблюк
Л.П.    витребувавши
адміністративну справу та розглянувши скаргу ,  -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на постанову Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07
серпня 2007 року,  про накладення на нього адміністративного
стягнення за  ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
оскаржуваної постанови,  суд визнав
доведеним,  що ОСОБА_1  07.07.2007
року керував транспортним засобом "Мерседес
310",  д/н НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного освідування у
встановленому законом порядку відмовився,
чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1  в своїй скарзі просить постанову Ямпільського
районного суду Вінницької області скасувати,
посилаючись на її незаконність і необгрунтованність,  винесену у його відсутність та заперечує свою
вину,  а адміністративну справу відносно
нього закрити.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи,
вважаю,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  а

постанова
суду скасуванню,  зі слідуючих підстав.

Всупереч
вимогам  ст.  268
КУпАП справа розглянута у відсутності особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності,  дані про своєчасне його оповіщення про час та
місце розгляду справи і отримання ним повістки в матеріалах адміністративної
справи відсутні,  як немає і клопотання про
відкладення розгляду справи.

Також не містить
відомостей адмінпротокол про день розгляду справи судом.

Тим
самим,  було порушено його право на
захист,  позбавивши можливості
ОСОБА_1  надати суду свої пояснення і,  при цьому,
користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім
того,

постанова
суду не відповідає вимогам  ст.  283
КУпАП,  зокрема,  не містить докладного викладення
обставин,  встановлених при розгляді
справи,  а також відсутні докази на
підставі яких суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 .

В
описовій частині постанови суду взагалі не вказано місце та час скоєння даного
адміністративного правопорушення.

Тому,  в ході нового слухання необхідно повно
перевірити пояснення ОСОБА_1  та надані
докази,  давши їм належну оцінку,  з наведенням відповідних мотивів в постанові
суду,  прийняти рішення,  яке ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням
вищезазначених обставин скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,
а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу
ОСОБА_1  задоволити частково.

Постанову
Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.08.2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.  130 ч.1 КУпАП
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд,  в іншому
складі суду.
№ 3-2900-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

02 серпня    2007 року                                                                      м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Печерського району,  підпорядкованого
ГУМВС України в м. Києві,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає в с. АДРЕСА_1,

за  ст.    122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

10.07.07 р. о 11 год. 00 хв. в м. Києві,  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом,  проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофору,  чим
допустив порушення п.8.10. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1  не з"явився,  згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-1228/ 07
26 марта 2007 года                            Судья    Нижнегорского    районного
суда АР Крым
Кустова И.В. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО У ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым г.
Белогорск о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гражданина Украины,
неработающего, проживающего АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.
13 февраля 2007 года в 8 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь на а/д
Симферополь - Севастополь 562 км, управляя микроавтобусом РАФ 2203 гос. номер .НОМЕР_1, совершил остановку ближе 10 метров от пешеходном переходе /3 метра/, чем нарушил требования п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е.
предусмотренное ч. 2 ст.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ДПС, объяснением правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании ч. 2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в
сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
•КРД АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО
платежа: 21081100, получатель:
гос. бюджет Нижнегорского р-на
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть "^опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
исполнения. Разъяснить правонарушителю, что при отказе выплатить штраф
добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.04.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар   В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2007 року о 13 год.
10 хв. в М.Кіровограді, керуючи транспортним засобом Рено, д/н НОМЕР_1, проїхав
перехрестя пр.Правди з вул.Волкова на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив ПДР України.

Так, як з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло
більше 2-х місяців, ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення
до порушника може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Суддя КалінінськОго районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого
м. Горлівка Донецької області, громадянина України,  не працюючого, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 ,-за ст. 122 ч. 1 КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року о 11-00 годин на пр. Перемоги в м. Горлівка, водій , керуючи автомобілем
ВАЗ 21061, державний знак НОМЕР_1, на перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на
смугу зустрічного руху.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.1
КУ про АП.

Керуючись
ст. 283-285 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №3-1835/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року Судця Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого, проживаючого заАДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року близько 17.00 год.
гр. ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вул.
Степовій в с Калинівка
Кіровоградського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян,
на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1. вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.
268,276,280,283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 173 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді адмінарешту строком
на 15 діб. Строк рахувати з 12.00 год.
05.05.2007 року.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-3937/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р. о 02-17 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Запоріжжя
по пр. Леніна-Південноукраїнська перевищив встановлену швидкість більш ніж на
20 кмгод, рухався зі швидкістю 86 кмгод., чим порушив  п. 12.4 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 138123, з яким правопорушник
був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.І ст. 122, 283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в
Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського
району, код платежу 23030300).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1747/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07
березня 2007 року                                                                       м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кривого Рогу, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року о 13.05 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по вул. Бикова, порушив вимогу д.з. 4.2 "Рух праворуч"
здійснив поворот ліворуч.

ОСОБА_1 порушив
знак 4.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 12.01.2007р. серія АВ № 529608.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1.
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-34982007 рік
ПОСТАНОВА

02 квітня  2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко СВ. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року о 05 годині 50 хвилин, водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Деу Сенс, державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому
Розі по вул. Лєрмонтова, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив з. 3.34 д. 1
Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом АД №
010491 та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати    ОСОБА_1
адміністративному покаранню   у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.