overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-753507 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.05.2007 г.                                                                                     г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
в 19 часов 50 минут, гр. ОСОБА_1. управляя
автомобилем в г. Запорожье по ул. Яценко напротив дома № 7 совершил обгон транспортного средства
перед пешеходным переходом.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.
назначить ему наказание в виде штрафа
Постановление не обжалуется.
Справа №3-870/07 ПОСТАНОВА
України 16 березня 2007 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в
Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
7 лютого 2007 року близько 17 15 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "Фіат", номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
в с.Озерна Зборівського району, перевищив швидкість руху більше ніж на 20
км/год від встановленої, чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 вину у скоєному
визнав повністю, розкаявся.
у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АА№ 367683 від 7 лютого 2007 року.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст.122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2778/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий с.
Ренів

Зборівського
району

Тернопільської
області

не працюючого,
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 15.09.2007р. близько о 10 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» НОМЕР_1 в М.Тернополі по
вул. Руській проїхав під дорожній знак «Рух заборонено»,чим порушив вимоги
п.33.3.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 0644265 від 15.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А, розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,   не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ.

29 вересня 2007 року приблизно о 1.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хонда" д/з НОМЕР_1 по вул.. Сумській м. Харкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено",   чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Дане правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09. 2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи     зібрані по  справі  докази, вбачається  у  діях
ОСОБА_1   ознаки правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122 ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2
КУпАП і призначити

йому покарання у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFеFрFаFїFвFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ФFеFдFеFрFаFцFіFїF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ПFоFнFоFмFаFрFеFнFкFіFвFсFьFкFаF, бFуFдF. 16 зFаF чF. 1 сFтF. 184 КFУFпFАFПF, -
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1: ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFуFєF сFвFоFїFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF щFоFдFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF сFвFоFєFїF дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF 29 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFіFшFлFаF зF дFоFмFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFлFаFсFьF 30 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF сFпFрFаFвFаF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFіFйFшFлFаF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ПFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFкFлFаFдFеFнFоF 02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, 02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF вFиFнFеFсFеFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, аF зFгFіFдFнFоF сFтFаFтFтFіF 38 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF аFбFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, аFлFеF пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF мFіFсFяFцFьF зF дFнFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF аFбFоF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF.
СFтFрFоFкF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFіFнFчFуFєFтFьFсFяF 02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF пFрFоF чFаFсF, дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF уF сFуFдFуF нFеF мFаFєF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF, щFоF уFнFеFмFоFжFлFиFвFлFюFєF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, чFеFрFеFзF щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 38, 184 чF. 1, 247, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 184 чF. 1 КFУFпFАFПF - зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3253/07 рік ПОСТАНОВА
травня 2007 р.                                                                                                          м.Харків
Судья
Червонозаводского районного суда г.Харькова Артакова Л.А., рассмотрев материалы
, поступившие из Червонозаводського РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м..Харкова ,не працюючого , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
по ч.І ст.173 Кодексу України про адміністративні
08.03.2007 року , ОСОБА_1. біля 21-30 годин по вул. Галини 20-а в м. Харкові в дитсадку « Світофор « в нетверезому
вигляді в громадському місці зчинив бійку.
У судове засідання протягнутий не з»явився з невідомих
суду причин, про день та чс слухання справи були повідомлені своєчасно та належним
Дана обставина підтверджується матеріалами справи , поясненнями притягнутого, протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХА №
справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І ст.173 КоАП України, суддя-
ОСОБА_1, піддати штрафу
в дохід держави в розмірі 51 грн. Постанова
справа №3-3270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26   березня  2007   року   суддя
Київського  районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Донецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

5
березня 2007 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом -
автомобілем Фольцваген,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пл. Привокзальній в
м.  Донецьк,  де невиконав вимоги дорожного знаку 3.34 «Зупинка
заборонено»,  чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повід омлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 5 березня 2007 року близько 11 годин 00 хвилин водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДА1 в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1. невиконав вимоги дорожного
знаку,  тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-4952/07/01
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року
суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1,
-

за ст. 122 ч1 КпАП
України,-

встановив:

03 квітня 2007 року о 10-30 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2102, державний
НОМЕР_1, в районі будинку №
15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові проїхав на заборонений червоний знак
світлофора, чим порушила п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення АГ № 815452 від 03.04.2007
р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови
до виконання три роки.
Справа № 3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1951  р.н.,  мешканцяАДРЕСА_1,непрацюючого,  за  ст.   121
ч.   1   Кодексу
України  про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.11.2007 року біля 23
години в с Суховерхів,
керував трактором "Т-25 А", державний НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34
(тридцять чотири) гривні у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає по
вул.  АДРЕСА_1, -за ч.2 ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. о 15-55 год. водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по аш Харків-Сімферополь, здійснив розворот перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.п. 34.1.1 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.2 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-457 2007 рік
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які найдійшли від 18 МРВ ДАІ  м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 березня 1951 року народження, не працюючого,
який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення
до розгляду ОСОБА_1
був викликаний до суду шляхом направлення на адресу,
зазначену в протоколі про адміністративне
правопорушення повістки (АДРЕСА_1). З поштової установи повістка
повернулася з позначкою, що адресат за вказаною адресою не мешкає.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення
правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем
проживання порушника.

ОСОБА_1 вчинив діяння, за які він притягається до
адміністративної відповідальності у Волноваському районі Донецької області.
Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перебуває на обліку у Жовтневому районі.

На підставі викладеного, справа не може бути розглянута
по суті Олександрівським районним судом.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 18 МРВ ДАІ м. Добропіля ГУМВС
України в Донецькій області для уточнення місця проживання правопорушника та
направлення справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Буравльов СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, працює: ПП «Асса-Груп»,
різноробочий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 203 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 року ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції за те, що
працевлаштувався в ПП «Асса-Груп» та здійснював ремонтні роботи за адресою: м.
Київ, пр-т Г.Сталінграду, 48, без відповідного дозволу на працевлаштування на
території України.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1953/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області м. Берислав, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   121-1
ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 12.30 год. в м. Н.Каховка
по вул. П. Комуни, гр-н ОСОБА_1,
керував транспортним засобом „ВАЗ-21011" д/н НОМЕР_1, номер кузова
якого, не відповідає записам у реєстраційних документах, чим порушив п.32.1 ПДР
України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причин не явки
суду не відомі.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121-1
ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
121-1 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 121-1 ч.І КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КВК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        В.В. Захарчук
справа № 3-7799/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                    смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1
; працює водієм ПП Довгань;

громадянин України;

за ст.122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
керував автомобілем КАМАЗ
дн НОМЕР_1 і
здійснив зупинку на перехресті доріг, чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.2 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.