overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3473/07
Постанова

Іменем України

20
серпня 2007 року Суддя Марійського районного суду Ступін І.М.  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з
Донецької обласної держрибінспекції у відношенні ОСОБА_1,  1952 р. н.,
охоронець бази відпочинку «Дубрава»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.07
р. о 05-30 год. в районі бази
відпочинку «Дубрава»,  гр. ОСОБА_1 здійснював лов риб трьома
сітями,  які є забороненим знаряддям
лову. Виловив: 8 карасів,  10 окунів,  5 судаків загальною вагою 1, 8 кг. Був
затриманий під час зняття поставлених раніше сітей. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги пункту 3.15 правил любительського і спортивного рибальства,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене
ознаками  ст.  85 ч. 4 КУпАП.

Згідно
розрахунку шкоди,  вартість карася за 1
шт. складає - 5, 1 грн.,  відповідно за 8
шт. - 40, 8 грн.; вартість окуня за 1 шт. складає - 5, 1 грн.,  відповідно за 10 шт. - 51 грн.; вартіс гь
судака за 1 шт. складає 51 грн.,
відповідно за 5 шт.- 255 грн.,  а
всього 346, 80 грн.

Згідно
зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  85 ч. 4 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст. 85 ч. 4,
268,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 380 грн.(триста вісімдесят) 00 коп.3
конфіскацією на користь держави забороненого знаряддя лову - сітей для ловлі
риби у кількості 3 (трьох) штук для ловлі риби кустарного виробництва,  що не представляють матеріальної цінності.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави шкоду за спійману рибу в сумі 346 (триста сорок
шість) гривень 80 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5104-2007р.
ПОСТАНОВА
"24" липня 200 7 року
Суддя Хотинського районно го суду Владичан А.І. розгляну вши матеріали, які надійшли від. 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння жителя АДРЕСА_1, не пра цює за ст. 122 ч 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2007 року в 16 год. 50 хв. на
А/Д Житомир - Чернівці в Хотин ському р-ні керуючи автомобі лем марки ВАЗ 21061 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою о глядовістю чим порушив п 14, 6 ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 006203 від 12.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рашк ів ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження накласти адміністрати вне стягнення у вигляді попе редження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3448/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЗFбFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF (пFіFдFпFоFрFяFдFкFоFвFаFнFоFгFоF УFДFАFІF) зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЗFбFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 04 гFоFдF. 40 хFвF. кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2103", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ТFеFрFнFоFпFоFлFіF пFоF вFуFлF. . ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9(гF)ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFюF вFиFнFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ТFаFкFоFжF йFоFгFоF вFиFнFаF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F052057 вFіFдF 17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, аF тFоFмFуF нFаF нFьFоFгFоF сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 5 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-4950/2007
ПОСТАНОВА

05.09.2007 року                                                                                                             м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.P., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.  Виноградів, АДРЕСА_1, непрацюючого, за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007 року гр. ОСОБА_1.  о 13 год. 25 хв., в с.  Павлівка І.Франківскьої області, керуючи
транспортним засобом автомобілем «Фольцваген-Пассат», реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив правило обгону і зустрічного проїзду - пункт 14.06 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.
, в судове засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1.
, керуючи транспортним засобом, порушив правило обгону і зустрічного проїзду
- пункт 14.06 ПДР, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ІФ № 162039 від 14.07.2007 року, поясненнями, даними ним при складанні
протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати за  ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна.
справа
№ 3-7809/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1; не працює ;

громадянин України;

за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до складеного протоколу керував
автомобілем ЗАЗ 968
дн НОМЕР_1 і
рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу,
що наближався до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність, відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його
письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1
КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3500/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го ВДПС ДАІ 2-го ВДАІУМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1 виконавчого директора
ПП "Хосен"

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року о 2 год.10 хв.  ОСОБА_1 на 223 км автодороги
М-14 керував автомобілем
марки " Фіат"    державний
номерний знак НОМЕР_1 та
рухався зі швидкістю 95 км/год., чим порушив
вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 302353 від 15.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4492/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДА1 УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р., о 13-00год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. В. Садовій, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено",
чим порушив п.п.8.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4871/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 р. о 09 год. 10 хв.ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ВАЗ 21099, держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул. РЛюксембург та вул.
Шкільна скоїв обгін на перехресті, що є порушенням п.п. 14.6 а ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-5113-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1961
року    народження жителя с Малинці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«12» червня
2007року в 21 год. 20 хв. в
с.  Магала Новоселицького р-ну керував
транспортним засобом марки Мерседес
державний номер НОМЕР_1,  у якого не горіла ліва фара в режимі
ближнього світла

чим порушив п.
31, 4, 3 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія СЕ №
001539 від 12.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.  Малинці

1961 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7336/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року м. Кіцман ь
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши матеріали адм іністративної справи, які н адійшли від ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черніве цькій області по обслуговува нню адміністративної територі ї Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця А
ДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2007 року, біля 15 го дини 35 хвилин, у м. Кіцмань на вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки Форд Коріє р, державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 15, 9 "д" Пра вил дорожнього руху порушив правила зупинки та стоянки.

Правопорушник, про час та м ісце розгляду справи повідом лений своєчасно і належним ч ином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не зв ернувся до суду з клопотання м про відкладення розгляду с прави, а тому справу слід роз глянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчин ив правопорушення, передбач ене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адмініст ративної відповідальності з а дане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд , -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у ви гляді штрафу на суму 08 (вісім) г ривень в дохід держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №3-5048/07
Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым Знньков
материал, поступивший из Керченского взвода ДПС при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Симферополя АР Крым,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП
28.0б.2007г. в 13-15 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем
ВАЗ-2101 гос.номер НОМЕР_1 в городе Керчь АР Крым по ул. Орджоникидзе, не
выполнил требования дорожного знака №3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь CT.CT.
122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ст. 122 ч.2 КУоАП и определить взыскание в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3-3402 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ч аплинського районного суду
Херсонської області Куз ьменко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Чаплинсько го району про притягнення до адміністративноі відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця Вінницько ї області, не працюючого, пр оживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу Украіни про ад міністративні правопорушен ня.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 10.10.2007 року, о 19 годи н 25 хвилин, в смт Чаплинка, керу вав транспортним засобом мар ки "М-412", державний номер НОМЕ
Р_1, не виконав вимогу дорожн ього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п.3.21 ПДР України, то бто скоїв правопорушення пер едбачене ч.2ст.122 КпАП Украіни.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП Украі ни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-4005
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из Республиканской  роты ДПС  ОГАИ при УВД Украины   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца Таджикистана, гражданина  Украины,
не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
18 февраля 2007 года  в 11
часов 20 минут ОСОБА_1на 112 автодороги Красноперекопск  - Симферополь в с. Комсомольское,  управляя автомобилем «ДЭУ»  гос. №
НОМЕР_1, принадлежащим  на праве
собственностиОСОБА_2.,  нарушил п.
12.4  ПДД Украины  тем, что двигался в населенном пункте со
скоростью 95  км/час, которая измерялась
Правонарушитель в суд не явился,
хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 12.4 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АГ №
003197  от 18 февраля 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа № 3 - 73l8/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від .ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району що до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця А
ДРЕСА_1, непрацюючого, за с т. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.10.2007 року, біля 10 год ини 10 хвилин, у с Черешенька В ижницького району, в порушен ня вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнь ого руху, повторно протягом р оку керував автомобілем марк и ВАЗ -2101, державний номер НО
МЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушник, в судове за сідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і на лежним чином, про свідчить ре комендоване повідомленням п ро вручення поштового відпра влення*.
З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбаче не ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його с лід притягнути до адміністра тивної відповідальності за д ане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на суму 400 (чотирис та) гривень в дохід держави бе з оплатного вилучення трансп ортного засобу.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-8578/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2007 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті , розглянувши матеріа ли, що надійшли з ДПІ у Виногра дівському районі, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м ешканку АДРЕСА_1 підприєм ець заст.155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Проведеною 05.11.2007 року переві ркою інспектором ДПІ у Виног радівському районі в ПП ОСО
БА_2 АДРЕСА_2 виявлено по рушення вимог ст.3 п. 11 Закону Ук раїни " Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі громад ського харчування та послуг, також порушено порядок розр ахунків із споживачами.
ОСОБА_1 вину визнала.
Обстеживши матеріали спра ви, зокрема протокол за № 92 від 05.11.2007 року, копію акту перевірк и від 05.11.2007 року, суддя вважає ви ну у порушенні правил торгів лі доведеною, а кваліфікацію її дій за ст.155-1 ч.1 КУпАП - правил ьною. Керуючись ст. 155-1 ч.1, 283-284 КУпА
П, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст .155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в р озмірі 85 грн в доход держави.

Постанова остаточна.
№F 3-7343/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 03. 10. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ДFРFСFУF-71, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 , 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 50 хFвF. нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЖFиFтFоFмFиFрF-ЧFеFрFнFіFвFцFіF-ТFеFрFеFбFлFеFчFеF, вF сF ВFеFсFеFлFіFвFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFоFлFьFцFвFаFгFеFнF-ПFаFсFаFтF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF." вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF» 60 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-4926/07
Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым
Зиньков В.И., рассмотрев
материал, поступивший из Республиканской Роты ДПС при
УТАИ ГУ МВД Украины в
Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Красноперекопска,
гражданина            Украины,            работающего
милиционером-водителем           ГЗ            ОГСО,
проживающего: АДРЕСА_1,
госномер НОМЕР_1 на 13 км
а/д Красноперекопск - Симферополь,
совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил п.14.6г ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель не оспаривает нарушение ПДД.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона транспортным
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию