№3-34
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                         місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону
підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ СМ.,
за участю старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1-го
напрямку 4-го відділу 1-го Управління по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України капітана ЯЦЮКА П.Ф., особи, що притягується
до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали щодо начальника
управління капітального ремонту військових об'єктів Головного
квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України

полковника ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в
селі Деркачівка Ново-Санжарського району Плотавської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, не судимого, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за
звинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з
корупцією, передбачених п. "г" ч. 1 ст. 5 і ч.1 ст.10 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення
пов'язані з корупцією, складеним старшим оперуповноваженим на особливо важливих
об'єктах 1-го напрямку 4-го відділу 1-го Управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_1обвинувачується у тому,
що, будучи начальником управління капітального ремонту військових об'єктів
Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, тобто, особою
уповноваженою на виконання функцій держави, 22 грудня 2006 року отримав
доповідь від свого підлеглого по службі - підполковника ОСОБА_2-
відповідального за капітальний ремонт комплексної будівлі інв.№127/58 у місті
Києві, про те, що він, ОСОБА_2, підписав акти приймання виконаних робіт №38 і
№39 на даному об'єкті, хоча фактично ТОВ "Техбудпромсервіс" роботи
відповідно до умов договору підряду №303/3/12/275 від 22 грудня 2006 року не
виконало. В зв'язку з цим, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що роботи на вказаному
об'єкті підрядником не виконані, а акти виконаних робіт ОСОБА_2підписані, не
вжив заходів для припинення вказаних діянь підлеглого і не повідомив про їх
вчинення до державних органів, та підписав довідку про вартість виконаних
підрядних робіт типової форми №КБ-3, внаслідок чого фінансовим органом були
підготовлені документи та в подальшому перераховані кошти до ТОВ
„Техбудпромсервіс" у сумі 210 955 грн.

Постановою ТВО начальника Головного
квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 21 березня 2007
року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1за ознаками злочину,
передбаченого ст.366 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні
поставлених йому у вину правопорушень визнав повністю та пояснив, що йому
дійсно ОСОБА_2доповів про те, що роботи по ремонту будівлі інв.№127/58 у місті
Києві ТОВ "Техбудпромсервіс" не виконані в повному обсязі,
передбаченому умовами договору підряду. Однак, він, ОСОБА_1, довідку про
вартість виконаних підрядних робіт підписав у зв'язку з необхідністю
використання державних коштів в кінці бюджетного року, оскільки вони були б
списані як невикористані, що в подальшому призвело б до неможливості оплати вже
виконаних робіт та їх зупинення. Також ОСОБА_1 пояснив, що 28 лютого 2007 року
роботи ТОВ „Техбудпромсервіс" по ремонту вказаного вище об'єкту виконані в
повному обсязі.

Вина ОСОБА_1у вчинені поставлених йому у вину
правопорушень підтверджується, крім його, особистих пояснень, дослідженими у судовому
засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2.,
а також даними, які містять: договір підряду №303/3/12/275 від 22 грудня 2006
року, кошторис на капітальний ремонт спортивного комплексу буд.№127/58 по вул.
Дегтярівська, буд.23, акт звірки взаємних розрахунків по капітальному ремонту,
акти №38 і №39 приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, довідка про
вартість виконаних підрядних робіт у грудні 2006 року, платіжне доручення
№303/18/2/289, акт звірки взаємних розрахунків по капітальному ремонту, витяг з
наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил
України №28 від 11 лютого 2003 року.

Отже, дії ОСОБА_1, який, будучи особою уповноваженою на
виконання функцій держави, надав недостовірну інформацію юридичним особам і не
вжив заходів щодо припинення вчинення підлеглим правопорушення, пов'язаного з
корупцією, суд кваліфікує за ст.5 ч.1 п. "г" і ст.10 ч.1 Закону
України "Про боротьбу з корупцією".

2

№3-34

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1суд
визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення: його щире каяття у вчиненому, будь-яких
шкідливих наслідків від його дій не настало, а також дані про його особу, а
саме, те, що він по службі характеризується виключно позитивно, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні
неповнолітню дитину, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (2
категорія).

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими,
що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави
вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог Закону не допустить, а
тому вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.12 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", ст.
ст. 22, 278,280, 283-285, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На    підставі
ст.22    КпАП    України
ОСОБА_1за

малозначністю діяння звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, пов'язані з
корупцією, які передбачені ст.5 ч.1 п. "г" і ст.10 ч.1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", обмежившись усним зауваженням, а справу
щодо нього закрити.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.