overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

22
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши

матеріали,  які надійшли від 8-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про

накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,            працюючого    Агрошляхбуд,         проживаючого        по

АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  130 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА № 040397 від 17.09.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він
17.09.2007 року о 08 годині 50 хвилин в м.
Монастирище,  керував автомобілем
Краз д.н.з. НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння,  чим вченив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  130 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 47279 від
17.10.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі підстави
для розгляду справи у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1  ст.  130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
130,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого
Агрошляхбуд,  проживаючого по АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

23
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС
в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС в Чернігівській області складено адміністративний
протокол серія СВ № 089387 від 14.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1  про те,  що він 14.09.2007 року о 18 годині 15 хвилин
на а./д. Р 12,  керуючи автомобілем
Фольцваген „В-6" д.н.з. НОМЕР_1,  в
зоні дії дорожнього знаку 3.29,  рухався
зі швидкістю 76 км. /год.,  чим перевищив
встановлену швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про
час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 48437 від 18.10.2007
року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  24,  34,
35,  ч. 1  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

26
жовтня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ
ІДАІГУ в Київській області про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого "Бугажський завод
скловиробів",  проживаючого по
АДРЕСА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП, -

встановив:

Працівниками
ДПС ДАІ ІДАІГУ в Київській області складено адміністративний протокол серія АЛ
№ 0436242 від 27.08.2007 року,  відносно
ОСОБА_1про те,  що він 27.08.2007 року о
1 на а/д Київ-Коваль в смт.  Буга керував
автомобілем марки ВАЗ д/н НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголя з роту,  нестійка хода. Від медичного освідування
відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.  130 КУпАП.

Особа
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,  місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час місце дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані у справі докази,  в їх сукупності
в результаті повного,  всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24, 34, 35,  38 ч.1  ст.
130,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2398/07
Постанова

про закриття справи

26
жовтня 2007  року                                                                           м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню м.  Біла Церква при
УДАІ ГУ МВС України
в Київській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1    ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ВДАІ по обслуговуванню м.  Біла Церква
при УДАІ ГУ МВС України в Київській області складено адміністративний протокол
серія АЛ № 0341999 від 14.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1про те,  що він
14.08.2007 року о 07 год. 35 хв. на а/д Київ - Одеса,  79 км. ,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год" рухався зі
швидкістю76 км/год,  перевищив швидкість
руху на 26 км/год,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час місце дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи,  а тому,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно
п. 7  ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

На
канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов
24.10.2007 року за вх. № 4157,  тобто по
спливу строку притягнення до адміністративного стягнення,  а тому суд вважає,  що оскільки на момент розгляду справи в суді
закінчились строки накладення адміністративного стягнення,  справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
38,  ч. 1  ст.
122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП провадженням
закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2304/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

29
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Дніпропетровського
взводу ДАІ про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого "Транс сервіс",
водій,  проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС Дніпропетровського взводу ДАІ складено адміністративний протокол серія ДН
№ 128883 від 04.10.2007 року,  відносно
ОСОБА_1про те,  що він 04.10.2007 року о
20 годині 30 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" д/н
НОМЕР_1,  в м.  Могилів,
68 км,  на відрізку шляху,  на якому обмежена максимальна швидкість руху
30 км/год,  позначеному дорожним знаком
3.29,  рухався зі швидкістю 61
км/год,  чим перевищив встановлену
швидкість руху на 31 км/год. та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  про що
свідчить поштова розписка про вручення повістки суду № 50059 від 24.10.2007
року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки,  від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1  ст.  122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом»якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини,  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24, 34, 35,  38,  ч.1
ст.  122,  283,
284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян* що складає 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2296/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

29
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС ВДАІ в Вінницькій
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
пенсіонера,  проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС ВДАІ в Вінницькій області складено адміністративний протокол серія АЮ №
021009 від 06.10. 2007 року,  відносно
ОСОБА_1про те,  що він 06.10.2007 року о
14 годині 55 хв. на 348 км а/д Стрій-3нам"янка,  керуючи автомобілем марки "Опель Астра" н/з
НОМЕР_1,  в населеному пункті с
Радянське позначеному дорожним знаком 5.45 рухався зі швидкістю 96
км/год,  чим перевищив встановлену
швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 50067 від
23.10.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об»активного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24, 34, 35,  38,  ч.1
ст.  122,  283,
284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело№3-1920/2007г.
Судья
Армянского      городского      суда
Автономной      Республики      Крым ШЕСТАКОВСКАЯ    Л.П.,
рассмотрев    дело    об
правонарушении, поступившее из Красноперекопской объединенной
Государственной налоговой инспекции о привлечении к административной
ответственности по ч.1 ст 155 КУоАП
в отношении ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Ленинградского р-на, проживающей
реализатором кафе «Степной», СПД ОСОБА_2,
28 сентября 2007 года около 22 часов 05 минут в ходе проверки старшим
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного контроля
Управления контрольно-проверочной работы Красноперекопской ОГНИ Завгородней
А.Н. соблюдения установленного порядка проведения расчетных операций в кафе
«Степной» СПБ ОСОБА_2, расположенном в г. Армянске, микрорайон имени Ген.
Васильева дом № 23, было
обнаружено, что барменом ОСОБА_1 при отпуске товара на общую сумму 56 грн., не использовался РРО и не
выдавался расчетный документ установленного образца, а также не обеспечено
соответствие сумм наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств,
которая определена в текущем отчете РРО, чем нарушены требования п. 1,2, 5,
13 ст.3 Закона Украины
«О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного
Правонарушитель в суде свою вину в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины признала полностью,
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности,
принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность правонарушителя отсутствуют, суд считает необходимым признать
ОСОБА_1 виновной в нарушении порядка проведения расчетов в сфере торговли, то
есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 155і ч.1 КУоАП и привлечь ее к
административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 155!ч1, 283 КоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.1551 ч 1 КУоАП и привлечь его к
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-1977/2007 г.
22 октября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев материал, поступивший
из Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного
бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Кайрак-Кум Таджикистан, не работающего, женатого,
прописанного АДРЕСА_2,
проживающего АДРЕСА_1, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.
года около 8 часов 35 минут в г. Армянске АР Крым на рынке,
расположенном на ул. Сопина, производил торговлю свежей рыбой карась общим
предусмотренных законом документов на её приобретение и изъятие из природной
среды, а также без документов, подтверждающих качество продаваемой свежей рыбы,
чем нарушил ст. 7 Закона
Украины «О животном мире», административная ответственность за нарушение
которых предусмотрена ст. 88-1 ч.1
Работниками госрыбоохраны у ОСОБА_1
изъят 1 кг свежей рыбы
карась и по накладной № 459 от
передано на хранение в рыбколхоз им. Крымских партизан, расположенный в пгт.
Правонарушитель ОСОБА_1 в суд для
рассмотрения настоящего административного дела не явился, хотя о времени и
месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом при составлении
Исследовав материалы дела, оценив
имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснение
ОСОБА_1, которое он давал в момент обнаружения правонарушения, считаю вину
ОСОБА_1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 88-1 ч.1 КУоАП, доказанной. Он
действительно нарушил порядок приобретения и сбыта объектов животного мира, за
что его надлежит привлечь к административной ответственности в виде штрафа с
конфискацией в доход государства изъятой рыбы.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1,283 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, и привлечь его к
административной ответственности в виде штрафа в размере 51 грн., который надлежит уплатить на
ГУ ГКУ в АРК, г. Симферополь, код ОКПО - 34740976, МФО - 824026, код платежа 21081100, получатель: государственный бюджет г.
Армянска, с конфискацией в доход государства на этот же счет свежей рыбы карась
общим весом 1 килограмм
Постановление обжалованию не подлежит.