overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-226976/07
19 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г.Одессы,  гражданина Украины,  женатого,
работающего барменом в кафе «Марио»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного   по   адресу:
АДРЕСА_2 о привлечении к административной ответственности по  ст.  51 КоАП Украины,  -
г. оперуполномоченным
ОГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области,  майором милиции Балабан С. П. в отношении
ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении по  ст.  51 КоАП Украины. В соответствии с
указанным протоколом 02.07.2007 в
22 часов 00 минут,  ОСОБА_1,
находясь на работе в кафе «Марио» по адресу: г.Одесса,  ул.Греческая, 3/4,  в ТЦ «Афина» похитил с барной стойки одну
бутылку текилы «Саузы Бианко» объемом 1 литр для личного употребления.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ОД №005996 от
02.07.2007 г.,  заявлением администратором бара «Марио»
ОСОБА_2от 06.07.2007 г.,  объяснением ОСОБА_2 от 06.07.2007 г.,
явкой с повинной ОСОБА_1 от 06.07.2007 г.,
объяснением ОСОБА_1 от 06.07.2007 г.,  постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 09.07.2007 г.
г. оперуполномоченным
ОГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области,  майором милиции Балабан С. П. по данному
факту в отношении ОСОБА_1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 51 КоАП
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
В случае отказа в возбуждении
уголовного дела либо прекращении уголовного дела,  но при наличии в действиях правонарушителя
признаков административного правонарушения,
административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня
принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его
ст.  ст.  51,  38,  п.7
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській
області, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

16 вересня 2007
року о 16.20 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОЗ, державний НОМЕР_1, в районі будинку
№ 9 по вул.
Сумській в м. Харкові не виконав вимоги дорожного
знаку „В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
036677 від 16.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто не додержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

«02» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції Приморського району міста Одеси,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  яка проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 163 -1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007р.
головним державним податковим ревізор-інспектором Мурадян ВС.
складений протокол № 679/23-30 серії КН № 128562 про
вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «Медсервіс»,  в якому ОСОБА_1. працює головним
бухгалтером,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  згідно з актом перевірки від 06.04.2007 р. №
3302/23-5,  чим було порушено
п.5.1 п.п.5.9  ст. 5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. п. 1.15  ст. 1
ст. 3  ст. 8 п.п.9.12  ст. 9
ст. 16  ст. 17 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p.,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-1 КУпАП України.

Відповідно
до ч. 1  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали надійшли до суду 21.06 2007р.,
тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,  відповідно дати надходження адміністративних
матеріалів до суду,  строки притягнення
до адміністративної відповідальності сплили,
суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1  ст. 38 КпАП України закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
33,  ч.1  ст. 38,
ч.1  ст. 163-1,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  яка проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  яка проживає
за адресою: місто АДРЕСА_1,  до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України,  закрити у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа
№3-1387/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського MB
УМВС України Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст.
173" ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне
правопорушення ЛВ№ 098153 від 24.01.2007 року ОСОБА_1 о 16 год. 50хв. вчинив
насильство в сім"ї, а саме будучи в п'яному вигляді вчинив сварку із своєю
дружиною, погрожував їй словесною фізичною розправою, не пускав дружину та
малолітнього сина в квартиру, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи правопорушник
навнденого не заперечив.

Керуючись
ст. ст. 1732 ч.2,
283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173- ч.2 КУпАП України піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14.05 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF пFоF вFуFлF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFоFвFеFрFнFуFвF лFіFвFоFрFуFчF, зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвFшFиF кFрFаFйFнFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
ДFеFлFоF №F3-5989/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
УFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF.268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF уFкFаFзFаFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF тFаFкFжFеF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 08.11.2007гF., пFиFсFьFмFеFнFнFыFмF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF, уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFйF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 9,33,221,268 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF дFнFеFйF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF.
24.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен рассмотрев материалы о при влечении к административной 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АД
РЕСА_1, не работает, идент. ко 05.12.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1, управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла дорожного движения в соот ветствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украи
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
СFпFрFаFвFаF №F3-8299/07/06
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 ЗFуFнFгF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF ПFрFаFцFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0612107, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F885987 вFіFдF 02.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 ЗFуFнFгF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

16
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
р. о 05:45
годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан д.н. НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по пр. Металургів здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. перед
пішохідним переходом.

ОСОБА_1 порушив
пункт 15.9 Б Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.03.2007 р. серія АД № 016004.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
14 декабря 2007 год

Город Одесса
Судья местного суда Примор ского района г.Одессы Лабунс кий В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал ы административного дела в о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, уроженца России , гражданина Украины, не рабо тающего, проживающего по адр есу: Одесская область, АДРЕ по ст. 164-9 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 24 ноября 2007 года в 16 часов 00 мин ут на ул. Торговая 26, ОСОБА_1 торговал с рук в неустановле нном месте экземплярами ауди овизуальных произведений, уп аковки которых не маркирован ы контрольными марками, имею щими серию в количестве 216 (дву хсот шестнадцати) штук.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются пр едставленными в суд материал
Своими действиями ОСОБА_ 1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164-9, ч.1 КоАП
Свою вину в совершенном пра вонарушении ОСОБА_1. призн ал и раскаялся в содеянном.
Руководствуясь ст.ст. 24, 33-35, 37, 38, 268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1 подвергнуть админ истративному взысканию по ст . 164-9 ч.1 КоАП Украины в виде штраф а в размере 170 (сто семидесяти) г рн., с конфискацией изъятых ДВ
Д - дисков в количестве 216 (двухс от шестнадцати) штук.
Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                 м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського районного суду Донецької області
Чернецький В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Донецькій
області, працює в "Таксі 4-33", водій, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2007 року
о 10 годині 00 хвилин по вул.Артема,183 Донецьк, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2107, НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 3.34 „Зупика та стоянка
заборонена", чим порушив вимоги п.8.4 "в" Правил дорожнього
руху, який запроваджує або скасовує певні обмеження в русі.

В
діях  ОСОБА_1 вбачається  скоєння
правопорушення передбаченного ст. 122ч.2 КпАП України - невиконання
водіями вимог дорожніх знаків. Керуючись ст.122ч.2, 283 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ: До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набуває чинності 03.05.2007
року і може бути пред*явлена до виконання до 03.08.2007 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058 в банк ГУДК Донецької області, одержувач- місцевий бюджет
м.Костянтинівка, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631.
Дело №3-5245/2007
судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев
административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в
Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Харькова, работающего
барменом ООО «Бони», проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 пост.
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из ГНИ
в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1. по ст. 155 - 1 ч.
Протокол № 971 об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1. составлен 21.03.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено, что при проверке ООО «Бони», код
НОМЕР_1, юридический
адрес: г. Харьков, ул. Данилевского, д. 22, кв. 40-А налоговым инспектором было обнаружено нарушение
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного
питания и услуг, а именно: не проведение расчетной операции через регистратора
расчетных операций, не распечатка соответствующего расчетного документа.
Указанное нарушение допущено барменом ОСОБА_1.
правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном
правонарушении, а также содержанием выписки из акта проверки от 21.03.2007
г., иными исследованными
судом доказательствами.
судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте
слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 155 - 1 КУоАП,
т. е. нарушение установленного законом порядка проведения в сфере торговли,
общественного питания и услуг.
В соответствии со ст. ст. 155 - 1 ч. 1,221 КУоАП,
административному взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) грн. в доход
государства.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению 3 месяца.
Дело № 3-3055-07
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Божко В.П.
рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой
области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работает водителем ООО «Кнауф-гипс», проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1. на а/д Славянск-Мариуполь, в 9 часов 55 минут, управлял транспортным
средством Шкода-Октавия, госномерной знак НОМЕР_1, превысил установленную
скорость движения на 29 км/ч, чем нарушил п.п. 12.9 Правил дорожного движения
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст. 122 ч.1,268 КоАП Украины, суд
привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3297/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1976 року народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1  05.07.2007року в 2 0 годині 50 хвилин керуючи
автомобілем марки Вольцваген,  номерний
знак НОМЕР_1, що йому належить,  в м.
Львів, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-276
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24"
01.2007 р. Суддя
Герцаївського місцевого суду          Болгак
Л.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли  ДАІ
Герцаївського РВУМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканець АДРЕСА_1

не працює

За ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.12.2006 року, керуючи т/з марки БМВ 520, в м.Герца, порушив вимоги
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», у зв'язку з чим відносно нього був складений
адмінпротокол за ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується
поясненням правопорушника, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

На  підставі наведеного, керуючись ст.122
ч.2,283-284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.122
ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає