Дело №3-919/2007
Судья
Армянского городского суда АР Крым ШЕСТАКОВСКАЯ Л.П. рассмотрев дело об
административном правонарушении по ст. 130 ч.І КУоАП, поступившее из
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым в порядке ст. 276 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца
Днепропетровской области, работающего инспектором налоговой милиции
Красноперекопского OHM,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не привлекавшегося к административной ответственности,
ДПС Красноперекопского взвода ОСОБА_2 был составлен протокол об
административном правонарушении серия НОМЕР_1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, из которого следует, что
ОСОБА_1 4.03.2007 г.
в 1 час 20 минут в г. Армянске по ул.
Симферопольская - на
опьянения. Из фабулы протокола следует, что на требование работника милиции
пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование, или же продуть
индикаторную трубку «КТ» для определения состояния его алкогольного опьянения,
ОСОБА_1 ответил отказом, в присутствии двух свидетелей от дачи объяснения и от
подписания составленного в отношении него протокола об административном
правонарушении - отказался.
протокола об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_1 нарушил
п. 2.5 Правил дорожного
движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.
В Армянский городской суд данное дело
поступило 16.04.2007 г.
рассмотрении дела в суде 20.04.2007 г.
ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, ссылаясь
на то, что в указанное в протоколе время у него отсутствовало алкогольное
опьянение, а инспектор ДПС ему вовсе не предлагал пройти освидетельствование ни
в медучреждении, ни с помощью индикаторной трубки «Контроль трезвости» на
предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения. ОСОБА_1 также пояснил в
суде, что указанные в протоколе свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вообще
отсутствовали, а протокол об административном правонарушении, исследуемый в
суде, не составлялся в его присутствии, с указаным протоколом его не знакомили,
в его талоне предупреждений отсутствует отметка о составлении этого протокола,
процесуальные права ему не разъясняли.
проверки доводов ОСОБА_1 в судебном заседании был объявлен перерыв до 3.05.2007
г. для вызова в суд
инспектора ДПС ОСОБА_2, а также указанных в составленном им протоколе
свидетелей. О времени и месте рассмотрения дела они все извещались надлежащим
образом, о чем имеются доказательства в деле.
инспектор ОСОБА_2 не явился в суд по неизвестным причинам, о которых суд не
же по указанным в протоколе адресам судебные повестки не получили: ОСОБА_2
отсутствовал дома, а ОСОБА_3 по указаному адресу
- АДРЕСА_2 - не проживает, тем болем, что в указанном доме Вего 65 квартир. Изложенное следует из
приложенных к почтовым конвертам справок почтових отделений адресатов. Таким
образом, суд лишился возможности проверить
показаний, имеющихся в деле, и обстоятельств, изложенных в протоколе,
оспариваемых ОСОБА_1 Кроме того, у суда возникли сомнения относительно
допустимости и достоверности доказательств, имеющихся в деле.
ОСОБА_1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не
нашедшие своего подтверждения в суде, принимая во внимание допущенные при
составлении протокола нарушения требований п.п. 2.6, 2.7, 3.3,
3.4 Инструкции о порядке
направления граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждения
здравоохранения и проведение осмотра с использованием технических средств,
утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины, Министерства здравоохранения
Украины, Министерства юстиции Украины от 24.02.1995 г. № 114/38/
15-36-18, суд приходит к
выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить в связи с
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава и события правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1
УК Украины, исходя из следующего.
Ст. 251 КУоАП предусматривает, что
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган
устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения,
виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, которые имеют
существенное значение по делу.
Ст. 62 Конституции Украины в императивной
форме предписывает, что обвинение не может основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения
относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выражались
действия правонарушителя по уклонению от осмотра в установленном порядке и от
дачи объяснения. В протоколе также не указано, почему инспектор ДПС не
предпринял мер к недопущению водителя, находящегося, по его мнению, в состоянии
алкогольного опьянения, к дальнейшему управлению транспортным средством, почему
автомобиль не был поставлен на штраф площадку.
Суд пришел
к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП
не доказана. Исходя из принципа презумпции невиновности, суд считает необходимым
производство по делу прекратить по п.1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием в деяниях
ОСОБА_1 состава и события правонарушения.
На основании ст. ст. 251,
252, 280,284, 130 ч.1, 247 п.1 КУоАП
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по признакам ч. 1 ст. 130 КУоАП - прекратить в связи с отсутствием в
его действиях состава и события указанного правонарушения.
обжалованию не подлежит.