overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF пFрFоFгFрFаFмFіFсFтFоFмF НFІFЦFНFПFЕF „FУFкFрFтFеFсFтF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрF. ЛFеFнFіFнFаF бF. 171-АF, кFвF. 9 пFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
20.11.2007 рFоFкFуF оF 18-45 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF нF.эF. АFРF 7174 AM вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF вFуFлF. . МFіFсFьFкFіFйF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 27 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 12.4 ПFДFЦF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F239110
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №3-678/2007 p.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 4-го
MB ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,
працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2007 року близько 07 год. в м.  Кривий Ріг по об'їзній дорозі
керував автомобілем ГАЗ 53
д/н НОМЕР_1 в якого не замикається важіль (рукоятка)
стояночної гальмової системи в робочому положенні,  чим порушив п. 31.4.1 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.   ст.  121 ч. 1,  280,
284,  287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
27.06.2007 г.                                                                                                      г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы
к административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАПОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
03.06.2007 года в г.ЗапорожьеОСОБА_1., управляя транспортным
средством, не предоставил преимущество
в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, чтоОСОБА_1. нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.З КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 122 ч.З КУоАП и назначить ему взыскание в виде
штрафа в размере 17 грн.
№ 3-7322-2007 года. о привлечении к администра тивной ответственности 5 ноября 2007 года судья Артемо вского горрайонного суда Дон
Верескун Н. А., рассмотрев ма териал, который поступил от н ачальника Артемовского
ГО УМВД Украины в Донецкой о бласти о привлечении к админ истративной ответственност
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, проживает: АДР по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины, 5. 09. 2007 года ОСОБА_1. в 18 часов 35 минут на 709 км. автодороги Кие в-Должанский, управлял автом обилем, на котором не пройден государственный технически й осмотр, чем нарушил п. п. 31. 3 ПДД
Виновность подтверждается
Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к админис тративной ответственности в виде штрафа в доход государс тва в размере 2 необлагаемых н алогом минимумов доходов гра ждан в сумме 34 грн. 00 коп.
Постановление окончательн ое обжалованиюне подлежит.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Черкаси, працює менеджеро м ТОВ „Призма", який проживає з а адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 30.10.2007 року, вбачається, що 30.10.2007 р. о 08-20 год. ОСОБА_1. по вул. Л.Г авро в м. Києві, керуючи автомо білем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду до будинку не дотримався безпечного інтер валу, внаслідок чого здійсни в зіткнення з перешкодою (мет алевою трубою), внаслідок чог о автомобіль, яким він керува в, отримав механічні пошкодж ення, чим порушив п.13.3 Правил До рожнього Руху України.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме протокол про адміні стративне правопорушення, сх ему ДТП, протокол огляду місц я ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА
_1. відсутній склад правопор ушення, передбаченого ст.124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, оскіль ки ст.124 КУпАП передбачає пошк одження транспортних засобі в, вантажів, шляхів, шляхових т а інших споруд чи іншого майн а, внаслідок порушення водіє м транспортного засобу прави л дорожнього руху, в матеріал ах справи відсутні відомості про пошкодження будь-якого м айна, а тому відповідно до п.1 с т.247 Кодексу України про адмін істративні правопорушення п ровадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст.124 КУпАП від носно ОСОБА_1 закрити, за в ідсутністю в його діях склад у адміністративного правопо рушення, передбаченого ст.124 К
УпАП.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3/9870
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року суддя
Сторожинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.12.2007 року в 15 год. 25 хв ., керуючи т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_ 1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хм ельницького, порушив правил а проїзду перехрестя, не нада в переваги в русі т/з, які заве ршували проїзд перехрестя, ч им порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУп
АП України.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Яценко Н.О. розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов від ВДАЇ Оболонс ького РУГУ МВС України в м. Киє ві, про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Мол дови, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року, близько 07 години 30 хв илин, ОСОБА_1 керуючи авто мобілем марки "Мітсубіші", дер жавний номер НОМЕР_1, по ву л. Електриків в місті Києві, пе ретнув подвійну горизонталь ну розмітку, що розподіляє тр анспортні потоки та рухаючис ь по зустрічній смузі руху, не надав перевагу в русі трансп ортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, що зм усило учасників дорожнього р уху різко змінити швидкість, напрямок руху та вживати інш і заходи щодо забезпечення б езпеки, тобто створив аварій ну ситуацію, чим порушив п. 1.3 ПД
Р України.
ОСОБА_1 на виклик суду не з
'явився, його винність у вчине нні адміністративного право порушення повністю підтверд жується наданими матеріалам и адміністративної справи, а саме протоколом про адмініс тративне правопорушення від 16.10.2007 року.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, та керуючись ст. 122 ч.4 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягн ення у виді штрафу в розмірі 68 гривень (чотирьох неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян) на користь держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-1172/2008рік.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з  СГІРФО
Токмацького МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Сімферополь АРК, прож.: АДРЕСА_1, не
працює,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 р. начальник СГІРФО Токмацького МВ УМВС
України в Запорізькій області майор міліції Соколовський А.Л. склав протокол
про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП про те, що ОСОБА_1 проживала
з 01.03.2007 р. без реєстрації, що виявлено при перевірці за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
свою вину визнала повністю, пояснила обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: _____________________

Справа
№3-1172/2008рік.

ПОСТАНОВА

18
січня 2007 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з  СГІРФО Токмацького МРВ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Сімферополь
АРК, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за
ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007
р. начальник СГІРФО Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області майор
міліції Соколовський А.Л. склав протокол про адміністративне правопорушення за
ст.197 КУпАП про те, що ОСОБА_1 проживала з 01.03.2007 р. без реєстрації, що
виявлено при перевірці за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила обставини
вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.24-1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
/підпис/                                                                                 З оригіналом
згідно

Суддя
Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1672

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 25.05.2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 00 гFоFдFиFнFиF 30 хFвFиFлFиFнF, уF сF. ЧFаFпFлFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, сFпFіFлFьFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2, іFзF лFіFтFнFьFоFгFоF тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFаFвFіFлFьFйFоFнFуF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF гFрF. ОFСFОFБFАF_3, зFдFіFйFсFнFиFвF кFрFаFдFіFжFкFуF 7(сFіFмFоFхF) пFлFаFсFтFмFаFсFоFвFиFхF кFрFіFсFеFлF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 350 гFрFиFвFеFнFьF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF дFрFіFбFнFеF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF чFуFжFоFгFоF мFаFйFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.51 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 013206 вFіFдF 25.05.2007 рFоFкFуF, зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_3, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF пFоFдFіFїF вFіFдF 25.05.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 170 (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-861/07
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, мFеFшFкFаFюFчFоFїF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF, 49, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 25.01.2007 рF., оF 20 50 гFоFдF., нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ОFСFОFБFАF_2 іF вFуFлF. 152 ДFиFвFіFзFіFїF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Toyota», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 9189 АFСF, рFуFхFаFлFаFсFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF (жFоFвFтFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF пFпF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFВF №F 077156 вFіFдF 25.01.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМ
ВС України в Запорізькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 р. о 14-40 год. воді й ОСОБА_2, керуючи транспо ртним засобом по вул. пр.Ленін а-вул.Панфілівців у М.Запор іжжя проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофо ру (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України
В судове засідання правопо рушник не з»явився, про час та день слухання справи сповіщ ався, причину неявки суд не по відомив.
Вина в скоєному підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ія ЯЯ № 271667 з яким правопорушни к був ознайомлений.
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст.122 ч .1 КУпАП та піддати адміністра тивному стягненню в вигляді штрафу.
Керуючись CT.CT.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КупА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності за скоєн ня правопорушення, передбаче ного ст.122 ч.1 КУпАП і накласти с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень у доход де ржави (p.p. 0007, одержувач держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району М.Запоріжжя, к од 21081100, , банк одер жувач ГУ ДКУ у Запорізькій об ласті, МФО 813015).
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Дело № 3 -
24 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
работающей,  проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к
административной ответственности по ч.1
ст.  130 КоАП Украины,
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении ВН № 154139, 15.09.2007 г. в 20 часов 50 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем Тойота (н/з НОМЕР_1) по ул. Приморской,  находилась с явными признаками алкогольного
опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в
присутствии двух понятых.
В указанном протоколе ОСОБА_1 вину в данном
правонарушении признала.
ОСОБА_1 нарушила п. 2.5 Правил
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 154139 от 15.09.2007 г.,
рапортом от 15.09.2007 г.,  объяснениями понятых ОСОБА_2,  ОСОБА_3 от 15.09.2007 г.
Правонарушитель в судебном заседании
вину в правонарушении,  предусмотренном ч.1  ст.  130 КоАП Украины признала полностью,  просила освободить ее от административной
ответственности,  мотивируя это тем,  что 15.09.2007 г. она возвращалась вместе с грудным
ребенком с его крещения,  и именно
поэтому она и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного
Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о возможности
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения,
ограничившись при этом устным предупреждением.
ст.  130,   ст.  ст.
22,  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  ограничившись устным предупреждением.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
№ 3-3857/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС при УДАІ УМВС Укр аїни в м. Херсон про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, жителя Голоприс танського району, АДРЕСА_1 , працює водієм, за ст. 122 ч.1 Кп
АП України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. в м. Херсон, ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засо бом, проїхав перехрестя на за боронний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорож нього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КпАП України.
ОСОБА_1., за викликом до су ду з'явився.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу правопорушника, ступінь йог о вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-24882007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня  2007 року       Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної Податкової інспекції у м. Сніжному у Донецькій області про притягнення
до адмінстративної відпровідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку
м. Сніжне Донецької області, працюючу продавцем ПП «ОСОБА_2» , яка проживає у
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адмінстративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року
о 13-05 год. ОСОБА_1,
яка працює продавцем магазина «Стімул», що розташований у м. Сніжне по
вул.Конармійська буд.4 та належить ПП «ОСОБА_2», юридична адреса: АДРЕСА_2і
здійснює торгово-закупівельну діяльність, було встановлене порушення порядку
проведення розрахунків в частині проведення розрахункової операції на повну
суму покупки 82,00 грн. без застосування розрахункової книжки. Незабезпечення
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення реалізації, сумі
коштів, яка зазначена в денному реєстратора розрахункових операцій сума
невідповідності 529,70 грн. Незабезпечення використання книги ОРО №
1 від 14.07.05 p., а саме не внесені записи готівкової виручки за
реалізований товар за 21.07.07 p., за 22.07.07 p., 23.07.07 p.,
24.07.07 р. по розрахунковим квітанціям , чим порушила п.5,13 ст.3 ЗУ «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадянського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки
№05230081232 від 25.07.2007 p., поясненнями порушниці.

Згідно письмової
заяви порушниця ОСОБА_1 просить суд розглянути адміністративний матеріал у її
відсутності, про час, день та місце розгляду адміністративного матеріалу
повідомлена належним чином , а тому ввважаю за необхідне розглянути даний
матеріал у відсутності порушниці. Керуючись ч.1 ст. 155-1, 268, 283, 287 КУпАП,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністртаивному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.