overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-34992007 рік
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року о 12 годині 25 хвилин, водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі, проїхав перехрестя яке регулюється світлофором на обїзній дорозі,
на заборонений червоний сигнал,  чим
порушив п. 8.7.3   Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом АБ № 281098 та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати    ОСОБА_1  адміністративному покаранню   у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«27» квітня
2007р.

Суддя Київського районного суду
м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:
АДРЕСА_1 за ст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 24.03.2007р. о 13-15 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.
Героїв Праці в м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день
слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 2 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення," дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення до виконання три роки.                   .

Суддя
Справа №3-3799/07/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   квітня  2007  року  Суддя  Київського
районного  суду  м.
Харкова  Муратова  CO., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1,
-за ст. 122 ч.І КпАП
України ,-

встановив:

19 лютого 2007 року о 13.10 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ГАЗ-3302", державний номер НОМЕР_1, на автошляху
Київ - Чоп,
перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 72 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АБ №
833250 від 19.02.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 284
п.1, 122 ч.І КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови для виконання -
3 роки.

Суддя-
Судья Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. г. Красноперекопск, гражданина Украины,
работающего начальником автостанции, проживающего по адресу: АРКрым,АДРЕСА_1,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося пост. 122 ч. 1 КУоАП
17.11.2006 года в 09-10 часов
ОСОБА_1., управляя автомобилем ЗАЗ 1102, гос.номер НОМЕР_1на 140 км а/д
Херсон-Красноперекопск-Симферополь, совершил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд-не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1  взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2049/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, мешкаючого в АДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
05.02.2007 року, приблизно о 12.40 годин, на а/д Одеса-Іллічівськ, керуючи
транспортним засобом «МАЗ-64229» держ. знак НОМЕР_1, перед початком руху не
перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, в результаті чого
відбулось падіння 20-ти футового контейнера, що спричинило пошкодження вантажу,
чим порушив п. п. 22.2 ПДР. Таким чином своїми діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №56102, яке надійшло до
суду, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом серії АГ №703628 від 05.02.2007 року, поясненням
ОСОБА_1. від 05.02.2007 року,
протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2007
року та план-схемою
до нього.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя-

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5353 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10травня 2007р.                                                                                                          м.Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093,
держ. НОМЕР_1 о 9.00 год на 173 км автодороги Харків-Сімферополь
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження швидкості 50
км/год" рухався зі швидкістю 79
км/год, чим порушив п. 12.9(6)
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
11.03.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284,
ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
ПОСТАНОВА

№3-15688/07

03 травня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського РВ УМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2007
року громадянин ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_2, виражався нецензурною бранню, кидався в бійку, на
зауваження не реагував.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються представленими в суд матеріалами
адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 067784.

Суддя вважає, що
своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
173, 283, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Судця Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

15.02.2007 року з 10 до 14 год. ОСОБА_1. по місцю
проживання, що по АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2., обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг,
чим завдав їй моральної та психічної шкоди здоров'ю.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом РВ № 044774 про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої
ОСОБА_2..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1. умисно вчинив насильство в сім"ї,
що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного
характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров"ю
потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник
посередньо характеризується за місцем
проживання, правопорушення скоєно в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 173-2 КпАП України та керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. г
Справа № 3-2075/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 14.02.2007 року,
приблизно о 17.25 годин, в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013»
держ. знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. і КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3651/07/17 ПОСТАНОВА
29 березня 2007 року Суддя
Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає в
зач.1 ст. 155-1 КУпАП
27 грудня 2006 року ОСОБА_1,
працюючи на посаді директора ОП Аптека 288,
що знаходиться Померки-70, в м.Харкові, порушила встановлений
законодавством порядок проведення розрахунків. Своїми діями ОСОБА_1здійснила
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1
Правопорушник в судове засідання не з*явилася, будучи
належним чином сповіщеною про день та час слухання справи. Причини неявки суду
не повідомила. З урахуванням викладеного, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Строки притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчились,
так як судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На
підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.
ст.38, 247, 283, 284, ч.1
ст.155-1 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
Дело №3-2625 / 2007 г.
АРЦИЗСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
18.04.2007 года                                                          Судья     Арцизского     районного     суда
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.1
года в 1- часов в с. Михайловка, 123 км а/д Одесса - Рени. управлял автомобилем г/н НОМЕР_1, на котором неисправен стояночный тормоз,
чем нарушил пп.31.4.1 Правил дорожного движения Украины. Таким образом, своими
действиями привлекаемый совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.1
в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил,
о дне слушания дела был уведомлен заблаговременно.
Вина привлекаемого в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 чЛ КУоАП, подтверждается
административным протоколом.
Руководствуясь ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, судья,-
признать виновным по ст. 121 ч.1
административному взысканию в виде штрафа в размере 17,00 гривен в доход
государства.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

3-3764/2007

10 травня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м.Горлівки

Донецької області Клешньов О.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС

ВДПС м. Єнакієве
Донецької області    про    притягнення    до
адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження, громадянина   України,
не працює, мешкає  АДРЕСА_1   за ст. 122
чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області надійшов
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122ч1 КпАП.

ОСОБА_1,    15.09.2006  року о   08.50
год.   керуючи   транспортним   засобом

«Део Ланос» державний   номер   НОМЕР_1   у
м. Єнакієве   по пр. Берегового,
на

перехресті нерівнозначних доріг не
пропустив автомобіль, який рухався по головній

дорозі, чим порушив п  16.11    ПДР,  скоївши адміністративне    правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись
статтею 38 КпАП
України, у зв'язку з тим що пропущено строк притягнення до адміністративної
відповідальності неможливе адміністративне стягнення з   ОСОБА_1 .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38
КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 - закрити

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1529/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар  В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС

України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого ПП, проживаючого за АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25.03.2007 року о   10 год.
20 хв.  в
М.Кіровограді  по вул.Короленка, керуючи
автомобілем Опель Омега,
д/нНОМЕР_1, здійснив обгін т/з ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу,
чим порушив ПДР України. ОСОБА_1. в судове засідання з"явився, вину визнав
Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не
оскаржується.
Справа
№3-2777-2007р.
ПОСТАНОВА

"02"
квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1967
року   народження жителя с Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"28"
лютого 200 7 року в 08 год.
35 хв. на 192 км.
А/Д Житомир - Чернівці -Тереблече керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак
НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті.

чим
порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АГ № 173552 від
28.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Колінківці
1967 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
Постанова

Іменем України

03 травня 2007
року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, Л.О.Котик,
розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького РВ УМВС України, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, не працює.

За ст.122 4.2
КУпАП,

встановив:

04.04.2007 року , біля 15 год. ЗО хв., в
м.Ківерці гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" номерний знак
НОМЕР_1 , порушив
правила зупинки , чим
порушив п.15.9 ПДР .

Для розгляду справи про вчинення
адміністративного проступку правопорушник до суду з"явився  і пояснив, що дійсно 04.04.2007 року  порушив правила дорожнього pvxv
за що передбачена відповідальність за ст..
122 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4990/07/01 ПОСТАНОВА
З травня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2417,
державний номер НОМЕР_1, в
районі будинку АДРЕСА_2 проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений червоний знак світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не
з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і
місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а
тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
815006 від 20.03.2007
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
постановив: Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постанови до
виконання три роки. Суддя
ПОСТАНОВА «11» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» квітня 2007
р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ» порушив вимоги Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «11» квітня 2007 p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2343/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року біля 20 год. ОСОБА_1. вАДРЕСА_2 керував автомобілем марки «М412» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не дав
дорогу транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 440751 від 19.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.