overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1283/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ м.Макіївка при УДАІ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця м. Сніжне Донецької області, не працюючого, громадянина
України, мешкає за адресою: мАДРЕСА_1,
- за ст. 121 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 р. о 10
год. 00 хвил, на
просп. генерала
Данилова у м.Макіївка
водій керував транспортним засобом марки „ЗАЗ-ДЕУ", держномер "НОМЕР_1", на якому
встановлено газове обладнання без реєстрації в ДАІ, чим порушив п.п.30.1 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати  адміністративному стягненню  у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.
Постанова може бути пред'явлена  до                                  Справа № 3 - 1284

17 липня 2007 року                                                                        2007р.

Набрала
чинності 17 квітня 2007 року

ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Суддя
місцевого   суду Чаплинського району
Херсонської області
Томашевський В.А.

розглянувши матеріали справи , які
надійшли від Красноперекопського взводу ДПС в АР Крим

Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Херсонської області, гр-на України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

Заст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.03.2007 року на
автодорозі Херсон-Керч, керуючи автомобілем ГАЗ-5302, д/н НОМЕР_1,
не пропустив автомобіль, який рухався по головній
дорозі, чим порушивши, 16,11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.122-'КпАП. '..

ОСОБА_1. вину визнав при складанні
протоколу.

Інші докази суду не надані.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283 КпАП
України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді  штрафу в сумі 8 (вісім) 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3564/2007р.
2007 года судья
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области Федько С.П. рассмотрев материалы, поступившие
от начальника МРВ ГАИ при УМВД Украины Донецкой области о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1982 года рождения, уроженца Донецкой
области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 18.02.2007г. в 13 час. 30 мин. управляя автомобилем В A3 2107 г/н НОМЕР_1, проехал регулируемый
перекресток на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 правил дорожного движения.
судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не
На основании изложенного,
учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 122 ч. 1, 283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен. Постановление обжалованию не
№
06.04.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1, 1974 г.р., прож: г.АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
03.04.2007 года на 294 км а/д Харьков-Симферополь
ОСОБА_1., управляя транспортным средством,
проехал на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил п.8.7.3 Правил дорожного движения. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-4397//07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007
року                                                                                                 м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка)
- м.Харкова,
не працюючий(а), що мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.
122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року, близько 12-30 години, ОСОБА_1, керуючи технично-справним техничним засобом ," ХЮНДАЙ", що належить ОСОБА_1, держ.
номер,НОМЕР_1 на 318 км. а/д Київ-Одесса в зоні дії дорожного
знаку 5.45
" обмеження максимальної швидкості руху до 40
км/год. порушив швидкісний режиму ,
таким чином не виконав вимоги пункту 12.9 ПДР Україна, за що передбачена відповідальність
згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АД № 046756 від 18.03..2007
року про адміністративне правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати винною у скоїні адміністративного правопорушенні по ч. 1 ст. 122 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-929/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від третього МРВ ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в с.
Оженин Острозького р-ну, працюючого водієм комунального
підприємства

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

06 квітня 2007
року біля 09 години ОСОБА_1
в с Оженин Острозького району Рівненської області керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та
щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.04.2007 року №19582 та матеріалами
справи.

Так відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 06.04.2007 року
встановлено запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння
пальців рук з приводу чого проводилось застосування трубки " Контроль
тверезості ", яка показала позитивний результат.

З зазначених
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно до ст.. 16 Закону
України " Про дорожній рух " водій зобов'язаний не допускати випадків
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид
адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного порушення визнав повністю, щиро розкаявся, обставин, які
обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не
встановлено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром двісті п'ятдесят п'ять гривень.
Справа № 3-1006/2007
ПОСТАНОВА

3 квітня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.'

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ізюмського МРВ УМВСУ в Харківській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уроженця: с. Кам*янка Ізюмського
району Харківської області, громадянина України, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, мешкає: АДРЕСА_1

Права,
передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені в протоколі.

За ст.173 КУАП

встановила:

4 лютого 2007 року о 15-30 год. в м. Ізюмі по вул. Соборній, 47 біля кіоску *Балмолоко*
громадянин ОСОБА_1, знаходячись в- стані алкогольного сп*яніння, висловлювався
нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, а також розбив скло у вищезазначеному
кіоску.

Даний протокол надійшов до Ізюмського міськрайонного суду
27 березня 2007 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції
(№2886-3).

Справа була призначена до розгляду на 3 квітня 2007 року,
але правопорушник до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУАП при розгляді справ про
адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.
51,146,160,160-2,173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185,185-1, ч.І ст. 185-3,185-7 і 187
цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, є обов'язковою.

Згідно
ст.38 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись
ст.ст.38,283,284 КУАП, суддя

п о с т а н о.в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно   громадянина ОСОБА_1, провадженням закрити.
Постанова остаточна.
№ 3 -1429/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню печерського
району підпорядкованого ГУМУС України в м.Киеві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.02.2007 року біля 12 год. 15 хв., в м.Кійв по
вул..Залізничній керуючи автомобілем марки «КАМАЗ" д.н НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку "В'їзд вантажних автомобілів заборонено", чим
порушив п.3.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаюється у вчиненому.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,
а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії гфацівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставіш, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ .-/підпис/ З оригіналом згідно
2 квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 3-962 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від взводу патрульної служби міліції
Прилуцького УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України, не працюючого

заст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 11.03.2007 року ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ЗА3 968М дн НОМЕР_1в
м.Прилуки не виконав вимогу дорожнього знаку „В"їзд заборонено", чим
порушив п.1.3 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-775/07

11 квітня 2007
року                                                                                м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Янжула С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
приватного підприємця, притягнутого по ч.І ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2007 року о 14:00 год.
при перевірці приміщення кафе за АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1,
виявлено, що ПП ОСОБА_1 здійснював діяльність в сфері грального бізнесу з
використанням чотирьох гральних автоматів з грошовим виграшем без придбання
ліцензії на організацію та діяльність азартних ігор.

Перевірка була проведена 22.01.2007 року, протокол про адміністративне
правопорушення було складено 31.01.2007 року, а адміністративна справа в
Першотравенський міський суд надійшла 02.04.2006 року.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає за
необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                 Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк B.C.,

розглянувши матеріали, які надійшли від  Луцького MP ВДАІ
УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого
водієм у ПП «Універсам» м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 березня 2007 року о 12 год.40 хв. у с Підгайці по а/д
Луцьк-Дубно ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1. був вчасно повідомлений
про місце і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням, однак в суд не з'явився. Клопотання про
відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  /підпис/
Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського

районного суду            B.C.
Корнелюк
Справа
№3-784 2007р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Сватівської групи ВОДЦЗ в Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає в АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007
року о 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м.Сватове, на перехресті вулиць Весела - 8 Березня, керуючи автомобілем Камаз - 5320, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
автомобіля, чим порушив правила обгону.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя./підпис/ С.Ф.Василь Копія. вірно

Суддя:
Справа №3-5118/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007р.                                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України, проживаючого за адресою: мАДРЕСА_1за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007р. о
11 годині 40 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем в с. Порохня Хмельницької
області, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухавшись
зі швидкістю 115 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає
можливим розгляд справи у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1. у
правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ст.ст.284, 122 ч.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр.
ОСОБА_1, 1979 р.н.,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа № 3-1271/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                    26
березня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,   не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 1 КпАП
,-

Встановив:

22
лютого 2007
р. приблизно о 10
год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Артемівській в м. Донецьку, керуючи транспортним засобом Опель,
державний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
на 21 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4. Правил
дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1
КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284
КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-164 2007 рік

22 січня 2007 року                                              Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської області Кренцель М.І.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ для обслуговування доріг державного значення
підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,1982 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працює,- за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року о  10 год.  10 хв., на 7 км.  автодороги Броди-Тернопіль,  ОСОБА_1.,
керуючи  транспортним  засобом
порушив  вимоги п.14.6а ПДР України.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом №0683910

про
адміністративне правопорушення від 13 грудня 2006 року.

В
судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду  справи був повідомлений у встановленому
порядку.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, правопорушника, обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35,   ч. 1 ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1 до     адміністративної

відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді 10 грн., штрафу.

Дана постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1561/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

15 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 року о 17-45 год.
на 273 км. а/д Одеса-Мелітополь , гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом М 2141 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив
п. 2.2 д.1   ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 15.03.07 р.
Справа №3-5987/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця міста Херсон, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, не
працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року, близько 03 години 00 хвилин, у місті Херсоні, ОСОБА_1керував
транспортним засобом марки Опель,
державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав. Його
вина у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.02.2007 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
130 ч.І, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа №3-777/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
травня   2007 року                   Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с
Ізобільне Крим та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, За  ст. 51 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року о 23.00 годині в с. Семенівка ОСОБА_1 разом з своїм братом
ОСОБА_2. скоїв крадіжку з території МТФ ЗАТ "Оберіг" з кормоцеху двох
моторів від електродвигунів на суму 520 грн., вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 51 КпАП України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1.
свою вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 005847 від 30.04.2007 р.,
письмовим поясненням порушника, потерпілого.

Матеріальна
шкода ОСОБА_1 відшкодована.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує негативну
характеристику з місця проживання, також те, що він раніше притягувався до
адміністративної відповідальності, не працює та має двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.
221,283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 51 КпАП України і призначити йому стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Постанова
набирає чинності в день її винесення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає