overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-7702/07
08.05.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1986 г.р.,  прож: гАДРЕСА_1  идентификационный код в материалах
25.04.2007 года ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на ул. 8 Марта в г.
Запорожье,  нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
Постановление не обжалуется.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 кFвFіFтFнFяF 2007 p. мF.РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вF/чF ДF 0080 вF сF.ГFоFрFоFдFиFщFеF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вF/чF ДF 0080, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 14.02.2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдF. 55 хFвF., пFоF вFуFлF. пFеFрFеFсFоFпFнFиFцFьFкFаF вF мF.РFіFвFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF ОFрFіFоFнF (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 20.7 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF пFеFрFеFїFзFдFуF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1231 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                                                                     Справа
№ 3-655/07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Посунько Галина Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого в приватному підприємстві
"Люкс",

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року близько 10.15 годин на автодорозі
"Київ-Одеса" ОСОБА_1., керуючи автомобілем, порушив правила обгону.

В
судовому засіданні вину свою визнав. У вчиненому правопорушенні щиро кається.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4881/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
прож. м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 р. о 13 год. 25 хв.ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ВАЗ 2109, держ. № НОМЕР_1 в м. Слов»янську по вул.
Криворізький перевищив максимально допустиму швидкість руху більш ніж на 20
км/год, що є порушенням п.п. 12.9 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

2 0 грудня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року близько 15.10 год.ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007р.                                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст. 122 ч.3 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. о 18 год 00 хв, в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3,
держномерНОМЕР_1, не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину дороги
на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП
України, - порушення
правил проїзду пішохідних переходів, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 березня 2007 року, а
адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 30.05.2007 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України
двохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в
даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п.7,283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку із
закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1191
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. ТFеFрFшFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 01 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF. ВFаFлFоFвFаF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2106, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.”FгF”F пF.15.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 678890 вFіFдF 16.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа №3-313

П О С Т А Н О В А 23 січня 2007 року м .Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАЇ при У
МВСУ у Львівській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця у родженця та жителя с. Топіл ьниця Старосамбірського рай ону Львівської області, неп рацюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 18 грудня 2006 року о 10 годинi 40 хвилин в с. Тершів С таросамбірського району Льв івської області, керуючи ав томобілем марки "ВАЗ - 2121", номер ний знак НОМЕР_1, що належи ть Стрілківському споживчом у товариству, здійснив зупин ку транспортного засобу на п осадковому майданчику для зу пинки маршрутних транспортн их засобів, чим порушив п.п."е" п .15.9. Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року та вчинив прав опорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та у вчиненому розкаяв ся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АБ № 697767 від 18.12.2006 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 3(три) гривні 40 копійок в дох ід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
Справа
№ 3-3228/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 31
жовтня 2007 року о 19 год.
20 хв., керував транспортним засобом марки
"ОДАЗ-9370М", державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.15 Квітня, в якого не горіла ліва фара ближнього
світла, чим порушив п.31.4 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 31 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                  06 червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 121 ч.З КпАП ,-

Встановив:

25
квітня 2007 р. приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по пр. Труда в м. Донецьку, керуючи
транспортним засобом ДЕО, державний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.З. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. З ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 121
ч. З КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.З КпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

В.В. Мирошниченко
№ 3-7074/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від начальника ВДАІ по обслуговувані Старокостянт инівського району про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, непрацююч ого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2007 року близько 07 год. 35 хв. по вул. Груше вського у м. Старокостянтині в, керуючи транспортним засо бом марки «ЗАЗ» державний но мерний знак НОМЕР_1, здійс нив стоянку у зоні дії дорожн ього знаку "Зупинка забороне на", чим порушив п. 3.34 Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді попер едження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Киї вської області, працює водієм ЗАТ "
БМК", який проживає за адресою : АДРЕСА_1,

' за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 по пр -ту Московському, 20Б в м. Києві, керуючи автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1, при перестро юванні не переконався в безп ечності такого руху і що це не створить перешкод іншим уча сникам дорожнього руху, внас лідок чого здійснив зіткненн я з автомобілем "Фольксваген
" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело д о пошкодження транспортних з асобів. Своїми діями ОСОБА_ 1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнь ого Руху України.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1-   по  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року о 12 год. 40 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузукі д/н НОМЕР_1 на вул.
. Бугаївській в м.  Одесі при виїзді з
другорядної дороги вул. . Середня на головну вул. . Бугаївська не уступив
дорогу автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2,  який рухався по вул. . бугаївській,  у результаті чого скоїв з ним зіткнення,  чим порушив вимогу п. 16.11 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
по  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Провина правопорушника,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 547939 від 24.09.2007 року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 К
о АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КоАП,
та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім) грн..

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
Справа № 369107
ПОСТАНОВА

13.03.2007 р.                                        Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П..

Розглянувши                         адміністративний       матеріал,        який       надійшов       від

Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку Дніпропетровської області,  не працюючю,
мешканку АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
88-ІчЛ КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9-00 годині ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби карась вагою-10 кг на
ринку АДРЕСА_2 без документів підтверджуючих законність її придбання та
сертифіката якості , чим порушив  ст. 63
« Закону України про « Тваринний світ»,
ст.  3.14 «Правил любительського
та спортивного риболовства»,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбаченого.  ст. 88-1ч.1 КупАП
України.

На
підставі вище викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88-ІчЛ,  268,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному   стягненню у вигляді   штрафу
в сумі   50 гривень .
Справа№3-1290/07р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року                                                        Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М.  ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від державної податкової інспекції в Підволочиському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,   громадянина України,   жителя АДРЕСА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   раніше притягувався до адміністративної
відповідальності: ЗОЛ 1.2006 року за 155-1 ч. 1 КпАП України,   -

за ч. 2   ст.   155-1 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2007 року
працівниками ДПІ в Підволочиському районі було проведено перевірку магазину
ІНФОРМАЦІЯ_4,   що в сел.АДРЕСА_2,   який належать
ІНФОРМАЦІЯ_5   Перевіркою виявлено
порушення встановленого порядку проведення розрахунків,   а саме:

-  не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення

розрахунків   загальній
сумі   продажу   за
розрахунковими   квитанціями,

виданими з початку робочого
дня в розмірі 81,  87 грн.

Таким чином,   порушено п. 13   ст.   З ЗУ "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно та належним
чином.   Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії KM № 792987 від 20.03.2007 p.,   актом перевірки від 10.03.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення,   передбачене ч. 2   ст.   155-1 КпАП України,   оскільки він,   будучи протягом року притягнутим до
адміністративної відповідальності за ч. 1   ст.   155-1 КпАП України,   повторно допустив
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Керуючись   ст.   283 КпАП України,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч. 2   ст.   155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1Р-н.,  уродж. М. Дніпропетровськ,  прож.:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
9год.30хв.,  ОСОБА_1.,
в м. Херсоні по вул. Будьоного,  керуючи транспортним засобом,  проїхав на червоний сигнал світлофора,  чим порушив п.п.8.7.3 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.