Дело № 3-811/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья    Армянского    городского     суда
Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении
местного       суда      города      Армянска      дело
правонарушении,   поступившее   из Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АДРЕСА_3 Красноперекопского района АРК, не работающего,
проживающего в г.Армянск АР Крым,
АДРЕСА_1,   зарегистрированного   по
адресу: АДРЕСА_2, за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины,
Согласно протоколу об
административном правонарушении, ОСОБА_1. 19.03.2007г. около 18-30 час. громко стучал во входную дверь
квартиры гр. ОСОБА_2. по адресу: г.Армянск АДРЕСА_1, выражаясь при этом нецензурной
суде виновным себя не признал в совершении правонарушения, указав, что он не
совершал деяние и 19.03.2007г. отсутствовал в г.Армянск , находился по месту регистрации.
ОСОБА_2. пояснила в суде,
что 19.03.2007г. она была дома одна, около 18-30 час. она услышала стук в дверь и
нецензурную брань в ее адрес. Дверь она не открывала, телефона у нее не было, в
дверях отсутствовал дверной глазок. Но по голосу она определила, что это был
ОСОБА_1, так как с ним встречалась около 2 лет.
материалов дела судом установлено, что ОСОБА_1. зарегистрирован в АДРЕСА_1 по месту жительства своих родителей,
где вместе с ними принимает участие в ведении подсобного хозяйства., навещал
родственников в г.Армянск АРК.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживающие в АДРЕСА_3, подтвердили, что ОСОБА_1.
19.03.2007г. находился в АДРЕСА_3. Данные лица продолжительное время знают
ОСОБА_1, положительно его характеризуют и привели суду убедительные доводы
нахождения ОСОБА_1. в АДРЕСА_3.
Из пояснений свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 также
следует, что 19.03.2007г. весь день ОСОБА_1. находился в АДРЕСА_3, а уехал в
г.Армянск с целью трудоустройства после 20.03.2007г., в чем ему содействовал ОСОБА_9
ОСОБА_10., указанная в протоколе, пояснила, что 19.03.2007г. в вечернее время
она принимала ванну. Услышав шум на лестничной клетке она вышла из ванной,
посмотрела в дверной глазок и увидела стоящего к ней спиной мужчину, после чего
она опять ушла в ванную комнату. Свидетель предполагает, что это был ОСОБА_1. и
указала, что шум продолжался 2 минуты.
Исследовав материалы
дела, выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_2. и свидетелей, считаю необходимым производство
по делу о привлечении ОСОБА_1. к административной ответственности по ст. 173 КУоАП прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
У суда отсутствуют
основания не доверять пояснениям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также
пояснениям родственников ОСОБА_1, поскольку они согласуются между собой и,
кроме того, с пояснениями ОСОБА_1 Тогда как пояснения ОСОБА_2. и свидетеля
ОСОБА_10. не согласуются между собой относительно продолжительности события:
ОСОБА_2. указывает на 15-20 минут,
ОСОБА_10. - 2 минуты.
Как ОСОБА_2., так и ОСОБА_10. указывают, что не видели правонарушителя, лишь
предполагают, что этим лицом является ОСОБА_1. Кроме того, ОСОБА_2., указывая,
что событие произошло 19.03.2007г., обратилась в дежурную часть милиции
21.03.2007г. Иных доказательств суду не представлено.
обстоятельствах, суд полагает недопустимым признавать виновным ОСОБА_1. в
совершении указанного правонарушения на основании предположений или таких
данных, достоверность которых вызывает сомнение.
Руководствуясь ст. ст. 173, 283, 247 п.1 КоАП Украины,
производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
по ст. 173 КоАП Украины
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию