overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-69007
ПОСТАНОВА

13. 03.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П..

Розглянувши                          адміністративний       матеріал,        який       надійшов       від

Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Дніпропетровської області,
не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення передбаченого
ст.  88-ІЧ.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 8-30 годині ОСОБА_1 . здійснював збут свіжої риби карась вагою-8 кг на
ринку АДРЕСА_2 без документів підтверджуючих законність її придбання та
сертифіката якості , чим порушив  ст. 63
« Закону України про « Тваринний світ»,
ст.  3.14 «Правил любительського
та спортивного риболовства»,

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбаченого.
ст. 88-1ч.1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
88-ІчЛ,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному  стягненню  у вигляді
штрафу   в сумі   50 гривень.
Справа  №3-3054/07
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року                                                                м.
Чєрвоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли
від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 09.06.2007року в 00 годині 36 хвилин керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2114,  номерний
знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,  в с Озерна Зборівського району перевищив встановлену знаком
швидкість руху, рухався зі швидкістю 84км/год, швидкість вимірювалась приладом
«Іскра»,  чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст.  2 68 КУпАП вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  2 83,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8687/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF НFіFмFеFчFчFиFнFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 55 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF сFкFоFїFвF пFоFвFоFрFоFтF нFаF мF. КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF зF тFрFеFтFьFоFгFоF рFяFдFуF, нFеF вFиFкFоFнFаFвFшFиF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.16 «рFуFхF пFоF сFмFуFгFаFмF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F307731 вFіFдF 13.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF НFіFмFеFчFчFиFнFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF лFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року                                                           Справа
№ 3-1019 / 07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Посунько Галина Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола
Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, освіта - повна вища, працюючого в Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Нафтоком +»,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року на
автодорозі «Гола Пристань - Залізний Порт» ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху. Вина підтверджується письмовими
матеріалами справи. Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из  Джанкойского ОДПС  ОГА при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца Орловской области,  гражданина Украины,  работающего в ЧП «Мощенко» водителем,  проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
13 января  2007 года
в 08 часов  00  минут ОСОБА_1.  на  525
км автодороги Севастополь - Симферополь - Харьков, управляя автомобилем «МАЗ
на праве собственности ОСОБА_2.,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства  в зоне  пешеходного перехода.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1.  в нарушении п. 15.9
ПДД Украины   подтверждена протоколом
№  0931261  от 13
января  2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
№ 3-7000/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС Украї ни в Хмельницькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, сільського Голову с.
Баглаї, проживаючого: с Багла ї Старокостянтинівського ра йону Хмельницької області,

за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 листопада 2007 року близько 17 год. 40 хв. в м. Староко стянтинові, керував транспо ртним засобом марки «Ваз-2105» д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, в якого не працювала лі ва фара в режимі ближнього св ітла, чим порушив п. 31.4.3 Правил д орожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді штрафу у розмі рі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-9055
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1 не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 09 год 10
хв  в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом ”Мерседес”, номерний знак НОМЕР_1,
з технічними несправностями, а саме, пункт 31.4.  Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
№F3-6474/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1429 2007р.
П О С Т А Н О В А 03 травня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриман ні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 09 квітня 2007 року о 17 годинi 00 хвилин у с. Ваньович і Самбірського району Львівс ької області, керуючи автомо білем марки "ВАЗ-2109", номерний з нак НОМЕР_1, рухався із шви дкістю 84 км/год., в зоні дії доро жнього знаку "Початок населе ного пункту", перевищивши шви дкість більш, як на 20 км/год., чи м порушив п. 12.4 Правил дорожньо го руху України, затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пере дбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був належно повідо млений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АД № 014014 від 09.04.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
справа № 3-2392/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського
районного суду Полено B.C., розглянувши
матеріали, які поступили з Білокуракинського РВ У MB
С про притягнення до адміністративної відповідальності в
відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1є
українець, гр. України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року о 22.00 годин
ОСОБА_1., знаходячись в с
Коноплянівка Білокуракинського району, біля магазину
«Рубін» справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

В залі судового засідання
свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю. Протокол складено 20.09.2007 року, але правопорушення вчинено 04.09.2007 року, до суду даний протокол надійшов 20.11.2007 року, але згідно зі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців
після вчинення правопорушення, 04.11.2007 p.,
минуло два місяці після вчинення правопорушення, тому суд
закриває справу в відношенні Акименко А.А.. в зв'язку з пропущенням строків
притягнення до адміністративної відповідальності. На основі викладеного та
керуючись ст..
38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу в відношенні
ОСОБА_1 за ст..
173 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13
листопада 2007 року в м. Тячів по вул. Леніна біля 12 год. 40 хв., керував
автомобілем марки "Фіат Тіпо" н.з. НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем
безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 13.11.2007 р. за № 021246.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром
8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Костянтинівського РВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України,
який не працює, мешкає АДРЕСА_1, - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2007 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи
транспортним засобом марки "Міцубісі", НОМЕР_1, на вул. Степній у с Плещіївка
Костянтинівського району під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху не урахував дорожню обстановку, за якої мав би змогу постійно
контролювати рух транспортного засобу, не справився з керуванням автомобілем та
здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав
механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху
України.

Провина    ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, - порушення водіями правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.
124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення -штраф в сумі 20 (двадцять) гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058 у банк
ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівки
Донецької області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 25 квітня 2007 року і її може бути пред*явлено до виконання до
25 липня 2007 року.
Справа №3-769 22.06.2007 року
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року                                                                                                      смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що
він 4 червня 2007 року о 8 год. 30 хв. на Каховському магістральному каналі Іванівського району Херсонської області застосував заборонене знаряддя
лову без дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що
він дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 4 червня 2007 року, адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду 22
червня 2007 року, справа призначена судом до розгляду на 11
вересня 2007 року. 4 серпня 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.
38 КУпАП, тому у судді є підстави для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7
ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа
№ 3-704/2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши протест прокурора м. Стрия на
постанову судді Стрийського
міеькрайонного суду від 24.012007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
за ст. 122 ч.4
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Стрийського міеькрайонного суду
Львівської області від 24.01.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами
строком на шість місяців.

Прокурор м. Стрия звернувся до суду з протестом в якому
просить скасувати вищезазначену постанову, як незаконну, оскільки було допущено
порушення вимог ст.268 КУпАП України, а саме особа яка притягується до
адміністративної відповідальності повинна бути присутньою в залі суду, однак
постанова що до адмінправопорушника була винесена у відсутність останнього та
покарання було призначено більш суворе, яке парадбачено ст.122 ч.4 КУпАП
України.

Вважаю, що постанову судді Стрийського міеькрайонного
суду Львівської області від 24.01.2007 року про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП України слід скасувати, та притягнути його до
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст.122 ч.4, 290, 293 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора м.Стрия - задоволити.

Постанову судді Стрийського міеькрайонного суду
Львівської області від 24,01.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КупАП України скасувати, та
притягнути його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 34грн.

Постанова
остаточна.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны водных
живых ресурсов о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  урож. Первомайского р-на с. Правда, гражданку Украины, со средним образованием, замужнюю, не работающую, зарегистрированную и
проживающую по адресу: АДРЕСА_1ранее к административной ответственности не
привлекавшейся по ст. 88-1 ч.1КУоАП,
года в 09.35 часов ОСОБА_1 на ул Калинина г.
Красноперекопск АРКрым производила незаконную торговлю свежей рыбы карась,  общим весом 2 кг.,
без соответствующих документов на ее приобретение и сертификата
качества, своими действиями
ОСОБА_1 нарушила  ст.7 Закона Украины «О
В суд правонарушитель не
явилась,  была извещена надлежащим
образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель вину признала полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст.88-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка сбыта объектов животного
мира,  в связи с чем правонарушитель
должен быть подвергнут взысканию.
Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность
обстоятельств,  имущественное положение
правонарушителя, считаю
возможным определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере,  предусмотренном санкцией статьи - 1 необлагаемого минимума доходов
граждан с конфискацией.
ст. ст.88-1 ч.1,  283, 284 п.1
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 17 грн.
824026 код платежа 21081100
управление Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет г.Красноперекопск.
Свежую рыбу карась,  находящуюся на хранении в рыбколхозе им.  «Крымских партизан»,  конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.