Справа № 33-99/97-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня  2007
року.                                                                     м.
Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області Кузовкіна О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02
березня 2007 року,
якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 339 Митного Кодексу
України громадянина Польщі

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого директором фірми „Полмедіаекспорт", проживаючого : АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 2 березня 2007 року , 10 лютого 2007 року громадянин Польщі
ОСОБА_1відлітав з України до Польщі м. Варшава літаком авіакомпанії „Лот"
рейсом № 752, та маючи при собі 3 000 доларів США та 3000 Євро , формою митного
контролю обрав митний контроль в зоні спрощеного митного контролю „зелений
коридор", де передбачена наявність у громадянина нерезидента іноземної
валюти у сумі, що не перевищує 3000
доларів США. О 13 годині в
службовому приміщенні митниці терміналу „Б" залу „Відліт", куди був
запрошений пасажир, він видав валютні кошти, які знаходились у внутрішній
кишені пальто. Із вказаної суми   було
пропущено 3 000 доларів США, а 3000 Євро вилучено.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та
направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання
прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи не дотримані норми ст.
ст. 23, 33, 34 КУпАП.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи
приходжу до висновку, що протест не підлягає задоволенню виходячи із   наступного.

Згідно зі ст. 23 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП
передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що
ОСОБА_1, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 339 Митного
кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного
виду адміністративних стягнень,
передбачених   в   санкції
ст.

2

339 MK - штрафу або конфіскації
валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, врахував конкретні
обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про особу
правопорушника.

Так, суддею враховані пояснення правопорушника, які він
давав при виявлені валюти та в судовому засіданні, дані про особу
правопорушника, а саме, що він скоїв порушення митних правил вперше, щиро
розкаюється в скоєному, пред'явив добровільно для огляду всю наявну у нього
валюту.

З урахуванням усіх зазначених обставин і того, що санкція
ст. 339 Митного
кодексу України передбачає два види альтернативних стягнень, суддя
обгрунтованно прийняв рішення про накладення на правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

.Виходячи    з наведеного, підстав    для
скасування                       постанови    не

цередбачаю.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Відмовити у задоволенні протесту Бориспільському міжрайонному прокурору
Київської області про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 2
березня 2007 року
щодо ОСОБА_1за ст. 339 Митного
Кодексу України.