overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4246-07
Постанова

іменем України

19
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1978
р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.07
р. об 12-52 год. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Донецьку не пристебнутий ременем
безпеки. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.3.в ПДР України, що є
адміністративним правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 121 ч.3 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду
справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.3 КУпАП у
відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ч.3, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до  адміністративної
відповідальності, наклавши на нього штраф на користь держави в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2530/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 року

смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го MB ДАІ (м.Новоселиця) при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.АДРЕСА_1, за ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" номерний знак
"НОМЕР_1" в с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1
в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена
матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252,
283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень

00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-1933/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Сокиряни АДРЕСА_1, за
ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 26.03.2007
року біля 17 год. 10
хв., в с.Новий Кисилів Кіцманського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «Опель»
д.н НОМЕР_1, порушив
встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю 81 км./год., чим
порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.
122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1239
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27
лютого 2007 р. о 16 год. 35 хв. на а/д
Доманове-Ковель-Чернівці, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині дороги, призначеної для руху прямо, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 27.02.2007
р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 14 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Первомайську
Миколаївськїо області, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

12 вересня 2007
року о 10.45 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі, державний НОМЕР_1, по пл.
Конституції в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
022395 від 12.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2007 р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого ,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2
КУпАП,

встановив:

28.10.2007 року
о 11.30 год., ОСОБА_1,
в м. Каховка, керуючі автомобілем марки" ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1 та порушив
вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив
п. 2.1 дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, належно сповіщений про день та час
слухання справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись ст.122
ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф 10 гривень ( р/р № 0011, МФО 852010, код
24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№F3-6148/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаF ТFОFВF "СFВF ТFеFлFеFкFоFмF", уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2007
p. Суддя
Київского районного суду м. Харькова
Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУ УМВС України в
Харківській області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
матеріал про притягнення ОСОБА_1про порушення ним правил адміністративного
нагляду, а саме: 07.09.2007
не з"явився в Київський РВ для відмітки.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, починаючи з 19.02.2007 року. Встановлено також обмеження : не виходити із
домоволодіння в період часу з 21
години до 5 годин
наступного дня .

ОСОБА_1 протягом року
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення
анміністративного нагляду.

14 вересня 2007
року ОСОБА_1 , являючись
адміннаглядним,   не з"явився до
Київського РВ для відмітки, куди забов"язаний з"являтися
щоп"ятниці, чим порушив правила адміннагляду.

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень від

21.09.2007 року,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного

правопорушення,
рапортом.

Таким чином, суд
вважає доведено вину ОСОБА_1   у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і піддає його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 170   грн.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа №3-3298/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем                                   України.

04 квітня 2007 p.                  Суддя Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши отриману від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 систематично, на ґрунті пияцтва, вчинює факти насильства психологічного та економічного характеру, відносно членів сім'ї.

Дії на які посилається автор протоколу, складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч.2 КУпАП не містять.

Керуючись ст.ст. 283,284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу   відносно
ОСОБА_1 закрити   за   відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 205/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                            Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                       Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с.
Староміщина Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2006 року о 11.45 годині в селищі Підволочиськ по вул. Д.Галицького,
гр.ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" номерний
знак: є НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху України.

В суд на 12.01.2007 року гр.ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не
повідомив. Про дату і годину розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АК № 0750208 від 29.11.2006 р.

Своїми діями гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1506/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший из Джанкойского взвода ДПС ГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым, привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Шахрисабз Узбекистан, работающего водителем на ЧП «Каракурсанова»,
проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч.
года в 08.50 часов на автодороге г. Симферополь,
номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила остановки и стоянки, совершил
остановку ближе 10 метров
от пешеходного перехода, который обозначен дорожным знаком, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року Суддя
Київського районного  суду м.  Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

23.08.2007 року
о 22.11 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген", державний
реєстраційний НОМЕР_1, на 199 км. а.д. Харків-Сімферополь скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне

правопорушення ДН №
095112 від 23.08.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

На день
надходження адміністративного материалу
до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі сплину на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7,122 ч.1 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
№ 3-2229 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                                                     м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий   М. В. розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо
ОСОБА_1,  1985 року народження,  мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,
за     ст.     173
Кодексу  України    про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
14 лютого 2008 року біля 01 години на вулиці села Дубівці Кіцманського району
Чернівецької області,  в присутності
сторонніх осіб висловлювалася нецензурними словами,  на зауваження про припинення протиправних дій
не реагувала,  чим порушила громадський
порядок та спокій громадян.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім
цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи,  що свідчить про вчинення нею
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.   ст.  173,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна )
гривня в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
14  грудня  2007 року
Справа  № 3-4076/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А.

з участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського  ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Борзнянського району УМВС України в
Чернігівській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина  України ,  не працюючого

за
ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається,
що  25.11.2007р. в 04 год.20 хв. в м.
Борзна  ОСОБА_1 керував автомобілем  ВАЗ-21063
д/з НОМЕР_1  в стані алкогольного
сп”яніння, чим  порушив п.2.9  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.130 ч.1   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.1
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу в сумі  300
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                           О.А.Луговець
Справа №3-1419/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного
відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 р.
в м.Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1. керуючи автомобілем порушив
правила перевезення пасажирів, чим порушив п.21.11 Правші дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі п'яти грн.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 3-3630/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя смт. АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 05 грудня 2007 року о 21 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки "ВАЗ
2105", державний номерний НОМЕР_1, в смт. Залізці Зборівського району, на
якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив
п.31.4.3 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №НОМЕР_2 від 05 грудня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 121 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8, 50 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3248/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1

за
ст.123 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснено
склад ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007р.,
о
14-45год., ОСОБА_1., керував автомобілем
марки «ИЖ-412» держ. НОМЕР_1, в м. Курахова проїхав залізничний переїзд на
звуковий сигнал і мигаючий червоний колір світлофору, чим порушив п.п.20.5 в
ПДР.

Вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене в адміністративному
протоколі правопорушення не відповідає вказаному у ньому пункту Правил
Дорожнього Руху, також маються виправлення у написанні статті /незрозуміло
ст.123 або ст.122/, таким чином, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1
варто закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.123 ч.І КпАП України - закрити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6410-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" вересня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 серпня 2007 року в 10 год. 50 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Фольцваген Пасат номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті.

Чим порушив п. 15,9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 06.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1   за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28    листопада 2007 року о 16-35 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу д.н.

НОМЕР_1 по
вул..Артема- вул..Горна здійснив проїзд на заборонений колір

світлофора(червоний),
чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст.  122 ч.1  КУпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять). Постанова оскарженню не
підлягає.