справа № 33-209
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2003 за п. 7 ст. 247 КУпАП закрито
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не працює, мешкає АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності
за вчинення 22.08.2003 проступку
за ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрито через закінчення строків за ст. 38 КУпАП.

Постановою
Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 зазначена
постанова скасована як незаконна через те, що суддею не встановлені фактичні
обставини і вчинені особою дії (бездіяльність), у зв'язку з чим справа
направлена на новий розгляд.

Постановою судді
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 за нового
розгляду справи за п. 7 ст. 247 КУпАП закрито
провадження у цій справі. Постанова судді вмотивована тим, що ОСОБА_1. 22.08.2003 о 17 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1,
прямував вулицею Дніпровська у м. Павлограді і не витримав безпечної дистанції,
чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з
автомобілем «ВАЗ-2121», д/н НОМЕР_2, і автомобілі отримали ушкодження, але
строк накладення стягнення за ст. 38 КУпАП закінчився.

ОСОБА_1. вину
заперечував, стверджуючи, що прямував крайньою смугою для руху ліворуч, а
автомобіль «ВАЗ-2121»- смугою праворуч і раптово перестроївся на його смугу
руху з подальшим виконанням повороту ліворуч у бік прохідної заводу.

Постановою цього
ж судді від 19.12.2006 у справі
про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2визнаний винним у тому, що 22.08.2003
о 17 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», д/н НОМЕР_2, на
вулиці Дніпровська у м. Павлограді перестроювався зі смуги для руху праворуч у
ліву, не переконався у безпечності маневру і не дав дороги автомобілю «Мазда»,
д/н НОМЕР_1, який
прямував цією смугою для руху, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення
і автомобілі отримали ушкодження.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності
відповідно до ст. 252 КУпАП.

За схемою події
(ас. 2 і
зворот) на дорозі шириною 16
м мають місце сліди гальмування автомобілю «Мазда», який після зіткнення
зупинився від правого краю проїжджої частини на відстані 5,7 м до переднього
колеса праворуч та 6,5 м до
заднього колеса праворуч. При цьому в автомобіля «Мазда», зокрема, деформоване
переднє крило ліворуч, блок-фара ліворуч, капот, коли в автомобіля «ВАЗ-2121» - заднє крило
праворуч. За поясненнями ОСОБА_2(а.с. 4)
в районі заводу «Базальт» перестроївся на смугу для руху ліворуч і почав
виконувати поворот ліворуч, як відчув удар зіткнення.

2

Постанова судці
підлягає скасуванню за таких підстав.

За встановленими суддею дорожньою обстановкою і механізмом зіткнення, коли
за змістом п. 1.10 Правил
дорожнього руху маневром ліворуч створена перешкода для руху автомобіля
«Мазда», попереду якого були відсутні транспортні засоби, та який рухався щодо
руху автомобіля «ВАЗ-2121» суміжною смугою ліворуч, у необхідному
безпосередньому причинному зв'язку з наслідками у всякому випадку знаходиться
саме протиправне створення перешкоди (дія), а дії (бездіяльність) ОСОБА_1.
можуть перебувати лише в опосередкованому причинному зв'язку. До того ж
дистанція - це
відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, і в цій дорожній
обстановці вона не визначалася діями ОСОБА_1. З огляду на це діям ОСОБА_1. надана
неправильна правова оцінка. Для кваліфікації ж діяння за ст. 124 КУпАП значення
має встановлення необхідного безпосереднього причинного зв'язку між порушенням
і наслідками, відсутність якого виключає наявність об'єктивної сторони складу
цього проступку.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 не є проступком за ст. 124 КУпАП, що
виключає застосування ст. 38
КУпАП, а суддею ця справа вирішена з порушенням норм як матеріального так і
процесуального права, через що постанова через незаконність за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає
скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 293, 294 КУпАП, виконуючи ст. 11 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2006
у справі про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до
відповідальності за ст. 124
КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз'яснити
ОСОБА_1 , що на його прохання в місячний термін про це рішення може бути
письмово повідомлено громадські організації за місцем проживання, трудовий
колектив, та що у зв'язку з незаконним засудженням, з процесуальними діями, що
обмежили його права, пов'язаними з провадженням у цій справі про
адміністративне правопорушення, він має право звернутися до суду, суддя якого
розглядав справу за суттю, з заявою про визначення розміру відшкодування шкоди,
що відшкодовується за Законом, а також про відшкодування моральної шкоди.