overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3-453 / 07

смт.Стара Вижівка                                                                     13
квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., розглянувши
матеріали, Старовижівського РВ УМВС України щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,

заст. 173 2ч1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.03.2007 року перебуваючи
в себе вдома вчинив насильство в сім'ї а, саме влаштував сварку з своєю матір'ю
ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, чим
завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив правопорушення передбачене ст 173
ч 1
КУпАП.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.03.
2007 року, складеним уповноваженою на те службовою особою та його поясненням.

При накладенні
стягнення враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, характеристика з місця проживання.

Керуючись ст.ст.
33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 2 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ            О.М. КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа
№ 3-1320/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.03.2007   p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1не працює,

за ст.
122 ч. 2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

17.02.2007 р. на автодорозі «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ»,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
прямо», порушивши п. 4.1 додатку 1 правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. '2,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5(п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3351/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народиласьІНФОРМАЦІЯ_1
у АДРЕСА_3, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ
„РЦСА", проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

02.04.2007
р. при перевірці ТОВ „РЦСА", що розташовано по АДРЕСА_2, встановлене
ОСОБА_1. порушення порядку ведення податкового обліку, що виявилось у заниженні
єдиного податку за 1 квартал 2007 року на суму 228-00 грн.

Зазначені
обставини підтверджуються актом перевірки та протоколом про адміністративне
правопорушення.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На
підставі викладеного, враховуючи щире розкаяння винного, керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1        за         вчинення                                                                правопорушення,

передбаченого      ч.1     ст.163-1      КУпАП,      піддати                  адміністративному

стягненню у вигляді штрафу у доход держави                                                          у
розмірі 85

(вісімдесят п"ять) грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-5565/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

17.04.2007
року о 14.35 год. на трасі Кр.Лиман-Горлівка м.
Майорська,  керуючи транспортним
засобом -
автомобілем Тойота,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався в
населеному пункті зі швидкістю 84 км/год.,  перевищивши встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20
км. /год.,  чим
порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 121
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада
2007 року о 14-20 годин, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом Дачиа д.н. НОМЕР_1 у м.Донецьку по
вул..Щетиніна, не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п. 2.3в   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. З КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 121 ч.3 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 8гривень (вісім ) 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1807/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працівник Кельменецької ЦРЛ,-

встановив:

24
березня 2007 року, біля 09 години 20 хвилини с.
Кам'янець-Подільський ОСОБА_1, керував автомобілем ЛВАЗ-21013Л н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 V Правил дорожнього руху України, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 24 березня 2007 року, біля 09 години 20 хвилини в м.
Кам'янець-Подільський він керував автомобілем ЛВАЗ-21013' та здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 24 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП ,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накласти на нього

стягнення
у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень. Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С
УДДЯ: /підпис/:

з оригіналом згідно:
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

7
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіної Н.М. ,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого в ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
директором,  який
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

10.04.2007
року о 19-15 годині
на 555
км а/д Київ-Лугапнськ-Ізварине,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ Деу,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
де швидкість руху обмежена,
рухався зі швидкістю 149 км/г,  перевищив швидкість більше ніж на 59 км/г,  чим порушив
п. 12.6г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  правопорушнику роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-1952/07
«27» апреля 2007 года.                                                                                              п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ
ГУМВД Украины в АР Крым в АРК г. Белогорска о привлече­нии к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Ук­раины, работающего ЧП «Меркурий», директор, проживающего:
протокола от 23 марта
2007 года 11 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в с. Ивановка
Нижнегорского района, управляя автомобилем В-2110 гос. номер НОМЕР_1превысил
уста­новленную максимальную скорость движения в населенном пункте, двигался со
чем нарушил п. 12.4 правил
дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, преду­смотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, преду­смотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протокола работника УГАИ от 23.03.2007г. о превышении скорости движения
в населенном пункте.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Дело №
30 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, временно не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-по ст. 124 КУоАП, -
12 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 12 октября 2007г. в 10:30ч. ОСОБА_1,
управлял автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный номер
НОМЕР_1 двигаясь по ул. Щорса в Киевском районе в г. Донецке возле дома № 100А, при движении не убедился в
безопасности, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем « Шевроле », государственный регистрационный номер
НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1, вследствие чего, автомобиль получил
механические повреждения, чем нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, поскольку нарушил правила
дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 124 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279,
280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление в порядке производства по делам об
административном правонарушении обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого ДАІ м. Херсоні про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 який народився в м. Херсоні, громадянина Укра їни, працює ЛДК «Маяк», водій, проживає за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 355306 про те, що він 30.10.2007 рок у в м. Херсоні по вул. Філатова керував т/з УАЗАЕК 452 д/н НОМЕ
Р_1, який не пройшов технічни й огляд та своїми діями вчини в правопорушення, передбачен е ст. 121 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні прав опорушник вину в скоєнні пра вопорушення визнав.
Винність у вчиненому повн істю підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення ЯЯ № 355306 від 30.11.2007 рок у.
Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 гривен ь.
Постанова набирає чинност і з 30.11. 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3-2995
ПОСТАНОВА

20. 11. 2007
року, Суддя В. Олександрівського районного суду Херсонської області
Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, працюючого АСК
"Укррічфлот" водієм, проживаючого в АДРЕСА_1,

за cт. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, 01.
11. 07 р. о 12 годині 30 хвилин в м. Нікополь, Дніпропетровської області, по вулиці
Херсонсій, керуючи т/з. "Камаз -5 410" д/н. НОМЕР_1„ здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене cт. 122
ч. 2 КпАП України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 221, 122 ч. 2
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1,
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 122 ч. 2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності
з моменту винесення.

Строк пред'явлення до
виконання згідно з cт.
303 КпАП України.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Київському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП
„Корпоративні зернові системи", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст.163-4ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007
р. при перевірці ПП „Корпоративні зернові системи", головним
бухгалтером якого працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до ДПІ у
Київському районі м. Харкова податкового розрахунку сум доходу перерахованого
(сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку
за Фомою 1-ДР за 2 квартал 2007 року по строку
до 09.08.2007 року
включно, фактично надано 10.08.2007
року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння
ОСОБА_1, як посадовою особою, правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1650 від 21 вересня 2007 р. /а.с. 1/

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.ст.
9,163-4 ч.1,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП штраф у
розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцяти
чотирьох грн. 00 коп.) на
користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк звернення до виконання

- три
місяці.
Справа № 3- 564 /07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року суддя
Сосницького районного суду Чернігівської області Т.В.Данилюк розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч. 1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького
районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1за ч.І
ст.122 КУпАП, однак даний адміністративний матеріал не може бути розглянуто
судом оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, так
зокрема, в протоколі зазначено, що правопорушник проживає в АДРЕСА_1 однак направлені
правопорушнику за даною адресою повістки-виклики повернулися з відміткою, що
адресат за вказаною адресою не проживає.

За таких
обставин вважаю що при складанні адміністративного матеріалу відносно гр
ОСОБА_1, за ч.І ст.122 КУпАП, не були перевірені дані щодо місця проживання
правопорушника, а тому він не може бути розглянутий судом і його необхідно
направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно
ОСОБА_1про скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП закрити.

Направити
протокол   серії  АГ  №
908870      про   адміністративне   правопорушення, передбачене ч.І ст.122
КУпАП, який складений відносно ОСОБА_1до 1
МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області. Постанова оскарженню не
підлягає.

В.о.голови Сосницького районного суду                                         Т.В.Данилюк
28 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из МРО№1 г. Донецка
при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не работающего, проживающего
01.11.2007г. в 12.25 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством ШКОДА гос. НОМЕР_1
Привокзальная в г. Донецке не выполнил требования дорожного знака 3.34. «остановка запрещена», чем нарушил п.
В действиях ОСОБА_1, усматриваются признаки ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию
Справа
№ 3 - 1792/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
p. СУДДЯ Чортківського
районного суду Тернопільської області
Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1і,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року о 14 год. 25 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька Тернопільської області гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «Пежо-405»
номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив
вимоги п.14.6 «а» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП стягнення у виді штрафу
в розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3-7817/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1
; працює зав гаражем "Херсонкомунсервіс"; громадянин України;

за ст.122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
керуючи автомобілем Деу
ДН НОМЕР_1здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст.122 ч.1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1 КУпАП,
та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.