overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-966 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
06 " липня 2007р.                                                        Суддя
Братського районного суду

Миколаївської
області_____ Губанова В.М. ,

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли     Братського      РВ УМВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця та проживаючого
без реєстрації в с-щі АДРЕСА_1
українця,  освіта неповна середня,  не одруженого,  не працюючого,  зареєстрованого проживаючим в с-щі
АДРЕСА_2,  протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст. 51 Ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

03 липня
2007 року о 14 годині в с
Єгорівка Братського району гр-н ОСОБА_13 городу гр-нки ОСОБА_2. шляхом
вільного доступу здійснив крадіжку 4 кабачків вагою 4 кг на суму 3, 20
грн,  чим вчинив дрібне розкрадання
чужого майна шляхом крадіжки.

Викладені
обставини,  які не заперечував
правопорушник,  підтверджуються даними:
протоколу № 010138 від 06 липня 2007 року,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3ОСОБА_41.1., ОСОБА_5.,  протоколу огляду місця пригоди від 03 липня
2007р.,  постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 04 липня 2007р.,  довідок про вартість викраденого.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого правопорушення,  дані про особу правопорушника,  який позитивно характеризується по місцю
проживання,  протягом року не
притягувався до адмінвідповідальності,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією ч.1  ст. 51
КУАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  51 КУАП та призначити покарання - штраф в
розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Штраф
стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0082 код 20889949
МФО-826013 УДК в Миколаївській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-2101/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                  27 квітня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

Встановив:

06 квітня 2007 р. приблизно об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем «КАМАЗ», н/з НОМЕР_1,
по вул. Владичанського - вул. Разінкова м. Донецька, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», порушивши п.п. 8.4. ПДР, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ПризначитиОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-478007
года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Красноперекопск,  гражданина Украины,  не работающего, проживающего   АДРЕСА_1
ном.  НОМЕР_1 в черте города двигался со скоростью
82 кмч.,  превысив установленную скорость движения на 22 кмч,
чем нарушил п. п. 12.4. ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  надлежаще извещен,  о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действияхОСОБА_1содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП,  как
превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения.
Оснований для освобожденияОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
ст. 122 ч.1,  283, 284 п.
ОСОБА_1подвергнуть  административному  взысканию
в  виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа
№3-168/2007р.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007
р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н., проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 4
ст, 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 23.01.2007 року в 16 год. 25 хв, був затриманий в АДРЕСА_2, за керування транспортним засобом УАЗ-469, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.9 (в) Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений, про причини неявки не явки до суду, які
б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо
розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст, 268 КУпАП на
підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника,
викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі
вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч. 4, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№
Судья Индустриального районного суда
г. Днепропетровска Игнатенко В.
рассмотрев административное дело, поступившее от Индустриального РО ДГУ
Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
по АДРЕСА_1, привлечённого по ст.
ОСОБА_1, 19 января 2007 года около 14
часов 20 минут, находясь в
павильоне, расположенном АДРЕСА_2,
торговлю контрафактным кофеем «Якобз», тем самым использовал
марку «Якобз», право интеллектуальной собственности на которую
ОАО «Крафт Фудз Украина».
Как следует из показаний
правонарушителя ОСОБА_1 в суде, который
вину признал полностью, что он действительно в указанное время и месте,
контрафактное кофе «Якобз».
Виновность правонарушителя ОСОБА_1
протоколом об административном правонарушении от 02.02.2007 года
НОМЕР_1 (л.д. 3); протоколом контрольной закупки от 19 января 2007 года
4); протоколом осмотра и изъятия от 19.01.2007 года (л.д. 5), в ходе
было осмотрено и изъято кофе «Якобз Монарх» (Бесподобный аромат)
гр. в количестве 20 штук, которое передано ОСОБА_1 под
расписку; сообщением ОАО «Крафт Фудз Украина» (л.д. 9), согласно
право интеллектуальной собственности на торговую марку «Якобз»
«Крафт Фудз Украина»; объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.
Принимая во внимание изложенное, делаю
вывод о доказанности вины
ОСОБА_1 в незаконном использовании объекта права
собственности (знака для товаров), которое охраняется законом,
есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 51-2 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания исхожу из общественной
содеянного, личности правонарушителя, степени его вины и считаю
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства
с конфискацией незаконно изготовленной продукции.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 33, 283, 284 КоАП
Подвергнуть по ст. 51-2 КоАП Украины
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме трёхсот
гривен с конфискацией незаконно изготовленной продукции, согласно
осмотра и изъятия от 19.01.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
2007 г.                                          Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д.,
рассмотрев административный материал, поступивший от Новоайдарского ОГАИ в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   работающего ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2»-водитель, проживает: АДРЕСА_1,
по статье 122 ч.1 КоАП Украины,-
18.12.2006г. гр. ОСОБА_1. управлял транспортным средством в г. Лисичанск,
проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3. «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 -предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     Л.Д. Добривечер
Справа № 3-1107/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального
відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого водієм "Укравтодорога", раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
121 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року о 15.40 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 313 км. громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом КРАЗ
6510 н/зНОМЕР_1, на якому встановлено шини малюнок протектору яких менше
одного міліметру, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Вина
правопорушника підтверджуєтеся сукупністю даних адміністративного протоколу
серії ЯЯ  № 062846 від 05.06.2007 року
про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, не повідомив суд про причини своєї неявки. З
протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник згоден про, що
свідчить його підпис та пояснення дані під час складання адміністративного
протоколу.

Відповідно
до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах
справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо
від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у
відсутності не з"явленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2
КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують та
обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено,
керуючись ст.ст.ЗЗ, 121 ч.2,  221 КпАП
України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 08.50 грн.
/вісім гривень п"ядесят копійок/.

Копію постанови
направити правопорушникуОСОБА_1 .

Постанова
набирає чинності з 03 липня 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа №3-738 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
травня 2007р.                                                  Суддя   Братського
районного  суду

Миколаївської
області            Кірімова О.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли       Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки с Помічна Добровеличківського району Кіровоградської,  українки,
громадянки Російської Федерації,
освіта неповна середня,
проживаючої в незареестрованому шлюбі,
маючої на утриманні неповнолітню дитину,
не працюючої,  без місця
реєстрації,  проживаючої без реєстрації в
с. Тимофіївка Братського району Миколаївської області,  протягом року не притягувалася до
адміністративної відповідальності,

за  ст. _______ 203  4.1_____ Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Гр-ка
Російської Федерації ОСОБА_1 проживає з 01 січня 2004 року на території України
в с Тимофіївка Братського району Миколаївської області без продовження терміну
реєстрації.

Викладені
обставини,  які не заперечувала
правопорушниця,  підтверджуються даними:
протоколу № 009828 від 17 травня 2007 року,
письмових пояснень свідків ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ксерокопії паспорта
ОСОБА_1

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушниці,  яка позитивно характеризується
по місцю проживання,  протягом року не
притягувалася до адмінвідповідальності,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією  ст.  203 ч.1 КУАП,
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 203 ч.1
КУАП,  та призначити покарання - штраф в
розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Штраф
стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0084 код 20889949
МФО-826013 УДК в Миколаївській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа 3-2065/2007
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                                 м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного
суду м.  Херсона   Спічак О.Б. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 08.03.1963 року народження,  громадянина України,  не працює,
що мешкає в АДРЕСА_1 за  ст.  130 ч.1, 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

17
грудня 2006 року близько 23-50 годин ОСОБА_1 по вул.  Полтавська в м.  Херсоні керував транспортним засобом ВАЗ 21043
державний номерний знак НОМЕР_1,  з
ознаками алкогольного сп"яніння. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпАП. Крім того,
17.12.2006 року ОСОБА_1 близько 23-50 годин керуя транспортним засобом
ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимоги працівника міліції про зупинку,  був зупинений шляхом переслідування на
патрульної автомашині. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник з"явився,
свою вину визнав,  крім того його
винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АГ №
097165 від 17.12.2006 року,  АГ № 097166
від 17.12.2006 року,  протоколом
медичного огляду № 1898 від 17.12.2006 року.

На підставі  ст.  36
КУпАП,  якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
ст. 36, 130 чі,  122 ч.2 КУпАП,  суд

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі
255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
набирає чинності 02.02.2007 року.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                  3-57-07
"16" января 2007 г.                                               Новоайдарский районный суд Луганской области
Судья Добривечер
Л.Д., рассмотрев материал, который поступил от Новоайдарского РО УМВД в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1., работающего
проживает: АДРЕСА_1,
по статье 191 ч. 1 КоАП Украины,-
Гр. ОСОБА_1 имет в личном пользовании карабин НОМЕР_1. Во
время проверки ІНФОРМАЦІЯ_3 работниками РО
УМВД было установлено, что ОСОБА_1 хранит оружие с нарушением правил хранения:
хранит карабин в своем домовладении в не сейфа.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки
административного правонарушения,
предусмотренные ст. 191 ч. 1 КоАП Украины, т. е. нарушение правил хранения огнестрельного оружия.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
191 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере трех не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан, т.е. 51 грн, без
конфискации карабина НОМЕР_1 и боеприпасов.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1334/07

20
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця

АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 грудня 2006 року о 18 годині 10
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ДЕУ” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Орджонікідзе в м.

Дніпропетровську,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті

більш
ніж на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4

ПДР
України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
№ 3-118-07
05 января 2007 года. Судья Новоайдарского районного суда Луганской области
Добривечер Л. Д., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
04 января 2007 года в 16 час 10 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице Ленина в п.г.т.
Новоайдар выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем
нарушил общественный порядок
Вину ОСОБА_1 признал, его вина подтверждается также объяснениями ОСОБА_2., ОСОБА_3.
На основании ст. 173 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1    подвергнуть    административному взысканию в
виде административного ареста сроком на десять суток. Срок отбытия
наказания исчислять с 04 января 2007 года. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                                                          Л. Д. Добривечер
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                             3-1-07
"16" января 2007 г.                                         Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья
Добривечер Л.Д., рассмотрев материал, который поступил от Новоайдарского РО УМВД в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1., работающая в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающая: АДРЕСА_1,
прописана: АДРЕСА_1,
по статье 155 ч. 1 КоАП Украины.
23.12.2006 года гр.ОСОБА_1 в магазине
«ІНФОРМАЦІЯ_2», находящийся в АДРЕСА_2, осуществляла
торговлю продуктами питания. В ассортименте продукции находились фрукты без
фитосанитарного свидетельства.
действиях ОСОБА_1 усматривается административное правонарушение предусмотренное
ст. 155 ч 1 КоАП Украины, то есть нарушение
Вину в правонарушении
Руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины.
основании ст. 155 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере одного не облагаемого налогом минимума доходов
граждан, т.е. 17 грн.
Постановление окончательное  и обжалованию не
Судья                                                                                                 Л.Д.
№
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця м.
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122
16 січня 2007 року в провадження суду
надійшов адміністративний
відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за
1 ст. 122 КпАП України, а саме в тому, що він, 14 листопада 2006 року о 06
26 хвилин, керуючи транспортним засобом «М-412» д/н НОМЕР_1, на 568
по а/д Київ - Луганськ - Із варено, не виконав вимог дорожнього знаку
максимальної швидкості руху 50 км/год.”, рухався зі швидкістю 78
чим порушив п. 12.9 ПДР України.
Згідно ст.38 КпАП України, термін
притягнення особи до
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення
Вважаю за необхідне дану
адміністративну справу провадженням закрити,
як правопорушення було скоєне 14 листопада 2006 року, а адміністративна
справа
надійшла в провадження суду 16 січня 2007 року, у зв'язку з чим минули
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у
законом двохмісячний термін.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
Адміністративну справу у відношенні
ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через закінчення терміну
особи до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ігнатенко В.В.
ПОСТАНОВА  3 - 291/
2007 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2006 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, жителя АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16
грудня 2006 року близько 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, керуючи
транспортним засобом "Форд" державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу на
нерегульованому перехресті, чим порушив п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину свою визнав в письмовому поясненні до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283,
284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-864/2007 г.
Донецк                                                                                                           20 февраля 2007 г.
Судья Петровского районного суда г. Донецка Иванов В.Н.,
рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
рождения, гражданина Украины, не работающей, проживающий по адресу:АДРЕСА_1-
года, при проверке киоска, который находится по адресу: г. Донецк,
АДРЕСА_2, ОСОБА_1реализовала табачные изделия без
лицензии, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное
ст.164 ч. 1 КоАП Украины.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в ее
действиях есть состав правонарушения, предусмотренный ст. 164 ч. І КоАП
Учитывая      обстоятельства      совершенного,      суд
считает      необходимым
взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 276 - 285 КоАП Украины, -
административному взысканию по ст. 164 ч. 1 КоАП Украины в виде штрафа в размере
обжалованию не подлежит, но на него может быть внесено частное
представление прокурора.