АПЕЛЯЦІЙНЫЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи по протесту
заступника прокурора Одеської області,
на постанову судді Приморського районного суду м.  Одеси від 4 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Як
убачається з матеріалів адміністративної справи,  відносно ОСОБА_1 11.04.2007,  був складений протокол про скоєння ним
корупційного діяння,  передбаченого
п.„г" ч.3  ст.5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією".

Згідно з
цим протоколом ОСОБА_1,  являючись особою
уповноваженою на виконання функцій держави,
будучи головою Пужаїковської сільської ради,  Балтського району,  Одеської області,  являючись посадовою особою місцевого
самоврядування 4 категорії,  9
рангу,  використовуючи своє службове
становище,  як представник влади,  в приміщенні сільської ради одноособово
прийняв рішення про надання у користування із загальної сумісної власності
територіальної громади земельних ділянок,
без підготовки до розгляду та без розгляду на сесії Пужайківської
сільської ради,  Балтського району,  Одеської області в період з 25 січня 2007
року по 2 лютого 2007 року,  в порушення
діючого законодавства,  підготував,  заключив,
зареєстрував 17 добровільних угод оренди земельних ділянок,  по яким передав у використання земельні
ділянки  орендаторам.

Постановою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 травня 2007 року,  адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1
провадженням по справі була закрита.

Оскаржуючи
постанову,  прокурор просить її
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд,  оскільки вважає її
неправомірною,  вказуючи на те,  що 17 осіб одержали незаконні переваги та
вигоди перед Іншими юридичними та фізичними особами,  а саме по собі рішення,  прийняте в супереч закону,  з метою надання їм матеріальної або іншої
вигоди,  являє собою незаконні переваги.

Розглянувши
доводи скарги,  перевіривши матеріали
справи,  вважаю,  що постанова судді не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно з
положенням глави 78 ЦК України
неправомірні переваги можуть досягатися лише в конкуренції. Тобто в умовах
спеціальної процедури (конкурсу або тендера) приймається рішення на        користь того з претендентів,  який фактично не мав на це права,   і у такий спосіб,  з порушенням законних прав одного із них   на користь іншого,  останньому надається перевага.

2

Як
вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  своїми навмисними діями,  які виразилися в укладенні 17 договорів
оренди земельних ділянок,  без ухвалення
рішення сесією Пужайківської сільської ради,
надав незаконні переваги орендарям цих ділянок,  тим самим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене п. „г"
ч.3  ст.5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" - надання незаконних переваг під час підготовки та прийняття
рішення .

Тобто,  у даному випадку йдеться про дії,  які не були і не могли бути пов'язані із
проведенням згаданої процедури (конкурсної чи тендерної).

Отже,  в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного
діяння,  передбаченого п.„г"
ч.3  ст.5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією",  а тому протест
прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.293 п.З,  2 94 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення,  а постанову судді Приморського районного суду
м. Одеси від 4 травня 2007 року,  якою у
відношенні ОСОБА_1 адміністративна справа,
за скоєння ним корупційного діяння,
передбаченого п.„г" ч.3  ст.5
Закону України „Про боротьбу з корупцією",
була закрита - залишити без зміни.