overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5528/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
за  ст.  122 ч. 4
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення з наступних обставин.

22.04.2007
р. о 12.45 год. по вул.  50 років СРСР - «Критий ринок»,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  у порушення
вимог дорожнього знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено»,  проїхав без зупинки,  не надавши переваги в русі іншим водіям,  змусивши їх змінити напрям руху,  швидкість,
зупинитися та надати звуковий сигнал,  чим скоїв аварійну ситуацію,  тобто порушив п. 8.4 ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається
з протоколу про адміністративне правопорушення,
правопорушнику роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4
ст.   122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі шістдесят вісім гривень 00 копійок. Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -3294- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1966 року народження житель с Малинці Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 122
ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«02» квітня 2007
року в 12 год. 35 хв. в м. Хотин керуючи
транспортним

засобом марки
Ауді номерний знак НОМЕР_1 здійснив
зупинку на перехресті

чим порушив п 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
650035 від 02.04.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Малинці 1966 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3
міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_11960 р.н.,
мешканця с.АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2007 року біля 15 години в с. Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Мерседес бенц",
державний номер НОМЕР_1і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2720- 2007р.
ПОСТАНОВА

"18"
квітня 2007 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця  РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року
народження жителя с
Каплівка Хотинського р-ну, не працює

за ст.121 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"23" лютого 200 7 року в 09 год. 00 хв. в м.
Хотині   керував транспортним засобом
марки Фіат Скудо номерний
знакНОМЕР_1, який переобладнаний із вантажного фургона на пасажирський без
відповідного дозволу ДАІ.

чим порушив п. 31,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст.121 ч 1
КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 634164 від 23.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Каплівка
1951 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1512/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Евпаторийского взвода ДПС ГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым, привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Симферополь АР Крым, работающего водителем в «Крымтаксоссервис», проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.
24.03.2007 года в 09.40 часов на автодороге г. Симферополь,
управлял автомобилем «БАЗ 2215» государственный
номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила проезда пешеходного перехода, тем что
на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам переходящим
проезжую часть, чем нарушил п. 18.1 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.З, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3- 1836/2007р.
ПОСТАНОВА

14. 05.
2007 р.
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене за ст.130 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року в 10 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ - 3554, д/н НОМЕР_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Також,
вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
14. 03. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного покарання судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також: судом враховано те, що в діях ОСОБА_1 відсутні
обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ
:

На     ОСОБА_1     накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі   255 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-
«04» мая 2007 года.                 Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова
рассмотрев материал поступивший от Нижнегорского РОГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца с. Желябовка Нижнегорского
района, гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1 ст.51 КУоАП,
2007 г. около 00 часов 30 минут правонарушитель, находясь в
АДРЕСА_2совершил хищение двух алюминиевых тазов и продуктов питания,
принадлежащие ОСОБА_2., чем причинил ей ущерб на сумму 332 грн.
Он же, 07 апреля 2007 г. около 3 часов 00 минут, находясь в АДРЕСА_3совершил
хищение велосипеда марки «Украина» и двух кур из сарая домовладения ОСОБА_3., чем
причинил ей ущерб на сумму 400 грн.
действиях ОСОБА_1суд усматривает состав административного правонару­шения
предусмотренного ст. 51 ч.
В судебном
заседании Слепынин вину признал полностью, пояснил, что 05 ап­реля 2007 года совершил хищение двух
алюминиевых тазов и продуктов питания, принадлежащие ОСОБА_2., а 07 апреля 2007 года совершил хищение велосипе­да
марки «Украина» и двух кур из сарая домовладения ОСОБА_3..
виновность подтверждается данными протоколов работников милиции, за­явлением и
объяснением ОСОБА_2., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями
правонарушителя, протоколом устного заявления о преступлении, про­токолом
обнаружения и изъятия.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правона­рушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ст. 51 ч. 1 КУоАП подвергнуть админист­ративному
аресту сроком на трое суток.
Срок наказания Слепынину Д.А.
исчислять с момента его задержания.
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. /прож.АДРЕСА_2) триста тридцать две гривны 00 коп..
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. /прож. АДРЕСА_3 ) четыреста гривен 00 коп..
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано проку­рором.
Справа
№ 3-1657/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                    16 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

В суд для
розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

20 січня 2007 р. приблизно о 02 год. 35 хв. відносно
ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол, згідно якого він керуючи
автомобілем Хюндай 200, д/н
НОМЕР_1на 375 км а/ш
Київ - Чоп,
скоїв обгін на перехресті, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

У відповідності
до ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, але матеріали у відношенні ОСОБА_1. до
суду надійшли 03 квітня 2007 p., що є
підставою для закриття справи згідно зі ст. 247 п.7,284
п. З КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247
п.7,284 п.З КпАП
України, -

постановив:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП України
закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                        В.М. Іванов
Справа  №3-596/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Сектору питань наглядово-профілактичної діяльності
Ружинського РВ ГУ МНС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, орендаря, українки, громадянки України,

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року о 12
год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в приміщенні магазину «ТПП» в АДРЕСА_1 проводила господарську
діяльність без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду, чим
порушила ст. 10 Закону
України «Про пожежну безпеку» (3745-12)
та п. 2.8 «Правил
пожежної безпеки в Україні».

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що дійсно 10.04.2007 року в
приміщенні магазину «ТПП» в АДРЕСА_1 проводила господарську діяльність без
одержання дозволу органів державного пожежного нагляду.

її вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164
ч.І КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИП № 00824 від 10.04.2007 року,
повідомленнями за № 208 від 15.06.2006 р. та №171 від 11.04.2007 p., поясненням самої
порушниці.

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст. 164
ч.1 КупАП.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Обставиною, що
пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння
порушника.

Керуючись
ст.ст.34,164 ч.1, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 340 (триста
сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа
№3-761-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року судця Краснолиманського міського суду
Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця: ШФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого електрослюсарем в ІНФОРМАЦІЯЗ, який мешкає    за адресою: ШФОРМАЦІЯ_4, HOMEPJ

за ст.
122 ч. 1 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року до Краснолиманського міського суду
Донецької області від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області
надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ
за НОМЕР2 від 21.03.2007 року вказана адреса, місце проживання порушника:
ІНФОРМАЦІЯ4, НОМЕР_1, однак у відповідності зі ст.276 ч.2 КУпАП вказано, що
справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, можуть
розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання
порушника.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АГ за НОМЕР2 від 21.03.2007 року про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП повернути
начальнику МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області для дооформления, тобто для
направлення до суду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем
проживання порушника.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України, не працюючого ,
який мешкає за адресою :
м. Горлівка, АДРЕСА_1-за ст. 122
ч.1 КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року о 16-40
годин на вул. Пересипкіна в м. Горлівка, водій ,
керуючи автомобілем ДЕО,
державний знак
НОМЕР_1, на перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину
неявки суду не повідомив.

Однак, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями
водія у протоколі.

Таким чином, водій порушив п. 10.5 Правил
дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч1 КУ
про АП.

Керуючись ст. 283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.І КУ
про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,
а саме, в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року

Суддя Маниловського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.
Одеса, АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року о 12.20 год. правопорушник, який керував
автомобілем марки Шевроле, д/н НОМЕР_1, по вул. Привокзальна площа здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в
результаті чого був порушений п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Керуючись ч. 1 ст.122, а також
ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.
Одеса, АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Дело № 3-2259-07
апреля 2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска
Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работает, проживающегоАДРЕСА_1
по ст.121 ч.З КоАП Украины, суд
марта 2007 года, ОСОБА_1 в г.Горловка, в 13 часов 10 минут, управлял транспортным
средством Шевроле, госномерной знак НОМЕР_1, с не пристегнутым
ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.3 Правил дорожного движения Украины.
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.121 ч.З, 268 КоАП Украины, суд
административной ответственности по ст. 121
ч.З КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь)
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-328/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИИ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
11 апреля 2007 года                                                                                         пгт,
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской
области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из межрайонного отдела ГАИ №8 УМВД
Украины в Запорожской области материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Рождественка
Новониколаевского района Запорожской области, не работающего, проживающего в
шт. Терноватое, АДРЕСА_1 Новониколаевского района Запорожской области, ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 3 ст. 122 КУАП Украины,
20 марта 2007 года в 10.00 ОСОБА_1. на ул. Ленина в пгт.
Новониколаевка Новониколаевского района Запорожской области, управляя
автомобилем марки ЗАЗ-968М, государственный номер НОМЕР_1, на нерегулируемом
пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем
нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
Факт совершения ОСОБА_1. вышеуказанного правонарушения
подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 122 КУАП Украины,
подвергнуть административному штрафу в размере 9 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2712-2007р.
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1966 року   народження
жителя с. Колінківці
Хотинського р-ну, водій таксі «Браво» за ст. 122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"23" лютого 200 7 року в 15 год. 10 хв. в м.
Чернівці по вул. Вінниченка керуючи транспортним засобом марки Шеврове Авео
номерний знак НОМЕР_1проїхав на заборонений сигнал світлофора.

чим порушив п. 8,7,3   ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 629862 від 23.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Колінківці 1966 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2075/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1975
року народження, мешканця с
Витилівка, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, заст.
130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 5
березня 2007 року біля 04 години 30 хвилин в с Мамаївці, Кіцманського району керував транспортним
засобом марки „ВАЗ 21011" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
дане правопорушення.

Враховуючи
наведене, повторність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№3-699007
года                                                                                              г.
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к
административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 13 часов 53 минут на ул.Совхозная в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил установленное
ограничение скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                                                місто Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

18.02.2007 року, приблизно
о 1730, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 в
районіАДРЕСА_2 перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, тим самим порушив п. 12.9 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове засідання призначене на 10.04.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши
суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
але може бути опротестована прокурором.