overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                              м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С. М.  розглянув справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  349 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1.

Згідно з
протоколом про порушення митних правил № 332 / 30001 /07 10 червня 2007 року о
23 годині 45 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ужгород»
Ужгородської митниці,  на ділянку « Виїзд
з України » заїхав автобус марки «Мерседес»
,  державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,  в якому в якості пасажира із України в Чехію
в приватних справах слідував ОСОБА_1. Під час митного контролю його документів
та речей було встановлено,  що 13.05.2007
року він ввіз на митну територію України в режимі «транзит» через пункт
пропуску « Шегині » вантажний мікроавтобус марки «Форд Транзит»,  2001 року випуску,  державний реєстраційний номерний знак Чеської
Республіки НОМЕР_2 і його було зобов'язано вивезти зазначений транспортний засіб
за межі України до 23.05.2007 року,
однак дане зобов'язання виконано не було.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2007
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  349 Митного Кодексу України і
на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації вантажного мікроавтобуса
марки « Форд Транзит »,  2001 року
випуску,  державний реєстраційний
номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2,
вартістю 36410 , 50 гривень ,  а у
разі відсутності зазначеного транспортного засобу стягнути на користь держави
його вартість.

Постанова судді
є необґрунтованою і незаконною.

Відповідно
до вимог  ст. 268 КпАП України справа
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Даних
про те,  що ОСОБА_1 отримав повідомлення
про час та місце розгляду справи щодо нього,
подавав будь-які клопотання з цього приводу в матеріалах немає,  справу розглянуто у його відсутності,  незважаючи на те,  що в матеріалах справи є його заява про
розгляд справи з його участю / а.с.  7/.

Окрім
того,  в мотивувальній частині постанови
судді в частині обґрунтування призначеного порушнику стягнення йдеться про
ОСОБА_2,  хоча суддею розглядались
матеріали щодо ОСОБА_1.

Зазначені
порушення діючого законодавства є підставою для скасування постанови.

Справа: №
33-     /2007  -311

Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.

2

Крім того,  суддя призначив ОСОБА_1 покарання при
тому,  що за адміністративні
правопорушення призначаються адміністративні стягнення.

Керуючись  ст.   ст.  293,  294 КпАП
України ,

постановив:

постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.
Дело №3-2061/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» июня 2007 года.                                                                                        п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший от Государственной инспекции
гражданской защиты и техногенной безопасности о привле­чении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца Хмельницкой области, гражданина Украины,
работающего, ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», исполняющий обязанности руководителя ОАО
«ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее к административной ответственности не привле­кавшегося,
проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 188-16 КУоАП,
Согласно протокола от 18 апреля 2007годав в ходе проверки проводимой
госинспектором Го­сударственной инспекции по вопросам гражданской защиты и
техногенной безопасности 18 апреля 2007г. в 12 часов 30 минут на территиории холодильника
ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» Нижнегорский район, с. Жемчужное исполняющий обязанности руководителя ОАО
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1. не выполнил требования предписания Нижнегорского РО ГУ МИС Украины в АР Крым от 10.11.06г., тем самым нарушил
требования, а именно: п. № 3 разработать планы проведения
тренировок работников объек­та (Постановление КМУ 3 1540 от 2000г.), п. 10 - проведение обучения руководящего состава объ­екта на курсах
ГЗ (Постановление № 874 от
26.07.2001г.), п. 12 - создать объективный материаль­ный резерв для
предупреждения и ликвидации ЧС техногенного характера (Постановление КМУ № 140 от 04.02.1999г.) п. - 15 разработать план подготовки объектов по гражданской
обороне на учеб­ный год (Постановление КМУ № 908 от 2001г.), п. 18 - разработать План локализациии
ликвидации аварийной ситуации /п.4 Приказа Госнадзоррохрантруда Украины № 112 от 1999 г./
В действиях'ОСОБА_1 суд усматривает
состав административного правонарушения, преду­смотренного ст. 188-16 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
признал, пояснил, что полностью предписание выполите невозможно, так как нехватает
средств, несколько пунктов выполнил.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения, преду­смотренного ст. 188-16 КУоАП доказана, что подтверждается данными протоколов
работников ми­лиции от 18.04.2007г., предписанием от 10.11.06г., объяснением нарушителя.
При определении меры наказания,
суд учитывает характер совершения правонарушения, лич­ность правонарушителя,
совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий по делу как смягчающие ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
виновным в совершении правонарушения, преду­смотренного ст. 188-16 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию по
указанной ста­тье в виде
штрафа в сумме сто семьдесят гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
Симфе­рополь, МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет Поссовета.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Дело №3-2468/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
30 мая  2007 года                                                                                         п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А.
рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Херсонской обл. с.Ивановка,
гражданина Украины, работающего руководителем «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее к
административной ответственности привлекавшегося
10.02.07г. по ст.163-2 ч.1 КУоАП, проживающего: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1,             работая    руководителем     «ІНФОРМАЦІЯ_2»    юридический    адрес
пер.Колхозный,2 своевременно не подал платежное поручение на перечисление
необходимого к уплате налога на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 1775,0 грн. по сроку уплаты 03.05.07г.,
фактически не уплачено, чем нарушил п.5.3.1 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиками перед бюджетом и
государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года №2181-111, ответственность за которое
установлена ст. 163-2 ч.
2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени
и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует отметка в
материалах дела, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Его виновнсть в совершении
правонарушения подтверждается данными протокола работнка налоговой инспекции от 16.05.2007г., учетной карточкой
плательщика налогов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера правонарушения
и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.2 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме сто семьдесят гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
платежа: 21081100, получатель:
местный бюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания
штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
№ 3-1642/2007 г.
2007 года                                                                                  г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев в помещении суда города
Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из
Красноперекопского взвода ДПС ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1, РФ
проживающего АДРЕСА_2 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1
УСТАНОВИЛ: 19. 08. 2007 года
ОСОБА_1 на 119 км автодороги Херсон-Керчь управлял транспортным
средством марки «Митсубиси» гос. НОМЕР_1, с явными
признаками алкогольного опьянения, при продутий
трезвости цвет индикатора изменился с желтого на зеленый по всей длине
наполнителя, от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух
свидетелей, чем нарушил п.п. 2.9. ППД Украины.
в суде пояснил, что 18. 08. 2007 года он
вечером пил пиво. Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив
имеющиеся доказательства в их совокупности считаю вину в совершенном
правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 1 КУоАП
доказанной, и последнего необходимо привлечь к административной
согласно протокола медицинского осмотра от 19. 08. 2007 года
ОСОБА_1 на момент проведения осмотра был трезв, так согласно п.3.3. Инструкции
о порядке направления граждан для освидетельствования на состояние опьянения в
учреждениях охраны здоровья и проведения освидетельствования с использованием
технических средств, утвержденной Приказом № 698 от
24. 02. 1995 года, лица, которые должны быть
освидетельствованы в учреждениях охраны здоровья, должны быть доставлены к
месту проведения освидетельствования не позднее 2-х часов
с момента установления оснований для его проведения, однако согласно протокола
об административном правонарушении, факт управления ОСОБА_1 транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в 8 часов
а медицинское освидетельствование проведено в 10 часов
то есть по истечению двух часов, в связи с чем указанный акт не может быть
принят судом во внимание.
Виновность указанного лица в
совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
№ 049175 от 19. 08. 2007 года.
Учитывая изложенное, считаю
необходимым за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
130 КУоАП, привлечь к административной
ответственности и применить административное взыскание в виде штрафа
ст. ст. 130 ч.1, 283 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код
платежа 21081100. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Краматорський
міський суду

В складі
головуючого судді Гапонова А.В.,

При секретарі
Євсеєнко К.Ю.

розглянувши
матеріали, що поступили від Територіальної державної інспекції праці в
Донецькій області про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого на посаді директора ТОВ «Барракуда», мешкає АДРЕСА_1

якому
роз'яснений зміст ст. 268 КУ про АП,

по ст.41 ч.1 КУ
про АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи директором ТОВ «Барракуда»
зробив наступні порушення трудового законодавства:

Не
визначено віднесення виконуваних робіт до належних тарифних розрядів та в січні
2006 р. - квітня 2007 р. на підприємстві не присвоєні кваліфікаційні розряди
різним кваліфікаційним групам працівників відповідно тарифно - кваліфікаційному
довіднику.

В січні
2006 р. - квітня 2007 р. не забезпечено організацію оплати праці найманих
працівників за тарифною системою, не додержувались міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (окладів ), порушивши при
цьому ст. 6, 11, 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97 КЗпП України.

Організація
плати різних кваліфікаційних груп працівників підприємства в січні 2006 р. -
квітні 2007 року здійснювалась без додержання міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень тарифних ставок та посадових окладів визначених генеральною,
галузевою та регіональною угодою, що свідчить про недотримання вимог ст. 6, 11,
15 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97 КЗпП України.

Крім
того, на підприємстві існують порушення вимог ст. 106 КЗпП України та ст. 12
Закону України «Про оплату праці» в частині оплати праці за роботи в надурочний
час в подвійному розмірі годинної ставки при погодинній системі оплати праці.

Виплата
заробітної плати на підприємстві проводиться один раз на місяць та несвоєчасно,
що є порушенням ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В
порушення вимог ст. 65 КЗпП України, в товаристві не ведеться облік
понадурочних робіт кожного працівника.

В табелі
обліку робочого часу не ставиться кількість годин в надурочний час, що свідчить
про порушенні ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Також в
порушення вимог ст. 116 КЗпП України, із звільненим робітником не було
проведено остаточний рахунок не пізніше наступного дня після звільнення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що ним, як директором ТОВ «Барракуда» дійсно були
допущені порушення норм трудового законодавства, однак деякі з них в теперішній
час вже виправлені.

Крім пояснень
ОСОБА_1, його вина також об'єктивно підтверджується актом перевірки.

Керуючись ч.1
ст.41, ст.284 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанов
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріали,  що надійшли з державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки Краматорського міського відділу ГУ МНС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м.  Краматорська Донецької
області,  що працює начальником штабу
цивільного захисту ТОВ „Краматорськтеплоенерго",  прож. АДРЕСА_1,

за
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
188 - 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08
травня 2007 року о 11 год.
00 хв.,  під час контрольної
перевірки було встановлено не виконання запропонованих в приписі від 23.01.2007
року заходів щодо забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки
на потенційно небезпечному об'єкті ТОВ „Краматорськтеплоенерго",  розташованого по вул.  Орджонікідзе,
5а в м.  Краматорську,  а саме: не відкоригована документація щодо
об'єктів комісії з питань надзвичайних ситуацій,  не забезпечена споруда необхідною
документацією,  не організовано заключения договору на
обслуговування підприємства державними аварійно - рятувальними службами.

Таким
чином,  в дії ОСОБА_1,  який є посадовою особою,  вбачається не виконання вимог спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади,  до компетенції якого входить питання захисту
населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного і природного
характеру і порушення Постанови КМУ від 03.08.1998 року № 1198 „Про єдину
державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного
та природнього характеру",  Наказу
МНС України від 09.10.2006 року № 653 „Про затвердження інструкції щодо
утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час,  зареєстровано в Мінюсті України 02.11.2006
року за № 1180/13054,  Закону України
„Про аварійно - рятувальні служби",
Постанови КМУ від 04.08.2000 року № 1214 „Про затвердження переліку
об'єктів та окремих територій,  які
підлягають обов'язковому обслуговуванню державними аварійно - рятувальними
службами".

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  приписом державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки від 23.01.2007 року Генеральному директорові ТОВ
„Краматорськтеплоенерго".

Керуючись  ст.
188 - 16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

12.06.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,
які надійшли з Державної податкової інспекції у Калінінському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за  ст.  163-2 ч.1   КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 12 год. 40 хвил. під час проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3,  розташованого за адресою АДРЕСА_2 державним податковим інспектором було встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 превіряємого підприємства
ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку за 1 квартал 2007 року в сумі 365, 84 грн. Термін сплати - 20.04.2007р.,  фактично сплачено - 17.05.2007р.,  чим
порушив вимоги  ст. 3 Наказу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку і «,  звітності
суб'єкту підприємницької діяльності" від 28.06.1999р №746/99 зі змінами та доповненнями; п.п.17.1.7п.17.1  ст.  17 Закону України від 21.12.2000 року №
2181 -III „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,  про день та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно належним чином ,
однак в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки до суду не
повідомила,  від неї на адресу суду не
надходило клопотань про відкладення розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 " КУпАП України.

Згідно акту НОМЕР_1 від 22.05.2007
року інспектора ДП1 у Калінінському районі під час
проведення перевірки господарчої одиниці ІНФОРМАЦІЯ_3,  розташованого за адресою АДРЕСА_2 було встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 перевіряємого підприємства ОСОБА_1 було допущено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми
податкового зобов'язання по єдиному податку за 1 квартал 2007
року в сумі 365, 84 грн. Термін сплати -
20.04.2007р.,
фактично сплачено- 17.05.2007р.

Вивчивши матеріали справи,  а саме: протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2
від 22.05.2007р,
акт НОМЕР_1
від 22.05.2007 року,  копію паспортних даних та
ідентифікаційного коду,  протокол НОМЕР_3 Загального збору членів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.12.2003 року,  суд
дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 163-2ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  27,  33 ,
268 , 163-2 ч.1 КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  що мешкає
за    адресою    АДРЕСА_1

притягнути до
адміністративної
відповідальності    у    вигляді накладення адміністративного

штрафу у розмірі   85 грн.

постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№3-5315/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

12.06.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А.В.,
розглянув матеріали,  які надійшли
з Державної податкової інспекції у Калінінському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за  ст.  163-2 ч.1   КУпАП
України   ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року о 10 год. 30 хвил. під час проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3,  розташованого за адресою АДРЕСА_2 державним
податковим інспектором було встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1   допущено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми
податкового зобов'язання по єдиному податку за 1 квартал 2007
року в сумі720, 00 грн. Термін сплати - 20.04.2007р.,
фактично сплачено -
23.04.2007р.,  чим
порушив вимоги  ст. 3 Наказу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку і звітності суб'єкту підприємницької діяльності" від 28.06.1999р №746/99 зі
змінами та доповненнями; п.п.17.1.7л.17.1  ст.
17
Закону України від 21.12.2000 року №
2181 -III „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

ОСОБА_1  в судове
засідання не з'явилась,  про день та
місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином ,  однак в судове
засідання не з'явилась,  про причини
неявки до суду не повідомила,  від неї на
адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 КУпАП України.

Згідно акту НОМЕР_1 від 16.05.2007
року інспектора ДПІ у Калінінському районі під час проведення
перевірки господарчої одиниці ІНФОРМАЦІЯ_3,
розташованого за адресою АДРЕСА_2 було встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1  було допущено несвоєчасне подання платіжного
доручення на '
перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по
єдиному податку за 1
квартал 2007 року в сумі 720, 00 грн. Термін сплати - 20.04.2007р.,  фактично сплачено - 23.04.2007р.

Вивчивши матеріали справи,  а саме: протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2
від 16.05.2007р,
акт НОМЕР_1
від 16.05.2007 року,  копію паспортних даних та
ідентифікаційного коду,  довідку про
доходи,  наказ НОМЕР_3 від 21.02.2006року,
суд дістається висновку,  що в
діях ОСОБА_1  міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-2 ч.1 КУпАП України.

На підставі  викладеного та керуючись  ст.
ст.  27,  33 ,
268 , 163-2 ч.1    КУпАП України,

,   суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року     народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   що  мешкає за
адресою   АДРЕСА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді накладення
адміністративного штрафу у розмірі   85 грн.

постанова в порядку
адміністративного проваджене
оскарженню   не підлягає.

СУДЦЯ                                                                                                         СВАТІКОВ   А.В.