overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2007
р.

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12 січня 2007 року о 15 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107",
державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Озерна Зборівського району, перебував в
стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, після
того як вчинив таке ж правопорушення 18.11.2006 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 026433 від 12 січня 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях -ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись ст.ст.
130 ч.2,283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних'засобів на 2 роки.

.Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4051/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 3.12.2007 року від
Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 українця, громадянина України,
працюючого водієм ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ,-

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_120.11.2007 року  о 17 год.
10 хв. в с. Партизанське,Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки
МАЗ 437041, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість на 22 км/год на відрізку шляху на якому обмежена швидкість
руху 40 км/год, чим порушив  п.12.9(б)
ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП
України. В судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не
повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №3-997
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей ЛЛ. розглянувши
матеріали справи які надійшли від 5-го міжрайонного відділу ДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
і жителя АДРЕСА_1 не одруженого,
працюючого водієм ТОВ - БС "Трансервіс",  за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1
6 липня 2007 року біля 01 годин 30 хвилин на 125 км.  + 200 м.
автодороги "Київ-Одеса" керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки "КАМАЗ 5410"
номерний знакНОМЕР_1 з напівпричіпом номерний знак НОМЕР_2не вибрав безпечної
швидкості руху,  не урахував дорожню
обстановку,  здійснив перекидання
напівпричіпа в кювет,  спричинивши
механічні пошкодження напівпричіпу та транспортному засобу,  чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1. в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КупАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (р/р
0213 в відділення Держказначейства в Кривоозерському районі) в сумі
51 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
08 июня 2007 года                                                                             г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1967 года рождения,
директора Частного предприятия «Артпласт», проживающего по адресу: г. Ялта
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, директор ЧП «Артпласт»,
нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета, что выразилось
в занижении налогового обязательства:
- налога на прибыль за 3 квартал 2006
налогообложении прибыли предприятий»;
- налога на добавленную стоимость в
июле 2006 г. на сумму 8667 грн., что является нарушением пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
11 мая 2007 г. и в копии акта проверки от 11 мая 2007 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 120 (сто
двадцать)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
Справа
№ 3-7304/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10.05.2007                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2007 о 12-40 годині на 297 км ад Харків-Запоріжжя ОСОБА_1 в
порушення п.п.16.11 ПДД України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2109»
держномер НОМЕР_1, порушив правила зміни напрямку руху, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа
№ 3-7304/07

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10.05.2007                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2007 о 12-40 годині на 297 км ад Харків-Запоріжжя ОСОБА_1 в
порушення п.п.16.11 ПДД України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2109»
держномер НОМЕР_1, порушив правила зміни напрямку руху, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя( підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:
Дело №3-2763
«06» марта 2007 года                                                                  г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лазюк С.В., рассмотрев администра­тивный
материал, поступивший от начальника Киевского районного отдела при УМВД в
Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающая по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 нарушила порядок
предоставления иностранцам жилья, а именно: предоставляла свое жилье с октября 2006 г. по адресу: АДРЕСА_2
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом про административное правонарушение, объяснениями
Таким образом судья
квалифицирует действия правонарушителя по ст. 206 КоАП Украины, т.к. она нарушила
порядок предоставления иностранцам жилья.
На основании ст.221, ст.283, ст.284 КоАП Украины, судья,
административной ответственности по ст.206 КоАП Украины.
правонарушителя ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 850 (восемьсот
обжалованию не подлежит. Срок предъявления постановления к исполнению в течение
Справа
№3-4950
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня  2007р.
м.  Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали  що  надійшли від Павлоградського взводу ДПС ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м.
Дружківка  Донецької області,  громадянин України, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за  ст.122 ч.1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2007р. об 11 годині 12 хвилин на 280 км
а/ш  Знамґянка-Луганськ-Ізваріно,
керуючи  автомобілем Чері номерний  знак
НОМЕР_1, на ділянці шляху, на якій встановлено обмеження швидкості 50
км/год, позначене дорожнім знаком 3.29 (50км/год), рухався зі швидкістю 98
км/год,  перевищив швидкість руху  на 48 км/год, чим порушив  п. 12.9 “б”
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  факт  порушення
Правил  дорожнього  руху не визнав, але до суду у призначений час
не з'явився, пояснень чи заперечень не надав.

Суддя вважає, що в
діях ОСОБА_1 має  місце  адміністративне  правопорушення  передбачене
ст. 122  ч.1  КпАП
України, як  перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Керуючись  ст.33,
284 КпАП  України,  суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1згідно  зі
ст.122 ч.1 КпАП  України  накласти
адміністративне  стягнення  у  вид
і  штрафу
у  сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова
набула  чинності  26 грудня
2007р. і  може  бути
звернена  до  виконання
до  26 березня 2008р.

Суддя:

Штраф  підлягає
сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію
постанови
отримав______________________2007р.
Дело №3-6398
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,   работающего, проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_1.
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
15 марта 2007 года в 11-55 часов на 5 км
Объездной автодороги  гор.Симферополя,
ОСОБА_1, управляя автомобилем Фольцваген, госномер НОМЕР_1, двигался в
населенном пункте со скоростью 90 км/ч, чем нарушил требования п. 12.4 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 035313 от 15
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Справа № 3-7018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1987
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

22 квітня 2007
року в 08 годин 00 хвилин на 7 км автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Камаз державний НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
частині дорозі з обмеженою оглядовістю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
“2” августа 2007 года                                                                                                                    г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела Налоговой
милиции ГНИ в г. Ялта, о привлечении к административной ответственности
1971 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
164 ч. 1 КоАП Украины,
28 июля 2007 года, в 17 часов 00 минут, на трассе Алушта-Ялта осуществлял
перевозку пассажиров на микроавтобусе «Форд-Транзит», государственный номер
НОМЕР_1, без регистрации в органах ГНС, без получения лицензиина право
осуществления данного вида предпринимательской деятельности в соответствии с
Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной
Правонарушитель вину в содеянном
Вина правонарушителя
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины,
протоколом осмотра и другими материалами дела.
образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины. Смягчающих или отягчающих ответственность  за содеянное обстоятельств не установлено.
Конфискация автомобиля не может быть применена, поскольку
таковой не принадлежит на праве собственности правонарушителю, он управляет им
на основании доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 164 ч. 1 КоАП
Украины -  подвергнуть штрафу в размере
пятьсот десять гривен без конфискации орудия производства.
автомобиль микроавтобус Форд-Транзит, 1997 года выпуска, государственный номер
НОМЕР_1, помещенный согласно протокола осмотра и задержания транспорта от 28
июля 2007 года на штрафплощадку ГАИ - возвратить ОСОБА_1
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для
исполнения постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
Дело № 3-8478                          2007 год
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданки Украины,  не  работающей, проживающей по адресу: гор.
ч. 1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
2007 года  в  12 часов 30 минут на  ул. Московская, 3  гор. Ялты ОСОБА_1. осуществляла торговлю с
рук  в не установленном месте продуктами
питания (разливным вином).
ОСОБА_1. в суде  свою вину в совершенном правонарушении
полностью признала и пояснила, что действительно 16 мая 2007 года без
разрешения торговала разливным вином кустарного производства по ул. Московская,
3  гор. Ялта.  О необходимости иметь разрешение на торговлю
в указанном месте не знала.
Виновность правонарушительницы в
содеянном подтверждается собранными по делу
доказательствами:  протоколом об
административном правонарушении КР № 415 от 16 мая  2007 года, составленном с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
(л.д. 1);  протоколом  осмотра
от 16 мая 2007 года  (л.д.
2);  объяснением  правонарушительницы (л.д. 3);  объяснением ОСОБА_2(л.д. 4); актом утилизации
от  16 мая 2007  года (л.д. 6); актом санитарно-гигиенического
обследования от 16 мая 2007 года (л.д. 5).
Действия  правонарушительницы  подпадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида и размера
наказания учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушительницы.
Обсуждая вопрос о судьбе изъятого у
правонарушительницы вина следует учесть, что изготовитель  вина не известен, отсутствует сертификат
качества на эти продукты, отсутствуют сведения
о времени изготовления спиртных напитков, о сроке их хранения,  об их качестве и пригодности к употреблению.
Реализация подобных напитков  через
торговую сеть может быть  небезопасна для
здоровья покупателей.  При таких
обстоятельствах вино объемом 31 литр  не
может быть конфисковано и реализовано через торговую сеть, а подлежит утилизации
в соответствии с  актом  от 16 мая 2007 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ст. 160 ч. 1 Кодекса  Украины
об  административных
правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере  17 (семнадцать) гривень.
Вино кустарного производства, изъятое
у  ОСОБА_1. объемом 31 (тридцать один)
Постановление обжалованию не
Срок предъявления постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
19 сентября 2007 года                                                                             Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 16 часов 10 минут, ОСОБА_1, на ул. Гоголя г. Севастополь, управляя  транспортным средством Мазда г.н. НОМЕР_1,
произвел выезд и движение в зону дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», чем
нарушил пр. 1 п.3.21 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
2007 года судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступивший из ОГАИ
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работает, проживает
ОСОБА_1 01 декабря 2007 года в 11 часов 38 минут на
автодороге Ялта - Севастополь, управляя транспортным средством,  произвел остановку ближе 10 м до
перекрестка,  чем нарушил п. 15.9 г  ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Вина правонарушителя подтверждается материалами
административного дела, собранными в соответствии с действующим
законодательством Украины.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.122
При определении наказания суд учитывает личность
правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122  ч.2 КУоАП
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по
ч.2 ст.122  КУоАП  - объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья -
Дело № 3-2313
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2007 года судья
Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1971 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. Алупка, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
11 января 2007 года в 05-00 часов на 32
км автодороги Симферополь-Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота
королла , НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства в конце подъема, чем
нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0998704 от 11 января
2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья: