overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                              місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі
Волох А.М., з участю представника прокуратури Бурлаченко
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеської митниці, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. Грузії ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням
митних правил, передбачених ст. 340
МК України, -

УСТАНОВИВ

14.04.2007 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, в зоні діяльності
м/п „Одеса-Аеропорт" під час здійснення митного контролю ручної
поклажі гр. Грузії ОСОБА_1, яка відбував до Грузії, співробітниками митниці було виявлено без ознак приховування, не заявлена
при усному опитуванні та не задекларована у встановленому порядку іноземна валюта у
кількості 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, загальною вартістю 7575 гривень, у
зв'язку з чим 14.04.2007
року був складений протокол про порушення митних правил №0211/50003/07.

Таким чином, суд
вибачає в діях гр. Грузії ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України - не декларування
валюти, переміщуваної через митний кордон України.

Керуючись ст. 340 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, і призначити їй адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Вилучену валюту
у розмірі 1500 (одна
тисяча п'ятсот) доларів США,
загальною вартістю 7575
гривень, зазначену в протоколі про порушення митних правші №0211/50003/07 від 14.04.2007 року -повернути
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                                   м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1966
року

народження,
мешканця с. Малятинці Кіцманського

району
Чернівецької області, непрацюючого, за ст..130 ч.1
КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1
09.11.2007 року, біля 09 години 10 хвилин, у с. Мамаївці Кіцманського району, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки
Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1,
у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім цього його
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, особи
правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1544/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Гончар В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого
за   адресою:   АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2007 року о 16 год. 40 хв. керуючи
автомобілем ЗАЗ-ДЕО, д/н НОМЕР_1, на перехресті а/д об"їздна М.Кіровограда
Кіровоград-Кривий Ріг здійснив зупинку за лінією "Стоп" та
світлофором, для надання переваги т/з, що рухались по головній дорозі, чим
порушив ПДР України.

Так, як з моменту вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38 КпАП України передбачає,
що адміністративне стягнення до порушника може бути накладено не пізніше 2-х
місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-310707 р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко СВ. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року о 09 годині 05 хвилин, водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Мазда -
6, державний номер НОМЕР_1в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, проїхав
перехрестя з вул. Дарвіна на забороняючий сигнал світлофору - червоний, чим
порушив п. 8.7.3 є   Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом АГ №
368906 та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

Піддати
ОСОБА_1   адміністративному
покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  3-б0422007
ПОСТАНОВА

23.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р. о 18год. 4 0хв., керуючи транспортним засобом в м. Херсоні на
перекресті вул. Перекопська та Дружби, здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в
законну силу.
Справа
№3-2331-07 ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
06 квітня 2007 року                                                                              Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької
області Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
ІДПС взводу ДПС УДАІ м. Макіївки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2",
водій,    мешкає АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2   Кодексу України про Адміністративні
07.03.07. о 12 55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 в м.
Макіївка по проспекту Данилова не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.3 "рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Особу правопорушника встановлено на
підставі паспорту, йому роз'яснені права, передбачені ст. 268
Крім особистого визнання, його вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ № 034653, в якому
є письмове визнання ним своєї вини.
Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу,
ступінь його вини, і вважає що на нього слід
накласти стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 2,268,283,284
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді попередження.
Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області, проживаючого в м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 17-20
год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013
д/н НОМЕР_1здійснив
проїзд в зоні дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено» , чим порушив п. 3.1
ПДР.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1   за ст. 122
ч.2   КУпАП   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 12.04.07 р.
Справа № 3-2508/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                 18
травня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає      за
адресою:      АДРЕСА_1 за ст. 121
ч.3 КпАП України, -

Встановив:

26 квітня 2007 року приблизно об 11 годині 05 хвилин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з НОМЕР_1 в м. Донецьк по вул.
Текстильщіків -вул. Геленджикській порушив правило користування ременями
безпеки, а саме був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив 2.3 (в) ПДР
України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КпАП
України.

На виклик в суд 18 травня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним
чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на
інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ч.3, ст.
ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 05 (п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 1437/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПО
СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

20 квітня 2007 року                                                                                 м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ДПІ у Бродівському районі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої АДРЕСА_1, працюючої оператором ігрового залу ПП „Плюс-Клен"
АДРЕСА_2

по  ст.   155   -
1   ч.   1  КУпАП,   -

встановив   :

У відповідності
до протоколу від 02.03.2007р. при перевірці ПП „Плюс-Клен" було виявлено
порушення встановленого законом порядку розрахунків із споживачами, а саме:
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 25грн.; відсутність торгових
(три)на три гральних місця.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім того,
винність правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушник порушив порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлений ч.І п.4 ст.5 ЗУ „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. та п.13
ст.З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 01.Об.2000р., тобто в її діях
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на нього слід накласти
стягнення в межі, передбачені санкцією ч. 1
ст. 155-1 КУпАП

Керуючись  ст.   284
ч.   1
п.   1
КУпАП,   суд,   -постановив   :

Визнати винною
ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП та обрати
стягнення у виді розмірі 34
гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                Бунда
А. О.
№ 3-3444 2007 года
03 мая 2007 года                                                      г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от начальника ДПС ГАИ
УМВДУ в г. Харькове в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
работающего такси «Славута» водитель,
проживающего: АДРЕСА_1.
По ч.3 ст. 122 КоАП Украины, суд -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный материал серии АГ № 387708 от 30.03.2007 года, из которого
усматривается, что водитель ОСОБА_1, 30.03.2007г. около 8-40 часов, управляя
автомобилем «ЗАЗ» государственный НОМЕР_1 в г. Харькове по Салтовскому шоссе,
220, не уступив дорогу пешеходам, которые двигались по пешеходному переходу,
чем нарушил п. 18.1. ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна, ходатайство об
отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал, и пояснил, что нарушил, так как не увидел
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а поэтому не
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 122,
38,283,284 КоАП Украины, суд-
административной ответственности ОСОБА_1, 1972 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в сумме 08,50 (восьми грн. пятидесяти
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Дело №
23 апреля 2007 года                                                                                г.
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы дела о
привлечении к административной ответственности по ст. 173 КУоАП ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющего средне-техническое
образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:
в 20 часов 10 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул.Северокольцевой и ул.Сытова
в г.Запорожье и переходя в неустановленном месте проезжую часть, выражался в
отношении стоящих на тротуаре граждан нецензурной бранью, на замечания не
реагировал, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 свою вину признал
и пояснил, что действительно 21.04.2007 года,
выпив примерно в 19 часов
30 минут две бутылки
пива, при пересечении в неустановленном месте перекрестка ул.Северокольцевой и
ул.Сытова в г.Запорожье выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на
замечания не реагировал, после чего был задержан работниками милиции и
доставлен в Коммунарский РО.
подтверждена протоколом об административном правонарушении от 21.04.2007
административном задержании от 21.04.2007 года,
пояснениями ОСОБА_1а.
ОСОБА_1 квалифицируются по ст. 173 КУоАП
как мелкое хулиганство, а именно нецензурная брань в общественном месте,
нарушающая общественный порядок.
наложении административного взыскания учитывается характер совершенного
правонарушения, а также личность правонарушителя, степень его вины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и наложить на него 5 (пять суток) административного ареста.
ареста исчислять с 21.04.2007 года.
Постановление судьи
является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено или
изменено судьей по протесту прокурора либо независимо от наличия протеста
прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его первым
заместителем или заместителями.
№ 3-528/07
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,
рассмотрев поступившие
из Ореховского ОГАИ № 8 Украины в Запорожской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
пгт. Новониколаевка Новониколаевского района Запорожской области, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной
по ч. I с г. 130 КУАП Украины,
г. в 19.00 ОСОБА_1. управлял автомобилем марки рАЗ-24 в пгт.Новониколаевка по
ул. Ленина с выраженными признаками опьянения (невнятная речь, резкий запах
алкоголя). От прохождения медицинского обследования на состояние опьянения
отказался, в присутствии свидетелей чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1    вышеуказанного   правонарушения   подтверждается материалами административного
ч. 1 ст. 130 КУАП Украины,
подвергнуть административному штрафу в размере 255 гривень в
государства.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ         В.А. ВДОВЕНКО
Справа № 3 -2363- 2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
травня 2007 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1973 року народження
жителя с Грозинці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«11» лютого
2007року в 08 год. 35 хв. на 81 км. А/Д Київ - Чоп керуючи
транспортним засобом марки Фіат Івеко номерний знакНОМЕР_1рухався в крайній
лівій смузі, коли права смуга руху в цьому напрямку була вільна, на дорозі яка
має дві смуги руху в кожному напрямку

чим порушив п. 11,5
ПДР , тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ №
765856 від 11.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Грозинці
1973 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню непідлягає.
Справа №3-2458-2007р.
ПОСТАНОВА

"03" травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від
4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982 року народження жителя с Грозинці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«03» березня 2007року в 13
год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській керуючи транспортним
засобом марки Мерседес номерний
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході

чим порушив п. 15,9
ПДР , тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ № 641061 від 03.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Грозинці
1982 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№
3-8557/07

16 березня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведеної перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються представленими в суд матеріалами
адміністративної справи і протоколом про адміністративне правопорушення № 401.

Суд вважає, що
своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять
) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №3-2644 / 2007 г.
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
года                                                                       Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И., рассмотрев
административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по
ОСОБА_1 23.03.2007 года в 19-00 часов в АДРЕСА_2 управляя
автомобилем г/н НОМЕР_1,
произвёл выезд и проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора,
чем нарушил пп.8.7.3 Правил
дорожного движения Украины. Таким образом, своими действиями привлекаемый
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Привлекаемый в судебное
заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о дне
слушания дела был своевременно извещен.
привлекаемого в совершении правонарушения подтверждается а; їм и н и страти вным протоколом.
ст.ст. 283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, судья,-
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
подвергнув административному взысканию в виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не
Справа №3-4735/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року                                                                                               М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гесць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом ЗП №204102, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

29.04.2007р. о 16-55 годині, ОСОБА_1.
знаходячись у подворі будинку №68 по вул. Патріотична, виражався
нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. вину у скоєні правопорушенні
визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин його слід визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
27ст. 173,283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
51 (п'ятдесят дона) грн. у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100. Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.