overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2007
року      смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105" номерний знак
"НОМЕР_1" в АДРЕСА_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш
як на 20 км/год
.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати  винним  у
вчиненні   адміністративного правопорушення
передбаченого    ч.1    ст.
122    КУпАП
та    накласти    на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17   гривень 00   копійок   в доход держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року  Суддя
Київського  районного  суду
м.  Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши  адміністративний  матеріал
у  відношенні  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

23.08.2007 року
о 18.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда", державний
реєстраційний НОМЕР_1, на 174 км. а.д. Харків-Сімферополь, перевищив дозволену
швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне правопорушення ДН №
088972 від 23.08.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

На день
надходження адміністративного материалу
до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі сплину на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п 3., 247 п.7,122 ч.1 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити у
зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
19 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А
Р Крым Ловчиков В.А., рассмотре в административный материал , поступивший из Джанкойской
ОГНИ, о привлечении к админис тративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.ро ждения, уроженки Молдавии, гр ажданки Украины, работающей частным предпринимателем, ра нее не привлекавшейся к адми нистративной ответственнос ти, проживающей по адресу: А по ст. 155 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 29.11.2007 года составлен админис тративный протокол в отношен ии СПД ОСОБА_1 за нарушени е порядка проведения расчето в за наличные денежные средс тва, а именно: не предоставлен ие в органы государственной налоговой службы отчетности , связанной с применением рег истратора расчетных операци й и расчетных книжек, которую необходимо предоставлять не позднее 15 числа, следующего з а отчетным месяцем, за октябр ь 2007 года, отраженное в Акте про верки № 27/23-3 от 21.11.2007 года. Своими д ействиями ОСОБА_1 нарушил а п.7 ст. 3 Закона Украины «О прим енении РРО в сфере торговли, о бщественного питания и услуг » № 1176 от 01.06.06г. и совершила админ истративное правонарушение , предусмотренное ст. 155 ч.1 КУоА
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 188 от 29.11.2007 года, актом проверки.
С учетом совершенного прав онарушения, сведений о лично сти, считаю необходимым подв ергнуть нарушителя админист ративному взысканию в виде ш
Руководствуясь ст. 155-1 ч.1, ст. 27
Кодекса Украины об администр ативных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП, и подв ергнуть административному в зысканию в виде штрафа в сумм
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично. ет Джанкойского района 21081100 ОК
ПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Кр ым г.Симферополь МФО 824026
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЯFкFуFтFіFяF-СFаFхFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, - зFаF чF.1 сFтF. 44 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
14.11.2007 рFоFкFуF оF 22-10 гFоFдFиFнF, вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF "УFкFрFаFїFнFаF" пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF, 147 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF рFоFбFіFтFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF ОFСFОFБFАF_1, пFрFиF зFоFвFнFіFшFнFьFоFмFуF оFгFлFяFдFіF уF яFкFоFгFоF бFуFвF вFиFлFуFчFеFнFиFйF зFгFоFрFтFоFкF зF пFоFрFоFшFкFоFмF жFоFвFтFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF, вFаFгFоFюF 0, 022гF., яFкFиFйF зFгFіFдFнFоF вFиFсFнFоFвFкFуF сFпFеFцFіFаFлFіFсFтFаF №F5132 вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF єF оFсFоFбFлFиFвFоF нFеFбFеFзFпFеFчFнFиFмF пFсFиFхFоFтFрFоFпFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF (кFуFсFтFаFрFнFоF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFиFмF пFрFеFпFаFрFаFтFоFмF зF еFфFеFдFрFиFнFуF, яFкFиFйF мFіFсFтFиFтFьF мFєFтFаFмFфFєFтFаFмFіFнF (пFеFрFвFіFтFіFнF). / ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, тFаF пFоFяFсFнFиFвF щFоF зFбFеFрFіFгFаFвF пFсFиFхFоFтFрFоFпFнFиFйF зFаFсFіFбF дFлFяF вFлFаFсFнFоFгFоF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяF бFеFзF мFеFтFиF зFбFуFтFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЗFПF №F565002 вFіFдF 23.11.2007 рFоFкFуF, рFаFпFоFрFтFаFмFиF вFіFдF 14.11.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF тFаF вFиFлFуFчFеFнFнFяF вFіFдF 14.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 27, чF.1 сFтF. 44, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFгFоFрFтFоFкF зF оFсFоFбFлFиFвFоF нFеFбFеFзFпFеFчFнFиFмF пFсFиFхFоFтFрFоFпFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFіF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF РFВF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF - зFнFиFщFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем України

6 червня 2007
року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДА І при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Руднив Кустанайської обл., а жителя АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина України, працюючого токарем ТОВ «Верстатопром», за ч.1
ст.123 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р. о 19 год. 20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Фрунзе,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки
„ММВЗ-311211" д.н.з.. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд
при закритому шлагбаумі,  чим порушив
пункт 20.5(б)
ПДР

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу
визнав, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 123
КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1 ст. 123 КУпАП
і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
на даний час 34 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFрFоFдFіFнFаF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
30.11.2007 рFоFкFуF оF 15.10 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FОFпFеFлFьF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ХFаFрFкFіFвF пFоF вFуFлF. ІFвFаFнFоFвFаF, 1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 125428 вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ДАІ Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровський області про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, працює:
"Криворіжіндустрой" - монтажнік, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1, 04 липня
2008 року, приблизно в 02-55 годин, повторно протягом року, керував
транспортним засобом марки «ЗАЗ 968», номерний знак НОМЕР_1, по вул.  Мелешкіна в м.Кривому Розі з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції в присутності
двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відмовився, чим
порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення
передбачене ст. ст. 130 ч. 2 КупАП.

ОСОБА_1
був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення, до суду не з'явився, причину неявки не повідомив.

Винуватість
ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне
правопорушення ДП № 200171 від 04 липня 2008 року, і іншими матеріалами
адміністративної справи.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, доведена, тому вважаю
за необхідне обрати йому покарання по ст. 130 ч. 2 КпАП України у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 280, 130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 Кп АП України і
стягнути штраф в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-901 20.08.2007 року
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року                                                                                                      смт Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
ДАІ Святошинського РУ ГУ у м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, притягується зач. 1 ст.
122КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 липня 2007 року о 16 год. 10 хв. в місті Києві по проспекту Корольова, керуючи транспортним засобом - ГАЗ-30214,
номерний знакНОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину
свою визнав повністю, пояснивши, що він не помітив червоного кольору
світлофора.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, відповідальність
за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Копію постанови направитиОСОБА_1.
до відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурора
в установленому законом порядку.
Дело № 3-4382 2007 год.
5 мая 2007 года                                                                       г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д. рассмотрев поступившие из ГосНИ в Октябрьском районе г. Харькова материалы
о привлечении к административной ответственности    ОСОБА_1,
20.10.1960 года рождения,
уроженца г. Харькова,  работающего
директором ООО ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.1  ст.  163-2 КоАП Украины,  -
16 мая 2007 года при проверке инспектором ГосНИ в Октябрьском
районе г. Харькова работы ООО ІНФОРМАЦІЯ_1,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2 был установлен факт несвоевременной
подачи в учреждение банка платежного поручения на оплату единого налога,  налог оплачен 11.05.2007 г. при сроке оплаты
При составлении протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 своей вины в указанном административном правонарушении
не отрицал без пояснений,  просил слушать
дело в его отсутствие. В судебное заседание он не явился,  а поэтому дело было рассмотрено в его
вина ОСОБА_1 в полной мере подтверждается материалами дела и сомнений у
суда не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст.
163-2 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления к
исполнению 3 месяца.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/28-333
П О С Т А Н О В А

Ім”ям України

05
грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді - Березовського
О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з відділення прикордонного контролю “ Щорс “ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянка республіки Білорусь, проживає:
АДРЕСА_1,  працює : редактор відділу
газети “ Вместе “.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року о 09 год. 00 хв. на території Хоробичської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного
контролю була затримана ОСОБА_1., яка намагалась на потягу сполученням “
Сімферополь-Мінськ “ незаконно перетнути державний кордон України без
відповідних документів, чим порушила вимоги діючого законодавства при перетині
державного кордону України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винною
себе визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, та
пояснила, що при перевірці в пункті пропуску вона пред”явила довідку про втрату
паспорта, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон
України вона не знала.

За таких обставин, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУ п АП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Д. Березовський
03 июля 2007г.

г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы Капля А.И., рассмотре в материалы поступившие из Г
АИ Приморского РО ОГУ УМВД Ук раины в Одесской области о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож. Мо лдовы., не работающая, прожив ает: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.1 КоА
В судебном заседании уста новлено, что 25.05.2007г. в 07.25 час, гр-к а ОСОБА_1 управляла автомо билем «Ренж Ровер» гос. НОМ
ЕР_1, на 53км а/д Одесса-Б.Днист ровский, на котором были уста новлены проблечковые маячки синего и красного цвета, без соглашения с ГАИ, чем нарушил
В судебное заседание гр-ка
ОСОБА_1 не явилась, о причи нах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 268 КоАП
Украины суд считает возможн ым рассмотреть данное дело б
Вина гр-ки ОСОБА_1 полнос тью подтверждается протокол ом об административном право нарушении от 04.06.2007г., а также ее о
Таким образом, своими дейс твиями гр-ка ОСОБА_1 совер шила административное право нарушение, предусмотренное ст. 121 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украи ны и подвергнуть ее админист ративному наказанию в виде ш трафа в размере 17 грн.
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В.   розглянув
матеріали,  які надійшли з 2 взводу роти
ДПС м.  Одеса Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року
інспектором 2 взводу роти ДПС м.  Одеса
Управління Державтоінспекції  ГУМВС
України в Одеській області прапорщиком міліції Наводичем І.Є. складений
протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративні правопорушення ВН № 207184 вказано,  що ОСОБА_1,  19.09.2007 року у 09:10,  в м.
Одеса по вул.  Приморська,  керував транспортним засобом Ваз - 2108,  д/з НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1 відмовився,  чим порушив п.2, 5 Правил дорожнього руху.
Відмова від проходження медичного огляду підтверджені також поясненнями ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Оскільки
ОСОБА_1 відмовився
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1  суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винного,  та визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа № 3-221/08 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріал и, які надійшли від роти ДПС м.
Таврійськ при УДАІ УМВС Укра їни в Херсонській області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с. Ле петиха Миколаївської област і, громадянина України, співр обітника проекту ПРООН, мешк анця АДРЕСА_1, за ст.123 ч.2 КУп
АП,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року приблизно о 11 .25 год. ОСОБА_1 на автодороз і Херсон -Генічеськ (67 км.), керу ючи автомобілем «Форд Ескорт », номерний знак - НОМЕР_1, н а залізничному переїзді, пер ед яким не встановлено дорож ніх знаків та відсутня розмі тка, що визначають кількість смуг руху для проїзду залізн ої дороги, здійснив рух в друг ому ряду, чим порушив вимоги п . 20.4 ПДР України. За даним факто м складено протокол, з яким во дій ознайомлений і не оскарж ив.
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомив, клопотан ь про відкладення розгляду с прави від нього не надходило .
В діях водія наявні подія та склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.123 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9,10,24,123 ч.2, 221,268,283 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст.123 ч.2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 34 грн. 00 коп.
(р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримува ч - місцевий бюджет м. Каховка) .
Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.