Справа № 33 - 140/07                                               Головуючий
в 1 інстанції Чишій С.
скарга на постанову по справі
адміністративне правопорушення
за ст. 352 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                              19
вересня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК
України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Любомльського районного суду від 8 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в
дохід держави 138 пачок сигарет на суму 276 гривень та автомобіля «Фольксваген ЛТ28»,
р.н. НОМЕР_1, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2,
вартістю 12219 гривень.

ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 липня 2007 року
слідуючи через митний пост
«Ягодин» з України в Республіку Польща, в приватних справах,
автомобілем «Фольксфаген ЛТ28» р.н. НОМЕР_1, намагався перемістити через митний
кордон з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовленому тайнику
в бампері автомобіля 138 пачок сигарет на суму 276 гривень.

В скарзі
на зазначену постанову судді ОСОБА_1 просить її скасувати, оскільки вважає, що
судом безпідставно конфісковано транспортний засіб, який йому не належить на
праві приватної власності.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова судді Любомльського
районного суду від 8 серпня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України підлягає змін з таких підстав.

Суд,
ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані в у справі докази в їх
сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1

у вчиненні
правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його
дії за ст. 352 МК України.

Проте,
постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника автомобіля, в якому
ОСОБА_1 переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд не взяв до
уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз.3 п.18
постанови від 3 червня 2005 року № 8 « Про судову практику у справах про контрабанду
та порушення митних правил», про те, що при вирішенні цього питання суди мають
врахувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що
використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон
України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом
порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу.

У
матеріалах справи немає достатніх даних про виготовлення спеціальних сховищ або
про внесення конструктивних змін в автомобіль ( є лише дані про використання
його конструктивних особливостей), кількість прихованих предметів була
невеликою, а їхня вартість у сорок чотири рази менша від вартості транспортного
засобу.

Таким
чином, оскільки рішення про конфіскацію автомобіля суперечить загальним засадам
накладення стягнень та наведеним роз'ясненням Пленуму, а тому постанову судді
Любомльського районного суду від 8 серпня 2007 року слід змінити, виключивши з
постанови стягнення у вигляду конфіскації в дохід держави автомобіля.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Любомльського районного суду від 8 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
виключивши з постанови стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави
автомобіля «Фольксваген
ЛТ28», р.н. НОМЕР_1, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 12219
гривень.

Зобов'язати
Ягодинську митницю повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 без стягнення з нього
витрат за зберігання автомобіля.

Повернути
ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

В іншій
частині постанову залишити без зміни.