Справа № 3-3562/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                              Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького району
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременці адміністративну справу, яка надійшла із відділу БКОЗ
управління СБУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с. Града Кременецького
району, працюючої секретарем Гаївської сільської ради, Тернопільської області,
про притягнення її до відповідальності за п."г" ч.3 ст.5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на
посаді з 2006 року, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування та
суб'єктом корупційного діяння, будучи головою опікунської ради с.Гаї, знаючи
вимоги ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а також
спеціальні обмеження, які передбачені Законом України "Про боротьбу з
корупцією" та „Про державну службу", надала незаконні переваги під
час прийняття питання щодо встановлення піклувальника над пристарілими жителями
с Гаї.

У квітні 2007
року в сільську раду звернувся житель м. Кременець ОСОБА_2 з двома заявами від
жителів с Гаї
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення над ними піклування громадянином
Афганістану ОСОБА_5 та громадянкою Китаю ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають в м. Одесі. Також ОСОБА_2 надав заяви
від іноземних громадян про бажання стати піклувальниками та довіреність,
видану на його ім'я про те, що він може представляти інтереси вказаних
іноземців. Окрім цих документів ще були подано копія паспорта громадянина
Афганістану ОСОБА_5 та його посвідчення як суб'єкта підприємницької діяльності. Жодних інших документів передбачених чинним
законодавством які слугують підставою для прийняття рішення про
встановлення піклування, з боку жителів села та іноземців в сільську раду
ОСОБА_2 подано не було.

На обліку у
сільській раді та управління праці та соціального захисту населення громадяни
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як одинокі і такі, що потребують опіки та піклування не
перебували і по даному питанню в ці органи не звертались. Питання про
встановлення піклування не було винесено на розгляд опікунської ради с.Гаї.

Таким чином, ОСОБА_1 у порушення
встановленого порядку, без рішення суду чи органу опіки і піклування вказаної
сільської та без наявності усіх необхідних документів і погодження з
Управлінням праці та соціального захисту населення РДА прийняла рішення та
видала посвідчення № 1 та посвідчення №2 про те, що громадяним ОСОБА_5
являється піклувальником ОСОБА_3, а громадяним ОСОБА_6, являється опікуном
ОСОБА_7.

Згідно з ст. 59
глави 6 ЦК України
піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені
батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких
обмежена. Також, згідно п.2 ст.60 ЦК України тільки суд встанолює піклування
над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає
піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з п. 10 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 25 травня
1998 року порушення спеціальних обмежень вважається закінченим з
моменту вчинення зазначених у

2

диспозиції статті 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від
одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до п.
18 вказаної Постанови „коли протиправні дії особи містять ознаки, передбачені і
Законом України „Про боротьбу з корупцією", і КпАП чи будь- яким іншим нормативно-правовим актом, що передбачає
адміністративну відповідальність, дії винного необхідно кваліфікувати за відповідною статтею Закону
України „Про боротьбу з корупцією".

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1
пояснила, що дійсно допустила порушення своєї діяльності, вину у вчиненому
правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаявся.

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органів
місцевого самоврядування 10 рангу 4 категорії та суб'єктом корупційного діяння,
працюючи на посаді секретаря Гаївської сільської ради, Кременецького
району, порушуючи встановлени порядок без рішення суду чи органу опіки і
піклування Гаївської сільської та без наявності усіх необхідних документів і
погодження з Управлінням праці та соціального захисту населення РДА прийняла
рішення та видала посвідчення № 1 та посвідчення №2 про те, що громадяним
ОСОБА_5 являється піклувальником ОСОБА_3, а громадяним ОСОБА_6, являється
опікуном ОСОБА_7., чим вчинила адміністративне порушення, передбачене
п"г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", і
повинна нести відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, ч.1 ст.5 п."г", ст.8 Закону України "Про
боротьбу з корупцією"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у скоєні корупційного діяння передбаченого п.'т" ч.3 ст.5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" та призначити її стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.