overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ентральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі          м. Миколаєва про притягнення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючої головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_4
, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2007 р. старшим державним ревізор-інспектором ДПІ у Центральному районі                                       м. Миколаєва, був складений протокол, згідно з яким при проведені
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яке розташовано у
АДРЕСА_2
, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1
, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2007 р., належного до сплати в Держбюджет. Граничний термін сплати - 30.08.2007 р., фактично перераховано до сплати -  31.08.2007 р., чим порушила п. 5.3, п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши правопорушника, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1
, від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв’язку з тим, що термін несвоєчасного подання платіжних доручень не значний,  правопорушення вчинено вперше і те, що
ОСОБА_1
у судовому засіданні визнала себе винною при зазначених обставинах у повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.

Керуючись  ст.ст. 22, 283-286 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
- звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої                                 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/                  О.О. Селіванова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа №3-5910/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

15 травня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого водієм підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

28 березня 2007 року о 21:37 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Київ-Луганськ-Ізварино, 653
км, в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 50 км/год, зі
швидкістю 76 км/год,
чим порушив п. 12.9 Б Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело№ 3
15 июня 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ООДП ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об административных
примерно в 19 час.  30 мин.,  ОСОБА_1 управляя автомобилем Ниссан,  г/н НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Вильямса со стороны ул. Ак. Королева в направлении ул.
Ильфа и Петрова в г. Одессе,  не учел
дорожную обстановку,  не выбрал
безопасную дистанцию движения,  в
результате чего допустил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем
Ниссан,  г/н НОМЕР_2,  под
управлением водителя ОСОБА_2,  вследствие
чего автомобили получили механические повреждения,  чем нарушил п.п. 13, 1 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность
согласно  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  подтверждается: протоколом об
административном правонарушении ВН № 025298 от 11.05.2007 года,
объяснением ОСОБА_1,  объяснением
ОСОБА_2,  протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия,
схемой происшествия.
Правонарушитель в суд не явился,  вину в совершении ДТП признал согласно
объяснения № 00009505 от
Учитывая изложенное,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об административных
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 /тридцати четырех / гривен.
Обязать ОСОБА_1 возместить
материальный ущерб владельцу автомобиля Ниссан,
г/н НОМЕР_2,  причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  однако может
быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
Апелляционного суда Одесской области.
№ 3-7349/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС Украї ни в Хмельницькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, непрацюючого, прож иваючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 25 листопада 2007 ро ку близько 23 год. 30 хв. по вул. Ми ру в м. Старокостянтинові кер ував транспортним засобом ма рки «ВАЗ-2109» державний номерн ий знак НОМЕР_1 з явними оз наками алкогольного сп'янінн я, від проходження медичного огляду в установленому зако ном порядку в медичному закл аді ухилився, чим порушив п. 2.5 . Правил дорожнього руху Укра їни.
Вина ОСОБА_1 скоєні дано го адміністративного просту пку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 130 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді штра фу у розмірі 255 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№ 3- 5862 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                                              м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в Ставропольському краї, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2
ч1 КУпАП,

встановив:

11.03.2007 року ОСОБА_1, знаходившись в стані алкогольного
сп»яніння,. вчинив за місцем свого проживання сімейний скандал у відношенні
своєї матері, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не
реагував, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2ч1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про
адміністративне затримання, заявою ОСОБА_2

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч1 КУпАП,
доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На
підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283,
284 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності 30 березня 2007
року. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6966 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF «ЛFаFсFтFіFвFкFаF»,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 34 чF.1 пF.1,122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-2472/2007 г. 25 декабря 2007 года
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Шестаковская Л.П., рассм отрев дело об административн ом правонарушении поступивш ее из Красноперекопського ДП
С при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к админис тративной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Л работающего ІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, 23.11.2007 года около 8 часов 05 мину т, ОСОБА_1., двигаясь в г.Кра сноперекопске по ул. Тавриче ская, управлял транспортным
НОМЕР_1, не выполнил требов ания дорожного знака «Остано вка запрещена», чем нарушил п . п. 4.8 «в» ПДД Украины.
О необходимости явки в суд, времени и месте рассмотрения административного материал а ОСОБА_1. был извещен при с оставлении протокола об адми нистративном правонарушени и, однако в суд не явился.
Исследовав материалы дела , считаю необходимым, признат ь ОСОБА_1 виновным в совер шении правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украи ны - не выполнение водителями транспортных средств, требо ваний дорожных знаков, и подв ергнуть его административно му взысканию в виде штрафа в д оход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2, 2
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.2 Ко
АП Украины, и подвергнуть его административному взыскани ю в виде штрафа в размере 8 гри ль государственный бюджет г.
Армянска, Банк получателя ГУ
ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081100).
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
23.11.2007 гF., вF 10:10 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 2109», гF/нF ВFВF 1491 AI, пFрFоFиFгFнFоFрFиFрFоFвFаFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF «ДFвFиFжFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.1 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-637/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007р.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ІДПС ОДДЗ ДАІ м. Віниця про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працює , за ст. 121 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2007р. в м. Ілінці, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-3307 на якому були встановлені шини різного протектору на одній осі, чим порушив п.31.4.7. Правил до рожнього руху України, за що п ередбачена відповідальніст ь за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 24, 2 84, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст .ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЕFлFеFкFтFрFоFлFіFзFнFаF, бF. 4, пFоF чF.3 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
30.11.2007 рFоFкFуF оF 08-40 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2106 нF.зF. 499-61НFАF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. ДFоFбFрFоFлFюFбFоFвFаF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 18.1 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F285694.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3- 7666/07
11.05.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 132 ч. 2 КУоАПОСОБА_1
прож: гАДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
26.04.2007 года в г.Запорожье ОСОБА_1хранил
транспортное средство,  которое
принадлежит предприятию,  вне
установленного места его стоянки.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1нарушил п.
15.12 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  132 ч.2 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ответственности по  ст. 132 ч.2
КУоАП и  объявить ему предупреждение.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого ВАТ АТП - 11205, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за ст. 121 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Фольксваген” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровськ,
перевозивши при цьому в салоні пасажирів понад кількості місць для сидіння що
передбачені технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п.
21.1 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил перевезення
людей.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив порушення правил перевезення
людей.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 194746, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил перевезення
людей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч.4
КпАП України в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Суддя:
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 20.09.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 50 хFвF., пFоF вFуFлF. ВFаFрFшFаFвFсFьFкFаF вF мF.СFаFрFнFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFІFЛF 554 (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 31.4.5вF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF зF тFеFхFнFіFчFнFиFиFмFиF нFеFпFоFлFаFдFкFаFмFиF, нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFіF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF шFиFнFиF, щFоF мFаFюFтFьF мFіFсFцFеFвFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-5316 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
Справа  №3-1335(2007 p.)
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської
області   Кузевич Й.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до
адмінвідповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 122
КУпАП,-

встановив:

16
березня 2007 року о 18 год. 50 хв.   ОСОБА_1 в м.Чорткові Тернопільської області
по вул.Копичинецькій, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак
НОМЕР_1виїзджаючи із другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив..

Вина  його у
вчиненні правопорушення   підтверджується
протоколом від 16.03.2007
року.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,252,284
Кодексу України про адмінправопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та оштрафувати його на 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства  в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова оскарженню цепідлягає, але може бути
опротестована прокурором.