overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1290/07
ПОСТАНОВА

13
березня 2007 року                                                                                         м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Полтавської обл., громадянина
України, що мешкає: м.АДРЕСА_1не працює.

за ст. 122 ч.
ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.01.2007 року о 01 год. 25 хв. на 309 км а/д Киів-Харків,
керуючи автомобілем "Мерседес" н.зНОМЕР_1, в населеному пункті,
позначеному дор.зн. 5.45, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 82
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.І, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.04.
2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Сєвєрова Є.С, розглянувши
матеріали, що поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 року народження,
який проживає в м. Одеса, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.03.07
року, ОСОБА_1. керуючи автомобілем держ. номер „НОМЕР_1" здійснив в'їзд та
проїзд перехрестя на червоне світло світлофору, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Винуватість
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284,
ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4185/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

19 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1964 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
мАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 березня 2007 року о 20:20 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Шеврове Авео", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Київ-Луганськ-Ізваріно в населеному пункті, на 569 км, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 40 км/год, зі швидкістю 83
км/год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-33162007 p.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

27 березня 2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
уродженця   м.   Каховка Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

12 лютого 2007 року ОСОБА_1. в м. Каховка по вул..
Мелітопольській, в ранковий час, керуючи автомобілем марки PAEWOO Nexia,
номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 40 кмгод», рухався зі швидкістю 93 кмгод, чим порушив пункт
12.9 ( б ) Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний
ознайомився, погодився та не оскаржив.

На
виклик суду ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 1, 268,276, 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело№3-6417
Судья  Ялтинского городского суда Романенко В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее из ОООР Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в  АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца Р.Узбекистан, не работающего, гражданина Украины, проживающего по
по ст. 160 ч. 1 КУоАП,
года в 11-40 часов по ул. Московской на аллее сквера «Юбилейный», в  гор. Ялта,
ОСОБА_1  осуществляла
торговлю с рук разливным вином в не установленном месте, чем нарушила ч. 1 ст.
себя в совершенном правонарушении полностью признала.
признания своей вины,  виновность  ОСОБА_1  в содеянном подтверждается:  протоколом об административном правонарушении
№ 436 от 30 марта 2007 года (л.д.1); объяснениями (л.д. 3-4); протоколом
осмотра и изъятия (л.д. 2); актом утилизации (л.д.6). актом санитарно-гигиенического
обследования(л.д.5).
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ч. 1 ст. 160 КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном
Решая вопрос о размере кары за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.160 КУоАП,
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 160
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Вино разливное в количестве 28
литров  - согласно акта утилизации от 30
марта 2007 года - уничтожить.
является окончательным и обжалованию  не
к исполнению - на протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ:
Справа
№ 3-1683/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
квітня   2007 року Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області    П.В.Чир

розглянувши
справу, яка   надійшла   від
ТДІП   у Тернопільській області   про притягнення

до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку АДРЕСА_1,   працюючої директором ІШ « Корлан» с Худіївці
Борщівського району

ст.41
ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП « Корлан» допустила
порушення трудового законодавства, а саме виплата заробітної плати працівникам
проводиться нерегулярно, лише один раз в місяць, що є порушенням ст. 115КЗпП
України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», на нараховані суми
грошових доходів за грудень 2006 року, січень -лютий 2007 року працівникам не
нараховано і не виплачено належні суми індексації, що є порушенням ст. 95 ч.б
КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про
індексацію грошових доходів населення», оплата праці сторожів за нічний час в
порушення ст. 108 КЗпП України не проводилася, при звільненні працівників з
роботи не проводлося нарахування та виплата грошової компенсації за
невикористані дні щорічної відпустки, що суперечить ст. 83 КЗпП України.

Своїми
діями ОСОБА_1 допустила порушення,  передбачене
ст. 41 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-03-007/0185 від 27.03.2007 року, актом
документальної перевірки від 27 березня 2007 року.

Враховуючи обставини справи, а саме, що на зборах
працівників підприємства вирішено виплачувати заробітну плату один раз на
місяць, інші порушення на час розгляду справи усунуто, вважаю, що дії ОСОБА_1 є
малозначними, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі
ст. 22 КУпАП, керуючись ст.280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
за

адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП в звязку з

малозначністю вчиненого
і   обмежитись  усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає
Справа № 3-1282/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного
відділення ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 р. в с.Новософіївка,
Голопристанського району, Херсонської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом,
порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.10 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 1 КпАП України, -

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.1,ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КпАП України у
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-150/07p.
ПОСТАНОВА

09
лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

розглянувши
матеріали які надійшли від Жовтневого відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого в ПЧ 16, бригадир, проживаючого в м.АДРЕСА_1

заст.121ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007
року близько 16:20 годині в м.Снігурівка громадянин ОСОБА_1. керуючи мотоциклом
марки Дніпро-11 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому законом порядку, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
до суду не з»явився, хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КУпАП підтверджується
адмінпротоколом серії АВ за № 158440 від 08.01.2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
34 (тридцять чотири) гривень, Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.04. 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
Є.С., розглянувши матеріали, що поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеської
області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 1976 року
народження, який проживає в м. Одеса, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.03.07 року, ОСОБА_1. керуючи автомобілем держ. номер
„НОМЕР_1" , у населеному пункті рухався зі швидкістю 84 кмгод, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Винуватість підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284, ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на    ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді   попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело № 3-4707/07
11 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из 7-го МО Джанкойского ГРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины, ЧП, проживающего по
по ст. 122 ч.З КоАП Украины, -
22.02.2007 года в 10 час. 08 мин.
ОСОБА_1. на СП. «Чонгар», управляя т/с ВАЗ госномер НОМЕР_1, не пропустил
пешеходов на пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.З КоАП Украины.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 0090977 от 22.02.2007 года по ст. 122 ч.З
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.З КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 08 грн.
Джанкойского района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ПСУ в АРК г.Симферополь МФО
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья  Э.А.Пикула
Справа
№ 3-70/07
ПОСТАНОВА

«24» січня 2007р. Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали
справи, яка надійшла від ДПС м.Кривий Ріг про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Айзербайжан,
громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючогоАДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006
року oil
год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода Супер» д/з НОМЕР_1 на
вул.Волгоградській м.Кривий Ріг рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив
швидкість руху встановлену в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п.12.4
ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
1   КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТ АН ОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1в  скоєнні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.  122 ч.  1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-841/07
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.03.2007 року біля 08
год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Острог по вул..
Яворницького допустив порушення Правил дорожнього руху, так як допустив зупинку
автомобіля в зоні дії дородного
знаку 3.34 " Зупинку
заборонено ".

ОСОБА_1 в суді пояснив, що допустив зупинку автомобіля на незначний
проміжок часу в зоні дії знаку "
Зупинку заборонено ".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2007 р. №304161. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що
вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького
районного суду

Назарук
В.А.
Справа №3-41/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з її роти 1 го взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

почЗ ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2006 року oil
годин 35 хвилин,
керуючи автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1по вул. АГоловатого в м.Одесі порушуючи
вимоги п 18.1 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306,не пропустив пішоходів, які переходили через проїзну частину по
пішохідному переходу

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого чЗ ст 122 КУпАП України
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого чЗ ст 122 КУпАП України,
за кваліфікуючими ознаками, ненадання водіями транспортних засобів переваги в
русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, з наступних підстав.

Згідно 18.1 вказаних Правил,
водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі
потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена
перешкода чи небезпека

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ №
341262 від 20.11.2006
року та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 9,24,33,38,121,122,221,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1за скоєння правопорушення,
передбаченого ч 3 ст 122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок

СУДДЯ:
Дело№3-525507
10.04.2007 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
11.03.2007 года в 20 часов 30 минут на перекрестке ул.Набережная - ул.Маяковского в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, превысил установленное ограничение
скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Дело № 3-4666/07
04 апреля 2007 года Судья Джанкойского горрайонного суда
АРК Глебов А.А. рассмотрел материал, поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, гражданина Украины, не работающего, прож. с. АДРЕСА_1
16.02.2007 года в 10-30 час г.
Симферополе по ул. Л.Украинки правонарушитель управлял транспортным средством
«КАМАЗ 5511» г/н НОМЕР_1с признаками алкогольного опьянения (резкий запах
алкоголя из полости рта).
В присутствии двух свидетелей
отказался от всех форм освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.5. ПДД Украины и
тем самым совершил административное правонарушение,   предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются
объяснениями самого правонарушителя в суде, протоколом об административном
правонарушении от 16.02.2007г.
Руководствуясь ст. ст. 284, 27,130 ч.1, КоАП Украины,
ОСОБА_1 - по ст. 130 ч1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 грн.
Джанкойский район 21081100 Код ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель УГК в АРК
Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья              подпись
Горрайонного суда                                                 А.
Справа № 3-264/2007 р. ПОСТАНОВА
30 березня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької
області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від 17 МРВ ДАІ м.Слов*янська Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого водієм "Стандарт", проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 123 ч. 2 КпАП України
ОСОБА_108 лютого 2007 року, о 12 год.30 хв. в смт.Близнюки,
керуючи автомобілем СА2 33021014 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2"Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив правила проїзду залізничного
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.
Керуючись ст. 123 ч. 2 КпАП України
, суддя
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ст.123ч,2 КпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять)
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 327/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                                         м. Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов з міжрайонного відділу ДАІ №6 при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської
області, громадянина України, проживає : АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2007 р., близько 08 годин
05 хвилин, керуючи автомобілем М- 2140 д. н. НОМЕР_1, в м. Валки Харківської
області по вул. 1-го Травня, здійснив заборонену зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 ПДР України, чим порушив пункт 8.4 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт даного
правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями
правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1, суддя кваліфікує
за ч.2 ст.122 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків..., та вважає
за необхідне застосувати відносно нього, адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.