Справа № 3-63407
Постанова

18 квітня 2007
p.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Венгерчук А.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білоцерківського
РВ ГУ МВС України
в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.   жит.
АДРЕСА_1 , ПП « Енерголюкс»,
водій Права ОСОБА_1 роз'яснено.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

Згідно з
протоколом № 099643 21 лютого 2007 р. об 22 год.50. по ад
Біла Церква-Фастів ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ГАЗ 330202
, дн НОМЕР_1 , при
виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, виїхав на смугу
зустрічного руху ,де відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос- Фургон
дн НОМЕР_2 в наслідок
чого автомобілі отримали механічні пошкодження . ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3.6   ПДР України.

ОСОБА_1 А. вину свою у вчиненні адмінправопорушення не визнав і
пояснив, що 20.02.2007р. близько 20.00
він рухався по по ад Біла Церква- Фастів . Попереду по його смузі рухався велосипедист, який різко
виїхав на середину дороги. Велосипед був без катафотів. Щоб уникнути зіткнення
з велосипедистом виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем, який
рухався на зустріч.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину
свою у вчиненні адміправапорушення не визнав і пояснив, що він
на зустрічну смугу не виїжджав, перебуваючи в межах своєї смуги намагався
об'їхати велосипедиста, який, різко виїхав на середину дороги. Закінчуючи цей
маневр, почув удар у лівий бік автомобіля ГАЗ 3302 ,дн НОМЕР_1, пізніше побачив автомобіль ЗАЗ ДЕО дн
НОМЕР_2, який
стояв на зустрічній смузі з увімкненою аварійкою.

Свідок ОСОБА_2
вказав, що він був пасажиром автомобіля ГАЗ 330202 , дн НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги, намагався обминути
велосипедиста , який
різко виїхав на середину дороги. Почув удар у лівий борт і побачив автомобіль
на зустрічній смузі, що зупинився .
Вказує, що був присутній в якості понятого при огляді місця події та при
складанні схеми до нього. Вказує, що 20.02.
2007 року близько 22 .30 був
складений протокол огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди та схема до нього. Вказує, що він підписав ці документи
не ознайомившись з ними.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали, що 20.02.20007 р. вони
під'їхали до місця ДТП через
5хв. Автомобілі ГАЗ 330202
, дн НОМЕР_1 , ЗАЗ ДЕО
дн НОМЕР_2

2

стояли
кожен на своїй полосі. При
цьому був присутній велосипедист, який вказав, що він виїхав на середину,
бо його осліпив автомобіль.

ОСОБА_4 при
цьому зазначив, що пояснень у велосипедиста ніхто не відбирав, в схемі до
протоколу огляду ДТП велосипедист
включений не був.

Свідок ОСОБА_5
вказує, що був присутній в якості понятого при огляді місця події та при
складанні схеми до нього. Вказує, що ДТП
сталася 20.02.2007 року.
Зазначає, що він підписав документи не ознайомившись з ними.

Співробітники
групи патрульної служби Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд , вислухавши
пояснення порушника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення не доведена з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 256 Кодексу України
в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце та час
вчинення правопорушення та точно зазначена суть правопорушення.

Відповідно до
п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення затвердженої
наказом МВС від 22.02.2001р. не допускається закреслення чи виправлення
відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів
після того , як
протокол підписаний особою, відносно якої він складався.

Згідно з
протоколом № 099643 21 лютого 2007 р. об 22 год.50. по ад Біла
Церква-Фастів ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ГАЗ 330202
, дн НОМЕР_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, у вказаному
протоколі свідки , поняті , потерпілі не
зазначені, дата складання протоколу містить виправлення.

Згідно з
протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди огляд розпочато 20.02.2007р. о 22.30 , коли закінчено
огляд не вказано.

Схема до
протоколу огляду ДТП складена
21.02.2007 року о 21.20 . У вказаній схемі
не вказані всі учасники ДТП,
місце вчинення ДТП зазначено
лише зі слів водіїв.

Протокол огляду транспорту - ГАЗ 330202
, дн НОМЕР_1 складено 20.02.2007р. В поясненні ОСОБА_1 від 20.02.2007 р. зазначено , що 20.02. 2007 р. близько 20 .00 сталася ДТП за його участі,
водія автомобіля       ЗАЗ ДЕО дн
НОМЕР_2 та велосипедиста.

В пояснені
ОСОБА_8 від 21.02.2007р. ,
що знаходиться в матеріалах справи, по суті ДТП він зазначає, що 20.02.2007
р. , велосипедист
, який рухався на
зустріч різко прийняв вліво. Автомобіль, який рухався за велосипедистом різко
прийняв вліво і зачепив його машину заднім бортом..

Зазначені
фактичні дані і пояснення осіб, які були учасниками ДТП не вказують на
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
21.02. 2007р. , як про це
зазначено в протоколі №
099643 від 21
лютого 2007 р. в частині
зазначення часу вчинення правопорушення .

Вказані фактичні
дані не дозволяють в повній мірі повно і об'єктивно оцінити докази та повно і
об'єктивно дослідити обставини справи, з'ясувати наявність вини в діях ОСОБА_1

Враховуючи    викладене
в    діях    ОСОБА_1    не          вбачаються    ознаки

амінправопорушення    передбаченого    ст.124
КУпАП,    через     відсутність    складу адмінправопорушення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП

постановила

адміністративну справу відносно ОСОБА_1провадженням
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.

Суддя
Острозького районного суду