overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-351/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко
Г.А., розглянувши матеріали які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ
м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Свердловської області, громадянина України,
який працює директором "ІНФОРМАЦІЯ_2", проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,

встановила:

24.11.2006
р. о 13.10 годині ОСОБА_1 керуючи в м.Херсоні транспортним засобом "Шевроле Авіо",
номерний знак
"НОМЕР_1" на перехресті вулиць Некрасова-Нестерова, при під"їзді
до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проїхав перехрестя,
при цьому не надав дорогу транспортному засобу "ВАЗ 21112", номерний знак "НОМЕР_2"
під керуванням ОСОБА_2, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями він порушив п.16.11 ПДР та скоїв правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АА № 368772 від 24.11.2006 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою пригоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,124, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді   штрафу у сумі 68 грн..

Постанова оскарженню
не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
1 октября 2007 г.        г.
Судья Марьинского районного суда
Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 1958 года рождения, проживает АДРЕСА_1 по
1 сентября 2007 года около 12.25 Хоруженко управляя автомобилем марки
на 195 км автодороги
сообщением Запорожье-Донецк двигался на автомобиле не был пристёгнут ремнём
безопасности, чем нарушил п. 2.3В ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что ОСОБА_1, нарушая П.2.3В ПДД Украины, совершил административное
правонарушение предусмотренное ст. 121 ч. 3 КоАП
Руководствуясь ст. 121 ч. 3 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 5 ( пять ) грн., в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4138/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2007 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларував та не
пред"явив при усному опитуванні 100 Євро вартістю 679,12 грн, які
знаходилися в боковій кишені дорожної сумки. ОСОБА_1. виявлену валюту не визнав
своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 Митного
Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК
України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 100
Євро вартістю 679,12 (шістсот сімдесят девять)
гривень, 12 копійок в доход держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3/9662
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите льки АДРЕСА_1., водій таксі , за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.11.2007 року в 10 год. 10 хв ., керуючи т/з Опель Кадет д/н
НОМЕР_1 в м. Сторожинець, по в ул. Т.Шевченка, порушила вимо гу дорожнього знаку "Поворот ліворуч заборонено", чим пор ушила вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП Укр аїни.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча про час та м ісце розгляду адміністратив ної справи була повідомлена належним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жительки АДРЕСА_1., накласти адміністративне ст ягнення у вигляді шрафу в сум і 8, 50 грн. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №
апреля .2007г   года Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Кутанова A.M. рассмотрев
материалы из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к  административной
ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, не работающего, прож:
правонарушитель ОСОБА_1, в 12-30 час в г. Джанкое , управляя транспортным
пешеходном переходе, нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины , тем самым совершил
правонарушение , предусмотренное ст. 122 ч 3 КУоАП
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым   был согласен и сам
правонарушитель Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
по ст. 122 чЗ КУоАП  подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8.50 грн.
Банк получатель УГК в АРК г. Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья           A.M. Кутанова
Справа № 3 -7809/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                                                                м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню
адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1959 р.н., мешканця с.

Борівці,    Кіцманського    району,
Чернівецької    області,

непрацюючого,   за  ст.
122  ч.   1
Кодексу  України  про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.11.2007 року біля 17
години в с Лашківка, керуючи автомобілем "ЗАЗ", державний НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на
ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1344/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2007 р. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого
за  ст.
160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2007 р.
здійснював торгівлю пролісками з рук в не встановленому для цього місці,  біля кафе "Криниця" в м.  Кобеляки,
Кобеляцького району,  Полтавської
області.

Це підтверджується
матеріалами протоколу від 06.04.2007 р. та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
160 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  на підставі
ст.  160 ч. 1 КУпАП піддати штрафу
в розмірі 85 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 09.04.2007 року.

постанова може бути
пред'явлена до виконання до 09.07.2007 р.
28 ноября 2007г судья Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области Литвиненко В.Н.,
рассмотрев материал, поступивший из Софиевского ВДПС ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1,
23.10.07г в 20 час 30 мин ОСОБА_1 в с.Преображенское Криничанского района Днепропетровской области, управляя
автомобилем ДЭУ Сенс госномер НОМЕР_1, в населенном
пункте двигался со скоростью 84 км/ч, чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1702/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
с.Чернихівці, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина
України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

21.02.2007 року приблизно о 02
годині 00 хвилин
ОСОБА_1. в М.Тернопіль, передав керування автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_2., який
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому
було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.02.2007
року №501113, копією
протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2007 року №501112
на ОСОБА_2.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП, як за
ознаками передача керування транспортним засобам особі в стані сп'яніння.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130
ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати  ОСОБА_1адміністративному  штрафу
в  дохід держави в розмірі 340 грн. (триста
сорок гривень). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
20 вересня 2007 року Суддя Київського районного суду
міста Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України, -
20 вересня 2007 року у відношенні ОСОБА_1був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 203 ч.1 КпАП України, відповідно до якого
він був зареєстрован по національному паспорту за адресою: Донецька область,
Марьїнський район, с Кременець
з 20.07.2007 р. фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто змінив місце
проживання без відповідного дозволу.
Приймаючи в увагу тяжкість правопорушення, дані про особистість
правопорушника, його показання вважаю за необхідне застосувати до
правопорушника покарання у вигляді штрафу.
викладеного і керуючись ст. ст. 284, 203 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1визнати винним за ст. 203 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 (триста сорок)
Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 3-5538-07
СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF ДFПFСF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF (мF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдF), пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.МFаFрF*їFнFкFаF, вFуFлF. . ЗFаFвFоFдFсFьFкFаFАFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
21.10.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 02-10 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 907-46КFНF, уF мFіFсFтFіF ПFаFвFлFоFгFрFаFдF пFоF вFуFлF. . ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF дFоFрFіFгF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFІF 1 УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1805/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.І КУпАП за те, що 07 березня 2007 року біля 22 години 50
хвилин в с. Лісна Слобідка керуючи автомобілем 'Мерседес Бенц" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього
знаку 5.45
"Початок населеного пункту" рухався зі
швидкістю 83
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 23
км/год.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 2-х місяців з дня скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на
момент   розгляду   справи
про   адміністративне   правопорушення   строків,

передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДЯ:
№3-1734/07 p. ПОСТАНОВА
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB (м. Чортків) ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
народженння, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року близько 18 год. 55 хв. в с
району гр ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Фольсваген н/з
НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі для руху при свобідній правій смузі, чим порушив вимоги п.п. 11.2 д-1 ПДР України, вчинив правопорушення.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи
та особистими поясненнями
правопорушника данними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді
(пять) гривень в доход держави.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
06 июля 2007г.

г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы Капля А.И., рассмотре в материалы поступившие из Г
АИ Приморского РО ОГУ УМВД Ук раины в Одесской области о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож.г.Ч ернигов, работающий ПП «Фабр икант», проживает: АДРЕСА_1 по ст. 123 ч.2 КоАП Украины, -
В судебном заседании уста новлено, что 08.05.2007г. в 10.40 час, гр-н
ОСОБА_1управлял автомоби лем марки «Тойота Виста» гос . НОМЕР_1, на ул.Химичная в г .Одесса, осуществил объезд ко лоны транспорта, которая сто яла перед закрытым ж/д переез дом, нарушив пункт 20.7 ПДД.
В судебное заседание гр-н
ОСОБА_1 не явился, о причина х неявки в суд не уведомил.
В соответствии со ст. 268 КоАП
Украины суд считает возможн ым рассмотреть данное дело б
Вина гр-н. ОСОБА_1 полнос тью подтверждается протокол ом об административном право нарушении от 25.05.2007г., а также его
Таким образом, своими дейс твиями гр-н ОСОБА_1 соверш ил административное правона рушение, предусмотренное ст . 123 ч.2 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 123 ч.2 КоАП Украи ны и подвергнуть ее админист ративному наказанию в виде ш трафа в размере 17 грн.
Постановление обжаловани
Справа № 3-6888-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 вересня 2007 року в 12 год. 05 хв. в с Острів
Тернопільської обл.
керував автомобілем марки Вольцваген Т-4 номерний знак
НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом.

Чим порушив п. 31,3б ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 13.09.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 20,00 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1086/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року                                                                                          м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ у Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює. за ст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2007 року о 17 год. 25 хв. по вул.
Половка в м.Полтаві, керуючи автомобілем „МАЗДА" н.з. НОМЕР_1, проїхав
перехрестя з вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-567/2007
ПОСТАНОВА

30
травня 2007
рік                                                           смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-567/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживає: АДРЕСА_1л не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27
квітня 2007 року о 16 годині 05 хвилин керував
автомобілем ДЕУ державний номерНОМЕР_1 по Об'їзній дорозі м. Кривий Ріг рухався
зі швидкістю 91
км/год, чим перевищив швидкість на 31 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законодавством порядку
увідомленим про час розгляду справи, 30.05.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол скоєння
правопорушення, пояснення правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши матеріали
справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.
необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним
для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о 10-50 годині в смт.
Рокитне по вул.. Заводська, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра»,
державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АЛ № 0444524 від 17.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ
Справа №  3-2146/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Коростень MB
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.   121
ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року о 12.25 год. в смт. Народичі
по вул. Леніна, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Газ-53" д/н
НОМЕР_1, на якому встановлена газова установка без узгодження з органами
Державтоінспекції, чим порушив п.32.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.03.2007
року.

Враховуючи, що правопорушником правопорушення скоєно вперше, його щире
каяття, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,  283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   ОСОБА_1
від   адміністративної
відповідальності за ст. 121
ч. 1 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.