overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 - 342/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИИ   РАЙОННІЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
10 апреля 2007 года                                                                                        пгт
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев
поступившие из ОГАИ Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1,
Новониколаевского р-на, Запорожской области, работающего младшим инспектором в ВИК № 20 , ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
по ч. 1ст. 130 КУоАП,
24 марта 2007 годаОСОБА_1. в пгт.
Новониколаевка, управлял мотоциклом ИЖ-5, г/н НОМЕР_1, с явными признаками
алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования
отказался, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
пояснил, что вышеуказанное имело место.
совершенияОСОБА_1. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 КУоАП,
подвергнуть административному штрафу в размере 255 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ           В.А.
Справа
№ 3-3536/2007 року
Постанова

04 квітня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
м.   Кривого   Рогу,
працюючого електрозварювачем
у ВЧД2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007
року о 10
годині ОСОБА_1. на вул.
Дніпропетровське шосе у м.
Кривому Розі, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год,
перевищивши швидкість руху на 22 кмгод, чим порушив п.12.4 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив
порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8б4/2007року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця с.Апостолове Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого , раніше неодноразово притягуваного до
адміністративної відповідальності,

заст.173    КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року о 19 год.
05 хв. гр-н ОСОБА_1. ,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
знаходився на вулиці Севській м. С-Буда . При цьому мав неохайний зовнішній
вигляд , висловлювався брудною лайкою в адресу перехожих , чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник
винним себе визнав повністю.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись ст.
173 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15
діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
27 апреля 2007 года судья Киевского районного суда
ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из МРО №1 г. Донецка при
УГАИ    УМВД    Украины
в   Донецкой    области                о
административной ответственности
рождения, уроженца г. Горловки, Донецкой области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 122 Ко АН Украины
06.04.2007г. в 12.40 час. ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством ЗАЗДЕО,
гос. № НОМЕР_1в г.
Донецке по ул. Артема, 183 - т.к.
Маяк не выполнил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.
действиях ОСОБА_1., усматриваются признаки ч.2 ст. 122 Ко АН Украины.
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 5 (пять)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-865/2007р.
ПОСТАНОВА

І М.ЯМ      УКРАЇНИ

18
квітня   2007 року судця
Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,уродженець та мешканець с.Стягайлівка С-Будського
району Сумської області, працюючого в С-Будському ДП „Агролісгосп",

за
ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

2
березня 2007 року громадянин ОСОБА_1.,
який, знаходячись під адміністративним наглядом, не з"явився на
реєстрацію в Стягайлівську сільську раду , чим порушив правила
адміністративного нагляду щодо встановлених відносно нього обмежень.

Правопорушник
винним себе визнав повністю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«30» березня 2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:
АДРЕСА_1 за
ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 10.03.2007р. о 22-15 год.  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
пр. Жуковського в м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ч.І ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года судья
Киевского районного суда г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал,
поступивший из МР0№1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области  о привлечении к административной ответственности
рождения, уроженца г. Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 122 КоАП Украины
Стратонавтов - Красноармейское
шоссе совершил обгон транспортного средства
в зоне действия дорожчого знака «Обгон
запрещен», чем нарушил
п. 8.4   ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1., усматриваются признаки ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 5 (пять)
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-3377/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков
рассмотрев материал, поступивший из 9-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
о привлечении к административной ответственности
г.Самарканд, гражданина Украины, не
работающего,            проживающего: АДРЕСА_1
в 12-30 час. ОСОБА_1., управляя транспортным средством Днепр-11 госномер
НОМЕР_1 в с.Воинка Красноперекопского р-на АР Крым на перекрёстке дорог не
пропустил транспортное средство, которое двигалось по главной дороге, чем
нарушил правила проезда перекрёстка по п. 16.11 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что согласен с
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение
водителем транспортного средства правила проезда перекрёстка.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 чЛ КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-905 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8 МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за cm.
121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2007 року
близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_1.
в с.Красне Знамя Снігурівського
району Миколаївської області, керував т/з УАЗ-3303 державний номер НОМЕР_1, з підвищеним
зносом протектора шин, чим порушив
вимоги п. 31.4.5 Правил
дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України, що
підтверджується представленим протоколом №
АВ 725802 від 12 березня 2007 року.

Правопорушник вину свою визнав повністю.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 08 (вісім)
грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає. Судя
/підпис/

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем     України

13 квітня 2007 року                                                  Суддя
Мар'їнського райсуду

Донецької області                                                    Павленко
П.П.

Розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ Мар'їнського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця Донецької області
АДРЕСА_1приватний підприємець за ст. 122 4.2 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року у 12.05 в м.Донецьк
ОСОБА_1керував автомобілем марки ГАЗ-33021 державній номер НОМЕР_1не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.1
«Рух забороненй», рухався в зоні дії знаку.

ОСОБА_1до суду не з*явився, про день слухання матеріалу
повідомлений належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.8.4-в ПДР України
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 за яке
повинен нести адміністративну відповідальність.

На
підставі викладенного , керуючись
ст. 122 ч.2 КоАП України , суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати штрафу    в розмірі 5 (п*ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-368/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.03.2007 р.                                                                                                                      смт. Міжгір'я

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської
області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли
з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.І КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше притягався 13.02.2007 р. за ст.
122 ч.І КУпАП - попередження,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 07.03.2007 р. біля 16 год. 30 хв. в смт.
Міжгірї керував автомобілем Івеко д/н НОМЕР_1
з встановленими додатковими сидіннями,
що не передбачено конструкцією завода виробника, чим порушив п.
31.3 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з
відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами,
переобладнаними з порушеннями відповідних правил.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше
притягувався до адмінвідповідальності, відсутні відомості про
майновий стан, тому вважаю штраф накласти у розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КУпАП піддати штрафу у сумі
34 (тридцять чотири) грн. у доход держави.

Копію
постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа
№3-2327/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за
м.Виноградів о 15-00
год. ОСОБА_1. керуючи л/а ВАЗ 2101
р.н. НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку .
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у його відсутності.
матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у порушенні п. 3.21 ПДР України є
доведеною матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.122
Керуючись ч.2 ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №
3 -2589/07

15.05.2007 року                                                                                      м.Виноградів

Судця Виноградівського районного суду Закарпатської
області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського
райвідділу УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,                                                                               мешканець               м.Виноградів,

АДРЕСА_1,
Заст. 51 ч.1 КУпАП,

Встановив:

22 квітня 2007 року близько 18 год. гр.ОСОБА_1 з метою
крадіжки, проник через вікно в будинок АДРЕСА_2, де з гаманця гр.ОСОБА_2 викрав
40 грн., і з викраденим зник.

ОСОБА_1
вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи:
протокол № 013018 від 27.04.07р., постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, протокол усної заяви, пояснення, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП,

Керуючись
ст. 51 ч.1, КУпАП, суддя,

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 грн.

Постанова
остаточна.
Дело № 3-3200/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2007 г.                                                                              г. Харьков
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ У МВД
Украины в Харьковской о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: г.
12.03.2007 г., примерно в 12-20 час, ОСОБА_1.,
гос. № НОМЕР_1по ул.
Сумской г. Харькова не выполнил требования дорожного знака    3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
ходатайства об отложении дела не поступило.
Виновность правонарушителя
подтверждается собранными доказательствами: протоколом об админправонарушении, из которого
усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122 ч.2 КоАП
Украины, судья
административному наказанию в виде штрафа
в доход государства в сумме 8 /восемь/
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа №3-2234/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ УМВС У в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія
маршруту Чортків-Антонів

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007
року о 06 год. 55 хв. на 200 км автодороги Житомир-Чернівці
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Івеко»,НОМЕР_1перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20
км/год., рухався зі швидкістю 86
км/год., чим порушив п. 12.
4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча судом належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-1083/07
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 р.                                                                                                         м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши
матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які
надійшли від Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області

встановила:

на адресу
Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МРВ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.
1 ст. 256 Кодексу України в протоколі про адміністративне правопорушення має
бути зазначено місце та час вчинення правопорушення та точно зазначена суть
правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення  .

Оскільки в
протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вказано що вона
вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 156 (частина не вказана) скад
правопорушення не відповідає складу адмінправопорушення передбаченого ст. 156
КУпАП , зазначені матеріали підлягають направленню на доопрацювання в
Острозький МРВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановила:

справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити в Острозький МРВ УМВС
України в Рівненській області для доопрацювання.
26 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А.
рассмотрел    материал
поступивший    из    Джанкойского    ГРО    о    привлечении    к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, не работающего, прож.АДРЕСА_1
по ст. 173 КоАП Украины
около 15-00 час ОСОБА_1.
возле дома АДРЕСА_2 находясь
в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на замечания
не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
обстоятельства подтверждаются объяснениями самого правонарушителя в
суде,    протоколом  об    административном    правонарушении    от
объяснениями очевидцев.
усматриваются признаки административного правонарушения по ст.
Руководствуясь ст. 27, 284, 173   КоАП
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 грн.
местный бюджет г. Джанкоя 21081100 Код
ЕГРПОУ получателя 34740824 Банк
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
№ 3-5424/07
03.04.2007 г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1975 года
рождения, гражданина Украины, не работает, не депутат, проживает: г.АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
15.03.2007 г. в 17-43 часов ОСОБА_1. управлял
автомобилем по ул.Набережной, превысил установленную скорость движения в
населенном пункте на 20 км/час, двигался со скоростью 88 км/час, чем нарушил п.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа №3-2322/2007р.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 р.                                                                                                         м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізькой
області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, урож. м.Токмак Запорізької
області, прож. АДРЕСА_1, не працює, по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117.03.2007 р. о 06-30 год. в м.Токмак
по вул.Куйбишева керуючи автомобілем ВАЗ 2107
д.з. НОМЕР_1 порушив
правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі, чим порушив п.16.11 .ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив обставини вчинення
правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1959/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 p.

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жительки с.Кудринці   Борщівського
району Тернопільської    області,    директора
Панівецького сільського споживчого товариства, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1, порушуючи порядок проведення розрахунків, 16 березня 2007 року, працюючи у
магазині с.Панівці Борщівського району, у відривній частині розрахункової
книжки вказавши найменування реалізованих алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, в корінці РК №08
6515 найменування товару не зазначила.

Здійснила продаж товарів, які не відображені в обліку, на загальну суму 480 грн. 30 коп.

Виявлено, що облік товарних запасів за місцем реалізації не проводить у
порядку передбаченому законодавством,

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.5 п.12 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 червня 2000 року № 17764 із змінами та
доповненнями, і тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вину у вчиненні
правопорушення ОСОБА_1 визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії КН № 049702 від 16 березня 2007 року, копією
акту перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів від 16 березня 2007
року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї слід накласти
штраф.

На підставі ст.33, ч.1 ст.155-1
КУпАП, керуючись ст.ст.280, 284
КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП на накласти штраф у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.