overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/5-
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

26 грудня 2007 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі
Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з
ВДАІ Городнянського  р-ну при  УМВС України в Чернігівській обл.. про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого  ОАО „ Райагроснаб”, проживає АДРЕСА_1,  м. Городня, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2007 року, о 01 годині 00 хвилин, гр.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „МАЗ 9397” НОМЕР_1  в м. Городня,
в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
з'явився,  свою вину визнав, підтвердив
порушення ПДР. Також його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268,
ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
частиною 1 статті 130 КУпАП  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255
грн.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін
з дня вручення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
справа № 3 -1349/2007р
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„10"
серпня    2007 року                                                                   Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС в
Дніпропетровській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:              Дніпропетровська
область

Місце роботи:                       ТОВ „Зірка"
механізатор

Адреса
проживання:     АДРЕСА_1

За ч. 4    ст. 121 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007 року водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 3 без заднього
державного номерного знаку, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

На
основі викладеного, керуючись ч. 4
ст. 121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5612-2007р.
ПОСТАНОВА

„30" липня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгл янувши матеріали, які надійш ли від ДПІ в м. Чернівці про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження жителька АДРЕСА_1, менеджер заст. 155 і ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року Цибух О.П. ГДП
РІ відділу оперативного конт ролю ДПІ при перевірці ТзОВ В
КТ „Арго" в с Шилівці Хотинськ ого р-ну встановив не роздрук ування щоденного фіскальног о звітного чеку, незбереженн я контрольної стрічки до РРО . Було порушено ст. З п. 9,10 ЗУ «Про застосування РРО в сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями. її вина доведена протоколо м № 1164 про адміністративне пра вопорушення від 07.06.2007 року та ін шими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 ., є склад правопорушення, ві дповідальність за яке настає на підставі ст. 155 ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти адміністра тивне покарання у вигляді шт рафу.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. н., жительку АДРЕСА_1 н акласти адміністративне пок арання у вигляді штрафу в сум і 20,00 (двадцять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа   №   3-26082007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"17"
серпня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Сніжне Донецької області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

18.07.2007
року о 19-43 год.  ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Деу-Ланос» держномер НОМЕР_1 на 105
км аш Слов*янськ-Маріуполь, не поступився дороги транспортному засобу, який
рухався потголовній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, поясненнями порушника, який визнав факт
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-843
2007рF

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFi 30 хFвFиFлFиFнF вF мF. ДFоFбFрFоFмFиFлFіF пFоF вFуFлF. СFаFмFбFіFрFсFьFкFіFйF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ФFоFрFдF - ЕFсFкFоFрFтF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFСF5824АFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, бFлFиFжFчFеF нFіFжF зFаF 50 мFеFтFрFіFвF пFеFрFеFдF пFіFшFоFхFіFдFнFиFмF пFеFрFеFхFоFдFоFмF уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКFБF №F 0015101 вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
№ 3-6473/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника 5-го МР
В ДАІ УМВС України в Хмельниц ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, громадянина Україн и, непрацюючого, прож.: АДРЕС
А_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року о 14 год. 20 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом марки „Форд" номер ний знак НОМЕР_1, в м. Старок остянтинові, при обгоні тран спортного засобу пересік суц ільну лінію розмітки, чим пор ушив п. 1.1 Правил дорожнього ру ху України.
При розгляді справи судом в становлено, що вчиненні діян ня ОСОБА_1, не підпадають п ід кваліфікацію ч. 1 ст. 122 КУпАП . За таких обставин, проваджен ня в справі про адміністрати вне правопорушення за ч. 1 ст. 122
КУпАП підлягає закриттю, згі дно п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про а дміністративне правопоруше ння відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю складу адмініст ративного правопорушення.

Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
«27» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СFІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFАFІF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ХFМFУF УFМFВFСF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. НF. УFжFвFіFйF, бF. 106, кFвF. 130 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
30.07.07 p., оF 17 гFоFдF. 00 хFвF. пFоF вFуFлF. ГF. ПFрFаFцFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 73 кFмF/гF, пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 "ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гF" чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 33 кFмF/чF , вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9(6) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF "БFеFрFкFуFтF" №F 0512197. ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5065/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 р. о
10 год. 40 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, держ.
№ НОМЕР_1в м. Краматорську на перехресті вул. Островського та вул. Косівого скоїв
обгін на перехресті, що є порушенням п.п. 14.6 а ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Код суду 14
Справа № 3-2257/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня
2007р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого ТОВ «Аматор» менеджер, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2007р о 17 год 50 хв  на 459 км автошляху Знамянка-Луганськ-
Ізварино керуючи транспортним перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 85 км/г при максимальній 50 км/г. Чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.
122 КпАП піддати попередженню.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-4876/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Судця Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли
з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, приватного підприємця,
прож. м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.3 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 р. о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ЗАЗ Део, держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Двірцева не пропустив пішохода,
який переходив проїзну частину та вул. Соціалістична
проїхав на жовте світло світлофору, що є порушенням п.п. 18.1 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-2870/2007 рік

29 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська при УМВС України в Дніпропетровській області  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого на ш. Сташкова грозом, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2007
року о 09:25 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-412 д/н НОМЕР_1, по
вул. Комсомольська, м. Першотравенська, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено».

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя :
С.А.ЯНЖУЛА
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ м. Києва про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народився Рос ія, не працює, прож.: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.10.2007 року о 03:20 год. по п роспекту Героїв Сталінграду в м. Києві керував автомобіле м "ВАЗ 2107' д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'ян іння. Від проходження медичн ого обстеження на предмет вж ивання алкоголю в законному порядку в присутності свідкі в відмовився, чим порушив п. 2.5 П
ДР.
Винність ОСОБА_1. у скоєн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України гадтвердж ується матеріалами адмініст ративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                              Дело
№ 3-3988
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской Роты ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
Оренбургской области,  гражданина
Украины, не работающего,   проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
18 февраля 2007 года  в 07 часов 00
минут ОСОБА_1. на  688 км 500 м
автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,  управляя автомобилем «Мерседес банц»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве  собственности ОСОБА_2.,
нарушил п. 18.1  ПДД Украины  тем, что
не предоставил  преимущество в
движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 576600 от 18 февраля 2007 года, с которым  последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122
ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа №3-4122/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007р.                                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 19 год 05 хв, в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_3, держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, чим
порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1вчинив правопорушення 18 березня 2007 року, а
адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 30.05.2007 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України
двохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в
даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п.7, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до
адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КпАП України закрити у зв'язку із закінченням
строків для накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2148
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
21 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пF’FяFтFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 14 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF.ХFиFрFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFДF №F281801 вFіFдF 14.07.2007рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1(оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4150/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1964 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
часов 30 минут в г. Ялта, а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта
ограниченной  видимостью, чем нарушил
п.14.6 г ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья