overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
25.12.2007 мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-2043/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які

надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до

адміністративної відповідальності               ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого , за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09   квітня     2007
року, біля  12   год. 55    хв.
в смт. Чорнобай   Черкаської

області,     ОСОБА_1.     керував       автомобілем     « ВАЗ 2106    »
д.н.  НОМЕР_1та

здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив  п. 15.9    ПДР.

ОСОБА_1.               порушення          визнав.

В судове
засідання     ОСОБА_1.     не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним     ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-1675/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ст. 122 ч.
2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09
березня 2007
року о 11
год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Соборна гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес»,
н/з НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.
1 д. 1
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5466/07
Постанова

24.12.2007 року суддя Скадовського районного
суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Дімітрово
Красноармійського району Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючої,   за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

10.11.2007 року о 08:30 год.ОСОБА_1 на
центральному ринку м. Скадовська здійснювала продаж риби без документів, які
підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.
3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 7  Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що
дійсно продавала на центральному ринку м. Скадовська свіжу рибу без необхідних
документів.

ВинаОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №003285 від 10.11.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
можливе піддатиОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації
об'єктів тваринного світу.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Орендовський
А.В.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі
Волох А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що проживає за адресою: місто Одеса,АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

25.04.2007 року, приблизно о 0820, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Середньофонтанська в
місті Одесі, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив дорожній знак 3.34 Правил Дорожнього Руху
України, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1. не
з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, і призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
1 октября 2007 г.        г.
Судья Марьинского районного суда
Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 1983 года рождения, проживает АДРЕСА_1 по статье 122-2 ч. 1 КоАП Украины.
4 августа 2007 года около 12.30 ОСОБА_1 управляя автомобилем марки
на автодороге сообщением Богоявленка-Павловка после совершения ДТП с
автомобилями ЗАЗ-110307 под
управлением Булохова, ДЕО под управлением Порфиленко, оставил место
происшествия до приезда работников милиции, чем нарушил п. 2.10 ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что ОСОБА_1, нарушая п.2. 10 ПДД
Украины, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 122-2 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122-2 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 136 ( сто тридцать шесть ) грн., в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1217/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року                            Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Є.В.Одемчук, розглянувши матеріали, які
надійшли від Млинівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця жителя
АДРЕСА_1місце роботи, посада : не працюючого, за  ст. 185 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись
в с.Кораблище Млинівського району Рівненської області, вчинив злісну непокору
законній вимозі працівників міліції, яка виразилась у шарпанні за форменний
одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.03.2007 року, висновком по розгляду матеріалів щодо
ОСОБА_1,
рапортом ОСОБА_2 поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми умисними діями, які виразилися в злісній непокорі
працівникам міліції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33,283,284,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова  остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження, мешканця м.АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

10.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2109"
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 2.3
в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. - у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.02.2007  року №
32428.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає,
СПРАВА№ 3-211/07
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя с Терпилівка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2006 року о 09.30 годині в сел.
Підволочиськ по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним
засобом марки "КамАЗ-5320" номерний знак: НОМЕР_1, буксирував причіп,
на якому залишкова висота малюнка протектора менше 1,0 мм, чим порушив п.
31.4.5 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 226117 від 27.12.2006 року;

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом буксирував причіп,
технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 9 (дев'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-697/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передба­чене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

8  протоколі
зазначено, що 15.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем Ніссан
д. н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал сві­тлофора, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F3-7162/07/06
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF пFоFлFкFуF ДFПFСF УFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFіFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдF. 32 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 276 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F019332 вFіFдF 28.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №3-5540/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10.04.2007
року о 20.10 годині
на 757
км а/д Київ-Довжанськ (м.
Дебальцеве Донецької області) керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1в темний час доби,
на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла,  чим порушив п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  121 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч.2  ст.  121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  121 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі
сімнадцяти гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 31.01.2007 року громадянин ОСОБА_1. керував ав­томобілем
ГАЗ-69 А д. н. НОМЕР_1з не пройденим державним технічним оглядом, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Донецька, Донецької област і Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал я кий надійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМ
ВС України в Донецькій облас ті про залучення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Макіївки Донець кої області, громадянина У країни, не працюючого, що про живає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУ пАП, -
ВСТАНОВИЛА: 03.10.2007 р. об 18-10 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕ
Р_1 у м. Донецьку по пр. Ілліча - «Мотель» рухався зі швидкіс тю 82 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПД
Р України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП, вважає за можливе розгля нути справу в його відсутніс ть. Вивчивши матеріали справ и приходжу до висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у дохід держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-773/2007
11 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Гнила О.І. при секретарі Бородіній В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює - за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -
громадянин     ОСОБА_1.,     будучи
під адміністративним
наглядом   Семенівського   РВ
УМВС,   не   з»явився
на реєстрацію    до    Семенівського    РВ
УМВС,    чим    порушив
правила  адміністративного
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав:   та
показав,    що   він
дійсно    14.02.2007   року
будучи   під адміністративним   наглядом
Семенівського  РВ   УМВС,
реєстрацію до Семенівського РВ УМВС.
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-
винним    у    скоєнні : адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 85 (вісімдесят п»ять) І гривень в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2007
року приблизно о 17.00
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хонда-Саната" д/з НОМЕР_1 по м.
Конституції м. Харкова здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку
„Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4
Правила дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 1.10.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виз зим за ст. 122 ч.2 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,