overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

27.08.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,     мешканця

с. Черна                                                                                       Виноградівського                  району,

непрацюючого,  за
ст.  122  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року до суду надійшли адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адмшвідповідальності за  ст. 122  ч.1
КУпАП,  протокол в яких не
відповідає вимогам  ст. 256    КУпАП,
а саме: неповністю вказано адресу,
за якою проживає особа,
притягувана до адмінвідповідальності(не зазначено назву вулиці та номер
будинку),  що унеможливлює її виклик в
судове засідання,  та в подальшому може
ускладнити виконання постановленого рішення.

Керуючись  ст.
ст. 256    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали
про притягнення до адмшвідповідальності гр.України ОСОБА_1 за  ст. 122
ч.1    КУпАП повернути начальнику
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

постанова
остаточна.
Справа № 3-236/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2006 року суддя Баранівського районного суду
Житомирської області Головня В.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ТОВ „Баранівський фарфоровий завод" про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ
„Баранівський   фарфоровий завод"

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року о 14 години 32 хвилин в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1,
перебуваючи на роботі в тунельному
цеху ТОВ „Баранівський фарфоровий завод", таємно викрав належні підприємству 6
фарфорових оселедниць загальною
вартістю 13 гривень
20 копійок.

ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 10
січня 2007
року перебуваючи на роботі, викрав 6 оселедниць і був затриманий працівниками охорони. Вчинив
правопорушення у зв'язку з тим, що на
підприємстві не виплачують заробітну плату і він не мав коштів для придбання   медикаментів.

Вина ОСОБА_1. підтверджується також накладною НОМЕР_1
від 11.01.2007 року про передачу
вилученого у нього посуду   в цех..

Враховуючи, особу правопорушника, тяжкість вчиненого
правопорушення,   вважаю необхідним    накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним   за частиною 1
статті 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення   і накласти на нього штраф в розмірі 51
/ п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова підлягає негайному виконанню.
Дело № 3-1633/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
материалы, поступившие из ОГАИ Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в
к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г, Джанкой, гражданина
Украины, неработающего, проживающего АДРЕСА_1
НОМЕР_1, не предоставил преимущество
в движении пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу, чем нарушил
требования п. 18.1 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении. В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
оповещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
ст. 122 ч, 3 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 08
ЕДРПОУ получателя 34740824. Банк ГУ ПСУ в АРК в г. Симферополь, МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА                                             3-1379/07

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                                                                                      м.
Горлівка

Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Васильєва І. А. розглянувши матеріал який надійшов з УДАІ УМВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Горлівки, громадянина України, працює на ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.
Горлівка, АДРЕСА_1, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.01.2007
року о 08-00 год на 103
км. а/д Слов'янськ-Маріуполь керував автомобілем ЗА31102 д/н НОМЕР_1 на
перехрестті нерівновеликих доріг не надав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі.

Чим порушив п. 16.11 ПДР5. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт скоєння
адміністративного правопорушення підтверджуєтся поясненнями правопорушника в
протоколі.

Керуючись ст.ст.
283-285КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 30  копійок.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                              смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21 липня 2007 року о 13 годині 11 хвилин, керуючи трактором ЮМЗ, реєстраційний
номерНОМЕР_1, в м. Чернівці, в порушення п.21.1. Правил дорожнього руху
України, перевозив пасажира за відсітності посадочного місця.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-758/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року. Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ для ОДДЗ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя с. АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.2
ст.  121 КУпАП, -

встановив:

26 квітня 2007 року близько
18-ї год. 50 хв.
ОСОБА_1.,  керував трактором «Т-150»,  державний номерний знак НОМЕР_1на 303-му км.  а/д Київ-Ковель,  з
технічними несправностями,  при яких
експлуатація його забороняється,  а
саме,  причіп трактора не обладнаний
зовнішніми світловими приладами (ліхтарями).

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився по невідомій причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справ був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка №17 від 15.05.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в
керуванні транспортним засобом,  з
технічними несправностями,  при яких
експлуатація його забороняється встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.2  ст.
121 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-4588
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Кам»янець-Подільський про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Кугаївці
Чемеровецького району
Хмельницької області, пом. Механіка ПП АВС «Агро»
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
31.10.2007 року о 18 години 40 хвилин на 30 км.
автодороги Кам»янець-Подільський-Білогір»я керував транспортним засобом, при
виїзді на головну дорогу не пропустив транспортний засіб, що наближався до
даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

26.07.2007 р.                                                                              смт.
Розівка

Суддя місцевого
Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал за № 3-394/2006, який надійшов від Державного
інспектора цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в
Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «АФ Авангард» Розівського району
Запорізької області, мешкає поАДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого

ст. 188-16 ч.2 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року
Державний інспектор цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в
Запорізькій області склав адміністративний протокол № 005431 про те, що
директор ТОВ «АФ Авангард» Розівського району Запорізької області ОСОБА_1. повторно
на протязі поточного року не виконав його законні вимоги (припис від 25.05.2007
року), як посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і
території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим
порушив вимоги Положення по розробці планів локалізації та ліквідації аварійних
ситуацій, п. 2.1.З. Тимчасової Інструкції з перевірки оцінки стану
техногенної безпеки потенційно-небезпечних об'єктів
господарювання, затвердженої Наказом МНС від 05.02.1999 року №39,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.1999 року за №150/3443.

Відповідальність передбачена ст. 188-16 КУАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини
його вчинення, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що
він працює.

Крім того, щире
розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУАП визнає обставиною, що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.

За таких
обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені
санкцією ч. ч.2ст. 188-16 КУАП.

Приймаючи до
уваги, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУАП, керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 221 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на суму 340 грн.
Справа
№ 3 - 1622 /07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

31 липня 2007 року                                                                      м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС м.  Києва про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ІДПС м.
Києва складено адміністративний протокол серія ВА № 032592 від 25 червня
2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він
17.07. 2007 року о 11 годині 03 хв. в м.
Києві по вул.  Вишхородська
керуючи маршрутним мікроавтобусом марки БАЗ 2215 рухаючись по другорядній
дорозі не дав дорогу водію автомобіля марки "Сеат" д/н НОМЕР_1,  який наближався до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
змусивши його різко гальмувати,
змінювати напрямок руху,  подавати
звуковий сигнал,  щоб уникнути
зіткнення,  чим створив аварійну ситуацію
та чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4  ст. 122 КУпАП.

Особа,  яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,  місце,
дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку,  згідно судового повідомлення про вручення
поштового відправлення № 13374 від 24.07.2007 року.

У відповідності до
ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  або у
її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,  в їх сукупності в результаті повного,  всестороннього та об»активного дослідження їх
у судовому засіданні,  суд вважає,  що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його
діях є склад правопорушення передбачений ч.4
ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини,  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35,  38,
ч.1  ст. 121,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4  ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-387
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
січня  2007 року
м. Дружківка

Суддя  Дружківського  міського
суду  Донецької  області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від  відділу ДАІ  з обслуговування адміністративної території
м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець селища Ість-Хакчану Сусуманського району
Магаданської області, громадянин України, освіта вища, суб'єкт підприємницької
діяльності, мешкає по АДРЕСА_1

за   ст. 122  ч. 1
Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06
грудня 2007 року  о 16 годині 15
хвилин  у м. Донецьк на перехресті  вул.. Артема з вул.Горнова, керуючи  автомобілем
ЗАЗ-1102 номерний знак  НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  чим
порушив п.8.7.3”е”  Правил  дорожнього
руху  України.

Факт порушення Правил дорожнього руху водій  ОСОБА_1 підтвердив.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має  місце
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.122 ч.1
КпАП  України,  як проїзд на заборонний  сигнал світлофора (червоний).

Враховуючи
характер  вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст.33,  284 КпАП України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1  на підставі ст.122 ч.1 КпАП  України накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 17(сімнадцять) грн.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова  набула чинності  31 січня
2008р.  і може бути звернена до
виконання до  31  квітня
2008р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008р.
Справа № ___________________
____________________________ 2007 р.
грудня 2007 р.        Суддя
Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від  ІДПС РДПС
ДАІ м. Дніпропетровськ РВ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Дніпропетровськ та мешканця смт. Високопілля, АДРЕСА_1, Високопільського району
Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Інформ», освіта
вища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
року, близько 18.40 години ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ на перехресті вул.
Березинка та Донецьке шосе, керуючи
автомобілем ЗАЗ 110307 НОМЕР_1,
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1  КпАП України, а саме: проїзд на заборонений
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про дату і місце
розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надав, тому справа розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до ст.
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН  № 202757  від 23.11.2007 року, особистими поясненнями
ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.
накладенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги характер та ступінь
тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до
вчиненого, майновий та сімейний стан.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122 ч.1, 221, 268, 283, 287,   КпАП України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України  і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.
Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
Г.І. Холкіна
Справа №3-3145/07 p.
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

26.04.2007р.     суддя       Білозерського       районного              суду
Херсонської області,

Кравченко
І.М., розглянувши матеріали, направлені ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., прож. в АДРЕСА_1 Білозерського району, Херсонської області, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007р.
гр.ОСОБА_1, близько 20 год.
55 хв. керуючи транспортним засобом
Шкода, д/н НОМЕР_1, на 15 км. Окружної дороги с. Усатово, рухався зі швидкістю 98 км. год, чим порушив п.п.12.4 "Правил дорожнього руху
України".

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся. Крім визнання
вини винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 032375
від 07.04.07 р.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.1
ст.122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.221,279, 283, 284, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП притягти до
адміністративного стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-445/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                            смт.
Софіївка

Суддя Софійського районного суду Дніпропетровської
області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-445/2007 у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає:
АДРЕСА_1

Софіївський район, Дніпропетровська обл,  не

працює
по ст. ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення пункту 3.34ПДР України 28 березня 2007 року о
10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н
НОМЕР_1в м.Кривий Ріг зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка
заборонено", чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно
здійснив зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонено".
Крім пояснень правопорушника, доказами скоєння ним правопорушення являється
протокол про адміністративне правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника,
вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення
у вигляді попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро
розкаявся, правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення
як попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння
інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного та ст.ет. 24, 26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1  визнати
винним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого в «Державному земельному агентстві» головним спеціалістом, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2007 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Шкода” НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна, де не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 “Зупинка заборонена”, здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.
3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН № 195846, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
№ 3-4602
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Кам»янець-Подільський про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Кугаївці
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
01.11.2007 року о 19 години 55 хвилин в смт. Чемерівці
керував транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя