overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА іменем України

19 липня 2007 р. м. Рівне
Суддя Рівненського районн ого суду Бокій В.Ю., розглянувш и матеріали справи щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 інженера механіка АПП «Мир» , про адміністративне правоп орушення, передбачене ч.1 ст.130 К
УпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2007 року о 01 год. 35 хв ., по вул. Соборна в м.Рівне, керу ючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 (номерний знак НОМЕР_1), п орушив вимоги п. 2.9а Правил дор ожнього руху, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Цими діями він вчинив правопоруш ення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнав і підтвердив ф акти і обставини, викладені в протоколі про адміністратив не правопорушення. Суду пояс нив, що він в обід випив келих шампанського. Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире ка яття правопорушника.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адмі ністративного правопорушен ня орган (посадова особа), упов новажений вирішувати справу , може звільнити порушника ві д адміністративної відповід альності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.22 КУпАП та ке руючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності, передбаченої ч. 1 ст. 13 0 К
УпАП, обмежившись усним заув аженням.
Провадження в справі закр ити.
Справа № 3-3662 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя Бокій В.Ю.
Дело №3-2493/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Армянского ГО ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
Краснодарского края Российской Федерации, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КУоАП,
12.12.2007 г. в 15-15 час. ОСОБА_1 на ул.Сопина в г.
Армянск АР Крым, осуществлял торговлю с рук вареной креветкой в не
установленном для торговли месте.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки неизвестны. При составлении протокола признал факт
совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КУоАП -торговля с рук в не установленных
местах, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст. ст. 160 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.160 ч
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель госбюджет г.Армянска) без
конфискации предметов торговли.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-4594/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної пода ткової інспекції у м. Сніжном у про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Республіки Саха , громадянина України, працюю чого директором ПП «Автоексп рес», який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директоро м ПП «Автоекспрес», яке розта шоване у м. Сніжне по вул. Улан ової, буд. 1 порушив порядок ве дення податкового обліку, а с аме: 12.11.2007 р. о 15-00 год. Встановлено завищення податку на прибут ок за 1 півріччя 2007 року на зага льну суму 4600 грн., у тому числі з а 1 квартал 2007 року на суму 6265 грн ., чим порушив пп.5.3.9 п.7.4, п. 5.3. ст. 9, п.п .8.І.І. п. 8.1 ст. 8, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 ЗУ від 22 .05.1997 р. «Про оподаткування приб утку підприємства».
Дані дії кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад мінправопорушення, актом № 789/ 23-32198122 від 16.11.2007 p., письмовими поясн еннями порушника, який визна в факт правопорушення у повн ому обсязі, але до суду не з*яв ився з невідомих суду причин , хоча про день, час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином під підпис, а то му вважаю за необхідно розгл янути даний адмінматеріал у відсутності порушника на під ставі наявних доказів в мате ріалах справи.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 287 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу на користь держ ави в сумі 85 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
28.09.2007мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
23.08.2007 оF 20-35 гFоFдFиFнFіF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ФFоFлFьFцFвFаFгFеFнF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.15.9 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F3-6361/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1 вFзFвFоFдFуF ДFПFСF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF мFаFрFшFрFуFтFнFоFгFоF тFаFкFсFіF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 2 сFтF. 121КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 15 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 55 хFвF., кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 00-227 ХFМF, пFоF вFуFлF. ВFіFнFнFиFцFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 31.4.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, вF яFкFоFгFоF нFаF оFдFнFіFйF оFсFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF шFиFнFиF зF рFіFзFнFиFмF мFаFлFюFнFкFоFмF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 31.4.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 2 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF.аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
Іменем України 26.12.2007 р. суддя Каховського мі ськрайонного суду ІМЄйбог, р озглянувши справу про адміні стративне правопорушення, м атеріали якої надійшли від о рганів Державтоінспекції пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсон ської області, громадянин а України, працюючою водієм Т
ОВ "Зернопродукт", проживаючо го: АДРЕСА_1, за ст. 122ч.2КУпАП, встановив: 22.11.2007 року о 21.05 год., ОСОБА_1 . на автодорозі "Київ-3нам'янка
", 245 км. , керуючі автомобілем ма рки " КАМАЗ", номерний знак Н
ОМЕР_1 та експлуатував у скл аді автопоїзда без увімкнено го знака "Автопоїзд", чим пору шив п. 19.8 Правил дорожнього рух у, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і п огоджується.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно с повіщений про день та час слу хання справи. Клопотань про в ідкладення справи не надходи ло.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268, 280, 283 КУп
АП, постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпо відальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф 8 гривень ( р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до місцевого бюджет у м. Каховка).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6421-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFЇF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.АFнFіFвFкFаF, вFуFлF.. ТFрFаFнFсFпFоFрFтFнFаF, 14, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
01.12.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13-45 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF-2113, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, уF мFіFсFтFіF МFаFрF'їFнFкFаF, пFоF вFуFлF..ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 «ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF» сFкFоFїFвF рFуFхF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFрFиFсFтFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-2878/2007 рік

29 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла відВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградвського району УМВС України в Дніпропетровській області  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного
підприємства, притягнутого по ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2007
року о 19:40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Івеко-50-С-11, д/н
НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлоград, Дніпропетровської області проїхав
нерегульований пішохідний перехід, на якому перебували пішоходи, не зупинившись
і не зменшивши швидкість руху, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 10
(десять) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Суддя :
С.А.ЯНЖУЛА
Справа
№ 3-4909/2007
ПОСТАНОВА

05.09.2007 року                                                                                                             м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.  Королево, АДРЕСА_1, непрацюючого,

за  ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року гр. ОСОБА_1. о 09 год. 25 хв., в
м.  Виноградів по вул.  Терешкової, керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, не
дотримався правил користування пасами безпеки, чим порушив п.п.2.3 в Правил Дорожного руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив
правила користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 702896 від 11.08.2007 року, то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст.121 ч.3
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст.121 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з 1 роти 1 взводу ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
р. інспектором 1 роти 1 взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області прапорщиком міліції Черненком І.П. складений протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 151143 вказано,  що ОСОБА_1,  14.08.2007р.,  12:45,
керуючи автомобілем Газ - 3110,
д/н НОМЕР_1,  по вул.  Фонтанська дорога в місті Одесі не врахував
дорожню обстановку та здійснивши рух заднім ходом скоїв зіткнення з
транспортним засобом Шевроле,  д/з
НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2  чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1. у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1. допустив
порушення правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів,
суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого правопорушення,  особистість винного,  суд визнає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа № 3-545/2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Новая Водолага                                                                             31 мая
Судья
Нововодолажского районного суда Харьковской
области Покальчук Ю.М.  рассмотрев административные материалы, поступившие
с Нововодолажской налоговой
инспекции по  ст. 163-3 КодексаУкраины
об административном правонарушении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  жителя АДРЕСА_1,  работающего директором ПФ «Авилон»
Нововодолажского района Харьковской области,
Нововодолажский районный суд Харьковской области поступил материал в отношении
ОСОБА_1для привлечения его к ответственности по
за неисполнение законных требований должностных лиц государственной налоговой
налоговой милиции указывают,  что своими
совершил нарушение налогового законодательства,
представителям государственной налоговой инспекции в
« Правонарушитель,  будучи надлежащим образом,  уведомлен о месте и времени слушанья дела в
судебное заседание не явился,  причину
Суд
считает,  что в действиях правонарушителя
имеет место состав правонарушения предусмотренного  ст.  163-3 КУоАП и поэтому,
учитывая выше изложенное,  суд
считает возможным назначить наказание,
предусмотренное санкцией статьи.
выше изложенное и руководствуясь   ст. 163-3 КУоАП
ОСОБА_1по  ст. 163-3 КУоАП
подвергнуть административному штрафу в размере сто семьдесят  гривен.
окончательное и обжалованию не подлежит.
вступает в законную силу с момента вынесения,
срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев
ПОСТАНОВА 09 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ м. Хер соні про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , громадянина України, не прац ює, проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, за ст. 121 ч.4 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопорушення ЯЯ№ 192525 про т е, що він 13.09.2007 року в м. Херсон ке рував т/з
Форд, д/н НОМЕР_1 без держ авного номерного знаку та св оїми діями вчинив правопорушення, передбаче не ст. 121 ч.4 КУпАП.

До судового засідання пра вопорушник не зявився.
Винність у вчиненому повні стю підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення ЯЯ № 192525 від 13.09.2007 року . Керуючись ст. 121 ч.4. КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 68 гривен ь.
Постанова набирає чинност і з 09.11. 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-4023/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                   06
серпня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України,
не працюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2007 року, о 09 год. 35 хв.,ОСОБА_1керуючи автомобілем «ГАЗ-32213», н/з НОМЕР_1 на 620 км а/д
М-14, перевищив встановлену обмеженість швидкості руху більш ніж на 20 км/год,
чим порушив п. 12.9. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-290/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 17.01.2007
року громадянин ОСОБА_1. керував авто­мобілем КАМАЗ д. н. тр-т НОМЕР_1 не
зареєстрованому в установленому порядку, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч. 4
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1)
та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121
ч. 4,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 34
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
Справа №3-907 30.08.2007 року
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року                                                                                                     смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби міста Таврійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2007 року о 22 год. 12 хв. на 68 км автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ-24, номерний знакНОМЕР_1, рухався зі швидкістю 62 км/год в зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину
свою визнав повністю.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно
в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
попередження. Копію постанови направитиОСОБА_1 до
відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.