overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2503/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская
Л.П,   рассмотрев в помещении суда города Армянска дело
об административном правонарушении,    поступившее    из Неженского
взвода ДПС при УДАИ Черниговской обл. о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АРК, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч .1 КУоАП,
08.12.2007г. в 17-40 час. ОСОБА_1 на 50 км автодороги Килти-Глухов, управляя
транспортным средством гос. НОМЕР_1,
в с.Вертеевка, обозначенным дорожным знаком 5.45 ПДД, двигался со скоростью 96 км/ч, превысив установленную скорость
движения в населенных пунктах на 36 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола признал факт
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП-превышение водителями
транспортных средств установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 гривен
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель госбюджет города Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Шевчук А. В., розглянувши мат еріали, які надійшли від Обол онського ВДАІ РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Івано - Франків ськ, працює Торговий Дім "Укра їна Узбекистан", начальник ві дділу, проживаючого АДРЕСА
_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуюючи автомобілем "ВАЗ 21113" д/н НОМЕР_1 по вул. Малишка в м. Києві, виїхав на смугу зус трічного руху, чим створив ав арійну ситуацію для інших уч асників дорожнього руху, зму сив водіїв різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 11.4 ПДР України.
Будучи присутнім при розгл яді адміністративного матер іалу ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративног о право порушення визнав.
Відповідно до ст.33 КУпАП, суд , при накладенні стягнення за адміністративне правопоруш ення, враховує характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .
На підставі викладеного, ке руючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тр идцять чотири) грн. в доход дер жави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1896
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFчFиFтFеFлFеFмF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF пFрFаFвFнFиFчFоFмFуF лFіFцFеFїF мF.ЛFьFвFіFвF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 896628 вFіFдF 02.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
№3-3019/07
ПОСТАНОВА

4 травня
2007 року.                           Суддя      Костянтинівського      міськрайонного      суду

Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2007 о 13 годині 35 хвилин на 55 км автошляху
Слов"янськ-Маріуполь, керуючи автомобілем Зіл 4415, НОМЕР_1, рухався по
крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має три смуги для руху в
одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,
які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у
місті Одесі стосовно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючої:
головним бухгалтером ломбарду

„Шанс"
,  проживаючої: м.  АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007р.
головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за фінансовими
установами та операціями в сфері ЗЕД Петриченко
Т.І. складений протокол № 767 серії АВ № 097054 про вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ломбарду „Шанс",  де ОСОБА_1. працює головним бухгалтером,  було встановлено актом від 23.05.07 p.,
порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р.,  чим було порушено п.п.4.1.2,  п.4.1
ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.1997 р.

Оскільки
ОСОБА_1. допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1.,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 p. мF.РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF,
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3964// 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.2 сFтF.123 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
Справа №
ПОСТАНОВА

13.03.2007 р.                                        Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П..

Розглянувши                            адміністративний    матеріал,     який      надійшов          від

Нижньодніпровского
державного басейного управління охорони водних живих ресурсів про

притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,  уродженця   Дніпропетровської   області,
не прцюючого,            мешканця

АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення передбаченого
ст.  88-1ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9-00 годині ОСОБА_1торгував свіжою рибою карась вагою- 3 кг на АДРЕСА_2
без документів підтверждающих законність її придбання та сертифіката якості.
Риба карась вагою 3 три кг. повернена ОСОБА_1під росписку, чим порушив  ст. 63 « Закон України про « Тваринний
світ»,  ст. 3.14 « Правил любительського
та спортивного риболовства,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст. 88-1ч.1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
88-ІчЛ,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу   в сумі 20 без конфіскації знаряддя лову.

постанова
оскарженню не підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6050-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, вFуFлF.. КFаFлFіFнFіFнFаF, бFуFдF.67, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1119/2007 p. ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF.МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFаF
СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ІFвFаFнFчFуFкF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
- зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 07.08.2007рF., вF мF. МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFаF, бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 35 хFвF. кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2103, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.3.34 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F290413 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 07.08.2007 рFоFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFіFнFьF тFаF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 280, 286 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1538 2007 року
ПОСТАНОВА

28 квітня   2007 року                Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

О.М. Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли
від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в с Ново-Українка,
Канівського району, Черкаської обл.,
працюючого водієм ТОВ «Ремшлях» ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.03.2007 року о 11 год. 10 хв. рухався в м. Києві на проспекті А.Глушкова, керував
автомобілем з причепом «МАЗ 5429»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
транзитний номерний знак не видавався,
причеп не зареєстрований в державному порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 Правил
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому
суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.4
ст.121 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121
КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-5639/07
03 декабря 2007 года                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, не работающего, ранее административным взысканиям не
подвергавшегося, проживающего: АР Крым, АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
17.10.2007 года в 17-15 час. на дачном участке в п.
Нижнегорский ОСОБА_1, управлял автомобилем Орель государственный номер НОМЕР_1
задним ходом наї-образном
перекрестке, чем нарушил п. 10.10 Правил
дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, ответственность за
которое предусмотрена ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа №3-110/2008р.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріал и, які надійшли з органів Дер жавтоінспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Каховка Херсонс ької обл., громадянина Укра їни, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ: 12.12.2007р. о 18.00 год. ОСОБА_1 по в ул. К.Лібкнехта в м. Каховка, ке руючи автомобілем ВАЗ-2109, номе рний знак НОМЕР_1, в зоні д ії дорожнього знаку „Обмежен ня максимальної швидкості ру ху 40 км/год." рухався зі швидкіс тю 71 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9(6) ПДР України.
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,
ПОСТ АНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч.1 КУпАП і заст осувати адміністративне стя гнення - штраф у розмірі 17 грн.

Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010 , отриму вач платежу - місцевий бюджет м. Каховка.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
№F3-7185/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 09. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFйFсFьFкFоFвFоFсFлFуFжFбFоFвFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: вFуFлF. МFиFрFуF, вF/чF АF 2502 мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 27 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 07 гFоFдF. 53 хFвF. пFоF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFаF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF вF зFоFнFуF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

«15» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає в м.  АДРЕСА_1за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 5  ст. 121. Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«16»
червня 2007 року о 00.20 годині правопорушник,
який керував мотоциклом марки Ямаха,
д/н НОМЕР_1. по пл. 10-го Квітня рухався змінивши розміщення номерного
знаку,  в результаті чого був порушений
п.30.2 Правил дорожнього руху.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом,
рапортом ІДПС взводу ДПС від 16.06.2007р.

Керуючись ч.
5  ст. 121,  а також
ст.  ст.  9, 24, 33, 221,  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 5  ст.  121. КпАП
України,  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа
№ 3-3053/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 13
жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки
"Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.АДРЕСА_1,
здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№НОМЕР_2 від 13 жовтня 2007 p., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.