overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1754/07
ПОСТАНОВА іменем України

11 липня 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільський об ласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., я кий проживає за адресою: АДРЕСА_1, інвал ід 2-ї групи за ч. 1 ст.121 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,
ВСТАНОВИВ: 12 травня 2007 року о 22 год.25 хв. в с
Озерна Зборівського району
Тернопільської області, О
СОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕ
Р_1, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі б лижнього світла і такими дія ми порушив вимоги п.31.4.3. «б» Пра вил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АД №16437 2 від 12 травня 2007 року. За таких о бставин вважаю, що в діях ОС
ОБА_1 наявні ознаки адмініс тративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто експл уатація транспортних засобі в з технічними несправностям и і тому його слід притягнути до адміністративної відпові дальності та накласти адміні стративне стягнення у виді ш трафу.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.283-285 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч.2 ст.121 Кодексу про адмініст ративне правопорушення Укра їни і накласти на нього адмін істративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень..
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-2232
П О С Т А Н О В А 10 вересня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Лойзик М.В. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при ГУМВСУ в
Одеській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя АДРЕ
СА_1 не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 01 серпня 2007 року о 23 годинi 55 хвилин в с.Зимна Вод а Пустомитівського району Ль вівської області, керуючи ав томобілем Рено, номерний зна к НОМЕР_1, в зоні дії дорожн ього знаку „Обмеження максим альної швидкості 40 км/год”, ру хався з швидкістю 63км/год., чим порушив п.п.”б” п.12.9. Правил дор ожнього руху затверджених По становою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10.10.2001 року та вчи нив правопорушення, передбач ене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоч про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений, в процесі складання пр отоколу вину у вчиненому пра вопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД № 789276 від 01.08.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімн адцять) гривень 00 копійок в до хід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя -підпис-
Копія вірна:
Суддя
М.В.Ло йзик
Справа № 3-713/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MB ДАІ м.Херсону про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., п роживає АДРЕСА_1, працює «
Агропроменерго», водій, за ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.08.2007 р. в м.Цюрупинську, ОСО
БА_2 керував транспортним з асобом, з не пройденим держав ним технічним оглядом, чим по рушив п.31.3 «б» Правил дорожньо го руху, за що передбачена від повідальність за ст. 121 ч. 1 КпАП
України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з дня вчинення правопоруше ння і до надходження матеріа лів справи до суду пройшов ст рок притягнення до адміністр ативної відповідальності, ке руючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП Укра їни ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпА
П закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1. за ст. 352
Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007р. на міжнародній ділянці Центру поштового
зв'язку №5 м.
Одеси, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення,
яке було відправлено з України до Сполученого королівства, відправник гр..
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) на адресу гр. ОСОБА_2, в середині
посилки, були виявлені сигарети „Marlboro" у
кількості 90 пачок вартістю 405
грн., які були упаковані в коробки від цукерок, печива та чаю. Даний вантаж
перемішувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
шляхом надання одним товаром вигляду других та не були заявлені у митній
декларації форми №GN 23.

Статтею 81 МК України
передбачається, що декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою
формою (письмовою, усною тощо) точних даних про мету переміщення через митний
кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а
також будь-яких відомостей, необхідних для митного контролю та митного
оформлення.

Статтею 88 МК України
передбачається, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів,
відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Крім того, п. 5 „Положення про
вантажну митну декларацію" затверджене Постановою КМУ від червня 1997 року №574, передбачено, що
декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених відомостей
в вантажно-митній декларації.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 352,
320, 322, 326, 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати
товар, а саме: сигарети „Marlboro" у кількості 90 пачок вартістю 405 грн., які
перелічені в протоколі №0092/50000/07
від 19.02.07р., та передати його у власність держави

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2085 2007р.
ПОСТАНОВА 01 серпня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської об ласті Бонецький Л.Й., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід державної податкової інсп екції у Старосамбірському ра йоні Львівської області про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянку України, жительки
АДРЕСА_1 працює головним б ухгалтером приватного малог о підприємства «Ольвія» в м.С тарий Самбір вул..Галицька, 67 Л ьвівської області, зі слів до адміністративної відповіда льності не притягалася; за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, працюючи голо вним бухгалтером приватного малого підприємства «Ольвія », порушила порядок ведення п одаткового обліку, а саме нес воєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату ор ендної плати за землю (термін сплати 30.05.2007року, а фактично сп лачено 31.05.2007року), тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знала та пояснила, що у звяз ку з тим що платіжне дорученн я на сплату орендної плати за землю попало на вечірню касу і тому платіж було проведено наступного дня.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється також протоколом про а дміністративне правопоруше ння серії ХХ № 008181 від 20.07.2007 року, а ктом про порушення податково го законодавства № 319/1501/20811249 від 21 .06.2007року.
Проте, з огляду на щире каят тя винної, відсутність у неї п ротиправного умислу, мінімал ьні негативні наслідки та ма лозначність правопорушення , вважаю можливим застосуват и до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звіл ьнити його від адміністратив ної відповідальності, обмежи вшись усним зауваженням.
А тому, керуючись ст. 22, 283-2 84 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від ві дповідальності за ч.1 ст.1632 КУпА
П у звязку із малозначніст ю вчиненого правопорушення т а обмежитись усним зауваженн ям.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна

Суддя Л.
Й.Бонецький
Справа № 3 - 1694/2007
ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
15 травня 2007 року                                        м.
Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О. розглянула матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ УМВСУ у
Львівській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого.
по  ст.   130  ч.2  КУпАП   суд,-
Правопорушник 02.05.2007 року о 0 год ЗО хв в м.Броди
керував транспортним засобом ВАЗ 2101
д.нНОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, повторно.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Вина правопорушника доводиться матеріалами по справі.
матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення  у виді штрафу, без оплатного
вилучення транспортного засобу.
Керуючись   ст.   284
суд,-ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу
розміром 680 гривень,
без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№F3-7674/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFДFАFІF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 14.6 (вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 14.6 (вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3/3676 за 2007р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року.                                      Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого, за ст.121 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.04.2007 року о 09 год.
30 хв. в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом
марки Т-40 номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, та порушив
вимоги ст.121 ч.1 КУпАП та вимоги п.31.3 ПДР.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 121 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.121 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-2513/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Сквирської міжрайонної державної податкової інспек ції Київської області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, працює директором І
НФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА
_1, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. старшим державним по датковим ревізором-інспекто ром сектору аудиту юридичних осіб Володарського відділен ня Сквирської МДПІ - Сутковою
Л.І. при проведенні перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено , що директор - ОСОБА_1, допу стив порушення податкового з аконодавства, а саме: ведення податкового обліку з поруше нням встановленого порядку, внаслідок чого заниженого по даток на додану вартість за ч ервень 2006 року та знижено пода ток з доходів фізичних осіб з а червень 2007 року, чим порушив п .п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року „Про податок на дода ну вартість" та Закону Україн и від 22.05.2003 року „ Про податок з д оходів фізичних осіб, , .
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пере дбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав.
Згідно ст. 38 КУпАП, адмініст ративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення пра вопорушення, а при триваючом у правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до матеріалів с прави та пояснень ОСОБА_1, встановлено, що правопоруше ння вчинено у червні 2006 року та червні 2007 року, а матеріали адм іністративної справи надійш ли до суду 28.11.2007 року, то відпові дно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінченн я на момент розгляду справи п ро адміністративне правопор ушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставин ою, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає зак риттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження - закрити, в з"язку із з акінченням строків накладен ня адміністративного стягне ння.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF « МFаFнFгFуFшF » пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. СFеFрFгFоF, 62, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 4.1,268,283,287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3/2955
ПОСТАНОВА

23
квітня   2007 року                            суддя
Сторожинецького районного суду

ДЯЧУК О.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3 тього відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення .до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с.Кам'яна , Сторожинецького р-ну ,
не працюючого за ст.122ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2007 року , о 12 год. 25 хв., керуючи т/з марки ВАЗ -2105 д/н НОМЕР_1 м. Чернівці порушив проїзд перехрестя , а саме при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного
руху ,
чим порушив пункт 10.5 ПДР України.

Вина
останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі.

На
підставі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1     р.н.                                                            накласти

адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17
грн. (сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1026/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 9-го міжрайонного ВДАІ УДАІ Київської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
9-го міжрайонного ВДАІ УДАІ Київської області складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він 29.03.2007 року о 06 год. 20 хв., керуючи
автомобілем'ВАЗ 11183 НОМЕР_1,
на а/д Київ-Ковель смт. Гостомель, перевищив швидкість руху в населенному пункті, рухався
зі швидкістю 94 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
роз"яснено права особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33,34, 35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу в сумі
8,50 (вісім грн. п"ятдесят коп.)гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ОFСFОFБFАF_2, АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
25.11.2007 рF. оF 23-35 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2106 дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF зFуFпFиFнFцFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF іF вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFюF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 30, 34, 35, сFтF.122 чF.2, 283-284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Мар'їнській районний суд
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 жовтня 2007 року. 3-4909-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з МРВ ДАІ у Донецькій о бласті (м. Красноармійськ) про притягання до адміністратив ної відповідальності: ОСОБ
А_1, 1986 року народження, як ий мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст . 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року близько 11-00 годин, вод ій ОСОБА_1, керував автомо білем ГАЗ-3302, державний номер
НОМЕР_1, на авто дорозі сполу ченням Знаменівка - Луганськ - Ізваріно, здійснив обгін ван тажного автомобіля на перехр есті з виїздом на смугу зустр ічного руху, у зв'язку з чим по рушив пункт 14.6а ПДР України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи п. 14.6а ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення перед бачене ст. 122 ч.1 КУпАП України та прит ягнути його до адміністратив ної відповідальності у вигля ді штрафу у розмірі 17 (сімнадц ять) гривень на користь держа ви.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ                                        3-4589-07

12 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ
Горлівською МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Росії, громадянина України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18
травня 2007 року о 6-40 годин керуючи транспортним засобом ФУА ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Першотравнева в м. Горлівка порушив вимоги дорожнього
знаку 5,5
„Дорога з одностороннім рухом.", рухався у
зустрічному напрямку, чим порушив п. 8,4 Правил
дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122
ч.2, 268,283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.