overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9183-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11977 року народження
житель с Владична
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 грудня 2007
року в 13 год. 00 хв. в м.
Новоселиця по вул. Котовського керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 043940 від 03.12.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
24.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен ко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122ч.1 Ко
АП Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материа лах дела отсутствует, 10.12.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1, управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла дорожного движения в соот ветствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украи
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил . Правила дорожного движения . За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назн ачить ему наказание в виде шт рафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалует
Справа
№3-5160/07/01 ПОСТАНОВА
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс, державний номер НОМЕР_1, в районі
виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим порушила п.8.4
Правил Дорожнього Руху України.
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки. Суддя
Справа
№ 3-374/07
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007р.         Суддя  Жовтоводського  міського
суду   Дніпропетровської   області

Мринський MM., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ДПС
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Курганської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 24.12.2006
року о 06 год. 20 хв.
водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ -2109
д/з НОМЕР_1 на 341 км/год на
автошляху Харків-Сімферополь з непрестегнутим ременем безпеки , чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З   КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ. Визнати
винним      ОСОБА_1      в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121  ч.З КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя:
Справа
№3-214 2007 рік
ПОСТАНОВА

29   січня 2007
року.          Суддя   Теофіпольського   районного
суду   Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної автоінспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    громадянина    України, українця, проживає у       АДРЕСА_1,

безробітного, одруженого, має неповнолітніх дітей

за   ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19 грудня   2006
року   ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом   не виконав вимог  дорожнього знаку чим порушив ч.2 ст. 122
КупАП

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього правопорушення визнав
повністю.

Керуючись ч.2 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-892/07
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. 20-рFіFчFчFяF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 23/42, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 04.02.2007 рF., оF 17 30 гFоFдF., нFаF 473 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «КFиFїFвF –F ЛFуFгFаFнFсFьFкF –F ІFзFвFаFрFиFнFеF», кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «Ford Orion», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 3427 АFРF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 (оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF –F 70 кFмF/гFоFдF) рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 98 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFВF №F 698832 вFіFдF 04.02.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа 3-9133/07 2007 року
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Харкові, громадянина України, не працює ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року в 15-20 годині по вул.Раднаркомовський ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Каріна державний номер НОМЕР_1,
здійснив лівий поворот на вул.Чернишевського на забороне
черноне світло світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не
заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.283, 284, 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№33-345/267
Постанова

Іменем України

20      листопада 2007р.                                                                                                     м.
Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 08
листопада 2007р., якою

ОСОБА_1 1980р.
народження, прож. АДРЕСА_1, не працює,

- притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34грн.

встановив :

Згідно постанови
судді, 18.07.2007р. на автодорозі Тетіїв- Оратів ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21013-27 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху і
допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-66 державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_2., який закінчував  маневр
повороту, спричинивши механічні пошкодження обох автомобілів та тілесні
ушкодження пасажиру,   чим   порушив вимоги п. 12. З ПДР України.

В скарзі
ОСОБА_1просить постанову судді скасувати, справу направити на новий розгляд в
інший суд, оскільки вважає її незаконною і необґрунтованою, що саме
неправомірні дія водія ОСОБА_2. знаходяться у причинному зв"язку із
зіткненням їх автомобілів. Крім того, звертає увагу, що при повторному розгляді
справи суддею не виконані вказівки Голови апеляційного суду Київської області,
які викладені в постанові від 04.10.2007р.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд   виходячи із
наступного.

Відповідно до
ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є всебічне, повне і об"єктивне з'ясування всіх обставин
справи. Дана вимога закону в достатній мірі виконана не була, оскільки при
повторному розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 суддею практично повністю
проігноровані та не виконані вказівки Голови апеляційного суду Київської
області, які містяться в постанові від 04.10.2007р.

При таких
обставинах, постанову судді слід скасувати, справу направити на новий розгляд,
під час якого необхідно більш ретельно з"ясувати всі обставини, відповідно
до ст.ст. 247, 280 КУпАП, всебічно, повно та об"ективно
розглянути справу, перевіривши при цьому і доводи ОСОБА_1, викладені в
скарзі, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову судді
Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2007р. щодо
ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому
судді.
СFпFрFаFвFаF №F3-1819 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 14.01.1984рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
17.02.2007рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF 69 кFмF. аF/дF ЛFьFвFіFвF-КFрFаFкFіFвFеFцFьF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиF пFрFоFїFзFдFіF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, зFдFіFйFсFнFюFюFчFиF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFмFіFнFиF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4422/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

13 грудня 2007 року Суддя Корсу нь-Жевченківського районног о суду Черкаської області Го нчарук І.М., розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов від 3-ого MBДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості гр. ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н., уродженця Вижгород ського р-ну, а жителя АДРЕСА
_1 приватного підприємця, гр омадянина України, за ч. 1 ст. 164 К
УпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

У Корсунь - Жевченківський районний суд Черкаської обл асті поступив адмінматеріал про притягнення до адмініст ративної відповідальності г р. ОСОБА_1 за те, що він 13.10.2007р. о 21 год. 50 хв. в м. Корсунь - Жевчен ківський по вул. Жевченка, кер уючи т/з марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. Н
ОМЕР_1 з розпізнавальним зн аком «ТАКСІ», надавав платні послуги з перевезення пасаж ирів не маючи ліцензії та ліц ензійної картки на даний тра нспортний засіб, за що передб ачена ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністр ативна відповідальність.
Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне прав опорушення адмінвідповідал ьність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1. не з'явив ся, вину визнав по протоколу, п ро день, час і місце розгляду с прави був повідомлений в уст ановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненн і даного адмінправопорушенн я стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1 у вчиненні адміністратив ного правопорушення адмінві дповідальність за яке передб ачена ч. 1 ст. 164 КУпАП доказана і він притягується до адмінві дповідальності за вчинення д аного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вв ажаю, що до нього необхідно за стосувати адмінстягнення у в иді штрафу, без конфіскації т ранспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, су ддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч . 1 ст. 164 КУпАП і призначити адмі нстягнення у виді штрафу в ро змірі двадцяти неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян, що становить на даний ча с 340 грн., який стягується в дохо д держави, без конфіскації тр анспортного засобу.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№ 3-6859/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС Украї ни в Хмельницькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р оку народження, громадянина
України, працюючого водієм т аксі «048», проживаючого: АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1, 18 вересня 2007 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Приб узькій в м. Хмельницькому, ке рував транспортним засобом м арки «Опель» державний номер ний знак НОМЕР_1, рухався і з швидкістю 82 км/год." в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості 60 км/г од.», чим порушив п. 12.4 Правил до рожнього руху України.
Оскільки на момент розгляд у справ закінчились строки н акладання адміністративног о стягнення, тому провадженн я по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Закрити провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення на ОСОБА_1 в'яз ку з закінченням на момент ро згляду справи строків, перед бачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 2488/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFрFуFшFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF 28.10.2006 рFоFкFуF зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-зFаF сFтF. 130 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,-
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 05.10.2007 рFоFкFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.сFтF.221,245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF –F
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFтFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2 (дFвFаF) рFоFкFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27грудня 2007року М. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матер іали, що надійшли з головного управління УДАІ ГУМВС Украї ни Запорізької області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, працюючог о ТОВ «Фьюче ЛТД», відомості п ро індивідуальний ідентифік аційний номер відсутні, мешк аючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення , 01.12.2007 р. о 11-50 год. водій ОСОБА_2 . керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д/з НОМЕР_1 по бул. Хмельниц ького не надав перевазі у рус і автомобілю «Деу» д/з НОМЕ
Р_2 та скоїв зіткнення з ним, водій ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_2. по рушив п.п. 10.1 ПДР.
Вина ОСОБА_2 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення ЯТ № 301003 від 01.12.2007 року, та іншими мате ріалами справи.
Враховуючи особу правопор ушника та обставини скоєння правопорушення на нього слід накласти стягнення у вигляд і штрафу у розмірі передбаче ної санкції статті 124 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали спр ави та керуючись ст. 124, ст. ст. 268, 2 83, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адмініс тративного штрафу в розмірі 68 (шістедяст вісім) гривень в д оход держави (p.p. 0007 МФО 813015 ГУДК
У в Запорізькій області, ЄДРП
ОУ одержувач: місцевий бюдже т Орджонікідзевського район у, код платежу 21081100).

Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
Справа N3-8449-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Харчен ко О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Артемі вського МВ УМВС України в Дон ецькій області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, н е працює, мешкає: АДРЕСА_1; за ст. 122 ч . 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28. 09. 2007 року о 12-20 хвилин ОСОБА_ 1. керуючи автомобілем у м. Ар темівська по вул. Артема, на пе рехресті з вул. Горбачова про їхав на червоний сигнал світ лофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР Ук раїни.
ОСОБА_1. крім особистого визнання підтверджується матеріалами справи.
Він вчинив адміністративн е правопорушення, передбачен е ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за с т. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення та накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу у доход дер жави у розмірі 1 неоподаткову ваного мінімуму доходів гром адян, тобто 17 грн 00 коп
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Шипович В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від ІДПС ОР ДАІ м. Горлівки про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України уроженця м. Горлівки, який не працює,
мешкає:АДРЕСА_1за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2007
року о 14 г. 30 хвОСОБА_1. у м.
Горлівка, вул Кузнецова
-Зубарева керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний
номерний знак НОМЕР_1 , рухався у
населеному пункті зі швидкістю 85
кмг, швидкість вимірювалась приладом „
Іскра-1".

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 11
травня 2007 року,
поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судОСОБА_1. не
з"явився, про дату та час розгляду адміністративної справи сповіщався
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів
справи вбачається, що водій порушив п 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001р за що передбачено відповідальність по ст. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що
скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників дорожнього
руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП    суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєні      правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
піддавши   адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного   штрафу   в
розмірі   0,5     неоподатковуваних податком   мінімумів доходів   громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень, 50 копійок на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.