overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-9248
июня 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
04.06.2007 года, в гор.Ялта ,на ул. ЮБШ-44
водитель, управляя  транспортным
средством ВАЗ 2101, осуществил обгон на участке дороги с ограниченной
обзорностью ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6 «г»
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  - подвергнуть административному штрафу в  доход государства  в размере 8,50 ( восемь гривен пятьдесят  копеек )
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев .
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
6 сентября 2007 года в 18-00 часов в г.
Киеве на площади Амурской, управляя автомобилем «Мерседес Вито», госномер
НОМЕР_1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.
8.7.3 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Между тем, дело подлежит прекращению из
оснований ст. 38 КоАП Украины за истечением сроков наложения административного
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях - прекратить за истечением сроков наложения административного
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  №3-2990/07
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли
від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого водієм маршрутки,
проживаючого у АДРЕСА_1

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 2 9.0б.2007року в 07 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем марки ВАЗ,  номерний знак
ВС1071АА, що належить НОМЕР_1,  в с.
Зимна Вода перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю
67км/год(при обмеженій швидкості 40км/год), швидкість вимірювалась приладом
«Беркут»,  чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст.  268 КУпАП вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  28 4 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5637
12 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта,пос. Кацивели,АДРЕСА_1
28.03.2007 года , на ад Симферополь-Ялта
водитель, управляя  транспортным
средством Хонда Аккорд, произвел обгон на перекрестке ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 14.6 (А)
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из УГАИ ГУ МВД Украины в Автономной
Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Ялта,
Украины, временно не работающего, прож. в АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 17-25 часов, на пр.Кирова 32 в городе
Симферополь,  водитель управлял транспортным средством  марки «Хундай» госномер
произвел стоянку в зоне действия дорожного знака 3.34 «остановка
чем нарушил п. 8.4   ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 13 октября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2
по ст. 122 ч. 2  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 8 (восьми) гривен 50 копеек.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                               Г.В.
Справа № 3-533/2007
Постанова

іменем України

28 серпня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділенні ДАІ м.
Кіровограда про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
у с. Рівне, Новоукраїнського району, не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності на протязі
року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
130  КУпап при наступних обставинах.

Так, 28 травня 2007 року
ОСОБА_1 о 04-05 години керував автомобілем Део Ланос, НОМЕР_1 в м. Кіровограді
та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

ОСОБА_1  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 268 КУпап явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпап адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про
адміністративне правопорушення складено 28 травня 2007 року, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,  ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпап.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпап закрити
у зв'язку з закінченням 2 місячного терміну накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Загреба А.В.
№ 3-792/2007
ПОСТАНОВА

04.05.2007р.

Суддя
Миколаївського районного
суду Одеської області І.О. Парій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Миколаївка адміністративну справу,  яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ У MB С
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 Одеської області,  не працюючого. В порушенні  ст.
122 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007р.
на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те,  що він керуючи автомобілем ВАЗ- 2105 д/н
НОМЕР_1,  порушив п.12.4 правил
дорожнього руху: порушив правила обмеження швидкості ,  внаселеному пункі перевищив встановлену
знаком швидкість,  рухався зі швидкістю
93 км/г.

ОСОБА_1при
розгляді справи признав,  що він порушив
вказані вимоги правил дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні п.12.4 правил дорожнього руху підтверджуються також
протоколом серії АД № 058537 від 07.03.2007р. ,
з якого видно,  що він керуючи
автомобілем ВАЗ- 2105 д/н НОМЕР_1,
порушив правила обмеження швидкості ,
внаселеному пункі перевищив встановлену знаком швидкість,  рухався зі швидкістю 93 км/г..

Керуючись  ст.
122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на
користь держави.
року                                                        Справа №
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
республіки  Крим  Руденко В.
адміністративну справу відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі
жовтня   2007 року о 21  годині
в м. Ялта, вул. Крівошти 19 , водій ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ
2101, державний номер НОМЕР_1, в стані
сп'яніння. Огляд проводився з допомогою
тверезості,  реактив якої змінив колір з жовтого на
зелений по всій довжині (
№ 7 ).
діями  ОСОБА_1. порушив п. 2.9 а  Правил дорожнього руху України.
у судове засідання на розгляд справи в суд не явився. Про день та
розгляду справи сповіщений у встановленому порядку завчасно. В поясненнях,
до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є запис про
цього винність його підтверджується протоколом про адміністративне
від 24 жовтня  2007 року , складеним
працівником міліції з
процесуальних вимог КУпАП  (а.с. 1);
поясненнями ОСОБА_1та
правопорушником підпадає під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, як  керування
засобами особами в стані сп'яніння.
визначенні виду й розміру покарання враховується характер правопорушення,
його суспільної небезпеки, дані про особистість
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130  Кодексу України про
правопорушення  позбавити права керування
засобів строком на                1 (
один ) рік 6 ( шість )
постанови направити начальнику ДАІ м. Ялта для виконання.
вирахування покарання  вважати від дня
здачі посвідчення  водія та
попереджень в відділ Державтоінспекції м. Ялта.
пред'явлення постанови для виконання три місяці.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя:  ( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
22 июня 2007 года                                                                             г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
главного бухгалтера Ялтинского филиала арендного предприятия  «Крымтеплокоммунэнерго», проживающего по
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1 главный бухгалтер, главный
бухгалтер Ялтинского филиала арендного предприятия  «Крымтеплокоммунэнерго», нарушила
установленный законом порядок ведения налогового учета, что выразилось в
занижении налогового обязательства:
- налога на добавленную стоимость в
размере 1150 грн., в том числе за периоды: за апрель 2006 г. в сумме 765 грн,
за сентябрь 2006 г. в сумме 385 грн., что является нарушением п.п.7.2.6, п.7.2,
п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7  Закона
Украины «О налоге на добавленную стоимость»;
- налога на прибыль за 2006 г. в
размере 9531 грн., в том числе за периоды: за 3-й квартал 2006 г. в сумме 9531
грн., что является нарушением п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий»;
- коммунального налога за 2006 г. в
размере 10,20 грн., в том числе за периоды: 4-й квартал 2006 г. в сумме 10,20
грн., что является нарушением ст.15 Декрета Кабинета Министров Украины, с
изменениями и дополнениями «О местных налогах и сборах».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
21 июня 2007 г. и в акта проверки от 07 мая 2007 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в
размере 100 (сто)  гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
року                                                        Справа №
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
республіки  Крим  Руденко В.
адміністративну справу відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого
« Портланд », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі
грудня 2007 року о 13 годині 35 хвилин в м. Ялта  на 04 кілометрі автодороги
номерний знак       НОМЕР_1 , з
ознаками  алкогольного сп'яніння:
(  запах алкоголю  з порожнини роту, почервоніння білків очей,
рук  ). Від проходження  у встановленому законом  порядку огляду на
сп'яніння він відмовився.
діями  ОСОБА_1  порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху України.
в судовому засіданні при розгляді справи вину визнав.
цього винність його підтверджується протоколом про адміністративне
від 08 грудня 2007 року , складеним працівником міліції з
процесуальних вимог КУпАП  (а.с. 1);
та           ОСОБА_1 ( а.с. 2,3,4 ).
правопорушником підпадає під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, як  ухилення
яки керують транспортними засобами від проходження відповідно до
порядку огляду на стан сп'яніння.
визначенні виду й розміру покарання враховується характер правопорушення,
його суспільної небезпеки, дані про особистість
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
по ч. 1 ст. 130  Кодексу України про
правопорушення  позбавити права керування всіма видами
транспортних засобів
на                1 ( один ) рік 6 (
постанови направити начальнику ДАІ м. Ялта для виконання.
вирахування покарання  вважати від дня
здачі посвідчення  водія та
попереджень в відділ Державтоінспекції м. Ялта.
пред'явлення постанови для виконання три місяці.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя:  ( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа  2007 года                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта,
2 ст. 123 Кодекса Украины
правонарушениях (КУоАП),
31 июля 2007 года в 18 часов 50
минут в г. Севастополе на ул. Крестовского Малайко,  управляя транспортным средством «Форд»
госномер НОМЕР_1, произвел проезд регулируемого железнодорожного переезда без
шлагбаума без остановки при наличии дорожного знака, чем нарушил п. 20.3   Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 123 КУоАП,  как   нарушение
водителями транспортных средств железнодорожных переездов.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья                                                                                                Секретарь
Справа
№ 3-5011
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим взводом ДПС 2-го ВДАІ  УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області,  тимчасово не
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
14.11.2007 року о 14 години 05 хвилин на автодорозі
Кам»янець-Подільський-Білогір»я в с. Бережанка Чемеровецького району керував
транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знака 3.29 ПДР «обмеження
максимальної швидкості руху  40
км./год.», рухався зі швидкістю 57 км./год.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3681/2007
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 суддя  Рокитнянського
районного суду Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина Росії, проживаючого в
АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2007 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України
складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1. в тім, що він будучи громадянином
Росії, порушив правила перебування в Україні, тобто проживав без документів на
право проживання в Україні.

Правопорушник   ОСОБА_1. визнав факт скоєння
адмінправопорушення.

В
діях ОСОБА_1. вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..
203 ч. 1 КУпАП, а саме: порушив правила перебування в Україні.

Керуючись ст. 203 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 гривен.

Суддя
09 ноября  2007 года                                                                                     г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1955 года рождения,
руководителя  ЧП «Аспект-М94»,
проживающей адресу: г. АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., руководитель ЧП «Аспект-М94»,  осуществляла хозяйственную  деятельность без получения разрешения,  другого документа разрешительного характера,
если его получение предусмотрено законом.
Согласно заявления на приобретение
торгового патента ЧП «Аспект-М94» выписан торговый патент НОМЕР_1на право
осуществления деятельности в сфере общественного питания по адресу:АДРЕСА_2
Ялта 05.04.2005 года, за период с 01.10.2007 года по 23.10.2007 года ЧП
«Аспект-М94» осуществляло торговую деятельность в сфере  общественного питания за наличные без
приобретения торгового патента. Граничным сроком приобретения торгового патента
является 01.10.2007 год. Предприятие по данному вопросу была предоставлена
23.10.2007 года в ГНИ г. Ялта заявка на приобретение торгового патента и на
основании данной заявки выписан торговый патент НОМЕР_1по сроку действия с
24.10.2007 года по 30.08.2008 года, то есть с нарушением установленного срока,
что привело к деятельности в сфере общественного питания  без торгового патента и является нарушением
п. 1 ст. 3 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской
деятельности» № 98/96-ВР то 23.03.1996 года.
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
26 октября  2007 года  и
в  акте проверки от 23
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 164 КУоАП как занятие хозяйственной деятельностью
без получения документа разрешительного характера, если его получение
предусмотрено законом.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 164 КУоАП
подвергнуть штрафу в   размере  51 (пятьдесят одна ) гривны в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок  предъявления к исполнению  три месяца.
Судья