справа
№ 33-576
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Голова
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В., розглянувши за скаргою
ОСОБА_2 матеріали
справи про адміністративне правопорушення №3-3348/07 відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2007 р. було закрито
провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу
серії АГ №310357 від 21.02.2007 р. 14.02.2007 р. о 17.40 год.
у м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не надав
дороги автомобілю «Фольксваген Каді» (д/н НОМЕР_2) під керуванням водія
ОСОБА_2., який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з ним;
дорожньо-транспортною пригодою завдано матеріальну шкоду.

За постановою
судді від 14.03.2007 р. вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки
згідно висновку бюро технічних експертиз водій ОСОБА_1. з технічної точки зору
мав право почати виконувати маневр повороту наліво, так як цією дією він не створював
небезпеки стрічним транспортним засобам, які повинні рухатися зі швидкістю не
більше 60 км/год. Своїми діями водій ОСОБА_1. не мав технічної можливості
запобігти ДТП. Дії водія автомобіля «Фольксваген Каді» ОСОБА_2. не відповідали
вимогам п. 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному
зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_2. мав технічну
можливість не допустити ДТП.

Вивчивши доводи
скарги та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю,
що постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
14.03.2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання
громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи через порушення
зазначених вище вимог КУпАП суддя помилково дійшов до висновку про наявність
правових підстав для закриття провадження по справі.

За ст. 124 КУпАП
настає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою
статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Посилаючись в
обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження по справі на висновок
спеціаліста бюро технічних експертиз №10 від 07.03.2007 p., поза увагою
судді залишилося те, що на виконання ст. 273 КУпАП експерт призначається
органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про
адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних
знаннях, у зв'язку з чим, зважаючи на порушення порядку призначення експерта
(експерт не був призначений органом, у провадженні якого перебуває справа про
адміністративне правопорушення), висновок спеціаліста у сенсі ст. 251 КУпАП не
є тим доказом, на основі якого можливо встановлення наявності чи відсутності
складу адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки
отриманий з порушенням визначеного законом порядку та через що не відповідає
принципу допустимості.

Крім того,
приймаючи 14.03.2007 р. рішення про закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, поза увагою судді також залишилося те, що на
виконання п. 10.4 Правил дорожнього руху України обов'язок надання дороги
зустрічним транспортним засобам покладається якраз на водія, що виконує поворот
ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку, а при виконанні цих маневрів не з крайнього
лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, у
зв'язку з чим за нового судового розгляду, зважаючи на дані протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі у частині залишення на місці
пригоди слідів шин автомобіля «Фольксваген
Каді» та встановлення слідів гальмування автомобіля «Фольксваген Каді», перевірив
як узгоджуються з ними пояснення водіїв-учасників пригоди, необхідно, вчинив
дії по підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення та
вирішив питання, передбачені ст. 278 КУпАП, опитати всіх учасників та очевидців
дорожньо-транспортної пригоди, осіб, які брали участь в огляді місця події, у
разі виникнення потреби у передбаченому законом випадку (ст. 273 КУпАП)
перевірити обґрунтованість висновку спеціаліста бюро технічних експертиз від
07.03.2007 p.,
дати оцінку дослідженим доказам і вирішити справу відповідно до вимог
чинного законодавства.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення,
що можливе тільки після розгляду справи у відповідності із нормами КУпАП і
з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є
вчинене проступком згідно зі ст. 9 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Постанову судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.03.2007 р. про закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

2.
Справу надіслати до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська на новий судовий розгляд.