overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007 года судья
Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области Реутова
В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ОГАИ при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 1954 года рождения, уроженца Донецкой
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: г.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 16 час. 50 мин. на автодороге М-04, управляя
ограничения скорости движения до 60 км/ч
двигался со скоростью 88 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.9 Правив
дорожного движения Украины, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.
в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе рассмотрения дела не
изложенное, принимая во внимание личность правонарушителя, руководствуясь
Украины на основании ст. 122 ч.
1 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1признать      виновным                                                                            в      совершении
административного   правонарушения,   предусмотренного   ст.   122   ч.   1
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа №3-1391
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які
надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області (протокол серії
АГ№604946 від 20.02.2007 року склав ОСОБА_2), про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 122
КУпАП,

Встановив:

20 лютого 2007 року о 13 годині 40 хвилин, на 400 км автодороги Харків-Сімферополь,
керуючи автомобілем "ВАЗ-2103" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
здійснив зупинку на перехресті.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу. Керуючись ч.2
ст. 122, ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн 50 коп на
користь держави.

Код-21081100 Розрахунковий рахунок 0142
Одержувач - Держбюджет Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098
Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1121/07
«21» марта 2007 года.                                                                                                        п.
Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым Петров М.О.
рассмотрев материал поступив­ший от ГНИ в Нижнегорском районе о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины, работающего СПД, про­живающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 155-1
Согласно протокола от 20
февраля 2007 года при проверке СПД ОСОБА_1 были выявлены нарушения: проведение
расчетной операции без применения РОО в сфере торговли на сумму 180 грн., чем
нарушен п. 1,2, ст.3
Закона Украины «О применении РОО в сфере торговли, общественно­го питания,
услуг», № 1776-3 от 01.06.00г.
В действиях ОСОБА_2 суд
усматривает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
В судебном заседании
Ушаков вину признал, пояснил, что 20.02.07г. продал мешок цемента, не выдал
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, преду­смотренного ч. 1
ст. 155-1 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника на­логовой
инспекции от 20.02.2007г. о нарушении п. 1,2, ст.3 Закона Украины «О применении РОО в
сфере торговли, общественного питания, услуг», письменным пояснением
правонарушителя соглас­ного с содержанием протокола.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, лич­ность
правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких
последствий, как смягчающее ответственность обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме восемьдесят
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет
Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа № 3-767 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився с
Грицаївка Білокуракинського р-ну

та мешкає с
Бунчуківка Білокуракинського р-ну,

українець, гр.України,

працює СТОВ «Україна»

за ст.121 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня
2007 року
о 17 годині
55 хвилин
ОСОБА_1в с
Білокуракине керував транспортним засобом, на якому малюнок протектора шин більш ніж 1,6
мм, чим порушив п.31.4.5
ПДР У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.121 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в
сумі вісім грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1383 2007 рік
ПОСТАНОВА Іменем
України

10 квітня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції Кельменецького району притягнення до відповідальності за
ч.І ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки с. Бузовиця Кельменецького
району Чернівецької області, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1. 15.03.2007 року біля 14 години 00 хв., перебуваючи на
своєму робочому місці в барі «Оазис» в с.
Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області здійснила
реалізацію товару на суму 10 гривень, не застосувавши РРО, а також не
забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі, яка зазначена в розрахункових квитанціях, виданих з початку робочого дня
в сумі 32,20 грн., а також реалізовувала товар без використання режиму
попереднього програмування, чим порушила порядок проведення розрахунків, який
передбачений п. 1,11,13 ст. З Закону України " Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" № 1776-ІП від 01.06.2000р.

ОСОБА_1. пояснила, суду що вона є приватним підприємцем і 15.03.2007 року
біля 14 години 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в барі «Оазис» в с Бузовиця
Кельменецького району Чернівецької області здійснила реалізацію товару на суму
10 гривень, не застосувавши РРО, а також не забезпечила відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в
розрахункових квитанціях, виданих з початку робочого дня в сумі 32,20 грн., а
також реалізовувала товар без використання режиму попереднього програмування.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 245844 від 15.03.2007 року, актом перевірки від 15.03.2007
року ( а.с.3-4) та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність визнаються
вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, позитивна
характеристика за місцем проживання та наявність на утриманні неповнолітніх
дітей.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи
правопорушника, до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення в виді штрафу.

Керуючись
ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І.
ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 35 ( тридцяти п"яти )
гривень штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-313/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук Л.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від 3
- го MP ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт Криве
Озеро АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 8 лютого 2007 року о двадцять
третій годині сорок п'ять хвилин на 300
км. автошляху «Київ -
Одеса», керував транспортним засобом, автомобілем марки "М - 2138" НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213   відділення   Держказначейства   в
Кривоозерському   районі)   в
розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
судья Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области
рассмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО ГАИ ГГУ УМВД Украины
в Донецкой области   о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения работает ОАО Горловский хлебокомбинат
по ч.1 ст. 122 КоАП Украины ,
08.02.2007 года в 14.15 часов в городе Горловка по ул.
Первомайская , управляя
автомобилем АЗЛК 412 госномер
направо выехал на полосу встречного движения
нарушил п. 10.5 Правил
дорожного движения .
Нарушитель в судебное заседание не
явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, от него не поступало
ходатайство об отложении рассмотрения дела
На основании изложенного, ст. 122 ч.1 КоАП Украины , учитывая обстоятельства дела и
личность правонарушителя , руководствуясь
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 17 ( семнадцать) гривен.
Постановление обжалованию не
Справа №3-960/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 15
МРВ ДАІ м.Тореза УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Сніжне
Донецької області, не працюючого, громадянина України, мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1, за ст.123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р. о 9
год. 15 хвил, у
м.Сніжне водій, керуючи транспортним засобом марки „ПАЗ-672" держномер „НОМЕР_1", при
відсутності перед залізничним переїздом дорожньої розмітки та дорожніх знаків,
що визначають кількість смуг руху, проїхав залізничний переїзд в другому ряді,
чим порушив  п.п.20.4 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Керуючись
CT.CT.123 ч.2,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 20 грн. на
користь держави. Постанова остаточна.
по справі № 3-449/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                               м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протокол серії ДН № 61755 від 16 грудня 2006 року та
матеріали, які надійшли з Марганецького MB УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1972 р.н., урож. м. Марганець, мешкає: м. АДРЕСА_1працює: ПП  ЗАСТ.195-6Ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2006 року о 12
годині 10 хвилин
ОСОБА_1. біля кіоску розташованого на Східному ринку по вул. Київській, 147 в м. Марганець,
здійснював незаконну торгівлю піротехнічними засобами, про що був складений
протокол працівниками міліції за ст. 195-6
ч.І КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про слухання справи повідомлений належним
чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Керуючись
ст.195-5 ч.1, 268,
283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави у розмірі 595
грн.. Постанова остаточна.
2007 года судья
Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области Реутова
В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника 9 МРО ГАИ ГМУ УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 1972 года рождения, уроженца Донецкой
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 16 час. 00 мин. в городе Донецке, управляя
НОМЕР_1 , проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил
требования п. 8.10 Правил
дорожного движения Украины, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1
в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе рассмотрения дела не
изложенное, принимая во внимание личность правонарушителя, руководствуясь
Украины на основании ст. 122 ч.
1 КоАП Украины, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа №3-3341/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

04 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08 березня 2007 року о 17:40 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Деу Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.
Миру - вул. Набережна в населеному пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 90
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована  прокурором.
Справа №3-2007/07
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го MP ВДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтава,
громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України,
-

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 20.02.2007
року, керуючи автомобілем „ГАЗ 333021", д.н.з. НОМЕР_1, близько 14 год. 40 хв., в
м.Ромни, при повороті наліво не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили
проїзну частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього

РУХУ

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушниці в протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.02.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 24,122 ч.І КУпАП,-ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4028/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В.., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ІДПС ДАІ м. Вінниця у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року о 16-35 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1 в м.
Вінниця по вул. Київська порушив правила проїзду перехрестя зі смуги що
передбачає рух праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 11.1  ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-1043/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС смт.Антонівка про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2007 р. в м.Цюрупинськ,
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "ІЖ 21251" перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 10 грн.
(десять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1908/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року біля 21 год. ОСОБА_1
в смт.М-Подільській Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки « Фольксваген
« державний номерний знак
НОМЕР_1та порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» ,
чим порушив   вимоги п.3.34  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №924010   від 07.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення  передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№  3- 2572/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської
МДПІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Херсонської області, громадянка України, голова
ф / г «Віка», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

26 жовтня 2007 року при перевірці
фермерського  господарства «Віка»
розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено допущене  головою ф / г ОСОБА_1 порушення строків
сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за січень - вересень 2006 року
а також порушення строків сплати фіксованого
сільськогосподарського податку за період з  травня 2007 року.

В ході судового розгляду даної
справи та з'ясування обставин правопорушення гр. ОСОБА_1 вину свою
визнала та пояснила, що вона дійсно допустила вказані правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому
адміністративне стягнення повинно бути накладено за санкцією ст. 163-2 ч. 1.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 є, але
відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до
п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 163 - 2 ч. 1 ,247, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв”язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                         В.А. Мамаєв