Справа № 3-2781/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                               м
. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко
О.Л. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №
002063 та супровідні матеріали,  які
надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України,  освіта
ІНФОРМАЦІЯ_3,  працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1,
за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року близько 20 год. 30 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 умисно образливо
висловлювався на адресу громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила свою вину в
скоєнні правопорушення посилаючись на те,
що 10 липня 2007 року її малолітня дочка вдарила палицею малолітню
ОСОБА_4 - дочку потерпілих. Після цього потерпілий ОСОБА_2 зустрів її дочку і
погрожував розправою. Про ці обставини вона дізналася зі слів своєї дочки.
Цього ж дня,  у вечірній час,  вона разом з чоловіком ОСОБА_5 прийшли до
двору потерпілих,  які живуть
ІНФОРМАЦІЯ_8. Вони викликали на вулицю потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  разом з ними вийшла і їх дочка ОСОБА_4. Вона
почала вимагати пояснень від ОСОБА_2 з приводу погроз її дочці,  адже серйозних травм ОСОБА_4 завдано не було.
Між нею та ОСОБА_3 почалася суперечка,
але вона при цьому брутальною лайкою чи образливо не висловлювалася на
адресу потерпілих. Натомість ОСОБА_2,
який стояв поруч,  один раз
висловився на її адресу брутально.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив,  що 10 липня 2007 року його малолітня дочка
ОСОБА_4 повідомила,  що ОСОБА_6 вдарила
її палицею і спричинила її падіння з велосепеда від чого вона пошкодила собі
ІНФОРМАЦІЯ_9 на ногах та забила ліву руку. Цього ж дня побачивши малолітню
ОСОБА_6 на вулиці він зробив їй зауваження. Згодом,  до його подвір"я підійшли ОСОБА_7 і
ОСОБА_1,  остання почала кричати на них з
дружиною і образливо висловлюватися про його дружину. Він намагався заспокоїти
ОСОБА_1,  але та не вгамовувалася. Тоді
він не втримався і у відповідь брутально висловився на адресу ОСОБА_1 Після
цього сварка припинилася.

Потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення про те, , що 10 липня
2007 року у вечірній час до її помешкання підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_1,  остання стверджувала нібито ОСОБА_2 образив
їх дочку,  потім почала кричати на неї і
ОСОБА_2  образливо висловлювалася на її
адресу,  зокрема називала брудною та
смердючою,  лаялася,  погрожувала,
на зауваження не реагувала.

Свідок ОСОБА_8 дала
пояснення про те,  що вона перебуває у
добрих стосунках з ОСОБА_1 і ОСОБА_7,
вони разом працюють ІНФОРМАЦІЯ_10

являються ІНФОРМАЦІЯ_11. Поруч з нею у будинку проживає сім"я
ІНФОРМАЦІЯ_12 з якими вона перебуває у давньому конфлікті і стосунки не
підтримує. 10 липня 2006 року вона перебувала у себе в дворі за адресою АДРЕСА_2,  і чула,  як біля подвір"я ІНФОРМАЦІЯ_12
відбувалася скперечка між ОСОБА_7,
ОСОБА_1,  з однієї сторони,  і ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  з іншої. Під час цієї сварки ОСОБА_1 ніяких
образливих висловлювань чи лайки не допускала. Натомість лайливо висловлювалися
ІНФОРМАЦІЯ_12.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення про те,  що він проживає за адресою АДРЕСА_3. 10 липня 2007 року у вечірній час він був вдома і
чув,  що біля будинку ІНФОРМАЦІЯ_12
відбувається сварка. Коли він вийшов і подивився,  то помітив,
що сваряться подружжя ІНФОРМАЦІЯ_13 з подружжям ІНФОРМАЦІЯ_12. Зміст
цієї суперечки він не чув так,  як
відстань між ними становила близько 100 м. ,
але на самий кінень він почув лайку з вуст ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те,  що він доводиться чоловіком ОСОБА_1 10 липня
2007 року він разом з дружиною пішов до домівки сім'ї' ІНФОРМАЦІЯ_12
дізнатися,  чому ОСОБА_2 образив їх
дочку. Під час розмови ОСОБА_1 поводила себе спокійно,  а ІНФОРМАЦІЯ_12 сварилися,  кричали і брутально висловлювалися.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в яких вона
заперечує свою вину в скоєнні правопорушення так,  як вони спростовуються поясненнями потерпілих
ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  а також показаннями
свідка ОСОБА_10,  який пояснив,  що чув взаємну сварку подружжя ІНФОРМАЦІЯ_13
і подружжя ІНФОРМАЦІЯ_12. Вина ОСОБА_1 підтверджується і протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 так,  як ОСОБА_7
являється чоловіком ОСОБА_1 і також приймав участь у сварці,  а ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та в той же час у недружніх
стосунках з потерпілими.

Таким чином,
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене  ст.
173 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності
за  ст.
173 КУпАП з урахуванням : характеру вчиненого правопорушення,  особи правопорушника,  ступеня її вини,  обставин,
які пом"якшують відповідальність - відсутні,  обставин,
які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись  ст.
173,   ст.  221, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 51
(п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова набуває законної
сили 01 серпня 2007 року і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох
місяців.