№  33-59
ПОСТАНОВА

19
березня 2007 р. голова
апеляційного суду Луганської області ВІЗІР A.M. розглянувши
заяву ОСОБА_1, прож.
в АДРЕСА_1 про скасування постанови Артемівського районного суду м. Луганська
від 10.04.2006 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2006р.
приблизно в 10 годин 30 хвилин на вул. 16 Лінія в м. Луганську сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю 3-х автомобілів: Опель-рекорд, д.н.
НОМЕР_1 під моїм керуванням, автомобіля СПВ-17-РУТА-СПГ д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, Шевроле д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

Постановою
Артемівського районного суду м. Луганська від 10.04.2006р. ОСОБА_1 був визнаний
винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
та оштрафований на 17 грн.

ОСОБА_1 звернувся з
заявою, в якій ставить питання про відміну вказаної постанови, посилаючись на
те, що вона винесена у його відсутність, його не повідомили про день та час
слухання адміністративної справи, чим він був позбавлений можливості участі у
справі, заявляти клопотання, захищати свої права.

При
проваджені по адміністративній справі у Артемівському районному суді м.
Луганська судом не виявлено те, що протокол складено не у момент ДТП, а через 1 місяць
Суддя не припинив провадження по справі, а призначив автотехнічну експертизу,
яка була проведена не в повному обсязі.

А саме,
при проведені експертизи, були розглянути версії двох учасників ДТП, а не трьох. Не
було перевірено, яка версія обґрунтована з технічної точки зору, не було
проведено відтворення обставин ДТП,
не перевірена його версія. Йому не була надіслана копія постанови від
10.04.2006р. про, притягнення до адміністративної відповідальності. Суддя,
виніс постанову, вже після закінчення терміну для притягнення до
адміністративної відповідальності, порушив ст. 38 КУпАП..

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з
матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася
31.01.2006 p.,
а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене 10.04.2006 p., тобто через два
місяці і 10 днів з дня вчинення. Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7)    КУпАП         провадження    у
справі про    адміністративне
правопорушення  не  може
бути  розпочато,   а
розпочате  підлягає закриттю
у  випадку     закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно
ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані
вимоги закону судом не виконані, а тому постанова судді Артемівського районного
суду м. Луганська підлягає відміні а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.
294 КУпАП

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову
судді Артемівського районного суду м. Луганська від 10.04.2006 р. відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП відмінити, провадження по справі закрити.