overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2416/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Хомутов В. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении
поступившее из ОГАИ г. Армянска о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Архангельск, РФ,
проживающего АДРЕСА_1, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
02. 12. 2007 года около 8 часов 00 минут, в г. Армянск, ОСОБА_1,
управлял транспортным средством марки «ПАЗ» гос. НОМЕР_1, осуществил остановку транспортного
средства ближе 10 метров
д пешеходного перехода, чем нарушил п. п 15.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился. При составлении
протокола вину в совершенном правонарушении признал
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - нарушение   правил остановки и стоянки и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства. Руководствуясь
2, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 8-50 гривен,
государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г.
Симферополь, ОКПО 34740976, МФО
824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-5271/07
2007 г. Судья Красноперекопского порайонного суда АР
Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Каркинитского
территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбохраны о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Красноперекопска АР Крым,  не работающего,  не женатого,
на иждивении один чел.,
образование среднее,  проживает по
по  ст. 88-1ч.1КУоАП,
26.07.2007 г. в 09-05 час.
,  ОСОБА_1,  по ул.Калинина г. Красноперекопска,  производил незаконную продажу свежей рыбы - карась,  общим весом 01 кг,  без соответствующих документов на ее
приобретение,  законности вылова и
сертификата качества,  чем нарушил  ст. 7 закона Украины «О животном мире»,  п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины.
суд правонарушитель не явился,  был
извещён надлежащим образом,  о причинах
неявки суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  88-1 ч.1 КУоАП,
как нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
свежую карась общим весом 01 кг.,  находящуюся на хранении в рыболовецком
хозяйстве им.  Крымских Партизан,  необходимо конфисковать в доход государства.
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  88-1 ч.1 КУоАП ,  и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
на р/с НОМЕР_1 код бюджетной классификации доходов НОМЕР_2 банк получателя - УГК
в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска,  с конфискацией рыбы карась,  общим весом 01 кг.,  находящейся в приемном пункте рыболовецкого
хозяйства им.  Крымских Партизан,  в доход государства.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30 жовтня   2007
p.                           Суддя Київського
районного суду м Харкова

Плетньов    В.
В.   розглянувши    справу
відносно    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, мешкає:
АДРЕСА_1, про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року о 2.17 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем в с
Нове Мелітопольського району, перевищив швидкість руху в населеному пункті
на 25 км/годину,
рухався зі швидкістю 85 км/годину,
чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.
Постанова є остаточна оскарженню не підлягає

Суддя

Постанова
набуває чинності негайно.

Строк
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2007
р.                                                                                                         м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
18.03.2007 року о 16 год.
00 хв. в с.Городок Рівненського району, керуючи автомобілем Москвич 412
(номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги п. 21.11 б Правил дорожнього руху, а
саме - порушив правила перевезення пасажирів, перевозив на передньому сидінні
автомобіля п'ятирічну дитину. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні
визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Справа №3-        -07
ПОСТАНОВА

16 липня   2007 року                                                                              м
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Демчук П В ,  розглянувши адміністративні справи,  що надійшла до суду від Ізяславського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 не працюючого,  проживає с АДРЕСА_1 за ст 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

15 липня 2007 рОСОБА_1 ,
який знаходиться під адміністративним наглядом ,  не з"явився на реєстрацію до дільничного
інспектора в кабінет,  що знаходиться у
Плужнянській сільській раді,  чим
допустив порушення правил адміністративного нагляду Аналогічне
правопорушенняОСОБА_1 допускав і в 2006 р

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у скоєному
визнав,  пояснив,  що 15 липня 2007 року не прийшов на
реєстрацію так як не було чим добратися до сільської ради

Із пояснень правопорушника,  матеріалів справи вбачається,  щоОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст
187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушника

Заслухавши правопорушника,  об"єктивно оцінивши особу винного,  який не вперше допускає порушення правил
адміністративного нагляду,  штрафи за
раніше вчинені правопорушення не сплатив,
а також матеріали справи,
приходжу до висновку,  що до
правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу

На підставі викладеного та
керуючись ст 187 ,  221 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1обрати
адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного арешту
строком на 3 доби

Строк відбування покарання
рахувати з 10 год
16 липня 2007 року

Постанову для виконання
направити начальнику Ізяславського РВ УМВС України

в Хмельницькій області

Постанова оскарженню не
підлягає
№
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., з участю
притягуваного, розглянувши матеріали, які надійшли від Сосницького РВ УМВС
України в Чернігівський області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя АДРЕСА_1українця, гр-на України, не працюючого

За ст. 122 ч.1, ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду ,
28 04. 2007 року  вбачається,
що 12 04.2007 року
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем Газ-53 д/з НОМЕР_1 здійснив обгін т/з на
перехресті., чим порушив п 14.6 ПДР та скоїв адмінправопорушення передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП.

13 04. 2007 року ОСОБА_1. в
смт. Сосниця, керуючи даним автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
заборонено» , чим
порушив п. 3.1 ПДР та
скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнаня, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 122 ч 1, ст. 122 ч.2. ст.36 КУпАП
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 15 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из 8-го МРО при УГАИ
Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
урож.      г.Красноперекопск,      гражданина      Украины,
СООО «Штурм Перекопа», проживающего
АДРЕСА_1,      ранее      к административной ответственности не
привлекавшегося по ст.122
года в 11.49 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
НОМЕР_1по ул.Конституции в с.Ильинка Красноперекопского района нарушил правила
проезда перекрестка тем, что на перекрестке не равнозначных дорог не пропустил
транспортное средство двигающееся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
проезда перекрестка.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 28.12.2007 м.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця М.Запоріжжя, гром адянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2007 о 13-55 годині по пр.Леніна - вул.Горького в м.Запоріжжі
ОСОБА_1 в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України, керуючи транспортн им засобом «ЗАЗ» держномер
НОМЕР_1 проїхав на заборонн е світло світлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СПРАВА №3-501/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя сел. Підволочиськ
АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року в м.
Волочиську по вул. Незалежності Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Рено" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив
п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання 12.02.2007
р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02908 від 18.12.2006 р.

Дії гр, ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки-стоянки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3180/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий с.
АДРЕСА_1 не працюючого . за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1   02.10.2007   року
близько   15   год.   40   хв.
керував транспортним засобом "Фольцваген" номерний знак
НОМЕР_1 в с
Озерна Зборівського району Тернопільської області в зоні
дії знака 40 км/год рухався із швидкістю 66 км/год.,чим порушив вимоги п.12.9
(Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АД№ НОМЕР_2 від 02.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7287/06
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2007 року суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкає
АДРЕСА_1  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення ДН4600363
вказано, що ОСОБА_1, 04.12.06 р. о 17 год. 20 хв., на автодорозі
Дніпропетровськ-Підгороднє-Магдалинівка, 5 км +100 м, керуючи автомобілем
ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з
насипом землі на проїзній частині, з'їхав на узбіччя та перекинувся. У
результаті ДТП постраждалих немає, автомобілю завдано матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 притягається за  вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно рапорта, письмового та усного пояснення ОСОБА_1,
протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2101,
д/н НОМЕР_1 зіткнувся з насипом землі висотою 1,5 метра на його смузі руху,
насип землі знаходився на неосвітленому відрізку автодороги, будь-які знаки про
цю перешкоду на шляху відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка
притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про
те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП передбачає наявність спричинення пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, внаслідок порушення
правил дорожнього руху.

У протоколі про
адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 з наступними
змінами та доповненнями (далі - Правила), згідно якого „У разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди”.

З
огляду на те, що за відсутності попереджувальних знаків про перешкоду на шляху,
освітлення проїзної частини, ОСОБА_1 не мав об'єктивної змоги виявити перешкоду
для руху, а також що пошкодження спричинені лише автомобілю особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності,
відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 221, 247, 256,
283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.

Суддя                                                          А.О. Сухоруков
№F 3-6721/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF 1-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 25. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 10 хFвF. вF сF ЛFеFнFкFіFвFцFіF ШFеFпFеFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFаFзF-500» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
2007  года судья Ялтинского городского
суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1962 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
25.11.2007 года , на ад  Ялта-Севастополь, водитель управлял
транспортным средством Деу Сенс , произвел остановку на перекрестке ,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.9 .
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному штрафу  в доход государства  в размере 8,50 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления  постановления к исполнению  на протяжении 3-х месяцев.
Судья
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2007
р.                                                                                                         м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
18.03.2007 року о 23 год.
55 хв., в с.Кустин Рівненського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ
21043 (номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги п. 31.3., Правил дорожнього руху,
а саме - керував транспортним засобом який не пройшов державний технічний
огляд. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні
визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
сімнадцять гривень.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1204 /2007рF.
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 8 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлF., пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 12.03.1981 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 29.07.2007 рFоFкFуF вF 19 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сFмFтF. БFуFкFиF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFТF-9, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23,33-35,121 чF. 1, сFтF. 280,283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.