overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 р. судця
Оболонського районного
суду м. Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника В ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого: КАТП-13056-водієм,
проживаючого: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, працюючого: фірма Салком-
директором, проживаючого: АДРЕСА_2,

по ст. 124   КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16.04.2007
року о 08 год. 50 хв.
керуючи автомобілем "ЗИЛ",
нз НОМЕР_1в м.Києві по пр Московському 23, не вибрав безпечний боковий
інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ДЕУ Нубіра" нз
НОМЕР_2, заподіявши йому матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_2 16.04.2007 року о 08 год.
50 хв. керуючи автомобілем "ДЕУ" нз НОМЕР_2 м.Києві по пр
Московському 23, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „ЗИЛ"
нз НОМЕР_1, заподіявши йому матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР
України.

Правопорушники ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились свою вину
визнали.

Вина обох водіїв підтверджується усіма матеріалами адміністративної справи:
протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 124, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 50 (
п'ятдесят) грн. на користь держави.

Піддати
ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) грн.
на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7243 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFгFаFчFеFнFкFоF СF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF БFіFлFоFрFуFсFіFїF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF, вFуFлF. ІFвFаFсFюFкFаF, 6/15 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF,
зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.10.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 10 гFоFдF. 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «АFуFдFіF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ЛFьFвFіFвF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ДFоFрFоFшFеFнFкFаF -БFаFнFдFеFрFиF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 3.21 ДFоFдFаFтFкFуF №F 1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFїF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFїF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 34 чF.1 пF.1, 122 чF.2, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3683/07
ПОСТАНОВА іменем України

26 грудня 2007 року
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільс ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, проживаючий с.АДРЕСА_1 не працюючого за ч.2 ст. 121 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 10.12.2007 р оку близько 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом "УАЗ 4520" н омерний знак НОМЕР_1 в смт . Залізці Зборівського район у Тернопільської області на якому було встановлено колес а залишкова висота прожектор а була меншою граничною допу стимою, чим порушив вимоги п.31 .4.3 (А) Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення АД№ 045613 ві д 10.12.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 121 ч.2 283-284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.121 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу в сумі 10 грн..
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18.12.2007 рF. сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІF.МF. ЄFйFбFоFгF, рFоFзFтFяFгFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFоFїF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF БFіFлFоFрFуFсFіFїF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2/ІF7,
зFаF сFтF. 122чF.1КFУFпFАFПF,
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFоF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268, 280, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-5377/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 28. 07. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-9147/07 2007 року
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду М.Харкова Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Харкові, громадянина України, не працює , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2007 року о 16-10 годині по вул.Сумська ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена" та скоїв стоянку, чим порушила п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

Факт порушення
законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується
самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.283, 284, 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень
50(п*ятдесят) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-9202-2007 18 декабря 2007 года судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Верескун Н.А ., рассмотрев материалы, кото рые поступили от начальника
Артемовской ОГНИ в Донецкой области о привлечении к адми нистративной ответственнос
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, н е работает, проживает АДРЕ по ст. 160 , КоАП Украины, 18.10.2007 года в 13 часов 50 мин. ОСО
БА_1 осуществляла торговлю спиртными напитками водка в количестве 2-х бутылок емкост ью по 0, 5 литра в неустановленн ом для этого месте - во дворе ж илого дома, расположенного п о ул.Островского, чем соверши ла административное правона
Виновность подтверждаетс
Руководствуясь ст. 160, 268, 283, 284
ОСОБА_1, привлечь к адм инистративной ответственно сти в виде штрафа в доход госу дарства в размере 1 не облагае мого налогом минимумов доход ов граждан 17 (семнадцать) грн.
Постановление окончатель ное, обжалованию не подлежит
Справа № 3-2040/ 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.
розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Вірменії, громадянки Вірменії, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянкою Вірменії, проживає на
території України без реєстрації та паспорту, тим самим порушила вимоги Закону
України „Про правовий статус іноземців" й скоїла правопорушення
передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2007 року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явилася, причин не явки суду не надано.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 203
ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
203 ч.І, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч.І КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД 24103404
МФО 852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4925 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                         м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина

України, який народився в АДРЕСА_1заст.122ч1 КУпАП,

встановив:

22.01.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Тойота
номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню за ст. 122
ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 2 березня 2007 року

Суддя:
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFоFлFоFвFиF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ВFАFТF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF нFаFдFмFіFцFнFиFхF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF», пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1631 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 31.08.2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ВFАFТF «РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF нFаFдFмFіFцFнFиFхF зFаFлFіFзFоFбFеFтFоFнFнFиFхF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF», вFіFвF пFоFдFаFтFкFоFвFиFйF оFбFлFіFкF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1631 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF.1631 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1631 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF гFрFиFвFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-5292//2007 рFіFкF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №3-465/07

19 квітня 2007 року.                                                                                     м.
Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення Бережанського МРДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянинка України,
головний ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким
відділенням Бережанської МРДПІ направлено в суд матеріали про притягнення до
відповідальності головного бухгалтера Підгаєцького ПАЛ ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 Несвоєчасно сплатила траспортний
податок, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення та перерахувала даний
платіж по акту документальної перевірки ,чим порушила п.5. абз.3 Закону України
«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів»

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1
від 12 березня 2007 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи
характер вказаного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини вважаю за
можливе накласти на неї стягнення в вигляді штрафу, передбаченого вказаною
статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,33,34,ч.1 ст.  1632, ст.283
п.1, ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
85 грн. (вісімдесять п'ять грн.)

Постанова являється остаточною і оскарженню .в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3-787/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_2 районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює радгосп
«ІНФОРМАЦІЯ_2» інженер, -заст.130 ч. 1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року о 18 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка
по  вул. Червона Площа керував
транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», державний  номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив
п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У
судовому   засіданні правопорушник вину в
скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він дійсно 12.03.2007 року
в м. Семенівка по вул. Червона Площа керував  транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний    номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, при
накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника, який    характеризується з позитивного боку,
клопотання з місця роботи про не позбавлення права керування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   скоєні
адміністративного  правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007
року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Ю.Савченко та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207658 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
25 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из Одесса госрыбохраны о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 рождения, не работающей , проживающей по адресу: АДР
ЕСА_1, по ст.88-1 ч.1 Кодекса Украи ны об административных право 04.12.2007 г., 12 час.30 мин., ОСОБА_1, н а рынке «Привоз» реализовала раки весом 2 кг без документов , подтверждающих законность приобретения и сертификата к ачества, подтверждающего соо тветствие рыбы требованиям в етеринарно-санитарной безоп
Таким образом, ОСОБА_1, на рушила порядок сбыта объекто в животного мира, администра тивное правонарушение, преду смотренное ст.88-1 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась, од нако в материалах дела имеет ся ее объяснение, согласно ко торого она признает, что сове ршила административное прав
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 001366/93 4 от 04.12.2007 г. и материалами провер ки Одессагосрыбохраны.
Руководствуясь ст.88-1 ч.1 КУоА
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 34 грн. с ко нфискацией объектов животно го мира. Постановление обжал
Справа  № 3-6746/2007
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя   Цюрупинського   районного
суду   Херсонської   області
Заславець  Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

19 жовтня 2007
року о 16 - 20 год. в м.
Цюрупинськ по вул. Куліша гр.-н. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель» державний
номерний знак "НОМЕР_1",
порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим
порушив п.14.6г Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений,
причини неявки не відомі. З письмових пояснень порушника вбачається, що провину
свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.