overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого менеджером в ТОВ “Ласка”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
року о 13 год. 00 хв. в м.Кіровограді по вул.50р.Жовтня, керуючи транспортним
переходу, чим порушив пункт 14.6 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
року о 15 год. 20 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом Опель, д/н
НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київська-Ж.Революції у разі надання переваги в
русі на світлофорі, здійснив зупинку за стоп-лінією, чим порушив пункт 8.10 ПДР
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
П О С Т А Н О В И В :
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа №
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку
позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів,
звернувся до суду з заявою про скорочення їй половини строку відбутого
мотивована тим, що транспортний засіб йому необхідно у зв'язку з хворобою, в
результаті якої йому важко пересуватися.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно засновано на законі й підлягає
задоволенню по наступних підставах.
Ялтинського міського суду від 05 вересня 2006 року ОСОБА_1 позбавлений  права керування всіма видами транспортних
засобів, строком на вісімнадцять місяців за ст.ст. 124  Кодексу України про адміністративні
320 КУпАП передбачена можливість скорочення строку позбавлення спеціального
права. Посадова особа (орган), що наклав стягнення, може після закінчення не
менш половини призначеного строку скоротити строк позбавлення зазначеного
відбуття покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не залучався.
постанова від 05 вересня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 виконано, то на
сьогоднішній день он відбув більше половини призначеного строку покарання.

З
обліком викладеного й керуючись  ст. 320
КУпАП,

Постановив:

Скоротити
ОСОБА_1 строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,
призначеного йому постановою Ялтинського міського суду від 05 вересня 2006
року, і звільнити його від подальшого відбуття покарання з дня винесення
постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу

Суддя -                                                          секретар
-
Дело № 3-513307
29.03.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, не работает, проживающего: г.Запорожье АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код отсутствует.
29.02.2007 года в 12-39 часов ОСОБА_1 управляя
автомобилем на 429 км а/д Одесса-Мелитополь, который не прошел технический
осмотр, чем нарушил п.31.3 ПДД Украины. Виновность правонарушителя подтверждена
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
виновным в совершении административного правонарушения по ст. 121  ч.1  КУоАП    и назначить ему наказание в виде штрафа в
доход государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января   2007  года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее   из  роты патрульной службы Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца  гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
года  в 17  часов 15 минут  ОСОБА_1 в г. Ялта на  ул. Московская 1/6, управляя автомобилем
«ЛУАЗ 969» гос.  НОМЕР_1,  принадлежащим
ему на праве собственности,
нарушил п. 8.4   ПДД Украины  тем, что не выполнил требования  дорожного знака  4.1  «Движение
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в  нарушении п. 8.4   ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
КР   № 202925 от 06 января   2007
года, с которым последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме  8 (восемь) гривен 50
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
31 января 2007 года                       Дело № 3-1726/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1966 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1, на ул. Ореанда 5 г Ялта, управляя  транспортным средством ГАЗ 2217 г.н. НОМЕР_1,
не выполнил требований дорожного знака «Въезд запрещен, чем нарушил п. 8.4 в
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-807/07
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ
УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого смт. Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 4.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

14.03.2007 року о 16 годині 30 хвилин в смт.
Каланчак гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт п.п.2.2 ПДР
розділ 33.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що порушив вимогу дорожнього знака.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - недодержання
вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1     притягти     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк
пред"явлення постанови до виконання "____________ "_____________ 200____ р.
суд  Полтавської області
№ 3-2276/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року.  Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського
району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Абрамівка, Машівського району,
Полтавської області,  не працюючого, -

за ст.122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

27
листопада  2007 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем в смт.Машівка, Полтавської області, здійснив зупинку автомобіля на
пішохідному переході, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення правил зупинки.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                 С.В.
Кравець
Дело № 3- 338
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
не работающего, прож.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
18 декабря 2006 года в 12 часов 30 минут на 723 километре а/д Харьков -
Симферополь - Севастополь, правонарушитель управляя транспортным средством
Мицубиси, государственный номер НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства
при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил прил.2, д.р.
1.1 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном признал.
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 18 декабря 2006 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 08 (восемь)
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
№3-5159/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.03.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, 1959 г.р., прож:
г.АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
02.03.2007 года на пр.
Б.Хмельницкого в г. Мелитополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество в
движении пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к  административной    ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП и
назначить ему взыскание в виде штрафа 17 гривен. Постановление не обжалуется.
25216341 МФО 813015 Код платежа: 21081100 Получатель: гос. Бюджет Коммунарского
25216341 МФО 813015 Код платежа: 21081100 Получатель: местный Бюджет
Коммунарского района.
Справа
№ 3-2984                             2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 10 годин 20 хвилин на вул.. Південобережне шосе 44 ОСОБА_1, керував в
стані алкогольного сп'яніння автомобілем Москвич 408,  держномер НОМЕР_1 приналежним йому на праві
власності. Своїми діями ОСОБА_1  порушив
п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
при розгляді справи в суді винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 130 ч 1 КУпАП, як керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
130 ч 1 КУпАП позбавить права керування всіма видами транспортних засобів
строком на вісімнадцять місяців.
направити начальнику ДАІ м. Ялта для виконання.
покарання ОСОБА_1 вважати від дня здачі водійського посвідчення й талона
попереджень в відділ Державтоінспекції м. Ялта.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу

Суддя -                                                                                 секретар
-
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2311/                                                                                                                  2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

17 грудня 2007 року
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали,
які надійшли від ВДАІ  УМВС України  в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя     с. Сахновщина, Машівського
району, Полтавської області, не працюючого,

за
ст.ст.122 ч. 1,123ч.2  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

25 листопада 2007 року по вул. Київське Шоссе в м. Полтава водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-21043  , державний номер
НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора регульованого пішохідного переходу, чим порушив пункт 8.7 Правил
дорожнього руху.

30 листопада 2007 року в смт. Машівка Полтавської області  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем , не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 при проїзді залізничного переїзду, чим порушив
пункт 20.2 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
адміністративних  справ.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як проїзд на заборонений
сигнал світлофора та ст.123 ч.2  ,
як  порушення правил проїзду залізничних
переїздів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП до
особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно
одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції
однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись викладеним , ст.ст. 36,122,123,283,284
КУпАП,  -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. ст. 122 ч. 1,123ч.2
КУпАП. , застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири )
гривні .

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Головуючий : ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного
суду                                                   Ю.Б. Дроботенко
июля  2007  года                                                                              Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее   из  роты патрульной службы Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Донецк, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
2  Кодекса Украины об административных
гос.  № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства ближе 30 метров от посадочной площадки маршрутного транспортного
в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1 в
нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 205170 от 23 июня 2007  года, с
которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
справа № 3-5746/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня  2007
року.           Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали які надійшли  від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку с. Мануйлівка Кіровоградської
області,  мешканку АДРЕСА_1,   українки, громадянки України, не
працюючої,

за ст. 184 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ухиляється від виконання обов”язків щодо
забезпечення  необхідних умов
виховання  неповнолітнього сина ОСОБА_2,
1991 року народження, який  з 01 вересня
2007 року протягом 50 днів не відвідує школу, чим вчинила невиконання
обов”язків щодо виховання дитини.

Правопорушник  вину визнала, суду пояснила, що в даний час
її син ходить до школи.

Керуючись
ст. ст. 268, 276, 280, 283-286  КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною  у вчинені правопорушення, передбаченого ст.
184 ч.1 КпАП України і піддати
адміністративному покаранню у вигляді
попередження.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
8 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
уFлF. СFтFеFпFнFаFяF 5/2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
8 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 15.35 ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFиF ЗFИFЛF-431416 гFоFсF нFоFмFеFрF АFНF 3066 AMвF гF. КFуFрFаFхFоFвFоF пFоF пFрF. МFаFяFкFоFвFсFкFоFгFоF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFёFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF 2007 гFоFдF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.3БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 ВF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 31.3БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 20 ( дFвFаFдFцFаFтFьF ) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-1642/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                            02 лютого 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Панаріум", який мешкає
за адресою: м. Донецьк-83025, АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1 КпАП України ,-

Встановив:

27 березня 2007
року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 1 КпАП
України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 276 ч. 2 КпАП України,
справи про адміністративні правопорушення за ст. 122 ч. 1
КпАП повинні розглядатися за місцем проживання правопорушників.

З матеріалів
справи вбачається, що 16
березня 2007 року
приблизно о 14 годині 53 хвилини водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ 110557
н/з НОМЕР_1 в м.
Запоріжжя по вул. Каховській перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті більш ніж на 20 км/год.,
рухався зі швидкістю 87 км/год.,
чим порушив п. 12.4 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,
але правопорушник ОСОБА_1. мешкає за адресою: м. Донецьк-83025, АДРЕСА_1, що находиться на
території Кіровського району м. Донецька, що є підставою для направлення справи
за підсудністю в Кіровський районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст..
276, 283-285 КпАП України., -

Постановив:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України
направити за підсудністю в Кіровський районний суд м. Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає.