overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «05» березня
2007 р. ОСОБА_1,
керував автомобілем «Фольксваген»
д/н НОМЕР_1, який не
пройшов технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у
скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 084130 від «05» березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6388/2007
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року близько 10.05
год. ОСОБА_1 керуючії транспортним засобом на а/д Одеса-Новоазовськ здійснив рух
заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-3105/2007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

19 березня 2007 р.                                                                                           м.Донецьк

Суддя   Калінінського   районного
суду   м.   Донецька
Гавриленко   О.М,   розглянувши
матеріали адміністративної справи,
що поступила з ДПІ у Калінінському районі м.  Донецька про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1,,

1973 р. н, працюючої головним
бухгалтером ТОВ „Кислотоупор ЛТД", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який до
суду не з'явилась, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 20.01.07 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ТОВ „Кислотоупор ЛТД", розташованого на вул.
Овнатаняна - 4 у м. Донецьку, встановлені факти допущення порушень головним
бухгалтером ОСОБА_1. ведення податкового обліку у встановленого порядку, у
порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „про

податок на додану вартість" підприємством занижено
бюджетне відшкодовування по ПВД за жовтень 2006 року на загальну суму
92329 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170
гр. на користь держави.
№ 3-578 2007р.
ПОСТАНОВА

14
лютого 2007 року                                                         Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                    Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Підволочиському
районі Тернопільської області області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.
155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Від державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської
області 13.02.2007 року на розгляд Підволочиського районного суду поступили
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.
155-1 ч. 1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений
відносно ОСОБА_1, оформлений з порушенням ст. 256 КпАП України, оскільки у
протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те
чи притягувалася до відповідальності особа, що притягується до адміністративної
відповідальності, протягом року за вчинення аналогічного правопорушення із
кваліфікацією вчиненого діяння за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, проте згідно
постанови Підволочиського райсуду по справі № 3-2302 від 30.11.2006 року
ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1
КпАП України, як наслідок особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення
невірно кваліфіковано вчинене правопорушником діяння за ч. 1 ст. 155-1 КпАП
України.

Вказані недоліки не дозволяють суду всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини даної справи та винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин вважаю, що матеріали даної адміністративної справи слід
повернути органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для дооформления.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ДНІ в
Підволочиському районі Тернопільської області для дооформления.
Справа №3-2386/07
ПОСТАНОВА

11.05.07 року

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал , який
надійшов  з MB № 1
ІДПС   ДАІ при ГУ МВД України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,
уродженця  м.Харкова ,громадянина України
,   працюючого- ТОВ "Авто Газ "
водій, проживаючого за АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП.

встановив   :

12.03.2007 року, близько 13-50 годин ОСОБА_1
керуючи автомобилем марки
Нісан-Алмера , держ.номер НОМЕР_1 , на перехресті пр. Московський- вул.
Б.Хмельницького в м. Харкові проїхав на забороняючий " червоний сигнал
" світлофора , порушив п."
8.7.З." Правил дорожнього руху України ,чим здійснив
аміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих
суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч.
1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати   винним
у   скоєнні   адміністративного   правопорушення, передбаченого ч.   1 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі     08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-874/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня   2007 року              Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-   судді     Шаповал З.О.

при секретарі-                  Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від

ВДАІ при УМВС в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с   Гвоздиківка

Щорського району, мешканця с.В. Щимель Щорського району
Чернігівської області, українця,

громадянина
України,   працюючого  механізатором в  ПСП   "Промінь",  до адміністративної

відповідальності не притягувався,-

за ст. 121 ч. 4 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року о  14-35 год.     в м.  Щорс Чернігівської області,ОСОБА_1керував

трактором
"ЮМЗ-82"   з   причепом на   яком   був відсутній   номерний   знак, чим   скоїв

правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП  України.

В судовому засіданніОСОБА_1відсутній.

Його вина підтверджується    протоколом про адміністративне правопорушення    від

16.02.2007року.

Керуючись ст.ст. 221,245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

121 ч. 4
КпАП України   і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на

користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-5160/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
04 мая 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал,
поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07.03.2007 года в 15-05 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством в г.Симферополь по ул.ЮБШ-32 совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 504264 от 07.03.2007 года, пояснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.27 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей
Судья
Джанкойского горрайонного суда В.А.Ловчиков
ПОСТАНОВА

10.04.2007р.      Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,
розглянувши

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 пост. 121 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем марки „ВАЗ-2105" з державним НОМЕР_1 в м. Охтирка по
вул. Леніна з переобладнанням (встановлено газове-балонне обладнання), чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 25.03.2007 року.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284, 121 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
штраф в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно, та може бути
пред'явлена до виконання у строк до 3 років.
№ 3-5568
20.04.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. З КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., прож:
АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
Набережной магистрали в г. Запорожье ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил п. 18.1 Правил
дорожного движения - не
предоставил преимущество в движении пешеходу на не регулируемом пешеходном
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
судья-
ОСОБА_1   к административной ответственности по ст. 122 ч.З КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-650-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                              смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області,
непрацюючий, за ст.124 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2007 року близько 04 - годин ОСОБА_1., керуючи
мотоциклом марки "МТ-10-36" державний номерний знак НОМЕР_1, в с.
Вичівка Рівненської області, порушив правила дорожнього руху, не врахував
дорожньої обстановки не впорався з керуванням та допустив зіткнення з
автомобілем, який рухався по переду, внаслідок чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1.
вину свою визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1. в порушенні
правил дорожнього руху та скоєнні ДТП
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ст.124 КУпАП,

постано вив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА                                                 справа №
3-797/2007р.

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя
Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1працюючого водієм ПП „Водосервіс",

ст. 121 ч. 5
КпАП України,

ВСТАНОВИВ

19 березня 2007 року об 11 год. 30 хв. в м.С-Буда
Сумської області на вул.Юловській гр-нин ОСОБА_1 керував автомобілем Г-53 , без державного
номерного знаку, чим
порушив п.2.9. ПДР України.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 121
ч. 5 КпАП
України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь
держави . Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя С-Будського райсуду      Т.М.Дубінчина.
Дело№3-  3-2520 /2007год
о наложении административного взыскания
„27" 03. 2007г.                                                                      г.Харьков
Судья Дзержинского
районного суда г.Харькова Григорьева А.А.,
административный материал, поступивший из ГАИ о
совершении правонарушения
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,
уроженца Донецкой области,
гражданина Украины, работает: ООО «Укр Трейд» менеджер,
по ст. 121 ч.З                            К
В            Дзержинский
районный                      суд    г.Харькова    поступил
административный материал в отношении
в соответствии с которым, как усматривается из протокола №948247 об административном правонарушении от
не престегнутый ремнем безопасности,чем нарушил п.2.3 ПДД за что предусмотрена
ответственность ст. 121 ч.З
Кодекса Укрины об административном правонарушении.
Вина правонарушителя
подтверждается материалами дела.
На основе    вышеизложенного,  руководствуясь                                 ст.    121
судья,-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в сумме 8,50 (восемь
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

23.04.2007р.               Суддя Київського районного суду
м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем марки „Мітсубісі-Галант" з державним номером НОМЕР_1по
проспекту Леніна в місті Харкові та зробив поворот ліворуч на вул. Культури не
зайняв крайнє положення на проїзній частині дороги, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від 12.03.2007
року, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284, 122 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, штраф в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно, та може бути пред'явлена до виконання у
строк до З років.
Справа №3-6401/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

23
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01
травня 2007 року о 11:50 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Део",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Артемівській - СТО „Шкода" в м.
Донецьку,  не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.1
„Рух без зупинки заборонено" - здійснив проїзд перехрестя без зупинки,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 КУпАП,  оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9, 23, 24,
27,  33,  34,
35,  38, 268, 276, 277, 279, 280,
283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-6317/2007
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.02.2 007 року близько 17.20 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Керч порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 12
2 ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1  адміністративному

стягненню у  вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2150/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-гоМРВ   ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя с.Бурдяківці,
Борщівського району,
Тернопільської області,
ПАП» Дзвін», тракторист

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року біля 09
год. ОСОБА_1 в с.Лосяч Борщівського району Тернопілсьької
області  керував трактором марки « МТЗ 82 «
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження
медичного огляду відмовився ,
чим порушив   вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №
584557  від 01.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі
ст.130 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати      винним
у     вчиненні     адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав
на управління транспортними засобами строком на 1 ( один )
рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Калуга , громадянина
Росії, не працюючого , який
мешкає за адресою : м.
Саратов, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
року о 14-30 годин в
м. Горлівка по вул.. Горлівської дивізії, водій , керуючи автомобілем ВАЗ -2107 , державний знак НОМЕР_1 , скоїв обгін транспортного засобу на перехресті .

В суд правопорушник не прибув, не
надав особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення , причину неявки
суду не повідомив.

Однак , факт вчинення
правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким чином, водій порушив п. 14.6
г Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст. 283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за вчинення правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І КУ
про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян ,
а саме, в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя :