overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ОFОFОF „FКFоFнFтFиF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, -
1 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 23-15 чFаFсFоFвF нFаF уFлF. ЗFвFяFгFиFлFьFсFкFоFгFоF - уFлF. КFоFцFюFбFиFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2 гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF 2729ХFТF, нFаF кFоFтFоFрFоFмF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF тFрFеFхF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283,284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 51 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
Справа №3-1202/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.04.2007 року                  Суддя Кіровоградського районного суду Гончар В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ПП,  проживаючого
за  адресою:  АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2007р. о 18 год. 35 хв.
по вул.К.Маркса в М.Кіровограді, керуючи
автомобілем В-21063, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено",
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився.

Керуючись ст.ст.268,279, 280, 283,
284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007  року    суддя       Дніпровського       районного                             суду м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 1551 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,                                                                         уродж.:               Якутії

м. Ленськ,                                                                                   прож.:                   АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  працюючої барменом у ПП ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ   :

28 листопада 2007 року під час
перевірки ПП ОСОБА_2 код ІНФОРМАЦІЯ_2в кафе поАДРЕСА_2 в АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  порушила встановлений законом
порядок проведення розрахунків,  а саме:
не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків,  сумі коштів зазначеній у
денному звіті РРО,  чим порушила
п.п.1,  2,  13  ст.  З
Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг",  із змінами та
доповненнями.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.)
Справа № 3-745 2007р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного
суду Сергійко В.В., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року о 18 год.
00 хв. ОСОБА_1 в с.
Нераж, Черняхівського району, повторно протягом року, знаходився
в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем ВАЗ - 2101,
номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на предмет вживання
алкоголю відмовився в присутності свідків.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
оштрафувати на 500 (п'ятсот) гривень без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4736
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога
Г.В.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
ялтинського взводу  ДПС АДАІ м. Ялта, України,
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця   Донецької
області, громадянина України, працюючого директором ТОВ “Акцент” , мешкаючого в
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_130 жовтня 2007 р. у м. Ялта , керувавши
транспортним засобом марки «Фольцваген» номерний знак “НОМЕР_1”,  рухався зі швидкістю 82 кмг., чим порушив п.
12.4, Правил дорожнього руху України”.
Таким чином водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 частиною
1 КпАП України, а саме перевишення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху  більш як на 20
У  суд  05 грудня
2007р. ОСОБА_1не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1визнає, про що є відмітка в протоколі про
адміністративне  правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу Тимофєєва
С.В.  суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1  КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення   у
вигляді  попередження .
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набула  чинності 05 грудня 2007 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 05 березня 2008 р.

Суддя:
Дело № 3-5756/07
30.08.2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Мамаева О.В. рассмотрев материалы,  поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г Красноперекопска,  гражданки Украины,  не рабо­тает,
проживает по адресу:АДРЕСА_1,  ранее к административной ответствен­ности
не выполняет свои родительские обязанности по воспита­нию несовершеннолетних
детейОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,  допускает антисанитарию в комнате по месту
жительства по адре­су АДРЕСА_1,  чем не выполнила обязанностей,  предусмотренные законодательством по
обеспечению необходимых условий жизни несовершен­нолетних детей.
судебное заседание правонарушитель не явилась,
была извещена надлежащим образом,
о причинах неявки суду не сообщила,
согласно объяснения,  имеющегося в
протоколе,  вину при­знала.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1  имеется состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  184 ч.1 КУоАП,
как невыполнение обязанностей,
преду­смотренные законодательством по обеспечению необходимых условий
жизни несовершеннолет­них детей.
ст.  184 ч.1,  283, 284 ч.1 КУоАП
виновной в совершении правонарушения,
преду­смотренного ст 184 ч 1 КУоАП
и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн.
обжалованию не подлежит.
Справа 3-5614/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

10
грудня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Васютинці, Чорнобаївського району, /не/
працює

За ст.122 ч.2 КУпАП

30.09.2007 року
о  13-10 год. на автодорозі в м.Київ
ОСОБА_1,  керував  /автомобілем
КІА  д.н.     НОМЕР_1
Керував
т.з., не виконала вимогу дорожного знака,
чим порушив  п. п.8.4. ПДР
України, свою вину  у вчиненому
адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не)  з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином.  Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1 винен  у вчиненні  даного правопорушення,  і з врахуванням обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2
,283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати
винним  ОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного порушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КупАП   і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн.40 коп. в
прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду                                                            С.І. Калашник
Справа № 3-3643
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP
ВДАІ при УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого водієм ТОВ
«Збараж-цукор»,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.  122КУпроАП,

встановив:

06.08.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.08.2007 року № 043688.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Код суду 14
Справа № 3-2276/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого ТОВ «Сервіс-інвест» майстер, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.
121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2007р о 10 год 10 хв  на 165 км автошляху Донецьк-Маріуполь керував
транспортним засобом  з не пристебнутим
ременем безпеки. Чим порушив п. 2.3 «в» ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в
протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.121
ч.3, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.
121 КпАП піддати попередженню.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFеFтFнFьFоFвF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF оFтFрFиFмFаFнFуF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлF. сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зF бFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
зFаF сFтF.164 чF.1 КFУFпFАFПF-
ПFрFоFтFоFкFоFлF сFкFлFаFдFеFнFоF вFкFрFаFйF нFеFяFкFіFсFнFоF. НFеFмFоFжFлFиFвFоF пFрFоFчFиFтFаFтFиF оFбF'єFкFтFиFвFнFуF сFтFоFрFоFнFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFиFкFоFнFаFнFаF дFрFіFбFнFиFмF нFеFрFоFзFбFіFрFлFиFвFиFмF пFоFчFеFрFкFоFмF. РFаFзFоFмF зF тFиFмF, тFаF чFаFсFтFиFнFаF, яFкFуF мFоFжFлFиFвFоF пFрFоFчFиFтFаFтFиF, нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF зFаF сFтF.164 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлF. дFлFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF - сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF.256 КFУFпFАFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Крюковськ ий О.А., розглянувши матеріал и, які надійшли з Каховського
РВ УМВС України в Херсонські й області, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Горностаївка Хер сонської області, громадяни на України, освіта професійн о-технічна, одруженого, не пр ацюючого, мешканця АДРЕСА
_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року приблизн о о 03.45 год. ОСОБА_1, перебува ючи в стані алкогольного сп'я ніння, за місцем проживання -
АДРЕСА_1 - здійснив насильн ицькі дії в сім'ї.
Вину в учиненому правопор ушенні визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 37, 38, 1 73-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і засто сувати адміністративне стяг нення - штраф у розмірі 30 грн. 00 к оп. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отри мувач - місцевий бюджет м. Ках овка).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа
№3-2511/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року            суддя   Сокирянського   районного
суду   Чернівецької   області

Стасів І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.начальника
Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ТОВ «Дністер-СГЕМ», за ст. 163-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дністер-СГЕМ», порушив
встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме було занижено
податок на прибуток в сумі 8820 грн. за 4 квартал 2005 року, занижено
ПДВ в сумі 66381
грн., не надано розрахунок комунального податку в 3 кварталі 2006 року, внаслідок
чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю. В скоєному розкаюється.

Характер скоєного адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи:

·
протоколом   про
адміністративне
правопорушення   серії   KM   №470372   від 12 квітня 2007 року;

·
витягом з акту
документальної перевірки ТОВ «Дністер-СГЕМ» від 12.04.2007 року;

·
іншими
матеріалами адміністративної справи;

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика скоєного правопорушення, дані про особу
винного є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 163-1
ч.І КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч.І та керуючись ст.221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.163-1 ч.І КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:   Копія вірна:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 10 часов 45 минут в г. Ялта, на ул.
Киевская, 22 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «Ниссан» госномер
НОМЕР_1, произвел стоянку транспортного средства на перекретске, чем нарушил п.
15.10  «г»  Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств
правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Джанкойского взвода  ДПС при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
24 января 2007 года  в 22
часа 30 минут ОСОБА_1на 526 км автодороги Харьков - Симферополь -
на праве собственности ОСОБА_2., нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон транспортного
средства  в зоне действия дорожного знака
3.25 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 на мосту.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АК  №
0928374  от 24 января 2007  года.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы, поступившие из Каркинитского
территориального отдела Восточно - Черноморской
госрыбоохраны о привлечении к административной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Алдан, Азейбарджан,
гражданина Украины, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года в 8.45 часов, ОСОБА_1 в г. Красноперекопске
на улице Калинина в районе центрального рынка, осуществлял продажу свежей рыбы
карась, общим весом 2 кг.,
без соответствующих документов, которые подтверждают законность её приобретение
и сертификат качества, чем нарушил ст. 7 Закона Украины "О животном мире".
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В
соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 88-1 ч.1
КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе,
нарушитель вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка
сбыта объектов животного мира.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю. Рыбу свежую карась общим весом 2кг находящуюся
имени «Крымских партизан», согласно накладной № 324 от 18.06.2007 года - конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1,
268,283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
Рыбу свежую карась общим весом 2 кг, находящуюся на хранении в PC имени «Крымских партизан» согласно
накладной № 324 от
18.06.2007года от 18.06.2007года
доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.