overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-693/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.

розглянувши
матеріали,які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при

УМВС
України в Житомирській області до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого

в
АДРЕСА_1, непрацюючого,

громадянина
України

за ст. 121 ч.1 КУпАП

встановив:

31.03.2007 року о 23 год. 40 хв гр. ОСОБА_1 в
м.Києві керуючи автомобілем ВАЗ -
21070 н/з НОМЕР_1, порушив пункт 31.3
Правил Дорожнього Руха України, а саме : керував автомобілем ,який переобладнено на газоболону
установку без дозволу Державтоінспекції.

В суд
гр. ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА №
494756 від 31.03.2007
року .

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121
ч.1 КУпАП.

Обставинами,
що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено .

Обставин,
які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.ст.,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1    за ст. 121 ч. 1
КУпАП оштрафувати на 17
( сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1041/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ
СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
3 декабря  2007 года
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области     ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев
поступившие из ГАИ Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области
о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с. В. Гай, Новониколаевского района, Запорожской области, проживающего
в  АДРЕСА_1, не работающего,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
года  в 16.40 ОСОБА_1в г. Запорожье по
г/н НОМЕР_1двигался со скоростью 86 км/час, чем превысил установленную скорость
движения автомобиля в населенном пункте на 26 км/час, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД
ОСОБА_1пояснил, что вышеуказанное
ОСОБА_1вышеуказанного
правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
ОСОБА_1подвергнуть административному штрафу в размере  9 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Судья местного Приморског о районного суда г. Одессы Пыс ларь В.П. рассмотрев административные материа лы, поступившие из Специа лизированной государствен налоговой инспекции Примо рского района в г. Одессе, о пр ивлечении к административно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, работающей кассиро м ООО «Викинг», проживающей: г. Одесса, ул. Щорса - в совершении правонаруше ния, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об админи стративных правонарушениях 22 марта 2007 года ОСОБА_1, яв ляясь кассиром ООО «Викинг», расположенного в г. Одессе, у л. Дерибасовская 23 нарушила ус тановленный законом порядок ведения расчетов в сфере тор говли, общественного питани я и услуг, которое было выявл ено и зафиксировано актом Го сударственной налоговой адм инистрации Одесской области
№ 0000783/23-7017/595 от 22.03.2007 года, чем соверш ила правонарушение, предусм отренное ст. 163-1 ч.1 Кодекса Укр аины об административных пра
ОСОБА_1 вину свою в инкрими нируемом ей правонарушении п ризнала и полностью подтверд ила обстоятельства дела уста новленные судом, не оспарива я имеющихся в деле доказател ьств. В содеянном чистосерде
Кроме признательных показ аний самой ОСОБА_1 ее вина в совершенном правонарушени - протоколом об админист ративном правонарушении № 683 о т 22.03.2007 г., которым зафиксирован факт соверше нного ОСОБА_1 правонаруше ния. л.д. 2 - актом Специализирован ной государственной налогов ой инспекции Приморского района в г. Одессе, в процесс е которого установлен факт п равонарушения Плужниковой
Т.Ф. и раскрыты обстоятельст ва его совершения. л.д. 5-7
Таким образом, в действиях
ОСОБА_1 действительно усм атривается состав инкримини рованного ей деяния, поэтому суд считает необходимым ква лифицировать ее действия по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об а дминистративных правонаруш
С учетом обстоятельств дан ного дела, тяжести содеянног о и личности виновной суд пол агает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в
Исходя из изложенного, рук оводствуясь ст. ст. 221, 247, 268, 284, Ко
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 163-1 ч.1
Кодекса Украины об администр ативных правонарушениях и по двергнуть ее административн ому взысканию в виде штрафа в
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
Дело №3-
11 октября 2007 г.                                                                                                                 г.
Судья   местного
Приморского   районного   суда
города   Одессы   Коваленко
рассмотрев материалы административного дела,    в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
Одесской    области,   гражданина
Украины,   не работающего,  женатого,
проживающего  по адресу:
АДРЕСА_1,  ранее судимого по  ст.
Украины,  по ч.1  ст.  187 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1  в соответствии с постановленим Сыхивского районного суда г. Львова
от 19. 07. 2007 года
состоит под административным надзором по месту жительства сроком на 1
По установленным  в отношении него ограничениям,  обязан являться для регистрации в
Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области 3 раза
Вместе с тем 28.  08. 2007 г.,  ОСОБА_1                                      не явился
Портофранковский ОМ Приморского   РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области,  чем нарушил установленные в
отношении него ограничения административного надзора.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1  полностью признал свою вину в  совершении
указанного правонарушения,  в содеянном
чистосердечно раскаялся
Кроме признательных показаний,  вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела.
На основании изложенного прихожу к выводу,  что ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  187 ч.1 КоАП Украины: нарушение правил
административного надзора,  а именно
нерегистрация в органе внутренних дел и считаю необходимым подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь   ч. 1  ст.  187,  283,  284    Кодекса               Украины
об   административных
суд-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ч. 1  ст.  187 КоАП,
подвергнуть его административному взысканию - штрафу в размере 51 гривны  в
доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
СFпFрFаFвFаF №F 3-181
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
05 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_3 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 004664 вFіFдF 05.01.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
СFпFрFаFвFаF №F 3-______
2007рF.
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 11.07.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 16 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сF.СFтFрFіFлFьFбFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, бFуFдFуFчFиF уF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF вFлFаFшFтFуFвFаFвF сFкFаFнFдFаFлF іFзF сFвFоFєFюF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2., оFбFзFиFвFаFвF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зF хFуFлFіFгFаFнFсFьFкFиFхF мFоFтFиFвFіFвF, пFоFрFуFшFуFюFчFиF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF іF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF. ЧFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1732 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF хFуFлFіFгFаFнFсFьFкFиFхF дFіFйF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 0005131, зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF. вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа 3-16432007 р.
ПОСТАНОВА

"6"
вересня 2007 року

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1979 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 серпня 2007
року не з'явився на реєстрацію органів внутрішніх справ,  чим порушив встановлені відносно нього
правила адміністративного нагляду та обов'язок з'являтися для реєстрації
кожного місяця,  про що суддею було
винесено постанову про накладення на порушника стягнення у вигляді штрафу.

Він
же,  повторно протягом року,  1 вересня 2007 року не з'явився на реєстрацію
органів внутрішніх справ,  чим порушив
встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та обов'язок
з'являтися для реєстрації кожного місяця.

ОСОБА_1. пояснив,  що 1 вересня 2007 року повторно не з'явився
на реєстрацію до органів внутрішніх справ та порушив встановлені відносно нього
правила адміністративного нагляду і з протоколом про адміністративне
правопорушення згідний.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження і в його діях
вбачаються ознаки порушення правил адміністративного нагляду,  за що передбачено відповідальність по
ч.2  ст. 187 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.
187,   ст.   ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста семидесяти гривень.

постанова
остаточна.
Справа № 3-5562-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2007 року в 12 год. 30 хв. в м . Хотині по вул. Шевченка керую чи автомобілем марки ВАЗ 21011 ном ерний знак НОМЕР_1 здійсни в зупинку на перехресті.
Чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ЧВ № 018633 від 28.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді п опередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело№3-2819
22 февраля  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ,ОСОБА_1, 1964 года рождения,  не работающего , проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
08 февраля 2007 года , в гор. Ялта, на
ул.Игнатенко,2 , водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 ,не  выполнил требование  знака
движение прямо» ,чем нарушил требование п.8.4.г Правил Дорожного Движения
Правонарушитель в суд  не явился, о дне времени  слушания дела извещен надлежащим образом ,
причин неявки не предоставил .
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить .
Постановление окончательно и обжалованию
Судья-
Дело№3-531607
27 августа 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.Красноперекопска,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
НОМЕР_1,  двигался со скоростью 83 кмч ,  при
ограничении максимальной скорости движения 50 кмч,
чем нарушил п.п. 12.9 ПДД
Нарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по  ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснению,  имеющемуся в протоколе,  нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных
ограничений скорости движения,  более чем
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч.1,  268,  283,  284 п.1
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП,  и
подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Сп рава № 3-689

2007р.

ПОСТАНОВА 27 лютого 2007року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВЗ ДСП ДПС при
УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає с.Лаврів Старосамбірськог о району Львівської області , не працює, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 25 січня 2007 року о 14 годині 35 хвилин в с.Тершів С таросамбірського району Льв івської області, керуючи авт омобілем ВАЗ-2110, рухався зі шви дкістю 85км/год в зоні дії доро жнього знаку “Початок населе ного пункту”, чим перевищив в становлене обмеження швидко сті руху більш як на 20км/год, по рушивши пункти 12.4, 33.5.45. Правил до рожнього руху України, затве рджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001рок у №1306, та вчинив правопорушенн я, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії АГ №666614.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в сум і 17(сімнадцять) гривень 00 копій ок в дохід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
№ 3-9059
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1
працюючого  водієм Дунаевецького
Колективного Рем.-Буд.,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 07 год 55
хв  в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня,
ОСОБА_1,   керував транспортним
засобом ”ВАЗ-2121”, номерний знак НОМЕР_1, що своечасно не пройшов державного
технічного огляду, а саме, пункт 31.3.
Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак
СFпFрFаFвFаF №F 3-1477
2007рF.
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF 4-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.СFтFаFрF’FяFвFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.2 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF чFаFсF, дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеFиF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 397028.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа №3-2754-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня  2007 року                                                                    м.  Ізяслав

Суддя  Ізяславського районного  суду
Хмельницької  області  Голуб
В.В.,  розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли з    Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

НОМЕР_50. 14.06.2007 р. близько 06 год в с Пеньки,  керуючи
транспортним засобом,  перевищив
встановлену швидкість руху,  чим допустив
порушення п.12.4 правил дорожного
руху.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що НОМЕР_50вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької області.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року місто Дж анкой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_111.10.2007 о 14 годин 50 хвилин рухаючись на п роспекті Перемоги в місті Сі мферополь та управляючи авто транспортним засобом марки Б
АЗ 2215 державний номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила д орожнього руху (п. 15.9) - здійснив зупинку на перехрестя, чим вч инив правопорушення передба чене частиною 2 статті 122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, про що був складений протокол №115022 адмін істративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянинаО
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.