overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20 апреля 2007год        Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Хаддеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Хмельницкий, гражданина Украины, работающего в Красноперекопских
оросительных системах машинистом, проживающего по адресуАДРЕСА_1
года в 16.20 часов, ОСОБА_1., в г. Симферополь
предоставил преимущество в движении пешеходам, которые переходили проезжую
часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.3 КУоАП, как нарушение правил
проезда пешеходных переходов.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 8 грн.50
ОКПО 34740735 МФО банка 824026 код платежа 21081100 Банк получателя-Управление
Госказначейства в АРК, получатель-Госбюджет г. Красноперекопск. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-521

2007р.

ПОСТАНОВА 06 лютого 2007року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбiрськог о районного суду Львiвської областi Бущак Є.О. розглянувши матерiали, як i надiйшли вiд ВЗ ДСП ДПС при УМВ
СУ у Львiвськiй областi про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, громадянина України , проживає с.Стрілки Старосам бiрського району Львiвської о бластi, не працює. за ст.123 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопору-ш ення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 05 січня 2007року о 10 годинi 05 хвилин в с.Стрілки Ст аросамбірського району Льві вської області, керуючи авто мобілем ВАЗ-21063, проїхав залізн ичний переїзд на заборонений сигнал світлофора при закри тому шлагбаумі, чим порушив п .20.5.б,в Правил дорожнього руху У країни, затверджених постано вою Кабінету міністрів Украї ни від 10.10.2001року №1306 та вчинив пр авопорушення, передбачене ст .123 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_2 у вчиненнi правопорушення доведена док азами по справi: протоколом се рії АГ №108234 про адміністративн е правопорушення.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.123 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi штрафу в сумі 3 4(тридцять чотири)гривні 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не пiдлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Зіньків Полтавської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ
„Гіз-Контакт", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007
р. при перевірці ТОВ „Гіз-Контакт", директором якого працює ОСОБА_1, встановлено
порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законодавством, що
привело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2007
року на суму 26640,00
грн., податку з доходів фізичних осіб у жовтня 2006 року та березні 2007 року в сумі 112,93 грн. Факт
порушення встановлено актом перевірки №
4353/23-5/14346392 від 05.10.2007
року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
ОСОБА_1, як посадовою особою, правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1759 від 05 жовтня 2007 р. /а.с. 1/ та актом
перевірки №
4353/23-5/14346392 від 05.10.2007
року /а.с. 5-12/.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини та згідно ст. 36 КУпАП
суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.
ст. 9,163-1 ч.1,163-4
ч.1,283,284, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч. 1 КУпАП
штраф у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесяти п'яти грн. 00
коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Справа
№ 3-3081/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року Суддя
Зборівського районного
суду Тернопільської області Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
м.АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03
жовтня 2007 року о 22 год.
10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Рено-19»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Зборів Тернопільської області, перебував
в стані алкогольного сп'яніння і від проходження в установленому порядку медичного
обстеження на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2
від 03 жовтня 2007 р.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,
283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№F 3-7418/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 04. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 42 хFвF. нFаF 125 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF-2102» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АFАF 08-86 AT, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 92 кFмF/гFоFдF." вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 70 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа№ 3-1361/2007p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„16" серпня
2007 року                                                                Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

:         розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрайонного відділу ДАІ № 1  про

притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце
народження:                  Дніпропетровська
область

Місце роботи:                           не працює

Адреса
проживання:                АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року о 05:34 год.
водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 35
км/год.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код
платежу: 21081100 УДК у
Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які
надійшли   від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1959 року народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20 червня 2007
року в 06 год. 40 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п 2,
3в ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 3 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 006230 від 20.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1959 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8646/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.2 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 листопада 2007 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи тран спортним засобом "Дейво" реєс траційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Руській, зд ійснив зупинку на пішохідном у переході.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.2 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в ро змірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копій ок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3487
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из   ДПС Ялтинского взвода    при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
19 февраля 2007 года  в
15  часов 45 минут ОСОБА_1..  на ул.Южнобережное шоссе, 32 в гор. Ялте,
управляя автомобилем «Опель кадет»  гос.
№  НОМЕР_1, принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п.
15.9 ПДД Украины  тем, что произвел
остановку транспортного средства  на
пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
АГ  № 980442 от  19 февраля 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАF1 ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, бF. ШFеFвFчFеFнFкFоF, 71/30 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
17.11.2007 рF. оF 07-40 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF - шFлFяFхFоFпFрFоFвFіFдF рFуFхFаFвFсFяF пFоF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF пFрFаFвFіFйF сFмFуFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 11.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2. 268 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старо костянтинова Хмельницької області,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 13 лютого 2007 року близько 19 год. по вул.. І. Франка в м. Старокостянтинові, керував
транспортним засобом марки «М-412» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в
установленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1808
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області. О. С.
Цесельська. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу
Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Відносно ОСОБА_1
було складено протокол про те, що він 01. 09. 2007 року о 21.00 годині в барі
" Вікторія "розташованого за адресою : смт. Нижні Сірогози вулиця
Свердлова. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно вчинив
сварку з ОСОБА_2. висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинити лайку не реагував, намагався вчинити бійку,
продовжував висловлюватися нецензурною лайкою. Таким чином, своїми діями
громадянин ОСОБА_1 довгий час порушував громадський спокій та відпочинок
громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КпАП України, а саме - дрібне хуліганство.

Відповідно до
ст.247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Відповідно до
змісту ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні, два місяці з дня його виявлення, адміністративна справа
підлягає закриттю.

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 01 листопада 2007 року, тобто понад
встановлені межі розгляду справи.

Виходячи з
викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 38, 122 ч. 1, 247 п.
7, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити в
зв"язку з закінченням встановлених Кодексом України про адміністративні
правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова
набирає чинності 01 листопада 2007 року.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому  законом   порядку.
Справа №3-1893/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008
року ІПС ОСОБА_2 склав протокол щодо ОСОБА_1за ст.
130 ч.1 КУпАП, згідно якого останній 29 квітня 2007 року біля 22 години 30
хвилин керував в с Дубівці,
Кіцманського району транспортним засобом "ВАЗ 2101" державний номер
НОМЕР_1і в порушення вимог п.п. 2.9 Правил дорожнього руху перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї
статті у протоколі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не зазначено дійсного
місця його проживання, а за адресою, яка зазначена у протоколі, він не проживає,
що вбачається з довідки пошти про причини невручення йому повістки про виклик
до суду.

Згідно ст. 268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За
таких обставин справа не може
бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для усунення зазначених
недоліків.

З  врахуванням наведеного,  керуючись ст.ст.130 ч.1, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му
міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для
додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня  2007року.    Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від УМВСУ в Тернопільській області 1-го міжрайонного відділу ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, що тимчасово
не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  за
ст.122 ч.1 КупроАП,

встановив:

4 липня
2007 року приблизно о 7 годині 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21099,  д.н.з. НОМЕР_1 в
с.  Озерна Зборівського району в зоні
обмеження швидкості руху 50 км/год. рухався зі швидкістю 80 км/год.,  чим порушив пі2.9(6) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.07.2007 рокуНОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст.122
ч.1,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1. вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
38,  122 ч.1,  247ч.7,
284 КУпроАП,  суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпроАП
провадженням закрити. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.