overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4965-07
Постанова

ім'ям  України

29
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного
відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні
ОСОБА_1, 1963 р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-,

ВСТАНОВИВ:

06.10.07 р. о
15-35 год. у м.
Красногорівка по в. Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп*яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР
України, що є адміністративним правопорушення,
передбаченим ст. 130 ч. 1 КУпАП..

В судове
засідання правопорушник не з»явився, згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 130 ч. 1, 268,  283, 284, КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь держави
у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3981/07
миХерсон, вул.Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

18.05.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ДПАУ ДПА в Херсонській області ДПІ у м.Херсоні, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж.
с.Снігурівка Миколаївської області, працюючої

головним     бухгалтером                   ПП
«Лібер», юр.      адреса:

м.Херсон, пр-т 200
років Херсону, 22/40,
фактична адреса: м.Херсон вул.Перекопська, 20, оф.406, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р.
працівниками ДПІ у м.Херсоні складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до донарахування податку на прибуток в  сумі 5085грн.

В судовому
засіданні провину визнала, пояснила, що правопорушення допустила через зміну
законодавства, провина також підтверджується матеріалами адміністративної
справи та передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.ст.163-1 ч.І, 221 КУпАП,-

постановив :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя       А,
А.Іванищук
ПОСТАНОВА...

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

22 серпня 2007
року о 10.42 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний НОМЕР_1,
проїхав перехрестя пр. 50 років ВЛКСМ та вул. Гвардійців Широнінців в м.
Харкові на заборонений червоний знак світлофору, чим порушила п.8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
684788 від 22.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора. ."'

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 листопада
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін
Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир., громадянина України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.11.2007р. об
11.10 год. ОСОБА_1
по вул.Заводська в м.Нова Каховка, керуючи автомобілем „Міцубісі",
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР
України.

За даним фактом
складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав при
складанні протоколу.

На виклик суду
не з'явився, виправдовувальних документів не надав, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази
суду не надано.

Керуючись ст.
ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8,50 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010 ,
отримувач платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5561/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

18.04.2007
року о 16.05 год. у м.  Горлівка на Артемовському
шосе,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Део Ланос,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  рухався зі швидкістю 83 км/час,
перевищивши встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км. /год.,  чим
порушив п. 14.6
г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1.  роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Донецька Донецької області, громадянина України, працюючого
водієм в таксі «051», що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007 року, о 04 годині ЗО хвилин, ОСОБА_1
керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті
Ілліча міста Донецька, з системою пального, переобладнаною з бензину на газ без
дозволу ДАІ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 32.1 ПДР України, та його дії
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі
34 гривні 00 копійок (тридцять чотири гривні 00 копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.2
КпАП України ,-

встановив:

04.09.2007 року
о 08.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ваз", державний реєстраційний
НОМЕР_1, на 41 км. а.д. Харків-Сімферополь, при обгоні пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне правопорушення АД №
030720 від 04.09.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа 3-627 /
ПОСТАНОВА

ІМЯМ   УКРАЇНИ

17.04.2007
р.                                                                                                         смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Кривка В.П. розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ
УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мешк. АДРЕСА_1, не працює, інвалід ІІ-ї групи, на
утриманні одна неповнолітня дитина, до адмінвідповідальності раніше не
притягався., -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року, приблизно о 20 год.
20 хв. гр-н ОСОБА_1 на території Міжгірського автовокзалу без причини посав
ображати нецензурними словами диспетчера автовокзалу ОСОБА_2 та сторожа ОСОБА_3, а також
намагався вдарити сторожа ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення визнав та
пояснив, що він був у не тверезому стані, і сказав що більше таке не
повториться .

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.
ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, тобто дрібне хуліганство, передбачене ст. 173
КУпАП, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння, діяння вчинив у
громадському місці.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його
наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності,
тому вважаю штраф слід накласти у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати штрафу у сумі 100 ( сто
) грн. в користь держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

26 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Епель О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 , 1969 року народження, що працює приватним підприємцем,
мешкає за адресою : АДРЕСА_1,заст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено, що громадянка ОСОБА_1. не виконує обв*язків по вихованню
свого сина ОСОБА_2, що виразилося в тому що він скоїв правопорушення 22.06.07р
за ст. 173 КУпАП .

Правопорушник до суду не з'явилася, про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1., не є триваючим, виявлено 18
червня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку,
що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно
закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 163-1, 247 п. 7 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , 1969 року народження за ст. 184 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська

О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-632/2007 у

відношенні                                             ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:вул. АДРЕСА_1працює,- водій маршрутного таксі
№307, по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_17 травня 2007 року о 6 годині 45 хвилин керуючи
мікроавтобусом Мерседес
державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Кривий ріг
при ввімкненому червоному сигналі світлофора на перехресті з вул. Будьоного
заїхав за світлофор і зупинився на пішохідному переході, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 20.06.2007 року, в судове засідання не з'явився, про причину неявки
суд не увідомив.

Розглянувши матеріали
справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24,26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,
яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді
попередження.

2.   Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1210
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 5 MP ВДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1, водія ДП „
Ютем-транссервіс"

за ст. 121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.01.2007
року біля 09 години 30 хвилин в
М.Хмельницький ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якому передні вітрові
стьокла мають тріщини, чим порушив п.31 ПДР .

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за
необхідне ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності звільнити.

Керуючись ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст..
121 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1закрити в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    І.Г.Кобрін
Справа №3-636/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
рік                                                        смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи №
3-636/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1область,
жителя: АДРЕСА_1.,
фізична особа-підприємець,

по ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

5
червня 2007 року при
перевірці додержання трудового законодавства фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1., юридична адресаАДРЕСА_2встановлено, що фізичною
особоюОСОБА_1. станом на 05.06.2007 року звільненому за п.1 ст.38 КЗпП
УкраїниОСОБА_2. 25.05.2007 року не нараховано грошової компенсації за
невикористані 10 календарних днів щорічної оплачуваної відпустки в сумі 152(сто
п'ятдесят дві) грн. 10 коп. в порушення п.1 ст.83 КЗпП України, не
нараховувалась індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму
працівникам за 2006 рік, січень-квітень 2007 року, в тому числі звільненому
25.05.2007 рокуОСОБА_2. в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 10 коп. в порушення
ч.4 ст.95 КЗпП України, ст.33 ЗУ "Про оплату праці", чим порушила
вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1. в суду пояснила,
що дійсно не нарахувала звільненому працівникові грошової компенсації за
невикористану щорічну оплачувану відпустку, не нарахувала індексацію заробітної
плати за 2006 рік, січень-квітень 2007 року.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши правопорушника приходжу до висновку, що правопорушення
малозначне, що підтверджують наступні обставини: сума компенсації та індексації
виплачена в день перевірки, не нараховувалась помилково, з часу звільнення
працівникаОСОБА_2. минув незначний термін.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати
винною по ст. 41
ч. 1
КУпАП.

2.
Адміністративну
справу 3-636/2007
у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1
КУпАП провадженням закрити у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

3.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-190/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                                  м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює, за
ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.03.2007 року о 21.00 год. на 1 км автошляху Суворова-Олексіївка Голопристанського
району Херсонської області ОСОБА_1. керував автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина
підтверджується протоколом медичного огляду, згідно висновку якого встановлено,
що ОСОБА_1. 08.03.2007 р. на момент медичного обстеження знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.130 ч.І, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4058/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 чЛ КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
30.08.2007р. приблизно о 7год. 00хв.,  в
сВ.Березовиця,  Тернопільського
р-ну,  Тернопільської обл.,  керуючи автомобілем марки Тата
Д.Н.З.НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху
при обмеженні швидкості руху 50 км/год,
рухався зі швидкістю 79 км/год,
чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.08.2007р. № 011368.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 2 листопада 2007р. з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6485-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" вересня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 серпня 2007 року в 07 год. 00 хв. в с Клішківці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на проїхній частині на перехресті.

Чим порушив п. 15,10 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП '

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 07.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2039/ 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.
розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Херсонській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Вірменії, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється особою без громадянства, який проживає на території
України по недійсному документу /паспорт зразка СРСР/, тим самим порушив вимоги
Закону України „Про правовий статус іноземців" й скоїв правопорушення
передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, хоча про день і
час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 203
ч. 1 КУпАП
штраф на користь держави в розмірі 340
грн. 00 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039
Код 24103704 МФО
852010 УДК в Херсонській області КБК 210811 (штраф по суду)

Суддя                                                              B.C.
Миргород