Справа №33-350/07                               Головуючий у І
інстанції Іванченко Я.М.
27 грудня 2007 року                                                                              м.Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської
області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, уродженця та
мешканця Монторіо ай Романо, працюючого директором фірми “BERGLUX CONTRAKT LIMITED”,
Постановою Новгород - Сіверського
районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2007 року, ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та
накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
Як встановив суд, 21 жовтня 2007
року о 07 годині 20 хвилин, під час митного контролю на митному посту “Грем'яч“
Новгород-Сіверської митниці, в автомобілі “СКАНІЯ“, державний номер НОМЕР_1, який
слідував з Італії до Росії транзитом через територію України під керуванням
громадянина Молдови ОСОБА_2 з вантажем “меблі їх частини, меблі для сидіння,
світильники та їх частини, дзеркала, основи матрацні для ліжок, декоративні
вироби з кераміки“ в кількості 378 місць з фірми “BERGLUX CONTRACTS LIMITED“  Італія в адресу ТОВ “BOR” Росія, м. Брянськ, вул.
Під час повного огляду та
перерахунку вищезазначеного вантажу, в вантажному відсіку та причепі автомобіля
було виявлено, крім заявленої в товаросупровідних документах, 9 найменувань
товару (годинники, кавові сервізи, керамічні підноси, металеві підноси, ваза з
скла та металу, столові прибори), дані про які не були заявлені в
товаросупровідних документах фірмою-відправником та переміщувались через митний
кордон України з неповідомленням за встановленою формою точних відомостей про
товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.
В своєму поданні на постанову суду
заступник прокурора області  просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не прийняв до уваги те, що
ОСОБА_1 є директором фірми, а отже повинен нести відповідальність саме як
посадова особа фірми.
Перевіривши матеріали справи і
доводи скарги, вважаю, що подання заступника прокурора області підлягає
задоволенню, а постанова суду скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, суд
призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у
сумі 1700 гривень, що відповідно до санкції ст. 340 МК накладається на громадян
Проте, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1, відповідно до матеріалів
справи, є посадовою особою - директором фірми, що підтверджується дорученням
(а.с.20). За таких підстав, суд повинен був накласти на нього стягнення в межах
санкції ст. 340 МК України, яка передбачає відповідальність посадових осіб
На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення України,
П О С Т А Н О В И В:
заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.
Новгород - Сіверського  районного суду
Чернігівської області від 15 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1  скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Перший заступник голови апеляційного
суду  Чернігівської