overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8971/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                               смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року ОСОБА_1 o1l годин 27 хвилин у с Стерче Глибоцького району, керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бене" номерний знак НОМЕР_1, в порушення
пункту 12.4 Правил дорожнього руху, перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1
в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись
ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави.
№3-6178 2007 г.
г. года Судья
Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающего в
АДРЕСА_1,  работающий директором ООО «Пік»
кафе «Пікнік»,  по ч.1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
г. при проверке ООО «Пік»
кафе «Пікнік»,  код № 22445010,  юридический
адрес ул.Греческая,  32,  кв.8,  были выявлены нарушения установленного
законом порядка проведения расчетов,  а
именно: нераспечатка и невыдача расчетного документа за товар,  несоответствие сумм наличных денежных средств
на месте проведения расчетов,  согласно
акта проверки от 17.12.06,
№0001636,  тем самым ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента поступления
дела в суд,  дело об административном
правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  155-1 КоАП Украины прекратить за истечением
срока привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-652107
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого таксі ІНФОРМАЦІЯ_2, водій , мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 рокуОСОБА_1рухався на 743 км а/ш Київ-Луганськ о 09 год 46 хвил., керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3
дн НОМЕР_1в населеному
пункті , рухався
зі швидкістю 86 км/г , тим самим
перевищів встановлену швидкість на 26
км/г, своїми діями він порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за
можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколуОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діяхОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                     ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження
визнати   винним   у
вчиненні правопорушення,   передбаченого  ст.   122
ч.   1
КУпАП та
притягти  до  адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 17
гр. 00 коп. на
користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFиFбFоFхFоFрFоFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFеFнFсFіFоFнFеFрF
зFаF сFтF.85 чF.4 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 4.30 гFоFдFиFнFіF нFаF КFуFрFаFхFоFвFсFьFкFоFмFуF вFоFдFоFсFхFоFвFиFщFіF ОFСFОFБFАF_2 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мFоFмFеFнFтF лFоFвFлFіF рFиFбFиF зFаF дFоFпFоFмFоFгFоFюF нFеF дFоFзFвFоFлFеFнFиFмF оFрFуFдFіFєFмF лFоFвFлFіF сFіFтFтFюF, рFиFбFуF вFиFяFвFлFеFнFоF нFеF бFуFлFоF, сFіFтFьF бFуFлFаF кFоFнFфFіFсFкFоFвFаFнFаF тFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFіF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF ДFеFрFжFаFвFнFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFиFбFоFхFоFрFоFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.3.15 «ПFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF рFиFбFоFлFоFвFсFтFвFаF» ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.85 чF.4 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.85 чF.4 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF .
КFоFнFфFіFсFкFаFцFіFюF сFіFтFіF нFеF зFаFсFтFоFсFоFвFуFвFаFтFиF. ПFрFоFтFоFкFоFлF №F 000672 вFіFдF 26.11.2007 рFоFкFуF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и адміністративні матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Киї вської області, не працює, яки й проживає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст.122 ч.4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року о 08-20 год. ОСОБА_1., к еруючи транспортним засобом
"Деу" д.н.з НОМЕР_1 по вул. М.В овчка в М.Києві, перетнув подв ійну суцільну лінію горизонт альної дорожньої розмітки, з дійснив рух по смузі зустріч ного напрямку, змусивши воді їв автомобілів, які рухались по ній, різко гальмувати та зм інювати напрямок руху для за безпечення особистої безпек и, тобто спричинив створення аварійної ситуації. Своїми д іями ОСОБА_1. порушив п. 1.3 до д.2 Правил Дорожнього Руху.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1. визнав повністю.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122 ч.4 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 50 (п'ятдесят) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 листопада 2007
року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухався на
437 км автошляху сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, де дозволена
швидкість руху не більше 90 км/год
рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН № 199008, відповідно до
якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
№F 3-7342/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF пFеFрFшFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 12. 07. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF СFПFМFКF-40, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3- 922 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІMEНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич
Т.М.

розглянувши
матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.
Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1
ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2007
року судимому Петрівським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_1.
встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Одним з обмежень
якого є 1,2,3,4 суботи кожного місяця з'являтись на реєстрацію в ОВС . Однак
14.04.2007 року протягом дня піднаглядний ОСОБА_1. до ОВС на реєстрацію не
з'явився, чим порушив адміністративний нагляд.

Громадянин
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно йому 26.02.2007
року Петрівським районним судом Кіровоградської області було встановлено
адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Одним з обмежень якого є
1,2,3,4 суботи кожного місяця з'являтись на реєстрацію в ОВС . Однак 14.04.2007
року він дійсно не з'явився на реєстрацію так як забув про зобов'язання.

Вислухавши
пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що
в діях громадянина ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КупАп, а тому керуючись ст.278 - 280 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАп
та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на
протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
справа
№3-1860/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26 березня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Воробйова
І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІДПС ОД ДАІ м. Горлівка, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,   не
працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року о 15
годині 15
хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки ЗАЗ 110307 державний
номерний знак НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2, при повороті ліворуч на перехресті
виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУАП,
що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 839507.

Про час та місце розгляду адміністративної справи
правопорушник був належним чином повідомлений.
Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання
про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122
ч.1, 268,283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова винесена суддею одноособово у одному
примірнику і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-126
08 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 09 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сF.РFаFлFіFвFкFаF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 75кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4.,12.9.,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 697630 вFіFдF 09.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

27.04.2007р.               Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаенко І.В., розглянувши

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,АДРЕСА_1. по ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року о 09
годині 20 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Фольцваген" з державним номером НОМЕР_1
по АДРЕСА_2 рухався
зі швидкістю 82 км/год
при обмеженні швидкості руху в населеному пункті 60 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 20.03.2007
року, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283,
284, 122 ч. 1
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, штраф в розмірі 8
грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред'явлена до виконання у строк до З
років.
Справа №3-3673/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської обл асті Іваницький О.Р. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Т ернопільській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с. АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.121 ч.1 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04.12.2007 р . близько 11 год. 00 хв., керував тра нспортним засобом «ГАЗ 35201» но мерний знак НОМЕР_1 в с. Ман юки Зборівського району Терн опільської області який непр ойшов технічного огляду в ус тановленому порядку , чим пор ушив вимоги п. 31.3.6. Правил дорож нього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення № 055327 від 0 4.12.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.121 ч.1, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу 17 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-3542/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
УДАІ УМВС України в Донецькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2007 р. на автодорозі АДРЕС
А_2 ОСОБА_1., керуючи транс портним засобом, рухався по д орозі з двома смугами руху в о дному напрямку, їхав по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожньог о руху, за що передбачена відп овідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП У країни.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.2,ст.284 К пАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч. 2 КпАП України у вигляді шт рафу розміром 5 (п'ять) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12.10.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 1ДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ВFДFАFІF мF.КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкF пFрFиF УFДFАF1 УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
28.07.2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 25 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 430 кFмF аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFеF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ГFаFзF-3302 дF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF шFвFиFдFкFіFсFтFюF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFсFтFуFпFиFвF дFоF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF 03.10.2007рFоFкFуF, іF бFуFвF оFтFрFиFмFаFнFиFйF сFуFдFдFеFюF 10.10.2007рFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 38, 247, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFіFвF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.