Справа  3-805707 р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Козінської Ю.В.

захисників - Санжаревського О.І.,
Сенчука А.І.

розглянувши матеріали,  які надійшли від ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області,  українця громадянина України,  з вищою освітою,  одруженого,
пенсіонера,  раніше працюючого
начальником Управління культури Рівненської ОДА,  проживаючого АДРЕСА_1,  За п."г" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

Як вбачається з протоколу про вчинення корупційних діянь
або іншого правопорушення,  пов"язаного
з корупцією від 29 січня 2007 року,
ОСОБА_2,  обіймаючи посаду
начальника Управління культури Рівненської обласної державної
адміністрації,  допустив порушення
спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб,  уповноважених на виконання функцій
держави,  спрямованих на попередження
корупції,  передбачених п."г"
ч.1  ст. 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією",  яке
виразилося у наданні недостовірної інформації державному органу.

Так,  25 грудня 2006 року,  за результатами відкритих торгів було
укладено договір №69
між управлінням культури Рівненської ОДА,  в особі начальника ОСОБА_2 та приватним
підприємцем ОСОБА_3  щодо поставки
музичних інструментів вартістю 560 тис.  грн. При цьому,  п.4.1. зазначеного договору передбачено,  що розрахунок за поставлений товар
здійснюється на підставі п.7  ст. 51
Бюджетного кодексу України за фактом постачання предметів закупівлі.

При цьому,
відповідно до платіжного доручення №74 5 від 2
6 грудня 2006 року,  за підписом ОСОБА_2,  Управлінням культури Рівненської ОДА було
перераховано на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_5кошти в сумі 560 тис. грн. Підставою для перерахування коштів стала
накладна №69 від 2 6 грудня 2006 року,
відповідно до якої,  згідно
доручення ЯМЛ №983529 від 26 грудня 2006 року,
виданого на ім"я ОСОБА_4,
останнім ніби-то було отримано від ПП ОСОБА_5товарно-матеріальні
цінності на суму 560 тис.  грн.,  передбачені договором №69. В подальшому,  відповідно до договору бн від 28 грудня 2006
року вказані матеріальні цінності ніби-то були передані на відповідальне
зберігання приватному підприємцю Шафеті Б.С.

Водночас,
проведеною перевіркою встановлено,
що на момент перерахування Управлінням культури Рівненської ОДА коштів
приватним підприємцем матеріальні цінності не були поставлені в повному
обсязі,  про що було відомоОСОБА_2
так,  відповідно до пояснення
ОСОБА_6,  голови громадської організації - орендаря приміщення,
в якому на даний час зберігається частина поставлених музичних
інструменетів,  останні були фактично
завезені в середині січня 2007 року. Крім
того,  відповідно до пояснення приватного
підприємця ОСОБА_3на даний час ним не поставлені музичні інструменти на суму
понад 50
тис. грн.

Викладене підтверджується документальними
матеріалами,  отриманими в Рівненськвій
ОДА та поясненням причетних осіб.

Враховуючи вищевикладене,
є достатні підстави стверджувати,
що ОСОБА_2 діючи умисно,  26 грудня 2006 року підписав
платіжне доручення №7
45 на перерахування коштів ПП Шафеті Б.С.  в сумі 560 тис. грн. В подальшому,
зазначене платіжне доручення та накладна №69 від 26
грудня 2006 року були
надані у відділення державного казначейства та стали підставою для
безпідставного перерахування бюджетних коштів.

Згідно діючого законодавства,  а саме
ст. 19-1 Закону України "Про інформацію" "
адміністративна інформація (дані) - це офіційні документовані дані,  що дають кількісну характеристику явищ та
процесів,  що відбуваються в економічній
... сфері життя і збираються,

використовуються,
поширюються та зберігаються органами державної влади...".
Відповідно до  ст. 47 вказаного Закону
"... порушення законодавства України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну,  цивільно-правову,  адміністративну або кримінальну
відповідальність...",  а п.2 ч.2
цієї статті говорить,  що
відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи,  івині у вчиненні такого правопорушення,  як "... надання інформації,  що не відповідає дійсності".

Таким чином,
начальником управління культури Рівненеської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 державним службовцем 7 рангу 4 категорії посад,  було допущено порушення спеціальних обмежень
щодо державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямованих на попередження корупції,  передбачене п"г" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  яке виразилось у
наданні Управлінню державного казначенйства в Рівненській області недостовірної
інформації.

В судовому засіданні обставини,  викладені в протоколі про вчинення
корупційних діянь відносно ОСОБА_2 повністю спростовані як самим ОСОБА_2,  а також показаннями свідків та дослідженими
матеріалами справи.

На день розгляду справи по суті встановлено,  що Управлінням культури Рівненської ОДА
отримані всі музичні інструменти,  які
передані для використання музичним школам.

В судовому засіданні захисники правопорушника заявили
клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
відповідно до п.1  ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 клопотання
своїх захисників повністю підтримав та просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти
долучення до матеріалів справи письмового клопотання,  однак заперечила проти його задоволення.
Просить суд,  передати адміністративні матеріали,  відповідно до
ст. 253 КУпАП України прокурору Рівненської області,  для вирішення питання в порядку  ст. 97 КК України.

Доводи прокурора,
викладені ним в судовому засіданні є не зовсім переконливими,  однак в певній мірі заслуговують на увагу.

Відповідно до  ст.
253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до
висновку,  що в порушенні є ознаки
злочину,  він передає матеріали
прокурору,  органу досудового слідства
або дізнання.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.  ст. 253 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративні
матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,  передбаченого п."г" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" прокурору Рівненської області для вирішення питання про
порушення кримінальної справи в порядку
ст. 97 КК України.

постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.