Дело № 33-133/2007
«20» августа  2007 года                                                               г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С. В.,  рассмотрев
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 13 апреля 2007 года,  которым
ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданин
Российской    Федерации,      работающий водителем в 000 «Авиа»,  проживающий АДРЕСА_1,  признан
виновным   в   совершении
административного правонарушения,   предусмотренного   ст.   124  КоАП
подвергнут взысканию в виде штрафа в
Согласно постановлению судьи,   25 июня 2007 года
в 13 часов 30 минут ОСОБА_1  на
объездной дороге   города Инкерман   в
городе  Севастополе,    управляя
транспортным средством  марки  «Фольксваген»
госномер  НОМЕР_1,   при выезде
движения  участка  проезжей
части дороги  с  разделительной  полосой,
обозначенного  дорожным знаком 5.24.2  (где
производятся дорожные работы по укладке щебня),
на разрешенную для движения проезжую часть дороги,  не
уступил  дорогу  транспортному
средству  марки  «КАМАЗ»,
госномер НОМЕР_2,  движущемуся по
ней. В результате чего произвел столкновение
с указанным автомобилем,
вследствие чего по инерции выехал за пределы проезжей части дороги,  где
произвел   наезд   на
препятствие    (столб   линии электропередач),    что привело к механическим повреждениям
обоих транспортных средств.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить указанное
Постановление,  направить дело на новое судебное рассмотрение
в тот же суд иному судье.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем,  что судьей не были предприняты необходимые
меры для всестороннего,  полного,  объективного исследования всех обстоятельств
дела и не дана оценка тому факту,  что
каких-либо информационно-указательных,
предупреждающих и запрещающих дорожных знаков на перекрестке при выезде
на автодорогу Севастополь Инкерман,  а
также в месте разворота установлено не было.
Кроме того,  ОСОБА_1 ссылается
на то,  что судья проигнорировал
заявленное им ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
По мнению ОСОБА_1 ссылка судьи в постановлении на
то,  что он признал свою вину,  не соответствует действительности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_1,  считаю,   что она
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины,  подтверждается собранными по делу
В частности,  протоколом об административном правонарушении
№ 670195 серии АГ от
зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 п.5.24.2 приложения 1 ПДД Украины,  который,
при выезде с закрытого для движения участка проезжей части дороги с
разделительной полосой,  обозначенным
знаком 5.24.2,  на разрешенную для движения проезжую
часть дороги,  не уступил дорогу
автомобилю «КАМАЗ»,  что привело к
столкновению транспортных средств и их повреждению.
Из схемы дорожно-транспортного
происшествия усматривается,  что на
закрытом для движения участке проезжей части были установлены все необходимые
запрещающие и информационно-указательные знаки,
которые информируют участников дорожного движения об особенностях
движения на данном участке дороги,  а
именно,  дорожные знаки 3.21 «Въезд запрещен» с табличкой 7.9,  указывающей
полосу,  на которую распространяется
действие знака,  и 5.24.2 «Изменение направления движения на
дороге с разделительной полосой».
Обстоятельства совершения ДТП,  изложенные в указанном протоколе и
схеме,  объективно подтверждаются материалами
дела,  в том числе и объяснениями самого ОСОБА_1,  в
которых последний признал,  что,  подъезжая на автомобиле «Фольксваген» к месту
разворота,  остановился,  пропустив движущиеся транспортные
средства,  после чего не смотря
налево,  начал движение,  и проехав около двух метров,  почуствовал удар в левую часть автомобиля. Из
объяснения ОСОБА_1 также
следует,  что он видел,  что дорога была закрыта,  так как проводились ремонтные работы по
укладке щебня,  обозначенные дорожным
Последнее обстоятельство следует и из
объяснения пассажира автомобиля «Фольксваген» - ОСОБА_2.
Согласно объяснениям второго
участника ДТП - водителя
ОСОБА_3,  последний,  подъезжая со скоростью около 30 км/час к разделительной полосе,  справа по ходу движения увидел дорожный знак 5.24.2,  после
которого были установлены знаки 3.29 с
табличками «ремонтные работы» и 3.21,  а на месте разрыва указанной полосы
(где проводились ремонтные работы) увидел стоящий автомобиль,  который неожиданно начал движение,  когда до его (ОСОБА_3) автомобиля оставалось
около 4-5 метров. Во
избежание столкновения ОСОБА_3 предпринял меры к торможению и повернул руль
влево,  однако столкновения избежать не
При таких обстоятельствах,  оценив в совокупности все имеющиеся по делу
доказательства по делу,  в том числе
объяснения участников ДТП и очевидца,
судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том,  что именно нарушение
ОСОБА_1 п. 5.24.2 приложения 1 ПДД Украины,  состояло в причинной связи с наступившими
последствиями,  т.е. данным ДТП,  и признал доказанной его вину в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
Доводы ОСОБА_1 о том,  что судьей было проигнорировано его
ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы,  не могут быть приняты во внимание,  так как из материалов дела не
усматривается,  что такое ходатайство им
вообще заявлялось,  а в приложенном к
жалобе последнего ходатайстве,
отсутствуют данные о его поступлении в суд.
Руководствуясь  ст.  293 Кодекса Украины об административных
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 06 июля 2007 года
о привлечении его к административной ответственности по  ст.  124 КоАП Украины - без изменения.