overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2779/07
18 апреля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из территориальной государственной инспекции труда
министерства труда и социальной политики Украины в г. Симферополе о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Башкорстостана, гражданина Украины, образование высшее, работающего директором
ДСУ-49, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.41 ч.1 КОАП Украины,
Государственный
инспектор территориальной инспекции труда ОСОБА_2обратилась в суд, просит
привлечь к административной ответственности по ст. 41 ч.1 КУоАП Украины ОСОБА_1, указывая
на то, что он, работая директором ДСУ-49, на котором в нарушении ст. 116 КЗОТ Украины не проведён расчёт с
уволенным 12.02.2007 года
ОСОБА_3., задолженность суммы расчёта составляет 236,56 грн., что подтверждается справкой
бухгалтерии предприятия. В нарушение ст. 47 КЗоТ Украины на предприятии не выдана трудовая книжка
уволенному ОСОБА_3, уведомление уволенному работнику свидетельствующее о
желании предприятия выдать трудовую книжку отсутствует, что подтверждается
пояснительной инспектора отдела кадров ДСУ-49 ОСОБА_4 В нарушении ст. 142 КЗоТ Украины на предприятии
отсутствуют Правила внутреннего распорядка, что подтверждается пояснительной
инспектора отдела кадров ДСУ-49. В нарушение ст. 10 ЗУ «Об отпусках», ст. 79 КЗоТ Украины на предприятии
отсутствует график отпусков на 2007 год,
что подтверждается пояснительной инспектора отдела кадров ДСУ-49. Также в
нарушении ст. 95 КЗоТ
Украины на предприятии не производится индексация заработной платы за 2006-2007
год, что подтверждается
справкой бухгалтерии предприятия.
В судебном
заседании правонарушителя вину признал, пояснил суду, что действительно данные
нарушения имели место на момент проверки предприятия инспектором труда.
пояснения правонарушителя, изучив материалы дела, полагаю, что в действиях
ОСОБА_1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1
КУоАП Украины, как нарушение требований законодательства о труде.
обстоятельствах оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 41 чЛ, 283, 284 п.1 КУоАП Украины,
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст. 41 ч.1
КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 255 грн.
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не
Справа № 3-3084/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем                       України

30
березня 2007 року
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І. 163-4 ч.І КпАП України
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який працює директором ТОВ „Естейт-Менеджмент",
мешкає АДРЕСА_1,-

Встановив:

13 лютого 2007 р. при перевірці
ТОВ „Естейт-Менеджмент", код НОМЕР_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового
обліку, які привели до включення в декларацію про податок на прибуток
перекручених даних, а саме: у 4
кварталі 2005 року та
за 9 місяців 2006 року
підприємством невірно було розраховано суму приросту залишків
товарно-матеріальних складів, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення
об'єкту оподаткуванням податком на прибуток на 89503 грн., у 4
кварталі 2005 року
підприємством до складу валових витрат необгрунтовано віднесено суму витрат на
установку та налагодження системи відео спостереження, сплачену ТОВ
„Капітал-Сервіс-ХХІ" у розмірі 27500
грн. Робітнику ОСОБА_2 підприємством надавалася податкова соціальна пільга
в місяці, коли платник податку припинив трудові відносини, а саме: робітника
ОСОБА_2 звільнено з 27.10.2005
р. В результаті перевірки по 1
особовому рахунку донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 17,03 грн.

ОСОБА_1 порушив
п.п.5.3.2 п.5.3, п.5.9 ст. 5
Закону України ..Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003
p. № 889-IV.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений належним чином про час і
місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його

ВІДСУТНОСТІ.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи. в тому числі

протоколом
про адміністративне правопорушення №
283 від 13.02.2007 р..
актом перевірки №

522/23-5/НОМЕР_1 від
13.02.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1
ч.І  КпАП України,
тобто порушення порядку ведення податкового обліку та ст.  163-4
ч.І   КпАП України, тобто порушення
порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання
відомостей про виплачені доходи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36. 283. 284. 163-1 ч. 1. 163-4 ч.І КпАІ І
України, суд, -

Постановив: Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення -
за ч.І ст. 163-1 КУпАП - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.), за ст. 163-4
ч.І КУпАП - стягнути
з нього штраф на користь держави в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна гр.).

Керуючись ст. 36 КУпАП - стягнути з
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова
є оригіналом. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа № 3-3085/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем                       України

30
березня 2007 року
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КпАП України
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка працює головним бухгалтером ТОВ
„Естейт-Менеджмент", мешкає АДРЕСА_1,-

Встановив:

13 лютого 2007 р. при перевірці
ТОВ „Естейт-Менеджмент". код НОМЕР_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення
податкового обліку, які привели до включення в декларацію про податок на
прибуток перекручених данихі а'саме: у 4
кварталі 2005 року та
за 9 місяців 2006 року
підприємством невірно було розраховано суму приросту залишків товарно-матеріальних
складів, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення об'єкту
оподаткуванням податком на прибуток на 89503
грн., у 4 кварталі
2005 року
підприємством до складу валових витрат необгрунтовано віднесено суму витрат на
установку та налагодження системи відео спостереження, сплачену ТОВ
„Капітал-Сервіс-ХХГ у розмірі 27500
грн. Робітнику ОСОБА_2
підприємством надавалася податкова соціальна пільга в місяці, коли платник
податку припинив трудові відносини, а саме: робітника ОСОБА_2 звільнено з 27.10.2005 р. В результаті
перевірки по 1 особовому
рахунку донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 17,03 грн.

ОСОБА_1 порушила
п.п.5.3.2 п.5.3, п.5.9 ст. 5
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.. п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003
р. № 889-1V.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена належним чином про час
і місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення №
284 від 13.02.2007 р..
актом перевірки №
522/23-5/ НОМЕР_1 від 13.02.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень,
передбачених ст.  163-1
ч.І КпАП України, тобто порушення порядку ведення
податкового обліку та ст.   163-4 ч.І   КпАП України, тобто порушення порядку
утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей
про виплачені доходи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КпАП України,
суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення - за ч.І
ст. 163-1 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.), за ст. 163-4
ч.І КУпАП - стягнути
з неї штраф на користь держави в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна гр.).

Керуючись ст. 36 КУпАП - стягнути з
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова
є оригіналом-Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя
справа 3-25160709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал адміністративної справи
стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1.

за ст 124
КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

16.02.2007 р. о 09 годині 30 хвилин керував
а/т по вул. Омська збоку вул. Пушкінській та в районі будинку № 16 (дорожнього
знаку напрямок вправо) виїхав на зустрічний бік дороги де скоїв зіткнення з а/т
„ДЕУ" НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку та зупинився. В
наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був відсутній при складанні протоколу.
Кононіхін водій „ДЕУ" порушив правила дорожнього руху і винний в ДТП. ОСОБА_1 під час
зіткнення стояв на місті, водій „ДЕУ" влетів в поворот та вдарився вліво.
ОСОБА_1 знаходився в саду неподалік від ДТП,
його ніхто не звав ознайомитись з протоколом.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор відділу оформлення ДТП в ДАІ пояснив, що
під час складання протоколу та схеми дорожнього події дві машини зіткнулись
друг з другом та стояли на місті. Водій одної з машин був відсутній (ОСОБА_1).
Через час він з'явився, але підписувати протокол відмовився.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор відділу оформлення ДТП в ДАІ пояснив,
що під час чергування він сумісно з ОСОБА_2 виїхав на ДТП. По прибуттю на
місце встановили, що один з учасників ДТП
відсутній. В присутності двох понятих була складена схема і протокол,
автомобіль був прибран з
дороги, щоб не заважати руху автомобілів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, встановив, що настання даної дорожньої події відбулося в
результаті порушення п. 11.3
Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного
правопорушення, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винних, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Суд застосовує
покарання по ст. 124 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1 і у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256,
268, 283,   124 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф на користь держави в розмірі 17-00 грн.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання складає три місяці та набирає чинності
негайно.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
2007 года судья
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области Кошева Е.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из Горловской объединенной государственной
налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1964 года рождения, директора ЗАО
«Спецуглемаш», проживает: г. АДРЕСА_1,
по ст.ст. 163-ІЧІ, 163-4 ч.1 КоАП Украины
Главным государственным
налоговым ревизором-инспектором отдела документальных проверок субъектов
хозяйствования - юридических
лиц управления аудита юридических лиц при проверке ЗАО «Спецуглемаш»,
юридический адрес: г. Горловка, ул. Володарского,9, выявлено нарушение порядка
удержания и перечисления налога с доходов физических лиц, а именно: не
удержание и не перечисление в бюджет сумм налога с доходов физических лиц в
сумме 1105грн, в том числе
за 2005год в сумме 1105грн.
Также установлено ведение налогового учета с нарушением установленного Законом
порядка, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 2006год на
отьемлемого значения налогообложения налогом на прибыль на сумму 104009грн
за полугодие 2006года, 3 квартала 2006года, занижению
налогового обязательства по сбору за специальное использование водных ресурсов
в сумме 23,85грн за 9 месяцев
2005года согласно акту проверки №190/23-3/25101423 от
27.01.2007года, чем нарушены п.п. 5.3.9 п.5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» от 28.12.1994г. №334/94-ВР с изменениями и дополнениями,
пп7.4.5 п7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г №168/97 с изменениями и дополнениями, ст.30
Водного Кодекса Украины от 06.06.1995года№
213/95-ВР, п.п. 4.2.1 п.п. 4.2.7 п.4.2 ст.4 п.п. 8.1.1 п.8.1
ст.8, пп 9.12.2 п.9.12
ст.9 абз. а) п. 19.2 ст. 19 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц» №889-IV от 22.05.2003года с изменениями и
дополнениями, ч1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КоАП Украины.
в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не
поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.
На основании требований
ч.2 ст.36 КУоАП , если
лицо совершило несколько административных правонарушений взыскание налагается в
пределах санкции, установленной   за
более   серьезное   нарушение
из  числа  совершенных.
правонарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства
смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает, что для воспитания лица,
совершившего административное правонарушение, и предупреждения совершения с его
стороны новых правонарушений, необходимо наложить на ОСОБА_1. административное
взыскание в виде штрафа,  пределах  санкции
На основании изложенного,
ст.ст.163-1ч1, 163-4 ч.1
КоАП Украины, руководствуясь ст.283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
правонарушения, предусмотренного ст. 163-ІЧІ КоАП
Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-488/07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

"12" квітня 2007 року                                                                     смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором СТОВ "Гранд", уроженки с.Юрівка Козятинського
району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
працюючи директором СТОВ "Гранд" с.Карвинівка Романівського району,
протягом 2006-2007 років, порушила вимоги законодавства про працю, що
виразилось в тому, що вона 2.01.2007 року створила наказ №1 щодо переведення
працівників на неповний робочий день, чим порушила ст. 103 КЗпПУ.

В
порушення ст.ст.115,116 КЗпПУ заборгованість із виплати заробітної плати станом
на 4.04.2007 року становить 143 тис.грн.: ОСОБА_2. заборговано 6335,36 грн. (за
32 місяці), ОСОБА_2. - 699,19 грн. (3,5 місяці). В порушення ст.15 Закону
України "Про оплату праці" в січні 2007 року із 1300 грн. надходжень
в касу на виплату заробітної плати кошти не використовувались.

Також
ОСОБА_1. порушила ст. 34 Закону України "Про оплату праці" не
проводить нарахування і виплату компенсації частини втраченого заробітку, так,
за 6 місяців 2006 року нараховано 10,1 тис.грн., а виплачено 34,1 тис.грн., за
3 місяці 2007 року нараховано 4,5 тис.грн., а виплачено 11 тис.грн.    .

В судове
засідання 12.04.2007 року ОСОБА_1. не з'явилась, у справі є дані про своєчасне
сповіщення ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд
рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина
ОСОБА_1.   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 4.04.2007 року, актом перевірки від
4.04.2007 року, приписом від 4.04.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
АК України, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
ступінь її вини , майновий стан , обставини, що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа
№ 3-530/07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

"20" квітня 2007 року                                                                     смт.
Романів

Судця
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором Дзержинського МГІПП, уроженця с.Манятин Славутського
району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. працюючи
директором Дзержинського МГІПП, протягом 2006-2007 року, порушив вимоги
законодавства про працю, що виразилось в порушенні вимог ст.ст.50, 106,115
КЗпПУ, а саме: працівникам ОСОБА_2. та ОСОБА_3. при нормі 168 год./міс.
Відпрацювали по 182 год./міс, при цьому не проведено оплату за відпрацьовані
понаднормові години. Разом з тим за період з червня 2006 року по квітень 2007
року заборгованість із виплати заробітної плати зросла майже вдвічі, і станом
на 1.04.2007 року становить 16,0 тис.грн.(7 міс), так, ОСОБА_4. заборговано
5085,13 грн.(10 міс). У червні 2006 року при надходженні готівки в сумі 20,3
тисгрн. на оплату праці спрямовано лише 3% при існуючій заборгованості, чим
порушено ст.15 Закону України "Про оплату праці".

В
порушення ст.ст.33, 34 Закону України "Про оплату праці" з травня
2005 року не проводиться нарахування і виплату індексації грошових доходів
громадян трьом працівникам, яким з травня 2005 року не підвищувався заробіток,
так, лише за лютий-березень 2007 року ОСОБА_5. не донараховано 136,28 грн.
заробітної плати; а також при виплаті заборгованих сум (липень 2006 року
нараховано 2,7 тисгрн. виплачено 5,7 тис грн.) не проводить нарахування і
виплату компенсації частини втраченого заробітку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.   вину в скоєному визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1.   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.04.2007 року, актом перевірки від
13.04.2007 року, приписом від 13.04.2007 року та письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 АК України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ступінь його вини , майновий стан , обставину, що пом'якшують його
відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.ЗЗ, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
ПОСТАНОВА                                                          Справа № 3-491/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007року Голова
Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк

Л.О. розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з Поліського держбасейнового

управління    охорони
водних    ресурсів            про    притягнення    до
адміністративно

відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1; працюючого
трактористом агрофірми «Правда» цього ж
р-ну і області, одруженого (2-є малолітніх дітей); дружина перебуває у відпустці
по догляду за дитиною і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
жителяАДРЕСА_2, працюючого трактористом агрофірми «Правда» цього ж району і
області, одруженого(2-є малолітніх дітей)

за ст. 85 ч 4 АК України

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2007
року о 22год. 40 хв на
річці Вижівка поблизу с.Поліське

Старовижівського р-ну Волинської області
гр.ОСОБА_1ОСОБА_2 з дерев'яного

човна за допомогою остроги, підсвічуючи фарою від
акумулятора, що є забороненим

знаряддями                           лову,                                    ловили                                    рибу

чим порушили п.3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства та ст 63 Закону
України «Про тваринний світ»

Винність
порушників доводиться їх поясненнями, що острогами хотіли зловити риби, але не
зловили і були затримані; протоколом про адмінпорушення № 3829 від 15.03.07р.
та описом-оцінкою від 15.03.07р. №3829
вилучених знарядь лову

Таким чином, у
діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.
85ч 4 АК
України, бо грубо порушив правила рибальства.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

А пом'якшуючими
є; щире каяття і що уперше притягаються до адмінвідповідальності, мають
незначні доходи і малолітніх дітей на утриманні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особи правопорушників, ступінь

їх вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих

відповідальність обставин; приходжу до висновку про обрання мінімального
розміру

покарання згідно санкції статті, але з конфіскацією заборонених нарядь
лову.     Однак

з'ясовано у процесі розгляду справи ,що вилучений
акумулятор «Істок» (12 в. 62 ач. 100 мин. 520А) не є приватною
власністю порушників а належить ОСОБА_1. Отже, він підлягає поверненню бо не
попадає під конфіскацію, у даному випадку,

Керуючись
ст. 283,
284 КпАП України, ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1і ОСОБА_2
визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.85 ч 4 КпАП
України і обрати покарання у вигляді :штрафу по 340(триста сорок) грв. кожному,
з конфіскацією заборонених знарядь лову, а саме;остроги металевої(1 шт.)і фари
тракторної з електродротами (
зберігається по опису-оцінці №3829
від 15.03.2007р. у .м. Луцьку вул. Товарова 11 Поліського держбасейнового управління. Акумулятор білий
«Істок» (12в.62ач. ІООмин 520А; що зберігається там же і по цьому ж опису)-повернути
власнику, - ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає