overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія:                                                                                                                        Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2007 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда            Драний В.В. розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
податкової міліції ДПА України УПМ ДПА в Кіровоградській області відносно  громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого   АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,
за ст. ст. 164, 164-5  ч.1  КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на протязі 06, 22 вересня 2007 року зберігав алкогольні напої, на
яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого
зразка, а саме зберігав з метою реалізації, реалізовував, а також організовував
реалізацію алкогольних напоїв з марками акцизного збору не встановленого,
діючим законодавством України, зразка у магазині “ІНФОРМАЦІЯ_2”, який належить
йому на підставі права приватної власності та розташований за адресою АДРЕСА_1,
що передбачає відповідальність за ст. 164-5 ч.1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

А також ОСОБА_1  на протязі 06, 22
вересня 2007 року займався господарською діяльністю без наявності ліцензії, а
саме реалізовував та організовував реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами у магазині “ІНФОРМАЦІЯ_2”, який належить йому на
підставі права приватної власності та розташований за адресою АДРЕСА_1, що
передбачає відповідальність за ст. 164 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1свою вину не визнав та пояснив суду, що не зберігав та не
реалізовував алкогольні напої без акцизних марок, а вони знаходилися в його
сейфі на прохання товариша.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколами про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду, протоколом огляду грошових
знаків, протоколом вилучення грошових знаків, протоколом закупки, протоколом
особистого огляду, поясненнями, висновком спеціаліста, копіями фотокарток,
висновком по дослідженню спиртомістких сумішей, протоколом огляду місця проживання,
протоколом огляду місця події, актом відбору зразків для проведення експертного
дослідження, актом огляду алкогольних та тютюнових виробів, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 164-5 ч.1, 284, 283 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень
передбачених ст. ст. 164,164-5 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                                      Справа
№ 3-1530                                2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Крименерго» електромонтером,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

29 грудня 2006 року о 14-й годині 30 хвилин на 79 км. а/д Сімферополь -
Ялта - Севастополь ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Ваз
21063, державний номерній знак НОМЕР_1 належним йому на праві власності, у
стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник при розгляді справи вину свою у вчиненому правопорушенні
визнав.

Винність його підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом
медичного огляду (а.с. 2), рапортом працівника ДАІ (а.с. 3).

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 2
КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами у стані
сп'яніння.

При вирішення питання про вид та розмір покарання до уваги приймається
характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про
особистість правопорушника.

04 жовтня 2006 року постановою Ялтинського міського суду ОСОБА_1 відповідно
до ст. 130 ч 1 КУпАП був позбавлений права керування всіма видами транспортних
засобів. Таким чином покарання в вигляді позбавлення його права керування
транспортом до нього застосовано бути не може.

Йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах, встановлених
санкцією правової норми.

Вирішуючи питання про оплатне вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1,
вважаю, що таке покарання до нього застосовувати нема необхідності. Самою
санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена альтернатива в застосуванні такого виду
покарання. ОСОБА_1 працює на підприємстві, його робота пов'язана з частим
пересуванням по об'єктах підприємства. В подальшому у нього може появитись
можливість на управління транспортом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 2 КУпАП оштрафувати в доход держави в сумі
680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Транспортний засіб Ваз 21063, державний номерній знак НОМЕР_1, що перебуває
на штрафній площадці Державтоінспекції м. Ялта повернути по приналежності.

Копію постанови направити начальникові ДАІ м. Ялта для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу

Суддя -
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2483/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

« 24 »
грудня   2007 року голова Машівського районного суду Полтавської області
ДРОБОТЕНКО Ю.Б., розглянувши  матеріали,
які надійшли   від  ВДАІ
з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України
в Полтавській області    про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1-

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

смт.
Машівка, Машівського району

Полтавської області,
працюючого

директором
Полтавського обласного

ДЦЕСР с. Огуївка Машівського району, -

за ч.2
ст.130,ч. 185  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

21 грудня 2007 року о 23 год. 10 хв. в смт. Машівка , Машівського району,
Полтавської області ,водій  ОСОБА_1,  керував автомобілем  у стані алкогольного сп»яніння , чим порушив
п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

22 грудня   2007 року по вул. Леніна
в смт. Машівка, Машівського району , Полтавської області ,гр-н ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , висловлювався нецензурною лайкою ,
на зауваження не реагував , на законне розпорядження працівників міліції
відповів зухвало , при затриманні чинив опір , хапав руками  формений одяг.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1  з'явився,
вину визнав.

Суд вважає, що в діях  ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, як  повторне протягом року
вчинення будь-якого з правопорушень: керування транспортними засобами особами в
стані алкогольного сп»яніння та передбаченого
ч.1 ст.185  КУпАП, як злісна
непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні
ним службових обов»язків .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила
кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом,
стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті
встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36,185,130,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.185 КУпАП та
застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (
триста сорок ) гривень .

Постанова може бути оскаржена по Апеляційного суду Полтавської
області.

Голова суду : (підпис)

Копія
вірна:

Голова Машівського

районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 33-328/2007 р.
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2007
року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про  притягнення  до
адміністративної відпоідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада
2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 6 місяців.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 16 жовтня 2007 року  о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ
110307, державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вулиць
Мстиславська - Коцюбинського у м. Чернігові, не надав переваги в русі
автомобілю «Мazda 6», державний номерний
знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі - вулиці Мстиславського,
внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та обидва транспортні засоби
отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_1., не заперечуючи своєї вини у вчиненому правопорушенні та
не оспорюючи постанови в цій частині, вважає застосований до нього вид та
розмір адміністративного стягнення занадто суворим, тому  просить змінити постанову суду, обравши щодо
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Свої доводи мотивує тим, що
працює таксистом у фірмі «Економ-таксі» і це є його основне джерело доходів,
крім того, матеріально утримує доньку, яка навчається на платній основі у м.
Києві.

Зазначена постанова суду підлягає зміні в частині призначеного
адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1. дійсно порушив Правила дорожнього
руху України, не надавши переваги у русі транспортному засобу, що рухався по
головній дорозі, чого не заперечує сам правопорушник. При цьому ОСОБА_1. в суді
пояснив, що рухався через перехрестя в умовах поганої видимості, тому і не зміг
уникнути зіткнення.

Згідно протоколів медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння обидва учасники ДТП перебували у тверезому
стані.

Враховуючи обставини ДТП, відсутність умислу правопорушника на грубе порушення
Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги, що основна робота ОСОБА_1
пов′язана з керуванням автомобілем і він, таким чином, є позбавленим
джерела доходу, а також наявність утриманців у сім′ї, зазначені обставини
слід визнати обґрунтованими та достатніми для пом′якшення призначеного
адміністративного стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову  Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення змінити.

Пом′якшити накладене на ОСОБА_1адміністративне стягнення до штрафу у
розмірі 68 грн.

В решті зазначену постанову суду залишити без змін.

Голова апеляційного суду                             М.П. ЯРОШЕНКО
Справа №3-1160
№3-1159
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                             м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Дружківського MB ГУМВС
України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Дружківка
Донецької області, працюючого директором Приватного підприємства

"Укрмашсервіс",
мешкає за адресою: Донецька область,                            м.
Дружківка,   АДРЕСА_1

за статтею 124, статтею 1222
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 березня 2007 року о 13 годині 30 хвилин на вул.
Леніна у м. Дружківка, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 210990" номерний знак «НОМЕР_1», під час руху
заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди або
небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього
руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на
пішохода, чим порушив п. 10.1,
10.9 «Правил дорожнього руху України».

Він же 24 березня 2007 року о 13 годині 30 хвилин на вул.
Леніна у м. Дружківа, керував автомобілем марки "ВАЗ 210990м, державний
номерний знак
"НОМЕР_1" здійснив дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на
пішохода) та зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» «Правил
дорожнього руху України».

ОСОБА_1. факт
правопорушення не заперечує про що є відмітка у протоколах про адміністративне
правопорушення.

В діях ОСОБА_1.
мають місце адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України та ст. 1222 КпАП України, як
порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна та
невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до
ст. 36 ч. 2 ЦПК України,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан,
керуючись ст. ст. 33,36,284
КпАП України, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст.
124 та ст. 1222 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу
у сумі 136 (сто
тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула
чинності 10 квітня 2007 р. і може бути
звернена до виконання до 10
липня 2007 р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в ГУ держказначейства
у Донецькій області, ОКПО 34686563,
МФО 834016 одержувач -
державний бюджет, код платежу -21081100.

Суддя: підпис З
оригіналом згідно
Справа № 3-501
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши матеріали, які надійшли
від Дружківського MB МВД
України у Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
місце народження м.Дружківка Донецької області, непрацюючого, мешкає за
адресою: Донецька область, м. Дружківка, АДРЕСА_1

за
статтею    122
частиною    1
Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.01.2007 року о 07 годині 02 хвилин на АЛЛ
Київ-Чол, керуючи автомобілем "Chevrolet Laceti" номерний знак «НОМЕР_1», рухався
зі швидкістю 89 км./год.
в зоні діючого знаку 50 км./год.,
перевищівши швидкість на 20
км./год., чим порушив п. 12.
"б" «Правил дорожнього руху України». Таким чином, водій здійснив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України, а саме швидкість руху.

Він же 14.01.2007 року о 06 годині 10 хвилин на 87 км АЛЛ Київ-Чол,
керуючи автомобілем "Chevrolet Laceti" номерний знак «НОМЕР_1», виїхав з
прилеглої дороги на головну, не надавши дорогу автомобілю, що рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11
«г» «Правил дорожнього руху України». Таким чином, водій здійснив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.І КпАП України, а саме проїзд перехресть.

ОСОБА_1. факт
правопорушення не заперечує про що є відмітка у протоколі про адміністративне
правопорушення.

2

В діях ОСОБА_1.
мають місце адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1 КпАП України, як
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів
на годину та ст. 122 ч. 1 КпАП України, як
проїзд водіями транспортних засобів перехресть.

Відповідно до
ст. 36 ч. 2 КпАП України,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст.
ст. 33, 36, 284 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та на підставі ст. 122 частини 1 КпАП України
України накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Постанова набула
чинності    20.02.2007 р. і може бути
пред'явлена    до виконання до 20.05.2007 р.

Суддя підпис

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, , одержувач - державний бюджет
м.Дружківка, КБК -
21081100, МФО 834016.

З оригіналом
згідно  Панова
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О. И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданки Украины,  не  работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (КУоАП),
27 апреля  2007 года
в  14 часов  на  ул.
Московской, 1А  гор. Ялты, возле кафе
«Стела» осуществляла торговлю с рук  в не
установленном месте продуктами питания.
ОСОБА_1 в суде  свою вину в совершенном правонарушении
полностью признала и пояснила, что действительно 27 апреля 2007 года без
разрешения  торговала разливным вином  возле кафе «Стела» на ул. Московской, 1А  гор. Ялта.
О необходимости иметь разрешение на торговлю в указанном месте не знала.
правонарушительницы в содеянном подтверждается собранными по делу  доказательствами:  протоколом об административном правонарушении
КР №  539 от 27 апреля 2007 года,
составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1);
протоколом  осмотра  от 27 апреля 2007 года  (л.д. 2);
объяснением  правонарушительницы
(л.д. 3);  объяснением   ОСОБА_2(л.д. 4); актом утилизации от 27
апреля 2007 года (л.д. 6).
Действия  правонарушительницы  попадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида
и размера наказания учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушительницы.
вопрос о судьбе изъятого у  ОСОБА_1
разливного вина неизвестного производства
в количестве 20 литров   следует
учесть, что отсутствует сертификат качества на эти продукты, отсутствуют сведения
о его качестве и пригодности к употреблению. Реализация подобных продуктов
питания  через торговую сеть может
быть  небезопасна для здоровья
покупателей.  При таких обстоятельствах
разливное вино не может быть конфисковано и реализовано через торговую сеть, а
подлежит утилизации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
ОСОБА_1по ст. 160 ч.
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере
17 (семнадцать) гривень.
неизвестного производства, в количестве 20 литров, изъятое у ОСОБА_1   - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
Дело № 3-9501/2007 год
2007 года    судья  Ялтинского городского  суда в Автономной Республике Крым   Романенко В.В., рассмотрев административное
дело, поступившее из  поступившее из ОООР
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в  АР Крым о привлечении к административной
1964 года рождения,  уроженки г.
Самарканд, гражданки Украины, не работающей, проживающей  по адресу:АДРЕСА_1
по  ст. 164ч.1 КУоАП,
15 июня 2007 года ОСОБА_1  в г. Ялта на ул. Ленина 35/12,  в районе
входа в приморский пляж, осуществляла предпринимательскую деятельность,
по изготовлению и реализации шаурмы,  без
государственной регистрации, чем совершила
правонарушение,  предусмотренное
ОСОБА_1  виновной себя в совершенном правонарушении
Кроме признания своей вины,
об административном правонарушении №1634 от 07.08 2005 года (л.д.1);
осмотра и изъятия вещей от 07.08.2005 года (л.д.2);
от 07.08.2005 года (л.д.3).
В действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения,    предусмотренный
диспозицией  ст.164 КУоАП - занятие
хозяйственной  деятельностью без
лицензии, если ее получение предусмотрено законом.
Санкция статьи предусматривает
наложение штрафа от двадцати до сорока не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или
При решении вопроса о виде и мере
взыскания учитываются характер правонарушения,
личность правонарушителя, а так же те обстоятельства, что ОСОБА_1 ранее
административным взысканиям не подвергалась, правонарушением не причинен
материальный ущерб, вину свою признала.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283, 284, 164
ч.1  КУоАП  подвергнуть штрафу в размере 340 (триста
сорок)  гривен  с конфискацией предметов торговли.
Предмет торговли: мясо для
приготовления шаурмы - 41 кг, нарезка овощная( капуста, помидоры) в количестве
5,8 кг,  лаваш в количестве 19 штук, сыр
- 1 кг,  грибы маринованные - 0,910 кг,
соус для шаурмы (майонез, кетчуп) 4,2 кг, согласно акта утилизации от 15 июня
2007 года - уничтожить.
2 установки газовые для приготовления и
жарки шаурмы, 1 баллон газовый, находящиеся на ответственном хранении у СПД
ОСОБА_6- конфисковать.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
Судья
городского суда                                                                                         В.В.