№ 33-148/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.  Луцьк                                                                                                  05
жовтня 2007 року

Перший
заступник голови Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. ,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за його скаргою,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2007 р. ОСОБА_1 був визнаний винним
у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП і на
нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.. Зазначене
рішення було оскаржене і постановою першого заступника голови апеляційного суду
Волинського області від 23 липня 2007 р. скасоване,  а справу направлено на новий судовий розгляд.
Зверталась увага на необхідність повного і об'єктивного з'ясування обставин
справи,  зокрема,  стосовно справності гальмівної системи
автомобіля під керуванням ОСОБА_1..

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2007 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП і його визнано винним у скоєнні
зазначеного правопорушення,  а
провадження у справі закрито на підставі п.7
ст. 247 КУпАП.

Як
зазначено в постанові,  ОСОБА_1 17 травня
2007 року о 13 годині 50 хвилин,  керуючи
автомобілем «ВАЗ-21093» державний НОМЕР_1 по проспекту
Перемоги в м. Луцьку,  не врахував стану
дорожнього полотна,  не вибрав безпечної
швидкості для руху та скоїв зіткнення з автомобілями: «Шевролет» державний
НОМЕР_2 та автомобілем «Опель
Вектра» державний НОМЕР_3,  після чого,  виїхав
за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металеву огорожу. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
пошкодження,  чим було порушено п.п.
12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У скарзі
ОСОБА_1 вважає,  що причиною скоєння
дорожньо-транспортної пригоди стала несправність гальмівної системи
автомобіля,  яку він об'єктивно не
спроможний був виявити. Вважає,  що п.2.3
правил дорожнього руху України не порушував. Просив постанову суду скасувати,  а провадження у справі закрити.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення,  приходжу до
висновку,  що скарга ОСОБА_1підлягає до
часткового задоволення.

При
скасуванні рішення суду від 08.06.2007 р. зазначалось про необхідність повного
і об'єктивного з'ясування обставин у справі,
зокрема і в частині несправності гальмівної системи автомобіля
керованого ОСОБА_1 та показів останнього в цій частині.

З змісту
постанови суду першої інстанції вбачається,
що в ході нового розгляду судом заслухано показання ОСОБА_1, ,  та досліджено протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди в частині несправності гальмівної системи автомобіля
«ВАЗ» з урахуванням висновку спеціаліста. Разом з тим,  постановлено суперечливе рішення. Незважаючи
на те,  що експертне дослідження
проведене поза межами судового розгляду,
судом постановлене не мотивоване рішення в цій частині,  та визнано винною особу в порушенні пункту
правил дорожнього руху України,  який
йому не інкримінувався у вину.

Аналіз
матеріалів справи свідчить,  що при її
розгляді суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи,  не дав аналізу і оцінки показанням інших
учасників ДТП,

не з'ясував можливість і необхідність проведення
експертного дослідження.

За таких
обставин,  судове рішення постановлене
без з'ясування всіх обставин необхідних для встановлення істини у справі.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  124 КУпАП скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.