Справа №313/1491/16-п Пров. №3/313/23/2017 Справа №313/1492/16-п Пров. №3/313/24/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., при секретарі Нагорних О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні одночасно справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Веселівського відділення ДПП Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1
Число, місяць і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народженнясмт. Веселе Веселівського району Запорізької області
Громадянство України
Місце реєстрації Місце проживаннявул. Чапаєва, буд. 32, с. Запоріжжя, Веселівський район вул. Чапаєва, буд. 50, с. Запоріжжя, Веселівський район
Місце роботи і посада не працює
Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, дата, яким органом, вид стягнення: не піддавався
за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
12 січня 2017 року до Веселівського районного суду Запорізької області з Веселівського відділення ДПП Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Дослідивши всі обставини кожної справи в їх сукупності, зокрема, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2 №321561 та серія АП2 №321562, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши компакт-диски з відеозаписами подій, які виготовлені ОСОБА_5, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4, п. 2.9 Правил дорожнього руху та у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто субєктивної сторони цих правопорушень, а відтак, - і відсутність складів цих правопорушень. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно протоколу серія АП2 №321561 про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 р., складеному о 03 год. 30 хв. в смт. Веселе, вул. Горького, 2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він «07.11.2016 року о 23:19 на вул. Пушкіна в с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н Н9733ЗП не виконав вимоги про зупинку подану жезлом, свистком та сиреною с проблисковими маячками (синього та червоного кольору), чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена (2,4) ст. 122-2 КУпАП». В якості свідків у протоколі серія АП2 №321561 зазначені: 1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Калініна, буд. 61 А, 2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Перемоги, б. 16. В графі протоколу серія АП2 №321561 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Водій ОСОБА_1 від ознайомлення зі змістом протоколу, дачі пояснення та підпису відмовився в присутності двох свідків». В графі протоколу серія АП2 №321561 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні» підпис відсутній. В графі протоколу серія АП2 №321561 «До протоколу додаються» зазначені висновок медичного огляду №230, пояснення. Згідно протоколу серія АП2 №321562 про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 р., складеному о 03 год. 40 хв. в смт. Веселе, вул. Горького, 2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він «07.11.2016 року о 23:19 на вул. Пушкіна в с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н Н9733ЗП в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ____ ст. 130 КУпАП». В якості свідків у протоколі серія АП2 №321562 зазначені: 1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Калініна, буд. 61 А, 2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Перемоги, б. 16. В графі протоколу серія АП2 №321562 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Водій ОСОБА_1 від ознайомлення зі змістом протоколу, дачі пояснення та підпису відмовився в присутності двох свідків». В графі протоколу серія АП2 №321562 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні» підпис відсутній. В графі протоколу серія АП2 №321562 «До протоколу додаються» зазначені висновок медичного огляду №230, пояснення. Оцінюючи протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2 №321561 та серія АП2 №321562 як докази приходжу до наступного. В ст. 256 КУпАП зазначається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну доказову силу і щоб його неможливо було заперечувати. Проте, протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2 №321561 та серія АП2 №321562 цим вимогам не відповідають, що виключає використання цих протоколів про адміністративні правопорушення як допустимих доказів. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №321561 не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі маються виправлення дати складання протоколу, а також нормативного акту, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення, що недопустимо; не зазначені свідки правопорушення, інші докази правопорушення. Додані до протоколу копії пояснень свідків відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ознайомлення з протоколом, дачі пояснень і підпису, які фактично нечитабельні та належним чином не засвідчені. Зазначений в графі протоколу серія АП2 №321561 «До протоколу додаються» висновок медичного огляду №230 фактично до даного протоколу не доданий. Крім того, при викладені у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не зазначено законну підставу зупинки поліцейським транспортного засобу-автомобілю ЗАЗ 1102 д/н Н9733ЗП, визначену ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. N 580-VIII (зі змінами), яка була причиною зупинення ним транспортного засобу, оскільки поліцейські мають право зупиняти транспортні засоби лише з підстав, визначених ст. 35 зазначеного Закону. Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 р. справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з вищезазначених підстав поверталася до Веселівського відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення. Але зазначена постанова не була виконана, справа знов направлена до суду для розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №321562 про адміністративне правопорушення також не відповідає ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі, не зазначено нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення, а саме, не зазначена частина статті 130 КУпАП. Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 22.12.2016 р. справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з вищезазначених підстав поверталася до Веселівського відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення. Але зазначена постанова не була виконана, справа знов направлена до суду для розгляду. За змістом статей 259, 260 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення, в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення порушника може бути доставлено в поліцію. Проте, в порушення зазначених вимог закону протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2 №321561 та серія АП2 №321562 складені в Веселівський центральній районній лікарні за адресою: смт. Веселе, вул. Горького, буд. 2-А, куди ОСОБА_1 був доставлений для проведення медичного огляду і надання йому медичної допомоги у звязку з пораненням та тілесним ушкодженням лівого стегна. Крім того, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серія АП2 №321561 та серія АП2 №321562 відомості щодо вчинення зазначених в них адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування автомобілем ЗАЗ 1102 д/н Н9733ЗП в стані алкогольного спяніння та не виконання останнім вимоги поліцейського про зупинку саме ОСОБА_1, оспорюються останнім і не підтверджується жодним іншим доказом. Під час розгляду зазначених справ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю, оспорює вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 КУпАП, за які він притягається до адміністративної відповідальності та пояснив, що 07.11.2016 року о 23:19 на вул. Пушкіна в с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області він не керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н Н9733ЗП, а їхав в цьому автомобілі в якості пасажира, за дорогою не стежив, відпочивав. Керував даним автомобілем в зазначений час ОСОБА_6. Коли ж автомобіль зупинився на території домоволодіння його матері за адресою: с. Запоріжжя, вул. Молодіжна (Чапаєва), 50, він пересів у водійське крісло, а ОСОБА_6, який керував даним автомобілем, пересів на заднє пасажирське сидіння. Він дійсно вжив алкогольні напої, але вже після того, як другий поліцейський роти ДПС ОСОБА_7 здійснив в нього постріл з пристрою та завдав йому поранення та тілесне ушкодження лівого стегна. Поліцейські роти ДПС не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння ані на місці зупинки на спеціальному технічному засобі, ані в медичному закладі. Медичний огляд його та дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю проводився у звязку з завданим йому поліцейським роти ДПС ОСОБА_7 пораненням та тілесним ушкодженням лівого стегна. Притягнення його поліцейським роти ДПС ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 КУпАП не ґрунтується на законі, проведено з перевищенням поліцейськими службових повноважень. Знайомитися з протоколами та ставити в них свій підпис, а також давати будь-які пояснення відмовився, оскільки він не вчиняв ці адміністративні правопорушення, крім того протоколи про адміністративні правопорушення були складені в Веселівській центральній районній лікарні під час надання йому медичної допомоги. В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, та своїми поясненнями підтвердили, шо дійсно 08.11.2016 р. о 3.30, перебуваючи у своїх справах в Веселівській центральній районній лікарні, вони були запрошені в якості свідків та в їх присутності поліцейський ОСОБА_5 склав та запропонував ОСОБА_1 ознайомитися зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, розяснив його права і обовязки, після чого ОСОБА_1 відмовився знайомиться з цими протоколами та ставити в них свій підпис, а також давати будь-які пояснення. При цьому, як зазначалося вище, ці обставини не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Проте, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не є очевидцями та свідками правопорушень, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, керування автомобілем ЗАЗ 1102 д/н Н9733ЗП в стані алкогольного спяніння та не виконання вимоги поліцейського про зупинку. Щодо «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №230, складеного о 2 год. 35 хв. 08 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_1, яким встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння, слід зазначити наступне. Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 260 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння як захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення допускається у випадках, прямо передбачених законами України та визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП). Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Згідно приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (зі змінами). Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. N 1395, регламентовано аналогічний порядок та процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги закону не дотримано та огляд на стан сп'яніння відповідно до вищезазначених приписів закону не проведено. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ЗАЗ 1102 д/н Н9733ЗП з використанням спеціальних технічних засобів останньому поліцейським ДПС ОСОБА_5 не пропонувався і не проводився, та відповідно у протоколі серія АП2 №321562 відсутні будь-які записи щодо результатів огляду на стан спяніння, проведеного поліцейським, а також в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу та незгоди ОСОБА_1 з його результатами, або будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу ЗАЗ 1102 д/н Н9733ЗП з використанням спеціальних технічних засобів. Також поліцейським ДПС ОСОБА_5 не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я на стан спяніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав та ОСОБА_1 взагалі не направлявся поліцейським ДПС ОСОБА_5 для проведення огляду на стан спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я. Щодо «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №230, складеному о 2 год. 35 хв. 08.11.2016 року лікарем Веселівської центральної районної лікарні ОСОБА_8, яким під час проведення медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (далі-Висновок), та який долучено до протоколу серія АП2 №321562, то він як доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається недопустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним. Згідно направлення від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 направлявся до КДЛ для забору та дослідження крові на вміст алкоголю лікарем Веселівської центральної районної лікарні ОСОБА_9 у зв'язку з проникаючим пораненням в області верхньої третини лівого стегна, а не у звязку з адміністративним правопорушенням. Як зазначено у Висновку та «ОСОБА_5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №230 від 08.11.2016 р. (далі-Акт медичного огляду), огляд з метою виявлення стану спяніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводився в присутності поліцейського ОСОБА_10, а ні поліцейського роти ДПС ОСОБА_5, який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Крім того, як вбачається з протоколу серія АП2 №321562, вказане в ньому правопорушення вчинене 07.11.2016 року о 23 год. 19 хв., а огляд з метою виявлення стану спяніння, як зазначено у Висновку та Акті медичного огляду, здійснено в закладі охорони здоров'я 08.11.2016 року о 2 год. 35 хв., тобто після спливу більш трьох годин з зазначеного у протоколі часу вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП. Щодо компакт-дисків з відеозаписами подій, які виготовлені ОСОБА_5, то вони не спростовують показань ОСОБА_1 щодо невинуватості останнього у вчиненні правопорушень, за які він притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать саме про протиправність дій поліцейських роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1, та перевищення останніми своїх службових повноважень, в звязку з чим за заявою матері ОСОБА_1 - ОСОБА_11 відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, 08.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 та проводиться досудове розслідування. Щодо показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який як поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області складав протоколи про адміністративні правопорушення серія АП2 №321561 та серія АП2 №321562 відносно ОСОБА_1, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, за які він притягається до адміністративної відповідальності, то ставлюся до них критично, оскільки відповідно до положень п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. N 1395, поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви не можуть бути залучені як свідки. Крім того, його показання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, за які він притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджуються іншими доказами, та викликають сумнів у неупередженості цього свідка, оскільки, як вже зазначалося, за заявою матері ОСОБА_1 - ОСОБА_11 відносно поліцейських роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, в тому числі ОСОБА_5, 08.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України та проводиться досудове розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Закрити відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 122-2 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення. Закрити відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення. Рішення щодо вилучених документів, речей не вилучалися. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд, якій виніс постанову. СУДДЯ ОСОБА_12 Місце печатки суду(підпис)(ініціали, прізвище судді, який виніс постанову)

313/1491/16-п

3/313/23/2017

06.01.07