Справа №3-598/2007р.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007
року     Судця Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко
В.М.  ,
розглянувши матеріали,   які
надійшли від Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.   Жовті Води Дніпропетровської області,   громадянина України,   директора Товариства з обмеженою
відповідальністю „НТТ „Технотрон",
проживаючого в АДРЕСА_1;   за   ст.   163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення АХ №182535 від 26
березня 2007 року,   складеного державним податковим інспектором
відділу аудіту юридичних осіб Жовтоводської ОДШ ОСОБА_2,   ОСОБА_1,
працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„НТТ „Технотрон",   і являючись
керівником цього підприємства,   порушив
встановлений законом порядок ведення податкового обліку,   тобто -вчинив
правопорушення,   передбачене ч.1   ст.   163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Так,   у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено на такі порушення порядку ведення податкового обліку:

·
при заповненні додатку К1/1 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік внаслідок
порушення п.5.9   ст.   5
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" було занижено
суму балансової вартості запасів на кінець звітного періоду на 26707 грн.,   що призвело до несплати в бюджет податку на
прибуток за четвертий квартал 2005
року у сумі 6701 грн. 75 коп.;

·
у вересні 2006
року до реєстра отриманих податкових накладних та до декларації з ПДВ за
вересень 2006 року
підприємством було включено факсову копію податкової накладної №6 від 28 вересня 2006 року
постачальника ТОВ „Мультиплаз-Україна" на суму ПДВ 3360 грн. (оригінал
якої відсутній),   чим порушено п.п. 7.4.5,   7.4 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємства",   що
призвело до завищення початкового податкового кредиту,   і до несплати в бюджет податку на додану
вартість за вересень 2006
року на суму 3360 грн.

Згідно   ст.   38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопрушення,   а при
триваючому правопорушенні -
два місяці з дня його виявлення.

Зазаначені
в протоколі правопрушення не є триваючими,
і з дня їх вчинення на час надходження справи до суду минуло понад 2 місяці.

У п. 7   ст.   247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення передбачено,   що у разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків,   передбачених статтею 38 цього
Кодексу,   провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,   а розпочате підлягає закриттю.

Тому
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено,   а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На
підставі викладенного,   керуючись   ст.
ст.   38,
221,   247 п.7,   284,
287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за
ст.   163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду
справи строків накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.