overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8042/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                          м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Автономної Республіки Крим Козуб
О.В.,  розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку АДРЕСА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  не працюючую,
має на утриманні малолітню дитину рамазанову ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  яку виховує одна,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 15 години 30 хвилин здійснювала торгівлю динями з рук у
невстановленому для цього місці,  а саме
на пероні вокзалу в АДРЕСА_1,  про що
працівниками міліції був складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
передбаченого ч.1  ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 року не з'явилась,
у звязку з чим,  на підставі  ст.
268 КУпАП,  був здійсненний її привід
на ІНФОРМАЦІЯ_5року. Привід ОСОБА_1 був здійснений. В судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_5року вона вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнала повністю та пояснила,
що здійснювала торгівлю з метою поправити своє важке матеріальне
становище,  викликане тим,  що вона мати-одиночка,  не працює,
їй необхідно купувати їжу,  раніше
не притягалась до адміністративної відповідальності. При призначенні їй
покарання,  просила суд,  врахувати вищевикладені факти і обіцяла
надалі не порушувати законів.

Суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -торгівля в містах з рук на вулицях,  площах,
у дворах,  під'їздах,  скверах та інших невстановлених місцях,  що тягне за собою накладення штрафу з
конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Проте,  враховуючи обставини,  що пом'якшують відповідальність,  особу правопорушниці,  її матеріальне становище,  сімейний стан,  а також то,
що на її вихованні утримується малолітня дитина,  те,  що
вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась і веде
законослухняний спосіб життя,  щире
розкаяння винної,  малозначність
вчиненого правопорушення,  суд вважає
можливим,  відповідно до  ст.  22
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежиться усним зауваженням,  попередивши її про неприпустимість повторних
правопорушень.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, ,  судом не встановлено.

Керуючись
статтями 22,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст.  160-Кодексу України про адміністративні правопорушення,  звільнив від адміністративної
відповідальності.

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження,  попередивши її
про неприпустимість повторних правопорушень.

Товар залишити
ОСОБА_1

Постанова судді
оскарженню не підлягає.

Суддя       Козуб О.В.
Дело №3-8198/07
27 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
ОГНИ,  о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженки АДРЕСА_1,  гражданки Украины,  не работающей,  случайные заработки,  ранее не привлекавшейся к административной
ответственности,  проживающей и
прописанной по адресу: АДРЕСА_2,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 в период с июля 2006 года по апрель 2007 года,
находясь дома по адресу: АДРЕСА_2,
реализацию фальсифицированной алкогольной продукции- водки. Своими действиями
совершила административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  177-2 ч.2
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  177-2 ч.2
КУоАП,  кроме собственного признания
нарушителем своей вины,  подтверждается
протоколом об административном правонарушении НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по  ст. 204 ч.1 УК Украины от ІНФОРМАЦІЯ_2
года,  копией протокола допроса ОСОБА_1 в качестве
свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по  ст. 204 ч.2 УК Украины,  протоколом добровольной выдачи,  заключением экеперта,  иными материалами дела.
С учетом собранных материалов,  дав им оценку в своей совокупности,  считаю,
что вина ОСОБА_1 по  ст.  177-2 ч.2КУоАП
Определяя меру наказания,  принимая во внимание сведения о личности
правонарушителя,  впервые привлекаемого к
административной ответственности,  считаю
необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию ближе к низшему
пределу санкции статьи в виде штрафа с конфискацией фальсифицированных
алкогольных напитков.
Руководствуясь  ст.  177-2 ч.2,
ст27 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  177-2 ч.2
КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 340 грн. с конфискацией
фальсифицированных алкогольный напитков:
1)канистра объемом 20 л,
полная прозрачной жидкости с запахом спирта,  2)канистра объемом 10 л,
заполненная на 1/3   прозрачной жидкостью объемом 10 л с запахом спирта,
находящихся на хранении в OHM Джанкойской ОГНИ (л.д.6). Изъятое как не представляющее
ценности и не соответствующее ГОСТу -уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
ГУ ГКУ в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м. Києва,  працює заступником директора ТОВ „Експо 2000
Україна",  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за спи 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2007 року,  вбачається,
що 12.09.2007 року о 20-40 год.
ОСОБА_1по вул. Закревського в м. Києві,  керуючи автомобілем „Мазда" д.н.з.
НОМЕР_1,  при перестроюванні не дав
дорогу автомобілю,  який рухався в
попутному напрямку по тій смузі,  яку він
мав намір перестроїтись,  внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем „Шевроле"
д.н.з. НОМЕР_2,  що призвело до
пошкодження транспортних засобів,  чим
порушив п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду,  що в момент зіткнення його автомобіль
знаходився в нерухомому стані,  а
автомобіль „Шевроле"
здійснював рух,  перетнувши суцільну
смугу дорожньої розмітки,  за чепивши
його автомобіль.

З
пояснень свідка ОСОБА_2. (а.с. 4),
вбачається,  що він став свідком
зіткнення вищевказаних автомобілів,
вказує на те,  що автомобіль
„Мазда" знаходився в нерухомому положенні,
а автомобіль „Шевроле",  здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з
автомобілем „Мазда".

З
пояснень ОСОБА_3.  (а.с. 5)
вбачається,  що у зазначені в протоколі
дату та час він рухався на автомобілі „Шевроле"
по вул. Закревського в напрямку вул. Драйзера по другій смузі,  яка була вільна до самого перехрестя,  майже під'їжджаючи до перехрестя,  сталось зіткнення з автомобілем
„Мазда",  який різко перестроювався
з першої смуги в другу без ввімкнення сигналів повороту,  намагаючись уникнути зіткнення,  він виїхав на суцільну лінію дорожньої
розмітки,  але зіткненню запобігти не
вдалось.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вивчивши схему ДТП,  враховуючи
характер пошкоджень транспортних засобів,
їх розташування на дорожньому полотні,
суд вважає,  що пояснення ОСОБА_1.
повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення,  підтверджуються
поясненнями свідка ОСОБА_2. і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості та
істинності,  спростовуючи пояснення
ОСОБА_3. ,  а тому в діях ОСОБА_1.
відсутній склад правопорушення,
передбаченого  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
а тому відповідно до п.1  ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі
підлягає закриттю.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 124,  247 п.1,  283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрити,  за відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3540/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного  суду Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого MB ДАІ  при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого  водієм в ПП«Лець», за ч.4 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р. о
20год. 40хв. на 90км а/д Вориспіль-Запоріжжя, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки
„ДА<Р" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін т/з в умовах недостатньої
видимості на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при наявності суцільної
лінії розмітки, не впевнився в тому, що є зустрічний т/з та після обгону,
створюючи перешкоду в русі т/з якого він
обгоняв, при поверненні на займану смугу, змусив водія, що рухався в
попутному напрямку, різко зменьшити швидкість, напрямок руху та з*їхати на узбіччя, чим створив аварійну ситуацію, чим
порушив п.п. 14.2{г),14.6 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу не визнав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Невизнання
правопорушником своєї вини суд оцінює, як намагання уникнути
адмінвідповідальності, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення СА №026142, який був
складений в присутності правопорушника, йому зачитаний та підписаний свідками
гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, проти свідчень,
яких правопорушник не  заперечував.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-8062/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                          м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Автономної Республіки

Крим
Козуб О.В.,  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженку

АДРЕСА_1,

не
працює,  має на утриманні двох
неповнолітніх дітей,  за вчинення
адміністративного

правопорушення,
передбаченого           ч.1
ст. 160            КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14 години 50 хвилин здійснювала торгівлю пирожками з рук у
невстановленому для цього місці,  а саме
по АДРЕСА_2,  про що працівниками міліції
був складений протокол № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  передбаченого
ч.1  ст. 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 року не з'явилась,  у звязку з чим,  на підставі
ст.  268 КУпАП,  був здійсненний її привід на ІНФОРМАЦІЯ_4
року. Привід ОСОБА_2 був здійснений. В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 року
вона вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала
повністю та пояснила,  що здійснювала
торгівлю з метою поправити своє важке матеріальне становище,  викликане тим,  що вона має двох неповнолітніх дітей,  не працює,
раніше не притягалась до адміністративної відповідальності. При
призначенні їй покарання,  просила
суд,  врахувати вищевикладені факти і
обіцяла надалі не порушувати законів.

Суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -торгівля в містах з рук на вулицях,  площах,
у дворах,  під'їздах,  скверах та інших невстановлених місцях,  що тягне за собою накладення штрафу з
конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Проте,  враховуючи обставини,  що пом'якшують відповідальність,  особу правопорушниці,  її матеріальне становище,  сімейний стан,  а також то,
що на її вихованні утримується малолітня дитина,  те,  що
вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась і веде
законослухняний спосіб життя,  щире
розкаяння винної,  малозначність
вчиненого правопорушення,  суд вважає
можливим,  відповідно до  ст.  22
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежиться усним зауваженням,  попередивши її про неприпустимість повторних
правопорушень.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом
не встановлено.

Керуючись
статтями 22,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  звільнив від
адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження,
попередивши її про неприпустимість повторних правопорушень. Товар
залишити ОСОБА_1 Постанова судці оскарженню не підлягає.

Суддя       Козуб О.В.
Справа № 3-340/07 ПОСТАНОВА
21 вересня 2007 року                                                                     с.Різуненкове
Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької
міжрайонної державної податкової   інспекції
Харківської   області   про
притягнення   до   адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.Коломак
Коломацького району Харківської області, українки, громадянки України, працююча реалізатором ПП
ОСОБА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551
23 липня 2007 року о 15 годині 14 хвилин головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного контролю в
Харківській області Фоменко С.В. при перевірці магазину, що належить ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, юридична адреса: смт.Коломак вул. Перемоги, 125, Коломацького
району Харківської області, було встановлено порушення
встановленого законом порядку застосування РРО, а саме: не проведення розрахункової операції за готівкові кошти в сумі 10,50 грн.,
не роздрукування та невидача розрахункового документа на суму 10,50 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО в сумі 49,80 грн., акт перевірки від 23.07.2007
року, бланк № 011004, чим було порушено п. 1,2,13 ст. 3 Закону України
"Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 року  (із змінами та доповненнями).
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 3691/2310 серії АВ № 076786 від 23.07.2007 року.
На неодноразові виклики до суду правопорушниця ОСОБА_1 не з'являлася. Причина її неявки суду не відома. Вважаю, що
даний адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у
відсутності правопорушниці, оскільки в додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення є підпис правопорушниці
про те, що адміністративний матеріал може бути розглянутий в її відсутності
являються порушенням ч.1 ст. 155і КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, за яке їй необхідно призначити
покарання у вигляді ШТРАФУ.
Керуючись ст.1551 ч.1
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1551 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні на користь держави. В строк 15 діб.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2650 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДАІ ДПС при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 12.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
трактором ЮМЗ -6 д/н НОМЕР_1 в с. Шаповалівка Борзнянського району не надав
перевагу в русі автомобілю,  що рухався
по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2768/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. при
секретарі Бура Г.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від Корюківського
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1952 року
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця с Сімаки Ріпкинського району
Чернігівської області,  мешканця с
Турівка Корюківського району,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 185 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 року близько 15 години в с
Турівка Корюківського району,
ОСОБА_1. ,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  затіяв сімейну
сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2,
нецензурно лаявся в її адресу,
звалив на підлогу та вдарив по нозі,
внаслідок чого вона вимушена була викликати працівників міліції. По
прибуттю на місце події працівника міліції та на його пропозицію припинити свої
хуліганські дії і проїхати до приміщення Корюківського РВ УМВС,  для дачі пояснень ОСОБА_1.  категорично відмовився,  почав нецензурно лаятись в адресу працівника
міліції,  на його неодноразові зауваження
припинити свої хуліганські дії не реагував,
лаявся на адресу працівників міліції брутальною лайкою,  намагався схопити працівника міліції за
формений одяг,  погрожував фізичною розправою,  лише із застосуванням фізичної сили його
порушення було припинено,  ОСОБА_1.  був доставлений до Корюківської ЦРЛ для
проходження медичного огляду на стан сп'яніння,
та до приміщення Корюківського РВ УМВС для дачі пояснень. Своїми діями
ОСОБА_1.  вчинив злісну непокору законним
вимогам працівника міліції,  тобто скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 185 КпАП України.

В
судовому засіданні свою вину ОСОБА_1.
визнав повністю,  факти сімейної
сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та непокори працівнику міліції в
судовому засіданні підтвердив.

Його
вина повністю підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом ЧН № 045909,  протоколом адміністративного затримання від
22.10.2007р.,  протоколом медичного
огляду на стан сп'яніння від 19.10.2007р.,
рапортом працівника міліції ОСОБА_3,  поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_4 , ОСОБА_5,  поясненням правопорушника в судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1,  185 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  185 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 5
(п'ять) діб,  початок відбування якого
відраховувати з 9.30 години 22 жовтня 20017 року,  тобто з часу його адміністративного
затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню ие підлягає.

І
№3-2932/07
2007 года                                                                                        п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материал о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
23.01.1986 г.р.,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  ранее административным взысканиям не
подвергавшегося,  проживающего: АДРЕСА_2 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об административных
2007 года около 10.50 час.  на а/д Херсон-Керчь-Феодосия 204 км,
управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный
номер НОМЕР_1,  в населенном пункте с.
Победное двигался со скоростью 81 км/час,  своими действиями нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об административных
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился,
о времени и месте слушания дела извещен надлежаще,  о чем свидетельствует его подпись в протоколе
об административном правонарушении,  о
причине неявки суд не уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела,  суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП.
виновность подтверждается данными протоокла работника ГАИ от 26.04.07г.,  письменным объяснением правонарушителя,  согласного с содержанием протокола
основании изложенного,  с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя,  а так же руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
210801100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю,  что в соответствии
со  ст. 308 КУоАП предусмотрен
принудительный порядок взыскания штрафа,
при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.