overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-967 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Херсон,
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня- технічна,  одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,  працюючого охоронником фірми
"Агротекс",  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року о 10. 40 годині в
смт.  Нижні Сірогози по вулиці
Петровського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 н/з НОМЕР_1 з непрацюючим
стоянковим гальмом,  чим порушив п. 31.4 ПДР
України,  згідно якого забороняється
експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких
технічних несправностей і не відповідають таким вимогам,  як змінено конструкцію гальмових систем.  Таким чином,
своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121
ч. 1 КпАП
України,  а саме - порушення водієм
правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1
під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  пояснивши,  що дійсно 03 травня 2007
року він керував транспортним засобом з несправним стоянковим гальмом,  у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що рушник тимчасово
не працює.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  121 ч. 1 КпАП
України,  а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  яку він
порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника
- наявність на
утриманні неповнолітніх дітей,  майновий
стан,  обставини,  що іюм"якшують відповідальність
правопорушника - його
щире каяття,  притягнення до
адміністративної відповідальності вперше,
обставин,  що обтяжують
відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст.  33,
121 ч.1,  221 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення
передбаченого    ст.  121    ч.1    КпАП
України,    накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн ( сімнадцять ) гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа № 3-893 /2007
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Верхньорогачинського РВ УМВС України в Херсонській області смт.  Верхні Рогачик про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
ст.  Баланджари Кіровського району
Азербайджанская ССР,  мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
працюючого в "Агробут" -
трактористом,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року о 12.00 годині в смт.
Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1
керував трактором,  причеп якого був
без державного номерного знаку,  чим
порушив п.2.9 "в" ПДР України,
згідно якого керувати транспортним засобом,  не зареєстрованим у Державтоінспекції,  без номерного знака або талона про проходження
державного технічного огляду водієві забороняється. Таким чином,  своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  121 ч.4 КпАП
України,  а саме - керування
транспортним засобом без номерного знаку.

ОСОБА_1 під час розгляду
справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  пояснивши,  що дійсно 04 квітня 2007
року він керував трактором,  на
причепі якого був відсутній державний номерний знак,  у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення,  де
зазначено,  що на причепі трактора
відсутній державний номерний.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч. 4 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції етапі Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставин,
що обтяжують відповідальність - не встановлено,  керуючись
ст.   ст.  33,  121 ч.4,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
121 4.4 КпАП України,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34.00 грн (
тридцять чотири) гривні..

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа № 3-892 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  освіта середня,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст. 121-1
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року о 08.30 годині в м.  Херсон по вулиці Б-Шосе громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ-5302 н/з НОМЕР_1,  на якому була відсутня табличка з номером
шасі,  чим порушив п.32. 2 ПДР
України,  згідно якого забороняється,  у тому числі в умовах спеціалізованих
підприємств,  які займаються ремонтом і
технічним обслуговуванням транспортних засобів,
внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі
( рами ),  двигуна транспортного
засобу,  а також їх знищення (
перенесення,  закріплення,  відновлення тощо ) без попереднього
узгодження з Державтоінсиекцією.. Таким чином,
своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121-1
ч.1 КпАП України,  а саме - експлуатація
водіями транспортних засобів,  номери
агрегатів яких не відповідають записам у реєстраційних документах.

ОСОБА_1
під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  пояснивши,  що дійсно 17 квітня 2007
року керував автомобілем номер агрегата
якого не відповідав запису у технічному паспорті,  у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопоруїпення,
де зазначено,  що він не знає яким
чином і коли зникла табличка.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  121-1 ч.1 КпАП України,  а тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника
- наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст.  33,
121 -1 ч.1 ,  221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  121-1 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн ( сімнадцять ) гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому   законом
порядку.
Справа №3-914/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цєсельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з ВЗВОДУ ДПС м.  Таврійськ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
с.  Дагбіт Андар"їнський район
Самаркандської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  турка,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

24.04.2007 року о 14. 30 годині на а/д
Одеса-Мелітогюль 318 км
громадянин ОСОБА_1  керуючи автомобілем
В- 063 н/з НОМЕР_1 перевозив
пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу,  чим порушив п. 21.1 ПДР
України,  згідно якого дозволяється
перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в
кількості,  що передбачена технічною
характеристикою так,  щоб вони не
заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість,  відповідно до правил перевезення.. Таким
чином громадянин ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП
України,  а саме - порушення правил
перевезення людей.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1  свою вину визнав повністю,  пояснивши,
що дійсно 24 квітня 2007 року керував
транспортним засобом та перевозив пасажирів більш ніж передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу,  у
скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1  також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення,  де зазначено,  що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1  міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.2,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому   законом
порядку.
Справа №3-1056/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.
123 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

11.05.2007
року в 11. 35 годині в м.  Мелітополі по
вулиці В. Інтернаціоналістів громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мерседесс-Бенц н/з НОМЕР_1 за відсутністю дорожніх знаків,  дорожньої розмітки проїхав залізничний
переїзд у другому ряді,  чим порушив п.
14. 6 ПДР України,  згідно якого якщо
перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків,  що визначають кількість смуг руху,  рух транспортних засобів через переїзд
дозволяється лише в один ряд. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  123 ч. 2 КпАП
України,  а саме - порушення водієм
транспортного засобу правил проїзду залізничного переїзду.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  пояснивши,  що дійсно 11. 05. 2007 року керував транспортним засобом
та проїхав залізничний переїзд у другому ряді,
у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення,  де
зазначено,  що він згоден з протоколом
про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
123 ч. 2 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,  керуючись
ст.  ст. 33,  123
ч.2,  221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08. 50 грн. ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1.

постанова
набирає чинності з 14 червня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа № 3-1022/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт.
Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
одруженого,  маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину,  освіта -
середня технічна,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  130
ч.1,  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007 року о 22.10 годині по
вул.  Шевченка в смт.  Нижні Сірогози Херсонської області громадянин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер "Муравей - 2" н/з
НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" ПДР України,  тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  130 ч. 1 КпАП України.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в
установленому порядку ухилився шляхом відмови.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Відповідно
до п. 2.9 "а"
ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.1 КпАП України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  наявність на утриманні однієї неповнолітньої
дитини,  обставини,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  130 ч.1,    221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КпАП України піддавши адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 255.00 грн. /двісті п"ядесят п"ять гривень/.

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1.

постанова
набирає чинності з 01 червня 2007 року.

постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа №3-1027/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючого в "Іванівському СВАТ" -
водієм,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

13.05.2007 року о 12. 30 годині в
смт.  Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ -
53 н/з НОМЕР_1 порушив
правила проїзду перехрестя,  а саме : повертаючи
ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 10.
5 ПДР України,  згідно якого поворот
необхідно виконувати так,  щоб при виїзді
з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі
зустрічного руху,  а у разі повороту
праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини,  крім випадку виїзду з перехрестя,  де організовано круговий рух,  де напрямок руху визначено дорожніми знаками
чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  а саме - порушення
правила проїзду перехрестя..

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю,  пояснивши,  що дійсно 13. 05. 2007 року керував транспортним засобом
та порушив правила проїзду перехрестя,  у
скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він не правильно
повернув на перехресті.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа № 3-1063/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродження та мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  121
ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року о 18.35 годині в в с.
Климентово Охтирського району Київської області,  біля посту ДПС громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ФІАТ д н/з НОМЕР_1,  з непристебнутим паском безпеки,  чим .порушив п. 2.3 "в"
ПДР України,  згідно якого на
автомобілях,  обладнаних засобами
пасивної безпеки ( підголівники,  ремені безпеки ),  користуватися
ними і не перевозити пасажирів,  не
пристебнутих ременями безпеки. Таким чином,
своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121
ч.3 КпАП України,  а саме - порушення правил
користування пасками безпеки або мотошоломами..

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,  хоча був своєчасно та
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить судова повістка
рекомендованою поштою (а. с. З ). Таким чином
відповідно до  ст.  268
КпАП України суд розцінює,  що
ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи,  але не з"явився,  про причину неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення справи від
громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він дійсно 30. 04. 2007 року керував
автомобілем з непристебнутим паском безпеки.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність,  а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції етапі адміністративного кодексу,  яку він порушив.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 33,  121 ч.3,  268,  221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08. 50 грн. ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1.

постанова
набирає чинності з 14 червня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.