overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1574/07
26 апреля 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от Красноперекопского взвода ДПС при УТАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ташкент, работающего в СПК «Грузия» бригадиром,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
17.03.2007 года в 12.10 часов, на автодороге Красноперекопск - Симферополь 13
установленное ограничение скорости движения на 29 км/ч, чем нарушил п.п. 12.9
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284
подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа № 3-1985/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, не
працює

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року
біля 12 год. ОСОБА_1
в М.Тернопіль по вул. .Руській керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний
номерний знак НОМЕР_1 та
порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив   вимоги 3.1
д. 1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №007331
від 22.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2704-2007р.
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А. О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1954 року   народження
жителя с. Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"17" лютого 200 7 року в 13 год. 30 хв. в м.
Чернівці по вул. М.Олімпіади керував транспортним засобом марки АудІ 80 номерний знак НОМЕР_1з не
пристебнутим ременем безпеки.

чим порушив п.
2,3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч З КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 613489 від 17.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Колінківці
1954 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5158/07/01 ПОСТАНОВА
8 травня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в Булгородській області, працює водієм,
автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, на пл. Рози Люксембург не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух
вантажного транспорту заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
387744 від 04.04.2007
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
постановив: Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення постанови- до виконання три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

"03" травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
жителя с. Владична
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«04» березня 2007року в 09
год. 00 хв. в с. Клішківці
Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 перевозив
пасажирів у вантажному фургоні чим порушив п. 21,1 ПДР ,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 641305 від 04.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Владична
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2007 року                     м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали,
які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1, за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки „Опель",
д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по Овідіопільській дорозі здійснив поворот
ліворуч, в зоні дії дорожнього знаку 4.1
(рух тільки прямо), в результаті чого був порушений п.4.1 Правил дорожнього
руху.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду
матеріалами справи.

Суддя вважає, що
своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122,
а також ст.ст. 221,
283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ     В.К.
Гуревський
Справа 3-175507
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Абхазії, громадянина
України, не працює, мешкає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року о 14-00 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2102
номерний знак НОМЕР_1, по пр.Гагаріна в м.Харкові здійснив зупинку в зоні
дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього
руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1470/2007р.
Постанова може
бути пред'явлена  до

25 липня 2007
року

Набрала чинності .15
квітня 2007 року

ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року Суддя місцевого  суду
Чаплинського району Херсонської області
Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Красноперекопського взводу ДПС в АР Крим Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м.Херсона, гр-а України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

За ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26,03.2007 року на
автодорозі Херсон-Керч, керуючи автомобілем ГАЗ-31029, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п.п.14,6
ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав при складанні протоколу.

Інші докази суду
не надані.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати,
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді   штрафу в сумі 8 (вісім) 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                   місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

19.02.2007 року, приблизно о 1025, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1в районі вул.
Стовбова в місті Одесі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, тим самим порушив п. 8.7.3 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 17.04.2007
року до 09 години,
ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день,
час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку
судової повістки.

Винність ОСОБА_1
скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122
ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

06 квітня 2007
року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського РВ УМВС України
в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області м.
Берислав, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

за  ст.   122
ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року о 10.05
год. на 330км а/д Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом „Іж-2715" д/н НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 50
км/год", рухався зі швидкістю 84
км/год, чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

ОСОБА_1. вину
визнав, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
ОСОБА_1 за  ст.  122  ч.1  КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2280/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року біля 11 год. ОСОБА_1 АДРЕСА_1  керував автомобілем марки « Шевроле « державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього
знаку «Зупинку заборонено» ,чим порушив
вимоги п.3.34  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 556927   від 06.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «01» березня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги д.з. 3.34 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 584041 від «01»
березня 2007 p.,
а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2436-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

19 квітня 2007 року                                                                 Суддя
Артемівського міського

суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС УДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1працює
Артемівський   завод   шампанських
вин, водій,   мешкає м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.03.07. о 14 10 годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 53212 номерний знак НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську по пр. Правда, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.33 "рух
вантажних автомобілів заборонений", скоїв зупинку в зоні дії дорожнього
знаку, чим порушив додаток №
1 3.33 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами
справи: протоколом серії АА №
889796, в якому є визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує
характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді попередження..

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 2,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику
і вона

оскарженню не підлягає.
Справа 3-7662007р.
ПОСТАНОВА

"З" травня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
водієм ТОВ „Радіотаксі", за ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 березня 2007 року близько 16 год. 20 хв. в м.
Чигирині по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2105, дн НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., та здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті вулиць, чим порушив п. 14. 6 ПДР України

ОСОБА_1.
пояснив, що керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехрестя вулиць та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким водій згідний, та вбачаю в його діях ознаки
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП. Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.І, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2941-2007
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

26.04.2007
року                     суддя    Артемівського    міськрайонного    суду
Донецької

області ТВЕРСЬКИЙ С.М..,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ Донецького MB
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працює "Madi" -
водій,

мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.І Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.02.07 року о 12
год. 00 хв. ОСОБА_1. у АДРЕСА_2 керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21091,
номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 83 км на
годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засідання ОСОБА_1.. не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи
протоколом   АГ № 867548.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн..

Керуючись
ст.ст.. 122 ч.І , 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і

призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного

неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17

грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.

Суддя                                         С.М.
Тверський
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.І КУпроАП,

встановив:

27.02.2007
року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Форд-транзіт " номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.02.2007 року №
919349.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.І КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1- визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави в розмірі 15
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            Старовойт
Справа №3-1260/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,
при секретарі - Лашко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює ТОВ «Полісся молоко», раніше до
адмінвідповідальності не притягувався,-

за ст. 122 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року 0 20-й год.
10 хв. в м. Прилуки по вул. Пирятникова ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ГАЗ-3307», д/н НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який
знаходився на нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідними
знаками та дорожньою відміткою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122
ч.З КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю, та по суті скоєного
пояснив, що дійсно 30 березня 2007 року в м. Прилуки, керуючи автомобілем, не
пропустив пішохода на неврегульованому пішохідному переході в чому щиро
розкаюється.

Його вина
підтверджується протоколом № 039840.

Керуючись ст.ст.
284 ч.І, п.1, 122 ч.З КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі - 8 ( вісім ) гривень 50 копійок, який
підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

"03" травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження жителя с. Ширівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 30.04.2007 року о 19 год. в с. Владична
Хотинського р-ну, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною
лайкою, шатався чим принижував людську гідність і громадську мораль

чим порушив
допустив порушення передбачене ст. 173
КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 004987 від 30.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Ширівці ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна)
гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.