overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-763
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, -
зFаF сFтF.121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 009559 вFіFдF 04.02 2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
№ 3-9030
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1,   не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 12 год 35
хв  м. Дунаївці вул. Шевченка, ОСОБА_1,
правила користування ременем безпеки, а саме, пункт 2.3.в.  Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.3 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак
Справа №3-1086/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

12 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Залозецького НРЛ №2

за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року близько 9 год.
10 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "РАФ 22031»,
номерний знак НОМЕР_1, на якому не працював покажчик лівого повороту, чим
порушив вимоги п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№00955£ від 15 березня 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 121 ч. 2 .Кодексу України
пра адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності.
При обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 8.50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
14год.49хв., ОСОБА_1,  на а/ш
Херсон-Феодосія 18км,  керуючи
транспортним засобом,  виконав обгін
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»,
чим порушив п.п.3.25 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
№ 3-5587/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з ІДПС Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого головою Миколаївської сільради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2007р. по а/д Київ-Знам”янка, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив
пункт 8.7.3Е ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
№ 3-4258/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 жовтня 2007 року Суддя Мар'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з 1-го МРВ У
ДАІ ГУМВС України в Донецькі й області у відношенні ОСОБ
А_1, 1955 р. н., не працюючого, прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1

ВСТАНОВИВ:

18.08.07 р. о 09-35 год. водій ОСОБА_1 у м. Донецьк по в. Петровськог о - пл. Победи керував транспор тним засобом, який не пройшов державного технічного огляд у за 2006-2007 p., тим самим, порушив ви моги пункту 32.3 б ПДР України, що є адміністративним правопор ушенням, передбаченим ознака ми ст. 121 ч. 1 КУпАП. Неявка правоп орушника згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду . справ и про адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП.
Вивчивши матеріли справи, к еруючись ст. 121 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміні стративної відповідальност і, наклавши на нього штраф на к ористь держави у розмірі 17 грн .(сімнадцять) 00 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
12 октября 2007 года
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП
«Евротраст» водителем,  проживающего по
адресу: г.Ялта, АДРЕСА_1.
ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП).
года, в 14 часов 41 минуту, ОСОБА_1, в г.Ялта, на ул.
Московская 5, управляя  транспортным
средством “Мерседес Бенц” г.н. НОМЕР_1, произвел
остановку ближе 10 метров до перекрестка, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-1946/2007
31 липня 2007 року                                                                                            м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Шимчик Р.В.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українку,
громадянку України,  жительку
АДРЕСА_1. Незаміжня,  освіта
середня,  працює "Жашківський
ресторан" прибиральниця. Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за  ст.
176ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 ЗО липня 2007 року біля 11 годині 30 хвилин в
с. Олександрівка Жашківського району у домоволодінні ОСОБА_2  її співжителя було виявлено 0, 5 літрів
самогону,  який зберігала для власних
потреб без мети збуту. Правопорушник винною себе у суді повністю визнала. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 176ч. КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 51 гривню на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1851/2007
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський
В.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Львівського взводу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.02.2007 p. 09 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 552км
Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем „ГАЗ"
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено", вчинивши правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ,крім особистого визнання, доведено
протоколом серії АГ № 497380 від 03.02.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення 8 грн 50 коп штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови
виготовлені в одному примірнику і має силу оригіналу.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши матеріали,  які поступили із ООДП ДПС УДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «Форд»
державний номер НОМЕР_1,  на перехресті
вул.  Магістральної та Нескучна в м.  Одесі,
рухаючись по другорядній дорозі,
виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю
«Мерседес» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.,  який рухався по головній дорозі,  в наслідок чого здійснив з ним
зіткнення,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 163187 від 06.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2.,  протоколом огляду ДТП
та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду з'явився,  свою провину визнав.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   підвергнути
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова
Іменем України 23 листопада 2007 року. 3-5533-07
Суддя Мар'їнського районн ого суду Донецької області П ономарьов О.П., розглянувши ад міністративний матеріал що п оступив з Ясіноватського О
СОБА_1 України в Донецькій о бласті про притягання до адм іністративної відповідальн ості: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, який мешкає: АДРЕСА_1, з а ч.1 ст. 122 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 23 жовтня 2007 року близько 14-50 го дин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки Дєо, номер ний знак НОМЕР_1, на авто до розі Знаменівка - Луганск, пор ушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної ш видкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 70 км/год, більш ніж н а 30 км/год, у зв'язку з чим поруш ив пункт 12.9Б ПДР України.
ОСОБА_2, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_2 , порушуючи п. 12.9Б ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Україн и та притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на кори сть держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-8534/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   мешк. АДРЕСА_1, за ст.
121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02
листопада 2007 року в м. Тячів біля 10 год.
30 хв., керуючи мікроавтобусом марки "Фольксваген
Транспортер" н.з. НОМЕР_1, по маршруту
Дубове-Тячів в салоні мікроавтобуса перевозив стоячого пасажира, чим самим порушив
п. 21.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 4
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 02.11.2007 р. №
020092.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді штрафу
розміром 85 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тищук М.Ф., розглянувши ма теріали, які надійшли від Обо лонського ВДАЇ РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Київ, громадянина У країни, проживаючого за адре сою АДРЕСА_1, працює
КГС-1 ім.Загороднього, водій ,- за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року в м.Київ на пе рехресті пр.Оболонський та в ул.Богатирська, гр.ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «
Хундай », державний номерний знак якого НОМЕР_1, по голо вній дорозі, не надав дорогу т ранспортним засобам, які наб лижалися до даного перехрест я по головній дорозі, внаслід ок чого скоїв зіткнення з авт омобілем «Фольксваген», держ авний номерний знак НОМЕР_2 ..
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився. Про час і д ату судового засідання повід омлявся належним чином. Про п ричини неявки суд не повідом ив
Вина гр. ОСОБА_1 підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення т а іншими матеріалами адмініс тративної справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятде сят одна) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-5855/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

12 жовтня 2007 року суддя Цюрупи нського районного суду Херсо нської області Бойко В.П., розг лянувши матеріали направлен ні Цюрупинським РВ УМВС Укра їни в Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності відн осно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одж.м.Красноперекопськ, гром адянина України, не працює., що мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 К пАП України, -

встановив:

09.08.2007 року, о 05.05. год., в м.Херсон, н а вул. 40 років Жовтня, правопор ушник керував транспортним з асобом марки ГАЗ-5301, д/н НОМЕР
_1, у стані алкогольного сп"ян іння. Згідно пункту правил 2.5 б ув направлений на медичне об стеження на стан сп'яніння де було взято аналіз.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 130 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив, що підтверджується ма теріалами справи.
За наявності у суду матеріа лів справи, суд вважає можлив им розгляд справи у відсутні сть нез"явившогося правопору шника, оскільки він про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив, що підтверджується ма теріалами справи.
Згідно зі ст.38 КУпАП. Адмініс тративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через 2 місяці з д ня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає не обхідним закрити провадженн я по справі у зв"язку з пропуск ом строків.
Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,221 КпАП У країни, -

постановив:

Провадження по справі про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності віднос но ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП Ук раїни-закрити, у зв"язку з проп уском строків.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-4832/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ВДПС при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АР Крым, г.
Красноперекопск, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее привлекавшегося к
административной ответственности 11.08.2006 года
пост. 130ч. 2 КУоАП,
20 июня 2007 года в 11.25 часов ОСОБА_1 на 139 км автодороги Херсон - Джанкой -Керчь управлял автомобилем ЗАЗ 110267 гос. номер НОМЕР_1 с признаками
алкогольного опьянения в присутствии двух свидетелей продул трубку «Контроль
№127 срок годности
до 31.12.2007года) после продутая цвет трубки изменился с желтого на зеленый по
всей длине реактива, своими действиями нарушил п. 2.9 ППД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.
повторное в течение года управления транспортным средством в состоянии алкогольного
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 130 ч.2,283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три
года, без возмездного изъятия транспортного средства.
управления транспортным средством исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не  подлежит.
Справа № 3-6987-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року
Суддя Гергележиу Р.Ф. Хот инського районного суду, роз глянувши матеріали, які наді йшли від 4го міжрайонного ВДА
І м. Новоселиця про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження ж ителя АДРЕСА_1, не працює.

заст. 130 ч. 1КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 24.06.2007 року в 13 год. 30 хв. в с Дністрова керува в автомобілем Опель Вектра н омерний знак НОМЕР_1 з озн аками алкогольного сп'яніння , від проходження медогляду н а стан сп'яніння водій відмов ився.
Правопорушення вчинено 24.06.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р., тобто поза двомі сячний строк, що передбачени й ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністрати вне стягнення.
Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження п о справі за ст. 130 ч 1 КУпАП відно сно гр. ОСОБА_1 за збігом ст років притягнення до адмініс тративної відповідальності .
Постанова оскарженню не підлягає.
15 октября 2007г.                                                                                                   г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из ГНИ Приморского района в г.Одессе о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гр.Украины,
работающую СПД,  код: НОМЕР_1,  юр.
адрес: АДРЕСА_1 по  ст.  163-4
В судебном заседании
установлено,  что гр. ОСОБА_1 которая
является физическим лицом.  24.09.2007
проверка в ходе которой были установлены нарушения,  а именно: порядок удержания и перечисление в
бюджет налога с доходов физических лиц за 2006 г.
Сама гр. ОСОБА_1 в судебное заседание
не явилась,  однако ее вина полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1268 от 25.09.2007г.,  и другими материалами дела предоставленными в
суд.
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  163-4 ч.1 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-4 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть ее
наказанию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.