overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6733/07
Дело № 3-673407
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморской госрыбоохраны, воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Красноперекопск, не работающего, холостого, проживающего:   АДРЕСА_1по ст.85 ч.4 КУоАП,
15.10.2007 года ОСОБА_1. у с. Новорыбацкое устье
р.Воронцовка производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью- пауком, при
этом рыбы пойманной не было. Своими действиями ОСОБА_1. нарушил п.3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
19.10.2007 года ОСОБА_1. у с. Новорыбацкое устье
р.Воронцовка производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью- косынкой, при
этом выловил рыбу: карась 22 шт.,
Своими действиями нарушил п.3.15 Правил любительского и спортивного
В суд правонарушитель
не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав
правонарушения, предусмотренный  ст.   85
как  грубое  нарушение
правил рыболовства (  рыболовство  с применением запрещённых орудий лова).
Поскольку в результате совершения
административного правонарушения причинен имущественный вред рыбному хозяйству
Украины, который оценен в соответствии с Постановлением КМУ № 32 от 19.01.1998 года, в 112,20 грн., считаю необходимым взыскать с
правонарушителя сумму причиненного ущерба.
В порядке ст.36 ч.2 КУоАП, дела об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_1. подлежат рассмотрению в одном
Оснований для освобождения от административной
ответственности ОСОБА_1. не усматриваю. Рыбу - карась 22 шт, общим весом 2 кг., находящуюся на ответственном
хранении рыбколхоза « им.
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства, сеть - косынку
находящиеся на хранении в рыбинспекции - уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 36, 85 ч.4, 283,284 п.3 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП,
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб, причиненный
МФО 824026 Банк получателя -УГК в АРК г. Симферополь, код платежа
Рыбу - карась 22 шт, общим весом 2 кг., находящуюся на ответственном
хранении рыбколхоза « им.
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства, сеть - косынку
находящиеся на хранении в рыбинспекции - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 44 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1. про те, що останній 05 грудня 2007 року у невстановлений досудовим
слідством час на пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську незаконно придбав та
зберігав без мети збуту речовину вагою 1,1 г, яка є особливо небезпечним
наркотичним засобом каннабіс (марихуана) висушений, тобто у невеликих розмірах,
яка була вилучена робітниками міліції 05 грудня 2007 року близько 21 годині
біля будинку № 2 по вул. Ентузіастів в м. Дніпропетровську.

Як випливає з даних
в суді пояснень правопорушника, дійсно 05.12.2007 року близько 21 години біля
будинку № 2 по вул. Ентузіастів в м. Дніпропетровську робітниками міліції в
присутності понятих у нього було вилучено наркотичний засіб «марихуана».

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.12.2007 року, рапортом робітника міліції, протоколом особистого огляду,
поясненнями ОСОБА_2. таОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1., висновком спеціаліста №
5987 від 06.12.2007 року, відповідно до якихОСОБА_1. дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному
придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих
розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання
про наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений, вагою 1,1 г, що
знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області -
вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП знищити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход
держави у сумі семисот тридцяти однієї гривні.

Наркотичний засіб -
каннабіс (марихуана) висушений, вагою 1,1 гр., що знаходиться в Жовтневому РВ
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - знищити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Дело№3-81962007г.
30 октября 2007 года                                        г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
Начальника ГНИ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, работающей
ФЛП ОСОБА_2. продавец, проживающей по адресу АДРЕСА_1.
КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный материал № 5245/2310 серии АВ № 069298 от 01.10.2007 года, из которого усматривается, что 01.10.2007
года около 17 часов 21 минут при проверки рюмочной, которая
принадлежит ОСОБА_2., код НОМЕР_1, и
расположена по адресу АДРЕСА_2, было допущено нарушение продавцом ОСОБА_1., а
именно в нарушении п. 1,2,9,13 ст.
применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного
питания и услуг» № 26595
ВР от 06.07.1995года с
изменениями и дополнениями, бьш установлен факт нарушения установленного
законом порядка проведения расчетных операций в сфере торговли общественного
питания и услуг, а именно не проведения расчетных операций через РРО и не
выдача расчетного документа потребителям, несоответствие суммы денежных средств
на месте проведения расчетных операций, сумы денег, которая определена в
дневном отчете РРО (х-отчете), не распечатывание и не сохранения фискального
отчетного чека ( х-отчет),
чем нарушила ст. 155-1 ч.1
КоПА Украины. Факт нарушения установлен выпиской из акта проверки от №013090.
В судебное заседание правонарушитель
не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина
не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном, вину признала, с протоколом
согласна, и просила дело слушать в её отсутствии.
Вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, выпиской из акта проверки от №
013090., из которого
усматривается обстоятельства совершения административного правонарушения, а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 155-1 ч.1,
Украины, суд, -
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1, 1977 года
рождения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.
155-1 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 35 (тридцати пяти)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Копія Справа № 3-1239 2007 рік
ПОСТАНОВА

27.08.2007 рік                                                                                                     смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Залізняк P.M.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Державної екологічної
інспекції в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Донецька Донецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого по АДРЕСА_1,

за  ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.07.2007 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1.,  на правому березі
річки Кальміус в районі с
Миколаївка Тельманівського району Донецької області,  рибалив забороненим знаряддям лову -сіткою
"доріжка",  чим вчинив грубе
порушення правил рибальства.

У результаті вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_2.,  була незаконно виловлена риба:
окунь у кількості 7 шт,  чим заподіяв
Головному державному управлінню охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Донецькій області майнову шкоду у розмірі 35 грн. 70 коп.,  яка розраховувалась згідно додатку № 1 Такси
для розрахування розміру стягнення за шкоду,
спричинену виловом,  добичею чи
знищенням громадянами України,
іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб та
інших об»єктів водного проомислу Постанови Кабінету Міністрів України від
19.01.1998 року № 32 та яка підлягає відшкодуванню відповідно до  ст. 40 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник про день,
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку
двічі,  про що свідчить розписка про
отримання ним судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив,  відкласти справу слуханням суд не прохав. На
підставі  ст.  268 КУ пАП,
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 85 ч.4, 40,  268,  221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією на користь
держави знарядь лову та відшкодуванням майнової шкоди у розмірі 35 грн. 70 коп.

Конфіскувати на користь держави вилучене у ОСОБА_1.,  знаряддя лову - сітку "доріжка": L-ЗОм,  h-1, 5 м,  розмір ячійок 30x30 мм. ,  яка є приватною власністю правопорушника та
знаходиться на зберіганні в Донецькій державній інспекції рибоохорони за
адресою м. Слав"янськ,  вул.
Р.Люксембург,  буд. №5,  Донецької області. Відносно незаконно добутих
водно живих ресурсів конфіскацію не застосовувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Підпис

Копія вірна

Голова Тельманівського

районного суду Донецької області                                               Р.М. Залізняк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  при секретарі Рябенко Л. В.,  з участю ОСОБА_1. ,
розглянувши протокол та матеріали,
які надійшли від контрольно-ревізійного управління в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  працюючого головою Пісківської сільської ради
Дворічанського району Харківської області,
за  ст.  164-12 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 року провідним контролером-ревізором КРВ в Куп»янському районі
контрольно-ревізійного управління в Харківській області при проведенні ревізії
виконання бюджету та використання бюджетних коштів і збереження матеріальних
цінностей в Пісківській сільській раді Дворічанського району Харківської
області,  що знаходиться в с.   ст.
Тополі Дворічанського району Харківської області,  по вул.
Центральна, 3,  головою якої є
ОСОБА_1,  було виявлено нецільове
використання бюджетних коштів,  а саме:
витрати бюджетних коштів не у відповідності з КЕКВ визначеними кошторисом,  в листопаді 2006 року,  квітні та липні 2007 року в сумі 0, 16
тис.  грн.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими
у судовому засіданні доказами,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2007 року серії
ДКРС № 013208,  актом ревізії виконання
бюджету та використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в
Пісківській сільській раді за період з 01.08.2006 по 01.09.2007 років від
19.10.2007 року № 116-20/88,  платіжним
дорученням № 415 від 1 листопада 2006 року,
платіжним дорученням № 396 від 1 9 квітня 2007 року,  платіжним дорученням № 655 від 13 липня 2007 року,  звітом про виконання загального фонду
кошторису за 2006 рік,  звітом про
виконання загального фонду кошторису за 2007 рік та поясненнями правопорушника
у судовому засіданні,  який винним себе
не визнав та пояснив,  що факти
нецільового використання коштів були,
але протокол було складено з порушенням вимог КУпАП,  бо йому не роз»яснили права та обов»язки. До
питанні у судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_2,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4 показали,  що 25 жовтня 2007 року при складанні
протоколу ОСОБА_1.  були роз»яснені його
права та обов»язки і після цього ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.
Про відмову від підпису у протоколі зроблено запис,  який засвідчили ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  164-12 ч.1 КУпАП ,  тобто порушення законодавства про бюджетну
систему України,  а саме: використання
бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню. На ОСОБА_1.  накладається адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції,  передбаченої
ч. 1  ст.
164-12   КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
164-12 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

постанова остаточна.
Справа №3-1048 19.10.2007 року
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року                                                                                   смт.  Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  при секретарі Аненко Л.В.,  з участю захисника ОСОБА_2.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення державної
автоінспекції смт.  Іванівка Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,  освіта
професійно-технічна,  одруженого,  працюючого оператором в товаристві з
обмеженою відповідальність «ТНК»,
несудимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1  ст. 124 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1. складено
протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він 13 жовтня 2007 року о 14 год. в смт.  Іванівка,
Херсонської області,  по вулиці
Радянська,  керуючи транспортним засобом
АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1,  перед
початком зміни напрямку руху - повороті на ліво,  не впевнився в безпеці інших учасників дорожнього
руху,  внаслідок чого скоїв дрібну
дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем Део Сенс номерний знак
НОМЕР_2,  чим порушив пункт 10.1 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
124 КУпАП.

Частиною
1  ст. 124 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів
правил дорожнього руху,  що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

В   протоколі      про
притягнення      до   адміністративної                 відповідальності

ОСОБА_1. за ч.1  ст. 124 КУпАП зазначено тільки,  що він порушив вимоги пункту 10.1 Правил
дорожнього руху ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306). Проте в диспозиції
ст. 124 КУпАП йдеться ще й про настання певних наслідків як обов'язкову
ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення -
пошкодження транспортних засобів,  що
перебуває у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відсутність
у протоколі цих відомостей утруднює встановлення складу адміністративного
правопорушення та обмежує права осіб,
які беруть участь у провадженні в справі про таке правопорушення.

Оскільки
в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1  ст. 124 КУпАП не зазначено наслідків,  які перебувають у причинному зв'язку з
вчиненим ним порушенням,  то є підстави
для повернення матеріалів для належного оформлення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 221
КУпАП,  суддя

постановив:

Повернути
відділенню державної автоінспекції смт.
Іванівка Херсонської області матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не піддягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа
№ 3-6849/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                                  м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адмінправопорушення
вчинене : ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешк. АДРЕСА_1,   раніше до

адміністративної відповідальності        не притягувалася,
передбачене

ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Тячівського ВЖКГ,  що розташоване в м.  Тячів,
по вул.  Леніна,  15,  в
період,  що перевірявся (з 01.01.2007
року по 01.09.2007 року) порушила
ст.  2 Закону України «Про
індексацію грошових доходів населення»,
ст.  33 Закону України «Про оплату
праці»,  Постанову КМУ № 1078 від
17.07.2003 року,  а саме: згідно
відомостей нарахування заробітної плати бухгалтерією підприємства не проведена
індексації на частину нарахованої заробітної плати в межах прожиткового
мінімуму працездатної особи за 2006 рік.

При
виплаті заробітної плати в тому числі і заборгованої,  працівникам управління не повідомлявся розмір
оплати праці,  чим порушила ч. 1  ст.  30
Закону України «Про оплату праці».

Також,  при виплаті заборгованої заробітної плати
бухгалтерія управління не нараховувала та не виплачувала компенсацію через
втрату частини доходу із-за порушення строків її виплати,  чим порушено
ст.  34 Закону України «Про оплату
праці»,  Закон України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати»,  Постанову КМУ № 1427 від
20.11.1997 р. та № 159 від 21.02.2001 року.

Крім
цього,  при виплаті заробітної плати
бухгалтерією підприємства не видавались працівникам відомості про суму
нарахованої заробітної плати з розшифровкою за видами виплат,  чим порушено
ст.  ст.  110,
115 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  30 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995р. № 108/95-ВР.

ОСОБА_1.
в суді свою вину визнала частково та пояснила,
що довідки бухгалтерією не видавались так як їх ніхто не просив,  а що стосується індексації,  то вона не проводилась через відсутність такого
наказу по підприємству.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення,  передбаченого ч.
1  ст.
41 КпАП України,  - порушення
вимог законодавства про працю,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня
2007 р. за № 07-16-06/790 та актом перевірки № 07-16-06/919 від 26 вересня 2007
р.

Беручи
до уваги,  те що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення до 1 серпня 2007 року,  а
адмінсправа,  відносно неї була
розглянута 12.11.2007 року,  тобто після
спливу встановленого  ст.  38 КпАП України двохмісячного строку для
накладення адмінстягнення,  вважаю,  що провадження в даній справі слід закрити у
зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.  ст.
38,  247 п.7,  279,
283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження
в справі про притягнення ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч. 1  ст.  41
КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення
адмінстягнення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2400/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

9 листопада 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ МВС
України в Київській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ МВС України в Київській області
складено адміністративний протокол серія АЛ № 0320375 від 26.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.09.2007 року о 11 год. по вул. Таращанській
в м. Біла Церква, керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 без пройденого
державного технічного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 5338.4 від 31.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмшправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 1 ст. 121, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.