overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-529 2007 р.
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го
Міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в МУКБ смт.Ружин, українця,
громадянина України

заст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року о 18
год.30 хв. на автодорозі Ружин-Бистрик ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-408,
н/з НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де
здійснив зіткнення з автомобілем що рухався назустріч.

В суд гр.
ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, місце, дату розгляду справи був
повідомлений вчасно.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АЛ № 0218669 від 12.03.2007 року, постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП . Обставин, що
пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи
обставини справи , особу
порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1заст. 124
КУпАП оштрафувати на 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду  М.П.Драчук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                                  18
квітня   2007 р.

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Нововолинського міського суду від 20.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вказаною  постановою ОСОБА_1.  визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    124   КУпАП   і
на   нього   накладено „адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. 21
січня 2007 року,
керуючи о 10 год. 40 хв. в м. Львові
на перехресті вулиць Кульпарківська -
Антоновича автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1ВН, перед
поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку, не дав дорогу транспортному засобу,
допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4
ПДР України.

В скарзі
ОСОБА_1. просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що до адміністративної відповідальності притягнутий
безпідставно, оскільки ПДР України не порушував. Поворот ліворуч він здійснював
з лівої крайньої смуги руху, а водій ОСОБА_4, обганяв його по зустрічній смузі
руху і допустив зіткнення транспортних засобів. Свідок ОСОБА_2. зацікавлений у
вирішенні справи. Суд також наклав на нього надто суворе стягнення.

Вважаю, що
постанову судді слід залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1. без задоволення.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд з'ясував всі обставини справи,
дослідив наявні по ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано
прийшов до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні п.10.4 ПДР України підтверджується показаннями потерпілого
ОСОБА_4., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_2., протоколом про адміністративне
правопорушення та схемою пригоди.

Постанова суду
мотивована і підстав сумніватися у правильності висновку суду немає.

2

Адміністративне
стягнення накладено в межах санкції ст. 124
КУпАП з врахуванням даних про особу винного і законних підстав для зміни чи
скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Нововолинського міського суду від 20
березня 2007 року
залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1-
без задоволення.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Токаренко
М.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника 6-го МРО ДАІ м.
Горлівка УДАІ УУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Горлівка Донецької області, гр. України не працює, проживає м. Горлівка-,
АДРЕСА_1- за ст. 130 ч 1 Кодексу України
про адмінінстративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16.03.2007 року о22-00
годин керуючи транспортним засобом ВАЗ -21063
номерний знак НОМЕР_1 приналежним ОСОБА_2. на праві власності у м. Горлівка
по вулиці Н Чури з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з
рота. Що підтверджується протоколом №
280 медичного огляду від 16.03.2007року, чим порушив п. 2.9 ПДР, зробивши
тим самим адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник, не з'явився, про місце .
дату і час розгляду справи про адмінстартивне правопорушення повідомлявся
належним чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення
розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст.
ст 130ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУ проАП у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один
рік.

Постанова   оскарженню
не   підлягає,   але
може   бути   опротестовано прокурором
Справа№3-917/2007
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу №7 по обслуговуванню населення

Барвінківського,
Борівського, Ізюмського районів Харківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження

урож:  м. Ізюма Харківської області,

громадянина
України, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

Права, передбачені ст,268 КУАП, роз'яснені в протоколі. Заст.122ч.1КУАП

встановила:

24 лютого 2007 року о 14-00 год. на 620 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом, державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11
*Правил дорожнього руху України *.

Винність підтверджується матеріалами справи. За викликом до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283,284 КУАП, суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17-00 грн. на користь держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-2655/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця м.Першотравенська,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
2007 року о 11.50 годин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мазда-626, державний
номер НОМЕР_1 на 327 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине на в'їзді у місто
Першотравенськ, після спуску з мосту, виконуючи маневр ліворуч пересік суцільну
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
Суддя :
Справа
№3-1363/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Южноукраїнської О
ДІЙ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, Директор ТОВ „Южформсервіс", яка проживає за
адресою: м. АДРЕСА_1

зач. 1ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1перебуваючи на посаді Директора ТОВ „ Южфармсервіс " у м. Южноукраїнську, допустила несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належних до сплати податків зборів,
а саме податку на прибуток.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та
зборів (обов'язкових) платежів

Свою вину правопорушниця визнала, у
вчиненому розкаялася.

Вивчивши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у сумі 85 ( вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
квітня   2007 року                                                                         Справа
№ 3-1024/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського РВ УМВС при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя м.АДРЕСА_1Чернігівської області, громадянина України, не працюючого

заст.122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 14.03.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем Деодн НОМЕР_1в
м.Борзна не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух заборонено", чим
порушив п.8.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8,50 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1614
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

28 серпня 2007
року                                                                                                           смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ № 10
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Куйбишеве
Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, працюючого
водієм в Куйбишевському РайДРСУ, мешкає за адресою: Запорізька область,
Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007р. о 10.00 год.
гр. ОСОБА_1. по польовій дорозі «Дубове - Більманка» в Куйбишевському
районі Запорізької області керував автомобілем КАМАЗ реєстраційний номер -
НОМЕР_1, при цьому, при зустрічному роз'їзді, який був утруднений, не прийняв
всі заходи для безпечного об'їзду перешкоди -транспортного засобу ВАЗ-2104,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого
сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів, чим
порушив п.13.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди постраждалих немає, транспортні засоби пошкоджено.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки, надав відповідні
пояснення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушень та обставини їх вчинення ОСОБА_1., враховується особа
правопорушника та ступінь його вини, те що він працює, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне
правопорушення суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого визначені санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок
152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк
одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова суду може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду.
Справа № 3-2028/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                              м.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 8-го MP ВДАІ УМВС у Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає: м.АДРЕСА_1, не працює.
ОСОБА_1. 02.03.2007 року о 23 год. 10 хв. на 27 км
а/д Полтава-Гадяч, керуючи
н.зНОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дор.зн. 5.45,
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
24, 122 ч.І, 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2809/2007 ПОСТАНОВА
року Судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від МВ №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: мАДРЕСА_1за
ст.121 ч. 3 КУпАП, -
ОСОБА_1., 08.03.2007 року о 11 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем „ЗАЗ 1102" державний номерний знак НОМЕР_1в м. Харкові по
вул.. Архітекторів 24 рухався з не пристебнутим ріменем безпеки, чим порушив пункт 2.3
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 304218 від 08.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 121ч. 3, 248-249,
279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 грн. 25 коп. (чотирі гривні 25
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3- 1765/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                              смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.
розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки с
АДРЕСА_1, Чорнобаївського району, працюючої продавцем у приватного
підприємця,

-   заст.155-1ч.1 КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1.,працюючи
продавцем в магазин- бар по вул. Леніна с
Іркліїв Чорнобаївського району , допустила порушення при реалізації товару
на загальну суму 17 грн. 60 коп., а саме: 7 березня 2007 року о 17 год 37 хв продавець
отримала готівкою 50 грн., видала товар та здачу, але розрахункову операцію не
провела через РРО, не видала відповідний розрахунковий документ( чек), чим
допустила порушення п.п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у
торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена
відповідальність згідно ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою
вину в порушенні визнала, в судове засідання не з»явилася, повідомлена про час
та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає,що
ОСОБА_1. винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності
у виді адмінштрафу.

Керуючись
ст.155-1ч.1 ,283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати винною
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 15 5 -1 ч.
1   КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження
у

справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.                     .
16 января 2007 года                                                        Судья
Арцизского районного суда
области Котелевский Р.И., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1,
рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КУоАН
гида В 7:10 часов-на 11 км а/д Одесса - Б. Днестровский, управляя автомобилем
г/я НОМЕР_1, осуществил
выезд и проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем
нарушил п.й. 8.7.3 ПДЦ
Украины. Таким образом, своими действиями привлекаемый совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
в судебное заседание не явился,, одне слушания
дела был своевременно извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
привлекаемого в совершении правонарушения подтверждается административным
ст.ст. 283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, суд -
признать виновным в совершении административною правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, подвергнув административному взысканию в виде штрафа в сумме 8,50 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від Олександрійського ВДАІ в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
тракториста СТОВ “Україна”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року о 14 год. 35 хв. на 244 км
автодороги Київ - Знам'янка ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н
НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме:
рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив вимогу п.
11.5. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
16.11.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-885/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року судця
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Полтава,  жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 березня 2007 року о 12.10 год. на 117 км а/д
Суми-Полтава-Олександрія, керував автомобілем марки М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними
несправностями, а саме: не працювало стоянкове гальмо, чим порушив пункт 31.4.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121
КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_2  вину визнав
повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім
того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи    вище
викладене,    керуючись    ч.2
ст.121    Кодексу    України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1у   вчиненні   правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17,00 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                      Справа
№ 3-8681                                2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Аква транс”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

установив :

Адміністративна справа не може бути розглянута по суті з прийняттям відповідного
рішення та  повинна бути повернена для
належного оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення  за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій України” суд, здійснюючи
правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про
адміністративне провадження повинно забезпечувати повне, всебічне  і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

За змістом  ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна
(умисна або необережна)  дія чи
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

В протоколі № 950229 від 06 травня 2007 року вказано, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність водія за
керування транспортними засобами в стані сп'яніння...

Відповідно до ст.  256 КУпАП в
протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть
правопорушення.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1
керував автомобілем ДЕУ Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості розглянути адміністративну
справу по суті.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута
бути не може.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу № 3-8681 за 2007 рік відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 122 ч. 3 КУпАП повернути для належного оформлення  та виконання вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення до 2-го міжрайонного відділу при Управлінні
Державтоінспекції України Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Автономній Республіці Крим.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: