overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1235 / 2007рF.
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 2-гFоF ВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 10.07.2007 рFоFкFуF вF 5 гFоFдF. 30 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF аF/дF КFиFїFвF-ОFдFеFсFаF, зFаF
кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF
пF. 12.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23,33-35,122 чF.1, сFтF. 280,283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4787/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене ст.122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.06.2007 р. о 00 год 55 хв, на 248 км автодороги Житомир-Чернівці,
керуючи автомобілем марки "ДАФ-95", держномер НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» Правил
дорожнього руху України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України, - порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036540 від
21.06.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06.12.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження, уродженц я м. Києва, працює: Таксі "Бонус
", водій, проживає за адресою
АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2007 року приблизно о 20 год. 20 хв. на вул. Тимошенко в м. Києві, керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 , з алежно від швидкості руху, до рожньої обстановки не дотрим ався безпечної дистанції, вн аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем Тайота д.з.
НОМЕР_2, що призвело до пош кодження транспортних засоб ів Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ого матеріалу, та особистими поясненнями даними в суді. На підставі викладеного, та кер уючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
28 ноября 2007 года в 16 часов 45
минут правонарушитель в г. Ялте на ул. Московская 1, управляя автомобилем «ВАЗ
3111930» гос. № НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве собственности,
нарушил п. 10.5 ПДД Украины тем, что при выезде с пересечения проезжих частей
оказался на полосе встречного движения.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 10.5 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии КР № 161205 от 28 ноября 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ему возможно вынести в
виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця М. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 17год. 50хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. 50-їF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFїF ДFиFвFіFзFіFїF, 4/69 зFаF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
19.11.2007 рF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF уF сFаFлFоFнFіF мFаFрFшFрFуFтFнFоFгFоF тFаFкFсFіF пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, щFоF сFтFоFяFлFиF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 21.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.4, 268 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFиFвFеFнFьF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

2 жовтня 2007
року о 14.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
4 по вул. Котлова в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
036270 від 2.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
справа № 3- 2426/07
ПОСТАНОВА

30
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов
С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине матеріали, які надійшли з Антрацитівського відділення ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець, гр. України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2» водій

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08
листопада 2007 року о 8
годині 20 хвилин ОСОБА_1. в
смт. Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 2
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3- 1594/2007р.
ПОСТАНОВА

16
березня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гулкевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського MB
УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1962р. народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст.122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
керуючи 6 лютого 2007р. о 10 год.
00 хв. в м. Стрию на вул.Олесницького автомобілем, не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.7.1 дод.1 до ПДР України, чим створив аварійну ситуацію,
примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок
руху.

Правопорушник
наведеного не заперечив.

Окрім
особистого визнання, його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом серії АК№ 0013863 від 06.02.2007р.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 35
(тридцять п'ять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька Донецької області А рабей Т.Г., розглянувши мате ріали, які надійшли з ДШ в Калі нінському районі м. Донецька про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Константинывка,
Донецької області, працююч ого директором ТОВ "ДЕНТ-серв іс", мешкаючу за адресою: АДР
ЕСА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА: 12.09.2007 року ОСОБА_2 в ТОВ "ДЕ
НТ-сервіс" за адресою: м. Донец ьк, пр. Ілліча, 89 зробив несвоєч асне подання у державному по даткову інспекцію повідомле ння за встановленою формую в ідомосстей про доходи громад ян за 2 кв.2007р. терміном до 09.08.2007р., ф актично надана форма 1-ДФ 10.08.2007р ., чим порушив п.п. 19.2 "б" ст. 19 Закон у України "Про податок з доход ів фізічних осіб".
ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про причини не явки суду не повідомив, хоча про да ту та час слухання справи пов ідомлявся належним чином, ві д нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи , при таких обставинах, суд вра ховує за можливе на підставі ст.268 КпАП України розглянути адміністративну справу в ві дсутність особи, що притягує ться до адміністративної від повідальності.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявніст ь у діях ОСОБА_2 правопору шення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 К пАП України.
Накладаючи стягнення на
ОСОБА_2 суд враховує характ ер зробленого правопорушенн я, особистість правопорушник а, ступінь його провини в зроб леному правопорушенні.
Керуючись ст.ст. 268, 163-4 ч.1 КпАП
України,
ПОСТАНОВИЛА;
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 34 гривн і.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-4681/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007р.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (не) працюючого
Виноградівського району за  ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р. біля 16 год.00 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи в
с.  Нагірне Львівської області
автомобілем Вольсфаген державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався з швидкістю 83 км/год., а саме перевищив
швидкість, чим порушив п.п.12.4 правил дорожного
руху України, швидкість вимірювалася приладом "Іскра".

ОСОБА_1. вину не визнав

Оскільки ОСОБА_1. керував транспортним засобом, рухався з
швидкістю 83 км/год, а саме перевищив швидкість, що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АД №839223 від 13.08.2007р., то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст.122 ч.1
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1за
ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9729/07/06
ПОСТАНОВА 30 серпня 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід MB №2 при УМВС України в Харкі вській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 22 червня 2007 року о 14 год. 40 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м НОМЕР_1 по с. Безлюдівка, Х арківського району здійснив проїзд перехрестя на заборо нений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожньог о руху України.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення АД №317961 в ід 22.06.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гро мадянина України визнати вин ним у скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП Укра їни та притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
Справа  № 3-77/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.03.2007   p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від управління
Південного державного басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.8 5
ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

09.02.2007 р. в Кардашинськом
кар"єрі, ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби. Ловив рибу забороненими
знаряддями лову- сітками. Під час затримки виявлено рибу: лещ - 1 шт., карась - 4 шт., тарань -5 шт., товстолоб - б шт. Своїми діями
порушив вимоги ст.63 з-н "Про тваринний світ " та п.3.14, 4.б.,3.15,
5.3, 6.1. Правил аматорського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність
за ст. 8 5 ч.4 КупАП.

Крам того, наніс
збитки рибному господарству на суму 402,90 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника та ступінь
його вини,керуючись ст.ст. 85 ч.4,284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340  (триста сорок)  гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову
- сітки та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі  4 02,90 грн. (чотириста дві грн. 90 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                                                                               Дело
№ 3-3987
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской Роты ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки гор.
Полтавы,  гражданки Украины, не
работающей,   проживающей по адресу: гор.
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
17 февраля 2007 года  в 12 часов 55
минут ОСОБА_1.   на  10 км гор. Симферополя,  управляя автомобилем «ВАЗ 2108»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим ей на праве  собственности,  нарушила п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставила  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушительница в суд не
явилась, о дне и времени  рассмотрения
дела  была извещена.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 039304  от 17 февраля 2007 года.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ей следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа № 3-1704 2007 p.
ПОСТАНОВА

04.05. 2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ Святошинського РУЮМВС України в м. Києві   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., прож.АДРЕСА_1,не працюючого ,
громадянина України. Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. 07.03.2007р. о 14 год. 45 хв. м. Києві по
вул.Ірпінській   керуючії автомобілем
ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1не
виконав вимогу дорожнього знаку „
Зупинку заборонено" ,зупинив автомобіль в зоні дії цього знаку, чим
вчинив правопорушення передбачене п.3.34 д.1 ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене
ч. 2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його
неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів,

Керуючись ч.2
ст.122,268, 283, п.1ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8грн. 50коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№F3-7661/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 2.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 260 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.