справа
№3-7143/07
ПОСТАНОВА

23
березня 2006 року                                          м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В.,

з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу Державтоінспекції Рівненського MB
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1963 року народження, мешканця м. Рівне, АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., 17
серпня 2006 року о 0 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1,
рухаючись на 449 км. + 124 м. автодороги Львів - Кіровоград -Знаменка,
здійснюючи обгін на перехресті, всупереч вимогам п. 14.6 Правил дорожнього
руху, порушив правила обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., який розпочав маневр
повороту ліворуч.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1.
свою винність у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що
розпочав маневр обгону щільної колони автомобілів задовго до перехрестя,
наблизившись до якого не мав можливості повернутись у свою смугу руху через
щільність руху автомобілів. Окрім того стверджує, що перед наближенням до
перехрестя на правій обочині не було дорожнього знаку "1.23.2", а
тому він не міг передбачити можливість існування попереду перехрестя, перед
тим, як розпочав обгін.

Потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухався
першим у колоні автомобілів, і наблизившись до повороту ліворуч в сторону с Кузьминці,
ввімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що в попутному напрямку відсутні
перешкоди, розпочав поворот ліворуч й проїхавши майже всю смугу зустрічного
руху, відчув удав в ліву задню сторону автомобіля. Стверджує, що перед виїздом
на смугу зустрічного руху будь - яких перешкод для цього не було.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що перед пригодою рухався в колоні автомобілі, в
якій всього було від чотирьох до восьми транспортних засобів. Бачив, як на
зустрічній лівій смузі відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем
Мерседес і від удару автомобіль ВАЗ розвернуло. Стверджує, що знак
"1.23.2" перед перехрестям був відсутній.

Допитаний судом експерт - авто технік ОСОБА_4. пояснив, що за наявних у
матеріалах справи документах порушення правил дорожнього руху було допущене
обома водіями. Поряд з тим, попередньо вважає, що водій автомобіля Мерседес у даній дорожній
обстановці повинен був лише гальмувати. Технічної можливості об'їхати перешкоду
праворуч він не мав. Вважає, що за таких обставин, дії водія ОСОБА_1. не перебувають у
причинному зв'язку із скоєнням ДТП.

Поряд з тим із схеми пригоди, підписаної без застереження обома учасниками ДТП вбачається, що
перед перехрестям, де відбулось зіткнення стояв дорожній знак "1.23.2
Прилягання другорядної дороги".

Свідок
ОСОБА_5. пояснила, що будучи пасажиром автомобіля ВАЗ та перед початком маневру
повороту ліворуч, як пасажир не бачила будь - якої перешкоди для виконання
маневру. Після того, як автомобіль, в якому вона їхала майже перетнув зустрічну
смугу, відчула удар в задню ліву його частину. Стверджує, що перед поворотом
бачила дорожній знак "1.23.2".

Як вбачається із довідки Служби автомобільних доріг у
Вінницькій області, в ділянці автодороги
Стрий - Кіровоград - Знамянка дорожні знаки та дорожня розмітка наявні
згідно діючих нормативів. Перед примиканням дороги в с Кузьмині в
напрямку м. Вінниці нанесена вузька лінія довжиною 80 метрів (дорожня розмітка
1.1.) Перед розміткою 1.1 нанесена розмітка 1.6 (лінія наближення) та розмітка
1.5, яка дозволяє її перетинати.

Отже, навіть за умови відсутності дорожнього знаку 1.23.2 перед
перехрестям, де відбулась ДТП,
водій ОСОБА_1. повинен був звернути увагу на наявність дорожньої розмітки
"1.6", яка попереджає про наближення до розмітки 1.1., перетинати яку
забороняється, за винятком нерухомої перешкоди або для обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км./год., а тому суддя
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, порушення було скоєне 17 серпня 2006 року й на даний час
закінчився термін, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження по вказаній
справі про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю за
минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за минуванням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.