overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3738/07 ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної
13 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов
Ю.Т., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1973 року народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.
06 березня 2007 року о 12-55 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем „ДЄО", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Владичанського на перехресті з вул. Розенкова в м. Донецьку, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без
зупинки заборонено" - не здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують, чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.
Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-1082/07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 р.                                                                                                             м.Харків

Судця Червонозаводського районного суду
м.Харкова Андрущенко Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.
155-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1у м.Харкові,
працює барменом кафе ТОВ „Качановський", проживає у АДРЕСА_1

встановив:

23.01.2007
р. при перевірці кафе, розташованого на пр.Гагаріна, 154, яке належить ТОВ
„Качановський", було виявлено порушення порядку проведення розрахунків:
незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155-1
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34-00 грн.
№ 3-1010-2007 ПОСТАНОВА
«20» квітня 2007 р.                                                                  м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від Христинівського РВ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975р.н., українця, гр.
України, проживаючого по АДРЕСА_1,
ч.4 ст.122 КпАП України , ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1. 07.03.2007р. о 16 год. 45 хв. в м. Умань керував
автомобілем Нісан нз НОМЕР_1, виконував обгін
дороги з обмеженою оглядовістю та змусив водія, який рухався на зустріч різко змінити
швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення,чим порушив п.14.6 ПДР України.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,
Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 959/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из взвода ДПС г. Таврийска
при ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
уроженца г. Армянск АР Крым, работающего ОАО «Укрсимбанк» экономист,
проживающегоАДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
около 10 часов 15 минут, ОСОБА_1 на 296 км автодороги Одесса - Мелитополь, управляя транспортным
средством марки «Ваз 2107» гос.
установленное ограничение скорости, более чем на 20 км/ч, двигался со скоростью 72 км /ч, чем нарушил п.п.
Правонарушитель в суд не
явился. При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы
дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1. виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины - превышение
водителями транспортных установленных ограничений скорости и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-331/07
ПОСТАНОВА
(копія)

смт. Шевченкове                                                                                                       21.04.2007
року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Шевченкове
Харківської області, українець, громадянин України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

зач.
1ст. 122 КУпАП,

не
роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з неявкою до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.03.2007 року о 13.45 год. у м. Харків по
вул. Іванова, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21053, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал
світлофору, тим самим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Від пояснень та підпису у
протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох понятих
відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 122,252,280,284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2485/07 p.
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Ральченко І.М., розглянув матеріали, які надійшли з Міжрайонного
відділу № 1 при УМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України,
непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 14.02.2007 року о 18 год. 20 хв., керував
автомобілем марки „ ВАЗ 2103 ", державний номер НОМЕР_1, по пр.
Московський у м. Харкові у темний час доби, на якому не були, ввімкнені дальні
фари, чим порушив пункт 19.1 ПДР.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 542958 від 14.02.2007 року та не заперечується самим притягнутим.

На основі   викладеного, керуючись ст. ст. 26, 283, 284,
122 ч. 2   КУпАП,

суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Іменем України

«26» березня 2007 року                                                                                         місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Одеси, який мешкає за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки
„КІА" д/н НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.пр-т Високий,
порушив вимоги п.19.1 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухався в темну
пору доби з виключеним ближнім світлом фар.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 533287 від 01.03.2007 року.

В діях водія ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, за кваліфікуючими ознаками недодержання водіями вимог дорожніх
знаків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, суддя
вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1., буде накладення
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
м. Одеса,АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1. у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

4
квітня 20007 року   суддя Малиновського районного суду м.Одеси
Гранін В.Л. розглянувши адміністративні матеріали ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про залучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою м.Одеса,АДРЕСА_1 по ст.. 124 КпАП   України

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 08.03.2007
р. близько 13 годин 00 хвилин рухався
на автомобілі марки «Мітсубісі» держномер НОМЕР_1 по вул. Ольгієвської, не
виконав вимоги дорожного
знаку « поступися
дороги» і допустив зітхання з автомобілем «Пежо» держномер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2 Керуючись ст..
124 КпАП   України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумне 17 гривень у

дохід держави

Постанова остаточне оскарженню не підлягає.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из 8-го МРО при УГАИ при ГУ МВД Украины в АРК
о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополь АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.3 КУоАП
в 10-50 час. ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ-2101, госномер НОМЕР_1 в городе
Красноперекопска АР Крым по ул.Калинина нарушил правила проезда пешеходного
перехода тем, что не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 ПДЦ Украины.
В суд правонарушитель не
явился, извещён надлежащим образом, про причины неявки суду не известно.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.З КУоАП, как нарушение правил
проезда пешеходного перехода.
освобождения от административной ответственности ОСОБА_1, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3, 283,284 п.1 КУоАП
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в
АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О.розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1,
не працюючого за ст. 122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.за ч.1 ст.122
КУпАП з якого вбачається, що він 12
квітня 2007 року о 14 годині 25 хв. в смт.
Сосниця керував мотоциклом і порушив правила проїзду перехрестя.

В судовому   засіданні   правопорушник   свою
вину   в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи, суд вважає ,
що в діях  ОСОБА_1вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 122
чі КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч 1
КУпАП і призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 8,50 грн.
Справа
№33-82
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                            м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 10 квітня 2007 року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Згідно матеріалів справи, 21.02.2007 року о 09-05 годин, керуючи
автомобілем „КІА RІО" № НОМЕР_1, на
перехресті вул. Щорса - Музична у м. Чернігові, при виконанні маневру розворот,
не пропустив транспортний засіб „АУДІ-80" № НОМЕР_2, що рухався у
зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_1. ставить питання про зміну
постанови суду в частині застосування до нього стягнення з позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на штраф, оскільки вважає, що
зазначена постанова позбавляє його права використовувати транспортний засіб для
зайняття підприємницькою діяльністю, призначене стягнення не відповідає
тяжкості скоєного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної
справи, суд повно і всебічно дослідив наявні докази і встановив, що ОСОБА_1. в
порушення вимог Правил дорожнього руху здійснив маневр розвороту не пропустивши
транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Фактичні обставини справи
порушник не оскаржує і в цій частині погоджується з постановою суду.

Застосовуючи стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, суд не
в повній мірі врахував усі обставини справи і належним чином не мотивував
прийняте рішення.

Так, суд не перевірив та не врахував, що
транспортний засіб

порушника,
застрахований і відшкодування збитків бере на себе

страховик,          ОСОБА_1                                     займається              підприємницькою

2

діяльністю і автомобіль використовує як засіб
для транспортування складових частин кофейних автоматів.

Призначене стягнення може привести до ліквідації фізичної особи -
підприємця.

З огляду на викладене, вважаю за можливе,
змінити постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова в частині
призначеного стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 68 грн.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
10 квітня 2007 року, в частині накладення стягнення, змінити.

Застосувати до ОСОБА_1
стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 68 грн.
Справа № 3 - 2264/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н.З. розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го
В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,
громадянина України, уродженця та жителя с
Скородинці Чортківського району Тернопільської області, приватного
підприємця,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року о 19 год. 07 хв. на 261 км. автодороги Житомир-Чернівці
гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013» номерний знак
ВО 4226 АС, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 14.6 ПДР
України.

Вина гр.ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, даними в
протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення
у виді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-1590 2007 p.
Постанова

Іменем України

14 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст. 184 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження не в повній мірі виконує свої батьківські
обов'язки по його вихованню, внаслідок чого неповнолітній в період з 10.02.07
р. по 12.02.07 р. приймав участь у крадіжці садового інвентаря з дач жителів с
Веселе, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 170
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає Постанова оголошена 14.03.2007 р.
№ 3-541707
02.04.2007 г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
С.Н рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ст. 123 ч.2 КУоАП в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гражданки Украины, не работает,
проживающей: г.АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует.
23.02.2007 года в 09-10 часов ОСОБА_1управляя
автомобилем на пересечении по ул.Чапаева- ул.Луначарского,  проехала железнодорожный переезд при
отсутствии дорожных знаков и разметки предписывающих проезд в два ряда, чем
создал аварийную ситуацию, чем нарушила п.20.4 ПДД Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушила Правила дорожного движения. За это деяние она
должна нести ответственность по ст. 123 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1, виновной в совершении
административного правонарушения по ст. 123 ч.2 КУоАП и назначить ей наказание
в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
25216341 МФО 813015 Код платежа: 23030300 Получатель: Гос. Бюджет Коммунарского
25216341 МФО 813015 Код платежа: 23030300 Получатель: местный бюджет
Коммунарского района.
Дело № 3-996/07
Постановление Именем Украины
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
материал, поступивший от Феодосийского ОДПС при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Ташкент,
работающего в ООО «Симсититранс» водителем, проживающего ул. АДРЕСА_1, АР Крым,
ОСОБА_1. 27.01.2007 года в 10.05 часов, на автодороге г. Симферополь,
управляя микроавтобусом «Изотойол» номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила остановки стоянки - совершил остановку на перекрестке,
чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА                       Справа
№3-2993/2007р

18 квітня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н уродженця та жителя с АДРЕСА_1не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

22.03.2007р ОСОБА_1. керував
автомобілем та здійснив рух заднім ходом на перехресті,чим
порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122 ч.1 КпАП
України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 -попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1396/07
25 апреля 2007 года.
Судья Первомайского
районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
9-го МРО ГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тихоновка, пенсионера,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. 09.03.2007 г. в
08.40 часов на автодороге с. Кормовое управлял мотоциклом «ИЖ-Ю-3»
государственный номерной знак «НОМЕР_1», в состоянии опьянения, чем
нарушил   п. 2.9   ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе, личными пояснениями правонарушителя при
рассмотрении протокола.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 255 грн. Постановление окончательное и обжалованию
не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«30» березня
2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2
ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 19.02.2007р. о 18-55 год.ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по Бєлгородському шосе в м. Харкові, порушила
Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ч.І ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Суддя