overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4073 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                                               м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.,. розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   громадянина України, який народився в м.
Херсоні,     не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1заст.187ч.1 КУпАП,

встановив:

Постановою
Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.10.2006 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний
нагляд, одним із зобов'язань якого є
реєструватися в ОВС за місцем проживання кожний 1,2,3,4, понеділок
місяця.

15.01.2007 року ОСОБА_1 не
з»явився на реєстрацію в Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України, порушивши правила
адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187ч.1
КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Його вина
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, постановою про встановлення
адміннагляду.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП,
доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На
підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ. 283,284
КУпАП, суд -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 02.03.2007 року.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1955 року народження
житель м. АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 130 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«12»березня 2007 року в 14 год. 15 хв. в м. Хотині
по вул. Чернівецькій керував транспортним засобом марки ІЖ-Юпітер номерний знак
НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння.

Чим порушив п
2,9А ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 004448 від 12.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м. Хотин 1955 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не  підлягає.
Справа №3-3426/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 року                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці 270км., керуючи
автомобілем марки "Опель" номерний знакНОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку «обмеження максимальної швидкості».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 813 /07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11
квітня 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонера,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія АБ № 072729 від 23 березня 2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 23 березня 2007 року о 19 годині 50 хв в
с.Княжа Криниця керував мотоциклом МТ-10 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»ягніння, порушив П.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце,
дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 298883 від
03.04.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.І ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35,38,ч.1 ст. 130, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І
ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6455/2007
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року близько 13.05 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Цюрупинськ перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1  адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.   Рябова.
Справа  №
ПОСТАНОВА

10
травня 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали,
які надійшли від 8-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року о 16:40 год. громадянин ОСОБА_1. в с.Горохівське Снігурівського р-ну керуючи автомобілем
марки "Ваз 21013"
державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін іншого
транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті доріг,
чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1. в скоєні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП стверджується адміністративним
протоколом про адміністративне правопорушення за № 860110 від 05.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.256,280,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постановам остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                        М.Д.КРІЛЬ
Справа № 3-3424/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

2 квітня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Н.М. Токарева, розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року
о 13 год. 35 хв.
ОСОБА_1., знаходячись за керуванням автомобіля «ВАЗ 2109» д/н «НОМЕР_1», у м. Донецьку на перехресті вул.
Владичанського та пр. Ілліча, не виконав вимоги дорожнього знаку
4.2.      "Рух праворуч", чим
порушив п. 8.4 ПДР України

ОСОБА_1. про
день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки
суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено, що ОСОБА_1. порушив п. 8.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч,2 КУпАП. Провина ОСОБА_1.
у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом АГ № 867344 про
адміністративне правопорушення від 04.03.2007року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,
суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.   на користь держави.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2014/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Горошова, Борщівського
району, Тернопільської області,
не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року біля 15 год. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці
керував автомобілем марки «Ваз 2105
» державний номерний знак НОМЕР_1 та
здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим порушив   вимоги п. 15.9    Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №129845 від 09.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення,   передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-62-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мороз Л.І., розглянувши матеріал адміністративної справи,
який надійшов від Краснолиманського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБІ, ІНФОРМАЦІЯ^ року народження, уродженка ШФОРМАЦІЯ2,
українка, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, ІНФОРМАЦІЯЗ, мешкає
АДРЕСА_1 , ідент. номер.НОМЕР_1

за
ст.164 ч.1 КАП України, -

Ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу про
адміністративні правопорушення роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № НОМЕР2 від 18.12.2006 року, близько 17
години в магазині ІНФОРМАЦІЯ4, розташованого по вул. АДРЕСА2 в м. Красний Лиман
Донецької області ОСОБА_1, призвела продаж громадянину ОСОБА_2, бутилку водки «Пшенична»
0,5л., вартістю 8 гривень, без ліцензії.

Провину
свою ОСОБА1 визнала повністю.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА1 адміністративне
правопорушення є малозначним, свою провину визнала повністю, її можливо
звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.22 КАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА1 звільнити від адміністративної відповідальності за
ст.164 ч.1 КАП України та оголосити їй усне зауваження.

Провадження
по адміністративному матеріалу закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2214/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Судця
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.122ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
року біля 17 год. ОСОБА_1 в с.В.Березовиця Тернопільської області керував
автомобілем марки « Мерседес Бенц « державний номерний знак НОМЕР_1  та перевищив швидкість руху , рухався зі
швидкістю 83 км/год.,
чим порушив вимоги п.12.9
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 975864 від 03.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1593/07
22 апреля 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от Красноперекопского взвода ДПС при УТАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца с. Войково, Первомайского района, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.3 КУоАП,
11.03.2007 года в 16.40 часов, на автодороге Красноперекопск - Симферополь 13,
управляя автомобилем «КАМАЗ 5410» номерной знак НОМЕР_1,, не предоставил
преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем
нарушил п.п. 18.1 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 3, 284
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа №3-1833/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець
A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Обложки Глухівського
району Сумської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, неодруженої,
непрацюючої, з професійно-технічною освітою, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей (найменшій дитині 13 років), піддавалася протягом року
адміністратвиним стягненням у виді попередження: 31.07.06 р. - за ч.І ст. 178
КУпАП, 04.01.07 р. - за ч.І ст.51,

- за ч.І ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2007 року в 15 годин в АДРЕСА_1 з господарева ОСОБА_2.
викрала дві 3-х літрові банки варення, вартість викраденого становить 46 грн.
80 коп. ОСОБА_1. відшкодувала ОСОБА_2. завдані збитки.

Оскільки, вартість викраденого ОСОБА_1. майна не перевищує 3-х неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме 600 грн., то її дії слід кваліфікувати за
ч.І ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне викрадення чужого майна".

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. не заперечувала обставини,
викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що мали місце 12
квітня 2007 року в АДРЕСА_1.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1. вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується письмовими доказами:

·протоколом
про адміністративне правопорушення серії СУ №10 №027895 від 04 травня 2007 року
(а.с.2);

·постановою
ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1. (а.с.3);

·розпискою
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1. здійснила дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.51 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушниці, а також те, що вона притягувалася до адмінвідповідальності у
виді попередження за вчинення аналогічного правопорушення, є підстави
застосувати щодо ОСОБА_1. адміністративний арешт.

Керуючись ч.І
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст.51 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1.
рахувати з моменту поміщення її в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького
РВ УМВС.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1388/07
ПОСТАНОВА

26.03.2007
року                                                                                        м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т. Ю. розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                     мешканця                           с

ОСОБА_1,  не працюючого,

За ст.
ІЗОч.1КУпАП,

Встановив:

04.02.2007
року на 79км а/д Київ-Одеса гр. ОСОБА_1 керував л/а марки В-21070,  р.н. НОМЕР_1,
керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного
сп"яніння,  від проходження
медогляду відмовився.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився і від нього не надійшло жодних клопотань
про перенесення розгляду справи.Справа розглядається в порядку  ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Обстеживши
матеріали справи (протокол про адмінправопорушення серія НОМЕР_2 від 04.02.2007
року),  суддя приходить до висновку,  що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є
доведеною,  а кваліфікація його дій
за  ст.
130 ч.1 КУпАП -правильною.

Керуючись  ст.
130 ч.1,  КУпАП,  суддя,
-

Постановив:

Накласти
на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
340 -00 (тристо сорок гривень),  в доход
держави.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.07р.
ОСОБА_1порушив п.п. 8.7.3
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283-284 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним
в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

за ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «02» березня 2007 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. п. 20.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 123 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № 533026 від «02» березня 2007
р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 123 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1924/07
«27» апреля 2007 года.                                             п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров МО. рассмотрев материал поступив­ший
от 6-го МРО при УГАИ
ГУМВД Украины в АР Крым г. Белогорска о привлечении к админист­ративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
протокола от 15 марта
2007 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь на 19 км а/д Симферополь- Феодосия,
обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения, т.е.
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУо­АП.
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка
материал судья считает, что вина ОСОБА_1в совершении правонарушения, преду­смотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протокола инспектора УГАИ от 15.03.2007 г. о нарушении правила обгона,
пояснениями правонарушителя согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
лич­ность правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному
взы­сканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.