overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1069/2007
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року                                                            м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М. , розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого
начальником цеха
в ВАТ "
Кам"янський машинобудівний
завод,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ІЖ-412 ,
д/н НОМЕР_1на 232 км автодороги Київ-3нам"янка ,
перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме : рухався зі швидкістю 76 км/год.,
чим порушив вимоги п.п.
"б"п. 12.9. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 . правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2007
р. з особистим поясненням порушника,
в якому він визнав свою вину та його поясненням в суді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючу відповідальність обставину- щире каяття в скоєному ,
відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,

Керуючись ст.ст. 33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т.. розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з Київського РВ ДМУ у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1  за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ДО № 203901 від 28.08.2007р., ОСОБА_1,
28.09.07 о 14-00 здійснила торгівлю алкогольними напоями та табачними виробами,
немаючи на то ліцензії, тобто скоїла адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні ст..156 ч.1
КУпАП суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути
притягнута до адміністративної відповідальності, тому що на момент розгляду
справи в суді, терміни притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КУпАП України минули, що у відповідності зі ст. 247 КУпАП
України виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст..156 ч.1 КУпАП
України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності і провадження по даній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1811/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року              Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли відЗ-го взводу ДПС
ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Ленінське, Кролевецького району, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 квітня 2007 року о 17 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, номерний знак 34762
СА, на 168 км
автодороги Кіпті -
Глухів - Бачівськ,
здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1, належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суд не з'явився з
невідомих причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, за таких обставин є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2007 року (а.с.2), з
якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з правопорушенням.

Таким чином,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА                справа № 3-10605/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІУМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року Гнеповський Д.Ю., керуючи транспортним
засобом - автомобілем ДЕО, держаний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Київському в
м. Донецьку, де перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини
своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 11 липня 2007 року водій ОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
№3-1241-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1962 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі
ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.03.2007 року, керуючи
автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км.

Враховуючи те,
що пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38
КупАП, справа підлягає закриттю.

Його винність
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КупАП, керуючись
ст.ст.38, 284 п.З, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КупАП у
зв"язку з пропуском строку накладення адмінстягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №  3-7122/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2007 року близько 14 год. ЗО хв. , в м.Херсоні на
перехресті вул.Декабристів -
пр-та Ушакова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ауді 80, д/н НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1552
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFиFкFлFаFдFаFчFеFмF ПFоFлFіFтFеFхFнFіFчFнFоFгFоF уFчFиFлFиFщFаF №F80, -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFi 05 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF. пFлF. КFаFтFеFдFрFаFлFьFнFаF –F пFлF. РFиFнFоFкF уF мF. ЛFьFвFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF - 213", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ВF’FїFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.3.21 дFоFдFаFтFоFкF №F1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 795571 вFіFдF 19.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене
ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

громадянина
Киргизії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Ташкентської обл., прож: м. Херсон, с.
Петрівка АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив :

Громадянин Киргизії ОСОБА_1, проживаючи без відповідної реєстрації з
01.12.2006 року за адресою: м. Херсон, с. Петрівка АДРЕСА_1, порушив правила
перебування іноземців на території України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному
правопорушенні, визнав у повному обсязі. Окрім цього, його вина у скоєному
правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.203
КУпАП.

Керуючись  ч.І ст.203, ст.221 КУпАП, суддя, -

постановив :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №  3-7059/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродж:
Волинської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007
року близько 20 год.
45 хв., в
м.Херсоні по вул.Першотравневій,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1,
здійснила виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі, яка має дві смуги руху в
кожному напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушниця не з'явилась, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнала. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя      В.М.
Заболотний
18 травня 2007 року судця Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця М.Грузії, Тбілісі, мешкає АДРЕСА_1, працює ТОВ "Ківо"
Гр. ОСОБА_1. 07 квітня 2007 року о 07 год.
00 хв. в м.Києві по вул.Автозаводській, 2, керуючи транспортним засобом -
автомобілем "Шкода Супер Б" держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та у разі винекнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний був виявити, не
вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного
об"їзду перешкоди, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль
"Шкода-Октавія" д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.
в судовомц засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, викладені в
протоклі про адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
даними протоколу про адмінправопорушення від 17 квітня
постанови  про  відмову
в  порушенні  кримінальної
справи  від 16.04.2007р.;
даними письмових пояснень учасників пригоди;
даними протоколу огляду місця ДТП.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
України та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-3518/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Закарпатській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с АДРЕСА_1 за  ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року ОСОБА_1 на авто дорозі Київ - Чоп пост Н.Ворота, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 3.41
"Стоп-контроль".

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень 50 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 173-2
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

25.02.2007 р. в сТаврійське
Голопристанського району за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, висловлювався
брутальною лайкою в адресу своєї матері, намагався вчинити бійку, за що
передбачена відповідальність за ст. 173-2
ч.І КупАП.

Порушник за
викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 24, 17 3-2 ч.І, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2
ч.І КпАП України у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  ;
Справа № 3-830/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 .року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ, підпорядкованого В ДАІ, при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04;2007 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Киселівка
Чернігівського району керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний
номерний знак НОМЕР_1, при цьому перевищив швидкість руху більше ніж на 20
км/годину, рухався* зі швидкістью 80 км/годину при дозволеній 60 км/годину, чим
порушив п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що дійсно він 07.04.2007 року в с
Киселівка Чернігівського району керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", при цьому
перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/годину, рухався зі швидкістью 80
км/годину при дозволеній 60 км/годину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного Правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-600 /07
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року
місцевий Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Данилюк Т.В. при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    та
мешканцяАДРЕСА_1, працюючого трактористом ТОВ " Прогрес".

за ст. 121
ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1
за ч.4 ст.121 КУпАП з якого вбачається, що 28 березня 2007
року о 9 год. 10 хв. він
вАДРЕСА_1 керував трактором МТЗ-182
3 з причепом, який не зареєстрований в установленому порядку.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи, суд вважає ,
що в діях  ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення, передбачені ст. 121
ч4 КУпАП.

Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.121 ч 4
КУпАП і призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в прибуток
держави.
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

заст. 121 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007 року приблизно о 22.40
годині ОСОБА_1, керував автомобілем „Фольксваген"
д/з НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік, чим порушив
п. 31.3   Правила дорожнього руху України.

Дане
правопорушення    доказано зібраними по
справі доказами: Протоколом №
399042 від 30.11.
2006 року та іншими   матеріалами
зібраними по справі.

Оцінюючи    зібрані по справі докази, вбачається у діях
ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 121
ч.1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КпАП
України - у
вигляді штрафу у сумі  17 ( сімнадцять ) гривень на
користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFоFлFоFвFнFиFйF бFуFхFгFаFлFтFеFрF ТFОFВF „FГFеFоF-лFеFнFдF ЛFіFмFіFтFеFдF", мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-2 чF.1 КFУFпFАFПF, -
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ТFОFВF „FГFеFоF-лFеFнFдF ЛFіFмFіFтFеFдF", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF вFуFлF. КFіFлFьFцFеFвFіFйF, 37, гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF яFкFоFгFоF єF ОFСFОFБFАF_2, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF сFпFлFаFтFиF ПFДFВF, тFеFрFмFіFнFоFмF сFпFлFаFтFиF-01.10.2007 p., фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFдFаFнFоF 18.10.2007 рF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-2 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF