overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
20.10.2007 рFоFкFуF оF 12-30 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 147 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFаFрFкFіFвF-ЗFдFіFйFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пF.пF. 17.6-аF ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 144420 вFіFдF 20.10.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
№ 3-9007
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не  працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 18 год 50 хв в
м. Кам”янець-Подільськ по вул. Привокзальні, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ”Чері Т 11”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме,
пункт 15.9 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
СFпFрFаFвFаF №F 3-2754
2007рF.
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF мF.СFаFмFбFіFрF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 18.05.1982рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ПFаFцFьFкFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF мFеFхFаFнFіFкF-сFлFюFсFаFрF ПFПF «ВFіFхFоFтFьF»,
зFаF чF.2 сFтF.123 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F011080.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.123 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 08(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецьку, Донец ької області, що не працює, що проживає: АДРЕСА_1 ст. 12 1 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 27.07.2007 р. у 11-50 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз д/ н НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків -Довжанськ на котрому встано влений бортовий тентовий куз ов без реєстрації, чим поруши в п.п. 30.3 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 Кп
АП України, вважає за можливе розглянути справу в його від сутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 121 ч.1, 268 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 17 гриве нь у доход держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело №3-2389/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Армянского ГО ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
Краснодарского края, не работающей, проживающей в
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.160 ч .1 КУоАП,
23.11.2007 г. в 12-00 час. ОСОБА_1 на ул.Сопина в г.
Армянск АР Крым, осуществляла торговлю с рук вареной креветкой в не
установленном для торговли месте.
Правонарушитель в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причины
неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признав
ОСОБА_1. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КУоАП -торговля с рук в не установленных
местах, подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход
государства без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст. ст. 160 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.160 ч
подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель госбюджет г.Армянска) без
конфискации предметов торговли.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2794/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1
на 273 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, в зоні дії знаку «Обгін заборонено»,
здійснив обгін транспортного засобу, чим не виконав вимогу дорожнього знаку.
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 11год. 45хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  не додержав вимоги розмітки
проїзної частини,  чим порушив п.11.4 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Дело №3-1316/2007
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении суда города
Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из Нижнегорского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего в АДРЕСА_2
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .1 КоАП Украины,
г. в 14-30 час. ОСОБА_1на 243 км. автодороги Херсон-Феодосия,
управляя автомобилем гос. № НОМЕР_1,
в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» двигался со скоростью 101 км/ч, превысив установленную скорость
движения на 51 км/ч,
чем нарушил п. 12.9 (б)
Правонарушитель в суд не явился,
извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении
протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины - превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более, чем на 20 км/час,
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого ДАІ м. Херсоні про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , який народився в м. Херсоні, г ромадянина України, працює Т
ОВ «Союз-Юг», водій, проживає з а адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміні стративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 370905 про те, що він 02.11.2007 рок у на а/д Херсон-Джанкой-Феодос ія керував т/з ЗАЗ 31105 д/н НОМЕ
Р_1, без переднього номерног о знаку в установленому місц і та своїми діями вчинив прав опорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з'явився.
Винність у вчиненому повн істю підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення ЯЯ № 370905 від 02.11.2007 рок у.
Керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 85 гривен ь.
Постанова набирає чинност і з 30.11. 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№ 3-3062/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя   Зборівського
районного  суду  Тернопільської  області
Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

проживаючий с. АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

Тернопільської області

не працюючого .

за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1  16.10.2007 року близько 13 год. 20 хв. керував

транспортним засобом
"ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1 в с.Біла Тернопільського

району в зоні дії знака 40
км/год рухався із швидкістю 71 км/год.,чим порушив вимоги

п.12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення АД № НОМЕР_2 від 16.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа   №  3-2257/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2007
року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Савранський О.А.,

розглянувши матеріали,  які надійшли
від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в

Черкаській  області,  про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності  гр.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя м.
Корсунь-

Шевченківський АДРЕСА_1,
Черкаської обл., громадянина
України, працюючого

ПП, за ч.З ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р. о 23
год. 45 хв.
в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки
«КІА» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному
переході, чим порушив п. 16.12
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.З ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.З ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.З
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
СFпFрFаFвFаF №F 3-1281
2007рF.
23 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF. мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF еFкFоFлFоFгFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, 01.08.1974рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, -
зFаF сFтF.881 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF нFаF зFаFлFіFзFнFиFчFнFіFйF сFтFаFнFцFіFїF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF дFоFзFвFоFлFуF, пFрFоFдFаFвFаFвF кFвFіFтFиF пFіFдFсFнFіFжFнFиFкFаF бFіFлFоFсFнFіFжFнFоFгFоF вF кFіFлFьFкFоFсFтFіF 20(дFвFаFдFцFяFтFьF) кFвFіFтFоFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF.сFтF.7,20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF ЧFеFрFвFоFнFуF кFнFиFгFуF УFкFрFаFїFнFиF" тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.881 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFi: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF №F002191 вFіFдF 23.03.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF оFбF'єFкFтFіFвF рFоFсFлFиFнFнFоFгFоF сFвFіFтFуF –F 20 кFвFіFтFоFкF пFіFдFсFнFіFжFнFиFкFаF бFіFлFоFсFнFіFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.881 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 51(пF'яFтFдFеFсFяFтFьF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF оFбF'єFкFтFіFвF рFоFсFлFиFнFнFоFгFоF сFвFіFтFуF –F 20(дFвFаFдFцFяFтFьF) кFвFіFтFоFкF пFіFдFсFнFіFжFнFиFкFаF бFіFлFоFсFнFіFжFнFоFгFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
4 октября 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего в г. АДРЕСА_1,  работающую в МПП «Трансекспедиция»
водитель,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
2007 года около 10 часов ОСОБА_1,  на 202 км.  авто дороги
Киев-Одесса управляя автомобилем «Мерседес бенц» номерной знак НОМЕР_1  перед началом движения не убедился что это
будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения в
результате чего осуществил столкновение с автомобилем «Пежо» номерной знак НОМЕР_2,
который осуществлял поворот на право,
тем самым ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями участников
ДТП,  пояснениями нарушителя в суде.
Нарушитель в суде не отрицал своей
вины,  его права предусмотренные  ст. 268 КоАП Украины и
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 34 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, пра цює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2007 р., о 14.20 год., керую чи автотранспортним засобом марки ЗАЗ 1102, державний номер
НОМЕР_1, допустив порушенн я Правил дорожнього руху, а са ме, на а/д Київ-Одеса, керуючи а втомобілем не був пристебнут ий ременем безпеки, чим поруш ив п. 2.3 ПДР України та вчинив пр авопорушення, передбачене ст . 121 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не п рибув, про місце та час розгля ду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявк и суду не відомі, заяви про від кладення розгляду до суду не подав.
Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю під тверджується матеріалами сп рави. Враховуючи, що факт скоє ного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді ке руючись ст. 121 ч. 3, ст.268 КУпАП судд я, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 00 коп.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає;
Справа
№ 3-2946/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Зборівського   РВ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не здійснив
перереєстрації терміну дії дозволу на зберігання газового пістолета марки МЕ-9
"Пара", к-9 мм, №НОМЕР_1, який закінчився 30.12.2006 року.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення ТЕ № НОМЕР_2 від 26.10.2007року.

За таких обставин суд вважає,що
в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст. 195-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації
газового пістолета.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.