overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-304107
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровка, гражданина Украины, безработного,
проживающего: Красноперекопский район, АДРЕСА_1,
года в 13-50 час. ОСОБА_1, в с.Новопавловка по ул.Старокрымской, за магазином,
справлял естественные надобности, чем нарушил общественный порядок.
В судебном заседании правонарушитель вину не признал,
пояснил, что поблизости нет туалета.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 173 КУоАП, как мелкое хулиганство, то есть нецензурная
брань в общественных местах и другие подобные действия, которые нарушают
общественный порядок и спокойствие граждан.
пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю возможным
освободить ОСОБА_1 от административной ответственности в связи с
малозначительностью   правонарушения,
ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст. ст.22, 173, 283,   КУоАП
ОСОБА_1  от административной
ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП и ограничиться
устным замечанием. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-1265/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши матеріали,
які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,    не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.03.2007р.
о 04 год. 05 хв. в
М.Кіровограді по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем Опель-рекорд, д/н НОМЕР_1, здійснив
рух заднім ходом на перехресті, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
№ 3-8588
І М Е Н Е М     У К Р А
05 грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України. мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
листопада  2007 року, о 10 год 20 хв в м.Хмельницькому ОСОБА_1,   керуючи транспортним засобом ВАЗ
пункт 8.4  Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело№3-527307
11.04.2007 года                                                                                                 г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
12.03.2007 года в 16 часов 40 минут на перекрестке пр.Металлургов - ул.Рекордная в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, осуществил проезд на запрещающий
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2663/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 ЛИПНЯ 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина. України, непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.0б.2007р.
о 11 год.
00 хв. в м. Городище, гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «ВАЗ-21051»
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, чим порушив п. 3.34 ПДР.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн. 4 0 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія №3-620/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Судця
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця І жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.
Котельва по вул. Жовтневій, Полтавської області, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, порушивши пункт 14.6
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року №1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім того вина
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, керуючись ч. 1 ст. 122, 33-35, 283,284
КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3727/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1988 р. народження, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1., 06 березня 2007р. о 08-30 годині, керуючи автомобілем "ВАЗ
21093" д/н НОМЕР_1,
рухався по вул.. Артема
в районі будинку в м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п.8.4 (в) ПДД України.

ОСОБА_1. до суду не з*явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що
ОСОБА_1. керував автомобілем по вул. Артема
в районі будинку в м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, тобто
скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує
обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП України,
керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не

підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року

Судан
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І. розглянувши
матеріали справи які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Тридуби
Кривоозерського району Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, працюючого в ФГ "Імпульс", за ст. 124 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення"

Встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2007 року біля 12 годин 30 хвилин на 455 км. + 980 м. автошляху
Київ-Одеса керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "ЗАЗ 1140" НОМЕР_1 перед
поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення та не пропустив
транспортний засіб який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з
автомобілем марки "Форд Сиера" НОМЕР_2, спричинивши механічні
пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.п. 10.4 правил
дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи, пояснень ОСОБА_1 в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення"

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП застосувавши адміністративне стягнення в виді
штрафу в доход держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (р/р 0213
в відділення Держказначейства в Кривоозерському районі) в сумі 34 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
року                                                                                      м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській
області щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 03.03.2007 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Ваз-2109" д.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м.Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3
„Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серія АД № 748113 від
В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками порушення
водіями правил проїзду на заборонний сигнал світлофору.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення,
суддя вважає, що необхідним і достатнім
для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1. у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007
року                                                                                      Суддя
Рівненського міського

суду Ковальов ЇМ. розглянувши матеріали, які надійшли від
Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1938 року народження, проживаючу Хмельницька область м.Полонне,
тимчасово не працює,-За ст.340 МК України,-

Встановив:

23
березня 2007 року року щд час перетину митного кордону потягу сполученням
"Горинь-Сарни" прикордонним нарядом у ОСОБА_1. після заповнення
митної декларації було виявлено та вилучено 67 пачок перманганату калію вагою
по 5 гр. кожна на загальну кількість 335 грам, які вона не внесла до митної
декларації та не заявила про них при усному опитуванні.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 МК
України.

Свою
вину у інкримінованому правопорушенні остання визнала повністю та пояснила, що
не несла дані речі до декларації, оскільки не вважала за потрібне. В судове
засідання порушниця не з"явилась.

Вина
правопорушника у вчиненні даного адміністративного порушення митних правил
стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,-

ІЇОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в прибуток держави
предметів правопорушення, а саме 67 пачок перманганату калію по 5 грам кожна на
загальну вагу 335 грам в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1009/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року судця Казанківського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС ЖВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Миколаївської області, проживаючого
с. АДРЕСА_1, працюючого робітником ПП
«Агротех»,

зач.4ст.121 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року о 11 годині 30 хвилин на а/д. Н-11, Дніпропетровськ-Миколаїв, 185 км., ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ-52,
без державного номерного знаку.

На розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. повністю підтвердив обставини, зазначені
вище.

В скоєному є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як
керування водієм транспортним засобом без державного номерного знаку.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
4 ст.121 КУпАП і піддати адмінштрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. на
р/р 0194 УДК в
Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013.Отримувач: державний бюджет Казанківського
району Миколаївської області

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців
з дня винесення даної постанови.
Справа
№3-4178/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

19 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1983 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08 березня 2007 року о 10:30 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в
населеному пункті смт. Миколаївка Петропавлівського району на 613 км, тобто в
зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі
швидкістю 140 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлялвся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її
майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не піддягає, але може бути
опротестована прокурором.
Копія № 3-833/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 200? року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина України,  уродженця
і  жителя  АДРЕСА_1,
Полтавської області, не працює, за ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21011,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Охтирка по вул. Революції, Сумської області., здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, порушивши пункт 15.9
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року №1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім того вина
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 122,283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1у  вчиненні  адміністративного

правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №3-602/07
П ОСТАНОВА

26 лютого 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від 7-го
міжрайонного ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. СоснІвка Львівської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого м. Соснівка АДРЕСА_1
Львівської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
8.01.2007 р. о 0 год. 55 хв. в с. Боянець Жовківського району Львівської області, керував автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння при освідуванні
використовувалась трубка
«Контроль тверезості», чим порушив
ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Кім того, його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130
ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.ІЗОч. 1 КУпАП
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк І/один/
рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-580/2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                                              Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши матеріали   про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, українця, громадянина

України,                  мешканця      АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року, близько 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Мерседес" д.н. НОМЕР_1в м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя вулиць Леваневського - Калініна на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, порушивши при цьому положення пункту 8.7.3 „Г"" ПДР
України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину в скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.