overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №НОМЕР_1
ПОСТАНОВА

5
червня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області                     Джерелейко

О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи №НОМЕР_1    у відношенні
ОСОБА_1по ст. 185
КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

у відношенні ОСОБА_1. складено
протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09.04.2007 р. близько 10 години в с.Дзержиновка працівниками міліції під час несення служби, був
зупинений авто ВАЗ 21013
г/н НОМЕР_2. Під час
огляду документів гр .ОСОБА_1., яка на той час перебувала в даному авто, почала
безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на
законні вимоги працівників міліції припинити свої дії не реагувала, штовхала,
хваталась за формений одяг, намагалась вчинити бійку, неодноразово спробувала
заволодіти службовими документами, чим здійснила злісну непокору працівникам
міліції.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1у відношенні ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП України місцем вчинення правопорушення є
с.Дзержиновка Солонянського району, а статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

На підставі ст. 278 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративну справу №НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1по ст. 185 КУпАП повернути начальнику Солонянського районного відділу управління
міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області для виконання
вимог ст. 276
КУпАП.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
20 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО №2 г. Запорожья при УТАИ УМВД Украины в
Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Баку, гражданина Украины, неработающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 15-40 час. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ГАЗ 5312, гос. НОМЕР_1на 340 км а/д Харьков-Симферополь, не дал
преимущества транспорту, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
ОСОБА_1.     усматриваются  признаки
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,230,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
29.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 2 с т. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, идентификаци онный код в материалах дела о 12.12.2007 года в 14 часов 20 минут на 2 89 км автомагистрали Харьков-С имферополь, гр.ОСОБА_1, упр авляя транспортным средство м, пересек сплошную линию дор
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п.24.1.1 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде предуп
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Справа №3-4925/07/01 ПОСТАНОВА
суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
31 березня 2007 року о 18.35 годині ОСОБА_1,
державний НОМЕР_1, по пл. Свободи в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього
знаку „В'їзд заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення АГ № 392620 від 31.03.2007
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явленя постанови до виконання три роки.
Справа 3-980/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина Туреччини, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

23.11.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (червоний), чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив :
Застосувати    до    ОСОБА_1
адміністративне    стягнення    у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-8099/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                                    смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженець м. Хабаровськ;

мешканець АДРЕСА_1.; не
працює;

громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем Фіат дн НОМЕР_1 і здійснив рух
заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність, відповідно ст.122
ч.1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1 КпАП
України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-976/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсона, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

04.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора
(жовтий), чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив: Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1223
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
тимчасово непрацюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007 року в 10
год. 20 хв. в м.
Тернополі по вул. Шептицького ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом та
проїжджаючи перехрестя з вул. Оболоня, виїхав на смугу зустрічного руху, змусив
транспортні засоби змінити швидкість та напрямок руху, чим ускладнив зустрічний
роз'їзд та створив аварійну ситуацію, тобто порушив п. 10.5. Правил дорожнього
руху України.

ВинністьОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться
в   протоколі від   16.03.2007 року.

Керуючись ч.4 ст. 122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 35 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

13. 12. 2007р. Суддя Генічеськог о районного суду в Херсонській област і Калімбет Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської і нспекції рибоохорони про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. прож. АД
РЕСА_1 за ст. 88і ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 р. гр. ОСОБА_1 в 12-00 год. в
Утлютському лимані порушив порядок придбання і збуту ри би бичок, так як відсутні доку менти, які підтверджують зак онність придбання та сертифі кат якості, чим порушив вимог и ст.ст. 7, 63 Закону України "Про т варинний світ" та ст.. 8 Закону У країни „Про рибу та морепрод уктах ", скоїв правопору шення, передбачене ст. 88і ч.1 КУп
АП України.
Вину в скоєні правопоруше ння визнав при складанні про токолу. Додаткові докази суд у не надані.
Керуючись ст. ст. 283 -284 КпАП Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ст.. 88і ч.1 КпАП Укра їни, адмінштрафу в сумі 85-00 грн.

рибу бичок вагою 50 (п'ятдесят ) кг конфіскувати. Постанова о скарженню не підлягає.
Справа № 3-42312007
ПОСТАНОВА

26 квітня    2007 p.

Суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає: АДРЕСА_2,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року о 21
годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода, державний
номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській, рухався зі швидкістю 88
кмгод. Перевищив встановлену швидкість на 28 кмгод.,   чим порушив п. 12.4    Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 та в його
діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007
року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Субару” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Байкальська та пр. Правда в м. Дніпропетровську, в той час,
коли додаткова секція світлофору була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207155, а також рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№3-2142/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,   прож.
АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 р. о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 держ. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лазо та Магнитогорська в
М.Краматорську, не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину дороги,
що є порушенням п.п. 16.2
ПДР.

Керуючись ст.122 ч.З КУпАП.,

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, військовозобов'язаного,
одруженого, уродженця м. Галич Івано-Франківської
області, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007
року о 13
год 10 хв в м. Чорткові Тернопільської
області по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Опель
Астра» номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-7987/07 ПОСТАНОВА
0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
р-н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
23.04.2007 року близько
06год. 40хв., ОСОБА_1.,
у м. Херсоні по вул. Паровозна, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,
д/н НОМЕР_1 транзит, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка
подавалася жезлом та сигналом свистка, чим порушив п.2.4 «Правил дорожнього
У судове
засіданні правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова. Його провина у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями
учасників та іншими матеріалами справи.
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122-2 КУпАП.
Керуючись ч.І ст.122-2,
ст.ст.221,268 КУпАП,
суддя, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один
Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.

Суддя                                                          М.І.   Стамбула
Справа № 3 -1331 /2007р
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 р.
Суддя Маньківського район ного суду, Черкаської област і I. Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглян увши матеріли, що надійшли з П
С ГОГП Маньківського РВ УМВС , про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про живає АДРЕСА_1, не працююч ого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 31.07.2007 року в 10 год . 10 хв. був затриманий в м. Тальн е, за керування транспортним засобом ВАЗ-21099 державний номе рний знак НОМЕР_1, за поруш ення вимоги п. 14.6 г Правил дорож нього руху.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н е явки до суду, які б могли бут и визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можл иво розглянути в судовому за сіданні без участі правопору шника, згідно до вимог ст. 268 КУп
АП на підставі зібраних дока зів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення.
Враховуючи, пом'якшуючі та о бтяжуючі вину обставини, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 К
УпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на к ористь держави в сумі 17 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
Справа
№3-1434/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                       10 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 березня 2007 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1,
рухаючись по проспекту Ленінському в м. Донецьку, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1,
рухався по трамвайним коліям попутного напрямку при наявності дорожнього знаку
«Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4.
Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09
березня 2007 року о 10 год. 20 хв. він рухався
по проспекту Ленінському в м. Донецьку, але вимоги дорожнього знаку «Напрямок
руху по смугах» не порушував.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КпАП
України, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язано з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна
дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 09.03.2007 р. не вказані
поняті або свідки. ОСОБА_1 заперечує щодо порушення ним вимог дорожнього знаку,
а будь-які безперечні докази в матеріалах справи відсутні, що є підставою для
закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247
п. 1,284 п.3 КпАП
України,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13.07.2007 року
о 17 годин 40 хвилин, у м. Донецьк по вул. Університетськой- ТЦ „Золотое кольцо", керуючи
автомобілем „Рено", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
19 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГЛИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, работающего водителем ООО
«Авто-експресс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 10-20 час. ОСОБА_1
управляя транспортным средством Фолъцваген, гос.НОМЕР_1на 455 км а/д Знаменка-Луганск, двигался с
превышением установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п. 12.6 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1.
усматриваются признаки ч.1 ст. 122
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию  не
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне,
мешканця АДРЕСА_1, підприємця, за ст.122 ч.І Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2007 року о 17 год.
10 хв.,                                              гр.
ОСОБА_1,

керуючи
транспортним засобом марки «Ауді-80», державний НОМЕР_1, в м.Рівне, по вул. Д.
Галицького, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, порушив правила проїзду
регульованого перехрестя, що стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122
ч.І КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді  штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф
внести на розрахунковий рахунок 0002 в банку ГУДК в Рівненській
області МФО 833017,
ЗКПО 22586331, код платежу 21081100.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.