overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-554
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від роти дорожньо-патрульної служби «Кобра» м.
Таврійська в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Просика
Глибокського району Чернівецької області, мешканця села АДРЕСА_1, громадянина
України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого
водієм в СТОВ «Росія», до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 28 березня 2007 року о 22 год. 30 хв. на 375 км автодороги Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-21033, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння рухався зі швидкістю 72 км/год в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», чим порушив п. 12.9.5,
п 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. при
складанні протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді справи
в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена
ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина
підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, визнання ним
своєї вини при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись
ст.ст.36, 221  КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 260
(двісті шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-307 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

15 березня  2007 року
смт. Куйбишеве

Судця Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
матеріали , які надійшли від Куйбишевської МДПІ Запорізької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979 року народження, працює продавцем в "СПД
ОСОБА_2.", проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007року при перевірці магазину " УЛюдмили",
розташованого в с Зразкове Куйбишевського району
Запорізької області по вул. Леніна встановлено порушення продавцем ОСОБА_1. порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі-
нероздрукування розрахункового документа, про що було складено акт № 081001223 від
08.02.2007 року.

Таким чином
продавець магазину " У Людмили" ОСОБА_1. порушила п. 1,2,8.11,13 ст. З Закону України " Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000 р.,
№1776-3.

На виклик до суду 15 березня 2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явилася, хоча була
у встановленому порядку повідомлена про час та місце
розгляду справи. Відомостей про поважність причини її
неявки до суду не має.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. як адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1., її особу та ступінь вини.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 34 гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя МФО 813015 ОКПО 21081100 одержувач місцевий
бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред"явлення постанови до виконання до 15 березня 2008 року.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року
м. Кам”янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від Олександрійського відділення ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя                        м. Кам'янка Черкаської
області, АДРЕСА_1,  непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2007
року о 14 год. 50 хв на 41 км автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине
ОСОБА_1., керуючи автомобілем “Фольксваген Кадді”, д/н НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме: здійснив обгін в зоні дії дорожнього знака 3.25 “Обгін
заборонено”.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
05.09.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № с р.
ПОСТАНОВА

«05» березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «22» січня 2007 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару», порушив вимоги п.п. 12.6
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ № 352433 від «22» січня
2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

3-2662-07

6 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від В ДАІ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Горлівки Донецької області,
громадянина України, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18
березня 2007 року о 12-45 годин керуючи транспортним засобом В-21070 державний
номер НОМЕР_1рухався
по вул.. Комсомольська в м. Горлівка порушив вимоги дорожнього знаку „ Проїзд
без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, тим
самим скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1372/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Мурашко С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.03.2007 року о 13 год.
10 хв. по а/д Стрій-3нам"янка, керував автомобілем ДАФ-95, д/н
НОМЕР_1, з н/причепом Когел д/н НОМЕР_2, без встановленого сигналу
"Автопоїзд", чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не
оскаржується.
№1084/07
Постанова

Іменем України

30 березня 2007 року. Суддя Володимирецького районного
суду Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
Володимирецького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_11941 року народження, житель АДРЕСА_1 пенсіонер .

За ст.154 4.2
КУпАП,

встановив:

02.03.2007 року , біля 10 год. 00 хв. в с.Сопачів , собака гр. ОСОБА_1 заподіяв
матеріальну шкоду майну гр. ОСОБА_2, а саме порвав їй курточку .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник
до суду з"явився , суду пояснив , що дійсно 02.03.2007 року його собака
порвав куртку гр.ОСОБА_2

Вина останнього у вчиненні адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно.

Керуючись ч.2
ст. 154 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в прибуток держави в сумі 51
грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1717/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
MB (вм.Чортків) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007
року біля 13 год. ОСОБА_1 в смт.С-Подільська Борщівського району Тернопільської
області керував автомобілем марки «Ваз 21063 « державний номерний знак НОМЕР_1 та  порушив правила обгону,  чим порушив
вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №506104 від 09.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2506/2007
06 апреля 2007 года судья Октябрьского районного суда м.
Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев, административные материалы, поступившие от
начальника ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего
по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, не работающего,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1
22 февраля 2007 года около 11 час. 35 мин. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «Заз-110247» гос. НОМЕР_1, по ул. Клочковская -
ул. Вавилова в г. Харькове, проехал перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал
светофора, чем нарушил п. 8.7.3. Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель на рассмотрение административного
материала не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.
Вина правонарушителя в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП подтверждается протоколом
об административном правонарушении АВ № 543283 от 22.02.2007 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. ч.
122, ст. ст. 221, 251, 252,268,276,277-280,283-285 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 08 (восьми) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Постановление подлежит
немедленному исполнению. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Справа
№3-3344/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

12 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1979 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07 березня 2007 року о 12:50 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21013", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема
- пл. Привокзальна в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7,9,23,24,27, 33, 34, 35, 38,268,276, 277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
06 апреля 2007год               Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 123 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г.
Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
в 15.30 часов ОСОБА_1,
следуя по автодороге Красноперекопск-Совхозное, на 1 км управлял автомобилем ВАЗ-2103
в нарушение п. 20.2 Правил
дорожного движения Украины не выполнил требование правил проезда
нерегулируемого железнодорожного переезда- осуществил проезд железнодорожного
переезда на запрещающий сигнал светофора.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 123 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 123 ч.1 КУоАП, как невыполнение водителями транспортных
средств правил проезда железнодорожных переездов.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 123 чЛ, 283,284 п.1 КУоАП
Признать     ОСОБА_1
виновным     в     совершенит правонарушения,     предусмотренного     ст.
КУоАП     и     подвергнуть административному взысканию в
получателя  -  УГК  в
АРК  г. Симферополь, госбюджет г.
Постановление обжалованию не
Справа 3-487/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.04.2007 р.                                                                                                         смт.
Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Буського взводу ВДАІ про адміністративне
правопорушення за ознаками ст.122 ч. З КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. с АДРЕСА_1., не працює, до
амінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1. 11.03.2007 р. біля 13
год. 15 хв. на 503
км. Автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н. НОМЕР_1, наближаючись
до нерегульованого пішохідного переходу не пропустив пішоходів, що переходили
проїзну частину дороги, чим порушив п. 18.(1)-ПДР.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді справи вину визнав, з
протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.З КУпАП, тобто недодержання водіями правил проїзду пішохідних переходів.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги, обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю
накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,
285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за ст. 122 ч.З КУпАП визнати
винним та піддати штрафу у сумі 10
(десять) грн. у доход держави.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя     В.П.
Кривка
№ 3-8617
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України. мешканця с.Сприсівка Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
жовтня  2007 року, о 08 год 35 хв в с.Міцівці Дунаєвецького району
ОСОБА_1,   керуючи транспортним
засобом М 2140, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим
порушив пункт 8.4  Правил Дорожнього
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду                                             О.М.Маринчак
Справа
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Харкові,
громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ГАЗ 3302-14 номерний знак НОМЕР_1, по вул.Сумській в м.Харкові не
виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим порушив п.8.4
Правил дорожнього руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не
заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім)гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-  4131/07г
апреля 2001 года   Судья Джанкоиского
горрайонного  суда  АРК Кутанова
A.M.  рассмотрев    материалы из Джанкоиского взвода ДПС при
УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,грна  Украины,   не работающего,  прож:
УС     ТА    Н О В И Л:
10-30  час.   в  г.   Джанкое правонарушитель ОСОБА_2., управляя транспортным средством ВАЗ
видеть  сигнал светофора,     чем нарушил п.п.16.3 ПДД Украины.
действиями ОСОБА_1.   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122.ч.1  КУоАП
в  суд не явился.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
ст.ст.221,283,284  КУоАП
ч1КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано  судьей.
Судья     A.M.
2007 года судья
Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области Реутова
В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Жовтневого
отделения ГАИ УГАИ УМВД
в Николаевской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 1954 года рождения, уроженца Донецкой
области, гражданина Украины, работающего водителем ООО УБМ «Планета»,
проживающего: г. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 18 час. 35 мин. на автодороге
вороток налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 10.5 Правил дорожного движения Украины,
совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе рассмотрения дела не
изложенное, принимая во внимание личность правонарушителя, руководствуясь
Украины на основании ст. 122 ч.
1 КоАП Украины, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа 3 - 2959
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, громадянина

України, не
працюючого, за ст.122ч. 2
КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.10.03.2007 року о 14 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Червоноармійській  керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ номерний
знак  НОМЕР_1

порушив правила стоянки, здійснив
стоянку на тротуарі. В суд   ОСОБА_1. не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
належним чином був повідомлений.

Суддя    вважає
за   можливе   розглянути
справу   у    відсутності правопорушника.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1. порушив правила стоянки.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя
, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8 грн.50
коп (вісім грн. 50 коп.)