Справа №
3-560 16.04.2007 року
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                                                                                           смт.
Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1.
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 5 березня
2007 року в смт Нижні Сірогози Херсонської області, по вулиці Щорса, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак д НОМЕР_1, виконуючи
маневр заднього ходу не увімкнув задній поворот, що призвело до зіткнення з
автомобілем Форд «Сієра», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що на початку
маневру заднім ходом у нього перешкод не було, потім побачив у дзеркало
заднього виду автомобіль, подав водію звуковий сигнал, але він не відреагував і
зіткнувся з його автомобілем ВАЗ.

При розгляді
справи в суді ОСОБА_1. вини своєї не визнав, пояснивши, що його автомобіль ВАЗ
2101 червоного кольору стояв на стоянці біля Нижньосірогозької центральної
районної лікарні, на цій же стоянці стояв автомобіль Форд «Сієра». Коли він
закінчив маневр виїзду із стоянки і мав намір рухатись на виїзд, то побачив
автомобіль Форд «Сієра», який виїжджав із стоянки, він подав йому звуковий
сигнал, але відбулося зіткнення. Його автомобіль від удару просунувся в бік,
внаслідок чого були сліди, на які він під час огляду місця ДТП звертав увагу
працівників міліції, просив їх сфотографувати або зафіксувати, але на нього не
зважали. Вважає, що ДТП відбулося по вині водія автомобіля Форд «Сієра».

Із пояснень ОСОБА_2. видно, що він
хотів заїхати до лікарні у ворота, але вони були закриті і тому він почав
виконувати маневр заднім ходом, щоб поставити свій автомобіль на стоянку,
відчув удар з правого боку автомобіля. Удар наніс автомобіль марки ВАЗ, який в
цей час також виконував маневр заднього ходу та хотів виїхати із стоянки.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що він
їхав в якості пасажира в автомобілі Форд «Сієра», яким керував його син.
Автомобіль Форд «Сієра» зупинився і почав маневр заднім ходом для того, щоб
стати на стоянку, але відбулося зіткнення із задньою частиною автомобіля ВАЗ,
який виїхав із стоянки.

Свідок ОСОБА_4.
пояснила, що зіткнення автомобіля Форд «Сієра» із автомобілем ВАЗ відбулося під
час маневру заднім ходом автомобіля Форд «Сієра», маневр здійснювався з метою
постановки автомобіля на стоянку. Водій автомобіля ВАЗ також виконував маневр
заднім ходом.

Свідок ОСОБА_5.
пояснив, що водій автомобіля ВАЗ подавав звуковий сигнал.

На ОСОБА_2. складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він при здійсненні
автомобілем Форд «Сієра» руху заднім ходом не виконав вимоги пункту

2

10.9 Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнув
задній поворот, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ, не подав звуковий
сигнал.

Таким чином,
пояснення ОСОБА_1. в тій їх частині, що водій автомобіля Форд «Сієра» мав намір
стати на стоянку, в зв'язку з чим рухався заднім ходом підтверджується поясненнями
свідка ОСОБА_4., в
частині, що стосується подачі водієм ВАЗ звукового сигналу водію Форд «Сієра» -
поясненнями свідкаОСОБА_5.

Суд вважає, що
водій автомобіля ВАЗ прийняв міри до попередження зіткнення тим, що подав
звуковий сигнал.

В матеріалах
справи відсутні дані про те, який із двох водіїв створив небезпеку чи
перешкоду. Не встановлено, який водій рухався, який закінчив маневр, чи
рухались вони заднім ходом одночасно, що має значення для встановлення істини.

Із пояснень
свідка ОСОБА_2. видно,
що він при здійсненні руху заднім ходом не бачив позаду автомобіль ВАЗ.

При таких
обставинах суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій
автомобіля ВАЗ, яким є ОСОБА_1., створив небезпеку чи перешкоду для руху
автомобіля Форд «Сієра». Тому підстав для притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за порушення п. 10.9 Правил
дорожнього руху суд не вбачає.

Керуючись ст.221
КУпАП,

постановив:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.