overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1637 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

29
серпня 2007 року                                                                                                  смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від роти ДПС 4 полку УДАІ М.
Бердянська УМВС України в Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  непрацюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р.
о 10.30 год. гр.ОСОБА_1 в с Благовіщенка
Куйбишевського району Запорізької області керував мотоциклом «Дніпро-11»,  реєстраційний номер - НОМЕР_1,  при цьому перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився,  чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час
розгляду справи в судіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
надав відповідні пояснення.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень та
обставини їх вчинення ОСОБА_1,  враховується особа правопорушника та ступінь його
вини,  те що він не працює,  є пенсіонером та ІНФОРМАЦІЯ_3,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття
винного суд визнає обставиною,  що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,  суд не
вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу,
в межах розміру визначеного санкцією ч.1
ст. 130 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 130,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот п'ятидесяти п'яти) гривень на користь
держави (розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора- головою вищестоящого суду.
Справа №3-1636 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

29
серпня 2007 року                                                                                                    смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від роти ДПС 4 полку УДАІ
м.  Бердянська при УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області,
громадянина України,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р.
о 17 год. 10 хв.
гр.ОСОБА_1. на 575 км автодороги «Одеса - Новоазовськ» керував автомобілем
«ВАЗ-21043»,  реєстраційний номер -
НОМЕР_1  при цьому в зоні дії знаку 3.29
«Обмеження магістральної швидкості 50 км/год»,
рухався зі швидкістю 77 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне
правопорушення зач.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
не з'явився до суду на розгляд справи,
про час і місце якого був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив. За таких обставин протокол розглянуто
судом без участі правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
відповідним протоколом та письмовими поясненнями правопорушника,  який визнав факт порушення Правил дорожнього
руху.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника та ступінь
його вини,  те що він працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого визначені санкцією ч.1  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст. 122,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень на користь держави (розрахунковий
рахунок 152,  одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,
банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
проокурора - головою вищестоящого суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

25 липня 2007 року                                                                                             місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця АДРЕСА_1,  мешканця АДРЕСА_2,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.1,   ст.  122-2 КУпАП,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року,  у вранішній час,  по АДРЕСА_3 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДЕУ,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху на 25 км/год.,  - при обмеженні швидкості руху 40
км/год.,  рухався зі швидкістю 65
км/год,  та не виконав вимоги працівника
міліції про зупинку,  подану жезлом та
свистком,  чим порушив п.12.9 «б»,  п. 2.4 Правил дорожнього руху,  про що складено протокол,  з яким водій ознайомлений .

У
протоколі ОСОБА_1 зазначив,  що рухався зі
швидкістю 65 км/год.,  жезла працівника
міліції не бачив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Згідно відмітки на
конверті,  адреси,  зазначеної у протоколі не існує.

У
протоколі місце проживання водія вказано: АДРЕСА_2.

Протокол
підписаний ОСОБА_1,  зауважень щодо
невірного зазначення у протоколі місця проживання від нього не надходило.

За
загальним правилом цивільного судочинства,
особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
зміну своєї адреси під час провадження справи. При відсутності заяви про зміну
адреси,  повістки надсилаються на останню
відому судові адресу і вважаються доставленими,
навіть коли адресат за цією адресою більше не проживає ( ст.  77 ЦПК України).

В
діях особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається склад правопорушень,
передбачених  ст.  122 ч.1 КУпАП,  а саме перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км.  на годину,  а також
ст.  122-2 КУпАП - невиконання
водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно
до вимог  ст.  36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом,  стягнення накладається
в межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення із числа вчинених.

На
підставі  ст.   ст.
8.9.122 ч.1.122-2.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в розмірі 10 грн.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі
150 грн.

Відповідно
до  ст.
36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 150 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 955 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали , які надійшли від Володарського ВДАІ РВГУ МВС України в Київській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП , громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року в 21 год 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, їхати на освідування в медичний заклад відмовивсь , чим порушив п.
2.5 ПДР України .

При розгляді справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення , а саме
керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не визнав та пояснив , що
17.04.2007 року , на вимогу працівників ДАІ зупинивсь для перевірки документів
в нічний час , але зупинивсь не зразу коло працівників міліції, так як була не
освітлена дільниця дороги а за метрів 20 від них коло магазину - кіоску , біля якого
було освітлення ліхтарем перевіривши техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія він поїхав додому і протокол про
адмінправопорушення він підписав на вимогу працівників ДАІ зазначивши що він
керував автомобілем з порушенням правил дорожнього руху, як повідомили
працівники ДАІ через порушення правил зупинки на вимогу працівників ДАІ,
протокол зазначили що заповнять потім, про керування автомобілем в стані
алкогольному сп'янінні пояснень не надавав, в стані алкогольного сп'яніння він
не перебував , що може підтвердити його дружина ОСОБА_2 яка була в автомобілі з
дитиною при перевірці документів працівниками ДАІ, а також пасажири які
перебували також в автомобілі а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол при перевірці
документів не складавсь , підписи в протоколі та пояснення надано , щодо
порушення зупинки на вимогу працівників ДАІ, застосовувати трубку „ контроль -
тверезості „ працівники ДАІ не пропонували а також не пропонували їхати в
медичні заклади для проходження освідування на стан сп'яніння .

Розглянувши справу ,
заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4не можна
встановити в якому стані знаходивсь ОСОБА_1, чи керував він автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , чи відмовлявсь
від освідування, так як, до матеріалів справи , не додано доказів , які б
підтверджували , що правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння а також те що він ухиливсь від освідування на стан
сп'яніння , в протоколі щодо проведення огляду на стан сп'яніння зазначено , що
трубка „ контроль тверезості „ не застосовувалась , огляд в мед закладі не
проводивсь , тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення. КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 247 П. 1 ,284 КУПАП,
СУДДЯ ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1
за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає .
Справа№3-943/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від Володарського РВГУ МВС України в Київській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителька АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року близько 11
год.30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210990 -
20 д.н.з. НОМЕР_1, заїжджаючи в гараж не вибрала безпечний інтервал , що
призвело із зіткненням з воротами гаража в наслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження, чим порушила громадянка ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України

При розгляді справи ОСОБА_1
вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що
керуючи автомобілем під'їхала до свого будинку в якому проживає по АДРЕСА_1,
при світлій порі доби , з необмеженою видимістю на вулиці був сильний вітер,
відкривши ворота двору заїхавши в подвір'я відкрила двері гаража і підперла їх
, щоб дверима не пошкодити автомобіль , розпочала заїжджати в гараж і в цей час
вітер який був надто сильним прикрив праву браму дверей гаража і при цьому
пошкодив автомобіль пошкодивши фарбу на автомобілі на дверях з правого боку .
Автомобіль ВАЗ 210990 - 20 власний , потерпілих немає, інші транспортні засоби
не пошкодженні.

Відповідно до п.13.1 ПДР України , водій залежно від
швидкості руху , дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться і
стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу .

Розділ 1 (загальні
положення ) ПДР України , визначає термін безпечний інтервал - це відстань між
боковими частинами транспортних засобів , що рухаються , або між ними та іншими
об'єктами , за якої гарантована безпека дорожнього руху .

Розглянувши справу,
заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративного
протоколу, суд вважає , що провадження по справі, відносно ОСОБА_1 слід закрити
за відсутності події і складу адміністративного правопорушення , так як в суді
не встановлено порушень ПДР , або утворення перешкод або небезпеки дорожнього
руху для інших учасників дорожнього руху, автомобіль пошкоджений власний у
власному гаражі від дії брами яка закрилась вітром під час заїзду в гараж
ОСОБА_1, потерпілих інших осіб немає, не пошкоджено інші автомобілі під час ПДР
. КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 247 П.1 ,284 КУпАП , СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1
за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає .
№3-1257/2007 г
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Таран Л.А.,  рассмотрев в помещении суда города Армянска
дело об административном правонарушении,
поступившее из Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности по
-ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_3.,  проживающего
года около 8 часов 10 минут ОСОБА_1,
управлял транспортным средством марки «ИЖ-271501401» гос. НОМЕР_1 в г.
Красноперекопске АР Крым,  следуя по ул. Гекало со стороны ул. Калинина в направлении ул.
Толбухина - на пересечении с ул. Чапаева по главной дороге,  не пропустил следовавший по ней со стороны
ул. Менделеева автомобиль марки «Шкода Фелиция» гос. НОМЕР_2,  чем нарушил п.п. 16.11 ПДД Украины и допустил
с ним столкновение. В результате столкновения оба транспортных средства получили
механические повреждения,  а именно у
автомобиля «Шкода Фелиция» гос. НОМЕР_2 деформировано левое переднее
крыло,  левая передняя дверь,  левая сторона переднего бампера,  а у автомобиля «ИЖ 271501401» гос.
НОМЕР_3деформировано правое переднее крыло,
левое переднее крыло,  передний
бампер,  решетка радиатора,  передняя панель,  разбит указатель поворота.
в суд не явился,  извещен о рассмотрении
дела,  однако не явился,  о причинах неявки суд не извещал. При
составлении протокола признал себя виновным.
Кроме того его вина подтверждается следующими материалами дела:
протоколом серии АИ № 200613 *; схемой дорожно-транспортного происшествия от
18.05.2007г.; Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
объяснениями самого правонарушителя ОСОБА_1,
материалы дела,  считаю необходимым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.
124 КоАП Украины - нарушение водителями правил дорожного движения,  повлекшее повреждение транспортных
средств,  и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства
ст.  124,  283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию
в виде штрафа в размере 102 гривен,
Армянска,  Банк ГУГКУ в АРК г.
Симферополь код ОКПО-34740976,
МФО-824026,  код платежа-21081100.
обжалованию не подлежит.
Справа
№3-5184/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.09.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Дворніченка
В.І., ,  при секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил громадянина Румунії

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,
мешканця  Румунії,   АДРЕСА_1

вул. Гранічарулуй,  100/22,
непрацюючого,

за  ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року о 12 год. 55 хв.,  під час здійснення митного контролю
автомобіля "Деу-Матіз",
реєстраційний номер НОМЕР_1,  багажу та
особистих речей,  на м/п
"Дяково" було виявлено,  що
ОСОБА_1,  який слідував з України в
Румунію,  не було вказано в митній
декларації та не заявлено в усній формі за встановленою формою сигарети
вітчизняного виробництва "RONSON" в кількості 600 пачок на суму 750 гривень,  які знаходились в задній стінці сидіння та в
задній нижній частині сидіння автомобіля,
на якому він слідував.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  в
судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи ( протокол №
1017/302040619/07 від 22.08.2007 року,
митну декларацію та її переклад,
письмові пояснення ОСОБА_1 та їх переклад,  документи на т/з,  опис предметів,  фототаблицю та інше),  оцінивши докази в їх сукупності,  суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні дій,  спрямованих на спробу переміщення через
митний кордон України предметів з приховуванням від митного контролю,  тобто з використанням засобів,  що утруднюють їх виявлення,  доведеною,
а кваліфікацію його дій за  ст.
352 МК України - правильною.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП,   ст. 391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.Румунії ОСОБА_1 за  ст. 352 МК України адмінстягнення у вигляді
конфіскації сигарет вітчизняного виробництва "RONSON" в кількості 600 пачок на суму 750 гривень,  та автомобіля марки "Деу
Матіз",  2001 року виробництва,  жовтого кольору,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  кузов № НОМЕР_2,  як транспортного засобу,  який використовувався для переміщення товарів
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,  в прибуток держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-987-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2007 года суддя Красно лиманського міського суду До нецької області, Саржевська

І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолим анського районного відділу Г
У
МНС України в Донецькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гро мадянина України, працюючог о ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА
_1, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, зміст с т. 63 Конституції України и ст . 268 КУпАП розїяснені, -

ВСТАНОВИВ: 20 березня 2007 року о 13 годині 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 була про ведена контрольна перевірка виконання припису фахівця 1 к ат. Державної інспекції циві льного захисту та техногенно ї безпеки Краснолиманського
РВ ГУ МНС України в Донецкій о бласті від 24.05.2006 р. у ході якої бу ло встановлено, що у ІНФОРМ
АЦІЯ_3 на складі паливо маст ильних матеріалів, якої прот окольним рішенням Краснолим анської постійної міської ко місії ТЕБ на НС від 26.09.2006 р. № 15 та Д онецької областної комісії з питань ТЕБ та НС від 28.11.2006 р. № 20 за тверджене як "потенційно неб езпечний об*єкт", ІНФОРМАЦІ
Я_3, ОСОБА_1, призначеним відповідальним за питання ц ивільного захисту та техноге нної безпеки, не виконуються вимоги законодавчих актів у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, які заб езпечують запобігання і реаг ування на надзвичайні ситуац ії, ліквідацію їх наслідків т а захищають населення і тери торію від їх негативного впл иву, а саме не виконані насту пні пункти припису:
· пункт №1. Провест и ідентифікацію складу ПММ. Н адати повідомлення про резул ьтати ідентифікації за формо ю ОПН-1 разом зі свідоцтвом про державну реєстрацію в Красн олиманський РВ ГУ МНС Україн и в Донецькій області.
· пункт №6. Розроби ти, на підставі проведеної оц інки та прогнозування ризикі в виникнення надзвичайних си туацій "План першечергових (н евідкладних) запобіжних захо дів і робіт, які необхідно ви конати на об*єктах з ризиком в иникнення надзвичайних ситу ацій".
· пункт №9. Створит и евакуаційну комісію та роз робити для неї відповідний к омплект документів.
· пункт №10. Створит и об*єктову комісію з питань н адзвичайних ситуацій та відп рацювати для неї повний комп лект документів.
· пункт №11. Забезп ечити наявність по захисної споруди необхідною документ ацією.
ОСОБА_1 свою вину визнав по вністю, розкаявся у скоєнном у, вчинене ним адміністратив не правопорушення усунуте.

Враховуючи те, що вчине не ОСОБА_1 адміністрат ивне правопорушення є мало значним, його можливо звільн ити від адміністративної від повідальності.
Керуючись ст. ст. 22, 188-16 ч.1, 284 ч . 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від ад міністративної відповідаль ності, обмежившись усним за уваженням.
Провадження по справі закр ити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Суддя-
ДFеFлFоF №F3-1532-07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
09 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  СFаFрFжFеFвFсFкFаFяF ИF.ВF.,  рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF,  пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДFУF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
OCOБFA1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF,  уFрFоFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  гFрFаFжFдFаFнFкFуF УFкFрFаFиFнFыF,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  пFрFоFжFиFвFаFюFщFуFюF АFДFРFЕFСF АF_1,
пFоF  сFтF.  205 КFУFоFАFПF,  сFоFдFеFрFжFаFнFиFеF  сFтF.  63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF иF  сFтF.  268 КFУFоFАFПF рFаFзFъFяFсFнFеFнFоF,  -
05.07.2007 гFоFдFаF,  вF 15 чFаFсF.  20 мFиFнF.,  бFыFлFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF гFрFаFжFдFаFнFкFаF ОFСFОFБFАF_1,  кFоFтFоFрFаFяF дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFлFеFгFаFлFьFнFоFеF пFрFоFжFиFвFаFнFиFеF бFеFзF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFиF пFоF сFвFоFеFмFуF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4 ОFСFОFБFАF2. СFрFоFкF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFиF зFаFкFоFнFчFиFлFсFяF 30.06.2007 гFоFдFаF.
ОFСFОFБFАF1 вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиFзFнFаFлFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF  сFтF.  205 КFУFоFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.