Справа № 33-707.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року                                                                                           м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув
за протестом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від
06.09.2006 ОСОБА_1 підданий адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком у шість місяців.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 30.07.2006 на вулиці
Кропоткіна у м. Жовті Води, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_1, і
повертаючи ліворуч не з крайнього лівого положення,
перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпечності своїх дій і змінив напрямок руху автомобіля ліворуч, створюючи
перешкоду для руху, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем «Тойота королла», д/н НОМЕР_2, що на цей момент виконував обгін, і
автомобілі отримали ушкодження.

Постановою цього ж судді від 08.11.2007 внесений на предмет суворості
обраного стягнення протест прокурора
залишений без задоволення, а постанова судді від 06.09.2006 -залишена
без змін.

У протесті прокурор в порядку ст. 297 КУпАП порушує питання про зміну
постанови судді від 06.09.2006 через порушення ст. 33 КУпАП з огляду на
неврахування суддею особи порушника та інших обставин, що
мають значення, що потягло надто суворе стягнення.

ОСОБА_1 повністю визнав обставини вчинення проступку і свою вину,
пояснюючи, що об 11 год., повертаючи ліворуч, побачив автомобіль, що обганяв керований ним автомобіль, і одразу ж зупинився, але було запізно і
зіткнення не зміг уникнути (а.с і, Ю). За протоколами огляду та фотографіями (а. с 14-15, 18-21) в автомобіля «Тойота
королла» деформований задній бампер праворуч
і його кріплення в цій частині, при цьому нашарування фарби має місце починаючи
з задніх дверцят праворуч, коли автомобіль «ГАЗ-2705» отримав подряпини без
явних інших пошкоджень. З пояснень ОСОБА_2 (а,с. 9) вбачається, що ця ділянка
дороги має вибоїни, і автомобіль «Тойота королла», який рухався зі швидкістю на
випередження, в момент виникнення небезпеки для
руху лише збільшив швидкість.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду
справи, в тому числі з'ясування обставин
справи і перевірки їх доказами. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. 252
КУпАП.

Протест прокурора підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні, виходячи з наступного.

З'ясувавши адекватно дійсності фактичні обставини на підставі досліджених
суддею на засіданні доказів, які не мають
протиріч, та оцінка яких ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, відповідно до закону і правосвідомості,
суддя правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, визначаючи характер вчиненого проступку і ступінь його
суспільної небезпечності, суддя не врахував, що ОСОБА_1, припушившись простої неуважності до дорожньої
обстановки з огляду на стан дороги, вчинив проступок через недбалість; виявивши
з свого боку порушення правил дорожнього руху,
вчинив залежні від нього дії, намагаючись запобігти суспільно-небезпечним
наслідкам; а також супутні умови настання таких наслідків, до яких належать дистанція, інтервал та швидкість руху
автомобіля «Тойота королла» у цій дорожній обстановці. Відповідно, за цих обставин не вбачається відверто
зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановлених правил користування
правом на керування транспортними засобами. Звідси, висновок судді про грубість
вчиненого порушення правил дорожнього руху не відповідає встановленим ним фактичним обставинам за розгляду цієї
справи.

2

Крім цього, відповідно до ст. 33 КУпАП має з'ясувати, якими видами
транспортних засобів має право керувати особа, бо суперечить вимогам ст. 30
КУпАП позбавлення особи права, яке їй не надано. При цьому
санкція ст. 124 КУпАП не передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за п. З Положення про порядок
видачі посвідчень водія та допуску громадян до
керування транспортними засобами, затвердженого постановою KM України за № 340 від 08.05.1993, до
керування яких згідно з п. 2 цього Положення допущений
громадянин.

Таким чином, призначаючи адміністративне стягнення, суддя не врахував
характер проступку, скоєння проступку
вперше; що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, особу порушника, який визнав свою вину, у зв'язку з чим суддя допустив
порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав на порушника
адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення, вимогам
ст. 23 КУпАП та є не справедливим і має бути замінене на штраф.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7,27, 33, 124,293,294,296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Постанову судці Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2006 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити,
замінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
у шість місяців на штраф розміром у 68 гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.