overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Васалатій К.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Оболонського РУГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець: м. Бровари, Київської області, проживає: АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, -

за ст. 164-9
ч.1 КпАП України, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 21 березня 2007 року, об 14 год. 00 хв. АДРЕСА_2 ринок "Книжковий" ряд НОМЕР_1 місце НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1,
здійснював розповсюдження примірників
аудіовізуальної продукції упаковки яких не були марковані контрольними марками по ціні 20(двадцять) гривень за один DVD-диск

Правопорушник в судове засідання не з"явився,
повідомлений належним чином про
день та час розгляду адміністративного матеріалу, причина неявки суду не
відома.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме
:

·
даними
протоколу про адмінправопорушення від 05 липня 2007 року;

·
даними
акту огляду та вилучення,

·
поясненнями
правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 164-9 ч.1 КпАП
України, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі ст. 164-9
ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальност за
ст. 164-9 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200
( двісті) грн. з конфіскацією в дохід держави примірників аудіовізальних творів (CD - диски).

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Строк пред"явлення до
виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                     м.
Валки

Суддя Банківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з ДАІ УМВС
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживає : Харківська
область, Банківський район, АДРЕСА_1,
працює ПСП «1-Травня,
водій, за ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.04.2007
p., близько 01 години 25 хвилин на 341 км автодороги Харків-Сімферополь
Запорізької області, керуючи автомобілем Форд д. н. НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 (а) ПДР України,
за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненням правопорушника..

Дії ОСОБА_1., суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення
водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного проїзду, проїзду
перехресть, та вважає за необхідне застосувати відносно нього, адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 21.05.2007 року.

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст. З 07

КУпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк
до____________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі трьох місяців.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ

18.11.2007 року о 1бгод.55хв., ОСОБА_1.,  на а/ш Херсон-Джанкой-Керч 9км,  керуючи транспортним засобом,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 70км/год»,
рухався зі швидкістю 95км/год,
чим порушив п.п.12.9(б) "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-7465/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

17 грудня 2007 року суддя Цюрупи нського районного суду Херсо нської області Бойко В.П., розг лянувши матеріали направлен ні Цюрупинським РВ УМВС Укра їни в Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності відн осно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродж. Херсонс ької області, м.Цюрупинськ, гр омадянина України, працює І
НФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АД
РЕСА_1 - за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

22.11.2007 року, о 06.20 год., на автодоро зі Херсон - Джанкой, на 15 км., пра вопорушник, керував автомобі лем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від п роходження медичного огляду відмовився.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 130 ч.1 КпАП України.
У судовому засіданні право порушник провину визнав повн істю, щиро розкаявся.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя вважа є можливим застосувати до пр авопорушника адміністратив не стягнення у вигляді штраф у.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ят десят п'ять) грн. Постанова оск арженню не підлягає.
21 декабря 2007 г. г.Херсон
Судья Суворовского районн ого суда г.Херсона Смирнов Г.С ., рассмотрев материалы, котор ые направлены с ГНИ в г.Херсон е о привлечении к администра тивной ответственности ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд ения, уроженец Херсонская об л., гражданин Украины, работаю щий директор ТОВ «Оптимист», проживающий АДРЕСА_1 по с т.ст. 163-4 ч.1 КУпАП Украины , - 16.11.2007г. правонарушитель допу стил правонарушение из котор ого следует, что предприятие несвоевременно вносит оплат у налогового обязательства, ведение налогового отчета ве лось с нарушениями законодат ельства, что привело к снижен ию налога на доход и налога на добавочную стоимость.
Вина правонарушителя дока зана и подтверждена актом пр оверки и приложенными к нему
Руководствуясь ст.ст. 163-4 ч.1 К
ОСОБА_1 привлечь к адми нистративной ответственнос ти по ст.163-4 ч. 1 КУпАП Украины в в иде штрафа в размере 34 грн.. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление набира ет законную силу 21.12.2007 г. Постан овление подлежит исполнению в течении 3-х месяцев.
Постановление направле но правонарушителю 2007 год арекомендованной почтой для добровольной оплаты штрафа.
Банковские реквизиты для оп
О 852010 код за ЕДРПУ 24104230 Отримувач : УДК у м.Херсоны Банк : ГУДКУ по
ПОСТАНОВА

30.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працю є, проживає за адресою АДРЕ
СА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2007 року приблизно о 23 год. 30 хв. на вул. Малиновсько го в м. Києві, керуючи автомобі лем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення перешкод и, яку водій об'єктивно спромо жній виявити, не вжила негайн о заходів для зменшення швид кості аж до зупинки, чи безпеч ного об'їзду перешкоди, в насл ідок чого здійснила наїзд на опору знака, що призвело до по шкодження транспортного зна ка. Її вина підтверджується м атеріалами адміністративно го матеріалу. В суд правопору шник не з'явилась про розгляд справи повідомлялась належн им чином, причини неявки суду не відомі. На підставі виклад еного, та керуючись ст. 124 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова оскарженню не під лягає.
Справа
№ 3-5511/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2007р.
о 09 год. 00 хв. по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка, керуючи
транспортним засобом ДЕО-Ланос, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не
врахував дорожню обстановку та погодні умови, допустив заїзд автомобіля в кювет, чим порушив пункт 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  50.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

15.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з Київської о бласної державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулюванн я рибальства, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ур одженця Румунії, пенсіонера, проживає: АДРЕСА_1, за ст.85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року близько 07:45 год., ОСО
БА_1. на Канівському Водосхо вищі здійснював вилов риби з абороненими знаряддями - сіт ками, що є порушенням правил р ибальства.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, довідкою про передачу на зберігання р ибальского майна.
Відповідно до ст.33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 680 грн . без конфіскації предметів р ибальства. Вилучені предмети рибальства повернути ОСОБ
А_1. Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-6664/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 02. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 02 гFоFдF. 15 хFвF., нFаF 28 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF вF сF МFрFіFяF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ДFеFуF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 97 кFмF/гFоFдF. іF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 37 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 ІF уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF
вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.130 ч.1 КоАП Украины,
05.04.2007г., в 14 час.
30 мин., ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, управлял мотоциклом марки
ИЖ-Планета-3, номерной знак НОМЕР_1, в г.Часов-Яре по ул.Менжинского, с явными
признаками алкогольного опьянения, а именно, имел явные признаки опьянения в
виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения осмотра на состояние алкогольного
опьянения отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель ОСОБА_1. не явился, о дне слушания дела был извещен, причину не
явки суду не сообщил, от него не поступило ходатайство об отложении дела. Таким
образом, есть все основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
правонарушителя ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном
нарушении серии АГ № 260878 от 05.04.2007г. и другими материалами дела.
Суд, решая вопрос об избрании
взыскания в отношение правонарушителя ОСОБА_1., учитывая характер совершенного
правонарушения, его личность, считает, что на него необходимо наложить
админвзыскание в виде штрафа в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 13,130,283-284 КоАП Украины,
Наложить   на   ОСОБА_1 ст.130ч.1   КоАП   Украины админвзыскание в виде штрафа в доход
государства в размере 340 грн. Постановление окончательное.
Дело № 3 -
10 октября года судья Приморского
районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. ,
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Одесского территориального отдела Главного государственного
управления охраны,  использования и
воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,    не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. в 11 часов 20 минут в г. Одессе на территории рынка
«Привоз»,  ОСОБА_1 реализовывал продажу
рыбы (карась) общим весом 6 (шесть)
кг без документов,  подтверждающих
законность источника ее приобретения,
накладной и сертификата качества.
Тем самым,  ОСОБА_1 были нарушены требования  ст. 7,
Украины «О животном мире»,  п. 40 Правил торговли на рынках,  п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно протоколом № 001129 /456 от 08.08.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  88 ' КоАП Украины.
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения,  а при
длящемся правонарушении - двух
месяцев со дня его обнаружения.
ст.  88 1,   ст.  ст.
33-38, 221, 283-284 КоАП
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответствен ности.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Дело №
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым
Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении
суда города Армянска дело об административном
правонарушении, поступившее из
Республиканской роты ДПС «Для обслуживания дорог
государственного значения» при УГАИ ГУ МВД   Украины
о   привлечении   к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
Армянска АР Крым, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.122
28.11.2007 г. в 14-15 час. ОСОБА_1. в г. Симферополе АР
Крым, управляя транспортным средством «Хюндай» государственный номер НОМЕР_1,
двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении
транспортному средству,, приближавшемуся к пересечению проезжих частей по
главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД
Правонарушитель о рассмотрении материала судом извещен
надлежащим образом, однако не явился, причины неявки неизвестны. При
составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП - нарушение правил проезда
перекрёстков, подвергнуть его административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит
№ 3-6722/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007 року Суддя Мар'їнського районного суду С.М.Ліпчанськ ий розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з УДАІ ГУМ
ВС України в Донецької облас ті у відношенні ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1, не працює, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1

ВСТАНОВИВ:

08.12.07 о 14.05 ОСОБА_1 на 197 км. авто шляху Запоріжжя- Донецьк кер ував автомобілем марки ВАЗ 2101 1 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з ліво го боку з виїздом на суцільну лінію розмітки 1.1 на перехрес ті, чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки су ду не повідомив. Суд вважає мо жливим розглянути справу у й ого відсутність.
Враховуючи дані правопору шника, тяжкість правопорушен ня і керуючись ст. 122ч.1 КпАПУкра їни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за с т. 122 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована.
Дело № 3-3773
13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
28.02.2007 года  в г.Ялта на ул.Игнатенко, водитель  , управляя
транспортным средством Фольцваген , не выполнил требование дорожного
Движение  прямо» ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 8.4 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-656/07
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

(права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.03.2007 року біля 06 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 174 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів,
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, так як на ділянці дороги, де
швидкість транспортних засобів обмежена 60 км/год. рухався зі швидкістю 82
км/год.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та
щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2007 №8546.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім
гривень п'ятдесят коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-6277/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.