overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Постанова

29
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з 3го міжрайонного відділу ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області, працюючого водієм за наймом, маршрут № 205,
проживаючого АДРЕСА_1,

заст.121
ч.4КпАП,

ВСТАНОВИВ:

06
квітня 2007 року о 905 годині ОСОБА_1 на пр. Миру в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем СПВ-17 Рута
держзнак НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш, ніж передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.121  ч.4 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4653/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, що надійшов з Краматорського MB ГУ МНС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого головним інженером ТОВ
"Крамнафтогаз", проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 188-16 ч.
1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, якому роз'яснено склад
ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р., о
13-15год., під час контрольної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи
головним інженером ТОВ "Крамнафтогаз", не виконав запропонованих у приписі від 14.11.2006р.
заходів, щодо забезпечення стану цивільного захисту та технічної безпеки
на потенційно-небезпечному об'єкті ТОВ "Крамнафтогаз", розташованого по вул. АДРЕСА_1, а саме:

1.
Не обладнане ПНО об'єкт системою раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення /наказ МНС
України від 15.05.2006р. №288 "Правила улаштування, експлуатації та
технічного обслуговування систем раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення" Зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 05.07.2006р.;

2.
Не закладена проектна та технічна документація АЗС до
страхового фонду документації України /ЗУ
"Про страховий фонд документації України" №2332 від
22.03.2001р./

3.
Не наданий оформлений паспорт
потенційно небезпечного об'єкту на машинному та паперовому носіях в сектор
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Краматорського міського відділу ГУ
МНС України в Донецькій області /Постанова
Кабміну України від 29.08.2002р. №1288 "Про затвердження Положення про
Державний реєстр потенційно небезпечних об'єктів" п.8, Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів,
затверджене наказом МНС України 18.12.2000р. №338 (у редакції наказу МНС
України від 16.08.2005р. №140), зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 01.09.2005р. за №970/11250 п.п. 17,25/ що є
невиконанням вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом,
поясненнями ОСОБА_1.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.188-16 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6433-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, вFуFлF.. ЕFнFгFеFлFьFсFаF, бFуFдF.64, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
02 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16-40 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2101, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF фF3724ВFГF, уF мFіFсFтFіF КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеF рFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-2080/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
квітня 2007 року                                                                                                      м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, Хустського району, Закарпатської області, непрацюючого,
-

за ст. 173
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1. 10
квітня 2007 року біля 20 год.00хв. знаходячись АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно
виражався нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до громадян. На зауваження
припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. вину свою у
вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 10.04.2007 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння порушував громадський спокій.
Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не наказувати.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому відносно нього слід
обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна / гривня .

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
Дело № 3-3468-07
года. Судья Артемовского порайонного суда Донецкой области Божко В.П., при
секретаре Лосинской И.Н., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника
Артемовского ГО УМВД в Донецкой области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающей: АДРЕСА_1.
по ст. 203 ч.1 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1. в нарушение п.26
ПКМУ № 1074 от 29.12.95 года с 22.01.2004 года по настоящее время проживает по
вышеуказанному адресу по недействительным документам.
административного правонарушения подтверждается админматериалом.
Руководствуясь ст.203 ч.1,268 КоАП Украины, суд
административной ответственности по ст.203 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в сумме 340 (триста сорок) грн.00 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
постановления направить в паспортный стол Артемовского ГО УМВД для сведения и
Дело № 3-1724 /2007 г.
7 сентября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев материал поступивший из взвода
ДПС г. Таврийска при УМВД Украины в г. Таврийск о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
проживающего г. АрмянскАДРЕСА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
26. 08. 2007 года около 11 часов 45 минут, ОСОБА_1. на 296 км автодороги Одесса- Мелитополь,
управляя транспортным средством марки «М 2140» гос. номер НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака «Проезд без остановки
запрещен», чем нарушил п. п 3.41   ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. При составлении
протокола вину в совершенном
правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1. виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - нарушение правил остановки и стоянки и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2,283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины, и подвергнуть его
государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г.
Симферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081100).
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
12.11.2007 гFоFдFаFгF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ТFюFтFюFнFиFкF МF.СF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
24.10.2007 гFоFдFаF вF 07 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF нFаF 289 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF сFтFоFяFнFкFуF нFаF оFсFтFаFнFоFвFкFеF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
НFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3 -3560/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,   мешк. АДРЕСА_1,
заст. 130 ч.І
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 березня 2007 року в смт.
Буштино біля 18 год. 50 хв.
керував автомобілем марки "ГАЗ-24" н.з. НОМЕР_1, з признаками
алкогольного сп'яніння, продути трубку контролю тверезості та проїхати в
медзаклад відмовився при свідках, від дачі пояснення і підпису теж відмовився,
чим самим порушив п. 2.5
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.03.2007 р. за № 369967, письмовим
рапортом працівника міліції.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП
враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи вище
наведене, вважаю що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу розміром 260 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:

С.М. Ляшко
СFпFрFаFвFаF №F 3-1557 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF вFіFдF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
зFаF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
16.03.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 14 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 вFиFкFрFаFвF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_3 аFлFюFмFіFнFіFєFвFуF тFаFрFіFлFкFуF, шFіFсFтFьF аFлFюFмFіFнFіFєFвFиFхF кFаFрFнFиFзFіFвF тFаF чFуFгFуFнFуF пFлFиFтFуF вF сF ОFрFкFіFвFцFіF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_4 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 51 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-4697
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
народження, жителя АДРЕСА_1,  тимчасово
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
15.11.2007 року о 10 години 15  хвилин в м. Хмельницький по вул. Кам»янецькій
керував транспортним засобом, пересік суцільну лінію розмітки.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1489/07
09 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ЕFлFеFвFаFтFоFрFнFаF, 2, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 10.01.2007 рF., оF 12 05 гFоFдF., нFаF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFеF шFоFсFеF вF мF. КFиFїFвF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F 136-70 АFАF, вFиFкFоFнFаFвF пFоFвFоFрFоFтF пFрFаFоFрFуFчF зF кFрFаFйFнFьFоFїF лFіFвFоFїF сFмFуFгFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFИF №F 0940028 вFіFдF 10.01.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №3-586/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                 смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ для
обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України в Рівненській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Морочно Зарічненського району Рівненської
області,  не працює,  за ч.1
ст.  122 КпАП України, -

встановив:

10 березня 2007 року о 22-й год.
00 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем,  марки "Ауді-80" державний номерний
знак НОМЕР_1,  в с.  Немовичі Сарненського району Рівненської області,  перевищив встановлену швидкість руху більш як
на 20 км/год,  а саме,
в населеному пункті,  позначеному
дорожнім знаком 5.45 "Початок
населеного пункту",  рухався зі
швидкістю 83 км/год.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КпАП
України, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-1115/07
ПОСТАНОВА

іменем
України 12 квітня 2007 року

Суддя суду Зборівського району
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ Зборівського РВ УМВС в Тернопільській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП. "Енергоконструкція"

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007 року близько 16 год.
55 хв. ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки "ЗІЛ 131", номерной знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ -
Луганськ, без заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому
визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушень доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №749824 від 18 лютого 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело№3-2805
22 февраля  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта   о привлечении к административной
ответственности , ОСОБА_1, 1957 года рождения,
не работающего , проживающего по адресу: гор.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09 февраля 2007 года , на ад
Симферополь-Ялта- Севастополь , водитель, управляя транспортным средством РАФ
,произвел  остановку на перекрестке ,чем
нарушил требование п.15.9.г Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд  не явился, о дне времени  слушания дела извещен надлежащим образом ,
причин неявки не предоставил .
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить .
Постановление окончательно и обжалованию
Судья-