АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА                              № 33-5/07   10 січня 2007
року                                                   м. Ужгород

Голова,
апеляційного суду Закарпатської області Демченко CM., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1. визнано
винним у тому, що „він 19 квітня 2006 року біля 10 год. у місті Ужгороді,
керуючи автомобілем „ Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1,
спричинив аварію з поруч припаркованим автомобілем., чим вчинив правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП".

Постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року на ОСОБА_1. накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами на шість місяців.

На дану
постанову заступником прокурора м.Ужгорода 16 жовтня 2006 року внесено протест,
який постановою судді від 7 грудня 2006 року залишено без задоволення.

Постанова судді
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд із-за неповноти з'ясування
фактичних обставин.

Відповідно до
вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова у
справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин,
установлених при розгляді справи, із зазначенням нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно
диспозиції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідальність за цією статтею настає у випадку порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Постанова судді
вимогам закону не відповідає, оскільки не містить ознак правопорушення
передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме
у постанові відсутні дані про те, які саме правила дорожного руху порушив
ОСОБА_1. і які наслідки настали від порушення ним правил дорожного руху.

У постанові
судді тільки зазначено про те, що ОСОБА_1. „спричинив аварію з поруч
припаркованим автомобілем" і не вказано про наслідки цієї аварії, у
тому числі й не зазначено про пошкодження транспортних засобів та кому і яка
шкода заподіяна унаслідок даного правопорушення.

У постанові
відсутні дані про місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не
вказано найменування вулиці на якій мала місце дорожно-транспортна пригода.

2 Істотні суперечності містять і
дані про час вчинення даного правопорушення.

Так, на розгляд
суду надійшло два протоколи про порушення правил дорожного руху, а саме щодо
ОСОБА_1. за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та щодо ОСОБА_2. -. за ознаками правопорушення
передбаченого ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних
вказаних протоколів дорожно-транспортна пригода мала місце біля 11 год. 4
квітня 2006 року на вул.Івана Ваша у м.Ужгороді.

Однак приєднана
до одного із протоколів схема цієї дорожно-транспортної пригоди складена 4
березня 2006 року. В цей же день проведено медичний огляд ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
на предмет наявності стану алкогольного сп'яніння.

Такі ж дані щодо
часу події містяться і в письмових поясненнях ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які вказують
про час пригоди - 11 год. 30 хв. 4 березня 2006 року.

У справі наявний
також висновок спеціаліста №НОМЕР_2, згідно якого
порушення правил дорожного руху допустили обидва водії - як ОСОБА_1. так і
ОСОБА_2.. Однак при розгляді даної справи не дано ніякої оцінки ні протоколу
про порушення правил дорожного руху водієм ОСОБА_2., ні вказаному висновку
спеціаліста.

Всупереч вимогам
ет.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу розглянуто без
участі ОСОБА_1., за відсутності у справі даних про його належне сповіщення про
день і місце її розгляду.

Отже, постанова суду є необгрунтованою і незаконною.

Керуючись статтями 247,293 та 294 КУпАП, -

постановив;

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 19 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 про вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а справу направити до
того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

Голова апеляційного суду Закарпатської
області

С.М.Демченко