Справа 3-107 p.
ПОСТАНОВА

11 січня
2007 року                                  м.Снігурівка

Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення „передбачене ст. 124 КУпАП України,
стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження „уродженця і жителя с АДРЕСА_1,
Снігурівського району Миколаївської області, працюючого водієм маршрутного
автобуса за № 8 в м.Миколаєві

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1.
складено протокол серії АБ №630651 в якому вказано, що ОСОБА_115.11.2006
року близько 10-ї години в м. Миколаєві по пр. Леніна вчинив правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП. Зокрема, з протоколу витікає, що ОСОБА_1. керуючи
автобусом ПАЗ 672 не впевнившись у безпеці свого маневру порушив вимоги пункту
10.1 ПДР що призвело до контактування з закінчуючим маневр автомобілем
"Шкода -Октавія" дн НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
як в момент складання протоколу працівниками ІДПС так в судовому засіданні вину
в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду показав, що 15.11.2006 року
точної години не пам'ятає, але мало місце контактування автомобіля марки
"Шкода - Октавія " під керуванням ОСОБА_2. з автобусом ПАЗ 672, яким
керував він. Рухаючись по 8-му маршруту в м.Миколаїві на проспекті Леніна зробив
зупинку на місці висадки- посадки пасажирів. Включивши лівий поворот та не
знявши ще машину з стояночного
тормозу мав намір вирушити із зупинки, але в цей момент відчув
удар в ліву передню частину автобуса. Залишившись на місці вийшов з автобуса,
при цьому водій автомобіля "Шкода-Октавія " пояснив ,що не знає як
таке сталося і від'їхав з місця події. Таке було викликано тим, щоб працівники
ДПС не зафіксували порушення з його боку оскільки ОСОБА_2 маневруючи не
дотримав відстані та інтервалу передбаченої правилами дорожнього руху   що і призвело до контактування.

Другий
учасник події ОСОБА_2., свідки та працівник ІДПС до суду не з'явилися, про день
час і місце розгляду матеріалів повідомлені належним чином про що свідчать
поштові розписки. Причину неявки суду не надали.

Дослідивши
матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1. та з'ясовуючи обставини справи
суд дійшов слідуючого .

15.11.2006
року в м.Миколаїві по вул Біла 44 на куті проспекту Леніна близько 10-ї години
мало місце контактування двох транспортних засобів: ПАЗ 672 під керуванням
ОСОБА_1 та "Шкода -Октавія" НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2. 3 пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_3та доданої схеми ДТП
до протоколу вбачається, шо транспортний засіб ПАЗ 672 яким керував ОСОБА_1.
Знаходився на зупинці висадки -посадки пасажирів. З пояснень очевидця події
ОСОБА_3вбачається, що автобус під керуванням ОСОБА_1 не зрушивши з місця
отримав пошкодження з боку автомобіля "Шкода - Октавія ".водій якої
зупинився, а після від'їхав від автобуса. В матеріалах справи відсутні дані про
з'ясування причини залишення місця події зіткнення водієм автомобіля
"Шкода-Октавія".

Як
вбачається зі схеми до протоколу обидва транспортні засоби знаходяться під
дорожнім знаком 5.41 який вказано працівником ДПС як "остановка общественного
транспорта", конкретніше згідно (Додатку №1) до правил дорожного руху - місце
зупинки автобуса, але в поясненнях ОСОБА_2 не відображено чому він намагався
припаркуватися саме   над

цим знаком, не
можуть бути взяті до уваги як доказ у справі пояснення ОСОБА_4.,

оскільки такі відібрані 16.11.2006
року, тобто на слідуючий день після події.

Даних про те чи
був оформлений протокол відносна другого учасника ДТП- у справі немає.

Згідно протоколів медичного огляду обидва водії
перебували в тверезому стані. Із матеріалів

справи вбачається, що в діях
ОСОБА_1. відсутня суб'єктивна сторона вказаного

проступку.

Проаналізувавши
всебічно і повно всі обставини справи суд вважає, що адміністративну

справу по відношенню до ОСОБА_1.
заст.124КпАПУкраїни - слід закрити за

відсутністю складу адміністративного
правопорушення   згідно ст. 247 КпАП
України.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1закрити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.