СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
16 липня 2007 року Заступник голови апеляційного суду
Одесь­кої області Коваль В.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи по протесту заступника
прокурора Одеської області, на по­станову судді Приморського районного суду м.
Одеси від 4 травня 2007 року,
Як убачається з матеріалів адміністративної справи,
11.04. 2007 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про скоєння ним
корупційного діяння, передбаченого п.„г" ч.3 ст.5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією".
Згідно з цим протоколом ОСОБА_1,
являючись особою упов­новаженою на виконання функцій держави, будучи
головою Чернеченсь-кої сільської ради, Балтського району, Одеської області,
являючись посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії, 9 рангу,
використовуючи своє службове становище, як представник влади, 1 березня 2007
року в приміщенні сільської ради, в порушення вимог ч.І ст. 12, ч1 ст. 124
Земельного Кодексу України , ч.2ст.4,ч.1.2 ст. 16 Закону України „Про оренду
землі", ч.І п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", без згоди сесії , виходячи за межи наданих йому повноважень,
одноособово прийняв рі­шення про надання у використання громадянину -
приватному підпри­ємцю ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої у межах с. Чер­нече,
Балтського району, Одеської області, заключивши з ним термі­новий договір
оренди земельної ділянки.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 травня 2007
року, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 провадженням по справі була
Оскаржуючи постанову, прокурор просить скасувати, а справу по­вернути на
новий розгляд, оскільки вважає її неправомірною, вказуючи на те, що особа
одержала незаконні переваги та вигоди перед іншими юридичними та фізичними
особами, а саме по собі рі­шення, прийняте в супереч закону, з метою надання
ОСОБА_2 ма­теріальної або іншої вигоди, являє собою незаконні переваги.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи,
вва­жаю, що постанова судді не підлягає скасуванню з наступних під­став .
Згідно з положенням глави 78 ЦК України
неправомірні переваги можуть досягатися лише в конкуренції. Тобто в умовах
спеціальної процедури  (конкурсу або
тендера) приймається рішення на користь
справа №
33-251/07                   Категория :ст. 5 Закону Україны „Про боротьбу з
головуючий у 1 інстанції  Гаева Л.В. Доповідач Кожем"якин А.А.
того з претендентів, який фактично не мав на це права, і у такий спосіб, з
порушенням законних прав одного із них на користь іншо­го, останньому надається
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопо­рушення
ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразилися в укладенні договору оренди
земельної ділянки, без ухвалення рішення сесією Чернеченської сільської ради,
ОСОБА_1 надав незакон­ні переваги орендарю цієй ж ділянки, тим самим вчинив
адміністра­тивне правопорушення, передбачене п. „г" ч.3 ст.5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією" - надання незаконних переваг під час
підготовки та прийняття рішення.
Тобто, у даному випадку йдеться про дії, які не були і не
мо­гли бути пов'язані із проведенням згаданої процедури (конкурсної чи
Отже, в діях ОСОБА_1,
відсутній склад корупційного ді­яння , передбаченого п.„г" ч.З ст.5
Закону України „Про боротьбу з корупцією", а тому протест прокурора не
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.293 п.З, 294 Кодексу України про адміністрати­вні
Протест заступника прокурора
Одеської області залишити без задоволення, а постанову судді Приморського
районного суду м.Одеси від 4 травня 2007 року, якою у відношенні ОСОБА_1
адміністративна справа, за скоєння ним коруп­ційного діяння, передбаченого
п.„г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", була
закрита - залишити без зміни.