overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-6252 2007г.
17 мая 2007г.                                                                                  г.
Судья
Дзержинского районного суда г.Харькова Лазюк СВ., рассмотрев материалы,
поступившие от зам. начальника ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова о
привлечении к административной ответственности в отношении:
который проживает по
место работы: ООО «Лейк»- главный
нарушение установленного законом порядка подачи платежных поручений и перерасчета
надлежащих к оплате налогов и сборов, а именно: несвоевременная подача
платежного поручения на перерасчет надлежащих к оплате налога с собственников
транспортных средств и других самоходных машин и механизмов.
Факт совершения . правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 04.04.2007г., а также выпиской
из акта проверки от 04.04.2007г. №2866.
Таким образом, судья
квалифицирует действия ОСОБА_1. по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, так как он нарушил
установленный законом порядок погашения налогов перед бюджетными и
государственными фондами.
В соответствии с ч.2
ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 163-2 КоАП
Украины присутствие правонарушителя не обязательно. Таким образом дело
рассматривается в отсутствие правонарушителя ОСОБА_1..
В соответствии со ст.ст.221, 283, 284 КоАП Украины,-
административной ответственности по ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины.
правонарушителя ОСОБА_1. административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 170 (сто
Постановление является окончательным и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления постановления в течении 3-х месяцев.
Справа №  3-4860/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року о
10год.40хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні по вул.40
років Жовтня, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений
сигнал світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3-2820/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                                                м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун
М.П., розглянувши матеріали Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
працюючого командиром віділення в/ч 1913 м. Арциз-2 Одеської обалсті,
мешкаючого в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 05.04.2007 року, приблизно о 17.30 годин,
знаходячись в АДРЕСА_2 біля автобусної зупинки, висловлювався нецензурною
лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.. Своїми діямиОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_1. свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

ВинаОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ОД №062373 від
14.04.2007 року, заявою ОСОБА_2. від 06.04.2007 року, поясненнями ОСОБА_2. від
06.04.2007 року, поясненнямОСОБА_1. від 14.04.2007 року та матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.
173, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУоАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 65 гривень в дохід держави.
Справа № 3-6525/2007року.
ПОСТАНОВА

07.05.2007  року суддя
Дніпровського районного  суду м.
Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст.    122    ч. 1    Кодексу    України про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007р. біля 16-15 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР, перевищив встановлену правилами швидкість

на 22 км/год.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається ст. 122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 07.05.2007р.
Справа №3-1759/07
ПОСТАНОВА

іменем  України

07 травня 2007 p.                        Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого,
непрацюючого,-

-зач.1 ст. 122
КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1. 18 квітня 2007 року о 12 годині 50 хвилин у м. Кролевець керував
транспортним засобом марки „ИЖ-П-5", номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимоги знаку пріоритету 2.2. " Проїзд без зупинки заборонено" який
встановлено на перехресті вул. Роменця - Шевченка, чим порушив п.16.1 ПДР.

ОСОБА_1., під
час розгляду справи в суді, підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2007 року (а.с.2).

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122
КУпАП, оскільки, керуючі транспортним засобом, порушив правила проїзду
перехресть.

Керуючись чЛ ст.
122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному
стягненню у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27
березня    2007 року    суддя
Калінінського    районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов   О. І.
розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДГТС    м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
громадянина   України, не працює, мешкає
у АДРЕСА_1  за ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.03.2007
року о 14.25 годин керуя транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1
у м. Горлівка проїхав регульоване перехрестя ( пр. Леніна та вул.
Комсомольська) на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п 8.7.3
ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 чі КпАП
України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 02.03.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, обтяжуючи та пом'ягшуючи обставини, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КпАП України ОСОБА_1,  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму доходів
громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-1947-2007
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

18 травня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адмінматеріали, що
надійшли   від 1 МРВ ДАІ м Хмельницький ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.   121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

17.03.2007 року о 08 год. 20 хв. в м. Ізяслав по вулиці Онищука, ОСОБА_1., керував транспортним
засобом, в якого залишкова висота малюнка протектора шин менше 2-х мм, чим
порушив п.31.4.5а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти  на   ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-1587/07 ПОСТАНОВА
адміністративне правопорушення
23 квітня 2007 року                                                                                                    м.Броди
Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого АДРЕСА_1
за  ст.   187  ч.2  КУпАП,   суд,
15.03.2007р. порушив правила адміністративного нагляду, повторно, а саме: не
з'явився на реєстрацію в Бродівськии РВ УМВСУ у Львівській області.
судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що був хворий, а тому не
прийшов на реєстрацію. Вина правопорушника доводиться зібраними у справі
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 187
Суд критично
оцінює пояснення правопорушника в тій частині, що він не з'явився для
реєстрації в РВ УМСВУ, тому що хворів, оскільки дане спростовується .матеріалами
справи в яких відсутні будь-які відомості про хворобу правопорушника.
вини правопорушником, суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від
відповідальності за вчинені дії.
міру стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні
правопорушення не визнав та приходить до висновку, що до нього слід застосувати
стягнення у вигляді  адміністративного
Керуючись ст. ст.  283, 284 ч. 1, п. 1 КУпАП суд,-
ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та
обрати йому адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       Бунда
А. О.
ПОСТАНОВА

«11» травня 2007
року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ' УМВС України в Одеській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» квітня 2007 р. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес» порушив
вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі
ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у
скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від «11»
квітня 2007 p.,
а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-1248 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.                                                                        м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова
Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМВ УМВС України Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця Донецької області, громадянина
України, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ст.122
частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 березня 2007р. о
17 годині 30 хвилин на 748 кілометрі
автошляху Київ-Луганськ, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21103" номерний знак
транзитНОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному
засобу, який наближався праворуч, чим порушив п.16.12 "Правил дорожнього
руху України" та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а
саме порушення правил проїзду перехресть.

У суд 24 квітня 2007р..
ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений судовою повісткою.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП України штраф в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула чинності 24
квітня 2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 24 липня 2007р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПО 34686563, одержувач
- державний бюджет
м.Дружківка, КБК -
21081100.
ПОСТАНОВА

3-1344/07/14

14 березня 2007р.                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського   РВ   ДУМВС
України   в   Харківській
області   про   притягнення
до   адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 p.
народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1заст.164ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007р.
складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку
з тим, що він реалізовував радіостанції без спеціального на те дозволу.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєні адміністративного правопорушення
визнав.

Факт
скоєння ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2007р..

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.ст.
164 ч.І, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 164
ч.І КУпАП штраф у розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Безпосередній
об'єкт правопорушення залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова
набирає законної сили негайно і може бути пред'явлена до виконання протягом
трьох місяців.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-704807 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.04.2007 г.                                                                                     г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Артемом Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, работающего, идент. код в мд
в 13 часов 28 минут, гр. ОСОБА_1. управляя
автомобилем в г. Запорожье на пр. Ленина - ул. Артема проехал перекресток на запрещающий сигнал
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 8,50 грн.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, підприємця, не судимого, -

за ст.
1602 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року біля 11.30 години на
Волочиському міському ринку, гр. ОСОБА_1, торгував взуттям зі свідоцтвом про
сплату єдиного податку, дійсним до 01.12.2006
р.

8                судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,

підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 03302 від від 05.01.2007 p., протоколом
виявлення та вилучення від 05.01.2007
p., іншими
матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 1602 КпАП
України, так як він, незаконно торгував, тобто здійснював угоди купівлі-продажу
товарів чи інших предметів з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з
метою одержання неконтрольованого державою прибутку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1602 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення -
85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

9                 (дев'ять) пар
чоловічого взуття та виручених 85
(вісімдесят п'ять)

гривень, які передані на зберігання гр. ОСОБА_1., - конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2385/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
прикордонної застави «Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 особи без громадянства, одруженої,
не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за
ст.2041 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.05.2007
року о 01 год. 10 хв. групою осіб
перетнула кордон з Р.Молдова в Україну поза пунктом пропуску на території
Сокирянської міської ради Чернівецької області в районі прикордонного знаку №0102/04.

ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.2041 ч.2 КУпАП визнала повністю. У вчиненому
розкаюється.

Факт
скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також:

· протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЗРУ № 006666 від 17.05.2007
року, який вона власноручно підписала;

· протоколом
про адміністративне затримання б/н від 17.05.2007
року, згідно якого ОСОБА_1 затримана о 20 год. 30
хв. 17.05.2007 року;

· поясненнями
ОСОБА_1 від 17.05.2007 року,
проти яких вона не висловила заперечень під час розгляду справи;

· рапортом
ІПСОСОБА_2від 17.05.2007
року.

Під час
складання протоколу винній було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність правопорушниці є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винної, є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.2041 ч.2 КУпАП та призначення їй стягнення в межах
санкції статті Закону. Оскільки правопорушниця вчинила посягання на
встановлений порядок державного управління, є особою без громадянства, коштів
для сплати штрафу не має, примусово виконати постанову суду про накладення на
неї адміністративного стягнення у виді штрафу немає можливості, тому міра
адміністративного стягнення у виді штрафу є недостатньою і до ОСОБА_1 слід
застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі ст.204 ч.2 та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.2041 ч.2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді адміністративного арешту
строком на 3 (три)
доби.

Строк
адміністративного арешту відраховувати з 20
год. 30 хв. 17 травня 2007 року.

Копії даної постанови вручити правопорушнику - для відома та
направити начальнику прикордонної застави «Сокиряни» Чернівецького
прикордонного загону - для
виконання.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не цідлягає.
Справа
№3-459/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року                                                                               смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мукачівського МРВ УДАІ
УМВС України в Закарпатській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1я, працює водієм фірми „Кабюк
Л.А.", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року о 19 год 20 хв гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в смт П. Ворота
Воловецького району, порушив вимоги дорожнього знаку „Стоп-контроль", чим
порушив п.3.41 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду по судовій повістці не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та
належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про
адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, присутність
правопорушника не обов'язкова, таким чином справу розглянуто у відсутність
правопорушника.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ №831788.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
зач.2 ст.122 КУпАП.

Накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави
в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3306- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1985 року народження житель с. Ставчани Хотинського р-ну, не
працює

за ст. 122 ч
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«31»
березня 2007 року в 17 год. 20 хв. в с.
Припруття Новоселицького р-ну керував транспортним засобом марки Шевроле номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 94
км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510127

чим порушив п 12,4
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
642346 від 31.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Ставчани 1985 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.