overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4820/07 23 октября 2007 года п. Нижнегорс
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Чернецкая В .В. рассмотрев материалы о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ч елябинской области, гражда нина Украины, не работающего , ранее административным взы сканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1по с т. 121 ч.1 Кодекса Украины об адми нистративных правонарушени
ОСОБА_1 23.09.07 года в 10-45 час. на у л. Молодежной в п. Нижнегорски й управлял автомобилем АЗЛК- 2140 государственный номерной з нак НОМЕР_1 с технически н еисправным транспортом, т.е. н а одной оси установлены шины с разными рисунками протект ора, своими действиями наруш ил п.31.4.5г Правил дорожного движ ения т.е. совершил правонаруш ение, ответственность за кот орое установлена ст. 121 ч.1 Кодек са Украины об административн
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о чем сви детельствует его подпись в п ротоколе об административно м правонарушении, о причине н еявки суд не уведомил. В соотв етствии со ст. 268 ч.1 КоАП Украин ы суд считает возможным расс мотреть дело в отсутствие пр
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител я в совершении им администра тивного правонарушения, пред усмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера правонаруш ения и личности правонарушит еля, а так же руководствуясь с т. ст. 9, 33, 121 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КоАП Украины администр ативному взысканию в виде шт рафа в сумме семнадцать грив
Сумму штрафа перечислить в в УГК АРК г.Симферополь МФО: 8240 26, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, полу чатель: госбюджет Нижнегорск
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
Копию постановления в тече нии трех дней направить прав онарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушител ю, что в соответствии со ст. 308 К
УоАП предусмотрен принудите льный порядок взыскания штра фа, при отказе выплатить штра ф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данно
Постановление вступает в з аконную силу с момента вынес ения и обращается к исполнен ию в течение трех месяцев с мо мента его вынесения.
10 декабря 2007 года судья ме стного суда Суворовского рай она г. Херсона, В.Н. Палькова, ра ссмотрев административные м атериалы поступившие из ГАИ гор. Херсона в отношении ОС
ОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 года в г.Херсоне, гр-ки Ук раины, частного предпринимат еля, проживающей гор.АДРЕСА
_1, по ст. 124 КУоАП, . работниками ГАИ был составл ен административный протоко л ЯЯ № 362652 от 08.10.07г., о том, что она 08.10 .07г., около 18.00 час, управляя а/м «Д
ЭУ Ланос» госномерНОМЕР_1 , по ул.Кременчугской, выезжая на главную дорогу ул.Украинс кую, не предоставила преимущ ество в движении автомобилю
БМВ 5281 госномер НОМЕР_2 под управлениемОСОБА_2., кото рый двигался по главной доро ге, в результате чего произощ ло столкновение, чем нарушил
ОСОБА_1виновной себя в . правонарушении, предусмотр енном ст. 124 КоАП Украины призн ала, пояснив, что вина в ДТП бы ла обоюдная, поскольку водит ель БМВ ОСОБА_2. ехал на бол ьшой скорости, хотя в населен ном пункте скорость не должн а превышать 60 км/час. Если бы он ехал с положенной скоростью столкновения можно было изб ежать. Просила признать вину
Участник ДТП ОСОБА_2. в судзаседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщ
Исследовав материалы дела, заслушав нарушителя, су д считает, что в совершении пр авонарушения предусмотренн ого ст. 124 КУоАП имеется обоюдн ая вина обоих водителей, как с о стороныОСОБА_1. так и со с тороны ОСОБА_2., поскольку ими были допущены нарушения
ПДД, пересечение перекрестк ов, скорость движения в насел енном пункте, т.к. ОСОБА_2., у правляя а/м «БМВ», обязан был, принять все предусмотренные меры, для избежания столкнов ения с а/м «ДЭУ Ланос» под упра влением ОСОБА_1., при перес
Указанные обстоятельс тва подтверждаются схемой пр оисшествия, заключением спец иалиста № 291-к от 31.10.07г.
Однако, учитывая, что с момента совершения правонар ушения прошел срок более дву х месяцев, как это предусмотр ено ст.38 Адм Кодекса, суд счита ет необходимым дело в отноше нии ОСОБА_1. производством
Руководствуясь ст. 124, 38, 247 п. 7 КУоАП суд,-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 1 24 КУоАП производством прекра
Постановление являетс я окончательным и обжаловани ю в апелляционном порядке не
Постановление вступа ет в законную силу 10.12.07г.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого: ТОВ «Гемопласт» водій, я кий мешкає за адресою:АДРЕС
А_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмін істративне правопорушення з а наступних обставин. 24.11.2007 р. о 20-00 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „Форд тра нзіт", державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, рухаючис ь у м. Макіївка по пр. Генерала
Данилова - вул. Горолецького проїхав перехрестя на забор онений жовтий сигнал світлоф ору, чим порушив п. 8.7.3 Правил до рожнього руху України, затве рджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтн я 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки проїхав перехр естя на заборонений сигнал с вітлофору
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді попереджен ня.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа №3-8668-2007
ПОСТАНОВА про закриття адміністра тивного провадження. 08 листопада 2007 рокуСудд я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької област і Мальований Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від нача льника Артемівського MB УМВС У країни у Донецькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, не працю є, мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, - встановив: 23.10.07. до Артемівського міськрайонного суду надійшо в адміністративний матеріал , з якого витікає, що 21.05.07. о 14.20 год ині в службовому кабінеті № 9 Ч асів Ярського МВМ п присутно сті понятих при особистому д огляді у гр-на ОСОБА_1. в зад ній кишені брюк було виявлен о паперовий пакет з висушено ю дрібно посіченою речовиною сіро - зеленого кольору, яка з гідно висновку спеціаліста № 2472 від 29.05.07. є особливо небезпечн им наркотичним засобом (канн абіс) загальною вагою 1,42 гр.
Цими діями ОСОБА_1 . вчинив адміністративне пра вопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. у вчин енні правопорушення повніст ю підтверджується матеріала ми справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я ДО № 162579 від 30.05.07, рапортом, прото колом догляду, поясненнями, в исновком спеціаліста та інши ми матеріалами справи.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адмі ністративне стягнення може б ути накладене не пізніше дво х місяців з дня скоєння право порушення, а при триваючому п равопорушенні -два місяці з д ня його виявлення.
У разі відмови у порушен ні кримінальної справи, при н аявності в діях порушника оз нак адміністративного право порушення, адміністративне с тягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дн я прийняття рішення про відм ову у порушенні кримінальної справи.
У даному випадку справа до суду надійшла у термін біл ьше ніж місяць з дня винесенн я постанови про відмову у пор ушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливо сті розглянути справу у стро ки, вказані у ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що з біг термін притягнення винно го до адміністративної відпо відальності, справа підлягає закриттю.
Речові докази по справ і підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУ пАП, суд - постановив:

2
Справу про адміністративн е правопорушення, передбачен е ст. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБ
А_1 - закрити.
Речові докази - один пак ет (каннабіс), загальною вагою 1,42 грн., вилучений у ОСОБА_1.
( ЖРЗСП -1963 від 21.05.07), який знаходит ься на зберіганні в Артемівс ькому MBУМВС України в Донецьк ій області - знищити.
Постанову складено с уддею одноособово у одному п римірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : м. Донецьк, вул. Марковніков а, б. 47-а, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміні стративне правопорушення за наступних обставин. 13.11.2007 р. о 9-45 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом - автомобілем «ЗАЗ 1102», д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1, рухаючись у м. Яс инувата по вул. Октябрська - в ул. Первомайська на перехрес ті рівнозначних доріг не над ав перевагу у русі транспорт ному засобу який наближався до даного перехрестя правору ч, чим порушив п. 16.12 Правил доро жнього руху України, затверд жених постановою Кабінету мі ністрів України від 10 жовтня 2 001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки на перехресті р івнозначних доріг не надав п еревагу у русі транспортному засобу який наближався до да ного перехрестя праворуч.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу у ро змірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа №3-8684/07
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

11 липня 2007 року суддя Київсь
кого районного суду м. Донець
ка Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопо
рушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючог
о, який мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
06 червня 2007 року о 23:40 годині
ОСОБА_2, керуючи транспортн
им засобом -автомобілем „ВАЗ
21099", державний реєстраційний н
омер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Куйбишева - пр. Панфілова
в м. Донецьку, проїхав перехре
стя на червоний сигнал світл
офора, що забороняє рух, чим по
рушив п. 8.7.3 Правил дорожнього р
уху України, затверджених по
становою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 13
06.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_2
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА
П, оскільки здійснив проїзд н
а заборонний сигнал світлофо
ра.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, в так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини, його майнови
й стан.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.с
т. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, с
уд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.
Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

1 листопада 2007 року місто Ка ховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, В.В.Зубік, розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від Ка ховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни на України, мешканця АДРЕ
СА_1, працюючого керівнико м ТОВ «Семена Плюс», за ст. 16 3-1 ч.1 КУпАП,

установив:

В протоколі від 16 жовтня 2007 р оку, вказано, що при провед ені перевірки ТОВ «Семена Пл юс», яке знаходиться за адре сою АДРЕСА_2, було виявле но неналежне ведення податко вого обліку, тобто з порушен ням встановленого законом по рядку, згідно акта № 422 від 10.10.20 07р.
Так, перевіркою встановл ено порушення вимог:
· п.11.29 ст. П, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість" від З к вітня 1997р., п. 5.8 Порядку заповн ення та подання податкової д екларації з податку на додан у вартість, затв. Наказом ДП
АУ від 30.05.97р. № 166, в результаті ч ого різницю між сумою податк ового зобов'язання та сумою п одаткового кредиту з ПДВ дек ларації № 2 (за результатами вл асного виробництва) занижено на суму 11272 грн.; завищено на сум у 55683 грн., різницю між сумою по даткового зобов'язання та су мою податкового кредиту з ПД
В декларації № 1 (загальної) за нижено на 27587 грн., завищено на 25098 грн.;
· п.2, п.3, п.1.2 Положен ня Національного банку Украї ни «Про порядок ведення касо вих операцій у національній валюті України», затв. Поста новою Правління Нацбанку Укр аїни від 15.12.04р. № 637, проведено г отівкові розрахунки без пода ння одержувачем коштів платі жного документа, що підтвер джує сплату покупцем готівко вих коштів на суму 540, 14 грн.
У виявленому правопорушен ні встановлена вина керівник а ТОВ «Семена Плюс» ОСОБА_1 . Акт перевірки не оскаржував ся.
В діях особи, що притягуєт ься до адміністративної відп овідальності, вбачається с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме, пору шення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
На підставі ст. ст. 9.10.163-1 ч.1. 28 3.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф в роз мірі 100 грн. (р/р НОМЕР_1, МФО
НОМЕР_2, код НОМЕР_3, отримувач -місцевий бюджет м . Каховка).

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

17 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміні стративне правопорушення за наступних обставин. 17.10.2007 р. о 02-00 годин водій ОСОБ
А_1С, керуючи транспортним з асобом - автомобілем «Мерсед ес», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Мелітополь по вул. Фрунз е повертаючи ліворуч не нада в дорогу транспортним засоба м які рухались у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Пра вил дорожнього руху України, затверджених постановою Ка бінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст . 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, і враховую чи, що відповідно до ст. 268 КУп
АП його присутність при розг ляді справи не є обов'язковою , суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 122 К
УпАП, оскільки повертаючи лі воруч не надав дорогу трансп ортним засобам які рухались у зустрічному напрямку.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу у ро змірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа № 3-7573/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк 19 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Чинчин О.В ., розглянувши справу про адмі ністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м . Донецьку, громадянки Україн и, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП, -

встановив:

25 листопада 2007 року, о 19 год. 55 х в., ОСОБА_1 керуючи транспо ртним засобом «ГАЗ-3302», держав ний н/з НОМЕР_1, по пр. Семаш ко у м. Донецьку, рухаючись зад нім ходом, не переконалася в б езпеці руху, та скоїла наїзд н а припаркований автомобіль «
ВАЗ-2101», державний н/з НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодже ння, після чого з місця дорожн ьо-транспортної пригоди уїха ла, чим порушила п.п. 10.9., 2.10. ПДР.
Правопорушниця до суду не з
'явилася за невідомих обстав ин, про час і місце розгляду сп рави повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення р озгляду справи від неї не над ходило. Як вбачається з прото колу про адміністративне пра вопорушення, ОСОБА_1 роз'я снені положення ст. 268 КУпАП , пр о що свідчить її підпис у прот околі. Оскільки правопорушни ця належним чином повідомлен а про час і місце розгляду спр ави, і враховуючи, що відповід но до ст. 268 КУпАП її присутніст ь при розгляді справи не є обо в'язковою, вважаю за можливе р озглянути справу за відсутно сті правопорушниці.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що ОСОБА_1 вчини ла правопорушення, передбаче ні ст. ст. 124, 122-2 КУпАП, оскільки по рушила правила дорожнього ру ху, що спричинили пошкодженн я транспортних засобів, на по рушення встановлених правил залишила місце дорожньо-тра нспортної пригоди, до якої во на причетна.
При визначенні адміністра тивного стягнення враховуют ься конкретні обставини по с праві, ступінь суспільної не безпеки правопорушення, а та кож характер вчиненого право порушення, особа порушника, с тупінь його вини, його майнов ий стан.
На підставі вищевикладено го, ст. ст. 124, 122-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. ст. 124, 122-2 КУпАП, і накласти н а неї адміністративне стягне ння у вигляді позбавлення пр ава керування всіма видами т ранспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.