overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-774/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го міжрайонного ВДАІ при УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1непрацюючого

За ст. 122 ч.1 КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2007
року о 18-й год.40 хвилин ОСОБА_1 в с.
Йосипівка Баранівського району Житомирської області керуючи автомобілем М-2140,
№ НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги
автомобілю, який рухався по головній дорозі, порушивши правила проїзду
перехресть та п. 16.11. ПДР.

ОСОБА_1 до суду
не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно
працівником ДПС, який складав протокол.

Під час
складання протоколу він вину визнав повністю і пояснив, що дійсно порушив
правила проїзду перехресть.

При обрані
стягнення ОСОБА_1 враховую ті обставини, що він є злісним порушником ПДР,
протягом року він Баранівським районним судом тричі притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 130 КУАП

Керуючись ст.ст. 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП, та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Справа № 3-984/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2007 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул.Херсонська в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г" рухався зі швидкістю 71 км/г, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі сімнадцять грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7904/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                           м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич
І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.07р. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4
ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2397
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 г. р., проживающего: г. Одесса,
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ г/н НОМЕР_1, при повороте налево не занял
соответствующее положение на дороге и произвел: пово­рот налево с правой полосы
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотрен­ное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правона­рушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-108/07р
ПОСТАНОВА

30 січня
2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, пенсіонера, мешканця с.АДРЕСА_1

за ст.191 ч.І
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2007
року громадянин ОСОБА_1. за місцем свого проживання в с.АДРЕСА_1
порушив правила зберігання мисливської рушниці, яку тримав в зібраному стані,
біля сейфу.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений.

Винуватість
ОСОБА_1. в скоєні
правопорушення передбаченого ст.191 ч.І КУпАП стверджується постановою у справі
про адміністративне правопорушення, протоколом про адмін. правопорушення серії
МИ за № 000065 від 04.01.2007 року, поясненням та рапортом.

Керуючись
ст.ст.256,280,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної - 51 відповідальності в вигляді штрафу на користь держави у
сумі (п»ятдесят одна) грн. без сплатного вилучення зброї.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2664/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця м.Першотравенська, Дніпропетровської
області,АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.2
номер НОМЕР_1 на 321 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, в зоні дії знаку
«Обгін заборонено» здійснив обгін транспортного засобу, чим не виконав вимогу
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп..
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :
Справа №3-1379/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого приватним
підприємцем,

за ч.1ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи приватним підприємцем недоутримав податку з доходів
фізичних осіб в 2004-2006 роках, в результаті чого йому донараховано податку в
сумі 101.94 грн. В податкових розрахунках Ф-1ДФ не відображено дані про
виплачені доходи самозайнятим особам - СПД, про що складено акт
№12/17-20/.

Таким чином, ОСОБА_1. Порушив вимоги п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ГУ від
22.05.2003 року, та п.2 ст.9 Закону України "Про держреєстр фізичних осіб
платників податків та інших обов'язкових платежів" №320/94-ВР від 22.12.94р.

ОСОБА_1. своєчасно повідомлявся в установленому законом
порядку про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу
розглянуто без його участі.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним та притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-1617/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11 квітня 2007
року                                                                                               м.Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці Проскурняк І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го міжрегіонального відділення ДАІ м. Чернівці,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 року
народження, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП, а саме: 01.03.2007
p., керував
транспортним засобом марки „ГАЗ-21", державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Заводській м. Чернівці, таким, що своєчасно не пройшов державного
технічного огляду.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

При призначенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП, та
керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-276/07
ПОСТАНОВА

22 січня
2007 р.

Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко СІ., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м.Червоноград, Львівської обл., не працюючого,
прож. АДРЕСА_1

пост.
122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
24.12.2006 року о 21 год.
25 хв., в смт. Куликів, Жовківського р-ну, Львівської обл., керуючи
автомобілем Тойота Королла н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив
ПДР України.

Опитаний
в суді порушник вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім
цього, його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Однак,
враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за
можливе обрати адміністративне стягнення у виді попередження. Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1    за
ст.122    ч.1    КУпАП
попередити    про недопустимість
даного порушення в подальшому. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1865/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
MB (в м.Чортків ) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року біля 10 год. ОСОБА_1
в смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області керував автомобілем
марки Газ 52 державний номерний знак   НОМЕР_1при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався
по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 918480 від 16.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1646/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007р. Суддя Локачинського районного суду                  Корнелюк В.С., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1972 року народження, жителя  АДРЕСА_1,
водій «Луга-Нова», до адміністративної відповідальності  притягувався,

за ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року  ОСОБА_1в смт.
Іваничі, керува автомобілем ВАЗ 21214  д.
н. з. НОМЕР_1який не пройшов своєчасний технічний огляд, чим порушив п. 31.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С.Корнелюк
СПРАВА№3-1934/07р.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року                                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительку АДРЕСА_1,  українку,  громадянку України,  ученицю 11 класу Староскалатської ЗОШ І-ІП  ст. ,  яка раніше до відповідальності не притягувалася,  -

за  ст.
173 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2007 року о 03.00 годині в приміщенні будинку
культури с
Старий Скалат Підволочиського району,  н/п ОСОБА_1,
порушуючи громадський порядок,
виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2,  нанесла їй декілька ударів в область
обличчя,  на зауваження припинити
хуліганські дії не реагувала.

В суді правопорушниця
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

її мати - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жителька
АДРЕСА_1 в судовому засіданні повідомила,  що її донька ОСОБА_1 розповіла їй про даний
інцидент,  просить суд передати доньку їй
під нагляд.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТЕ № 024878 від 20.06.2007 p.,  іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ст.
173 КпАП України,  оскільки вона
вчинила дрібне хуліганство.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушниці,  те,  що
гр. ОСОБА_1 вину визнала,  у вчиненому
щиро розкаялася,  раніше не судима,  на даний час є неповнолітньою,  а також прохання матері про передачу доньки
під нагляд,  тому вважає,  що до н/п ОСОБА_1 слід застосувати заходи
впливу,  передавши її під нагляд батьків.

Керуючись  ст.
ст.  13,  24-1 п. 4,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу - передати
неповнолітню ОСОБА_1 під нагляд матері - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не
підлягає.
року                                                                         Справа
№ 3-1106/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України,
не працюючого

за ст.122
ч.І   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 04.04. 2007 року ОСОБА_1.
керуючи автомобілем АЗЛК-2140 дн НОМЕР_1в
м.Борзна не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній
дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР та
скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.І
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                         О.А.Луговець
Справа №3-85/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з її роти 1 го взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

м. АДРЕСА_1

поч1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.11.2006 року о 20 годин 30 хвилин, керуючи
автомобілем ТОЙОТА д/з
НОМЕР_1на 466 км. а/д
Київ-Одеса порушуючи вимоги п 12.9
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на ділянці
дороги з обмеженою швидкістю 70
км/г рухався зі швидкістю 97
км/г

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України,
за кваліфікуючими ознаками, перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20
км/г з наступних підстав

Згідно 12.9 вказаних Правил,
забороняється перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги де
встановлено дорожні знаки не більш ніж 70
км/г.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ №
225664 від 20.11.2006
року та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде
накладення стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст.ст 9,24,33,38,121,122,123,221,283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2007 року.                                                                       смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС м.Рівне, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТзОВ «Васо-Надія», за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

05 лютого 2007 року близько
22-год ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КАМАЗ
- 5410 державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Сарни по вул. Бєлгородська, Рівненської області,
порушив правила проїзду перехресть, а саме, на нерівнозначному перехресті не
надав переваги в русі автомобілю який наближався по головній дорозі.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений, про що свідчить судова повістка за вихідним реєстраційним номером
№15 від
12.03.2007р.

Винність ОСОБА_1
в порушенні правил проїзду перехресть встановлена та доведена матеріалами
справи.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 кпійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-752/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, Харківської області, не працюючого,

за ч.4ст. ШКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року, о 12 годині, 45 хв., водій
ОСОБА_1., на 44 км
автодорозі м .Знам"янська -
Луганськ - Ізверино,
керував автомобілем, номерні знаки якого не відповідають стандарту, чим порушив
п. 30.2 ПДР
України.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи його не заперечує сам
правопорушник.

Керуючись ч.4
ст. 121 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 34 (тридцять)
грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1433
ПОСТАНОВА

6  квітня 2007 року                                                                                                     м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП
щодо

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року у
м.Куп"янськ Харківської області, громадянки України, працює шеф-кухарем
їдальні, проживає за адресою: м.АДРЕСА_1, -

встановив:

08.02.2006 року при перевірці їдальні, що розташовано по
вул.Сінній,32 в м.Харкові, та належить ДП„ВАРС" Лікво"НАК"Нафтобаз
України", встановлене порушення ОСОБА_1. п.п.9 ст. З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.95 р.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.І ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути

накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення

правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,

правопорушення ОСОБА_1вчинено 13.09.2006 року та
.11.12.2006

року.

До Червонозаводського районного суду м.Харкова
адмінматеріал надійшов 21.02.2007 року, а в провадження судді був передан 23.02.2007 року,
тобто по закінченню двох місяціе' дісля вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.