Дело №
18 июля 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец
г.  Севастополя,  работающий
председателем   профсоюза
частных   работников
торговли,  проживающий
административной ответственности по ст. 164 КоАП Украины и
административному взысканию в виде штрафа в размере 340
предметов торговли. Этим же постановлением судьи
административному  делу  в
отношении  него  было
прекращено за истечением
сроков наложения административного взыскания.
судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01.03.2007 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2004 года в 15 час. 4 0 мин. на АДРЕСА_1ОСОБА_1 занимался
предпринимательской деятельностью без государственной регистрации и без
специального разрешения (лицензии).
Своими действиями ОСОБА_1
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.164 КоАП Украины.
Постановлением судьи от 01.03.2007
года на ОСОБА_1 было
наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн. с конфискацией предметов
производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.164 КоАП Украины было прекращено в связи
с истечением предусмотренных ст.38 КоАП
Украины сроков наложения административного взыскания.
постановлением, ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить как
незаконное, вынесенное без соблюдения требований КоАП Украины.
По мнению ОСОБА_1, судом
были нарушены требования ст. 278 КоАП
Украины, поскольку при подготовке дела к рассмотрению не было учтено, что
протокол об административном правонарушении, протокол обыска и акт проверки
составлялись в его отсутствие. Указывает и на составление протокола обыска и
акта проверки в отсутствие понятых.
Также в своей жалобе
ОСОБА_1 указывает на то, что постановление о производстве обыска и
постановление о привлечении его к административной ответственности было
вынесено одним судьей.
того, согласно акту проверки от 23.04.2004 года,
в ходе проведения обыска в арендуемом им помещении по адресу: АДРЕСА_1 были обнаружены некоторые предметы,
которые были изъяты работниками милиции. Впоследствии эти предметы были
конфискованы без перечисления их наименования и количества. Судом не выяснялся
вопрос о том, куда они были переданы.
ОСОБА_1 считает также,
что судом были нарушены требования ч.7 ст.247 КоАП Украины, поскольку к
административной ответственности с наложением административного взыскания он
был привлечен после истечения предусмотренных для этого статьей 38 КоАП Украины сроков.
административного дела и проверив доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что она
подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи - изменению по следующим основаниям.
административного правонарушения, предусмотренного ст.164 КоАП Украины, подтверждается
собранными по делу доказательствами:
административном правонарушении СВ № 0008160 от 30.05.2004 года, согласно которому 23 апреля 2004 года, в 15 час. 40 мин., на АДРЕСА_1был зафиксирован
факт того, что ОСОБА_1 занимался предпринимательской деятельностью без
государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии). В баре продавал спиртные напитки и
табачные изделия (л.д.1);
рапортом участкового
инспектора милиции ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины г. Севастополя Кропивка
В.А., согласно которому,
23.04.2004г. он прибыл для оказания помощи в производстве обыска на АДРЕСА_1, в
арендуемом ОСОБА_1 помещении. В ходе проведения обыска было установлено, что у
ОСОБА_1 нет лицензии на торговлю спиртными и табачными изделиями, а также
разрешающих документов на работу бара. На витрине за барной стойкой находились
бутылки со спиртными напитками (открытые и неполные) в ассортименте и табачные
изделия с наклеенными на них ценниками. Рядом со стойкой находился нож, похожий
на охотничий, с кровостоком и пневматический пистолет, в подсобном помещении
находились ящики со спиртными напитками, на барной стойке были обнаружены
тетради с черновыми записями о реализации товаров и накладные (л.д. 2) ;
протоколом осмотра места
происшествия от 2 3.04.004 года,
согласно которому, объектом осмотра являются помещение бара и склад,
расположенные по адресу:АДРЕСА_1. В ходе осмотра в присутствии двух понятых
были обнаружены спиртные напитки, табачные изделия и др. (содержится
перечисление наименований обнаруженных предметов, указано какие из них изъяты). Кроме того, из указанного протокола
следует, что ОСОБА_1 от подписи в нём отказался, что засвидетельствовано
подписями 2-х понятых
объяснениями понятых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно которым, 23.04.2004г. они были приглашены понятыми
при производстве обыска в арендуемом ОСОБА_1 помещении, расположенном по
также - в его автомобиле.
В указанном помещении на витрине за барной стойкой находились бутылки со
спиртными напитками (открытые и неполные) в ассортименте и табачные изделия с
наклеенными на них ценниками. Под барной стойкой обнаружены акцизные марки от
алкогольной продукции, пустые бутылки от алкогольной продукции с ценниками,
подсобном помещении находились ящики со спиртными напитками, разрешающих
документов на занятием предпринимательской деятельностью у ОСОБА_1 не было
(л.д. 2 5-2 6, 30-31);
проверки от 23.04.2004 года,
в соответствии с которым, в ходе обыска, проведенного в арендуемом ОСОБА_1
помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 были изъяты алкогольные напитки в ассортименте, акцизные
марки, тетради с записями (л.д. 27-29);
объяснением ОСОБА_2.,
согласно которому, в указанном помещении (баре), принадлежащем ОСОБА_1.,
реализовывались табачные изделия, а также предоставлялся компьютерный зал для
игр детям за плату (л.д.15);
·     объяснением ОСОБА_3, согласно
которому, в помещении по АДРЕСА_1расположен бар и компьютерный зал, где он
играл в компьютерные игры около 10 раз
·     объяснениями ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, из которых усматривается, что в
помещении, расположенном по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 занимался предпринимательской деятельностью, а
именно: реализовывал спиртные напитки, табачные изделия, продукты питания, а
также предоставлял компьютерный зал для игр детям за плату (л.д. 17-21,
ОСОБА_1 не представил
документов, подтверждающих законность его предпринимательской деятельности.
доказательства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о
совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 Украины.
из  мотивировочной  части постановления, в нем содержится
указание на то, что в соответствии со ст. 38 КоАП Украины, административное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст.  164 КоАП Украины подлежит прекращению в
связи с истечением сроков наложения на него административного взыскания.
Однако, в резолютивной
части постановления, содержится и решение о наложении на ОСОБА_1
административного взыскания в виде штрафа в размере 34 0 грн. с конфискацией предметов
торговли, и решение о прекращении административного дела в связи с истечением
срока наложения административного взыскания.
В соответствии с ч.1 п.7 ст.274 КоАП Украины, производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.
С учетом изложенного,
ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности и подвергнут
административному взысканию незаконно, в связи с чем необходимо исключить из
резолютивной части постановления указание судьи о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности и наложении на него административного
Что же касается довода
ОСОБА_1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в
его отсутствие, то этот довод не может быть принят во внимание, поскольку из
содержания протокола следует, что он составлен в присутствии двоих свидетелей и
ОСОБА_1, однако последний от подписи в нём отказался (л.д.1).
Довод ОСОБА_1о том, что 23.04.2004
года обыск в арендуемом
им помещении проводился без него и в отсутствие понятых, опровергается копией
имеющегося в деле протокола обыска, согласно которой, в указанном обыске
принимали участие 2-е понятых
и сам ОСОБА_1 (л.д. 8).
Довод ОСОБА_1 о том, что
изъятие обнаруженных у него предметов осуществлялось без указания их
наименования и количества, опровергаются имеющимся в деле протоколом осмотра
места происшествия от 23.04.2004 года,
в котором содержится подробный перечень обнаруженных спиртных напитков,
табачных изделий, и других предметов с указанием какие из них были изъяты (л.д.4-7).
ОСОБА_1 о том, что судья, вынесший постановление  о
производстве  у  него
рассматривать административное дело
по существу, не основан на законе, кроме того, постановления о производстве
обыска по месту жительства ОСОБА_1 и его отца были вынесены судьей Ершовым
Н.П., а административное дело в отношении ОСОБА_1 рассмотрено по существу
судьей Ковальчуком Н.Н.
На основании вышеизложенного и,
руководствуясь ч.1 ст.293 КоАП
удовлетворить частично, а постановление судьи Нахимовского районного суда
города Севастополя от 01 марта
отношении него - изменить.
Исключить из резолютивной
части постановления указание о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 164 КоАП
Украины с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 340 грн. с конфискацией предметов
части  указанное  постановление
оставить  без изменения.