overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №3-257/07 p.
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с.
Хмелиськ Підволочиського району, пенсіонера, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року о 08.35 годині в м. Волочиську по
вул. Музейній Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-2108" номерний знак:
с НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка
заборонена", чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 772556 від 27.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-510/ 2007 рік ПОСТАНОВА
червня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від 4 МРВ ДАІ м.
Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1. 27 травня 2007 року, о 10 год. 20 хв. у м. Маріуполі по пр-кт Металургів керував
транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил
Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя
ОСОБА_1                                                        до     адміністративної
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3672/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

09
червня 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2007 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2"
реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Глибока по вул.Привокзальній, здійснив
зупинку на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6199/07
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
Вінницької обл., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року о
9год.25хв., ОСОБА_1, в с.Стрижавка, керуючи транспортним засобом, в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 їхав зі
швидкістю 82км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення,  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення.

Суддя                                                                                                         В.М.  Полив'яний
Справа № 3-488 2007р.
П О С Т А Н О В А 07 лютого 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя АДРЕСА
_1, Старосамбірського район у Львівської області, неодру женого, прикордонника держав ної прикордонної застави "Ни жанковичі", за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 06 січня 2007 року о 05 годинi 10 хвилин в с. Бачина Ста росамбірського району Львів ської області, керуючи автом обілем марки "ВАЗ - 2101", номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, при обмеженій швидк ості 40 км/год., рухався із швидк істю 62 км/год., чим порушив п.п."б
" п.12.9 Правил дорожнього руху Ук раїни, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №1306 від 10.10.2001 року та вчинив пра вопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АГ № 108305 від 06.01.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
Справа
№3-1882/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                         м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши
матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого директором ТВП «ІТК», проживаючого
по АДРЕСА_1

за ч.1
ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №87
від 19.03.2007року, ОСОБА_1, будучи директором ТВП «ІТК» порушив порядок
ведення податкового обліку,що призвело до заниження податку на прибуток за
Іпівріччя 2006р. на 20270,0грн, ПДВ за червень 2006р. на 10000,0грн,податку з
доходів фізичних осіб на 500,11 грн, чим порушив вимоги ст. 73У «Про ПДВ»,ст.5 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств»,ст.93У
«Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших
обов'язкових платежів»,ст. 16 ЗУ
«Про податок з доходів фізичних осіб»

Дії ОСОБА_1. державною податковою інспекцією у
м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1, повністю доводиться зібраними по справі доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення №87 від 19.03.2007р.;актом від
14.03.2007р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.163і КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись
ст.ст. 163і, 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 івизнати
винним в   скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 163 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-85грн.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-145/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого вАДРЕСА_1, не
працюючого,   за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2007 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в присутності громадян висловлювався брутальною лайкою, намагався
затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1. порушив громадський порядок та спокій
громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1. повністю визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника
та ступінь його вини, керуючись, ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на п'ять   діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-479/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Підгайці                                                                                                    26
квітня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС
ВДАІ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06 квітня 2007 року близько 09 год. 55 хв., керуючи
транспортним засобом марки ДЕУ номерний знак НОМЕР_1, в м.Чернівці повертаючи
ліворуч на вул.Руська не зайняв відповідне крайнє положеня на проїзній частині
в цьому напрямку , чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 06 квітня 2007 року та визнанням вини самим
правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді
попередження

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34, ч.1 ст.122 , ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.12.2007 року Суддя Артемівсько го міськрайонного суду Донец ької області Погрібна Н.М. , розгл янувши адміністративний мат еріал, що надійшов від ДПС УМВ
С України про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не працює; мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о Адміністративні правопору шення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року о 13 год. 36 хв. ОСОБА_ 1 на 672 км а/д Київ-Довжанськ, к еруючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 державний номерн ий знакІНФОРМАЦІЯ_2, по до розі, яка має дві смуги для рух у в одному напрямку, рухався п о лівій смузі при вільній пра вій, чим порушив п.11.5 Правил дор ожнього руху України, вчинив ши правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення.
В судове засіданняОСОБА_ 1не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідом лений належним чином. Від ньо го не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причин у неявки. Таким чином, суд вваж ає можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом серії ДО № 314065 в ід 30.11.2007р.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення ОСОБА_1. враховує характер вчиненого ним правопорушення, його осо бу і вважає, що йому слід призн ачити стягнення у вигляді шт рафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 122ч.2, 268, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу н а користь держави в розмірі 0, 2 неоподатковуваного мінімум у доходів громадян, що в грошо вому вигляді становить 3 грн. 4 0 коп.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-826/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ.

19 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ, підпорядкованого ВДАЇ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за ч.І ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04І2007 року о 14 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1. на 12 км
автошляху Чернігів - Грем»яч керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний іномерний знак НОМЕР_1, та в зоні дії
дорожнього знака 3.29 «Обмеження швидкості» перевищив встановлену швидкість
руху на 28 км/ год, при допустимій 50 км/ год, рухався 78 км/ год, чим порушив
вимоги п. 12.9 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що: він
дійсно 04.04.2007 року керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" та в
зоні дії дорожнього знака 3.29 рухався зі швидкістю 78 км/год.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави (рр 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
15 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1., 23 березня 2007 року, о 12:10 годині, на 47 км автодороги Київ-Знаменка,
несправності гальмової системи, чим порушив п. 31.1.4 Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини та керуючись ст. ст. 33, 121 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
гривні в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА 27.12.2007 року суддя Суворов ського районного суду м. Херс она Борко А.Л. розглянув адміністративн і матеріали, які направлені Т ериторіальною державною інс пекцією праці у Херсонській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р.н., мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 р. було складено проток ол про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 , працюючи приватним підпри ємцем, вчинив адміністративн е правопорушення, а саме: труд овий договір зареєстрований в державному центрі зайнято сті з працівником ОСОБА_2 укладений не був; зміни у труд овому договорі у зв'язку з рос том мінімальної заробітної п лати не внесені; облік робочо го часу охоронників ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО
БА_6 та інших проводиться не достовірно; доплата за працю у святкові, вихідні та неробо чі дні, за роботу у нічний час не проводиться; графіки змін ності роботи працівників не складені; працівники письмов о не ознайомлені зі складени м графіком відпусток.
Адміністративний правопор ушник у судове засідання не з
'явився, про день та час слухан ня справи був повідомлений н алежним чином.
Суд вивчив матеріали справ и та вважає, що ОСОБА_1 підл ягає притягненню до адмініст ративної відповідальності.

На підставі ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_2, до адміністративної від повідальності на підставі ч. 1 ст. 41 КУ про АП, призначити їй п окарання у вигляді штрафу 255 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набирає чинност і з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постано ви до виконання - 3 місяці.
Постанова направлена реко мендованим листом правопору шнику для сплати штрафу.
№ 3-6684/2007 г.
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. рассмотрев
административный материал, поступивший из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП, -
г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1составлен
ходе рассмотрения материала судом установлено, что 09.04.2007 г. в 10.30 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем ДЭО, г.н. НОМЕР_2 по пр.
Гагарина в г. Харькове, осуществил стоянку
в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена».
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 ч. 2 КоАП Украины присутствие правонарушителя не
обязательно. Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
ОСОБА_1следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, т.е. несоблюдение
водителями требований дорожных знаков, разметки проезжей части путей или
безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, размещения
транспортных средств на проезжей части, движения автомагистралями, приоритета
транспортных средств общего пользования, пользования внешними осветительными
приборами, предупреждающими сигналами, буксирования механических транспортных
средств, перевозки людей или движения тротуарами или пешеходными дорожками.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.2, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 административному взысканию в виде штрафа в
размере 3 (три) грн. 40 коп в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF мF. ХFаFрFкFоFвFаF тFаF ATI ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 134535 вFіFдF 08.12.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1,  /не/   працює СТОВ " Україна" ветлікар

за ст. - 122 ч.2
КУпАП України

21.03.2007 року о 11-40 год.   в(на)
автодорозі в м.Черкаси ОСОБА_1. керував /автомобілем/ ВАЗ 2115 д.нНОМЕР_1

Керував т.з., не виконав вимогу
знаку "Зупинка заборонена",
чим порушив п.п 8.4. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.2 КУпАП суд,~

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1

вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі З грн.40 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягай:, але може бути

опротестована
прокурором.