overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-4470/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FВFАFЗF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 16.12 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF дFоFрFіFгF нFеF нFаFдFаFвFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF пFрFаFвFоFрFуFчF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 16.12 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
29 июня 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины,  ОСОБА_1,
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 31 мая 2007 года,
45 минут гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «БМВ»,  г/ з НОМЕР_1,  в г.
Одессе, в зоне ограничения скорости движения 50 км/ч,
двигался со скоростью 105 км/ч,  в результате чего нарушил п. 12.9 б ПДД,  за что предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№ 054367
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст.  122 КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа
№3-5015 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 БЕРЕЗНЯ   2007
РОКУ                                                                м.
ХЕРСОН

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.. вивчивши матеріали,
які надійшли від Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.203 ч.І КУпАП,

встановив:

25.02.2007 року відносно
ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.203 ч.І
КУпАП про те. що він 21.02.2007
року прибув з АДРЕСА_1, мешкає у пересувному зоопарку, працює робітником по
догляду за тваринами.

Під час
підготовки справи до розгляду з'ясовано, що в протоколі про адміністративне
правопорушення не правильно кваліфіковані дії правопорушника, на підставі яких
передбачена адміністративна відповідальність за ст.203 ч.І КУпАП.. Крім того, в
протоколі не вказана адреса місця перебування (проживання) правопорушника, за
якою його необхідно викликати в судове засідання.

В зв'язку з викладеним, протокол повинен бути направлений
на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

Постановив:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.203 ч.І повернути на
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набрала
чинності 02.03.2007 року.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-504
2007рF.

ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
02 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 15.02.1977рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 55 хFвFиFлFиFнF вF сF.БFаFчFиFнFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 69кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40кFмF/гFоFдF”F, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFАF №F537628.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа № 3-68182007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДАІ м.  Херсона в
Херсонській області,  відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Херсон,  громадянина україни,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

27.09.2007р. близько 17 год.50хв. громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ДЕО,  дн НОМЕР_1 , в м. Херсон по вул.
Бериславське шосе,  здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Чим порушила вимоги п.п.
8.7.3 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з хявився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ № 356001 від 27.09.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2155/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                              25 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1974 р. н., громадянина України,
працює ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зач. 1 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04
квітня 2007 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-322132, д/н
НОМЕР_1 в м. Донецьку на пл. Побєди без пройденого державного технічного огляду
за 2007 рік, порушивши п. 31.3
"Б" ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу
в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7496/2007 року
Постанова

29 серпня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця   м.   Кривого
Рогу,   не   працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

заст.123ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 травня 2007 року об 1140 годині на вул.
Електрозаводській у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Москвич 412 держномер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено", проїхав його не зупинившись, чим порушив п.20.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Однак, на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі ОСОБА_1 за
ст.123 ч.2 КпАП України - припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F3-711/2007
12.12.2007 сFмFтF. РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-711/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 09.10.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F235821 вFіFдF 09.10.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, хFоFчFаF дFоFсFтFоFвFіFрFнFоF зFнFаFвF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF іF дFоFкFуFмFеFнFтFиF щFоF мFаFюFтFьFсFяF вF нFіFйF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2, аF вFиFмFоFгFиF сFтF. 268 КFУFпFАFПF дFоFзFвFоFлFяFюFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFиF пFоF дFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFмFоFгFиF сFтF. 287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
21 июня 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины, ОСОБА_1,  1957 года
рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 21 мая 2007 года,
40 минут гр-н ОСОБА_1  управляя
автомобилем марки «ВАЗ-2106»,  г/ з НОМЕР_1, своевременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот направо,
с левой полосы,  в результате чего
нарушил п. 10.4 ПДД,  за что предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии АБ №.236552
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных
обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд
квалифицирует как правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  122КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_121
листопада 2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ауді” д/н
НОМЕР_1 рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
202961, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7142/2007р

08 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н
уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює за
ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

11.10.2007р ОСОБА_1.
керував автомобілем та не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
122ч.1 КпАП України,  суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3877/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.

Донецька,  громадянина Украіни,  не
працюючого,  проживаючого за
адресою:  м.

АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

6
березня 2007 року близько 9 годин 10 хв.,  ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр.
50років Донбас у в м.  Макіївка здійснив
обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 6 березня 2007 року близько 9 годин 10 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1. порушив правила обгону,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-2171/07
ПОСТАНОВА

19.04.07 року

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши
адміністративний матеріал ,
який надійшов   з MB № 1 ІДПС РДПС при ГУ МВД України в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  м.Харкова ,громадянина України
, не працюючого,
проживаючого за адресою :
м.Харків, АДРЕСА_1.

про
притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП.

встановив   :

20.02.2007
року, близько 19-45 годин,
ОСОБА_1. керуючи автомобилем
марки ВАЗ-2107 , держ.номер
НОМЕР_1 , по
М.Жукова 55 проїхав
регульований пішохідний перехід на забороняючий " червоний сигнал "
світлофора , порушив п." 8.7.З." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.   122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини   підтверджуються   матеріалами
справи   та вивченими в суді доказами.

Керуючись
122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-713 8/2007р

08 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця Волинської обл,  жителя АДРЕСА_1 не працює,  за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановила:

07.10.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього
знаку» Рух вантажних автомобілів заборонено»,
чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання
не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного правопорушення
передбачений  ст. 122ч.2 КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
122ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1  попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.