№ 3-499007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року. Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман
М.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , мешканки АДРЕСА_1, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,
за вчинення правопорушення  передбаченого
ст. 164 ч.2 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року , щодня, крім неділі, з 8.00 і до 14.00 год., в ІНФОРМАЦІЯ_4, на земельній ділянці біля ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
як ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог п.п. 3 , 9 Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного обслуговування населення», затвердженого
постановою KM України №833
від 16 червня 2006 року , п.п. 2 , 3 Правил торгівлі на ринках , затверджених
спільним наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України , МВС
України , ДПА України , Держкомстандартизації , метрології та сертифікації
України від 26.02.2002 року № 5718884105 , п.1 рішення Тячівської міської
ради від 2 листопада 2006 року НОМЕР_1 « Про окремі обставини функціонування
ІНФОРМАЦІЯ_6 біля ІНФОРМАЦІЯ_5та упорядкування відносин використання з цією
метою земельної ділянки» , систематично організовувала та проводила
господарську діяльність ( ринкову діяльність) , тобто ІНФОРМАЦІЯ_7, чим
здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням правил торгівлі на ринках.

ОСОБА_1
в суді свою вину не визнала і пояснила, що дозвіл на відкриття ІНФОРМАЦІЯ_6
надано у ІНФОРМАЦІЯ_8 році. ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано у встановленому порядку
, має свій статут і діє на законній основі. Рішення Тячівської міської ради про
заборону торгівлі на ринку біля ІНФОРМАЦІЯ_5 її не стосується , оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_6 має чітко визначені межі. Крім цього , по даному факту вже є
постанова судді Тячівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про закриття
провадження у справі, яка є чинною , що виключає провадження у даній справі.
Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , дохожу наступного висновку.

Відповідно
до рішення Тячівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 року <с Про надання
дозволу ІНФОРМАЦІЯ_6 на обладнання ІНФОРМАЦІЯ_10 та відкриття ІНФОРМАЦІЯ_11 «
дозволено ІНФОРМАЦІЯ_6 обладнати ІНФОРМАЦІЯ_12 в районі ІНФОРМАЦІЯ_5, а також
організувати на ній ІНФОРМАЦІЯ_11.

А
рішенням Тячівської міської ради від 2 листопада 2006 року НОМЕР_1 « Про окремі
обставини функціонування ІНФОРМАЦІЯ_6 біля ІНФОРМАЦІЯ_5та упорядкування
відносин використання з цією метою земельної ділянки» припинено з ІНФОРМАЦІЯ_13
року стихійну торгівлю на земельній ділянці ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка згідно
Генерального плану міста та рішення Тячівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8
року відведена під автостоянку , однак використовується ІНФОРМАЦІЯ_6 під ринок
та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_6 у місячний термін привести відносини використання
земельної ділянки у відповідність до Земельного кодексу України та рішення
Тячівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, Генерального плану міста.

Спільним
наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України , МВС України
, ДПА України , Держкомстандартизації , метрології та сертифікації України від
26.02.2002 року № 5718884105 затверджені Правила торгівлі на ринках.

Ці
Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку
ринків усіх форм власності, тощо.

Згідно до вказаних Правил ринок-це суб'єкт господарювання
, створений на відведеній за рішенням місцевого органу влади чи органу
місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому
порядку.

Ринок
здійснює свою діяльність після державної реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Контроль
за дотриманням цих правил здійснюється посадовими особами органів виконавчої
влади та місцевого самоврядування у межах своєї компетенції.

Так,
ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа та має
свій статут. Однак цей статут містить тільки вказівку про діяльність-
ІНФОРМАЦІЯ_14 і не містить повідомлення про створення такого підприємства як
ІНФОРМАЦІЯ_15 та не передбачає цілі та завдання діяльності ринку.

Суб'єкти
господарювання повинні керуватися рішеннями органів державної виконавчої влади
і місцевого самоврядування , прийнятими у межах їх компетенції і на підставі
Правил торгівлі на ринках , затверджених спільним наказом Мінекономіки та з
питань європейської інтеграції України , МВС України , ДПА України ,
Держкомстандартизації , метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року
№ 5718884105.

Матеріалами
справи не доведено факт зупинення виконання рішенням Тячівської міської ради
від 2 листопада 2006 року НОМЕР_1 « Про окремі обставини функціонування
ІНФОРМАЦІЯ_6 біля ІНФОРМАЦІЯ_5та упорядкування відносин використання з цією
метою земельної ділянки».

Доводи
ОСОБА_1 , яка не заперечила підприємницьку діяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 у сфері
ринкової діяльності і пояснила , що ІНФОРМАЦІЯ_6 діє на законній основі
спростовуються зібраними по справі наведеними доказами.

Також є
безпідставними доводи ОСОБА_1 про те , що наявність постанови судді Тячівського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про закриття провадження у справі, яка
виключає провадження у справі , оскільки в цій постанови період зазначений до
дня її винесення-ІНФОРМАЦІЯ_9 року , а не до 27 квітня 2007 року , як зазначено
в протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі.

За таких
обставин , вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..
164 ч. І КпАп України як провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання в період з 24 по
27 квітня 2007 року , що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 27 квітня 2007 року , даними письмових пояснень
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказують на здійснення підприємницької діяльності у сфері
організації і функціонування ІНФОРМАЦІЯ_6 та ДІЇ ОСОБА_1 слід перекваліфікувати
з ч.2 ст. 164 КпАп України на ч.1 ст. 164 КпАп України , оскільки дані про
накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення
матеріалами справи не стверджені.

Згідно
до ст. 38 КпАп України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги наведене та ту обставину , що з моменту вчинення
правопорушення і його виявлення і до розгляду справи минуло понад три місяці ,
вважаю , що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням
строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7,279,283 КпАп України,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 164 ч.1 КпАп України закрити у зв'язку із закінченням
строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.