Справа № 3-1188/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                             м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді                                                                       Жиганської
Н.М.

при секретарі:                                                                                 Гаврош
Л.П.

з участю
прокурора                                                                        Козар
М.М.

адвоката                                                                                          ОСОБА_1.

правопорушника                                                                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Солочин,
Свалявського району, мешк. АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, од­руженої, працюючої сільським головою
с.Солочин, державного службовця 7 рангу 4 категорії,

за вчинення
порушення, передбаченого ст. 5   ч.3 п
"г" Закону України "Про боротьбу із корупцією",
відповідальність за яке наступає відповідно до ст. 8 ч.1      Закону України "Про боротьбу із корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,   працюючи
сільським   головою   с.Солочин, Свалявського району, являючись    державним службовцем 7 рангу, 4 категорії
надала незаконні переваги юридичній особі ТзОВ "Мікол" під час
підготовки рішення. Правопорушення вчинено при слідуючих обставинах.

23
листопада 2006 року відбулася восьма сесія третього скликання Солочинської
сільської ради, головуючим на якій, відповідно до протоколу засідання є голова
сільської ради ОСОБА_2.

Порядок
денний даної сесії включав 35 питань, в тому числі питання № 6 "Про
надання дозволу на вибір земельної ділянки ТзОВ "Мікол".

Відповідно
до прийнятого порядку денного,    було
постановлено   на розгляд питанням №6 -
питання щодо надання дозволу на вибір земельної ділянки ТзОВ "Мікол"
Під час  проведення  обговорення
та голосування     по  даному питанню виступили депутати ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., які сказали, що дане питання є спірним, поскільки на дану
земельну ділянку претендують мешканці с.Солочин.

Після
повідомлення голови Солочинської сільської ради про виділення мешканцям
с.Солочин інших земельних ділянок, питання щодо надання дозволу на вибір
земельної ділянки ТзОВ "Мікол" було поставлено на голосування.

За
пропозицією депутата ОСОБА_3. - голосування було проведено поіменне.

За
результатами голосування - рішення по даному питанню прийнято не було, оскільки
не набрало відповідної кількості голосів "за".

Після
розгляду всіх питань порядку денного, група депутатів , а саме ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. запропонували провести
повторне голосування з питання № 6. при цьому вони та сільський голова
наполягали, що дане питання є важливим для громади села, оскільки будівництво
туристичного комплексу та зони відпочинку дасть додаткові робочі місця для села
та додаткові кошти для сільського бюджету.

Після
внесення даної пропозиції депутатами, сільський голова поставила на повторне
голосування питання №6, хоча на той час частина депутатів , а всього 7 покинули
сесійний зал.

За
наслідками повторного голосування рішення було прийнято, оскільки
"ЗА" проголосувало 12 депутатів та сільський голова, що становить
більшість від загальної кількості обраних депутатів.

Таким
чином, при підготовці рішення про надання дозволу на на вибір земельної ділянки
ТзОВ "Мікол", сільським головою було надано незаконні переваги даному
підприємству, які полягали в іншому, чим встановлений для всіх інших порядку
підготовки рішення для його прийнятття сесією сільської ради, а саме.

Відповідно
до п. 14 ст. 46 Закону України " Про місцеве самоврядування в
Україні" - порядок скликання сесії ради, підготовки та розгляду нею
питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших
процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Рішенням
Солочинської сільської ради від 30.05.2006 року "Про регламент роботи
Солочинської сільської ради " затверджено регламент роботи Солочинської
сільської ради.

Відповідно
до розділу У11 ст. 6 Регламенту роботи Солочинської сільської ради - повторне
голосування проводиться у разі виявлення порушень чи помилок в організації
таємного голосування.

Таким
чином, поставивши на повторне голосування питання щодо надання дозволу на вибір
земельної ділянки ТзОВ "Мікол" сільським головою і було встановлено,
інший, чим встановлений регламентом сільської ради порядок підготовки рішення
для голосування.

Судом не
може бути прийнято до уваги посилання сільського голови на те, що вона,
відповідно до п. 8 розділу У1 Регламенту роботи Солочинської сільської ради ,
повинна ставити на голосування будь-яку пропозицію депутатів із слідуючих
підстав.

Відповідно
до ст. 9 Регламенту - якщо промовець не дотримується регламенту - після
попередження головуючим, він може бути позбавлений  слова.

В
судовому засіданні встановлено, що депутати, які внести пропозицію про повторне
голосування питання № 6 не обізнані з регламентом роботи Солочинської сільської
ради, як і решта депутатів сільської ради.

В той же
час, сільським головою не було зроблено попередження депутатам щодо дотримання
регламенту, а саме їх не було повідомлено про порядок проведення повторного
голосування, не було поставлено на голосування пропозиція щодо проведення
повторного голосування всупереч Регламенту роботи сільської ради.

Внаслідок
таких дій сільського голови і було проведено повторне голосування всупереч
Регламенту роботи сільської ради.

За таких
обставин, судом доведено, що сільський голова с.Солочин ОСОБА_2. надала
незаконні переваги юридичній особі ТзОВ "Мікол" при підготовці
рішення шляхом встановлення іншого порядку під час підготовки питання про
надання даному підприємству дозволу на вибір земельної ділянки.

При
цьому сільським головою також було проігноровано пропозицію депутата щодо
відкладення розгляду даного питання.

Отже
вина ОСОБА_2 . у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. "г" Закону України
"Про боротьбу із корупцією" доведено повністю.

Обтяжуючих
та пом'якшуючих покарання обставин відносно ОСОБА_2. судом не добуто.

За
наведених обставин ОСОБА_2 . слід притягнути до відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п"г", відповідальність за
яке наступає

відповідно до ст.
8 ч. 1 Закону України "Про боротьбу із корупцією".

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП ,ст. 8 ч. 1, ст. 5 ч. 3 п"г" Закону України
"Про боротьбу із корупцією" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 5 ч. 3 п"г"
Закону України "Про боротьбу із корупцією"

Накласти
на ОСОБА_2 стягнення за ст. 8 ч. 1 Закону України "Про боротьбу із
корупцією" у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (255 двісті п'ятьдесят п'ять гривень).