АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-337
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної
відповідальності за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області від 19 листопада 2007 року до адміністративної відповідальності за  ст.
173 КУпАП притягнута:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженка і мешканка АДРЕСА_1,  пенсіонерка,
-

-   з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у сумі 51 гривні на користь держави.

Як
вказано у постанові,  ОСОБА_1 26 вересня
2007 р. о 18
годині знаходячись на своїй земельній ділянці без будь-якої причини,  вчинила бешкет,  у ході якого облаяла грубою брутальною лайкою
ОСОБА_2,  чим порушила громадський спокій
та відпочинок громадян.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи,
постанову судді та висновки скарги ОСОБА_1,  про незаконність судового рішення,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а
постанова судді скасуванню з наступних підстав.

ст.  280
Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає,  що орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення,  чи винна
дана особа в його вчиненні,  чи підлягає
вона адміністративній відповідальності...

Як
вбачається з постанови,  суддя фактично
не встановив обставини справи за яких було скоєно правопорушення,  пославшись тільки на протокол про
адміністративне правопорушення,  чим
порушив вимоги  ст.  280 КУпАП.

Згідно до вимог
ч. 2  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення   -постанова повинна містити: найменування
органу (посадової особи),  який виніс постанову,  дату розгляду справи; відомості про
особу,  щодо якої розглядається справа;
викладення обставин,  установлених   при
розгляді   справи;   зазначення
нормативного   акту,    який
передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

2

Цим вимогам  ст.  283
КУпАП,  постанова судці не
відповідає,  оскільки мотивувальна
частина постанови суперечить резолютивній. Так,
в мотивувальній частині суддя вказав,
що вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання
у вигляді арешту,  а у резолютивній
частині застосував до неї стягнення у вигляді штрафу.

За таких
умов постанову судді неможливо визнати законною та обгрунтованою,  вона підлягає скасуванню.

Однак,  оскільки сплинули,  встановлені
ст.  38 КУпАП строки,  то провадження по адміністративній справі
згідно до вимог п. 7  ст.  247 КУпАП підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді
Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада
2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
173 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати,  а
провадження по адміністративній справі закрити.