overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, работающей дир ектором АН «Светлана», прожи вающей по адресу: г. Одесса, А
ДРЕСА_1, в совершении админи стративного правонарушения , предусмотренного ст. 124 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях, 29.10.2007 года, в 12.00 часов ОСОБА_1 ., управляя автомобилем марк и «Нисан», г/н НОМЕР_1, двига ясь в г. Одессе, по ул. Бунина, во время осуществления парковк и на тротуар не выбрав безопа сную дистанцию и допустила с толкновение с препятствием ( дерево), в результате чего авт омобили получили механическ ие повреждения чем нарушил п .п. 13, 1 правил дорожного движени я, за что предусмотрена ответ ственность по ст. 124 Кодекса Ук раины об административных пр
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №264305 от 29.10.2007 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происш
Правонарушитель в суд яви лась, вину в совершении ДТП пр
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1. содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23, 2 4, 33-38, 40, 221, 284 Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен иях, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ой в совершении правонарушен ия предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях и подве ргнуть ее административному взысканию в виде штрафа в дох од государства в размере 34 /тр идцать четыре/ гривен.
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит , однако может быть отменено п о протесту прокурора самим с удьей или председателем Апел ляционного суда Одесской обл
№ 3-697-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 лютого 2007 року                                                                     м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1пенсіонер

за ст.   121
ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2007
р. о 10 год. 05 хв. на
автодорозі Р-32 Біла Церква-Кременець на 86
км ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом порушив правила користування
засобами пасивної безпеки, тобто не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив Правила дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.З, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                    П.В
.Демчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника началь ника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ATI ГУМВС України в
Харківській області відносн о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., не працюючого, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності за скоє ння адміністративного право порушення по ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 29.11.2007 року о 8-40 год, водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем " ВА
З 2109 ", державний номер НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Харкові зупинився в зоні дії дорожнього знаку 2.34 " Зупин ка заборонена", чим порушив п.п .8.4 Правил Дорожнього руху Укр аїни.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 124288 від 29.11.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
СFпFрFаFвFаF №F 3-440 2007рF.
28 лFюFтFоFгFоF 2007рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF вF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF УFЕFГFГF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 01 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сF.ТFеFрFшFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2106, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 62кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40кFмF/гFоFдF”F, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFуFнFкFтFиF 12.4, 33.3.29. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F108168.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справам 3-9414/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає АДРЕСА_1,  за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2006
року, о 12.55 годин,
керуючи автомобілем "ВАЗ 2106",
д.з НОМЕР_1, в
м.Києві по вул..В.Вал, рухався ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку
прямо, чим порушив вимоги п. 4.1
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

З огляду на те,
що на момент розгляду справи 2-х
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, судця,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження     по     справі
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заст. 122 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3-251/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.03.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1не працює,

за ст.
121 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

17.02.2007 р.
в с.Круглоозерка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пройденим
державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Порушник
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника , ступінь його вини та, керуючись ст.121 ч.1,ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.    122   ч.1       Кодекса
Украины   об   административных правонарушениях
в 12-00 час. ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством ВАЗ 2102, гос. НОМЕР_1 на 108 км а/д Славянск-Мариуполъ, двигался с
превышением установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п. 12.96 ПДД Украины.
ОСОБА_1.    усматриваются признаки
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №3-2907/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІУМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 не працюючий за ч. 1 ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 17.09.2007 року близько 22 год. 25 хв. керував транспортним засобом
"Land Rower", НОМЕР_1 в с Гаї Розтоцькі порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,чим порушив вимоги п.
14.6."А". Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
АД № 014851 від 17.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 122  ч. 1,
283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1816 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем  України

13 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року о 13.00
год на 55 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив
п. 3.25 дод. 1 ПДР України.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 8.50
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.

Суддя       B.C.
Миргород
Справа №3-351 2007 p.
ПОСТАНОВА

02.03.2007
року                                                                                     смт.Тельманове

Судця Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Тельманівського РВ УМВС України в Донецькій області про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Ульянівської області, яка мешкає в АДРЕСА_1, не працює, пенсіонерка

за ст.203 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

28.02.2007 року о 16 год. 00 хв., в смт. Мирне Тельманівського району Донецької
області була встановлена громадянка Російської Федерації ОСОБА_1., яка з
15.01.2007 року і по тепернішній час проживає в Україні без реєстрації та
документів на право проживання в Україні, чим порушила п. 18 "Правил в"їзду
іноземців в Україну, їх виїзду та транзитного проїзду через її територію".

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене
ст.203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1. визнала.

Керуючись ст.
221,284,203 ч. 1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1749/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                  Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2007 року о 16 год. 36 хв. на 43 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21099",
номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті "Бобрик", який
позначений дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 94
км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному
пункті на 34 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510041.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи
і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то є
підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18 березня 2007 року АГ №449575 (а.с.2), з якого
вбачається згода ОСОБА_1 з фактом вчинення ним порушення правил дорожнього
руху.

Таким чином,
керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 10 (десять)
грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19.12.2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF пFлF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFаF 4/9, пFоF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF
24.11.2007 рF. оF 14 гFоFдF. 57 хFвF., гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFЕFОF ЛFаFнFоFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 вF сF ЖFиFдFиFчFиFнF КFиFвFиFрFиFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFуFнFкFтF 12.4, рFуFхFаF вFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 91 кFмF/гFоFдF, чFиFмF зFдFіFйFсFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьFьF пFрFиFлFаFдFоFмF "БFеFрFкFуFтF" №F 0506023
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFаFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
КОПІЯ                                                                            Справа
№3-1069/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли із
Лубенського взводу ДПС 2- го відділення ДАІ в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.122ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
р. щ 5 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель НОМЕР_1 порушив правило обгону.

Обставин,  що
обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено

Керуючись  ст. ст.1224.1.,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурора.
№3-1958/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.03.2007 року
біля 8 год. 45 хв., в
сЛомачинці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
«Мерседес» д.н НОМЕР_1, порушив правила
обгону: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3- 1032/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,
громадянина України, який ІНФОРМАЦІЯ_2 - механіком, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.І КУпАП,

встановила:

14.12.2006 р. о 23.00 годині ОСОБА_1 керуючи в м.Херсоні
по вул.Нафтовиків транспортним засобом "Шевролет Лачетті", номерний знак "НОМЕР_1"
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 86 км/годину.

Вказаними діями він порушив пункт 12.4 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Із
адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 013728 від 14.12.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає
законної сили з 23.01.2007 року.