overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ                            Дело
2007 года Судья
Киевского районного суда города Донецка Попревич В.М., рассмотрев
административный материал в отношении ОСОБА_1, 1967 года рождения, работающей
заместителем председателя тендерного комитета, начальником отдела по договорной
и тендерной работе Государственной службы автомобильных дорог в Донецкой
области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164-14 КУоАП,-
09 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении, согласно которого 09 августа 2007 года, при проверке соблюдения
требований действующего законодательства при закупке товаров, работ, услуг за
государственные средства в Государственной службе автомобильных дорог в
Донецкой области, осуществление закупки товаров, работ и услуг за
государственные средства без применения указанных в законе процедур за период с
17.04.2006 года по 31.12.2006
80 гривен, в результате
чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164-14 КУоАП.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу, что производство по данному материалу подлежит
прекращению по следующим основаниям.
совершено в ноябре - декабре
2005 года, а именно,
тогда, когда был заключён договор о закупке товаров, работ и услуг за
государственные средства, до опубликования информации в соответствии с
требованиями законодательства, а в соответствии со ст. 38 КУоАП Украины административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения, таким образом, сроки наложения административного взыскания
Руководствуясь ст.ст. 38, 284 п.3 КУоАП,-
производство об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164-14 КУоАП, прекратить в связи с
истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
12 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ШFеFвFчFеFнFкFоF-37, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 123 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 18.11.2007 гFоFдFаF вF 19:40 чFаFсF, вF сF. ВFаFрFвFаFрFоFвFкFаF, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF-2103, нF/зF
ЯF 24-39 ДFПF, пFрFиF пFоFдFъFеFзFдFеF кF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFмFуF пFеFрFеFеFзFдFуF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 2.2 "ПFрFоFеFзFдF бFеFзF оFсFтFаFнFоFвFкFиF зFаFпFрFеFщFеFнF", чFтFоFбFыF уFбFеFдFиFтFьFсFяF вF тFоFмF, чFтFоF нFеF пFрFиFбFлFиFжFаFеFтFсFяF пFоFеFзFдF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пFуFнFкFтF 20.2 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F189187 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 123 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFгFоF пFеFрFеFеFзFдFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 пF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 123 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3-7582/07
03.05.2007 г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1,  1986 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
не депутат,  проживает:
г.АДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,  по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
28.03.2007 г. в 1-25 часов
Кожинский В.О. управлял автомобилем на 339 км а/д
Харьков-Симферополь,  не выполнил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена»,  чем нарушил доп. 3.34 ПДД Украины.
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
Справа №3-3555/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2007 p.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_121 листопада 2007 року о 14год. 10 хв. в с Озерна Зборівського району, керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ 2105", державний НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надав
переваги в русі транспортному засобу, що
рухався головною дорогою, що призвело до ДТП, чим порушив п. 16.11
ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 052669 від 21 листопада 2007 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3- 652/2007p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„20"квітня2007 року                                                                  Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП
Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                       ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:                     Дніпропетровська область

Місце роботи:                              ІНФОРМАЦІЯ_2

Адреса проживання:                АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч.   -       ст. 173 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.07 року   0
09.00 год. громадянин ОСОБА_1 брав участь у бійці   між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 чим вчинив дрібне
хуліганство.

На основі викладеного, керуючись
ч.     -          ст. 173 Кодексу України
про

Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  - попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3-1453/2007

7 травня
2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС Артемівського взводу ДПС відділу ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сніжне,
Донецької обл., громадянина
України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 06.04.2007
року о 17 г. ЗО хв. на 797 км а/д Київ-Довжанський, керуючи транспортним
засобом автомобілем марки „Рено",
держномер НОМЕР_1 при повороті ліворуч при виїзді з перехрестя виїхав на
смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт
правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року, о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1.
керував автомобілем Міцубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці
Первомайській в місті Донецьку, з відсутнім заднім державним номерним знаком..
Таким чином, ОСОБА_1. порушив п. 30.2 ПДР України, та його дії підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1. не визнав, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4
КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в
розмірі 51грн. 00коп. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Висоцької Н.В., при
секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області І про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року о 10 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка
по вул. Центральній керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний
номерний знак НОМЕР_1,
при цьому здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
14.6 (а) ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю
та показав, що він дійсно 27.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Центральній
керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", при цьому
здійснив обгін і транспортного засобу на перехресті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
№ 3-1795-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

28 квітня 2007 року                                                                                  м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П»єнта І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

встановила:

15.04.07 р. о 10 год.
00 хв. в м.Ізяслав по вул.Вокзальна, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом, в»їхав в зону дії дорожнього знаку « Рух заборонено», чим допустив
порушення п. 33.3.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився, згідно розглянутих матеріалів
справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-29/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року                                                                                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Республіки Грузії та жителя
АДРЕСА_1, не працює, за ч.І ст. 2 05 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.04.2007 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення, оскільки, надаючи за місцем свого проживання
жилу площу іноземцю, не вжив заходів для забезпечення своєчасної реєстрації
останнього, тобто своїми діями порушив вимоги ст. 2 05 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1. по даному факту вину визнала повністю, у
вчининеному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення порушника, проаналізувавши матеріали
справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу та ступінь
вини, та керуючись ст.ст.24, 205 ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2 05 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1529/07
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року                                                                          м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ Львівської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2007року о 22 годині 55 хвилин в с.Сопошин
Жовківського р-ну,керуючи автомобілем марки Мерседес,дорожній номерний знак НОМЕР_1,при обмеженій максимальній
швидкості 60км/год, рухався зі швидкістю 84км/год.Швидкість вимірювалась
приладом "Іскра 1",про що складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст.  122 ч.1 КпАП України

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1
за ст.122 ч.1 КуПА України попередити про недопустимість даного правопорушення
в подальшому.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2884 .
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFзFбFеFчFкFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2 УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, тFиFмFчFаFсFоFвFоF пFрFоFжFиFвFаFєF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоFпFиFсFаFнFаF вF УFрFгFеFнFчF ТFуFмFаFнFиF, ОFСFОFБFАF_2 УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.203 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF гFрFоFмFаFдFяFнFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2 УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, вF’FїFхFаFлFаF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFюF УFкFрFаFїFнFиF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF дFаFнFиFйF чFаFсF, нFеF пFрFоFдFоFвFжFиFвFшFиF тFеFрFмFіFнF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF сFвFоFгFоF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.203 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 043339 вFіFдF 10.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF. 1 сFтF. 203 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-2814/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                        м. Кам”янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кам'янського РВ УМВС України  в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року о 19 год. 30 хв. в житловому будинку
в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім”ї,
а саме: перебуваючи в стані сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою
і погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення правопорушення стверджується :

–      протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2007 р. з особистим
поясненням правопорушника, в якому він визнав свою вину;

–      письмовими  поясненнями  потерпілої ОСОБА_2;

–      письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, в якому він визнав свою вину,
та його поясненням у суді;

–      копією протоколу медичного огляду
для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння № 265 від 24.09.2007
р.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи  закінчився
строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачений
ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно
закрити.                              Керуючись   ст. ст. 38, 247 п. 7, 284, 287  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2
КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає .

Суддя                                                                       М. Ф.
Олійник
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1971 р.н., мешканця с Реваківці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.10.2007 року
біля 13 години в с.
Волиця, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц",
державний НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -3227/07 p.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1, українку,
громадянку України, приватного підприємця, не судиму, -

за ч. 1 ст.195-2 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007
року о 13.00 годині
під час перевірки дозвільної системи працівниками Підволочиського РВ УМВС
України в області у гр. ОСОБА_1., було встановлено, що дана особа порушила
правила перереєстрації газового пістолета марки "перфект" № 75192, термін
перереєстрації якого закінчився 28.10.2005
р.

В суді порушниця
ОСОБА_1. свою вину визнала повністю.

Крім того, її
вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0047134 від 29.10.2007 p., іншими
матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч.1 ст.195-2 КпАП України, оскільки вона порушила порядок
придбання, зберігання, реєстрації або обліку спеціальних засобів самооборони,
заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що гр. ОСОБА_1. вину визнала,
у вчиненому щиро розкаялася, тому вважає, що їй слід призначити стягнення у
вигляді адміністративного штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення -
50 (п'ятдесят) гривень штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

Постанова
оскарженню не підлягає.