Справа №3-851
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року                                                                                               смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та мешканки смт. Іванівка, Херсонської області, АДРЕСА_1,
громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалася, зач.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що
вона являючись приватним підприємцем допустила порушення вимог трудового
законодавства, а саме: 1) ст.3 Закону України «Про оплату праці», ст.95 КЗпПУ,
тим, що відповідно до вимог ст.ст. 24, 24-1 КЗпПУ нею укладено та зареєстровано
в Іванівському районному центрі зайнятості два трудових договори з найманими
працівниками: № 284 від 01.09.2004 року з ОСОБА_2 на виконання обов'язків
ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Українське, Іванівського району, Херсонської області; № 395
від 04.11.2005 року з ОСОБА_3 на виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі
Новомиколаївка, Іванівського району, Херсонської області. Зміст трудових
договорів не відповідає вимогам законодавства про працю. Так, в порушення вимог
ст.3 Закону України «Про оплату працю», ст.95 КЗпПУ заробітна плата
працівників, яка встановлена трудовими договорами не відповідає розміру
законодавчо встановленому мінімуму в оплаті праці. Відповідно до трудового
договору з ОСОБА_2її заробітна плата становить 118, 50 грн. на місяць за 4
години роботи щоденно ( 20 годин на тиждень), а заробітна плата ОСОБА_3складає 375 грн.
на місяць за 8 годин роботи щоденно ( 40 годин на тиждень). Відповідно до заяви
ОСОБА_2фактично вона працювала по 6 годин щоденно з одним вихідним ( 36 годин
на місяць), за що отримувала від 80 до 100 грн. на місяць. З пояснення ОСОБА_1
вбачається, що оплата праці проводилась не згідно умов трудових договорів, а
відповідно до отриманої виручки від торгівлі, що є порушенням умов трудового
договору та ст. 29 Закону України «Про оплату праці»; 2) ст.94 КЗпПУ та
Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»,
затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 28
тим, що доказів того, що заробітна плата найманим працівникам виплачується не
надано, так як відомості нарахування та виплати заробітної плати та табелі
обліку робочого часу не ведуться.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вину свою
у вчиненні правопорушення не визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушення - два місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 25
червня 2007 року, адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 27 липня 2007
року. Справа призначена судом до розгляду на 12 вересня 2007 року. 25 серпня
2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбачений ст.3 8 КУпАП, тому у судді є підстави для закриття провадження по
справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 38,221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленному
законом порядку.