overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5179-2007р.
ПОСТАНОВА

"24" липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

1957 року    народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну,  водій «ІНФОРМАЦІЯ_1

Транс»

за  ст. 122 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«25» червня 2007року в 13 год. 40 хв. в с.  Магала Новоселицького р-ну керуючи транспортним засобом марки Івеко державний номер НОМЕР_1 Не надав перевагу в русі пішоходам,  які переходили проїзну частину в зоні дії знака «Пішохідний перехід»

чим порушив п. 18, 1 ПДР ,  тобто допустив порушення передбачене  ст.  122 ч.3 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АЕ № 053988 від 25.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст. 284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Клішківці

1957 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-5902-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFуFрFаFхFоFвFеF, вFуFлF.КFіFрFоFвFаF, бFуFдF.88, зFаF сFтF. 124, КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ОFСFОFБFАF_2, дFоF сFуFдFуF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFвFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFиFвF пF. 13.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124, КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124, 283,284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124, КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3 -6136- 2007р
ПОСТАНОВА

"27" серпня 2007
року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 25.08.2007 року
біля 21 год.
в м. Хотині по вул. Чернівецькій, перебуваючи у нетверезому
стані, вчинив сварку з дружиною та невісткою, під час якої висловлювався до них
нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в смі'ї.

Його вина доведена
протоколом серія ЧВ № 004301 від 25.08.2007 р. та особистим визнанням вини, що
вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
є склад адмінпорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 173 ч 1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав,
порушення допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та
матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст.
22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителя м.
Хотин, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3 - 2468/07
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року.               Суддя   Костянтин і вського   міськрайонного   суду
Донецької

області
Соларєва Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтин і вського MB
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Роганськ Слов"янського району Донецької
області, українка, освіта середня-технічна, не одружена, має одну неповнолітню
дитину, працює рекламним агентом у ПП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
якій роз"яснена ст. 268 КУпАП, за ст. 160 ч. 2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1
19.03.2007 о 10 годині на вул.Мира в м. Костянтинівка Донецької області
здійснювала торгівлю з рук промисловими товарамив, а саме: наборами ножів,
кухоними комбайнами, запальничками, що є торгівлею з рук у невстановленому
місці.

ОСОБА_1 провину
в скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що здійсненням реалізації товару
не займалася, а лише рекламувала товари, надані ПП ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст. 160 ч.2
КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у
невстановлених місцях промисловими товарами.

Та обставина, що ОСОБА_1
19.03.2007 на вул. Мира м.Костянтинівка займалась не лише рекламою товарів
а й його продажем , підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, оглянутим
матеріалом перевірки Костянтинівським MB ГУМВД
повідомлення про торгівлю електротоварами, в якому міститься: рапорт
оперативного чергового про надходження повідомлення по телефону до чергової
частини Костянтинівського MB ГУМВД про те, що на вул.Мира хлопець і дівчина торгують
електротоварами, ксерокопії накладної №15 від 19.03.2007 з найменуванням
отриманого ОСОБА_1 товару та його кількістю, протокол огляду вилучених у
ОСОБА_1. Товарів в меншій кількості, ніж зазначено в накладній №15 від
19.03.2007.

До суду ОСОБА_1 надана накладна №15 від 19.03.2007, яка за кількістю
товарів відрізняється від накладної, яка була надана ОСОБА_1 працівникам
міліції 19.03.2007, однак і в наданій до суду накладній кількість товарів,
зокрема, запальничок, більша, ніж було в наявності при огляді вилучених у
ОСОБА_1 товарів. Тому приходжу до висновку, що частина товарів була продана ОСОБА_1
19.03.2007.

За таких обставин ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.
160 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п"ять) грн. який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0238, МФО 834016, код ЗКПО
34686631, з конфіскацією предметів торгівлі: кухонних комбайнів "Cardinal"- 4(чотири) шт;
наборів кухоних ножів - З(три) шт; запальничок - 14 (чотирнадцять) шт.

Постанова набула
чинності 23.04.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 23.07.2007

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2101/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕН ЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007
року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977 року народження,
проживаючого за адресою, АДРЕСА_1,
не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.03.2007 р. о 20 год. 10 хв. на 65 км. а/д
Мукачево-Рогатин, керував автомобілем марки "ВАЗ", д/н НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
977075 від 24.03.2007
року, чим порушив п. 2.9
"а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Про виконання
постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського районного суду
Справа № 3-142/08
ПОСТАНОВА

08.01.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Романова М. Ю. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м. Баку,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  працюючого
приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ

12.12.2007 року о 08 год.40хв.,  ОСОБА_1в м.
Херсон,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного
переходу,  чим порушив пункт 14.6 "Правил
дорожнього руху України".

,  Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,   накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.
Справа № 3-2565/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

10 липня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1., громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року о 02 год.
25 хв. в м. Корсунь - Шевченківський по вул. Леніна, гр.
ОСОБА_1., керував т/з марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення вперше, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 340
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF- 76, вFуFлF. СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкFаF, 1, уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF,
29.08.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 40хFвF. ОFСFОFБFАF_2, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF «SPEEP - GEAR» пFоF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 2.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F 148595 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29.08.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 34 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа   №
23 лютого 2007 року                                   Суддя
Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук розглянувши
матеріали, які надійшли від Рівненської ОДПІ в Рівненській області про
притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, I960 року народження,
приватного підприємця, проживаючу в м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
раніше до адмінвідповідальності не притягнутої, у вчиненні правопорушення
за  ст.155-1ч.1 КУпАП,
лютого 2007 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1. в місті Рівне,
виявлене допущене підприємцем порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, яке
виразилось в несвоєчасній подачі звітності, пов'язаної із застосуванням РРО по
строку не пізніше 16.01.2007 року, яка фактично подана 12.02.2007 року.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І
Вина ОСОБА_1. підтверджується наявними у справі доказами.
Враховуючи характер та важкість скоєного правопорушення, особу
правопорушника, вважається за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді відповідного розміру штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п.1, 285 КУпАП,
суд, -
Гр. ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в розмірі 34 гривні в дохід держави.
Рівненської області МФО 833017
ЗКПО 22586331 код платежу 21081100,.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3150/07 p.
ПОСТАНОВА 01 листопада 2007 року Суддя Пі дволочиського районного суду Тернопільс ької області Кузьменко І.О. , розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Підволоч иського РВ УМВС України в Тер нопільській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр омадянина України, жителя с . Токи Підволочиського район у, не працюючого, не судимог о, - за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2007 року о 06.35 годин у с. Смиківці Тернопільського району, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки
"МТЗ-80" номерний знак: НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дор ожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 дод. 2 (р. 34) Правил дорожнього руху України.
В судове засідання порушн ик не з'явився.
Вина гр. ОСОБА_2 у вчинен ні правопорушення, підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення № 0 26154 від 20.09.2007 р.
Своїми діями гр. ОСОБА_2 в чинив правопорушення, передб ачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги до рожньої розмітки.
Керуючись ст. 283 КпАП Україн и, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 2 ст. 122 КпАП України та накла сти на нього адміністративне стягнення - 6 (шість) гривень шт рафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело№3-1273/2007ІНФОРМАЦІЯ_2
Судья АДРЕСА_1ого городского суда
Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении суда города
АДРЕСА_1а дело об административном правонарушении, поступившее из 8-МРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР рым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2
Архангельска Россия, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в
ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
02.06.2007ІНФОРМАЦІЯ_2 в 15-20 час. ОСОБА_1 на СП «Турецкий вал» в
ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1е АР Крым, управляя автомобилем гос. № НОМЕР_1 осуществил перевозку
пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой
транспортного средства, чем нарушил п.21.1 ПДД Украины.
Правонарушитель о рассмотрении
материала судом извещен надлежащим образом, однако не явился, причины неявки
неизвестны. При составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
водителями требований перевозки людей, подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

23 листопада 2007 р. суддя Київс ького районного суду м. ДОНЕЦ
ЬКА Рассуждай Я.М. , розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не п рацюючого, який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 123 ч.2 К
УпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 23.09.2007 р. о 9-00 годин водій ОСОБ
А_1., керуючи транспортним з асобом - автомобілем „ДЕУ Лан ос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Дебальцеве по вул. Лугансь ке шоссе, проїхав залізнични й переїзд при відсутності до рожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількі сть смуг руху у другому ряду, чим порушив п. 20.4 Правил дорожн ього руху України, затвердже них постановою Кабінету міні стрів України від 10 жовтня 2001 р оку № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.2 ст. 123 КУ пАП, оскільки проїхав залізн ичний переїзд при відсутност і дорожньої розмітки та доро жніх знаків, що визначають кі лькість смуг руху у другому р яду
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.2 ст. 123 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в до хід держави в розмірі 34 (тридц ять чотири) грн. 00 коп постанова в порядку провад ження у Справа № про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1154-07

30 травня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
ДПІ у Богодухівському районі Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянку України,  що проживає:
АДРЕСА_1,  працює : ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст.  155-1 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яке розташоване
за адресою :
АДРЕСА_2,  вчинила адміністративне правопорушення,  а саме 03.04.2007 року приблизно о 10-33
год. при перевірці торгівельної діяльності кафе,  було встановлено:

-
невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків зі споживачами та не проведення через РРО суми розрахунків,  чим було порушено п.п. 1, 2, 13  ст.  З ЗУ "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" НОМЕР_1 від 06.07.1995 р. (із
змінами та доповненнями). Тим самим ОСОБА_1
звинувачується в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1    ст.  155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1  не з'явилась,
хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1  в
скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом ХР НОМЕР_3
від 3 квітня 2007 року,  актом
перевірки НОМЕР_2
від 03.04.2007 року та її поясненнями викладеними в акті перевірки.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155 -1 ч. 1 КУпАП.

Суд,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  а
також особу правопорушниці,  ступінь її
вини,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  вважає,  що у відношенні останньої необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  155-1 ч.1,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного
правопорушення за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять)гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5696/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого каптильником в ВАТ “Ятрань”, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2007
року о 12 год. 55 хв. в м.Кіровограді по вул.К.Маркса, керуючи транспортним
засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_1, в”їхав в зону дії забороненого знаку 3.1 (Рух
заборонено), чим порушив пункт 1.3 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун