Справа №3-729/2007р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
року     Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко
В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Жовтоводської
об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Вільховатка Полтавської області,  громадянина України,  директора Приватного підприємства
„Діак",  проживаючого в АДРЕСА_1;

за cm. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ХВ №064537 від 18 квітня 2007
року,  старшим держподатковим
ревізором-інспектором відділу аудіту юридичних осіб Жовтоводської ОДПІОСОБА_1,  ОСОБА_1,
працюючи на посаді директора Приватного підприємства „Діак",  і являючись керівником цього
підприємства,  порушив встановлений
законом порядок ведення податкового обліку,
тобто - вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так,  у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено на такі порушення порядку ведення податкового обліку:

·
у період з 01
жовтня 2006 року по 31 грудня 2006 року (за
четвертий квартал 2006 року) на
підприємстві „Діак" було безпідставно занижено приріст балансової вартості
товарів на складах на загальну суму 3122
грн.,  і не включило цю суму до
Декларації про прибуток підприємства за 2006
рік,  чим порушено п. 4.1  ст.  4,
п. 5.9
ст.
5 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємства";

·
станом на 31
грудня 2006 року
занижено залишки транспортно-заготівельних витрат,  що приходяться на залишки товарів на складах
підприємства,  на суму 6309 грн. 80 коп.,  і не включено цю суму до Декларації про
прибуток підприємства за 2006
рік,  чим порушено п.п. 5.9  ст.  5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємства";

-         у четвертому кварталі 2006 року безпідставно,
без актів виконаних робіт,

підприємством „Двак" було віднесено до складу валових витрат
консалтингові послуги щодо

оформлення забезпечення виконання умов договорів,  отриманих від неплатників податку на

прибуток на загальну суму 10818
грн. 40 коп.,  чим порушено п.п. 5.3.9,  5.3  ст.  5,
п.п. 11.2.3,

п.11.2  ст.  11 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємства";

Згідно  ст.  38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопрушення,  а
при триваючому правопорушенні -
два місяці з дня його виявлення.

Зазаначені
в протоколі правопрушення не є триваючими,
і з дня їх вчинення на час надходження справи до суду минуло понад 2 місяці.

У п. 7  ст.  247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення передбачено,
що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених
статтею 38 цього
Кодексу,  провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю.

Тому
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено,  а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На
підставі викладенного,  керуючись  ст.
ст.  38,
221,  247 п.7,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за
ст.  163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.