overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8818, 3-8826
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1966
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и
в:

05
травня 2007 року в 17 годин 30 хвилин на вул. Київська, 5 в м. Ялті ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Сузукі, НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам, які
рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, та також на транспортному
засобі були відсутні задні грязезахисні бризковики.

Своїми
діями він порушив п.п. 18.1, 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав частково, на слухання справи до
суду не з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1, 3); рапортом працівника ДАІ (а.с. 4);
поясненням (а.с. 5).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 121 ч. 2 КУпАП, як керування
водіями транспортними засобами з технічними несправностями, та за ст. 122 ч. 3
КУпАП, як ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно
до ч. 3 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
ст. 121 ч. 2, 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
оштрафувати в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Дело № 3-9344
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Ялтинского городского суда Романенко В.В. рассмотрев административное
дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего «Артек» охраником,  проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_1
ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
26 мая 2007 года  в 17 часов 35 минут на пл. Железного вокзала
гор. Симферополя, ОСОБА_1 управляя автомобилем «ВАЗ 2107», госномер НОМЕР_1,
невыполнил требование дорожного знака 4.1 «Движение прямо» совершил движение в
право, чем нарушил требования п. 8.4
Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 390376 от 26 мая 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 Кодекса Украины об административных
по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа №3-3930/2007 p. ПОСТАНОВА
року                                                                                                   м.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення
Державтоінспекції м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Херсона,
громадянина України, працюючого автотехніком в МПП»Авто», проживаючого
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -
15.05.2007 року на 184 км. а/д Одеса-Мелітопіль, гр.-н
ОСОБА_1., керував транспортним засобом "Шеврове Авео" державний
номерний знак «НОМЕР_1» без
державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху .
ОСОБА_1. в судовому засіданні   свою вину
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч.4 ст. 121 КУпАП і призначаю адміністративне покарання у вигляді
122 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотирьох) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/37-589
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

25 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1,
працює : Городнянський відділ освіти.

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2007 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1. в с. Вишневе по вул. Центральній
керував транспортним засобом марки “ М-412 “ та своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3-Б правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним
себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
:
О.Д. Березовський
Дело №
Судья местного Малиновского районного суда г. Одессы
Корой В.Д., рассмотрев материалы, поступившие из Малиновского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего в ОАО «Одесский каравай», проживающего: г. ОдессаАДРЕСА_1 по статье
187 ч. 1 Кодекса Украины об административных
01.06.2006 года постановлением Малиновского
районного суда г. Одессы в отношении ОСОБА_1. установлен административный
надзор и одним из ограничений, была установлена обязанность являться в органы
милиции для регистрации.
Однако, в нарушение установленного ограничения, 15.02.2007
Малиновский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области на регистрацию не явилась,
чем нарушил  правила административного
Своими действиями ОСОБА_1. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 1 КоАП
Украины, нарушив правила административного надзора установленного в отношении
ОСОБА_1. свою вину признал.
Кроме этого, виновность ОСОБА_1. в совершении
вышеописанного правонарушения подтверждается представленными суду материалами
административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 187 ч. 1, 24, 283,
284   КоАП Украины, -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности
подвергнув его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-6070/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1972 года рождения,  работающего в ООО Автодель директором , проживающего по адресу: гор. Ялта , АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
2007  года в 13 часов 25 минут в
гор.Ялта по ул. ЮБШ д. 26, ОСОБА_1,  управляя транспортным средством ПЕЖО  НОМЕР_1, в населнном
пункте двигался со скоростью 92 км/ч,  чем нарушил п. 12.4   ПДД Украины.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как
превышения водителями транспортних средств установленнях ограничений скорости
движения более, чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть  штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-2618/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15 травня 2007 року                                                                                                  м.Чернівці

Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Проскурняк 1.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
міжрайонного відділу ДАІ м. Чернівці, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1956
року народження, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, а саме: 15.03.2007
p., керуючи
транспортним засобом марки „РЕНО", державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д
Житомир - Чернівці,
порушив вимогу дорожнього знаку.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

На
підставі ст. 122 ч.2
КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1947
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

25
червня 2007 року в 11 годин 40 хвилин на автодорозі Ялта-Севастополь 7 км.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М2125», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (Г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Дело № 3-6185
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
05 апреля 2007 года в 10-20 часов на ул.
ЮБШ, 18 гор. Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем Форд транзит, госномер
НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме
17 (семнадцать) гривень.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
справа № 3
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
м.  Вінниця;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
і не виконав вимогу дорожнього знака "Зупинка
заборонена",  чим порушив п. 3.34
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122,  ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 8,
50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
23 ноября 2007 года в 15-30  часов на ул. Московская - 1 в гор. Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки «ВАЗ 2105» госномер НОМЕР_1, на перекрестке поворачивая налево выехал
на встречную полосу движения, чем нарушил п. 10.5  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 141708 от 23 ноября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он не соблюдал требования разметки проезжей части дорог.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-9360
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Ялтинского городского суда Романенко В.В. рассмотрев административное
дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15 мая 2007 года  в 13 часов 30 минут на ул. Ленина - Кирова
на перекрестке не принял соответственной крайнее положение на проездной части
назначенной для движения в этом положении, совершил поворот в право с левого
ряда, чем нарушил требования п. 10.4 Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 127525 от 16 мая 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодекса Украины об административных
по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ИДПС ГАИ  в АР Крым в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, работающего «Аква-транс» водителем, проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
28 ноября 2007 года в 10 часов 40
минут ОСОБА_1в г. Ялте на ул. Московской, управляя автомобилем «ДЕУ» гос. №
НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 10.5
ПДД Украины тем, что на перекрестке перед поворотом налево, оказался на полосе
встречного движения.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п.10.5 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии КР № 161251 от 28 ноября 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему
возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-3075/2007
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                                       м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н,  уродженця р.Вірменії,  що проживає по АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007р. о
15г.25хв. на 24км.  автошляху
Херсон-Джанкой ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ 33021,  д.н. НОМЕР_1,
без заднього та переднього номерного знаку,  чим порушив п.2.9 ПДР. При розгляді справи в
суді ОСОБА_1. вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений
ч.4  ст. 121 КпАП України. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4
ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця      м. Херсона,        непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 18год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила зміни напрямку
руху,  чим порушив п.10.5 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа
№ 3-4871
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Ялтинським взводом ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України  в АР Крим про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області, водія «Сервісбуд»
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
10.11.2007 року о 09 години 10 хвилин в м.Ялта по вул.
Московській, 26 керував транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№3-1690/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ УДАІ УМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
УДАІ УМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передба­чене ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 26.07.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем Дагія д. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.