overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2279/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 травня
2007 року                                                                                                     м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська
Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.04.2007 року біля 15 год. 40 хв., в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи трактором
марки «МТЗ-80» д.н НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки:
здійснив зупинку транспортним засобом на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ет.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до
суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівшгків ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122
КУпАП та призначення йому стягнення
у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5
(п ять) грн.. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Дело №Зв-1/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев заявление ОСОБА_1о сокращении срока
лишения права управления транспортным средством
Постановлением Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым от 11 октября 2005 года ОСОБА_1. был привлечён к
административной ответственности по ст130  ч1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде
управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год.
В суд обратился ОСОБА_1. с заявлением, в котором просит
сократить срок лишения
его права управления транспортными средствами с 1 года до 6 месяцев, т.к. в
течении года он не привлекался к административной ответственности.
Согласно данных, поступивших в суд из Красноперекопского
МРЭВ при ГУ МВД Украины в АР Крым, водительское удостоверение у ОСОБА_1. было
В соответствии со ст.320 КУоАП орган, наложивший
взыскание, может по окончанию не менее чем половины назначенного срока
сократить по ходатайству общественной организации или трудового коллектива срок
лишения указанного права.
Изучив материалы дела, считаю, что заявление ОСОБА_1. не
подлежит удовлетворению, так как:
·   нарушен порядок обращения заявителя в
суд;
момента изъятия водительского удостоверения не прошло более половины
Отказать в заявлении ОСОБА_1о
сокращении срока лишения права управления транспортным средством.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3- 990/2007р.
травня 2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлешак
О.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ ДАІ м. Донецька
при УДАІ МУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, місце
народження: АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає:АДРЕСА_2
- за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодекса України про
адміністративні правопорушення,
Суддя-
ОСОБА_1. 19 квітня 2007 року о 13 годині 08 хвилин в м.
Донецьк по вул. Артема
знак НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку „Зупинку заборонено", скоїв зупинку,
чим порушив правила дорожнього руху.
Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя-
ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-3794/07/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   квітня  2007  року  Суддя  Київського
районного  суду  м.
Харкова  Муратова  CO., розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м.
Луганську, не працює, мешкає АДРЕСА_1,
-за ст. 122 ч.І КпАП
України ,-

встановив:

02 березня 2007 року о 12.30 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Лексус", державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в м.
Луганську, рухався зі швидкістю 85
км/год., чим порушив п. 12.9
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про .відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АБ№ 450979
від 02.03.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 284
п.1, 122 ч.І КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови для виконання -
3 роки.

Суддя
Справа № 3-668/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ РР ДПС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області,
працюючого водієм таксі, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

встановив:

02 квітня 2007
року близько 20-ї год. 25 хв.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Фольцваген-Пассат», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м.Рівне по вул.Київська; перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш ніж на 20 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 105 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився по невідомій причині, хоча про день, час та
місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка №1 від 27.04.2007 року.

ВинністьОСОБА_1.
в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

постано
вив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-776/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов зі взводу ДПС м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с Новопетрівка
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
одруженого, освіта - середньо-технічна, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І, КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року о 16.40 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 68 км. грмадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "Део Ланос" н/з НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі швидкістю 62 км/год, чим
порушив п. 12.9 "б" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України. Швидкість вимірювалася
приладом "Беркут" № 0510139.

Під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому
розкаявся.

Відповідно до п. 12.9 "б" ПДР України водіям забороняється
перевищувати максимальну швидкість, на ділянці дороги де встановлено дорожні
знаки 3.29, 3.31.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33,
122 ч.І, 221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
№ 3 -1474/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка  Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
взводу 7-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області, про
притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює, за ст. 122 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007
року  о 10 год.30 хв. гр. ОСОБА_1, в  с
Озерна, Зборівського району,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099  НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20 62 км / год.

Швидкість  вимірювалась приладом " Сокіл".

В судовому
засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 8,50 ( вісім грн. п'ятдесят
коп.). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3379/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.08.2007  року           Суддя
Кіровоградського  районного  суду Кричун А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, 24.10.1954 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
с. В.Северинка, Кіровоградського району, за
ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  18.06.2007 року о 18 год. 18 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1, по вул.
Мурманській в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку, здійснив рух
зі швидкістю 72 км/год, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань
про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст. ст. 268, 279, 280,
283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-1730/07
ПОСТАНОВА

іменем   України

03 травня 2007 року                 Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу MP
ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого,

- за ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 квітня 2007 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки Мерседес
Віто, номерний знак НОМЕР_1, в м.Білопілля, де встановлена максимально
дозволена швидкість руху 40 км/годину, рухався зі швидкістю 65 км/год,
перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п.12.4
ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

ОСОБА_1., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у
суд не з'явився з невідомих причин, клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло, за таких обставин є підстави розглядати справу у його
відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2007
року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, перевищив максимально
дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу
у сумі 10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-787/2007 г.
6 апреля   2007 года
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из отдела ГАИ
«Для обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в
Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г. Сакольники Тульской обл., Россия,
проживающего в АДРЕСА_1,
работающего в ЧП «Глухов» за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
около 16 часов 20 минут ОСОБА_1, в г. Симферополе по
находящимся на пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.
Исследовав материалы
дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
3 КоАП Украины - нарушение водителем проезда
пешеходных переходов, и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 3, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не  подлежит.
№3-1317/07
Постанова

іменем україни

28
березня 2007 року судця Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУ­пАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2007 року о 14 год.
10 хв. ОСОБА_1 в с.Бояни Новоселицького району Черні­вецької області,
керуючи автомобілем марки "Шевроле" д.н. НОМЕР_1 порушив правила
обгону, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.14.6 "г" ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУ­пАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п. 14.6 "г" ПДР України, про
що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу встановлено, що він
попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 627695 від 23.02.2007 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268
КУ­пАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністра­тивне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтвер­джується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його по­ведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнен­ня його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.І КУпАП та призначення йому стяг­нення в межах санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.І та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем      України

«27» квітня
2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2
ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає: АДРЕСА_1 за ст.122ч. ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 17.03.2007р. о 16-35 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом поАДРЕСА_2, порушив Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення до виконання три роки.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                              місто Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.А., при секретарі Волох A.M.,
представника прокуратури Бурлаченко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Одеської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 у зв'язку із
порушення митних правил, передбачених ст. 340
МК України, -

УСТАНОВИВ

12.04.2007 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, у зоні діяльності м/п «Одеса-аеропорт» Одеської
митниці, у вантажному відділі на митному складі №3 під час здійснення митного контролю та оформлення вантажу, який надійшов літаком Е-170 рейсом 1062 з США від фірми „AUTOLAM Corp." до України на адресу гр.
України ОСОБА_1 по документах: авіа накладна №080-17280034 від 23.03.2007 року, інвойс б/н від 23.03.2007 року та заявленого по ВМД №500030000/7/001406 від 12.04.2007 року, співробітниками митниці було виявлено не заявлені
за встановленою формою і не задекларовані в установленому порядку до початку митного
оформлення товар - декоративні
ковпаки на автомобільні диски у кількості 10 комплектів загальною вартістю 1000 гривень (згідно листа АО „Експоцентр Одеса" №0273-інф від 13.04.2007 року), у зв'язку із чим 12.04.2007 року був складений протокол про порушення митних правил №0204/50003/07.

Зазначений товар
переміщався через митний кордон України серед загальної партії вантажу без
ознак приховання від митного контролю.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив, що не задекларував та не
заявив у встановленому порядку виявлені предмети, тому що не
замовляв їх.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вибачає в
діях ОСОБА_1. склад правопорушення, передбаченого
ст. 340
МК України - недекларування товарів,
переміщуваних через митний кордон України, тобто не надання точних відомостей
про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у випадку переміщення
через митну територію України.

Керуючись ст. 340 МК України, суддя
-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340
МК України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді конфіскації
об'єктів правопорушення.

Вилучений товар - декоративні ковпаки на автомобільні
диски у кількості 10 комплектів загальною, зазначений в
протоколі про порушення митних правил №0204/50003/07 від 12.04.2007 року - конфіскувати та обернути в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1340/2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року судця Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал ,
що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм МКП „Заставнівський
міський ринок" , що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 13.03.2007 року о 9 год. 10 хв., керуючи тз ГАЗ 53 А дн НОМЕР_1 в м. Заставна , який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги ст. 121 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав , щиро
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283,284,121
ч.1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-4 967/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

встановив:

20.02.2007 року о
19год.20хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні по вул.Маяковського, керуючи транспортним
засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив
пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа № 3-6390/2007
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
Харківської обл., непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 року близько 19.10 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Одеса-Новоазовськ здійснив рух заднім ходом на
перехресті, чим порушив п.  10.10 "Правил
дорожнього

руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.
221, 2 47 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1

закрити  у  зв'язку
із  закінченням  строку
притягнення  до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       О. Д. Рябова