справа № 33- 704
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
березня 2007 року                                                                                           м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1  ст.
163-1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2007 року ОСОБА_1. визнана винною у
вчиненні адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,  і на неї накладено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1.,  1961 року народження,  працює директором ПП «Альянс»,  мешкає АДРЕСА_1  визнана винною в тому,  що працюючи директором ПП «Альянс»,  допустила порушення ведення податкового
обліку з податку на прибуток,  в наслідок
чого завищено бюджетне відшкодування по податковій декларації з ПДВ за липень
2007 року на суму 305924 грн.,  виявлені
порушення підтверджені випискою з матеріалів документальної перевірки ПП
«Альянс».

В
постанові суддя посилається на дані перевірки,
коли у матеріалах справи наявна лише виписка з матеріалів документальної
перевірки ПП «Альянс» - без наведення фактичних даних,  на підставі яких зроблено такі висновки,  а суддею матеріали документальної перевірки
не витребувалися.

Постанова
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За
відсутності особи,  яка притягається до
відповідальності,  справу може бути
розглянуто лише у випадку,  коли є дані
про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи. Відсутність у
справі доказів сповіщення,  вказує на
порушення  ст.  278 КУпАП - не вирішення суддею питання про
сповіщення особи,  а розгляд справи за
таких обставин і за відсутності особи є порушенням  ст.
268 КУпАП.

Порядок
розгляду справи і її вирішення врегульовані главами 22,  23 КУпАП,
за правилами яких суддя,  готуючи
справу до розгляду,  вирішує і питання
про витребування необхідних додаткових матеріалів,  що потрібно для забезпечення виконання
завдань провадження згідно  ст.  245 КУпАП і проведення розгляду справи у відповідності
зі  ст.
279 КУпАП.3 огляду на принцип змагальності на етапі підготовки справи до
розгляду суддя має вжити заходів відповідно до
ст.  ст. 245,  278 КУпАП для витребування ненаданих
додаткових матеріалів,  на підставі яких
складено протокол,  і тільки після чого
розглянути справу і з'ясувати обставини на підставі тих матеріалів справи як
доказів,  які відповідають вимогам  ст. 251 КУпАП і надані для розгляду,  з урахуванням вжитих заходів,  оцінюючи їх відповідно до  ст. 252 КУпАП щодо належності,  допустимості,
достовірності та достатності. При цьому за  ст.
251 КУпАП доказами є фактичні дані отримані з визначених цією статтею
джерел доказування,  а не розмірковувань
і суджень посадової особи,  яка склала
протокол,  щодо протиправності поведінки
особи.

Суддя,  приймаючи постанову не з'ясував час,  місце,
обстановку події адміністративного проступку,  обмежившись правовою оцінкою. В постанові
суду не встановлено,  в чому саме полягає
конкретне і винне протиправне діяння особи.

Отже,  суддя розглянув справу і виніс
постанову,  коли протокол про
адміністративне правопорушення складено за
ст. 256 КУпАП на підставі матеріалів,
які не надані судді і ним не витребувалися,  що вказує на невиконання вимог  ст.
278 КУпАП,  через що обставини у
справі з'ясовані з порушенням  ст.  251,
252,  279 КУпАП.

Таким
чином,

Постанова
судді у справі за  ст. 7,  293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна та
необгрунтована ,  а справа через допущені
порушення норм процесуального закону потребує нового розгляду,  за якого треба повно і всебічно встановити
всі обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи,  та надати
правильну кваліфікацію діям особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  в межах порушеного провадження,  визначити чи можливе подальше провадження у
справі,  і якщо,  ні то з яких підстав.

2

На
підставі викладеного,  враховуючи
те,  що
ст.  38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення,  що можливе тільки
після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування
обставин,  визначених  ст.
280 КУпАП,  та після встановлення
чи є вчинене проступком згідно  ст.  9 КУпАП,
керуючись  ст.  ст. 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2007 року у справі про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1  ст.
163-1 КУпАП -скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.