ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                            м. Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду
Запорізької області від 14
квітня 2006 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді
Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2006 року, -

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,
водія ВАТ «Автолюкс», проживаючого
за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1

притягнуто до
адміністративної відповідальності і визнано винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 124
КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна) і
накладено грошове стягнення в сумі 17
грн.

Згідно постанові
суду, ОСОБА_1, який керував 14
лютого 2006 року о 19 год. ЗО хв.
автомобілем ДАФ FT 95430
(державний номер НОМЕР_1) з напівпричепом БУРГ (державний номер НОМЕР_2) по
проспекту Металургів в місті Запоріжжі, визнано винним у порушенні пункту 10.1 Правил
дорожнього руху при зміні напрямку руху на перехресті з вулицею Богдана
Хмельницького, наслідком чого з'явилося зіткнення із зупиненим автомобілем
ВАЗ-1102 (державний номер НОМЕР_3), яким керувала водій ОСОБА_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

У скарзі на це
судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати і закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення. На обгрунтований доводів скарги посилається
на відповідний висновок судової автотехнічної експертизи №2029 від 29 грудня 2006 року
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яку було
призначено і проведено при розгляді цивільної справи №2-1993/06 Шевченківським
районним судом міста Запоріжжя.

2

Перевіривши
матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 знаходжу такою, яка не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 268 КУпАП та
роз'яснень, які містяться у пункті 24
постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті", справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
такої.

ОСОБА_1 було
своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.11).

Під час розгляду
справи суддею було дотримано вимоги статті 245 КУпАП і виконано завдання провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яких передбачено у статті 245 КУпАП, і
своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, -а тому її
вирішено в точній відповідності з законом.

Твердження
ОСОБА_1 у скарзі про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який, як і
автомобіль під його керуванням, було ними зупинено на забороняючий сигнал
світлофору, - заїхав у
зону в якій він не міг його бачити у дзеркало заднього виду, не є і не може
бути обставиною для невиконання ним виписів пункту 10.1 Правил
дорожнього руху щодо того, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з вимогами пункту 10.6 Правил
дорожнього руху, у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху,
водій великогабаритного транспортного засобу не позбавлений можливості
звернутися за допомогою до інших осіб.

З наданої
ОСОБА_1 ксерокопії висновку судової автотехнічної експертизи №2029 від 29 грудня 2006 року
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається,
що за результатами дослідження експерт не зміг дати оцінку діям водія ОСОБА_3
на відповідність вимогам пункту 10
Правил дорожнього руху чи визначити технічну можливість запобігти зіткнення
транспортних засобів. Встановлення експертом невідповідності Правилам
дорожнього руху діями іншого водія, причетного до дорожньо-транспортної
пригоди, не може бути визнано
обставиною,  яка вже     сама по
собі  виключає відповідальність

з

ОСОБА_1 та свідчить про винність іншого водія. Винність
другого водія у зіткненні транспортних засобів може бути доведено лише у
встановленому законом порядку.

За таких
обставин, винність водія ОСОБА_1 ^порушенні вимог пункту 10.1 Правил
дорожнього руху, яка встановлена судом під час розгляду адміністративної
справи, не викликає сумніву, оскільки:

виконавши вимоги
статті 245 КУпАП,
суд належним чином дослідив інші докази в справі про адміністративне
правопорушення, яких передбачено у статті 251
КУпАП, зокрема, пояснення водія ОСОБА_2, протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення самого ОСОБА_1 та свідків.

Зміст постанови
по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Тому
судове рішення є законним й обгрунтованим, підстав до його скасування чи зміни
не має.

Керуючись cm. cm. 293,
294 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

постанову судді
Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2006 року щодо
ОСОБА_1, - особи на
яку накладено стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, залишити
без зміни, а його скаргу -
без задоволення.

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області        С.О. Бочарников