справа № 33-386
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня  2007 року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. ст.
1222, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20. 07. 2007
ОСОБА_1. відповідно до ст. 36 КУпАП підданий адміністративному стягненню за ст. 1222 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком в
один рік.

ОСОБА_1,
1969 року народження, мешкає на АДРЕСА_1, працює, визнаний винним у тому, що
15. 06. 2007 о 14 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «Рено», НОМЕР_1, на перехресті вулиць Українська і
Набережна у м. Запоріжжі не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну
дистанцію до автомобіля «Опель»
без д/н, чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося
зіткнення, і автомобілі отримали ушкодження, після чого з місця події в
порушення п. 2. 10 зазначених Правил зник.

ОСОБА_1.
дійсно та відверто визнав свою вину, при цьому зазначив, що місце пригоди не
залишав, а викликав працівників ДАІ, яким сприяв у з'ясуванні обставин
зіткнення, а також, що місце пригоди залишив водій автомобіля «Опель» (а.с. 1,
6). Ці пояснення погоджуються з протоколом огляду місця пригоди (ас. 4),
поясненнями ОСОБА_2. (а. с.
8).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в
тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За
розгляду справи суддя встановив всі обставини, що мають значення для вирішення
справи, і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП. Разом з цим висновок судді про те, що ОСОБА_1 залишив місце
пригоди, не виконавши обов'язків за п. 2. 10 Правил дорожнього руху, не
підтверджений жодним з доказів, які надані судді посадовою особою, яка склала
протокол, рівно як зібрані у справі докази жодним чином не спростовують
заперечення ОСОБА_1з цього приводу, коли матеріали справи вказують на іншу
особу, що вчинила такі дії.

За таких
обставин в частині притягнення особи до відповідальності за ст. 122 КУпАП
постанова судді за ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню як необгрунтована, а
провадження у справі в цій частині належить закрити за відсутності складу цього
проступку, що  виключає застосування ст.
36  КУпАП і тягне зміну  накладеного стягнення, виходячи з санкції ст.
124 КУпАП.

Призначаючи
адміністративне стягнення у цій справі, належить врахувати характер вчиненого
правопорушення за ст. 124 КУпАП, ступінь його суспільної небезпечності з огляду
на характер отриманих ушкоджень, наявність вини у формі необережності; скоєння
проступку вперше; що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні; особу
порушника, у зв'язку з чим відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративним
стягненням, яке за суворістю відповідає суспільній небезпечності

порушника
і скоєного ним правопорушення, вимогам загальної та приватної превенції, є
штраф, розмір якого визначається з метою виховання особи порушника в дусі
додержання законів України, поваги до правил співжиття.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 293, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20. 07. 2007
про накладення на ОСОБА_1відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення за ст. 1222 КУпАП
скасувати.

Провадження
у справі в частині притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст. 1222 КУпАП
закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Змінити
накладене на ОСОБА_1адміністративне стягнення, замінивши позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком в один рік на штраф за ст.
124 КУпАП розміром 34 гривні.

Посвідчення
водія повернути за належністю.