overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2614 2007рF.
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFкFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF мF. ХFиFрFіFвF, вFуFлF. ГFаFлFиFцFьFкFаF, 1/2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF, вFдFоFвFиF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, іFзF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFлFаFсFяF, -
зFаF чF.ІF сFтF.184 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF щFоFдFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF сFвFоFгFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF, ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 03.10.2007 рFоFкFуF пFіFдF чFаFсF нFаFвFчFаFнFнFяF пFеFрFеFбFуFвFаFвF уF кFоFмFпF'юFтFеFрFнFоFмFуF кFлFуFбFіF "ПFіFрFаFмFіFдFаF" вF мF. ХFиFрFоFвFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.ІF сFтF.184 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF тFаF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F001853 вFіFдF 04.10.2007 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2, хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFюF нFаF ОFСFОFБFАF_2, іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.ІF сFтF.184 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1639/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 травня 2007 року                                                                  м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1964 р. н.,
проживаючого у АДРЕСА_1,
не працюючого

по ч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 14.04.2007 року о 01.35 год. на 440 кілометрі
а/дороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом порушив правила обгону.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника стверджується доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді 15 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника MB № 2 при
УМВС України в Харківській о бласті відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого за адресою: А
ДРЕСА_1, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності за скоєння адміністра тивного правопорушення по ст . 122 ч. 1 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 03.09.2007 року о 12-45 год, водій ОСО
БА_1 керував автомобілем « Ф орд-Ескорт», державний номер
НОМЕР_1 на 31 км автодороги
Харків-Щербанівки, рухався з і швидкістю 116 км/годна дорозі , яка відноситься до інших дор іг, перевищив встановлену шв идкість руху на 26 км/год, поруш ив п.п. 12.6 Правил Дорожнього рух у України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КупАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 042230 від 03.09.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КупАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, оск арженню не підлягає.
Строк пред'явлення постано ви до виконання складає три р оки
Справа№3-1020/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

17
травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого водієм ТОВ«Транс Грун», жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122
КУпАП

встановив:

16
квітня 2007 року ОСОБА_1о 20 год
50 хвилин по вул. Червоноармійська в м.Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Бене» н/з НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.
8.10. ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2322 2007р.
П О С Т А Н О В А 24 вересня 2007 року м.С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Лойзик М.В., розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Вінницькій області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, жителя с.
Пятниця Старосамбірськог о району Львівської області , непрацюючого за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 24 липня 2007 року о 1 0 годинi 20 хвилин на автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-
Знамянка в с.Краснопілка, к еруючи автобусом Мерседес
Бенц, номерний знак НОМЕР
_1, буксирував причіп, чим по рушив п.п.”д” п.23.10 Правил дорож нього руху України, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пе редбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоч про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений, в процесі складання пр отоколу вину у вчиненому пра вопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АД № 325369 від 24.07.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст.122 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя -пі дпис-
Копія вірна:
Суддя
М.В.
Лойзик
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
НFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ЛFуFцFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                    справа  №
3-2136/07

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши
матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі
міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ПП «Компет», -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року, при перевірці ПП «Компет», встановлено порушення
встановленого порядку ведення податкового обліку.

Скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення № 1641 від 27.12.2006 року, а також
іншими матеріалами представленої справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному
правопорушенні повністю підтверджується наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 163-1 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КпАП України, і
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти
п'яти) гривень у дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7621/07 ПОСТАНОВА
грудня 2007 року                                                                              м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Жилка О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава)
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України,-
ОСОБА_1 10.11.2007 року близько 01 год.45
хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.э. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Фрунзе перетнув суцільну подвійну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив додаток 2 п.
1.3 Правил дорожнього руху.
Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.11.2007 року та його поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Староміщина
Підволочиського району, не працюючого не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 року близько 12.20 годин в м. Волочиську
Хмельницької області, по вул. Незалежності, гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-2107" номерний знак: НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив п. 3.34 дод. 1 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і
годину розгляду справи повідомлений.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02785 від 17.12.2006 року.

Хоч вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
матеріалами справи, однак з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох
місяців, а тому справу слід закрити, так як відповідно до вимог ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня
вчинення правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 38,247,283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КпАП
України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4327/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 p.
народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.З КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водійОСОБА_1, 25 березня 2007
р. о 21-50 годині,
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д/н НОМЕР_1,
рухався по АДРЕСА_2, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДД
України.

ОСОБА_1  до
суду  не  з*явився,
про  день  і
час  розгляду  справи
належним   чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, щоОСОБА_1 рухався по АДРЕСА_2, не
пристебнутий ременем безпеки, тобто скоїв адміністративне правопорушення,
предбачене ст. 121 ч.З
КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 121 ч.З КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, Донецької області, що не
працює, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2007 р. у 22-10 годину ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1м.
Донецьку пр. Миру - вул. Набережної перевищив встановлену швидкість 60 км/год
на 24 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДД України.

ОСОБА_1. про
місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі
ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись
ст. 122 ч. 1, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 17 гривень у
доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа   №3-2361/07   року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                                                                                                          м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.І ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Узбекистані, громадянина
України, не працює, проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1,-

встановив:

01.03.2007
р. близько одинадцятої години ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по. Бєлгородському шоссе здійснив обгін
на регульованому пішохідному переході ,
чим порушив п.п.14.6.
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився ,
про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,28 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1   за   скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному  стягненню у
вигляді  штрафу  в
розмірі   08-50
грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-673,2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                              Ямпільський
райсуд

Суддя -
Філонова Ю.О.                                                                          Сумської
області

розглянувши
матеріали, які надійшли    від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого  в  АДРЕСА_1,
раніше  до  адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7.03.2007р. о
11-30 год. гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку під знак
"Зупинку заборонено", чим порушив ст. 122ч.2 КпАП України, тобто
порушив правила зупинки.

Правопорушник
був своєчасно викликаний у встановленому порядку в суд , однак він на розгляд
матеріалів не з'явився і не подав до суду клопотання про відкладення справи
слуханням.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.122ч.2,279, 280, 283, 285,287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на
ОСОБА_1, по ст. 122ч.2 КпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8 грив. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF.2 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFьF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF мFоFжFлFиFвFиFмF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF вFіFдF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 22 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 22.15 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FСFуFбFаFрFуF" дF/зF АFХF9084АFТF нFаF 346 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF, пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 108 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 9.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-8771-2007р.
ПОСТАНОВА

„25" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1977 року народження
житель с Ширівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

14 листопада 2007
року в 01 год. 50 хв. в с Ширівці
Хотинського р-ну керував автомобілем марки Фіат Регата номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, застосовувалась індикаторна трубка „КТ", проба позитивна.

Чим порушив п.
2,9а ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 052331 від 14.11.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ширівці 1977 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.