overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-5762/2007р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року.         Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської МДПІ, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  смт. Арбузінка
Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого  АДРЕСА_1, суб”єкт господарювання-фізична
року при перевірці суб”єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 в с.
Соколівське Кіровоградського району і області,
встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу
нарахованого на користь платників податків за 3 квартал 2007 року, термін
подання до 09.11.2007 року, фактично подано 11.12.2007 року ( акт  № 6-07-ДФ від
11.12. 2007 р.),  чим порушено  ч.2 ст.9 Закону України “Про державний реєстр
фізичних осіб-платників податків та інших обов”язкових платежів” № 320/94-ВР,
п.п.4.1.4(б) п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань
платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-111.
Таким чином в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбачений ч.1 ст.163-4  КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з”явився.
Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283
ОСОБА_1  визнати винним  у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-4 КУпАП і піддати
адміністративному покаранню у вигляді
Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №3-676/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

04 квітня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає
АДРЕСА_1, притягнутого по ч.І ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року в 21.07 годин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу-Ланос н/з НОМЕР_1, у населеному пункті
«Богуслав» позначеному дорожнім знаком 5.45
ПДР, 586 км. а/д
Київ-Луганськ-Ізварине зі швидкістю 83
км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в
населеному пункті на 23 км./год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/
грн..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007
року о 18год.30хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні по пр.Ушакова,  керуючи транспортним засобом,  на дорозі,
що має дві смуги водному напрямку,
здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та пересік дві суцільні лінії
розмітки,  чим порушив п.п.11.4
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-1748
П О С Т А Н О В А 22 червня 2007 року м. Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВОГП Старосамбір ського РВ ГУМВСУ у Львівські й області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя с.Ма ксимівка Старосамбірського району Львівської області , не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 04 червня 2007 року о 02 годині 20 хвилин в с.Лопушни ця Старосамбірського району
Львівської області керував автомобілем АЗЛК 412, номерний знак НОМЕР_1, в стані алког ольного спяніння, чим пору шив п.п."а" п.2.9. Правил дорожньог о руху затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №1306 від 10.10.2001 року та вчинив пра вопорушення, передбачене ч.1 с т.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я. Про день та місце розгляду с прави був належно повідомлен ий.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії АК №0021778 ві д 04.06.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпА
П
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.130 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (трис та сорок) гривень 00 копійок в д охід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя підпис
Справа №3-5179/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІУМВ
СУ в Хмельницькій області на :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року oilгод. 30 хв. ОСОБА_1 в м. К-Подільському по вул. Зам ковій Хмельницької області к ерував автомобілем марки «Ва з 2101» державний номерний знак
НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборо нено" , чим порушив вимоги п.3.1
Правил дорожнього руху Украї ни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №133538 від 23.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-1256/2007р. ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року Суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Кос тюк М.І, розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ УМВСУ
М.Хмельницький про притя гнення до адміністративної в ідповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1, не працює, - за ст.121 ч. 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
ОСОБА_1. 09.09.2007 року на 213 к м автодороги М-12 близько 15 год. 10 хв. керував автомобілем марк и Део, номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнувшись ременем б езпеки, чим порушив вимоги п.2.
Правопорушник винним с ебе у вказаному визнав повні стю, у вчиненому розкаявся.
З врахуванням характе ру вчиненого правопорушення , особи порушника, ступені йог о вини, інші обставини справи , вважаю за необхідне ОСОБА
_1. в силу ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відпов ідальності при малозначност і вчиненого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 12ІЧ.1, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 121ч.1 КУпАП звільнити від адміністратив ної відповідальності, обмежи вшись усним зауваженням. Спр аву провадженням закрити.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
06.08.2007 рF. уF 18-35 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF сF ДFуFлFіFбFіF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2 007 року близько 07.05 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія перевищив встановлену швидкість
рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007р. о 10год. 00хв.,  керуючи транспортним засобом на 20км.  а/д Р-47,
порушив правила обгону,  чим
порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА
Іменем України 01 жовтня 2007 року Суддя Каліні нського районного суду міста
Донецька О.В. Домарєв розглянувши адміністрат ивні матеріали у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 02.092007 року о 14 год. 50хв. ОСОБ
А_2, знаходячись за керуванн ям автомобіля «Тойота» д/н
НОМЕР_1 на 108 км а/д Слов'янськ -Маріуполь в зоні дії дорожнь ого знаку 3.29 «Обмеження макси мальної швидкості руху 70 км/г» , рухався зі швидкістю 103 км/'г, перевищивши, встановлене обм еження швидкості більш ніж н а 20 ким/г., чим порушив п. 12.9 б ПДР У країни
ОСОБА_2 про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_2 поруши в п. 12.9 б ПДР України, тобто вчин ив адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУ пАП. Провина ОСОБА_2 у скоє ні правопорушення також підт верджується протоколом ДО № 175925 про адміністративне право порушення від 02.09.2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і к еруючись ст.122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі і 7 гри . на користь держави.
Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ВДАІ в м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Котельва Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1 працівник ДОЦ «Орлятко»,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
06 грудня 2007 року о 10.30 год., по вул. К Шосе в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знакНОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 3.34 дод.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1084/07 ПОСТАНОВА
Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
6 березня 2007 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_1.
на якому встановлені світлові прилади синього кольору, які не передбачені
заводом виготовлювачем, чим порушив вимоги п.31.4.За Правил дорожнього руху
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АГ№009284 від 6 березня 2007
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 17 (сімнадцять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-7579-07 27 сентября 2007 года. Судья Арт емовского горрайонного суда
Донецкой области Воробьева
И.В. рассмотрев материалы, кот орые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой област и о привлечении к администра тивной ответственности: ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р ождения, не работает, прожива по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, суд 18 августа 2007 года, ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск, в 22 часов 35 минут, управлял транспортны м средством ВАЗ-2108, госномерно й знак НОМЕР_1, передвигал ся по левой полосе дороги при свободной правой, чем наруши л п.п. 11.5 Правил дорожного движе
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админпротоколо
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 268 Ко
АП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к админис тративной ответственности п о ст. 122 ч.2 КоАП Украины в виде пр едупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-5346/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника 1 МРВ Д
АІ УМВС в Хмельницькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, непрацюючого, прожи ваючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2007 року близ ько 5 год. 35 хв. по вул. Свободи в м . Хмельницькому, керував тран спортним засобом марки «Форд » державний номерний знак Н
ОМЕР_1, не виконав вимогу дор ожнього знака «Проїзд без зу пинки заборонено», чим поруш ив п. 8.4 (б) Правил дорожнього ру ху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 122 ч. 2 К
УпАП підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення, поясненням само го порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти а дміністративне стягнення у в иді попередження. постанова оскарженню не п ідлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 10-45 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. ДFіFаFгFоFнFаFлFьFнFаF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF сFкFоFїFвF сFтFоFяFнFкFуF нFаF тFрFоFтFуFаFрFіF, дFеF дFлFяF рFуFхFуF пFіFшFоFхFоFдFіFвF зFаFлFиFшFаFєFтFьFсFяF мFеFнFшF нFіFжF 2 мFеFтFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 15.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFЯF №F 236549 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF №F 3-873/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
05 мFаFрFтFаF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРFКF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ГFПFСF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
05.01.2008 гFоFдFаF вF 15-50 чFаFсF вF гF. ДFжFаFнFкFоFеF пFоF уFлF.КFуFтFуFзFоFвFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF НFОFМFЕFРF_1 сF пFрFиFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF.
ВF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFиF дFвFуFхF пFоFнFяFтFыFхF оFтFкFаFзFаFлFсFяF оFтF вFсFеFхF фFоFрFмF оFсFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFоFвFаFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, тFеFмF сFаFмFыFмF сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ЭFтFиF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFуFдFеF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF оFтF 01.03.2008гF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 24, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 130 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFтFпFеFчFаFтFаFнFоF сFуFдFьFеFйF.
Справа 3-15562007р
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1989 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч. 4  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
5 серпня 2007 року о 7 год.
00 хв. в м.  Чигирині керував власним
мотоциклом ІЖ,  дн НОМЕР_1,  що не зареєстрований в установленому
порядку,  чим порушив п. 2. 9 в ПДР
України.

ОСОБА_1.
пояснив,  що керував мотоциклом,  що не зареєстрований в установленому порядку
та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  який з порушенням
згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 4
ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 4  ст.
121,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмидесяти гривень.

постанова
остаточна.