overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№3-1239/07 ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року                                                                                                м.
Суддя
Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли
з 10-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
р.н., урож. РФ мешкає:АДРЕСА_1 працює:
ВАТ'Квазар Екскавація", водій за ст. 122
06.03.2007 року о 13-ООгод.
в М.Марганець керуючи автомобілем М2140 НОМЕР_1 на перехресті
вул.Лермонтова-вул.Коммуністична рухався заднім ходом , чим порушив п. 10.10 ПДР, про що
працівниками міліції було складено протокол.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Керуючись ст.ст. 122
ч. 1,268, 283, 284 КпАП
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1  піддати
адміністративному   штрафу   на  користь
держави в розмірі 8-ДО грн. І
Суддя
Справа № 3-2522/07
П О С Т А Н О В А

10
грудня 2007 року
суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Бабенківка-2, Каланчацького району,  Херонської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,   не працюючого

за ст.
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

16.11.2007 року о 15 годині 30 хвилин в с. Привілля, Каланчацького району
гр. ОСОБА_1  керував трактором ЮМЗ6Л, д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння. Огляд водія на стан сп”яніння
проводився за допомогою індикаторної трубки “КТ”, яка змінила колір з жовтого
на зелений по всій довжині наповнювача, чим порушив  пункт 2.9 а ПДР.

Провину свою правопорушник  визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно випив 100 гр. водки і керував
трактором.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП,- керування транспортним засобом, особами, які перебувають в стані
алкогольного сп”яніння

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає..

Суддя                                                                       Л.Г.Прудка

Строк пред”явлення постанови до виконання “____”__________200_р

Постанова
набирає чинності «_____»__________________200_____р.
№ 3 -8559
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
05 грудня 2007  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Хмельницької
області Шклярук В.М.
до  адміністративної  відповідальності:
українця, громадянина України, мешканця с.Лисогірка Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
15 листопада 2007 року о 07 год 00 хв в
поза встановленим місцем його стоянки.
В судове засідання не з′явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283, 285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення.
Визнати винним  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-386/2007р.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя с.Криниця, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, -
за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.02.2007 року в м.Монастириськ близько 19 год. 10 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, а саме, перетнувши суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу, чим
порушив вимоги п. 16.11 ПДР України

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КпАП України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283, 284 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 1-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. г.
Красноперекопск АРКрым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресу: АРКрым, г. АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст. 122 ч.2
ОСОБА_1., управляя автомобилем Тайота, гос.номер НОМЕР_1в г.Симферополь по
ул.Ленина осуществил стоянку и остановку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
не уведомил. В протоколе об административном правонарушении правонарушитель
указал, что с нарушением согласен.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожного знака.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-4083/07
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

11 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1990 року народження, який навчається
в ЗОШ № 3 м. Маріуполя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 178
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

03 березня 2007 року ОСОБА_1 знаходився на стадіоні „Олімпійський" на футбольному матчі „Шахтар-Зоря" в п'яному вигляді,
що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить
його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив появу в
громадському місці у п'яному вигляді, що ображає
людську гідність і громадську мораль.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 178 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

справа №3-3195/07

20 березня 2007 року       м. Кривий
Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської обл.,
не працюючої, громадянки України, прож.:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.01.2007р. о 10:50 годин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом
марки Ауді 100, д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на пл. Московська не виконала вимогу
д.з. „рух прямо", повернула ліворуч.

ОСОБА_1 порушила
пункт 4.1 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2007р. серія АИ
№0928992.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На             підставі              вищевикладеного,             керуючись             ст.ст.24,27,122

213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1810/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши Матеріали, які надійшли  від ВДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України,
жителя    АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП, не притягувався до адмінвідповідальності

Заст.122ч.1   КУпАП,

Встановив:

23 березня 2007 року о 09 год. 15 хв. в (на) в 318 км автошляху Стрий-Знамянка керував автомобілем Мерседес д.н.з.   НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті,
чим порушив 10.10 ПДР. ОСОБА_1. порушення визнав.

В судове засідання з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним
чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у
вигляді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1380 2007 рік
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно Л.М.,
розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області ( протокол серії ВВ№0000108 від 07.03.2007
року склав Шульга В.В.), про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за
ч.2ст.122КУпАП,

Встановив:

07 березня 2007 року о 02 годині 10 хвилин, біля магазину
"Таврія" по пр-ту Будівельників м.Енергодар Запорізької області,
керуючи автомобілем "ЗA3-110307"
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. здійснив зупинку транспортного засобу на
пішоходному переході.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що ОСОБА_1. не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу. Керуючись ч.2 ст.122, ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн 50 коп на користь
держави.

Код-21081100 Розрахунковий рахунок 0142
Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-2771/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3  травня
2007  року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Мукачівського MB УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,
Закарпатської області,-

за  ст.   122
ч.   2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
р.  о  14.00  години    правопорушник  в  м.
Мукачево, керуючи автомобілем марки „Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку „Рух легкових автомобілів", чим порушив п.8.4г  ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-361 /07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

смт. Романів                                                                                             28
квітня 2007 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич СВ.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Романівському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,     громадянки     України, працюючої   головним
бухгалтером    Романівського РЕМ, мешканки
АДРЕСА_1заст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., обіймаючи
посаду головного бухгалтера Романівського РЕМ,
не відобразила в розрахунках за Ф.1-ДФ про доходи громадян, поданих до ДШ у
Романівському районі суми виплачених доходів приватним підприємцям за 2
півріччя 2004 року, 2005 рік та 9 міс. 2006 року.

В суді ОСОБА_1. свою вину
визнала повністю.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.02.2007 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1.
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку подання
відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан
та обставину, що пом»якшує покарання - її щире розкаяння.

Керуючись
ст. 33, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-703 2007 р.

05 квітня 2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

1973 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1,

українець,гр.України,

працює СТОВ «Альянс» водій

за ст. 122 ч 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня
2007 року
о 10 годині
00 хвилин
ОСОБА_1.
в смт. Білокуракине керуючи транспортним
засобом здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.122
ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді попередження.
Справа №3-1321
ПОСТАНОВА

11 квітня   2007
року               Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали, які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого в АДРЕСА_1

, непрацюючого,

за ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.03.2007
року о 13 год. 10 хв.
рухався в м. Каневі по вул. Леніна та керував транспортним засобом НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, без номерних знаків, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4
ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його
неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.4
ст.121 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1656/2007г.
ИМЕНЕМ                         УКРАИНЫ
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, проживающего
по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1
суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1.
о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
административном правонарушении усматривается, что 24.01.2007года ОСОБА_1. управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
в действиях ОСОБА_1. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 130
в судебное заседание не явился. Однако    суд
лишен    возможности    привлечь
ОСОБА_1.     к административной
ответственности,   поскольку   согласно
ст.   38   КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП
производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к
административной ответственности.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38, п. 7 ст. 247 КУоАП, судья
по административному материалу о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУоАП прекратить.
обжалованию не подлежит.
Справа 3-3189 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 квітня   2007 року                                           Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Первпелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області м.Кіцмань про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 22,03.2007 року    о 14 год. 55 хв. по вул.. Котовського в м.Новоселиця Чернівецької обл. керуючи транспортним засобом Мерседес

НОМЕР_1

порушив
вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», а саме зупинився в зоні
дії знаку.

В суд ОСОБА_1
не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Відповідно   до
ст.122   ч.2   КУпАП
ОСОБА_1   порушив   вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено»

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника та керуючись ст. 122ч.2КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за
порушення Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн..50 коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №3-424/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                          смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з MP
ВДАІ № 8 Новомиколаївського району в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого механізатором
в ВАТ «Промінь» Новомиколаївського району Запорізької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
18 квітня 2007 року о 20.30 ОСОБА_1, в смт. Новомиколаївка по вул. Янишева, керував
мотоциклом ІЖ Юпітер-2, НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 255
гривень на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4415/07
ПОСТАНОВА Іменем України

03.05.2007 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької
області Сватіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,що мешкає за адресою в АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч. 1    КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року
о 21 год. 25 хвил.
ОСОБА_1 в Рівенській області Гошанського р-ну, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 перевищив
швидкість в населеному пункті, своїми діями він порушив п. 12.4   Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та
судом був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в
судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд, відповідно ст.268 КУпАП України вважає
за можливе розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.27,33,268,122 ч. 1 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді накладання штрафу в розмірі 17 грн.
до прибутку держави.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1947 року    народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, водій
ВАТ «Хотинське АТП»

за ст.122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"10"
лютого 2007 року в 11 год.
10 хв. на 192 км.
А/Д Житомир - Чернівці керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 322132 номерний
знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.

чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст.122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АГ № 631704 від
10.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1947 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 15,00 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.