overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1041
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFеFлFиFкFоFбFеFрFеFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 10 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сF. ЗFаFбFрFіFдFьF ВFеFлFиFкFоFбFеFрFеFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, рFуFхFаFлFаFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFлFаF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFВF №F 033166 вFіFдF 10.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFйF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                      Дело
№ 3-3105/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., работающего зам. директора ООО «СПМК 22», проживающего по адресу:АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
12 февраля 2007 года в 15 часов 12
часов, ОСОБА_1., на 5 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя транспортным
средством Тойота Камри г.н. НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-2159/2007р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2007 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з Стрийського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
викладачем Стрийської гімназії,

за ст. 122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   21.02.2007р. о 17 год. 55 хв. в м.
Моршині, керуючи автомобілем «Ваз-21093» номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Поворот праворуч заборонено", вчинивши
правопорушення, передбачене п. 8.4 (в) ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена
протоколом серії АК№0017067 від 21.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і
накласти стягнення 8 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Дело №
15 октября 2007г.                                                                                                   г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из ГНИ Приморского района г.Одессы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  урож. г.Одессы,  гр.Украины,
работающую ЧП «Олимп»- администратором,
прожив.: АДРЕСА_1 по  ст.  156 ч.1 КоАП
В судебном заседании
установлено,  что гр. ОСОБА_1 работающая
на пляже «Ланжерон»- администратором в г.Одессе,  26.08.2007г. гр.ОСОБА_2 1990 г.р.,
находясь на своем рабочем месте в баре «Г 31»,  работающего
охранником,  продал н/л гр.ОСОБА_3 , 1990
г.р.,  одну бутылку водки «Пять капель»
Сама гр. ОСОБА_1 в судебное заседание
не явилась,  однако ее вина полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД № 000235
от 28.08.2007г.,  и другими материалами дела предоставленными в
суд.
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  156 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  156 ч.1 КоАП Украины
и подвергнуть ее наказанию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, не працює, який проживає з а адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. о 18-40 год. ОСОБА_1 по ву л. Новокостянтинівській в м. К иєві, керуючи автомобілем "КІ
А" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не виб рав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної д истанції, внаслідок чого зді йснив зіткнення з автомобіле м "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль "Хюндай" д.н.з.НОМ
ЕР_3, що призвело до пошкодже ння транспортних засобів. Св оїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху Ук раїни.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1. в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Код суду 14
Справа №3-21262007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня
2007р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П,
розглянув адміністративну справу  на  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянку України, працюючу гол. бухгалтер
ВП ДКП «Аптека2», проживаючу АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №63 АК №315806 від 04
грудня  2007р, складеного головним
інспектором ДПІ у м. Докучаєвську, гол. бухгалтер ОСОБА_1  несвоєчасно подано до установи банку платіжне
доручення про перерахування ПДВ, які вона повинна була подати  до 30.11.07р., а фактично подала
03.12.07р  чим порушила п.п. 7.7.1, 7.1
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97ВР від 03.04.97р.
із змінами та доповненнями. Внаслідок чого скоїла правопорушення, передбачене
ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, перевіривши
матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної
відповідальності, у зв*язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїла незначне
правопорушення, допустила  порушення
строків перерахування ПДВ, істотної шкоди державним інтересам нанесено не було.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 05.12.2007р.№ /0 ВП ДКП «Фармація» «Аптека
№2»  зобов*язали сплатити штраф в сумі 4
грн. 02 коп. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов*язання.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст.  22 ,283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, у зв*язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-2550/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Великолепетиської Міжрайонної Податкової Інспекції
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України,  голова ф / г «ОСОБА_2», проживаючого в смт.
Велика Лепетиха  Великолепетиського
району Херсонської області, АДРЕСА_1,  за
ст. 163-2 ч.1, КУпАП.

В С Т А
Н О В И В :

19
жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства «ОСОБА_2»
розташованого в с. смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області, АДРЕСА_1, було виявлено
допущене головою ф / г ОСОБА_1 порушення терміну сплати фіксованого
сільськогосподарського податку за період з 07.03.2007 року по 07.03.2007 року,
а також порушення терміну сплати збору за забруднення природного середовища за
період з 19.07.2007 року по 20.07.2007 року.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що дійсно ним як головою
ф/г були допущені вказані порушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, а тому адміністративне стягнення повинно бути накладено за санкцією
ст. 163-2 ч. 1.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 163-2 є, але відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.  36, 38, 163-2 ч.1,  247,284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                        В.А. Мамаєв
Справа № 3-732/07
ПОСТАНОВА

25, квітня 2007р.                   Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського MB
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1951
року народження, уродженця с
Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого ДП «СхідГЗК», проживаючого АДРЕСА_1, -    за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 р. о 13 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/з НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка
заборонена» і зупинив свій автомобіль в зоні дії знаку у дворі будинків № 125-129 по вул.
Маяковського навпроти приміщення суду, чим перекрив аварійний виїзд від будівлі
суду, чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      винним
ОСОБА_1     в      скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С., розглянувши мат еріали, які надійшли від СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по протоколу № 505133 стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився і мешкає АДРЕСА_1 працює головою КП «Елуаш», про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головою КП «Елуаш»ОСОБА_ 1, порушені терміни подання платіжного доручення до уст анови банку по сплаті комуна льного податку по терміну 30.10.20 07 року, платіжне доручення від 31.10.2007 року на сумі 10 гр., чим поруш ено п.п.5.3.1, п.5.3. ст.5 Закону Україн и «Про Порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами», відповідал ьність за правопорушення пер едбачена ч.1 ст. 163-2 КУАП.
Скоєне підтверджується пр отоколом, актом перевірки № 253
/08-05/03345018 від 19.11.2007 року, поясненням п равопорушника.
По обставинам справи, з урах уванням особи правопорушник а, суд вважає можливим притяг ти ОСОБА_1 до адміністрати вної відповідальності по ч.1 с т. 163-2 КУАП у вигляді адміністра тивного штрафу.
Керуючись ст.283, 284 КУПП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУАП підд ати штрафу у розмірі 170 гр. в дох од держави, р/с 0007 одержувач державний бюджет Орджонікід зевського району м. Запоріжж я, 21081100 Код платежу ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФ
О 813015.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справa»3-3464/07p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області, мешканки
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

заст. 41 ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.06.2007 року, перевіркою, яка відбулася у приватного
підприємця ОСОБА_1 в м. Бериславі, виявлено порушення законодавства про працю,
а саме:

1.
Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць,
чим порушено вимоги ст. 15 ч.1 КЗпПУ;

2.
Порушено вимоги ст. 97 КЗпПУ, п.2.2 Генеральної угоди між
Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об,єднаннями організацій
роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб,єднаннями
на 2004-2005рр.;

3.
Трудові книжки найманих працівників знаходяться на
зберіганні у приватного підприємця, чим порушено вимоги пункту 2.20-1
Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок" Затвердженої Наказом
Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства
соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58

ОСОБА_1 вину
визнала, та пояснила, що зазначені правопорушення вже усунені. Враховуючи, що
порушення незначні і на час розгляду справи усунені, провадження по справі слід
закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити. Оголосити усне
зауваження ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена
27.07.2007 р.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2902
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
 СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF сFаFмFеF: нFеF уFтFрFиFмFаFвF тFаF нFеF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFвF дFоF бFюFдFжFеFтFуF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF вF рFоFзFмFіFрFіF 910гFрFнF. 00кFоFпF. зFаF 2006 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.1.1. пF.8.1 сFтF.8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF”F тFаF  вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, аFлFеF цFеF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ХFХF №F008282 вFіFдF 12.11.2007рF., аFкFтFоFмF №F17-3/НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 12.11.2007 рFоFкFуF.
     АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                                      -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                   МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Судья Красноперекопского горайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший
из Красяоперекопской ОГНИ в Автономной Республики Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки
г.Красноперекопска АР Крым, работающей барменом в кафе «Олимп», на иждивении
один н/с ребёнок, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
При проверке СПД Минаеву Людмилу
Анатольевну 30.06.2007г. в 18-57 часов
в кафе «Олимп», расположенном по адресу: АР Крым, г.Красноперекопск Зелёный
выявлено не соответствие суммы наличных средств на месте проведения расчётов
сумме средств, определённых в текучем дневном отчёте РРО на сумму в разнице 50,15 грн., что является нарушением п. 13 ст.3 Закона Украины «О применении РРО
в сфере торговли, общественного питания и услуг» № 1776-ІІІ от 01.06.2000г.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, про причины неявки суду неизвестно.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 155-1 ч.1 КУоАП, как нарушение
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг.
Оснований для освобождения от
административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 155-1 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 85 грн.
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Колесник С. А ., розглянувши матеріали, що н адійшли з Другого Міжрайонно го ВДАІ УМВС України в Сумськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженця Бєлгор одської області, громадян ина України, не працюючого, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ч.2 ст. 121 КупАП, -
ВСТАНОВИВ 20.09.2007 р. о 21-00 год. ОСОБА_1, ке руючи транспортним засобом а втомобілем Фольксваген, дер жавний номер НОМЕР_1, в с. О хтирка по вул. Леніна задній н омерний знак не освітлювався в темну пору, чим порушив пун кт 31.43 Правил дорожнього руху У країни.
В судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з»явився , про дату слухання справи сп овіщений належним чином, при чини неявки суду не повідоми в.
Згідно ст. 268 КупАП суд вважа є можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 пра вопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КупАП, підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення.
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративн е стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 283 , 284 КупАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с коєння правопорушення, пере дбаченого ч.2 ст. 121 КупАП стягн ення у вигляді штрафу на кори сть держави в розмірі 8 (вісім) фн. 50 коп.