overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                              Справа №3-1289/07

іменем України

30 липня
2007 року                                  Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Арбузинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, уродженки м. Ананьїв Одеської області,
жительки АДРЕСА_1 , голови Новогригорівської сільської ради за п»г» ч.1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року по відношенню до ОСОБА_1 був складений
протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п»г» ч.1
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за те, що вона протягом 2007
року, будучи державним службовцем 9 рангу та особою, уповноваженою на виконання
функцій держави по додержання Конституції України та інших актів законодавства
України, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оренду землі», до 1
лютого 2007 року не надала в Арбузинське відділення Южноукраїнської ОДПІ
переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, в
той час як договори оренди земельних ділянок, що розташовані в межах
Новогригорівської сільської ради, укладались та дана інформація була в
наявності у Новогригорівській сільській раді. Про дії надання неодноразово
зверталася увага на нарадах працівників сільських, селищних рад. Ці дії ОСОБА_1
розцінені як ненадання інформації.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у ненаданні
вказаної у протоколі інформації визнала повністю, підтвердивши обставини, вказані
у протоколі. Причиною ненадання інформації є незнання нею законодавства.

За змістом Закону України «Про корупцію» відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функції держави, за відмову фізичним чи юридичним
особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, затримку такої
інформації чи надання недостовірної або неповної інформації настає лише у разі,
коли такого характеру дії спрямовані на задоволення корисливого або іншого
особистого інтересу такої особи або інтересу третіх осіб.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 умисно не надала органам
Дії! інформацію про укладення договорів з-за корисливого або іншого особистого
інтересу або інтересу третіх осіб, в матеріалах справи немає.

На
підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого п»г» ч.1
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись п.1
ст. 247,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі п»г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                            Справа №3-1285/07

іменем України

30 липня 2007
року                                 Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Арбузинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, голови
Рябоконівської сільської ради за п»г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року по відношенню до ОСОБА_1 був складений
протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п»г» ч.1
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за те, що вона протягом 2007
року, будучи державним службовцем 9 рангу та особою, уповноваженою на виконання
функцій держави по додержання Конституції України та інших актів законодавства
України, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оренду землі», до 1
лютого 2007 року не надала в Арбузинське відділення Южноукраїнської ОДПІ
переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, в
той час як договори оренди земельних ділянок, що розташовані в межах
Рябоконівської сільської ради, укладались та дана інформація була в наявності у
Рябоконівської сільській раді. Про дії надання неодноразово зверталася увага на
нарадах працівників сільських, селищних рад. Ці дії ОСОБА_1 розцінені як
ненадання інформації.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у ненаданні вказаної у протоколі
інформації визнала повністю, підтвердивши обставини, вказані у протоколі.
Причиною ненадання інформації є те, що вона забула про необхідність її надання.

За змістом Закону України «Про корупцію» відповідальність
особи, уповноваженої на виконання функції держави, за відмову фізичним чи
юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами,
затримку такої інформації чи надання недостовірної або неповної інформації
настає лише у разі, коли такого характеру дії спрямовані на задоволення
корисливого або іншого особистого інтересу такої особи або інтересу третіх
осіб.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 умисно не надала органам
ДПІ інформацію про укладення договорів з-за корисливого або іншого особистого
інтересу або інтересу третіх осіб, в матеріалах справи немає.

На
підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого п»г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» . Дане порушення не є корупційним діянням, а може бути
дисциплінарним проступком.

Керуючись п.1
ст. 247, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі п»г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»  за відсутністю складу
правопорушення закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року                                                                                                             м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акутрон", проживаючої за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1,

зач.1
ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1., будучи посадовою особою підприємства, -директором ТОВ
"Акутрон", розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Героїв
Сталінграду, 14-6, кв. 94, порушила порядок ведення податкового обліку,
зокрема, вимоги п.п. 7.7.2 "а" п.7.7 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" № 168 від 3.04.1997 року. Вказане порушення
виявилось у непідтвердженні сума податку на додану вартість, заявленої до
бюджетного відшкодування за липень 2006 року, на суму 17 399 гривень.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про місце і час розгляду
справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Тому суд
вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1. по суті
порушення, вказаних у протоколі, вона з протоколом про адміністративне
правопорушення не згодна, оскільки датою виникнення права на податковий кредит
є дата надання митної декларації.

Пояснення ОСОБА_1. підтверджуються копією довідки ДПІ у
Оболонському районі м. Києва про результати документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Акутрон" з питань достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість у липні 2006 року на рахунок платника
податку у банку № 23-8-32914492 від 29.11.2006 року. Відповідно до цього акту
перевіркою не встановлено порушень заповнення розрахунку суми бюджетного
відшкодування за липень 2006 року. Копія цієї довідки міститься в
адміністративному матеріалі № 3-13044, який надійшов до суду з протоколом про
адміністративне правопорушення аналогічного змісту, складеним щодо головного
бухгалтера ТОВ "Акутрон" ОСОБА_2.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року                                                                                                            м.
Київ

Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Айрекау Артикського району, Вірменія, працюючого заступником
генерального директора у ТОВ "Арт", проживаючого за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1,

за
СТ.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

6.03.2007 року о 1230 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Фольксваген-Пассат"
д/н НОМЕР_1 на пр-ті Московському в м. Києві, на порушення вимог п.п.10.3,
13.1, 13.3 ПДР України за одночасного перестроювання не дав дорогу автомобілю
"Деу-Ланос" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., що знаходився
праворуч, не дотримав безпечного інтервалу з урахуванням швидкості руху та
дорожньої обстановки. Внаслідок порушення ОСОБА_1. вказаних вимог ПДР України
сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду
пояснив, що 6.03.2007 року, керуючи автомобілем, рухався по пр-ту Московському
в другій смузі руху. Перед поворотом праворуч на шляхопровід він побачив у
дзеркало бокового виду автомобіль "Деу-Ланос", який рухався справа, і
пропустив його вперед. В цей момент відчув несильний удар у правий бік
автомобіля і зупинився. Коли вийшов, то побачив пошкодження на передньому
бампері свого автомобіля з правої сторони. Він напрямку руху не змінював і
вважає винним у ДТП водія автомобіля "Деу-Ланос", який під час його
випередження скерував трохи ліворуч.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1. вини, його
винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця ДТП
та схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2., під час керування ним
автомобілем "Деу-Ланос" у крайній правій смузі з увімкненим
покажчиком правого повороту, автомобіль "Фольксваген-Пассат", який
намагався повернути праворуч з другої смуги, зачепив задню ліву сторону бампера
його автомобіля.

Отже, в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.дізнавача
Оболонського РУ ГУ УМВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.ст.122 -2,124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, працюючого вантажником на фірмі «Марцепан», проживаючого за адресою:
м. Київ, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
12.04.2007 року 30.03.2007 року, о 18 год.
30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ДЕО", державний номер
НОМЕР_1, в м. Києві по вул. П.Панча порушив вимоги п. п.12.1, 12.3 ПДР України,
а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не
впорався з керуванням, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, яку
водій об»єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості
руху аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність
за ст. 124 КУпАП настає у випадках порушення водіями ПДР України, що привело до
пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого
майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2007
року та у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про
пошкодження транспортного засобу, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи
іншого майна, у зв"язку з чим в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

Але будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 з місця події уїхав, чим порушив п.2.10 ПДР
України.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортом працівника міліції та поясненнями.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.27, 33, 122 -2, 124, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях
складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19" грудня 2007 року           м. Одеса

Перший заступник
голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши
матеріали адміністративної  справи
відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на
підставі цієї статті він визнаний винним і притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керування  усіма  видами
транспортних  засобів строком на 6
місяців.

Згідно з
протоколу, ОСОБА_1
09.08.2007 р. о 12 годин
20 хвилин, керуючи транспортним засобом - Мазда, д/н НОМЕР_1, в с. Санжейка, по вул.  Приморській, при зустрічному роз'їзді з
автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, порушив вимоги п.
13.1 „Правил дорожнього руху" України, не обрав безпечний для руху
інтервал, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

У своєї
скарзі ОСОБА_1 вказує,
що він „Правила дорожнього руху" України не порушив і, крім того, суд
належним чином не сповістив його про місце й час розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи і доводи скарги, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню
з наступних підстав.

Адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише у випадках, коли внаслідок
скоєння ДТП транспортні   засоби отримали механічні   пошкодження.

Але
матеріалами справи, які надійшли до суду з УДАІ УМВС України в Одеської
області, не встановлено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження,
так як у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1
скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом.

Проте,
суд у своєї постанові від 21 вересня 2007 року вказав, що транспортні засоби
внаслідок ДТП отримали
механічні пошкодження, чим вийшов за межи обвинувачення.

Крім того,
на схемі місця події не вказано місце зіткнення автомобілів в зв'язку з чим
неможливо перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення було скоєне   на його
смузі руху.

Справа № 33 -
546/ 07           Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Куркан М.М. Доповідач Мевлід Т.М.

За таких обставин постанова   суду підлягає скасуванню,   а матеріали
справи поверненню до   відділу
оформлення ДТП   УДАІ УМВС   України в Одеської області для
додаткової  перевірки.

Керуючись  ст.
294 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити  частково.

Постанову
Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП
України - скасувати, а матеріали справи направити до відділу оформлення ДТП УДАІ УМВС
України в Одеської області для додаткової
перевірки.
Справа № 3-1617/2007р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року
смт. Нововоронцовка

Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.,
14.06.2008 року о 07 год. 00 хв. у
Каховському водосховищі в с. Михайлівка Нововоронцовського району
Херсонської області здійснював незаконний вилов риби для любительського,
спортивного рибальства - сіткою лісковою: довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 40х40
мм. У порушника виявлено та вилучено свіжу рибу карась в кількості 10 шт (3
кг), чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 51 грн. та порушив  ст. 3.15 “Правил любительського рибальства,
ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Враховуючи те, що
ОСОБА_1. ніде не працює, так як в селі роботи ніде не має, сім'я знаходиться в
скрутному матеріальному становищі, в діях є малозначність правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст.
85, 22, ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по
справі ОСОБА_1, 1967 року народження, про адміністративне правопорушення
- закрити, обмежитись усним зауваженням.

Вилучену сітку
ліскову: вічко 40х40мм, довжина 30м, висота 1,5м передано на зберігання до
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та врегулювання рибальства у Херсонській області, як таку, що
виготовлена кустарним способом і не має цінності - знищити.

Зобов'язати ВКП
„Вікторія”, кошти одержані від реалізації риби переданої по квитанції № 1045
від 14.06.2008 року в сумі 3 грн. (три грн.) перерахувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1
в доход держави 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) завдану
майнову шкоду правопорушенням. Збитки перерахувати: ГУДКУ у Херсонській області
р/р 0233, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103667
(Державний бюджет).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007р.                                                                                         м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області O.K. Черновський,  перевіривши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2006 року
ОСОБА_1,  1967 року народження,  мешканець с Лужани,
Кіцманського району Чернівецької області,  визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За це
адміністративне правопорушення його піддано адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Перевіривши
законність і обґрунтованість винесеної постанови знаходжу,  що вона підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий розгляд.

Згідно з
роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на
транспорті»,  при розгляді справ
зазначеної категорії суди неухильно повинні виконувати вимоги  ст.
286 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у
присутності особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

На
порушення цих вимог та вимог  ст.  278 КУпАП,
суддя під час підготовки справи до розгляду не переконався,  що належним чином сповіщено ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи та розглянувши її притягнув останнього до
адміністративної відповідальності у його відсутності,  оскільки в матеріалах справи відсутні будь -
які дані,  що ОСОБА_1 був у установленому
порядку повідомлений про час і місце слухання справи.

З змісту  ст.  33
КУпАП вбачається,  що при накладенні
стягнення,

Справа
№33-127/2007р.

2

враховується
характер вчинення правопорушення,  особа
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини,
що помякшуюють і обтяжують відповідальність.

При
призначенні ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортним засобом,  цих
застережень закону суддя не виконав оскільки в матеріалах справи не має жодних
документів які б могли свідчити про особу правопорушника.

Такі обмеження
перешкодили всебічному та об'єктивному розгляді справи.

За таких
обставин

постанова
судді Кіцманського району Чернівецької області щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню
з направленням її в цей же суд на новий судовий розгляд для усунення вказаних
недоліків і в залежності від встановленого з дотриманням вимог закону прийняти
відповідне рішення.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  293,
294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.07.2007року щодо
ОСОБА_1 - скасувати,  а справу повернути
на новий судовий розгляд в той же суд,
але іншим суддею.

Голова
Апеляційного суду

Чернівецької
області       O.K. Черновський