overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1624/2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

6 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від прокурора Бериславського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Берислав, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1

за ст. 185-8 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення провина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 185-8
ч.1 КУпАП ґрунтується на тому, що він, в порушення ст.8 Закону України „Про
прокуратуру" та п.4 ч.1 ст.20 зазначеного закону, щодо надання на вимогу
прокурора пояснень з приводу порушень закону, не виконав законну вимогу слідчого,
яка є обов'язковою для виконання всіма посадовими особами та громадянами,
відмовивши надавати будь-які пояснення з приводу виконавчого провадження про
стягнення боргу з ФГ „Ферма Кукушкіна" на користь АППБ „Аваль", при
цьому не пояснивши причину відмови.

Свою провину ОСОБА_1. не визнав та
пояснив, що слідчим прокуратури, перед відібранням у нього пояснення, були
роз'ясненні вимоги ст.63 Конституції України, і він, скориставшись своїми
правами, відмовився давати будь-які пояснення щодо здійснення ним виконавчих
дій по виконавчому провадженню.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 185-8
ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

Із диспозиції
ст. 185-8 ч.1
КупАП вбачається, що відповідальність посадової особи за вказаною статею настає
лише за невиконання законних вимог прокура. В провину ОСОБА_1. інкримінується
невиконання вимог слідчого прокуратури та порушення ним ст.8 та п.4 ч.1 ст.20
Закону України „Про прокуратуру".

Відповідно до
ст.56 Закону України „Про прокуратуру", під поняттям "прокурор"
у статті 8, частині
четвертій статті 9, частинах
першій, другій, третій статті 12,
частині першій статті 20,
статтях 34, 35,36,
44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій
статті 46-1, частині
першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині
п'ятій статті 52 і статті
55 цього Закону
слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані
прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники
управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і
відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. відсудня
об'єктивна сторона правопорушення, оскільки невиконання вимог слідчого
прокуратури не охоплюються диспозицією ч.І ст. 185-8 КупАП.

За таких
обставин, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 247 п.1
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185-8 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-6505/07
ПОСТАНОВА

04.05.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Решетов В.В., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції м. Херсона
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож: м. Херсон, прож: АДРЕСА_1, працює на посаді директора
ДП "Херсонського лісомисливського господарства", -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року при перевірці ДП "Херсонського
лісомисливського господарства" головним держподатковим ревізор-інспектором
відділу контрольно-перевірочної роботи ДШ у м. Херсоні встановлено, що
ОСОБА_1., працюючи директором ДП "Херсонського лісомисливського
господарства", допустив несвоєчасну сплату податкового зобовєязання з частини
прибутку за 2006 рік через несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на
перерахування частини прибутку до державного бюджету.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. провину визнав.

Провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність
передбачається ч.І ст. 163-2 КпАП України

Керуючись ч.І ст. 163-2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 85 грн.

Постанова
набирає законної сили 04.05.2007р.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
№ 3-2222 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чорткова Тернопільської
області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року о 22 год.
10 хв. в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області гр.
ОСОБА_1керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2. З «в»
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду

Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали,
які надійшли від 8-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с.АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_1в с.Олександрівка Снігурівського р-ну керуючи мотоциклом
марки "ІЖ П-3" державний номер НОМЕР_1не виконав вимогу працівників
міліції про зупинку, яка подавалась жезлом, чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю. В вчиненому щиро
розкаївся.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1в скоєні
правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП стверджується адміністративним протоколом про адміністративне
правопорушення за №
860064 від 05.04.2007 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності притягується вперше, в вчиненому щиро розкаївся, беручи до
уваги його неповнолітній вік та відсутність власних матеріальних коштів, вважаю
за можливе застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.24-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної  відповідальності в вигляді  оголошення догани.

Постановам остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      М.Д. КРІЛЬ
Справа № 3-3679/2007року
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж.

Херсон,  не
працюючого,  який  мешкає
за  адресою:

АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2007 року об Ібгод 20хв. правопорушник в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, вину у скоенному
правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
122ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-566
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року                                                                                      смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського відділення Нижньосірогозької МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого,
не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого керівником СВК
«Новосеменівське» Іванівського району Херсонської області, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року притягувався, за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1. складено протокол про адміністративну відповідальність за те, що
головним бухгалтером сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Новосеменівське" в селі Новосеменівка, Іванівського району,
Херсонської області за липень 2006 до декларації про прибуток не віднесені суми
податку на додану вартість від реалізації покупної продукції у розмірі 8010
грн., чим порушені вимоги п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" від 03.04. 1997 року № 168/97/ВР та
скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1. вину свою не визнав, пояснивши, що за ведення
обліку і подання звітності відповідає головний бухгалтер.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. пояснив, що згідно
функціональних обов'язків ведення податкового обліку покладено на головного
бухгалтера підприємства, про виявлені порушення йому стало відомо лише під час
перевірки.

Оскільки доказів вини ОСОБА_1. не представлено, в
протоколі відсутні дані про те в чому полягає його вина в порушенні порядку
податкового обліку, то це дає підстави вважати, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.221, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, вона може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа
№ 3 -2301 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26"
квітня 200 7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від  Хотинського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1986
року    народження жителя с Ярівка
Хотинського р-ну, не працює

за
ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«22» лютого 2007року в 14 год. 00 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті.

чим
порушив п. 14,6 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ
№ 159868 від 22.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Ярівка
1986 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3 -2423- 2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження
жителя с Шилівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«09» березня 2007року в 20
год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Пд. Кільцева керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21093
номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з не ввімкнутим ближнім світлом фар

чим порушив п. 19,1 ПДР , тобто допустив
порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ № 634429 від 09.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Шилівці 1974 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Стародуб Г.А.., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
работающего,   проживающего  по
АДРЕСА_1 пост. 130ч.1КУоАП,
28.04.2007 года ОСОБА_1 наад Каховка-Армянск
от освидетельствования в медучреждении, от продутия с помощью трубки КТ, в
присутствии двух свидетелей, отказался, чем нарушил п.п.2.5. ПДД Украины.
В судебном
заседании правонарушитель  вину признал.
Исследовав материалы дела, считаю, что
в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 255 грн.
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 в
государственный бюджет г.Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-2401/2007
08 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня
спеціальна, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 квітня 2007 року о 14 год.
20 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Копичинецькій гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 626» номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та його особистими
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1428/2007р.
Постанова може
бути пред'явлена  до

27 липня 2007
року

Набрала чинності 27
квітня 2007 року

ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року Суддя
місцевого  суду Чаплинського району
Херсонської області  Томашевський В.А.

розглянувши
матеріали справи , які
надійшли від роти ДПС полку УДАІ смт Василівка

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м.Херсона, гр-на України, працюючого водієм ТОВ "Торговий Дом", проживаючого в
АДРЕСА_1

За ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.03.2007 року на
автодорозі Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Камаз, д/н
НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку "Контроль", чим порушив п.п.3.41 .ПДР, тобто
скоїв, правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1. свою
вину визнав при складанні протоколу. Інші докази суду не надані. Керуючись ч. 2 от. 122 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адмінистративного штрафу в
сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал ,
що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Васловівці Заставнівського району, Чернівецької
області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 21.02.2007 року oil
год. 24 хв., керуючи тз ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1 в
с.Суховерхові Кіцманського району під дією дорожнього знаку 5.45 ПДР рухався із
швидкістю 84 кмгод,   чим порушив вимоги  ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав, щиро
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283,284,122
ч.1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2482/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                         смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В А. розглянувши матеріали справи,
які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.3 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01
березня 2007 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Джетта"
реєстраційний номер НОМЕР_1в
м.Чернівці по вул .Головній, не
пропустив пішоходів, які знаходилися на пішоходному переході.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленийро час та місце розгляду справи та не
заявив уду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять)
гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-629-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського МВВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця:
ШФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯЗ, НОМЕРІ

за ст.
ст.122 ч.1, 268 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НОМЕР2 про адміністративне
правопорушення, 04.03.2007 року о «13» годині «50» хвилин, водій ОСОБА1,
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ4, з державним номерним знаком НОМЕРЗ, у
м. Слов'янськ, Донецької області по вул. Свободи порушив правило регулювання дорожнього
руху, а саме зупинився ближче 10 м до найближчої рейки перед світлофором, чим
порушив п.п.8.10. ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122
ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином попереджений про час та місце
розгляду справи, однак до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА1 є
склад правопорушення передбаченного ст. 122 ч.І КУпАП.

Провина ОСОБА1 була доведена складеним протоколом, та
його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу
винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
попередження.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності              громадянина                України              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,        працює        ТОВ

"Зерновик",охоронець,
проживає АДРЕСА_1 за cт.
122 ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом
ІЖ-Ю-ЗК НОМЕР_1 здійснив обгін на мосту , чим порушив п.14.6 "г "ПДР України.

В     діях
ОСОБА_1     вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч1 КпАП України.

Керуючись
ст. ,122ч1,221,283
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 25 квітня 2007 року.
Справа № 3-1160/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в смт. Велика Лепетиха
Херсонської області, по АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2007
року о 6 год. 45 хв.
громадянин ОСОБА_1. в м. Мелітополь по вул. Ломоносова керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150 державний
номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду адміністративної
справи повідомлений був належним чином, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушення піддати
адміністративному штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1103/2007
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Горішні Шерівці Заставнівського району, Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 13.02.2007 року о 14 год. 10 хв. , керуючи тз Форд
дн НОМЕР_1 в м.Чернівці
по вул. М.Тореза здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до
суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про
день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в
справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи, керуючись ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.