overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-261/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючий АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 грудня 2006 року, близько 13 години
00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1,
без ремня безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 382009 від 22 грудня 2006 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України,
тобто порушення правил користування ремнем
безпеки і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню непідлягає.
№ 3-8878
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Маринчак  О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, мешканця с. Січинці   Дунаевецького району Хмельницької області, не  працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
року, о 17 год. 30 хв., на 250 км., на автодорозі Житомир-Чернівці,  ОСОБА_1, керував транспортним
засобом  Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки, а
саме   пункт 15.9. Правил Дорожнього
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак.
г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП   ОСОБА_1,               I
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
16.06.2007 года на 38 км а/д
Харьков-Щербаковка ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил
установленную скорость движения более чемна
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 12.96
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 марта 2007 года                   Дело № 3-4772/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1985 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта п. Массандра АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 27 г. Ялта, управляя
транспортным средством Опель Кадет НОМЕР_1, при наличии дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости движения 40 км в час», двигался со скоростью
64 км в час, чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня  2007 року                                                                                   Справа
№ 3-16704
2007 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіці Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, далі (КУпАП),

в с т а н о в и
в :

12 листопада
2007 року о 14  годині 40 хвилині  у АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керував автомобілем ШЕВРОЛЕТ
АВЕО, державний номер НОМЕР_1  у стані
алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 2.9  Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні
при складені  протоколу   і у суді визнав.

Винність його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1), поясненням (2), протоколом  медичного
огляду ( а.с.3), довідкою ( а.с.4).

Дії   правопорушника  кваліфіковані правильно за ст. 130 ч. 1
КУпАП,  як керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення,    ступінь його суспільної небезпеки, дані про
особистості правопорушника,  а  також
те  що  правопорушник
ніколи  не  отримував
посвідчення  водія,   про що складений  окремий
протокол  про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на  ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП
штраф на користь державі в сумі 340
(триста сорок ) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

СУДДЯ -
Справа № 3-5916
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1965
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

02 квітня 2007
року в 13 годин 05 хвилин на вул. Московська, 11 в м. Ялті ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21070 НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака
3.34 „Запинка заборонена”.

Своїми
діями він порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29   ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
16 ноября 2007 года в 17-50  часов на ул. Московская - 1 в гор. Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки «Дэо» госномер НОМЕР_1, перед
поворотом налево заблаговременно не зпнял соответствующее крайнее положение на
проезжей части, произвел поворот с правой полосы движения , чем нарушил п.
10.4  Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 124722 от 16 ноября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он не соблюдал требования разметки проезжей части дорог.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-3135/2007
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області,
громадянина України,  що мешкає
АДРЕСА_1,  працюючого в
"Цюрупинскавтотранс" водієм, -

ВСТАНОВИВ:

15
квітня 2007 року о 13.05 год
на 7 км автодороги
Херсон-Джанкой, ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом "ХАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1,  здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 2.2 р. 33 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи провинну свою визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч.2 ст 122 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2, 283, 284
КУпАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8, 50 (вісім грн. 50 коп) гривень.

Постанова
набирає законної сили з дня винесення та оскарженню не підлягає.
Справа №3-531/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007    року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючий , про
порушення ним  ч.3  ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007
року в с.Н.Ворота о 14.45
год. гр.ОСОБА_1керував автомобілем марки В 2105 н/з НОМЕР_1з не
пристебнутий ременем безпеки ,
чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.3  ст. 121
КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №266871
від 18.03.2007 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст. 121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.
Справа №3-3912/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, гр-на України, освіта середня, працюючого водієм-експедитором,
уродженця Казахстану, жителяАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2007
року о 11 год. 23 хв. на 503 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем «ДАФ-95 ХF»
держ.ном.НОМЕР_1рухався зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість
руху на 50 км/год.

ОСОБА_1 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.
122, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
№ 3-2723
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

27 грудня 2007 року                                                                                   смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від роти ДПС ДАІ № 4 УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Куйбишеве Запорізької
області, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

За
протоколом про адміністративне правопорушення 24.11.2007р. о 10.10 год.
гр.ОСОБА_1 в в с.Більманка Куйбишевського району Запорізької області керував
автомобілем „ІЖ-412”, реєстраційний номер - НОМЕР_1, при цьому в умовах
недостатньої оглядовості (туман) не увімкнув ближне світло фар, чим порушив п.
19.1 Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, надав відповідні пояснення, свою вину визнав, яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження,
як передбачено санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                        Л.В.
Андрєєва.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
06.11.2007 года , на ад
Харьков-Симферополь , водитель управляя
транспортным средством Рено 135 ,двигался в населенном пункте со
скоростью 83 км.ч., чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.9.Б
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - подвергнуть административному штрафу  в доход государства  в размере 8,50 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления  постановления к исполнению  на протяжении 3-х месяцев.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-6823
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу:  гор.
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
02 апреля 2007 года  в 16 часов 20 минут ОСОБА_1 на а/д м-17 в с.
Фонтан Ленинского района, управляя
транспортным средством - автомобилем «Сузуки» НОМЕР_1, нарушил п. 12.4
ППД Украины тем, что в населенном пункте двигался со скоростью 112 км/час.
Скорость измерена прибором «Беркут».
Своими действиями он совершил правонарушение,
подпадающее под признаки ст. 122 ч. 1
ОСОБА_1 в суде вину признал.
Рассмотрев материалы
административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1 в нарушении п.п. 12.4. ПДД
Украины  подтверждена протоколом  серии АГ № 981287 от 02 апреля 2007 года.
С учетом обстоятельств дела,  характера правонарушения, степени его
опасности, а также личности правонарушителя, который ранее не привлекался к
административной ответственности за нарушение ПДД Украины, вину признал, считаю,
возможным  ограничиться предупреждением.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по   ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-1001
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області ДулдієрЛ.І. розглянувши
матеріали справи які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  одруженого,
маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,  працюючого електромеханіком ЦЕЗ №4,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

встановив:

ОСОБА_117
червня 2007 року біля 10:35 годин в смт Криве Озеро Миколаївської області
керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки "ИЖ-21251" номерний знак НОМЕР_1перевозив на
передньому сидіні даного автомобіля дитину віком 1, 5 року,  зріст якої менше 145 см. ,
чим порушив правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1,
в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді попередження. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
№ 3-1052
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 07 год 53 хв в смт. Війтівці, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Деу”, номерний знакНОМЕР_1, порушив правила обгону, а
саме  пункт 14.6. Правил Дорожного Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень не
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне
стягнення і вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
Справа
№ 3-4995
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
25.11.2007 року о 10 години 55 хвилин в м. Хмельницький
по вул. Проскурівськіій керував транспортним засобом, не виконав вимоги
дорожного знаку «пішохідна зона».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-8102/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не  работающего, проживающего
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
в 15 час. 38 мин. на 711 км. а/д Харьков-Симферополь-Ялта ОСОБА_1, управляя
транспортным средством Опель Вектра, государственный номер НОМЕР_1, произвел
обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 ПДД
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 июля 2007 года                                                                        Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
года, в 08 часов 25 минут, ОСОБА_1, на ул. Пушкинской 31 г. Ялта, управляя  транспортным средством ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1,
не выполнил требований дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение водителями требований дорожных знаков.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья