overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1887/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
працюючого,  за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007   року, біля 13 год. 15   хв.   на 22 км. автодороги сполученням Золотоноша - Сміла, ОСОБА_1   керував
автомобілем ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_1
та при обмеженні швидкості 50 км.год.,
рухався з швидкістю 72 км.год., швидкість вимірювалася приладом " Беркут № 0510162" ,    чим
порушив п. 12.9     ПДР.

ОСОБА_1            порушення             визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1 не    з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, та інші  докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1    винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8
грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

10 грудня  2007р
суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,учень
8 класу вечірньої школи

-за ст. ст. 121 ч.1,  130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2007 року о 16 годині 50
хвилин в смт. Каланчак гр.ОСОБА_1 керував мотоциклом ММ83-3.112, д/н НОМЕР_1, у
якого не пройдений державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3.б ПДР.

Також, 18.11.2007 року о 16 годині 50 хвилин в смт. Каланчак по вул.
Чорноморській гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ММ83, д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від  проходження медичного оглялу  на стан сп”яніння, ухилився шляхом відмови,
чим порушив  пункт 2.5 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що  з
протоколами про адміністративні правопорушення згоден, дійсно мотоцикл не
пройшов технічний огляд; після  того, як
він вжив спиртні напої керував мотоциклом.

В
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,
однак, враховуючи, що правопорушник являється неповнолітнім, суд вважає за
можливе застосувати ст. 24-1 КУпАП України - за вчинення адміністративного
правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосоване
попередження.

Керуючись
ст.ст.  24-1, 283, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Строк пред”явлення постанови до виконання
“____”________200__р.

Постанова
набирає чинності «____»_______200___р.
2007 року                                                                                   м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, направлені з взводу ДПС із забезпечення супроводження
УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Одесі АДРЕСА_1  за
ОСОБА_1., 05.03.2007 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Івеко" д.з. НОМЕР_1 в с Авангард,
порушуючи вимоги п.12.4 „Правил дорожнього
руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, рухався зі швидкістю 84 кмг. Швидкість вимірювалась прибором „Іскра-1".
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серія АД № 065839 від
В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками
перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
правопорушення, суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест
Дело № 3- 3292
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Работающего водителем в ООО
«Дисоюгстрой», прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
17 февраля 2007 года в 16 часов 42 минуты в г. Ялта, ул. ЮБШ 44,
правонарушитель управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер
НОМЕР_1, произвел стоянку ближе 10 метров от пешеходного перехода, чем нарушил
п. 15.9г правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном правонарушении  от 17 февраля 2007 года, составленным
правомочным на то должностным  лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8 (восемь)
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Дело № 3-714807 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
19.04.2007 года в 15 часов 23 минут, гр. ОСОБА_1. управляя автомобилем в г. Запорожье
по ул. Набережной не предоставил преимущества в движении пешеходу, который
находился на не регулируемом пешеходном переходе.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины и  назначить ему наказание в виде штрафа размере 8,50 грн.
Постановление не обжалуется.
Справа №
Постанова

20 квітня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши матеріал, який поступив з Жовтневого
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року о 1705 годині
ОСОБА_1. на 180 км автодорозі Н-11 керував трактором
Т 16 держзнак
НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1. у
скоєні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КпАП
України, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-802 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року судця Середино - Будського районного суду Сумської області Швець
І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, пенсіонера,

за ст.
173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

5
квітня   2007 року о 16 год гр-н ОСОБА_1.,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , вчинив сімейну сварку
,висловлювався на адресу дружини брудною лайкою, намагався вдарити її, на
зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім"ї.

Правопорушник
винним себе визнав повністю .

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, судця-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1147/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року                                                              м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1 за ст.122
ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

Встановив:

ОСОБА_1 18.02.2007р. о 20 годині 50 хвилин в с.Добросин
Жовківського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104,дорожній номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на полосу зустрічного руху на перехресті , про
що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП України.

Керуючись
ст.ст. 283, 2 84 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КуПА України попередити про
недопустимість данаого правопорушення в подальшому.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1099/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                              м.
Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської
області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України у Волинській області Луцьке міжрайонне відділення ДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, місце роботи - приватний підприємець, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року, в 03 год.
55 хв. ОСОБА_1 в с. Керно, Кіаерківського району, Волинської обл., керував
автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1, та здійснив перевищення швидкості, рухався з
швидкістю 83 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КпАП України, як перевищення водіями транспортних засобів
встановлених  обмежень  швидкості
руху  більш  як
на  20 кілометрів  на
годину.

При   накладенні     стягнення    за
адміністративне     правопорушення    враховою характер  вчиненого
правопорушення, особу
порушника, ступінь   вини .

Пом"якшуючі   відповідальність    обставини-не встановлено .

Обставин ,
що   обтяжують    відповідальність - не  встановлено .

Керуючись ст.ст.
283-285, ч. 2 ст. 268 , ст. 122 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2881-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
квітня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1975 року   народження жителя АДРЕСА_1, служба безпеки
«Арго» с. Бочківці

за ст.122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"16"
березня 200 7 року в 14 год. 15 хв. в с. Магала Новоселицького
р-ну керував транспортним засобом марки Мітсубісі номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 61 км/год.
при обмеженні 40 км/год..
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №
0601095

чим порушив п. 12,9
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АВ №
121841 від 16.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_11975 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ
Справа
№3-198/07
ПОСТАНОВА

«31» січня 2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від
Жовтоводського 12-го MB ДАІ України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Ганівка Кіровоградської області, громадянина України, не
працюючого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 121 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 року о 14 год.
45 хв. водій ОСОБА_1., керував автомобілем «М-408» д/з НОМЕР_1на вул.
Червоноармійській в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який не пройшов
технічний огляд за 2006 рік, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1в  скоєнні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.  121 ч.  1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -2615- 2007р.
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200
7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1житель АДРЕСА_1 не працює

за ст. 122
ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«21» лютого 2007
року в 17 год. 10 хв. в с. Припруття Новоселицького р-ну керуючи
транспортним засобом марки ЗИЛ номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на
перехресті.

чим порушив п 15,9
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 621737 від
21.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Малинці ІНФОРМАЦІЯ_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-511/07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

"20" квітня 2007 року                                                                     смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором КП "Водоканал", уроженця с.Врублівка
Дзержинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
працюючи директором КП "Водоканал", протягом 2006-2007 року, порушив
вимоги законодавства про працю, що виразилось в порушенні вимог ст. 115 КЗпПУ,
а саме: станом на 1.07.2006 року заборгованість із виплати заробітної плати
була 35,7 тис.грн., а станом на 27.03.2007 року вона зросла до 46,8
тис.грн.(приблизно 4 міс), так, ОСОБА_2. заборговано 4071,12 грн. (5 міс),
ОСОБА_3. - 4239,30 грн. У січні 2007 року при надходженні готівки в сумі 37,2
тис. грн. на оплату праці використано 12,4 тис.грн., у листопаді 2006 року із
16,7 тис.грн. на оплату праці використано 1,9 тис.грн., чим порушено ст.15
Закону України "Про оплату праці". Порушено ст.ст.50,106 КЗпПУ
відносно ОСОБА_2., яка в лютому відпрацювала 200 год./міс, при нормі 160 год./міс,
понаднормові години не оплачені. В порушення ст.116 КЗпПУ не своєчасно
проводиться розрахунок із звільненими працівниками, так ОСОБА_4. звільнена
31.10.2006 року, на час розрахунку їй заборговано 1998, 38 грн., станом на
2703,07 - 1380,74 грн.

Також в порушення
ст. 34 Закону України "Про оплату праці" при виплаті заборгованих сум
не проводить нарахування і виплату компенсації частини втраченого заробітку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.   вину в
скоєному визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1.   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.04.2007 року, актом перевірки від
6.04.2007 року, приписом від 6.04.2007 року та письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ступінь його вини , майновий стан , обставину, що пом'якшують його
відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.ЗЗ, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255-00 грн. Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає .
Дело № 3-7032
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2007 г. Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Скочий А.Д., рассмотрев материал о привлечении к
административной ответственности
1974 года рождения,  не
по ч.2 ст. 122 КУоАП, -
09.11.2007 г. в 18-15 час. в г. Луганске
на пл.Героев ВОВ ОСОБА_1, управляя транспортным средством марки  ВАЗ-2108 номерной знак  НОМЕР_1, проигнорировал действие запрещающего
знака 3.1 «Движение запрещено», совершил проезд транзитом, чем нарушил п. 8.4
Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении  ОСОБА_1 вину  не признал. Однако в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения протокола об административном правонарушении был
уведомлен  своевременно.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 КУоАП.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1на основании ч.2 ст. 122 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в
доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья
№   3-1326-07
Постанова

іменем України

23 квітня 2007 року Суддя
Мар'їнського районного суду Лінник О.П., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРО м.Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області
підполковник міліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
р. о 9 - 55 годині у
м. Донецьк вул. Кобзаря-Бахметьева,
керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „рух без зупинки
заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з"явився, про причини
неявки суду не повідомив, вважаю за можливе матеріал розглянути у відсутність
правопорушника.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачено ст. 122 ч2 КупАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа№3-3196/07

20 березня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р. о 09:45 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 на 447 км. а/д Знам"янка - Луганськ -Ізварино, в
населеному пункту с Світлогірське
рухався зі швидкістю 82 км/год.

ОСОБА_1 порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2007р. серія АВ
№092885.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На             підставі              вищевикладеного,             керуючись             ст.ст.24,27,122

213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2220/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чорткова
Тернопільської області, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1тимчасово
непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007
року о 09 год. 50 хв. в
смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області гр.ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102»,
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., рухався
зі швидкістю 81 км/год.,
чим порушив п. 12. 9 «б» ПДР
України.

Вина гр.ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча судом належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
гр.ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: