overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2045/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                        М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого ТОВ «Вікнер» водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 124 ч.І
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007
р. об 13-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Даймлер Бенц д.н. НОМЕР_1, в м. Мукачево, по вул. Пряснівська, не
вибрав безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, а також особливості
вантажу, під час заїзда на автостоянку пошкодив транспортний засіб, чим  порушив
п.   12.1   ПДР, що
підтверджується адміністративним протоколом АИ № 0560294. В наслідок ДТП транспортний
засіб пошкоджено, потерпілих не має. У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1
пояснив про обставини ДТП.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими
матеріалами справи. При   таких   обставинах
його   необхідно   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 , 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.  124 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді   штрафу у
розмірі 20 (двадцять) грн., у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
обл.. МФО 813015).
Справа № 3-2166/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДШ у Бериславському районі Херсонської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
В.Олександрівського району, мешканка АДРЕСА_1, працюючу: головним бухгалтером,

заст. 155-1
ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року о 14.50
год. в с Тягінка по вул. Бериславській при перевірці бару
"Колос"було встановлено, що при покупці 2 пляшок пива
"Рогань" 0,5 л
х 2,5 грн.; 1 пляшки горілки
Олімп" по ціні 18 грн., 1 пачки чіпсів
"Санго" 2,5 грн.
Всього на загальну суму в розмірі 25,5
грн., чек не видано. Розбіжність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків при порівнянні з сумою готівкових коштів за розрахунковими
квитанціями виданими з початку робочого дня в розмірі 29,45 грн.

Було порушено п.
5, п. 13 ст. З ЗУ "Про
застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року й скоєно
правопорушення передбачене ч. 1
ст. 155-1 КУпАП.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Накласти на ОСОБА_1, за
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя                               М.О.Кириленко
СFпFрFаFвFаF №F3-9865/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаF» зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF 7/59 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF, 122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
08.09.2007 рF. оFбF 15-40 гFоFдFиFнFіF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ТFоFйFоFтFаF, дF.нF. НFОFМFЕFРF_1. нFаF гFрFеFбFлFіF ДFПF-.СF, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF рFеFвFеFрFсFиFвFнFоFгFоF рFуFхFуF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF нF. 8.7.4 ІFІFДFРF. шFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F208204.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.26, 34, 35. 122 чF.1. 283,284 КFУFпFАFНF.-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-4837/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника окремої роти ДПС ДАІ м.Немирів
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 10.11.2007 року
біля 11 год. 00 хв.,
на 506 км автодороги Стрій-Кіровоград-Знам'яка,
керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожніх знаків, а саме 3.4 «В'їзд заборонено», 4.2 «Напрямок руху», 1.37
«Дорожні роботи» ПДР України, чим порушив п. 8.1 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
24.12.2007г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждани на Украины, не работает, не деп утат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификац ионный код отсутствует, по ст 07.12.2007 г. в 12-30 часов ОСОБА_1 уп равляя автомобилем на 56 км а/д
Харьков-Симферополь, наруши л правила обгона, совершил об гон на перекрестке, чем наруш ил п. 14.6 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценива я все доказательства по делу , приходит к выводу, что они до стоверные, допустимые, они по лностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном. За это д еяние он должен нести ответс твенность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания судья учитывает все обстояте
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергну ть взысканию в виде предупре
Постановление не обжалует ся, но может быть опротестова
СFпFрFаFвFаF №F3-1770/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
2 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 МFоFлFдFоFвFаF, ОFСFОFБFАF_2 МFіFхFаFіFлFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02.03.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 10.00 гFоFдF. вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF пFоF вFуFлF. ЗFеFлFеFнFіFйF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF бFуFлFоF зFаFтFрFиFмFаFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFеFрFеFбFуFвFаFвF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пFрFаFвFиFлF, аF сFаFмFеF вF еFмFіFгFрFаFцFіFйFнFіFйF кFаFрFтFіF зFаFзFнFаFчFаFлFоFсFьF мFіFсFцFеF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF мF. ЛFьFвFіFвF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF. ПFрFоF тFеF, щFоF йFоFмFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF бFуFлFоF пFеFрFеFбFуFвFаFтFиF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF вFіFнF нFеF зFнFаFвF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFяFмFиF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF пFеFрFеFсFуFвFаFнFнFяF іF зFмFіFнFиF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, аF тFаFкFоFжF тFеF, щFоF вFчFиFнFеFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF єF мFаFлFоFзFнFаFчFнFиFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF зFаFпFоFдFіFяFлFоF шFкFоFдFиF дFеFрFжFаFвFіF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFвF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.22 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.22, пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.203, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 МFіFхFаFіFлFаF зFаF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF -пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF тFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Глибоцького РВ УМВС в Чернівецької області про
притя гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03 грудня 2007 року о 07 год.
25 хв., керував автомобілем "ВАЗ" д/н „НОМЕР_1" в м. Чернівці
по вул..Калинівська, в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки і не заявивив
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винна
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
викладеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень,00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                7
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1974 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

12
жовтня 2007 року приблизно о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 на
180 км а/м Донецьк - Маріуполь перевищив швидкість руху,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти наОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-84/2008 р.
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року

м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ка ховка, громадянина України, п рацюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр оживаючого: АДРЕСА_1. За ст : 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

10.12.2007 року о 15.15 год. в м. Каховка п о вул. Мелітопольській ОСОБ
А_1 керуючи автомобілем Део
Ланос, номерний знак НОМЕР
_1, не виконав вимог д/знаку "О бмеження макс. швидкості 40 км/ год", рухався зі швидкістю 65 км
/год, чим порушив пункт 12.9 "б" Пра вил дорожнього руху, про що ск ладено протокол, з яким винни й ознайомився та не оскаржив .
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.1, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 10 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779, одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
28 лютого 2007року                                                                Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, без участі

притягуваного,
розглянувши  матеріали,   які
надійшли   від  Борзнянського   РВ
УМВС      про притягнення   до
адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянинаІНФОРМАЦІЯ_3,   непрацюючого
',-

за cm.
12ї'ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду  21   лютого
2007 року вбачається, що 07 лютого 2007 року  ОСОБА_1:
в м.Борзна  керував  автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 д/н
НОМЕР_1непристебнутими пасами безпеки,
чим    порушив п. 5.2 ПДР та скоїв
адмінправопорушення,. передбачене cm. 121 ч. З КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись cm. 121 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності, передбаченої ст.121 ч.3  КпАПІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді сплати штрафу в
сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
29 июня 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины,  ОСОБА_1,
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 31 мая 2007 года,
25 минут гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Тойота»,  г/ з НОМЕР_1, в г.Одессе, на 15 км а/д Одесса-Б.Днестровский,
превысел скорость, в населенном пункте с. Долина, в зоне действия знака 5.45,
двигался со скоростью 82 км/ч,  в результате чего нарушил п. 12.4 ПДД,
за что предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№ 028822
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст.  122 КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
№F 3-3452/2007p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 00 хFвF. кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ГFоFлFьFфF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЛFьFвFіFвF - КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF - ЗFнFаFмFяFнFкFаF яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-940/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                          м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В. розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що поступив з державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства про працю (держнаглядпраці) територіальної
державної інспекції праці в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ_1, ДАТА_1
року народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає
АДРЕСА_1. У
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І  ст.41 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

0С0БА_1
згідно протоколу №04-11-33/11
від 19 квітня 2007 року
притягується до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи
керівником ІНФ0РМАЦІЯ_1 на 19
квітня 2007 року в
порушення ст. 115 КзПП
України «Строки виплати заробітної плати» допустив заборгованість по виплаті
заробітної плати працівникам керованого ним підприємства за лютий 2007 року в сумі
699грн. 80коп., а також невиплачена заробітна плата за ці місяці не була
проіндексована.

0С0БА_1
вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно працює ІНФ0РМАЦІЯ_1. На 19 квітня 2007 року
заборгованість працівникам підприємства по виплаті заробітної плати склала: за
лютий 2007 року в
сумі 699грн. 80коп. з яких його заробітна плата 200грн.. На сьогоднішній
день вся заборгованість по заробітній платі всім працівникам виплачена, ніхто
ніяких претензій до підприємства немає.

Вислухавши
0С0БУ_1 та вивчивши надані суду докази: керівник ІНФ0РМАЦІЯ_1 0С0БА_1 на 19 квітня 2007 року в порушення
ст. 115 КзПП
України «Строки виплати заробітної плати» допустив заборгованість по виплаті
заробітної плати працівникам керованого ним підприємства за лютий 2007 року в сумі
699грн. 80коп.. На сьогоднішній день вся заборгованість по заробітній платі
всім працівникам виплачена, ніхто ніяких претензій до підприємства немає.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що 0С0БА_1 хоча формально і вчинив
адміністративний проступок, передбачений КпАП України, проте даний проступок є
малозначним, оскільки заборгованість по заробітній платі на день розгляду
справи в суді всім працівникам виплачена повністю, тому вважаю за можливе
закрити провадження у даній адміністративній справі в зв'язку з малозначністю
правопорушення, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.22, 283,284
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ :

0С0ВУ_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст. 41 КпАП України у
зв'язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у
даній справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-498/2007
ПОСТАНОВА

і м я м
України

18 квітня 2007 року                                                                                                 смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
в складі:

головуючого судді -  Войтеха О.І.

при секретарі    -              Гуртовій
Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВЗ ДП ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця,
громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого
водієм ЗАТ "Куликівське молоко", військовозобов'язаного,
позапартійного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року, о 06-50, на 113 км автодороги Київ-Нові
Яриловичі в с.Красилівка, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-5312, що належить
ЗАТ "Куликівське молоко", державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 22
км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, складеним інспектором ДПС, поясненнями
правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського районного суду  О.І. Войтех