overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПF ОF СF ТF АFНF ОF ВF АF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFюF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFрFаFвFдFиF 5-АF/49, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, -
17.11.2007 рF. оFбF 01-15 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF, сFкFоFїFвF зFуFпFиFнFкFуF вF мFіFсFцFіF зFуFпFиFнFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 НFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 235712.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 26, 34, 35, 122 чF.2, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFГFІF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007
року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ауді” д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Дніпровська у м. Могильов, зі швидкістю 84 км/год, чим порушив пп.
12.4   додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 190680,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                        Суддя
Новогродівського міського суду

Донецької
області Бродніков С О.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 14-го МРВ ДАЇ м.Красноармійська при

УДАЇ
ГУМВС України в Донецькій області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина

України,
не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

- за ст.
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007 року на 717 км. автошляху
Київ-Луганськ-Ізварино о 16 год.
15хвл., ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ 21101 дер.НОМЕР_1, на ділянці
дорозі де швидкість руху обмежена до 40 км/год., дорожнім знаком 3.29,
рухаючись зі швидкістю 62 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більше
ніж на 20 км/год., чим порушив п.п. 12.9(6). Правил дорожнього руху України.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17
грн. Штраф перерахувати на р/р 0056 банк УДК в Донецькій
області МФО 834016
ОКПО 34686427 отримувач державний бюджет Новогродівської міської ради.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
С права № 3-77__ 2007р.

ПОСТАНОВА 02 січня 2007 року м . Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Б ущак Є.О. розглянувши матерiали, як i надійшли від Старосамбірсь кого РВ УМВСУ у Львівській об ласті про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укр аїнця, громадянина України, п роживає АДРЕСА_1, не працю є, за ст.205 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопору-ше ння(КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 не вжив заході в до забезпечення у встановл еному порядку своєчасної реє страції ОСОБА_2, громадянк и Російської Федерації, я ку він запросив в приватних с правах і надав їй жилу площу, ч им вчинив правопорушення пер едбачене ст.205 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і і ншими доказами по справі: про токолом ЛВ №008024.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ст.205 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Є.О.Б ущак
справа
№ 3 -7211 /2007р.
ПОСТАНОВА

13 листопада
2007 року                                                                                    смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм ВАТ
"Херсонгаз";

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1 дн НОМЕР_2 і перевищив швидкість руху,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 87
кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  із протоколом погодився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім його зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/3103 за 2007р.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя с.Нові Бросківці Сторожинецького
району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого, за ст.123
ч.2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_126.03.2007 року о 22 год.
30 хв. в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем марки ВАЗ
2107 державний номер НОМЕР_1проїхав залізничний переїзд без зупинки при
наявності знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги ст. 123
ч.2 КУпАП та вимоги п.20.3 ПДР.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 123 ч.2 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.123 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя с.Нові Бросківці Сторожинецького  району,
Чернівецької  області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні. Постанова оскарженню не підлягає.
3-6025/2008 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF ДFПFСF РFДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFаF 9/20 - зFаF сFтF. 123 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_2 23.06.2008 рFоFкFуF уF 16-10 гFоFдFиFнF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFРFЗFУF-1, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ТFОFВF "АFрFхFаFнF", уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF нFаF вFуFлF. ГF.ДFіFвFіFзFіFїF, пFрFиF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоFрF.зFнFаFкFіFвF тFаF рFоFзFмFіFтFкFиF, пFрFоFїFхFаFвF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFйF пFеFрFеFїFзFдF уF дFрFуFгFоFмFуF рFяFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 20.4. ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 123 чF.2, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF.123 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-1684
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління „Південрибвод", про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.88-1 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року
о 08.30 год. на ринку
в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без
належних документів на право продажу і сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ „Про тваринний
світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 15.02.2008 р.

Штраф
перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК
210811 УДК в Бериславському
районі.
Справа № 3-1044 2007 p.
ПОСТАНОВА

07.03.
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від Полку ДПС УДАІ
ГУВС в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож.м.
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.
08.02.2007р. о 15 год. .
в м. Києві керуючи автомобілем ВАЗ-211140 д/н НОМЕР_1по вул. Автозаводська
проїхав перехрестя на заборонений (
червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (є) ПДР України

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.І. ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суд не з"явився по невідомим для суду
причинах, про день слухання справи був повідомлени й належним чином,
повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1
ст.122,268,283, п.1ст.284
КУпАП, суддя -

П О С Т АН О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.І ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17   (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 2007р.

П О С Т А Н О В А 05 травня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Є.О.Бущак, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Львівської області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, жителя АД
РЕСА_1, не працює, за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 05 березня 2007 рок у о 14 годинi 25 хвилин в с.Шегині, М остиського району, Львівсько ї області, керуючи автомобі лем Фольвсваген-Транспортер , здійснив зупинку транспорт ного засобу на перехресті, чи м порушив п.п."г" п.15.9. Правил доро жнього руху України, затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України №1306 від 10.10.2001 рок у та вчинив правопорушення, п ередбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з”явився . Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АГ №678913 від 05.03.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
Справа №3/9641
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року суддя Сторожин ецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жител я АДРЕСА_1, не працюючого, з а ст.122 ч.2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.12.2007 року в 13 год. 40 хв ., керуючи т/з ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в м.Сторожинець, по вул. Б.Хме льницького, порушив правила стоянки та зупинки, а саме, зді йснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, нак ласти адміністративне стягн ення у вигляді шрафу в сумі 8, 50 грн. (вісім п'ятдесят).
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши мат еріал, що надійшов з Державто інспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Запоріжж я , громадянина України, пра цює водієм ТОВ „ІЛТА", мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст .122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року о 11-20 год. водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем ПЕ
ЖО н.э. НОМЕР_1 в м. Запоріжж я по вул. . Г. Сталинграду - вул. . К озача проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. п. 8.7.3 ПДД.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня ЯЯ №295503
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 15 ( п'ятнадцять) гривень у доход д ержави (р/р 0007 код 21081100, ЄДРПОУ 3 4677145, банк одержувача ГУДКУ в За порізькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа
№3/2732
ПОСТАНОВА

05
квітня   2007 року                            суддя
Сторожинецького районного суду

ДЯЧУК О.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-тього відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителяАДРЕСА_1 не працюючого за ст.122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2007 року , о 11 год. 50 хв., керуючи т/з марки Фольксваган пассат д/нНОМЕР_1в м. Чернівці по вул. Ізмайлівській повертаючи
ліворуч на вул. М.Олімпіади , не зайняв відповідне  крайнє положення на прохідній частині'' в
цьому напрямку . чим порушив пункт 10.4 ПДР України.

Вина
останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі.

На
підставі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15.10.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF вF МF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ФFіFнFаFнFсFоFвFаF, 126 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
14.09.2007 рF. оF 23 гFоFдF. 30 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. РFуFдFнFеFвFаF вF МF.СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 115 кFмF/гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4182/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
14.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF
йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.