overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 мFаFрFтFаF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF. ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкFаF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1 СFаFлFаFмFаFтF оFгFлFыF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF чF.4 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
23.01.2008гF. вF 16-45 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1 оF., уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF МFАFЗFДFАF гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1 вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF пFоF пFрF. МFиFрFаF - уFлF. АFрFтFеFмFаF бFеFзF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFаF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF зFаFвFоFдFоFмF - иFзFгFоFтFоFвFиFтFеFлFеFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF 30.2. ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оF. уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.4 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
сFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 279, 280, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 СFаFлFаFмFаFтF оFгFлFыF пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 121 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 (тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF) гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с.
Медин Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч.3  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

14
квітня 2007 року о 15.10 годині на 212 км а/д Львів-Кіровоград-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Деу-ланос" НОМЕР_1
не пристебнувся ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України.

В суді
правопорушник вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 829564
від 14.04.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1слід,  кваліфікувати за ч.3  ст.
121 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила користування ременями безпеки

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 4
(чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-991/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора
(червоний), чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-661/2007 p. ПОСТАНОВА
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПС "КОБРА"
в м. Таврійськ Херсонської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Галицького району Івнао-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1,
Нижньосірогозького району, Херсонської області, українця, громадянина України,
одруженого, освіта - повна
середня, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.2, КпАП
18.03.2007 року о 20.35
годині на а/д Херсон-Геніческ на 57
км. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ С A3 3507 н/з НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25 додаток 1 ПДР України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю, пояснивши що здійснив обгін, так як не помітив дорожнього
знаку, у вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить
до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність
встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122
України суддя
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3.40 грн./три гривні
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.

Суддя:                                                       Л.В.Базіль
Справа № 3-197 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року. Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної автомобільної інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 195о року народження
який проживає у АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середня, директора ПП "Будівельник М" за ч.4ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

22 грудня 2006 року ОСОБА_1.
Здійснив зупинку транспортного засобу на автобусній
зупинці внаслідок чого створив аварійну обстановку оскільки змусив інших учасника дорожнього руху різко гальмувати, знизити
швидкість щоб уникнути зіткнення чим порушив ч.4 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1 . вчасно повідомлений про
час та місце розгляду справи в суд не з"явився,
про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у
його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись, ч. 4 ст. 122   КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1оштрафувати на 35 гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
"08" октября 2007 г.
Новоайдарский районный
суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Сватовского взвода ДПС в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1, по статье 122 ч. 1 КоАП Украины, -
15.09.2007 г. в 08 часов 30 минут в г. Сватово,  ОСОБА_1,
двигался со скоростью 85 км/час,
чем нарушил п. 12.4 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1  подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ЛХ №115560.
ст. ст.283,  284 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере одного не облагаемого налогом минимума
доходов граждан,  т.е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-1332/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                            м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли від 13 взводу МРВ ДАІ м. Краматорськ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, м. Дружківка, Донецькій області, громадянина
України, не працює, мешкає у м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 3, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 березня 2007р. о
10 годині 40 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "FORD" державний
номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вул. 19-го Партз'їзду та Леніна, м. Краматорськ виключив поворот
праворуч, не пропустив пешехода,
тим самим водій порушив п. 16.2
"Правил дорожнього руху України", за що передбачена
відповідальність згідно ст. 122
частиною 3 КпАП
України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не
з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч. 3 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1., про час розгляду справи
сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1., визнає, про що є його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284
КпАП України, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ;

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 122 частини 3 КпАП
України стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1904
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF гFоFлFоFвFнFиFмF іFнFжFеFнFеFрFоFмF нFаF фFіFрFмFіF „FЕFСFПFОF”F
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдFиFнFi 50 хFвFиFлFиFнF нFаF 50кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFіFпFтFіF-ГFлFуFхFіFвF-БFаFчFіFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_1, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "РFуFхF пFрFяFмFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.4.1 дFоFдFаFтFкFуF №F1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF СFВF №F 006477 вFіFдF 04.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року М.Запоріжж я
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши мат еріал, що надійшов з Державто інспекції УМВС у Запорізькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Запоріжж я, громадянина України, не п рацює, мешкає за адресою: АД
РЕСА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ: 19.11.2007 року о 13-00 год. водій ОСО
БА_2 керуючи автомобілем ЗА
З ДЕУ ЛАНОС н.э. НОМЕР_1 на 10 км а/д Запоріжжя-Донецьк, порушив вимогу дорожнього зн аку 4.2 (рух праворуч) здійснив п оворот наліво, чим порушив п. 4 .2 ПДД.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час с лухання справи повідомлявся . Вина правопорушника підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я ЯЯ № 287032 Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст .283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 8 (в ісім) гривень 50 коп. у доход дер жави (р/р 0007 код 21081100, , банк одержувача ГУДКУ в Запо різькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
№3-1835/2007р. ПОСТАНОВА
16 березня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області щодо
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
Кіцманського району, Чернівецької
області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП ,-
ОСОБА_1. 20 лютого 2007 року біля
17 години 43 хвилин у с Реваківці, Кіцманського району керував транспортним
засобом марки „Мазда Кседокс 6" державний
номер НОМЕР_1, і в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.
наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.8 5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2 прож:АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року біля 21год. 30хв., ОСОБА_1., на річці Дніпро,
був затриманий під час лову риби із забороненим знаряддям для лову - сіткою під час
нересту. При затриманні вилучено сітку(проріз ЗО, довжина 30м., висота 1,5м.).

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.85,ст.ст.221,268 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн., з
конфіскацією знарядь правопорушення, а саме: сітки (проріз ЗО, довжина 30м.,
висота 1,5м.).

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя                                                                                                        И.І.   Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

31.08.2007 року
о 16.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ЗАЗ", державний реєстраційний
НОМЕР_1, на 32 км. а.д. Харків-Вовчанськ, здійснив поворот ліворуч на
перехресті та опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне правопорушення АД №
034573 від 31.08.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF
РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF
КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ТFаFдFжFиFкFиFсFтFаFнFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
06.11.2007 гFоFдFаF вF 17.30 чFаFсFоFвF, ОFСFОFБFАF_2, нFаF аF/дF ХFеFрFсFоFнF-КFеFрFчFьF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ГF 2410 гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF.пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFоF вFыFзFоFвFуF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF нFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFыFмF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF, иFмFеFюFщFеFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF, ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-510/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в
складі головуючої судді Т.В.Данилюк при секретарі В.О.Чернишовій розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_11964
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, директора СТОВ „Льон"
за ч.І ст 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно гр.ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-4 КУпАП з якого
вбачається, що при перевірці СТОВ „Льон" з його боку було встановлено
порушення податкового законодавства, а саме пп..б. п.19.2 ст.19 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб".

Правопорушник в
судовому засіданні винним себе в скоєному правопорушенні визнав і суду показав,
що вказані порушення з його боку були допущенні внаслідок недостатнього знання
податкового законодавства.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає, що в діях гр. ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.І ст. 163-4 КУпАП, і на нього
необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь
держави.

Суддя
Сосницького районного суду :                                                    Т.В.Данилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.                                                                                       м.
Харків

Суддя
Київського  районного  суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 за
ч.1 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.07р. о 04-30 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 на а/м Київ -Харків- Довжанський, на якому
встановлено газове обладнання, що не зареєстровано у встановленому порядку в
органах ДАІ, чим порушив пункт 32.1
Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1
ст. 121 КпАП
України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.10.07р.,
з яким правопорушник погодився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283,284,268, ч.1 ст.121
КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.