overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5124/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від ДПС Калуського ВДАІ УМВ
СУ в Івано-Франківській обла сті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Майдан Івано-Франківськ ої області керував автомобіл ем марки «Форд« державний но мерний знак НОМЕР_1 та пер евищив швидкість руху, рухав ся зі швидкістю 69 км. /год., чим п орушив вимоги п. 12.4 Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №106188 від 13.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 15 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 06.03.2007р. о 22:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки КІА, д.н. НОМЕР_1 в с
Вишневе на а/д Дніпропетровськ -Миколаїв рухався зі швидкістю 85 км/год.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 08.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1754
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 чFеFрFвFнFяF 2007рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF бFуFрFиFлFьFнFиFкFоFмF „FУFкFрFнFаFдFрFаFсFеFрFвFіFсF”F вF мF.КFиFїFвF
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFДF №F896011 вFіFдF 10.05.2007рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА іменем України

25 травня 2007 р.

м. Рівне
Суддя Рівненського районн ого суду Бокій В.Ю., розглянувш и матеріали справи щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.05.2007 року о 14 год. 15 хв., в с.Козлин Рівненського р айону, керуючи транспортним засобом М 2140 (номерний знак Н
ОМЕР_1) порушив вимоги п.2.9а Пр авил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобо м в стані алкогольного сп'яні ння. Цими діями він вчинив пра вопорушення, передбачене ч.1 с т.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнав і підтвердив ф акти і обставини, викладені в протоколі про адміністратив не правопорушення.
На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та к еруючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.
Справа №3-3569/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

13 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007 року о 18.00 год.
на Веселівському ринці Бериславського району, гр. ОСОБА_1. здійснювала
незаконний продаж живих раків, в кількості 90 шт. /4кг./, без належних
документів на право продажу і сертифікату якості, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Але на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності минув.

Суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити на
підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 247 п.7,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити. Постанова оскарженню
не підлягає.
справа № 3- 2433/07
ПОСТАНОВА

26
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився та мешкає АДРЕСА_1 українець,
гр. України, не працює

за ст.123 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11
листопада 2007 року о 10
годині 30 хвилин ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в с Павлівка
Білокуракинського р-ну та при переїзді залізничного переїзду порушив вимоги дорожного знаку "Стоп" - проїзд без зупинки заборонено. У судовому засіданні свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.123 ч 2
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2296/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 липня 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров
В.В. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з Кам'янсько-Дніпровського РО УМВС в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
народився та проживає в м.
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,
10.06.2007 року о 17-00 знаходячись вдома по вул.  Дзержинського, 254 в м.  Кам'янка-Дніпровська вчинив бешкет з
дружиною,  висловлювався на її адресу
брутальною лайкою,  чим скоїв насильство
в сім'ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЗП № НОМЕР_1 від 12.06.2007 року,  складеного Кам'янсько-Дніпровським РО УМВС в
Запорізькій області.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  враховуючи те,  що правопорушник не працює,  суд вважає застосувати до неї адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,
35, 173-2, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп. на користь держави на р/р НОМЕР_5
код НОМЕР_2,  одержувач Державний
бюджет Кам'янсько-Дніпровського району,
ОКПО НОМЕР_3,  банк ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання 06.10.2007 року
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого в Газмонтажсервіс,

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  16.08.2007 р. О 11 год. 20 хв. рухаючись
на 11 км автодороги Канів-Черкаси
керував екскаватором,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння ,  чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України

ОСОБА_1  своїми діями вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам,  хоча був
достовірно повідомлений про час і місце розгляду справи

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 130 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспорту терміном на 1 (один) рік.

постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-6805/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від командира 2-го взво ду ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ
УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, непрацю ючого, проживаючого: АДРЕС
А_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_2, 12 жовтня 2007 року близько 22 год. 35 хв. в с Ленківці
Шепетівського району, керув ав транспортним засобом марк и «Камаз-55111» державний номерн ий знак НОМЕР_1, який не пр ойшов державний технічний ог ляд, чим порушив п. 31.3 Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_2 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 1 21 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопору шення і накласти на нього адм іністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА 12 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з 2 взводу р оти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС Укр аїни в Одеській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож иваючого за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року інспектором 2 взво ду роти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС
України в Одеській області с ержантом Тимчуком Д.О. складе ний протокол про вчинення О
СОБА_1. адміністративного п равопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 346480 в казано, що ОСОБА_1., 06.12.2007р., кер уючи автомобілем Ніссан, д/н
НОМЕР_1, рухався в м. Одеса по вул. Пантелеймонівська, скої в виїзд та рух по смузі зустрі чного напрямку, примусивши а втомобілі які рухалися в зус трічному напрямку, різко змі нити швидкість та напрямок р уху, чим порушив п.11.3 Правил дор ожнього руху.
Оскільки ОСОБА_1. допуст ив порушення правил обгону, щ о спричинило створення аварі йної обстановки, суд визнає й ого винним у вчиненні адміні стративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до Мухригіна О.А. стяг нення у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.4 ст.122 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 34 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Справа № 3-1580/2007р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Оболонського району при УДАІ УМВСУ в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2007 року в м. Києві
близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Део, номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Малиновського-пр.Оболонь на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду:
Іванчук В.М.
№F3-6085/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 10 хFвF. уF мF. ОFдFеFсFаF нFаF СFоFбFоFрFнFіFйF пFлFоFщFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "АFлFьFфFаF РFоFмFеFоF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF пFрFиF дFоFрFоFжFнFьFоFмFуF зFнFаFкFуF "РFуFхF пFрFаFвFоFрFуFчF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.4.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF 3-4972/07гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
04 мFаFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРFКF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ГFПFСF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 12.09.1952рFоFжFдFеFнFиFяF, уFрFоFжF. гF.БFуFхFаFрFаF УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, пFрFоFжF. ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF рF-нF сF. ПFрFеFпFеFлFкFиFнFоF уFлF.ГFвFаFрFдFеFйFсFкFаFяF 13
ПFоF сFтF. 121 чF.4 КFУFоFАFПF
13.03.2007гF. вF 07-10 чFаFсF. вF гF.СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFеF уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF вF рFеFжFиFмFеF мFаFрFшFрFуFтFнFоFгFоF тFаFкFсFиF пFеFрFеFвFоFзFиFлF пFаFсFсFаFжFиFрFоFвF вF кFоFлFиFчFеFсFтFвFеF бFоFлFьFшFеFмF чFеFмF уFкFаFзFаFнFоF вF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFоFнFнFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFеF-, тF.еF сFоFвFеFрFшFиFлF . аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121. чF. 4 КFУFоFАFПF.
ЭFтFиF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF оFтF 13.03.07, пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеF пFоFдFтFвFеFрFдFиFлF фFаFкFтF нFаFрFуFшFеFнFиFяF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFхF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.4, 221, 283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34, 00
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFтFпFеFчFаFтFаFнFоF сFуFдFьFеFйF еFдFиFнFоFлFиFчFнFоF.
Справа № 3-4870/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли
з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює - ТОВ «Крамтеплоенерго»,
електромонтер, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
Шевролет Авео, держ. НОМЕР_1в м. Краматорську на перехресті вул. Двірцева та
вул. Соціалістична не пропустив пішохода, який
переходив проїзну частину, що є порушенням п.п. 16.2 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1862/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                    м.
Корсунь - Шевченківський

Судця Корсунь  -
Шевченківського районного  суду
Черкаської області  -  Гончарук
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Корсунь -
Шевченківський,АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі ПП «Чаленко», громадянина
України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області поступив
адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1.
за те, що він 30.03.2007 р.
о

19 год. 20 хв. в м. Корсунь - Шевченківський по вул. Леніна,
керуючи т/з марки «GEELV» д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів
не маючи при собі ліцензійної картки на даний

т/з, за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність.

У суд гр.
ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав.

Розглянувши даний амін матеріал, суддя вважає, що немає підстав, для
притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1
ст. 164 КУпАП, оскільки він не являється суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП, а працює по найму у фізичної
особи.

Таким чином суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що гр.
ОСОБА_1. не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.І, ст.
164 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.
252,280, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності в зв»язку з тим що він не є суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а
справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського відділення ДАІ та ATI
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року
народження, українця, гр-на України, працюючого, жителяАДРЕСА_1,-

за   ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року
близько 11.30 год. правопорушник
в м. Ужгород, керуючи автомобілем „Шкода Октавія" д.н. НОМЕР_1, під час
виконання маневру повороту ліворуч для заїзду на стоянку „Аеропорта" не
надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті
чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, а тому справу
розглянуто у його відсутності.

Винність його
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
124 КупАП оштрафувати на 68 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.