overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
10 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
10 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 09.35 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 178 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF дFвFиFгFаFяFсFьF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF нFеF бFыFлF пFрFиFсFтFёFгFнFуFтF рFеFмFнFёFмF бFеFзFоFпFаFсFнFоFсFтFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.3ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 ВF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.3ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3-4585/2007
18.05.2007 г.                                                                                                    г
Судья
Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова Т М, рассмотрев
административный материал поступивший из УТАИ ДПС    в Харьковской области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженка г. Харькова, гражданка Украины,
не работает,    проживающая по адресу
АДРЕСА_1пост 122 ч1 КУоАП
ОСОБА_117.04.2007 г. в 10.45 час
управляла автомобилем Опель на 87 км. а/д Киев-Чоп, н/з НОМЕР_1превысила установленную д/з 3.29
ограничение в 50 км/ч двигалась со скоростью 93 км/ч, чем нарушила п 12 9 б ПДД
Руководствуясь ст.ст 282-285. ,122 ч. 1 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в Доход государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит
27 апреля 2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из взвода
ДПС г.Горловки при УГАИ Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 4 марта 2007 года в 12 часов 40 минут на 78км
автодороги Горловка-Красный Лиман, управляя автомобилем, во время обгона не
выбрал безопасного интервала, совершил столкновение с автомобилем
"Шкода" под управлением ОСОБА_2., причинив механические повреждения
транспортным средствам, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения административного дела
уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об
отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоко л ом.
Руководствуясь ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 34грн. 00коп. в доход государства.
Судья                       (Егурнова)
Справа № 3-768/07 ПОСТАНОВА
28 квітня 2007 року                Суддя Арбузинського районного
суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
громадянина   України,   уродженця
жителя      АДРЕСА_1, не працюючого, За  ст. 51
17.04.2007 року близько 24.00 години в с Панкратово СОТ "Протон"
№ 820 ОСОБА_1.
скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_2. на суму 100 грн., вчинивши правопорушення, передбчане ст. 51 КпАП України.
справи ОСОБА_1. свою вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю.
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 51
КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 005869 від 25.04.2007 р. , письмовим
поясненням порушника, потерпілого.
Матеріальна шкода ОСОБА_2. відшкодована.
стягнення,   суд   враховує
позитивну   характеристику   з
Керуючись ст. 221,283,284
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України і
призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.
Постанова набирає чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя                Т.М.Кологрива
Справа №3-105/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.                     Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський
К.С.

розглянув
матеріали, що надійшли від начальника ДШ в Київському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
директором ДП "Конверс-Енерго", мешкає АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-2 КпАПУкраїни

ВСТАНОВИВ :

30.11.2006 р. в ході перевірки
ДП "Конверс-Енерго" за адресою м.Харків, вул.Дарвіна,37, кв.1,
юридична адреса: м.Харків, вул.Ак.Проскури, 1, код 24139228,
виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення
по сплаті податку на прибуток, належного до сплати в бюджет згідно Декларації
про податок на прибуток №130648
від 09.11.06р. до 20.11.06р. за 3
квартал 2006р. .Фактично сплачено податок 22.11.06р. платіжним дорученням
від 22.11.06р. на суму 1187,14
гр.. Факт порушення встановлено актом перевірки № 3374/15-121 від
30.11.2006р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2005р. зі змінами та
доповненнями.

ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення підписав, викладене в ньому не
оспорював.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день слухання справи
повідомлявся. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно
до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-2 КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який він
підписав і не оспорював, і суд застосовує до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 279,ч.1 ст.268, 283,ч.1 ст. 163-2
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
правопорушенні по ч.1 ст. 163-2
КпАП України і оштрафувати на користь держави в сумі 85 /вісімдесят
п'ять/ грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа № 3-60922007
ПОСТАНОВА

23.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1p.н.,      уродженця      м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний
номер невідомо,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. о 15год. 15хв., керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по
вул. Ушакова, здійснив
проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з

моменту вступу в законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11975 р.н., мешканця с. АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_109 березня 2007 року біля 07 години у стані
алкогольного сп'яніння в м. Чернівці по вул Коломийській керував автомобілем
„ФАВ С А 1031" державний номер
НОМЕР_1.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 130
ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 260 (двісті
шістдесять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-558/2007р.
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. МАРЕНКЖ розглянувши
матеріли, що надійшли з 2 відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає, АДРЕСА_1, пенсіонера зач. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ;

Гр. ОСОБА_1 05.03.2007 року в 7 год. 00 хв. був
затриманий на а/д Київ-Одеса за керування транспортним засобом ЗАЗ 1103,
державний номерний знак
НОМЕР_1 за порушення вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції
даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-319272007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3  квітня
2007 року      Суддя
Калінінського районного суду м. Донецька Токарева Н.М.,

розглянувши матеріали, що поступили
з   відділу по оформленню ДТП м. Макіївки при
УДАІ УМВС в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, студентка ДОННУ, яка мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1,

за здійснення правопорушення,
передбаченого ст.  124    Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007 року о 18 годину 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «ЗАЗ ДЕО ЛАНОС» державний номер «НОМЕР_1», рухаючись по м. Макіївка на перехресті пр. Червоногвардійського та вул. Дружби народів, не вибрала в
установлених межах безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у
наслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (дерево), що спричинило
до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано, притягається до адміністративної відповідальності, оскільки скоїда правопорушення,
передбачене за ст. 124 КУоАП України.

ОСОБА_1у судовому засіданні свою вину в здійсненні інкримінованого адміністративного
правопорушення визнала у повному обсязі.

Перевіркою матеріалу встановлено, що ОСОБА_1порушила п. 12.1 ПДР України,
тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення також
підтверджується протоколом АГ № 596559 про адміністративне правопорушення від 25.02.2007 року, схему ДТП, протокол огляду транспортного засоба, протокол осмотра міста дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1.

Беручи до уваги характер правопорушення і особу правопорушника, вважаю за
доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14,27, 33, 124,283-284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. 00 коп.   на користь держави.

Постанова у порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-3792/07
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007
року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Середня Н. Г.,
розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ДАЇ УМВС України про
притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України,   працюючого водієм „таксі 004, проживаючого:
АДРЕСА_1

по ст. 122  ч.1 КпАП України, -

встановив:

13.03.2007
року о 3-25 год. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки „Деу ланос"
державний номер НОМЕР_1 по вул. 200 років Кривому Рогу у м. Кривому Розі на
відрізку шляху на якому обмежена максимальна швидкість руху - 60 км/год рухався
зі швидкістю 87 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил
Дорожнього руху.

В поясненні ОСОБА_1.
визнав факт порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284
КпАП України -

постановив:

накласти стягнення на ОСОБА_1 ст. 122
ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7209/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работает, не
депутат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1
в 01-00 часов ОСОБА_1.
управляя автомобилем на 384 км
а/д Харьков-Симферополь, нарушил правила проезда перекрестка, отъезжая со второстепенной
дороги на главную, не уступил дороги транспортному средству, которое двигалось
по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа № 3-2333/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                 11
травня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, 13 серпня 1985 року народження, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

Встановив:

18 квітня 2007 року приблизно о 13 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЯВА 350 н/з НОМЕР_1 в Іллічівськом районі м. Маріуполь на перехрещенні вул. М. Мазая - з вул.
7-й проїзд порушив правило обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 11 травня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним
чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на
інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-645/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 січня 2007року                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 4-го МРВ ДАІ при УМВС
України в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого
менеджером ТОВ " УМС-БОТ"
, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення передбачено ч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12..2006 року о 19-20 год, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ніссан , державний
номер НОМЕР_1 на 239
км. В селі Пилиповичі на автодорозі Київ-Чоп при обмеженні швидкості 60км/год,
рухався зі швидкістю 107
км/год, перевищивши дозволену швидкість на 47 км/год, своїми діями порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КупАП, розглядає
справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0216853 від 13.12.2006 року, де
зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279,
283, 284 ст. 122
ч. 1 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним       в   скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.   122 ч.   1  КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження. Постанова є остаточною, оскарженню не піддягає.

Суддя Строк пред'явлення постанови
до виконання складає три місяці
Дело№3-659407
года                                                                                              г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
22.03.2007 года в 18 часов 04 минут на перекрестке пр.Ленина - ул.Гагарина в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правило поворота на
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа
№3-2385/07/17 ПОСТАНОВА
року. Суддя Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Київського РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає АДРЕСА_1
затриманий працівниками УБНОН ГУМВС України в Харківській області, у якого при
особистому огляді в кармані штанів був виявлений та вилучений полімерний пакет
з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.
пояснень ОСОБА_1, які
містяться в адміністративному матеріалі, дана речовина являється маріхуаною та
належить йому, зберігав її для особистого вживання та придбав її у
малознайомого хлопня по імені Влад. Вилучене було направлено на дослідження в
НІІ ЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, відповідно до довідки №820 від 15.02.07 року надана для
дослідження речовина є особливо небезпечною речовиною - канабісом, вага
якого складає 3,1527 гр.
діях ОСОБА_1 маються
ознаки злочину передбаченого ст.309 ч.І КК України, але враховуючи висновок
Постійного Комітету по контролю за наркотиками при МОЗ України дана вага
відноситься до незначної. 16.02.2007
року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено.
правопорушник здійснив адмінправопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, як
незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту в
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності закінчились, так як у разі відмови в
порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної відповідальності. Тому судом встановлені обставини, що виключають
провадження по адміністративній справі. На підставі викладеного та відповідно
до ст.38 КУпАП, суддя вважає провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.38,247,283,284,44
КУпАП, суддя, -
адміністратиній справі у відношенні ОСОБА_1 за 44 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
Справа №3-1346/07
ПОСТАНОВА

27 травня 2007 року                                                                                            м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернгівської
області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ч.З ст. 121 КпАП України

встановив

згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 26 квітня 2007 року водій ОСОБА_1. в 11 год.25 хв. в м. Ніжині керував автомобілем
ГАЗ -24
д.зНОМЕР_1 з непристебнутим пасом безпеки, чим
порушив пункт 2.3 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.З ст. 121 КпАП України.

Вина
притягуваного в скоєнні адміністративного правопорушення предбаченого ч.З ст. 121 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.З КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1     притягнути      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 33-251/2007р.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                                      м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 203 КупАП України,  щодо ОСОБА_1.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 06.08.2007 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 203 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

В
постанові суду зазначено,  що згідно
протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2007 року по вул.
Пирогова була виявлена гр. Росії ОСОБА_1 без реєстрації за місцем
проживання.

На дану
постанову суду надійшла скарга від гр. ОСОБА_1,
в якій вона просить скасувати постанову Ленінського районного суду
м.  Вінниці,  посилаючись на її незаконність.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,  підстав для її задоволення не вбачаю.

Суд
всебічно,  повно і об'єктивно дослідив
матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні вказаного адмшправопорушення,
належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому
вірну оцінку.

Що
стосується доводів у скарзі,  про
те,  що ОСОБА_1 не мала можливості бути
присутньою в судовому засіданні,  то вони
є безпідставними,  так як згідно судового
повідомлення ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день та час слухання
справи.

Адміністративне
стягнення накладено в межах санкції,  передбаченої
ст.  203 ч.1 КпАП України.

За   таких   обставин   ніяких
підстав   для   зміни
або   скасування,  постановленого щодо ОСОБА_1 судового
рішення,  не вбачаю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову судді
Ленінського районного суду м.
Вінниці   від 06.08.2007 року відносно
ОСОБА_1 - залишити
без змін.