overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-06/2007
ПОСТАНОВА

«10» січня 2007р. Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши матеріали
справи, яка надійшла від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Судака, громадянина України, працюючого
ВАТ «Концерн Оранта», проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з
НОМЕР_1 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську перетнув дві суцільні
лінії дорожньої розмітки, які розділяють транспортні потоки на протилежні
напрямки руху, чим порушив п. 1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      винним      ОСОБА_1в      скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь держави. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-4815/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
16 апреля 2007 года судья
Дзержинского районного суда г.Харькова Слободин М.Н. рассмотрев
административный материал, поступивший из Новомосковского взвода ДПС УГАИ при УМВДУ в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по
адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1 по ст. 122ч. 1 КУоАП, -
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Новомосковского взвода ДПС УГАИ при УМВДУ в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1. по ст. 122 ч.1 КоАП
АГ № 301964 об административном правонарушении в отношенииОСОБА_1. составлен 23.02.2007 г.
рассмотрения материала судом установлено, что 23.02.2007 г. в 19.50
часовОСОБА_1., управляя автомобилем Пежо, г.н. НОМЕР_1 на 222 км автодороги
Харьков-Симферополь, осуществил обгон транспортного средства на перекрестке.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем, содержанием протокола об
административном правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 122 ч. 1 КоАП Украины присутствие
правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело рассматривается в
ДействияОСОБА_1. следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, т.е. превышение водителями
транспортных средств установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных средств
общего пользования, начало движения, изменение направления движения, проезда
специальных транспортных
В соответствии со ст. ст. 122 ч. 1, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу: г.
Харьков, АДРЕСА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 8
(восемь) грн. 50 коп в доход государства.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Дело № 3-2561
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Ялтинского городского суда АР Крым
Прищепа О.И., рассмотрев
админи­стративное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Молдовы, не работающей,
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1,
временно проживавшей по адресу: АДРЕСА_3,
административной ответственности не привлекалась
ч.1 ст. 203 КоАП Украины, -
В соответствии с  протоколом об административном правонарушении
от 10 февраля 2007 года, ОСОБА_1, являясь гражданкой Молдовы и 02 февраля 2007
года проживает на территории Украины в АДРЕСА_3.
Вину свою в содеянном ОСОБА_1 признала и пояснила, что
02 февраля 2007 года она въехала на территорию государства Украины, и стала
Виновность его в содеянном подтверждается,
материалами  административного дела, а
именно протоколом  об
административном  правонарушении  составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1), рапортом работника милиции (л.д.2),
копиями паспорта (л.д.4).
Содеянное ОСОБА_1 подпадает под признаки ст. 203 ч.1
КоАП Украины, по­скольку она являясь гражданином иного государства (Молдова)
нарушила правила пребывания в Украине, проживание на территории Украины без
документов на право проживания..
При определении вида и размера наказания учитывается
характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
С учетом изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
по  ст. 203 ч.1 КоАП Украины
подвергнуть админи­стративному наказанию в виде штрафа в сумме 340 (триста
Постановление является окончательным и обжалованию не
СУДЬЯ
Справа № 3-962/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                            м.
Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області - Саволій Є. Г.,
при секретарі - Лашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року
народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адмінвідповідальності не притягувався,-

за ст.123 ч.2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007
року о 12 год. 15 хв. в
м. Корюківка по вул. Дудка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-111850», д/н
НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд не
зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено», чим
скоїв правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи своєчасно, в
установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина підтверджується протоколом № 903669.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1, п.1, 123 ч.2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КпАП України та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок, який підлягає сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова остаточна і оскаржені ю не підлягає.
№3-1250-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2007 р.                                                                  м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС У в Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого   в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.   121
ч.1    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1
07.03.07р. в 11год.
20хв.   в с.Плужне керував трактором   марки МТЗ-80   н-з НОМЕР_1 з не
пройденим технічним оглядом за 2006рік,
чим порушив пункт 31,3
ПДР.

В
судове   засідання   ОСОБА_1 не з"явився. Допитавши
порушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1    КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному   стягненню  у вигляді штрафу в сумі 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                  Справа №3-813/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із Варвинського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, директора
ППН-АГРО плюс, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 березня 2007 року о
234 годині 05 хвилин в смт. Варва керував автомобілем ГАЗ-3110 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(нестійка хода, не зв'язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), але від проходження медичного обстеження на предмет
алкогольного сп'яніння в установленому законом
порядку та від підпису в протоколі і письмового пояснення
відмовився в присутності свідків, вказаних в протоколі.

В суді
ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а в той час просто перебував в стоячому автомобілі, а шофер ОСОБА_2
тимчасово відлучився від автомобіля. Працівники ДАІ не зважали на його
пояснення про те, що він не є шофером.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, котрий підтвердив факт про те, що він 07 березня 2007 року о 23 годині керував
автомобілем ГАЗ-3110, зупинив автомобіль по вулиці 9 Травня біля гуртожитку і
вийшов з автомобіля з власних потреб. В автомобілі залишився ОСОБА_1. Коли він
повернувся до автомобіля, то ОСОБА_1 пояснив, що на нього
працівники ДАІ склали протокол, - вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня
подія правопорушення.

В протоколі
не вказано де саме в смт. Варва сталася подія, тобто не вказана вулиця, де знаходився (чи був зупинений) автомобіль. В
протоколі йдеться посилання на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі є
працівниками ДАІ, і не можуть бути в даному випадку
свідками. В протоколі жодних об'єктивних даних про алкогольне сп'яніння ОСОБА_1
не вказано.

Доводи ОСОБА_1
про те, що автомобіль не рухався нічим не спростовані, а, навпаки,
підтверджуються показами свідка ОСОБА_2

За таких
обставин справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю події правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-209 2007
ПОСТАНОВА

9
січня 2007 року                                          Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця та мешканця с.Олесіївка Білокуракинського району, гр.України, українця, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6
січня 2007
року о 17:00
годині ОСОБА_1будучи в стані
алкоголоного сп»яніння та знаходячись у будинку вчинив сімейний дебош відновно дружини ОСОБА_2., висловлювався
брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В залі судового засідання ОСОБА_1свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, посив суворо не
карати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та назначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1722/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний СО., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу ДПС із супроводження
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«4» грудня 2006 року о 17 годині 30 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», д/н. НОМЕР_1, рухався по
Ленінградському шосе в м. Одесі, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю
82 км/год., в
результаті чого був порушений п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:  С. О.
Погрібний
Дело № 3- 4669/07
04 апреля 2007 года Судья
Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А. рассмотрел материал, поступивший
из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, не
работающего, прож. с. АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
14.02.2007 года в 10-05 час на а/д
Херсон - Керчь правонарушитель управлял транспортным средством М-427 г/н
НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости
рта). Освидетельствован с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости»,
которая изменила цвет.
В присутствии двух понятых отказался от медицинского
освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.9а ПДД Украины и тем самым совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями самого
правонарушителя в суде, протоколом об административном правонарушении от
Руководствуясь ст. ст. 284, 27, 130 ч.1, КоАП Украины,
ОСОБА_1 - по ст. 130 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 грн.
23030300 Госбюджет Джанкойский район 21081100 Код ЕГРПОУ 34740824 Банк
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья              подпись
Председатель Джанкойского
Горрайонного суда  А. А. Глебов
Справа
№3-499507
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

20 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження,    не
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 року о 07-20 годин на кільці шахти
„Чайкіно" ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-21063" державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 2 ст. 122 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№3-1482/07
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д,
розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 14.02.2007 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 21063 СГЕГ", д.н.з.
НОМЕР_1, близько 10 год.
50 хв., проїхав перехрестя вул. К.Шоссе-Кагамлика в м.Полтава, на
заборонений сигнал світлофора „червоний"", чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2007 року та іншими
матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1    визнати    винною
у    скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення

у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-474107
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    не   працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року о 09-25 годин на пр. Київському м.
Донецька ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген" державний номер
НОМЕР_1, здійснив рух по лівій смузі за наявності вільної правої смуги, чим
порушив п. 11.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини
своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 2 ст. 122 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Дело №3-3127/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.04.2007 года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Ташкентской
образование средне-специальное, не
проживающего           АДРЕСА_1
09.03.2007 года, около 12-00 часов ОСОБА_1 находясь на
рисовых чеках СООО «Штурм Перекопа» во время рабочего дня совершил хищение 4-х
мешков селитры, общим весом 200 кг., причинив материальный ущерб на сумму 240
грн., тем самым совершил мелкое хищение.
судебном заседании правонарушитель вину признал полностью, раскаивается    в содеянном
Выслушав пояснения правонарушителя, изучив материалы
дела считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 51 ч.1 КУоАП, как мелкое хищение чужого имущества.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 51 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
виновным     в     совершении
предусмотренного ст. 51 ч.І КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 грн на
государственный бюджет г.Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-23852007p.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

22 лютого 2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від взводу ДПС м. Таврійськ, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Ч. Перекоп Каховського району,
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

08 лютого 2007 року ОСОБА_1. на 296 км автодороги Одеса -
Мелітополь, в денний час, керуючи автомобілем марки Ваз-2102, номерний знак
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50
кмгод», рухався зів швидкістю 72 кмгод, чим порушив пункт 12.9 ( б ) Правил
дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився
та не оскаржив.

На
виклик суду ОСОБА_1.  не з'явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 1,
268, 276, 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-60602007
ПОСТАНОВА

18.04.2007р.  суддя Дніпровського районного  суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: м.АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. о
18год. 05хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, що своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121
ч.І, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя   А. А.Іванищук
Дело № 3-8243
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Судья Ялтинского
городского суда АРК Кайро И.А.,
дело об административном правонарушении, в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
ст. 122, ч.1 КоАП Украины,
20 марта 2007 года в 17 часов 20 минут
ОСОБА_1 в г.Николаев, на ул. Мореева 85, управляя транспортным средством,
«Фольсваген», г/н  НОМЕР_1, осуществил обгон
транспортного средства на участке дороги которая имеет две полосы в одном
направлении, чем нарушил п. 14.6. ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
предоставил. Согласно протокола об административном правонарушении вину свою в
содеянном не признал.
Виновность ОСОБА_1 в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2007
года, составленным правомочным лицом с соблюдением требований административного
законодательства Украины
Содеянное им правонарушение подпадает под
признаки ст. 122, ч.1 КоАП Украины, как нарушение ПДД Украины, а именно п.14.6.
настоящих правил. Несмотря на виновность правонарушителя, дело об
административном правонарушении должно
быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
дня совершения административного правонарушения (20 марта 2007 года) до дня
поступления административного дела в суд (24 мая 2007 года) прошло более двух
месяцев, соответственно, истек срок привлечения ОСОБА_1 к административной
При таких обстоятельствах производство по
делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 38, 283, 284  КоАП Украины,
Дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 122, ч.1 КоАП Украины прекратить за истечением срока
привлечения к административной ответственности.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья