overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                               Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1958
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, підприємця, не
судимого, -

за ч. 3
ст. 121 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року біля 11.20 годин на 121 км а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1., керував транспортним
засобом марки "Нісан" номерний знак:
НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в"
Правил дорожнього руху України.

В суд на 09.02.2007
року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину
розгляду матеріалів був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 233307 від 24.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене
ч. З ст. 121 КпАП
України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила користування
ременями безпеки.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-2878
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

04 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає:
АДРЕСА_1,  працює : СПД “ Пешков “,
водій.

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2007 року
о 11 год. 03 хв. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки “ Мерседес “
в м. Чернігові здійснив проїзд перехрестя пр-т Миру - вул. Борисенко на
заборонений сигнал світлофора ( червоний ), чим порушив вимоги п. 8.7.3 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1в судове засідання не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф
може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
:
О.Д. Березовський
Справа
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився Київська обл.., не працює прож.: АДРЕСА_1, за ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2007 року о 8:00 год. по вул.
Автозаводській в м. Києві керуючи автомобілем "Хонда" д/н НОМЕР_1 рухаючись
заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив
наїзд на перешкоду, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України, підтверджується
матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП.

Керуючись
ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2007
року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1 рухався на
437 км автошляху сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, де дозволена
швидкість руху не більше 90 км/год
рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН № 199008, відповідно до
якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF СFвFаFтFіFвFсFьFкFоFїF гFрFуFпFиF ВFОFОFДFЗF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
09.11.2007 рFоFкFуF оF 13-35 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " ЗFАFЗF-1105", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF сF БFоFбFрFиFкF, зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45 " ПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 91 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 31 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 124337 вFіFдF 09.11.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Справа
№ 3/3631 за 2007р
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року.                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ЯківчикІ.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм
таксі, за ст. 122 ч.1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2007 року o 1l год. 45 хв. в
м.Чернівці по вул.Кармелюка керував автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак
72079МО при повороті праворуч на вул.Вінниченка не зайняв завчасно відповідне
крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, чим порушив
вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та вимоги п.10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що
до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-2354/07  року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                                                                                                             М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Полтаві , громадянина
України, не працює, проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1,-

встановив:

26.02.2007 р. близько двадцятої години ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по пр. 50-років СРСР, перевищив встановлені обмежання
швидкості більш ніж як на 23 км , чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави
в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

17. 12. 2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С. П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херс онської області, громадяни на України, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1,
За ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27. 11. 2007 року гр. ОСОБА_1., на ав тодорозі Херсон - Генічеськ 69 км, керуючи автомобілем марк и ВАЗ - 21063 номерний знак НОМЕ
Р_1, не виконав вимоги дорож нього знаку "Обгін заборонен о", чим порушив п. п. 3. 25 додаток 1
Правил дорожнього руху, про щ о складено протокол, який вин ний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч. 2, 268, 283, 284 КУпА
П.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і стягнути штраф у розмі рі 8 грн. р/р 0011 МФО 852010 код 24103779 місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF CO.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF УFАFСFПF зF II „FВFлFаFдFаF-ПFрFоFмFтFеFкFсF", мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 пFоF чF.1 сFтF. 163-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF УFАFСFПF зF II „FВFлFаFдFаF-ПFрFоFмFтFеFкFсF", кFоFдF 14338168, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF 6/8, дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF яFкFоFгFоF єF ОFСFОFБFАF_1, бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF фFаFкFтF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFоFсFаFдFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFлFаFтFіFжFнFиFхF дFоFрFуFчFеFнFьF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFіFвF іF зFбFоFрFіFвF пFоF сFтFрFоFкFуF нFаFдFаFнFнFяF 15.10.2007 p., фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFдFаFнFоF 16.10.2007 рF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 1938 вFіFдF 02.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 163-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFпFоFдFаFнFнFяF аFбFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFоFсFаFдFоFвFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF, уFсFтFаFнFоFвF тFаF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFйF пFлFаFтFіFжFнFиFхF дFоFрFуFчFеFнFьF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFіFвF тFаF зFбFоFрFіFвF (оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF). КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, чF. 1 сFтF. 163-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 163-2 КFпFАFПF
УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85 гFрFнF. (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFнF. 00
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
24.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен рассмотрев материалы о при влечении к административной 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕС
А_1 , не работает, идент. код в м 10.12.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1, управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла дорожного движения в соот ветствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украи
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
25 січня   2007 року                                                                  Справа № 3-235 2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження жителя АДРЕСА_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 04.01.2007 року
ОСОБА_1. в м.Борзна керуючи ІНФОРМАЦІЯ_4 дн НОМЕР_1здійснив обгін трактора на
перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адмінправопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного зізнання, підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-271-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2007
року                                                                            смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від Зарічненської районної державної податкової
інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976
року народження, жительку АДРЕСА_1, продавець магазину, за ч.1 ст. 151-1 КУпАП,

встановив:

30
січня 2007 року близько 19-год. ОСОБА_1, здійснювала розрахункові операції в
магазині, що в с Локниця Зарічненського
району, Рівненської області, порушила встановлений порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме,
розрахункова операція не проведена через РРО, розрахунковий документ не
роздруковано та не видано на руки покупцю не забезпечила відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО.

ОСОБА_1 вину свою визнала.

Крім визнання своєї вини, винність
ОСОБА_1, в порушенні встановленого законом порядоку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлена та доведена
матеріалами справи АКТ № 005565 від 15 січня 2007 року. Керуючись ч.1 ст. 155-1
КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа N3-8609-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Харчен ко О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Артемі вського MBУMBCУкраїни в Донецькій області про при тягнення до адміністративно і відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає:АДРЕСА_1; за ст. 121 ч . 4 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

9. 10. 2007 року о 14-20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем у м. Ар темівську по вул. Некрасова , який не зареєстрований у Де ржавтоінспекції, чим порушив п. 2, 9 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 крім особис того визнання підтверджуєть ся матеріалами справи. Він вч инив адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 121 ч. 4
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за с т. 121 ч. 4 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у доход держави у роз мірі 2 неоподатковуваного мі німуму доходів громадян, тоб то 34 грн 00 коп
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Судця Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, що не працює, що проживає:
м. АДРЕСА_1по ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2007 р.
у 12-10 годину ОСОБА_1.
керуючи автомобілем Опель
д/н НОМЕР_1м. Донецьку пр. Ленінському перевищив встановлену
швидкість 60 км/год на 31 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДЦ України.

ОСОБА_1.
про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі
ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись
ст.122 ч.1, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 17 гривень у
доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8561/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2007 року о 19 годині у смт. Глибока по вул.
Першотравнева, керуючи автом обілем марки "Опель Вектра", но мерний знак НОМЕР_1, в пору шення пункту 14.6 Правил дорожн ього руху, здійснив обгін на п ерехресті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за
ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року о 11.00
годині, керуючи автомобілем “Форд” дн НОМЕР_1, рухався по пр. Кірова в м.
Дніпропетровську в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 65 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН №
195181 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: