Справа №
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
грудня     2007 року                                                                                                    м.  Київ

Голова Апеляційного
суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 проживаючого
в АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно постанови судді Тетіївського районного суду від 28 вересня 2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців
за те,  що він 19.08.2007 р. керуючи
автомобілем ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1,
рухаючись по вул.  Леніна в
м.  Тетієві,  в порушення вимог п. 13.4 ПДР України виїхав
на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц
д.н. НОМЕР_2,  в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

На
вказану постанову надійшли протест прокурора Тетіївського району та заява
ОСОБА_1 про її скасування.

В
протесті зазначається,  що постанова
судці не відповідає вимогам  ст.  ст.
278-280 КУпАП,  оскільки в судовому
засіданні не опитано свідків ДТП ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  не з»ясо'вано чи є
підстави,  які пом»якшують
відповідальність.

В заяві
ОСОБА_1 вказує на те,  що винуватцем ДТП є водій
автомобіля Мерседес
Бенц,  який не виконав
вимоги знаку 4.10 «Круговий Рух» ПДР,  що
і стало наслідком ДТП,  адміністративний протокол складений 24.08.2007 p.,
тобто не в день ДТП,  яке відбулося 19.08.2007 p.,
з даним протоколом його не ознайомлювали і він його не
підписував,  що суперечить вимогам  ст.
256 КУпАП,  також йому не роз»яснювалися
права передбачені  ст.  268 КУпАП.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що протест прокурора та заява ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню,  постанова судді скасуванню
з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

У
відповідності до  ст.  280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа в
його вчиненні,  чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,  чи є
обставини,  що пом"якшують і
обтяжують відповідальність,  чи заподіяно
майнову шкоду,  чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації,  трудового колективу,  а також з"ясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Вказані
вимоги закону при розгляді даної справи виконані не були,  постанова судді   постановлена
без   всебічного,    повного та об"єктивного дослідження
обставин

справи,  судом не з»ясовано чому протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не в день ДТП 19.08.2007р.,  а 24.08.2007р.,  чому всупереч вимогам  ст.
256 КУпАП протокол не підписаний порушником,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення в судове засідання не викликалися свідки,  які були очевидцями ДТП,
що свідчить про неповноту з»ясування всіх обставин по
справі.

Враховуючи,  що при розгляді даної справи були допущені
вказані вище порушення,  постанова судді
не може бути визнана законною та обгрунтованою,
а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протест
прокурора Тетіївського району та заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
судді Тетіївського районного суду від 28 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а матеріали направити на
новий судовий розгляд.