overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1679/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                 м.
Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                         Чир П.В.

розглянувши
справу, яка надійшла від  Борщівського РВ
УМВС України

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.51    КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2007 року гр. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 і

ОСОБА_2
викрали   1,036   м.
куб.                                                                       балансів

твердолистяних порід з виділу №5, кварталу№72
Борщівського лісництва, який розташований в урочищі «Ясеновець», що є неподалік
с.Юр»ямпіль і с.Королівка Борщівського району на суму   136 грн. 75 коп .

Вину
ОСОБА_1у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ТЕ № 028246 - від 22.02.2007 року, поясненнями
очевидців, протоколом огляду місця події, довідкою вартість..

Своїми умисними діями ОСОБА_1вчинив дрібне викрадення
чужого майна, яке належить Борщівському лісництву, що підпорядковане державному
підприємству «Чортківське лісове господарство», а отже вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП України , і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави.

На
підставі ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст.280,283,284  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати                                                           винним             у              вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 51 грн. штрафу в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2871/07
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року о 09-07 годин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 в м. Волноваха на 182 км а/д Слав"янськ-
Маріуполь де швидкість руху обмежена до 60 км/год, рухався зі швидкістю 87
км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 27 км./год, чим порушив п.
12.4   ПДР України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3- _______/2007 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця м. Рахів, АДРЕСА_1,
Рахівського району Закарпатської області, одруженого, тимчасово не працюючого,
за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
18 жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Шкода” державний
НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п.
31.3 „б” Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 023670 від 18 жовтня 2007
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в несвоєчасному проходженні державного технічного огляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 25 грн. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
Справа № 3-5783/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду М.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2007 року близько 09 год. 30 хв., в м.Херсоні,
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ 3307,
д/н НОМЕР_1,  на автомобільній
дорозі,  яка має дві смуги рухув кожному
напрямку здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 2
68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1637/07
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 07.03.2007
року біля 16 год. 35 хв. в
с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки «Опель Омега»
реєстраційний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.І КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.
122 ч.І та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.І КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-1741/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

14.02.2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Таранцов С:П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від
органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
уродженця   м. Каховка Херсонської
області, громадянина України, працюючого водієм таксі "Лада",
мешканця м. АДРЕСА_1, Заст. 122ч.2 КУпАП,

Встановив :

04.01.2007
року гр. ОСОБА_1. в м. Каховка по вул. Ворошилова,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. п. 2.2 додаток
1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, який винний не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Керуючись
ст. 9, 10, 122ч.2, 268,283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і стягнути штраф у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 год           Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В..,  рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож. г.Красноперекопска,  гражданина Украины,  работающего водителем УПР «Социальной
защиты»,  проживающего по адресу:
25.07.2007 года в 15.55 часов,  ОСОБА_1,
на ул.Гекало г.Красноперекопске,
Украины,  нарушил правила дорожного знака
«Движение запрещено».
по вызову в суд не явился,  извещен
надлежащим образом.  В соответствии
268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.2 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.2 КУоАП,
как несоблюдение требований дорожных знаков.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Справа
№3-2884/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2007
р. судця
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої
надійшли від ДПС окремого батальйону смт. Антонівка Херсонської області про
притягнення до  адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1973 р.н., уродженку м. Каховка, громадянку України, працюючу ПП, проживаючу:
АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.02.2007
р. о 16.45 год. на автошляху
Херсон-Джанкой-Керч ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, не виконала
вимог д/знаку "Обмеження макс. швидкості 50 км/год", рухався зі
швидкістю 110 км/год, чим порушив п.12.9 "б" Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, належно сповіщений, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись   ст.ст.122
ч.1,   268,   280,
283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути    до    адміністративної

відповідальності   і   застосувати
адміністративне   стягнення  -
штраф

в  сумі   17
грн.
Справа №3-732/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1
працюючого водієм Баранівського РЕМ ,

За ч.1 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
із протоколом серії АВ № 057168, 13 лютого 2007 року в 17 годин 50 хвилин в м.
Баранівка, по вул. Першотравневій Житомирської області водій ОСОБА_1 керував
автомобілем «ГАЗ-32213», номерний знак НОМЕР_1без пройденого квартального
державного технічного огляду в установленому порядку , чим порушив вимоги п.
31.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1
в суді вини не визнав і пояснив, що дійсно він 13 лютого 2007 року в 17 годин
50 хвилин в м. Баранівка, по вул. Першотравневій Житомирської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-32213», номерний знак НОМЕР_1. Вказаний
автомобіль є мікроавтобусом, але він не перевозить пасажирів у маршрутному
режимі. Він пройшов відповідний технічний огляд .

Оглянувши
надані водієм ОСОБА_1 талони про проходження державного технічного огляду на
вказаний автомобіль серії НОМЕР_2, згідно якого черговий переогляд необхідно
пройти у квітня 2007 року та серії НОМЕР_3від 13.02.2007 року( піврічний) ,
вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП
не доведеною. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1закрити за недоведеністю його вини у скоєнні
правопорушення .
Дело № 3-2293
17.01.2007 г. судья Малиновского районного суда
г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы, поступившие из Малиновского УГАИ
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
проживающего: г. Одесса, АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
г. ОСОБА_1, управляя
автомобилем Опель г/н НОМЕР_1, дви­гался со скоростью 92 км/ч.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются представленными в суд материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правона­рушения
предусмотренного ст. 122 ч.
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1438-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
11 квітня   2007 року .                                                                м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
1978 року народження, проживаючого м.АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч2   Кодексу України про адміністративні
12. 03.2007 року о 14 год. 10 хв. в м. Ізяславі по вул.Шевченка керуючи автомобілем
марки „ Форд-Консул9" н-з НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знаку „
Зупинку заборонено",чим порушив правила п.3.34 ПДР.
Згідно матеріалів справи  ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання
Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він порушив правила проїзду.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33- 951
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

29 березня 2007 року                                  м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Березовського О.Д. при секретарі -
Лавренко Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року приблизно о 14 год. 35 хв.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем " ВАЗ-2109
" в м.
Чернігові по просп. Перемоги здійснив зупинку ближче 30 метрів до зупинки автобуса, чим порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1. по матеріалам справи винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2
КУ п АП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1893/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителяАДРЕСА_1, ДП»Савсервіс Галичина», водій

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року біля 10 год.
ОСОБА_1 в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільській
області керував автомобілем марки « Газ 3307 « державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив
правила перевезення пасажирів , чим порушив
вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 975208 від 27.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2431/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

28.02.2007 року                                                                                                   м
. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Таранцов С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від
органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця
м.   Каховка Херсонської області,
громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ "Укртелеком", мешканця
АДРЕСА_1За ст. 122 ч. 2 КУпАП

Встановив:

31.01.2007
року гр. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21043 номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив п. п. 3.21 додаток 1 Правил дорожнього руху про
що складено протокол, який винний не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Керуючись ст. 9,
10, 122 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф 8 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
.                    Дело
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Красноперекопск, гражданина Украины, работающего АТП
директором, проживающего по адресу: АРКрым, г. Красноперекопск АДРЕСА_1, ранее
к административной ответственности не привлекавшегося пост. 122 ч. 1 КУоАП
16.03.2007 года в 09-22 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем Фольцваген, гос.номер НОМЕР_1 на 13 по а/д
Красноперекопск-Симферополь превысил установленную скорость в зоне действия
дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.», превысил
скорость на 29 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч., чем нарушил п.12.9 ПДД
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об административном правонарушении,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного средства
установленных ограничением скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№3-1360(2007  року)
ПОСТАНОВА

7   березня  2007
року                                                                         м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.17 3
КупАП  щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у м.Лозова Харківської області, громадянина України,
не працює, проживає у АДРЕСА_1,   -

встановив:

25.01.2007 р. близько другої годині ОСОБА_1., знаходячись на
вул.Железнякова в м.Харкові, висловлювався брудною лайкою в адресу громадян..

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 02.02.2007 року, 24.01.2007 року до ОСОБА_2. додому прийшов її
знайомий ОСОБА_3зі своїм товарищем
ОСОБА_1., вони разом вживали спиртні напої, після чого між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виник
конфлікт.

Зазначене  підтверджується  матеріалами
адміністративної справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У зв"язку з цим,
правопорушника було викликане до суду на 07.03.2007 р. .

За викликом до суду правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1за  скоєння
правопорушення, передбаченого
ст.173 КупАП,  піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі    51.00
(п"ятдесят одна) грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-352/2007
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року                                                                               смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-352/2007 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: смт.Софіївка АДРЕСА_1
Софіївський район, Дніпропетровська
обл,  працює водієм АПК "Спаський" по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
пункту 11.5 ПДР України 11 березня 2007 року
хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем КАМАЗ д/н
НОМЕР_1 на а/д Київ-Луганськ рухався по крайній лівій смузі при двох вільних
смугах у попутньому напрямку, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно рухався по крайній
лівій смузі при двох вільних смугах у попутньому напрямку. Крім пояснень
правопорушника, доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника,
вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення
у вигляді попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро
розкаявся, правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення
як попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння
інших правопорушень.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284КУпАП,-
винним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року                                                                    Справа
№ 3-467/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Посунько Галина Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС УДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, освіта -
професійно-технічна, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року близько 13.50 годин на
автодорозі "Харків-Сімферополь" ОСОБА_1., керуючи автомобілем,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху.

В судовому
засіданні вину свою визнав. У вчиненому правопорушенні щиро кається. Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.