overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,   /не/  працює п.п.

за ст. - 122 ч.1 КУпАП України

31.03.2007 року о 19-20 год.  в(на) автодорозі
Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ
21150   д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., перевищив швидкість
руху,  чим порушив  п.п12.9. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним  ОСОБА_1

вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню/й порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
Справа № 3-469б/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Суддя Сніжня нського міського суду Донець кої обл. Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуго вуванню адміністративної те риторії м. Тореза та автомобі льно-технічної інспекції при
УДАІ ГУМВС України в Донецьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця Узбекіста на, громадянина України, не пр ацюючого, який мешкає у АДР
ЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2007 року о 15-30 год. ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом марки „ВАЗ 21053» держномер НО
МЕР_1 у м. Торезі по вул. Енгел ьса на перехресті з вул. Попов ича не вибрав безпечну швидк ість руху, не урахував дорожн і обставини та не впорався з к еруванням, виїхав на зустріч ну смугу та здійснив зіткнен ня з зустрічним транспортним засобом, внаслідок чого тран спортні засоби отримали меха нічні пошкодження, чим поруш ив п.12.1 ПДР України, що підтверд жується протоколом про адмін правопорушення, протоколом о гляду місця ДТП, схемою ДТП, фо тотаблицею до протоколу огля ду. Факт правопорушення ОСО
БА_1 визнав у повному обсязі .
Керуючись ст.ст. 124, 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушенн я, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 34 грн. на кор исть держави.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
Справа №3-93707
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає: АДРЕСА_1Тернопільської області непрацює

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007
року о 04 год. 05 хв. в
М.Тернопіль по вул.Руська ОСОБА_1,
керував транспортним засобом "ВАЗ-21063", номерний знак
НОМЕР_1   не виконав   дорожній знак " "В'їзд
заборонено" і такими діями порушив
вимоги п.3.21."д 1" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 037210 від 23 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог дорожніх
знаків. Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному
випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1005/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко
Г.А., розглянувши матеріали які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ
м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, який працює ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.І КУпАП,

встановила:

09.12.2006 р. о 19.15 годині ОСОБА_1 в с.Чорнобаївка
керуючи транспортним засобом " ВАЗ 21099", номерний знак "НОМЕР_1"
рухався зі швидкістю 88 км/годину
в населеному пункті.

Вказаними діями він порушив п.12.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене
ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з "явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 013238
від 09.12.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати    до
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу у сумі 17
грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 19.01.2007 року та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа №3-6390/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм служби таксі „ІНФОРМАЦІЯ_2",  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

29
квітня 2007 року о 09:30 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗA3 Део",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по
Червоногвардійському шосе в м.
Донецьку,  не був пристебнутий
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України,  затверджених Постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ч.3  ст.
121
КУпАП,  оскільки
порушив правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.3
ст.  121 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.  121 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку
провадження   у справах про
адміністративне правопорушення

оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецькій області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1984 року народження, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року ОСОБА_1. рухався по а/д Слов*янськ-Донецьк 182км о 22 год 01 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки «ЗA3 ДЕО» дн НОМЕР_1, рухався зі швидкістю86км/г, перевищивши максимально
встановлену швидкість на 26км/г, своїми діями він порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від
нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності
до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу
під час відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1984 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого  ст.
122   ч.   1
КУпАП  та  притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7128/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Горностаївка, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2007
року близько 20 год.
20 хв., на
автомобільній дорозі Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки В21099, д/н НОМЕР_1,
перетнув суцільну лінії розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню н

Суддя                              Заболотний
Справа № 3- 139 2007
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької
області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968
року народження, проживає у с Гальчинці, приватного підприємця , одруженого,
має неповнолітніх дітей

за  ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Як витікає із протокола
26 листопада 2006 року ОСОБА_1. керуючи автомашиною не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню обставновку та здійснив наїзд на бика якого
вів за повід ОСОБА_2., внаслідок чого пошкодив свій автомобіл чим порушив ст.
124 КупАП.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього правопорушення не визнав і пояснив, що
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що бик, якого ОСОБА_2. вів
за повід раптово вибіг на дорогу і він, ОСОБА_1, змушений був різко гальмувати
та маневрувати з тим, щоб не вчинити наїзд на ОСОБА_2., який тримав бика за
повід. Разом з тим він не зміг уникнути наїзду на бика в результаті чого його
автомашина отримала механічні пошкодження. Вважає, що у протоколі безпідставно
вказано, що він перевищив швидкість оскільки самий факт наїзду на бика цього не
підтверджує.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження
у справі закрити, а ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності звільнити
оскільки обставини справи свідчать про те, що зіткнення сталося не з його
вини., тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як встановлено із протокола
про адміністративне правопорушення та протокола
огляду місця події із планом-схемою
до нього, протокола огляду
транспорту, пояснень ОСОБА_1. та ОСОБА_2., інших матеріалів справи Правила
дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобіля ОСОБА_1, порушив
ОСОБА_2., який вів за повід бика і не зміг забезпечити дотримання цих Правил
внаслідок чого бик раптово вибіг на дорогу і змусив ОСОБА_1, різко гальмувати
та маневрувати з тим, щоб уникнути наїзду на самого ОСОБА_2. Раптова поява
перешкоди на дорозі позбавляла ОСОБА_1. можливості зупинитися чи об"їхати
її. Тому висновок про те, що він перевищив швидкість та не врахував дорожню
обстановку не відповідає обставинам справи оскільки, відповідно п. 12.3 Правил
дорожнього руху водій несе відповідальність за вчинення наїзду на перешкоду
лише у випадку коли він об"єктивно здатний її виявити. Той факт, що бик
раптово вибіг на дорогу позбавляло ОСОБА_1. такої можливості.

Ст. 247 КупАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності звільнити а провадження у справі закрити в зв"язку
із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2446 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
24.02.2007 року приблизно об 11.25 год.,
в м. Токмаку, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
обгону на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення накладається не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1966 року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строку на момент розгляду справи.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 398
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, прож. г. Ялта, п. Гаспра, АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
17 декабря 2006 года в 09 часов 45 минут в г. Ялта, ул. Московская 5, правонарушитель
управляя транспортным средством ГАЗ, государственный НОМЕР_1, произвел стоянку
транспортного средства в зоне действия дорожного знака остановка запрещена, чем
нарушил п. 8.4б правил дорожного движения Украины.
в суд явился вину свою в содеянном признал.
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 17 декабря 2006 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - предупредить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Копія Справа№3-1561 2007 p.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ про
притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителАДРЕСА_1 пенсіонера

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

03.04.
2007 року біля 10 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 в своєму
господарстві обзивав нецензурними словами свою дружину, кричав, намагався
затіяти бійку.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1. накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 173-2
ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І.Г.Кобрін
Справа № 3-4795/2007 p.
Постанова

16
травня 2007 p. суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши справу,
яка поступила від Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, який до адмінвідповідальності не
притягався, судимого по ст.309 КК України, проживаючого по вАДРЕСА_2

за ст.44 ч.І КпАП України,

встановив:

23
квітня 2007 р. ОСОБА_1в м.Кривому Розі в невстановленої особи незаконно без
мети збуту придбав наркотичний засіб - опій ацетильований в невеликому розмірі
- 0,06 гр., який зберігав при собі та які в нього о 1040 в той же день в лісосмузі між Дніпропетровське шосе та
Центральним цвінтарем був вилучений робітниками міліції.

В суді ОСОБА_1пояснив, що наркотик придбав для себе в
незнайомої особи.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи:
поясненнями, протоколом огляду, довідкою експерта.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

постановив:

накласти стягнення на ОСОБА_1по ст.44 ч.І КпАП України

у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім)
діб.

Строк покарання рахувати з 16 травня 2007 р.

Вилучений наркотик знищити.                                .

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада   2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку  України, не
працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2007
року приблизно о 05.45
годині ОСОБА_1, керувала
автомобілем „ВАЗ-21130" д/з НОМЕР_1 по вул.. Весніна м. Харкова у стані
алкогольного сп'яніння. Згідно п. 2.5
ПДР України, була направлена на медичний огляд в установленому законом
порядку від якого відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила п.п.2.9, 2.5   Правил дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.09.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України - керування
транспортними засобами в стані сп'янінню, а також само ухилення осіб, які
керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст.130
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130
ч.1   КпАП України - штраф на користь
держави у сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає негайному виконанню.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа №3/3198 за 2007р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року.                                Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Зруб-Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України,
не працюючого, за ст.122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.03.2006 року о 12 год.
15 хв. в с.Н.Киселів керував автомобілем
марки Фольксваген НОМЕР_1 виконав обгін іншого автомобіля на пішохідному переході, чим порушив
вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та вимоги п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути застосовано
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Зруб-Комарівці Сторожинецького району,
Чернівецької області, накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-612/2007
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                                         смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи   № 3-612/2007 у
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1, працює:
головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
головний бухгалтер ТОВ    ІНФОРМАЦІЯ_2                                 порушила

порядок ведення податкового
обліку та вимог податкового законодавства, вносила в реєстри отримання
податкових накладних записи про суми податкового кредиту в грудні м2006 року
під №53,58,60
на суми податкового кредиту відповідно 2001 грн., 2854 грн та 165 грн. Всього 5020 грн. Не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними
через що завищено обсяг податкового кредиту на суму 5020 грн. за грудень 2006 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163 ' ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1. будучи у
встановленому законодавством порядку увідомлена про час розгляду справи, 20.06.2007 року, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки
суд не увідомила.

Доказами скоєння ОСОБА_1.
правопорушення являється протокол, де вона в своїх поясненнях підтвердила
відсутність податкових накладних.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши правопорушника приходжу до висновку, що ОСОБА_1.. скоїла
правопорушення, передбачене ст. 163 ' ч. 1
КУпАП, у відношенні неї необхідно застосувати стягнення у
вигляді штрафу.

Виходячи із вищевикладеного
і керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 винною
по ст.  163 ' ч.  1    КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

2.
Постанова
оскарженню не підлягає.