overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року

суддя
Рівненського міського  суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
МУВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1969 р.  народження,
проживає в АДРЕСА_1, не працює

Про права
відповідно до  ст.  2 68 КпАП України повідомлялась

У скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст. 203 КпАП України,

Встановив  :

Громадянка  Росії
ОСОБА_1 порушила  правила

перебування  в Україні,
проживала  в                                        м.   Рівне
з недійсним

паспортом
зразка   СРСР,   чим скоїла                                    порушення
, передбачене

ст. 2 03 КпАП України.

її вина доведена
матеріалами справи,  поясненнями
порушниці.

Враховуючи,  що раніше ОСОБА_1 до відповідальності не
притягувалась,  має на утриманні 2 неповнолітніх
дітей,  вважаю за можливе звільнити її
від адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 22 КпАП України,

Постановив  :

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності,  обмежившись відносно неї усним зауваженням.

постанова остаточна.
Справа № 3-1393 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 липня
2007 року                                                                                                      смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ №8 УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької
області,  громадянина України,  працюючого в СВК «Зірка»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007р.
о 19 год. 10 хв.
гр. ОСОБА_1 на 42 км автодорога «Запоріжжя - Маріуполь» Оріхівського району
Запорізької області керував автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1,  при цьому здійснив обгін автомобіля,  перетнувши суцільну смугу в кінці
підйому,  чим порушив вимоги п. 14.6
Правил дорожнього руху.

За цим
фактом відносно ОСОБА_1  був складений протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
не з'явився до суду на розгляд справи,
про час і місце якого був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив. За таких обставин протокол розглянуто
судом без участі правопорушника

Винність
ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відповідним
протоколом та письмовими поясненнями правопорушника,  який визнав факт порушення Правил дорожнього
руху.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1 ,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1  за адміністративне
правопорушення,  суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному
розмірі,  межі якого визначені санкцією
ч1  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень на користь держави (розрахунковий
рахунок 152,  одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області,  МФО 813015,
код ОКПО 34676927,  код платежу
21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протест
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа № 3-1451 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27 липня
2007 року                                                                                  смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сНовоукрашка Куйбишевського району Запорізької області,  громадянина України,  працюючого механізатором в ТОВ
«Україна»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007р.
о 21 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_1 в смт.  Комиш-Зоря
Куйбишевського району Запорізької області по вул.  Вокзальній керував мотоциклом марки
«ГЖ-49»,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  при цьому,  виїжджаючи з другорядної дороги на
головну,  не надав переваги у русі
транспортному засобу,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив п.16.11
Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,  яка,
також,  підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1 ,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого передбачені санкцією ч.1  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) гривень,
50 копійок на користь держави (розрахунковий рахунок 152,  одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протест
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа № 3-1422 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27    ЛИПНЯ
2007 року                                                                                               смтКуйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Олександрівського ВДАІ при
УМВС Украши в Кіровоградській області про притягнення де адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Куйбишевє
Запорізької області,  громадянина
України,  працюючого водієм ПП
„Марченко",  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р.
о 14 год. 55 хв.
гр. ОСОБА_1 по вул.  Жовтневій в м.  Знам'янка Кіровоградської області керував
автомобілем „МАН" реєстраційний номер - НОМЕР_1,  при цьому не виконав вимогу знаку 3.3 „Рух
вантажних автомобілів заборонено",
чим порушив п.3.3 Додатку 1 Правил дорожнього руху.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він працює,  на протязі 2007 року декілька разів
притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

Щире
каяття винного суд визнає обставиною,  що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вчинення
ОСОБА_1 однорідного правопорушення повторно протягом року,  за яке він був підданий адміністративному
стягненню,  суд визнає обставиною,  що обтяжує відповідальність за
адміністративне правопорушення.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого передбачені санкцією ч.2  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 122,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) гривень,
40 (сорок) копійок на користь держави (розрахунковий рахунок 152,  одержувач місцевий бюджет Куйбишевськоі
селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно віл наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа №3-1454 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

27 липня
2007 року                                                                                              смт
Куйбишеве

Судця
Куйбшпевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбшпевського РВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Зеленополь Запорізької
області,  громадянина України,  непрацюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р.
о 13 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_1 в смт.  Комиш-Зоря
Куйбшпевського району Запорізької області по вул.  Вокзальній керував автомобілем марки
«АЗЛК-2140»,  реєстраційний номер -
НОМЕР_1,  при цьому,  виїжджаючи з другорядної дороги на
головну,  не надав переваги у русі
транспортному засобу,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,  яка,
також,  підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини
його вчинення ОСОБА_1,  враховується
особа правопорушника та ступінь його вини,
те що він не працює,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних
правопорушень.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого передбачені санкцією ч.1  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 08 (вісім) гривень,  50 копійок
на користь держави (розрахунковий рахунок 152,  одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора- головою вищестоящого суду.
Дело № 3-5461/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев
материалы, поступившие из государственной инспекции гражданской защиты и
техногенной безопасности ВНПД Красноперекопского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
женатого, на иждивении один человек, не судимого, проживающего по
адресу:АДРЕСА_2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
пост. 188-16 КУоАП,-
13.08.2007 в 10-40 час. ОСОБА_1. на территории
Вишневского сельского Совета Красноперекопского р-на АР Крым не выполнил
требования предписания государственной инспекции гражданской защиты и
техногенной безопасности ВНПД Красноперекопского РО ГУ МЧС Украины в АР Крым от
Пункт 1. Не обеспечил население средствами
индивидуальной защиты, согласно существующих норм, в нарушение п.2, п.3
Постановления КМУ №1200 от
19.08.2002г., ст.8 ЗУ «О Гражданской обороне Украины», ст. 15 ЗУ «О защите населения и территорий
от чрезвычайных ситуаций»;
Пункт 3. Не создал локальную систему
оповещения, в нарушение ст. 8 «О
Гражданской обороне Украины», Приказ МЧС Украины от 15.05.2006г. №288, п.6.33 Приказа Министерства труда и
социальной политики Украины от 01.10.1997 года;
Пункт 5. Не произвёл накопление материальных
резервов, в нарушение Постановления КМУ №308 от 29.03.2001г.;
Пункт 9. Не разработал «План действий органов
управления и сил при возникновении чрезвычайной ситуации», в нарушение п.3
Распоряжения Совета Министров АР Крым №103-Р-1999г.;
Пункт 18. Не приобрёл приборы радиационной и
химической разведки, в нарушение Постановления КМУ №1200 от 19.08.2002г.
В суд правонарушитель не
явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 188-16 КУоАП,
как неисполнение законных требований должностных лиц специально уполномоченного
центрального органа исполнительной власти, до компетенции которого отнесены
вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и
природного характера.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 188-16, 283,284 п. 1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 грн. на р/с НОМЕР_1 код бюджетной классификации доходов 21081100
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№3-1145 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
серпня 2007р.                         Суддя
Братського  районного   суду Миколаївської області

Марценюк С
А.

Розглянувши
матеріали справи, які надійшли БратСЬКОГО ВІДДІЛЄННЯ ЄланеЦЬКОЇ МДПІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності      ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
українки, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину,

приватного
підприємця, мешканкиАДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

за ст._______________ 155  4.1_______ Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Будучи приватним підприємцем, гр-нкаОСОБА_1. в порушення вимог п. 5, 13 ст.
З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2000р.
№1776-111, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
розрахунки проводились без використання книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки. Крім того, допустила невідповідність готівкових коштів загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями в сумі 132 грн.

ПравопорушницяОСОБА_1., яка про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, однак за викликом суду не з'явилася, про причини
неявки не повідолмила, в зв'язку з чим справа була розглянута в її відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу серії КМ№285632
від 01 серпня 2007 року за № 30, акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності НОМЕР_1 від 11 липня 2007 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, протягом
року не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні
малолітню дитину, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 155і
ч.1 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.1551 ч.1 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р НОМЕР_1код 20889949
МФО-826013 УДК в Миколаївській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №3-767/2007 p. ПОСТАНОВА 30 травня 2007 року Суддя Жовт оводського міського суду Дні пропетровської області розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіал ьної інспекції праці Держнаг лядпраці у Дніпропетровські й області про притягнення до адміністративної відповіда
ОСОБА_1, 29 серпня 1958 року наро дження, уродженця м. ГГятихат ки Дніпропетровської област і, громадянина України, дирек тора Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІ
Я_1, проживаючого в АДРЕСА_1; за c m. 41 ч. 1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення
ОСОБА_1 працює директоро м Товариства з обмеженою від повідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, р озташованого в АДРЕСА_2, і зобо в'язаний строго дотримуватис я і забезпечувати належне ви конання на підприємстві вимо г законодавства про працю.
Зокрема, згідно ст. 24 Зак ону України „Про оплату прац і" і ст. 115 КЗпП України заробітн а плата повинна виплачуватис я не рідше двохразів на місяц ь через проміжок часу, що не пе ревищує 16 календарних днів.
Однак на порушення цих ви мог закону заробітна плата 16 н айманим працівникам підприє мства виплачується (у тому чи слі - у березні і квітні 2007 року ) один раз на місяць.
Вказані обставини були ви явлені територіальною Держа вної інспекцією праці у Дніп ропетровській області при пе ревірці 04 квітня 2007 року.
Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.І КпАП України - порушен ня встановлених термінів вип лати заробітної плати.
Для розгляду справи су ддею ОСОБА_1 не з"явився, в прот околі про адміністративне пр авопорушення він зазначив, щ о просить розглянути справу
У своєму письмовому пояс ненні ОСОБА_1 вказав, що заробі тна плата працівникам на під приємстві виплачується один раз на місяць на вимогу самих працівників. Однак жодних до казів (наприклад, заяв праців ників) на підтвердження цьог о ОСОБА_1 не надано. І тому таке посилання ОСОБА_1 не є підстав ою для звільнення його від об ов'язку належним чином викон увати вимоги законодавства п
Винність ОСОБА_1лвчине нні зазначеного вище правопо рушення підтверджується пис ьмовими доказами: зокрема, ак том перевірки №04-04-92/74 від 05 КВІТН
Я 2007 року; приписом державного інспектора праці територіал ьної інспекції Держнаглядпр аці №04-04-74/58-46 від 04 квітня 2007 року; к опіями відомостей-реєстрів д о платіжного доручення на пе рерахування заробітної плат и за січень-квітень 2007 року.
Стягнення за вчинене О
СОБА_1 правопорушення призна чається з урахуванням всіх о бставин справи, даних про осо бу правопорушника та ступінь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 287 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, суддя, -
За вчинення адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ст. 41 ч.І Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення накласти на ОСО
БА_1 стягнення у вигляді штраф у в сумі 255 (двісті п "ятдесят п "я
Постанова оскарженню не підлягає, може бути опроте стована прокурором.
№ 3-99/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.                                                                                      м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харьківської області Полішук Т. В.,  розглянувши матеріал,
що надійшов від начальника Люботинського MB УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,
уродженцяАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2освіта повна загальна середня,  ІНФОРМАЦІЯ_3що тимчасово не працює,  мешкає та зареєстрований адресою:АДРЕСА_2
раніше осудженого 23.11.2000
року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3  ст.  140,
ч. 1
ст.
145,   ст. . 42 КК України (в ред.. 1960 року) із
застосуванням  ст. . 46-1,
44 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі,  08.12.2003
року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3  ст.  185,
ст. . 304,  70,  71,  96
КК України (в ред..
2001 року) до 3 років 3 місяців
позбавлення волі,  звільнився з місць
позбавлення волі 02.11.2005
року згідно постанови Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 25.10.2005 року умовно-достроково на 7 місяців 10
днів з Диканівської ВК №
12 м.  Харкова,

за ч. 2  ст.  187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Люботинського міського суду від 07.04.2006
року за ОСОБА_1. було
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік на підставі Закону України від 01.12.1994 року «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі». У зв'язку з чим йому було
необхідно з'являтися до Люботинського MB УМВС України
Харківської області для реєстрації кожну 1,
3,  суботу місяця в період з 09.00
до 11.00 год.

Однак,  піднаглядний ОСОБА_1. без поважних
причин,  03.02.2007 року на реєстрацію не з'явився.

ОСОБА_1. в суді виним себе
визнав та пояснив,  що дійсно,  03.02.2007
року не з'явився для реєстрації до Люботинського MB УМВСУ,  поважних причин суду не назвав.

Крім
визнання своєї вини ОСОБА_1.,  його винність підтверджується матеріалами
адміністративної справи,  а саме:
протоколом адміністративного правопорушенняНОМЕР_1 від 05.02.2007 року,  копією постанови Люботинського міського суду
Харьковської області від 07.04.2006
року про встановлення адміністративного нагляду,  поясненнями ОСОБА_1.

Таким
чином,  ОСОБА_1.,
своїми протиправними діями скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  187 КУпАП,  тобто порушення правил адміністративного
нагляду особами,  у відношенні яких
встановлено такий нагляд,  вчинені
повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ч.2  ст.
187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності

у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (Двісті) гривень.

Постанова
остаточна.