Справа
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го MB ДАІ при В ДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно
ОСОБА_1. працівником ДАІ 24 березня 2007 року, близько 22 год. 15 хв. в м.
Чигирині було складено адміністративний протокол про те, що водій керував
автомобілем Форд Сієра, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., та не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2. 4 ПДР
України. ОСОБА_1. пояснив, що 24 березня 2007 року близько 22 години їхав до с. Рацево Чигиринського
району разом зі своєю дружиною та товаришами - ОСОБА_3. та ОСОБА_4., по дорозі
його автомобіль ніхто не зупиняв, ніч була темною, і він не бачив працівників
ДАІ, його автомобіль зламався біля кільцевої дороги і водій зупинився для
ремонту транспортного засобу. До нього під'їхав автомобіль працівників ДАІ та
підійшов працівник ДАІ, який сказав, що ОСОБА_1. не зупинився на вимогу
працівників міліції про зупинку та попрохав пройти до службового автомобіля, у
якому почав складати адміністративний протокол про порушення водієм п. 2. 4 ПДР
України. ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні не визнав та прохав допитати
в якості свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Допитаний
в якості свідка інспектор ВДАІ ОСОБА_5. пояснив, що 24 березня 2007 року
близько 22 години він разом з ОСОБА_6. проводили патрулювання біля
гаражів населеного пункту м. Н. Чигирин і зупиняли автомобіль Форд, який не
зупинився на вимогу працівників ДАІ та поїхав в напрямку м. Черкаси. Наздогнати
автомобіль їм вдалося біля кільцевої дороги на трасі Чигирин - Черкаси, де
ОСОБА_1. разом із іншими пасажирами стояли на узбіччі дороги, і водія було
запрошено пройти до службового автомобіля, де інспектор почав складати протокол
про невиконання вимоги працівника міліції здійснити зупинку транспортного засобу,
водій вів себе грубо, та відмовився від дачі пояснень і підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення. Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ ОСОБА_6. дав суду
аналогічні покази та пояснив, що 24 березня 2007 року близько 22 години він з інспектором
ВДАІ ОСОБА_5. відпрацьовували населений пункт м. Н. Чигирин. Він
зупиняв автомобіль Форд, але водій не зупинився на вимогу працівників ДАІ і
його наздогнали на кільцевій дорозі траси Чигирин - Черкаси. Водія ОСОБА_1.
було запрошено пройти до службового автомобіля, де було складено протокол про
невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3.
пояснив, що він перебуває з ОСОБА_1.
в товариських відносинах. Того вечора, 24 березня 2007 року близько 22
години він разом із ОСОБА_1. та ОСОБА_4. їхав до с. Рацево Чигиринського
району. Працівників ДАІ вони не бачили, оскільки було темно, по дорозі їх ніхто
не зупиняв. Автомобіль ОСОБА_1. зламався, і біля кільцевої дороги вони змушені
були зупинитися для ремонту. Пізніше до них під'їхали працівники ДАІ, які
запросили ОСОБА_1. до службового автомобіля. Що

2 відбувалося між працівниками ДАІ та ОСОБА_1.
свідок пояснити не міг, оскільки ремонтував автомобіль та розмови не
чув.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що з ОСОБА_1. перебуває в
дружніх відносинах, в той вечір 24 березня
2007 року близько 22 години вони їхали до с. Рацево Чигиринського району, біля кільцевої дороги автомобіль зламався, а тому вони
зупинилися для ремонту. Пізніше до них під'їхали працівники ДАІ та запросили ОСОБА_1. до службового автомобіля, де
розмовляли деякий час. Під час руху автомобіль
ніхто не зупиняв, а працівників ДАІ він особисто не бачив до того моменту, поки
вони не під'їхали до місця, де ремонтувався автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_4., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність
порушника не знайшла свого підтвердження. Враховуючи докази в їх сукупності, а саме : покази ОСОБА_1, який вину у
вчиненому не визнав та пояснив, що його не зупиняли працівники ДАІ і
він їх не бачив на дорозі, оскільки ніч була темною; покази свідка ОСОБА_5., який пояснив, що водій ОСОБА_1. не виконав вимогу працівників ДАІ про
зупинку транспортного засобу; покази свідка
ОСОБА_6.,
який пояснив, що водій не виконав вимогу
працівника ДАІ про зупинку транспортного
засобу, відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та відмовився від дачі пояснень; покази
свідка ОСОБА_3, який пояснив, що їхав в автомобілі ОСОБА_1,
по дорозі вони нікого не бачили, оскільки ніч була темною, та ніхто із
працівників ДАІ їх не зупиняв; покази свідка
ОСОБА_4., який пояснив, що перебував разом з ОСОБА_1. в його автомобілі, та не бачив працівників ДАІ і їх ніхто по дорозі не
зупиняв; вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки порушення п. 2. 4 ПДР України, за що передбачено
адміністративну відповідальність по ст. 122-2
КУпАП, оскільки працівники ДАІ не надали доказів, які б підтверджували невиконання ОСОБА_1. вимоги про зупинку. Враховуючи
викладені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з зв'язку із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП
закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.