Справа
№3-255/2007 p.
ПОСТАНОВА

16
лютого 2007 року     Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко
В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного
інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянку
України, приватного підприємця, фактично проживаючу в АДРЕСА_1 (зареєстровану
проживаючою поАДРЕСА_2);

за ст.
41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є
фізичною особою-підприємцем, яка використовує працю найманих працівників.

На порушення вимог ч.б ст. 95 КЗпП України, Закону
України „Про індексацію грошових доходів населення" приватний підприємець ОСОБА_1. не нарахувала і не
виплатила індексацію заробітної плати своїм працівникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3. за
листопад 2006 року з застосуванням коефіцієнту 2,0.

Вказані обставини були виявлені територіальною Державної
інспекцією праці у Дніпропетровській області при перевірці 01 лютого 2007 року.

Цими діями ОСОБА_1.
вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.І КпАП України - інші
порушення вимог законодавства про працю.

При розгляді справи суддею і у своєму письмовому
поясненні ОСОБА_1. визнала
свою провину, допущені нею порушення законодавства про працю пояснює своєю
юридичною необізнаністю в цих питаннях.

Окрім цього винність ОСОБА_1. у вчиненні
зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами: зокрема,
актом перевірки №04-04-92/59 від 01 лютого 2007 року; приписом державного
інспектора праці територіальної інспекції Держнаглядпраці №04-04-92/59-47 від
01 лютого 2007 року; копіями табелів обліку робочого часу та копіями платіжних
відомостей про нарахування і видачу заробітної плати за листопад і грудень 2007
року.

Також, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №04-04-92/46 від 01 лютого 2007 року, складеного Державним
інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській
області Паніною В.В., приватний
підприємець ОСОБА_1. вчинила
й інші порушення вимог законодавства про працю:

·
на порушення вимог ст.ст. 83, 116 КЗпП України при
звільненні працівників ОСОБА_2,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6(час звільнення в протоколі не зазначено) не
нарахувала і не виплатила їм компенсацію за невикористану відпустку;

·
на порушення вимог ст. 107 КЗпП України роботу у святкові
дні не оплачувала у подвійному розмірі (останній раз - 28 червня 2005 року
працівнику ОСОБА_2);

·
на порушення вимог ст.ст. 53, 116 КЗпП України не
скорочувала на 1 годину тривалість роботи працівників напередодні свят
(останній раз - 23 серпня 2006 року), а цю годину роботи у надурочний час у
подвійному розмірі не оплачувала;

на порушення вимог ч.І ст. 106 КЗпП України не оплатила у
подвійному розмірі роботу у надурочний час (останній раз - 23 серпня 2006 року
працівникам ОСОБА_5. і ОСОБА_6).

Однак, згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

2

Вище зазначені в протоколі правопрушення не є триваючими,
і з дня вчинення кожного з них пройшло понад 2 місяці (окрім порушення вимог
Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" і ст. 95 КЗпП
України).

Стягнення за вчинене ОСОБА_1. правопорушення
призначається з урахуванням всіх обставин справи, даних про особу
правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого cm.
41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п "ятдесят п "ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.