overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-15592007p
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1962 року
народження,  проживаючого в м.  Чигирині, АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  21 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. в м.  Чигирині керував автомобілем ВАЗ 2102,  дн НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2. 9 ПДР України.

ОСОБА_1.  пояснив,
що керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  який з порушенням
згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
130,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот
п'ятдесяти п'яти гривень.
Справа 3 - 2871
ПОСТАНОВА

10 квітня   2007
року                                           Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жит. с. В Кучурів
Сторожинецького району, громадянина

України, не
працюючого, за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  13.03.2007 року о 16 год.  15 хв. в м. Чернівці по вул.
Яблунівській керуючи        транспортним
засобом  ВАЗ 21063 номерний
знак   НОМЕР_1

своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

В суд
ОСОБА_1  не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
його поясненням у протоколі.

Згідно ст. 121
ч.1 КУпАП ОСОБА_1
керував транспортним засобом,

який не пройшов державний технічний огляд.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вперше
притягується до адмінвідповідальності за дане правопорушення, суддя керуючись
ст. 121 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять
грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-6552-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF СFОFОFОF «ПFаFвFлFіFвFсFьFкFеF» зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдF еFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-5500/
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МО № 2 при
УМВД в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не
работает, поч. 1 ст.
управляя автомобилем по пр-ту Московский, на перекрёстке пр-т Московский - пл. Конституции двигался на
запрещённый «красный» сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АГ№ 387601 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121ч. 1 КоАП Украины.
В соответствии со ст. 121 ч. 1   КоАП
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и ограничиться
административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа №3-722/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

05 квітня 2007 року                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С, розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського MB
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого по ст.1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2007
року громадянин ОСОБА_1 знаходячись вдома по АДРЕСА_1 вчинив сварку із
матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною
лайкою, кричав, чим скоїв насильство в сім'ї психічного характеру.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732    КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ
„Домнасервіс" прож.: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. о 13:50
годин водій ОСОБА_1
керував автомобілем КАМАЗ
53212 д.н. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул Домнобудівників з залишковою
висотою малюнку протектору шин менше ніж 1 мм.

ОСОБА_1 порушив пункт
31.4.5 А Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1  адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2007 р. серія АГ №
374654.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Сп рава № 3-833

2007р

ПОСТАНОВА 07 березня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кi надійшли від Мукачівськог о МРВ УДАІ УМВСУ у Закарпатсь кій області про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає с.Головецько Старосамбірс ького району Львівської обла сті, тимчасово не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 27 січня 2007 року о 09 годині 50 хвилин в с.Ракошино
Мукачівського району Закарп атської області, керуючи авт омобілем Опель, номерний зна к № НОМЕР_1, рухався зі швид кістю 111км/год в зоні дії дорож нього знаку “Обмеження макси мальної швидкості руху 40км/го д”, чим порушив п.12.9,33.3.29 Правил до рожнього руху України, затве рджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001рок у №1306, перевищив встановлене о бмеження швидкості руху біль ш як на 20км/год та вчинив право порушення, передбачене ст.122 ч .1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою ви ну у вчиненому правопорушенн і визнав, у вчиненому розкаяв ся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії АБ №833008.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в сум і 8 (вісім) гривень 50 копійок в д охід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Бон ецький
Справа   №  3-24732007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"10"
серпня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського МУ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку  м.  Сніжне
Донецької  області,  громадянку України, пенсіонера, яка мешкає у
АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2007
року о 15-00 год. ОСОБА_1
на пішоходній дорожці біля будинку № 8 9 по вул. Совецька у м. Сніжне продавала
вишні за ціною 1 грн. за один кілограм та чорну смородину за ціною 5 грн. за
один кілограм, тобто торговала
з рук у невстановленому місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  протоколом огляду від 02.07.2007 р.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та пояснила, що її пенсії не
вистачає для життя, у неї тяжке матеріальне становище, тому вона і пішла
торговати ягодами зі свого саду, просила суд суворо її не наказувати.

Відповідно
до ст.  22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як
вбачається з пояснень порушниці, то у неї було лише 7 кг вішен та 4 кг чорної
смородини, з яких вона продала тільки 3 кг смородини, а тому вважаю заможливе
звільнити порушницю від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
22, 160 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1від  адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFбFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 288438, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. .ЄFнFіFсFеFйFсFьFкFаF, 8/2 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26.11.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF дF.нF. АFСF 2482 нFаF вFуFлF. ШFвFнFіFчFнFеF шFоFсFеF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF пFеFрFеFїFзFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №  3-2197/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

6 червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Савранський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській, області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
та жителя АДРЕСА_1,
Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АФ РОСЬ», за ч.1 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р. о 14
год. 00 хв. на 142км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керував
т/з марки «ГАЗ-52» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов ДТО, чим порушив п. 31.3ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1у
вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252,
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши     адміністративний     матеріал     у
відношенні     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1

- за ст. 122
ч.2 КпАП України,-

встановив:

19 вересня 2007
року о 12.30 годині
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21061, державний
НОМЕР_1, по м-ну Театральному в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Рух
заборонено", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
018605 від 19.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до  постанови -до виконання складає три роки.
Справа
№ 3-4511/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем       України

3
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В. Д. розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  українку,
громадянку України,  мешканку АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягалася за  ст.  162 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,  що гр. ОСОБА_1 31.09.2007 року
знаходячись на центральному ринку в м.
Хуст обміняла 10 доларів США.

В ході
розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю,  просила суд суворо її не наказувати.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а також обставину,  що ОСОБА_1 притягається до адміністративної
відповідальності вперше,  її слід
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням
на підставі  ст.  22 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись спи
ст.  22,
283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за  ст.
162 та обмежитися усним зауваженням з конфіскацією валютних . Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-16364/07

08 травня 2007 p.

Судця
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського РВ УМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 187 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28
квітня 2007 року о 10 год.
00 хв. не з'явилась на відмітку під час знаходження під адміністративним
наглядом, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються представленими в суд матеріалами
адміністративної справи і протоколом про адміністративне правопорушення №
017559 від 03.05.2007 р.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 283, 284
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.
2 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця      м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

який  мешкає  за
адресою:  АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р. о 11год. 00хв.,  керував транспортним засобом на а/д
Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ,
переобладнаним з порушення відповідних правил,  нормативів та стандартів,  чим порушив п.32.1 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
Справа № 3- 2685/07
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2007 р.
суддя  Каланчацького  районного          суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції в Херсонській області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянку України, українка, проживаючоїАДРЕСА_1працюючої головним
бухгалтером Новокиївської сільради

- за  ст. 163-2 ч.1   КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А:

10.12.2007 року  при перевірці Новокиївської сільради
встановлено несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату збору за
спецводокористування по збору за геологорозвідувальні роботи за 3 квартал 2007
року, а саме: платіжні доручення необхідно було надати до 19.11.2007 року, а
фактично надано 20.11.2007 року.

Було порушено ст.п.п5.3.1
п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181 "Про порядок
погашення зобов"язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами" із змінами і доповненнями.

Правопорушниця провину
визнала  повністю і пояснила, що
несвоєчасна сплата  виникла із-за
відсутності коштів на розрахунковому рахунку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, однак в зв”язку з
малозначністю правопорушення суд вважає за можливе звільнити  його від адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 22,  283,
284  КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звільнити від
адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП  та обмежитися усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                          Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення
постанови до виконання “_____”_______200_р.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 242020 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
11.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF мF. БFеFрF­дFяFнFсFьFкF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF пFіFшFоFхFоFдFуF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоF­гFиF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.