Справа №3-1214 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

05 жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Драчу к М.П.

секретаря - Степанишиної О.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го Міжрайонного
ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в

Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1офіційно непрацюючого, з середньою
освітою, не одруженого, українця, громадянина України

заст.130ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії AM
№ 114493 про адміністративне правопорушення від 19.08.2007 року вказано, що 19.08.2007 року о 02 год. в смт.Ружин по вул.Бурди ОСОБА_1. керував мотоциклом МТ-10 н/з
НОМЕР_1з признаками алкогольного сп"яніння /запах алкоголю із рота,
нестійка хода, нечітка вимова/, від проходження медичного обстеження на стан
алкогольного сп"яніння в установленому порядку ухилився, чим порушив пункт
2.5 ПДР України.

В суді гр! ОСОБА_1. свою вину не
визнав та пояснив, що 19.08.2007 року о 02 год.ночі він мотоциклом, який
вказаний в адмінпротоколі марки МТ-10 н/з НОМЕР_1не керував. У нього є інший мотоцикл,
Днепр-11 н/з НОМЕР_2, якого він купив у ОСОБА_3 і яким їздить. Договору
купівлі-продажу а також доручення на керування мотоциклом у нього немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що 19.08.2007 року він
зупинив ОСОБА_1, який керував мотоциклом і по зовнішнім ознакам находився в
стані алкогольного сп"яніння, запропонував йому пройти медосвідування, на
що той погодився, але при доставленні до Ружинської ЦРЛ втік, тим самим відмовившись від проходження медосвідування. Це
бачили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В адмінпротоколі допущено механічну
помилку в зазначенні марки транспортного засобу та номерного знаку, оскільки
документів при порушнику не було, марку транспортного засобу „МТ-10" від
„Днепр-1 Г'вночі було важко відрізнити, оскільки вони ззовні схожі. Про дану
механічну помилку зазначено в рапорті написаному ним в серпні місяці 2007 року.
ОСОБА_1. погодився пройти медосвідування, проте після втечі від працівників
міліції, в той час як вони його шукали, повернувся до місця, де стояв мотоцикл
і забравши його, втік, тому він даний
мотоцикл не затримав. Пасажиром на мотоциклі був ОСОБА_6, який також втік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази
показам ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що 19.08.2007 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, який по
зовнішнім ознакам находився в стані алкогольного сп"яніння, він із працівниками міліції сперечався. Був також іще
пасажир. Працівники міліції запропонували ОСОБА_1 пройти медосвідування, на
що той погодився але при доставленні до Ружинської ЦРЛ ОСОБА_1. втік,
тим самим відмовившись від проходження медосвідування. ОСОБА_1. після того як він втік шукали, проте затримати не змогли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що у 2007 році точної дати не пам"ятає, він разом із
ОСОБА_1 рухались по вул. Бурди, їх зупинили працівники міліції, ОСОБА_1. із
працівниками міліції сперечався, на нього складали протокол, по якій статті не
знає. Він не знає чи ОСОБА_1. був в нетверезому стані. Медкомісію він не проходив.

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом серії AM № 1
14493 від 19.08.2007 року, рапортами працівників міліції від 19.08.2007 року та
20.08.2007 року, технічним паспортом.

В судовому засіданні встановлено, що:

Згідно технічного паспорта, який ОСОБА_1. надав до суду,
мотоцикл „Днепр-11" н/з 9000

-2-

ЖИА належить ОСОБА_3

Із рапорту ОСОБА_7 від 19.08.2007
року вбачається, що 19.08.2007 року о 02 год.
в смт.Ружин по вул.Бурди ним разом із ОСОБА_2 був зупинений мотоцикл МТ-10
н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1., який знаходився в стані алкогольного
сп"яніння (незв"язна мова, нестійка хода,
запах алкоголю із рота) від проходження медичного обстеження для встановлення
стану сп"яніння ОСОБА_1 ухилився, втік під час доставления його до ЦРЛ в смт.Ружині, відносно
ОСОБА_1. було складено адмінпротокол пост.130 КУпАП.

Із рапорту
ОСОБА_2 від 20.08.2007 року вбачається, що 19.08.2007 року ним було складено адмінпротокол
AM № 114493 відносно ОСОБА_1по ст. 130 ч. 1 КУпАП за керування мотоциклом МТ-н/з НОМЕР_1 в нетверезому
стані. Під час складання адмінпротоколу ним замість н/з НОМЕР_1 було
механічно записано н/з НОМЕР_1.

Суд критично ставиться до показів
ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вищевказаними1
доказами: адміністративним протоколом серії AM № 1 14493 від  19.08.2007 року, рапортами
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які
маються в адмінпротокол і, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, технічним
паспортом.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1. суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи,
особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. <

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст.
130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят
п"ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .