АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cпp. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                                      м.
Вінниця.

Перший заступник голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від
2 квітня 20077 року, -

ОСОБА_1, 1963 року народження, громадянин Молдови, мешкає в АДРЕСА_1, -

визнаний     винним     у
вчиненні     адміністративного     правопорушення, передбаченого ст. 351
Митного кодексу України.

Постановлено конфіскувати в доход держави товар - 416 штук підшипників
металевих № 30311, вагою 704 кг. в 32 картонних коробках, на суму 17.600 грн. 96
коп.; транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 25.820 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. витрати по справі за проведення експертизи в сумі 363
грн. 92 коп. на рахунок Дністрянської митниці.

Як зазначено в постанові суду, 21 вересня 2006 року о 16 год. ЗО хв., громадянин Молдови ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
автомобілем марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1,
перемістив з Молдови в Україну через митний кордон
України в пункті пропуску «Цекинівка» митного поста «Ямпіль» Дністрянської
митниці, з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок
зловживання службовим становищем інспектора митного поста «Ямпіль» ОСОБА_2 -
416 штук підшипників металевих № 30311, вагою 704 кг., в картонних коробках, на загальну суму 17.600 грн. 96 коп., тим самим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

2

По даному факту
головним інспектором СБК та MB
Дністрянської митниці Кареліним Б.І. 21 вересня 2006 року
було складено протокол про порушення митних правил щодо громадянина Республіки
Молдова ОСОБА_1. за ст. 351 Митного кодексу України.

Суд, розглянувши дану адміністративну справу погодився з обставинами
адміністративного правопорушення зазначеними в Протоколі про порушення митних
правил і кваліфікацією дій ОСОБА_1., та визнав його винним за ст. 351 МК
України.

Однак, складений 21 вересня 2006 року головним митним інспектором Кареліним
Б.І. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1. про вчинене ним
адміністративне правопорушення митного законодавства, яке регулюється ст. 351
МК України і передбачає відповідальність за вчинення дій, спрямованих на
переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза
митним контролем, як і Постанова суду по даній справі від 2 квітня 2007 року,
не відповідають вимогам Закону.

Дана Постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа
поверненню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Статтею 351 МК України передбачена адміністративна відповідальність за:
«Дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний
кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон
України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення
митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного
контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного
органу»

Отже, по даній адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення за ст. 351 МК України, обов'язково повинна бути
встановлена ознака складу адміністративного правопорушення, як переміщення
товару і транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем
з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок
зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Ці
зловживання посадової особи інспектора Дністрянської митниці ОСОБА_2 повинні
бути встановлені і описані в Протоколі про порушення митних правил з
зазначенням порушених статей Закону, Інструкцій, та інших нормативних
документів.

В складеному Протоколі про порушення митних правил від 21 вересня 2006 року
стосовно ОСОБА_1. зазначених вимог ст. 351 Митного кодексу України не
дотримано, не вказано, які зловживання службовим становищем вчинив працівник
митного органу ОСОБА_2, спрямовані на переміщення підшипників і автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1,
належних     ОСОБА_1., через митний
кордон України поза митним контролем.

3

Отже складений Протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, викладенню суті адміністративного
правопорушення.

При невстановлені зловживань службовим становищем конкретних посадових осіб
чи особи митного органу, відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 315 МК України.

Натомість, головний митний інспектор Карелін Б.І. в Протоколі про порушення
митних правил від 21 вересня 2006 року зазначає, що: «ОСОБА_1. автомобіль та
вантаж перемістив з Молдови на митну територію України через митний кордон
України з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок
зловживання службовим становищем інспектора митного посту «Ямпіль»
Дністрянської митниці ОСОБА_2, який в порушення вимог його посадових
Інструкцій, технології прикордонно-митного контролю у пунктах пропуску через
державний кордон України, та ст. ст. 1-4, 11, 16, МК України не здійснив митні
процедури визначені п. 19 ст. 1 МК України».

Якщо звернутись до зазначених в Протоколі про порушення митних правил від
21 вересня 2006 року статей Митного кодексу, то вони свідчать, що інспектор
Карелін Б.І. послався на статті, які ніби порушив зловживаючи своїм службовим
становищем інспектор ОСОБА_2, що входять до Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» МК
України, хоч підстав посилатись на порушення цих загальних статей МК не було.

Так, ст. 1 МК України дає визначення основних термінів і понять, ст. ст. 2,
З, 4 МК України трактують і визначають, що таке «Митна політика», «Митна
справа», «Принципи митного регулювання». В ст. 11 МК перераховуються завдання
митних органів по реалізації митної політики України, а в ст. 16 МК дається
визначення „митного посту", його створення, реорганізація та ліквідація.
Пункт 19 ст. 1 МК України дає визначення поняття терміну «митні процедури»

Також в ст. 351 МК України під зловживанням службовим становищем
законодавець визначає умисне використання службовою особою всупереч інтересам
служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з її посадою. Зловживання службовим
становищем складається з сукупності: 1.Використання посадовою особою митного
органу службового становища всупереч інтересам служби; 2. Вчинення такого
діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах
третіх осіб.

В Протоколі про порушення митних правил від 21 вересня 2006 року і в
Постанові суду від 2 квітня 2007 року ці складові елементи адміністративного
правопорушення не описані і не доведені.

4

Про зазначені недоліки справи уже зверталась увага суду в Постанові
заступника голови апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2007 року,
якою була скасована попередня постанова Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 14 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1., а справа направлена на новий
судовий розгляд. В цій Постанові апеляційного суду від 18 січня 2007 року
вказано, що: « ... по справі не наведено будь-яких доказів у підтвердження
висновку про те, що згадана подія сталася внаслідок зловживання службовим
становищем посадовою особою митного органу».

(а. с. 175-176).

В матеріалах адміністративної справи є Постанова про порушення кримінальної
справи від 6 листопада 2006 року стосовно митного інспектора ОСОБА_2 за
ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 ЮС України і Постанова про
закриття кримінальної справи від 27 лютого 2007 року стосовно інспектора
митного поста ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого
ст. 364 ч. 3 КК України.

В зазначених Постановах орган слідства описує дії інспектора митного поста
«Ямпіль» ОСОБА_2, як « ... невжиття ним заходів щодо перевірки наявності в
автомобілі товару». ( а. с. 105,186).

До зазначених Постанов від 6 листопада 2006 року і від 27 лютого 2007 року,
винесених органом слідства стосовно інспектора митного поста ОСОБА_2, по даній
адміністративній справі було проведене службове розслідування і комісія в АКТІ
№ 3 службового розслідування від 2 листопада 2006 року дійшла висновку, що
інспектор ОСОБА_2 несумлінно віднісся до своїх службових обов'язків через
неналежні знання своїх інструкцій та нормативно-правових актів. По висновку
комісії, це є основними причинами та умовами, що призвели до вчинення ОСОБА_2
правопорушення.

Таким чином, комісія, провівши службове розслідування відносно інспектора
митного поста «Ямпіль» ОСОБА_2, що виконував 21 вересня 2006 року свої службові
обов'язки, не встановила в його діях зловживань службовим становищем стосовно
пропуску автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1,
належного ОСОБА_1. через митний пункт пропуску, а
визнала, що ОСОБА_2 неналежно виконував свої службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них і неналежні знання та виконання нормативно правових
актів, що регулюють питання здійснення митного контролю й митного оформлення
товарів і транспортних засобів.

( а. с. 75 - 80).

Суд, повторно розглядаючи дану адміністративну справу, дав невірну оцінку
документам і в своїй Постанові від 2 квітня 2007 року дійшов невірного
висновку, що: «Підтвердженням факту зловживання службовим становищем посадовою
особою митного органу ОСОБА_2 є акт службового розслідування».   (а. с. 196 ).

5

В своїх поясненнях під час розгляду адміністративної справи в
міськрайонному суді, ОСОБА_1. не визнавав себе винним. Він стверджував, що з
Молдови в Україну в'їхав 21 вересня 2006 року автомобілем марки «Фольксваген
Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1
разом з сином ОСОБА_16паромною переправою в с. Цекинівка. На Україні завантажив
машину підшипниками, які купив 19 вересня 2006 року у приватного підприємця ОСОБА_3 приїхавши у Вінницю, та залишив на тимчасове зберігання у знайомого
ОСОБА_4.

21 вересня 2006 року був зупинений працівниками митниці, які звинуватили
його в порушенні митного законодавства за ст. 351 МК України.

Доводи ОСОБА_1. про свою невинуватість є небезпідставними і підтверджується
документами справи та показами свідків.

Так, із довідки начальника Сорокської митниці від 9 листопада 2006 року
слідує, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1. переїхав 21 вересня 2006 року
через митницю Сорока на Україну паромною переправою на автомобілі марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 без будь-якого вантажу ( а. с. 140 ).

Також в матеріалах адміністративної справи є накладна № 69 від 19 вересня
2006 року про відпуск ОСОБА_1. підшипників № 30311 в кількості 416 штук
приватним підприємцем ОСОБА_3. у м. Вінниці. (а. с. 102 ).

Ці документи суд ніяким чином не спростував.

Приватний підприємець свідок ОСОБА_3. підтвердив суду, що 19 вересня 2006
року продавав ОСОБА_1. підшипники в зазначеній кількості і якості, про що
виписав накладну.

Свідок ОСОБА_4. підтвердив суду, що 19 вересня 2006 року ОСОБА_1. залишав у
нього дома підшипники на тимчасове зберігання, які він 21 вересня 2006 року по
домовленості вивіз до 28 електроопори для передачі ОСОБА_1.

Із показів свідка ОСОБА_5. в суді слідує, що вона працює на паромі «Сороки
- Цекинівка» і 21 вересня 2006 року ОСОБА_1. перетинав митний кордон України
своїм автомобілем без вантажу, про що вона взяла плату лише за переміщення
машини в розмірі 20 лей.

Свідок ОСОБА_6. в суді підтвердила, що була очевидцем, як 21 вересня 2006
року в с Цекинівка біля електроопори ОСОБА_1. вантажив ящики в легковий автомобіль.

6

Інспектор прикордонного контролю свідок ОСОБА_7. також пояснював суду, що
21 вересня 2006 року він ніс службу в пункті пропуску с. Цекинівка і громадянин ОСОБА_1. перетинав
митний кордон з Молдови в Україну на паромній переправі своїм автомобілем. В
автомобілі ніякого вантажу не було.

Про це ж підтвердили в суді інспектор митниці свідок ОСОБА_2 і свідок
ОСОБА_8

Суд в Постанові вказав, що покази зазначених свідківОСОБА_8., ОСОБА_2,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_4. не приймає до уваги, а звинувачення в адміністративному
правопорушенні обґрунтовує показами свідків ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., які входили в мобільну групу і затримували та
оглядали автомобіль ОСОБА_1. при його слідуванні в с Цекинівка.

Однак, таке судження суду є однобоким в своїх висновках. В постанові суд не
навів переконливих даних, чому відкидає одні докази і бере за основу
звинувачення інші докази.

Із сукупності зібраних по справі документальних доказів і пояснень
свідківОСОБА_8.,
ОСОБА_2, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_4.,
відсутність належно оформленого по справі адміністративного протоколу,
вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.,
а тому Постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа щодо нього направленню на
новий судовий розгляд до Мурованокуриловецького районного суду, оскільки
прийняті по адміністративній справі рішення Могилів-Подільського міськрайонного
суду двічі скасовувались.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування в сукупності всіх обставин кожної справи, вирішення їх у точній
відповідності із законодавством.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_1 - скасувати, а адміністративну справу щодо нього направити на
новий судовий розгляд до Мурованокуриловецького районного суду.