overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2007
р.                                                                                                        м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
08.05.2007 року о 06 год.
25 хв., по вул.Вишнева в смт.Квасилів Рівненського району, керуючи
автомобілем Мерседес Бенц 609
(номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху, а саме -
керував транспортним засобом який був переобладнаний без дозволу ДАІ. Цими
діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні
визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
сімнадцять гривень п'ятдесят копійок.
Справа № 3-1119 2007
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2007
року                                                                                     м.
Герца

Суддя
Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій СМ., розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканка АДРЕСА_1

не працюючої. за ст. 173 Кодексу
про адміністративні правопорушення України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3.03.2007 року близько о 00 год.
30 хв. залізла на дах сараю, гр. ОСОБА_2розташованого в с Лунка
Герцаївського району, затіяла з ним сварку, виражалась нецензурними словами на
його адресу.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні факт сварки з гр. ОСОБА_2 визнала, проте суду пояснила, що
аналогічні конфлікти мали місце і раніше, через те що при дощі вода з даху
останнього стікає у неї в підвал.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, як
дрібне хуліганство.

При накладені
адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
дані про особу винної, негативну характеристику за місцем проживання, її щире
каяття.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 173,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№F 3-3390/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 9. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 21 гFоFдF. 40 хFвF. нFаF 140 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF - ЧFеFрFнFіFвFцFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «КFіFаF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF нFеF гFоFрFіFлFаF лFаFмFпFаF лFіFвFоFїF фFаFрFиF вF рFеFжFиFмFіF бFлFиFжFнFьFоFгFоF сFвFіFтFлFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1953
року народження, мешканця с
Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 121
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.10.2007 року, біля 18 години, у с
Лукавці по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки
"КАМАЗ-5410", державний номер НОМЕР_1, таким, що своєчасно не пройшов
державний технічний огляд.

Його вина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями в суді.

Разом, з тим на
момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7
ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу за ст. 121 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8565/2007р.
ПОСТАНОВА 28 листопада 2007 року

м. Хотин
Суддя Хотинського рай онного суду Чернівецької обл асті Гергележиу Р.Ф. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Хотинського РВ УМВС про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження жителя АДРЕСА_1, не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
ВСТАНОВИВ: 28.11.2007 року біля 12 год. гр.
ОСОБА_1 висловлювався нец ензурними словами в адресу г ромадян, на зауваження не реа гував, чим порушив громадськ ий порядок.
Його вина доведена прот околом серія ЧВ № 029078 від 28.11.2007 р. т а особистим визнанням вини, щ о вбачається з пояснення.
Таким чином, в діях ОС
ОБА_1. є склад адміністратив ного правопорушення, відпові дальність за яке настає на пі дставі ст. 173 КУпАП. І на нього с лід накласти покарання у виг ляді адмінарешту.
Керуючись ст. 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с Пере биківці адміністративне пок арання у вигляді адміністрат ивного арешту строком на 7 (сім ) діб.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши матер іали, які надійшли від Оболон ського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м.Ки їв, громадянина України, прож иває АДРЕСА_1, не працює,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку народження, уродженця Іва но-Франківської обл., громадя нина України, проживає в АД
РЕСА_2, не працює, за вчиненн я правопорушення, передбачен ого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007 року в м.Київ на пр.Московський гр.ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «
Фольксваген», державний номе рний знак НОМЕР_1, під час з дійснення обгону, випереджен ня не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідо к чого сталося зіткнення з ав томобілем «Міцубісі», держав ний номерний знак НОМЕР_2, водій якого також під час зді йснення обгону, випередження не дотримався безпечного бо кового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з авт омобілем «Фольксваген», держ авний номерний знак НОМЕР_2 .
Своїми діями водії порушил и п.13.3 Правил дорожнього руху.

Суд погоджується із зазнач еними в протоколі працівника ми ДАІ порушеннями ПДР, які пі дтверджуються доданими до пр отоколу поясненнями та схемо ю ДТП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридц ять чотири) гривні.
Притягнути ОСОБА_2 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридц ять чотири) гривні.
Постанова оскарженню не пі длягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року Судця
Оболонського районного суду м. Києва Яценко
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ Оболонського
РУ ГУМВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку міста Києва, українку, громадянку
України, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року,
близько 11 годин 20 хвилин, по пр. Г. Сталінграда в місті Києві, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки „Хонда", державний номер НОМЕР_1, не витримала
бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що спричинило
пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення згідно наданих в
матеріалах справи пояснень визнала, крім того її вина у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю
підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.03.2007 року, схемою ДТП та іншими наданими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до
неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень (одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 27.12.2007 р.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. , розглянув ши адміністративний матеріа л, що надійшов від ДАІ MBУМВС Ук раїни у Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. Працює : Донецька залізниця водієм, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопо рушення

ВСТАНОВИВ:

27.11.07 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Горлівка Донецької обл асті на пл.Повстання керував транспортним засобом марки
АЗЛК 21401 номерний знак НОМЕР
_1 не дав дорогу пішоходу, як ий переходив проїздну частин у дороги на пішохідному пере ході, чим порушив пі 8.1 Правил дорожнього руху України, вчи нивши правопорушення, перед бачене ст. 122 ч.3 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився. Про час та місц е розгляду справи був належн им чином повідомлений. Про пр ичини неявки він суд не спові стив. Від нього не надійшло кл опотання про відкладення слу хання справи. Таким чином є вс і підстави для розгляду спра ви у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджується матеріалами спр ави: протоколом № ДОУ 039932.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСО
БА_1 враховує характер вчин еного ним правопорушення, йо го особу і вважає, що йому слі д призначити стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви.
Керуючись ст. . ст. . 122 ч.3 , 268, 283, 28 4 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, су д

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 121 ч.3 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у на користь держави у розмір і 0, 5 неоподатковуваного мінім уму доходів громадян, що у гр ошовому вигляді становить 8, 50 грн.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
Справа
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З
листопада 2007 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем
ВАЗ-21011 номерний знак
НОМЕР_1 на 16км автошляху Харків-Липці, на якому був відсутній
бампер на автомобілі, чим порушив п.31.4.7 Правила дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та незаперечуються самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2776/07
ПОСТАНОВА

З травня 2007 року                                                                                        м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.04.2007 року о 23 год.
50 хв. по вул. Фрунзе в м.Полтаві, керуючи автомобілем „ВАЗ"
н.з.НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Л.Убийвовк на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                                    Справа № 3-7221/07
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                    м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

заст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2007 року, о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, по вул. Комсомольській в м.Запоріжжя, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений
(червоний) сигнал світлофору.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 грн,

Постанова
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за. 154 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що
останній близько 16 години 19 листопада 2007 року біля будинку АДРЕСА_1,
порушив правила тримання собак, у результаті чого собака заподіяв тілесні
ушкодження ОСОБА_2.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1.

Так, обов'язковою ознакою складу
правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними
правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників
(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)
чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей.

Як вбачається з вказаного протоколу
та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 не здійснив жодної дії, що охоплюється
об'єктивною стороною зазначеної статті.

Отже у матеріалах адміністративної
справи відсутні дані про наявність складу адміністративного правопорушення
інкримінованого ОСОБА_1 у діях останнього.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1., у зв'язку з чим
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1, за                              ст. 154 ч.2 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Гончаренко
№F 3-5002/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1974 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, вF. ЖFуFкFоFвFаF, 76, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. СFоFлFнFеFчFнFаFяF, 5/1, -
ГFрFоFмFаFдFяFнFкFаF ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFуFєF сFвFоFїFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF пFоF вFиFхFоFвFаFнFнFюF іF нFаFвFчFаFнFнFюF сFвFоFгFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, 08.02.1996 рF. нF. , щFоF вFиFрFаFзFиFлFоFсFьF уF нFеFвFіFдFвFіFдFуFвFаFнFнFіF шFкFоFлFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF зF»яFвFиFлFаFсFьF іF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF вFоFнFаF пFоFсFиFлFиFтFьF кFоFнFтFрFоFлFьF зFаF сFиFнFоFмF. ВF сFоFдFіFяFнFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF іF оFбFіFцFяFєF, щFоF пFоFдFіFбFнFіF вFчFиFнFкFиF нFеF пFоFвFтFоFрFяFтFьFсFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 184, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, вFиFнFеFсFшFиF їFйF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, зFвFіFлFьFнFиFтFиF їFїF вFіFдF сFлFаFтFиF шFтFрFаFфFуF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-6657/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
05.12.07 оF 15.45 ОFСFОFБFАF_1 уF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFоF вFуFлF.. ЛFеFнFіFнFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFиF ОFпFеFлFьF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.