ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-1888-2007р.

18
вересня 2007 року                           Богодухівський
районний суд Харківської області

В
складі: головуючого-судді                  КУЗІНОЇ
Н.П.

При
секретарі                                          ГЕРАСИМЮК
Л.А.

Та
адвоката                                             ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Богодухові адміністративні матеріали на
ОСОБА_11961 року народження,  проживає
АДРЕСА_1,  працює начальником
Богодухівського виробничого управління житлово-комунального господарства -
за  ст. 41 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працює начальником Богодухівського виробничого управління житлово-комунального
господарства.

Відповідно
до протоколу № 20-11-811/877 від 23.07.07 року вчинив адміністративне
правопорушення вимог законодавства про працю за яке передбачена
відповідальність  ст. 41 КупАП,  а саме:

порушення  ст. 18 КЗпП У - порушена процедура
встановлення та зняття премій працівником,
що передбачено колективним договором підприємства;

порушення
п.7.2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок" №58 від
29.07.1993 року -трудова книжка ОСОБА_2 не знаходиться на підприємстві;

порушення  ст. 149 КЗпП У - від ОСОБА_2 не отримані
письмові пояснення з питання порушення трудової дисципліни;

порушення  ст. 32 КЗпП У - про зміну істотних умов праці
ОСОБА_2 ознайомлена з новими посадовими обов'язками лише 13.04.2007р. ;

порушення  ст. 43КзпПУ - керівництвом підприємства не
отримана згода від профспілкової організації членом якої є ОСОБА_2

порушення  ст. 47 КЗпП України - ОСОБА_2 при звільненні
не видана належним чином оформлена трудова книжка,  про що свідчить відсутність відповідного
підпису у книзі обліку руху трудових книжок;

остаточний
розрахунок з ОСОБА_2 проведений згідно з видатковим касовим ордером 31 травня
2007р.,  чим порушено  ст. 116 КЗпП У;

порушення  ст. 80 КЗпП У ОСОБА_2 не надавалася відпустка
повної тривалості протягом двох років підряд.

ОСОБА_1
в судовому засіданні винним себе у скоєні даних правопорушень не визнав,  пояснив,
що ним не порушувались вимоги законодавства про працю а відповідно
порушення п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок та  ст. 47 КЗпП України -він не є суб'єктом даних
правопорушень. Надав суду докази відповідно вказаних правопорушень.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  надані ним докази суд приходить
до висновку,  що в діях ОСОБА_1 відсутня
подія і склад адміністративного правопорушення.

Як встановлено
судом порушення ОСОБА_1  ст. 18 КЗпП У
про залишення премій працівникам,  що
передбачено колективним договором не встановлено в судовому

засіданні наданий наказ №83 від 22.11.2006 року про припинення виплати
премій працівникам служби "Житло" ( куди входить і рахівник ОСОБА_2 з
листопада 2006 року у зв'язку із збитковою фінансово-господарською діяльністю
підприємств.

По
порушенню п.7.2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок",  трудова книжка ОСОБА_2 не знаходиться на
підприємстві.

Суд
вважає,  що в даному випадку ОСОБА_1 не є
суб'єктом даного правопорушення так як ОСОБА_2 прийнята на роботу в 1993
році,  постійно в липні 2003 року,  ОСОБА_1 працює начальником ВУЖКГ з березня
2003 року. Крім того відповідальність за порядок ведення трудових книжок несе
працівник відділу кадрів.

По
питанню порушення  ст. 149 КЗпП про
отримання письмових пояснень від ОСОБА_2 з питань порушення трудової дисципліни
ОСОБА_1 надані акти про відмову від дачі пояснень ОСОБА_2

Судом не
встановлено порушення  ст. 32 КЗпП У -
щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_2 Вона була повідомлена у зв'язку із
зміною істотних умов праці відповідно до вимог ч.3  ст. 32 КЗпП У не пізніше ніж за 2 місяці.

Не
встановлено судом і порушення  ст. 43
КЗпП України про отримання згоди про зміну істотних умов праці.

Згідно
наданого протоколу засідання профкому працівників ВУЖКГ було 15.12.2006 року і
була отримана згода на зміну істотних умов праці ОСОБА_2 о 10 год. 15 хв. Заява про
вихід із членів даної профсоюзної організації від ОСОБА_2 надійшла о 10 год.ЗО
хв. І розглянута на засіданні профкому о 15 год. 15.12.2006 року.

Не
встановлено судом порушень Чернишовим
ст.  47 КЗпП України. Суду надані
докази того,  що ОСОБА_2 повідомлялась
про отримання трудової книжки і відповідно до книги обліку руху трудових книжок
є підпис про її отримання 10.07.2007 року.

Посилання
в протоколі на проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_2 31 травня 2007 року
ніяк не свідчить про порушення положень
ст. 116 КЗпП України (як зазначено в протоколі), оскільки в ході
розгляду матеріалу встановлено,  що
ОСОБА_2 на вказану вище дату перебувала на посаді та була звільнена лише в
червні місяці 2007 року.

На
знайшло свого підтвердження і посилання в протоколі на „порушення  ст. 80 КЗпП України - ненадання ОСОБА_2
відпустки повної тривалості протягом двох років підряд" оскільки згідно
наданого матеріалу,  останній надавалася
відпустка тривалістю не менш як 24 календарних дні,  що відповідає положенням  ст. 6 ЗУ
„Про відпустки".

Крім
того,  в ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення встановлено,
що протокол про адміністративне правопорушення за № 20-11-811/877 від 23
липня 2007 року було складено ніяк не в м.
Богодухові. Також встановлено,  що
вказаний вище протокол було складено у відсутності ОСОБА_1,  що є порушенням вимог  ст. 256 КУпАП,  із змісту якої вбачається необхідність
присутності порушника при складанні протоколу. Жодною нормою КУпАП не
передбачено можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відсутності порушника.

При складанні
вказаного вище протоколу,  ОСОБА_1 був
позбавлений можливості: дачі пояснень (гарантовано ч.1  ст. 256 КУпАП),  підписання протоколу (гарантовано ч.2  ст. 256 КупАП), дачі пояснень і зауважень
щодо змісту протоколу (гарантовано ч.3
ст. 256 КупАП).

Крім того,  при складанні протоколу
ОСОБА_1 не було роз'яснено його права і обов'язки,  передбачені
ст. 268 КУпАП,  що є порушенням
вимог ч.4  ст. 256 КупАП.

Зважаючи
на викладене вище,  в діях ОСОБА_1 не
вбачається складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 41
КУпАП.

Згідно
п.1  ст. 247 КУпАП "Провадження в
справі про адміністративне правопорушення... підлягає закриттю за таких
обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На
підставі приведеного вище та враховуючи,
що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 41 КУпАП,
керуючись п.1  ст.  247 ,
п.3 ч.1, ч.2  ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИЛА:

В
накладенні адміністративного стягнення за ч.1
ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1- відмовити,  в зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.