overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №3-477/07р.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
тракториста ТзОВ "Новагріс", не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року о 08.00 годині в м.
Скалаті Підволочиського району, гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "МТЗ-80" номерний знак: НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, - відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 241369 від
20.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 260 (двісті шістдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9142/07 2007 року
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Вінниця, громадянина України, не працює ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року о 9-30 годині по вул.Конева в м.Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланус державний номер НОМЕР_1,
виконав лівий поворот на Нетечинську набережну завчасно не
зайнявши крайнє ліве положення на проїздній частині, чим
порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи .

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.283, 284, 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу
в сумі 8 (вісім) гривень 50(п*ятдесят) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-755-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Судця
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Уманського міського відділу УМВС України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1954рн, українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1 в м. Христинівка Черкаської області, не працюючого.

На
підставі ч.3 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
12.02.2007р. о 17 год.20 хв. в м. Умань керував автомобілем ВАЗ 21043
н/зНОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході, чим
порушив П.16.2ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ЧК № 03242 від 12.02.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 3064/2007р.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року                                             смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Херсонського
територіального відділу Держрибінспекції південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження;

уродженця смт.
Білозерка;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина України;

не працює;

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який здійснював незаконний продаж риби без
відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату
якості. Затримана під час продажу риби на ринку.

Вилучено свіжу
рибу - карась в
кількості 6 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил
любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю, щиро
розкаявся.

Вина правопорушника, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24,34,221,279,283,284 КпАП України, на
підставі ч.І ст.88-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.
Конфісковану рибу передати в доход держави.

Вилучену рибу
конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення

постанови до виконання -
3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 року суддя Путивльського райсуду Сумської області, Гриценко П. П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,
1970 року

народження,
громадянку                      України,
приватного

підприємця,
проживаючу по АДРЕСА_1

за ст. 195-6 ч.І
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
яка є приватним підприємцем, 23 грудня 2006 року, в порушення вимог п. п. 3.1,
3.2, 3.3, 7.1, 7.6, 7.8, 7.9 «Тимчасових правил обігу в Україні побутових
піротехнічних виробів», затверджених МВС України від 23.12.2003 року, які
передбачають, що всі піротехнічні вироби підлягають обов'язковій сертифікації і
без неї не мають використовуватись на території України, мати висновок СЕС,
реалізуватися через спеціальні магазини, мати відповідну ліцензію на їх
продаж,- в приміщенні торгового кіоску по вул. Кірова, 25 м. Путивль,
здійснювала продаж піротехнічних виробів на маючи при цьому сертифікату та ліцензії
на їх продаж, чим порушила порядок продажу піротехнічних виробів.

Вину свою визнала і показала, що з протоколом адміністративного
правопорушення згодна.

Враховуючи особу правопорушниці та характер скоєнного правопорушення,
керуючись ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 595 грн.

Піротехнічні вироби : ракета -
Т-6236 - 1 шт.; ракета -
Т 0508-1 шт.; питарди 2Bangs
- 2 шт.; питарди Korsair
Ko201s - 9 шт. конфіскувати і
знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає і є оригіналом.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6698 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
01.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 14 гFоFдF. 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ДFоFдFжF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ЯFвFоFрFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 (аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
07.12.2007год Судья Краснопере копского горрайонного суда А
Республики Крым Халдеев а Е.В., рассмотрев материал пос
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привле административной ответс твенности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроже нца г.Красноперекопска, граж данина Украины, не работающе го, проживающего по адресу: 01.12.2007 года в 07.25 часов, ОС
ОБА_1, на а/д Херсон-Керчь, упр авляя автомобилем ВАЗ-2107 гос.н омер НОМЕР_1, в нарушение п .п.12.9. Правил дорожного движени я Украины, двигался со скорос тью движения 68 км/час, при огра ничении максимальной скорос ти движения 40 км/час.
Правонарушитель по вы зову в суд не явился, извещен н адлежащим образом. В соответ ствии со ст. 268 КУоАП присутств ие правонарушителя при рассм отрении дела о привлечении к административной ответстве нности по ст. 122 ч.1 КУоАП не явля ется обязательным. Согласно объяснения, имеющего в прото коле, ОСОБА_1 вину признал
Исследовав материалы дел а, считаю, что в действиях ОС
ОБА_1 содержится состав пра вонарушения, предусмотренны й ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных ограничений с корости движения более чем н
Оснований для освобожден ия ОСОБА_1 от администрати вной ответственности не усма
Учитывая, что нет данны х о том, что ранее ОСОБА_1 пр ивлекался к административно й ответственности за аналоги чное правонарушение, считаю возможным определить взыска ние в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 1 22 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным в совершении правонару шения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть админи стративному взысканию в виде
Постановление обжалов
СFпFрFаFвFаF №F3-2378/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFрFуFшFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаF сFтF. 173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF –F
29.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 23-30 гFоFдF., вF сF ВF. ЩFиFмFеFлFьF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF тFаF бFіFйFкFуF зF гFрF.. ОFСFОFБFАF_2, вF хFоFдFіFйF яFкFоFїF оFбFрFаFжFаFвF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 30.09.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3СF
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFаF нFьFоFгFоF сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF чFоFтFиFрFьFоFхF нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF.
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 221,245-249,276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-8244/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2
00 7 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року близько 20.25
год.ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в м. Армянськ порушив
правила зупинки, стоянки, чим порушив п. 15.9
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О.Д.   Рябова.
Справа №3-3425/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.  122 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 17 листопада
2007 року о 11 год. 00 хв. керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2104",  державний номерний знак НОМЕР_1,  по автодорозі
Львів-Кіровоград-Знам'янка,  не пропустив
пішохода на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п.18.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена матеріалами адміністративної справи,  однак суд вважає,  що його дії є малозначними,  та його слід звільнити від адміністративної
відповідальності.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 22,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої  ст.  122 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю,  справу закрити,  а йому оголосити усне зауваження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1208/2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ МУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Харків, громадянина України, працює водієм
ЦРЗЗ ХД ВАТ «Укртелеком», проживає за адресою: м.Харків, АДРЕСА_13 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

29 січня 2007 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засібом ІЖ-2715, державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Котлова в місті Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 4.16 «Напрямок руху
по смугам», чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 27 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, суддя -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова
остаточна.
Справа №3-5916/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

16 листопада 2007 року суддя Цю рупинського районного суду Х ерсонської області Бойко В.П ., розглянувши матеріали напр авленні Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродж. Казахст ану, громадянина України, не п рацює., що мешкає: АДРЕСА_1 з а ст. 164 КпАП України, -

встановив:

18.09.2007 року, о 15.50. год., в м.Цюрупин ськ по вул.Пролетарська прав опорушник керуючи автомобіл ем здійснював пасажирські пе ревезення „Таксі" не маючи де ржавної реєстрації на даний вид підприємницької діяльно сті, а також не маючи ліцензії і ліцензійної картки на тран спортний засіб.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 164 КпАП України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив, що підтверджується ма теріалами справи.
За наявності у суду матеріа лів справи, суд вважає можлив им розгляд справи у відсутні сть нез"явившогося правопору шника, оскільки він про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив, що підтверджується ма теріалами справи.
Згідно зі ст.22 КУпАП при мало значності вчиненого адмініс тративного порушення уповно важений вирішувати справу, м оже звільнити порушника від адміністративної відповіда льності і обмежитись усним з ауваженням.
Таким чином, суддя вважає не обхідним звільнити порушник а від адміністративної відпо відальності і обмежитись усн им зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України , -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від ад міністративної відповідаль ності передбаченої ст.164 КпАП
України і обмежитись усним з ауваженням.. Постанова оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1234/2007 p. ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF.МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFаF
СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ІFвFаFнFчFуFкF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
- зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ТFРF №F003718 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 09.08.2007 рFоFкFуF зF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_4 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFіFнFьF тFаF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF ОFСFОFБFАF_5 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 280, 286 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFнF. шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3/3561 за 2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року.                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, за
ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2007 року о 19 год. 25 хв. в
с.Горське Заліщицького району керував автомобілем марки Фольксваген Пасат номерний знак 72662МО перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 73 км/год,
чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП та вимоги п. 12.9 б ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.