ПОСТАНОВА

№ 33-35/07                               Іменем
України

08  лютого
2007року                                                                                   м.  Ужгород

Голова апеляційного
суду Закарпатської області Демченко
СМ., розглянувши адміністративну справу
щодо ОСОБА_1, 1962 р.н., тимчасово
проживаючого  в  АДРЕСА_1

встановив  :

Згідно постанови
судді Ужгородського міськрайонного суду від 5 квітня 2005 ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що, він 12.07.2003
року біля 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки Шкода-Фабія номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті вулиць Підгірна-Беречнї-площа Корятовича в м. Ужгороді в
порушення пунктів 8.7, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху виїхав з вул.
Підгірної на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого
зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_2, що рухався на дозволений сигнал світлофора. Цією ж
постановою справа закрита на підставі п. 7
ст. 247 КУпАП
України  у  зв'язку
із  закінченням  строків,
передбачених    ст.  38  цього  Кодексу.

Постанова
підлягає  скасуванню,  а
справа  закриттю  із
таких  підстав.

Відповідно до ч.І ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Ці вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Так, в постанові
судді вказано, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
висновком автотехнічного дослідження. Однак, такі висновки про винність ОСОБА_1
не відповідають зібраним у справі
доказам.

Посилання на пояснення ОСОБА_1 як на доказ його ж вини, є абсолютно безпідставним. Із пояснення ОСОБА_1
від 12 липня 2003 року, яке дано ним зразу після ДТП видно, що своєї вини він
не визнав і пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій
ОСОБА_4. Він також вказав, що в салоні з ним знаходилось двоє пасажирів, які
можуть ствердити його невинуватість. Однак, на місці події Пояснення в цих осіб
не відбиралось, а в процесі розгляду справи судом ці свідки, як і ОСОБА_1, не допитувались, чим грубо порушено
вимоги  статей  248,   249  КУпАП  України.

Не
відповідає дійсності і те, що ОСОБА_1. нe з'явивcя до суду    не

повідомивши причини неявки, хоча йому неодноразово
направлялись повідомлення про час і місце розгляду справи. Згідно запису,
посвідченого листоношею на конверті, повідомлення суду №3-1753 від 23.03.2005 року не було
вручено ОСОБА_1  у  зв'язку  тим,
що  адресат  вибув.
Інших  повідомлень  йому
не  надсилалось.

З матеріалів
видно, що протокол про адміністративне правопорушення чомусь складено не 12.07.2003 року на місці
події, а тільки 4 серпня 2003 року у
відсутності ОСОБА_1, з його змістом
останнього не ознайомлено, права, передбачені ст.268 КУпАП України
йому не роз'яснені , чим
порушено вимоги   ст.256   КУпАП   України.
В   протоколі   не
зазначено   і  дані
про   особу,   що керувала іншим транспортним
засобом, він не містить всіх
реквізитів (Інструкція  МВС  №185    від
22  лютого  2201
року).

Пояснення
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 14
липня 2003 року,
які наведені в постанові як доказ вини ОСОБА_1,
це можна вважати достатніми і допустимими доказами, оскільки дані особи про
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих свідчень не попереджались, їх письмові пояснення не підписані  посадовою
особою,     яка
їх  відбирала.

Безпідставним є
і посилання в постанові на довідку автотехнічного дослідження НОМЕР_3, як на доказ
вини ОСОБА_1, оскільки в цьому документі взагалі відсутні які-небудь дані про
особу, що його складала (
посада, освіта, спеціальність, професія і т.д.), ця особа не
попереджена про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку,
документ не зареєстрований у встановленому порядку і не містить необхідних
реквізитів.

В зазначеній довідці є посилання на протокол огляду місця ДТП, хоча такий протокол взагалі відсутній, що ставить під сумнів
об'єктивність такого дослідження та результат отриманих висновків і свідчить
про грубі порушення визначеного ст. ст. 251,
252 КупАП України порядку зібрання і дослідження доказів   у даній
справі.

Не вірно в
постанові вказано і час події. Зокрема, зазначено, що подія мала місце 04.08.2003 року, хоча з протоколу про адмінправопорушення видно, що така  мала
місце  12.07.2003
року.

Оскільки,      зазначені          у        справі    докази        зібрані     органами Державтоінспекції без додержання
законності, вони є недопустимими. Сама подія мала місце аж в липні 2003 року і
за спливом багаторічного строку         можливості      одержати     додаткових
доказів    немає,  а
зазначені  - не є достатніми для
підтвердження винності ОСОБА_1 Постанова судді, як незаконна, підлягає
скасуванню, а справа закриттю на підставі п.
1  ст.    247
КупАП  України.

Керуючись  ст.
ст.    293,
294  КУпАП України

постановив  :

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 5 квітня 2005 року щодо ОСОБА_1
скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за
відсутністю в його діяннях складу адміністративного  правопорушення.