overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року
судця Малиновського районного суду м. Одеси Старков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського
УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
ОСОБА_1 порушив п. п. 12.4 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки
Форд нз НОМЕР_1 в с Ямишівка,
Любашівського району, рухався у населеному пункті з перевищенням швидкості руху
на 24 км.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 частина 1 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3- 5815/07 ПОСТАНОВА
10.04.2007 г.                                                                                                      м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
24.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по пр. Леніна-вул. Лепіка в м.
Запоріжжі, порушив Правила дорожнього руху
України, п. 8.7.3 - проїхав на заборонений сигнал світлофора.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не
повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням
згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 КУпАП,
Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає..
Справа №3-1317-2007
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року                                                                м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,
що надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст.. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 лютого 2003 року в магазині с Більчин ОСОБА_1,
будучи у стані алкогольного сп'яніння посварився із громадянином ОСОБА_2,
шарпав його за одяг, словесно погрожував, своїми діями порушував громадський
спокій та порядок громадян, на зауваження не реагував.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали адміністративної справи,
приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.. 173 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

При обранні міри покарання враховую особу правопорушника, який неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, обставиною, що обтяжує
покарання, є вчинення ним правопорушення у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.. 173 КУпАП і
призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком
на 5 (п'ять)
діб.

Строк відбування
покарання рахувати з 10
год. 26 березня 2007
року.

Постанову для виконання направити в Ізяславський РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-545 2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення

19 березня  2007 року                                                                                            смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного
суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали , які
надійшли від Куйбишевського РВ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народженя, не працює,
проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1,

за ч.1ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗП №4210 від
14 березня 2007 року ОСОБА_1. не виконала своїх батьківських обов"язків по
вихованню і навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка залишається без батьківського нагляду,09.03.2007 року
здійснила підпал скирду соломи, яка належала ОСОБА_3., який
мешкає по вул. АДРЕСА_1, таким чином завдала матеріальної
шкоди на суму 150 гривень.

Справа підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по
відношенню до ОСОБА_1за ст. 184 КУпАП в зв"язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2565/07
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Нікопольського взводу ДПС ДАІ УМВС України

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого  приватним підприємцем

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

14.11.2007 року  о 21 годині 45 хвилин по вул. Г.Чорнобиля в
м. Нікополі гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Даймер Бенц, д/н НОМЕР_1 темної
пори доби без ввімкненого ближнього (дального) свіла фар, чим порушив пункт
19.1 А ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно  рухався
з включеними габаритними вогнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - користування
зовнішніми освітлювальними приладами

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
ПОСТАНОВА

№ 3-35 2007 рік

18 січня
2007 року                                                    Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області Кренцель М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,   не працює,-

зач.1 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2006 року oil год. 00 хв., в с Почапинці Тернополького району,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги   п. ї
12.96 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №0778633

про адміністративне правопорушення
від 30 листопада 2006 року.           В
судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, правопорушника, ; обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне : притягнути
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 : КУпАП,    і
накласти    на    нього
адміністративне    стягнення    у
вигляді

Попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35,
ч. 1 ст. 122, 221,

283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1
до    адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне ;
стягнення у вигляді попередження.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1714/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду
Цибра Н.В., розглянувши Матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, гр.
.України, жителя смт АДРЕСА_1, Чорнобаївського району,не працюючого, не
притягувався до адмінвідповідальності За ст. 121 ч.1 КУпАП,

Встановив:

06
березня 2007 року о 16 год.
40 хв. в (на) смт Чорнобай керував автомобілем М-2140 д.н.з. НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив 31.3 ПДР.ОСОБА_1. порушення
визнав.

В судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, щоОСОБА_1. винний у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3 - 3875 2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

04 квітня 2007 року.                                                                                                місто
Каховка.

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, В.В.Зубік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДАІ м. Севастополь про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
мешканця с.Роздольне, АДРЕСА_1, не працюючого, заст. 122 ч.1 КУпАП .

установив:

01 березня 2007 року, у вечірній час в м. Севастополь по
проспекту Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу менше чим за 50 метрів до нерегульованого
пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, про що
складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
вину визнав.

На
підставі ст. ст. 8.9.122
ч.1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 1566/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материал поступивший от ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего ,
проживающего АР Крым, пгт. Нижнегорский , АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП
03 марта 2007 года в 08 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь
на ул. Победы и Луговя в г. Симферополе, управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос.
номер НОМЕР_1, осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора, чем
нарушил п. 8.7.3 Е Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается протоколом работника ОГАИ,
объяснением правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1на основании ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть административному штрафу в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
платежа: 23030300, получатель: Государственный бюджет Нижнегорский район.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Судья    И.В.Кустова
Справа № 3 - 1237 /
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
10.07.2007 року в 6 год. 40 хв. був затриманий
на а/д Київ-Одеса,
за керування транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122  ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського
взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року о 15.10 год., ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом марки «М-2141», д/н НОМЕР_1, на 447 км а/д Київ -
Одеса рухався з перевищенням встановленої максимальної швидкості на 24 км/год.,
в результаті чого був порушений п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 058847 від 18.03.2007
року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також ст. ст. 221, 252,
283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, притягнути до адміністративної
відповідальності       за       скоєння       адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.   1  ст.
122 КпАП України, та накласти адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу  в
розмірі   17   (сімнадцять)       гривень на користь.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Дело №3-555/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
20 февраля 2007 года                                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М.А. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Кашкадарьинской области
Узбекистана, гражданина Украины, работающего ООО «Крымнефтесбыт» охранником,
ранее административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АР Крым,
Нижнегорский район АДРЕСА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 30 декабря 2006 года около 16.00 час. управляя
Красногрвардейский-Нижнегорский в с.Плодовое Нижнегорского района в направлении
п.Нижнегорский при осуществлении поворота влево подал световой
предупредительный сигнал, начал маневр в это время ОСОБА_2 управляя автомобилем
ВАЗ-2121 государственный номер НОМЕР_2 нарушил правила обгона следствие чего
произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не
признал пояснил, что поворачивая влево заблаговременно выехал на середину
дороги и включил предупредительный сигнал, однако водитель автомашины
двигавшейся в попутном направлении, который пытался совершить обгон, допустил
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что между нарушением п. 10.5 Правил дорожного движения ОСОБА_1, указанном в
протоколе и дорожно-транспортным происшествием отсутстве причинная связь,
поэтому дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.247
КУоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП прекратить на
основании ч.1 ст. 247 КУоАП за отсутствием состава правонарушения.
ответственности освободить.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю.
Судья                                                                                       Брындя
№ 3- 5272/07 ПОСТАНОВА
10.04.2007 г.                                                                                                      м. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
12.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Набережній в м. Запоріжжі
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км/год, рухавшись зі швидкістю 100 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не
повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням згоден. За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає..
№3-1227/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

30
березня 2007 р                   Суддя
Кобеляцького районного суд Полтавської обл.

Рожкова
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та

мешканцяАДРЕСА_1

Полтавської
області,не працюючого,-

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2007 р.
о 10 год. 45 хв. в
м. Кобеляки, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.
8.1 Правил дорожнього руху, порушив вимоги дорожнього знаку "Зупинку
заборонено".

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність
ОСОБА_1., підтверджується матеріалами протоколу.

В його діях є ознаки правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.280
КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП-попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
судья Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области
ЗАЙЧЕНКО С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО ГАИ
ГГУ УМВД Украины в Донецкой области  о
привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
Проживает : г.АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 122 КоАП Украины ,
ОСОБА_1. 23.01.2007 года в 10.35 часов в городе Горловка по ул.
Восстания, управляя автомобилем Шкода
перекрестке, поворачивая налево выехал на полосу встречного движения , чем нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения.
Нарушитель в судебное заседание не
явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, от него не поступало
ходатайство об отложении рассмотрения дела
На основании изложенного, ст. 122 ч.1 КоАП Украины , учитывая обстоятельства дела и
личность правонарушителя , руководствуясь
ОСОБА_1   признать виновным по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 17 ( семнадцать) гривен.
Постановление обжалованию не
№3-428/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям    України

10 квітня 2007 року                                                                                           смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Морозова О.Б.

при секретарі - Костюк Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла
з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Чернігів, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова вища,
директора ПП „Сирний дім" села С.
Дівиця Куликівського району, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, прож. м. АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1обвинувачується в тому. Що 23.03.2007 року о 13-Ю на території ПП
„Сирний Дім" села С.Дівиця Куликівського району по вул. Деснянській 63 б,
використовував сірчану кислоту в ході здійснення підприємницької діяльності без
спеціального дозволу (ліцензії), отримання якої передбачено чинним
законодавством, будучи підданому адміністративному стягненню за теж порушення
04.01.2007 року, таким чином порушуючи порядок заняття господарською
діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164
КУпАП.

Викладене підтверджується
складеним протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
поясненнями свідків, зберігальною розпискою, свідоцтвом про державну
реєстрацію, як суб'єкта підприємницької діяльності ПП „Сирний Дім",
сертифікатом якості сірчаної кислоти, іншими матеріалами справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав повністю та пояснив, що підприємницька
діяльність ним здійснюється у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Сірчану кислоту підприємство використовує у виробничій діяльності, а саме для
визначення жирності сиру.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях
останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 164 КУпАП. За
вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
29, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.      Провадження
по справі про притягнення Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП - закрити.

2.      Вилучені
70 кілограмів
сірчаної кислоти, переданої під зберігальну розписку ОСОБА_2. повернути
власнику - ПП
„Сирний ДІМ".

3.      Постанова
оскарженню не підлягає.