overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
31 августа 2007 года  судья
Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев материалы, поступившие из 2-го ОМ Ялтинского
ГУ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1961 года рождения,
не  работающего, гражданина Украины,
уроженца г. Алушта,  проживающего по
по ст.173-2 ч.1 КУоАП,
2007 года  в 22-00 часа, ОСОБА_1 учинил
насилие в семье, выразившееся в высказывании нецензурной брани и угроз в адрес
своей жены и дочери, чем совершил насилие в семье психологического характера.
вину  в совершенном правонарушении
ОСОБА_1 признал полностью и пояснил, что
сожалеет о случившемся и впредь будет контролировать свое поведение.
вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении (л.д.1), рапортом работника милиции, протоколом
устного заявления  ОСОБА_2,  объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный
диспозицией ст.173-2 ч.1 КУоАП  -
совершение насилия в семье, т.е. умышленное совершение каких-либо действий
физического, психологического, экономического характера.
статьи предусматривает наложение штрафа от одного до трех необлагаемых
минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок до одного месяца с
удержанием 20 процентов заработка.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывается характер
правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, который  имеет 1-го
несовершеннолетнего ребенка.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 36, 283, 284, 173-2 ч.1 КУоАП,
ст.173-2 ч.1 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья
городского суда                                                                                   В.В.
Справа  № 3-2134/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007  року
м. Кам”янка

Суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві,  про притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя м. Кам'янка Черкаської області, АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 року о 10
год. 50 хв. на вул. Притисько - Микільській в м. Києві ОСОБА_1., керуючи
автомобілем БМВ-523, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 5.5
“Дорога з одностороннім рухом”.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 2 ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та
місце розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1.
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
02.07.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи те, що на
момент розгляду справи  закінчився  строк накладення адміністративного стягнення
на ОСОБА_1., передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення необхідно закрити.                              Керуючись   ст. ст. 38, 247 п. 7, 284, 287  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
сентября 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы Ялтинского
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца гор.  Ялта, гражданина Украины,
не работающего,  проживающего по адресу:
2  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 14
часов 35 минут ОСОБА_1 в г. Ялта, на ул. Лесная, 13, управляя
автомобилем «Ниссан» гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1 в
нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  031817 от 08 сентября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2007 года                                                                                     Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
16 декабря 2006  года в 20 часов 21 минут на 79 км. автодороги
Симферополь - Ялта - Севастополь ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «Форд», госномер НОМЕР_1, в зоне действия
дорожного знака 3.2.9 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со
скоростью 63 км/ч, чем нарушил п. 12.9б Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3-910
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.,
рассмотрев административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Норильск, Красноярского края, со средним
образованием, холостого,  гражданина
Украины, работающего начальником охраны в КП «Дирекция рынков», проживающего
по ст. 204 КоАП Украины,
января 2007 года в 12 часов в г. Ялта по ул. Киевской на овощном рынке был
выявлен ОСОБА_1, который создал условия, для незаконного трудоустройства
иностранцев, чем содействовал иностранцам в уклонении от выезда с территории
Украины после окончания соответствующего срока пребывания.
виновным себя в правонарушении признал, раскаялся.
признания своей вины виновность правонарушителя в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с
действующим административным законодательством (л.д. 1); рапортом сотрудника
милиции(л.д.2) объяснением правонарушителя (л.д.4 ); справкой генерального
директора КП «Дирекция рынков» (л.д.5), объяснением ОСОБА_2 (л.д.6),
объяснением ОСОБА_3 (л.д.7), объяснением ОСОБА_4 (л.д.8).
правонарушителя подпадают под признаки ст. 204 КоАП Украины, так как он создал
условия, для незаконного трудоустройства иностранцев, чем содействовал
иностранцам в уклонении от выезда с территории Украины после окончания
соответствующего срока пребывания.
вопрос о размере наказания за содеянное, учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
КоАП Украины подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 850 (восемьсот
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
СУДЬЯ:
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О. И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1961 года рождения, гражданина
Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст. 187 ч.2 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (КУоАП),
В соответствии с протоколом от 27 января
2007 года, ОСОБА_1, 21 января 2007 года в 23.30 часов отсутствовал на момент
проверки в квартире по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, чем нарушил
правила административного надзора и установленных в отношении него ограничений.
Согласно требованию ст.7 ч.2 КУоАП никто
не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным
правонарушением не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Производство по делам  об
административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения
Согласно требований ст.8 ч.1 КУоАП лицо,
совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действующего во время и по месту совершения правонарушения.
Согласно требований ст.9 ч.1 КУоАП
Украины административным правонарушением (проступком) признается посягающее на
общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный
порядок управления противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности)
действие либо бездействие, за которое законом предусмотрена административная
Согласно требований ст. 247-1 ч. 1 п.1
КУоАП  производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежат
закрытию в том случае если, отсутствует событие или состав административного
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не
признал и пояснил, что он 21 января 2007 года в 23.15 часов находился по
указанному адресу, выйдя на 15 минут к соседке проживающей в АДРЕСА_2, после
чего поднялся к себе домой в кв№14.
В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
полностью подтвердили показания ОСОБА_1 и каждая в отдельности дали аналогичные
При таких обстоятельствах
административное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании п.
7 ст. 247 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава праванорушения,
предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
Производство по дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по  ст. 187 ч.2 КУоАП Украины - прекратить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Дело № 3-246807
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца
Днепропетровской обл., не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.122ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 ад Херсон-Керчь управляя автомобилем М 2140 гос.ном. НОМЕР_1 осуществил обгон транспортного
средства на мосту, чем нарушил п. п. 14.6.ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил обгона.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
№ 3-5155 /07
21.03.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1965
г.р., прож: г.Запорожье, уАДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на ул. Днепропетровское шоссе в
г. Запорожье, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
Постановление недбжалуется.
в Запорожской обл. Код платежа 21081100
Получатель: Местный бюджет Коммунарского р-на рс
лютого  2007 року                                                                                Справа
№ 3-1527                            2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіці Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого, проживаючого за адресою:
по ст.ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 14 годин 00 хвилин  у  м.
Ялті на   5  км., автодорозі  Ялта  -
Севастополь,  ОСОБА_1,  керував мотоциклом „Ява” ,  державний номерний знак НОМЕР_1,   з ознаками сп'яніння: запах алкоголю з
порожнини рота. Від проходження у встановленому законом огляду на стан
сп'яніння ухилився. Своїми діями ОСОБА_1,
порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
слуханні справи винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); поясненням (а.с. 2-3); доповненням
до  протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.  4).
Дії    ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 130
ч 1 КУпАП, як ухилення особами, яки керують транспортними засобами від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
виду  та розміру  покарання
для  правопорушника  до уваги
приймаються  характер  правопорушника, ступень  суспільної
небезпеки  скоєного ним, дані  про особу
встановлено  при  розгляді
адміністративної справи
правопорушник  взагалі  не отримував
посвідчення  водія  і не має
права  на управління  транспортного засобу.  Відповідно до
нього  не може  бути
застосовано  покарання  у
вигляді  позбавлення  права
керування  транспортними засобами
, оскільки  він  такого
призначено  покарання  у вигляді
передбачених  санкцією  правової норми.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 по ст.ст. 130 ч
1 КУпАП оштрафувати в
доход держави в сумме 255 (
двісті  п'ятдесят п'ять)   гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2007 года                                                                             Дело
№ 3-9215
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Ялты,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
30 мая 2007  года  в
14 часов 35 минут  ОСОБА_1 на ул. ЮБШ 32
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№  388968 от  30 мая 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№ 3-6009/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции
Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
1983 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
04 апреля   2007 года в 11 часов  35 минут, на автодороге Ялта по ул. ЮБШ,
водитель, управлял транспортным средством «МАЗ» госномер НОМЕР_1, произвел
обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.14.6 «а» Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 04 апреля
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, с.Катеринівка, Кіровоградського
району,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2007р.
о 18 год. 30 хв. в с.Катеринівка по а/д Кіровоград-Новомиргород, керував
транспортним засобом ИЖ-412, НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення
стану алкогольного сп”яніння та від продуття трубки КТ відмовився, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судове  засідання з”явився, вину свою
визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1  КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  300.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа
№ 3-8032                             2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
працюючого водіем у приватному підприємстві „Рамазанов”, проживаючого за
за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 10 годин на 723 км авто дороги Харків - Сімферополь - Алушта -
Ялта,  ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ
11055751, державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 на праві власності,
з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння
шкіряного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку
огляду на стан сп'яніння ухилився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил
дорожнього руху України (далі ПДРУ).
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав. До суду на розгляд справи не
з`явився, будучи повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи
у встановленому законом порядку.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2,3).
кваліфіковані правильно за ст. 130 ч 1 КУпАП, як ухилення осіб які керують
транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
за ст. 130 ч 1 КУпАП штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок)
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя-
№3-3453/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции  Ялтинского Городского
Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1951 года рождения, работающего:
Ливадийское лесничество пожарным, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
19 февраля  2007 года в 14 часов 30 минут, на
автодороге  г. Ялта по ул. Игнатенко,
управлял транспортным средством «Опель» госномер НОМЕР_1, не выполнил
требование дорожного знака 4.1 (движение только прямо) повернул налево, чем
нарушил п.8.4 «г» Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 19 февраля  2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.2 КОАП Украины - подвергнуть штрафу в размере восьми гривен
пятьдесят  копеек в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья: