overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-2711/2007 рік

28 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області       Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України  в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої
оператором гральних автоматів, притягнутої по ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2007
року під час перевірки зали гральних автоматів, розташованих за адресою: вул.
Леніна, 17, м. Першотравенск, Дніпропетровської області, з питань
фінансово-госпадарської діяльності та дотримання ліцензійних умов при
здійсненні діяльності в сфері грального бізнесу співробітниками Управління
ДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1,
яка є оператором гральних автоматів, здійснювала роботу гральних автоматів без
документів, які дозволяють вказану діяльність, а саме: без ліцензії ЛФУ та
торгових патентів.

Вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1
ст.164    КупАП.

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164   КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави  у
розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп, з конфіскацією грального обладнання,
а саме: гральних автоматів в кількості 6 штук.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи
іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя :
С.А.Янжула
02 июля 2007г.

Судья Приморского райсуда г.Одессы Капля А.И., рассмотре в материалы поступившие из Г
АИ Приморского РО ОГУ УМВД Ук раины в Одесской области о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. Молдо вы, работающ.: не работающего , проживает: АДРЕСА_1 по ст . 122 ч.3 КоАП Украины, -
В судебном заседании уста новлено, что 13.06.2007г. в 10.35 час, вод итель ОСОБА_1. управлял ав томобилем «Ниссан» гос. НОМ
ЕР_1, по ул.Старастеной, в г.О десса не пропустил пешеходов , которые проходили проезжую часть на регулирующем пешех одном переходе, чем нарушил п
В судебное заседание гр-н
ОСОБА_1. не явился, о причина х неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 268 КоАП
Украины суд считает возможн ым рассмотреть данное дело б
Вина гр-на ОСОБА_1 полностью подтверждае тся протоколом об административном правонар ушении от 10.04.2007г., а также его объ
Таким образом, своими дейс твиями гр-н ОСОБА_1. соверш ил административное правона рушение, предусмотренное ст . 122 ч.3 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч.3 КоАП Украи ны и подвергнуть ее админист ративному наказанию в виде ш трафа в размере 17 грн.
Постановление обжаловани
Дело№3-2811
22 февраля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1969 года рождения,  не работающего,проживающего по адресу
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
Симферополь-Ялта-Севастополь, водитель, управляя транспортным средством
Опель-Вектра , осуществил обгон  на
участке дороги с ограниченной обзорностью , чем нарушил требование п.14.6 г
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья-
№F 3-3714/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 29 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFцF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 012-07 ХFМF, вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.2 «ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.2 дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. с.
К.Лагері,  прож.: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ

16.11.2007 року о
22год.10хв.,  ОСОБА_1
в м. Херсоні по вул. Нафтовиків,  керуючи транспортним засобом,  рухався зі швидкістю 82км/год в населеному
пункті,  чим порушив п.п.12.4
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень  ст. 268 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня

винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Дело № 3-2870/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения,  не работающего , проживающего
по адресу: г. АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
09 февраля 2007 года в 18
час 40 минут на ул. Московская, 1/6 в г. Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем
Форд Орион, государственный номер НОМЕР_1, нарушил требования дорожного знака
4.1 «Движение прямо», чем нарушила п. 8.4г ПДД.
Правонарушитель в суд не
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  09 февраля 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - предупредить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
Справа № 3-5693/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_124.11.2007
року о 10 год. 25 хв. в м.Кіровограді по вул.Короленка, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1на перехресті з вул.Каніжською здійснив обгін
ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив пункт 14.6 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
справа №3- 5756/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня   2007 року.          Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  Гончар В.М., розглянувши матеріали які
надійшли від
Кіровограддержрибохорони,  про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Кіровограда, проживаючого с.
Покровка Кіровоградського району і області, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007
року правопорушник був затриманий
державним інспектором рибоохорони біля магазину в с. Покровка
Кіровоградського району і області під час продажу свіжої риби без належних
документів, тобто вчинив порушення порядку збуту об”єктів тваринного світу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283-286  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
гр. без конфіскації об”єкту продажу.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
01 марта 2007  года в 15
часов 05 минут на автодороге Ялта - Севастополь ОСОБА_1., управляя
транспортным средством «Мерседес-Бенц» госномер НОМЕР_1,  выезжал со второстепенной дороги на главную
дорогу и не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по
главной дороге, чем нарушил п. 16.11
Правил Дорожного движения Украины.
судебном заседании не явился, о дне и времени слушания извещен
надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение правил встречного разъезда.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья                                                                                                   Секретарь
СFпFрFаFвFаF №F 3-3056 /08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_3 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF , нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29.01.08 рFоFкFуF, ОFСFОFБFАF_3АF . 29.01.08 рFоFкFуF , уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2108 , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF яFкFоFгFоF АFЕF0974АFЕF , яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF тFеFхF. - оFгFлFяFдF нFаF 2007 рFіFкF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29.01.08 рFоFкFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 280, 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF тFаF вFиFкFоFнFуFєFтFьFсFяF нFеFгFаFйFнFоF.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. м.
Івано-Франківськ,  прож.: АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о
19год.15хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні по Кіндійському шосе,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлену швидкість на
24км/год,  рухався зі швидкістю 64км/год
на дорозі з обмеженням швидкості 40км/год,
чим порушив п.п.12.9 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та,  набирає
законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
№3 - 4409/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з П'ятихатського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Київської області, громадянина України,
пенсіонера, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р. о 08.45 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле,
д.н. НОМЕР_1 в м.Кривому
Розі, по пр. Гагаріна м.Кривого Рогу, при керуванні відволікся від керування,
не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не витримав безпечну дистанцію,
допустив наїзд на автомобіль марки М 2140, д.н. НОМЕР_2, котрий стояв не рухомий перед перехрестям з вул. Галенко.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 1.5, 2.3 (б), 13.1
Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2007 р. серія АГ № 396492, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 26.03.2007р., схемою ДТП від 26.03.2007р., протоколом огляду та перевірки технічного стану
транспорту від 26.03.2007р..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

На           підставі            вищевикладеного,          керуючись           ст.ст.24,27,35,124,

213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі   34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню  не підлягає.

Суддя                                                                                         Козак
А.В.
№F3-6718/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF O.ПF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF 1-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 10. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF НFАFРFСF "АFвFтFоF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. 30 хFвF. пFоF вFуFлF. КF.МFаFрFкFсFаF уF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFвFаFлFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, їFїF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-657/07
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А,, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. Теремне Острозького р-ну,
працюючого водієм ВАТ " Острозький молокозавод "

(права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.03.2007 року біля 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в с. Прогрес
Острозького р-ну, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, так як порушив
правила проїзду перехрестя - виїжджаючи з другорядної дороги на головну не
надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та
щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2007 №8509.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім
гривень п'ятдесят коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює ;

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який під час руху транспортного
засобу не пристебнувся ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  121 ч.3 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 8,
50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.