Спр. № 33-63
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 р.                                                                                                            м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Ю.Г. Олексіє­нко,
розглянувши за скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 351 МК України, щодо ОСОБА_1, 1962 р. н., громадянина Молдови, що проживає
у АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2007
року ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного пра­вопорушення,
передбаченого ст. 351 МК України, в зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в доход держави товару -
огірків свіжих в кількості 4204 кг на суму 25224 грн., а при їх відсу­тності -
коштів, виручених від їх реалізації та автомобіля марки «Мерседес 312 Д».

Згідно постанови ОСОБА_1. визнано винним у тому, що 25.01.07 він на
належному йому автомобілі марки «Мерседес 312 Д» прослідував че­рез митний кордон
України з Молдови на митну територію України з ванта­жем - огірками свіжими в
кількості 4204 кг, переміщеним поза митним конт­ролем з використанням
незаконного звільнення від митного контролю вна­слідок зловживання службовим
становищем посадовими особами митного органу.

В скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування прийнято­го щодо нього
судового рішення та закриття провадження у справі за відсут­ністю в його діях
ознак порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд до того ж суду.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст. 351 МК України, зроблений передчасно, оскільки судом всупереч
вимогам ст. 245 КУпАП не у повній мірі вжито за­ходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого залишились
недослідженими ті докази, які мають істотне зна­чення для правильного вирішення
справи по суті і постановления у ній спра­ведливого рішення.

2

Так, суб'єктивна сторона дій, спрямованих на переміщення товарів,
транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем,
характеризується умисною виною, тобто це правопорушення завжди вчиня­ється з
прямим умислом, а обов'язковою ознакою об'єктивної сторони таких дій, які
інкримінуються правопорушнику, відповідно до диспозиції ст. 351 МК України є
незаконне звільнення від митного контролю внаслідок зловжи­вання службовим
становищем посадовими особами митного органу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДПС
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області та працівниками
податкової міліції поза зоною прикордонно-митного контролю і він заперечує факт
ввозу на територію України через митний кор­дон поза митним контролем огірків.

Такі показання правопорушника узгоджуються з показаннями службо­вих осіб
Дністрянської митниці та Могилів-Подільського прикордонного за­гону про те, що
25.01.07 між 18 та 19 годинами не було факту незаконного переміщення з
Республіки Молдова на митну територію України транспорт­ного засобу -
автомобіля «Мерседес»
під керуванням ОСОБА_1.

В ході проведення службового розслідування не знайшов підтверджен­ня факт
зловживання службовим становищем працівниками митниці під час переміщення через
митний кордон України автомобіля «Мерседес» з ванта­жем огірків. Одним з чинників
вказаного переміщення є, на думку комісії, яка проводила службове
розслідування, неналежне виконання своїх службо­вих обов'язків посадовими
особами прикордонного наряду.

Крім того, при розгляді справи суд не дав оцінки, взагалі залишивши поза
своєю увагою, поясненням ОСОБА_1. в частині того, що огірки він придбав на
ринку м. Могилів-Подільського, враховуючи те, що ОСОБА_1. був затриманий з
вантажем поза зоною прикордонно-митного конт­ролю і згідно повідомлення
начальника Окницької митниці Республіки Мол­дова автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1. прослідував через митний пост
«Отачь-Могилів-Подільський» 25.01.07 без вантажу.

Судом також не вжито будь-яких заходів до перевірки з метою підтве­рдження
або спростування показань у судовому засіданні ОСОБА_1. у тому, що первинні
пояснення він давав під тиском працівників міліції, які за­стосовували щодо
нього фізичне насильство.

3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року
про притягнення ОСОБА_1 до адміністратив­ної відповідальності за ст. 351 МК
України скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому
складі суду.