overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-8914
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1.
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07 мая 2007 года  в 18 часов
00 минут, ОСОБА_1 на ул. Киевская 5 в г. Ялта,
управляя  транспортным средством -
приближаясь к нерегулируемому
пешеходному переходу обозначенным дорожными знаками 5.35.1; 5.35.2, водитель
не остановился, тем самым, не предоставил преимущества в движении пешеходам,
которые переходили проезжую часть, чем нарушил
п. 18.1.  ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предосавил.
протоколом об административном правонарушении, правонарушитль вину свою в
Виновность его так же подтверждается  протоколом об
администртином правонрушнии  от 07 мая 2007 года, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы  по ч. 3 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания, учитывается
характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию  в виде
штрафа в доход государства в сумме 08 (восемь) гривен 50 копеек
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :  подпись
Судья :
Дело № 3-
Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Красноперекопска Ар Крым, гражданина Украины, работающего фермером,
проживающего: АДРЕСА_1,
в 07-45 часов ОСОБА_1в
г.Красноперекопск по ул.Калинина, управляя транспортным средством РАФ, гос. № НОМЕР_1, не выполнил требование
дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение требований дорожных знаков.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 08-50 гривен
Постановление обжалованию не
справа№3- 1575 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Судця Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1,працюючого зварювальником на
"Скло-Зоря"

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

26.02.2007 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 148 км а/д Устилуг-Рівне, керуючи
транспортним засобом Фольцваген - транспортер н/з НОМЕР_1, порушив правила
обгону, здійснив обгін на перехресті.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№ 003221 і не заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, про
місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як порушення прави
обгону.

При
обранні виду і міри стягнення суд враховує те, що правопорушник не з'явився до
суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 рік

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про залучення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в м. Одесі, АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
ч.1 КоАП України,

УСТАНОВИВ:

11.03.2007 року, о 22 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Шевролет , держ.номер  НОМЕР_1 на вул. Приморській у стані
алкогольного сп'яніння. Від проходження медичної експертизи відмовився в
присутності двох понятих.

Його
винність
підтверджується
протоколом       про       адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.6
«Інструкції про порядок напрямку громадян для огляду стану алкогольного
сп'яніння в установи по охороні здоров'я і проведення огляду використання
технічних способів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерством охорони здоров'я України і Міністерством юстиції України
від 24 лютого 1995 року за № 114/38/15-36-18», відповідно
до якого, якщо водій відмовляється від медичного огляду, те в присутності двох
понятих у протоколі адміністративного правопорушення вказується об цьому такі
дії правопорушника, і це є підставою для залучення його до адміністративної
відповідальності Керуючись ст. 130
ч.1 Коап України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Коап України, і
покарати у виді адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2905- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
квітня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1956 року   народження житель АДРЕСА_1, фірма «Анна Ніко» с Грозинці

за ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"14"
березня 200 7 року в 12 год. 45 хв. в м.
Чернівці по вул. М.Олімпіади керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 перевозив 18 пасажирів із них
3- стоячих, по
технічній характеристиці автомобіля 15
посадочних місць.

чим порушив п. 21,1
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
651156 від 14.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_11956 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07.03.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який працює приватним підприємцем,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2007 о 18-00
годині по пр.Леніна -
бр.Шевченка в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-ДЕУ»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п. 15.9
ПДД України, здійснив зупинку на стоянці громадського транспорту, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1006/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня  2007 р.                      Щорський районний
суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                   Семак Ж.М.

з участю порушника ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли
від ІПС Щорського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
працюючого в ПСП
"Промінь", українця,
громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 121 ч. 1   Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 р. о 14-33 год. в м. Щорсі, гр. ОСОБА_1, по вул. 30
років Перемоги, керувавши автомобілем "ЮМЗ -
6" з непройденим державним технічним
оглядом у встановленому законом порядку,
чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом АК № 025251   від 27.03.2007 року. Враховуючи
малозначність скоєного, те що правопорушення вчинене вперше, порушник вину визнав, щоро розкаявся, можливо звільнити його
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням, застосувавши ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.221,ст.ст.245-249,276-295,
22 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України і на підставі ст. 22
КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работает, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 17 часов 15 минут на а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 668 км,
правонарушитель управляя транспортным средством Опель, государственный номер
НОМЕР_1, совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6г правил дорожного
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 18 сентября 2007 года,
рапортом составленным правомочным на то должностным  лицом с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
23 апреля 2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А.,
рассмотрев админматериал, поступивший из Донецкого взвода ДПС при УГАИ Украины
в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Артемовска Донецкой области, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 8 апреля 2007 года в 17 часов 25 минут на 709км
автодороги Киев-Харьков-Довжанский, управляя транспортным средством, превысил
допустимую скорость движения, двигался со скоростью 63км/час в зоне действия
дорожного знака скорость 40км/час, чем нарушил п. 10.5 Правил дорожного
О месте и времени рассмотрения административного дела
уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об
отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной ответственности в
виде предупреждения.
Справа
№ 3-924/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                                        м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO., розглянув
справу, яка надійшла від ВПМ Лозівської ОДШ в Харківській області про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу.

За ч. 1
ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007
року оперуповноваженим ВПМ Лозівської ОДШ в Харківській області було
встановлено, що ОСОБА_1. займалася провадженням господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкт господарювання, а саме: на протязі березня 2007 року на ринку м.
Первомайського, Харківської області, 1/2 м-ну, займалася реалізацією
трикотажних виробів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання.

В судовому
засіданні по суті встановлених правопорушень ОСОБА_1. пояснила, що вона не
працює, має на утриманні малолітню дитину 2005
року народження, і у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, змушена
була займатися реалізацією на ринку м. Первомайського зазначеними вище
товарами, реалізацією товару займалася на протязі двох тижнів.

Суд, заслухавши
пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
дії правопорушника за ч.І ст. 164
КУпАП кваліфіковані вірно, як провадженням господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта господарювання, але з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, ступеня вини правопорушника, її щирого каяття,
наявністю на утриманні малолітньої дитини, а також враховуючи, що
правопорушення скоєне у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, суд вважає
за можливе визнати такі дії малозначними, тому з таких підстав звільнити її від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22,
283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої ч.І ст. 164
КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення, справу провадженням закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ:
труси чоловічі в кількості 20
штук, шкарпетки в кількості 346
штук та колготи жіночі в кількості 67
штук повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом
згідно - суддя
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не   работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 сентября 2007 года в 18-10 часов в п. Гурзуф на ул.
перекрестка, чем нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 031950 от 21
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
Справа №3-1200 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
МР ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця с.Олишківці, Збаразького району,
Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122
ч.2 КУпроАП,

встановив:

15.02.2007 року приблизно о
14 годині 30 хвилин ОСОБА_1.
в м.Збараж, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки М-21403
д.н.з. в НОМЕР_1, в
умовах недостатньої видимості не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2007 року № 477286.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1, вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за
ознаками порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 грн. (п'ять
гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                                            О.О.Загорський
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33- 938
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

06 квітня 2007 року                                   м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Соколова
О.О. при секретарі - Дударенко
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає: м. АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року приблизно о 14 год. 27 хв.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "
Мерседес " в с
Дібрівне, Городнянського району перевищив встановлену швидкість руху більш як на 21 км/год. , чим порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  по матеріалам справи  винним  себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122ч. 1
КУпАП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3- 4263 07
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року                                                                                                 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали,
які надійшли від Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 року народження, мешк. м. АДРЕСА_1,

за ст. 164-9 ч.
1 КУпАП, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 3 січня
2007 року, ОСОБА_1., в магазині „Перлина" по вул. Соборна, 15 в м.Рівне,
здійснювала реалізацію аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані
контрольними марками.

Дії ОСОБА_1.
кваліфіковані за ст. 164-9 ч. 1   КУпАП.

Аналіз досліджених доказів переконує в необхідності закриття провадження по
справі з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про розповсюдження примірників
аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних" від 10 липня 2003 року ( далі - Закону), розповсюдженням
примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм,
баз даних є введення їх в обіг шляхом продажу чи іншої передачі права
власності.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано, яким
способом ОСОБА_1. розповсюджувала дану продукцію і кому саме її реалізовувала.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази незаконного розповсюдження ОСОБА_1.
аудіовізуальних творів, якими, зокрема, є акт контрольної закупки, касовий чек,
пояснення продавця і покупця, акт вилученої контрафактної продукції та сама
продукція і повний перелік з ідентифікацією вилученого.

Крім того, в протоколі не зазначено посилання на
порушення вимог Закону, дія якого поширюється на правовідносини, що виникають у
процесі розповсюдження примірників аудіовізуальних творів.

Наведені обставини вказують на відсутність в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1
КУпАП.

Керуючись 284,
247 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП закрити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3- 5359/07 ПОСТАНОВА
10.04.2007 г.                                                                                                      м. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
17.02.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по 329 км автошляху Харків-Симферопіль, порушив Правила дорожнього руху України, п.
12.4 - перевищив встановлену швидкість руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не
повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням
згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність правопорушника.
правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа № 3-1069/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Таврійськ в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина України, не працює, мешкає в смт. Велика
Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області, поАДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

02.04.2007 року о 00.25 год., в смт.
В.Лепетиха,ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, що дійсно 02.04.2007 року, в смт. В.Лепетиха він керуючи транспортним засобом
ВАЗ порушив вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено".

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.