overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 1156/2007р
ПОСТАНОВА:

„27" липня 2007 року                                                                       Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 10 - го міжрайонного відділу ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                    ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:                  Івано - Франківська область

Місце роботи:                          не працює

Адреса проживання:            АДРЕСА_1

За ч. 2   ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року о 23:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах
спиртного з порожнини рота, невиразна річ,
хитка хода ). На медичне обстеження їхати відмовився в присутності двох понятих.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні

Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягання у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1955 года рождения,  не работающего, проживающего по адресу: г.
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
29 сентября 2007 года в
17-36  часов на 69 км автодороги
Ялта-Севастополь, водитель управлял транспортным средством  марки «Митсубиси» госномер НОМЕР_1, при
осуществлении обгона пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.1
«д»  Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 002333 от 29 сентября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он не соблюдал требования разметки проезжей части дорог.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-3946/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ІДПС смт. Антоновка про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. на а.д. Херсон-Феодосія , ОСОБА_1 керуючи транспор тним засобом не виконав вимо гу дорожнього знаку "Обгон за боронено" чим порушила п 3.35. ПДР за що передбачена відповіда льність за ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суд у з'явився, вину визнав.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження .

Постанова оскарженню не пі длягає.
20 апреля 2007 год       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева ЕВ.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
года в 14-25 часов, ОСОБА_1., в г.
Красноперекопске на ул. Гекало, управлял
автомобилем Мазда г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п. 8.4 (в) Правил дорожного движения
Украины, не выполнил требования дорожного знака «Движение запрещено».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1..
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
р. о 18:25
годині водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом Форд Мустанг д.н. НОМЕР_1 в
м. Кривому Розі по вул. Косіора рухався у зоні дії д.з. 3.21 „в'їзд
заборонено".

ОСОБА_1. порушив
пункт 8.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 15.03.2007 р. серія АД № 010213.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             15
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

13
вересня 2007 року приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ГАЗ - 5312" н/з НОМЕР_1
ум.  Маріуполь по пр-ту Карпова,  перевищив встановлену швидкість руху, більш ніж на 20 км.
/год., чим порушив п. 12.9 „б" ПДР України, тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1,   ст. ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

29.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з Апеляційно го суду м. Києві, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у родженця м. Києва, не працює, п роживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 11.01.2006року ОСОБА_1., 11.01.2006 року близько 00 год. 55 хв. На вул. Артем а в м. Києві, керував автомобіл ем з ознаками алкогольного с п'яніння, а саме: запах алкогол ю з порожнини рота, нестійка х ода, тремтіння рук, від проход ження медичного огляду на ст ан сп'яніння відмовився в уст ановленому законом порядку в присутності двох свідків, чи м порушив п.2.5 а ПДР.
Відповідно до ст. 38 КпАП Укра їни адміністративне стягнен ня може бути накладене не піз ніш як через два місяці з дня в чинення правопорушення.
Оскільки з дня вчинення пра вопорушення минув двомісячн ий строк накладення адмініст ративного стягнення, вважаю необхідним закрити провадже ння по цій справі. На підставі викладеного, та керуючись ст .ст. 38,247, 284,130 ч.2 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по спр аві про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП Ук раїни за закінченням строків , передбачених ст. 38 КпАП Украї ни.
Постанова може бути оскарж енню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 МР ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 листопада 2007 року о 09.30 год., на 91 км а/д Харків-Охтирка, керуючи
автомобілем марки ГАЗ-3302, державний номерний знакНОМЕР_1, не був пристебнутий
паском безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.
121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Украї ни в Донецькій області про за лучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецьк, що пра цює інжиром ТОВ "Кеюм", що прож иває: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.1 КпА
П України,
ВСТАНОВИЛА: 02.04.2007 р. у 10-40 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тайота д
/н НОМЕР_1 по а/д Київ - Довжа нськ перевищив встановлену ш видкість у населеному пункті 60 км/год на 23 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.122 ч.1, 268 КпАП Укра їни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу у розміру 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1713
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 014572 вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 09.09.2007 рFоFкFуF оF 02 гFоFдF. 25 хFвF., нFаF 140 кFмF. аF/дF УFсFтFиFлFуFгF-РFіFвFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF AM 18-33 АFСF), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFиFвFнFіF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-5059 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"30"
липня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 року народження
жителя с Пашківці
Хотинського р-ну,  не працює

за ст.  173  ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.06.2007 року біля 23 год. перебуваючи у
нетверезому стані,  влаштував з дружиною
сварку,  під час якої ображав її нецензурними
словами та вдарив її один раз по обличчю,
чим вчинив насильство в сім'ї.

Його вина
доведена протоколом серія ЧВ № 018246 від 17.07.2007 р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адмінпорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  173^ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою
вину визнав,  порушення допустив
вперше,  розкаюється,  обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи
вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати
відносно ОСОБА_1  ст.  22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителя с Пашківці,  1966 року народження від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.  Справу провадженням
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Херсонської області,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р. о 10год. 25хв.,  керував транспортним засобом в м.
Херсоні,  переобладнаним з порушення
відповідних правил,  нормативів та
стандартів,  чим порушив п.31.3 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №3-3567/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                   м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу, притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.163-1 ч.І КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ "ЛК Дубове" в смт. Дубове яка
проводилась з 3
квітня 2007 р. по 12 квітня 2007 p., встановлено порушення у веденні податкового обліку,
заниження сум податку на прибуток за 4 квартал 2006
року, податку на додану вартість за грудень 2006 р. (акт від 18.04.2007 р. №
243-231-30736872), чим самим ОСОБА_1 порушила
п.п 4.1.6
п. 4.1
ст. 4 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 3.1.1 п. 3.1
ст. З Закону України "Про податок на додану
вартість", та вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 163 - 1 ч. 1
КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 23.04.2007
р. №
842, додатком до протоколу.

ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в
зв'язку з минуванням двох місячного терміну притягнення до
адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як правопорушення було вчинено в 4 кварталі 2006
p..

Керуючись ст.ст. 38,247
п. 7,283,284
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу    про    притягнення    ОСОБА_1
до    адміністративної
відповідальності за ст. 163-1
ч. 1
КУпАП провадженням закрити. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                      C.M.
Ляшко
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF 17 МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFАFЗF дF/нF АF 5859 XI пFоF 671 кFмF аF/дF КFиFїFвF - ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF нFаF дFоFрFоFзFіF, яFкFаF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFиF дFлFяF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, рFуFхFаFвFсFяF пFоF кFрFаFйFнFіFйF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF, пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF пFрFаFвFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 11.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ДFОF №F249230 вFіFдF 11.10.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3-2245/2007р.
ПОСТАНОВА

14
березня 2007р.                                                                                                      м. Стрий

Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Юрчак Л.Б. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, за ст.122 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року ОСОБА_1 близько 10.40 год.
в м. Стрий по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21081", н.з. НОМЕР_1,
проїхав, не виконавши вимогу дор.
знаку "В"їзд заборонено", чим порушив вимоги знаку 3.21 дод.
1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина
правопорушника доведена протоколом серії АК № 0017296 від 26.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч 2 КпАП України і накласти стягнення у розмірі 8 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.