overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-6159 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF іF сFтFоFяFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF –F
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF ЗF (тFрFьFоFхF)гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-1934-2007
05.04.2007 г.                                                                                                        г.
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из 8-го МРО ГАИ Артемовского
ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1., не работающего, проживающего
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122
05.03.2007 г. в 09 час. 20 мин.
ОСОБА_1, управляя транспортным средством на перекресткеАДРЕСА_1 совершил обгон
транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил правила обгона, т.е.
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает
характер совершенного им правонарушения, его личность и считает, что к нему
следует применить взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде
штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1
притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2007 року о
13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” дн НОМЕР_1, рухалась по вул.
Панікахи в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
195714 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з Голов ного державного управління о хорони, використання і відтв орення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Одеській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст .88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007р. дільничним інспектор ом Одеського територіальног о відділу Іскровим К.В. складе ний протокол про вчинення О
СОБА_1 адміністративного пр авопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення № 000177/780 вк азано, що ОСОБА_1, 26.10.2007 р., в м. О деса на ринку „Привоз", здійсн ювала торгівлю рибою без нал ежних документів, чим поруши ла п. 3.15 „Правил любительськог о та спортивного риболовства
", ст. 63, ст.7 Закону України „Про т варинний світ". ОСОБА_1 у вч иненому адміністративному п равопорушенні свою вину визн ала.
Оскільки ОСОБА_1 поруши ла правила порядку збуту тва ринного світу, суд визнає її в инною у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно ї, суд визнає за можливе засто сувати до ОСОБА_1 стягненн я у виді штрафу без конфіскац ії.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.88-1 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути її адміністрат ивному стягненню у виді штра фу в розмірі 34 грн., без конфіск ації предмету торгівлі.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Справа №3-31482007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли з 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, 1984 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року ІДПС
Галіщук Д.І. склав протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП, згідно якого останній 29
березня 2007 року біля
10 години 00 хвилин керуючи
автомобілем "Івеко" державний номер НОМЕР_1 в с. Торошани, Новоселицького
району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 14.6 „г" Правил
дорожнього руху здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення не вірно вказано місце проживання
правопорушника: м.

АДРЕСА_1 що унеможливлює

розгляд справи по суті, в зв'язку з неможливістю виклику

правопорушника.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і
підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 122
ч.2, 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути 3 міжрайонному
відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-391907 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
27 лютого 2007 року о 08-45 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2, де швидкість руху обмежена до 40
кмгод, рухався зі швидкістю 66
км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год, чим
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280,283,284 КпАП
ОСОБА_1, визнати винним за ст.  122
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа
№3-5510 2007 рік
Постанова

30 березня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився
в Херсонській області, проживає в АДРЕСА_1 заст.121 ч.І
КУпАП.,

встановив:,

27.01.2007 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення заст.121 ч.І КУпАП.

З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.

Ст.38 КУпАП
передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином,
строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути
закрита.

Керуючись ст.ст.38,283,284
КУпАП, суд

постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.І КУпАП
закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набрала
чинності 30.03.2007 року.

Суддя:
Справа
№ 3-2085/07/06
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року                                                       м
Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
начальника міжрайонного відділу №2
при УМВС України в Харківській обл.
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродженця м.Шевченково, громадянина України, працюючого доцентом ХНТУСХ,
проживаючого-АДРЕСА_1 -

за ст.122 ч 2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007 року о 10-25 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем Фольксваген
н/з НОМЕР_1 по АДРЕСА_2,
здійснив зупинку в зоні дії д/з 3.34
„Зупинка заборонена", чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністратинне
правопорушення АВ № 935929
від 28.01.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України

Керуючись ст.ст. 283,
284, 122 ч. 2
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визнати винним у скоєнні правопорушення визначенного ст.122 ч.2 КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-9450/2007 рFіFкF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 1.18 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 11.08.2007рF. сFеFрFіFяF ЯFЯF№F 169150.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFєF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1891/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
травня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Сокиряни АДРЕСА_1, не працюючого, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007 року о 09.41 год. ОСОБА_1 на 345 км. автодороги
Житомир-Чернівці-Тереблече, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107" д.н.
НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив пі4.6 "г" ПДР України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.14.6 "г" ПДР України, про
що свідчать його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак
будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
642110 від 16.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись
ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень. Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа   №3- 1330 (2007 p.)
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської
області   Кузевич Й.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

14
березня 2007 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, керуючи автомобілем
ВАЗ 2106
державний номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив п.3.21. (д.1) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина  його у
вчиненні правопорушення   підтверджується
протоколом від 14.03.2007
року.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,252,284
Кодексу України про адмінправопорушення, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП , і оштрафувати
його на 8
( вісім ) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства  в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова оскарженню не (підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-876/07

25 квітня 2007
року                                                         м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України,
непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2007 року о 19:00
год., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Део Сенс, д/н НОМЕР_1 на 613 км а/д Київ-Луганськ-Ізваріно, де швидкість руху обмежена
дорожнім знаком до 40 км/год,
рухалася зі швидкістю 74
км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1 винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді попередження.
№ 3-3435/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ при УМВС України в м. Го ла Пристань області про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. в м. Гола Пристань О
СОБА_1 керуючи транспортним засобом, в зоні дії обмеженн я максимальної швидкості рух у, перевищив встановлену шви дкість руху на 23 км/год., чим по рушив п. 12.9 "б" Правил дорожньог о руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копі йок.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

27.12.2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувши матеріали ад міністративної справи, що на дійшли від органів Державтоі нспекції, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області, гром адянина України, не працюючо го, мешканця АДРЕСА_1, За ст . 121 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

01.12.2007 року гр. ОСОБА_1 в с.Сем енівка по вул. Пушкіна, керува в автомобілем марки
ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕ
Р_1, який не пройшов державн ий технічний огляд, чим поруш ив п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього р уху, про що складено протокол , який винний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, про час та місце слухання спр ави був повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 9, 10, 121 ч.1, 268, 283, 284 КУп
АП,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і стягнути штраф у розмір і 34 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код 24103779 міс цевий бюджет м. Каховка).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-387/07
ПОСТАНОВА

07 березня
2007р.         Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Голосіївського району
УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Жовті Води, громадянина України, працюючого водій
таксі «Бонус», проживаючого
АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 р. о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Деу» д/з НОМЕР_1 рухався по пл. Московській у м.
Києві, не надав перевагу у русі пішоходам, які рухалися по пішоходному
переходу, позначеному дорожнім знаком і розмітками, чим порушив п. 18.1 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122
ч. З    КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.