справа №3-723//2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007 року                                                       смт.
Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. з участю
прокурора Жорової В. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Врадіївської
РВ УМВс України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.  Яснозір'я
Віньковецького району Хмельницької області,
жительки АДРЕСА_1,  громадянки України,  українки,
освіта середньо -спеціальна,  заміжню,
працюючу секретарем сільської Ради (Іванівська сільська Рада
Врадіївського району),  раніше
адміністративному стягненню не піддавалася,

за скоєння
правопорушення передбаченого п. "г"
ч.1  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року ОСОБА_1,  займаючи посаду секретаря
Іванівської сільської  ради,    будучи
посадовою особою органу місцевого самоврядування,  уповноваженою   на виконання функцій держави порушила
спеціальні обме -ження,  передбачені вимог п."г"ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з ко­рупцією",  відповідно до якої державний службовець або
інша особа,  уловно -важена на
виконання функцій держави,  не має право
надавати неповну чи не -достовірну
інформацію фізичним або юридичним особам,
надання якої перед -бачено
нормативно - правовими
актами,  - при заповненні декларації про дохо -ди   за 2006
рік,  (затвердженої наказом  Міністерства
фінансів України від 06.03.1997
року № 53,  форма №001-ДС) надала,
для приєднання   до особової
справи,  неповну інформацію про
доходи,  не відобразивши  в розділі II сумму доходу,    отриманого
від зданих ВАТ м'ясокомбінату "Ятрань" 5-ти свиней (вигодувані
нею у власному підсобному господарстві) в загальній суммі 281 грн. 60 коп.

У
судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала і
пояснила,  що дійсно в 2006 році нею були
вирощені та здані п'ятеро свиней,  про те
що доходи від їх продажу потрібно включати до декларації про доходи вона не
знала,  тому і не включила,  крім того за свиней зданих нею ВАТ
м'ясокомбінату "Ятрань" вона отримала 4862 грн.,  з яких
чистий прибуток склав всього 281
грн. 60 коп.,  так як нею були понесені затрати на купівлю
самих поросят (5шт.-1850
грн.),  2-х тон ячменю (1200
грн.),  1-ї тонни висівки (600 грн.),  ліків (120грн.) - 3770 грн.

Крім
визнання вини самою порушницею,  її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №36 від 16 травня
2007р.,  розрахунком про отримання
чистого прибутку від продажу 5-ти свиней,
декларацією про доходи за 2006 рік,
приймальною квитанцією на закупку скота №006329 від 24.09.2006р.,  довідкою про заробітну плату №340 від
26.04.2007 року та іншими матеріалами справи.

Суд
вважає,  що 3770 грн.
інкриміновані ОСОБА_1 органами внутрішніх справ як сумму не включену до
декларації про доходи,  підлягають
виключенню з загальної сумми отриманої від продажу свиней (4862 грн.),  оскільки вони не є чистим доходом,  а складають затрати понесені останньою на
вирощення зданих ВАТ м'ясокомбінату "Ятрань" п'яти голів свиней. При
цьому суд бере до уваги розрахунок ОСОБА_1 про отримання чистого доходу від
продажу 5-ти свиней,  згідно якого сумма витрат понесених
на вирощення свиней складає 3770
грн. та отриманий від їх продажу чистий дохід становить 281 грн. 60 коп. ,
оскільки він не спростований іншими доказами зібраними
органами внутрішніх справ.

Вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2,  думку прокурора,
вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення передбаченого п."г"
ч.1  ст. 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

При
призначенні адміністративного стягнення суд,
враховуючи вперше вчинене правопорушення,  щире розкаяння винної,  обставини вчинення правопорушення незначну сумму - 281 грн. 60 коп.,  яку ОСОБА_1 не включила до декларації,  те,  що
дане правопорушення не потягло за собою ухилення від сплати податку,  наявність на утриманні останньої пристарілої
матері 84-річного віку,  особу
порушниці,  яка позитивно
характеризувалася за місцем проживання та роботи до вчинення
правопорушення,  вважає доцільним
згідно  ст.  22
КУпАП,  звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності передбаченої п."г" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись
п."г" ч.1  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",
ст.   ст.  22,
221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення
передбаченого п."г" ч. 1
ст. 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

На
підставі  ст.  22
КУпАП звільнитиОСОБА_1 від адмі -ністратив ної відповідальності,  передбаченої п."г" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  обмежившись усним
зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора самим суддею,  а також незалежно
від наявності протесту прокурора- головою вищестоящого суду.