overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ВДАІ в м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08 грудня 2007 року о 10.00 год., по вул. Леніна в смт. Котельва Полтавської
області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт
3.34 дод.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постаново ю Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданніОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 187 ч.2 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні
ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 р.
встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців і обмеження, у тому
числі являтися на реєстрацію кожний 1,3 понеділок місяця в період часу з 10
год. до 11 год. або 17 год. до 18 год. в Віль­ну від праці годину, та за
викликом працівників міліції, які здійснюють нагляд за виконанням постано­ви
обмежень адміннагляду.

04.06.2007р.
постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєні правопорушення передбаченого ст. 187
КоАП України та підданий штрафу на користь держа­ви у розмірі 51 грн.

03.09.2007р.
ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Київського РВ ГУМВСУ в Харківській
області.

Своїми діями
скоїв правопорушення, передбачене ст. 187
ч.2 КоАП України - порушення
пра­вил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після
накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріала­ми справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він згоден, постановою
про вста­новлення адміністративного нагляду від 09.01.2007р., постановою про
притягнення до адміністратив­ної відповідальності за ст. 187 ч.1 КоАП України від
04.06.2007р., поясненнями ОСОБА_1

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушни­ка,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246,
248, 187 КоАП України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КоАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 / сто сімде­сят/
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF сFуFпFеFрFвFаFйFзFеFрFоFмF ПFПF "ВFеFрFтFиFкFаFлFьF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЧFуFбFаFрFяF бF. 6 кFвF. 28, - пFоF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
20.11.2007 рFоFкFуF оF 11-10 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF 110217 нF.эF. АFРF9616АFХF уF дFвFоFрFоFвFоFмFуF пFрFоFїFзFдFіF бFуFдFиFнFкFуF №F15 пFоF вFуFлF. ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, пFрFиF зFмFіFнFіF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF, нFеF вFпFеFвFнFиFлFаFсFьF вF бFеFзFпFеFцFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFкFоFїFлFаF нFаFїFзFдF нFаF пFеFрFеFшFкFоFдFуF (дFеFрFеFвFоF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 10.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ВFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF пFоFшFкFоFдFжFеFнFоF, тFрFаFвFмFоFвFаFнFиFхF нFеF мFаFєF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F275621, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №

П О С Т А Н О В А 06 березня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживаючо го в АДРЕСА_1, непрацюючог о, - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 25 січня 2007 року о 08 годинi 05 хвилин в м. Судова Виш ня Мостиського району Львівс ької області, керуючи автомо білем марки "ВАЗ-2108", номерний з нак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, на перехресті нерів нозначних доріг рухався по д ругорядній дорозі та не проп устив автомобіль, який набли жався та рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Прави л дорожнього руху України, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопоруш ення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП .
В суд ОСОБА_2 не з'явився. хоча про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений.
Вина ОСОБА_2 вчиненому п равопорушенні доведена прот околом серії АГ № 988217 від 25.01.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді попередження .
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, жителя с. Більськ Котелевського
району Полтавської області, громадянина України, тракториста СТОВ «Скіф»,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
18 листопада 2007 року о 12.45 год., в с. Більськ Котелевського району
Полтавської області, керуючи трактором марки МТЗ-80, НОМЕР_1, не надав перевагу
в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт
16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-2674 2007рF.

06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУFМFВFСFУF вF мF.КFиFєFвFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF,
зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF.ЕFлFеFкFтFрFоFтFеFхFнFіFчFнFаF, 18 вF мF.КFиFєFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFАFФF-ТFЕF47WS, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFсF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.10.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ВFАF №F 068844, сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 3/3-6212/2007
ПОСТАНОВА

20.07.   2007 року                                                                                                   м.
Харків

Суддя  Червонозаводського  районного
суду  м.  Харкова
Артакова Л.О розглянувши матеріали, які надійшли з ВПРФО
Червонозаводського РВ г^УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

Громадянина
Киргизстану ОСОБА_1____________________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Ошська область, Киргизстан_______________________

який проживає
АДРЕСА_1

за ст. 203 ч. 1 КУАП України, -

ВСТАНОВИВ:

громадянин
ОСОБА_1

порушив встановлені правила перебування в Україні іноземців та осіб без
громадянства,

знаходився на території України (без реєстрації; прострочив строк
реєстрації; проживав не

за місцем реєстрації, прострочив строк дії посвідки на проживання;
несвоєчасно подав

документи для реєстрації посвідки на проживання; працював без дозволу на

працевлаштування; прострочив строк дії візи;).

Дана обставина
підтверджується матеріалами діла.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 203 ч. 1 КУАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1     _____________________________________________________

оштрафувати у
прибуток держави у розмірі     340 _________ грн.

Постанова
остаточна.
15 октября 2007 г. г. Марьинка
Судья Марьинского районно го суда Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 16-го отдела ГАИ г Марьинка о привл ечении к административной от ветственности ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1, проживает АДР
ЕСА_1 по статье 122 ч. 1 КоАП Укра 8 сентября 2007 года около 15.40
ОСОБА_1 управляя автомобил ем марки ВАЗ-2101 гос номер НОМ
ЕР_1 в г. Курахово по ул. Маяко вского совершил обгон трансп ортного средства на перекрёс тке дорог, чем нарушил п. 14.6А ПД
Изучив административный м атериал, считаю, что ОСОБА_1 , нарушая п. 14.6А ПДД Украины, сов ершил административное прав онарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоА
ОСОБА_1 подвергнуть шт рафу в сумме 10 ( десять ) гривен в доход государства.
Постановление обжаловани
30 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности:
рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении   правонарушения,    предусмотренного    ст.
173-2   ч.1   Кодекса  Украины
об административных правонарушениях,
В суд поступили административные
материалы,  согласно которых 13 октября 2007 года в 12 час.
месту своего жительства - в
квартире АДРЕСА_1,  совершил насилие в семье по отношению к своей
родной сестре ОСОБА_2  которое выразилось в умышленном
причинении действия физического характера,
которое не причинило физическую боль и не причинило телесных
повреждений,  чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  173-2 ч.1 КУоАП.
Изложенное подтверждается
административным протоколом,  объяснением
ОСОБА_2  объяснением ОСОБА_1
Правонарушитель в суд явился,  вину признал полностью,  пояснил,
что дал пощечину сестре в ходе ссоры,
угрожал ей и выражался нецензурной бранью.
ст.  173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  173-2 ч.1 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 17 /семнадцати/
Справа
№ 3-1565/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ м. Калуш ВДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, АТЗТ
"Агорошляхбудсервіс"-водій,

за ст.
121 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2007 року о 14 год.00 хв. в смт.Бурштин
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Краз-256 номерний
знак НОМЕР_1 шини якого мали залишкову висоту протектора шин менше-1мм, чим
порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.01.2007 року.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.2, 283, 284 КупАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП Україниі притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17грн.

Постановаюстаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1632 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                         Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли
від Уманського батальйону дорожньо патрульної служби ДАІ відділу ДАІ УМВС Черкаської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
в АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 13.03.2007 року, о 14 год. 55 хв., на 146 км а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України та
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України визнав повністю, зміст
ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушникові
роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«12» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КпАП України
, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007р.
ст.УІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області к-н міліції
Колошиним О.С. складений протокол серії ОД № 066986 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.05.2007р. при
перевірці торгового кіоску «Фелафель» за адресою вул.  Троїцька кут вул.  Преображенської, ОСОБА_1 працювала без
ліцензії на працевлаштування на території України, чим скоїла адміністративне
порушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

Свою вину
ОСОБА_1 визнала повністю. Просила суд слухати справу за її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення іноземцями та особами без громадянства
правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД
№066986 від 19.05.07р.

Згідно
санкції ст. 203 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу
від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.203, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа
№3-3875-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан АЛ. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27 квітня 2007 року в 08год.
00хв. в м. Хотин керуючи транспортним засобом

марки Опель
Кадет номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.ст. 122 ч 2
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія ЧВ №
004993 від 27.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5671/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2007
року в м.Кіровограді  по вул.Тимірязєва,
керуючи транспортним засобом Рено Кенго, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку т/з
ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину
свою визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
СFпFрFаFвFаF №F 3-2454
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. РFаFйFнFоFвFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 12 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFi 05 хFвFиFлFиFнF вF сF. СFтFаFнFкFіFвF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 901325 вFіFдF 12.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF