overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-7976/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець Херсонської області; мешканець АДРЕСА_1; не працює;

громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем Мазда дн НОМЕР_1 і рухався зі
швидкістю 124 кмгод у
населеному пункті, чим порушив п. 31.3
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст.122 ч.1 КУпАП.

Належно повідомлений
про час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122 ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян - 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №   3-1985/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р.                                                                                             м.
Тячів

Суддя    Тячівського    районного
суду    Закарпатської    області
Розман    М.М.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, мешканцем,

АДРЕСА_1, раніше до

адміністративної            відповідальності           не

притягувався,
передбачене

ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2007
року о 11 год 10 хв в с. Вишково. керував
автомобілем марки «ВАЗ-2101», держномер НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.І КпАП
України - ухилення
осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2007р. за № 900040.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст. 283,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень.
Справа №3-4123/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2007 р. судця
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1     , ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,
уродженця м. Каховка Херсонської області ,
громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не
працюючого , проживаючого
за аАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

28.02.2007 року о 11.35 год., в м. Каховка по
вул. КМаркса, ОСОБА_1, керуючі автомобілем марки "В-21063", НОМЕР_1 та не
виконав вимогу дорожнього знаку"
В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з
яким винний ознайомлений і породжується.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину визнав.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1         притягнути      до

адміністративної
відповідальності    і   застосувати
адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 8.50
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                           І.М.
Єйбог
Справа № 3-3246/07 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1
не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2007 року
ОСОБА_1 о 9 год. 40 хв. в м.Біла Церква по вул.Я.Мудрого, керуючи автомобілем
марки “ДЕУ”,  державний номерний знак НОМЕР_1,
що належать на праві власності ОСОБА_2, недодержав вимоги дорожнього знаку “Рух
заборонено” (п.8.4 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП  та
підтверджується протоколом АЛ № 0410309 від 04.11.2007 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3
грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
СПРАВА № 3 - 268 /07 p.
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від другого ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя сел. АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року о 22.00 годині в м. Волочиську по вул. Незалежності, гр.
ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген"
номерний знак: НОМЕР_1,
здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонений", чим
порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 623139 від 05.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонений".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-7153/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
15 июня 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший
из 7-ого МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,
уроженца г.Николаевск-на-Амуре России, гражданина Украины, работающего
водителем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 4.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
года в 09-50 часов ОСОБА_1 управляя транспортным
а/д М-18 Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта в зоне действия дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости
двигался со скоростью 72 км/ч,
скорость измерялась прибором «Беркут» № 0510131, чем нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины. Своими действиями
водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 063860
от 10.05.2007 года, пояснением нарушителя.
С учетом совершенного
водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-1243/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ м.Тореза ДАІ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженого м.Сніжне Донецької області, не
працюючого, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 4.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 р.
о 15 год. 00 хвил.
у м.Торез водій, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-21099", держномер
"НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив  п.п. 14.6 „г" ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-9132/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_131 жовтня 2007 року
о 17 годині 10 хвилин у м. Хотин, керуючи автомобілем марки
"Фольцваген", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху, здійснив
обгін на перехресті.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1350/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                            м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли від ІДПС взводу ДПС м. Краматорськ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року, м.
Дружківка, громадянка України, не працює, яка мешкає у м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 2, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 квітня 2007р. о 09 годині 50 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2104"
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Дружківка, по вул. Московська порушила правила розміщення транспортних засобів
на дорозі, рухалась по лівій смузі при вільній правій. Тим самим водій порушив
п. 11.5 "Правил
дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 частиною 2 КпАП України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не з'явилась.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч.2 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1., про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1.,
визнає, про що є його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1.,
керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1на підставі ст. 122 частини 2 КпАП України
штраф в сумі 8 (вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,    за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.07.2007 року
о 13 годин 30 хвилин, у м. Тернополь по вул. Львівській, керуючи автомобілем
„ЗАЗ 110247", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснил обгін з
виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим
порушив п. 1.1 (д2) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 33-83
ПОСТАНОВА

З травня  2007
року                                                                                          м.Ужгород

Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський
Г.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 20.08.2006

року близько 22 години,
на дорозі між населеними пунктами Мукачево -Рогатин, керуючи

автомобілем «ВАЗ 2107»
державний номерНОМЕР_1, не впорався із керуванням і

з'їхав на узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем «Нива - Шевроле », державний

номер НОМЕР_2, яке
спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді
Тячівського районного суду від 8.09.
2006 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 гривень.

Постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч вимогам
ст.268 КпАП України справу розглянуто у відсутності особи, що притягувалась до
адміністративної відповідальності, а даних, які б свідчили про своєчасне її
сповіщення про час і місце розгляду справи в ній немає.

При розгляді
справи також не дотримано вимоги ст.ст.245,280 КПК України щодо повного і
об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, місця зіткнення транспортних
засобів, даних про особу ОСОБА_1 ., знання ним української мови та інших
обставин справи.

Керуючись ст.294
КпАП України ,

постановив:

постанову судді Тячівського районного суду від 8.09. 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м. К иєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року о 14:30 год. водій ОСОБ
А_1. на автодорозі по вул. Скл яренка в м. Києві, керуючи авто мобілем "Міцубісі" д/н НОМЕР
_1, не виконав вимогу працівн ика міліції про зупинку тран спортного засобу, чим поруши в п. 2.4 ПДР.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1. не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлявся у встановлен ому законом порядку. Причини неявки суду не відомі
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,122-2 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ст о сімдесят) гривень в доход де ржави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1106/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Державної податкової інспекції в Семенівському районі
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер
ПБП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,- за ст. 163-4 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року під час перевірки Державною податковою
інспекцією у Семенівському районі Чернігівської області ПБП «ІНФОРМАЦІЯ_2» м.
Семенівка було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: при виплаті
доходів працівнику СГ-фізичній особі була безпідставно надана податкова
соціальна пільга (акт перевірки від 21.05.2007 року № 13/2340/24834230), чим
порушено пп. «є» , пп.. 6.3.3, п. 6.3 ст. 6, п.8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб» .

У судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину та показала,
що дійсно в ПБП «ІНФОРМАЦІЯ_2» м. Семенівка не утримувались, не
перераховувались до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, яка визнала вину, характеризується з позитивної сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3 -9360/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: бFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF 23/27 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF.1 сFіF. 122 КFУFпFАFПF, -
18.08.2007 рF. оFбF 13-ЮF гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF їFжF, дF.нF. АF НFОFМFЕFРF_1. сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ЛFеFвFаFнFеFвFсFьFкFоFгFоF - вFуFлF. КFрFуFпFсFьFкFаF вF мF. МFеFлFіFтFоFпFоFлFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.1 ПFДFРF, тFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 148851.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27. 34. 35, 122 чF.1, 283.284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оFбF 11.20 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFЕFУF СFЕFНFСF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF рFаFйFоFнFіF бFуFдFиFнFкFуF №F 64 пFоF вFуFлF. СFуFмFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 078852 вFіFдF 8.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFрFоFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFвFоFрFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.