overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-887
П О С Т А Н О В А 30 березня 2007 року м. С
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВОГП Старосамбір ського РВ УМВСУ у Львівській про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1 не працює. за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24 лютого 2007 року о 20 годині 00 хвилин в м. Хирів Ста росамбірського району Львів ської області керував автомо білем ЗІЛ 131, що не пройшов держ авного технічного огляду, чи м порушив п.п. "б" п.31.3. Правил дор ожнього руху затверджених По становою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10.10.2001 року та вчи нив правопорушення, передбач ене ч.1 ст.121 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АК № 001477 від 24.02.2007 рок
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.121 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридц ять чотири) гривні 00 копійок в
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Справа № 3-8822/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року

смт. Глиб ока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи авто мобілем марки "Мазда" реєстра ційний номер НОМЕР_1 в с. Ст ерче Глибоцького району Черн івецької області, перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.1 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF
РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF тFеFхFнFиFкFоFмF ЗFАFОF «УFКFсFнFаFбF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
24.10.2007 гFоFдFаF вF 11.45 чFаFсFоFвF, ОFСFОFБFАF_2, нFаF аF/дF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ЗFАFЗF-110557 гFоFсF. нFоFмFеFрF 20-648 КFОF, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF.пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF дFвFиFжFеFнFиFяF 78 кFмF/чFаFсF, пFрFиF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF 50 кFмF/чFаFсF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF пFоF вFыFзFоFвFуF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF нFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFыFмF. СFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF, иFмFеFюFщFеFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF, ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_2 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3-2756/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 26.11.2007 p. Млинівський район ний суд Рівненської області

Суддя Млинівського райо нного суду Рівненської облас ті Бандура А.П., розглянувши ма теріали, які надійшли від ВДА
І України про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада :ТзОВ
"Ідна", ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопо рушення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 26.10.2007 року., о 09 го дині 25 хвилин в с.Городниця Мл инівського р-ну, керуючи авто мобілем «Мерседес», державни й номерний знак НОМЕР_1, по рушив правила обгону, здійсн ив обгін на перехресті, чим по рушив п. 14.6 ПДР України.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиросердечно розк аявся.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, під тверджується протоколом про адміністративне правопоруш ення від 26.10.2007 року.
Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні П равил дорожнього руху Україн и, ОСОБА_1 вчинив правопор ушення передбачене ч.1 ст.122 КУп
АП України.
При накладенні стягненн я суд враховує характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , обставини, що пом'якшують і о бтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшую ть відповідальність правопо рушника суд відносить щире р озкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.
На підставі наведеного , керуючись ст. 33, 283, 284, КУпАП, суд -П
ОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності по ч.1 ст.122 КУпАП та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді попер едження.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ м. Кра сноперекопськ про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, я кий народився в м. Суми, громад янина України, не працює, прож иває за адресою: АДРЕСА_1 з а ст. 121 ч.1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння КР№059669 про те, що він 10.09.2007 рок у в м. Краснопрекопськ керува в т/з Фольцваген, д/н НОМЕР_1 з не пройденим технічним огл ядом так своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні прав опорушник вину в скоєні прав опорушення визнав.
Винність у вчиненому повн істю підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення КР № 059669 від 10.09.2007 рок у.
Керуючись ст. 121.ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 гривен ь.
Постанова набирає чинност і з 12.11. 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

21 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріал и, які надійшли з органів Дер жавтоінспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ро ку народження, уродженця м. К аховка Херсонської обл., гром адянина України, не працюючо го, жителя АДРЕСА_1, за ст . 121 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.11.2007р. о 14.10 год. ОСОБА_1 на 206 км автодороги Одеса-Новоазов ськ керував автомобілем КАМА
З, номерний знак НОМЕР_1 н а якому встановлено шини з за лишковою висотою малюнка про тектора шин менше 0, 1мм, чим по рушив вимоги п.31.4.5.(а) ДПР Україн и.
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 121 ч.2, 268, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 121 ч.2 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 17 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримув ач платежу - місцевий бюджет м . Каховка.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
14 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,    работающей
в   ОМБТИ,    проживающей: АДРЕСА_1 по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Фольксваген»,
государственный номер НОМЕР_1,
двигалась в г.Одессе по ул.Б.Арнаутская и произвела проезд регулируемого
перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора,  чем нарушила требования п.п.8.7.3 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ей
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 326766
а также ее объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 8 гривен
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“11” грудня
2007 р.  Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі  Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня матеріали, які надійшли  з  ВДАІ
Городнянського  р-ну при УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
непрацюючого, мешканця Чернігівської області,  м. Городня, АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10
листопада 2007 року було  складено
протокол СВ №140317 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
відносно ОСОБА_1, про те що він 10
листопада 2007  року, о 06  год. 50 хв., в с. Новоселівка, керував
транспортним засобом  марки “ЗАЗ 110307”,
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину у
вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно у вказаний час його
зупинили співробітники ДАІ і спитали чи вживав він алкогольні напої. Він
пояснив, що у чора вживав горілку у кількості 100 грам. Трубки на визначення
стану сп"яніння він не продував, свідків при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення  не було.
ОСОБА_1 надав суду  протокол медичного
огляду № 71 від 10.11.2007 р.  згідно
якого ознак алкогольного сп"яніння не виєвлено.

Враховуючи те, що свідки вчиненого правопорушення
відсутні, пояснення  ОСОБА_1, надані у
судовому засіданні нічим не спростовані, згідно протоколу медичного огляду  ознак сп”ягніння не виявлено, суд доходить
висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження  у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України за відсутністю
у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа № 3-3557/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007
року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Ісаківці
К-Подільського району Хмельницької області керував
автомобілем марки «Заз-968 М« державний номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлена резина залишкова висота малюнку протектора менша 1,6 мм., чим порушив   вимоги п.31.4.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 265227 від 28.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженка м. Києва, громадянка
України, не працюючої, прожив аючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-2,124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року о 18:00 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі по вул. Озер ній в м. Києві, керуючи автомоб ілем "Сузукі" д/н НОМЕР_1, пі д час руху транспортного зас обу заднім ходом не перекона лась, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешк од іншим учасникам руху, внас лідок чого здійснила зіткнен ня з автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2, завдавши йому м атеріальної шкоди, після чог о залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10,10,9 ГІДР.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явилас ь, про день та час розгляду спр ави повідомлялась у встановл еному законом порядку. Причи ни неявки суду не відомі. її вина підтверджується ма теріалами адміністративної справи: протоколом про адмін істративне правопорушення, с хемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України , якщо особа вчинила кілька ад міністративних правопоруше нь, справи про які одночасно р озглядаються одним і тим же о рганом, стягнення накладаєть ся в межах санкції, встановле ної за більш серйозне з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36,122-2,124 КпАП Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень в дохо д держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4524/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2007 p. Суддя Сніжнянс ького міського суду Донецько ї обл. Бикадоров В.М., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Антрацитівській роти ДПС
ОДДЗ м. Антрацит УДАІ УМВС Укр аїни в Луганській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого, який м ешкає у АДРЕСА_2 за ст. 122 ч.2 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобо м марки «ГАЗ 32705» держномер Н
ОМЕР_1 на 800 км а/ш Київ-Довжан ський, скоїв зупинку транспо ртного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопо рушення, поясненнями порушни ка, який визнав факт правопор ушення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 287 КУп
АП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпА
П та накласти стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 8, 50 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
Справа № 3-829/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року судця Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від прикордонної застави «Тополі» Харківського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
народилась та проживає в АДРЕСА_1,
громадянки Узбекістану,
одруженої,  що має 5 неповнолітніх
дітей,  не працюючої,  за ч.2
ст. 204-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року близько 19 -50 год. ОСОБА_1на напрямку с.
Логочівка (РФ) - с.  Піски
(Україна),  в районі с.  Піски Дворічанського району Харківської
області (Україна) разом зі своїми двома неповнолітніми дітьми незаконно
перетнула лінію державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1та поясненнями правопорушника у судовому засіданні,  яка пояснила,
що в неї 5 неповнолітніх дітей,
одна з них ще грудна,  просила
сурово не наказувати.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч.2  ст.  204-1 КУпАП,
тобто перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску
через державний кордон України,  вчинене
групою осіб.

Враховуючи вищевикладене,
суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1адміністративного правопорушення,
а також враховуючи той факт,  що
правопорушником вчинено правопорушення під впливом тяжких особистих і сімейних
обставин,  а саме : вона має 5
неповнолітніх дітей,  які знаходяться на
її утриманні,  не працює,  має тяжке матеріальне становище і тому
звільняє на підставі  ст.  22 КУпАП ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності і обмежується усним зауваженням

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
22,  33,  34,
283,  284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.  204-1 КУпАП.

Відповідно до  ст.  22
КУпАП ОСОБА_1звільнити від

адміністративної
відповідальності  при малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ
в           м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
бригадира СВК «Батьківщина»,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
18 листопада 2007 року о 16.10 год., в с. Велика Рублівка Котелевського району
Полтавської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
пункт 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-2824/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2007 року                                                                                                        м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1973
р.н., проживаючого за адресою АДРЕСА_7,
непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1 24 травня 2007 року біля 06 год.45хв.
знаходячись в с Кошелево
по вул. Шевченка Хустського району, перебуваючи в нетверезому стані, голосно
кричав, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 На зауваження припинити
хуліганські дії, не реагував.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що
дійсно він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, порушував громадський
спокій.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП а тому відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту строком 10 ( десять) діб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду

Кемінь В.Д.

Кемінь В.Д.
Код суду 14
Справа №3-2136/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2136/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДКП
«ДАП» механік,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2007р о 06 год 30 хв  на 671 км автошляху Київ-Довжанськ керуючи транспортним засобом  на дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку рухався в крайній лівій при вільній правій  смузі. Чим
порушив  п. 11.5 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.2
ст. 122 КпАП піддати
штрафу в сумі 8
грн. 50 коп. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя