overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3619/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
травня 2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає в АДРЕСА_1 за ст. 352
Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року о 07 год.
20 хв. на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час
здійснення митного контролю громадянина України ОСОБА_1., який слідував з
України до Румунії у приватних справах на автомашині „ІЖ2715001",
державний номер НОМЕР_1, було виявлено не задекларовані, приховані від митного
контролю цигарки марки „Saint
George" в
кількості 700 пачок, загальною вартістю 840 грн., які знаходились в порожнині
між днищем та підлогою передньої частини вантажного приміщення автомобіля.
Доступ та виїмка стали можливими після зняття покриття підлоги вантажного
приміщення (лінолеуму та палацу), демонтажу передньої частини підлоги, а саме
вирізання за допомогою електроінструменту приварених елементів до кузова
автомашини.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, а саме
порушення митних правил при переміщенні цигарок через митний кордон України в
Румунію повністю доведена матеріалами справи

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 приховав
цигарки в автомобілі використовуючи конструктивні особливості автомобіля, що
утруднюють їх виявлення та, доступ до яких став можливим після застосування
спеціальних засобів, вважаю що до останнього необхідно застосувати стягнення у
вигляді конфіскації вказаних цигарок та транспортного засобу, що
використовувався для переміщення їх з порушенням митних правил через митний
кордон України.

На
підставі викладеного, ст. 352 МК України, керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.322, 326, 386, 389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації виявлених цигарок марки „Saint George" в кількості 700
пачок, загальною вартістю 840 (вісімсот сорок) 00 грн. та автомобіля марки
„ІЖ27150П", 1986 року випуску, кузов НОМЕР_2,
державний номерНОМЕР_2, вартістю 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 копійок - в
доход держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-1745/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                    м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянської
ОДПІ Чернівецької області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Промбудпостач"
м.Новодністровськ, про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2007
року, головний бухгалтер ТОВ "Промбудпостач", в м.Новодністровськ
Чернівецької області - ОСОБА_1,
допустила порушення ведення податкового обліку: заниження суми податку на
додану вартість в грудні 2006
року в сумі 2050 грн.,
чим скоїла правопорушення передбачене ч.1
ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 27.03.2007
року, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи: неутримання та
неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік чим скоїла
правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративних правопорушень визнала повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адміністративних справ:

-
протоколами
про  адміністративне  правопорушення  серії КК №505621   від 05.04.2007 року та АВ №275525 від 27.03.2007 року;

витягом
з акту документальної перевірки від 05.04.2007
року; довідкою з окремих питань від 22.03.2007
року.

Під час складання протоколу ОСОБА_2. було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність правопорушниці є її щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 вчиняла два адміністративних правопорушення за
короткий проміжок часу, ні за одне із яких його не було притягнуто до
адміністративної відповідальності. Справи про адміністративні правопорушення
надійшли до суду 17.04.2007
року та 20.04.2007 року і
поступили на розгляд одному і тому ж судді, тому справи № 3-1746 за ч.1 ст.163-4
ч. КУпАП та № 3-1745 за ч.1
ст. 163-1 КУпАП
доцільно об'єднати в одне провадження за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушниці, її поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та призначення їй стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі ч.1 ст. 163-1 та керуючись
ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1№ 3-1745 та № 3-1746 об'єднати в одне
провадження за ч.1 ст. 163-1
КУпАП, присвоївши йому №3-1745.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-37122007года
03 мая 2007года                                                                              г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрела административный материал поступивший от начальника ГНИ в
Октябрьском районе г. Харькова в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, работающего руководителем ЧП « Солидарность», проживающего: АДРЕСА_1.
По ст. 163-2 ч.2 КоАП Украины,-
районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии ХН № 066172
от 16.04.2007 года, из которого усматривается, что 16.04.2007 года при проверки
ЧП «Солидарность», расположенного по адресу г. Харьков, ул. Конотопская,1 код.
31236931, было установлено нарушение, допущенное руководителем ОСОБА_1, а
именно несвоевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения
на уплату налога на прибыль за 2006 год, при ограниченном сроке оплаты
19.02.2007 года, налог оплачен 27.03.2007 года, что привело к нарушению п.5
п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
плательщиков налогов перед бюджетом и государственным целевым фондом» от
21.12.2000 года № 2181.
Правонарушитель в судебном заседании не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не
известна. Ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, с протоколом согласен, вину
признал, пояснений не имел. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее
привлекался к административной ответственности, постановление №3-88206 от
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, актом документальной проверки по
вопросам своевременности уплаты согласованного налогового обязательства от
16.04.2007 года № 41615-111,
а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 163-2 ч.2,
38, 283, 284 КоАП Украины, суд
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1,
1956 года рождения за совершение административного правонарушения
предусмотренного ст. 163-2 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто семидесяти)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Дело № 3-5417
ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ
15.05.2007г. Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев поступивший из ОДПС ГАИ при ГУМВД Украины в
Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности:
·    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Луганской области, работающего ГП «Кросс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124
·    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ст. 124
Как усматривается из поступившего в суд материала,
5.04.2007 года в 8-55 часов, на ул. Коломенской в г. Харькове произошло ДТП с участием водителей ОСОБА_1, управлявшего
автомобилем «ГАЗ 3307», г.н. НОМЕР_1, водителя ОСОБА_2,
поэтому в отношении водителей работниками ГАИ были составлены протоколы об
административном правонарушении.
Привлекаемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения
материала извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Из письменных пояснений ОСОБА_1, данных им работникам ГАИ, следует, что
он 5.04.2007 г. в 8-55ч. в момент выполнения маневра движением задним ходом
во дворе дома по ул. Коломенской в г. Харькове, автомобиль
ВАЗ, который двигался сзади зацепил его авто за счетчик воды, при этом сломив
Из письменных пояснений ОСОБА_2, данных им работникам ГАИ усматривается,
дома по ул. Коломенской в г. Харькове, выполнял левый
поворот с включенным сигналом оповещения, в этот момент стоящий грузовик начал
движение назад и ударил
его машину в заднее левое крыло.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к
административной ответственности обоих водителей как виновников ДТП,
поскольку ОСОБА_1, управляя автомобилем задним ходом,
не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с
правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП;
ОСОБА_2 управляя автомобилем, не выбрал безопасного
интервала относительно автомобиля, который двигался
задним ходом, в следствие чего допустив столкновение с автомобилем «ГАЗ 3307»,
ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколами об
административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП,
схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями правонарушителей
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП,
постановил: -  ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства
в размере 68 (шестьдесят восемь) грн 00 коп.
- ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства
в размере 68 (шестьдесят восемь) грн 00 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
№3-35562007года
04 мая 2007 года                                                                                г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В., рассмотрев материал, поступивший от Начальника ВЗДП ГАИ ГУ МВС Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, украинки, не работающей, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии АД № 089003 от 13.04.2007 года, из которого
усматривается, что 13.04.2007 года около 18-00 часов, ОСОБА_1, управляя
автомобилем ВАЗ 2108 государственный НОМЕР_1 по ул. Полтавский Шлях, 65, не
верно выбрала дистанцию движения, что привело к столкновению с автомобилем
Нисан Премьера государственный НОМЕР_2, который двигался впереди, автомобилям
причинен материальный ущерб, пострадавших нет, чем нарушила п. 13.1 ПДД
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и
времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не
известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину признал и пояснил, что
действительно 13.04.2007 года около 18-00 часов ехала по ул. Полтавский Шлях,65
в сторону центра, управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный НОМЕР_1,
впереди её двигался автомобиль Нисан Премьера, которая резко затормозила,
ОСОБА_1 не успела затормозить и ударила машину в бампер.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов представленных суду, а именно протоколом об
административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой
дорожно-транспортного происшествия составленного в присутствии понятых,
пояснениями самого правонарушителя, объяснением ОСОБА_2 водителем транспортного
средства НОМЕР_2, а поэтому вина правонарушителя не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, 38,
268, 279,283, 284 КоАП Украины, суд -
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1,
1971 года рождения за совершение административного правонарушения
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцати) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
дело № 3-329607 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.05.2007 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Стародуб Г. А., рассмотрев материалы,
поступившие из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым,     не женатого, не работающего,    проживающего:    АДРЕСА_1 по ст.85 ч.4 КУоАП,
ОСОБА_1 у с.Новорыбацкое, в р.Чатырлык производил лов рыбы запрещенным орудием
лова сетью- косынкой, при этом выловил рыбу: карась 37 шт, общим весом 1,5 кг. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил
любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание правонарушитель     не явился, надлежаще извещен, о причинах
неявки суд не уведомил.
материалы дела считаю, что в действиях
ОСОБА_1 содержится   состав
правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (рыболовство с применением запрещённых
Поскольку в результате совершения административного
правонарушения причинен имущественный вред рыбному хозяйству Украины, который
оценен в соответствии с остановлением КМУ № 32 от 19.01.1998 года, в 188,70 грн, считаю необходимым взыскать с
правонарушителя сумму причиненного ущерба 188,70 грн. в порядке ст. 40 КУоАП.
Оснований для освобождения от административной
ответственности   ОСОБА_1 не усматриваю.
Рыбу - карась 37 шт, общим весом 1,5 кг. - оставить в распоряжении уОСОБА_1 Сеть
шт.,  находящуюся на хранении  в рыбинспекции -конфисковать.
ст. ст.   85 ч.4, 283, 284 п.3 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП,
классификации доходов 21081100 в
государственный бюджет г.Красноперекопск.
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб, причиненный
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, код платежа
Рыбу - карась 37 шт, общим весом 1,5 кг. - оставить в распоряжении уОСОБА_1
шт., находящуюся на хранении в рыбинспекции - конфисковать. Постановление
обжалованию не подлежит.
Дело № 3-5032 2007 год
года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев
материал, поступивший от начальника ВЗДП ГАИ при УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Хабаровского края, гражданина Украины,
проживающего в АДРЕСА_1, пенсионера,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего в
АДРЕСА_1, работающего реализатором на рынке «Барабашова»,
совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины
года около 23 часов ОСОБА_1, управляя транспортным средством по ул. Сумской в
районе перекрестка с ул. Маяковского при повороте влево, не занял крайнее левое
госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, совершающим маневр обгона, нарушив п.
10.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Таким образом
ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
усматривается из протокола об административном правонарушении серии НОМЕР_2,
17.01.2007 года около 23 часов ОСОБА_2, управляя транспортным средством по ул.
Сумской в районе перекрестка с ул. Маяковского при совершении обгона автомобиля
ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_1, не придерживался безопасного
интервала и дистанции, в результате чего допустил столкновение с указанным
автомобилем, нарушив п.п. 14.6(a), 13.1
Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Таким образом
ОСОБА_2. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_2. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен
надлежаще и своевременно.
пояснил, что 17.01.2007г. около 23 часов двигался на своем автомобиле ВАЗ 2101
по ул. Сумской в г. Харькове, при повороте влево на ул. Маяковского из среднего
ряда, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После чего
совершения правонарушения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. подтверждается протоколами об
административном правонарушении от 17.01.2007г. и от 06.04.2007г., схемой к
протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями ОСОБА_1.
образом, суд считает вину ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины доказанной и обоюдной.
соответствии со ст. 38 КоАП Украины - административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
правонарушение совершено 17.01.2007г. ,срок привлечения к административной ответственности
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.38 КоАП Украины,
судья, -
по делу об администативном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по ст. 124 КоАП Украины прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №33-76/2007 p.
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року                                                         м.
Чернігів

Голова Апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши скаргу на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 січня 2007 року щодо ОСОБА_1, 1970 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, водія ДПА в Чернігівській області;

встановив.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 26 січня 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 грн.
на користь держави.

Як встановив суд, 22.12.2006 року о 19 год. 21 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки „Сузукі Сфіфт" державний НОМЕР_1, на автошляху
Чернігів-Пирятин, в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку та при
погіршенні видимості в напрямку руху, викликаної світлом фар зустрічного
автомобіля, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на
гужову повозку під керуванням ОСОБА_2, 1990 року народження.

Внаслідок ДТП автомобіль та гужова повозка отримали
механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 19.3, 12.1, 12.2 ПДР
України, взв"язку з чим відносно нього був складений адміністративний
протокол за ст. 124 КУпАП.

В скарзі
ОСОБА_1  ставить питання про скасування постанови, оскільки вважає
таке рішення суду не обгрунтованим.

При цьому посилається на те, що причиною ДТП було
порушення ОСОБА_2 п.п.7.3 та 7.7 „б" Правил дорожнього руху, оскільки
повозка не була обладнана світловідбиваючими пристроями чи ліхтарями, що не
дало йому можливості своєчасно помітити її.

Розглянувши
доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у
відповідності зі ст.245 КУпАП всебічно, повно і

2

об"єктивно з"ясував обставини справи та вирішив
її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, 28. 12.
2006 року на місці пригоди був складений протокол огляду місця ДТП, схема до нього,
протоколи перевірки технічного стану обох транспортних засобів.

Ці документи були підписані обома учасниками ДТП, вони також дали
свої письмові пояснення за фактом ДТП.

В зв"язку з тим, що ДТП сталося з вини як ОСОБА_1, так і неповнолітнього ОСОБА_2, перший з них був
притягнутий судом до адміністративної відповідальності, а останній -
попереджений.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 у скарзі про те,
що причиною ДТП були
неправомірні дії тільки ОСОБА_2 є безпідставними і не можуть бути взяті до
уваги.

Отже, підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1, як про це
йдеться у скарзі останнього, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26
січня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №3-1818 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                  Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області

Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, приватного підприємця, ід.ном. , 17.07.2006р. притягувалась
до адміністративної відповідальності за ст. 155 і ч. 1 КУпроАП,

за ст. 155і ч.2,
ст. 164 ч.І КУпроАП,

встановив:

28.03.2007 року при перевірці магазину «Світанок» приватного підприємця
ОСОБА_1., що в АДРЕСА_1, виявлено порушення порядку проведення господарської
діяльності, а саме проведення реалізації горілки «Пшенична», 0,25 л. по ціні 3
грн. за пляшку та сигарет «Прима» по ціні 0,90 грн. за пачку без ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами, крім того, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме
проведення розрахункових операцій без використання КОРО та РК при здійсненні
реалізації алкогольних напоїв, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р., п.1, 2, 5 ст.З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р.
№1776-111.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1. його вина у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН № 041552 від 28.03.2007р. та актрм перевірки №
1906/0374/2303 від 28.03.2007р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене                       ст.

155 ч.2 КУпроАП,
як за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері послуг, вчиненого особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за таке ж порушення, та за ст. 164 ч.І КУпроАП, як
за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на
провадження певного виду господарської діяльності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому вважаю, що її слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 36, 155і ч.2, 164 ч.І КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 595 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.