overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                 Колєсніченко
при секретарі                                                                        Бірюковій
прокурора                                                            БабільоваІ.І.
митниці                                                         Григор'єва
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Казахстану ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Киргистану, Тюбський р-н, с-з Каракол, мешкає: АДРЕСА_1працюючого водієм
вантажного автомобіля (ИП ОСОБА_2, НОМЕР_3, Республіка Казахстан), -
26.05.2007 року близько 10 год.
проведення митного огляду вантажу, який знаходився у вантажному відділенні
автомобіля марки "MAN" держ. номер
НОМЕР_1причеп НОМЕР_2що прибув під керуванням водія громадянина Казахстану ОСОБА_1
23.05.2007 року на т/х „Улусой-2" (порт приписки - Стамбул) рейсом п.
Зонгулдак (Туреччина) - п. Скадовськ (Україна), з метою транзиту через митну
територію УкраїнидоКазахстануна адресу фірми (TOO ECOBER 480016 ALMATY KOMMUNALNAYA 39 ZAO KAZAKISTAN) з вантажем,
згідно наступних товаросупровідних документів: TIR CARNET DX
53722507, CMR № 0000043 від 19.05.2007р., інвойси №№№931576; 931577;
931578 від 18.05.2007 p., пакувальний лист до інвойсів №№№ 931576; 931577;
931578 від 18.05.2007 p., коносамент на т/х „Улусой-2" №77 від 22.05.2007
р. Серед заявленого в товаросупровідних документах вантажу було виявлено, без
ознак приховування, незаявлений за встановленою формою та під час усного
опитування вантаж: сто вісімдесят картонних коробів з пакетиками цукру та
цукрозамінювачем (одна коробка містить одну тисячу паперових пакетів), всього
Таким чином водій вантажного автомобіля "MAN"
держ. номер НОМЕР_1причеп НОМЕР_2громадянин Казахстану ОСОБА_1 скоїв
порушення митних правил передбачене ст. 340 МК України, а саме: недекларування
товарів що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
В судове засідання правопорушник не з'явився був повідомлений належним
чином, просив розглянути справу без його участі.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про
запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від
Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає,
що вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення за ст. 340 МК України повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -
Громадянина Казахстану ОСОБА_1визнати винним в скоєні правопорушення за ст.
Конфіскувати у громадянина Казахстану ОСОБА_1сто
вісімдесят картонних коробів з пакетиками цукру та цукрозамінювачем, загальною
вартістю- 18 500 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
18 июня 2007 года                                                                               г.
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Гарский А.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из 1-го взвода 1-й роты ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины
в Одесской области,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  проживающего: АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  130 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1,  16.06.2007 года,  в 05 часов 20 минут,  двигаясь на автомобиле «Опель»,  г/нНОМЕР_1,  по
улице Житомирской в г. Одессе,  в
нарушение п. 2.5 «Правил
дорожного движения» утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306,  управлял
транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения,  от прохождения медицинского освидетельствования
По данному факту сотрудниками ГАИ в
отношении водителя ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1  ст.  130 КоАП Украины.
ОСОБА_1 будучи допрошенным в
суде,  свою вину в совершении
административного правонарушения признал полностью,  подтвердив обстоятельства изложенные в
протоколе об административном правонарушении от 16.06.2007 года.
Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения ОСОБА_1,  судья приходит к выводу,  что в действиях водителя ОСОБА_1
усматриваются признаки состава административного правонарушения
предусмотренного ч. 1  ст.  130 КоАП Украины,  по квалифицирующему признаку: управление
транспортными средствами лицами в состоянии опьянения,  по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения
утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года № 1306,  водитель
должен по требованию работника милиции пройти" в установленном порядке медицинское
освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения.
Вина водителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 064577 от 16.06.2007 года.
Согласно ч. 1  ст.  130 КоАП Украины,  за указанное правонарушение на лицо
накладывается взыскание в виде штрафа от пятнадцати до двадцати не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан или лишения права управления транспортными
средствами на срок от одного до двух лет.
Судья при наложении взыскания
учитывает,  характер совершенного
правонарушения,  личность
нарушителя,  степень его вины,  имущественное положение,  а также то,
что умышленные действия правонарушителя были направлены на нарушение
безопасности движения с использованием источника повышенной опасности - автомобиля.
С учетом изложенного,  судья считает необходимым и достаточным
взысканием для правонарушителя ОСОБА_1 будет административный штраф в пределах
санкции вменяемой статьи.
Украины об административных правонарушениях,
Привлечь к административной ответственности
водителя ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  130 КоАП Украины и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в размере 255 гривен.
Дело №
15 июня 2007 года                                                                               г.Одесса
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Гарский А.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из 4-го взвода 2-й роты ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины
в Одесской области,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
рождения,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ч. 2  ст.  130 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1,  07.06.2007 года,  в 08 часов 10 минут,  двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2101»,  г/н НОМЕР_1,
по улице Овидиопольская дорога в г. Одессе,  в нарушение п. 2.9 «Правил дорожного движения»,  утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001
года №
1306,  управлял транспортным средством с явными признаками
алкогольного опьянения.
По данному факту сотрудниками ГАИ в
отношении водителя ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2  ст.  130 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суде при устном опросе свою
вину в совершении административного правонарушения признал,  подтвердив обстоятельства,  изложенные в протоколе от 07.06.2007
Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения ОСОБА_1,  судья приходит к выводу,  что в действиях водителя ОСОБА_1
усматриваются признаки состава административного правонарушения
предусмотренного ч. 2  ст.  130 КоАП Украины,  по квалифицирующему признаку: управление
транспортными средствами лицами в состоянии опьянения,  совершенное повторно,  по следующим основаниям.
Согласно п. 2.9 «а» Правил дорожного движения
утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года № 1306,  водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении ВН № 056073 от 07.06.2007 года.
Согласно ч. 2  ст.  130 КоАП Украины,  за указанное правонарушение на лицо
накладывается взыскание в виде штрафа от двадцати до сорока не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан или лишения права управления транспортными
средствами на срок от двух до трех лет.
Судья при наложении взыскания
учитывает,  характер совершенного
правонарушения,  личность
нарушителя,  степень его вины,  имущественное положение,    а
умышленные   действия   правонарушителя   были
направлены на нарушение безопасности движения с
использованием источника повышенной опасности - автомобиля.
Кроме того,  судья учитывает обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность. Обстоятельством смягчающим ответственность является
чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих ответственность не выявлено.
С учетом изложенного,  судья считает необходимым и достаточным
взысканием для правонарушителя ОСОБА_1 будет административный штраф в пределах
санкции вменяемой статьи.
ст.   ст.  9-11,  33,  130,
221,  283,  284 КоАП
Привлечь к административной
ответственности водителя ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  130 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 680 гривен.
Дело №
г.                                                                                                       г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  работает ООО «Экспотранс»,  водитель,
проживает: г.Запорожье,
АДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,
г. в 17-00 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем со
двора ООО «Экспотранс» по ул. Космической 150 при выезде на а/ш Харьков-Симферополь
не уступил дорогу автомобилю «Опель» гос.
номер НОМЕР_1,  водитель ОСОБА_2,  который двигался по главной дороге и совершил
с ним столкновение,  после чего совершил
номер НОМЕР_2,  водительОСОБА_3 В результате ДТП автомобили
повреждены,  травмированы водитель
ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  чем нарушил п.п.10.1,  10.2 ПДД
В судебное заседание 23.10.2007
правонарушитель ОСОБА_1 не явился. О времени и месте слушания дела уведомлялся
надлежащим образом.  Причину неявки суду
Несмотря неявку в судебные заседания
правонарушителя ОСОБА_1,  его виновность
в нарушении правил дорожного движения,  в
результате которого произошло ДТП и повреждены транспортные средства
подтверждается протоколом осмотра места происшествия,  схемой ДТП.
С учетом изложенного,  судья приходит к выводу,  что в действиях ОСОБА_1 присутствует состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  а именно - нарушение водителями правил дорожного
движения,  которые причинили повреждения
транспортным средствам.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения по
ст.  124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 34 гривен.
Постановление не обжалуется.
у Запорожской области ОКПО 34677119 МФО
813015 Код платежа: 21081100
Получатель: Гос.  Бюджет Коммунарского района.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя місцевого суду Суворовського
району м. Херсона Зубов О.С. за
участю прокурора Бокало М.В., розглянувши матеріали стосовно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народилась у смт. Новотроїцьке Херсонської області,
громадянство України, освіта вища, працює на посаді головного державного
ревізор-інспектора ДПІ у Новотроїцькому районі, інспектор державної податкової
служби II рангу, мешкає: АДРЕСА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. „А" ч. 2 ст. 1 та п. „А" ч. 1 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 протягом 2005 та 2006 років, перебуваючи на
посаді головного державного ревізор-інспектора Новотроїцького відділення
Генічеської МДГЯ, а в подальшому ДПІ у Новотроїцькому районі, будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, переслідуючи корисливий мотив,
направлений на незаконне отримання матеріальних благ, використовуючи своє
службове становище, за домовленістю з керівниками МІДІ „Максим" (код
31791127) с Горностаївка
Новотроїцького району Шевчук В.М. та СФГ „Таврія" (код 21279519) с Громівка
Новотроїцького району Зябловим М.М. надавала допомогу вказаним підприємствам у
підготовці, складанні та поданні до названого податкового органу податкової
звітності по фіксованому сільськогосподарському податку та збору за забруднення
навколишнього природного середовища.

За сприяння МПП „Максим" та СФГ „Таврія" у складанні та наданні
податкової звітності на користь ОСОБА_1 керівниками названих підприємств
щорічно передавалась разова матеріальна винагорода у вигляді
сільськогосподарської продукції, а саме, фуражної пшениці.

Під час сприяння підприємницькій діяльності МПП „Максим" та СФГ
„Таврія" ОСОБА_1, використовуючи покладені на неї згідно з посадовою
інструкцією функції з відбору платників податків для документальних перевірок,
протягом 2005 та 2006 років не включала вказані підприємства до національного
плану проведення документальних перевірок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.
„А" ч. 2 ст. 1 та п. „А" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, згідно з яким
у службовому кабінеті ОСОБА_1 вилучені печатки МПП „Максим" та СФГ
„Таврія", документами податкової звітності, яка складалась від імені
керівників вказаних підприємств ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3., висновком службової перевірки за вказаним фактом та іншими
матеріалами справи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та заявила клопотання
про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7 та 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. „А" ч. 2 ст. 1 та п. „А" ч. 1 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" та накласти на неї штраф у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2712/07
ПОСТАНОВА

29.01.2007р. Суворовський
райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді                Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі                                  Смоленській
Н.Б.

за участю
прокурора                      Бабільова
І.І.

представника
митниці                  Григор'єва O.K.

розглянувши
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Росії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, -

встановив:

22.01.2007р. під час проведення перевірки було встановлено, що автомобіль
ВАЗ - 21083, 1993 р.в., держ НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, 27.12.2006р. через
Магістральну митницю був ввезений на територію України з Росії громадянином
Росії ОСОБА_1 Під час здійснення перевірки керував вищевказаним транспортним
засобом громадянин ОСОБА_2. Згідно пояснень гр. ОСОБА_2встановлено, що він
керував автомобілем з відома його власника - ОСОБА_1 за довіреністю 50 № 875467
від 26.12.2006р. , який під час перевірки документів в ньому не знаходився.

В судовому засіданні представник правопорушника гр. ОСОБА_2пояснив, що
власник автомобілю, ОСОБА_1 довірив йому транспортний засіб і не знав, що даним
діями порушує ст. 336 МК України.

Згідно вимог Закону України № 2681-ІИ від 13.09.2001р.,
Наказу Державної Прикордонної Служби України та Державної Митної Служби України
№ 297/793 від 24.11.2003р., тимчасове ввезення транспортних засобів на митну
територію України дозволяється громадянам-нерезидентам України за умовою усного
декларування, як особистих речей, які призначені для особистого користування та
не являються товарами і не призначені для відчуження та передачі іншим особам.

Факт скоєня ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення
митних правил № 0014/50801/07 від 22.01.2007р., службовою розпискою інспектора,
який склав указаний протокол, копією еміграційної картки, з якої вбачається що
ОСОБА_2прибув до України у відрядження.

Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає,
що вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення за ст. 336 МК України, що
виразилось в передачі транспортного засобу, який находиться під митним
контролем, без відповідного дозволу митного органу повністю доказана
матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за
яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
керуючись ст. ст.283,284,24 КУпАП, ст. 336 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєні правопорушення за ст. 336
МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
суму 850грн.

Автомобіль марки ВАЗ - 21083, 1993 р.в., держ НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль, довіреністю 50 № 875467 від
26.12.2006р - повернути за приналежністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Херсонської митниці вартість проведення експертної оцінки
транспортного засобу.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА.

19 червня 2007 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М.
Палькова, при секретареві І.В. Литовській з участю прокурора М.М. Горощенко

розглянувши
матеріали, направлені управлінням Служби безпеки Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України, уродженки Херсонської області,
Голопристанського району, с
Гладківка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, спеціаліста по земельним питанням 2
категорії Гладківської сільської ради, посадової особи місцевого самоврядування
13 рангу 7 категорії, середня заробітна платня складала 682,50 грн., до
адміністративної відповідальності притягується вперше.

ВСТАНОВИВ:

Відносно спеціаліста по земельним питанням Гладківської сільської ради -
ОСОБА_1співробітниками відділу СБУ в Херсонській області 22 березня 2007 року,
складено адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого п.
«Г» ч.2 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» з якого вбачається, що 12 січня
2007 року до Гладківської сільської ради з відділу БКОЗ Управління СБ України в
Херсонській області за № 71/14/7-71 надійшов запит стосовно надання інформації
у відношенні можливих фактів порушення діючого Законодавства України з боку
посадових осіб Гладківської сільської ради при виділенні земельної ділянки
приватному підприємцю ОСОБА_2 для розміщення торгівельної точки по АДРЕСА_2.,
та спеціалістом по земельним питанням ОСОБА_1, на ім'я начальника відділу БКОЗ
УСБУ в Херсонській області підготовлено відповідь за № 2-15/10 від 25.01.2007
року, в якій повідомлялось, що приватному підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на
розробку проекту із землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду під
розміщення торгівельної точки в с. Гладківка по вул. Леніна, згідно чинного
законодавства, порушень з боку посадових осіб не було.

Правопорушник ОСОБА_1, на неодноразові виклики, до судового засідання не
зявилася, мотивуючи свою неявку хворобою.

Дослідивши належним чином матеріали справи, заслухавши спеціаліста
інспекції землеустрою Куценко В.В., судом встановлено, що на запит відділу БКОЗ
УСБ України в Херсонській області № 71/14/7-71, який надійшов до Гладківської
сільської ради 12.01.07 р., за підписом голови Гладківської сільської ради -
Форощук О.А. за № 2-15/10 від 25.01.07 p., було
надано відповідь, яку підготувала ОСОБА_1

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідь на запит, лише
готувала ОСОБА_1, але ця відповідь була підписана посадовою особою -Головою
Гладківської сільської Ради Форощуком О.В., та якого притягнуто до відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого п. Г ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з
корупцією», суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не є суб'єктом вказаного
правопорушення, та провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на
підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись
. ч. 1 ст.8, п.Г ч.1 ст.5   Закону
України „Про боротьбу з корупцією", ст. 247, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за п. «Г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з
корупцією» провадженням - закрити. Постанова оскарженню в апеляційному порядку
не підлягає.
Справа № 3-5245/07
ПОСТАНОВА

05.03.2007р. Суворовський
райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                       Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі                                                                        Бірюковій
І.Г.

за участю
прокурора                                                            Бабільова
І.І.

представника
митниці                                                         Григор'єва
O.K.

розглянувши
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Туреччини
м. Кіркарелі, який мешкає: АДРЕСА_1, працює водієм транспортної компанії "DILER" Туреччина, -

встановив;

20.02.2007 року близько 13 год
ЗОхв. в ході проведення митного огляду вантажу, який знаходився у
вантажному відділенні автомобіля марки "VOLVO" державний номер НОМЕР_1, напівпричеп НОМЕР_2, що прибув під
керуванням водія громадянина Туреччини ОСОБА_1, 19.02.2007 року на т/х
„Улусой-2" (порт приписки - Стамбул) рейсом п.3онгулдак (Туреччина) -
п.Скадовськ (Україна), з метою транзиту через митну територію України до
Російської федерації на адресу фірми ООО „Pollaris" (Moskow, str.Bolshaya Pochtowaya.h.36/10.r.l3) з
вантажем "споживчі товари" згідно наступних товаросупровідних
документів: TIR CARNET XW 53082685, CMR №2685 від
14.02.2007р., інвойс №1119/136 від 14.02.2007 p.,
пакувальний лист № 1119/136 від 14.02.2007 p.,
коносамент т/х „Улусой-2" № 59 від 17.02.2006 p., серед
заявленого в товаросупровідних документах вантажу було виявлено, без ознак
приховування, незаявлений за встановленою формою та під час усного опитування
вантаж: сумки текстильні 500 (п'ятсот) шт., всього на суму 3000 грн.

Таким чином водій вантажного автомобіля "VOLVO"
державний номер НОМЕР_1,
напівпричеп НОМЕР_2,
громадянин Туреччини ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, а саме
недекларування товарів, що перемішуються через митний кордон України, тобто не заявления за встановленою
формою точних відомостей про товари які підлягають обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про
порушення митних правил № 0055/50800/07, службовою запискою інспектора, який
склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від 20.02.2007р.

Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської
митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення за ст. 340 МК
України повністю доказана матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -

постановив:

Громадянина Туреччини ОСОБА_1визнати винним в скоєні
правопорушення за ст. 340 МК України.

Конфіскувати у громадянина Туреччини ОСОБА_1сумки
текстильні - 500 (п'ятсот) шт.,
загальною вартістю 3000 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.