overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4958/07
24 октября 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, не работающего, ранее административным взысканиям
не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
23.09.2007 года в 11-25 час. на ул.Чапаева в г. Евпатория
ОСОБА_1, управляя автомобилем ВА321011 государственный номер НОМЕР_1, для
предоставления преимущества в движении не остановил транспортное средство так,
чтобы видеть сигнал светофора, чем нарушил п. 16.3 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122
ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
07 дFеFкFаFбFрFяF 2007гF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЗFиFнFьFкFоFвF ВF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF
мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF
КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, фFиFзFиFчFеFсFкFоFеF лFиFцFоF-пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, уFлF .МFеFхFаFнFиFзFаFтFоFрFоFвF, дF.ЗF
пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF
02.12.2007гF. вF 16-23 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ВFАFЗF-2705, гFоFсF.нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 143 кFмF аF/дF ХFеFрFсFоFнF - КFеFрFчFьF сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF бFлFиFжFеF 10 мFеFтFрFоFвF оFтF пFеFрFеFсFеFчFеFнFиFяF пFрFоFеFзFжFиFхF чFаFсFтFеFйF вF сFлFуFчFаFиF нFеF сFвFяFзFаFнFнFоFмF сF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFаF вF дFвFиFжFеFнFиFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.15.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, бFыFлF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF пFрFоFтFоFкFоFлFеF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF уFкFаFзFаFлF, чFтFоF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFгFлFаFсFеFнF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 иFмFеFеFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлFаF оFсFтFаFнFоFвFкFиF иF сFтFоFяFнFкFиF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF, иF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-4940/07/01 ПОСТАНОВА
суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1,
28 березня 2007 року о 20.05 годині ОСОБА_1,
державний НОМЕР_1, по пр. Правди здійснив поворот ліворуч на вул. Сумську в
м. Харкові, на виконавши вимоги дорожнього знаку „Рух праворуч", чим
порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АГ №
392424 від 28.03.2007
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явленя постанови до виконання три роки.
№F 3-6608/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF мF. ВFіFнFнFиFцFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 16. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF вF кFоFмFпFаFнFіFїF "МFеFдFкFоFмF -УFкFрFаFїFнFаF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. 10 хFвF., нFаF 343 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF СFтFрFіFйF-ЗFнFаFмFяFнFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFХF 46-03 AM, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF тFаF пFеFрFеFсFіFкF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 1.1 дF. 2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-42012007
ПОС ТАНОВА

04 травня    2007 р.

Судця Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко СВ.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяАДРЕСА_1який мешкає: АДРЕСА_2 за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 18
годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Мерседес 410, державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на
перехресті вул. Лєрмонтова - вул. Уріцького , здійснив поворот ліворуч з
середнього ряду, своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній
частині, чим порушив п. 10.4      Правил
Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 та в його
діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
08 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від
ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., водія З AT «Комплекс Агро марс». мешкаючого АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2
07.04.2007 року о 13 год.
20 хв. по вул. Богатирська біля КП № 501 в м. Вишгород ОСОБА_1керуючи
дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу-ланос» д/нНОМЕР_2,
чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
суду з'явився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
735687, поясненнями учасників ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо-транснортної пригоди від 07.04.2007 року
124 КУпАП України, -
Притягнути ОСОБА_1адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 20 гривень на користь держави.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
№ 3-1228-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 р.н., гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
на підставі ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.04.2007 p., керуючи
автомобілем, перевищив встановлену швидкість на 37 км..

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007року  суддя
Володарського  районного   суду
Київської  області   Юзвик
М. М.  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи    про
притягнення    до    адміністративної відповідяльності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  водій ТОВ ФКЛТД мешканця
АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
121   ч.   2
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.03.2007 р.,  о 14.25 год.,
керуючи автотранспортним засобом марки ГАЗ 2705,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме ,  в смт.
Володарка,  керував
автобусом,  на якомузаблоковно аварійний
вихід,  не працює замок,  чим порушив п.31.4.7 ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  121   ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1. вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,    що
факт  скоєного  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження  у  суді
керуючись  ст.    121
ч. 2   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в сумі Ю(десять) гривень 00 коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-3265/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Богданівка
Підволочиського району, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не судимого, -

за ч.1 ст.195-2 КпАПУкраїни,
-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007
року о 20.00 годині в
ході проведення перевірки працівниками Підволочиського РВ УМВС України в
області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1по місцю свого проживання зберігав два
власні газові пістолети марки "Агент" 9 мм калібруНОМЕР_1 та
"ПГШ-790" 9 мм калібру № КО 039340, термін дії дозволу на право
зберігання яких закінчився 06.04.2006 р. та не звернувся в Підволочиський РВ
УМВС України для продовження такого дозволу.

В судове
засідання порушник ОСОБА_1не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0046988 від 27.10.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч.1 ст.195-2 КпАП України, оскільки він порушив порядок
придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів
та патронів до них.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що гр. ОСОБА_1раніше до
відповідальності не притягувався, на утриманні має двоє н/п дітей, тому вважає,
що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу без
конфіскації зброї.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави без
конфіскації зброї.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3417/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"4 " травня 2007
року                                                                          смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. АДРЕСА_1, за  ч.2 ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

29
березня 2007 року ОСОБА_1 в м. Кам'янець-Подільський, керуючи автомобілем марки
"Маз" номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила зупинки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-7824/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року                                                                                                      смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАТ УМВС України в Херсонській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; уродженця АР Крим; мешканця АДРЕСА_1; громадянина України;

за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність відповідно ст.122 ч.2 КУпАП.

Належно повідомлений про
час і місце судового засідання правопорушник в судове засідання з'явився, вину
свою визнав.

Вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284 КУпАП України, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-332/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «Фінанси і капітал», проживаючого: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

01.12.2006
року правопорушник керуючі т/з рухався в населеному пункті зі швидкістю 102
км/г, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2140/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
р. о 09 год. ЗО хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевро лет держ.НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лазо
та Магнитогорська в М.Краматорську, не пропустив пішохода, який переходив
проїзну частину дороги, що є порушенням п.п. 16.2 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч. З КУпАП.,

П О С/Ґ А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№3-1387/07р.
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року                                                             Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                        Довгунь
І.М. ,

розглянувши
адмінматеріал»,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  директора ТзОВ "Тілія ЛТД",  не судимого,
-

за ч. 1  ст.  41
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2007 року,  під час проведення перевірки
додержання законодавства про працю в товаристві з обмеженою відповідальністю
"Тілія ЛТД",  що в м.  Скалаті по вул.  Грушевського,
39 Підволочиського району Тернопільської області,  виявлено,
що:

·
на нараховані суми грошових доходів працівникам не
нараховано і тим самим не виплачено належних їм сум індексації,  що суперечить вимогам ч. 5  ст.  95
КЗпП України,   ст.  33 Закону України Про плату праці";

·
не дотримано строків проведення розрахунків зі
звільненими працівниками,  що є
порушенням вимог  ст.  Ы6 КЗпП
України;

·
на дату проведення перевірки мають місце випадки
невиплати працівникам заробітної плати (відпускних) за час відпустки не пізніше
ніж за три дні до її початку,  що
суперечить ч. 1  ст.  21 Закону України "Про відпустки"
та ч.3  ст.  115 КЗпП України;

·
заробітна плата за січень місяць 2007 року сторожам
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. нарахована в сумі по 400 грн. (не донараховано ОСОБА_2171,
20 грн.,  ОСОБА_3199, 46 грн.),  що є порушенням  ст.  95
КЗпП,   ст.  З Закону України "Про оплату праці".

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина   гр.
ОСОБА_1.   у   вчиненні
правопорушення
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-13-016/0217 від 17.04.2007 p.,
актом перевірки № 19-13-016/0342 від 17.04.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  41 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 285 (двісті вісімдесят п'ять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № З-1191 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 1 MP ВДАІ М.Хмельницький про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1, водія
маршрутного таксі

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19.02.2007
року біля 11 години 35 хвилин в
М.Хмельницький ОСОБА_1керував транспортним засобом не виконав вимогу д.з. „ Зупинка
заборонена „ , чим
порушив п. 8.4 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    І.Г.Кобрін
Справа. № 3-1515/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.05.2007 року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочая Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

15.03.2007 р. у м.Херсоні,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу,
який здійснював обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України. Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.