overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -5923 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Савенко І. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що
надійшла від Ріпкинського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не одружений, не працює, житель с. Сиберіж АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2007
року о 15. 30 год. в приміщенні сільської ради в с. Сиберіж Ріпкинського району
Чернігівської області ОСОБА_1 з метою порушення громадського порядку нецензурно
висловлювався у бік оточуючих, на зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок й спокій громадян, тобто вчинив проступок, передбачений ст.
173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
дрібному хуліганстві визнав повністю, поведінку пояснив вжиттям горілки.

Його вина у
дрібному хуліганстві доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема
письмовими поясненнями свідків, зі змісту яких убачається тривала асоціальна
поведінка ОСОБА_1, його письмовим поясненням аналогічного змісту на протокол.

Сукупність
досліджених висновків приводить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
дрібного хуліганства, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи і він
підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36
КУпАП при вчиненні особою декількох правопорушень, справи по яких розглядаються
одночасно, стягнення накладається в межах санкції встановленій за більш суворе
із числа вчинених.

Обтяжує
відповідальність вчинення проступку особою раніше судимою. З урахуванням особи
порушника, стягнення потрібно накласти у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 173  КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 03 (три) доби адміністративного арешту.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав
ОСОБА_1

14 серпня 2007 року
Справа №3-8106/ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
щодо

ОСОБА_1, 1971
р.н., мешканця с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області,
непрацюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.11.2007 року біля 16 години на а/д Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем
"Шкода", державний НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так,  у
протоколі  про  вчинення
ОСОБА_1.   адміністративного
правопорушення вказана адреса за якою даний правопорушник не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 1-му взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

7 жовтня 2007
року о 09.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
190 по пр. Московському в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку
„Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
036785 від 7.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА
Іменем України 19 грудня 2007 p. Суддя Київськ ого районного суду м Харкова
Плетньов В.В. розглянувши справу віднос но ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , про адміністративне право порушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 28 листопада 2007 року о 09.40 год. в одій ОСОБА_2 керував автом обілем по пр. Тракторобудівн иків в м. Харкові, здійснив обг ін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.
Викладене підтверджується адміністративним протоколо м, з яким правопорушник погод ився.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у правопорушенні, що передба чене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати ш трафу у розмірі 17 гривень.
Постанова є остаточна оск арженню не підлягає
Справа № 3-1969/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.                                                                                                      м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко М.І., при секретарі - Бурій Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Корюківської МДШ Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканку АДРЕСА_1,
непрацюючу, громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалась, -

за ст. 164 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007
року при перевірці працівниками Корюківської МДШ дотримання громадянами вимог
податкового законодавства України було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушила
порядок провадження господарської діяльності, а саме: в АДРЕСА_1 здійснювала
закупівлю ягід чорниці по 12 грн. за 1 кг., реалізовувала по 12,30 грн. за 1
кг., дохід склав приблизно 15 грн., без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КпАП України.

Вину свою
ОСОБА_1 визнала повністю, однак в судове засідання не з'явилась з невідомих
суду причин, про слухання справи її повідомлено належним чином, її вина
підтверджується адміністративним протоколом № 62/17-030 від 05.07.2007 року.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1. п.1, 164 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та
призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340
(триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3505/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає АДРЕСА_1, не працює , за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2 007 р. в м.Гола Пристань,
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом, здійснив обгін тр анспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожньог о руху, за що передбачена відп овідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП У країни.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 К пАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч. 1 КпАП України у вигляді шт рафу розміром 10 (десять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-7150/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Чернігова, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року близько 09 год. 00 хв., в м.Херсоні по
вул.Ушакова, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ 2705,
д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вул.Кірова на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
В.М.   Заболотний
Справа №3-2196
ПОСТАНОВА

7 грудня 2007
року                                                                                             смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Ольховська О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області
М.Маріуполь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця  області, який
мешкає за адресоюАДРЕСА_1, працює ВАТ Маріуполь авто,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8.листопада 2007
року о 10 год. 05 хв.
ОСОБА_1 в Маріуполь, керуючи транспортним засобом

Богдан державний
номер НОМЕР_1 на
перехресті пр. Ілліча -майдана
Левченка, рухався на

заборонений
жовтий сігнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП
України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-989/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року о 09 годині 25 хвилин, громадянин ОСОБА_1. на 25 км автодороги Чернігів-Грем»яч,
керуючи транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний
знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
40 км/год», рухався зі швидкістю 67 км/год, перевищивши встановлену швидкість
руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
26.04.2007 року на 25 км
автодороги Чернігів-Грем»яч, керуючи транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю
67 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 27 км/год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
26 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1  1987    года
рождения,    не   работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
6 сентября 2007 года в 11-00 часов на ул. Артема - ул. Орбиты в населенном пункте г.
Донецк водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Хонда государственный номер НОМЕР_1 превысил установленные правилами
дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 98 кмч, при ограничении скорости
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283,284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
СFпFрFаFвFаF №F3-2719/07 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFиFжFиFкFоFвF ВF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF,
- зFаF cm. 184 чF.1 КFоFдFнFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , -
ГFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 уFхFиFлFяFлFаFсFяF вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF бFаFтFьFкFаF, пFоF вFиFхFоFвFаFнFнFюF тFаF нFаFвFчFаFнFнFюF сFвFоFгFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, яFкFиFйF 11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF кFиFдFаFвF кFаFмFіFнFнFяF уF дFвFеFрFіF кFоFтFеFлFьFнFіF, щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF МFПFПF1.
ПFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF іF рFоFзFпFоFвFіFвF пFрFоF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 184 чF.1 КFУFпFАFПF тFаFкFоFжF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЗFАF №F 002041 вFіFдF 11.03.2008 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 184 чF.1, 283-285 КFУFпFАFПF , сFуFдFдFяF -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 184 чF.1 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-5756/07
04 декабря 2007 года                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, работающего сторожем КФХ «Земляне», ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
26.10.2007 года в 11-40 час. на ул. Победы в п. Нижнегорский
обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч. 1, 221, 283, 284
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ч.3 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року о 18-50 годин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ1102 д.н. НОМЕР_1
у м.Донецьку по вул. Артема,
не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п. 2.3в   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 121 ч.3 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі
8гривень (вісім ) 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
13  грудня   2007 року
Справа   № 3- 3944/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Ніжинського
взводу  ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя  с.Головеньки  Борзнянського району   Чернігівської області, громадянина
України,  працюючого   водієм;

за
ст. 121  ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінстративних матеріалів, які  надійшли
до Борзнянського райсуду вбачається, що
23.11.07р. ОСОБА_1  в м.Борзні  керував
автомобілем УАЗ  д/з НОМЕР_1,  який не пройшов  державний технічний огляд, чим  порушив п. 31.3  ПДР  та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.1  КУпАП.

Вина  притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.1  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності  у вигляді  сплати
штрафу  у  сумі
17  грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя  Борзнянського  райсуду
І.І.Тіслюк
справа №3-3951/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну справу,  що надійшла
з ВДАІУМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця

Дніпропетровської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007 року близько 20 годин 55 хвилин
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2109,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Театральному в м.  Донецьку,
де невиконав вимоги дорожного знаку 4.2 «Рух праворуч»,
чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1  в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повід омлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 18 березня 2007 року близько 20 годин 55 хвилин водій
ОСОБА_1  був затриманий працівниками ДАІ
в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
невиконав вимоги дорожного
знаку,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-3835/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р.
о 14 год. 40 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «ГАЗ 33021» д.н.з.
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.
31.3 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн. , який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.