overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-3073/07
07 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Красноперекопск,  АР
Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1,  30.07.2007 года
в 19.15 часов,  на автодороге
Красноперекопск-Симферополь,  112 км. ,
управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2109»,  номерной знак «НОМЕР_1»,  превысил установленную скорость движения на 24 км/час,  в зоне действия дорожного знака «начало
населенного пункта»,  чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.1
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км/час
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
подвергнуть    административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа №3/9644
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1, не працюючого , за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2007 року в 13 год. 10 хв ., керуючи т/з Опель Омега д/н
НОМЕР_1 в м. Сторожинець, по в ул. Б.Хмельницького, порушив вимоги дорожнього знаку "Зуп инка заборонена", чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 8, 50 грн. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню не пі длягає.
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,   поступившие из Территориальной
государственной инспекции труда в Одесской области,   о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   уроженки г. Одесса,   гражданки Украины,   украинки,
работающей главным бухгалтером ГП «Государственного института по
разведыванию и проектированию объектов связи «Укрсвязьпроект»»,   проживающей: г. АДРЕСА_1-   в   совершении
предусмотренного     ст.  41
ч.1    Кодекса   Украины
«Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1., являясь главным бухгалтером
ГП «Государственного института по разведыванию и проектированию объектов связи
«Укрсвязьпроект»»,   допустила нарушение
трудового законодательства,
выразившееся в несвоевременной выплате отпускных,   отсутствии выплат сотрудникам при увольнении
за последний день работы,   нерегулярной
выплате заработной платы (1 раз
месяц),   чем совершила
правонарушение,   предусмотренное   ст.
41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1.   вину свою в инкриминируемом ей
правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,   не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1.   ее вина в совершенном
правонарушении подтверждается:
· протоколом об административном
правонарушении № 15-01-058/117 от
которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_1.   правонарушения.                                л.д. 1
· актом проверки Территориальной
государственной инспекции труда в Одесской области № 15-01-058/180 от 18.05.2007 г.,
в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_1.   и раскрыты обстоятельства его совершения                                                                                        л.д.
Таким образом,   в действиях ОСОБА_1.   действительно усматривается состав
инкриминированного ей деяния,   поэтому
суд считает необходимым квалифицировать ее действия по   ст.
41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного
дела,   тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1.   меру взыскания в виде штрафа
Исходя из изложенного,   руководствуясь   ст.
268,  284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного   ст.  41 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в
размере 255 (двухсот
пятидесяти пяти) гривен.
Постановление окончательное,   обжалованию не подлежит,   но может быть опротестовано прокурором.
СПРАВА 3-123507
ПОСТАНОВА

03.04.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                         Пензев
М. М.

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Апостолівського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Дніпропетровської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за скоєння правопорушення передбачене  ст. 121ч1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9-40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував автомобілем АЗЛК-м
2140 державний номер НОМЕР_1 з непройденним державним технічним оглядом ,  чим порушив пункт 31.4.3»Д» ПДР,

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбачена
ст.  121 ч.1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч.1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 25 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1731/2007рік
ПОСТАНОВА

04.04.2007
року                                                                                                           м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Підвиноградова, АДРЕСА_1
Виноградівського району, непрацюючого, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року гр. ОСОБА_1 об 11 год.
40 хв., в м. Виноградові, керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген, НОМЕР_1, не
пройшовши своєчасно держтехогляду, чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, не пройшовши своєчасно державний
технічний огляд, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АИ № 0095917 від 14.03.2007 року, його поясненнями, даними при складанні
протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. Постанова остаточна.
Справа
№3-1114/07
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про

притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2007 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1,
в М.Тернополі по вул.Л.Українки поїхав з лівої смуги прямо рух з якої дозволено
ліворуч, чим порушив вимоги п.5.16 д.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення АГ№494620 від 7 березня
2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя м.
Скалат АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року о 10.55 годині в смт.
Війтівці Хмельницької області, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"Форд" номерний знак: НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку
"Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 79 км/год., чим
порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання 12.02.2007
р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 720117 від 15.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, в зоні дії дорожнього знаку
"Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 79 км/год.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6417-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, вFуFлF.. КFіFрFоFвFаF, бFуFдF.5, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1245/07
ПОСТАНОВА 14 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду м іста Дніпропетровська Катол ікян М.О., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Дніпропетровськ, гр -на України, працюючого водіє м у ТОВ «Технополіс», мешкаюч ого у АДРЕСА_1, якого притя гнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.02.2007 р., о 18 00 год., на вул. Березин ська в м. Дніпропетровськ, кер уючи автомобілем марки «Богд ан», державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехр естя з вул. Донецьке шосе на за боронний (червоний) сигнал св ітлофору, чим порушив вимоги пп. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 10.10.2001 р. № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення серії АВ № 571573 від 13.02.2007 р.

Розглянувши матеріали сп рави, суддя доходить висновк у про доведеність вини право порушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283 , 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFоFсFаFвFтFоFиFнFсFпFеFкFцFиFиF ДFАFИF УFМFВFСF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтF. 122 чF.4 КFУFоFАFПF
26.10.2007 гF. вF 12.30 чFаFсF. вF гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFеF пFоF пFрF. ПFрFаFвFдFыF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF дFвFиFгFаFяFсFьF пFоF кFрFаFйFнFеFйF пFоFлFоFсFеF дFоFрFоFгFиF нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF аFвFтFоFмFоFбFиFлFюF , кFоFтFоFрFыFйF пFрFиFбFлFиFжFаFлFсFяF дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF сFрFеFдFнFеFйF пFоFлFоFсFеF дFоFрFоFгFиF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF вFыFнFуFдFиFлF еFгFоF рFеFзFкFоF тFоFрFмFоFзFиFтFьF иF мFеFнFяFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF, чFеFмF сFоFзFдFаFлF аFвFаFрFиFйFнFуFюF сFиFтFуFаFцFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 122 чF.4 КFУFоFАFПF, вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 51 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-2886
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Ялтинского взвода ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
09 февраля  2007 года
в 09  часов 00  минут
ОСОБА_1на ул. Южнобережное шоссе, 44 в гор. Ялта, управляя автомобилем
«ЗИЛ ММЗ»  гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве собственности
ОСОБА_2,  нарушил п. 15.9 «г» ПДД
Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1в нарушении п. 15.9
«г»  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АК  №
0999080  от 09 февраля  2007 года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
2  КУоАП, а именно: нарушение правил
остановки и стоянки.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
ПОСТАНОВА 21.12.2007

Суддя Київського районног о суда м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши адміністративний матері ал у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 п о ст. 122 ч.2 КпАП України. встановив:
ОСОБА_2 28.11.2007 р. о 14.15 Сулейма нМ. Р. керувгв автомобілем "Ваз -21063" д.н. НОМЕР_1 по пр-кт Гагар іна м, Харків, здійснив повор от ліворуч не виконавши вимо ги дорожнього знака "рух прям о", чим порушив п. 8.4 ПДР
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инешя адміністративного пра вопорушення від 28.11.2007 р, поясне ннням правопорушника.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КпАП Украіни.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КпА
П Украини, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 штра ф в розмірі 8 грн. 50 коп. на корис ть держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Постанова набирає чинност і негайно, та може бути пред"я влені до виконання у строк до 3 років.
Справа №3-128972007р.
ПОСТАНОВА

12 лютого
2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гулкевич О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової
інспекції у Стрийського районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, директора
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за   ч.1 ст.1631
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушив порядок ведення податкового обліку, що
призвело до завищення суми ПДВ, належної бюджетному відшкодуванню, за липень
2006р. в розмірі 39780,44 грн. Дане порушення було виявлено під час
документальної перевірки 19.12.2006р., акт НОМЕР_1.

Правопорушник наведеного не заперечив.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП.

Однак,
враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено
в липні 2006р., тому на момент розгляду даної справи закінчився двомісячний
строк, передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого адміністративне стягнення може
бути накладено на ОСОБА_1,
вважаю, що провадження у справі відповідно до вимог п.1
ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити
провадження   у   справі
про   притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1631 КУпАП. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1491
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ВFеFлFиFкFаF СFуFшFиFцFяF, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 25 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFi 35 хFвFиFлFиFнF вF сF.МFаFйFдFаFнF, ТFиFсFмFеFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF мFоFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 097366 вFіFдF 25.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF