Справа
№3-1426/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                   Судця
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Пономаренко
В.Г.,

при
секретарі - Мартинюк Є.Я., Зеленько А.Є.,

за
участю адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_2, правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши   в
м.   Кіровограді   матеріали      адміністративної   справи,
які   надійшли   від

Кіровоградського
РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1засудженого у
2005 році Кіровоградським районним судом за ч.З ст. 185 КК України до з років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, за ст. 173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення від 01.02.2007 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 січня
2007 року, він, перебуваючи в с
Назарівка в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною
лайкою на адресу ОСОБА_2
на зауваження припинити дану поведінку не реагував, намагався затіяти
бійку, тобто вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав і показав, що 20 січня 2007 року, вранці близько 10.00 год він разом зі
своїми родичами на легковому автомобілі ОСОБА_3, який є чоловіком його сестри,
приїздили з с Рівне
Новоукраїнського району в село Назарівка, Кіровоградського району, де в
приміщенні сільської ради в присутності сільського голови ОСОБА_4. він передав
голові фермерського господарства ОСОБА_3 2500 грн., які заборгував йому. При
цьому був присутній і ОСОБА_2,
але ніякого конфлікту між ними не було. Після цього він разом з родичами
поїхав з села і з ОСОБА_2 того дня більше не зустрічався. Напередодні, а саме
16 січня 2007 року вдень у нього була зустріч з ОСОБА_2 на території
фермерського господарства ОСОБА_3.,
коли останній звинуватив його у вчиненні крадіжки належних йому запасних
частин, що він заперечував. Під час цієї розмови він перебував у тверезому
стані і ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_2 не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2,
допитаний судом у якості свідка, проти чого останній не заперечував,
пояснив, що після різдвяних свят у січні 2007 року він виявив крадіжку належних
йому запасних деталей, які зберігалися на території фермерського господарства
ОСОБА_3., територія
якого межує з територією господарства, яке він очолює. З заявою про це до
правоохоронних органів він не звертався , вирішив розібратися власними силами.
Тоді ж стало відомо, що ще в грудні 2006 року з території фермерського
господарства ОСОБА_3 було викрадене майно фермерського господарства У вчиненні
крадіжки запідозрили ОСОБА_1, якому ОСОБА_3 доручив ремонт вантажного
автомобіля і який ОСОБА_1 перегнав до місця свого помешкання в с Рівне. Щоб
вирішити це питання, вони разом з ОСОБА_3 телефонували ОСОБА_1, щоб він приїхав
в с Назарівка
і пригнав автомобіль. Він сам виїздив до ОСОБА_1 В с Рівне, але той
свою причетність до крадіжки заперечував. Коли ОСОБА_1 приїхав в с Назарівка і
пригнав автомобіль ОСОБА_3 на території фермерського господарства ОСОБА_3., де
крім нього і ОСОБА_3 була присутня сільський голова ОСОБА_4 ,   а також

2

працівники
фермерського господарства , між ними відбулася розмова з ОСОБА_1 з приводу
крадіжки з території фермерського господарства. ОСОБА_1 Визнав свою причетність
до крадіжки і пообіцяв повернути гроші. Розмова ця відбулася у першій половині
дня, серед неділі.

Того ж дня, у
другій половині, ОСОБА_1 прийшов на територію його господарства, що граничить з територією
фермерського господарства ОСОБА_3.,
і заявив йому, що ніяких грошей він повертати не буде і що йому нічого не
докажуть. Був ОСОБА_1 у нетверезому стані, висловлювався на його адресу в
присутності сторонніх осіб нецензурною лайкою, висловлював погрози розібратися
з ним. Того ж дня він звернувся до відділу міліції і написав заяву про цю
поведінку ОСОБА_1, а також заявив про крадіжку запасних частин. У поясненні ,
яке відібрав дільничний інспектор, він зазначив, що ця подія мала місце 20
січня 2007 року, але на даний час стверджувати цього не може, оскільки подія ця
відбулася в робочий день, а 20.01.2007 року був вихідний- субота.

ОСОБА_2
підтвердив покази ОСОБА_1, що дійсно через деякий час після зазначеної ним
події, у січні 2007 року у вихідний день, а саме в суботу, вранці він був
присутнім у приміщенні сільської ради, коли в присутності сільського голови
ОСОБА_4 ОСОБА_1, який приїхав у село Назарівка легковим автомобілем разом зі
своїми родичами, передав ОСОБА_3 2500 грн. На його питання, коли ж він поверне
гроші і йому, ОСОБА_1 відповів, що він йому нічого не винен. Після цього вони
розсталися і більше того дня не зустрічалися, ніякого конфлікту між ним і
ОСОБА_1 того дня не було.

Свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у судовому засіданні показали, що в їх присутності ОСОБА_1, який
знаходився у нетверезому стані, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними
словами, висловлював погрози, на зауваження припинити поведінку не реагував.
Вони разом з ОСОБА_2 вивели його за межі території господарства. Подія ця мала
місце в січні 2007 року в другій половині дня. Стверджувати про те, що ця подія
мала місце 20 січня 2007 року, як зазначено в поясненнях, які відібрав у них
дільничний інспектор, вони не можуть, оскільки покази про це дільничному
інспектору вони давали через тривалий час після цієї події.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх показах підтвердили суду, що дійсно 20
січня 2007 року, це був вихідний день- субота, близько 10 годин ранку ОСОБА_1 у
приміщенні сільської ради передав ОСОБА_3 гроші, після чого поїхав з села.
Ніякого конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
який був присутнім в приміщенні сільської ради при передачі коштів, в їх
присутності не відбувалося.

Крім того,
свідок ОСОБА_5 показав, що після передачі грошей ОСОБА_3. в приміщенні
сільської ради, він разом з ОСОБА_1, своєю дружиною та дружиною ОСОБА_1 близько
12 годин поїхали з села Назарівка до міста Кіровограда і всі разом повернулися
додому в с Рівне
Новоукраїнського району того ж дня пізно ввечері.

На підставі
встановленого в судовому засіданні, аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 та допитаних в
судовому засіданні свідків, які не спростовуються матеріалами справи, в якій у
протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне
затримання ОСОБА_1, поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_2
є виправлення дати складання цих документів та дати вчинення ОСОБА_1
правопорушення, місце і час вчинення якого взагалі не зазначені, суд приходить
до висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у
вчиненні якого 20 січня 2007 року ОСОБА_1 обвинувачується, що є підставою
згідно п.1 ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247,268,
279,280,283- 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відмовити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і провадження у
справі закрити .

Постанова не оскаржується.