overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа№ 3-984/07

с.м.т.Шевченкове                                                                              07
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, не одруженого, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268 КпАП, ст.63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року, приблизно о 19.00 годині гр-н ОСОБА_1.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_2, розпочав
суперечку з гр.ОСОБА_2, виражався на її адресу не цензурною лайкою, ударив
ногою в область живота заподіявши фізичний біль, на зауваження мешканців даного
будинку про припинення протиправних дій - не реагував, гр-ка ОСОБА_2. про
даний випадок заявою повідомила Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській
області в порушенні кримінальної справи за даним фактом - відмовлено. На гр-на
ОСОБА_1. складено
протокол про адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини,
які відбівалися 04.09.2007р. та зафіксовані протоколом 06.09.2007р. відповідають
дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана - поясненнями ОСОБА_2.ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1., протоколом медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння №419 від 04.09.2007р. Шевченківської ЦРЛ
Харківської області.

Обставиною
пом'якшуючою відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною
обтяжуючою відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

За
обставинами справи, з урахуванням особи порушника, який ніде не працює і не
взмозі сплатити штраф вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту з урахуванням обставин викладених у
ст.ст.33-35 КпАП України, але не в максимальному розмірі санкції відповідної
статі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу ХА № 923642 від 06.09.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на  1
(одну) добу, починаючи з 07.09.2007р.

3.   Постанова підлягає виконанню з моменту її
винесення.
Справа № 3-5236/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області   Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                          Оршевській
С.М.

за
участю перекладача                                                           ОСОБА_1

розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Румунії, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.352
Митного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року о 08 год. 30 хв.
на м/п „Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного
контролю громадянина Румунії ОСОБА_2., який слідував з України до Румунії у
приватних справах автомобілем „Дачія", було виявлено не задекларовані та
приховані від митного контролю 590 пачок цигарок „Ronson"
вартістю 708,00 грн., які знаходилися у порожнині спеціально виготовленого
тайника, а саме у переобладнаній порожнині газової установки автомобіля, яка
розміщена в багажному відділені. Доступ та виїмка цигарок стала можливою після
застосування спеціальних засобів.

ОСОБА_2оан
в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що 19 липня 2007 року слідував
з України до Румунії у приватних справах на автомобілі „Дачія" та приховав
590 пачок цигарок „Ronson", які були
виявлені працівниками митниці. Цигарки він приховав від румунських митників.
Просив суворо не карати.

Вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення,
передбаченого ст.352 Митного Кодексу України.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2. переміщував вищевказані цигарки через митний кордон України із
використанням спеціально виготовленого тайника, суд дійшов висновку, що
автомобіль марки "Дачія", реєстраційний НОМЕР_1кузов НОМЕР_2 підлягає
конфіскації відповідно до вимог ст.352 МК України.

Під час провадження
по справі митницею були понесенні витрати в сумі 318,92 грн., а згідно ст. 385
МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою,
щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому
дійшов до висновку стягнути з ОСОБА_2. вказані витрати.

На
підставі викладеного, ст. 352 МК України, керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 322, 326, 386, 389-393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
конфіскації 590 пачок цигарок „Ronson" вартістю 708,00
(сімсот вісім) гривні, 00 копійок та автомобіля марки "Дачія",
реєстраційний НОМЕР_1кузов НОМЕР_2, вартістю 3500,00 (три тисячі п'ятсот)
гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати в розмірі 318,92 (триста
вісімнадцять) гривень, 92 копійки.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянку України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1,
медсестра    Вінницької
психіатричної лікарні №2

за  ст. 340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 18 год. 30
хв.,  на м/п «Астей» під час здійснення
митного контролю легкового автомобіля «Дейву»,
реєстраційний НОМЕР_1 та особистих речей гр. України ОСОБА_1,
було виявлено,  що
ОСОБА_1,  яка слідувала з Угорщини в Україну,  не було вказано в митній декларації та не
заявлено в усній формі за встановленою формою іноземну валюту - євро в
кількості 3400 одиниць,  що згідно курсу
НБУ на день скоєння правопорушення в загальному становить 24321, 31 грн.,  які знаходились в дорожній сумочці,  яка в свою чергу знаходилася на задньому
сидінні автомобіля,  на якому вона
слідувала.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,
в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні
визнала повністю і пояснила,  що іноземну
валюту,  а саме євро в кількості 3400
одиниць,  яка знаходилася в дорожній
сумці незадекларував по незнанню. При накладенні на неї адмінстягнення просила
врахувати її щире каяття у вчиненому,
те,  що вона вперше притягається
до адміністративної відповідальності і накласти на неї адмінстягнення у виді
штрафу.

Перевіривши
матеріали справи ( протокол № 1172/302030311/07 від 03.10.2007 року,  митну декларацію,  письмові пояснення,  опис предметів та інше),  оцінивши докази в їх сукупності,  суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні дій,  спрямованих на спробу переміщення через
митний кордон України іноземної валюти шляхом недекларування такої за
встановленою формою,  доведеною,  а кваліфікацію її дій за  ст. 340 МК України - правильною.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 283-285 КУпАП,   ст. 391 МК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. України ОСОБА_1 за  ст. 340 МК
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири
тисячі) гривень в прибуток держави.

Іноземну
валюту - євро в кількості 3400 одиниць,
що згідно курсу НБУ на день скоєння правопорушення в загальному
становить 24321, 31 грн. - повернути ОСОБА_1.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 р. народження, працюючого
заступником директора ТОВ «Укрбудтранс», який мешкає за адресою: мАДРЕСА_1за
ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01 липня 2007 р. о 19-45 год., ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Шевролет", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 рухався
по автодорозі Знаменка-Луганськ,
455 км, в населеному
пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277,279, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1967
р. народження, працюючого тренером товариства «Дінамо», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

01 липня 2007 р. о 08-45 год., ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Шевролет", державний реєстраційний
номерНОМЕР_1рухався по автодорозі Знаменка-Луганськ,
455 км, в населеному
пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його
майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1087407
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1962 року народження, працюючого директором ТОВ ТМД
„ЯМЗ", мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою - директором ТОВ ТМД „ЯМЗ " (адреса:
м. Донецьк-48, вул.. Артема,
110), вчинив адміністративне правопорушення, що виразилося в неутриманні та
неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб за червень 2004 року в сумі
15,22 грн; грудень 2004 року-8 грн.; серпень 2005 року-207,87 грн., чим порушив
п. п. 4.2.1, 4.2 ст. 4 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, ст. 17 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб".

Порушення встановлено Довідкою про результати планової виїзної
документальної перевірки правильності обчислення, повноти і своєчасності
внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, державного мита за
період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. № 1875/23-3/32496204 від 02.07.2007р.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив неутримання і
неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

справи №3-1043/07, 3-1042/07

с.м.т.Шевченкове                                                                              13
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, одруженого, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1за ч.1 ст. 173-2, ст.173 КпАП України.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року приблизно 15.00 годин, гр-н ОСОБА_1знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння за місцем свого мешкання, розпочав суперечку з дочкою ОСОБА_3, в ході
якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною
розправою, на зауваження припинити протиправні дії - не реагував. Гр-ка ОСОБА_3. про
даний випадок заявою повідомила Шевченківський РВ УМВС України в Харківській
області, в порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено. На
гр-на ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Також
31.08.2007 року приблизно 15..00 годин, гр-н ОСОБА_1. знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, розпочав суперечку з колишньою
дружиною ОСОБА_2, яка не є ч.1еном сім'ї, в ході якої висловлювався на її
адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження
припинити протиправні дії - не реагував. Гн-ка ОСОБА_2. про даний випадок
заявою повідомила Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській області, в
порушенні кримінальної спави за даним фактом було відмовлено. На гр-на ОСОБА_1.
було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Відповідно
до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав,
пояснивши, що обставини які відбівалися 31.08.2007р. та зафіксовані протоколами
13.092007р., відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справах докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень
передбачених ч.1 ст. 173-2, ст.173 КпАП України повністю доказана матеріалами
справ, а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 173, 36, 252, 280, 284-285

КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КпАП, відповідно до
адміністративних протоколів ХА №923663 від 13.09.2007р., ХА №923644 від
13.09.:2007р.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 гривні в прибуток держави.

3.
Постанова підлягає виконанню з мименту її винесення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справи № 3-1043/07, 3-1042/07

с.м.т.Шевченкове                                                                              13
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, одруженого, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КпАП України.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції У країни,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року приблизно 15.00 годин, гр-н ОСОБА_1знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння за місцем свого мешкання, розпочав суперечку з дочкою ОСОБА_2, в ході
якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,
на зауваження припинити протиправні дії - не реагував. Гр-ка ОСОБА_2про даний
випадок заявою повідомила Шевченківський РВ УМВС України в Харківській області,
в порушенні кримінальної справи за даним фактом було відмовлено. На гр-на
ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Також
31.08.2007 року приблизно 15..00 годин, гр-н ОСОБА_1. знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, розпочав суперечку з колишньою
дружиною ОСОБА_3, яка не є ч.1еном сім'ї, в ході якої висловлювався на її
адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження
припинити протиправні дії - не реагував. Гн-ка ОСОБА_3. про даний випадок
заявою повідомила Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській області, в
порушенні кримінальної спави за даним фактом було відмовлено. На гр-на
ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого
ст. 173 КпАП України.

Відповідно
до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав,
пояснивши, що обставини які відбівалися 31.08.2007р. та зафіксовані протоколами
13.092007р., відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справах докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень
передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КпАП України повністю доказана матеріалами
справ, а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 173, 36, 252, 280, 284-285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КпАП, відповідно до
адміністративних протоколів ХА №923663 від 13.09.2007р., ХА №923644 від
13.09.2007р.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в
прибуток держави.

3.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.