overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 от. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця
Миколаєва, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.
Херсоні керував транспортним засобом на якому заблоковано аварійний вихід, чим
порушив п. 31.3 "Правил
дорожнього руху".

За  вказане  правопорушення  передбачена
відповідальність

згідно з ч.  2
ст.  121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному

стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                          О.Д.Рябова
Справа №3-1907/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня березня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 10.02.2007 року о 12.10 год. в с. Тягінка вул..
Калініна, гр-н ОСОБА_1керував
транспортним засобом Дніпро 11
д/н НОМЕР_1перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Враховуючи те,
що на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді і винесення постанови
минув термін притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2755- 2007р.
ПОСТАНОВА

"02"
квітня 200 7 року

Суддя
Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року    народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну, не працює

за
ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"20"
лютого 200 7 року в 14 год.
10 хв. в м. Чернівці по вул. Ізмайлівська -Синельникова керував транспортним засобом марки
ДЕО Нексія номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю 91 км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601094

чим
порушив п. 12,4   ПДР, тобто допустив
порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 629356 від
20.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Клішківці
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-4868/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року о
18год.35хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні по вул.Маяковського, керуючи транспортним
засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, зробив поворот праворуч
при дозволеному ліворуч, чим порушив пункт 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа №3-1430/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.04.2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого водієм в ПП "Малий", проживаючого за
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.03.2007р. о 07 год. 05 хв.
по а/д Кіровоград-Кривий Ріг, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, здійснив
рух заднім ходом на перехресті, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
29 травня 2007 року                                                                         Справа
№ 3-1483/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області   Луговець О.А. з
участю притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ /для обслуговування доріг державного значення/ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого

за ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 6.05.2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-21063 днНОМЕР_1 на 50 км адороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в зоні знаку 4.1 „Рух
прямо", здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв
адмінправопорушення, передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

Вина притягуваного ,
крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-821/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

10 травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з взводу ДПС м. Таврійська про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

15.04.2007 року о 21.00 годині на а/д Одеса-Мелітополь 296 км громадянин
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_1 не
виконав вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив дорожній знак пріоритету 2. 2 додаток 1 ПДР України, згідно якого
проїзд без зупинки заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15.04.2007 року
керуючи транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Проїзд без зупинки
заборонено", оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адмшістративне правопорушення, де зазначено, що він
згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши іМатеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1.
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33,
122 ч.2,221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя
с.Давидківці Чортківського району Тернопільської області, працюючого
водієм-таксистом фірми «Круїз»,

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 18 год.
50 хв. в смт.В.Березовиця гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2107» номерний знак
НОМЕР_1рухався зі швидкістю 86 км/год, тим самим перевищив
швидкість більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України.

Вина гр ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника, даними в протоколі. Сам правопорушник в судове засідання не
з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча судом належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-5318/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                            місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
міста Ялта, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1. 13.02.2007
приблизно о 19.30 годин
знаходячись у дворі АДРЕСА_2 і управляючи транспортним засобом -автомобілем
марки ВАЗ 2106, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під
час руху транспортного засобу заднім ходом припустила зіткнення з автомобілем
марки ВАЗ 2106 реєстраційний
номер НОМЕР_2, який стояв без руху, про що складений протокол №022033 про
адміністративне правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Громадянка ОСОБА_1. в суд не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. її вина
підтверджується письмовими поясненнями та схемою, які містяться у матеріалах
справи.

Відповідно до частини 1
статті 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин - закінчення
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився 2-х
місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею
38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Тому, відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38,
247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   справу
про  притягнення   громадянки
ОСОБА_1до

адміністративної
відповідальності, передбаченої статтею 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3-2549/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
14.03.2007 року, приблизно о 10.55 годин, в м. Києві, керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-21093» держ. знак НОМЕР_1, здійснив розворот через подвійню лінію
горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5 ПДР. Таким чином своїми
діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-2762-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення.

17 квітня 2007                                                                                           Суддя
Артемівського

міськраионного  суду Донецької
області  Мальований  Ю.М., розглянувши матеріали

адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ у  Донецькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 164ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 22.03.07.
о 09 год. 30 хв.
громадянина ОСОБА_1., в м.
Сіверськ, біля АЗС, по вул. Шкільна, 107,
було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а
саме: надання послуг з перевезення пасажиру автомобільним транспортом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 у режимі таксі
без ліцензії на право перевезення пасажирів з метою отримання прибутку у сумі 10 грн., автомобіль
не обладнаний знаком "Таксі".

Тим самим було порушено ст. 58
Господарського Кодексу України, відповідальність за ці дії передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був
повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від
нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АВ № 314147 від 22.07. та іншими
матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує
обставини справи, особу винного, ступінь його вини, характер вчиненого
правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді
штрафу на користь держави без конфіскації.

Керуючись ст.
ст. 33,164 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на

користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у

грошовому вигляді становить 340 грн. без
конфіскації автомобіля ВАЗ 2108
номерний

знак НОМЕР_1.

Копію постанови
направити до Артемівської ОДПІ для відому.

Постанову
складено суддею одноособово і вона оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
сентября 2007  года  в 15 часов 15 минут ОСОБА_1 на  ул. ЮБШ 32, в г. Ялте, управляя автомобилем
«Фольцваген Пассат», гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве собственности
ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД
Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства  на участке дороги с ограниченной обзорностью.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  КР  №
038687 от 27 сентября 2007  года,
с которым правонарушитель согласился.
Его действия  подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств
дела, характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст.  283,
284 Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-851/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
10 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Макаров О.П., розглянув матеріал, який надійшов
від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1народження ІНФОРМАЦІЯ_1року,
місце народження: АДРЕСА_1
громадянство: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання: АДРЕСА_2
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_126 березня 2007 року о 12 годині 35 хвилин у місті Горлівка на перехресті проспекту Леніна та вулиці Гагаріна,
керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5320 державний номерний знакНОМЕР_1проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3   Правил дорожнього
Після вивчення матеріалів справи,
суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 який порушив правила проїзду на
заборонний сигнал світлофору, здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,
ОСОБА_1за допущене порушення Правил дорожнього руху підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова     є
остаточною  і  оскарженню
в  порядку   провадження
в   справах  про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа
№3-2837-2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
квітня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли  від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1981 року   народження жителя м. АДРЕСА_1, не працює

за
ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"16"
березня 200 7 року в 21 год.
45 хв. керував транспортним засобом марки Опель державний номер НОМЕР_1в с Атаки Хотинського р-ну в стані алкогольного сп'яніння.
Застосовувалась трубка «КТ», яка поміняла колір з жовтого на зелений. Від
проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився.

чим
порушив п 2,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 642222 від
16.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя м. Хотин 1981 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

„07" травня 2007
року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Запорізькій обл. РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 15.02.2007 року в 07 год. 05 хв. на 341 км. А/Д Харків - Сімферополь
керуючи автомобілем Вольцваген номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.

Правопорушення вчинено
15.02.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 10.04.2007р., викликаний в судове
засідання на 07.05.2007 року
ОСОБА_1 не з'явився, оскільки сплив двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах
якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122
ч 1  КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова^скарженню
не підлягає.
Справа №3-1357/2007
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томащевеький
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця смт
Чаплинка Херсоснької області, гр-на України, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1по ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. не виконує своїх
обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, в результаті чого її син пошкодив засов на свердловині,
який належить Чаплинському БККП, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Суд вважає, - що
ОСОБА_1.  скоїв малозначне правопорушення
і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи його
особу.

Керуючись ст.ст.
283, 22 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Судця Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівка, громадянина України,    працюючого ГРОЗ шахта К.Маркса, який мешкає
: АДРЕСА_1, -за ст.. 123 ч.2
КУ про АП.,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року о 08-25 в м. Горлівка по вул.. Горлівської дивізії, водій, керуючи
автомобілем ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_1, рухався через залізничний
переїзд, перед яким відсутні дорожні знаки та розмітка, які визначають
кількість смуг - у крайній вільній смузі при зайнятій правій.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
123 ч2 КУ про АП.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУ про АП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст..
123 4.2 КУ про АП - піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а
саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.