Справа №33-215/200
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року                                                                                                м. Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої
бухгалтером ЗАТ "АК "Аеросвіт", проживаючої АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн..

Як зазначено в
постанові судді, ОСОБА_1 06.04.2007 року о 7 годині в м. Бориспіль, керуючи
автомобілем "Шевроле
Авео" державний номерний знак НОМЕР_1,
на території ДМА "Бориспіль" не врахувала дорожньої обстановки та не вибравши
безпечної швидкості під час повороту на право, допустила зіткнення з
автомобілем "Део" державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті
чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В суді правопорушниця свою вину
визнала. її вина підтверджується матеріалами справи.

Постанова судді
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, дорожньо - транспортна    пригода,
за    вчинення    якої
ОСОБА_1   притягнута    до адміністративної відповідальності, мала
місце 07.03.2007 року. Однак, в постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення 06.04.2007 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 283
КУпАП, постанова повинна містити крім інших даних і викладення обставин,
установлених при розгляді справи. Однак, в порушення зазначеної вище норми
закону, суддя в постанові належним чином не виклав обставин справи, які були встановлені. Так, з постанови суду не можливо
зробити однозначний висновок про механізм дорожньо-транспортної пригоди
та місце зіткнення транспортних засобів.

2

У відповідності
до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлена не була і справа розглянута в її відсутності. Однак в постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 була присутня при
розгляді справи і навіть визнала свою вину. В
матеріалах справи відсутні будь які об'єктивні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою
і тому підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи слід належним чином виконати вимоги ст. 268 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі
обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим
суддею.