overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-380/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Судця Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притяг­нення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 3.02.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи автомо­білем ВАЗ-2108 д. н.НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом
праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від національної академії наук
України Чорноморського Біосферного заповідника про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жителя АДРЕСА_1,  не
працює,  за  ст.  91
КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

19.07.2007
р,  державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.  91 КУпАП,  оскільки останній здійснив в"їзд на
територію заповідника на моторному човні №7 685 ЯХР,  чим заподіяв природоно-заповідному фонду
України збитків на суму 20 гривень. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
режиму природно-заповідного фонду України,
за що передбачена відповідальність за
ст.  91 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.   ст.
24,  40,  91,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1  ст. 91 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/
гривня.

Стягнути  з ОСОБА_1
на  користь  держави завдані збитки в розмірі 20
(двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4152/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1971 года рождения, не
работающего , проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
марта   2007  года в 16 часов 50 минут в г.Ялта,
ул.Московская д.1,  ОСОБА_1.,
управлял транспортным средством ДЕО госномер НОМЕР_1,
произвел остановку ближе 10 м от
края  пресекаемой проезжей части ,
чем нарушил п.15.9 г ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8(восемь ) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
№3-2548/07
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12.04.2007 року біля 17
год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Сквира в с.Станишівка керуючи
автомобілем марки «Опель»
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.І КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ:
підпис

Копія вірна:
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1306/2007рF.
4 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF 2-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєFІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF. 1 сFтF.130 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 16.08.2007 рFоFкFуF, вF 23 гFоFдF. 20 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сF. ІFвFаFнFьFкFиF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFЖF пFлFаFнFеFтFаF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 20-00 ЧFКFДF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 130 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 255 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-130807
ПОСТАНОВА

03.04..2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                        Пензев
М. М.

Розглянувши                         адміністративний       матеріал,        який       надійшов       від

Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку
Дніпропетровської області,  не працюючю
,  мешканку АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  88-ІчЛ КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 8-30 годині ОСОБА_1,  здійснювала
збут свіжої риби карась вагою-8 кг на ринку АДРЕСА_2 без документів
підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості , чим порушив  ст. 63 « Закону України про « Тваринний світ»,   ст.
3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства»,

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,      підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбаченого.
ст. 88-1ч.1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
88-ІчЛ,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному  стягненню
у вигляді штрафу   в сумі 55
гривень .
№F3-4270-07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зFіF ВFЗFДFПF ДFПFСF УFДFАFІF ДFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1955 рF. нF., тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF. СFтFаFрFоFмFиFхFаFйFлFіFвFкFаF, вF. КFаFлFіFнFіFнFаF - 33 , -
22.08.07 рF. оF 17-20 гFоFдF. уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF вFоFдFіFйF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF чFеFрFвFоFнFеF сFвFіFтFлFоF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, щFоF пFрFиFпFуFсFтFиFвFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 4 КFУFпFАFПF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122 чF. 4, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFеFїF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-734/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року. Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від РР ДПС ВДАІ в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2007 року близько
04-ї год. 50 хв.ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ДЕУ-Нексія»,  державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне по вул.
Соборна,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш ніж на 20
км/год.,  а саме,  рухався зі швидкістю 86 км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився по невідомій причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справ був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка №2 від 15.05.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП, -

постано вив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№
ПОСТАНОВА

8 травня 2007 року                                                               м.
Костянтинівна

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Божина Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівна Донецької
області, громадянина України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.І
КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 квітня 2007 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи транспортним
засобом "Рута", НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на
перехресті нерівнозначних доріг на 55 км а/д Слов*янськ-Маріуполь, не надав
дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3204/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 року                      м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. , розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого , що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем по вул. Героїв Сталінграда - вул. Українська м. Запоріжжя, при повороті праворуч, не
надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він
повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи був завчасно
повідомлений, причину неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не
надав.

Провина ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 519033 від 28.02.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 27,
34, 35, 122 ч. 1,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України і
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход
держави у розмірі 17,00 грн (р/р
0007 , одержувач
- державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 23030300,
,
МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3- 2421/07
ПОСТАНОВА

26
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився смт. Білокуракине
та мешкає АДРЕСА_1

українець, гр. України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2 водій

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1
в смт.Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в місці де
відстань між суцільною лінією менша 3 метри, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 2
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8279/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
РВ УМВС України в Чернівецьк ій області, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.2 с т.122 Кодексу про адміністратив ні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. З листопада 2007 року о20 годині 30 хвилин, керуючи авт омобілем марки "ВЗ", реєстраці йний номер НОМЕР_1, в м. Черн івці здійснив зупинку на пер ехресті.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накл асти на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом ЯЯ № 239584 що надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій облас ті, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого за адресою: А
ДРЕСА_1, про притягнення до в ідповідальності за ст. 124 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року о 17 годині. 50 хв., воді й ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом КРАЗ д.н. НОМЕ
Р_1, по території станції „От вальна" комбінату „Запоріжст аль", переїздив залізничну ко лію в невстановленому місці, в наслідок чого скоїв зіткне ння з потягом № 71-26 машиніст О
СОБА_2, чим порушив 20.1 ПДР Укра їни. В результаті ДТП автомоб іль пошкоджено, травмованих не має.
В судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з"явився , про день та час судового засі дання повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, схе мою ДТП та іншими матеріалам и справи.
Суд вивчивши матеріали спр ави, вважає ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 124 КпАП України і накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27 ст. 124, 283, 284 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 124 КпАП У країни і накласти на нього ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу у розмірі 20 (двад цять) грн. в дохід держави (p.p. 3007 Одержувач: державний бюдже т Орджонікідзевського район у м. Запоріжжя 21081100, Код ЄДРПОУ: 346 77145 Банк одержувач ГУ ДКУ у Запо різької обл.. МФО 813015).

Постанова оскарженню не пі длягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6427-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.ОFсFтFрFіFвFсFьFкFеF, вFуFлF..МFоFлFоFдFіFжFнFаF, 74, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 14-40 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2105, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, уF мFіFсFтFіF КFуFрFаFхFоFвFеF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеF рFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрF*їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF.КFуFрFаFхFоFвFоF-1 вFуFлF. КFіFрFоFвFаF, 80 нFеF пFрFаFцFюFєF зFаF сFтF.121 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF 14.45 гFоFдFиFнFіF вF мF.КFуFрFаFхFоFвFоF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFлFаF мFоFтFоFрFоFлFлFеFрFоFмF мFаFрFкFиF ФFаFбFіFуFсF, яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вF оFрFгFаFнFаFхF МFРFЕFВF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFлFаFсFьF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.30.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFнFаF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF ) гFрFиFвFнFіF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5545/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у мАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007р., о
19-05год., ОСОБА_1., керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Р. Люксембургу
проїхав перехрестя з вул. Шкільною на заборонний жовтий сигнал
світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

ВинаОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.