overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3- 5479
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

25.12.2006 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ТАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул.Левоневського в М.Мелітополь порушив правила проїзду перехресть, чим
порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001
року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
20 августа 2007 года                                                                                               г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности: ОСОБА_1,
рождения,  уроженца Винницкой обл.,  гр-на Украины,  работающего ООО директором,  прож. АДРЕСА_1,  по
ст.  124 КоАП Украины,
Как следует из материалов дела - 26 июля 2007 года примерно в 06 час.
водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Мерседес 430» гос. НОМЕР_1 в г.Одессе по ул.
Ак.Вильемса в районе дома № 46/1 превысил
допустимую скорость выполняя движения в населенном пункте отвлекся от
управления автомобилем осуществил наезд на бордюр,  после чего продолжая двигаться осуществил
наезд на столб освещения. В результате чего транспортное средство получило
механические повреждения.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил требования
«Правил дорожного движения»,  эти
действия состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП,  а потому он совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1
не явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  причины неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Указанные обстоятельства ДТП
подтверждаются протоколом ВН № 547952 от
01.08.2007г.,  объяснениями
водителя,  которые соответствуют
указанным обстоятельствам ДТП.
гр. ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
Украины,  суд, -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказания в виде штрафа в сумме 34 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№F 3-1138/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFнFьFкFоFвF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFрFаFцFіFвFнFиFкFоFмF ДFАFІF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFтFеF, щFоF вFіFнF 12 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдF. 55 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "РFеFнFоF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 5705 АFІF, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF.12.9 "бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF пFеFрFеFвFиFщFиFвF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 38 кFмF/гFоFдF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFдFнFаFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF. пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFсFуFтFнFіFйF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 247, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 17 часов 25 минут в г. Ялта, на ул.
Московской, 1/6 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «ГАЗ» госномер
НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо», чем нарушил
п. 8.4  «г»  Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 3 (три) гривен 40 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-671/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.04.2007 року                           с.м.т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130
ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007
року в 08 годин ЗО
хвилин в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області зазначений
водій, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, в лікарню на медичне
свідоцтво їхати відмовився, так як з порушенням згоден, порушивши п. п.
2,9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Водій вину визнав, про що зробив запис у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 283,284 п.1 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та
накласти на нього штраф в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№3-2812
22 февраля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1977 года рождения,  не работающего,проживающего по
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
2007 года , в гор. Симферополь, водитель, управляя транспортным
средством Хонда Акорд , осуществил обгон
на участке дороги с ограниченной обзорностью , чем нарушил требование
п.14.6 г Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья-
№ 3-387/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродже нця Херсонської області та ж ителя АДРЕСА_1, не працює, з а ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 р. в м. Гола Пристань на в ул. К.Маркса ОСОБА_1 знаход ячись в стані алкогольного с п'яніння, висловлювався брут альною лайкою на адресу гром адян та намагався вчинити бі йку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував , чим порушив громадський пор ядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальніс ть за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 за даним фактом вин у визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173, 24, 284 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 173 КУпАП адміністративне ст ягнення у вигляді 5 діб адміні стративного арешту.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-794
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  неодруженого,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 червня 2007 року о 4 год. 00 хв. на Каховському магістральному каналі застосував
заборонене знаряддя лову під час державної заборони,  чим порушив ст. 3.15,  ст.4.14.1 Правил любительского
та спортивного рибальства,
ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення вину визнав,
пояснивши,  що ловив рибу
забороненим знаряддям лову - сіткою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил
рибальства,  відповідальність за що
передбачена ч.4 ст.85 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221
КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (
сто сімдесят) гривень з конфіскацією знарядь ловлі - сітки ліскової L-4 m,  n-1, 2 м,  as 15x15мм.

Копію постанови направити
ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
Справа № 3-3356/2007 ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 01.04.2007 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи
автомобілем "Крайслер
300С" державний номерний знак
НОМЕР_1 на автомобільному шосе Київ-Харків-Довженківський в
населеному пункті м. Чугуїв позначеному знаком "обмеження швидкості 40 км/год."
рухався зі швидкістю 86 км/год.,
перевищив швидкість на 46
км/год., чим порушив пункт 12.9
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 369575 від 01.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6137-2007р.
ПОСТАНОВА

"27" серпня 200 7
року

Суддя Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Хотинського   РВ УМВС в
Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.08.2007 року біля 19-15 год., в м. Хотині по вул. Св. - Покровській, перебуваючи у
нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало, на
зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій
громадян чим допустив порушення передбачене ст. 173 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029042 від 26.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150,00 (сто п'ятдесят)
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в

Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    в

м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.2 КпАП України, якому

роз*яснені права
за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2007 року о 10-25 годині, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21099, НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетській у
м. Донецьк, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена», чим
порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк
ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівни
Донецької області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 28 квітня 2007 року і може бути пред*явлена до
виконання до 28 липня 2007 року.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за

адресою:        АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. о 15год. 02хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з ОДАІ Калінінського
РВ ДМУ УМВС України в Донецьк ій області про залучення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Дауговплик, що не працює, що проживає: АДРЕ
СА_1 по ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА: 05.04.2007 р. у 11-20 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем М2140 д/н з
НОМЕР_1 у м. Донецьку по б. Шев ченко ігнорував вимогу дорож нього знаку 3.34 "Зупинку заборо нено", чим порушив п.п. 8.4 ПДД Укр аїни.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст. 268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.2КпАП України.
Керуючись ст.122 ч.2, 268 КпАП Укра їни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-459/2007рF.
8 лFюFтFоFгFоF 2007рF. сFуFдFдFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFлFкFеFвFиFчF ОF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF 6-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF УFДFАFІF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF ПFПF «МFеFгFаFкFоFмF» мF. СFтFрFиFйF,
зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF 9 гFрFуFдFнFяF 2006рF. бFіFлFяF 22 гFоFдF. 30 хFвF. вF мF. СFтFрFиFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пF. 16. 11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.1 дFоFдF. 1 дFоF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF НFОFМFЕFРF_2, пFіFдF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_4, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF зFіFтFкFнFеFнFнFяF цFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF тFаF їFхF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF дFаFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFкFрFіFмF оFсFоFбFиFсFтFоFгFоF вFиFзFнFаFнFнFяF, сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 011574 вFіFдF 09. 12. 2006рF., дFоFлFуFчFеFнFоFюF дFоF нFьFоFгFоF сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF, йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_4
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-915
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                    мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.4 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 24 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF сF. СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2104 бFеFзF пFеFрFеFдFнFьFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 0014092 вFіFдF 24.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.4 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                          - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                      МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF