overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2074/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року
народження,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_1, за  ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
р. о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Зил ММ345021 держ. НОМЕР_1, по вулиці Шкільна в м. Краматорську, який не пройшов
державний технічний огляд за 2006 рік, що є
порушенням п.п. 31.3
ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.І КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3883/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали , які надійшли ві д MBДАІ м. Херсону про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, прац ює таксі «086», водій, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 р. в АДРЕСА_2, ОСОБА
_1., керуючи транспортним за собом, здійснив зупинку на пі шохідному переході, чим пору шив п. 15.9 Правил дорожнього рух у, за що передбачена відповід альність за ст. 122 ч. 2 КпАП Укра їни.
За викликом суду порушник н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення , особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, с т. 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1866/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року
суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го MP ВДАІ УМВС України в Полтавській області    про
притягнення    до    адміністративної    відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   м.Полтава,
громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
18.02.2007 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1, близько
07 год. 30 хв., на 347 км а/д Київ-Харків, перевищив швидкість руху в
населеному пункті, позначеному д.з. „5.45", рухався з швидкістю 86 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2007 року та іншими
матеріалами справи. Керуючись ст. ст. 24,122
ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАп України.

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення    у

ВИГЛЯДІ
Попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі
Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.3 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

18.04.2007 року, приблизно о 1515, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 в районі площі Незалежності в місті Одесі, не
надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,
внаслідок чого порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху, що передбачає
відповідальність за ст. 122 ч.3 КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09
години, ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про
день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом
напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З
КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-6763/07г
Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M. рассмотрев    материалы из Джанкойского взвода ДПС ДПС
при УТАИ ГУ МВД Украины в Днепропетровской обл.   о привлечении к      административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гр-на Украины,  не работающего,  прож: АДРЕСА_1
по ст.   122 ч 1 КУоАП
на автодороге Харьков -Симферополь
ОСОБА_1,  превысил установленную скорость
движения, чем нарушил п.п.   12.9 ПДД Украины.
Своими действиями ОСОБА_1   совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122.ч. 1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,   с
которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь  ст.ст.221,283,284
ОСОБА_1    по ст. 122 ч.1
КУоАП    -предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFвFлFеFнFкFоF ПF, ПF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуFмF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF вFуFлF. ВFоFсFтFоFчFнFаF, 12/ 10 нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF 18.00 вF мF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF нFаF вFуFлF. СFоFвFеFтFсFьFкFіFйF ШFиFнFкFаFрFеFнFкFоF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF тFеFмFнFуF пFоFрFуF дFоFбFиF пFрFиF вFиFнFиFкFнFеFнFнFіF нFеFбFеFзFпFеFкFиF дFлFяF рFуFхFуF, нFеF вFжFиFвF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFуFпFиFнFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF аFбFоF бFеFзFпFеFчFнFоFгFоF оFбF*їFзFдFуF, уF рFаFзFіF чFоFгFоF сFкFоFїFвF нFаFїFзFдF нFаF пFеFрFеFшFкFоFдFуF. ВF нFаFсFлFіFдFоFкF пFрFиFгFоFдFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF оFтFрFиFмFаFвF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, пFоFсFтFрFаFжFдFаFлFиFхF нFеF мFаFєF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.2, 3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFиFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3324/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід взводу ДПС MB ДАІ при УМВС Ук раїни в Криму про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 уродженця та жител я АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007р. в м. Ялта, ОСОБА_1, ке руючи автомобілем, порушив п равила обгону, здійснив обгі н на шляхопроводі на ділянкі з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 Правил дорожньог о руху, за що передбачена відп овідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 28 4, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накла но ОСОБА_1 адміні стративне стягнення за ст. 122 ч .1 КУпАП у вигляді штрафу у роз мірі 17(сімнадцять)грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає с. Калинівка,
Голопристанського району Херсонської області, працює директором ПСП
"Союз" с. Калинівка, за ст. 41 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

21.03.2007 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення вимог законодавства праці, а саме
за порушення встановлених термінів нарахування та виплати заробітної плати,
виплату її в неповному обсязі, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.41
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
по даному факту вину визнав.

Вивчивши матеріали справи й особу правопорушника, ступінь
його вини, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 41 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1816 2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                             18 квітня 2007 року

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2007 року, приблизно
о 09 годині 55 хвилин водій
керуючи автомобілем «ГАЗ-3302»
нз НОМЕР_1 по вул. Бульонного
в м. Донецьк, проїхав перехрестя на заборгований (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3.
(е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи  обставина
скоєного,  особу  винного,
вважаю  необхідним  накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276
ст. 283 - 285 КпАП
України, -

Постановив

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -2686/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,    за ст.  122 ч. З Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17. 03.2007 року біля 10 години в м. Снятии, керуючи автомобілем " Фольцваген", державний
номер НОМЕР_1 не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його
письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.З КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у штрафу на суму 10
(десять) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-703-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                         смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС м. Рівне, про притягнення до
адміністративної* відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Кухче Зарічненського району, Рівненської області, непрацюючого, за ч.
2 ст.122 КУпАП,-

встановив:

03 квітня 2007 року близько
14-год ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Камаз-5511" державний номерний
знакНОМЕР_1 по автодорозі Городище-Рівне-Староконстантинів 33 км., порушив
правила зупинки, стоянки, а саме, здійснив зупинку автомобіля на перехресті.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1, в порушенні
правил зупинки, встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2
ст.122 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.

Постанова  остаточна, оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1336/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                            м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли від ІДПС взводу УДАУ м. Краматорськ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, м.
Дружківка, громадянина України, не працює, мешкає у м. АДРЕСА_1

за ст. 122 частиною 2, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 березня 2007р. о
20 годині 20 хвилин, керував
транспортним засобом марки "ВАЗ 2108"
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Парковій, м. Краматорськ, по смузі для руху маршрутних транспортних
засобів. Тим самим водій порушив п. 17.1
"Правил дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність
згідно ст. 122 частиною
2 КпАП України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч. 2 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1., про час
розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1., визнає, про що є його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушникаОСОБА_1., керуючись ст. 284
КпАП України, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 122 частини 2 КпАП України
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
№
3-6787/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2007 г.                                                                                               г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
работает, идентификационный   код в
материалах дела отсутствует, -
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
грудня   2007 року                                                   Справа   № 3-3895/2007р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А.

без  участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від Чернігівського взводу ДПС ДАІ   та
від Менського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за
ст.122 ч. 2  та за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 23.11.2007 року
ОСОБА_1 в м.Ченігові керуючи автомобілем
Субару Легесі д/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 „Рух
праворуч”, чим порушив п.п.4.2 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

23.11.07р. на а/д Чернігів - Грем”яч
с .Носелівка  ОСОБА_1 О.І. керуючи
автомобілем Субару  Легесі д/з НОМЕР_1 в
зоні дії дорожнього знака 3.29 / рух обмеження швидкості  40 км/год/, рухався зі швидкістю 104 км/год,
чим порушив п.п.12.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2  та  ст.122
ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності  у вигляді  штрафу
в сумі  17  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                     О.
А.Луговець
Дело №3-7149/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
15 июня 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший
из 7-ого МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г.Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не работающего, ранее
не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу:
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
в   17-15   часов       ОСОБА_1       в
Промышленной      управлял транспортным
средством, стояночная тормозная
система которого при отключенном от
трансмиссии двигателе не обеспечивает неподвижное состояние транспортного
средства, чем нарушил п.п.31.4.1 «д» ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 063096
С учетом собранных по
делу и исследованных в суде доказательств, считаю, что вина нарушителя в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП доказана, однако принимая
во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности
нарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, считаю
возможным производство по делу прекратить по малозначительности, ограничиться
ст.22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1    по
ст. 121     ч.1     КУоАП
малозначительности, ограничиться
устным замечанием. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей единолично.
№ 3-1952/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Новодністровськ АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 28.03.2007
року біля 11 год. 10
хв., в м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-1102» д.н НОМЕР_1, порушив
правила обгону: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА
№23

19 жовтня 2007 року                                                                                    м.  Черкаси.

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону підполковник юсти­ції ФЕДОТОВ І.В.,
з участю військового прокурора Черкаського гарнізону
підполков­ника юстиції РАДЬКА Ю.М. ,  в
приміщенні суду,  розглянув справу про
притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової
частини А-2721 капітана

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.  Умані,
Черкаської області,  українця,  громадя­нина України,  одруженого,
раніше до адміністративної відпо­відальності не притягувався,  мешкає за адресою: м.  Умань, АДРЕСА_1,  -

за
вчинення правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу зберігання автомобільного майна НЗ військової частини А-2721
ОСОБА_1,  будучи військовою службовою
особою,  уповноваженою на вико­нання
функцій держави,  з метою уникнення
можливого дисциплінарного покарання за використання виданого цементу не за
цільовим призначенням,  склав недостовір­ний
акт виконаних робіт та акт списання цементу,
як використаного за цільовим призначенням.

Вислухавши
думку прокурора,  дослідивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що ОСОБА_1 порушив
спеціальні обмеження встановлені для осіб уповноважених на виконання функцій
держави і в його діях є склад корупцій-ного правопорушення передбаченого п. «г»
ч. 1  ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  12 Закону України «Про бороть­бу з
корупцією»,   ст.  283,
284 «Кодексу України про адміністративні порушення»,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого п. «г» ч. 1  ст.  5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

На
підставі ч. 1  ст.  8 вказаного Закону,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,  тобто в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
є остаточною,  оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  але може бути опротестована проку­рором.

Дійсна за
належним підписом.