overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20
листопада 2007 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” НОМЕР_1,
рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
194690, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа № 3-936/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

16 травня 2007 року                                                                          м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення охорони
громадського порядку Першотравенського MB УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ1, ДАТА1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ2,
мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007
року в 08.40 годин
водій ОСОБА1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1в м.Першотравенськ
Дніпропетровської області по вул.Комсомольська, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ:                                                                     /В.В. ЗАЙЦЕВ/
№ 3- 7425/07
11.05.2007 г.                                                                                          г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 124 КУоАПОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  не работающего,  проживающего: г. АДРЕСА_1идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
04.04.2007 года в 09 час.  30 мин.
ОСОБА_1.,  управляя автомобилем ЗАЗ 1102,  государственный
регистрационный номер НОМЕР_2 НЕ,  на перекрестке ул. Чумаченко - ул.
Малиновского в г. Запорожье проехал его на запрещающий сигнал светофора и
совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео,  государственный регистрационный номер
АРНОМЕР_1 AM,  под управлением водителя ОСОБА_2.
результате ДТП автомобили повреждены и водители получили телесные повреждения.
ОСОБА_1.,  будучи уведомленным судом о
времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Судья,  рассмотрев административный материал в
отсутствии нарушителя,  приходит к
выводу,  что виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела,  и
квалифицирует его действия по  ст.  124 КУоАП как
нарушение п. 8.7.3 правил дорожного движения,  причинившее повреждение транспортных средств.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
к административной ответственности по
и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен
в доход государства.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF СFеFмFиFкFиFнF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122 пF. 2 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
10.12.2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 , уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF нFаF уFлF. СFеFвFеFрFоFкFоFлFьFцFеFвFоFйF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF сFоFвFеFрFшFиFлF ДFТFПF иF пFоFкFиFнFуFлF мFеFсFтFоF пFрFоFиFсFшFеFсFтFвFиFяF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 пF. 2 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF.122 пF. 2 КFУFоFАFПF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF 136 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа № 3-1281/2007р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл.
Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с. Лютіж Київської
обл., а жителя м. АДРЕСА_1.,
громадянина України, працюючого водієм таксі ПП «Луцєнко», за ч.4 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007р. о
19 год. ЗО хв. в
м. Корсунь-Шевченківський, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки „ДЕУ", д.н.з.
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя вул. Чапаева - Леніна чим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у порушенні передбаченому ч.4 ст.
122 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до
нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1537 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за
ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року  о 11 год. 40
хв. в м.Бучачі по вул.Галицькій, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ-21013, номерний знакНОМЕР_1, здійснив зупинку у місці, де був
неможливий зустрічний роз'їзд транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (ж) ПДР
України.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 25.03.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 6 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Копія                                                                                                                    Справа № 3-7234/07
ПОСТАНОВА

12
листопада 2007 року                                                                                   м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосковської
роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

заст.122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2007 року, о 09 год. 00 хв., керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, на 147 км а/д Харків-Сімферополь,
порушив вимогу д.з. „Обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год",
рухався з швидкістю 63 км/год.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.12.9 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа№3-3381/07
ПОСТАНОВА іменем України

26 листопада 2007 року
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільс ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, проживаючий АДР
ЕСА_1,
Тернопільської області не працюючий . за ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 08.11.2007 року близько 21 год. 40 хв. керував транспортним за собом " Хонда" номерний знак
НОМЕР_1 на автодорозі Львів -Тернопіль в с Озерна рухавс я із швидкістю 85 км/год., чим пор ушив вимоги п.12.9 б і
Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведе на протоколом про адміністра тивне правопорушення ТР № 0591393 від 08.11.2007 року.
За таких обставин вважаю.що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правопорушення, передбаче ного ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адмініст ративної відповідальності н аї накласти на нього адмініст ративне стягнення у виді поп ередження.
'
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.122 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження .
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3194/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF
рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF
рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 р. м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Попрас В.О., ро зглянувши матеріал про притя гнення до адміністративної в ідповідальності громадянин а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТО „ОСОБА_2", щ о мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 19.11.2007р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, к еруючи автомобілем Тойота, д ерж. № НОМЕР_1 на З км під"їз ній дорозі до аеропорту м. Киї ва в зоні дії дорожнього знак у 3.29 „Обмеження швидкості 40 км/ год" рухався зі швидкістю 72 км
/год, чим порушив п. 12.9 Правил до рожнього руху України.
У судове засідання правопо рушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду сп рави від нього не надходило, т ому суд, у відповідності зі ст .268 КпАП України, розглядає спр аву в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у скоєн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст.122 ч .1 КпАП України, підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення від 19.11.200 7р., з яким правопорушник ознай омлений.
При накладенні стягнення с уд враховує характер вчинено го правопорушення, особу пор ушника, ступінь його вини, май новий стан, обставини справи .
Керуючись ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП
України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КпАП Україн и, і накласти адміністративн ий штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
№ 3-1750/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 2-го взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Новодністровськ АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
21.03.2007 року о 10.00
год. в смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км./год.,
в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", рухався зі швидкістю
81 км./год., чим
порушив п.12.4 ГІДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є його
щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-9336-2007р.
ПОСТАНОВА
„28" грудня 2007 року м . Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2007 року в 09 год. 25 хв. в м . Чернівці по вул. М.Олімпіади керуючи автомобілем марки В
АЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідно му переході.
Чим порушив п. 14, 6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 072869 від 17.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 10, 00 (десять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня  2007року.                    Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від УМВСУ в Тернопільській області 1-го міжрайонного відділу ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,  що тимчасово не
працює,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
за  ст.122 ч.1 КупроАП,

встановив:

16
червня 2007 року приблизно о 5 годин 55 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки Форд,
д.н.з.НОМЕР_1 на 313 км.  автодороги Доманове-Ковель-Чернівці
в зоні обмеження швидкості руху 50 км/год. рухався зі швидкістю 93
км/год.,  чим порушив п12.9(б) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.06.2007 року НОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст.122 ч.1,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1
вищевказаного адміністративного правопорушення,  суд вважає за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
38,  122 ч.1,  247ч.7,
284 КУпроАП,  суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягненняОСОБА_1до відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
№ 3-732-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Уманського міського відділу УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1959рн, українця, гр. України, проживаючого в с Заячківка
Христинівського району Черкаської області.

На
підставі ч.1 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 29.01.2007р. o 1l год.40 хв. в м. Умань керував автомобілем ВАЗ 21043
н/зНОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ЧК № 02910 від 29.01.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1241/07
ОFСFОFБFАF_1 12.02.2007 рF., оF 10 20 гFоFдF., нFаF вFуFлF. ТFоFмFсFьFкFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 5580 АFІF, вFиFкFоFнFуFвFаFвF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, кFіFлFьFкFіFсFтFьF яFкFиFхF пFеFрFеFвFиFщFуFвFаFлFаF тFеFхFнFіFчFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF (оFдFиFнF пFаFсFаFжFиFрF сFтFоFяFвF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 12.02.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 578277.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.