ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                                                                                                                    м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС
України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Севастополя АР Крим,  працюючої
фахівцем з товарної логістики у ТЗОВ "Сіка Україна",  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки смт.  Ставище Київської області,  працюючої фахівцем з продажу в ЗАТ
"Оболонь",  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2,

за  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

установив:

31.08.2007 року о 2100 годині ОСОБА_2 ,
керуючи автомобілем "Рено-Кенгу" д/н НОМЕР_1 на вул.  Луговій в
м.  Києві,  на порушення вимог п.13.1 ПДР України залежно
від швидкості руху,  дорожньої обстановки
і стану транспортного засобу не дотримала безпечного інтервалу,  внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
"Форд-Фокус" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,  який рухався праворуч,  та пошкодила вказані транспортні засоби.

Крім цього,  згідно
з протоколом про адміністративне правопорушення,  31.08.2007 року о 2100 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"Форд-Фокус" д/н НОМЕР_2 на вул.  Луговій в м.
Києві,  на порушення вимог п.13.1
ПДР України залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримала
безпечного інтервалу,  внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем "Рено-Кенгу" д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 ,  який рухався
ліворуч,  та пошкодила вказані
транспортні засоби.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила,  що за обставин,  викладених у протоколі,  вона керувала автомобілем "Форд-Фокус",  рухаючись у крайній лівій смузі зі швидкістю
40 км/год. Раптово відчула удар у лівий бік автомобіля,  в результаті чого було пошкоджено дзеркало.
Це сталося внаслідок того,  що
ОСОБА_2  - водій автомобіля
"Рено-Кенгу",  здійснюючи обгін
її автомобіля,  перетнула подвійну
суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки і,  повертаючись в свою смугу,  зачепила її автомобіль. Після ДТП ОСОБА_2  вирівняла свій
автомобіль,  проїхала вперед і
зупинилася.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання,
аналогічні поясненням ОСОБА_1,
зазначивши,  що під час пригоди в
якості пасажира знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Крім цього,  свідок показав,  що після ДТП ОСОБА_2  визнала вину та пропонувала гроші за
пошкоджене дзеркало,  але після прибуття
працівників ДАІ розповіла,  що не
виїжджала на смугу зустрічного руху та не перетинала подвійну суцільну лінію
горизонтальної дорожньої розмітки.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 ,  які містяться в матеріалах справи,  вона вину у вчиненні правопорушення не визнала
та зазначила наступне. 31.08.2007 року близько 2100 години вона керувала
автомобілем "Рено",  рухаючись
по вул.  Луговій від вул.  Автозаводської в напрямку вул.  Коноплянської в крайній лівій смузі зі
швидкістю 60 км/год. З правої сторони почула хруст пластмаси і зупинилася. В
салоні автомобіля лежало праве бокове дзеркало. Коли вона вийшла,  побачила в середній смузі автомобіль
"Форд" з пошкодженим дзеркалом з правої сторони. Весь час вона
рухалася в своїй смузі.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2
вини,  її винуватість у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1,  показаннями свідка ОСОБА_3,  викладеними вище,  та матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП.

Схемою ДТП,  а саме,  позначеними на ній розташуванням транспортних
засобів,  місця зіткнення як з слів
ОСОБА_1,  так і зі слів ОСОБА_2 ,  повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та
показання ОСОБА_3,  що після зіткнення
ОСОБА_2  проїхала деяку відстань та
вирівняла свій автомобіль. Також вказаною схемою підтверджуються твердження
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно того,  що
ОСОБА_2  для здійснення обгону виїхала на
смугу зустрічного руху,  оскільки місце
зіткнення навіть з слів ОСОБА_2  свідчить
про її частковий виїзд на вказану смугу.

Тому суд приймає пояснення ОСОБА_1 і відкидає пояснення ОСОБА_2 ,  оскільки вважає їх такими,  що не відповідають дійсності.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки судом встановлено,  що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2
вимог п.13.1 ПДР України,  суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Тому відповідно до п.1  ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує відповідно до
вимог  ст. 3З Кодексу України про
адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення,  яке полягає в грубому порушенні елементарних
вимог ПРД України,  наслідки у виді
спричинення матеріальної шкоди,
відношення ОСОБА_2  до скоєного.
Тому суд накладає на ОСОБА_2  стягнення у
виді позбавлення спеціального права.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 247 п.1,
283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
за  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Накласти
на ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає і набирає законної сили