overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1830/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                            м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від Очаківського міжрайонного
відділення Служби безпеки України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с Козирка
Очаківського району Миколаївської області,
прож.АДРЕСА_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  є громадянкою України,

за
п."г" ч.1  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",

встановив:

ОСОБА_1,  працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 і являючись посадовою особою органу
місцевого самоврядування,  уповноваженою
на виконання функцій держави,  умисно не
надала до 01 лютого 2007 року інформацію про укладення Козирською сільською
радою договору оренди землі з ВАТ "Укртелеком",  чим порушила вимоги  ст. 24 Закону України "Про оренду
землі",  що підтверджується копією
договору оренди від 14.12.2006р.,
повідомленням Очаківської ОДПІ від 23.05.2007р. №6034/10/15-014.

При
розгляді справи ОСОБА_1.  вину у скоєнні правопорушення,  передбаченого п."г" ч.1  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" визнала,
пояснивши,  що інформація про
наявність договорів оренди до Очаківської ОДПІ надавалась,  але не в довідковій формі,  також відразу після укладення надавались до
вказаного органу договори оренди і орендна плата орендарями сплачується
своєчасно.

Заперечення
ОСОБА_1.  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки вона не надала доказів про
інформування нею Очаківської ОДПІ у строк до 1 лютого 2007р. про укладення
договору оренди на поточний рік з ВАТ "Укртелеком".

Таким
чином,  своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення,  передбачене
п."г" ч.1  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",
тобто порушення особою,
уповноваженою на виконання функцій держави,  спеціального обмеження в частині ненадання
юридичній особі інформації,  надання якої
передбачено правовими актами,  та підлягає
відповідальності на підставі  ст. 8
Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись
п."г" ч.1  ст. 5,   ст. 8 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",   ст.  ст. 283,
284 КУАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні корупційного правопорушення,  передбаченого п."г" ч.1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" і накласти стягнення у вигляді штрафу п'ятнадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто 255 /двісті п'ятдесят п'ять/грн. в доход держави на розрахунковий
рахунок бюджету Очаківського району 0282,  УДК у Миколаївській області,  МФО 826013,
ОКПО 23396934,  код 21081100.
№F 3-3395/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 7 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 45 хFвF. вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «РFеFнFоF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 28 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

20 грудня 2007 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Воробйов а І.В., розглянувши матеріали а дміністративної справи, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Арте мівська, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, не працює, меш кає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.4 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року о 16 годині 00 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобіле м марки ВАЗ-2109 державний номер ний знак НОМЕР_1 в м. Артемі вську, на перехресті вулиць Г орбатова - Радянська зі смуги призначеній для руху правор уч скоїв рух прямо, чим скоїв а варійну обстановку та примус ив водія автомобіля який рух ався у зустрічному напрямку різко змінити швидкість та н апрямок руху для запобігання зіткнення, чим порушив п. 11.1 Пр авил дорожнього руху, тобто в чинив адміністративне право порушення, передбачене ст. 122 ч . 4 КУАП, що підтверджується ма теріалами справи: протоколом про адміністративне правопо рушення ДО № 197880.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.4, 268, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.4 КУАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1170 07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від    3-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
який проживає: АДРЕСА_1не працює

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02. 2007 року о 8 год. 10 хв. в с.Біла Тернопільського району ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом " Шкода ", номерний знак НОМЕР_1при обмеженні
швидкості 40 кмгод рухався зі швидкістю 65 кмгод і такими діями порушив
вимоги п.12.9"б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 975253 від 26.02. 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог дорожніх
знаків . Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному
випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
03 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.З ст. 121
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2007 року, гр.ОСОБА_1 11.02.2007
км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачається вина в скоєнні данного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня
вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне
правопорушення є закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.38,ч.З ст. 121,247 КпАП
Провадження в справі  про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 за ч.З ст. 121 КпАП України закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ в м. Києві про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родилась м. Київ, працює ТОВ "С ервє-Україна" - медичним предс тавником, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2007 року о 14:45 год. на п ерехресті проспекту Облонсь кого та вулиці Тимошенка в м. К иєві керуючи автомобілем "Фо рд" д/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надал а дорогу автомобілю "Даймлер
Бенц" д/н НОМЕР_2, який руха вся до головній дорозі, внасл ідок чого здійснила з ним зіт кнення, чим порушила п. 16.11 ПДР.

Винність ОСОБА_1 скоєні правопорушення, передбачено го ст. 124 КпАП України, підтверд жується матеріалами адміні стративної справи, схемою ДТ
П.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст. 124 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у прибуток д ержави у розмірі 60 (шістдесят) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1204
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF БFуFкFіFвFсFьFкFоFгFоF дFиFтFяFчFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF –F іFнFтFеFрFнFаFтFуF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFi 29 хFвFиFлFиFнF уF сF. ПFаFцFьFкFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ОFСFОFБFАF_3НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдF., вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF, яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF..
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFВF №F 787083 вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж: Херсонської обл.,
прож: АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року біля 12год. 20хв.,  ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Філатова керуючи транспортним засобом Форд-Мандео д/н
НОМЕР_1,  під час здійснення заднього
руху здійснив наїзд на зупинившийся позад транспортний засіб марки Аудіо-80 д/н
НОМЕР_2,  чим скоїв механічне ушкодження
автомобілю Ауди,  чим порушив п.п.
10.1,  10.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст.  268 КУпАП,  не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.4  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.4,  221,
КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на

шість місяців.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до-виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25  липня 2007  року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які направлені
з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПП "Дмитрієв", прож. АДРЕСА_1,

за
порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

Як
видно з адміністративного протоколу ДО № 646264 від 14 липня 2008 року,
ОСОБА_1керував автомобілем «ГАЗ 24» держ. НОМЕР_1, в м. Щурове з явними
ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Правопорушник
був підданий медичному огляду, у зв'язку із чим був складений протокол
медичного огляду № 1451 від 14.07.2008 року, з якого видно, що ОСОБА_1не був в
стані сп'яніння 14.07.2008 р.

Таким чином,
об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає. Тому суд
вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1. слід закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись
ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу даного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1257/07
21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, мFеFшFкFаFюFчFоFїF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. МFаFрFіFїF ЯFрFоFвFоFїF, 59, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 17.02.2007 рF., оF 08 00 гFоFдF., нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрF. іFмF. ГFаFзFеFтFиF «ПFрFаFвFдFаF» іF вFуFлF. СFтFоFлFеFтFоFвFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «Daewoo Lanos», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F 248-78 АFЕF, рFуFхFаFлFаFсFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF (жFоFвFтFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF пFпF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFВF №F 592552 вFіFдF 17.02.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Судья
Ялтинского    городского    суда
АРК    Слезко    Т.В.,
рассмотрев    дело    об
административном правонарушении в
работающего водителем 000 «ЮБК-Авто»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
1 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
06 июля 2007 года, в 09 часов 35 минут, ОСОБА_1, на ул. Московской 20 г. Ялта, управлял транспортным
средством Фиат Дукато г.н. НОМЕР_1, в котором установлены дополнительные три
сидения, а согласно записи в регистрационном талоне 12 осадочных мест, чем нарушил пункт
в суд не явился, вину при составлении протокола признал.
Вина      правонарушителя      в
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
нарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 КУоАП как управление водителями
транспортными средствами переоборудованными с нарушением соответствующих
правил, нормативов и стандартов.
мере   взыскания,   учитывается
характер   содеянного,   степень
его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 121 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 34 (тридцать четыре) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательными обжалованию не подлежит. Срок предъявления
постановления к исполнению - 3 месяца.
Справа № 3-393/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голо пристанського РВ УМСВ У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., п роживає АДРЕСА_1, не працю є, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 р. в с Київка Голо приста нського району, ОСОБА_1, ке рував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'ян іння, від проходження медичн ого огляду у встановленому п орядку відмовився, чим поруш ив п.п.2.9. "а'' Правил дорожнього р уху.
Згідно пояснення наданого при складанні протоколу ОС
ОБА_1 вину за даним фактом ви знав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст.130 ч.1, ст .284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши мат еріал, що надійшов з Державто інспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Запоріжж я, громадянина України, не п рацюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 по ч.1 ст.122 КпАП Укр аїни,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року о 13-20 год. водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем МА
ЗДА д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріж жя по вул. Демократична - вул. .
ОСОБА_2 повертаючи лівору ч не пропустив зустрічний тр анспорт, чим порушив п. 16.6 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня ЯЯ № 290054
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн. у доход держа ви (р/р 0007 код 21081100, , ба нк одержувача ГУДКУ в Запорі зькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-741/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2007 року

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П., розглянувши

матеріали,
які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та

жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, з

неповною
середньою освітою, не військовозобов"язаного, українця, громадянина
України

за ст. 187 ч.1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 року близько 02 год. ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом находився в кафе „Мрія" в смт.Ружин, чим порушив
встановлені адміннаглядом обмеження.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та
пояснив, що він находиться під адміністративним наглядом. 13.05.2007 року близько 02 год. він
перебував в кафе „Мрія" в смт.Ружин.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
постановою про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 08970 від 13.05.2007, постановою
Ізяславського райсуду Хмельницької
області від 16.03.2007 року про
встановлення адміністративного нагляду.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187
ч.1 КУпАП . Обставиною,
що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння винного.

Обставин,
які     б          обтяжували     відповідальність        за     вчинення

адмінправопорушення
суддею не встановлено.

Суддя ,
враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 187 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 51 (п"ятдесят
одну) гривню.

Постанова
оскарженню не підлягає.