overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-477 2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

15 березня  2007
року                                                                                                  смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій
області п£0 притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за
ч.2 ст.187  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року до
Куйбишевського районного суду надійшов адміністративний
матеріал по відношенню до гр. ОСОБА_1.. за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом ЗП №4141/333 про
вчинення адміністративного правопорушення
від 09 березня 2007 року відносно ОСОБА_1., постановою Бердянського міскрайсуду
Запорізької області від 13.11.2006 року встановлено адміністративний нагляд з встановленням обмежень у вигляді заборони
знаходитися в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; також заборона залишати межі свого будинку за місцем
проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Однак ОСОБА_1., порушив правила
адміністративного нагляду і 09.03.2007 року в 00 годин 25 хвилин знаходився в кафе «Віталіна» ,
розташованого в смт.Куйбишево по
вул.Леніна.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав і пояснив про
обставини скоєного ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1., своєї вини
, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. , що також
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1., повторно протягом року
скоїв адміністративне правопорушення пердбачене
ст.187 КупАП, тому його дії необхідно кваліфікувати за ознаками правопорушенння
, що передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

При призначенні
покарання , суддя враховуючи , що ОСОБА_1.. повторно протягом року скоїв
правопорушення передбачене ст.187 КупАП , вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією статті.

На основі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.187 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КупАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК
М.Запоріжжя МФО 813015, одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада, код'3шіатежу21081100.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 15 березня 2008 року.
Справа №3-5219/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від ВДАІ Борщівського райо ну УМВСУв Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Петриківське по вул. Петр івського керував автомобіле м марки «Раф« державний номе рний знак НОМЕР_1 в стані а лкогольного сп»яніння, заст осовувалась трубка «Контрол ь тверезості» , яка змінила к олір з жовтого на зелений, чи м порушив вимоги п.2.9 Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 0272759 від 20.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 255 грн. штрафу в дохід д ержави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007
року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від другого ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007 року о 07.45 годині в смт. Війтівці Волочиського району
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"ГАЗ-2705" номерний знак: НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки,
чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 648681 від 28.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. З ст. 121 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування пасками
безпеки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5212/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя с. АДРЕСА_1 не пра цюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 22.11.2007 ро ку ОСОБА_1 за управління а втомашиною в нетверезому ста ні 10.10.2007 року позбавлений прав н а управління трансортними за собами строком на 1( один) рік.

12.10.2007 року на ОСОБА_1 склад ено протокол за управління а втомобілем марки «Ваз 2101» дер жавний номерний знак НОМЕР
_1 в нетверезому стані і його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 К
УпАП. При кваліфікації не вра ховано, що він повторно на пр отязі року управляв транспор тним засобом в стані алкогол ьного сп»яніння. В його діях в бачаються ознаки ст. 130 ч.2КУпА
П, а тому даний протокол слід надіслати начальнику В ДАІ Б орщівського району УМВСУ в Т ернопільській області для ви рішення питання про кваліфік ацію дій порушнику у відпові дності до закону.
Керуючись ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністрати вне правопорушення щодо ОС
ОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направи ти начальнику В ДАІ Борщівсь кого району УМВСУ в Тернопіл ьській області для вирішенн я питання про кваліфікацію д ій у відповідності до закону .

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-402707 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ МРВ № 1 м. Донецька при
УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
року о 8-30 годин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 на у
АДРЕСА_2, без талона
про проходження державного технічного огляду (2007 р. полугодовий),
чим порушив п. 31.3-б
ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 1, 279, 280,283,284
визнати винним за ст. 121
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
СFпFрFаFвFаF №F 3-956
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFi 00 хFвFиFлFиFнF вF сF. СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2109, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 666958 вFіFдF 16.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
№ 1244/07
Постанова

Іменем України

27 квітня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького РВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює.

За
ст.121ч.2КУпАП,

встановив:

08.04.2007
року , біля 23 год. 12 хв.,
в с.Антонівка гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "ВАЗ
21011" номерний знак НОМЕР_1, при цьому не освітлювався номерний знак в
темну пору , чим порушив п.31.4.1 ПДР .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного
проступку правопорушник з'явився суду пояснив , що дійсно 08.04.2007 року
керував автомобілем, порушив правила дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 121 КупАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ст.121
ч.2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток
держави в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3246/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                     25 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1
КпАП України, -

встановив:

21 травня 2007
р. о 02 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-21081", д/номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Петровського в м. Донецька, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9«а» ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомих суду обставин, повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимогу правил дорожнього
руху, в діях якого є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст, 130 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 30, 283- 285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-640/2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Суддя
Герцаївського районного
суду Чернівецької

області                                          Акостакіоає
О.Т.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Герцаївського РВ УМВС України в

Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,   вдовець, на утриманні одна
неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався.

за ст.
184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 в результаті чого останній 03 січня
2007 року біля 18.00 годині зайшов в будинок громадянки ОСОБА_3 звідки вкрав
мобільний телефон та сувенірну запальничку.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно
син вкрав телефон і запальничку у громадянки ОСОБА_3 мешканки с. Хряцька Герцаївського району. Надалі буде
належним чином виховувати свого сина, просить суд не карати його суворо, за
неналежне виховання сина. Додав, що син виховується без матері, оскільки вона
померла, а він після її смерті можливо не приділяв тої уваги дитині. Якої він
потребував. ОСОБА_1 зобов'язується надалі не допускати подібного і просить не
наказувати суворо.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина повністю доказана
протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд
враховує, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
його щире каяття, бажання виправитись, тому суд вважає, що для його виправлення
достатньо обмежитись попередженням .

На  підставі  наведеного
керуючись  ст.   184   Кодекса  України  про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним в скоєні правопорушення,
передбаченого   ст.  184 КУпАП та попередити його про недопущення
аналогічного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3 - 5526/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. сFтF. 173, 185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
25 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 24 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. МFиFрFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, бFіFлFяF бFаFрFуF "ЮFлFіFяF", пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF сFпFрFаFвFлFяFвF сFвFоFїF пFрFиFрFоFдFнFіF пFоFтFрFеFбFиF уF нFеFнFаFлFеFжFнFоFмFуF, чFиFмF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF сFпFоFкFіFйF тFаF пFоFрFяFдFоFкF. НFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, шFаFрFпFаFвF зFаF оFдFяFгF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF, зFаFкFоFнFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. сFтF. 173, 185 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFіFвF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36, 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. сFтF. 173, 185 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 140 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-620/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши
матеріли, що надійшли з 1-го міжрайонного відділення при УДАІ ГУМВС України в
АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982
р.н., проживає в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 04.02.2007 року в 11 год.
10 хв. був затриманий в м. Сімферополь, за керування транспортним засобом
УАЗ-31512, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

На час розгляду справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що
згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити
в зв'язку з закінчення строку притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючої барменом
ІНФОРМАЦІЯ_4
, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2007р. о 15-26 год. при проведенні перевірки приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_4
,  юридична адреса:
АДРЕСА_2
, якому належить кафетерій, розташований за адресою:
АДРЕСА_3
встановлено, що бармен –
ОСОБА_1
допустила порушення податкового законодавства, щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме – не проведення розрахункової операції через РРО; не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документа; не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 1,2,13                ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення порядку проведення розрахункової операції були скоєні 23.08.2007р., а справа призначена до розгляду на 01.11.2007р., тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1
- закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

О.О. Селіванова
№3-359/2007
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007 року,              Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Захаров
О.В.

розглянувши   матеріали   які
надійшли   від   Жовтоводського   MB   УМВС   України
в

Дніпропетровській області

про
притягнення  до   адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця  м.  Жовті
Води  Дніпропетровської     області,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 44
ч. 1 КУпАП,-

встановив:

05 лютого 2007 р. о 14 год. 00 хв. на території
старого інфекційного відділення СМСЧ -9 м. Жовті Води був затриманий гр.
ОСОБА_1 який зберігав при собі, не маючи для цього спеціального дозволу,
конабіс (маріхуана), висушений вагою 0,8
гр (згідно довідки НІЕКЦ №905
від 08.02.2007р.), без мети збуту в невеликих розмірах для особистого
вживання.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.І КУпАП -
незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, перисилання
наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих
розмірах..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.І КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СПРАВА №3-537/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 10.10 в м. Волочиську
по вул. Незалежності Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-21013" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив
п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00100 від 25.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.