overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-1264/2007рF. ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF.МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFаF
СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ІFвFаFнFчFуFкF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ДFАFІFУFМFВFСFУF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, 15.12.1977рF.нF., жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
- зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 ВF.1.08.09.2007рF., вF мF.шFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 14 гFоFдF. ЗFОF хFвF. кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2107, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ІFФF №F 160962 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 08.09.2007 рFоFкFуF зF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFіFнFьF тFаF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 280, 286 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF 9 (дFеFвF'яFтFиF) гFрFнF. шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-6100/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника Старо костянтинівського РВ УМВС в
Хмельницькій області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни на України, непрацюючого, про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2007 року о 11 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в м. Старокостянтино ві керував транспортним засо бом марки „ГАЗ" номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов у в становлений термін державни й технічний огляд, чим поруши в п. 31.3 (б) Правил дорожнього рух у України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 121 ч.1 К
УпАП, підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення та поясненням са мого порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 121 ч.1 КУпАП, та накласти ад міністративне стягнення у ви ді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-424-09
ЛFЮFБFОFМFЛFЬFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ВFОFЛFИFНFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF 31 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЛFюFбFоFмFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛF.МF. ВFоFйFтFюFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЛFюFбFоFмFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFьFкFуF сF.ГFуFщFаF ЛFюFбFоFмFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, зFаF чF.1 сFтF.155-1 КFУFпFАFПF;
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFнFіFсFтFюF сFтFвFеFрFдFжFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF. НFаF рFоFзFгFлFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF. 284, чF.1 сFтF.155-1 КFУFпFАFПF, --
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 155- 1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF рFоFзFмFіFрFоFмF 35 (тFрFиFдFцFяFтFиF пF»яFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF оFсFоFбFоFюF, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,їFїF зFаFкFоFнFнFиFмF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF, зFаFхFиFсFнFиFкFоFмF, пFоFтFеFрFпFіFлFиFмF, йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF
2
аFбFоF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFюFбFоFмFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF чFиF пFрFоFтFеFсFтFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
СFуFдFдFяF ЛFюFбFоFмFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2
№3-635/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям   України

06
червня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -  Білого М.М.

при
секретарі - Карпенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з
відділення ДАІ (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого
ВДАІ, при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
міста Чернігів, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
військовозобов'язаного, одруженого, позапартійного, працює Н.П.О.
„Гирромаш.1", раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності
не притягувався, проживає за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
року, о 21-40, в селі Кіпті на автодорозі Київ - Н. Яриловичі, ОСОБА_1, в
порушення вимог п. 31.4.7 „в" ПДР України, керував автомобілем
„Вольво-340" д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. на праві власності, на
якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 213, 221, 279 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-4046/ 2007года
29 мая 2007 года                                                                                            г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда
г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный материал,  поступивший от Государственной налоговой
инспекции в Октябрьском районе г. Харькова в отношении: ОСОБА_1,  24.01.1967 года рождения,  работающей продавцом ЧФ «Каштан»,  проживающей АДРЕСА_1 По ч.1  ст. 1551 КоАП Украины,  суд-
19 апреля 2007 года в результате
проведенной проверки налоговым инспектором деятельности ЧФ «Каштан»,  юридический адрес: г. Харьков,  ул. Полтавский шлях, 53/55 установлено
нарушение требований п.9  ст.  3 Закона Украины от 06.07.1995 г. № 265/95 «О
применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг»,  а
именно: 19.04.2007 года в 11.22 час.  при
проверке киоска,  расположенного по
адресу г. Харьков,  ул. Полтавский
шлях,  147 установлено нарушение порядка
проведения расчетных операций,  а именно:
не распечатывание и не сохранение в КОРО фискального отчетного чека за 17.04.2007 года.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  о дне и времени слушания дела
извещена,  как усматривается из протокола
об административном правонарушении вину свою не отрицала,  просила рассматривать дело в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 19 апреля 2007 года.
ст.  ст. 268,  279, 283, 284,  ч.1
ст. 1551 КоАП Украины судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления постановления к исполнению
Справа № 3-1181/2007р.
ПОСТАНОВА

16
березня 2007р. суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Стрийського MB УМВСУ у Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1967р.
народження, жителя с.Кавсько Стрийського району Львівської області, не
працюючого,

за ч.1 ст.122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, керуючи 23 січня
2007р. о 15 год. 10 хв. в
м.Стрию автомобілем, порушив правила проїзду перехресть - не надав дорогу
транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим
порушив вимогу п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник
наведеного не заперечив.

Окрім
особистого визнання, його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом серії АК№ 0013750 від 23.01.2007р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

07 травня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м Макіївка Донецької області, українець, громадянин
України, працюючого директором ТОВ
"Український папір", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 163 ч. 1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює
директором ТОВ "Український папір" (АДРЕСА_2).

При перевірці
Державною Податковою Інспекцією у Оболонському районі міста Києва ТОВ
"Український папір" було встановлено порушення порядку ведення
податкового законодавства, складено акт перевірки №170/23-7/25394112 від
20.03.2007 р. чим були порушені п.5.1,
п.п.5.3.9, п.п.5.3.2, п.5.3, п.5.4, п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. та п.п. 7.4.1, п.п.
7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №
168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Про зазначені
вище встановлені порушення Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва було складено акт
№ 170/23-7/25394112 від 20.03.2007.

ОСОБА_1, до суду
не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у
вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
актом №
170/23-7/25394112 від 20.03.2007.

Відповідно до
ст. 33 КУпАП,
суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 1631 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.
163 1 ч. 1
КпАП України піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 85 (вісімдесят
п»ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3 - 9154
17 грудня  2007 року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
164  ч.1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Станом на 13 грудня 2007 року, ОСОБА_1, надавала
послуги перукаря, в приміщенні орендованого у Кам”янець-Подільського
УВП,УТОС  м.Дунаївці, чим  допустила
порушення порядку провадження господарської діяльності без державної
реєстрації як суб”єкта господарювання.
Вину не заперечував.
Керуючись ст. ст. 283, 285 Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення
і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Попрас В.О., р озглянувши матеріал про прит ягнення до адміністративної відповідальності громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 12 2 ч. 1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 11.10.2007р. о 15.20 год. ОСОБА_1, кер уючи автомобілем ГАЗ 3302, держ.
№ НОМЕР_1 в м. Ромни поверт аючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, при виїзді з перехрещення проїзних час тин, чим порушив п. 10.5 Правил до рожнього руху України.
У судове засідання правопо рушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду сп рави від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення від 1 1.10.2007р., з яким правопорушник оз найомлений, згоден.
При накладенні стягнення с уд враховує характер вчинено го правопорушення, особу пор ушника, ступінь його вини, ма йновий стан, обставини справ и.
Керуючись ст. 283, 284, ст. 122 ч.1 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КпАП Украї ни, і накласти адміністратив ний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого
водієм, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
р. о 16:10 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Івеко д.н. НОМЕР_1в м.
Кривому Розі по пр. Металургів в режимі маршрутного таксі, перевозив на два
пасажира більше, чим передбачено технічними характеристиками транспортного
засобу.

ОСОБА_1 порушив
пункт 21.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.03.2007 р. серія АГ № 374044.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.121 ч. 5 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Київської обл..,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 18год. 50хв.,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні
порушив правила обгону,  чим порушив
п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-5695/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого
водієм в СВК “Нива”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_103.12.2007
року о 11 год. 50 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом М-2140, д/н
НОМЕР_1проїхав перехрестя вул.Родімцева з об”їздною дорогою м.Кіровограда на
заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-24892007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня  2007 року        Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної Податкової інспекції у м. Сніжному у Донецькій області про притягнення
до адмінстративної відпровідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку
м. Сніжне Донецької області, працюючу продавцем ІШ «ОСОБА_2» , яка проживає у
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адмінстративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
о 16-35 год. ОСОБА_1, яка працює
продавцем магазина «Мрія», що розташований у м. Сніжне по вул. Гагаріна б.47
«а» та належить ПП «ОСОБА_2», юридична адреса: АДРЕСА_2 і здійснює
торгово-закупівельну діяльність, було встановлене порушення порядку проведення
розрахунків в частині проведення розрахункової операції на повну суму покупки
50,00 грн. без застосування РРО. Незабезпечення відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення реалізації, сумі коштів, яка зазначена в денному
реєстратора розрахункових операцій сума невідповідності 101,50 грн., чим
порушила п. 1,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки № 05230080232 від 24.07.2007 p.,
поясненнями порушниці.

Згідно письмової
заяви порушниця ОСОБА_1 просить суд розглянути адміністративний матеріал у її
відсутності, про час, день та місце розгляду адміністративного матеріалу
повідомлена належним чином , а тому ввважаю за необхідне розглянути даний
матеріал у відсутності порушниці. Керуючись ч.1 ст. 155-1, 268,283, 287 КУпАП,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1135
ПОСТАНОВА

іменем    України

27 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей ЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Тріски
Красилівського району Хмельницької області,
жителя с.  Тридуби Кривоозерського
району Миколаївської області,  не
одруженого,  працюючого головним енергетиком
ПП "Рутінія М",  за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 26 липня 2007
року о 13 годині 20 хвилин на 284 км
автодороги Київ-Одеса,
керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 2101"
номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1.
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1,  в його діях вбачаються ознаки
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  130 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі вісімнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306 грн,  які стягнути на розрахунковий рахунок №
0213 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3025/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року Суддя
Зборівського районного
суду Тернопільської області Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с
АДРЕСА_1, працюючого молодшим оператором ОСОБА_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27
жовтня 2007 року о 16 год.
05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011»,
державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Зборів Тернопільської області, перебував в стані
алкогольного сп'яніння і від проходження в установленому порядку медичного
обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2
від 27 жовтня 2007 р.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.