АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
33-115 / 2007 рік.                                                            Категорія:
суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю. Доповідач: Суржок А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                                 м.  Вінниця.

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши адміністративну справу щодо
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Староміського районного суду м.
Вінниці від 11 квітня 2007 року,
-

ОСОБА_1,  1967 року народження,  мешканець АДРЕСА_1,  працює начальником відділу,  заступником начальника Територіального центру
КРУ КРД МО України,  військове звання полковник,  -

визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого п. «г» ч.3  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на нього накладено штраф в сумі 270
гривень.

Як
зазначено в постанові,  ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді заступника начальника
Територіального центрального КРУ
КРД МО України - начальника відділу,  в 20-х числах січня 2007 року незаконно видав
розрахунки компенсації за продовольче забезпечення військовослужбовцям запасу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  завіривши їх
печаткою № 4 з написом «обревізовано» Територіального центрального КРУ КРД МО України,  які останні надали до Замостянського
районного суду м.  Вінниці для внесення в
рішення вказаного суду конкретної суми компенсації за не отримане продовольче
забезпечення. Однак,  ТЦ КРУ КРД МО України не має
повноважень проводити (затверджувати) розрахунки заборгованості перед фізичними
(юридичними) особами.

Дана постанова судді підлягає скасуванню,
а адміністративна справа поверненню до того ж суду на новий судовий
розгляд з таких підстав.

В
порушення вимог  ст.  268 КУпАП в частині,  що справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи ,  яка
притягається до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у випадку ,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи
і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суддя
районного суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1,  хоча в матеріалах адміністративної справи
відсутні будь-які дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду
справи. Отже процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді і його
пояснення по адміністративному протоколу залишились поза увагою і аналізом
суддею.

В
поданій скарзі ОСОБА_1
винним себе не визнає і пояснює,  що
про існування рішення суду він дізнався лише 21 травня 2007 року,  коли отримав копію постанови суду.

Зазначені
пояснення ОСОБА_1 є небезпідставними.

Суд,  розглянувши адміністративну справу в своїй
Постанові записав: «В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  завчасно подав суду заяву в якій просив
розглянути дану справу у його відсутність,
із протоколом погоджується».

Однак,  з таким записом суду погодитись не можна. В
матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи у його
відсутність і те,  що він погоджується з
протоколом про вчинення ним корупційного діяння.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в суд
дана адміністративна справа надійшла описана,
прошита і пронумерована на 23 аркушах справи. Відповідно до складеного
опису документів,  що знаходяться у
справі,  заява ОСОБА_1 на розгляд справи
у його відсутність в описі не значиться і в матеріалах справи відсутня.

Судові
документи у справі підшиті але не пронумеровані,  містяться на 8 аркушах і серед них заява
ОСОБА_1 на розгляд справи без його присутності теж відсутня.

Супровідна
про направлення адміністративної справи для розгляду в Ленінському районному
суді м.  Вінниці значиться чомусь на
ОСОБА_4  і на це ж прізвище судом
направляється повідомлення про слухання адміністративної справи в Ленінському
районному суді м.  Вінниці 13 квітня 2007
року. Тоді як адміністративна справа відносно ОСОБА_1 розглядається 11 квітня
2007 року,  про що свідчить протокол
судового засідання і винесена по справі Постанова суду.

Постільки
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягнутий у його відсутність,  як адміністративний протокол,  так і пояснення ОСОБА_1 на цей протокол,  судом не аналізувались і юридична оцінка в
сукупності не давалась,  то постанова
Ленінського районного суду м.  Вінниці по
даній адміністративній справі підлягає скасуванню і направленню на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 11 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 - скасувати,  а адміністративну справу щодо нього направити
на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.