№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                          16 квітня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали
адміністративної справи про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу із корупцією» ОСОБА_1, 1963 року народження, уродженкою та
жителькою смт. АДРЕСА_1, Волинської області, працюючої на посаді начальника
управління праці та соціального захисту населення Шацької районної державної
адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою,
судді Шацького районного суду від 21 серпня 2006 року ОСОБА_1. визнана винною у
вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з
корупцією» і на підставі ч. 1 ст. 8 цього Закону України на неї накладено
адмінстягнення у виді штрафу на суму 255 грн.

Відповідно до
цієї постанови суду ОСОБА_1., працюючи на посаді начальника управління праці та
соціального захисту населення незаконно прийняла рішення про призначення
державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_2в період з 23
вересня 2004 року по 31 березня 2006 року та перерахувала цю допомогу сім'ї на
загальну суму 7677,14 грн., надавши, таким чином, незаконні переваги ОСОБА_2
під час прийняття рішення всупереч вимогам чинного законодавства України.

У скарзі
ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду за відсутністю в її
діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. З ст. 5
ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Вказану
постанову судді вважаю незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних
підстав.

За змістом п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу
з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права
надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і
прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідальність
особи, уповноваженої на виконання функцій держави за порушення такого виду
спеціальних обмежень, може наставати лише у тому разі, коли ця особа
усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження
корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання
обумовлюється відповідним інтересом -особистим
чи інтересом третіх осіб.

2

Визнаючи
ОСОБА_1. винною у порушенні спеціальних обмежень та переваг, суд не вказав і не
мотивував у чому полягали ці порушення, кому надались переваги, перед ким, хто
є потерпілою стороною і в чому полягав її інтерес.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1., приймаючи рішення про призначення соціальної
допомоги ОСОБА_5.., діяла неумисно, керувалась рішенням опікунської ради
Шацької райдержадміністрації від 17.04.2003
року, яким управління соціального захисту населення було зобов'язано
переоформити отримання соціальної допомоги призначеної малозабезпеченій сім'ї
ОСОБА_3. на її сестру ОСОБА_4., оскільки ОСОБА_3.
зловживає спиртними напоями і повністю усунулась від виховання дітей.
Використання ОСОБА_4. отриманих коштів на потреби дітей ОСОБА_3. стверджено
матеріалами справи.

Сам по собі  факт прийняття рішення не може бути підставою
для визнання її винною у вчиненні корупційного діяння, оскільки хоча і було
прийнято   рішення   про
призначення   соціальної  допомоги
ОСОБА_4., фактично допомогу отримували діти сім'ї ОСОБА_3., що
відповідало їх інтересам.

Між тим, в
справі немає жодних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1. як умислу на
надання незаконних переваг ОСОБА_4., так і корисливого або іншого особистого
інтересу за вчинення діянь, які ставляться в провину.

За таких
обставин постанову судді слід скасувати, а справу провадженням закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_6. складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Шацького районного суду від 11
серпня 2006 року
відносно ОСОБА_1скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.
«г» ч. З ст.
5 ЗУ «Про боротьбу
з корупцією».