overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-3550/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 27. 10. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 123 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 20 хFвF. вF сF. МFаFмFрFиFнF, КFоFрFиFсFтFиFшFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ГFАFЗF-3110" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 145-33 XI, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF пFеFрFеFїFзFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 20.2. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF тF.123 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF оFбFмFеFжFиFтFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-869/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,    працює ІНФОРМАЦІЯ_2 лісоруб,   - за ст. 130 ч. 1

КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року о 18 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Погорільці
Семенівського району керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У
судовому   засіданні правопорушник вину в
скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він дійсно 26.03.2007 року в с. Погорільці Семенівського
району керував транспортним ' засобом
марки   «ІНФОРМАЦІЯ_3»,   державний      номерний
знак   НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, при
накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

17.01.2007 року громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Москвич - 412" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 15.9 г
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.01.2007 року № 212711.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
30 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, временно
не работающего, проживающего по
26 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 26 октября 2007г. в 18:40 часов ОСОБА_1, управлял автомобилем
марки « Фольксваген»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в г. Краматорске на
бул. Машиностроителей - ул.
Ленина в сторону пр. Мира в случае возникновения опасности не принял меры к
уменьшению скорости, до остановки автомобиля, не справился с управлением
транспортного средства, в результате чего совершил наезд на преграду,
вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, поскольку нарушил правила
дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 124 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279,
280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление в порядке производства по делам об
административном правонарушении обжалованию не подлежит.
року                                                                       Справа  №3-1376/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Ніжинського
взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с.Високе Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого вчителем Петрівської СШ

за ст. 121 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 27.04.2007
року ОСОБА_1. на адорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем
ВАЗ -21011 дн
НОМЕР_1 непристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 121
ч.З КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 121
ч.З КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1797-07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

28 квітня 2007 року.                                                                                 м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької облсті П»єнта І.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

встановила:

14.04.07 р. о 10 год.
45 хв. в м.Ізяслав по вул.Шевченка, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом,
здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
чим допустив порушення п. 33.3.34. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився, згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-108/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ДШ в Київському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
головним бухгалтером ПК "Camserney
Investments Limitad", мешкає АДРЕСА_1

по ч. 1ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.12.06 р. в
ході перевірки ПК "Camserney
Investments Limited"
за адресою м.Харків, вул.Артьома,10/12, код 25858050, виявлено факти порушення ведення податкового обліку з
порушенням діючого порядку, що привело до заниження податку на додану вартість
у серпні 2006р. на суму 3427грн., та у вересні 2006р. у сумі 3496грн. .Факт
правопорушення встановлено актом перевірки від 18.12.06р. №3576. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п.п.7.2.3
п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення підписала, викладене в ньому не
оспорювала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день слухання справи
повідомлялася. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно
до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.163-1 КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який вона
підписала і не оспорювала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 279,ч.1 ст.268, 283,ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в правопорушенні по ч. 1
ст. 163-1 КпАП
України і оштрафувати на користь держави в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа №3-6317/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Виноградівського райсуду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.3
ст.126 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 222 КУпАП -
адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126 цього
Кодексу розглядають працівники Державної автомобільної інспекції, які мають
спеціальні звання.

А тому, керуючись п.3 ч. 2
ст. 222 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, - направити Начальнику Мукачівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, для розгляду по суті.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10 " квітня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.  130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13.03.2007 р., о 06 год. 55 хв., керуючи
автотранспортним засобом марки "ВАЗ-2104", державний номер НОМЕР_1, допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме, на 197 км ад Київ-Одеса, керував автомомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, різкий запах з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9. ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик
суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до
суду не подав.

Проте, його вина
в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що
факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч.1
ст. 130, ст.
268КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2230 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем    України

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року о 12.00 год. на 63 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1, не виконав
вимог дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 дод. І  ПДР.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р

Суддя                                                                                    В.М.
Сіянко
03.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г .р., не работающего, проживаю щего по адресу: г. Одесса, А
ДРЕСА_1 в совершении админи стративного правонарушения , предусмотренного ст. 124 Кодек са Украины об административн 25.11.2007 года, ОСОБА_1., управл ял автомобилем марки «ГАЗ 3302» , г/н НОМЕР_1, двигался на пр оезжей части ул. Крымской в г.
Одессе, задним ходом не убеди лся в безопасности выполняем ого манёвра и допустил столк новение, в результате чего ав томобиль получил механическ ие повреждения, чем нарушил п .п. 10, 9 правил дорожного движени я, за что предусмотрена ответ ственность по ст. 124 Кодекса Ук раины об административных пр
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №275830 от 25.10.2007 года, объяснением Штогина
В.Ю., протоколом осмотра места дорожно-транспортного проис шествия, схемой происшествия
Правонарушитель в суд яви лся, вину в совершении ДТП при
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1. содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23, 2 4, 33-38, 40, 221, 284 Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен иях, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении правонарушен ия предусмотренного ст. 124 код екса Украины об администрати вных правонарушениях и подве ргнуть его административном у взысканию в виде штрафа в до ход государства в размере 68 /ш естьдесят восемь/ гривен.
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит , однако может быть отменено п о протесту прокурора самим с удьей или председателем Апел ляционного суда Одесской обл
№F 3-6660/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
06.12.07 оF 13.35 ОFСFОFБFАF_1 уF мF. КFуFрFаFхFоFвFоF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2101 дF/нF КF02-09 ДFЦF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа №3-553/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 травня 2007 року. м.Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України, не працює
проживає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 березня 2007 року близько 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1,
в м.Івано-Франківськ порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим
порушив п.33.3.1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений і від нього не поступило заяви про причини неявки.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 16 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
характер вказаного правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за
можливе накласти на нього стягнення в вигляді штрафу, передбаченого вказаною
статтею.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст.7, 33, ч.2 ст.122, ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
8,50. грн. (8 вісім грн. 50 коп.)

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-3245/07 p.
ПОСТАНОВА

30 квітня 2007 г.                                                                                                                      м.Харків

Судця   Червонозаводського   районного
суду   АДРЕСА_3   Артакова
Л.О.

Розглянувши матеріали,           які надійшли з Червонозаводського РВ ГУ  УМВС України в
Харківській

області про притягнення до  адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця  АДРЕСА_3, громадянина України, не працюючого,
проживаючого : АДРЕСА_1.

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

встановив    :

01.03.2007
року працівниками Червонозаводського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, в АДРЕСА_2 був затриманий гр. ОСОБА_1 у якого при проведенні зовнішнього огляду був виявлений та
вилучений шприц з речовиною рослинного походження коричневого кольору.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та
час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказана
обставина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_2, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 306-00 гривень.

Постанова остаточна та не підлягає оскарженню.
ПОСТАНОВА                     Справа № 3-434/07, № 3-435/07

смт.Стара Вижівка                                                                    11 квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., вивчивши
матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.,ст 122 ч 1, 122 ч 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2007 року о 20 год. 15 хв. в м Ковелі
по вул. Варшавській, керуючи автомобілем «АЗЛК»,
номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону, а о 20
год. 45 хв. в м Ковелі по вул Володимирській здійснив зупинку на
перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачені ст., ст 122 ч 1,122 ч 2 КУпАП

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне
правопорушення від 11.03.2007
року, складеними уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні
стягнення враховується характер вчинених правопорушень і ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
33, 36, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст 122 ч 1, 122 ч 2 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень

Постанова
оскарженню не підлягає

.СУДДЯ                                                             О.М.
КУЗЬМІНЕЦЬ