overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2965
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. ЯFсFеFнFиFцFяF–FЗFаFмFкFоFвFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF зFеFмFлFеFвFпFоFрFяFдFнFиFкFоFмF ЯFсFеFнFиFцFеF-ЗFаFмFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сF. ЯFсFеFнFиFцFяF-ЗFаFмFкFоFвFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2101, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 119477 вFіFдF 05.11.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 р.                                                                                  м.
Одесса

Суддя
Приморського райсуду м.
Одеси Капля О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з СПДІ
Приморського району м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1966
р.н.,  гол. бухгалтер СУЯП «Морымотоы компанія» у
вигляді ТОВ,  код 24531682,  юр. адреса: с. Мізікевича,  вул. Іллічівська дорога, 8,  за адресою офіса: м. Одеса,  вул.
Катерининська,  78,  кв.3,
мешкає. АДРЕСА_1 за ст.  163-1 ч.1
Адміністративного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є гол. бухгалтер СУЯП «Морымотоы
компанія» у вигляді ТОВ,  яке
розташоване у м. Одеса,  вул.  Катерининська,  78,
кв.3

22.06.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення оподаткування прибутку,
порушення порядку на додану вартість,
та іншими правопорушеннями згідно протоколу.

У судове
засідання. ОСОБА_1 не з'явилась,  про
причини неявки суд не повідомила.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина.
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.06.2007 р.,  та актом перевірки №1528/23-1/
22509951 від 26.06.2007 р.

Таким чином,  ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне
правопорушення передбачене  ст. . 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу
України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. . ст.
24, 33-35,  37,  38,
163-1,  268,  283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1966 р.н.,
признати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. . 163-1
ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-6724/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
23.11.07 оF 14.30 ОFСFОFБFАF_1 нFаF 688 кFмF. аFвFтFоFшFлFяFхFуF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
справа № 3- 1314/2007 р
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„07"серпня
2007 року                                                                     Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          1942року народження

Місце
народження:        Дніпропетровська
область

Місце роботи:                   керівник ВАТ „
Марганецьбут"

Адреса
проживання:     АДРЕСА_1

За ч. 1 ст.
163-2   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року о 16:56 год.
актом перевірки від 13.06.2007 року № встановлено несвоєчасне
подання посадовою особою платіжних доручень до установи банку на перерахування
належної до сплати суми орендної плати .

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
01 марта 2007  года в 16 часов 05 минут на 726 км.
автодороги Харьков - Симферополь - Ялта ОСОБА_1., управляя транспортным
средством «Опель» госномер НОМЕР_1,
произвел обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил
п. 14.6  Правил Дорожного движения
судебном заседании не явился, о дне и времени слушания извещен
надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122
КУоАП  подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
Справа № 3-3529/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ІДПС Костюк О.М. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року о 16-40 годині в м. Узин, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2., порушив правила обгону.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0029062 від 22.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1.  вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ
Справа 3-15522007 р.
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з Ульянівського ВДАІ при УМВС
ВДАІ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1980 року народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  6 серпня 2007 року,
близько 15 год. 10 хв.
на 246 км ад Київ - Одеса керуючи власним автомобілем Део,  д/нНОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив п. 2. 2
дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. свою провину визнав
повністю та пояснив,  що порушив вимоги
дорожнього знаку.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 2. 2 дод. 1 ПДР України,
за що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2  ст.  122,
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти гривень.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, Донець кої області, що не працює, що проживає: АДРЕСА_1 ст.122 ч.1 К пАП України,
ВСТАНОВИЛА: 24.07.2007 р. у 08-50 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР
_1 у м. Керч по вул. В. Шоссе на н ерегульованому перехресті п ри повороті ліворуч виїхав н а полосу зустрічного руху, чи м порушив п.п. 10.5 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 268 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-1516 /2007р. ПОСТАНОВА
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою Хустський р-н,м. Хуст АДРЕСА_1, підприємця
, раніше до адміністративної відповідальності не притягався
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
ОСОБА_1. 16.03.2007 року біля 12 год. 00 хв. в . Хуст
по вул.. Горького торгував
з рук виробами з пластмаси у невстановленому місці не маючи дозволу Хустської
в судовому засіданні вину свою визнав повністю. В діях ОСОБА_1. наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП -торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами
пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з обставин справи , враховуючи характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення у
вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
283-285 КУпАП, суддя ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 160 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу
у розмір 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова
Іменем України 23 листопада 2007 року. 3-5764-07
Суддя Мр'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з Курахівського УДАІ
ГУМВС України у Донецькій об ласті, про притягання до адмі ністративної відповідально сті: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 24 жовтня 2007 року близько 17-00 го дин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Ніеан, державни й номер НОМЕР_1, на авто дор озі сполученням Донецьк - Зап оріжжя, здійснив обгін Т.З. на перехресті, у зв'язку з чим пор ушив пункт 14.6а ПДР України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 14.6а ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Україн и та притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на кори сть держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа     №  3-24152007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"17"
серпня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ 15-го МРВ ДАІ
м. Тореза про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Вітрен», який мешкає уАДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2007
року о 08-20 год. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «КАВЗ 3270" держномер НОМЕР_1у м. Сніжне по
вул. Пушкінській, який не пройшов у встановленому законом порядку державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав факт правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
121   ч.1,   268,283,287
КУпАП   ,

ПОСТАНОВИВ   :

Визнати ОСОБА_1винним   у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.1 КУпАП  та накласти стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17,00  грн.

Постанова
остаточна  та оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 февраля 2007 года                      Дело № 3-3089/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., работающего водителем «Радио-такси 080», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
14 февраля 2007 года в 08 часов 17
минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 44 г. Ялта управлял транспортным средством БМВ г.н.
НОМЕР_1, при наличии дорожного знака «Ограничение максимальной скорости
движения 50 км в час», двигался со скоростью77 км в час, чем нарушил п. 12.9Б
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
12 декабря 2007 года г. Харько
Судья Киевского районного суда г. Харькова Попрас В.А., ра ссмотрев материалы о привлеч ении к административной отве тственности ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, председателя пра вления «Коллективного автог аража № 1», пенсионера, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, -
При проверке 23.10.2007г. «Коллек тивного автогаража №1», распо ложенного по ул.. Артема, 18 в г. Х арькове установлено несвоев ременное предоставление пла тежного документа по оплате земельного налога по проку о платы 01.10.2007г., а фактически пред оставлено 18.10.2007г.
Опрошенный в суде ОСОБА_1 пояснил, что он первый раз оф ормлял платежные документы и поэтому ошибочно в квитанци и от 13.09.2007г. указал неверный рас четный счет об уплате земель ного налога. Ранее к админист ративной ответственности он не привлекался, является пен сионером, просит строго его н е наказывать, освободить его от административной ответст
Виновность ОСОБА_1 в сов ершении правонарушения, пред усмотренного ст. 163-2 ч.1 КоАП Укр аины, подтверждается исследо ванными в суде доказательств ами: протоколом об администр ативном правонарушении от 23.10 .2007г., актом проверки № 4704/15-3/23147705 от 2
Оценивая в совокупности вс е доказательства по делу, при хожу к выводу о том, что в дейс твиях ОСОБА_1 имеются приз наки состав админправонаруш ения, предусмотренного ст. 163-2 ч .1 КоАП Украины, непредоставле ние или несвоевременное пред оставление платежных докуме нтов на перечисление оплаты налогов и сборов, однако он в с илу ст. 22 КоАП Украины подлежи т освобождению от администра тивной ответственности ввид у малозначительности соверш енного админправонарушения . При этом суд учитывает харак тер совершенного правонаруш ения, личность нарушителя, ст епень его вины, обстоятельст
Руководствуясь ст.ст. 22, 283, 284, 1 63-2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 освободить от а дминистративной ответствен ности за правонарушение по с т. 163-2 ч.1 КоАП Украины, объявив ем
Дело об административном правонарушении прекратить.
Постановление окончательн о, обжалованию не подлежит.
Справа №3-3 871/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12 липня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007 року о 15-00 год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1. керував транспортним засобом
ВАЗ 2104 д/н б/н стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Оскільки на момент винесення постанови минув термін притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, суд керуючись ст.
38 КупАП вважає провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130
ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 2774
ПОСТАНОВА

10 квітня   2007 р.                          Суддя   Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
інспекції з енергозбереження територіального управління по Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жит. с Панка
Сторожинецького району Чернівецької області, т.в.о. начальника Сторожинецького
ДСО, за ст. 101 КУпАП;

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 будучи
т.в.о. начальника Сторожинецького ДСО в м. Сторожинець вчинив адміністративне
правопорушення, а саме: самовільний пуск природного газу на газовикористовуюче
обладнання - без
дозволу Державної інспекції з енергозбереження. Правопорушення було виявлено
при техобстеженні Сторожинецького відділення ДСО в м, Сторожинець 16 жовтня 2006 року о 16 годині 30 хв. Газ на ГВО
було запущено у січні 2005
року.

ОСОБА_1 вину в допущеному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що
підключення проводилося Сторожинецьким УЕГГ і він виконав всі їх вимоги.

Вина правопорушника знайшла підтвердження матеріалами адмінсправи - протоколом про
адміністративне правопорушення, актом технічного обстеження від 16.10.2006 року.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні -
два місяці з дня виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив у січні 2005 року,
правопорушення виявлено 16
жовтня 2006 року, а
адміністративна справа до суду направлена 27
березня 2007 року, то
двохмісячний термін для накладення на неї стягнення сплинув, і тому провадження
по справі ^необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 101, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
провадженням закрити, в зв'язку зі сплином
строку притягнення до адміністратвної відповідальності