overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-8183
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Ялтинского городского суда Романенко В.В. рассмотрев административное
дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19 апреля 2007 года  в 01 часов 25 минут на 341 км. автодороге
Харьков - Симферополь,  ОСОБА_1, управляя
автомобилем «УАЗ 3469», госномер НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги на
главную не пропустил транспортное средство движущегося по главной дороге, чем
нарушил требования п. 16.11 Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 675992 от 19 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-5675/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1  ,1979 года рождения, не работающего , проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
марта   2007  года в 14 часов 00
минут по  а/д Ялта - Севастополь 1 км,
ОСОБА_1,  управлял транспортным средством Ниссан   НОМЕР_1, двигался со
скоростью 62 км/ч при наличии дорожного знака 3.29 ограничение максимальной
скорости 40 км/ч, чем нарушил п.12.95 ПДД Украины.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как
превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости
движения болем, чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть  штрафу в доход государства в размере
17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья                                                                                         Секретарь
№ 3-2279/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«9» февраля 2007 года                                                                                                                  г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1956 года рождения,
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
9 января 2007 года, в 14 час. 03 мин., на 9 км. а/д
Симферополь-Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством ВАЗ,
государственный номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 71 км/час при ограничении максимальной
скорости в 40 км/час, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения  Украины.
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ
Справа № 3-3580/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2:007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
року oil год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «Ваз 21063« державний номерний знак НОМЕР_1   на якому протектор шини зміщений більш як на
0,5 мм., чим порушив   вимоги п.31.4.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 032332 від 22.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2007 года                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело,  поступившее из ДПС Ялтинского взвода ДПС ОГАИ
при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Кишенева, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
04 августа 2007 года в 12 часов 50
минут ОСОБА_1. на автодороге Севастополь-Ялта (поворот на мыс Сарыч), управляя
автомобилем «Ситроен», гос. № НОМЕР_1, принадлежит ему на праве собственности,
нарушил п. 14.6 ПДД Украины тем, что произвел обгон транспортного средства
через сплошную линию разметки на участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины подтверждена протоколом серии АГ № 149781 от 04 августа 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья:
Дело №3-6767
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
17 марта 2007 года в 11-00 часов на 704
км автодороги Харков-Симферополь-Ялта, ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота,
госномер НОМЕР_1, не предоставил преимущество в движении пешеходам переходившим
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования
п. 18.1 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 913974 от 17
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 3 ст. 122 КУоАП Украины.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Справа №3-2191/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року суддя Ленінського районного суду м
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.І КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
20.03 2007 року, керував автомобілем „Деу", д.н.з. НОМЕР_1, близько 21 год. 50 хв., по вул.
Половка в м.Полтава перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год, чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_2
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.03.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 24,122 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1     визнати
винним     у     скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1550/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року               Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Ольховик А.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького. РВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Буйвалове
Кролевецького району Сумської області, з повною загальною середньою освітою,
одруженого, працюючого водієм ПП "Срібранець", жителя АДРЕСА_1

-
за ч.І ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2007
року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 який є
власником газового пістолету "
RECK" №
70989 в період 22.09.2001 р. по 05.04.2007 року порушив
порядок реєстрації вказаного газового пістолету на який мається дозвіл на
зберігання № 71 до
22.09.2001р.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення серії СУ 10 №000630 від 10
квітня 2007 року
(а.с.2);

· рапортом
ДІМ Кролевецького РВ УМВС України (а.с.З);

· протоколом
вилучення зброї (а.с. 4)

Таким чином,
ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолета, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1952 КУпАП.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 є власником газового пістолета "RECK"
№ 70989, калібр 8 мм, вчинив вказане
правопорушення вперше, тому, нема підстав для застосування додаткового
адміністративного стягнення у виді конфіскації вказаного пістолета .

Відповідно до ч.І ст.1952 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 51 гривні
без конфіскації газового пістолета "RECK" калібром
8мм № 70989 . Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-1427/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

11 квітня 2007 року                Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2007
року ОСОБА_123 березня 2007 року о 17 годині 50 хвилин на 166 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_1рухався зі
швидкістю 82 км/год,
чим перевищив швидкість руху на 22
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" 0510098.

Однак   у   протоколі
про   адміністративне   правопорушення   зазначено
місце

проживання
правопорушника,   за  яким
він   відповідно  до
адресної  довідки  ВГІРФО

Кролевецького РВ УМВС по реєстрації у Крблевецькому
районі не значиться.

Справа була
призначена до розгляду о 8
годині 30 хвилин 11 квітня 2007 року,

однак ОСОБА_1 на виклик до суду за повісткою не з'явився.

Розшук осіб, які
скоїли адміністративне правопорушення, по такій категорії справ судом не
оголошується і не здійснюється.

За таких
обставин протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута
і підлягає поверненню для проведення перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до
ст.ст.256, 278 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення,
затвердженої наказом МВС України від 22
жовтня 2003 року №1217,

постановив:

матеріали справи
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122
КУпАП повернути 3-му взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області для проведення перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цюрупинський районний суд
Справа №
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007 року суддя Цюрупинеького районного суду Херсонської області Лебідь
І.П., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Саги Цюрупинеького
району Херсонської області, гр-на України, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25
лютого 2007 року о 12.50 год
на 17 км а/д
Херсон-Феодосія-Керч, ОСОБА_1, керуючи т/з ЗАЗ 968 НОМЕР_1, на перехресті не
виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 провинну свою визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 2,283,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня винесення та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1393/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

10 квітня 2007 року                Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 6-го
MP ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця М.Кіровоград, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_128 березня 2007 року о 9-й годині у
м.Кролевець, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21013", державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

ОСОБА_1, належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є можливим розгляд
справи за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28
березня 2007 року, у
якому з письмового пояснення ОСОБА_1 убачається визнання ним своєї вини у
вчиненні вказаного правопорушення (а.с.2).

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, оскільки як водій
транспортного засобу порушив правила обгону.

Відповідно до ч.І ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС Ялтинского взвода ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 08 часов 30 минут ОСОБА_1  на ул. Южнобережное шоссе, 6, в гор. Ялта,
управляя автомобилем «Камаз 5511», гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2,
нарушил п. 14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства на
участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
038498 от 18  сентября  2007
года, с которым правонарушитель по существу согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БЕРЕЩАНСКИЙ  Ю.В., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС Ялтинского взвода  ДПС при УГАИ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Гомеля, гражданина
Украины,  работающего в ДП «Промспецбут»
директором, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
21 июля 2007 года в 13 часов 43
минуты ОСОБА_1 на 714 км автодороги
Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,
управляя автомобилем «Сузуки Витара»
гос. НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ДП «Промспецбут»,
нарушил п. 12.4 ПДД Украины тем, в населенном пункте двигался со скоростью 82
км/час, которая  зафиксирована прибором
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АЕ № 315284 от
21 июля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает,   полагаю, что взыскание
ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
11 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из Ялтинского городского управления ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму  о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1946 года рождения, гражданки
России , не работающей, проживающей АДРЕСА_1
ст. 203 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, являясь гражданкой России,
нарушил правила пребывания в Украине, а именно
с  08 сентября 2007 года проживала
без регистрации до настоящего времени
проживает  на территории Украины .
Правонарушительница  в суде вину свою в содеянном признала.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении , объяснениями правонарушителя
(л.д.1);  рапортом  работника милиции ( л.д. 2), ксерокопией
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ст. 203 ч. 1 КоАП Украины, так как он нарушил правила пребывания в
Решая вопрос о размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 203 ч.1 КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме 340 (триста
сорок) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-5701/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1  ,1978 года рождения,  работающего
в ООО Стартинвест водителем,
адресу: гор. Ялта, пгт Кореиз, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
марта   2007  года в 16 часов 54 минут по
а/д  Харьков - Симферополь -
Алушта - Ялта  559 км,
ОСОБА_1,  управлял транспортным
средством Деу Ланос  НОМЕР_1, двигался со
скоростью 62 км/ч при наличии дорожного знака 3.29 ограничение максимальной
скорости 40 км/ч, чем нарушил п.12.95 ПДД Украины.
Правонарушитель в  суд
явился, вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как
превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости
движения болем, чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья