overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3- 5914/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ
21 мая 2007 г. судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный
материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., уроженки г. Харькова,
адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУоАП,
23.04.2007г. в Дзержинский районный суд г. Харькова
поступил административный материал из Государственной налоговой инспекции в
Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУоАП.
Протокол НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке ООО
фирмы «Реакомп» ЛТД, код НОМЕР_2, юридический адрес: г.
Харьков, ул. Космическая, 21, к. 713 было обнаружено
ведение налогового учета с нарушением установленного порядка. Указанное нарушение
допущено главным бухгалтером ОСОБА_1
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием выписки из акта проверки
от 10.04.2007 г., иными
исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не
и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163
- 1 КУоАП, т. е. отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и
другими должностными лицами предприятий, учреждений,
организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление
аудиторских выводов, предоставление
которых предусмотрено законами Украины.
В соответствии со ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в
размере 85 (восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
№F 3-3626 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFіFцFмFаFнFьF
СFуFдFдFяF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF УFсFаFтFиFйF МF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, щFоFдFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF сF
БFрFуFсFнFиFцFяF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_1 21 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF ГFаFгFаFрFіFнFаF - СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFаF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFеFвFрFоFлFеFтF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвFшFиF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
СFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF іF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF йFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFнFіFсFтFюF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF йFоFгFоF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF щFиFрFеF кFаFяFтFтFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 34, 122 чF.1, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-1943/07
«27» апреля 2007 года.                                                                                           п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ
ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о привлечении к админи­стративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1по ч. 3 ст. 122 КУоАП,
протокола от 31 марта
2007 года в 09 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь на ул. Победы
в п. Нижнегорский, управлял мотоциклом Днепр - 11 гос. номер НОМЕР_1 правила проезда пешеходного перехода,
не предоставил преимущества пешеходу, находящемуся на нере­гулируемом
пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 18.4 Правил дорожного движения, т.е.
совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 122 КУоАП.
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется от­метка
материал судья считает, что вина ОСОБА_1в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст.
что подтверждается данными протокола работ­ника ГАИ от 31.03.2007г. о нарушении
проезда пешеходного перехода, письменными объясне­ниями нарушителя, согласного
с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ч. 3 ст. 122 КУоАП подвергнуть административ­ному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Дело №3-5164/07
14 ноября 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, работающего водителем ЧП «Бережной», ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АР Крым,
АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14.10.2007 года в 18-25 час. на 620 км автодороги Одесса-Новоазовск
ОСОБА_1, управляя автомобилем Камаз-5410 государственный номер НОМЕР_1,
превысил скорость ограниченную дорожным знаком, чем нарушил п. 12.96 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч. 1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
№F3-6178/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
кFоFмFаFнFдFиFрFаF КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFДFАFІF ГFУF MB СF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2940
П О С Т А Н О В А 27 листопада 2007 року м.
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл розглянувши матеріали, як i надійшли від відділу ДАІ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя с.То варна Старосамбірського рай ону Львівської області, пра цює водієм у ПМП „Ліля”, за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 03 листопада 2007 ро ку о 13 годині 05 хвилин в с.Шегин і Мостиського району Львівс ької області, керуючи автомо білем ГАЗ 24, номерний знак НО
МЕР_1, здійснив обгін трансп ортного засобу на мості, чим п орушив п.п."г" п.14.6 Правил дорожн ього руху України, затвердже них постановою Кабінету міні стрів України від 10.10.2001року №1306 т а вчинив правопорушення, пер едбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав, у вчиненому щиро розка
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №116878 в
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя
26 сентября 2007 года                  судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1983   года  рождения,
„Данилевский", проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
30 августа 2007 года в 09-15 часов на ул. Университетской - пр. Садовом в городе Донецке водитель
ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1, нарушил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена», осуществил стоянку в зоне действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
справа № 3 -1973/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого лікарем ветеринарної лабораторії,

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

01.03.2007 року
о 07 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в с.Струмівка Луцького району Волинської
області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 584312 і не
заперечуються правопорушником.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмеження
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При обранні виду і міри стягнення суд враховує те, що правопорушник не
з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати
місце.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.
Справа №3-471/2007року
ПОСТАНОВА

04 травня 2007р.                                                                                   м.Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB № 6 ДАЇ УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Валки, Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1працює - АТЗП
"Кооператор"

За ч.1
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
30 березня 2007 року о 07 годині в м. Валки,
по вул.1- го   Травня,   керував
автомобілем  ВАЗ-21214,   номерний
знак   НОМЕР_1.

Автомобіль
переобладнано для роботи двигуна на зрідненому нафтовому газі, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Підтвердженням
даної обставини є протокол про адміністративне правопорушення та-пояснення
самого ОСОБА_1.

До
даного правопорушника необхідно застосувати адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі17 грн. на
користь держави.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 04.05.2007 р.

Копія постанови до відому направлена_______ 2007
р. для виконання вимог

ст.307 КУпАП (добровільна сплата штрафу) в строк до_____ 2007
р.

Строк
пред"явлення до виконання на протязі 3
місяців.
Справа № 3 - 7295/2007р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району що до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця А
ДРЕСА_1, непрацюючого, за с т. 122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2007 року, біля 06 год ини 50 хвилин, у с В.Березовиця
Тернопільського району Терн опільської району, керуючи а втомобілем марки ЗАЗ - 110307, держ авний номер НОМЕР_1, в пору шення вимог п. 12.9 "б" Правил доро жнього руху перевищив встано влене обмеження швидкості ру ху більш як на 20 км/год..
Правопорушник, про час та м ісце розгляду справи повідом лений своєчасно і належним ч ином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не зв ернувся до суду з клопотання м про відкладення розгляду с прави, а тому справу слід роз глянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбаче не ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його с лід притягнути до адміністра тивної відповідальності за д ане правопорушення.
Разом з тим, на момент надхо дження справи та її розгляду закінчилися строки накладен ня адміністративного стягне ння, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпА
П, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у спра ві про адміністративне право порушення підлягає закриттю .
На підставі наведеного, с т. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу за ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-1741-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

27 квітня 2007 року .                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, проживає
в АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.   122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2007
року в 08 год. 35 хв. в
м. Ізяслав по вул.Грушевського , ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, порушив
правила обгону, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив П.14.6ПДР.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1421/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з перевищив швидкість руху на 26 км/г, чим вчинив
правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1678-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

24 квітня 2007 року                                                                             м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.

розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли   з Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1пенсіонера,

за
ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2007
року в 17 год. 00 хв. в
м.Ізяслав по вул. Козацька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота ). Від
продування трубки КТ та проходження медичного обстеження в лікарні водій
відмовився в присутності свідків.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. мало місце керування транспортним засобом особою в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

29 серпня 2007
року о 17.35 годині
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2106, державний
НОМЕР_1, по пл. Свободи в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку
„В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
039162 від 29.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
№ 3-26/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.04.2007
p.

Суддя
Голопристанського  районного  суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського  РВ  УМВС
у  Херсонській області
про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживає: АДРЕСА_1, не працює

за ст.51
КУпАП

ВСТАНОВИВ :

06.02.2007 р. ОСОБА_1 в с. Новоферномор"є Голопристанського району, здійснив
крадіжку металевої балки на суму 200 грн. Таким чином здійснив дрібне викрадення
чужого майна за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

Правопорушник
свою вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника, ступінь його вини та
керуючись ст.ст. 51, 24, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.