overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 р.                      Суддя Київського районного
суду м Харкова

Плетньов В.В., розглянувши
справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007
р. о 19.55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-21099"
державний НОМЕР_1, на узвозі Пролетарського в м. Харкові, рухаючись заднім
ходом скоїв зіткнення з автомобілем „ПЕЖО" державний НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2. Після споєння ДТП
водій ОСОБА_1 з місця пригоди уїхав. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10, п. 10.9 Правил
Дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1
в правопорушеннях, передбачених ст.
ст. 122-2, 124 КпАП України, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, довідкою по ДТП, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП,
поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 122-2, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушеннях та піддати адміністративним стягненням: за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 60 грн., за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 150 грн., а разом за сукупністю стягнень піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання З /три/ роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Суддя Київського районного
суду м.  Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

20.08.2007 року
о 13.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ", державний реєстраційний
НОМЕР_1, на 220 км. а.д. Харків-Сімферополь, перевищив дозволену швидкість руху
60 км/год., рухався зі швидкістю 85
км/год., чим порушив п. 12.9
Б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 095150 від 20.08.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

На день
надходження адміністративного материалу
до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі сплину на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7, 122 ч.1 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
травня 2007 року                                                                        Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого водієм ПП
"Костирко,

за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів ОСОБА_1 08.05.2007 року в м.Борзна керуючи автомобілем Мерседес
Бенц н/зНОМЕР_1 здійснив
зупинку на перехресті,
чим порушив п. 15.9г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5
(п "ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 45 07
ПОСТАНОВА

іменем    України

26   січня
2007   p.                      Суддя      Теофіпольського        районного      суду

Хмельницької
області        ДРУЧКОВА СП.,

розглянувши
матеріали, які   надійшли    від Державтоінспекції

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1961 року народження, який проживає в с.Рідка Теофіпольського району,
тракториста ДП „Україна -2001"

За     ч.
1 правопорушення

ст.      121      Кодексу     України
про     адміністративні

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2006 року ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив ч. 1 ст.121     КУпАП.

Виходячи   з
наведеного,   керуючись   ст. ст. 38,
247   КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження    в
справі    про    адміністративне                                правопорушення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП
закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Справа №3-1721/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця м.АДРЕСА_1, Тернопільської області, українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за
ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

27.02.2007 року приблизно о 15
годині 30 хвилин ОСОБА_1. в м.Збараж, Тернопільської області, керуючи
автомобілем марки Фольксваген-Т-4 д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку «Рух праворуч або ліворуч», чим порушив п.4.6 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його
вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.02.2007
року № 477764.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1., вбачається
правопорушення передбачене ст. 122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями транспортних засобів вимог
дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 грн. (п'ять
гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Новоайдарского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего в ЗАО СГ ВФ «Агротон» водителем,  проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 1 КоАП Украины, -
28.09.2007 г. в 16 часов 15 минут в с.  Победа Новоайдарского района,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ЗИЛ 431412»,  г/н НОМЕР_1,
выезжая со второстепенной дороги,
не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге,  чем нарушил п. 16.11 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№243276.
ст.ст. 283,  284 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере одного не облагаемого налогом минимума
доходов граждан,  т.е. 17 грн..
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від прикордонної застави "Семенівка" про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканку України, АДРЕСА_1, тимчасово не працююча за ч. 1 ст.
204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007
року о 15 годині 15 хвилин громадянка України ОСОБА_1. була затримана прикордонним нарядом від прикордонної
застави "Семенівка" на території Тимоновичської сільської ради
Семенівського району Чернігівської області за незаконне перетинання державного кордону
з Російської Федерації в Україну по напрямку н.п. Тимоновичи (Україна) - н.п.
Азарівка (РФ) на відстані
50 метрів до Державного кордону України та 3000 метрів до н.п. Тимоновичі.

У
судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та показала, що
вона дійсно 02.06.2007 року була затримана прикордонним нарядом від
прикордонної застави "Семенівка" на території Тимоновичської
сільської ради Семенівського району Чернігівської області за незаконне
перетинання державного кордону з Російської Федерації в Україну по напрямку
н.п. Тимоновичи (Україна) - н.п. Азарівка (РФ).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 204-1
КУпАП та призначити стягнення у виді адміністративно арешту строком на 3 (три)
доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту
затримання, тобто з 02 червня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.122007 р. суддя Каховського міс ькрайонного суду І.М. Єйбог, р озглянувши справу про адміні стративне правопорушення, м атеріали якої надійшли від о рганів Державтоінспекції пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.
Каховка Херсонської облас ті, громадянина України, н е працюючого , проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о 12.35 год., ОСОБА_1 в м. Нова Каховка по вуя Завод ській, керуючі автомобілем м арки" ВАЗ-21070", номерний знак Н
ОМЕР_1 та при проїзді перехр естя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі трансп ортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, п ро що складено протокол з яки м винний ознайомлений і пого джується.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно с повіщений про день та час слу хання справи. Клопотань про в ідкладення справи не надходи ло.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 280, 283 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф у роз мірі 17 гривень ( р/р № 0011, МФО 852 010, код 24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріал и, які надійшли від ВДАІ з обсл уговування адміністративно ї території Каховського райо ну (підпорядковане) УДАІ УМВС
України в Херсонській облас ті, про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Іванівської області , громадянина України, освіта повна загальна середня, одру женого, працюючого водієм у Т аврійської філії ВАТ «Мироні вський завод по виготовленню круп та комбікормів», мешкан цяАДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року приблизн о о 16.20 год. ОСОБА_1. у м. Каховк а по вул. К. Лібкнехта, керуючи автомобілем «Опель «Кадет», номерний знак -НОМЕР_1, не в иконав вимог дорожнього знак у «Проїзд без зупинки заборо нено», чим порушив вимоги п. 2.2 д одатку № 1 ПДР України. За дани м фактом складено протокол, з яким водій ознайомлений, зго ден і не оскаржив.
Вину в учиненому правопору шенні визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 9,10, 24,122 ч. 2, 221,268,283 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня -штраф у розмірі 5 грн. 00 коп. (р
/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
12 декабря 2007 года судья Юрье вского районного суда Днепро петровской области Кибальны й Ю.Г. рассмотрев материал, пос тупивший из отделения ДПС ГА
И при УМВД Украины в Днепропе тровской области по обслужив анию Юрьевского района о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина У краины, не работающего, прожи по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 09.11.2007 года в 13:45 час, на 114 км. а/д Мерефа-Павлоград, упр авляя автомобилем НОМЕР_1 , не предоставил преимуществ а в движении микроавтобусу к оторый двигался по маршруту и выезжал от автобусной оста новки, чем нарушил п. 17.4 ПДД Укр
ОСОБА_1 в суд не явился, о да те и времени слушания дела бы л уведомлен надлежащим образ ом, вину свою при составлении протокола не отрицал, ходата йств о переносе слушания дел
Содеянное ОСОБА_1, кроме его признательных показаний подтверждается протоколом о б административном правонар ушении АД №089310 (л.д.1).
Административное правонар ушение совершенное ОСОБА_1 , подлежит квалификации по с т. 122 ч.2 КоАП Украины, как наруше ние приоритета транспортных средств общественного польз
На основании изложенного, у читывая характер правонаруш ения, данные о личности право нарушителя, конкретные обсто ятельства дела, изложенные в руководствуясь ст. ст. 283, 284 ч.
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч.2 КоАП Украины и нало жить административное взыск ание в виде штрафа в размере 8,
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F 3- 1272/2007рF.
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ДFАFІF
УF MB СFУF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFеFхFаFнFіFкFаF ВFАFТF
«МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFиFйF мFоFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF», - зFаF сFтF.132 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 18.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 00 хFвF., дFоFпFуFсFтFиFвF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF, яFкFіF нFаFлFеFжFаFтFьF ВFАFТF «МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFиFйF мFоFлFоFчFнFиFйF зFаFвFоFдF» пFоFзFаF мFеFжFаFмFиF гFаFрFаFжFуF, пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ЗFУF «ПFрFоF дFоFрFоFжFнFіFйF рFуFхF».
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.132 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 132 чF.2, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF-,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF.132 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА             Справа
№ 3-448 / 07, 3-449/07

смт.Стара Вижівка                                                                     ІЗ
квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., розглянувши
матеріали, Старовижівського РВ УМВС України щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

заст. 173 2ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.02.2007 року та 01.03.2007 року перебуваючи
в себе вдома вчинив насильство в сім'ї а, саме влаштував сварку з дружиною
ОСОБА_2, під час якої побив її та погрожував фізичною розправою, чим завдав
шкоди її фізичному та психічному здоров'ю і вчинив правопорушення передбачене
ст 173 2 ч 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.03.
2007 року, складеним уповноваженою на те службовою особою та його поясненням.

При   накладенні
стягнення   враховується   характер
і   ступінь   вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, характеристика з місця проживання.

Керуючись ст.ст.
33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 2 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять)
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ                О.М.
КУЗЬМІНЕЦЬ
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF MB №F 1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
27.10.2007 рFоFкFуF 15-30 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " ШFеFвFрFоFлFеF-АFвFеFоF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFХF 1746 AM пFоF БFіFлFгFоFрFоFдFсFьFкFоFмFуF шFоFсFеF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFрFоFїFхFаFлFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF зF вFуFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF.8.73 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 038832 вFіFдF 27.10.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Справа №3-21/07
ПОСТАНОВА

26 січня  2007 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України В
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в с Волиця Теофіпольського району Хмельницької області,
громадянин України, українець, за  ст.
173   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

06.12.2006 року о 23 год 00 хв в с.Волиця біля бару "Старий друже"
ОСОБА_1. висловлювався нецензурними
словами, кричав, порушував громадський порядок, чим вчинив
правопорушення., передбачене ст.173 КупАП.

ОСОБА_1. вину
визнав

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями по справі.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн штрафу
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ПП «МПК Контакт» начальником відділу, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
листопада 2007 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Ніссан” д/н
НОМЕР_1, рухався по пр. Пушкіна та вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
034402, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя: