Справа №3-1330/2007
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року                                                                                                       м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ст.
. 124 КУпАП:

-    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Чугуєва Харківської області,
громадянина України,
одруженого,  з неповною вищою

освітою,  працюючого старшим зміни
охорони супермаркету „Таргет" проживає:

АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2007 року
керуючи автомобілем „Форд Скорпіо",
державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр-ту Московському в м.  Харкові проїхав перехрестя з вул. .
Харківських Дивізій на забороняючий (червоний) сигнал світлофору,  з моменту виникнення небезпеки для подальшого
руху не вжив заходів для зменшення швидкості автомобілю,  яким керував до повної зупинки транспортного
засобу,  чим порушив п.п. 8.7.3,  12.3 Правил дорожнього руху України,  внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем „Шеврове Авео",
державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

У судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з тим,
що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини обох водіїв.

Допитаний
у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3
пояснив,  що він був очевидцем ДТП,
бачив,  що
автомобіль „Форд" рухався по пр-ту Московському з боку центру у бік району
„ХТЗ",  коли автомобіль „Форд"
виїхав на перехрестя з вул.  Харківських
Дивізій,  на світлофорі горів зелений
сигнал,  зліва перед автомобілем „Форд"
проїхав автомобіль „Мерседес",
потім відбулося зіткнення автомобілів Форд та Шеврове. Який сигнал горів
для автомобіля „Шевроле",  коли він виїхав на перехрестя - свідок не бачив.

Факт
порушення ОСОБА_3  правил дорожнього
руху,  які знаходились у причинному
зв'язку з ДТП,  підтверджуються письмовими доказами,  які містяться в матеріалах справи,  а саме:

-   змістом протоколу про
адміністративне правопорушення АВ № 935950 від 23.01.2007

року,  згідно якого,  водій ОСОБА_1
проїхав перехрестя пр-ту Московського та вул. .

Харківських Дивізій в м.  Харкові на
забороняючий (червоний) сигнал світлофору,

-   змістом протоколу огляду місця дорожньо
транспортної пригоди та схемою до нього,

По
справі була проведена авто-технічна експертиза № 3469 від 19.04.2007 року,  згідно

висновків
якої у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд - ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання про наявність технічної можливості у водія автомобіля Форд
ОСОБА_1 уникнути даної пригоди,  а також
про відповідність дій водія ОСОБА_1
вимогам Правил дорожнього руху України в повному обсязі не уявляється
можливим,  оскільки вихідних даних для
цього - недостатньо.

Згідно
п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди,  яку водій об'єктивно
спроможний виявити,  він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд критично оцінює показання
свідка ОСОБА_3,  оскільки він не міг у судовому засіданні пояснити
механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди,  не бачив який сигнал світлофору горів для
водія автомобіля „Шевроле"
під час його виїзду на перехрестя

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що у діях водія ОСОБА_1  були порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього
руху,  які знаходилися в причинному
зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В діях
водія ОСОБА_1  судом вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

Як
вбачається з матеріалів справи,  даний
адміністративний матеріал надійшов у провадження судді після проведення судової
авто-технічної експертизи 10.05.2007 року. Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення,  правопорушення було
вчинене 23.01.2007 р. Таким чином,  з
моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох
місяців.

Згідно зі  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,
при таких обставинах суд вважає,
що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю
у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38, 248,  252,
268, 124 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративні правопорушення за  ст.
124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.