overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -3219/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки с Драчинці
Кіцманського району, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1,
ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх
дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що призвело до
бродяжництва дітей та залишення свого постійного місця проживання.

Свою вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і
щиро розкаялася.

Крім цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується
матеріалами справи та письмовим поясненням, що свідчить про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушниці, її щирого
розкаяння, майнового стану, що раніше правопорушень не вчиняла, керуючись ст.
184 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFпFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF ДFКFТF ОFПFКF ТFАFВF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 24.05.2007 рFоFкFуF оF 02 гFоFдF. 10 хFвF., пFоF вFуFлF. СFтF.БFаFнFдFеFрFиF вF мF.РFіFвFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFИFЛF МFМFЗF 4502 (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 59-52 РFВFМF), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.9аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеFчF.1сFтF.130 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3618 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
Справа  № 3-6799/2007р.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2007
року о 17.30 годині в м. Херсоні по вул. Ілліча, гр.-нОСОБА_1керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак «НОМЕР_1»,
здійснив обгін на перехресті доріг, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник на
розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, причина неявки суду невідома. З наданого ним пояснення до
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Правопорушника
складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 122
КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за
ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Деу”, дн НОМЕР_1, та рухаючись по вул.
Н.Леніна в м. Дніпропетровську, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», рухався в зоні дії знаку, чим
порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2007 року серії ДН №
202087 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у не виконанні вимог дорожнього знаку,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП
України в сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Суддя:
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFуF,
зFаF сFтF. 160 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 11 гFоFдF. 00 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, нFаF вFуFлF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFіFйF, 9 вF мF. РFіFвFнFеF, зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF тFоFрFгFіFвFлFюF пFрFоFмFиFсFлFоFвFиFмFиF тFоFвFаFрFаFмFиF зF рFуFкF уF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF мFіFсFцFіF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 160 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFаF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFвFіFлFьFнFиFтFиF їFїF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 22, 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFвFіFлFьFнFиFтFиF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

справа
№3-159/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                    19 березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сватівської групи
ВОДДЗ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянство України, працюючого
Старовірівський птахокомплекс - водій, мешкаючого с.Старовірівка
Шевченківського району Харківської області АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 122
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року на автошляху
Чугуїв-Мілове 131 кілометрі в 10.00 годин, гр-н ОСОБА_1. керуючи автомобілем
КАМАЗ - 5320, держ. № НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив правила
дорожнього руху про, що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 273555 від 12.02.2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника
у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу серії АВ № 273555 від 12.02.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-611 2007 p.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з 2-го
взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ
УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживає в с
Високе, Черняхівського р-ну працює викладачем в гімназії у с.Високе, заст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року о 15 год.25
хв. ОСОБА_1., на автодорозі Б.Церква -
Кременець, керував автомобілем ВАЗ -
2107, номерний знак НОМЕР_1з
непристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.З
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оглянувши
матеріали справи, суд закриває провадження по справі, оскільки правопорушення
скоєно 29.01.2007 року, а
адміністративний протокол надійшов до суду 02.04.2007 року, тобто після закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.38, 247
п.7, 284 п.З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, в зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія: вірно

Суддя:
Справа
№ 3-1419/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від „Південрибвод", про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області , мешканця Херсонської області
Бериславського району АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст.
85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року о 04.00 год. в Республіканській затоці Каховського водосховища, гр-н
ОСОБА_1здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, не маючи
дозволу та під час державної заборони, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ", ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1вину визнав, щиро розкаявся, зазначив що намагався
зловити риби щоб прокормити сім'ю.

Враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, щире
каяття, обставини за яких воно вчинено, що заслуговують на увагу, не заподіяння
рибним запасам шкоди, суд вважає необхідним застосувати ст. 22 КУпАП, закрити
адміністративну справу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя
лову конфіскувати на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-390/07/06
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року                                                    м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ДАІ Харківської обл.
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006 року о 20-00 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ -21053
н/з НОМЕР_1 по вул.
Шевченко, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим
порушив вимоги п.1.2 д.1 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АБ №
188269 від 04.12.2006
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1,122
ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначеного ст.122 ч.2 КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20
листопада 2007 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
194690, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
10 октября года судья Приморского
районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. ,
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Одесского территориального отдела Главного
государственного управления охраны,
использования и воссоздания водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в Одесской области,  в
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,     не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. в 08 часов 30 минут в г. Одессе на территории рынка
«Новый»,  ОСОБА_1 реализовывал рыбу
пеленгас общим весом 3 (три)
кг без документов,  подтверждающих
законность источника ее приобретения,
накладной и сертификата качества.
Тем самым,  ОСОБА_1 были нарушены требования  ст. 7,
Украины «О животном мире»,  п. 40 Правил торговли на рынках,  п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно протоколом № 001137 /442 от 10.08.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  88 1 КоАП
ст.  881,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства с конфискацией 3 (трех) кг рыбы пеленгас в собственность
государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3 - 591/ 2007р.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ

розглянувши
матеріли, що надійшли з 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1965 р. н., проживає в с.
АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.,
23.03.2007 року в 16 год.
52 хв. був затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним засобом
Деу-Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. З.1. Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної
статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оголосити
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-409
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пFеFрFшFоFгFоF МFРF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 10 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFi 00 хFвFиFлFиFнF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF СFтFрFиFйF –F ТFеFрFнFоFпFіFлFьF –FКFіFрFоFвFоFгFрFаFдF –F ЗFнFаFмF'яFнFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF 440, нFаF нFеFвFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, нFеF пFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, пFоFрFуFшFиFвF пF.16.1. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 956477 вFіFдF 10.01.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.4 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 6 (шFіFсFтFьF) мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF 30. 01. 2008 рFоFкFуF
НFаFбFрFаFлFаF чFиFнFнFоFсFтFіF 30. 10. 2007 рFоFкFуF
СFпFрFаFвFаF №F 3-3096 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007. рFоFкFуF СFуFдFцFяF ЧFаFпFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFьFмFеFнFкFоF АF. ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFиF ВFДFАFІF МFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF
ПFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 22. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_2, 09. 10. 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF, вF сF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ЛFеFкFсFуFсF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14. 6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.