overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.11.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренкго С.Н., рассмотрев админ истративные материалы, посту пившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлеч ении к административной отве тственностиОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, работающего юрис том ООО «Семья», проживающег о по адресу: АДРЕСА_1 в сове ршении административного пр авонарушения, предусмотренн ого ст. 124 Кодекса Украины об а дминистративных правонаруш 09.10.2007 года, ОСОБА_1, управл ял автомобилем марки «ВАЗ», г
/н НОМЕР_1, двигался задним ходом, не убедился в безопасн ости выполняемого манёвра и допустил столкновение, с авт омобилем марки «ВАЗ 2106», г.н. Н
ОМЕР_2, в результате чего авт омобиль получил механически е повреждения, чем нарушил п.п . 10, 9 правил дорожного движения , за что предусмотрена ответс твенность по ст. 124 Кодекса Укр аины об административных пра
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №229817от 09.10.2007 года, объяснением ОСОБА
_2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного проис шествия, схемой происшествия
Правонарушитель в суд яви лся, вину в совершении ДТП при
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1 содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23, 2 4, 33-38, 40, 221, 284 Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен иях, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении правонарушен ия предусмотренного ст. 124 код екса Украины об администрати вных правонарушениях и подве ргнуть его административном у взысканию в виде штрафа в до ход государства в размере 68 /ш естьдесят восемь/ гривен.
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит , однако может быть отменено п о протесту прокурора самим с удьей или председателем Апел ляционного суда Одесской обл
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ЗАТ «ЮМЗ» експертом, мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 18 годині
00 хвилин, керуючи автомобілем “Хюндай” НОМЕР_1, рухалася на перехресті пр.
Карла Маркса та вул. О.Гончара в м. Дніпропетровську, де здійснила поворот не
зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбачене для руху
в цьому напрямку, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила
зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН №
194328, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
№ 3 - 2873/2007р.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 4
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року о 0300 год в м.
Кам'янець-Подільську на перехресті проспекту Грушевського та вул.
Івано-Франківська гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по другорядній
дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній
дорозі, змусив його різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку та порушив п. 16.11ПДР
України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи те,
що строки накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 закінчились,
справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38,
247п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 124 КУпАП в зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ               Я.С. ТЕСЛЮК
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали, які надійшли від Спе ціалізованої Державної пода ткової інспекції в м. Києві по роботі з великим и платниками податків про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки м. Києва, працює голов ним бухгалтером Дочірнього п ідприємства Державної компа нії "Укрспецекспорт" - Державн ого госпрозрахункового зовн ішньоторгівельного підприє мства "СпецТехноЕкспорт"
(м. Київ, пр-т Московський, 7), пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки С пеціалізованої ДПІ у м. Києві по роботі з великими платник ами податків 22.11.2007 року Дочірнь ого підприємства Державної к омпанії "Укрспецекспорт" - Дер жавного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного під приємства "СпецТехноЕкспорт
"
(м. Київ, пр-т Московський, 7) бу ло встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалт ером даного підприємства, не утримала та неперерахувала д о бюджету сум податку на дохо ди фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 2004-20 07 роки, чим порушила вимоги За кону України "Про податок на д оходи фізичних осіб" №889-IVвід 22.05 .2003 року. Про дані порушення пра цівниками ДПІ складено акт № 960/42-40/30019335 від 22.11.2007 року.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 повністю пі дтверджується також протоко лом про адміністративне прав опорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35, 163-4 ч.1 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши її адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 34 (тридцять чотири) гри вні.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа  №3-1278/07   року
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 р.                                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина
України, працює- приватний підприємець,
проживає у м.Харкові,АДРЕСА_1,-

встановив:

23.01.2007
р. близько вісімнадцятої години ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул. Червоноармійській повернув ліворуч з
правого ряду, чим порушив п.п.10.4.
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився ,
про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне  правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 08-50 грн.

Постанова
остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F3-667/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, 39, МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF №F 3-7583/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
07 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF МFаFмFаFеFвFаF ОF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 8 МFРFОF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1. 06.10.1977 гFоFдFаF
рFоFжFдFеFнFиFяF, уFрFоFжF. гF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьF АFРF КFрFыFмF,
гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFнFеFеF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFвFшFеFгFоFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF,
пFоFсFтF.130 чF.1 КFУFоFАFПF,
02.12.2007 гFоFдFаF вF 00-04 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFоF уFлF. КFаFлFиFнFиFнFаF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF АFРF КFрFыFмF уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF. 2.9 «аF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, нFаFхFоFдFяFсFьF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFяFлFсFяF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF пFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFоFАFПF- уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 130 чF.1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3-5979/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від начальника ВДАІ УМ
ВС України в Хмельницькій об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр омадянина України, непрацююч ого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

встановив:

ОСОБА_1 09 вересня 2007 року бл изько 13 год. на 6 км автодороги С трій -Жидачів в с. Лисятин, кер уючи транспортним засобом ма рки «Фіат-Дукато» державний номерний знак НОМЕР_1, на а втодорозі із двостороннім ру хом, не врахував радіус повор оту і не дотримався ближче до правого краю дороги та виїха в на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталось ДТП, чи м порушив п. 11.3 Правил дорожньо го руху України.
Вина ОСОБА_1, у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, схеми дор ожньо-транспортної пригоди, його поясненнями, поясненням и потерпілого ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накласти адміністрати вне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007
року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Ю.Савченко та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207658 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2036/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Чехії, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за  ст.   130
ч.І  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о
13.20год. в с. Миколаївка Бериславського району, гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом „ІЖ-105" д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
130 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
ОСОБА_1  за  ст.   130
ч.І  КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати  на р/р  0039  Код  24103704  МФО
852010  УДК в Херсонській
області КБК 210811 (штраф
по суду).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      B.C. Миргород
СFпFрFаFвFаF №F 3-6683 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
09.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 15 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «АFуFдFіF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF ВFСF 5705АFРF, пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 (аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 2885 .
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1 ХFаFйFдFаFрFаF ОFлFіFмFжFаFнFоFвFіFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFзFбFеFкFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, тFиFмFчFаFсFоFвFоF пFрFоFжFиFвFаFєF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоFпFиFсFаFнFиFйF вF ХFіFвFаF ТFуFмFаFнFиF, ОFСFОFБFАF_2 УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.203 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2 УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, вF’FїFхFаFвF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFюF УFкFрFаFїFнFиF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF дFаFнFиFйF чFаFсF, нFеF пFрFоFдFоFвFжFиFвFшFиF тFеFрFмFіFнF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF сFвFоFгFоF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.203 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 013278 вFіFдF 10.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 ХFаFйFдFаFрFаF ОFлFіFмFжFаFнFоFвFіFчFаF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF. 1 сFтF. 203 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Дело №
13 сентября 2007 года   судья
Приморского районного   суда г.Одессы
рассмотрев материалы поступившие из
ОБ ДПС ГАИ ОМУ УМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженец г.Одессы,  работает Технологом в Морском бюро
регистрации,  проживает: АДРЕСА_1  по  ст.
ст.  124, 1222 КоАП Украины,
Из ОБ ДПС ГАИ ОМУ УМВД Украины в
Одесской области,  поступили материалы о
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности предусмотренной  ст.
КоАП Украины,  указывая,  что 30.08.2005г. в 1030 час.  ОСОБА_1 управляя автомобилем Ниссан Сани г/н НОМЕР_1,
Люстдорфской дор. Допустил столкновение с автомобилем Хонда г/н НОМЕР_2,
после чего с места ДТП Уехал.
ОСОБА_1 в суде вину свою не признал.
Рассмотрев материалы,  выслушав пояснения ОСОБА_1 судья приходит к
выводу,  что административное дело
необходимо прекратить.
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящимся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Учитывая,  что с момента правонарушения прошло свыше
двух месяцев истекли сроки о привлечении к административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 о привлечении
его к административной ответственности по
КоАП Украины - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.