Дело № 3- 7994/06/05
23 марта 2007 года Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего судьи                Ефименко Н.В
при секретаре                                             Биенко О.С.
в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ВЗДП ГАИ
при УМВД Украины в Харьковской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, уроженца г. Харькова, проживающего по
предусмотренного   ст. 124     КоАГ Украины,-
Согласно предоставленных суду
материалов, 18 июля 2006 года в 16 часов 45 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем
выбрал безопасной скорости движения, в результате чего выехал на встречную
полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд», гос НОМЕР_1,
под управлением водителя ОСОБА_2, чем нарушил пункт 12.1 ПДД.
Пострадавших при данном
дорожно-транспортном происшествии не было, автомобили получили технические повреждения.
судебном заседании водитель ОСОБА_1 суду пояснил, что 18.07.2006 года он
Проскуры 3-А в г. Харькове, в сторону пр-та Жуковского. Впереди него медленно,
примерно со скоростью 30 км/час ехал автомобиль, который ОСОБА_1 решил
обогнать, выехав для этого на встечную полосу. которая была свободна. Когда он
поравнялся с серединой кузова обгоняемого автомобиля (какого точно, он не
помнит), то на середину проезжей части поперек движения транспортного потока из
крайнего правого ряда выехал автомобиль «Хонда». Он предпринял экстренное
торможение, однако избежать ДТП не смог. Свою вину в произошедшем отрицает,
считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда», который
полностью перекрыл полосу встречного движения, совершив непредвиденный маневр
поворота из правого ряда, подрезав двигавшиеся за ним автомобили.
ОСОБА_2, в отношении которого работниками ГАИ протокол не составлялся, будучи
привлеченным судом к участию в рассмотрении административного материала в
качестве потерпевшего, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду
в судебном заседании очевидцы происшествия ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Пояснили, что
водитель ОСОБА_1 со скоростью 50 км/ч.двигался в левом ряду, а водитель ОСОБА_2
на автомобиле «Хонда» двигался спереди автомобиля ВАЗ-2103 по крайнему правому
ряду, при этом, когда автомобиль ВАЗ-2103 поравнялся с его автомобилем, он
резко, не включая указателя поворота, повернул влево для совершения маневра
поворота, не убедившись в безопасности этого маневра для других участников
движения, что и послужило причиной ДТП.
ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что участвовал в
документов по ДТП в качестве понятого, подтвердил обстоятельства их
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили в судебном заседании обстоятельства составления
документов административного материала. При этом пояснили, что указание на
наличие в действиях водителя ОСОБА_1 нарушения
п. 12.1 ПДД Украины было ими сделано на основании сопоставления объяснений
водителей, очевидцев, места столкновения, характера и дислокации причиненных
автомобилям механических повреждений, замечаний от водителей на несоответствие
оформленных ими документов не поступало.
Экспертами в заключении
судебной автотехнической экспертизы ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса №
8969 от 21.12.2006 г.указаны два варианта развития события ДТП -по показаниям
Суд
критически оценивает показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые противоречат
показаниям водителя ОСОБА_1 в части того, по какой полосе движения двигался
управляемый ОСОБА_1 автомобиль. Так, свидетели указывают, что автомобиль
двигался в крайнем левом ряду по своей полосе движения, в то время, как сам
водитель ОСОБА_1 указывает, что он совершал обгон неизвестного автомобиля,
двигавшегося в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/час и ехал при этом по
свободной встречной полосе движения.
Как указано в схеме ДТП,
с которой были согласны оба водителя место столкновения зафиксировано на
встречной полосе движения и следы торможения автомобиля ВАЗ также находятся на
встречной полосе движения на расстоянии 3.7-3.2 м. от края проезжей части, при
ширине полосы движения 5.25 метра.
механических повреждений автомобилей, зафиксированная в справке также по мнению
суда не отвечает показаниям вышеуказанных лиц о механизме ДТП.
Исходя из изложенного суд
критически оценивает показания водителя ОСОБА_1. свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
об обстоятельствах ДТП.
С учетом изложенного, суд
принимает во внимание 2-й вариант, содержащийся в выводах экспертизы № 8969 от
Таким образом, суд
считает, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_1. который не выбрал
безопасную скорость движения и не учел дорожную обстановку, чем нарушил п. 12.1
соответствиии с п. 7 ст. 247 КоАП Украины, обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении является окончание на
момент ее рассмотрения сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины, в связи с
чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 38,124, п. 7 ст. 247 КоАП
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
по административному материалу в отношении ОСОБА_1 за истечением сроков
привлечения к административной ответственности - прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
постановления об административном взыскании, предусмотрен ст. 303 КоАП Украины
и составляет три месяца со дня его вынесения.