overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1668/07

22
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 грудня 2006 року о 18 годині 40
хвилин, керуючи транспортним

засобом
“БМВ” д/н НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе в м. Дніпропетровську, не

виконав
вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40

км/год.»
та рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:                                              В.В.
Ігнатенко
Дело №3-612/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков ВА,
рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ ТУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:
Джанкойский район, АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
в 11-05 часов ОСОБА_1. управляя транспортным средством в г.Симферополь
по ул.Субхи нарушил требование дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен»:
произвел движение в зоне данного знака, чем нарушил п.п.8.4 ПДД Украины. Своими
действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
подтверждается    помимо    пояснений
водителя, исследованными
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде
Руководствуясь ст.122 ч.2,  ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1676/07

22
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 грудня 2006 року о 17 годині 30
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ДЕУ” д/н НОМЕР_1, по пр. Гагаріна в м.

Дніпропетровську,
не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.» та рухався зі швидкістю 64 км/год., чим порушив п.

12.9
ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Дело № 3-224/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженки Армении, гражданки Украины, не
работающей, проживающей по адресу:
г.Джанкой, АДРЕСА_1,
по ст. 195-6 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
около 08-30 часов ОСОБА_1. на ул.Интернациональной г.Джанкой возле
хлебокомбината осуществляла реализацию пиротехнических изделий, чем
нарушила порядок торговли пиротехническими изделиями. Своими действиями
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 195-6 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается помимо
пояснений нарушителя, исследованными
совершенного правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым
подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде штрафа с конфискацией
пиротехнических изделий, находящихся на хранении в Джанкойском ГРО.
Руководствуясь ст. 195-6 ч.1, ст.27
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.195-6 ч.1 КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
сумме 595 грн. с конфискацией
пиротехнических изделий, находящихся на хранении в Джанкойском ГРО согласно акта изъятия пиротехнических изделий от 19.12.06ГДЛ.Д.2):
· «FLOWER UN 336» - 7 шт.;
- 8 пачек по 10 шт.в пачке-80 шт.; -«HERSHІS»-шт.;
· «CORSAIR К-0201» -263 шт.;
№ 2025» -6 шт.;
· «Колдун TR-1C» -1 шт.;
· «Фонтан F-0819» - 3 шт.;
· «TROPIC» (бабочки) -1 пачка в количестве 12 шт.;
· «Балет UK-1836» - 1шт.;
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей
получателя УГК в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья Джанкойского горрайонного суда В. А. Ловчиков
Дело № 3-1718/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца Сумской области, гражданина Украины,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: гДжанкой, АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
16.12.2006 года в 12-35 часов ОСОБА_1
управляя транспортным средством в г.Джанкой по ул. Октябрьской двигался со
скоростью 66 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.29 «ограничение
максимальной скорости движения 40 км/ч», скорость измерялась прибором «Беркут»
№ 0510131, чем нарушил п.п.12.9 ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается помимо пояснений водителя,
исследованными доказательствами.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1672/07

22
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 грудня 2006 року о 17 годині 48
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-21053” д/н НОМЕР_1, по вул. Маліновського в м.

Дніпропетровську,
не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.» та рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив п.

12.9
ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:                                              В.В.
Ігнатенко
__________________ Справа  3-1351/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.02.2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А.В.,
розглянув матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у
Калінінському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою в АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.І   КУпАП
України   .

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року К)
год. 00 хвил. під час проведення перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою в АДРЕСА_2-3 державним податковим інспектором було
встановлено,що директором превіряємого підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення
на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 11 місяців 2006 року , гранічний термін
сплати - 29.12.2006 року,
фактично сплачено -
16.01.2007 року, згідно акту перевірки № НОМЕР_1від 25.01.2007 року.

ОСОБА_1 судове
засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином .
однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не
повідомив, від нього на адресу суду не надходило клопотань про відкладення
розгляду справи, при таких обставинах суд дістається висновку про можливість
розгляду справи в відсутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 268
КУпАП України.

Згідно акту № НОМЕР_1від 25.01.2007 року інспектора
ДПІ у Калінінському районі під час проведення перевірки господарчої одиниці ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за юридично адресою: АДРЕСА_2 було
встановлено, що директором перевіряємого підприємства ОСОБА_1 допущено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати
суми податку на прибуток за 11
місяців 2006 року , гранічний термін
сплати -29.12.2006 року,
фактично сплачено -
16.01.2007 року

Вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 25.01.2007 , акт № НОМЕР_1від 25.01.2007 року, копію
паспортних даних, наказ. суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 27,
33 , 268 .163-2 ч.І КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою в АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.І КУпАП
України ,притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення
адміністративного штрафу у розмірі   85 грн.

Постанова в порядку адміністративного провадження   оскарженню
не підлягає
№ 3-772/2007
ПОСТАНОВА

04.05.2007р.

Судця Миколаївського районного суду Одеської області І.О.
Парій,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.  Миколаївка
адміністративну справу,  яка надійшла від
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого . В порушенні  ст.  122 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007р. на ОСОБА_1. був складен адміністративний протокол про те,  що він керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1,  порушив п.16.11 правил
дорожнього руху: порушив правила проїзду перехрестя,  на перехресті не надав перевагу в русі
автомобілю,  який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1. при розгляді справи признав,  що він порушив вказані вимоги правил
дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1. в порушенні п.16.11 правил дорожнього руху
підтверджуються також протоколом серії АГ № 643173 від 11.02.2007р. ,  з якого
видно,  що ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехрестя,  на перехресті не
надав перевагу в русі автомобілю,  який
рухався по головній дорозі.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Справа № 3-831/2007 року
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

12
лютого 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.І.,
розглянув матеріал, що надійшов Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо); -   за ст. 122 ч. 1 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007
року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем при повороті ліворуч
не пропустив пішоходів, які переходили проїзджу
дорогу на зелений сигнал світлофору, чим порушив ПДР.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слуханя справи
був повідомленний своєчасно та належним
чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне
правопорушення підтвержується протоколом про адмінастративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлен, оскільки відій порушив п.16.2 Правил дорожнього руху
України то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КАП України.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч1 КАП України і накласти
стягнення у вигляді адмінистративного штрафу у розмірі 10 гривень на користь держави банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет Заводського района).
Справа № 3-77 2007 рік
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року                                                                                          смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, інваліда І групи,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 164 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2006 року по січень 2007 року ОСОБА_1
не маючи спеціального дозволу на здійснення
операцій з брухтом чорних металів, в себе вдома АДРЕСА_1, приймав металобрухт від населення по ціні 60 коп. за 1 кг, журнал обліку прийому
металобрухту не вів, розраховувався за прийнятий металобрухт готівкою, всього за вказаний період отримав від
населення 3 тони брухту чорних металів, чим порушив ст. 4, 5 Закону України
„Про металобрухт".

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце, що на момент
розгляду адміністративної справи в суді металобрухт був зданий на пункт прийому
металобрухту в м. Запоріжжя, отримані кошти витрачені
на власні потреби.

Керуючись ст. 16410 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.Б. ШИШ
Справа № 3-406
ПОСТАНОВА

25 січня 2007
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Фрунзенського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою
освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.44 ч.І КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 19.01.2007 року, біля
будинку АДРЕСА_2, був
затриманий працівниками міліції за незаконне зберігання наркотичного засобу - маріхуани
висушеної без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновків
криміналістичного обстеження №
417 ШЕКЦ при ГУМВС України у Харківській
області від 22.01.2007 року, речовина, яка була вилучена у
ОСОБА_1 є особливо небезпечною наркотичною речовиною - каннабісом,
вагою 0, 7693 грама.

Постановою Фрунзенского РВ ГУМВС України
від 24.01.2007 року
було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2007
року, матеріалами справи і не оскаржується самим правопорушником.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається
склад правопорушення, передбачений ст. 44
ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
щиросердечно розкаявся, пояснивши суду, що він інколи вживає маріхуану, тому він зберігав її для власного
використання, без мети збуту, пообіцяв суду надалі ніколи не вживати
наркотичні засоби.

Суд,
вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи
дані про особу правопорушника, а саме: ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, у
зв'язку з чим вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 248, 252, 44 ч.І
КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1а від
адміністративної відповідальності за ст. 44
ч.І КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ - наркотичну
речовину - каннабіс,
вагою 0, 7693 грама,
що знаходиться на відповідальному зберіганні в ОРО ГУМВС України в Харківській
області, після набрання постановою законної сили - знищити

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1971/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Малиновського районного суду міста
Одеси Джабурія О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 4-го взводу 2-ої роти
ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, який мешкає за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 4 КУпАП,
протоколу про адміністративне правопорушення АГ № НОМЕР_1, ОСОБА_1., 11.12.2006
року о 09.25 год., керуючи
автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі,
рухаючись по другорядній смузі при перестроюванні в головну смугу, не надав
перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній . смузі, в результаті чого примусив водія різко знизити швидкість руху,
чим спричинив створення аварійної обстановки.
обставини повністю підтверджуються представленими до суду матеріалами справи.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що своїми діями ОСОБА_1. порушив пункт 16.11 ПДР та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 4,283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-829/2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12
лютого 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал, що
надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій облатсі про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо); -
за ст. 122
ч. 2 КАП
України,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем зупинився у другій смузі, заважаючи руху інших транспортних засобів,
чим порушив ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився,
причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слуханя
справи був повідомленний своєчасно та
належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КАП України.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтвержується
протоколом про адмінастративне правопорушення, зі
змістом якого ОСОБА_1 ознайомлен, оскільки водій порушив Правил дорожнього руху
України, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 2 КАП України.

Керуючись ст.ст.122ч2,245,268ч2, 283,284ч1 КАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч2 КАП України і накласти
стягнення у вигляді адмінистративного штрафу у розмірі 5 гривень на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет Заводського района).

Постанова оскарженню не

Суддя:
В.І Бобрович
№3-1665/07
февраля 2007 г. СУДЬЯ Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
КУЗНЕЦОВА Л.Н., рассмотрев материал, поступивший от Джанкойского взвода ДПС
ОГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца Узбекистан, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: г.Джанкой, АДРЕСА_1, сведения об и/коде отсутствуют
08.12.2006 г. в 11.05 час. на аД
Харьков-Симферополь-Севастополь, ОСОБА_1, управляя транспортным средством ВАЗ
2103 гос. номер НОМЕР_1 совершил остановку транспортного средства ближе 10
метров до пешеходного перехода, чем нарушил п. 15.9 ПДДУ, т.е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
подтверждается   протоколом   об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в
суд не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП суд считает
возможным избрать к правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП, суд
ст. 122 ч.2 КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
№ 3-1259/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2007 года СУДЬЯ
Джанкойского горрайонного суда КУЗНЕЦОВА Л.Н., рассмотрев административный
материал, поступивший из ОГАИ ГУ МВД Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гражданина Украины, не работающего, проживает АРК
АДРЕСА_1 сведений об и/коде
по ч/1ст. 122 КУоАП,
г. в 15-20 час. а/д Красноперекопск-Джанкой-Феодосия, ОСОБА_1, управляя
скорость на 36 км/ч , двигался со скоростью 86 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДДУ,
совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым правонарушитель согласился, в суд не явился.
суд  считает  необходимым
избрать административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8,50
24040926 УПРАВЛЕНИЕ ГОСКАЗНАЧЕЙСТВА АРК г. СИМФЕРОПОЛЬ
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                                                                            Л.Н.