overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-153/07
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року                                                               сРізуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  працюючого
керівником СТОВ Агрофірма "Обрій" Коломацького району Харківської
області,  проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1в скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 1632
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року головним державним податковим інспектором відділу
оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДПІ Ляшенко В.І.,  при перевірці СТОВ Агрофірма
"Обрій",  код 30615258,  63110,
Харківської області Коломацького району с. Жовтневе вул.  Степна,
1,  було встановлено несвоєчасне
подання керівником СТОВ Агрофірми " Обрій" ОСОБА_1платіжних доручень
на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського
податку,  терміном сплати 30.01.2007
року,  а саме податковий борг по
самостійно узгодженому податковому зобов'язанню фіксованого
сільськогосподарського податку склав в сумі 135, 81 грн.

В
результаті було порушено пп.5.3.1 п.5.3
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від
21.12.2000 року зі змінами та доповненнями.

Це
підтверджується протоколом № 33 серії КН № 122971 від 23.02.2007 р. та
матеріалами справи.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1. не з'являвся. Причини його
неявки суду не відомі. Вважаю,  що даний
адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у відсутності
правопорушника,  оскільки в додатку до
протоколу про адміністративне правопорушення є підпис правопорушника про те
,  що адміністративний матеріал може бути
розглянутий у його відсутності.

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням  ст. 1632
ч.1 КУпАП,  тобто неподання або
несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,  установ та організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів,  за яке йому необхідно призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 1632 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 163 ч.1 КУпАП і
призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень
на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.07.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І.,

при секретарі:
Ворю Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянку Угорщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Угорщини,
АДРЕСА_1,  водія фірми "TRANS PACK K.F.T." Угорщина,

за  ст.340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року о 02 год. 30
хв.,  під час здійснення митного контролю
вантажного автомобіля "Вольво",  реєстраційний номер FVV-757,
на митному посту "Дяково",  причіпу "SCHMITZ",  реєстраційний номер FZK-757,
було виявлено,  що ОСОБА_1,  який слідував транзитом через територію України із Росії
в Румунію,  не було вказано в митній
декларації та не заявлено в усній формі за встановленою формою медичний
препарат психотропної дії іноземного виробництва "FRONTIN"
в кількості 367 пігулок по 0,  25 мг
на загальну суму 183-50 гривень,  які
знаходились в дорожній сумці серед інших речей,
що лежала на полиці спального місця за сидінням водія в салоні
атомобіля,  на якому він слідував.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  в судове засідання не
з'явилася.

Перевіривши
матеріали справи (протокол № 0664/302040618/07 від 31.05.2007 року, митну
декларацію та її переклад,  письмові
пояснення ОСОБА_1 та їх переклад, опис предметів,  висновок експерта,  постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи та інше),  оцінивши
докази в їх сукупності,  суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні
дій,  спрямованих на спробу переміщення
через митний кордон України предметів(медпрепаратів,  які містять психотропні речовини) шляхом
недекларування таких за встановленою формою,
доведеною,  а кваліфікацію її дій
за  ст.340 МК України - правильною.

Керуючись  ст. ст.268,
283-285 КУпАП,  ст. ст. 391 МК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.Угорщини ОСОБА_1 за ст.340 МК України адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації медичного препарату психотропної дії іноземного виробництва "FRONTIN" в
кількості 367 пігулок по 0,25 мг на загальну суму 183-50 гривень,  в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3801/2007 рік
ПОСТАНОВА

06.07.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. В.Ком'яти,  Виноградівського
району, непрацюючого за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року до суду надійшли адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1. до
адмінвідповідальності за  ст.122 ч.1
КУпАП,  протокол в яких не відповідає
вимогам  ст.256 КУпАП,  а саме: не вказано вулицю та номер
будинку,  де мешкає особа притягувана до
адмінвідповідальності,  що в подальшому
може утруднити виконання судового рішення та виклик особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали
про притягнення до адмінвідповідальності гр.України ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1 КУпАП повернути начальнику МРВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-929/
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 4-го МРВДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  має на утриманні одну
неповнолітню дитину,  не працюючого

за ст.  130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007
року о 23 годині 05 хвилин на Майдані Рад, 5 в м.  Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем
Пежо,  н/з НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп"яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп"яніння,
чим порушив п.2.5 ПДР,  за що був
підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 гривень згідно
постанови Червоноармійського райсуду від 16 лютого 2007 року.

18 травня 2007
року о 03 годині 35 хвилин по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі ОСОБА_1
керував автомобілем PEUGEOT,  н/з НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного сп"яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп"яніння,
чим порушив п. 2.5 ПДР,  за що був
підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки згідно постанови
Червоноармійського райсуду від 21 червня 2007 року.

16 червня 2007
року о 22 годині 45 хвилин по вул. Щорса, 96 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував
автомобілем Пежо,  н/з НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп"яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп"яніння,
чим порушив п.2.5 ПДР,  за що був
підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 гривень з
оплатим вилученням транспортного засобу - автомобіля Пежо,  н/з НОМЕР_2 згідно
постанови Червоноармійського райсуду від 20 липня 2007 року.

20 липня 2007 року
о 03 годині 25 хвилин по вул. Київській в м. Житомирі ОСОБА_1 керував
автомобілем Пежо,  н/з НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з"явився,  про
місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  що підтверджується повідомленням про вручення
судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненогоОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення AM
№ 118491 від 20.07.2007 року,  його
власноручним підписом на ньому,
протоколом медичного огляду на стан сп"яніння від 20.07.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
те,  що ОСОБА_1 раніше
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування
автомобілем в стані алкогольного сп"яніння,  але належних висновків для себе не
зробив,  продовжує

2

порушувати
правила дорожнього руху,  вважаю накласти
на нього адміністративне стягнення в межах санкції  ст.
130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
за  ст.
130 ч.2 КУпАП накласти штраф в розмірі 680 гривень в прибуток держави. Постанова
остаточна.
№ 3-5539/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья    Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Халдеева Е.В.,    рассмотрев
поступившие из    Красноперекопской ОГНИ
в Автономной Республике Крым    о привлечении к административной
уроженца с.Ишунь, Красноперекопского р-на, АР Крым, русского, гражданина
Украины, образование высшее- техническое, женатого, на иждивении один
несовершеннолетний ребенок, не судимого, занимающего должность директора ІШ «Перекоп Основа», проживающего по
пост. 163-3 ч1 КУоАП
Согласно протокола об
административном правонарушении от 10.08.2007 года, при проведении внеплановой
выездной проверки Красноперекопской ОГНИ ПП «Перекоп Основа», по вопросам соблюдения требований налогового
валютного и др. законодательства, юридический адрес: Украина, АР Крым,
г.Красноперекопск, ул.Привокзальная, дом 8, директором которого является ОСОБА_1, было установлено
неисполнение директором - ОСОБА_1
законных требований должностных лиц Красноперекопской ОГНИ в частности не
допуска к проверки, которое зафиксировано
актом отказа от допуска к проверки №83/23-0/3256/723, чем было нарушено п.8 ст. і 1 Закона Украины
"О государственной налоговой службе в Украине" №509-ХП от 04.12.90
В суде ОСОБА_1, его представитель - ОСОБА_2, вину не признали, пояснили,
что действия должностных лиц Красноперекопской ОГНИ были не правомерны, так
как, согласно ст. 11 -1 ч.7
государственной налоговой службе Украины», внеплановые выездные проверки
осуществляются лишь на основании решения суда, у должностных лиц
Красноперекопской ОГНИ, которые хотели провести внеплановую выездную проверку
ПП «Перекоп Основа» данное решение суда отсутствовало.
налоговой службы Мотрич Ольга Владимировна в суде пояснила, что действительно внеплановые выездные проверки
проводятся только на основании решения суда, однако, иногда внеплановые
выездные проверки проводились и без решения суда и директора других предприятий
допускали их к проверки.
Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения ОСОБА_1, его представителя, представителя Красноперекопской ОГНИ,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения,
предусмотренный ст. 163-3 ч.1
ОСОБА_1 от административного правонарушения предусмотренного ст. 163-3 ч.1 КУоАП за отсутствием состава
правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, руководствуясь cт.cт.14/
Освободить ОСОБА_1 от административного
правонарушения предусмотренного ст. 163-3 ч.1 КУоАП в связи с отсутствием
состава правонарушения, производство по делу прекратить
Справа № 3 -7007 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26
червня 2007 року                                                                                               місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від територіальної   державної   інспекції
праці   в   Херсонської
області,    про   притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки
України, українки,  уродженки і мешканки
АДРЕСА_1,  не заміжньої,  з повною вищою освітою,  головного бухгалтера Дмитрівського сільського
комунального підприємства,  за
ст.41ч.1КУпАП,

установив:

За
результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства на
Дмитрівському сільському комунальному підприємстві,  яке розташоване за адресою с Дмитрівка
Каховського району Херсонської області,
вул.  Бєлінського,  проведеній 14 червня 2007 року,  було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  в якому вказано,  що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1
допустила порушення вимог законодавства про працю,  а саме:

- в
порушення вимог закону України «Про внесення змін до Закону України про
індексацію грошових доходів населення від 6.02.2003р.» та Постанови КМУ від
17.07.2003р. № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових
доходів населення» працівникам не нараховується та не виплачується індексація
грошових доходів з 2003 року.

При
розгляді справи ОСОБА_1 пояснила,  що
дійсно з 2003р. по 2006р. індексація на підприємстві не проводилася взагалі. З
січня по травень 2007 року індексація грошових доходів робітників не
проводилася згідно до офіційно опублікованих індексів,  за червень 2007 року індексація заробітної
плати нарахована і виплачена.

Згідно
бухгалтерської довідки індексація заробітної плати працівників підприємства за
січень-травень 2007р. не проводилася згідно індексів споживчих цін. Приріст
індексу споживчих цін при індексації заробітної плати за червень 2007р.
становить 10, 8%. Нарахування індексації в червні 2007р. було проведено і
виплачено,  що підтверджується також
відомістю нарахування зарплати за червень 2007р.

Таким
чином,  в діях особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 41 КУпАП.

Враховуючи,  що вказане правопорушення було допущено у
період з 2003р. по 2006р.,  воно не є
триваючим,  провадження у справі підлягає
закриттю,  у зв'язку із закінченням
двомісячного строку накладення адміністративного стягнення,  передбаченого ч.1  ст. 38 КУпАП.

На підставі  ст.
ст. 8.9.10.38.124.247 п.7.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.41 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з
закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -7005 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26
червня 2007 року                                                                                               місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від територіальної   державної   інспекції
праці   в  Херсонської
області,    про   притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  українця,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, з повною загальною середньою освітою, начальника
Дмитрівського сільського комунального підприємства,

за
ст.41ч.1КУпАП,

установив:

За
результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства на
Дмитрівському сільському комунальному підприємстві,  яке розташоване за адресою с Дмитрівка
Каховського району Херсонської області,
вул.  Бєлінського,  проведеній 14 червня 2007 року,  було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  в якому вказано,  що начальник підприємства ОСОБА_1 допустив
порушення вимог законодавства про працю,
а саме:

- в
порушення вимог закону України «Про внесення змін до Закону України про
індексацію грошових доходів населення від 6.02.2003р.» та Постанови КМУ від
17.07.2003р. № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових
доходів населення» працівникам не нараховується та не виплачується індексація
грошових доходів з 2003 року.

При
розгляді справи ОСОБА_1 пояснив,  що
дійсно з 2003р. по 2006р. індексація на підприємстві не проводилася взагалі. З
січня по травень 2007 року індексація грошових доходів робітників не
проводилася згідно до офіційно опублікованих індексів,  за червень 2007 року індексація заробітної
плати нарахована і виплачена.

Згідно
бухгалтерської довідки індексація заробітної плати працівників підприємства за
січень-травень 2007р. не проводилася згідно індексів споживчих цін. Приріст
індексу споживчих цін при індексації заробітної плати за червень 2007р.
становить 10,8%. Нарахування індексації в червні 2007р. було проведено і
виплачено,  що підтверджується також
відомістю нарахування зарплати за червень 2007р.

Таким
чином,  в діях особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 41 КУпАП.

Враховуючи,  що вказане правопорушення було допущено у
період з 2003р. по 2006р.,  воно не є
триваючим,  провадження у справі підлягає
закриттю,  у зв'язку із закінченням
двомісячного строку накладення адміністративного стягнення,  передбаченого ч.1  ст. 38 КУпАП.

На
підставі  ст.  ст. 8.9.10.38.124.247 п.7.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.41 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з
закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4156/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року судця
Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С А., розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустської міжрайонної прокуратури в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до
адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

встановив:

26
липня при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, магазин «Універсам 2000», м.
Хуст, вул. Свободи №: 13, було
виявлено порушення ст. 24і КЗпП України - з трьома працівниками, які працюють більше
трьох неділь не укладено трудовий договір та не проведено та не проведено реєстрацію в Хустському
міськрайонному центрі зайнятості, наказу Міністерства статистики України «Про
затвердження типових форм первинного обліку», а саме табелях обліку робочого часу не
проставляються відпрацьовані працівниками години, ст. 95 п. 5 КЗпП, ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів
населення» ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» - згідно відомостей нарахування заробітної плати
працівникам не проведено нарахування та виплату з
2006 року індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи (з
01.04.2006 року по 30.09.2006 року - 496 грн., з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року - 525 грн.,
01.04.2007 року по 30.09.2007 року - 561 грн.), ст. 83 КЗпП України ст. 24 ЗУ «Про відпустки» - згідно даних
бухгалтерських документів встановлено, що при звільненні працівників не проводиться нарахування та
виплата компенсації за невикористані дні відпустки, п. 1 ст. 116
КЗпП України - виплата розрахункових при
звільненні проводиться не в день звільнення а у день виплати зарплати., п. 1 ст. 117 КЗпП України - у зв'язку з затримкою
у виплаті розрахункових при звільненні не нараховано та не проведено виплату звільненим працівникам середнього
заробітку за весь час затримки по
день фактичного розрахунку., п. п. 1,4 ст. 79 КЗпП України, п. 5 ст. 80 КЗпП України - графік надання щорічних оплачуваних
відпусток на 2007 рік - відсутній. Працівникам
не надаволсь щорічних оплачуваних відпусток більше двох років підряд, чим порушила
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні приватний підприємець ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнала повністю.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4072/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Савицький С А., розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустської міжрайонної прокуратури в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, голова правління ВАТ «Техномаш»,
раніше до адміністративної відповідальності
не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

встановив:

19 липня при перевірці приватного
підприємця ОСОБА_1, ВАТ «Техномаш» м. Хуст, вул. їв. Франка № 207, було виявлено порушення ст.
115, 116, 117 КЗпП, ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів
населення», ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» - згідно відомостей нарахування заробітної плати працівникам не проведено
нарахування та виплату з 2006 року індексації заробітної плати в межах
прожиткового мінімуму працездатної особи (з 01.04.2006 року по 30.09.2006 року - 496 грн., з 01.10.2006
року по 31.03.2007 року - 525 грн., 01.04.2007 року по 30.09.2007 року - 561 грн.), ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - заборгованість по
оплаті парці працівникам становить 79 тисяч
892 грн.. згідно перевіреним бухгалтерським документам виплата зарплат не проводиться два рази
на місяць, порушено ст. ст. 6, 11 ЗУ «Про оплату праці» ст. 96 КЗпП,
вимоги п. п. 2.2 Генеральної угоди на 2004-2005 р. р. - згідно штатного розпису оплата праці
кваліфікованих працівників, зокрема інженеру по охороні праці, інженеру-лаборанту промстанції в квітні
2007 року проводилась з розрахунку 420 грн, замість передбаченої ставки в розмір 1210 % від
мінімальної заробітної плати, п. 1 ст. 116 КЗпП України - виплата розрахункових при
звільненні проводиться не в день звільнення а у день виплати зарплати., п. 1 ст. 117 КЗпП України -
у зв'язку з затримкою у виплаті розрахункових
при звільненні не нараховано та не проведено виплату звільненим працівникам середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні приватний підприємець ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до правопорушника: слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.