overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1446/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ОВ
ДАІ м.Горлівка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Горлівка Донецької області,
громадянина України, не працює, мешкає: м.Горлівка, АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007 року о 19-00 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ІЖ 412
державний номер НОМЕР_1 в
м.Горлівка на вул.Шепелєва, порушив правила маневрування - на перехресті,
виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується поясненням водія у протоколі.

Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №
1306 від 10.10.2001 року та
вчинив правопорушення, передбачене ст..122
ч.І КупроАП.

На підставі
ст.283 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпроАП піддати
адміністративному штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа №3-3959/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року.                                                                         смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 122 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 травня 2007 року о 15 годин 50 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2"
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
автодорозі Чернівці-Тереблече в порушення п.14.6. Правил дорожнього руху
України, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень, 00 копійок
в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-4869/07
ПОСТАНОВА

11.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 року о
18год.08хв., ОСОБА_1, в
м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, на регульованому перехресті
вул.Дружби-Перекопська надав перевагу в русі т/з, що рухаються по пересічній
дорозі, здійснив зупинку за світлофором на пішохідному переході, чим порушив
пункт 16.3 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого
Закарпатської області, громадянина
України, не працюючого, який
мешкає за адресою : м.
Горлівка, АДРЕСА_1-за ст. 122 ч.1 КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007
року о 09-25 годин на
вул. Горлівської дивізії в м. Горлівка,
водій, керуючи
автомобілем ВАЗ -21051 ,
державний знак НОМЕР_1, на
перехресті, повертаючи ліворуч,
виїхав на смугу зустрічного руху.

В суд правопорушник не прибув, не
надав особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення, причину неявки
суду не повідомив.

Однак, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями
водія у протоколі.

Таким чином, водій порушив п. 10.5 Правил
дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. 283-285 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.І КУ
про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,
а саме, в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя:
Справа №3-4737/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом ЗП №204302, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ВАТ «Аквілент», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

02.05.2007р. о 19-00 годині,ОСОБА_1. знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який знаходится за адресою АДРЕСА_2, грімко виражався нецензурною лайкою,
вдарив головою в область обличчя господаря магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2.
1953 р.н., чим порушив громадський порядок

У судовому засіданні правопорушникОСОБА_1. вину у скоєні правопорушенні
визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин його слід визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
27ст. 173, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят дона) грн. у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
обл.. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4087/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАГ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.
122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. об
22-49 годині,ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, по пр. Леніна - Дамба,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 81 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, що підтверджується
адміністративним протоколом АГ№ 123088.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не сповістив,
заперечень не  надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч.І, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді    штрафу у розмірі  10 (десять) грн. у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1186/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя
Зборівського району, с.Мильно, працюючого водієм ТОВ „Євро-таксі"

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2007 року близько 11 год.
05 хв. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "ДЕО", номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі
проїхав регульований пішохідний перехід по вул.Острозького на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім
цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№037060 від 21 лютого 2007 року.

За таких
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки адмінправопорушення,
передбачені ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1. слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 р.                                        м.Одеса

Заступник
Голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського
районного суду  м. Одеси від 11.12.2006
року,

встановив:

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, 30.05.2006 року відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопрушення, серія АК
№0201948.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 08 червня 2006 року о 17 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем марки ,ЗАЗ 21093", державний номер НОМЕР_1, у
порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, рухався по вул.Коблевській в
м.Одесі, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався у безпечності
маневру для інших учасників руху, не дав переваги в русі автомобілю марки
„Пежо", д/н НОМЕР_2,
який приступив для виконання маневру (обгін), в результаті чого допустив
зіткнення з останнім.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.06.2006 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді
штрафу в сумі 17 грн.

Постановою Першого заступника голови апеляційного суду Одеської області від
20.10.2006 року скасовано постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси
від 26 червня 2006 року і справу направлено на новий розгляд в той же суд,
іншим суддею.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 грудня 2006
року, при новому розгляді справи провадження відносно ОСОБА_1 закрито на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв"язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На зазначену вище постанову судді ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді, посилаючись на те, що висновки, викладені в
постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, яка, крім того, була
розглянута за його відсутностю.

В скарзі ОСОБА_1 вказує і на те, що в судове засідання не був викликаий та
допрошений очевидець ДТП
- Дорош О.А., свідчення якого мають суттєве значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що
постанова не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі , суд розглянув її відповідно до вимог ст. 279
КУпАП- заслухав ОСОБА_1, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.
35), дослідив докази, встановив всі обставини справи.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП, закінчення строку для притягнення до адміністративної
відповідальності є обставиною для закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 для адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Вважаю, що за
таких обставин постанова судді не підлягає скасуванню.

На   підставі
наведеного   і   керуючись
ст.ст.   293,294   Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду
м.Одеси від 11.12.2006 року, якою закрито
провадження       по    адміністративній    справі
відносно   ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв"язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення-без зміни.
ПОСТАНОВА

27
березня   2007 року    суддя
Калінінського   районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов   О.І
розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС   м. Горлівки
про притягнення до адміністративно! відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина
України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.03.2007
року о 12.40 годин керуя транспортним засобом Пежо державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка
на перехресті пр. Леніна та вул. Гагаріна, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п 10.5 ПДР, скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 02.03.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення,
враховуючи ступень вини правопорушника, обтяжуючи та пом'ягшуючи обставини, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч1, 283,285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КпАП України ОСОБА_1,   накласти на нього   адміністративне   стягнення
у   вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2347/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителяАДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007
року біля 13 год.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки « Деу Ланос « державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив швидкість руху більш ніж
на 20 км/год. , рухалась зі швидкістю 82 км/год.,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 440107
від 09.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення
, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4044/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня   2007р.                                 м.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючої приватним підприємцем, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно  наданих суду матеріалів, при перевірці
приватного підприємства ОСОБА_1,
було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не
проведення розрахункової операції через РРО на загальну суму 40,25 грн.;
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка
зазначена у денному Х-звіті РРО на суму 5,35 грн.,.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК №551397, актом,
та іншими матеріалами справи. При таких обставинах його необхідно визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1
КУпАП і піддати штрафу.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, ч.І ст. 155-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 155-1 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень у доход держави (p.p. 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 23030300, Код Банк
одержувач ГУДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015) Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
Дело № - 3-4796/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
2007 года судья
Центрально - Городского
районного суда города Горловки Донецкой области рассмотрев материалы,
поступившие от начальника МРВ ГАИ при УМВД Украины г. Горловки Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, 1935 года рождения, уроженца Донецкой
области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122ч.2КоАПУкраины,
года в 08-40 час. управляя автомобилем Мерседес
г/н НОМЕР_1, проигнорировал требования дорожного знака «Движение без остановки
запрещено», чем нарушил п. 8.4 правил
судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не
На основе изложенного,
учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя, в соответствии ч.2 ст. 122 КоАП Украины, руководствуясь ст.ст.
383-384 КоАП Украины,
признать виновным по ч. 2 ст. 122 КоАП
Украины и назначить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2765/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  31 травня 2007 р.

Судця Петровського районного суду
м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

10 травня 2007 р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1. керував транспортним засобом „ГАЗ - 32213", н/з НОМЕР_1, по вул. Пінтера м. Донецька, який
був переобладнаний з порушенням відповідних
правил, чим порушив п.п. 31.3 „А" ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу
винного, вважаю необхідним накласти на Буряк CO. стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.03. 2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши
матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає АДРЕСА_1,   за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2007 року о 11.40 годин, керуючи автомобілем "Сааб
9000", д.з НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001 року№ 1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 209429 від 22.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа
ПОСТАНОВА

"З" травня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27 березня 2007 року, близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 керував власним
мотоциклом МТ-10, д/н НОМЕР_1, та
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць, чим порушив п. 15. 9 ПДР України.

ОСОБА_1.
пояснив, що керуючи мотоциклом порушив правила проїзду перехрестя та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень.

Постанова
остаточна.
Дело № 3-2923
года.                                                                                            г.
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова Дидовец В.А., рассмотрев материалы поступившие из 4-го МРО ДАИ при УМВД Украины в
Житомирской области о привлечении к административной ответственности:
рождения, уроженца г. Харькова, работающего ООО «Агроснаб», водителем,
проживающего по АДРЕСА_1
пост. 122 ч. 1 КУоАП судья,-
двигаясь по а/д Киев-Чоп, в с. Пилиповичи превысил скорость на 53 км/час, чем нарушил п. 1.2.4. ПДД Украины.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ч. 1 КУ о АП судья, -
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 грн. 50 коп.
Постановление окончательное.