overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2307
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1963 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, п.Кореиз, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
12 января 2007 года в 00-00 часов на 32
км на автодороге Симферополь-Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управляя автомобилем
Опель вектра, НОМЕР_1, осуществил движение задним ходом на перекрестке, чем
нарушил требования п. 10.10 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0998705 от 12
января 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила проезда
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 апреля 2007 года.                      Дело
№ 3-5558/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1965 г.р. не работающего, проживающего по адресу г Ялта АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2007 года в 15 часов 10 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 13, управляя ранспортным
средством Мерседес НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании  изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу в
размере 17(семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-1510/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

06 квітня 2007 року                     Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького.РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з базовою вищою
освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

- за ч.І
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2007 року близько 11 години вчинив
викрадення стояка водяної колонки по вул. Бузовщина в с. Локня Кролевецького
району Сумської області, заподіявши СТОВ "
Полісся" шкоду на загальну суму 150
гривен. Завдана шкода СТОВ "
Полісся" не відшкодована.

Зазначені
обставини ОСОБА_1 підтвердив під час розгляду в суді справи про адміністративне
правопорушення.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.03.2007
р. (а.с.2) та поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що в
результаті ' вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення СТОВ "Полісся" заподіяно
майнову шкоду, тому на підставі ч.І ст.40 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1
на користь СТОВ "Полісся" майнову шкоду в сумі 150 гривень.

Керуючись ч.І ст.51, ч.І ст.40 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.51 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь СТОВ "Полісся" майнову шкоду в сумі 150 (сто п'ятдесят)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня  2007  года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда  ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее  из роты патрульной службы при Ялтинском  городском управлении  ГУ МВД Украины в Крыму  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
мая 2007  года  в 14 часов 15 минут ОСОБА_1 на ул.
Московской, 5 в гор. Ялта,  управляя  транспортным средством - автомобилем «ВАЗ
праве собственности ОСОБА_2  нарушил п.п.
8.4  ПДД Украины тем, что произвел
стоянку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.34
(остановка запрещена).
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии  КР № 205007  от 12 мая
2007 года об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУАП - осуществление  остановки транспортного средства с
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 8
(восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-7211
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не
работающего,  проживающего по
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24 апреля 2007 года  в 21 час 15 минут ОСОБА_1 на ул. Блюхера, 40,
в гор. Ялта, управляя  транспортным
средством - автомобилем «ВАЗ 2107» гос. НОМЕР_1, нарушил п. 12.9 «б» ППД
Украины тем, что в зоне действия дородного знака 3.29 - ограничение скорости до
40 км/час, двигался со скоростью 63 км/час. Скорость измерена прибором «Искра».
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 521642 от 24 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Справа №3-1971/07р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М. Є.,
розглянувши матеріали,  які надійшли
від   8-го   ВДАІ
УМВС   України   у
Миколаївській   області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

встановив:

04 липня
2007 року близько 08:30 год. в м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ГАЗ 32213 з номерним знаком НОМЕР_1,  який переобладнаний без узгодження
державтоінспекції,  встановлено додаткові
місце для сидіння,  чим порушив вимоги п.
31.3 а ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 029681   від 04 липня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 09 /дев"ять/ грн.

Постанова
оскарженню  не підлягає.
Справа №3-240/07
ПОСТАНОВА

05.01.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                          Чумак Т. А.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від взводу РДПС ДАІ м.  Кривий Ріг про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

:

24.11.2006
року о 20.55 год.,  по вул.  Кокчетавська керуючи автомобілем ВАЗ 21093
дн НОМЕР_1,  в населеному пункті
привисив встановлену швидкість,  рухався
83км/год.,  швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» НОМЕР_2 чим порушив п. 12.4 ПДР.

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  268,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4351/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 19.12.2007 року від
Глобинського РВ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1українця, громадянина України, приватний
підприємець ,-

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 14.12.2007 року  о 12 год.
50 хв. в м. Глобине, Полтавської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101,
д/нНОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив  п.14.6 ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушенняОСОБА_1визнав. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КпАП України. В судове засідання не з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причини своєї
неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БЕРЕЩАНСКИЙ  Ю.В., рассмотрев административное дело,
поступившее из ДПС Ялтинского взвода ДПС при УГАИ в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца гор. Ростов, гражданина Украины, не работающего, проживающего
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
23 июля 2007 года  в  14 часов
40 минут ОСОБА_1. на ул. Киевской, 17 в гор. Ялте,  управляя автомобилем «ГАЗ-3221»  гос. НОМЕР_1, принадлежащий на праве
собственности ОСОБА_2., нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства  ближе 10 м от пешеходного
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АЕ № 315299 от
23 июля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает,   полагаю, что взыскание
ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №3-8581
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
01 мая 2007 года в 12
часов 07 минут на 65 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя транспортным
средством марки «ГАЗ 24 М» государственный НОМЕР_1, в зоне действия дорожного
знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения транспортного средства
50 км/ч» двигался со скоростью 94 км/ч, чем нарушил требование п. 12.9 «Б»
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №
467575, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он превысил установленные ограничения
максимальной скорости движения транспортного средства более чем на 20
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-634/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«16» января 2007 года                                                                                                                            г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1988 года рождения,
работающего, проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
26 декабря 2006 года, в 19 час. 10
мин. в г. Ялта, на ул. Московская, 45 ОСОБА_1, управляя транспортным
средством ГАЗ 3221, государственный номер НОМЕР_1, произвел остановку ближе 10
метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения Украины.
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере восемь гривен пятьдесят копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-349
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                       м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,   розглянувши скаргу, на постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, від 10 липня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду  Запорізької
області, -

ОСОБА_1
, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає АДРЕСА_1,  -

Визнано
винним в скоєні правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1   КУпАП  та
призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права
керування всіма транспортними засобами на два роки.

Згідно
з судовим рішенням: „ 18.05.2007 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в селі
Строганівка  керував мотоциклом  марки „ІЖ” номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.”

В
скарзі на судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, в
зв'язку з невиконанням вимог законодавства судом першої інстанції, та в зв'язку
з порушенням його прав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що постанова судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області підлягає скасуванню, а скарга
частковому задоволенню з таких підстав.

Всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу було розглянуто за відсутності
правопорушника.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування
судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспортні”
судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності,
потерпілих та інших учасників.

За таких
обставин постанова судді не може бути
визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

При
розгляді справи в місцевому суді слід врахувати, що закінчення строку
накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, не виключає
необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи, що вбачається з
диспозиції ст.245 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 293,294  Кодекса України про   адміністративні  правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову
судді  Мелітопольського  міськрайонного суду  Запорізької області від 10 липня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 - відмінити, адміністративну справу направити на новий
розгляд в той же суд в іншому складі.

Перший заступник голови апеляційного суду

Запорізької області                                                              С.О. Бочарников
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 октября 2007 года в 12-10 часов  на 7 км 200 м автодороги Ялта-Севастополь,
управляя автомобилем «КАМАЗ», НОМЕР_1, осуществил обгон на участке с
ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073526 от 12
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из взвода ДПС
г. Керчи в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
17 июля 2007 года в 10 часов 35
минут ОСОБА_1. на ул. Московской в г. Ялта,
управляя автомобилем «ВАЗ-2101»
гос. НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2., нарушил п.
8.1 ПДД Украины тем, что осуществил остановку в зоне действия знака «Остановка
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 8.1 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АЕ № 178587 от
17 июля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает,   полагаю, что взыскание
ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.
05.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Каховка Херсонської області ,
громадянина України,  з
професійно-технічною освітою,
одруженого,  працюючого ОПХ Каховськё-оператором ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122ч.3КУпАП,

встановив:

26.03.2007
року о 10.55 год.,  в м.  Каховка по
вул.  КЛібнехта,  ОСОБА_1керуючі автомобілем марки
"ВАЗ-2108",  номерний знак НОМЕР_1та не надав
переваги в русі пішоходам,  які
знаходились на пішохідному переході,  чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник   з'явився. Вину
визнав.

Керуючись  ст. 122 ч.3,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 10 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.