overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 8802/2007 рFіFкF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF МFУF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ПFПF "ПFрFоFфFеFсFіFоFнFаFлF", гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF
07.09.2007рF. оF 09:15 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF КFРFАFЗF 6510 дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF пFоF пFрF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, пFіFдF чFаFсF пFеFрFеFсFтFрFоFюFвFаFнFнFяF зF сFеFрFеFдFнFьFоFїF сFмFуFгFиF дFлFяF рFуFхFуF вF лFіFвFуF сFмFуFгFуF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF щFоF рFуFхFаFлFиFсFяF пFоF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF, зFмFуFсFиFвF їFхF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF нFаF тFрFеFтFюF сFмFуFгFуF зFоFвFнFіFшFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF.
ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 10.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 07.09.2007рF. сFеFрFіFяF ДFНF №F 106790.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFєF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-338/07
ПОСТАНОВА

07 березня
2007р.        Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Ігрек»,
проживаючого Дніпропетровська область АДРЕСА_1,

- за ст. 121 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ.

02.02.2007 р. о 09 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 по маршруту 101 перевозив 3 стоячих
пасажирів, що перевищує кількість, передбачену технічною характеристикою, чим
порушив п. 21.1 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
винним      ОСОБА_1      в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2225/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ПFеFрFеFпFеFчFкFоF ТF.ОF..
тFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF- БFаFлFаFхFоFнFоFвFаF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, 1-йF пFрFоFвFуFлF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFиFйF, 2, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,-
15.08.2007 рF. оF 19-59 гFоFдF., вF мF.ЩFоFрFсF, пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF пFаFсFаFтF», пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 15.08.2007 рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяFмF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.130 чF.1,221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF –F
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF»яFтFдFеFсFяFтF пF»яFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА                       Справа
№3-2971/2007р

18 квітня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н уродженця Азербайджану,жителя с АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

29.03.2007р ОСОБА_1. керував автомобілем та здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст. 122 ч. 1 КпАП
України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 -попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-606/2007 р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„12" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Нікопольського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

Дата народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:       Дніпропетровська область

Місце роботи:                не працює

Адреса проживання:     АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. - ст. 122 - 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007 року о 01.20 год. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ -21011
здійснив зіткнення з транспортним засобом, в наслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ - 21011 з місця пригоди зник, постраждалих не має.

На основі викладеного, керуючись ч. - ст. 122 -2 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1352-2007
30 мая 2007 г. судья Селидовского городского суда
Донецкой области Хейло Я.В., рассмотрев материалы, поступившие от Селидовского
ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Цукурино, Донецкой области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 187 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_1 допустил нарушение правил административного надзора, а именно на момент
проверки 18.05.2007 года
отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
В судебном заседании
ОСОБА_1 факт совершения правонарушения признал полностью.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.187 ч.1, 284 КУоАП, -
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця                       АДРЕСА_1притягнутого за
ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2007 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
“Рено” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Ленінському м. Донецьк, по лівій смузі руху,
при вільній від транспорту правій смузі руху, чим порушив пп. 11.2; 11.5 Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДОУ №
001649 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.2
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
№3-3741/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДА1 ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 123
ч.2 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

29.03.2007 р. об 11-30 годині, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на пр.,Калініна 104 у
м. Дніпропетровську, у другому ряді, перед яким відсутні дорожні знаки та
дорожня розмітка, що визначає кількість смуг руху, чим порушив п. 20.4 ПДР, що
підтверджується адміністративним протоколом АГ № 899860.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 123 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 123 КУпАП і  накласти
стягнення у вигляді     штрафу у
розмірі   10 (десять) грн., у доход
держави (p.p. 0007
Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100,
Код Банк одержувач ГУ
ДКУ у Запорізької обл..
МФО 813015).
Справа № 3-9912
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого водієм в ТОВ «Аква Транс», водій,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

16
червня 2007 року в 15 годин 15 хвилин у м. Ялта вул. Московська, 11 ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) здійснив зупинку.

Своїми
діями він порушив п. 8.4. (В)  Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як невиконання
водіями вимог дорожнього знаку.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

справа №
3-554 2007 рік

26 березня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживає по АДРЕСА_1, не працює, за ст.ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10
березня 2007 року о 23 год. 20 хв. на вул.
Леніна, 10 смт
Черняхові ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем москвіч АЗЛК
НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст.280,283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька, Донецької області Арабей
Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про залучення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Донецька, Донецької області, що
працює СПФ "Стрілкова", що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2007 р. у 14-25 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ВАЗ д/н НОМЕР_1у м.
Донецьку по вул.. Артема
ігнорувала вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим
порушив п.п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1. про місце і час
розгляду справи була сповіщена належним чином, однак у суд не з'явилась, про
причини неявки суду не повідомила, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП
України, вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Вивчивши
матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.122 ч.2, 268 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному покаранню у виді

попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-584
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року                                                                                                смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався, за ч.3 ст. 121
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20
квітня 2007 року о 14 год. 00 хв. в селі
Новодмитрівка -2 Іванівського
району Херсонської області, керував транспортним засобом - мотоциклом ІЖ
«Планета 5», без
мотошолома, чим порушив п.2.3 «г» Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила користування мотошоломами,
відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складані протоколу
про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави
для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 5 ( п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест
прокурора в установленому законом порядку.
СFпFрFаFвFаF №F3-6553 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 34 чF.1 пF.1, 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-6812/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника 5 міжра йонного відділення ДАІ УМВС
України в Хмельницькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, працюючого трактори стом СТОВ «Заслуч», проживаю чого: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2007 року бли зько 17 год. 15 хв. по вул. Миру в м.
Старокостянтинові, керував транспортним засобом марки «
МТЗ-80» державний номерний зна к НОМЕР_1, який не пройшов д ержавний технічний огляд, чи м порушив п. 31.3 Правил дорожньо го руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді штрафу у розмі рі 34 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-4067-07
Постанова

іменем України

5 жовтня
2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м. Донецька при
УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1987 р. н.,
працюючого техніком електрозв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.07
р. о 10-40 год. у с Олександрівка на
перехресті вулиць Леніна та Кірова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
рухався заднім ходом на перехресті. Своїми діями порушив вимоги пункту 10.10
ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ознаками ст.
121 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою
для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 1
КУпАП у відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ч.1 , 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1008/07
ПОСТАНОВА

«23» січня   2007року                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновсысого
районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши
матеріали, направлені з Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
17.11.2007року о 11год. 24хв., керуючи автомобілем марки "Хюндай" д/з
НОМЕР_1, на 376 км автошляху Київ - Одеса, порушив вимоги п.12.9 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
рухався зі швидкістю 176 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 36
км/г. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду строки притягнення до адміністративної
відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.І ст. 38
КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 9, 24, 33, 38, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, СУДДЯ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.