Справа
№3-8417/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

В складі
головуючого судді                 КУЗЬМІНА
М.В.

При
секретарі                         ДРАШПУЛЬ
Н.О.

З участю
прокурора               ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина Киргизстану
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007
року в 16-10 годин в зону митного контролю митного поста «Сеньківка»
Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Форд Транзит» н.з. НОМЕР_1, який
слідував з ФРН до Киргизстану, транзитом через Україну, під керуванням ОСОБА_1

Під час
проходження прикордонно-митного контролю ОСОБА_1
було запропоновано задекларувати за встановленою формою предмети, які
переміщуються ним через митний кордон України. В ході якого ОСОБА_1 вказав, що
переміщує особисті речі та товар, загальною вартістю 200 євро. Після чого було
проведено усне опитування по пунктах декларації, під час якого додаткових
відомостей, крім заявлених в митній декларації, не надходило.

В ході
спільного прикордонно-митного огляду автомобіля, працівниками митниці були
виявлені не заявлені ОСОБА_1
за встановленою формою електропобутові прилади та автомагнітоли, загальною
вартістю 30350 грн.

За
фактом недекларування предметів відносно ОСОБА_1
складений протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України і до
суду подане дане подання.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в
його відсутності, тому суд вважає, що справу можливо розглянути в його
відсутність на підставі наявних у справі доказів.

В
судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження та просить
подання задовольнити.

Прокурор
вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване,
підтверджено доказами та підлягає задоволенню.

Вислухавши
представника митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, що також
підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:
протоколом про порушення митних правил (а.с. 2-3); митною декларацією (а.с.4);
поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5),
в яких він вказує, що не задекларував товари, бо вважав, що вони бувши у
використанні і тому не являються товаром; описом предметів (а.с.6); накладною
(а.с.7) та іншими матеріалами справи.

Таким
чином ОСОБА_1 не
задекларував товари, що переміщувались через митний кордон України і тому в
його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та
його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Оскільки санкція
статті є

альтернативною, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних
правил. На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП та ст. 340 МК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації
на користь держави об'єктів митного правопорушення - електропобутові прилади та
автомагнітоли, загальною вартістю 30350 грн., які зберігаються на складі
Чернігівської митниці.

Постанова
не оскаржується.