overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2546/07
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.05.2007 року біля 15
год. 00 хв. в с.Лівинці Кельменецького району Чернівецької
області керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п.12.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.І КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону.

На підставі ст.122 ч.І та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.І КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ: підпис. Копія вірна:
Справа № 3-761/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрайонного відділу №9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2007 року о 18:15 в м. Харків по вул.. Сумська,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chevrolet-AVEO, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 530633
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто недодержання водіями
транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн. Постанова
остаточна.
Справа №3-1438/2007
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року                                           суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Олексійовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області,  українця,  громадянина України,  проживаючого

АДРЕСА_1                                                                                                                 працюючого.

ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.  187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26. 06.
2007 року під час перевірки гр. ОСОБА_1був
відсутній за місцем свого проживання,
чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник
провину свою визнав повністю,
пояснив,  що дійсно був відсутній
за місцем свого проживання.

В
діяхОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення адміннагляду

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Олексійовича
піддати адміністративному арешту строком на 7 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУД5я:

Строк
пред»явлення постанови до виконання «___»_________________________ 200
рік
№3-7193/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від 1 МРВ ДАІ м. Хмельниц ький про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, проживаюч ого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2007 року бли зько 05 год. 05 хв. по вул. Миру у м. С тарокостянтинів, керуючи тра нспортним засобом марки «Вар гбург» державний номерний зн ак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді попер едження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-43/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2007 р
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, як і надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВ
С України про притягнення до адміністративної відповіда льності: ОСОБА_1 - ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, непр ацюючого, проживаючий с АДР
ЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22.12. 2007 р оку близько о 18 години 20 хвилин , керуючи транспортним засоб ом марки ВАЗ 2101 номерний знак
НОМЕР_1 знаходився з ознака ми алкогольного сп'яніння ві д проходження освідчення від мовився , чим порушив вимоги п .2.5 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 045878 від 22.12.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення передбаченого ст.130 ч .1 КпАП України, і тому слід при тягнути до адміністративної відповідальності та накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді позбавлен ня права керування транспорт ним засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.130 ч.1 КпАП України та накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу п озбавлення права керування т ранспортним засобами строко м на 1 рік.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3- 1896/2007р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 07 вересня 2007 року м . Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С. А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д управління ДАІ УМВС Україн и в Дніпропетровській област і відносно:
ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця і мешканця АДРЕСА-1, г ромадянина України, не працю ючого, притягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2007 року о 22, 24 годині в одій ОСОБА-1 керуючи автомобі лем ВАЗ-21093 державний НОМЕР_1 на 245 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино на відрізку шляху н а якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год, позна ченому дорожнім знаком 3, 29, ру хався зі швидкістю 65 км/год, чи м перевищив встановлене обме ження швидкості на 25 км/год.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА-1 скоїв адмін істративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у ско єнні адміністративного прав опорушення, передбаченого ч . 1 ст. 122 КУпАП, та накласти стяг нення у вигляді штрафу на кор исть держави у розмірі 17 (сімн адцять) гривень 00 коп.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст. 307 КУпАП протя гом 15 днів від дня вручення (от римання) постанови за справо ю про адміністративне правоп орушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого
Заробітку, пенсії або стипен дії відповідно до чинного законодавства.
Справа
№ 3 -323 7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                             суддя    Кельменецького районного суду

Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши справу
за  ст.
122 ч.4

КУпАП щодоОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  жителя АДРЕСА_1

області,      працівника
олійні   в   АДРЕСА_2

Чернівецької області,  -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2007 року біля 19 години 35 хвилин,  на 210 км автодороги „Київ - Одеса"
ОСОБА_1  керуючи автомобілем
„ІНФОРМАЦІЯ_2" н.з НОМЕР_1,
виїжджаючи із автозаправної станції,
в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України,  не надав дорогу транспортному засобу,  який наближався по головній дорозі,  чим спричинив створення аварійної
обстановки,  тобто примусив інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1  до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1  в
скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СА №016756
від 22 липня   2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника ,  ступінь його вини,  майновий стан.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1  слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП на накласти на нього стягнення
у виді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
№F 3-705/2007
12.12.2007 рF. сFмFтF. РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-705/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 22.11.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F235919 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, вF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, іF рFоFзFпFоFвFіFвF сFуFдFуF пFрFоF мFіFсFцFеF, чFаFсF іF пFрFиFчFиFнFаFхF сFкFоFєFнFоFмFуF нFиFмF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвF пFоFяFсFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF дFрFуFгFіF дFоFкFаFзFиF зFдFоFбFуFтFіF вF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 10 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFмFоFгFиF сFтF. 287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
Іменем України 12.10.2007 року Суддя Калінінсько го районного суду міста Доне цька Донецької області Сва тіков А.В., розглянув матері али, які надійшли з ІДПС роти Д
ПС м.Донецька при УДАІ УМВС Ук раїни в Донецькій області пр итягнення до адміністративн ої відповідальності :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в одія ТОВ «Співдружність», гр омадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
До Калінінського районно го суду м.Донецька надійшов п ротокол про адміністративне правопорушення відносно О
СОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП Україн и.
Даний протокол направлени й до суду з порушенням вимог с т.276 КУпАП України. Дана стаття передбачає розгляд справи з а місцем мешкання правопоруш ника. З протоколу про адмініс тративне правопорушення вба чається, що правопорушник ме шкає за адресою АДРЕСА_2 Д аний адміністративний прото кол не підсудний Калінінсько му районному суду м.Донецька , у зв'язку з чим протокол про а дміністративне правопоруше ння слід направити за терито ріальною підсудністю до Калі нінського районного суду м.Г орлівка. На підставі викладе ного та керуючись ст. 276, 283 КУпАП
України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матер іал про притягнення ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 122 ч.2 КупАП України нап равити до Калінінського райо нного суду м.Горлівка, за тери торіальною підсудністю.
Постанова в порядку адміні стративного провадження ос карженню не підлягає.
Справа № 3-968
П О С Т А Н О В А 17 квітня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бущак Є.О., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ УМВСУ в Льві вській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Тершів Старосамбірського району Львівської області , не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 02 березня 2007 рок у о 10 годині 11 хвилин в с. Холодн овідка Пустомитівського рай ону Львівської області, керу ючи автомобілем Мерседес, ру хався зі швидкістю 76 км/год в з оні дії дорожнього знаку “Об меження максимальної швидко сті 50 км/год", чим перевищив вст ановлене обмеження швидкост і руху більш як на 20 км/год, пору шив п.п."б" п.12.9. Правил дорожньог о руху затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив пра вопорушення, передбачене ч.1 с т.122 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АГ № 199288 від 02.03.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійо к в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из ДПС  ОГА при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_1года рождения,  уроженца гор. Доброполье, Донецкой
области,  гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу: горАДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
11 января  2007 года
на  504 км автодороги Харьков -
Симферополь, управляя автомобилем «Тайотта»
гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим ему
на праве собственности,  нарушил п.
15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 15.9 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АК  №
8783 АМ  от  11 января
2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья : подпись
Судья :                                                                                    Секретарь
СFпFрFаFвFаF №F 3-1890
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 10 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFi 40 хFвFиFлFиFнF нFаF хFуFтFоFрFіF РFуFдFнFоF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF-АFсFтFрFаF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF”F, рFуFхFаFвFсFяF зF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 92 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.”FбF”F пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 896912 вFіFдF 10.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа № 3- 1200
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2007 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 6-го
МРВ ДАІУМВС України в Полтавської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Мартинівка Гадяцького

району, жителя
м.АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

"08" березня 2007 року ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному
переході.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням
порушника.

Вважаю,
що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 122  ч.3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, а саме: ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі
пішоходам на не нерегульованими пішохідних переходах.

Керуючись
ст.122 ч.3, ст. 221 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення, строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Дело №3-5511/
25 апреля   2007 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МО № 2 при
УМВД в Харьковской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает, по ч. 1 ст. 121 КоАП Украины,
управляя автомобилем, совершил поворот налево, на ул. Котлова, не заняв соответствующее место в левом
ряду, из правого ряда, чем нарушил п. 10.4 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АГ № 306168 от
Таким образом, своими действиями гр-н
административное правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 1 КоАП Украины.
В соответствии со ст. 121ч. 1   КоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и ограничиться
административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
№ 3-5805/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від Старокостянтинів ської об'єднаної державної п одаткової інспекції Хмельни цької області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянки Ук раїни, працюючої барменом-ст ажером бар-кафе "Мореман", про живаючої: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відпові дальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопо рушення

встановив:

ОСОБА_1, будучи барменом-с тажером бар-кафе "Мореман", 30 се рпня 2007 року близько 18 год. 32 хв. н е провела розрахункову опера цію через РРО на загальну сум у 21 грн. 30 коп. та не видала розра хунковий документ, не забезп ечила відповідність готівки на місці здійснення розраху нкових операцій денному х-зв іту на суму 28 грн. 7 коп., не прове ла щоденного друкування z-зві тів за 24.07.2007 р. та 25.07.2007 p., порушила р ежим попереднього програмув ання найменування товарів, ч им порушила п. п. 1, 2 ст. З Закону
України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г".
Вина ОСОБА_1 підтверд жується протоколом про ад міністративне правопорушення та її письм овими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ви нною у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передбаче ного ст. 155і ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стяг нення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.