Справа  №2а-136/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 квітня 2007 року                                                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байта М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1на постанову начальника
Запорізького міського управління земельних ресурсів про накладення
адміністративного стягнення від 22.01.2007
року, -

встановив:

30.01.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із скаргою на постанову начальника
Запорізького міського управління земельних ресурсів про накладення
адміністративного стягнення від 22.01.2007
року.

В скарзі вказує, що 22.01.2007
року начальник Запорізького міського управління земельних ресурсів Цвіркун
О.М. виніс постанову №6 про
накладення на неї адміністративного стягнення, згідно ст. 5 3 «Порушення
правил використання земель» КУпАП. За цією постановою на неї було накладено
стягнення в розмірі 136 грн. за
порушення вимог ст.96 ЗК України у вигляді нецільового використання земельної
ділянки, відведеної для садівництва.

Вона з цією постановою не згодна і вважає, що постанова
підлягає скасуванню, як така, що суперечить вимогам законодавства України, в
зв'язку з наступним.

Вона володіє земельною ділянкою площею 0,0719 га за
адресою:АДРЕСА_1 садівниче товариство «Праця та відпочинок» земельна ділянка №68. Право власності
підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 02.11.05 р.

22 січня 2007 року відносно
неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому було
зазначено, що вона порушила правила використання земель, які передбачені ст.96
Земельного кодексу у вигляді нецільового використання земельної ділянки
відведеної для садівництва і використовую земельну ділянку не за цільовим
призначенням так, як я на земельній ділянці встановила металеві швелери для
подальшого встановлення мачти мобільного зв'язку. Ті ж самі обставини були
зазначені в акті №15 перевірки
дотримання вимог земельного законодавства протоколі про адміністративне
правопорушення.

Але вона не могла порушити вимоги ст.96 ЗК України через
те, що глава 15, в якій
знаходиться названа стаття регулює «Право користування землею», тобто регулює
права та обов'язки користувачів земельних ділянок. Права та обов'язки власників
земельних ділянок регулюються іншою главою Земельного Кодексу України - 14. Отже були
порушені вимоги ст.245 КУпАП.

Право власності гарантується громадянам України статтею
41 Конституції України від 28.06.1996 p., крім того, ці
положення закріплені ЗК України і вона має право самостійно господарювати на
землі та споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Таким чином, її було притягнуто до відповідальності за
порушення статті 96 ЗК
України, яка не регулює ці відносини. Крім того, мене було оштрафовано фактично
за розміщення металевих швелерів на власній земельній ділянці. Жодним діючим
нормативним актом України не передбачено заборону розміщення металевих швелерів
на земельній ділянці, наданій для ведення садівництва.

Крім того, визначення нецільового використання земельною
ділянкою міститься в статті 1
Законі України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»
№963-IV
від 19.06.2003: невиконання
вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання
земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або
фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому
призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи
наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму
використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень
(обтяжень);

Жодного із наведених нормативних ознак нецільового
використання земельної ділянки з мого боку не було - земельну ділянку
я використовую за цільовим призначенням, іншим фізичним або юридичним особам
передача земельної ділянки не здійснювалась у власність чи у користування,
режиму використання земельної ділянки я додержуюсь. Розміщення металевих
швелерів не земельній ділянці жодним чином не може вплинути на його цільове
призначення - садівництво,
що також підтверджує безпідставність та упередженість притягнення її до
адміністративної відповідальності. Що є порушенням

2

вимог
статті 245 КУпАП,
щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного вважає, що в її діях відсутній
склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 9 КУпАП. І це є
підставою для закриття провадження по справі по п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Заявник просить постанову №6 начальника Запорізького міського управління земельних
ресурсів про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення згідно ст.53
КУпАП в розмірі 136 грн. від
22.01.2007 року
скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні представник заявника - Гусельников М.О. скаргу
підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у скарзі. Просить
скаргу задовольнити.

Представник Запорізького міського управління земельних
ресурсів - Ярош
О.М. скаргу не визнала. Вважає, що постанова №6 начальника Запорізького
міського управління земельних ресурсів про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення згідно ст.53 КУпАП в розмірі 136 грн. від
22.01.2007 року є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Заслухавши пояснення осіб що брали участь у розгляді
скарги, дослідивши матеріали справи №6 про адміністративне правопорушення, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №6 про адміністративне правопорушення
скоєне ОСОБА_1. за ст. 53 КУпАП, 22.01.2007 року державним інспектором
Управління з контролю за використанням земель у Запорізькій області при
перевірці додержання вимог земельного законодавства ОСОБА_1., складено протокол
про адміністративне правопорушення №001382/6, з якого вбачається що земельна
ділянка пл.0,0719 га надана у приватну власність згідно рішення Запорізької
міської ради №44/241 від 20.04.2005 року для ведення садівництва
використовуються для розташування мачти мобільного зв'язку (встановлені
металеві швелера), що є порушенням ст.96 ЗК України і відповідальність за
скоєне правопорушення передбачена ст. 53 КУпАП.

Постановою начальника міського управління земельних
ресурсів №6 від 22.01.2007 року, на підставі вищезазначеного протоколу,
ОСОБА_1. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачено ст.53 КУпАП і накладено штраф у розмірі 136
грн..

Статтю 53 КУпАП, передбачена адміністративна
відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням,
невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення,
проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на
стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних
гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення передбачений вищезазначеною статтею, оскільки
ст. 96 п.п. «б», «д» ЗК України, вимоги якої, у відповідності до протоколу,
порушено, передбачено право власників земельних ділянок: самостійно
господарювати на землі; споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі
та споруди.

Крім того, суд вважає, що встановлення металевих швелерів
на земельній ділянці, не є використанням землі не за цільовим призначенням і в
даному випадку існував замах на використання земельної ділянки не за цільовим
призначенням. Проте відповідальність за замах на вчинення адміністративного
правопорушення не передбачена діючим КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.293 ч.2 п.3 КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне із таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом не
встановлено в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення
передбаченого ст.53 КУпАП, суд вважає на необхідне скасувати постанову №6 начальника
Запорізького міського управління земельних ресурсів від 22.01.2007 року про
накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП і провадження по справі №6 про
адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись
ст.ст. 287 - 293 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

3

Скасувати постанову №6
начальника Запорізького міського управління земельних ресурсів від 22.01.2007 року про
накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №6 про
адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП- закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.