АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 204/04
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Заступник Голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу
ОСОБА_1.  на постанову Малиновського
районного суду м.  Одеси від 12 травня
2007 року по адміністративній справі відносно,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ: 12.05.2004 року до Малиновського районного
суду м.  Одеси надійшов протокол про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за
ст. 124 ч.1 КУпАП,
який 13.03.2004 року,  керував
автомобілем «Мерседес» державний
номер НОМЕР_1 по вул.  Щорса в напрямку
Академіка Філатова у м.  Одесі і на
перехресті вул. Якіра при наявності перешкоди для руху - бордюрного
каменю,  не прийняв заходів для
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та зупинки транспортного
засобу,  внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.,  чим порушив п. п. 12.3,  10.2 Правил дорожнього руху і транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді від 12 травня 2004 р. закрито
провадження у відношенні ОСОБА_2. у зв'язку з відсутністю складу правопорушення
за  ст. 124 КУпАП. На дану постанову
ОСОБА_1.  подав скаргу.

У скарзі він просить поновити строк на оскарження
постанови   та постанову суду
скасувати,  як винесену незаконно,  посилаючись на те,  що суд не перевірив усі обставини
справи,  не повідомив його про день
слухання справи та розглянув справу без його участі. Крім того,  вказує,
що ДТП скоєно з
вини ОСОБА_2. і він не знав,  що суд
закрив справу. 25.04.2007 року він отримав постанову суду в якій побачив,  що ОСОБА_2. звільнено від адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,  та доводи викладені в скарзі приходжу до
висновку,  що скарга підлягає
задоволенню,  постанова суду
скасуванню,  а провадження по справі
закриттю з наступних підстав.

КУпАП визначено форму й основні елементи протоколу про
адміністративне правопорушення та постанови,
що приймаються судом у конкретній справі. У них,  на забезпечення своєчасного,  повного і об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законодавством,  повинні бути викладенні всі обставини
вчинення правопорушення,  суть його,  дані про свідків і потерпілих,  їх пояснення,
а якщо заподіяно матеріальну шкоду,
про це теж зазначається в процесуальних документах. У цій справі ні
протокол,  ні постанова суду не містять
всіх даних,  необхідних для розгляду
справи по суті. Так протокол про адміністративне правопорушення (який є
документом,  що засвідчує факти
неправомірних дій,  і одним із джерел
доказів),  не містять всіх необхідних
реквізитів: у ньому не зазначено місця ДТП та суті порушення із зазначенням
правил,  норм,  які порушені. Протокол не містить даних про
транспортні засоби,  що були учасниками ДТП,
призвіще потерпілого,
наслідків та норму закону,  яку
порушено. Постанова суду не містить даних про

2

потерпілого,
наслідків ДТП,  пояснень участників ДТП,  чи свідків,
обґрунтувань не винуватості у ДТП.

Відсутність у протоколі про адміністративне
правопорушення і в постанові суду обов'язкових реквізитів,  перелік яких міститься у  ст. ст. 256,
283 КУпАП,  не тільки утруднює
визначення складу правопорушення,  а й
обмежує права учасників ДТП.

Зокрема,
відсутність у протоколі та постанові суду даних про наслідки ДТП ускладнює
визначення складу правопорушення,
оскільки за наявності матеріальної шкоди дії правопорушника мають
кваліфікуватись за  ст. 124 КУпАП,  а при відсутності таких - за іншими статтями
КУпАП,  тобто відсутність причинного
зв'язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкоджень об'єктів,  зазначених у
ст. 124 КУпАП,  виключає
адміністративну відповідальність за цим законом.

Однак ні орган,
яким складено протокол,  ні суд не
з'ясував питання про те,  в чому
виявились порушення вимог правил дорожнього руху і які саме наслідки настали в
результаті ДТП,  а постанова суду не містить ніякого обґрунтування
висновку про не винність ОСОБА_2.

Крім того,  за
протоколом і за постановою не видно коли сталася подія у часі. Сама подія
описана в постанові суду не так як у протоколі.

Викладене дає підстави вважати,  що судом не вжито заходів для забезпечення
всебічного,  повного і об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи,  які
мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того,  за
змістом ч.2  ст. 38 КУпАП,  якою передбачено строки накладення
адміністративних стягнень за наявністю в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_2. 13.03.2004 року
керував автомобілем і порушив п. 12, 3 Правил дорожнього руху,  адміністративне стягнення не може бути
накладено за межами строків,
встановлених  ст. 38 КУпАП. При
вище вказаних обставинах постанова суду підлягає безумовному скасуванню,  а провадження по справі закриттю.

Відповідно до п. 7
ст. 247 КУпАП у разі пропущення двомісячного терміну (який рахується від
зафіксованої у протоколі правопорушення) провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Керуючись п. 3  ст.
293 КУпАП України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 травня 2007 року скасувати,  а провадження по справі відносно
ОСОБА_2закрити на підставі  ст. 38 КУпАП   у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.