overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської
області         Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкована
УМВС України в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
16 листопада 2007 року о 19.15 год. на 174 км а/д Суми-Полтава, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1порушив правила
проїзду перехрестя, а саме: не надав перевагу в русі  транспортному засобу, що рухався по головній
дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене          ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того,
винаОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-5578/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з окремої роти ДПС ДАІ м.Немирів, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2007р. о 02 год. 10 хв. в м.Немирів, керуючи
транспортним засобом Івеко, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін та перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив пункт 8.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
Справа
№ 3-5034/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007 року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
Виноградівського району Закарпатської області, не працюючого,

за  ст.130 ч.1
КУпАП,

Встановив:

12.07.2007 року близько 09 год 50 хв. в населеному пункті с.  Астей по
вул.  Головній ОСОБА_1 керував
автомобілем Ауді -100 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
продув трубку контроля тверезості,
трубка змінила колір з жовтого на зелений.

ОСОБА_1  вину
визнав.

Обстеживши матеріали справи (протоколи про адмінправопорушення
АД № від 12.07.2007 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення є доведеною, а
кваліфікація його дій за  ст. 130 ч.1
КУпАП - правильною. Керуючись  ст. ст.
130 ч.1, КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за  ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 300 ( триста гривень 00 коп.)
грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Дело №
27 марта 2007 года                       Судья      Красноперекопского       горрайонного       суда
Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Учкурган Узбекистана,
гражданина Украины, работающего почтальоном в с. Магазинка, проживающего:
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
в 09.55 часов ОСОБА_1
на ул. Севастопольской с. Магазинка Красноперекопского района управлял
транспортным средством ВАЗ - 2101, гос.
номер НОМЕР_1, в нарушение п. 16.11 Правил
дорожного движения Украины на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному
средству, движущемуся по главной дороге.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью,
пояснил что нарушил правила проезда перекрестка не умышленно.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП,
как нарушение правил проезда перекрестков.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1,283,284 п. 1 КУоАП, суд
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 1. КУоАП, и подвергнуть его взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа №3-5093-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які
надійшли   від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1  1949 року народження жителя м.  Хотин АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
121 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 червня 2007
року в 17 год. 40 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п 2,
3-в ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч З КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 001525 від 08.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1949 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-4642/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFрFиFбFіFнFсFпFеFкFцFіFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1960 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 - 24, ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, вF. ЕFсFтFаFфFеFтFнFаF, 7 /2, -
19.09.07 рF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оF 23-00 гFоFдF зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF лFоFвF рFиFбFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFмF зFнFаFрFяFдFдFяFмF лFоFвFуF сFіFтFяFмFиF. ПFрFиF зFаFтFрFиFмFаFнFнFіF зFнFаFрFяFдFдFяF лFоFвFуF сFіFтFіF сFхFоFвFаFвF уF кFаFмFиFшFаFхF. МFіFсFцFеF, дFеF сFхFоFвFаFнFіF сFіFтFіF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFкFаFзFаFтFиF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 3.15 пFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF іF сFпFоFрFтFиFвFнFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.85 чF. 4, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 380 гFрFнF.(тFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF) 00 кFоFпF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007  года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца
Узбекистана, не работающего,
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года  в 14  часов 42 минут ОСОБА_1., на 1125 км а/д
Красноперекопск - Симферополь в с. Комсомольское, управляя  транспортным средством - автомобилем
«Фолькцваген» гос. № НОМЕР_1, нарушил п. 12.4 ППД Украины тем, что в населенном
пункте двигался со скоростью 89 км/час. Скорость измерена прибором  «Искра-1».
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом серии
АГ № 576081 от 14 февраля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Справа №3-1077/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли від ВДАЇ УМВС  в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 123 ч.
1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року в 9.30 год.
ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки "ГАЗ 5312", номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі в с Вигода,
Густинського району Тернопільської області, проїхав залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.20.5 в Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому
визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
АГ№918551 від 10 березня 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. містяться
ознаки адмінправопорушення, передбачені ст.123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності,.при обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.233-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм в Торговельному будинку
«Масандра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

02
жовтня 2007 року в 11 годин 00 хвилин на вул. Московська, 45 в м. Ялті ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
О С Т А  Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2007 года  Судья Ялтинского городского суда Автономной
Крым  Земляная Г.В., рассмотрев
материалы, поступившие из 2-го
отдела Ялтинского городского управления Главного управления МВД
в Автономной Республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженку Тернопольской
Теребовлянского р-на, с. Золотники, гражданку Украины, временно не
проживающую по адресу:АДРЕСА_1, ранее
взысканиям не подвергалась,
ОСОБА_1., являясь матерью
несовершеннолетнего ОСОБА_2, 1997
рождения, уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством
по обеспечению необходимых условий жизни, обучению и воспитанию
несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в том, что ОСОБА_2., 04 ноября
года покинул самостоятельно место жительства и вернулся домой 05 ноября
Правонарушитель ОСОБА_1., вину
свою признала полностью и
усилить контроль за воспитанием сына. Суду пояснила, что сына
в полноценной семье совместно с мужем. 04 ноября 2007 года сын ушел
дома гулять и не вернулся. Ранее на длительное время из дома никогда не
ночевать всегда приходил домой.
Виновность правонарушителя
ОСОБА_1., кроме ее полного признания
вины в содеянном подтверждается также следующими материалами дела:
от 06 ноября 2007 года (л.д.1);
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения
правонарушителя ОСОБА_1., которые полностью совпадают с
данные ею в ходе рассмотрения дела по существу в суде (л.д.3);
несовершеннолетнего ОСОБА_2., согласно которых он пошел погулять
11 микрорайон к друзьям. Немного погуляв, пошел в детский сад «Катюша», где
остался. Ночь гулял по улицам. Пришел домой на следующий день.
свидетельства о рождении ОСОБА_2., в котором ОСОБА_1., записана
несовершеннолетнего. (л.д.5)
Таким образом, ОСОБА_1. уклоняется
от выполнения предусмотренных
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ОСОБА_2.
года рождения, тем самым, совершая правонарушение,
диспозицией  ч.1 ст.184 КУоАП.
Решая вопрос о размере кары за
содеянное, суд учитывает характер
степень его общественной опасности, данные о личности
которая ранее к административной ответственности не
нигде не работает,  чистосердечно
раскаивается, считает возможным
в качестве административного взыскания предупреждение,
санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.ст. 184
ч.1,283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КоАП Украины -
Постановление обжалованию  не подлежит.
Судья
городского суда                                          Г.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3-427
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 28 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF сF. ТFеFрFшFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 64 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 108159 вFіFдF 28.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Копія Справа №3-4537/07
ПОСТАНОВА

1 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює.

за ст.
122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05.07.2007 року о 16 год. 40 хв. по
вул.  Тевелева в м. Полтава,  керуючи автомобілем "Шевролет" н.з.
НОМЕР_1,  здійснив обгін автомобіля,  ближче 100 м до залізничного переїзду,  чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122ч.1КУпАП.

Винність
ОСОБА_1    повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3/5-
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

11 грудня 2007 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі
Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з
ВДАІ Городнянського  р-ну при  УМВС України в Чернігівській обл.. про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого , проживає АДРЕСА_1
м. Городня, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2007 року, о 22 годині 10 хвилин, гр.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2109” НОМЕР_1  в м. Городня,
з явними ознаками алкогольного сп”ягніння від проходження медичного
огляду на визначення стану алкогольного сп”ягніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
з'явився,  свою вину визнав, підтвердив
порушення ПДР. Також його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268,
ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
частиною 1 статті 130 КУпАП  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255
грн.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний
термін з дня вручення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                             м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4
листопада 2007 року в м. Оренець Снятинського району біля 11 год. 44 хв. керуючи
автомобілем марки "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим
порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.11.2007
р. за № 148814.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.