overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
_____________________ Мар'їнський
районний суд Донецької області____________________
Постанова

Іменем     України

22 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П.,  розглянувши адміністративний матеріал що
поступив 9.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1978 р. народження,  що мешкає АДРЕСА_1,

по ч.2  ст.
122 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

22.07.07
року о 16:00 ОСОБА_1,  по вул.  Університетська,  м.
Донецьк,  керуючи автомобілем,  марки ЗАЗ ДЄУ,  номерний знак НОМЕР_1,  не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.16.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про причини неявки
суду не повідомив. Згідно  ст.  268 КУпАП України неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,  що
ОСОБА_1,  порушуючи п. 8.4 ПДР України,  своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 мая 2007 года                     Дело № 3-8461/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1979 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 16 часов 10 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя
средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 а ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года судья Ялтинского городского суда Прищепа О.И.,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,     не работающего  , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16 октября  2007 года в 17-50 часов на 702 км
автодороги  Симферополь- Ялта , управляя
автомобилем «Опель», госномер НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства,
на участке дороги с ограниченной обзорностью
, чем нарушил требования п. 14.6 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Также виновность  в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 119949 от 16 октября 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть администра­тивному взысканию в
виде штрафа в сумме 17 (семнадцать) гривен .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца
Судья
верна                    Судья:                    Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС  Ялтинского взвода ДПС при  УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Хмельницкий,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
года  в 14  часов 40 минут ОСОБА_1 на 7 км автодороги
Ялта - Севастополь, управляя автомобилем «ДЭО Ланос», НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве собственности,
нарушил п. 14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства на
участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
серии  АВ № 252863 от 11 апреля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Дело №3-6757
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,   не работающего, проживающего
по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
28 марта 2007 года в 09-00 часов на 5 км
Балаклавского шоссе, гор.Севастополь, ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ-2103»,
госномер НОМЕР_1, на регулируемом пешеходном переходе произвел движение на
красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 8.7.3 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в содеянном не
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 131809 от 28
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1),
рапортом работника ГАИ (л.д.2).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№3-1634/2007р.
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2007 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського
відділення ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя  АДРЕСА_1, Тернопільської області,не працює,

- за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
14.11.2007р. м.Тернопіль по вул. Руській близько 11 год.35 хв., керуючи
транспортним засобом марки Мерседес, номерний знакНОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку “Вїзд заборонено”, чим порушив вимоги п.3.21.(д1)ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
8(восьми)грн.50коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3-8797
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України. мешканця  с. Чаньків Дунаевецького району,
Хмельницького області, не  працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 11 год 35 хв
на 265 км., на автодорозі Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керував транспортним
а саме,  пункт 31.4.  Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду                                             В.М.Шклярук.
Справа № 3-2580-08
25 січня 2007 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Переяслів-Хмельницького ВДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України   у Київвській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,  працюючого ТОВ «Будпластик»
ст.122 ч.2  КУпАП, суддя
08.01.2008 року о 17 год. 50  хв.
водій  ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Іж 2717 д/н НОМЕР_1на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, здійснив
обгін., перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1., розділяючу транспортні потоки
протилежних напрямів.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 марта 2007 года                   Дело № 3-4747/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1978 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта пгт. Гаспра АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 22 часа, ОСОБА_1, на 3 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя  транспортным средством НОМЕР_1, произвел
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-9928
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

16
червня 2007 року в 11 годин 05 хвилин у м. Ялта на автодорозі Ялта-Севастополь
8 км ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Сузуки», державний номер НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
23 июля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1969 года рождения,  работающего, уборщик территории, КП «ДЭУ»,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09 июля 2007 года, на ул. Московская 1/6,
в г. Ялта, водитель, управляя транспортным средством «Зил», г/н НОМЕР_1,
произвел остановку транспортного средства ближе 30 м. от площадки для остановки
маршрутных такси, чем нарушил требование п.15.9.е. Правил Дорожного Движения
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья-
Дело № 3-5296
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
24 марта 2007 года в 10-10 часов на ул.
Маршака, 3 гор. Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем БМВ 320, госномер НОМЕР_1,
произвел остановку транспортного средства ближе 30 метров от площадки для
остановки маршрутного такси, чем нарушил требования п. 15.9 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину признал, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановлении к исполнению
Судья:
Дело №3-9346                                                          2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
16 мая 2007 года в 10 часов 55 минут на 681 км
автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным
средством марки «ЗИЛ ММЗ-554» государственный номер
НОМЕР_1, осуществил обгон на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требование п. 14.6 «г» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 155391 составленным правомочным должностным
лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
транспортного средства.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 декабря 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
Не работает, прож. АДРЕСА_1
по ст. 121 ч. 2 КоАП Украины,
2007 года в 11 часов 30 минут
на а/д Сімферополь Евпатория с. Родниковое, правонарушитель
управляя транспортным средством Камаз, государственный номер НОМЕР_1, осуществлял
эксплуатацию автомобиля у которого шины с остаточным рисунком протектора
менее  1 мм, чем нарушил.п.3.1, 4.5 правил дорожного
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 06 ноября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 121 ч. 2 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
Судья
Судья
Дело №3-5928
17 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1983 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу:
гор. Березинки ,Пермская область, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
03.04.2007 года , в гор.Ялта, на ул.
второстепенной  дороги не уступил дорогу  автомобилю который  двигался
по главной дороге , чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.16.11.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
10 сентября 2007 года
Судья Ялтинского
городского суда АР Крым Слезко Т.В.., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
по ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
06 сентября 2007 года, в 17 часов,
ОСОБА_1, на транспортном средстве Форд Транзит г.н. НОМЕР_1, осуществлял
деятельность по перевозке пассажиров на маршруте №20 в г. Ялта  ул. Кривошты- ул. Пионерская, без получения
лицензионной карточки, предусмотренной ст. 38 «О внесении изменений в Закон
Украины об автомобильном транспорте» от 23 февраля 2006 года.
ОСОБА_1 в судебное
заседание явился, вину признал полностью, и
пояснил, что действительно 06 сентября 2007 года, осуществлял перевозку
пассажиров по маршруту №20 ул. Кривошты-ул. Пионерская г. Ялты, не имея
лицензионной карточки.
Вина ОСОБА_1 в совершении данного
правонарушения подтверждается доказательствами указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д. 1), рапортом работника милиции (л.д. 3),
протоколом осмотра (л.д. 4), объяснением ОСОБА_2. (л.д. 5), объяснением
ОСОБА_3. (л.д. 6), объяснением ОСОБА_1 (л.д. 8,15).
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, как
осуществление  хозяйственной
деятельности  без лицензии на
производство определенного вида хозяйственной деятельности, которая подлежит
лицензированию в соответствии с законом.
Решая вопрос о виде и
размере взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о
личности правонарушителя, который чистосердечно раскаялся в содеянном, исходя
из степени  вины правонарушителя,
последствий  правонарушения. Изъятое у
правонарушителя транспортное средство, согласно протокола осмотра, обнаружения
и изъятия от 06 сентября 2007 года (л.д.4), подлежит возврату.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен,
Транспортное средство
марки Ford Tranzit государственный
номер НОМЕР_2  находящееся на
ответственном  на штраф площадке по
адресу: г. Ялта ул. Большевицкой №1, вернуть ОСОБА_1.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья