Справа №3-6808/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                               смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Глибоцького
районного відділення Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності головного інспектора
відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Глибоцькому районі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  на даний час непрацюючого,  за вчинення правопорушення,  передбаченого п. „г" ч. 1  ст.  5
Закону України „Про боротьбу з корупцією",
-

ВСТАНОВИВ:

В
Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали Глибоцького РВ
УСБУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
головного інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДТП в Глибоцькому
районі ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого п. „г" ч. 1
ст.  5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією".

Згідно
наданих матеріалів ОСОБА_1 працюючи на посаді головного державного податкового
ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Глибоцькому
районі,  маючи спеціальне звання
„інспектор податкової служби 2-го рангу",
будучи особою,  уповноваженою на
виконання функцій держави,  всупереч
інтересам служби та держави,  в порушення
Законів України "Про державну податкову службу",  "Про боротьбу з корупцією" та
"Про інформацію",  вчинив
корупційне діяння,  а саме: 21 серпня
2007 року подав до Глибоцького районного суду Чернівецької області протокол про
адміністративне правопорушення № 166,
складений ним 24 липня 2007року відносно приватного підприємця ОСОБА_2
за ч.1  ст.  155,
та ч. 1  ст.  164 КУпАП,
який,  на думку працівників СБУ в
Чернівецькій області,  містить завідомо
недостовірну інформацію про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім
цього в протоколі зазначено,  що ОСОБА_2
відмовився від підпису,  хоча протокол
складено у його відсутність.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені корупційного діяння не визнав та пояснив
суду,  що 24 липня 2007 року ним
спільно   з   начальником
відділу   оподаткування   фізичних
осіб   державної податкової   інспекції
у  Глибоцькому  районі
Панчуком   І.П.   та
головним державним
інспектором     податкової    служби
у     Глибоцькому     районі

ОСОБА_4,  відповідно до направлення,  було здійснено перевірку по виявленню
осіб,  які здійснюють господарську
діяльність без державної реєстрації на території Глибоцького району. В ході
проведення вищевказаної перевірки в с.
Тарашани Глибоцького району було виявлено реалізацію кавунів
громадянином ОСОБА_7 біля будинку,  який
належить приватному підприємцю ОСОБА_2 При цьому на місці продажу кавунів
знаходилось також і оголошення про продаж цигарок марки "Сент Джорж"
та "Ронсон". На їхню вимогу про надання документів щодо законності
реалізації сигарок ОСОБА_7 було надано копію ліцензії,  згідно якої МПП „Рома тур" дозволено
роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Після чого ним було складено протокол
про вчинення ОСОБА_2 правопорушень,
передбачених ч.1  ст.  155,
та ч. 1  ст.  164 КУпАП,
а ОСОБА_4 було складено акт перевірки. Вказані документи він також
підписав,  оскільки ОСОБА_7 пояснив їм ,  що 22-24 липня 2007 року він реалізував 3
ящики цигарок "Сент Джорж",  а
виручку передав ОСОБА_2 Крім того,
пояснив,  що в приміщенні
Глибоцького ДПІ ним та ОСОБА_4 було складено акт про відмову ОСОБА_2 від
підпису протоколу,  хоча при цьому
останній був відсутній. Однак копії акту перевірки та протоколу про вищевказані
адміністративні правопорушення були направлені ОСОБА_2 замовним листом з
повідомленням.

Вказані
обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду,
про факт проведення перевірки працівниками ДПІ його повідомив
ОСОБА_7,  а щодо складення відносно нього
протоколу про адміністративне правопорушення,
він дізнався після того,  як на
його адресу надійшли копії матеріалів перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду,
що працює старшим оперуповноваженим Глибоцького РВ УСБУ в Чернівецькій
області і ним було оформлено протокол про корупційне діяння,  вчинене ОСОБА_1 Вважає наявність в діях
ОСОБА_1 складу корупційного діяння,
передбаченого п. «г» ч.1  ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
оскільки останній надав суду завідомо недостовірну інформацію для
покращення власних показників у роботі. Вважає,
що наявність складу правопорушення була б навіть тоді,  коли б останній не був заінтересований у
результатах надання неправдивої інформації.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду,
що працює начальником Глибоцької ДШ і йому відомо,  що в серпні 2007 року на п/п ОСОБА_2
працівниками ДПІ,  а саме: ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративні правопорушення,  факт не підтвердився і постановою суду
ОСОБА_2 визнаний невинним у вчиненні правопорушень. Під час підготовки
матеріалів для відправлення в суд його ніхто не повідомляв про неможливість
направлення матеріалів в суд.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  свідків та дослідивши
матеріали справи,   суд  дійшов
висновку  висновку,   що
в  його  діях
відсутній  склад

правопорушення
передбачений п. „г"
ч.1  ст.  5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією".

Відповідно
до п. „г" ч. 1  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" відповідальність настає за відмову державного службовця надати
фізичним та юридичним особам в інформацію,
надання якої передбачене правовими актами.

В даному
випадку вчинене ОСОБА_1 діяння не можна розглядати як корупційне,  оскільки було відсутнє звернення фізичної чи
юридичної особи з проханням надати інформацію,
обов'язок надання якої передбачений нормативно-правовими актами.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений п. „г" ч.
1  ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",  тому провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного,  п. „г" ч.
1  ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",  керуючись п.1
ст. 247,   ст.  ст.
252, 279, 283-285 та 287 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого п.
„г" ч.1  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" - закрити на підставі п.1
ст.  247 КУпАП України,  у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.