overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                        10 квітня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2006
року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 130 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Його визнано
винним у тому, що в порушення вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху "України він 16.10.2006 року відмовився від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння коли керував автомобілем «Опель-Кадет» та був зупинений працівниками
міліції.

У скарзі він
просить змінити застосований щодо нього захід стягнення на штраф, оскільки в
нього немає іншої спеціальності крім водія і його сім'я залишилася без засобів
для існування.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без
задоволення.

На підтвердження
викладених у скарзі доводів скаржник не надав жодного документа.

З протоколу про
адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1. ніде не працює. З нього
ж та з протоколу медичного огляду видно, що він категорично відмовлявся від
медичного огляду для встановлення стану його сп'яніння при наявності
обґрунтованої підозри про такий його стан.

Не заперечує він
проти цього і у своїй скарзі.

Отже, розгляд
справи у відсутності порушника не вплинув на правильність постановленого
рішення щодо його винуватості, а для зміни щодо нього застосованого заходу
стягнення немає підстав.

2

Тому,     постанова      судді залишається без зміни, як
така, що винесена на підставі наявних у справі і достатніх для цього даних.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду
від 10 листопада
2006 року щодо
нього - без
зміни.
Справа №  3-5794/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж:АДРЕСА_1 не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2007 року близько 18 год. 05 хв., в м.Херсоні,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110 307, д/н НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.
2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
року                                                                                     Справа
№ 3-9899                             2007 рік
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Прищепа О.І.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
України про адміністративні правопорушення, -
справа не може бути розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення
та  повинна бути повернена для належного
оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення  за наступних підстав.
Закону України „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого додержання законності.
ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження
повинно забезпечувати повне, всебічне  і
об'єктивне з'ясування обставин кожної справи для прийняття законного і
обґрунтованого рішення.
ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.
наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за
те, що він  28 червня 2007 р. о 00 годин
30 хвилин у м.Ялта по вул..Ломоносова,  рухаючись  не строго правої сторони ,виїхав на смугу
зустрічного руху,  в наслідок чого
відбулося зіткнення з транспортним засобом „фольксваген” , державний номер
НОМЕР_1  , у наслідок чого транспортні
засоби отримали пошкодження.
справи відсутня автотехнічна експертиза, що позбавляє суд можливості
вирішити  адміністративну справу по суті.
обставин суд позбавлений можливості прийняти законне рішення без проведення
додаткової перевірки та усунення вказаних недоліків.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
справу № 3-9899 за 2007 рік відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для
належного оформлення  та виконання вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення до 2-го міжрайонного відділу
при Управлінні Державтоінспекції України Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

11 липня 2007
року

Пр-38
(3-1035207)                           Начальнику
2-го міжрайонного відділу при

Управлінні
Державтоінспекції України

Головного
управління Міністерства Внутрішніх

Справ
України в Автономній Республіці Крим

Направляю на Вашу адресу адміністративну
справу № 3-989907 відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП для виконання постанови
Ялтинського міського суду від 11 липня 2007 року.

Додаток:
адміністративна справа № 3-989907 на 9-и аркушах.

Суддя
Ялтинського міського суду                                                  О.І.
Прищепа
Справа № 3/2718 за 2007 р
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2007 року о 13 год. 00 хв. в с.Магала
а/д Житомир-Чернівці-Теребляче керував транспортним засобом марки АУДІ 100 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив пункт правил 15.9
ПДР та вимоги ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду
адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого статтею 122
ч.2 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області, Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело  №3-1507/07
апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В..
рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым г.
Белогорск о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины, работающего водителем ЧП
«Абабулаев», проживающего : АР Крым, Нижнегорский район АДРЕСА_1 ч 2 ст. 122
23 февраля 2007 года в 8 часов 45
минут правонарушитель, находясь на ул. Молодежная п. Нижнегорский, управляя
автомобилем ГАЗ 323132 гос. номерНОМЕР_1, осуществил остановку на пешеходном
переходе, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е. совершено
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ДПС, объяснением правонарушителя, подтвердившего свою
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
на основании ч. 2 ст.  122 КоАП Украины
подвергнуть штрафу в сумме восемь гривен 50 коп...
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: гос. бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
может   быть   опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Судья          И.В.Кустова
№ 3-5967/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из
Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, временно не работающего, прож. в АДРЕСА_1
1 ст.122 КоАП Украины,
01 апреля 2007 года в 16-30 часов, на 01
км. автодороги Ялта-Севастополь,
водитель управлял транспортным средством марки Опель Кадетт госномер
НОМЕР_1., двигался со скоростью 64 км/ч при наличии дорожного знака 3.29 "ограничение
максимальной скорости 40 км/ч", скорость измерена прибором
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 01 апреля 2007 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный
санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины подвергнуть штрафу в доход
государства  в размере 17 (семнадцати)
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья
Ялтинского городского суда
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу 2 роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року о 12.10 год., ОСОБА_1
, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 здійснив
виїзд на перехрестя, чим створив затор в русі інших транспортних засобів, в
результаті чого був порушений п. 16.11 Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами

справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АД №

534266 від 20.03.2007 року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також ст. ст. 221, 252,
283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-1513/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р. Суддя Локачинського районного суду                Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, 1974
року народження, жителя
АДРЕСА_1,  підприємця, до адміністративної
відповідальності притягувався 06.11.07 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року о 10 год. 35 хв.
ОСОБА_1в с. Забороль  Луцького
району, керуючи автомобілем М-2140  д. н.
з.НОМЕР_1при здійсненні обгону, пересік суцільну лінію розмітки проїзної
частини з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 8.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоч про місце і час розгляду справи вчасно був
повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі
правопорушника. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного
суду
І.І.Вознюк
Справа № 3-3541/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

30.03.2007
року                                                                                               м
. Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.  П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця смт Чаплинка Херсонської
області,  громадянина України,  працюючого водієм таксі
"Лада",  мешканця
АДРЕСА_1За  ст.   122 ч. 2 КУпАП

встановив:

09.03.2007 року гр. ОСОБА_1 на автошляху
Одеса - Мелітополь 316 км,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21043 номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав
вимоги дорожнього знаку "Обгін заборонено",  чим порушив п. п. 3.25 додаток 1 Правил
дорожнього руху про що складено протокол,
який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  хоча був повідомлений
належним чином.   Керуючись   ст.
9,  10,  122 ч.2,
268,  283,  284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної  відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення -
штраф 8 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4717/07
10 апреля 2007 года судья
Джанкойского порайонного суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из ДПС Джанкойского ГРО при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины, не работающего,
проживающего по адресу: ул.АДРЕСА_1
ч. 1 КоАП Украины, -
27.02.2007 года в 15 час. 37 мин.
ОСОБА_1. по ул.Свердлова в г.Керчи, управляя автомобилем ВАЗ госномер НОМЕР_1,
превысил скорость дорожного движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины и
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 0089639 от 27.02.2007 года по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 08 грн.
г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья  Э.А.Пикула
№3-9848
ПОСТАНОВА

03.04.07 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
Є.С., розглянувши матеріали, що поступили з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 1-го взводу 1-ої роти, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1956 року народження, який проживає в м. Одеса,
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року о 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_1. керував
автомобілем „Мітсубісі" держ. номер „НОМЕР_1" по вул. Степова у м.
Одесі, не витримав безпечний боковий інтервал, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „ФОРД" дн НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене
ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1. у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 083201 від 23.02.07
року, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124, ст.
ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 68 гривень.
Справа  №
Дніпровський, районний, суд vi.
ПОСТАНОВА

18.04.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в
Херсонській  області,   про
адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.З КУпАП,
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця АР Крим, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2 007р. о
12год. 00хв., керуючи транспортним засобом ДЕУ д/н НОМЕР_1в м.Херсоні, не
надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.З, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя     А. А.Іванищук
Справа
№3-1755/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
В ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за
ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007
року біля 12 год. ОСОБА_1
в м.К-Подільському по Хмельницької області керував автомобілем марки «Ваз 21070»
державний номерний знак   НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався
по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Адмінматеріал
надійшов в суд 29.03.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Таким
чином, на ОСОБА_1. не може бути накладено адміністративне стягнення у
зв"язку з пропуском строків встановлених ст.38 КУпАП, атому провадження в
справі слід закрити.

Керуючись
ст.38,247 п.7,284 п.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент
розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5324/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
16 апреля 2007 года судья Дзержинского районного суда
г.Харькова Слободин М.Н. рассмотрев административный материал, поступивший из
9-го МРО ГАИ УМВД Украины в Полтавской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Охтырка Сумской области, не работающего, проживающего по
адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
10.04.2007 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова
поступил административный материал из 9-го МРО ГАИ УМВД Украины в Полтавской
области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1. по ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Протокол серия АВ № 165544 об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 17.03.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено, что 17.03.2007 г. в 00.15 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
Мерседес, г.н. НОМЕР_1 на 365 км автодороги Киев-Харьков, превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при ограничении максимальной
скорости движения 60 км/ч.
Факт совершения правонарушения подтверждается признанием
вины правонарушителем, содержанием протокола об административном правонарушении
и иными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при
рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 ч. 1 КоАП Украины присутствие правонарушителя не
обязательно. Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч. 1 ст.
122 КоАП Украины, т.е. превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
обгона или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок
транспортных средств общего пользования, начало движения, изменение направления
движения, проезда специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.1, 221 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Охтырка Сумской области, не работающего, проживающего по адресу: г.
Харьков, АДРЕСА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 8
(восемь) грн. 50 коп в доход государства.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №  3-5763/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
м.Херсона, прож:АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

07   березня 2007
року близько 12 год. 45 хв., в м.Херсоні по вул.Перекопська, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки БМВ 525, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м. до

пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

В    судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.