overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1296/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 року                  Суддя Кіровоградського
районного суду Мурашко С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області (по обслуговуванню М.Павлограда), про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого водієм в ТОВ
"Ласка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 4.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.03.2007р. о 03 год.
01 хв. в М.Павлограді по вул. Дніпровській, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.", рухався зі швидкістю
70 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-937
ПОСТАНОВА

28.03. 2007 р.Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює водієм в ТОВ «Конвеєр», що мешкає
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ № 299600 від 16.02. 2007 p., 16.02.2007 року ОСОБА_1 керував
автомобілем Кавз державний номер НОМЕР_1 з не пройденим вчасно державним
технічним оглядом.

При розгляді адміністративних справ встановлено, що правопорушник вчинив
зазначені правопорушення, винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, який оскаржено не було, та його підписом на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 23, 24, 34, 35, 121 ч.І,   284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді штрафу - в сумі 34 грн. 00 коп. на
користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний
бюджет, ОКПО 34677098, банк ТУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 28.06.2007 року.
Дело №3-1236/07
Судья Первомайского
районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от отдела ГАИ «Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Херсон, работающего водителем ЧП
«Игрима», проживающего с. АДРЕСА_1, Первомайского района АР Крым, по ст. 122 ч.
ОСОБА_1. 15.02.2007 года
государственный номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила остановку и стоянки,
совершил стоянку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 «г» ПДД Украины.
Данные обстоятельства
подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами, о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Однако, производство по
делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38,247, 284 КУоАП,
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3- 5821/07 ПОСТАНОВА
10.04.2007 г.                                                                                                      м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності пост.. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,-
24.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по 293 км автошляху Харків-Симферопіль, порушив Правила дорожнього руху України, п.
8.7.3 - проїхав на заборонений сигнал світлофора.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав
заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним
правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа № 3-6229 2007 р.
ПОСТАНОВА

«05» березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 що проживає
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «19» січня 2007 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» порушив вимоги п.п. 12.6
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність,
згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ № 352360 від «19» січня 2007 p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-121/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

20.11 .06.р.
ОСОБА_1порушив п.п. 14.6
ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122
ч.І, 283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І
КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8.50 гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-365 2007 р.
ПОСТАНОВА

22   лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської

області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 8 міжрайонного

відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця м.АДРЕСА_1не працюючого.

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23   січня 2007 року близько 14:10 години громадянин
ОСОБА_1. на а/д

Калинівка-Снігурівка-Березнегувате, керував т/з
марки «М-2125» з державним

номером НОМЕР_1з несправною гальмівною системою,
стоянкові гальма не

забезпечують нерухомий стан транспортного засобу,
чим порушив вимоги ПДР.

Правопорушник вину свою визнав
повністю.

Крім визнання
своєї вини, винуватість ОСОБА_1. в скоєні правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 965763 від 23 січня 2007 року.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3- 513 2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття справи

26 березня 2007 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізщької області
Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, проживає за адресою: вул.
АДРЕСА_1

зач.2ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1. за
ч.2 ст. 122 КупАП.

Згідно протоколу серії АВ № 821774 від 17.12.2006 року
водій ОСОБА_1. 17 грудня 2006 року об 11 годині 15 хвилин в смт. Куйбишеве
по вул. Леніна , керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1скоїв зупинку на
перехресті, чим порушив п. 15.9г ПДР України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає
закриттю в зв'язку з закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення
адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись
с.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушення по відношенню до ОСОБА_1  згідно з
ч.2 ст. 122 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа №3-1601
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21 серпня 2007
року                                                                                                          смтКуйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вершина Друга
Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого,
пенсіонера, мешкає за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт
Куйбишеве, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.191
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007р. о 22.00 год.
гр. ОСОБА_1. в смт Куйбишеве Запорізької області керував автомобілем марки
«ВАЗ-2106», при цьому він перевозив вогнепальну мисливську рушницю ТОЗ-54кл12 №
33547, яка знаходилася в зібраному стані та без чохла, чим порушив правила
зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки, надав відповідні
пояснення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушень та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа
правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, є пенсіонером, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне
правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого визначені санкцією ч.1 ст.191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї і
бойових припасів.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні на користь держави (розрахунковий рахунок 152, одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100) без оплатного вилучення
зброї і бойових припасів.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора,
а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                  смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 122 КУпАП,
-

встановив:

12 березня 2007 року близько
05-год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" державний номерний
знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ - Ковель 52км., перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, а саме, в зоні дії знаку 5.45
«Обмеження максимальної швидкості 60 км/год» рухався зі. швидкістю 83 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце
розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка
№26 від 12.01.2006 року.

ОСОБА_1 в
перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

05.04.
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеської області, про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 1956 року народження, який проживає в
м. Одесі, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.03.07
року, ОСОБА_1. керуючи автомобілем держ. номер „НОМЕР_1", рухався зі
швидкістю 124 кмгод, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КпАП України.

Винуватість
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284,
ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4385/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, підприємця, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_7, за ст. 121 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24.03.2007 року о 9-52 годині м. Донецьк вул. Ткаченко
керував транспортним засобом - автомобілем ІЖ 2715, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на якому встановлені шини, малюнок протектору менш ніж 1,6 мм,
чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КупАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 121 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279,280, 283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

*
Справа
№3-3358/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1972 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 березня 2007 року о 12:20 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Деу", транзитний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровській в населеному пункті м. Павлоград
Дніпропетровської області, в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 40 км/год, зі швидкістю 64 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33,34, 35,38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне/правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-3443/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду
І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали
якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, м. Каховка

Херсонської області,        громадянина України,                    приватного підприємця,

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

встановив:

20.02.2007 року о 15.20 год.,
ОСОБА_1. в м. Каховка по вул. Мелітопольській, керував автомобілем марки
" DK-27-150", номерний знак НОМЕР_1та в зоні дії
дорожнього знака" Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год."
рухався зі швидкістю 64 км/год. , чим порушив п. 12.9 "б' Правил
дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і
погоджується.

В судове
засідання правопорушник з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.
122 ч. 1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення -попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-3135/2007
23 марта 2007г. судья
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области Б лохин А. А. рассмотрев материалы,
поступившие от начальника 6-го межрайонного отдела ГАИ УГАИ Украины в    Донецкой области о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Горловки Донецкой области, не
работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1- по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
12.02.2007г. в 10 час. 55 мин. управляя автомобилем «Иж-2125» г/н НОМЕР_1на
перекрестке пр. Ленина - ул. Гагарина при повороте налево выехал на полосу
встречного движения, чем нарушил п. 10.5 правил дорожного движения.
в суд не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени слушания дела
надлежащим образом уведомлялся. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес
суда не поступало.
во внимание, данные, характеризующие личность правонарушителя, его
имущественное положение, учитывая характер совершенного правонарушения, суд
считает, что для воспитания лица совершившего административное правонарушение,
и предупреждения с его стороны новых правонарушений, необходимо наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде
На основании изложенного,  учитывая обстоятельства дела, руководствуясь
ст. 122 ч. 1 , 283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать  виновным по
ст.   122 ч.1  КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3- _______/2007 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, Рахівського
району, Закарпатської області, не працюючого, -
за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
18 жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1 в с. Лазещина керував автомобілем марки
Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 009695 від 18 жовтня 2007
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях        НОМЕР_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, яке виразилося в керуванні
транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук