overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1785/2007р.
П О С Т А Н О В А

14 грудня  2007
року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області Отян О.В. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя сАДРЕСА_1 раніше  притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада   2007
року близько 14.40 год. в м.Кіровограді
гр. ОСОБА_1   керував автомобілем
Шевролет д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожного знаку  «Зупинка т.з. заборонена»  ,  чим
порушив п.1.3 ПДР України.

Правопорушник  в
судове засідання  не з”явився, про день
та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  .

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.2 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

Районного  суду
О.В.Отян
Справа № 3-60622007
ПОСТАНОВА

18.04.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ
УМВС України в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.З КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця м.Херсона, непрацюючого,
ідентифікаційним номер невідомо, який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. о
13год. 15хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1в
м.Херсоні, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.З, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-1518/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопа 2007р. Суддя Локачинського районного суду  КорнелюВ.С., розглянувши матеріали справи,
які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1966  року народження, жителя  АДРЕСА_1,
водія по найму, до адміністративної відповідальності не  притягувався, чотири дидини на утриманні, -

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2007 року о 14  год. 30
хв.   ОСОБА_1в с. Забороль Луцького р-ну,
керуючи автомобілем ЗІЛ-130 д. н. з.НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
15.9  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП України та оголосити йому попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом
згідно:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С. Корнелюк
Справа № 3-764 2007 р.
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007
року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та мешкає с.АДРЕСА_1

українець,гр.України,

працює Водоканал машиніст ВНС

за ст. 122 ч 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня
2007 року
о 10 годині
45 хвилин
ОСОБА_1. в смт. Білокуракине керуючи транспортним засобом виїхав на забороняючий знак 3.21
Білокуракинської ЦРЛ, чим порушив п.3.21 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді попередження.
Справа №3-976/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Вжещ С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1, працюючого в Казанківській ВК-№ 93
на посаді молодшого інспектора з нагляду,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року в період часу 9 години до 13 години гр. ОСОБА_1у своєму домоволодінні за адресою смт. АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив
психологічне насильство в сім'ї.

На розгляд справи ОСОБА_1не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1свою вину визнав повністю і підтвердив
порушення зазначене вище.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що в скоєному ОСОБА_1є
склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства
в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., який сплатити
на Р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет
Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців
з дня винесення постанови.
Справа 3-1752/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительки смт. АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем,
-заст.ІЗОч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
21 лютого  2007 року біля 1 год 40 хв в м.
Золотоноша по вул. Суворова
керувала автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушила п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1. свою вину у скоєному порушенні
визнала.

В судове
засідання не з»явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним
чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
130 ч.І ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.
130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу
в розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-61712007
ПОСТАНОВА

18.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук
А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.З КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця м.Херсона, непрацюючого,
ідентифікаційний, номер невідомо, який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007р. о
12год. 20хв., керуючи транспортним засобом Фіат д/н НОМЕР_1в м.Херсоні, не
надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив п.18 .1 ПДР
України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.З, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя                            А. А.
Іванищук
Справа  №
ПОСТАНОВА

18.04.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ
УМВС України в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.З КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
Курганської обл., непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р. о
16год. 10хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1в
м.Херсоні, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина підтверджується
матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.З, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці з

моменту вступу в
законну силу.      Суддя         А. А.Іванищук
Справа № 3-1578/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007р. Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи,
які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1979  року народження, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2007 року о 8 год. 35 хв.
ОСОБА_1 в смт. Локачі по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ д. н. з.
НОМЕР_1,   не надав переваги в русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі  8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного
суду
І.І.Вознюк
Справа №3-1047
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року судця Кам"янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ
при УМВС України в Запорізькій області( протокол серії АГ№050264 від 26.02.2007
року склав Кожуховський В.Ю.),

про  притягнення до  адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що
мешкає АДРЕСА_1,

за ч.1ст.122
КУпАП,

Встановив:

26
лютого 2007 року о 16 годині 15 хвилин, в м.Кам"янка-Дніпровська
Запорізької області, керуючи автомобілем "ГАЗ-32213" державний
НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив правило
проїзду перехрестя.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,   враховуючи те, що
ОСОБА_1 не працює,   суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу. Керуючись ч.1
ст.122, ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на
користь держави.

Код-21081100
Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-411/2007
ПОСТАНОВА

і мя м   України

06 квітня 2007 року                                                                                            смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -  Морозова О.Б. при секретарі   -        Костюк Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла ВЗДП ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, невійськовозобо'язаного, одруженого, не
працюючого, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не
притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року, о 13-40,
на вулиці Комсомольській 48
міста Чернігів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 15.9 (г) ПДР України,
здійснив стоянку ближче 10
метрів до пішохідного переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.      Визнати
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2.      Постанова
оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа
№ 3-527-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                      смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив:

15 лютого 2007 року близько
15-ої години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мітцубісі-Карізма"
державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Київ на перехресті вулиць Богатирська - Полярна порушив
вимогу дорожнього знаку 5.16
«напрямок руху по смугах», а саме, зі смуги призначеної для руху прямо,
здійснив рух ліворуч.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений, про що свідчить судова повістка вихідний реєстраційний № 8 від 20.03.2007р.

Винність ОСОБА_1
в порушенні вимоги дорожнього знаку встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-671/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Другого MP ВДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
і    жителя    с.
Велика    Рублівка Котелевського
району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, за ч. 3 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
13 лютого 2007 року о 11.13 год., по вул. Революції в
м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1108, державний
номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду
не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 3 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа 3-1692/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя Чорнобаївеького районного суду
Цибра Н.В., розглянувши Матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївеького РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, гр..України, жителя с. Мельники,

Чорнобаївеького
району, не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності Заст.122чЛ
КУпАП,

Встановив:

26
лютого 2007 року о 19 год.
40 хв. в (на) с. Червона Слобода керував автомобілем ДЕУ д.н.з, НОМЕР_1,

який перевищив швидкість на 34
км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив 12.9 ПДР. ОСОБА_1.
порушення визнав.

В судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн,

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-355/2007
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року                                                                               смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-355/07 у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: смт.Софіївка АДРЕСА_1
Софіївський район, Дніпропетровська
по ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 11.5 ПДР України 10 березня 2007 року
хвилин водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ІЖ 2715 д/н НОМЕР_1 на а/д
Київ-Луганськ рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим
порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1., будучи у встановленому законодавством порядку
повідомлений про час та місце розгляду справи, 11.04.2007 р. в судове засідання
не з'явився, про прияини неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється
адміністративний протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт
скоєння правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно
зі ст.ст. 24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся,
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння інших
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24,26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Одеської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12
березня 2007 року о 14 год. 35 хв. по вул.
Жовтневій в смт Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2105,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на мосту,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст. 122КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, та,
враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.04.
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, який проживає
в м. Одеса,АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.03.07   року,
ОСОБА_1.   керуючи  автомобілем
держ.   номер „НОМЕР_1"
здійснив в'їзд та проїзд перехрестя на червоне світло світлофору, чим
скоїв   адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

;
Винуватість       підтверджується   протоколом
про    адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284,
ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді   попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.