Справа №3-6635/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно
го суду Чернівецької області
Цуренко В.А.
при секретарі

Оршевській С. М.
за участю перекладача

Германа В .В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду матеріали справи, які наді
йшли від Хустського міськрай
відділу УМВС України в Закар
патській області, про притяг
нення до адміністративної ві
дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен
ня, мешканця АДРЕСА_1, за в
чинення правопорушення, пер
едбаченого ст. 124 Кодексу про а
дміністративне правопоруше
ння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2007 року о 16
годині 30 хвилин, керуючи авто
мобілем марки "Фольксваген Т
4" реєстраційний номер НОМЕ
Р_1 в с. Діброва Хустського ра
йону Закарпатської області з
і швидкістю 80 км/год. на перехр
есті вулиць Борканюка-Кубинц
я здійснив обгін автомобіля
марки „ГАЗ-2752, в результаті чо
го допустив зіткнення з вище
вказаним автомобілем, чим по
рушив вимоги п.п.12.4, 14.6 (а) ПДР. Вищ
евказані транспортні засоби
були пошкоджені.
ОСОБА_1 в судовому засідан
ні свою вину у вчиненому прав
опорушенні не визнав та пояс
нив суду, що дійсно 11 вересня 2
007 року, керуючи автомобілем м
арки "Фольксваген Т4" реєстрац
ійний номер НОМЕР_1 зі шви
дкістю до 80 км/год. в с. Діброва
Хустського району Закарпатс
ької області на перехресті в
улиць Борканюка-Кубинця, вкл
ючивши лівий сигнал повороту
, почав здійснювати обгін авт
омобіля марки „ГАЗ-2752", який ра
птово повернув, в результаті
чого відбулося зіткнення. Во
дій автомобіля марки „ГАЗ-2752" н
е включав сигналу повороту. К
рім того на вказаній ділянці
дороги відсутній попереджув
альний дорожній знак про пер
ехрестя, а також було пошкодж
ено праву задню частину його
автомобіля, тому вважає винн
им у ДТП водія автомобіля мар
ки „ГАЗ-2752" ОСОБА_2 і просив с
уд справу у відношенні нього
провадженням закрити.
Свідок ОСОБА_3 в судовом
у засіданні показала суду, що
є дружиною ОСОБА_1 та 11 вер
есня 2007 року під час ДТП перебу
вала в автомобілі марки "Фоль
ксваген Т4" реєстраційний ном
ер НОМЕР_1 разом з чоловік
ом в іншому надала судуд анал
огічні покази показам ОСОБ
А_1
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, свідка та вивчивши мат
еріали справи суду дійшов ви
сновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення, перед
баченого ст. 124 КУпАП.
Так, в судовому засіданні в
становлено, що в населеному п
ункті на порушення вимог п. 12.4.
ПДР ОСОБА_1 рухався із шви
дкістю 80 км/год, та в

порушення вимог п. 14.6. (а) здійс
нював обгін на перехресті. Вк
азані порушення знаходяться
в причинному зв'язку із ДТП і
підтверджуються показами
ОСОБА_1, показами свідка та
поясненнями ОСОБА_4, дано
го ним одразу після ДТП, схем
ою ДТП.
Невизнання вини ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення с
уд розцінює як спосіб захист
у власних інтересів.
Судом не беруться до уваги п
ояснення працівників міліці
ї Мадая 1.1. та Тиводара В.В. щодо
завчасного включення водієм
автомобіля марки „ГАЗ-2752" ОС
ОБА_2 покажчика повороту, ос
кільки останні не були очеви
дцями ДТП, а пояснення давали
на підставі пояснень учасни
ків ДТП.
При таких обставинах суд ді
йшов висновку, що порушення
ОСОБА_1. вимог п.14.2. (б) ПДР не д
оведено в судовому засіданні
.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не м
оже бути підданий заходам вп
ливу в зв'язку з адміністрати
вним правопорушенням інакше
як на підставах і в порядку, в
становлених законом, а відпо
відно до ч.3 ст. 62 Конституції У
країни сумніви щодо доведено
сті вини особи тлумачаться н
а її користь.
Також в судовому засіданні
встановлено наявність ознак
невідповідності дій водія а
втомобіля марки „ГАЗ-2752" ОСО
БА_2 вимогам п.п. 10.1, 14.3. ПДР.
Обираючи вид та міру адміні
стративного стягнення, суд,
у відповідності до вимог ст.
33 КУпАП враховує всі обстави
ни справи, характер вчиненог
о правопорушення, особу пору
шника, ступінь його вини, май
новий стан.
На підставі викладеного, ч
.3 ст. 62 Конституції України, п
.п.10.1, 12.4., 14.2 (б), 14.3, 14.6. (а) Правил дорож
нього руху, затверджених Пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни від 10 жовтня 2001 року № 1306 к
еруючись ст. ст. 7, 33, 221, 246, 249, 252, 283-285, 287 К
УпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні правопорушення, пер
едбаченого за ст. 124 КУпАП, та н
акласти на нього адміністрат
ивне стягнення у виді штрафу
в сумі 17, 00 (сімнадцять) гривень
, 00 копійок в доход держави.

постанова є остаточною і о
скарженню не підлягає.