overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-1329 (2007 p.)
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
квітня 2007
року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської
області   Кузевич Й.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП,-

встановив:

23
березня 2007 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1. в
м.Тернополі по вул.Галицькій, керуючи автомобілем ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку " В'їзд заборонено",   чим порушив
п.3.21. (д.1) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Вина  його у
вчиненні правопорушення   підтверджується
протоколом від 23.03.2007
року.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,252,284
Кодексу України про адмінправопорушення, -

постановив:

Визнати виннимОСОБА_1в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП , і оштрафувати
його на 7
(сім) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства  в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа  №  3-1493/2007р.
ПОСТАНОВА

11 квітня  2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в

Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця с.
Мельники,  а жителя с.

Скрипчинці,
Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл.,
громадянина України,

неодруженого,
працюючого трактористом СТОВ «Світанок», за ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007року о
15 год. 50 хв. в
с Сидорівка,
Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл.,
гр. ОСОБА_1. керував т/з марки „ЮМЗ-бм" д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

Своїми діями гр.
Мороз В. В. допустив порушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1.
у порушенні передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до
відповідальності за дане порушення.

З урахуванням
особи правопорушника, який проживає з батьками, неодруженого, обставин
вчиненого ним адмінправопорушення, враховуючи, що він притягувався до адмінвідповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року,, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами т/з, без
оплатного вилучення т/з оскільки він належить СТОВ «Світанок».

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами т/з строком на 2
роки, без оплатного вилучення т/з оскільки він належить СТОВ «Світанок».

Виконання
постанови в частині вилучення прав на управління транспортними засобами
доручити начальнику 3-ого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області.

Строк виконання
даної постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали, які надійшли від Дер жавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києв а про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки Київської обл., працю є головним бухгалтером ТОВ К
Б „Столиця" (м. Київ, вул. Тимоше нка, 29Б), проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 13.11.2007 р., ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ КБ
„Столиця" (м. Київ, вул. Тимошен ка, 29Б), в період з 24.03.2004 року по 31.03.200 7 року вела податковий облік Т
ОВ КБ „Столиця" з порушенням в становленого порядку, що вст ановлено актом невиїзної пер евірки №705-22/102-26520464 від 17.09.2007 року.
Згідно ч.1 ст. 38 КпАП України а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніш я к через два місяці з дня вчине ння правопорушення, а при три ваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України п ровадження в справі про адмі ністративне правопорушення не може бути розпочато, а розп очате підлягає закриттю у ра зі закінчення на момент розг ляду справи про адміністрати вне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.
З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушення, за як е притягується до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, було виявлено праців никами ДПІ при проведенні пе ревірки 17.09.2007 року, тобто на час розгляду справи сплили стро ки, передбачені ст. 38 КпАП Укра їни і провадження по справі п ідлягає закриттю у зв'язку з з акінченням на момент розгляд у справи строків, передбачен их ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст.ст.38, 247 ч.7 КпАП Ук раїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня відносно ОСОБА_1 за ст. 16 3-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з з акінченням на момент розгляд у справи строків, передбачен их ч.1 ст. 38 КпАП України.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Спра ва № 3-138 2007р
ПОСТАНОВА 17 січня 2007 року м . Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ласті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, як i надійшли від 5(пятого) міжр айонного відділу ДАІ при УМВ
СУ у Львівській області про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 грудня 2006року о 00 годині 25 хвилин в м.Добромиль по вул.Хирівській Старосамб ірського району Львівської о бласті керував автомобілем С еат-Толедо в стані алкогольн ого спяніння, чим порушив п ункти 2.9.(а) Правил дорожнього р уху України, затверджених по становою Кабінету міністрів
України від 10.10.2001року №1306, та вчи нив правопорушення, передбач ене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розк аявся та пояснив, що випив пля шку пива, після чого керував а втомобілем.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена док азами по справі: протоколом п ро адміністративне правопор ушення серії АА №925375 від 14.12.2006рок у.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопоруш-ника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адм іністративне стягнення у виг ляді позбавлення права керув ання всіма видами транспортн их засобів.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.130 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1(один) рік.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Є.О .Бущак
№F 3-3899/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF. ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 164 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. вF сF МFаFрFтFиFнFіFвFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFаFдFаFвFаFвF пFоFсFлFуFгFиF тFрFаFкFтFоFрFоFмF пFоF оFрFаFнFцFіF гFоFрFоFдFіFвF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFоFрFяFдFоFкF зFаFнFяFтFтFяF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFюF дFіFяFлFьFнFіFсFтFюF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_13аF сFтF. 164 чF. 1 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 1 сFтF. 247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFоFдFіFїF тFаF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 247, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 164 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 141075, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ВFоFлFгFоFгFрFаFдFсFьFкFаF, 26/67, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
06.09.2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдF.00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МF 2140дF.нF. АF 3444 ЗFПF нFаF 347 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-165 la/07
ПОСТАНОВА

ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 травня 2007 року                                                             м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1968 року народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,
приватного підприємця

по ч.2ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 20.04.2007 року о 22 год. 30 хв. в м. Броди
по вул. Золота, керуючи транспортним засобом недодержав вимогу дорожного знаку.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового
засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2
ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-8843-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року
Суддя Хотинського р айонного суду Гергележиу Р.Ф . розглянувши матеріали, які н адійшли від Хотинського РВ У
МВС в Чернівецькій обл. про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження житель АДРЕСА_1, не працює заст. 121ч4КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22 листопада 2007 року в 10 год. 40 х в. в м. Чернівці по вул. Головні й керував автомобілем марки
ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , який не був зареєстрований в установленому порядку.
Чим порушив п. 2,9в ПДР, то бто допустив порушення перед бачене ст. 121 ч 4 КУпАП.
Вина останнього підтве рджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 035144 від 22.11.20 07р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 35,00 (тридцять п
'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13.04.07 року

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши
адміністративний матеріал ,
який надійшов   з MB № 3 ІДПС   ДАІ при
ГУ МВД України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Харкова ,громадянина України ,
не працюючого, проживаючого за адресою : м.Харків, АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

встановив:

14.02.2007
року, близько 10-45 годин,
ОСОБА_1. керуючи автомобилем
марки ВАЗ-2108 , держ.номер
НОМЕР_1, на
перехресті пр. Н.Столичне шоссе
в м. Київі здійснив розворот не виконав вимог дорожнього знаку 5.16. " Рух по смугам " , порушив п."
5.17.1." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.   122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись
122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   скоєнні   адміністративного   правопорушення, передбаченого ч.  2
ст. 122  КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі     03-40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3185/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 21
жовтня 2007 року о 15 год.
40 хв., керуючи транспортним засобом марки "Опель Аскона", державний номерний знак НОМЕР_1, в
М.Тернополі по вул.С.Будного, не виконав вимогу дорожньої розмітки, чим порушив
п.1.18 д.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 21 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ад міністративні матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, не працює, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, за cт.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 р. о 19:45 год. ОСОБА_1 по ву л. Володимирській в м. Києві, к ерував автомобілем "Пежо" д.н.з . НОМЕР_1, переобладнаним б ез дозволу Державтоінспекці ї з встановленим газобалонни м обладнанням, чим порушив П.32 .1Є Правил Дорожнього Руху.
Свою вину у скоєному правоп орушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника у вчин енні правопорушення підтвер джується також протоколом пр о адміністративне правопору шення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,121 ч.1 КпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 121 ч.1 КпАП України, піддав й ого адміністративному стягн енню у вигляді штрафу на кори сть держави у розмірі 30 (тридц ять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1818/07р.
ПОСТАНОВА

«_16_» квітня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ
Ізюмського МРВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_2

Права,передбачені
ст.268 КУАП, роз*яснені. .
за ст. 173 КУпАП

встановив:

27.04. 2007 року, близько  14-00 години    гр.ОСОБА_1 на території КПНІ

вивсловлювався брудною лайкою в адресу ОСОБА_2

Правопорушник вину свою визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 51-00 грн.

Постанова остаточна.
СПРАВА №3-408/07 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                                        Довгунь.І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
не судимого, -

за ч. 3 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007
року о 08.40 годині в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
"ВА32107" номерний знак: НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки,
чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 329264 від 10.01.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив правила користування пасками безпеки.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1794
2007рF.
19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пF’FяFтFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF ”FТFоFвFаFрFнFиFцFьFкFаF”F
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 08 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF сF.ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-5319, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFДF №F014644 вFіFдF 08.05.2007рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1(оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3/2619
ПОСТАНОВА

27
березня  2007 року                            суддя
Сторожинецького районного суду

ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм Сторожинецької РДА , за ст.132 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2007 року , о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ 31029 д/нНОМЕР_1 в с Нові Броскі'вці Сторожинецького р-ну , самовільно з корисливою метою використовував т.з який
належить Сторожинецькій РДА, чим порушив
вимоги ст.132 ч.1 Кодексу України.

Вина
останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі.

На
підставі ст.132 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17
грн. (сімнадцять).