overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які направлені
з  УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за
порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

Як
видно з адміністративного протоколу ДО № 996312 від 24 листопада 2008 року,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» держ. НОМЕР_1, в с. Білокузьминівка  Костянтинівського району з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Правопорушник був
підданий медичному огляду, у зв'язку із чим був складений протокол медичного
огляду № 2737 від 24.11.2008 року, з якого видно, що ОСОБА_1 не був в стані
сп'яніння 24.11.2008 р.

Таким чином,
об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає. Тому суд
вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись
ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу даного правопорушення.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродж: м. Херсона,  прож:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року близько 12год. 00хв.,  в с.
Мікільське,  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом марки Фіат,  д/н НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину в скоєні правопорушення визнав в
повному обсязі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3-1503
П О С Т А Н О В А 30 травня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд ВДАІ при ГУМВСУ у Л ьвівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с. Ст рільбичі Старосамбiрського р айону Львiвської областi, не пр ацює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16 квітня 2007 року о 11 годинi 10 хвилин в м. Львів по вул. Городоцька, керуючи авто мобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін авто мобіля на перехресті, чим пор ушив п.п."а" п.14.6. Правил дорожньо го руху затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив пр авопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АК № 121294 від 16.04.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi штрафу в сумі 1 7 (сімнадцять) гривень 00 копійо к в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                     місто
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянув адміністративний матеріал,  який надійшов від Нововодолазької МДПІ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка м.
Грозний,  проживає: АДРЕСА_1
Харківської області,  працює продавцем
ФОП ОСОБА_2 за  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року об 11 годині 14 хвилин Нововодолазькою міжрайонною державною
податковою інспекцією Харківської області при перевірці магазину,  що належить ПП ОСОБА_2,  проведення розрахункових операцій без
використання РРО ,  невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів,  яка зазначена в денному звіті РРО,  про що був складений адміністративний
протокол.

Своїми
діямиОСОБА_1  порушила п. п. 1, 2,
13  ст. 3 Закону України від 06 липня
1995 року № 265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" та
скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  155-1 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним
протоколом,  поясненнями правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в діяхОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП і відносно неї необхідно застосувати адміністративний штраф.

На підставі
викладеного,  та керуючись ч. 1  ст.
155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь
держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення. Строк предъявления на виконаная на протязі трьох місяців.
Код суду 14
Справа №3-2028/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2028/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007р о 02 год 55 хв. на 164 км
автошляху Слов*янськ-Маріуполь керуючи  транспортним засобом  на перехресті нерівнозначних доріг не надав
перевагу  транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі. Чим
порушив  п. 16.11 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.1
ст. 122 КпАП піддати
штрафу в сумі 15 грн.
00 коп. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                      Дело
№ 3-3088/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
3 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
14 февраля 2007 года, в 11часов 05
минут ОСОБА_1., в гор. Ялта на 27 км А/Д Ялта-Севастополь, управляя
транспортным средством ВАЗ 2101 г.н.НОМЕР_1, не предоставил преимущество
пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,
чем нарушил п. 18.1  ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как не предоставление водителями транспортных средств
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
3 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 3-361
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF- пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, іFзF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, -
зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ОFСFОFБFАF_1 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, вF сFеFбFеF дFоFмFаF, вF сF. КFрFоFпFиFвFнFиFкF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFчFиFнFиFвF сFкFаFнFдFаFлF іFзF сFвFоFєFюF сFеFсFтFрFоFюF, ОFСFОFБFАF_2: нFеFцFеFнFзFуFрFнFоF лFаFяFвFсFяF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, чFиFмF зFаFпFоFдFіFяFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF’FїF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1732 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 085148 вFіFдF 12.01.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтFьF оFдFнFаF)гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №3-2759-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 липня  2007 року                                                                    м.  Ізяслав

Суддя  Ізяславського районного  суду Хмельницької області  Голуб В.В.,
розглянувши адмінматеріали,  що
надійшли з    Ізяславського РВ УМВС в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_116.06.2007 р. близько 10 год в м.  Нетішин,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим допустив порушення п. 12.4 правил дорожного руху.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької області.
21.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF НFіFкFоFлFаFєFнFкFоF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мF. ХFаFрFкFіFвF, ПFуFшFкFіFнFсFьFкFіFйF уFзFвFіFзF 3 кFвF. 1 сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. -
ОFСFОFБFАF_1 06.12.2007 оF 19.20 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " ВFАF321099 " дF.нF. КF3287 ХFКF нFаF вFуFлF. ГFвF. ШFиFрFоFнFіFнFцFеFвF пFоFвFеFрFнFуFвF пFрFаFвFоFрFуFчF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 06.12.2007 рF., пFоFяFсFнFеFнFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFіFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFтFяFгFнFуFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 08 гFрFнF 50 кFоFпF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF, тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF"яFвFлFеFнF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF сFтFрFоFкF дFоF 3 рFоFкFіFвF.
Справа №3-8607/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10 листопада 2007 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи авто мобілем марки „Пежо" реєстра ційний номер НОМЕР_1 в с. Бу денець Сторожинецького райо ну Чернівецької області, пор ушив правила обгону.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.1 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17,00 (сімнадцять) гривень, 00 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року близько 01.30 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не зявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

25 липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року    народження жителя с.
Ворничани Хотинського р-ну,
водій ТО В «ІНФОРМАЦІЯ_1»

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«30» травня
2007року в 15 год. 00 хв. в
м.  Чернівці по вул.  Червоноармійській від вул. . Конівська в
напрямку вул.  Пр. Незалежності керуючи
транспортним засобом марки Дачіа Доган державний номер НОМЕР_1 не вибрав
безпечну швидкість руху,  а також не
дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення автомобілем
ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,  який рухався попереду

чим порушив пп.
12, 1; 13, 1  ПДР ,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія СЕ №
009781 від 30.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ворничани
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
34, 00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1097/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12
квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про

притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.
121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "Фольсваген", номерний знак НОМЕР_1,
не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3. (в) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1.у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення АГ№975552 від 26 лютого
2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 121 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-7563/07
03.05.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1962 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: гАДРЕСА_1,  в
материалах дела идентификационный код отсутствует,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
29.03.2007 г. в 14-10 часовОСОБА_1. управлял
автомобилем по ул. Автозаводской,
превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/час,  двигался со скоростью 84 км/час,  чем нарушил п. 12.4 ПДЦ
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают винуОСОБА_1. в
содеянном.  За это деяние он должен нести
ответственность по  ст.  122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
№ 3-2964/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2007 року                                                                                       м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 р.н., проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 173
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, 30 травня 2007 року о 18 год. 00 хв. в с Горінчево по
вул. Незалежності, перебуваючи в нетверезому стані голосно кричав та виражався
нецензурними словами в адресу прохожих громадян, на зауваження не реагував.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину
свою у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно
ЗО травня 2007 року він
знаходячись в с Горінчево
по вул. Незалежності, перебуваючи в нетверезому стані голосно кричав та
виражався нецензурними словами в адресу прохожих громадян.

З урахуванням
характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід
обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 283-285
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді 5 діб
адмінарешту. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду                        підпис                        Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                         Довжанин
М. М.
Справа №3-5172/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк ОБ. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-гоВДАІ УМВ
СУ в Хмельницькій області на :
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДР
ЕСА_1,
АДРЕСА_1,
Тернопільської області, не працюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. К-Подільському по вул. Зам кова Хмельницької області ке рував автомобілем марки «Ваз 2121» державний номерний знак
НОМЕР_1 та порушив вимоги до рожнього знаку " Рух забороне но" , чим порушив вимоги п.3.1 Пр авил дорожнього руху України .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №126960 від 20.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.