АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Іменем     України

27
грудня 2007 року.                                                                     Місто
Житомир.

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,  розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області
від 18 травня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення №
3-523/07,  -

встановив:

зазначеною постановою суду ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця села Висока Піч

Житомирського   району   Житомирської   області,

працюючого механізатором Зарічанської філії ДЕД,

проживаючого в селі Годиха Романівського району

Житомирської області по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених

ст.
ст.  122-2,  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі -

КУпАП ),  та провадження  в
справі  про адміністративне  правопорушення

закрито   у   зв'язку
із   закінченням   на
момент   розгляду   справи
строків,

передбачених  ст. 38 КУпАП.

Відповідно
до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП
) та порушенні Правил дорожнього руху,
затверджених постановою KM України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі - ПДР
),  що спричинило пошкодження
транспортних засобів,  за таких обставин.

Так,  04 листопада 2006 року о 21-ій годині на
23-ому кілометрі автодороги
Житомир - Чернівці водій ОСОБА_1,
керуючи трактором Т-150 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причепом РУМ (
реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в умовах недостатньої видимості,  залишив транспортний засіб на проїзній
частині дороги,  внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем ГАЗ-33023 ( реєстраційний номер НОМЕР_3 ). В результаті ДТП автомобіль
ГАЗ-33023 та причіп РУМ отримали механічні пошкодження.

Після
зазначеної події водій ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце ДТП,
до якої він був причетний.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 від 23 березня 2007
року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.15.11,
15.14,  9.11 та 2.10а ПДР,  відповідно до яких: у темну пору доби і в
умовах

Справа №
33 -148 / 2007                                                          Головуючий
у суді 1-ої інстанції Кравчук В.П.

Категорія  ст.
ст. 122-2, 124 КУпАП

2

недостатньої
видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише

·   на
майданчиках для стоянки або за межами дороги ; у разі вимушеної зупинки в
місці,  де зупинку заборонено,  водій повинен вжити всіх заходів,  щоб прибрати транспортний засіб,  а за неможливості це зробити - діяти згідно з
вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР ; якщо транспортний засіб не обладнано
аварійною світловою сигналізацією або вона несправна,  треба встановити знак аварійної

·   зупинки
або миготливий червоний ліхтар ; у разі причетності до ДТП водій
зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду,  а справу направити на новий судовий
розгляд,  так як на його думку рішення
суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

На обгрунтування своєї скарги її автор зазначає,  що : він своєї вини у вчиненні
адмінправопорушень в судовому засіданні не визнавав,  з протоколом судового засідання не
ознайомлений,  копії рішення по справі
він не отримував і її йому ніхто не направляв,
а тому оскаржує його тільки в даний час ; з місця ДТП він не
зникав,  а пішов у село лише за деталями
до трактора та щоб викликати працівників міліції,  про що було відомо водію автомобіля ГАЗ-33023
ОСОБА_2 ; на час його відсутності у тракторі залишався майстер дільниці і його
керівник - ОСОБА_3 ,  від якого працівники
міліції пояснень не взяли.

Ознайомившись
з матеріалами справи № 3-523/07,
перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду,  вважаю,
що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку,  встановлених
законом.

Конституційний
Суд України в мотивувальній частині Рішення від ЗО травня 2001 року № 7-рп/2001
у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо офіційного тлумачення положень
пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України,  частин першої,  третьої статті 2,  частини першої статті 38 КУпАП ( справа про
відповідальність юридичних осіб ) зазначив,
що притягнення до юридичної відповідальності має здійснюватись у певному
порядку,  на підставі процесуальних
норм,  що регламентують провадження у
справі про порушення фізичними особами норм законодавства.

Порядок
провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення ПДР
визначений законодавством про дорожній рух,
КУпАП та Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,
норм і стандартів,  що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295
( далі - Інструкції).

З
матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-523/07
вбачається,  що дана ДТП сталась 04
листопада 2006 року. Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не
приймалось.

Протокол про
адміністративне правопорушення був складений інспектором розшуку 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Житомирській

області
майже через 5 місяців після ДТП
- 23 березня 2007 року ( а.с. 2 ),
тобто з грубим порушенням вимог КУпАП та зазначеної вище Інструкції.
Місце його складання не відповідає фактичним даним,  так як у протоколі зазначено,  що він складений на місці ДТП. У протоколі також
мається явна дописка,  яка не
оговорена,  а перевірка з метою
встановлення можливої повторності вчинення Лисаком В.А. правопорушень не
проводилась.

Адміністративні
матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до районного суду лише 17 квітня 2007 року за
вхідним № 1598 ( а.с. 1 ) і справа була розглянута по суті 18 травня 2007 року
( а.с. 27 - 28 ).

Відповідно
до вимог  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Частина друга зазначеної
статті також передбачає,  що у разі
відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її закриття.

У п.20
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами справ
про корупційні діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією" від 25 травня 1998 року № 13 з наступними
змінами було звернуто увагу на те,  що
будь-яке поновлення,  продовження чи
зупинення перебігу строків,  наведених
у  ст. 38 КУпАП,  не передбачено.

Стаття
247 КУпАП передбачає перелік обставин,
що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Зокрема,  пункт 7 цієї статті передбачає,  що провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким
чином,  працівник органів внутрішніх
справ безпідставно розпочав провадження в справі про адміністративне
провадження щодо ОСОБА_1 за межами строків,
передбачених  ст. 38 КУпАП,  а суд за межами цих же строків незаконно
розглянув справу,  встановивши при цьому
його вину.

За
наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню,  а справа -закриттю.

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Романівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2007 року по
справі про адміністративне правопорушення № 3-523/07 щодо ОСОБА_1
скасувати,  а провадження в справі
закрити на підставі  ст. 247 п.7 КУпАП -
у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП.