overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4674/2007р.
ПОСТАНОВА 27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження., жите ля АДРЕСА_1, про правопору шення, передбачене за ст.122 ч.1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року ОСОБА_1 в м. Заст авна по вул. Котовського о 11 го д. 40 хв. керував автомобілем «Ф ольцваген Дисетта» д.н.з. НО
МЕР_1, не пройшовши технічно го огляду т/з у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 17.11.2007р.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу ро зглянуто у його відсутності по наявних матеріалах справи .
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст.ст.26 8, 283, 284, 124, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
МАР'ЇНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року. 3-6502-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з УДАІ ГУМВС України у
Донецькій області, про притя гання до адміністративної ві дповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП Укра їни, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року близько 13-40 годин, вод ій ОСОБА_2, керував трансп ортним засобом марки ВАЗ-21093, де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_1, на авто дорозі сполученн ям Донецьк - Запоріжжя, здійсн ив обгін Т.З. на перехресті, у з в'язку з чим порушив пункт 14.6а П
ДР України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 14.6а ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП Ук раїни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення перед бачене ст. 122 ч.1 КУпАП України т а притягнути його до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень на корист ь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
11 октября 2007 года
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,   поступившие из Государственной налоговой
инспекции в Приморском районе г. Одессы,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
работающего бухгалтером ФТАТЗТВТО «Одессадрев» являющегося частным предпринимателем,
проживающего: г. АДРЕСА_1-   в
совершении   правонарушения,     предусмотренного     ст.
155-1   ч.1   Кодекса
Украины   «Об административных
14 августа 2007 года,   ОСОБА_1,
являясь бухгалтером магазина «Мебель»,
расположенного в г. Одессе,   ул.
Б. Арнаутская 23 нарушил
установленный законом порядок проведения расчетов в сфере торговли,   выразившееся в проведении расчетных операций
через РРО без использования режима предварительного программирования
наименования,   цен товаров и отчета их
количества,   что было выявлено и
зафиксировано актом Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.
155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,   не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
· протоколом об административном
правонарушении № 2139 от
14.08.2007 г.,   которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1 правонарушения.                                                            л.д.
· актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,   в процессе которого установлен факт
правонарушения ОСОБА_1 и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                                                                        л.д.
Таким образом,   в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,   поэтому суд считает необходимым квалифицировать
его действия по   ст.  155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
Исходя из изложенного,   руководствуясь   ст.
268,  284 Кодекса Украины «Об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного   ст.  155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
размере 85 (восьмидесяти
Постановление окончательное,   обжалованию не подлежит,   но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-4869/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м.
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ 3110, держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по
вул. Кр.Конниці не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий
рух», об»їхав клумбу з лівого боку, що є порушенням п.п. 8.4 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 3,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2866/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                05 червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, тимчасово не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

30
квітня 2007 року приблизно
о 20
годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ н/з НОМЕР_1на 748
км аш Київ-Луганськ-Узваріне у зоні дії знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 кмгод.) рухався зі швидкістю 74 кмгод, перевищив швидкість руху на 24 кмгод, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України.

На виклик в суд 05 червня 2007
року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений
належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду
справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1,
ст.ст.. 283-285 КпАП
України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя          Казначеев
Е.Г.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2235
2007рF.
05 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.МFіFжFиFнFеFцFьF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 02 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFi 25 хFвFиFлFиFнF вF мF.РFаFлFіFвFкFаF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-53, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ЕF8969ОFНF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6.аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 782289.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 251516 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. ДFнFіFпFрFоFвFсFьF­кFіF пFоFрFоFгFиF 35 кFвF. 116, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
17.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFеF шFоFсFеF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFаF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-335007
№ 3-335107
№ 3-335207
года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Тында, украинца, образование
средне-техническое,     не        работающего,
проживающегоАДРЕСА_1
по ст.122 ч.1,124,130 ч.1 КУоАП,
года около 15-00 час. ОСОБА_1. в г.Красноперекопск на
ул.Фрунзе управлял транспортным средством ГАЗ 2410 гос.ном. НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил п. 2.3. б.ПДД
г.Красноперекопск по ул.Фрунзе со стороны автодороги Херсон-Керчь, в направлении
ул.Шевченко допустил столкновение со следовавшим по ул.Калинина автомобилем ВАЗ
результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения,
чем нарушил п.Ю.З.ПДД Украины.
г.Красноперекопск на ул.Фрунзе управляя транспортным средством ГАЗ 2410 гос. ном. НОМЕР_1 на перекрестке неравнозначных дорог
не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся к пересечению проезжих
частей по главной дороге, чем нарушил п.п. 16.11. ПДД Украины.
В порядке ст.36 ч.2 КУоАП, дела об
административных правонарушениях в отношении ОСОБА_1. подлежат рассмотрению в
В судебном заседании правонарушитель вину признал
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП,
как управление транспортным средством в состоянии . алкогольного опьянения, ст. 124 КУоАП, как нарушение правил дорожного
движения, повлёкшие повреждения транспортного средства, ст. 122 ч.1
КуоАП, как нарушение
правил проезда перекрестков.
Оснований для освобождения от
административной ответственности ОСОБА_1. не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 36 , 122 ч.1,
124, 130 ч.1, 283,284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 122 ч.1, 124,
код платежа 21081100
бюджетной классификации доходов 21081100 в
государственный бюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з 2 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
р. інспектором 2 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області мол. сержантом міліції Санфіровим СП.
складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 188385 вказано,  що ОСОБА_1,  16.08.2007 p.,
18:05,  керуючи
автомобілем Ваз,  д/з НОМЕР_1,  рухаючись в м.  Одеса по вул.
Пастера при об'їзді перешкоди,
здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку,  та не надав переваги автомобілю Ваз,  д/з НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2  який
рухався в зустрічному напрямку,
внаслідок чого скоїв зіткнення,
чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1
допустив порушення правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортного засобу,  суд визнає його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
29.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 1 с т. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 проживающего по адре су: АДРЕСА_1, идентификаци онный код в материалах дела о 13.12.2007 года в 07 часов 25 минут на 2 95 км автомагистрали Харьков-С имферополь, гр.ОСОБА_1., упр авляя транспортным средство м, осуществил проезд на запре щающий сигнал светофора.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нар ушил п.8.10 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде предуп
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Справа
№ 3-1050 07
ПОСТАНОВА

іменем України

4 квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   3-го МРВ
ДАЇ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
який проживає: АДРЕСА_1місцем роботи:ВАТ

Львів молочний  завод-водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.03. 2007 року о 14 год.
20 хв. в с.Підберізці Пустомитівського району ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом "ГАЗ-3307", номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті і такими діями порушив вимоги п.14.6
"а" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 194988 від 6 березня 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил обгону .
Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному випадку на
ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 235262 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF НF. ДFаFнFчFеFнFкFаF 58 кFвF.36, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
13.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. ТFуFрFгFеFнFеFвFаF мF. ЗFаFпFоF­рFіFжFжFяF, нFеFдFоFдFеFрFжFаFвF вFиFмFоFгF рFоFзFмFіFтFкFиF пFрFоFїFзFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF 1.3, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF.34 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжF­нFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
Код суду 14
Справа № 3-2209/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня
2007р суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2007р о 09 год 55 хв  в м. Докучаєвську по вул..Леніна  керуючи транспортним засобом  здійснив обгін на перехресті. Чим порушив п.
14.6а ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КпАП
піддати попередженню

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
№F 3-7075/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 17. 07. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 07 гFоFдF. 50 хFвF. пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF уF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF РFеFкFоFмFоF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF уF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.34 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2007 p. Суддя Київського райо нного суду м. Харкова Шмадчен ко С.І. розглянувши матеріал, щ о надійшов від ДПІ у Київсько му районі м. Харкова про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ди ректором РОГ «Слово ветерана », мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч . 1, КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 05.11.2007 року старшим державним податковим інспектором відд ілу адміністрування платежі в за землекористування, місц евих податків і зборів, ресур сних та неподаткованих плате жів ДПІ Київського р-ну м. Харк ова Орловою Т.О., при перев ірці РОГ «Слово ветерана», ди ректором якого є ОСОБА_1 в становлено, не своєчасне под ання посадовими особами підп риємства платіжних доручень по сплаті податку з реклами, з а терміном сплати строк пода чі до 19.10.2007, фактично надане - 25.10.2007 p., чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «
Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами».
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, про дату слуха ння справи повідомлявся нале жним чином, клопотань про від кладення слухання справи не надавав.
Згідно до ст.. 286 КУпАП справа розглядається справу за йог о відсутністю.
Розглянувши матеріали спр ави, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмініст ративного правопорушення та він підлягає до адміністрат ивної відповідальності за ст . 163-2 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП Укра їни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності за ст. 163-2 КУпАП, накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в с умі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 ко п. на користь держави.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Відповідно до ст.. 303 КУпАП ст рок пред'явлення до виконанн я три місяці.