Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року                                                                                    м.
Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2006 року відносно, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в м.
Вінниці,

АДРЕСА_1,
-адміністративна   справа   провадженням   закрита
за   відсутністю   в
її   діях   складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП.

Як зазначено в
постанові суду, 15.08.2007 року уповноваженою посадовою особою Регіонального
відділу Державного комітету фінансового моніторингу у Вінницькій області
ОСОБА_2 був складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення
відносно заступника директора ВФ ВАТ "Хрещатик" ОСОБА_1, яка наказом
№276 від 05.10.2004 року призначена особою, яка виконує обов'язки
відповідального працівника за проведення заходів щодо запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом ВФ ВАТ КБ
"Хрещатик", та на яку згідно законодавства України, покладено
обов'язки щодо реєстрації фінансових операцій і повідомлення про них
Держфінмоніторингу України, зареєструвала 11.07.2007 року фінансову операцію з ознаками
обов'язкового фінансового моніторингу в реєстрі фінансових операцій ВФ ВАТ КБ
"Хрещатик" за реєстраційним номером 642. Повідомлення про зазначену
фінансову операцію було надіслано Держфінмоніторингу України 11.07.2007 року
файлом-повідомленням відповідно XAOAJM7B.700.
12.07.2007 року Держфінмоніторингом України було відправлено до ВФ ВАТ КБ
"Хрещатик" файл-квітанцію з кодом помилки 3834 "Розбіжність
ключів або зашифровано не від того", що свідчить про не надходження
інформації про таку фінансову операцію до Держфінмоніторингу України. Вдруге
повідомлення про зазначену фінансову операцію було надіслано Держфінмоніторингу
України 17.07.2007 року із запізненням на один день, чим порушено вимоги абзацу
4 ст. 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" відповідно до якого
суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний надати Уповноваженому
органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому
моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту її реєстрації. Тобто,
як вказано в протоколі, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 166-9 КУпАП.

В протесті
ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої.

Протест підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Закриваючи
справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
суд в порушення вимог ст. 245 КУпАП, у своїй постанові послався лише на її
пояснення, в яких вона заперечила наявність в її діях будь-яких порушень при
складенні файла-повідомлення на адресу Уповноваженого органу. При цьому вона
зіслалася на п. 5.7. Постанови Правління Національного банку України від 14
травня 2003 року № 189 "Про затвердження Положення про здійснення банками
фінансового моніторингу", згідно з яким у разі отримання ненульованих
кодів помилок за окремими операціями або файла-повідомлення в цілому
відповідальний працівник має проаналізувати причини виникнення помилок,
забезпечити виправлення помилок та повторне надсилання даних про ці операції в
складі нового файла-повідомлення на адресу Уповноваженого органу, в якому
посилань на строки подання та кількість разів подання повторних
файлів-повідомлень немає.

Між тим,
відповідно до ст. 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", потрібно надавати
Уповноваженому органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих
днів з моменту її реєстрації.

У відповідності
з п.п. 8.8. наказу Держфінмоніторингу України від 24.04.2003 року № 40
"Про затвердження Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами
первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії
запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та
фінансуванню тероризму" у разі надходження до суб'єкта (відокремленого
підрозділу) повідомлення Держфінмоніторингу України про відмову в узятті
інформації на облік, у зв'язку з її неналежним оформленням, зазначений суб'єкт
(відокремлений підрозділ) зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати
отримання такого повідомлення повторно надати Держфінмоніторингу України
наїежним чином оформлену інформацію.

Таким чином,
ОСОБА_1 не було вжито відповідних заходів щодо сформування нового
файлу-повідомлення, а попередній файл-повідомлення за № 642 був направлений
повторно із запізненням.

Крім того,
інформація направлена філією банку до Уповноваженого органу 11.07.2007 року о
19:19 год., тобто у
неробочий час, що підтверджується п.3 "Розпорядку та внутрішнім режимом
роботи Регламенту роботи Державного комітету Фінансового моніторингу
України", затвердженого наказом Держфінмоніторингу України №12 від
31.01.06 року.

Таким чином,
висновок, який зробив суддя при неповно з'ясованих обставинах по результатам
розгляду справи, не відповідає фактичним обставинам, тому постанова суду
підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест
заступника прокурора Вінницької області - задовольнити.

Постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 06.09.2006 року відносно ОСОБА_1 - скасувати,
а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.