справа № 33-598
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Голова
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В., розглянувши за
протестом прокурора Дніпропетровської області матеріали справи про
адміністративне правопорушення №3-15958/07 відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого приватним підприємцем мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2007 р.
було закрито провадження по справі по адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою
судді, водій ОСОБА_1 31.08.2007 р.
о 9.00 год., керуючи
автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську,
допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2. Дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,
так як відповідно до пояснень ОСОБА_1. та схеми ДТП водій ОСОБА_1 в момент
зіткнення стояв без руху, так як була пробка, що підтверджується поясненнями
водія «Рено» ОСОБА_2., який указував на те, що він не бачив «Форд» та допустив
з ним зіткнення, у зв'язку з чим, на думку судді, адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1. підлягає закриттю, так як відсутній склад правопорушення.

Розглянувши
доводи протесту прокурора та матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1., вважаю, що постанова судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2007 р.
підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення
направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Так, відповідно
до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення
є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян
у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами
розгляду справи через порушення зазначених вище вимог КУпАП суддя помилково
дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по
справі, оскільки зробив такий висновок лише на підставі письмових пояснень
самого правопорушника, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи тощо.

За ст. 124 КУпАП
настає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою
статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Згідно
матеріалів справи про адміністративне правопорушення /а.с. 2-4/ зіткнення
транспортних засобів «Форд-Транзит» та «Рено-Кенгу» під керуванням водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. /відповідно/ мало місце на нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг, де по ходу руху автомобіля «Форд-Транзит» перед
перехрестям з пр. К. Маркса
встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а по ходу руху автомобіля
«Рено-Кенгу» перед перехрестям з проїзною частиною вул. Привокзальна встановлено
дорожній знак 2.3 «Головна дорога» при такому розташуванні транспортних засобів
в момент зіткнення (при ширині перехрестя 9 м а/м «Рено-Кенгу» знаходився на
відстані 0,9 від кінця перехрестя, його уявної лінії, яка зазначена на схемі
пунктиром, а а/м «Форд-Транзит» на відстані 1,1 м), яке свідчить про закінчення
проїзду перехрестя автомобілем «Форд-Транзит» та про перебування автомобілю
«Форд-Транзит» про цьому на смузі руху автомобіля «Рено-Кенгу».

Зважаючи на
викладене, за нового судового розгляду належить опитати всіх учасників та
очевидців дорожньо-транспортної пригоди, осіб, які брали участь в огляді місця
події, у разі виникнення потреби у передбаченому законом випадку (ст. 273
КУпАП) перевірити обгрунтованість висновку спеціаліста НДЕКЦ №70/27/753 від
26.10.2007 p.,
дати оцінку дослідженим доказам і вирішити справу відповідно до вимог
чинного законодавства.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності із нормами
КУпАП, після з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП і встановлення чи є
вчинене проступком згідно зі ст. 9 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Протест прокурора Дніпропетровської області на постанову
судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
10.10.2007 р. про закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
задовольнити.

2.
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 10.10.2007 р. про закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, скасувати.

3.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 надіслати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська на новий судовий розгляд.