года                                                                                       г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении
ОСОБА_1, 1951 года рождения,
работающего водителем в МЧП «Рессфуд», проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
Как указано в протоколе об
административном правонарушении, ОСОБА_1., 08 ноября 2006 г., в 08 часов 10
минут на ул. Войкова 16 г. Ялта, управляя транспортным средством Шевролет
Лачетти г.н. НОМЕР_1, при изменении направления движения, объезде препятствия
«выбоины на дорожном покрытии и канализационного люка) не убедился, что это
будет безопасным и не создаст препятствий, чем вынудил резко снизить скорость и
резко изменить направление движения автомобиля Сеат Толедо г.н. НОМЕР_1, чем
нарушил п.10.1 ППД Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание явился,
вину в совершении данного правонарушения не признал.
Рассмотрев материалы дела полагаю,
что производство по административному делу должно быть прекращено по следующим
Как пояснил ОСОБА_1. в судебном
заседании, он действительно изменил направление движения, начав объезжать
препятствие, и в это время на встречной полосе транспортных средств не было.
Когда он объезжал препятствие, ему на встречу вылетел автомобиль, и он для избежание
столкновения, принял правее и прижавшись к стене остановил свой автомобиль, а
встречный автомобиль стал тормозить, и его стало заносить, в результате
чего  автомобили столкнулись.
Допрошенный, в качестве свидетеля в
судебном заседании, старший инспектор патрульной службы ОСОБА_2., пояснил, что он 08
ноября 2006 года выезжал на место происшествие на ул. Войкого г. Ялта. При
опросе участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что
ОСОБА_1. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 4 УК Украины, а
именно, он изменив направление движения, объезжав препятствие- выбоину, не
убедился, что это будет безопасным, на участке дороги на котором нужно было
быть внимательнее, в результате чего транспортному средству движущемуся, по встречной
полосе пришлось резко снизить скорость и изменить направление движения. Однако
иначе поступить он не мог. ОСОБА_1. привлечен к ответственности просто заодно с
Как следует из постановления
2006 г. в 08 часов 10 мину на ул. Войкова 16 г. Ялта, управляя транспортным
средством Сеат Толедо г.н. НОМЕР_2, на закруглении дороги вправо на мокром
покрытии проезжей части дороги не правильно выбрал безопасную скорость
движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил столкновение
в автомобилем Шевролет Лачетти г.н. НОМЕР_1, что привело к конструктивным
повреждениям автомобилей, чем нарушил правила дорожного движения, повлекшее
повреждение транспортных средств.
В совершении данного правонарушения
ОСОБА_3. свою вину признал, а как следует из его объяснения, имеющегося в
сторону ул. Л. Украинки г. Ялта, со скоростью 40 км в час, при мокром дорожном
покрытии. На закруглении дороги вправо, он увидел что ему навстречу по его
полосе движется автомобиль Шевролет Лачетти г.н. НОМЕР_1, объезжавший выбоину
на дорожном покрытии и канализационный люк. Он принял меры экстремального торможения,
и в этот момент автомобиль Шевролет Лачетти, начал занимать свой ряд движения,
но так как расстояние между ними было очень мало, дорожной покрытие мокрое, его
автомобиль пошел юзом, что привело к столкновению транспортных средств.
Так же вина ОСОБА_3., подтвердилась
схемой происшествия к протоколу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_3., его объяснением и объяснением ОСОБА_1..
Согласно ст. 247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу
подлежит прекращению, так состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУоАП прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
года                                                                                       г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении
ОСОБА_1, 1951 года рождения,
работающего водителем в МЧП «Рессфуд», проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
Как указано в протоколе об
административном правонарушении, ОСОБА_1., 08 ноября 2006 г., в 08 часов 10
минут на ул. Войкова 16 г. Ялта, управляя транспортным средством Шевролет
Лачетти г.н. НОМЕР_1, при изменении направления движения, объезде препятствия
«выбоины на дорожном покрытии и канализационного люка) не убедился, что это
будет безопасным и не создаст препятствий, чем вынудил резко снизить скорость и
резко изменить направление движения автомобиля Сеат Толедо г.н. НОМЕР_1, чем
нарушил п.10.1 ППД Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание явился,
вину в совершении данного правонарушения не признал.
Рассмотрев материалы дела полагаю,
что производство по административному делу должно быть прекращено по следующим
Как пояснил ОСОБА_1. в судебном
заседании, он действительно изменил направление движения, начав объезжать
препятствие, и в это время на встречной полосе транспортных средств не было.
Когда он объезжал препятствие, ему на встречу вылетел автомобиль, и он для
избежание столкновения, принял правее и прижавшись к стене остановил свой
автомобиль, а встречный автомобиль стал тормозить, и его стало заносить, в
результате чего  автомобили столкнулись.
Допрошенный, в качестве свидетеля в
судебном заседании, старший инспектор патрульной службы ОСОБА_2., пояснил, что он 08
ноября 2006 года выезжал на место происшествие на ул. Войкого г. Ялта. При
опросе участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что
ОСОБА_1. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 4 УК Украины, а
именно, он изменив направление движения, объезжав препятствие- выбоину, не
убедился, что это будет безопасным, на участке дороги на котором нужно было
быть внимательнее, в результате чего транспортному средству движущемуся, по
встречной полосе пришлось резко снизить скорость и изменить направление
Как следует из материалов
2006 г. в 08 часов 10 мину на ул. Войкова 16 г. Ялта, управляя транспортным
средством Сеат Толедо г.н. НОМЕР_2, на закруглении дороги вправо на мокром
покрытии проезжей части дороги не правильно выбрал безопасную скорость
движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего совершил столкновение
в автомобилем Шевролет Лачетти г.н. НОМЕР_1, что привело к конструктивным
повреждениям автомобилей, чем нарушил правила дорожного движения, повлекшее
повреждение транспортных средств.
В совершении данного правонарушения
ОСОБА_3. свою вину признал, а как следует из его объяснения, имеющегося в
сторону ул. Л. Украинки г. Ялта, со скоростью 40 км в час, при мокром дорожном
покрытии. На закруглении дороги вправо, он увидел что ему навстречу по его
полосе движется автомобиль Шевролет Лачетти г.н. НОМЕР_1, объезжавший выбоину
на дорожном покрытии и канализационный люк. Он принял меры экстремального
торможения, и в этот момент автомобиль Шевролет Лачетти, начал занимать свой
ряд движения, но так как расстояние между ними было очень мало, дорожной
покрытие мокрое, его автомобиль пошел юзом, что привело к столкновению
транспортных средств.
Так же вина ОСОБА_3., подтвердилась
схемой происшествия к протоколу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_3., его объяснением и объяснением ОСОБА_1..
В материалах административного дело в
отношении ОСОБА_1., кроме доказательств, казанных в протоколе об
административном правонарушении, других доказательств, подтверждающих
виновность ОСОБА_1 не имеется.
Согласно ст. 247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу
подлежит прекращению, так состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУоАП прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья