ПОСТАНОВА

№ 33-118                                      ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                                         м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,
передбачене п. «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , -

встановив
:

ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він «як начальник служби ракетно-артилерійського озброєння
військової частини «А 1556»,
9 жовтня 2006 року у
м.Мукачево, будучи головою комісії по прийняттю робіт по будівництву огорожі
незаконно надав перевагу МПП «Євробуд» під час підписання акту виконаних робіт
та прийняття рішення про закінчення будівництва та перерахунку коштів в сумі 70000 грн., без
реального виконання робіт, що призвело до невиконання підприємством своїх
зобов'язань».

Такі дії ОСОБА_1
за висновком судді підпадають під ознаки правопорушення передбаченого п. «г»
ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постановою судді
Мукачівського міськрайонного суду від 5
квітня 2007 року на
ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в доход
держави.

Постанова судді
є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю у діях
ОСОБА_1. складу даного адміністративного правопорушення з наступних мотивів.

Відповідно до
вимог статті 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», якою передбачено спеціальні обмеження щодо
державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави,
спрямовані на попередження корупції, відповідальність за п. «г» ч.З цієї статті
настає у випадку - «надання
державним службовцем незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час
підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень».

За змістом
закону, нормативно-правовий акт -
це прийнятий уповноваженим органом держави у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норму права,
має загальний, спеціальний чи локальний характер, застосовується неодноразово
та забезпечується за допомогою заохочувальних інструментів права або шляхом
встановлення санкцій, а під рішенням слід розуміти будь-які підзаконні
правороз'яснювальні або правозастосовні письмові або усні акти компетентних
органів держави або їх посадових осіб.

ОСОБА_1.  ставиться в вину надання переваг
МПП  «Євробуд»  під час підписання акту виконаних робіт № 15-111-1-15 від 9.10.2006 р.

Зазначений акт
не є «нормативно-правовим» і не підпадає також і під ознаки «рішення» (в
розумінні коментару до ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»), а тому
у діях ОСОБА_1. відсутній скалад адміністративного правопорушення,
передбаченого п.«г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

З урахуванням
наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_1. складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись
статтями 247,294 та п .3 ст. 293 КУпАП, -

постановив
:

Постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду від 5
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.З ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», скасувати, а справу провадженням
закрити на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу даного адмінстративного
правопорушення.