overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-895-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                             м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Слов"янської ОДНІ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м.Вознесенськ Любинського району
Краснодарського краю, Росія, громадянка України, одружена, працює: продавцем
магазину "Квадрат"ПП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заст.155-1ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_1. - продавець магаину "Квадрат" ПП
ОСОБА_2, розташованому по вул. Івана Лейко, 14 "а" м. Красний Лиман
Донецька область, було встановлено: непроведения
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача
розрахункового документа покупцеві при продажі товару на суму 48,27 грн., також
не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків суми коштів, зазначеній в одному звіті РРО в сумі 19,23 грн., чим порушено
порядок розрахунків із споживачами, п. 1, 2, 13 ст. З Закон України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" в редакції Закону України № 1776-111 від 01.06.2000
р. (із змінами та доповненнями) тобто вчинила правопорушення, передбачене
ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причину своєї
неявки він не повідомив.

Від неї не
надійшло клопотання про відкладення справи у її відсутність. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом № 63/37/23-512 серія ГВ № 008221, з яким вона погодилась.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці і вважає, що на неї слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і призначити
їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят
п»ять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Справа № 3-1304-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                            м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов"янської ОДПІ
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с
Миколаївка Слов»янського р-ну Донецької області, не одружену, яка має одну
неповнолітню дитину віом до 18 років, яка має вищу освіту, громадянка України,
працюючої продавцем магазину ГШ ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за
ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року о 14 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 - продавець магазину ПП ОСОБА_2, в с Терни
Краснолиманський район Донецька область було встановлено: непроведения розрахункової
операції' та невидача розрахункового товару на суму 31,50 грн.; не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми
коштів, зазначеній в денному звіті РРО в сумі 281,15 грн., чим порушила порядок
розрахунків із споживачами, п.1,2,13 ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" в редакції Закону України № 1776-111 від 01.06.2000
р. (із змінами та доповненнями) тобто вчинила правопорушення, передбачене
ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причину своєї
неявки він не повідомив.

Від неї не
надійшло клопотання про відкладення справи у її відсутність. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у ЇЇ відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом № 70/43/23-512 серія ХР № 044237, з яким вона погодилась.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці і вважає, що на неї слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                             м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов"янської ОДДІ
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с
Староалестка Алтайського краю, одружену, яка має середньо-технічну освіту,
громадянка України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. за сх155-1ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2006 р.
ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч. 1
КУиАП та постановою суду на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

20 лютого 2007 року о 16 годині 21
хвилин, ОСОБА_1 -приватний підприємць, в магазині "Карусель"
розташованому по вул. Чапаева в м. Красний Лиман Донецька область проведена
розрахункову операцію на загальну суму 17,05 грн. без застосування реєстратора
розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа покупцеві,
незабезпечила відповідності готівкових коштів за місцем проведення розрахунків
в сумі 74,35 грн., незабезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків Z-звітів
за 03.12.2006 p., чим порушила порядок розрахунків із споживачами, п. 1,
2, 9, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг" в редакції Закону України № 1776-111 від
01.06.2000 р. (із змінами та

доповненнями) тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2
КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причину своєї
неявки він не повідомив.

Від неї не
надійшло клопотання про відкладення справи у ії відсутність. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у ЇЇ відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом № 31/12/23-514-1 серія KM № 650734, з яким
вона погодилась.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці і вважає, що на неї слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП і призначити їй стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа
№3-1245-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                        м.
Красний Лиман

Суддя  Краснолиманского  міського
суду Донецької області, Ткачов
О.М.,  розглянувши матеріали,   які
надійшли   від  Краснолиманського   MB   ГУМВС   України
в   Донецькій   області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Красний Лиман Донецька область, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.ст.122-2 ч.1, 124 КУпАП,-

ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2007
року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Кірова в м. Красний Лиман Донецька
область керував транспортним засобом (мотоциклом) ЯВА-350, на якому зовнішнє
світлення не працює, при об»їзді пішоходів, які рухались у попутному напрямку
по правому боці проїзної частини, не вибрав безпечного інтервалу і скоїв наїзд
на пішохода в результаті пішоход отримав тілесні ушкодження, з міста пригоди
уїхав, чим порушив п.п. 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

Також,
09.05.2007 р. о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Кірова в м. Красний Лиман
Донецька область керував транспортним засобом (мотоциклом) ЯВА-350, на якому
зовнішнє світлення не працює, при об»їзді пішоходів, які рухались у попутному
напрямку по правому боці проїзної частини, не вибрав безпечного інтервалу і
скоїв наїзд на пішохода в результаті пішоход отримав тілесні ушкодження, з
міста пригоди уїхав, чим невиконав вимоги про зупинку, залишив місце Дії 1, чим
порушив п.п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1
КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного
правопорушення, зазначеного у протоколі АЕ № 346603 та просив суд не накладати
на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом АЕ № 346603 (а.с.1), з яким він погодився, постановою про відмову у
порушенні кримінальної справи (а.с. 2).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122 - 2 ч. 1 КУпАП і призначити йому
стягнення:

· за ст.
124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят)
гривень;

· за ст.
122-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 110 (сто
десять) гривень.

та відповідно до
ст. 36 КУпАП призначити йому остаточно стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Справа № 3-612-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                        м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманского міського
суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського відділення Слов"янської ОДПІ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку: м. Красний Лиман Донецької області, громадянка
України, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта: середньо-спеціальна, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за
ст.155-1ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2006 р. ОСОБА_1піддавалась
адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

25 січня 2007 року о 14 годині 00
хвилин при перевірці магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено: непроведения розрахункової
операції' через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового
документа покупцеві завідуючею ОСОБА_1 при продажу товару на суму 117,30 грн.,
також не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО в сумі 49,60 грн., чим
порушено порядок розрахунків із споживачами, чим порушено порядок розрахунків
із споживачами п. 1,2,13 ст. З Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР в
ред. ЗУ від 01.06.2006 p. № 1776-Ш „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та
доповненнями), тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Від неї не надійшло клопотання про відкладення справи у
його відсутність.Таким чином є всі підстави для розгляду справи у її
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи - протоколом серії' ГВ № 008206, письмовим
визнанням своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважає, що на неї
слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Справа №3-549/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 рік                                                                                    смт.  Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Патинка

А.Г.,  розглянувши
матеріали  адміністративної
справи  №
3-549/2007  р.  у

відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя: АДРЕСА_1,  працює:
ІНФОРМАЦІЯ_2по  ст.
18616 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

УСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року о 10 годині 30 хвилин при контрольній
перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки ПСПІНФОРМАЦІЯ_3,  Софіївський район,  станція АДРЕСА_2,  встановлено факт невиконання законних вимог
посадових осіб спеціально-уповноваженого органу виконавчої влади,  до компетенції якого віднесені питання
захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру,  які були викладені
в приписі Державної інспекції ЦЗ та ТБ Софіївського РВ ГУМНС України в області
НОМЕР_1 від 05.05.2006 року,  а саме:

-не провів ідентифікацію на ПСПІНФОРМАЦІЯ_3(Закон України
"Про об'єкти підвищеної небезпеки"
ст. 9;

постанова КМУ №956 від 11 липня 2002 року);

-не відпрацював та не узгодив "Паспорт безпеки"
ПСПІНФОРМАЦІЯ_3 (п.2.1.1. Наказ МНС України №39 від 05.024999р.);

-не розробив та не узгодив "План локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій (Закон України "Про об'єкти підвищеної
небезпеки^  ст. 11);

-не розробив та не затвердив "План цивільної
оборони" ПСПІНФОРМАЦІЯ_3 ( ст. 4 Розділ 2 "Положення про цивільну
оборону України);

-не створив "Локальну систему виявлення загрози та
сповіщення на випадок виникнення надзвичайної ситуації (Закон України "Про
цивільну оборону України"  ст. 7(8)
і

постанова КМУ від 15.02.02.р. №192);

-не розробив та не узгодив "План захисту робочого
персоналу та населення (Положення Про цивільну оборону України,   ст. 3; Наказ МНС України   №39
від   05.02.1999   року)
п.2.1.4.,    чим   скоїв
адміністративне

2

правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.  18616 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1  в суду пояснив,  що дійсно
за ним була закріплена відповідальність за захист населення і території
від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру,  не виконав припису,  просить винести мінімальну міру стягнення.

Розглянувши
матеріали    справи,      вислухавши     правопорушника приходжу до висновку,  щоОСОБА_1 скоїв правопорушення,  фредбачене
ст. 18616 ч.1КУпАП і приймаючи до уваги,
що ОСОБА_1 щиро розкаявся,  у .
відношенні нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу        у мінімальних розмірах.

Виходячи із вищевикладеного і керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

і. ОСОБА_1,  визнати винним по  ст. 18616 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

2.  постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-553/2007
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 рік                                                                    смт.  Софіївка
Суддя

Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи №3-553/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на$Л>дження,
уродженець:ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -по
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2007 року
о 16 годині 35 хвилин керував автомобілем Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 по вул.
Косіора м.  Кривого Рогу,  на якому стояночна гальмівна система,  при вимкненому від трансмісії двигуні,  не забезпечувала нерухомий стан,  що впливало на безпеку дорожнього руху,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП. 25 квітня 2007 року о 12
годині 00 хвилин в м.  Кривий Ріг на
вул.  Лєрмонтова ОСОБА_1 керував
автомобілем Мерседес
Бенц державний номер НОМЕР_1 біля буд.  №10 не дотримався безпечної дистанції,  скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле  державний номер НОМЕР_2 під  керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що 5 квітня 2007 року у відношенні нього
складено адміністративний протокол в зв'язку з несправністю гальмівної системи
на автомобілі "Мерседес Бенц" мікроавтобус,  на якому він працює водієм,  а 25 квітня 2007 року він допустив зіткнення
на вказаному автомобілі з іншим автомобілем.

Раніше також допускав порушення Правил дорожного руху,  за що
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у 2007 році.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
приходжу до висновку,  що у
відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права
управління транспортними засобами на максимальний строк,  поскільки наслідком дорожно-транспортної
пригоди явилося систематичне порушення водієм мікроавтобуса правил дорожнього

руху,  що загрожує небезпекою
пасажирам мікроавтобуса (маршрутного таксі),
поскільки тільки на протязі 2007 року у відношення ОСОБА_1 було складено
працівниками                        ДАІ            7 протоколів (адміністративні справи
№3-205/2007; №3-244/2007; №3-254/2007; №3-300/2007; №3-401/2007; №3-487/2007;
№3-553/2007),  що буде достатнім і необхідним
для попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищевикладеного і керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по
ст.  ст.  ч.1ст121;124 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців (посвідчення водіяНОМЕР_3).

постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-2184/07 Дело №3-2187/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
08 мая 2007 года                                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 08 апреля 2007 года около 11.45 час, на 114 км
автодороги Херсон-Керчь, управляя автомашиной ІНФОРМАЦІЯ_2государственный номер
НОМЕР_1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге
не уступил дорогу транспортным средствам приближающимся к данному пересечению
проезжих частей по главной дороге, своими действиями нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения, а также 15 апреля 2007 года около 18.10 час,
на 114 км автодороги Херсон-Керчь,
управляя автомашиной ІНФОРМАЦІЯ_2государственный номер НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с
ограниченным обзором, своими действиями нарушил п. 14.6. Правил дорожного
движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое установлена
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,
о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9,
33, 322 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке производства
по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15
дней со дня получения копии данного постановления.
Справа №3-1761/07
ПОСТАНОВА Іменем України

10 травня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці
про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК
УкраїниОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, працівник фірмиІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26
квітня 2007 року близько 21 години 15
хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Мамалиґа" Кельменецької митниці під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля 'ДАФ' р. н.НОМЕР_1, який слідував з
України в Молдову не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного
контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари,
а саме: 100
( сто) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до
іноземних валют, встановленого НБУ станом на 26.04.2007р. складало 505 (п'ятост п'ять) гривень.

Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,
цінностей, предметів, що переміщуються через митний кордон України громадянами,
і оформлення митної декларації", затвердженого наказом Державної митної
служби України від 22
листопада 2001 року № 763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001
року за № 1020/6211 декларація оформлюється
в обов'язковому порядку на бажання власника або на вимогу посадової особи
митного органу. Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію,
оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997
р. №
748 "Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами
за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України
товарів та інших предметів".

Валюта належала громадянину ОСОБА_1 та знаходилась у
портмоне.

Громадянин ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних
правил, проте на розгляд справи не з"явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних
правил №
0262/40501/07 від 26.04.2007 року, змістом митної
декларації на ім"я ОСОБА_1 від 26.04.2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді конфіскації товару - валюти, яка була безпосереднім предметом правопорушення.

Керуючись ст. 41
Конституції України, ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України
та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 100 (ста) доларів США,
що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют,
встановленого НБУ станом на 26.04.2007р. складало 505 (п'ятост п'ять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.