Справа № 33 - 15/07                                                      Головуюча
постанова по справі про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                               16 квітня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 114 МК України ( в редакції 1994 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Любомльського районного суду від 21 листопада 2001 року ОСОБА_1визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 114 МК У країн и(
в редакції 1994 року) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді
конфіскації в дохід держави автомобіля «АУДІ 80», 1989 р. в., номер кузова НОМЕР_1,
вартістю 1500 ДЕМ.

При відсутності
вказаного автомобіля вирішено стягнути з ОСОБА_1його вартість в сумі 3809 грн. 81коп.

Крім того,
звільнено ОСОБА_1згідно ст. 38
КУпАП від Сплати штрафу за пропуском строку.

ОСОБА_1.
притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що

26           січня 2001 року слідуючи з
Республіки Польща в Україну в приватних

справах через
Ягодинську митницю автомобілем «АУДІ 80»,
для подальшого

його транзиту в
Росію до 31 січня 2001 року у вказаний
термін автомобіль за

митний кордон
України не вивіз, тим самим порушив зобов'язання про транзит.

В скарзі на
зазначену постанову судді ОСОБА_1. просить її скасувати, а провадження у справі
закрити, оскільки вважає, що судом порушено його права передбачені ст. 286 КУпАП, не
ознайомлено з матеріалами адмінправопорушення, не повідомлено про дату розгляд
даної справи, про постанову суду йому не було відомо та постанови суду від не
отримував. Крім того, зазначає, що встановлені фактичні обставини справи не відповідають
дійсності, оскільки 26 січня 2001 року він не оформляв автомобіль «АУДІ 80»
на  Ягодинській   митниці
з  мстою  транзиту
та  не   ввозив
його  взагалі   на

2

територію
України, в зв'язку з чим суд у своїй постанові не навів доказів, які підтверджують
вчинення ним адміністративного правопорушення.

В доповненні до
свої скарги, вказав, що оскільки з дня звернення постанови до виконання пройшло
понад три місяці, тому згідно ст. 303
КУпАП минув строк виконання постанови про накладення адміністративного
стягнення.

Перевіривши
доводи скарги та наявні матеріали справи вважаю, що постанова судді
Любомльського районного суду від 21
листопада 2001 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 114 МК України є
законною та обґрунтованою.

Висновок суду
про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.114 МК
України ( в
редакції 1994 року),
не вивезення з України у встановлений строк транзитного автомобіля ґрунтується
на матеріалах справи і є правильним.

Разом з тим, у
відповідності до ч.4 ст. 299
КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до
виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до
ст. 303 КУпАП не
підлягають виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо
її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином,
оскільки, постанова судді винесена 21
листопада 2001 року, а
звернена до виконання, понад строк визначений КУпАП, тому в порядку ст.ст. 284, 293, 303 КУпАП вказану
постанову слід скасувати, а справу провадження закрити у зв'язку з закінченням
строків давності її виконання.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 293,
294, 303 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді
Любомльського районного суду від 21
листопада 2001 року
щодо ОСОБА_1скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 303 КУпАП.