Справа №3-3955/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06.09.2007 року                                                                                                                     м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши протест прокурора Виноградівського району
на постанову Виноградівського районного суду від 13.07.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.349, 352 МК
України та ст.204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Виноградівського району принесено протест про
скасування постанови Виноградівського районного суду від 13.07.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.349, 352 МК
України, який мотивований слідуючим.

Вище названою постановою ОСОБА_1 звільнено від
відповідальності за скоєнян правопорушення, передбаченого ст.349 МК України в
зв'язку з малозначністю такого, провадження в справі в частині його притягнення
до адмінвідповідальності за ст.352 МК України - закрито в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адмінправопорушення, а вилучений автомобіль
"Мерседес-Бенц" - повернуто.

Прокурор вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню,
оскільки при вирішенні даної справи по суті судом не було дано належної оцінки
письмовим поясненням, даним ОСОБА_1, висновку експерта, згідно якого митна
декларація ТР № 305020411/7/006759 піддавалась змінам шляхом дописування:
первинний запис "04.06.2007 року" був змінений на "09.06.2007
року". Крім того, однією з підстав незаконності постанови суду, прокурор
також вважає неврахування судом тієї обставини, що ОСОБА_1 при переміщенні
транспортного засобу через митний кордон України, як підставу для його
переміщення було подано до митного контролю митну декларацію, яка містить
неправдиві дані, що вказує на наявність в його діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ст.352 МК України, а виправлення ним особисто в митній декларації
дати строку вивезення автомобіля, спростовує висновок суду про малозначність
скоєного ним діяння за ознаками ст.349 МК України.

Дослідивши матеріали сцрави та протесту, суд приходить до
переконання, що такий є необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити, за
наступних міркувань.

Суд вірно дійшов висновку про необережну вину та малозначність
правопорушення, передбаченого ст.349 МК України, скоєного ОСОБА_1, оскільки
строк виконання зобов'язання ним пропущено внаслідок помилки, всього на чотири
дні. Щодо його пояснень під час складання протоколу про ПМП, то судом не взято
такі до уваги, позаяк, як при вирішенні питання щодо порушення відносно нього
кримінальної справи, так і в судовому засіданні ним було стверджено, що ніяких
виправлень в митну декларацію він не вносив.

Крім того, аж ніяк не є свідченням наявності складу
правопорушення, передбаченого ct.j.52 МК України,
подання ОСОБА_1 митному органу документу, що містить неправдиві відомості, оскільки
транспортний засіб ним вивозився без приховування від митного контролю, цілком
легально і відкрито, отже його діяльність не була спрямована на приховування,
власне, транспортного засобу.

Тому, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.252,
290-295 КУпАП, Постановою ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову
практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні протесту прокурора Виноградівського району
про скасування постанови Виноградівського районного суду від 13.07.2007 року
щодо ОСОБА_1 та направлення адмінсправи № 3-3955/07 на новий розгляд --
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.