overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-5203/07/01 ПОСТАНОВА
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
м. Черкаси, не працює, мешкає АДРЕСА_1,
року о 08-30 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ШКОДА, державний номер НОМЕР_1, в
районі будинку АДРЕСА_2 проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений червоний знак світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
815506 від 06.04.2007
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
постановив: Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскаржите не підлягає. Строк предявлення постанови до виконання три роки. Суддя-
Справа №
ПОСТАНОВА

07           травня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук

М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в

Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, з неповною середньою освітою,
українця, громадянина України

за ст. 174 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року близько 15
год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив постріл із своєї мисливської рушниці ТОЗ
к.16 НОМЕР_1 в межах
населеного пункту.

В            суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та
пояснив, що дійсно 05.05.2007
року

близько 15 год. біля свого
будинку в АДРЕСА_1

здійснив постріл
із своєї мисливської рушниці, так як хотів перевірити рушницю.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ 08954 від 07.05.2007 року, протоколом
огляду місця події від 05.05.2007
року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 174
КУпАП .

Обставиною, що
пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння винного.

Обставин, які б
обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати
до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП
оштрафувати на 85 (вісімдесят
п"ять) гривень без конфіскації зброї.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Дело № 3-1476-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.03.2007 г.                                                                                                            г. Артемовск
Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материал поступивший из Артемовского РО УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
несовершеннолетнего:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца
АДРЕСА_1    не работающего,
проживающего вАДРЕСА_2
за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины,
02 час. 00 мин. ОСОБА_1., в доме АДРЕСА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил
скандал в ходе которого выражался нецензурной бранью в адрес отца ОСОБА_1 чем
совершил психическое насилие в семье, т.е. ОСОБА_1. совершил правонарушение,
предусмотренное ст.173-2 ч.1
ОСОБА_1., которому было известно о
месте и времени рассмотрения дела в судебное
заседание не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд, определяя ОСОБА_1. меру
взыскания, учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность,
считает, что его следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст.283,284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                                 місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох
А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

05.02.2007
року, приблизно о 0840, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дєу» д/н
НОМЕР_1в районі 140 км а/д Херсон-Феодосія, здійснив обгін не перехресті, тим
самим порушив п. 14.6 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122
ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 02.04.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РО ЗГУ УМВД України в
Запорізькій області про залучення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця М.Запоріжжя, українця, громадянина України, не
працює, який мешкає АДРЕСА_1,

по ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.04..2007 року ОСОБА_1. вліз
на територію гаражу який належить гр. ОСОБА_2 звідки викрав майно, чим
спричинив останньому збиток на суму 400 грн.

Таким чином ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України- невелика крадіжка, що
підтверджується протоколом про адмвнвстративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

У діях правопорушника маються ознаки хуліганства, але
згідно ст 277 КпАП України, правопурушення передбачене ст. 51 КпАП України,
розглядається протягом п»яти діб.

Керуючись ст.
ст. 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України- закрити

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України                                     Справа
№3-3650/07

10.04.2007 року судця Калінінського
районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС роти РДПС при УДАІ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, що
мешкає за адресою в м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року о 15 год. 10 хвил. ОСОБА_1. в м. Донецьку на перехресті вул.
Університетська з пер. Орешкове, керуючи
транспортним засобом марки ДЕУ д/н НОМЕР_1не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.1« Рух
заборонено», своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та
судом був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд, відповідно ст.268 КУпАП України вважає за
можливе розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.27,33,268,122 ч.2 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в розмірі 8
грн.50 коп. до прибутку держави.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№3-391 2007 рік
ПОСТАНОВА

22.03.2007 року                                                                                               смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Залізняк P.M. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС Тельманівського РВ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Гранітне, який мешкає АДРЕСА_1, не
працює,

за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в
с.Гранітне Тельманівського району Донецької області, керуючи транспортним
засобом М-412, держ.НОМЕР_1 вчинив обгін транспортного засобу на мосту, чим
порушив п.п. 14.6 (г)
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно
протоколу Беда О.В.
згодний з цим правопорушенням.

Керуючись
ст.122ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 року                                                         смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2007
року ОСОБА_1. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенс" номерний знак НОМЕР_1перевищив
встановлені обмеження швидкості більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36,
38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1921/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                                26
квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Донецька, громадянина
України, не одруженого, освіта -середня спеціальна, не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, судимого: 19.09.2000р. Калінінським р/с м. Донецька за ст.
141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців, -

за ч.
1ст. 51 КпАП України.

Встановив:

25 листопада 2006 р.,
ОСОБА_1 за місцем мешкання вкрав утюг фірми «Філіпс» вартістю 53
грн., який належить гр. ОСОБА_2, що є дрібним розкраденням.

Справа
підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, при наявності
в діях порушника ознаку адміністративного правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Із матеріалів справи, які надійшли до суду 11 квітня
2007р., вбачається, що 12 березня 2007р. постановою слідчого Петровського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області Василенко
С.Н. було відмовлено в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1

В суд
ОСОБА_1 не з'явився за невідомих обставин, був повідомлений.

Потерпіла ОСОБА_2 в суд з'явилася, пояснила, що дійсно 25
листопада 2006 р. ОСОБА_1,
який є її рідним сином, вкрав утюг фірми «Філіпс».

Заслухав пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І
ст. 51 КУпАП, але у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247 п. 7, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестовано прокурором.
Справа №3-1622/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.І КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

встановив:

03 квітня 2007 року, біля 13 години 30 хвилин в м.
Івано-Франківськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-210 Л" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явився.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 227241 від 3 квітня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КупАП та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :/підпис/:
оригіналом згідно:
Справа №3-3755/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працює, який мешкає:
АДРЕСА_1 -зач.1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 р. о 16-30 год. водій ОСОБА_1.
керував транспортним засобом   в м.
Нікополь по вул. Ел. Металургів скоїв обгін на шляхопроводі, чим порушив   п. 14.6 Г ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 006254, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.І ст. 122, 283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави (p.p.
007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач:
місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 23030300).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3446/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

3 квітня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Н.М. Токарева, розглянувши адміністративні
матеріали у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: м.АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року
о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1., знаходячись за керуванням автомобіля «ВАЗ 2105» д/н «НОМЕР_1», у м. Донецьку рухаючись на
перехресті вул. Артема та пр. Миру, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34   «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 «в»
ПДР України

ОСОБА_1. про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою матеріалу встановлено, що порушив п. 8.4 «в» ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення
також підтверджується протоколом АГ № 862523 про адміністративне правопорушення
від 07.032007 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,
суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8
грн. 50 коп.  на користь держави.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Дело №3-2510/07 год
28 марта 2007 года                  Судья
порайонного      суда
Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал поступивший из Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Армянск АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
12.03.2007 года в 12.50 часов ОСОБА_1 на ул. Гекало г. Красноперекопск
транспортным средством Дасиа, гос. НОМЕР_1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Украины не выполнил требование
дорожного знака «Движение запрещено», двигался по участку дороги, на
котором распространялось действие
данного дорожного знака.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии
со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о Привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью, пояснил, нарушил
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2,283,284 п. 1 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 2 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа
№3-1718/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.05.2007  року              Суддя Кіровоградського
районного  суду Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого   водієм
в   ПП,    проживаючого   за
адресою: АДРЕСА_1за ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2007р. о 10 год. 00 хв. по а/д Стрій-3нам"янка, керуючи автомобілем
МАЗ, д/н НОМЕР_1,
не включив знак "Автопоїзд", чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова
не оскаржується.
Справа № 3-2926-2007р.
ПОСТАНОВА

„23"
квітня 2007 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ у Хотинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1964
року народження жителька с. Колінківці Хотинського р-ну, приватний
підприємець

за ст. 1551 ч.
ІКУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року Місюрко
В.О. ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА при перевірці ПП ОСОБА_1в 16 год.
20 хв. в магазині «Діброва» с Грозинці Хотинського р-ну встановив незбереження
щоденного звітного чеку, звіту № 447 за 13.02.07р., незбереження контрольної
стрічки за 13.01.07р., використання незареєстрованої КОРО з 01.01.07р. і
порушення режиму попереднього програмування продукції незаконної реалізації
сигарет «Прилуки» червоні та «Бонд». Було порушено ст. 3, п. п. 9,10,11 ст. 8 ЗУ № 265/95-ВР від
06.07.95р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» із змінами та доповненнями.

Правопорушення
вчинено 20.02.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 23.03.2007р., викликана в
судове засідання на 23.04.2007
року ОСОБА_1. не з'явилась, поскільки сплив двомісячний строк, що
передбачений ст. 38 КУпАП у
межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 155і ч 1
КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
проживає в м. Одеса, вул. АДРЕСА_1, будинок 64 „А" гурт, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року о 21.37 год. правопорушник, який керував
автомобілем марки ВАЗ
21011, д/н НОМЕР_1 ОН, в м. Одесі по Привокзальній площі здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу
на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого був порушений п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст.122, а також
ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На
постанову може бути внесений протест.
№F 3-5216/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 20. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 07 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 05 хFвF. пFоF вFуFлF. КFаFмF'яFнFеFцFьFкFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ОFпFеFлFьF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF пFіFшFоFхFоFдFоFвFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.