Справа №3-1088/2007р.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007
року     Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державного
інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянинаІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого вАДРЕСА_1;

за cm. 41 ч. 1
КодексуІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 06 червня 2007
року,  складеного Державним інспектором
праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській
області ОСОБА_2,  директор Товариства з
обмеженою відповідальністю „Простор-С" (яке є єдиним теплопостачальним
підприємством міста) ОСОБА_1.
належним чином не виконав свої обов'язки як керівника підприємства,  і порушив вимоги законодавства про
працю,  тобто - вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  41
КодексуІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення.

Так,  у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено такі порушення:

· на
порушення вимог ч. 1  ст.  115 КЗпПІНФОРМАЦІЯ_2 про виплату заробітної
плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує 16 календарних днів,  директор ТОВ „Простор-С" ОСОБА_1. у травні 2007 року
не забезпечив виплату авансу працівникам підприємства;

· на
порушення вимог ч.3  ст.  115 КЗпПІНФОРМАЦІЯ_2 про виплату заробітної
плати працівникам за весь час щорічної відпустки відпустки не пізніше ніж за
три дні до початку відпустки,  така
виплата не була проведена працівникам підприємства ОСОБА_3. (у відпустці з 06
червня 2007 року),  ОСОБА_4. (у відпустці
з 06 червня 2007 року),  ОСОБА_5. (у
відпустці з 02 червня 2007 року),
ОСОБА_6. (у відпустці з 04 червня 2007 року),  ОСОБА_7. (у відпустці з 04 червня 2007 року);

· на
порушення вимог  ст.  95 КЗпПІНФОРМАЦІЯ_2 в частині дотримання
вимог про встановлення заробітної плати не нижче законодавчо встановленого
розміру мінімальної заробітної плати (яка з 01 квітня 2007 року становить 420
грн.),  працівникамОСОБА_8.  і ОСОБА_9. посадовий оклад у квітні 2007 року
був встановлений у меншому розмірі - 414 грн. 99 коп.

До
вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано акт перевірки та
припис Державного інспектора праці територіальної інспекції праці
Держнаглядпраці у Дніпропетровській області,
які за своїм змістом по суті аналогічні протоколу про адміністративне
правопорушення і в яких зазначено ті ж порушення. На підтвердження доведеності
зазначених порушень додано лише копії листів нарахування заробітної плати за
квітень 2007 року ОСОБА_9. іОСОБА_8.
Будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення
не додано.

У своєму
письмовому поясненні ОСОБА_1.,  визнаючи зазначені у протоколі факти,  свою провину в цьому не визнав,  посилаючись на відсутність своєї вини у
цьому,  бо підприємство працює
збитково,  за 4 місяці роботи у 2007 році
фактичні збитки становлять 3, 1 млн.
грн. (які виникли внаслідок невідповідності встановлених для підприємства
тарифів на теплопостачання реальним затратам підприємства та великої
заборгованісті споживачів перед підприємством),
через що підприємство і не мало можливості виплатити аванс за травень
2007 року та оплатити у червні 2007 року відпустку працівникам до початку
відпустки.

Згідно
загальних правових засад обов"язковою підставою для адміністративної
відповідальності є вина.

Так,  відповідно до  ст.  9 КодексуІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна,  винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність,  яка
посягає на громадський порядок,
власність,  права і свободи
громадян,  на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким
чином,  сам по собі факт наявності фактів
порушень вимог законодавства про періодичність виплати заробітної плати та
строків оплати щорічної відпустки ще не є безумовною підставою для притягнення
керівника цього підприємства до адміністративної відповідальності і накладення
на нього адміністративного стягнення. Для цього має бути доведена вина цієї
особи у порушенні на підприємстві вимог законодавства про працю.

За
змістом  ст.  41 ч.1 КодексуІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення це праворушення (порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати та виплата її не в повному обсязі) вчиняється умисно.

Виходячи
з цього та конкретних фактичних обставин,
по справі повинно бути доведено,
що директор підприємства ОСОБА_1.,  маючи можливість своєчасно і в повному обсязі виплачувати
заробітну плату та провадити оплату щорічних відпусток,  умисно не робив цього,  незалежно від причин (наприклад,  замість виплати заробітної плати використовував
кошти підприємства на інші цілі).

Однак
жодних доказів на підтвердження цього не надано. З акту перевірки
вбачається,  що порушень щодо цільового
використання коштів підприємства встановлено не було. Заперечення ОСОБА_1.,  викладені у письмовому поясненні,  не спростовані.

Тому суд
вважає,  що відсутні достатні докази вини
ОСОБА_1. в умисному
порушенні вимог законодавства про періодичність виплати заробітної плати та
строків оплати щорічної відпустки. Таким чином,
в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч.1 КпАПІНФОРМАЦІЯ_2.

До того
ж,  слід зазначити,  що у
ст.  95 КЗпПІНФОРМАЦІЯ_2 йдеться
про законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати (а не
посадових окладів),  і дано перелік видів
доплат,  які не включаються до
мінімальної заробітної плати. З доданих до протоколу листів нарахування
заробітної плати за квітень 2007 року вбачається,  що нарахована працівникам ОСОБА_9.
іОСОБА_8.  заробітна плата (включаючи
оклад і доплати,  не зазначені у ч.2  ст.  95
КЗпПІНФОРМАЦІЯ_2) значно вище законодавчо встановленого розмірумінімальної
заробітної плати,  і загалом нарахування
заробітної плати за квітень 2007 року становить: у ОСОБА_9. - 810 грн. 08
коп.,  уОСОБА_8.  - 1185 грн. 65 коп.

Окрім
того,  нарахування заробітної плати,  авансу,
відпускних,  обчислення окладів
провадиться бухгалтерією підприємства. Тому у разі встановлення і доведення
порушень при цьому саме посадові особи бухгалтерії можуть бути притягнуті до
адміністративної відповідальності за
ст.  41 КодексуІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення.

Згідно
п. 1  ст.
247 КодексуІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

На
підставі викладенного,  керуючись  ст.
ст.  221,  247 п.1,
283,  284,  287 КодексуІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні
правопорушення,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 -
закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  41
ч.1 КодексуІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
підпис