overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1675/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬ-КА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Кельменецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 року о 19.05 год. ОСОБА_1. в
с.Вартиківці Кельменецького району Чер­нівецької області, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-21061" д.н. НОМЕР_1, порушив пра­вила обгону, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 "а" ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.14.6 "а" ПДР України, про
що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу встановлено, що він
попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушен­ня серії ЧВ №
010153 від 28.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУ­пАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністра­тивне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
грунтуєть­ся на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопо­рушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №3-1328-07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року                                                                                м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла до суду від
Ізяславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає АДРЕСА_1, не працюючого за ст..
187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2007 року не
з'явився на реєстрацію в Плужнянську сільську раду, куди зобов'язаний
з'являтись кожного 5,
15, 25 числа, згідно постанови Ізяславського районного суду від 03.01.2007 року про
встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Плужнянською сільською радою
від 26 березня 2007 року, серія
НОМЕР_1, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Плужне, актовий запис № 18.

Згідно ст.. 247 п. 9
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі
закривається у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст..
ст.. 247 п. 9, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Слободян Г.М., розглянувши матеріали,
що надійшли з другого міжрайонного ВДАІ УМВС
України м. Вижниця Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с Виженка Вижницького району
Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого
водієм таксі

- у вчиненні
адміністративного
правопорушення,
передбаченого  ст.  122  ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.1007 року
біля 12.50 год. в м. Вижниця,
при керуванні транспортним засобом Дайво,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспорного засобу в місці з обмеженою оглядовістю, чим порушив
пункт 14.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився, хоча належним чином
був повідомлений про місце, день і час розгляду справи в суді.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 614755 від 10.03.007р., в якому зафіксовано місце, спосіб
та обставини вчиненого ним правопорушення, а також поясненнями, зафіксованими
в протоколі (а.с.1).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена, а його дії за ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,

особу
правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.    Керуючись ст.ст. 38, 122ч.1,
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с

Виженка   Вижницького
району  Чернівецької  області
визнати   винним   у  вчиненні

правопорушення,   передбаченого  ст.
122ч.1   Кодексу  України
про  адміністративні

правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі

10 (десять) гривен в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-8926
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  работающего: водитель, ООО «Ист.Ил
вестлинтс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 121  ч. 1. Кодекса Украины об административных
20 мая 2007 года в 15 часов 00 минут, ОСОБА_1 на автодороге
Ялта - Симферополь, управлял
транспортным средством - «Тойота» г/н  НОМЕР_1,
на котором установлены, специальный звуковой сигнал и светловые сигнальные
приборы, чем нарушил
п. 31.3.г.   ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил.
В соответствии с протоколом об административном
правонарушении, правонарушитель вину свою признал.
Виновность его так же подтверждается протоколом об
администртином правонрушнии  от 20 мая 2007 года,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы  по  ч.
вида и размера  взыскания,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.121 ч.1. Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца
Судья :  подпись
Судья :
Справа
№3-4387/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого АП ш.Засядько
водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

28.02.2007 року о 00-25 годині на 603 км а/д
Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом - автомобілем МАЗ-64229,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом на перехресті, чим
порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279,280,283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2083/2007
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                            м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Савицький С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1., як мати - протягом лютого
березня 2007 року
ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо навчання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2. 1990
р.н., який протягом лютого-березня 2007
року пропустив без поважних причин навчальні дні у Кошелівській ЗОШ.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того винність ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП
підтверджується протоколом №
41060807 від 12.04.2007
року про адміністративне правопорушення та поданням начальника служби у
справах неповнолітніх Хустської районної державної адміністрації Л. Вайнраух
від 30.03.2007 року № 34.

В діях ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП -ухилення батьків
або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання
неповнолітніх дітей.

Обставини, які
пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставини, які
обтяжують відповідальність -
не встановлено.

Виходячи з обставин справи , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
12 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-7329
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего: водитель, АКБ «Мрия»,  проживающего по адресу:  АДРЕСА_1.
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 апреля 2007 года ОСОБА_1 в 14 часов 35 минут, на 5 км объездной
дороги г. Симферополь, управляя
нерегулируемому пешеходному переходу на котором находились пешеходы, не снизил
скорость и не остановился, для предоставления преимущества в движении
пешеходам, чем нарушил
п. 18.1. ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предосавил.
протоколом об административном правонарушении, правонарушитль вину свою в
Виновность его так же подтверждается  протоколом об
администртином правонрушнии  от 12 апреля 2007 года,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы  по ч. 3 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
122 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию  в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :
Справа №3-2123/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 року                                                                        м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого Назарова П.О. При секретарі Ко нар В.М.
Розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівської митниці, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.Угорщини:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешк.Угорщини, АДРЕСА_1,
пенсіонерка, за ст.340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року o11 год. 30 хв. на п/п
"Дзвінкове", під час здійснення митного контролю легкового автомобіля
марки "Renault ", р.н. НОМЕР_1, що належить гр.
Угорщину ОСОБА_1, який слідував, із Угорщини в Україну, в пасажирки ОСОБА_1
виявлено не вказаний у митній декларації, не заявлений в усній формі
медпрепарат психотропної дії іноземного виробництва "Rivotril",
та сильнодіючий препарат "Tramadol". Дані лікарські засоби переміщено через митний
кордон України шляхом недекларування. Препарати знаходилися в дамській сумочці
в салоні легкового автомобіля.Тобто гр. ОСОБА_1 намагалася перемістити через
митний кордон України медпрепарат психотропної дії шляхом недекларування, тобто
незаявлення за встановленою формою точних відомостей про предмети, що
підлягають обов"язковому декларуванню у встановленій формі.

ОСОБА_1, не з'явилася в судове засідання, хоча знала про
час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду від неї не
надійшло. Справа розглядається в порядку ст.268 КУпАП у її відсутності.

Обстеживши матеріали справи, зокрема протокол про порушення митних правил №0189/302030516/07 від 16.02.2007 року, митну
декларацію, пояснення та їх переклад, суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні
митних правил доведеною, а кваліфікацію її дій за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись
ст.ст.268 КУпАП, 340 МК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку Угорщини ОСОБА_1, адміністративне стягнення за
ст.340 МК України у вигляді конфіскації медпрепарата психотропної дії
іноземного виробництва "Rivotril" в кількості 48 таблеток,
загальною вартістю 25 грн., та
сильнодіючий препарат "Tramadol" в кількості 8 таблеток,
вартістю 10 грн.,
які були предметами порушення митних правил, в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3229/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квытня
2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1975 р. народження, громадянина
України, працюючого водієм ПП „Костюк", що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1., 21 лютого 2007 р.
о 11-08 годині, керував автомобілем "ГАЗ 3302" д/н НОМЕР_1, рухався по а/д
Київ-Луганськ-Ізварине на 760 км, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
п.2.3 (в) ПДД України.

ОСОБА_1. до суду не з*явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що
ОСОБА_1., рухався по а/д Київ-Луганськ-Ізварине на 760 км, не пристебнутий
ременем безпеки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ст. 121
ч.З КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує
обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного, ст. 121 ч.З КпАП України,
керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КпАП України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
№ 3- 6300/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2007 г.                                                                                                      г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
27.03.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 290 км. автодороги Харьков-Симферополь, нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество
автомобилю, который двигался по главной дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить
ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. Постановление не обжалуется.
Справа
№3-1927/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
MB (в м.Чортків ) ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року біля 22 год. ОСОБА_1
в м.Борщеві по вул.С.Бандери Тернопільської області  керував автомобілем марки « Фольксваген «  державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився , чим
порушив   вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 924012 від 07.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На
підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати     винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на
управління транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3718/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1981 р. народження, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1., 06
березня 2007р. о (3-10 годині, керуючи автомобілем "Митсубісі" д/н НОМЕР_1, рухався по
вул.. Артема на перехрещенні з пр. Тітова м. Донецьку, не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.7.1, 4.2 "Виїзд на дорогу з одностороннім напрямком
руху", « Рух тільки праворуч» здійснив рух прямо, пересік дорожню розмітку
1.1., білу суцільну розмітку, що поділяє напрямок руху, чим порушив п.8.4 (б)
ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. керував
автомобілем по вул.. Артема на перехрещенні з пр. Тітова м. Донецьку, не
виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1, 4.2 "Виїзд на дорогу з
одностороннім напрямком руху", « Рух тільки праворуч» здійснив рух прямо,
пересік дорожню розмітку 1.1., білу суцільну розмітку, що поділяє напрямок
руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує
обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП України,
керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
Справа № 3-854/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Соловйов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ смт. Горностаївка
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсон, громадянина України,
працює ДП АФ "Рубанівська" -інженер, мешкає вАДРЕСА_1за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

15.02.2007 року о 13.05 год., в смт. Велика Лепетиха, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний
знак НОМЕР_1перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 15.02.2007 року в смт. В.Лепетиха він керував транспортним засобом ВАЗ
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст. ст. 130зЛ, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-999/2007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2007 года Судья Фрунзенского районного
суда г. Харькова Ральченко И.Н., рассмотрев материалы, поступившие из
Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина республики Узбекистан, не работающего,
проживающего: г.АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 203 КоАП Украины, -
ОСОБА_1., являясь гражданином
Узбекистан проживал на территории Украины без регистрации и без паспортного документа по адресу:
В судебном заседании
правонарушитель вину признал полностью, подтвердив факт и пояснив, что он
действительно проживает в Украине без регистрации с января 2007 года поскольку
Виновность правонарушителя также подтверждается
собранными доказательствами: протоколом об
админправонарушении, рапортом работника милиции, копией паспорта ОСОБА_1
изложенного, руководствуясь ст. ст. 279, 283, 203 ч. 1 КоАП Украины,
судья -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 203 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.