overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-6485 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-734/2007р.

18 квітня 2007
року                                                                                              м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА 1, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2007 року о 10.10 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 614 км а/д Київ-Луганськ-Ізварине, на ділянці
дороги, де встановлено дорожній знак 3.25 «Обгін
заборонено», здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив вимогу дорожнього знаку.

:

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFрFоFдFіFнFаF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFіFвF, пFрFоFвF. ПFрFоFмFиFсFлFоFвFиFйF, 3, -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
30.11.2007 рFоFкFуF оF 15.30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FГFАFЗF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ХFаFрFкFіFвF пFоF вFуFлF. ІFвFаFнFоFвFаF, 1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 125429 вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
Справа N 3-8795-2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р. Суддя Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області
Харченко О. П. розглянувши м атеріали, які надійшли від ВД
АІ ДПС про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, не працює мешкає АДРЕСА_1; заст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміні стративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 р до суду від ВДАЇ
ДПС про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодекс у України про адміністративн е правопорушення за те, що 27. 08. 20 07 року о 17- 10 хвилин ОСОБА_1 ке рував автомобілем на а/д 620 км О деса-Новоазовськ рухався зі швидкістю 116 км, чим перевищив швидкість на 26 км, чим пору шив 12. 9 г ПДР України.
Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопо рушення адміністративне стя гнення може бути накладено н е пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопоруш енні - два місяці з дня його ви явлення. На момент надходжен ня до суду встановлений зако ном строк закінчився. Тому су д повинен, як вказано у ст. 247 п. 7)
КпАП України закрити провад ження по справі у зв'язку із за кінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, пере дбачених статтею 38 цього Коде ксу.
Керуючись ст. ст. 38, 122 ч. 1, 247 п. 7), 283, 2 84 Кодексу України про адмініс тративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про а дміністративне правопоруше ння по відношенню до ОСОБА_ 1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення - закрити.
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
Справа
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 р.

Суддя   Сторожинецького районного суду Чернівецької
області

Перепелюк І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жит. АДРЕСА_1, громадянина України, голови
правління ВАТ"ПМК-151",за ст. 1634ч.1 КУпАП;

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1
КУпАП за те, що він працюючи головою правління ВАТ"ПМК-151" допустив
порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не
утримано податку з доходів фізичних осіб при здійсненні виплат самозайнятій
особі та одноразових виплат з доходір за період з 01.01.2004 року по 01.09.2006
року, що встановлено актом перевірки від 01 березня 2007 року.

ОСОБА_1вину в допущеному правопорушенні визнав, суду
пояснив, що внаслідок частих змін в законодавстві головним бухгалтером були
допущені порушення.

Вина правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку знайшла
підтвердження матеріалами адмінсправи - поясненням ОСОБА_1, актом комплекної
документальної перевірки від 01 березня 2007 року.

Відповідно до ст. 1634ч.1 КУпАП ОСОБА_1порушив порядок
перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповіальності, позитивну характеристику та керуючись ст.
163-4 ч.1 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за порушення порядку
перерахування податку на доходи фізичних осіб, накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1929
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. НFаFдFиFбFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFi 45 хFвFиFлFиFнF вF сF. ДFрFоFгFоFвFиFжF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFіFЛF 130, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 514627 вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
справа № 3-449/07
ПОСТАНОВА

4 квітня    2007 року.                                                                   м.
Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин
України,

не працює, не одружений,        проживає АДРЕСА_1

Тернопільської області. за ст. 173-2 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким
РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

З
матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 вчинив психологічний насильство в
сім'ї відносно свого вітчима ОСОБА_2, однак в судове засідання працівниками
міліції Підгаєцького РВ УМВСУ не було доставлено даного правопорушника, а тому
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст..
173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях
адміністративного проступку за ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.184, 247
4.1,283,284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі ст.247 ч. 1 КупАП адміністративну справу закрити відносно ОСОБА_1 за ст . 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                            Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жит. с Банилів-Підгірний
Сторожинецького району, громадянина України, непрацюючого, за ст.122ч. 2 КУпАП,
-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
31.03.2007   року   о   18   год.   15
хв.   в   м.   Знаменка Кіровоградської
області   керуючи транспортним
засобом    ДАФ номерний знак   НОМЕР_1

порушив   вимоги
дорожнього   знаку   "Рух
вантажних   автомобілів
заборонено".

В
суд  ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 порушив
вимоги

дорожнього знаку.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження   за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8 грн.50 коп (вісім грн. 50 коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 3462
ПОСТАНОВА

25 квітня  2007
р.                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Сторожинецького РВ УМВС про

притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с Костинці
Сторожинецького району, жит. с

Бобівці Сторожинецького району,
громадянина України, не працюючого, за ст.ст.185,

173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124.04.2007 року о 12 год. 00 хв. в с Ясени
Сторожинецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив
сварку з гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами, на зауваження не
реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також 24.04.07 року о 17 год. 00 хв. в с Ясено,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння був затриманий працівниками міліції,
на прохання пройти у службовий кабінет, категорично відмовився, виражався
нецензурними словами на адресу працівників міліції, намагався втекти, чим
вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових
обов'язків.

Правопорушник ОСОБА_1в суді вину визнав, суду пояснив, що дійсно посварився
з гром.ОСОБА_1, та
вчинив непокору працівникам міліції. Щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адмінсправ,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників міліціїОСОБА_3, ОСОБА_4.

По місцю
проживання ОСОБА_1характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги ту обставину, що суддею одночасно
розглядається два адміправопорушення відносно ОСОБА_1. згідно ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, судця керуючись ст.ст. 36,173,185КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1   накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі   170
гривень (сто сімдесят грн).

Постанова
оскарженню не підлягай
№ 3-7360/07
10.05.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  проживающий: г.
АДРЕСА_1,   ООО  "Нафтогазпром",   водитель,
код в материалах дела отсутствует,  -
04.04.2007 года на 248 км
а/д Харьков-Симферополь гр.ОСОБА_1,
управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  чтоОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение.
Справа № 3-2827/2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у Херсонської області Мамаев
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ м. Таврійськ Херсонської області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця Херсонської області, гро мадянина України, не працююч ого, проживаючого в смт. АД
РЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року о 13 год. 10 х в. громадянин ОСОБА_1. на а
/ ш Херсон - Генічеськ - 67 км. кер ував транспортним засобом ма рки ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимо ги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено».
ОСОБА_1. в судовому засіда нні вину свою визнав і поясни в, що дійсно він 16 листопада 2007 року о 13 год. 10 хв. на а/ ш Херсон - Г енічеськ -67 км. керував трансп ортним засобом марки ГАЗ 2705 де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_1 порушив вимоги дорожньо го знаку «Рух без зупинки заб оронено».
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 284 Кп
АП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 з а скоєне адміністративн е правопорушення попередити .
Постанова оскарженню непі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4847/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"29" гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. ВFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFрFаFсFнFоFлFуFцFьFкFоFгFоF УFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 лFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF, бFуFдF. 63, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
13.11.2007 рFоFкFуF оF 14-00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЗFІFЛF 131 ЗFАFГF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 5723 AM уF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFуFчF пFоF вFуFлF. МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFіFйF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF бFлFиFжFчFеF ЗFОF мFеFтFрFіFвF дFоF мFаFйFдFаFнFчFиFкFаF дFлFяF зFуFпFиFнFкFиF мFаFрFшFрFуFтFнFиFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 268,283,287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
01 октября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
протокола об административном правонарушении за №
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданки
Украины ОСОБА_1,  1972 года рождения, проживающей по адресу:
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 28 августа 2007 года, около 17 час. 45 минут гр-ка ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки «Тойота», н/ з НОМЕР_1,
Киев-Одесса,  на отрезке дороги с
ограничением максимальной скорости движения 70 км/ч, двигалась со скоростью 100 км/ч,
в результате чего нарушила п. 12.9 «б» ПДЦ,  за что
предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-кой ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН №. 190540
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-ка ОСОБА_1-не явилась.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия суд квалифицирует как
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Дело № 3-2829-2007
20.04.2007 г.                                                                                                          г.
Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из взвода ДПС «Мангуш» при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в г.
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122
г. в 00 час. 40 мин. ОСОБА_1, управляя транспортным средством по а/д.
Кременовка - Ялта, совершил обгон транспортного средства в конце подъёма, чем
нарушил правила обгона, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122
ОСОБА_1, которому было
известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность
и считает, что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.