overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-6358/07
ПОСТАНОВА 26 квітня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й народився в м. Херсон, громад янин України, не працює, прожи ває за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 784676 про те, що він 12.03.2007 рок у в м. Херсоні, керуючи т/з ВАЗ 21 15 д/н НОМЕР_1, здійснив обгі н ближче 50 метрів до пішохідно го переходу та своїми діями в чинив правопорушення, передб ачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 7846 76 від 12.03.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 26 квітня 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-2598/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2007
року       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
"Міцубісі" номерний знак
"НОМЕР_1" в с.Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого    ч.1    ст.122    КУпАП
та    накласти    на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17   гривень 00   копійок   в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Сп рава № 3-601

2007р.

ПОСТАНОВА 21 лютого 2007року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВЗ ДСП ДПС при
УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає
АДРЕСА_1 Львівської облас ті, працює черговим ДЕПО стан ції "Самбір" Львівської заліз ниці, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 16 січня 2007 року о 17 годині 25 хвилин в с.Бачина С таросамбірського району Льв івської області, керуючи авт омобілем Форд-Ескорт, рухавс я зі швидкістю 63км/год в зоні д ії дорожнього знаку “Обмежен ня максимальної швидкості ру ху 40км/год”, чим перевищив вст ановлене обмеження швидкост і руху більш як на 20км/год, пору шивши пункти 12.4, 33.3.29. Правил доро жнього руху України, затверд жених постановою Кабінету мі ністрів України від 10.10.2001року № 1306, та вчинив правопорушення, п ередбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії АА №537644.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в сум і 8(вісім) гривень 50 копійок в до хід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                              Дело
№ 3-3597
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее   из  роты патрульной службы Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Киевской
области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
22 февраля 2007  года  в
16  часов 35 минут  ОСОБА_1.
на ул. Пушкинской, 2  в гор. Ялте,
управляя автомобилем «Сузуки супер карри»,
гос.  №  НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2.,
нарушил п. 8.4   ПДД Украины  тем, что не выполнил требования  дорожного знака  3.34
«остановка запрещена».
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в  нарушении п. 8.4   ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
КР   № 204080  от 22 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме  8 (восемь) гривен 50
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
№ 3-1357 /07
24.01.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1984 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
27.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1       к   административной     ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП и
объявить ему предупреждение.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, работающего водителем такси «Аква-транс», проживающего по
2 ст. 122 Кодекса Украины
правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 18 часов 30 минут в г. Ялта, на ул.
Игнатенко, 2 ОСОБА_1.,  управляя
транспортным средством «Дэу Сенс» госномер НОМЕР_1, не выполнил требование
дорожного знака «Движения прямо» и произвел поворот налево, чем нарушил п.
8.4  «г» Правил Дорожного движения
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об административном
правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья                                                                                         Секретарь
Справа №
ПОСТАНОВА

«06» вересня
2007 року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає в м. АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

«07»
липня 2007 року о 13.00 годині правопорушник ОСОБА_1.,  який керував автомобілем марки Ваз2121. д/н. НОМЕР_1. по
Тираспольському шосе скоїв зупинку на пішохідному переході,  в результаті чого був порушений п.15.9 Правил
дорожнього руху.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом,
рапортом ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  24 КпАП України за вчинення адміністративних
правопорушень може застосовуватись такий вид адміністративного стягнення,  як попередження. Згідно зі  ст.  26
КпАП України,  попередження як захід
адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
26,  33,  38,
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В розглянув матеріали,
які надійшли з ВДАІ м.  Одеса при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про    притягнення    до
адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.
122-2,   ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

31.08.2007
р. учасник ДТП,  - водій автомобілю Мітсубісі,  д/н НОМЕР_2,
після скоєння зіткнення з автомобілем Лексус,  д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 на стоянці,
яка належить ТЦ „Таврія В „Вузівський" в м.  Одеса,
залишив місце пригоди та зник.

19.09.2007 року
при встановлені водія автомобіля Мітсубісі,
д/н ВН 6195  ВС,   -ОСОБА_1
інспектором розшуку ВДАІ м.  Одеса
при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Рирмаком В.М.  складений протокол про вчинення громадянкою
ОСОБА_1адміністративних правопорушень.

В
протоколі про адміністративні правопорушення ВН № 176506 вказано,  що ОСОБА_1,
31.08.2007 p.,  керуючи
автомобілем Мітсубісі,  д/н НОМЕР_2,  на стоянці,
яка належить ТЦ „Таврія В „Вузівський" в м.  Одеса,
скоїла зіткнення з транспортним засобом Лексус,  д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2,  та
залишила місце дорожньо транспортної пригоди,
чим порушила в п.2.10 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 у вчинені
адміністративних правопорушень свою вину визнала.

Оскільки ОСОБА_1
скоїла зіткнення з транспортним засобом та залишила місце дорожньо транспортної
пригоди,  до якої вона причетна,  суд визнає її винною у вчиненні   адміністративних правопорушень,  передбачених ч.1  ст.
122-2,   ст.  124 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість винної,  суд визнає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
36,  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених ч.1  ст.
122-2,   ст.  124 КУпАП,
на підставі яких з застосуванням
ст.  36 КУпАП підвергнути її
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

04.09.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.4 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. о 12год. 40хв.,  керував транспортним засобом в м.
Херсоні,  без номерних знаків,  чим порушив п.29.г ПДР України.

В судовому засіданні провину визнав в повному
обсязі,  яка також підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
СПРВА №3-300/07р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року                                                            Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                           Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя с. Лозівка
Підволочиського району, працюючого водієм ВАТ "Тернопільхлібпром", -

за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області, в порядку ст. 276
КпАП України, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. В
протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0970805 від
08.02.2006р., складеному відносно гр. ОСОБА_1 зазначено, що 22 листопада 2006 року о 05.28 годині в м.
Тернополі по вул. С. Будного,
гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "ГАЗ-3307" номерний знак: НОМЕР_1, в якому
стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечувала нерухомий стан т/з, чим порушив п. 3.1.4.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня
його виявлення. В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене 22 листопада 2006 року, постановою
судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2006 року
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направлено в Підволочиський районний
суд для розгляду по суті. Справа до Підволочиського районного суду надійшла 23
січня 2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу відносно
ОСОБА_1 провадженням слід закрити, оскільки з дня вчинення правопорушення
пройшло більше двох місяців.

Керуючись
ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 КпАП
України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5494-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2007 року в 11 год. 40 хв. в м . Чортків по вул. Копичинецькі й керував автомобілем марки
Опель Вектра номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год . в населеному пункті. Швидкіс ть вимірювалась приладом „Бе ркут".
Чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АГ № 559900 від 23.05.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Ширів ці ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження накласти адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в сумі 17,00 (сімнадцять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,   передбачене
ч.1   ст. 122                                 Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Тамбов Росія,  прож.:АДРЕСА_1,  не
працюючої,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
09год.30хв.,  ОСОБА_1 ,  в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе,  керуючи транспортним засобом,  проїхала перехрестя на заборонений (жовтий)
сигнал світлофора,  чим порушила п.п.8.7.3 (є) "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явилася про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  її вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
справа № 3-9955/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Марченко Л. М., розгл янувши матеріали, які надійш ли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, не працює, мешк ає: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодек су про адміністративні право порушення України.
ВСТАНОВИВ: 25. 04. 2007 року о 12-25 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "В
АЗ-2107" держ. номер НОМЕР_1 на 55 км а/ш Слов'янськ-Мариуполь, п еревищив встановлену швидкі сть руху більш, ніж на 20 км/год, рухався в зоні дії дорожньог о знаку 3.29 "Обмеження максимал ьної швидкості 50 км/год зі шви дкістю 91 км/год., чим порушив п. п. 12.9 БПДР України.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Украї ни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному штрафу в доход д ержави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50 кор. ).
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта,
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
25 августа 2007  года в 10 часов 20 минут на 729 км.
автодороги Харьков -Симферополь - Алушта - Ялта Свержбинский,  управляя транспортным средством «Ивеко»
госномер НОМЕР_1, совершил остановку
транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.6
«г»  Правил Дорожного движения
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об административном
правонарушении вину  признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение водителями транспортных средств
правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья                                                                                                  Секретарь
Справа
№ 3-5583/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з окремої роти ДПС ДАІ м.Немирів, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2007р. о 02 год. 25  хв. в м.Немирів, керуючи автобусом Форд
Транзит, д/н НОМЕР_1, буксирував причіп, чим порушив  пункт 23.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
№ 3-8761/ 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського райо нного суду Чернівецької обла сті Усатий М.В. розглянувши матеріали сп рави, які надійшли від ДАІ при
ВДАІ УМВС
України в Чернівецькі й області по обслуговуван ню адміністративної території Кіцманського району щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 16 серпня 2007 ро ку біля 13 години в м. Чернівці п о вул.. Головній, керуючи транс портним засобом Шкода Октаві я державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки пер едбачені п. 15.9 Правил дорожньо го руху, здійснивши зупинку т ранспортного засобу на пішох ідному переході.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 ви знав повністю і щиро розкаяв ся.
Крім цього його вина у вч иненому правопорушенні підт верджується повністю матері алами справи та його письмов ими поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопоруш ення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУ пАП.
Разом з тим, на момент н адходження справи та її розг ляду закінчилися строки накл адення адміністративного ст ягнення, передбачені ч. 1 ст. 38
КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цьо го ж кодексу провадження у сп раві про адміністративне пра вопорушення підлягає закрит тю. На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, - : ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністрати вне правопорушення за ст. 122 ч. 2
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрит и. Постанова оскарженню не пі длягає.