overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1436/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня
2007р.      Суддя Кобеляцького районного
суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого робітником ВАТ "Світ", за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.04.2007р. о 20 год. 00
хв. по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив
психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину визнав.
Винність ОСОБА_1підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю, що в його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2
ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 280 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2
КУпАП піддати штрафу в розмірі 17
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 26.04.2007 року.
Справа
№3-4091/07
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

11 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1990 року народження, який навчається
в ВПУ № 59, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

03 березня 2007 року ОСОБА_1 знаходився на стадіоні „Олімпійський" на
футбольному матчі „Шахтар-Зоря" в п'яному вигляді, що ображає людську
гідність і громадську мораль.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив появу в
громадському місці у п'яному вигляді, що ображає
людську гідність і громадську мораль.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 178 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-1010/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                            м.
Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Кам'янського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 громадянина України, місце роботи - не працює , у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

14квітня 2007 p.,близько 11 год.
15хв. ОСОБА_1. будучи в стані алкогольного сп'яніння в своєму будинку ,
розташованому в АДРЕСА_1, в
адресу своєї дружини ОСОБА_2 в присутності дочки ОСОБА_3 виражався
нецензурною   лайкою , тобто  вчинив
насильство   в  сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення , передбачене ч.2 ст. 173-2 КупАП як вчинення насильства в сім'ї
, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинені
повторно протягом року   після   накладення
адміністративного   стягнення.

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення враховою характер
вчиненого     правопорушення,
особу    порушника, ступінь   вини .

Пом'якшуючі   відповідальність    обставини - не  встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність -
адмінправопорушення вчинине в стані алкогольного  сп'яніння .

Керуючись   ст.ст. 283 ,284,285 ,287, ч.2 ст. 173-2  КупАП України,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова остаточна1
і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3737/07/01
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко
С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

встановив:

11
березня 2007 року о 03.40 годині ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем РЕНО, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку №127 по
пр. Гагаріна в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення АВ № 540077 від 11.03.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак

світлофора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженні» не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконаний три роки.
Справа №3/3147 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 квітня    2007 року                              суддя Сторожинецького районного суду

ДЯЧУК О.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського відділення ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1, працюючого п.п. « ОСОБА_2» за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2007 року , о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки КАМАЗ НОМЕР_1 на 287 км. а.д. Київ -
Знам'янка при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного
руху , чим порушив п. 10.5 ПДР України .

Вина останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі.

На підставі
ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
2007 года Судья
Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области Кошева
Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника 6-го МРО ГАИ г. Горловки при УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловка,
не работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1,
в 20-05 час. в г. Горловка
по пр. Ленина, управляя транспортным средством «ВАЗ 2105», г/н НОМЕР_1, на перекрестке,
поворачивая влево, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования
п. 10.5 . ГТДД Украины,
утвержденные ПКМУ № 1306 от
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения
административного материала уведомлен надлежаще. Учитывая  изложенное,
принимая  во  внимание
личность     правонарушителя,
руководствуясь  ст.ст.  283-284 КоАП
Украины,  на основании  ст.   122 ч.1
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, подвергнув его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-892/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

27 квітня 2007 року                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА-1,
ІНФОРМАЦІЯ-1, притягнутого по ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28  березня 2007
року о 10,30 годині водій ОСОБА-1 на 55 км а/д Слав'янськ -

Маріуполь керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР-1 рухався по лівій

смузі при вільній правій смузі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122   КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-1522/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, працюючого водієм ВАТ „Бериславський
елеватор", проживаючого в АДРЕСА_1,

за  ст.
121  ч.4   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року о 06.55 год.
в м. Бериславі по вул. 1 Травня, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом
„ГАЗ-5204" д/н НОМЕР_1, на якому був відсутній державний номерний знак,
чим порушив п. 2.9 /в/ ПДР України.

Вина ОСОБА_1
доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
121 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1063/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10  травня 2007 року                                                                                 м.Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2007 року о 16 год. 30 хв. в м.Кам'янка по вул.Леніна ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ-968 , д/н НОМЕР_1, з
технічними несправностями, з якими згідно з встановленими правилами
експлуатація їх забороняється, а саме: тип, колір, розміщення і режим роботи
зовнішніх світлових приладів автомобіля не відповідають вимогам конструкції
транспортного засобу , чим порушив вимоги п.п "а" п. 31.4.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.04.2007 р. з особистим поясненням
порушника , в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст. ст. 33,284,287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-923/2007
квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від 8 МРВ ДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,
10 березня 2007 року о 18-10 год. в с Горохівське,
Снігурівського району, Миколаївської області ОСОБА_1., знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, керував транспортними засобом, автомобілем ЗАЗ - 968,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху в Україні та ст. 130 ч.І КпАП
України, що підтверджується протоколом № 655021, та не заперечував сам
280,283,284 КпАП України,
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255 /двісті п"ятьдесят п'ять/ грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5124/07
02.04.2007 г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Дзярук
М.П. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр. Украины, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1по
01.03.2007 г. около 09 час. 00 мин. ОСОБА_1., управляя
автомобилем на 44 км автодороги Запорожье-Мариуполь, не выдержав безопасной
скорости, выехал на обочину, съехал в кювет и совершил наезд на железобетонную
Рассмотрев поступившие материалы дела об
административном правонарушении, выслушав правонарушителя, суд приходит к
выводу, что в действиях ОСОБА_1. формально содержится состав административного
правонарушения, однако в силу малозначительности считает возможным освободить
правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,22,284
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности,
предусмотренной ст. 124 КУоАП, ограничившись устным предупреждением.
Производство по делу прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1023/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального Віділення ДАІ
смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1,
за ст. 121 ч. 1, 121 ч.2, Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007
року о 16 год. 50 хв.
громадянин ОСОБА_1 в смт.
Велика Лепетиха Херсонської області керуючи транспортним засобом марки ВА32101
державний номерний знак НОМЕР_1,
буксував причеп Степок НОМЕР_2 на
якому був не пройдений своєчасно державний технічний огляд, та відсутня
зовнішня світлова сигналізація.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що
дійсно він 27 березня 2007 року о 16 год. 50 хв. керуючи
вказаним транспортним засобом буксував причеп з був не пройдений своєчасно
державний технічний огляд, та відсутня зовнішня світлова сигналізація.

Відповідно до
ст.ЗбчІ КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за
санкцією правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа
вчинених.

Керуючись ст. ст. 36,
121 ч.І, 121 ч. 2, 284 КпАП України
суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3139/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, громадянку України, підприємця, жительку АДРЕСА_1-

за  ст.
164  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 р.
о 11.30 год. Правопорушниця
здійснювала роздрібну торгівлю продовольчою групою товарів у власному магазині
без державної реєстрації.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка
притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що до неї
слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-501 2007 рік
ПОСТАНОВА

11.04.2007 р.                                                                        смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Тельманівського РВ ГУМВС України
в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого сторожем в
ТОВ "Старогнатівське"

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

21.03.2007
року о 15
год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с
Старогнатівка Тельманівського району Донецької області, керуючі
мотоциклом МТ - 10 н/з
НОМЕР_1,
рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя
праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1
визнав.

Керуючись ст. ст.122
ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (8
гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
именем Украины                            № 3-1320-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского
РО УМВД о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1,   пост. 122 ч.2 КоАП Украины,
20 марта 2007 г., в 10-35 час, в г.Макеевка, водитель, управляя
автомобилем ЗИЛ-130, нарушил требования дорожного знака 3.3 «Движение грузовых автомобилей
запрещено» совершил движение в зоне действия дорожного знака, чем нарушил
требования п. 8.4 ПДЦ
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.
На основании ст. 122 ч.2, ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 5 (пять)
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1032
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого, за ч.2 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2007 року в 09
год. 10 хв. в с. Підгороднє
Тернопільської області ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості, тобто в туман
не було включено ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1. Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
вину визнав.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в   протоколі від   14.02.2007
року.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати такий
захід стягнення як попередження.

Керуючись ч.2
ст. 122, 252, 284     КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

Постанова
оскарженню не  підлягає,  але може
бути  опротестована прокурором.
Справа № 3-493/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження, жителя смт. Локачі АДРЕСА_1 ,
непрацюючого

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
смт. Торчин Луцького району, керуючи автомобілем ВАЗ  НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним     у     вчиненні правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 та оголосити йому попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3432/07
28 апреля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
МРО ГАИ при УТАИ ГУ МВД Украины в Киевской обл. о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца   Узбекистана,   гражданина
Украины,   частный предприниматель
водитель, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.121 ч.2 КУоАП,
16.04.2007 года в 06-35
час. ОСОБА_1. управляя автомобилем КАМАЗ гос/номер НОМЕР_1на 20 км а/д Киев - Овруч, буксировал прицеп гос/номер НОМЕР_2,
на котором остаточная высота рисунка протектора шин менее допустимого минимума,
чем нарушил п. 31.4.5 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 2 КУоАП, как управление водителями
транспортными средствами с техническими неисправностями.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.121 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.121ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1049/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

26 березня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Комарів Кельменецького району Чернівецької області, водія
таксі «Браво-захід»,-

встановив:

03 лютого 2007 року, біля 21 години 05 хвилин в м.
Чернівці по вул. Комарова ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Дачіал н.з.
НОМЕР_1в порушення вимог пункту 15.9
V Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче ніж за 10
м до пішохідного переходу.

ОСОБА_1. вину
визнав та пояснив, що дійсно 03
лютого 2007 року,
біля 21 години 05 хвилин в м.
Чернівці він керував автомобілем "Дачіа" та здійснив зупинку
транспортного засобу ближче ніж за 10
м до пішохідного переходу.

Вина ОСОБА_1. в
скоєному стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 624887 від 03 лютого 2007 року.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДЯ: підпис/:
з оригіналом згідно: