overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1 -   по  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року о 02 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1 на вул. . Рішельєвській,  не вибрав безпечну швидкість і допустив наїзд
на перешкоду,  в результаті чого
транспортний засіб отримав механічні пошкодження,  чим порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
по  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Провина правопорушника,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №
140580 від 27.08.2007 року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 К
о АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КоАП,
та піддати штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одної) грн..

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
ПОСТАНОВА
Іменем України

26.12.2007 р. суддя Каховського міс ькрайонного суду І.М.Єйбог, ро зглянувши справу про адмiнiст ративне правопорушення, мате ріали якої надійшли від орга нів Державтоiнспекцiї про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Каховка Херсонсь кої області, громадянина Укр аїни, не працюючого, проживаю чого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

30.11.2007 року о 08.00 год., ОСОБА_1. в
Дніпропетровській області, керуючі автомобілем марки" Д
ЕО", номерний знак НОМЕР_1т а в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної шви дкості руху 40 км/год.", рухався з і швидкістю 81 км/год", чим поруш ив п. 12.9 "б' Правил дорожнього ру ху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і п огоджується.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно сп овіщений про день та час спух ання справи. Клопотань про ві дкладення справи не надходил о.
Керуючись ст.122 ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення - штраф 17 грив ень ( р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до м ісцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF НFВFПF "МFаFкF", щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
05.03.2007 рF. уF 09-20 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF ДFЕFОF дF/нF АFНF 7081 AT пFоF аF/дF КFиFїFвF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFоF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
14 сентября 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
протокола об административном правонарушении за №
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.1
ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1965 года рождения, проживающего по
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  15 августа
2007 года, около 14 час.
гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Тойота», н/ з НОМЕР_1, в г.Одессе, на ул.Слободской,
совершил поворот налево с правого ряда,
в результате чего нарушил п. 10.4 «а» ПДД,  за что
предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН №. 144744
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1, суд квалифицирует как правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
СПРАВА №3-476/07
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя сел. Підволочиськ
вул. Українська, 58, не
працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року о 17.05 годині в с. Вишгородок
Лановецького району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"Ман" номерний знак:
НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього
світла, чим порушив п. 31.4.3
"в" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання порушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 228338 від 26.12.2006 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України,
так як він керував транспортним засобом на якому не горіла лампа лівої фари в
режимі ближнього світла.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 121 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007р.              Суддя Жовтоводського
міського  суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М.,
розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДПС ВДАІ при УМВС України в
м.Киї'в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. о
19 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «Ауді 80» д/з НОМЕР_1 на
вул.Чорновола в м.Київ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд
заборонено», а саме здійснив в'їзд в зону дії знаку, чим порушив п. 3.21 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.
2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-1219/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFжFеFрFеFлFеFйFкFоF ОF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1219/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFєF: УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF-нFаFчFаFлFьFнFиFкF дFіFлFьFнFиFцFіF, пFоF сFтF. 1732 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 7 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 17 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF мFеFшFкFаFнFнFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, оFбFрFаFжFаFвF сFвFоFюF жFіFнFкFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, пFоFгFрFоFжFуFюFчFиF їFїF вFбFиFвFсFтFвFоFмF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 1732УFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF, щFоF 7 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 17 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF мFеFшFкFаFнFнFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, оFбFрFаFжFаFвF сFвFоFюF жFіFнFкFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, пFоFгFрFоFжFуFюFчFиF їFїF вFбFиFвFсFтFвFоFмF.
ДFоFкFаFзFаFмFиF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, щFоF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 33 КFУFпFАFПF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF чF. 1 сFтF. 1732 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17,00 (СFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2361-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

05.04.2007 року                     суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Погрібна

Н.М.,
розглянувши
адміністративний   матеріал,   що
надійшов   від   Артемівської   ОДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

місце роботи: приватний підприємець,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р. о 17 год. 26 хв. при
проведенні перевірки у відділу магазина, який належить ПП ОСОБА_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
інспектором Артемівської ОДПІ були виявлені порушення порядку проведення
розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції у сумі 93,90грн. без
реєстратора розрахункових оперцій, не видача покупцю товару розрахункового
документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків зазначених у денному звіті РРО сумі коштів у сумі 81,10грн.,
невідповідність обов'язкових реквізитів касового чеку, чим були порушені п.п.1,
2, 13 ст.З
розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2000р. №1776-111, в
наслідок чого вчинено правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодекса України
про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії АВ № 314132 від
20.03.2007р №17/75, копією
акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
НОМЕР_1 від 16.03.2007р..

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст..ст.. 155-1 ч.1, 268,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова винесена одноособово суддею в одному примірнику
і оскарженню не підлягає.
Справа№3-5739
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України,  який  народився
в Краснодарському  краї,     проживає
в     АДРЕСА_1 за ст.122ч1
КУпАП,

встановив:

09.03.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 4.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122
ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 23 березня 2007 року

Суддя:
№F 3-5592/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 3-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-7279/2007р.
ПОСТАНОВА

14 листопада  2007 року                                                                                 смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця Чернігівської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-985 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2007 року                                                                                     м.
Герца

Судця Герцаївського районного суду Чернівецької області
Єфтемій СМ., розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1
завідуючий господарством. за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2007 року о 20 год. 30 хв.
знаходячись біля магазину промислових товарів розташованого в с Цурень
Герцаївського району, справляв свої природні потреби в невстановленому для
цього місці.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і
суду дав пояснення аналогічно викладених в описовій частині постанови.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також
підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його позитивна
характеристика по місцю проживання, те що він раніше не притягався до адміністративної
відповідальності, його щире каяття.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1963/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Новодністровськ АДРЕСА_1
Сокирянського району Чернівецької області, за ч.1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.03.2007 року
біля 8 год. 30 хв., в
м.Новодністровськ Чернівецької області, керував автомобілем марки «Ваз-2107»
д.н НОМЕР_1, обладнаним
сигналом типу "Сирена" без узгодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєні правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд
справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст. 121 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF №F 17 МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF»яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF фFіFлFіFаFлFуF ТFОFВF « УFкFрFгFаFзFтFеFхF» , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFуFпFАFПF, -
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFуFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 209077 вFіFдF 20.09.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFуFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF