overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-1172008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
лютого 2007 р.                                                                                  м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від
22.11.2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою ОСОБА_1,  1986 р.н.,
який мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст. 130 КУпАП з призначенням
покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним
в тім,  що він 16.10.2007 р. о 02 годині 30
хвилин керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння.

На
вказану вище постанову ОСОБА_1 подав
скаргу,  в якій посилається на те що
матеріали адміністративної справи стосовно нього були розглянуті без його
присутності. Про час і місце слухання справи йому повідомлено не булою. За
вказаних обставин він не зміг оскаржити дії працівників ДАІ і дати пояснення по
суті справи. Вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення він
ніяких записів не робив та не підписувався.

Розглянувши
матеріали справи вважаю постанову такою,
що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В
матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_1 був
повідомлений про час і місце розгляду справи,
чим порушено його права регламентовані 268 КУпАП.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „ Про
практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти
безпеки руху та експлуатації транспорту,
а також адміністративні правопорушення на транспортні" судом не
прийняті до уваги ці рекомендації,  щодо
неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,  які притягуються до відповідальності,  потерпілих та інших учасників.

ст.  280
Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає,  що орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення,  чи винна
дана особа в його вчиненні,  чи підлягає
вона адміністративній відповідальності.

Як
вбачається з постанови,  суддя фактично
не встановив обставини справи за яких було скоєно правопорушення,  пославшись тільки на протокол про
адміністративне правопорушення,  чим
порушив вимоги  ст.  280 КУпАП.

За таких обставин

постанова судді не може
бути визнана законною та обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки
сплинули встановлені строки  ст. 38
КУпАП,  то провадження по
адміністративній справі згідно вимог п.7
ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Мелітопольського міскрайонного суду Запоріжжя від 22.11.2007р. про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік,  скасувати.

Провадження
по справі закрити.
Справа 3-2047/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
не працюючого ,  за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06  квітня
2007   року, біля 15 год. 30 хв.   в смт.
Чорнобай Черкаської області, ОСОБА_1.
керував    автомобілем   " ЗІЛ 130"   д.н. НОМЕР_1, та порушив правила проїзду перехрестя, не давши дороги транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі,    чим  порушив п. 16.11    ПДР.

ОСОБА_1.        порушення                     визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1. не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що   ОСОБА_1.       винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним     ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-42192007
04 травня    2007 p.
Суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2який мешкає: АДРЕСА_1,
за ст. 122ч.1КУпАП,-
21 березня 2007 року о 16
номер НОМЕР_1в м. Кривому Розі по об'їзній дорозі здійснив обгін транспортних
засобів на перехресті, чим порушив п. 14.6 а
Правил Дорожнього Руху України.
Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом НОМЕР_2та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
адміністративному покаранню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№  3-2899/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Херсонської області, громадянина України, не працює, мешкає в смт АДРЕСА_1, за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

29.11.2007 року о 08.45 год., в смт Велика Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області по вул. Куйбишева гр. ОСОБА_1. керував автомобілем
ЗАЗ 11020616, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп”ягніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук ), чим
порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив,

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне
правопорушення - піддати адміністративному штрафу у розмірі 255 (двісті
п”ятдесят п”ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 18.12.2007 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF чF. 1 сFтF. 44 КFУFпFАFПF, -
26.09.2007 рF. бFіFлFяF бFуFдFиFнFкFуF №F 126 пFоF вFуFлF. СFуFмFсFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF рFоFбFіFтFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1, уF яFкFоFгFоF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF тFаF вFиFлFуFчFеFнFоF пFаFкFеFтF зF нFаFрFкFоFтFиFчFнFоFюF рFеFчFоFвFиFнFоFюF - кFаFнFнFаFбFіFсF, вFаFгFоFюF 0, 9297 гFрF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFаFвFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 44 чF. 1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF:
пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF.сF. 1);
пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдF. (аF.сF. 2);
рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF (аF.сF. 3);
пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF тFаF вFиFлFуFчFеFнFнFяF (аF.сF. 4);
пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF-пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF (аF.сF. 8);
вFиFсFнFоFвFкFоFмF сFпFеFцFіFаFлFіFсFтFаF №F 4781 вFіFдF 28.09.2007 рF. (аF.сF. 10);
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 44, КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 44 чF. 1, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 44 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 306 гFрFнF. 00 кFоFпF. (тFрFиFсFтFаF шFіFсFтFьF гFрFнF. 00 кFоFпF.) нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF мFіFсFяFцFіF.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, працює водіє м таксі "Спрут", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року о 23-30 год. ОСОБА_1 п о Новій кільцевій дорозі в м. К иєві, керуючи автомобілем „Ф ольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, п ри виникненні перешкоди, яку водій спроможен був виявити , не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або бе зпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду пере шкоди, внаслідок чого здійсн ив зіткнення з бетонним відб ійником, що призвело до пошко дження транспортного засобу та перешкоди. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил Д орожнього Руху України.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідом лявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4773/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 грудня 2007 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької області Акуленко В.В., роз глянувши матеріали, які наді йшли від 4 МРВ ДАІ м.Маріуполя
УДАІ УМВС України в Донецькі й області, про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженого м.Донецьк, г ромадянина України, не працю ючого, мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, -заст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 р. о 13 год. 00 хвил., у М.Маріуп оль, водій, керуючи транспорт ним засобом марки „ВАЗ-21063", дер жномер „НОМЕР_1", проїхав п ерехрестя на заборонений (жо втий) сигнал світлофору, чим п орушив п.п. 8.7.3 „г" ПДР України.

Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня та письмовим поясненням п орушника, який визнав провин у.
Керуючись ст.ст.122 ч.1,268,283,287 КУпА
П,

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на кори сть держави. Постанова остат очна.
Постанова

Іменем  України

15.10.2007
року.                                                                               3-4309-07

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив МРВ ДАІ УМВС Донецької області про
притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 1963 р. народження,
що мешкає АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 122 КуаАП -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року близько 17:40 год,
у м. Слав'янськ, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1, не надав
перевагу у русі пішохідного переходу.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.1 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3
КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоїння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП стягнути штраф 68
(шістдесят вісім) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-7146/07
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Харкові,
громадянина України,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_1

встановив:

30.08.2007
р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом - автомобілем Фольксваген Поло номерний
знак НОМЕР_1по майдану Руднєва, 33 в м. Харкові,  не дотримався безпечного інтервалу руху,  внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Опель номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок
цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Водій
ОСОБА_1. порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Особою,  що складала протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1,  порушень будь-яких правил дорожнього руху з
боку водія ОСОБА_2 не встановлено.

Зазначені
обставини підтверджуються доказами,
наявними у справі,  у тому .числі:
поясненнями участників ДТП,  протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1,  протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

За
викликом до суду правопорушник не з"явився з невідомих суду причин.

На
підставі викладеного,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1за
скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 34-00 грн.

Постанова
остаточна.
№ 3-2536/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 121 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2007 року о 08 год. 25 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „Фольксваген
Гольф" номерний знак НОМЕР_1 з технічними
несправностями, а саме без переднього та заднього бампера і без лівого
переднього крила.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в
дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№3-1601/07
ПОСТАНОВА

29
березня 2007
року суддя Чортківського районного
суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК
В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, жителя
згідно протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14
лютого 2007
року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення, а саме, що він 14. 02. 2007 року о 08 годині 00 хвилин в м. Чернівці, по вул. Хотинській 2,
керував автомобілем ВАЗ -
21013 номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. В установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився. Його дії кваліфіковані
державтоінспектором м - р
ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Судом було направлено на адресу ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення повістку про час і
місце розгляду справи про адміністративне
правопорушення, однак вказану повістку було повернуто відділенням поштового зв'язку у зв'язку з тим, що вул. Перемоги
в м. Чорткові немає.

Таким чином, у складеному державтоінспектором ОСОБА_2
протоколі про адміністративне правопорушення
серії АВ № 147519 стосовно
ОСОБА_1 невірно вказано адресу
правопорушника, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення
передбачених ст. 256 КУпАП,
ч. 1 якої
передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про
правопорушника, до яких належать також
і відомості про його місце проживання. Оскільки відсутність достовірних
відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його
про час і місце розгляду вказаної справи, а відповідно і розгляду справи
про адміністративне правопорушення
складеної стосовно ОСОБА_1, тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.7,256,283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної
справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 147519 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 130 КУпАП в 5 - е МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області для
належного оформлення.
21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFьFмFеFнFкFоF ІF..ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пFеFрFшFоFгFоF МFРF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF ТFОFВF "АFгFрFоF-РFоFсFьF", рFаFнFіFшFеF нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFрFаFвFаF зFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, вFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 507723 вFіFдF 21.04.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF вFіFнF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF кFвFаFрFтFаFлFьFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - 17 сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-1974/07
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Савуляк  Р.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Макіївка, Донецької області,   жителька АДРЕСА_1., тимчасово не
працює

за
ст.160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

20.04.2007
року близько 10 год. 10хв.
гр. ОСОБА_1., по вул. Сокальській , що в м. Червонограді, торгувала продовольчими
товарами з рук у невстановленому місці. Опитана в суді порушниця вину свою
визнала та пояснила, що 20.04.2007р. торгувала у невстановленому місці
продовольчими товарами. У вчиненому розкаюється.

Крім
того , її винність стверджується
зібраними  документами.

Вважаю,
що ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу із конфіскацією продуктів.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати   винною у  вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160
ч.1 КУпАП та оштрафувати на 17 ( сімнадцять) грн.. без конфіскації   товару.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2398 2007р.
П О С Т А Н О В А 05 жовтня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Є.О.Бущак, розглянувши матеріали, якi н адійшли від Стрийського взво ду ДАІ при УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, ж ителя с. Лютовисько Староса мбірського району Львівсько ї області, непрацюючого, -

за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП),
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 25 серпня 2007 року о 11 годинi 20 хвилин у с. Ваньович і Самбірського району Львів ської області, керуючи автом обілем марки "ВАЗ-2103" номерний з нак НОМЕР_1, рухався із шви дкістю 82 км/год., в зоні дії доро жнього знаку "Початок населе ного пункту", перевищивши шви дкість більш, як на 20 км/год., чи м порушив п.12.4 Правил дорожньо го руху України, затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пере дбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був належно повідо млений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АД № 839963 від 25.08.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя