Справа № 33-143/139-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.                                                                                              м.
Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто
до відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
13 квітня 2007 року на ОСОБА_1., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
850 грн. Постановлено, також, повернути ОСОБА_1. затриману у нього іноземну
валюту в розмірі 3300 евро
та 3140 доларів США. Зазначеною
постановою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, зокрема за те, що він, 22 березня 2007 року, відлітаючи через
ДМА „Бориспіль" із України до Вірменії, м. Єреван та обравши проходження
митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим"
коридором), переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі
3300 євро та 6140 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено
„Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських
металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток
через митний кордон України" затвердженою постановою Правління
Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними
до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від
12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 квітня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного
рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного
та об"єктивного з"ясування обставин справи; немотивоване рішення про
недоцільність застосування стягнення у вигляді конфіскації; накладене стягнення,
всупереч вимогам ст. 23 КУпАП, не сприяє вихованню особи в дусі додержання
законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2007 року

щодо
ОСОБА_1. підлягає
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із
наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин
справи

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,
а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так
і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1. до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього
стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Із постанови вбачається, що при обгрунтуванні необхідності накладення на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу суддя послався на врахування особи
правопорушника, визнання ним вини в порушенні митних правил, відсутністю
обставин які обтяжують відповідальність, відсутністю шкідливих наслідків від
вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_1. раніше не притягався до
адміністративної відповідальності.

Однак ці висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними
погодитись не можливо.

Так, із постанови не зрозуміло, які дані про особу ОСОБА_1. взяті суддею до
уваги при накладенні на нього стягнення.

Суддею не обгрунтовано те, із яких міркувань він дійшов до висновку, що
ОСОБА_1. раніше не притягався до адміністративної відповідальності, оскільки в
матеріалах справи щодо цього відсутні будь-які документи.

Посилання судді, як на підставу для накладення на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу, на те, що від вчиненого правопорушення не настало шкідливих
наслідків, є надуманим, врахування в даному конкретному випадку при накладенні
стягнення цієї обставини є сумнівним.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене
22 березня 2007 року, а справа щодо ОСОБА_1. розглядалась суддею Бориспільського
міськрайонного суду Київської області 13 квітня 2007 року. Між тим, в порушення
вимог ст. 283 КУпАП, у вступній частині постанови датою її винесення зазначене
13 квітня 2006 року.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення всебічного,
повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, винесенні
постанови у справі про адміністративне правопорушення та при накладенні
стягнення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 13 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1. не може визнаватись законною та
обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
13 квітня 2007 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 339 МК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області, іншим суддею.