overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1030/07
ОFСFОFБFАF_1 24.01.2007 рF., оF 10 00 гFоFдF., нFаF вFуFлF. ГFаFвFаFнFсFьFкFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 8409 АFРF, вFиFкFоFнFуFвFаFвF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, кFіFлFьFкFіFсFтFьF яFкFиFхF пFеFрFеFвFиFщFуFвFаFлFаF тFеFхFнFіFчFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF (пF’FяFтFьF пFаFсFаFжFиFрFіFвF сFтFоFяFлFиF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 24.01.2007 рF. сFеFрFіFїF АFБF №F 278292.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
№ 3-1940-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріал,  який надійшов від ІДПС взводу №3 ВДАІ ОДДЗ
УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007 р. в м.  Мелітополь,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила
обгону,  здійснивши обгін на перехресті
чим порушив п. 14.6 ПДР .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив,  про день та час справи повідомлений належним
чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-749/08
Суддя Каланчацького районного суду
області  Прудка Л.Г.
матеріали, які надійшли  від  Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області, громадянина України,  проживаючого: с. Олександрівка, Каланчацького
району, Херсонської області,  не   працюючого
за   ст.ст. 121 ч. 2, 121 ч. 3  КУпАП,
В с т а н о в и л а:
04.02.2008 року о 12 годині 45 хвилин
в смт. Чаплинка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 з
причепом, на якому не працювала
спеціальне освітлення, покажчики поворотів, чим порушив п. 31.4.3 правил
Також 04.02.2008 року о 12 голині 50
хвилин в смт. Чаплинка  гр. ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, не
був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в правил дорожнього руху.
Правопорушник провину   визнав  та пояснив, що дійсно не працювали покажчики
поворотів; не був пристебнутий ременем безпеки.
В діях ОСОБА_1 вбачаються  ознаки
адміністративного  правопорушення  передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП - порушення
правил користування ременем безпеки та
ст. 121 ч. 2 КУпАП - керування водіями транспортними засобами з
технічними несправностями
ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  за ст. 121 ч. 2 КУпАП  притягти до адміністративної
відповідальності  у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.; за ст. 121  ч.3 КУпАП
притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. Шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя :
Л.Г. Прудка

Строк пред”явлення
постанови до виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„____”________200____р.
Справа №3-1863   /2007
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу
ДПС смт. Н. Олексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

23.10.2007 року
о 15. 40 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
В-21011 н/з с НОМЕР_1
порушив правила проїзду перехрестя, а саме : повертаючи ліворуч опинився на
смузі зустрічного руху, чим порушив п. 10. 5 ПДР України, згідно якого поворот
необхідно виконувати так. щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту
праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку
виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено
дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному
напрямку. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення правила проїзду
перехрестя..

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 23 жовтня 2007 року порушив правила
проїзду перехрестя, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він порушив
проїзд перехрестя.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1.
221   КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 29 листопада 2007 року.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
ПОСТАНОВА
Іменем України

18.12.2007 р. суддя Каховського мі ськрайонного суду І.М. Єйбог, р озглянувши справу про адміні стративне правопорушення, ма теріали якої надiйшли вiд орга нiв Державтоінспекції про пр итягнення до адміністративн ої вiдповiдальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Чап линського району Херсонсько ї області, громадянина Украї ни, не працюючого проживаючо го: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.2 КУпАП,

встановив:

25.11.2007 року о 18.20 год., ОСОБА_1. н а автодорозі "Житомир - Могилі в - Подільськ", 64 км., керуючі авт омобілем марки "ГАЗ-52", номерни й знак НОМЕР_1 в темну пору доби , на якому не горіла ламп очка лівої фари в режимі ближ нього світла, чим порушив п. 31.4. 3 "в" Правил дорожнього руху, пр о що складено протокол з яким винний ознайомлений і погод жується.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно сп овіщений про день та час спух ання справи. Клопотань про ві дкладення справи не надходил о.
Керуючись ст.121 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення - штраф 17 грив ень ( р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до м ісцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-1735
П О С Т А Н О В А 19 червня 2007 року м. Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1 не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 30 квітня 2007 року о 06 годині 50 хвилин в с. Зимна Вод а Пустомитівського району Ль вівської області, керуючи ав томобілем ВАЗ 2101, номерний зна к НОМЕР_1, рухався зі швидк істю 88 км/год в зоні дії дорожн ього знаку “Початок населено го пункту", чим перевищив вста новлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, поруш ив п.12.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Каб інету Міністрів України № 1306 в ід 10.10.2001 року та вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст.122 КУп
АП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД № 274627 від 30.04.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок в дох од держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
№F 3-5336/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF пFаFрFкFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, - вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF зFаFтFіFяFтFиF бFіFйFкFуF іFзF гFрFоFмFаFдFяFнFаFмFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFіFйF хF сFпFоFкFіFйF тFаF пFоFрFяFдFоFкF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 тFаF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5710/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: с.Соколівське, Кіровоградського
району,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2007
року о 07 год. 35 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099,
д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Пацаєва-Г.Сталінграду для надання переваги в
русі на світлофорі зупинився за стоп-лінією, чим порушив пункт 16.3 ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3-5616/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ПП “Укравтоінвест”, проживаючого за адресою: с.Овсяниківка,
Кіровоградського району,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2007
року о 18 год. 05 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом БАЗ, д/н
НОМЕР_1, здійснив зупинку меньше 10 метрів до перехрестя вулиць
К.Маркса-Дзержинського, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа
№ 3-3171/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДА1 (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 05
жовтня 2007 року о 17 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-210994", державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.С.Будного, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрям
руху по смугах», чим порушив п.5.16 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 05 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№F3-4980/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF «ЦFеFгFеFлFьFнFиFкF», пFрFоFжF.: зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 163-1 чF. 1, сFтF. 163-4 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вF пFеFрFіFоFдF зF 11.06.07рF. пFоF 22.06.07рF. зFаFнFиFжFеFнFоF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF єFдFиFнFоFгFоF тFаF зFаFнFиFжFеFнFнFяF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF.
УF сFуFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаFдFіFйFшFоFвF 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF. НFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 38, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-4441/07
ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ
11 июля 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В., рассмотрев материал, поступивший
из Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Горловки,
гражданки Украины, не работающей, проживающей АДРЕСА_1
Пост. 184 ч. ІКУоАП,
ОСОБА_1 не выполняет родительские обязанности
по обеспечению необходимых условий для обучения своего несовершеннолетнего сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, который обучаясь в ВОШ № 1 с
01 сентября 2006 года по 23 мая 2007 года пропустил без уважительных
дня, чем ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1
ОСОБА_1 в судебном
заседании вину в совершении административного правонарушения признала
все обстоятельства административного правонарушения, пояснения правонарушителя,
необходимо подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
Руководствуясь ч. 1 ст. 184 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року, суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тищук М.Ф., розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, яка надійшла від Держав ної податкової інспекції в О болонському районі м Києва, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у родженця м. Київ, який мешкає з а адресою:
АДРЕСА_1, фізична особа під приємець, за ч. 1 ст. 155-1,164-5 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1. займаючись пі дприємницькою діяльністю до пустив порушення Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва та обігу спирт у етилового, коньячного та тю тюнових виробів», маючи у реа лізації вино «Портвейн» без марки акцизного збору.
Тим самим правопорушник вч инив адміністративне правоп орушення, відповідальність з а яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУп
АП.
Вина правопорушника довед ена зібраними по справі доку ментами, а саме:
· протокол про адм іністративне порушення від 0 5.07.2007р.
· Акт про результа ти перевірки за від 06.06.2007р.
Відповідно до вимог ст. 38 КпА
П України, адміністративне с тягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушен ня.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП Ук раїни провадження в справі н е може бути розпочато, а розпо чате підлягає закриттю в раз і закінчення на момент розгл яду справи строків, передбач ених ст. 38 КпАП України.
Враховуючи, що строки, перед бачені ст. 38 КпАП України закі нчилися, провадження по спра ві підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ,283,284 КпАП Украї ни -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу пр о притягнення ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 164-5 КпАП України - п ровадженням закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-489//2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2007 року                                                 Суддя
Врадіївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  приватний
підприємець,   раніше адміністративному
стягненню не піддавався,  За ч.1  ст.
164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року ОСОБА_1 займався
підприємницькою діяльністю - випічкою хлібобулочних виробів без державної
реєстрації,  а саме без свідоцтва про
сплату єдиного податку за зайняття даним видом діяльності,  чим порушив ч.1  ст.
164 КУпАП.

При
розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину і пояснив,  що дійсно займався підприємницькою діяльністю
- випічкою хлібобулочних виробів без державної реєстрації,  а саме без свідоцтва про сплату єдиного
податку за зайняття даним видом діяльності.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю повністю
доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.1
ст.  164 КУпАП,  що підтверджується крім пояснення самого
порушника,  протоколом від
26.01.2007р.,  та іншими матеріалами
справи.

Суд
вважає повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
164 КУпАП.

Враховуючи,  що адміністратівне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а в данному випадку строк вийшов,  згідноп.7 ч.1
ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку із
закінченням строку накладення адміністратиного стягнення

Керуючись  ст.
ст.  221, 284,  38,  п.7
ч.1  ст.
247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення пе-

-    редбаченого
ч. 1  ст.  164 КУпАП.

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  передбаченого ч.1  ст.  164 КУпАП,  закрити в зв"язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення .

постанова
оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за протес -том прокурора
самим суддею,  а також незалежно від
наявності протесту прокурора -
голо

-    вою
вищестоящого суду.