Справа № 3-592/2007 рік ПОСТАНОВА
30 травня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в
головуючого - судді                                                                  Баладиги В.В.
при секретарі                                                         Пуренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт.Червоноармійську справу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 1970 року народження,
жителька с.Слобідка Червоноармійського району
Житомирської області, українка, гр - нка
України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює
продавцем ТОВ "НК" Альфа-нафта, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувалась
про адміністративне правопорушення вбачається. Що 23.04.2007 року о ІЗгод ЗОхв
при перевірці магазину який при АЗС с.Слобідка, продавцем якого працювала ОСОБА_1. виявлено на вітрині алкогольний напій
коньяк "Лелека" місткістю 0,2л вартістю 9,7грн без акцизної марки.
ОСОБА_1. суду
пояснила, що 23.04.2007 року в обідню пору контролер - ревізор ОСОБА_2. в магазині провів контрольну закупку цигарок,
але порушення не виявив. Потім вн запропонував
надати ліцензії на право торгівлі горілчаними та тютюновими виробами. В момент
коли вона повернулась від ОСОБА_2. і досталазазначені
документи, він стояв біля вітрини з алкогольними напоями і зірвав акцизну марку
з пляшки коньяку "Лелека", а потім показав, що відсутня акцизна
марка, і був складений акт. Зразу вона не могла визначитись де ділась акцизна
марка і пояснення писала під диктовку ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що вона працює продавцем магазину ТОВ
"НК Альфа - Нафта"разом з ОСОБА_1.
В середині квітня 2007 року вона приймала від постачальника коньяк
"Лелека" 6 пляшок, місткістю 0,2л кожна і на всіх пляшках були
акцизні марки. Вона особисто на першій пляшці коньяку яка стояла на вітрині
приклеїла цінника і була акцизна марка. При
здачі магазину вечором 22.04.2007 р продавцю ОСОБА_1. На всіх алкогольних напоях були акцизні марки, в тому числі і на коньяку
ОСОБА_2. суду пояснив, що в кінці квітня 2007 року в обідню пору він як податковий ревізор перевіряв магазин на
автозаправці "НК Альфа - Нафта" розташованого на автодорозі Київ - Чоп ву якому продавцем працювала
ОСОБА_1. і виявив на вітрині магазину стояла пляшка
коньяку без акцизної марки. Після чого було складено акт, про виявлене порушення. Присутнім в магазині він не пропонував
виходить з магазину, так як в ньому нікого не було.
Акцизної марки з коньяку він не зривав.
ОСОБА_4. суду пояснила, що 23.04.2007 року в обідню пору проводилась перевірка магазину податковим ревізором . В магазин заходив
податковий ревізор зробив контрольну закупку
цигарок а потім став робити перевірку і запропонував їй вийти з магазину, що
вона і зробила. Вона вийшла з магазину і сіла біля вікна, і бачила через вікно
що податковий інспектор ОСОБА_2. знаходився поблизу вітрини алкогольних напоїв, а самої вітрини їй видно не було.
Вона в цей день часто заходила в магазин і дивилась на спиртні напитки вона не бачила щоб вони були без акцизних марок.
Аналогічні покази дала свідок
Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1., свідків, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Пояснення ОСОБА_1. є логічні, послідовними і справедливі і суд
вважає що говорить неправду немає в її підстав.
ОСОБА_2. що він виявив коньяк без акцизної марки, суд відноситься критично, оскільки спростовується поясненням свідка ОСОБА_3. та
вбачається з оглянутої в суді самої пляшки
коньяку "Лелека". Що акцизна марка зірвана так як мається залишок
приклеїної частини акцизної марки. При таких обставинах суд вважає. Що акцизну
марку міг зірвати сам ОСОБА_2. оскільки він запропонував присутнім вийти з магазину
які йому не заважали проведення перевірки.
пояснення ОСОБА_2., що він не пропонував присутнім покупцям виходити з магазину, спростовується показами свідків ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. Тому суд розцінює що дії і пояснення
ОСОБА_2. є не правдиві, не послідовні, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад адміністративного правопорушення і розпочата справа про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247; 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд-
Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності в її діях
складу адміністративного правопорушення