overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1967/07
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   м.Червонограда,
жителя АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, тимчасово непрацюючого,

заст.
187 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.,
19.04.2007 р. не з'явився  на реєстрацію
в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області, чим порушив   встановлені обмеження адміністративного
нагляду.

Опитаний
в суді ОСОБА_1.,   вину свою визнав. У
вчиненому розкаюється.

Крім
цього, його винність стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним заст. 187 ч.1 КУпАП  та
оштрафувати на 51 ( п'ятдесят одну) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-7439/07
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2  ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Харкові,  громадянина України,  працює ЗАТ „Струм",  проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.08.2007
року близько чотирнадцятої годині,
ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом на 671 км автошляху Київ-Довжанськ,
порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній
частині,  чим порушив п.п.11.5 Правил
дорожнього руху в Україні.

Вважаю,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а у разі відмови в порушенні кримінальної справи,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Червонозаводського районного суду м.
Харкова адмінматеріал надійшов 21.09.2007 року,
а в провадження судді був переданий
05.10.2007 року.

Згідно
п.7  ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю,  якщо закінчилися строки,  передбачені
ст. 38 вказаного кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП
щодо ОСОБА_1закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-69/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського  районного                                                         суду  Херсонської

області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали,                                                  які
надійшли від

Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення

до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,не працює, за
ст.173-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

08.04.2007р. о 12.00 год. в с Жовтневе за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, спричинив незначні тілесні ушкодження своїй
співмешканці ОСОБА_2

За даним
фактом ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1за ст. 173-2 ч.І КУпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
травня 2007 року                                                                        Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Луговець О.А без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від Ніжинського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с.Іванівка Борзнянського
району Чернігівської області, громадянина України, працюючого трактористом ДГ "Іванівка" с.Іванівка,,

за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 24.04.2007 року в м.Борзна керував трактором МТЗ-82 н/з НОМЕР_1 з непройденим Державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 25,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7572-07 28 сентября 2007 года. Судья Арт емовского горрайонного суда
Донецкой области Воробьева
И.В. рассмотрев материалы, кот орые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой област и о привлечении к администра тивной ответственности: ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р ождения, не работает, прожива по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, суд 18 августа 2007 года, ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск, в 21 часов 10 минут, управлял транспортны й знак НОМЕР_1, передвигал ся по левой полосе дороги при свободной правой, чем наруши л п.п. 11.5 Правил дорожного движе
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админпротоколо
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 268 Ко
АП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к а дминистративной ответствен ности по ст. 122 ч.2 КоАП Украины в виде предупреждения. Постан овление обжалованию не подле
справа №3-3606/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від   2-го взводу ДПС ДАІ   2-го ВДАІ УМВС   в

Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2007 року о 07 год. 20 хв. в смт. Війтівці,
ОСОБА_1керував автомобілем "Форд", НОМЕР_1, на якому
в умовах недостатньої видимості не було увімкнено
ближнє (дальнє) світло фар і такими діями порушив п.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №151070 від 18
листопада 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу
порушника, характер порушення, вважаю, що в
даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Северодонецкого взвода
ДПС в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 1 КоАП Украины, -
13.09.2007 г. в 08 часов 30 минут в пгт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ВАЗ 2101»,  г/н НОМЕР_1,
совершил обгон на перекрестке,
чем нарушил п. 14.6 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№098833.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере одного не облагаемого налогом минимума
доходов граждан,  т.е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1951/07
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року                                                                 м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько СВ., у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділення ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця     м.     Полтава,     громадянина    України,

українця,працюючого:          Полтавські                   міські

електромережі, АДРЕСА_2, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24
лютого 2007 року
інспектором 1-го MP
ВДАІ м. Полтава складений протокол про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, відповідно
до якого, ОСОБА_1
24.02.2007 року близько 14
год. 30 хв. на території Полтавських міських електромереж по АДРЕСА_2
при виїзді із гаража рухався заднім ходом автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з.НОМЕР_1
під керуванням даного водія, який не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв
зіткнення з гаражними воротами,внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушила п. 10.1,10.9 ПДР., та
вчинив правопорушення передбачене ст. 124КУпроАП.

Цими діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2007 року., згідно
яких підтверджується факт спричинення 24.02.2007
року технічних ушкоджень атомобілю ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_1 внаслідок
порушень Правил дорожнього руху, поясненнями порушника ОСОБА_1Таким чином , дії
ОСОБА_1працівниками ДАІ за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.24, 124
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі   -17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8872-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року м. Хо тин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2007 року в 22 год. 20 хв . в м. Чернівці по вул. Головна керуючи автомобілем марки БМ
В 316 номерний знак НОМЕР_1 п орушив вимоги дрожнього знак у „В'їзд заборонено".
Чим порушив п. 8, 1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 032915 від 11.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-3525/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

проживаючийАДРЕСА_1

Тернопільської області

не працюючого за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 20.11.2007р. Близько 07 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101»
НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Львівській не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3(B) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 059890 від 20.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.121 ч.3, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

заст. 122 ч.1 КпАП У країни,-

встановив:

12 вересня 2007
року о 16.35 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
215 по пр. Гагаріна м. Харкові в зоні дії знаку „Обмеження максимальної
швидкості не більше 40 км/год." рухався зі швидкістю 78 км/год, чим
порушила п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
039630 від 12.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
міста Донецька, громадянина України, працюючого ЧП, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем
КАМАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_1, на 752 км а/д Київ-Довжанськ з прицепом, на якому був
відсутній державний номерний знак.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР
України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1. не визнав, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4
КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 51грн. 00коп. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок) на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
28 ноября 2007г судья Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Александрийского ОГАИ У МВД Украины в
Кировоградской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.2
КУоАП ОСОБА_1, работающего КП Автобаза, водитель, проживающего в АДРЕСА_1
в 08 час 50 мин ОСОБА_1. по ул.Октябрьской в
г.Знаменка Кировоградской области, управляя
автомобилем МАЗ госномер НОМЕР_1, нарушил требование знака 3.3 «Движение
грузовых автомобилей запрещено».
основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.2 КУоАП,
Применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-748/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„25" квітня 2007 року                                                                            Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді- Скрипченко Д.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:                                                            ІНФОРМАЦІЯ_12 року народження

Місце
народження:                                                                           Дніпропетровська область

Місце роботи:                                                                                                                              ЧП

Адреса
проживання:                                                                                                 АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року водій ОСОБА_1., керував
мотоциклом УРАЛ, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджено ПРОТОКОЛОМ № 66 медичного огляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу
у сумі 340 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-2843/2007.p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007
року о 06 год. в м.
Івано-Франківськ гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін на
перехресті вул. Тисменецька-Юності, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. в
доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4239/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"И" червня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007 року ОСОБА_1 у с
Коровія Глибоцького району, керував автомобілем марки "Ваз-210І1"
номерний знак НОМЕР_1, з
технічними несправностями з якими згідно встановлених правил експлуатація їх
забороняється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст. 121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.2
ст. 121   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави . Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1211/2007рF.
31 лFиFпFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF. 185 КFУFпFАFПF
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 28.07.2007 рF. пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFмFуF мFіFсFцFіF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, пFрFиF зFаFтFрFиFмFаFнFнFіF зFдFіFйFсFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF, вFиFрFиFвFаFвFсFяF, хFвFаFтFаFвFсFяF зFаF фFоFрFмFеFнFиFйF оFдFяFгF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF вFтFеFкFтFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFіF вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFуFдFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFоFвFнFіFсFтFюF зFіFбFрFаFнFиFмFиF нFаF нFьFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF вF йFоFгFоF дFіFяFхF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFнFіF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF, оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, цFеF тFеF щFоF пFоFрFуFшFнFиFкF зFдFіFйFсFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF, сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 185,283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 136,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2686
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель
В.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ
Червонозаводського РВ МУМВС України в Харківській області гаю притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
АДРЕСА_3, громадянина України, не працює, проживає за адресою; АДРЕСА_1 за ст.
124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

До
Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал
за фактом дорожньо - транспортной пригоди, що мала місце 28 березня 2007 року по АДРЕСА_2.

Як
вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, 28
березня 2007 року, близько 18 години ЗО хвилин, по АДРЕСА_2порушив правила
дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого
сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2107, державний
номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду адміністративного
матеріалу, до суду, з невідомих причин, не з"явився.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Постанова остаточна.