overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1873/2007 p.
№3-1874/2007 p.
№3-1875/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Суддя Кіро воградського районного суду
Кіровоградської області
Пономаренко В.Г., розглянув ши матеріали справи про адмі ністративне правопорушення , які надійшли від Кіровоград ського РВ УМВС України в Кіро воградській області відносн о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженцяАДР
ЕСА_1, не працюючого, утри манців не має, мешканця АДР
ЕСА_2, за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 173-2, ст . 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року, близько 10.20 год. О
СОБА_1, перебуваючи під адмі ністративним наглядом, вста новленим щодо нього постанов ою Кіровоградського районно го суду від 09.02.2007 року строком н а 12 місяців, в порушення п. г вс тановлених зазначеною поста новою суду обмежень його дій , перебував у приміщенні кафе
"Вега" по вул. С. Кравчинськог о, м. Кіровограда, де проводи ться продаж спиртних напоїв на розлив, чим вчинив порушен ня правил адміністративного нагляду , відповідальність з а вчинення якого передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.. 09.05.2007 року близько 20.00 год, ОС
ОБА_1, перебуваючи в нетвере зому стані, по місцю свого по мешкання в селі Первозванівк а, Кіровоградського району,
Кіровоградської області , вч инив сімейну сварку, висловл ювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, погрожував фізично ю розправою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди п сихічному здоров'ю потерпіло ї, тобто вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за вч инення якого передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 13.05.2007 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 з салону авт омобіля Таврія" належного О
СОБА_3, що знаходився на бер езі ставка в районі АДРЕСА_ 2, шляхом вільного доступу т аємно викрав гроші в сумі 20 гр н., чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. Викра деним розпорядився за власни м розсудом. У процесі перевір ки шкода потерпілому правопо рушником відшкодована. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дріб не викрадення чужого майна ш ляхом крадіжки, відповідаль ність за вчинення якого пере дбачена ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень пі дтверджується даними проток олів про адміністративне пра вопорушення, поясненнями по терпілих ОСОБА_2, ОСОБА
_3, постановою суду про вста новлення адміністративного нагляду, рапортом ДІМ від 24.04.20 07 р.
По місцю проживання ОСОБ
А_1. характеризується незад овільно.
Враховуючи конкретні обст авини вчинення правопорушен ь, особу правопорушника, при хожу до висновку про накладе ння на ОСОБА_4 адміністрат ивного стягнення в межах сан кції, встановленої за більш с ерйозне правопорушення з чис ла вчинених, у вигляді адміні стративного арешту.
Керуючись ст. ст. 36, 268, 279, 280, 283 , 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 173-2, ст. 51
КупАП і накласти адміністра тивне стягнення у вигляді 15 ді б адміністративного арешту.
Строк відбуття рахувати з 12.00 г од. 15 травня 2007 року.

постанова не оскаржується .
Справа №3-1889/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Суддя К іровоградського районного с уду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., р озглянувши матеріали справи про адміністративне правопо рушення, які надійшли від Кір овоградського РВ УМВС Україн и в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянки Укр аїни, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітн іх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року, в темний час доби,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , за попередньою змовою між с обою, з погребу на території домоволодіння ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 , куди проникли шл яхом злому дверних запорів, т аємно викрали 80 кг. картоплі п о ціні 1 грн. 20 коп.3а 1 кг на суму 96 грн., чим заподіяли потерпілі й матеріальні збитки в зазна ченому розмірі. Викраденим р озпорядилися за власним розс удом.
Таким чином, ОСОБА_4 вчи нила дрібне викрадення чужог о майна шляхом крадіжки, відп овідальність за вчинення яко го передбачена ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні а дміністративного правопору шення підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, пояснен нями потерпілої ОСОБА_2 в ласноручними поясненнями
ОСОБА_1 ТаОСОБА_3, проток олом огляду місця події від 23. 04.2007 року, довідками про вартіс ть викраденого, постановою о перуповноваженого ВКР Кіров оградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ві д 03.05.2007 року про відмову в поруш енні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України з а відсутністю складу злочину передбаченого ст. 185 КК Укра їни.
ОСОБА_1 вину свою визнала у повному обсязі й пояснила, щ о викрадену при зазначених о бставинах картоплю вони з О
СОБА_3 поділили між собою по рівну і використали для влас них потреб. У вчиненому щиро кається.
По місцю проживання ОСОБ
А_4 характеризується незадо вільно, до адміністративної відповідальності притягуєт ься вперше.
Враховуючи конкретні обст авини вчинення правопорушен ня, особу правопорушниці, яка має на утриманні трьох неповнолітн іх дітей, та її відношення до

скоєного, суд приходить д о висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави.
Оскільки в результаті вчи нення правопорушення винни ми діями ОСОБА_1, яка вчи нила правопорушення разом з
ОСОБА_3, заподіяно матері альну шкоду потерпілій і вон а не відшкодована, обов'язки по її відшкодуванню, згідно з і ст. 40 КУпАП, суд покладає на
ОСОБА_1 у частці відповід но до ступеня її вини - в розмі рі 48 грн.
Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, ст. 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в розмірі 60 (шістдесят) г рн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть потерпілої ОСОБА_2 48 (с орок вісім) грн. у відшкодуван ня завданих матеріальних зби тків.

постанова не оскаржується .
Справа № 3-1888/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року           Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської

області
Пономаренко В.Г.,  розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянки України,  не працюючої,
маючої на утриманні малолітню дитину,
мешканкиАДРЕСА_1
за  ст.  51
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року,  в темний час доби,  ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2
за попередньою змовою між собою,  з погребу на території домоволодіння ОСОБА_3
по АДРЕСА_2  куди проникли шляхом злому
дверних запорів,  таємно викрали 80 кг.
картоплі по ціні 1 грн. 20 коп.3а 1 кг на суму 96 грн.,  чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки в
зазначеному розмірі. Викраденим розпорядилися за власним розсудом.

Таким
чином,  ОСОБА_1. вчинила дрібне
викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
відповідальність за вчинення якого передбачена  ст.  51
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення,
поясненнями потерпілої ОСОБА_3,
власноручними поясненнями ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  протоколом огляду місця
події від 23.04.2007 року,  довідками про
вартість викраденого,  постановою
оперуповноваженого ВКР Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області від 03.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи на
підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину передбаченого  ст.  185 КК України.

ОСОБА_1.
вину свою визнала у повному обсязі й пояснила,
що викрадену при зазначених обставинах картоплю вони з ОСОБА_2. поділили
між собою порівну і використали для власних потреб.  У вчиненому щиро кається.

По місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується незадовільно,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення,  особу

правопорушниці,  яка має на утриманні
малолітню дитину,  та її відношення до

скоєного,    суд  приходить
до  висновку  про
накладення                   на     ОСОБА_1

адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Оскільки в
результаті вчинення правопорушення винними діями   ОСОБА_1.,

яка
вчинила правопорушення разом з ОСОБА_2
заподіяно матеріальну шкоду потерпілій і вона не відшкодована,  обов'язки по її відшкодуванню,  згідно зі
ст.  40 КупАП,  суд покладає на ОСОБА_1. у частці відповідно
до ступеня її вини - в
розмірі 48 грн.

Керуючись  ст.
ст.    268,
279,  280,  283,   ст.  284,
285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.  51 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілої Костенко Вікторії Вікторівни  48
(сорок вісім) грн.  у відшкодування
завданих матеріальних збитків.

постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 р.      м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської
області Бузовський В.М.,  розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського райсуду м. Одеси Федусика А.Г. про визнання його винним у вчинені
правопорушення,  передбаченого п. 6 ст.
212-2 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 51 грн.,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси
від 12.10.2007 р. ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні законодавства про
державну таємницю,  яке виразилося в
тому,  що він,  будучи начальником штабу в/ч А 3571 і
відповідальним за організацію режиму секретності,  грубо порушив вимоги "Порядку
організації і забезпечення режиму секретності в органах державної влади,  органах місцевого самоврядування,  на підприємствах,  у закладах і організаціях",  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України № 1561-12 від 2.10.2003 року,  не
прийняв необхідних заходів по забезпеченню режиму секретності у в/ч А 3571,  наслідком чого стало припинення діючого
спеціального дозволу на здійснення діяльності,
пов'язаної з державною таємницею у військовій частині.

Заперечуючи проти інкримінованого йому
правопорушення,  ОСОБА_1 у скарзі
зазначив,  що постанова судді підлягає
скасуванню,  оскільки більшість
зазначених у Акті перевірки порушень,  не
знайшли свого підтвердження,  а даних про
витік інформації,  яка є державною
таємницею чи втрату ії матеріальних носіїв з території військової частини не
зафіксовано.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги,  вважаю,
що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного
28.09.2007 р. та з матеріалів справи видно,
що в результаті комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у
18-й авіаційній комендатурі ПвК "Південь" (в/ч А 3571) було
встановлено,  що він не відповідає
вимогам законодавства про державну таємницю,
а кількість недоліків та порушень складається з восьми пунктів. /а.с.
5-9/.

Посилання ОСОБА_1 на те,  що
внаслідок виявлених недоліків не сталося витоку державної таємниці не може бути
взяте до уваги,  оскільки
відповідальність за п. 6 ст. 212-2 КУпАП настає за невжиття заходів щодо
забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною
державної таємниці,  навіть у разі
відсутності негативних наслідків.

Таким чином,  винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена матеріалами справи і сумнівів не викликає.

Об'єктивно встановивши обставини справи,
суддя правильно піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді
штрафу на користь держави.

За таких обставин,  постанова судді є
законною і обґрунтованою,  тому підстав
для ії скасування не вбачаю.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 293,  294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити,
а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси про визнання
його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП з
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 51 грн.,  -залишити без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНЮЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007р.                                                                                         м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області O.K. Черновський,  перевіривши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судці
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2006 року

ОСОБА_1, 1978
року народження,  мешканець с Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  ІЗОч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За це
адміністративне правопорушення його піддано адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Перевіривши
законність і обґрунтованість винесеної постанови знаходжу,  що вона підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий розгляд.

Згідно з
роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на
транспорті»,  при розгляді справ
зазначеної категорії суди неухильно повинні виконувати вимоги  ст.
286 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у
присутності особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

На
порушення цих вимог та вимог  ст.  278 КУпАП,
суддя під час підготовки справи до розгляду не переконався,  що належним чином сповіщеноОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи та розглянувши її притягнув останнього до
адміністративної відповідальності у його відсутності,  оскільки в матеріалах справи відсутні будь -
які дані,  що ОСОБА_1 був у установленому
порядку повідомлений про час і місце слухання справи.

З змісту  ст.  33
КУпАП вбачається,  що при накладенні
стягнення,

Справа №
33-126/2007р.

2

враховується
характер вчинення правопорушення,  особа
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини,
що помякшуюють і обтяжують відповідальність.

При
призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортним засобом,  цих
застережень закону суддя не виконав оскільки в матеріалах справи не має жодних
документів які б могли свідчити про особу правопорушника.

Такі обмеження
перешкодили всебічному та об'єктивному розгляді справи.

За таких
обставин

постанова
судді Кіцманського району Чернівецької області щодоОСОБА_1 підлягає скасуванню
з направленням її в цей же суд на новий судовий розгляд для усунення вказаних
недоліків і в залежності від встановленого з дотриманням вимог закону прийняти
відповідне рішення.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  293,
294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.07.2007року щодо
ОСОБА_1 - скасувати,  а справу повернути
на новий судовий розгляд в той же суд,
але іншим суддею.

Голова
Апеляційного суду

Чернівецької
області       О.К. Черновський
10 августа 2007 г.                                                          г.
Судья Шевченковского районного суда
г. Запорожья Жупанова И.Б.,  с участием
прокурора Фомина Р.В.,  адвоката
ОСОБА_1рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2
по п. «г» ч.3  ст.  5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией»,
ОСОБА_2 обвиняется в том,  что,
работая в должности председателя Каменного поселкового совета
Вольнянского района Запорожской области во исполнение решения № 6 от 23.02.2007 г. десятой сессии пятого созыва
заключил договор аренды земельного участка площадью 24 кв. м с предпринимателем ОСОБА_3. без
проекта отведения земельного участка,
чем предоставил ей незаконные преимущества,  т.е совершил правонарушение,  связанное с коррупцией,  предусмотренное п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
ОСОБА_2 не признал себя виновным в
совершении указанного правонарушения,
пояснил,  что он действовал в
рамках закона,  не нарушая его,  никому незаконных преимуществ не
предоставлял,  так как не принимал
никакого решения,  о котором идёт речь в
диспозиции п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  кроме того,   ст.  124 ЗК Украины не предусмотрен проект
отвода земельного участка в случаях,
когда целевое назначение его не изменяется,  а ОСОБА_3. был предоставлен земельный участок
без изменения целевого назначения.
Кроме того,  считает,
что он никакого решения не принимал,
а решение о заключении договора аренды с ОСОБА_3. было принято
коллегиальным органом -сессией,  а он лишь его исполнил.
Выслушав ОСОБА_2.,  прокурора и адвоката,  полагающих,
что в действиях ОСОБА_2. отсутствует состав правонарушения,  связанного с коррупцией,  исследовав доказательства в деле,  судья считает,  что в его действиях нет состава
административного правонарушения,  исходя
В силу п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» предоставление незаконных преимуществ во время подготовки и
принятия нормативно - правовых
актов или решений состоит в том,  что
лицо,  уполномоченное на выполнение
функций государства,  в условиях
конкурса,  в котором принимают участие
несколько претендентов,  нарушая его
процедуру,  принимает решение или
осуществляет его подготовку в пользу того претендента,  которые не имеет на это права.
Из материалов дела следует,  что ОСОБА_2 не совершал никаких
действий,  свидетельствующих о проведении
между несколькими претендентами конкурса,
и не должен был их совершать,  не
принимал никакого нормативно-правового акта или решения и не готовил их,  никакого коррупционного интереса не
имел,  в связи с чем дело в
полежит  прекращению  за отсутствием  состава
административного правонарушения.
ст.  247 п. 1 КУоАП,  судья
Прекратить административное дело в
отношении ОСОБА_2 по п. «г» ч.3  ст.  5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией» в связи отсутствием состава административного
Постановление обжалованию не
10 августа 2007 г.                                                                                 г.
Судья Шевченковского районного суда
г. Запорожья Жупанова И.Б. с участием прокурора Фомина Р.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
об административном правонарушении,
предусмотренном п. «б» ч. 1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» в отношении ОСОБА_1
В отношении заместителя председателя
Вольнянского районного совета 21.06.2007 г.
составлен протокол о правонарушении,
связанном с коррупцией,  в котором
он обвиняется в том,  что в
нарушение  ст.  56,  55 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украины» об ограничениях совмещения своей служебной
деятельности с другой работой,  в том
числе и на общественных началах,
является помощником консультантом народного депутата ОСОБА_2
В суд ОСОБА_1не явился,  будучи уведомлен о времени и месте
рассмотрения дела,  в силу  ст.  268 КУоАП суд рассматривает дело в его
Исследовав материалы дела,  полагаю,
что в деянии ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения и дело подлежит
прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения,  исходя из следующего:
В отношении ОСОБА_1составлен протокол
об административном правонарушении,  из
которого следует,  что он занимался
общественной деятельностью в нарушение
ст.  55 и 56 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине»,  в силу ч. 3  ст.  55 его заместителю председателя,  как и председателю,  районного совета запрещено совмещать свою
служебную деятельность с работой,  в том
числе,  и на общественных началах.
Вместе с тем,  п. «б» ч. 1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» на основании которого ОСОБА_1привлечён к административной
ответственности,  не содержит такого
ограничения,  направленного на
предотвращение коррупции,  как запрещение
совмещать работу по службе с работой на общественных началах,  поскольку в силу этого пункта
государственному служащему или иному лицу,
уполномоченному на исполнение функций государства запрещено заниматься
предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников или
подставных лиц,  быть поверенным третьих
лиц в делах государственного органа,  в
котором он работает,  а также выполнять
работу на условиях совместительства (кроме научной,  преподавательской,  творческой деятельности,  а также медицинской практики).
Поскольку указный в Законе перечень
расширительному толкованию не подлежит,
а работа консультанта - помощника
народного депутата на общественных началах не является ни предпринимательской
деятельностью,  ни работой по
совместительству,  поскольку не являются
ни оплачиваемой работой,  ни
деятельностью с целью получения прибыли,
в   действиях   ОСОБА_1
отсутствует   состав   административного
правонарушения,  предусмотренного п. «б» ч.  1   ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
ст.  247 п. 1 КУоАП,  судья
Прекратить административное дело по
п. «б» ч. 1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                              М.Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня
2006 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з
призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

Цією
постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він 02.11.2006 p., керуючи
автомобілем «Мерседес-Бенс» державний номер НОМЕР_1, по вул. .
Радянської біля АЗС №5 у м. Новомосковська не виконав вимоги працівника міліції
про зупинення, чім порушив п.п. 2.4 ПДР України.

В
мотивувальній частині постанови суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В скарзі
ОСОБА_1 посилається на те, що він не був згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення, оскільки не бачив жесту працівника міліції
через те, що він стояв на неосвітленій ділянці дороги в темну пору доби и на ньому був відсутній
нагрудний знак. Доказувати свою невинність мав намір у суді при розгляді
справи. Крім того, посилається на те, що його права були порушені, про день
розгляду, справи він не був повідомлений, тим самим був позбавлений можливості
реалізувати свої права. Просить відмовити постанову суду, а провадження по
справі закрити у зв'язку зі впливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно
до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається
в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не визнає свою винність, справа розглянута
без його участі і в матеріалах справи немає доказів, підтверджуючих, що він був
повідомлений про час розгляду справи.

При таких обставинах постанова, суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

На підставі
вищезазначеного і керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.