overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Заступник голови апеляційного суду
Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського
районного СУДУ м.  Одеси від 30 січня
2006 року,  якою його визнано винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  та застосовано адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.  Одеси від 30 січня 2006 року ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.124 КУпАП на підставі того,  що він 5 грудня 2005 року,  керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11028»,  держномер НОМЕР_1,  по вул.
АК.Філатова в м.  Одесі,  при здійснені обгону транспортного
засобу,  при наявності двох смуг руху в
одному напрямку,  не врахував дорожньою
обстановку,  внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші»,
держномер НОМЕР_2  що рухався
праворуч від нього в прямому попутному напрямку.

На постанову суду надійшов протест прокурора
Малиновського району м. Одеси.

12.12.2006 постановою Малиновського районного суду м.
Одеси протест прокурора Малиновського району м. Одеси,  був відхилений,  а постанова суду залишена без зміни.

Оскаржуючи постанову суду від 30 січня 2006 року,  ОСОБА_1. посилається на те,  що при розгляді справи суд першої ін
станції,  в порушення вимог  ст.280,
КУпАП,  суд не з'ясував обставини
що,  підлягають з'ясуванню при розгляді
справи яро адміністративне правопорушення,
а також порушив вимоги  ст. 268
КУпАП згідно якої адміністративна справа розглядається у присутності
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. просить скасувати постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 січня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги,  прихожу до висновку про те,  що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  схемою
пригоди,  на якій вказано розміщення
транспортних засобів після здійснення пригоди,
та іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1. належним чином був сповіщений про
час та місце розгляду справи (а.с. 9-12),
тому доводи Скарги про розгляд справи у відсутності особи яка при
тягається до адміністративної відповідальності,
є безпідставними.

2

При викладених вище обставинах вважаю, що доводи скарги
ОСОБА_1. про те, що при розгляді справи суд допустив неповноту і порушив норми
законодавства є необґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.293 п.1,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення,  а постанову Малиновського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2006 року відносно ОСОБА_1- без зміни.
Справа № 33-222/205
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19      липня
2007 року                                                                                      м.
Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, директора ТОВ «Пластек»,
проживаючої в м. Київ, пр-кт Червонозоряний, 117, кв.136

встановив:

Згідно постанови судді Васильківського міськрайонного суду від 11 травня
2007 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки під час перевірки 12.03.2007р. ТОВ
«Пластек» директором якого вона є, виявлено порушення вимог законодавства про
працю, а саме : в порушення вимог ст. 30 ЗУ
«Про оплату праці» не вівся облік робочого часу, в порушення вимог ст. 83 КЗпП
не виплачувалася грошова компенсація за невикористані дні відпустки у разі
звільнення працівників.

Цією ж постановою справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову надійшов протест заступника прокурора Київської області
про її скасування та направлення справи на новий розгляд. В протесті
зазначається, що провадження в справі закрито необгрунтовано, оскільки суддею
невірно визначений день вчинення правопорушення і на час розгляду справи в суді
строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не закінчилися.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що протест підлягає
частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі
закриттю з наступних підстав.

Обгрунтовано визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, суддя, закривши провадження у справі, порушив вимоги ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що
порушення вимог законодавства про працю у ТОВ «Пластек» було виявлено під час
перевірки 12.03.2007 p.,
що підтверджується актом перевірки № 10-05-023/10 від 12.03.2007 р.

Враховуючи те, що вказані правопорушення можливо виявити лише під час
перевірки, вони носять триваючий характер, а тому днем вчинення правопорушення,
відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, є день його виявлення.

Оскільки правопорушення виявлено 12.03.2007р., на момент
розгляду адміністративної справи в суді 11.05.2007р. строки накладення
адміністративного стягнення не закінчилися, а тому постанова судді підлягає
скасуванню.

Разом з тим, оскільки на даний час строки накладення
адміністративного стягнення закінчилися, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Протест
заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від
11 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити.
№
33-460/07                                                   Суддя
1 інстанції Глібко О. В.
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року                                                                                          м.
Харків

перший заступник голови апеляційного суду Харьківської області Колтунова А.
І., розглянувши скаргу гр-на ОСОБА_1 М. М. на постанову судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 липня 2007 року, відносно
до

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до
адміністративної відповідальності за ст. 41 КпАП України зі стягненням штрафу в
розмірі 255 грн..

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 - який займає посаду начальника КВЖРЕП
Орджонікідзевского р-ну м. Харкова, визнаний винним у порушенні законодавства
про працю, а саме: порушенні вимог ст. 116 КЗпП України:

Громадянка ОСОБА_2, яка була звільнена ЗО. 03. 2007 року остаточний
розрахунок отримала лише 22. 05. 2007 року;

Має місце заборгованість перед звільненими працівниками у сумі 70, 6 тис
грн.;

Заробітна плата
виплачується рідше ніж 2 рази на місяць;

Трудові книжки заповнюються с
порушенням вимог Інструкцій Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення
України.

В своїй скарзі гр-н ОСОБА_1 стверджує, що не був присутній при розгляді
адміністративних матеріалів, тому, що його про це повідомили, лише після
розгляду справи, тому він не мав змоги захистити свої інтереси.

Крім того, всупереч вимогам Закону суддя однобічно та неповно з"ясував
обставини справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова
підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Ст. 268 КпАП України містить в собі права особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, де в тому числі вказано, що
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності. Таких прав ОСОБА_1 був
позбавлений.

Постанова судді
вказує на те, що факт вчинення правопорушення судом встановлений, проте справа
розглянута без присутності гр-на ОСОБА_1, даних, про своєчасне одержання ним
повідомлення про місце та час розгляду справи в матеріалах справи немає, що
свідчить про неможливість скористатися правами давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, тобто він був позбавлений усіх ціх прав, тому
постанова підлягає скасуванню

Посилання гр-на ОСОБА_1 у скарзі на те, що суддя однобічно та неповно
з"ясував обставини справи, потребує перевірці при новому розгляді
матеріалів.

Керуючись ст. ст
293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харькова від 3 липня 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу повернути до розгляду в той же суд.
№ 10-449
2007 p.                                                                Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розгляну­вши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді
Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2007 року

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.„ уроженку міста Зміїва,
Харківської області

притягнуто
до адміністративної відповідальності за правопорушення, перед­бачене ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та на­кладено штраф у
розмірі 34 грн. 00коп.

Суддею
Дзержинського районного суду міста Харкова встановлено, що 01.06.2007 року о
21.50, в районі перехрестя вул. Отакара Яроша та пр.Леніна в місті Харкові
відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомо­білів ВАЗ 2108,
державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2. та „Хонда", державний
номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 т.е.

Дана постанова
суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне право­порушення розглядається
в присутності особи, яка притягається до адмініст­ративної відповідальності. У
відсутності цієї особи справа може бути розгля­нута лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У
матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1була на­лежним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Розглянувши
справу без участі ОСОБА_1, суддя позбавив її пе­редбачених ст.268 КУпАП прав,
якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, і,
зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвока­та.

Крім
того, відповідно до ст.280 КУпАП суддя зобов'язан з'ясувати всі обставини
справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте
суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були до­тримані.

З
врахуванням усіх зазначених обставин постанову не можна визнати законною і
обґрунтованою. Тому вона підлягає скасуванню, а справа - напра­вленню на новий
судовий розгляд, який має бути проведений із дотриманням закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Постанову
судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2007 року по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.
№ 33-437/07
10 сентября 2007 г. председатель апелляционного суда
Харьковской области Бородин М.М.,
рассмотрев материалы административного дела в отношенииОСОБА_1 по
представлению Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, -
Судья Купянского горрайонного суда
Харьковской области своим постановлением от 25 апреля 2007г. освободил на
основании  ст.22 КУоАП
ОСОБА_1, 1967 года рождения, гражданку России, не судимую,  жительницу
г. Белгорода Р.Ф., от административной ответственности по ст. 340 Таможенного кодекса Украины,  ограничившись устным предупреждением.
Постановлением того же судьи от 30 мая 2007г. оставлен без
удовлетворения протест Купянского межрайонного прокурора Харьковской области об
отмене своего постановления,  упомянутого
Согласно постановлению
судьи от 25 апреля
2007г.ОСОБА_1 при пересечении
таможенной границы Украины не задекларировала 41 синтетическую скатерть для горячих
блюд на сумму 246 грн.,  что признано судьей малозначительным правонарушением и, в
совокупности с данными о личностиОСОБА_1, которая ранее к административной ответственности
не привлекалась,  имеет на иждивении
троих детей,  в том числе дочь - инвалида детства, - послужило
основанием к освобождению ОСОБА_1 от административной ответственности.
Прокурор в представлении просит об
отмене всех постановленных по делу судебных решений и о направлении дела на
новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о конфискации предметов
нарушения таможенных правил,  полагая,
что суд неправильно определил перечень незадекларированногоОСОБА_1 имущества, безосновательно исключив из него 8000 российских рублей.
Проверив материалы административного
дела,  оснований для удовлетворения
представления не нахожу.
Из содержания протокола о нарушении
таможенных правил следует,  что 4 апреля 2007г. на таможенном посту
«Плетеневка» Купянской таможни Харьковской области при контроле следовавшего из
незадекларированных пассажиром автомобиляОСОБА_1 предметов,  8000 российских
Постановлением судьи признано
установленным,  что эта сумма российских
рублей фактически была задекларирована водителем автомобиля ОСОБА_2 ( супругомОСОБА_1).
В обоснование такого вывода судья
сослался на представленную в судебное заседание таможенную декларацию на имя
Информацией,  на которую ссылается автор представления в
обоснование несоответствия содержащихся в этой декларации сведений фактическим
обстоятельствам дела судья не располагал,
приняв решение на основании представленных ему данных и с учетом позиции
прокурора,  участвовавшего в рассмотрении
дела, высказавшегося за
освобождениеОСОБА_1 от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а
также то,  что с момента события,  изложенного в протоколе нарушенияОСОБА_1
таможенных правил прошло более четырех месяцев,
руководствуясь  ст. 294 КУоАП, -
Постановления судьи Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 25 апреля и 30 мая
2007г. по административному делу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения а
представление Купянского межрайонного прокурора Харьковской области - без удовлетворения.
Справа № 33 -133/2007
ПОСТАНОВА

Іменем  України

24 вересня 2007 року                                                              м.
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої

головним              бухгалтером        КСП

"Житомирбджолопром",
проживаючої      в      АДРЕСА_1, яку    визнано
винною    у    вчиненні
адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП, та провадження по справі
щодо неї закрито в з"язку зі спливом строків притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2007

року ОСОБА_1 визнана винною у тому, що у листопаді-грудні 2006 року, січні-

лютому 2007 року вона, працюючи головним бухгалтером КСП

"Житомирбджолопром", не забезпечила нарахування індексації
заробітної

плати працівникам підприємства, порушила ст.3З Закону України "Про

оплату праці", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

До апеляційного суду надійшов протест прокурора Богунського

району м. Житомира, в якому він просить постанову судді Корольовського суду

м. Житомира від 11.05. 2007 року скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд. Вказує що вимоги ст. 38 КУпАП при направленні справи до

суду не були порушені.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту прокурора вважаю,
що рішення суду по даній справі постановлене з порушенням вимог закону, а тому
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

В даному випадку ОСОБА_1 не забезпечила нарахування
індексації заробітної плати працівникам підприємства у листопаді-грудні. 2006
року, січні-лютому 2007  року під
час  , коли величина індексу споживчих
цін

перевищила поріг
індексації, який встановлено в розмірі 101%, чим порушила вимоги ст. 33 Закону
України "Про оплату праці".

Вказане
правопорушення було виявлено 25.04. 2007 року, тоді і було складено відповідний
протокол та на момент виявлення тривало, про що міститься відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення і
тому строк накладення адміністративного стягнення має обраховуватися з дня його
виявлення, а саме з 25.04. 2007 року.

За вказаної обставини слід визнати, що рішення по справі постановлене судом
з порушенням вимог закону.

Оскільки строки, передбачені ст.38 КупАП, на даний час закінчились, то
подальше провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
виключається, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст.247 п. 7,293, 294 КупАП,

постановив:

протест
прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира
від 11 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Справа №33-146/07
ПОСТАНОВА

9 липня 2007р.                                                                                                      м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького районного суду від 25 червня 2007 року про закриття провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1  ст.  41
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2007 року
справу щодо ОСОБА_2,  було закрито у
зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  41 КУпАП.

Як
вбачається із зазначеної постанови,
27.10.06р. державним інспектором праці ТДІП у Вінницькій області було
складено протокол про те,  що ОСОБА_2,  працюючи директором Могилівської ЗОШ І-ІП ступенів
в порушення  ст.  32 КЗпПУ не попередила ОСОБА_1 про зменшення
педагогічного навантаження на 2006-2007 навчальний рік за 2 місяці,  в результаті чого ОСОБА_1 була втрачена
заробітна плата.

Закриваючи
справу,  суддя послався на те,  що ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про
педагогічне навантаження на 2006-2007 рік,
проте відмовилась від його підпису,
про що було складено відповідний акт від 16.06.06.,  а тому адміністрацією школи не було допущено
порушень вимог  ст.  32 КЗпП України.

Не
погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій вказує
на незаконність даної постанови і просить її скасувати.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що постанову суду
необхідно скасувати із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адмінправопорушення,  чи винна
дана особа в його вчиненні,  чи підлягає
вона адмінвідповідальності,  а також
з'ясувати інші обставини,  що мають
значення для правільного вирішення справи.

Проте,  зазначені вимоги закону суддею порушені.

Суд не
оцінив в сукупності всіх матеріалів справи,
передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. складу
адміністративного правопорушення,  не
звернув уваги на пояснення самої ОСОБА_2. (а.с.
3),  в яких вона зазначила,  що письмового попередження ОСОБА_1 за 2
місяці до зміни діючих істотних умов праці не видавала,  а взяв до уваги пояснення ОСОБА_2. щодо
того,  що вона мала на увазі коли писала
вказані пояснення.

Під час
нового розгляду справи належить усунути зазначені недоліки,  дати належну оцінку всім доказам в їх
сукупності та дійти висновку про винність чи невинність ОСОБА_2. у вчиненні
правопорушення.

Керуючись  ст.
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2007 року
відносно ОСОБА_2 скасувати,  а справу
повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
№33-103
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                                                                                      м.Житомир

Перший заступник голови апеляційного суду Житомирської

області Крижанівський В.В., розглянувши адміністративну справу

щодо          ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця Малинського району, с Щербатівка,
водія ТОВ

«Полісся-Транс»,-якого притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді
Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2006
року/правильно 2007р./, ОСОБА_1
визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні за те, що
22.11.2006 року о 07 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем „ЗІЛ ",
державний номер НОМЕР_1, на 101-му кілометрі автодороги Виступовичі-Житомир, при здійсненні обі'зду тварини
(собаки), яка вибігла на смугу його руху, здійснив наїзд на нерухомий
мікроавтобус ГАЗ - 2705, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3; 13.3

Не піддаючи
сумніву доведеність вини ОСОБА_1
у даній дорожньо-транспортній пригоді, винесена по справі постанова
підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Як           вбачається               з
протоколу        про                    адміністративне

правопорушення АЛ №0215386 від
13.12.2006 року, постанови від 29 листопада 2006 року про відмову в порушенні
по даному факту кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ДТП виникла 22 листопада 2006 року.

2

Відповідно до
вимог ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше, як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її
закриття.

При розгляді
даної адміністративної справи судом ці обставини залишені поза увагою та
помилково на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення після спливу
передбачених ст. 38 КУпАП  строків.

З урахуванням
наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню, а справа відповідно до п.7 ст.247 КпАП України закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 293, 294 КпАП
України,

постановив:

Постанову судді Малинського
районного суду Житомирської області від 24
січня 2006 року/правильно 2007р./ про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.