Справа № 33-252
Головуючий у суді 1-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

05 грудня 2007року                                                                                м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.М.  розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову Староміськогорайонного суду
м.  Вінниці від 26 жовтня 2007 року,  -

встановила:

Відповідно до
постанови Староміського районного суду м.
Вінниці від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. «б» ч. 3 cm.5 Закону України
« Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Згідно
матеріалів справи,  ОСОБА_1,  працюючи старшим дільничим інспектором
міліції відділення дільничих інспекторів міліції Замостянського ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області,  будучи
службовою особою - представником влади,
використовуючи своє службове становище,
діючи умисно,  в інтересах своєї
співмешканки - громадянки ОСОБА_2,
усвідомлюючи протиправність своїх дій,
з метою перешкоджання виконанню співробітниками ВДСБЕЗ УМВС України у
Вінницькій області своїх службових повноважень,
передбачених п.2 cm. 10 Закону України «Про міліцію» по фіксації факту
незаконноїреалізіції горілчаної продукції громадянкою ОСОБА_2,  представившись працівником міліції,  неправомірно втрутився у діяльність старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 та лейтенанта міліції ОСОБА_4 Поводячи себе
зухвало,  ОСОБА_1,  розуміючи,
що втручається у діяльність працівників ВДСБЕЗ,  застосовуючи фізичну силу,  виштовхнув

працівників
міліції з подвір, я домоволодіння ОСОБА_2,
по АДРЕСА_1,  наказавши
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не втручатися в дану
ситуацію,  а ОСОБА_2 завів у приміщення
будинку,  порадивши їй не надавати жодних
пояснень працівникам ВДСБЕЗ.

В своїй   скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постанови Староміського районного суду м.  Вінниці від 26.10.2007року щодо притягнення
його до адміністративної відповідальності,
передбаченого п. «б» ч. 3 cm. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією»,  і провадження
по справі закрити. Мотивуючи свої вимоги тим,
що 21 червня 2007 року старшим
слідчим прокуратури Староміського району ОСОБА_5,  відносно нього було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого cm.
343 ч. 2 КК
України. Дана

постанова
слідчого скасована відповідно до постанови Староміського районного суду м.  Вінниці від 30 липня 2007 року,  та відмовлено відносно нього в порушенні
кримінальної справи.   В порушення вимог cm. 7
Закону України « Про корупцію»,
18.09.2007 року в.о. прокурора району склав відносно нього протокол про
корупційне діяння,  які містять ознаки
злочину,  і за які він не міг нести
кримінальну відповільність,  так як був
виданий Закон України « Про амністію»,
який усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Оцінивши та
дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Відповідно до
матеріалів справи,  21.06.2007року щодо
ОСОБА_1 старшим слідчим прокуратури Староміського району м.  Вінниці було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину,  передбаченого ч. 2 cm. 343 КК України.

Згідно постанови
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 30 липня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову старшого слідчого прокуратури
Староміського району м.  Вінниці від 21.06.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,  передбаченого cm. 343 ч. 2 КК України
скасовано. Відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками складу злочину,  передбаченого cm. 343 ч. 2 КК України.

Якщо в ході
дізнання,  досудового чи судового
слідства або перевірки,  що проводилась
на підставах,  передбачених ч. 4 cm. 97,
поряд з обставинами,
зазначеними у п. п. 1,  2,
4,  6,  7,  9-
11 ч. 1 cm. 6 КПК України,  що виключають провадження у кримінальній
справі,  у діянні особи будуть виявлені
ознаки адміністративного правопорушення,
орган дізнання,  слідчий,  прокурор,
суд аба суддя зобов, язані направити відповідні матеріали органу,  уповноваженому розглядати справу про таке
адміністративне правопорушення.

Суд обгрунтовано,
відповідно до ч. 1
cm. 12 Закону
України « Про
боротьбу з корупцією»,  зазначив,  що порядок адміністративного провадження у
справах про корупціині діяння визначається КУп АП,  за винятком положень,  встановлених Законом України « Про боротьбу з
корупцією».

Визнаючи винним
ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння,
суд обрунтовано послався на показання свідків,  співробітників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  та інші матеріали справи,  які викривали ОСОБА_1 у неправомірному втручанні,  використанні свого посадового становища,  у діяльність дерджавних органів з метою
перешкодити виконанню останніми своїх повноважень.

За таких
підстав,  скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає,  -

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  292,  293 КПК України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 26 жовтня 2007року про
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого п. «б» ч. 3 cm. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,  - залишити без змін.