overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7918/2007р.
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,

встановила :

22.11.2007р ОСОБА_1керував автомобілем та не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що
в  діях  правопорушника  вбачається
склад  адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП
України, на підставі ст.122 ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-559
2007 рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
02 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, сFтFуFдFеFнFтFаF пFеFрFшFоFгFоF кFуFрFсFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF іFмF. ІF.ФFрFаFнFкFаF, іFзF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, -
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 03 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF, уF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлFиFцFіF ЛF. ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF, 74, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF зF мFаFгFаFзFиFнFуF №F213 "ХFлFіFбFнFаF ХFаFтFаF", рFаFзFоFмF іFзF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, зFдFіFйFсFнFиFвF кFрFаFдFіFжFкFуF тFоFвFаFрFуF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 269 гFрFиFвFеFнFьF 70 кFоFпFіFйFоFкF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF дFрFіFбFнFеF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF чFуFжFоFгFоF мFаFйFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.51 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF. ПFрFоFсFиFвF йFоFгFоF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 098964 вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF пFоFдFіFїF тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтFьF оFдFнFуF) гFрFиFвFнFюF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа
№3-121/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                                                                                          м.  Люботин

Судця
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов выд Люботинського MB ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,
уродженцяАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2  що
не працює,  та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2  зач. 1  ст.  121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року,  о 15
годині 20 хвилин,  ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом ВАЗ 2101,
державний номер НОМЕР_1,  по вул.
Полтавський шлях у м.  Люботин. на
якому відсутній талон про проходження державного технічного огляду за 2006 рік,  чим порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху.

Викладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини у скоєному ОСОБА_1. під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ.

Своїми
діями ОСОБА_1.,  скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  121
КУпАП - керував
автотранспортним засобом,  що не пройшов
державного технічного огляду.

Керуючись ч. 1  ст.  121 КУпАП
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       притягнути      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (Сімнадцять)
гривень на користь держави. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Дев'ятко В.В., розглянувши сп раву про адміністративне пра вопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженк и Львівської області, непра цюючої, проживаючої за адре сою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 123 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 ., по пр-ту Науки, в м. Києві, кер уючи автомобілем марки «Деу» , д.н.з. НОМЕР_1, порушила пра вила переїзду залізничних пе реїздів, а саме: проїхала залі зничний переїзд на заборонен ий червоний сигнал світлофор а.
ОСОБА_1., порушила п. 20.5в Прав ил Дорожнього руху та вчинил а правопорушення, що передба чене ч. 1 ст. 123 КпАП України.
Винність ОСОБА_1., підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Обставин, що пом 'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Керуючись ст. 123 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вч иненні правопорушення, перед баченого ч.1 ст. 123 КпАП України та застосувати до неї адміні стративне стягнення у виді ш трафу на користь держави в ро змірі 68 грн.
Постанова набрала законно ї сили та оскарженню не підля гає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ЧFПF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року близько 11.10 год. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч
перевищив встановлену швидкість рух,  чим
порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3205/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід взводу ДПС смт. Антоновка п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., уродженця АДРЕСА_1 не пра цює, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 р., на а/д "Херсон-Керч" О
СОБА_1, кереючи автомобілем здійснив обгін транспортног о засобу в зоні дії дорожньог о знаку "Обгін заборонено", чим порушив р.ЗЗ п.3.25 ПДР України, з а що передбачена відповідаль ність за ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у р озмірі 8 (вісім) гривень 50 копій ок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5084/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійш ли від В ДАІ Борщівського рай ону УМВСУ в Тернопільській області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працю ючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року о 9 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 87 км. автодороги Київ-Чоп к ерував автомобілем марки «Ва з2109« державний номерний знак
НОМЕР_1 перевищив швидкіс ть руху, рухався зі швидкіст ю 99 км. /год., чим порушив вимо ги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №023298 від 19.09.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передба ченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накла сти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохі д держави.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-2718/07
28 грудня  2007 р.                                  Суддя
Каланчацького районного суду
розглянувши   матеріали, які надійшли
від взводу ДПС м. Таврійськ
про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України,  проживаючого:
АДРЕСА_1,   працюючого  ОАО "ПМК-159"
за   ст. 122 ч. 2 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
року  о 13 годині 50 хвилин на автодорозі
Одеса - Мелітополь 296 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 504В, д/н
НОМЕР_1,проїхав без зупинки перехрестя, перед яким встановлено знак
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив пункт 2.2. дод.1 ПДР.
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно проїхав перехрестя під знак.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2
КУпАП -  недодержання водіями
вимог дорожніх знаків
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                       Л.Г.Прудка

Строк
пред”явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
"____"__________200____р.
Справа №
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007 р.                                                                               м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду, Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від Тячівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 р.н., гр. України, українця, не
працюючого, жителяАДРЕСА_1,-

за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.12.2007 року близько 15.00 год.
в с Грушево, по вул. Вайди, перебуваючи в нетверезому стані, голосно виражався
нецензурними словами і чіплявся до прихожих громадян, на зауваження працівників
міліції не реагував та ображав їх нецензурними словами, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1. у
скоєнні даного правопорушення вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, просить
суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1.
стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення, актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного
сп"яніння, рапортами працівників міліції Вдовіна P.O., Шафар В.В.

Враховуючи обставини
справи, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної
відповідальності, не працюючого, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення
у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст.   283,284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Підвергнути
ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 5 діб
адмінарешту з моменту його затримання 05.12.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа   3  -   1428/2007
ПОСТАНОВА

про  адміністративне  правопорушення

28
квітня   2007
року                               м.   Броди

Суддя                 Бродівського     районного     суду
Львівської

області Кваша В.О. розглянув справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з 4-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ  Львівської
області  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,     проживаючого   АДРЕСА_1,                                               не

працюючого.

По ст.130  ч.1   КУпАП,-

Встановив:

Правопорушник 23.02.2007 року о 21 год 4 0 хв в м.Броди по
вул.Богуна керував автомобілем Опель
Астра державний номер НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння.

Винність
правопорушника доводиться матеріалами справи.

Правопорушник в
судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно перед тим як керувати
транспортним засобом  вживав  алкоголь.

Оскільки на день
розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення
передбачений ст. 38  КУпАП,   то  провадження
по  справі  слід
закрити.

Керуючись   ст.ст.38,
24 7  п.7   КУпАП,-

Постановив   :

Провадження        по                справі              про           адміністртивне

правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1  закрити.

Постанова
остаточна  і  оскарженню
не  підлягає.
Справа №3-3613 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

01
серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1не працюючого,

заст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року о 12.04 год. на 461 км а/д Стрий-Тернопіль-Знам'янка в с. Райгород, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д/нНОМЕР_1в населеному пункті, рухався із
швидкістю 94 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК
210811 УДК в Бериславському
районі.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6429-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, вFуFлF.. ГFеFоFлFоFгFіFчFнFаF, бFуFдF.84, зFаF чF.2 сFтF. 121 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.11.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10-05 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-322132, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, уF мFіFсFтFіF КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, нFаF яFкFоFмFуF бFуFлFоF нFеF сFпFрFаFвFнFиFйF зFаFмFоFкF аFвFаFрFіFйFнFоFгFоF вFиFхFоFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 31.4.7гF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 31.4.7гF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1575/2007р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Яргорів Монастириського
району,  Тернопільської області, не
працює,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2007 р. в с. Криниця Монастириського району близько 21 год.
55 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, медосвідчення проводилось із застосуванням трубки КГ,
яка повністю змінила колір на зелений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР  України. На медичне освідчення для визначення
стану сп'яніння у встановленому порядку в медичний заклад їхати відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 300 (трьохсот) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
ПОСТАНОВА іменем України

13 серпня 2007 р. м. Рівне
Суддя Рівненського районн ого суду Бокій В.Ю., розглянувш и матеріали справи щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2007 року о 10 год. 09 хв . на ПО км а/д Городище-Рівне-Ст арокостянтинів в с.Мирне Кос топільського району Рівненс ької області, керуючи автомо білем ИЖ 2717-90 (номерний знак Н
ОМЕР_1), порушив вимоги п. 12.4 Пр авил дорожнього руху, а саме -п еревищив встановлену швидкі сть руху в населеному пункті , рухався зі швидкістю 85 км/год . Швидкість вимірювалася при ладом „Сокіл". Цими діями він в чинив правопорушення, передб ачене ч.1 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнав і підтвердив ф акти і обставини, викладені в протоколі про адміністратив не правопорушення.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягн ення у виді попередження.
Справа № 3-3727 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.122 КУпАП
Суддя Бокій В.Ю.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007 року                                                   Суддя
Врадіївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В. В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Первомайського РВ УМВС України України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  адміністративному стягненню раніше не піддавався

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року до
Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний
протокол серії МИ №008444
від 10.04.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 по ч.2  ст.  122 КУпАП.

Враховуючи,  що згідно ч.2
ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопо -рушення,  передбачені
ст.   ст.  121-126
цього кодексу розглядаються за місцем проживання правопорушника,  суд вважає що матеріали адміністративної
справи по відношенню доОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю до
Кривоозерського районного суду Миколаївської області,

Керуючись
ч.2  ст. 276 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про
адміністративне правопорушення серії МИ №008444
від 10.04.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 по ч.2  ст.  122 КУпАП направити
Кривоозерському районному суду Миколаївської області.
Дело № 3-2907/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от Первомайского
отделения ГНИ, о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженкиАДРЕСА_1 работающей
главным бухгалтером ЗАО «Джурчи»,
проживающей АДРЕСА_2 по  ст. 163-4 ч. 1 КУоАП,
Согласно протокола, ОСОБА_1 являясь
главным бухгалтером в ЗАО «Джурчи»,  в
нарушение п. п. 4.2.9 п.
4.2  ст. 4 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-4 от 22.05.03 г.,
не удержала и не перечислила в бюджет сумму налога с доходов физических
лиц при выплате физическому лицу доходов в сумме 115, 66 грн.,
что привело к занижению налога в размере 115, 66 грн.,
т.е. совершила правонарушение,
предусмотренное  ст. 163-4 ч. 1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
протоколе,  личным пояснение
правонарушителя при рассмотрении материала.
Однако, производство по делу подлежит прекращению, учитывая обстоятельства малозначительности
совершенного правонарушения, личность
нарушителя, а также полного
раскаяния его в содеянном правонарушении,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22, 247,  284 КУоАП,
Производство о привлечении к
административной ответственности по  ст. 163-4 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1 прекратить,  ограничиться устным замечанием.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.