overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-749 2007р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного
суду Сергійко В.В., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає в АДРЕСА_1, працює заступником директора ТОВ
"Нива-експорт", за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року о 17 год.
10 хв. ОСОБА_1. в м.Житомирі, на перехресті вулиць 1-го Травня - Гагаріна,
керуючи автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1здійснив проїзд на
заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення попередити.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-217/08
ПОСТАНОВА

08.01.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Романова М. Ю. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м. Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ

08.12.2007 року о 19
год.35хв.,  ОСОБА_1в м. Херсон,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін на перехресті чим порушив
пункт 14.б(а)"Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  122
ч.1,  221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,   накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 марта 2007  года                                                                           Дело
№ 3-3556
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
АДРЕСА_1года рождения,  уроженца гор.
Тула, не работающего,  проживающего по
адресу:  гор. АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
22 февраля 2007  года  в
19 часов 30 минут ОСОБА_1в гор. Ялта, на ул. Севастопольская, 1, управляя  транспортным средством - автомобилем «ВАЗ
2101» гос. № НОМЕР_1, нарушил п. 15.9»г» ППД Украины тем, что управляя
транспортным средством произвел остановку ближе 10 метров от пересекаемой
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии КР № 203985 от 22 февраля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2724
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF нFаF хFуFтFоFрFіF РFуFдFнFяF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ЗFІFЛF-431610", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 106407 вFіFдF 05.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-3043
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

20
грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1
не працює.

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2007 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки „ ГАЗ-2410 “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, 15
км, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при
максимально допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, хоча був
належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4142/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1959 года рождения, не  работающего , проживающего
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
февраля  2007  года в 11 часов 40 минут в г. Ялта, на а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 688 км + 300 м ,  ОСОБА_1  управляя транспортным средством АУДИ 100
госномер НОМЕР_1, произвел
обгон  на участке с ограниченной
обзорностью, чем нарушил п.14.6 г ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
№3-2417/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 23.10.2007 р Млинівський район ний суд Рівненської обл.
Суддя Млинівського райо нного суду Рівненської облас ті Бандура А.П. розглянувши ма теріали, які надійшли від ВДА
І про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України , жителя. с.Радянське Мли нівського району Рівненсько ї області місце роботи, посад а: не працюючого за ст. 122 ч. 1 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення
ВСТАНОВИВ : 23.09.2007 року о 21 год 15 хв. ОСО
БА_1 по вул.Поліщука в смт.Мли нів Рівненської області керу вав автомобілем «Опель-аскон а» номерний знак НОМЕР_1 т а здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 ПДР України.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав пов ністю, у вчиненому щиро розка юється.
Винність ОСОБА_1 у вчи ненні адміністративного пра вопорушення підтверджуєтьс я протоколом про адміністрат ивне правопорушення від 23.09.2007 р оку.
Своїми умисними діями, я кі виразилися у порушенні во дієм транспортних засобів Пр авил дорожнього руху України , ОСОБА_1 вчинив правопору шення передбачене ч. 1 ст.122 КУпА
П України.
При накладенні стягненн я суд враховує характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , обставини, що пом'якшують і о бтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшу ють відповідальність правоп орушника суд відносить щире розкаяння.
Обставин, що обтяжуют ь відповідальність винного н е встановлено. Керуючись ст. 33 , 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності по ст.122 ч.1 КУпАП та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
Постанова остаточна
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. о 11год. 05хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила зміни напрямку
руху,  чим порушив п.10.5 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                      Дело
№ 3-3136/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1
3 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
13 февраля 2007 года, в 11 часов 40
минут ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 32 г. Ялта,
управляя транспортным средством Хонда Цивик г.н. НОМЕР_1не предоставил
преимущество пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как не предоставление водителями транспортных средств
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
3 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3-2837/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не  работающего, проживающего
по адресу: г.АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
10 февраля 2007 года в 10
час 45 минут  на ул. ЮБШ в г. Ялта
ОСОБА_1, управляя транспортным средством Форд транзит,  государственный номер НОМЕР_1, на перекрестке
неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному
средству, приближающемуся к данному перекрестку по главной дороги, чем нарушил
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  10 февраля 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
№ 3-4843-07
Постанова іменем України 24 жовтня 2007 року Суддя Мр'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з 1-го МРВ м . Донецька при УДАІ УМВС Украї ни в Донецькій області у відн ошенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р. н., не працюючого, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1 , -
ВСТАНОВИВ: 15.09.07 р. о 05-20 год. на автодорозі
Донецьк - Запоріжжя керував а втомобілем не пристебнувшис ь ременем безпеки. Своїми дія ми порушив вимоги пункту 2.3. в П
ДР України, що є адміністрати вним правопорушенням, передб аченим ознаками ст. 121 ч.3 КУпАП. 3гідно зі ст. 268 КУпАП, неявка пр авопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адмі ністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.3 КУпАП у від сутності правопорушника.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст. 121 ч.3, 268, 283, 284 КУпАП:
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпо відальності, наклавши на ньо го штраф на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копі йок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
27 февраля 2007 года                      Дело № 3-3130/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1967 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: горАДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
произвел остановку ближе 10 м от пешеходного перехода, чем нарушил п. 15.9 г
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-658/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р. м. Гола Пристан ь
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає в АДРЕСА_1, не працю є, за ст.121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2007 р. о 13.50 год. в м. Гола Приста нь Херсонської області ОСО
БА_1 керував автомобілем з н е пройденим державним техніч ним оглядом за 2007 рік, за що пер едбачена відповідальність з а ч. 1 ст. 121 КУпАП.
За даним фактом ОСОБА_1 в ину повністю визнав.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопорушника та ступінь й ого вини, вивчивши матеріали справи, враховуючи щире розк аяння, а також малозначність правопорушення, керуючись с т.22, ст.121 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУп
АП - закрити, оголосити усне за уваження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3 - 1050/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ   РАЙОННЫЙ
СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,
рассмотрев поступившие из ОГАИ Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской
области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца  пгт.
Новониколаевка, Запорожской области, проживающего вАДРЕСА_1,  Новониколаевского р-на, Запорожской области,
работающего водителем в ОАО «Районные электрические сети» , ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
по  ч. 1 ст. 130 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А :
года  в 18.10  ОСОБА_1
в  пгт. Новониколаевка по ул.
Запорожская, управлял мотоциклом МТ 10,
г/н НОМЕР_1,  в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1   пояснил, что
вышеуказанное имело место.
ОСОБА_1   вышеизложенного
правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь  ч. 1
административному штрафу в размере 255
гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_102.12.2007 року о 15 годин 45
хвилин, рухаючись  по пр. Правди у м.
Дніпропетровськ, керував транспортним засобом “Зіл” д/н НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.12.2007 року серії НОМЕР_2, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним
засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 121 ч. 1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох
гривень.

Суддя:
14 ноября 2007г. судья Джанкойс кого горрайонного суда АР Кр ым Кузнецова Л.Н., рассмотрев м атериалы, поступившие из ГАИ г.Джанкой при УГАИ ГУ МВД Укра ины в АР Крым в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., у роженца Россия г.Москва, граж данина России, не работающег о, проживающего: АДРЕСА_1, п о ст. 122 ч.4 КУоАП, 20.10.2007 г. в 10-45 час, на а/д Херсон-Дж анкой-Феодосия-Керчь, ОСОБА
_1, управляя транспортным ср едством Фольксваген гос. ном ер НОМЕР_1 совершил обгон транспортного средства на уч астке дороги с ограниченной обзорностью, выехал на полос у встречного движения при на личии на ней транспортного с редства, вынудив других учас тников дорожного движения сн изить скорость и изменить на правление движения, чем созд ал аварийную обстановку и на рушил п. 14.6 ПДДУ, совершив админ истративное правонарушение , предусмотренное ст. 122 ч.4 КУоА
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился.
В соответствии с ч 4 ст. 122 КУоА
П суд считает необходимым из брать к правонарушителю взыс кание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221, 283, 284 К
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУоАП под вергнуть штрафу в доход госу дарства в сумме 34, 00 гривны. юджет Джанкойский район
Код ЕГРПОУ 24740824 УПРАВЛЕНИЕ ГО
СКАЗНАЧЕЙСТВА АРК г. СИМФЕРО
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей.