overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа за №3-9292/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справи, які
надійшли від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1. за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007р.
на міжнародній ділянці Центру поштового зв'язку №5 Одеської митниці під час
здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення - бандеролі
№14619, яка була відправлена з м. Юний Одеської обл.. від гр.-на ОСОБА_1. до
Угорщини на адресу ОСОБА_2(АДРЕСА_1), співробітниками митниці всередині бандеролі була
виявлена пластикова коробка для компакт-дисків, обклеєна скетчем, в якій
знаходилась іноземна валюта - 6000 угорських форинтів загальною сумою 159,48 грн., які
переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, чим з боку гр-на ОСОБА_1. було скоєно порушення митних правил,
передбачене ст. 352 МК
України.

Статтею 81 МК України
передбачається, що декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою
формою (письмовою, усною тощо) точних даних про мету переміщення через митний
кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а
також будь-яких відомостей, необхідних для митного контролю та митного
оформлення.

Статтею 88 МК України
передбачається, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів,
відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Крім того, п. 5 „Положення про
вантажну митну декларацію" затверджене Постановою КМУ від червня 1997 року №574, передбачено, що
декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених відомостей
в вантажно-митній декларації.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 352,
320, 322, 326, 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати
гроші, а саме: 6000 угорських
форинтів загальною сумою 159,48
грн., які перелічені в протоколі №0079/50000/07
від 15.02.07р., та передати його у власність держави

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.,

вивчивши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції
м. Херсона

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка народилася в м. Херсоні, працює барменом ПП ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1

заст.155-1ч.1 КУпАП,

встановив:

08.02.2007 року при
перевірці ПП ОСОБА_2державною податковою інспекцією м. Херсона в барі по вулиці
М.Фортус.Ш в м. Херсоні встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а
саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, яка зазначено в денному звіті РРО

Вказане
правопорушення допущене ОСОБА_1, за що передбачено адміністративну
відповідальність за ст.155-1 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушниця не з»явилася.

Вина порушника
підтверджується протоколом №
141 від 08.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад
правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.І КУпАП.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.І
КУпАП, доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.-ст.ЗЗ, 283. 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 34
грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 2 березня 2007 року.

Суддя:
№F 3-1078/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1078/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеF пFрFаFцFюFєF,-
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 18.09. 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 50 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF нFаF 90 кFмF аF/дF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF-МFиFкFоFлFаFїFвF СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFІF ЛF дF/зF 3294 ЕFІFАF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
БFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 24.10.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. сFтF. 24,26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 26 ;34 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя сел. ПідволочиськАДРЕСА_1, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року в м.
Волочиську, Хмельницької області, по вул. Музейній, гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" номерний знак: НОМЕР_1 здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив п. 3.34 дод. 1 Правил
дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 00039 від 05.01.2007
року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-2892/2007р.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року                                             смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Херсонського
територіального відділу Держрибінспекції південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження;

уродженця смт. Білозерка;

мешканця   АДРЕСА_1.

громадянина
України;

не працює;

за ст. 88-1ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який здійснював незаконний продаж риби без
відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату
якості. Затримана під час продажу риби на ринку.

Вилучено свіжу
рибу - карась в
кількості 6 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил
любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24,34,221,279,283,284 КпАП
України, на підставі ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.
Конфісковану рибу передати в доход держави.

Вилучену рибу
конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення

постанови до виконання -
3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
Справа №3-5433/07
ПОСТАНОВА

Іменем        України

15
травня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 1975 р.н.,  уродженця м.
Каховка,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.  113 КУпАП,

встановив:

15.05.2007
р. о 1.30 год. в м.  Каховка ОСОБА_1
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих
громадян,  на зауваження не реагував,  чим порушив громадський порядок і спокій
громадян,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і погоджується.

В
судовому засіданні правопорушник вину не визнав,  пояснивши,
що в стані алкогольного сп'яніння не перебував,  брутально не висловлювався.

З
матеріалів справи вбачається,  що крім
рапортів працівників міліції вина правопорушника нічим не підтверджується.

Оскільки
в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення немає,  його слід
звільнити від адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  173,  247 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1закрити,  внаслідок відсутності в його діях складу
правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3507/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2007 р. на автодорозі «Цюру пинськ-Гопри-Скадовськ», ОС
ОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знак у 2.2 "Рух без зупинки заборонен о", за що передбачена відпові дальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП Укр аїни.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу розміром 5 (п'ять) г ривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-299/2008
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ДАЇ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина Украйні, не працюючого проживаючого: м. АДРЕСА_1

по ст. 121 ч.1
КпАП України, -

встановив:

07.12.2007 року
о 11-20 год. водій
ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Кривому Розі керував автомобілем марки «ГАЗ 3302»
державний номер НОМЕР_1 з не пройденим технічним оглядом за 2005 рік, чим
порушив вимоги п. 31.36 Правил дорожнього руху України.

В поясненні
ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 283, 284 КпАП України -

постановив:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-710-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Головного управління внутрішніх справ , полк
дорожньо - патрульної Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1956рн, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1
Христинівського району Черкаської області, не працюючого.

На
підставі ч.1 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 10.02.2007р. о 13 год.
20 хв. в м. Києві керував автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1, порушив встановлену
швидкість руху, чим порушив п.12.4 ГІДР України.

Його
винність стверджується протоколом АА № 424461 від 10.02.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFвFлFеFнFкFоF ПF.ПF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, кFоFтFоFрFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ДFНFІF уF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF кF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 сFуFбF'єFкFтF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-4 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFтFаFрFшFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF рFеFвFіFзFоFрFоFмF-іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF вFіFдFдFіFлFуF пFеFрFеFвFіFрFоFчFнFоFїF рFоFбFоFтFиF оFпFоFдFаFтFкFуFвFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF СFПFПF ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF аFкFтFуF №F113/17-40/25-7110190 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFлFіFдFуFюFчFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF: нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF, зFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFюF фFоFрFмFоFюF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF дFоFхFоFдFиF зFаF фFоFрFмFоFюF 1ДFФF зFаF 3 кFвFаFрFтFаFлF 2007 рFоFкFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF.2 сFтF. 9 ЗFУF «ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF» №F320/94-ВFРF вFіFдF 22.12.1994 рFоFкFуF тFаF пF.19.2 сFтF.19 ЗFУF «ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF» №F889-4 вFіFдF 22.05.2005 рFоFкFуF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFуFюFчFиF дFіFюFчFеF пFоFдFаFтFкFоFвFеF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF сFтF. 163-4 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFоF кFоFтFрFіFйF іF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-4 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
10 декабря 2007 года Судья Суво ровского районного суда гор.
Херсона В.Н. Палькова, рассмот рев материалы, поступившие с
Суворовского ОМ ХГО УМВД Укр аины в Херсонской области о п ривлечении к административн ой ответственности ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ
_1 года в г.Херсоне, не работа ющего, проживающего АДРЕСА
_1, по ст. 173 КУоАП, 27 октября 2007 года УИМ Суворо вского ОМ ХГО УМВД Украины в Х ерсонской области был состав лен протокол об администрати вном правонарушении в отноше нии ОСОБА_1 и привлечении его к административной ответ ственности по ст. 173 КУоАП.
Из протокола следует, что
ОСОБА_1, 27.10.07г. около 01-30 час. нахо дясь по ул. 3 Полевая возле дом а 86 в пьяном виде выражался гр убой нецензурной бранью на з амечания не реагировал, чем н арушил общественный порядок , за что предусмотрена ответс твенность по ст. 173 КУоАП.
В суд нарушитель не явился, был извещен надлежащим образ ом, причины неявки Сулу не соо
Изучив материалы дела, суд с читает, что действия нарушит еля по ст. 173 КУоАП квалифициро ванны верно, и ОСОБА_1 долж ен быть привлечен к админист ративной ответственности по ст. 173 КУоАП, поскольку его вина подтверждается протоколом о б админправонарушении, рапор том работника милиции, прото
Руководствуясь ст. 173 КУоАП , суд, -
Привлечь к административн ой ответственности ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП и наложить на н его административное взыска ние в виде штрафа в размере 85 (в осемьдесят пять) грн.
Постановление является ок ончательным и обжалованию не
Постановление вступает в законную силу 10.12.2007г.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в т
Копия постановления напра влена нарушителю заказной по
Реквизиты для оплаты штраф за ЕДРПУ 24104230, получатель: УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по Херсо
Дело №3-3108/07
«16» июля 2007г.                                                                                                       п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УТАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина Украи­ны,  работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  водитель,
проживающего: АДРЕСА_1 по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 15 июня 2007 года в 14 часов 10 минут ОСОБА_1,  находясь на перекрест­ке ул.Ленина - ул. Воровского в г. Симферополе,  управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_3 гос.
нарушил правила проезда перекрестка,
совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора
(красный),  чем нарушил требования п.
8.7.3-е Правил дорожного движения,  т.е.
совершил правонарушение предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 15.06.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка
регулирующего светофором,  пись­менными
пояснениями нарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа
№ 3 -530/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„3"квітня2007 року                                                                     Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу       ДПС
при УМВС України  в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:               ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:             Молдова

Місце роботи:                      не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007
року о 06:30
год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2141, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.34
„ Зупинка заборонена".

На основі
викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-6597/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04.11.2007рF. бFіFлFяF 21.30 гFоFдF. вF сF СFоFкFоFлFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFаFзFоFмF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFоF вFиFрFаFжFаFлFиFсFяF вF сFтFоFрFоFнFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_3, шFаFрFпFаFлFиF йFоFгFоF зFаF оFдFяFгF тFаF нFаFмFаFгFаFлFиFсFяF пFоFбFиFтFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - дFрFіFбFнFеF хFуFлFіFгFаFнFсFтFвFоF, тFоFбFтFоF нFеFцFеFнFзFуFрFнFаF лFаFйFкFаF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFхF мFіFсFцFяFхF, оFбFрFаFзFлFиFвFеF чFіFпFлFяFнFнFяF дFоF гFрFоFмFаFдFяFнF тFаF іFнFшFіF пFоFдFіFбFнFіF дFіFїF, щFоF пFоFрFуFшFуFюFтFьF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF іF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, сFтF.173, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтFиF оFдFнFіFєFїF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.