overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5073/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. м.
АДРЕСА_1

заст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ГАЗ 2410, держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по
вул. В.Садова порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», що є
порушенням п.п. 8.1 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-5505/
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МО № 2 при
УМВД в Харьковской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает, поч. 1 ст. 121 КоАП Украины,
управлял автомобилем по ул. Белгородское шоссе, 27-А со скоростью 82 км/ч при ограничении скорости
движения в населённом пункте до 60 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 Правил
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АВ № 583942 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 1 КоАП Украины.
В соответствии со ст. 121 ч. 1   КоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и ограничиться
административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа № 3-2681/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           06 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в Муч канському р-ні Тамбовської обл. /Росія/,  громадянка України,  не працюючої,
пенсіонер,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.  205 КпАП
України,  -

встановив:

ОСОБА_1  за місцем свого мешкання надала жилу площу
громадянину Російської Федерації ОСОБА_2,
який перебуває з 28
лютого 2007р. в Україні,  та не вжила
заходів щодо його реєстрації у встановленому порядку.

В   судове
засідання  ОСОБА_1   не
з'явилася  за  невідомих
суду   обставин,    була повідомлена.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  205 КпАП України.

Враховуючи
особу винного та характер правопорушення,
вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  205
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
27   квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Поліщук Н.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від
начальника ДПІ у Оболонському районі м.Києва про
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,АДРЕСА_1, працює ТОВ "Неоніка" директор,
при перевірці ТОВ "Неоніка" за адресою АДРЕСА_2 виявлено несвоєчасне подання посадовими особами
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків, зборів
(обов"язкових платежів) по
перевірки № 943/15-109 від 28.03.2007
Правопорушник - директор ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП України настає в разі порушення встановленого законом порядку подання платіжних
доручень на перерахування належних
до сплати податків, зборів (обов"язкових платежів).
Винуватість правопорушника
№   63/15-107    від   28    березня   2007   року   про адмінправопорушення;
акту перевірки  від 28
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 283,284,163-2
ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за ст. 163-2
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 85 (вісімдесят
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набуває
чинності з дня винесення.

Строк звернення до виконання 3
місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
27 февраля 2007  года в 10 часов 40 минут в г. Ялта, на ул.
Кривошты, 9 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1,
произвел остановку транспортного средства ближе 10 метров от выезда с прилегающей
территории, чем нарушил п. 15.10   Правил
Дорожного движения Украины.
суд  явился, вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств
правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 3 (три) гривны 40 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА іменем України

30 травня 2007 р.

м. Рівне
Судця Рівненського районн ого суду Бокій В.Ю., розглянувш и матеріали справи щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ОСОБА_2, про адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2007 року о 10 год. 34 хв., в с.Ремель Рівненського р айону, керуючи транспортним засобом МТЗ 80 (номерний знак
НОМЕР_1) порушив вимоги п.2.9 Пр авил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобо м в стані алкогольного сп'яні ння. Цими діями він вчинив пра вопорушення, передбачене ч.1 с т.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнав і підтвердив ф акти і обставини, викладені в протоколі про адміністратив не правопорушення.
На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та к еруючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі триста сорок гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
квітня 2007 року                                                           смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24
березня 2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки "Дейво Ланос" номерний
знак "НОМЕР_1" в с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області переищив встановлені обмеження швидкоті руху більш
як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

СУД,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   адміністративного правопорушення
передбаченого    ч.1    ст.122    КУпАП
та    накласти    на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17   гривень 00   копійок   в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-4009
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской Роты ДПС
при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Черкассы, гражданина
Украины,  не работающего, проживающего по
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
18 февраля 2007 года  в 11 часов
25  минут  ОСОБА_1на 702км 300 м автодороги  Харьков - Симферополь - Алушта  - Ялта, управляя автомобилем «БМВ 324» гос.
№  НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности
ОСОБА_2.,  нарушил п. 10.10 ПДД
Украины тем, что совершил  движение  задним ходом на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 10.10  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серия
АГ  № 039459 от 18 февраля 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа № 3-3694/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р. в м. Цюрупинську, ОС
ОБА_1., керуючи транспортним засобом в населеному пункті , рухався із швидкістю 8 8 км/го д, перевищив встановлену шви дкість руху більш як на 28 км/го д, чим порушив п. 12.4 Правил доро жнього руху України за що пер едбачена відповідальність з а ст. 122 ч.1 КпАП України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до вис новку, що провадження по спра ві підлягає закриттю, оскіль ки з дня вчинення правопоруш ення і до надходження матері алів справи до суду пройшов с трок притягнення до адмініст ративної відповідальності, керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 284 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУп
АП України закрити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-3940/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Херсону про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 р. на автодорозі «Цюруп инськ-Гопри-Скадовськ», ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знак у 2.2 "Рух без зупинки заборонен о", за що передбачена відпові дальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП Ук раїни.
Порушник за викликом суду не з'явився, згідно поясненн я наданого при складанні про токолу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 24, 1 22 ч. 2, ст. 284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у ви гляді штрафу розміром 5(п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ГFрFуFзFіFїF, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
23.08.2007 рF. уF 18-25 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFіFйF - пFрF. ТFаFмFаFнFсFьFкFоFмFуF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F_ 3-1943
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF пFоFсFтFуFпFиFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, уFчFаFсFнFиFкFаF бFоFйFоFвFиFхF дFіFйF, пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF.184 КFУFпFАFПF 16.02.2007 рFоFкFуF
зFаF чF.2 сFтF.184 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF оFбFоFвF’FяFзFкFіFвF щFоFдFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF іF нFаFвFчFаFнFнFяF сFвFоFгFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF, ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF ІFІF сFеFмFеFсFтFрFуF 2006 –F 2007 нFаFвFчFаFлFьFнFоFгFоF рFоFкFуF пFрFоFпFуFсFтFиFвF 76 іFзF 90 дFнFіFвF зFаFнFяFтFьF вF БFуFсFоFвFиFсFьFкFіFйF зFаFгFаFлFьFнFоFоFсFвFіFтFнFіFйF сFеFрFеFдFнFіFйF шFкFоFлFіF ІF-ІFІF сFтFуFпFеFнFіFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.184 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 0002093 вFіFдF 02.07.2007 рFоFкFуF, лFиFсFтFоFмF БFуFсFоFвFиFсFьFкFіFйF ЗFСFШF ІF-ІFІF сFтFуFпFеFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.184 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-844/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А. розглянувши матеріали ,  які надійшли від Дворічанського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Сумської області та проживаючого в
АДРЕСА_1Харківської області, АДРЕСА_1,
працюючого в Дворічанській ДЮСШ,
за ст. 173-2ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2007 року о
18:00 в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1Харківської області,  поАДРЕСА_1,
скоїв психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини
ОСОБА_2,  а ,  саме: висловлювався нецензурною лайкою,  погрожував фізичною розправою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1,  та поясненнями правопорушника.

Своїми діямиОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП,  тобто вчинення
психологічного насильства в сім»ї.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17, 00 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-4774/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                                                                                  м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адмінправопорушення вчинене :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   мешк.

АДРЕСА_1

раніше     до
адміністративної
відповідальності     не

притягувався,
передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи головою правління Тересвянського споживчого товариства що розташоване в
АДРЕСА_1 порушив ст. 46 КЗпП України, а саме: постановою правління товариства №
112 від 18.05.2007 року безпідставно відсторонив від роботи ОСОБА_2

Заробітна
плата кваліфікованих працівників в тому числі ОСОБА_2. в розрахунку повної
норми робочого часу нараховувалась а розмірі мінімальної заробітної плати за
просту некваліфіковану роботу встановлену законодавством по періодам без
врахування п. 2.2 Генеральної угоди на 2004-2005 роки, чим порушено ст.ст. 6,11
Закону України «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України, п. 2.2. Генеральної угоди
на 2004-2005 роки.

В травні
2007 року заробітна плата ОСОБА_2. не була нарахована у зв'язку з безпідставним
відстороненням її від роботи, що не дало змоги виконати нею норму виробітку,
чим порушено ст. 111 КЗпП України.

Виплата
заробітної плати всім працівникам товариства за час відпустки не виплачується
за три дні до її початку, чим порушено ст. 21 Закону України «Про відпустки»,
ч.3 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП
України, - порушення вимог законодавства про працю, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2007 р. за №
07-16-06/514, актом перевірки № 07-16-06/592 від 15 червня 2007 р.

Беручи
до уваги, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення до травня 2007 p., а справа ОСОБА_1
надійшла до суду тільки 05.07.2007 року та була розглянута 23.07.2007 року,
тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України двохмісячного строку для
накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у
зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження
в справі про притягнення ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-801
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 01 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFаFмFбFоFрFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFоFлFьFвFсFвFаFгFеFнF - ГFоFлFьFфF" щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.15.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF473714 вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF