Справа № 33-340/2007 р.                                    Головуючий у 1
інстанції: Кобилецький І.Ф.
17 грудня 2007 р.                                                                             м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 20 листопада 2007 року
уродженець           с. Борискіно
Оренбурзької області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з
середньо-технічною освітою, одружений, не працює, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу
Як встановив суд, 01 жовтня 2007
року о 17 годині ОСОБА_1 по вул. Воздвиженській в м. Ніжині, керуючи
автомобілем марки „Фольсваген Кадді”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив
маневр правого повороту з лівої смуги руху не впевнившись, що це буде безпечним
і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на праву смугу
руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки „ЗАЗ”, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні
пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1.
Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1подав скаргу на постанову суду і просив її скасувати як незаконну, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Посилається на те, що
судом не було вжито заходів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження
обставин справи. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2, який не помітив
ввімкненого покажчику повороту на його автомобілі, внаслідок чого й сталось
Перевіривши матеріали  прави та доводи скаржника вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, перевіривши матеріали справи, обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2007 року (а.с.2), протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та поясненнями водіїв.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначене визнання вини
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення і в його поясненнях викладені
обставини, за яких сталась ДТП, зокрема, зазначає, що при  повороті вправо він озирнувся і автомобіля не
Згідно п.10.1 ПДР, повертаючи праворуч з лівого крайнього положення дороги
водій ОСОБА_1 повинен був впевнитись, що це буде безпечним і не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
ОСОБА_1, дані безпосередньо після ДТП, повністю узгоджуються з зібраними
доказами по справі, тому суд першої інстанції вірно взяв їх до уваги та визнав
зміну своїх пояснень правопорушником в суді як позицію захисту з метою
ухилитися від відповідальності.
ОСОБА_1 в скарзі  на  те,  що
ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердив свою неуважність, так як не побачив
ввімкнений покажчик правого повороту, безпідставні, так як не
підтверджуються  матеріалами справи.
Враховуючи наявні в справі докази  суд обґрунтовано дійшов висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
За таких обставин підстав для задоволення скарги та скасування постанови
Ніжинського  міськрайонного суду по даній
справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20
листопада 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП - без змін.
апеляційного суду                                 М. П. Ярошенко