overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2374/2008 г.
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Шестаковская Л.П., расс мотрев дело об административ ном правонарушении поступив шее из ОГАИ г. Армянск о привле чении к административной отв
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г. Свердловск, Луга нской области, работающег о ООО «Консоль», прораб, прож ивающего АДРЕСА_1, за сов ершение правонарушения, пре дусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП У 3. 10. 2008 года около 18 часов 35 мину т, ОСОБА_1, на 688 км автодоро ги Харьков - Ялта, управляя тр анспортным средством марки «
Фольксваген Гольф» гос. № Н
ОМЕР_1, произвел обгон транс портного средства на конце п одъема, чем нарушил п.п.14.6 ПДД У
Правонарушитель в суд не яв ился, причины не явки суду не известны. При составлении пр отокола вину в совершенном п равонарушении признал.
Исследовав материалы дела , считаю необходимым, призна
ОСОБА_1 виновным в соверше нии правонарушения, предусм ст. 122 ч.1 КоАП Украины - наруше ние водит0лями транспортных правил обгона и подвергнут ь его административному взыс в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч . 1 , 283 КоАП "У[краины,
ОСОБА_1 признать винов ным в совершении правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч .1 КоАП Украины, и подвергнуть его административному взыск аник) в виде штрафа в доход гос ударства в размере 17 гривен, (р енный бюджет г. Армянска, Бан к получателя ГУ ГКУ в АРК г. Си мферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, ко
Постановление обжаловани
Дело №3-2171/2007
18.12.2007 года. Судья   Армянского городского суда  Автономной Республики Крым
Шестаковская Л.П., рассмотрев   в
помещении   суда дело об административном
правонарушении   поступившее из
Территориальной государственной инспекции труда в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Воиничево Фрунзевского
района Одесской области, частного предпринимателя, проживающею по адресу:
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 41 чЛ КУоАП,
23.10.2007 г. при проведении проверки
государственным инспектором труда Ганиевым Ф.Р. на предмет соблюдения
законодательства о труде субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1,
установлены нарушения требований законодательства о труде: заработная плата
выплачивается один раз в месяц; при каждой выплате заработной платы работники
не уведомляются об общей сумме заработной платы с расшифровкой по видам выплат,
размере и основаниях отчислений и удержаний из заработной платы, сумме
заработной платы, причитающейся к выплате, чем нарушены требования ст. ст. 110,
ст. 30 Закона Украины
«Об оплате труда», приказа Министерства статистики Украины № 253 от 09.10.1995 г. «Об утверждении типовых форм
Правонарушитель в суд не явилась, извещалась надлежащим
образом, о причинах неявки не известила. При составлении протокола признала
факт совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признав
ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП -нарушение требований законодательства
о труде, подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 41 ч.1
КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 340 гривен
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО
платежа-21081100, получатель
госбюджет города Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
27 февраля 2007 года                      Дело № 3-3112/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1970 г.р., работающего водителем
ТОВ «Соверен», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 35 минут, ОСОБА_1., на 7 км автодороги
Симферополь-Ялта-Севастополь, управляя
транспортным средством Форд Транзит г.н. НОМЕР_1, выезжая со второстепенной
дороги прилегающей территории АЗС,, пересек двойную сплошную линию разметки
1.3, чем нарушил п. 8.5.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение разметки проезжей частей лорог.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3 - 306 / 2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду,  Черкаської
області A.І. КОСТЕНКО ,  розглянувши матеріли,
що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  проживає АДРЕСА_1,  працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч. 1
ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року в 13 год. 30 хв. був
затриманий в АДРЕСА_2,  за керування транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_4,  державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи,  що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,  рахую
за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись  ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17
грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-731
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
05 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF

СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. НFоFвFеF МFіFсFтFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF зFаFвFіFдFуFюFчFоFюF мFаFгFаFзFиFнFуF ТFзFОFВF „FЧFуFмFаFкF”F
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF зFаFвFіFдFуFюFчFоFюF вF мFаFгFаFзFиFнFіF ТFзFОFВF „FЧFуFмFаFкF”F вF сF. НFоFвFеF МFіFсFтFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, 07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF уF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF нFаF 30 гFрFиFвFеFнFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF”F №F1776 вFіFдF 01.06.2000 рFоFкFуF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF пFоFсFлFуFгF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF АFкFтFоFмF №F 018305 вFіFдF 07.02.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFНF №F 005888 вFіFдF 07.02.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFйF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12.12.2007 року  Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в  області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм “Орбіта Транс”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2007р.
о 13 год. 00 хв. в м.Кіровограді по вул.К.Маркса, керуючи транспортним засобом
БАЗ-2215, д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул.Преображенською здійснив стоянку
ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                              А.О.Кричун
Справа №3-1729 2007 p.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
березня 2007 року

м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської
області Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Софіївського району, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007
року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу Сенс, д.н. НОМЕР_1, в с.Широке на а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год.

Чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 19.01.2007р. серія АГ № 750931.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
піддати   адміністративному   стягненню
у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    Козак А.В.
Справа №3-1238/2007р. ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Бой ко М.П., розглянувши матеріали , які надійшли від 4-го МРВ ДАІ У
MB СУ в Тернопільській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи теля АДРЕСА_1 не працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен
ОСОБА_1 14.09.2007р. в М.Терно піль близько 13 год. 20 хв., керуюч и автомобілем марки Мерседес , номерний знак НОМЕР_1, пор ушив вимогу дорожнього знаку
"В'їзд заборонено", чим поруши в вимоги п.3.21 д.1 ПДР України.
За таких обставин вваж аю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
З врахуванням характе ру вчиненого правопорушення , особи порушника, ступені йог о вини, інших обставин справи , вважаю за необхідне ОСОБА
_1 піддати адміністративном у стягненню у вигляді попере
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і попередження. Постанова ос таточна і оскарженню не підл
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля  2007 года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Ялтинского взвода   ДПС при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,
не  работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
09 февраля 2007  года  в
09 часов 40 минут ОСОБА_1на ул. Южнобережное шоссе, 44 в гор. Ялте,  управляя автомобилем «Опель Вектра»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил
п. 16.11  ПДД Украины  тем, что,
выезжая со второстепенной дороги, не предоставил  преимущества в движении  транспортному средству, приближающемуся к
данному перекрестку  по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 16.11  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 0999081 от  09 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                             Секретарь
ПОСТАНОВА

№3-400/07

22
березня 2007 року                                                                   смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.
розглянувши матеріали справи, які надійшли з 6-го міжрайонного відділу ДАІ
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

проживаючого по АДРЕСА_1,

працюючого
приватним підприємцем

за ст. 121 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

9.03.07 року о 12 год.30 хв. на 47 км. а-у Бердичів-Шепетівка ОСОБА_1
керував автомобілем Газель №НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд
в установленому законом порядку.

Згідно протоколу ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.
Також, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 9.03.07 року.

Зазначеними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Керуючись ст.
ст. 33,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 грн.(двадцять
гривень).

Постанова оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає.
Справа № 3-3141/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.08.2007 року  Суддя Кіровоградського районного суду Кричун
А.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1  н.,
не працюючого,
проживаючого    за    адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2007 року о 23 год. 50 хв. в М. Кіровограді по пр.Університетському,  керуючи транспортним засобом Опель,  д/н НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год.",
рухався зі швидкістю 86 км/год.,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-3648/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007 р.

Суддя Голопристанського м ісцевого суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Цюрупинську про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не прац ює за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 р. на автодорозі «Цюруп инськ-Нечаєво», ОСОБА_1 ке руючи транспортним засобом, порушив вимогу знаку 2.2 "Рух бе з зупинки заборонено", чим ст ворив аварійну ситуацію, а са ме змусив змінювати напрямок руху та гальмувати інших уча сників дорожнього руху, за що передбачена відповідальніс ть за ст. 122 ч.4 КУпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п равопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст. ст. 24, 1 22 ч.4, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.4 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять ч отири) гривні.

Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007 года                                                                           Дело
№ 3-4007
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,   поступившее
из  Республиканской роты  ДПС при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
17 февраля 2007 года  в 11
ОСОБА_1. на пр. Вернадского  в гор.
Симферополе, управляя  автомобилем «Мицубиси» гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим   на праве собственности ОСОБА_2.,  нарушил п. 8.7.3  ПДД Украины
тем, что осуществил проезд перекрестка на запрещающий  сигнал
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 8.7.3  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 977012 от 17 февраля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа № 3-711/07
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 р.                                                                                                             м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 2 68 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

01.03.2007 року біля 19 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м.
Нетішин Хмельницької обл.,
порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, так як керував
транспортним засобом в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього
світла в темну пору доби.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2007 р.
№133235. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер-вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром вісім гривень п'ятдесят копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3848/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ м. Херсону про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 р. в м. Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засо бом не виконав вимогу дорожн ього знаку "В'їзд заборонено" ч им порушила п 3.35. ПДР за що пере дбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суд у з'явився, вину визнав.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження .

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 24 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 290270, який надійшов з ДАІУ
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, не працюючого, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року о 14 год 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_1 на пр.Леніна-ву л. Артема в м. Запоріжжя здійсн ив поворот ліворуч з другого ряду, чим порушив п. 10.4 Правил д орожнього руху України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП
України і накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді адміністративного шт рафу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, од ержувач-державний бюджет Орд жонікідзевський район м. Зап оріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізь кій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не пі длягає.