overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1163/2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Малий Кучурів Заставніського району Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року, ОСОБА_1 о 07 год. 40 хв. в
с.Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним
засобом ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги ст. 130 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1в
скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28 лютого 2007 року.

Суддя, при
визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,
130 ч.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №3-337/07
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                                                                        смт.
Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А. Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 Новомиколаївського
району Запорізької області, працюючої телятницею на МТФ № 2 в ДП
„Запорізький кінний завод №
86" Новомиколаївського району Запорізької області, маючої на
утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності

зач. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків для
забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої
доньки ОСОБА_2., 06 серпня 1993 року народження,
яка в період з 20 лютого 2007 року по 22 березня 2007 року не
відвідувала Трудівську ЗОШ без поважних причин.

ОСОБА_1. пояснила, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в розмірі  17 гривень на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4144/2007
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Середня
Н. Г., розглянувши
адміністративний матеріал, який поступив з ДАЇ УМВС України про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина У країни, не працюючого , проживаючого: м. АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2 КпАП України, -

встановив:

22.03.2007
року о 17-25
год. водій ОСОБА_1. в м. Кривому Розі по
вул. Косіора керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103»
державний номер НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку п.3.21 «В'їзд заборонено »
в'їхав в зону дії знаку.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив порушення ним ПДР
України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України -

постановив:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.122
ч. 2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1342/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Бериславському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
від 15.01.2007 р. при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 було встановлено, що він
займався підприємницькою діяльністю -вантажні перевезення без наявності
ліцензії за період з 23.03.2006 р. по 31.12.2006 p., чим
порушив п. 33 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності", та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент винесення постанови минув термін притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, тому
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164
ч. 1  КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"12"
березня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця  РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1979 року   народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

"13"
лютого 2007 року в 10 год.
15 хв. в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади керуючи транспортним засобом марки
Шеврове Авео номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході.

чим порушив п.
15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 613620 від
13.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Грозинці
1979 року народження

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26 березня 2007 року біля 16 години в с. Мамаївці керував автомобілем
„Міцубісі" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 (десять) грн. у
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3328/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького
району при УДАІ ГУ МВСУ в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2007 року
ОСОБА_1  о 13 год. 25 хв. на 81 км. а/д
Київ-Луганськ, керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21011” державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, недодержав вимоги дорожнього
знаку “Зупинка заборонена”.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, факт скоєння правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 КупАП та та підтверджується протоколом АМ № 0019396 від 16.11.2007
року.

Керуючись ст. 122 ч.2, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1
адміністративне стягнення  по ст.122 ч.2
КУпАП у виді штрафу в сумі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа
№ 3 - 527 2007 p.
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли від МРВ УМВС
України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Турбів Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 30 березня 2007 року о чотирнадцятій годині
тридцять хвилин в м. Хмельник
вінницької області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки
"ГАЗ" номерний знак НОМЕР_1,
на якому своєчасно не пройдено державний технічний огляд, чим порушив правила
дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1
26 квітня 2007 року не з'явився. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р
0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7444/2007р
Новозаводський районний суд м. Чернігова
В складі: головуючого судді                            КУЗЬМІНА М.В.
При секретарі                                                     ДРАШПУЛЬ
З участю прокурора                                           ПОПСУЙКО
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України громадянина Республіки
Білорусь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Республіка Білорусь,
Гомельська область, Гомельський район, АДРЕСА_1 -
16.03.2007 року в 17.50 год. в пункті пропуску
"Хоробичі" Чернігівської митниці під час здійснення митного контролю
потягу № 673 сполученням "Щорс-Гомель" вагону № 2, купе № 4 були
виявлені від митного контролю ОСОБА_1. запчастини до велосипедів, в кількості
19 шт. на загальну суму 290 грн., які знаходились за рундуком під трубами
В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання митниці
вважає, що подання митниці обгрунтоване та піддягає задоволенню.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи сповіщено у встановленому порядку, в матеріалах
справи наявна заява про розгляд справи в його відсутності. Суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення представника митниці,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, його
вина доведена під час розгляду справи в повному обсязі та підтверджується
матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення
митних правил (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 2), в яких він вказує, що
приховав товар, щоб уникнути митного оформлення, надав для огляду запчастини
вартістю до 200 євро; схемою плацкартного вагону (а.с.4); описом предметів
(а.с.6); прибутковою накладною (а.с.7) та іншими дослідженими матеріалами
справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1., які полягають у
переміщенні через митний кордон України предметів з приховуванням від митного
контролю, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і тому
предмети, які є об'єктом правопорушення, слід конфіскувати на користь держави.
284 КУпАП, ст. 352 МК України суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК
України та конфіскувати на користь держави - запчастини до велосипедів,
загальною вартістю 290 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського міжрайонного
відділення ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 року

народження, жителя с Затурці Локачинського району,
непрацюючого, до адміністративної

відповідальності притягався 28.02.07
за ст.122 ч.1 КУпАП

за ст. 130 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.03.07 о 03 год. 25 хв. в м. Володимир-Волинську
ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Луцькій, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,-,

постановив:

ОСОБА_1  визнати
винним      в   правопорушенні,   передбаченому ч.І ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення 300 гривень штрафу. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 3248 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 квітня   2007 року                                           Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепвлюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення В ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області м.Кщмань про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 15.03.2007 року о 10 год 15 хв. в м. Чернівці на
перехресті вул. Голована
- Центральна площа керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО

НОМЕР_1

порушив правила зупинки (п. 15.9
Правил дорожнього руху).

В суд ОСОБА_1, не з'явився, причини неявки суду. повідомив, хоча
про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненням правопорушника

Відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила зупинки
( п. 15.9 Правил дорожнього руху).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122ч.2КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за порушення Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп (вісім грн.
50 коп.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                  Дело № 3-6138/07
28 апреля 2007 года Судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Набиуллина С.В.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ОДПС ГАИ ГУМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Конотопа, Сумской области, работающего
директором фирмы «ГНИП», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 124 КУоАП                                           .
НОМЕР_1, двигался по пр. Ленина в г. Харькове, совершая левый поворот на ул.
От. Яроша на зеленый сигнал основного светофора не уступил дорогу автомобилю
марки «Шевроле-Авео» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_2, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с данным
автомобилем, чем нарушил п.п. 16.6 Правил
дорожного движения Украину, что привело к дорожно-транспортному происшествию с
повреждение транспортных средств, за что предусмотрена административная
ответственность в соответствии со ст. 124 КУоАП.
Вина водителя ОСОБА_1в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 884108 от
справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места
ДТП, пояснениями ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 124 КУоАП, судья,-
признать виновньм в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать
четыре) гривны в доход государства.
Постановление обжалование не подлежит.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая  2007  года                                                                             Дело
№ 3-8128
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю..,
рассмотрев административное дело, поступившее
из ДПС Ялтинского взвода при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаев, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
20 марта 2007 года  в 09 час 10
минут  ОСОБА_1 на ул.Фрунзе в г.
Бахчисарай, управляя автомобилем «Форд»
гос. №  НОМЕР_1,
принадлежащим   на праве собственности
ОСОБА_2,  нарушил п. 15.9 «г» ПДД
Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 15.9
«г»  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
004398  от  20 марта 2007 года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№ 3-8786
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України. мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
листопада  2007 року, о 09 год 25 хв в м. Дунаївці по вул. Шевченка,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
чим порушив пункт 8.4  Правил Дорожнього
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду                                             В.М.Шклярук
Справа № з-1563/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

15 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року о 106-35 год.
на 296 км. а/д Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом
їж 2715 д/н НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд за 2006 рік, чим
порушив п. 31.3 б ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").
ПОСТАНОВА                                  Справа№3-796   /07

іменем України

5 травня 2007
року                                     Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області Кологрива Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1за
ст. 185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007 року о 17 годині 30 хв. ОСОБА_1. , знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння , на автовокзалі смт. Арбузинка висловлювався
нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження перехожих та неодноразові
прохання працівника міліції не реагував не реагував, хапав працівників міліції
за верхній одяг. На прохання працівника міліції пройти до райвідділу для
складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1. свою вину у здійсненому правопорушенні
визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 005943 від 4.05.2007 р.,
письмовим поясненням порушника, свідків.

Призначаючи
вид стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, вчинення правопорушення в
стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.
221, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 185 КпАП України і призначити йому стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-492 2007 p.
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр A.І. розглянувши
матеріали справи які надійшли від 4-міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Токарівка, жителя АДРЕСА_1
одруженого, пенсіонера, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1   25 лютого
2007 року біля 10:25 годин по вул.Енергобудівників в м.Южноукраїнськ
Миколаївської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки
"ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Вїзд заборонено", чим порушив правила
дорожнього руху.

В суді
ОСОБА_1не заперечував факт правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1., в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.

Керуючись
ст. ст. 276 -
280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за    ч. 2 ст. 122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області у відношенні  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мкшкає в
м.Одесі, АДРЕСА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007
року о 22 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1. в місті Одесі по вул. Овідіопольська дорога керував автомобілем марки
ВАЗ 21011 , держномер
НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп,яніння. Від проходження медичної експертизи на
явність алкоголю в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1. у
судове засідання не з,явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся
у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1.
винний у скоєні правопорушення передбаченого
ст.. 130 ч.1 КпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130 ч.1 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення
передбаченого ст.. 130
ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення
права користування всіма видами транспортних строком на один рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.