overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа №3-570/07

с. м. т.Шевченкове                                                                              20
червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українець,  громадянин України,  одруженого,
працюючого директором Філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території» Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства Харківської
області,  юридична адреса: с. м. т.
Шевченкове Харківської області вул. Ломоносова-5,  призначеного на посаду з 19.07.2006р.,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 41 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звинувачується
у скоєнні правопорушення,  передбаченного
ч.1  ст. 41 КпАП у тому,  що він працюючи на посаді директора Філії
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» Шевченківське підприємство
житлово-комунального господарства Харківської області - посадовою особою з
правом прийняття та звільнення працівників,
порушив вимоги законодавства про працю,
ст.  115 КЗпП,   ст. 24 Закону України "Про оплату
праці" (несвоєчасна виплата заробітної плати,  згідно п.3.1 колективного договору заробітна
плата повинна виплачуватися 8
та 25 числа
поточного місяця та має місце заборгованості на день перевірки 65 тисяч
гривень),   ст.  116 КЗпП,
остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться
несвоєчасно,   ст.  115 КЗпП України,   ст. 21 Закону України "Про
відпустки" (на підприємстві несвоєчасно здійснюється виплати відпускних
коштів),  що підтверджується актом
перевірки №НОМЕР_1від 04.06.2007р.

Про час
і місце розгляду справи ОСОБА_1був сповіщений належним чином,  клопотання про відкладення розгляду справи не
надав,  його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Перевіривши
зібрані у справі докази,  а тако ж
те,  що ОСОБА_1у встановленому порядку
законність Протоколу не оскаржував,  тому
суд сприймає його ставлення до звинувачення як його фактичне визнання та
приходжу до твердого висновку,  що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
протоколом та його протокольним поясненням,
а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 41,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченного ч.1  ст. 41 КпАП,
відповідно до адміністративного протокол,  №НОМЕР_2
від 05.06.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень
в прибуток держави.
Справа №3-3022/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

27 липня 2007 року,
судця Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
відділення Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 КП "Джерело" ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженки АДРЕСА_1  проживаючої: АДРЕСА_2,  працюючої ІНФОРМАЦІЯ_1  КП "Джерело" ,

за ст.  41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно перевірки від 16 травня 2007 року в с Н.Берислав по вул.
Комарова 72 в КП "Джерело" має місце порушення законодавства
про працю,  а саме:

Станом на 15 травня 2007 року-залишилась не виплаченою
поточна заробітна плата нарахована в квітні місяці,  сумою 1028 грн.,  її мають: -ОСОБА_2.- 204 грн.; ОСОБА_1
-546грн.; ОСОБА_3.-154 грн.; ОСОБА_4. -119 грн.- чим порушено вимоги с 115
КЗпГТУ.

На підприємстві порушено вимоги  ст.
110 КЗпПУ,  а саме працівників
щомісячно не ознайомлюють з розміром нарахованої заробітної плати,  та відрахунками з неї.

На підприємстві звільнених письмово не повідомляють про
нараховані суми,  належні їм при
звільнені,  чим порушено ч.1  ст.
116 КЗпПУ із змінами внесеними Законом України від 20.12.2005 р. №
3248-ІУ.

При наявності заборгованості із виплати заробітної плати
на протязі грудня 2006 p.- Травня 2007 року,
при виплаті заробітної плати по підприємству працівникам (ОСОБА_2.,  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. ,  ОСОБА_7. ) не
проводилося нарахування та виплата компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату,  чим порушено
вимоги  ст.  34 Закону України "Про оплату
праці" та вимоги Закону України від 19.10.2000 року № 2050 "Про
компенсацію втрати частини грошових доходів в зв'язку з порушенням термінів їх
виплати"

На протязі 2006 року по підприємству не проводилися
нарахування та виплата індексації заробітної плати в червні на коефіцієнт 1, 8
та листопаді місяці на коефіцієнт 2, 0,
чим порушено вимоги ч. 6  ст.  95 КЗпПУ Закону України від 06.02.2003 р. №
491-ГУ "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових
доходів населення" та Постанови КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 "Про
затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення"
й  ст.
33 Закону України "Про оплату праці".

Вина ОСОБА_1  також
підтверджується матеріалами справи,  але с часу скоєння адміністративного правопорушення пройшов
встановлений  ст.  38 КУпАП строк для накладення на особу
адміністративного стягнення,  тому суд
вважає,  необхідно провадження по справі
про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись  ст.
ст.  247 п. 7, 38, 283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1,  за
ст.  41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/47-1 ПОСТАНОВА
06 червня 2007 року суддя місцевого Городнянського райсуду Чернігівської
області Березовський при секретарі Лавренко Л.П., за участю правопорушника ОСОБА_1., розглянувши в
залі суду м. Городня у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,
який надійшов з контрольно-ревізійного відділення в Городянському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП гр. ОСОБА_1, 22.02.1949
року народження, громадянин України, працюючого начальником ВВД ФСС НВ в
Городянському районі, який проживає: Чернігівська область, м. Городня, вул.
11.05.2007 року старшим контролером-ревізором КРВ в
Городянському районі Підлісною Н.А. складено протокол №016444 про адмінстартивне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП відносно начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Городянському районі, за
вчинення порушень нецільового використання бюджетних грошей виявлених під час
проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки Фонду
соціальнго страхування за період діяльності з 01.01.2005 по 31.03.2007 років.
Акт перевірки № 05-04-04/006 від 11.05.2007 року.
З протоколу про адмінстартивне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1. порушив вимоги
ч. 8 ст. 7 "Бюджетного кодексу Кураїни", нецільове використання
бюджетних коштів - витрачання бюджетних коштів та проведення
фінансово-господарських операцій за невідповідними кодами економічної
класифікації видатків, а саме: видатки на перезарядку
картриджів проведено за рахунок асигнувань, передбачених на видатки за КЕКВ
1137 "Поточний ремонт обладнання.інвентарю та будівель, технічне
обслуговування обладнання" на загальну суму 0,11 тис. грн.
ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину визнав частково, з адміністративним матеріалом згоден
частково, що порушення "Бюджетного кодексу України" сталися завдяки
тому, що він працює в займаній посаді з 12.03.2007 року і не проконтролював
роботу головного бухгалтера. Вказав, що допущені порушення були усунуті в ході
ревізії, наслідки порушення відсутні.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, те що порушення усунуті
в ході ревізії суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним
викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1671/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                           м.
Снігурівка

Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,  з участю прокурора - Телечкан Д.В.,  розглянули адміністративну справу,  яка надійшла від начальника Снігурівського
міжрайонного відділення Управління Служби Безпеки України в Миколаївській
області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. Шахворостівка Коростишевського
району Житомирської області,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,  посадової особи місцевого самоврядування 10
рангу,  5 катергорії,  сільського голови Новолазарівської селищної
ради,

за п.
"г" ч. 1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.03.2006 року обраний на посаду голови Новолазарівської селищної ради
Казанківського району Миколаївської області і на підставі рішення сільської
ради №1 від 18 квітня 2006 року він приступив до виконання обов'язків.

01.05.2007
року ОСОБА_1 як голова Новолазарівської селищної ради Казанківського району
Миколаївської області уклав договори оренди земельної ділянки загальною площею
70 м 2 з громадянкою ОСОБА_2,  терміном
на п"ять років.

В
порушення вимог ст. 24 Закону України „Про оренду землі" не повідомив
органи державної податкової служби за місцем знаходження земельних ділянок
переліки орендарів,  з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік та не інформував відповідний орган
державної податкової служби про укладення нових,  внесення змін до існуючих договорів оренди
землі та їх розірвання до першого числа місяця,
що настає за місяцем у якому відбулися зазначенні зміни.

ОСОБА_1
винним себе у вчиненні правопорушенні визнав повністю. До суду не
з'явився,  але в своїй заяві просив
справу розглядати у його відсутність.

На думку
прокурора в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбачений п."г"ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією".

Вина
правопорушника підтверджується договорами оренди землі (а.с.8-11),  довідкою начальника ДПІ у Казанківському
районі (а.с.12-15),  посадовою
інструкцією сільського голови Казанківської селищної ради (а.с. 22).

Таким
чином,  ОСОБА_1,  як посадова особа уповноважена на виконання
функцій держави умисно не повідомив органи Державної податкової служби
Казанківського району Миколаївської області про укладення договорів оренди
землі 01.05. 2007 року.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення пов"язане з
корупцією,  яке передбачене п.
"г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  та підлягає
відповідальності на підставі ст. 8 ч. 1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією"

Керуючись ст.
ст.. 5,  8 Закону України "Про
боротьбу з корупцією",  280, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    притягнути
до

адміністративної
відповідальності за порушення п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",  у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (двісті п"ятдесят
п"ять гривень).

Копію постанови
направити до Казанківської районної ради Миколаївської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа  № 3 - 2421
адміністративного стягнення
2007  року                                                         смт. Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали , які надійшли від
Куйбишевської МДПІ Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженки АДРЕСА_1,
працюючої продавцем магазину, проживаючої
за ч.1 ст.155-1  КУпАП
15.11.2007р.  працівниками державної
податкової інспекції по Куйбишевському районі при перевірці магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який належить СПД  ОСОБА_2 було виявлено   не видання розрахункового документу,
розбіжність готівки в касі.
згідно протоколу НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2007 року при проведенні контрольної закупки в магазині
15.11.2007року о 11год.00хв. Двох пляшок пива “Рогань” 1л по ціні 4,2грн., на
загальну суму 8,4грн.   Розрахункова
квитанція продавцем ОСОБА_1 не виписана. На місці проведення розрахунків
(шухляда столу-прилавку) сума готівки в касі з врахуванням контрольної закупки
становила 56грн., сума продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку
робочого дня  становить 0грн.  Акт перевірки від 15.11.200р. № 081006923,
чим було порушено п.1, п.2, п.8, п.13 ст.3 Закону України “Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від  06.07.1995р. №265 .
фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення визнала повністю, обставини у справі не оспорювала, надала
відповідні пояснення, також її вина підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані  за ознаками правопорушення, яке
передбачене    ч.1 ст.155-1 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись      ч.1
ст.155-1  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 34
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії
області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
30 листопада  2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                                           Л.В.
Андрєєва
Справа №3-3619/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Росошани Кельменецького
району Чернівецької області,
непрацюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1
18 вересня 2007 року біля 20 години 30 хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Росошани-Бричани" м/п "Росошани" Кельменецької
митниці,  під час митного контролю та
митного оформлення автомобіля «ВАЗ 2101» р.н.НОМЕР_1,  який слідував з Молдови в Україну не
задекларував ні усно ні письмово,  не
пред'явив до митного контролю,  тобто не
заявив за встановленою формою точних відомостей про предмети,  а саме: 360 (триста шістдесят) саджанців
троянд на загальну суму 3600 (три тисячі шістсот) гривень,  які зберігав на задньому сидінні автомобіля.
Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,  цінностей,
предметів,  що переміщуються через
митний кордон України громадянами,  і
оформлення митної декларації",
затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада
2001 року №763,  зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника,  або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0487/40505/07 від 18 вересня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 18 вересня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації предметів,  які були безпосереднім
об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 360 (триста шістдесяти) саджанців троянд на
загальну суму 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3639/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара
І.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1
21 вересня 2007 року біля 18 години 15 хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Мамалиґа" м/п "Мамалига" Кельменецької митниці,  під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля "Мерседес"
р.н. НОМЕР_1,  який слідував з
Молдови в Бельгію не задекларував ні усно ні письмово,  не пред'явив до митного контролю,  тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про валюту,  а саме: 530
(п'ятсот тридцять) євро на суму 3755 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять)
гривень 13 копійок,  450 (чотириста
п'ятдесят) леїв Молдови на суму 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 22
копійки,  а всього валюти на загальну
суму 3949 ( три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 35 копійок,  які зберігав у портмоне. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей,
цінностей,  предметів,  що переміщуються через митний кордон України
громадянами,  і оформлення митної
декларації",  затвердженого наказом
Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року №763,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація оформлюється в
обов'язковому порядку на бажання власника,
або на вимогу посадової особи митного органу. Відомості про валюту
повинні включатись в митну декларацію,
оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів від 15 липня
1997року №748 "Про перелік відомостей,
що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення
ними через митний кордон України товарів та інших предметів".

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0504/40501/07 від 21 вересня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1  від 21 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема
враховується,  що ОСОБА_1  вперше притягується до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації валюти.

Керуючись  ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу.

Повернути
ОСОБА_1 530 (п'ятсот тридцять) євро на суму 3755 (три тисячі сімсот п'ятдесят
п'ять) гривень 13 копійок,  450
(чотириста п'ятдесят) леїв Молдови на суму 194 (сто дев'яносто чотири) гривні
22 копійки,  а всього валюти на загальну
суму 3949 ( три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 35 копійок.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст.  353 МК України громадянина
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1  16.09.2007 року придбав та зберігав в с.
Магала Новоселицького району до 20.09.2007 року,  транспортний засіб -автомобіль марки «Мерседес Бенц» 1995 року
випуску,  кузов НОМЕР_1,  який невстановлена особа року перемістила на
митну територію України поза митним контролем з Республіки Молдова в Україну в
Сокирянському району Чернівецької області.

Таким чином,  ОСОБА_1  придбав та зберігав транспортний засіб,  який був ввезений на митну територію України
поза митним контролем,  а саме:
автомобіль марки «Мерседес
Бенц» 1995 року випуску,  кузов НОМЕР_1,
вартістю 8905 гривень.

Громадянин
ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи,  про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
стверджується протоколом про порушення митних правил № 0501/40500/07 від
20.09.2007 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу який був безпосереднім предметом правопорушення.
Згідно  ст.  326 МК України Конфіскація товарів,  транспортних засобів,  зазначених у пункті 3  ст.
323 цього кодексу,  застосовується
незалежно від того,  чи є ці товари
власністю особи,  яка вчинила
правопорушення.

Вважаю,  що з ОСОБА_1
слід стягнути на користь Кельменецької митниці витрати на оплату послуг
експерта.

Керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.   ст.
326,  386,  388,
391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати     винним    у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  353 Митного кодексу України та накласти на
нього стягнення у виді конфіскації   транспортного
засобу -   автомобіля

марки « Мерседес
Бенц» 1995 року випуску,  кузов НОМЕР_1,  вартістю 8905 гривень.

При відсутності
автомобіля стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість автомобіля в сумі 8905
гривень.

Вилучений
по справі технічний паспорт НОМЕР_2 зберігати при справі.

Стягнути
з громадянина ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці,  вул.
Сагайдачного,  1,  смт.
Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вартість витрат на
оплату послуг експерта у зв'язку із встановленням вартості автомобіля в сумі 95
гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.