Справа №3-888 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 " червня 2007р.                                                    Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області           Губанова
В.М.

розглянувши матеріали,  які надійшли
ВІДДІЛУ Державної ІНСПЄКЦІЇ ЦИВІЛЬНОГО ЗаХИСТУ

та техногенної безпеки ГУ МНС України в Миколаївській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с
Миролюбівка Братського району Миколаївської області,  українця,
одруженого,  працюючого директором
Людмилівської філії ВАТ "Миколаївнафтопродукт" Братського району
Миколаївської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  на протязі року не
притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. ________ 188     4.1____ Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 травня 2007р. на території та в приміщеннях
Людмилівської філії ВАТ "Миколаївнафтопродукт" (нафтобаза) ОСОБА_1
,  будучи відповідальною посадовою особою
за забезпечення техногенної безпеки,  не виконав
вимоги п.п. 4-6 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки від 18.12.06р.,  а саме:

·      розробити та узгодити з ГУ МНС України в Миколаївській
області план локалізації аварій та аварійних ситуацій (далі-ПЛАС). ПЛАС у
повному обсязі надати до ГУ
МНС,  витяги-до Братського районного відділу ГУ МНС.  (Розділ 1,  п.п. 4.5,
4.13 ДНАОП 0.00-4.33-99);

·      провести інвентаризацію індивідуальних засобів захисту та
розробити план забезпечення персоналу засобами радіо-хімічного захисту,  ( ст.
8 Закону України "Про цивільну оборону",  п.1 "Положення про цивільну оборону України",  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 10.05.1994 року №299);

·      заключити договір на обслуговування об'єктів державною
аварійно-рятувальною службою ( ст.  5
Закону УКкраїни "Про аварійно-рятувальні служби",  поз. 5 "Переліку об'єктів та окремих
території,  які підлягають постійному та
обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними
службами",  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.07.04р. №1214).

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник,
пояснивши,  що станом на день
винесення протоколу ним дійсно не були виконані три пункти припису,  однак на даний час ці порушення частково
усунені,  підтверджуються
даними:протоколу №023672 від 16 травня 2007р.,
припису від 18 грудня 2006р.

Враховуючи дані про особу правопорушника,  який на протязі року не притягувався до
адміністративної відповідальності,
виключно позитивно характеризується за місцем проживання,  характер вчиненого правопорушення,  ті обставини,
що на момент розгляду справи в суді порушення частково усунуті,  вважаю вчинене ним правопорушення
малозначним,  що дає підстави,  у

відповідності з вимогами
ст.  22 КУАП,  звільнити ОСОБА_1 від,  передбаченої
ст.  18816 ч.1 КУАП,  адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням,  а
провадження в справі,  на підставі  ст.
284 ч.2 КУАП,  слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1,  на
підставі  ст.  22 КУАП,
звільнити від,  передбаченої  ст.
18816 ч.1 КУАП,
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її

винесення.