Справа №
33-78/2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Кузьмін М.В.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 р.                                                                                                 м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 27 березня 2007 року справу про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,

1952
року народження, українця, громадянина України, працюючого директором ЧО ДП ДАК
„Хліб України", мешканця АДРЕСА_1,

провадженням
закрито на підставі ст..  22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Як встановив суд, при перевірці ЧО ДП ДАК „Хліб
України" були виявлені порушення ст.
ст. 115, 116 КЗпП України - виплата нарахованої заробітної плати проводиться
один раз в три місяці, заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2006
року складала 22,0 тис. грн., в тому числі 14,3 тис. грн. звільненим. Станом на
01.02.2007 року заборгованість по зарплаті зросла до 35,4 тис. грн., в тому
числі звільненим працівникам.

Не погоджуючись з рішенням суду, головний державний
інспектор праці Чернігівської області подав скаргу на постанову суду і просив
її скасувати, оскільки судом допущено неповне з'ясування фактів, що мають
істотне значення по справі, внаслідок чого висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 26 лютого 2007 року (а.с.2), при
перевірці   ЧО   ДП
ДАК   „Хліб   України"   були
виявлені   порушення

2

законодавства про працю, а саме - виплата нарахованої
заробітної плати підприємства виплачується один раз в три місяці. Даний факт
підтверджується також актом перевірки додержання законодавства про працю від 08
грудня 2006 року (а.с.З).

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 09 лютого 2007 року (а.с.4), заборгованість по заробітній платі
виникла у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, тому умисел на
невиплату заробітної плати по справі відсутній.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наявні по справі докази та пояснення
правопорушника, який у судовому засіданні обіцяв погасити заборгованість по заробітній
платі за рахунок допомоги, яку підприємство повинно отримати, суд обґрунтовано
прийняв рішення про закриття провадженням справи щодо ОСОБА_1, обмежившись
усним зауваженням.

За таких обставин підстав для задоволення скарги та
скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу головного державного інспектора праці
Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду М.Чернігова від 27 березня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - без змін.