справа № 33-302.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2007
ОСОБА_1 підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 50 гривень.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 13.02.2007 о
18 год. 20 хв.
на проспекті імені газети «Правда», керуючи автомобілем «ЗАЗ»,НОМЕР_1, змінив
напрямок руху, не переконавшись у безпеці своїх дій, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Міцубісі»,
НОМЕР_2, і автомобілі
отримали ушкодження.

ОСОБА_1
пояснював, що зіткнення сталося за регульованим пішохідним переходом за
обставин, коли він рухався крайньою лівою смугою і виконував розворот (а.с. 4,
7)

Особа, яка
притягалася до відповідальності, ознайомлена з правами за ст. 268 КУпАП

і з тим, що
справа слухатиметься 04.04.2007 (а.с. І). В матеріалах справи відсутні докази
того,

що ОСОБА_1 судом
повідомлений своєчасно належним чином про новий час розгляду

справи, а справа
розглянута у його відсутність. ОСОБА_1, даючи пояснення, вказав із

зазначенням
засобу зв'язку як на свідка особу на ім'я ОСОБА_2, особистість, якого

посадовою
особою, яка склала протокол, не встановлена, а суддя не вжив до того заходів,
як

слідує з
матеріалів справи. Відповідно, свідчення цієї особи не отримані суддею.

За протоколом
огляду місця події і схеми до нього (а.с. 2-4) позначені два місця зіткнення зі
слів водіїв, при цьому дорога для двох напрямків шириною по 13,4 м в кожному
напрямку і розділювальною смугою у 3,8 м. За свідченнями ОСОБА_3 (а.с. 6зворот)
для нього раптово автомобіль «ГАЗ», що прямував попереду нього, перестроївся
ліворуч, оскільки автомобіль «ЗАЗ»,НОМЕР_1, повертав з середньої смуги руху, а
потім останній автомобіль раптово зупинився, даючи дорогу зустрічному
транспорту, через що автомобіль «Міцубісі» не зміг уникнути зіткнення.

Постанова судді
підлягає скасуванню за таких підстав.

За  відсутності
особи,  яка  притягається
до  відповідальності,  справу
може  бути

розглянуто лише
у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду

справи.
Відсутність у справі доказів сповіщення, вказує на порушення ст. 278 КУпАП -
не

вирішення суддею
питання про сповіщення особи, а розгляд справи за таких обставин і за

відсутності
особи є грубим порушенням ст. 268 КУпАП. Крім цього, дотримуючись засад

судочинства та
здійснення правосуддя, суддя мав створити особі належних умов, за яких її

право на захист,
зокрема і надання доказів на своє виправдання, є ефективним, і особа має

реальну
можливість отримати і надати суду з дотриманням процесуальної форми докази, на
які

вказує, проте у
цій справі заходи на встановлення особи, на яку посилається захист як

очевидця, не
вжиті, а права особи на захист та справедливий суд - порушені.

Також за
розгляду справи., суддя не усунув суперечностей між доказами щодо місця і
механізму зіткнення, не надавши належної оцінки протоколу огляду місця пригоди
і схемі до нього, а також не оцінивши у сукупності докази щодо їх достатності
для спростування заперечень особи, яка притягається до відповідальності, у
зв'язку з габаритними даними автомобілів, які зіткнулися, чим не виконав вимоги
ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

2

Таким чином,
допущені порушення процесуального закону не дають можливості вважати
встановленими певні обставини і прийняти рішення за суттю справи, оскільки тоді
суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень за ст. 293 ч. 1 КУпАП і не може
вважатися судом утвореним відповідно до закону, а постанова судді у справі за
ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована з
направленням справи на новий розгляд, за якого треба усунути суперечності між
доказами, повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе
подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами
КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи
є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляду у той же суд в іншому складі.