overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4448/07
Постанова

іменем України

2
листопада 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1982 р. н., не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.07
р. о 19-50 год. водій
ОСОБА_1 у м. Єнакієве керував транспортним засобом на перехресті, рухався на
заборонене червоне світло світлофора. Своїми діями порушив вимоги пункту 8.7.3
є ПДР України. Дії правопорушника кваліфікуються як адміністративне
правопорушення, передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1535 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 2-гFиFмF МFРFАF ОFСFОFБFАF_2 мF ГFоFрFоFдFоFкF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
зFаF сFтF.121 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
16.03.2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFбFуFсFоFмF ПFАFЗF- 699, дF.нF.зF. 038 61 ХFМF зF тFеFхFнFіFчFнFоF нFеFсFпFрFаFвFнFиFмF сFпFіFдFоFмFеFтFрFоFвFиFмF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяFмF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_3 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4634/2007р.
ПОСТАНОВА

27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, про правопору шення, передбачене за ст.122 ч.1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007 року ОСОБА_1., в м. Черн івці по вул. Головній, о 20 год. 35 хв. керував автомобілем «Фол ьцваген Пасат» д/н НОМЕР_1 , і порушив правила встановле ної швидкості на даній ділян ці дороги.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 02.12.2007р.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу ро зглянуто у його відсутності по наявних матеріалах справи .
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст.ст.26 8, 283, 284, 122 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 163-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1, гFоFлFоFвFнFиFйF бFуFхFгFаFлFтFеFрF ТFОFВF «ТFрFаFнFсFоFуFшFеFнF ЕFкFсFпFрFеFсF ЛFіFмFіFтFеFдF» яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF пFоFрFяFдFоFкF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 27.10.2005 рFоFкFуF пFоF 31.03.2007 рFоFкFуF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF КFНF №F 346085 вFіFдF 03.09.2007 рFоFкFуF іF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF шFтFрFаFфFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 170 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа№3-401/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов з міжрайонного відділення ДАІ при
ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживає :АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.03.2007 р., о 02 годині 04 хвилин, керуючи
автомобілем АУДІ д. н. НОМЕР_1на 240
км автошляху Київ - Чоп,
перевищив швидкість руху на 25
км год. при обмеженні швидкості руху 60 км год.
Швидкість була встановлена приладом «Беркут-200». Таким чином ОСОБА_1.,
порушив п. 12.4 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт даного
правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями
правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1.,
суддя кваліфікує за ч.І ст.122 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 кілометрів
на годину, та вважає за необхідне застосувати відносно нього, адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного, та керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП та
ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Бондаренко
В.М.

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення з 17.04.2007 року.

Копія постанови для відома
направлена____________ 2007 р. для виконання
вимог ст.307

КУпАП України ( добровільна
сплата штрафу ) в строк
до______________ 2007 року.

Строк пред'явлення для виконання на протязі трьох
місяців.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
листопада 2007 року о 17 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” НОМЕР_1,
рухався на перехресті пр. Правди та вул. Донецька в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
188922, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3- .
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 МFоFлFдFоFвFаF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFіF сFлFіFвF –F нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF,
зFаF чF.2 сFтF.2041 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF(КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 рFаFзFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 09.08.2007 рFоFкFуF, вF рFаFйFоFнFіF 369 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF зFаFсFтFаFвFиF "МFшFаFнFеFцFьF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFтFнFуFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFаF пFуFнFкFтFоFмF пFрFоFпFуFсFкFуF чFеFрFеFзF кFоFрFдFоFнF, бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.2041 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF цFьFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЗFхFРFУF №F001545 вFіFдF 09.08.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFиFйFоFмFуF пFеFрFеFдFаFчFіF оFсFоFбFиF вFіFдF 09.08.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF вFіFдF 09.08.2007 рFоFкFуF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.2041 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 5 (пF'яFтFьF) дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFиFкFоFнFуFєFтFьFсFяF зF 16 гFоFдFиFнFиF 30 хFвFиFлFиFнF 09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа №3-5183/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Хмельн ицькій області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя м. АДРЕСА_1, не пр ацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року o11год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-3нам»янк а керував автомобілем марки
«Деу« державний номерний зна к НОМЕР_1 та порушив вимог у дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» , чим порушив вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №137838 від 28.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович
В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уроженця АДРЕСА_1 який
не працює , песіонер мешкає АДРЕСА_2 за ст. 122ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11
травня   2007 року о 12г 15
хв ОСОБА_1 у м. Горлівці вул проспект   Леніна
керуючи   транспортним   засобом
В   -21033   державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.05.2007
року, поясненнямиОСОБА_1. при розгляді справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що водій порушив п
10.5 Правил

дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів

України      №  1306   від    10.10.2001    року,    за
що      передбачено

відповідальність за
ст.    122ч1 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для
учасників дорожнього руху, обставини, що пом"якшують відповідальність -
щире розкаяння винного

керуючись
ст.ст.283-285    К проАП   України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   визнати винним   у скоєні

правопорушення,
передбаченого        ст.   122   ч   1      КУпро   АП   піддати

адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає , але може бути опротестована

прокурором.
12 февраля 2007г.

гор. Одесса
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев административны е материалы, поступившие из Д
ПС УГАИ ГУВМД Украины в Одесс кой области, о привлечении к административной ответстве
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ГНИ Малиновск ого района гор. Одессы, про живающего: АДРЕСА_1 по ст . 124 Кодекса Украины об админи стративных правонарушениях
Из административных матер иалов следует, что 14.12.200 6г. около 15час. 05мин. ОСОБА_1, управля я автомобилем «Тойота Кирина » государственный номер НО
МЕР_1, двигаясь по ул. Белинс кого в гор. Одессе, не учел дор ожную обстановку, не выбрал б езопаснуб скорость движения , в результате чего допустил столкновение с впереди остан овившимся автомобилем «Шевр олет Нива», гос. номер НОМЕР
_2, под управлением ОСОБА_2
Данными действиями ОСОБА
_1 нарушил п. п. 12.1 Правил дорож ного движения, за что предусм отрена ответственность по с т. 124 Кодекса Украины об админи стративных правонарушениях
Ознакомившись с администр ативными материалами, прото колом об административном пр авонарушении АГ №505355 от 14.12.2006г., п ротоколом осмотра места прои сшествия, схемой происшеств ия, объяснениями участников
ДТП, суд считает ОСОБА_1 в иновным в нарушении п.п. 12.1 Прав ил дорожного движения, что вл ечет административную ответ ственность, предусмотренну ю ст. 124 КоАП Украины.
С учетом характера соверше нного правонарушения, лично сти правонарушителя, степен и вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 права уп равления транспортными сред ствами, а применить к нему ме ры административного взыска ния в виде штрафа в доход госу
Руководствуясь ст. 124 Кодек са Украины об административн ых правонарушениях, -
ОСОБА_1, признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 124 Кодекса Укр аины об административных пра вонарушениях и подвергнуть е го административному взыска нию в виде штрафа в доход госу дарства в размере двух не обл агаемых налогом минимумов до ходов граждан 34(тридцать четы
Постановление может быть о бжаловано в установленном за
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о
13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” дн НОМЕР_1, рухалась по вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН №
196443 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 17 годині 20
хвилин, керуючи транспортним засобом “Ман” НОМЕР_1, рухався на 533 км автошляху
сполученням Харків - Сімферополь, де, при виїзді з другорядної дороги на
головну, в порушення правил проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному
засобу, що наближався до нього по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехресть.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
255453, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3/3543 за 2007 р
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року.                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик LB.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не
працюючого, за ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122.03.2007 року о 12 год. 50 хв. в м.Чортків
керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухався із швидкістю
82 км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-649307
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року
ОСОБА_1 рухався на 747 км а/ш Київ-Луганськ о 20 год 19 хвил., керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1 , в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/г) , та перевищів
встановлену швидкість на ЗО км/г, рухався зі швидкістю 80 км/г, своїми
діями він порушив п. 12.9б
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за
можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується
до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у вчиненні
правопорушення,   передбаченого  ст.   122
ч.   1
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.