ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
березня  2007 року                                                                                           м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши
справу яка надійшла з військової прокуратури Рівненського гарнізону про
вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією передбаченого
п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Морочне Зарічнянського району, Рівненської області, з
середньою-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , інспектора
прикордонної служби прикордонної застави "Неньковичі",-

ВСТАНОВИВ:

З березня 2007 рову на ОСОБА_1. було складено протокол
про те, що він 20 вересня 2006 року, біля 10 год. 45 хв. в складі прикордонного наряду " Дозор",
виконуючи наказ по охороні державного кордону в напрямку Омит-Прикладники, в
200 м. від західної околиці с.
Омит, на території Омитської сільської Ради, Зарічнянського району затримав без
документів гр. ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_1 доповів про затримання ОСОБА_2.
ст.л-ту ОСОБА_3, який наказа ОСОБА_1. скласти необхідні документи для
притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП.
Після цього, ОСОБА_1 склав протокол та виніс постанову про притягнення ОСОБА_2.
до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП. Однак в порушення ст.
285 КУпАП пр-к ОСОБА_1 не повідомив гр. ОСОБА_2., про те, що останній
притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 свідомо порушив встановлені спеціальні обмеження для
державних службовців, спрямовані на попередження корупції, яке виразилось у
ненаданні інформації гр. ОСОБА_2. про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності , чим вчинив правопорушення, пов"язане з
корупцією і передбачене п "г" ч. 1 ст. 5 Закону України " Про
боротьбу з корупцією".

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак подав заяву в якій
просить справу розглянути без його участі з правопорушенням згідний.

Суд, всебічно
вивчивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу на
посаді інспектора прикордонної служби
прикордонної застави " Неньковичі" Рівненської області.

20 вересня 2006 року, біля 10 год.
45 хв. в складі прикордонного наряду " Дозор", пр-к ОСОБА_1
виконуючи наказ по охороні державного кордону в напрямку Омит-Прикладники, в
200 м. від західної околиці с.
Омит, на території Омитської сільської Ради, Зарічнянського району затримав без
документів, що посвідчують особу гр. ОСОБА_2.

Начальник прикордонної застави " Неньковичі" наказав пр-ку
ОСОБА_1. склати відповідні документи про притягнення гр.ОСОБА_2. до
адміністративної відповідальності. На виконання даного наказ)', ОСОБА_1
підготовив необхідін документи та виніс від імені ст.л-та ОСОБА_3. постанову
про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП.

Однак в порушення ст. 285 КУпАП, пр-к ОСОБА_1 не повідомив гр. ОСОБА_2. про
притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України " Про інформацію" -
адміністративна інформація ( дані) -це
офіційні     документовані  дані,
що  дають  кількісну характеристику  явищ
та  процесів,  що

відбуваються в економічній  ....  сфері життя і збираються, використовуються,
поширюються та

зберігаються
органами державної влади.

Згідно ст. 47 вказаного Закону -... порушення законодавства України про інформацію тягне за

собою
дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну
відповідальність, а п.2 ч. 2 вказаної статті говорить, що відповідальність за
порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні такого
правопорушення, як " .... Надання інформації, що не відповідає
дійсності".

Згідно вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.
4 Дисциплінарного статуту ЗС Укрпаїни, затверджених Законами України №№ 548 та
551 від 24.03.99 року, ОСОБА_4. Зобов"язаний свято та непорушно
додержуватись вимог Конституції України та законів України, військової присяги,
неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Таким чином ОСОБА_1 , являючись інспектором прикордонної служби
прикордонної застави " Неньковичі" , використовуючи своє службове
становище , умисно, порушуючи спеціальні обмеження, спрямовані на попередження
корупції, не надав гр. ОСОБА_2. інформацію щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, чим порушив п «г» ч.І ст. 5
Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 характеризується по службі з позитивної сторони,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і його діяння
шкоди не спричинило, а тому суд рахує, звільнити ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення.

На підставі ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією" , керуючись
ст.. 12 Закону України « Про боротьбу з корупцією» та ст..ст.283,284,2 22
КУпАп, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у
зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
обмежившись усним зауваження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.