overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1183/2007рF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, - зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF-,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF 10 (дFеFсFяFтFиF) гFрFнF. шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 08год. 35хв.,  керуючи транспортним засобом в М.
Херсоні,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F3-8585/07
28.12.2007 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFіFшFкFоF ГF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFеFцFьF сF.ВF.ПFаFлFаFдFьF, вFуFлF. КFоFшFуFтFаF, 106, дFиFрFеFкFтFоFрF ТFОFВF «ТFиFсFаF бFеFаFсF» зFаF сFтF. 163-1 пF.1 КFУFпFАFПF,
ПFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF ТFОFВF «ТFиFсFаF бFеFаFсF», щFоF зFдFіFйFсFнFюFєF сFвFоFюF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF вF сFВFеFлFиFкFаF ПFаFлFаFдFьF, вFуFлF. ЧFаFлFнFоFіF, 19, бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFоF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF щFоFдFоF зFаFпFоFвFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF дFеFкFлFаFрFаFцFіFїF зF ПFДFВF сFтFаFнFоFмF нFаF 10.10.2007 рFоFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFеFнFоF пF.7.7.2, пF.7.7 сFтF. 7 ЗFУF «ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF» №F168/97-ВFРF вFіFдF 03.04.97рF.
ДFаFнFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFпFуFщFеFнFеF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «ТFиFсFаF бFеFаFсF» ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFяF нFеF зFяFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, аF тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFоFтFоFкFоFлF №F 18 вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, кFоFпFіFїF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF) сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-1 чF.1, 268 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 100 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
справа
№  3-893 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Сергійко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає поАДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року о 15 год
00 хв. на вул. Леніна в смт Черняхові ОСОБА_1знаходився в в стані
алкогольного сп'яніння, де висловлювався нецензурною лайкою в присутності
громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та
спокій громадян.

Даний
факт стверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні
ОСОБА_1

Своїми
діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення арештувати на
5(п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту
затримання(15 год. 30 хв.
15 травня 2007 року).

Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Дев'ятко В.В., розглянувши сп раву про адміністративне пра вопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, непрацюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 cт. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 ., по пр-ту Мінському, в м. Києві , керував автомобілем марки «
Деу», д.н.з. НОМЕР_1, який пер еобладнаний шляхом встановл ення газового обладнання, бе з узгодження з Державтоінспе кцією.
ОСОБА_1., порушив п. 32.1 є Прави л Дорожнього руху та вчинив п равопорушення, що передбачен е ч. 1 cт. 121 КпАП України.
Винність ОСОБА_1., підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Відповідно до cm. 33 КпАП Украї ни, суд, при накладенні стягне ння за адміністративне право порушення, враховує характер вчиненого правопорушення, о собу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Керуючись cт. 121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ч. 1 cm. 121 КпАП України та застосувати до нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу на користь держави в ро змірі 34 грн.
Постанова набрала законно ї сили та оскарженню не підля гає.
Справа №3-2625/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2007
року      смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24
березня 2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки "МАЗДА" номерний
знак "НОМЕР_1" в с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, порушив правила обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого    ч.1    ст.122    КУпАП    та
накласти    на    нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17   гривень 00   копійок   в доход держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
01 марта 2007  года в 15 часов 30 минут в г. Ялта на ул.
ЮБШ,18 ОСОБА_1., управляя транспортным средством «Дэу» госномер НОМЕР_1,  произвел обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6
Правил Дорожного движения Украины.
судебном заседании не явился, о дне и времени слушания извещен
надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
Справа
№ 3-4905/2007
ПОСТАНОВА

04.09.2007 року                                                                                                             м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВЗ ДСП ДПС при УМВС у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючий,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 року гр. ОСОБА_1. о 23 год.
15 хв., в с.  Підгірне Пустомитівського району Львівської області,
керуючи транспортним засобом автомобілем «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1., в судове
засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 783172 від
05.08.2007 року, поясненнями, даними ним при складанні протоколу, то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст.122 ч.1
КУпАЛ.

Керуючись  ст.
ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна.
Дело №
Судья Долгинцевского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области Козлов А.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ГАИ УМВД Украины о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, раб. ОАО Миттал Стил Кривой Рог, проживающего АДРЕСА_1.
года в 01 часов 15 минут водитель ОСОБА_1 управлял
автомобилем ГАЗ 2410, г/н
НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 а ПДД Украины.
В суде гр. ОСОБА_1 признал факт
совершения административного правонарушения.
Кроме того, факт административного
правонарушения подтверждается протоколом от 07.04.2007 года, рапортом работника ГАИ КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области и другими материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 усматривается
состав административного правонарушения, предусмотренное ст.130.ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130ч.1,283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию по ст.ІЗО.ч.1. КоАП
Украины в виде штрафа в сумме 255 грн. /двести
пятьдесят пять/ в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-5184/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Старокостянтинівс ького РВ УМВС про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, гр омадянку України, непрацюючу , проживаючу: АДРЕСА_1, за ст . 173 Кодексу України про адміні стративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2007 року бли зько 20 год. по вул. Миру в м. Стар окостянтинові образливо чіп лялася до потерпілої ОСОБА
_2 та лаялася при цьому нецен зурними словами, чим порушил а громадський порядок і спок ій громадян.
Вина ОСОБА_1, у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями, поясненнями потерпі лої ОСОБА_2 поясненнями св ідка ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 173 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накласти адміністрати вне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду міс та Києва Яценко Н.О. розглянув ши адміністративний матеріа л, який надійшов від ДПІ у Обол онському районі м. Києва про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, громадянина України, пра цюючого директором в ТОВ "Свя тослав", проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення -

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 ро ку, ОСОБА_1., займаючи посад у директора ТОВ "Святослав", зн аходячись по вул. Г. Сталінгра ду, 39-В в місті Києві, порушив по рядок ведення податкового об ліку, згідно акту перевірки № 675/29-9-31724464 від 31.08.2007 року, чим порушив п.п. 5.2.1, 5.2. 5.3.2, 5.3 ст. 5, п.п. 8.3, 8.3.1, 8.4, 8.4.1 ст. 8, п. п. 16.2, 16.3, 16.4 ст. 16 ЗУ "Про оподаткуван ня прибутку підприємств, п.п. 7 .3, 7.3.1, 7.4, 7.4.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на до дану вартість"
ОСОБА_1. на виклик суду не з
'явився, його вина у вчиненні а дміністративного правопору шення повністю підтверджуєт ься наданими матеріалами спр ави, а саме протоколом про адм іністративне правопорушенн я від 02.10.2007 року, актом перевірк и № 675/29-9-31724464 від 31.08.2007 року.
Беручи до уваги, що згідно с т. 38 КУпАП адміністративне стя гнення може бути накладено н е пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопоруш енні-два місяці з дня його вия влення та враховуючи, що на мо мент надходження адміністра тивного матеріалу до суду та розгляду даного матеріалу м инув строк притягнення право порушника до адміністративн ої відповідальності, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по адміністра тивному матеріалу № 3-46163 віднос но ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відпові дальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-3046
П О С Т А Н О В А

Ім”ям   України

20 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає : м. АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2007 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки “ ГАЗ-3302 “ по автодорозі Київ-Н.Яриловичі, в с. Кіпті, порушив вимогу
дорожнього знака “ Рух праворуч “, чим порушив вимоги п. 8.4 правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122. ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На
підставі викладеного керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 грн.

Штраф
може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Дело № 3-3772 13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к административной ответственности года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 27.02.2007 года  в г.Ялта на ул.Красного, водитель  , управляя транспортным средством Форд Сиера , не выполнил требование дорожного знака
Движение  прямо» ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения ,п. 8.4 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
квітня 2006
року                                               м.Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області
Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу
за скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22
березня 2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневового районного суду
М.Чернівців від 22березня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні ст.124
КпАП, оскільки 30 січня 2006 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» державний
номер НОМЕР_1, на слизькій ділянці автодороги
не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не впорався з керуванням
автомобіля в результаті чого
скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген-Джетта державний номер НОМЕР_2.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд, на
підставі того, що суд не з»ясував належним чином обставини справи, не дослідив документів, не опитав
свідків, не з»ясував, який пункт Правил дорожнього
руху України ним порушено.

Вважаю, що прийнята суддею постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий судовий розгляд за
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП при розгляді справи спро
адміністративне правопорушення необхідно з»ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду.

Однак, суд не виконав зазначені
вимоги: у постанові суду не зазначено який

Справа №33-55/2007року

пункт
Правил дорожнього руху України
порушено винною особою,   у чому
полягала спричинена майнова шкода.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 оспорював свою вину у
скоєнні правопорушення, суд не допитав
очевидців події, не вирішив клопотання про призначення компетентної експертизи.

З урахуванням викладеного, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під
час якого слід усунути допущену неповноту, вказати який пункт Правил дорожнього
руху України порушено
правопорушником, у чому полягала спричинена майнова шкода, виконати інші
дії спрямовані на встановлення істини по справі, а також проаналізувати здобуті докази, дати їм оцінку в їх
сукупності і постановити законне, обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.293, ст.294 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Першотравневого районного суду
М.Чернівців від 22 березня
2007 року
щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.
Справа № 3-2683/07
28 грудня  2007 р.                                  Суддя
Каланчацького районного суду
розглянувши   матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в
про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України,  проживаючого:
АДРЕСА_1   не працюючого
В с т а н о в и л а:
року  о 19 годині 40 хвилин в смт. Каланчак
гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750, д/н НОМЕР_1, у якого не пройдений
державний річний огляд, чим порушив пункт 31.3. б ПДР.
правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, дійсно технічний огляд не пройдений.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч. 1
КУпАП - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г.Прудка

Строк
пред”явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
"____"__________200____р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 марта 2007 года                   Дело № 3-4050/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
февраля 2007 года в 16 часов 10 минут, ОСОБА_1., на ул. Гагарина - пр. Ленина
г. Симферополя, управлял транспортным средством ВАЗ 2104 г.н. НОМЕР_1,
осуществил проезд, регулируемого пешеходного перехода, на запрещенный (красный)
свет светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил проезда пешеходных переходов.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу
в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья