overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від - ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 року народження,
мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

14.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-2107" номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п. 3.1 д.1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. „у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.02.2007  року №
477823.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7915/2007р.
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, не працює

за ст.122ч.1 КпАП України,

встановила:

07.11.2007рОСОБА_1 керував
автомобілем та не надав перевагу у русі пішоходам які знаходилися на
пішохідному переходячим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що в діях   правопорушника  вбачається
склад  адміністративного
правопорушення передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 279 КпАП
України, на підставі ст.122 ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.
2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007 року
о 18-15 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевроле, номерний
знак НОМЕР_1, по вул.
Артема- пр. Гринкевича у м. Донецьку не виконав вимогу дорожньої розмітки та зі
смуги, призначенкої для руху ліворуч поїхав прямо, чим порушив п. 8.5 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1371/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

14.02.2007 p.,
в с.Н.Збур"ївка Голопристанського району, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.І, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1013/2007 року ПОСТАНОВА
26 березня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району
при УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця,
громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1., непрацюючого.
За ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
ст.63 Конституції України
протоколу серія АИ 0926499
грм. ОСОБА_1. 06.01.07р. о 16
год. 10 хв. в м. Київ, керував транспортним засобом
„ЗАЗ-Деу", н/з НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
„Зупинку заборонено", чим порушив п. 3.3
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
справа про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення призначалась до
розгляду на 26.03.2007 року.
розгляду справи закінчився строк передбачений ст.38 КпАП України, тобто,
пройшло більш як 2 місяці з
моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7
ст.247 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.
п.7ст.247 КпАП України, суддя,
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення двохмісячного строку.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного суду                                                             К.М.
Штих
Справа № 3-3189/07 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року
ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. в смт.Рокитне по вул..Окружній, керуючи автомобілем
марки “ЗИЛ-5301”,  державний номерний
знак НОМЕР_1, що належать на праві власності, порушив правила зупинки (п.15.9
ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.122 ч.2 КупАП  підтверджується
протоколом АЛ № 0444400 від 12.11.2007 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3
грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа
№ 3-5887/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 p. Судця Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  громадянина України,  працюючого водієм у ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1. ,  13 квітня 2007 р. о 16-10 годині,  керував автомобілем
"Рено" д/н НОМЕР_1,  рухався по вул.
Орджонікідзе у м.  Краматорську та
скоїв обгін на перехресті,  чим порушив
п.14.6 а ПДД України.

ОСОБА_1.  до суду
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлявся,  про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що ОСОБА_1.
рухався по вул.  Орджонікідзе у м.  Краматорську та скоїв обгін на
перехресті,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення,  суд враховує обставини у справі,  ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст.  122 ч.1 КпАП України,
керуючись  ст.  ст. 279,
280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 17

(сімнадцять) грн.

Постанова у порядку провадження
у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
СПРАВА№ 3-157/07р.
ПОСТАНОВА

11 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, одруженого, слюсара ПП "Княжий град", не судимого, -

за ч. 2 ст. 123
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року о 10.00 годині в м. Волочиську по вул. Незалежності
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2121" номерний знак: НОМЕР_1, переїжджаючи через залізничний
переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп", чим порушив п.
20.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 623235 від 11.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КпАП України, так як він,
керуючи транспортним засобом, порушив правила переїзду через залізничний
переїзд.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3195/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 року м. ГолаПрис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід взводу ДПС із забезпеченн я супроводження при ВДАІ УМВ
С України в Херсонській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕС
А_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 р. в с Чорнобаєвка ОСО
БА_1, керуючи транспортним з асобом в населеному пункті р ухався зі швидкістю 94 км/г, пер евищив дозволену швидкість р уху на 34 км/г, чим порушив п.12.9."б" П равил дорожнього руху Україн и, за що передбачена відповід альність за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 28 4, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у р озмірі 8 (вісім) гривень 50 копій ок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-740/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

23 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали,
які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; року
народження, такого, що мешкає АДРЕСА_1, працює
ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» водієм за ч.І 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03,2007 року о 07 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Чернігові по
проспекту Миру, керуючи автобусом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив
рядність проїзду перехрестя вул. Войкова
- проспект Миру, де встановлено дорожній знак 5.16, чим порушив вимоги п.
10.4 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, щоі він
дійсно 25.03.2007 року в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи автобусом
порушив рядність проїзду перехрестя вул. Войкова
- проспект Миру, де встановлено дорожній знак 5.16.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у:
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави (рр 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
справа
№ 3-7267-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

27 вересня 2007
року    Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької

області
Букрєй   С.П.,   розглянувши
матеріали     адміністративної,
справи,  яка  надійшла
від Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_11964     року

народження, працює головним бухгалтером Артемівських
магістральних електричних мереж Донбаської електроенергетичної системи НЕК
"Укренерго", мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 163 - 2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року при перевірці Артемівських магістральних електричних
мереж Донбаської електроенергетичної системи НЕК "Укренерго" було
встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на перерахування
збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2 квартал 2007 року на суму 44 грн. 93 коп. по строку 20.08.2007 року. Фактично
суму збору сплачено 21.08.2007
року, чим порушила п. 10
Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього
природного середовища", п. 5.3.1,п.5.3 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язання перед бюджетами та
державними цільовими фондами", чим вчинила правопорушення, передбачене ст.
163-2 ч. 1 КупАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Крім особистого
визнання, вина ОСОБА_1. у вчиненні цього правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи
питання про розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи,
особу винного та характер вчиненого правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і
призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн. у доход
держави.

Постанову складено суддею одноособово і вона оскарженню
не підлягає.
№F 3-728/2007
19.12.2007 сFмFтF. РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-728/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 25.11.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F 242545 вFіFдF 25.11.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, вF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, іF рFоFзFпFоFвFіFвF сFуFдFуF пFрFоF мFіFсFцFеF, чFаFсF іF пFрFиFчFиFнFаFхF сFкFоFєFнFоFмFуF нFиFмF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвF пFоFяFсFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF дFрFуFгFіF дFоFкFаFзFиF зFдFоFбFуFтFіF вF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 20 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFмFоFгFиF сFтF. 287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1982 р.н., мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм таксі "Браво", за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_107.11.2007
року біля 21 години в с Лашківка,
керуючи автомобілем "Дейво-Ланос", державний НОМЕР_1перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання
справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому
зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
12  грудня   2007 року
Справа   № 3-3937 /07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

з  участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, громадянина
України,  не працюючого

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  27.11.2007 р. ОСОБА_1 на 59 км  а/д
МОГ  керуючи автомобілем  ВАЗ-2102
д/з  НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знака 3.1  „ Рух заборонено” , чим порушив п.8.1 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності  у
виглядіі  сплати  штрафу
у сумі  5 грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа № 3 -1817/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного
суду Тернопільської області
Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
ст. 122 Кодексу України про адміністративні
год. 50 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ-5320» номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 (д.2) «Рух вантажних автомобілів заборонено».
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, даними в
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
Накласти на гр.ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП стягнення
у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять)
гривень в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.