overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2549/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року о 1430 год. в
ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес н/з НОМЕР_1, який переобладнано з пасажирського на
грузовий без дозволу ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                                місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли із ДПІ в
Маліновському районі міста Одеси про залучення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 15.06.1981 року народження, що працює директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 163і ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

У ході перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2005 року по 01.01.2007
року, співробітниками податкової інспекції, відповідно до
акту №120/23-213/33865860
від 28.04.2007 року, виявлене порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку
ведення податкового звіту, а саме пунктів 4.1.6, 4.1 статті 4
Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року, внаслідок чого їм були скоєне правопорушення передбачене ст. 163і ч.І
КпАП України.

У судове засідання призначене на 29.05.2007 року о 10 годині ОСОБА_1
не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

Керуючись ст. 163і ч.І КоАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 163і ч.І КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смт. Стара Вижівка                                                        Справа № 3-1142 /07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.08.2007 р.Голова
Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.,

розглянувши адмінматеріали,
що надійшли з Ковельського ДПС про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,

за  ст. 122 ч.2 АК України,

встановила:

25.07.2007 року о 14 год. 10 хв. У ІНФОРМАЦІЯ_2гр.ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2104 ВОД здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку, "зупинку
заборонено". Чим порушив п.3.39 д.1 ПДР України.

Винність порушника
доводиться:його поясненням і протоколом від 25.07.2007 р. про адмінпорушення.

Таким чином. у діях
ОСОБА_1. вбачається склад адмінправопорушення, передбачений  ст. . 122 ч.2
АК України.

Обтяжуючих відповідальність
обставин і пом"якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан,
відсутність обтяжуючих і пом"якшуючих відповідальність обставин, приходжу
до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись  ст. . ст. 283, 284 КПАП України,

Постановила:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 5
/п"ять/ грв.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-7030/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року близько 01 год. 00 хв., в м.Херсоні по
вул. Ушакова, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Мазда, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя          В.М.   Заболотили
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року близько 13год. 19хв., у м. Цюрупинськ, , ОСОБА_1., керував
транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/нНОМЕР_1, на ділянці
дороги де швидкість руху обмежена, перевищив встановлену швидкість на
30км/год., чим порушив вимоги п. 12.4
«Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст. ст.221,2 68 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2735/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Присівці Зборівського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 28 вересня 2007 року о 17 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген гольф", державний НОМЕР_1,по
автодорозі Львів-Тернопіль на 85 км, перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 75 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №029104 від 28 вересня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122  ч. 1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-496 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з ДПІ в Олександрівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08 листопада 1958 року
народження, приватного підприємця, яка мешкає у АДРЕСА_1.

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року о 15 год 00 хв. при перевірці ПП ОСОБА_1, розташованого
в с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області на вул.
Комсомольській співробітниками ДПІ в Олександрівському районі було встановлено,
що ОСОБА_1на місці проведення розрахункових операцій зберігала готівкові
грошові кошти у сумі більшій, ніж
зазначено у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій (фактично у касі знаходилось 75 гривень 85
копійок, за звітом РРО - 0 гривень, сума невідповідності склала 75 гривень 85 копійок), на 40 одиниць товару
відсутні цінники, чим порушила
встановлений п. 8, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тобто вчинила правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.
СFпFрFаFвFаF №F3-2712, 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18.12.2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF зFвFаFрFюFвFаFлFьFнFиFкFоFмF ТFОFВF „FФFКF ЛFТFДF", мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.185 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 17.12.2007 рF. бFлFиFзFьFкFоF 24 гFоFдF. 00 хFвF. вF сFмFтF. ВFоFлFоFдFаFрFкFаF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF зFаFкFоFнFнFіFйF вFиFмFоFзFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF, щFоF вFиFяFвFиFлFоFсFьF уF тFоFмFуF, щFоF вFіFнF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFаF аFдFрFеFсFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, шFаFрFпFаFвF їFхF зFаF фFоFрFмFеFнFиFйF оFдFяFгF, шFтFоFвFхFаFвFсFяF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF вFтFеFкFтFиF зFіF сFлFуFжFбFоFвFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, пFрFиF цFьFоFмFуF вFіFвF сFеFбFеF вFиFзFиFвFаFюFчFеF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 185 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.185 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF 5 дFіFбF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF. СFтFрFоFкF аFрFеFшFтFуF оFбFчFиFсFлFюFвFаFтFиF зF 18.12.2007 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-3178/07
«25» июля 2007 года.                                                                                              п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров МО. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК о
привлечении к административной от­ветственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. Г  ст.  121 КУоАП,
Согласно протокола от 24 июня 2007 года в 13 часов 00 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Ленина в с.  Семенное,
управлял транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2 гос.
номер НОМЕР_1 с техническими неисправностями рулевого управления. На
рулевом управлении имеются взаим­ные перемещения деталей,  чем нарушил требования п. 31.4.2-6
движения,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  121 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется от­метка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  121 КУоАП
доказана,  что подтверждается данными
протокола работ­ника УГАИ от 24.06.2007 г.
о нарушении эксплуатации транспортного средства,  письменными показаниями нарушителя,  согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть административному
взыска­нию в виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Ниж­негорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3 -1739 2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                            18 квітня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2007 року, приблизно
о 09 годині 00 хвилин водій
керував автомобілем «ВАЗ-2101» нз НОМЕР_1 по вул.. Краснооктябрьська - Майська, який не
пройшов державний технічний огляду у 2006
p., чим
порушив п. 31.3 «б» ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставина скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276
ст. 283 - 285 КпАП
України, -

Постановив

Накласти
на    ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 121 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Об лютого 2 007 року о 10 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ЗАЗ 110557» державний НОМЕР_1 в м.Рівне по вул. Соборна, в порушення п. 16.2
Правил дорожнього руху, порушив правила проїзду перехресть, що стверджується
доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 грн.

Штраф внести на
розрахунковий рахунок 0002 в банку ГУДК в Рівненській області МФО 833017, ЗКПО
22586331, код платежу 21081100.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-31/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.03.2007
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за
ст.184 ч.З  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ   :

14.02.2007 р. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила дрібне хуліганство,
відповідальність передбачена Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1,
який є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, не
виконує обов'язки щодо виховання дитини, за що передбачена відповідальність за
ст.184 ч.З КпАП України.

Порушник
вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 36, 184 ч.З, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1за
ст.184 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн. (п'ятдесят одна грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4458/07
ПОСТАНОВА 12 березня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й народився в м. Херсон, громад янин України, не працює , прожи ває за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 511558 про те, що він 08.02.2007 рок у в м. Херсоні., керуючи т/з КІА д
/нНОМЕР_1, перевищив макси мальну швидкість руху та сво їми діями вчинив правопоруше ння, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .
До судового засідання пра вопорушник не заявився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 5115 58 від 08.02.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 12 березня 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-5471-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2007 року в 09 год. 50 хв. в
АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 ном ерний знак НОМЕР_1 здійсни в зупинку на перехресті.
Чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 053113 від 06.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рукши н ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення накласти адміністратив не стягнення у вигляді попер едження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007 року
о 1-00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Бульонного у м. Донецьку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави
в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007  року
суддя  Володарського
районного  суду Київської області  Юзвик М. М.
розглянувши    матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідяльності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  водій ШП Диптан П.І. мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.    122  ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.03.2007 р.,
о 11.00 керуючи автотранспортним засобом марки ЗІЛ-
431510,  державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
на 24 км а/д Київ-Ковель,  в
смт.  Гостомель,  Київської області,  не виконав вимогу дорожнього знаку 33
"Рух вантажного автомобіля заборонено",  чим порушив п.3.3 ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,    що
факт  скоєного  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження  у  суді
керуючись  ст.    122
ч.    2    КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    адміністративному
стягненню у вигляді - попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-519/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,гр.України, не працює
проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 березня 2007 року близько 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-11183 номерний знак
НОМЕР_1  в М.Тернопіль порушив вимогу дорожнього знака «Напрям руху по смугах», чим
порушив п.5.16 (д.1) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 25 березня 2007 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді
попередження

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34, ч.2 ст.122 , ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..