overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-5586/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.                                                                                                  м.   Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І.

розглянув
адміністративні  які надійшли до суду з
Тячівського РВ УМВС України про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   українця,   громадянина України,   мешканця АДРЕСА_1,   приватного підприємця за   ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за те що 13 серпня 2006 року
приблизно в 20 годин в смт.   В.Бичків
керував автомобілем марки Шкода Октавія держаний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив,   13 серпня 2006 року він їхав на автомобілі
Щкода-Октавія з м.   Рахів в смт.   Солотвино. Приблизно в 20 годин в смт.   В.Бичків з заді в його автомобіль вдарив
інший автомобіль. Були викликані працівники міліції та їх повели на
освідовавання на стан алкогольного сп'яніння в лікарню смт.   В.Бичків. Однак його не освідовували як
потім виявилось був складений акт про те що він керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. Працівники міліції дали йому підписати протокол сказавши
що складуть протокол за те що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем
безпеки. Через деякий час йому стало,
погано він пішов у лікарню та йому було виставлено діагноз струс
головного мозку.

Опитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні 13 серпня 2006
року вона чергувала в В.Бичківській лікарні працівники міліції привели на
освідовування правопорушників на встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Спочатку вона відмовлялась проводити освідовування тому що не було фізрозчинів.
Але працівники міліції сказали щоб вона все рівно освідовувала. Оскільки
ОСОБА_1 був збуджений тому по зовнішньому вигляду вона написала що він в стані
алкогольного сп'яніння. Через деякий час знову прийшов ОСОБА_1 за медичною
допомогою та йому було викладено діагноз струс головного мозку.

Оскільки
як вбачається з пояснень ОСОБА_2 у ОСОБА_1 був струс головного мозку,   йому було надано медичну допомогу,   що стверджується довідкою лікаря.
Освідовування проводилось тільки візуально по його поведінці,      суд вважає що в ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого  ст. . 130 ч. 1
КпАП України.

Відповідно   до    ст. .   247  ч.
1   КпАП  України
Провадження  в   справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 247 ч. 1,  284 ч.3 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ

Адміністративні
матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за  ст. . 130 ч. 1 КпАП України провадженням
закрити,  за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007
р.                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.
Харкова,  Ніколаєнко І.В.,  за участю прокурора Калашник В.В.,  розглянувши справу,  що надійшла з Харківської митниці ,  15780000/07 про порушення митних правил
стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянка США,  паспорт НОМЕР_1,  виданий 25.05.2001 року,  працює лікарем,  машкає за адресою АДРЕСА_1 по  ст.  340 MK України

ВСТАНОВИВ;

26.05.2007
року в аеропорту м. Харкова під час проведення митного контролю пасажирів
авіарейсу №752 сполученням "Харків-Відень",  пасажирка літака громадянка США ОСОБА_1,
яка формою проходження митного контролю обрала
проходження через зону спрощеного митного контролю "зелений
коридор",  тобто без заповнення
митної декларації,  звернулася до
інспектора митниці з метою митного оформлення. Під час митного огляду її багажу
за допомогою рентген-апарату,  було
виявлено вироби з металу жовтого кольору,
а саме дві пари сережок з металу жовтого кольору,  які знаходились у її дамській сумочці. Про
який гр-ка ОСОБА_1 не заявила митному
органу під час усного опитування.

У судовое засідання
ОСОБА_1 не з'явилася,  про розгляд справи був повідомлен.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що в її діях маються ознаки правопорушення,  передбачені
ст.  340 МК України,  а саме незаявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари,  які
підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Прокурор
у судовому засіданні,  вважає,  що ОСОБА_1 підлягає адміністративної
відповідальності по  ст.  340 МК України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи: рапортом,  доповідної запискої,  протоколом про порушення митних правил,  поясненням ОСОБА_1,  актом передачі товару на збереження від
29.05.2007 p.,

Зазначеною
нормою митного кодексу України передбачені міри покарання,  штраф або конфіскація предметів -
безпосередніх об'єктів порушення митних правил.

При
визначенні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення,  конкретні обставини
справи,  та вважає за можливе застосувати
конфіскацію предметів.

Керуючись  ст. 279,
283,  КоАП України,   ст. 340 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винної в порушенні митних правил,
передбачених  ст. 340 МК України і
застосувати стягнення у вигляді конфіскації предмета у доход держави,  а саме: дві пари сережок виготовлені зі
сплаву на основі золота,  вартістю 1662
грн.,  що знаходяться на збереженні в
касі Харківської митниці,  згідно акта
від 29.05.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_1 вартіть проведення експертизи 261 грн. 60 коп. на рр 0309
в ГУДК у Харківській обл.,  МФО 851011,  код.
24663001.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови для виконання складає три місяці та
набирає чинності

негайно.
Справа №3-8569/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАИЇНИ

27 липня
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Київський
районний суд м.  Харков у склада головуючого
судді Садовський К.С. ,  при секретарі
Карамишевій Н.В.,  з участю прокурора
Шахматової Д.Є.,  розглянувши справу №
186/80000/06 про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1,  1983 р. народження,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 по
ст. 336 МК України

ВСТАНОВИВ:

30
червня 2007 р.,  в районі населеного
пункту Пісочні на трасі „Київ - Харків -Довжанський" ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21093,  2002 р.в.,  р.н. НОМЕР_1,
що належить на праві власності гр-ну Росії ОСОБА_2 і 30.06.2007 р. був
тимчасово ввезений останнім на митну територію України.

ОСОБА_1
порушив ч.3  ст.  11 Закону України „Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну,  митного
оформлення й оподаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію
України" № 2681-ІП від 13.09.2001 p.,
оскільки не мав права без дозволу митного органу керувати
вищезазначеним автомобілем.

У судове
засідання ОСОБА_1 з'явився,  факт
порушення визнав,  пояснивши суду,  що керував автомобілем на підставі
генеральної довіреності і не знав про допущене ним порушення.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи - рапортом
працівників митниці,  поясненнями
ОСОБА_1,  протоколом про порушення митних
правил та іншими документами.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення
митних правил,  передбаченого  ст.
336 ТК України.

Керуючись  ст.
ст.  336,  391,
392 МК України,   ст.  41 Конституції України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  336 МК України.

ОСОБА_1
оштрафувати в доход держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

Автомобіль
ВАЗ-21093,  2002 р.в.,  р.н. НОМЕР_1 і ключі
від нього,  які знаходяться на складі
Харківської митниці повернути власнику ОСОБА_2 або його представнику після
сплати всіх необхідних митних платежів.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці ( р/р 0309 в ГУДК
Харківської обл.,  МФО 851011,  код
24663001 ) всі витрати у справі про порушення митних правил у тому числі
вартість по проведенню експертизи в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 54 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справаЗ-84150709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.07.2007    р.                 Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,
при

секретарі
Конюшенко ТІ. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Харківська область,  Дергачівський
район,  с Черкаська Лозова,
головний бухгалтер в Національному науковому центрі "Харківській
фізико-технічний інститут" Національної академії нацк України,  мешкає АДРЕСА_1 відповідно до 164-14 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу 02.07.2007 р. встановлено,  що
ревізією фінансово-господарської діяльності в Національному науковому центрі
"Харківський фізико-технічний інститут" Національної академії наук
України за період 2005-2006 роки та завершений звітний період 2007 року
встановлено у 2006 році факт закупівлі матеріальних цінностей без застосування
процедур закупівель,  що суперечить
вимогам Закону України від 22.02.2000 р. №1490-!!! "Про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти" та
зафіксовано в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в Харківській
області від 22.06.2007 р. №032-2046.

Так у
2006 році без застосування процедур закупівель в ННЦ ХФТІ придбано бензину на
загальну суму 96477,  48 грн.,  чим порушено п. 1  ст.  2
Закону України від 22.02.2000 № 1490-!!! "Про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти".

На
підставі зазначеного акту,  відносно
ОСОБА_1 головного бухгалтера ННЦ ХФТІ (заступника голови тендерного комітету)
складено протокол про адміністративне правопорушення - порушення законодавства
про бюджетну систему України.

Факт  правопорушення   підтверджується  матеріалами
справи;   протоколом,      актом перевірки №032-2046   від 22.06.2007 p.,
з яким ОСОБА_1 ознайомлен .

У судове
засідання ОСОБА_1  не    зв"явилася,        про день слухання справи сповіщена.
Причину неявки суду не повідомив.

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених  ст.
ст.  34,  35 КпАП України і визначає покарання у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284,
164-14 ч.1   КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в адміністративному правопорушення,  передбаченому
ст. 164 - 14 ч.1 КУпАП України стягнути на користь держави штраф у
розмірі 3400 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.
Дело № 3-5450/2007 г.
г. Донецк                                                                                               25 сентября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Иванов В.Н., рассмотрев дело об ад­министративном правонарушении в
ОСОБА_1, 1971 года рождения, уроженка г. Казахстан,
гражданка России, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-
В период времени с января месяца по
настоящее время, гражданка России ОСОБА_1, проживала без регистрации
(удостоверения на проживание), чем нарушила правила пребывания иностранцев в
Украине на территории Украины, т.е. совершила административ­ное правонарушение,
предусмотренное ст. 203 ч.
В суд ОСОБА_1 явилась, свою вину в
указанном административном правона­рушении признала в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.276 - 285 КоАП Украины, -
Подвергнуть ОСОБА_1административному
взысканию по ст. 203 ч.
виде штрафа в размере 340 гривен.
Постановление обжалованию не
подлежит, но на него может быть внесено частное представление прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куп'янської ОДПІ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку с Куньє,
Ізюмського району Харківської області та проживаючуАДРЕСА_1,  працюючу головним бухгалтером ПСП
«Вільшанське»,  за  ст.
ст.163-1 ч. 1, 163-4ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року при перевірці головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу планування проведення перевірок та взаємодії з
структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб та головним
державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних осіб Куп'янської ОДПІ в Харківській області
ПСП «Вільшанське»,  що розташоване в с
Вільшана Дворічанського району Харківської області, по вул. Миру,  89,
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1було встановлено:

·  ведення
податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку,  що призвело до заниження податку на додану
вартість за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року;

·  встановлено
неутримання,  неперерахування до бюджету
податку з доходів фізичних осіб в сумі 333, 74 грн.;

- 20 серпня 2007 року при перевірці виконуючим обов'язки
сектору оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Купянської ОДПІ
в Харківській області ПСП «Вільшанське»,
що розташоване в с Вільшана Дворічанського району Харківської області,
по вул. Миру, 89,  встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  а саме: не забезпечено збереження за період
роботи з 01.07.2006 року по 31.08.2006 року контрольних стрічок РРО.

Факт вчинення
адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні
правопорушення серії АВ № 101819 від 17.08.2007 року, АВ № 101641 від
17.08.2007 року,  АВ № 101742 від
20.08.2007 року та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення,  передбачені
ст. ст. 163-1 ч. 1,  163-4 ч.
1,  155-1 ч. 1 КУпАП,  тобто порушення порядку ведення податкового
обліку; порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних
осіб і подання відомостей про виплачені доходи; Порушення порядку проведення
розрахунків.

Згідно
ч.2  ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом,  стягнення накладається
в межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 36,
ст. ст. 283, 284 КУпАП,  суддя, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених
ст.  ст.163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1,
155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2427/07
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року                          Борзнянський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді                          Луговця О.А.

при секретарі                                  Чорнуха Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДТП
у Борзнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки, громадянки України,
жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Райсільбуд», за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від ДТП у Борзнянському районі до суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працюючи головним
бухгалтером ТОВ «Райсільбуд», в порушення п.п.5.3.1
п.5.3 ст.5 Закону україни «Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не подала в строк до 20 серпня 2007 року платіжне доручення
на перерахування до бюджету належної суми податку на прибуток,
чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.163-2КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнала повністю і пояснила, що платіжне доручення по сплаті податку на прибуток за 1-е півріччя 2007 року в сумі
1517 грн. вона не подала до установи банку в строк до
20 серпня 2007 року, оскільки після сплати інших обов"язкових податкових платежів на рахунку товариства вже не було
необхідних коштів, їх залишок складав лише близько 2 грн.
Необхідна сума податку на прибуток була сплачена нею через 3 дні.

Зазначені доводи притягуваної
підтверджуються актом перевірки ДТП від 28 серпня 2007 року та копією виписки установи банку про рух коштів за
20 серпня 2007 року.

Таким чином,
враховуючи, що на день сплати податку на прибуток на поточному рахунку ТОВ «Райсільбуд» знаходились кошти в сумі лише 2,66 грн.,
яка є незначною в порівнянні з сумою податку на прибуток, що
підлягала сплаті - 1517 грн., ТОВ «Райсільбуд» в цей день сплатило інші
податкові платежі (за забруднення навколишнього природного середовища), якихось негативних наслідків внаслідок порушення ОСОБА_1
на 3 дні строку подання платіжного доручення по сплаті податку на прибуток не
настало, тому при таких обставинах справи, суд
приходить до висновку про малозначність вчиненого притягуваною порушення
податкового законодавства і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.163-2, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1по ч.2 ст.163-2 КУпАП України
закрити в зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа №3-968/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007року.                                                                        смт.  Саврань

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянки
України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючої смт.  Саврань,
АДРЕСА_1,  Савранського району,
Одеської об­ласті,  по  ст.  41 ч. 1 КпАП
України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол територіаль­ної
державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст.  41 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що в порушення
вимог  ст.  115
ч. 1,   ст.  115
ч.3,   ст.  116.,   ст.  95
ч. 1 КЗпП
України,   ст.  24 Закону України «Про оплату праці»,   ст.
21 Закону України «Про відпустки» в Савранській НОМЕР_1 заробітна плата
виплачується один раз на місяць,
заробітна плата за час відпустки працівникові ОСОБА_2не виплачена до
початку відпустки,  кінцевий розрахунок
працівникам ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5
не виплачено в день їх звільнення,  не
встановлена мінімальна заробітна плата сторожу Петрук П.У.,  чим скоєно адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  41
ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала,  пояснила,
що заробітна плата працівникам виплачується два рази на місяць,  а саме: аванс - 16-го числа,  заробітна плата - 26-го числа; що штатний
розпис технічних працівників школи знаходиться в централізованій бухгалтерії
відділу освіти; що нарахування та виплата заробітної плати,  відпускних,
матеріальної допомоги та лікарняних всім закладам освіти проводиться
централізованою бухгалтерією при відділі освіти,  а не бухгалтерією школи,  так як бухга­лтер в школі відсутній. В
підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надала суду відповідні довідки.

Відповідно
до функціональних обов'язків директора школи в обов'язки директора не входить
вирішення питань щодо проведення розрахункових операцій та їх виплат з
працівниками,  зазначене проводиться
централізованою бухгалтерією при відділі освіти.

Відповідно
до  ст.
247 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате,  а розпочате підлягає закриттю
в разі відсутно­сті події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи
до уваги,  що,  як вбачається з наданих матеріалів,  ОСОБА_1 не є суб'єктом зазначеного
правопорушення,  а також те,  що інших даних про те,  що ОСОБА_1. скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  41 ч. 1 КпАП України в
матеріалах справи немає,  справа стосовно
неї підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  284 КпАП
України,  -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  41
ч. 1 КпАП
Украї­ни,  стосовно ОСОБА_1 - закрити.

постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів з моменту
її проголошення.
Дело №3-2077/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2007 года                                                                                                         п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Гомельской области Беларусь,
гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося,
проживающего: АДРЕСА_2 по ст.ст.121 ч.1, 122 ч.2, Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
апреля 2007 года в 13.15 час. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 управлял мотороллером ІНФОРМАЦІЯ_3 государственный номер
НОМЕР_1 без талона о прохождении ежегодного государственного
технического осмотра, в кабине трактора перевозил пассажира, своими действиями нарушил п.2.9в, 21.1 Правил дорожного
движения т.е. совершил правонарушения, ответственность за которые
установлена ст.ст.121 ч.1, 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела
извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об
административном правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В
соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении
им административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.2
связи с тем, что ОСОБА_1 совершил правонарушения дела, о которых
рассматриваются одни и тем же судом, на основании ст. 36 КУоАП взыскание
налагается в пределах санкции, предусмотренной
за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
основании изложенного, с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя, атак же руководствуясь ст.ст.9, 33, 36, 121 ч.1, 122 ч.2, 283,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУоАП
административному взысканию
в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Его же по ст. 122 ч.2 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в
На основании ст. 36 КоАП Украины окончательно назначить наказание
Бардыге Александру Владимировичу
в виде административного штрафа в сумме семнадцать гривен.
платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15
дней со дня получения копии данного постановления
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обращается
к исполнению в течение
трех месяцев с момента его вынесения.