Справа № 33-235
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Голова апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Староміського районного суд м. Вінниці від 1 листопада 2007 року,-

ОСОБА_1,

ОСОБА_1,

працюючий
головним державним

виконавцем
Ленінського ВДВС

Вінницького
міського управління юстиції,-визнаний
винним     у     вчиненні     адміністративного     правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і підданий штрафу в сумі 340
грн. на користь держави.

Як зазначено у
постанові судді, ОСОБА_1, займаючи посаду головного державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, являючись державним
службовцем 7 категорії 12 рангу, володіючи нормативно - правовою базою, що
регламентує загальні засади діяльності державних виконавців, в порушення вимог
ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державний
виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і
законних інтересів громадян і юридичних осіб, ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», яка передбачає, що у разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з-під арешту... майно звільняється з-під арешту за постановою
державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі
обставин, копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається
боржникам та до органу (установи), якому була надіслана постанова про
накладення арешту на майно боржника на виконання, та ст.ст. 5,9,10 Закону
України «Про інформацію», в період з 04.05.2007р. по 20.06.2007р. затримав
надання інформації у МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та СПД ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту, а саме транспортних засобів, належних
останньому та в постанові про арешт майна боржника вніс недостовірну інформацію
про необхідність стягнення залишку коштів з СПД ОСОБА_2, в сумі 370771,17 грн.
по сплаті боргів по кредитному
договору на користь ВАТ КБ
«Надра», чим порушив
права і законні інтереси СПД
ОСОБА_2

Постановою
Ленінського районного
суду міста Вінниці від 20 квітня 2007 року звільнено з-під арешту майно, яке
належить СПД ОСОБА_2., а саме:
автомобіль «Мерседес - Бенц»
державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_3,
автомобіль «Пежо -Експерт» д.н.з. НОМЕР_1. Зазначені транспортні засоби було
арештовано Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі
відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду
Вінницької області від 14 серпня 2006 року по справі № 13/99-06р. про стягнення
з СПД ОСОБА_2. на користь ТОВ «Фасад» грошових коштів в сумі 271403 грн.

4 травня 2007
року на виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці головний
державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 виніс постанову
про звільнення майна, вищезазначених автомобілів, належних СПД ОСОБА_2, з-під
арешту.

Зазначену
постанову від 4 травня 2007 р. ОСОБА_1 не направив до МРЕВ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області для виконання та зняття арешту з майна ОСОБА_2

На неодноразові
вимоги представника СПД ОСОБА_2 видати копію постанови ОСОБА_1 належно не
реагував. Тільки 20 червня 2007 року дана постанова була направлена МРЕВ ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області, разом з постановою про накладення арешту на
майно СПД ОСОБА_2, а саме: автомобілі «Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, «Форд
- Транзит» д.н.з. НОМЕР_3, «Пежо - Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, яку ОСОБА_1 виніс
15 червня 2007 року.

У постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 червня
2007 року ОСОБА_1 вніс недостовірні відомості, зазначивши, що з метою забезпечення
виконання в подальшому зведеного виконавчого провадження про стягнення залишку
коштів з СПД ОСОБА_2. в сумі
370771 грн. по сплаті боргів СПД ОСОБА_2 по кредитному договору на користь ВАТ КБ «Надра»
необхідно накласти арешт на транспортні засоби в кількості 3-х одиниць.

Разом з тим,
ОСОБА_1 було достовірно відомо про рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20 квітня 2007 року про звільнення зазначених вище транспортних
засобів з-під арешту, в зв'язку з їх перебуванням у банківській заставі.

Однак дане
рішення суду ОСОБА_1 свідомо проігнорував, не прийняв належних мір до його
своєчасного виконання, внаслідок чого тільки 5 липня 2007 року було звільнено
з-під арешту зазначене майно.

ОСОБА_1 у своїй
скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, закрити провадженням справу
за відсутністю в його діях ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією.

ОСОБА_1
стверджує, що судом порушено його право на захист, поскільки ним було заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи і надання йому можливості заключити
договір із захисником, що справу було відкладено розглядом на 1 день і в цей
час він не міг укласти угоду з захисником.

Місцевим судом
йому відмовлено у застосуванні технічних засобів.

Перевіривши   матеріали
справи,   вивчивши   питання,
які   ставить ОСОБА_1 у своїй
скарзі, прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У відповідності
зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з»ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності із законом.

Місцевий суд
детально проаналізував всі обставини справи, свій висновок суд належно
мотивував і зізслався на конкретні докази, які підтверджують виновність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. »г» ч. 1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Постановою
головного державного виконавця ОСОБА_1 від 4 травня 2007 р. звільнено зазначені
транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 з-під арешту (а.с.12), на які цією ж
службовою особою державної виконавчої служби повторно накладено арешт на ці
транспортні засоби 15 червня 2007 року (а.с.13).

Згідно Посадової
інструкції Головного державного виконавця Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Головний державний
виконавець, відповідно Закону України «Про державну службу» та Закону України
«Про державну виконавчу службу» є державним службовцем, головним державним
виконавцем і представником влади, що здійснює примусове виконання судових
рішень, несе персональну відповідальність за невиконання покладених на нього
обов'язків. Здійснює необхідні заходи щодо своєчасного, повного неупередженого
виконання рішення, зазначеного в документі. За невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків державний виконавець несе відповідальність за
порушення вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», Закону України «Про
виконавчу службу» (а.с.20-22).

Посилання
ОСОБА_1 на ті обставини, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції були проблеми матеріального характеру -
не було коштів на придбання поштових знаків, не може бути прийнято до уваги,
поскільки в межах міста Вінниці, можливо було діяти, застосувавши й інші засоби
(телефон, факс, міський транспорт).

ОСОБА_1
посилається на порушення місцевим судом його права на захист.

За клопотанням
ОСОБА_1 (а.с.217), 30 жовтня 2007 року, судовий розгляд було відкладено на 1
листопада 2007 року для надання можливості ОСОБА_1 заключити угоду з адвокатом
для захисту його інтересів в суді.

1 листопада 2007
року ОСОБА_1 просив продовжити розгляд справи, поскільки він від послуг
адвоката відмовився і бажає захищати свої інтереси самостійно (а.с.217 зв.
бік), тому його законні права в даному випадку не порушені.

Згідно протоколу
судового засідання (а.с.214-219), ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотань про
застосування технічних засобів не заявляв.

Таким чином,
вважаю, що висновок місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого п. »г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» знайшов своє підтвердження. Місцевий суд підставно притягнув його до
адміністративної відповідальності і піддав стягненню у вигляді штрафу за
невиконання своїх службових обов'язків.

Підстави для
зміни чи скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КупАп,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Староміського районного суду міста Вінниці від 1 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 - залишити без зміни.