overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9229-2007р.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2007 року в 21 год. 05 хв. в
АДРЕСА_1 керуючи автомобіл ем марки ВАЗ 2105 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на ді лянці дороги з обмеженою огл ядовістю.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 061169 від 14.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рукши н ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення накласти адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в сумі 10,00 (десять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА іменем України

14.12.2007р. суддя Каховського міс ькрайонного суду Е.Р.Тімірга зін, розглянувши справу, мат еріали якої надійшли від Ках овського РВ УМВС України, про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця с. Гола Пристань
Херсонської області, прожив ає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. о 17.00год. ОСОБА_1., пер ебуваючи у стані алкогольног о сп'яніння, за місцем прожив ання вчинив сварку зі своєю с естрою ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лай кою, на зауваження не реагува в, про що був складений прото кол, з яким ознайомлений і не оскаржує.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. своєї вини не заперечув ав.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4459/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 178 чF.3, УFпFАFПF.
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 2 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFмFуF пFаFрFкFуF, бFеFзFцFіFлFьFнFоF бFрFоFдFиFвF пFоF пFаFрFкFуF, хFиFтFаFвFсFяF, сFпFоFтFиFкFаFвFсFяF, чFиFмF пFрFиFнFиFжFуFвFаFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF іF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFоF вFуFлF. КF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF, пFоFбFлFиFзFуF мFаFгFаFзFиFнFуF „FКFаFшFтFаFнF", бFеFзFцFіFлFьFнFоF бFрFоFдFиFвF пFоF вFуFлFиFцFіF, хFиFтFаFвFсFяF, сFпFоFтFиFкFаFвFсFяF, чFиFмF пFрFиFнFиFжFуFвFаFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF іF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF рFаFнFіFшFеF дFвFіFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF рFоFкFуF пFіFдFдFаFвFаFвFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF рFоFзFпFиFвFаFнFнFяF сFпFиFрFтFнFиFхF нFаFпFоFїFвF уF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFхF мFіFсFцFяFхF іF пFоFяFвFіF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFхF мFіFсFцFяFхF уF пF'яFнFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF, іF зFнFоFвFуF вFчFиFнFиFвF аFнFаFлFоFгFіFчFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 178 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 аFрFеFшFтFуFвFаFтFиF нFаF 3 дFоFбFиF.
Справа №3-5348/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

13 грудня 2007 року, біля 10 години 30 хвилин в с. Іванівці, Кельменецького
району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21065» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту
15.9 Правил дорожнього руху України, порушив правила зупинки, а саме здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №060567 від 13 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-807/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                               м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши адміністративний матеріали,  які надійшли від Нововодолазької міжрайонної
державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку села Минківка,  яка проживає: АДРЕСА_1 Харківської області
працює - керівником Минківського сільського споживчого товариства.

за  ст.
163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року Валківським відділенням
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській
області в результаті перевірки Минківського сільського споживчого
товариства,  керівником якого є ОСОБА_1
встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
земельного податку. Строк сплати 04.06.2007 року,  фактично сплачено 27.06.2007 року.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила підп.5.3.1. п.5.3
ст.  5 Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами № 2181-111 від 21.12.2000 року та скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП.

Факт адміністративного
правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,  актом перевірки № 119/15-121/30344922 та
поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  тому необхідно
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
вищевикладеного,  та керуючись  ст.
163-2 ч. 1,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  163-2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
Справа №3-773 2007р.
ПОСТАНОВА

18.05. 2007 року                                                                                                     смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від Тельманівського РВ УМВС України в Донецькій області про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,     уродженця АДРЕСА_1, який мешкає в сАДРЕСА_2 не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

19.05.2006 року ОСОБА_1. піддавався адміністративному
стягненню за вчинення дій передбачених ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Він же, повторно протягом року, 16.05.2007
року о 12 год. 05 хв.,
знаходячись в своєму домі по АДРЕСА_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під
час якої, в присутності неповнолітніх дітей висловлювався грубою нецензурною
лайкою, словесно погрожував їй, намагався штовхнути, чим вчинив насильство в
сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного
характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному
здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. 221, 284, 173-2 ч.2  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (51 гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРКрым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р, урож. с.Фрунзе Первомайский р-н, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, работающего Краснопере-копский РЭС монтером,
проживающего по адресу: Красноперекопский район, с. Воинка АДРЕСА_1
прописанного Красноперекопский р-н, с.ВоинкаАДРЕСА_2, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося по ст.
26.03.2007 года в 06.50 часов
ОСОБА_1., управляя автомобилем ЗАЗ 2103, гос.номер НОМЕР_1 в г.Красноперекопск
по ул.Чапаева на котором
стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние автомобиля,
чем нарушил п.31.4.1 ПДД Украины.
В суде
правонарушитель вину признал, пояснил, что не работал ручник.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.121 ч.1 КУоАП, как управление водителем транспортным
средством с неисправной тормозной системой.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих и
отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, считаю
необходимым определить взыскание в виде штрафа в размере предусмотренном
санкцией статьи - 1 НМДГ.
ст.ст. 121 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 17 грн.
управление Госказначейства в АРКрым, получатель Госбюджет Красноперекопский
район. Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F______
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ПFКF „FСFмFіFлFьFнFиFцFяF”F МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF ПFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFіF сFлFіFвF –F дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЗFхFРFУF №F 001051 вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, сFхFеFмFоFюF мFіFсFцFяF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, рFаFпFоFрFтFаFмFиF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF ПFКF „FСFмFіFлFьFнFиFцFяF”F.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ОFСFОFБFАF_3 ЛFоFйFзFиFкF
Справа
№ 3-3037/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий с.АДРЕСА_1 працюючого ПП ОСОБА_2 водієм . за ч.1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1   15.10.2007  року
близько   15  год.
45  хв.   керував транспортним засобом
"Рено" номерний знак НОМЕР_1 в смт. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області в зоні дії
знака 40 км/год рухався із швидкістю  85
км/год.,чим порушив вимоги п.12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД №
НОМЕР_2 від 15.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1870/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  працює
Великолепетиський маслозавод - водій,
мешкає в АДРЕСА_1,  за  ст.
ст.  121 ч. 4,  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

13.06.2007
року о 07.45 год.,  на а/д Велика Лепетиха - Сірогози гр.
ОСОБА_1керував автомобілем ГАЗ 53,  на
якому був відсутній державний номерний знак та з не пройденим державним
технічним оглядом.

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду,  що дійсно
13.06.2007 року на а/д Велика Лепетиха - Сірогози гр. керував автомобілем ГАЗ
53,  на якому був відсутній державний
номерний знак та з не пройденим державним технічним оглядом.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Склад
адміністративного правопорушення є,  але
відповідно до чі. ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а тому відповідно до п.7 ч. 1  ст.
247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  121 ч.4,
36,  38,  247,
248 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні гр. ОСОБА_1провадженням закрити в зв"язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
23 нFоFяFбFрFяF 2007гF. сFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFаFдFыFмF ЮF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 1970гF.рF., нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFоF сFтF. 123 чF.2 КFУFоFАFПF,
12.11.2007гF. ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF вF сF. ВFаFрFвFаFрFоFвFкFаF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, пFрFоFеFхFаFлF жF/дF пFеFрFеFеFзFдF нFеF вFыFпFоFлFнFиFвF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дF/зF 2.2 «ПFрFоFеFзFдF бFеFзF оFсFтFаFнFоFвFкFиF зFаFпFрFеFщFёFнF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF ПFДFДF пF.20.2.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 123 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-760
2007рF.
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 14.08.1971рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 10 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFаFмFбFіFрF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-1103, нFаF нFеFвFрFеFгFуFлFьFоFвFаF-нFоFмFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF, пFрFиF вFиFїFзFдFіF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFаF гFоFлFоFвFнFуF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, щFоF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF дFаFнFоFгFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.11. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 0014751.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF)гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из МРО ГАИ ДМУ УМВД Украины в Донецкой области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
АИТ, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
в 8 час. 30 мин., ОСОБА_1., управляя автомобилем марки ВАЗ 2104, номерной знак
НОМЕР_1, в г.Горловки по ул.Артемовское шоссе, нарушил правила изменения
направления движения, а именно, при повороте налево выехал на полосу встречного
движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.122 4.1,283-284 КоАП Украины,
Наложить на ОСОБА_1 за нарушение ст.122ч.1 КоАП Украины
админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере 08грн. 50коп.
Постановление окончательное.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження

07
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за  ст.
124 КУпАП

встановив:

27
травня 2007 року ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин в с Гатне по вул.
Київській,  керуючи автомобілем
«ЗАЗ - Део» д/н НОМЕР_1,  не вибрав
безпечну швидкість,  не врахував дорожню
обстановку,  втратив керування,  виїхав на смугу зустрічного руху,  здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес
Бенц НОМЕР_2,  і в результаті чого
автомобілі отримали механічні пошкодження,
чим порушив п.п. 12.1,  11.2 ПДР
України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 2823.1.

Оскільки
на час розгляду справи у суді закінчився строк,
передбачений  ст. 38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
38,   ст.  124 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП,

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.