ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року
Справа
№ 3-6707                             2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду АРКрим Руденко В.В., розглянувши адміністративну
справу, яка поступила з відділу податкової міліції державної податкової
адміністрації м. Ялта  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в :

14 квітня
2007  року  близько 13-ї години на орендованому
майданчику  розташованому за адресою:
АДРЕСА_2 приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без
дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення об'єкту торгівлі та
здійснення послуг, тоді як отримання такого дозволу передбачено законом.  При цьому, він рекламував автомобілі,
виставлені на демонстраційному майданчику власником автомобілів „АвтоДімКрим”
м. Севастополь, підшукував покупців, здійснював діяльність, направлену на
реалізацію вказаних автомобілів, отримував авансові платежі від майбутніх
покупців автомобілів. Всі ці дії ОСОБА_1 виконував від імені ПП „АвтоДімКрим”
та за його рахунок.

При розгляді
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих
дій визнав і підтвердив, що дійсно на день перевірки у нього не було
дозволу  органу місцевого самоврядування
на розміщення на території орендованого ним майданчика демонстраційного об'єкту
по реалізації автомобілів, належних Севастопольському приватному підприємсту „АвтоДімКрим”.  Ніякого салону по реалізації автомобілів за
адресою: АДРЕСА_2не існує, оскільки це лише відкритий демонстраційний
майданчик.

Дослідивши
докази вважаю, що винність ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 64 КУпАП найшла своє
підтвердження в суді. Винуватість правопорушника підтверджується, зокрема,
протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2007 року; рапортом
ОСОБА_2; протоколом виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей, що
знаходились на зберіганні у ОСОБА_1; описом вилучених товарно-матеріальних
цінностей  у ОСОБА_1 (а.с. 7); розпискою
правопорушника на отримання 2500 гривень у ОСОБА_3  як передплату за заказаний ним для придбання
автомобіль моделі Мазда 3; поясненнями ОСОБА_4; ОСОБА_5, копією договору оренди
приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 від 15 лютого 2007 року (а.с. 14-16);
рекламою автомобілів та їх цінниками, вилученими з місця події; копією договору
доручення між ПП „АвтоДімКрим” та підприємцем ОСОБА_1  на послуги
по реалізації  автомобілів від 16
лютого 2007 року; копією договору зберігання автомобілів від 16 лютого 2007
року між ПП „АвтоДімКрим” і ОСОБА_1; копією акту прийому-передачі автомобілів
правопорушником ОСОБА_1 у приватного підприємства „АвтоДімКрим”.

Дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності  без одержання дозволу, тоді як отримання
такого дозволу передбачено законом.

Вирішуючи
питання про розмір покарання враховується склад правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, якій раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Додаткове
покарання у вигляді конфіскації до ОСОБА_1 застосоване бути не може. Діючим
законодавством України конфіскація за адміністративні правопорушення можлива
лише відносно майна, яке належить правопорушнику на праві приватної власності.
Власником вилученого податковою міліцією майна є приватне підприємство
„АвтоДімКрим”. Тому вилучені автомобілі повинні бути повернуті власнику.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст.  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1  КУпАП штраф на користь держави у розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Вилучені
автомобілі:

1.   Тойота Прадо,
НОМЕР_1, срібний
металік;

2.   SAMAND LX НОМЕР_2, граніт;

3.   SAMAND LX НОМЕР_3, оранжевий;

4.   SUZUKI NEW GRAND VITARA,
НОМЕР_4, мокрий асфальт;

5.   MAZDA 3, 1.6, JMZBK НОМЕР_5,
золотистий,

повернути власнику - приватному підприємству
„АвтоДімКрим” та ПП „Автоінтернешнл Севастополь” міста Севастополь.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: