overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13 »
липня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 163-4
КУпАП,  у відношенні ОСОБА_1,  головного бухгалтера ТОВ «Калина - Харків»,  яка мешкає за адресою: м. Харків,  вул.
АДРЕСА_1,  -

встановив:

17
травня 2007 року головним інспектором - ревізором відділу контрольно-перевірочної
роботи Управління оподаткування фізичних осіб ДШ по Червоно заводському району
м. Харкова під час проведення перевірки ТОВ «Калина - Харків»,  розташованого за адресою: м. Харків,  вул.
АДРЕСА_2 ( код ІНФОРМАЦІЯ_1) на предмет дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства за період з
04.02.2005 року по 31.12.2006 року,
встановлено не утримання,  не
перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів,  а саме - не
утримано,  не перераховано податок з
доходів фізичних осіб,  виплачених у
вигляді матеріальної допомоги в сумі 511, 20 грн. за 2006 рік,  з виплат приватним нотаріусам - в сумі 28, 52
грн. за 2005-2006 роки,  з виплат
фізичним особам,  факт реєстрації яких як
СПДФО,  підприємство невзмозі підтвердити
документально у сумі 41, 02 грн. за 2005 -2006 роки,  у сумі 157, 51 грн за 2005 рік з сум
штрафу,  сплаченого з розрахунку за
технічного директора,  про що був
складений відповідний Акт від 17.05.2007 року за №1821/232/ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1.,  як головний бухгалтер ТОВ «Калина -Харків» і
посадова особа вказаного підприємства,
порушила п.9.7.3 п.9.7  ст. 9,  п.п. 4.2.9 п.4.2  ст. 4 п.7.1 п.п. 8.1.1. п.8.1  ст. 8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889 -IV із змінами та
доповненнями,  і,  таким чином,
допустила вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-4 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явилась,  хоча й
була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи,  клопотання про відкладення розгляду від неї
не надійшло,  тому суд,  відповідно до вимог  ст.
268 КУпАП,  розглядає справу за її
відсутністю.

Факт
вчинення ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений матеріалами
справи,  а саме: Актом виїзної планової
документальної перевірки ТОВ «Каліна - Харків» від 17.05.2007 року,  Наказом № 155/3-К про призначення ОСОБА_1. на
посаду головного бухгалтера від 29.10.2005 року і Протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.05.2007 року серії ХР № 063515,  № 102.

При
накладенні стягнення суд враховує особу порушниці,  її матеріальне становище та обставини справи.

Керуючись
ч.1  ст.
163-4,   ст. 280,  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/12-4582
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 »
липня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КУпАП,  у відношенніОСОБА_1,  29.11.1977 року народження,  який не працює і мешкає за адресою: м.
Харків,  вул.  АДРЕСА_1,
-

встановив:

31
травня 2007 року,  о 19 годині 00
хвилин,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Форд Ескорт,  д.н. НОМЕР_1 по вул. . Вернадського в м.
Харкові,  і грубо ігноруючи вимоги
дорожньої розмітки 1.3 ( суцільна подвійна смуга ),  почав виконувати розворот свого
автомобілю,  не пропустивши скутер під
керуванням гр.ОСОБА_2.,  що призвело до їх зіткнення з послідуючим некерованим
наїздом скутера на автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням водія ОСОБА_3. ,
який стояв на узбіччі дороги.

Внаслідок
пригоди власнику скутера - гр.ОСОБА_2.
та його пасажиру ОСОБА_4. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
чисельних пошкоджень кінцівок,  а
автомобілі і скутер отримали механічні ушкодження.

В
наданих матеріалах міститься

постанова
органу досудового слідства від 01.06.2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за фактом ДТП,  оскільки на момент її винесення травми,  спричиненні ОСОБА_2. і ОСОБА_4.,  не носять ознак тілесних пошкоджень
середнього ступеню тяжкості.

Таким
чином,  водій ОСОБА_1. порушив вимоги
п.10.1,  1.3 Правил дорожнього Руху
України і допустив вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явився,  хоча й
був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  клопотання про відкладення розгляду від нього
не надійшло,  тому суд,  відповідно до вимог  ст.
268 КУпАП,  розглядає справу у
його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.06.2007 року серії АД № 328614,  довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,  протоколом огляду місця ДТП та схемою до
нього,  поясненнями свідків ОСОБА_3.
,  ОСОБА_2.,  а також особистими поясненнями ОСОБА_1. щодо
обставин пригоди.

При
накладенні стягнення суд враховує особу порушника,  його матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись  ст. 124,
ст. 280,  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/12-4580
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13 »
липня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КУпАП,  у відношенні ОСОБА_1,  02.01.1979 року народження,  який не працює і мешкає за адресою: м.
Харків,  пр-т АДРЕСА_1

встановив:

24
травня 2007 року,  о 18 годині 45
хвилин,  ОСОБА_1,  керував автомобілем ВАЗ 21150,  д.н. 192-90 ХВ,  з боку вул.
Драгомирівської в напрямку пр-та Гагарина
в м. Харкові. В районі електроопори КС
- 1/16,  розташованої по вул. . Поля
Фільтрації,  водій ОСОБА_1,  не урахувавши дорожні обставини,  невірно обрав безпечну швидкість руху,  а також дистанцію,  не зміг безпечно керувати автомобілем і
допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген-Пассат д.н. НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2.,  який рухався у
зустрічному напрямку.

Внаслідок
ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодженя у вигляді ЗЧМТ,  СГМ,
забою плеча і був доставлений до медичного закладу. Транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В
наданих матеріалах міститься

постанова
органу досудового слідства від 01.06.2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за фактом ДТП,  оскільки
пригода відбулась в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України,  який отримав перелічені тілесні
ушкодження,  проте,  від судово-медичного обстеження відмовився. В
діях іншого водія,  ОСОБА_2. порушень
правил ПДР не вбачається.

Таким
чином,  водій ОСОБА_1 порушив вимоги
п.12.1,  13.1 Правил дорожнього Руху
України і допустив вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з»явився,  хоча й
був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  клопотання про відкладення розгляду від нього
не надійшло,  тому суд,  відповідно до вимог  ст.
268 КУпАП,  розглядає справу у
його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.05.2007 року серії АД № 328422,  довідкою по дорожньо-транспортній
пригоді,  протоколом огляду місця ДТП та
схемою до нього,  а також особистими
поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин пригоди та іншого водія - учасника ДТП,  ОСОБА_2..

При
накладенні стягнення суд враховує особу порушника,  його матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись  ст. 124,
ст. 280,  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні в доход держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/12-4603
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 »
липня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 163-2
КУпАП,  у відношенні ОСОБА_1,  в.о. директора ТОВ фірми «Технокомплект»,  який мешкає за адресою: м. Харків,  пр-т АДРЕСА_1 -

встановив:

01 липня
2007 року старшим державним податковим інспектором - ревізором відділ) адміністрування
платежів за землекористування,  ресурсних
(рентних) та неподаткових платежів ДПІ Червонозаводського району м. Харкова під
час проведення перевірки ТОВ фірми «Технокомплекс»,  розташованого за адресою: м. Харків,  АДРЕСА_2 ( код ІНФОРМАЦІЯ_1) з питані
своєчасності сплати сум узгодженого податкового забов»язання по комунальному
податку за 1 квартал 2007 року,
встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
належних до сплати податків і зборів,  а
саме: перерахування комунального податку по строк} 21.05.2007 року в сумі 2, 35
грн.,  фактично сплачено 23.05.2007
року,  фактично сплачено 23.04.200'/
року,  про що був складений відповідний
Акт від 01.06.2007 року за №1995-15-305/ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1.
,  як в.о. директор ТОВ фірми«Технокомплекс»
і посадова особа вказаногс підприємства,
порушив п.5.3.1,  п.5.3  ст.  5
Закону України «Про порядок погашення забов»язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 Положення «Про порядок
обчислення та сплати до місцевих бюджетів комунального податку»,  затвердженогс рішенням Виконкому Харківської
міської ради б/н від 21.03.1996,  і,  таким чином,
допустив вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-2 КУпАП.

Оскільки
на момент оформлення адміністративного матеріалу,  ОСОБА_1.
був попередньо повідомлений про місце розгляду справи і висловив
клопотання про можливість розгляду справи без виклику його до суду,  суд,
відповідно до вимог  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу за його відсутністю.

Факт
вчинення ОСОБА_1.  вищевказаного
правопорушення підтверджений матеріалами справи,  а саме: Актом невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати податкового забов»язання ТОВ фірми
«Технокомплект» від 01.06.2007 року,
копією Наказу № 1 пре призначення Журавльова О.М.  виконуючим обов»язки директора вказаного
підприємства від] 03.01.2007 року і Протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.06.2007 року серії ХС № 057299,  № 58,
під час складання якого ОСОБА_1.
визнав вчинення зазначеного правопорушення.

При
накладенні стягнення суд враховує особу порушника,  його матеріальне становище те обставини
справи.

Керуючись
ч.1  ст.
163-2,   ст. 280,  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5004-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

06.07.07 року                                                                                        Судця Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працює головним бухгалтером
ПВКП "Дельта-С", мешкає: АДРЕСА_1

за   ст.   ст.
163-1   ч.   1,
163-4   ч.   1
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.07. при перевірці ПВКП
"Дельта-С", яке розташовано за адресою м. Артемівськ, вул. Соборна, 5, податковими
інспекторами Артемівської ОДПІ було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті
завищення валових витрат у сумі 25945 грн. за IV квартал 2006 року, занижено податок на прибуток згідно декларації з податку
на прибуток за 2006 рік у розмірі 6486 грн.; неутримання та не перерахування податку з доходів
фізичних осіб за 2006 рік у розмірі 44,20 грн.;

Внаслідок цих дій було порушено п.
п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку з
підприємств" від 22.05.97. № 283/97-ВР, п. п. 4.2.7 п. 4.2 ст. 4, п. 9.1 ст. 9, п. п. 19.2 а ст. 19
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03. № 889-IV зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за ці дії
передбачена ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про
розгляд справи у її відсутність. Таким чином, є
всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих
правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АВ № 314268 від 16.06.07.,
актом "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного
та іншого законодавства" від 13.06.07. № 1452/23//ДСК, іншими
матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид
адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого
правопорушення і вважає, що до неї слід
застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36,163-1 ч.1,
163 -4 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого

2

-ст.
163-1 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді
штрафу на користь

держави у розмірі семи
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у

грошовому вигляді становить 119
грн.,

-ст. 163-4 ч.1 призначити їй
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у

розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у грошовому

вигляді становить 34 грн.

В порядку ст. 36 КУпАП остаточно
призначити ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що у грошовому вигляді становить 119 грн.

Копію постанови направити до
Артемівської ОДПІ для відому.

Постанову складено суддею
одноособово і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5003-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

06.07.07 року                                                                                     Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДШ у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працює директором ПВКП "Дельта-С", мешкає:
АДРЕСА_1

за   ст.
ст.   163-1   ч.
1,   163-4   ч.
1   Кодексу   України
про   адмінистративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.07. при перевірці ПВКП "Дельта-С", яке
розташовано за адресою м. Артемівськ, вул. Соборна, 5, податковими інспекторами
Артемівської ОДШ було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а
саме: в результаті завищення валових витрат у сумі 25945 грн. за IV квартал2006
року, занижено податок на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за
2006 рік у розмірі 6486 грн.; неутримання та не перерахування податку з доходів
фізичних осіб за 2006 рік у розмірі 44,20 грн.;

Внаслідок цих дій було порушено п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України "Про оподаткування прибутку з підприємств" від
22.05.97. № 283/97-ВР, п. п. 4.2.7 п. 4.2 ст. 4, п. 9.1 ст. 9, п. п. 19.2 а ст.
19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03.
№ 889-IV зі змінами та
доповненнями.

Відповідальність за ці дії передбачена ст. ст. 163-1 ч.1,
163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АВ № 314269 від 16.06.07.,
актом "Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства" від 13.06.07. №
1452/23//ДСК, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення
і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 163-1 ч.1, 163 -4 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого

2

-ст. 163-1 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь

держави у розмірі семи
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у

грошовому вигляді становить 119
грн.,

-ст. 163-4 ч.1 призначити йому
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у

розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у грошовому

вигляді становить 34 грн.

В
порядку ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 119 грн.

Копію постанови направити до
Артемівської ОДШ для відому.

Постанову складено суддею
одноособово і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-1264/2007р.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької областів складі: головуючого Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал стосовноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст. 124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 р.
близько 23. год.ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1
рухаючись автодорогою сполученнямАДРЕСА_2,
здійснив наїзд на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 д/нНОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_2

Допитаний суддею ОСОБА_1 вини в адмінпорушенні не визнав і стверджував, що
проїжджаючи черезАДРЕСА_3 в нічний час він не бачив і не міг бачити автомобіль
під керуванням ОСОБА_2, який рухався з невключеними електроосвітлювальними
приладами. Тому вважає винним в ДТПОСОБА_2 не
заперечує, що рухався швидкістю понад 60
км/год.

ПотерпілийОСОБА_2 стверджував, що він 15.02.2007
р. о 22 год. 45 хв. Разом із своєю знайомою ОСОБА_3. виїхав на автомобілі
ІНФОРМАЦІЯ_3 з провулка АДРЕСА_3 на головну дорогу сполученням АДРЕСА_2
Проїхавши по цій дорозі 10-15
м. побачив в дзеркало бокового виду, що на великій швидкості до його
автомобіля наближається інший автомобіль, через декілька секунд відчув удар у
автомобіль від якого його автомобіль через бордюр викинуло на територію
господарства, що знаходилось попри дорогу. Габаритні вогні та двигун його
автомобіля під час руху були включені.

СвідокОСОБА_4. стверджувала, що бачила автомобіль ОСОБА_2 одразу після
аварії. Фари в автомобілі були включені.

СвідокОСОБА_3., яка перебувала в автомобілі потерпілого стверджувала, що з
провулку на дорогу вони виїхали з працюючим двигуном, включеними габаритними
вогням та фарами.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.. також підтвердили, що бачили автомобіль
потерпілого одразу після аварії вже на подвір'ї ОСОБА_5. Фари були включені.

Аналогічно
пояснили також свідкиОСОБА_7. та ОСОБА_8.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 23.02.2007 р.
стосовно ОСОБА_1. зроблено висновок, щ в його діях відсутні ознаки злочину,
однак, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.ОСОБА_1.
ця постанова вручена своєчасно, вона ним не оскаржувалася.

При відібранні пояснення 15.02.2007 р.ОСОБА_1. стверджував, що він бачив автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_3, який виїхав з однієї з прилягаючих вулиць в попутньому напрямку.
Він (ОСОБА_1) рухався на своєму автомобілі швидкістю біля 65 км/год., бачивши,
що зіткнення не уникнути, спробував згальмувати і вивернути вліво, але
знаходився дуже близько до ІНФОРМАЦІЯ_3, тому зіткнення уникнути не вдалося.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1. в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена повністю, своїми
діями він допустив порушення п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 124,
283, 284 КпАП України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком 4
місяці. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2575/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

ОСОБА_1
31 травня 2007 року біля 17 години 55 хвилин на залізничпом) пункті пропуску
"Мамалиґа" м/п "Мамалиґа''' Кельменецької митниці,  під час митного контролю та митного
оформлення вагону №2 потягу №609 сполученням «Окниця-Чернівці» не пред'явив до
митного контролю,  тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про предмети,  а саме: 8 (вісім) пляшок бренді «Ла Тефас» на
суму 160 (сто шістдесят) гривень,  7
(сім) пляшок горілки «Воле Буна» на суму 84 (вісімдесят чотири) гривні,  а всього предметів на загальну суму 244
(двісті сорок чотири) гривні. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування
валю і них цінностей,  цінностей,  предметів,
що переміщуються через митний кордон України громадянами,  і оформлення митної
декларації"",  затвердженого
наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року №763,  зареєстрованої о в Міністерстві юстиції
України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація оформлюється в
обов'язковому порядку на бажання власника,
або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проіе на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_1 від 31 травня 2007 року,  змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 31 травня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушниці,  ступеня її вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації предметів,  які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративної о правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 8 (восьми) пляшок бренді «Ла Тефас» на суму 160
(сто шістдесят) гривень,  7 (семи) пляшок
горілки «Воле Буна» на суму 84 (вісімдесят чотири) гривні,  а всього предметів на загальну суму 244 (двісті
сорок чотири) гривні.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.