Справа №3-1/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Оболонський
районний суд М.Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук
Н.В.

при секретарях          Масюк Ю.С., Савосіній A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Смоленськ (Росія),
мешкає АДРЕСА_1, працює ПП "Тандем" водій, -

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення 27 квітня 2005
року о 08 год. 50 хв. на
перехресті бул.Л.Українки -
вул.Щорса в м.Києві, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ - 2104", державний
номерний знак НОМЕР_1, виїхав
на дане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем "Субару" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2 Порушив п. 8.10
ПДР України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 27 квітня 2005 року о 08 год. 50 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ 2104, в якому
знаходилось три пасажири, рухався зі швидкістю 45-55 км/год. по бул.Л.Українки в сторону вул.Щорса в м.Києві.
Під'їжджаючи до перерехрестя, знизив швидкість, але раптово зліва з"явився
автомобіль "Субару". ОСОБА_1
встиг прийняти вправо з метою уникнення лобового зіткнення, та відчув удар
в ліві задні двері. Машину розвернуло, стався боковий юз, машину перевернуло на
правий бік, а потім на дах. Машина зупинилась на даху біля зупинки тролейбуса.
Стверджує, що на перехрестя виїхав на "зелений" сигнал світлофору.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем "Субару" рухався
по бул.Л.Українки, далі по вул.Щорса в лівому ряду. На перехресті зупинився на
"червоний" сигнал світлофора. Коли загорівся "зерений"
сигнал світлофору, почав повільно рухатися напрямку вул.Щорса, швидкість була
приблизно 5 км/год.
Виїхав на середину перехрестя, та в цей час з третього ряду на великій
швидкості виїхав автомобіль "Жигулі". ОСОБА_2 встиг загальмувати.
Автомобіль "Жигулі" зробив різкий розворот вправо, зачепивши
автомобіль "Субару" по кромці бампера, номерному знаку, та
перевернувся. У автомобіля "Жигулі" був юз, занос на асфальті, він
перевернувся на правий бік, потім на дах та 40 метрів рухався на даху. Стверджує, що автомобіль
"Жигулі" виїхав на перехрестя на великій швидкості на
"червоний" сигнал світлофору.

Відповідальність
за ст.124 КпАПУ України наступає в разі порушення водіями правил дорожнього
руху, що спичинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових
споруд чи іншого майна.

2

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України
доведена повністю.

Так, в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що 27
квітня 2005 року він
керував автомобілем "Део Ланос" по бул.Лесі Українки в напрямку до
Бесарабської площі. Зупинившись на червоний сигнал світлофора на перехресті
бул.Л.Українки та вул.Щорса, поряд з ним ліворуч також був ряд автомобілів.
Коли почався рух на зазначеному перехресті на дозволяючий "зелений"
сигнал світлофора, він почув звук удару, але що саме трапилося він не бачив,
оскільки дивився на світлофор, всі автомобілі тільки починали рух. Коли свідок
повернувся ліворуч, то побачив, як автомобіль "Жигулі" перевернувся
на кришу на великій швидкості. Це все трапилося в протилежній стороні від
бульвару, після цього він сфотогрофував на телефон зазначений автомобіль,
відвіз своїх пасажирів та повернувся на місце події. Зазначив, що вказаний
автомобіль їхав на великій швидкості в напрямок зупинки. Вважає, що якщо йому
горіло "зелене" світло то водію автомобіля "Жигулі" - "червоне".
Зазначив, що самого момента
зіткнення він не бачив, автомобіль "Субару" стояв на протилежній
стороні від нього, також зазначив, що в автомобілі "Жигулі" були
пасажири.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27
квітня 2005 року він
рухався з бул.Л.Українки на вул.Щорса, на світлофорі він зупинився на
"червоне" світло та перед ним стояв автомобіль "Субару",
після того як загорілося "зелене" світло автомобіль
"Субару" почав рух першим, а він за ним. На підйомі з бул.Л.Українки
свідок бачив, що перших два ряда
машин стояли. Після того як свідок та ОСОБА_2 почали рухатись та проїхали
метрів п"ять, він побачив як з правої сторони виїхала машина, він побачив
удар, а потім автомобіль був на даху. Пояснив, що автомобіль "Субару"
вдарив автомобіль "Жигулі", та проїхав за перехрестя, удар був по
дотичній. Зазначив, що не бачив чи повертав водій автомобіля "Жигулі"
праворуч.

Покази вказаних
свідків повністю підтверджують дані пояснень ОСОБА_2 стосовно обставин
дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з даними схеми ДТП. Крім того, суд
бере до уваги, що вказані особи були опитані безпосередньо після дорожньо-транспортної
пригоди, надавали аналогічні пояснення, які узгоджуються між собою та інший
письмовими матеріалами.

Крім того, в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що був присутній 27
квітня 2005 року при ДТП, а саме в момент
зіткнення, та залишив свій контактний телефон ОСОБА_2, щоб бути свідком за
необхідності. Пояснив, що його будинок знаходиться на перехресті події, він
знаходився біля світлофора і бачив, як автомобіль "Субару" стояв на
перехресті, для останнього та пішоходів одночасно горіло "зелене"
світло світлофора. По бул.Л.Українки також стояло два автомобіля на
"червоне" світло, звідти ж виїхав автомобіль "Жигулі"
синього кольору, його швидкість руху була, приблизно, 80 км/год,
автомобіль "Субару" почав рух на "зелене" світло,
"Жигулі" зачепив боком останнього та від удару перевернувся,
зупинився біля зупинки на даху. Свідок підтвердив, що схема ДТП відповідає
дійсності. Після зіткнення автомобіль "Субару" від"їхав, щоб
звільнити проїзд. Зазначив, що у автомобіля "Субару" була пошкоджена
передня частина.

Свідок ОСОБА_6, який є
працівником ДАІ, в судовому засіданні пояснив, що в момент зіткнення не був
присутнім, а проводив перевірку по

3

факту
ДТП. Пояснив, що водій автомобіля "Жигулі" порушив правила
ПДР України, а саме проїхав на забороняюче "червоне" світло
світлофора, в діях водія автомобіля "Субару" порушення ПДР не
вбачалось. Швидкість руху автомобіля "Жигулі" визначав спеціаліст, із
даних схеми, вона була більшою за 60
км/год.

Покази ОСОБА_5
та ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а також поясненнями ОСОБА_2.

Крім того, в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснила, що 27
квітня 2005 року,
приблизно о 08 годині 30 хвилин, вона
їхала в автомобілі "Лада" під керуванням ОСОБА_1, також з ними ще
були ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Вона знаходилася на пасажирському сидінні за водієм.
Автомобіль рухався на невеликій швидкості по бул.Лесі Українки до станції метро
"Печерська". На перехресті в їх автомобіль здійснив удар в бік де
знаходилася свідок автомобіль світлого кольору, марку не пам"ятає, потім
автомобіль "Жигулі" перевернувся на кришу і продовжував так рух
приблизно 15 метрів.
Свідок зазначила, що не бачила на яке саме світло світловора здійснив рух ОСОБА_1, оскільки
спілкувалася із іншим пасажиром, бачила що на перехресті праворуч об"їхала
їх машина, що автомобіль який здійснив удар не зупинявся, пошкодження
автомобіля "Субару" вона не бачила і взагалі його не пам"ятає.
Пояснення працівникам ДАІ вона давала на слідуючий день.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 27
квітня 2005 року
вона перебувала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 Вона сиділа на пасажирському сидінні поряд з водієм, швидкісь з якою
вони рухалися була припустимою. Свідок зазначила, що пам"ятає, що світло
світлофора було "зеленим", вони здійснювали рух з вул.Щорса та вона
побачила автомобіль сріблястого кольору, який рухався швидко прямо на них, ОСОБА_1 повернув
праворуч, щоб уникнути зіткнення, після цього вона відчула удар та автомобіль
"Жигулі" перевернувся. Приблизно 10 секунд вони продовжували рух на даху, зупинився
автомобіль на зупинці та прохожі почали їм допомагати вийти. Автомобіль, який
здійснив удар, свідок потім не бачила. Також зазначила, що коли вони рухалися,
поруч були ще й інші машини, які також рухалися з ними. Пояснення працівникам
ДАІ вона давала на слідуючий день.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснила, що 27
квітня 2005 року
вона перебувала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, вони
їхали та спілкувалися між собою, свідок дивилася на дорогу. Вона сиділа на
пасажирському сидінні за ОСОБА_8. Коли вони виїхали на перехрестя, то водій ОСОБА_1 почав ругатися,
та вона побачила, що горіло "зелене" світло світлофора, ліворуч був
сріблястого кольору автомобіль, який здійснював рух прямо на них. До цього
автомобіль ""Жигулі" рухався прямо і не здійснював ніяких
маневрів, їй тільки здалося, що водій повернув руль праворуч, після цього вона
відчула сильний удар в бік автомобіля, далі машина перевернулася на правий бік
де і сиділа свідок, а потім на дах, внаслідок якоїсь перешкоди автомобіль
зупинився. Автомобіль, який здійснив удар, свідок потім не бачила. Також
зазначила, що коли вони рухалися, поруч були ще й інші машини, які також
рухалися з ними. Пояснення працівникам ДАІ вона давала 06 червня 2005 року. Крім того,
свідок уточнила, що, приблизно, за метрів 200
до перехрестя вона бачила "зелене" світло світлофора.

4

З пояснень
свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона не бачила, на який сигнал світлофору рухався
ОСОБА_1

До показів
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 в тій
частині, що ОСОБА_1 рухався
на зелений сигнал світлофора суд відноситься критично, оскільки вказанні особи
не надавали пояснення безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди,
первинно ОСОБА_8 була опитана наступного дня. ОСОБА_9 не була опитана
працівниками ДАІ взагалі, в судовому засіданні зазначила, що зелений сигнал
світлофору бачила за 200
метрів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив, що 27
квітня 2005 року,
приблизно о 08 год. 50 хв., він
рухався на автомобілі "Фольксваген"
по пров.Щорса на бул.Л.Українки. Коли він зупинився на "червоне"
світло світлофора, автомобілі стояли в один ряд, тоді ж він побачив автомобіль
сріблястого кольору, який в подальшому ударив автомобіль "Жигулі".
Коли загорілося "зелене" світло, він поїхав, обминув коробки, які
повипадали з "Жигулів", оскільки автомобіль перевернувся на кришу.
Свій автомобіль свідок на місці ДТП
не зупиняв, давав покази, оскільки була об"ява. Зазначив, що автомобіль
"Жигулі" рухався з приблизною швидкістю 50 ком/год., рухався в
третьому ряду. Також вказав, що автомобіль "Жигулі" рухався на
"зелений" сигнал світлофору, оскільки для нього горіло
"червоне" світло, "жовтий" колір не горів взагалі.
Зазначив, що автомобіль "Субару", рухався зі швидкістю 20-30 км/год., після
зіткнення останній від'їхав.

До показів
вказаного свідка суд також ставиться критично, оскільки вказана ооба не була
опитана працівниками ДАІ безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, пояснення вказаного свідка носять суперечливий характер , оскільки надаючи
пояснення, свідок показав, що бачив, автомобіль сріблястого кольору, який в
подальшому ударив автомобіль "Жигулі", зазначає швидкість обох
автомобілів перед зіткненням ,
їх рух та розташування після зіткнення. Разом з тим, в подальшому свідок
вказав, що момент удару він не бачив, на червоний сигнал світлофору стояв 1 хвилину, після
дару через 15-20 хвилин
для нього загорівся зелений сигнал світлофору, після чого, не зупиняючись,
залишив місце пригоди.

З протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 квітня 2005
року вбачається, що 27
квітня 2005 року о 08 годині 55 хвилин
працівники ДАІ зафіксували на перехресті бул.Лесі Українки та пров.Щорса в
м.Києві наявність пошкоджених автомобілів "ВАЗ 2104" державний
номерний знак НОМЕР_1 та
"Субару" державний номерний знак НОМЕР_2. На схемі ДТП
відображено місце розташування пошкоджених автомобілів, сліди ДТП.

З даних Висновку
№1330/1331 комплексної
автотехнічної і трасологічної експертизи від 22 серпня 2006
року вбачається, що усунути протиріччя в показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
експретним шляхом не надається можливим.

Суд, оцінюючи
зібрані по справі докази їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України доведена повністю. Доводи ОСОБА_1 не спростовують фактичних
даних, зібраних по справі.

Разом з тим,
відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України
провадженя в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в
разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що
строки, передбачені ст. 38
КпАП України закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

5

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 38,247
п. 7, 283,284 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124
КпАП України - провадженням
закрити на підставі ст. 47
п. 7 КпАП
України..

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.