overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-16242007
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження по справі

11 квітня 2007
року                                                                                        м.
Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживає
за адресою АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення АИ № 0874828 від 14.12.2006 p.: ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме:
14.12.2006 року о 14-05 годині, в м. Київ, порушив вимогу дорожнього знаку.

У
відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи, адміністративне порушення ОСОБА_1 вчинив
14.12.2006 року. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду
27.03.2007 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності
закінчились.

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F3-3370/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 24. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 1 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 35 хFвF. пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ГFоFрFоFдFиFщFеF -РFіFвFнFеF - СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ТF-40» бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  № 3-6726/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,

розглянувши матеріали, про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

18 жовтня 2007
року о 16-30 год. на
автодорозі Херсон - Керч гр.-н. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ- 2110
державний номерний знак
«НОМЕР_1», перевищив швидкість на 25 км/год., керував зі
швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1при
розгляді справи провину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
08,50 (вісім п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1520/2007р. ПОСТАНОВА
26 квітня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно
Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області( протокол
серії АГ№017019 від 05.03.2007
року склав Шуміленко О.А.),
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
05 березня 2007 року об 11 годині 20 хвилин, в
м.Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, керуючи автомобілем
перехресті, чим порушив правило обгону.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду
правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1  не працює, суд вважає доцільним застосувати
до нього адміністративне покарання у вигляді попередження. Керуючись ч.1
ст.122, ст. 284 КУпАП,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-6725/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Києва, непрацюючого, проживаючого за
адресою:   АДРЕСА_1

за ч.4 cm. 122 КУпАП

встановив:

20.03.2007 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, по вул. Михайлівській, в м. Києві,
керуючи автомобілем марки «Ніссан Максіма», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні
з лівої смуги на праву, при наявності двох смуг у попутному напрямку не надала
дорогу автомобілю «ВАЗ- 2107» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у правій смузі
прямо, при цьому змусивши різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб
уникнути ДТП, внаслідок чого було створено аварійну ситуацію.

ОСОБА_1, порушила п.10.3, Правил Дорожнього руху та
вчинила правопорушення, що передбачене ч.4 cm. 122 КУпАП

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1, не з 'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
cm. 33, ст. 122 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 cm.
122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року                                                                                                            м.
Київ

Судця Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го MB ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності Марченко Олесі
Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Фрунзе, працюючої
керівником відділу у ТОВ "Вірус-Мюзік", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

8.03.2007 року о
1930 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Мазда-3" д/н НОМЕР_1 на вул. Об'їздній в м. Тернополі, на порушення вимог
п.п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху в умовах недостатньої видимості не урахувала дорожню обстановку,
при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, які вона об'єктивно спроможна
була виявити, не вжила негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
внаслідок чого здійснила наїзд на тварину та пошкодила транспортний засіб.

ОСОБА_1 до суду
не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, причин
неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим розглянути справу в її
відсутності.

Пояснення правопорушниці в матеріалах справи відсутні,
проте суд вважає, що її винуватість у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, протоколом
огляду транспортного засобу, згідно з якими на автомобілі виявлено механічні
пошкодження.

Крім цього, вже сам факт пошкодження автомобіля свідчить
про недостатність вжитих ОСОБА_1
заходів для уникнення наїзду на перешкоду та неправильний вибір безпечної
швидкості.

Отже, в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
51 /п'ятдесят одна/ гривня в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3611/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Зборів                                                                                                           11.12. 2007 року

Судця
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Зборівського
РВ УМВСУ в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаюча АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.  187
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
особою,  відносно якої встановлено
адміністративний нагляд 1
грудня 2007 року
порушуючи застосовані обмеження,  а саме
заборону виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ виїхала в
М. Тернопіль де знаходилась протягом дня.

Правопорушник
вину визнала і пояснила,  що в м.
Тернопіль знаходилась по особистих потребах.

Керуючись  ст.
ст.  187 ч.1, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф 51 грн.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
№ 3-1929/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.03.2007 року біля 08 год. 40 хв., в м.Новодністровськ
Чернівецької області, керуючи мотоциклом марки «МТ-10» д.н НОМЕР_1, порушив
правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортним засобом на
перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа№3-1354/07р.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

6 червня
2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

встановив:

31 травня 2007 року ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин на вул.
Добровольського,3, с Летичівка
Монастирищенського району, виражався до гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Права адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП -
роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,
притягується вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
173, ст. ст.283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_1, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.
Справа № 3-4205/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                       смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 31 травня 2007 року о 10 годині 11 хвилин, керуючи
трактором марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" реєестраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул.Миколаївській, порушив правила перевезення пасажирів.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім) гривень,
50 копійок в доход
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матер іал, що надійшов з ДПС ВДАІ при
УМВС в Запорізькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Запоріжжя, громад янина України, працюючого го ловним інженером ТОВ "Медіав ектор", мешкає за адресою: АД
РЕСА_1 по ч.1 ст. 122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року о 15.10 годин водій О
СОБА_1, керуючи автомобілем
МІЦУБІШІ н.э. НОМЕР_1 по вул . Горбенко, на перехресті з вул . Пролетарській м. Бердянськ З апорізької області, повертаю чи ліворуч завчасно не зайня в відповідне крайнє положенн я на проїзній частині, чим пор ушив вимоги п. п. 10.4 ПДР України ..
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня №276563.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 17, 00 гривень у доход держави (р/р 31 07 код 21081100, , банк оде ржувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
№F 3-5091/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 24. 08. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFоFзFлFуFчFеFнFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. 40 хFвF. пFоFбFлFиFзFуF сFтFаFвFуF пFоF вFуFлF. ЗFаFрFіFчFнFіFйF вF сF ЯFрFеFмFиFчFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF оFбFрFаFзFлFиFвFоF чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF ОFСFОFБFАF_3 тFаF лFаFяFвFсFяF пFрFиF цFьFоFмFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF іF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 , уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFіF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдF 25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF ОFСFОFБFАF_3, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 100 гFрFнF.
22 лютого 2007 року                                                                 Справа № 3-635 2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без
участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від відділу ДАІ Голосіївського району
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження жителяАДРЕСА_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 122 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 24.12.2006 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4
днНОМЕР_1 на нерегульованому пішоходному переході не недав
перевагу в русі пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1464
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 31 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFi 25 хFвFиFлFиFнF уF сF. СFоFпFоFшFиFнF ЖFоFвFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF., вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF, яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 191698 вFіFдF 31.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF