overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 05 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від ПС при Херс онському міському відділі УМ
ВС України в Херсонській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яки народи вся в Рівенській області, гро мадянина України, не працююч ого, проживає за адресою: АД
РЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння НОМЕР_1 про те, що 25.09.2007 ро ку біля будинку АДРЕСА_2 з дійснював торгівлю з рук в не установленому для цього місц і та своїми діями вчинив прав опорушення, передбачене ч.1 ст . 160 КУпАП.
В судовому засіданні прав опорушник вину в скоєнні пра вопорушення визнав.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення НОМ
ЕР_1 від 25.09.2007 року.
Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова набирає чинност і з 05 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-3424/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 14 листопада
2007 року о 11 год. 50 хв.,  керував транспортним засобом марки "Зіл - 4502",  державний номерний знак
НОМЕР_1,  в м. Золочів
Львівської області,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №148257 від 14 листопада 2007 року,  а тому на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 року                                                                 Справа № 3-217 2007
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ
при В ДАІ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя
АДРЕСА_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

заст. 123 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 02.01.2007 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 дн НОМЕР_1 в м.Ніжин не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборорено",який
встановлений перед залізничним переїздом, чим порушив п.20.2 ПДР та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.123 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-859 2007 рік
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року                                                                                        м.
Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Єфтемій СМ., розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Герцаївського РВ УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

мешканки
АДРЕСА_1

не
працюючої.

за ст.
184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором РНГФ Герцаївського РВ УМВС Пантюховим М.А. 26
лютого 2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.І КпАП України в зв'язку з тим, що вона ухиляється від
виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
складений з порушенням вимог адміністративного законодавства і тому не може
бути розглянутий по суті.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного
правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в адміністративному протоколі не зазначено в чому
конкретно, (в якій формі бездіяльності) ОСОБА_1 не забезпечує своїй
неповнолітній доньці ОСОБА_2 необхідні умови життя, навчання та її виховання.

Враховуючи, що вище вказані недоліки протоколу про
адміністративні правопорушення перешкоджають розгляду справи, то
адміністративна справа підлягає поверненню органу якій її порушив для усунення
вказаних порушень.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.
184 ч.1 КпАП України повернути начальнику Герцаївського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
04.04.2007 рF. уF 08-40 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF - вFуFлF. ЛFеFвFоFбFеFрFеFжFнFіFйF зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.31.3 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 34 гFрFиFвFнFіF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7213/2007р

08 листопада 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н уродженця
Московської обл,   жителя АДРЕСА_1  не працює, за   ст.  122 ч.1 КпАП України,

встановила :

18.10.2007р ОСОБА_1керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху на 29 кмгод,   чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,  розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що   в   діях правопорушника   вбачається   склад адміністративного правопорушення передбачений   ст. 122ч.1 КпАП України.

Керуючись   ст. 279 КпАП України,  на підставі   ст.   122 ч.1 КпАП України,  суддя,

постановила:

ОСОБА_1    піддати штрафу  на користь держави  в  сумі 8грн50коп.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8509/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 листопада 2007 року о 10 годині 25 хвилин у с Корчівці
Глибоцького району, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2121", номе рний знак НОМЕР_1, в поруше ння пункту 14.6 Правил дорожньо го руху, здійснив обгін на діл янці дороги з обмеженою огля довістю.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа
№ 3-260/07
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007р.              Суддя
Жовтоводського  міського  суду
Дніпропетровської  області

Мринський М.М.,
розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Новомосковського взводу ДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгіюль
Узбекистан, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 р. о 13 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705» д/з НОМЕР_1на 173 км. а-д
Харків-Сімферополь у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год», рухався зі швидкістю 75 км/год. чим порушив п. 12.9
«б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати   винним
ОСОБА_1  в   скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.   122 ч.   ІКУпАП і накласти на нього адміністративне •
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

26 грудня 2007 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючої менеджером магазину
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка мешкає у
АДРЕСА_1
, ідентифікаційний код відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст. 205  КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2007 року  ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був складений протокол, згідно з яким
ОСОБА_1
запросила на територію України громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_2
та надала їй жилу площу у
АДРЕСА_1
, при цьому не вжила заходів до забезпечення у встановленому законом порядку по його своєчасній реєстрації з 09.10.2006 року і по теперішній час, чим порушила вимоги ПКМ України №1074 за               1995 рік.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини свого нез’явлення суд не повідомив.

.    Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, а саме: невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземному громадянину.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу МИ№022428 від 07.12.2007 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  керуючись ст. ст. 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі               85 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач  держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                /підпис/                   О.О. Селіванова

З оригіналом згідно:

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12.10.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ДFШF вF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ЗFАFТF "МFеFдFфFаFрFкFоFмF-сFхFіFдF", щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 155-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
10.08.2007 рFоFкFуF уF ЗFАFТF "МFеFдFфFаFрFкFоFмF-сFхFіFдF" ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF зFаFкFоFнFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF вF чFаFсFтFиFнFіF: нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF уF КFОFРFОF фFаFкFсFаFлFьFнFиFхF зFвFіFтFнFиFхF чFеFкFіFвF, аF сFаFмFеF дFеFнFнFіF зFвFіFтFиF зFаF 07.08.07, 08.08.07, 09.08.07, щFоF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF тFяFгFнFеF зFаF сFоFбFоFюF зFаFнFиFжFеFнFнFяF дFоFхFоFдFуF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.9 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, сFуFсFпFіFлFьFнFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF іF пFоFсFлFуFгF».
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяFьF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF, тFоFмFуF сFуFдF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.155-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаFкFлFаFдFаFюFчFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдFдFяF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF зFрFоFбFлFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF пFрFоFвFиFнFиF вF зFрFоFбFлFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.155-1 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ДF.22-АF кFвF.28, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
03.12.2007 гFоFдFаF вF 16 чFаFсFоFвF 05 мFиFнFуFтF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF пFрF.ЛFеFнFиFнFаF-уFлF. 12 аFпFрFеFлFяF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаF кFоFтFоFрFоFмF пFеFрFеFвFоFзFиFлF пFаFсFсFаFжFиFрFоFвF бFоFлFьFшFеF чFеFмF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоF зFаFвFоFдFоFмF пFрFоFиFзFвFоFдFиFтFеFлFеFмF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№3-3011 2007 рік
Постанова

16 лютого
2007 року суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від відділення
ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає в АДРЕСА_7 за ст.122
ч.З КУпАП.,

встановив:

17.01.2007
року АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1,   не надав перевагу в русі пішоходам не
пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.З КУпАП.

В судове засідання порушник не
з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він
згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,283,284
КУпАП.,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст.122 ч.З КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом
трьох місяців.

Постанова набрала чинності 16 лютого 2007
року
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17.10.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
01.10.2007 рF. оF 21 гFоFдF. 15 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЛFеFкFсFуFсF нF/зF АFРF 3765АFХF нFаF 263 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 22 кFмF/гFоFдFиFнFуF, тFоFбFтFоF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 112 кFмF/гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3- 4825 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                             м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула 11.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився
в м. Херсоні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.І КУпАП,

встановив:

06.02.2007 року ОСОБА_1,
знаходившись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив за місцем свого проживання
скандал у відношенні своєї дружини, а саме: виражався грубою нецензурною
лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене за ст. 173-2ч1
КУпАП.

В судове
засідання порушник не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про
адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 чі КУпАП,
доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На
підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283,
284 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності 16 березня 2007
року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: