ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року   м. Дніпропетровськ

Голова
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення №3-13803/05 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохіна А.А. від
07.12.2005 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
при наступних обставинах: останній, 05.11.2005 р. о 16.10 год., керуючи на
пересіченні вул.  Леніна та вул.  Плеханова у м. Дніпропетровську автомобілем
«ЗАЗ-11037» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя на сигнал у виді зеленої
стрілки у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофору, не надав
переваги у русі транспортним засобам, що рухалися на основний зелений сигнал
світлофору, вимусив їх різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив
аварійну обстановку; постановою судді від 07.12.2005 р. ОСОБА_1 було притягнуто
до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців.

19.01.2007
р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 постановою судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська Тарасенка О.О. скарга ОСОБА_1 була
задоволена: постанова судді від 07.12.2005 р. була скасована, та провадження по
справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю,
що постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
19.01.2007 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з
ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Відповідно
до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення
є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян
у дусі додержання законів, зміцнення законності. За ст. 246 КУпАП порядок
провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок
провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

З огляду
на наведене вище, приймаючи 19.01.2007 р. рішення про скасування постанови від
07.12.2005 р. та закриття провадження по справі, в обґрунтування посилаючись на
те, що при накладенні стягнення не були враховані достатньою мірою дані про особу,
що притягається, її

матеріальний та
сімейний стан, те, що вона займається суспільно-корисною працею, пов'язаною з
управлінням транспортними засобами, є годувальником в сім'ї, а також визнання
ним своєї вини та каяття у вчиненому, на те, що справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений про дату і час розгляду справи
відносно нього, у зв'язку з чим накладене на ОСОБА_1 стягнення є надмірно
суворим, та на те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше 2-х місяців,
через що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, поза
увагою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишилося те, що
на виконання ст.ст. 287, 290, 294 КУпАП постанова судді є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора -головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Проте,
згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення протест на
постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
прокурором не вносився, у зв'язку з чим суддя Тарасенко О.О. вийшов за межі
відведених йому законом повноважень, оскільки чинним КУпАП перегляд справи за
скаргою віднесено до компетенції голови вищестоящого суду, у зв'язку з чим
суддя не мав права розглядати скаргу і скасовувати постанову судді Митрохіна
А.А. від 07.12.2005 р. та через що постанова судді Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Тарасенка О.О. від 19.01.2007 р. не може бути визнана
законною та підлягає скасуванню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 19.01.2007 p.,
якою було скасовано постанову судді Ленінського районного суду м,
Дніпропетровська від 07.12.2005 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності
за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців, та закрито провадження у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП, -скасувати.

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2005 р. про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - залишити без зміни.