Справа
№3-8911/ 2007 року ПОСТАНОВА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця Київської області, працюючого механіком СПД «Колодій», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2за ст. 124
29.09.2006 року близько 18
години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольксваген
д.н.з. НОМЕР_1по пр. Московському в м. Києві в порушення п.13.1
ПДР України не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не
дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Рено д.н.з. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2та
автомобілі отримали пошкодження.
ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про час,
місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
судовому засіданні свою винність за ст. 124
КпАП України не визнав та пояснив, що 29.09.2006
року близько 18 години 30 хвилин він,
керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2рухався по пр. Московському в м. Києві в
крайній лівій смузі руху. Приблизно за 25-30
метрів від нього в зустрічній смузі руху рухався автомобіль БМВ, який перед
ним почав перетинати розподільну лінію з метою повороту ліворуч. Автомобіль БМВ
зупинився так, що його передня частина була на смузі руху, де їхав ОСОБА_2
ОСОБА_2 почав повільно гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем БМВ.
Однак в цей час він відчув удар, в задню частину його автомобіля вдарив
автомобіль Фольксваген під
керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2вважає, що він не порушував ПДР України, а
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1
пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_3, який в той день шов пішки по
пр. Московському в м. Києві та бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди
між автомобілем Рено та Фольксваген
під керуванням ОСОБА_2
поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи 29.09.2006 року близько 18 години 30 хвилин він,
керуючи автомобілем Фольксваген
д.н.з. НОМЕР_1рухався по пр. Московському в м. Києві в крайній лівій смузі
руху. Автомобіль Рен о під керуванням ОСОБА_2 рухався
в другій смузі руху попереду. Раптом ОСОБА_2 почав перестроюватися в ліву
смугу. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак відбулося зіткнення. ОСОБА_2змінив смугу
руху, оскільки з зустрічного напрямку автомобіль БМВ почав перед ним через
лінію розмітки повертати ліворуч.
Суд, дослідивши
матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень,
схему пригоди, протокол огляду ДТП,
приймаючи до уваги всі докази вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, оскільки він не порушував п. 10.1 ПДР України, а тому провадження про вчинення ним
правопорушення за ст. 124
КпАП України підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП
пояснення учасників ДТП,
свідка та інші докази, суд вважає, що ОСОБА_1порушив
України, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів і вони отримали
пошкодження, а тому він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Однак, враховуючи сплив строку накладення стягнення на правопорушника, суд
вважає, що провадження про вчинення ним правопорушення за ст. 124 КпАП України
підлягає закриттю відповідно до ст.ст.38, 247
Керуючись ст. ст.38, 124, 247 284 КпАП України, суд -
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України
закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КпАП України
закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя: