overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-903/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року                                                    суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

Розглянув  матеріали,
які  надійшли  від
Південного  державного  басейнового управління охорони водних живих
русурсів

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Миколаївка,
Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

-за ст. 85 ч.4
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 15.03.2007 року о 13 годині 30
хвилин    в смт. Каланчак річка Каланча
гр. ОСОБА_1ловив рибу забороненим знаряддям лову для риболовів
любителів,." Пауком",
Був затриманий під час лову.

Провину свою правопорушник  визнав,
та пояснив, що дійсно займався ловом риби для власного споживання. Щиро
кається.

В діях ОСОБА_1.вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, однак в зв"язку з малозначністю
правопорушення суд вважає за можливе звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 та ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП
у зв"язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Знаряддя
лову : паук мисиновий
1 шт - L - 1,0 м * 1,0 м; .,
а - 12.0 мм конфіскувати на користь держави. Провадження по справі
закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"13"
серпня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського   РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1968 року народження жителька АДРЕСА_1,
не працює

за  ст.
185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_113.08.2007 року біля 12 год.,  в м.
Хотині по вул.  І.Франка,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  висловлювався нецензурними
словами в адресу присутніх громадян,  на
зауваження працівників міліції почав поводити себе зухвало,  розмахував руками,  категорично відмовився пройти до РВ чим
допустила порушення передбачене  ст.  185 КУпАП .

Вина останньої
підтверджується її поясненням в протоколі серія ЧВ № 018908 від 13.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жительку м.  Хотин 1968 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 140, 00
(сто сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3490/2007р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30 березня 2007 року суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з
органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:   -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Львів, громадянина
України, не працюючого, жителя м.АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП,

установив:

14.02.2007р. об 11.05 год. ОСОБА_1. в м.Каховка по вул.Карла Маркса,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив вимоги п.33.3.21 ПДР
України.

За даним фактом складений протокол, з яким водій ознайомлений, згоден і не
оскаржив.

На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не надані

Керуючись
ст.ст.9,10,122 ч.2,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 8.50 грн. Постанова остаточна і оскарженню не піддягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 березня
2007 року               суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук  О.Д.

Розглянувши
матеріали, що поступили від Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм таксі „Юлія", проживаючого АДРЕСА_1

По ч.1 ст.
164 Кодексу
України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10
березня 2007
року, ОСОБА_1, о 14 год. 00 хв. в м. Южноукраїнську, здійснював діяльність по
наданню послуг таксі без відповідної ліцензії та ліцензійної
картки.

Своїми діями здійснив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 164 КпАП України, тобто порушення встановленого порядку заняття
господарською діяльністю.

Свою вину порушник визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст.,
ст.. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави рр 0010
без конфіскації транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-496/07

19лютого 2007року                                                                                         М.Марганець

Голова
Марганецького міського суду Семененко B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Нижньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1966 р.н., уродж. м.
АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року о 09-10
год. ОСОБА_1. на ринку "Східний" в м. Марганець продавав свіжу
рибу карась, загальною вагою 3
(три) кілограма без документів, які підтверджують законність придбання та
сертифіката якості, чим порушила ст. 3,14
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України
"Про тваринний світ", про що інспектором рибінспекції було складено
протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час слухання справи повідомлена належним
чином, заяви про перенесення справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.1, 268,
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 60-00 грн. без
конфіскації об'єктів збуту. Постанова остаточна.
Справа   № 3-3667/  2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без  участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Меннського  ВДАІ  при УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя  м.Борзна  АДРЕСА_1
Чернігівської області, громадянина України,  працюючого водієм  в
ПП „Тригуб”;

за ст. 122 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 04.11.07р. ОСОБА_1. в м.Чернігів керуючи автобусом ГАЗЕЛЬ д/з  НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, чим  порушив п.
ПДР та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина притягуваного  підтверджується матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-690 /2007р.
ПОСТАНОВА

01.02.2007 р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Єлісєєва Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли зід ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС
України  в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, мешкаючого м. Одеса АДРЕСА_1,

по  ст, 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.12. 2006 р.., о 16 г. 50 хв., ОСОБА_1. по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, керуючи автомобілем «БМВ», держномер НОМЕР_1, порушив п.п. 12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами, адміністративної справи.

Суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,38,
283-284, 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2813/2007 ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що
надійшли від 9-го МРВ ДАІ УМВСУ в Полтавської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: м. АДРЕСА_1ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1., 01.03.2007 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1на 333 км. а/д Київ-Харків рухався зі швидкістю 81 км/год. в населеному пункті, який позначений дорожнім
знаком «населений пункт», перевищив встановлене обмеження
швидкості, чим порушив пункт 12.4 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 169708 від 01.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249,
279-280КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн.. 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-449107
ПОСТАНОВА
про

адміністративне правопорушення

12 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,
1979 року народження, працюючого водієм ЗАТ „І.Д.С.", проживаючого за
адресою: м. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 18-00 годин на пр. Київському -
Аеропорт м. Донецька ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Маз-5337",
державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено", здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив п. 8.4
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не
повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні
правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 2 ст. 122 КупАП, дотримуючись правил
ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченного ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-6281 2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття справи

18.04.2007 Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що
надійшла з ДАІ при УМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2007 о 01-35 годині ОСОБА_1 у приміщенні нічного клубу «Сахара» по вул..40 років Перемоги, висловлювався нецензурною лайкою,
погрожував фізичною розправою охоронцю нічного клубу,
порушив громадський порядок.

Правопорушення здійснено 03.02.2007, справа надійшла до суду 04.04.2007. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може
бути накладено на правопорушника не пізніше, ніж
через два місяці з дня здійснення правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст.38, 247,268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 КУпАП у
зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-77/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року                                                                                                            м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Гарський
О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з її роти 1 го взводу ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1

по ч..1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.11.2006 року о 16 годин 00 хвилин , керуючи автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1 по
вул. Головатого в м.Одесі, порушуючи вимоги п 8.7.3 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснюючи проїз
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний)

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст 122
КУпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п 8.7.3 вказаних Правил, червоний сигнал
світлофору, забороняє рух.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ № 225144 від 22.11.2006 року та письмовим поясненням
порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись , ст.ст 9,24,33,38,122,221,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст
122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 копійок.
Справа №3-751/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мурафа, Краснокутського
району Харківської області, проживає:АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року, о 10 години 20 хв., водій
ОСОБА_1., на 249 км автодороги Київ - Знамянка,
керуючи автомобілем, в смт. Олександрівка, рухався зі швидкістю 101 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР
України.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи, його не заперечує сам
правопорушник.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпАП
,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 10 (десять)
грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-1358 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

зач. 1 ст.
122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2007р. порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України,
оскільки о 21год.40хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1в м.
Полтава по вул. Половка, рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні д.з. 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год", чим перевищив
встановлену швидкість на 36 км/год.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122     КУпАП.

Керуючись ст.280
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, на підставі ч.І ст. 122 КУпАП - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 19.04.2007 року.
Справа 3-19/07р. ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканки с.АДРЕСА_1
за ст. 160 ч.І КпАП України,
18 грудня 2006 року близько 10 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1., в
м.Снігурівка по вул. Суворова
біля будинку культури займалася торгівлею риби в невстановленому для цього
місці, чим допустила порушення за ст. 160 ч.І КпАП України.
ОСОБА_1. вину свою у вчиненому визнала повністю, суду пояснила, що дійсно
продавала рибу в невстановленому для цього місці через скрутне матеріальне
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1. підтверджується адміністративним
протоколом серії МИ № 00200487 від 18.12.2006 року, постановою №2329 від
18.12.2006 року, протоколом огляду, поясненням ОСОБА_2.
283,284 КпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцять) грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1638/07 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року                                                            м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.03.2007року в 14 годині 35 хвилин керуючи автомобілем марки Камаз 5320, номерний
знак НОМЕР_1,що йому належить, в смт Іваничі,не надав перевагу в русі
транспортному засобу,що рухався по головній дорозі, чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
Відповідно до ст. 2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився  на виклик
суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-8,50грн.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1771/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
MB (в м.Чортків ) ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за
ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року біля 11 год. ОСОБА_1
в м.Борщів по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки « Фольксваген « державний
номерний знак НОМЕР_1 на
якому не справний лівий ліхтар сигналу гальмування ,чим порушив вимоги п.31.4.3
а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 506210 від 06.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.121 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-404507
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

3 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,
1980 року народження, працюючого водієм таксі „063", проживаючого за
адресою: м. АДРЕСА_1, заст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року о 10-30 годин на вул. Челюскінців на території стоянки
виставочного центру „Експо-Донбас" м. Донецька ОСОБА_1., керуючи
автомобілем "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість руху та скоїв наїзд на автомобілі „Деу" державний номер НОМЕР_3і
„Мітсубісі" державний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в
суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ст. 124 КупАП, дотримуючись правил ст.
ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченного ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-488/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про накладення адмінстягнення

05.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П, розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 121
ч.І КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешк. смт. АДРЕСА_1, працює водієм, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1. 02.03.2007 р. біля 10
год. 35 хв. в смт. Міжгір'я керував автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3. Правил дорожнього
руху.

Гр.ОСОБА_1. на
розгляд справи не з'явився, як видно з відмітки в протоколі вину не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами без державного
технічного огляду.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги, обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності,на розгляд справи не
з'явився, тому вважаю призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 121 ч.І КУпАП
піддати штрафу у сумі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави.

Постанова є остаточна і може бути оскаржена тільки в
порядку нагляду.

Суддя:                                                                                                              В.П.
Кривка