Справа № 3-6009/06
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу, яка надійшла у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЖ №
0710919 вказано, що ОСОБА_1 15.12.2005 р. о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем
Рено Лагуна, державний НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе не
виконав вимоги дорожнього знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40
км/год.” рухався зі швидкістю 70 км/год., швидкість зафіксована радаром Іскра №
8174в. Перевищив швидкість руху на 30 км/год.

ОСОБА_1 у протоколі висловив незгоду з фактом перевищення
швидкості руху, оскільки фіксування швидкості проводилося через 300 метрів поза
зоною дії знаку.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 розглядалася судами першої, касаційної та апеляційної інстанцій.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 18 січня 2006 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного
правопорушення, з нього стягнуто штраф на прибуток держави у сумі 17 грн.

Постановою Верховного Суду України від 03.10.2006 р. зазначену
вище постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська скасовано, справу
направлено на новий розгляд у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи,
розглядом справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, щодо якої відсутнє підтвердження про повідомлення про час та
місце розгляду справи.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 грудня 2006 р. констатовано вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення,
провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням двомісячного строку,
протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, за ч. 1
ст. 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 12 лютого 2007 року постанову суду першої інстанції від 27.12.2006 р.
скасовано, справу направлено на новий розгляд, оскільки не встановлено місце
події та місце її виявлення, факти щодо вчинення проступку, та чи є вчинене
діяння проступком.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка
притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про
те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
р. № 1306 з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила), передбачено, що перехрестя
- місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею
якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з
доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої
території.

Прилегла територія -
територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для
наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні
станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно
до п.3 розділу 33 Правил,  зона дії знаків 3.1 - 3.15,
3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця
встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає
перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях
виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено
знаки пріоритету.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факт руху зі швидкістю 70 км/год., із
вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
не погодився і пояснив, що працівники ІДПС ВДАІ АНД РВ знаходилися поблизу
заправки „Юкон” на вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську, через 300 метрів
після перехрестя, тобто від місця переривання роздільної смуги між полосами
одностороннього руху, на якому можливий розворот автотранспортних засобів, при
цьому водії при розвороті не можуть бачити знак 3.29 і відповідно виконувати
його вимоги, отже зона дії знаку 3.29 у цьому місці повинна закінчуватися.

За
схемою ділянки вулиці Донецьке Шосе (а.с. а.с. 28, 30), з відповіді Управління
Державтоінспекції УМВС України у Дніпропетровській області від 21.12.06 р.
(а.с. 29), а також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фіксація швидкості руху
автомобіля під керуванням останнього здійснювалася в районі вул. Рилеева або
відразу за перехрестям цієї вулиці з вулицею Донецьке Шосе, поблизу АЗС „Юкон”.
При цьому вул. Донецьке Шосе має відокремлені роздільною смугою полоси
одностороннього руху. ОСОБА_1 рухався на автомобілі у напрямку від пр. Миру, за
яким установлений знак 3.29, до вул. Рилеева; до вул. Рилеева у напрямку руху
згідно схеми є переривання роздільної смуги між полосами одностороннього руху,
тобто місце перехрещення, прилягання доріг на одному рівні, яке у розумінні
Правил є перехрестям, після якого закінчується зона дії знаку 3.29.

Суд
вважає, що фіксація перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 проводилася поза зоною
дії знаку 3.29, тому відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 221, 247, 256,
283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.

С у д д я           (підпис)                               А.О. Сухоруков

З оригіналом згідно.

Суддя                                                               А.О.
Сухоруков