overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал, яки й надійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Дніпропетровсь кої області, громадянина У країни, не працюючого, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Калінінського р айонного суду м. Донецька над ійшов адміністративний мате ріал про притягнення ОСОБА
_2 до адміністративної відп овідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП .
Однак, даний протокол напр авлений на адресу суду з пору шенням вимог ст. 276 ч. 2 КУпАП, я ка передбачає розгляд справи за місцем проживання правоп орушника. У даному випадку пр авопорушник мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, що відноситься до Кіровського району м. Дон ецька, а тому даний адміністр ативний протокол не підсудни й Калінінському районному су ду м. Донецька, та його слід н аправити до Кіровського райо нного суду м. Донецька, для ро згляду за підсудністю.
Керуючись ст. 276 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріа л про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КУпАП на правити до Кіровського район ного суду м. Донецька, для роз гляду за підсудністю.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 01.10.2007 року суддя Калінінсько го районного суду м. Донецька
Донецької області Сватіко в А.В., розглянувши матеріал и, які надійшли з IДПС Волновас ького взводу при УДАI УМВС Укр аїни в Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на чальника ОПС «Донбас Аеро», щ о мешкає за адресою в АДРЕС
А_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ: 18.08.2007 року о 17 год. 53 хвил. ОСО
БА_2 на 150 км. а/ш Слов'янськ-Мар іупіль у населеному пункті с . Оленівка, керуючи транспорт ним засобом марки Ваз-21093 д/н Н
ОМЕР_1 перевищив швидкість, своїми діями він порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 під час складання п ротоколу про адміністративн е правопорушення та судом бу в повідомлений про місце та ч ас розгляду справи, однак в су дове засідання не з'явився, пр о причини неявки до суду не по відомив, тому суд, відповідно ст.268 КУпАП України вважає за м ожливе розглянути справу в й ого відсутність.
Враховуючи викладене, суд д істається висновку, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.1 К
УпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,268,122 ч. 1 КУпАП У країни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністрати вної відповідальності у вигл яді накладання штрафу в розм ірі 17 грн. до прибутку держави .
Постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
Справа №3-2654/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007
року       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ при УМВС
України у Київській області про
притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 21070" номерний знак "НОМЕР_1"
по Брест-Литовському шосе в м.Київ, перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення    передбаченого    ч.1    ст.
122    КУпАП
та    накласти    на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 08   гривень 50   копійок   в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6423-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрFиFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF, вFуFлF.. СFоFвFеFтFсFьFкFаF, 8, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_2, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які направлені
з ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст
ст. 268 КУпАП,

за
порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

Як
видно з адміністративного протоколу ДО № 941772 від 08 листопада 2008 року,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент» держ.НОМЕР_1, в м. Краматорську по
вул. Соціалістичній, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені
зіниці, тремтіння пальців рук. Правопорушник був підданий медичному огляду, у
зв'язку із чим був складений протокол медичного огляду № 2587 від 08.11.2008
року, з якого видно, що ОСОБА_1 не був в стані сп'яніння 08.11.2008 р.

Таким чином,
об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає. Тому суд
вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись
ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу даного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2796/2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у Херсонської області Мамаєв
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ В. Лепетиського району Хе рсонської області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, уродженця Херсонської об ласті, громадянина України, не працюючого, проживаючого в с АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУп
АП.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 12.год. 01 хв. громадя нин ОСОБА_1. на 7 кілометрі а втодороги Житомир - Сквира в с
Статинівка Житомирського ра йону керуючи автомобілем Фол ьцваген державний номерний з нак НОМЕР_1, рухався зі шви дкістю 84 кілометри на годину, чим перевищив швидкість рух у на 24 кілометри.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час і міс це розгляду адміністративно ї справи повідомлений належн им чином, про причини неявки не повідомив.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 284 Кп
АП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адмініс тративне правопорушення під дати адміністративному штра фу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-1191/07
ПОС ТАНОВА Іменем
України

11 квітня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючий АДРЕСА_1не працюючого . за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 17.02.2007 р. близько 01 год. 40 хв., керуючи
транспортним засобом «ЗІЛ» номерний знакНОМЕР_1на авто дорозі Стрий-Знам'янка
рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив вимоги п. 10.10 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 483008 від 17.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа №3-6900/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши м атеріали, про притягнення до адміністративної відповіда льності відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ро ку народження, уродженця смт . Н.Маячка, Цюрупинського райо ну Херсонської області, гром адянина України, працюючого
Агропроменерго водій, прожив аючого вАДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , -

встановила:

14 листопада 2007 року о 11 - 45 год. в м. Цюрупинськ, по вул. Куліша г р.-н.ОСОБА_1., керуючи трансп ортним засобом УАЗ - 452Д держав ний номерний знак "НОМЕР_1
", порушив правило проїзду нер егульованого перехрестя, не надав першочергового права п роїзду іншому транспортному засобу, чим порушив п. 16.11 Прави л дорожнього руху.
ОСОБА_1. при розгляді справ и свою вину визнав повністю, щ иро розкаявся.
Заслухавши пояснення, вивч ивши матеріали справи, прихо джу до висновку про наявніст ь в діях Гожди В.І. складу адмі ністративного правопорушен ня і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначаю міру ад міністративного стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 122,283,284,26 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-648, 2007 рік
ПОСТАН ОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.06. 2007 року                                                                                                         м.  Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М.  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Росії,  громадянина
України,  проживає: АДРЕСА_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  -

за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.05.2007 року близько 22 годин 45
хвилин на 131 км автошляху Київ-Харків,  керуючи
автомобілем Шкода -
Фабія д.н. НОМЕР_1,
не вибрав безпечної швидкості руху,
не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду,  чим спричинив механічні пошкодження
автомобіля.

Таким чином своїми діями
ОСОБА_1,  порушив п.п.12, 1,
12,
3 ПДР України.

Вищевикладене
адміністративне правопорушення підтверджується протоколом огляду місця
події,  схемою ДТП,  поясненням
ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1,  суддя
кваліфікує за  ст.  124 КУпАП -
порушення водіями правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  вантажів,  шляхів,
шляхових споруд чи іншого майна,
тому вважає за необхідне відносно нього застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст. 124 КУпАП та  ст.  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності
за  ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень,  які
стягти на користь держави.

постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                        Бондаренко В.М.

постанова суду набирає
чинності з моменту її винесення з 15.06.2007 року

Копія постанови для відома набавлена__________ 2007р. для виконання вимог  ст. 307

КУпАП України (добровільна сплата штрафу) в строк до___________ 2007.

Строк пред'явлення для
виконання на протязі 3-х
місяців.
Справа № 3-8823/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року

смт. Глиб ока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи авто мобілем марки "Фольксваген П ассат" реєстраційний номер
НОМЕР_1 с. Стерче Глибоцьког о району Чернівецької област і, перевищив обмеження швидк ості більш як на 20км/год.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.1 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
справа
№ 3-7815/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року                                                                                                      смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженець Аджарії;

мешканець АДРЕСА_1; не працює;

громадянин України;

за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до
складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2107 днНОМЕР_1 і проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст.122 ч.1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника у
скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл.,
громадянина України, працюючого водієм у Дронго, мешкає АДРЕСА_1, по ст.122
ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 07.02.2007р. о 08:05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Мерседес Бенц,
д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Рогу по вул. Волгоградській рухався у зоні дії д.з.
3.1 „рух заборонено".

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 18.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
4 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2282/2007 рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFіFсFлFюFкF ІF.ІF. ЗF уFчFаFсFтFюF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.178 чF.1,173 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18-00 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF вF сF.ГFаFлFаFйFбFиFнFоF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF, бFеFзFпFрFиFчFиFнFнFоF вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF вF аFдFрFеFсFуF сFтFоFрFоFнFнFіFхF гFрFоFмFаFдFяFнF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF оFбFрFаFжFаFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF тFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 178 чF. 1, 173 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF,пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 178 чF.1, 173 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
21.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF мF. ХFаFрFкFоFвFаF НFіFкFоFлFаFєFнFкFоF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ІFсFаFїFвFсFьFкFаF. 19 аF пFоF сFтF. 122 чF2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.-
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFшFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 06.12.2007 рF, пFоFяFсFнFеFнFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFіFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 08 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF, тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFкF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF сFтFрFоFкF дFоF 3 рFоFкFіFвF.
ПОСТАНОВА 26 жовтня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з ВДАІ м. Од еси при УДАІ ГУМВС України в О деській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 с т.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року інспектором ВДАІ м . Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітано м міліції Чуканом СІ. складен ий протокол про вчинення ОС
ОБА_1 адміністративного пра вопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 214979 в казано, що ОСОБА_1, 11.10.2007 p., кер уючи автомобілем Мерседес 7110, д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по пло щі Церковна, здійснив рух з пе реобладнаними пасажирським и сидіннями без дозволу ДАІ, ч им порушив п.31.1 Правил дорожнь ого руху. ОСОБА_1 у вчинено му адміністративному правоп орушенні свою вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1 переоб ладнав транспортний засіб з порушенням відповідних прав ил, суд визнає його винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1 стягнен ня у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.121 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 8.50 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.