overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-720/2007
19.12.2007 рF. сFмFтF. РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-720/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2/АF, вF сF НFоFвFгFоFрFоFдF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 24.11.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F 017823 вFіFдF 24.11.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, вF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, іF рFоFзFпFоFвFіFвF сFуFдFуF пFрFоF мFіFсFцFеF, чFаFсF іF пFрFиFчFиFнFаFхF сFкFоFєFнFоFмFуF нFиFмF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвF пFоFяFсFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF дFрFуFгFіF дFоFкFаFзFиF зFдFоFбFуFтFіF вF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 10 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFмFоFгFиF сFтF. 287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-4910/2007
ПОСТАНОВА

05.09.2007 року                                                                                                             м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року гр.ОСОБА_1. о 14 год. 50 хв., в
м.  Виноградів, керуючи транспортним
засобом автомобілем «Міцубісі-Сігма», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правило
проїзду перехресть - пункт 14.6 (а) ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив
правило проїзду перехресть - пункт 14.6 (а) ПДР, що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АВ № 563935 від 10.08.2007 року,
поясненнями, даними ним при складанні протоколу, то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна.
№ 3-3158/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м  У к р а и
февраля  2007 года                                                                                                                           гор.
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из Управления государственной автомобильной
инспекции в г.Ялте, о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работает, проживаетАДРЕСА_1
по ст. 121 ч. 1 КУоАП,
декабря 2006 года в 12-45 час. На 32 км 500 м автодороги Симферополь-Ялта
-Севастополь управлял транспортным средством с установленным специальным
сигнальным устройством типа «сирена» без разрешения ГАИ  , чем нарушил п.31.3 «г»  ПДД Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
121 ч.1 КУоАП привлечь к административной ответственности - подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 34 (тридцать четыре ) гривны.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -
Справа №3-794 2007р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного
суду Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає в АДРЕСА_1, працює в ПСПО "Бражівське" доярем,
за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року о 18 год.
40 хв.ОСОБА_1 в с.
Браженка, Черняхівського району, знаходився в стані алкогольного
сп'яніння під час керування автомобілем М - 408, номерний знак НОМЕР_1. Від
проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю відмовився в
присутності свідків.

Даний факт стверджується матеріалами справи і поясненнями в судовому
засіданні ОСОБА_1

Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись
ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.   130 ч.І
Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень. Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-817 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10 травня 2007 року                                                                                                  смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського    районного   суду
Запорізької    області    АндрєєваЛ.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України
в Запорізькій   області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працює директором

в ТОВ "
Куйбишевський комбікормовий завод", проживає   за адресою:АДРЕСА_1

АДРЕСА_1-

за ч.1ст.Ш  КУшАН,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.І
ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу
серії ІНФОРМАЦІЯ_2
від 09.04.2007 року гр.
ОСОБА_1 09 квітня 2007 року в смт.
Комиш-Зоря Куйбишевського району керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 і
привисив встановлену швидкість руху на 39
км/год. Рухався зі швидкістю 99
км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

На виклик до
суду 10 травня 2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився,
хоча був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відомостей про поважність причини його неявки до суду не має.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 за
ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та
ступінь вини.

На основі
викладеного, керуючись ч.І ст.122 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок, за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя МФО 8Ї3015 код
платежу 21081100 код ОКПО
34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 10
травня   2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:      АНДРЕИ
Справа 3-2597
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                 Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жит. с Нові
Бросківці Сторожинецького ! райну, громадянина України, водія таксі, за ст.124
КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 11.03.2007 року о 20 год. 05 хв в м. Чернівці
по вул. Руській керуючи    транспортним
засобом ВАЗ 21070 номерний
знак НОМЕР_1

порушив правила дорожнього руху, а саме: виїжжаючи з другорядної дороги
ненадав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в
результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом Шевролє під
керуванням ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що здійснив наїзд на автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 Щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його поясненням у адміністративній справі.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять
грн.)
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF ВFАFТF "ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFгFаFзF" СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_2 сFпFіFлFьFнFоF зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 сFкFоFїFлFиF кFрFаFдFіFжFкFуF мFеFтFаFлFеFвFоFїF тFрFуFбFиF дFіFаFмFеFтFрFоFмF 200 мFмF., дFоFвFжFиFнFоFюF 7 мF. зF пFоFдFвFіFрF'яF бFуFдFиFнFкFуF 2/1 пFоF вFуFлF. ТFеFхFнFіFчFнFіFйF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, зFаFгFаFлFьFнFоFюF вFаFрFтFіFсFтFюF 490 гFрFнF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 51 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF.1 сFтF. 247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 247, 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 51 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-5513/
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев
материалы, поступившие от начальника МО № 2 при УМВД в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: АДРЕСА_1 не работает, по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1. управлял автомобилем по ул. Пушкинской в г. Харькове допустил
остановку автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака, чем нарушил
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АГ № 393032 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП
В соответствии со ст. 122 ч. 2  КоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 марта 2007 года                   Дело № 3-3502/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1983 г.р., работающего
электромонтером ЧП "Серена Сервис", проживающего по адресу: гор. Ялта
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 25 минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя  транспортным средством ВАЗ 2106, произвел
остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа  №  3-7504/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відпо­відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Рівненської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Добриня-Авто», За ст.. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2006 року о 20 год.
10 хв.,
гр. ОСОБА_1.,

керуючи
транспортним засобом марки «Део-Ненсіл», державний номер НОМЕР_1, на 372 км.
а/д Київ-Чоп, в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, порушив правила
обгону, що стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до гр. ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф повинен бути сплачений у п'ятнадцятидєнний термін
на р/р 0002 в банк ГУДК в Рівненській області, МФО 833017,  код платежу 21081100, ЗКПО 22586331.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4820/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Вестастрой» - водієм, проживаючого
у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р., о 11-2ІГОД.,ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота Лендкраузер»
держ. НОМЕР_1 на 742км. а./ш. Київ - Луганськ, в
межі населеного пункту м. Донецьк рухався зі швидкістю 90км./год., при
встановленій не більше 60км./год., чим перевищив швидкість на 30км./год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601128, чим порушив
п.п.12.4 ПДР.

ВинаОСОБА_1 у
вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход
держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF. 4 КFУFпFАFПF, -
11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10.40 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF 64 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - ВFоFвFчFаFнFсFьFкF, рFуFхFаFвFсFяF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFхF нFоFмFеFрFнFиFхF зFнFаFкFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF. 4 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF КFрFиFмFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 14.15 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFмFуF шFоFсFеF мF. ЄFвFпFаFтFоFрFіFїF уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 17.10.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из 8-го МРО при УГАИ
Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г.Красноперекопск, гражданина Украины, работающего СООО «Штурм Перекопа»,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося пост. 122ч.1
года в 11.49 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
НОМЕР_1 по ул.Конституции в с.Ильинка Красноперекопского района нарушил правила
проезда перекрестка тем, что на перекрестке не равнозначных дорог не пропустил
транспортное средство двигающееся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДЦ Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
проезда перекрестка.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тітов М.Ю., розглянувши матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр -на України, працюючого стома тологом в ПП «Дентал+», прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.07 о 13:30 год. ОСОБА_1 по пр-ту
Г.Сталінграда, 46 в м. Києві, кер уючи автомобілем «Шевроле» д .н. НОМЕР_1, не дотримався бе зпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ав томобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті зазнали пошкодже нь вказані автомобілі.
У суді ОСОБА_1 вину у вчин енні адміністративного прав опорушення визнав повністю, підтвердив обставини виклад ені в протоколі про адмініст ративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, про токолом огляду місця ДТП, схе мою ДТП, поясненнями ОСОБА_ 1, ОСОБА_2.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України, та застос увати адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 68 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-5172-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 року    народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«27» червня
2007року в 10 год. 50 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки М-2141 державний номер
НОМЕР_1 на круговому русі не пропустив автомобіль,  який наближався праворуч

чим порушив п.
16, 11 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія СЕ №
006817 від 27.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці

1966 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.