Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.10.2007року,  суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної справи,  які надійшли від УДПЗ 5-го взвода ДПС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  мешканець АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До
Володарського районного суду 16.10.2007 року надійшов вказаний адміністративний
матеріал,  в якому вказано,  що ОСОБА_1. 23.09.2007 року о 1год. 10 хв. у
м.  Володарка керував автомобілем
НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з рота). На
вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій
категорично відмовився у присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КпАП України не визнав,
вказуючи,  що він не вживав
спиртні напої 23.09.2007 року . Працівники міліції склали протокол про
адміністративне правопорушення без його участі,
підпис на протоколі не його,
пояснень від нього не брали та не пропонували йому освідування в
установленому порядку у медичному закладі,
та не пропонували трубку на контроль тверезості. Свідки при цьому були
відсутні.

Суд
прийшов до переконання що в діях ОСОБА_1. відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  130 ч.1 КпАП України.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на
транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року - стан сп'яніння встановлюють
шляхом огляду правопорушника,  який
проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням
технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх
справ,  Міністерства охорони здоров'я та
Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 p.).

Поряд з
наведеним,  якщо водій ухиляється від
огляду,  то відповідні його дії та ознаки
необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення,  складеному у присутності двох свідків,  що є підставою для притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.

Зміст
адміністративного протоколу вказує,  що
працівниками УДПЗ 5-го взвода
ДПС не було дотримано вище зазначених вимог ,
адреси свідків зазначених у протоколі вказані не повно,  що позбавляє можливості суду перевірити
викладені у протоколі обставини та підтвердити чи спростувати покази ОСОБА_1.

Оскільки
обвинувачення у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях і
усі сумніви щодо доведеності вини особи,
відповідно до Конституції України,
тлумачаться на її користь ,  тому
за наведених підстав справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 247п.1,  284 ч.1п.3 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  до адміністративної
відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КпАП України провадженням закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.