overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 1125/07/03
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Діденко С.Л., розглянувши матеріал про притягнення до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО-Ланос на автошоссе
Київ-Харків, здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку при
наявності суцільній лінії розмітки іа дор.
знаку «Обіон заборонено», чим порушив п. 1.1
.д.2; 3.25 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд. у відповідності зі ст.268 КоАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
19.01.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
справи.

Керуючись ст.283, 284, 122 ч.2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого сг. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8 /вісім/ грн,
50коп.      Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк пред"явлення до
виконання 3 місяці.
№ 3-34522007 года
03 мая 2007 года                                                                                                         г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника ОБДПС ОГАИ
УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1.
По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии № АГ 390217 от 31.03.2007 года, из которого
усматривается, что водитель ОСОБА_1, около 19-45 часов, управляя автомобилем
«БМВ 324», государственный НОМЕР_1, по пр.т. Московскому, осуществил поворот
налево на ул. Ак. Павлова со среднего ряда, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна, ходатайство об
отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал, с протоколом согласен, и пояснил, что нарушил, не
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122
ч.1, 38,283,284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1,
1984 года рождения в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 08. 50 (восьми грн.
Пятидесяти копеек) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1980 року
народження житель с. Ярівка
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«24» лютого 2007
року в 19 год. 30 хв. в с. Бояни
Новоселицького р-ну керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку
та стоянку на перехресті.

чим порушив п
15,9г ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 614528 від 24.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Ярівка 1980 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-761/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючого судці Т.В. Данилюк при секретарі Чернишовій В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та жителя АДРЕСА_1не працюючого за ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що він 20 .04.2007 року о
16год. 30 хв. в смт. Сосниця керував автомобілем ВАЗ 2106 з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота,   нестійка хода.

В судовому   засіданні   правопорушник   свою
вину   в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши
правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбачені ст. 130 чі КУпАП. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч 1 КУпАП і призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 255 грн.
Справа №3-8326/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з УВС Вінницької облдержадміністрації ОР ДПС ДАІ
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

заст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007р.,
о 10-40год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Форд» тр. №НОМЕР_1, в м. Райгородок, без державного технічного огляду, чим
порушив п.п.31.3 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
23.04.2007 г.                                                 г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст.  122 ч.
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-4040/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 червня 2007 року.                                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122
Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 травня 2007 року о 10 годин 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул. Калинівській в порушення п.21.1. Правил дорожнього руху України, перевозив
пасажирів у вантажному відсіку автомобіля.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень,
50 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-1785/07
ПОСТАНОВА

іменем      України

07
травня 2007 року              Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3
го взводу ДПС УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

- за ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 18
квітня 2007 року о 8 год.
10 хв. на 167 км а/д Кіпті - Глухів -Бачівськ, керуючі автомобілем марки
"ВАЗ-2101", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

ОСОБА_1., будучи
повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин є
можливість розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1.
вище вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні
правопорушення від 18 квітня 2007 року.

Таким чином ОСОБА_1.,
керуючі транспортним засобом, порушив правила обгону, чим вчинив
правопорушення, передбачені ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-174707
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Кутаісі, громадянина
України, не працює, мешкає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Опель
Кадет номерний знак
НОМЕР_1, на АДРЕСА_2 проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим притягнутим

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1551 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 квітня 2007 року                                                           м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О. розглянув
адміністративні матеріали, що надійшли з 4-го
міжрайонного ВДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого у с.Лешнів Бродівського району, Львівської області, священник.

по  ст.   122ч.
1  КУпАП  суд,   -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 20.03.2007 року о 14 год 03 хв в с.Смиківці
Тернопільського району керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц
реєстраційний номер НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на  20  км/год.

Вина
правопорушника  доводиться
матеріалами     справи.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.   Про причини
неявки  суд не  повідомив.

Виходячи              з            наведеного,                 враховуючи               особу

правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що до правопорушника слід накласти стягнення у  виді
штрафу.

Керуючись
ст.'284п.1,   ст.122ч.1   КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та
накласти стягнення у виді  штрафу в
розмірі   12  гривень.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -2304 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26" квітня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1971
року   народження жителя с. Рухотин Хотинського
р-ну, не працює

за ст.122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«09» лютого 2007року
в 15 год. 25 хв. в м.
Хотині по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п. 8,1 ПДР , тобто допустив
порушення передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія ЧВ № 004068 від 09.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Рухотин 1971 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1445/07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2007 року о 08 годині 35 хвилин в м.Львів,
керуючи автомобілем марки ЗІЛ 130, дорожній номерний знак НОМЕР_1,здійснив обгін
на перехресті, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу- 8грн.50коп.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3 - 2339/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року о 2025год. в смт. Дружба Теребовлянського району гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№
3-8567/07

16 березня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведеної перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зазначені
обставини повністю підтверджуються представленими в суд матеріалами
адміністративної справи і протоколом про адміністративне правопорушення № 348.

Суд вважає, що
своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять
) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

10.04.2007р.              Суддя Київського районного суду м.
Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем марки „Опель
Кадет" з державним НОМЕР_1, на автомобільному шляху Харків-Сімферополь
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості" 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год,
швидкість вимірювалась приладом „Сокіл" № 0308302, чим порушив п. 12.96
ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 28.02.2007 року.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284, 122 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, штраф в
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно, та може бути
пред'явлена до виконання у строк до З років.
Справа №3-4760/07/04 ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від MB №2
ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,     що мешкає АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Шевченко, проїхав регульований пішоходний
перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.
Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 17
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три роки з наступного дня після її постановления.
№3-11
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року

Суддя   Семенівського   районного
суду   Полтавської   області
Любицький   В.О.

розглянувши
матеріали які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Полтавської області, житель с
Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, не працює,
ідентифікаційний номер відсутній,

За ст. 121 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року в смт.
Семенівка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом який
вчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.22,33,283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності за
ст.121ч.1 КУпАП ОСОБА_1 -
відмовити в зв"язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі -
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№33-52 /2007 р.
2007року                                                                                      м.
ПОСТАНОВА

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали справи про
притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за п. „г" ч. З ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської
області від

07.03.2007
року    провадження    у
справі    про                          адміністративне

правопорушення,
передбачене п. „г" ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",
відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не
погоджуючись з рішенням суду прокурор відділу прокуратури Чернігівської області
подав протест, в якому просить постанову скасувати, а справу направити до
Прилуцького міськрайонного суду на новий судовий розгляд. Вважає постанову суду
незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що справа розглянута з
порушенням правил підсудності і по справі мається достатньо доказів для
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційного діяння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи прокурора, вважаю,
що протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за
відсутністю в діях голови Варвинської районної ради ОСОБА_1 складу корупційного
діяння, передбаченого п."г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією", суд обґрунтовано прийшов до висновку, що на час прийняття
розпорядження №14 від 16.05.2006 року „Про умови оплати праці заступника голови
районної ради Бакуменка П.І.", ОСОБА_1 діяв у межах діючого на той період
законодавства і не надав незаконних переваг фізичній особі під час прийняття
рішення.

Та
обставина, що Постанова КМ України №268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування
структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших органів", яка була чинна на 16.05.2006
р. і надавала право голові районної ради визначати умови оплати праці його
заступників, в послідуючому була змінена, не дає підстави вважати, що на момент
прийняття розпорядження голова районної ради ОСОБА_1 надав незаконні переваги
заступнику голови районної ради.

Матеріали справи розглянуті судом з достатньою повнотою і об'єктивністю і
постановлене рішення є правильним по суті.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду, яка хоч і
постановлена з порушеннями правил підсудності, не має.

Керуючись ст.ст.
293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора відділу прокуратури Чернігівської
області залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду
Чернігівської області від 07.03.2007 року про закриття провадження по справі
про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією" щодо ОСОБА_1- без змін.