overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-254/234
ПОСТАНОВА

іменем України

« 20 »
серпня 2007 р.                                                                                        м.  Київ

В.о.
голови апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову
судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою    судді
Васильківського
міськрайонного    суду Київської
області від 18 липня 2007 року

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  гр. України,
проживаючий в АДРЕСА_1притягнутий
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  130 КУпАП,     який
позбавлений    права    керування
усіма    видами транспортних
засобів строком на один рік.

ОСОБА_1.
подав скаргу на постанову судді. Просить її скасувати. Зазначав,  що при розгляді справи було допущено суттєву
неповноту й односторонність,  які потягли
за собою неправильні висновки суду.

Він
єдиний годувальник у сім'ї,  має двох
неповнолітніх дітей. Позбавлення права продовжувати працювати за єдиною
спеціальністю поставило в скрутне матеріальне становище його сім'ю. Просить
скасувати постанову судді і закрити справу за відсутністю події та складу
адмінправопорушення. Скаргу ОСОБА_1. вважаю обґрунтованою . При розгляді справи
суддею були суттєво порушені вимоги  ст.
ст 280,  288 КУпАП.

Зокрема  постанова по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити відомості про особу,  щодо якої

розглядається
справа; викладення обставин,
установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта,  який передбачає відповідальність за  дане адміністративне правопорушення.

Як
вбачається із змісту постанови,  крім
року народження та місця проживання особи у ній інших відомостей не зазначено
та встановлено,  що ОСОБА_1 12 червня
2007 р. близько 10 год.
на 57 км.  автодороги Київ-Одеса
керував автомобілем МТЗ-80 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 ПДР України і від
проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

У
дійсності ОСОБА_1. керував трактором,  а
стан сп'яніння не встановлювався шляхом огляду,
який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів ( затверджена спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ,  Міністерства охорони
здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р.)

Такі
порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення тягнуть за
собою скасування постанови судді і направлення справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи необхідно встановити особу правопорушника та фактичні
обставини справи і з встановленого постановити належне рішення.

Керуючись  ст.
293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

Постанову
судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
130 КУпАП - скасувати.

Справу
надіслати на новий судовий розгляд в той же суд.
Справа № 33-3042007
Головуючий у 1 інстанції Слєдь В.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007
року                                                                                  м.
Одеса

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши
матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, -

встановив:

До
Колимського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП.

Із
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. 29 грудня 2006
року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в порушення вимог п. 10.2 Правил
дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

08
лютого 2007 року постановою судді Колимського районного суду Одеської області
адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП
провадженням закрита в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. Разом із тим у мотивувальній частині
постанови зазначено, що дорожня пригода сталася з вини ОСОБА_2

У скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на те, що винним у порушенні правил дорожнього руху є
водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1.,
просить перевірити законність та обґрунтованість рішення суду і в порядку
ст. 293 КУпАП постанову скасувати, виключивши вказівку суду про його винність в
здійсненні ДТП.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи і доводи скарги, вважаю, що постанова суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, з наступних
підстав.

Суд, не зважаючи на
протокол органів ДАІ, у якому зазначено, що винним у скоєні ДТП є ОСОБА_1., у порушення вимог
ст. ст. 269, 280 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2, не допитав його як
учасника дорожньої події, понятих, які були присутні при складенні протоколу,
інспектора ДАІ склавшого протокол, прийняв рішення про закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1.
в зв'язку з відсутністю в його діях події

2

і складу правопорушення, зазначивши при цьому, у
мотивувальній частині постанови, що ДТП
сталась з вини ОСОБА_2

При
обставинах, коли при розгляді справи суд дійшов висновку про можливу вину в ДТП іншої особи,
справа повинна бути направлена для додаткової перевірки.

За таких
обставин скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2задовольнити, постанову Колимського районного суду Одеської області від
08 лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той
же суд іншому судді.
Справа № 33-249/2007 р.                                             Головуючий
у 1 інстанції: Філатова Л.Б.
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 р.                                                                                              м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 04 вересня 2007% року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

Як
вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2007 року о 23 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, біля будинкуАДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем
„Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 подали скаргу, в
якій просили постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Між тим,
як видно із матеріалів адміністративної справи, постановляючи вказане рішення,
суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим в порушенні правил дорожнього руху.

Як
вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 06 липня 2007 року (а.с.З), згідно якого в
присутності двох свідків він визнав свою вину у керуванні автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння та погодився з результатами огляду із застосуванням
трубки „Контроль тверезості".

В
судовому засіданні інспектор ДАЇ УМВС України в Чернігівській області Доскач
О.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив
обставини, викладені в протоколі.

Не
знайшли свого підтвердження й доводи скаржників про те, що суд безпідставно не
допитав свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки згідно з протоколом судового засідання від 30 серпня 2007
року (а.с. 19-21), ОСОБА_1 відмовився від клопотання про допит даних свідків.

Таким
чином, враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції
інкримінованої статті.

За таких
обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду
не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 3алишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
- без змін.
№33-156
Постанова

2 листопада 2007 року                                                                       м.  Житомир

Голова апеляційного
суду Житомирської області                                            Прокопчук
СМ.

розглянувши
адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  співробітника
УСБУ в Житомирській області,

За  ст.
130 ч.1   Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Постановою судді
Богунського райсуду     м.  Житомира
від 7 вересня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за  ст.
130 ч.1   Кодексу  України про
адміністративні   правопорушення у
вигляді   штрафу у розмірі 300 грн.

Згідно
постанови,  ОСОБА_1 24 липня 2007
року о З годині 20 хв.,  в м.  Житомирі по вул.  Вокзальній,
15,  керував автомобілем „Опель",  НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду
відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР.

Винесена
по справі постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
280 КУпАп орган( посадова ) особа при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа в
його вчиненні,  чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Суд цих
вимог закону при розгляді даної справи не дотримався і не перевірив доводи
клименка про те,  що він не вчиняв  адміністративного правопорушення.

Згідно  ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у

.

випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В
порушення цих вимог закону суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1,  даних про те,
що він у встановленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час і
місце розгляду справи   судом,  в матеріалах справи немає.

В
матеріалах справи є лист начальнику СБУ в Житомирській області з проханням вручити
повістку ОСОБА_1 та забезпечити його явку в судове засідання на ЗО вересня 2007
року.

Однак,  постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності винесена 7 вересня 2007 року,  а не ЗО вересня 2007 року.

Розгляд
справи у відсутності ОСОБА_1 позбавило його прав знайомитися з матеріалами
справи,  давати пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання,  при розгляді справи користуватися юридичною
допомогою адвоката та інших прав,
передбачених  ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїй скарзі заперечує
факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин,  постанова судді підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,

постановив:

постанову судді Богунського районного суду м.  Житомира від

7 вересня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст. 130 ч.1

України скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд

в той же суд
іншому судді.        .
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області КОВАЛЬ В. Г.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 липня 2007 року ОСОБА_1
за скоєння правопорушення передбаченого
ст.  353 МК України притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предмета правопорушення
- 1200 кг. помідор вартістю 14400 грн.

Як
вбачається з даної постанови,  19 травня
2007 року о 10 годині ЗО хвилин прикордонним нарядом «Секрет» на східній
околиці с Нове
Роздільнянського районну Одеської області в 2-х км.  від лінії державного кодону України був
затриманий автомобіль марки «Ауді-100» державний номерНОМЕР_1 під керуванням
гр-на України ОСОБА_2 з вантажем свіжих помідор,  на який була відсутня будь яка інформація та
маркування на українській мові,  без
належних документів,  який був незаконно
перевантажений та ввезений на територію України з території села Нікольське
Республіки Молдова,  поза митним
контролем,  і належав ОСОБА_1.,
який їхав разом з ОСОБА_2

У скарзі
ОСОБА_1 просить вищевказану постанову суду відмінити,  справу провадженням закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення,  крім того,
зазначає,  що судом при розгляді
справи були порушені вимоги  ст. 2 68
КУпАП.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи й доводи скарги,  вважаю що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Справа №
33-353/07                                                      Категорія  ст.
353 МК Украіни

Головуючий у 1-й
ін ст.  Герасим'юк В.М.

Доповідач Гриб
Б.М.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  353 Митного кодексу України
підтверджується його поясненнями в судовому засіданні (а.с. 32),  поясненнями інспектора Кучурганської митниці
Дубровського Ю.В. в судовому засіданні (а.с. 31 зв.с. ),  поясненнями свідків,  військовослужбовців вч 2197 (прикордонників)
Хохлова О.А.,  Бабчука М. Я. (а.с.
17-18),  схемою місцевості затримання
незаконного перетинання державного кордону України та місця затримання
автомобіля «Ауді» (а.с. 5),
повідомленням Степанівської сільської ради Роздільнянського району
Одеської області про відсутність теплиць на присадибній ділянці ОСОБА_1.,  мешканця с Павлівка Роздільнянського району
Одеської області (а.с. 24).

Доводи
про скарги про порушення судом вимог
ст.  2 68 КУпАП вважаю без
підставними,  оскільки вони
спростовуються протоколом судового засідання (а.с. 31-32),  з якого вбачається що ОСОБА_1 був присутній в
суді і його прав суд не порушав.

Керуючись  ст.  2
93,  2 94 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення,  постанову
Раздільнянського районного суду Одеської області від 17 липня 2007 року
відносно нього,  без змін.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Ульяновського відділення ДАІ
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Ульяновського відділення ДАІ складено адміністративний протокол серія КД №
09928 від 07.08.2007 року,  відносно
ОСОБА_1 про те,  що він 07.08.2007 року о
03 годині 03 хвилин по автодорозі Ульяновка - Миколаїв,  керуючи автомобілем Фольцваген Пасат д.н.з.
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість
руху,  при цьому рухався зі швидкістю ПО
км. /год.,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 2733.9.3 від
31.08.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122,  283,  284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІУМВС в Рівненській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,   за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ УМВС в Рівненській області складено адміністративний протокол серія РВ №
076996 від 05.08.2007 року,  відносно
ОСОБА_1 про те,  що він 05.08.2007 року о
19 годині 13 хвилин по авто дорозі Київ - Чоп,
керуючи автомобілем Мазда 026 д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив поворот ліворуч та не надав перевагу
в русі автомобілю,  що рухався в
зустрічному напрямку,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 2734.0 від
29.08.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122,  283,  284,  287
КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-3457/07
«08» августа 2007 года.                                                                                                   п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступив­ший от ГНИ в Нижнегорском районе
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданку Украины,  работающая в магазине СПД ОСОБА_2.,  продавец,
проживающая:АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП,
Согласно протокола от 18 июля 2007 года при проверке магазина СПД
ОСОБА_2. про­давцом ОСОБА_3. были допущены нарушения: проведение расчетной
операции без примене­ния расчетной книги на сумму 2 грн.,
не соответствие суммы денежных средств на месте проведения расчета общей
суммы продажи по расчетным квитанциям,
не соответствие составило 1, 10 коп.,  чем нарушен п. 5,  13  ст.  3 Закона Украины «О применении РОО в
сфере торговли,  общественного пита­ния,  услуг»,
№ 1776-3 от
В действиях ОСОБА_1 суд усматривает
состав правонарушения,  предусмотренного
ч. 1  ст.  155-1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явилась,  причина неявки не
известна,  о дне слушания уве­домлялась
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 1  ст.  155-1 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника на­логовой инспекции от 18.07.2007г. о нарушении п. 5, 13  ст.  3 Закона Украины «О применении РОО в
сфере торговли,  общественного
питания,  услуг»,  № 1776-3 от
01.06.00г.,  актом проверки от 13.07.07г.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  лич­ность
правонарушителя,  совершение
правонарушения впервые,  отсутствие
тяжких последствий,  как смягчающее
ответственность обстоятельство.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,  преду­смотренного  ст.  155-1 ч.1 КУоАП подвергнуть ее
административному взысканию по указанной ста­тье в виде штрафа в сумме тридцать
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД,  МФО: 824026,  ОКНО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.