№ 33-59
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем   України

28
квітень 2007
року                                                             м.
Житомир

Голова   апеляційного    суду
Житомирської   області    Прокопчук
С.М.., розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.,
уродженця с. Олександрівка
Вінницької області, працюючого суддею Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності
притягується вперше

за п.
"Г" ч. 1 ст.5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією", -

Встановив:

Постановою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2007
року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, стосовно якого
складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1
п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Згідно
протоколу, правопорушення ОСОБА_1 полягає в тому, що будучи посадовою особою та
державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, працюючи на
посаді судді Корстенського міськрайонного суду, на запит начальника
Коростенського MB УСБУ в Житомирській області №21/105 від 27.02.2007 p., надіслати копії
матеріалів цивільної справи №2п-5572/06, надав недостовірну інформацію. На
даний запит повідомив, що справу направлено для проведення інтелектуальної
експертизи. В дійсності дана справа знаходилась у провадженні ОСОБА_1 і на
експертизу не направлялась.

В протесті
прокурора Корольовського району м. Житомира порушується питання про  скасування постанови  судді, як незаконної.

Прокурор вважає,
що ст. 5 Розділу 2 Закону у України
„Про боротьбу з корупцією визначає спеціальні обмеження щодо державних
службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави,
спрямованих на попередження корупції і склади правопорушень у вказаній статті є
нематеріальними, тобто не передбачають одержання посадовою особою матеріальних
благ, послуг, пільг чи інших переваг."

Протест не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

2

Відповідно до
ч.1 ст.1 Закону України" "Про боротьбу з корупцією" під
корупцією в цьому законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на
виконання функцій держави, спрямована на протиправне виконання наданих їм
повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших предметів.

Суть
корупційного правопорушення, передбачених в п. "Г" ч.1 ст. 5 Закону, полягає
в тому, що особа уповноваження на виконання функцій держави, протиправно
використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особи в
інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її,
надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними
корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Як вбачається зі
справи, голові Коростенського міськрайонного суду надійшов запит, начальника
Коростенського MB УСБУ в Житомирській області №21/105 від 27.02.2007 p., надіслати копії
матеріалів цивільної справи.

На згаданий
запит ОСОБА_1 повідомив, що справу направлено для проведення інтелектуальної
експертизи. В дійсності дана справа знаходилась у провадженні ОСОБА_1 і на
експертизу не направлялась.

Будь - яких даних про
те, що в зазначеному випадку ОСОБА_1 навмисно зловживав наданими йому
повноваженнями чи користувався при цьому власними корисливими чи іншими
інтересами або діяв в інтересах третіх осіб, у справі немає.

Таким чином,
саме по собі надання недостовірної інформації не може бути підставою для
визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г"
ч.1 ст. 5 Закону.

Доводи про те,
що ст.5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією» не передбачає одержання посадовою особою
матеріальних благ, пільг чи інших переваг, безпідставні. У ст.1 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" дається визначення поняття корупції і зі змісту
цієї статті випливає, що це визначення поширюється на весь Закон.

Крім того, запит
начальника Коростенського MB УСБУ в Житомирській області №21/105 від 27.02.2007 р. направлявся
до голові Коростенського міськрайнного суду, а не до судді ОСОБА_1 За таких
обставин, ОСОБА_1 взагалі не вправі був давати відповідь на запит.

На підставі
зазначеного, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись
ст.ст.247 п.7,293,294 КУпАП
України,

Постановив:

Протест   прокурора Королівського району м. Житомира
залишити без задоволення, а постанову судді Королівського районного суду м.
Житомира від 16 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.