Справа №3-125/2007р. ПОСТАНОВА
року        Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області
матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Олександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в м. АДРЕСА_1;
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/39 від 04
грудня 2006 року, складеного Державним інспектором праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватний
підприємець ОСОБА_1.
порушив вимоги законодавства про працю, тобто - вчинив правопорушення,
передбачене ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
про адміністративне правопорушення зазначено на такі порушення:
квітні, травні та червні 2006 року, на порушення ст. 95 КЗпП України ОСОБА_1. не нарахував і
не виплатив індексацію заробітної плати своєму єдиному працівнику ОСОБА_2.;
плату цьому найманому працівнику ОСОБА_1.
виплачував один раз на місяць, порушуючи цим вимоги ст. 24 Закону України „Про
оплату праці" і ст. 115 КЗпП України про виплату заробітної плати 2 рази
При розгляді справи суддею ОСОБА_1. вказав, що індексацію
заробітної плати своєму єдиному працівнику - своїй доньці ОСОБА_2. - не
нараховував через свою необізнаність про це, а заробітну плату їй виплачував
один раз на місяць на прохання самої доньки і згідно її письмової заяви. Він такое зазначив, що
фактично перевірка інспектогром праці ОСОБА_3. провадилася у жовтні 2006 року,
а не в грудні 2006 року, а в кінці грудня 2006 року протокол складався заново,
але за результатами тієї ж перевірки. Ці твердження ОСОБА_1. об"єктивно
підтверджуються письмовими доказами по справі.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопрушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
Зазаначені в протоколі правопрушення не є триваючим, і з дня вчинення
(виявлення) кокдого з них пройшло понад 2 місяці.
Стосовно порушення вимог ст. 24 Закону України „Про оплату праці" і
ст. 115 КЗпП України про виплату заробітної плати 2 рази на місяць, у протоколі
не зазначено, у які ж саме періоди часу ці вимоги закону ОСОБА_1. не було
виконано. Зважаючи на те, що на підтвердження цього правопорушення долучено до
справи копії розрахунково-платіжних відомостей за квітень і травень 2006 року,
то й зазначене порушення стосується цього періоду, і з часу його вчинення
минуло більше двох місяців. Окрім того, згідно досягнутої між ними домовленості
і на прохання самого працівника ОСОБА_2. заробітна плата їй виплачується один
У п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення
передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
адміністративне стягнення на ОСОБА_4. не може бути накладено, а провадження по
даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити у зв"язку з
закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.