Дело № 33-86/2007
25 мая 2007 года
Председатель Апелляцио
нного суда города
Севастополя ПОГРЕБНЯК
С.В., рассмотрев жалоб
у представителя ОСОБА_1,
Т.Е. .-ОСОБА_2 на пост
ановление судьи Гагаринс
города Севастополя о
т 27 января 2005 года, которым прои
зводство по административно
му делу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМ
года рождения,
уроженки Автономно
Республики Кры
м, работающей стр
налоговым инспектором
ГНИ в Гагаринском районе гор
ода Севастополя, проживающей
по ст. 124 КоАП Украины пре
кращено за истечением срока
привлечения к администрати
вной ответственности,
Согласно постановл
ению судьи, 29 се
нтября 2005 года в 08
часов 35 минут, ОСОБА_1
на перекрестке ул. Борисова и
Михайлова, двигаясь со стор
оны ул. Кесаева в направлении
Сталинграда, управ
ляла транспортным
средством «ЗАЗ-110
государственный номер
НОМЕР_1, при повороте налево
не убедилась в безопасности
маневра, не уступила дорогу т
ранспортному средству, прибл
ижающемуся к данному пересеч
ению проезжих частей по равн
означной дороге в прямом нап
равлении, в результате чего п
роизвела столкновение с авто
мобилем «Мазда» государстве
нный номер НОМЕР_2 под упр
авлением водителя ОСОБА_3
., чем нарушила п. 10.1, .16.13 ПДД Ук
В жалобе предст
авитель ОСОБА_1 - О
СОБА_2 просит
постановление судьи Га
гаринского районного суда го
рода Севастополя от 27 января 2
005 года отменить, администрати
вное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Жалоба мотивирована те
м, что суд, рассматривая дело о
б административном правонар
ушении, не истребовал матери
ал об отказе в возбуждении уг
оловного дела в отношении О
СОБА_1, содержащий в себе все
документы по данному ДТП, не в
ызвал и не допросил в судебно
м заседании водителя ОСОБА
_3, очевидцев происшествия:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
, и сослался как на доказате
льство виновности ОСОБА_1
лишь на протокол об админист
ративном правонарушении и з
аключение автотехнического
Кроме того, ОСОБА
_2 в жалобе указывает
на то, что суд рассмотр
ел дело в отсутствие ОСОБ
А_1, которая не была извещ
о месте и времени суд
ебного разбирательства, че
м нарушил требования ст. 268 К
Проверив материалы а
дминистративного дела и дово
ды жалобы ОСОБА_2., считаю, ч
то она не подлежит удовлетво
рению по следующим основания
административного правонар
ушения, предусмотренного ст.
124 КоАП Украины, подтверждает
ся собранными по делу доказа
В частности протокол
ом об административном право
нарушении № 621549 серии АД от 27 окт
ября 2006 года, которым зафиксир
ован факт несоблюдения водит
елем ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.13 ПДД Укр
аины, что привело к столкнов
ению транспортных средств.
Кроме того, факт наруш
ения ОСОБА_1 вышеуказанны
х Правил дорожного движения
Украины подтверждается пост
ановлением об отказе в возбу
ждении уголовного дела от 05 ок
тября 2005 года, которое имеет з
аконную силу и никем не отм
При вынесении постан
овления об отказе в возбужде
нии уголовного дела была дан
а оценка доказательствам вин
ы ОСОБА_1, а именно, протоко
лу осмотра места происшестви
я, схеме ДТП, протоколам осмот
ра транспортных средств, пок
азаниям водителей ОСОБА_1
, ОСОБА_3., свидетелей О
СОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА
Согласно выводам авт
отехнической экспертизы № 138 о
декабря 2005 года, в данной дор
ожной обстановке в действиях
водителя ОСОБА_7. усматр
ивается несоответствие треб
10.1, 16.6 ПДД Украины и ее действи
ями была создана опасная, а
затем аварийная обстан
овка, водитель ОСОБА_7
. имела с
технической точки зрен
ия возможность предотвратит
ь ДТП, для чего помех техничес
кого характера, по материала
м происшествия не усматривае
тся. Кроме того, экспертом был
о установлено, что при заданн
ых исходных данных, водитель
ОСОБА_3. не имел в своем рас
поряжении технических средс
тв, применение которых позво
лило бы ему избежать столкн
Оценив выводы судебн
ой автотехнической эксперти
зы в совокупности с иными док
азательствами по делу, в том ч
исле и с показаниями, допроше
нных в судебном заседании св
идетелей ОСОБА_5., ОСОБА_
6., водителя ОСОБА_3., судья
местного суда пришел к обосн
ованному выводу о том, что име
нно нарушение ОСОБА_7. тре
бований п. 10.1., 16.13 ПДД Украины сос
тояло в причинной связи с нас
тупившими последствиями, т.е
. данным ДТП, и признал доказан
ной ее вину в совершении адми
нистративного правонарушен
ия, предусмотренного ст. 124 К
В материалах дела име
ются данные, из которых усмат
ривается, что ОСОБА_1 изве
щалась о месте и времени слуш
ания дела, в связи с чем, довод
ы жалобы ее представителя О
СОБА_2 в этой части являются
несостоятельными.
Руководствуясь ст. 293 Ко
декса Украины об администрат
ивных правонарушениях,
Жалобу представителя
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставит
ь без удовлетворения, а поста
новление судьи Гагаринского
районного суда города Сев
астополя от 27 января
2005 года, которым ОСО
ОСОБА_1 привлечена к
административной ответств
енности по ст. 124 КоАП Украин
ы - без изменения.