Справа
№33-79/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                              м.
Луцьк

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про вчинення корупційного діяння,
передбаченого п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Хотещів, Камінь-Каширського району, проживає в смт. АДРЕСА_1, громадянина
України, з вищою освітою, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,
громадянина України, інваліда III-ї групи, працюючого на посаді інспектора-землевпорядника
Ратнівської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року ОСОБА_1визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» і на підставі ч.2 ст.8 цього Закону на нього
накладено адміністративне стягнення і виді штрафу на суму 425 гривень.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1працюючи на посаді
інспектора-землевпорядника Ратнівської селищної ради, будучи посадовою особою
місцевого самоврядування, надав незаконні переваги підприємцю ОСОБА_2. під час
підготовки і прийняття рішення, а саме 1 січня 2007 року підготував додаток до
договору оренди земельної ділянки №57, на підставі якого ОСОБА_2отримав вказану
ділянку в строкове платне володіння і користування.

У скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування постанови
судді за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. «г»
ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та закриття провадження в
справі.

Вказану постанову судді вважаю незаконною і такою, що
підлягає скасування з наступних підстав.

За змістом п. «г» ч.3. ст.5 Закону України «Про боротьбу
з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права
надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і
прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функцій держави, за порушення такого виду
спеціальних обмежень може наставати лише у тому разі, коли ця особа в умовах
конкурсної чи тендерної процедури між кількома суб'єктами господарювання,
допускаючи порушення законодавства, приймає рішення на користь того з
претендентів, який фактично не мав на це права і в такий спосіб,

2

порушуючи законні права одного з них на користь іншого,
надає останньому незаконні переваги.

Визнаючи ОСОБА_1винним у порушенні спеціальних обмежень,
суд не мотивував у чому полягали ці порушення, перед ким ОСОБА_2. надались
переваги, хто є потерпілою стороною і в чому полягав його інтерес.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б
вказували на вищезазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1., діючи в межах
посадової інструкції (п.3.9), за
усною вказівкою селищного голови, підготував проект додатку до договору оренди
• земельної ділянки, укладеного Ратнівською селищною радою з підприємцем
ОСОБА_2..

Сам по собі факт підготовки проекту додатка до договору
оренди земельної ділянки не може бути підставою для визнання ОСОБА_1винним у
вчиненні корупційного діяння, оскільки його дії носять рекомендаційний характер
і не є обов'язковими, а рішення про затвердження додатку 1 січня 2007 року
прийнято, від імені Ратнівської селищної ради, селищним головою.

Між тим, у справі немає жодних даних, які б свідчили про
наявність у ОСОБА_1як умислу на надання незаконних переваг ОСОБА_2., так і
корисливого або іншого особистого інтересу за вчинення діянь, які ставляться у
провину.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а
справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1складу корупційного
діяння.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 4 квітня
2007 року відносно ОСОБА_1скасувати, а справу провадженням закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення,
передбаченого п.»г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».