overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-387-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                           м.
Красний Лиман

Судця Краснолиманського міського суду Донецької області,
Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА1, ШФОРМАЦІЯ1 року народження, уродженця:
М.Севастополь, АР Крим, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ^, який
мешкає:АДРЕСА

за ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ НОМЕРІ про адміністративне
правопорушення, 22.01.2007 року о «14» годині «32» хвилин, водій ОСОБА_1на 742
км а/ш Київ-Луганськ керував транспортним засобом «DEO-SENS» з державним
номерним знаком НОМЕР2 в межі населеного пункту м.Донецьк перевищів встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 кмгод рухався зі швидкістю 93 км/год, чим
порушив п.п.12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 був належним чином попереджений про час та місце
розгляду справи, але до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1є
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА__1 була доведена складеним протоколом, його
поясненням в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу
винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.122
ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №33-198/07
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007р.                                                                                                     м.  Вінниця

Голова апеляційного
суду Вінницької області Л.П. Стеблюк,
розглянувши за скаргою справу
про адміністративні правопорушення,
передбачені  ст.
ст.  124,  130 ч. 1 КУпАП,  щодо ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Барського районного суду від 7
травня 2007 року
ОСОБА_1  визнано винним у тому,  що 8.04.07
о 17 год. 20 хв.
він,  перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння,  керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ»,  порушивши вимоги ПДР України,  допустив перекидання та пошкодження
транспортного засобу,  в зв'язку з чим на
нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Дана

постанова
підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як
убачається з матеріалів справи,  у ній
відсутні будь-які дані про виконання судом вимог зазначеного закону,  чим суттєво порушені права ОСОБА_1 ,  у тому числі і право на захи ст.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову
Барського районного суду від 7
травня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
ст.  124,
130 ч. 1
КУпАП скасувати,  а справу направити
до того ж суду на новий розгляд.
Справа № 3-2830 2007р.
ПОСТАНОВА

*    30
"                        03_____________ 2007       р.      Суддя Генічеського районного суду________

в Херсонській області__________________
Калімбет Л.І.        __________________________________

розглянувши матеріали, які надійшли
від   ДПС Генічеського РВ УМВС______________________________

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1_____________________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1. прож. АДРЕСА_1 не працює__________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 р.
в м. Генічеськ в 23-00 год. гр. ОСОБА_1 . керував транспортним
засобом, порушив вимоги п. 8.4в Правил
дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене
ст. 122 ч. 2   КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав
при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

піддати за ст.122 ч.2 КпАП України адмінштрафу в сумі   8-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №33-217
ПОСТАНОВА

7 листопада 2007 р.

Перший заступник Голови
апеляційного суду Вінницької області Жда-нкін В.В.,
отримавши протест
військового прокурора
Вінницького гарнізону на
постанову Замостянського райсуду м.  Вінниці
від 20.09.07 р.,  якою прова­дження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1,  за п. 2 ч. 3  ст.  5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі ч. 2  ст.  38 КпАП України і
на постанову Замостянського райсуду
м.  Вінниці від 1 жовтня 2007 p.,
якою відмовлено в задоволенні про­тесту прокурора,  -

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1,  23.09.07 р. о 17:30,  перебуваючи на посаді інспектора прикордонного контролю
прикордонної служби «Могилів-Подільський-А»,
під час виконання своїх службових обов'язків у складі при­кордонного
наряду перевірки документів,  дозволила
в'їзд на територію Укра­їни громадянину Румунії без відповідної на то візи і в
паспорті іноземця про­ставила відбиток дати штампу №093,  який офіційно за нею закріплений,  чим скоїла адмінпорушення передбачене п. «г»
ч.3  ст.
5 ЗУ «Про боротьбу
з ко­рупцією».

Суд,  без будь-якої мотивації щодо наявності чи
відсутності в діях ОСОБА_1  корупційного
діяння,  провадження по справі закрив,  оскільки вважав,  що адмінстягнення може бути накладено не пізніше
як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Відмовляючи
в задоволенні протесту,  де ставилось
питання про необ­хідність керуватися ч. 5
ст.
12 ЗУ «Про боротьбу
з корупцією» при визначен­ні строків притягнення до адмінвідповідальності,  суд вказав,
що це стосуєть­ся випадків в ч. 1
ст.
38 КпАП
України,  а за ч. 2  ст.  38 КпАП
України,  то її норми являються
загальними для всіх випадків притягнення до адмінвідпові­дальності.

Даний висновок
суду не відповідає вимогам Закону.

Норма
про строк накладення адмінстягнення за корупційні діяння пе­редбачена ч. 5  ст.  12 Закону України
«Про боротьбу з корупцією,  є спеціаль­ною
по відношенню до норм,  передбачених  ст.  38 КпАП України і
саме нею

необхідно
керуватися при вирішенні питання щодо строків притягнення до
адмінвідповідальності.

Тому
постанови суду підлягають скасуванню,  з
направленням на но­вий судовий розгляд в ході якого вирішити питання про
наявність чи відсут­ність в діях ОСОБА_1
корупційного діяння,  а також з
дотриманням норм,  які передбачають
розгляд адмінматеріалів про корупційні діяння.

Керуючись  ст.  293 КпАП
України,  -

постановив:

Протест
військового прокурора Вінницького гарнізону задовільнити.

Постанову
Замостянського райсуду
м.  Вінниці від 20.09.07 р. про за­криття
провадження по адмінсправі відносно ОСОБА_1 та постанову цього ж суду від 1 жовтня 2007 р. про
відхилення протесту прокурора -
скасувати.

Адмінсправу
відносно ОСОБА_1  повернути на новий
судовий розгляд до Замостянського райсуду
м.  Вінниці.
ПОСТАНОВА

3-3067//2007

26 квітня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДПС м. Донецьк про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

КравченкоО.О., 27.02.2007 року о 08.50 годин керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2101»
державний номер НОМЕР_1 у м.
Донецьк на перехресті вул. Універсітецька -
Таманський воз , не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'ізд заборонено» та здійснив рух в зоні дії цього знаку, чим порушив п 8.4 ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч2 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.02.2007
року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч2, 283, 285 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч2 КпАП України ОСОБА_1,
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 0.5
неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали,
направлені ВЗДП ДАІ при ДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Одеса,АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.03.2007
року о 09 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем "ВАЗ" д.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Малиновського, при
виконанні розвороту перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яку
перетинати заборонено, не надав дорогу, який рухався в зустрічному напрямку,
примусивши його змінити швидкість і напрямок руху створивши аварійну
обстановку, чим порушив вимоги п. 10.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД №
033096 від 22.03.2007
року та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.
справа № 3-696/07
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року                                                            смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 не працюючий

заст. 121 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року водій ОСОБА_1. в с. Литище Охтирського р-н
Сумської обл. керуючи
автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 3 КУпАП

Керуючись ст.
121 ч. 3   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року                                                                  м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Єнакіївського MB
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який працює у ПП
«ОСОБА_2» водієм, мешкає у м.Костянтинівка Донецької області,АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 березня 2007 року об 11 год. 45 хв., керуючи
автомобілем Део-301028, д/нНОМЕР_1,
на 743 км. а/д
Київ-Луганськ-Ізварине у населеному пункті, де швидкість руху обмежено до 60 км/год, рухався
зі швидкістю 108 км/год.,
перевисивши встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.
Постанова оскарженню не підлягає. Суддя
№33-175
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
липня   2007    року                                                                 місто
Ужгород

В.о.   голови
апеляційного   суду   Закарпатської   області            Крегул      М. М. ,
розглянувши

адміністративну   справу відносно   гр-на       Румунії     ОСОБА_1, 1978   р.н.,
мешканця   АДРЕСА_1,  -

встановив:

Постановою
судді Виноградівського районного суду 19 червня 2007 за  ст. . 352 МК України на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді конфіскації 705 пачок сигарет на загальну суму 846
грн.,  які останній перевозив через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спеціально
виготовленому сховищі - пустотілому просторі балону газової установки.

Цією ж
постановою повернуто правопорушнику автомобіль «Вольво 944»,  на якому
перевозились приховані предмети порушення митних правил.

Постанова є
незаконною і підлягає скасуванню із таких підстав.

Висновки
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення відповідають
фактичним обставинам справи,  його дії
за  ст.
352 МК України кваліфіковано правильно.

Разом з
тим при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1  за порушення цих митних правил суддею не
враховано,  що санкцією статті 352 МК
України передбачено як основне,  так і
додаткові види стягнення. Проте в постанові судді не наведено мотивів
незастосування такого додаткового стягнення як конфіскація транспортного
засобу,  а просто вказані обставини які
мають враховуватись при накладенні стягнень.

Більше
того,  у постанові формально зазначено
дані,  що характеризують особу
правопорушника,  його майновий стан (
безробітний,  має на утриманні непрацюючу
дружину,  автомобіль є джерелом доходів
сім'ї,  вчинив дії з метою покращення
свого матеріального стану тощо),  які або
нічим не підтверджено,  або не є
обставинами ,  що пом'якшують
відповідальність.

Окремі
висновки,  викладені в постанові містять
суттєві протиріччя,  які також вказують
на необґрунтованість незастосування додаткового стягнення. Зокрема,  в мотивувальній частині зазначено,  що 705 пачок приховувались у спеціально
обладнаному сховищі (балоні газової установки). Однак тут же вказано,  що газова установка не встановлювалась для
використання її як тайника,  хоча
обставини справи вказують,  що така
переобладнана під спеціальне сховище.

З
врахуванням наведеного,

постанова
судді від 19 червня 2007 року підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним
накладенням стягнення,  а справа
направленню на новий розгляд.

Керуючись
статтями 293 та 294 КУпАП,   ст.  395 МК України,  -

постановив:

Постанову
судді Виноградівського районного суду від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_1     скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Справа №3-4266/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                           м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Київського РВГУМВС України в Харківській
області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення
до адміністративної відповідальності   по
ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про
адміністративне правопорушення від 19.02.2007
року, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме на час
перевірки 03.02. 2007 року о 21-30 год був відсутній за
місцем мешкання.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про причину не явки до суду не
повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідно до
ст. 268 КУпАП
суд розглядає справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи суд вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 187 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення т подтверждается
протоколом ХА № 000771
від 19.02.2007 року про
адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи

Керуючись  ст. ст. 283,
284, ч. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченного ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню на користь держави у розмірі 51 ( Пятьдесят одна) грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає..
Справа  №
ПОСТАНОВА

4   квітня  2007  року                                                                м.   Артемівськ

Суддя
Артемівського     міськрайонного                   суду     Донецької     області

Протасова
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ОВ ДПС м. Горлівки про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення,
передбачене     ст.   122  ч.1  КпАП  України,
-

ВСТАНОВИВ
:

11.03.2007 року о 12 годині 40 хвилин,
вАДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2103,
д.н. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя, а саме: при повороті ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху, чим скоїв правопорушення  передбачене
ст.   122
ч.1  КУпАП.

Вина у вчиненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає,
що відносно  нього  слід
обрати  покарання  у
вигляді   попередження.

Керуючись   ст.   122
ч.1,   268,   283,   284  КпАП  України,   -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1  визнати
винним  за  порушення передбачене   ст.   122
ч.1  КУпАП  та
підвергнути  попередженню.

Постанова       оскарженню  не
підлягає.
Справа
№3-5512 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня
2007року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.,
вивчивши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     року    народження, громадянина України, який
народився в м. Херсоні,   проживає в
АДРЕСА_1 за СТ.124 КУпАП,

встановив:

25.02.2007 року о 16-00 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ номерний знак
НОМЕР_1 , по
вулиці Червонопрапорній в м. Херсоні, не врахував дорожню обстановку
(ожеледиця), не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху при заносі автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення із
зустрічним автомобілем Ауді-100 д/нНОМЕР_2, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана
повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,
283, 284 КУпАП,

постановив

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 17
грн.

Постанова набирає законної сили з
дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом
трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 15 березня 2007 року.

Суддя:
Справа 3-174407
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу
"України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові, громадянина
України, не працює, мешкає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген
Пассаттюмерний знак НОМЕР_1, по м.Конституції в м.Харкові не виконав вимогу дорожнього
знаку „Зупинку заборонено", чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1746/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                     16 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1986 р. народження,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: мАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

11 березня 2007
р. приблизно о 13
год. 45 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, н/з НОМЕР_1, по вул. Постишева - Гурова м. Донецька,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушивши п.п. 8.4. ПДР, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285
КпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     в.М.
Іванов
№3-1560/07
26 апреля 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от отдела ГАИ "Для обслуживания дорог
государственного значения" при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п. Первомайское, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2 КУоАП,
06.03.2007 года в 15.05 часов, на автодороге г. Симферополь, управляя
стоянки - совершил остановку на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме
8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
№ 3-4459/2007
17.05.2007 г.                                                                                                    г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал поступивший из MB
№1 ГАИ при ГУМВД в
в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, не работающего проживающего по адресу АДРЕСА_1по
года в 12 часов  10 минут, управлял
автомобилем  по ул. Г. Труда не выполнил
требований д/з 3.34 «Остановка запрещена»
действиями ОСОБА_1, нарушил Правила дорожного движения Украины п. 8.4 и
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
Факт    правонарушения       подтверждается    протоколом
об    административном
правонарушении и не опровергается пояснениями правонарушителя.
к административной ответственности по ст. 122ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 8 гривен 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.