overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-930/07
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2007
року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1Тернопільської області, не працює

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв. в с
Біла Тернопільського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний
знак НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 61 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год. і
такими діями порушив вимоги п.12.9."б" Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №056053 від 23 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Враховуючи
обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF 79/71, уFмF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
15.11.2007 рF. оFбF 23-30 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, пFоF НFаFбFеFрFеFжFнFіFйF мFаFгFіFсFтFрFаFлFіF - ЗFАFТF «ЗFАFЗF», пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF уF мFіFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF, бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 84 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF№F 270137.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF .мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-2274 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним
підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23.02.2007 року приблизно о 00.10 год.,
в м. Сторожинець, керуючи автомобілем РЕНО, д.н.з. НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожного знаку "рух вантажних автомобілей заборонено",
чим порушив п. 8.1 ПДР.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення накладається не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 38, 221,247,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1978 року народження, за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строку на момент розгляду справи.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1130
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького   ВДАІ
про притягнення до

адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.02.2007
року біля 08 години 20 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу д.з. „ Зупинку
заборонено" , чим
порушив п. 3.24 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. СТ..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4 грн .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя     І.Г.Кобрін
Справа № 3-3830/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Журавка, а
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007р.
о 18 год. 05 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський по вул.  Чапаева, гр. ОСОБА_1, керував
т/з марки «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3(b) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-6954/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Новотроїцьк Херсонської області, громадянина України, працюючого ПП «Догамт»
водій, проживаючого в АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, -

встановила:

09 листопада 2007
року о 10-00 год. в м.
Н.Каховка по вул. Першотравневій гр.-н. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Камаз - 5410 державний
номерний знак "НОМЕР_1",
при проїзді перехрестя не рівнозначних доріг не надав перевагу у русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом
належним чином, причини неявки не відомі. З письмових пояснень вбачаються, що
правопорушник вину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122,283,284,26 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередженню

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1346/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня
2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 9 МРВ ДАІ ДМУ України в Донецькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
04.04.2007 року о 09-18 год.у
м. Волноваха  на 180 км а/д Слов'янськ-Маріуполь,
керуючи  транспортним засобом,
автомобілем марки „ЗАЗ 1102" держномер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де швидкість
руху обмежено до 60 км/г дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю 85 км/г,
чим порушив п.п. 12. 4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення
визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „Беркут" 0501064.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №  3-6808/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

0б квітня 2007 року, в м.
Херсоні по Кіндійському шосе, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ГАЗ, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка-стоянка
заборонено", чим порушив вимоги п. 33.3,
34 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає..

Суддя                                 Заболотний
03 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда К узнецова Л.Н.., рассмотрев адми нистративный материал, посту пивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК в отношении О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., ур оженца России, гражданина Ук раины, не работающего, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 сведений об и/коде нет, по ч.1 с 20.10.2007г. в 22.20ч. в г.Симферополь н а ул.Севастопольской, ОСОБА
_1. управляя транспортным ср едством, ВАЗ-1118 гос. номер НОМ
ЕР_1 совершил проезд перекр естка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД
У, совершив административное правонарушение, предусмотре нное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст 122 КУоА
П суд считает необходимым из брать административное взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 КУ оАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП пре
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2020 .
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFоFлFдFоFвFаFнFкFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2 МFоFлFдFоFвFаF, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. БFрFеFнFзFеFнF, РFеFсFпFуFбFлFіFкFаF МFоFлFдFоFвFаF, оFдFрFуFжFеFнFоFїF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.2 сFтF.2041 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF(КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 рFаFзFоFмF зF гFрFуFпFоFюF оFсFіFбF уF сFкFлFаFдFіF вFіFсFіFмF чFоFлFоFвFіFкF, 11.07.2007 рFоFкFуF, пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 06 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF,, вF рFаFйFоFнFіF 428 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, пFоFбFлFиFзFуF сF. КFаFтFиFнFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаFмFаFгFаFлFаFсFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFтFнFуFтFиF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFСFОFБFАF_2 пFоFзFаF пFуFнFкFтFоFмF пFрFоFпFуFсFкFуF чFеFрFеFзF кFоFрFдFоFнF, бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF.2041 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFлFаF сFеFбFеF вFиFнFнFоFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF цFьFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЗFРFУF №F 001068 вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.2 сFтF.2041 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2 (дFвFіF) дFоFбFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFбFуFлFаF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFрFеFшFтFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF 13 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, тFоF їFїF сFлFіFдF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
№ 3-504/2007 ПОСТАНОВА
16.04.2007 р.    Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.
розглянувши матеріали , які
надійшли від   ВДАІ   Млинівського     РВ УМВС
України_____________________________________________________________________
про притягнення до адміністративної
року народження , українця
місце роботи, посада : не працює
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1в
номерний знак НОМЕР_1та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 г ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину, у вчиненому
щиросердечно розкаявся.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.03.2007
Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.
Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова
остаточна.

Суддя:                                          П.В.Феськов

З оригіналом
згідно

Голова
Млинівського райсуд                                                  .Одемчук
№3-1182-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1973 р.н.,
гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст.122 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
18.04.2007р. та 02.05.2007
p., керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість на 23 км. та 29 км. відповідно.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи одночасно розглядаються одним і
тим же органом, то необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановлене за
більш серйозне правопорушення.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч1КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-442/ 2007 рік ПОСТАНОВА
06 червня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від 18 МРВ ДАІ м. Добропілля про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 11.04.1987 року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
заст. 122 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1 17 квітня 2007 року, о 14 год. 20 хв. у смт. Новодонецьке Донецької області, на перехресті
вулиць Жовтнева-Леніна керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи
з другорядної дороги на
головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив
п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Керуючись ст. 122 ч. 1   КпАП України, суддя
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з Рівненської об"єднаної ДПІ
Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючу по АДРЕСА_1, працюючої барменом ПП ОСОБА_2.,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановила:

03 березня 2007
року при перевірці кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_2, що належить
ПП ОСОБА_2., були виявлені порушення барменом даного кафе ОСОБА_1.
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків,
незабезпечео відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в данному
звіті РРО, чим порушено п.п.9,13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Крім визнання
правопорушником своєї вини в суді, її вина у вчиненому підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином,
ОСОБА_1., будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила
встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому її дії
підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

При обранні міри стягнення правопорушнику суддя враховує
її щире каяття.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.155-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять
чотири / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFрFеFвFлFьFоFвFаF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF ДFАFІF СFлFоFвF*яFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF „FАFвFтFоFрFеFмFзFаFвFоFдF" мF. ЧFаFсFіFвF-ЯFрF, мFеFшFкFаFєF мF. ЧFаFсFіFвF-ЯFрF вFуFлF. ОFбFрFаFзFцFоFвFаF, 4/6, зFаF сFтF. 122чF.2 КFуFпFАFПF, -
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFвF. ВFіFдF нFьFоFгFоF тFаFкFоFжF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFиFчFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFдFаFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF мFіFрFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 4.2, 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFиFчFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122чF.2 КFуFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 08, 50гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF, вF єFдFиFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.