ПОСТАНОВА № 11

10
травня 2007 року                                                                                                      м.  Черкаси

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону полковник юстиції ТОРОПЕНКО М.
В.,  при секретарі БІЛОУС A.M.,
з участю заступника військового прокурора Черкаського
гарнізону майора юстиції ЗАХАРКЕВИЧА І А,
розглянув адміністративні матері­али,
які надійшли від військового прокурора Черкаського гарнізону про
притягнення до адмі­ністративної відповідальності заступника начальника центру
з інженерно-технічного забезпе­чення - начальника відділу навчального центру
підготовки молодших спеціалістів ДПС Украї­ни полковника

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  росіянина,
грома-

дянина
України,  одруженого з вищою
освітою,  проживаючого:м.  Черкаси,
АДРЕСА_1 по  ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України „Про боротьбу
з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

Військовою
прокуратурою Черкаського гарнізону складено протокол про порушення вимог Закону
України „Про боротьбу з корупцією" за п. „г" ч. 1  ст.  5
відносно ОСОБА_1,  заступника начальника центру з інженерно-технічного забезпечення
- начальника відділу на­вчального центру підготовки молодших спеціалістів ДПС
України,  та умисне затримання ін­формації,  яка виразилась в наступному.

24.02,
2007 року ОСОБА_1 був
відповідальним по військовій частині,
тобто,  будучи осо­бою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  знаючи,  що в частині 23.02.2007 року вчинена крадіжка
200 доларів США у рядового
за контрактом ОСОБА_2,  не доповів ко­мандиру
частини та прокурору,  бажаючи створити
уяву про благополучний стан справ в час­тині.

Як,  в період складення протоколу,  так і в судовому засіданні,  ОСОБА_1
не визнав себе винним у вчиненні правопорушення пов'язаного з корупцією і
пояснив,  що дійсно 24.02.2007 року до
нього звернувся рядовий за контрактом ОСОБА_3 щоб були прийняті міри по забез­печенню
його особисто безпеки,  так як
співслужбовці безпідставно звинувачують його в кра­діжці грошей,  а тому він має намір залишити розташування
частини.

Давши
розпорядження ОСОБА_4,  щоб він
розібрався по даному питанню,  і доповів
про встановлене ним.

Так як
факт крадіжки,  на момент закінчення
виконання обов'язків відповідального по частині,  не підтвердився,  то командиру частини він не доповідав.

Допитаний
в судовому засіданні,  як свідок,  підполковник ОСОБА_4 показав,  що дійсно,
24.02.2007 року,  по вказівці ОСОБА_1,  він провів розслідування по факту пропажі 200 доларів США у рядового ОСОБА_2
і встановив,  що останній не помне при
яких обставинах і коли пропали у нього гроші. Так як нестачу грошей він виявив
24.02.2007 року,  а тому офіцій­но заяву
писати не буде,  так як хоче іще сам
розібратись.

За
те,  що він вказав безпідставно на
ОСОБА_3,  як на особу,  що могла взяти у нього гроші,  ОСОБА_2 вибачився перед останнім.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  допитавши свідка ОСОБА_4,
дослідивши мате­ріали адміністративної та кримінальної справ,  вислухавши заключения прокурора,  який
про­сить притягнути до відповідальності ОСОБА_1,  суд вважає,  що в діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
1 Закону „Про інформацію",
під інформацією розуміються докумен­товані або публічно оголошені
відомості про події та явища,  що
відбуваються у суспільстві,
державі,  та навколишньому
природному середовищу.

Предметом
же корупційного правопорушення,
передбаченого п. „г" ч. 1
ст.  5 Закону,  може бути лише інформація,  надання якої передбачено нормативно-правовими
актами.

А умисне
затримання інформації передбачає невчасне її надання особі чи органу,  якому ця інформація могла бути надана відповідно
до законодавства.

2

Як
вбачається із адміністративних матеріалів,
кримінальної справи,  та показів
свідків,  станом на 24.02.2007 року,  було встановлено,  що факт крадіжки грошей у ОСОБА_2 не був
встановлений.

А
так,  як факту крадіжки не було встановлено
на момент закінчення виконання обов'я­зків відповідального по частині
полковника ОСОБА_1,  то командиру військової частини не
було що доповідати.

Крім
того,  ОСОБА_1 були прийняті міри до
забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3,
щоб останній не залишив розташування частини.

Відповідно
до інструкції з організації служби відповідального по навчальному центру
підготовки молодших спеціалістів ДПС України,
на час чергування не є командиром частини,  і доповідає командиру частини лише про
надзвичайні події в Навчальному центрі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що лише
27.02.2007 року ОСОБА_3 написав явку з повинною,  в якій повідомив,  що вчинив ряд злочинів,  в тому числі і крадіжку 200 доларів США у рядового
ОСОБА_2.

При
таких обставинах полковник ОСОБА_1,  як відповідальний по Навчальному центру підготовки
молодших спеціалістів ДПС України,  не
міг умисно затримувати інформацію,  на­дання
якої передбачено правовими актами,  тобто
бути предметом корупційного правопору­шення.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  247,  284 Кодексу України про адміністра­тивні
правопорушення,  військовий суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження по справі відносно полковника ОСОБА_1 за п.
„ґ ч. 1  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" закрити,  за відсут­ністю
події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.