overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м. К иєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року о 00:05 год. водій ОСОБ
А_1. на автодорозі по вул. Сер афимовича в м, Києві, керував а втомобілем «Міцубісі» д/н Н
ОМЕР_1 з ознаками алкогольн ого сп'яніння, а саме запах алк оголя з порожнини рота. Від пр оходження огляду на стан сп'я ніння у встановленому законо м порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чи м порушив п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні право порушник ОСОБА_1. свою вин у не визнав.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КпАП Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права к ерування всіма видами трансп ортних засобів строком на од ин рік.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-8795
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Балин  Дунаєвецького району Хмельницької області,  не  працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 12 год 05 хв
на автодорозі Житомир-Чернівці на 265 км., ОСОБА_1, керував транспортним
засобом ”ВАЗ-2102”, номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме,
пункт 31.4.5.а Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2007
р.                                                                                                                 м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
24.03.2007 р. о 18
годині за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої, ображав нецензурною
лайкою свою матір'ю, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю
потерпілої. Цими діями він вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1
ст.1732 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
тридцять чотири гривні.
Дело № 3-2422/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее из ОГАИ г. Армянска АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Гавриловка
Каланчакского района Херсонской области, работающего электриком ЗАО «Крымский титан»,
проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП,
23.11.2007 г. в 21-00 час. ОСОБА_1на 119 км. автодороги Херсон -Керчь в г. Армянске АР Крым, управляя
ребенка не достигшего 12 лет,
чем нарушил правила перевозки пассажиров, предусмотренные п. 21.11  ПДД
Правонарушитель о рассмотрении материала судом извещен
надлежащим образом, однако не явился, причины неявки неизвестны. При
составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП - нарушение водителями транспортных
средств, правил перевозки пассажиров, подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 8-50 гривен
ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО-34740976, МФО
платежа-21081100, получатель
госбюджет г.Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит
19 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украин ы в г.Симферополь АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., место работы: не имеет, прож. АДРЕСА_1, по ст. 31.10.07 г. в 18 час. 00 мин. ОСОБА_1 в п.Гвардейское управлял тра нспортным средством, автомоб илем КАМАЗ-5410, г/номер НОМЕР_1 , осуществил остановку тран спортного средства на перекр естке, чем нарушил п. 15.9 ПДЦ Укр аины. В суд не явился, о причин
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 31.10.007 г., который ОСОБА_1 не обжалов ал и не оспаривал, согласно об ъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях ОСОБА_1 усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 122 ч .2 КУоАП. С учётом изложенного, считаю необходимым ОСОБА_1 предупредить. Руководству ясь ст. ст. 221, 284, 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
Справа №3-5192-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року    народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну,  водій «ІНФОРМАЦІЯ_1»

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«22» червня
2007року в 13 год. 15 хв. в
м.  Чернівці по вул.  П.Незалежності керуючи транспортним засобом
марки КАМАЗ державний
номер НОМЕР_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора

чим порушив п.
8, 7, 3 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія АЕ №
099879 від 22.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці

1974 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3482
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из 2-го  ПРО  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,  работающего частным предпринимателем,  проживающего по адресу: гор.  АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
20 февраля 2007  года  в
13  часов 20 минут ОСОБА_1.  на  ул.
Московская, 1 в гор. Ялте,  управляя
автомобилем «ИЖ - 2717-90»  гос. №
НОМЕР_1, принадлежащим  ему на праве
собственности, нарушил  п. 16.11  ПДД Украины
тем, что по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю,  который двигался по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 16.11  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 0925815  от 20 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья : подпись
Судья:                                                             Секретарь
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
18год.25хв.,  ОСОБА_1,  в М. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
проїхав перехрестя вул. Паравозна -
Бериславське шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  чим порушив п.п.8.7.3 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року/

суддя Приморського районного суду м.   Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
працюючої:   головним  бухгалтером
ДП

„Каскад",  проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
р. головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб Ісмайловою А.А. складений
протокол № 985 серії КН № 346118 про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ДП „Каскад",  де ОСОБА_1
працює головним бухгалтером,  було
встановлено актом від 18.07.2007 p.,  порушення
встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.05 р. по
31.03.07р.,  чим було порушено  ст. 5 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 р.

ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину визнала
повністю.

Оскільки
ОСОБА_1  допустила порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
163-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1 ,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
17 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайонного суда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев мате риалы, поступившие из Джанко йского ГО ГУ МВД Украины в АРК , о привлечении к администрат ивной ответственности ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гр-н а Украины, ранее не судимого, п рож. в АДРЕСА_1, по ст. 173 КУоА 11.11.07 г. около 00-40 час. ОСОБА_1 в г. Джанкой по ул. Кирова, выра жался нецензурной бранью в а дрес гр-ки ОСОБА_2, оскорби тельно приставал к ней, препя тствовал ей уйти домой, нанес две пощечины, на замечания не реагировал, чем нарушил обще ственный порядок и спокойств ие граждан, т.е. в действиях О
СОБА_1 усматриваются призна ки административного правон арушения по ст. 173 КУоАП.
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 16.11.2007 г., постановлением об отказе в в озбуждении уголовного дела о т 17.11.2007 г., объяснениями, согласн о объяснений данных в суде не отрицал их и сам ОСОБА_1 , в действиях которого усматрив аются признаки админправона рушения по ст. 173 КУоАП.
С учётом изложенного, лично сти нарушителя считаю необхо димым подвергнуть ОСОБА_1 административному взыскани
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 173
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию в ви де штрафа в доход государств а в сумме 51 гр. 00 коп. кий район 21081100 ЕГРПОУ 34740824 управл ение госказначейства в АРК г . Симферополь, МФО 824026.
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-1409/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року              Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Пономаренко
В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки міста Знам"янка, Кіровоградської області, не працюючої,
утриманців не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, знаходячись в будинку гр-на
ОСОБА_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрала з кімнати належний ОСОБА_2 телефон 8ІЕМЕК8
А-70, вартістю 218 грн. 92 коп., чим заподіяла
потерпілому шкоду в зазначеному розмірі. Викраденим розпорядилася за
власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за вчинення якого передбачена
ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і пояснила, що 29 грудня 2006 року вона перебувала в будинку ОСОБА_2, Коли останній вийшов з
кімнати, таємно викрала належний йому мобільний телефон,
який згодом продала невідомій особі.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою і свідченнями
потерпілого ОСОБА_2висновками спеціаліста про
вартість викраденого, постановою слідчого Кіровоградського РВ УМВС від 23.02.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі п.2ст.6 КПК
України за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу злочину,
передбаченого ст. 185 КК України.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується незадовільно, раніше піддавалася
адміністративним стягненням.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці
та її відношення до скоєного, суд приходить до
висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.   268, 279,280,283,  284,285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
15 діб адміністративного арешту. Строк відбуття рахувати з 16.00 год. 05 квітня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 218 грн. 92 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Постановалне оскаржується.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2473
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF вF сF. БFоFкFлFіFїFвFкFаF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF ТFрFаFнFсFпFоFрFтFеFрF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 09АFАF7905, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFМF №F 066609 вFіFдF 29.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
СПРАВА № 3 -572 /07 p.
ПОСТАНОВА

26
лютого 2007 року                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                           Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с Лозівка
Підволочиського району, водія таксі "Нота", не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року о 07.55 годині в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи,
гр. Волочій P.P., керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-21099" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив рух на
заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання 26.02.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр.ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 817297 від 23.01.2007 р.

Дії гр.ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи транспортним
засобом, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, а тому вважає, що гр.ОСОБА_1. слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1770/07
ПОСТАНОВА іменем України

11 липня 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, не працює за ч. 1 ст.122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,
ВСТАНОВИВ: 24 червня 2007 року о 21 год. 05 хв. в м . Тернополі по вул.Обїзній,
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕ
Р_1, рухався зі швидкістю 81 км
/год. та перевищив швидкість р уху в населеному пункті і так ими діями порушив вимоги п.12.9. " б" Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АД №44914 5 від 24 червня 2007 року .
За таких обставин в діях О
СОБА_1 наявні ознаки адміні стративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, тобто пору шення водіями транспортних з асобів встановлених обмежен ь швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притя гнути до адміністративної ві дповідальності. Враховуючи о собу порушника, характер пор ушення вважаю, що в даному ви падку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміні стративне стягнення у виді п опередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.283-285 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч.1 ст.122 Кодексу про адмініст ративне правопорушення Укра їни і накласти на нього адмін істративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-7237/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Рига, громадянина У країни, працюючого в таксі „086
" водій, проживаючого в АДРЕ
СА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

13 жовтня 2007 року о 08 - 30год. в м. Хе рсон по пров. Козацькому, гр.-н
ОСОБА_1., керуючи транспор тним засобом ВАЗ - 21121 державний номерний знак „НОМЕР_1", пр и повороті ліворуч з провулк а на вул. К.Маркса не надав пер еваги транспортному засобу „
Деу сенс" державний номер „
НОМЕР_2", який рухався назуст річ, в результаті чого скоїв з іткнення з цим автомобілем, ч им порушив п. 16.13 Правил дорожнь ого руху.
ОСОБА_1. при розгляді справ и провину свою визнав.
Заслухавши пояснення, пере віривши матеріали справи, пр иходжу до висновку про наявн ість в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопор ушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КупАП і призначаю міру адміністративного стягненн я у вигляді штрафу
Керуючись ст. 124,283,284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в сумі 34,00 (тридцяти чотирьох) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.