overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2542/07
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Івано-Франківського MB УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 04.05.2007 року біля 01
год. 20 хв. в м.Івано-Франківськ, керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід
на заборонений сигнал світлофора, тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.І КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону.

На підставі ст.122 ч.І та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.І КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ:
підпис

Копія
вірна:
Справа № 3-2851/2007 рік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петропавлівка Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.2
року в 10.00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу-Ланос н/з НОМЕР_1 в
м.Першотравенськ по вул.Комсомольська, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу, чим не виконав
вимогу дорожнього знаку.
адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
/вісім/ грн. 50 коп..
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

1 жовтня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС УДАЇ УМВС України в
Одеській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС УДАЇ УМВС України в Одеській області складено адміністративний протокол
серія ВН № 180035 від 19.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1, ,  про те,  що він 19.08.2007 року о 16 годині ЗО хвилин
на а./д. Київ - Одеса,  керуючи
автомобілем ВАЗ 21093,  д.н.з.
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 3851.2 від
27.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, ,
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122 ,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                 не   працюючого,

проживаючого
по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.   122
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3157/07 ПОСТАНОВА
7 травня 2007 року                                              м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В.,
матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Костянтинівка
Донецькій області, громадянина України, який має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, займає посаду генерального директора ТОВ «Європродукт»,
проживає АДРЕСА_1, - за ст. 163-4 ч.І КпАП України,
Актом перевірки № 189/23-2-23610497 від 30 березня 2007
року, складеним представником Костянтинівської ОДШ, встановлено, що ОСОБА_1,
який займає посаду генерального директора ТОВ «Європродукт», порушений порядок
утримання податку з доходів фізичних осіб за 2005-2006 p.p., що
призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за 2005-2006 p.p. на
загальну суму 829 грн., чим було порушено п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1
п.8.1. ст..8, п.п.9.10.2, 9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року №889-IV від 22
факт вчинення правопорушення.
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого
ст.. 163-4 ч.І КпАП України, - порушення порядку
утримання та перерахування податку
на доходи фізичних осіб і подання відомостей про
163-4 ч.І, 283 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення -попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1973/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                              м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Очаківського МРВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Боневурово Приморського краю,
Росія,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює,  є громадянином України,

За ч.3  ст. 178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

05.07.2007р.
близько 00год.30хв.,  у громадському
місці,  на вул. Чижикова в м. Очакові
Миколаївської області,  ОСОБА_1
знаходився у п'яному вигляді,  чим
ображав людську гідність і громадську мораль. Будучи протягом року двічі притягнутим
до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,  ОСОБА_1 своїми діями скоїв
правопорушення,  передбачене ч.3  СТ. 178КУАП,
що підтверджується матеріалами адміністративної справи,  а також особистими поясненнями
порушника,  де підтвердив факт вчинення
ним зазначеного правопорушення.

Керуючись
ч.3  ст. 178,   ст.
ст.  283,  284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова
набрала чинності 05 липня 2007 року,  є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа № 3 -1313/2007
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„07"серпня
2007 року                                                            Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1

Дата народження:                                                                      ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                                                                          Дніпропетровська
область

Місце роботи:                                                                                                             не
працює

Адреса
проживанняАДРЕСА_1

За ч. - ст. 185
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року о 18:00 год.
гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись за
адресою: АДРЕСА_1у
власному будинку висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою,
намагався вдарити, на зауваження та попередження працівників міліції не
реагував.

На основі
викладеного, керуючись ч. - ст. 185 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного арешту строком на 10 діб. Строк
арешту рахувати з 07.08.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
В.И.,  рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопского взвода ДПС
при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р,  уроженца г.Красноперекопска АР Крым,  гражданина Украины,  работающего инженером в ЧП «Бойко»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
Альфа-ромео,  гос. номер НОМЕР_1 на 140 км а/д Херсон - Керчь
нарушил правила проезда пешеходного перехода тем,  что не пропустил пешеходов,  переходящих проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу,  чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился,  извещён
надлежащим образом,  про причины неявки
суду не известно.
протокол об административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  122 ч.3
КУоАП,  как нарушение правил проезда
пешеходного перехода.
для освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
ст.  122 ч.3,  283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 8-50 грн.
в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3-3518/07 р.
"06" березня 2008року
Постанова набрала чинност і "07" грудня 2007року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2007 р. Суддя Чаплинс ького районного суду Херсонс ької області Венглєвська Н.Б . Розглянувши матеріали, які н адійшли від ДАІ Чаплинського району.
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця с Іванівка, Чаплинс ького району, не працюючого .
ВСТАНОВИВ: 03.11.2007 року о 07:40 год, м. Корчив,
ОСОБА_1 керував транспортн им засобом А-100 д.н. НОМЕР_1, з дійснив обгін на ділянці дор оги з обмеженою швидкістю. Св оїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 14.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпА
П.
Вину в скоєнні правопоруше ння визнав при складенні про токолу.
Додаткові докази суду не пр едставлені.
Керуючись ст.122 ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у вигляді адміністратив ного штрафу в сумі 8 (вісім) гри вень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-6672-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрFмFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.8.7.3 ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1939
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF сF. ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFіFаFтF ДFуFкFаFтFоF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 895220 вFіFдF 19.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М.  І.,
розглянувши
матеріали                                   про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007 року о
19год.50хв., ОСОБА_1,  на а/ш Р-06 112км,
керуючи транспортним засобом,  в
зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 40км/год» рухався зі швидкістю
71км/год,  чим порушив п.п.12.9
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли з ІДПС ВДАІ с.м.т.Димер про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Київської області села Феневичі, українця, громадянина України,
пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 року, o11 год. 25 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Шкода", державний
номер НОМЕР_1, в с.м.т. Димер по автодорозі Київ-Овруч з не пристебнутим
ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3
"в" ПДР України.

ОСОБА_1, до суду
не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника,
керуючись ст. ст. 33,
34, 35, 121 ч.З КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.
121 ч.З КУпАП, піддавши його
адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2854/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, работающего в ЧП «Тимошенко» водителем, проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
23 января 2007 года в 10
час 00 минут  на пл. Куйбышева  в г. Симферополь, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством Мерседес,
государственный номер НОМЕР_1, не выполнил требования  дорожного знака 3.34 «остановка запрещена»,
чем нарушил п. 8.4. в ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  23 января 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
ПОСТАНОВА іменем України

20 липня 2007 р. м. Рівне
Суддя Рівненського районн ого суду Бокій В.Ю., розглянувш и матеріали справи щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.06.2007 року о 21 год. 45 хв . на 302 км. а/д Київ-Ковель, керуюч и автомобілем ВАЗ 21099 (номерний знак тр. НОМЕР_1), порушив в имоги п.16.11 Правил дорожнього р уху, а саме - на перехресті нер івнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не над ав переваги в русі автомобіл ю, що рухався по головній доро зі, змусивши його різко гальм увати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну об становку. Цими діями він вчин ив правопорушення, передбаче не ч.4 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнав і підтвердив ф акти і обставини, викладені в протоколі про адміністратив не правопорушення.
На підставі ч.4 ст.122 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягн ення у виді штрафу в розмірі п
'ятдесят одна гривня.
Справа № 3-3535 // 2007 рік
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП
Суддя Бокій В.Ю.