ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року.                                                                                       М.Житомир.

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши
адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-12
КУпАП щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця м.АДРЕСА_1, працюючого директором
Тетерівсь­кого дитячого будинку-інтернату,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду від 26 лютого 2007 року ОСОБА_1. притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1. працюючи на посаді директора Тетерівського дитячого
будинку-інтернату недотримався порядку проведення операцій з бюджетними
коштами, зокрема в 2006 році допустив завищення потреб в бюджетних асигнуваннях
по КЕКВ 1120 „Нарахування на заробітну плату" в сумі 6,6 тисяч гривень.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла
скарга ОСОБА_1., в якій він
заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-12 КупАП, просить скасувати постанову судді, а справу
направити на новий судовий розгляд. В обгрунтування скарги посилається на те,
що він про час та місце розгляду справи в суді не повідомлявся, при розгляді
справи присутній не був, зі змісту постанови судді не зрозуміло за що саме
притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Справа №33-56                                                                          Категорія:
ч.1 ст.164-12 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що скарга ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суддя цих вимог закону при розгляді даної справи не
дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_1.,
будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку повідомлявся
про місце і час розгляду справи відсутні.

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_1. прав
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Крім того, постанова є необгрунтованою, в ній не зазначено, які саме норми
бюджетного законодавства були порушені.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,

постановив:

постанову судді
Житомирського районного суду від 26 лютого 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП скасувати, а справу
провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.