overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-687/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2006 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122
ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2007р. в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем по Кіндійському шосе в зоні дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості
40 км/г",
рухався зі швидкістю 83 км/г,
чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122
ч. 1,ст. 284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі десять грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 240 / 2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області АХ КОСТЇШСО , розглянувши матеріли, що надійшли з 6-го
міжрайонного відділення ГУ
МВС України ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого, АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.
2 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 06.01.2007 року в 08 год. 40 хв. був
затриманий в м. Києві, за керування транспортним засобом маршрутне таксі
„Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.4.5
Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності,
рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23,33-35,121 ч.2,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                    3-1257/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
м. Горлівка

Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Васильєва І.А. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки
при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Воронеж, громадянина Російської Федерації, не працює,
мешкає АДРЕСА_1, ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2007
року о 09-00 год по
вул. Горлівської дивізії в м. Горлівка керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1
скоїв обгін на перехрест.

Чим порушив п. 14.6
ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Факт скоєння адміністративного
правопорушення підтверджуєтся поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст.
283-285КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

суддя
Справа №3-3967/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року                                                                                            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавської обл.,
громадянина України, що мешкає: м.Полтава, АДРЕСА_1, не працює.

за
ст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.06.2007 року о 15 год.
30 хв. по вул. Куйбишева в м.Полтаві, керуючи автомобілем "ГАЗ"
н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дор. зн. 3.21 „В'їзд заборонено", чим
порушив дор.зн. 3.21 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24,122 ч.2,221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня
2007 року судця Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року близько 13 годин 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по атошляху Слав'янськ-Маріуполь
в населеному пункті м. Волноваха зі швидкістю 86 км/г, тобто перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не заявився, про місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 11 грудня 2006 року
близько 13 годин 55 хвилин водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1
первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене
ч.І ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.І ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.
122 ч.І КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1133/2007
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

26 лютого 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал,
що надійшов Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Запоріжжя, працюючого ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1(інших відомостей не відомо);

-   за ст. 122 ч. 1 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року о 15 годині 12
хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем проїхав за заборонений
сигнал світлофору, чим порушив ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слуханя
справи був повідомленний своєчасно та належним чином. Справа слухається у
порядку ст.268ч2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтвержується протоколом про адмінастративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1.
ознайомлен, оскільки відій порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, то
він підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КАП України -проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч1 КАП
України і накласти стягнення у вигляді адмінистративного
штрафу у розмірі 10 гривень на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет
Заводського района).
Дело № 3-2046/07/05
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
2007 года                                                                                                     г. Харьков
Судья   Киевского   районного
суда     г.   Харькова
Ефименко   Н.В..   рассмотрев
материал об административном правонарушении, поступивший из МО № 2 при У МВД У в
Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,-
20.01.2007 года около 13.40 часов ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Опель Кадет»,
гос. номер НОМЕР_1, по
пр-ту Гагарина в г. Харькове, совершил стоянку ближе чем в 30 метрах от остановки для маршрутного
общественного транспорта, чем нарушил пункт
С протоколом серии НОМЕР_2 правонарушитель был ознакомлен, согласен, о чем
свидетельствует его подпись:
Учитывая данные о личности
правонарушителя, суд считает возможным применить к нему административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
г.                                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В..,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  1982 г.р.,  прож: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
года ОСОБА_1 управляя
транспортным средством,  на пр. Ленина в
г. Запорожье,  нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  чтоОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя. Руководствуясь
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року  суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Карпушова О.В.

розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов    з Державної податкової інспекції у Калінінському районні м. Донецька у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка мешкає: м. Донецьс, АДРЕСА_1, працююча продавцам ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", до
суду не з'явилася

за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року о 18 годин 24 хвилини головним
державним податковим інспектором сектору
оперативного контролю Шишканінець М.О., при перевірці ОСОБА_1на ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса: м.
Донецьк, АДРЕСА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1., про те, що ОСОБА_1., у порушення п. 11, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
громадського харчування та послуг» № 117-111 від 01.06.2006р. з подальшими
змінами та доповненнями. Були виявлені
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме
проведення розрахункової операції через РРО без використання
режиму попереднього програмування найменування, цін та їх обліку, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків в сумі готівки, зазначеної у денному звіті РРО на
суму 43.40 грн., що підтверджується актом перевірки № НОМЕР_2року.

Данні порушення було допущене Продавцем ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1., яка не забезпечила відповідність грошових коштів, що тягне за собою зниження
доходу, а саме допустила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, не
повідомивши суд про причини неявки, про слухання
справи була повідомлена належним чином, суд згідно ст.268 КпАП України вважає необхідним
розглянути дану справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення № НОМЕР_1., який складений правомочною особою
в установленому законом порядку, акт Ш НОМЕР_2року, суд надходить до висновку, що
в діях ОСОБА_1мається склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч. 1 КпАП України .

При накладенні штрафу на правопорушника суд враховує
характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1,268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти за ст. 155-1 ч. 1 КупАП штраф у сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова у порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року. Судця
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Божина Л.І.,
розглянувши матеріал, що надійшов від Константиновского MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народилась в м. Костянтинівка, не працюючую, яка мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 184
ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року був складений адміністративний протокол ДО № 154 відносно
громадянки ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання передбаченних
законодавством обов»язків по вихованю свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 01.02.2007 року приблизно о
16 годині 30 хвилин
знаходячись по вул. Д.Бедного-вул. Трудова,
безпричинно вдарив рукою в голову неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 184
ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 26 лютого 2007
року і може бути пред'явлена до виконання до 26 травня 2007
року.

Суддя
Справа
№3-1665/2007
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року                                         Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя
Білокуракинського районного суду,
Луганської області Баранов
СБ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Луганського
ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканець смт.  Білокуракине АДРЕСА_1,

українець,  гр. України,
ПП «Саян» водій

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року о 14.50 год. керував автомобілем та рухався по лівій полосі при наявності вільної правої на шляху,  який має дві смуги в одному напрямку. В залі судового засідання свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

В діях
ОСОБА_1. ,  вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На основі викладенного та керуючись  ст.  122 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому покарання в вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2465/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем
України

12 березня 2007 р.                                                                                             м.
Донецьк

Судця  Калінінського районного суду м.  Донецька Гавриленко ОМ  розглянувши матеріали адміністративної
справи, що поступила з ВДАІ Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 121 ч І КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого.

мешкає за адресою: АДРЕСА_1. який до суду не з'явився. -

ВСТАНОВИВ:

05.02.07 р. приблизно о 12.
35 год, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101Г, д/н НОМЕР_1
по вул.. 50 й Гв.
дивізії в м. Донецьку в порушення вимог ст..
31.3 б ПДР України з не пройденим державним технічним оглядом у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст,ст 121
ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 17 гр. на користь
держави.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1637/2007
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року                                      Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду,
Луганської області Баранов
СБ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Сватівського
взводу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
- мешканець смт.  Білокуракине
АДРЕСА_1,  гр. України,  українець,
не працює

за  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007 року
о 10.00 год. керував
автомобілем порушив правила проїзду пішоходного переходу,  не пропустив пішоходів,  які знаходились на пішоходному переході.

В залі судового
засідання свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю.

В діях
ОСОБА_1,  вбачається склад правопорушення
передбаченого статтею 122 частиною 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На основі
викладеного та керуючись  ст.  122 ч.3 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання в
вигляді штрафу у сумі 17  грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-253/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
січня  2007  року
суддя  Київського районного  суду
м.  Донецька Андреева  О.М.,

розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нароження, уродженця м. Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року близько 22 годин 25 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110307, держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1, по автодшляху Київ-Довжанське, на дорозі з двома смугами для
руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив
п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 13 грудня 2006 року близько 22 годин 25
хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила
розташування транспортних засобів на дорозі, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-559/07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF1, ДFАFТFАF1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.ІF сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.ІF сFтF. 121    КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.ІF сFтF. 121, пF.1 чF.ІF сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3 - 246 / 2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області А.І. Костенко, розглянувши матеріли, що надійшли з
ВДАІУМВС України в м. Севастополь, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 05.02.2007
року вії год. 10 хв.
був затриманий в м. Севастополь, за керування транспортним засобом ВАЗ-21099, державний
номерний знак НОМЕР_1В, за
порушення вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не
повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35,122 ч. 2, ст. 280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1396-07 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го
відділення ВДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає АДРЕСА_1, водій ВАТ „Ізяславський агро постач"

за ст.   122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.03.07 р. о 06 год. 35 хв. в м.
Шепетівка по вул.Судилківська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлену швидкість руху,   чим
допустив порушення   п. 12.9.ПДР.

В судове   засідання   ОСОБА_1 не
з"явився, згідно розглянутих матеріалів справи встановлено, що він
свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122
ч.1, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.