ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року
м. Сімферополь

Суддя військового суду Сімферопольського гарнізону Сенько М.Ф.
ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого
ст. 5 ч.2 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" відносно
командира військової частини А 4068 полковника ОСОБА_1., складеного військовим
прокурором Севастопольського гарнізону , та матеріалами, що додані в його
обгрунтування,

встановив:

В квітні 2007 року до суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.2 п. „г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" відносно командира військової частини А 4068
полковника ОСОБА_1., складеного військовим прокурором Севастопольського
гарнізону полковником юстиції Звейком М.Я.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами, що
додані в його обгрунтування приходжу до висновку про необхідність
повернути протокол прокурору для належного оформлення.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Так, згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог ст. 5 ч.2
п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією". Проте такої норми
даний Закон не містить. За формулюванням обвинувачення, як це наведено в
протоколі, ОСОБА_1 можливо поставити в провину порушення вимог ст. 5 ч.З п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією". При цьому протокол не
містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, з протоколу та доданих до нього матеріалів не видно чому дії
ОСОБА_1 по прийому на роботу третьої особи незаконні, а саме, які вимоги
трудового чи іншого законодавства, при цьому, ним порушені. Не містить протокол
і обґрунтування причинового зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що
наступили.

Разом з тим, згідно з протоколом, ОСОБА_1, поряд з іншим, ставиться в
провину, що він зловживаючи посадовим становищем, шляхом незаконного прийняття
на роботу ОСОБА_2., яка на той час знаходилась з кордоном, надав можливість її
матері ОСОБА_3 незаконно отримувати винагороду (очевидно заробіте плату). З матеріалів доданих до протоколу
вбачається, що остання отримувала таку заробітну плату.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки злочину проти власності, а
саме заволодіння іншим військовим майном
(грошовими коштами) шляхом зловживання службовим становищем (ст. 410 КК
України).

Однак ні протокол ні додані до нього матеріали не містять правового рішення
за ознаками наведеного злочину, що суперечить вимогам ст. 12 Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

Наведене, на думку судді, вказує на те, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_1,
прокурором не конкретизоване, а протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП стосовно
обґрунтування суті адміністративного правопорушення та встановлення
нормативного акту, що передбачав відповідальність за правопорушення.

Тому приходжу до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. необхідно
повернути органу, що його склав, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.2 п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", відносно командира
військової частини А 4068 полковника ОСОБА_1., повернути військовому прокурору
Севастопольського гарнізону, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Дійсно за належним підписом.

З дійсною вірно:

Суддя
військового суду

Сімферопольського гарнізону                                                                                  М.Ф. Сенько