overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-3076/07
10 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Симферополь,  АР Крым,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  по  ст.  130 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1,  29.07.2007 года
в 02.15 часов,  в г.Симферополь,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «Форд»,  номерной знак «НОМЕР_1-»,
с признаками знаками алкогольного опьянения,  чем нарушил п.п. 2.9,  ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  130 ч.1
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения № 2594 от
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал.
подвергнуть    штрафу в сумме 255 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 июля 2007 года                                                                        Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 12 часов 37 минут, ОСОБА_1, на железнодорожном вокзале по ул. Гагарина
г. Симферополь, управляя  транспортным
осуществил остановку и стоянку на пешеходном переходе, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки и стоянки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-780/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ для ОДДЗ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.3
ст.  122 КУпАП, -

встановив:

01 травня 2007 року близько
06-ї год. 10 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц»,  державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Сарни по вул. Суворова,
порушив правила проїзду пішохідних переходів,  а саме,
не надав переваги в русі пішоходу,
який рухався по нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
порушенні правил проїзду пішохідних переходів,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.3  ст.
122 КУпАП, -

постано вив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. о 03год. 15хв.,  керуючи транспортним засобом на 451км.  а/д Київ-Одеса,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ровенської обл.,
громадянина України, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
р. о 11:20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем СПВ-3302101 СПГ д.н.
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Косіора у якого стоянкова гальмівна система
при вимкнутому від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан.

ОСОБА_1 порушив
пункт 31.4.1 Д Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.03.2007 р. серія АГ № 374669.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-2651/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2007
року      смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС
України у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 21063" номерний
знак "НОМЕР_1" на 451 км автодороги Київ-Одеса, порушив правила обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення    передбаченого    ч.1    ст.122    КУпАП
та    накласти    на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17   гривень 00   копійок   в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3- 1353/2007р
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„10" серпня
2007 року                                                                       Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення охорони громадського
порядку Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:              Дніпропетровська
область

Місце роботи:                       Комерційний технікум,
студент

Адреса
проживання:            АДРЕСА_1

За ч. 1   ст. 130 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.07 року о 01.25 год
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна
мова) Відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст.  130
Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягання у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1  рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3 - 6010/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 9 МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, 1980 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, 6 аF/75,-
12.11.2007 рF. оF 06-25 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 14.6 аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ДFіFїF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268, 283,284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська
О. С, розглянувши адміністративний матеріал:, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

03.11.2007 року
близько 11. 40 годині на автодорозі Верхні Сірогози - Новоолександрівка громадянин
ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ-80 н/з НОМЕР_1 з несправною світовою
сигналізацією, чим порушив п. 31. 4. 3 ПДР України, згідно якого водієві
забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони у несправному
технічному стані. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України, а саме - керування
транспортними засобами з технічними несправностями.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою
поштою ( а. с.3 ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України суд розцінює,
що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не
з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи
від громадянина ОСОБА_1
не надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він керував трактором МТЗ-80 № 6186 без стонов та поворотів (
а. с. 1 ).

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому
ОСОБА_1 підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.33, 121 ч.2. 268. 221  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 08. 50 грн. ( вісім )
гривень ( п"ятдесят ) копійок.

Постанова
надіслана правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлена
для примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року  близько  20.00  год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні
по  пл. Привокзальній  не
надав переваги у русі пішоходам, чим порушив п. 16. 2 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник  у
судове  засідання  не
з'явився, його  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-1121/08
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сF. КFрFиFнFиFчFкFиF.
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЦFаFбFеFрFяFбFиFйF БF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ДF ЕF БF ІF ДF ЬF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
10 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF нFаF 420 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFнFаFмFеFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF СFКFАFНFІFЯF 113, дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFЕF2478ВFКF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF дFіFлFяFнFцFіF шFлFяFхFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFиFдFиFмFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.14 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця   м.   Києва,
приватного   підприємця,   проживаючого   за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124
КУпАП

встановив:

05.04.2007 року о 12
год., ОСОБА_1, по вул. Лісна (Пуща Водиця), в
м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде
безпечно, здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1, порушив п 10.9,
Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що
передбачене ст. 124
КУпАП

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, які знаходяться в матеріалах
адміністративної справи.

Керуючись ст. 33, ст. 124
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І., розглянувши в м.
Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у
відношенні ОСОБА_1, 1964 року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Трубокомплект Дніпро», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, притягнутої
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно витягу акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ТОВ “Трубокомплект Дніпро”, працюючи головним бухгалтером
вказаного товариства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку,
чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року, копією
витягу з акту перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно допустила зазначене
правопорушення.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави в сумі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ч. 1 ст. 1631
КУпАП в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №3-8411/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25
жовтня 2007 року в смт. Тересва біля 13 год.
00 хв., керував автомобілем марки "Мерседес"
н.з. НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3
"в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.3
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 25.10.2007 р. за
№ 023811.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03
травня 2007 року                                                                         м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського районного суду Донецької області
Чернецький В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Донецькій області, не працює,
мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2007 року о 13 годині 20 хвилин по вул.Університетська
м.Донецьк, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, НОМЕР_1, не виконав
вимоги знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив вимоги п.8.4
"в" Правил дорожнього руху, який запроваджує або скасовує певні
обмеження в русі.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення передбаченного ст. 122ч.2
КпАП України - невиконання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.122ч.2, 283 КпАП України, ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набуває чинності 03.05.2007
року і може бути пред*явлена до виконання до 03.08.2007 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058 в банк ГУДК Донецької області, одержувач- місцевий бюджет
м.Костянтинівка, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631.
№F3-6465/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 2-гFоF МFРFВF ДFАFІF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF ПFПF «КFаFмFаFрFдFаFшF», пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «РFеFнFоF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. РFаFдFиFвFиFлFіFвF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 8.4 (вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF вFаFнFтFаFжFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.