overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 сентября 2007 года                  судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1980 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
2007 года в 12-00 часов на ул. Авроры в городе Донецке
водитель ОСОБА_1управляя автомобилем Опель государственный номерНОМЕР_1 нарушил
требования дорожного знака 3.1 «Движение
запрещено», осуществил движение в зоне действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
вопрос о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-6392/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

23
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
експедитором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2",
який мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29
квітня 2007 року о 08:40 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2114",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись
по пр. Київському -
стадіон „Моноліт" в м.  Донецьку,
не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо" -
здійснив поворот ліворуч,
чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 КУпАП,  оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,  23,
24, 27,  33,  34,
35,  38, 268,  276, 277,
279, 280, 283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т. розглянувши
матеріали адмінистративного прапорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нароження, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2007
року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого він 4 листопада 2007 року о 05.30 керував
транспортним засобом на пр. Ілліча з явними ознаками алкогольного
сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Суд, дослідив
матеріали справи про адмністративне правопорушення приходить всновку, що
провадження по даній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч.1
ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.
130 КупАП відповідальність передбачено за керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається із
протокола медичного
огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп»яніння
№ 7584 від 4 листопада 2007 року у ОСОБА_1 наявність алкоголю у середовищах организму не виявлено та за
висновками медичного огляду він трезв.

При таких
обставинах, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження в справі,
тому що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. відкрите провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає припиненню у випадку відсутності події
і складу правопорушення.

На піставі
викладенного. керуючись ст.ст. 9, 247, 255, 280. 283 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку
з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від MB
№2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   що
мешкає   АДРЕСА_1,

По ч.1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 70 км/год в зоні
дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 40
км/год», порушивши п. 12.9
Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три роки з наступного дня після її постановления.
Справа №3-1885
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року                                                                                     смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Ольховська О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 19-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Тельманове Тельманівського району
Донецької області, мешкаючого в с.
АДРЕСА_1, не працює .

за ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007
року о 09 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в с Мирне
Тельманівського району Донецької області керував мотоциклом ІЖ-П -3 без
державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 4 КпАП
України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1, визнав.

Керуючись
ст.ст.121 ч.4, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Прокопчук Т.С. , розглянувши м атеріали, які надійшли від ДП
І у Орджонікідзевському райо ні м. Запоріжжя по протоколу № 390133 стосовно ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження, народи лася і мешкає АДРЕСА_1, пра цює приватним підприємцем, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності за ч . 1 ст. 163-2 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1., яка пр ацює приватним підприємцем, головним державним податков им інспектором ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя Донець І.О., 05.12.2007 року склад ений протокол, в якому зазнач ено, що по результатам переві рки дотримання вимог податко вого законодавства за період з 14.11.2007 року по 15.11.2007 року виявлено не своєчасне подання платіж них доручень на перерахуванн я плати за торговий патент, що підлягає сплаті 05.12.2007 року, згі дно акту перевірки № 1005/15-1/5 ві д 05.12.2007 року, відповідальність з а правопорушення передбачен а ч.1 ст. 163-2 КУАП.
По обставинам справи, з урах уванням особи правопорушник а, суд вважає можливим притяг ти ОСОБА_1. до адміністрат ивної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУАП у вигляді адмініст ративного штрафу. Керуючись ст. 283, 284 КУПП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУАП підд ати штрафу у розмірі 170 гр. в дох од держави, р/с 0007 одержувач державний бюджет Орджонікід зевського району м. Запоріжж я, 21081100 Код платежу ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФ
О 813015.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
/не/  працює

за ст. - 122 ч.1
КУпАП України

29.03.2007 року о 12-00 год.   в(на)
автодорозі Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1.

керував /автомобілем
Опель   д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., перевищив швидкість
руху,   чим порушив   П.П.12.4ПДР

України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні

визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин,
що пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП суд,-

постановив: Визнати
винним   ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122
ч.1 КупАП

України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8

грн.50 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
№ 3-1966/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Новодністровськ АДРЕСА_1
Чернівецької області, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.03.2007 року
біля 7 год. 35 хв., в
м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «М-412» д.н НОМЕР_1, порушив
правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортним засобом на
пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа.  № 3-272/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.03.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює ТОВ «Ямак»
водій,

за ст.
121 ч„1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

06.03.2007 р.
у м.Херсоні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пройденим державним
технічним оглядом, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника , ступінь його вини та, керуючись ст.121 ч.1,ст.284 КпАП України
, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженні}} не підлягає.
ПОСТАНОВА 4 грудня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Шаренко С. Л., розглянувши а дміністративний матеріал у в ідношенні ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, який народився в м . Харкові, не працює, мешкає
АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.2 КпАП України, - встановив: 6 листопада 2007 року о 21.35 годин і ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем Фольцваген, державний н омер НОМЕР_1, на еперхрест і вул. Шевченко та Білгородсь кого шоссе в м. Харкові не вик онав вимоги дорожного знаку
„Рух без зупинки заборонений
", чим порушив п.8.4 Правил Дорож нього Руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, хоча своє часно та належним чином його було сповіщено про час і місц е розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності, у встановл ений законом п"ятнадцятиденн ий строк.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД № 077801 від 6.11.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого с т. 122 ч.2 КпАП України, тобто нед одерждання водіями вимог дор ожніх знаків.
Керуючись ст. ст. 284 п.1, 122 ч.2 Кп
АП України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1дптр аф в сумі 8, 50 гр. на користь держ ави.
Постанова остаточна, оскар женню-иепідлягає.
Справа №3-2610/07/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли ВДАІ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 року близько 10-10 год. на авто дорозі
Мерефа-Яковлівка у районі, де вказана автодорога
проходить через ліс, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo
Sens, державний
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, невірно вибрав безпечну швидкість руху,
неправильно врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з
керуванням, виїхав на ліве по ходу узбіччя та скоїв наїзд на дерево. У
результаті ДТП потерпілих
не було, автомобіль отримав механічні пошкодження. Дане ДТП відбулося
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1
ПДР України, у якому вказано, що під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Правопорушник
вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно
до ст. 268 КУпАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, ст.124
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 34
гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
№3-1566/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5
- го МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм таксі за ст. 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 лютого
2007 року
о 12 год. 20 хв.
в м. Тернополі по вул. Живова,
гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Форд Оріон, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті. Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з'явився про причини неявки в
судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення
та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2
ст.
122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді
попередження. Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Спра ва № 3-2482 2007 р.
П О С Т А Н О В А 08 жовтня 2007 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о бласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, жителя с. Городовичі Старосамбірсь кого району Львівської облас ті, приватний підприємець

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи приват ним підприємцем, несвоєчасно подав до органів державної п одаткової служби відомості з а формою 1-ДФ, а саме податкови й розрахунок сум доходу, нара хованого (сплаченого) на кори сть платників податку і сум у триманих з цих податків (пови нен був подати 09.08.2007 року, а пода в 14.09.2007 року), чим порушив п.п."б" п.1 9.2 ст.19 Закону України “Про пода ток з доходів фізичних осіб” та вчинив правопорушення, пе редбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з ' явився . Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься протоколом серії ХХ № 008205 в ід 14.09.2007 року, актом № 56/170/ в ід 14.09.2007 року.
А тому, керуючись ст. 283, 284 КУпА
П,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.1634 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 ко пійок в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна
Суддя
Є.О. Бущак
Справа № 3-1486/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від Цюрупинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2007 р. в м.Цюрупинськ,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 32213», порушив правила обгону, чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 14 " травня  2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1,
/не/  працює СКВ "Міжгір"я"

за ст. - 122 ч.2 КУпАП України

27.03.2007 року о 17-20 год.  в(на) автодорозі в с.Іркліїв
ОСОБА_1. керував

/автомобілем/ ІЖ-412   д.н.
НОМЕР_1

Керував т.з.,здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив  п.п. 15.9. ПДР

України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні

визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у
вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника,
підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним    ОСОБА_1вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі З грн.40 коп.
в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження, мешканця с
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

10.02.2007 року громадянин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Опель"
номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п. 2.3 в Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.02.2007  року №
450295.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.