АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 33-320/2007
р.                                                                        Головуючий   суду 1-ї інстанції   Маслов Н.І
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    УКРАЇНИ

"27" квітня      2007
р.
м.   Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши адміністративну
справу щодо Новікової Тетяни Павлівни, 27
березня 1974 р.   народження

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Орджоникідзевського
районного    суду    м.
Харкова                        від

14.12.2006 р. ОСОБА_1. визнано винною у
скоєні адміністративного

правопорушення,     передбаченого    ст.
163-1    КУпАП,                        і                    накладено

адміністративне
стягнення    у    виді
штрафу  в  розмірі
85  грн.

ОСОБА_1.
притягнута до адміністративної відповідальності за

те, що, працюючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ „ Харківський

тракторний    завод",   вела
податковий    облік    з
порушенням    податкового

законодавства, що виразилося в
завищені сум бюджетного відшкодування за рахунок включення" до податкового
кредиту, не підтверджених податковими накладними, по податковим деклараціям з
податку на додану вартість за травень 2005
р. - у сумі 139 510,12 грн, за липень 2005 р. - у сумі 38
987.00  грн.

У скарзі представник ОСОБА_1.
- ОСОБА_2. поставив питання

про   скасування           постанови   суду,
оскільки   вважає   її
такою,       що   не

ґрунтується
на  законі.

Перевіривши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю,     що
скарга      підлягає    задоволенню    з
таких  підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і    в
залежності  від  встановленого
прийняти  вмотивоване    законне
рішення.

Крім того,
статтею 283 КУпАП
визначено форму і основні елементи рішення ( постанови), що приймається в кожній конкретній справі.
Зокрема, на виконання вимог закону про повне всебічне та об'єктивне з'ясування
обставин справи, в постанові повинні бути викладені всі обставини вчинення
правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів, які
наведені на обґрунтування наявності ( відсутності) складу  правопорушення.

На порушення зазначених вимог закону суд у постанові тільки коротко

зазначив,      що      провина      ОСОБА_1.      у      скоєному      правопорушенні

підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами справи, однак суті доказів, на підставі яких
зроблено такий висновок,   не  розкрив
і  правильність  свого
рішення  фактично  не
мотивував.

Разом  з  тим,
з             наявних    матеріалів    вбачається,   що
підставами  до

порушення               адміністративної
справи                     явились       висновки      ревізора

спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ( далі СПДІ ВПП) у
м. Харкові, викладені у актах 2164/40-018/05750295    та
2165/40-018/05750295      від
22.11.2006  р.

( а.с. 4-9). Відповідно до
цих висновків у діях головного бухгалтера

ВАТ „ХТЗ" ОСОБА_1. встановлені порушення податкового обліку, які

виразились          у  зменшенні
сум              бюджетного     відшкодування     з
податку  на

додану вартість: за травень 2005 р. - у сумі 139 510,12 грн; за липень 2005
р.   -
у  сумі  38   987.00  грн.

З долучених до
скарги матеріалів видно, що рішення-повідомлення за № 000173081/0'"' та № /0 від 22.11.2006 р, направлені
СПДІ ВПП на адресу ВАТ „ХТЗ" про усунення зазначених у актах порушень
податкового законодавства, були оскаржені посадовими особами заводу до
державної  податкової   'адміністрації  у
Харківській  області.

Рішенням державної податкової адміністрації Харківської області

від 16.02.2007
р.    (
вих.   535/10/25-103)           рішення  -
повідомлення
СПДІ  ВПП

у м. Харкові від
22.11.2006 р. за № 000173081/0 та № /0 про

зменшення           ВАТ     „     Харківський     тракторний     завод"                  сум           бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38987,0 грн та у
розмірі  139510,12  грн    скасовані.

Враховуючи, що зазначене рішення державної податкової адміністрації

Харківської області від 16.02.2007 p., яке прийняте після винесення

оскаржуваної постанови, має важливе значення для з'ясування питання про

наявність у   діях
ОСОБА_1.    складу   правопорушення,    передбаченого

ст..
163-1 КУпАП, вважаю за необхідне постанову скасувати, а справу -
повернути  на  новий
судовий  розгляд.

При новому розгляді суду з урахуванням доводів скарги, вказівок,

зазначених у цій постанові, слід ретельно дослідити всі обставини

справи, дати оцінку наявним доказам, і в залежності від встановленого

вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1.

складу     інкримінованого     правопорушення     та
постановити     рішення,      яке

відповідало  б    вимогам
ст.ст.   38,
245,252,   280,283  КУпАП.

На  підставі    викладеного,   керуючись    ст.ст.293,   294  КУпАП  України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову      Орджинікідзевького    районного
суду    м.  Харкова
від

12
грудня  2006
р.   по     адміністративній  справі
щодо                ОСОБА_1скасувати
, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же
суд.