overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОПІЯ                                                                                                  Справа
№ 3-708./2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителяАДРЕСА_1, непрацюючого за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007
року до суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1про вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до
протоколу  02.03..2007 р. о 14 годині 30
хвилин на автодорозі Варва Срібне керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_1з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової
порожнини. Від проходження медичного огляду та продувки трубки контроль тверезості відмовився

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 2 березня 2007 року він спиртних напоїв не
вживав, про що надав акт медичного огляду Варвинської ЦРЛ, а випив бутилку
безалкогольного пива про що зазначив в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Розгляд справи
про адміністративне правопорушення призначений на 3 квітня 2007 року.

Обставин,  що
обтяжують  чи  пом'якшують
відповідальність  за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Беручи до уваги
вище викладене, а також відсутність події і склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
247 п.1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
про адміністративне правопорушення передбачене
с т . 130 ч.
1 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-713/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі; головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які

надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

району Чернігівської області, не працює, за
ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного еп»яніння, в с
Лосівка Семенівського району, вчинив злісну непокору законним вимогам
працівників міліції, які виразились в тому, що висловлювався брутальною лайкою
на їх адресу, хватався за формений одяг, чинив фізичний опір.

У
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що він 31.03.2007
року,  перебуваючи в стані  алкогольного сп»яніння,  в с
. Лосівка Семенівського району, вчинив злісну непокору законним вимогам
працівників міліції.

При   накладенні
адміністративного   стягнення   суд
враховує   особу  правопорушника, який за місцем проживання
характеризується посередньо. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,
221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у     скоєнні
адміністративного
правопорушення,
передбаченого   ст.   185
КУпАП   та призначити стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 5 : (п»ять) діб.

Строк арешту
рахувати з 31 березня 2007 року з 23 години 40 хвилин. Постанова оскарженню не
підлягає,  але  може
бути  опротестована прокурором.
Справа
№ 3-5885/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Київській області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження,
громадянина України,  не
працюючого,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1.,  17 квітня 2007 р. о
12-10 годині,  керував
автомобілем "ЗАЗ ДЄО" д/н НОМЕР_1,  рухався на 77
км а/д Київ-Харків на відрізку шляху на якому встановлено
обмеження швидкості руху,  рухався зі
швидкістю 93
км/год,  тобто
перевищив швидкість на 23
км/год.,  чим
порушив п.12.9 ПДД України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся,  про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що ОСОБА_1. рухався на 77
км а/д Київ-Харків на відрізку шляху на якому встановлено
обмеження швидкості руху,  рухався зі
швидкістю 93
км/год,  перевищив
швидкість на 23
км/год,  тобто
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення,  суд враховує обставини у справі,  ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст.  122 ч.1 КпАП України,
керуючись  ст.  ст. 279,
280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,

передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 17

(сімнадцять) грн.

Постанова у порядку
провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                                місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли із ДШ в
Маліновському районі м. Одеси про залучення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 05.05.1950 року народження, що працює головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,
по ст. 163і ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

У ході перевірки ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року, співробітниками податкової інспекції, відповідно до акту №71/23-213/32679010
від 19.03.2007 року, виявлене порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом
порядку ведення податкового звіту, а саме пунктів 5.3.9, 5.3,
5.9 статті 5, пунктів 11.3.1,11.3 статті 11 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року, пунктів 7.4.4, 7.4 статті 7
Закону України „Про податок на додану вартість"
№168/97-ВР від 03.04.1997
року, пунктів 4.3.24, 4.3 статті 4,
пунктів 1.9 статті 1, статті 17 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб" №889-4 від 22.05.2003
року, внаслідок чого нею було скоєне правопорушення
передбачене ст. 163і ч.1 КпАП України.

У судове засідання призначене на 29.05.2007 року о 10 годині ОСОБА_1
не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи була сповіщена належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також її письмовими
поясненнями.

Керуючись ст. 163і ч.1 КоАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 163і ч.1 КпАП України, і призначити їй адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-845/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м. Херсона, не
працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив :

05.12.2006
року правопорушник керуючі т/з не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух по
смугам», чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1142
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2007 року м. Ста рий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бущак Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о бласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя с. Головецько Староса мбірського району Львівсько ї області, приватний підпри ємець у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.1551 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, будучи приват ним підприємцем не подав до о рганів державної податкової служби звітність, пов'язану і з застосуванням розрахунков их книжок за лютий 2007 року (пови нен був подати до 15.03.2007 року), чим порушив встановлений Законо м України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” №1776 від 01.06.2000 року порядок п роведення розрахунків у сфер і послуг, тобто вчинив правоп орушення, передбачене ст.1551 КУ пАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому розкая вся.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється Актом № 21/231/ від 26.03.20 07 року, протоколом серії ХН № 005 909 від 26.03.2007 року.
А тому, керуючись ст.283, 284 КУпА
П
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.1551 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та обрати йому стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 85 (ві сімдесят п'ять) гривні 00 копій ок в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -

Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.                                                                                       М.Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника міжрайонного відділу №2
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.07р. о 09-50 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 по пр.50 років СРСР у м.Харкові, рухався зі
швидкістю 67 км/г. при наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості
руху 40 км/г», чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на 27 км/г.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи
повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом - про
адміністративне правопорушення від 20.09.07р., з яким правопорушник погодився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст.283,284,268, ч.1 ст.122 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і оштрафувати в доход держави на
суму 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинність негайно та може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF дFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFцFьF: ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF: мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлF. МFаFрF''їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, мF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF вFуFлF.ВFоFсFтFоFчFнFаF, 4-37, - зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
02.09.2007 рFоFкFуF оF 10-05 гFоFдF., нFаF 150 кF/мF, аF/шF ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF РFУFТFАF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFеFрFаFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF тF/зF яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 16.11. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2, дFоF сFуFдFуF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF хFоFчFаF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF , пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF , щFоF ОFСFОFБFАF_2, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFкFоFяFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF -10 гFрFнF. (дFеFсFяFтFьF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1414/2008р.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали, які надійшли з Ка ховського РВ УМВС України в Х ерсонській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Лозове Велико олександрівського району Хе рсонської області, громадя нина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕ
СА_1, за ст. 44 КУпАП,
УСТАНОВИВ: 25 грудня 2007 року приблизно о 18.20 в м. Каховка по вул. Мелітоп ольській у громадянина ОСО
БА_1 при особистому огляді б уло виявлено та вилучено пап еровий пакет, якому знаходил ася речовина рослинного похо дження бурого кольору з прян им запахом.
Згідно довідки про обстеже ння № 578-х від 26.12.2007 р. речовина бур ого кольору є сумішшю особли во небезпечної наркотичної р ечовини - каннабісу та тютюну вагою 0, 2 г.
Вину визнав.
Керуючись ст. 9, 10, 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності і застосувати адмініс тративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 306 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2007р. Суддя Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ялтинський взвод ДПС ОГАІ
ПРИ УГАІ ГУ МВДУ в АР Крим,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007 р. о 16год. 45хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
21099 гос. НОМЕР_1 по м. Алушта авто дорозі Харків - Симферопіль 718 км.
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженим огладом, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 гр.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
ПОСТАНОВА                                         Справа № 3-429/07

смт.Стара Вижівка                                                                     11 квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., вивчивши
матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм в Старовижівській заготконторі,

заст. 122 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.03.2007 року , в м Ковель по
вул. Театральна, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений
сигнал світлофора , чим
вчинив правопорушення передбачене ст. 122
ч 1 КУпАП.

Винність              ОСОБА_1    у
вчиненні    даного

правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2007 року, складеним
уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні
стягнення враховується особа правопорушника, характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             ом-
КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа № 3-8038/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р-н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року, близько 17год. 30хв., у м. Херсоні по пр. Ушакова, ОСОБА_1. керував
транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1, перед початком зміни
напрямку руху з правої смуги руху в ліву, не переконався в безпечності такого
маневру, різко змінив напрямок руху не надавши переваги в русі автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_4 д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій
смузі руху, в результаті чого здійснив зіткнення транспортних засобів, чим
порушив п.п.10.1,10.З
«Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього, його вина у скоєному
правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом,
поясненнями учасників ДТП
та схемою пригоди.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три
місяці.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці.
Справа
№ 3-554/07р. копія
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року                                                                                                   м. Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області -Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ
м.Ватутіне, Черкаської області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючу головою правління ВАТ «Ватутінське АТП17163», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1.

За ч 1ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1,
працюючи головою правління ВАТ «Ватутінське АТП-17163», розташованого АДРЕСА_2,
не забезпечив виконання встановленого законом порядку ведення податкового
обліку, а саме встановлено заниження податкового зобов'язання на суму 74 грн.,
реалізація через касу підприємства товарів, які не являються товарами власного
виробництва на суму 71043,92 грн., чим порушив пп..7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» та п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

В діях гр..
ОСОБА_1 вбачаю правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1, а тому враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ч. 1ст. 163-1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

До гр. ОСОБА_1
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти ) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1050/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

2.01.2007р.
приблизно о 22год. 18хв. ОСОБА_1. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем
марки ЗАЗ-110307 д.н.з.НОМЕР_1, перевищив швидкість руху при обмеженні
швидкості руху 70 км/год, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 2.01.2007р. № 0223816.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП, як
за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20
км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 5 березня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.38, 122
ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1142-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1975 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
«Верхнячка-цукор», на підставі ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.04.2007 року, керуючи
автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонений».

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.