Справа № 3-160104/07
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 p.
Київський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого -    судді Попревича В.М.,

при секретарі               Джус Ю.С.,

за участю
прокурора   Тіщука О.М.,

представника
митниці            Сличко С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України, працюючого декларантом ПП « Альфа -
Трейд » ( юридична адреса:АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про порушення
митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року
до м/п "Горлівка" в зоні діяльності СРМ, декларантом ПП
"Альфа-Трейд" ОСОБА_1() подана ВМД для митного
оформлення у режимі "ІМ-НОМЕР_1 де задекларований товар (згідно Внесених в
31 гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, IQF 175-220
гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)",
в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД -034209600, ставка мита за яким
складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 26 000 кг, загальною митною вартістю
150995,00 грн., надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"(АДРЕСА_1) від
підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними
контракта № 4/06А від 17.05.06 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД
НОМЕР_1від 20.11.06р., інвойсу НОМЕР_2 від 27.09.06р., CMR №007
від   20.11.06.p.,
коносаменту НОМЕР_3від 12.10.06.

Однак, згідно
інформації, наведеної в листі ДМСУ № 20/05973-ЕП від 24.09.2007 р., за
результатами досліджень ЦМУЛДЕР (листи ЦМУЛДЕР №29/5-11.1/4691-ЕП від 03.08.07,
29/5-11.1/5462-ЕП від 13.09.07) філе морожене пангасіуса класифікується у
товарній підкатегорії 0304 20 19 90 згідно з УКТ ЗЕД, за яким ставка мита
складає 5%.

В судовому
засіданніОСОБА_1 вину в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355
МК Украины, не визнала,
та пояснила, що виконала всі відповідні вимоги до укладеного контракту. Всі
відомості в ВМД вносила на підставі даних наданих фірмою SELMER (NZ) LIMITED "
(Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 4/06А від 17.05.06 р.,
на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_1від 20.11.06р., інвойсу НОМЕР_2
від 27.09.06р., CMR №007 від 20.11.06.р., коносаменту НОМЕР_3 від 12.10.06.
Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 340,
355 МК України.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, представника митниці, прокурора, дослідив матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Судом
встановлено, що 29.11.2006 року до м/п "Горлівка" в зоні діяльності
СРМ, декларантом ПП "Альфа-Трейд" ОСОБА_1() подана
ВМД для митного оформлення у режимі "ІМ-НОМЕР_1 де задекларований товар
(згідно Внесених в 31 гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, IQF 175-220
гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)",
в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД - 034209600, ставка мита за яким
складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 26 000 кг, загальною митною вартістю
150995,00 грн., надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"(АДРЕСА_1) від
підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними
контракта № 4/06А від 17.05.06 p., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_1від
20.1 1.06р., інвойсу НОМЕР_2 від 27.09.06р., CMR № 007
від   20.11.06.p.,
коносаменту НОМЕР_3від 12.10.06.

Крім того,
наказом ДМСУ від 04.04.05р. № 238 "Про затвердження Порядку прийняття
попередніх рішень щодо кваліфікації та кодування товарів в УКТЗЕД",
передбачено можливість одержання заявником попереднього рішення про визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД для проведення митного оформлення товарів, що
переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1. не
скористувалась наданим їй правом.

З урахуванням
зазначених підстав, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у не заявленні за
встановленою формою точних відомостей про товари, що переміщуються через митний
кордон України та які підлягають обов»язковому письмовому декларуванню, що
спричинили недобори податків і зборів в розмірі 9059, 70 гривен, доказана, та
її дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 340, 355 МК України.

Призначая
ОСОБА_1. від та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість
скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст.ст. 340, 355 МК
України передбачає штраф або конфіскацію предметів, які є безпосередніми
об»єктами правопорушення.

Разом з тим, з
матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника у судовому
засіданні вбачається, що правопорушення мало місце 29 листопада 2006 року.
Таким чином, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до
уваги, що санкція ст.ст. 340, 355 МК України, передбачає також стягнення у
вигляді конфіскації предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення,
враховуючи обставини справи, суд, вважає заможливе не застосовувати конфіскацію
товару.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.
ст. 328, 330 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України.

До
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу не застосовувати у зв»язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

До
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді конфіскації не застосовувати у
зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає в порядку провадження по справам про

адміністративні
правопорушення.