Справа №4-385/2007 p.
ПОСТАНОВА МЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., при секретарі
Ткачук Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного інспектора
ОСОБА_2 Управління екології та природних ресурсів України в Кіровоградській
області про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою з проханням скасувати постанову
державного інспектора ОСОБА_2 Управління екології та природних ресурсів України
в Кіровоградській області від 26.03.2007
року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає вказану постанову не законною, посилаючись на те, що протокол було
складено без нього на основі їхніх припущень без жодних доказів. 18 березня 2007 року він разом
зі своїми друзями перебував на батьківській дачі біля с. Покровка, після обіду він
дійсно виплив на гумовому човні з вудочкою з метою піймати рибу. Близько 16.00. год. до нього на
телефон надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_3 з пропозицією підпливти до
берегу. Цю пропозицію він відхилив, так як вони відпочивали. Поскільки до його
автомобіля було далеко пливти він зателефонував друзям які відпочивали в нього на
дачі з проханням забрати його з протилежного берегу. Після того як човен було
спущено та покладено в автомобіль ОСОБА_4 вони поїхали в магазин по приїзхду
забирати його автомобіль. При під'їзді до автомобіля вони побачили автомобіль
ВАЗ-21213 зеленого кольору, який перекрив його автомобілю виїзд. Біля
автомобіля знаходилися державний інспектор ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та ще
двоє невідомих йому осіб. Після розмови з ними йому було запропоновано
представити до огляду його автомобіль, що він і зробив. Жодного знаряддя або
приладів для полювання не було знайдено Згодом, а саме 26.03.2007 року він
дізнався, що на нього склали адміністративний протокол та визвали його для його
розгляду в Кіровоградське управління екології та природних ресурсів де
державним інспектором ОСОБА_5 було винесено постанову та накладено штраф в
розмірі 340 грн. На
неодноразові його прохання дати письмові пояснення та взяти пояснення його
друзів які разом з ним відпочивали, йому було відмовлено. В протоколі було
зазначено, що він з місця порушення втік. Також йому не відомо звідки були
взяті паспортні дані зазначені в протоколі так як паспорт він не пред'являв,
місце та дату народження не повідомляв тому, що його про це не просили. В
протоколі також було зазначено, що в нього були виявлені гумовий човен та
мисливські рушниці, якої в нього взагалі не було. Від підпису він не
відмовлявся так як йому не пропонували розписуватися.   Тому, просить суд скасувати вказану
постанову.

В судовому
засіданні скаржник скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені у
скарзі, та пояснив суду, що 18
березня 2007 р. він
відпочивав у себе на дачі разом з друзями в цей же день вирішив порибалити у
зв'язку з чим взяв надувний човен та вудки і своєю машиною виїхав на рибалку.
Жодних знарядь полювання в нього не було і наміру на полювання він також не
мав. В цей же день працівниками управління був оглянутий його автомобіль в
присутності свідків,зброї чи боєприпасів для полювання в нього не було.
Протокол в його присутності не складався ним не підписувався і будь яких дій
зазначених в постанові про адмінстягнення не вчиняв тому просить суд скасувати
постанову.

Представники
управління екології та природних ресурсів України в Кіровоградській області
заперечили обставини викладені у скарзі та пояснили суду, що спостерігаючи в
бінокль за ОСОБА_1, який перебував в надувному човні на водоймищі біля с Покрівка
18.03.07 р. вони бачили в його руках рушницю, на їхні вимоги пристати до берега
ОСОБА_1 відмовився і пере пливши на інший бік водоймища сів у автомобіль, та втік.
Коли він під'їхав до свого автомобіля де знаходилися працівник екології та інші
працівники ними було оглянуто транспортний засіб, в якому виявлені чохол від
рушниці та насос для ризинового човна в багажному відділенні автомобіля, від
пояснень ОСОБА_1 відмовився. У зв'язку з тим, що водойми Кіровоградщини є
місцем відпочинку перелітних

2

птахів в період міграції і весною,
коли птахи перелітають вони дуже ослаблені в даний час полювання на птахів
заборонено. 18.03.07 р.
надійшло повідомлення про полювання біля с
Покрівка. У зв'язку з чим було здійснено виїзд, та виявлено правопорушення
з боку ОСОБА_1. Вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою і просить суд
відмовити в її задоволенні.

Заслухавши
пояснення скаржника, представників управління екології та природних ресурсів,
свідків вивчивши матеріали справи, встановлено, що в районі с Покрівка на
водоймищі р. Аджамка 18.03.07
р. представниками управління екології було виявлено перебування гр. ОСОБА_1
в надувному човні на вказаному водоймищі. Ні поясненнями сторін, ні поясненнями
свідків не доведено факт полювання особи на водоймі. Жодним із свідків, чи
представником інспекції не вказано на те, що гр. ОСОБА_1 здійснював постріли в
напрямку перелітних птахів. Факт наявності чи відсутності рушниці у особи також
не доведено в судовому засіданні. Як протокол про адмінправопорушення так і
постанова не містять в собі інформації щодо зброї ( її модель,
марка, калібр та інші характеристики які б могли вказувати на певні ознаки
конкретної зброї.) Наявність чохла в оглянутому автомобілі не надає підстав
суду вважати що особою в автомобілі якої знаходиться чохол від рушниці
проводилося полювання.

Відповідно до
ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те,
що в судовому засіданні при дослідженні доказів по справі, виходячи з пояснень
свідків та сторін, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.І ст. 85
КУпАП на час винесення постанови, не встановлена в такому випадку суд
дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності постановлена без достатніх приводів та
підстав для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9; ч.І ст.85
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
інспектора ОСОБА_2 Управління екології та природних ресурсів України в
Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2007 року-
задовольнити .

Постанову від 26.03.2007 року державного
інспектора Управління екології та природних ресурсів України в Кіровоградській
області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1- скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда              Л.М. Ковтун