overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16.07.2007 р.                                                                     смт.
Розівка

Суддя місцевого
Розівського районного суду 'Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши
адміністративні матеріали за № 3-401 та 3-415, які надійшли від начальника
Розівського РВ УМВС України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 Розівського району Запорізької області, в скоєнні
адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 173 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.07 р. об
14.30 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння громадянки
ОСОБА_2, яке розташований на АДРЕСА_2
в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, грюкав у двері та
вікна будинку, розбив вікно, при цьому вигукував нецензурні слова, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

20.06.2007 року
приблизно о 12.00 ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Леніна в смт. Розівка
Розівського району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вигукував нецензурні слова у присутності громадян, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

За цими фактами
відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, які
передбачені ст.173 КУАП.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, розкаявся.
Скоєне підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення,
матеріалами перевірки.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.173 КУАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини
його вчинення ОСОБА_1., враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
те що він раніше не піддавався адміністративним стягненням за вчинення
аналогічних правопорушень.

Крім того, щире
розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУАП визнає обставиною, що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КУпАП при вчиненні однією особою
двох, або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких
обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ст. 173
КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 173, ст.
ст. 221, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, вона може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.
ПОСТАНОВА

18.07.2007 р.                                                                                             смт.
Розівка

Суддя місцевого
Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Розівського РВ УМВС
України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає по АДРЕСА_1 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області,
в скоєнні адміністративного правопорушення,

передбачених ст.ст. 173-2 ч.1,185 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 року
гр-н ОСОБА_1.
близько 11-00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння своєї
матері ОСОБА_2.,
розташованого по АДРЕСА_1
в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, вчинив сімейну сварку
зі своєю матір'ю, вигукував на її адресу нецензурну слова, розбив вікно,
люстру, чим порушив спокій в сім'ї.

Далі, в цей же
час ОСОБА_1., повторно,
продовжуючи протиправні дії, проявив злісну непокору законним вимогам
працівників Розівського РВ УМВС України в Запорізькій області при виконанні ними
службових обов'язків по охороні громадського порядку про припинення
протиправних дій, вигукував нецензурні слова на їх адресу, намагався натравити
на них собаку.

За цим фактом
відносно ОСОБА_1. складено
протоколи про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.ст. 173-2 ч.
1, 185 КУАП.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1. свою
вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.
Скоєне підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення,
матеріалами перевірки.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1. за
ознаками правопорушень, які передбачені ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини
його вчинення ОСОБА_1., враховується
особа правопорушника та ступінь його вини, те що він раніше не піддавався
адміністративним стягненням за вчинення аналогічних правопорушень.

Крім того, щире
розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУАП визнає обставиною, що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка
обтяжує адміністративну відповідальність, суд вбачає факт перебування ОСОБА_1.
в стані алкоголь ного сп'яніння.

Також,
відповідно до ст. 35 КУпАП при вчиненні однією особою двох, або більше
адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне
правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

За таких
обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ст. 185
КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 221,
283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 136 грн.
Справа № 3 -2204/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                              Виноградівський
районний суд Закарпатської області

в особі
судді                   Рішко Г.І.

при
секретарі                  Стрижак О.М.

з участю
перекладача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання
Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
порушення митних правил громадянина Угорщини:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.352
Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ   :

Згідно з протоколом від 1.03. 07 р. у вину ОСОБА_2у ставиться те, що
01.03.2007р., о 09 год. 50 хв.
на п/п «Лужанка» під час здійснення митного контролю автомобіля марки «MITSUBISHI
MONTERO LS КОМВІ» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував гр. Угорщини ОСОБА_2, що слідував із Угорщини в Україну, виявлено, що
номер кузова, який вказано в техпаспорті на транспортний засіб не відповідає
номеру кузова на рамі автомобіля, а саме: перші п»ять символів відсутні на рамі
автомобіля, а 6-9 символи на рамі не відповідають записам у техпаспорті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ніякого правопорушення він не
допустив, при покупці ним автомобіля, була проведена попередня перевірка
останнього і ніяких підробок виявлено не було.

Заслухавши
пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений
автомобіль ОСОБА_2 придбав 19.02.07 p., що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засоб/а.с.5/.

До придбання ОСОБА_2 автомобіля , останній був попередньо
перевірений і на підставі попередньої перевірки оригінальності досліджуваного
транспортного засобу встановлена оригінальність індивідуальних впізнавальних
даних, перевірених технічних даних і документа автотранспортного засобу. Даний
транспортний засіб не знаходився в списку по розшуку /а.с.13-15/.

Відповідно до висновку спеціаліста № 5 від 23.03.07 р.
номер кузова легкового автомобіля Mitsubishi Montero LS Kombi номерний
знак НОМЕР_1
відповідає вказаному номеру кузова у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу
№ НОМЕР_2, першопочатковий зміст номера кузова змінам не
піддавався, номер двигуна набито заводським шляхом /а.с. 19-20/.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.352 МК України.

Керуючись ст.247
п. 1 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_2а за ст.352
МК України , закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, учня 9
класу Старокостянтинівської ЗОШ №6,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007 року о 23 год. 00 хв.
неповнолітній гр. ОСОБА_1 по вул. Чкалова
в м. Старокостянтинів пошкодив паркан домогосподарств жителів вул. Чкалова, чим порушив
громадський спокій та порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
ОСОБА_2 ОСОБА_3, самого порушника, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 24 1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5357/07
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року                                                                                            м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Цюрупинська, що проживає по
АДРЕСА_1,

за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року о 16г.50хв. по вул.Декабристів в
м.Цюрупинську ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, д.н.НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 21 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмових пояснень вбачається, що вія свою вину визнав.

Таким чином, в його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Г.Пляс
справа №3-1747/2007
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року                                                                    смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від начальника MB
№5 ДАІ при ГУ МВС України
в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року ОСОБА_1о 13 год
20 хв по АДРЕСА_1 керував автомобілем,
який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік,  чим порушив пункт 2.9.6 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення АД №014826,  його не
заперечує сам правопорушник.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 221
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави
в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№3-1295/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.04.2007
року                                                           м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя Голопристанського
району, с. Зеленотропинськ, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 р. в м.
Цюрупинськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехресть,
чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст.
122 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 122
ч. 1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши мате­ріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Київського районного суду м.  Одеси
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП і адміністра­тивна
справа відносно неї закрита на підставі
ст.  38 КУпАП.

Згідно
постанови суду ОСОБА_1. визнана винною у тому,
що 09 лютого 2007 ро­ку,  о 10
годині 30 хвилин,  на перехресті
нерівнозначних доріг вул.  Макаренка і
Львівської у м.  Одесі,  керуючи автомобілем «Хюндай»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  по­рушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього
руху»,  яке виразилося у том,  що вона при виїзді з другорядної дороги на
головну не надала перевагу у русі транспортному засобу,  що рухався по головній дорозі,  внаслідок чого допустила зіткнення з
автомобілем «Тойо­та» державний
номерній знак НОМЕР_2,  під керуванням
водія ОСОБА_2

Внаслідок
дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошко­дження.

У своєї
скарзі ОСОБА_1. вказує,  що при розгляді
справи суд порушив вимоги  ст. ст
245,  252,  280 і 283 КУпАП які передбачають
всебічне,  повне та об'єктивне з'ясування
всіх об­ставин справи. Вона просить постанову суду про закриття справи відносно
неї за  ст.  124 КУпАП скасувати.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи і перевіривши доводи скарги,  вважаю,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху» і,  вна­слідок чого, скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди доведена матеріалами справи.

Так,  згідно з протоколу про адміністративне
правопорушення, водій ОСОБА_1. по­рушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього
руху».

Зіткнення
автомобілів «Хюндай» і «Тойота»
трапилось на смузі руху останнього.

У своїх
поясненнях після ДТП ОСОБА_1.
вказувала,  що виїхав на дорогу,  вона зу­пинилась і побачила,  що зліва на невеликій швидкості рухався
автомобіль «Тойота»,  після

чого вона знов почала рух,  але знову зупинилась,  так як справа рухався автомобіль на ве­ликій
швидкості. Потім вона відчула удар у ліву сторону свого автомобіля.

Таким
чином,  поведінка ОСОБА_1. на дорозі була
для водія автомобіля «Тойота»
непередбаченою,  тому він не зміг
виконати вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху».

З таких
обставин,  підстав для скасування
постанови суду не вбачаю.

Доводи в скарзі
про те,  що суд допустив суттєву
неповноту при з'ясуванні обставин не обґрунтовані,  так як суд дослідив всі матеріали по справі.

Керуючись  ст. . 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Київ­ського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2007 року відносно неї - без змін.
Справа № 3-4800/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.08.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І., ,  при секретарі: Ворю
Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянина Румунії
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  власника фірми "AF Molnar",  за  ст. 352 Митного
кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року о 18 год. 20 хв.,  під час
здійснення митного контролю автомобіля "DACIA",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  багажу та особистих речей,  на м/п "Дяково" було виявлено,  що ОСОБА_1.,
який слідував з України в Румунію,
не було вказано в митній декларації та не заявлено в усній формі за
встановленою формою сигарети вітчизняного виробництва "RONSON" в
кількості 470 пачок,  всього на загальну
суму 493-50 гривень,  які знаходились в
конструктивній порожнині між верхньою стороною паливного баку та підлогою
багажного відділення автомобіля,  на
якому він слідував.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1.,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  в судове засідання не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи ( протокол № 0898/302040618/07 від 01.08.2007 року,  митну декларацію та її переклад,  письмові пояснення ОСОБА_1. та їх переклад,  документи на т/з,  опис предметів та інше),  оцінивши докази в їх сукупності,  суд вважає вину ОСОБА_1. в скоєнні дій,  спрямованих на спробу переміщення через
митний кордон України предметів з приховуванням від митного контролю,  тобто з використанням засобів,  що утруднюють їх виявлення,  доведеною,
а кваліфікацію його дій за  ст.
352 МК України - правильною.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП,   ст. 391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.Румунії ОСОБА_1 за  ст. 352 МК
України адмінстягнення у вигляді конфіскації сигарет вітчизняного виробництва
"RONSON" в кількості 470 пачок,  всього на загальну суму 493-50 гривень,  та автомобіля марки "DACIA",  1997 року виробництва,  сірого кольору,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2як транспортного засобу,  який використовувався для переміщення товарів
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,  в прибуток держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1784/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

31 серпня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого
Монастирищенський РВ УМВС, проживаючого в с
Копіювата Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол серія СА № 059023 від
29.07.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 29.07,2007 року о 00 годині 50
хвилин в м. Монастирище по вул. Леніна, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному
засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 22853 від 17.08.2007 року.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

' Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122, 283,284,287
КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого

Монастирищенський РВ УМВС, проживаючого в с Копіювата
Монастирищенського району Черкаської області, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.08.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І., ,  при секретарі: Ворю
Ж.В.,

за участі
особи,  притягуваної до
адмінвідповідальності: ОСОБА_1,
перекладача: ОСОБА_2,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
місті  Виноградові  подання
Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил громадянина Румунії

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешканця
Румунії,   АДРЕСА_1,  вчителя,
за  ст. 352 Митного кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року о 15 год. 10 хв.,  під час здійснення митного контролю
автомобіля "DACIA",
реєстраційний номер НОМЕР_1,  багажу та
особистих речей,  на п/п "Солотвино"
було виявлено,  що ОСОБА_1,  який слідував з України в Румунію,  не було вказано в митній декларації та не
заявлено в усній формі за встановленою формою сигарети вітчизняного виробництва
"RONSON" в кількості 170 пачок на суму 238 гривень,  "Viceroy" в
кількості 40 пачок на суму 52 гривні,
всього на загальну суму 290-00 гривень,
які знаходились в пустотілих просторах задніх крил,  панелі приладів салону,  в повітряних каналах панелі вітрового скла та
під пластмасовою кришкою коробки передач автомобіля,  на якому він слідував.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  в судове засідання з'явився,  вину визнав повністю та пояснив,  що дане правопорушення ним скоєно в зв'язку
із важким матеріальним становищем та бажанням його покращити. Обіцяв в
подальшому не допускати подібних вчинків.

Заслухавши
пояснення,  перевіривши матеріали справи
( протокол № 0926/302011028/07 від 10.08.2007 року,  митну декларацію та її переклад,  письмові пояснення ОСОБА_1.  та їх переклад,  документи на т/з,  опис предметів,  фототаблицю та інше),  оцінивши докази в їх сукупності,  суд вважає вину ОСОБА_1.  в скоєнні дій,  спрямованих на спробу переміщення через
митний кордон України предметів з приховуванням від митного контролю,  тобто з використанням засобів,  що утруднюють їх виявлення,  доведеною,
а кваліфікацію його дій за  ст.
352 МК України - правильною.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,  ст,
ст. 268,  283-285    КУпАП,
ст. 391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.Румунії ОСОБА_1 за  ст. 352 МК
України адмінстягнення у вигляді конфіскації сигарет вітчизняного виробництва
"RONSON" в кількості 170 пачок на суму 238 гривень,  "Viceroy" в
кількості 40 пачок на суму 52 гривні,
всього на загальну суму 290-00 гривень,
та автомобіля марки "DACIA",  2002 року виробництва,  жовтого кольору,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  як транспортного засобу,  який використовувався для переміщення товарів
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,  в прибуток держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.