№3-643/07 p.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007
року                                           Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської
області            Довгунь І.М.

при секретарі Реєнт Г.М.,

з участю прокурора Мокрій І.З.

розглянувши матеріали корупційної справи, що надійшли від прокурора
Підволочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає: АДРЕСА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за п. п."а", ч. 1, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року до ОСОБА_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 з
проханням посприяти йому у звільненні із займаної посади до моменту настання
пенсійного віку, тобто до 08.02.2007 року.

Своє прохання він пояснив тим, що відповідно до вимог Закону України «Про
державний бюджет на 2007
рік» з 1 січня 2007 року буде призупинено дію ст. 37 Закону України
«Про державну службу в Україні» згідно з якою державним службовцям у разі
виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 - місячних окладів. Таким чином, при виході на пенсію по досягненню 60 - річного віку ОСОБА_2 не зможе отримати вказану грошову допомогу.

Виконуючи прохання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 30 жовтня 2006
року прийняла рішення - виробничий наказ
№ 157 «Про зміну у штатному розписі», відповідно до якого, в зв'язку з
недостатнім фінансуванням, виводилась посада ІНФОРМАЦІЯ_5, а було введено
посаду провідного спеціаліста, що є нижчеоплачуваною від посади на якій
працював ОСОБА_2, хоча реальної потреби у скороченні посади ІНФОРМАЦІЯ_5 на той
момент не було, оскільки впродовж листопада 2006 року працівникам
відділу освіти продовжувались виплачуватись премії в розмірі 50% від заробітної плати.

Внесення змін у штатний розпис, та введення нижчеоплачуваної посади давало
підставу для дострокового розірвання трудового договору з ОСОБА_2 в зв'язку із
зміною в організації виробництва (п. 1 ч. 1 ст. 40
КЗпП України).

02 листопада 2006
року ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом ОСОБА_1 було подано в
Підволочиський районний центр зайнятості «Звіт про заплановане вивільнення
працівників», відповідно до якого передбачено звільнення ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме
ОСОБА_2, хоч фактично в установі на той час працювало два ІНФОРМАЦІЯ_5.

На момент подачі вказаної форми звітності, ОСОБА_2 не був попереджений про можливе
вивільнення із займаної посади, крім того іншу
посаду йому теж не було запропоновано, оскільки фактично вищевказаний
наказ та звітність в центр зайнятості були підготовлені на його прохання.

Відповідний наказ про попередження видано ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1 лише 29 листопада 2006
року.

Крім того, саме в цей день, ОСОБА_1 було розроблено новий штатний розпис, в
якому крім ІНФОРМАЦІЯ_2 введено посаду заступника та залишено одну посаду
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Даний штатний розпис фактично був затверджений ІНФОРМАЦІЯ_6 в грудні 2006 року, тобто після видачі наказу про попередження ОСОБА_2 про можливе
вивільнення.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та пояснила, що дійсно провела звільнення
ОСОБА_2 з порушенням норм чинного законодавства, оскільки тривалий час спільно
працювала з ОСОБА_2 і тому виявила бажання допомогти достроково вийти на пенсію
з метою отримання при цьому вихідної матеріальної допомоги.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про вчинення правопорушення
від 26.03.2007
року та іншими матеріалами справи.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 5 ч. З п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією",
оскільки вона будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, надала
незаконні переваги фізичній особі - ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_2
в результаті чого останній мав можливість отримати грошову допомогу в розмірі 10-ти посадових окладів. Також звільнення
ОСОБА_2 сприяло в прийнятті на роботу на посаду заступника ОСОБА_3

Керуючись ст. 8
Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.
ст. 283-284
КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати вйнною у вчиненні правопорушення передбаченого
п."а", ч. 1
ст. 5 ЗУ "Про боротьбу з
корупцією" та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.