overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши м атеріали, які надійшли з ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро дженця м. Києва, громадянина У країни, не працюючого, прожив ає за адресою: м. АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року о 15:40 год. водій ОСОБ
А_1. на авто дорозі по вул. Еле ктриків в м. Києві керував авт омобілем марки "ВАЗ-2105" д/н НОМ
ЕР_1 з не пройденим державни м технічним оглядом за 2007 рік, ч им порушив п. 31.1 "б" ПДР.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1. не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлявся у встановлен ому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст.33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП Україн и,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тр идцять чотири) гривні в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа №3-1169/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2007
року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільський області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

працює водієм у
приватного підприємця

Тран Ван - Ван
(с. Заруддя Зборівського

району)

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року о 18 год. 10 хв. в с
Озерна Зборівського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗІЛ
53011", номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год. в зоні дії обмеження
швидкості до 40 км/год. і такими діями порушив вимоги п.12.9."б"
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину визнав, Крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АГ №486121 від 26
лютого 2007 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи обставини справи, особу порушника
вважаю, що в даному випадку на порушника необхідно та достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На  підставі   наведеного,
керуючись  ст.ст.283-285   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2255/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Великолепетиської Міжрайонної Податкової Інспекції
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України,  голова ф / г «Світанок», проживаючого в с.
Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, АДРЕСА_1,  за ст. 163-2 ч.1, КУпАП.

В С Т А
Н О В И В :

09
жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства «Світанок»
розташованого в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської
області, АДРЕСА_1, було виявлено допущене головою ф / г ОСОБА_1 порушення
терміну сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з
31.01.2005 року по 17.07.2005 року, а також порушення терміну сплати збору за
забруднення природного середовища за період з 19.07.2004 року по 27.07.2004
року.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що дійсно ним як головою
ф/г були допущені вказані порушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, а тому адміністративне стягнення повинно бути накладено за санкцією
ст. 163-2 ч. 1.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 163-2 є, але відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.  36, 38, 163-2 ч.1,  247,284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв
Справа
№3-2588/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року            Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 1 міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24.03.2007 року, біля 16
год. 00 хв. в с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької
області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю виїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну
ситуацію, примусивши інших учасників дорожнього руху змінити швидкість та
напрям руху, що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину в скоєні адміністративного
правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення.

Характеристика скоєнного адміністративного
правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після скоєння
правопорушення, є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності.

Однак, дане правопорушення ОСОБА_1. вчинене 24.03.2007 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла
до суду 29.05.2007
року і на день розгляду справи закінчилися строки
накладення на нього стягнення передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по
даній справі необхідно закрити.

На підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.ст.221, 284 п.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3-2588 від 29.05.2007 року відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя : підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-3529/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ІДПС Костюк О.М. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року о 16-40 годині в м. Узин,ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2.В., порушив правила обгону.

ПравопорушникОСОБА_1. визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0029062 від 22.11.2007 року.

В діяхОСОБА_1.  вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13
листопада 2007 р. в м. Тячів по вул. Головній біля 14 год. 20 хв. керуючи
автомобілем марки "Дейво Ланос" н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на
тротуарі, чим самим порушив п. 15.10 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 13.11.2007 р. за № 021366.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром
8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1854-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріал,  який надійшов від Селидівського ГО ГУМВД
України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає:АДРЕСА_1.

за ст.  121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 р. в м. Селидове ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом здійснив зупинку ближче 10м.  від
виїзду з території і безпосереднього місця виїзду,  чим порушив п.15.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про причини неявки суд
не повідомив,  про день та час справи
повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  124КУпАП.

Керуючись  ст.  124 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ДFНF №F167281 вFіFдF 30.10.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №3/9792
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.12.2007 року в 11 год. 20 хв ., керуючи т/з ВАЗ 21104 д/н НОМЕР
_1 в м. Чернівці, по вул. Л.Коби лиці-Руська, порушив правила проїзду перехрестя, не надав дорогу т/з, який рухався по го ловній дорозі, чим порушив ви моги ст. 122 ч. 1 КУпАП України.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЗFПF №F603102, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, оF. ХFоFрFтFиFцFяF, сFтFаFрFеF ДFнFіFпFрFоF 169 кFмF кFвF. 7, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11.12.2007рF. оF 20-00 гFоFдF., зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, оF. ХFоFрFтFиFцFяF СFтFаFрFиFйF ДFнFіFпFрF 169 кFмF, кFвF. 7, ОFСFОFБFАF_1, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF вF аFдFрFеFсFуF дFрFуFжFиFнFиF тFаF сFиFнFаF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFяFсFнFиFвF пFрFоF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF йFоFгFоF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 27, чF.1 сFтF. 173-2, 283, 284 КFУFпFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27 марта 2007год                     Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в 14.00 часов ОСОБА_1
гос.номерНОМЕР_1, в нарушение п. 15.9 Правил
дорожного движения Украины не выполнил требование правил остановки и стоянки-
осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как невыполнение водителями транспортных
средств правил остановки и стоянки.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Признать     ОСОБА_1
виновным     в     совершении правонарушения,      предусмотренного  ст.122   ч.2  КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженки м. Києва, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 р. о 12-00 год. ОСОБА_1. по вул. Ти мошенка в м. Києві, керуючи авт омобілем "Мітсубісі" д.н.з. НОМ
ЕР_1, виїжджаючи на дорогу з жи тлової зони, не переконалась , що це буде безпечно, при об'їз ді перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслі док чого здійснила зіткнення з автомобілем "ВYD" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження т ранспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.10.2,13.3 Пр авил Дорожнього Руху України .
В суд для дачі пояснень ОСОБ
А_1. не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомляла сь належним чином.
Вина ОСОБА_1 в скоєному прав опорушенні повністю підтвер джується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом п ро адміністративне правопор ушення, схемою ДТП, пояснення ми, протоколом огляду місця д орожньо-транспортної пригод и.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміні стративної відповідальност і, піддавши його адміністрат ивному стягненню у вигляді п озбавлення права керування т ранспортними засобами строк ом на 3 (три) місяці.
Строк позбавлення права ке рування транспортними засоб ами ОСОБА_1. рахувати з 16.11.2007 року. У випадку ухилення прав опорушника від здачі посвідч ення водія, строк позбавленн я керування транспортними за собами рахувати з дня здачі а бо вилучення даного документ у.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2965,2966/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                            11 червня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1; 121 ч. З КпАП
України ,-

Встановив:

26 травня 2007
року приблизно о 21 годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063
н/з НОМЕР_1 у м.
Донецьку по пр-ту Ленінському, перевищив допустиму швидкість руху на 27 кмгод, чим
порушив п. 12.4 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

26 травня 2007 року приблизно о
21 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063
н/з НОМЕР_1 у м. Донецьку
по пр-ту Ленінському, не застосував ремінь безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст. 121
ч.З КпАП України.

На виклик в суд 11 червня 2007 року громадянин
ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 36,
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1; 121 ч.З КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя                        Трінька
О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 сентября 2007 года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из Республиканской  роты ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Казахстана, гражданина  Украины,
не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
14 августа 2007 года  в 15
часов 45 минут ОСОБА_1. на 111 км автодороги Красноперекопск -  Симферополь,
управляя автомобилем «ДЕУ»  гос.
№НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве собственности,  нарушил п. 12.4  ПДД Украины
тем, что двигался в населенном пункте со скоростью 92  км/час, которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился,
хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 12.4 ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР № 039346 от 14 августа 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Дело №3-5509/
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МО № 2 при
УМВД в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не
работает, поч. 1 ст.
управлял автомобилем по ул. Полтавский Шлях со скоростью 87 км/ч, превысив скорость на 27 км/ч , чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АГ № 306379 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 1 КоАП
В соответствии со ст. 121 ч. 1   КоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не