overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1113 2007 року
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року                                                                                          м.
Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Болгак Л.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Герцаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  с.
Турятка,

Глибоцького району, Чернівецької області,

проживає в АДРЕСА_1

працює керівником філії Герцаївській райавтодор»

за ст. 188 -16 ч.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи керівником філії «Герцаївській райавтодор» не розробив паспорт
потенційно- небезпечного об»єкту врахувавши всі небезпечні фактори, не провів
ідентифікацію об»єктів підвищенної небезпеки, не розробив план локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій, не провів обов»язкове страхування цивільної
відповідальності за шкоду яка може бути заподіяна пожежами та аваріями, тим
самим не виконав вимоги щодо виконання пунктів припису №2-91 від 07.08.2006 р.
Державної інспекції цивільного захисту техногенної безпеки.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав
повністю і суду дав пояснення аналогічно викладених в описовій частині
постанови.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
також підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16
ч.І КупАП, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у
сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 283,284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 188-16 ч.І КУпАП та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
16 квітня 2007 року                                                                                                м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області. Одружений, освіта
середня, не працює . Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 на перехресті
нерівнозначних доріг не надав переваги автомобілю, що рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 3 (три) гривні 40 копійок на
користь держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2450

2007р.
П О С Т А Н О В А 17 вересня 2007 року м. Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської об ласті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірськ ого РВ ГУМВСУ у Львівській об ласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння (КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16.09.2007 року прибли зно о 21 годині 00 хвилин в м.Стар ий Самбір, по вул.Івасюка, 1 Льв івської області, в приміщенн і магазину ПП „Зачко”, перебу ваючи в нетверезому стані, ви ражався нецензурними словам и, кричав, чим порушив громадс ький порядок та спокій грома дян, тобто вчинив правопоруш ення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься протоколом ЛВ № 13350 від 16.09.2007 р оку, поясненнями ОСОБА_2, п ротоколом про адміністратив не затримання АА №065939 від 16.09.2007 ро ку, протоколом медичного огл яду для встановлення факту в живання психоактивної речов ини та стану спяніння від 16. 09.2007 року.
Керуючись ст.283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 85 (вісімдесят пять) гриве нь 00 копійок в дохід держави.

Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя -підпи с-
Копія вірна:
Суддя
М.В.
Лойзик
Справа № 3-4499/07 p
Про притягнення до адміністративної відповідальності
27.04.2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов СП.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Цюрупинського району Херсонської області, громадянина
України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронником Каховської
філії ВАТ "Херсонгаз", мешканця АДРЕСА_2 Херсонської області, За ст.
18.03.2007 року гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, керуючи автомобілем марки М-2140 номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п.п.
3.1 додаток 1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, який винний не
Вину визнав повністю.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 122ч.2, 283, 284 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2206/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ПFеFрFеFпFеFчFкFоF ТF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЩFоFрFсFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF ЛFВFМF УFМFВFСF нFаF сFтF.ЩFоFрFсF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFкFуF мF. ЩFоFрFсF, вFуFлF.ПFіFоFнFеFрFсFьFкFаF,4/1, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уFкFрFаFїFнFкFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFуF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF,-
зFаF чF. 1 сFтF. 160 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF –F
31.08.2007 рFоFкFуF оF 17-00 гFоFдF. нFаF пFеFрFоFнFіF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF вFоFкFзFаFлFуF сFтF.ЩFоFрFсF, ОFСFОFБFАF_1 тFоFрFгFуFвFаFлFаF пFрFоFдFуFкFтFаFмFиF дFоFмFаFшFнFьFоFгFоF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF, уF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF мFіFсFцFіF, чFиFмF сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 160 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ПFЗF-№F 699 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 31.08.2007 рFоFкFуF, рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF ОFСFОFБFАF_2
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 160 чF.1, 221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 160 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ентральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 вересня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у центральному районі м. Миколаєва про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючого керівником
ІНФОРМАЦІЯ_4
, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2007 р. старшим державним ревізор-інспектором ДПІ у Центральному районі                               м. Миколаєва, був складений протокол, згідно з яким при проведені перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яке розташовано у
АДРЕСА_2
керівником якого є
ОСОБА_1
., встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання орендної плати за земельні ділянки за червень 2007 року, належного до сплати в Держбюджет. Граничний термін сплати - 30.07.2007 р., фактично перераховано до сплати - 31.07.2007р. /платіжне доручення №235 від 31.07.2007 р/., чим порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями.

Суд  дослідивши обставини справи, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1
. від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв’язку з тим, що термін несвоєчасного подання платіжних доручень не значний і те, що правопорушник при складанні протоколу визнав себе винним при зазначених обставинах у повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.

Керуючись  ст.ст. 22, 283-286 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
- звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

О.О. Селіванова
Справа
№3-2979 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 лютого
2007 року суддя Комсомольського районного
суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ
ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка народилася в м.Гола Пристань,
не працює, проживає
в м. Херсоні по вул..Дорофеєва,20, кВ.50

за ст.514.1 КУпАП,

встановив:

30.12.2067
року о 19-20 годині
ОСОБА_1 в магазині «Велика кишеня» здійснила дрібну крадіжку колективного майна
на суму 35,52 грн, чим
вчинила правопорушення, передбачене ст.51ч.1 КУпАП. 05.01.2007 року відносно
неї було складено протокол про адміністративне правопорушення № 101030.

В судове засідання порушниця не
з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення,
рапортом працівника міліції, поясненнями свідка, довідкою від 30.12.2006р.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51ч1 КУпАП,
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283,284
КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності 16.02.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFеFрFсFоFнFаF РFяFбFоFвFаF ОF.ДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ХFеFрFсFоFнFаF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFеFрFсFоFнF, вFуFлF. 27 СFхFіFдFнFаF 43.
25.11.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 9.35 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF аF/дF ХFеFрFсFоFнF-ФFеFоFдFоFсFіFяF-КFеFрFчF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 "ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF".
ЗFаF вFкFаFзFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF зF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFаFяFвFиFвFсFяF, вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-657
2007рF.
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 03.01.1964рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 38 хFвFиFлFиFнF вF сF.ХFоFлFоFдFнFоFвFіFтFкFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF-ЕFсFкFоFрFтF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 67кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40кFмF/гFоFдF”F, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 485006.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
СПРАВА №3-315/07
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                               Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, -

за ч. 2 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року о 00.05 годині в сел. Підволочиськ,
гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗА3968" номерний знак: НОМЕР_1, в якому в темну
пору доби не горіла лампа лівої фари, чим порушив п. 31.4.3 г Правил
дорожнього руху України.

В суд на 01.02.2007
року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 228030 від 28.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України,
так як він керував транспортним засобом з несправностями.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 121 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-5219 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
20.08.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 23 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF ОFмFеFгFаF» рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF сFмF.тF ВFіFйFтFіFвFцFіF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF вF нFаFсFеFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFаFхF нFеF бFіFлFьFшFеF 60 кFмF/гFоFдF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 84 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
Справа
№ 3-352/07
ПОСТАНОВА

19
лютого 2007р.         Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при УМВС України Дніпропевського РУ
м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року о 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керував
автомобілем «ГАЗ 2752» д/з
НОМЕР_1 в м.Київ на бульварі Перова здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 дод.1 ПДР України,
чим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.122  ч.2
КУпАП  і   накласти
на  нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі - 08 гривень
на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 3-676,2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                              Ямпільський
райсуд

Суддя -
Філонова Ю.О.                                                                          Сумської
області

розглянувши
матеріали, які надійшли   від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,  не  працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,  раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

8.03.2007р. о
19-50 год. гр. ОСОБА_1 в
м.Дружба керуючи автомобілем АЗЛК-21412, д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку на
мосту, чим порушив ст. 122ч.2 КпАП України, тобто порушив правила зупинки.

Правопорушник
був своєчасно викликаний у встановленому порядку в суд , однак він на розгляд
матеріалів не з'явився і не подав до суду клопотання про відкладення справи
слуханням.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.122ч.2,279, 280, 283, 285,287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на
ОСОБА_1, по ст. 122ч.2 КпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8 грив. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.