overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3222/07
14 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца Г. Джанкой, гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
АДРЕСА_1 сведений об и/коде
г. в 18-00 час на 603км. М-14 а/д
Одесса-Новоазовск, ОСОБА_1., управляя транспортным средством, Вольво гос. номер
НОМЕР_1 совершил движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил п. 10.10 ПДДУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: Херсонської обл.,
прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року близько 14год. 10хв., у м. Херсоні по вул. Херсонська,
ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «ГАЗ-3110», д/нНОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 61км/год., чим порушив вимоги п.
12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-769307
ПОСТАНОВА

07.03. 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
Є.С., розглянувши матеріали, що поступили з УДАІ УМВС України в Одеській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04.02.07 року, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем держ. номер „НОМЕР_1" здійснив в'їзд і проїзд в зону дії
дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено", чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та іншими матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284,
ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1199/2007 рік. ПОСТАНОВА
23 березня 2006 року                                                   м
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, та супровідні матеріали, які надійшли
від Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського державного
басейного управління, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянику України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, пенсионерки, проживаючої
за адресою АДРЕСА_1, за ст.88-1ч1 Кодексу України про адміністративні
біля 09год. 30 хв.гр.
ОСОБА_1, на колгоспному ринку в м.Новоукраїнка, Кіровоградської області
здійснювала торгівлю свіжої риби /товстолоб/ в кількості 5(п"ять) кг., без
належних документів які підтверджують законність придбання риби, та сертифікату
якості, чим порушила ст.63 Закону України "Про тваринний світ".
Таким чином, ОСОБА_1  здійснила адміністративне правопорушення
передбачене ст. 88-Іч1 КУпАП.
Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній
відповідальності за ст.   88-ІЧІ   КУпАП
з  урахуванням   :   характеру  вчиненого
правопорушення,   особи
правопорушника, ступеня її вини, обставин, які пом*якшують відповідальність - щире каяття,
обставин, які обтяжують відповідальність -
відсутні Керуючись ст. 88-1ч1, ст. 221,
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-ІЧІ КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 30
(тридцять) грн. 00 коп, без
конфіскацією об"єктів тваринного світу.
Постанова набуває чинності з моменту її винесення,  та може бути пред'явлена до виконання на
протязі трьох місяців.
Справа №3-8428/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                              м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Малиновському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

1962 року народження, яка мешкає за
адресою:

м. АДРЕСА_1.

яка працює:
головним бухгалтером ТОВ «КЦ Зоряний»

по ст. 1631  ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року при проведенні перевірки ТОВ «КЦ Зоряний»
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, були виявленні порушення п.4.1.1, 4.1
ст.4, п.п. 11.3.1, 11.3 ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.5, 7.4 ст.7, ст.19
Закону України «Про податок на додатну вартість».

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду
матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності, вивчивши пояснення, суддя вважає, що своїми
діями ОСОБА_1, порушила п.4.1.1, 4.1 ст.4, п.п. 11.3.1, 11.3 ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.5, 7.4 ст.7, ст.19
Закону України «Про податок на додатну вартість», чим скоїла адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
1631 ч.1,
283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-993/07
П О С Т А Н О В А

29
листопада 2007
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого
в АДРЕСА_1Новомиколаївського району Запорізької області, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

10
листопада 2007 року, о 11.10ОСОБА_1в смт.Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області на вул.Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, н/з
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена", здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії вказаного знаку, чим порушив п.3.34
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1оголосити
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Шиш
Справа № 3-3053/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від  ДПС С 3 «Кобра» при  УМВС України в Київській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року о 15-24 годині на автошляху Київ-Одеса
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу» державний номер НОМЕР_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з'явився,
пояснень не надав. Разом з тим, у
протоколі про адміністративне правопорушення, маються пояснення
порушника, з якого вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №  003937 від 01.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8-50 гривень.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа №3-8031/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

м. АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.07.р.
ОСОБА_1порушив п.п. 10.10 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд
матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3066/07/05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
16 марта 2007 года                                                                                                     г.
Судья
Киевского  районного  суда
г.   Харькова  Ефименко
материал об административном правонарушении, поступивший
из МО № 2 при УМВДУ в
Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца і
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,-
18.02.2007 года около
13.50 часов ОСОБА_1, управляя
автомобилем «Шевролет Нива», гос. НОМЕР_1, по п-ту Гагарина г. Харькова,
совершил поворот влево на пер. Молчановский, при этом не выполнил требований
дорожного знака «Движение прямо или вправо», чем нарушил пункт 8.4 ПДД.
С протоколом серии АВ №
542918 правонарушитель был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его
данные о личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 КоАП Украины. -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
исполнения постановления об административном взыскании, в соответствии со ст.
21 Закона Украины «Об исполнительном производстве», составляет три года со дня
Дело №3-1887/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зииьков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска АР
Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 122 4.2
23.02.2007г. в 14-35 час.
Крым по ул.Гекало, не выполнил требования дорожного знака №3.1 «движение
запрещено», чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение требований
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1    виновным     в
совершении правонарушения по ст. 122 ч.2 КУоАП и определить взыскание в
виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року близько 12год. 56хв., у м. Цюрупинськ, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «ВАЗ-11183», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена 60км/год., рухався зі швидкістю 106км/год., чим порушив
вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-8410
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Мушкутинці Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
03 листопада 2007 року, о 06 год 15 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керував транспортним засобом Форд,
номерний знак НОМЕР_1, що мав несправності гальмової системи, чим порушив
п.31.4.1 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа № 3-1437 / 2007 р.
П О С Т А Н О В А

4 жовтня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з
8-го МРВ ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає
АДРЕСА_1, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст.
130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВА № 043351 від 3 липня 2007 року гр.. ОСОБА_1 3.07.2007
року о 8 год. 30 хв. В м. Київ, по вул.. Столичне Шосе керував автомобилем ГАЗ-3302, державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану
сп'яніння в установленому законом порядку відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З урахуванням
викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На час розгляду
справи в суді пройшов термін накладення адміністративного стягнення, тобто, два
місяці з часу складення протоколу про адміністративне порушення і вчинення
правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття
провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у
справі про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП закрити в зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
№
3-8563 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 292 км. автодороги
Харьков-Симферополь, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил
установленную скорость движения.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему
взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства. Постановление
Судья:              В.В. Семикин
Дело № 3- 982/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
года                                                                               пгт
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,
рассмотрев поступившее из ГАИ
Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Самойловка, Новониколаевского р-на, Запорожской
области, проживающего по АДРЕСА_1, не работающего, ранее не привлекался к  административной ответственности,
ст. 122  КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
2007 года в 11.00 ОСОБА_1, в пгт. Новониколаевка, управляя
нарушил требования дорожного знака
«Остановка запрещена»,  чем  нарушил
п.п. 3.34  ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место
совершения ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения  подтверждается материалами админ. дела.
ч. 2 ст. 122  КоАП Украины
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 подвергнуть административному  взысканию в виде штрафа  в сумме 5 гривен в доход государству.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
№3-3219/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
14 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший изОГАИ
ГУМВД Украины в г. Севастополе в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, не работающего, проживает АДРЕСА_1 сведений об и/коде
по ч.1 ст. 122КУоАП,
в 21-15 час, на 603 км а/д Одесса-Новоазовск, ОСОБА_1..,
управляя транспортным средством Мерседес-Бенз гос. номер НОМЕР_1 совершил обгон
транспортного средства в конце подъема, чем нарушил п. 14.6 ПДЦУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
№
3- 8561/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
06.05.2007 года ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, на 290 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п.
12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость движения.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему
взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства. Постановление
Судья:             В.В. Семикин
Справа № 3-4405
П О С Т А Н О В А

22
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  3 МР ВДАІ в Хмельницькій області
м.Дунаївці    про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Шидлівці  Чемеровецького району  , слідчого Чемеровецького РВ УМВСУ

за
ст. 121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

10.10.2007
року біля 21 години 40 хвилин  в  смт.Чемерівці ОСОБА_1 керував транспортним
засобом , який не пройшов державний технічний огляд,чим порушив п.31.3 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення вважаю за необхідне
на  ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3- 8718
29 листопада 2007  р.                               Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Ганнівка Дунаєвецького району, не працюючого,
ч.4   Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
08 листопада  2007 року, о 09 год. 10 хв. на автодорозі
ситуацію,а саме порушив п.16.12. Правил Дорожнього Руху.
Проте встановлено, що
порушення вчинив вперше  в якому щиро
розкаюється, негативних наслідків не наступило, ОСОБА_1, не працює, сім'я в скрутному
матеріальному стані.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушеня, відповідно         ст.22 АК
Україн, визнати малозначним і  ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне
Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення.
ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.4 АК України  - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.
Адміністративну справу -  закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М. Шклярук