overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1677/07
2007 года. Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В. рассмотрев материал
поступивший от Нижнегорского РОГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к адми­нистративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1гражданку
Ук­раины, неработающая, к административной ответственности ранее не
привлекавшаяся, прожи­вающая: АДРЕСА_1по ст. 164-10 КоАП Украины,
2007 года около 17 часов 00 минут правонарушитель, находясь в
Нижнегорском районе, не имея государственной регистрации и специального
разрешения /лицензии/ выдача ко­торой предусмотрено законодательством Украины,
осуществляла операции с ломами цветных ме­таллов /изготовку, скупку/ по цене 10 коп. за 1 кг., /свинец в виде б/у аккумуляторных
батарей/ с целью дальнейшей сдачи на металлобазу, чем своими действиями
совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164-10 КоАП Украины.
судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела
уведомлялась своевременно.
виновность подтверждается данными протокола работника милиции, протоколом осмот­ра
места происшествия, рапортом инспектора ДПС, пояснением правонарушителя,
признавшего свою вину,.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких
последст­вий, как смягчающие ответственность обстоятельства,.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП
ст. 164-10 КоАП Украины
подвергнуть административному штрафу в сумме восемьсот пятьдесят гривен 00 коп. с конфискацией металлолома.
аккумуляторных батарей находящийся в Нижнегорском РО по протоколу осмотра места
происшествия от 14.03.2007 года-
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления направить
правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном по­рядке.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 вересня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2007 р. о 16-15 год. оперуповноваженим ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві старшим лейтенантом податкової міліції Розкидним В.В. у відношенні приватного підприємця -
ОСОБА_1
був складений протокол, згідно з яким, останній на перехресті вул. Мічурінської та вул. Одеське шосе м. Миколаєва, здійснював вантажні перевезення на автомобілі марки «МАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_2
з причепом – контейнером  марки «КУБАЗ 9998» реєстраційний номер
НОМЕР_3
, без наявності документів дозвільного характеру, а саме: ліцензії та ліцензійної картки на провадження певного виду господарської діяльності.

До судового засідання правопорушник не з’явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом від 04.09.2007 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, яке виразилося у відсутності ліцензії на право здійснення вантажних  перевезень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі  340 грн. без конфіскації предмету порушення.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013,  КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ГВПМ СПДІ ВПП у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання:
АДРЕСА_2
до адміністративного відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2007 року ВБНОПТ ГВПМ СПДІ ВПП у м. Миколаєві лейтенантом податкової міліції Чумаченком П.П. у відношенні приватного підприємця –
ОСОБА_1
був складений протокол, згідно з яким, 10.11.2007 року о 12-30 год. співробітниками ВБНОПТ ГВПМ СПДІ ВПП у м. Миколаєві, в ході проведення перевірки магазину
ІНФОРМАЦІЯ_4
розташованого за адресою:
АДРЕСА_1
, який належить ПП
ОСОБА_1
було встановлено факт реалізації продовольчої групи товарів без наявності дозволу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на право здійснення даного виду діяльності за вищезазначеною адресою.

До судового засідання
ОСОБА_1
з’явилась, повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП і дала суду пояснення, які відповідають фактичним обставинам викладеним в протоколі.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення №167 від 12.11.2007 р. та протоколом огляду, вилучення речей та документів від 10.11.2007 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, яке виразилося у відсутності дозволу на право розміщення суб’єкта господарювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі  340 грн. без конфіскації предмету правопорушення.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013,  КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Селіванова
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   судді                                           Золотарьової
Л.І.

при секретарі                                                     Рева
Л.П.

за участю
прокурора                                         Шахматової
Д.Е.

розглянули
адміністративну справу яка надійшла від
Заступника начальника Харківської
митниці про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
Грузії, домогосподарки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 340 Митного Кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007
року Харківською митницею був складений Протокол про порушення митних
правил №252/80000/07 за ст. 340 МК України у
відношенні ОСОБА_1 та встановлено, що 04.09.2007
року під час проведення митного контролю пасажирів, що прилітали з Грузії в
Україну літаком авіарейсу №321
«Тбілісі - Харків»,
у пасажирки цього літака громадянки Грузії ОСОБА_1, яка формою проходження
митного контролю обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного
контролю «зелений коридор», без заповнення митної декларації, під час митного
огляду багажу ОСОБА_1, за допомогою апарату Rapiscan у
дамський сумочці було виявлено ланцюжок з металу білого кольору, чим порушила
норми митного законодавства.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про
вікладення справи суду не надала, відповідно до ст. 268 КпАП України суд
розглядує в її відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1, є
склад правопорушення, і вона повинна нести відповідальність. Факт вчинення
правопорушення підтверджується зібраними доказами по справи: протоколом про
порушення митних правил №
252/80000/07, поясненнями ОСОБА_1, митною декларацією, висновком
експерта № 15-1941 від 19.09.2007 року, актом
зважування предметів вилучених по протоколу, актом передачі предметів на
зберігання у склад Харківської митниці від 11.09.2007 року,

Суд, враховуючи
викладене визнає винною ОСОБА_1, та призначає їй покарання в межах санкції ст. 340 МК України у
вигляді конфіскації безпосереднього об'єкту порушення митних правил.

Керуючись ст. 340 МК України,
ст.ст. 283,284 КУпАП,
ст.41 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК
України і призначити їй покарання у вигляді конфіскації безпосереднього об'єкта
порушення?митних правил - ланцюжок з металу білого кольору довжиною 52,5 см. у кількості 1 шт., вагою 28,9*8 гр. на користь
держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №3/12-2993
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                           м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова,

розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, пенсіонерка, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року при перевірці пункту прийому металобруху чорних металів о/у
ГВПМ СДШ ВПП м.Харкова, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що гр.
ОСОБА_1 здійснювала приймання лому чорних металів у населення за готівковий
розрахунок без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності та
відповідних дозвільних документів, а також погрузку заготовленого металобруху у
автотранспортний засіб марки «МАЗ 6303» д/н НОМЕР_1, що належить підприємству
ВАТ «Втормет», про що свідчить маршрутний лист НОМЕР_2 серія АЖЦ від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове
засідання правопорушниця не з»явилась, хоча своєчасно і належним чином була
повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу в її відсутності.

В
особистих поясненнях, наданих у справі, ОСОБА_1 визнала вчинення вищевказаного
правопорушення, пояснила механізм здійснення своєї незаконної діяльності і
підтвердила, що здійснювала прийом металобрухту без державної реєстрації як
суб»єкту господарювання та без отримання відповідних дозвільних документів на
заняття такою діяльності.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
справи.

Таким
чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 164 Кодекса України про адміністративне правопорушення.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці
і обставини справи.

Керуючись
ст. ст. 164 ч.1, 283, 284, 29 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.164 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340 (триста сорок) гривень.

Лом
чорного металу загальною вагою 4 (чотири) тони 800 (вісімсот) кілограмів на
загальну суму 3840,0 (три тисячі вісімсот сорок) гривень, що знаходяться на
відповідальному зберіганні у заступника генерального директора ВАТ «Втормет»
Кравченка С.І., конфіскувати на користь держави.

Автомобіль
МАЗ - 6303040 д.н.№ НОМЕР_1 білого кольору, що належить ВАТ «Втормет» згідно
ліцензійній картці серії НОМЕР_3 вартістю 55000 (п»ятдесят п»ять) тисяч
гривень, вилучений під час перевірки і переданий на зберігання заступнику
директора ВАТ «Втормет», вважати поверненим власнику.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

23 жовтня 2007 року    Суддя Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М.,

розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є
пенсіонером, мешкає АДРЕСА_1,-поч.1
ст. 203 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005239 від 15.06.2007
p., ОСОБА_1
з 12.05.2007 р.
мешкає АДРЕСА_1, за
недійсною посвідкою на проживання в Україні.

ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, підтвердила обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, але зазначив, що своєї вини в правопорушенні не
вбачає, оскільки завчасно, перед закінченням терміну дії своєї посвідки на
проживання, звернувся до ОВС за продовженням посвідки на проживання на
території України, але через значні затримки в видачі необхідних для цього
довідок, не встиг вчасно отримати нову посвідку на проживання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, вважає, що провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Оскільки термін
дії посвідки на проживання ОСОБА_1 спливав 12.05.2007 р. і продовження дії посвідки на проживання можливо лише
за умови надання до ОВС довідки про несудимість (згідно з „Правилами оформлення
проживання в Україні для іноземних громадян), а як вбачається з довідки УІТ
УМВС України в Х.о., останній звернувся до вказаного органу за довідкою про
несудимість 10.05.2007 p., а отримав її
лише 12.06.2007 p., цей факт
свідчить про ненавмисність вчинення правопорушення передбаченого ст. 203 КпАП України,
тобто проживання на території України за документами, термін дії яких
закінчився.

Ст. 9 КпАП України
передбачає винність діяння, як обов'язкову ознаку правопорушення. Як вбачається
з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 містяться деякі ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 203 КпАП України, але за відсутності вини останнього, суд не
може кваліфікувати дії ОСОБА_1 як правопорушення.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що
притягається до адміністративної відповідальності, події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за
наявності обставин, передбачених ст. 247
КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься
постанова про закриття справи.

Керуючись п.1
ст. 247, ч.1 п.3, ч.2
ст. 284, ч. 1 ст. 203 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Провадження   по
справі   про   адміністративне   правопорушення   у
відношенні ОСОБА_1 -  закрити  у   зв'язку
з   відсутністю   в
її  діях  складу адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа
№3-553/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці,
про притягнення до відповідальності за ст. 336 МК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року ОСОБА_1
здійснив неправомірну операцію з транспортним засобом, що перебував під митним
контролем, а саме розпорядився ним без дозволу митного органу.

Зокрема 29 серпня 2006 року ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль марки „Renault SFR ПО"
1997
року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2вартістю 28198 гривень,
під зобов'язання про зворотне вивезення до 29 лютого 2007
року. Відповідно до ст.ст. 43, 78, 185 МК України даний автомобіль знаходився під митним
контролем. Однак 19
грудня 2007 року ОСОБА_1
здійснив неправомірну операцію з цим автомобілем, а саме передав його ОСОБА_2 в
рахунок повернення боргу.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення
митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №0064/40500/07
від 03 лютого 2007 року, декларацією НОМЕР_3 від 29
серпня 2006 року,
письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11).

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин
справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації транспортного
засобу, що був безпосереднім об'єктом правопорушення. Згідно ст. 326 МК України конфіскація товарів зазначених у пункті 3 статті 323 МК
застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила
правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь
Кельменецької митниці 115
гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на
оплату послуг експерта.

Керуючись ст. ст. 386,388, 391, 392 МК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 336 МК України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації автомобіля марки „Renault SFR
ПО" 1997 року
виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2вартістю 28198 гривень.

На підставі ст. 385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці 115 гривень витрат понесених на оплату послуг експерта.

Вилучені по справі документи: технічний паспорт номер НОМЕР_4, деклрацію форми
„МД-7" НОМЕР_3
- зберігати при справі.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа  №3-2576/07
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                                                   м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянув
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, що                                                               народився   ІНФОРМАЦІЯ_1 у

АДРЕСА_2 Бродівського району Львівської            області,
громадянина України,

працює директором ТОВ УЧСП
„Ройал ЛТД",        проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної
справи ОСОБА_1, будучи директором ТОВ УЧСП „Ройал ЛТД", несвоєчасно подав
платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а
саме: торгівельного патенту на право діяльності з надання послуг у сфері грального
бізнесу за 2 квартал 2007 року у сумі 12999,09 грн. по строку сплати 14.03.2007
р, фактично сплачено 29120,00 грн 16.03.2007 р.

Тим
самим він порушив вимоги п.5 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" №9896-ВР від 23.03.1996 р., та, на думку податкового інспектора, вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з
урахуванням такого.

Частиною
1 ст. 163-2 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність посадових осіб
за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

Порядок
та строки погашення забов"язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами, а також відповідальність платників податків за
невиконання таких забов"язань встановлені законом України №2181-111 від
21.12.2000 р. „Про порядок погашення забов"язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами".

Закон
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
визначає порядок патентування торгівельної діяльності та іншої діяльності з
надання послуг, що провадиться суб"єктами підприємницької діяльності.

Оскільки
об"єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торгівельна
діяльність, а не діяльність з питань оподаткування (ст.1 зазначеного Закону),
порушення його вимог не утворюють складу адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст.163-2 КУпАп.

За таких
обставин в діях Біленького відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно
до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст.247,283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП
закрити в зв"язку з відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року.                                                                                             м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В. Г., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 351 МК
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17
жовтня 2006 року притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК
України та піддано стягненню у вигляді конфіскації предмета правопорушення 28880
кг зерна пшениці, вартістю 11552 грн., а також транспортного засобу,
використаного правопорушником для переміщення вантажу через державний кордон -
автомобіля Камаз 53212
держномер НОМЕР_1 з
причіпом НОМЕР_2, загальною вартістю 50000 грн.,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, жителя
АДРЕСА_1,  за переміщення поза митним
контролем вантажу зерна пшениці вагою 28880 кг. автомобілем Камаз 53212
держномер НОМЕР_1 з причіпом.

Оскаржуючи постанову судді, ОСОБА_1 просить її скасувати,
оскільки 28 серпня 2006 року Котовським міськрайонним судом по справі про
адміністративне правопорушення за тими ж підставами було прийнято рішення про
закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, що було перешкодою для прийняття оскаржуваної
ним постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
підстави для задоволення скарги відсутні.

Районний суд встановив дійсні обставини справи, дав належну правову оцінку
зібраним по справі доказам та діям притягненого, на підставі  чого
обґрунтовано  прийшов  до  висновку  про
винність

Справа №
33-456/07
Категорія: ст.351 МК України

Головуючий в
першій інстанції Іляшук А.В. Доповідач Мандрик В.О.

ОСОБА_1 в скоєнні
порушення митних правил
на підставі ст. 351 МК України.

Вид стягнення
правопорушнику суд обрав виходячи з вимог закону, обставин справи.

Доводи скаржника про наявність по даній справі не скасованої постанови
Котовського міськрайонного суду Одеської області про закриття провадження від
28 серпня 2006 року надумані, оскільки даною постановою вищевказаного суду було
закрито провадження по іншій справі - про незаконне перетинання державного
кордону України, яка була скасована постановою апеляційного суду та визнано ОСОБА_1 винним у
незаконному перетинанні державного кордону України групою осіб.

За таких
обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
вимогами ст.293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу   ОСОБА_1   залишити
без

задоволення,  а постанову судді                                                   Роздільнянського
районного суду

Одеської області від 17 жовтня                                                          2006 року
відносно нього - без

змін.