Справа №
П О С Т А Н О В А

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада
2007 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3
роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року о 21 год. 50 хв. на перехресті
вул. Щорса - Ушинського в м. Чернігові ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України і повторно на протязі року керував автомобілем марки
ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий
запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та очей. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в установленому
порядку ухилився.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу провадженням закрити. Посилається на порушення його прав
при розгляді справи в суді, так як він не був належним чином сповіщений про час
та місце слухання справи і таким чином не мав можливості дати пояснення суду по
суті справи. Також вважає, що суд при розгляді справи не звернув увагу на
неправильність складеного протоколу про його притягнення до адміністративної
відповідальності. Він дійсно був в той день та час на перехресті вул.
Щорса-Ушинського в м. Чернігові, але працівники ДАЇ відносно його протокол не
складали. Ці обставини могли підтвердити свідки, що знаходились у нього в
автомобілі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені
у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2007
року (а.с.3), на перехресті вул. Щорса-Ушинського в м. Чернігові був зупинений
автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_1, у якого були виявлені явні ознаки
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння
шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законодавством
порядку ОСОБА_1. відмовився. Також він відмовився від дачі пояснень та підпису
протоколу у присутності понятих. Наведені обставини підтверджені підписами двох
понятих: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., мешканців м. Чернігова.

Зазначені обставини були предметом дослідження місцевого суду і суд
правильно визнав їх обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд порушив його право на безпосередню участь в
процесі та позбавив можливості надати свої пояснення, не знайшли підтвердження.

Про день і час розгляду справи суд направив повістку ОСОБА_1 із зворотнім
повідомленням про вручення. Двічі поштовим відділенням направлялись ОСОБА_1
повідомлення про необхідність отримати повістку, але останній не виявив бажання
отримувати її.

Оскільки заяви від правопорушника про перенесення розгляду справи не
надійшло, а 09 листопада 2007 року він не з'явився і про причини неявки
суду не повідомив, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, закінчив розгляд справи по
суті без його участі.

За таких обставин вважаю, що суд дійшов правильного висновку про те, що
водій ОСОБА_1. дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, і
призначене йому адміністративне стягнення відповідає фактичним обставинам
справи та його тяжкості.

Істотних порушень норм законодавства, щоб потягло за собою безумовне
скасування рішення суду по справі не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП -
без змін.

Голова апеляційного суду                    М.П. Ярошенко