№3-451
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                                                                    смт
Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.,  при секретарі судового засідання
Івановій О. С,  з участю прокурора Врадіївського району Мочалко С.
П.,  розглянувши
матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності депутата
Врадіївської селищної ради ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки
смт Врадіївка Миколаївської області,
громадянки України,  освіта
середня спеціальна,  пенсіонерки,  раніше не судима,  до адміністративної відповідальності не
притягувалась,  місце реєстрації та
проживання АДРЕСА_1,  за скоєння
правопорушення передбаченого п. г,  ч. 1
ст.
5 Закону
України " Про
боротьбу з корупцією ",
-

встановив:

26.03.2006 року
ОСОБА_1  в результаті проведення
голосування по селищній територіальній громаді було обрано депутатом
Врадіївської селищної ради територіального виборчого округу №8. Перебуваючи на
вказаній посаді і являючись представником влади , остання наділена владними
повноваженнями відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих
рад". Крім того,  відповідно до
довідки Врадіївської селищної ради №305
від 14.11.2006 року,  за дорученням селищного голови на депутатів
місцевих рад відповідних виборчих округів,
покладено обов"язок проведення та складання актів обстеження
матеріально-побутових умов виборців для достовірності даних при видачі
довідок,  так як господарські книги не
ведуться.

2006
року ОСОБА_1  в
порушення вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та
всупереч депутатським повноваженням,  з
метою отриманняОСОБА_2 та ОСОБА_3  з державного бюджету дотації на зданий молодняк ВРХ,  власноручно склала два акти обстеження
домашнього господарства вказаних осіб,
що мешкають АДРЕСА_2,  у яких
умисно вказала недостовірну інформацію. У даних актах без присутності свідків
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  не виїзджаючи доОСОБА_2 та ОСОБА_3
по місцю їх проживання,
а перебуваючи за місцем свого проживання,  ОСОБА_6 зазначила,  що нею було обстежено матеріально-побутові
умовиОСОБА_2 та ОСОБА_3  та встановлено,  що
останні у господарстві утримують по чотири голови ВРХ,  хоча фактично сім"я ОСОБА_2 молодняк ВРХ
не утримувала. У подальшому,  у
результаті надання депутатом селищної ради недостовірної інформації на
ім"яОСОБА_2 та ОСОБА_3  на їх рахунки у ВАТ "Державний ощадний банк
України",  Кривоозерське відділення №3161,  було незаконно нараховано кошти з державного бюджету в
розмірі 2604 грн. та 2646 грн. відповідно.

2007
року прокурором Врадіївського району по даному факту щодо
ОСОБА_1  складено адміністративний
протокол про скоєння правопорушення,
передбаченого п. г
ч. 1  ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією".

Під час
розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1
визнала свою вину в скоєнні вказаного правопорушення частково. При цьому
вона показала,  що 08.08.2006 року нею
особисто за місцем свого проживання було складено два акти обстеження
домашнього господарства на ім"яОСОБА_2 та ОСОБА_3,
в яких вона вказала,
що у господарстві останніх утримується по чотири голови ВРХ,  хоча обстеження по місцю проживання в
АДРЕСА_2 фактично не проводила та вказані особи молодняк ВРХ не
утримували,  про що її стало відомо
пізніше від працівників міліції. Вказаний акт вона склала будучи депутатом
Врадіївської селищної ради округу №
8 та відповідно до своїх повноважень з метою отримання вказаними особами
дотації з державного бюджету за

вирощений молодняк ВРХ. Свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 присутні не були,  їх прізвища
назвалаОСОБА_2,  яка в подальшому сама і
розписалась за них. До неї додому за актами обстеження особисто
приходилаОСОБА_2 та ще якийсь чоловік,
на сьогоднішній день їй відомо,
що це був ОСОБА_7 Вказані дії вчинила в результаті довірливих відносин,  які склались зОСОБА_2 та бажанням допомогти
людині отримати дотацію за вирощений своїм трудом молодняк. По місцю
проживанняОСОБА_2 та ОСОБА_3  не перевірила відомості про які зазначила в актах,  так як на той день була дуже хвора.

Крім
того,  як вбачається із показань
свідківОСОБА_2 та ОСОБА_7,  які були
допитані судом,  08.08.2006 року вони разом
отримали по місцю проживання депутата ОСОБА_1
за пропозицією ОСОБА_7 акти обстеження господарстваОСОБА_2 та ОСОБА_3,
у яких депутат вказала,
що вона оглядала у присутності двох свідків господарства вказаних осіб
та встановила,  що вони утримують по
чотири голови молодняка ВРХ,  хоча в
дійсності цього не було. Маючи на меті незаконно отримати дотацію за молодняк
ВРХ,  вони вирішили таким чином отримати
вказану первинну інформацію,  яка в
подальшому була підставою для нарахування на рахункиОСОБА_2 та ОСОБА_3
у ВАТ "Державний ощадний банк України",  Кривоозерське відділення №3161,  коштів з державного бюджету в розмірі 2604 грн. та 2646 грн. відповідно.
Інформацію,  яку зазначила ОСОБА_1  у актах вона не перевіряла. Підписи свідків
власноручно проставилаОСОБА_2 Також, ОСОБА_2 суду показала,  що 15.08.2006
року молодняк ВРХ ні вона,  ні її
чоловік не здавали,  так як не могли
утримувати біля квартири у господарстві 8
голів ВРХ,  про що здогадувалась
ОСОБА_1 . Приймальні квитанції на закупівлю тварин №0001 на її ім"я та
№0002 на ім"я її чоловіка від 15.08.2006 року,  що знаходяться у матеріалах справи,  у приймальників брав безпосередньо ОСОБА_7

Крім
того,  як вбачається з пояснень ОСОБА_4
та ОСОБА_5 8 серпня 2006 року по місцю
проживання сім"їОСОБА_2 та ОСОБА_3  присутні не були та акт обстеження господарства вказаних
осіб,  який був складений ОСОБА_1 ,  не підписували.

Вившивши
та дослідивши матеріали адміністративної справи,  заслухав думку прокурора,  вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1  у наданні недостовірної інформації,  яка стала підставою для незаконного
призначенняОСОБА_2 та ОСОБА_3  дотацій з державного бюджету за вирощений молодняк ВРХ.
Як вбачається з ч. 1  ст.  5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією ",  відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функцій держави,  за порушення спеціального обмеження,  передбаченого в п."г" ч.1  ст. 5 вказаного Закону настає лише за
умови,  що вона усвідомлювала
протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел на надання недостовірної
інформації,  керуючись при цьому
особистим інтересом чи інтересом третіх осіб,
не обов"язково корисливим.
Виходячи з наведеного та встановлених у судовому засіданні
обставин,  вважаю,  що ОСОБА_1,
надаючи недостовірну інформацію про утриманняОСОБА_2,  ОСОБА_3  у квартирному домі у господарстві по 4 голови молодняка
ВРХ,  усвідомлювала що цього насправді не
може бути та діяла виключно в інтересах третіх осіб -ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Таким чином,  в
діях ОСОБА_1  є склад
правопорушення,  передбаченого п. г ч. 1  ст. 5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією ",  що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.01.2007
року,  поясненнями ОСОБА_1 ,  поясненнями свідківОСОБА_2,  ОСОБА_7,
оголошеними у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  дослідженими письмовими доказами - актами
обстеження домашнього господарстваОСОБА_2,
ОСОБА_3  (а. с.  4, 5 ),
приймальними квитанціями за №0001,  №0002 (а. с.  18, 21) та
іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи,  що відповідно до ч.5  ст.  12
Закону України "Про боротьбу з корупцією",  адміністративне стягнення за корупційні
діяння або інші правопорушення,
пов"язані з корупцією,  може
бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення,  а на момент розгляду вказаної справи та
прийняття рішення з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення минуло понад встановлений законом термін,  вона підлягає звільненню від
адміністративного стягнення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  12 Закону України " Про боротьбу з
корупцією ",  Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05. 1998 р. № 13 "Про
практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші
правопорушення,  пов"язані з
корупцією",  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого п. г ч. 1  ст. 5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією ",  у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по
справі закрити.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою
вищестоящого суду.