overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1749/2007р. ПОСТАНОВА
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя с. Сухини,
Корсунь - Шевченківського р-ну, Черкаської області, непрацюючого, за ст.51
КУпАП, суддя, -
близько 22год ООхв в с. Сухини, Корсунь - Шевченківського р-ну, гр. ОСОБА_1. з
тракторної бригади СТОВ «Сухинське» здійснив крадіжку металобрухту
завдавши  СТОВ «Сухинське» матеріальної
шкоди на суму 240грн.
Постановою органу дізнання Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України від
22.03.2007р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1.
ОСОБА_1допустив порушення передбачене ст.51
Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1не з'явився, але повідомив про
причини своєї неявки, про що свідчить його заява в якій він свою вину визнає та
просить розглядати адміністративний матеріал на притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП без його участі, а тому
згідно ст. 268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається у його
Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у порушенні
передбаченому ст.51 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за
З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 51 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 170 грн., який стягується в доход
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4070/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1980 року народження, працюючого слюсарем ПП. „Кварта",
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14 березня 2007 року о 09:45 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2101", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Аврори в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено" - здійснив рух в зоні дії цього
знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23,24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. ,50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах
ппроадміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа  №
районний, суд м.. Херсона,   7300 ,
ПОСТАНОВА

18.04.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в
Херсонській  області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.З КУпАП,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Херсона, непрацюючого, іденфікаційний. номер невідомо, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р. о
15год. 20хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 д/н НОМЕР_1в
м.Херсоні, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.З, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя   А. А.Іванищук
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли
з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
ОСОБА_1 порушив
п. п. 12.9 б правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ нз НОМЕР_1
на а./д. Львів - Кіровоград рухався з перевищенням швидкості руху на 40 км. в
зоні дії знаку 3.29 (обмеження швидкості руху 40 км в час).

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1615
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

28 серпня 2007
року                                                                                                           смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №10 Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Більманка
Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого,
інваліда 2-ї групи, мешкає за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район,
АДРЕСА_1,

за ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007р. о 10.00 год.
гр. ОСОБА_1 по польовій дорозі «Дубове - Більманка» в Куйбишевському районі
Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ-2104» реєстраційний номер -
НОМЕР_1, при цьому, при зустрічному роз'їзді, який був утруднений, не прийняв
всі заходи для безпечного об'їзду перешкоди -транспортного засобу КАМАЗ,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого
сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів, чим
порушив п.п.11.2,13.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортні засоби
пошкоджено.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1свою
вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, яка також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами
перевірки, надав відповідні пояснення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушень та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
те що він не працює, є інвалідом 2-ї групи, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого визначені санкцією
ст.124 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок
152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк
одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.
Справа №3-1735/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний СО., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу ДПС із забезпечення
супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«5» грудня 2006
року о 01 годині 10 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який
керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307»,
д/н. НОМЕР_1, рухався по вул. Водопровідній в м. Одесі з перевищенням
встановленої максимальної швидкості руху на 22 км/год., в результаті чого був порушений п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:  С. О.
Погрібний
Справа
№ 3-72/07
ПОСТАНОВА

«10»
січня 2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ ПДПС при
ГУВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

07.12.2006 року водій ОСОБА_1, керуючи в 10 год. 25 хв. автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 на перехресті
вул. Харківське шосе - вул. Вербицького в м. Києві проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.
1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2676/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Першотраевнська Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає в м.Першотравенськ,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
2007 року в 14.30 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле н/з НОМЕР_1
на 318 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине в зоні дії знаку «Обгін заборонено»
здійснив обгін транспортного засобу, чим не виконав вимогу дорожнього знаку..
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
/вісім/ грн. 50 коп..
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.04.2007 року                                                          смт.
Млинів. Рівненська
обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАі Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративно?
відповідальності ОСОБА_1, 1978
року народження, українця,
гр. України,

жителя сБакорин,,
Млинівського р-ну, Рівненської обл.,

місце роботи,
посада: не
працює,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. о 11 год. 10 хв., по
автодорозі в м.Рівне, Рівненської області, водій ОСОБА_1. керував автомобілем
"Луді", номерний знак/ НОМЕР_1/,
здійсни рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України,
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Будучи
викликаним у встановленому порядку, порушник в судове засідання не
з"явився, без поважних причин.

Крім
визнання своєї вини порушником у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, що
вказано в його поясненнях у протоколі, його вина повністю доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись
ст.ст.22,33,252,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 (дванадцять)
гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
Справа
№3-3177/07 р. ПОСТАНОВА
"18" квітня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
командира Новомосковського взводу ДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1. 19.02.2007 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки „Мерседес",
державний номер НОМЕР_1по а/д Київ-Луганськ, рухався зі швидкістю 83 км/год. , чим перевищив встановлену
швидкість більше ніж на 21 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР. Швидкість
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 693745 від 19.02.2007 року та не заперечується самим притягнутим.
На основі   викладеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284,
суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
24 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-8065
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24 апреля 2007 года в 13 часов 35 минут, ОСОБА_1 на 701 км автодороги
Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, управляя
транспортным средством - «Шевролет» г/н  НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства
на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6.  ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил.
В соответствии с протоколом об административном
правонарушении, правонарушитель вину свою признал.
Виновность его так же подтверждается протоколом об
администртином правонрушнии  от 24 апреля 2007 года,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы  по  ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца
Судья :  подпись
Судья :
Справа 3 - 2696
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жит.АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.122ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 04.03.2007 року о 22 год. 10 хв* в м. Чернвці
по вул. Руській керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21013 номерний
знак НОМЕР_1

порушив вимоги дорожнього знаку
"Рух заборонено" В суд ОСОБА_1. не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно
до СТ.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1. порушив вимоги дорожнього знаку.

Враховуючи
обставини справи, .особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя
,-

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього
руху накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн.
50 коп).
Справа №. 3-3359/2007
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

27
березня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Каховка Херсонської обл., громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ :

06.03.2007р. о 06.15 год.
ОСОБА_1. на 68 км
автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем ВАЗ-21130, номерний
знак НОМЕР_1, в зоні
дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год"
рухався зі швидкістю 62км/год, чим порушив вимоги п. 12.9(6) ПДР України.

За даним фактом
складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав при
складанні протоколу.

На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази
суду не надано.

Керуючись
ст. ст. 9,10, 122 ч.І, 268,283,284 КУпАП, ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-433/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення
адмінстягнення

02.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П, розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 122
ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешк. смт АДРЕСА_1, працює директором турбази "Карпати", до
адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1. 03.03.2007 р. біля 16
год. 50 хв. в смт. Воловець керував автомобілем Мітсубісі-Паджеро
д.н.з. НОМЕР_1порушив
правила перевезення людей, а саме перевозив пасажирів більш ніж передбачено
місць для сидіння, чим порушив п. 21.1   Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1. на
розгляд справи не з"явився, як видно з відмітки в протоколі правопорушення
не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ст 122
ч.2 КУпАП тобто порушення правил перевезення людей.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю
призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП
піддати штрафу у сумі 8 (вісім)
грн. 50 коп. у доход
держави.

Постанова є остаточна і може бути оскаржена тільки в
порядку нагляду.

Суддя:                                          вп-
Кривка
року                                                                                      м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДПС
УДАІ УМВС України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1 01.03.2007 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-2107"
д.з. НОМЕР_1 по вул. Водопровідна в м.Одесі, порушуючи вимоги
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306,
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серія АД № 533283 від
В діях водія ОСОБА_1.. є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками порушення
водіями правил проїзду на заборонний сигнал світлофору.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення,
суддя вважає, що необхідним і достатнім
дляОСОБА_1.. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України.
Накласти адміністративне стягнення наОСОБА_1.у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест