Справа № 3- 9 2006 рік
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 року Суддя Солом"янського районного
суду м.Києва Шереметьева
Л.А., розглянувши протест прокурора Солом"янського р-ну м.Києва на
постанову судді від 8.11.2006 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
від 8.11.2006 року було закрито провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на підставі ч. 1 ст.24 7 КпАП України.

Прокурором району на дану постанову внесено протест.

Підставою для
його внесення стали припущення прокурора щодо упередженої оцінки наданих до
справи доказів з боку суду, недотримання судом вимог ст.ст.245, 252, 280 КпАП
України, що, на думку прокурора, потягло порушення прав потерпілих від
адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 а також аналіз показів водії
та висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,
проведеної в рамках даного адміністративного матеріалу, зроблений прокуратурою
району.

Протест підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Встановлено, що
21.10.2005 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст.124 КпАП України
в тому, що він в цей день, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по
Повітрофлотському пр. в м.Києві, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214», д.и.НОМЕР_2, який з автомобілем
ВАЗ 2109, д.н.НОМЕР_3, здійснив
зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.НОМЕР_4.

6.12.2005 року
при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1свою вину в скоєнні ДТП не визнав.
Пояснив при цьому, що дистанція між його автомобілем та автомобілем, що рухався
попереду, була достатньою. Безпосередньо перед ДТП автомобіль ВАЗ 21214,
д.н.НОМЕР_2, різко виїхав на його смугу
руху з лівого боку, створив йому небезпеку для руху, в зв»язк.у з чим
він застосував екстрене гальмування свого автомобіля, але уникнути зіткнення не
міг.

Для з»ясування
обставин даної ДТП, в якій
було задіяно декілька автомобілів, можливості оцінки поясненням ОСОБА_1,
постановою від 6.12.2005 року була призначена експертиза.

Висновком №
3836/3837 від 17.10.2006 року судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи встановлена технічна спроможність пояснень водія
ОСОБА_1 щодо обставин ДТП,
яка мала місце 21.10.2005 року, тобто відсутність його вини в даній ДТП.

2

Відповідно до
ст.280 КпАП України орган/посадова/особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено адміністративний
протокол, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Здобуті докази
при розгляді даного адміністративного матеріалу дали підстави суду, відповідно
до ст.280 КпАП України, для його закриття відносно ОСОБА_1 та висновку про
відсутність в його діях складу даного адмінправопорушення.

Відповідно до
ст.1 Закону України»Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження
експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні
органів дізнання, попереднього слідства та суду.

Відповідальність
за висновок експертизи покладається на експерта, який попереджається при її
проведенні про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, а тому
оцінювати висновок експерта по даній справі та ревізувати його, як кому
забажається, неприпустимо.

Аналіз
прокурором дій суду на відповідність їх вимогам ст.ст.278-279 КпАП України не
може свідчити про його упередженість, як вказано в протесті, та підставою для
іншого висновку про даній адміністративній справі.

Вимоги даних
статей судом при розгляді матеріалу порушені не були, т.я. як ОСОБА_1, так
ОСОБА_2, в інтересах якого ініціюється внесення даного протесту, належним чином
були повідомлені про розгляд матеріалу, можливості заявляти клопотання ні один,
ні другий судом позбавлені не були, ОСОБА_2 такого бажання не виявив і наданою
можливість їх заявити не скористався, не побажавши цього.

Крім того, припущення прокурора, зроблені ним на підставі свого ж аналізу висновку
експертизи не є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 та незаконність
прийнятого судом рішення відносно нього.

Виходячи з
викладеного вище, порядку та підстав прийняття рішення по аній адміністративній
справі, вважаю, що підстави, передбачені законом, для її скасування відсутні,
як і відсутні підстави для задоволення протесту прокурора.

Керуючись ст.ст.290-293 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Солом"янського р-ну м. Києва на постанову судді від 8.11.2006
року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України
відхилити.

Постанова не
оскаржується.