overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3- 1747/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
смт. АДРЕСА_1Чорнобаївського району, непрацюючого, -заст.121ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_114
березня 2007 року біля 12год 10 хв в с
Малі Канівці керував автомобілем М-412 ИЕ д.н. НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд , чим порушив п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1свою вину
у порушенні визнав.

В судове
засідання  не з»явився ,про день і час
слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставиндцо пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.121
ч.І ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.
121 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-494/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П, розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 121
ч.4 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешк. смт. АДРЕСА_1, приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1.
02.03.2007 р. біля 14
год. 55 хв. в смт. Воловець керував автомобілем марки Мерсидес Бенц д.н.з. НОМЕР_1на
маршруті Ужгород-Міжгір'я перевозив одного стоячого пасажира.

Гр.ОСОБА_1. при
розгляді справи вину визнав, та пояснив, що перевозив одного стоячого пасажира, а саме студента.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.4 КУпАП, тобто перевезення водіями транспортних засобів, що працюють в
режимі маршрутних таксомоторів або здійснюють міжміські перевезення пасажирів
понад кількість мість для сидіння.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги, обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю
призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 121 ч.4 КУпАП
піддати штрафу у сумі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя:                                       В.П.
Кривка
Справа №3-2036/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                               м.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го MP ВДАІ УМВС у Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Полтавської обл.,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.
ОСОБА_1 10.03.2007 року о 15 год. 45 хв. на 25 км а/д
Полтава-Гадяч, керуючи автомобілем "ГАЗ" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля, який рухався попереду, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
24, 122 ч. 1, 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1366/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.02.2007 року біля 08 год. 50 хв., в
с.Романківці Сокирянського район}' Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки «Сеат» д.н НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортним засобом
на перехресті чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Дело № 3 -1369/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2007 года, судья Южноукраинского
городского суда Николаевской области Бобровский И.Н., рассмотрев материалы
поступившие из Территориальной Государственной инспекции труда в Николаевской
области Государственного департамента надзора за соблюдением законодательства о
труде о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки пгт Арбузинка, Николаевской
области, работающей главным бухгалтером АООТ «ЮУ ДСК», проживающей в г.АДРЕСА_1
по ч.1 ст.41 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
14 марта 2007 года, при проведении плановой
проверки государственным инспектором
труда, было установлено, что ОСОБА_1., являясь главным бухгалтером АООТ «ЮУ ДСК», в нарушение ст. 115 КЗоТ Украины, которая устанавливает, что заработная плата работникам
выплачивается не реже двух раз в месяц, через промежуток времени, не превышающий
шестнадцать календарных дней, выплачивала на предприятии заработную плату с нарушением
действиями ОСОБА_1. допустила правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч.1 ст.41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
а именно, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплата
ее не в полном объеме, а также нарушение других требований законодательства о труде.
Вина ОСОБА_1., в совершенном
правонарушении, подтверждается письменными материалами дела и личным объяснением в суде.
Все правонарушения совершены до 1 января 2007 года, таким образом, в соответствии с
требованиями ст. 38 КУоАП, производство по делу следует
ст.ст.38,283,284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, прекратить.
Постановление обжалованию не
№ 3-4915/07г ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апреля 2007 г. судья  Джанкойского
порайонного суда Автономной  Республики
Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший от
взвода ДПС при Джанкойском ГРО ГУ
МВД Украины в АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца АРК, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1, сведения об и/коде отсутствуют
13.03.2007г. в 20.00 час. в
гос. номер НОМЕР_1в котором не были освещены государственные номерные знаки,
чем нарушил п. 30.2. ПДДУ, т.е. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель
согласился, подтвердил в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП суд считает
возможным избрать к правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по 122 ст. ч.2 КУоАП  предупредить.
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья    Л
Справа № 3-71 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з її роти 1 го взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

поч1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122.11.2006 року о 15 годин 10 хвилин, керуючи
автомобілем МЕРСЕДЕС д/з
НОМЕР_1на 12 км. а/д
Одеса-Б.Дністровськ порушуючи вимоги п 14.6
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснив обгін
на перехресті

ОСОБА_1в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України,
за кваліфікуючими ознаками, порушення правил зміни напрямку руху з наступних
підстав.

Згідно дорожнього знаку 14.6 а вказаних Правил, обгін на мосту заборонений.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ №
579772 від 22.11.2006
року та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 9,24,33,38,121,122,221,283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок

СУДДЯ:
Справа №3-6276 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
закриття справи

10.04.2007 Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Комунарського РВ ЗМУ УМВС України
в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2007 ОСОБА_1 займався маршрутними перевезеннями на автомобілі «Мерседес» без відповідних документів, що підтверджується матеріалами
справи .

Правопорушення здійснено 01.02.2007, справа надійшла у провадження судді
06.04.2007. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути
накладено на правопорушника не пізніше, ніж через два місяці з дня здійснення
правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст.38,247,268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП у
зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-27452007р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

06 березня 2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

17 січня 2007 року ОСОБА_1 в м. Каховка по вул.. Пушкіна,
в ранковий час, керуючи автомобілем марки М-2141, номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимог  дорожнього знаку «Зупинку
заборонено», чим порушив    пункт 3.34
додатку 1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний
ознайомився, погодився та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 2, 268,276,283,
284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної відповідальності
і  застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4079/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

12 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1988 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15 березня 2007 року о 11:50 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2103", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Челюскінців в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена" -здійснив зупинку в зоні дії
цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23,24, 27,33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279, 280,283,284 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2007
року                                                                        смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС м. Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 2 ст. 122
КУпАП, -

встановив:

28 лютого 2007 року близько
09-год ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-21063" державний номерний
знак НОМЕР_1 в смт. Зарічне по вул. Аерофлотська, порушив правила зупинки,
стоянки, а саме, здійснив зупинку автомобіля на перехресті.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений, про що свідчить судова повістка за вихідним реєстраційним номером
№4 від 15.03.2007р.

Винність
ОСОБА_1, в не виконанні вимоги дорожнього знаку, встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,

поставовив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-443/2007
ПОСТАНОВА

іменем    України

10 квітня 2007 року                                                                                 смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого
судді -   Білого М.М. при секретарі   -        Бойко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ПСМ
Куликівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Куликівка району Чернігівської області, українця,
громадянина України, військовозобов'язаного, одруженого, позапартійного, освіта
повна загальна середня, не працюючого, раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1; за
ч.2ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року, о 11-55,
на автодорозі Чернігів -
Прилуки ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102 державний номерний знак НОМЕР_1який належить йому на
праві власності, в порушення вимог п.20.3 ПДР України, не зупинився біля
дорожньої розмітки та дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено, який
встановлено перед залізничним переїздом", чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123
КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом, поясненням правопорушника, який визнає
свою вину, іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
36, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.      Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 123 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривен,
50 коп.

2.      Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2045/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Арциз

Судця
Арцизького районного суду Одеської області Крикун МП., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого в с
АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., 10.02.2007 року, приблизно о 10.40 годин, в м.
Іллічівськ, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-330210» держ. знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, скоїв обгін транспортного засобу на пішохідному
переході, чим порушив п. 14.6 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом.

Керуючись
ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-537/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Судця
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли
з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і жителя с.
Милорадово    Котелевського    району Полтавської області, не працюючого,
за ч. 2 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. на
а/д Суми-Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем М - 408, н.з. НОМЕР_1, на якому на
задній осі стояли шини з різним малюнком протектора.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
31.4.5.г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 121 КУпАП
України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1399/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.04.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кіровоградської МДПІ, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1933 року    народження, мешканця с.
АДРЕСА_1та області,    голову
Фермерського господарства ОСОБА_1., за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
року о 15.00 год., під час
перевірки Кіровоградською МДПІ магазину, що знаходиться в с Аджамка на вул.
Леніна 56, який належить ФГ ОСОБА_1., головою якого є ОСОБА_1., було
встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО.

Справа
про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155
КУпАП надійшла до суду 04.04.200 року.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На час
розгляду справи в суді, закінчився двомісячний строк з дня вчинення
правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП і тому провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись
ст.38,247, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1
КУпАП, закрити.

Постанова
не оскаржується.
Справа № 3-3483/2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ААЗ“Трейдінг КО” водієм, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2007 року
ОСОБА_1 о 2 год. 00 хв. в м.Дніпродзержинську на перехресті вулиць
Леніна-Ковалевича, керував автомобілем марки “Міцубісі” державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві особистої власності ААЗ”ТрейдінгКО”, порушив
правила проїзду перехресть.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився,  факт
скоєння правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КупАП  підтверджується протоколом ДН № 186663 від
13.11.2007 року.

Керуючись ст.
122 ч. 1, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________