overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1035/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали ,які надійшли від ДПС при ВДАІ Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «Опель»,
проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.  8.7.3
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника,ступінь його вини та, керуючись
ст.122 ч.1,ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1949(2007
ПОСТАНОВА

2   квітня   2007
року                                                                                                м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.І ст.163-1   КУпАП
щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у м.Златоуст
Челябінської області, громадянина України, працює директором ТОВ
„Іма-Профіт", проживає за адресою: м.АДРЕСА_1,   -

встановив:

15.02.2007 року при перевірці ТОВ „Іма-Профіт", що
розташовано по вул.Київській,15 в м.Харкові, встановлене порушення ОСОБА_1.
п.п.5.3.З,5.3.9,5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" №33494-ВР від 28.12.1994 р

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне
правопорушення у відношенні Дарічева підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,
правопорушення Дарічевим  вчинено у 2005
році.

До Червонозаводського районного суду; м-. Харкова
адмінматеріал надійшов 07.03.2007 року, а в провадження судді був передан 26.03.2007 року,
тобто по закінченню двох місяців "після вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо
закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04.04.2007
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
ОСОБА_1 порушив
п. п. 14.6 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Хюндаі нз НОМЕР_1,
в м. Одеса на вул. От. Головатого, здійснив обгін транспортних засобів на
пішохідному переході, чим порушив правила перетину перехрестя.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3667/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Рокитнянського РВ  ГУ МВС України в
Київській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,  раніше  не притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.. 178 ч.1  КУпАП

за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007 року о 12-00 годині по місцю свого проживання
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  вчинив насильство в сім'ї, а саме: виражався
нецензурною лайкою на адресу своєї баби ОСОБА_2 та наніс їй тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 044344 від
03.12.2007 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП- насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34-00 гривні.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа №3-1128
ПОСТАНОВА

03
квітня 2007 року судця Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області( протокол серії АГ№050860 від 17.03.2007 року
склав Тарапата А.А.), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1,

за ч.1
ст.122КУпАП,

Встановив:

17
березня 2007 року о 12 годині 25 хвилин, в с.Велика Знам"янка
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, керуючи мотоциклом
"Дніпро-11" державний НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виїзді з другорядної
дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній
дорозі, чим порушив правило проїзду перехрестя.

При розгляді
адміністративної справи    встановлено,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, винним себе
визнав.

Крім
визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, своєї
вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області, який оскаржено не
було.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши   матеріали
справи,   вислухавши   пояснення
особи,   що   притягується   до відповідальності, враховуючи щире каяття
винного, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.122, ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8(вісім) грн. 50
коп. на користь держави.

Код-21081100
Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1198/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007
p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт Антонівка про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 р. на
автодорозі Херсон-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив обгін
іншого транспортного засобу, в зоні дії знаку "Обгін заборонено", чим
порушив п. 3.25 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за  ст. 122
ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3724 2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської області.

02 квітня 2007 року.                                                                                                місто
Каховка.

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, В.В.Зубік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДАІ М.Н.Каховка про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,

заст.
122 ч.1 КУпАП

установив:

19 березня 2007 року, у денний час на 2 км автодороги Н.Каховка до
М-24 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу, номерний знак
НОМЕР_1в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год., чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій
ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
вину визнав.

На
підставі ст. ст. 8.9.122
ч.1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                          Справа № 3- 829
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із ПС
Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч.2 ст. 122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2007 року о 14 год. 35 хв. в м. Ніжин по вулиці Прилуцька , керував автомобілем
МАЗ-64229, номерний знак НОМЕР_1 і не виконав вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги
п.8.1 ПДР.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
5 (п'яти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2007 року о 16.00 год., ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом марки «Хонда-Аккорд»,
д/н НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова в м. Одесі здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора (жовтий), в результаті
чого був порушений п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АД № 039901 від 08.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
також ст. ст. 221, 252,
283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
№974/07 Постанова
28 березня 2007 року. Суддя Володимирецького районного
суду Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
Володимирецького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1 1984 року народження, житель с.Воронки
Володимирецького району Рівненської області, не працює,
06.03.2007 року , біля 14 год.
40 хв., в с.Зелене гр.ОСОБА_1керував транспортним засобом марки
"Фольцваген" номерний знак НОМЕР_1, при цьому не був пристибнутий
ремен безпеки , чим порушив п.2.3 ПДР.
Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник
до суду не з"явився , хоча був повідомлений про час, дату та місце
слухання матеріалу у встановленому законом порядку .
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.
121 ч.3 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в прибуток держави в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-922/2007
ПОСТАНОВА Іменем
України

3 квітня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ
м.Тореза при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сніжне Донецької області, працюючого на
шахті „Юніон", громадянина України, мешкає за адресою: м. Сніжне, АДРЕСА_1, - за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

9.03.2007 р. о 9 год. 45 хвил. у м.Сніжне водій, керуючи
транспортним засобом марки „М-2140", НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив  п.п.14.6 ПДР України.

Порушник не
з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що посвідчується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,268,283,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 грн. на користь держави. Постанова
остаточна.
Справа  №3-975/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року
м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко  СІ.,
розглянувши  матеріали,  що
надійшли  від  7-го міжрайонного у ВДАІ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
не працюючого, проживаючого у Львівській області

м.Червонограді
АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1.05 січня 2007 року о 17 год. 20 хв.керуючи
автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1,що належить ОСОБА_2.,в смт.Товсте Чоттківського району
Тернопільської області, рухався зі швидкістю 84 км./год. при обмеженій
швидкості 60 км./год., чим порушив ПДР.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1291/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в
Миколаївській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя АДРЕСА_1

Тернопільської
області не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом № 947804  від 10.02.2007 року
ОСОБА_1 керував мотоциклом марки « Юпітер « державний номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп"яніння, застосовувалась трубка Контроль тверезості,
яка змінила колір , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Однак в
протоколі про адміністративне правопорушення не вказана точна адреса
правопорушника ,згідно повідмлення ВГІРФО Борщівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області громадянин ОСОБА_1 не є жителем м.Борщева, а тому даний
адмінпротокол слід направити начальнику В ДАІ УМВСУ в Миколаївській області для
належного оформлення.

Керуючись
ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заст.
130 ч.1 КУпАП направити начальнику В ДАІ УМВСУ в Миколаївській області для
належного оформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія № 3-1045/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Судця
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   громадянин
України,   уродженець   і житель АДРЕСА_1 працює різноробочим в СТОВ «Скіф», за ч.1 ст. 1732 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1
знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1
перебував в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в
сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході чого виражався нецензурною лайкою
та іншими образливими словами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Крім
того його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а
також вина підтверджується письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_29

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого, та скоєння правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а також враховуючи особу правопорушника, та
ступінь його вини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за
ознаками ч.1 ст. 1732 КУпАП,
та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанава може
бути пред'явлена до виконання на протязі 3
(трьох) місяців.
№3-1300 -2007 рік.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С.,_розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого Радіо-таксі „Вояж"

за ст.   121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.03.2007р.о 22 год 10 хв. в м.
Ізяславі по вул. Шевченка ОСОБА_1керував автомобілем марки ВАЗ-21099
н-з НОМЕР_1 на якому не працював лівий габаритний ліхтар,
чим порушив пункт 31.4.3
ПДР. В судове засідання ОСОБА_1не з"явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила експлуатації технічного
засобу.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати
ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2352/2007
02 апреля 2007 года судья Октябрьского районного суда м.
Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев, административные материалы, поступившие от
начальника ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего
по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, работающего водителем,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2
21 февраля 2007 года около 09 час. 05 мин. ОСОБА_1,
Московскому-148 в г. Харькове, осуществил стоянку, нарушил требование дорожного
знака «Стоянка запрещена», чем нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения
Правонарушитель на рассмотрение административного
материала не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП подтверждается протоколом
об административном правонарушении АВ № 584061 от 21.02.2007 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. ч.
122, ст. ст. 221, 251, 252, 268, 276, 277-280, 283-285 КУоАП, суд, -
административному наказанию
в  виде административного штрафа в
размере 08 (восьми) гривен 50 копеек в доход государства. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит. Постановление подлежит немедленному
исполнению. Срок предъявления к исполнению три месяца.
№3-1445-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
11 квітня  2007 року .                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
1969 року народження, проживаючого с.АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч2   Кодексу України про адміністративні
11. 03.2007 року о 10 год. 35 хв. в м. Ізяславі по вул.Вокзальній керуючи
автомобілем марки „ Фольксваген-Гольф"
н-з НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку „Рух заборонено",чим порушив правила п.3.1 ПДР.
Згідно матеріалів справи  ОСОБА_1..
свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він порушив правила проїзду.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 квітня 2007 ро ку Суддя Калінінського район ного суду м. Горлівки Донецьк ої області Шипович В.В. розгля нувши матеріал, що надійшов з
ІДПС ВС ДАІ про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженц я м. Горлівки Донецької облас ті який не працює , мешкає АДРЕ
СА_1 м. Горлівказа ст. 122ч1 КпАП Ук раїни,
ВСТАНОВИВ: 1 квітня 2007 року о 13 г 25 хв ОСОБ
А_1. у м. Горлівці вул Б. Макухи к еруючи транспортним засобом
ГАЗ 2410 державний номерний зна к НОМЕР_1 рухався на заборонен ий сигнал світлофора.
Факт здійснення правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення від 1.04.2007 року, поя сненнями ОСОБА_1. при розгляді справи в суді.
З матеріалів справи вбачає ться, що водій порушив п 8.7.3 Пра вил дорожнього руху, затверд жених Постановою Кабінету Мі ністрів України № 1306 від 10.10.2001 ро ку, за що передбачено відпові дальність за ст. 122ч1 КУпАП.
Враховуючи, що скоєне право порушення не спричинило сутт євих наслідків для учасників дорожнього руху, обставини, щ о пом'якшують відповідальніс ть -щире розкаяння винного керуючись ст.ст.283-285 К проАП Ук раїни , суддя, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним у ск оєні правопорушення, передба ченого ст. 122 ч 1 КУпроАП піддат и адміністративному стягнен ню у вигляді попередження. По станова оскарженню не підляг ає , але може бути опротестова на прокурором.