overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа N 3-8794-2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р. Суддя Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області
Харченко О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ДПС про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, не працює мешкає АДРЕСА_1; заст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміні стративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 р до суду від ВДАЇ
ДПС про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 за ст. 122 ч. І Кодек су України про адміністратив не правопорушення за те, що 25. 08 . 2007 року о 20- 35 хвилин ОСОБА_1 к ерував автомобілем на а/д 620 км
Одеса-Новоазовськ рухався з і швидкістю 51 км, чим перевищи в швидкість на 21 км, чим пору шив 12. 9 б ПДР України.
Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопо рушення адміністративне стя гнення може бути накладено н е пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопоруш енні - два місяці з дня його ви явлення. На момент надходжен ня до суду встановлений зако ном строк закінчився. Тому су д повинен, як вказано у ст. 247 п. 7)
КпАП України закрити провад ження по справі у зв'язку із за кінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, пере дбачених статтею 38 цього Коде ксу.
Керуючись ст. ст. 38, 122ч1, 247 п. 7), 283, 284
Кодексу України про адмініст ративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про а дміністративне правопоруше ння по відношенню до ОСОБА_ 1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення - закрити.
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
Справа № 3-479 2007р.
П О С Т А Н О В А 12 лютого 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ВДАІ при
УМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя с. Чижки
Старосамбірського району Ль вівської області, одружено го, непрацюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 02 січня 2007 року о 10 годинi 35 хвилин в с. Шумина Ста росамбірського району Львів ської області, керуючи влас ним автомобілем марки "ЗІЛ-130", н омерний знак НОМЕР_1, при о бмеженій швидкості 40 км/год., р ухався із швидкістю 64 км/год., ч им порушив п.п."б" п.12.9 Правил дор ожнього руху України, затвер джених постановою Кабінету М іністрів України №1306 від 10.10.2001 ро ку та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АГ № 108043 від 02.01.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
Код суду 0515

Справа № 3-465/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2007 року суддя Докуч аєвського міського суду Черт кова Л.О., розглянувши матеріа ли адміністративної справи п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця с. Єдва Удорського р-н у Комі Росія, громадянина У країни, не працюючого, що мешк ає: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ: 23 червня 2007 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1 маючи н амір на викрадання чужого ма йна знаходячись на вул. Матро сова, шляхом пошкодження зам ка вхідної двері будинку АД
РЕСА_2, який належить гр. ОС
ОБА_2, проник в приміщення бу динку, звідки скоїв дрібну кр адіжку продуктів харчування та заподіяв останній матері альну шкоду на загальну суму 46 грн. 20 коп., чим порушення ч.1 ст . 51 КУпАП.
Правопорушник в судове зас ідання нез*явився, про час та м ісце судового розгляду був п овідомлений належним чином, про причини неявки суду неві домо.
Перевіривши матеріали спр ави, знаходжу, що ОСОБА_1 ск оїв правопорушення, передбач ене ст. 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна та п ідлягає накладенню стягненн я у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33,283, 284, 287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, пере дбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та нак ласти адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. у доход держави код пла тежу 21081100, р/р 0039, отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО 834016 Г
У ДКУ у Донецькій обл.
Постанова може бути оскарж ена або опротестована протяг ом десяти днів з дня її винесе ння.
Суддя
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 року судця Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріали , які надійшли з органів Держа втоінспекції про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Хер сонської обл., громадянина Ук раїни, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.12.2007р. о 14.00 год. ОСОБА_1 по ву л. Мелітопольська в м. Каховка керував автомобілем КАЗ-608В1, н омерний знак НОМЕР_1, з неп ройденим у встановленому пор ядку державним технічним огл ядом за 2007р., чим порушив вимоги п 31.3(б) ПДР України.
За даним фактом складено пр отокол, з яким водій ознайомл ений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, в иправдовувальних документі в не надав, клопотань про відк ладення розгляду справи від нього не надходило.
Додаткові докази суду не на дано.
Керуючись ст. ст. 9,10,121 ч.1, 268,283,284 КУ пАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 121 ч.1 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 34 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримува ч платежу - місцевий бюджет м.
Каховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-8877-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року м. Хо тин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2007 року в 13 год. 20 хв . в м. Чернівці по вул. Вінничен ка керуючи автомобілем марки
Фольцваген номерний знак Н
ОМЕР_1 здійснив зупинку на п ішохідному переході.
Чим порушив п. 15, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 032526 від 11.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Ялтинского взвода    ДПС при УГАИ в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
07 февраля 2007 года  в 14
часов 30  минут ОСОБА_1.  на ул. Московская, 1  в гор. Ялте,
управляя автомобилем «ВАЗ 2106»
гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
ему  на праве собственности, нарушил
п.19.5  ПДД Украины  тем, что при повороте налево оказался на
полосе встречного движения.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 19.5 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АК № 0999897
от  07 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь :
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

пост. 173 2ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 р. ОСОБА_1у стані алкогольного сп'яніння за
місцем мешкання вчинив скандал, кидався в
бійку, виражався нецензурним картанням на адресу своєї дружини, чим
вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена
адміністративна

відповідальність
по              ст. 173 2 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
№ 3- 8488/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1979
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
14.05.2007 года в 20 час. 27 мин. на 292 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1451 2007 р.

14 вересня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Житомирської області Сергійко В.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає по АДРЕСА_1., працює водієм у
ВАТ ЖКЦ «Громадського харчування», за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року о 08 год.
10 хв. ОСОБА_1. в м. Житомирі по вул. Хлібній керував автомобілем ГАЗ-5312,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
255( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3865/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ВДПС при УМВС України в
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 р. на а.д. Херсон-Керч, О
СОБА_1. керуючи транспортни м засобом, в зоні дії обмежен ня максимальної швидкості ру ху 70 км/год., перевищив встанов лену швидкість руху на 24 км/го д., чим порушив п. 12.9 "б" Правил до рожнього руху України.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-3359/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О. П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від Старокостянтинів ської ОДПІ в Хмельницькій об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, пенсіон ера, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1., 04 квітня 2007 року близько 12 год. поблизу «Торго вого центру» по вул. Ессенськ ій в м. Старокостянтинові, зд ійснював реалізацію промисл ових товарів без дозволу на р озміщення об'єкту торгівлі н а загальну суму 250 грн., чим пор ушив порядок заняття підприє мницькою діяльністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст. ст. 22, 283 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності, передбаченої ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення і об межитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6740/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27.06.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМF ВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF мFоFнFтFаFжFнFиFкFоFмF вF ПFПF „FЕFлFеFкFтFрFоFнFнFіF сFиFсFтFеFмFиF бFеFзFпFеFкFиF", щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF: вFуFлF. КFрFаFсFнFоFдFоFнFсFьFкFаF бF. 60 кFвF. 22 зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
14.05.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 24 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 66 кFмF аF/шF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFіFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF-2104 дF/нF НFОFМFЕFРF_1 нFаF рFеFмFоFнFтFнFіFйF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF вF мFеFжFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF" пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27,33,268,122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

03
квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Могиляни Острозького р-ну,  працюючого водієм ПП « Авто «

(права
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.
268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.02.2007
року біля 13 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Нетішин Хмельницької
області допустив порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, так як допустив
зупинку автомобіля на перехресті.

ОСОБА_1 вони у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.02.2007 р. №655541. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
працюючого:   президентом   ТОВ „Лізингова фірма„Укрпром",  проживаючого: м.  АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р.
старшим державним податковим ревізором інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних
осіб Макаровим С. М.  складений протокол
№ 935 серії КН № 346077 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Лізингова
фірма„Укрпром",  де ОСОБА_1. працює
директором,  було встановлено актом від
16.07.07 p.,  порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р.,  чим було порушено  ст. 1 Указу Президента України „Про спрощену
систему оподаткування,  обліку та
звітності суб'єктів малого підприємства" від 09.07.1998р.,  п.п.4.1.6 п.4.1  ст. 4,
та п.п. 12.3.1 п.12.3  ст. 12
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1. допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1.,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає за доцільне застосувати до
нього мінімальний штраф.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  163-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85
грн.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа № 3-3543/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                   17 липня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

22 травня 2007 р. приблизно о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем „КАМАЗ - 53212", н/з НОМЕР_1 на а/ш Северодонецьк -
Лисичанськ на якому було встановлені шини, висота протектору яких менш ніж 1.0
мм, чим порушив п.п. 31.4.5 „А" ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 121 ч. 2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3532/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського райо ннного суду Тернопільсько ї області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. проживаючий с.АДРЕСА_1 п рацюючого ПП «Єлектроконстр укція», за ст.121 ч.4 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.11.2007 р . близько 08 год. 10 хв., керував тра нспортним засобом «МАЗ 55743» но мерний знак НОМЕР_1 на авт одорозі Стрий-Червоноград з причіпом незареєстрованим в
ДАІ , чим порушив вимоги п. 2.9. « В » Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення №018993 від 14 .11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.4 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.121 ч.4, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.4 ст.121 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу 40 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.