overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №   3-1579
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Сергійко В.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючого в с. АДРЕСА_1,  Черняхівського району,  не працюючого,

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року о 15 год
30 хв. ОСОБА_1 на вул.АДРЕСА_1,  Черняхівського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався нецензурною лайкою в
присутності громадян,  на їх зауваження
не реагував,  чим порушував громадський
порядок та спокій громадян.

Даний
факт стверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні
ОСОБА_1

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  280,  283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення арештувати на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту
рахувати з моменту затримання (15 год.
30 хв. 03 вересня 2007 року).

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 25.02.2007р. о 15:35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Фольцваген, д.н. НОМЕР_1, в смт. Софіївка по вул. Криворізькій рухався зі
швидкістю 85 км/год.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 08.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5210/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійш ли від 1-гоМРВ ДАІУМВСУ в Хмель ницькій області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працю ючого за ст. 130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. К-По дільській керував автомобіл ем марки "Опель Омега" держав ний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"янін ня, від проходження медично го огляду відмовився , чим по рушив вимоги п.2.5 Правил дорож нього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 085501 від 25.09.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді позбавлен ня прав на управління трансп ортними засобами.
На підставі ст. 130 ч.1 та керую чись ст. ст. 283, 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати ви нним у вчиненні адмініс тративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпА
П та накласти на нього адміні стративне стягнення - позбав лення прав на управління тра нспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 травня 2007 року                                       м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук
О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 19.04.2007 року
о 13 год. 00 хв. в м. Радехів по пр.
Відродження, керуючи транспортним засобом недодержав вимогу дорожнього знаку.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
про час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться
матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд
враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід
застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 7 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14.30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFЕFрFсFеFдFеFсF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. ОFлFьFмFіFнFсFьFкFоFгFоF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFлFаF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FВF»їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF ", чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 125103 вFіFдF 24.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFдFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Шевчук А. В. розглянувши м атеріали, які надійшли від ВД
АІ Оболонського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Києва, не прац ює, проживає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсуб іші "Паджеро спрот" д/н НОМЕР
_1, по вул. М. Вовчка перехрест я з вул. Дегтяренка в м. Києві, п ід час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку во дій об'єктивно спроможний ви явити, не вжив заходів для зме ншення швидкості аж до зупин ки транспортного засобу, або безпечного для інших учасни ків руху об'їзду перешкоди, вн аслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( металевий огор оджувальний стовп), чим запод іяв пошкодження вище зазначе ному автомобілю та порушив п .12.3 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення підтверджується м атеріалами адміністративно ї справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гр н. (шістдесят вісім) в доход де ржави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
18 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ООДП ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,    не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  в  совершении
административного правонарушения,
предусмотренного   ст.    130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05 сентября 2007 года,
примерно в 03 час.  00 мин.,  ОСОБА_1 на ул. 6-ом км Овидиопольской дороги
в г. Одессе управлял автомобилем Опель,
государственный номер НОМЕР_1,  в
состоянии алкогольного опьянения,  в
соответствии с протоколом медицинского осмотра №006856,  чем
нарушил п.п. 2, 9 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  130 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч.1 КУоАП подтверждается: протоколом
об административном правонарушении ВН № 186414 от 5.09.2007 года,
протоколом медицинского осмотра №006856 от 05.09.2007.
Правонарушитель в суд не явился,  вину не признал согласно админпротокола.
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
ОСОБА_1 лишить права управления всеми
видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  однако может
быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
суда.
№ 3-8806
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1,  не  працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
26 жовтня  2007 року, о 14 год 55 хв на автодорозі
Житомир-Чернівці на 276 км.,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ”ГАЗ-4301”, номерний знак НОМЕР_1, що
своечасно не пройшов державного технічного огляду, а саме, пункт 31.3. Правил
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
квітня 2007
року                                                           м. Чернівці

Голова Апеляційного суду Чернівецької області Огородник А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17
серпня 2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 серпня
2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд, в
порушення вимог ст. 268, 285 КУпАП, розглянув справу у його відсутності, належним чином
не повідомив про час і місце розгляду справи та
не надіслав протягом трьох днів на його адресу копію постанови. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, вважаю, що
постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак суд, в порушення вимог цієї статті розглянув справу
у відсутності ОСОБА_1, який належним чином не був
повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до протоколу про правопорушення ОСОБА_1 був
повідомлений про розгляд справи 24.08.2006р., а справа розглянута 17.08.2006р.

Під час нового розгляду з'ясувати всі обставини справи з
урахуванням доводів викладених у скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 17 серпня

2006
року щодо   ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на

новий судовий розгляд.

Голова Апеляційного суду

Чернівецької області                                                    А.П. Огородник

№33-42/2007 p.
Справа № 3-9349-2007р.
ПОСТАНОВА
„28" грудня 2007 року м.
Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2007 року в 01 год. 15 хв. в м . Чернівці по вул. Головній ке руючи автомобілем марки Мерс едес Бенц номерний знак НОМ
ЕР_1 здійснив обгін на пішох ідному переході.
Чим порушив п. 14, 6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 062820 від 18.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Мали нці ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження накласти адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в сумі 10, 00 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 - 1006/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року судця Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із відділення ДАІ ( для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина У країни, жителя АДРЕСА_1 Приватний підприємець

за ст. 123ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007
року о 17 год. 15 хв. в м. Прилуки по вул. Фрунзе ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Дасія" д/н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", який
знаходився на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.2 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 123 ч. 2
,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
29 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 08.15 ОFСFОFБFАF_1 нFаF 179 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF СFлFаFвFяFнFсFкF-
МFаFрFиFуFпFоFлFьF пFеFрFеFдFаFлFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 ОFСFОFБFАF_1
ГF. ДF., кFоFтFоFрFыFйF нFаFхFоFдFиFлFсFяF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.9АF ПFДFДF
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 АF ФF., нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.9АF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлFаF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 255 (дFвFеFсFтFиF пFяFтFьFдFеFсFяFтF пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2007
року

Суддя Корсунь-Шевчєнківського районного суду Черкаської обл. Савранський О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Корсунь-Шевченківський, а жителя с. Завадівка,
Корсунь-Шевчєнківського р-ну, Черкаської обл.,
громадянина України, приватного підприємця, за ч.4 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007р. о
09 год. 28 хв. на 57 км а/д
Золотоноша - Сміла,
гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки „ВАЗ-2107", д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 «Дати
дорогу» та в'їхав на перехрещення з головною дорогою, не надавши переваги в
русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко
гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4
ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 28 0 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34
грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
СFпFрFаFвFаF №F 3-316
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 981545 вFіFдF 23.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3- 2686/07
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2007 р.
суддя  Каланчацького  районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції в Херсонській області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головою
фермерського господарства "ОСОБА_1"

- за  ст. 163-2 ч.1   КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А:

10.12.10.2007 року при
перевірці ФГ "ОСОБА_1" встановлено несвоєчасно подано платіжне
доручення на сплату орендної плати за землю та фіксованого сільськогосподарського
податку, а саме: платіжні доручення по орендній платі за землю необхідно було
надати до 01.10.07р., та 20.10.07р, а фактично було надано 04.10.07, 12.11.07р
відповідно, а платіжні доручення по фіксованому сільськогосподарському податку
необхідно було надати до 30.10.07, а фактично надано 22.11.2007р відповідно.

Було порушено ст. 17 Закону
України ід 03.07.1992 року №2535-Х11 "Про плату за землю" із змінами
та доповненнями та ст  5 Закону України
від 17.12.2000 року №320-Х1У "Про фіксований сільськогосподарський
податок" із змінами та доповненнями.

Правопорушник провину визнав
та пояснив, що за відсутністю коштів в господарстві,  не має можливості своєчасно сплачувати
податки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП -
неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних
доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                          Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення
постанови до виконання “_____”_______200_р.

Постанова набирає
чинності"______"__________200___р.