overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1263
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.4 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFi 10 хFвFиFлFиFнF вF сF. СFтFаFрFаF СFіFлFьF, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF, яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F0018256 вFіFдF 29.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF - пFіFдFпFиFсF –FКFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-3471/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007
року                                                                                              смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності на
громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженця П. Павловськ - Камчатський, Росія;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина Росії;

не працює:

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративного протоколу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до
якого під час проведення перевірки паспортного режиму працівниками міліції було
встановлено, що дана особа мешкає на території України без реєстрації.

Правопорушник в судове засідання з'явився, суду пояснив, що приїхав до
України в 2004 році,
проживав на території України з довільними документами, що діяли до 15.06.2006 року.

Протокол про
адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.05.2007 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на момент надходження справи до суду закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності даної особи.

Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю по
закінченні строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 247
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за
ст. 203 ч 1 КУпАП закрити по
закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання -
3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
№3-1852/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області Воло шин М. П. розглянувши адміністратив ні матеріали, що надійшли від
ДАІ УМВС України в Дніпропет ровській області щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «АДРЕСА_1» Вас ильківського району, одруже ного, маючого на утриманні ма лолітню доньку 2004року народже ння -про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007року о 11.50 год. в
М. Дніпропетровськ водій ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем В
АЗ-21093 державний номер НОМЕР
_1, в порушення п.8.7.3е Правил до рожнього руху України проїха в перехрестя проспекта Газет и «Правда» та вулиці Донецьк ої на забороняючий (жовтий) си гнал світлофора, тобто вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 Кп
АП України.
Провина ОСОБА_1, крім ос обистого визнання вини, підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння ДН №НОМЕР_1 від 25.11.2007року .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, працює, має на утриманні малолітню доньку 2004року наро дження, щиро кається у вчинен ому, а тому керуючись ст. 122 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ШТРАФУ на користь держави в р озмірі 10грн. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-611 /2007р.
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з 6-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає в с АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 27.01.2007 року в 10 год.
20 хв. був затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним засобом
М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.31.3 (б) Правил
дорожнього руху.

На день розгляду справи в суді пройшло два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і скоєння правопорушення, що
згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення
строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
3 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1 , 1952 года
рождения, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 01 июня 2007 года,
35 минут гр-н ОСОБА_1управляя автомобилем марки «Тойота-Королла»,  г/ з НОМЕР_1,  в г.
Одессе на ул.Овидеопольская дорога, двигался с превышенной скоростью 86 км/ч,
в результате чего нарушил п. 12.4 ПДД за что,
предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии ВН№ 042265
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1.-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6629-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF КFуFрFаFхFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF*їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.БFеFрFеFзFоFвFеF, вFуFлF.. КFіFрFоFвFаF, бFуFдF.45, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
03.12.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10-15 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFЗFЛFКF-2140, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 979-45ЕFКF, уF сF.ПFаFвFлFіFвFкFаF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF ТF.ЗF. нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-7177/2007р.
ПОСТАНОВА

13 листопада
2007 року                                                                                    смт.  Білозерка

судlя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області; мешканець АДРЕСА_1працює водієм РКПП "Славутич";

громадянин України; за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував транспортним засобом і в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 50
кмгод" рухався зі швидкістю 77 кмгод,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується крім зізнання
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-2037/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04 травня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Башкирської АР, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм 000
„Зард",

за  ст.   122 ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 11.15 год. в м. Бериславі по вул. ІТравня, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ІЖ-2745011" д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1
„Рух заборонено", чим порушив п. 8.4
ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.  122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   B.C. Миргород
Справа
№ 3-68362007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗВОД ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області, відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

27.09.2007р. близько о 11 год.50 хе. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 , дн НОМЕР_2,  в с.  Чорнобаївка, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км.  год.

Чим порушив вимоги п.п.12.4
ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину
визнав,  розкаявся,  суду пояснив,
що дійсно допустив порушення ПДР. Крім визнання вини винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯМ 353569 від 27.09.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-882/07
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ДFоFмFоFдFеFдFіFвFсFьFкFаF, 27, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 26.01.2007 рF., оF 08 10 гFоFдF., нFаF вFуFлF. МFаFрFшFаFлFаF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «Mazda-626», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 8021 АFСF, рFуFхFаFвFсFяF бFеFзF пFеFрFеFдFнFьFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 26.01.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 690306.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 року                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110307"
номерний знак
"НОМЕР_1", по
вул.Центральна в смт.Глибока Чернівецької області, порушив правила зупинки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7328/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району що до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця АДРЕСА_1, працю ючого бетонярем "Буковина", з а ст. 122 ч.3
КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2007 року, біля 09 го дини 05 хвилин, у м. Чернівці на

вул. Гагаріна, керуючи авто мобілем марки ВАЗ - 21099, державн ий номер НОМЕР_1, в порушен ня вимог п. 18.1 Правил дорожньог о руху не надав переваги в русі пішоходам на нерегуль ованому пішохідному переход і.
Правопорушник, про час та м ісце розгляду справи повідом лений своєчасно і належним ч ином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не зв ернувся до суду з клопотання м про відкладення розгляду с прави, а тому справу слід роз глянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбаче не ч.3 ст. 122 КУпАЛ, а тому його с лід притягнути до адміністра тивної відповідальності за д ане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сім надцять) гривень в дохід держ ави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 р. суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тітов М.Ю., розглянув матеріа ли, які надійшли з Головного д ержавного управління охорон и, використання і відтворенн я водних живих ресурсів та ре гулювання рибальства у м. Киє ві та Київській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, не працює, проживає за адр есою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року о 09.30 год. ОСОБА_1. в
Оболонському районі м. Києва на Київському водосховищі - з атока «Наталка», грубо поруш ив правила любительського та спортивного рибальства, а са ме проводив заборонений лов риби з берега сіткою, внаслід ок чого наніс збитки на суму 61 , 20 грн., чим вчинив адміністрат ивне правопорушення передба чене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У суд для дачі пояснень прав опорушник не з»явився, хоча п ро час і місце судового розгл яду адміністративного матер іалу повідомлявся належним ч ином.
Вина правопорушника у вчин енні адміністративного прав опорушення повністю підтвер джується також матеріалами а дміністративної справи.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення , особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,85 ч.4 КпАП Укр аїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відп овідальності, піддавши його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу на корист ь держави в розмірі 340 гривень . Постанова оскарженню не під лягає.
№
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року                                                               м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Божина Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
полку ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Казахстані, громадянина України, який працює у ТП
"Богдан" ДП, мешкає АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2007 року о 16-36 годині на 475 км а/д Київ - Бориспіль
-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом МАЗ-543205, НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі прямо" та здійснив
поворот ліворуч, зупинившись на смузі, чим примусив водія транспортного засобу,
що рухався у попутному напрямку загальмувати, що спричинило створення аварійної
обстановки, чим було порушено п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.4, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 34 /тридцять чотири/
гривні.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок
0058, у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет
м. Костянтинівни Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 34686631

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова  набула чинності     7
травня  2007  року
і  може  бути
звернена  до примусового виконання
до 7 серпня 2007 року.