overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-67452007р.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ
херсонської обалсті, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Вінницької області,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1
КпАП України

встановила:

20.09.2007р.
близько о 10 год.05 хв. громадянинОСОБА_1керуючи транспортним засобом НОМЕР_1
,  дн НОМЕР_2,  в с. Киселівка, не надав переваги в русі
тзасобу який наближався до перехрестя праворуч.

Чим порушив
вимоги п.п. 16.12 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з'явився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 189396 від 20.09.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1485 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                                                                                      м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Ґонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної
податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Дружківка Донецької області,
громадянина

України,
приватного   підприємця,   який
проживає   АДРЕСА_1 за     ст.1634
частиною     1
Кодексу     України
про     адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
суб'єкта господарської відповідальності -
ОСОБА_1 за період камеральної документальної позапланової перевірки було
встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів
фізичних осіб за березень 2007
року на суму 37 (тридцять
сім) гривні 95 коп.
ОСОБА_1, що підтверджується актом перевірки № 67/17-2/ від 18 квітня 2007 року.

Факт правопорушення ОСОБА_1 не заперечує.

В діях ОСОБА_1  є правопорушення  передбачене ст.   163
частиною 1 КпАП
України, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб
при виплаті фізичний особі доходів.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 33,
284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності та на підставі ст. 163 частини 1 КпАП України
оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула
чинності 17 травня 2007 р.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно суддя    А.Л. Ґонтар
№F 3-6855/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 28. 08. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF вF/чF АF-2502 ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 03 гFоFдF. 05 хFвF. вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «СFіFтFрFоFеFнF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFХF 36-71 AM зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF вF мFеFдFиFчFнFоFмFуF зFаFкFлFаFдFіF уFхFиFлFиFвFсFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа№3-3370/07
ПОСТАНОВА іменем України 26 листопада 2007 року
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільс ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, проживаючий АДР
ЕСА_1 не працюючого . за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 05.11.2007 року близько 16 год.00 х в. керував транспортним зас обом "Камаз" номерний знак
НОМЕР_1 в м. Козова керу вав автомобілем у якого на ко лесах відсутній малюнок про тектор , чим порушив вимоги п .31.4.5. (а) Правил дорожнього руху У країни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведе на протоколом про адміністра тивне правопорушення ТР № 034133 в ід 02.11.2007 року.
За таких обставин вважаю.що в діях ОСОБА_2 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 121 ч.1, 283-284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.121 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу в сумі 10 грн..
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
№3-1900/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2007 року об 11.35 год. ОСОБА_1. по
вул.Гагаріна в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-2705" д.н.
НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34, чим
порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України, про що свідчать
його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
650630 від 31.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись
ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-2149/2007 p.
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14. 03.
2007 року о 15 год 57 хв на
87 км автодороги Київ -
Чоп, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/год.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 2668 07р.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко СВ. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС
України про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кривого Рогу, мешкає :АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 01 2007 р. в 19-10 год. Водій ОСОБА_1 на Об'їзній
дорозі в м. Кривому Розі керував автомобілем Деу Сенс ,д.н. НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння ,чім порушила п.п 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнала. Його провина також підтверджується
зібраними по справі доказами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.. 130 ч 1 КУпАП.

Однак на момент
розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, особи правопорушника, та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП -
припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріал и, що надійшли від ВДАІ з обслу говування адміністративної території Каховського район у (підпорядкованого) УДАІ УМВ
С України в Херсонській обла сті, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Хе рсон, громадянина України, ос віта професійно-технічна, од руженого, непрацюючого, мешк анця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУп
АП,

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року приблизн о о 15.10 год. у м. Каховка по вул. Лу начарськогоОСОБА_1., керую чи автомобілем «ГАЗ-2402», номер ний знак -НОМЕР_1, виїхав на ділянку дороги, перед якою вс тановлений дорожній знак «В' їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 3.21 додатку № 1 ПДР Укра їни. За даним фактом складено протокол, з яким водій ознайо млений і не оскаржив.
Вину в учиненому правопору шенні визнав повністю.
В діях водія наявні подія та склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10,24, 122 ч.2, 221,268,283 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня -попередження.
Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
18 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из Генического РО ГУ МВД Укра ины в Херсонской обл. о привле чении к административной отв етственностиОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 г.р., место работы: не имеет, прож.АДРЕСА_1, по 26.11.07 г. в 18 час. 00 мин. Каверин, в г .Геническ управляя транспорт ным средством, автомобилем И
Ж-2125, г/н НОМЕР_1, который не п рошел государственный техни ческий осмотр, чем нарушил п. 2
В суд не явился, о причинах
Обстоятельства подтвержд аются протоколом от 26.11.07 г., кото рый Каверин не обжаловал и не оспаривал, согласно объясне ний к протоколу данный факт т акже не отрицал, т.е. в действи ях Каверина усматриваются пр изнаки административного пр авонарушения по ст. 121 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного, счита ю необходимым Каверина подве ргнуть административному вз ысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 121
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию в ви де штрафа в доход государств а в сумме 17 гр. 00 коп. 21081100 ЕГРПОУ 34740824 управление госк азначейства в АРК г. Симфероп
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-2173/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

07 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В.
, розглянувши
матеріали, які надійшли від управління „Південрибвод", про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Херсонської області,
проживаючу в  АДРЕСА_1, не працюючої,

заст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 19.03.2007 року о 10-30 год. на Веселівському
ринку , гр-ка ОСОБА_1
здійснювала незаконний продаж риби без належних документів на право продажу і
сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.І ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнала, щиро розкаялася зазначила, що вперше займалася продажем риби, роботи
вона не має, у неї двоє дітей, змушена заробляти для утримання сім'ї.

Враховуючи , що
правопорушення скоєне вперше, щире каяття, ОСОБА_1 слід звільнити від
відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу
відносно ОСОБА_1     в силу ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   С.В.Радченко
СFпFрFаFвFаF №F 3-1250/07
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. АFгFнFіFїF БFаFрFтFоF, 13/36, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 16.02.2007 рF., оF 10 20 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «ЗFАFЗF-110557», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 3058 АFСF, нFаF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFеFрFеFтFнFуFвF дFвFіF сFуFцFіFлFьFнFіF лFіFнFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, яFкFіF пFоFдFіFлFяFюFтFьF пFоFтFоFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF рFіFзFнFиFхF нFаFпFрFяFмFкFіFвF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 1.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.02.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 690591.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 09.12.1955рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ІFсFаFєFвFсFьFкFаF, 19-аF
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 22.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFгFоFлFоFсFиFтFиF уFсFнFеF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                       м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України, який народився в м. Херсоні,   проживає в
АДРЕСА_1 за ст.122ч1 КУпАП,

встановив:

15.02.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Фіат номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст. 122
ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 23 лютого 2007 року

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-4684 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF АF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
17.07.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 07.55 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF КFаFдFдFіF", рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 вF сF ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF оFбFмFеFжFеFнFнFіF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF 60 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, пF. 1 чF. 1сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.