Справа №3-
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року                                                                    Суддя
Рівненського

міського
суду В.М.Кухарець з участю представника Рівненської митниці Волинського О.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, 1969 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працює підприємцем, за ст.352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0083/20400/07 від 20 березня 2007
року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару -
вантажного автомобіля Renault Kangoo,
2000 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю, що проявилося у поданні
ним митному органу України як підстави для переміщення зазначеного товару
документів, одержаних незаконним шляхом, а саме - Koopcontract від
23.11.2006 р.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні митних правил він не
визнає, оскільки на момент придбання зазначеного автомобіля в м.Щецин Республіки
Польща не знав і не міг знати, що Koopcontract від
23.11.2006 р. міг бути одержаний продавцем автомобіля незаконним шляхом, чи цей
документ може бути підробленим або ж містити неправдиві дані. Після подачі до
Ягодинської митниці необхідних документів, сплатив за автомобіль митні платежі,
потім отримав у Рівненській митниці посвідчення на реєстрацію транспортного
засобу в органах ДАІ МВС України, зареєстрував автомобіль в органах МРЕВ ДАІ, а
згодом реалізував його на ринку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, думку представника Рівненської митниці, який просить визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, суд
дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений
законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через
митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,
автомобіль ОСОБА_1 придбав на ринку м.Щецин Республіки Польща, де й отримав всі
необхідні правовстановлюючі документи на транспортний засіб, в тому числі Koopcontract від
23.11.2006 p., достовірність змісту якого у нього не викликала
сумніву, оскільки в числі інших документів ОСОБА_1 подав митному органу України
і цей документ.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 під час переміщення 26.11.2006 р. автомобіля Renault
Kangoo через митний кордон України була
відсутня вина (як у формі умислу, так і необережності), у зв'язку з чим в його
діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.352 МК України, диспозиція
якої передбачає в діях правопорушника наявність лише прямого умислу.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, ст.ст.388 - 390, п.3
ч.І ст.391, ст.392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення митних відносно ОСОБА_1 за ст.352 МК
України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.