Справа №3/12-5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який працює охоронником Банку «Базис» і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який не працює і мешкає по
АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2006 року,
об 19:30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевро лет Авеа» д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Першої Кінної армії у напрямку вул. Чугуївській,
повертав наліво не пропустив автомобіль, який рухався по прямій у зустрічному
напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Таким чином,
водій ОСОБА_1 порушив
п.16.6 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП, що підтверджується Протоколом серії АА № 955253 та іншими
матеріалами справи.

У відношенні
іншого водія ОСОБА_2 також складений Протокол серії АА № 955252 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2
22.09.2006 року о 19:30, рухався на автомобілі WV Passat
НОМЕР_2 по вул.
Першої Кінної Армії по вул..Чугуївській м.Харкова на червоний сигнал
світлофору, що призвело до зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив
п.8.7.3 ПДР України.

Із матеріалів
справи вбачається, що згідно автотехнічної експертизи №10732 від 17.01.2007
року, водій автомобіля Шевролет ОСОБА_1 повинен
був діяти у відповідності з п.п.10.1. 16.13 Правил дорожнього руху України. В
даній дорожно-транспортній ситуації водій автомобіля Шевролет ОСОБА_1 мав
технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання п.п.10.1.16.13 Правил
дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного
характеру. Дії водія автомобіля Шевролет Щербакова
О.І не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і
знаходилися у причинному зв»зку з вчиненням правопорушення. Водій автомобіля
Фолькцваген ОСОБА_2 мав технічні можливості попередити зіткнення шляхом
виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було
перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Фольцваген ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п.12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися у
причинному зв»зку з вчиненням правопорушення.

У судове
засідання ОСОБА_1
з»явився та пояснив механізм зіткнення, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, претензій до робітників міліції не має, з висновком авто
технічної експертизи №10732 від 17.01.2007 року згоден.

На момент
розгляду справи у суді встановлені обставини, що виключають провадження в
справі, а саме - закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.124, 283, 284, ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звільнити від призначенного адміністративного покарання у зв»зку із спливом
сироків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.