overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1989 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 1
КУпроАП,

встановив:

17.03.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2105" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.03.2007 року № 007558.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.І КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3/3191  за
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року.                                      Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ЯківчикІ.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ст.130 ч.І КУпАП на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Нові
Бросківці Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в м.Сторожинець по вул.Видинівського, 31.03.2007
року о 07 год. 20 хв.
керував транспортним засобом марки ВАЗ 21079 номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння. Експертиза проводилася за дпомогою трубки «Контроль
тверезості» проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР та вимоги ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про розгляд відносно
нього адміністративної справи був повідомлений належним чином, крім того вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
142277.

Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1
КУпАП, керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до
ОСОБА_1повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти
меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись
ст. 130 ч.1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Нові Бросківці
Сторожинецького району, Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триош„сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлящі
Справа №3-5542/2007
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця Запорізьська обл, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. в
м.Херсоні керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходам, що
знаходились на пішоходному переході, чим порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 18.1

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення
та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.
22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 221 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

25  квітня  2007
року                                                                  м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,   не  працюючого

По   гт.   173   -2   ч.І   КУпАП,
-

Встановив:

Правопорушник ОСОБА_1
01.03.2007р., близько 05
год. 00 хв.,
вчинив насильство в сім"і відносно своєї дружини, обзивав нецензурними
словами, погрожував фізичною розправою в присутності дочки.

Правопорушник в
судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиному щиро розкаявся.

Окрім того, вина
правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого  ст. 17 3-2 ч.І КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі
передбаченою санкцією ст. 173-2
ч.І КУпАП.

Керуючись   ст.   284
ч.   1
п.   1
КУпАП  суд,   -Постановив:

визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та
обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бунда А. О.
Дело № 3-720/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из 6-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Коршив Узбекистан работающего
ООО «Крымопт», водитель, проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
около 11 часов 20 минут, ОСОБА_1 в г. Белогорск
управляя транспортным средством марки «ЗАЗ ПО 207» гос.
нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в
движении пешеходам, переходящим проезжую часть, чем нарушил п.п.
Правонарушитель в суд не
явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При
составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины - нарушение
водителями транспортных средств правил проезда перекрестка и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 885/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року.      Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді-                  Лихошерст
В.В.

при
секретарі-                                       Гунько
Н.П.

з участю
порушника                              ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

за ч.І ст. 190
КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року, біля 13-00 години, працівниками Щорського РВ УМВС, в с. Н. Млини Щорського
району, Чернігівської області, у власному будинку гр. ОСОБА_1 було виявлено
незареєстровану у встановленому порядку гладкоствольну рушницю ТОЗ - 63 калібру
16, 1959 року випуску без номерів, чим він скоїв правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 190 КпАП України.

Спускай свою вину визнав і пояснив, після смерті батька ОСОБА_2 знаючи де
закопана рушниця відкопав її і зберігав дома з метою полювання на тварин, не
зареєстрував у встановленому порядку.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
12.02.2007 року, протоколом виявлення та вилучення від 03.01.2007 року.

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає
можливим застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22,221,276-285, 287-290  КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.І КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП України
звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним  зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-762/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при секретарі Чернишовій В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
"Будівельник"за ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що він 20 .04.2007 року о 17год.
10 хв. На автодорозі Сосниця - Короп керував трактором ЮМЗ-6 в стані
алкогольного сп"яніння.

В судовому
засіданні   правопорушник   свою
вину   в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 130 чі КУпАП.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП і призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 255 грн.
№3-4947 /2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Рошка MB.
Рассмотрев материалы которые поступили из Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины , не
работает , проживающего АДРЕСА_1пост. 1224.2КоАПУкраины,-
ОСОБА_1 14.03.2007 года в 09 час. 40 мин в г.
Джанкое управляя транспортным средством ДЕО СЕНС госномерНОМЕР_1 осуществил
стоянку в зоне действия знака Остановка запрещена , чем нарушил п.3.34 Правил
Своими действиями совершил административное
правонарушение предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины
В суд
не  явился, извещен надлежащим
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении по ст. 122 ч.2 КоАП Украины 14.03.2007 года, с которым он был
ознакомлен, не оспаривал.
обстоятельств   дела,   личности
правонарушителя,   считаю необходимым
подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде предупреждения.
ст.283-285 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины
Постановление обжалованию
не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья Джанкойского
горрайонного суда     MB.
Справа № 3-9459/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.03.
2007 року                                                                               м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши
матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
06.02.2007 року о 11.00 годин, керуючи автомобілем "Мазда 626", д.з
НОМЕР_1, по вул.
Успенська в м. Одесі, здійснив поворот ліворуч, порушив вимоги п. 1.3 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 035375 від 06.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-2296/07/06
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року                                                      м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ
у Київському районі м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.Харків, громадянки України, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, що
мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст.155-1 ч.І КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу №
626/2327 ХА 058240
від 09 листопада
2006 року о 12-40 годині в
торговельному павільйоні, розташованному за адресою: АДРЕСА_2, який належить ПП
ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_3,
встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме
незастосування РРО, нероздрукування та невидача розрахункового документа
(касового чека); невідповідність готівкових коштів в касі, сумі яка зазначена у
Х-звіті РРО.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП України суд розглядає
справу в її відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №
626/2327 ХА 058240
від 09.11.2006 року,
копією акту перевірки № 204030782380
від 09.11.2006 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст.155-1 ч.І КУпАП України- порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торговлі, громадського харчування та послуг.

Досліджувавши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає закриттю в
св*язку з витіканням термінів залучення до адміністративної відповідальності,
оскільки даний матеріал надійшов у провадження судді з витіканням двомісячного
строку.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.І, 38, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винною у скоєнні правопорушення визначеного ст.155-1 ч.І КУпАП України.

Згідно ст.38
КУпАП України провадження про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.І
КУпАП України- закрити, у св*язку з закінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2590/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                         смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с.Опришени Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2007 року о 12
годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2105" реєстраційний номер НОМЕР_1в смт.Глибока по вул.Базарній, порушив вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено».

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім)
гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-405 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22 березня 2007 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
В.І.Безусов розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Миколаївського РВ ГУ МНС України в Одеській області , про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963 року народження приватного
підприємця , мешканки АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про
те, що вона при відкритті магазину «Юліана» не оформила дозвіл у державному
пожежному нагляді на оренду приміщення магазину.

ОСОБА_1 від письмового пояснення та підпису в протоколі
відмовилася. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
підставі ст.164 ч.І та ст.ст. 283 , 284 п.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави
в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Справа №3-5921/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23
березня 2007 року о 20:25 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Дачіа Логан",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по а/ш Київ - Луганськ - Ізваріно на 717 км,  скоїв обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 р.                                                                                                     м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жит. с.
Оженин Острозького р-ну, підприємця

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.05.2007
року біля 11 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в м. Рівне, порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху, так як здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.05.2007 №27144. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
визнав.

З
зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                                 місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

13.03.2007
року, приблизно о 1020,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1в районі вул.
Овідіопольска дорога в місті Одесі, перевищив встановлене обмеження
максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, тим самим
порушив п. 12.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП
України.

В судове
засідання призначене на 10.04.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у
скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.