overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3371/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 року                                                         смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
у Чернівецькій області , про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с АДРЕСА_1 за   ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007
року ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2105" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку „В'їзд заборонено".

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3487/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н. Г., розглянувши
адміністративний матеріал, який поступив з ДАЇ УМВС України про притягання до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця сел.
Чагда Якутія, громадянина України, працюючого ВАТ „Ерфолг" водієм,
проживаючого: АДРЕСА_1

по ст. 121 ч.4 КпАП
України, -

встановив:

22.03.2007 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1за ст.121 ч.4 КпАП України.

31.01.2007 о 8
год. 55 хв. ОСОБА_1по вул.
Волгоградській м. Кривого Рогу працюючи водієм мікроавтобуса марки „Мерседес Бенц 809" , д.н НОМЕР_1, перевозив
пасажирів більш ніж вказано в свідоцтві про реєстрацію, та технічній
характеристиці, чим порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України.

В поясненні ОСОБА_1підтвердив
порушення ним ПДР України.

Таким чином, в
діяхОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.4 КпАП
України.

Разом з тим, на
момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу, закінчився строк притягненняОСОБА_1до адміністративної
відповідальності, встановлений ст.38 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38,283,284
КпАП України -

постановив:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КпАП України закрити, в зв"язку з закінченням
на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1726/2007р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які
надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області( протокол серії
АГ№ 176880 від 08.04.2007 року склав Багмут М.В.), про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1ст.122 КУпАП,

Встановив:

08 квітня 2007 року о 06 годині 35 хвилин, на 335 км автодороги
Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем
"ЗАЗ-11028" державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. здійснив обгін на
перехоресті, чим порушив правило проїзду перехрестя.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав
для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1.
не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання
у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.
284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа 3-1775/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, непрацюючого

-
за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановила:

06.03.2007 року
близько 18 год. 00 хв.
ОСОБА_1. по місцю проживання, що АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою,
шарпав за одяг, образливо чиплявся до своєї тещі ОСОБА_2., чим завдав шкоду
фізичному та психічному здоров" ю потерпілої. Дані дії скоєно повторно
протягом року.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 044838 і не
заперечуються правопорушником.

В суд для
надання пояснень правопорушник та потерпіла не з'явилися, про місце і час
розгляду матеріалів були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань від
правопорушника про відкладення розгляду справи не надійшло.

При досліджені
матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1. умисно повторно протягом року вчинив
насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного
характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

При обранні виду
та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник негативно характеризується
за місцем проживання, непрацюючий, правопорушення скоєно в стані алкогольного
сп"яніння та недивлячись на неодноразові випадки притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі
наведеного, ч.2 ст. 173-2 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту
строком на 5 / п"ять / діб.

Строк стягнення обчислюється з часу затримання.
Дело № 3-890
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
рождения, уроженца Ровенской области,
проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
около 14 часов 00 минут, ОСОБА_1 управлял транспортным
остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. п 15.9- 2 ПДЦ Украины.
в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП
правил остановки и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2,283 КоАП Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не
Дело № 3-2684/07
АРЦИЗСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
18 апреля 2007 года                                                         Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не
работающего, проживающего:АДРЕСА_1, по
года в 13- часов на 80 км а/д Одесса-Рени, управляя
автомобилем г/н НОМЕР_1, нарушил правила проезда перекрёстка: на перекрёстке
двигался задним ходом, чем нарушил п. 10.10 ПДД Украины. Таким образом, своими
действиями привлекаемый совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1
Привлекаемый в судебное
заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о дне
слушания дела был своевременно извещен.
Вина привлекаемого в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, подтверждается
административным протоколом.
Руководствуясь ст.ст.
283-285 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, судья,-
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
подвергнув административному взысканию в виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Справа №3-1226/2007
ПОСТАНОВА

23 березня 2007
року судця Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Баламутівка Заставнівського району, Чернівецької
області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 24.02.2007 року о 9 год. 15 хв. , керуючи тз Мерседес дн НОМЕР_1 в м. Чернівці
по вул. М.Олімпіади порушив правила перевезення пасажирів, а саме перевозив
трьох стоячих пасажирів, тим самим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав , щиро
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283,284,
122 ч.2  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова оскарженню
не підлягає.
3-790/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из
Каркинитского территориального отдела Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. р, уроженца г.
Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, не работающего, женатого, имеющего
пять иждивенцев, прописанного и проживающего: АР Крым, г. АДРЕСА_1, по ст. 85
07.01.2007 г. в 13.00 час ОСОБА_1. в
р. Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил лов
рыбы запрещенным орудием лова - сетью-пауком и незаконно выловил 43 экз.
карася, общим весом 2 кг., чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме
219,30 грн., своими действиями ОСОБА_1. нарушил ст. 3.15 Правил любительского и
спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в
деле, ОСОБА_1. указал, что 07.01.2007 г. в р. Чатырлык у с. Новорыбацкое ловил
сетью-пауком рыбу и поймал 43 шт. карася, общим весом 2 кг.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 85
ч. 4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных
орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст. 40 КУоАП одновременно
может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит
уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального отдела в
Размер причиненного ущерба
подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5
грн. 10 коп. и расчетом ущерба (43 экз. карася х 5-Ю грн.), что в общей
сложности составляет 219,30 грн.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
Изъятую рыбу карась в количестве 43
шт., общим весом 2 кг., переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза
имени «Крымских партизан» конфисковать в доход государства.
орудие лова - сеть-паук, необходимо конфисковать с последующим
ст.ст. 40, 85 ч. 4, 283,284 п. 1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
23030300 банк получателя управление Госказначейства в АР Крым получатель
Госбюджет города Красноперекопск.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
причиненного Каркинитскому территориальному отделу Управления «Черноморрыбвод»
ущерба в доход государства в размере 219,30 грн. на вышеуказанный расчетный
Рыбу карась в количестве 43 шт.,
общим весом 2 кг, переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени
«Крымских партизан», конфисковать в доход государства, через реализацию в
орудие лова - сеть-паук, конфисковать.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Козулін В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП
ОСОБА_2 - водій, проживаючого АДРЕСА_1

-заст. 121
ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року інспектором дорожньої - патрульної служби ДАІ був складений
протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП,
згідно з яким -15 лютого 2007 року о 07 годині 10 хвилин в м. Рівне по вул.
Млинівська, ОСОБА_1 керував Т.З. Мерседес
НОМЕР_1 з технічними несправностями - чим порушив п. 31.1 ПДР.

За
вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив
порушення правил дорожнього руху.

Скоївши своїми
діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Вина
порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення № 003485

На підставі ст.
121 ч.2, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1718/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року              Судця
Кролевецького районного суду Сумської області

Бєгунова О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го MB ДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Поліськ, Київської
області, громадянина України, освіта професійно - технічна, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

- за ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 квітня 2007 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ 6611, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кролевець, по
вул.Червоноранківська, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив

П.14.6 ПДР-

ОСОБА_1. у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення
повністю підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2007
року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1. у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила
обгону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122
КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу
у сумі 9 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України
у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1972
року народження, проживаючого в м.Рівне, АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року, о 09 годині 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Рено, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті, який позначений
дорожнім знаком 5.45, рухався
зі швидкістю 82 км/год,
чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2958-2007 ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
26 квітня 2007 року                                                                                 Судця
міськрайонного суду Донецької
області Протасова М.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 8-го МРВ ДАІ м. Артемівська про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає:  АДРЕСА_1
за ст. 121 ч.І Кодексу
України про Адміністративні правопорушення, -
10.04.07. о 10 15 годині
ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 керував мотоциклом марки ЯВА-350 номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.І
розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був повідомлений належним чином. Про
причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у
скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
АГ № 260809, в якому
є письмове визнання ним своєї вини.
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід
накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33,121
ч. 1,268,283,284 КУпАП, -
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн.
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                          М.В.
Справа №3-2139/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого вАДРЕСА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 26.02.2007
року, приблизно о 11.00 годин, на 87 км а/д Одеса-Рені, керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-21104» держ. знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
3 7 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 829 / 2007р.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 р. Судця
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що надійшли з 9-го міжрайонного ВДАІ УДАІ України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 20.04.2007 року в 23 год.
55 хв. був затриманий на а/д Київ-Ковель, за керування транспортним засобом
КАМАЗ-5511, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.2 дод. 1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений, про причини неявки до суду, які б могли бути визнані судом
як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні
без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних
доказів.

Вина правопорушника в скоєні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в
протоколі.

Враховуючи, що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. ст. 23,33-35,122 ч.2,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу
на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2
ПОСТАНОВА

11 січня 2007
року

Суддя  Семенівського
районного  суду  Полтавської
області  Любицький  В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області, працює шофером
В.Подільський цукрозавод, ідентифікаційний номер відсутній.

за ст. 184 ч1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року в с Паніванівка
Семенівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховував
своїх неповнолітнього синаОСОБА_2, 1990
року народження внаслідок чого останній тривалий час не відвідував зайняття
в школі.

ОСОБА_1 вину
визнав.

Керуючись
ст184ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  до
адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 у
вигляді попередження.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 року                                                           смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го
МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителяАДРЕСА_1 за  ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007
року ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Опель" номерний знак
"НОМЕР_1" вАДРЕСА_2, в стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.130
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста
сорок) гривень 00

копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.