Справа № 3-137, 2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007року, суддя Володарськ
ого районного суду Київської
області Ярмоленко Г.Л., розгл
янувши матеріали адміністра
тивної справи, які надійшли в
ід ВДАІ Володарського РВ ГУ,
про притягнення до адміністр
ативної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТО
В „Керамік", мешканець АДРЕ
СА_1,
за вчинення правопорушенн
я, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП
України, -
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районно
го суду 22.01.2008 року надійшов вказ
аний адміністративний матер
іал, в якому вказано, що грома
дянин ОСОБА_1 21.01.2008 року о в 17 г
од. 15 хв. у смт Володарка керува
в автомобілем ХЮНДАЙ , держав
ний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'ян
іння ( різкий запах алкоголя з
рота). Продувати трубку „ Конт
роль тверезості" та їхати на м
едичне обстеження в установл
еному порядку водій категори
чно відмовився у присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.
9 а ПДР.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 вину у вчиненні правопо
рушення передбаченого ст. 130
ч.2 КпАП України не визнав, вка
зуючи, що він не вживав спирт
ні напої 21.01.2008 року, пив того дня
безалкогольне пиво, про що в
казав у протоколі про адміні
стративне правопорушення. З
тих же підстав він 21.01.2008 року, на
протязі двох годин пройшов у
Володарській ЦРЛ медичне об
стеження для встановлення вж
ивання алкоголю та стану сп'я
ніння, та отримав на руки від
повідний протокол №40, який вк
азує, що він тверезий .
Суд прийшов до переконання
що в діях ОСОБА_1 відсутня
подія та склад адміністрати
вного правопорушення передб
аченого ст. 130 ч.2 КпАП України.
Відповідно до п.27 Постанови П
ленуму Верховного Суду Украї
ни „Про практику застосуванн
я судами України законодавст
ва у справах про деякі злочин
и проти безпеки дорожнього р
уху та експлуатації транспор
ту, а також про адміністратив
ні правопорушення на транспо
рті" № 14 від 23 грудня 2005 року - стан
сп'яніння встановлюють шлях
ом огляду правопорушника, як
ий проводять згідно з Інстру
кцією про порядок направленн
я громадян для огляду на стан
сп'яніння в заклади охорони з
доров'я та проведення огляду
з використанням технічних з
асобів (затверджена спільним
наказом Міністерства внутрі
шніх справ, Міністерства "охо
рони здоров'я та Міністерств
а юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24
лютого 1995 p.).
Поряд з наведеним, якщо вод
ій ухиляється від огляду, то
відповідні його дії та ознак
и необхідно зафіксувати в' пр
отоколі про адміністративне
правопорушення, складеному
у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнен
ня порушника до адміністрати
вної відповідальності.
Матеріали адміністративно
ї справи вказують, що працівн
иками ВДАІ не було дотримано
вище зазначених вимог . Зокре
ма, не запропоновано правопо
рушнику продути трубку „кон
троль тверезості", та не напр
авлено його на медичне освід
ування в заклад
охорони здоров'я, що спрос
товує факт перебування ОСО
БА_1 в стані алкогольного сп
'яніння. Наведене стверджуєт
ься протоколом медичного обс
теження для встановлення фак
ту вживання алкоголю та стан
у сп'яніння № 40 від 21.01.2008 .року, як
ий вказує, що названа особа п
еребувала 21.01.2007 року в 19 год. 15 хв.
у тверезому стані.
Оскільки обвинувачення у
вчиненні правопорушення не
може ґрунтуватися на припуще
ннях і усі сумніви щодо довед
еності вини особи, відповідн
о до Конституції України, тлу
мачаться на її користь, тому
за наведених підстав справа
підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247п.1, 284 ч.1 п.3
КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповіда
льності за ст. 130 ч. 2 КпАП Украї
ни провадженням закрити.
постанова остаточна і оска
рженню не підлягає.