overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3-3193/07p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Довгунь І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Підволочиському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого директором КПП
"Ринок", не судимого, -

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в КПП "Ринок",
юридична адреса: сел. Підволочиськ
вул. Садова, 1, виявлено,
що:

·
в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24
ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата працівникам
підприємства виплачується не регулярно (один раз на місяць без виплати авансу);

·
не проводиться нарахування компенсації на заробітну плату
у зв'язку з затримкою її виплати на строк більше одного місяця, що є порушенням
ст. 34 Закону
України "Про оплату праці"

·
в супереч вимогам ч. 6 ст. 95
КЗпП України, ст. 33
ЗУ "Про оплату праці" на нараховані суми грошових доходів
працівникам не нараховано та не виплачено належних їм сум індексації;

·
із звільненими працівниками розрахунок проведено не на
дату звільнення, що є порушенням ст. 116
КЗпП України;

·
всупереч вимог ч. 1
ст. 21 Закону
України "Про відпустки" та ч. 3 ст. 115 КзпПУ, на дату проведення перевірки мають місце випадки
невиплати працівникам заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три
дні до її початку;

·
за робітна плата за вересень 2007 року сторожу
ОСОБА_2. нарахована в сумі 440,00
грн. (недонараховано 46,75
грн. фактично відпрацював 11
днів 177 год.), що є
порушенням ст. 3  Закону України
"Про оплату праці" та ст. 95
КЗпП України;

·
графіки надання щорічних основних відпусток на 2007 рік, які
розроблені в підприємстві не доведені до відому працівників, чим порушено
вимоги ст. 79 КЗпП
України та ст. 10 Закону
України "Про відпустки";

·
всупереч вимогам ст. 110 КЗпП України під час виплати
працівникам зарплати керівництво підприємства не повідомляє працівників про
такі дані, що належать до періоду за який проводиться оплата праці.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину визнав частково та пояснив, що він працює на
займаній посаді менше року, селищна рада, на балансі якої знаходиться ПП
"Ринок", ніяких коштів не виділяє.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №
19-13-016/0586 від 26.10.2007
p., актом
перевірки №
19-13-016/0977 від 26.10.2007
p., іншими
матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
порушення є незначними, вважаю, що гр. ОСОБА_1. слід звільнити від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України провадженням
закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1690
П О С Т А Н О В А 07 червня 2007 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл астi Бущак Є.О. розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд територіальної де ржавної інспекції праці “Дер жнаглядпраці” у Львівськiй о бластi про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянки України, жительки с.Суш иця, Старосамбірського район у Львівської області, працює редактором народного часопи су „Прикарпаття” за ч.1 ст.41 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, будучи редакторо м народного часопису „Прикар паття”, яке знаходиться в м.Ст арий Самбір по вул.Коцюбинсь кого,6, Старосамбірського рай ону Львівської області, пору шила вимоги законодавства пр о працю, а саме: строки виплати заробітної плати передбаче ні ст.115 КЗпП України та ст.24 Зак ону України „Про оплату прац і” заробітна плата праців никам виплачується один раз в місяць в міру поступлення к оштів; ч.3 ст.115 КЗпП України та с т.21 Закону України „Про відпус тки” заробітна плата прац івникам за весь час щорічної відпустки виплачується при виплаті заробітної плати, а н е за три дні до початку відпус тки, 34 Закону України "Про опла ту праці", Закон України "Про к омпенсацію громадянам втрат и частини грошових доходів у зв"язку із порушенням строкі в їх виплати” працівникам не проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітку за поруше ння строків виплати зарплати при виплаті заборгованої за робітної плати у II півріччі 2006 та I кварталі 2007 року; ст.33 Закону
України "Про оплату праці", За кону України" Про індексацію грошових доходів населення" працівникам не проводить ся індексація заробітної пла ти, починаючи з травня 2003 року; та вчинила правопорушення, п ередбачене ст.41 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 визна ла себе винною, у вчиненому щи ро розкаялася, просила сувор о не карати та пояснила, що на час перевірки борг погашений , але на сьогоднішній день зно ву є невеликий борг. Також поя снила, що кошти в редакцію час тково надходять від Старосам бірської районної ради, а час тково народний часопис зароб ляє сам. Кошти від засновника поступають неритмічно і том у виникає неритмічна виплата заробітної плати. Але в найко ротший термін виконає припис державного інспектора праці і буде намагатись, щоб заборг ованість погашувалась.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджує ться актом перевірки № 13-26-021/0468 ві д 25.04.2007 року, протоколом про адм іністративне правопорушенн я № 13-26-021/0512 від 25.04.2007 року, приписом
№ 13-26-021/0468-0316 від 25.04.2007 року.
Проте, враховуючи малознач ність вчиненого ОСОБА_2 пр авопорушення, вважаю, що її до цільно звільнити від адмініс тративної відповідальності і обмежитись усним зауважен ням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В: закрити відносно ОСОБА
_2 провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння, обмежившись усним заува женням.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя -підпис-

Копія вірна:
Суддя
Є.О.Бущак - підпис - орнгргоКопія вірна:
Копія вірна: Є.О. Б ущак
Справа №3-585/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                      Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської
області Пісоцький О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з державної

податкової
інспекції у Арбузинському районі про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина

України,  уродженця
м. Одеса та                жителя    АДРЕСА_1

Піонерська,
92,  працюючого
приватним підприємцем, за ст. 188-16
Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1. звинувачується
втому, що будучи посадовою особою, відповідальною за забезпечення техногенної
безпеки та цивільного захисту на території та в приміщенні АЗС
"Арбузинка", що розташована в смт.Арбузинка по віл. Хліборобній, 2, не виконав
пункти 1, 2, 3, 4, 5 припису
державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 28 вересня 2006 року а саме: не
розробив та не узгодив з УМНС України в Миколаївській області план локалізації
і ліквідації аварій та аварійних ситуацій, не заключив угоду обслуговування об'єкта аварійно-рятувальною
службою, не визначені норми накопичення та не створено матеріальний резерв в
обсягах, що забезпечить проведення невідкладних робіт, пов'язаних з ліквідацією
наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, АЗС не
забезпечена системою оповіщення про загрозу або про виникнення надзвичайної
ситуації техногенного та природного характеру, не забезпечена запасом
піноутворювача в розмірі 200
літрів.

На підтвердження
вини правопорушника додана до протоколу копія припису , з якого
вбачається , що
приписом порушення було встановлено термін виконання ряду запропонованих
заходів до ЗО. 11.2006 року, а
ряду заходів до 30.01.2007
року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи,                враховуючи, що хоч протокол про вчинення

правопорушення і складено 26.03.2007 року ,
але правопорушення вчинено 30.11.2006
року і 30.01.2007 року, на
момент розгляду справи витік передбачений Ч.1 ст. 38 Кодексу України
про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення
.

Керуючись ст. 221,283,284
Кодексу України про адміністративні порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Провадження по справі закрити на підставі
п.7 ст. 247 КпАП
України.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя
3 декабря 2007 года судья Ки евского районного суда г. Хар ькова Губская Я.В. рассмотрев поступивший от начальника Г
НИ в Киевском районе г. Харько ва материал о привлечении к а дминистративной ответствен ности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 года рождения, работающе й директором ТОВ «ЕДП», прожи вающей: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163
Согласно протокола об адм инистративном правонарушен ии № 088098, 19 октября 2007 года, при пр оверке ТОВ «ЕДП» зарегистрир ованного по юридическому адр есу, г. Харьков, ул. Фрунзе 14, вы явлено нарушение в виде веде ния налогового учета, а именн о: перекручивание расчетных данных по форме ИДФ, порядок з аполнения и подачи, утвержде нного приказом ДПА Украины о т 30.05.1997 г. № 166, расчета по коммунал ьному налогу которые привели к снижению налога на дополни тельную стоимость в размере ческих лиц в размере - 51, 10 грн. ко ммунального налога в сумме 28, 90 грн., чем был нарушен п.п. 5.3.9, п.5. 3, п.5.9 ст. 5, п.п. 7.9.6, п.7.9 ст. 7, п.п. 12.1.5, п.12. 1 ст. 12 Закона Украины «О налого обложении доходов предприят ий», и ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Прваонарушитель в судебно е заседание не явилась, будуч и надлежащим образом уведомл ена о дне и времени рассмотре нии дела. Причины неявки суду не сообщила. С учетом изложен ного, суд считает возможным в соответствии со ст. 268 КуоАП ра ссматривать дело в отсутстви
Суд, исследовав материалы д ела, приходит к выводу о винов ности ОСОБА_1. в совершени и административного правона рушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, которое подтвер ждается протоколом об админи стративном правонарушении № 088098, от 19.10.2007 г.
При определении администр ативного взыскания за соверш енное правонарушение, счита ю возможным ОСОБА_1. назна чить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 163-1 ч . 1 КоАП Украины в доход госуда
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КУпА
П Украины, Законом Украины «О налогообложении доходов пре
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 163-1 КоАП
Украины, подвергнуть админи стративному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдес
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року К иївський районний суд м. Харк ова у складі: головуючого - судці
Муратової CO., при секретарі - Плох ая В.Є., розглянувши у відкрито му судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністрат ивний матеріал по факту доро жньо - транспортної пригоди з а участю водія ОСОБА_1, яки й народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку, працює директором з забе зпечення ТОВ „Велтон Телеком
", мешкає в АДРЕСА_1, -

встановив:

27 жовтня 2007 року о 15-45 год. ОСО
БА_1., керуючи автомобілем „Н іссан-Прем'єра", державний ном ерний знак 277-07 ХВ, по вул. Герої в Праці, відповідно до дорожн ьої обстановки невірно вибра в безпечну швидкість руху та вчинив зіткнення з автомобі лем „ВАЗ-21099", державний номерн ий знак НОМЕР_1 під керува нням водія ОСОБА_2. , який р ухався попереду в попутному напрямку, чим було спричинен о матеріальну шкоду.
При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА
_1. з'явився, вину у вчиненні а дміністративного правопору шення визнав повністю, підтв ердив доводи, викладені в про токолі про адміністративне п равопорушення.
Факт вчинення адміністрат ивного правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня (а.с. 1), довідкою по дорожньо -транспортній пригоді (а.с. 2-3), п ротоколом огляду місця дорож ньо-транспортної події (а.с. 4), схемою до протоколу огляду м ісця дорожньо-транспортної п ригоди (а.с. 5), письмовими поясн еннями водіїв ОСОБА_1, О
СОБА_2. (а.с. 6, 7).
Даючи оцінку зібраним дока зам в їх сукупності, суд вважа є, що дорожньо - транспортна п ригода мала місце внаслідок порушення п.п.12.1, 12.3 Правил Доро жнього Руху України водієм
ОСОБА_1.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст . 124 КпАП України, тобто поруше ння водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодже ння транспортних засобів.
Вивчивши обставини справи , дані про особу правопорушни ка, суд вважає можливим засто сувати до правопорушника адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу та не позбавляти його права керування всіма в идами транспорту.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ст. 124 КпАП Украї ни.
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст . 124 КпАП України - стягнути з нь ого штраф на користь держави в сумі 34 грв. (тридцять чотири г рн.)

Постанова є остаточною, оск арженню не підлягає.

Постанова виготовлена у на радчій кімнаті, є оригіналом .
Строк пред'явлення постано ви для виконання - 3 роки.
Справа
№ 3-5875 / 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхов В. І.,

при секретарі Савенко І. О. ,

за участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не одружений,

не працює, житель смт. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 липня 2007
року о 20. 40 год.ОСОБА_1 на вул. Кірова в смт. Ріпки Ріпкинського району
Чернігівської області перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність
і громадську мораль, тобто вчинив проступок передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП,
оскільки двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за
ідентичні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у
появі у громадському місці у п'яному вигляді не визнав, вказує що його
помилково забрали працівники міліції замість іншої людини.

З досліджених
у судовому засіданні доказів убачається, що постановами начальника Ріпкинського
РВ УМВС від 24. 05. 2007 року та 24. 06. 2007 рокуОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за появу в громадському
місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. У
поясненні на зміст протоколуОСОБА_1 вжиття алкоголю не заперечує. Медичним
освідуванням встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_1. й можливість його
утримання в ІТТ.

За таких обставин прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. в появі у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську
гідність та громадську мораль особою, яка двічі протягом року піддавалася
адміністративному стягненню за появу у громадському місці в п'яному вигляді і він підлягає відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа
порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин що або обтяжують його відповідальність, затримання
порушника для припинення протиправної поведінки. Пом'якшує відповідальність
щире каяття. З урахуванням особи порушника застосування до нього будь - якого
стягнення окрім адміністративного арешту є недостатнім.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
,- 10 (десять) діб адміністративного арешту, строк відбування якого
відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС.

Постанову може бути опротестовано
прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав.                                                                                                 ОСОБА_1

07 серпня 2007 року
Справа №3-4131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                            смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.353
Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд надійшли матеріали від Вадул-Сіретської митниці
відносно ОСОБА_1 за ст.353 МК України, в яких зазначається, що 10 жовтня 2006
року громадянин ОСОБА_1. придбав на вулиці Сторожинецькій в місті Чернівці у
незнайомого йому громадянина автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_2", 1992 року
виробництва, кузов № НОМЕР_1,
без належної державної реєстрації. Після чого зберігав даний транспортний
засіб в себе вдома за адресою АДРЕСА_1, до моменту затримання працівниками ВПМ
УПМ ДПА в Чернівецькій області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за пожливе розглянути справу його
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК
України, повністю доведена матеріалами справи.

Проте, суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є неможливим,
оскільки з дня виявлення правопорушення сплинули строки, передбачені ч.І ст.328
МК України

Згідно ч.3 ст. 328 МК України предмети, зазначені у п3З ст. 322 цього
Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення
правопорушення.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесенні
витрати в сумі 170,00 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про
порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про
накладення адміністративного стягнення, дійшов до висновку стягнути з ОСОБА_1.
вказані витрати.

На підставі вищевикладеного,ст.353 МК України, керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст.322, 328,385, 386,389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 353 Митного Кодексу України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_2",
1992 року виробництва, кузов № НОМЕР_1,
загальною вартістю 7691,00 (сім тисяч шістсот дев'яносто одна) гривня, 00
копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати у справі в
розмірі 170 (сто сімдесять) гривень, 00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-314/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.04.2007 р.

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора Міжгірського району на постанову від
12.03.2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді від 12.03.2007 р. ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1,130 ч. 1 КУпАП, і на нього
накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на один рік.

ОСОБА_1
підданий стягненню за такі порушення:

20.02.2007 р. він керував автомобілем марки "Форд" о 13 год. 50 хв. в с Барвінок,
рухаючись зі швидкістю 97 км/год., при дозволеній швидкості не більше 80 км/год.

22.02.2007 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у смт. Міжгір'ї з
ознаками алкогольного сп'яніння.

11.04.2007 р. прокурор вніс протест на постанову судді, за яким просить
таку скасувати з направленням справи на новий розгляд, оскільки обране судом
стягнення є надто суворим, бо ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся, утримує
неповнолітню дитину і надає транспортні послуги, що є єдиним джерелом його
заробітку.

Протест
підлягає задовольненню, виходячи з такого.

За правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , передбачені альтернативні види
стягнення, зокрема: за ст. 122 ч. 1 штраф або попередження, за ст. 130 ч. 1
штраф або позбавлення права керування транспортними засобами. Суд обрав
стягнення за вчинені правопорушення занадто суворі, не взявши до уваги, що
ОСОБА_1 раніше не вчиняв правопорушень на транспорті, утримує неповнолітню
дитину, окрім цього 12.03.2007 р. одержав травму термічний опік руки й ноги, а
тому лікувався в Міжгірській ЦРЛ з 13.03. по 20.03.2007 р. стаціонарно і не мав
змоги невідкладно оплатити штраф.

ОСОБА_1
просить скасувати постанову.

Отже, суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не взяв до
уваги всі відомості про особу винного, що пом'якшують його відповідальність.

Окрім цього, за обставинами справи, ОСОБА_1випив невелику кількість
спиртного на обряді поминок померлого, примусове медосвідування до нього не
застосовувалось.

Керуючись
ст.ст. 280, 283-285,36,292-294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора задовольнити.

Постанову
Міжгірського райсуду від
12.03.2007 р. змінити.

ОСОБА_1   за вчинення правопорушень, передбачених
ст.ст. 122 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в сумі 300 (триста) грн. Копію
постанови надіслати для відома і виконання:

·
вМіжгірський міжрайонний УДАІ УМВС;

·
прокурору Міжгірського району;

·
ОСОБА_1 Постанова є остаточна.
Справа № 3-1706
П О С Т А Н О В А 11 червня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від 5(п'ятого) міжрайон ного відділу ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.
Торчиновичі Старосамбірськ ого району Львівської област і, директор ПП „Ковальчук"

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122 Кодексу Укра їни про адмiнiстративнi правоп орушення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 12 травня 2007 року о 16 годині 00 хвилин в м.Львів ке руючи автомобілем Рено-Кенго , номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього з наку „Рух праворуч” чим недо держав вимогу дорожнього зна ку 4.2 Додатку №1 до Правил дорож нього руху затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 1306 від 10.10.2001 року та вчини в правопорушення, передбачен е ч.2 ст.122 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 12 травн я 2007 року о 16 годині 00 хвилин в м.Л ьвів керував автомобілем Рен о-Кенго, номерний знак НОМЕ
Р_1, в стані алкогольного сп яніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медич ний огляд для визначення ста ну алкогольного спяніння, чим порушив п.п."а" п.2.9., п.2.5. Прави л дорожнього руху затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України № 1306 від 10.10.2001 року т а вчинив правопорушення, пер едбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях н е визнав та пояснив, що 12.05.2007р. ал когольні напої він не вживав . Випив пиво 11.05.2007р.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушень доведена прото колом про адміністративне пр авопорушення серії АД №856899 ві д 12.05.2007 року.
Оскільки, ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопо рушення, справи про які одноч асно розглядаються судом, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, на нього слід накласти стягнен ня в межах санкції встановле ної за більш серйозне правоп орушення, тобто в межах санкц ії ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.36 КУп
АП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122 Кодексу Укра їни про адмiнiстративнi правоп орушення та накласти на ньог о стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя