overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007

року                                                         Справа №

3-16694

за 2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1, 1991 року народження, не працюючого, проживаючого за

адресою:АДРЕСА_1,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу  України  про адміністративні правопорушення (далі

КУпАП),

встановив:

23 листопада 2007 року о 23 годині на вул.
Центральна у смт.

Краснокаменка м. Ялта ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки „ВАЗ-

21011” державний номерний знак  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння

(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та

продування трубки „Контроль тверезості” уклонився шляхом відмови у присутності

двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 2.5
Правил  дорожнього руху

України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, про день та час

розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, завчасно. При складанні

протоколу про адміністративне правопорушення та оформлені адміністративної

справи
ОСОБА_1 свою вину визнав. З'явитись до суду та надати відповідні

пояснення не побажав, що свідчить про відсутність у нього бажання захищати свої

інтереси.

Винуватість  його в скоєному  підтверджується  протоколом про

адміністративне правопорушення від 23 листопада 2007 року, складеним

уповноваженою посадовою особою  з  дотриманням процесуальних вимог  КУпАП (а.с.

1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23 листопада 2007 року (а.

с. 2,4).

Вчинене правопорушником підпадає  під  ознаки ч. 1 ст. 130  КУпАП,

оскільки    ОСОБА_1 уклонився від проходження у відповідності з

встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання  до уваги  приймаються  характер

скоєного, дані  про особу  правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України

про адміністративні  правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про

адміністративні правопорушення позбавити права керування всіма видами

транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Копію  постанови для виконання  направити  начальнику
ВДАІ  м. Ялти.

Строк позбавлення Усманова Р.А. права керування  транспортними

засобами  рахувати з моменту здачі  посвідчення  водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3 - 2749
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

18
грудня  2007  року                                                           смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с.Сміле Куйбишевського району  Запорізької області, проживаючоїАДРЕСА_1,

за
ч.3 ст.184  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  мати неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., учня Куйбишевського ПАЛ, не виконує належним чином своїх
батьківських обов'язків, передбачених законодавством щодо виховання свого сина, що
призвело до того, що її син ОСОБА_2., 1992р.н. скоїв дрібне розкрадання чужого
майна, шляхом таємного проникнення через вікно вхідних дверей в приміщення
Смілівської ЗОШ І-ІІІ ступеней, продуктів харчування (солодощів) та грошей, а
всього на суму 48грн. 75коп.

За цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного правопорушення
визнала повністю, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні
пояснення, також її вина підтверджується відповідним протоколом, наявними
письмовими поясненнями.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.3
ст.184  КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1., її собу та ступінь
вини.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого встановлено санкцією статті.

На основі викладеного, керуючись   ч.3 ст.184 КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу  у розмірі 51 гривень
00  копійок на   розрахунковий рахунок  152, одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .

Строк пред'явлення постанови до виконання до
18 грудня  2008  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 В.О.Мальований
року                                                          Справа №
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим  Руденко В.
адміністративну справу відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
за адресою: АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі
грудня 2007 року о 17 годині 30 хвилин в м. Ялта на 0 кілометрі 450 метрів
Ялта - Севастополь, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ВАЗ
державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд
в Ялтинській міській лікарні № 1 ( акт 1377 ).
діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України.
У судове
засідання правопорушник не явився. Про день та час розгляду справи
у встановленому порядку завчасно. В протоколі про адміністративне
є запис про визнання ним вини.
цього винність його підтверджується протоколом про адміністративне
від 16 грудня  2007 року , складеним
працівником міліції з
процесуальних вимог КУпАП  (а.с. 1);
протоколом медичного огляду
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.
правопорушником підпадає під ознаки ч.2 ст. 130 КУпАП,  як повторне на
одного року любого з порушень: управління транспортними засобами
в стані сп'яніння, ухилення особами, яки керують транспортними засобами
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
визначенні їй розміру покарання враховується характер правопорушення,
його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, а також
факт, що правопорушник вже позбавлений Ялтинським міським судом  права
всіма видами транспортних засобів.
питання про застосування додаткової міри покарання у вигляді
вилучення транспортного засобу вважаю, що ця міра покарання не
бути застосована  до ОСОБА_1, оскільки
згідно довідки Ялтинського
за ним транспорт не значиться.
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
Накласти на ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130  Кодексу України про
правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
держави в сумі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя:
( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня   2007

рік

справа № 3-16987

за 2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не

працюючого,    проживаючого  за адресою :АДРЕСА_1

по ст. 124
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП

),

встановив:

28 листопада 2007 року о 18 годині 10 хвилин в м. Ялта, на 730

кілометрі 700 метрів автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, водій

ОСОБА_1 ,  керуючи  автомобілем ВАЗ 21013, державний номер
НОМЕР_1 ,

що належить  на праві власності ОСОБА_2, на закругленні дороги вліво, при

слизькому покритті проїзної частини ( ожеледиця ), не обрав безпечну швидкість

руху, допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ Нексія , державний номерний знак

НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. Це привело до пошкодження транспортних

засобів.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив  п. 12.1  Правил дорожнього

руху  України, що знаходиться  у прямому причинному зв'язку  з  наслідками -

пошкодженням  транспортного засобу.

Правопорушник  при розгляді справи  в судді  визнав себе  винним

частково в Порушенні  вказаних  у протоколі про адміністративні

правопорушення  правил дорожнього руху , оскільки на дорозі була ожеледиця.

Винуватість  його  в скоєному  підтверджується  протоколом про

адміністративне правопорушення  від 28 листопада  2007 року, складеним

уповноваженою посадовою особою  з  дотриманням процесуальних  вимог  КУпАП ( а.

с. 1);  протоколом  огляду міста  дорожньо-транспортної пригоди  (а.с.  3 ) ;

схемою  дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); поясненнями
ОСОБА_4 та

ОСОБА_1
( а.с. 4,5 ).

Вчинене правопорушником підпадає  під  ознаки ст. 124  КУпАП,  оскільки

він  порушив правила  дорожнього руху  України, які привели  до  пошкодження

транспортного  засобу.

Вирішуючи  питання про  вид та  розмір покарання  до уваги приймаються  дані

про особистість  правопорушника та розмір заподіяної шкоди.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 Кодексу

України  про адміністративні  правопорушення ,

постановив:

ОСОБА_1 по ст. 124  Кодексу
України про

адміністративні  правопорушення позбавити права керування всіма видами

транспортних засобів строком на           6 ( шість ) місяців.

Копію  постанови для виконання  направити  начальнику
ВДАІ  м. Ялти.

Строк позбавлення  права  керування транспортними  засобами

рахувати  з моменту здачі  посвідчення  водія.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:      ( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Кайро И.А., рассмотрев
административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.. 124 КоАП Украины,
2007 года в 09 часов 30 минут на а/д Ялта - Cевастополь 2,95 км управляя
транспортным средством ЗАЗ государственный номер НОМЕР_1на перекрестке не
равнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу
автомобилю Мерседес государственный номер НОМЕР_2движущемуся по главной дороге,
что привело к столкновению транспортных средств и получения ими конструктивных повреждений,
чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном подтверждается протоколом административного
правонарушения от 02 октября 2007 года (л.д.1), схемой дорожно - транспортного
происшествия (л.д. 2), протоколом осмотра места дорожно - транспортного
происшествия (л.д. 3 ) объяснениямиОСОБА_2., правонарушителя ОСОБА_1 (л.д.
4-5), , протоколом дополнительного осмотра места дорожно - транспортного
происшествия (л.д. 10-11), заключением специалиста (л.д. 13-15).
по делу должно быть прекращено по следующим основаниям:
соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Ялтинского городского суда данное административное дело было возвращено
начальнику второго межрайонного отдела при Управлении Государственной
Автоинспекции Украины Главного управления Министерства Внутренних Дел Украины в
Автономной Республике Крым для проведения дополнительной проверки.
судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении,
правонарушение совершено 02 октября 2007 года. В месте с тем, сам
административный материал поступил в Ялтинский городской суд после
дополнительной проверки лишь 03 декабря 2007 года, то есть после окончания
срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем
производство по данному административному делу должно быть прекращено.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КоАП Украины,
по административному делу в отношенииОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины -
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 рік
справа №
3-16876

за  2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно ОСОБА_1
по ст. 122 ч.4  Кодексу України  про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП )

встановив:

Адміністративна
справа повинна бути  повернута органу
внутрішніх справ, яким вона була направлена
до суду  для належного  оформлення
та виконання вимог  КУпАП  за наступних підстав.

Згідно
зі ст. 2 Закону « Про судоустрій  України
» суд,  здійснюючи  правосуддя на заходах верховенства права
забезпечує  захист гарантованих  Конституцією
України  та законами прав і свобод
людини і громадянина, прав  і законних
інтересів  юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею
7 КУпАП  передбачено,  що провадження  у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються  на основі  суворого додержання  законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП  про
вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на то особою.

Статтею
256 - ю цього ж кодексу  передбачені  вимоги
до змісту протоколу про адміністративні
правопорушення.

Згідно
ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП  протоколи про
адміністративні правопорушення  мають
право складати уповноважені  на то
посадові  особи  органів
внутрішніх справ. Частина  1
статті  256 КУпАП  передбачає
необхідність вказувати  в
протоколі  посаду особи, яка склала протокол.

За
повних  скорочень  слів
до однієї букви  неможливо  встановити посаду  особи, яка склала протокол.  В протоколі відсутній  повний
запис органу  внутрішніх справ.
Суд позбавлений  можливості  встановити
чи уповноваженою  особою був  складений
протокол про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може
бути предметом  розгляду  з притягненням особи  до адміністративної відповідальності.

В
протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються відомості
про особу правопорушника, місце, час
вчинення  і суть  правопорушення, нормативний акт  (
його  частини і пункти ), який
передбачає  відповідальність  за нього, та інші дані, як того вимагає  ст. 256
КУпАП.

Наданий суду протокол не
відповідає вимогам цього закону. В фабулі правопорушення посадова особа не
вказала прізвище правопорушника, хто управляв автомобілем Фольксваген НОМЕР_1,
хто керував автомобілем Тойота г.н. НОМЕР_2, кому належать ці автомобілі, та
точне місце здійснення правопорушення.

Не опитані ні сам
ОСОБА_1, ні водій іншого транспортного засобу, ні можливі свідки.

Посадові особи не виконали вимоги
закону та не вчинили передбачених законом заходів для забезпечення розгляду
справи та виконання постанови суду про призначення покарання.

Суд позбавлений можливості прийняти
законне рішення без проведення додаткової перевірки та усунення вказаних
недоліків.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу
№ 3-16876/07 відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.4 КУпАП  повернути для належного  оформлення та виконання вимог  КУпАП в Управління Міністерства Внутрішніх
справ України у м. Севастополі.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Прищепа О. И., рассмотрев административные дела, в
отношении ОСОБА_1, 1974 года рождения, временно не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 и временно проживающего по адресу:
ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), -
05 декабря 2007 года около 15.00 часов
ОСОБА_1 осуществлял перевозку пассажиров личным транспортным средством -
Правонарушитель в судебном заседании вину
Виновность правонарушителя в содеянном
подтверждается протоколом об административных правонарушениях, составленными
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об
административных правонарушениях Украины (л.д.1), копией паспорта (л.д.2),
рапортом работника милиции (л.д.3, 6), протоколами осмотра (л.д.4-5),
объяснениями ОСОБА_1 (л.д.7), ОСОБА_2 (л.д.8), ОСОБА_3 (л.д.9), копией
водительского удостоверения(л.д.10).
В соответствии с требованиями ст. 9
Закона Украины “о лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности”
от 01 июня 2000 года с дополнениями и изменениями,  подлежат лицензированию виды хозяйственной
деятельности связанные с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и их
Действия правонарушителя подпадают под признаки
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 164
КуоАП - занятие предпринимательской деятельностью занятие хозяйственной
деятельностью без лицензии, если ее получение предусмотрено законом.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное правонарушение, предусмотренных ст. 34
КуоАП суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих ответственность
за административное правонарушение, предусмотренных ст. 35 КуоАП судом не
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.
164 КУоАП Украины в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применения ст. ст. 17, 20 КУоАП отсутствуют.
Решая вопрос о судьбе изъятого автомобиля,
суд приходит к выводу о его возвращению по принадлежности ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Транспортное средство - автомобиль ВАЗ
адресу: г.Ялта, ул. Большевистская д.1 - вернуть по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Прищепа О. И., рассмотрев административные дела, в
отношении ОСОБА_1, 1962 года рождения, частного предпринимателя,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  -
ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), -
30 ноября 2007 года около 12.00 часов ОСОБА_1
осуществлял перевозку пассажиров личным транспортным средством - автомобилем
ДЭУ СЕНС НОМЕР_1, с опознавательными знаками такси «060», без разрешающих
документов на данный вид деятельности.
Правонарушитель в судебном заседании вину
Виновность правонарушителя в содеянном
подтверждается протоколом об административных правонарушениях, составленными
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об
административных правонарушениях Украины (л.д.1), копией паспорта (л.д.2-3), рапортом
работника милиции (л.д.4), протоколами осмотра (л.д.5-6), объяснениями ОСОБА_1
(л.д.7), ОСОБА_2 (л.д.8), ОСОБА_3 (л.д.9), копиями свидетельств
(л.д.10-11),копией водительского удостоверения и полиса (л.д.12).
В соответствии с требованиями ст. 9 Закона
Украины “о лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности” от 01
июня 2000 года с дополнениями и изменениями,
подлежат лицензированию виды хозяйственной деятельности связанне с
предоставлением услуг по перевозке пассажиров и их багажа на такси.
Действия правонарушителя подпадают под
признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 164  КуоАП - занятие предпринимательской
деятельностью занятие хозяйственной деятельностью без лицензии, если ее
получение предусмотрено законом.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное правонарушение, предусмотренных ст. 34
КуоАП суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих ответственность
за административное правонарушение, предусмотренных ст. 35 КуоАП судом не
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.
164 КУоАП Украины в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применения ст. ст. 17, 20 КУоАП отсутствуют.
Решая вопрос о судьбе изъятого
автомобиля, суд приходит к выводу о его возвращению по принадлежности ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен.     Транспортное средство - автомобиль ДЭУ СЕНС
НОМЕР_1 находящееся на ответственном хранении на штрафной площадке по адресу:
г.Ялта, ул. Большевичная д.1 - вернуть по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 рік
справа №
3-17187

за  2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Шумов В.В.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно ОСОБА_1
по ст. 122 ч.4  Кодексу України  про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП )

встановив:

Адміністративна
справа повинна бути  повернута органу
внутрішніх справ, яким вона була направлена
до суду  для належного  оформлення
та виконання вимог  КУпАП  за наступних підстав.

Згідно
зі ст. 2 Закону « Про судоустрій  України
» суд,  здійснюючи  правосуддя на заходах верховенства права
забезпечує  захист гарантованих  Конституцією
України  та законами прав і свобод
людини і громадянина, прав  і законних
інтересів  юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею
7 КУпАП  передбачено,  що провадження  у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються  на основі  суворого додержання  законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП  про
вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на то особою.

Статтею
256 - ю цього ж кодексу  передбачені  вимоги
до змісту протоколу про адміністративні
правопорушення.

Згідно
ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП  протоколи про
адміністративні правопорушення  мають
право складати уповноважені  на то
посадові  особи  органів
внутрішніх справ. Частина  1
статті  256 КУпАП  передбачає
необхідність вказувати  в
протоколі  посаду особи, яка склала
протокол.

За
повних  скорочень  слів
до однієї букви  неможливо  встановити посаду  особи, яка склала протокол.  В протоколі відсутній  повний
запис органу  внутрішніх справ.
Суд позбавлений  можливості  встановити
чи уповноваженою  особою був  складений
протокол про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може
бути предметом  розгляду  з притягненням особи  до адміністративної відповідальності.

В
протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються відомості
про особу правопорушника, місце, час
вчинення  і суть  правопорушення, нормативний акт  (
його  частини і пункти ), який
передбачає  відповідальність  за нього, та інші дані, як того вимагає  ст. 256
КУпАП.

Наданий суду протокол не
відповідає вимогам цього закону. В фабулі правопорушення посадова особа не
вказала прізвище правопорушника, хто управляв автомобілем якім автомобілем, та
точне місце здійснення правопорушення.

Посадові особи не
виконали вимоги закону та не вчинили передбачених законом заходів для
забезпечення розгляду справи та виконання постанови суду про призначення
покарання.

Суд позбавлений можливості прийняти
законне рішення без проведення додаткової перевірки та усунення вказаних
недоліків.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу
№ 3-17187/07 відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.4 КУпАП  повернути для належного  оформлення та виконання вимог  КУпАП в Управління Міністерства Внутрішніх
справ України у м. Севастополі.

Суддя