16 мая 2007 года                                                                                                               г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
Из протокола об административном
правонарушении следует, что ОСОБА_1, 19 апреля 2007 года в 17 часов 30 минут, в
зале игровых автоматов по ул. Рузвельта 10 г.Ялта, не выполнил законные
требования должностных лиц органа государственной налоговой службы,
предусмотренные в п.п. 5-8 ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О государственной
налоговой службе в Украине», а именно препятствовал проведению проверки по
контролю за осуществление  расчетных
операций, что выразилось в не предоставлении для проверки книги отчета
расчетных операций, не предоставлении для перерасчета наличных средств,
проведенных через регистратор расчетных операций, чем нарушил п.8 ст. 11
раздела 3 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украины».
ОСОБА_1 в судебное заседание явился,
вину не признал, и пояснил, что не является должностным лицом Ялтинского
филиала ООО «Невада», а только оказывает юридические услуги Ялтинскому филиалу
ООО «Невада» на основании договора поручения на юридическое обслуживание и
ведение дел в правоохранительных органах, органах власти, хозяйственных судах и
судах общей юрисдикции с 01 апреля 2006 года. 19 апреля 2007 года он лишь давал
юридические консультации работникам ООО «Невада», так как проверяющие налоговой
инспекции не представили налогоплательщику под расписку копию приказа о
проведении проверки, что в соответствии со ст. 11-2 Закона Украины «О
государственной налоговой службе в Украине» является основанием для недопуска
должностных лиц органа государственной налоговой службы для проведения
проверки. Копия договора представлена в материалы дела.
Допрошенный в качестве свидетеля
оператор Ялтинского филиала ООО «Невада» «Казино» ОСОБА_2 показал, что  19 апреля 2007
года, около 17 часов в помещение зала игровых автоматов зашли трое мужчин в
гражданской одежде, которые сделали заказ на игру на игровых автоматах, а потом
сказали, что пришли с проверкой. Он попросил их подождать и позвонил юристу
ОСОБА_1, который прибыл в зал игровых автоматов и спросил у мужчин,
представившихся работниками налоговой инспекции, есть ли у них приказ на
проверку или копия, на что они ответили, что нет такого приказа.
Допрошенный в качестве свидетеля,
главный государственный налоговый ревизор - инспектор ГНИ в г. Ялта, ОСОБА_3,
показал что ОСОБА_1, который оказывает юридические услуги Ялтинскому филиалу
ООО «Невада» на основании договора поручения на юридическое обслуживание и
ведение дел в правоохранительных органах, органах власти, хозяйственных судах и
судах общей юрисдикции от 01 апреля 2006 года 19 апреля 2007 года в 17 часов 30
минут, препятствовал работникам налоговой инспекции в г. Ялта к проведению
проверки Ялтинского филиала ООО «Невада» по адресу: г. Ялта  ул. Рузвельта 10, а именно - давал советы
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что производство по административному делу должно быть прекращено по следующим
ОСОБА_1 не является должностным лицом
проверяемого предприятия, а при проведении проверки лишь исполнял свои
обязанности юриста по договору. Копия приказа о проведении проверки согласно
ст. 11-2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»
проверяющими не была представлена ни при проведении проверки, ни суду.
Согласно ст. 247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу
подлежит прекращению, так состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-3 КУоАП прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья