ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                                                                м. Одеса

Перший заступник, голови апеляційного суду Одеської області Бузовський
В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Арцизського
районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року, ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Як убачається з постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19 листопада
2006 року о 18 годині, знаходячись на подвір'ї АДРЕСА_2, висловлювався на
адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на прохання
односельчан припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

У скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати, справу провадженням закрити, посилаючись на
те, що в його діях не має ознак адміністративного
правопорушення, що суд, розглядаючи справу, не допитавши всіх свідків,
передчасно прийняв рішення про його винність, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи, доводи скарги вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати, матеріали направити на
новий судовий розгляд у той же суд
іншому судді з наступних підстав.

Суди мають
відрізнять дрібне хуліганство від інших правопорушень залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин
вчинення ним певних дій.

Як дрібне
хуліганство дії винного кваліфікуються лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного
порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
тобто це зухвалі дії, що мають за ціль
проявити зневагу до оточуючих, поглумитися над загально прийнятими нормами
поведінки.

2

Між тим. кваліфікуючи дії ОСОБА_1 як дрібне
хуліганство суд не в повній мірі дослідив та не дав оцінки  подіям, що передували вчиненому на подвір'ї.

Так із матеріалів справи вбачається, що безпосередньо перед подіями на подвір'ї
ОСОБА_2 стався випадок на вулиці, а саме її неповнолітній син. керуючи
автомобілем допустив зіткнення з гужовим транспортом (підводою), яким керував
ОСОБА_3

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди кінь упав та заплутавшись в упряжі
задихався, і ОСОБА_4 пішов у двір ОСОБА_2 щоб взяти ключа та звільнити коня від упряжі. Ці події, у сутності, призвели
до конфлікту, лайки та взаємних образ.

Суду слід було
всебічно дослідити ці обставини, оскільки вони мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Суд обмежившись
тільки допитом з'явившихся в судове засідання ОСОБА_2
та ОСОБА_5 безпідставно, не маючи ніяких поважних причин, оголосив пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і, не давши їм оцінки, без
будь яких висновків, прийняв рішення про винність ОСОБА_1. при цьому невідомо з
яких причин дав перевагу поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням адміністративних матеріалів на новий судовий розгляд у
ході якого необхідно усунути вище зазначенні недоліки та прийняти відповідно
рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Арцизського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, адміністративні матеріали відносно нього
направити на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді.