overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1429 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.2 ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року о 14 год. 15 хв. на а/д
Доманово-Ковель-Чернівці,ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак
НОМЕР_1 пересік суцільну лінію розмітки при обгоні транспортного
засобу в зоні дії нерегульованого пішохідному переході, чим порушив п.1.1 (д.2)
ПДР України.

ВинаОСОБА_1. скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 30.03.2007
р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-4713/07/02
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з MB №2
ДАІ при УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.07р. о 17-00 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом буксирував причіп на якому була відсутня механічна
стоянкова гальмова система, яка передбачена заводом виготовником, чим порушив
п. 31.4.-1 ПДР
України, відповідно ст. 121
ч. 1 КУпАП.

Вказане
підтверджується матеріалами справи: протоколом, поясненнями правопорушника.

У судове
засідання правопорушник не з»явикся, про дату слухання справи сповіщений
належним чином. Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за
його відсутності.

Керуючись ст.ст.246, 248 КУ п АП.,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.І  КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17/
сімнадцять/ грн. на користь держави. Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
№F 3-3916-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнF сF. МFаFкFсFиFмFіFлFьFяFнFіFвFкFаF вFуFлF.ШFеFвFчFеFнFкFоF, 162 сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF"яFтFьF) гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4190/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
18.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

10 грудня 2007 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючого реалізатором
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка мешкає у
АДРЕСА_1
, ідентифікаційний код відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст. 205  КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2007 року  ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був складений протокол, згідно з яким
ОСОБА_1
. запросила на територію України громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_2
та надала їй жилу площу у
АДРЕСА_1
при цьому не вжила заходів до забезпечення у встановленому законом порядку по його своєчасній реєстрації з 23.02.2005 року і по теперішній час, чим порушила вимоги ПКМ України №1074 за 1995 рік.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини свого нез’явлення суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу МИ№022119 від 22.11.2007 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, а саме: невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземному громадянину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  керуючись ст. ст. 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі               85 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач  держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    О.О. Селіванова
СFпFрFаFвFаF №F3-2551, 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.12.2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ПFПF. „FВFіFдFрFоFдFжFеFнFнFяF", мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 05.11.2007рF. оF 11 гFоFдF. 15 хFвF., нFаF 79 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ОFдFеFсFаF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ФFоFрFдF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 ВF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 березня
2007р.                         Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський М.М.
розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ЗДСП ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року
о 11 год.40 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровськ рухаючись з боку вулиці Шинної по вул. Г.Сталінграда не обрав
безпечну швидкість для руху та дистанцію в разі чого здійснив наїзд на
зупинившийся попереду автомобіль Тойота
Ленд Круізер д/з НОМЕР_2. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр-н ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмір» 17 грн. на користь держави.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007
року                                                               Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської
області                                                              Довгунь І.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007
року о 20.00 годині гр. ОСОБА_1. вАДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку
вчинив сімейну сварку із матір'ю ОСОБА_2
виражався нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного
тиску.

Цього ж дня біля
21-30 год., гр-н
ОСОБА_1., в приміщення прийомного покою Підволочиської ЦРЛ на прохання присісти
в службовий автомобіль відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі
працівників міліції, шарпав за верхній одяг працівників міліції.

В суді правопорушник свою вину визнав.

Крім того, вина
ОСОБА_1. підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення №
026302, № 026303 від 01.02.2007 р.

В діях
громадянина ОСОБА_1. є ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, ст. 185 КпАП України, так як
відмовився виконати законну вимогу працівників міліції, вчинив їм злісну
непокору.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на
нього застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2
та ст. 185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) діб адміністративного арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4106/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року.                                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.І ст.122 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 травня 2007 року о 23 години 45 хвилин, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці в порушення п.14.6. Правил
дорожнього руху України, допустив обгін іншого транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень, 00 копійок
в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-3946/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                                                                   смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПІ в Глибоцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1
ст. 155і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ
у Глибоцькому районі 11.04.2007
року о 18 годині 58 хвилин при
перевірці підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1. в кіоску
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_2,
виявлено порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01 червня 2000 року із змінами
та доповненнями, а саме: ОСОБА_1. не дотримався порядку проведення розрахунків,
що виявилось у невидачі касових чеків при реалізації сигарет на суму 4 грн. 50 коп, не
роздрукуванні щоденних фіскальних звітів за 05.04.2007, незбереженні контрольних стрічок за
весь період діяльності. Вказаними діями ОСОБА_1. порушив вимоги ч. 1 ст. 155і КУпАП.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155і КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні
виду стягнення відповідно до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
зокрема те, що ОСОБА_1. на протязі року не притягувався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що
до останнього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 1 ст. 155
і КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень 00 копійок
в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3498/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає АДРЕСА_1, не працює , за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2007 р. в м.Гола Пристань, ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знак у 2.2 "Рух без зупинки заборонен о", за що передбачена відповід альність за ст. 122 ч. 2 КУпАП Укра їни.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 2, ст. 2 84 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу розміром 5 (п'ять) г ривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-2704/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев.материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Красноперекопск, гражданина Украины, работающего водителем фирмы «Милано»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
19.03.2007 года в 9.40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем
Ивеко гос. номер НОМЕР_1
в г. Красноперекопск на ул. Гекало, не выполнил
требования дорожного знака «Движение запрещено», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
выполнение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП Украины, и подвергнуть
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АР Крым госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.12.2007                                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2007 о
22-28 годині по вул..Лермонтова - пр.Леніна в м.Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.16.2 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Деу» держномер НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-2047/07
ПОСТАНОВА

17.04.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова Л.О.

розглянувши
адміністративний матеріал ,
який надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова ,громадянина України

, не працюючого , проживаючого за
адресою : м.Харків,
АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності
по ч.2  ст.   122 КУпАП.

встановив:

23.02.2007   року,   близько
14-10   годин,   ОСОБА_1.   керуючи автомобилем марки   ВАЗ-21011 , держ. номер     НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна здійнив зупинку в межах дії дорожнього
знаку 3.34. " Зупинку
заборонено ", порушив
п." 8.4." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та
час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись
122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі   08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-2557/07
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року   суддя Ленінського районного суду м Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.
Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уродженця   м. Полтава,    громадянина
України,    мешкає  АДРЕСА_1,
не працює,  за  ст. 122 ч. 1
КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 30.03.2007 року,  керував автомобілем
„Рено",  д.н.з. НОМЕР_1,  близько 02 год.  10 хв.,  по вул.
Сакко в м. Полтава,  перевищив
встановлену в місті швидкість руху на 46 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 24,
122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1781/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                        п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступив­ший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым в АРК г. Белогорска о привлечении
к ад­министративной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, рабо­тающего ЧП «Урбах», водитель, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 121
протокола от 13 марта 2007 года 10 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь на 11 км Феодосийского
высотой рисунка протектора переднего левого колеса менее 1,6 мм., чем нарушил
требо­вания п. 31.4.5а Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст.
ОСОБА_1 в суд
не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отмет­ка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения, пре­дусмотренного
ч. 2 ст. 121 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника УГАИ
от 13.03.2007 г. о нарушении эксплуатации транспортного средства, письменными
нарушителя, согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
Ремзи по ч. 2 ст. 121 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме
824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет
Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.