overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

«13» вересня
2007 року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1959 р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163 -1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р.
головним держподатревізор-інспектор відділу планування та проведення перевірок
та взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб
ОСОБА_1 складений протокол № 853 серії АВ № 097111 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ПВКФ
«Вікторія», в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно
витягу з акту перевірки від 04.07.2007 р. № 5856/23-30/31428149, чим було
порушено ст.2, 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 р. п.3.1 ст.3, п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.2, 7.4.5,
7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового
обліку.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 853
серії АВ № 097111 від 01.08.07р., актом перевірки від 04.07.2007 р. №
5856/23-30/31428149.

Згідно
санкції ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, 1959 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, 1959 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-2900/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий с.
Млинівці

Зборівського
району

Тернопільської
області

не працюючого за
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 19.09.2007р. близько 01 год.
00 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» НОМЕР_1 на автодорозі
Львів-Тернопіль перевозив на передньому сидінні автомобіля дитину яка мала
зріст менше 145 см. та недосягла 12 річного віку,чим порушив вимоги п.21.11
«Б»Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №021836 від 19.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
листопада 2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ауді” д/н
НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
202961, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа
№3-1178/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської
області Коваленко В.І. розглянувши
матеріали , які
надійшли від Кам"янського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце роботи - не працює , не одружений
, у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 184 ч.
З КпАП України,-

встановив:

В ніч з 13.04. на 14.04.2007 р. ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1у громадян пошкодив штахетний тин в
кількості чотирнадцяти секцій спільно із своїми друзями.
ОСОБА_1. не займається вихованням сина.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. З КпАП України , невиконання батьками або особами ,
що їх замінюють ,
обов'язків щодо виховання дітей .

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення враховою

характер   вчиненого                правопорушення , особу             порушника , який        до

адміністративної    відповідальності     притягується    вперше, ступінь   вини.

Пом"якшуючі
відповідальність    обставини -
не
встановлено . Обставин
, що   обтяжують
відповідальність - не  встановлено .

Керуючись   ст.ст. 283
,284 ,285 ,287 , ч. З ст. 184  КупАП  України ,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. З КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2007 року
о 23-50 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу Ланос, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив стоянку по вул. Артема-пр. Миру у м. Донецьку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 - 3253/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с
Дорофіївка Підволочиського району, працюючого водієм ТзОВ
"Ріко-Україна", не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007
року о 17.40 годині в
с. Романівка
Збаразького району району, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"Івеко" НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
037083 від 19.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив встановленні
обмеження швидкості більше як на 20
км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2724/07
П О С Т А Н О В А

26
грудня  2007 р.                                    Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши матеріал, який надійшов
від Республіканської роти ДПС при УДАІ ДУ МВС України в АР Крим про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області,
громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1
ст.130 КУАП,

в с т а
н о в и в  :

Згідно протоколу серії КР №
168065 від 28 листопада 2007 р. ОСОБА_128.11.2007 р. о 9-35 год. на автодорозі
Красноперекопськ-Сімферополь керував автомобілем з ознаками алкогольного
сп»яніння /запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження обстеження в
медичному закладі та освідування з допомогою трубки «КТ тверезості» відмовився.

ОСОБА_1свою вину  не визнав та пояснив, що  23 листопада 2007 р.  випив горілки, оскільки в селі святкувався
день чабана, на слідуючий день керував автомобілем в зв»язку з необхідністю
з»їздити в справах. Його дійсно зупинили
працівники міліції та склали протокол. Пройти медичний огляд на стан
сп»яніння йому не пропонували, оскільки він випив непередодні небагато і п»яним
не був. Крім того, протокол складався 24.11.2007 р., чому він датований
28.11.2007 р., йому невідомо.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю, що доказів, які б свідчили про керуванням ОСОБА_1 автомобілем в стані
алкогольного сп»яніння 28 листопада 2007 р., суду не надано. Так, в протоколі є
виправлення дати складання протоколу та події
порушення ПДД  на дату 28.11.2007
р. Разом з тим, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_1від 28.11.2007 р. /дата
виправлена/ про те, що він вживав спиртні напої 23 листопада 2007 р. Явно
вбачаються виправлення дати пояснення і свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3.При таких
обставинах вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути
прийнятий до уваги, оскільки в ньому є явні підробки службових осіб, які
складали його.

Таким чином, в діях ОСОБА_1.
відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, тому провадження
у справі слід закрити.

Керуючись ст.283, 284 КУАП,

п о с т а н
о в и л а  :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП за відсутністю складу
правопорушення та провадження у  справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-893/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Т.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ПКП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
робітник, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04:2007 року о 21 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Червона Площа керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1, та не надав переваги в русі пішоходу, що
переходив проїздну частину по нерегульованому пішоходному переходу, чим порушив
п. 18.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що він
дійсно 20.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Червона Площа керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" та не надав переваги в русі
пішоходу, що переходив проїздну частийу по нерегульованому пішоходному
переходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. З КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09
(дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню  не  підлягає,
але  може  бути
опротестована прокурором.
Дело № 3 - 5200/2007 год
Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е. В., рассмотрев материалы,
поступившие из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; место работы:
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-4, ч. 1 КоАП Украины,
г. при проверке было установлено, что гр-н ОСОБА_1 не содержал и неперечислил
налог с доходов физических лиц.
соответствии со ст. 38 КоАП Украины - административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
правонарушение совершено 22.02.2007 года , срок привлечения к административной
ответственности истек.
изложенное и руководствуясь ст.38 КоАП Украины, судья,-
по делу об администативном правонарушении
в отношении ОСОБА_1 прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3632/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

заст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_104 грудня 2007 року о 20 год. 40 хв., керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ 2101", НОМЕР_1, в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького, був не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №052291 від 04 грудня 2007 року, а тому на нього слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 3- 550
И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда  Романенко В.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из роты патрульной службы Ялтинского городского
управления при ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1968 года рождения,
не работает, проживающего  по адресу: г.
по ч.2 ст.122 КУоАП, суд
21 декабря 2006 года
в 13 часов 00 минут, в гор. Ялта, ул. Московская, 5, водитель, управляя
автомобилем  марки « Део Ланос »,  НОМЕР_1, нарушил требование знака 3.34. «
остановка запрещена », чем нарушил п. 8.4. (в) ППД Украины.
Правонарушитель не явился,  вину согласно протоколу об административном
правонарушении признал.
в содеянном  так же подтверждается   протоколом об административном
правонарушении от 21 декабря 2006 года, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
При определении вида и размера
наказания  за содеянное, учитывается
характер  правонарушения, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.
ОСОБА_1 ст. 122 ч.2 КУоАП - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
Справа № 3-998/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на
автодорозі  Київ - Н.Яриловичі,  керуючи
транспортним  засобом  марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,   державний   номер
НОМЕР_1,    перевищив   дозволену : швидкість, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення і визнав та
показав, що він 28.04.2007 року  на
автодорозі Київ - Н.Яриловичі, керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номер
НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-791/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року o 11 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка
по вул. Червона Площа керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
державний; номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом за 1996-2006
роки, чим порушив п. 31.3 Б ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
09.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Червона Площа керував мотоциклом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2" з не пройденим технічним оглядом за 1996-2006 роки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа
№3-5660/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10.04.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2007 о 11-15 годині по вул.Луначарського - вул.Чапаєва в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Кіа серато» держномер НОМЕР_1, в порушення
п.п.20.4 ПДД України, поруши правила проїзду залізничного переїзду, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
123, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним
у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6924/2007 г.
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. рассмотрев
административный материал, поступивший из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Иркутской области, РФ, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 по ст."122 ч. 2 КУоАП, -
г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен
рассмотрения материала судом установлено, что 12.04.2007 г. в 10.30 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 2102, г.н. НОМЕР_2 в г. Ковяги Валковского
района Харьковской области остановил транспортное средство на остановке маршрутних транспортних средств.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 ч. 2 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, т.е. несоблюдение
водителями требований дорожных знаков, разметки проезжей части путей или
безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, размещения
транспортных средств на проезжей части, движения автомагистралями, приоритета
транспортных средств общего пользования, пользования внешними осветительными
приборами, предупреждающими сигналами, буксирования механических транспортных
средств, перевозки людей или движения тротуарами или пешеходными дорожками.
соответствии со ст. ст. 122 ч.2, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Иркутской
области, РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
административному взысканию в виде штрафа в размере 3 (три) грн. 40 коп в доход
государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.