overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -  8025 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1.,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, продавець
приватного підприємця „ОСОБА_2 В. М.” в смт. Добрянка Ріпкинського району,
доход 300 грн., одружена, на утриманні одна неповнолітня особа, проживає в
АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
особа, що здійснює розрахункові операції ПП „ОСОБА_2”, (кафе в смт. Добрянка,
вул. Привокзальна, 18-А) в порушення п. п. 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” станом на 11 год. 33 хв. 18 жовтня 2007 року на місці
проведення розрахунків не забезпечила відповідність готівкових коштів сумі
коштів, що зазначена в денному звіті реєстратору розрахункових операцій, тобто
вчинила проступок передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.
провину у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі визнала повністю.
Невідповідність пояснила тим, що не встигла провести реєстрацію суми коштів, що
отримала від покупця.

Ці поясненні
підтверджені дослідженим актом перевірки від 18. 10. 2007 року, з якого
убачається розбіжність коштів на 26 грн. 90 коп. На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1. не виконала встановленого законом порядку
проведення розрахунків і вона винна в цьому. Вона повинна нести
відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушниці, яка є
посадовою особою, ступінь її вини і майновий стан, відсутність обставин  що обтяжують
відповідальність. Пом'якшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та
накласти на неї 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язати ОСОБА_1.  сплатити через установу Ощадного банку
України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня
вручення цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова
підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію
постанови отримала
ОСОБА_1.

16 листопада 2007 року
Справа № 3 -  2290  /2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня
2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І., при секретарі Костюк
Г. О., за участюОСОБА_1 розглянувши у відкритому засіданні справу, що надійшла
від ДПІ у Ріпкинському районі відносно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, продавець магазину Добрянського овочесушильного заводу в смт. Добрянка
Ріпкинського району, доход 400 грн., вдова, проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як
особа, що здійснює розрахункові операції на підприємстві у сфері торгівлі
(магазин Добрянського овочесушильного заводу в смт. Добрянка, вул.
Привокзальна, 7) в порушення п. п.  9 ст.
3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” на місці проведення розрахунків не
забезпечила роздруковку фіскального звітного чеку за 02. 03. 2006 р., та на час
перевірки 08. 02. 2007 року готівкові кошти не відповідали звіту РРО, тобто
вчинила проступок передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину
у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі визнала повністю.
Нероздруковку пояснила тим, що роздрукувала звіт наступного дня, а кошти не
відповідали звіту через те, що почувала себе погано.

Зважаючи на
те, що протокол відносно 02 березня 2006 року складено за межами строків
передбачених КУпАП, а вказані факти підтверджено актом перевірки, та її
письмовим поясненням на зміст протоколу, суд дійшов висновку, щоОСОБА_1 не
виконала встановленого законом порядку проведення розрахунків і вона винна в
цьому. Вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин
що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує відповідальність щире
каяттяОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на
неї 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язатиОСОБА_1 сплатити через установу Ощадного банку
України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня
вручення цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова
підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію
постанови отримала
ОСОБА_1

15 березня 2007 року
Справа
№ 3 -  6449 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, одружена, проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1, як особа, що здійснює розрахункові операції на підприємстві
у сфері торгівлі (магазин СПД „Собецька” в с. Новоукраїнське, вул. Щорса, 27) в
порушення п. п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
станом на 11 год. 40 хв. 16 серпня 2007 року на місці проведення розрахунків не
забезпечила відповідність готівкових коштів сумі коштів, що зазначена в
розрахункових квитанціях, тобто вчинила проступок передбачений ст. 155-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1
провину у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі не визнала. Вказує, що на прохання дочки, яка поїхала у
відрядження, відкрила магазин та чекала коли привезуть хліб. Знайомий купив
хліб й дав 50 грн. Дочка не залишила чим давати здачу, то прийняла гроші,
зробила запис про це, щоб дочка по поверненню віддала 43 грн. 20 коп. здачі цій
особі. Про вказане повідомляла перевіряючим, але ті склали протокол.

Судом
досліджений акт перевірки від 16. 08. 2007 року з додатками. З цих доказів
убачається, що у вказаному магазині виявлена розбіжність наявних готівкових
коштів  розрахунковим квитанціям на 43,20
грн. У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 вказувала, що не працює,
у магазині працює її дочка, акт з цих підстав не підписала.

На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
перебувала у трудових відносинах з СПД „Собецька” й не є спеціальним суб'єктом
правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, що
за ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 252; 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію
постанови отримала
ОСОБА_1

20 вересня 2007 року
Справа
№ 3 -  284  /2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., при
секретарі Якуб А. В., за участю ОСОБА_1, відкрито розглянувши матеріали, що
надійшли від ДПІ у Ріпкинському районі відносно ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року, продавець магазину ПП „Цатурян Ш. С.” в с. Високінь
Ріпкинського району, доход 300 грн., розлучена, на утриманні одна неповнолітня
особа, проживає в с. Високінь Ріпкинського району Чернігівської області,
АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.
155 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як
особа, що здійснює розрахункові операції на підприємстві у сфері торгівлі
(магазин ПП „Цатурян Ш. С.” с. Високінь, вул. Центральна, 4) в порушення п.
п.  9 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” станом на 15 год. 27 хв. 30 листопада 2006 року на місці
проведення розрахунків не забезпечила роздруковку фіскального звітного чеку за
05. 07. 2006 р., тобто вчинила проступок передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину
у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі визнала повністю.
Нероздруковку пояснила незначним досвідом роботи.

Зважаючи на
те, що вказаний факт підтверджено дослідженим актом перевірки, прихожу до
висновку, щоОСОБА_1 не виконала встановленого законом порядку проведення
розрахунків і вона винна в цьому. Вона повинна нести відповідальність за ч. 1
ст. 155 - 1 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин
що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує відповідальність щире
каяття ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та
накласти на неї 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язати Леонову Г. В. сплатити через установу
Ощадного банку України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15
днів з дня вручення цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку,
постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію
постанови отримала
ОСОБА_1

17 січня 2007 року
№ 3-4254/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 6
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИ-ВАК
В.І.,   розглянувши адміністративний
матеріал,   який надійшов від начальника
Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області на:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   жителя с.
Романківці Сокирянського району Чернівецької області,   гро­мадянина України,   не працюючого,   про притягнення його до ад­міністративної
відповідальності за   ст.  1732 ч.1 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року біля 15.00 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкоголь­ного сп'яніння та знаходячись в с.  Романківці Сокирянського району Чернівецької
області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2,   під час якої вислов­лювався в її адресу
нецензурними словами,   чим завдав
моральної та психічної шкоди її здоров'ю,
тобто вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопо­рушення,   про що свідчать його пояснення і на розгляд
справи не з'явився,   однак направив на
адресу суду заяву,   в якій просить
справу розглядати без його прису­тності.

Крім того,   його вина у вчиненні насильства в сім'ї
підтверджується матері­алами справи,   а
саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2007 року серії
ЧВ № 031129,   в якому вказано,   що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї і який
він підписав /а.с.  1/; - рапортом
чергового Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 04.10.2007
року про отримання повідомлення по телефону від ОСОБА_2 про те,   що її співмешканець ОСОБА_1 влаштував з нею
вдома сварку /а.с.  2/; - поясненнями
ОСОБА_2 /а.с.  3/.

За
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною,   що пом'якшує відповідальність винного,   слід рахувати щире роз­каяння,   що підтверджується повним визнанням ним
своєї вини у вчиненні правопо­рушення .

Обставиною,   що обтяжує відповідальність винного,   є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Характеристика
адміністративного правопорушення,   дані
про особу винного,   його поведінка до та
після вчинення правопорушення,   є
достатніми підставами для призначення ОСОБА_1стягнення в межах,   передбачених санкцією статті Закону за дане
правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі    ст.
17З-2  ч.1  та
керуючись    ст.     221
КпАП України,     -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповіда­льності за   ст.  1732 ч.1 КпАП України та призначити йому
стягнення у вигля­ді штрафу в розмірі 25 /двадцять п'ять/ гривень.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не під­лягає.
№3-4571/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Сивак В.І.,   розгляну­вши справу про
адміністративне правопорушення,   яка
надійшли від начальника прикордонної застави «Сокиряни» щодо ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   громадянина Р.Молдова,   уродженця та жителя АДРЕСА_1,   одруженого,
пенсіонера,   інваліда ІІ
групи,   про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  204-1 ч.1 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
року о 12 год. 30  хв. ОСОБА_1 в районі прикордонного знаку №
0104,   що на терито­рії Сокирянської
міської ради Чернівецької області незаконно перетнув державний кордон України з
Р.Молдова поза пунктом пропуску,   де був
затриманий прикордонним нарядом.

ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,   про що свідчать його пояснення в
протоколі,   які при розгляді справи він
підтримав і не висловив проти них своїх заперечень.

Крім повного
визнання вини ОСОБА_1,   вона підтверджується матеріалами справи,   а саме:

·   протоколом
про адміністративне правопорушення серії 3хРУ № 006423 від 04.11.2007
року,   в якому вказано,   що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України
з Р.Молдова поза пунктом пропуску і який він підписав /а.с.  1/;

·
схемою затримання порушника державного кордону /а.с.  2/;

·   протоколом
про адміністративне затримання від 04.11.2007 року,   з якого встановлено,   що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним
нарядом за перетин державного кордону /а.с.
3/;

·   протоколом
особистого огляду,   огляду речей та
вилучення речей і документів у ОСОБА_1 від 04.11.2007 року/а.с.  4/;

·   рапортом
Тимчука П.В. та Продана С.  П.,   які
04.11.2007 року затримали ОСОБА_1 в районі прикор­донного знаку № 0104 за
перетин державного кордону /а.с.  6,  71;

·
повідомленням прокурору Сокирянського району про
затримання ОСОБА_1 /а.с.   8/.

Обставиною,   що пом'якшує відповідальність винного,   є його щире розкаяння,   що підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика
правопорушення,   а саме те,   що воно вчинене з посяганням на встановлений
по­рядок управління,   дані про особу
винного,   який є пенсіонером,   інвалідом ІІ групи,  ,   є
достатніми підста­вами для призначення ОСОБА_1 стягнення в межах,   передбачених санкцією статті Закону за дане
пра­вопорушення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

На підставі cm. 204-1  ч.1 та керуючись cm. 221 КпАП
України,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст.
2041 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу. Строк відбування стягнення
ОСОБА_1 відраховувати з 12 год. 30  хв.
04.11.2007 року.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№ 3
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Рак Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
працюючого директором ТзОВ „ Західний регіональний консалтинг центр",
прож. АДРЕСА_1    ..

заст.41 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТзОВ „Західний регіональний консалтинг центр" , що в м. Червонограді по вул.Сокальській ,2,
порушує вимоги законодавства про працю : вимоги ст..ст. 10-15 КЗпП України - в
Товаристві відсутній колективний договір ; вимоги ст.ст. 142, 143 КЗпП України
- в Товаристві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку ; вимоги
ст.116 КЗпП України - має місце заборгованість по виплаті заробітної плати на
суму 313 , 96 грн. перед одним працівником, вимоги ст.Л 15 КзПП України та ст.. 24 Закону
України „ Про оплату праці" - протягом періоду з 01.03.2006р. по
31.03.2007р. в Товаристві неодноразово мала місце заборгованість по заробітній
платі, вимоги ст..ч.5 ст. 97 КЗпП України та ст.. 15 Закону України „ Про оплату праці"- мало місце не
першочергове використання коштів на оплату праці, вимоги ст..34 Закону про
оплату праці, Закону України „ Про компенсацію громадянам втрати частини
грошових доходів у зв"язку з з порушенням строків їх виплати „ Порядку
проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у
зв"язку з порушенням термінів їх виплати , затвердженого Постановою КМУ №
159 від 21.02.01р.- при виплаті заборгованих коштів в Товаристві не
нараховується та не виплачується компенсація втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів.

Опитаний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив , що порушення
чинного законодавства про працю одразу ж після перевірки будуть усунені.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення стверджується актом перевірки №13-09-0700649
від 17.05.2006р., протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.
2006р.

Вивчивши матеріали
про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що в її діях є склад
правопорушення, передбачений ст..41 ч.1 КК України. Однак правопорушення є
незначним., правопорушник притягується до відповідальності вперше.

Виходячи з
вищенаведеного, з врахуванням представлених суду доказів ,приходжу до висновку,

що ОСОБА_1слід звільнити від
відповідальності за вчинене правопорушення та винести йому усне  зауваження Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ     :

ОСОБА_1
звільнити від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого   ст.41 ч.1 КУпАП.      ОСОБА_1 усне зауваження щодо
недопустимості вчинення правопорушень в майбутньому .

Справу
про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова оскарженню  не підлягає.
Справа № 3 -7977 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участюОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працює, одружений,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31. 10. 2007
року в 07 год. 00 хв.ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства України, знаходився у забоці р. Кріва поблизу с.
Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, де сіткою зяберною спіймав
37 плоскирок, 4 плітки та 1 щуку, чим завдав рибному господарству України 280
грн. 50 коп. шкоди, тобто вчинив проступок передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою
провину в грубому порушенні правил рибальства визнав, пояснив, що  ловив рибу для власних потреб, про вчинене
жалкує. Ці пояснення підтверджені дослідженими матеріалами. Так у поясненні на
протокол він зазначав, що не знав про заборону лову риби сіткою. Риба та сітка
у нього вилучені.ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП з
конфіскацією знаряддя лову, риби та покладенням обов'язку відшкодувати завдану
шкоду.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність.
Пом'якшує відповідальність щире каяття.

Керуючись
ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення,- 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу з
конфіскацією знаряддя лову, - сітки зяберної, що зберігається у ТОВ „Варіо
-сервіс”, незаконно виловленої риби, що зберігається на складі держінспекції.
Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 15 днів відшкодувати в доход держави 280 (двісті
вісімдесят) грн. 50 коп. майнової шкоди завданої рибному господарству держави
незаконним виловом риби. Відшкодування та суму штрафу належить сплатити через
установу Ощадбанку з наданням квитанцій до суду протягом 15 днів з дні
проголошення постанови. При невиконанніОСОБА_1 цього обов'язку постанова
підлягає примусовому виконанні.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови отримав.

16 листопада 2007 року
ОСОБА_1
Справа № 3 -5050 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що
надійшла від Чернігівського територіального відділу державної інспекції охорони
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Деснянського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, на утриманні
1 особа, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

26. 06. 2007
року в 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, сіткою зяберною ловив рибу на р. Дніпро в урочищі
„Якір” поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області та
впіймав 1 окуня й 1 плітку, чим завдав рибному господарству України 15 грн. 30
коп. матеріальних збитків, тобто вчинив проступок передбачений ст. 85 ч. 4
КУпАП.

ОСОБА_1
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, за викликом суду не
з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Свою провину в
грубому порушенні правил рибальства визнав повністю у письмовому поясненні на
протокол, яке досліджене судом. Його пояснення підтверджені дослідженими
матеріалами справи з яких убачається грубе порушення ОСОБА_1 правил рибальства,
через що у нього було вилучено сітку зяберну, окунь й плітка. ОСОБА_1 підлягає
відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та незаконно
добутих водних живих ресурсів і покладенням обов'язку відшкодувати завдану
шкоду.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан,  пом'якшує
відповідальність щире каяття, обставин що обтяжують його відповідальність по
справі не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення, - 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
штрафу з конфіскацією знарядь лову, незаконно виловленої риби, що зберігаються
в ТОВ “Варіо - сервіс” і складі держрибінспекції.

Зобов'язати
ОСОБА_1 протягом 15 днів відшкодувати в доход держави 15 ( п'ятнадцять) грн. 30
коп. майнової шкоди завданої рибному господарству держави незаконним виловом
риби. Роз'яснити порушнику, що вказані суми потрібно сплатити через установу
Ощадбанку з наданням квитанції до суду протягом 15 днів. При невиконанні ним
цього обов'язку постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов