Справа № 3-455/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03   квітня
2007   року     Семенівський  районний
суд  Чернігівської  області
в   складі головуючого - судді Поповича
В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, працює -
продавцем ІНФОРМАЦІЯ_2.,- за ст. 163-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція
звернулась до суду з метою розглянути справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 163-3
КУпАП мотивуючи тим, що 15.02.2007 року біля 13 години 30 хвилин продавцем
ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконала законних вимог посадових осіб органів державної
податкової служби, зазначених у п. 8 ч.1
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» , а саме:
відмовила у проведенні, перевірці та обстеженні приміщення, не здійснено
підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час перевірки на вимогу
представників контрольного органу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєнні правопорушення не визнала та показала, що вона допустила до перевірки
представників податкової служби 15.02.2007 року, але у них не було законних
підстав, документів : направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового
органу на проведення позапланової виїзної перевірки на кожного були з
недоліками. Не вказана дата початку та дата закінчення перевірки, підпис
керівника органу : державної податкової служби не був скріплений печаткою, не
було вказано конкретного об»єкту перевірки з зазначенням адреси. Крім того,
вона не є посадовою особою.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що 15,02.2007 року в період
з 13 до 14

години він знаходився у приміщенні
ІНФОРМАЦІЯ_2 і став свідком обставин, які там відбувалися в той період. В
магазин зайшли представники податкової служби і намагалися    здійснити перевірку, але зі слів продавця
ОСОБА_1. він зрозумів, що в них не було на це законних підстав. Крім того,
свідки, яких запросили до магазину були в нетверезому стані.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що
йому відомо, що співробітник податкової міліції ОСОБА_4. запросив двох свідків до магазину, за
що їм заплатив по 10 гривень кожному. Він або хтось інший не бачив передачу
грошей, але він чув таку інформацію. Хто саме бачив і може підтвердити факт
вказати не може.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що
14.02.2007 року продавець ОСОБА_1. повідомила, що не допускає до перевірки в
ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.02.2007 року ним були складені відповідні документи в
присутності ; запрошених свідків - Акт відмови від підписання матеріалів
перевірки, акт про відмову у проведенні перевірки та обстеження приміщення.
Вважає, що діяв згідно закону і його дії не викликають сумнівів. Протокол про
адміністративне правопорушення склав 15.02.2007 року на продавця ОСОБА_1. за
ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка
притягується до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу провадженням в зв»язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення за слідуючих підстав. По
справі встановлено, що ОСОБА_1. не є посадовою особою підприємства, установи,
організації, що є обов»язковою ознакою суб»єкту правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-3 КУпАП. В даному випадку відсутній суб»єкт правопорушення, що
виключає в діях продавця ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ч.1
Ст.   163-3   КУпАП
закрити  провадженням  в
зв»зку  з  відсутністю
в  її  діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.