overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-9724-2007 года. о привлечении к администра тивной ответственности 19 декабря 2007 года судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Верескун Н.А ., рассмотрев материал, котор ый поступил от начальника Ар темовского ГО УМВД Украины в
Донецкой области о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1 1966 года рождения, п по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, 22.10.2007 года ОСОБА_1 в 17 часов 10 минут в городе Горловка, упр авляя автомобилем, на перекр естке где движение регулируе тся светофором с дополнитель ной секцией, проехал прямо с полосы, предназначенной для поворота, чем нарушил п.п. 16.10 П
Виновность подтверждается
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности в виде штрафа в доход государ ства в размере 1 необлагаемог о налогом минимума доходов г раждан в сумме 17 грн. 00 коп.
Постановление окончательн ое обжалованию не подлежит.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1957 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
29.11.2007 года , в гор.Ялта, на ул. ЮБШ,
водитель управляя  транспортным средством
МИтсубиси  Поов  ,совершил обгон на перекрестке , чем нарушил
требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
подвергнуть административному штрафу  в
доход государства  в размере 8,50 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления  постановления к исполнению  на протяжении 3-х месяцев.
Судья
20.11.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени я, работающего в
ООО «Арттранс», проживающе в совершении администрати вного правонарушения, предус мотренного ст. 124 КоАП 17.10.2007 года, в 17.30 часов ОСОБА_1 ., управляя автомобилем марки
«FREIGHTLINER», г.н. НОМЕР_1, двигаяс ь по проезжей части перекрёс тка улиц Киевская и Святошин ская в г. Вишнева не избрал без опасную скорость движения, н е оценил дорожную обстановку при возникновении препятств ия для движения, не принял мер ы для обеспечения безопасног о объезда препятствия, и допу стил столкновение с автомоби лем марки «DAIMLER-BENZ», г.н. НОМЕР_2 , в результате чего автомобил и получили механические повр еждения, чем нарушил п.п. 12.1, 12.3 пр авил дорожного движения, за ч то предусмотрена ответствен ность согласно ст. 124 КоАП Укра
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №0272453 от 23.10.2007 года, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП.
Правонарушитель в судебно м заседании вину признал.
Учитывая изложенное, суд сч итает, что в действиях ОСОБ
А_1. содержится состав админ истративного правонарушени я, предусмотренного ст. 124 КоАП
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10,23,24, 33-38, 40,221, 284 КоАП Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении администрати вного правонарушения предус мотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его администр ативному взысканию в виде шт рафа в размере 68 (шестидесяти
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит
Справа
№3-1674/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
в АДРЕСА_1-непрацюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2007р. о 12год. 35хв. в с.Шипині
Кіцманського району Чернівецькій області, керуючи транспортним засобом марки
"АУДІ-100", номерний знак НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження
швидкості більш, як на 20км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України,
вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.02.2007 року.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП України і притягнути до адмінвідповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17гривень.
Справа № 3-2995/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                     12 червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1962 р.н.,
громадянина України, працюючого водієм шахта ім. Челюскінців, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч. 4 КпАП ,-

Встановив:

16 травня 2007
року, приблизно о 13
год. 35 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Бірюзова в м. Донецьку на
транспортному засобі ГАЗ 33073,
державний номер НОМЕР_1,
перевозив пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначену у
реєстраційному документі, чим порушив вимоги п. 21.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121
ч.4 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 4 КпАП у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283,284
КпАП, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
4.4 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  В.В. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м. Ч еркаси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року о 11:30 год. водій ОСОБ
А_1. на автодорозі по Московс ькому мосту, опора 12, в м. Києві, керуючи автомобілем "ВАЗ" д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожн ю обстановку, не втримав безп ечної дистанції з автомобіле м «Міцубісі» д/н НОМЕР_2, в р езультаті чого з ним сталось зіткнення, що призвело до мех анічних пошкоджень транспор тних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1. не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлявся у встановлен ому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень в дохо д держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм
у Криворіжелектротранс, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
р. о 13:10
годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес
Бенц д.н. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по пр. Металургів з стояночною
гальмівною системою, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує
нерухомий стан.

ОСОБА_1 порушив
пункт 31.4.1 Д Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.03.2007 р. серія АГ № 374358.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.121 ч. 1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2578
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 10-гFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСFУF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFіF 35 хFвFиFлFиFнF нFаF 620 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF МF-14, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 30 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ДFОF №F 143739 вFіFдF 13.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа
№ 3-3036/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий с.АДРЕСА_1 не працюючого . за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1   07.10.2007   року
близько   06   год.   35   хв.   керував
транспортним   засобом   "Ауді
100"   номерний   знак   НОМЕР_1
в   с.   Ступки
Тернопільського району в зоні дії знака 40 км/год рухався із швидкістю 87
км/год.,чим порушив вимоги п.12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД № НОМЕР_2 від
07.10.2007 року.

За таких обставин вважаю,що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3350/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р. м. Гола Пристан ь
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., п роживає в АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2007 р. о 10.45 год. в м. Гола Приста нь Херсонської області ОСО
БА_1 керуючи автомобілем, зд ійснив обгін транспортного з асобу ближче ніж на 50 метрів д о пішохідного переходу, чим п орушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відпо відальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом ОСОБА_1. в ину визнав.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її в ини, та керуючись ст. 122 ч. 1, ст.284 К
УпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді попередж ення. Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа
№ 3-7959/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                      м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.07р. ОСОБА_1порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8776/2007 рFіFкF
27.12.2007 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF. ВFоFлFоFшFиFнFаF, 76 ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вFоFдFіFйF ПFМFПF "ДFеFлFьFтFаF", зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
15.10.2007 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 оF 10 гFоFдF. 25 хFвF., вF сFмFтF.ВFиFлFоFкF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ІFЖF-2715, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF КF20-433АF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.31.3 БF ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFтFеFхFоFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 028741 вFіFдF 15.10.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF, оFдFнFаFкF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтF.38 КFУFпFАFПF дFвFоFхFмFіFсFяFчFнFиFйF сFтFрFоFкF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF сFпFлFиFвF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.247 КFУFпFАFПF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.38, 247, 268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFсFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF сFпFлFиFвFоFмF сFтFрFоFкFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа
№ 3-3170/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 25
жовтня 2007 року о 12 год.
55 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Замкова, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
п.15.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 25 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9832007 р.
ПОСТАНОВА

"ЗО" травня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного
підприємця, за ст.122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 7 травня 2007
року, близько 21
год. 00 хв. в м. Знам'янка керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, та не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух вантажного транспорту
заборонено", чим порушив п. 3.
З ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив,
що не виконав вимоги дорожнього знаку та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 3. З ПДР України,
за що передбачена відповідальність по ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3-3056/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 10
жовтня 2007 року о 09 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ЮМЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Залізці Зборівського
району, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.6 (г) ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 10 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8688/07/06
ПОСТАНОВА 23 липня 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід MB №2 ДАІ при УМВС України в Ха рківській області у відношен ні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 06 червня 2007 року о 20 год. 50 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м НОМЕР_1 по 16 км а/д Харків -
Щербанівка не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 «обмежен ня максимальної швидкості 60 к м/г», рухався зі швидкістю 90 км
/г, швидкість вимірювалась пр иладом Беркут №0601011, чим поруши в п. 12.4 Правил дорожнього руху У країни.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення АД №332909 в ід 06.06.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гро мадянина України визнати вин ним у скоєні правопорушення визначенного ст. 122 ч. 1 КпАП Укр аїни та притягнути до адміні стративної відповідальност і у вигляді адміністративног о попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.