Справа  №3-6619/07
ПОСТАНОВА

14 березня 2007
року                                                 Суддя
Рівненського міського суду

Ковальов
І.М. при секретарі Панчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця міста АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -Про
ст.2 68  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення повідомлений.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня
2007 року, 22 січня 2007 року о 09-20 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс» дн
НОМЕР_2в м. Рівне
на перехресті вул. Грушевського-Пухова, виїжджаючи з другорядної дороги при
наявності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дороги та
допустив зіткнення з автомобілем марки "Нісан-Мікра" дн НОМЕР_1під
керуванням водія ОСОБА_2., яка наближалася до даного перехрестя проїзних частин
по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він 22 січня
2007 року керуючи власним автомобілем рухався по вул. У.Самчука в напрямку вул.
Пухова на зелений сигнал світлофора. З вул. Грушевського їхав автомобіль марки
"Нісан-Мікра" під керуванням водія ОСОБА_2., яка і здійснила наїзд на
його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. суду пояснила, що 22 січня
2007 року приблизно о 09-20 год.
вона керуючи своїм власним автомобілем рухалася по вул. Грушевського зі
сторони Відінська в напрямку вул. Черняка. Під'їзджаючи до даного перехрестя
помітила, що на даному перехресті не працює світлофор, і тому, так як вона
рухалася по головній дорозі та була впевнена, що автомобілі які рухалися по
другорядній дорозі нададуть її дорогу, почала рухатися. Виїзджаючи на дане
перехрестя автомобіль марки "Мерседес-Бнс" під керуванням водія
ОСОБА_1. здійснив наїзд на її автомобіль.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
підтвердили ту обставину, що 22 січня 2007 року в період коли сталася
дорожньо-транспортна пригода на даному перехресті світлофор дійсно не працював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7., пояснив
суду про те, що саме коли сталася дорожньо-транспортна пригода на даному
перехресті вул. Грушевського-Пухова світлофор працював. Про те до даних показів
свідка суд відноситься критично оскільки вини спростовуються дослідженими
матеріалами справи.

Як вбачається з довідки №5 від 23 січня 2007 року видана
СМЕД ВДАІ УМВС України в Рівненській області світлофорний об'єкт на момент
скоєння ДТП був
відключений.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні
повідомлення №16 від 02 березня 2007 року, в журналі обліку заявок на ремонт
технічних засобів регулювання дорожнього руху п.З за 2007 рік зареєстровано про
відключення світлофорного об'єкту на перехресті вул.
Грушевського-Пухова-Самчука. Це було зафіксовано працівником СМЕД під час планового
об'їзду 19 січня 2007 року о 14 год.
19 січня 2007 року мало місце погіршення погодних умов. Посилення вітру
призвело до чисельних пошкоджень повітряних ліній електропередач
"Рівнеенерго", у тому числі на транспортній підстанції №174, що
здійснює електропостачання вул. У.Самчука та світлофорного об'єкту на
перехресті вул. Грушевського-Пухова-Самчука. 20 січня 2007 року
електропостачання не було відновлено.

21
січня 2007 після відновлення електропостачання
начальником СМЕД було оглянуто апаратуру керування вищевказаного світлофорного
об'єкту та було виявлено перегорання силової частини, що вказувало на коротке
замикання мережі пішохідних світлофорів. Апаратуру керування було демонтовано
для ремонту.

22
січня 2007 року приблизно о 09-15 год. працівники СМЕД
прибули на об'єкт для проведення ремонтних робіт. Ще до початку ремонту на
вищевказаному перехресті сталося ДТП
з участю автомобілів Мерседес
та Нісан. Пошкодження були відремонтовані о 09 год. 45 хв. 22 січня
2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, пояснення правопорушника ОСОБА_1. повністю спростовуються
дослідженими матеріалами справи отже він своїми діями вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.283,284  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 34-00 гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.