overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2071/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
квітня 2007 року                                                                            м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1962 р.н., уродженку та мешканку м.Хуст АДРЕСА_1 Закарпатської області
раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,-

за ч.І ст. 44
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що гр.. ОСОБА_1.
незаконно зберігала у себе вдома таблетки „Фенозепам" - які згідно
висновку експерта відносяться до психотропних речовин, без мети збуту у
невеликій кількості.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у вчиненому правопорушенні визнала,
суду пояснила, що таблетки залишилися від матері її чоловіка ОСОБА_2, яка
раніше проживала з ними. Вона не знала, що дані таблетки являються
психотропними речовинами, а тому просить суд застосувати до неї норму ст.22 АК
та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч.І ст.44 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу
правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1. притягається до
адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, стан здоров'я
правопорушника, вважаю її слід звільнити від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, Керуючись ст.ст. 22,
283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ч.І ст. 44 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харкова, непрацюючої, яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року
близько 12.55 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул.
Перекопській порушила правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 5. 18
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого
водієм, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
р. о 19:30
годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РАЛАЗ 320700 д.н. НОМЕР_1 в
м. Кривому Розі по пр. 200 р. Кривого Рогу в темну пору доби з вимкнутими
фарами ближнього світла.

ОСОБА_1 порушив
пункт 19.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 15.03.2007 р. серія АГ № 396118.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
р. о 17:50
годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Кремлівська рухався зі швидкістю 86 км/год.

ОСОБА_1 порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.03.2007 р. серія АГ №396719.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-32952/07

07
грудня 2007 року суддя Приморського району м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені з Одеського
територіального відділу головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає по
АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.
88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
р. порушила порядок збуту об'єктів тваринного миру,  ОСОБА_1продавала на ринку "Привоз" рибу без
документів,  що підтверджують законність
їх придбання.

На момент
перевірки були відсутні накладна й сертифікат якості.

Своїми
діями ОСОБА_1порушила  ст.  7 п 2 Закону України "Про тваринний
світ",  та п.4  ст.
3.14 Правил «Любительського та спортивного рибаловства».

Викладені
обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  88-1 КпАП України.

Керуючись ч.
1  ст.
88-1,  283 КпАП України,  суддя

УХВАЛИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
88-1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривен з конфіскацією об'єктів тваринного світу,  а саме: рибу - 6 кг.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року судця Оболон ського районного суду м. Києв а Пшонка P.M., розглянувши матер іали, які надійшли з Оболонсь кого районного управління ВД
АІ ГУ МВС України в м. Києві, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, уродженця м. Луган ськ, працюючого: ТОВ «Нептун» , директор, проживаючого: АД
РЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о 05:20 год. водій ОСОБ
А_1. по пр-ту Московському в м . Києві, опора 258, керуючи автомо білем "ДЕУ" д/н НОМЕР_1, при в иникненні перешкоди вживав з аходів для її об'їзду, при цьом у не забезпечив безпеку доро жнього руху, здійснивши наїз д на перешкоду (металевий від бійник), внаслідок чого запод іяно механічних пошкоджень т ранспортному засобу, чим пор ушив п. 12.3 ПДР.
У судовому засіданні право порушник ОСОБА_1. свою вин у не визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (ші стдесят вісім) гривень в дохо д держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года                   Дело
№ 3-3504/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р.,  не работающего, проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
20 февраля 2007 года в 15 часов 05
минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя транспортным средством ЗАЗ
110557 г.н. НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 а ПДД
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3-4252/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
ОГАИ УМВД Украины в г.Севастополе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16.02.2007 года в 00-04 часов ОСОБА_1. в г.Севастополь
управляя транспортным средством по ул.ДУльянова в зоне действия дорожного знака
3.29 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» двигался со скоростью
78 км/ч, скорость измерялась прибором «Беркут» № 0601015, чем нарушил п.п.12.9
ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 325515 от 16.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей
Судья
Джанкойского горрайонного суда      В.А.Ловчиков
Справа № 3-8731/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 листопада 2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи авто мобілем марки "Мерседес Бенц
Б 200" реєстраційний номер НО
МЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гол овній, перевищив обмеження ш видкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.1 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
СПРАВА №3-580/07 p.
ПОСТАНОВА

26
лютого 2007 року                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                           Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від другого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя сел. Підволочиськ
АДРЕСА_1водія "Надзбруччя хліб", не судимого, -

за ч. 4 ст. 121
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року об 11.20 годині в м. Городок по вул. Грушевського
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
"ГАЗ-53" номерний знак: НОМЕР_1на якому встановлено додатковий бак
без належного на це дозволу ДАІ, чим порушив п. 32.1 "є" Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 951899 від 23.01.2007 р.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КпАП
України, так як він, керував транспортним засобом на якому встановлено
додатковий бак без належного на це дозволу ДАІ.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7941/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                      м. Одеса

Судця
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали
справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.07р. ОСОБА_1порушив п.п.
12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в
здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4803/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якому роз'яснено склад ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007р.. о 17-20год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21103»
держ. НОМЕР_1, на 91км. а./ш. Слов'янськ - Маріуполь, зі швидкістю 112км./год.,
при допустимій 90км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж
на 20км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» №0601129, чим
порушив п.п.12.6 г ПДР.

Вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол складений у
порушення п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні порушення", затвердженої наказом МВС України № 185 від 22
лютого 2001 року, що передбачає, що до адміністративного протоколу долучаються
матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення
/рапорт посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення
й т.п./, підпису, штампи, печатки й т.п./ і зобов'язаний відповідати своєму
призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як видно з даних
адміністративного протоколу, правопорушення скоєно вказаною вище особою, нічим не
підтверджуються /немає свідків, рапортів посадових осіб/, тобто незрозуміло, на
якій підставі було складено даний адміністративний протокол.

Таким чином, адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1варто закрити.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КпАП України - закрити.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.
Дело №3-4834/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске поступивший из
Красноперекопской ОГНИ административный материал о привлечении к административной
ответственности по ст.155-1 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданки Украины, уроженки с.
Ангая, Северо-Байкальского района, Бурятской АССР, РФ, работающую барменом
бара-ресторана «День и ночь», проживающую по адресу: АДРЕСА_1
года Красноперекопской
ОГНИ при проверке бара-ресторана «День и ночь» установлено, что не обеспечено
соответствие наличных денежных средств на листе проведения расчётов сумме
средств определённой в текущем дневном отчёте РРО на сумму (разница) 15 грн. 85 коп.
года Красноперекопской
ОГНИ составлен административный протокол в отношении бармена бара-ресторана
«День и ночь» - ОСОБА_1.
В результате правонарушения нарушен
п. 13 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере
торговли, общественного питания и услуг», №1776-3 от 01.06.2000 года, ответственность за которое
предусмотрена ст. 155-1 ч.
В судебном заседании правонарушительница вину признала
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.155-1 ч. 1 КУоАП, как нарушение установленного
законом порядка проведения расчетов в сфере торговли.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
14 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,    не
рабтающей,    проживающей:   АДРЕСА_1 по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Фольксваген»,
государственный номер НОМЕР_1,
двигалась в г.Одессе по ул.Д.Донского и произвела поворот налево на
запрещающий (красный) сигнал светофора,
чем нарушила требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ей
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 326668
а также ее объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 8 гривен
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF.122 чF.4 КFУFпFАFПF, -
25.11.2007 рF. оF 19-30 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF 1102 дF.нF. НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF-вFуFлF.ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFиF зFмFіFнFіF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF нFеF вFпFеFвFнFиFвFсFяF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF зFмFуFсFиFвFшFиF їFхF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, сFтFвFоFрFиFвFшFиF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFУFпFАFПF іF вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFюF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 30, 34, 35, сFтF.122 чF.4, 283-284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

3 квітня
2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ УМВС України в
Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  не працює,

За ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.03.2007
року, біля 10 год. 15 хв. ,
ОСОБА_1 в м.
Чернівці, по вулиці Гуській , керуючи транспортним засобом порушив вимоги Правил
дорожнього руху України п.8.1 ПДР України.

В суд
ОСОБА_1 не
з'явився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи в установленому
законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.03.2007 р. № 635925 .Згідно зазначеного
протоколу ОСОБА_1
вину у порушенні ПДР визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.