overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №3-310/07
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, жителя с. Іванівка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

зач. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року о 12.00 годині на 168 км а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом
марки "ВАЗ-210П" номерний знак: НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння, у встановленому законом порядку, - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 228929 від 01.01.2007
р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF
1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
5 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 08.00 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF гF. ДFоFнFеFцFкF пFоF уFлF. БFаFхFмFеFтFьFеFвFаF нFаF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFмF пFеFрFеFеFзFдFеF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 2.2 « пFрFоFеFзFдF бFеFзF оFсFтFаFнFоFвFкFиF зFаFпFрFеFщFеFнF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Київ, громадянина України, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007 року о 19:50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався
нецензурною лайкою. На зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне
насильство в сім'ї.

Свою
вину у вчиненому визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників
міліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2210/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122
ч. 2   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року о 11.00
год. в м. Бериславі по вул. І-Травня, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                               Кириленко М.О.
Справа
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює головним
бухгалтером ТОВ „Солідарність-Плюс" (АДРЕСА_1), проживає за адресою:
АДРЕСА_2

за
ст.1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
23.03.2007 року ОСОБА_1, яка
працює головним бухгалтером ТОВ „Солідарність-Плюс" (АДРЕСА_1) за період з
01.10.2004 року по 31.12.2004 року порушила порядок ведення податкового обліку,
передбачений пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997
року, що встановлено актом про результати невиїзної документальної перевірки
від 13.02.2007 року №72-23-205/25267709.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала
повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується також протоколом
про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.ЗЗ,34,35, 163і ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, піддавши її адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3915/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького рай онного суду Чернівецької обл асті Косован Т.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від В адул-Сіретської митниці по ф акту вчинення адміністратив ного правопорушення передба ченого ст.352 Митного кодексу У країни,-
ВСТАНОВИВ: 17 травня 2007 року на ст. Ва дул - Сірет під час здійснення митного контролю вагону №13, я кий слідував в складі потягу
№ 59 "Київ-Софія", було виявлено приховані від митного контро лю 40 пачок цигарок вітчизняно го виробництва марки «Классі к», 150 пачок цигарок вітчизнян ого виробництва марки «Вісер ой», всього загальною вартіс тю 220 гривень, які знаходилися в між стельовому просторі на д багажним відсіком купе №8 ві льному від пасажирів. Доступ та виїмка стали можливими пі сля відкриття люка вагонним ключем та відкручування рожк овим ключем 4-ох гайок. Встанов ити власника не вдалося.
Вивчивши матеріали сп рави дійшов до висновку, що іс нує факт правопорушення пере дбачений ст.352 МК України, особ у, яка вчинила дане правопору шення встановити не вдалося, а виявлений товар переміщув ався через митний кордон Укр аїни незаконно. Тому виявлен ий товар підлягає конфіскаці ї.
На підставі ст.352 МК України , ст.ст.386, 389,390, 391, 393 МК України, керую чись ст.41 Конституції України , -
ПОСТАНОВИВ:
Виявлені 17 травня 2007 року на ст.Вадул-Сірет під час здій снення митного контролю потя гу вагону №13, який слідував в с кладі потягу № 59 "Київ-Софія", як і були приховані від митного контролю 40 пачок цигарок вітч изняного виробництва марки «
Классік», 150 пачок цигарок віт чизняного виробництва марки
«Вісерой, всього загальною в артістю 220 (двісті двадцять) гр ивень, 00 копійок - конфіскуват и в дохід держави.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1174/2007рF.
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, - зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 22.08.2007 рF. вF мF.ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF бFлFиFзFьFкFоF 02 гFоFдF. 07 хFвF. кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ЗFАFЗF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. НFаF мFеFдFиFчFнFеF оFсFвFіFдFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вF мFеFдFиFчFнFиFйF зFаFкFлFаFдF їFхFаFтFиF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF вFиFнFиF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130 чF.1, 280, 286 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтFиF пF'яFтFиF) гFрFнF. шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 р. Суддя
Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О.Ф.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з 14 МРВ ДАІ  міста

Красноармійська
ДМУ УМВС України в  Донецькій області про
притягнення

до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.

Новогродівка
Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

-   за ч. 2 ст. 121 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року на 707 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварине
об 18 год.40 хв. ОСОБА_1.,
керував автомобілем ВАЗ 2106 держ. НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не
горіла ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. п. 31.4.3в
Правил дорожнього руху України.

Керуючись
ч. 2 ст. 121, 285, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       піддати
штрафу   на   користь
держави   в розмірі 10 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області,

МФО         834016,     ОКПО
34686427     одержувач:     державний     бюджет

Новогродівської
міської Ради.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-3203/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2 007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., уродженця та жителя АДРЕС
А_1 не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. в м. Гола Пристань ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги до рожнього знаку "Проїзд без зу пинки заборонено", чим поруши в р.ЗЗ п.2.2 Правил дорожнього ру ху України.
ОСОБА_1 за даним фактом вин у визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 24, 2 8 4, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередж ення.
Постанова оскарженню не пі длягає
Справа 3- 1207/2007р. ПОСТАНОВА 12 жовтня 2007 року Суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Бой ко М.П., розглянувши матеріали , які надійшли від 4-го МРВ ДАІ У
MB С України в Тернопільській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.н., жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав
ОСОБА_1. 12.08.2007р. на автод орозі Доманове-Ковель-Чернів ці близько 19 год. 05 хв., керуючи а втомобілем марки Рено трафік , номерний знак НОМЕР_1, в зо ні дії знаку "Обмеження макси мальної швидкості 50 км" рухавс я зі швидкістю 73 км/год, чим пор ушив вимоги п. 12.9(6) ПДР України.
За таких обставин вваж аю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.
Правопорушник в судовом у засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкая
Враховуючи характер вчи неного правопорушення, дослі дивши матеріали справи, особ у порушника, ступінь його вин и, інші обставини справи, вваж аю за необхідне ОСОБА_1. пі ддати адміністративному стя гненню у вигляді попередженн
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП Укра їни притягнути до адміністра тивної відповідальності у ви гляді попередження. Постанов а остаточна і оскарженню не п
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007
року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
-

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року на ад Стрий-Знам'янка, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Мерседес"
номерний знак:
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «50 кмгод.», чим
порушив п. 12,9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 28.02.2007 р. правопорушник не
з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 631478 від 13.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, не дотримався вимог дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3220/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                               27
червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В. М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1967
року народження, громадянина України, працюючого ПП "Балабанов"- водій,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

31 травня 2007
р. приблизно о 6 год. 30 хв.,
Копилов Е. В., керуючи автомобілем Камаз
55111, н/зНОМЕР_1 по вул. Юннатів у м. Донецьк, який переобладнений з
порушенням норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим
порушив п. п. 31. 3а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2692/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого ТОВ «Елізіум» - водієм, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУ пАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 р. об 12-05 годині, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мерседес д.н.
НОМЕР_1 по пр. Леніна -пл.. Волі, скоїв зупинку в другому ряді, чим порушив п.
15.4 ПДР, що підтверджується адміністративним протоколом АГ №150264.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.26, 34, 35, 122 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3-3343 27.02.2008 року 2007 р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Хе рсонської області Кузьменко
А.Д. розглянувши матеріали,які надійшли від взводу ДПС м. Хер сон про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Ташкентської обла сті, не працюючого, проживаюч ого по АДРЕСА_1.
За ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 24.10.2007 року, о 11 годи ні 30 хвилин, в м. Херсон по Берес лавському шосе, керував тран спортним засобом «ВАЗ 321103», дер жавний номер НОМЕР_1, в зон і дії дорожнього знаку «Обме ження максимальної швидкост і 60 км/год», рухався зі швидкос тю 90 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КпАП Украї ни - перевищення водіями швид кості руху більш, як на 20 км/год .
ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП Украї ни
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2711, 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2007 року, суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, які надійшли ві д Володарського РВ ГУ, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, працює різноробочим
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АД
РЕСА_1 за вчинення правопор ушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.12.2007 року близько 23. 30 год. в с Надросівка, Володарс ького району, Київської обла сті, по місцю свого проживанн я , перебуваючи в стані алкого льного сп"яніння, вчинив наси льство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, вис ловлювався в її адресу нецен зурними словами, намагався з атіяти бійку, вів себе визива юче, на зауваження не реагува в, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи, що факт скоєнн я правопорушення знайшов сво є підтвердження в суді, керую чись ст.173-2 ч. 1 КпАП України, судд я -,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятде сят) гривень. Постанова остат очна і оскарженню не підляга є.
ПОСТАНОВА

«11»
травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАЇ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «10» квітня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Мітсубісі» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «10» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3223/07
ПОСТАНОВА іменем України

21 листопада 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядк ованого УДАІ) з обслуговуван ня адміністративної територ ії Зборівського району в Тер нопільській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: с.
АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року о 15 год.40 хв . в смт. Залізці Зборівського р айону, ОСОБА_1, керував авт омобілем "Форд", номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нест ійка хода, різкий запах алког олю, почервоніння обличчя. Ві д проходження медичного огля ду ОСОБА_1 категорично від мовився і такими діями поруш ив вимоги п.2.5. Правил дорожньо го руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ТР №04572 6 від 06 листопада 2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .130 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч.1 ст.130 Кодексу про адмін істративне правопорушення У країни і накласти на нього ад міністративне стягнення у ви ді штрафу в розмірі 280 гривень . Постанова остаточна, оскарж енню не підлягає.