Справа
№ 3-7679                             2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В., розглянувши адміністративну
справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ТОВ „Ялта Інтурист, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
справа  повинна бути повернена органу
внутрішніх справ, яким вона була направлена до суду для належного оформлення та
виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення  (далі КУпАП) за наступних підстав.
Закону України „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого додержання законності.
до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження
повинно забезпечувати повне, всебічне  і
об'єктивне з'ясування обставин кожної справи для прийняття законного і
обґрунтованого рішення.
За змістом  ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або
необережна)  дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за
те, що він „19.04.07 в 11.15 а/д Харків-Сім-ль-Алушта-Ялта 690  км керуючи транспортним засобом не виконав вимогу
патрульного автомобілю г/н НОМЕР_1 про зупинку, який рухався з красним та
синім маячком, чим создав йому препятствіє для руху.
ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність водія за невиконання вимог
працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а не за невиконання
вимог патрульного автомобілю, як вказано в протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 1).
справи відсутні дані про те, яким чином саме автомобіль подав сигнал
ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу, чи міг бачити та зрозуміти ці сигнали
чи знаки автомобіля водій ОСОБА_1.
матеріалах справи і дані про причини, які могли спонукати до зупинки
транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1. За відсутністю цих даних неможливо
зробити висновок про законність дій самих працівників міліції, направлених на
зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1
З наданих суду
матеріалів не вбачається, що інспектор ДПС, який склав протокол відносно
ОСОБА_1, бачив скоєння останнім вказаного правопорушення. В матеріалах справи
відсутні пояснення осіб, які напевно були в автомобілі державний
номерний знак НОМЕР_1, що намагався зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1
справі і пояснення самого ОСОБА_1 відносно складеного адміністративного
правопорушення, незважаючи на те, що ст. 256 КУпАП передбачає наявність
пояснення правопорушника.
протоколі і запис посадової особи про відмову правопорушника від дачі пояснень
по суті правопорушення.
За таких   обставин суд позбавлений можливості прийняти
законне рішення без проведення додаткової перевірки та усунення вказаних
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
справу № 3-7679 за 2007 рік відносно ОСОБА_1
за ст. 122-2 КУпАП повернути для належного оформлення та виконання вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення до 2-го міжрайонного відділу
при Управлінні Державтоінспекції України Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Автономній Республіці Крим.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: