ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В..! розглянувши
матеріали, що надійшли від Богодухівської міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
29.04.1965 року народження, що проживає: с
Губарівка, Богодухівського району, Харківської області, пров АДРЕСА_1,
працює: головним бухгалтером ЗАТ «Богодухівське ХПП», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що вона, працюючи головним
бухгалтером ЗАТ «Богодухівське ХПП», Богодухівського району Харківської
області, порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового
обліку за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, а саме :

1)   Порушено ст. 10
Закону України " Про ПДВ" №168/97- ВР від 03.04,97 р. , що

призвело до порушення:

п.1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР занижено податкове
зобов'язання на 438 грн., в т.ч. по періодах: 2005 рік-0 грн., 9 місяців 2006
року - 438грн.

2)       Порушено ст.
11 Закону України" Про оподаткування прибутку

підприємств"№334
/94 -ВР від 28.12.1994 p.,що призвело до порушення: п.п. 7.4.1 п.7.4.

ст.7
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР
від 28.12.

1994
року ( із змінами та доповненнями), в результаті чого платником податку
занижено

податок
на прибуток в сумі 547 грн.,в тому числі по періодах: 2 півріччя 2005 року-0
грн., 9

місяців
2006 року - на суму 547 грн., п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 ст.7 ЗУ'Про оподаткування

прибутку
підприємств" №№334/94-ВР від 28.12.1994 року ,в результаті чого платником

податку
занижено податку на прибуток 2570 грн.: в тому числі по періодах: друге
півріччя

2005 рік
-2570 грн., 9 місяців 2006 року-0.

п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 ЗУ' Про
оподаткування прибутку підприємств" „ в результаті чого платником занижено
податок на прибуток на 1802 гри.,в тому числі по періодах : друге півріччя 2005
рік -1331 грн., 9 місяців 2006 року-471;

п.5,9 ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінами та
доповненнями, в результаті чого платником податку занижено податок на прибуток
на 375 грн.,в т.ч. по періодах: друге півріччя 2005 рік -0 грн., 9 місяців 2006
року-375 грн.;

3)  порушено п.20.2
ст.20 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ «Про

податок з доходів фізичних осіб із змінами та
доповненнями» що призвело до порушення :

абз.1
п.п. 6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ "Про
податок з

доходів
фізичних осіб" із змінами та доповненнями, п.п. 3.1.3. п.3.1 ст.3 та ст.7
Закону

України
від 22 травня 2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб» в

результаті
чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 114 грн.

Загальна сума
донарахування основного платежу по акту перевірки склала-5846,00 грн..

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явилась,
свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного
правопорушення, пояснила, що вказані порушення допустила в зв'язку з незнанням
податкового законодавства.

Суд вивчивши
матеріали справи, пояснення ОСОБА_1., особи яка склала протокол та акт
перевірки № 73/8/233/31834652 від 20.02.07 року прийшов до слідуючого висновку.

2

В діях ОСОБА_1.
не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, оскільки диспозиція ст..
163-1 КУпАП України передбачає відповідальність за відсутність податкового
обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зі змісту
протоколу про адміністративне правопорушення, також зі змісту акту від 20.02.07
року не вбачається яким законом передбачене ведення податкового обліку, яким
чином він повинен вестись, які порушення ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1. В протоколі та
акті вказано про ненадходження певних податків та зборів, що виходить за межи
диспозиції статті 163-1 КУпАП України.

Крім того, в
зв'язку з тім, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
закінчився строк, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у
відношенні ОСОБА_1. застосовано бути не може та провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно наданих
матеріалів останнє з правопорушень, вказаних в протоколі та акті перевірки,
вчинено у вересні 2006 року, зважаючи на роз'яснення голови ВС України від 4
березня 2005 року за № 1-5/169, вказане правопорушення не можна визнати
триваючим тому на момент отримання судом матеріалу строк накладення
адміністративного стягнення минув, оскільки справа надійшла до суду 21 березня
2007 року .

На підставі приведеного вище,
керуючись ч.1 ст.38,   ст. 247 п. 1 та п.
7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні
адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1- відмовити,
провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.