overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України, який народився в м. Херсоні, проживає в
АДРЕСА_1, за ст.122ч1 КУпАП,

встановив:

12.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ДЕО номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП доказана
повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч. 1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 30 березня 2007 року

Суддя:
Справа № 3-6362/2007p.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Херсонській області,  відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1
КпАП України

встановила:

7.08.2007р.
близько 15 год.35 хе.
громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ДЕО ЛАНОС,  дн НОМЕР_1, в
м.  Херсон,  по вул.
Херсонській перевищив встановлену швидкість руху на 33 км.
год.

Чим порушив
вимоги п.п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 168249 від 7.08.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4551/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«11» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ДFоFнFеFцFьFкF бFаFтFаFлFьFнFаF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. СFтFаFнFіFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF 4/1, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. ЛF22 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF ХFУF/9® гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-4615/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"21" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. ТFоFрFеFзFаF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. СFоFвFеFцFьFкFаF 91/235, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
23.11.2007 рFоFкFуF оF 11-05 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ХFюFнFдFаFйF-ТFуFкFсFаFйF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 6316 СFВF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 «вF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 268, 283, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-2678/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2007 p. Млинівський район ний суд Рівненської області

Суддя Млинівського райо нного суду Рівненської облас ті Бандура А.П., розглянувши ма теріали, які надійшли від ВДА
І України про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у країнця, жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада :не пр ацює за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопо рушення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 26.10.2007 року, о 12 го дині 20 хвилин на 362 км а/д Київ-Чо п, керуючи автомобілем «ВАЗ-210 93», державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обг ону, здійснив обгін на ділянц і дороги з обмеженою оглядов істю, чим порушив п. 14.6 ПДР Укра їни.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним , у вчиненому щиросердечно ро зкаявся.
Винність ОСОБА_1 у вч иненні правопорушення, підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 26.10.2007 року.
Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні П равил дорожнього руху Україн и, ОСОБА_1. вчинив правопор ушення передбачене ч.1 ст.122 КУп
АП України.
При накладенні стягненн я суд враховує характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , обставини, що пом'якшують і о бтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшую ть відповідальність правопо рушника суд відносить щире р озкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.
На підставі наведеного , керуючись ст. 33, 283, 284, КУпАП, суд -П
ОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності по ч.1 ст.122 КУпАП та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді попер едження.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Оболонського ВДАІ РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Одеської
області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.03.2007 року біля 09 год. 40 хв., по пр-ту Московському,21 в м.Києві,
керуючи автомоілем "Опель"
д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явился.Про день та
час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, поясненнями та протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись
ст.124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3465/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучера І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 13 листопада
2007 року о 15 год. 00 хв. керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2109",  державний номерний знак
НОМЕР_1,  в с. Біла
Тернопільського району,  здійснив зупинку
на пішохідному переході,  чим порушив
п.15.9 (г) ПДР України.

Свою вину
правопорушник визнав повністю.

Також
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення №051056 від 13 листопада 2007 року,  а тому на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріа ли, які надійшли від органів
УДАІ ГУМВС України в АР Крим, про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця Бе рдичівського району Житомир ської області, громадянина У країни, освіта професійно-те хнічна, ІНФОРМАЦІЯ_2, неп рацюючого, мешканця АДРЕС
А_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року приблизно о 20.05 год. ОСОБА_1 у м. Армянськ по вул. Лікарняній, керував а втомобілем «ЗИЛ-130», номерний знак - НОМЕР_1, на якому без узгодження з органами Держа втоінспекції встановлене не зареєстроване в установлено му порядку газобалонне облад нання, чим порушив вимоги п. 32. 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол, з яким вод ій ознайомлений і не оскаржи в.
Вину в учиненому правопор ушенні визнав повністю.
В діях водія наявні подія т а склад адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 121 ч. 1, 221 , 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 121 ч. 1 КУпАП і застосува ти адміністративне стягненн я - штраф у розмірі 17 грн. 00 коп. (р/р 0011, МФО 852010, ко д 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
№F 3-5835/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 29. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, аFдFвFоFкFаFтFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 01 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. КFаFмF'яFнFеFцFьFкFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЧFеFрFіF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
сFпFрFаFвFаF №F 3-1229/2007
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF мF/вF №F 5 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 28.03.1955 рF-нF, пFрFоFжF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFиFйF рF-нF сF. ДFуFбFлFяFнFкFаF вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF 34, вFоFдFіFйF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF бFуFлFоF нFеFсFпFрFаFвFнFеF рFуFлFьFоFвFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.2 ПFДFРF
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ДFіFїF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_2 кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Справа 3-3344/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р. м. Гола Пристан ь
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., проживає в АДРЕСА_1 працю є сантехніком в Голопристанс ькому комунгоспі, за ст. 122 ч. 2 КУ пАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2007 р. о 12.00 год. в м. Гола Приста нь Херсонської області ОСО
БА_1, керуючи автомобілем, зд ійснив проїзд перехрестя без зупинки, не виконавши вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим пору шив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповіда льність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
За викликом суду порушник н е з'явився, але його вина підтв ерджується власноруч написа ними поясненнями та підписам и в протоколі про адміністра тивне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь її ви ни, та керуючись ст. 122 ч. 2, ст.284 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копі йок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1095/2007 p. ПОСТАНОВА 07 вересня 2007 року. м.Монаст
Суддя Монастириського районного суду Тернопільськ ої області Іванчук В.М., розгля нувши адмінматеріали, які на дійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не пр - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопо
ОСОБА_1 05.07.2007 p., близько 18 год. 35 хв. керуючи транспортни м засобом марки ВАЗ-2101, номерни й знак НОМЕР_1, порушив пра вила зупинки, чим порушив вим оги п.15.9 ПДР України.
Порушник вину свою виз нав повністю у вчиненому роз
Вина порушника доведе на протоколом про адміністра тивне правопорушення серії А
Е №029858 від 05.07.2007 р. з власноручним
Дослідивши матеріали спр ави та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопор ушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю за м ожливе ОСОБА_1 піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і попередження. Постанова ос таточна і оскарженню не підл
Справа №3-2637/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 червня
2007 року.                                                                          м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, заступник директора ПМП "Рост" М.Тернопіль,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 121 ч.3
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2007р.
приблизно о 19год. 30хв. керував автомобілем марки Форд, Д.Н.3.НОМЕР_1, в
с.Базаринці Збаразького р-ну Тернопільської обл., із непристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив
вимогу п.2.3 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2007р. №558213.

Таким чином в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КУпроАП, як за ознаками
порушення правил користування ременями безпеки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5
(п'ять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
19.11.2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ХFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
29.09.2007 рF. оF 20 гFоFдF. 30 хFвF. гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFбFуFвFаFвF пFоF вFуFлF. КFрFаFсFіFнFаF зFаFйFмFаFвFсFяF рFоFзFлFиFтFтFяFмF сFпFиFрFтFнFиFхF нFаFпFоFїFвF, чFиFмF оFбFрFаFжFаFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF тFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFвFтFоFрFнFеF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF, пFоFвF'яFзFаFнFиFхF зF пFоFяFвFоFюF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFмFуF мFіFсFцFіF уF пF*яFнFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF, щFоF оFбFрFаFжFаFєF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFтFьF іF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFАF №F 002301 зF яFкFиFмF вFіFнF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF, зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, рFаFпFоFрFтFоFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 246, 248, 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 102 (сFтFоF дFвFіF) гFрF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF. ТFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
Дело № 3-2993
07.02.2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ,  проживающей
в АДРЕСА_1,  главный бухгалтер ООО «Главбуд
плюс»,  по ч. 1  ст.  163-1 Кодекса Украины об административных
29.12.2006 г. при проверке ООО «Главбуд плюс»
код ЕДРПОУ №31997824,  юр. адрес г.Одесса,  Сабанеев мост,  5/7,  кв.2,
были выявлены нарушения,
установленного порядка ведения налогового учета за период с 01.04.2005
г.,  время совершения с 11.12.06 г. по 22.12.06 г.,
место совершения Сабанеев мост,  5/7,  кв.2,  акт проверки №
7273/23-20/31997824 от 27.12.2006
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Учитывая,  что со дня совершения административного
правонарушения прошло более двух месяцев,
дело об административном правонарушении в соответствии со  ст.  38 КоАП Украины подлежит прекращению.
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38 ч.1,  284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1  по ч.1  ст.  163-1 КоАП Украины прекратить за истечением
срока привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.