Дело №3-1328/2007
Судья
Армянского городского суда АР Крым
рассмотрев  материал, поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ Украины в АРК в отношенииОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца АДРЕСА_1, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного
признакам правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП
2007 г. в 8 часов 30 минут
на 115 км автодороги Херсон -Керчь водитель ОСОБА_1управлял
автомобилем «Москвич -412», регистрационный
номер НОМЕР_1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что было
подтверждено осмотром водителя на состояние опьянения с использованием
индикаторной трубки «Контроль трезвости», которая изменила цвет реактива с
желтого на зеленый по всей длине наполнителя.
фактом правонарушения и с положительными результатами осмотра его на состояние
алкогольного опьянения с помощью индикаторной трубки «КТ» ОСОБА_1в момент
составления протокола об административном правонарушении был согласен, он
подтвердил, что накануне употребил 2 литра пива,
что и изложил в собственноручно написанном объяснении, от прохождения осмотра
на состояние алкогольного опьянения в условиях медучреждения он отказался.
в суде в качестве правонарушителя ОСОБА_1свою вину в управлении транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения не признал. Он утверждает, что
чистый протокол об административном правонарушении подписал, с положительными
результатами освидетельствования на наличие у него алкогольного опьянения
согласился, а также написал письменное объяснение - под
психологическим давлением инспектора ГАИ, растерявшись перед ним.
ОСОБА_1утверждает, что настаивал на том, чтобы его освидетельствовали в
медучреждении, но ему было категорически отказано. После того, как патрульная
группа поставила его автомобиль на штрафную площадку, он обратился к наркологу
Красноперекопской ЦГБ, который освидетельствовал его в 13 часов
поскольку только в это время он появился в своем рабочем кабинете. В протоколе
медицинского освидетельствования врач указал, что осматриваемый трезв, указав
при этом в протоколе, что ОСОБА_1был осмотрен в 11 часов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. и и ОСОБА_5 подтвердили в суде, что в их присутствии
и присутствии ОСОБА_1 производилось вскрытие новой индикаторной трубки «КТ»,
которую затем добровольно продул водитель ОСОБА_1, после чего трубка изменила
цвет с желтого на зеленый по всей длине наполнителя. Предварительно по просьбе
ОСОБА_1 инспектор ДПС ОСОБА_2 ознакомил его с инструкцией по эксплуатации
индикаторной трубки. Капитан ОСОБА_3 предварительно разъяснял водителю ОСОБА_1
его права, предусмотренные законом, в том числе и его право отказаться от
продуия трубки, или право настаивать на освидетельствовании в условиях
медучреждения. ОСОБА_1добровольно согласился продуть трубку «КТ», отказался
ехать в медучреждение, поскольку пояснил, что накануне он действительно
свидетели утверждают, что в помещении поста ГАИ, где оформлялся протокол и
отбирались письменные объяснения, после появления там ОСОБА_1 стоял резкий
запах алкогольного перегара. Полностью оформленный протокол об административном
после собственноручного написания объяснения. С протоколом он был согласен.
ОСОБА_1 и перечисленных выше свидетелей, суд пришел к выводу о том, что
ОСОБА_1действительно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП, то есть он действительно 26.06.2007 г. в 8 часов
управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного
водителем ОСОБА_127.06.2007 г. своего отношения к произошедшему
факту и своих показаний, по сравнению с его первоначальными показаниями на
момент выявления и фиксации факта правонарушения 26.06.2007 г.,
суд расценивает, как стремление лица уйти от юридической ответственности за
в деле протокол медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного
вещества и состояния опьянения ОСОБА_1 суд не считает возможным принимать во
внимание при вынесении решения по данному делу, поскольку в соответствии с
п.3ЛО. Инструкции о порядке направления граждан для осмотра на состояние
опьянения в учреждения здравоохранения и проведения осмотра с использованием
технических средств, выводы относительно осмотра лица на состояние опьянения,
полученные з нарушением
данной Инструкции, считаются недействительным
суде установлено, что медосмотр водителя ОСОБА_1 врачом Красноперекопской ЦГБ
был произведен через 5 часов после
установления оснований для его проведения, что противоречит п. 3.3. указанной Инструкции, предусматривающей такой
осмотр на протяжении не позднее 2-х часов с
момента возникновения оснований.
того, ОСОБА_1осматривался врачом на основании устной договоренности с
последним, хотя п. 3.2. Инструкции
предусматривает, что допускается проведение осмотра по личному обращению
гражданина на основании его письменного заявления. ОСОБА_1с таким заявлением не
основании ст. ст. 280, 284, 130 ч.1, п.п. 3.2, 3.3., 3.10 Инструкции о порядке направления
граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждения здравоохранения и
проведения осмотра с использованием технических средств,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и привлечь его к административной
ответственности в виде лишения лица права управления всеми видами транспортных
средств на срок 2 года.
обжалованию не подлежит.