overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5728/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Полімер Інкорпорейтер", одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року об 08 год. 20 хв. в місті Києві по вулиці Здолбунівській водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем " КІА " д. н. з. НОМЕР_4 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем " Хонда " д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 106989 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4), схемою ДТП (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Дело № 3-1227/2007
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Сумской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, неработающего,
проживающего в АДРЕСА_1
по части 2 статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины
6.01.2007 года ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. Батюка
г. Ахтырки, нарушил требования дорожного знака «остановка запрещена», чем
нарушил п.п. 8.1 «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи
судья,
ОСОБА_1 признать виновным в правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 122 КоАП Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1685/07

22
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 грудня 2006 року о 16 годині 10
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-21099” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе

в
м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті

більш
ніж на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4

ПДР
України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122 ч. 3 КУоАП
13.12.2006 г. в 11-55 часов ОСОБА_1, управляя
автомобилем М-2140, гос. номер НОМЕР_1 на 139 км автодороги Херсон-
Красноперекопск - Симферополь нарушил правила проезда пешеходного перехода тем,
что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не
предоставил преимущество в движении пешеходам,
находящимся на пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ГТДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом, о причине неявки суд не уведомил.
В протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом
согласен, нарушил не умышленно, просит суд строго не наказывать.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч. 3 КУоАП, как нарушение правил
проезда пешеходного перехода.
Оснований для освобождения от
административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУоАП, суд
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 8-50 грн. на р/с государственного бюджета Красноперекопского
получателя Управление Госказначейства в АР Крым.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА                               Справа
№ 3-4682007р.

Іменем            України

22 січня 2007 року                                                                                         м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Регеша В.О.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського відділення
Державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Світловодська, прож. АДРЕСА_1 працює ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2-водій,

за ст. 132 ч. 2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.06 р. о 05 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Світловодськ
в нічний час зберігав автомобіль який належить
ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 поза межами зберігання, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про автомобільний
транспорт»,

Вина доведена.

Керуючись ст. ст. 283,284, ст. 132
ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати    гр. ОСОБА_1 адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Штраф сплатити на рр
0012, МФО 823016, Код 23231432.

Постанова не оскаржується.
Дело №3-171/07
Судья Красноперекошжого порайонного суда АР Крым Зиньков
материал, поступивший из ОГАИ Красноперекошжого ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
29.11.2006г. в 15-45 час. ОСОБА_1,
превысил максимальную скорость движения в населённом пункте на 32 км/ч,
двигался со скоростью 92 км/ч., чем нарушил
п. 12.4 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч. 1 КУоАП, как превышение
водителем транспортного средства установленных ограничений скорости движения больше чем на 20 км/ч.
нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не поддежих
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3-264-2007
2007 г.                                    Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал, поступивший от
Новоайдарского ОГАИ в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работающего, проживает: АДРЕСА_1,
по статье 122 ч.1 КоАП Украины,-
06.01.2007г. гр. ОСОБА_1. управлял
транспортным средством в г. Северодонецк, проехал перекресток на запрещающий
сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7-г «Правил дорожного движения».
правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административной взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е.8,50 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     Л.Д. Добривечер
ПОСТАНОВА

3- 3280/07

23 липня
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А
розглянувши матеріали,  які надішли від
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с. Григороіванівка Чернігівської
області ,  не працюючого,  проживаючого с. Григороіванівка Чернігівської
області   АДРЕСА_1

за ст. 173КупАП

ВСТАНОВИЛА:

21 липня
2007 року близько 09 години ЗО хвилин в м.
Складовську по вул. . Набережній біля готельного комплексу
"Лагуна" ОСОБА_1 принизливо чіплявся до громадян,  висловлювався на їх адресу нецензурною
лайкою,  на зауваження не звертав уваги.

В судове
засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції і суду пояснив,  що виражався нецензурною лайкою на адресу
громадян,  в скоєному щиро розкаявся.

Керуючись  ст. 173 КУпАП,  судця-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту строком на 3 (три)
доби.

Час покарання
рахувати з 21 липня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає,  вона може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-1292/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсон, прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1   не

працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2006 року близько 12год.
50 хв., у м. Херсоні по пр. 200 років Херсона, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Фіат», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив п.3,34 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але
вину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу правопорушник
визнав. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                                                                                  М.І.   Стамбула
ПОСТАНОВА                      Справа № 3-4852007р.

Іменем             України

22 січня 2007 року                                                                                         м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Регеша В.О.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського відділення
Державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Світловодська, прож. АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2-водій,

за ст. 132 ч. 2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.06 р. о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Світловодськ
в нічний Час зберігав автомобіль який належить ІНФОРМАЦІЯ_2 поза межами
зберігання, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,

Вина доведена.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 132
ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   гр. ОСОБА_1 адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Штраф сплатити нарр 0012,
МФО
823016, Код 23231432.

Постанова не оскаржується.
Дело № 3-1034/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем  Украины
07 февраля 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бухара Узбекистана, гражданина Украины, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122 ч 1 КОАП Украины,
2006 года, около 07 час. 30 минут ОСОБА_1, управляя автомашиной марки
обгон на перекрестке ул. Русской и ул. Балаклавской в г. Симферополь, чем
нарушил требования п. 14.6ПДД Украины. Вина ОСОБА_1 в совершенном
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В  судебное
заседание ОСОБА_1. не явился, о причине неявки в суд не сообщил. О дне и
времени слушания дела оповещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.122ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                           Дьяченко В.И.
№ 3-24607
ПОСТАНОВА

15.01.2006 p., Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністратинвної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ 17.11.2006р. о 11год. 10хв. м.Керч ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ФОРД дн НОМЕР_1
виконав розворот створив помеху для руху іншив транспортним засобам, чим
порушив п.10.1 ПДР

Вказані дії підтверджуються
складеним протоколом, поясненнями водія. Керуючись ст.ст.
283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення -штраф 10(десять)грн. Постанова
оскарженню не підлягає і є остаточною.

СУДДЯ:                                   _________________ С.В.Куковенков

.&*№*&*-.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из
ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженца г.Джанкоя АР Крым,  гражданина Украины,  не работающего, проживающего    по
адресу:    АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.З КУоАП
09.12.2006г. в 18-05 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем
Форд, гос.номер НОМЕР_1 на 139 км. а/д Красноперекопск - Симферополь нарушил
правила проезда пешеходного перехода тем, что поворачивая направо не уступил
дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть, чем нарушил п. 16.2 ПДД
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.З КУоАП, как нарушение правил проезда пешеходного
Оснований для освобождения от административной
ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.З, 283, 284 п. 1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 8-50 грн. на р/с государственного бюджета города
банк получателя Управление Госказначейства в АР Крым.
Дело № 3-1305/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем  Украины
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Красноперекопского ГРО о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч 1 КОАП Украины,
января 2007 года, около 09 час. 30 минут ОСОБА_1, управляя автомашиной марки
БМВ госномер НОМЕР_1 в с. Новоивановка на 25 км автодороги
Красноперекопск-Феодоссия превысил скорость движения в населенном пункте,
двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении.
В  судебное
заседание ОСОБА_1 не явился, о причине неявки в суд не сообщил. О
дне и времени слушания дела оповещен
Руководствуясь ст.122ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья                           Дьяченко В.И.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1682/07

22
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого,
мешканця м.

Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 грудня 2006 року о 17 годині 20
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-21093” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе

в
м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті

більш
ніж на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4

ПДР
України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:                                              В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из
ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополь Ар
Крым,  гражданина Украины, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЧП «Лариса», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст.
27.12.2006г. в 10-30 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Нисан», гос.номер НОМЕР_1 на 139 км. а/д Херсон -
Красноперекопск - Симферополь нарушил правила проезда пешеходного перехода тем,
что не пропустил пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, чем нарушил
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом, о причине неявки суд не уведомил.
В протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом
Исследовав протокол об административном правонарушении,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.3 КУоАП, как нарушение правил
проезда пешеходного перехода.
Оснований для освобождения от административной
ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.З, 283, 284 п. 1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере
8-50 грн. на р/с государственного бюджета Красноперекопского р-на
Управление Госказначейства в АР Крым.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1284/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: м. Херсона, прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року близько 18 год.
35 хв., у с. Чорнобаївка по вул. Херсонській, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом марки «ГАЗ-2410», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги, в зоні обмеження
швидкості 40км/год., рухався зі швидкістю 92км/год., чим порушив вимоги п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           М.І.   Стамбула
Справа №3-29/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року                                                                                                                   с. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Петров Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від органів ДАІ
УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого по АДРЕСА_1
Кіровоградської області, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року об 13 год. 25 хв.ОСОБА_1. керуючи автомобілем СІТРОЄН, н/з НОМЕР_2, рухаючись по м. Охтирка Сумської
області здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.п. 14.6 ПДР України.

Вину свою в скоєнні адміністративного правопорушенняОСОБА_1. визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2006 року серія НОМЕР_1.

За таких
обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та беручи до уваги його особу та характер
вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню

у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.