районний суд  Полтавської області
Справа № 3-1912/2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року.
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ
підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП «ОСОБА_1»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, працюючого водієм Управління ветеринарної
медицини у Машівському районі,

за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

28 вересня 2007 року близько 9.00 год. по автомобільній дорозі
Полтава-Машівка-Карлівка в напрямку м. Карлівки, рухався автомобіль ВАЗ-2107
державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1, який на 22 км вказаної дороги, виконуючи обгін з правого боку
автомобіля ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що
здійснював правий поворот для заїзду на прилеглу територію АЗС, порушив п.п.
10.1, 14.1 Правил дорожнього руху ( ПДР ), в результаті чого був пошкоджений
автомобіль ВАЗ-21043 держ. номер НОМЕР_3, належний Машівській районній лікарні
державної ветеринарної медицини.

п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

п.14.1. - здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється
лише ліворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 винним себе за
ст. 124 КУпАП та порушення ним  п.п.
10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних
засобів, не визнав, в судовому засіданні вину визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому
засіданні, ОСОБА_1 винним себе за ст. 124 КУпАП та порушення ним  п.п. 14.1 Правил дорожнього руху, що призвело
до зіткнення транспортних засобів, не визнав.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водіїв вбачається, що
зазначені автомобілі рухалися в попутному напрямку. Біля АЗС автомобіль
ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював
поворот направо, а автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 здійснював його обгін з правого боку ( а.с. 8, 10 ). Зазначені
пояснення в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду та схеми місця ДТП ( а.с. 3-7 ), розташування
транспортних засобів на схемі, слідова частина та їх пошкодження, відповідають
показанням водіїв про обставини вчинення ДТП. Так, автомобіль ВАЗ-21043 ДНЗ
НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, правих
дверей та правого заднього крила, а автомобіль ВАЗ-2107 має пошкодження у
вигляді деформації лівого переднього та заднього крила і водійських дверцят (
а.с. 5 ).

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху
вправо, не вмикав правого покажчика повороту та те, що спочатку він мав намір
виконати поворот вліво, оскільки перестроївся на ліву смугу руху,
спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями його в судовому
засіданні, який вказав, що заздалегідь увімкнув правий покажчик повороту та
здійснював маневр вправо. Зазначене також підтверджується: письмовим поясненням
ОСОБА_3 - пасажира автомобіля ВАЗ-21043, який вказав, що ОСОБА_2 рухався при
ввімкненій другій передачі і включив правий покажчик повороту і почав
здійснювати поворот на АЗС ( а.с. 9 ) ; протоколом огляду місця пригоди у якому
зафіксовано, що на автомобілі ВАЗ-2104 включений правий покажчик повороту та
схемою місця ДТП на якій зображене розташування автомобілів після зіткнення та
слідова частина ( а.с. 7 ).

Згідно висновку експерта № 300 від 06.11.2007р. в діях водія ОСОБА_1
вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожнього руху,
які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди. В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами ПДР не вбачається (
а.с. 21-22 ).

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення
водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів,
а в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як
порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно
до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
двох місяців з часу вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням - з а к р и т и, в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
стягнення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням - з а к р и т и, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                               С.В.
Кравець