overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3555 2007 p.
Постанова

27
березня 2007
року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з Смілянського взводу ДПС ДАІ
УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм „Любимое
таксі", який мешкає в м.
Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

09
лютого 2007
року о 1019
годині ОСОБА_1. на 206
км автодороги Київ -Знам'янка, керуючи автомобілем Деу Сенс
держномерНОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість руху на 26
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив
порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа N 3- 2920/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на : Болгарії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту
«Порубне» Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному
опитуванні іноземну валюту в сумі 100 доларів США вартістю 505,00 грн. яка
знаходилась у гаманці, що лежав що лежав на спальному місці в кабіні
автомашини.

Виявлену валюту
ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.340 МК України доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ст. 340
МК України, ст.ст.386, 389,390,
391,392, 393 МК України, керуючись ст.41 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 340 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
іноземної валюти в сумі 100
доларів США вартістю
505,00 грн. в
дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2888-2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
квітня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали,

які   надійшли   від 4ого міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця   РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

1985 року    народження жителяАДРЕСА_1, технік ЗОШ с

Недобоївці

за ст.121 ч 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"19"
березня 200 7 року в 11 год. 05 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки М-2140 державний номер НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки.

чим порушив п 2,3
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч З КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
155369 від 19.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1985 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
ПОСТАНОВА

№ 3-2274/2007р.

02 квітня 2007року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Васильєва В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. І КпАП
України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н.,
уродженця Тернопільської обл.,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
02.03.2007р. близько ІЗ.ЗОгод в с.Загорянівка керував т/з ІЖ-7 д/н НОМЕР_1в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав, крім того, винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адм інправопорушення серії АГ №721310від 02.03.2007р.

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч.І ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.221, 279,
283   КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у
вигляді  штрафу на користь держави в сумі
255грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2272/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 року                                                                               смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року ОСОБА_1., в м.Чернівці, керував автомобілем марки
"Мітсубісі L 300" номерний знак "НОМЕР_1", що
переобладнаний з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП та накласти на

нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок в

дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-178/2007p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року,      Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Жовтоводського MB УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянку України, безробітню, проживаючу в м. АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, учня 7 класу НВК „Дивосвіт".

Свої батьківські обов"язки щодо виховання сина
ОСОБА_3. тривалий час належним чином не виконує і ухиляється від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітнього сина. Внаслідок цього хлопчик вийшов
з-під контролю батьків, наданий сам собі, пропускає шкільні уроки, домашні
завдання не виконує, бурлакує

Цими діями ОСОБА_2. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.
184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення - ухилення батьків
від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях при
розгляді справи суддею ОСОБА_2. свою провину визнала, зазначивши, що син її не
слухається, вийшов з-під її контролю, і тому пропускає шкільні заняття, не
готується до уроків, бурлакує.

Окрім цього вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення
підтверджується письмовими доказами: копією свідоцтва про народження
неповнолітнього ОСОБА_3; поданням від 15 грудня 2006 року служби у справах
неповнолітніх Жовтоводського міськвиконкому про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності; витягом із засідання ради профілактики правопорушень та
злочинів НВК „Дивосвіт" від 20 листопада 2006 року; актом від 21 листопада
2006 року обстеження матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_1
психолого-педагогічною характеристикою на учня 7 класу НВК „Дивосвіт"
ОСОБА_3; протоколом від 19 грудня 2006 року про адміністративне правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1. призначається з урахуванням всіх
обставин справи, даних про її особу та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривені.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА,

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3-2746-07

5 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від В ДАІ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21
березня 2007 року о 16-40 годин керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063
державний номер НОМЕР_1рухався по вул.. Перемоги в м. Горлівка при повороті
ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього
руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І   Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1682 2007 <file:///2007> рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"04" травня 2007 року суддя ШДДУБНИЙ І.А. Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли
від Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, ур. м. Ізюма
Харківської області, учня ІПЛ № 24, не одруженого, раніше - не судимого, до
адміністративної відповідальності - не притягувався, не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1

Права,
передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз"яснено.

За ст. 173 КУАП

встановив :

25.04.2007 року приблизно о 22 год.
00 хвн. ж громадянин ОСОБА_1
в АДРЕСА_2 висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою,
намагався затіяти з нею бійку, на зауваження і вимоги припинити хуліганські
дії- не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в
суді свою вину визнав повністю.

На підставі ст.
173 КУАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя

постановив :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
на 5 діб.

Термін слід
рахувати з 09.00 год. 04.05.2007
року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-649/2007 р.                                                                                                       Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судді
Шаповал З.О.

при секретарі-                                        Скорій
И.О.

з участю
порушника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Чернігівської області, мешканця м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року о 17-45 год. в смт.
Березна,   ОСОБА_1керуючи   транспортним засобом " Сітроен"
перевищив  встановлене  обмеження швидкості  руху на 24  км/год.,
рухаючись  зі швидкістю 64 км/год., чим
скоїв правопорушення, передбачене   ст. 122 ч. 1 КпАП   України. В судовому засіданні ОСОБА_1свою
вину визнав.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 22.02.2007
р.

Керуючись ст.ст.
221,245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-3146/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2007 г.                                                                               г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при УМВД Украины в Харьковской области о
привлечении к административной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу:
г. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП
12.03.2007 г., примерно в 19-00 час, ОСОБА_1., управляя транспортным
75 кмч, в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничении скорости 40 кмч», чем нарушил п. 12.9-6 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, ходатайства об
отложении дела не поступило.
Виновность правонарушителя
подтверждается собранными доказательствами: протоколом админнарушения, из которого
усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения и
объяснением правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283. 122 ч. 1 КоАП Украины, судья
подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10 /десять / гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця  РВУМВС про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1985 року   народження жителя АДРЕСА_1, водій таксі

«Браво»

за ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
лютого 2007 року в 16 год.
00 хв. в м. Чернівці по вул. Фастівська -М.Олімпіади керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ Део номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті.

чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст.122 ч 2

КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 624539 від
15.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
1985 року народження

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1978/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року о 05 год.
в с Антонівці Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.І
ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. в доход
держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
№
3-884-2007 ПОСТАНОВА
квітня 2007 р.                                                              м.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області, м.Умань про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1957р.н., українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1Черкаської області, працюючого «Христинівський молокозавод», водієм.
підставі ч.1 ст.130 КпАП України, ВСТАНОВИВ:
12.02.2007р. о 8 год.
Київ-Одеса керував автомобілем ГАЗ 3302 нз НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Його винність стверджується протоколом АГ № 346223 від 12.02.2007р. про адмінправопорушення.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України,
Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. на
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Работающего менеджером в ООО «Тимет»,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
16 июля 2007 года в 15 часов 35 минут в г. Симферополь, на ул. Кирова
29/1, правонарушитель управляя транспортным средством Шевроле Авио
государственный номер НОМЕР_1,  не
выполнил требование дорожного знака (движение направо), совершил поворот
налево, чем нарушил п. 8.4 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 16 июля 2007 года,
рапортом составленным правомочным на то должностным  лицом с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8 (восемь)
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа
№3-5567 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

11.01.2007 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«ФОРД» державний номерний знак НОМЕР_1по пр.
Ак.Глушка в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,
37,38,283, 284,122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-25200709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Конюшенко ТІ. розглянувши матеріал адміністративної справи
стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1.

за ст. 124
КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

15.02.2007 р. о 11 годині 00 хвилин в місті
Харкові керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2108" з державним номером
НОМЕР_1 по вул. Якіра в місті Харкові, в районі будинку № 3 по вул. Єлени Стасовой не вибрав безпечної
дистанції з автомобілем „Фольцваген-Кадді" з державним номером НОМЕР_2, що
рухався попереду у попутному напрямку допустивши з ним, зіткнення, заподіявши
матеріальну шкоду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом і з схемою згоден. Прошу суд не позбавляти
мене водійського посвідчення.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор відділу оформлення ДТП в ДАІ пояснив, що
двері автомобіля ОСОБА_1 була відчинена на 53 см. Але це не являється причиною порушення правил
дорожнього руху. Якщо б водії транспортного засобу тримав дистанцію
правопорушення не сталось.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор відділу оформлення ДТП в ДАІ пояснив, що 15.02.2007 року на вул.
Якіра в місті Харкові було зіткнення двох автомобілів. Двері автомобіля
„Фольцваген-Кадді" були відкриті, але водій ОСОБА_1 не тримав дистанцію, в
результаті чого сталось ДТП.

Суд, дослідивши
матеріали справи, встановив, що настання даної дорожньої події відбулося в
результаті порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного
правопорушення, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винних, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Суд застосовує
покарання по ст. 124 КпАП України
у відношенні ОСОБА_1 і у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
256, 268, 283,   124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і
стягнути штраф на користь держави в розмірі 68-00 грн.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання складає три місяці та набирає чинності
негайно.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007р.

Судця
Мар"їнського районного суду Донецької області Павленко П.П.

розглянувши
адміністративні матеріали які надійшли з державтоінспекції Марийського РВ про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця: Донецької області, не працює: мешкає: АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 1
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року о 21-00 год. в   м.Донецьк по
пр-ту Ленінський-маг-н АТЛ,    водій
ОСОБА_1., керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, рухався
автомбілем зі швидкістю  84 км на
годину. Швидкість вимірювалась приладом ІСКРА № 6442В , чим порушив вимоги
п.12.4   ПДР України.

ОСОБА_1, до суду не з*явився хоча про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вивчивши матеріали справи
, прийшов до висновку , що ОСОБА_1., своїми діями скояв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     піддати штрафу у розмірі -10 грн.
(десять).

Постанова
оскарженню не підлягає.