overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 июля 2007г.

г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы Капля А.И., рассмотре в материалы поступившие из Г
АИ Приморского РО ОГУ УМВД Ук раины в Одесской области о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож. г.О дессы, работающий «ВНТ» мене джером, проживает: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.4 КоАП Украины, -
В судебном заседании уста новлено, что 04.05.2007г. в 18.45 час, гр-н
ОСОБА_1 управлял автомоби лем марки «Тойота» гос. НОМ
ЕР_1, на ул.Люстдорфская дор в г.Одесса пресек сплошную ли нию разметки и совершил движ ение вовстречном направлени и, создав этим аварийную ситу ацию, чем нарушил пункт 11.4 ПДД
В судебное заседание гр-н
ОСОБА_1 не явился, о причина х неявки в суд не уведомил.
В соответствии со ст. 268 КоАП
Украины суд считает возможн ым рассмотреть данное дело б
Вина гр-н ОСОБА_1 полност ью подтверждается протоколо м об административном правон арушении от 07.05.2007г., а также его о
Таким образом, своими дейс твиями гр-н ОСОБА_1 соверш ил административное правона рушение, предусмотренное ст . 122 ч.4 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 122 ч.4 КоАП Украи ны и подвергнуть ее админист ративному наказанию в виде ш трафа в размере 34 грн.
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, не п рацює , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2007 р., о 09.50 год., керую чи автотранспортним засобом марки ВАЗ 21083, державний номер
НОМЕР_1, допустив порушенн я Правил дорожнього руху, а са ме, в смт.Володарка, по вул. Дру жби, керуючи автомобілем , зді йснив парковку в зоні дії зна ку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив п. 1.3 ПДР України та вчи нив правопорушення, передбач ене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не п рибув, про місце та час розгля ду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявк и суду не відомі, заяви про від кладення розгляду до суду не подав.
Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю під тверджується матеріалами сп рави. Враховуючи, що факт скоє ного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді ке руючись ст. 122 ч. 2, ст. 268 КУпАП судд я, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 00 коп.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-3242/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 23
жовтня 2007 року о 22 год.
40 хв.„ керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького, здійснив зупинку на зупинці маршрутних
транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (е) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 23 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м. Д ніпропетровська, громадянин а України, працюючого: салон к раси «Еліта», перукар, прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007 року о 19:10 год. на 383 км. автод ороги Бориспіль-Запоріжжя во дій ОСОБА_1., керуючи автом обілем "Пежо" д/н НОМЕР_1, пі д час вибору в установлених м ежах безпечної швидкості рух у не врахувала дорожньої обс тановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпеч но керувати ним, внаслідок чо го здійснила наїзд на перешк оду, що призвело до пошкоджен ня транспортного засобу, чим порушила п.п. 12.1, 12.2 ПДР.
Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення
ОСОБА_1.свою вину в правопор ушенні визнала.
Її вина підтверджується ма теріалами адміністративної справи: протоколом про адмін істративне правопорушення, с хемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до неї ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1330/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. З участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст.
ст. 178 ч.1 , 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, щоОСОБА_1. 06
квітня 2007 року в
центрі АДРЕСА_1 знаходився в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній
вигляд, хитку ходу , виражався
нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян , на зауваженя не реагував, вів себе визиваюче, чим ображав
людську гідність та громадську мораль та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.ст. 178 ч.1 , 173   КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 178 ч.1, 173
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту на 5 /п"ять/
діб.

Початок
арешту рахувати з 06 травня 2007 року з 18 години 45 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського  ВДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт. Котельва Полтавської області, АДРЕСА_1,
громадянина України, водія ПП ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15
листопада 2007 року о 09.10 год., по вул. Жовтневій в               смт. Котельва Полтавської
області, керував автомобілем марки КАМАЗ-5511, НОМЕР_1, на якому встановлені
шини, висота протектора яких менше
1 мм, чим порушив пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року  № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с . Новостепове, що зареєстрова ний і мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1; у вчиненні адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого частиною 1 статті 88 і Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.11.2007 о 10 годин 15 хвилин знаходячись н а вулиці Інтернаціональній у місті Джанкой біля Централь ного ринку здійснював незако нний продаж свіжої риби - пели нгас загальною вагою 20 кг, на м омент перевірки документів п ідтверджуючих законність пр идбання і право на торгівлю н е мав, чим порушив вимоги стат ті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом №19 від 15.02 .1999 Державного комітету рибно го господарства України та з ареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.04.1999 за №269/3562, пр о що був складений протокол №
НОМЕР_1 про адміністратив не правопорушення, передбаче не частиною 1 статті 88і Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину у вчинені зазна ченого правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 88і Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення - порушення пор ядку придбання чи збуту об'єк тів тваринного або рослинног о світу, що тягне за собою накл адення штрафу від одного до п
'яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян з конф іскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без т акої.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене, суд в важає можливим у відповіднос ті зі частиною 1 статті 81і Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі од ного неоподатковуваного мін імуму доходів громадян без к онфіскації об'єктів тваринно го світу.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 88і Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 грн. бе з конфіскації предметів торгівлі - свіжо ї риби - пелингас загальною ва гою 20 кг.
Штраф підлягає сплаті по н аступних реквізитах: розраху нковий рахунок №014 отримув ач Державний бюджет міста Дж анкой 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк одерж увач Управління Державного к азначейства в АРК місто Сімф ерополь МФО 824026.
Предмети торгівлі - рибу пе лингас, загальною вагою 20 кг, з алишити ОСОБА_1

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Код суду 14
Справа № 3-2113/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України,
працюючого керівником ВБПП «Докліспромбуд», проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 163-1
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення було вчинено 26
жовтня 2007р. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12
грудня 2007р.

Відповідно до протоколу АК № 315804 від 12.12.07р. 26.10.07р при перевірці
ВБПП «Докліспромбуд» податковою інспекцією встановлено порушення  порядку ведення податкового обліку, а саме:
не застосування ставки податку встановленої ч. 3 ст. 3  Указа Президента від 03.07.1998р № 727/98 при
визначенні суми податку та невідображення такої суми в розрахунку сплати
єдиного податку суб*єктом малого підприємництва-юридичною особою за 3 кв. 2007
р. наданого 01.10.2007р Чим порушив п. 3 ст. 3 Указа Президента «Про спрощену
систему оподаткування, обігу та звітності суб*єктів малого підприємництва» №
727/98

Правопорушник в суд не з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що справу слід провадженням закрити на
підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із тим, що витік строк притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
провадженням закрити, у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи витік
строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-3182
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFI зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFОF №F 037444 вFіFдF 17.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1341 /2007рF.
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFОFГFПF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2, 04.03.1984 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 2 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 27.07.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 20 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. ТFаFлFьFнFеF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFіFаFтF ДFюFнFаF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 8.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 2, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF.
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 3 гFрFнF. 40 кFоFпF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділу ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Херсон а, громадянина України, працю ючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

встановив:

18.08.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено складено прот окол про адміністративне пра вопорушення ЯЯ № 173458 про те, що в ін 18.08.2007 в м. Херсоні по вул. Раке тній, керував т/з ГАЗ 32213 д/н НО
МЕР_1 з несправною гальмово ю системою та своїми діями вч инив правопорушення, передба чене ч.1 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні право порушник вину в скоєнні прав опорушення визнав.
Винність ОСОБА_2 у вчине ному повністю підтверджуєть ся протоколом ЯЯ № 173458 від 18.098.2007 р оку про адміністративне прав опорушення та матеріалами сп рави.
Однак враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне с тягнення може бути накладено не пізніше двух місяців з дня вчинення правопорушення, то му адміністративне провадже ння відносно ОСОБА_1 піддя гає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадж ення відносно ОСОБА_1 за с т, 121 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку і з закінченням строку притягн ення до адміністративної від повідальності.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8300-2007р.
ПОСТАНОВА
„13" листопада 2007 року
Суддя Хотинського ра йонного суду Гергележиу Р.Ф. р озглянувши матеріали, які на дійшли від Хотинського РВ УМ
ВС в Чернівецькій обл. про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження жителя АДРЕСА_1, не п рацює заст. 173 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 11.11.2007 року біл я 13 год. в с Ширівці, перебуваюч и у нетверезому стані, вислов лювався нецензурними словам и, на прохання припинити свої дії не реагував, чим порушив г ромадський порядок та спокій громадян.
Чим допустив порушення передбачене ст. 173 КУпАП .
Вина останнього підт верджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018995 від 13 .11.2007р. про адміністративне пра вопорушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с Ширівці ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят од на) гриваня.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук
А.А.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця Азербайджану,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007р. о 16год. 00хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  не додержав вимоги дорожнього
знаку,  чим порушив п.3.3 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
СFпFрFаFвFаF №F.3-242/08 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFюFкFоFвFсFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFкFрFеFмFоFгFоF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF ДFАFІF мF. ТFаFвFрFіFйFсFьFкF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, бF. №F 55АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF,
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 14.00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ХFеFрFсFоFнF -ГFеFнFіFчFеFсFьFкF (68 кFмF. ), кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ЗFИFЛF-130», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF - ВFТF 4251 АFВF, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFйF зFвFуFкFоFвFиFйF сFиFгFнFаFлF бFеFзF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF зF оFрFгFаFнFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 32.1 «єF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF, зF яFкFиFмF вFоFдFіFйF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF нFеF оFсFкFаFрFжFиFвF.
ВFиFнFуF вF уFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВF дFіFяFхF вFоFдFіFяF нFаFяFвFнFіF пFоFдFіFяF тFаF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 10, 24, 121 чF. 1, 221, 268, 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4450
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада  2007 р.                                                                             м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко
В.О., розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС Слов'янського взводу ДПС ДАІ
ГУМВС України у Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецьк, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1
за ст. 122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 10 жовтня 2007 р. о 10 годині 20 хвилин на 671 км А/Ш
“НОМЕР_1”, при наявності двух смуг для руху рухався в лівій при вільній правій,
чим порушив п. 11.5 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином водій
здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 2 КпАП України, а саме порушення
правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
ОСОБА_1. факт порушення правил дорожнього руху не заперечує, про що свідчить його пояснення у протоколі
про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 (вісім)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 29.11.2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 29.02.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - державний бюджет, код платежу - 21081100.