overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-4805/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFнFіFжFнFеF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF СF ДFмFиFтFрFіFвFнFаF, ШFаFхFтFаFрFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFаF єF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. НFеFжFдFаFнFоFвFоFїF, 27, зFаF сFтF. 155-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
11.12.2007 рFоFкFуF оF 16гF. 21 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 - пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF, яFкFіFйF нFаFлFеFжFиFтFьF мFаFгFаFзFиFнF « ФFоFрFтFуFнFаF », щFоF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF, 1 «бF», пFоFрFуFшFиFлFаF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFзFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFеFжFиFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFгFрFаFмFуFвFаFнFнFяF нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF цFіFнF тFоFвFаFрFіFвF ( пFоFсFлFуFгF ) тFаF оFбFлFіFкF їFхF кFіFлFьFкFоFсFтFіF, аF сFаFмFеF: нFеF зFаFпFрFоFгFрFаFмFоFвFаFнFіF цFуFкFеFрFкFиF «ВFеFнFеFцFіFаFнFсFьFкFаF нFіFчF» зFаF цFіFнFоFюF 25, 90 гFрFнF.; нFеF вFеFдFеFтFьFсFяF оFбFлFіFкF кFіFлFьFкFоFсFтFіF тFоFвFаFрFіFвF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 11 сFтF. 3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF" №F 1776-3 вFіFдF 01.06.2000рF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF, фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 155-1 4.1,268,283,287 КFУFпFАFПF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
№
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 року                                                                  м.
Костянтинівна

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м. Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, працюючого у ПП «Потрафєєв» водієм,
мешкаючого у АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.2 КпАП України, якому роз*яснені права за
ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2007 року о 10 год. 45 хв., керуючи
автомобілем марки Рено Магнум, д/н НОМЕР_1, у м.
Знам*янка по вул. Жовтнева не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух
вантажних засобів заборонено", чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа №
3-1072/2007р.

16 травня 2007 року                                                                                        м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ДАТА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого по ч.І ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2007
року о 14.30 год., водій
ОСОБА 1, керуючи
автомобілем «БМВх5», д/н НОМЕР 1,
по вулиці Плеханова
в місті Дніпропетровську, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження
максимальної 40 км/год»,
рухався зі швидкістю 71 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №
0412302.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА 1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Суддя:                                                     /Г.М.
Бондарьова/
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Пермської області РФ,  громадянина України,  що мешкає АДРЕСА_1,  працюючого в Херсонському морському
порту,  -

ВСТАНОВИВ:

02
травня 2007 року о 10.05 год
в м.  Цюрупинськ Херсонської області
по вул.  Пролетарська,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063" державний номерний
знак НОМЕР_1,  виїхав на перехрестя на
якому утворився затор,  який змусив його
зупиниться на перехресті,  що створило
перешкоду для руху інших учасників руху,
чим порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи провинну свою визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч.1 ст 122 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283, 284 КУпАП,  суддя

Постановив

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня винесення та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9458/2007 рFіFкF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
19.08.2007рF. оF 09:55 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_3 дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 185 кFмF аF/дF ЗFнFаFмF"яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFеFнFоF, рFуFхFаFвFсFяF уF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF, пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF сFмFуFзFіF пFрFаFвFоFрFуFчF.
ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 11.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 19.08.2007рF. сFеFрFіFяF ДFНF №F 091777.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFєF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFоFпFрFаFсF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF „FЗFоFлFоFтFаF НFиFвFаF" пF. ВFиFсFоFкFиFйF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ГFвF. ШFиFрFоF-нFиFнFцFіFвF, 32,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
15.11.2007рF. оF 9 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFеFвFрFоFлFеF, дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1 нFаF 630 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 15.11.2007рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF, зFгFоFдFеFнF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-750-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 p.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Уманського міського
відділу УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1985рн, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1 в м.
Христинівка Черкаської області.

На
підставі ч.1 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 04.02.2007р. о 11 год.00 хв. в м. Умань керував автомобілем Пежо н/з
НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.4 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ЧК № 02815 від 04.02.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року близько 23.20 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м. Первомайськ не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух
без зупинки заборонено", чим порушив п. 4.1 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-2 8 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  О.Д.   Рябова
№ 3-4142/07
Постанова

іменем України

23
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1961
р. н., водій ДАЕМ, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23.08.07
р. о 08-45 год на 175 км автодороги Запоріжжя-
Донецьк (м. Курахове) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, держномер НОМЕР_1 рухався заднім
ходом на перехресті з в. Леніна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту
10.10 ПДР України. Дані дії кваліфікуються як адміністративне правопорушення,
передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
21.11.2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего в АДРЕСА_1,  директор
ЧП «Дункар»,  по ч. 1  ст.  163-1 Кодекса Украины об административных
12.04.2007 г. при проверке ЧП «Дункар»,  код ЕДРПОУ 33312102,  юр.
адрес г.Одесса,  ул. Льва Толстого,  19,  были выявлены нарушения,  установленного порядка ведения налогового
учета в январе,  2007 г.,
акт №3192/23-5012/33312102/04/28 ,  от
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента
поступления дела в суд,  дело об
административном правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  163-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1027/07
ПОСТАНОВА 14 лютого 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и адміністративної справи, п орушеної у відношенні ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця м. Дніпроп етровськ, гр-на України, працю ючого водієм в АТП-11231, мешкаючо го у АДРЕСА_1, якого притяг нуто за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.01.2007 р., о 09 00 год., на вул. Винокур ова в м. Дніпропетровськ, керу ючи автомобілем марки «Iveco», де ржавний номерний знак НО
МЕР_1, виконував перевезенн я пасажирів, кількість яких п еревищувала технічні характ еристики транспортного засо бу (два пасажира стояли), чим п орушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 10.10.2001 р. № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення від 26.01.2007 р. серії АВ № 191837.

Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Ураховуючи викладене, к еруючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпА
П, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
Справа № 3-1446/2007р.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніцровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з
МРВ №4 ДАІ при
УМВС України в Запорізькій області (протокол серії АГ№643728 від 18.02.2007 року склав
Засько С.А.),

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП
"Сословська-Рябуха", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.121 КУпАП,

Встановив:

18 лютого 2007 року о 12 годині 00 хвилин, в
м.Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем
"ГАЗ-33021" державний номер НОМЕР_1(транзитний), який не
зареєстрований у встановленому законом порядку.

Враховуючи,
що строк притягнення громадянина до адміністративної відповідальності сплинув
керуючись  ст.38,247 п.7,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, у зв"язку зі сплином строку адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
набирає чинності з моменту винисення та оскарженню не підлягає.
року                                                                        Справа № 3-317 2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійти від 5-го MB ДАІ при
УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителяАДРЕСА_1громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

заст. 122
ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 04.01.2007 року
ОСОБА_1. в м.Борзні керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3
дн НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
3-1537/2007р. ПОСТАНОВА
26 квітня 2007 року судця
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно Л.М.,
розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області( протокол серії АГ№017822 від 11.03.2007 року склав
Охрімець А.Є.), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
11 березня 2007 року о 15 годині 55 хвилин, на 17 км автодороги Велика
Лепетиха-Кам"янка-Дніпровська, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108"
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. не виконав вимогу дорожного знаку 3.34 "Зупинку
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду
правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1. не працює, суд вважає
доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
попередження. Керуючись чЛ ст.122, ст. 284
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"27" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЗFАFОF СFПFФF «АFгFрFоFтFоFнF» - оFхFрFаFнFнFиFкF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF шFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, уFлF. ПFоFлFуFбFоFяFрFоFвFаF, 81, НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
30 апреля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины,  ОСОБА_1,  1968 года
рождения,  проживающего по
Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов,  составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины
в Одесской области,  30 марта 2007 года,
около 12 час.  15 минут
гр-н ОСОБА_1.управляя автомобилем марки «Ситроен»,  г/ з НОМЕР_1 в г.Одесса на Думской площади,  совершил въезд в зону действия дорожного
знака «Въезд Запрещен»,  в результате
чего нарушил п.3.21 ПДД
за что,  предусмотрена ответственность по
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1,  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП серии АД №.
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 , суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному