overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-55
П О С Т А Н О В А 22 січня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірсько го районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кі надійшли від державної по даткової інспекції у Яворівс ькому районі про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку Укра їни, проживає с.Катино Стар осамбірського району Львівс ької області, працює продав цем магазину ТзОВ „Орко” с.Ст арява за ч.1 ст.1551 Кодексу Україн и про адміністративні правоп ору-шення (КУпАП) в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, працюючи про давцем магазину ТзОВ „Орко” с.Старява Старосамбірсько го району Львівської області , порушила встановлений зако ном порядок проведення розра хунків у сфері торгівлі, вста новлено невідповідність гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків, чим пору шила встановлений Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” порядок проведення розраху нків у сфері громадського ха рчування та вчинила правопор ушення, передбачене ст.1551 КУпА
П.
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро роз каялася.
Вина ОСОБА_1 у вчинено му правопорушенні доведена п ротоколом серія АК № 273516.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та обрати їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 34(тридцять чотири) гривн і 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
Справа №3-912 3
ПОСТАНОВА

6 вересня 2007 року                                                                                                    смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженкиАДРЕСА_1мешканки АДРЕСА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалась, за ч.4 ст. 184 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1. складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона не виконувала
передбачені законом батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої
дитиниОСОБА_2внаслідок чого неповнолітня дитина вчинила діяння, що містить
ознаки злочину, а саме, крадіжку 5 дисків DVD з
будинку по АДРЕСА_3що належить ОСОБА_3відповідальність за що передбачена
Кримінальним кодексом України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.4ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1. при складані
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину
свою визнала повністю і пояснила, що син її слухає, допомагає їй по
господарству, весь час знаходиться вдома і для неї було дивно те, що він
здійснив крадіжку. Закінчується строк виплати її допомоги по безробіттю і вона
не знає як буде жити далі з дітьми.

ВинаОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням нею
своєї вини при складані протоколу та при розгляді справи в суді.

Неповнолітній ОСОБА_2. пояснив, що дуже
розкаюється у вчиненому, більше того робити не буде.

Відповідно до
ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення,
звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на
розгляд громадській організації, якщо з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

При розгляді
справи в суді встановлено, що ОСОБА_1. працює
по найму, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується
за місцем проживання, сім»я живе скрутно.

Оскільки ОСОБА_1. не працює, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем
свого проживання, то до неї доцільно застосувати заходи громадського впливу та
звільнити її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на
розгляд громадської організації, а саме органу опіки і піклування Іванівської
районної державної адміністрації.

Керуючись ч.1 ст. 21, ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП,
адміністративну справу закрити.

Адміністративні
матеріали передати на розгляд органу опіки і піклування Іванівської районної
державної адміністрації.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р, . суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Талін,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. о 19год. 55хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№ 3-579 2007р.
ПОСТАНОВА

14
лютого 2007 року                                                         Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Підволочиському
районі Тернопільської області області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Від державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської
області 13.02.2007 року на розгляд Підволочиського районного суду поступили
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.
155-1 ч. 1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1.,
оформлений з порушенням ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі про
адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те чи
притягувалася до відповідальності особа, що притягується до адміністративної
відповідальності, протягом року за вчинення аналогічного правопорушення із
кваліфікацією вчиненого діяння за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, проте згідно
постанови Підволочиського райсуду
по справі № 3-2626 від 21.12.2006 року ОСОБА_1. було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, як наслідок
особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення невірно
кваліфіковано вчинене правопорушником діяння за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вказані недоліки не дозволяють суду всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини даної справи та винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин вважаю, що матеріали даної адміністративної справи слід
повернути органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для дооформления.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ДНІ в
Підволочиському районі Тернопільської області для дооформления.
Дело № 3-71/08 о привлечении к администра тивной ответственности 09.01.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Борови кова А.И., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, работающего дирек тором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего по адресу: АДР
ЕСА_1 идентификационный код 19.11.2007 года при проверке ООО «
ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА
_2, установлено несвоевреме нное предоставление платежн ых поручений на прибыль, кото рый подлежит оплате.
Правонарушитель в зал суд ебного заседания не явился.
Виновность правонарушител я подтверждена материалами д
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 наруш ил п.п. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону Украины
«О порядке погашения обязат ельств плательщиков налогов перед бюджетами и государст венными целевыми фондами». З а это деяние он должен нести о тветственность по ч. 1 ст. 163-2 КУо
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 Ко
АП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) г
Постановление обжаловани ю не подлежит, но может быть оп
ПОСТАНОВА

«17» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає за адресою:
м.  АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА в Одеській області Бурановою А.В. складений протокол № 1007 серії
ХР № 053938 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «Онікс»,  в якому ОСОБА_1. працює продавцем,  було встановлено порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 30.04.2007 р. №
0001380/23-7017/902,  чим було порушено
п.1  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р.,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали передані судді 12.07 2007р.,
тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,  відповідно дати надходження адміністративних
матеріалів до суду,  строки притягнення
до адміністративної відповідальності сплили,
суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1  ст. 38 КпАП України закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
33,  ч.1  ст. 38,
ч.1  ст. 155-1,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає за адресою:
м.  АДРЕСА_1,  винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 155-1 КпАП України,  закрити у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
г.                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1981 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.2 КУоАП,
в 22-15 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем на 302 км
а/д Харьков-Симферополь, нарушил требования дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», совершил движение в
зону действия дорожного знака, чем нарушил п. 3.21 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 2 ст.
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОДС МО №7 ГАИ, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1 , по ст.122 ч.1 КоАП Украины,
02.04.2007г., в 16 час. 10 мин.,
ОСОБА_1., управляя автомобилем марки ЗИЛ 130, номерной знак НОМЕР_1, на 630км
а/д Киев-Харьков-Довжанский, нарушил правила обгона, а именно, совершил обгон
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины, что
подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст.122 4.1,283-284 КоАП
Наложить  на ОСОБА_1 за нарушение  ст.122ч.1
КоАП Украины админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере
08грн. 50коп. Постановление окончательное.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.. розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк. АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28
жовтня 2007 року в с Вовчківці
Снятинського району біля 22 год.
03 хв. керуючи автомобілем марки "Фольксваген
Пасат" н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 92 км/год, швидкість вимірювалася приладом
"Беркут", чим самим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 28.10.2007 р. за № 148120.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа: 3-976/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 квітня 2006 року. Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області В.О. Скрипченко розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2007 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про
те , що він в місті Одесі керуючи автомобілем « ВАЗ -2105 » номерний знак
НОМЕР_1, по вулиці Банківській здійснив проїзд регулюючого пішохідного переходу
на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час
судового засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю , що в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч. 1 КпАП.

По суті правопорушення ОСОБА_1. в протоколі пояснив , що порушення
допустив не навмисно.

На підставі ст. 122 ч.1 та
керуючись ст.ст.283 ,
284 п. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-4837
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007р.                                                           м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від батальону ДПС ДАІ
м.Ясинувата

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької
області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в м.АДРЕСА_1

за ст.122 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 14 листопада 2007р. о 07 годині 30 хвилин в
м.Ясинувата по вул.Орджонікідзе, керуючи автомобілем марки “УАЗ 3962” номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку
3.23 дод.1 “поворот ліворуч заборонено”, здійснив рух в зоні цього знаку, чим
порушив п.8.4 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення
передбачене ст.122 частиною 2 КпАП України, а саме недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

У  суд  14 грудня 2007р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений інспектором ДПС, про що є відмітка у
протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.ст.33,
284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 2
КпАП  України штраф у сумі 8 (вісім) грн.
50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 14 грудня 2007р. і може бути
пред'явлена  до  виконання до 14 березня 2008р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - державний бюджет, код
платежу - 21081100

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

1 листопада 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності за cm. 173-2 ч.1
КпАП України громадянина. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, в
скоєнні адміністративного правопорушення за cт.
173-2  ч.1 КпАП України.

встановила:

21.10.2007
року близько 18 год гр. ОСОБА_1. у себе вдома в АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал психологічного характеру зі своєю донькою.

Правопорушник на виклик в
судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся крім визнання вини
винність правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХН № 151089 від 24.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Заслухавши правопорушника,
оглянувши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, обставити
справи, до адмінiстративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює має на
утриманні неповнолітню дитину.

Згідно cm. 22 КпАП України
при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст.
22,34,221,279, 283, 284 КпАП України,
на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності передбаченої cт.173-2 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-7375/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ВДАІ України по об слуговуванню Старокостянти нівського району про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, пенсіонера, проживаю чого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 листопада 2007 року близько 12 год. 45 хв. по вул. К. Ост розького в м. Старокостянтин ові, керуючи транспортним за собом марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1, пор ушив правила обгону та перес ік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 Пра вил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні да ного адміністративного прос тупку підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді попе редження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4175/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст.. 122 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 11 год 27 хв, на 13 км автодороги
Краснопереконськ-Сімфереполь, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3, держномер
НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 106 км/год., чим
порушив п. 12.9. «б»
Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч.І КпАП України, - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-658/07 p.
ПОСТАНОВА

03
березня 2007 року                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                      Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
не судимого, -

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року о 07.20 годині в м. Скалаті
Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2103" номерний знак: НОМЕР_1, переобладнаним під т/з марки
"ВАЗ-2106" без внесення змін в реєстраційні документи, чим порушив п.
30.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 03.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 241094 від 02.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як
він, керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням правил.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять
чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.