overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1958/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження,      мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого за ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
13.03.2007 року гр.Ганусин
В.Я. о 16 год. 15 хв., на
а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом автомобілем Фіат-Дукато,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила користування ремнями
безпеки, чим порушив п.п.2.3 (в) Правил Дорожного руху України.
притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
керував транспортним засобом, порушив правила користування ремнями безпеки, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 253144 від 13.03.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.З КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
Накласти   на   гр.ОСОБА_1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-8584/ 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFеFюF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFтFоF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ВFиFнFоFгFрFаFдFоFвFіF пFоFдFаFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFаF сF.ВF.КFоFпFаFнFяF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 169, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF зFаF сFтF.155-1 чF.1 КFУFпFАFПF,
05.11.2007 рFоFкFуF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_2 щFоF зFдFіFйFсFнFюFєF сFвFоFюF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF сF.ВF.КFоFпFаFнFяF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 169, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF ( нFеFвFиFдFаFчFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF), чFиFмF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF.1.2 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гF/хF, тFаF пFоFсFлFуFгF» №F 1776-3 вFіFдF 01.06.2000рF.іFзF зFмFіFнFаFмFиF.
ДFаFнFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFпFуFщFеFнFеF ОFСFОFБFАF_2
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFяFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFоFтFоFкFоFлF №F 84 вFіFдF 05.11.2007 рF., аFкFтF №F 019416 вFіFдF 05.11.2007 p.), оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF вF їFхF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.155-1 чF.1, КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155-1 чF.1, 268 КFУFпFАFПF сFуFдF -,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 100 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1549(2007
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України,
не працює, проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1,-

встановив:

18.02.2007
р. близько одинадцятої години ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в м.Охтирка, пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив п.п.8.1(1.1)
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини  підтверджуються     протоколом
про адміністративне
правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави
в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 11 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався
на перехресті пр. Калініна та вул. Орловська в м. Дніпропетровськ, де перед
поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,
чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН № 195747 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил зміни
напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3- 775 2007 p.
ПОСТАНОВА

07.03
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ПС Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
прож. с.АДРЕСА_1,   не працюючого , громадянина
України. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
роз"яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. 11.02.2007р. о 10 год. 15хв. в м. Канів
по вул. Енергетиків керуючи автомобілем ВАЗ-21063   д/н НОМЕР_1здійснив
стоянку в зоні дії перехрестя ,
чим вчинив правопорушення, передбачене п. 15.9,15.10 ПДР України.

Своїми діями
ОСОБА_1.   вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді вину визнав.

Керуючись ч.2 ст.122,268,283, п.1ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 8(вісім) грн. 50коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                  МІ.Дубенець
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від п'ятого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року о 13.00 годині в м.
Збаражіи, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2101"
номерний знак:НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив п. 3.21
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання порушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 226239 від 17.01.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так
як він керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"В'їзд заборонено".

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4653/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF сF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFзFОFВF «ЕFлFеFкFтFрFоFлF», зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. ГFоFрFоFдFоFкF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF)
гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1794/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                    п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о привлечении к адми­нистративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины,
работающего ФЛП ОСОБА_2., директор, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122
протокола от 20 марта 2007 года в 17 часов 47 минут ОСОБА_1, находясь на Керченском
шоссе в г. Феодосия, управляя автомобилем Хундай «Саната» гос. номер НОМЕР_1
превысил установленную максимальную скорость движения, двигался в населенном пункте
со скоростью 83 км/ч при наличии д.зн. 3.29 «Ограничение скорости 60 км/ч», чем
на­рушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения, т.е.
совершил правонарушение, преду­смотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд
не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными
протокола работ­ника ДПС от 20.03.07 г. о превышении скорости движения при
наличии ограничения установ­ленного знака в населенном пункте, письменными объяснениями
нарушителя, согласного с со­держанием протокола.
меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме семнадцать гривен.
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Ниж­негорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа
№3/3019
ПОСТАНОВА

04 квітня   2007
року                            суддя
Сторожинецького районного суду

ДЯЧУК О.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-тього відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм п.п. « Костинян « за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2007 року , о 09 год. 34 хв., керуючи т/з марки ВАЗ -21065 д/н НОМЕР_1
в м. Чернівці порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 « Суцільна лінія « , чим порушив пункт 34.1.1
ПДР України.

Вина
останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі.

На
підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
. р.н. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17
грн. (сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Донецької обл., працю є паркувальником готелю "Дні про", який проживає за адресою : АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 р. о 16-15 год. ОСОБА_1 по пр -ту Ватутіна в м. Києві, керуюч и автомобілем "Деу" д.н.з. НОМ
ЕР_1, залежно від швидкості р уху, дорожньої обстановки, ст ану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистан ції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ніс ан" д.н.з. НОМЕР_2, що призвел о до пошкодження транспортни х засобів. Своїми діями ОСО
БА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорож нього Руху України.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав п овністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри вня.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА 4 грудня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Шаренко С. Л., розглянувши а дміністративний матеріал у в ідношенні ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, який народився в Х арківській області, не працю є, мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України, - встановив: 28 жовтня 2007 року о 7.55 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м ВАЗ 2110, державний номер НОМ
ЕР_1, по пл. Свободи в м. Харко ві не виконав вимоги дорожно го знаку „В"їзд заборонений
", чим порушив п.8.4 Правил До рожнього Руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, хоча своє часно та належним чином його було сповіщено про час і місц е розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності, у встановл ений законом п"ятнадцятиденн ий строк.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД № 077261 від 28.10, 2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого с т. 122 ч.2 КпАП України, тобто нед одерждання водіями вимог дор ожніх знаків.
Керуючись ст. ст. 284 п.1, 122 ч.2 Кп
АП України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 8, 50 гр. на користь держа ви.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№F 3-4480-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнF мF. МFаFрF"їFнFкFаF вFуFлF. МFоFлFоFдFеFжFнFаF 7/2 сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
12.09.2007 рFоFкFуF оF 15.16 ДFеFрFкFаFчF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 157 кFмF. АFвFтFоFшFлFяFхFуF СFлFаFвFяFнFсFкF- МFаFрFіFуFпFоFлFьF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF. НFаF гFоFдFиFнFуF. ВFвFаFжFаFюF, щFоF ДFеFрFкFаFчF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF, зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-9454/2007 рFіFкF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF уF ВFАFТF ОFрFсFеFлFоFрF МFіFтFтFаFлF КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFАFПF
18.08.2007рF. оF 22:40 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF МF 2140 дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 20 кFмF аF/дF ОFдFеFсFаF - ЮFжFнFєF сF. ФFоFнFтFаFнFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., зF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFюF лFаFмFпFоFюF фFаFрFиF вF рFеFжFиFмFіF бFлFиFжFнFьFоFгFоF сFвFіFтFлFаF.
ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 31.4.3 вF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 18.08.2007рF. сFеFрFіFяF ВFНF№F 145023.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFєF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1245/2007р.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року
Суддя Маньківського район ного суду, Черкаської област і В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 працюючого заміс ником головного лікаря - голо вою тендерного комітету Мань ківської районної лікарні, з а ст. 164-14 ч. 1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Як витікає із протоколу, скл аденого завідувачем сектору з питань державних закупіве ль КРУ в Черкаській області, п ри перевірці Маньківської ра йонної лікарні з питань дотр имання чинного законодавств а при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти в період з 01.07.2004р. по 31.06.2007р., виявлено незабезпеченн я дотримання законодавства п ри здійсненні закупівель тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти в частині не оприлюд нення інформації щодо закупі вель за період з 01.07.2004р. по 01.03.2006р., т а за період з 01.07.2004р. по січень 2005р . не проходження навчання чле нами тендерного комітету у в ідповідності до вимог законо давства.
На час розгляду справи в суд і закінчився двох місячний т ермін передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення до відповід альності особи, яка скоїла ад міністративне порушення. Оск ільки правопорушення було ск оєно в період з 01.07.2004р. по 01.03.2006р., а м атеріали поступили на розгля д суду в серпні 2007р., що дає підс тави для закриття провадженн я по справі в зв'язку з закінче ння строку притягнення до ад міністративної відповідаль ності.
Керуючись ст., ст. 38,247,284 КУпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.164-14ч. 1 КУпАП Укра їни - відмовити, справи провад женням закрити в зв'язку з зак інченням строку притягнення її до адміністративної відп овідальності.
Постанова оскарженню не пі длягає.