Справа №3-7567/07
ПОСТАНОВА

«22» березня 2007 року                                                                              місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали,
що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками у м. Одеси, про притягнення до адміністративної
відповідальності генерального директора компанії «Пі Джі Трейд» ДП компанії
«Палма Груп С.А.» (Швейцарія), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських
висновків за ст. 163-1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
адміністративних матеріалів, наданих суду, 16.02.2007 р., з 29.12.2006 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками у м. Одеси проводилася виїзна планова перевірка з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства компанії
«Пі Джі Трейд» ДП компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року. Перевіркою
встановлено порушення вимог п.п.5.2.1, п. 5.2,
п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі
змінами та доповненнями, п.п. 7.2.1
п.7.2, п.п.7.4.4, 7.4.5,
п.7.4, ст. 7 Закону
України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі
змінами та доповненнями, п.п. 1.1.
ст. 1, пл. 3.1.1. п.3.1.,
п.3.4. ст. З, пл. «є» пл. 4.2.9 п.4.2. ст.4,
п.7.1 ст.7, пп.8.1.1., 8.1.2.,
п.8.1. ст. 8, пп.16.3.5.
п. 16.3. ст. 16, пл. «а» п.17.2. ст. 17, пл. «а» п.19.2.
ст.19, п.22.3. ст.22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб"
від 22.05.2003 року № 889-ІУ зі
змінами та доповненнями, абз. 2
ст. 3.1 «Інструкції
про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного
середовища» затвердженої спільним наказом ДПА України та МОНПС та ЯБ № 162/379 від 19.07.1999 року та ч.2 п.4
«Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного
середовища і стягнення цього збору, п.9 ст.П Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» від 04.12.1990
року №509 - ХП.

За цим фактом
головним державним податковим ревізором-інспектором сектору аналітичної та
контрольно - перевірочної
роботи відділу податкового супроводження підприємств продовольчої та непродовольчої
торгівлі м. Одеси Костандакі Юрієм Олександровичем відносно громадянина ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне правопорушення № 17/13-324/5 серії ХР № 066633 від 22.01.2007 року. Письмові
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав, що
неоднозначне трактування законодавчої бази.

До суду для дачі
пояснень за даним фактом викликався громадянин ОСОБА_1за адресою, яку вказано в
протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи, суддя дійшов висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 порушені
вимоги податкового, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме: актом перевірки №
609/13-32.4/25416730/9 від 29.12.2006
року, протоколом про адміністративне правопорушення № 17/13-324/5 серії ХР № 066633 від 22.01.2007 року.

Відповідно до
санкції ч.І ст. 163-1 КпАП
України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання
аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою
накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки у
встановлений законодавством термін накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, а в матеріалах справи достатні докази
вини певної особи, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.І ст. 38 КпАП України
закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, 38, ч.І ст. 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ  В.К. Гуревський