overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА № 9

Іменем України

28
квітня 2007 року                                                                                                       м.  Черкаси

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону підполковник юстиції НОВІКОВ
О.М. ,  при секретарі САМОСІЙ Н.В.,  з участю військового прокурора Черкаського
гарнізону підполковника юстиції РАДЬКА Ю.М. ,
в приміщенні військового суду,
розглянув­ши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
старшого лейтенанта війсь­кової частини А-4527

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року с.
Те-

плин,
Монастерищенського району Черкаської області,  українця,
одруженого,  з вищою освітою,  раніше не судимого,  до адміністра­тивної відповідальності не
притягувався,  помічника командира
-начальника фінансово-економічної' служби військової частини А-4527,  проживаючого за адресою: Черкаська
область,  м.  Золотоно­ша, АДРЕСА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч. 1
ст.  5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією",

встановив:

В грудні
2006 року ОСОБА_1  ,  будучи помічником командира - начальником
фінансово-економічної служби військової частини А-4527,  тобто військовою службовою осо­бою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  без проведення відкритих
торгів,  одним платіжним дорученням
перевів на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 кошти в сумі 56278, 90
грн.,  тим самим оплативши придбані
військовою частиною комп'ютерну техні­ку для учбового класу. В діях
правопорушника містяться ознаки правопорушення,
передбаче­ного п. "г" ч. 1
ст.  5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

Разом з
тим,  в ході судового розгляду
встановлено,  що в кінці 2006 року
командуван­ням частини фактично вживались заходи для визначення найбільш
вигідного за ціною про­давця комп'ютерної техніки,  про закупівлю цього виду майна повідомлялось
органам Держа­вного казначейства України і сам ОСОБА_1 здійснив оплату за
вказівкою командира части­ни. На даний час всі закуплені комп'ютери отримали
відповідний дозвіл на використання на них програм,  які становлять державну таємницю,  і використовуються за призначенням.

Приймаючи
до уваги вищевикладене а також щире каяття правопорушника,  його по­зитивну характеристику,  суд визнає це порушення малозначним і,  керуючись
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  звільняє
його від адміністративної відповіда­льності,
обмежившись усним зауваженням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  12 Закону України "Про боротьбу з кору­пцією",   ст.
ст.  22, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю
скоєного,  зробити йому усне зауваження
про недопустимість вчи­нення правопорушень

Постанова
є остаточною,  оскарженню в порядку
провадження в справах про адмініст­ративні правопорушення не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
22 июня 2007г.

гор. Одесса
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев материалы админи стративного дела, поступивш ие из Одесского территориаль ного отделения Дунайско-Днес тровского государственного
Бассейнового управления охр аны водных живых ресурсов:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г .р., не работающую, проживающ ую: АДРЕСА_1 в совершении п равонарушения, предусмотре нного по 88-1 ч.1 Кодекса об админ истративных правонарушения
В Приморский районный суд гор. Одессы для рассмотрения по существу из Одесского тер риториального отделения Дун айско-Днестровского государ ственного Бассейнового упра вления охраны водных живых р есурсов поступили администр ативные материалы о привлече нии к ответственности ОСОБ
А_1 за совершение правонару шения, предусмотренного ч.1 с т. 88-1 КоАП Украины.
Как усматривается из админ истративных материалов, 19.04.2007г . около 12час. 20мин. находясь на р ынке «Привоз» в гор. Одессе
ОСОБА_1 производила продаж у водных беспозвоночных - рак и, весом 3 кг., без наличия доку ментов, подтверждающих исто чник ее приобретение, наклад ной и сертификата качества.
Данными действиями ОСОБА
_2 нарушила ст. 7, 63 Закона Укр аины «О животном мире», п.3.14 Пр авил любительского и спортив ного рыболовства, что образу ет состав административного правонарушения, предусмотр енного ч.1 ст. 88-1 Кодекса об адм инистративных правонарушен иях Украины, т.е. нарушение по рядка приобретения или сбыта объектов животного или раст
Вина ОСОБА_1 в совершени и указанного правонарушения подтверждается, кроме данны х ей признательных пояснений , подтверждается также прото колом об административном пр авонарушении от 19.04.2007г. №005015/369 и др угими материалами дела.
С учетом характера соверше нного правонарушения, лично сти правонарушителя, степен и его вины, в отношении ОСОБ
А_1 следует применить меру а дминистративного взыскания в виде штрафа в доход государ ства, с конфискацией сбываем ых ОСОБА_1 объектов животн
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ч. 1 ст.
ОСОБА_1 виновной в соверш ении правонарушения, предус мотренного ч. 1 ст. 88-1 КоАП Укра ины и подвергнуть ее админис тративному штрафу в доход го сударства в размере одного н еоблагаемого налогом миниму ма доходов граждан, т.е. 17 (семн
Сбываемые ОСОБА_1 объек ты животного мира, а именно в одных беспозвоночных - раки, весом 3 кг., переданные на хран ение ЧП «Аванта Люкс», в соот ветствии с актом приема-пере дачи от 19.04.2007г., конфисковать, с обращением в доход государс
Постановление может быть обжаловано в установленном з
Дело № 3-4223/07
05 июня 2007 год               Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела Управления
«Черноморрыбвод» о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. Луганской области, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении 1 человека, проживающего по адресу:
в 22-55 часов ОСОБА_1.
в сбросном канале у сРисовое Красноперекопского района, в нарушение ст. 3.15
Правил любительского и
спортивного рыболовства в водоемах Украины производил лов рыбы запрещенным
орудием лова сетью-паук, выловив при этом 24 шт. карася, общим весом 2 кг., чем причинил ущерб рыбному
хозяйству Украины на сумму 229,5 грн.
Нарушитель по вызову в
суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
территориальный отдел Управления «Черноморрыбвод» просит взыскать в нарушителя
сумму причиненного ущерба, мотивируя тем, что согласно утвержденных
постановлением Кабинета Министров Украины от 19.01.98г. № 32 такс для начисления размера
возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи ценных видов рыб
в рыбных хозяйствах Украины, независимо от размера и веса один карась
оценивается в 0,3 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан (5,1 грн.).
Рыбу карась 45 шт., общим весом 2 кг., находящуюся на хранении в
Крымских партизан », согласно
накладной № 264 от
конфисковать в доход государства.
Сеть-паук, находящуюся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны, согласно приемного
акта № 9 от 22.05.2007
г. уничтожить, как не
представляющую ценности.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.4
КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства, рыболовство с применением
запрещенных орудий лова.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4, 268,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых
код платежа 21081100
Рыбу карась 45 шт., общим весом 2 кг., находящуюся на хранении в
Крымских партизан », согласно
накладной № 264 от
конфисковать в доход государства.
Сеть-паук, находящуюся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны, согласно приемного
акта № 9 от 22.05.2007
г. уничтожить, как не
представляющую ценности.
Взыскать со ОСОБА_1 в возмещение
причиненного   Каркинитскому
территориальному отделу Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход
государства  в размере 229,5
Красноперекопска, ОКПО 22265101, МФО
госказначейства в АР Крым г.Симферополь, код платежа 21080600. Постановление обжалованию не
МАР'ЇНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року. 3-6224-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з ДАІ ГУМВС Україн и у Донецькій області про при тягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , 1958 року народження, який м ешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУп
АП У країн и,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністра тивне право порушення слідує що, 14.11.2007 року близько 15-00 годин, в одій ОСОБА_2, у п.Костянтин івка, перехресті вулиць Лені нградська - Пролетарська, кер уючи автомобілем МАЗ-354323 з прич епом, відступаючи від п.п. 10.4 ПД
Р України, із-за своїх габарит ів, виконував поворот правор уч з лівого ряду, здійснив пер ешкоду водію автомобіля ВАЗ- 21103 д/н НОМЕР_1 під керування м водія ОСОБА_3, який рухав ся по крайній правій смузі, в н аслідок чого сталося ДТП, авт омобілі отримали механічні п ошкодження, у зв'язку з чим О
СОБА_2, порушив пункти 10.6 ПДР У країни.
ОСОБА_2, до суду з'явився, та пояснив наступне, що він дійс но керував автомобілем у п.Ко стянтинівка, біля перехрестя вулиць Ленінградська - Проле тарська, він завчасно включи в правий сигнал повороту. Піс ля чого впевнившись що це не с причинить небезпеки другим у часникам руху, та подивився у дзеркало заднього виду (поза ду нікого не було та по бокам) для скоєння маневру, поворот у праворуч, він автомобілем п очав рухатися лівіше, так як п роїзна частина вул.. Ленінгра дської узька і не позволяє ск оїти маневр без виїзду на сму ги зустрічного руху, у против ному випадку буде їхати по бо рдюрі та тротуару. В момент ск оєння повороту він не чув та н е відчував звук удару та скре гіт металу. Проїхав вул.. Ленін градську, на підставі вимог П
ДР, та проїхавши 50 метрів його наздогнав автомобіль ВАЗ-21103, в одій авто сказав що він скоїв
ДТП, після чого було визвано Д
АІ.
Вивчивши адміністративний матеріал, приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_2, т а письмові роз'яснення, та дод ані до справи фотографії, вва жаю, що у діях водія ОСОБА_2 , відсутній склад адміністра тивного правопорушення, на п ідставі ст. 247 п.1 КУпАП України, у зв'язку з чим справа підляга є закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1 283,284 КУпАП Ук раїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_2, за ст.. 124, КУпАП України, підл ягає - закриттю.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
вFуFлF.НFаFгFоFрFнFаF,2/52 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ГFШF КFоFзFаFкF зFаF сFтF.122 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ЗF лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 8.20 вF мF.ДFоFнFеFцFьFкF РFоFмFаFхF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF дFеFрFжFаFвFнFіFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF пFіFшFоFхFоFдFаFмF яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.18.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF РFоFмFаFхF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року місто Дж анкой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Ф ерганської обл., що мешкає за а дресою: місто АДРЕСА_1, у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.10.2007 о 18 годин 20 хвилин рухаючись на 2 63 км автодороги Херсон-Джанко й-Феодосія-Керч та управляюч і транспортним засобом автом обілем -автомобілем марки ВА
З 2102, номерний знак НОМЕР_1 п орушив правила дорожнього ру ху 31.4.7 „в" - керував транспортни м засобом, на якому на стекла н анесена плівка темного кольо ру, що погіршує оглядність з м ісця водія, чим вчинив правоп орушення передбачене частин ою 2 статті 121 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, про що складений прот окол №110171 про адміністративне правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, його вина у вчине нні адміністративного право порушення підтверджується п ротоколом про адміністратив не правопорушення.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 121 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення - керування воді ями транспортними засобами з технічними несправностями, з якими згідно з встановлени ми правилами експлуатація їх забороняється.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 121 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 121 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17, 00 гри.

Штраф підлягає сплаті по на ступних реквізитах: розрахун ковий рахунок №0087, одержува ч місцевий бюджет Джанкойськ ого району 21081100, , Банк
ГУ ДКУ в АРК місто Сімферопол ь, МФО 824026.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-2666
П О С Т А Н О В А 30 жовтня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської об розглянувши матеріали, які надійшли від контрольноре візійного відділу у Старосам бірському районі контрольно -ревізійного управління у Ль вівській області Головного к онтрольно-ревізійного управ про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, українц я, уродженця та жителя АДРЕ
СА_1, одруженого, освіта ви ща, начальника відділу куль тури та туризму Старосамбірс ької районної державної адмі за вчинення правопорушенн су України про адміністратив
ОСОБА_1, будучи началь ником відділу культури і тур изму Старосамбірської район ної державної адміністрації , використовував бюджетні ко шти всупереч їх цільовому пр изначенню, а саме: 14.12.2005 року пла тіжним дорученням перерахув ав кошти, які виділялись для п роведення будівництва (КФК 1501 01 КЕКВ 2123) в сумі 10,0 тис. гривень н а реконструкцію системи опал ення влаштування системи
„Електропік” у Добромильськ ій музичній школі, на рахунок підрядної організації ППФ „
Сільенерго”, чим порушив п.8 ст .7 Бюджетного кодексу України та вчинив правопорушення, пе
У суді ОСОБА_1 свою вину в изнав та пояснив, що використ ав бюджетні кошти на влаштув ання системи „Електропік” в
Добромильській музичній шко лі по КЕКВ 2123 „Інше будівництв о”, у звязку з недосконалим знанням бюджетного законода
Вина ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення доведена протоколом про адміністрати вне правопорушення - порушен ня законодавства про бюджетн у систему України серії ДКРС
№008975 від 11.10.2007 року, актом ревізії фінансово господарської діяльності установ культури , що обслуговуються централі зованою бухгалтерією районн ого відділу культури та тури зму Старосамбірської районн ої державної адміністрації з а період з 01.08.2005 року по 01.07.2007 року
№38-38/20 від 10.10.2007 року.
З цих документів вбачаєт ься, що використання бюджетн их коштів усупереч їх цільов ому призначенню було вчинене 14.12.2004 року. Дане правопорушення
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміні стративне стягнення може бу ти накладено не пізніше як че рез два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні два м ісяці з дня його виявлення.
Беручи до уваги викладен е, вважаю, що на момент розгляд у справи закінчилися строки накладення адміністративно го стягнення, тому відносно
ОСОБА_1 провадження в спра ві про адміністративне прав опорушення слід закрити.
Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.
П О С Т А Н О В И В: закрити відносно ОСОБА
_1 провадження в справі про а дміністративне правопоруше
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Л.Й . Ніточко
Справа № 33-117/113-2007
ПОСТАНОВА

8 травня 2007 року                                                                                                           м.
Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А..,

розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним
інспектором Центральної регіональної митниці ( митний пост "Біла
Церква" ), проживаючого мАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
12 березня 2007 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст. п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255 грн..

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1., працюючи на посаді головного
інспектора Центральної регіональної митниці ( митний пост "Біла
Церква") і будучи державним службовцем, під час здійснення митного
оформлення в режимі "імпорт" вантажу "холодильного
обладнання", який був заявлений до оформлення ФО-П "ОСОБА_2" (
ІПН , Київська область м. Біла Церква, вул. Кірова, 32 ), надав
митному органу недостовірну інформацію шляхом внесення неправдивих даних в Акт
проведення митного огляду товарів за ВМД № 1250000/6/105626 від 11.10.2006 р. -
замість дійсної місткості холодильних ларів типу скриня компресійна 255 л, 238
л та 350 л, зазначив 100,3 л, 96,9 л та 133,5 л, що потягло за собою не
нарахування та не надходження до державного бюджету мита за різницю між дійсним
літражем та зазначеним в декларації.

Постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд з наступних підстав.

Зі змісту закону України "Про боротьбу з корупцією" вбачається,
що правопорушення передбачені Законом "Про боротьбу з корупцією"
мають умисний характер. В зв'язку з цим, при розгляді справи по суті,
встановлення умислу на вчинення правопорушення, передбаченого Законом "Про
боротьбу з корупцією" є обов'язковим.

2

При наявності умислу на вчинення корупційного діяння,
особа уповноважена на виконання функцій держави буде нести відповідальність,
передбачену Законом "Про боротьбу з корупцією". В разі ж відсутності
умислу на вчинення корупційного діяння може йти мова про дисциплінарну
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, при розгляді даної
справи наявність чи відсутність умислу на вчинення правопорушення,
передбаченого Законом "Про боротьбу з корупцією", судом не
встановлювалася.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та
обгрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись    ст.ст.    293,
294    Кодексу    України
про    адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
12 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, іншим суддею
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м . Тбілісі, що зареєстрований і мешкає за адресою: місто АД
РЕСА_1; у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого частиною 1 статті 88і Кодексу України про адміні стративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.11.2007 о 10 годин 15 хвилин знаходячись н а Центральному ринку у місті
Джанкой біля здійснював нез аконний продаж свіжої риби - п елингас загальною вагою 15 кг, на момент перевірки документ ів підтверджуючих законніст ь придбання і право на торгів лю не мав, чим порушив вимоги с татті 3.14 Правил любительськог о і спортивного рибальства, я кі затверджені наказом №19 від 15.02.1999 Державного комітету рибн ого господарства України та зареєстровані в Міністерств і юстиції України 29.04.1999 за №269/3562, п ро що був складений протокол
№000832 про адміністративне прав опорушення, передбачене част иною 1 статті 88і Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину у вчинені зазна ченого правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 88! Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення - порушення поря дку придбання чи збуту об'єкт ів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накла дення штрафу від одного до п'я ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян з конфі скацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без т акої.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судо м не встановлено.
Враховуючи викладене, суд в важає можливим у відповіднос ті зі частиною 1 статті 81 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, застосува ти до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одн ого неоподатковуваного міні муму доходів громадян без ко нфіскації об'єктів тваринног о світу.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 88і Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 грн. бе з конфіскації предметів торг івлі - свіжої риби - пелингас з агальною вагою 15 кг.
Штраф підлягає сплаті по на ступних реквізитах: розрахун ковий рахунок №014 отримува ч Державний бюджет міста Джа нкой 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк одержу вач Управління Державного ка значейства в АРК місто Сімфе рополь МФО 824026.
Предмети торгівлі - рибу пе лингас, загальною вагою 15 кг, з алишити ОСОБА_1

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.