Справа
№ 3-656-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                                                м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Мороз Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,       уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,   громадянин України, ІНФОРМАЦІЯЗ, який мешкає
в АДРЕСА_1, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст.41 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № НОМЕР_2 від 16 березня 2007 року,
головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в
Донецькій області було проведено перевірку ІНФОРМАЦІЯЗ, ІНФОРМАЦІЯ З якого є
ОСОБА1, щодо додержання вимог трудового законодавства України. В ході перевірки
15 березня 2007 року встановлено, що на підставі 9.1 Статуту головою ФГ є його
власник. Голова ФГ представляє інтереси фермерського господарства перед
підприємством і окремими громадянами.Згідно ст.21 КЗпП України ОСОБА_1 є однією
із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію
трудових прав найманих працівників.

Однак, роботодавець, ОСОБА_1, порушив вимоги трудового
законодавства та вчинив адміністративне правопорушення.

Судом
встановлено порушення таких вимог чинного трудового законодавства, а саме:

·      виплата
заробітної плати не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує 16 календарних днів, свядчить про неправомірні дії, які
призвели до порушення вимог ст.115 КЗпП України;

·      порушення
вимог ст.34 ЗУ «Про оплату
праці», ЗУ «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»
та Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року «Про затвердження порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати»;

·      встановлення
часової тарифної ставки кваліфікованому робітнику менше ніж 3,11 грн., свідчить
про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст.6 ЗУ «Про
оплату праці», щодо визначення розміру ставок (окладів) заробітної плати, як
мінімальних гарантій в оплаті праці відповідно до генеральної угоди, та ст. 96
КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на
підставі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється в
розмірі, який перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної
плати, і кваліфікаційних (Міжпосадових) співвідношень рощзмірів тарифних ставок
(посадових окладів), та ст.97 КЗпП України щодо дотримання норм і гарантій,
передбачених Генеральною угодою, ст.11 ЗУ «Про оплату праці» щодо визначення
розміру ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальних гарантій в оплаті
праці, відповідно до Генеральної угоди;

·      порушення
вимог ст.21 ЗУ «Про оплату
праці», в зв'язку з чим, заробітна плата робітниці за час щорічної відпустки за
3 дні до відпустки і на день перевірки не сплачена;

·      в
господарстві порушуються умови надання відпусток без збереження заробітної
плати, що суперечить ст.26 ЗУ
«Про відпустки»;

·
відсутність оплати за час простою свідчить про
неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст. 113 КЗпП;

·
колективним договором встановлено шестиденний робочий
тиждень з тривалістю робочого дня 7 годин. В порушення вимог ч.2ст.52 КЗпП
України фактична тривалість робочого тижня перевищує 40 годин і становить
42год.;

·
понадурочні години не оплачені у подвійному розмірі
годинної ставки свідчить про триваюче порушення вимог ст.106 КЗпП України;

·      при
кожній виплаті заробітної плати працівники не повідомлені про такі дані, що
належать до періоду, за який провадиться оплата праці, що призвели до порушення
вимог ст.30 ЗУ «Про оплату
праці»;

·
на підприємстві порушується порядок прийому на роботу;

·
надання відпусток на 2007рік не врегульовано графіком, що
свідчить про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст.79
КЗпП України.

Незважаючи
на те, що ОСОБА1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи,
однак у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Допущене
ним порушення трудового законодавства встановлено складеним протоколом. На
підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.