overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5900/07
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
Харьков- Симферополь , нарушил
Правила дорожного движения, п. 15.9 - остановился
на посадочной площадке для маршрутных транспортных средств.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1   к административной  ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2прож: м. АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року близько 12год. 00хв., у м. Гола Пристань, ОСОБА_1., керував
транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3д/нНОМЕР_1 на ділянці дороги де швидкість
руху обмежена , перевищив
швидкість на 27км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І 4.1122, ч.І ч.1221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    М. І.
Стамбула
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30 жовтня 2007 p.                             Суддя
Київського районного суду м Харкова

Плетньов   В.   В., розглянувши справу   відносно   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року о 3.45 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем в с
Нове Мелітопольського району, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 41 км/годину, рухався зі швидкістю 101 км/годину, чим порушив п. 12.4
ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним    правопорушенні,    що передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.
Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає

Постанова набуває чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям
України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
/не/  працює п.п..

за ст. - 122 ч.1
КУпАП України

26.03.2007 року о 14-10 год.   в(на)
автодорозі в м.Черкаси ОСОБА_1. керував /автомобілем Мерседес-бенц   д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., не надав дорогу
т.з. що рухались прямо,   чим порушив
п.п. 16.6. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні   визнав.

В судове засідання (не) з'явився_,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП суд,-

постановив: Визнати винним    ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню/в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-1267/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.04.2007
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська. О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від MB ДАІ
м.Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за   ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

23.02.2007 р.,
в с.Круглоозерка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21013"
порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п.16.10 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порушник
свою вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 10 грн. (десять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3176/07
«25» июля 2007г.                                                                                                       п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УТАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина Украины,  не­работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.
Согласно протокола от 03 июня 2007 года в 19 часов 50 минут ОСОБА_1,  находясь на перекре­стке ул. Киевской - ул. Шмидта в г. Симферополе,  управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 гос.
номер НОМЕР_1 нарушил правила проезда перекрестка,  совершил проезд перекрестка на запрещающий
сигнал светофора (красный),  чем нарушил
требования п. 8.7.3-е Правил дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение предусмотренное
ч. 1  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отмет­ка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  пре­дусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 03.06.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка
регулирующего светофором* пись­менными пояснениями нарушителя согласного с
содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взыска­нию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа 3-59/2007р.
ПОСТАНОВА

«16» січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ізюмського ДПС ДАІ

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2

за статтею 122 ч.2 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз»яснені,

Встановив:

23 листопада 2006 року,, близько
06-30 години гр.. ОСОБА_1 на АДРЕСА_3    керував
автомобілем    марки    «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по лівій смузі при вільній правій на
ділянці дороги, яка має дві смуги
для руху, чим порушив п.11.5 ПДР України. Факт правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст..ст.122 ч.2,283,284 КУпАП,

Постановив:

Притягти     ОСОБА_1
до     адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 8-50грн.
№3-1224-2006
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 6-ого міжрайонного
відділення ДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1973
р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на
підставі ст.121 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 07.05.2007 p., керуючи
транспортним засобом, не був пристегнутой
ременями безпеки.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.З КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не піддягає.

Суддя
Справа №3-185 2007 рік
ПОСТАНОВА

29   січня 2007
року.            Суддя   Теофіпольського   районного
суду   Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
автоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1963 року народження, громадянина
України, українця, проживає у АДРЕСА_1,   приватного підприємця, одруженого, має
неповнолітніх дітей

за   ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

5  грудня 2006 року
ОСОБА_1.,  керуючи  транспортним
засобом    не  виконав вимог  дорожнього знаку чим порушив ч.2 ст. 122
КупАП

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього правопорушення визнав повністю.

Керуючись ч.2 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3- 4068-07
Постанова

іменем України

5 жовтня
2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1980 р. н., не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

05.08.07
р. о 15-55 год. на
автодорозі Курахове - Богоявленка водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-6114,
держномер НОМЕР_1 перевозив пасажирів на мотоциклі, більше ніж передбачено
пасажирських місць. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 21.1 ПДР
України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 122
ч. 2 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для
розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.122 ч. 2,
268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень, 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ТFГFОFВF „FФFоFрFаF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
4 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 10.30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FТFаFтFаF" дF/зF АFХF3412АFІF нFаF 394 кFмF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 „FНFаFсFеFлFеFнFиFйF пFуFнFкFтF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 4.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17
листопада 2007 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Донецьке Шосе в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2007 року серії ДН №
188881, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF «ЗFаFпFоFрFіFжFсFеFнFсFтFрFаFсFгFаFзF» -вFоFдFіFєFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF 9/21, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2165/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007р.       Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ульяновського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2007
року о 14-30 годин на авто дорозі М05 Київ - Одеса 246 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п. 2.2. дод.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно не побачив знаку і здійснив порушення.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3053/07 p.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку, громадянку України, жительку с.
Терпилівку Підволочиського району, не працюючу, не судиму, -

за ст. 51 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року о 10.00 годині,
гр. ОСОБА_1., знаходячись в приміщенні магазину "Наш магазин", який
знаходиться в селищі Підволочиську по вул. Д. Галицького, 62, з прилавку
викрала сумку, вартістю 65
гривень, яка належить гр. ОСОБА_1

В суді
правопорушниця ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне порушення №
0047129 від 16.10.2007
p., іншими
матеріалами справи.

В діях гр.
ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,
так як вона вчинила дрібну крадіжку.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу
порушниці, тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, та
накласти на неї адміністративне стягнення -
51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3750/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 р. в м. Херсоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом, порушив правила маневрув ання, здійснив поворот право руч з крайньої лівої смуги, ч им порушив п. 10.4 правил дорожнь ого руху, за що передбачена в ідповідальність за ст. 122 ч. 1 К пАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення , особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст . 2 84 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) грн .

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8470/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_106 листопада 2007
року о 14 годині 55 хвилин у м. Чернівці по вул. Калинівська, керуючи
автомобілем марки "Мерседес
Бене", номерний знакІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, здійснив зупинку на мосту.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.. 122 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада
2007 року о 17-34 годин, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Ваз д.н. НОМЕР_1 пр.Ілліча -
вул..Владинського, керував автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16
д.1 «Направлення руху по смугам», чим порушив п. 8.4   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-2059/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не  працюючого,
за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня  2007
року, біля 16 год. 05 хв. на 16 км. автодороги сполученням
Золотоноша - Сміла, ОСОБА_1. керував
автомобілем   "ВАЗ
21099"   д.н. НОМЕР_1та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,   чим  порушив п. 14.6   ПДР.

ОСОБА_1.   порушення                   визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1. не   з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що   ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.