ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний
суд  міста  Чернігова

в
складі: головуючого судді    Шипова І.М.

при секретарі                              Цявко Л.І.

з участю прокурора                Василець
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці у відношенні
громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -   за ст. ст. 339, 340 МК України суд, -

Встановив:

11   серпня 2007
року  о 18-30 год.  в  зону  спрощеного
митного контролю м/п „Сеньківка" Чернігівської митниці, заїхав автомобіль
„Нісан Х-Трейл",
н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1, що прямував з РФ в Україну.

На
підставі аналізу ризиків автомобіль виведено із зони спрощеного митного
контролю в доглядову смугу, а водію ОСОБА_1 запропоновано задекларувати за
встановленою формою предмети, що переміщуються ним в автомобілі. Під час якого
ОСОБА_1 заявив, що переміщує тільки 14000 рублів РФ. В ході спільного прикордонно-митного огляду транспортного засобу та речей,
в'салрні автомобіля, поруч з сидінням водія виявлений не заявлений за
встановленою формою гумовий кийок, в кількості 1 шт., вартістю 50 грн., що належав гр. ОСОБА_1 В своєму поясненні по даному факту
гр. ОСОБА_1 повідомив про те, що під час проходження прикордонно-митного
контролю він забув про наявність в автомобілі гумового кийка.

Виявлений
гумовий кийок у кількості 1 штуки, загальною митною вартістю 50 грн. 00 коп.,
що є безпосереднім предметом порушення митних правил, вилучено і зберігається
на складі Чернігівської митниці. В зв"язку з цим Чернігівська митниця
просить притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за
ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник митниці подання
підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє
підтвердження. Просить конфіскувати гумовий кийок у кількості 1 штуки,
загальною митною вартістю 50 грн. 00 коп. на користь держави. М :        Притягуваний в судове засідання не
заявився,    надавши заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Прокурор
вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на
законі та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета порушення
митних правил гумовий кийок у кількості 1 штуки, загальною митною вартістю 50
грн. 00 коп. на користь держави.

Вислухавши
представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень передбачених ст.ст. 339, 340 МК
України.

Вина
ОСОБА_1 в скоєні правопорушень передбачених ст. ст. 339, 340 МК України доведена
і підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

·
протоколом
0478/10205/07 від 11 серпня 2007 року зафіксовано факт порушення митних        правил (а.с.2);

·
митною
декларацією від 11 серпня 2007 року (а.с.3);

·
поясненням притягуваного
від 11 серпня 2007 року (а.с.4);

-   актом огляду транспортного засобу від 11 серпня 2007 року (а.с.5);

описом предметів від 11 серпня 2007 року
(а.с.6);

-: накладною № НОМЕР_2 від 13 серпня 2007 року( а.с.
7);    Отже, зібрані та досліджені в суді
докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. ст.
339, 340 МК України. Згідно ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, як за більш серйозне
правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 36, 284 п. 1 КпАП України та ст. 340
МК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  притягнути до  адміністративної

відповідальності за ст. 340
МК України, виявлений гумовий кийок у кількості 1 штуки, загальною митною
вартістю 50 грн. 00 коп., згідно накладної № НОМЕР_2 від 13 серпня 2007 року
(а.с.7), який вилучений та зберігається на складі Чернігівської митниці -
конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.