справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                            м.
Дніпропетровськ

Заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув за протестом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 41
ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13.04.2006 ОСОБА_1. підданий
стягненню за ст. 41
ч. 1
КУпАП у виді штрафу розміром 680 гривень.

ОСОБА_1.,
08.02.1953 року народження, мешкає АДРЕСА_1, у м. Кривий Ріг, працюючи генеральним директором МПП «Джерело», визнаний винним
у тому, що протягом 2004-2006
p.p. заробітна плата на
підприємстві вплачується на порушення ст. 115 КЗпП України
один раз на місяць, і при цьому працівники на порушення ст. 110 КЗпП України
перед її виплатою не повідомлялися про розмір відрахувань і належних до виплати
сум, як і на порушення ст. 21 Закону України «Про
відпустки» заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до її
початку, а також у тому, що розрахунок із звільненими працівниками здійснюється
з порушенням ст. 116
КЗпП України, через що утворилася заборгованість у 537 гривень 68
коп., в тому числі перед ОСОБА_2. у сумі 184 гривень 01
коп., перед ОСОБА_3. у сумі 353 гривень 67
коп.

Постановою цього судді від 21.09.2006 зазначена постанова
залишена без змін, а внесений протест прокурора на предмет порушення 268 КУпАП щодо заочного розгляду справи залишений без задоволення, оскільки
журнал реєстрації повісток свідчить про направлення 05.04.2006 ОСОБА_1. судової повістки-виклику, а клопотань про відкладення розгляду від
нього не надходило. У цій постанові відзначено, що розгляд справи відбувся 22.07.2004, бо особа повідомлена належним чином.

У протесті прокурор в порядку ст. 297 КУпАП ставить
питання про скасування постанови судді у справі через порушення суддею за
розгляду справи ст. 268
КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення і додані матеріали надійшов 03.04.2006 і не містить застереження про час розгляду справи, як і місце розгляду
достатньо не визначено: вказано на Жовтневий районний суд без зазначення якого
міста (а.с.
1, 7).
У матеріалах справи до винесення постанови судді від 13.04.2006 відсутні докази сповіщення особи про час і місце розгляду справи. Копія
аркушу журналу реєстрації повісток, що не завірена належним чином, не містить
даних щодо дати здавання судом поштового відправлення оператору поштового
зв'язку, як і дати складання повістки (а.с 13).

Протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді
- скасуванню.

Встановлені у постанові від 21.09.2006 обставини щодо часу отримання протоколу і розгляду справи не
підтверджуються наявними доказами у справі, як не відповідають достатності
докази щодо своєчасного сповіщення особи, через що і ця обставина не може
вважатися достатньо обґрунтовано й істинно встановленою, чим за розгляду
протесту прокурора порушені вимоги ст.ст. 252, 293 КУпАП.

За відсутності особи, яка притягається до відповідальності, справу може
бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час
І місце розгляду справи. Відсутність у справі належних доказів сповіщення
(допустимих і

достатніх), вказує на порушення ст. 278 КУпАП - не вирішення суддею питання про сповіщення особи, а розгляд справи за таких
обставин і за відсутності особи є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, права особи на захист.

Таким чином, через допущені порушення норм процесуального закону постанови за ст.ст. 7,
293 КУпАП підлягає скасуванню як необгрунтовані
і незаконні, а справа потребує нового розгляду, за
якого треба повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи, та надати правильну кваліфікацію
діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у
справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38
КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після
розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і
з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст.
9 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7, 38, 252, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області задовольнити.

Постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2006
і від 21.09.2006 у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 41
ч. 1 КУпАП скасувати.

Справу надіслати на новий розгляд у той же суд в іншому
складі.