overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1356 /07
24.01.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1
прож: г.АДРЕСА_1  идентификационный код в материалах
27.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1     к административной   ответственности по  ст.  122 ч. 1 КУоАП и  объявить ему предупреждение.
Справа № 3-1802/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1не працюючого, прож.: АДРЕСА_2за
ст. 122 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007
року о 17.20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Дачія логан, д.н.
НОМЕР_1в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській в зоні дії д.з. "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі швидкістю 64 км/год.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
13.01.2007р. серія НОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                               м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширхнська. О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

09.02.2007 р.
в с.Н.Збур"ївка  Голопристанського
району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 1102" перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порушник
свою вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не  підлягає.
№  3-1082 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

"16"
квітня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Тореза Донецької
області, громадянина України, працюючого в ПП «Каліновський», який мешкає у м.
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

14.03.2007
року о 12-15 год.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ДЕУ», держномер НОМЕР_1у м. Донецькі по
вул. Артемівська-СТО «Шкода» при наявності двух смуг в одному напрямку, здійснив поворот ліворуч з
крайньої правої смуги, чим порушив п. 10.4 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення.

Керуючись   ст.ст.
122   ч.І,   268,283,287
КУпАП, ПОСТАНОВИВ   :

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,,00
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-625 2007р.
П О С Т А Н О В А 06 березня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл астi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ВДАІ при
УМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, жителя с. П'ятниця, Старосам бірського району Львівської області, непрацюючого, -

за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 23 січня 2007 року о 12 годинi 40 хвилин в с. Шумина Ста росамбірського району Львів ської області, керуючи власн им автомобілем марки "Сеат То ледо", номерний знак НОМЕР_1 , при обмеженій швидкості 40 км
/год., рухався із швидкістю 80 км
/год., чим порушив п.п."б" п.12.9 Прав ил дорожнього руху України, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України №1306 ві д 10.10.2001 року та вчинив правопору шення, передбачене ст.122 ч.1 КУпА
П.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АГ № 987552 від 23.01.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис

Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19.12.2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFіFвF пFрFоFвF. КFрFиFжFоFвFсFьFкFоFгFоF 18, пFоF сFтF.122 чF. 2 КFУFоFАFПF
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.2 сFтF.122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2298/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну справу,  що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця

Донецької    області,      громадянина    України,      працюючого     слюсарем
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
січня 2007 року близько 14 годин 45 хв. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом -
автомобилем З A3
110307,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху Київ-Луганськ-Ізваріно у зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/г" зі швидкістю 75 км/г,  перевишивши дозволену
швідкість більш ніж на 20
км/г,  чим порушив
п.12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 16 січня 2007 року близько 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20
км/г,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
справа № 3-8223/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                                    смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець Хмельницької області; мешканець
АДРЕСА_1

не працює;
громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2109 дн НОМЕР_1 і проїхав перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1292 2007 року
ПОСТАНОВА

27.03.2007
року суддя Канівського міськрайонного суду, Черкаської області

В.М. Литвин, розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
Канівського   МРВ   УМВС
України  в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, Черкаської
області, працюючого,

за ч.І ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 18.03.2007 року о 20год. 35 хв. рухаючись в
м. Каневі в районі Дніпробудівської бази №2
керував автомобілем ЗАЗ 1162,
державний номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

До суду
звернувся трудовий колектив ПП «ОСОБА_2.», де
ОСОБА_1. працює робочим, з проханням передати адміністративні матеріали
стосовно нього на розгляд трудового колективу, так як він чесний і порядний
працівник, до покладених обов'язків відноситься добросовісно, порушень трудової
дисципліни не має, має на утриманні трьох дітей та батька - інвалід 1 групи, вперше
притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши
пояснення порушника, вивчивши матеріали адміністративного провадження,
заявленого клопотання, вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням даних, що
характеризують його особу до нього доцільно застосувати захід громадського
впливу.

керуючись ст.ст.21
,279, 283, 284, ч.І
ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1  -
закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши адміністративні
матеріали стосовно нього за ознаками ч.І ст.130 КУпАП - на розгляд
трудового колективу ПП «ОСОБА_2.», для застосування заходів громадського впливу.

Про вжиті заходи стосовно громадського впливу повідомити
в адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського міськрайонного суду     В.М. Литвин
Справа №3- 728 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив

4.12.2006
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1
по вул.Малиновського в м.Одесі порушив п.1.3 «Правил
дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2789
рік Справа №3-2
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року. Суддя
Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1981 року народження, який проживає у
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тракториста ПП "Вавітал"

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

22 листопада 2006 року ОСОБА_1. керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
чим порушив ч. 1 ст.130 КупАП. Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КупАП закінчився, керуючись  ст. 38, п.7 ст. 247   КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності звільнити, провадження у справі закрити в
зв"язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КупАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7358/07
10.05.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  проживающий: г.
работает,  идентификационный   код в
дела отсутствует,  -
25.03.2007 года на 228 км
а/д Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1
управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины и назначить предупреждение.
Справа № 3-1047/2007
04 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючий за ч.І ст. 130 КУпАП,
24.04.2007 року о 19 годині 40 хвилин, громадянин
ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,
що він дійсно 24.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Центральній, керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння.
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І
ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста)
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Копія Справа № 3-1075
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від  2
ВДАІ УМВСУ м.Кам"янець-Подільський

про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого

заст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.01.2007
року біля 14 години 05 хвилин на
автодорозі Білогір"я- Кам"янець-Подільський ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість, чим порушив п.3.29 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1 накласти  адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                            І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонського ДАІ в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народилась Донецька обл.,   не працює:, прож.: АДРЕСА_1

за   ст. 122-2
КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2007 року о 17:20 годині по вул. Грушевського м. Києві
керуючи автомобілем "Мазда" д/н НОМЕР_1не зупинилась на вимогу
працівника ДАІ, чим  порушила   п. 2. 4 ПДР.

Виність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122-2 КпАП України підтверджується
матеріалами      адміністративної
справи.

Керуючись    ст. 122-2
КпАП  України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адміністративному штрафу в прибуток держави 136
(сто тридцять шість) грн.

Постанова   оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем  України

16.10.2007 року.         3-4654-07

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив з МРВ ДАІ України в Донецькій області про
притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 1983 року народження,
який мешкає: Донецька область, АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року близько 13-25 годин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗз-2109,
номерний знак НОМЕР_1, у м. Донецьк, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18
та зі смуги призначеної для руху ліворуч проїхав прямо, у зв'язку з чим порушив
пункт 8.5.1 ПДР України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП
України, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що в, порушуючи п. 8.5.1ПДР України, своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
України,

Керуючись ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять ) гривень на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, працюючого водієм Савранського РЕМ,
проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 міжра­йонного
відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопору­шення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 11.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 д.
н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що
наближався з правого боку, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №3-1366/08
ПОСТАНОВА
Іменем України 27 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Г.В. Подін овська, розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення, матеріали якої надій шли від Каховського РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Каховка Херсонс ької області, громадянина
України, не працюючого, прож иваючого: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 14.12.2007 року о 14.00 год. в м. Каховк а на території оптової бази «
Мегаполіс» ОСОБА_1, знахо дячись в стані алкогольного сп'яніння кинув в сторону гр-к и ОСОБА_2 піротехнічний за сіб, який розірвався біля неї дуже близько і вона злякалас я, на зауваження не звернув у ваги, чим порушив громадськи й порядок і спокій громадян, про що був складений протоко л, з яким останній ознайомлен ий і погоджується.
В судовому засіданні прав опорушник вину визнав повніс тю.
Керуючись ст. 173 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності і піддати адміністрат ивному стягненню у вигляді ш трафу в сумі 51 грн.
Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.