overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03. 2007 p.                                                                                    Справа № 3-394

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області
Висоцький М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової
інспекції у Врадіївському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1981
року народження, громадянки України, українки, працюючої продавцем
Врадіївського споживчого товариства Едельвейс", жительки с.Гуляницьке
Врадіївського району Миколаївської області, до кримінальної та адміністративної
відповідальності раніше не притягувалася, за ч.1 ст.1551 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року о 15 годин 20 хвилин, при
перевірці магазину Врадіївського споживчого товариства „Едельвейс"
розташованого в селі Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області,
продавцем в якому працює ОСОБА_1., інспекторами державної податкової інспекції
було виявлено наступні порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, що відповідає загальній сумі продажу з розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня ; проведення розрахункових
операцій без використання книги обліку розрахункових операцій о 15 годині 20
хвилин, чим своїми діями ОСОБА_1. порушила п. п.5,13 ст.3 розділу 2 Закону
України від 06.07.1995 року „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",   за що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 155-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, яка
повністю визнала свою вину, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1
КпАП України, що підтверджується матеріалами справи та протоколом від 31.01.2007 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника,
вперше скоєне правопорушення

Керуючись ст.
ст. 221, 284, КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

(РР 00131, КОД 23627523, МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора

самим суддею, а
також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова
набирає законної сили з 29.032007
року та може бути пред'явлена до виконання на

протязі 3-місяців з дня
її винесення.

Постанову видано
29.03.2007 року для
добровільного виконання в строк до 14.04.2007
року.
№3-981/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
марта 2007 года.                                                                                         п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров МО. рассмотрев материал поступивший от ГНИ в Нижнегорском районе о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина
Украины, предпринимателя, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося, проживающего: АР Крым, Нижнегорский р-н, АДРЕСА_1по ч. I ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст.
Согласно протокола от 12 февраля 2007
года при проверке предпринимателя ОСОБА_1 были выявлены нарушения налогового
законодательства: за период с 17.02.05 г. по 30.09.06 г. предприниматель
ОСОБА_1. не рассчитывал сбор за загрязнение окружающей природной среды и не
предоставлял налоговый расчет сбора за загрязнение окружающей природной среды,
в связи с чем доначислена сумма сбора 64,32 грн., предприниматель не удержал
налог с доходов физических лиц с дохода с продажи запчастей, в соответствии с
договором, не уплатил налог с доначисленного налога на сумму 585,0 грн., чем
нарушил ст. 163-1 ч.1, ст. 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1, ст. 44 Закона Украины «Об
охране окружающей природной среды» № 1264 - 12 от 25.06.91 г., п. 2, п. 4, п. 9
п. 10 Постановления КМУ от 01.03.99г. № 303, «Об утверждении порядка
установления нормативов сбора за загрязнение окружающей природной среды и
взыскания этого сбора» п.п. 9.12.2, п. 19.2 ст. 9, п. 4.1 ст. 4, п. 7.1 ст. 7,
ст. 18, Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889 - 4 от
В действиях ОСОБА_1 усматривается
состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 163-1, ч. 1
ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
Представитель ОСОБА_1 ОСОБА_2 в
судебном заседании вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, так
как данные нарушения, указанные в протоколе в момент сдачи отчетов инспекторами
налоговой инспекции отмечены не были и указания об их устранении не поступали.
В связи с тем, что правонарушение
совершено в период с 17.02.05г. по 30.09.06г., протокол об административное правонарушение
был составлен 12.02.07г. и направлен в Нижнегорский районный суд 14.02.07г., то
есть направлен по истечению двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения. Данный материал на основании ст. 38 КУоАП подлежит прекращению,
в связи с истечением срока наложения админвзыскания.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУоАП,
Административный материал в отношении
ОСОБА_1 по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, ст. 163-4 ч. I КУоАП прекратить на основании ст. 247
п. 7 КУоАП за истечением сорока наложения административного взыскания.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья    МО.
Дело №3-974/07
ПОСТАНОВЛЕНИ Е Именем Украины
«02» марта 2007 года.                                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров МО.
рассмотрев материал поступивший от ГНИ в Нижнегорском районе о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1958 г.р., гражданина Украины,
работающего СПК «Единство», руководитель, проживающего: АР Крым, Нижнегорский
р-нАДРЕСА_1 по ст. ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУоАП,
Согласно протокола от 22 января 2007
года при проверке ларька СПК «Единство» в с. Ломоносово установлено: что 06
января 2007г. проведена расчетная операция без применения РРО, розничная
торговля алкогольными напитками и табачными изделиями без наличия лицензии, чем
нарушен п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли и
общественного питания и услуг» № 1776-3 от 01.06.00г., ст. 15 Закона Украины «О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» № 481/95-ВР,
то есть, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушения, предусмотренные
ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причина неявки
не известна, о дне слушанья уведомлялся надлежаще.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 155-1 ч.
1, 164 ч. 1 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника ГНИ
от 22.01.2007г., актом проверки по контролю за осуществлением расчетных
операций в сфере наличного и безналичного оборота субъектами
предпринимательской деятельности от 06.01 07г.
В связи с тем, что ОСОБА_1 совершил два правонарушения,
дела о которых одновременно рассматриваются одни и тем же судом, на основании
ст. 36 КУоАП взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более
серьезное нарушение из числа совершенных.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность нарушителя, совершение
правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствиий, как смягчающие
ответственность обстоятельства.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме восемьдесят пять
Его же, по ст. 164 ч. 1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме триста сорок
На основании ст. 36 КУоАП
окончательное взыскание ОСОБА_1 назначить в виде административного штрафа в
сумме триста сорок гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья       М.О. Петров
Дело №3-1119/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«21» марта 2007 года.                                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О.
рассмотрев материал поступивший от ГНИ в Нижнегорском районе о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины,
работающая СПД, проживающая: АР Крым, Нижнегорский р-нАДРЕСА_1 по ст.ст. 155-1
ч. 1, 164 ч. 1 КУоАП,
Согласно протокола от 20 февраля 2007 года при проверке
магазина СПД ОСОБА_1 установлено: проведена расчетная операция без применения
РРО, розничная торговля алкогольными напитками и табачными изделиями без
наличия лицензии, чем нарушен п. 1, 2 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в
сфере торговли и общественного питания и услуг» № 1776-3 от 01.06.00г., ст. 15
Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных
изделий» № 481/95-ВР, то есть, своими действиями ОСОБА_1 совершила
правонарушения, предусмотренные ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признала, пояснила, что был продан алкогольный напиток без приминения РРО без
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч. 1 КУоАП
доказана, что подтверждается данными протокола работника ГНИ от 20.02.2007г.,
актом проверки по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере
наличного и безналичного оборота субъектами предпринимательской деятельности от
20.02.07г., пояснениями правонарушителя согласного с содержанием протокола.
В связи с тем, что ОСОБА_1 совершила два правонарушения,
дела о которых одновременно рассматриваются одни и тем же судом, на основании
ст. 36 КУоАП взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более
серьезное нарушение из числа совершенных.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность нарушителя, совершение правонарушения
впервые, отсутствие тяжких последствиий, как смягчающие ответственность
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 пост. 155-1 ч. 1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме восемьдесят пять
Ее же, по ст. 164 ч. 1 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме триста сорок гривен.
На основании ст. 36 КУоАП
окончательное взыскание ОСОБА_1 назначить в виде административного штрафа в
сумме триста сорок гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья   МО.
№3-1177/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
марта 2007 года.                                                                                       п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров МО. рассмотрев материал поступивший от ГНИ в Нижнегорском районе о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Вильнюс, гражданина Украины, работающего КСП «Гвардеец», руководитель,
проживающего: АР Крым, Нижнегорский р-н АДРЕСА_1 пост. 163-2 ч. 1  КУоАП,
Согласно протокола от 27 февраля 2007 года при проверке
соблюдения требований налогового законодательства КСП «Гвардеец» выявлены
нарушения: несвоевременная подача платежных поручений на перерасчет надлежащего
к оплате фиксированного сельскохозяйственного налога за декабрь месяц 2006г. в
сумме 2011-23 грн., (срок оплаты 30.01 07г., фактически оплачено 31.01.07г.) и
сбор за загрязнение окружающей природной среды за 4 квартал 2006г. - 571 грн.
40 коп (срок оплаты 19.02.07г.), арендная плата 849-45 грн., (срок оплаты
30.01.07г.), чем нарушен п. 5.3.1 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налога перед бюджетом и государственными целевыми
фондами» от 21.12.00г. № 2181- 3 (с изменениями и дополнениями).
В действиях ОСОБА_1 суд усматривает состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1   КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что
указанные налоги и сборы не были своевременно оплачены, так как в момент оплаты
отсутствовали денежные средства.
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола работника налоговой инспекции от 27.02.2007г.,
выпиской платежа по арендной плате, за сбор за загрязнение окружающей природной
среды, фиксированного сельскохозяйственного налога так же объяснением
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя, совершение правонарушения
впервые, отсутствие тяжких последствий, как смягчающие ответственность обстоятельства.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме восемьдесят пять
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья                                                                                               М.О.Петров
№3-1179/07 ПОСТАНОВЛЕНИ Е
марта 2007 года.                                                                                       п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступивший от ГНИ в Нижнегорском районе о
привлечении к административной ответственность ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Веселое Запарожского района Запорожской области, гражданина Украины,
работающего КСП «Гвардеец», главний бухгалтер, проживающего: АР Крым,
Нижнегорский р-н АДРЕСА_1 по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП,
Согласно протокола от 27 февраля 2007 года при проверке
соблюдения требований налогового законодательства КСП «Гвардеец» выявлены
нарушения: несвоевременная подача платежных поручений на перерасчет надлежащего
к оплате фиксированного сельскохозяйственного налога за декабрь месяц 2006г. в
сумме 2011-23 грн., (срок оплаты 30.01.07г., фактически оплачено 31.01.07г.) и
сбор за загрязнение окружающей природной среды за 4 квартал 2006г. - 571 грн.
40 коп (срок оплаты 19.02.07г.), арендная плата 849-45 грн., (срок оплаты
30.01.07г.), чем нарушен п. 5.3.1 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налога перед бюджетом и государственными целевыми
фондами» от 21.12.00г. № 2181- 3 (с изменениями и дополнениями).
В действиях ОСОБА_1 суд усматривает состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1   КУоАП.
Пинчук в судебном заседании вину признал, пояснил, что
указанные налоги и сборы не были своевременно оплачены, так как в момент оплаты
отсутствовали денежные средства.
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола работника налоговой инспекции от 27.02.2007г.,
выпиской платежа по арендной плате, за сбор за загрязнение окружающей природной
среды, фиксированного сельскохозяйственного налога так же объяснением
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя, совершение правонарушения
впервые, отсутствие тяжких последствий, как смягчающие ответственность
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме восемьдесят пять гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья       МО.
№3-1383/ 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материал, поступивший от ГНИ о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана, гражданина Украины,
ЧП, проживающего АР Крым Нижнегорский район АДРЕСА_1, по ст. ст. 164 ч.1,155-1
ОСОБА_1, будучи частным
предпринимателем, осуществляя лично торговлю в магазине, провел расчетную
операцию без применения РРО, а также торговал табачными изделиями без лицензии,
чем нарушил требования п. 1, п.2 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере
торговли, общественного питания, услуг» № 1776 -111 от 01.06.2000г и ст. 15
Закона Украины « О государственном регулировании производства и торговли
спиртом этиловым, коньячным, плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями» № 481 / ВР от 23.03.1996
В судебном
заседании админправонарушитель вину признал.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается данными протоколов
работника ГНИ, объяснением самого админправонарушителя.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются судом, как совершение
правонарушения предусмотренного ст. ст.164ч.1,155-1 ч.1   КоАП Украины,
тем,  что  ОСОБА_1                     совершил  два правонарушения,  которые
одновременно, на основании ст. 36 КоАП Украины взыскание налагается в пределах
санкции, предусмотренной за более серьезное правонарушение из числа
При определении меры наказания в порядке ст. ст. 34,35
КоАП Украины суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 КоАП Украины и
привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 гривен,
по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 34 гривен.
На основании ст. 36 КоАП Украины
окончательное наказание ОСОБА_1назначить в виде штрафа в размере триста сорок
Сумму штрафа перечислить в доход
24042523, код платежа: 23030300, получатель: Государственный бюджет
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Судья       И.В.
Справа № 3-367//2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2006 року                        Суддя Врадїївського
районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Врадіївського РВ УМВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, жителя с
Філімоновка, Врадіївського району, не працює, реныше судимий: 10.09.1999 року
Любашівським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.3 КК України
(в редакції 1960 року) до
4 років прозбавлення
волі, 26.04.2003 року
звільнений по відбуттю покарання, адміністративному стягненню раніше
піддавався: 14.02.2007 року по
ст. 187 ч,2
КУпАП - штраф 204 грн.

За ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 року
постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1.
встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. 12.10.2007 року ОСОБА_1.
притягувався до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.1 КУпАП за
порушення адміністративного нагляду. Він же знаходячись під адміністративним
наглядом та будучи зобов'язаним 02,
29 числа кожного місяця з'являтися на регістрацію до чергової частини
Врадіївського РВ УМВС, 02.03.2007
року на регістрацію до Гуляницької сільської Ради не з'явився без поважних
на те причин.

При розгляді справи ОСОБА_1. повністю визнав вину, щиро розкаявся і
пояснив, що дійсно 02.03.2007
року на регістрацію до Гуляницької сільської Ради, відповідно до постанови
Врадіївського районного суду від 17.07.2006
року, не з'явився в зв'язку з тим, що того дня вживав спиртні напої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується,
крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 000964 від  06.03.2007
року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує щире розкаяння
винного, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, те що
вчиненню правопорушення сприяло перебування ОСОБА_1. в стані алкогольного
сп'яніння, і з врахуванням обставин справи та особи порушника, який посередньо
характеризується по місцю проживання, вважає доцільним застосувати по
відношенню до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту на мінімальний строк..

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту терміном на 3 (три) доби.

2

Постанова оскарженню
не підлягає але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протеста
прокурора- головою вищестоящого суду.
Справа  №3-366//2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2007 року                                                        Суддя
Врадїївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадїївського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку Узбекістану,     жительку     с     Йосипівка     Врадіївського     району Миколаївської області, не працюючу,
пенсіонерку, адміністративному стягненню раніше не піддавався , За ст.203 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Узбекістану ОСОБА_1. проживає в с Йосипівка Врадіївського району Миколаївської області
проживає по недійсному паспорті зразка СССР
на території України, порушуючи тим самим вимоги Закону України "Про
імміграцію"," Про
порядок і правила перебування іноземців в Україні".

Під час розгляду справи ОСОБА_1. повністю визнала вину, щиро покаялася та
пояснила, що проживає на Україні, тобто в с
Йосипівка Врадіївського району по недійсному паспорті зразка СССР з 1993 року, має дітей
та онуків, які є громадянами України, на даний час зобов'язується надати всі
необхідні документи для отримання громадянства України.

Із пояснень ст. інспектора ГГІРФО Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській обл. А. Г. Якубаш
вбачається, що гр. ОСОБА_1. проживає на території України (с. Йосипівка
Врадіївського району) по недійсному паспорті зразка СССР. На даний час вона
дійсно має намір звернутися з клопотання до ГГІРФО Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області та подати всі необхідні документи для отримання
громадянства України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, що підтверджується,
крім пояснень самої порушниці, поясненнями ст. інспектора ГГІРФО Врадіївського
РВ УМВС України, протоколом №000547
від 01.03.2007 року, та
іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння
винної, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення при збігі тяжких
особистих обставин (важке матеріальне становище), те, що остання є особою
похилого віку, хворіє, єдиним джерелом доходу є лише пенсія у розмірі 380 грн., особу
правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, і вважає
доцільним, згідно ст. 22
КУпАП, звільнити ОСОБА_1 . від адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 203 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаче -ного ст.203 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22
КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністратив -ної відповідальності, передбаченої ст. 203 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

2

Постанова оскарженню не
підлягає але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора-головою вищестоящого
суду.