overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 апреля 2007 года                                                                                           г.
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из 4-го взвода 2-й роты ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего: г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 КоАП
НОМЕР_1, по пр-ту Добровольского в г. Одессе, в нарушение п. 2.9 «Правил
дорожного движения» утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306,
управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
медицинского осмотра ООНД № 002641 от 15.04.2007 года подтверждается состояние
алкогольного опьянения ОСОБА_1.
факту сотрудниками ГАИ в отношении водителя ОСОБА_1. составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины.
будучи допрошенным в суде, свою вину в совершении административного
правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в
протоколе об административном правонарушении от 15.04.2007 года.
материалы дела, выслушав ОСОБА_1., судья приходит к выводу, что в действиях
водителя ОСОБА_1. усматриваются признаки состава административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, по квалифицирующему
признаку управление транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, по
следующим основаниям.
п. 2.9 «а» Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Кабинета
Министров Украины от 10.10.2001 года № 1306, водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_2. подтверждается протоколом об административном правонарушении АД №
041960 от 15.04.2007 года, заключением медицинского осмотра ООНД № 002641 от
ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, за указанное правонарушение на лицо накладывается
взыскание в виде штрафа от пятнадцати до двадцати не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан или лишения права управления транспортными средствами
на срок от одного до двух лет.
Судья при
наложении взыскания учитывает, характер совершенного правонарушения,    личность
нарушителя,    степень    его
вины,    имущественное
а также то, что умышленные действия правонарушителя были направлены на
нарушение безопасности движения с использованием источника повышенной опасности
изложенного, судья считает необходимым и достаточным взысканием для
правонарушителя ОСОБА_1. будет административный штраф в пределах санкции
ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных
административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и
наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 255 гривен.
17 апреля 2007 года                                                                                           г.Одесса
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из 4-го взвода 2-й роты ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего: г. АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 130 КоАП
16.04.2007 года, в 01 час 30 минут, двигаясь на автомобиле «ЗАЗ-1103», г/н
НОМЕР_1АА, по улице Лопатто в г. Одессе, в нарушение п. 2.5 «Правил дорожного
движения» утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, управлял
транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, от
прохождения медицинского освидетельствования отказался.
факту сотрудниками ГАИ в отношении водителя ОСОБА_1. составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины.
будучи допрошенным в суде, свою вину в совершении административного
правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в
протоколе об административном правонарушении от 16.04.2007 года.
материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1., судья приходит к выводу, что в
действиях водителя ОСОБА_1. усматриваются признаки состава административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, по квалифицирующему
признаку управление транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, по
следующим основаниям.
п. 2.5 «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Кабинета
Министров Украины от 10.10.2001 года № 1306, водитель должен по требованию
работника милиции пройти в установленном порядке медицинское
освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения.
водителя ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении
АД № 049807 от 16.04.2007 года.
ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, за указанное правонарушение на лицо накладывается
взыскание в виде штрафа от пятнадцати до двадцати не облагаемых налогом минимумов
доходов граждан или лишения права управления транспортными средствами на срок
от одного до двух лет.
Судья при
наложении взыскания учитывает, характер совершенного правонарушения, личность
нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также то, что
умышленные действия правонарушителя были направлены на нарушение безопасности
движения с использованием источника повышенной опасности - автомобиля.
изложенного, судья считает необходимым и достаточным взысканием для
правонарушителя ОСОБА_1. будет административный штраф в пределах санкции
ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных
административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и
наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 255 гривен.
Справа№3- 2177/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

4 жовтня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МВС України в Одеській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
МВС України в Одеській області складено адміністративний протокол серія ВН №
157492 від 03.09.2007 року,  відносно
ОСОБА_1,  про те,  що він 03.09.2007 року о 23 годині 40 хвилин
на а./д. Київ - Одеса,  керуючи
автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1,  в зоні
обмеження швидкості 50 км. ,  рухався зі
швидкістю 85 км. /год.,  чим перевищив
встановлену швидкість руху та чинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 41238 від
02.10.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122     КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122 ,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,

проживаючого   по АДРЕСА_1,                                                                                                  визнати

винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 1  ст.
122    КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 -2326                                                                                                             2007
накладення адміністративного стягнення
27 листопада  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
МРВДАІ № 11 УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1967 року народження, уродженця Куйбишевського району Запорізької
області, проживаючого по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1., 07.10.2007р. о 15год.30хв., керуючи
м.Бердянськ Запорізької області, виїхав на перехрестя за наявності стоп-лінії,
світлофору та створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушиу  пункт
За цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1., 07.10.2007р. о 16год.15хв., керуючи автомобілем
82км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом “Беркут”,   чим порушиу
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.122 КупАП.
вину ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його
вина   підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані  за ознаками
правопорушення, яке передбачене  ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1.,  його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в певному розмірі,  межі якого
встановлено  санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись      ч.1 ст.122, ст.36  КУпАП, суддя
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 08 гривень 50
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
27  листопада 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В. Андрєєва
Справа №33-94/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                м.
Луцьк

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1а на
постанову Луцького міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року про притягнення
його до адміністративної* відповідальності за ст. 124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 9 жовтня 2006 року о 13 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_1
по вул. Боженка в м. Луцьку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним при розвороті поза перехрестям не з крайнього лівого положення
не надав перевагу в русі автомобілю марки «Іж-2717» д.н. НОМЕР_2, який рухався
в попутному напрямку чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

У скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки своєї вини в інкримінованому
правопорушенні не вбачає.

Перевіривши
матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що постанова суду законна і
обґрунтована.

Відповідно
до ст.ст. 245, 250 КУпАП провадження у справах про адміністративні
правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування
всіх обставин справи, що сприяє прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

У даній справі
цих вимог дотримано.

Відповідно
до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Даних вимог водієм
ОСОБА_1 дотримано не було, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Незважаючи
на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним даного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
самих учасників доржньо-траспортної пригоди.

Таким чином, дослідивши
обставини справи, суддя вірно встановив, що в прямому причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди знаходиться грубе порушення п.п. 10.1 Правил
дорожнього руху ОСОБА_1 та за таких обставин правильно кваліфікував його дії за
ст. 124 КУпАП.

При
обранні ОСОБА_1 стягнення враховано характер вчиненого правопорушення та дані
про його особу.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного
суду від 1 грудня 2007 року відносно нього без зміни.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Голова
Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О.,  розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1

встановив:

Постановою
Івано-Франківського міського суду від 31.10.2006 року ОСОБА_1. визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень.

За
постановою суду ОСОБА_1. визнано винним в тому,
що він 26.09.2006 року на авто дорозі Стрий-Чернівці,  керуючи автомобілем марки „Рено",  не врахував дорожню обстановку,  не вибрав безпечної швидкості руху,  що привело до заїзду в кювет і перекидання
автомобіля.

Вважаю,  що постанова судді підлягає до
скасування,  а справа направленню на
новий розгляд з таких підстав.

Відповідальність
за  ст.
124 КУпАП настає,  коли внаслідок
порушення правил дорожнього руху,  крім
порушень,  передбачених  ст.
123,  ч.1 або ч.2  ст.
130 КУпАП,  було пошкоджено
транспортні засоби,  вантажі,  шляхи,
шляхові чи інші споруди чи інше майно.

Таким
чином,  обов"язковою ознакою
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  є пошкодження
об"єктів,  вказаних в цій статті.

Відповідно
до вимог  ст.  256 КУпАП в протоколі про адміністративне
правопорушення,  зокрема,  має бути зазначено суть правопорушення. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,
про це також зазначається в протоколі.

Однак,  ні в протоколі,  ні в постанові суду,  всупереч заначеним вимогам закону,  не вказано обов"язкової ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП - пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

За таких
обставин,  відповідальність за порушення
правил дорожнього руху може настати за іншими статтями КУпАП,  але не за
ст.  124 КУпАП.

Крім
цього,  згідно вимог  ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається у присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення справи.

Справа
№33-64/07                                 Головуючий
у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 133

2

Як видно
із матеріалів справи,  дані вимоги закону
при розгляді цієї справи не дотримано.

Таким
чином судове рішення постановлене з порушенням закону і підлягає до скасування.

При
новому розгляді справи слід усунути допущені порушення закону та прийняти
законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

постановив:

Постанову
Івано-Франківського міського суду 31.10.2006 року відносно ОСОБА_1
скасувати,  а матеріали справи направити
на новий розгляд в цей же суд іншому судді.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                                   м.  Запоріжжя

Заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков CO.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративного
провадження відносно ОСОБА_1про скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  подав скаргу на постанову судді Хортицького
районного суду м.  Запоріжжя від 20
вересня 2006 року щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

який притягнутий
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривень.

Цією
постановою ОСОБА_1
визнаний винним у тому,  що 25 липня
2006 р. об 11 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом "ЗАЗ-1102"
державний номерНОМЕР_1 від с
Будівельників у м.  Запоріжжі при
виїзді з другорядної дороги,  на
перехресті не надав переваги у русі транспортному засобу ГАЗ-32213 державний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.,  який рухався по вул.
Стартовій в напрямку вул.
Віражної м.  Запоріжжя. В наслідок
чого допустив зіткнення і обидва транспортні засоби були пошкоджені.

Розглянувши
матеріали справи,  постанову судді та
доводи скарги,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1  задоволенню,
а постанова скасуванню не підлягають з наступних підстав.

Суддею
під час розгляду справи виконані вимоги
ст. 283 КпАП України щодо змісту постанови про адміністративне
правопорушення,  викладені докази,  на яких грунтується висновок про доведеність
вини ОСОБА_1. ,  наведена їх оцінка та
мотиви,  за якими суддя не прийняв до
уваги доводи особи,  яка притягалась до
відповідальності. Висновок судді про обставини правопорушення та його юридичну
кваліфікацію відповідає матеріалам справи.

Аргументи
ОСОБА_1.  викладені у скарзі про невинність
у скоєнні правопорушення,
необгрунтовані,  оскільки
спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так,  висновки спеціаліста,  надані зі скаргою,  не можут бути прийняті як об"єктпвні
докази невинності ОСОБА_1  Оскільки,  розрахунки спеціаліста засновувається на
початкових данних,  які не є
об"єктивно встановлені,  а субъективно сформулювати
представником ОСОБА_1.  При цьому не
враховано вплив на дорожню ситуацію,  яка
склалася,  таких обставин,  як час руху автомобіля ЗАЗ-1102" із
другорядної на головну дорогу,
відстань,  яку подолав автомобіль
за цей час,  крім того,  відстань,
на якій виникла небезпека у

водія   автомобіля
ГАЗ  -32213,    обрана
суб'єктивно  і   протирічить
свідченням  очевидців
дорожньо-транспортної пригоди.

За таких
обставин скарга ОСОБА_1 задоволенню,  а постанова судді скасуванню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  294 КпАП
України,

ПОСТАНОВ И В:

Скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову
судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 вересня 2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 34 гривень - залишити без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-140/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Заступник голови Апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
за  ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.  Одеси від 20 липня 2005 року ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає: АДРЕСА_1,  притягнута
до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 34 грн.,  за те,
що 25 травня 2005 року о 00 годині 30 хвилин,  рухаючись по вул.  Софіївській в м.  Одесі на автомобілі ВАЗ 2106 держномер
НОМЕР_1,  не переконалась у безпечному
напрямку маневру,  чим порушила вимоги
п.10.1 «Правил дорожнього руху»,  та
допустила зіткнення з автомобілем «Мазда» держномер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

Оскаржуючи постанову судді про притягненні її до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
просить скасувати її та справу закрити. При цьому вона вказує на
те,  що не була належнім чином
повідомлена про місце і час розгляду адміністративної справи,  чим були порушені її права,  передбачені
ст.268 КУпАП. Крім того,  скаржник
вказує,  що її вина в скоєнні
правопорушення у судовому засіданні не була доведена,  оскільки її автомобіль не рухався,  а дорожньо-транспортна пригода відбулася з
вини водія автомобіля «Мазда». Викладене,
на її думку,  свідчить про
незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,  приймаючи до уваги доводи скарги,  вважаю,
що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається зі
ст. 268 КУпАП,  особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  користується всією
сукупністю прав,  а насамперед правом
приймати участь у судовому засіданні. Між тим в материалах справи відсутні які-небудь данні про сповіщення
ОСОБА_1.  про час та місце проведення
судового засідання. Таким чином суд позбавив особу,  яка притягується до адміністративної відповідальності,  здійснити право на свій захист,  що є суттєвим порушенням вимог закону.

Як вбачається з постанови суду,  назначаючи стягнення,  суд не мотивував рішення в цій частині. Між
тим,  посилання ОСОБА_1.
в скарзі на обставини,
які суттєво змінюють обставини правопорушення,  є обґрунтованими,  але вони не були з'ясовані в судовому
засіданні. Нове дослідження цих даних неможливе у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

2

Крім того,  вважаю
за необхідне поновити заявнику строк на подачу скарги,  оскільки він був пропущений з поважних
причин.

З огляду на викладене,
керуючись  ст. ст. 38,  284,
293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від
20 липня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
закрити.