Справа
№ 3- 1232 /2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., при
секретарі Костюк Г. О., за участю ОСОБА_1., відкрито розглянувши матеріали, що
надійшли з Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, одружена, пенсіонер, доход 380 грн., житель АДРЕСА_1,
у вчиненні проступку передбаченого ст.156 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу
ОСОБА_1., не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, 29 грудня
2006 року о 14. 00 год. в с. Клубовка Ріпкинського району Чернігівської області
за місцем проживання здійснювала продаж алкогольних виробів, тобто вчинила
проступок передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.
провину у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами визнала частково.
Пояснила, що з ОСОБА_2. у дружніх стосунках, той допомагає їй по господарству.
У той день було свято й на особисте прохання останнього вона дала ОСОБА_2. В
борг літр вина та продала пляшку горілки. Ці напої отримала за здану городину й
використовувала для своїх потреб.

З пояснень
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . убачається, що остання попросила ОСОБА_2 купити пляшку
горілки, що той й зробив звернувшись до ОСОБА_1. та взяв у неї в борг літр
вина.

Цим доказам
суперечить акт контрольної закупки, з якого убачається, що літр вина ОСОБА_1.
реалізувала ОСОБА_2. за шість гривень, підконтрольна ОВС процесуальна дія
проведена без належного дозволу та з грубими порушеннями порядку її проведення,
гроші що були предметом незаконної об орудки при цьому не вилучалися.

Вимога суду
до ОВС про забезпечення явки свідка та відповідального співробітника за для
усунення протиріч залишилася невиконаною, про причини невиконання повідомлення
до суду не надійшло.

Окрім
викладеного, при прийнятті рішення по справі, береться до уваги, що всупереч
ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначений нормативний акт, його норма та стаття,
які порушені особою, що до якої складено протокол, свідкам та особі при
відібранні пояснень не роз'яснялися положення ст. 63 Конституції України та
процесуальні права передбачені КУпАП.

З матеріалів не убачається вартість вилучених у ОСОБА_1.
товарів, їх передача та місце відповідального зберігання, відсутні дані про
виконання вимог ст. 9 ч. 2 КУпАП щодо підтвердження відсутності в діях особи
складу кримінально караного злочину передбаченого ст. 202 КК України.

За
встановлених обставин вчинене ОСОБА_1. є малозначним, її потрібно звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. На підставі ст. 22
КУпАП через малозначність вчиненого звільнити її від адміністративної
відповідальності. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження у
справі закрити.

Вилучені у
ОСОБА_1. 29 грудня 2006 року для доставляння у Ріпкинський РВ УМВС України в
Чернігівській області алкогольні напої повернути володільцю. Виконання
постанови у цій частині доручити оперуповноваженому ВДСБЕЗ Ріпкинського РВ УМВС
України в Чернігівській області ст. лейтенанту міліції Манойлик Д. В.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                     В. І.
Шляхов

Копію постанови отримала.
ОСОБА_1.

05 лютого 2007 року