overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3
ПОСТАНОВА

11 січня 2007
року

Суддя  Семенівського
районного  суду  Полтавської
області  Любицький  В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р.
Росія, жительку с Веселий
Поділ Семенівського району Полтавської області, не працює, ідентифікаційний
номер відсутній.

за ст. 184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року в с Веселий Поділ
Семенівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1. неналежним чином
виховувала своїх неповнолітніх дітейОСОБА_2 1998 року народження таОСОБА_3 1999 року народження, в даний час не знає місце їх
перебування.

ОСОБА_1. вину
визнала.

Керуючись
ст184ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1 у
вигляді попередження.
№ 3-5581
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
3 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
на ул. Дзержинского в г. Запорожье ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил п. 18.1 Правил
дорожного движения - не
предоставил преимущество в движении пешеходу на не регулируемом пешеходном
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1      к   административной    ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
Постановление не обжалуется.
Дело № 3-274707
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
05.04.2007 г. Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым
материалы поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Красноперекопск, гражданина
Украины, работающего
КП     «Тепловые    сети»-водитель,     проживающего:
18.03.2007 года ОСОБА_1. в
г.Красноперекопск управлял транспортным средством УАЗ 396200 гос.номер НОМЕР_1у которого в
темное время суток, в режиме ближнего света фар не горит левая сторона, чем
нарушил   п.31. 4. ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что
в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 121ч. 1 КУоАП, как управление т/с с
техническими неисправностями.
Руководствуясь ст. ст.121 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.121ч.1 КУоАП и подвергнуть административному
бюджетной   классификации
доходов    21081100             в    государственный    бюджет
Постановление обжалованию не
Справа
№3-2161/07/17 ПОСТАНОВА
року. Суддя Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Київського РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає
05 січня 2007 року ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ВКР Ордженікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській
області, в якого було вилучено пакет з речовиною рослинного походження зеленого
кольору, як пояснив ОСОБА_1 Речовина належить йому та є маріхуаною. Вилучена
речовина була направлена на дослідження в НДКЦ при ГУМВС України в Харківській
області. Згідно висновку спеціаліста №75
дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 0.7811 гр.
діях ОСОБА_1 Є ознаки складу злочину передбачені ст.309 КК України. Проте
враховуючи висновок комітету з контролю за наркотиками дана вага відноситься до
незначних розмірів. 08.01.2007
року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено.
правопорушник здійснив адмінправопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, як
незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту в
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, так як у
разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної відповідальності. Тому судом встановлені
обставини, що виключають провадження по адміністративній справі. На підставі
викладеного та відповідно до ст.38 КУпАП, суддя вважає провадження по справі
Керуючись ст. ст.38,247,283,
284, 44 КУпАП, суддя, -
адміністратиній справі у відношенні ОСОБА_1 за 44 КУпАП -
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Судда -$tyO/

Строк звернення постанови до
виконання 3 роки.
Справа №3-1590/07
ПОСТАНОВА

іменем      України

03
травня 2007 року                      Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик А.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого механізатором у к-зі Леніна, -

- за ч.І ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 05
квітня 2007 року о 12 год.
20 хв. у с Ленінське
Кролевецького району керував транспортним засобом марки "МТЗ-80 ",
номерний знак НОМЕР_1з
ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим
порушив п.2.5 ПДР..

ОСОБА_1. будучи
своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є
можливість для розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1.
вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.04.2007 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1.
керуючі транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння шляхом відмови, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати
адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк один рік.

Постанова
оскарженню непідлягає.
Справа № 3-3612/07
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007
року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Середня Н. Г., розглянувши
адміністративний матеріал, який поступив з ДАЇ УМВС України про притягання до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
Дніпропетровської області,

громадянина
України,  не працюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

встановив:

12.03.2007
року о 19-30 год. водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки „Деу ланос" державний номер НОМЕР_1 по
вул. 200 років
Кривому Рогу у м. Кривому Розі на відрізку шляху на якому обмежена максимальна
швидкість руху - 60 км/год
рухався зі швидкістю 90 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил
Дорожнього руху.

В поясненні
ОСОБА_1. визнав факт порушення правші дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1  КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284
КпАП України -

постановив:

накласти стягнення на ОСОБА_1 ст. 122
ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Колочава
Міжгірського   району   Закарпатської   області, мешканця   АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта - повна
загально-середня, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.2, КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року о 08.40
годині по вул. Карла Маркса в м. Мелітополі громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.2 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини,
обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,  221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1967
року народження,

мешканця с Драчинці
Кіцманського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.11.2007 року, біля 14 години, у с. Берегомет Кіцманського району, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог
п. 8.1 Правил дорожнього руху не дотримався вимоги розмітки проїзної частини
шляху.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 травня 2007
року                                                                                                     м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя сБілоусівка
Сокирянського району Чернівецької області, за ч.1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 07.05.2007 року біля 13 год. 30 хв., на
перехресті доріг "Грибок" Сокирянського
району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ГАЗ-5312» д.н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП
та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 протягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн..

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
№3-6449/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из  Государственной Автомобильной
Инспекции г. Евпатория о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 13 часов 45 минут, на автодороге г.Ялта по ул. ЮБШ,  водитель, управляя транспортным средством
«Форд» госномер НОМЕР_1, превысил допустимую скорость движения более чем на 20
км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч, чем нарушил п.12.9  правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 24 марта
2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року        Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
вАДРЕСА_1, водій ЗАТ ,,Агроекопродукт",

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.04.2007 р. О 08 год. 05 хв. рухаючись в м. Каневі по вул.. Леніна, керував автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу автомобілю який рухався по головні й дорозі, чим порушив
п.10.2 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1. своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. свою вину визнає.

керуючись ст.ст.279,283,284, ч.4 ст.122
КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової
інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_11960 р.н., мешканця с. Ошихліби
Кіцманського району Чернівецької області, директора ТОВ „Ошихлібське" за
ст. 41 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1в
порушення вимог законодавства про працю не укладено колективний договір на 2006, 2007 роки, оплата
праці не відповідає нормам галузевої угоди, не здійснюється індексаціх
заробітної плати.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся. Крім цього, його вина
у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи    та
письмовим    поясненням,    що
свідчить    про    вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Разом з тим,
враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, що раніше правопорушень
не вчиняв, а вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе
звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 22,41
ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну
справу за ст. 41 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_1закрити.

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши
у матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській      області      про
притягнення      до      адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає  АДРЕСА_1 за cm. 121 ч3 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року o 1l год. 50 хв. ОСОБА_1
керував транспортним засобом автомобілем М2140 НОМЕР_1 в с.Новоєгорівка та не
був пристегнутий ремнем безпеки
, чим порушив п.15.9 ПДР України.

В     діях
ОСОБА_1     вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 121 ч3 КпАП
України.

Керуючись
спи ст.,121 ч3 ,221,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити      ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 25 квітня 2007 року.
Справа №3-5375/07/04 ПОСТАНОВА
7 травня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від МВ-2 ДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,   що
Поч. 1 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 83 км/г в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 60 км/г», порушивши
дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1
Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.
Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 17
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три роки.
Справа
№ 3-792/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючої судді І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм ІнтерАгроБази за ч.2 ст 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року о 16 год 21 хв. в м.Мена по вул.Леніна ОСОБА_1керував автомобілем КамАЗ 5320 д/нНОМЕР_1
при цьому експлуатував причеп з малюнком протектора шини менше допустимого.

Правопорушник в судове засідання з невідомих суду причин
не з"явився хоча про час та місце його проведення правопорушник був
повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу без
його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши
матеріали справи, суд   вважає, що в діях
гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.2 ст. 121 КУпАП, і
на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної
статті. Керуючись ст. 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн. на користь держави.
№3-1033/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Республиканской роты ДПС о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Армянск АРК, не работающего, проживающего в г.
Армянск АР Крым, АДРЕСА_1, за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч . 1 КоАП Украины,
13.04.2007г. в 15-10 час. ОСОБА_1на 117 км автодроги
Красноперекопск-Симферополь, управляя автомобилем гос. № 06 АА 32 83, двигался
со скоростью 95 км/ч, превысив установленную скорость движения в населенных
пунктах на 35 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении административного
протокола признал факт совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины - превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км/час, подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «05» березня 2007 р. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Мазда 323» д/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на червоний
сигнал світлофору та не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзжу частину
на зелений сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги
п.п. 8.7.3 є Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно
зі ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № 242757 від «05» березня 2007
р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.