ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКАЇНЬІ

18   жовтня
2007 р.                                                                 м.  Запоріжжя.

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С. О.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
по скарзі ОСОБА_1. на постанову Хортицкого районного суду м.  Запоріжжя від 4 вересня 2007 р. про
притягнення до відповідальності за ч.2
ст.  164 КУпАП,    -

УСТАНОВИВ:

Цією
постановою з посиленням на  ст.  38 КУпАП відносно ОСОБА_1. адміністративне
провадження за скоєння правопорушення ,
відповідальність за яке передбачено
ст.  164 ч . 2 КУпАП,  закрито у зв'язку з закінченням строку   притягнення до адміністративної
відповідальності.

Одночасно
з закриттям справи на підставі  ст.  29 КУпАП вилучені 14 ігрових автоматів з
виплатою грошової винагороди як знаряддя вчинення та безпосередні об'єкти
порушення порядку провадження господарської діяльності конфісковано на користь
держави.

Конфіскація
гральних автоматів мотивована тим,  що
незалежно від закриття справи ,  гральні
автомати на підставі  ст.  29 КУпАП підлягають конфіскації як знаряддя
вчинення та безпосередні об'єкти вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  164 ч.2 КУпАП .

Посилаючи
на те,  що ОСОБА_1 без дозволу на
розміщення торгівельного об'єкту,
ліцензії на заняття діяльністю в сфері ігрового бізнесу та без
торговельних патентів на протязі року неодноразово здійснював послуги в сфері
ігрового бізнесу,  суд не прийняв до
уваги доводи ОСОБА_1. про те,  що він не
є власником гральних  автоматів.

У скарзі
ОСОБА_1 стверджує,  що при розгляді справи
порушено його право мати захисника чи адвоката. Прохання відкласти розгляд
справи та дати можливість заключити договір с адвокатом судом необгрунтовно відхилено.

2

На думку ОСОБА_1. суд
безпідставно не прийняв до уваги договір купівлі-продажу гральних автоматів
іншому підприємцю ,  акт передачі цих
гральних автоматів ОСОБА_2,  та зробив помилковий висновок про те,  що гральні автомати належать йому.

З наведених
мотивів   просив скасувати постанову
суду.

Скарга  підлягає частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
обгрунтовано прийшов до висновку про те,
що ОСОБА_1 протягом року вдруге скоїв правопорушення ,  відповідальність за яке передбачено  ст.
164 КУпАП.

Ці  обставини
підтверджуються постановою     Хортиць
кого районного суду м.  Запоріжжя від 15
лютого 2007 p.,  згідно якої
ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності за
ст.  164 ч.1 КУпАП и вигляді
накладення штрафу у розмірі 340 грн. та конфіскацію 10 гральних автоматів,  вилучених під час адміністративного
розслідування   справи.

24
травня 2007 г. у приміщені
по вул.  Задніпровська,  23-а м.
Запоріжжя,  яке орендував
приватний підприємець ОСОБА_1,  виявлені
гральні автомати,  якими ОСОБА_1 без
дозволу на розміщення у цьому приміщенні,
ліцензії на заняття діяльністю в сфері ігрового бізнесу та без
торговельних патентів  надавав
громадянам  послуги за кошти.

Обставини
вилучення ігрових автоматів,  та
порушення порядку провадження господарської діяльності не заперечує ОСОБА_1 в
скарзі,  а також при   затриманні та складання   протоколу.

Доводам
ОСОБА_1. у суді,  що він не власником
вилучених гральних автоматів,  дана
належна оцінка. Сукупність доказів свідчить про те,  що документи ,  яки начебто свідчать про продаж ним гральних
автоматів іншому підприємцю ,  під час
складання протоколу про адмінпорушення були відсутні.

Тому суд
обгрунтовано прийшов до висновку ,  що
посилення на ці документи є способом захисту ОСОБА_1. від відповідальності за
скоєння правопорушення за  ст.  164 ч.2 КУ п АП.

Думка
ОСОБА_1,  що суд безпідставно не переніс
слухання справи для надання змоги заключити договір з адвокатом ,  суперечить обставинам справи.

Після
скасування попередньої постанови суду справа вдруге розглядалася у том ж суді
.  ОСОБА_3    своєчасно
було   попереджено

3

з про    час та місце розгляду справи. Тому   він
мав час  для забезпечення участі в
справі для захисту своїх  інтересів    адвоката.

Суд
обгрунтоване зробив висновок про те,  що
провадження по справі підлягає закриттю з підстав  ст.  38
КУ п АП у зв'язку з закінченням строку притягнення до    адміністративної  відповідальності.

Але при закритті справи помилково постановив про конфіскацію

вилучених гральні автомати на користь держави з підстав ст. 29

КУпАП .    Ця стаття  є
загальною та установлює принципи
,  умови накладення стягнення у
вигляді конфіскації майна.

Судовою практикою безумовною підставою до конфіскації майна

незалежно      від      пропуску
строку   притягнення   до адміністративної відповідальності є прямі
вказівки закону ( наприклад  ст.  139 МК України) ,  та інше ( зброя ,  гроші).

Тому
неприпустимо постановлювати рішення про конфіскацію вилучених товарів за умови
закриття адміністративної справи на підставі п. 7  ст.
247 КУпАП ,  оскільки це
суперечить вимогам  ст.  24,  29
цього Кодексу ,  відповідно до яких
конфіскація предметів ,  що стали
безпосередніми об'єктами правопорушення ,
є видом адміністративного стягнення ,
яке не можна накладати у разі закінчення строків ,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Такий
висновок є системним тлумаченням
ст.  38 КУпАП,  яка передбачає закриття справи з звільненням
від адміністративної відповідальності,  у
тому числі від додаткової у вигляді конфіскації майна та речей,  яки були безпосередніми об'єктами
правопорушення.

Наведене
свідчить,  що постанова суду в частині
рішення про конфіскацію вилучених гральних автоматів підлягає скасуванню як
помилкове,  а гральні автомати повинні
буди повернуті правопорушникові заявнику
ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
задовольнити частково.

Змінити
постанову Хортицкого районного суду м.
Запоріжжя від 4 вересня 2007 р. відносноОСОБА_1та скасувати постанову у
частині вказівки про конфіскацію вилучених гральних автоматів на користь
держави.

4

Повернути
ОСОБА_1,  1985 р. народження,  мешканцю АДРЕСА_1 вилучені 24 травня 2007 р.
працівниками ВПМ ДПІ Ленінського району м.
Запоріжжя при огляду приміщення по вул.
Задніпровська ,  23-а м.  Запоріжжя гральні автомати ,  перелічені у протоколі огляду   під №№ 1- 4 .

В іншої
частині     постанову суду залишити без
змін.