overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва Жук
О.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДНІ у Оболонському районі м.  Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженку м.  Києва,  працюючу

головним бухгалтером ПП
„Імола",  проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.  163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом
перевірки головного державного податкового інспекттора відділу спеціальних
режимів оподаткування ПП „Імола",
розташованого за адресою м. Київ,
вул.  Озерна, 24,  кв.83,
було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером,  платіжного доручення на перерахування
належних до сплати податків та зборів по строку до 20.04.2007 року,  в
порушення  ст. 3 Указу Президента України
"Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва" від 03.07.1998 року із змінами та доповненнями

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопрушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч. 1
КпАП України не визнала та суду показала,  що вона 16.04.2007 року сформувала та відправила електронною поштою в податкову інспекцію звіт
по єдинному податку за 1-ий
квартал 2007 року,  оскільки ПП „Імола" є платником єдиного
податку по ставці 6%.
Цього ж дня о 14.04 години,  вона отримала підтвердження
з податкової інспекції про те,  що
документ успішно інмортований і йому присвоєно відповідний реєстраційний номер.
26.04.2007
року ОСОБА_1 отримала
повідомлення з податкової інспекції,  про
те,  що у підприємства недостача в
розмірі 2067,
59 грн.. Однак,
пізніше виявилося,  що коли
відбувалось кодування звіту,  відбувся
збій програми і звіт був прийнятий як у платника эдиного податку по ставці 10
% і в електронній версії звіту не проставлений відсоток
ставки податку. Цього ж дня ОСОБА_1 виправила
помилку,  віддала коректуючий розрахунок
податкового обов'язку в звязку з виправленням самостійно виявлених
помилок,  який був зареєстрований 26.04.2007 року під №50853.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  враховуючи акт
перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового
зобовязання ПП „Імола",  протоколу
про адміністративне правопрушення,  копію
свідоцтва про сплату єдиного податку суб'єктом малого підприємства - юридичною особою,
копію розрахунку сплати єдиного податку,
копію платіжних доручень,  копію
уточнюючого розрахунку,  копію першої
податкової вимоги,  вважає,  що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопрушення,
передбаченого  ст.  163-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи викладене,
відповідно до  ст.  247 КпАП України,  провадження в справі
про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  163-2 ,  247,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по  справі  відносно ОСОБА_1  про
притягення її до адміністративної відповідальності за  ст.  163-2 ч.1 КпАП України закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Яценко
Н.О. розглянувши
адміністративний    матеріал,     який
надійшов    з    Державного    департаменту інтелектуальної
власності,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
працюючого реалізатором на ринку „Петрівка",  проживаючого: АДРЕСА_1,

За ч. 2  ст.  164-9 КУпАП,  -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №
001659,  ОСОБА_1.,  близько 14 години 40 хвилин,  по вул.
Вербової,  23 в місті Києві,  на
ринку „Петрівка",  розповсюджував
шляхом роздрібної торгівлі примірники аудіовізуальних творів формату СД та
ДВД,  упаковки яких не марковані
контрольною маркою.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення
складений з порушенням  ст.  256 КУпАП,  оскільки в ньому відсутні всі
необхідні відомості,  що мають значення
для правильного вирішення справи та з'ясування дійсних обставин,  що мали місце і які мають значення для
прийняття правильного обгрунтованого рішення по справі та застосування
відповідного стягнення відносно винної особи. В матеріалі адміністративної
справи відсутні докази з яких би вбачалось,
що на ОСОБА_1. протягом року було накладено адміністративне стягнення за
порушення правил розповсюдження примірників аудіовізуальних творів,  фонограм,
відеограм,  комп'ютерних програм,  баз даних упаковки яких не марковані
контрольними марками або марковані контрольними марками,  що мають серію чи містять інформацію,  які не відповідають носію цього
примірника,  або номер,  який не відповідає даним Єдиного реєстру
одержувачів контрольних марок. З наданої в суді інспектором департаменту
інтелектуальної власності постанови по адміністративному матеріалу №3-12587,  вбачається,  що адміністративну справу відносно ОСОБА_1
закрито,  а матеріали направлені до
Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.
Києві для прийняття рішення в порядку
ст.  97 КПК України,  тобто
з даного матеріалу не вбачається про притягнення останнього до адміністративної
відповідальності,  що передбачає ч.2  ст.  164-9 КУпАП. Крім того,
в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення
правопорушення,  а саме не зазначена дата
вчинення адміністративного правопорушення. Також,  в наданих матеріалах адміністративної
справи,  у тому числі і в протоколі
огляду та вилучення від 16.05.2007
року відсутні відомості про зміст носіїв інформації. При
цьому при складанні протоколу огляду та вилучення від 16.05.2007 року,  були
залишені без визначення ідентифікуючі ознаки вилучених речей,  їх опис,
перелік та найменування аудіовізуальних творів з зазначенням їхньої
вартості по кожному примірнику окремо. В протоколі про адміністративне
правопорушення від 16.05.2007
року не зазначено місце народження правопорушника.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.  278,  280 КУпАП,  -

постановив:

Адміністративний   матеріал
про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
164-9
КУпАП повернути для дооформления.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
«23» березня 2007року                                                                                      місто
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І,
розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській
області 3-й взвод 1 рота, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №064739, складеного
співробітниками ДАІ вбачається, що ОСОБА_1, 23 лютого 2007
року, о 17 годин 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ», д/з НОМЕР_1, в м.Одеса по вул.Ак.Вільямса не вибрав
безпечну швидкість руху не урахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на автомобіль
марки „ГАЗ 2705" д/з
керуванням водія ОСОБА_2 На думку працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1
порушив п. 12.1 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.
Вивчив матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за
кваліфікуючими ознаками порушення водіями транспортних засобів «Правил
дорожнього руху», що завдано шкоду транспортному засобу.
Згідно п. 12.1 «Правил дорожного движения», утвержденных
Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по
справі доказами, згідно ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №064739
від 23.02.2007 року та
іншими матеріалами адміністративної справи.
Згідно ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів «Правил
дорожнього руху», яке призвело до пошкоджень транспортних засобів, тягне за
собою накладення штрафу від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на
строк від трьох до шести місяців.
З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особи
правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що достатнім і об'єктивним для
ОСОБА_1 буде застосування санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді
33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
Справа №
ПОСТАНОВА Іменем
України

«23» березня 2007року                                                                                      місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І, розглянувши
матеріали, направлені з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2-го взводу 2 рота, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АД № 061732, складеного
співробітниками ДАЇ 19.02.2007
р. вбачається, що ОСОБА_1 8
березня 2007 року, о 23 годині 00 хвилин, керував
автомобілем марки «ВАЗ 2106»,
д/з НОМЕР_1 в
м.Одеса на вул.Ак.Головатого, з ознаками алкогольного сп'яніння. На думку
працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився у
присутності 2 понятих.

До суду був викликаний правопорушник ОСОБА_1, який в судове засіданні не
з'явився. Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення серії АД № 061732 від 8.03.2007
року, поясненнями порушника та понятих, а також іншими матеріалами
адміністративної справи.

Згідно з п. 2.5 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних
речовин.

Згідно зі ч.1 ст. 130
КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача
керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так
само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку :
огляду на стан сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від
п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від
одного до двох років і на інших осіб -
накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
правопорушення, суддя вважає, що необхідним буде накладення адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 9,
33, 38, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає і зареєстрований за адресою: м.Одеса,
вул.Малиновського, буд.55, кв.67 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
Справа№ 3-9897/07
ПОСТАНОВА Іменем України

«23» березня 2007року                                                                                      місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І,
розглянувши матеріали, направлені з роти ПС відділу міліції на промринку ГУ МВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.АДРЕСА_1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 200320, складеного
співробітниками ДАЇ 18.02.2007
р. вбачається, що ОСОБА_1
18 лютого 2007 року, о 23 годині 20 хвилин, керував
автомобілем марки «МАН -
19463», д/з НОМЕР_1 в м.Одеса на 10 км автошляху Одеса -
Б.Дністровський, з ознаками алкогольного сп'яніння. На думку працівників
ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1
порушив п. 2.5 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № АДРЕСА_16, і скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. АДРЕСА_1
КУпАП.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1
від медичного огляду відмовився у присутності 2 понятих.

До суду був викликаний правопорушник ОСОБА_1,
який в судове засіданні не з'явився. Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АД № 200320 від 18.02.2007 року,
поясненнями порушника та понятих, а також іншими матеріалами адміністративної
справи.

Згідно з п. 2.5 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № АДРЕСА_16, водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних
речовин.

Згідно з ч.1 ст. АДРЕСА_1
КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача
керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так
само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк від одного до двох років і на інших осіб - накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, суддя
вважає, що необхідним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Керуючись ст.ст. 9,
33, 38, АДРЕСА_1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає і зареєстрований за адресою: м.Одеса,
вулЛерший Майський провулок, буд.28 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. АДРЕСА_1
КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-9864/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

«23» березня 2007року                                                                                      місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І,
розглянувши матеріали, направлені з взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АД № 057623, складеного
співробітниками ДАЇ 20.02.2007
р. вбачається, що ОСОБА_1
20 лютого 2007 року, о 20 годині 45 хвилин, керував
автомобілем марки «ВАЗ 21099»,
д/з НОМЕР_1 в
м.Одеса по Овідіопольскій дорозі, з ознаками алкогольного сп'яніння. На думку
працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1
порушив п. 2.5 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв
правопорушення, передбачене ч.І ст. 130
КУпАП.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1
від медичного огляду відмовився у присутності 2 понятих.

До суду був викликаний правопорушник ОСОБА_1,
який в судове засіданні не з'явився. Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АД № 057623 від 20.02.2007 року, поясненнями
порушника та понятих, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно з п. 2.5 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних
речовин.

Згідно з ч.І ст. 130
КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача
керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так
само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк від одного до двох років і на інших осіб - накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, суддя
вважає, що необхідним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Керуючись ст.ст. 9,
33, 38, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-1330/2007року
ПОСТАНОВА

Іменем   України

08 червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є. , розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від начальника Снігурівського міжрайонного відділення Управління
Служби Безпеки України в Миколаївській області відносно -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Зольня, Олевського району Житомирської області,
мешканця м. АДРЕСА_1, громадянина України, посадової особи місцевого
самоврядування 8 рангу , 4 категорії , сільського голови Добренської сільської
ради, АДРЕСА_2

за п. «г» ч.1 ст.5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2006 року обраний на посаду голови
Добренської сільської ради АДРЕСА_2.

20.01.2007 року ОСОБА_1 як голова Добренської сільської
ради АДРЕСА_2, з терміном дії на один рік уклав договори оренди земельної
ділянки загальною площею 0,036 га з ОСОБА_2

В порушення вимог ст.. 24 Закону України «Про оренду
землі» не повідомив органи державної податкової служби за місцем знаходження
земельних ділянок переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на
поточний рік та не інформував відповідний орган державної податкової служби про
укладення нових , внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання
до першого числа місяця, що настає за місяцем у якому відбулися зазначені
зміни.

Галагуз О.М винним себе у вчиненні правопорушення визнав
повністю. До суду не з»явився, але в своїй заяві просив справу розглядати у
його відсутності.

Представник Управління служби безпеки України в
Миколаївській області показав , що протокол складено в день виявлення факту
корупційного діяння допущеного ОСОБА_1

Вина правопорушника    підтверджується договорами оренди    землі (а.с. 8), довідкою начальника ДПІ у
Баштанському районі (а.с. 11 ), протоколом №1 від 22 лютого 2007 року спільної
наради районної ради та райдержадміністрації з міським, сільськими головами
(а.с.12) Посадовою інструкцією сільського голови Добренської сільської ради
(а.с. 19-20).

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа уповноважена на
виконання функцій держави умисно не повідомив органи Державної податкової
служби АДРЕСА_2 про укладення договорів оренди землі 20.01.2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
пов'язане з корупцією, яке передбачене п. «г» ч. 1 ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», та підлягає відповідальності на підставі ст. 8 ч.1
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст.ст.5, 8 Закону
України «Про боротьбу з корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягти до
адміністративної відповідальності за порушення п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят пять гривень). Копію постанови направити до Баштанської районної ради
Миколаївської області.

Постанова оскарженню не
піддягає.
Справа №3-1465/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку с Деревки
Котелевського району Полтавської області, жительку АДРЕСА_1 українку,
громадянку України, пенсіонерку, за ч. 1
ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 травня 2007 року близько 09 год. 30 хв., при розгляді
цивільної справи №
2-127/07 за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди виявила неповагу до суду, а саме: порушила порядок під час
судового засідання, не реагувала на неодноразові зауваження головуючого, не
виконувала його розпорядження щодо припинення неналежної поведінки, оскільки
саме він у відповідності до вимог ст. 160
ЦПК України керує ходом судового засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення процесуальних дій. У свою чергу, учасники
цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання,
зобов'язані додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку і
беззаперечно підкорятися розпорядженням головуючого, як це передбачено ч. З ст.
162 ЦПК
України.

ОСОБА_1 порушила норми чинного цивільно-процесуального
законодавства, а саме: ч. З ст. 27
ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала частково і підтвердила
факт вчинення нею даного правопорушення під дією неправдивих слів з боку
відповідача.

Крім того, свідком прояву ОСОБА_1. неповаги до суду єОСОБА_3. та ОСОБА_4

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме:
продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те
осіб припинити її, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
оскільки вжиття даного стягнення буде достатнім та дієвим.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 1853 ,
ст. ст. 221. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1ївну винною у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 (сто дві) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.