overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Ровенської області,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  кВ.137,
-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007р. о 19год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом на а/д Гопри-Залізний
Порт,  порушив правила зупинки та
стоянки,  чим порушив п.15.9 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
Справа №3-2160/2007р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2007 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з Стрийського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в смт. Дашава Стрийського
району, не працюючого,

за ст. 122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  24.02.2007р. о 16 год. 36 хв. в смт.
Дашава, керуючи автомобілем «Фіат» номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів в кількості 5
чоловік, на одного більше, ніж передбачено технічною характеристикою
автомобіля, вчинивши правопорушення, передбачене п.21.1 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена
протоколом серії АК№0017097 від 24.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ЗFІFНFОFВF»ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF ПFПF «ХFиFжFнFяFкF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. РFеFкFоFрFдFнFаF, 36кFвF.48 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, -
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 22-35 гFоFдF. вFоFдFіFйF ЗFіFнFоFвF»єFвF СF. АF., кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF 341 кFмF аF/шF ХFаFрFкFіFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFіFлFьF, нFаF яFкFоFмFуF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFйF зFвFуFкFоFвFиFйF сFиFгFнFаFлF тFиFпFуF «сFиFрFеFнFаF» бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF ДFАFІF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.31.3 .ГF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ДFНF№F 290791 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ЗFіFнFоFвF»єFвFаF СF. АF. сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
21 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда АР
К Кутанова A.M. рассмотрев мате риал, поступивший из Джанкой ской ОГНИ о привлечении к адм инистративной ответственно сти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г. Джанк оя, гражданки Украины, работа ющей, прож. АДРЕСА_1 по ст. 155- 02.11.2007 г. в ходе проверки выявл ено нарушение порядка провед ения расчетов за наличные, а и менно проведение расчетных о пераций без использования и применения РРО, чем нарушил с т.3 п. 1, ЗУ «О применении РРО в сф ере торговли ОП и услуг».
Данный факт подтверждаетс я протоколом № 179 об администр ативном правонарушении от 02.11 .2007, актом проверки.
В соответствии со ст. 155-1 ч.1 КУ оАП суд считает необходимым избрать меру административн ого взыскания в виде штрафа
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 К
ОСОБА_1 в соответствии ст . 155-1 ч.1 КУоАП подвергнуть админ истративному взысканию в вид е штрафу в доход государства бюджет Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 Банк получатель УГ
К в АРК г. Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 10год. 55хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа
№3-3297/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Горлівка по вул. Мініна і Пожарського, в порушення
п. 20.4 Правил дорожнього руху України проїхав залізничний переїзд у другому
ряді при відсутності дорожних знаків та дорожної розмітки, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі ст. 123 ч. 2
КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню за ст. 123
ч. 2
КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.12.2007 року  Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в  області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2007р.
о 06 год. 05 хв. по а/д Стрій-Знам”янка, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, д/н
НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                              А.О.Кричун
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в 09-30 часов на 5
км 10 м км автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «Ровер», НОМЕР_1,
двигался в населенном пункте со скоростью 83км/ч, чем нарушил требования п.
12.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073350 от 13
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які
надійшли   від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1960 року народження жителя
АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 червня 2007
року в 12 год. 30 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи

автомобілем
марки ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на

перехресті

чим порушив п
14, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 006376 від 25.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1960 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. о 21год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-5263/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільської обл асті на:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с мт. АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в М. Тернопіль по вул. Руська к ерував автомобілем марки «БМ
В 3181» державний номерний знак
НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборо нено", чим порушив вимоги п.3 .1 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №050247 від 25.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
№F 3-6477-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 15.35 гFоFдFиFнFіF нFаF 463 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFнFаFмFеFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFоF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF зFоFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF сFкFоFрFоFсFтFіF дFоF 70 кFмF нFаF гFоFдFиFнFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 95 кFмF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9-бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                            м.
Житомир

Я, голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши скаргу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця

м. Житомира на
постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього
був накладений штраф в розмірі 17
грн.

Скаржник,
посилаючись на допущені порушення суддею вимог КУпАП та вимог
ст.ст.6,10,13,49-51,185,198
КАСУ при розгляді справи -
просить скасувати постанову судді.

Однією із
підстав для скасування постанови скаржник зазначив, що незважаючи на подану
заяву про перенесення слухання справи її розгляд був проведений 26 лютого 2007 року без його
участі.

Крім того,
скаржник зазначає, що висновки постанови судді про доведеність вини не
відповідають фактичним обставинам події.

Перевіривши
законність і обгрунтованість винесеної постанови,вважаю скаргу підлягаючою
розгляду в частині вимог КУпАП які встановлюють правила провадження в справах
про адміністративні правопорушення. Посилання скаржника на порушення суддею
вимог перелічених скаржником статтей КАС України - безпідставні.

Постанова судді
підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП і порушені
права особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Справа № 33-85 2007 р.

В справі
знаходиться заява ОСОБА_1 від 23.02.07
р. з проханням перенести слухання справи з його участю у зв'язку з тим, що
захисник не може бути присутнім 26.02.07
р. (а.с. 19). На заяві
стоїть штамп суду Вх.№7244 від 23.02.07
p., однак на
заяві відсутня резолюція.

Не зважаючи на
наявність даної заяви, справа була розглянута 26.02.2007 р. В постанові судді відсутня будь яка
мотивація стосовно поданої заяви про перенесення слухання справи.

За таких
обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю
в силу вимог п.7 ст. 247
КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26

лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати,

провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків,
передбачених

ст. 38 КУпАП.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF УFРFСFПF „FГFаFмFмFаFтFеFхF-ПFлFюFсF" ТFОFВF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF сFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF пFрFиF тFрFиFвFаFюFчFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF - дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF йFоFгFоF вFиFяFвFлFеFнFнFяF.
СFтFрFоFкF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, чFеFрFеFзF щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 38, 163-1 чF.1, 247, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF - зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1062/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12
квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер
І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючий АДРЕСА_1

за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 15 березня 2007 року о 10 год. 50 хв., керуючи
транспортним засобом марки "ЮМЗ-6", державний номерний знакНОМЕР_1,
перебував в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 056440 від 15 березня 2007 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись
ст.ст. 1 ЗО ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1
рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ДАІ м. Шепетівка про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
16.02.2007 року, ОСОБА_1, 16.02.2007 року, о 20 год. 10 хв., в м. Шепетівка
керував автомобілем марки
"Део Ланос", державний номер НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в
режимі ближнього світла, чим порушив вимоги
п. 31.4.3 "в" ПДР України.

Справа з органу ДПС надійшла до суду для розгляду 23.04.2007
року і не була розглянута в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладене на громадянина не пізніш як через 2
місяці з дня вчинення
правопорушення.

Поскільки по даній справі цей строк скінчився 16.04.2007
року, то у відповідності із вимогами п. 7 ст. 247, а також ч. 1 п. З ст. 284 КУпАП провадження по даній справі має бути закрите у зв'язку з закінченням на момент
розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 38, 247 п.
7, 284 ч.
1 п.
З КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
за ст. 121
ч. 2 КУпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3- 2432/07
ПОСТАНОВА

26
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився с Таврічанка Херсонська область

та мешкає АДРЕСА_1

українець, гр. України,

не працює

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2007 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1.
в с
Білокуракине керуючи транспортним засобом не виконав
вимоги працівника ДАЇ про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР.

У судовому засіданні свою
провину визнав повністю. На основі викладеного та керуючись ст. 122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.