overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2874/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: г.АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
08 февраля 2007 года в 11
час 20 минут на ул. Игнатенко,2 в г. Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ
2105, государственный номер НОМЕР_1нарушил требования дорожного знака 4.1
«Движение прямо»,произвела поворот налево чем нарушила п. 8.4г ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  08 февраля 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - предупредить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения постановления
в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
Справа №3-3534/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Миколаїв ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2007 р. в М.Миколаєві, ОСОБА
_1 керуючи транспортним зас обом, не уступив дорогу пішох одам, які переходили дорогу п о нерегульованому пішохідно му переходу, чим порушив п.18.1 пр авил дорожнього руху, чим ств орив аварійну ситуацію, а сам е змусив пішоходів - учасникі в дорожнього руху вживати за ходів щодо забезпечення особ истої безпеки, за що передбач ена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення ,особу п равопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 24, 122 ч.4,с т.284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст .122 ч.4 КУпАП України у вигляді ш трафу в розмірі 51(п'ятдесят од на) гривня.
Постанова оскарженню не пі длягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
не   работающего, проживающего по адресу:
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28 октября 2007 года в 08-50 часов в г. Ялта на ул.
Московская 5, управляя автомобилем «ДЕУ», госномер НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестке, чем
нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен
в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 123531 от 28
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
Дело № 3-1074/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
3 декабря 2007  года
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области  ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие
из ГАИ  Новониколаевского РО УМВД Украины
в Запорожской области материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Новоивановка, Ореховского района, Запорожской  области, проживающего в АДРЕСА_1  не работающего, ранее
не привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
года в 10.30 ОСОБА_1в пгт. Новониколаевка
управляя автомобилем  ЗАЗ 1102,
г/н НОМЕР_1нарушил требования дорожного знака
«Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 3.34 ПДД Украины.
ОСОБА_1пояснил,  что
вышеуказанное имело место
совершения  ОСОБА_1вышеуказанного
правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 122 КоАП Украины
административному  взысканию в виде
штрафа  в сумме 5 гривен в доход
государству.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ
Справа № 3-129907
ПОСТАНОВА

03.04..2007 р.

Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                       Пензев М. М.

Розглянувши                         адміністративний       матеріал,        який       надійшов       від

Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Вінницької області,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  88-ІчЛ КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о9-00 годині ОСОБА_1  здійснював
збут свіжої риби карась вагою-10 кг на ринку АДРЕСА_2 без документів
підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості , чим порушив  ст. 63 « Закону України про « Тваринний світ»,   ст.
3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства»,

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбаченого.
ст. 88-1ч.1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
88-ІчЛ,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному   стягненню
у вигляді   штрафу   в сумі 55 гривень .
Справа № 3-3617/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає с. АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007 р. на автодорозі М-24 ОСО
БА_1, керуючи транспортним з асобом, перетнув суцільну лі нію дорожньої розмітки, пору шивши п. 1.1 правил дорожнього р уху, за що передбачена відпов ідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП Ук раїни.
Порушник вину визнав, щиро розкаявся.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, с т. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-2585/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року             Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 1 міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25.03.2007 року, біля 16
год. 00 хв. в смт.Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької
області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, що є вчиненням
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину в скоєні адміністративного правопорушення
визнав повністю, про що свідчать його пояснення.

Характеристика скоєнного адміністративного
правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після скоєння
правопорушення, є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності.

Однак, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинене 25.03.2007 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла
до суду 29.05.2007
року і на день розгляду справи закінчилися строки
накладення на нього стягнення передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по
даній справі необхідно закрити.

На підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.ст.221, 284 п.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3-2585 від 29.05.2007 року відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя : Копія
Справа № 3 -3548/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.  АДРЕСА_1, заст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2007 року в смт.
Тересва біля 21 год. 40 хв.
керував автомобілем марки "ВАЗ-2105"
н.з. НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп'яніння. При продуті трубки
контроль тверезості трубка змінила колір з жовтого на зелений в присутності
двох свідків, чим самим порушив п. 2.9
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.02.2007 р. за № 908157.

Вважаю, що дану
справу слід провадженням закрити в зв'язку з минуванням двох місячного терміну
притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як правопорушення вчинено 24.02.2007 року, а справа
надійшла до Тячівського районного суду 28.04.2007
p..

Керуючись ст.ст.
38,247 п. 7,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу    про     притягнення    ОСОБА_1 до    адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                       СМ.. Ляшко
Справа № 3-5611/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, 07.09.1975 р.н.,
працюючого водієм в ТОВ “Агро-союз”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.3  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2007
року о 13 год. 40 хв. в м.Кіровограді по вул.Яновського, керуючи транспортним
засобом Фіат, д/н НОМЕР_1, при повороті на вул.Г.Сталінграду не надав перевагу
в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим порушив пункт
16.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.3 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської обл.,
громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення
до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 06.02.2007р. о 21:35 годині водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Рогу по Об'їзній дорозі при д.з. 3.29 (40
км/год) рухався зі швидкістю 70 км/год.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
надійшов до суду 18.05.2007 p.,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38
КпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4986
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007р.                                                                                                               м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від 13 МРВ ДАІ м.Краматорськ
ДАІ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Дружківка
Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в м.АДРЕСА_1

за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 26 листопада 2007р. о 11 годині 15 хвилин у
м.Краматорськ на перехресті вул.Орджонікідзе та вул.Паркова, керуючи автомобілем
марки “Volkswagen” номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 “а” “Правил
дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною
1 КпАП України, а саме порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

У  суд  24 грудня 2007р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_2. про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.ст.33, 284
КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1
КпАП  України  штраф в сумі 17  (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 24 грудня 2007р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 24 березня 2008р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - державний бюджет, код
платежу - 21081100

Суддя:
19.11.2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ХFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
29.09.2007 рF. оF 17 гFоFдF. 45 хFвF. гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFбFуFвFаFвF пFоF вFуFлF. ЧFуFбFаFрFяF, 5 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF*яFнFіFнFнFяF, мFаFвF нFеFоFхFаFйFнFиFйF зFоFвFнFіFшFнFіFйF вFиFгFлFяFдF, чFиFмF оFбFрFаFжFаFвF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF тFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFвFтFоFрFнFеF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF, пFоFвF'яFзFаFнFиFхF зF пFоFяFвFоFюF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFмFуF мFіFсFцFіF уF пF*яFнFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF, щFоF оFбFрFаFжFаFєF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFтFьF іF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFАF №F 002802 зF яFкFиFмF вFіFнF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF, зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, рFаFпFоFрFтFоFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 246, 248, 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 178 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 102 (сFтFоF дFвFіF) гFрF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF. ТFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
№ 3-9/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007 р. м. Гола Пристан ь
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід контрольно-ревізійного ві дділу у Голопристанському ра йоні про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителяАДРЕСА_1, голо ва Новозбур"ївської сільсько ї ради, за ст. 164-12 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2007 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адмі ністративне порушення за пор ушення законодавства про бюд жетну систему України, оскіл ьки виявлено витрачання бюдж етних коштів та проведення ф інансово-господарських опер ацій за невідповідними кодам и економічної класифікації в идатків за період з 31.01.2007 р. по 07.09. 2007 p., що призвело до нецільовог о використання коштів в сумі 2200 гривень, чим порушила ст.7 п.1 ст. 51 п.2 Бюджетного кодексу Укр аїни від 21.06.2001 р., за що передбаче на відповідальність за ст. 164-12 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 свою вину повністю визнала у вчиненому щиро роз каюється. В судовому засідан ні пояснила, що вказані поруш ення були допущено в зв'язку з недосконалим знанням члени тендерного комітету не пройш ли навчання, в зв'язку з гостро ю потребою у вивозі сміття та недосконалим знанням медичн их термінів.
Враховуючи ступінь скоєно го правопорушення, дані про о собу, обставини які пом'якшую ть відповідальність, суд при ходить до висновку, що ОСОБ
А_1 можна звільнити від адмі ністративної відповідально сті за малозначністю і обмеж итись усним зауваженням, кер уючись ст.22, 164-12 ч.1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпА
П України закрити та оголоси ти усне зауваження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-443/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення
Любашівської МДПІ в Одеській об­ласті про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора магазину
«Продтовари» ГВП «Зевс», проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 1551 ч. 1 КпАП України,
-

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
Саврансько­го відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про
адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 1551 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України „Про
застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями 22.12.2006
року o11 год. 50 хв. в магазині «Продто­вари» сума готівкових
коштів не відповідає даним поточного «X» звіту РРО, чим
скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом перевірки
(а. с. 3 - 6), актом
інвентаризації наявності коштів (а. с. 7).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 155 1 ч. 1,283
- 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 34
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
Справа № 3-5877-2007р.
ПОСТАНОВА

„17" серпня 2007 року                                                          м.
Хотин

Суддя Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від  Хотинського   РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 173 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 08.03.2007 року
біля 16 год.,
перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку із своєю
дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, на
зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї

чим допустив порушення
передбачене ст. 173 ч 1 КУпАП

Правопорушення вчинено
08.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 17.08.2007р., тобто поза
двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути
накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст. 38, ст. 247 п
7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за ст. 173 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова
Іменем України 27 листопада 2007 року. 3-5574-07
Суддя Мар'їнського районн ого суду Донецької області П ономарьов О.П., розглянувши ад міністративний матеріал що п оступив з Курахівського взво ду ДПС УДАІ ГУМВС України у До нецькій області, про притяга ння до адміністративної відп овідальності: ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АД
РЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП Україн и, -
ВСТАНОВИВ: 27 жовтня 2007 року, близько 11-30 г один, водій ОСОБА_1, керува в автомобілем ГАЗ-330232, державни й номерний знак НОМЕР_1, на авто дорозі сполученням Дон ецьк - Запоріжжя, здійснив обг ін Т.З. на перехресті, у зв'язку з чим порушив пункт 14.6а ПДР Укр аїни.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 14.6а ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Україн и та притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на кори сть держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.