overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта,АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
23 августа 2007 года в 13-07 часов на автодороге Симферополь-Алушта,
водитель управлял автомобилем марки «Тайота»
госномер НОМЕР_1, двигался со скоростью 107 кмч при наличии дорожного знака
3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 кмч», чем нарушил п. 12.9 «б» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою
вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 013893 от 23 августа 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как
превысил установленное ограничение максимальной скорости более чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о виде и
размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3055
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                          м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст. 122 КУпроАП,

встановив:

21.06.2007
року громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "ГЖ" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.06.2007 рокуНОМЕР_2

Таким
чином, в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года судья Ялтинского городского суда Прищепа О.И.,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,     работающего энергетиком , проживающего по
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 октября  2007 года в 15-40 часов на 689 км
автодороги  Симферополь- Ялта , управляя
автомобилем «ВАЗ 21», госномер НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства,
на участке дороги с ограниченной обзорностью
, чем нарушил требования п. 14.6 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Также виновность  в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 096914 от 17 октября 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть администра­тивному взысканию в
виде штрафа в сумме 17 (семнадцать) гривен .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца
Судья
верна                    Судья:                    Секретарь:
Дело № 3-8475                          2007 год
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданки Украины,  не  работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ч. 1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
2007 года  в  17 часов 30 минут на  ул. Московская, 3  гор. Ялты ОСОБА_1. осуществляла торговлю с
рук  в не установленном месте продуктами
питания (морепродуктами).
Правонарушительница в суде свою вину
в совершенном правонарушении полностью признала и пояснила, что действительно
17 мая 2007 года без разрешения торговала вареной креветкой по ул. Московская,
3  гор. Ялта.  О необходимости иметь разрешение на торговлю
в указанном месте не знала.
Виновность правонарушительницы в
содеянном подтверждается собранными по делу
доказательствами:  протоколом об
административном правонарушении КР № 629 от 17 мая  2007 года, составленном с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
(л.д. 1);  протоколом  осмотра
от 17 мая 2007 года  (л.д.
2);  объяснением  правонарушительницы (л.д. 3);  объяснением ОСОБА_2. (л.д. 4); актом
утилизации от  17 мая 2007  года (л.д. 6); актом санитарно-гигиенического
обследования от 17 мая 2007 года (л.д. 5).
Действия  правонарушительницы  подпадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида и размера
наказания учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушительницы.
Обсуждая вопрос о судьбе изъятых у
правонарушительницы морепродуктов следует учесть, что изготовитель продуктов не
известен, отсутствует сертификат качества на эти продукты, отсутствуют сведения
о времени изготовления морепродуктов, о сроке их хранения,  об их качестве и пригодности к употреблению.
Реализация подобных продуктов через торговую сеть может быть  небезопасна для здоровья покупателей.  При таких обстоятельствах креветка вареная
весом 2 кг  300 гр. не может быть
конфисковано и реализовано через торговую сеть, а подлежит утилизации в
соответствии с  актом  от 17 мая 2007 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ст. 160 ч. 1 Кодекса  Украины
об  административных
правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере  17 (семнадцать) гривень.
Креветку вареную, изъятую у  ОСОБА_1весом 2 (два) кг 300 гр. - уничтожить.
Постановление обжалованию не
Срок предъявления постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
Справа № 3-7750
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1979
року народження, працюючого таксистом в фірмі «Меридіан», проживаючого
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

06
травня 2007 року в 09 годин 35 хвилин на 7 км автодороги Ялта-Севастополь
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, державний НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від 1 взводу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о 7-40 годині в смт.
Рокитне, ОСОБА_1керував автомобілем марки «ВАЗ-63», державний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності,  в
стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1., будучи викликаним
до суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, у
протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з
яких вбачається, що він визнав факт правопорушення, яке підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АМ № 0020351 від 16.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

СУДДЯ
Справа №3-1015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей ЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1не працюючого,  за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_105
липня 2007 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Дніпропетровська дорога в м.
Одеса,  керуючи транспортним
засобом,  автомобілем марки
"Фольцваген" номерний знак НОМЕР_1,
здійснив в"їзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал
світлофора,  чим порушив Правила
дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не
зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним
чином,  повідомлень від нього не
надійшло.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1 в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділення
Держказначейства в Кривоозерському районі) в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 апреля 2007 года                         Дело № 3-6798/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р.,  работающего матросом в Водоканале,
проживающего по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
14 апреля 2007 года, в 13 часов 20
минут, ОСОБА_1, на ул. Кирова 128 г. Ялта, управляя транспортным средством ВАЗ
запрещена», чем нарушил п. 8.4 в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение водителями требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
Справа № 3-2218 /2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської
Міжрайонної Податкової Інспекції Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Херсонської області, громадянина України,
голова ф / г «Лан», проживаючого в АДРЕСА_1,  за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А
Н О В И В :

08
жовтня 2007 року при перевірці ф / г «Лан» розташованого  в АДРЕСА_1, було виявлено допущене
головою  ф / г «Лан» ОСОБА_1. порушення
терміну сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з
31.03.2003 року по 17.12. 2004 року, а також порушення терміну сплати збору за
забруднення навколишнього природного середовища за період з 19.02.2007 року по
28.02. 2007 року.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що дійсно ним як
директором були допущені вказані порушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, а тому адміністративне стягнення повинно бути накладено за санкцією
ст. 163-2 ч. 1.

Скалад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 163-2 є, але відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38,163-2 ч.1,247, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                              В.А.
Мамаєв
№3-3211/2007
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                                                        м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н,  уродженця смт. Н.Маячка Цюрупинського району
Херсонської області,  що проживає по
АДРЕСА_1Цюрупинського району,
Херсонської області,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р. о
20г.45хв. по вул. Сімферопольській в м. Армянськ ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем КАМАЗ,  д.н. НОМЕР_1,
виконав зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10м.  до пішохідного переходу,  чим порушив 15.9 ПДР.

ОСОБА_1. в суд
на виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається,  що він свою вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений
ч.2  ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 декабря 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
«Нижняя Ореада» водитель, прож.
по ст. 121 ч. 4 КоАП Украины,
22 ноября 2007 года в 07 часов 15 минут на а/д Гончарная - Ялта, правонарушитель
управляя транспортным средством ЛАЗ, государственный номер НОМЕР_1, с
установленными государственными номерными знаками несоответствующего
государственному стандарту, чем нарушил.п.30.2 правил дорожного движения
в суде вину свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 22 ноября 2007 года,
рапортом, составленным правомочным на то должностным  лицом с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
определении вида и размера кары за
содеянное учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 121 ч. 4 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению
в течении трех месяцев.
Судья подпись
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                Дело № 3-7636
Судья
Ялтинского городского суда Прищепа О. И., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1967 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
03 мая 2007 года в 09-30 часов на ул. Киевской, 9 в г.
Ялта, ОСОБА_1, управляя транспортным средством Нисан Альмера 200 госномер
НОМЕР_1не предоставил преимущества в движении пешеходам, двигавшимся по
нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился, причин неявки суду не
представил. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность правонарушителя в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л. д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под признаки ч. 3 ст.
Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное,
суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3 КУоАП -подвергнуть штрафу в
сумме 17 (семнадцать) гривен .
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
Судья -
Справа № 3-8813
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1963
року народження, працюючого в ПП «Зінченко», проживаючого за адресою: м. Ялта,
смт. Гаспра, АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

05
травня 2007 року в 09 годин 20 хвилин на вул. Київська, 5 в м. Ялті ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Хундай, НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам, які
рухалися по нерегульованому пішохідному переходу.

Своїми
діями він порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 3 КУпАП, як ненадання
водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа №3-2988/07р.
І М Е Н Е М           У К
29 грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є.розглянувши
матеріали,які надійшли від МВС України УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, непрацюючого,
проживаючого  в с.Горохівське
району Миколаївської області
за ст.121 ч.1 КУпАП,
26.11.2007 року близько 13:45
годині громадянин ОСОБА_1. по а/д. Дніпропетровськ-Миколаїв  керуючи автомобілем марки  Камаз-5320 з державним номером  НОМЕР_1 з непройденим державним технічним
оглядом , чим порушив п.п.31.3  ПДР
Правопорушник свою вину визнав.
Факт вчинення правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП підтверд- жується адмінпротоколом серії  АЕ за № 336398 від 26.11.2007 року.
Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца Карелии, гражданина Украины, работающего водителем ТД «Ласуня»,   проживающего по адресу:АДРЕСА_1
1  Кодекса Украины об административных
2007  года  в 10 часов 15 минут ОСОБА_1. на ул. ЮБШ 44 в
г. Ялте, управляя автомобилем «Хюндай» гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ТД «Ласуня», нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон транспортного
средства  на участке дороги с
ограниченной обзорностью.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1.
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  КР  №
123748 от 01 ноября 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия  подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья