overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3679/07/08
ПОСТАНОВА

04 квітня  2007
року Судця Київського районного
суду  м.  Харкова Муратова
C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорську,
не працює, мешкає АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч. 1 КпАП України ,-

встановив:

24 лютого 2007 року о 10.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Фіат-Купе", державний НОМЕР_1, на автошляху, Київ - Харків - Довжанський
рухався зі швидкістю 95 км/год.
при наявності дорожнього знаку 3.29
„Обмеження швидкості 40
км/год.", перевищивши швидкість руху на 55 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним
чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ  №587289 від 24.02.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь

держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання -
3 роки.
Справа № 3-2235
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року.                             Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого                 Старовойта Г.С.

при
секретарі               Матвійків В.П.

з участю прокурора Свергуна В.М. розглянувши матеріали,
які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної' відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
що працює секретарем Чернихівецької сільської ради Збаразького району
Тернопільської області, раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності, за ст.9 ч.І Закону України "Про боротьбу з
корупцією",

встановив:

17 квітня 2007 року ОСОБА_1., працюючи секретарем Чернихівецької сільської
ради, як посадова особа органів місцевого самоврядування, неподав за місцем
служби до 15 квітня 2006 року декларації про доходи, зобов'язання фінансового
характеру та майновий стан державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї
за 2006 рік.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнала
повністю і пояснив, що працюючи секретарем Чернихівецької сільської ради,
неподав за місцем служби до 15 квітня 2006 року декларацію про доходи, так і як
не отримав довідки про свої доходи і не знав загальної суми отриманих коштів.

Крім того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією
від 18.04.2007 року, письмовим поясненням ОСОБА_1., іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1. є правопорушення, передбачене ст.9 ч.І Закону
України "Про боротьбу з корупцією", як за ознаками неподання
державним службовцем відомостей про доходи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9 ч.І Закону України "Про
боротьбу з корупцією", суд,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2686-2007р.
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1970 року    народження
жителя с. Атаки
Хотинського р-ну, приватний таксист

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"27" лютого 200 7 року в 17 год. 45 хв. в с. Атаки
Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак
НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті.

чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 621749 від 27.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Атаки 1970 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5069/07г
25    апреля    2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда АРК    Кутанова
рассмотрев    материалы из   7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к       административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   гр-на Украины,  не работающего,   прож:
Симферополе правонарушитель ОСОБА_1. ,
управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/нНОМЕР_1,   осуществил проезд перекрестка  на запрещенный сигнал светофора,     чем нарушил п.п.   8.7.3 ПДД Украины.
Своими действиями ОСОБА_1.   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122.ч.1  КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,   с
которым на момент совершения,   был    согласен правонарушитель.
в  суд не явился.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1 по ст.122  ч1 КУоАП
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано   судьей.
Дело №
мая 2007 года Судья Киевского районного суда города Донецка Попревич В.М.
,  рассмотрев административный материал в
отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца г. Донецка,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1  в совершении правонарушении,  предусмотренного  ст.
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1.,
составлен протокол об административном правонарушении по  ст.
124 КУоАП,  согласно которому она
01 февраля 2007 года в 21 часов 10 минут,
управляя автомобилем «Тойота Королла»,
гос.  номер НОМЕР_1  на бул. Шахтостроителей в нарушение
требований п. 12.3,  16.11 ПДД не приняла
мер к уменьшению скорости движения,
объезда препятствия и совершила наезд на бордюрный камень,  чем совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.
на доказанность вины ОСОБА_1. в совершении данного правонарушения,  суд,
исследовав материалы дела,
приходит к выводу,  что
производство по данному материалу подлежит прекращению по следующим основаниям.
соответствии со  ст.  38 КУоАП Украины административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
усматривается из административного материала правонарушение совершено 01
февраля 2007 года,  протокол об
административном правонарушении составлен 01 февраля 2007 года,  а в суд материалы дела поступили только 10
мая 2007 года,  т.е. после истечения
сроков наложения административного взыскания истекли.
ст.  38,  284 п.3 КУоАП,
производство об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по  ст.
124 КУоАП,  в связи с истечением
сроков привлечения к административной ответственности.
обжалованию не подлежит,  но может быть
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня
2007 року   СуддяКанівського міськрайонного суду
Черкаської області

В.М.Литвин

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
Канівської  ОДПІ   про
притягнення  до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, директора ПП «Агро-Статус»

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Агро-Статус» і будучи
відповідальним за ведення податкового обліку на
підприємстві, занизив до сплати в бюджет податок на прибуток за 2006
рік в сумі 5000
грн., шляхом не включення до складу
валового доходу попередню оплату в розмірі 20000 грн. та податок на додану вартість в сумі 4000
грн. за 2006
рік, шляхом не включення до
податкового зобовязання попередню оплату в розмірі 20000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1   вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був
достовірно повідомлений про час і місце розгляду справи.

керуючись ст.ст.22,279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев
материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
Красноперекопского р-на, с.Магазинка, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 а, ранее к
административной ответственности
не привлекавшегося по ст. 122 ч.2
31.03.2007г. в 10-20 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ 2121, гос.номер НОМЕР_1 в г.Красноперекопск по ул.Калинина нарушил правила
остановки тем, что поставил транспортное средство ближе 10 м. от выезда с прилегающей территории, чем нарушил п. 15.9 ПДД
В суд правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе об
административном правонарушении, правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Справа №3-1278 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня
2007 року                  м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
з ДАІ УМВС України в Запорізькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с Дніпровка,
працюючого в Кам"янсько-Дніпровській ЦРЛ водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за   ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ №
101602 від 09.03.2007 року ОСОБА_1. керуючи трактором марки "Т-40" номерний знак НОМЕР_1в с
Дніпровка по вул. Першотравнева порушив правила проїзду перехрестя.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_1. за ст.122 ч.1 КУпАП., винним себе визнав.

Крім визнання особою, що
притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеного ДАІ УМВС
України в Запорізькій області.

Обставин, що пом якшують чи
обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав
для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, враховуючи
щире каяття винного, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.122 ч.1,
ст. 284  КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави.

Штраф зобов'язати сплатити на державний рахунок:

Код - 21081100, Рахунок - 0142, Одержувач-Державний бюджет Кам"янсько-Дніпровського району, ОКПО -
34677098, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО-813015.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та
оскарженню не підлягає .
Справа №3-4322/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                            смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, за ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007
року ОСОБА_1. при здійсненні митного контролю на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному
опитуванні іноземну валюту в сумі 120
ЄВРО, загальною вартістю 815,25
грн., що знаходилась у кишені чоловічої куртки, що лежала на оглядовому
столі. Виявлену валюту ОСОБА_1. визнав своєю власністю.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
вищевикладеного, ст.340 МК України, керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст.386, 389-393 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації
виявленої іноземної валюти в сумі 120
ЄВРО, загальною вартістю 815(вісімсот п'ятнадцять) гривень, 25 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                                 місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає за
адресою:   АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

13.03.2007
року, приблизно о 1715, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1в районі
смт. Авангард, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, тим самим порушив п. 12.9 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 10.04.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не піддягає але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа 3-307907

23 квітня 2007 року                                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові, громадянин
України, не працює, проживає за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2006 року о 14 годині 30 хвилин по
пр.Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем Опель
Кадет номерний знак
НОМЕР_1 та виїзджаючи з під'їздної, другорядної дороги на головну
(на пр.Гагаріна) не надав дорогу автомобілю Опель номерний знак НОМЕР_2, під
керуваням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене 124 Кодексу України Про адміністративні
правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 23 квітня 2007 року. Строк
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20 грудня 2006 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7
ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-777/07р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М.6.

розглянувши матеріали які надійшли від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, непрацюючого, проживаючого в сшироке
Снігурівського району Миколаївської області

заст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.02.2007
року при перевірці порядку перебування іноземців в Україні в с.Широке
Снігурівського району було встановлено, що громадянин ОСОБА_1. не забезпечив
своєчасну реєстрацію та надав житло для проживання громадянці ОСОБА_1.,
чим допустив порушення

Правопорушник ОСОБА_1. свою вину у
вчиненому визнав повністю та пояснив, що громадянка ОСОБА_2, . є його
матір'ю, вчасно не зареєструвалася бо не має паспорту.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про адмінправопорушення за № 000454 серії МИ,
рапортам інспектора ВГІРФО Снігурівського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст.280.283 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
85(вісімдесят
п'ять)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                    місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної' відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
проживає за адресою:  АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

15.02.2007 року, приблизно о 1105,
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1в районі
вул. Фрунзе в місті Одесі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, тим самим порушив п. 8.7.3 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 13.04.2007
року до 09 години,
ОСОБА_1 не
з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122
ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівка, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року о 13-00 годин в м. Горлівка по вул.. Комсомольській, водій, керуючи
автомобілем Ланос , державний знак
НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 14.6 г
Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУ про
АП.

Керуючись
ст. 283-285 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року                                                    М.Костянтинівна

Судця
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши материал, який
надійшов від МРВ ДАІ м.Костянтинівка УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в м. Костянтинівка Донецької
області, АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч.1 КпАП
України, якому роз'яснені права за ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 березня 2007 року о 03 год. 00 хв. керував
транспортним засобом М-2140, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр.
Ломоносова - вул. Бородіна у м. Костянтинівка Донецької області,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пройшов відповідно до встановленого
прядку огляд на стан сп'яніння, чим було порушено п.2.9-а Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. не
заперечував факт вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
районний суд Запорізької області
№ 3 -374/07
12 апреля 2007 года                                                              пгт
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской
области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев
материалы, поступившие из Новониколаевского РОУМВД Украины в Запорожской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, пенсионера, ранее не привлекался к
административной ответственности, пост. 173 КУоАП,
12 марта 2007 г около 10 часов ОСОБА_1 находясь по месту
своего жительства учинил скандал с ОСОБА_2, в ходе которого выражался
нецензурной бранью в адрес последнего, металлической трубой нанес удар по
шиферной постройке во дворе дома ОСОБА_2, чем повредил один лист шифера.
ОСОБА_1 пояснил суду, что 12 марта 2007 между ним и
ОСОБА_2 произошел скандал по той причине, что ОСОБА_2 не реагирует на его
замечаний по поводу громкой музыки. ОСОБА_2 в своем дворе на улице поместил
магнитофон, который он включает с утра на полную громкость. Музыка слышна в
радиусе 2-х километров. ОСОБА_1 неоднократно просил его уменьшить громкость,
так как он и его жена люди преклонного возраста, больны и им трудно переносить
громкую музыку. Но ОСОБА_2 на их просьбы не реагирует.
В действиях ОСОБА_1 формально усматривается состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП, однако
учитывая возраст ОСОБА_1 обстоятельства, из-за которых возник скандал, нахожу
правонарушение совершенное ОСОБА_1 малозначительным и считаю возможным объявить
ему устное замечание и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.284 КУоАП
ОСОБА_1 объявить устное замечание.
Производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП прекратить.
.Постановление обжалованию не подлежит.