overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4729/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,  рассмотрев в г. Красноперекопске поступивший
из Красноперекопской ОГНИ административный материал о привлечении к административной
ответственности по  ст. 155-1 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  гражданки Украины,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  работающую ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающую по адресу: АДРЕСА_1
19.06.2007 года Красноперекопской ОГНИ при
проверке кафеІНФОРМАЦІЯ_4 установлено,
что не обеспечено соответствие наличных денежных средств на листе
проведения расчётов сумме средств определённой в текущем дневном отчёте РРО на
сумму (разница) 0 грн.
Не обеспечена распечатка дневного фискального расчетного чека за 04.03.2007г.
19.06.2007 года Красноперекопской ОГНИ
составлен административный протокол в отношении директора СПД
торгово-производственного предприятияІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1
результате правонарушения нарушены п.9,
п. 13  ст.  3 Закона
Украины «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг»,  №1776-3 от 01.06.2000 года,  ответственность за которое предусмотрена  ст.  155-1 ч. 1 КУоАП.
судебное заседание правонарушительница не явилась,  извещена надлежащим образом,  о причинах не явки суд не уведомила.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст. 155-1 ч. 1 КУоАП,  как нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.  155-1 ч.1,  283, 284 п. 1 КУоАП,
признать виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 155-1 ч.1 КУоАП
и подвергнуть её взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
34740735 МФО 824026 Банк
в АРК г. Симферополь,  госбюджет г.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3376/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.08.2007
року              Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого водієм ТОВ
"Вітана",  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1,  за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.07.2007р. о 17 год. 19 хв.
керуючи автомобілем Тойота
д/н НОМЕР_1,  по автошляху Київ -
Одеса не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 та рухався зі швидкістю 127 км.
/год.,  чим порушив пункт 12.9 ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
причину неявки не повідомив,  заяв
про відкладення розгляду справи не надходило,
про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28.12.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
12.12.2007 гF. вF 17.20 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ЗFАFЗF ДFЕFОF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 17 8 кFмF аFвFтFоFсFтFрFаFдFыF ДFоFнFеFцFкF - МFаFрFиFуFпFоFлFьF нFаF нFеFрFаFвFнFоFзFнFаFчFнFоFмF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFеF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFеF сFрFеFдFсFтFвFоF, дFвFиFгFаFюFщFеFгFоF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFрFоFгFеF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF, вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 16.11 БF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-218/2007 року
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

02 лютого 2007 року суддя Заводського
районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.Ї., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у Запорізькій области про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ОСОБА_1, уродженця м.
Запоріжжя, працюючого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інших відомостей не відомо);

-    по ст.14
КАП України;

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2006 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070 державний
номер НОМЕР_1 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя
заднім ходом не впевнився в безпеціта скоїв заїзд на електроопору.

Прав о поруш ник до судового засідання з'явився.

Адміністративний матеріал надйішов
до суду 12 січня 2007 року.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачен
ст. 38 КАП України який складає два місяці, сплив, то провадження по адміністративній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 38ч1, 245, 247п7, 283, 284 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження    по
справі    про    притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КАП України закрити,  у зв'язку зі спливом  строку
притягнення до   адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
№
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
16 січня 2007 року в провадження суду
надійшов адміністративний
відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за
1 ст. 122 КпАП України, а саме в тому, що він, 14 листопада 2006 року о 04
20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1, на 568
по а/д Київ - Луганськ - Із варено, не виконав вимог дорожнього знаку
максимальної швидкості руху 50 км/год.”, рухався зі швидкістю 84
чим порушив п. 12.9 ПДР України.
Згідно ст.38 КпАП України, термін
притягнення особи до
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення
Вважаю за необхідне дану
адміністративну справу провадженням закрити,
як правопорушення було скоєне 14 листопада 2006 року, а адміністративна
справа
надійшла в провадження суду 16 січня 2007 року, у зв'язку з чим минули
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у
законом двохмісячний термін.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
Адміністративну справу у відношенні
1 ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через закінчення терміну
особи до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ігнатенко В.В.
Справа № 3 1035- 200 7 р
ПОСТАНОВА

"26" січня   2007 року

Суддя Мартишок А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від
Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працює

ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ: '

ОСОБА_1 04.11.2006 р. продавав свіжу ставкову рибу карась без відповідних документів на право продажу риби,
в момент перевірки відсутній аналіз, сертифікат якості
і накладна на придбану рибу, своїми вчинками
порушив ст. З п 14 „Правил любительського-спортнвного рибальства".

Його вина доведена протоколом НОМЕР_1 та особистим визнанням вини, що вбачається з
пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 жителя м. Хотин, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  №  3-2803/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України 23 липня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської обл. Савранський
О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-ого MB
ДАІ ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м.  Монастирище,  а жителя м.
Корсунь-Шевченківський АДРЕСА_1.,  громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

20.Об.2007р.
о 10 год. 04 хв.
на 530км а/д Київ-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1. ,
керував т/з марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1  який своєчасно не пройшов ДТО,  чим порушив п. 31.3ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1.  у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1278/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Про накладення
адміністративного стягнення.

24 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до відповідальності:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с Степне вулиця
Гагарша Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, одруженого, освіта повна середня, працюючого охоронцем Степненської
ЗОШ Нижньосірогозького району Херсонської області, за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року об 11 годині 35 хвилин в смт. Нижні Сірогози Херсонської
області по вулиці Петровського ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний
номерНОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено",
продовжував рух автотранспорту, чим вчинив правопорушення,передбачене ч.2
ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1
під час розгляду справи свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підверджується сукупністю даних
протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 081601 від 21.06.2007
року.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що
винність ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КпАП
України знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, його дії вірно
кваліфіковані за ст.122 ч.2 КпАП України, як недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

Обставин,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не
встановлено.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.30, ч.2
ст.122, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову оголосити
правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 24.07.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.
3-9-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» января 2007 г.                                          Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Добривечер Л.Д., рассмотрев материал, который поступил от
Новоайдарского отделения
Старобельской МГНИ в ношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая
частным предпринимателем, проживающая: АДРЕСА_1
по статье 163-4 ч. 1 КоАП Украины.
будучи частным предпринимателем, допустила нарушения установленного законом порядка ведения налогового учета, а именно: не
удержание и не перечисление в бюджет налога с доходов физических лиц при
выплате доходов физическим лицам за период с ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вину в правонарушении ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
На основании ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере двух не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 34
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                         Л.Д. Добривечер
Справа № 3- 787/ 07/03
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                                                             м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова діденко С.А., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006р.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 на автошоссе Харків-Сімферополь, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив П.14.Б «А» ПдР.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповід­ності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КпАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2006р., з яким
правопору­шник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти адміністративний штраф на користь держави у
розмірі 17 /сімнадцять/
грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
"16" января 2007 г.                                               Новоайдарский районный суд Луганской области
Судья Добривечер
Л.Д., рассмотрев материал, который поступил от Новоайдарского РО УМВД в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2»-ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживает: АДРЕСА_1,
по статье 191 ч. 1 КоАП Украины,-
Гр. ОСОБА_1. имет на законных основаниях охотничье ружье НОМЕР_1 Во
время проверки ІНФОРМАЦІЯ_4 работниками РО
УМВД было установлено, что данное охотничье ружье оформлено и документировано по
адресу с. Победа, а хранится в АДРЕСА_1.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются
признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 191 ч. 1 КоАП Украины, т. е. нарушение
огнестрельного оружия.
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал Руководствуясь ст.
ст. 283,284 КоАП Украины,-
191 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть административному
виде штрафа в размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан, т.е. 51 грн, без конфискации охотничье ружье
Постановление окончательное  и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                      Л.Д. Добривечер
№3-194/07 p. ПОСТАНОВА
25 січня 2006 року                                                      м..
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2
ОСОБА_1, 29.11.2006 року, біля 10 год. 30 хв., в м.Чернівці по
вул.Ватутіна, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР Украйни, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.
Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також, не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаянні.
обтяжують відповідальність не встановлено.
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.
На підставі ч.2 ст.122 та керуючись
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередженні.
Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не піддягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                               3-159-2007
2007 г.                                          Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал,
поступивший с Новоайдарского ОГАИ в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   работает ЗАО ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживает: АДРЕСА_1
по статье 122 ч.2 КоАП Украины,-
30.12.2006 г. гр. ОСОБА_1. управлял транспортным
средством в п. Новоайдар, совершил остановку транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п. 15.9-г «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административной ответственности в
виде штрафа в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума
доходов граждан, т.е. 8,50 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                      Л.Д. Добривечер
2007 г.                                          Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д.,
рассмотрев административный материал, поступивший с Новоайдарского ОГАИ в
Луганской области в отношении:
ОСОБА1,НФОРМАЦІЯ1,неработает,проживает
по статье 121 ч.1 КоАП Украины,-
12.12.2006 г. гр. ОСОБА_1 управлял транспортным
средством в г. Луганск, с переоборудованной тормозной системой, которая не
соответствует модели транспортного средства,
чем нарушил п. 31.4 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
121 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере
одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан, т.е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     Л.Д. Добривечер
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
В.И.,  рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопской ОГНИ в
Автономной Республики Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  работающей ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
проверке 20.06.2007г. в 17-05 часов в
магазинеІНФОРМАЦІЯ_4,  расположенном по адресу:АДРЕСА_2
было выявлено проведение расчётной операции на общую сумму 53, 60 грн. без применения РРО и выдачи расчётного
документа,  не соответствие суммы
наличных средств на месте проведения расчётов сумме средств,  определённых в текучем дневном отчёте РРО на
сумму в разнице 169, 50 грн.,  что
является нарушением п.2,  п.5,  п.13
ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли,  общественного питания и услуг» № 1776-Ш
суд правонарушитель не явился,  был
извещен надлежащим образом,  про причины
неявки суду неизвестно.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1  имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  155-1 ч.1 КУоАП,
как нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере
торговли,  общественного питания и услуг.
для освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
ст.  155-1 ч.1, 283, 284 п.1
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

с.м.т.Шевченкове                                                                                          16 січня 2006 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
міжрайонного відділу №9 ДАІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українець, громадянство України, одружений працюючий Шевченківське КХП - ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Роз'яснені
права ст. 268 КпАП,
ст. 63 Конституції
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП у тому, що
він 13.12.2006 року на
автошляху Чугуїв-Мілове 50
кілометрі Харківської області в 10.00
годин, керуючи автомобілем Камаз
- 5511, держ. НОМЕР_1, скоїв
поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, про що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.12.2006 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення

визнав,
пояснивши, що обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана, а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122, ст.ст. 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 122 КпАП, відповідно
до адміністративного протоколу серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.12.2006 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 гривень
в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

СтригуненкоВ.М.