overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С.А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ в м. Києві про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народився Жит омирська область, не працює, п роживає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку народження, народився Черкаська облас ть, студент, проживає: АДРЕС
А_2 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1. 01.09.2007 року о 14:00 год. по п роспекту Оболонському в м. Ки єві керуючи автомобілем "ВАЗ
" д/н НОМЕР_1 перед початком руху та рухаючись заднім ход ом не впевнився, що це буде без печним та не створить небезп еки іншим учасникам руху, не з вернувся за допомогою до інш их осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 1975 року народження та сталося зіткнення з автомобілем "Хюн дай" д/н НОМЕР_3 чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР.
ОСОБА_2. 01.09.2007 року о 14:00 год, по п роспекту Оболонському в м. Ки єві керуючи автомобілем "Пеж о" д/н НОМЕР_2 перешкоджав р уху автомобілю "ВАЗ" д/н НОМЕ
Р_1, розпочав рух заднім ходо м, зменшуючи безпечну дистан цію, не забезпечив безпеки ру ху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення, чим поруш ив п. 10.9 ПДР.
Згідно ст. 38 КпАП України адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніш як ч ерез два місяці з дня вчиненн я правопорушення а у разі від мови в порушенні кримінально ї справи, але при наявності в д іях порушника ознак адмініст ративного правопорушення ад міністративне стягнення мож е бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в поруше нні кримінальної справи або про її закриття.
Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України п ровадження в справі про адмі ністративне правопорушення не може бути розпочато, а розп очате підлягає закриттю у ви падку закінчення на момент р озгляду справи про адміністр ативне правопорушення строк ів, передбачених ст. 38 КпАП Укр аїни.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в спра ві про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у зв'язк у із закінченням строків нак ладення адміністративних ст ягнень.

Закрити провадження в спра ві про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_2 за ст. 124, КпАП України у зв'яз ку із закінченням строків на кладення адміністративних с тягнень. Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-7788-2007р.
ПОСТАНОВА
„30" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського ра йонного суду Гергележиу Р.Ф. р озглянувши матеріали, які на дійшли від Хотинського РВ У
МВС в Чернівецькій обл. про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження жителя АДРЕСА_1, не працює заст. 1732ч1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 12.10.2007 року біл я 18 год. в с Зарожани Хотинсько го р-ну, перебуваючи у нетвере зому вигляді, хитався, по місц ю проживання вчинив сварку, с воїми діями вчинив насильств о в сім'ї.
Чим допустив порушення п ередбачене ст. 1732 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018992 від 18.10.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с Зарожани ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят о дна) гривня.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
15 июня 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ООДП ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   работающего слесарем предприятия «МП
Квант»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об административных
примерно в 13 час.  30 мин.,  ОСОБА_1 управляя автомобилем Тойота,  г/н НОМЕР_1,
двигаясь по Привокзальной площади в г. Одессе,  при перестроении,  не учел дорожную обстановку,  не предоставил преимущество в движении
автомобилю Хонда,  г/н НОМЕР_1,  под управлением водителя ОСОБА_2,  который двигался справа в попутном
направлении по той полосе,  на которую он
собрался перестраиваться,  в результате
чего допустил столкновение с указанным автомобилем,  вследствие чего автомобили получили
механические повреждения,  чем нарушил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность согласно  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  подтверждается: протоколом об
административном правонарушении ВН № 025158 от 11.05.2007 года,
объяснением ОСОБА_1,  объяснением
ОСОБА_1 ,  протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия,
схемой происшествия.
Правонарушитель в суд явился,  вину в совершении ДТП не признал.
Учитывая изложенное,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об административных
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 /тридцати четырех / гривен.
Обязать ОСОБА_1 возместить
материальный ущерб владельцу автомобиля Хонда,
г/н НОМЕР_1,  причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  однако может
быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
Апелляционного суда Одесской области.
Справа 3-319307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-нки Румунії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительки АДРЕСА_1Румунія
за ст. 340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року ОСОБА_1при здійсненні митного
контролю на митному посту «Порубне» Вадул-Сіретської митниці не задекларувала та
не заявила при усному опитуванні валюту у сумі 200 пачок цигарок вітчизняного
виробництва марки „Ронсон" вартістю 240 грн. які знаходились серед різних
речей на доглядовому столі. Виявлені цигарки вона визнала своєю власністю.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, хоча була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявиа клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст. 340 МК України доведена
матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.340 МК України, ст.ст.386, 389,390,
391,392, 393 МК України, керуючись ст.41 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації виявлених 200 пачок цигарок „Ронсон" вартістю 240 грн.
в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-338/07
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                               Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Галущинці Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року близько 19.25 годин в с. Ступки Тернопільського
району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21093"
номерний знакНОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 "а"
Правил дорожнього руху України.

В суді
порушник вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 228326 від 24.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив правла обгону.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
21 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда АР
К Кутанова A.M. рассмотрев мате риал, поступивший из Джанкой ской ОГНИ о привлечении к адм инистративной ответственно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур ож. г. Джанкоя, гражданина Укра ины, работающего, прож. АДРЕ по ст. 155-1 КУ о АП 02.11.2007 г. в ходе проверки выявл ено нарушение порядка провед ения расчетов за наличные, а и менно проведение расчетных о пераций без использования и применения РРО, чем нарушил с т.3 п. 1, ЗУ «О применении РРО в сф ере торговли ОП и услуг».
Данный факт подтверждаетс я протоколом НОМЕР_1 об ад министративном правонаруше нии от 02.11.2007, актом проверки.
В соответствии со ст. 155-1 ч.1 КУ оАП суд считает необходимым избрать меру административн ого взыскания в виде штрафа
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 К
ОСОБА_1 в соответствии ст . 155-1 ч.1 КУоАП подвергнуть админ истративному взысканию в вид е штрафу в доход государства бюджет Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 Банк получатель УГ
К в АРК г. Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию
№ 3-3828/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС при УДАІ УМВС Укр аїни в м. Херсон про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДР
ЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. в м. Херсон, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом, проїхав перехрестя на заб оронний сигнал світлофора, ч им порушив п. 8.7.3 Правил дорожнь ого руху, за що передбачена в ідповідальність за ст. 122 ч. 1 К пАП України.
ОСОБА_1, за викликом до су ду з'явився.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
справа
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1

- за
ст.173 КпАП України,

встановив:

15.01.2007 року ОСОБА_1 біля 16 год. на вул. Вишнева
Гора в с.Шпанів Рівненського району висловлювався нецензурною лайкою, образливо
чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував
громадський порядок і спокій громадян.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення і не заперечується правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в
громадському місці, що порушувало спокій громадян і громадський порядок, тому
його дії суд кваліфікує за ст.173 КпАП України.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що
правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі наведеного, ст.173 КпАП України та керуючись
ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7615/07
ПОСТАНОВА

4
грудня   2007 року       м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2007 року
близько 19 год.
12 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в
м. Полтаві   по вул. X. Шосе навпроти
будинку № 2 проїхав регульований пішоходний
перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.З.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.11.2007 року, та його поясненням, відповідно до якого він
з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   визнати     винним
у  вчиненні   правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6615/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
03.11.2007рF. іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF щFоFдFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF уFмFоFвF жFиFтFтFяF, вFиFхFоFвFаFнFнFяF іF нFаFвFчFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF йFоFгFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFйF сFиFнF, тFрFиFвFаFлFиFйF чFаFсF бFеFзFпFрFиFчFиFнFнFоF нFеF вFіFдFвFіFдFуFєF шFкFоFлFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - уFхFиFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвF аFбFоF оFсFіFбF, яFкFіF їFхF зFаFмFіFнFяFюFтFьF, вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF уFмFоFвF жFиFтFтFяF, нFаFвFчFаFнFнFяF тFаF вFиFхFоFвFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.184, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFвFлFеFнFнFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-2434/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с Шипинці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 3 КУпАП
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2007 року біля 9 години 30 хвилин в м.
Чернівці по вулиці Головній керував транспортним засобом марки „ВА32107"
державний номер НОМЕР_1,* і в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху не
надав переваги в русі пішоходам, що рухались по пішохідному переході.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений

своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду
не явився, не

повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з
клопотанням про

відкладення розгляду справи, а тому справу слід
розглянути в його

відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Враховуючи наведене, особи правопорушника, його майновий
стан, керуючись ст. 122 ч.З КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 (десять) гривень
в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- _______/2007 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
12 грудня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр-на України, мешканця
АДРЕСА_1одруженого, не працюючого, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
06 грудня 2007 року о 01:15 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Війтівці по вул.
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії ХМ № 143251 від 06 грудня 2007
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке виразилося в порушенні
правил обгону т/з на перехресті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа 3-1039/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району
при УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до адміністративної . відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1,
за ч.2ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він
28.03.2007 року о 19 год.30 хв. по вул. Орлова в м. Києві, керуючи автомобілем
Фольцваген д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонено", проїхав в зону дію знаку, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У
відповідності до ст. 269 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33, 34,35, ч.2 ст. 122,268,283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8.50 (вісім грн. п'ятдесят коп.)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2485
21.11.2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающей в АДРЕСА_1,  главный бухгалтер ООО «Фенікс-Плюс»,  по ч.
1  ст.  163-1 Кодекса Украины об административных
09.01.2007 г. при проверке ООО «Фенікс-Плюс»,  код
ЕДРПОУ 31529260,  юр. адрес г.Одесса,  Гагарина,
д.31,  кв.7,  были выявлены нарушения,  установленного порядка ведения налогового
учета,  место совершения: г.Одесса,  ул.Среднефонтанская,  18/24,  кв.59 в 16 ч,
40 мин.,  09.01.2007 г.
Учитывая,  что со дня составления протокола административного
правонарушения прошло более двух месяцев до момента поступления дела в
суд,  дело об административном
правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  163-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3-1823 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 25.11.1983рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
17.02.2007рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF 69 кFмF. аF/дF ЛFьFвFіFвF-КFрFаFкFіFвFеFцFьF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.