ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Щербина О.О., при секретарі Крісановій А.В.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М. Павлограді адміністративну справу, яка надійшла з
Павлоградського ВБОЗУ УБОЗУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу
з корупцією»

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника
Відділу Державної виконавчої служби Синельниковського управління юстиції Дніпропетровської
області, проживаючого вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
працюючи на посаді начальника Відділу Державної виконавчої служби
Синельниковського управління юстиції Дніпропетровської області, являючись
ІНФОРМАЦІЯ_4 27.08.2007р. надав на запит представника ППІНФОРМАЦІЯ_5
гр.-наОСОБА_2. інформацію про те, що відповідно до виписки з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, та відповідно до договору заставиІНФОРМАЦІЯ_6НОМЕР_1
від 10.07.2006року, зареєстрований об"єкт обтяження - майбутній урожай соняшнику
з полей Кислянської сільради та полей Новогнідської сільради /КСП ІНФОРМАЦІЯ_7/
168,93га /полеНОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4/.

На думку органу,
що веде боротьбу з корупцією, ОСОБА_1 , підготувавши та надавши таку інформацію
громадянину ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу
з корупцією», оскільки така інформація, на думку того ж органу містила в собі
відомості, що не відповідали дійсності, бо відповідно до Довідки сільського
голови Новогнідської сільради від 21.09.2007року, на території ради не існують
поля під номерами НОМЕР_4,НОМЕР_3НОМЕР_5 та арешт на вищевказані земельні
ділянки Державною виконавчою службою Синельниковського району не накладався.

В судовому
засіданні, при розгляді справи, ОСОБА_1
заперечував свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення, при цьому
додав, що надав стороні у виконавчому провадженні - представнику ППІНФОРМАЦІЯ_5
інформацію, яку було розцінено як таку, що не відповідає дійсності чи подану з
неправдивими відомостями не навмисно, а лише тому, що надана ним інформацію
відповідала дійсності - вона випливала зі змісту Постанови Державного виконавця
від 12.02.2007року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, та з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об.єктів рухомого
майна, в якому зазначено, що відповідно до договору заставиІНФОРМАЦІЯ_6НОМЕР_1
від 10.07.2006року, зареєстрований об"єкт обтяження - майбутній урожай
соняшнику з полей Кислянської сільради та полей Новогнідської сільради /КСП
ІНФОРМАЦІЯ_7/ 168,93га /полеНОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4/.

Підкреслив, що
навмисно, та з корисливих спонукань недостовірну та неповну інформацію не
надавав.

Вислухавши в
судовому засіданні правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності,
приходжу до висновку, що адміністративна справа відносноОСОБА_1.  має бути закрита за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення передбаченого  ст. .5 ч.1 п. «г» Закону України «Про
боротьбу з корупцією» за таких підстав.

За змістом п.
«г» ч.1  ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», відповідальність за порушення вказаного у цьому законі
спеціального обмеження настає лише у тому разі, коли особа, уповноважена на
виконання функцій держави, умисно відмовляє фізичним чи юридичним особам в
інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її,
надає недостовірну чи неповну інформацію.

А з урахуванням
загальних понять корупції, суть такого виду корупційного правопорушення, як
порушення спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч.1  ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій
держави, порушує ці спеціальні обмеження навмисно та з корисливих мотивів.

Тобто,
суб,єктивна сторона правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1  ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» характеризується саме умисною формою вини.

Інше ж психічне
ставлення особи до цих діянь виключає склад зазначеного правопорушення.

Однак, як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, та жодним чином не спростовано
в судовому засіданні при її розгляді по суті, ОСОБА_1 , надаючи 27.08.2007 року
офіційну інформацію на запит представника сторони у виконавчому провадженні про
характер та обсяг проведених виконавчих дій, виходив не з умисних та корисливих
мотивів надати недостовірну, не повну чи неправдиву інформацію, а з даних про
фактично виконану Державною виконавчою службою роботу по виконанню Рішення
господарського суду, яке стосувалось ППІНФОРМАЦІЯ_5, та   продублював інформацію, що містилася в
Витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об.єктів рухомого майна, де було
зазначено, що відповідно до договору заставиІНФОРМАЦІЯ_6НОМЕР_1 від
10.07.2006року, зареєстрований об"єкт обтяження - майбутній урожай
соняшнику з полей Кислянської сільради та полей Новогнідської сільради /КСП
ІНФОРМАЦІЯ_7/ 168,93га /полеНОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4/.

Такий висновок
випливає як з послідовних та логічних пояснень, які ОСОБА_1  надавав в судовому засіданні, так і з доданих
до справи вищезгаданих документів.

Перевірка ж на
предмет того, чи діяв ОСОБА_1  під час
надання зазначеної інформації з навмисних чи корисливих мотивів, як видно з
матеріалів тієї ж таки адміністративної справи, ВБОЗом не провадилася, хоча
саме на орган, що складає протокол про адміністративне порушення, Законом
покладено обов,язок доказувати винність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Долучена ж до
матеріалів адміністративної справи довідка сільського голови Новогнідської
сільради від 21.09.2007року, згідно якої на території ради не існують поля під
номерами НОМЕР_4,НОМЕР_3НОМЕР_5 та арешт на вищевказані земельні ділянки
Державною виконавчою службою Синельниковського району не накладався не може братися
судом до уваги, як документ що підтверджує винністьОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного правопорушення,
оскільки, відповідно до 2-го Розділу 1-ї Глави Закону України «Про місцеве
самоврядування» реєстрація майна та ведення реєстру заборон на відчуження майна
до повноважень сільрад не відноситься.

Окрім того,
відповідно до  ст. .55 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови про арешт майна та заборону на його відчуження державним
виконавцем надсилаються не до сільрад, а до органу нотаріату та інших органів,
що здійснюють реєстрацію майна та ведуть реєстр заборон на його відчуження.

За сукупністю
наведеного вище, приймати рішення про умисний чи корисливий характер
дійОСОБА_1. , які складають суб"єктивну сторону складу корупційного
правопорушення, та спрямовані на надання недостовірної, неповної чи неправдивої
інформації, немає жодних підстав, оскільки умисний, корисливий, а відтак і
корупційний характер цих дій не доведено.

За таких
об,єктивних обставин, адміністративна справа відносноОСОБА_1.  має бути провадженням закрита, в зв.язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого
п.«г» ч.1  ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

На підставі
наведеного вище, керуючись  ст.
НОМЕР_37   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв.язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1  ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Постанова
оскарженню не підлягає.