overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-7675/07
2007 года                                                                             г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л. рассмотрев в порядке
подготовки дело об административном правонарушении в отношенииОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина Украины,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1  работающего
водителем на ЧП «Ведмедь»,  по  ч1
27.03.07 года оперуполномоченным Коммунарского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской областиОСОБА_2. в отношении ОСОБА_2 составлен
протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч1  ст.  164 КУоАП,  из которого следует,  что 27.03.2007г в 09-00 час
ОСОБА_2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Осипенковский микрорайон
-Космический микрорайон без разрешения установленного образца.
протокола не соответствует требованиям
ст.  256 КУоАП,  поскольку не конкретизирован состав
правонарушения,  не указано на каком
основании ОСОБА_2 (водитель ЧП «Ведмедь»),
является субъектом данного правонарушения,  не изложена полно суть административного
правонарушения,  а именно: каким
нормативно-правовым актом предусмотрено получение разрешения на маршрут для
осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом,  т.е. не указаны иные сведения,  необходимые для разрешения дела.
основании изложенного,  учитывая
допущенные нарушения при составлении протокола об административном ітравонарушении,  руководствуясь  ст.
ст.  256,  278 КУоАП,  -
материал об административном правонарушении в отношенииОСОБА_1 по ч1  ст.  164 КУоАП в Коммунарский РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области  на доработку.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, що не працює,
що проживає: м.АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2007 р. у 10-50 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 у
м. Донецьку по б. Шевченко ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", чим порушив п.п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1.
про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі
ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1.
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
21 июня 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  в отношении гражданки Украины, ОСОБА_1,  1978 года
рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 21 мая 2007 года,
около 11 час.  04 минут
гр-ка ОСОБА_1 , управляя автомобилем марки «Мицубиси»,  н/ з НОМЕР_1, на 727 км а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, в населенном пункте двигалась со скоростью 82 км/ч,
в результате чего нарушил п. 12.4 ПДД,  за что
предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-кой ОСОБА_1  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП серии АГ№ 420518
В судебное заседание по рассмотрению
административного материала гр-ка ОСОБА_1 -не явилась.
При таких вышеизложенных
обстоятельствах,  действия ОСОБА_1  суд квалифицирует как правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                         м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого АТП 11255 водієм, мешканця
АДРЕСА_1притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2007 року о 05 годин 20 хвилин, рухаючись по вул.
Куліковська в м. Дніпропетровську, керував автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1,
у якому було переобладнано гальмівну систему, чим порушив п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керував транспортним засобом.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.12.2007 року серії ДН № 216634 відповідно
до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч.
1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа №3-65/07
ПОСТАНОВА

2 січня 2007
року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали , які
надійшли з ПВ ПМ УПМ ДПА в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
працює: директор ПП «Артика-плюс» , за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006
року при перевірці ПП «Артика-плюс» , за адресою: м. Полтава, вул. Леніна,
116, кв.42, встановлено порушення, щодо ведення податкового обліку в першому півріччі 2006 року завищено валові витрати,
занижено оподатковуваний прибуток за
перше півріччя 2006 року, в 2004, 2005,2006 роках не своєчасне утримання та перерахування податку з доходів
фізичних осіб, чим порушив п.п.5.3.9,п.5.3, 5 Закону України « Про
оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 року, п.п.4.2.1,п.4.2, ст..4,п.п.6.3.3., п.6.3, ст.6,п.п. 8.1., ст..8, п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003
року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно
не з»явився , хоча завчасно та належним чином був повідомлений
про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого 163 -1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
31.10.2007 року, актом старшого державного податкового ревізор-інспектора
Гоголь Н.А.

Керуючись ст. ст. 24, 163-1 ч.1,
163-4 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винною   у
скоєні   адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України.

За ст. 163-1 ч.1
КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі - 85 грн.

За ст. 163-4ч.1
КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді -
попередження.

За ст. 36 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави
у розмірі - 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4696/2007р.
ПОСТАНОВА 27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, про правопору шення, передбачене за ст. 122 ч. 1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року ОСОБА_1. в м. Херс он по вул. Перекопській о 10 год . 30 хв. керував автомобілем «Фо льцваген», д/н НОМЕР_1, пору шив правила обгону і зустріч ного роз»їзду.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 08.12.2007р.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу ро зглянуто у його відсутності по наявних матеріалах справи .
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст.ст.26 8, 283, 284, 122 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                       м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України,
який    народився    в
м.    Вінниці,        проживає    в
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч1 КУпАП,

встановив:

13.02.2007 року ОСОБА_1* керуючи транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі транспортним засобам, які здійснювали рух на прехрееті,
здійснивши зупинку за світлофорним об»єктом, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.І
КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122
ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 23 лютого 2007 року

Суддя
Справа №3-710 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П., розглянувши

матеріали, які
надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Ружин    Житомирської    області,
жителя    с.Голубівка    Ружинського    району Житомирської   області,
працюючого   водієм   в
ДП   „Новофастівське",   українця, громадянина України

заст. 126 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії АГ №
939161 від 23.04.2007
року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.З КУпАП.

Проте притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
неможливо, оскільки відповідно до ст 221
КУпАП стаття 126 КУпАП не
входить в перелік статтів, по яким судді районних, районних у місті, міських чи
міськраионних судів мають право розглядати справи.

Згідно ч.І ст. 222 КУпАП
органи внутрішніх справ мають право розглядати адміністративні справи, порушені
за ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
221, 222, 246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3-710/2007 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.З КУпАП
направити до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області для розгляду.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду                                                  М.П.Драчук
Справа № 3-5060/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

6.10.2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. В.Березовиця Тернопіл ьського району Тернопільськ ої області керував автомобіл ем марки «Заз 110216« державний но мерний знак НОМЕР_1 та пер евищив швидкість руху, рухав ся зі швидкістю 81 км. /год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил до рожнього руху України.
Вина НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №029041 від 6.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях НОМЕР_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні

адміністративного правопо рушення , передбаченого ст . 122 ч.1 КУпАП та накласти на ньо го адміністративне стягненн я - 15 грн. штрафу в дохід держав и.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
08 лютого 2007 року                                                                     Справа
№ 3-488/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. З участю
притягуваної, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителькуАДРЕСА_1 громадянку України, не працюючу

заст. 184 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, щоОСОБА_1.
не належно виконує свої батьківські обов'язки відносно своїх неповнолітніх
дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184
ч.1 КУпАП.

Вина притягуваної, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа №
3-835/2007р.

23 квітня 2007 року                                                                                м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ 2, проживаючої
по АДРЕСА_1, притягнутої
по ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не в повному
обсязі виконує свої батьківські обов'язки в частині виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 який систематично
порушує правила поведінки в ІНФОРМАЦІЯ_3,
на зауваження вчителів не реагує, має велику кількість пропусків занять без
поважних причин.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

Керуючись
ст.24-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
СFпFрFаFвFаF №F 3-986/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFтFиFнFкFаF АF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F3-986/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлF, пFрFаFцFюFєF,- ДFеFрFжFаFвFнFаF нFаFсFіFнFеFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF, аFгFрFоFнFоFмF, пFоF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 8 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 23 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ПF'яFтFиFхFаFтFкFиF - ЗFеFлFеFнFоFдFоFлFьFсFьFкF вF сF. ПFеFтFрFоFвFоF зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (нFеFвFиFрFаFзFнFаF мFоFвFаF, нFеFсFтFіFйFкFаF хFоFдFаF, зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFюF зF пFоFрFоFжFнFиFнFиF рFоFтFаF), вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF сFвFіFдFкFіFвF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFаFпFеFрFеFдFоFдFнFіF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFпFиFвF вFиFнFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.сFтF. 24;27 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 27 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 300,00 (ГFрFиFсFтFаF) гFрFиFвFеFнFьF
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1923/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області
ВОЛОШИН М. П. розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від В асильківського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ро ку народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, с удимого 28.04.2004р. Васильківським районн им судом за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК Укра їни до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.10.2007р., - про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України та ст. 268 Кп
АП України порушнику роз'ясн ені.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007року громадя нин ОСОБА_1., який знаходит ься під адміністративним наг лядом строком одн рік, що вст ановлений Синельниківським міськрайсудом Дніпропетров ської області 12.09.2007р., порушив п .3 встановлених обмежень, а са ме не з'явився на реєстрацію у
Васильківський РВУМВС, тобт о вчинив адміністративне пра вопорушення, передбачене п.5 ч. 1 ст. 187 КпАП України
Провина ОСОБА_1, крім ос обистого визнання вини, підт верджується : постановою Синельниківськ ого міськрайсуду Дніпропетр овської області від 12.09.2007р. про встановлення адмі ністративного нагляду щодо н ього (а.с. 4); реєстраційним листом , з як ого видно, що ОСОБА_1. не з
"явився на реєстрацію в листопаді 2007р оку (а.с. 6).
Враховуючи матеріальне ст ановище ОСОБА_1, який не пр ацює, вперше притягується до адміністративної відповіда льності, щиро кається у вчине ному, а тому керуючись ст. 187, 22 1, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у вигляд і ШТРАФУ на користь держави в розмірі 60грн. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-256/08
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

26 грудня 2007 року

місто Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В. розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, що надійшла від Головно го державного управління охо рони, використання і відтвор ення водних живих ресурсів т а регулювання рибальства у Х ерсонській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

установив:

10 листопада 2007 року, у денний час, на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював вилов риби забор оненим знаряддям лову риби - о стенню в брід, чим порушив ви моги п. 3.15 Правил любительсько го і спортивного рибальства, затв. Наказом Державного ком ітету рибного господарства У країни від 15.02.1999р. за № 19. Був затр иманій під час дову. Під час за тримання у правопорушника ви лучено остень.
За даним фактом складений протокол, з яким порушник оз найомлений і згоден.
Порушник на виклик суду не з'явився, про місце і час розг ляду справи належним чином п овідомлений. Клопотань про в ідкладення розгляду справи н е надходило.
В діях особи, що притягуєть ся до адміністративної відпо відальності, вбачається скл ад правопорушення, передбач ений ст. 85 ч. 4 КУпАП.
На підставі ст. ст. 8.9.10.85 ч. 4.283 .284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф в роз мірі 340 грн. (р/р НОМЕР_1, МФО
НОМЕР_2, код НОМЕР_3, отри мувач - місцевий бюджет м. Ках овка).
Вилучені: знаряддя лову - ос тень 1 шт. - конфіскувати. постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-780/2008 p.
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. сFтF. 122 чF.1,122 чF. 2 КFУFпFАFПF
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 24 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 84 кFмF/гFоFдF. вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF тFаF 26 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFаFмFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F1839779 вFіFдF 26.05.2008 рFоFкFуF тFаF АFЛF №F 185351 вFіFдF 24.06.2008 рFоFкFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.сFтF. 122 чF.1,122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 36 КFУFпFАFПF яFкFщFоF оFсFоFбFаF вFчFиFнFиFлFаF кFіFлFьFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, сFпFрFаFвFиF пFрFоF яFкFіF оFдFнFоFчFаFсFнFоF рFоFзFгFлFяFдFаFюFтFьFсFяF оFдFнFиFмF іF тFиFмF жFеF оFрFгFаFнFоFмF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFїF зFаF бFіFлFьFшF сFеFрFйFоFзFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зF чFиFсFлFаF вFчFиFнFеFнFиFхF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.