Справа №2а-9807
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                                                 Литвиненко В.П..

при
секретарі                                                                                                         Гірській
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби у м.  Красноперекопську і Красноперекопському
районі,  Управління екоінспекції
Перекопського регіону,  Республіканського
комітету АРКрим з охорони навколишнього природного середовища, про стягнення
безпідставно утриманих сум і моральної шкоди,
третя особа - Головне управління Державного казначейства України в
АРКрим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у м.  Красноперекопську і Красноперекопському
районі,  Управління екоінспекції
Перекопського регіону про стягнення з відповідачів безпідставно утриманої суми
штрафу і виконавчого збору,  визнання дій
державної виконавчої служби щодо утримання з його заробітної плати 85 грн. і
виконавчого збору неправомірними,
мотивуючи вимоги тим,  що
Постановою Управління екоінспекції Перекопського регіону від 28.07.2006 року
він був притягнений до адміністративної відповідальності  за  ст.
78 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу - 85 грн.

07.08.2006
року він звернувся до суду про скасування вищевказаної постанови і рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду від 23.03.2007 року Постанова
Управління екоінспекції Перекопського регіону від 28.07.2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності  за  ст.
78 ч. 1 КУпАП була скасована і провадження закрите.

Не
зважаючи на те,  що позивач звернувся до
державної виконавчої служби про зупинення виконання постанови до розгляду
скарги в суді,  відповідно до п.5 ч.1  ст.34 Закону України „Про виконавче
провадження",  з його заробітної
плати було стягнуто суму штрафу і виконавчий збір.

24.04.2007
року позивач звернувся до виконавчої служби про повернення безпідставно
утриманих сум,  але отримав відписку про
правомірність дій державного виконавця.

Внаслідок
неправомірних дій посадових осіб Управління екоінспекції Перекопського регіону
і відділу державної виконавчої служби у м.
Красноперекопську і Красноперекопському районі,  йому спричинена моральна шкода,  яку він оцінює по 1000 грн. з кожного
відповідача.

Ухвалою
суду від 14.06.2007 року до участі у справі залучені: у якості другого
відповідача - Республіканський  комітет
АРКрим з охорони навколишнього природного середовища,  оскільки Управління екоінспекції
Перекопського регіону не є юридичною особою; у якості 3-ї особи - Головне
управління Державного казначейства України в АРКрим,  позивачу запропоновано уточнити позовні
вимоги.

2

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і наполягає на їх задоволенні;
вважає недоцільним уточнювати свої позовні вимоги, оскільки ніяких претензій та
вимог до Республіканського  комітету
АРКрим з охорони навколишнього природного середовища та його посадових осіб не
має.

Представники
відповідачів з вимогами позивача не згодні,
мотивуючи тим,  що дії державної
виконавчої служби були правомірними,  а
Управління екоінспекції Перекопського регіону до якого звернені вимоги позивача
не є юридичною особою.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Суд,
вислухавши пояснення позивача,
представників відповідачів, дослідивши матеріали справи,  виконавче провадження №8251 від 30.08.2006
року,  матеріали адміністративної справи
№2а-4207,  вважає,  що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

30.08.2006
року до відділу державної виконавчої служби у м. Красноперекопську і
Красноперекопському районі надійшов виконавчий документ про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з ОСОБА_1. на
підставі постанови № 003622 06478 від 28.07.2006 року.

31.08.2006
року відкрито виконавче провадження і копії постанов направлені сторонам,
боржнику наданий 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно
до  ст. ст. 45, 46 Закону України „Про
виконавче провадження",  12.09.2006
року ОСОБА_1. направлені
копії постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та
проведення виконавчого провадження.

08.09.2006
року до відділу державної виконавчої служби у м. Красноперекопську і Красноперекопському
районі з заявою звернувся позивач про оскардження ним постанови у Апеляційному
суді АРКрим.  (а.с.  5)

При
цьому,  відповідно до п.5  ст.34 Закону України „Про виконавче
провадження",  позивач не представив
до заяви до ВДВС доказів,  що підтверджують
прийняття судом до розгляду його скарги на дії органу,  уповноваженого розглядати справи про
адміністративне правопорушення,  що не
заперечував позивач в судовому засіданні.

Розпорядження
ВДВС від 12.10.2006 року про стягнення з заробітної плати ОСОБА_1. - 85 грн.
штрафу,  8, 50 грн. виконавчого збору та
16, 11 грн. витрат на проведення виконавчих дій,  було направлено за місцем роботи боржника -
до Управління освіти Красноперекопської міської Ради,  в зв'язку з неоплатою ним штрафу в установлений строк,  (ах. 9 вик.провадж.)

З
заробітної плати ОСОБА_1.
платіжними дорученнями № 3864, 3865 від 30.10.2006 року зазначені суми - 85
грн. штрафу,  8, 50 грн. виконавчого
збору та 16, 11 грн. витрат на проведення виконавчих дій,  були перераховані до державного бюджету.(а.с.
18)

10.11.2006
року на адресу ВДВС надійшов лист Красноперекопського міськрайонного суду про
прийняття позову ОСОБА_1.
до провадження суду.(а.с. 11 вик.провадж.)

14.11.2006
року ВДВС до Управління освіти Красноперекопської міської Ради направило листа
про повернення постанови Управління екоінспекції Перекопського регіону про
накладення на ОСОБА_1. адміністративного
стягнення без виконання. (а.с 13 вик.провадж.)

20.11.2006
року до ВДВС надійшов лист Управління освіти Красноперекопської міської Ради
про виконання розпорядження ВДВС і стягнення 30.10.2006 року з заробітної плати
ОСОБА_1. - 85 грн.,  16, 11 грн. в доход
держави. (а.с.  15, 18 вик.провадж.)

Таким
чином,  дії державного виконавця
відповідали вимогам Закону України „Про виконавче провадження" та п.п. 3-4
Інструкції про проведення виконавчих дій.
Повернення безпідставно утриманих сум з заробітної плати ОСОБА_1. не
входить до компетенції відділу державної виконавчої служби,  в зв'язку з відсутністю повноважень. Таким
чином,  підстав для стягнення моральної
шкоди з ВДВС на користь позивача не має.

3

23.03.2007
року постановою Красноперекопського міськрайонного суду АРКрим постанова
Управління екоінспекції Перекопського регіону від 28.07.2006 року про
притягнення ОСОБА_1.  до адміністративної відповідальності  за  ст.
78 ч.1 КУпАП була скасована і провадження закрите.(а.с.  68-70,
80 адм. справи 2а-4207)

Додатковою
постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 16.08.2007 року з
державного бюджету м.  Красноперекопська ОСОБА_1. повернуто суму
штрафу - 85 грн. та 24, 61 грн. витрат по виконавчому провадженню. (а.с.  81-82 адм. справи 2а-4207)

Враховуючи,  що вимоги про стягнення моральної шкоди у
розмірі 1000 грн. позивач підтримував тільки до Управління екоінспекції Перекопського
регіону,  яке не є юридичною особою,  діє на підставі Положення і є структурним
підрозділом Республіканського комітету АРКрим з охорони навколишнього
природного середовища( а.с.  32-38),  до якого ОСОБА_1. претензій не має,  суд вважає що вони задоволенню не
підлягають,  оскільки у відповідності
до  ст. 11 КАСУ,  суд не може виходити за межі позовних вимог,  а особа,
яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судові
витрати у відповідності до  ст. 94 КАСУ,  відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. ст. 5, 11-1, 18, 20, 24, 25, 27,  30, 34, 45-46, 67 Закону України „Про
виконавче провадження",  п.п. 3-4
Інструкції про проведення виконавчих дій,
ст. ст. 7-13,  50,  71,
86,  94, 158-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до відділу державної виконавчої
служби у м.  Красноперекопську і
Красноперекопському районі,  Управління
екоінспекції Перекопського регіону,
Республіканського комітету АРКрим з охорони навколишнього природного
середовища,    про стягнення безпідставно
утриманих сум і моральної шкоди,  третя
особа - Головне управління Державного казначейства України в АРКрим, -
відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.5  ст. 186 КАС
України.