overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1919 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з У ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

зач. 1  ст.
122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2007р. порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України,  оскільки о 13год.45хв.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з
НОМЕР_1 на перехресті вулиць Героїв Сталінграда - Вакулінчука в м.  Дніпропетровськ,  проїхав на заборонений сигнал світлофора
"червоний". Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122
КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 30.05.2007 року.
№3-1848/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
p. СУДДЯ Чортківського
районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від
ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Київської
області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04
березня 2007
року о 12
год. 50 хв. на 377
км автодороги Стрий-Знам»янка гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Кіа», н/з НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,
чим порушив ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки в суд
не повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5 (п»ять)
гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
26 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А
РК Кутанова А.М. , рассмотрев м атериалы, поступившие из Джа нкойского ГО ( по обслуживани ю г. Джанкоя и Джанкойского р-н а) ГУ МВД Украины в АРК о привл ечении к административной от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, урож.: АДРЕСА_1 , гражданина Украины, ранее су димого, прож. АДРЕСА_2 20.12.2007 года в 14-00 час, гр-н ОСОБА
_1 , в с. Победное по ул. Ленина выражался нецензурной брань ю в адрес прохожих, на замечан ия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спок
Своими действиями соверши л правонарушение, предусмотр енное ст. 173 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении от 25.12.2007 г., объяснениями очевидцев, не о трицал этого и сам нарушител
Учитывая данные о личности правонарушителя, суд считае т необходимым избрать меру а дминистративного наказания
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284, К
УоАП, суд
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП подве ргнуть административному вз ысканию в виде ареста сроком
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей
справа №3-6968/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                     м.
Цюрупинськ

Суддя   Цюрупинського   районного
суду   Херсонської   області
Заславець   Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122
КУпАП, -

встановила:

10 листопада 2007
року о 10 - 40 год. в м.
Херсон по вул. Перекопській гр.-н. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд
Транзит» державний номерний знак "НОМЕР_1", здійснив обгін на
перехресті з пров. Айвозовського з виїздом на смугу зустрічного напряму руху,
чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений,
причини неявки не відомі. З письмових пояснень вбачається, що вину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122,283,284,26 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-42102007
ПОСТАНОВА

26 квітня    2007 p.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С
В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 який
мешкає:АДРЕСА_2, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 13
годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, державний
номерНОМЕР_1
в м. Кривому Розі по вул. Уріцького, рухався зі швидкістю
82 кмгод., в зоні дії дорожнього знаку 5.45. Перевищив встановлену швидкість
на 22 кмгод., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2та в його
діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справи № 3-1431, № 3-1430, № 3-1432
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року       суддя Канівського міськрайонного
суду   Черкаської області

О.В. Хорошун розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МВС України в
Київській області ПС Миронівського РВ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, проживаючого в с. Мартинівка Канівського
району Черкаської області, працюючого у ПП Шульга водієм, за ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. 27.12.2006 р. о 13 год. 30 хв., у
м. Миронівка Київської області керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, державний
номерний знак НОМЕР_1з
автопричіпом СЗАП 8355, д.н.з.
НОМЕР_2з не пройденим у встановленому порядку державного технічного огляду
причіпа за 2006 р. Крім
того, 27.12.2006 р. о 13 год. 30 хв. у м.
Миронівка Київської області ОСОБА_1. керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_1з
не пройденим техоглядом за 2006
р. Крім цього, 25.12.2006
р. о 15 год. 00 хв. у м. Миронівка Київської області ОСОБА_1. керував
транспортним засобом КАМАЗ
53212, д.н.з. НОМЕР_1, який в установленому порядку не пройшов
техогляду за 2006 р.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив
п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст.121 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі
може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, атому справи № 3-1431, № 3-1430 та № 3-1432 необхідно
об'єднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-1430.

Адміністративні
справи про вчинення ОСОБА_1адміністративних правопорушень надійшли до суду 05.04.07 р.

На момент
надходження адміністративних справ до суду закінчились строки передбачені ст.38
КпАП України, тобто пройшло більш як 2
місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому
відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.2 ст.36, ст.38, п.7 ст.247, ч.І ст.121 КпАП України,
суддя,

ПОСТАНОВИВ: Закрити
провадження по адміністративні справі №
3-1430/2007 р. про притягнення до адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1у
зв'язку   із закінченням, на момент
надходження до суду справи, строків притягнення винного до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

О.В.Хорошун
Справа
№3-1800 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем  України

13 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року о 02.50 год на 151 км а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗІЛ 133 д/н НОМЕР_1, виїхав на
перехрестя на якому утворився затор і зупинився, чим створив перешкоду для руху
інших транспортних засобів, чим порушив п. 16.4 ПДР України.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704, МФО
852010, КБК 210811
УДК в Бериславському районі.

Суддя      Миргород
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді   Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Державної   податкової   інспекції
у   Семенівському   районі
Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканку АДРЕСА_1, працює магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» завідуюча,-
за ст.155-І1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року при перевірці Державною податковою інспекцією у
Семенівському районі Чернігівської області магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
належить ПП «МПТКП» фірмі «Браво», було встановлено незабезпечення щоденного
друку фіскальних звітних чеків (акт перевірки від 14.02.2007 року №
2518002/2343/14254388) , чим порушено п. 9 ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, : громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні правопорушниця вину в скоєнні правопорушення визнала
повністю та показала, що дійсно 14.02.2007 року при перевірці Державною
податковою інспекцією у Семенівському районі Чернігівської області магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить 1111 «МПТКП» фірмі «Браво», було встановлено
незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків

При накладенні стягнення, суд враховує особу
правопорушника, яка характеризується з позитивної сторони.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована

прокурором..
Справа № 3-1782/2007
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                                  10 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1
ст. 121 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував
автомобілем РАФ, д/н НОМЕР_1, в м.
Донецьку на вул. Літня, на якому було встановлено газобалонне обладнання без узгодження
з ДАІ, порушивши п. 32.1
"Є" ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №  3-7146/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Р-н., уродж:
м. Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року близько 21 год. 10 хв., в м.Херсоні на
перехресті вул.К.Маркса та вул.Бєлінського, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ 2705,
д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                                  В.М.
Заболотний
Справа
№3-3026/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено держ. НОМЕР_1, на площі
Повстання в м.Горлівка, на перехресті, який регулюється світлофором з
додатковою секцією, знаходячись на смузі для повороту, рухався прямо, що є
порушенням п.п. 16.10
ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
року                                                                         Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с.В.Доч Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого ,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів ОСОБА_124.04.2007 року в м. Чернігів керуючи автомобілем ВАЗ-2108
н/з НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку "Рух праворуч "
здійснив поворот ліворуч, чим
порушив п.4.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 05,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5479/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.                                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тульської області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2007 р. об 20 год. 00 хв. ОСОБА_1
знаходився в м. Харкові по вул. Пушкінській в стані алкогольного сп'яніння, був
неохайно одягнений, чим ображав людську гідність.

До суду справа про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 надійшла 27.04.2007
року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 27.01.2007 року, а згідно
статті 38 КУпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня
його виявлення.

Строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1
закінчується 27 березня 2007 року, що
унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9,38,178 ч. 3,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС в
: Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм, за ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007.року  о 05 годині 35, хвилин громадянин ОСОБА_1. на
ад

Київ-Чоп 32 км. в с Гурівщина,
керував автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3»
державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 105

км/год; чим на
35 км/год перевищив встановлену швидкість руху, в зоні дії

дорожнього знаку
3.29, чим порушив п.   12.9 Правил дорожнього руху

І України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав! та
показав, що він 14.03.2007 року в с
Гурівщина, керував автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_3» державний номер НОМЕР_1 ,
рухався зі швидкістю 105 км/год, чим на 35 км/год реревищив встановлену
швидкість руху, в зоні дії дорожнього знаку 3.29.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:-

ОСОБА_1    визнати
винним    у    скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та

призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 05 (п»ять) гривень в доход

держави (р/р
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код

22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-671/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                   Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши
матеріали      про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, мешканця с.АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, працюючого водієм „Райагробуд" за ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2007
року, близько 12 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1., рухаючись
в с. Преображенка
Царичанського району, керував трактором „Т-40" д.н. НОМЕР_1, на який не
було пройдено державного технічного огляду у встановленому порядку з 1996 року, порушивши
тим самим положення пункту  31.3 „Б" ПДР
України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.
ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3-7810/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                   смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець м. Київ;

мешканець АДРЕСА_1;

працює машиністом насосної станції А/Ф
"Білозерський"; громадянин України;

за ст.122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 21011 дн НОМЕР_1і перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.1 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч. 2 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122
ч. 2 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1755/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

11 травня 2007 року                 Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 2 квітня 2007 року о 14 годині 20 хвилин на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "ГАЗ-3302", номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку
автомобіля в зоні дії знаку 5.35.1
"Пішохідний перехід", чим порушив п.8.1,п.15.9ПДР.

ОСОБА_1,
своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне
правопорушення, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав. За таких обставин є можливим розглядати справу за
його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 2
квітня 2007 року
(а.с.2), із якого з письмового пояснення Борзенка В.В. вбачається, що він не
заперечує факту вчинення ним указаного правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи
транспортним засобом, порушив правила зупинки транспортних засобів.

Відповідно до
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-2437 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

27 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПЛ
«Гайдай»- слюсар

за ст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року о 13.10 год. на 63 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1, на перехресті
не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив
п. 2.2 дод.1
ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
ОСОБА_1 за ст.   122
ч.  2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко