overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2451/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 р.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року о 03 год.
40 хв. на 77 км
автодороги Львів-Шегині Мостиського району гр. ОСОБА_1керуючи
автомобілем марки „Мерседес
312", н/з НОМЕР_1,
порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з
виїздои на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 „а" ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в
судове засідання не з"явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча
судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 877/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2007 року судця Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, освіта - повна загально середня, не
працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2, КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року о 10.30 годині по вул. Петровського в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М -412 н/з
НОМЕР_1, порушив правила проїзду, а саме проїхав на дорожній знак "Рух
заборонено", чим порушив п. 3.1 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, тому
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,
221 КпАП України судця

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Копію постанови
направити правопорушнику для відома.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
Справа
№3-1861/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2006р.                          Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_3
освітою, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 1.03.2007р. приблизно о 16год. 55хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки Део д.н.з.НОМЕР_1, на ділянці дороги,
яка має дві смуги руху в одному напрямку й при відсутності транспортних засобів
на ній рухався крайньою лівою смугою, чим порушив п.11.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 1.03.2007р. № 975069.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зміни напрямку
руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ                                          О.М.Ткаченко
Справа № 3-6316/2007
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м.
Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

18.02.200 7 року близько 13.25 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Керч порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ;

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       о.Д.
Рябова.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007
року                                                                           м. Чернівці

Голова Апеляційного суду Чернівецької області Огородник А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 10
листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 10 листопада 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. З КУпАП, на нього
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8
грн. 50 коп.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП, розглянувши скаргу у його відсутності, належним чином не повідомив
про час і місце розгляду справи та не надіслав протягом трьох днів на його
адресу копію постанови. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, вважаю, що постанову суду слід
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. За відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Однак суд, в порушення вимог цієї статті, розглянув
справу у відсутності ОСОБА_1, який належним чином не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, будь-яких даних про відповідне повідомлення у справі немає.

Під час нового розгляду з»ясувати всі обставини справи з урахуванням
доводів викладених у скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

Справа № 33-68 2007 р.

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Першотравневого
районного суду м. Чернівців від
10 листопада 2005 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Голова
Апеляційного суду

Чернівецької області А.П.
Огородник
Справа №3-2141/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької облас­ті Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 за ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05
квітня 2007 року,
біля 18 год. 55 хв., вАДРЕСА_1
керуючи автомобілем марки «Фольксваген
Пассат», д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г»
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав
повністю, про що свідчать його пояснення.

До адміністративної відповідальності правопорушник
протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника,
є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного є під­ставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На
підставі ст. 122 ч.2
КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-456/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ
СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
14 мая 2007 года                                                                                        пгт
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие из роты
ППС 2 полка ГАИ г. Васильевка Запорожской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
пгт. Новониколаевка Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1, не
работающего, раннее не привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
3 апреля 2007 года в 11.50 ОСОБА_1.
на 341 км а/д Харьков-Симферополь , управляя автомобилем ВАЗ - 2108 , г/н
НОМЕР_1, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в
движении автомобилю который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 16.11
ПДД Украины. ОСОБА_1. пояснил, что вышеуказанное имело место Факт  совершения ОСОБА_1вышеуказанного
правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в сумме 9 гривен в доход государству.
Постановление обжалованию не
Справа №3-907/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 травня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, непрацюючого заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1.04.2007 р. о 12 годині 50 хвилин   в с.Івківці
Варвинського району Чернігівської

області керуючи    мотоциклом ИЖ 2715 НОМЕР_1 порушив правило переїзду

перехрестя.

Обставин,  що обтяжують  чи  пом'якшують відповідальність  за  адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.122ч.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень..

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа
№ 3-3039/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня  2007
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від 9-го міжрайонного   відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення
до  адміністративної   відповідальності за ч.2ст.122КУпАП ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на Кам”янському спиртовому заводі водієм ,
ідентифікаційний  код відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада
2007 року , близько 15 год.05 хв. в м.Сміла
по вул.Дзержинського ,ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-21061 , д.н.НОМЕР_1 не
виконав   вимогу   дорожнього
знака    “ В”їзд  заборонено “.

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене      ч.2ст.122КпАП  України як
невиконання водіями
транспортних  засобів вимог   дорожніх
знаків .

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч.2ст.122
КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до  адміністративної   відповідальності   за
ч.2ст.122КпАП  України , та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження
.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа № 3 -718/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18
квітня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1

зач.1 ст. 184
КУпАП

встановив:

Перевіркою по паспортному відділу Монастирищенського РВ УМВС України
встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх обов»язків по вихованню
неповнолітнього сина ОСОБА_2 який протягом 2006-2007 років вчинив дрібні
крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник себе винним визнав та пояснив, що постійно проводить бесіди з
сином, щоб той не вчиняв дрібні крадіжки.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами
та поясненнями правопорушника, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.І ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33,34,35, ч.1 ст. 184,268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа№3- 1866/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого водієм ТЗОВ "Аналог",

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

07.03.2007 року
о 15 год. 25 хв. в
м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320 н.з.
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 006624 і
заперечуються правопорушником.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1., не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як
порушення водієм правил проїзду перехресть.

При обранні виду
і міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не
може мати місце.

На підставі наведеного,
ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2060/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-гоМРВДАІ  У MB СУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя
с.Озеряни, Борщівського
району, Тернопільської
області, не
працюючий

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року біля 11
год. ОСОБА_1 в м.Борщеві Тернопільської області керував автомобілем  марки «
Форд «  державний номерний знак НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч, так що при виїзді з перехрестя проїздних частин
автомобіль зупинився на смузі зустрічного руху ,чим порушив   вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №584310 від 22.03.2006 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6250/2007
ПОСТАНОВА

23.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст.
122 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. о 17год. 00хв., керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по
вул. Перекопська, порушив встановлені правила обгону, чим порушив п.14.6 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в
законну силу.
Справа № 3-2553/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                               смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при В ДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26 березня 2007 року о 21 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем
марки "Форд Сієра" реєстраційний номер НОМЕР_1в с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00
копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа№3-789/2007р.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що надійшли з ПС ГОГП Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживає, с Дзензелівка,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 05.05.2007 року в 9 год.
30 хв. був затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним засобом
ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1,
за порушення вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. ст. 23,33-35,122
ч.2,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 334507 ПОСТАНОВА
травня 2007 року                                                      смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І.,розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем вАДРЕСА_2 марки Ман номерний знак НОМЕР_1
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у судовому засіданні і не заявив клопотання про
відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності
в порушенні ст. 122 ч.1 КУпроАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.
На підставі ст.122 ч.1
КУпроАП, керуючись ст. 36,38,252,283-285,287
ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. в доход
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело №3-1978/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР
Крым, гражданина Украины, работающего водителем ОАО «КСЗ», проживающего АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины,
23.02.2007 года в 19.30 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем Фольцваген Пассат гос. НОМЕР_1, в г. Никополь не выполнил требования
дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости
движения 40 км/час», двигался со скоростью 67 км/час, скорость измерялась прибором «Сокол» №0301626, своими действиями нарушила п. 12.9-6 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что
в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение установленных
ограничений максимальной
Оснований для освобождения от административной ответственности не
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1,283,284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного
ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
- УГК в АР Крым госбюджет
г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.