overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

12 квітня 2007 року.                                                      місто
Каховка.

Суддя Каховського, міеькрайонного суду, Херсонської
області, В.В.Зубік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Н.Каховського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм,

за ст. 122 ч.І
КУпАП

установив:

22 березня 2007 року, вранці в М.Н.Каховка по вул.П.Комуни ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в населеному
пункті рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст.
ст. 8.9.122 ч 1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-494/07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

"20" квітня 2007 року                                                                     смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ТОВ "Пассат",
уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1

в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

З квітня
2007 року o 11 год. 10 хв. в
смт.Чуднів, ОСОБА_1., керував мікроавтобусом ГАЗ-32213, номерний знак НОМЕР_1,
що мав несправності гальмової системи, а саме: непрацюючу ручну гальмову
систему.

В суді
вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1.    підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 3.04.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
АК України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини , майновий стан , обставину , що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає .
№
3-1768/2007 p. ПОСТАНОВА
29 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02 березня 2007 року о 14 год.
30 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Копичинецькій гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1, не додержався
вимоги дорожнього знака «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 д.1 ПДР
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
26.03.2007 года                                                                                                               г.
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., рассмотрев материалы,
поступившие из Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по статье 44 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
21.02.2007 года, примерно
в 13 часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь возле дома АДРЕСА_2, был задержан работниками милиции, которые
обнаружили у него и изъяли особо опасное наркотическое средство - опий
/ацетилированный опий/. Масса ацетиллированного опия составила 0, 084 грамма,
что является небольшим размером.
Указанное наркотическое
средство ОСОБА_1 незаконно
приобрел и хранил при себе без цели сбыта.
совершении указанного правонарушения признал полностью.
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами
административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 44, 24, 283, 284   КоАП Украины,-
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения к
административной ответственности по ст. 44 КоАП Украины, подвергнув его
административному взысканию в виде штрафа в размере 306 гривен.
Остатки наркотического средства - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
№
3-1920/2007 p. ПОСТАНОВА
10 квітня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця с Біла Чортквіського району
Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, працівника ДНД-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27 лютого 2007 року о 14 год.
00 хв. в смт. Березовиця Теребовлянського району Тернопільської області гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки М408Б номерний знак НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
3-915/2007 рік

03 травня 2007
року                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського взводу ДПС ДАІ
в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА №1,
громадянина України, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ №2 , притягнутого по ч.1 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2007 року об 16:50 год., водій ОСОБА №1, керуючи автомобілем М-412, НОМЕР №1, в с Дмитрівка,
Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де швидкість руху обмежена
до 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБУ №1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді попередження.
Справа
№3-178/07
ПОСТАНОВА

«24»
січня 2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Жовті Води, громадянина
України, працюючого ТОВ «Ігрек», проживаючого Дніпропетровська область м.
АДРЕСА_1,

- за ст. 121 ч.
4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Даймлер Крайслер» д/з
НОМЕР_1маршрутне таксі №101 на Запорізькому шосе у м. Дніпропетровську
перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою
автомобіля, чим порушив п. 21.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      винним      ОСОБА_1 в      скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. на користь держави. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа
№3-1375/07 ПОСТАНОВА
18 квітня 2007 року                                                                                               м.
Суддя
Марганецького міського суду Хомченко СІ., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
р.н., урож. Нікопольський р-н. мешкає: АДРЕСА_1 працює: ПП за
ст. 122 ч. 2 КпАП України,-
23.03.2007 року о 12-00год.
на 261км а/д Кіровоград-Запоріжжя, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку 3.25
"Обгін заборонено", чим порушив п. 8.4в ПДР, про що працівниками
міліції було складено протокол.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
Керуючись ст.ст. 122
ч. 2, 268, 283, 284 КпАП
ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в розмірі 8-50
Суддя
Справа № 3-1303/2007 року Справа № 3-1304/2007 року
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 10
МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого.

За ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз"яснено ст. 268
КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що 24.02.2007 р.
ОСОБА_1 о 22 год. 25 хв. на 593 км. а/д
Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом „Рено 385", н/з НОМЕР_1 що
належить йому, рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР України та
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Він же, 24.02.07
р. о 22-45 год. на 603 км. а/д Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом
„Рено 385", н/з
НОМЕР_1 що належить йому, рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР України та
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №3-1303, № 3-1304 необхідно
об"єднати в одну - №3-1303/2007р.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 670 / 2007
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 p. Судця Маньківського районного суду, Черкаської області
А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з Жовтневого відділення ДАІ
ВДАІУМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 19S2 р. н., проживає, с
Русалівка, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 01.04.2007 року в 5 год.
30 хв. був затриманий на 151 км Одеса -Мелітополь, за керування транспортним
засобом ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.5
Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції
даної статті.

Керуючись ст.
23,33-35,122 ч. 1, ст., 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С ТА Н О В А

№ 3-2345/2007р.

26 березня 2007
року

Суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 2 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця 1-Франківської обл.,
жителя с АДРЕСА_1,
не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
31.01.2007р. близько Іб.ЗОгод в с.ДружбаТернопільської області керував т/з
ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1 проїхав на заборонюючий
знак, чим порушив п.2.2 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав, крім того, винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №390343 від 31.01.2007р.

Таким чином,
ОСОБА_1.. вчинив дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.221, 279,
283   КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 722/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника
1-го МРВ ДАІ м. Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

місце
народження: Донецька область, громадянина України,

працює: фірма
„Крокас", водій, мешкає: м. АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодекса України про

адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07 березня 2007 року о 09 годині 25 хвилин в м.
Донецьк на перехресті вул. Артема
та пр. Миру керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021
номерний знак НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за допущене порушення правил дорожнього руху підлягає
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в1 порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-1690 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 173-2 ч.
1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року о 17.00 год. в с Раківка Бериславського району, гр-н ОСОБА_1 за місцем проживання,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожував фізичною розправою,
виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 14.03.2007 року.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811,

УДК
Бериславському районі.
квітня 2007 року                                                                                                      м.Рівне
Суддя
Рівненського міського суду              Герасимчук
М.К. розглянувши матеріали, які
від    Держрибінспекції Поліського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності
1956 року народження, мешк. м.Рівного, АДРЕСА_1,
березня 2007 року,   о 10 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, на території ринку „Центральний" в м.Рівному, порушила порядок
збуту об'єктів тваринного світу - живої риби.
скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Винність    ОСОБА_1.
у    вчиненні    правопорушення,    вказаного
в    постанові, підтверджується
матеріалами справи.
283, 284  КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення   у
вигляді   штрафу в розмірі 20 грн. без
конфіскації вилученого.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2322/07
ПОСТАНОВА

26.04.2007
року

м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович
В.Ю.

розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ
УМВС, про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.Виноградів, АДРЕСА_1,

за ч.2ст. 122 КУпАП

Встановив:

30.03.2007 року у
м.Виноградів о 14-00
год. ОСОБА_1. керуючи л/а
Тойота р.н.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку .

Особа, що
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у порушенні п. 3.21 ПДР України є
доведеною матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.122
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8.50 грн. в доход держави.

Постанова остаточна

Суддя          Ключкович В.Ю.
20 березня 2007 року
Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які
надійшли від ЛВ на станції Рівне ЛУ на Львівській залізниці УМВС України на
транспорті про притягнення до адміністративної відповідальноті
ОСОБА_1, 1982 року народження, прож. в м. Рівне, АДРЕСА_1, не працюючого,
17 березня 2007 року, 0 02 год.
45 хв., ОСОБА_1, на Привокзальній площі залізничного вокзалу м.Рівне
порушував громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство.
скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в
постанові, підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 55 грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                       Справа №3-2981/2007р

18 квітня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н уродженця та жителя смт АДРЕСА_1,не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

25.03.2007р ОСОБА_1. керував
автомобілем та виконав обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху,чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст. 122 ч.1 КпАП
України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007                                        Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області   Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від  взводу ДПС
смт. Антоновка про   притягнення
до   адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця    Узбекистан, м. Ташкент, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007 року о 09
годині 20 хвилин
гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21011,
д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу для
зустрічного руху в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено", чим порушив пункт 3.25 ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу знаку.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - недодержання
вимог дорожніх знаків

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИ Л А:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання "_______________ "____________ 200___ р.
Справа № 3-2422/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                      смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2007 року о 06 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц"
реєстраційний номер НОМЕР_1в смт.Вийтівці Хмельницькій області, не дотримався вимог дорожньої розмітки «Вузька
суцільна лінія».

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім)
гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков
В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ при ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
в 08-10 час. ОСОБА_1.,
управляя автомобилем Фольксваген госномер НОМЕР_1в г.Симферополе на перекрёстке
неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство, которое двигалось по
главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрёстка по п. 16.11 ПДЦ Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что согласен с
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях
ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.І КУоАП, как нарушение водителем
транспортного средства правила проезда перекрёстка.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание
в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление обжалованию не