overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3292/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с АДРЕСА_1, за  ч.І ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

15
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с Черепківці
Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки "Ваз
21103" номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№F 3-6055/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 28. 12. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. 30 хFвF. вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFіFаFтF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF вF мFеFдFиFчFнFоFмFуF зFаFкFлFаFдFіF уFхFиFлFиFвFсFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF
рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-2102 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем   України

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 14.55
год на 114 км а/д Херсон-Керч, гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_1, на
якому був встановлений спеціальний звуковий пристрій „Сирена" без дозволу
ДАІ, чим порушив п. 32.1
„є" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,   МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.

Суддя                                                                         BM-
Сіянко
КОПІЯ                                                                                                 Справа
№ 3-711 /2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності
не притягувався

за
ст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 р. о 14 годині 53
хвилин в смт. Варва по вул. Миру
керував автомобілем порушив правило переїзду перехрестя.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. Обставин,  що
обтяжують  чи  пом'якшують
відповідальність  за  адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.1224.1.,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень..

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-629/2007
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                                      смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-629/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: смт. АДРЕСА_1л не працює, - по ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 травня 2007 року о 4 годині 25 хвилин керуючи
автомобілем   Деу   Ланос
державний   номер   НОМЕР_1
м.   Кривий   Ріг
по   вул. Дніпропетровське  шосе
порушив  вимоги  дорожнього
знаку  4.2.  (рух  праворуч) повернув ліворуч, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1   в
судовому   засіданні   пояснив,
що   дійсно   порушив
вимоги дорожнього знаку 4.2. (рух праворуч)
і повернув ліворуч,

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення правопорушника який пояснив, що він дійсно скоїв
вказане правопорушення і його пояснення підтверджуються матеріалами справи,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, і щире каяття особи, особу
правопорушника, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України у відношеннОСОБА_1. необхідно накласти
стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження
інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
АДРЕСА_1  визнати
винним по ч.2 ст. 122
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2151/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007          суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Благовіщенськ, Амурської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

04.09.2007
року о 16 годині 30 хвилин в м. Вознесенськ по вул.  Щорса гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Фольксваген, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового
майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9
(е) ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно зупинився дуже близько біля
посадкового майданчика.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП - порушення правил зупинки

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-803/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

26 квітня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року о 17.00 годині в с Верхні Сірогози по вулиці Івана
Коротких громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-5НОМЕР_1з непройденим
державним технічним оглядом, чим порушив п. 31. З
"б" ГІДР України, згідно якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони
не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його
проходження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення водієм
правила експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
хоча був своєчасно та належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою
поштою ( а. с.3 ). Таким чином відповідно до ст.
268 КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з"явився, про причину
неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина
ОСОБА_1 не надходило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що державний
технічний огляд на транспортний засіб не пройдено, оскільки не має коштів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку,
що неявка правопорушника не є перешкодою для
розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 268, 221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17. 00 грн. (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа № 3-8059/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р-н.,
урож. ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2007 року, близько
17год. 45хв., у м. Херсоні по Бериславському шосе, ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків,
чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому
засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні, визнав у повному обсязі.
Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно  з ч.І ст.
130 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.130, ст.221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 255грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3 - 2239/2007 рік
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1 працюючого водієм маршрутного такси,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_2за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
року о 17.20 годинОСОБА_1 керував автомобілем марки Богдан А 091 д.н. НОМЕР_1в
м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській в зоні дії д.з. "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 64 км/год.

ОСОБА_1. порушив пункт 12.9 Б Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.01.2007р. серія НОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діяхОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 122,
213, 221, 248, 249, 252, 283. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна
Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

21.09.2007
року о 17.50 годині
ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харків по пр-ту Московському, 274, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про
час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення           підтверджується          протоколом    про
адміністративне

правопорушення АД № 037047 від 21.09.2007 року.

Таким чином, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення
до виконання -
три роки.
Справа №3-1828/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пономаренко В .Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого ФГ "Покровське"
охоронцем, проживаючого заАДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року гр.ОСОБА_1, знаходячись у своєму помешкані в с Покровське,
Кіровоградського району, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку
зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її та висловлювався
нецензурною лайкою, а також намагався застосувати щодо неї фізичне насильство,
внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Чим
відповідно до ч.І ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.
1 ст. 173-2 КУпАП, характеризується посередньо.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

Керуючись ст.ст.
268,276,280,283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 119 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3- 1997/2007р.
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

26 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Д1І1 у Бериславському районі
Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1960 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
генерального директора ПЛ
«Меркурій»,

заст. 163-4ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року при проведенні планової перевірки ПП «Меркурій» було
встановлено факт неутримання податку з доходів фізичних осіб, в яких придбано
товар , чим
порушено п.п. 1 п.2 ст. 4 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2005 р. №
889-ІУ й скоєно правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, усунення його, обставини за яких воно допущено,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.І
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 26.04.07
р.

Суддя      С.В.Радченко
Справа 3-997/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 фірми «Іксора», проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив :

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з перевозив в салоні пасажирів в кількості, що
більша від передбаченої заводом виробником, чим вчинив правопорушення
передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сизрань
Куйбишевської області, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

22 серпня 2007
року о 10.07 годині
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем АЗЛК 2140, державний
НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. 50
років ВЛКСМ та вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові на заборонений
червоний знак світлофору, чим порушила п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопору шення АД №
684784 від 22.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі  8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3514/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFуFсFтF
СFуFдFдFяF ХFуFсFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFеFмFіFнFьF ВF.ДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, -
зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ГFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 13.06.2007 рF. оF 17 гFоFдF.40 хFвF. вF сF ВFеFлFяFтFиFнFоF ХFуFсFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвFшFиF бFеFзFпFеFчFнFоFїF дFиFсFтFаFнFцFіFїF рFуFхFуF, дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF НFОFМFЕFРF_2, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF.13.1 ПFДFРF іF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFвF сFуFдF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFтFиF йFоFгFоF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF уF нFьFоFгFоF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF мFаFлFоFлFіFтFнFяF дFиFтFиFнFаF, дFрFуFжFиFнFаF нFіFдFеF нFеF пFрFаFцFюFєF, аF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF вFіFдFпFуFсFтFцFіF пFоF дFоFгFлFяFдFуF зFаF дFиFтFиFнFоFюF іF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF єF єFдFиFнFиFмF дFжFеFрFеFлFоFмF дFоFхFоFдFуF сFіFмF'їF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, аF тFаFкFоFжF тFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFпFеFрFшFеF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF мFаFлFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, вFвFаFжFаFюF йFоFгFоF сFлFіFдF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF зF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 / тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF/ гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1261-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого на підставі ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.04.2007 року, керуючи
автомобілем, перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічною
характеристикою автомобіля.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає