справа
№33-550
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.10.2007 ОСОБА_1 підданий адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 50 гривень.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 07.09.2007 о 17 год. 35 хв., керуючи
автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1,
на місці розвороту на вулиці Робоча у м. Дніпропетровську перед початком руху
не переконався у безпеці своїх дій, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ДЕУ Сенс», д/н НОМЕР_2, і автомобілі
отримали ушкодження.

ОСОБА_1 проти
вчинення ним проступку і свою вину заперечував, пояснюючи, що його діями
неможливо призвести до такого зіткнення, яке сталося на його думку через те, що
інший транспортний засіб «зрізав» кут повороту (а.с. 5-6). За протоколом огляду
місця події і схеми до нього праве переднє колесо автомобіля «ВАЗ 2109»
знаходиться на відстані 2,2 м від правого краю проїжджої частини, а праве заднє
колесо автомобіля «ДЕУ Сенс»- 4,5 м за загальної ширини проїжджої частини 7,9 м
(а.с. 2-4).

Постанова судді
підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Суддею не надана
належна оцінка протоколу огляду місця пригоди у зв'язку з напрямками руху
автомобілів, їх розташуванням після контакту і характером та локалізацією
ушкоджень щодо визначення місця зіткнення автомобілів та на чиїй смузі руху
таке зіткнення сталося, рівно як суддею не оцінені зібрані докази на їх
достатність для спростування заперечень особи, яка притягається до
відповідальності. Звідси оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим
порушено ст. 252 КУпАП, а висновки судді про наявність протиправного діяння
ґрунтуються не на твердженнях, а на здогадах і є завчасними.

Висновок про не
виконання обов'язку за п. 10.1 Правил дорожнього руху можливий за умови
встановлення того, що у водія була об'єктивна можливість такий обов'язок
виконати. В той же час необхідний безпосередній причинний зв'язок між діями і
наслідками виключається у випадку втручання в його розвиток дій третьої особи,
як то створення перешкод тощо.

Таким чином,
допущені порушення норм процесуального закону не дають можливості вважати
встановленими певні обставини і прийняти рішення за суттю справи, оскільки тоді
суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень за ст. 293 ч. 1 КУпАП і не може
вважатися судом утвореним відповідно до закону в сенсі ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод, через що постанова за ст.ст. 7, 293
КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа потребує
нового розгляду в межах порушеного провадження, за якого треба повно і всебічно
встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у
справі, і, якщо ні, то з яких підстав..

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами
КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи
є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд в іншому складі.