overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2286
П О С Т А Н О В А 03 вересня 2007 року м. Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Лойзик М.В. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Р івненській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя АДР
ЕСА_1, не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 08 серпня 2007 року о 18 годинi 55 хвилин в на 395км автод ороги Київ-Чоп, керуючи автом обілем Fiat Ducato, номерний знак НО
МЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год в зоні дії дорожнього з наку “Початок населеного пун кту”, чим перевищив встановл ене обмеження швидкості руху більш як на 20км/год, порушивши пункт 12.4 Правил дорожнього ру ху України, затверджених пос тановою Кабінету міністрів У країни від 10.10.2001року №1306, та вчин ив правопорушення, передбаче не ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину у вчин енні правопорушення визнав п овністю, у вчиненому розкаяв ся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії РВ №077919 від 08.08.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя
Справа №3-2004/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

30 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року
близько 09.50 години гр. ОСОБА_1 в м. Мелітополь Запорізької області по
проспекту Богдана Хмельницького керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний
знак НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу на регульованому пішохідному переході,
чим порушив п. 18.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч.3 КпАП України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч.3, 221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч.3 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8,50 гривень (вісім гривень
50 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова набирає
чинності з 30 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Дело № 3-1071/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
3 декабря 2007  года
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области  ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие
из ГАИ  Новониколаевского РО УМВД Украины
в Запорожской области материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца  с. М.-Утянка, Тячивского
района, Закарпатской  области, проживающего в АДРЕСА_1Запорожской
области,  работающего
трактористом в ООО «Софиевка»,  ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
дорожного знака  «Остановка запрещена»,
чем нарушил п.п. 3.34 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил,  что
вышеуказанное имело место.
вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 122 КоАП Украины
административному  взысканию в виде
штрафа  в сумме 5 гривен в доход
государству.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3-6072/07
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,
які надійшли з 1 роти 3 взводу ВЗДП ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючої: м.  АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007р.
інспектором 1 роти 3 взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області
мол. сержантом міліції Желясковим В.1.
складений протокол про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 060718 вказано,  що ОСОБА_1.,
24.06.2007р.,  20:00,  керуючи автомобілем Хюндай,  д/н НОМЕР_1,
рухаючись в місті Одеса по вул.
Люстдорфська,  при здійснені
повороту ліворуч,  не дотрималася
безпечного інтервалу та не урахувала дорожню обстановку,  внаслідок чого скоїла зіткнення з
транспортним засобом Форд,  д/з
НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2.,  чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.
викликалася до суду,  але у судове
засідання не з'явилася,  хоча була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи в
Приморському районному суді м.  Одеси.

Оскільки
ОСОБА_1. допустила порушення правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП
України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість винної,  суд визнає за можливе застосувати до ОСОБА_1.
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП України,  на
підставі якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 68 грн.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
29 октября 2007 года в 11-15  часов на 40 км автодороги Евпатория-Симферополь,
водитель управлял транспортным средством
марки «Хондай Саната» госномер НОМЕР_1 осуществил обгон  транспортного средства через сплошную линию
разметки, чем нарушил п. 1.1  Правил
Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 077852 от 29 октября 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он не соблюдал требования разметки проезжей части дорог.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА
«17» грудня 2007 року
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що на дійшли з УМВС України на тран спорті ЛУ на Одеській залізн ичній дорозі ЛО на ст. Одеса-Г оловна, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності гр.ОСОБА_1, 1970 р. н., яка проживає за адресою: АДРЕС
А_1, за вчинення адміністрат ивного правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст. 184 КпАП Україн и , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007р. Старшим лейтенантом м іліції складений протокол №3 351 серії Ої про вчинення гр. О
СОБА_1 адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 184 КпАП України.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що ОСОБА_1 не виконувала обов'язків по вихованню своє ї н/л дитини. Н/л ОСОБА_2 піш ов з дому і займався бомжацтв омцтвом 11.11.2007. о 19.00 на залізнично му вокзалі ст. Одеса-Головна.
Дії ОСОБА_1 є порушенням ч .1 ст. 184 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
До суду для дачі пояснень
ОСОБА_1 викликалася за адре сою, вказаною в протоколі про адміністративне правопоруш ення, однак в судове засіданн я не з'явилася.
Дослідивши матеріали спра ви, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки складу адміністративного правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 184 КпАП України, за я кою це правопорушення кваліф ікується як невиконання бать ками або особами, що їх замін юють, обов'язків щодо вихован ня дітей.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення № 3351 серії ОТ від 14.12.07р.
Згідно санкції ч.1 ст. 184 КпАП
України це правопорушення т ягне за собою накладення штр афу від одного до трьох неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч.1 ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністратив ні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати, ОСОБА_1, 1970 р. н., яка проживає за адресою: АД
РЕСА_2, , винною у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ч.1 ст. 18 4 КпАП України.
Притягнути ОСОБА_1, 1970 р. н ., яка проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, до адміністративно ї відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян (51 грн.).
Постанова оскарженню не п ідлягає. На постанову може бу ти внесений проте ст.
№3-56/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2006 р.                                                                                                    м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB №6 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -
за ч. 1
ст.
121 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в
сел. Комунар
Харківського району керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21093 номерний знакНОМЕР_1 на якому було
встановлено газобалонне обладнання,  не
зареєстроване у встановленому порядку,
чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2визнанням
своєї вини ОСОБА_1 під час пояснень працівнику ДАІ при складанні адміністративного
протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  121 КУпАП та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп.,  якій він може сплатити добровільно на протязі
15 днів.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року місто Джан к ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 1 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1 10.11.2007 о 10 годині 40 хвилини у місті Джан кой по вулиці Толстого, керую чи транспортним засобом - авт омобілем ВАЗ 2101, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила до рожнього руху (16.12) - на рівнозна чному перехресті не звільнив дорогу транспортному засобу , що наближається праворуч, чи м вчинив правопорушення пере дбачене частиною 1 статті 122 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, про що був складений протокол №142171 пр о адміністративне правопору шення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні адміністративного право порушення визнав, що підтвер джується його письмовими поя сненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення - керування воді ями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли держ авного технічного огляду.
Обставин, що пом'якшують аб о обтяжують відповідальніст ь громадянина ОСОБА_1, суд ом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідн ості зі частиною 1 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, застосу вати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянинаОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 апреля 2007 года                       Дело № 3-6799/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1980 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта п. Гурзуф АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 10 минут, ОСОБА_1, на автодороге Харьков- Симферополь- Алушта-
Ялта, управляя  транспортным средством
Фольксваген  НОМЕР_1, осуществил обгон на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-1260 /2007р.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 р.
Суддя Маньківського район ного суду, Черкаської област і І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розгля нувши матеріли, що надійшли з 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС Ук раїни в Черкаській області, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож иваючого с Молодецьке, вул.
Богдана Хмельницького, Мань ківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч . 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 11.08.2007 року в 7 год . 00 хв. був затриманий в смт. Ман ьківка, за керування транспо ртним засобом ИЖ-6113-01, державни й номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.14.6 Правил д орожнього руху.
Правопорушник, винним себе визнав.
Враховуючи, пом'якшуючі та о бтяжуючі вину обставини, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті.
Керуючись ст. 23,33-35,122 ч. 1, ст. 280,283 КУ пАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на к ористь держави в сумі 8 грн. 50 ко п. Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18
травня 2007 року                                             м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм у ПП
„Катьонок", прож.: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007
року о 13:20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ікарус 250, д.н.
НОМЕР_1 на 613 км ад Е 50 Київ - Луганськ - Ізварино при д.з. 3.29 (40 кмгод)
рухався зі швидкістю 67 кмгод.

Чим порушив п.
12.9 б Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
19.03.2007 року Серія АГ № 394601.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украин ы в г.Симферополь АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., место работы: не имеет, прож. АДРЕСА_1, по ст. 29.10.07 г. в 9 час. 50 мин. ОСОБА_1 в п.Гвардейское управлял тран спортным средством, автомоби лем МАЗ-500, г/номер НОМЕР_1, ос уществил обгон транспортног о средства на перекрестке, че м нарушил п. 14.6 ПДД Украины. В су д не явился, о причинах не сооб
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 29.10.007 г., который ОСОБА_1 не обжалов ал и не оспаривал, согласно об ъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях ОСОБА_1 усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 122 ч .1 КУоАП. С учётом изложенного, считаю необходимым ОСОБА_1 предупредить. Руководству ясь ст. ст. 221, 284, 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
СFпFрFаFвFаF №F 3-826
2007рF.
09 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF мFаFшFиFнFіFсFтFоFмF еFкFсFкFаFвFаFтFоFрFаF вF ТFзFОFВF „FЧFуFмFаFкF”F мF.СFаFмFбFіFрF вFуFлF.КFоFпFеFрF-нFиFкFаF,73АF,
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоF-пFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 01 лFюFтFоFгFоF 2007рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF.ШFеFвFчFеFнFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFкFтFоFрFоFмF ЮFМFЗF-ЕFОF 2621 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 2.9.(аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F666506.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 340(тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2007
р.                                                                                                               м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
30.04.2007 р. близько 00 год.
45 хв. за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої, ображав
нецензурною лайкою свою дружину, внаслідок чого була завдана шкода психічному
здоров'ю потерпілої. Цими діями він вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1
ст.1732 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
сімнадцять гривень.