overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

13
грудня 2007 року суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Каховка Херсонської обл., громадянина України, освіта середня, одруженого, водія
ВАТ „Каховський завод ЕЗУ", жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.11.2007р. о 16.00 год. ОСОБА_1 по вул. Луначарського в м. Каховка, керуючи
автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом на
перехресті, чим порушив вимоги п.10.10 ПДР України.

За даним фактом складено
протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав.

Керуючись ст. ст.
9,10,122 ч.1, 268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 15 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримувач платежу -
місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1725 /2007 г.
7 сентября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев материал поступивший из взвода
ДПС г. Таврийска при УМВД Украины в г. Таврийск о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
проживающего г. Армянск АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
24. 08. 2007 года около 10 часов 55 минут, ОСОБА_1. на 296 км автодороги Одесса- Мелитополь,
управляя транспортным средством марки «ВАЗ 061», не выполнил
требования дорожного знака «Проезд без остановки запрещен», чем нарушил п. п 3.41   ПДД
Правонарушитель в суд не явился,
извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. При составлении
протокола вину в совершенном
правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1. виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - нарушение правил остановки и стоянки и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2,283 КоАП Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины, и подвергнуть его
государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь,
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
прож.: АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року о
17год.00хв.,  ОСОБА_1,
в м. Херсоні по вул. Перекопській,  керуючи транспортним засобом,  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовтий),  чим порушив
п.п.8.7.3(б) "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За   скоєне
правопорушення   накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа
№3-991/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

пост. 122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2006р.
ОСОБА_1порушив пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, а саме керуючи
автомобілем «БМВ» д/з НОМЕР_1не виконав вимогу д.з. „Проїзд без зупинки
заборонено".

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст.122
ч.2 КУпАП України.

Однак на момент
розгляду справи, у суді питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не може бути вирішено в силу вимог ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку
із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.247
п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності
до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 122 ч.2, 247 п.7., 283-284, 252
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за
справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ст.
122 ч.2 КУпАП України, - припинити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Украї ни в Донецькій області про за лучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, Донець кої області, що працює воді єм ТОВ "САВІ", що проживає: АД
РЕСА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України ,
ВСТАНОВИЛА: 02.03.2007 р. у 08-20 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем ПАЗ 3205 д/н
НОМЕР_1 по а/д Київ-Лугансь к-Ізваріно скоїв обгін на пер ехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДД
України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.122 ч.1, 268 КпАП Укра їни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу у розміру 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
Постанова

2 квітня   2007 p.

Судця
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
УМВСУ в Рівненській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

11
березня 2007 р. об 13 год.35 хв. ОСОБА_1 в с Зіньки, Білогірського р-ну, Хмельницької області керував
транспортним засобом причіпом у якого не був пройдений державний технічний
огляд.

ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1   в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Вина
його у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена даними , що
містяться в протоколі  від 27 лютого 2007
р № 749604 та матеріалами справи.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 121 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення
враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постановила

накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Справа
№3-893/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року                                 Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської області
Ритов В.І.,  розглянувши матеріали про
притягнен­ня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  водія
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року,  близько 17 год. 40 хв.,  по вул. Кірова в смт. Царичанка
Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ д.н.
НОМЕР_1,  переобладнаним з порушенням
відповідних правил: обладнаний газобалонним обладнанням без узгодження з ДАІ.

В його діях мається правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  але був повідомлений про розгляд
адміністративної справи 30.05.2007
року,  про що
свідчить його підпис про ознайомлення з вказаним повідомленням в протоколі про
адміністративне правопорушення,  в своєму
поясненні вказав,  що згоден з даним
правопорушенням.

Керуючись  ст.
ст.  23,  27,
221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  передбаченої  ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає .
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2007 p. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної вiдповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Херсонської області, громадянина
України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

24.11.2007
року о 11.15 год, ОСОБА_1 в м. Каховка, керуючі автомобілем марки" ВАЗ2107", номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку
заборонено", чим порушив п. 3.34 дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і не оскаржив.

В судове засідання
правопорушник не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи.
Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної   відповідальності   і
застосувати   адміністративне
стягнення - штраф 8.50 гривень ( р/р № 0011,  МФО 852010, код 24103779 до місцевого бюджету
м. Каховка).

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-161/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року.                                                                     смт.
Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського
територіального відділу басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 по ст.
88і ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Одеського
територіального відділу басейнового управління про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1
КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 21.12.2006
року громадянин ОСОБА_1.
на базарі смт. Саврань Одеської області незаконно без документів продавав
рибу окунь, загальною ва­гою 4
кілограми, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88 1
ч. 1 КпАП
України.

Всудовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтвер­джується матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 88і ч. 1,283-285
КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 51
гривні, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її проголошення.
Справа
№ 3-5517/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2007р.
о 13 год. 30 хв. по вул.Андріївській в м.Кіровограді, керуючи транспортним
засобом АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку-стоянку в зоні дії знаку 3.34
“Зупинку заборонено”, чим порушив пункт 8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопска, АР
Крым, гражданина Украины, работающего зам начальника цеха ОАО «КСЗ»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 КУоАП Украины,
в 12.20 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем ЗАЗ 1102 гос.
номер НОМЕР_1 в г. Красноперекопск на ул. Гекало, не выполнил требования дорожного знака
«Движение запрещено», чем нарушил п. 8.4-в ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не
явки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП,
как не выполнение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП Украины, и подвергнуть
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АР Крым госбюджет г.
Постановление обжалованию не
Справа №3-2761-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня   2007 року                                                                   м.  Ізяслав

Суддя  Ізяславського
районного  суду  Хмельницької
області  Голуб  В.В.,
розглянувши адмінматеріали,  що
надійшли з    Ізяславського РВ УМВС в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
жителя    м. АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 14.06.2007 р. близько 4 год в м.  Шепетівка,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим допустив порушення п.12.4 правил дорожного руху.

Дослідивши    матеріали
справи,     вважаю,     що                         ОСОБА_1   вчинив

правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької області.
Справа №3-7212/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

19 грудня 2007 року суддя Цюруп инського районного суду Херс онської області Бойко В.П., роз глянувши матеріали направле нні Цюрупинським РВ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності від носно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. Херсонсь кої обл. громадянина України , не працює, що мешкає АДРЕСА
_1, за ст.122 ч.2 ,КпАП України, -

встановив:

13.11.2007 року, о 11.10. год., в М.Н.Каховк а, по вул.Заводській правопор ушник, здійснив стоянку на пе рехресті.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 122 ч.2 КпАП України.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим з астосувати до правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2,221 КпАП Ук раїни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-1369 /07
24.01.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1986 г.р.,  прож: гАДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
31.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и объявить ему предупреждение.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2221
2007рF.
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.БFіFлFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F776766.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
№ 3-6193/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника ДАІ У
МВС України в Дніпропетровсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, громадянина Україн и, непрацюючого, прож.: Старо костянтинівський район, с. Во лиця, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року о 15 год. ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „КАМАЗ" номерн ий знак НОМЕР_1, в с Могилів , перевищив встановлену швид кість руху на 22 км/год, чим пору шив п. 12.9 (б) Правил дорожнього р уху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 122 ч. 1 К
УпАП підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення, поясненням само го порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти ад міністративне стягнення у ви ді попередження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з Примо рського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області стосовно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживаючого: м. Одеса, АД
РЕСА_1 про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 р. УІМ Приморського РВ О
МУ ГУМВС України в Одеській о бласті мол. лейтенантом мілі ції Арлентим І.І. складений пр отокол ОД № 001116 про вчинення О
СОБА_1. адміністративного п равопорушення.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що 20.10.2007 p., ОСОБА_1. за місцем проживання неодноразово вчи няв конфліктну ситуацію з су сідкою ОСОБА_2., чим скоїв а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1. вчинив дрібне хуліганство тобто об разливо ставився до сусідки, суд визнає його винним у вчин енні адміністративного прав опорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1., суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особис тість винного, вважає застос увати до нього стягнення у ви ді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 173, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 173 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 51 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
"17" декабря 2007 г. Новоайдарски й районный суд Луганской обл
Судья Новоайдарского райо нного суда Лободюк В.А., рассмо трев административный матер иал, поступивший от ИДПС Ново айдарского ОГАИ, в Луганской области в отношении: проживающего в АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, - 04.12.2007 г., в 16-10 часов, ОСОБА_1, в шт. Новоайдар, управляя транс портным средством «Опель Век тра», г/н НОМЕР_1, не выполни л требования д/з «Остановка з апрещена», чем нарушил п. 8.1 «Пр авил дорожного движения».
Вину в совершении правона рушении ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях, -
На основании ст. 122 ч. 2 Кодекс а Украины об административны х правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административн ому взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого нал огом минимума доходов гражда
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи