overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3264/07 рік
1 июня 2007 г.                                                                                                                г.Харьков
Судья Червонозаводекого районного суда г.Харькова Л.А. Артакова.,
рассмотрев материалы, поступившие из
ЛО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте о привлечении к административной
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Харьковской области , Харьковского
района, АДРЕСА_2 , не
работающего, гражданина Украины, проживающего по адресу: Харьковская область,
Харьковский район, АДРЕСА_1.
ст. 173 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1, 04.04.07 года
11-05 часов находясь на Привокзальной площади ст.
Харьков- Левада справил свои естественные надобности в не отведенном месте, чем
оскорбил человеческое достоинство и гражданскую мораль.
В судебное заседание правонарушитель
не явился по неизвестным суду причинам, о времени и дне слушания дела был
уведомлен своевременно и надлежаще.
Данное обстоятельство подтверждается
материалами дела, протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР_1.
основании изложенного, руководствуясь ст. 173 КоАП
Украины, судья-
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 173 КоАП Украины
и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 51-00 грн.
Справа
№ 3-832/2007
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
квітня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Макаров О.П., розглянув матеріали, які надійшли від державної
податкової інспекції в місті Авдіївка Донецької області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: Донецька область,
громадянка України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
проживання: АДРЕСА_1,
за вчинені правопорушення, передбачені ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В результаті проведення невиїзної документальної
перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету було встановлено,
як ІНФОРМАЦІЯ_2 було несвоєчасно сплачено частину
прибутку господарських організацій, що вилучається до бюджету міста за 2006 рік, термін надання - 19.02.2007 року, фактично було сплачено - 22.02.2007 року.
Після вивчення матеріалів справи, суддя набув висновку,
що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачене ч.І ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 суду пояснила, що вину у вчиненні правопорушення
визнає, та зазначила, що скоїла правопорушення, оскільки розрахункові рахунки
сплати податку змінились, а вона про це не знала, також зазначила, що раніше до
адміністративної відповідальності не притягалась та надалі коїти
адміністративні правопорушення не буде, крім того пояснила, що в даний момент
перебуває в тяжкому матеріальному становищі, порушення на даний момент усунені,
крім того вчинені вперше, тому просила визнати скоєне нею правопорушення
малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись
Суддею встановлено, що обставини, обтяжуючі
відповідальність за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відсутні, а
обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щиросердне зізнання винної.
Вивчив матеріали справи, проаналізував всі стороні
вчиненого правопорушення, оцінив обставини його вчинення, впевнившись, що
вчиненням проступку не завдано значної шкоди суспільству, державі, окремим
громадянам, наслідки правопорушення усунені, суддя дійшов висновку, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І
КпАП України, можливо визнати малозначним, а ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним
Керуючись ч.І ст. 163-2, ст.221, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
та обмежитися усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА 12 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого ДАІ м. Херсона про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1,І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , який народився в м. Херсоні, г ромадянина України, працюючо го ВАТ «Рембиттехніка», воді й, проживає за адресою:АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч.3 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 193505 про те, що він 18.09.2007 рок у керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д
/н НОМЕР_1 не надав переваг у в русі пішоходам, які перехо дили проїзджу частину на піш охідному переході та своїми діями вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не зявився.
Винність у вчиненому повн істю підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення ЯЯ № 193505 від 18.09.2007 рок у.
Керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 гривен ь.
Постанова набирає чинност і з 12.11. 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№ 3-2216 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27
квітня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

заст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
року о 08.35 год. на 68км.
а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М 412 д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
Справа №3-1877 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.3ет. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2007р. порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України,  оскільки о 06год. 00хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 968 н/з НОМЕР_1 в с.
Бутенки,  Кобеляцького району,  Полтавської області не пристебнутий ременем безпеки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю,    що в   діях   ОСОБА_1 є   ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 121     КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч.3  ст.  121 КУпАП - попередити.

постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 30.05.2007 року.
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Київ, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року о 23:55 год.ОСОБА_1була
відсутня по місцю проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду,
який їй було встановлено.

її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності, застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-78832007 p.
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007 року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсона в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за cm. 123 ч. 2 КпАП України громадянина: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого, -

встановила:

15.11.2007
р. о 09 год.40 хв. громадянинОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Паровозній керуючи транспортним
засобом РЕНО , дн НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд у другому ряді перед
яким відсутні дорожні знаки і розмітка що визначає кільксть смуг для руху.

Чим порушив вимоги п.п.20.4
ПДР України.

Правопорушник на виклики в
судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Крім визнання вини
винність в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 361815 від 15.11.2007
року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 279,
283, 284 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним на підставі cт.123
ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3 - 3090/07 p.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь І.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с
Голошинці Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007
року о 10.05 годині в
сел. Підволочиську
по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"ЇЖ-2715" НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився
від проходження медичного огляду для визначення степені алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник повторно не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
029914 від 06.10.2007
р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч.1
ст.130 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився пройти медичний
огляд для визначення степені алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами т/з.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один)
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-734/2007
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року                                     Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши
матеріали   про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина     України, мешканця     смт.

АДРЕСА_1,
працюючого водієм ЗАТ „Царичанський завод мінводи" за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року, близько 11 год. 30
хв., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Камаз
- 53215" д.н. НОМЕР_1в м.
Дніпропетровську по вул. Совхозній, 76,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.4
„Рух з причепом заборонено" та рухався в зоні дії цього знаку.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1вину в
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.
ст. 23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-37/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2007 р. в м.Гола Пристань, ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу пр ацівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим по рушив Правила дорожнього рух у України, за що передбачена в ідповідальність за ст. 122-2 КпАП
України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення , особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122-2, ст. 284 Кп
АП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 150 (сто п'я тдесят) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-2222/ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                        м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 3
міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1.
02.03.2007
року  біля   04
години  у  стані алкогольного  сп'яніння
в  м.  Кіцмань,
керував автомобілем "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина
правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-669/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які
надійшли від відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року о 15 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в с Рудня :
Сосницького району керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
державний номерний знак НОМЕР_1,
при цьому в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60
км/год.» рухався зі швидкістю 81 км/год., перевищив швидкість руху більш ніж на
20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

У  судовому  засіданні
правопорушник  вину  визнав
повністю  та

показав, що він дійсно  18.03.2007
року в с Рудня
Сосницького району

керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", при цьому в
зоні дії

дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год.»

рухався зі швидкістю 81 км/год..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
29 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из УГАИ Од есской области о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 рождения, пенсионера, п роживающего по адресу: АДРЕ
СА_1, по ст. 123 ч.2 Кодекса Украин ы об административных правон 18.12.2007 г. в 12 час.40 мин. ОСОБА_1 , управляя автомобилем ВАЗ 2108 г осномер НОМЕР_1 по ул.Пром ышленной в г.Одессе произвел движение без остановки чере з железнодорожный переезд бе з шлагбаума, обозначенного д орожными знаками 1.29, 2.2, чем нару шил п.20.2 Правил дорожного движ
Таким образом, ОСОБА_1 со вершил административное пра вонарушение, предусмотренно е ст. 123 ч.2 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении сери и ВН № 346021 от 18.12.2007 г.
Руководствуясь ст.ст. 123 ч.2, 283
ОСОБА_1 подвергнуть админ истративному взысканию в вид е штрафа в размере 10 (десять) гр
Постановление обжалованию
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
урож. Россия г.Оренбург, гражданина Украины,
работающего, проживающего по адресу: АРКрым,
Красноперекопский       район,         с.          Таврическое
АДРЕСА_1,    ранее    к
ответственности не привлекавшегося
по ст. 123 ч.1 КУоАП
21.05.2007 года в 18-40 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
ИЖ-2125, гос.номер НОМЕР_1
по а/д Красноперекопск-Совхозное на 1 км., нарушил правила проезда железнодорожного переезда
тем, что проехал на запрещенный сигнал светофора и включенной звуковой
сигнализации, чем нарушил п.20.5 в ПДЦ Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В
протоколе об административном правонарушении указал, что с данным нарушением
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 123 ч.1
КУоАП, как нарушение правил проезда железнодорожного переезда.
для освобождения от административной ответственностиОСОБА_2. не установлено.
обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, считаю
необходимым определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере,
предусмотренный санкцией статьи - 1 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст. 123 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Госказначейства в АРКрым, получатель-местный бюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                              М.Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ., розглянувши справу щодо ОСОБА_1. про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення 08
серпня 2006 року о 10 годині 30 хвилин в
м.Мукачево по вул.Матросова ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Fiat
154 реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, виїхав
на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки Fiat
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в
результаті чого автомобілі частково пошкоджені.

Постановою судді
Мукачівського міськрайонного суду від 07
лютого 2007 року
провадження по справі щодо ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з
наступних підстав.

У підтвердження
висновку про відсутність події та складу правопорушення суддя послався на дані,
які містяться у відповідних доказах, не зазначивши у постанові ті обставини ДТП, які він
об'єктивно встановив. І це при тому, що перераховані в постанові докази
вказують на різні час та місце вчинення ДТП.

Не взявши до
уваги схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди суддя не
допитав посадову особу, що склала цей документ та понятих, що приймали участь в
огляді місця події.

При таких обставинах висновки судді є передчасними і
необгрунтованими.

Крім того, дана
справа закрита, як за відсутністю події, так і за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, тобто з підстав, що виключають одна одну.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,
голова апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду від 07
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до цього ж суду на новий розгляд
іншим суддею.

Голова
апеляційного суду

Закарпатської області                                                                                   С.М.Демченко

Спpaвa №
33-112    -                                                    -             Номер рядка
статистичного звіту

Головуючий у
першій інстанції Куропятник О М
13  грудня   2007 року
Справа   № 3- 3868/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Васильївського
взводу  ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, громадянина
України,   не працюючого

за
ст. 122  ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  22.11.07 р. ОСОБА_1. на 341 км.  а/ д  Х
мельницьк - Сімферополь керуючи втомобілем ВАЗ 2101  д/з
НОМЕР_1 порушив проїзд перехрестя, не надав перевагу транспортному
засобу у русі, чим  порушив п. 16.11  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1  КУпАП.

Вина  притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності  у вигляді  сплати штрафу у сумі  8.5
грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя  Борзнянського  райсуду
І.І.Тіслюк
ПОСТАНОВА

Іменем    України

25 жовтня 2007
p.   Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли зі МВ-2 ДА1 УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає АДРЕСА_1, Поч. 1 ст.121
КУоАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 о 15год. 00хв. Гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 держ. НОМЕР_1 по
вул. Шевченко 48, не
пройшов технічний огляд за 2007
рік, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУоАП.

Викладене не
заперечується порушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КуоАП, і піддає
його адміністративному стагненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.121 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі  17 гр.

Строк звернення
до виконання 3 роки.