overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9173-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1980 року народження
житель с Ширівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 листопада 2007
року в 06 год. 30 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 здійснив
зупинку на перехресті.

Чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 063113 від 24.11.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-564
2007рF.

ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
09 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 28.04.1956рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 12 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF вF сF.РFаFлFіFвFкFаF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2106, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 69кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40кFмF/гFоFдF”F, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF ’F яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F108386.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
СFпFрFаFвFаF №F3-224/2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFкFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF сF. СFтFрFіFлFьFбFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFїF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFїF пFрFоFдFаFвFцFеFмF мFаFгFаFзFиFнFуF уF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF "ОFСFОFБFАF_2МF.", іFзF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFлFаFсFяF - зFаF чF.1 сFтF.155-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF / КFУFпFАFПF/,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFаFцFюFюFчFиF пFрFоFдFаFвFцFеFмF мFаFгFаFзFиFнFуF уF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF "ОFСFОFБFАF_2МF.", яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сF. СFтFрFіFлFьFбFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, 15.12.2006 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 36 хFвFиFлFиFнF, пFоFрFуFшFиFлFаF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, аF сFаFмFеF: нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFиFлFаF щFоFдFеFнFнFеF дFрFуFкFуFвFаFнFнFяF фFіFсFкFаFлFьFнFоFгFоF зFвFіFтFнFоFгFоF чFеFкFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.9 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF”F тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.1551 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1. сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1. уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ХFКF №F273701 вFіFдF 15.12.2006рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF СFлFаFвFяFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
28.10.2007 рFоFкFуF оF 11-10 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 671 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF. ЯFкFаF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFиF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, рFуFхFаFвFсFяF нFаF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF, кFоFлFиF пFрFаFвFаF бFуFлFаF вFіFлFьFнFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.11.5 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 274275 вFіFдF 28.10.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Справа № 3-2163/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Бериславському районі Херсонської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Бериславського району, мешканка АДРЕСА_1,
працюючу: продавцем,

заст. 155-1
ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року о 19.20 год. в с Новорайськ по
вул. Леніна 23 при
перевірці РК "Бериславський" було встановлено порушення порядку
проведення розрахунків. Проведення розрахункових операцій без застосування РРО,
розрахункову квитанцію не виписано, не видано. Не відповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі за РК виписаними з
початку робочого дня у розмірі 62.05
грн.

Було порушено п.
5, п. 13 ст. З ЗУ "Про
застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року й скоєно
правопорушення передбачене ч. 1
ст. 155-1 КУпАП.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Накласти на ОСОБА_1, за
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя                                                 М.О.Кириленко
04.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ра ботающего заместителем дире ктора ООО «Лантек», проживаю щего по адресу: АДРЕСА_1 в с овершении административног о правонарушения, предусмотр енного ст. 124 Кодекса Украины об административных правона 29.10.2007 года, ОСОБА_1 управля л автомобилем марки «Мицубис и», г/н НОМЕР_1 двигался на п роезжей части ул. Черноморск ого Казачества в г. Одессе при изменении направления движе ния не убедился в безопаснос ти выполняемого манёвра и до пустил столкновение, с автом обилем марки «Тойота», г.н. Н
ОМЕР_2, в результате чего авт омобиль получил механически е повреждения, чем нарушил п.п . 10,1; 10.4 правил дорожного движени я, за что предусмотрена ответ ственность по ст. 124 Кодекса Ук раины об административных пр
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН№ 107413 от
Правонарушитель в суд явил ся, вину в совершении ДТП приз
Учитывая изложенное, суд сч итает, что в действиях ОСОБ
А_1 содержится состав админ истративного правонарушени я, предусмотренного ст. 124 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23, 2 4, 33-38, 40, 221, 284 Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен иях, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении правонарушен ия предусмотренного ст. 124 код екса Украины об администрати вных правонарушениях и подве ргнуть его административном у взысканию в виде штрафа в до ход государства в размере 68 /ш естьдесят восемь/ гривен.
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит , однако может быть отменено п о протесту прокурора самим с удьей или председателем Апел ляционного суда Одесской обл
Справа
№ 3-4491
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Кам»янець-Подільський про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
23.10.2007 року о 11 години 45 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Замковій керував транспортним засобом, не виконав
вимоги дорожнього знака 3.1 ПДР «рух заборонено».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-7678/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року         м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши
матеріал, який надійшов від Костянтинівського MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 124
КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 вересня 2007 року о 12 год.
25 хв. на вул.  Красногвардійській м.
Костянтинівки Донецької області, керуючи транспортним засобом - мотоциклом
ЯВА-350 д/н НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху,
за якої мав би можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та
безпечно керувати ним, не впорався з управлінням, в результаті чого здійснив
наїзд на велосипедиста, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ в
Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівки Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6675/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя   Цюрупинського   районного
суду   Херсонської   області
Заславець   Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

13 жовтня 2007
року о 16-30 год. в м.
Херсон по вул. Миколаївське шосе гр.-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21099 державний номерний знак "НОМЕР_1", не вибрав не безпечної
швидкості руху, не уник дорожньої обстановки і її змини, не справився з
керуванням при появі небезпеки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, з
послідуючим наїздом на електричну опору та дерево, чим порушив п.п. 2.3., 12.1,
12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. при
розгляді справи провину свою визнав.

Заслухавши
пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про
наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ст. 124 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцяти ) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2007 года Судья Киевского районного
суда города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из Отдела
ГАИ «Для обслуживания дорог государственного значения при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР КРЫМ» о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженцаАДРЕСА_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
14.03.2007г. в 15-40
час. ОСОБА_1, управляя транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2, гос. НОМЕР_1 на 112
км а/д Аржанск-Красноперекоп-Симферополъ в АДРЕСА_3 двигался с превышением
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем нарушил
п.п. 12.4 ПДД Украины.
действиях ОСОБА_1   усматриваются
признаки ч. 1 ст. 122
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 10(десятъ) гривен.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-1000/2007
рік

16 травня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вольськ, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА №1, громадянина
України, непрацюючого, притягнутого по ч.І ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2007 року о 19:30 год., водій ОСОБА №1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063, д/н
НОМЕР №1 на 613 км а/д
«Київ-Луганськ-Ізварине» на відрізку шляху, на якому обмежена максимальна
швидкість руху 40 км/год,
позначеному дорожнім знаком 3.29,
рухався зі швидкістю 65
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА №1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБУ №1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому

порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії
відповідно до

чинного законодавства.

Суддя:                                                                    С.А.ЯНЖУЛА.
Справа 3-3506
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го

міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,        жителя     с     їжівці,

Сторожинецького
району, Чернівецької області громадянина України, не працює, за ст.122 ч.3
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2007 року о 08 год.20 хв. в м.
Сторожинець, по вул. Чернівецька, керуючи транспортним засобом марки ФОРД,
номерний знак НОМЕР_1,
не надав перевагу пішоходам на пішоходному переході, чим порушив вимоги ст.122
ч.З КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.3 КУпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1970
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
сімнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 листопада 2007 року о 21 год.
40 хв., керував автомобілем "ВАЗ" 2106 д/н "НОМЕР_1" в с. Тарашани Глибоцького
району Чернівецької області, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина
ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі
викладеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 252, 283-285,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень,00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджений м. Павлограда
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Лава»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007
року, о 06 годині 10 хвилин, на а/д Миколаївка-Першотравенськ, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги ПДР
України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
По суті порушення ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН №180101 від
30 жовтня 2007 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог cm. 33 КУпАП приходжу до висновку про
необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь
держави у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.