overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9030-2007р.
ПОСТАНОВА
„24" грудня 2007 року
Суддя Хотинського р айонного суду Гергележиу Р.Ф . розглянувши матеріали, які н адійшли від ВДАІУМВС в Хмель ницькій області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 122ч1КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25 листопада 2007 року в 07 год. ЗО х в. в м. Кам. - Подільський по Пр. Г рушевського керуючи автомоб ілем марки ВАЗ 21013 номерний зна к НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світло фора.
Чим порушив п. 8,7,3 ПДР, тобт о допустив порушення передба чене ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 167363 від 25.11.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУп
АП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-1436/2007р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного
суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Стрийського взводу ВДАІ при УМВСУ у Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11957р. народження, жителяАДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.1 ст.122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
керуючи 13 січня 2007р. о 09 год.
40 хв. в с.Станків Стрийського району автомобілем, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 21 км/год. - рухався із швидкістю 81 км/год., чим
порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

Правопорушник
наведеного не заперечив.

Окрім
особистого визнання, його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом серії АГ № 987229 від 13.01.2007р.

В діях
ОСОБА_1вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7193/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

19 грудня 2007 року суддя Цюрупи нського районного суду Херсо нської області Бойко В.П., розг лянувши матеріали направлен ні Цюрупинським РВ УМВС Укра їни в Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності відн осно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродж. Донецької об л, громадянина України, працю є водієм ОАО „Голо пристансь ке АТП 16540", що мешкає АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 ,КпАП України, -

встановив:

16.11.2007 року, о 08.00 год., на автодоро зі Херсон-Джанкой-Феодосія-К ерч, на 9 км, правопорушник, кер уючи мікроавтобусом Івеко д/ н НОМЕР_1. Перевищів швидк ість руху в зоні дії дорожног о знаку „Обмеження максималь ної швидкості 70 км/год" на 24 км/г од. Рухався зі швидкістю 94 км/г од. Швидкість вимірювалась п риладом „Іскра-1".
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 122 ч.1 КпАП України.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим з астосувати до правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,221 КпАП Ук раїни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1913/2007
30 липня 2007 року                                                                                            м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Шимчик Р.В.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Неодружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
176ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 29 липня 2007 року біля 20 години 40 хвилин
перебуваючи в нетверезому стані йшов по вулиці с. Соколівка і ніс при собі 0, 5
літри самогону. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 176ч. КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 51 гривню на користь
держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
№F 3-6564-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдF еFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-4498
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
2510.2007 року о 13 години 00 хвилин в м. Хмельницькому
по вул. Кам»янецька керував транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії
дорожного знака 3.34 ПДР «зупинка заборонена».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника  та
обставини  вчинення  адміністративного  правопорушення наОСОБА_1 слід  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
11 октября 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГА.И ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего в ПНР Каменский район с.
Рашков,  не работающего по ч. 4  ст.  122 Кодекса Украины об административных
года около 10 часов 00 минут,  ХОСОБА_1,
управляя автомобилем «Фольксваген» номерной знак НОМЕР_1,  двигаясь по ул. М.  Арнаутской,
совершил поворот налево с правого ряда,
чем создал аварийную обстановку для водителя автомобиля Опель,  тем самым совершил правонарушение
предусмотренное ч.4  ст.  122 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился. Руководствуясь  ст.  122 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающей в школе № 10
преподавательницей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
31 октября 2007 года в
09-00  часов на ул. Киевская гор. Ялта,
водитель управлял транспортным средством
марки «Опель» госномер НОМЕР_1, приближаясь к нерегулируемому
пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по
пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1
Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признала. В суд не
явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставила.
виновность ее в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 131273 от 31 октября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила проезда пешеходных переходов.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 3 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья:
13 августа 2007 года                                                                                                    г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца г.Одессы,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1,  по
ст.  ст. 130 ч.1,  124 ч.1
Как следует из материалов дела- 28 июня 2007 года в 20 час 15 мин. водитель ОСОБА_1управляя
автомобилем марки «АЗАК 2140»,  гос. НОМЕР_1 в г.Одессе по
ул.Люстдорфская дор.,  на против дома
№172-а,  находясь в состоянии
алкогольного опьянения совершил въезд на регулируемый пешеходный переход на
запрещающий сигнал светофора «красный» в результате чего совершил наезд на
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требования п.п.2.9 «а»,  8.7.3 «е» «Правил дорожного движения»,  а потому он совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1
не явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  причины неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина водителя ОСОБА_1,  кроме его показаний на месте задержания,  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 05.07.2007 года,  а также постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушения,  предусмотренные  ст.
ст.  124, 130 КоАП Украины.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
130, 268, 283-285 КоАП
Украины,  суд, -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124,   ст.  130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказания в виде штрафа на сумму по  ст. 130 ч.1- 255 гр. и по  ст.  124 ч.1-17 гр.,
всего на общую сумму 272 гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
№F3-7721/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF УFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 31. 10. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF «ТFрFіFаFдFаF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF. пFоF вFуFлF. МFиFрFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «КFАFМFАFЗF - 5511» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «РFуFхF лFеFгFкFоFвFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 4.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-414
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 04 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 02 гFоFдFиFнFi 30 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFиFрFоFвFіF пFоF вFуFлF. ДFоFбFрFоFмFиFлFьFсFьFкFиFйF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2109", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFсF7404АFТF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF рFуFхFаFвFсFяF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF тFаF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF тFаF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 108353 вFіFдF 04.01.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ПОСТАНОВА 27 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з 4 взвод у роти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС
України в Одеській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 р. інспектором 4 взводу р оти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС Укр аїни в Одеській області серж антом міліції Іваскевичем А.
В. складений протокол про вчи нення ОСОБА_1 адміністрат ивного правопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 223551 в казано, що ОСОБА_1., 08.10.2007 p., 09:10, к еруючи автомобілем Ваз - 21093, д/з
НОМЕР_1, рухаючись в м. Одес а по вул. Мечнікова, не витрим ав безпечного інтервалу та н е урахував дорожню обстановк у, в наслідок чого скоїв зіткн ення транспортним засобом Де у, д/з НОМЕР_2, під керування м ОСОБА_2, чим порушив п.д.р. 13.1 Правил дорожнього
РУХУ-
Оскільки ОСОБА_1 допус тив порушення правил дорож нього руху, що спричинило пошкодження тр анспортних засобів, суд визн ає його винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст.124 КУпАП .
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1. стягне ння у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.124 КУпАП, на підставі якої п ідвергнути його адміністрат ивному стягненню у виді штра фу у розмірі 51 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Справа №3-5533/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.12.2007 року     Суддя Кіровоградського районного суду  Кіровоградської  області Терещенко Д.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.
173  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року близько 15.00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському
місці в селі Соколівське, Кіровоградського району та області, біля кафе
“Каштан”, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не
реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив
дрібне хуліганство, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення, а також наявними в матеріалах справи поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав,
у вчиненому кається.

Враховуючи обставини
вчинення правопорушення, особу правопорушника, який характеризується
посередньо, та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Керуючись ст.ст.  268, 276, 280, 283 - 285  КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з
18.00 год.   05.12.2007 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №3-1129/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт
Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

12.04.2007 року
о 06.10 год. на а/д
Херсон - Генічеськ гр. ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1в зоні дії д./з-ку
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.", рухався зі
швидкістю 62 км./год.

ОСОБА_1вину визнав, та пояснив суду, що дійсно 12.04.2007 року на а/д Херсон - Генічеськ керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1в зоні
дії д./з-ку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.",
рухався зі швидкістю 62 км./год.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушення -попередити

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-895 13.08.2007
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року                                                                                                 смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця містаАДРЕСА_1мешканця АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 липня
2007 року о 18 год. 35 хв.
на 1 км автодороги Харків-Сімферополь,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год»,
рухався зі швидкістю 70 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122КУпАП.

В протоколі про
адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в селі Благодатне,
Іванівського району, Херсонської області, автомобіль значиться зареєстрованим в
Іванівському районі.

Згідно адресної
довідки ГГІРФО Іванівського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_1
значиться знятим з реєстраційного обліку, вибув до села Успенки, Буринського
району, Сумської області.

Відповідно до
ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1
ст.122 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем
проживання порушника.

Оскільки
порушник ОСОБА_1 не проживає на території Іванівського району Херсонської
області, виїхав до села Успенки, Буринського району, Сумської області, то є
підстави повернути матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 для вирішення питання про їх направлення на розгляд до
відповідного суду.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути
Новомосковському взводу дорожньо-патрульної служби ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 122 КУпАП для вирішення питання про їх
направлення на розгляд до відповідного суду.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.