overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12 апреля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданки
Украины,  ОСОБА_1,  1978 года
рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 07 марта 2007 года, около 14 час.
гр-ка ОСОБА_1 , управляя автомобилем марки «Тойота», г/ знак НОМЕР_1, на 168 км а/д Киев-Одесса,  на отрезке дороги с ограничением максимальной
скорости движения 90 км/ч,
двигалась со скоростью 142 км/ч,  в результате чего нарушила п. 12.6 ПДД,
за что предусмотрена ответственность по ч.1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-кой ОСОБА_1  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места ДТП серии АВ №.574775
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-ка ОСОБА_1 -не явилась.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1  суд квалифицирует как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFрFоFвF. 1-йF БFаFсFеFйFнFиFйF, 15-АF-
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 21.15 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2101, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. СFиFдFоFрFаF КFоFвFпFаFкFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FРFуFхF пFрFаFвFоFрFуFчF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 107958 вFіFдF 17.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFаFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3-698, 2007p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

Суддя - Філонова Ю.О.          .                                                         Сумської
області

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
МВДАІ   при   Шосткінському   УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   не
працюючого,   проживаючого   в
АДРЕСА_1,   раніше  до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2007р. о 9
год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 в м. Дружба, керував автомобілем ВАЗ-2121, д/з НОМЕР_1, з не пройденим
ДТО , чим порушив ст. 121 ч.1 КУпАП, тобто порушив правила керування т/з, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

З пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 10.03.2007р. керував автомобілем ВАЗ з не
пройденим ДТО.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1 ,279, 280, 283, 285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1
по ст. 121 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 20 грив.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5726 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який
народився в м. Херсоні, проживає в АДРЕСА_7 за ст.122ч.2 КУпАП,

встановив:

08.03.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним ДЕУ номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на посадковому
майданчику маршрутних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження .

Керуючись ст.хт.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 23.03.2007
року.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
25 дFеFкFаFдFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрF. ХFаFрFьFкFоFвFаF ГFуFбFсFкFаFяF ЯF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFБFНFОFНF КFиFеFвFсFкFоFгFоF РFОF ХFГFУF УFМFВFДFУF вF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
ПFоF сFтF. 44 чF. 1 КFУFоFАFПF,
14.11.2007 гF. вF 15-00 чFаFсFоFвF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, нFаFхFоFдFяFсFьF вFоFзFлFеF дFоFмFаF №F 319 пFоF уFлF. АFкF. ПFаFвFлFоFвFаF вFоFзFлFеF мFеFтFрFоF ОFСFОFБFАF_2 вF гF. ХFаFрFьFкFоFвFеF, бFиFлF зFаFдFеFрFжFаFнF рFаFбFоFтFнFиFкFаFмFиF мFиFлFиFцFиFиF, уF кFоFтFоFрFоFгFоF вF хFоFдFеF оFсFмFоFтFрFаF лFиFчFнFыFхF вFеFщFеFйF бFыFлF оFбFнFаFрFуFжFеFнF иF иFзFъFяFтF бFуFмFаFжFнFыFйF пFаFкFеFтF сF вFеFщFеFсFтFвFоFмF рFаFсFтFиFтFеFлFьFнFоFгFоF пFрFоFиFсFхFоFжFдFеFнFиFяF зFеFлFеFнFоFгFоF цFвFеFтFаF вF сFуFхFоFмF иFзFмFеFлFьFчFеFнFнFоFмF вFиFдFеF сF хFаFрFаFкFтFеFрFнFыFмF зFаFпFаFхFоFмF кFоFнFоFпFлFиF - вFеFсFоFмF 1, 2670 гFрFаFмFмF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF.1 сFтF.44 КFуFоFАFПF кFаFкF нFеFзFаFкFоFнFнFоFеF пFрFиFоFбFрFеFтFеFнFиFеF иF хFрFаFнFеFнFиFеF нFаFрFкFоFтFиFчFеFсFкFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF бFеFзF цFеFлFиF сFбFыFтFаF вF нFеFбFоFлFьFшFоFмF рFаFзFмFеFрFеF.
ИFзFлFоFжFеFнFнFоFеF нFеF оFтFрFиFцFаFеFтFсFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFеFмF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFнFыFмFиF сFуFдFуF кFоFпFиFеFйF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оFбF оFтFкFаFзFеF вF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF иFзFъFяFтFиFяF, оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF иFзFвFеFщFеFнFнFыFмF оF дFнFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. СF уFчFеFтFоFмF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF пFоFзFмFоFжFнFыFмF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ТFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF дFоFкFаFзFаFнFнFоFйF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 44 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFаFеFтF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284, чF.1 сFтF. 44 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 306 (тFрFиFсFтFаF шFеFсFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23  листопада
2007  року  суддя
Павлоградського
міськрайонного   суду   Токар
Н.В.,   розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроджений
Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.2 cm.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.07р. о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено н/з НОМЕР_1 в с Баничі Глухівського району Сумської
області, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги КУпАП :п. 15.9.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у
відповідності до п. 7 cm. 247 КУпАП України у зв'язку зі
збігом строку притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим
накладення на нього адміністративного стягнення. Справа надійшла до суду 14.11.2007 року. Як випливає з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1., правопорушення було вчинено 09.09.07
року, у зв'язку з чим передбачений ч. 1 cm. 38 КпАП України двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 cm. 122 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.
СFпFрFаFвFаF №F3-1728 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 14.05.1971рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
10.02.2007рF. ОFСFОFБFАF_1. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF мF.ЛFьFвFоFвFіF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. СFтFрFиFйFсFьFкFоFїF-ЧFмFоFлFиF, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFиF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF, нFаF яFкFуF вFіFнF пFоFвFеFрFтFаFвF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFмF"яFкFшFуFюFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнFуF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 34, 122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-683-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від Уманського міського відділу УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1976рн, українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 Христинівського
району Черкаської області.

На
підставі ч.2 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 27.01.2007р. о 9 год.
55 хв. в м. Умань керував автомобілем Опель
нз НОМЕР_1, не виконав вимогу дор.
знаку" Рух заборонено", чим порушив ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ЧК № 02854 від 27.01.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн.50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4324/07
Постанова іменем України 26 жовтня 2007 року Суддя Мр'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з 9 МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА
_1, 1978 р. н., не працюючого, прожи ваючого за адресою:АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ: 27.08.07 р. об 11-45 год. на 182 км автодо роги Донецьк - Мариупіль у м. В олноваха водій ОСОБА_1 кер ував автомобілем, рухався зі швидкістю 83 км/год. Своїми дія ми порушив вимоги пункту 12.4 ПД
Р України. Дії правопорушник а кваліфікуються як адмініст ративне правопорушення, пере дбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпА
П.3гідно зі ст. 268 КУпАП, неявка п равопорушника не є перешкодо ю для розгляду справи про адм іністративне правопорушенн я, передбаченого ознаками ст . 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП:
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відп овідальності, наклавши на нього штраф на користь де ржави у розмірі 17 грн.(сімна дцять) 00 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7012/2007р

05 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.  Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Кіровоградської обл..,  жителя
АДРЕСА_1  не працює за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановила:

25.09.2007рОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  чим порушив ПДР.

Правопорушник вину
визнав,  розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол медичного
огляду № 2502 від 25.09.07року, згідно якого правопорушник знаходився у стані
гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю,  а тому в діях правопорушника вбачається склад
адміністративного правопорушення передбачений
ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 255грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                                                 .

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Пустовіт О.Г.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла з відділу по оформленню ДТП в Дніпропетровської
області УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривого Рогу,
громадянина України,  який не
працює,  проживає:  АДРЕСА_1. в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 2,  124  КУ
про АП,  -

встановив:

Водій ОСОБА_1   2 листопада 2007 року,  приблизно в 11-00 годин,  керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ
2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по Нікопольському шосе рухаючись заднім ходом скоїв наїзд
на автомобіль Москвич,  реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.
Після ДТП водій ОСОБА_1  залишив місце пригоди,
зник.

В суд на
розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про що є
відмітка в протоколі.

Винність
ОСОБА_1 в .скоєнні правопорушення також підтверджується дослідженими
доказами,  протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 176472 від 6 листопада 2007 року,  поясненнями свідків,  та іншими матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1  скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  124 К
про АП України за ознаками: порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху,  крім
передбачених  ст.  123,
частиною першою або  ст.  130 цього Кодексу,  що спричинили пошкодження транспортних
засобів,  вантажів,  шляхів,
шляхових чи інших споруд чи іншого майна,  а також передбачене  ст.
122 2 за ознаками: залишення водіями на порушення встановлених правил
місця дорожньо - транспортної пригоди,
до якої вони причетні.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що винність ОСОБА_1  в скоєнні правопорушень,  передбачених  ст.  1222 , 124 К про АП України,  доведена,
тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 24,  36,  1222 ,
124,  268,  279,
283,  284 КУ про АП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по  ст.
1222 , 124  К про АП України  і
призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень,  зі сплатою на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа № 3-635/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2007 року. Суддя Заріч ненського районного суду Рів ненської області Зейкан Н.М. , розглянувши матеріали, які н адійшли від ВДАІ Володимирец ького РВ УМВС України в Рівне нській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 122 КУпА
П, -

встановив:

27 березня 2007 року близько 08-ї год. ОСОБА_1, керуючи автом обілем «Фіат-Дукато», держав ний номерний знак НОМЕР_1, на 105-му км. а/д Городище-Рівне, п орушив правила обгону, здійс нив обгін транспортного засо бу на перехресті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій прич ині, хоча про день, час та місц е розгляду справ був повідом лений належним чином, про що с відчить судова повістка №24 ві д 27.04.2007 року.
Винність ОСОБА_1 в поруш енні правил обгону встановле на та доведена матеріалами с прави.
Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, - постановив:
Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу в розмірі сімнадця ть гривень.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає, але може бу ти опротестована прокурором .
Суддя підпис
№F 3-6674-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-7112/2007р.
ПОСТАНОВА

5 листопада
2007 року суддя Білозерськогорайонного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області,  відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого,  в скоєнні
адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.1 КпАП України

встановила:

15.10.2007р. близько 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102,  днНОМЕР_1 в с.  Т.Балка,  здійснив обгін транспортного засобу на
пішоходному переході.

Чим порушив вимоги п.п.
14.6 ПЕР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ № 189991 від 15.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 17 гFоFдFиFнFіF 12 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF МFеFрFсFеFдFеFсF 230, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33 , пF. 1 сFтF. 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.