Справа
№ 3- 1353 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого, - судді Шляхова В. І., при секретарі Костюк
Г. О., за участю ОСОБА_2.,  адвоката
ОСОБА_1., прокурора Софієнко В. В., відкрито розглянувши матеріали, що надійшли
з Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській області відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, одружений, пенсіонер, доход 430 грн., житель АДРЕСА_1
, зареєстрований в АДРЕСА_2 , у вчиненні проступку передбаченого ст. 156 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_2., 08 січня 2007 року о 19. 10 год. в с. Червона Гута
Ріпкинського району Чернігівської області за місцем проживання здійснював
торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, тобто вчинив проступок
передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2.
провину у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами
визнав частково. Пояснив, що дійсно не має дозволу на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями і тютюновими виробами, але й не торгує ними. Вилучені у
гаражі товари належать його сину, який має належні дозволи на їх реалізацію. 08
січня 2007 року пляшку горілки та пачку сигарет продав з власних запасів на
особисте прохання цієї людини.

Свідки
ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., опитані на суді окремо, пояснили, що протокол
вилучення, який вони підписали 08. 01. 2007 року різниться за змістом з тим, що
є у наявності суду у частині, що ОСОБА_2. визнавав себе власником товару, що
вилучається, й цей товар він зберігав для особистого продажу. Навпаки син
ОСОБА_2. стверджував, що товар належить йому, приміщення гаражу він
використовує як склад.

Досліджені
судом письмові пояснення не містять доказів систематичності дій ОСОБА_2. з
роздрібної торгівлі підакцизними товарами, навпаки, мешканці села спростовують
такі факти. Син ОСОБА_2. є приватним підприємцем, який у встановленому
законодавством порядку здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями і
тютюновими виробами.

Наявний акт контрольної закупки складено з грубими
порушеннями підстав та порядку проведення цієї оперативної дії, а тому не може
бути визнаний судом за допустимий доказ. Суд звертає увагу на відсутність
дозволу власника на огляд належного йому житла та приміщень.

Думки
прокурора та захисника полягають у потребі закриття провадження у справі через
відсутність складу проступку в його діях (не є суб'єктом) (не доведена
систематичність).

Окрім
викладеного, при прийнятті рішення по справі, береться до уваги, що всупереч
ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначений нормативний акт, його норма та стаття,
які порушені особою, що до якої складено протокол, особі при відібранні
пояснень не роз'яснялися положення ст. 63 Конституції України та процесуальні
права передбачені КУпАП.

З матеріалів не убачається вартість вилучених у ОСОБА_2.
товарів, їх передача та місце відповідального зберігання, відсутні дані про
виконання вимог ст. 9 ч. 2 КУпАП щодо підтвердження відсутності в діях особи
складу кримінально караного злочину передбаченого ст. 202 КК України.

За
встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2.
складу правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, що у відповідності ст.
247 КУпАП тягне припинення провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за
ознаками проступку передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність в
його діях складу правопорушення.

Вилучені в
господарстві ОСОБА_2 товари повернути власнику.

Виконання
постанови у цій частині доручити оперуповноваженому ВДСБЕЗ Ріпкинського РВ УМВС
України в Чернігівській області ст. лейтенанту міліції Манойлик Д. В.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав.
ОСОБА_2 .

26 лютого 2007 року