Справа № 33-116/2007 p.
ПОСТАНОВА
31 травня 2007
року м. Чернігів
Голова апеляційно
го суду Чернігівсько
ї області Ярошенко М.
П., розглянувши мате
ріали адміністративної
справи про притя
гнення ОСОБА_2 до в
ідповідальності за с
т. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Постановою Козе
лецького районного с
уду Чернігівської об
ласті від 25 квітня
2007 року проваджен
ня в справі про
адміністративне право
порушення відносно О
СОБА_2 за ст. 124 К
УпАП закрито у зв
'язку з закінченням
строків накладення
адміністративного стя
гнення.
Постанова суду м
отивована тим, що
18 вересня 2005 року
о 20 годині 30
хвилин, при керуванн
і транспортним засоб
ом марки „Вольво
F-12" водій ОСОБА_2,
рухаючись по автодор
озі Харків -Сімферопо
ль, на 125 км дан
ої дороги, допустив
порушення правил д
орожнього руху, в
результаті чого прич
іп його автомобіля
виїхав на зустрічн
у смугу, де зіткну
вся із автомобілем
ВАЗ-21043, який отримав
механічні пошкоджен
ня. Такими діями О
СОБА_2 скоїв адміністрати
вне правопорушення, п
ередбачене ст. 124 К
УпАП, але у зв'язку
із закінченням с
троків накладення ад
міністративного стягнен
ня провадження по
справі було закрито.

Не погоджуючись
з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав скаргу
, в якій зазначає,
що суд неповно
з'ясував і не вр
ахував обставини дор
ожньо-транспортної приг
оди, не врахував з
начення вимог ст.140
КУпАП, не взяв до
уваги подані поя
снення-заперечення на
протокол про адмін
істративне правопорушен
ня, не розглянув к
лопотання про призна
чення по справі с
удово-автотехнічної екс
пертизи, не допитав
іншого учасника пр
игоди та не враху
вав факт технічної
можливості іншого
учасника пригоди уни
кнути зіткнення з
його транспортним за
собом. Тому просить
постанову суду ска
сувати, а справу н
аправити на новий
судовий розгляд. .
Перевіривши матер
іали справи та до
води скарги, вважаю,
що остання задовол
енню не підлягає
з таких підстав.
Відповідно до
вимог ст. 280 КУпАП,
судом при розгля
ді справи повинно
бути вжито всіх н
еобхідних заходів дл
я всебічного, повного
та об'єктивного з
'ясування обставин сп
рави і вирішення
її у точній відпо
відності з законом.

Вимоги зазначеної
норми закону, при
розгляді протоколу
про адміністративне пр
авопорушення, судом в
иконані в повній
мірі.

Твердження скарж
ника ОСОБА_2 про те
, що при розгляді
судом адміністративної
справи не були
з'ясовані обставини
дорожньо-транспортної приго
ди, не були врахов
ані пояснення-заперечен
ня скаржника на п
ротокол про адмініст
ративне правопорушення
не відповідають
дійсності, оскільки,як
слідує з протоколу
судового засідання (
а.с.38-41), судом були
досліджені всі матері
али справи, з'ясовані
обставини дорожньо-т
ранспортної пригоди,
перевірені як поясне
ння ОСОБА_2, так і
іншого учасника
транспортної пригоди та
свідка, яким суд
дав належну оцінку
в постанові.
Посилання скаржн
ика на те, що с
уд не розглянув й
ого клопотання про пр
изначення по справі
судово-автотехнічної
експертизи, являється бе
зпідставним, оскільки
як слідує із про
токолу судового засі
дання(а.с.38-41) таке клопо
тання при розгляді
справи не заявляло
сь, тому суд і
не вирішував питання
про призначення зазн
аченої експертизи. За
уваження на протокол
судового засідання н
е подавались, тому
є підстави вважати
, що протокол судовог
о засідання об'єктивн
о відображає дослідж
ені докази і пере
біг судового розгляду
справи.
Що стосується по
силання ОСОБА_2 на
те, що суд не в
рахував значення вимог
ст. 140 КУпАП, якою
передбачено відпові
дальність за порушен
ня правил, норм і
стандартів при утр
иманні шляхів, невжит
тя заходів щодо с
воєчасної заборони або
обмеження руху чи
позначення на до
рогах місць провадже
ння робіт, та не вр
ахував факту технічн
ої можливості іншого
учасника дорожньо-тр
анспортної пригоди у
никнути зіткнення з
його автомобілем,
то вони також являють
ся безпідставними і
такими, що ніякого
значення, при вир
ішенні питання про на
явність в діях во
дія ОСОБА_2 складу
адміністративного правопор
ушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, не
мають. Оскільки як
із протоколу про а
дміністративне правопор
ушення^ так і інши
х доказів, досліджени
х в судовому засі
данні, слідує, що с
аме водій ОСОБА_2 п
ри керуванні автомобіле
м допустив порушення
Правил дорожнього
руху, внаслідок чог
о сталась дорожньо-тр
анспортна пригода, в
якій були пошкод
жені автомобілі.
В зв'язку із
збігом строків нак
ладення адміністративно
го стягнення, передба
чених ст.38 КУпАП, с
уд обґрунтовано закр
ив провадження по
справі.
За таких обста
вин, судом не було
допущено порушень
чинного законодавства
про адміністративні
правопорушення і під
став для скасування п
останови суду не
вбачаю.
Керуючись ст. 29
3, 294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2
залишити без задов
олення, а постанову
Козелецького районно
го суду Чернігівсько
ї області від 25
квітня 2007 року ві
дносно ОСОБА_2 - бе
з змін.