overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1846/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  Цесельська О.
С,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС України в Херсонській області смт.  Верхній Рогачик про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області смт.
Нижні Сірогози,  мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
освіта середня,  тимчасово не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року о 13. 50 годині в смт.  Нижні Сірогози по вул.  Миру Херсонської області громадянин
ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-2101 н/з
НОМЕР_1 з підвищеним зносом протектору шин на передній осі,  чим порушив п. 31. 4. 5 "а" ГІДР
України,  згідно якого шини легкових
автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,  5 т мають залишкову висоту малюнка протектора
1,  6 мм,
вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,  5 т - 1,
0 мм,  автобусів - 2,  0 мм,
мотоциклів і мопедів - 0,  8
мм.  Таким чином,  своїми діями громадянин ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121 ч. 2 КпАП України,  а саме - керування водієм транспортним
засобом з технічними несправностями.

ОСОБА_1  під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,  підтвердив викладені обставини
правопорушення,  пояснивши,  що дійсно 04 жовтня 2007 року він керував
автомобілем з підвищенним зносом протектору шин,  у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника ОСОБА_1  також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення,  де зазначено,
що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1  міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.2 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини правопорушення,
характер вчиненого правопорушення,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст.  33, 121 ч.2,  221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст. 121 ч.2 КпАП
України,  накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн (сімнадцять)
гривень.

постанова оголошена
правопорушнику.

постанова набирає чинності
22 листопада 2007 року.

постанова може бути пред"явлена для примусового
виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа № 3-2009/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  В.М.  Панкєєв,
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с
Верби Нижньосірогозького району Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  не
одруженого,  не працюючого,  освіта - середня,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року близько 19.00 години гр. ОСОБА_1  в с Комсомольське
Нижньосірогозького району Херсонської області по вул.  Терешкової в будинку гр.. ОСОБА_2,  знаходячись в
стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_3 брутальною лайкою,
вчинив сварку,  на зауваження
припинити не реагував,  намагався вчинити
бійку. Своїми діями,  громадянин
ОСОБА_1  тривалий час порушував
громадський порядок,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. І73 КпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому
засіданні громадянин ОСОБА_1  свою вину
визнав,  пояснив,  що вчинив правопорушення через те,  що був в стані алкогольного
сп"яніння,  і тому не міг
контролювати свої дії в повному обсязі,
у вчиненому розкаявся.

Не зважаючи на те,  що правопорушник свою вину визнав,  його вина знаходить    своє підтвердження зібраними та
дослідженими матеріалами,  а саме :

-    письмовим поясненням гр.. ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження про те,  що 17.11.2007
року

близько  19.00 години гр.. ОСОБА_1  знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння

висловлювався в її адресу
брутальною лайкою,  вчинив сварку,  через що гр.. ОСОБА_3

змушена була втекти з дому.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали адміністративної
справи,  суддя дійшов висновку,  що правопорушник своїми діями вчинив
правопорушення передбачене  ст. . 173
КпАП України,  а тому підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного
Кодексу,  що він порушив. Оскільки
правопорушник є не працюючим,  суддя
приходить до висновку,  що
адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини скоєння правопорушення,  дані про особу правопорушника,  його вік,
обставини,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної відповідальності
вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,  керуючись
ст.  ст. 33,  173,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
173 КпАП України,  піддавши
адміністративному покаранню у вигляді п"яти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з 20.00 години 21
листопада 2007 року - з часу затримання.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року голова апеляційного суду Київської області
Ю.А.Нечипоренко,  розглянувши за скаргою
ОСОБА_1. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2007
року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  і підданий адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

З
постанови судді вбачається,  що
20.08.2007 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи власним автомобілем марки «Фольксваген» державний
НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг,  рухаючись по другорядній дорозі не надав
перевагу в русі мотоциклу,  який рухався
по головній дорозі,  внаслідок чого
сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважаю,  що

Постанова судді
підлягає скасуванню,  виходячи з
наступного.

В
постанові судді зазначено,  що ОСОБА_1.
не дотримався вимог п.16.10 Правил дорожнього руху України,  що призвело до виникнення ДТП,
внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Проте,  даний висновок не відповідає матеріалам
справи,  оскільки вказана правова норма
регулює рух транспортних засобів на перехресті,
де рух регулюється світлофором з додатковою секцією,  а не проїзд нерегульованого перехрестя,  де мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_1.

Крім
того,  зміст постанови судді має
відповідати вимогам,  передбаченим
статтями 383 і 384 КПК України. Зокрема,
в ній мають бути зазначені докази,
на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного
правопорушення,  та мотиви відхилення
інших доказів,  на які послався
правопорушник,  чи висловлених останнім
доводів.

Постанова
судді не містить зазначення доказів,  на
яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення.

2

Є також
непереконливим висновок судці про відхилення такого доказу,  представленого ОСОБА_1.,  як висновок спеціаліста,  з мотивів призначення і проведення
автотехнічного дослідження з порушенням порядку,  встановленого КУпАП.

За таких
обставин

Постанова
судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

При
новому розгляді необхідно врахувати наведене,
належним чином встановити обставини справи,  надати оцінку доказам по справі та прийняти
рішення у відповідності до вимог  ст. 284
КУпАП.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду іншим суддею.
Справа №3-9630/2007
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

18 жовтня 2007 року                                                               місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від Каховської ОДІ
11 у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  одруженого,
з професійно-технчною освітою,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
працюючого директором ТОВ «СП ЮгСевГазСтрой»,  за ст. 163-1
ч.1 КУпАП,

установив:

В
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при проведені перевірки ТОВ «СП ЮгСевГазСтрой»,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
було виявлено неналежне ведення податкового обліку,  тобто з порушенням встановленого законом
порядку,  згідно акта перевірки від
3.10.2007р. № 418/23-6/32179492. Так,  перевіркою
встановлено порушення вимог:

1.
п.4.1 ст.4;
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5; пп. 5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибуткупідприємств» від 22 травня 1997р.,
в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання по
податку на прибуток по періодах: І квартал 2007р. - 22750 грн.; півріччя 2007
року - 22861 грн.;

2.
ст.1 Закону
України від 23.09.94р. „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті",  в результаті чого порушено
законодавчо встановлені терміни надходження валютної виручки в сумі 403836, 02
російських рублів,  що в гривеному
еквіваленті становить 78921, 67 грн.;

3.
п. 1.2,  п.2.11,
п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні,  затв. Постановою Правління НБУ
від 15.12.04р. № 637,  підприємством
проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного
документа,  що підтверджує сплату
покупцем готівкових коштів на суму 166, 33 грн.;

У виявленому правопорушенні встановлена вина    директора товариства ОСОБА_1,  який ознайомлений   зі складеним протоколом. Акт перевірки не
оскаржувався. В судовому засіданні вину визнав. На підставі ст. ст. 9.10.163-1 ч.1. 283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в розмірі 100 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1847 / 2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

22
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, працюючого водієм таківського заводу масла
та сухого молока, освіта - середньо-технічна, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року о 16.50 годині по вул. Центральній в с
Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області громадянин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1, на який не пройдено
державний технічний огляд в установленому порядку, чим порушив п. 31.3
"б" ПДР України, згідно якого забороняється експлуатація транспортних
засобів якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона
про його проходження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім особистого зізнання своєї вини підтверджується сукупністю
даних адміністративного протоколу серії ЯЯ № 196500 від 04.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши     пояснення     правопорушника     та
дослідивши          матеріали
адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України,
тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника
-його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин що обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не
встановлено, керуючись ст.ст.33, 121 ч.1,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 .00
грн ( сімнадцять гривень).

Постанова
оголошена  правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 22 листопада 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови, у разі не сплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307
КпАП України, постанова надсилається для примусового виконання протягом трьох
місяців з дня видачі.
Справа
№3-1939/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта - загальна середня,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року близько 23.00 години гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння по вул. Леніна, 1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області, біля
будинку культури вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, висловлювався на його адресу
брутальною лайкою, штовхав його, внаслідок чого розбилося скло фасадної частини
будинку культури. Своїми діями, громадянин ОСОБА_1 порушував громадський спокій
та відпочинок громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173 КпАП України.

Під час
розгляду адміністративної справи в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину
визнав, пояснивши, що вчинив правопорушення через те, що був в стані
алкогольного сп"яніння тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі,
у вчиненому розкаявся.

Не зважаючи  на те,
що правопорушник свою вину визнав, його вина знаходить    своє підтвердження зібраними та
дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме :

поясненням  гр. ОСОБА_2 про те , що 31.10.2007 року
близько 23.00 години гр. ОСОБА_1 вчинив відносно нього хуліганські дії
внаслідок чого розбилося скло фасадної частини будинку культури.

Вислухавши
пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення
передбачене ст.. 173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обтяжуючі відповідальність правопорушника обставини -
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, керуючись
ст.ст.33, 173, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,
піддавши адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.
(п'ятдесяти однієї гривні 00 коп.).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа
№ 3-2021/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.51 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006
року близько 02.00 години гр. ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з гр..
ОСОБА_2, керуючись мотивами корисної зацікавленості, таємно, безперешкодно,
шляхом відкриття накидного гачка дверей проникли до госп. будівлі гр.. ОСОБА_3
в АДРЕСА_2 та
вчинили крадіжку птиці : двох гусей на суму 100 гривень та п"яти курей на
суму 125 гривень. Своїми діями, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку
чужого майна, чим завдав збитку на суму 225 гривень, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

Під час
розгляду адміністративної справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою
вину визнав, пояснивши у вчиненому розкаявся.

Крім  визнання
правопорушником  свої вини,  його
вина знаходить    своє  підтвердження зібраними та дослідженими
доказами, а саме :

- протоколом
усної заяви гр. ОСОБА_3 про те, що в ніч з 20.11.2007 року на 21.11.2007 року

невідомі особи
вчинили крадіжку двох дорослих гусей та п"яти дорослих курей з
господарської

будівлі за
місцем проживання;

- письмовою
заявою  гр. ОСОБА_4 з  проханням
прийняти  від нього двох гусей,
яких

21.11.2007
року він придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що
правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.. 51 КпАП України,
а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не
працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді
штрафу є недоцільним.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника- його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 51, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,
піддавши адміністративному покаранню у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття
покарання відраховувати з 09.00 години 27 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа №3-1816 /2007
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська
О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України рота ДПС
2 Василівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 23.06 годині на а/д Харків-Сімферополь на 341 громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем Кіа беста н/з НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, не надав
переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16. 11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким
чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме -
порушення правила проїзду перехрестя.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 08. 10. 2007 року керуючи транспортним
засобом не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,
у скоєному розкаюється..

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він порушив проїзд перехрестя.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
1 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він
порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,
221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 22 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.