справа 33
ПОСТАНОВА

28 квітня  2007  p.                                                                                   м. Одеса

Заступник Голови
апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1. на постанову судді
Комінтерновського районного суду Одеської області    від
17.01.2005 р.,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, 12.12.2004 року стосовно ОСОБА_1. був
складений протокол про адміністративне правопорушення, серія АВ № 613892 .

Згідно з
цим протоколом ОСОБА_1. 12.12.04 р. о 01 год.
30 хв. в с.
Першотравневе Комінтернівського району Одеської області керував
автомобілем УАЗ 3303 ,
державний номер НОМЕР_1„ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В
присутності двох свідків продув трубку "КТ", яка змінила колір з
жовтого на зелений ;   від проходження
огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, згідно яких
водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння , за що передбачена відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП.

За це
правопорушення постановою судді Комінтерновського районного суду Одеської
області   від   17.01.05 р. ОСОБА_1. було притягнуто до
адміністративної відповідальності заст. 130 ч.1 КУпАП та позбавлено права
керувати всіма видами транспортних засобів на два роки.

В скарзі
ОСОБА_1. посилається на те, що про притягнення його до адміністративної
відповідальності йому стало відомо в лютому місяці 2007 року при зупинці
інспектором ДПС , який повідомив йому про те, що він знаходиться у списку
позбавлених прав керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1.
посилається в скарзі на те , що він правопорушення не вчиняв , при розгляді
адміністративної справи були порушенні його права , так як адміністративна
справа була розглянута без його участі, копію постанови йому не направили
протягом трьох днів . Просить постанову скасувати і закрити провадження по
справі.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи і доводи скарги, прихожу до висновку, що
постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно
зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У
випадку відсутності даної особи справа може бути розглянута лише у випадках,
коли є дані про своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо
від особи не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання вимог вказаної статті.
ОСОБА_1. не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим він був
позбавлений можливості здійснити своє конституційне право на захист.

В
протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.04 р. вказано, що
свідками ,понятими по справі є ОСОБА_2. та ОСОБА_3., однак, як видно з
матеріалів справи до суду вони не викликались і не допитувались.

Крім
того, згідно вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів
вручається або висипається особі, щодо якої її винесено.

Між тим,
з матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_1. не вручалась і не
висипалась.

За таких
обставин постанова судді Комінтернівського районного суду Одеської області від
17.011.05 року підлягає скасуванню.

У
зв'язку з тим ,що з моменту правопорушення пройшло більш  2-х місяців і минув передбачений ст. 38 КУпАП
срок притягнення
до адміністративної відповідальності, провадження по даній справі належить
закрити.

Керуючись
ст. ст.38 ,247,268,293,294  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу  ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2005 року по
адміністративні справі відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне   правопорушення
-скасувати, а провадження по справі закрити.