overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

21  вересня 2007 року суддя Приморського
районного суду м.   Одеси Крусян А.В
розглянув матеріали,  які надійшли з
спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,    працюючого:   президентом
Одеської

регіональної  торгово
-   промислової   палати,
проживаючого,    АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007р.
головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового
супроводження підприємств зв'язку,
адміністративних та інших закладів управління податкового супроводження
підприємств невиробничої сфери діяльності Жаковою О.А. складений протокол №
194/15 -30/28 серії ХР № 066749 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці Одеської регіональної
торгово - промислової палати,  де ОСОБА_1 працює
президентом,  було встановлено актом від
03.08.2007 p.,  ведення податкового обліку з порушенням встановленого
законом порядку за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.,  чим було порушено п.п.7.4.1 та
п.п.7.4.5,  п.7.4  ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 p.,  п.п.4.1.6,  п.4.1  ст. 4,
абз.4,  п.п.5.3.9,  п.5.3
ст. 5,  п.п.5.6.1,  п.5.6
ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
28.12.1994 p.,  п.п.3.1.3  ст. 3.
п.п.9.12.2 п.9.12  ст. 9,  п.п.20.2(а)
ст. 20 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003 р.

Представник
ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  в судовому засіданні визнала вину ОСОБА_1

Оскільки
ОСОБА_1
допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1  суд бере до уваги обставини справи,  характер правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає застосувати до нього стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  163-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП,
на підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1971 року    народження жителя с Недобоївці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«18» червня
2007року в 23 год. 33 хв.
на 306 км.  А/Д Житомир - Чернівці керував
транспортним засобом марки Мерседес
Бенц державний номер НОМЕР_1,  у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору
доби та ліва фара в режимі ближнього світла

чим порушив п.
31, 4, 3 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія СЕ №
006124 від 18.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Недобоївці

1971 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1555/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007р. суддя Каланчацького районного
суду Херсонської області Кравченко
К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, не працює

-    за
ст. 173   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.07 року близько 18 год.
30 хв. в с Роздольне,
біля магазину «Tin
- Топ» гр. ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння безпричинно
ображав грубою нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2таОСОБА_3, на зауваження
припинити не реагував.

Провину свою ОСОБА_1визнав та пояснив, що дійсно посварився з гр..
ОСОБА_2та гр..ОСОБА_3 обзивав їх брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в сумі 51,00 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
№F 3-6600/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) 50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16
жовтня 2007 року в с.
Лазещина біля 21 год.
00 хв., керував автомобілем марки "Фотон" н.з. НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.10.2007 р. за № 031373.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..
Дело №
07 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Херсон,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1,  01.08.2007 в
09.30 часов,  на автодороге Симферополь-Севастополь,  управлял транспортным средством марки
«НОМЕР_1»,  принадлежащий на праве личной
собственности,  нарушил правила обгона - совершил обгон транспортного средства
на перекрестке,  чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины,  то есть совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.1
водителями правил обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала
не явился,  хотя в протоколе имеется его
подпись об извещении правоохранительными органами,  о месте и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1205/2007рF.
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFаFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF. МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 16. 12. 1978 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаFсFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 11. 01. 2007рF. оF 18 гFоFдF. 35 хFвF. нFаF 35 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЛFьFвFіFвF-СFаFмFбFіFрF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFюFчFиFсFьF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 72 кFмF/гFоFдF., вFчFиFнFиFвFшFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, кFрFіFмF оFсFоFбFиFсFтFоFгFоF вFиFзFнFаFнFнFяF, дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF№F421860 вFіFдF 11. 01. 2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 17 гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFиF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFаF вF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF іF мFаFєF сFиFлFуF оFрFиFгFіFнFаFлFуF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 20 минут, ОСОБА_1, на ул. Сеченова 25а г. Ялта, управлял
транспортным средством Форд Транзит г.н. НОМЕР_1, с не пройденным
Государственным техническим осмотром, чем нарушил п. 31.3 б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 121 КУоАП, как управление водителями транспортными средствами,
своевременно не прошедшими государственный технический осмотра.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КУоАП
подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженця Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року близько 21.35 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5480 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження проживаючого АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

4.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ШКОДА державний номерний
знак НОМЕР_1 по автодорозі Симферополь-Севастополь
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,
38,283, 284,122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №33-174,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4....... квітня 2007 року

Перший заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2006 ОСОБА_1.
підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 50 гривень.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 09.02.2006
об 11 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «Мерседес
бенс», д/н НОМЕР_1, на 132 км автошляху
Запоріжжя-Маріуполь виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.2 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2, і автомобілі
отримали ушкодження.

Особь яка притягалася
до відповідальності, посадовою особою, яка склала протокол, роз'яснені права за
ст. 268 КУпАП,
ст. 63 Конституції
України та повідомлено про місце розгляду справи (а.с. 1). В матеріалах
справи відсутні докази того, що така особа повідомлялася судом своєчасно
належним чином про час розгляду справи. Справа розглянута у відсутність особи.

Постанова судці підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За відсутності
особи, яка притягається до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у
випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду
справи. Відсутність у справі доказів сповіщення, вказує на порушення ст. 278 КУпАП - не вирішення
суддею питання про сповіщення особи, а розгляд справи за таких обставин і за
відсутності особи є грубим порушенням ст. 268
КУпАП.

Таким чином,
постанова судді у справі за ст.ст. 7,
293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа через
допущені порушення норм процесуального закону потребує нового розгляду, за
якого треба повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе
подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38
КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після
розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин,
визначених ст. 280 КУпАП,
та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7,268,
276,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07.03.2006
про накладення на ОСОБА_1стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд у
той же суд в іншому складі. м. Дніпропетровськ

Перший заступник голови Апеляційного   суду Дніпропетровської області      П.П.Москалець
№ 3-577 2007р.
ПОСТАНОВА

14
лютого 2007 року                                                         Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Підволочиському
районі Тернопільської області області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Від державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської
області 13.02.2007 року на розгляд Підволочиського районного суду поступили
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч. 1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1,
оформлений з порушенням ст. 256 КпАП України, оскільки у протоколі про
адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те чи
притягувалася до відповідальності особа, що притягується до адміністративної
відповідальності, протягом року за вчинення аналогічного правопорушення із
кваліфікацією вчиненого діяння за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, проте згідно
постанови Підволочиського райсуду
по справі № 3-1494 від 22.08.2006 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, як наслідок
особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення невірно
кваліфіковано вчинене правопорушником діяння за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вказані недоліки не дозволяють суду всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини даної справи та винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин вважаю, що матеріали даної адміністративної справи слід
повернути органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для дооформления.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України повернути
начальнику ДТП в Підволочиському
районі Тернопільської області для дооформления.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БДПС при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Житомирської області, жителя               АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого,

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07
грудня 2007 року о 13.05 год., на 61 км Харків-Охтирка, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий паском
безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року  № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1457/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року.                        Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської

області Гудима
І. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця с. Добромірка Збаразького району Тернопільської
області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  працює водієм ДП "Спецбуд" М.
Тернопіль,  раніше   притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.  130 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 березня 2008 року,  приблизно о 18 годин 00
хв. в с. Добромірка Збаразького району повторно протягом року керував
транспортним засобом марки ВАЗ-210994,
д.н.з. НОМЕР_1,  з ознаками
алкогольного сп'яніння,  від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1
не визнав і заперечив факт керування 01.03.2008р. в с. Добромірка
транспортним засобом в стані спяніння

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.03.2008
року №104532.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками повторного
протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  а так само ухилення від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення,
особа правопорушника,  те,  що раніше він притягувався до
адміністративної відповідальності,  а
тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130
ч.2 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.