overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-5480/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

03
грудня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/
працює - СТОВ Богодухівське

За ст.122-2 КУпАП

02.11.2007 року
о  20-40 год. на автодорозі в
с.Богодухівка ОСОБА_1,  керував  /автомобілем/   Опель-Рекорд
д.н.    НОМЕР_1
Керував
т.з., не виконав вимогу працівників міліції про зупинку,  чим порушив
п. п.2.4. ПДР України, свою вину
у вчиненому адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не)  з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином.  Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1 винен  у вчиненні  даного правопорушення,  і з врахуванням обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122-2
,283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати
винним ОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122-2 КупАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
грн.00 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду                                                            С.І.
Калашник
суд  Полтавської області
№ 3-2275/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року.  Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського
району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Огуївка, Машівського району
Полтавської області, не працюючого, -

за ст.122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

28
листопада  2007 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем в смт.Машівка, Полтавської області, на перехресті рівнозначних
доріг, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався праворуч, чим порушив
пункт 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                 С.В.
Кравець
ПОСТАНОВА

№3-198/07

26
лютого 2007 року                                                                             смт.
Романів

Суддя
Трояновська Г.С    Романівського
районного суду                            Житомирської
області

розглянувши
матеріали справи, які надійшли з Державної інспекції охорони, відтворення

водних   живих
ресурсів   та   регулювання
рибальства                              про   притягнення      до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає

с. Варварівка
Полонського району

Хмельницької області,

не працює.

За ст.88-1
ч.І  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2007 року в смт Миропіль продавав рибу без
наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката
якості, чим порушив ст. 88-1 ч.І КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 06.01.2007 року.

Державна інспекція охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства згідно супровідної - просила стягнути з
винного ринкову вартість 3 кг. щуки на суму 30 грн. При цьому інспекція не
надала суду доказів про ринкову вартість такої риби, належним чином не заявила
цивільний позов, а тому суд відмовляє у стягненні з порушника вартості риби.

Керуючись    ст.
24,283,284.     Кодексу    України
про    адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1 ч.І КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн без конфіскації об'єкта тваринного
світу.

Постанова
оскарженні? не підлягає.
Справа
№ 3-4384                             2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в будинку Культури  тренером,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
За ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 19 години 35 хвилин на 24 км. а/д Сімферополь - Ялта - Севастополь
ОСОБА_1, керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем Исудзу Тропер,
держномер НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього
винним себе в суді при розгляді справи визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); протоколом
медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 2); рапортом посадової особи (а.с. 4).
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 130 ч. 1 КУпАП,  як керування транспортними засобами в стані
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
за ст. 130 ч 1 КУпАП штраф на користь держави в сумі триста сорок гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу

Суддя-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
24 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-8070
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
не  работающего, проживающего по адресу:
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 апреля 2007 года в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1 на 726 км
двигался в населенном пункте со скоростью 81 км/час, чем нарушил п. 12.4.  ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил.
В соответствии с протоколом об административном
правонарушении, правонарушитель вину свою признал.
Виновность его так же подтверждается протоколом об
администртином правонрушнии  от 25 апреля 2007 года,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы  по  ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца
Судья :  подпись
Судья :
года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Брянск, Россия, гражданина Украины, не работающего,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
1  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 10 часов 10 минут ОСОБА_1 на ул. Кирова в
г. Ялте, управляя автомобилем «Тойота», гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  на участке дороги
с ограниченной обзорностью.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  КР  №
038508 от 16 сентября 2007  года,
с которым правонарушитель согласился.
Его действия  подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Республиканской роты ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,   проживающего по адресу: гор. Ялта, п. Форос,
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
10 сентября 2007 года  в 09 часов 55
минут  ОСОБА_1 на  ул. Киевской 80, в г.   Ялте,
управляя автомобилем «Форд Транзит»
НОМЕР_1,  принадлежащим на праве  собственности ОСОБА_2,  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
18.1  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
031738 от 10 сентября 2007 года, с которым
последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Н Е М   У К Р А И  Н Ы
10 августа 2007 года
судья Ялтинского городского суда
Прищепа О.И, рассмотрев административное дело в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего водителем
в ООО « Ялта Интурист»   , проживающего
по адресу:  АДРЕСА_1.
ст.122 -2  КУоАП Украины,
ОСОБА_1  19 апреля   2007
года в 11 часов 15 минут на ад Харьков - Симферополь - управляя транспортным
средством «Мерседес» г/н  НОМЕР_1 , не
выполнил требования патрульного автомобиля
об остановке , который двигался с красным и синим маячком ,чем создал
ему препятствие для движения  , чем
нарушил требования п.п.3.2  правил
дорожного движения Украины.
ОСОБА_1  в суде вину свою в содеянном не признал.
Рассмотрев материалы дела, прихожу к
выводу о  том , что данное
административное дело подлежит прекращению.
В соответствие со ст. 2 Закону   Украины
« О судоустройстве Украины» суд ,осуществляя правосудие ,на принципах
верховенства права ,обеспечивает  защиту
гарантированных   Конституцией  Украины
и законами  прав и свобод
человека  и гражданина .
В соответствии с требованиями  ст.7 КУоАП производство  по делам
об административных правонарушениях осуществляется  на основе строгого соблюдения  законности.
Вследствие чего  производство по делу подлежит
прекращению,  по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38  КУоАП Украины, административное взыскание
может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения
Кроме того, в соответствии со
ст.  ст. 247 КУоАП Украины производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
подлежит прекращению, если на момент рассмотрения дела об административном
правонарушении окончились сроки, предусмотренные ст. 38 КоАП Украины.
При этом, из материалов дела
усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1  был составлен 19 апреля  2007
года, в связи  чем считаю, что
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
должно быть прекращено, в связи с окончанием срока предусмотренного для
привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 38, 247, 283, 284 КУоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в
отношении  ОСОБА_1  по ст.122 - 2 КУоАП Украины - прекратить, в
связи  с окончанием срока привлечения к
административной ответственности.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья  подпись
Судья
Справа № 3-5487/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: с.Сонячне, Кіровоградського району,
Кіровоградської області,

за
ст.122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2007
року о 08 год. 45 хв. в м.Кіровограді, керуючи автомобілем М-2140, НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті вулиць Полтавська-Кропивницького,  чим порушив пункт 14.6 ПДР України.

Так, як з моменту
вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38 КпАП України передбачає, що
адміністративне стягнення  до порушника
може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України
провадженням закрити по закінченню строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова не
оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
Справа
№ 3-5855                             2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючої , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
За ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
08 квітня  2007 року в 03 годин 30 хвилин на вул..
Київській м. Ялти  , керувала автомобілем
БМВ 733, державний номер НОМЕР_1, керувала
з ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у
встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ухилилася. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушниця винною
себе визнала. До суду на розгляд справи не з`явилась будучи повідомленою про
день та час розгляду адміністративної справи .
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1); поясненням
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 2,4).
правопорушника  кваліфіковані правильно
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,  як ухилення
особами, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника. Посвідчення водія не
отримувала ,а тому її не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення
прав керування транспортним засобом а , може бути накладено лише штраф .
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
за ст. 130 ч 1 КУпАП штраф на користь держави в сумі триста сорок гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ:
Дело№3-4416                                                                                                                                     2007
Судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело, поступившее
из ОООР Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в  АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Ялта, не работающей, гражданку Украины,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 160 ч. 1 КУоАП,
года в 10-50 часов по ул. Киевской
д.24,  возле овощного рынка,
в  гор. Ялта,   ОСОБА_1 осуществляла торговлю с рук в не
установленном месте  кондитерскими
изделиями, чем нарушила ч. 1 ст. 160 КУоАП.
виновной  себя в совершенном
правонарушении полностью признала.
признания своей вины,  виновность  ОСОБА_1 в содеянном подтверждается:  протоколом об административном правонарушении
№ 386 от 19 марта 2007 года (л.д.1); объяснениями (л.д. 3-4); протоколом
осмотра и изъятия (л.д. 2); актом утилизации (л.д.6), актом
санитарно-гигиенического обследования(л.д.5).
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ч. 1 ст. 160 КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном
месте  кондитерскими изделиями без
санитарно-ветеринарного исследования.
Решая вопрос о размере кары за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.160 КУоАП,
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 160
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Кондитерские изделия  в количестве 3,5 кг. -согласно акта
утилизации от 19 марта 2007 года уничтожить.
является окончательным и обжалованию  не
к исполнению - на протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ:
Справа№ 3-1016/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

4 квітня 2007
року Судця Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 9 МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Псков Росія, працюючого водієм ТОВ
"Укрдонінвест", громадянина України, мешкає за адресою: м. Сніжне,
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 р, о 9 год. 01 хвил. у м.Сніжне водій керував
транспортним засобом марки „ГАЗ-3307", НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд за 2006 р., чим порушив
п.п.31.3"б" ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням порушника.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1,
268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 піддати  адміністративному  стягненню
у  вигляді штрафу в розмірі
34 грн. на користь держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-975
ПОСТАНОВА

19
березня 2007 р. суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з МРВ ДАІ № 4 при УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. о
0-05 годин в с Дніпровка,
Кам»янсько-Дніпровського району,ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1 підтверджувалась протоколом серії АГ № 614945 від 22.12.2006 p., який оскаржено
не було, підписомОСОБА_1 на цьому протоколі.

Матеріали на
ОСОБА_1 надійшли до суду 12.03.07 року.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи, що згідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до
адміністративної відповідальності складає 2 місяці, на час розгляду справи
зазначений строк сплив, суд вважає, справу необхідно припинити.

Керуючись ст.
ст. 23, 24, 34, 35, 38, 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
адміністративну справу на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку зі спливом
строку притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративну справу
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5253/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського РВ УМВС
України  в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2007р. о 16 год. 20 хв. в с.Катеринівка,
Кіровоградського району, керуючи транспортним засобом ИЖ-412, НОМЕР_1, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 сентября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работающего, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
минут в г. Симферополь, пл. Куйбышева, правонарушитель
управляя транспортным средством ГАЗ,
государственный номер НОМЕР_1,
на не регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил
правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 10 августа 2007 года,
рапортом составленным правомочным на то должностным  лицом с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч 3 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
№3-7965/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1978 года рождения, работающего:
частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
2007 года в 17 часов 50 минут, на автодороге  Харьков-Симферополь, водитель, управлял
транспортным средством «Сайенг» госномер НОМЕР_1,   произвел остановку на перекрестке,   чем нарушил п.15.9 «г»  Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 09 мая
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.2 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: