overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-823/07
Постанова

про накладення адміністративного стягнення

17
квітня 2007  року                                                                     м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,

розглянувши   матеріали    які
надійшли від   8-го міжрайонного
ВДАІ УМВС України в

Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України складений адміністративний
протокол серія АВ № 832934 від 10 березня 2007 року, відносно ОСОБА_1 про те,
що він 10 березня 2007 року о 17 годині 55 хвилин, в м. Черкаси, керуючи
автомобілем Пежо 605 д.н.з. НОМЕР_1,
на перехресті вулиць Сумгаітська - Корольова не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.16 „напрямок руху по смугах", чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 300160 від
07.04.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35, 38 ч. 2 ст. 122,283,284,287 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3
(три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1019
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 р.
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М.С. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з МРВ ДАІ № 4 при УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера,

За ст. 124  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. близько 01-30 в м. Енергодар Запорізької області по вул.
Комсомольська в районі будинку № 45 ОСОБА_1, керуючи ВАЗ 21099 д/нНОМЕР_1,
належним ОСОБА_2, випадково відвернув увагу від керування та виїхав на смугу
зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
зазначене  правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВВ № 147, складеного 10.02.2007 p., який оскаржено не було, підписом ОСОБА_1 на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини, протоколом огляду місця
ДТП від
08.02.2007 p.,
оглядом транспортних засобів, схемою дорожньо-транспортної пригоди,
протоколами огляду на стан сп'яніння № 236, 237, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Правопорушенням
завдано ушкодження:

·  автомобілю
ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2  належному ОСОБА_5, що мешкає
АДРЕСА_2, - пошкодження у вигляді вм'ятини на правому передньому крилі, на
правих задніх і передніх дверях, розбито лобове скло, вм'ятина на правому
передньому колесі, вм'ятина на капоті, розбито праву передню фару, вм'ятина на
передньому бампері, вм'ятина на даху, розірвано праву шину.

·  автомобілю
ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, належному ОСОБА_2, автомобілем керувавОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_3, - вм'ятина на капоті, пошкоджено праве переднє крило, розбито лобове
скло, вм'ятина на даху автомобілю.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність, судом не вбачається.

Підстав
для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, суд
вважає застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35,
36,124, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач
Державний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, ОКПО
34677098, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2007 года                г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об
правонарушении, поступившее из государственной налоговой
в гор. Ялта АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, руководителя ООО «Бизон»,
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
руководитель ООО «Бизон», ответственная за договор совместной
с Гаспринским поселковым советом, несвоевременно представила
поручение в банк на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов
платежей). Согласно предоставленного отчета о результатах
деятельности на территории Украины без создания юридического лица за
месяцев 2006 года ООО «Бизон», ответственного за договор совместной
с Гаспринским поселковым советом, согласованная сумма налога на
на прибыль является 20 ноября 2006 года (недоимка на 20 ноября 2006 г.
1330, 79 грн.). Фактически платежное поручение №96 от 21 ноября 2006
в сумме 1400 грн. ( в том числе на погашение долга по отчету о результатах
деятельнос ти на территории Украины без создания юридического лица
ОСОБА_1 было представлено в банк 21 ноября 2006 г., то есть с
установленного срока, что привело к возникновению текущей
по налогу на прибыль юридических лиц по сроку 20 ноября 2006 г. в
1330,79 грн. и является нарушением п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины
порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и
государственными
целевыми фондами» и п.16.4 ст. 16 Закона Украины «О
прибыли предприятий».
в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
правонарушителя подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
правонарушении от 04 декабря 2006 года и в копии акта проверки
04 декабря 2006 года.
правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как
подача платежных поручений на перечисление подлежащих к уплате
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
правонарушителя, расчет штрафных санкций к акту проверки ООО «Бизон»
которому их размер составляет 133,08 грн., согласно ст. 22 КУоАП, и
во внимание малозначительность совершенного административного
правонарушитель может быть освобожден от административной
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
бодить ОСОБА_1 от административной ответственности по
1 ст. 163-2 КУоАП и объявить ей устное замечание.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2007 года                г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об
правонарушении, поступившее из государственной налоговой
в гор. Ялта АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, главного бухгалтера ООО «Бизон»,
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
главный бухгалтер ООО «Бизон», ответственная за договор
деятельности с Гаспринским поселковым советом, несвоевременно
платежное поручение в банк на перечисление подлежащих к уплате
и сборов (обязательных платежей). Согласно предоставленного отчета о
совместной деятельности на территории Украины без создания
лица за 9 месяцев 2006 года ООО «Бизон», ответственного за договор
деятельности с Гаспринским поселковым советом, согласованная сумма
оплаты налога на прибыль является 20 ноября 2006 года (недоимка на 20
2006 г. составила 1330, 79 грн.). Фактически платежное поручение №96 от
ноября 2006 г. в сумме 1400 грн. ( в том числе на погашение долга по отчету
результ атах совместной деятельности на территории Украины без создания
налога на прибыль ОСОБА_1 было представлено в банк 21
2006 г., то есть с нарушением установленного срока, что привело к
текущей задолженности по налогу на прибыль юридических лиц по
20 ноября 2006 г. в сумме 1330,79 грн. и является нарушением п.п. 5.3.1
5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и п.
ст. 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
в суд не явился, причин неявки не представила, про время дату и
рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
правонарушителя подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
правонарушении от 04 декабря 2006 года и в копии акта проверки
04 декабря 2006 года.
правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как
подача платежных поручений на перечисление подлежащих к уплате
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
правонарушителя, расчет штрафных санкций к акту проверки ООО «Бизон»
которому их размер составляет 133,08 грн., согласно ст. 22 КУоАП, и
во внимание малозначительность совершенного административного
правонарушитель может быть освобожден от административной
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ч. 1
163-2 КУоАП и объявить ей устное замечание.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2007 года          г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК Слезко
Т.В., рассмотрев дело об
правонарушении, поступившее из государственной налоговой
в гор. Ялта АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, руководителя ООО «Вип
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
руководитель ООО «Вип Вояж», нарушил установленный законом
ведения налогового учета, что выразилось в занижении налога на
прибыль в размере 2658 грн., в том числе по налоговым периодам: за 2-й
2006 г. в сумме 2658 грн.; нарушен порядок расчетов с нерезидентами,
является нарушением п.п.5.2.1, п.5.9 ст. 5 Закона Украины «О
прибыли предприятий; п.5.2 ст. 5, п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2; п.
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную
ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в
валюте», ч.1 ст. 7 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе
регулирования и валютног о контроля», ст. 3 Указа Президента Украины
урегулировании порядка получения резидентами кредитов, займа в иностранной
е от нерезидентов и применения штрафных санкций за нарушение валютного
п.1 ст. 9 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе
регулирования и валютного контроля», в результате занижения валового
на сумму прироста остатков товарно-материальных ценностей, завышения
расходов; не подтверждением освобожденных от налогообложения операций
поставке путевок на санаторно-курортное лечении отдых на территории Украины
лиц возрастом до 18 лет и включением в налоговый кредит расходов по
НДС по налоговым накладным, оформленным на момент проверки с нарушением
п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
при проведении проверки; нарушения порядка расчетов с нерезидентами.
месте и времени рассмотрения дела правонарушитель извещен надлежаще, в суде
явился, просил рассмотреть дело без его участия.
правонарушителя подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
правонарушении от 16 ноября 2006 г. и в копии акта проверки от
правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как
порядка ведения налогового учета.
вопрос о мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его
опасности, данные о личности нарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП подвергнуть штрафу в
120 (сто двадцать) гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья
№3-925/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 p.                                  Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Одемчук Є.В.

розглянувши матеріали , які
надійшли від Державної інспекції цивільного захисту

та    техногенної    безпеки,
про     притягнення                          до            адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження  , українця

жителя
с.Береги Млинівського району Рівненської області, місце роботи, посада :
майстра служби зрідженого газу Млинівського УЕГГ за ч.1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року о 11 годині 30 хвилин на об"єкті
Млинівське управління газового господарства, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконано
заходи запропоновані до виконання приписом від 12 грудня 2006 року, а саме: не
забезпечено працівників та особовий склад невоєнізованих формувань засобами
радіаційного та хімічного захисту, не погоджено План локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій і аварій, не встановлено прямий телефонний зв"язок
чергового диспетчера з черговим Млинівського РВ ГУ МНС України в Рівненській області, не створено локальну
систему оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження
відповідно до якої не встановлено пристрій запуску електросирени та саму
електросирену, вуличні гучномовці, чим порушив Закон України "Про цивільну
оборону" та вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та
щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2007
року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Закону
України "Про цивільну оборону", ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.І ст. 188-16 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю
проживання, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є
малозначним, порушник щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду не
заподіяно , вважаю можливим звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

2

Керуючись
ст. 22,
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.
188-16 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                        м.
Кіцмань Чернівецької області

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1946 р.н., мешканця
смт. АДРЕСА_1, Чернівецької області, непрацюючого,

за    ст.
ст.   173,
185    Кодексу    України
про    адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2007 біля 16 години,
перебуваючи в приміщенні Кіцманської ЦРЛ в стані алкогольного сп'яніння,
виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на їх зауваження та
зауваження працівників міліції не реагував, намагаючись при затриманні втекти,
розмахував руками, відштовхував та хватав за формений одяг працівників міліції.

ОСОБА_1своєї
вини у вчинених правопорушеннях не визнав, надавши пояснення, що 01.03.2007 року після
відвідування сауни в смт. Лужани між ним та працівником сауни виникла
суперечка, після чого його схопив за одяг та кинув до землі ОСОБА_2., на що
його мати викликала працівників міліції, але натомість не винних, а його
затримали і повезли в Кіцманські ЦРЛ біля 16 години, де він намагався заперечити
проти таких дій працівників міліції, відмовлявся від медичного освідчення, його
штовхнули головою до дверей, голова була розбита. Йому надали медичну допомогу,
одягли наручники і доставили в міліцію.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні дій, які містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто
дрібне хуліганство, яке виражається нецензурною лайкою в громадських місцях,
образливим чіплянням до громадян, підтверджується змістом протоколу № 150 від 01.03.2007 року його
медичного огляду про перебування в стані сп'яніння, змістом пояснень ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., відповідно до яких ОСОБА_1в приміщенні рай лікарні виражався
нецензурною лайкою, відмовлявся від медичного освідчення, чинив опір
працівникам міліції, відштовхував їх, розмахував руками, тяга за одяг.

2

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні злісної непокори працівникам міліції, тобто у відмові від законних
вимог чи розпоряджень працівників міліції при виконанні ними службових
обов'язків, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та дослідженими
в судовому засіданні доказами, як то поясненнями правопорушника та свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., оскільки не встановлено, які саме законні вимоги
та розпорядження працівників міліції не виконував ОСОБА_1

Враховуючи
наведене, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП.

За ст. 173 КУпАП накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на
п»ять діб, зарахувавши йому строк відбування даного стягнення з 01 по 06 березня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2995/07/17 ПОСТАНОВА
30 березня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Київського РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що мешкає в АДРЕСА_1
11 лютого 2007 рокуОСОБА_1 був
затриманий працівниками УБНОН ГУМВС України в Харківській області, у якого при
проведенні огляду одягу в правому наружному
кармані дублівки був виявлений та вилучений полімерний пакет з речовиною
рослинного походження сіро-зеленого кольору.
пояснень ОСОБА_1, які містяться в адміністративному матеріалі, дана речовина
являється маріхуаною та належить йому, зберігав її для особистого вживання та
придбав її для за 90 гривень
у малознайомого хлопця на ім*я ОСОБА_2 Вилучене було направлено на дослідження
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до довідки №804 від 15.02.07 року надана для
дослідження речовина є особливо небезпечною речовиною - канабісом, вага
якого складає 1,5389 гр.
діях ОСОБА_1 Маються ознаки злочину передбаченого ст.309 ч. 1 КК України, але
враховуючи висновок Постійного Комітету по контролю за наркотиками при МОЗ
України дана вага відноситься до незначної. 15.02.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
правопорушник здійснив адмінправопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, як
незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту в
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, так як у
разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної відповідальності. Тому судом встановлені
обставини, що виключають провадження по адміністративній справі. На підставі
викладеного та відповідно до ст.38 КУпАП, суддя вважає провадження по справі
Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284,44 КУпАП, суддя, -
адміністратиній справі у відношенні ОСОБА_1 за 44 КУпАП -
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя   <^%? Строк звернення постанови до
виконання 3 роки.
Справа
№ 3-239/07/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
18 січня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДІД Київського
району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного
бухгалтера ТОВ « Будівельна
компанія Центр», проживаюча за адресою:АДРЕСА_1
Згідно протокола про адміністративне
правопорушення від 05 грудня 2006 року року, в
ході перевірки ТОВ "«
Будівельна компанія Центр» розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Данилівська, 58, встановлено
порушення п.п. 5.З.1.,
ЗУ « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.012.2005 р. № 2181-ПІ із змінами та доповненнями, а саме ОСОБА_1,
працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ "« Будівельна компанія Центр», несвоєчасно пдала платіжне
доручення на перерахування податку на додану вартість із вироблених в Україні
послуг) до сплати в бюджет належного до сплати, по терміну сплати 30.10.2006 року, фактично
сплачено 31.10.2006. Факт
правопорушення встановлено актом перевірки № 3415/15-21 від 05.12.2006 року.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Відповідно до ст. 268
КупАП суд розглядає справу у його відсутність.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.12.2006 року,
актом перевірки від 05.12.2006
року та іншими матеріалами справи .
Перерахування належних до сплати податків по терміну сплати 30.10.2006 року, фактично
було сплачено 31.10.2006
року, таким чином строк затримки складає один день.
матералів справи, та письмових пояснень самого правопорушника, прерахування
належного до сплати податку не було повному обсязі проплачено у зв'язку зі збоєм
у комп'ютерній програмі, після усунення несправності 31.10.2006 р.
дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі надані докази, суд приходить до
висновку, що дане правопорушення не спричинило великої суспільної небезпеки, як
не завдало, і не здатне було спричинити якої-небудь значної шкоди суспільним та
суд при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може
звільнити правопорушника від адмінстративної відповідальності і обмежитись
Керуючись ст.ст. 22,
279, п. З.ст. 284, КУпАП,   суддя, -
усне зауваження, провадження по справі закрити
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ