overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 - 234 2007 год
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ   РАЙОННЫЙ СУД
года                                                                                    пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев
поступившее из Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Терсянка Новониколаевского района Запорожской области, проживающего в с. Терсянка,
Новониколаевкого района, Запорожской области, не работающего , ранее не
привлекался к админ. ответственности,
7 февраля 2007 года около 12.00
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 беспричинно
в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, провоцировал
на уговоры прекратить противоправное поведение не реагировал.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место.
Согласно ст. 22 КУАП Украины при
малозначительности совершенного административного правонарушения орган
(должностное лицо), уполномоченный рассмотреть дело, может освободить нарушителя от
административной ответственности и ограничиться
В   связи с малозначительностью совершенного
административного правонарушения
основании ст. 22 КУАП Украины подлежит освобождению от
ответственности по ст. 173 КУАП Украины с объявлением ему устного
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУАП
Украины при объявлении устного замечания выносится
постановление о прекращении дела.
Руководствуясь ст. 22, п. 3 ч. 1
ст. 284 КУАП Украины,
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 173 КУАП Украины освободить, объявив ему
устное замечание. Производство по настоящему делу прекратить.
Постановление обжалованию не
Справа № 3-2061/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем України

26 лютого 2007 р.                                                                                               м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного  суду
м.   Донецька Гавриленко  ОМ.
розглянувши  матеріали
адміністративної справи, що поступила ч ВДАІ Калінінського РВ ДМУ УМВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого.

мешкає за адресою: АДРЕСА_1. який до суду не з'явився. -

ВСТАНОВИВ:

31.01.07 р. приблизно о 08.
40 год,НОМЕР_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21063", д/н НОМЕР_1, по
вул. Аврори в м. Донецьку не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Проїзд
заборонено", чим порушив п. 8.4
ПДР України.

Керуючись ст,ст 122
ч 2,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНСЗВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу
в розмірі 08

гр. 50
коп. на користь держави.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2218/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
05 марта 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чирчик Ташкентской
области Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего в
05 января  2007 года,  около 18
часов 55 минут,  ОСОБА_1,
управляя автомашиной марки  Рено
госномер НОМЕР_1 на ул. Симферопольской в г Армянск произвел обгон   . транспортного
средства  на  нерегулируемом   пешеходном
переходе,     чем   нарушил требования п. 14.6 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении. В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
оповещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
ОСОБА_1      подвергнуть административному взысканию в
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-890/07
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 року                                                                                          смт.
Воловець

Суддя Воловецького районого суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючого,  про порушення ним ч, 2  ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 року на посту в с. Н.Ворота Воловецького
району о 21.40 годині гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку "Стоп-контроль",  чим порушив пункт 3.41 ПДР,  за що передбачена відповідальність за
ч.2  ст.
122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
055574 від 13.05.2007 року та поясненнями самого правопорушника в суді.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину а саме те,
що ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 ч. 2  ст. 122 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст. 122 КУпАП і застосувати  до
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна.
Справа
№ 3-1155/2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 лютого 2007 року суддя Заводського
районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал, що надійшов Державтоінспекції УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Запоріжжя,
працюючого "ІНФОРМАЦІЯ_2" водієм, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул.
АДРЕСА_1(інших відомостей не відомо);

-   за ст. 122 ч. 1 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року о 06 годині 28 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходам на пішоходному
переході, чим порушив ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, по день та час слуханя справи був повідомленний своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку
ст.268ч2 КАП України.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтвержується протоколом про адмінастративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1.
ознайомлен, оскільки відій порушив п.16.2 Правил дорожнього руху
України - на неурегульованих та
урегульованих пішоходних переходах водій, повертаючи направо або ліво, повинен
уступити дорогу пішоходам, які переходять проїзджу частину, на яку він
повертає, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КАП України - проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,245,268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122ч1 КАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10 гривень на
користь держави (банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004,
Держбюджет Заводського района).
Справа № 3-2283
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року

Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області Тесленко

Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України

в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця с
Красне, Кобеляцького району, Полтавської області, не
працюючого, як такого, що раніше притягався до адміністративної
відповідальності

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного
суду від 25.04.2007 р. встановлено адміністративний нагляд, в порушення
встановлених обмежень, 09.06.2007р. не з'явився на відмітку до Кобеляцького РВ
УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та
постанови.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП , за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст. 280 КУпАП,
суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 03.07.2007р.
Новомиколаївський районний суд
№ 3 -255 2007 год
года                                                                       пгт
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Новониколаевского РОУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца шт Новониколаевка Запорожской области., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1. По ст.
5 марта 2007 года около 17 часов ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения на улице
Войкова в пгт Новониколаевка в присутствии прохожих справлял естественные
надобности, на замечания граждан реагировал агрессивно, вел себя вызывающе..
что был сильно пьян, не контролировал свое поведение. Факт   совершения ОСОБА_1. указанного
правонарушения подтверждается материалами админдела.
Руководствуясь ст. 173 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
аресту сроком на 3 суток.
Срок административного ареста исчислять с 8.00 часов 6 марта 2007 года.
обжалованию не подлежит.
года судья Джанкойгского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Ловчиков В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины,
холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
работающего частным предпринимателем, проживающего АДРЕСА_1,
по статье 164-9 ч. 1 Кодекса Украины об административных
отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол в том, что ОСОБА_1
около 13-00 часов находясь в парикмахерской АДРЕСА_2  реализовывал компакт-ДВД-диск с
игрой, упаковка которого не
маркирована контрольной маркой, чем нарушил правила распространения экземпляров
аудиовизуальных произведений.
Согласно протокола изъятия был изъят один компакт-ДВД-диск с игрой.
представленных в суд материалов, факт распроетраяекия ОСОБА_1 диска, не
маркированного контрольной маркой, материалами дела не подтверждается, отсутствуют какие-либо свидетельские показания, также
согласно объяснений правонарушителя
изъятый диск с игрой не являлся диском на продажу, а находился у него для личного пользования,
доказательств, опровергающих пояснения нарушителя, суду не представлено
обстоятельствах считаю, что фактов подтверждающих виновность ОСОБА_1
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-9 ч.1
КоАП Украины, судом не установлено, поэтому данные обстоятельства влекут
за собой прекращение производства по настоящему делу в связи с отсутствием события
административного тфавонарушения.
ст.ст. 247 п.1, 284 п.З Кодекса Украины об административных правонарушения.
настоящему делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 164-9 ч.1 КоАП
Украины прекратить, в связи с отсутствием события административного
согласно протокола изъятия (л.д.2) компакт-ДВД-диск с игрой вернуть собственнику
ОСОБА_1 по принадлежности.
постановления направить начальнику Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Судья
Джанкойского горрайонного суда                                               В. А. Ловчиков
Справа №3-247/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст..1 22 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року близько 9 годин 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 21214, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Леніна в м. Торезі здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м перед
пішоходним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 19 грудня 2006 року близько 9 годин 55 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 порушив правила обгону, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.І ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.І ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.І КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2007 року суддя Київського
районного суду м. Донецка
Андреева О.М., розглянувши
матеріали   адміністративної   справи,
що   надійшли   з
ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, що мало місце 5 листопада
2006 року, а справа надійшла на розгляд суду 4 січня 2007 року, правопорушник
на виклиу суду не з'явився, строк накладення адміністративного стягнення,
встановлений ст. 38 КпАП України, сплив.

За таких обставин, вважаю, що справа згідно ст. 38 КпАП України підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України подальшим провадження закрити.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративнйправопорушення не підлягає.
Дело № 3- 2229/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
05 марта 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Нукуз Узбекистана,
гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
12 января 2007 года, около 11 часов 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомашиной
марки ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_1 осуществил стоянку на перекрестке ул. Горького
в г. Керчь, чем нарушил требования п. 15.9 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении. В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
оповещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Руководствуясь ст. 122ч2 КОАП Украины,
ОСОБА_1    подвергнуть административному взысканию в
обжалованию не подлежит.
Справа: №3-1379/07/05 ПОСТАНОВА
21 лютого 2007 року                                                                                                  м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженої у м. Харкові, працюючої: СПДФО ОСОБА_2, барменом, мешкає за
за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-
при перевірці рюмочної, що належить СПДФО ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, головним державним податковим ревізором-інспектором
відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області виявлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій без використовування режиму попереднього
програмування найменування товару, чим порушено п. 11 п. 13 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 p., зі змінами та доповненнями.
У судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини
неявки суду не повідомила.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушенняНОМЕР_1 від 11.01.2007 року, з яким вона була ознайомлена, про що
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці,
майновий стан, обставини справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,
155-1 ч. 1  КпАП України.-
винною у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 155-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративний штраф в доход держави
у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-586/2007рF.
14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                      мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF
УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1, ДFАFТFАF 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFЯF 1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF, УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF зFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 16.40 гFоFдF., ОFСFОFБFАF 1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF ЗF, НFОFМFЕFРF 1 вF мFіFсFтFіF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF пFоF вFуFлFиFцFіF ГFоFрFьFкFоFгFоF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.2 сFтF. 122, пF.1 чF.ІF сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. ЗF 07 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3-2085/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем
Україно

26 лютого 2007 р.                                                                                             м. Донецьк

Суддя
Калінінського районного суду  м   Донецька Гавриленко ОМ.  розглянувши матеріали адміністративної
справи, що поступила з ВДАІ Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності за от. 122 ч 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого
приватним підприємцем. мешкає за адресою:АДРЕСА_1. який до суду не з'явився. -

ВСТАНОВИВ:

29.01.07 р.
приблизно о 20.50 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ВАЗ-21114", д/н НОМЕР_1, по вул. Челюсйнців - вул. Артема в м. Донецьку не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.16
„Рух по смугах прямо", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Керуючись ст,ст 122 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративне му покаранню у вигляді штрафу в
розмірі 08 гр. 50 коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№3-3225/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года судья Джанкойского горрайонного суда. Кузнецова Л.Н., рассмотрев
административный материал, поступивший из Джанкойского ОГАИ ГУ МВД Украины в АРК в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца АРК,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
сведения об и/коде отсутствуют, по ст.122 ч 2 КУоАП;
0.2006г. в 00.05 на ул.Шевченко,3 г.Киев, ОСОБА_1 управляя транспортным
средством Форд гос. номер НОМЕР_1, в темное время суток не выключил ближний свет фар,
тем самым нарушил п.п.19.1 ПДДУ
Своими действиями совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым правонарушитель согласился.
со ст.38 КУоАП Украины административное взыскание должно быть
наложено не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения..
материал поступил в суд 19.02.07г., в связи, с чем на момент рассмотрения
дела в суде истек срок привлечения правонарушителя к административной ответственности.
ст.ст.38,247 п.7,277,284,122 ч.2 КУоАП Украины,
административном правонарушении, предусмотренном ст.122 ч.2 КУоАП Украины
в отношении ОСОБА_1 -ПРЕКРАТИТЬ.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано
судьей единолично.
Судья                                                                                      Л.Н.Кузнецова
Справа
№3-1304/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 лютого 2007 року Суддя Калінінського районного суду
міста Донецька О.В.Карпушова, розглянувши адміністративні матеріали у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого
за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006
року о 20год. 20 хв.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом "ВАЗ 210990" д/н "АН НОМЕР_1" на 734 км а/ш Київ - Луганськ - Ізварено біля с. Пески водій, рухався
зі швидкістю 84 км/г.,
перевищив обмеження швидкості більш ніж на 20 км/г., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд
про причини неявки, про слухання справи була повідомлена належним чином, суд
згідно ст.268 КпАП України вважає необхідним розглянути дану справу у
відсутність правопорушника.

Перевіркою матеріалу встановлено, що ОСОБА_1. порушив п. 12.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.
Провина ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом
АГ № НОМЕР_2про
адміністративне правопорушення від 15.12.2006
року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість
правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 17 грн. на
користь держави.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        СВ.Карпушова