Справа 33 -167
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 р.                                                                                         м.  Вінниця

В.о. голови
Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В. розглянувши ма­теріали
адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за
ст.  130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 29.03.2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючий
директором ТОВ « Професіонал»,  прож. в
м.  Вінниці,  вул.
Ф.Кона,  6 а,  кв. 5 визнаний винним у тому,  що 22.02.2007 року біля 2 год. 30 хв. в м.  Вінниці по вул.  Хмельницьке шосе керував автомо­білем « Газ -
31105» держномер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і підданий
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді позбав­лення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Прокурором
Ленінського района
м.  Вінниці був
внесений протест на вищезгадану постанову суду в якому ставиться питання про її
скасування як незаконної і винесеної з порушенням положень  ст.
268 КУпАП,  зокрема права на
захист,  та без повного з'ясування всіх
обставин справи,  які мають значення для
правильного її вирішення.

Постановою
Ленінського районного суду від 27.06.2007 р. даний протест залише­ний без
задоволення у зв'язку з тим,  що
обставини викладені в протесті на думку суду не знайшли свого підтвердження.

Не
погоджуючись і з цією постановою районного суду прокурор Ленінського райо­ну
м.  Вінниці вніс протест до апеляційного
суду в якому ставить питання про скасування обох вище зазначених постанов
районного суду по адмінсправі щодо ОСОБА_1 з закриттям провадження по справі.

На думку
прокурора розглядаючи протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_1. районний суд не
з'ясував всі обставини події,  не взяв до
уваги доводи ОСОБА_1 про те,  що на час
затримання його працівниками ДАІ він знаходився під впливом не алкоголю,  а ліків (корвалолу).

Крім
того,  прокурор вважає,  що районний суд при розгляді адмінпротоколу
щодо ОСОБА_1 порушив положення  ст.  268 КУпАП не надав йому можливості ознайо­митися
з з матеріалами адмінсправи та скористатися правом на захист,  в тому числі давати пояснення та подавати
докази,  що має значення для правильного
вирішення справи.

Прокурор
вважає,  що незважаючи на такі порушення
норм КУпАП райсуд неза­конно
відхилив його проте ст.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що протест прокурора об­грунтований і підлягає задоволенню з зазначених
у ньому підстав,  оскільки розглядаючи
справу районний суд не забезпечив виконання положень  ст.
245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні
правопорушення,  якими є: своєчасне,  повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи,  вирішення її в точній
відповідності з зако-

ном,
виявлення причин
та умов,  що сприяють вчиненню таких правопорушень,  запобіган­ня їм,  виховання громадян у дусі додержання
законів,  зміцнення законності.

Крім
того,  незважаючи на письмове прохання
ОСОБА_1 надати йому мож­ливість ознайомитися з матеріалами справи суд
проігнорував його заяву,  чим порушив
положення  ст.  268 КУпАП щодо прав особи,  яка притягується до адміністративної відпо­відальності,  а це і призвело до неповноти та однобічності
з'ясування обставин справи.

У
зв'язку з викладеним постанови Ленінського районного суду м.  Вінниці від 29.03.2007 р. та від 27.06.2007
р. по адмінсправі щодо ОСОБА_1 підлягають скасу­ванню,  а справа поверненню на новий судовий розгляд
для усунення вищезазначених по­рушень закону та виконання положень  ст.
280 КУпАП для з'ясування обставин переліче­них у ній,  в тому числі: чи було вчинено адміністративне
правопорушення і чи винуватий ОСОБА_1. в його вчиненні.

З огляду на
наведене,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

постановив:

Протест
прокурора Ленінського району м.  Вінниці
задовольнити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 29 березня 2007 р. про ви­знання ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення,  передбаче­ного  ст.
130 ч. 1 КУпАП і застосування до нього стягнення у виді позбавлення
права керу­вання всіма видами транспортних засобів на два роки та постанову
цього ж суду від 27 червня 2007 p.,  якою
залишено без задоволення протест прокурора на цю постанову ска­сувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд в
той же суд.