overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27    грудня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. за ст..121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28    листопада 2007 року о 16-55 годин ОСОБА_1,
керував транспортним засобом Ваз2110

д.н. НОМЕР_1 по
пр.Павших комунарів - вул..Елеваторна керував транспортним засобом на якому

встановлено
спеціальне тзвукове обладнання типа «Сирена», без дозволу ДАІ.. чим порушив п.
31.3г. КУпАП України.

Таким
чином,   своїми діями що виразились у
порушенні п. 31.3г Правил дорожнього руху суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 121 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-89807
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007
року

Судця
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає:

с.Озерна
Зборівський район Тернопільської області не працює

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2007 року о 22 год. 00 хв. в смт. В.Березовиця Тернопільської області
ОСОБА_1, керував транспортним засобом "БМВ", номерний знак НОМЕР_1і
рухався зі швидкістю 81 кмгод , чим порушив вимоги п.12.9"б" Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 450653 від 4 лютого 2007 року.

За таких
обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху .Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю
, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№  3-1088 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

"16"
квітня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РО ГУМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України,
працюючого водієм СПД «Шевченко», який мешкає у м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

13.03.2007 року о 11-00 год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ 256 Б1»,
держномер НОМЕР_1у
Першотравневому районі с. Мелекіне по вул. Морській, виконуючи поворот
праворуч, опинився на смузі зустрічного напрямку, чим порушив п. 10.5 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненням
правопорушника.

Керуючись   ст.ст.
122  ч.І,   268,283,287
КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафа
на користь держави в сумі  17,00  грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1577/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                   12 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
громадянина   України,   не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП,-

Встановив:

06 березня 2007 р. приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1,
рухаючись по автодорозі Київ-Луганськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 24 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4.
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
КпАП.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283,284
КпАП, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1

КпАП у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4099/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г Краснодара,
РФ, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. в г Симферополе по ул. Киевской управлял автомобилем ГАЗ 53А госномерНОМЕР_1 с признаками
алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от освидетельствования
в медицинском учреждении, а также продутая трубки отказался в присутствии двух
свидетелей, чем нарушил п.2.9. ПДД Украины
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.
управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения,
ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
государства
в размере 255 грн. на
ОКПО 34740735 МФО банка
В АРК, получатель - государственный
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1885 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з У ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

зач. 1  ст.
122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.05.2007р. порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України,  оскільки о 12год.
10хв.,  керуючи транспортним засобом ЗАЗ
11206 н/з НОМЕР_1 по Набережній Заводській в м.
Дніпропетровськ,  рухався зі
швидкістю 90 км/год в зоні дії дор. зн. 5.45
"Початок населеного пункту",
чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 30 км/год.

Винність
ОСОБА_1.підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю,    що
в   діях   ОСОБА_1
є   ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122     КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч. 1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 30.05.2007 року.
Справа №3-2846/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Луцького МРВ ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення по ст. 122
ч. 1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року об 13-11 год, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Форд »
державний НОМЕР_1 по с. Сирники Луцького району зі шуидкістю 91 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил
Дорожнього руху України.

До суду правопорушник не з'явився, про час розгляду
справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КупАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
059259 від 12.02.2007
року, де зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не
оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279,283, ст. 122 ч. 1 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним   в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.  122 ч.І КупАП та
піддати адміністративному    у вигляді
попередження Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки
№ 3- 1350/07
24.01.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1974 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
27.12.2006 года в г.ЗапорожьеОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  чтоОСОБА_1 нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
и объявить ему предупреждение.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 02.07.1975рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF бFрFиFгFаFдFиFрFоFмF ТFОFВF «ТFКF ЕFнFеFрFгFіFяF», мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 03.12.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF сFтFяFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
2007г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДАИ
УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
не работающего, прожив.: АДРЕСА_1, пост.122ч.1 КУоАП
в г. Павлограде по ул. Днепровской водитель ОСОБА_1,
управляя автомобилем проехала перекресток на запрещенный сигнал светофора.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть       ОСОБА_1
административному   взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1
КуоАП в виде - предупреждения.
Справа №  3-7999/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
м.Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року близько 17 год. 00 хв. , в м.Херсоні по
вул. Перекопській, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ХОА 187333, д/н НОМЕР_1,
здійснив поворот ліворуч з правого ряду, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року  Суддя Київського районного суду
м.  Харкова Муратова C.O.,
розглянувши   адміністративний   матеріал
у  відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Харкові, працює в ТОВ „ГПП Харків", мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.
1 КпАП України ,-

встановив:

31 серпня 2007
року о 07.40 годині ОСОБА_1, керував автомобілем „Деу-Ланос", державний
НОМЕР_1, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, зі швидкістю 82 км/год. при
обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 3.29,
чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
042158 від 31.05.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягйути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови для виконання -
3 роки.
Справа № 3-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області

Ширінсьха      О.Х.,        розглянувши  матеріали , які  надійшли від

Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 160 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ   :

10.02.2007 р. в м.Гола Пристань,
ОСОБА_1, здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.І КпАП України.

Порушник вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, ' особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.160 ч.1,ст.284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова.оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1423/2007
ПОСТАНОВА

26 грудня   2007 рік                                                                              смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1423/2007 у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець: Житомирської області, проживає: АДРЕСА_1, не
працює, пенсіонер,-

по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_125
листопада 2007 року о 14 годині 30 хвилин в смт. Софіївка по вул. Червоноармійська
передав керування власним автомобілем М-2140 державний номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_2,
який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому
засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно передав керування власним автомобілем
водію ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який потерпілий від аварії на
ЧАЕС, щире каяття правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1
необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним
для попередження інших правопорушень.

На підставі ст.
33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1
визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 300,00 (Триста ) гривень.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5835/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

05 листопада 2007 року суддя Цюр упинського районного суду Хе рсонської області Бойко В.П., р озглянувши матеріали направ ленні Цюрупинським РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності в ідносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродж. Луганської о бл.., громадянина України, не п рацює., що мешкає: АДРЕСА_1 з а ст.164 КпАП України, -

встановив:

05.09.2007 року, о 12.55. год., в м.Цюрупин ськ по вул.Пролетарська прав опорушник керуючи автомобіл ем здійснював пасажирські пе ревезення „Таксі" не маючи де ржавної реєстрації на даний вид підприємницької діяльно сті, а також не маючи ліцензії і ліцензійної картки на тран спортний засіб.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 164 КпАП України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив, що підтверджується ма теріалами справи.
За наявності у суду матеріа лів справи, суд вважає можлив им розгляд справи у відсутні сть нез"явившогося правопору шника, оскільки він про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив, що підтверджується ма теріалами справи.
Згідно зі ст.22 КУпАП при мало значності вчиненого адмініс тративного порушення уповно важений вирішувати справу, м оже звільнити порушника від адміністративної відповіда льності і обмежитись усним з ауваженням.
Таким чином, суддя вважає не обхідним звільнити порушник а від адміністративної відпо відальності і обмежитись усн им зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України , -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від ад міністративної відповідаль ності передбаченої ст.164 КпАП
України і обмежитись усним з ауваженням.. Постанова оскар женню не підлягає.
мая 2007 года судья Киевского районного суда г. Донецка Л.Н ПАВЛЕНКО,  рассмотрев административный материал,  поступивший из  Макеевской ОГНИ в Донецкой области в
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.,  уроженки Донецкой области,  гражданки Украины,  идент. НОМЕР_1,  работающей главным бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающей по адресу : г.
основании акта Макеевской ОГНИ в Донецкой области № 1516/23-4/32598622 от
29.03.2007г. при проведении выездной плановой проверки ІНФОРМАЦІЯ_2,  установлено,
что главным бухгалтером 000 «ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1.
нарушен порядок ведения налогового учета,  предусмотренного п.п. 5.3.2,  п. 5.3.
ст.  5,  п.п. 8.7.1 п. 8.7.  ст. 8; п.п.22.2  ст.  22
Закона Украины от 28.12.1994г. №334/94 ВР «О налогообложении доходов
предприятий; п.п.7.2.1.,  п. 7.2  ст.
7,  п.п. 7.4.5,  п.7.4
ст.  7,  п.п. 7.5.1,
7.5  ст. 7 Закона Украины от
03.04.1997г. № 16897 ВР «О налоге на добавленную стоимость»,  п.п. 3, 4 «Порядка установления нормативов
сбора за загрязнение окружающей природной среды и взыскания с этого сбора,  утвержденного ПКМУ от 01.03.1999г. №303,  п. 5,
п. 7,  п. 15 Порядка взыскания
сбора за специспользование водных ресурсов и сбора за пользование водами,  утвержденного ПКМУ от 16.08.1994г. № 1494 »
т.е. совершено административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.
163-1 КО АН Украины.
В    действиях ОСОБА_1.     усматриваются признаки ч.1   ст.
в  суд   7.05.07, 18.05.07, 23.05.07г.   ОСОБА_1.
не явилась,    о  дне
рассмотрения    дела извещена надлежащим образом,   о причине неявки суд не
уведомила,  а поэтому суд рассматривает админматериал в
КоАП Украины,   ст.  63 Конституции Украины разъяснены.
279,  280,  284 КоАП Украины,  суд
по ч.1  ст.  163-1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме
85/восемьдесят пять/ гон.
28 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из МР0№1 г. Донецка
при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Донецкой области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
12.10.2007г. в 21.11 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством ОПЕЛЬ, гос. НОМЕР_1
Россини в г. Донецке не выполнил требования дорожного знака 4.4. «движение прямо и вправо», выполнил
поворот влево, чем нарушил п. 8.4 ПДД
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  № 3 - 1749 /07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Нововолинського МР ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор державної патрульної служби
Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Гуліда Я.В. склав
протокол про те, що 22.11.07 у м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений знак
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

За
вказаною у протоколі адресою, с. Конюхи Локачинського району, правопорушнику
було надіслано судову повістку з простим повідомлення. Однак її було повернуто
у суд як невручену.

Конюхівською  сільською радою на
запит суду була представлена довідка про те, що
ОСОБА_1  зареєстрований у с.
Конюхи,  а   проживає в м. Нововолинську. Точна адреса їм
невідома.

Отже,
протокол про адміністративне правопорушення слід повернути  ВДАІ УМВС України у Волинській області для
належного оформлення, так як  його зміст
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ст.ст. 283, 284 КУпАП,―

ПОС Т А
Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП
відносно  ОСОБА_1 повернути  Нововолинському МР ВДАІ УМВС у Волинській
області для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом
згідно:

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк