Справа №3-2665/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                      смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А.

при секретарі                                                                                          Оршевській С.М.

потерпілого                                                                                             ОСОБА_2

представника потерпілого                                                                      Стрільчук Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Укрдревексім»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшли матеріали від територіальної державної інспекції праці про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в яких зазначається, що останній будучи
директором ТзОВ «Укрдревексім» допустив порушення вимог ст. ст. 24, 48, 94, 116, 117 КЗпПУ, тобто порушив правила укладення
трудового договору, не видавши наказ про зарахування працівника ОСОБА_2на
роботу; правила ведення трудових книжок, не
виплачував заробітну плату в повному обсязі і порушив строки розрахунків
при звільненні ОСОБА_2

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнав та пояснив
суду, що ОСОБА_2побачив вперше в судовому
засіданні, ніяких трудових відносин з ним не оформляв і тільки тепер дізнався, що останній приходив на підприємство,
проте, що останній там робив і чи взагалі
мав право туди заходити він не знає. Безпосереднє керівництво підприємством в
Глибоцькому відділенні здійснюється ОСОБА_3 Потерпілий стверджує, що працював
на посаді «заточник пил», проте така посада не передбачена штатним розписом. Просить суд зарити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що
20 жовтня 2006 року із центру зайнятості його було направлено на роботу в ТзОВ «Укрдревексім», де він подав заяву та трудову книжку
громадянину на ім'я «Женя», як тепер стало відомо справжнє
прізвище якого ОСОБА_3 Останній показав йому його місце роботи, де він почав
працювати до грудня 2006 року на посаді підсобника, а з грудня 2006
року - «заточника». За
роботу підсобником отримував 600 грн. щомісячно,    а
на    посаді    «заточника»    -    800
грн.    щомісячно,    хоча
при

2

працевлаштуванні йому було обіцяно,
що отримуватиме не менше 1000 грн. щомісячно.
Про отримані кошти всі працівники розписувалися у блокноті, ніяких відомостей не було. Працював в робочі дні з 08 год. до 20 год., інколи і в суботу. Керівництво
виробництвом здійснювалося ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підприємстві він бачив тільки кілька разів. В лютому він звернувся до
ОСОБА_3 з питань оплати праці, на що той відповів, якщо йому не
подобається, то може звільнятися і віддав
йому трудову книжку, в якій не було зазначено, що він працював на підприємстві. Вважає, що його трудові права
суттєво були порушенні і просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 потерпілого, представника потерпілого свідків та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює державним
інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області і 21 лютого до нього
звернувся громадянин ОСОБА_2 із заявою
про сприяння у отриманні від ТзОВ «Укрдревексім» належних останньому коштів і у оформленні трудової книжки відповідно
до вимог чинного законодавства. В ході проведення перевірки було встановлено
наявність порушень вимог ст.ст. 24,48,94,116,117 КЗпП України, про що було
складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення і
видано припис. Від підпису у вказаних документах ОСОБА_1 - відмовився.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали суду, що є дядьком і бабусею потерпілого
і їм відомо, що ОСОБА_2 з жовтня 2006 року по лютий 2007 року
включно в будні дні з 08 год. до 20 год. працював на пилорамі, і після звернення до керівництва з питання запису
його місця роботи був безпідставно звільнений.
Останньому не було повністю виплачено належну йому заробітну плату і не
записано в трудову книжку період роботи на підприємстві.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали суду, що працювали
поблизу пилорами, що розміщена по вул. Першотравневій,47 в смт. Глибока
Чернівецької області і їм відомо, що потерпілий працював на вказані пилорамі, оскільки вони його там неодноразово
бачили та спілкувалися з ним. їм відомо,
що останній виконував роботи по загостренню пил, за що отримував 700-800 грн.
ОСОБА_2 працював на пилорамі приблизно 3-4 місяці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що є співзасновником
ТзОВ «Укрдревексім». Керівником є ОСОБА_1, який на підприємстві буває вкрай рідко. Сам він буває на підприємстві не більше
трьох разів на тиждень. Він бачив на підприємстві ОСОБА_2, проте
стверджувати, що останній перебував у трудових відносинах не може, ніяких
трудових відносин з останнім не укладалось,
заяви той не подавав, трудову книжку не подавав. Вважає, що він приходив стажуватися для отримання навиків
роботи на верстатах.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює бригадиром на вказаному
підприємстві і йому відомо, що потерпілий звертався з метою працевлаштування, проте так і не був
працевлаштований. Ніяких трудових обов'язків останній не виконував, на
підприємство у якості працівника - не приходив, на верстатах чи на підприємстві
- не працював.

3

З акту перевірки
додержання законодавства про працю № 24-06-22/13 від 19 березня 2007 року вбачається, що державним інспектором праці було
виявлено порушення ОСОБА_1 вимог
ст.ст.24, 48,94,116,117 КЗпП України.

Згідно довідки Глибоцького районного центру зайнятості від 27 квітня 2007
року № 18/01-16/507 ОСОБА_2 звернувся за послугами в центр зайнятості 20 жовтня
2006 року, в пошуковий період, в цей же день йому дано направлення на
роботу в ТОВ «Укрдревексім», але керівник
даної організації не повідомив про його працевлаштування, що також в судовому засіданні підтвердив свідок
ОСОБА_10

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року Глибоцьким ЦЗ був направлений
на роботу в ТзОВ «Укрдревексім», де фактично приступив до виконання трудових обов'язків і працював до 10
лютого 2007 року, проте наказ про прийняття і про звільнення керівником
виданий не був, також ОСОБА_1 не повідомив
Глибоцький районний центр зайнятості про працевлаштування чи відмову у
працевлаштуванні ОСОБА_2, трудова книжка ОСОБА_2не оформлялася, при
звільненні останнього не було здійснено розрахунок.

Таким чином в
судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.41 КУпАП
через порушення вимог ст.ст. 24,48, 116,117
КЗпП України повністю доведена дослідженими доказами.

Не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні, обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні положень
ст.94 КЗпП України, оскільки розмір виплачуваної
ОСОБА_2 заробітної плати перевищував розмір мінімальної заробітної
плати, а розмір заробітної плати за виконання останнім трудових обов'язків на вказаній ним посаді, штатним
розписом ТзОВ - не передбачений і всі інші посадові оклади згідно штатного
розпису перевищують суму заробітної плати, яку отримував потерпілий.

Невизнання вини
ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності, а
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 судом до
уваги не беруться, оскільки ті перебувають у службовому підпорядкуванні
ОСОБА_1

Не зважаючи на
те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 41 КУпАП
повністю доведена, адміністративне
стягнення на останнього не може бути накладено, оскільки вчинене правопорушення
є триваючим, а з дня його виявлення (19 березня 2007 року) минуло більше
двох місяців.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.38, 245,246, 251,252, 283-285 та 287 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП -закрити на підставі ст. 38 КУпАП у
зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.