overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1076/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, директор
радгоспу «Семенівський» , - за ст. 41 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією
праці в Чернігівській області встановлено, що у радгоспі «Семенівський» с Прогрес
Семенівського району допускаються суттєві порушення вимог чинного законодавства
про працю.

Порушено ст. ст. 115 КЗпП України - на момент перевірки заборгованість по
заробітній платі за квітень 2007 року становить 9500 гривень.

В порушення ст. 95 КЗпП України розмір мінімальної заробітної плати на
підприємстві не дотримується.

В порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» не проведена
індексація заробітної плати у зв'язку із зростом споживчих цін.

В порушення вимог Галузевої угоди та ст. 96 КЗпП України не додержуються
міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення в оплаті праці.

В порушення вимог ст. 107 КЗпП України оплата роботи у святкові і неробочі
дні не проводиться в подвійному розмірі та не надано інший день для відпочинку.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що
дійсно на підприємстві допускаються суттєві порушення вимог чинного
законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1. містять склад
правопорушення - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці
за слідуючих підстав. З вини директора радгоспу «Семенівський» на момент
перевірки заборгованість по заробітній платі за квітень 2007 року становить
9500 гривень, розмір мінімальної заробітної плати на підприємстві не
дотримується, не проведена індексація заробітної плати у зв'язку із зростом
споживчих цін, не додержуються міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення в
оплаті праці, оплата роботи у святкові і неробочі дні не проводиться в
подвійному розмірі та не надано інший день для відпочинку.

Вищезазначені порушення підтверджуються даними акту перевірки
від 16.05.2007 року №25-20-032/0029.

Призначаючи стягнення, суд враховую характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав вину, позитивно характеризується, на
утриманні має одну неповнолітню дитину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 ( двісті
шістдесят) гривень в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

«17» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю
Завертаним В.В. складений протокол № 1583 серії ХК № 065546 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП
України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці СГ-
підприємства ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 працює довіреною особою, було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі, згідно з актом перевірки від 19.06.2007 р. № 017/1406,
чим було порушено п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995 p.,
чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП
України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення. До суду не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення встановленого законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1583
серії ХК № 065546 від 19.06.07р., актом перевірки від 19.06.2007 р. №
017/1406.

Згідно
санкції ст. 155-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні міри адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись  ст.ст.
9,  24,   33,
ч.1   ст.155-1,  221,
283,  284  Кодексу
України   про  адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП
України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя                                                                                                   О.В.Уманець
ПОСТАНОВА

«21» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1968 року
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю
Зеленюком В.В. складений протокол № 1624 серії АС № 530497 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ
«Укргрузрос консалтинг»,
в якому ОСОБА_1
працює головним бухгалтером, було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, згідно з актом
перевірки від 27.06.2007 р. № 0001487/23-7017/1526, чим було порушено п.п.1, 9,
13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 p., чим скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення. До суду не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України,
за якою це правопорушення кваліфікується як порушення встановленого законом
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 1657 серії АС № 530491 від
27.06.07р., актом перевірки від 27.06.2007 р. № 0001487/23-7017/1526.

Згідно
санкції ст. 155-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні міри адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись  ст.ст.
9,   24,   33,
ч.1   ст.155-1,  221,
283,   284   Кодексу
України   про  адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, 1968 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП
України.

Притягнути
ОСОБА_1, 1968 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя                                                                                                  О.В.Уманець
Дело №3-7381/07
Судья Красноперекопс кого горрайонного суда АР Кр ым Романова Л.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из Крас ноперекопского ГРО ГУ МВД Ук раины в Крыму о привлечении к административной ответстве
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики Узб екистан, гражданина Украин ы, женатого, имеющего на иждив ении 2-х несовершеннолетних д етей, не работающего, прожива ющего по адресу : АДРЕСА_1, р анее к административной отве тственности не привлекавшег ося, пост. 160ч.1 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонару шении ОСОБА_1 09.10.2007 г. в 15-35 час. на автодороге Красноперекоп ск - Симферополь на автобусно й остановке с. Ильинка Красно перекопского р-на осуществля л торговлю с рук в неустановл енном для торговли месте рыб ы карп в количестве 3 кг по цен 8 суде ОСОБА_1 поясни л, что действительно торгова л рыбой, которую приобрел по 6 грн. за 1 кг и намерен был з аработать на разнице в цене.
Уполномоченным на состав ление протокола должностным лицом действия ОСОБА_1 кв алифицированы по ч.1 ст. 160 КУоАП , как торговля с рук в неустано
Выслушав правонарушите ля, исследовав материалы дел а, считаю, что действия ОСОБ
А_1 в данном случае должны бы ть квалифированы по ст. 160-2 КУоА
П, как незаконная торговая де ятельность, т.е. осуществлени е купли-продажи товаров с укл онением от регистрации в уст ановленном порядке с целью п олучения неконтролированно го государством дохода, если размер этого дохода не превы шает семи необлагаемых миним умов доходов граждан.
На основании изложенног о действия ОСОБА_1 должны быть переквалифицированы со ст. 160 ч.1 на ст. 160-2 КУоАП.
Согласно материалам дел а ОСОБА_1 по ст. 160-2 КУоАП по т ому же самому факту (от 09.10.2007 г. в 15-35 час. на автодороге Краснопе рекопск - Симферополь на авто бусной остановке с. Ильинка К расноперекопского реализац ии рыбы карп в количестве 3 кг по цене 8 грн. за 1 кг) имеется по становление судьи, которое н е подлежит обжалованию.
Таким образом, произво дство по данному делу должно быть прекращено в порядке ст
Руководствуясь ст. ст. 247 п.8, 283, 284 п.3 КУоАП, -
Производство по делу об административном правонару шении по ст. 160-2 КУоАП в отношен ии ОСОБА_1 прекратить в св язи с наличием по тому же факт у постановления об освобожде нии от административной отве тственности на основании ст. 22 КУоАП и прекращении произво
Постановление обжало
18 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ООДП ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
работающего  в  ЧП «Дверницкий»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об административных
примерно в 14 час.  30 мин.,  ОСОБА_1 управляя автомобилем Тойота,  государственный номер НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Старопортофранковской,
со стороны ул. Пастера в направлении ул. Княжеской в г. Одессе,  в левой полосе движения,  при изменении направления движения - выполнении поворота налево на
перекрестке на ул. Княжескую,  не
убедился в безопасности выполняемого маневра,
в результате чего допустил столкновение с автомобилем Москвич 2140,  г/н
НОМЕР_2,  который осуществлял его обгон
слева,  вследствие чего оба автомобиля
получил механические повреждения,  чем
нарушил п.п. 10.1 ПДД,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  124 Кодекса Украины об Правил дорожного
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  подтверждается: протоколом об
административном правонарушении ВН № 138021 от 27.08.2007 года,
заключением эксперта № 6641 от
23.08.2007 года,  объяснением ОСОБА_2,  объяснением ОСОБА_3,  объяснением ОСОБА_1,  протоколом осмотра места происшествия,  схемой ДТП.
Правонарушитель в суд не явился.
Учитывая изложенное,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
В соответствии со  ст.  38 КУоАП «административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения».
Согласно п.7  ст.  247 КУоАП «производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато,  а начатое подлежит прекращению в связи с
истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении
сроков,  предусмотренных  ст.  38 КУоАП».
33-38,  221,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
Административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении
административного    правонарушения,     предусмотренного     ст.
124    КУоАП производством прекратить,  на основании
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  однако может
быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда
Дело№ 3
18 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ООДП ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  работающего главным инженером ОАО «Автобаза №4»,  проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,  в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об административных
примерно в 14 час.  30 мин.,  ОСОБА_1,
управляя автомобилем Москвич-2140,
государственный номер НОМЕР_1 ,
Старопортофранковской,  со стороны ул.
Пастера в направлении ул. Княжеской в г. Одессе,  при наличии двух полос для движения в одном
направлении,  совершил обгон на
перекрестке автомобиля Тойота,  г/н НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_2,
движущегося впереди него в попутном направлении,  и в результате нарушения правил обгона,  допустил столкновение с указанным автомобилем
Тойота,  г/н НОМЕР_2,
вследствие чего оба автомобиля получил механические повреждения,  чем нарушил п.п. 11.4,  14.6 «А»
ПДД,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  124 Кодекса
Украины об Правил дорожного административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  подтверждается: протоколом об
административном правонарушении ВН № 138020 от 27.08.2007 года,
заключением эксперта № 6641 от
23.08.2007 года,  объяснением ОСОБА_1,  объяснением ОСОБА_3,  объяснением ОСОБА_2,  протоколом осмотра места происшествия,  схемой ДТП.
Правонарушитель в суд не явился.
Учитывая изложенное,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
В соответствии со  ст.  38 КУоАП «административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения».
Согласно п.7  ст.  247 КУоАП «производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато,  а начатое подлежит прекращению в связи с
истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении
сроков,  предусмотренных  ст.  38 КУоАП».
33-38,  221,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП - производством прекратить,  на основании
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  однако может
быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда
Справа
№3-838 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
травня 2007 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Н.В.Чернякова розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського
територіального відділу Південного державного* басейнового управління.

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр. України, пенсіонера, який мешкає в
АДРЕСА_1

За ч.4
ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2007 року при проведенні рейду дільничим
інспектором рибохорони Богач
І.Г. був помічений на березі р. Громоклія в с.Возсіятське Єланецького
району Миколаївської області гр. ОСОБА_1., який не маючи дозволу на промисел
промисловими знаряддями лову сітками в кількості 4 штук, виставлених за
допомогою гумового човна, незаконно виловив 8 шт. карася загальною вагою 1,7
кг., 9 шт. окуня загальною вагою 1,1 кг., 15 шт. тарані загальною вагою 1,2
кг., чим згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України,
заподіяв шкоду рибним запасам в сумі 239,70 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1.
грубо порушив ст. 3.15 та ст. 4.11 правил любительського та спортивного
рибальства.

ОСОБА_1. в судове засідання за викликом суду не з'явився,
хоча належним чином повідомлений в установленому законом порядку. Вина
порушника підтверджується протоколом № 004042/753 від 02.04.2007 року, актом
зваження вилучених водних живих ресурсів від 02.04.2007 року, актом опису,
оцінки та передачі № 63 від 03.04.2007 року, накладною № 3 від 03.04.2007 року,
прийомним актом № 163 від 06.04.2007 року та поясненнями ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в
діях гр. ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4
ст. 85 КУпАП, а тому керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

2

ОСОБА_1 визнати
винним  в скоєнні правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у гр.
ОСОБА_1. заборонені знаряддя лову: сітка ліскова ячиєю 55мм., висота 2м.,
довжина 60м. в кількості 1 (одна) штука; сітка ліскова ячиєю 55мм., висота 2м.,
довжина 60м. в кількості 1 (одна) штука; сітка ліскова ячиєю 50мм., висота Зм.,
довжина 60м. в кількості 1 (одна) штука, сітка ліскова ячиєю 50мм., висота 2м.,
довжина 60м. в кількості 1 (одна) штука, які знаходяться на зберіганні за
адресою м. Миколаїв пр. Героїв Сталінграда,1а підлягають знешкодженню.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на
неї протягом 10-ти днів може бути накладено протест прокурора.
Справа № 3-2482-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

05.04.2007 року                     суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Погрібна

Н.М.,
розглянувши
адміністративний   матеріал,   що
надійшов   від   Артемівської
ОДПІ  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

місце роботи: продавець ПП ОСОБА_2

мешкає за адресою:АДРЕСА_1за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007р. о 19 год. 20 хв. при
проведенні перевірки у відділу магазині, який належить ПП ОСОБА_2 розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, б/н, інспектором Артемівської ОДПІ були виявлені
порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО, у сумі 916,52грн., відсутність обов'язкових реквізитів касового чека
перед індивідуальним податковим номером платника ПДВ великих літерних букв
«ПН», чим були порушені п.п.1, 13
ст.З розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в
наслідок чого вчинено правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодекса України
про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії АВ № 314139 від
22.03.2007р №87, копією
акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
НОМЕР_1 від 12.03.2007р..

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею
правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова винесена одноособово суддею в одному примірнику
і оскарженню не підлягає.
12 июня 2007 года                                                                                           город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по  ст.  124 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины ОСОБА_1,  1968 года рождения, работающего
руководителем отдела в ЧП«Шенкер», проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  12 мая
2007 года,  гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки
«Рено-Митана»,  г/з НОМЕР_1, по Газовому переулку,  в городе Одессе, около 18.50 час. , не выбрав безопасную дистанцию
и не учтя дорожной обстановки, совершил наезд впереди остановившегося
автомобиля ЗАЗ-1105 г/з
НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2,
который проживает в АДРЕСА_2 в результате чего, автомобили получили
механические повреждения.
Указанные обстоятельства, также частично нашли свое
подтверждение и в суде,  при этом в своих
письменных пояснениях, ОСОБА_1, указал на то, что он двигался по Газовому
переулку,  со стороны ул.Одария,  в направлении ул. Черноморского Казачества
двигаясь при этом со скоростью примерно5 км/ч, посмотрел налево, чтобы уступить
дорогу автомобилям, которые двигались по главной дороге,  и как утверждает ОСОБА_1, что он внезапно
почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и выйдя из автомобиля увидел, что
и привело к последующему столкновение, передней части автомобиля с задней
частью а/м ЗАЗ 1105 г/н
НОМЕР_2,  в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1, суд квалифицирует,  как административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена  ст.  124 КоАП Украины, по признакам - нарушение водителем транспортного
средства правил дорожного движения, которое привело к повреждению других
транспортных средств. Руководствуясь
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
к административной ответственности по
ст.  124 КоАП Украины,  и наложить на него административное взыскание
в виде штрафа в размере 34 гривен.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному