overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                                                                                          справа
№ 3-467/ 2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року судця Середино-Будського районного
суду Сумської області Швець І.Є.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з п, ятого MP
ВДАІ при УМВС України в Сумської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше не притягуванного до адміністративної
відповідальності, -

по  ст. 130 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

У відповідальності з протоколом про адміністративне
правопорушення за № НОМЕР_1 ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1  ст. 130 КпАп України,  а саме в тому, що 04 лютого 2007 року о 9
годині 40 хвилин, керував трактором ІНФОРМАЦІЯ_3 на участку дороги Ямполь-Друдба-С-Буда в стані
алкогольного сп, яніння.

Правопорушник ОСОБА_1.
вину свою у вчиненні данного правоворушення не визнав і суду пояснив, що дійсно в той день
працівники ДАІ затримували його приблизно між 10-11 годинами під с. Кам"янкою
С-будського району Сумської області,  а
точніше між Кам"янкою і Ромашковим С-Ббудського району Сумської
області,  один раз,  про що і був складений відповідний протокол
про адміністративне правопорушення,  з
яким він і погоджується.Однак з вишенаведенним протоколом він не
погоджується,  так як вдруге в той же
день не зупинявся працівниками ДАІ. І не вчиняв зазначене правопорушення.

Своє ж пояснення в вищезазначенному протоколі пояснює
слідуючим,  оскільки він був зупинен
працівниками ДАІ 04 лютого 2007 року під с. Кам"янкою С-Будського району
Сумської області, йому пославшись на необхідність складення протоколів про
адміністративне правопорушення в двох екземплярах, вимусили написати два
пояснення однакових,  в двох бланках
протоколу, при цьому він не звернув уваги на те, що зазначався в протоколах
різний час та місце складення протоколу.

Працівники ДАІ в судове засідання не з'явились без
поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та
належним чином.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив,  що в дійсності він працює разом з ОСОБА_1.  і
4 лютого 2007 року,  на протязі всього
робочого дня він знаходився разом з останнім.
Під Кам"янкоюб - с. Ромашково останнього втой день,  як і його затримували Відносно ОСОБА_1 був складений один протокол,  він писав якесь пояснення. Більш в той день ОСОБА_1 не зупиняли. При складанні протоколу
відносно ОСОБА_1 були
присутні тілько два працівника ДАІ,
більш ніхто.

На основі вищевикладенного, суд вважає за необхідне
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутствієм події
адміністративного правопорушення.

Керуючись п.іч.1 с. 247 КпАП України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1  ст.  130 КпАП України відносно ОСОБА_1
закрити в зв, язку в відсутністю події адміністративного правопорушення.

постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-532307
13 июня 2007 года,  судья Калининского районного суда г. Донецка
Федорчук М. М. ,  рассмотрев
материалы,  направленные отделом
Государственной налоговой инспекции в Калининском районе г. Донецке о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
08.10.1956 года рождения,
проживающего по адресу: г. Краматорск,
ул.АДРЕСА_1,  Руководителя ДФ ООО «Днипро-Виктория»
в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.
155-1 ч.1 КоАП Украины,  суд -
12.04.2007 года. В 15 час.  16 мин.,
при проведении букмекерской конторы и зала игровых автоматов,  принадлежащих ДФ ООО «Днипро-Виктория»,  расположенного в Калининском районе г.
Донецка поб. АДРЕСА_2,  было установлено
нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере
торговли,  общественного питания и
услуг,  а именно: руководитель ДФ ООО
«Днипро-Виктория» - ОСОБА_1.,  в
оперативном управлении которого находится букмекерская контора и зал игровых
автоматов,  не осуществил контроль за
соответствием суммы наличных средств на месте проведения расчета суммы
средств,  указанных в дневном отчете РРО
в сумме 9,  68 грн.,  за проведение расчетной операции через РРО на
сумму 10 грн.,  а также за выдачу
расчетного документа,  и применением при
осуществлении расчетных операций опломбированного с нарушением установленного
порядка РРО,  применением при
осуществлении расчетных операций незарегистрированного РРО,  чем нарушил
3,  4,  13 Закона Украины « О применении РРО в сфере
торговли,  общественного питания и услуг»
от 01.06.2000 г. № 1776-111 (с изменениями и дополнениями).
ОСОБА_1. в суд не явился,  о дне и времени рассмотрения
административного дела был уведомлена надлежащим образом,  уважительные причины не явки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела и
документы,  а именно: протокол об
административном правонарушении от 29.05.2007 г. №23-52 Ф,  акт проверки по контролю за осуществлением
расчетных операций в сфере наличного и безналичного расчета субъектами предпринимательской
деятельности от 12.04.2007 г. № 0563006223-512-4 личностные сведения о
правонарушителе,  суд приходит к
выводу,  что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного  ст.
155-1 ч.1 КоАП Украины.
Налагая взыскание на ОСОБА_1.,  суд учитывает характер совершенного
правонарушения,  личность
правонарушителя,  степень его вины в
совершенном правонарушении.
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.   ст.
155-1 ч.1,  268,  283-284 КоАП Украины,  суд,  -
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 85 грн. в доход государства
Постановление в порядке административного производства
обжалованию не подлежит. Судья:
Справа № 3-595-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                  м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Слов'янського ОДПІ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого:
головним бухгатером КМС-10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1заст.163-1ч.
1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
року проводилась виїзна планова перевірка Колійної машинної станції № 10
Донецької залізниці код за , яке розташоване по вул. Свободи, 1
м. Красний Лиман Донецька область з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року у роботі ОСОБА_1 -
головного бухгатера КМС-10 за перевіряємий період було встановлено ведення
податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: занижено
податкове зобов»язання по збору за забруднення навколишнього природнього
середовища і розміщення відходів у перевіряємому періоді в сумі 585,44 грн., в
т.ч. - 4 кв. 2005 p.,
182,30 грн., 1 кв. - 2006 р. - 365, 20 грн., 2 кв. 2006 р. - 38,44 грн.;
занижено валовий дохід у 4 кв. 2005 р.на суму 0,5 тис. грн. (акт документольної
перевірки № 439/23-2-01097533 від 29.01.2007 p., чим було
порушено п. 4.8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення
навколишнього природного середовища і стягнення цього збору затвердженого
постановою КМУ від 01.03.99 р. № 303 (із змінами та доповненнями); п.п. 4.1.6,
п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. №
283/97-ВР із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене
ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї
неявки він не повідомив.

Від нього не
надійшло клопотання про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом серії КН № 140719 (а.с. 9), актом виїзної планової перевірки від
29.01.2007 року (а.с. 3-6).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа № 3-890-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманского міського
суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Слов"янського міського суду в Донецькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Красний Лиман Донецької області,
громадянина

України, працюючого: директором ТОВ „АТЕК, одруженого,
який

має 2-х неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за сг. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року oil годині 10 хвилин при перевірці ТОВ „АТЕК", юридична
адреса: Донецька область м. Красний Лиман вул. Артема, 47 директором ТОВ „АТЕК - ОСОБА_1 було встановвлено
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині
заниження податку на додану вартість в січні 2006 р. в сумі 489 грн.; податку
на прибуток на загальну суму 10280 грн., в т.ч. по періодах: 4 кв. 2005-8300
грн., 1 кв. 2006-1798 грн., 2 кв. 2006-1172 грн., кв. 2006-345 грн., 4 кв. 2006
- 5065 грн.; податку з доходів фіз. осіб - 205,11 грн. за період
01.01.04-31.12.06 p.,
чим було порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.2.2 п. 8.2,
п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" № 283/97 від 22.05.1992 р.; п.п. 6.3.2 п. 6.3,
п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст. 5 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб" № 889-IV
від 22.05.03 із змінами та доповненнями, п. 4.9 ст. 4 Закону України „Про
податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та
Доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому
засіданні він підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі
серії ГВ № 001527 та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи - протоколом серії ГВ № 001527, письмовим
визнанням своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сочі Лазаревський район Краснодарський край,
Росія, громадянина України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у
Краснооскольському водосховищі в Донецькій області ловив рибу в період нересту
забороненим знаряддям лову - сітками з лодки,
вилов живої свіжої риби складає:

Лінь-7 шт. (сім) загальною вагою 1 (один) кг;

Плотва-43 шт. (сорок три) загальною вагою 2 (два) кг.

Спричинивши тим самим збитки на загальну суму 617
(шістсот сімнадцять) грн. 10 копійок.

Загальна вага
виловленої риби складає: 3 (три) кг., чим порушив п. 3.15 правил рибальства,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений.

Про причину
своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення
справи через його відсутність.

Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина   ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом № 000188 від 15.05.2007
року, описом знарядь лову, з яким він погодився, сума заподіяної шкоди у
розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн.  10
копійок підтвердилася розрахунком.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення та особу
порушника і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Крім того відповідно до ст. 40
КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави заподіяну ним шкоду у розмірі
617 (шістсот сімнадцять) грн. 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 40,268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляду штрафу на
користь держави у розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень.

Знаряддя лову
- сітку ліскову: 1 - 60 м, h - 1,2 м, d - 26 мм, яка знаходиться на зберіганні в
Донецькій обллержрибінспекції конфіскувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування завданої ним матеріальної шкоди 617
(шістсот сімнадцять) грн. 10 копійок.

Копію зазначеної постанови надіслати до Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Донецькій області.

Постанова остаточна і оскарженю не підлягає.

Постанову виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа
№3-1567-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Мороз Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Артемівська,    Донецької    області,        громадянин    України, ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
мешкає  в АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
№ НОМЕР_2 від 16 липня 2007 року, головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області було проведено
перевірку ОСОБА_1, щодо додержання вимог трудового законодавства України. В
ході перевірки було встановлено, що на підставі ст. 21 КЗпП України ОСОБА_1 є
однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити
реалізацію трудових прав найманих працівників.

Однак,
роботодавець,ОСОБА_1, порушив вимоги трудового законодавства та вчинив
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено порушення таких вимог чинного трудового
законодавства, а саме:

1. На момент
перевірки у ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯЗ, розташованому в АДРЕСА2, без
належного укладання трудових відносин торгівельну діяльність здійснювала
ОСОБА_2. Згідно пояснень у ОСОБА_1, продавець ОСОБА_2 працює з 09.07.2007 року,
за режимом роботи магазину з 7 до 20 год.
перерва з 12 до 13 год.,
через тиждень При прийомі на роботу у
робітниці не були витребувані паспорт і трудова книжка. Письмовий трудовий
договір між робітником і фізичною особою не укладено, що свідчить про
порушення: - вимог ст.24п.6 КзпП України, щодо обов*язкового додержання
письмової форми трудового договору при укладанні трудового договору з фізичною
особою;

2.В порушення вимог ст.29ч.1 ЗУ «Про оплату праці»
ОСОБА_2 не повідомлено про

підстави, згідно з якими можуть провадитись відрахування
у   випадках, передбачених

законодавством;

3.
Роботадавець   не   забезпечив
облік   робочого   часу
за   табелями   ОСОБА_2
у

встановленому порядку, що свідчить про неправомірні дії,
що привели до порушення

вимог ст.30 ЗУ «Про оплату праці», Наказу Мінстату № 144 від 22.05.1996року.

Обтяжливою
обставиною є те, що за аналогічні порушення ст.24 КзпП України та ст.ст.29,30 ЗУ «Про оплату
праці», ОСОБА_1 виносився протокол про адміністративне порушення.

Незважаючи на
те, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлен про час і місце розгляду справи, однак
у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Допущене ним порушення трудового
законодавства встановлено складеним протоколом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.41ч.1,35
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 300 (триста) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1544-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                 м. Красний
Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Мороз Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.

Іловайська, Донецької області,     громадянин України, освіта

середня,
ІНФОРМАЦІЯ2,    який    мешкає
в    АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за
ст.41 ч.1 КУпАП, вимоги ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз*яснені,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
№ НОМЕР2 від 09 липня 2007 року, головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області було проведено
перевірку ОСОБА_1, щодо додержання вимог трудового законодавства України. В
ході перевірки було встановлено, що на підставі ст. 21 КЗпП України ОСОБА_1 є
однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити
реалізацію трудових прав найманих працівників.

Однак,
роботодавець, ОСОБА_1, порушив вимоги трудового законодавства та вчинив
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено порушення таких вимог чинного трудового
законодавства, а саме:

1. На момент
перевірки у ОСОБА_1 в магазині № НОМЕРЗ буз належного укладання трудових відносин приймала товар, підприсувала
накладні, відпускала товар і отримувала гроші ОСОБА_2. Письмовий
трудовий договір між робітником і фізичною особою не укладено і не
зареєстровано в міському центрі зайнятості, що свідчить про порушення:

·
вимог ст.24п.6 КзпП України, щодо обов*язкового
додержання письмової форми трудового договору при укладанні трудового договору
з фізичною особою;

·
вимог ст.24-1 КзпП України, щодо
реєстрації договору в тижневий строк в державній службі зайнятості;

2.Трудова книжка ОСОБА_2 не оформлена не пізніше п*яти
днів після прийняття на

роботу, а також на момент винесення протоколу. Викладене
свідчить про неправомірні

дії, що привели до порушення вимог ст.48ч.2 КзпП України;

З.В порушення вимог ст.29ч.1 ЗУ «Про оплату праці»
ОСОБА_2 не повідомлено про

підстави, згідно з якими можуть провадитись відрахування
у   випадках, передбачених

законодавством;

4.
Роботадавець   не   забезпечив
облік   робочого   часу
за   табелями   ОСОБА_2
у

встановленому порядку, що свідчить про неправомірні дії,
що привели до порушення

вимог ст.20 ЗУ «Про оплату праці», Наказу Мінстату № 144 від 22.05.1996року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав
повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.41ч.1,268ч.1
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-284-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                            м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янського ОДПІ в
Донецькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки   м.
Красний Лиман Донецької області, громадянка

України, не заміжня, працює: головним бухгалтером

Краснолиманського ВУВКГ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ст. 63 Конституції' України та ст. 268 КУпАП роз'яснені,
-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007
року проводилась виїзна планова перевірка Краснолиманського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП
«Донецькоблводоканал», код за ЄДРПОУ -            25905009,
яке розташоване по вул. Зелений Гай, 16 «а» м. Красний Лиман Донецька область.
У роботі головного бухгалтера Краснолиманського ВУВКГ ОСОБА_1 було виявлено
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: плата за землю
за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. на 345,92 грн., збір за спеціальне
використання водних ресурсів за 2 квартал 2006 р. на 195,11 грн., згідно акту
перевірки від 13.12.2006 року № 11749/23-2-25905009, чим було порушено ст. 13,
14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 p., чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 визнала повністю. У судовому засіданні вона підтвердила факт скоєного
правопорушення, зазначеного у протоколі серії КН № 019023 та просила суд не
накладати на неї суворе стягення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи

протоколом серії
КН № 019023, письмовим визнанням своєї вини, витягом з акта виїзної планової
перевірки від 13.12.2006 року (а.с. 5-7).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці і вважає, що на неї слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.268,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.І КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.