overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2295 /07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30 жовтня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Вознесенського
взводу ДАІ Миколаївської області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого СФГ
"Мир", водій, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ІДПС Вознесенського взводу ДАІ Миколаївської
області складено адміністративний протокол серія АЕ № 258121 від 27.09.2007
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 27.09.2007 року о 13 годині 40 хв.
керуючи автомобілем марки "МАЗ - 5432" д/н ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Вознесенськ виїхав на перехрестя вулиць Жовтневої
революці - Котвицького на заборонений жовтий сигнал світлофора, закінчивши
проїзд на червоний сигнал, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч.1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі
та обтяжуючі покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмшправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34,35, 38,
ч.1 ст. 122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2207/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30 жовтня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення
на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм
"Електромережі" АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 4-го взводу ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області складено адміністративний протокол серія СВ № 065550 від
09.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 09.09.2007 року о 15 год. 45 хв. на а/д Київ - Н.Яриловичі, 61 км, керуючи автомобілем
Форд
д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, перевищив встановлену
швидкість 50 км/год, більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 89 км/год,
швидкість вимірювалася приладом "Беркут", чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення
№ 4836.4 від 19.10.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35,
ч. 1 ст. 122 , 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2351/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

2 листопада
2007 року                                                                  м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування Святошинського
району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ДАІ з обслуговування Святошинського району
при УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний протокол серія ВА №
161168 від 01.10.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 01.10.2007 року о
12 год.
05 хв. по вул. Наумова в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух прямо", здійснив рух ліворуч, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,
місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно
поштової розписки № 5257.4 від 30.10.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи
і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є
всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмшправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35,
ч.2 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, 06.02.1983 року народження, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2360/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

2 листопада
2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-го ВДАІ м. Умань УМВС України в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого директором ТОВ "Вікторія", проживаючого в
с.
Копіювата Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 2-го ВДАІ м. Умань УМВС України в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА № 034216 від 27.09.2007
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 27.09.2007 року о 12 год. 55 хв. на 148 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем HOVER д.н.з.
ІНФОРМАЦІЯ_2, за населенним пунктом рухався зі швидкістю 117 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, швидкість вимірювалася
приладом "Беркут", чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку, згідно поштової розписки № 5255.8 від 30.10.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи
і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є
всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34,35,
ч.1 ст.122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4705/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці,  про притягнення до відповідальності за  ст.
113 МК України 1991 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. порушив
зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля. Так,  26.11.2000 року він ввіз в Україну автомобіль
„Хонда",  1986 року випуску,  реєстраційний номер PMUM 170
кузов НОМЕР_1 вартістю 9559 гривень під зобов'язання вивезти автомобіль до
06.12.2000 року,  однак в згаданий строк
автомобіль не вивіз.

ОСОБА_1. своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду справи,
про що свідчить відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте в судове засідання не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0564/40500/07 від 08.11.2007 року,
декларацією форми „МД-7" № 20302/2000/105936 від 26.11.2000року
року,  письмовими поясненнями ОСОБА_1. (
а.с. 8),  листами митних органів України
( а.с.  12-38).

Вважаю,  що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за  ст.  113 МК України 1991 року,  оскільки згідно  ст.  8
КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону,  що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Крім того,  відповідно до
ч.2  ст.
8 КУпАП ,  стаття 348 МК України
2002 року не має зворотної сили,  оскільки
посилює відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу з конфіскацією транспортного засобу,  що був безпосереднім об'єктом правопорушення.

Крім
того,  з ОСОБА_1 слід стягнути на
користь Кельменецької митниці 95 гривень в рахунок відшкодування витрат
понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись  ст.
ст.  385,  386,
388,  391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  113 МК України 1991 року та накласти на нього
стягнення в виді 70 (семидесяти)
гривень штрафу з конфіскацією
автомобіля    марки    „Хонда",      1986    року
випуску,

реєстраційний
номер PMUM 170 кузов НОМЕР_1 вартістю 9559 ( дев'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) гривень.

При
відсутності автомобіля стягнути з ОСОБА_1в дохід держави вартість автомобіля в
сумі 9559 ( дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

На
підставі  ст.  385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кельменецької митниці 95 гривень витрат понесених на оплату послуг експерта.

Постанова
є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5377/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до
відповідальності за ст. 351 МК України громадянина України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. в березні 2007 року в районі с. Слобода Кельменецького району
Чернівецької області діючи умисно вчинив дії спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України поза митним контролем, тобто перемістив належний
йому автомобіль поза місцем розташування митного органу. Так, в березні 2007
року ОСОБА_1. перемістив на митну територію України поза місцем розташування
митного органу - польовою дорогою, яка веде з с Ларга Республіка Молдова до с
Слобода Кельменецького району Чернівецької області (Україна) транспортний засіб
- автомобіль «Форд - Ескорт», 1994 року випуску кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, вартістю 14852 гривні.

ОСОБА_1. був
своєчасно сповіщений про місце і час розгляду даної справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, але в суд не
з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1. у
вчинені правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0601/40500/07 від 12.12.2007 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 326
МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст.
323 цього кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю
особи, яка вчинила правопорушення.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації товару - транспортного засобу, що був безпосереднім предметом
правопорушення.

Вважаю, що з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь Кельменецької митниці витрати на оплату послуг
експерта.

Керуючись ст. ст.326, 384,385,386, 388, 391, 392 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України та накласти
на нього стягнення у виді   конфіскації
автомобіля «Форд - Ескорт», 1994 року випуску

2

кузов
НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 14852 гривні.

Вилучені по справі технічний
паспорт від 02.12.1994 року та додаток до технічного паспорту від 11.05.2005
року зберігати при справі.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1на користь

Кельменецької митниці, вул.
Сагайдачного, 1, смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області
вартість витрат на оплату послуг експерта у зв'язку із встановленням вартості
автомобіля в сумі 95 гривень.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня   2007   року                    суддя      Кельменецького   районного
суду

Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці, про притягнення до
відповідальності за ст. 349 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. порушив
зобов'язання про транзит. Так,

28.11.2007 року він ввіз в Україну автобуси: «Рено» 1996 року виготовлення

кузов НОМЕР_3, вартістю
25888 грн., «Рено Крайслер» 1995

року виготовлення, кузов НОМЕР_2, вартістю 24076 грн., «Сетра» 1995

року випуску, кузов          НОМЕР_1  вартістю 25452 грн. під

зобов'язання вивезти дані транспортні засоби за митний
кордон України до 08.12.2007 року, однак в граничний термін транзиту,
встановлений митним органом, транспортні засоби не вивіз.

ОСОБА_1. був своєчасно
сповіщений про місце і час розгляду даної справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, але в суд не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення стверджується змістом митних декларацій № 209090356/7/520819, №
209090356/7/520820, № 209090356/7/520821 від 28.11.2007 року, протоколом про
порушення митних правил №0602/40500/07 від 14.12.2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, що були безпосередніми
предметами правопорушення. Згідно ст. 326 МК України конфіскація товарів,
транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 323 цього кодексу,
застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила
правопорушення.

Вважаю, що із
ОСОБА_1 на
користь Кельменецької митниці слід стягнути витрати на оплату послуг експерта.

Керуючись ст. ст.326, 384,385,386, 388, 391, 392 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України та накласти
на нього стягнення у виді конфіскації автобусів: «Рено» 1996 року виготовлення
кузов НОМЕР_3, вартістю
25888 грн., «Рено Крайслер» 1995 року виготовлення, кузов НОМЕР_2, вартістю
24076 грн., «Сетра» 1995 року випуску, кузов        НОМЕР_1 вартістю 25452 грн.

При відсутності
автобусів стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість автобусів в сумі 75416
гривень.

2

Стягнути з
громадянина ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці, вул.
Сагайдачного, 1, смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вартість витрат на оплату послуг експерта у зв'язку із встановленням вартості автомобіля в сумі 285
гривень.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-4783/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

16
листопада 2007 року біля 11 години працівниками Кельменецького РВ УМВС
Чернівецької області було виявлено, що ОСОБА_1 в своєму житловому будинку
розташованому в с Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області в сейфі у спальній кімнаті незаконно
зберігає вогнепальну мисливську рушницю марки „ГЖ-27" НОМЕР_1.

ОСОБА_1
пояснила, що 04 листопада 2007 року помер її син ОСОБА_2, якому належала
мисливську рушницю марки „ІЖ-27" НОМЕР_1. Після смерті сина його рушниця
залишилася в сейфі в будинку. Вона не здала рушницю в Кельменецький РВ УМВС
через те, що не знала про те, що це необхідно. У неї на утриманні залишилося
двоє дітей покійного сина.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЧВ №023336 від 16 листопада
2007 року.

Згідно
до п.п. 12.17 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва для відстріяу патронів, споряджених гумовими
чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,
та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів
затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року у разі смерті власника
мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя протягом п'ятиденного
терміну здається в органи внутрішніх справ на тимчасове зберігання до вирішення
питання щодо спадкування майна (але на строк не більше шести місяців). Якщо
хтось із спадкоємців бажає таку зброю залишити у власності, вона може бути
зареєстрована на його ім'я у встановленому порядку. Якщо серед спадкоємців
немає осіб, які можуть мати або мають право на зберігання зброї, вона ними
повинна бути в місячний строк продана або подарована особі, що має дозвіл
органів внутрішніх справ на придбання зброї.

За
обставин зазначених вище, в сукупності із обставинами, які пом'якшують
відповідальність, а саме щирого каяття, вчинення правопорушення вперше,
порушення терміну здачі на незначний термін,

вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у
справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
190 МК України закрити оголосивши порушниці усне зауваження.

Вилучену
по справі мисливську рушницю зберігати в органах внутрішніх справ до вирішення
питання щодо спадкування майна.

Постанова
оскарженню не підлягає.