overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF БFДFПFСF мF. ХFаFрFкFіFвF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаFчF.1 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, -
14.11.2007 рF. оF 14 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF 3302-14, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 20 кFмF. аFвFтFоFшFлFяFхFуF ХFаFрFкFіFвF-ВFоFвFчFаFнFсFьFкFиFйF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, лFоFбFоFвFеF сFкFлFоF зFаFтFоFнFоFвFаFнFеF пFлFіFвFкFоFюF чFоFрFнFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF, щFоF пFоFгFіFрFшFуFєF оFгFлFяFдF мFіFсFцFяF вFоFдFіFяF, вFіFдFсFуFтFнFєF лFіFвFеF дFзFеFрFкFаFлFоF зFаFдFнFьFоFгFоF вFиFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 31., 3.3, 19.7 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFуFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFуFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-5557/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградської роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП “Таровик”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2007р.
о 04 год. 35 хв. по а/д Олександрівка-Миколаїв в с.В.Северинка, керуючи
транспортним засобом Ягуар, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному знаком
5.45 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                              Дело
№ 3-3985
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской Роты ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца гор.
Ялты,  гражданина Украины, не
работающего,   проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
18 февраля 2007 года  в 13 часов 10
минут ОСОБА_1. на  ул. Куйбышева -
Киевской  в гор. Симферополе,  управляя автомобилем «ДЭО Ланос»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве  собственности,  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 076706 от 18 февраля 2007 года, с которым  последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
Рассмотрев материалы административного дела поступившии из
ОГАИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 14.11.2007 г. в
13 часов 10 минут на автодороге Ялта - Севастополь управляя транспортным
средством превысил максимально допстимую скорость движения, чем нарушил п.12.9
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим
Вина правонарушителя
подтверждается материалами административного дела, собранными в соответствии с
действующим законодательством Украины.
Его действия правильно
квалифицированы по ст.122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания
суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства дела.
изложенного, руководствуясь ст.122 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1
КУоАП  привлечь к административной
ответственности - объявить предупреждение.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                       В.Ю.Билюнас
Справа № 3-2369 /2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Великолепетиської Міжрайонної Податкової Інспекції
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України,  голова ф / г «ОСОБА_2», проживаючого в с.
Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, АДРЕСА_1,  за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А
Н О В И В :

10
жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства «ОСОБА_2»
розташованого в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області,
АДРЕСА_1, було виявлено допущене головою ф / г ОСОБА_1 порушення терміну сплати
фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.03.2004 року по
31.08.2004 року, а також порушення терміну сплати земельного податку з
юридичних осіб за період з 17.08.2003 року по 21.08.2003 року.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що дійсно ним як головою
ф/г були допущені вказані порушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, а тому адміністративне стягнення повинно бути накладено за санкцією
ст. 163-2 ч. 1.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1;
163-2 є, але відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38,163-2 ч.1,247, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                              В.А.
Мамаєв
СFпFрFаFвFаF №F 3-847/07
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. СFеFмFаFфFоFрFнFаF, 11/4, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 15.01.2007 рF. сFеFрFіFїF АFБF №F 720764.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из отдела по розыску Артемовского РО УМВД
Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.130 ч.1
03.04.2007г., в 16 час.
45 мин., ОСОБА_1., управлял мотоциклом марки Ява-350, номерной знак НОМЕР_1 , в
г.Северске по ул.Заречной, в состоянии алкогольного опьянения, был
освидетельствован трубкой «Контроль трезвости», сроком годности до 2008г.,
которая изменила цвет с желтого на зеленый в присутствии двух понятых, чем
нарушил п.2.9 ПДД Украины.
В судебном заседании
правонарушитель ОСОБА_1. свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном,
просит строго не наказывать.
Вина правонарушителя
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном нарушении серии ДО №
096207 от 03.04.2007г. и другими материалами дела.
Суд, решая вопрос об
избрании взыскания в отношение правонарушителя ОСОБА_1., учитывая характер
совершенного правонарушения, его личность, считает, что на него необходимо
наложить админвзыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 130,283-284 КоАП Украины,
на ОСОБА_1 за нарушение ст.130ч.1 КоАП Украины
админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление окончательное.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. 50-їF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFїF ДFиFвFіFзFіFїF 10/42 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
09.10.2007 рF. оF 03-45 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFрF. БF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF - вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-5623/2007рік
П О С Т А Н О В А

Ім”ям           України

10 грудня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного управління охорони і відтворення природних ресурсів
в Черкаській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Лящівка,
Чорнобаївського району, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,-

За ст.88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  11.11.2007
року біля 8-00 год. на  ринку в смт
Чорнобай продавали свіжу рибу карась вагою 50 кг, без документів на її
придбання та сертифікату якості, чим порушила
п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, і була
затримана працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання   /не/ з'явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1  винен у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і з врахуванням обставин, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.88-1, 283 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні,
передбаченому ст. 88-1 КупАП  та
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 грн .в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
С.І. Калашник
Справа №3-1867 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верхиьорогачинського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада
2007 року о 12. 25 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ - 406 н/з НОМЕР_1 при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку
3.1" Рух заборонено", чим порушив п. 3. 1 ПДР України, згідно якого
забороняється рух усіх транспортних засобів. Таким чином, своїми діями
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.
2 КпАП України - недодержання водієм вимоги дорожнього знаку.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 01 листопада 2007 року
він керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку " Рух
заборонено ", у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він не помітив
знак.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст. ст. 33.
122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанови
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 29 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом   порядку.
Справа № 3-7096-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2007 року в 09 год. 20 хв. в с
Клішківці Хотинського р-ну к еруючи автомобілем марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 зд ійснив обгін на ділянці доро ги з обмеженою оглядовістю.

Чим порушив п. 14, 6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП . "
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АД № 413798 від 30.08.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4987
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від 13-го МРВ
ДАІ м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 27 листопада 2007 р. об 11 годині 50 хвилин на
перехресті вул. Кассіора та вул. В. Садова у м. Краматорськ, керуючи
транспортним засобом марки “ВАЗ 210430-20” номерний знак “НОМЕР_1” рухався на
перехресті нерівнозначних доріг та не надав дорогу транспортному засобу, який
наближався до перехрестя по головній дорозі, чим змусив змінити водія швидкість
та напрямок руху, чим порушив п.16.11 “Правил дорожнього руху України”.
порушення правил дорожнього
В діях ОСОБА_1. є правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.
4 КпАП України, як порушення проїзду нерегульованих перехресть.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
Сургонова Ю.В., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності та на підставі ст. 122 частини 4 КпАП України
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34(тридцять чотири)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 24.12.2007 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до  24.03.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
№3-6592/2007p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 06 листопада 2007 року Суддя Ст арокостянтинівського район ного суду, Хмельницької обла сті, Блонський В.К., розгля нувши матеріали, які надійшл и від 1 МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адмініст ративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, непрацююч ого, уродженця та проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1.
За ст. 122 ч.3 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_2 17 жовтня 2007 року о 14 г од. 40 хв. у м. Хмельницький по ву л. Шевченка, керуючи транспор тним засобом "ГАЗ 3110", державний номер НОМЕР_1, не надав пер евагу в русі пішоходам на нер егульованому перехресті, чим порушив п. 18.2 Правил дорожньог о руху.
Правопорушник вину свою ви знав, згідно письмового пояс нення до протоколу.
Крім цього, вина ОСОБА_2 д оведена протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та п ритягнути до адміністративн ої відповідальності, накласт и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж.   м.     Херсона,     що

мешкає                                                                            за           адресою:             м. Херсон,

АДРЕСА_1,                                                                                        не

працюючого,    -

ВСТАНОВИВ   :

01 липня 2007 року,  ОСОБА_1не прибув на реєстрацію вдо
Дніпровського ВМ ХМВ згідно встановлених судом обмежень.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Протокол
у відношенні ОСОБА_1був складений 11.07.2007р.,
до суду надійшов 05.12.2007
року.

Оскільки,  згідно
ст. 38 КУпАП,  строк притягнення
до адміністративної відповідальності скінчився - справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38,  221,
ч.7  ст. 247
КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити,  у зв'язку з закінченням строку,  протягом якого може бути накладено
адміністративне стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.