overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1797
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                       мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сF. ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFеFуF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 71 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 929952 вFіFдF 25.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                            - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                       МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Сп рава № 3-191

2007р.

ПОСТАНОВА 24 січня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВОГП Старосам бірського РВ УМВСУ у Львівсь кій області про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянина Украї ни, проживає с.Сусідовичі С таросамбірського району Льв івської області, не працює,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 01 січня 2007 року о 11 годині 20 хвилин в с.Скелівка
Старосамбірського району Ль вівської області, керуючи ав томобілем Мерседес, не викон ав вимогу дорожнього знаку "П роїзд без зупинки заборонено
", чим порушив п.33.2.2 Правил дорож нього руху України, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України від 10.10.2001року №13 06, та вчинив правопорушення, п ередбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явив ся. Про день та місце розгляду справи був належно повідомл ений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії АК № 004017.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.2 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в сум і 8 (вісім) гривень 50 копійок в д охід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
Справа №3-8246/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
РВ УМВС України в Чернівецьк ій області, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 с т.122 Кодексу про адміністратив ні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 листопада 2007 року о 21 годині 35 хвилин, керуючи ав томобілем марки "Ауді", реєстр аційний номер НОМЕР_1, в с К ам'янка Глибоцького району, н е надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.122 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накл асти на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гриве нь, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа № 3-1103/07
березня 2007 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23
січня 2007 р., який надійшов від Ігренського виправного центра № 133 м.
Дніпропетровська, складений старшим оперуповноваженим капітаном внутрішньої
служби Легкобит В.В. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, громадяннки України, не працює, має на утриманні двох дітей,  мешкає за адресою АДРЕСА_1, ст.і 188 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
23 січня 2007 року о 14 год. намагалася пронести до охороняємої території
установи ІВЦ-133 УДДУВП у Дніпропетровській області мобільний телефон.
Мобільний телефон марки „Самсунг Х-160” згідно протоколу вилучення був
вилучений у неї з правої кишені.
судове засідання, призначене на 02.03.2007 р. ОСОБА_1 не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою.
письмового пояснення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення та факт
знаходження при ній мобільного телефона марки „Самсунг Х-160”, НОМЕР_1 на
території ІВЦ-133 визнала.
правопорушника у вчиненні правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується
також протоколом вилучення, рапортом чергового помічника начальника установи
ОСОБА_2, рапортом інспектора Ткач О.М., рапортом інспектора Кашляк Ю.С.,
доповідною запискою ОСОБА_3, доповідною запискою ОСОБА_4 від 23.01.2007 р.
Беручи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника за ст. 188 КУпАП - прихована
від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких
тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або
лікувально-трудових профілакторіях, алкогольних напоїв, лікарських та інших
засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особи правопорушника і ступеню його вини, майнового стану й обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
підставі наведеного, керуючись ст. 188, статтями  221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.  штраф у доход держави в розмірі 85 грн.
телефон марки „Самсунг Х-160”, НОМЕР_1 - конфіскувати.
Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя               (підпис)                             А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                            А.О. Сухоруков
ПОСТАНОВА

Іменем  України

25 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що
надійшли зі МВ-2 ДАІ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, По ч. 1 ст.121 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 о 8год. 00хв. Гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 3221 держ. НОМЕР_1 по вул. Н. Бит, в салоні якого додоткаво встановив одне додаткове
пасажирське місце, не узгодивши з ДАІ, чим здійснив адмінправопорушення,
передбачене ч.1 ст.121
КУоАП.

Викладене не
заперечується порушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.121 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

ЛГ"

Суддя : підпис. З
оргіналом згідно.Суддя: Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з
наступного дня після її постановления.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Ладижин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого
економістом в ТОВ „МТС-Агро", з незакінченою вищою освітою,
військовозобов"язаного, українця, громадянина України

за ст. 174 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007
року о 2 год. 45 хв. в смт.Ружин
по вул. Бірюкова біля райдержадміністрації ОСОБА_1 здійснив постріли з газового
револьвера НОМЕР_1.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно
02.05.2007 року о 2 год. 45 хв. в смт.Ружин
по вул. Бірюкова біля райдержадміністрації він здійснив два постріли з газового
револьвера НОМЕР_1.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом серії ЖИ 018949
від 05.05.2007 року,
протоколом вилучення вогнепальної зброї від 02.05.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 174
КУпАП .

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника,
вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 174 КУпАП
оштрафувати на 85 (вісімдесят
п"ять) гривень з конфіскацією газового револьвера НОМЕР_1.

Постанова
оскарженню не підлягає .
№3-575/08
ПОСТАНОВА 28 січня 2007 року Суддя Костян тинівського міськрайонного суду Донецької області Малі нов О.С., розглянувши адмініст ративний матеріал, який наді йшов від Костянтинівскьої ОД
ПІ Донецької області, віднос но:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м .Костянтинівка Донецької обл асті, працює продавцем магаз ину, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.01.2007 року була прит ягнута до адміністративної в ідповідальності по ст. 155-1 ч. 1 Кп
АП України і протягом року зн ову скоїла правопорушення за цією же статтею.
Так при перевірці, 13.12.2007 року о 17.19 год., магазину, розташовано го по вул. Октябрьська, 252, в м. Ко стянтинівка Донецької облас ті, який належить ПП "ОСОБА_2
", продавець ОСОБА_1, при р еалізації підакцизного това ру, не провела розрахункову о перацію через РОО, не роздрук увала та не видала на руки пок упцю розрахунковий документ , не забезпечила відповідніс ть суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку по даному звіту РОО, чим поруш ено п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 ро ку „Про застосування РРО у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг".
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причину неявки с уду не повідомила, була належ ним чином сповіщена про місц е та час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283, 284 КпА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 100 (ста) гриве нь.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, набуває ч инності 28.01.2008 року і може бути п ред'явлена до виконання до 28.04.2 008 року.
Штраф підлягає сплаті на р/р 0058, одержувач - місцевий бюд жет м.Костянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 834016 в банк УДК Донецької області.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1322
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF фFеFлFьFдFшFеFрFоFмF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF лFіFкFаFрFнFіF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFi 40 хFвFиFлFиFнF уF сF. ВFоFлFиFцFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "СFуFбFаFрFуF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 62 кFмF/гFоFдF., пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF, яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 473835 вFіFдF 30.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"2"
серпня 2007 року                                                                                                       м.
Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову судді Обухівського районного суду Київської області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою
судді Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2006 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. України

притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.4,
11.10 Правил дорожнього руху України. На нього було накладено адміністративне
стягнення - штраф 34 грн.

ОСОБА_1. подав скаргу на
постанову судді у якій зазначає, що справа була розглянута у його відсутність,
він не був сповіщений про день розгляду справи. Цим був позбавлений можливості
скористатися послугами адвоката, надати суду свідків, які б підтвердили його
невинуватість у скоєнні ДТП.

На час
розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні.

Скаргу
ОСОБА_1. вважаю обгрунтованою.

При
розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута під час відсутності особи, яка притягалася до
адміністративної відповідальності. Даних про своєчасне сповіщення про місце і
час розгляду справи не було.

ОСОБА_1. був позбавлений
права надавати докази, користуватися юридичною допомогою про що він наголошує у
скарзі.

Такі
порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення тягнуть за
собою скасування постанови судді і направлення справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи необхідно своєчасно сповістити ОСОБА_1. про місце і час
розгляду справи та забезпечити можливість реалізувати його права, передбачені
ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З
урахуванням наявних у справі доказів постановити належне рішення, яке за формою
та змістом повинно відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

2

постановив:

Постанову судді
Обухівського районного
суду Київської області від 05 грудня 2006 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу
надіслати на новий розгляд у той же суд.
СПРАВА 3-1355 07
ПОСТАНОВА

05.04..2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                         Пензев
М. М.

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Апостолівського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Дніпропетровської
області ,  мешканця АДРЕСА_1 працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 скоєння правопорушення передбачене
ст. Шч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року 8-30 год. ОСОБА_1по АДРЕСА_2 керував трактором МТЗ-80
державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2006рік,
чим порушив пункт 31.3»Б»ПДР

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбачена
ст.  121 ч. 1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 25 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1287 2007р.
П О С Т А Н О В А 18 квітня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя с. Тисов иця Старосамбірського район у Львівської області, зареє строваного АДРЕСА_1, неодр уженого, працюючого водієм в ідкритого акціонерного това риства "Провесінь" м. Львів, -

за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП),
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 23 березня 2007 рок у о 18 годинi 40 хвилин у с. Ваньови чі Самбірського району Львів ської області, керуючи автом обілем марки "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_1, рухався із ш видкістю 89 км/год., в зоні дії до рожнього знаку "Початок насе леного пункту", перевищивши ш видкість більш, як на 20 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожн ього руху України, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пе редбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінпорушення виз нав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АГ № 691931 від 23.03.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис

Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 1 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.10.2007 о 10 годин 40 хвилин рухаючись на в улиці Московська в місті Ялт а та управляючи автотранспор тним засобом марки Ман держа вний номерний знак ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху (п. 10.5) - при повороті наліво виїхав на смугу зустрічного руху, чим вчинив правопоруше ння передбачене частиною 1 ст атті 122 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, про що був складений прото кол №073710 адміністративне прав опорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 1 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа
№ 3-5081/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007р.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (не) працюючого
Виноградівського району за  ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007р. біля 04 год.05 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи в
м.  Виноградів Шевченка автомобілем ВАЗ
21061 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила парковки чим затруднив рух зустрічним
транспортним засобам іншим учасникам дорожного
руху.

ОСОБА_1. вину не визнав

Оскільки ОСОБА_1. керував транспортним засобом порушив
15.1,15.9 ПДР України, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АО №006204
від 19.08.2007р., то його дії необхідно кваліфікувати за  ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1за
ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.