Справа
ПОСТАНОВА

Іменем                                                                          України

18
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,

розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який працює генеральним директором Державного

комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод",  мешкає в АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  163-1 КпАП України , -

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
27 серпня 2007 року,  при перевірці
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод",  ,  розташованого за адресою:
61013,  м.  Харків,
вул.  Шевченка 2,  було виявлено факт ведення податкового обліку
з порушенням встановленого порядку,  а
саме: заниження нарахування податку на додану вартість за грудень 20Q6 року на суму
15119 грн.,  за січень 2007 року на суму
13320 грн.,  за лютий 2007 року на суму
13120 грн,  заниження нарахування
комунального податку на суму 66, 30 грн.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  був
повідомлений належним чином про часі місце судового розгляду справи,  надав до канцелярії суду письмову заяву,  в якій просить розглянути справу за його
відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло,  а тому суд,  у відповідності зі  ст.
268 КпАП України,  розглядає
справу у його відсутності.

Згідно із ч.1  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не

пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки вказаний
строк з моменту

вчинення правопорушення закінчився,
суд не накладає на ОСОБА_1адміністративне

стягнення згідно ч.1  ст.  163-1 КпАП України.

При
обчисленні строку накладання адміністративного стягнення,  суд виходить
наступного. Орган,  який склав
протокол про адміністративне правопорушення,
вважає,  що має місце факт ведення
податкового обліку з порушенням встановленого порядку,  а саме}: заниження нарахування податку на
додану вартість за грудень 2006 року,
січень,  лютий 2007 року,  при цьому вказує,  що даний факт було виявлено лише при
перевірці підприємства 27 серпня 2007 року. Суд вважає помилковим таке
обчислення двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення,  передбаченого ч.1  ст.  38
КпАП України,  оскільки в даному випадку
суду не представлено об'єктивних даних про причини,  які б заважали відповідному органу,  на який,
згідно з чинним законодавством,
покладено обов'язок контролю за дотриманням порядку обчислення та сплати
податків,  своєчасному виявленню
правопорушення,  якщо таке мало
місце,  в двохмісячний строк з моменту
його вчинення.

Згідно з
вимогами  ст.  247 п.7 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення   підлягає   закриттю
у   разі   спливу
на   момент   розгляду   справи
про

адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284,  ч. 1
ст.  163-1 КпАП України,  суд. -

постановив:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1за ч. 1
ст.  163-1 КпАП

України
- закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення

адміністративного
стягнення.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Постанова
є оригіналом.      17

Строк пред'явлення- Постанови для виконання - 3 роки.