overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-1963/2007 рF.

ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFрFуFшFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаFсFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF-
11.08.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 23-00 гFоFдF., вF сF ПFеFтFрFіFвFкFаF, ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF»яFнFіFнFнFяF уF сFеFбFеF вFдFоFмFаF, вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF зFіF сFвFоFєFюF мFаFтFіFрF»юF,вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF вF їFїF аFдFрFеFсFуF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, вFиFгFнFаFвF їFїF зF бFуFдFиFнFкFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 15.08.2007рF., рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF ОFСFОFБFАF_2, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 173-2 чF.1, 221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
,               И МСЧ  Справа 3-473/07
ПОСТАНОВА

27 квітня   2007 року                                 Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської
області Ігнатова Г.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року близько 12 год. 40 хв.,на
автодорозі Львів-Ужгород ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому
перевищив швидкість в населеному пункті, який керував транспортним засобом
марки ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1. Таким чином ним було порушено п.12.9 (б)
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився хоч належним
чином був повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і за даною статтею його
попередити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.1, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за ст. 122
ч. 1 КУпАП попередити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 923 2007 рік
ПОСТАНОВА

I M E Н Е М  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Раєвич Т.М.

розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївської області. Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2007
року раніше судимому Білоозерським районним судом Херсонської області ОСОБА_1.
встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Одним з обмежень
якого є заборона виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку. Однак
13.04.2007 року о 22.10 год.
ОСОБА_1. був відсутній по місцю проживання, чим порушив адміністративний
нагляд.

Громадянин ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, суду
пояснив, що дійсно 13.04.2007 року о 22.15 год. був відсутній по місцю проживання, так як пішов провести
сусідку до її будинку. Повернувся додому о 22.30 хв. Про те, що його перевіряли
працівники міліції дізнався від матері.

Вислухавши
ОСОБА_1., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по
даній адміністративній справі можливо закрити, так як воно являється
малозначемим: ОСОБА_1. був відсутній 15 хвилин з того часу в який йому
заборонено покидати постійне місце проживання, а тому керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення
передбачене ч.2 ст.187 і обмежитись усним зауваженням. Провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на
протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1; у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого частиною 1 статті 122 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.10.2007 о 08 годин 05 хвилин рухаючись на п ерехресті вулиць Леніна - Жов тнева в місті Джанкой та упра вляючи автотранспортним зас обом марки Ваз 21083 державний но мерний знак НОМЕР_1 поруши в правила дорожнього руху (п. 8 .7.3) -проїхав на заборонений (чер воний) сигнал світлофора на р егульованому перехресті, чим вчинив правопорушення перед бачене частиною 1 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, про що б ув складений протокол НОМЕ
Р_2 адміністративне правопо рушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 1 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа №3-735/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 p. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Володимир-Волинської ОДШ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки АДРЕСА_1 головного
бухгалтера ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», до адміністративної відповідальності
притягувалась 29.01.2007 року за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (справа № 3-146/06), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. порушила встановлений законодавством порядок ведення
податкового обліку, а саме: завищив заявлену до бюджетного відшкодування суму
ПДВ за листопад 2006 року на суму 173144 гривні.

ОСОБА_1. в суд не з'явилась, хоч про місце і час розгляду справи вчасно була
повідомлена судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням. Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1. не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Дослідивши
лист Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від
28.04.07НОМЕР_1протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки,
з'ясовано, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи

Провадження
в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст 1632 ч. 2 КпАП України провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3959/07
ПОСТАНОВА 26 лютого 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, який народився в м. Херсон, громадянин Україн и, працює водієм , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 277947 про те, що він 30.01.2007 рок у в м. Херсоні., керуючи т/з Івек о д/н НОМЕР_1, здійснив зупи нку на пішохідному переході та своїми діями вчинив право порушення, передбачене ст. 122 ч .2 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 2779 47 від 30.01.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 26 лютого 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-1659 2006
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва
Л.І.,

розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли
від ОДАІ ОДУ УМВС України в

Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановила:

14
грудня 2006 року працівниками ОДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області у
відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за
ознаками порушення ним 10.11.2006 року ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На
момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення закінчився
строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно
до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказана
обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суддя
вважає, щр згідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі у вщношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38,283, 284, 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановила
:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до
ст. 247 п. 7- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович В. В.
розглянувши матеріал, що надійшов від ІДПС ОР ДАІ м. Горлівки про притягнення
до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України уроженця м. Горлівки, який не працює,
мешкає:АДРЕСА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2007 року о 17 г. 20 хвОСОБА_1 у м.
Горлівка, вул Горлівсько!' Дівізії керуючи транспортним засобом М2140,
державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у
населеному пункті зі швидкістю 83
кмг, швидкість вимірювалась приладом „
Іскра -1". Факт
скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10 травня 2007 року,
поясненнямиОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судОСОБА_1 не
з"явився, про дату та час розгляду адміністративної справи сповіщався
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів
справи вбачається, що водій порушив п 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р
за що передбачено відповідальність по ст. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що
скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників дорожнього
руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП    суддя, -

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 визнати винним у   скоєні правопорушення, передбаченого
ст.   122   ч.   1   КУпроАП,      піддавши        адміністративному     стягненню
у     вигляді
адміністративного   штрафу   в
розмірі   0,5     неоподатковуваних податком   мінімумів доходів   громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень, 50 копійок на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-597/07 ПОСТАНОВА
року                                                          смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши адміністративну справу
територіальної державної інспекції праці
у Закарпатській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, директор Воловецького ДП ЛОК "Плай" , про порушення нею ч.1
Державним інспектором територіальної державної інспекції
праці в Закарпатській області складено протокол у відношенні
директора Воловецького ДП ЛОК
"Плай" ОСОБА_1. про вчинення правопорушення ,
заборгованість по виплаті заробітної
плати за лютий 2007 р.
грн. 33 працівникам, в тому числі 18
працівникам звільненим на суму 7358,61 грн. за що передбачена відповідальність за ч.1
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №07-09-10/322 від 13 квітня 2007 року.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
/двісті п'ятдесят п"ять/
гривень. Постанова остаточна.
№ 3-7656 /07
10.05.2007 г.                                                                                                       г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
08.04.2007 года на 688 км
+500 м а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,    нарушил правило обгона
транспортного средства.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
п.14.6г Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ПривлечьОСОБА_1   к административной   ответственности по  ст. 122 ч.1 КУоАП и  объявить ему предупреждение. Постановление не
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, що н е працює, що проживає: АДРЕС
А_1 ст. 122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 18.07.2007 р. у 04-25 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099д/н
НОМЕР_1 по а/д Одесса-Новоа зовськ перевищив встановлен у швидкість ЗО км/год на 23 км/го д, чим порушив п.п. 12.9 ПДД Україн и.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 Кп
АП України, вважає за можливе розглянути справу в його від сутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268 КпАП Ук раїни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 подвергнута ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2629
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFi 25 хFвFиFлFиFнF вF сF.НFаFкFоFнFеFчFнFеF 2 ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, аFлFеF цFеF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F046145 вFіFдF 24.09.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21
серпня 2007 року                                                                                      м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Довгинцівського
РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровоградської області,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає в АДРЕСА_1,  по  ст.
173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
р.ОСОБА_1 ,  о 17.30 годині,  біля
ст.  Кривий Ріг,  оправляв свою природну потребу в
невстановленому громадському місті,  чим
порушив громадській порядок та спокій громадян.

В судіОСОБА_1
вину визнав повністю.

Факт
скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом й
постановою про адміністративне правопорушення від 14.08.2007 року.

Суд,  вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що в діяхОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 27, 173,  213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-374/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 р. Гола Пристань

Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 К пАП України,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2007 р. в с. Кардашинка, Голопр истанського району гр. ОСОБ
А_1 в присутності сторонніх , висловлювалася брутальною лайкою на адресу громадян та намагався вчинити бійку, на з ауваження припинити протипр авні дії не реагував, чим пору шив громадський порядок та с покій громадян, за що передба чена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 за даним фактом вин у визнв.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173, 24, 28 4 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 173 КУпАП адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу у ро змірі 51 (п'ятдесят одна) гривня .
Постанова оскарженню не пі длягає.