09 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Кичмаренко С. Н.,  рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Одессе протокол оперуполномоченного УГСБЭП
ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Толмочек Е.В. от 30.05.2007
административного дела в отношении:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженки г. Балта Одесской области,  гражданки Украины,  имеющей высшее образование,  работающей на должности заведующей
лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Черемушки»,  не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
о совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  5 ч.1 п.
«г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
года оперуполномоченным
УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области лейтенантом милиции Толмочек Е.В.
составлен протокол № 35 о
совершении ОСОБА_1 коррупционного деяния,
предусмотренного  ст. 5 ч.1 п. «г» Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  которое влечет
ответственность государственных служащих,
являющихся должностными лицами,
за отказ физическим и юридическим лицам в информации,  предоставление которой предусмотрено правовыми
актами,  умышленное ее задерживание,  предоставление недостоверной или неполной
По выводам ГУ УМВД Украины в Одесской
области нарушение ОСОБА_1,  как
должностным лицом специальных ограничений,
направленных на предупреждение коррупции,  состоит в том,  что «30.05.2007 г.,
ОСОБА_1,  являясь лицом,  уполномоченным на исполнение функций
государства и,  занимая должность
официального заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка
«Черемушки»,  расположенной по адресу:
г.Одесса,  ул. Терешковой,  17а,  в
обязанности которой входит осуществление контроля за соблюдением действующих
ветеринарных норм предприятиями,
учреждениями,  организациями и
гражданами,  которые осуществляют
реализацию продукции животного и растительного происхождения,  находясь на своем рабочем месте,  в нарушении приказа главного инспектора
ветеринарной медицины от 07.12.2005 года
№ 8-909 п.2,  предоставила незаконное преимущество в
осуществлении торговой деятельности ЧП «ОСОБА_2 ». В качестве доказательств
незаконности действий ОСОБА_1 приведены: - объяснение ОСОБА_1,
в котором она показала,  что 30.05.2007
года около 10:00 часов она осуществляла контроль за
деятельностью лиц,  осуществляющих
реализацию куриных яиц в части недопущения к реализации немаркированного
куриного яйца. Нарушений ею выявлено не было».
· объяснением ОСОБА_3,  в котором она показала,  что является продавцом куриных яиц на рынке
«Черемушки». Зарплату ей выплачивает ЧП «ОСОБА_2 » 30.05.2007г. около 8 часов 30 минут к ней на рабочее место подошла
врач-ветеринар рынка «Черемушки». После осмотра куриных яиц и торгового
места,  разрешила реализацию;
· характеристикой ОСОБА_1 с места
· справкой о доходах;
· актами контрольных проверок;
· актами снятия остатков материальных
ценностей,  находящихся в реализации.
Прокурор,  будучи надлежащим образом уведомленным о
месте и времени слушания дела,  в судебное
заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.
Рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении,  суд
считает,  что материалы дела не содержат
оснований для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности на
основании следующего.
Согласно п.2 приказа главного
государственного инспектора ветеринарной медицины Одесской области,  на который ссылается в протоколе № 35 оперуполномоченный УГСБЭП ГУМВД
Украины в Одесской области лейтенант милиции Толмочек Е.В.,  запрещена реализация немаркированных товарных
В своем объяснении ОСОБА_1,  а также продавец ЧП «ОСОБА_2 » ОСОБА_3
указывают на то,  что проверка яиц,  в части недопущения к реализации немаркированного
яйца,  нарушений не выявила.
На основании вышеизложенного,  суд полагает,
что нарушение законодательства со стороны заведующей лабораторией
ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Черемушки» ОСОБА_1,  выражающегося в утаивании информации,  предоставление которой предусмотрено
правовыми актами согласно п. «г» ч.1  ст.
5 ЗУ «О борьбе с коррупцией»,  носит
малозначительный характер,  в связи с чем
ОСОБА_1 подлежит освобождению от административной ответственности,  на основании
ст.  ст.  22,  280, 283-285 КУоАП,  суд -
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности по
ст.  5 ч.1 п. «г» Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» в связи с малозначительностью административного
правонарушения,  ограничившись устным
Постановление обжалованию не
подлежит,  однако может быть отменено по
протесту прокурора,  а также
Председателем апелляционного суда Одесской области.