overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9961-2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює ,
мешкає: АДРЕСА_1

у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 25 червня 2008 року, приблизно в 02-25 годин, керував транспортним
засобом марки « ЗАЗ 699», номерний знакНОМЕР_1 , по вул.  Волгоградська в м.Кривому Розі, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України,
вчинивши правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1
факт правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про
адміністративне правопорушення ДП № 190191 від 25 червня 2008 року.

Вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність
ОСОБА_1 здійсненні правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КпАП України,
доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити
покарання у вигляді штрафу.

На підставі
висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа №3-1032
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області ДулдіерЛ.1. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Ульяновського ВДАІУМВС України в
Кіровоградській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя с. Тридуби
Кривоозерського району Миколаївської області,
одруженого,  маючого на утриманні
1 неповнолітню дитину,  не
працюючого,  за ч.1  ст. 122 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення"

встановив:

ОСОБА_111
липня 2007 року біля 05 год.
57 хв. на 255 км.  автодороги Київ-Одеса
керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21011" номерний
знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км/год.,  чим
порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1,  в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.  276 - 280 Кодексу України "Про адміністративні
правопорушення"

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділення Держказначейства в Кривоозерському
районі) в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 5065/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007р.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за  ст.121 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. біля 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи на посту ДАЇ Нижні Ворота
автомобілем Мерседес
Бенц державний номерний знакНОМЕР_1, з непрацюючою фарою в режимі ближнього
світла, чим порушив п.п. 31.4.3 "В" правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1. керував транспортним засобом, порушив
п.п. 31.4.3 "В" правил дорожнього руху України, стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО №004620 від 16.07.2007р.,то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст.121 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст.121 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1за
ст. 121 ч.2 КУпАП штраф в розмірі 17 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3- 6707 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року.
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матер іали, що надійшли з ВДАІ Рівне нського району УМВС України в Рівненській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаю чого АДРЕСА_1, непрацюючог о, за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

згідно постанови про адмі ністративне правопорушення 21.11.2007 року о 20 год. 55 хв. на а/д Устил уг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1 кер ував транспортним засобом Оп ель н.з. НОМЕР_1 в стані алко гольного сп'яніння, чим поруш ив п.п.2.9 / а / Правил дорожнього р уху.
В суді правопорушник поясн ив, що свою вину у скоєному пра вопорушенні не визнає, не згі дний з результатами огляду і з застосуванням трубки "Конт роль тверезості".
Відповідно до п.2.2 інструкці ї „Про порядок направлення г ромадян для огляду на стан сп
'яніння в заклади охорони здо ров'я та проведення огляду з в икористанням технічних засо бів", перед застосуванням інд икаторної трубки "Контроль т верезості", перевіряється її придатність до використання , чого працівниками міліції з роблено не було. Паспорт, що до дається до трубки, до. матеріа лів справи не долучено. Відпо відно до п.2.4 вказаної Інструк ції, результати огляду повин ні оформлятися протоколом ог ляду на стан сп"яніння, чого та кож не було зроблено працівн иками міліції.
Таким чином, вбачається, що висновок про алкогольне сп'я ніння оглянутої особи одержа ний з недопустимими порушенн ями вимог інструкції, а тому н е може вважатись дійсним. За т аких обставин суд не має дост атніх підстав вважати, що осо ба, яка оглядалась, керувала т ранспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.1 ст.247 КпАП України п ровадження по справі про адм іністративне правопорушенн я не може бути розпочато, а роз почате підлягає закриттю в з в'язку з відсутністю складу а дміністративного правопору шення.
На підставі наведеного, ч.1 с т.130 КпАП України, керуючись ст .ст.247 сі, 283, 284 КпАП України, суддя

постановила:

Адміністративну справу ві дносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпА
П України провадженням закри ти.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 13 часов 00 минут в г. Ялта, на ул.
Маршака, 8 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «Инфинити» госномер
НОМЕР_1, произвела остановку транспортного средства ближе 30 метров от
посадочной площадки для остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушила
п. 15.9  «Е»  Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств
правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья                                                                                         Секретарь
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

28 грудня 2007 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Воробйов а І.В., розглянувши матеріали а дміністративної справи, яка надійшла від ІДПС взводу ДПС
ДАІ, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не п рацює, мешкаєАДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративне правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року о 15 годині 10 хвилин
ОСОБА_1. , керуючи автомобіле м марки Опель державний номе рний знак НОМЕР_1, рухаючи сь по 671 км. автошляху Київ -Довж анський, на ділянці дороги як а має дві смуги для руху в одно му напрямку, рухався в лівій с музі при вільній правій, чим п орушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністр ативне правопорушення, перед бачене ст. 122 ч. 2 КУАП, що підтвер джується матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення ДОУ№ 036917.

Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ст. 122 ч.2 КУАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-5000/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                   м.
Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

Головуючої судді Рішко Г.І. При секретарі Стрижак
О.М.  розглянувши матеріали, що надійшли
із Виноградівської митниці, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. Румунії,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Румунії, м. Бая Маре,
АДРЕСА_1, за  ст.352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року о 05 год. 40 хв. на м/п "Дякове
", під час здійснення митного контролю особистих речей та документів ла
марки «Dacia 1310», р.н. НОМЕР_1, яким керував
гр.Румунії ОСОБА_1, що слідував із Румунії в Україну виявлено не заявлені при
усному опитуванні сигарети «Ronson» 500 пачок, та сигарети «Jin Ling» 50
пачок, які знаходилися у повітрезабірнику під вітровим склом, та у чотирьох
колесах.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, а тому на підставі
ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у його відсутності.

Обстеживши матеріали справи, зокрема протокол про
порушення митних правил № 0917/302040617/07 від 09 серпня 2007 року, свідоцтво
про реєстрацію т/з №005422115, пояснення правопорушника, фотоматеріали, суд
вважає вину ОСОБА_1. у порушенні митних правил доведеною, а кваліфікацію його
дій за  ст.352 МК України - правильною.

Керуючись  ст.
ст.268 КУпАП, 352 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати у громадянина Румунії ОСОБА_1 легковий
автомобіль марки «Dacia
1310», р.н. НОМЕР_1,
1998 року виробництва, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2 - в доход
держави.

Постанова остаточна.
№3-7181/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від 1 МРВ ДАІ м. Хмельниц ький про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, непрацююч ого, проживаючого: с. Воронк івці, Старокостянтинівськог о району, Хмельницької облас ті, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 жовтня 2007 року бли зько 11 год. 10 хв. по вул. Тернопіл ьська у м. Хмельницький, керую чи транспортним засобом марк и «Опель Кадет» державний но мерний знак НОМЕР_1, здійс нив обгін автомобіля на пішо хідному переході, чим поруши в п. 14.6 Правил дорожнього руху У країни.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді попер едження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело № 3-580/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИИ РАЙОННЫЙ
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
20 июня 2007 года                                                                                         пгт
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,  рассмотрев поступившие из ОГАИ
Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца
Запорожской области,  проживающего
вАДРЕСА_1,  не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной
по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
3 июня 2007 года в 0.25ОСОБА_1. в
с.  Михайловское Новониколаевского района
Запорожской области,  управляя
автомобилем ВАЗ 2107,  г/н НОМЕР_1,  совершил обгон автомобиля на
перекрестке,  чем нарушил п.п. 14.6 ПДД
что вышеуказанное имело место.
Факт совершения ОСОБА_1
вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
ст.  122 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 9
гривен в доход государству.
Постановление обжалованию
СУДЬЯ                                                                                                           В.А.
Справа №3-8227/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
РВ УМВС України в Чернівецьк ій області, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, мешк анця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Код ексу про адміністративні пра вопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи тр анспортним засобом марки "Т-150
", реєстраційний номер НОМЕ
Р_1, в смт. Глибока, здійснив з упинку на перехресті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накл асти на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

18 вересня 2007
року о 9.25 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові на заборонений червоний знак світлофору,
чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040770 від 18.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає . Строк предявлення постанови до
виконання складає три роки.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF „FГFоFлFдF кFаFрFтF V" дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. КFаFмF"яFнFоFгFіFрFсFьFкFаF 8/15 , уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
21.11.2007 рF. оF 19-48 гFоFдFиFнFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFаFзFдFаF 3 дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. АFвFтFоFзFаFвFоFдFсFьFкFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 290040.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF. 1 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.3   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року о
11год.40хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом КІА Ріо
д/нНОМЕР_1,  не надав перевагу в русі
пішоходу,  який переходив проїзну частину
по пішохідному переході,  чим порушив
п.п.18.1 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 під час
складання протоколу провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
ОСОБА_1  ст. 22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,
221,  268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1  від  адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3547/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007 року                     Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
44 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року,
близько 8 год.
в лісосмузі біля с. Миколаївка Кіровоградського району та
області ОСОБА_1
виготовив та зберігав при собі в кишені брюк з метою
власного споживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
/маріхуана/ вагою-0.078гр.

ОСОБА_1
свою вину визнав та надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в  діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.44ч.1 КпАП
України,  тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту. Керуючись  ст. ст. 283 - 286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.44 ч.1 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15
діб. Строк рахувати з 9 год.
30 хв. 10.08.2007 року.

Вилучений по справі особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс /маріхуана/ вагою - 0.062гр.- знищити.

Постанова не оскаржується.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
04.04.2007 рF. уF 11-10 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF бF. ШFеFвFчFеFнFкFоF - бF ШFаFхFтFоFбFуFдFіFвFнFиFкFіFвF іFгFнFоFрFуFвFаFлFаF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF.8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF сFпFоFвFіFщFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.