overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8990
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
01 грудня  2007 року, о 23 год 10 хв в с. Михайлівка
знак НОМЕР_1порушив правила перевезення людей, а саме  пункт 21.1.
Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

08
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого приватним
підприємцем, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007
р. о 14:50
годин водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Хонда д.н.
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе повернув
ліворуч при д.з. 4.1 „рух прямо".

ОСОБА_1 порушив знак 4.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.03.2007 р. серія АВ № 190595.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 сFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ЗFДFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, фFаFкFтFиFчFнFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
ЗFаF сFтF. 164чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1, аF сFаFмFеF кFаFфFеF пFоF вFуFлF. СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF. 21, бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF рFоFзFдFрFіFбFнFаF тFоFрFгFіFвFлFяF аFлFкFоFгFоFлFьFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF бFеFзF нFаFяFвFнFоFсFтFіF лFіFцFеFнFзFіFїF нFаF пFрFаFвFоF рFоFзFдFрFіFбFнFоFїF тFоFрFгFіFвFлFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF уF пFеFрFіFоFдF зF 10.04.2007 рFоFкFуF пFоF 19.04.2007 рFоFкFуF уF кFаFфFеF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:. ОFСFОFБFАF_2, вFуFлF. СFтFаFлFеFвFаFрFіFвF, 21.
ЗF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 164 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1070/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 27 лютого 2007 року о 18 год. 05 хв. керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1, в с
Дружба Теребовлянського району, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №501699 від 27 лютого 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.І, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-3172/07
12 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ "Для
обслуживания дорог государственного значения" при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Первомайское,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
дорожного знака "Остановка запрещена",  чем нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.  ст.  122 ч.2,  284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
СFпFрFаFвFаF №F 3-434
2007рF.

ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
01 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 01.01.1970рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F697927.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
№ 3-9069/2007 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ
Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из
ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  работающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 184 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1 уклонилась от выполнения обязанности по
обеспечению необходимых условий
воспитания несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, 1991 года рождения, который
регулярно не посещает занятия в школе.
правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суде вину
Виновность ее в содеянном подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, иными материалами дела.
При определении вида и размера взыскания за содеянное
учитывается характер правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ст. 184 ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА
«1» жовтня 2007 р. м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Шмадченко С
І., розглянувши матеріал, яки й надійшов від ДАІ Київськог о РВ ХМУ УМВС у Харківській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни,
ВСТАНОВИВ: 10.08.07 p., о 15 год. 50 хв., по пр-ту Тра кторобудівників, водій ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, при повороті ліво руч, на вул. Салтівське Шоссе , 216 не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну част ину, на яку він повертав, внас лідок чого порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху. Факт здійсн ення правопорушення, передб аченого ст. 122 ч. 1 КпАП підтвер джується: протоколом про адм іністративне правопорушенн я.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 К пАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягти до адм іністративного стягнення у в игляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Одеса

Суддя
Приморського райсуду
м.  Одеси Капля
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ Приморського району
м.  Одеси про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1974 р.н.,  працюючого директором
-ТОВ «Втор ресурси»,  код
,  юр.адреса: м.  Одеса,
вул.  Канатна, 41,  кв.16,
мешкає АДРЕСА_1 за  ст.  ст.
163-1 ч.1,  163-4 ч.1
Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1
є директором ТОВ «Втор ресурси»,  яке
розташоване у м.  Одеса,  вул.
Канатна, 41,  кв.16.

12.07.2007р.
було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного закладу і
встановлено порушення: порядку ведення податкового обліку в частині оподаткування
прибутку підприємств та обчислення сплати податку на додану вартість,  утримання та перерахування податку з доходів
фізичних осіб за 2006 p.p.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
гр. ОСОБА_1 с повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня
2007 р.,  та актом перевірки № 31927/9/1701
від    16 червня 2007 р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  ст.  163-1 ч.1,
163-4 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 33-35,  37,
38,  163,  268,
283-285 Адміністративного Кодексу України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  признати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
ст.  163-1 ч.1,  163-4 ч.1 Адміністративного Кодексу України
та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу за  ст.
ст.  163-1 ч.1- у розмірі 85
грн.,  та 163-4 ч.1- у розмірі 34 грн,  який складає в загальну суму 109 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из  Джанкойского взвода ДПС   при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженки гор. Ялты,  гражданки Украины, не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
05 января  2007 года
минут ОСОБА_1.  на  526 км автодороги Севастополь - Симферополь -
Харьков, управляя автомобилем «ЗАЗ 1102»
гос. НОМЕР_1,  принадлежащим ей на
праве собственности,  нарушила п.
15.9  ПДД Украины  тем, что произвела остановку транспортного
средства на проезжей части дороги, где
расстояние между сплошной линией разметки и автомобилем менее 3м.
Правонарушительница в суд не
явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю, что
вина ОСОБА_1в нарушении п. 15.9 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
АЛ  № 0172899  от
года, с которым правонарушительница согласилась.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ейу следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа №3-2128/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 12 липня 2007 року о 01 год. 30 хв., керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", державний номерний знак
НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною
характеристикою даного виду транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №308318 від 12 липня 2007 p., а тому на неї
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 5грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року.                                                          с.м.т.
Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «Комунальщик» ,
про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 163 -1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року на ОСОБА_1.
було складено адміністративний протокол за те, що він допустив порушення порядку ведення податкового
обліку за вересень жовтень 2006
року.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився ,
хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю ,
що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.163 - 1
ч.1 КпАП тому , що у
відповідності зі ст. 38 КпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

На підставі
ст.163 - 1 ч.1 та
керуючись ст.ст. 38 ,
247 п.1 , 283 , 284 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі у відношенні ОСОБА_1закрити ,
за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Справа № 3 -3653/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                                    м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканцяАДРЕСА_1, заст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2007 р. на 302 км а/д Київ-Чоп
Рівненська область, біля 03
год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093"
н.з.НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході,
чим порушив п. 14.6 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.04.2007 р. за№ 031646.

ОСОБА_1 вину
свою визнав про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                          С.М.Ляшко
№3-8717/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського р айонного суду Чернівецької о бласті Усатий М.В. розглянувш и матеріали справи, які надій шли від ДАІ при ВДАІ УМВС Укра їни в Чернівецькій області п о обслуговуванню адміністра тивної території Кіцмансько го району щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, мешкан ця м.
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 03 жовтня 2007 ро ку біля 24 години в с. Бондарів К алузького району Івано - Фран ківської області, керуючи тр анспортним засобом Опель дер жавний номерНОМЕР_1, поруш ив вимоги п. 12.4 Правил дорожньо го руху, перевищив встановле не обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на го дину, так як в населеному пунк ті рухався зі швидкістю 89 кіло метри на годину.
Свою вину у вчиненому п равопорушенні ОСОБА_1 виз нав повністю і щиро розкаявс я.
Крім цього його вина у в чиненому правопорушенні під тверджується повністю матер іалами справи та його письмо вими поясненнями, що свідчит ь про вчинення ним правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.1 К
УпАП.
Разом з тим, на момент на дходження справи та її розгл яду закінчилися строки накла дення адміністративного стя гнення, передбачені ч. 1 ст. 38 К
УпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цьог о ж кодексу провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення підлягає закритт ю. На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністрат ивне правопорушення за ст. 122 ч . 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрит и. Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 -3648/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешк.    АДРЕСА_1, заст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року на 423 км а/д Київ-Чоп
в с. Крупець біля 18 год. 05 хв. керуючи
автомобілем марки "Мерседес
Бенц" н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 83 км/год,
швидкість вимірювалась приладом "Сокіл МС", чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 19.04.2007 р. за № 028529.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП у виді штрафу розміром 17
грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Судця
Тячівського                                районного
суду:                  СМ.. Ляшко
Справа № 3-245/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕ
М УКРАЇНИ 29.12.2007 року
Суддя Голоприст анського районного суду Херс онської області Сорочан Ю.О., р озглянувши матеріали, які на дійшли від Південного держав ного басейнового управління охорони водних живих ресурс ів про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, н е працює , за ст.88-1 ч.1 КпАП України ,
ВСТАНОВИВ: 31.10.2007 р. ОСОБА_1 на
Центральному ринку м.Гола Пр истань здійснювала торгівлю рибою «карась», вагою 5 кг, без документів підтверджуючих з аконність придбання риби та сертифікату якості. Своїми д іями порушила вимоги ст.7 Зако ну України "Про тваринний сві т" та п.3.14 Правил любительськог о та спортивного рибальства.

Порушник вину визнала .
Враховуючи характер в чиненого правопорушення , ос обу порушника та ступінь її в ини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284 Кп
АП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСО
БА_1 за ст.8 8-1 ч.1 КпАП України ад міністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 2 0 (два дцять) гривень з конфіскаціє ю вилученої риби «карась» ва гою 5 кг.
Постанова оскар женню не підлягає.
Справа № 3-2925/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  07 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  приватний підприємець,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  -

встановив:

23 травня 2007 року приблизно о
04 годині 25 хвилин водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 в м.  Одеса по вул.
Жукова,  перевищив швидкість руху
на 25 кмгод,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч. 1,
ст.  ст. . 283-285
КпАП України,  -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 10
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Копія Справа № 3-4560/07
ПОСТАНОВА

1 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го взводу
ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює.

за ст. 122ч.
2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.06.2007 року о 10 год.
40 хв. по вул.  М. Бірюзова в м.
Полтаві,  керуючи автомобілем
"ВАЗ" н.з. НОМЕР_1,  виконав
поворот на вул.  Тевелева,  не виконавши вимогу дор.зн. 5.16 „Напрямок
руху по смугам",  чим порушив п. 8.1
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.2,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.