overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 1300/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„03" серпня
2007 року                                                                    Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого
судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС України
в Дніпропетровській області    про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:               1963 року народження

Місце
народження:             Дніпропетровська
область

Місце роботи:                      не працює

Адреса
проживання:           АДРЕСА_1

За ч. 4 ст. 121
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року о 20:40 год.
водій ОСОБА_1 керував автомобілем експлуатував без номерного знаку.

На
основі викладеного, керуючись ч.   4   ст. 121 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF АFнFтFрFаFцFиFтFіFвFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF ОFДFЦFЗF мF. АFнFтFрFаFцFиFтF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF, дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF «АFлFеFкFсF іF ОFлFеFкFсFаFнFдFрF», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ЗF лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 07 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFЕFВFРFОFЛFЕFТF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFХF 9546 AT, нFаF 800 кFмF. аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFїF дFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 285619 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
22.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF мF. ЗFаFпFоFрFіFжF­жFяF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF пFіFшFоFхFоFдFуF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-727/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007
p.
Млинівський     районний     суд
Рівненської     області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ Млинівського
РВ УМВС України  про
притягнення   до   адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, 1945
року народження , українець жителя с. Косарево Млинівського р-ну Рівненської
обл. місце роботи, посада : пенсіонер за ч. 1 ст. 122   Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20 лютого 2007 року, о 10.30 год.
в смт. Млинів по вул. Поліщука, керуючи транспортним засобом «М-2137»
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 20 лютого 2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП
України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33, 283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-839/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року судця Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВСУ в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків та проживаючого в АДРЕСА_1,
не  працюючого,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року о 05:10 на 182 км.  автошляху Харків-Сімферополь ,  ОСОБА_1керував транспортним засобом
ВАЗ-2107,  номерний знак НОМЕР_1,  зі швидкістю 69 км/год. при обмеженні
швидкості 40 км/год.,  чим перевищив
швидкість на 29 км/год.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №
НОМЕР_2,  та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

23 жовтня 2007
p.     Суддя   Київського
районного   суду   м.
Харкова   Бородіна   Н.М., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,-по ст. 44 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

15.09.2007 року в м. Харків, в дворі б. № 8 по вул.
Мельникова, був затриманий неповнолітній ОСОБА_1, у якого було виявлено та
вилучено наркотичний засіб -
канабіс, загальною масою 2,0748 грам.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА 014176 від 17.09.2007 р. (а.с.1), постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8),
висновком спеціаліста (а.с. 9,10).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто
незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з ч.2 ст.
13 КпАП України, у
разі вчинення особою віком від 16
до 18 років
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, з
урахуванням характеру вчинення правопорушення та особи правопорушника, до нього
можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши особу правопорушника та характер вчинення
правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника захід впливу,
передбачений ст. 24-1 КпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 24-1, 44 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу передбачений п.2 ст. 24-1
КпАП - оголосити
йому застереження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа
№3-8571/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007р.                                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.11.2007р. о 08 год 25 хв,
на 372 км автодороги Київ-Чоп,
керував автомобілем марки «МАН», держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП
України - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 123882 від 04.11.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5081-
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які
надійшли   від   4-го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1980 року народження жителя с Недобоївці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06
червня 2007 року в 12 год.
40 хв. в с.  Магала Новоселицького р-ну керував
автомобілем марки Опель Аскона
номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут»

чим порушив п
12, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 005703 від 06.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1980 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова, оскарженню
не підлягає.
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Орджиникидзе, Северная
Осетия, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 КУоАП Украины,
в 12.55 часов ОСОБА_1
номер НОМЕР_1 в шт. Раздольное на ул. Ленина, не выполнила требования дорожного
знака «Движение запрещено», чем нарушила п. 3.1 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах
не явки суд не уведомила.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП,
как не выполнение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП Украины, и подвергнуть
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АР Крым госбюджет г.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
прож.: АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о
09год.20хв.,  ОСОБА_1,
в с. Чорнобаївка,
керуючи транспортним засобом,  в
населеному пункті рухався зі швидкістю 86км/год,  чим порушив п.п.12.4 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

20 грудня 2007 г Суддя Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області Кушнарьова В .А.., розглянувши матеріали, щ о надійшли від Артемівської
ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, працюючою головн им бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ
_2, мешкаючую АДРЕСА_16, за ст. 163-2 ч 1 Кодексу України про А дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки НОМЕР_1 від 29.10.2007 р. встановлено ненада ння до установи банку в устан овлені законодавством термі ни - 1.10.2007 р. платіжного дорученн я на перерахування податку н а додану вартість посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 АДР
ЕСА_2, фактично узгоджено по даткове зобов'язання сплачен о 22.10.2007 р. платіжним дорученням
№ НОМЕР_2 від 22.10.2007 року на су му 11699 гр.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи ОСО
БА_1 булла повідомлена нале жним чином, але в судове засі дання не з'явилася, про причи ни своєї неявки суд не сповіс тила, від неї не надійшло кло потань про відкладення розгл яду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у її відсутність.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється матеріалами справи.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо прав опорушника, враховуючи хара ктер вчиненного правопоруше ння, особу , вважає, що слід на класти стягнення у вигляді ш трафу.
Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч 1, 268, 283, 284, 285 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вч иненні правопорушення, пере дбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП і при значити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі 5 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян, щ о у грошовому вигляді станов ить 85 грн.00 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Постанову складено суддею одноособово у одному примір нику.
Дело № 3-2851/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения,  работающего в ЧП «Ротон»,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
ст.  121 ч. 2 КоАП Украины,
25 января 2007 года в 09
час 20 минут  на ул. Кирова в г. Ялта
ОСОБА_1, управлял автомобилем Форд транзит,
государственный номер НОМЕР_1, на котором установлено заднее левое
колесо высота протектора шин имеет менее 1,6 м.п., чем нарушил п. 31.4,5  ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  25 января 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч. 2 КоАП Украины - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере семнадцать гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які н адійшли від 1 відділення ВДАІ
УМВСУ в Хмельницькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, директора
ПП Новоушицький цегельний з авод, уродженця Старокостя нтинівського району та про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року о 13 год. 30 хв. у м . Шепетівка по вул. Тургенева
ОСОБА_1 керуючи транспорт ним засобом "Мазда 6" номерний знак НОМЕР_1, їхав зі швидк істю 109 км/год і перевищив швид кість на 49 км/год, чим порушив п .12.4 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 122 ч.1 КУ пАП підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення та поясненнями са мого порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти адм іністративне стягнення у вид і попередження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
№3-5359/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника Старо костянтинівської ОДПІ у Хмел ьницькій області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, гро мадянина України, працюючого приватним підприємцем, прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ОСОБА_1 на давав послуги по перевезенню пасажирів без державної ліц ензії.
У суд адміністративний ма теріал надійшов 13 серпня 2007 рок у. На момент розгляду справи в суді пройшло більше двох міс яців з дня вчинення адмініст ративного правопорушення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ст осовно ОСОБА_1 закрити в з в'язку з пропуском строку нак ладення адміністративного с тягнення.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF.124 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
19.08.2007 рFоFкFуF уF 20.30 ОFСFОFБFАF_2 вF мF. КFуFрFаFхFоFвFоF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF дFоFрFоFгFиF пFеFрFеFдF пFоFвFоFрFоFтFоFмF лFіFвFоFрFуFчF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF рFуFхFаFвFшFеFмFуFсFяF пFоF рFіFвFнFоFзFнFаFчFнFіFйF дFоFрFоFзFіF вF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF мFоFтFоFцFиFкFлFуF ЯFВFАF, вF рFаFзFіF чFоFгFоF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF. ПFрFиF ДFТFПF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF зFаFсFоFбFиF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 тFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.10, 16.13 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFиFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.124 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFиF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.