overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3-2175/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1  не
працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року близько 14год. 25хв.,
у м. Херсоні по вул. 40р. Жовтня, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «ДЕУ»,
д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений, жовтий, сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3-г «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього
його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно
до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122
ч.   1,   221,
268   КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За    скоєне    правопорушення    накласти
на    ОСОБА_1,   адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає/
Справа №  3-2209/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2 007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродж:
Вінницької

обл.,  прож:  АДРЕСА_1,     не працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року близько 14год. 40хв.,
у м. Цюрупинськ, по вул. Гвардійська, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги
де швидкість руху обмежена, перевищив встановлену швидкість, рухався із
швидкістю 81км/год., чим порушив вимоги п. 12.4
«Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122
ч.   1,    221,    2 68
КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За      скоєне      правопорушення      накласти      на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не   підлягає.
Справа  №  3-2178/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
Кабардіноболкарія, прож: АДРЕСА_1 не працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року близько 15год. 35хв.,
у м. Херсоні по вул. 40р. Жовтня, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, проїхав на
заборонений, жовтий, сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3-г «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122
ч.   1,   221,
268   КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
г.                                   м.Харків

Суддя Київського районного
суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Киъвського  РВ  ХМУ  УМВС
України  в  Харківській
області,   про  притягнення
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії,
студента ХНУ ім.. Каразіна, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 зач.1 ст.203
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 05
січня 2007   складено протокол про
адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 були порушені правила
перебування іноземців в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєні
адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст.203   КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/; Враховуючи обставини
скоєного правопорушення, дані про особу порушника,   ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Керуючись ст. 42 Конституції
України ст.ст.9,203,283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 203 КУпАП
штраф у розмірі 340 грн.
00 коп. на користь держави

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 г.                                                                                             м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є,
розглянувши матеріал, що надійшов з Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.155-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21   січня 2007 р.  при перевірці
ПП „Академія туризма",     встановлено
порушення порядку проведення розрахункових операцій.

Факт скоєння ОСОБА_1, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення від 21-.01.07р./а.с. 1/;

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 42 Конституції України ст.ст.9, 155-1,247,283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП штраф у розмірі 34 грн. 00
коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно і може бути
пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 3-48/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк                                                                        19
СІЧНЯ 2007р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
місто народження Донецьк, гр.-нин України, приватний підприємиць, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 164-9 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно протоколу
НОМЕР_1 Петровського
РО ДГУ УМВД України
15.12.2006р. о 10-00
год. ОСОБА_1 на ринці Добровольский
в Петровському районі м. Донецька, торгував аудіовізуальними виробами без
встановленої документації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285
КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-9
ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 170
грн. з конфіскацією аудіовізуальних виробів.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа  №  3-1296/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: м. Донецька, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   не
працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2006 року,
близько 03год. 00хв., у м. Цюрупинськ, по вул. Куліша, ОСОБА_1керував
транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 «Правил  дорожнього
руху  України».

У судове
засідання ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному правопорушенні
визнав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова. Провина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про  адміністративне  правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно     з
ч.   1   ст.
130  КУпАП.

Керуючись
ст.   ст.   130
ч.   1,   221,
268   КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  її  винесення.

Строк
пред'явлення  постанови  до виконання
три  місяці.
Справа №3-5346/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

пост. 173 2  ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р. ОСОБА_1 вчинив скандал, виражався
нецензурним картанням на адресу своєї дружини, кидався в бійку, чим вчинив насильство
в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими
до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність по ст. 173 2 ч.1, КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 2   ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                               І.В.
Плавич
Справа № 3-4849/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 173 2ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.1.2007р. ОСОБА_1 учинив лайку за місцем свого мешкання, вдарив свою
співмешканку, чим скоїв насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими
до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність по ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
173 2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2
ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
гривні.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                        І.В
Плавич
Справа №
ПОСТАНОВА

26 січня 2007
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Курської
області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і
фактично проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.І ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 15.12.2006 року, приблизно
о 12 год. 00 хв., по місцю
свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
вчинив сварку зі своєю дружиною -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, висловлювався на її адресу нецензурною
лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІНФОРМАЦІЯ_3
від 16.12.2006 року та
іншими матеріалами справи.

У   діях
ОСОБА_1 судом   вбачається   склад
правопорушення, передбачений ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна
справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 03.01.2007 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи по зазначеному правопорушенню була
винесена 19.12.2006 року, у судові засідання,
призначені до 26.01.2007 року правопорушник не
з'являвся, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним
чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надавав.

Згідно з ч.2 ст.
38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 173-2, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-829/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                                      м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВЗДП ДАІ при УМВС України в Харківській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення по ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року о 13-00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «
Фольксваген-Кадди» », державний номер НОМЕР_1 по
АДРЕСА_2 не вірно обрав швидкість руху та не
дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « Фольксваген-Бора», державний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2.

При ДТП потерпілих не має, автомобілі
отримали технічні ушкодження.

До   суду   правопорушник              ОСОБА_1   з'явився,       свою
вину   в   скоєнні

адміністративного правопорушення
передбаченного ст. 124 КУпАП  не  визнав.

Однак, не
зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким правопорушник
ознайомлений і який підписав, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 09.01.2007 p., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1,
13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 124
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним      в   скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.
124   КупАП та піддати
адміністративному   стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 ( тридцать чотири) гривні. Постанова
є остаточною, оскарженню не підливає..
Справа № 3-7519/2007 реку
Постанова

31
серпня 2007 режу суддя
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріал, який поступив
з роти ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Благовіщенська Амурської області, працюючого старшим зміни у
ВЧД-2, проживаючого у АДРЕСА_1

заст.122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 24 травня 2007 року о
1020 годині на вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ВАЗ
21011 держзнак НОМЕР_1, при забороняючому „червоному" сигналі світлофору,
заїхав за світлофор, чим порушив п.16.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
14 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 19 часов 15 минут ОСОБА_1, на ул. Новороссийское шоссе гор.
Севастополя, управляя  транспортным
средством ВАЗ 2108 НОМЕР_1, двигался со скоростью 91 км/ч в населенном пункте,
чем нарушила п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1), рапортом работника
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил превышения водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости более чем на 20 километров в час.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-208 2007 рік
ПОСТАНОВА

26 січня 2007
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично
проживаючого: АДРЕСА_2, за ч.І ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
29.10.2006 року, по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю своєї співмешканки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, наніс їй тілесні пошкодження, чим вчинив
насильство у сім'ї.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІНФОРМАЦІЯ_3
від 02.11.2006 року.

У   діях
ОСОБА_1 судом   вбачається   склад
правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна
справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 03.01.2007 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи по даному правопорушенню була
винесена 02.11.2006 року, у судові засідання,
призначені до 26.01.2007 року правопорушник не
з'являвся, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним
чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надавав.

Згідно з ч.2 ст.
38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-322/07 p.
ПОСТАНОВА Іменем     України

30 січня 2006 року                                                                                               м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з територіального управління державної інспекції
з енергозбереження по Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "Цегельний завод", раніше до
адміністративної відповідальності не притягався за ст. 188-14 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.12.2006 р. при проведенні перевірки виконання припису використання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 липня 2006 року на ТОВ
"Цегельний завод" м. Хуст виявлено порушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб
органів Державної інспекції з енергозбереження, щодо усунення порушень
законодавства з енергозбереження. № 2 -
"Зробити енергетичний паспорт підприємства та зареєструвати в
ТУДІзЕ"; № 3 -"Щорічно поновлювати показники реєстраційної картки
енергетичного паспорту підприємства в ТУДІзЕ; № 5 - Посадовим особам і
спеціалістам відповідаючим за споживання ПЕР пройти атестацію щодо знань
Закону України "Про енергозбереження" та знання правил подачі
природного газу в АГ України; № 6 -"Встановити автоматичні компенсатори
реактивної потужності".

В судовому засіданні ОСОБА_1
не заперечив факт допущення вказаних порушень законодавства.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 188-14
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1
притягається до адміністративної відповідальності
вперше, відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу передбачене ст. 188-14
КУпАП,

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 за ст.   18814
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду                                   підпис                           Довжанин М. М.

Довжанин М. М.

З оригіналом вірно Суддя Хустського районного
суду