Справа
№ 3-405 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської
області ДулдієрА.І. розглянувши матеріали справи які надійшли від
контрольно-ревізійного відділу у Врадіївському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сЯнішовка
Любашівського району Одеської області, жительку АДРЕСА_1, одружену, працюючу,
бухгалтером Кривоозерського РВ УМВС, за ч.1 ст.1641 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення"

встановив:

22 березня 2007 року головним контролером-ревізором КРВ у
Врадіївському районі Миколаївської області на ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне порушення передбачене ст.16412, КУпАП. Вказано що при плановій
виїздній ревізії фінансово-господарської діяльності Кривоозерського РВ УМВС за
період з 1.01.2005 по 31.12.2006 p.p.,
підпорядкованому обласному управлінню МВС, бухгалтером якого є ОСОБА_1.,
виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами
встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме взяте зобов"язання в
2005 та 2006 роках понад затверджені кошторисні асигнування по КЕКВ 1138 - 2.37
тис. грн. та КЕКВ 1135 - 1.89 тис. грн., що призвело до утворення небюджетної
заборгованості Кривоозерського РВ УМВС, що є порушенням п.5 ст.51 Бюджетного
Кодексу України та п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених ПКМУ від
28.02.2002 року № 228, із змінами.

В суді ОСОБА_1. не визнала факт правопорушення, пояснила,
що небюджетна кредиторська заборгованість по КЕКВ 1138 "Послуги
зв"язку" в сумі 2370 грн. виникла в 2005 році, поскільки фактичні
видатки становили 8320 грн., а кошторисні призначення 5950 грн., а із
загального фонду державного бюджету на ці потреби було виділено 3087 грн., по
КЕКВ 1135 "Транспортні послуги та утримання транспортних засобів"
небюджетна кредиторська заборгованість виникла в 2006 році в сумі 1890?трн. На
дані потреби загальний фонд державного бюджету держава виділила 1000 грн. За
2006 рік фактичні видатки на придбання ПММ становили-47090 грн., а кошторисні
призначення - 45200 грн. Спрозгнозувати дані видатки не можливо не дивлячись на
економію переговорів та транспортні витрати, поскільки установа працює
цілодобово. Крім того пояснила, що головним розпорядником коштів є керівник РВ
УМВС, а не вона.

Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 16412КУпАП.

Як встановлено зі матеріалів адміністративної справи
ОСОБА_1., як бухгалтера РВ УМВС, обвинувачують в недотриманні проведення
операції з бюджетними коштами встановлених чиним бюджетним законодавством, а
саме взяте зобов"язання в 2005 та 2006 роках понад затвердженого
асигнування по КЕКВ - 1138 "Послуги зв"язку" на 2370 грн. та
КЕКВ - 1135 "Транспортні послуги та утримання транспортних засобів"
1890 грн., що призвело до небюджетної заборгованості

2

Кривоозерського
РВ УМВС, що є порушенням п.5 ст.51 Бюджетного Кодексу України та п.5 Порядку
складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

Однак в ст.51 п.4 Бюджетного Кодексу України зазначено,
що розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління
бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог
встановлених цим кодексом, а в ст.5 вказано, що розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов"язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.

В ст.6 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 року № 228 із
змінами "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання бюджетних установ" вказано, що розпорядниками
бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників , уповноважені на
отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення
видатків з бюджету.

Тобто розпорядником бюджетних коштів в Кривоозерському РВ
УМВС є керівник установи - начальник РВ УМВС України в Миколаївській області,
який наділений правом першого підпису, а не бухгалтер РВ УМВС ОСОБА_1. з правом
другого підпису.

Крім того як випливає із матеріалів адміністративної
справи та пояснень ОСОБА_1. кошти із загального фонду державного бюджету на
утримання установи "Послуги зв"язку" були виділені сумі 3087
грн., а фактичні видатки становили 8320 грн., на "Транспортн^ослуги та
утримання транспортних засобів" було виділено 1000 грн., а фактичні
видатки на придбання ПММ становили 47090 грн.

Поскільки установа працювала цілодобово по охороні
громадського порядку та розкриттю злочинів в районі, то для цього залучались
кошти спеціального фонду за рахунок платних послуг в межах функціональних
повноважень та коштів за дорученням (благодійна допомога), а не бюджетних
коштів із загального фонду державного бюджету виділених державою.

Таким чином вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
16412 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284 п.З Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення"

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1по ст.16412 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.