overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
августа 2007 года                                                                       г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
ШУМОВ В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1960 года рождения,
генерального директора ООО «Старинвест», проживающего по адресу: г. Ялта
ч. 2 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, генеральный директор ООО
«Старинвест», нарушил установленный законом, порядок ведения налогового учета,
том числе за октябрь 2005 года - 6828 грн. в результате занижения валового
дохода за 4 квартал 2005 года за счет занижения балансовой  стоимости товара на складах и отнесения в
налоговый кредит налог на НДС по затратам по оплате НДС которые не подтверждены
налоговыми накладными при проведении проверки, что подтверждается актом от 23
июля 2007 года, что является нарушением пп. 7.7.1, 7.7.2 -б, п.7.7 ст. 7 и п.п.
10.2 ст. 10 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и  ст. 5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятия».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
23 июля 2007 г., в акте проверки от 23 июля 2007 г. и справкой ГНИ г. Ялта от
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
налогового учета, совершенные лицом, которое в течении года было подвергнуто
административному взысканию за те же нарушения.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
2 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в
размере 150 (сто пятьдесят)  гривен в
доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья -
Судья                                                                                    Секретарь
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В отношении ОСОБА_1. составлен протокол об административном
правонарушении за то, что он 1 октября 2007 года в 12 часов 15 минут в г. Севастополе,
управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул.
Геращенко со сторонни Малахова Кургана в направлении конечной Горпищенко, при
повороте налево из крайней правой полосы, не убедился в безопасности своего
маневра, не пропустил транспортное средство ВАЗ 2103, госномер НОМЕР_2,
движущееся в левом ряду в попутном направлении, в результате чего произвел
столкновение с автомобилем ВАЗ 2103, что привело к механическим повреждениям
транспортных средств.
Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1. вину в  содеянном
не признал, однако в суд  явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Дело подлежит возврату для производства дополнительной
проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1. был составлен после отказа в возбуждении уголовного дела согласно
постановления от 8 октября 2007 года, однако данные о правонарушении,
изложенные в протоколе, существенно расходятся с данными, указанными в
означенном постановлении.
Так, в описательной части постановления от 8 октября 2007
года указано, что столкновение было произведено с автомобилем ВАЗ 2103 под
управлением водителя ОСОБА_2., в резолютивной части постановления содержится
вывод об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а в
мотивировочной части в отношении ОСОБА_4.
Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
некоего Панкова, дата рождения которого не совпадает с датой рождения лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Сам протокол об административном правонарушении содержит
исправления государственного номера транспортного средства ВАЗ 2103, с которым
было совершено столкновение.
Таким образом, с учетом существенных противоречий в
протоколе об административном правонарушении и в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела, имеются основания сомневаться в правильности
привлечения к ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, правильности
установления данных о личности правонарушителя и существа правонарушения.
В ходе проведения дополнительной проверки надлежит устранить
указанные противоречия, при необходимости отобрав объяснения у правонарушителя,
водителя автомобиля ВАЗ 2103, при внесении изменений в протокол об
административном правонарушении, ознакомить с таковыми лицо, привлекаемое к
ответственности и тп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284
Дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях - возвратить для проведения дополнительной проверки.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
25 ноября 2007 года, в 15
часов 45 минут, ОСОБА_1, на пр. Кирова 7а, гор.
Симферополя, управляя  транспортным средством ОПЕЛЬ Вектра
НОМЕР_1,  не выполнил требования
дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», выполнив въезд в зону действия знака,
чем нарушил п. 8.4в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение водителями требования дорожных знаков.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№ 3-5025
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим взводом ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
15.11.2007 року о 11 години 30 хвилин на 24 км.
автодороги Кам»янець-Подільський-Білогір»я керував транспортним засобом,
здійснив обгін на перехресті.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

справа №3-2913/07

04 липня 2007 року                                                            м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович   Б.М. ,
розглянувши
матеріали,    що   надійшли
від Червоноградського MB УМВС України у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого на шахті "
Лісова" гірничим робітником , проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 187 ч. 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1, якому встановлено
адміністративний нагляд 02.07.2007 року о 23год 25 хв був відсутній  по місцю проживання  в АДРЕСА_1 про що складено протокол про
адміністративне правопорушення

ОСОБА_1  в судовому засіданнівизнав свою вину ,
пояснив, що вийшов в аптеку за лікарством.

Дослідивши матеріали справи
, вважаю що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  187 ч 2 КпАП України

Керуючись  ст.
ст.  283,  28 4 КпАП України,  -

постановив ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного

правопорушення,
передбаченого  ст.  187 ч 2
КУ пАП України та накласти  на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від 1 батальйону 3 взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року о 16-10 годині в м. Києві
по Дніпропетровському шосе, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «ВАЗ-21070»,
державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, керував
автомобілем з технічними несправностями, з якими згідно з встановленими
правилами експлуатація їх забороняється.

Правопорушник ОСОБА_1., будучи викликаним
до суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, факт
скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ВА № 250628  від
28.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС Ялтинского взвода ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ташкента,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 11 часов 15 минут ОСОБА_1  на 3 км
НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве
собственности, нарушил п. 14.6   ПДД
Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства на   участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  № 038280
от 18  сентября  2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Справа  №  3-1614                                                                                                                                   2007р.
П О С Т А Н О В А

25
червня  2007  року                                                                                  смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від  ВДАІ Новоушицького району

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, працюючого водієм
Новоушицької ЦРЛ  , жителя смт. Нова
Ушиця, АДРЕСА_1 ,  Новоушицького
району  Хмельницької області .

за ч.1
ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

25
квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в смт. Нова Ушиця    водій ОСОБА_1., керував автомобілем
УАЗ-3741, н/з НОМЕР_1 на якому
встановлено проблисковий маячок оранжевого кольору без дозволу ДАІ , чим
порушив вимоги п. 31.3  ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1.,
визнав повністю.

Керуючись   ч.1 ст. 121
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 - притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян в сумі -  17
(сімнадцять) гривень.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                          С.С.Бондарчук
Справа
№ 3-4932                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від
Чемеровецького РВ  УМВСУ в Хмельницької
області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької   області,  тракториста
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
біля 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1
вчинив насильство в сім»ї, виганяв дружину та дітей із житлового
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в користь держави в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 3-4960
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.                                                                    м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової
інспекції у м.  Дружківка Донецької
області

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина
України, генерального директора ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», який
проживає в АДРЕСА_1

за ст.1634 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» за
період виїзної планової перевірки було встановлено факт неутримання та
неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб генеральним
директором ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» ОСОБА_1 за вересень 2006
року на суму 44 (сорок чотири) грн. 20 коп., грудень 2006 року на суму 42
(сорок два) грн. 81 коп. та за 2007 рік на суму 340 (триста сорок) грн. 56
коп., що підтверджується актом перевірки №188/2300/00165669 від 22 жовтня 2007
року.

До суду з'явився представник ВАТ «ДМЗ» юрисконсульт Кир'янова І.М., що діє на підставі доручення. У суді вона пояснила,
що документи, які підтверджують сплату податку з доходів фізичних осіб є у
наявності, але на момент перевірки не були підписані відповідальною за це
особою. Зараз усі вказані недоліки ліквідовано.

Суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 є правопорушення передбачене
ст. 1634 частиною 1 КпАП України, а саме неутримання та
неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичний особі  доходів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 33,
284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності та на підставі ст. 1634 частини 1
КпАП  України  оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 19 грудня 2007 р.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   не работает,
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
2007 года в 12 час.10 мин. в г Симферополе аэропорт центральный  управляя транспортным средством осуществил
остановку и стоянку ближе 10 м от пешеходного перехода,  чем нарушил п.15.9 г ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.2 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-7513
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С.,
рассмотрев административное дело, поступившее  из
Республиканской роты ДПС при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Симферополя, работающего в СП «Амтек»,  проживающего АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
2007  года  в 12 часов 10 минут ОСОБА_1 на 704 км
ПДД Украины тем, что не предоставил
преимущество пешеходу, переходящему пешеходный переход.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии  АГ № 004901  от  25
марта 2007 года об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
подпадают под признаки ст.  122 ч. 3
С учетом обстоятельств дела,  отсутствием каких-либо наступивших
последствий и причинения вреда, а также с учетом личности правонарушителя,
который  не работает, в содеянном раскаялся,
считаю возможным на основании ст. 22 КУАП
освободить его от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием в его адрес.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 22, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
освободить от административной ответственности и вынести в его адрес
Производство по делу прекратить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-7742
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1982
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

16
квітня 2007 року в 10 годин 55 хвилин на вул. пр. Победи, 40 в м. Сімферополь
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний НОМЕР_1, скоїв проїзд перехрестя
на заборонений сигнал світлофора.

Своїми
діями він порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/3-56
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

29 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі : головуючого судді - Березовського О.Д, при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який
надійшов з Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянка України,  проживає
: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. шляхом
вільного доступу в с. Макишин, Городнянського району викрали з погреба гр.
ОСОБА_3. два мішки картоплі, 1,5 л. смальцю, 0,5 кг гороху, 05 кг гречки та 2
сокири на  загальну суму 195 грн. 50
коп., чим вчинили дрібну крадіжку та скоїли правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винною себе визнала, з
протоколом про адміністративне правопорушення згодна, крім того її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51
КУ п АП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст. 51 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 60 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Дело № 3-3839
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не  работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
03 марта 2007 года в 18-13 часов на ул.
Киевская, 3 гор. Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ 968 М, госномер
НОМЕР_1, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом
пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 18.1 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 980966-- от 03
марта 2007 года с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 3 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила проезда
пешеходного перехода.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме
8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья: