№33-105/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                          11
липня 2007 року

Перший
заступник Голови апеляційного суду Волинської області Фідія О.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Луцького міськрайонного суду про закриття провадження по справі ОСОБА_2 за  ст.
124 КУпАП на підставі п. 1
ст.  247 КУпАП за відсутністю в
його діях правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2007 року провадження по
справі відносно ОСОБА_2 за  ст.  124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

На
вказану постанову ОСОБА_1 подав скаргу в якій просить її скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.
Скаргу обґрунтовує тим,  що він не був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
яка була розглянута у його відсутності,
чим порушені вимоги  ст.  268 КУпАП. В ході розгляду справи судом не
досліджено всі обставини адмінправопорушення,
а висновок суду побудовано виключно на показаннях ОСОБА_2

Вивчивши
скаргу та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи,  приходжу до висновку що скарга ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

Із
постанови судді від 09 березня 2006 року та матеріалів адміністративної справи
вбачається,  що 17 січня 2006 року,  о 18 год.
20 хв. ОСОБА_2  керував автомобілем
"Рено Мажор" державний НОМЕР_1 по авто дорозі Бібрика- Львів і
рухався з дозволеною швидкіст -близько 20 км/год.

За 100
метрів до межі м.  Львова водій
автомобіля "Део",
реєстраційний НОМЕР_2 ОСОБА_1,
грубо порушив вимоги Правила дорожнього руху,  почав здійснювати обгін автомобіля
„Рено-Мажор",  перетнувши при цьому
подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки,
під час виконання якого різко загальмував,  виявивши на своєму шляху перешкоду.

Для
відвернення зіткнення автомобілів водій автомобіля „Рено-Мажор"
ОСОБА_2    застосував   екстрене
гальмування,    однак   зіткнення

2

транспортних
засобів уникнути не зміг,  внаслідок чого
автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно
п. 14.6. Правил дорожнього руху України,
обгін на дорогах,  що мають дві і
більше смуг руху в одному напрямку забороняється.

Відповідно
до розділу 34 Правил дорожнього руху України перетинати подвійну суцільну лінію
забороняється.

Вказані
вимоги ПДР водієм ОСОБА_1 дотримані не були,
що призвело до аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди.

Водій
ОСОБА_2  перед ДТП рухався з
дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю і при виявленні перешкоди по
своїй смузі руху та діючи в стані крайньої необхідності ( ст.  18 КУпАП) з метою недопущення зіткнення
автомобілів,  вжив всіх заходів для
уникнення ДТП,  однак уникнути пригоди не зміг.

При
таких обставинах справи,  суд
обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

Судом
першої інстанції з'ясовані всі обставини справи і цим обставинам дана належна
юридична оцінка.

А тому підстави
для скасування постанови відсутні.

Доводи
скаржника про те,  що він не був
повідомлений про час розгляду справи спростовуються матеріалами самої справи.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - без змін.