overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2520/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2007 года судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Бондарева И.В., рассмотрев административный материал, поступивший от
начальника ОГАИ Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской обл.. о привлечении к
административной ответственности -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Харьков, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
в 8 часов 25 минут, ОСОБА_1 управляя автомобилем Опель Кадет гос. номер НОМЕР_1, в г.Харькове по пр.
Московский со скоростью 97 км/ч., при ограничении скорости 60 км/ч., превысил скорость движения на 37 км/ч., чем нарушил
п. 12.4 ПДЦ Украины. Скорость измерялась прибором «Беркут» № 0512197.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 584297 от 04.03.2007 года.
В действиях ОСОБА_1 усматривается
состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
основании изложенного, руководствуясь ст. 283,284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1   подвергнуть административному   взысканию по ст. 122 ч.1 КУоАП -  в виде штрафа в доход государства в размере
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24.12.2007                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній.

по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2007 о
23-40 годині по пр.Леніна - вул..Анголенка в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.15.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Опель Алькона» держномер
НОМЕР_1, порушив правила стоянки та зупинки.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2925/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2007
р.                                                                                              м.
Донецьк

Суддя   Калінінського   районного
суду   м.   Донецька
Гавриленко   О.М,   розглянувши
матеріали адміністративної справи, що поступила з ВДАІ Калінінського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, 1976 р. н, працюючого водієм
таксі 050 мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
який до суду не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.07 р.
приблизно о 04. 05 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем "ЗАЗ ДЕУ", д/н НОМЕР_1, на 748 км а/ш Київ - Луганськ не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
„В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Керуючись ст,ст 122 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1шіддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в розмірі 08 гр. 50 коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного проваджання оскарженню не підлягає.
Справа №3-2120/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

26 лютого 2006 року                                     м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за
протоколом АГ №096408, що надійшли з Полку ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій
області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Запорізької області, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за ч.
1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

10.02.2007 року
о 10-35 год., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Опель
Кадет д.н. НОМЕР_1, на вул. Тюленіна м. Запоріжжі, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, при обмеженні швидкості руху
до 60 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив а 12.4 ПДР України. Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. При таких
обставинах його слід визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і піддати штрафу.
Керуючись ст.27, ч. 1 ст. 122,ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави (р/р
ЗШ,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1892/2007 p. ПОСТАНОВА
17 липня 2007 року                                                                                               м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко М. І, при секретарі - Бура Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1 директора ПП „Єна", раніше до
адмінвідповідальності не притягувався,-
25 червня 2007 року о 23-й год. 10 хв. на 89-му км а/д Київ-Нові
Яриловичі в с Лемеши ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «УАЗ-3163», д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більш ніж
на 20 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП
свою   ОСОБА_1 визнав повністю, та по
суті скоєного пояснив, що дійсно 25.06.07 року скоїв
вищезгадане правопорушення в чому розкаюється.
Вина підтверджується протоколом
серії СВ№ 018555.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1,122 ч.1
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді - попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№3-3831/07
марта 2007 г. судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Кузнецова Л.Н., рассмотрев материал, поступивший от 7-го МО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Узбекистана, гражданина Украины, работающего МП «ЭМЕС», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, сведения об и/коде отсутствуют
по ст.122 4.2 КУоАП,
07.02.2007г. в 7.10 час. на 117км.
а/д. Кр.Перекопск- Симферополь, ОСОБА_1, управляя транспортным средством
пешеходном переходе , чем нарушил п. 15.9 ПДДУ, т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП.
подтверждается   протоколом   об
административном правонарушения, с которым правонарушитель согласился,
подтвердил в суде..
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП
суд считает возможным избрать к правонарушителю взыскание в виде
Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 ст.122 ч,2 КУоАП
Постановление обжалованию не
Отпечатано судьей единолично.
Судья                           Л.Н.Кузнецова
Дело №3-1883/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ДПС Красноперекопского ГРОГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
21.02.2007г. в 12-25 час.
- Красноперекопск, совершил обгон транспортного средства на перекрёстке, чем
В суд правонарушитель не
явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
Исследовав протокол об административном
правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона транспортным
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
районний суд Запорізької області
Дело № 3 -976/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев  материалы, поступившие из Новониколаевского
РОУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца АДРЕСА_1
ранее привлекался к админответственности по
ст. 1173, 178 КоАП Украины.
У С Т А Н О В И Л А :
10 ноября 2007 г около 7 час ОСОБА_1
во дворе АДРЕСА_2 учинил скандал с гр-кой ОСОБА_2, кричал, ругался в ее адрес
нецензурной бранью, оскорблял, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.
ОСОБА_1 пояснил, что изложенное имело
место, был в нетрезвом состоянии, не контролировал свое поведение.
Факт совершения ОСОБА_1.
административного правонарушения подтверждается рапортом работника
милиции ОСОБА_3,  объяснениями очевидцев
ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5, материалами админдела.
Руководствуясь   ст. 173 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1подвергнуть административному штрафу в размере 51
грн в доход государства
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа №3-2341/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

13.03.2007 року Суддя Калінінського районного суду міста
Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у Калінінському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця , що мешкає за адресою в АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1   КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року
о 10 год. 00 хвил.
під час проведення перевірки діяльності ПП ОСОБА_1, розташованого за адресою вАДРЕСА_2 державним податковим
інспектором було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ОСОБА_1. не забезпечив
використання при здійсненні розрахункових операцій РК, що підтверджується актом
перевірки № 108/17-1/ від 29.01.2007 р.

ОСОБА_1 'в судове засідання не з'явився, про день та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином , однак в судове
засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, від нього на
адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, при таких
обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи в відсутність
особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268
КУпАП України.

Згідно акту №
108/ 17-1/ від 29.01.2007 року інспектора ДПІ у Калінінському районі
під час проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, який здійснює
свою діяльність за адресою в АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1. не забезпечив
використання при здійсненні розрахункових операцій РК.

Вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 23-3/2
«г» від 13.02.2006р , акт № 108/ 17-1/ від 29.01.2007 року, копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності , що в
діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , 268 ,155-1 ч.1 КУпАП України, суд. -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця , що мешкає за адресою в АДРЕСА_1 притягнути до  адміністративної відповідальності у вигляді
накладення адміністративного штрафу у розмірі
85 грн. Постанова в порядку адміністративного провадження  оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1956/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                               м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко М.І., при секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від 4 MB ДАІ при УМВС в Чернігівській області

про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1                                                          не
працює,     раніше     до

адмінвідповідальності не притягувався,-

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року о 13-й год.00 хв. в м. Корюківка по вул. Радянська
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «М 412 1Э, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, факт скоєного 21.06.07 року правопорушення підтвердив, у скоєному
розкаюється.

Його вина підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення № 003661, протоколом медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду і перевірки технічного стану
транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1, п.1,124
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі - 17
(сімнадцять ) гривень 00 копійок, який підлягає добровільній сплаті
протягом 15-ти днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3- 1888/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                                                                                                           м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду -
Чурупченко М.І.,

при секретарі -
Бура Г.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ДПІ у Корюківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року від ДПІ у Корюківському районі надійшов адміністративний
матеріал на громадянина ОСОБА_1., порушив порядок
провадження господарської діяльності, а саме: здійснення
діяльності з заготівлі та реалізації ягід чорниці 29.06.07 року в с Червона Буда. Ягоди скуповувалися в
населення по 12 грн. за кілограм, а реалізовувалися
по 12 грн. 30 копійок за кілограм. Прибуток склав 50 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.
164 ч.1 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю, факт скоєного правопорушення підтвердив. Його вина підтверджується протоколом №
56/17-030 від 29.06.07 року, поясненнями ОСОБА_1..

Враховуючи вік ОСОБА_1., який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітнього
заходів адміністративного впливу, що передбачені відносно неповнолітніх ст.
24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.2, 24-1
п.2,164 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, та на
підставі ст.24-1 п.2 КпАП України застосувати до нього
заходи адміністративного впливу у вигляді -застереження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-439
23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЛFиFсFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFиFсFеFнFкFоF ПF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFУF вF   мF. КFиFїFвF   сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF",
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF: ОFСFОFБFАF 1, 03.11.2006 рFоFкFуF оF 10-50 гFоFдF. вF мF. КFиFїFвF кFеFрFуFюFчFиF мFіFкFрFоFаFвFтFоFбFуFсFоFмF вF яFкFоFмFуF єF пFеFрFеFмFіFщFеFнFнFяF дFеFтFаFлFеFйF рFуFлFьFоFвFоFгFоF кFеFрFуFвFаFнFнFяF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFєFюF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, зFаFбFлFоFкFоFвFаFнFоF аFвFаFрFіFйFнFиFйF вFиFхFіFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31. 4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF" аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF 1, вFчFиFнFиFвF 03.11.2006 рFоFкFуF, аF дFоF сFуFдFуF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаFдFіFйFшFоFвF 22.02.2007 p., аF тFоFмFуF сFпFлFиFнFуFвF сFтFрFоFкF, тFоFбFтFоF 3 мFіFсFяFцFіF 19 дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF",
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF 1, зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF" пFеFрFеFвFеFдFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2939/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем
України

26 березня 2007
р..                                                                                             м.
Донецьк

Суддя   Калінінського   районного
суду   м.   Донецька
Гавриленко   О.М,   розглянувши
матеріали адміністративної справи, що поступила з ВДАІ Калінінського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, 1954 р. н, непрацюючого,

мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, який до суду не
з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.07 р.
приблизно о 15.35 год. ОСОБА_1..,
керуючи автомобілем "ІЖ 2715",
д/н НОМЕР_1на перехресті пр. Миру з вул.. Артема у м. Донецьку проїхав перехрестя на заборонено світло
світлофору, чим порушив п. 8.7.3
е ПДР України.

Керуючись ст,ст 122 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в розмірі 08

гр. 50
коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа № 3-416,3-417/2007 p. ПОСТАНОВА
22 травня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від МРВ-1 ДАІ м.Донецьк УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, Олександрівського
району Донецької області,
за ст. ст. 122ч.2,121 ч. 1 Кп АП
ОСОБА_1 05 травня 2007 року, о 5 год.30 хв. по пл..Комунарів м.Донецька, керував автомобілем марки ДЕУ,
НОМЕР_1, на якому встановлено
газообладнання без дозволу ДАІ та не дотримався вимог дорожнього знаку "Зупинку заборонено" , чим порушив
п.31.3 та п.8.4 Правил дорожнього руху , справи про які одночасно
розглядаються судом.
ОСОБА_1   винним себе визнав повністю.
Керуючись СТ.СТ..36 ч.2
,122ч.2,121ч.1 КпАП України, суддя
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 122ч.2,121ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21
березня 2006 р.                                                                                                          м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка, надійшла від
Третього МРВ ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  підприємця,

за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.02.2007 року біля 17 год.52
хв.,ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме
п.31.36, ПДР України, а саме керував транспортним засобом який не пройшов
державний технічний огляд.

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2006 р. №003702. За цим
протоколом ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2529/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2007 года судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Бондарева И.В., рассмотрев административный материал, поступивший от
начальника ОГАИ Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской обл. о привлечении
к административной ответственности -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца
Харьковской обл., не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2 КУоАП,
24.02.2007 года в 15 часов 35 минут,
ОСОБА_1 управляя автомобилем ЗАЗ 110307 гос.
номер НОМЕР_1 в г. Харькове, по пр. Гагарина не выполнил требования дорожного
знака 3.34 «Остановка запрещена» и
выполнил стоянку, чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
Факт правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 583185 от 24.02.2007 года.
ОСОБА_1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч..2 КУоАП.
основании изложенного, руководствуясь ст. 283,284 КУоАП, судья -
подвергнуть административному   взысканию
по ст. 122 ч.2 КУоАП-  в виде штрафа в
доход государства в размере 8 грн.50 коп.
Справа
№3/5479 2007 року
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року        суддя Сторожинецького районного суду
ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не
працюючого,  за  ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2007 року в 10 год. 11 хв.,  керуючи
т/з Опель
д/н НОМЕР_1в ІНФОРМАЦІЯ_3,  порушив вимоги дорожнього знаку "В'їзд
заборонено",  чим порушив
вимоги  ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2936/2007 р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

26берзня 2007 р.                                                                                              м.
Донецьк

Суддя   Калінінського   районного
суду   м.   Донецька
Гавриленко   О.М,   розглянувши
матеріали адміністративної справи, що поступила з ВДАІ Калінінського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, 1967 р. н, тимчасово не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
який до суду не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.07 р.
приблизно о 10.45 год. ОСОБА_1керуючи
автомобілем "ВАЗ 21099",
д/н НОМЕР_1по вул.. Артема
в м. Донецьку здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено", чим порушив п. 8.4
ПДР України.

Керуючись ст,ст 122 ч. 2,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в розмірі 08 гр. 50 коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження орсаржганню не підлягає.