Справа № 3-9760/07/06
ПОСТАНОВА

Іменем України

13
серпня 2007 p.                                                                      м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді        Золотарьової
Л.І.,

при
секретарі                              Рева Л.П.,

з участю
прокурора -                 Шахматової
Д.Є.,

розглянувши
матеріали, які  надійшли від  Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого,
має на отриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_21996 року народження
та сина ОСОБА_41992 року народження, не судимого, працюючої Головою
Знам*янської Сільської Ради Нововодолазьського району Харківської області,
мешкаю чого АДРЕСА_1

За ст. 5 ч.1 п.
«г» та 3 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
року розпорядженням №3 сільського Голови ОСОБА_1 премійовано у січні 2007 року
працівників сільської ради Сільського голову -ОСОБА_1 , секретаря сільської
Ради - Велику Т.М., бухгалтера - Рубан О.І., спеціаліста 11 категорії Волотку
Н.О.в розмірі 50% від посадового окладу.

Аналогічні
розпорядження підписані Головою № 6 - 23.02.2007 року, № 10-23.03.2007 року, №
16- 20.04. 2007 року, №22- 21.05. 2007 року.

Згідно
до картки довідки за 2007 рік ОСОБА_1 отримувалась щомісяця премія протягом
року у розмірі 500 грн.

Станом
на 18.07.2007 року у Знам*янській сільській Раді проведено три сесії 18.01.
2007 року, 22.03.2007 року, 5.07. 2007 року, згідно до Рішень вказаних сесій
про затвердження порядку денного 5,6,7 сесії питань про преміювання сільського
Голови за січень-травень не виносилось та відповідні рішення не приймались.

Крім
того 14.03. 2007 року реєстраційний № 15 до сільської Ради звернулась ОСОБА_3.
про надання користування земельною ділянкою, але вказане питання на розглід сесії
не виносилось.

Крім
того 21.06. 2007 року з Прокуратури Нововодолазьського району надійшло подання
про усунення недоліків по встановленню опіки та піклування, згідно до якої слід
було притягнути до відповідальності Голову опікунської Ради Знам*янської сільської
Ради - Сушко Л.І. 25.06. 2007 року надіслано відповідь, що за допущені
порушення оголошено Сушко Л.І. догану. Відомостей в книзі наказів про наказ
покарання не зареєстровано.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.5 ч.1 п. «г» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» визнав частково, в частині, що не
надав своєчасно відповіді прокуророві в частині притягнення до відповідальності
голову опікунської Ради - Сушко Л.І. та надання переваги фізичним особам при
преміюванні, визнав повністю посилався на те, що в штаті не передбачений юрист,
який би міг перевіряти юридичне оформлення при прийнятті Рішень, але завірив,
що всі недоліки будуть вивчені та усунені.

Просить
строго не наказувати, прийняти до уваги находження на утриманні неповнолітніх
дітей.

В
частині його звинуваченні за ст. 5 ч.3 Закону України „Про корупцію"-особи
які претендують на заняття посади в системі державної служби або виконання
інших функцій держави, попереджаються про встановленні щодо них обмеження. Винним
себе не визнає, у зв'язку з тим, що йому не зрозуміло на яку посаду він
претендує, і чим це підтверджується?

Суд,
вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях Голови
сільської Ради - ОСОБА_1 є корупційне діяння згідно до ч. 1 п. „г" ст.5
Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме: Державний
службовець уповноважений на виконання функцій держави, не має права -
відмовляти фізичним чи юридичним особам в інформації.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, поясненнями ОСОБА_1,
протоколом про адміністративне порушення від 19 липня 2007 року, та ін.

Керуючись ст.ст.
8, ч.1 п. „г" ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_11966 року народження за ст.5 ч.1 п. "г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією", призначити покарання у вигляді стягнення
штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн.

В
частині 3 ч. 5 Закону України „Про корупцію" - переслідування у відношення
ОСОБА_1- припинити у зв'язку з відсутністю доказів.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.