overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-5515/2007 г.
г. Донецк                                                                                                              19 октября 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Иванов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в
ОСОБА_1, 1971 года рождения, уроженца
Ленкоранского района Азербайджан, не работающего, прожи­вающего по
по ст. 205 КоАП Украины, -
20 сентября 007 г. был составлен административный
протокол в отношении ОСОБА_1. по ст. 205 КоАП Украины, согласно которому он
не обеспечил временную регистрацию иностранному гражданину, а именно ОСОБА_2.,
т.е. совершил административное правона­рушение,
предусмотренное ст. 205 КоАП
В суд ОСОБА_1
явилась, свою вину в совершении указанного административного правонарушении
признал в полном объеме, просит строго не наказывать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.276 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 административному взысканию по ст.
виде предупреждения.
обжалованию не подлежит, но на него может быть внесено частное представление прокурора.
Справа №3-6313/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем                                               України

м. Донецьк                                                                                                               1 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч.3 КпАП ,-

Встановив:

21 жовтня 2007 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ДЕО н/з НОМЕР_1 у м. Донецьку по пр. Ілліча не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи   обставини
скоєного,   особу  винного,
вважаю  необхідним накласти
на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1призначити за ст. 121 ч.3 КпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2253/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                    Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                                  Перепечко
Т.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду справу згідно

матеріалів, які надійшли
від прикордонної застави "Гута Студенецька", про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

неодруженого,    працюючого    монтажником    в
Російській    Федерації      в
м.    Москві,

військовозобов'язаного,    українця,
громадянина    України,        раніше    до
адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року о 18 годині 20 хвилин, на території
Єлінської сільради Щорського району Чернігівської області, на відстані 50 м до
Державного кордону України та 3000 м до с Єліне Щорського району, поза пунктом пропуску через державний кордон
України в напрямку Хоромне (РФ) - с. Єліне (Україна) був затриманий прикордонним нарядом
громадянин України ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон з
Російської Федерації в Україну, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1
ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні Стрільцов був відсутній, від нього
надійшла письмова заява в якій він свою вину визнає і просить суд розглянути
справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня
2007 року, протоколом адміністративного затримання від 22 вересня 2007 року,
схемою затримання, рапортом працівника прикордонної служби Шатило Ю.М.,
поясненням та заявою ОСОБА_1

Обставин, якіб обтяжували
відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що
пом"якшує відповідальність, є визнання вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, обставину,
що пом"якшує відповідальність, особу правопорушника, суд вважає можливим
застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 276 -
287, 204-1 ч. 1 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн. 00 коп., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2353/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

2 листопада
2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Нікопольського взводу ДПС відділу ДАІ (для обслуговуння доріг
державного значення) при УМВС України в Дніпропетровській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками Нікопольського взводу ДПС відділу ДАІ (для
обслуговування доріг державного значення) при УМВС України в Дніпропетровській
області складено адміністративний протокол серія ДН № 134435 від 11.10.2007
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.10.2007 року о 14 год. 15 хв.на а/д Кіровоград - Запоріжжя, керуючи автомобілем
Пежо Боксер д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив обгін на ділянці дороги, де
встановлено забороняючий знак 3.25 "Обгін заборонено", чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку, згідно поштової розписки № 5254.0 від 31.10.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи
і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є
всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34,
35,ч.2 ст.122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2389/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

2 листопада
2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування Чернігівського району, підпорядкованого УДАІ
ГУ
МВС України в м. Києві про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
водієм, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками ВДАІ з обслуговування Чернігівського району,
підпорядкованого УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві складено адміністративний протокол
серія ІНФОРМАЦІЯ_2від 02.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
02.09.2007 року o11 год. 15 хв. в м. Києві на площі Московській, керував
автомобілем MAN д.н.з.
ІНФОРМАЦІЯ_3, на якому шини мають за межову висоту малюнка протектора менше,
ніж 11 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про
те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості
про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі
та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35,
ч.1 ст.121, 283,284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, 28.02.1968 року народження, працюючого водієм,
проживаючого по вул. Садова, 34 а с. Леськово Монастирищенського району
Черкаської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело№3-6912/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Мамаева О.В., рассмотрев   в   помещении
суда г.Красноперекопск АР Крым дело об
правонарушении, поступившее из ДПС ОГАИ г.Красноперекопск, о
к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Сырдарьинской области Узбекистан, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,
04.11.2007г. около 23-20 час, ОСОБА_1на ул.Виноградной с.Полтавское Красноперекопского
района АРК, управлял транспортным средством гос. № НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось
трубки КТ («Контроль трезвости»), после ее продутая в присутствии 2 свидетелей
цвет наполнителя изменился с желтого на зеленый по всей длине наполнителя, чем
нарушил п.2.9 ПДЦ Украины.
В судебном
заседании 05.11.2007г. ОСОБА_1вину не признал,
указал, что не употреблял спиртного в этот день, а употреблял
прописанные ему мед. препараты. Почему в объяснении указал, что употребил 04.11.2007г.
около 23-00 час. бутылку пива, не пояснил. Указал, что в медицинское учреждение не
обратился, поскольку не знал, что можно
В судебное
заседание 06.11.2007г. правонарушитель не явился, о причинах неявки суд не
известил, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как желание уйти от
ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, иными материалами дела.
допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 -работники ДПС ОГАИ Красноперекопск
и свидетель ОСОБА_4, пояснили, что 04.11.2007г. при продутий ОСОБА_1 трубки
«Контроль трезвости», цвет трубки был изменен с желтого на зеленый, при этом
ОСОБА_1 пояснил, что в этот день около 23-00 час. выпил
бутылку пива, указал, что нет необходимости обращаться в мед. учреждение.
Кроме того, вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном
правонарушении, путевыми листами, объяснением ОСОБА_1
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым признать
ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП - управление транспортными
средствами в состоянии опьянения, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283 КУоАП, суд
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить наказание в
МФО 824026 госбюджет Красноперекопского района).
обжалованию не подлежит.
Дело №3-81422007года
22 октября 2007года                                                                                  г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрела административный материал,  поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском
районе в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова,  работающего
директором ЧП «БК Артекс-НАП»,
проживающего: г. Харьков, АДРЕСА_1, По ст.  163-2 ч.1
В Октябрьский районный суд г. Харькова
поступил административный протокол № 198/15-358 серии АВ№ 119383,  из
которого усматривается,  что при проверки
ЧП «БК Артекс-НАП»,  код. 34014393,  расположенного
по юридическому адресу г. Харьков,  ул.
Нариманова,  д.9,  кв.86,
было установлено нарушение,
допущенное директором ОСОБА_1,  а
именно несвоевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения
на оплату коммунального налога в суме 4, 95 грн.,
при сроке уплаты 20.08.2007 года,  налог уплачен 31.08.2007 года,
что привело к нарушению п.4 роз.З «Положения о порядке отчисления и оплаты
в городской бюджет коммунального налога» утвержденного решением 13 сессии Харьковской городской рады
народных депутатов 21 созыва
от 21.03.1996 года с
изменениями и дополнениями,  п.п. 5.3.1 п.5.3
ст.  5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств
плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000
года №
ст.  163-2 ч.1 КоАП Украины,  а именно не предоставление либо
несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий,  учреждений и организаций платежного поручения
на перерасчет необходимых к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о дне и времени слушания дела
извещен надлежащим образом,  причина не
явки суду не известна,  ходатайство об
отложении дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном
правонарушении,  вину не признал,  от подписи протокола отказался,  согласно,
акта отказа от подписи № 198/15-358 от
Однако,  в судебном заседании вина правонарушителя
нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а именно протоколом об административном
правонарушении,  актом отказа от подписи №
198/15-358 от 28.09.2007
года,  а поэтому не вызывает сомнения.
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1.,  и
считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.  163-2 ч.1,  38,  283,  284 КоАП
Украины,  суд
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1,
1984      года      рождения      за
предусмотренного ч.1   ст.   163-2    КоАП
Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 85 (восьмидесяти
Постановление обжалованию не
Постановление подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья                                                                                     В.В.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року          м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді    Шипова І.М.

при секретарі                               Цявко Л.І.

з участю прокурора             Попсуйко Л.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 352 МК України щодо
невстановленої особи, суд, -

Встановив:

12.05.2007 року
о 17 год. 20 хв.
під час здійснення митного контролю у п.п. „Хоробичі" м.п. „Щорс" Чернігівської
митниці, потягу № 672, сполученням „Гомель - Щорс", у вагоні № 2, купе № 8 за трубами
опалення виявлені окуляри сонцезахисні, в кількості 35 шт., загальною
вартістю 595 грн.

В ході письмово
та усного опитування провідника та пасажирів вагону, власника виявленого товару
або особи, яка б мала відношення до переміщення виявленого товару не
встановлено.

Вбачаючи в діях
невстановленої особи ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,
Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення до адміністративної
відпові дальності.

Виявлений товар,
що є предметом порушення митних правил - окуляри сонцезахисні в кількості 35
штук, загальною вартістю 595 грн. 00 коп., вилучено та передано на зберігання
до складу Чернігівської митниці.

В судовому
засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому
засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати
- окуляри сонцезахисні в кількості 35 штук, загальною митною вартістю 595 грн.
00 коп., на користь держави.

Прокурор вважає,
що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане
правопорушення застосувати стягнення у вигляді конфіскації окулярів
сонцезахисних в кількості 35 штук, загальною митною вартістю 595 грн. 00 коп.
на користь держави.

Вислухавши
представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали

справи,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, і підтверджується

матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:                     .

·
протоколом 0278/102070510/07 від  12
травня 2007 року зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1);

·
поясненням провідника ОСОБА_1від 12
травня 2007 року (а.с.2); описом предметів від 12 травня 2007 року  (а.с.4);                                                                                   -

·
прибутковою накладною
№17/07 від 12 травня 2007 року (а. с.5);

·
схемою плацкартного вагону від 12
травня 2007 року (а.с.6).

Отже, зібрані та
досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях невстановленої особи адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись: ст. 284 п.1 КпАП України та ст. 352 МК
України, суд -

Постановив:

Визнати, що в
діях невстановленої особи міститься склад правопорушення передбаченого ст. 352
МК України, предмети правопорушення- окуляри сонцезахисні, в кількості 35 штук,
загальною митною вартістю 595 грн., 00 коп., згідно прибуткової накладної №
17/07 від 12 травня 2007 року - конфіскувати на користь держави.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року              м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого судді .  Шипова І.М.

при секретарі                                  Цявко Л.І.

з участю прокурора                 Попсуйко Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові
справу за поданням Чернігівської митниці
про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 352
МК України щодо невстановленої особи, суд,-

Встановив:

14.05.2007 року о 16 год. 25 хв. у ВМО № 2 „Горностаївка-Терюха"
м/п Нові Яриловичі, під час здійснення
прикордонно-митного контролю потягу № 382, сполученням „Мінськ - Сімферопіль", вагону № 1, купе № 9 за матрацами на третій
полиці виявлений прихований від митного контролю
поліетиленовий пакет в якому знаходилися м"які
іграшки в кількості 56 шт..

При усному опитуванні пасажирів та провідника вагону, власника виявленого
товару та особи, яка б мала відношення до
переміщення товару, встановити не вдалося.

Вбачаючи в діях невстановленої особи
ознаки правопорушення, передбаченого ст. /
352  МК України,  Чернігівська митниця звертається з поданням
про  притягнення до адміністративної
відповідальності.

Виявлений товар, що є предметом порушення митних правил - м"які
іграшки в кількості 56 штук, загальною митною
вартістю 800 грн. 00 коп., вилучено та передано на зберігання до
складу Чернігівської митниці.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє
підтвердження. Просить конфіскувати - м"які іграшки в
кількості 56 штук, загальною митною вартістю 800 грн. 00 коп., на користь
держави.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на закЬні та підтверджено доказами, а саме за
дане правопорушення застосувати стягнення у вигляді конфіскації
м"яких іграшок в кількості 56 штук, загальною митною вартістю 800
грн. 00 коп. на користь держави.

Вислухавши   представника
митниці,   думку   прокурора,
дослідивши   матеріали   » справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,  і підтверджується матеріалами
справи, дослідженими в судовому засіданні:

-    протоколом
0284/10203/07 від 14 травня 2007 року зафіксовано факт порушення

митних правил
(а.с.2);

схемою вагону від 14 травня 2007
року (а.с.3);

·
поясненням провідника ОСОБА_1 від 14
травня 2007 року  (а.с.4);

·
описом предметів від 14 травня 2007
року  (а.с.5);

·
прибутковою накладною  №63 від 14 травня 2007 року (а. с.6).

Отже, зібрані та
досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях невстановленої особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
352 МК України.

Керуючись: ст. 284 п.1 КпАП України
та ст. 352 МК України, суд -

Постановив:

Визнати, що в діях невстановленої особи міститься
склад правопорушення

передбаченого ст. 352 МК України, предмети
правопорушення/- м"які іграшки, в кількості

56 штук, загальною митною вартістю 800 грн., 00
коп., згідно прибуткової
накладної №

63 від 14 травня 2007 року - конфіскувати на
користь держав