overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-812/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 росіянина,
громадянина України, освіта базова загально середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115 квітня 2007 року близько 23.00 години в
с.Верхні Сірогози вулиця Поштова в під"їзді будинку 1 знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в
адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нецензурною лайкою, намагався вчинити
бійку, вибив скло, стукав в двері на зауваження припинити свої дії не реагував.
Такими своїми діями довгий час порушував спокій громадян та громадський
порядок, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1свою
вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1свою
вину визнав, його винність знайшла своє підтвердження дослідженими доказами:

даними, що містяться в заяві
ОСОБА_2 на ім"я правоохоронних органів в якій прохає прийняти
міри доОСОБА_1, який 15.04.2007 року вчинив хуліганські дії.

даними, що містяться в поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких слідує,
що 15.04.2007 року близько 23 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння вчинив відносно них хуліганські дії.

Вислухавши
пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи суддя дійшов
висновку, що ОСОБА_1своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
порушив. Оскільки правопорушник не має постійного доходу, проживає за рахунок
тимчасових заробітків суддя дійшов висновку, що адміністративне стягнення у
вигляді штрафу та виправних робіт до правопорушника застосовувати недоцільно.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, дані про особу правопорушника, обставин, що обтяжують
відповідальність - скоєння правопорушення в стані алкогольного сп"яніння,
відсутність обставин, що пом"якшують відповідальність правопорушника,
керуючись ст..33, 173,
221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

2

Строк
відбування покарання відраховувати з 20.04.2007 року з 19 години 50 хвилин
- часу затримання.

Копію постанови вручити під розписку правопорушнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором
у встановленому законом порядку.
Справа
№ 3-4080/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 р. об
23-27 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ДЄО д.н, НОМЕР_1, по пр.
Леніна - пл. Пушкіна, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті
більш ніж на 20 км/год,  рухався  зі
швидкістю  87  км/год,
чим  порушив  п.
12.4  ПДР України,  що
підтверджується адміністративним протоколом АГ № 026708.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не
сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч.І, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. І ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10
(десять) грн. у доход держави (p.p. 0007
Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100,
Код Банк одержувач ГУ
ДКУ у Запорізької обл..
МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№3/3571 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року.                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Нова Жадова Сторожинецького району
Чернівецької області, громадянина України, працюючого водієм, за ст.122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2007 року о 16 год. 05 хв. в м.Чернівці
по вул.Руській керував транспортним засобом марки Заз Део номерний знак НОМЕР_1
порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим порушив пункт правил 15.9 ПДР та вимоги ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Нова Жадова
Сторожинецького району Чернівецької області, Чернівецької області, накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «04» березня 2007 р. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Мерседес»
порушив вимоги п.п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 842942 від «04»
березня 2007 p.,
а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2550-2007р.
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1959 року народження
житель м. АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«10» березня 2007
року в 10 год. 00 хв. в м. Хотині
по вул. Олімпійській керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_1здійснив зупинку на пішохідному переході.

чим порушив п 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 004469 від 10.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м. Хотин 1959 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2246/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                         08
травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, народженого 28 березня 1987 р. в м. Донецька, громадянина України, не одруженого, освіта
середнє, учень ПТУ № 93 м. Донецька, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2;
прописаного за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 51  ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007р. о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу у
кишеню куртки вкрав кредитні картки, з яких зняв гроші у сумі 200 грн., що
належить гр. ОСОБА_2,
тобто скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

В судове засідання
ОСОБА_1не з'явився за невідомих обставин, був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1усвідомлював противоправний характер своєї дії, тобто вчинив дію умисно,
в якої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
51 КпАП України.

Враховуючи особу винного, вважаю доцільним накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.51 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3 -2309 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26"
квітня 200 7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши

матеріали,
які надійшли від  Хотинського РВ УМВС про

притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1984
року   народження жителя с Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

за
ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«22»
лютого 2007року в 18 год.
00 хв. в с Колінківці
Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121 державний номер
НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті.

чим
порушив п. 14,6 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ
№ 159478 від 22.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Колінківці
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали,
направлені з взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Одеса, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2007 року о 14 годині 25 хвилин, керував
автомобілем "ВАЗ" д.з.НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Дальницька, виконав
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД №
537653 від 21.03.2007
року та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
Справа №3-1556/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 березня 2007 року, суддя
місцевого Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення Бериславської Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки Кримської області Красноперекопського району с. Суворова, мешканки
АДРЕСА_1, директора
ТОВ „К-2",

за  ст.   41
ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючий Директором ТОВ „К-2", допустила порушення законодавства про
працю, а саме:

на підприємстві
не проводилося індексація заробітної плати за квітень, травень, червень, та
листопада 2006 p., чим порушено
вимоги ст.95 ч.6
КЗпПУ, Закону України від 06.02.2003р. №491-ІУ„Про внесення змін до Закону
України „Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови КМУ від 17.07.2003 р. №1078„Про
затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення", та
ст.33 Закону
України „Про оплату праці";

·
працівники щомісячно не ознайомлюються з нарахованим
розміром заробітної плати, та обов'язковими підрахунками з неї, чим порушено
ст. 110 КЗпПУ;

·
звільненим працівникам не надавалися розрахункові литки,
чим порушено ч.1 ст.116 КЗпПУ,

за що ст. 41 ч. 1 КУпАП
передбачена адміністративна відповідальність.

Вина  ОСОБА_1.
підтверджується  протоколом  про
адміністративне правопорушення від 13.02.2007року,
та актом перевірки №21-05-1213 від 13.03.2007
p..

ОСОБА_1 в судове
засідання за викликом суду не з'явилася, причини не явки суду не надані.

Суд вважає за
необхідним притягнути директора ТОВ „К-2" ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 41
ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати
на р/р 0039 Код 24103704 МФО 852010 УДК в
Херсонській області КБК 210811
(штраф по  суду).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1992/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
В ДАІ  УМВСУ в Чернівецькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1, не
працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007
року біля 13 год. ОСОБА_1
в м.Чернівці керував автомобілем марки «
Форд Транзіт » державний
номерний знак НОМЕР_1 та
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив   вимоги п. 15.9 «г»  Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 653440 від 31.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122
ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні
адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5490/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

7
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

6.04.2007
року о 5-40 годинісмт
Решетилівка,  об'їзна дорога,  керував транспортним засобом - автомобілем МАН,
державний реєстраційний номерНОМЕР_1
маса якого перевищує 10т,  не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.15,  чим порушив п. 8.1,  дод. 3.15 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  правопорушнику роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч.2  ст.
122
КУпАП,  оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова     в
порядку     провадження           у
справах     про     адміністративне

правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя Хомченко Л.І. Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області розглянув адміністративний
матеріал, який надійшов з Державтоінслекції Горлівського МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Горлівки, громадянин України, не

працює,
проживає АДРЕСА_1

- за ст.
122 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25 березня 2007 року о 13-20 годин, керуючий
транспортнім засобом ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 рухався по пр-ту Леніна в м. Єнакієве проїхав перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.З. Правил дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне
правопорушення. Керуючись ст. 122 ч. 1 268.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративного стягнення у

вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-5704/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи

24.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який
працює на посаді слюсара в ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2007 о 20-10 годині по вул..Чапаева
- вул.Луначарського в М.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи «ЗАЗ-968М» державний
номер НОМЕР_1, в порушення п.20.4 ПДР України, порушив правила проїзду
залізничного переїзду, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника,
ступінь його вини та щире каяття, керуючись ет.ст.22, 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
що передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного
зауваження.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1218 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.                        Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про
притягнення до адміністративної про притягнення про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця с Григоро-Бригадирівки,
Кобеляцького району, Полтавської області не працюючого,-за ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19. 02. 2007   р. з ремонтної майстерні
ТОВ "Прогрес", Кобеляцького району, Полтавської області викрав
генератор до двигуна ЯМЗ-236 трактора Т-150 та центрофугу до двигуна ЯМЗ-236,
вартість яких становить 470 грн.

Ці дії
підтверджуються матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП Керуючись ст. 280
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ст. 51 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 29. 03. 2007
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Южноукраїнська Миколаївської області, учня 11 "б"
класу Южноукраїнської школи №4,
мешканця міста АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 175-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2007 року об 11 годині 00 хвилин,
знаходячись на території Южноукраїнської школи № 4, курив сигарети, в місці забороненому для куріння,
порушивши ч.2 ст. 13 Закону
України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів
і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005р. із змінами
та доповненнями внесеними Законом України від 09.02.2006р.

Своїми діями
вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, куріння
тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях,
визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується його
особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справами.

При обранні
покарання суд вважає необхідним застосувати ст.24-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, оскільки правопорушник є неповнолітнім.

Керуючись п.2
ст.24-1, ст.283, п.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3434/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

2 квітня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Н.М. Токарева, розглянувши адміністративні
матеріали у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1., знаходячись за
керуванням автомобіля «ВАЗ 21063» д/н «НОМЕР_1», у м. Донецьку на
перехресті б. Шевченко та пр. Червоногвардійський, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 ПДР України

ОСОБА_1про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою матеріалу встановлено, що ОСОБА_1порушив п. 8.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом АВ №
867620 про адміністративне правопорушення від 01.03.2007року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,
суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50
коп.   на користь держави.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.