overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/18-140
П О С Т А Н О В А

Ім”ям   України

26
грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, пенсіонер.

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2007 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1. в м. Городня на вул. Шевченко
знаходився в стані алкогольного сп”яніння, хитався, падав, чим ображав людську
гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним
себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду                                                                      О.Д. Березовський
Дело №3-6758
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающую, проживающую по
адресу: гор. АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
27 марта 2007 года в 14-30 часов на 65 км
автодороги Севастополь-Ялта, ОСОБА_1., управляя автомобилем «Тойота», госномер
НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70
км/ч», двигался со скоростью 96 км/ч, чем нарушил требования п. 12.9  Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 130378 от 27
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июня 2007 года                                                                             Дело
№ 3-9142
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС  Ялтинского взвода  ДПС ОГАИ при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Воронежской области, гражданина
Украины,  не работающего, проживающего по
ст.  121 ч. 2  Кодекса Украины об административных
29 мая 2007 года  в 08
часов 40  минут ОСОБА_1  на 72 км автодороги Ялта - Гончарное  эксплуатировал автомобиль  «КАМАЗ» гос. НОМЕР_1,  принадлежащий ему на праве собственности  и нарушил
п. 31.4.5 ПДД Украины, тем, что у автомобиля  шины имеют остаточную высоту  рисунка протектора менее 1 мм.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1   в нарушении п.
31.4.5  ПДД Украины   подтверждена протоколом серия АЕ  № 112508 от 29 мая 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 121 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего водителем в ЧП «ОСОБА_1», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 10 часов 10 минут, ОСОБА_1, в  п.
Мисхор г. Ялта, управлял транспортным средством ФОРД Транзит НОМЕР_1 на 11
пассажирских мест, который переоборудован в грузопассажирский без согласования
с Государственной автомобильной инспекцией, чем нарушил п. 32.1е ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 121 КУоАП, как управление водителями транспортными средствами
переоборудованными с нарушением соответствующих правил, нормативов и
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 121 КУоАП подвергнуть
штрафу в размере 34 (тридцать четыре) гривен в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
4 декабря 2007 года                                                                     Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 17 часов 35 минут, ОСОБА_1, на ул. Московской 1 гор. Ялты,
управляя  транспортным средством,
Мерседес г.н. НОМЕР_1, на перекрестке, поворачивая на лево, оказался на полосе
встречного движения чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил изменения направления движения.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен  в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2007  года                                                                           Дело
№ 3-4643
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу:  гор. Ялта, АДРЕСА_1,
по ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об административных
16 марта 2007  года  в
17 часов 20 минут ОСОБА_1 на 1 км а/д Ялта- Севастополь, управляя  транспортным средством - автомобилем
«Мерседес Бенц» НОМЕР_1, нарушил п. 12.9 «б» ППД Украины тем, что при
ограничении скорости 40 км/час, двигался со скоростью 62 км/час. Скорость
измерена прибором «Беркут».
суд явился, вину признал, в содеянном раскаялся.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 504421 от 16 марта 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Дело №3-4418
«16» апреля 2007 года                                                                             г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лазюк СВ., рассмотрев администра­тивный
материал, поступивший от заместителя начальника межрайонного отдела №2 при УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности в отношении:
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
года в 19 часов 00 минут управляя автомобилем «Фольцваген
Гольф» г/н НОМЕР_1 по ул. Барабашова допустил нарушение, а именно: совершил
поворот налево на ул. Героев Труда, при этом не занял соответствующее крайнее
левое положение на проезжей части, чем совершил правонарушение, предусмотренное
подтверждается материалами дела и его не оспаривает правона­рушитель.
В соответствии с ч.2
ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 КоАП
Украины присутствие правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело
рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Таким образом судья
квалифицирует действия правонарушителя по ч,2 ст. 122 КоАП Украины.
На основании ст.221 КоАП Украины, судья, -
административной ответственности по ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
правонарушителя ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 8 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течении 3-х месяцев.
№ 3-1195/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
января 2007 года в 09 час.00 мин. в г. Ялте на ул.Игнатенко 2 управляя
транспортным средством не выполнил требование дорожного знака «движение
прямо»,  чем нарушил п.8.4 г ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
по ст. 122 ч.2 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 апреля 2007 года.                      Дело
№ 3-5551/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1980 г.р. не работающего, проживающего по адресу г Ялта п. Гаспра
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2007 года в 09 часов, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 4 г. Ялта, управляя транспортным
средством ВАЗ 2109 НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 а ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании  изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу в размере
17(семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3-8988/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не  работающего, проживающего
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
в 6 час. 00 мин. в г. Ялта,  на 1 км. а/д
Ялта-Севастополь ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством Фиат, государственный номер НОМЕР_1, совершил стоянку на
перекрестке, чем нарушил п. 15.10 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере восемь гривен
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа №3-702/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

01 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 06 лютого 2007 року о 16 год. 05 хв., керуючи
транспортним засобом марки "Сітроєн", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Золочів по
вул.Вокзальній, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №693104 від 06
лютого 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4890
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування  Ярмолинецього району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області,  тимчасово не
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
23.11.2007 року о 13 години 15 хвилин в смт. Ярмолинці по
керував транспортним
засобом, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався ближче 50 м. до
пішохідного переходу.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 3-3145 /07
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  мешканця АДРЕСА_1

Миколаївської
області,  не працюючого.

за ст. 51  КУпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12 грудня на 13 грудня  2007 року
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1,  з будинку       своєї бабусі  ОСОБА_2,
здійснив крадіжку двох  курей,
велосипеда     на суму 450 гривен.  Заподіяну матеріальну шкоду  не відшкодував.

Вказаного правопорушник не заперечував,
пояснивши, що дійсно  здійснив крадіжку
двох  курей, велосипеда на суму 450
гривень, з будинку своєї бабусі
громадянки ОСОБА_2,    оскільки не
працює коштів не має.

Факт вчинення правопорушення підтверджується
представленим протоколом (а.с.2),
заявою та поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, (а.с.4-6),  характеризуючи ми даними щодо правопорушника
(а.с.8-9).

Враховуючи, що ОСОБА_1, не працює,
характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не має постійного
місця роботи, скоює дрібні крадіжки у мешканців міста, вважаю за необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у  вигляді адміністративного арешту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 51,283-285,287 КУпАП України,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності
у  вигляді  адміністративного  арешту строком  на  5
п'ять  діб.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2450
гривень на відшкодування матеріальної шкоди

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 12 часов 33 минуты, ОСОБА_1, на 41 км автодороги Красноперекопск -
Симферополь, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г.н. НОМЕР_1,
произвел обгон транспортного средства на мосту, чем нарушил п. 14.6 ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело №3-6736
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  работающего в сан. «Зори
Украины», проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
17 апреля 2007 года в 16-00 часов на ул.
Южнобережное шоссе, 4 гор. Ялта, ОСОБА_1, управляя автомобилем «ГАЗ-2410»,
госномер НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной
скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 66 км/ч, чем нарушил требования п.
12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 521503 от 17
апреля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2007  года                                                                      Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  роты ДПС
Ялтинского взвода ДПС  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженца Крыма, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
20 августа 2007  года  в
12 часов 15 минут ОСОБА_1. на  4 км
автодороги  Ялта - Севастополь, управляя
автомобилем «ВАЗ 2101», гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2., нарушил п. 14.6
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства на  перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 028044 от 20 августа 2007  года,
с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Ялтинской роты Дорожно-патрульной
службы при УГАИ гор. Ялты  в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта,АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
08 октября 2007 года  в
ОСОБА_1.  на ул. Южнобережное
шоссе, в гор. Ялте, управляя автомобилем «Москвич 2141»  гос. №НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве
собственности, нарушил п. 15.9 ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР  № 074672 от 08 октября 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья