ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді   Мурашко М.І.

при
секретарі                           Іваненко-Коленда
А.С.

прокурора                                Василець Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 349 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Ужгород), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

18.10.2007
року в зону митного контролю митного поста "Нові Яриловичі"
Чернігівської митниці, прибув вантажний автомобільІНФОРМАЦІЯ_3, д.н.з. НОМЕР_1
з причтом НОМЕР_2, що належить фірмі перевізнику ІНФОРМАЦІЯ_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, з вантажем „частини до водонагрівачів", вагою 9478,37 кг,
загальною вартістю 308279,8 грн., що переміщувався в режимі „транзит"
через митну територію України за документами: ІНФОРМАЦІЯ_4 від
11.10.2007 року, інвойс НОМЕР_3 від 04.10.2007 року на адресу фірм отримувачів
до Російської Федерації М.С.Петербург.

Під час
митного оформлення вантажу «частини до водонагрівачів» в Ужгородській митниці,
ОСОБА_1надане зобов'язання про доставления
задекларованого вантажу до Чернігівської митниці у строк до 16.10.07р., при
цьому був ознайомлений зі змістом ст. 349 МК України. Однак, у встановлені
строки вантаж до митниці призначення водієм ОСОБА_1доставлено не було, тобто
порушене зобов'язання про транзит.

Вбачаючи
в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.349 МК України
Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В
судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що на Ужгородській митниці підписував
зобов»язання про доставления
вантажу в Чернігівську митницю у строк до 16.10.2007р., однак вантаж
доставив лише 18.10.2007р. в зв»язку з поломкою автомобіля, що підтверджується
довідкою ТОВ «РОС-1», що проводило ремонт даного автомобіля.. Внаслідок чого,
порушив зобов»язання про транзит.

В
судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, вважає,
що факт правопорушення, передбачений ст..349 МК України, знайшов своє
підтвердження і просив притягнути ОСОБА_1 за ст. 349 МК

України та  конфіскувати на користь держави вилученого
товару, що являється безпосереднім об'єктом порушення митних правил.

Прокурор
в судовому засіданні подання підтримав, просив застосувати відносно ОСОБА_1 ст.
22 КпАП України, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1, представника митниці, думку прокурора та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 формально
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК
України.

Враховуючи
ті обставини, що порушення митних правил відбулось в зв»язку з певними
обставинами, а саме: поломкою транспортного засобу, що підтверджується
документально, ОСОБА_1цього не бажав і не навмисно допустив порушення свого
зобов»язання, а також враховуючи особу порушника, той факт, що він вперше
притягується до адмінвідповідальності за порушення митних правил, його діями
ніяких збитків державі не завдано, тому суд вважає за можливе застосувати ст.22
КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
391 ч.1 п.3 МК України, 22 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 349 МК
ОСОБА_1 - закрити, в зв"язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Вантаж
«частини до водонагрівачів» вагою 9478,37 кг, вартістю 308279,80 грн.,
вилучений згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил
НОМЕР_4 від 19 жовтня 2007 року та зберігається в опломбованому автомобілі
фірми перевізника на території ІНФОРМАЦІЯ_5 - повернути власнику в особі водія
фірми перевізника ОСОБА_1.

Постанова
не оскаржується.