Справа № 3-2494/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28  вересня
2007року     Суддя  Корюківського
районного  суду Чернігівської
області

Чурупченко
М.  І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
правопорушника - ОСОБА_1.,

представника
Корюківського РВ УМВС - ОСОБА_2.,

розглянувши
матеріали,   що надійшли від 4 MB
ДАІ при УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   1965 року
народження,   українця,   одруженого,
громадянина України,   мешканця
АДРЕСА_1,   працюючого начальником
слідчого відділення Корюківського РВ УМВС,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,   за
ст.   130 ч.1 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року до Корюківського райсуду
надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_1за
ст.   130 ч.1 КпАП України.

Як
вказано в протоколі ОСОБА_1. 02.08.2007 року о 22.00 год. в м.   Мена Чернігівської області по вул.   Леніна керував автомобілем марки З A3 держномер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"янінняй (запах алкоголю з
ротової порожнини,   нестійка хода,   незв"язна мова),   від проходження медичного огляду на стан
сп"ягніння в медичному закладі відмовився в присутності двух свідків.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою не визнав і показав,   що він не керував автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння в той день,
спішив додому,   працівникам
міліції поясняв,   що він не вживав
спиртних напоїв. Також суду показав,   що
при зупинці його працівниками міліції і бесіді нікого не було з свідків чи
понятих,   він не відмовлявся від
проходження медичного осмвідування у медзакладі,   трубку „Контроль трезвості" ніхто з працівників
ДАІ не пропонував про застосування. Після зупинки працівниками ДАІ поїхав
додому,   а через деякий час взнав,   що склали на нього якийсь протокол без його
відому.

Представник
Короківського РВ УМВС - ОСОБА_2. суду показав,
що ОСОБА_1. знає дуже давно і він не міг керувати транспортом в стані
алкогольного сп"яніння. Також показав,
що раніше працював в ДАІ і протоколи про ДАІ про адмінправопорушення
повинні складатись відповідно законодавству. Вважає ,  що протокол складено не вірно,   оскільки не відповідає порядку,   тобто місце проживання особи яка
притягується до відповідальності не встановлене,   не встановлено осіб понятих,   при скоєнні правопорушення особу не
затримано,   а також при скоєнні такого
правопорушення не поставлено транспортний засіб на штрафплощадку. Вважає,   що провадження в справі підлягає закриттю за
недоведенісю вини вказаного порушника.

Відповідно   ст.
256 КпАП України у протоколі про адмінправопорушення зазначається
відомості про особу порушника,   посада,   прізвище,
ім"я,   по батькові
особи,   яка склала протокол,   прізвища,
адреси свідків,   якщо вони є.

В даному
випадку протокол про адмінправопорушення складено не відповідно нормам КпАП
України,   оскільки,   особу порушника працівниками ДАІ не було
встановлено,   так як місце проживання
порушника не дійсне (вказано с
Домашлин,   а проживає м.   Корюківка),
осіб свідків не встановлено,   що
підтверджується документально,

що
свідок ОСОБА_3. по реєстрації адресного бюро КорюківськогоРВ УМВС не
зареєстрований та довідки БТІ,  що
будинок АДРЕСА_2не зареєстрований
де вказано проживання свідка ОСОБА_3. Також відповідно  ст.
262 КпАП України органи внутрішніх справ при порушенні правил дорожнього
руху можуть здійснити адміністративне затримання порушника,  що не було зроблено,  хоча правопорушення вказане в протоколі є
суспільно небезпечним.  Також не доведено
вини порушника,  що він відмовився від
проходження медогляду,  що повинно
підтверджуватись письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи
вказане,  та відповідно  ст.
252 КпАП України,  що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному і об"єктивному дослідженні всіх
обставин в їх сукупності,  керуючись
законом і правосвідомістю,  суд приходить
до висновку,  що були порушенні норми
КпАП України при складенні протоколу,  не
доведено вини вказаного порушника (адресні відомості свідка
ОСОБА_3.відсутні),  строки на усунення
таких недоліків судом не можуть бути усуненні,
оскільки строки накладення адмінстягнення з часу вчинення ( 2 місяці)
правопорушення,  недостатні (протокол
надійшов 18.09.2007 року,  скоєне
правопорушення 02.08.2007 року,  справа
розглядається 28.09.2007 року),  тому
провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю
події та складу адмінправопорушення,
оскільки не зафіксовано і не доведено матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 247 п.1, 251, 252, 256, 130 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за
ст.  130 ч.1 КпАП України закрити
у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.