АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,

розглянувши
матеріал адміністративної справи, по якій постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2007 року провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2007 року
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
17.03.2007 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, не витримав
безпечну швидкість та скоїв зіткнення з двома іншими транспортними засобами.
Суд своєю постановою закрив провадження по справі, вказавши, що у зв'язку з
відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджували б порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1, неможливістю встановити проведеною судовою експертизою
його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, зіткнення автомобілю Хонда відбулося
внаслідок порушення ПДР невстановленим водієм автомобіля «Таврія».

На дану
постанову ОСОБА_2, ОСОБА_3
подали скаргу, в якій просять скасувати постанову у зв'язку з тим, що їх,
як потерпілих, не було викликано в судове засідання на розгляд матеріалів,
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що

Постанова
судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2007 року
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. .

Відповідно
до ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи,
заявляти клопотання, його може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272
цього Кодексу.

В
порушення вимог цих статей, суд розглянув справу, не викликавши та не опитавши
потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,
пояснення яких мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких даних про те, що їх було повідомлено чи викликано в судове засідання,
у матеріалах справи немає.

Крім
того, суд, зазначаючи в постанові, що оскільки зіткнення автомобіля
„Хонда-Аккорд" під керуванням ОСОБА_1
відбулось на зустрічній смузі внаслідок порушення невстановленим водієм
автомобілю "Таврія" вимог п.п.9.2. 10.1. 10.3. ПДР. який скрився з
місця ДТП, то в діях водія ОСОБА_1 має місце порушення вимог п.12.3 ПДР (п.1.3.
та 1.5. дорожньої розмітки (подвійна суцільна смуга)), яке в свою чергу, було
викликане його намаганням уникнути зіткнення із автомобілем „Таврія", який
створив аварійну ситуацію, фактично вийшов за межі розгляду справи, вказавши в
постанові, що винним в скоєнні ДТП є невстановлений водій невстановленого
автомобіля «Таврія», так як виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд
справи про адміністративне

2

правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в
межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Визначаючи
вину ОСОБА_1 у ДТП, суд не
обґрунтував цього свого висновку (які саме дії ОСОБА_1 порушують п.
12.3. ПДР) , а послався на висновки судової автотехничної експертизи,
проведеної за ухвалою суду.

На
сторінці 7 висновку судового експерта зазначається що виїзд автомобілю
„Хонда-Аккорд" на смугу зустрічного руху в дорожній ситуації, яка
склалася, міг бути спричинений як неправильним вибором безпечної швидкості руху
транспортного засобу на закругленні дороги, що витікає з приведеного в
експертизі розрахунку, так і з застосування засобів екстреного гальмування при
реагуванні водієм ОСОБА_1 на дії водія автомобілю ЗАЗ-1102, який рухаючись
попереду у попутному напрямку, приступив до виконання маневру перестроєння з
правого ряду у лівий.

Тобто
вищезазначений висновок суду з приводу того, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.З. та 1.5.
дорожньої розмітки (подвійна суцільна смуга) було викликане його намаганням
уникнути зіткнення із автомобілем „Таврія", який створив аварійну ситуацію
є передчасним і таким, що не підтверджений висновками експерта. Ця причина
виїзду на зустрічну смугу вказана лише одним учасником ДТП - ОСОБА_1

Відповідно
ж до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 автомобіль „Хонда-Аккорд" під
керуванням ОСОБА_1 на
високій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону попутного
йому автомобілю.

Крім того,
в постанові суд безпідставно визнав, що особа, протокол про адміністративне
правопорушення щодо якої не складався - водій автомобіля ЗАЗ-1102, порушив
правила дорожнього руху.

Посилання
суду на винні дії водія автомобілю ЗАЗ-1102 є такими що суперечать КУпАП і
повинні бути виключені з мотивувальної частини постанови.

Крім
того, оскільки причиною виїзду автомобілю водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху з перетинанням подвійної
суцільної смуги, є перевищення ним безпечної швидкості руху,

Постанова
судді Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 05.10.2007 року
підлягає зміненню, а саме виключенню з її мотивувальної частини посилання на
те, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.3. та 1.5. дорожньої розмітки (подвійна
суцільна смуга) було викликане його намаганням уникнути зіткнення із
автомобілем „Таврія", який створив аварійну ситуацію.

Крім
того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 182715, цей
протокол був складений відносно ОСОБА_1
за порушення, передбачене п.12.1. ПДР. Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому
п.12.1. яке охоплюється ст. 124 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи
і судовим розглядом.

Суд,
визнаючи ОСОБА_1 винним у
порушенні п 12.3. ПДР України, порушив ст. 7, 254.279 КУпАП щодо розгляду
справи про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне
правопорушення.

За таких
обставин зазначена

Постанова
не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

3

Змінити
мотивувальну частину постанови Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя
від 05.10.2007 по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, а саме:

виключити
з мотивувальної частини постанови посилання на намагання ОСОБА_1 уникнути
зіткнення із автомобілем „Таврія", який створив аварійну ситуацію як на
причину порушення ОСОБА_1 вимог п.
1.3. та 1.5.
дорожньої розмітки (подвійна суцільна смута);

виключити
з мотивувальної частини постанови посилання на порушення невстановленим водієм
автомобілю „Таврія" вимог п.п.9.2., 10.1., 10.3. ПДР, як на причину ДТП.

В іншій
частині постанову залишити без змін.