СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого вантажником у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 44 ч.1 КУпАП,
Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 19 липня
2007 року незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну
психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину
/псевдоефедрину/, що містить у собі метамфетамін (первітін) та сліди ефедрину
/псевдоефедрину/, що не прореагував, об'ємом 1,5 мл, що в перерахунку на суху
вагу складає 0,045 г, тобто у невеликих розмірах, який був в нього вилучений
робітниками міліції 19 липня 2007 року близько 19 годині 15 хвилин біля будинку
№ 108 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську.
Як випливає з даних в суді пояснень правопорушника, в
нього дійсно 19 липня 2007 року робітниками міліції було вилучено психотропну
речовину, яка знаходилась при ньому.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.08.2007 року, копією рапорту робітника
міліції, копією протоколу особистого огляду, поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
поясненнями ОСОБА_1, копією висновку спеціаліста № 4049 від 25.07.2007 року,
відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в незаконному придбанні та зберіганні
психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.
Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію
правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його
ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної
відповідальності винної особи.
Як випливає з протоколу про адміністративне
правопорушення, що розглядається, останній було складено 15 серпня 2007 року,
про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 19 липня 2007 року, тоді як дана
справа надійшла до суду лише 19 грудня 2007 року. Таким чином, передбачений ч.1
ст.38 КУпАП двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності
з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її
розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення
на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі
Вирішуючи питання про психотропну речовину, що
знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області -
вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП його знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283,
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 44 ч.1 КпАП України.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.44
ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Психотропну речовину - первітін, що знаходиться в
Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: