overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -1586/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

27 липня 2007 року                                                               м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в
Полтавській області, смт. Опішня про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ДАІ УМВС України в Полтавській області, смт.
Опішня складено адміністративний протокол серія АВ № НОМЕР_1 від 21.06.2007
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.06.2007 року о 17 год. 10 хв. на 150
км а./д. Суми - Полтава керуючи автомобілем Ауді - 100 д/н НОМЕР_2, рухався зі
швидкістю 93км./год. в населеному пункті с В. Будища позначеним дорожнім знаком 5.45., чим перевищив встановлену
швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_3 від 17.07.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою,
яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі"та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати
відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122, 283, 284, 287
КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.
Справа № 3 -1610/07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

25
липня 2007 року                                                                     м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Києва, про накладення
адміністративного стягнення
на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ТОВ „Нова Експедиція",
водієм, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ДПС м. Києва складено
адміністративний протокол серія АЕ № НОМЕР_1 від 17 червня 2007 року, відносно ОСОБА_1 про те,
що він 17.06.2007 року oil годині 10 хвилин в м. Києві, керуючи автомобілем ГАЗ 3302
НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиць
Червоногвардійська провулок Карельський, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_3 від 19.07.07 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34, 35, ч. 1 ст.
122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ТОВ
„Нова Експедиція", водієм, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа № 3-1580/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

25
липня 2007 року                                                                           м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В. розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
працюючу в школі інтернат м. Монастирище, жительку АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160КУпАП,

встановив:

Працівниками Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія ЧК № НОМЕР_1 від
03.07.2007 року відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона 03.07.2007 року о 7 годині 00 хвилин, здійснювала торгівлю
з рук продуктами харчування в
невстановленому місці, а саме на тротуарі поряд з магазином "Універмаг", що по вул. Леніна м. Монастирище,
чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160КУпАП

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_2 від 18.07.07 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушниці ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушниці ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 34, 38,160,283,284,287 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу в школі інтернат м. Монастирище,
жительку АДРЕСА_2, визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3 -1574/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

24
липня 2007 року                                                                   м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в с АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія АВ № НОМЕР_1 від
25.06.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він 25.06.2007 року о 8 годині 10 хвилин в м.
Жашків по вул.. Одеська, керуючи автомобілем Івеко 35.10 д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг,
не дав дорогу транспортному засобу, що наближався
праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового
відправлення від 14.07.07 року № 998.9.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в
їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні,
суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34,35, ч. 1 ст.
122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в с АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -1576/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

24
липня 2007 року                                                                   м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в
Монастирищенському РП, експертом, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го ВДАІ УМВС України
в Черкаській області складено адміністративний протокол серія АД № НОМЕР_1 від 04.06.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,
що він 04.06.2007 року о 15 годині 20 хвилин в м. Тетіїв по вул. Кірова,
керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 ОН, який не зареєстровано в
установлено порядку, а саме не стоїть на тимчасовому реєстраційному обліку м. Умань МРЕВ ДАІ, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,
місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення від 16.07.07 року № НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного
дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати
відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34, 35, ч. 4 ст.
121, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого в Монастирищенському
РП, експертом, проживаючого по вул. АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34
(тридцять чотири) гривні.
Дело №
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Красноперекопского взвода ДПС ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца д. Гальяново Шарьинского
р-на Костромской обл., гражданина Украины,
имеющего полное среднее образование,  женатого,
работающего водителем ОАО "Крымский рыбокомбинат",  проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности привлекавшегося по  ст. 122 ч.2 КУоАП постановлением от 27.03.2007
г. взыскание- штраф 8-50 грн., -по  ст. 122 ч.2 КУоАП, -
Согласно протокола об
административном правонарушении 27.08.2007 г.
в 14-35 час.  ОСОБА_1.., управлял автомобилем ГАЗ 3102 госномер НОМЕР_1на автодороге Херсон-Керчь 136 км нарушил правила остановки,  стоянки тем,
что остановил транспортное средство ближе 20 м от пешеходного перехода,  чем нарушил пункт 15.9 "г" Правил дорожного
В суде правонарушитель пояснил,  что остановил автомобиль по распоряжению
руководителя предприятия,  остановка была
совершена от пешеходного перехода примерно в 15 метрах.
Выслушав правонарушителя,  исследовав протокол об административном
правонарушении считаю,  что в действиях
ОСОБА_1. отсутствует состав правонарушения,
предусмотренный  ст. 122 ч.2 КУоАП,  нарушения правил остановки,  поскольку п. 15.9 "г" ПДДУ остановка
запрещается на пешеходних переходах и ближе 10 м от них с обоих сторон.
В соответствии со  ст. 251,  256 КУоАП
на уполномоченных должностных лиц возлагаются обязанности сбора доказательств, подтверждающих наличие состава
административного правонарушения. Протоколы являются источниками доказательств
по делу,  на основании которого наряду с
другими доказательствами суд устанавливает наличие либо отсутствие
правонарушения,  виновность конкретного
лица в его совершении и иные обстоятельства,
имеющие значение для дела. Вместе с тем,
в протоколе об административном правонарушении указан пункт Правил
дорожного движения Украины,  который был
нарушен ОСОБА_1.,  который не
соответствует объективной стороне правонарушения,  изложенного в протоколе.
Из пояснения ОСОБА_1. следует,  что нарушений правил остановки с его стороны
фактически не было. При таких обстоятельствах считаю необходимым прекратить за
отсутствием состава правонарушения.
1, 283,  284 п.3 КУоАП
Производство по делу об
административном правонарушении по ст. 122 ч.2 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление обжалованию не
Справа № 3 -1656/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

23
липня 2007року                                                                м.
Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського
РВ УМВС в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Монастирище
Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ВАТ
„Кераміка" м. Монастирище, жителя АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2   ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія ЧК № НОМЕР_1 від 22.07.2007
року відносно ОСОБА_1 про те, що він 21 липня 2007 року о 21 годині 00 хвилин
по вул. Кармелюка, 2 м. Монастирище, перебуваючи в нетверезому стані,
висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її
дочки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено. В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,
що він 21 липня 2007 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Кармелюка, 2 м.
Монастирище, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними
словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3, погрожував
фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Крім того, що адміністративно відповідальний свою вину в
судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в протоколі серія ЧК №
НОМЕР_1 від 22.07.2007 року визнав повністю, його вина у вчиненні
адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи,
добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні та пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283,284,
287 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого
різноробочим ВАТ „Кераміка" м. Монастирище, жителя АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51
(п'ятдесят одну) гривню.
Справа № 3 -1597/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25
липня 2007 року                                                                     м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Сімферополь,
про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками УДАІ ГУМВС України в м.
Сімферополь складено адміністративний протокол серія АЕ № НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.06.2007 року о 20
годині 35 хвилин в м. Сімферополь, керуючи автомобілем Нісан „Блубьорд" д.н.з. НОМЕР_2,
проїхав перехрестя вулиць Гагаріна - Леніна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_3 від 17.07.07 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.
122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого по вул. АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.