overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-370 2007 рік
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
Олександрівського  РВ  ГУМВС
України  в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, який мешкає
уАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14
квітня 2007
року о 13
годині 30
хвилин ОСОБА_1. в с
Олександрівка Олександрівського
району Донецької області в районі рибгоспу керував автомобілем Москвич -
412 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Дії ОСОБА_1.
кваліфіковані як адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1., того дня він приїхав на Рибгосп до
свого товариша ОСОБА_2, визнає факт, що в
зазначений час знаходився в стані алкогольного сп'яніння, так як вживав пиво,
але автомобілем не керував, оскільки автомобіль стояв на узбіччі дороги, їхати він на ньому нікуди не збирався.

Пояснення ОСОБА_1. підтверджуються поясненнями свідка
ОСОБА_2, котрий також зазначив, що ОСОБА_1. своїм
автомобілем "Москвич", коли під'їхали працівники ДАІ, не керував і
навіть не знаходився всередині нього, оскільки вони стояли осторонь.

Враховуючи, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 та 284 ч. 1 п. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1571/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

15 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року о 12-30 год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух заборонено» , чим порушив п. 3.1 д. 1
ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 15.03.07 р.
Справа № 3-408/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 13.01.2007
року громадянин ОСОБА_1.
керуючи ав­томобілем ВАЗ-21063 д. н. НОМЕР_1 на
перехресті не надав перевагу в русі транспортно­му засобу, що наближався з
правого боку, чим скоїв адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом
праців­ника ДАІ(а. с 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
Справа №3-2001 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н.З., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,
громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта середня, одруженої,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, продавця в магазині ГРП „Чортківське",
несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155і
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року в магазині, який належить ГРП „Чортківське» і
знаходиться в с Колиндяни
Чортківського району порушено порядок проведення розрахункових операцій, а
саме: розрахункову операцію проведено без використання КОРО та РК; не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
в загальній сумі коштів згідно РК виданих з початку робочого дня, чим було
порушено п. 5, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше
притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро
розкаюється, має на утриманні одну неповнолітню дитину слід обрати стягнення у
виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч.І ст. 155і КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                      20
Судья Марьинского  районного суда  Донецкой
области    О. П. Линник,
рассмотрев    материалы,   поступившие от Начальника 16 МРО г. Донецка
при   УГАИ УМВД   Украины
в   Донецкой    области       о
привлечении   к   административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,г.р.,
работающего: ш-та „Кураховская", водитель, проживающего по адресу:
Донецкая область, АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
31.03.2007г. в 9-10 часов ОСОБА_1.,
управляя автомобилем в г.Курахово, по ул. Лермонтова, не выполнил требование
дорожного знака 3.34 (остановка запрещена). ОСОБА_1. вину свою признал в
совершении правонарушения. Изучив материалы дела, считаю, что ОСОБА_1.  совершил правонарушение, предусмотреное   ч.2 ст. 122 КоАП Украины, т. е. совершил
стоянку в зоне действия дорожного знака.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит.
№ 3-8576
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України. мешканця с.Чаньків Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
листопада  2007 року, о 21 год 15 хв в м.Кременець по вул.Шевченка
ОСОБА_1,   керуючи транспортним
засобом Івеко, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим
порушив пункт 8.4  Правил Дорожнього
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаевецького
райсуду                                             О.М.Маринчак
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Високопольского РО УМВД Украины в Херсонской
области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р, уроженца с.Новоивановка, гражданина Украины, пенсионера,
проживающего АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст. 121 ч.3
в 10-50 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ 2103, гос.номер
пгтАрхангельское по а/д НОМЕР_1 не
пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.3 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
не уведомил. В протоколе об административном правонарушении правонарушитель
указал, что с нарушением согласен.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.121 ч.3 КУоАП, как нарушение
правил пользования ремнем безопасности.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.3, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-929/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.І
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1. в с.Червоний
Промінь Снігурівського району Миколаївської області керував т/з ІЖ Планета 3
без державного номерного знаку будучи в стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та допустив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується
представленим протоколом АВ № 655035 від 14 березня 2007 року.

Правопорушник до суду не з "явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 300 (триста) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№    3-1395 /07
Постанова

іменем                України

26
квітня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 р.
о 13-40 год. водій
ОСОБА_1 у м. Глухів по в. Путілівська, керуючи автомобілем, рухався зі
швидкістю 83 кмгод. Перевищів швидкість на 23 км. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги пункту 12.4 ПДР України. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1,
268, 283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної   відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2133
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинкж І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1.
13 березня 2007 року у належному їй магазині у с. Лужани Кіцманського району
Чернівецької області в порушення вимог ст. 24, 24-1 КЗпПУ, прийняла на роботу
продавця ОСОБА_2, не уклавши з нею трудового договору, відповідно до наказу №
260 від 08.06.2001 року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнала повністю і щиро
розкаялася.

Крім цього її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи
та актом перевірки магазину та свідчить про вчинення нею правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, її щире
розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняла, а вчинене нею правопорушення є
малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

Постановив:

адміністративну справу за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй
усне зауваження.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа №3-2110 2007 року
ПОСТАНОВА

16 квітня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює водієм в ПП Ткаченко, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 12.10
год., ОСОБА_1 В м. Мелітополь по вул. Каховське шосе, керуючи
автомобілем ГАЗ 33021,
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя (проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора), чим
порушив п. 8.7.3
ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі

17  грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3018-200 7 р
ПОСТАНОВА

"05" квітня   2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, не працює

ст.88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 24.03.2007
року о 09:10 год. на центральному
ринку м. Хотина продавала свіжу дністровську рибу без відповідних документів на
право продажу риби, в момент перевірки відсутній аналіз, сертифікат якості і накладна на придбану рибу,
своїми вчинками порушила ст. З п 14 „Правил
любительського-спортивного рибальства".

Її вина доведена
протоколом №
001744 від 24.03.2007 р. та особистим
визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жительку с Атаки,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4593/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
10 апреля 2007 года судья Дзержинского районного суда
г.Харькова Слободин М.Н. рассмотрев административный материал, поступивший из
МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгород, РФ, не работающего, проживающего
по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1 по ст.
27.03.2007 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова
поступил административный материал из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. по ст. 122 ч.2 КоАП
Протокол серия АВ № 579031 об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 06.03.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено, что 06.03.2007 г. в 03.45 часов ОСОБА_1. управляя автомобилем ДЭО,
г.н. НОМЕР_1 по пл. Свободы в г. Харькове, осуществил проезд в зоне действия
дорожного знака «Въезд запрещен».
Факт совершения правонарушения подтверждается признанием
вины правонарушителем, содержанием протокола об административном правонарушении
и иными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП
Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 ч. 2 КоАП Украины присутствие
правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело рассматривается в
Действия ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч. 2 ст.
122 КоАП Украины, т.е. несоблюдение водителями требований дорожных знаков,
разметки проезжей части путей или безопасной дистанции, нарушение правил
остановки и стоянки, размещения транспортных средств на проезжей части,
движения автомагистралями, приоритета транспортных средств общего пользования,
пользования внешними осветительными приборами, предупреждающими сигналами,
буксирования механических транспортных средств, перевозки людей или движения
тротуарами или пешеходными дорожками.
соответствии со ст. ст. 122 ч.2, 221 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Белгород, РФ, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков,
АДРЕСА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 3 (три) грн. 40
коп в доход государства.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа №
3-652/2007 року ПОСТАНОВА
березня 2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 сільського голови Червонозірської сільської ради,
Снігурівського району, Миколаївської області,
сільським головою Червонозірської сільської ради, Снігурівського району,
Миколаївської області за лютий 2007 року несвоєчасно надав платіжні доручення на
перерахування земельного податку з юридичних осіб, чим порушив ст. 17 Закону
України „Про плату за землю" таст. 163-2ч. 1 КУпАП.
Правопорушник вину визнав та пояснив, що фактично податок був сплачено
своєчасно, але помилково на інший розрахунковий рахунок, а саме земельний
податок з фізичних осіб.
Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення та обліковою карткою платника податків.
Але враховуючи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,
вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
ст. 22,280,283,284 КУпАП,
адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3694/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
генерального директора ТОВ «Титан Трейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року ДТП у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., генерального директора ТОВ
«Титан Трейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було складено протокол №551294, згідно якого їй інкрименується порушення порядку ведення
податкового обліку, внаслідок чого занижений податок на прибуток за 2005 рік у сумі 35151,03 грн., за 1 кв. 2006 року у сумі 6807,0 грн., за І
півріччя 2006 року у
сумі 10906,0 грн. та
занижений податок на додану вартість за вересень 2005 року у сумі 131905,44
грн.; за лютий 2006 року у
сумі 3270,0 грн.; за
березень 2006 року у
сумі 2175,0 грн.; за
квітень 2006 року у
сумі 3280,0 грн.
(акт перевірки №40/23-2/30421048), чим порушено п. п. 5.21, 5.2.9 п. 5.2. ст.
5, п. п. 7.4.1. п. 7.4, п. п. 7.6.1, 7.6.2, 7.6.4. п. 7.6, п. п. 7.9.3 п. 7.9.
ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №
334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із
змінами та доповненнями); п. п. 3.1.1 п. 3.1, п. п. 3.2.1 п. 3.2 ст. З п. 4.1, 4.2 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997
№ 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що з висновками
перевірки, яка проводилась на ТОВ «Титан Трейд» ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя, і за результатами якої складено протокол, не згодна.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне правопорушення повинна зазначатись суть
адміністративного правопорушення.

З протоколу № 551294
від 19.03.2007 року,
складеному ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 по ч.
1 ст. 163-1 КпАП України,
склад адміністративного правопорушення встановити неможливо.

В протоколі не виписані об'єктивна та суб'єктивна сторони діяння, в якому
звинувачується ОСОБА_1

В зв'язку із чим, не вбачається можливим вирішити при таких обставинах
питання наявності вини ОСОБА_1

Згідно із п. 1
ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 247,256, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
генерального директора ТОВ «Титан Трейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України
закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1608/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

02 квітня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 130 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року о 14-35 год. в м. Херсон, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння , від проходження
медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду")-
Справа №3-4188/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007 р.                                                                                          м.
Запоріжжя

Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не працює, який мешкає АДРЕСА_1, - по ч.1 ст.122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року о 20 год.25
хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, дн НОМЕР_1, в с Богуслов
Повлоградського району на 586
км а/д Київ- Луганськ- Ізварило рухався зі швидкістю 97 кмгод, чим
перевищів встановлену обмеженість швидкості руху в населенному пункті на 37 кмгод, чим
порушив правила ПДР 12.4

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був завчасно
повідомлений.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 806365

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч1 ст. 122,
ст.ст.283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоїнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст. 122 КпАП
України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. 0007 код 21081 ЮО.,банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.