Справа №3-9227/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Запоріжжя

Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  з участю
прокурора Пономарь Т.О.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з Державної
податкової адміністрації у Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої
заступником начальника ДПІ,  начальник
відділу аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції м.  Енергодар,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за п. „г" ч.1 ст.  5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією",
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  займаючи посаду в органах державної
податкової служби,  являючись заступником
начальника ДЕЛ -
начальником відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у м.  Енергодар. порушила передбачені Законами
України „Про державну податкову службу",
„Про звернення громадян",
„Про адвокатуру,  „Про інформацію"
та „Про боротьбу з корупцією" спеціальні обмеження.

На
підставі направлення від 27.02.2007 р. №47 виданого ДПІ ц м.  Енергодар та відповідно до наказу начальника
ДПІ №107 від 27.02.2007 року головним державним податковим ревізором
-інспектором ОСОБА_3,  біла проведена
позапланова виїзна перевірка ІIII „Екс по" за період з 03.03.04 р. по 03.03.07р. Однак
до теперішнього часу свій екземпляр акту засновник підприємства ОСОБА_2не
отримав не зважаючи на неодноразові звернення з цього приводу до ДПІ у м.  Енергодар (13.04.2007,  03.05.2007 та 08.06.2007р.) Окрім засновника
на підприємстві відсутні посадові особи.

З
пояснень отриманих від ОСОБА_2встановлено,
що він особисто надав для перевірки документи. У зв'язку з закінченням
відведеного згідно законодавства терміну перевірки,  його викликали до ДПІ,  особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ознайомлювали
його з наказом про продовження терміну перевірки. Після закінчення строків
відведених для здійснення перевірки,
його додатково викликали до ДПІ для ознайомлення з актом,  але у зв'язку зі смертю близького родича,  та виїздом за межі міста ОСОБА_2не з'явився
про що проінформував ОСОБА_3. Оскільки свій екземпляр акту ОСОБА_2так і не
отримав,  то звернувся до ДНІ з
відповідною заявою 13 квітня 2007 року. Після цього викликали до ДПІ та
запропонували підписати акт „задньою датою",  від чого він відмовився. В подальшому він
неодноразово викликався з цього ж питання до ДПІ та оскільки відмовлявся
підписувати акт невідповідною датою,
свій екземпляр акту не отримував. Також без розгляду було залишено його
повторний запит від 03.05.2007 року та адвокатський запит №170 від 08.06.2007
року. Лише 10.07.2007 року,  ОСОБА_3
надала відповідь в якій відмовила в наданні екземпляру акта,  посилаючись на те,  що засновником ПП „ЕКСМПО" ОСОБА_2вже було
отримано свій примірник акту. Відповідь підписано заступником начальника ДПІ -
начальником відділу аудиту юридичних осіб ОСОБА_1

Згідно
даних сторінок 23 акту №3 від 13.03.2007 року,
засновник підприємства ОСОБА_2один примірник акту отримав (дата
отримання відсутня),  але від підпису
акту відмовився,  про що складено акт
відмови від підпису матеріалів перевірки №79 від 13.03.2007р. Однак сам
ОСОБА_2заперечує факт відмови від підпису та саме отримання акту,  про свідчать його листи в ДПІ,  де вказано,
що від підписання акут він не відмовлявся.

З
пояснень отриманих від ОСОБА_3 встановлено,
що фактично документальну перевірку та оформлення її результатів
здійснювала вона особисто. Факт не надання екземпляра акта ОСОБА_2 вона
заперечує,  вказуючи на те,  що на останній сторінці є його підпис про отримання
акту. У зв'язку з цим,  отримавши його
запити та запит адвоката ОСОБА_4 з проханням надати акт перевірки,  не зважаючи на резолюції керівництва,  щодо підготовки відповіді,  не підготувала у відведені діючим законодавством
строки ніякої відповіді. Безпосередній контроль за її діяльністю здійснювався
начальником відділу аудиту юридичних осіб ОСОБА_1,  що передбачено положенням про відділу аудиту
юридичних осіб.

В
порушення вимог  ст.  7 Закону України „Про звернення
громадян",  Закону України „Про
інформацію" та  ст.  6 Закону України „Про адвокатуру",  ОСОБА_2,
10.07.2007 року підготувала відповіді засновнику ПП „ЕКСПО" ОСОБА_2
за вих. №6785/23-004 та його адвокату за вих

№
6786/23-004,  в яких відмовила в наданні
екземпляра акту перевірки,  та
неповідомила про підсумки перевірки. Відповідь підписала заступник начальника
ДПІ у м.  Енергодар ОСОБА_1

З
пояснень отриманих від ОСОБА_1,
встановлено що вона також вважає,
що оскільки ОСОБА_2вже отримував екземпляр акту,  то надання повторно йому екземпляру
недоцільне. Крім того,  ОСОБА_1 вказує на
те,  що ОСОБА_2запитував саме другий
екземпляр,  а не копію. Щодо
несвоєчасного надання відповіді з відмовою в наданні інформації. ОСОБА_1
пояснила,  що в цьому повинний виконавець
ОСОБА_3,  яка несвоєчасно підготувала
відповідь.

Таким
чином,  з пояснень ОСОБА_1 слід
вважати,  що вона взагалі не мала наміру
надати ОСОБА_2 екземпляр акту перевірки ПП „ЕКСПО" оскільки останній вже
отримував його раніше.

Відмовивши
ОСОБА_2 в наданні екземпляру акта перевірки (або його копії),  унеможливила реалізувати йому свої
конституційні права,  чим порушила
вимоги:  ст.  7 ЗУ
„Про звернення громадян",   ст. 9 ЗУ „Про
інформацію",   ст.  6 ЗУ
„Про адвокатуру".

Законом
України „Про боротьбу з корупцією",
ст.  5 ч.1 п. „г" передбачена
відповідальність державних службовців або осіб,
уповноважених на виконання функцій держави за відмову в інформації,  надання якої передбачено нормативними
актами,  рівно як і її затримання та
надання недостовірної інформації.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  займаючи посаду в органах державної
податкової служби,  являючись заступником
начальника ДПІ - начальником аудиту юридичних осіб,  не проконтролювала надання у встановлені
діючим законодавством строки інформацію,
а підписавши лист від 10.07.2007р. № 6786-23/04 та № 6785/23-004
відмовила в надані інформації,  надання
якої передбачено ЗУ „Про
звернення громадян",  ЗУ „Про адвокатуру",  ЗУ
„Про інформацію",  чим унеможливила
право засновника ПП „ЕКСПО" ОСОБА_2своєчасно отримати та використати
інформацію (акт перевірки та податкові повідомлення - рішення),  необхідну для реалізації своїх конституційних
прав,  що призвело до не можливості
оскарження результатів документальної перевірки підприємства,  тим самим скоїла правопорушення,  передбачене
ст.  5 ч. 1 п. , , г" Закону
України „ Про боротьбу з корупцією".

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала частково та
пояснила,  що вважає себе винною лише у
тому,  що після того,  як вона поставила резолюцію на першої заяві
не проконтролювала дії співробітників,
які були зобов'язані надати відповідь за вказаною заявою. Суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
прокурора,  з урахуванням обставин
правопорушення,  особистості ОСОБА_1,  яка вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  суд вважає можливим
застосувати  ст.  22 КУпАП,
тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  22,   ст.  5
ч. 1 п. „г" Закону України „ Про

боротьбу з
корупцією",  268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого  ст.  5
ч. 1 п. , .г" Закону України „ Про боротьбу з корупцією",  на підставі
ст.  22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,