overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3167/07г. 30 марта 2007 года Судья Дж анкойского горрайонного суд а Автономной Республики Крым
Кузнецова Л.Н., рассмотрев мат ериалы, поступившие из Джанк ойской объединенной государ ственной налоговой инспекци и о привлечении к администра тивной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украи
Джанкойского комбината к оммунальных предприятий, про живающего по адресу: г.АДРЕСА
_1, сведений об и/коде нет, по ст. 163-2 4.1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1., являясь должност ным лицом - руководителем Джа нкойского комбината коммуна льных предприятий, не предос тавил платежное поручение о перечислении налога на добав ленню стоимость и земельного налога по сроку оплаты 04.01.07г.
В суде ОСОБА_1. вину в сов ершении правонарушения не пр изнал, пояснил, что в связи с т яжелым финансово-экономичес ким положением предприятия, которым он руководит, в перву ю очередь деньги используютс я на погашение задолженности по заработной плате, налоги п еречисляются по мере возможн
Факт совершения ОСОБА_1. п равонарушения, предусмотрен ного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП, подтвержда ется актом Джанкойской ОГНИ по результатам не выездной д окументальной проверки по во просам оплаты сбора, в ходе ко торой установлено нарушение
П.П.5.3.1.П.5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязатель ств плательщиков налогов пер ед бюджетом и государственны ми целевыми фондами», а именн о - не предоставление платежн ого поручения о перечислении налога на добавленню стоимо сть и земельного налога по ср оку оплаты 04.01.07г., протоколом об административном правонару шении № 1/15-2 от 12.02.07г., актами № 144/15-2/0334 7939, № 145/15-3/03347939 и № 19 от 06.02.07г.
Таким образом, ОСОБА_1. с овершил административное пр авонарушение, предусмотренн ое ст. 163-2 ч1 КУоАП - не предоставл ение должностными лицами пре дприятий, учреждений, органи заций платежного поручения о перечислении подлежащих опл ате налогов и сборов (обязате
Приведенные ОСОБА_1. прич ины нарушения сроков перечис ления налогов не освобождают его от ответственности, пред усмотренной ст. 163-2 4.1 КУоАП и учи тываются судом при определен
На основании изложенн ого и в соответствии с ч.1 ст. 163-2
КУоАП к правонарушителю необ ходимо избрать администрати вное взыскание в виде штрафа . Руководствуясь ст. 284,283-285 КУоАП
ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУоАП У краины подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 85,00 г ет г.Джанкоя 21081100 ОКПО 34740824 Банк по лучатель УГК в АРК Симферопо
01 серпня  2007 року                                                                                  Справа
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Прищепа О.І.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
України про адміністративні правопорушення, -
справа не може бути розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення
та  повинна бути повернена для належного
оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні
правопорушення  за наступних підстав.
Закону України „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого додержання законності.
ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження
повинно забезпечувати повне, всебічне  і
об'єктивне з'ясування обставин кожної справи для прийняття законного і
обґрунтованого рішення.
ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.
наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за
те, що він  21 липня  2007 р. о 12 годин 15 хвилин у м. Алупка ,  керуючи
транспортним засобом „SMA” вибрав небезпечний інтервал,  в наслідок чого відбулося зіткнення з
транспортним засобом „форд транзіт” , державний номер НОМЕР_1  , у наслідок чого транспортні засоби отримали
справи відсутня автотехнічна експертиза, що позбавляє суд можливості
вирішити  адміністративну справу по суті.
обставин суд позбавлений можливості прийняти законне рішення без проведення
додаткової перевірки та усунення вказаних недоліків.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення  та виконання вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення до 2-го міжрайонного відділу при Управлінні
Державтоінспекції України Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ
України в Автономній Республіці Крим.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

01 серпня  2007 року

Пр-38
(3-1130707)                           Начальнику
2-го міжрайонного відділу при

Управлінні
Державтоінспекції України

Головного
управління Міністерства Внутрішніх

Справ
України в Автономній Республіці Крим

Направляю на Вашу адресу адміністративну
справу № 3-1130707 відносно ОСОБА_1  по
ст. 124 КУпАП для виконання постанови Ялтинського міського суду від 01
серпня  2007 року.

Додаток:
адміністративна справа № 3-1130707 на 7-и аркушах.

Суддя
Ялтинського міського суду                                                  О.І.
Прищепа
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2007 года                            И М Е Н Е М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работает, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
материал должен быть возвращен для надлежащего оформления по следующим
отношении ОСОБА_1 составлен протокол о совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины
соответствии со ст. 256 КоАП Украины указаны требования к содержанию протокола
об административном правонарушении.
протокол должен быть составлен печатным текстом или четким рукописным
подчерком, который бы не вызывал трудностей при его прочитывании, как
правонарушителем, так и лицами, которым дано право рассматривать дело по сути,
или принимать участие в рассмотрении дела (потерпевшие, адвокаты, специалисты,
в данном протоколе рукописные записи даты, анкетных данных правонарушителя,
фактические обстоятельства дела прочитать и понять невозможно.
текста протокола не возможно установить правонарушение совершил ОСОБА_2, или
ОСОБА_3, или ОСОБА_4, или ОСОБА_5, или другое лицо. Невозможно также прочитать
в том числе записи о правах правонарушителя, время, место рассмотрения дела,
выполнены на украинском языке. Однако должностное лицо не выяснило у
правонарушителя, владеет ли он украинским языком, а не нужен ли ему переводчик.
данном протоколе указан  п. 8.4 правил
дорожного движения Украины, нарушение, которого не усматривается..
обстоятельств указанных в диспозиции ст. 122 ч. 2 КоАП Украины не может
наступить административная ответственность водителя.
сведений административных материалов, которые были представлены суду видно, что
негативные последствия имели место.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
наличии таких нарушений решение о привлечении к административной
ответственности принято быть не может.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
2007 в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч 2 КоАП Украины - возвратить для надлежащего оформления и выполнения
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях в отдел ГАИ «Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ подпись
Судья
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2007 года                                                     гор. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым  БИЛЮНАС В.Ю., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из отдела налоговой
милиции ГНИ гор. Ялта, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Перекоп АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
учащегося 3-го курса Таврического национального университета им. В.И.
Вернадского, зарегистрированного  в
АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2,
по ст. 164 ч. 1 КУоАП,
12.08.2007 г. с нарушениями ЗУ « разрешительной системе в сфере хозяйственной
деятельности» № 2806-IV от 06.09.05г. на территории пляжа «Черный бугор» в г.
Алупка АРК осуществлял деятельность, а именно предоставление услуг по перевозке
пассажиров на плав-средстве гидроцикле «ЯМАНА» VХ-700
за денежное вознаграждение, без соответствующих документов на данный вид
деятельности: лицензии, разрешения на предоставление услуг, свидетельства о
гос. Регистрации СПД и патента.
вину в совершении правонарушения признал полностью.
содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении,
составленным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1) и иными материалами дела.
правонарушителя квалифицированы правильно и подпадают под признаки ст. 164 ч 1
При определении вида и размера взыскания
учитывается характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, отягчающие или смягчающе ответственность.
что плав-средство гидроцикл Ямаха, с помощью которого ОСОБА_1 осуществлял
вышеуказанную деятельность был у него, согласно договора, в аренде и ему не
принадлежит, административное воздействие следует определить без конфискации
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
164 ч 1 КУоАП - подвергнуть административному штрафу в размере 340 (триста
сорок) гривен в доход государства, без конфискации гидроцикла «YAMAHA» VX-700.
гидроцикл «YAMAHA» VX-700, переданный на хранение, согласно
расписки от 12.08.2007 года, старшему спасателю санатория «Ай-Петри» ОСОБА_2 (
АДРЕСА_3), вернуть ОСОБА_3 по принадлежности.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления для исполнения три месяца.
СУДЬЯ -
года                                                                                    г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководителя ООО
«Вивальди», проживающего по адресу:
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, руководитель ООО «Вивальди»,
несвоевременно представил платежное поручение в банк на перечисление арендной
платы за земельный участок. Согласно с согласованной отчетной налоговой
декларацией арендной платы за земельный участок государственной и коммунальной
11.06.2007 года, согласованная сумма налогового обязательства за июль 2007 года
оплачена платежным поручением № 164 от 31.08.2007 года,  то есть с нарушением установленных законом
сроков, что привело к возникновению текущей задолженности по арендной плате за
является нарушением ст.. 17 Закона Украины «О плате за землю» № 2535 -ХІІ от 03.07.1992 года. За данное нарушение предусмотрена финансовая
ответственность согласно п.п 17.17.п.17.1. ст.17 Закона Украины «О порядке
погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными
целевыми фондами»  № 2181-ІІІ от 21.12.2000 года.
Правонарушительница в суд не явилась,
о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
04 октября 2007 года и в копии акта
проверки от 04 октября 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача платежных
поручений на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП подвергнуть штрафу
в   размере 85 (восемьдесят пять) гривен
в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок  предъявления к исполнению  три месяца.
Судья
№3-1739/07
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року                                                                                                 м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розгляну­вши адміністративну справу, яка надійшла від
начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи
особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року
після накладення адміністративного стягнення, а саме: 22.02.2007 року о 23.39 год. був відсутній за
місцем проживання АДРЕСА_1, чим по­рушив пі встановлених йому 19.08.2006 року
постановою Сокирянського районного суду Черні­вецької області обмежень та
п."а" ч.І ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за
осо­бами, звільненими з місць позбавлення волі" № 264/94-ВР від 01.12.1994
року, тобто вчинив адмі­ністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, про що свідчать його пояснення в матеріалах справи, які при
розгляді справи він підтримав та не висловив проти них своїх заперечень.

Крім того, вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

·  протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 003217 від 28.02.2007 року, в яко­му
вказано, що ОСОБА_1 порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду
і який він підписав (а. с. 1);

·  копією
постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.08.2006 року
про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.2);

·
поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

·
рапортом ДІМ Сокирянського РВ УМВС (а.с.5).

Протягом року ОСОБА_1 десять разів порушував встановлені йому правила
адміністра­тивного нагляду, за що тричі притягувався до адміністративної
відповідальності і на нього накла­далися стягнення у виді штрафу. По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, слід визнати щире
розкаяння у вчи­неному, що підтверджується визнанням вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного, є повторне протягом року
вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано
адміністративному стягненню.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, є
достатніми підста­вами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах
санкції статті Закону за дане правопорушення у виді адмі­ністративного арешту,
так як попередні міри стягнення не дали позитивних результатів і він про­довжує
вчиняти правопорушення.

На підставі ст. 187 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на
5 (п'ять) діб.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Дело № 3-4301
19 апреля  2007 года
Судья Ялтинского городского  суда Переверзева Г.С. , рассмотрев протест
заместителя прокурора гор. Ялты на постановление судьи от 23  марта 2007
административного взыскания на
Постановлением судьи Ялтинского
городского суда  от 23 марта 2007  года
ОСОБА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных нарушениях подвергнут
административному взысканию  в виде
лишения  права  управлять
всеми видами транспортных средств сроком на  шесть месяцев.
В протесте заместителя прокурора  гор.
Ялты ставится вопрос о  замене
данного  административного взыскания на
штраф, который также предусмотрен  санкцией
ст. 124 КУАП, по той причине, что ОСОБА_1 ранее к административной
ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену и годовалого ребенка,
который в данный момент находится в больнице в гор. Симферополе в хирургическом
отделении в связи с ожогом. Автомобиль правонарушителя является  источником
дохода его семьи, что является существенным  обстоятельством  при разрешении вопроса о выборе  административного  наказания
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124
Рассмотрев  материалы дела, считаю, что протест прокурора
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 293
КУАП орган  (должностное лицо) при
рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении
проверяет законность и обоснованность вынесенного  постановления и изменяет меру  взыскания в пределах, предусмотренных
нормативным актом об ответственности за административное правонарушение.
Согласно  ст. 294 КУАП постановление судьи по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУАП может    быть
отменено или  изменено  по протесту прокурора  самим судьей.
Учитывая  характер совершенного правонарушения, степень
общественной опасности, личность правонарушителя, который является единственным
кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считаю необходимым
изменить ОСОБА_1 меру взыскания на штраф в доход государства.
Руководствуясь ст. 293 п.4, 294
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Протест заместителя  прокурора гор. Ялты удовлетворить.
Изменить меру административного
взыскания в отношении ОСОБА_1, назначенную
постановлением Ялтинского городского судьи от 23 марта 2007 года и
подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию по ст. 124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 68
(шестидесяти восьми) гривен.
Постановление  окончательно и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                                         Секретарь
Справу № 3-7256/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                      м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Рішко Г.І., розглянувши протест прокурора Виноградівського району на
постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.12.06 р.
відносно ОСОБА_1,

встановив:

22 жовтня 2006 року на митному посту «Вилок» був
складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України
щодо громадянина Молдови ОСОБА_1, який перемістив через митний кордон України
транспортний засіб автомобіль марки «БМВ і», реєстраційний номер НОМЕР_1 з
приховуванням від митного контролю тобто шляхом подання митному органу як підстави
для переміщення транспортного засобу підроблених документів, а саме
свідоцтва республіки Молдова про реєстрацію т/з НОМЕР_2 виданого на ім»я
ОСОБА_2.

Підставою для складення протоколу
було те, що згідно до довідки експерта зазначалось, що бланк реєстраційного
посвідчення серії НОМЕР_2від 16.07.01 р. не відповідає вимогам, які пред»являються до виготовлення подібних документів
по причині відсутності підпису відповідальної
особи реєстраційного органу, а згідно листа МВС республіки Молдова від 17.11.06
р. реєстраційний номер НОМЕР_1 був виданий 16.05.97 р.на автомобіль марки ГАЗ-3307, 1982 р.в., автомобіль марки «БМВ 520 і» не зареєстрований свідоцтво реєстрації серії НОМЕР_2не
видавалось.

Постановою Виноградівського
районного суду від 28.12.06 р. дана справа закрита із-за відсутності
складу правопорушення.

Бажаючи, зазазначену постанову незаконною,
прокурор Виноградівського району вніс протест і просить її скасувати.

Ознайомившись із протестом
прокурора, суд приходить до наступного.

Виносячи постанову про закриття
провадження в адміністративній справі, суд прийняв до уваги довідку Міністерства внутрішніх справ республіки Молдова №
2/3-5432 від 15.12.06 р. згідно до якого автомобіль марки «БМВ-520 і» був
зареєстрований 16.06.2001 року на ім»я ОСОБА_2, який проживає в с.Скорень Страшенського р-ну.При реєстрації було видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 і держномер
НОМЕР_1.3азначене свідоцтво видане як дублікат замість втраченого і не було
підписано відповідальною особою. В цьому ж листі зазначено, що відповідь за №
2/3-4955 від 17.11.06 р. на адресу Виноградівської митниці
була відправлена помилково в зв»язку з тим, що МРЕВ надіслала дані із старої бази, де номер був зареєстрований на автомобіль
«ГАЗ-3307».

За таких обставин, суд вважає, що
підстав для скасування постанови Виноградівського районного від 28.12.06 р.
немає, поскільки вона ухвалена на доказах, які належним чином
перевірені в судовому засіданні.

Керуючись ст.293 КУпАП,

постановив:

Постанову
Виноградівського районного суду від 28 грудня 2006 року про закриття
адміністративної справи , порушеної проти громадянина Молдови ОСОБА_1 за ст.352
МК України, залишити без змін, а протест прокурора
без задоволення.

Постанова остаточна.
Дело № 3-2516
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2007 года     Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Кайро И.А. рассмотрев поступившее из
отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты дело об
административном правонарушении о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей юристом в ОАО
«Крымспецгидроремстрой» , проживающей АДРЕСА_1
Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 8 мая 2006 года , в 04 часа на перекрестке улиц Кирова \
Партизанская, в гор. Ялте, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу
автомобилю марки «Тойота» государственный номер НОМЕР_1 приближающейся к
пересечению проезжих частей а по гласной дороге, в результате чего произошло
столкновение транспортных средств, чем нарушила требования п.п.2.9 а, 16.11
Правил дорожного движения Украины.
Постановлением судьи от 15 июня 2006
года в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП
было отказано, поскольку согласно заключения специалиста от 16 мая 2006 года
усматривались нарушения п. 16.11 ПДДУ, которые не состояли в причинной связи с
Указанное постановление было
обжаловано и постановлением председателя Апелляционного Суда АРК от 24 января
2007 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом основанием для отмены
постановления от 15 июня 2006 года послужило заключение специалиста № 293 от 10
октября 2006 года, согласно которого действия ОСОБА_1 не соответствовали
требованиям п. 10.5 ПДДУ, и она имела техническую возможность избежать
столкновения. Также было указано, что именно ее действиями была создана
При наличии в деле двух
противоречивых заключений экспертов считаю необходимым направить настоящее
административное дело для проведения дополнительной проверки.
Поскольку постановлением
председателя Апелляционного Суда АРК от 24 января 2007 года также  было отменено постановление суда о привлечении
к административной ответственности по ст. 124 КОАП Украины ОСОБА_2 считаю
необходимым  проведение по данным
делам  комплексной  автотехнической экспертизы.
автотехническая экспертиза
устранит противоречия между выводами экспертов от 16 мая 2006 года и 10 октября
2006 года и позволит определить  лицо
виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия  имевшего место 8 мая 2006 года
При этом  также необходимо учесть результаты
проверки  действий работников милиции
связанных с составлением первичных документов, допросить свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, находящихся в машине в момент ДТП, а также возле
места столкновения транспортных средств.
При необходимости провести дополнительный осмотр места
дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных лиц.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП
Административное дело № 3-2516 о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1  по
ст. 124 КУоАП возвратить для дополнительной проверки начальнику 2-го
межрайонного отдела управления государственной автомобильной инспекции ГУ МВД
Судья  подпись
Судья