overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4219/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007 року                  смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за  ч.2
ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року ОСОБА_1 м. Чернівці по вул. Проектна 4, керуючи
автомобілем марки "Мерседес"
номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст. 123 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст. 123 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,

СУД ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у     вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
19 " квітня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О.М. . розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
приватного підприємця,  мешканця
АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  05.04.2007 р.,  о 14 год. 10 хв.,  керуючи автотранспортним засобом марки
"ГАЗ-2705",  державний номер
НОМЕР_1,  допустив порушення Правил
дорожнього руху,  а саме,  не дав дорогу пішоходу,  який переходив проїздну частину на
пішоходному переході,  чим порушив
п.16.2. ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ч. 1
ст.  122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,
адміністративному стягненню у вигляді -попередження.

постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2417 2007рF.
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFзFОFВF „FЧFуFмFаFкF", -
зFаF сFтF.121 чF.ЗF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ОFСFОFБFАF_1 08 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 03 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF „FКFиFїFвF - ЧFоFпF" уF сF. НFоFвFіF ВFоFрFоFтFаF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ГFАFЗF-2 7 05", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFСF8042АFкF, тFаF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFсFяF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.2.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.ЗF КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFОF №F 014781 вFіFдF 08.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.2 83,2 84 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.ЗF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1., притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
листопада 2007 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті бул. Зоряний та вул. Запорізьке шосе в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
179667, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-1763/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

26 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року о 14-10 год. на 56 км. а/д
Херсон-Генічеськ , гр-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081
д/н НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку « Обгін
заборонено» , чим
порушив п. 2.2 д. 1
ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 4.2  КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 26.04.07 р.

Суддя    С.В.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Республіканської роти ДПС відділу ДАІ
для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Суми, громадянина України,, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007
р. об 14 год. 40 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ ВЕКТРА, державний НОМЕР_1, на 692
кілометрі автомобільній дороги Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив
пункт 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1410/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                                    м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від ДПС м.Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.
2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

24.02.2007 р. в м.Київ, ОСОБА_1керуючи транспортним засобом порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п. 4.1 Правил дорожнього руху,за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ОСОБА_1за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши мат еріал, що надійшов з відділу Д
АІ ЗМУ УМВС України в Запоріз ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженця м. Запор іжжя, громадянина України, приватний підприємець, мешка є за адресою: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року о 12-20 год. водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем ВА
З 210994 20 н.э. НОМЕР_1 в м. Запоріж жя в зоні дії дорожнього знак у „Зупинка заборонена" в прої зду обласної адміністрації, чим порушив п. п. 8.4 ПДД.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня ЯЯ №291522.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 8 (в ісім) гривень 50 коп. у доход дер жави (р/р 0007 код 21081100, , банк одержувача ГУДКУ в Запо різькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
№3-938/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 года рождения, работающего:
«Фольцваген Пойнтер Альянс» водитель, проживающего по адресу: г. Ялта,  АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
03 января   2007 года в 16 часов 22 минут, на
автодороге  г.Ялта по ул. ЮБШ,  водитель, управляя транспортным средством
«Фольцваген» госномер НОМЕР_1,  в
населенном пункте двигался со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п.12.4 правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 03 января 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копія Справа №3-1315
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янець-Подільського MB
УМВСУ  про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1 тимчасово не

працюючого

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

04.03.2007
року біля 09 години 05 хвилин в
м.Кам"янець-Подільський ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом здійснив рух
прямо із правого крайнього ряду, який призначений для повороту праворуч, чим
порушив п.16.10 ПДР .

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
СТ..283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя       І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 121 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2007 року о 09 годині 12
хвилин рухався по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним
засобом “Деу” д/н НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку, чим
порушив пп. 2.9 “в”, 30.2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом без
встановленого належним чином номерного знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
155011, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом без
державного номерного знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі вісімдесяти п'яти
гривень.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,
розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,  /не/
працює СТОВ Дніпро зварювальник

за ст. - 122 ч.2
КУпАП України

27.03.2007 року о 10-50 год.   в(на)
автодорозі в с.Ленінське ОСОБА_1.

керував /автомобілем/ М-412 д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., здійснив зупинку на перехресті,   чим
порушив  п.п . 15.9. ПДР

України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні

визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП суд,--

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 грн.40 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягав, але може бути

опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2007 року о 12 годині
10 хвилин, керуючи автомобілем “Деу”, дн НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Правди в
м. Дніпропетровську, переткнув дві суцільні смуги дорожньої розмітки, які
поділяють транспортні потоки протилежного напрямку, чим
порушив п. 1.3 додаток 2 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
179942 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника у недодержанні вимог розмітки проїзної
частини шляху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП України в сумі вісім гривень п'ятдесят
копійок.

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 239865 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,
йF дFоFрFоFзFіF тFаF дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_2, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ВF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF ДFТFПF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFіF, тFрFаFвFмFоFвFаFнFиFхF нFеF мFаFєF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 27 сFтF. 124, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
«18» січня 2007 року                                                                                          м.Херсон
Судця
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 44
листопада 2006 року відносно правопорушника складено протокол про
адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.
З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.
КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна
Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суд -
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст. 44
КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті
строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

13.12.2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С. П., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи, що надійшли від ор ганів Державтоінспекції, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Василівка Кахов ського району Херсонської об ласті, громадянина України, одруженого, з середньою осві тою, працюючого водієм ТОВ "Т аврійська перспектива", мешк анця АДРЕСА_1, За ст. 121 ч. 2 К
УпАП,

встановив:

27.1 1.2007 року гр. ОСОБА_1. на а втодорозі Херсон - Генічеськ 83 км, керував автомобілем мар ки ГАЗ-САЗ-456923 номерний знак
НОМЕР_1, на якому встановле ні шини з різним малюнком про тектора, чим порушив п. п. 31.4.5 Пр авил дорожнього руху, про що складено протокол, який винн ий не оскаржує. Вину визнав по вністю.
Керуючись ст. 9, 10, 121 ч. 2, 283, 284 КУ пАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і стягнути штраф у розмі рі 10 грн. постанова оскарженню не пі длягає.