Справа№3-1284 2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М розглянувши матеріали які надійшли від
начальника УБОЗ УМВС України в Житомирькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя сАДРЕСА_1, працюючого на посаді на­чальника
СНПД Ружинського РВ ГУ
МНС України в Житомирській області

за ст.5 ч.3 п."г"   Закону України „Про боротьбу з
корупцією"

ВС Т АНОВИВ:

Як вбачається з протоколу
про порушення ст.5 ч.3 п."г" Закону України „ Про бо­ротьбу з
корупцією" ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника сектору з питань НДП
Ружинського РВ ГУ МНС України в Житомирській області, будучи капітаном
внутрішньої служби та посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій
держави та одночасно членом державної приймальної комісії по прийняттю в
експлуатацію реконструйованої частини фойє II поверху будинку під магазин продтоварів в АДРЕСА_2, на
якого згідно п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.
2004 року покладено обов'язки по організації та забезпеченню виконання завдань,
покладених на комісію, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах приватного
підприємця ОСОБА_2 ( з чоловіком якої зі слів оточуючих перебуває в дружніх
стосунках), в порушення встановленого ПКУ порядку під час прийняття в
експлуатацію реконструкції фойє II поверху будинку під магазин продтоварів по АДРЕСА_2,
маючи на меті підвищити власний авторитет як начальника СНПД Ружинського РВ ГУ
МНС України в Житомирській області та члена вищевказаної комісії, підписав акт
державної приймальної комісії від 19.03.2007 року та поставив круглу печатку
Державного пожежного нагляду, завідомо усвідомлюючи, що вказаний об'єкт не
відповідає умовам пожеж-ної безпеки. Дане твердження підтверджується тим, що
ОСОБА_1, будучи опитаним 05.09.2007 року повідомив, що перед підписанням акту
проводив обстеження вказаного об'єкту і він був обладнаний засобами протипожежної
безпеки закінченої будівництвом реконструкції частини фойє II поверху
будинку під магазин за адресою:АДРЕСА_2, що орендується ПП ОСОБА_2 та
опитуванням ПП ОСОБА_3, яка володіє апаратом протипожежної сигналізації II поверху не
виведені на загальний пульт і пояснення ОСОБА_1.у цій частині не відповідають
дійсності.

Одночасно встановлено, що
23.08.2007 року ОСОБА_1 безпідставно відмовився підписати акт вводу в
експлуатацію реконструкцію частини будинку під магазин пром-

2

товарі в
за тією ж адресою, мотивуючи тим, даний об'єкт не відповідає умовам проти­пожежної
безпеки, хоча насправді вказаний об'єкт дійсно обладнаний апаратом проти­пожежної
сигналізації, який має позитивний висновок державної протипожежної експертизи №
347.06 ПС.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями надав незаконні переваги приватному
підприємцю ОСОБА_2 під час підписання акту державної приймальної комісії щодо
прийняття в експлуатацію реконструкції об'єкта- фойє II поверху будинку під магазин промтоварів в АДРЕСА_2, в
результаті вказаних дій зі сторони ОСОБА_1. при підписанні акту державної
приймальної комісії реконструйованого об'єкта, приватному підприємцю ОСОБА_2
було надано можливість уникнути від додаткових витрат пов'язаних з усуненням
недоліків по лінії пожежної безпеки, оскільки вимоги наказу МНС України від
06.02.2006 року № 59 „ Про затвердження Інструкції з організації роботи органів
ДПН" та постанови Кабінету Мініс­трів України від 20.12.1999 року № 2338
„Про порядок надання архітектурно-плануваль­ного завдання та технічних умов
щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за
їх видачу" є досить жорсткими, крім того, це сприяло прис­кореному вводу в
експлуатацію даного магазину (що слід розцінювати, як надання переваг в
інтересах ПП ОСОБА_2), оскільки це надало змогу ПП ОСОБА_2 раніше роз­почати
торгівельну діяльність і отримувати прибутки, створючи при цьому реальну заг­розу
життю і здоров'ю клієнтів в разі виникнення пожежі, чи ОСОБА_1 порушив спе­ціальні
обмеження, встановлені для державних службовців, які спрямовані на попер­едження
корупції, адміністративна відповідальність за що передбачена п.5 ч.1
п."г" За­кону України „ Про боротьбу з корупцією".

В судовому засіданні
ОСОБА_4своєї вини у вчиненому не визнав і пояснив, що при прийнятті в експлуатацію
орендованого приміщення магазину ПП ОСОБА_2 він діяв у відповідності з вимогами
чинного законодавства України, оскільки дане приміщення було обладнано засобами
протипожежної безпеки, а приміщення під магазин промтоварів за тією ж адресою
не відповідало на день прийняття в експлуатацію умовам протипожежної безпеки,
потребує капітальних затрат для обладнання засобами протипожежної безпеки, а
капітальні затрати по обладнанню протипожежної безпеки в даному випадку повинен
нести власник, яким є ПП ОСОБА_3.

Відповідно до вимог
п."г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцію"
державний службовець, який є також посадовою особою не має права надавати
незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів.

Згідно з наказом МНС
України „Про затвердження Положення про порядок розроблення , затвердження,
перегляду, скасування та реєстрації нормативно правових актів з питань пожежної
безпеки" від 23.09.2003 року № 355 нормативно-правовим актом з питань пожежної
безпеки є офіційний документ із зазначених питань, який видано (затверджено)
відповідним уповноваженим на те органом і якому надано силу правових норм,
обов'язкових для виконання.

Відповідно до роз'яснення
Вищого арбітражного суду „ Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від
26.01.2000 року № 02-5/35 - нормативий акт- це прийнятий уповноваженим
державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи
локальний характер та застосовується неодноразово.Що ж до актів ненормативного
характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

ОСОБА_1 не уповноважений
видавати згадані вище нормативно правові акти.

3

Що стосується акту Державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництво об'єкта від 19.03.2007 року, то він є
індивідуальним актом, а тому він не підпадає під дію п „г" ч.3 ст.5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією".

З експертного висновку та пояснення незалежного експертаОСОБА_5., який діє
на підставі вимог законодавства про експертну діяльність, витікає , що
проведеною перевіркою встановлено, що в цілому орендоване приміщення магазину
ПП ОСОБА_2 відповідає протипожежним нормам та у відповідності п.2.4 „Правил
пожежної безпеки в Україні" виконання робіт капітального характеру
(обладнання будівлі системами пожежної сигналізації, оповіщення тощо) повинно
бути обумовлено договором оренди конкретно.

У договорі оренди № 22 від
25 грудня 2006 року , укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 конкретно не зазначено,
які роботи капітального характеру повинна виконати НП ОСОБА_2.

Під час розгляду протоколу
відносно ОСОБА_1. не знайшло свого підтвердження те, що він перебуває у дружніх
стосунках з чоловіком ПП ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.5,7 Закону
України „ Про боротьбу з корупцією", ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення про корупційні діяння відносно
ОСОБА_1 за п."г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", застосувавши вимоги ст.247 п.1 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.