ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ТОВ
«Пантеон», начальник відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення 21.08.2007 року о 12:15 год. на перехресті
по площі Д.Народів в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" д/н
НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не дав дороги автомобілю «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення 21.08.2007 року о 12:15 год. на перехресті по площі Д.Народів в м. Києві водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_2, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки
для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1, що
призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину в правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.08.2007 року
близько 12:15 год. він
керував автомобілем "Мерседес"
д/н НОМЕР_1 по площі Д.Народів в напрямку вул. Л.Гавро. Виїжджаючи на
головну дорогу, переконався, що по ній не рухаються транспортні засоби, та
розпочав рух. На пішохідному переході йому
довелось зупинитись, щоб пропустити автомобіль, який з великою швидкістю рухався
по головній дорозі та в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення
автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в правопорушенні не визнав та
пояснив, що 21.08.2007 року близько 12:15 год. він керував
автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_2 по вул. Малиновського в напрямку вул.
Л.Гавро. На площі Д.Народів з другорядної дороги, не надаючи дороги, на його
смугу руху виїхав автомобіль "Мерседес"
д/н НОМЕР_1 та зупинився. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем
"Мерседес".

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, в діях водія ОСОБА_2. відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Встановлено, що 21.08.2007 року близько 12:15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ"
д/н НОМЕР_2 по вул. Малиновського в напрямку вул. Л.Гавро. На перехресті з
круговим рухом по площі Д.Народів з другорядної дороги, не надаючи дороги
автомобілю під керуванням ОСОБА_2., на його смугу руху виїхав автомобіль
"Мерседес" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. та зупинився. ОСОБА_2
застосував екстрене гальмування, проте запобігти зіткненню не вдалось.

Вказані
обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди з якої
вбачається, що зіткнення відбулося між задньою частиною автомобіля "Мерседес" та передньою
частиною автомобіля «ВАЗ».

Відповідно до п.
16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного   засобу,
що   рухається   по
другорядній   дорозі,   повинен
дати   дорогу

2

транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 1.4
ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_2 мав право розраховувати, що водій автомобіля «Мерседес» перед виїздом
на головну надасть дорогу автомобілю під його керуванням.

Враховуючи
наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2. відсутні порушення правил дорожнього руху та ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247
п. 1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 -
закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.