Справа 33- 359/ 2007 рік
Перший заступник голови  апеляційного
суду Чернігівської області Ющенко Н. В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, жителя м. Носівка  Чернігівської області, АДРЕСА_1,  на постанову Новозаводського районного
суду  м. Чернігова   від 21 жовтня  2003
Цією постановою ОСОБА_1  притягнутий
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил і на
підставі  ст. 113 Митного Кодексу України
синьо-зеленого кольору, шасі НОМЕР_2. У разі відсутності автомобіля, суд
прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10 810 гр. 66 коп.
вартості автомобіля.
13. 12. 2007 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову суду, вказуючи,
що він  на протязі чотирьох років не знав
про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.          Про порушення своїх прав дізнався
лише 26. 11. 2007 року, коли за місцем роботи одержав копію розпорядження
відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції.
Вважає, що справа в його відсутність розглянута незаконно, з порушенням строків
накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 кодексу України про
адміністративні правопорушення. На його думку, постанова суду не може бути
звернута до виконання, якщо минули строки,
передбачені ст. 147 Митного Кодексу України. Просить призупинити  виконавче провадження відділу Державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена з наступних підстав.
Як вбачається  з матеріалів справи,
ОСОБА_1 ввіз на митну територію України
кольору, шасі НОМЕР_2 під зобов'язання
про зворотне вивезення в строк до 20. 04. 2000 року.
Порушення зобов'язання про зворотне вивезення чи зворотне ввезення
предметів є триваючим правопорушенням. Факт невиконання зобов'язання,
прийнятого ОСОБА_1  був виявлений у липні
2003 року, про що був складений протокол про порушення митних правил за ст. 113
Митного Кодексу України, прийнятого 12 грудня 1991 року та введеного в дію з 1
Надаючи пояснення митним органам
ОСОБА_1 пояснював, що  автомобіль ввозив
для своїх потреб,  місцезнаходження
автомобіля йому невідоме, не виконав зобов'язання про зворотне вивезення
автомобіля з вини третіх осіб.
21 жовтня 2003 року, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, якому була
надіслана повістка на адресу : м. Носівка
Чернігівської області, АДРЕСА_1. В матеріалах адміністративної справи є
зворотне повідомлення про вручення повістки 07. 10. 2003 року особисто в руки
Отже, посилання скаржника, що він не знав про існування рішення
Новозаводського суду м. Чернігова від 21 жовтня 2003 року , є безпідставним.
Виклик суду він проігнорував.
Суд не застосував стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1, оскільки на
момент розгляду справи минули два місяці з дня виявлення порушення митних
правил. Конфіскацію автомобіля, а в разі його відсутності   стягнення його вартості з правопорушника,  суд застосував у відповідності до вимог
частини 3 ст. 139 Митного Кодексу України.
Конфіскація предметів, які були безпосередніми об'єктами правопорушення,
проводилася незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Доводи скаржника, що суд, під час розгляду справи про порушення митних
правил, повинен був керуватися ст. 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, не заслуговують на увагу. Коли є загальний і спеціальний закон,
застосовується останній, в даному випадку - Митний Кодекс України.
Постанова суду від 21. 10. 2003 року була звернута до виконання         28. 10. 2003 року, в строки,
передбачені ст. 147 митного Кодексу України, який був чинним на той час.
Тривалий час  виконання не проводилося по
причині  неможливості розшукати
автомобіль, який підлягав конфіскації та відсутності у ОСОБА_1 заробітку та
майна, на яке можна звернути стягнення вартості автомобіля.

В матеріалах справи є акт про неможливість стягнення, складений 27 травня
2004 року державним виконавцем в присутності
ОСОБА_1 та  двох понятих.

Повторно постанова про конфіскацію автомобіля та стягнення його
вартості  була пред'явлена до виконання в
межах строку, встановленого Законом України „Про виконавче провадження”.

Прийняте судом рішення є законне та обґрунтоване і  його виконання відповідає вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  Л  А  :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2003 року щодо ОСОБА_1 без  змін.

Перший заступник голови
апеляційного суду

Чернігівської області
Н. В. ЮЩЕНКО