Справа №3-7669/07/18 ПОСТАНОВА
15 серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська
Я.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,-пост. 124, ІЗОКУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.06.2008 року о
12.00 год. по а/ш Харків-Вовчанськ, рухався
автомобіль Део Ланос, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1., який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
виїхав на полосу зустрічного транспорту в наслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем ТОЙОТО д/н НОМЕР_1який рухався у зустрічному напрямку прямо.
Автомобілям завдана матеріальна шкода. Порушено ст.. 124, 130 КУпАП.
При ДТП транспортні засоби отримали технічні
08.08.2008 року правопорушник в судове засідання не
з»явився будучи належним чином сповіщений
про час та місце розгляду справи, у зв»язку з цим судове засідання було перенесене
15.08.2008 року ОСОБА_1. також не з»явився в судове засідання, хоча
своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи, про що свідчить телефонограма.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.
Викладене підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 316812 від 23.06.2008 р. (а.с.1).
Враховуючи той факт, що при обстеженні ОСОБА_1. з
застосуванням продуття трубки „Контроль тверезості", результат на вживання алкоголю був позитивний,
суд вважає, що на час ДТП ОСОБА_1. знаходився у стані алкогольного сп'яніння,
як вбачається з протоколу огляду на стан сп'яніння (а.с.1). З вказаним протоколом ОСОБА_1. був згоден, про що
свідчить його підпис (а.с.1), ніяких додаткових
заходів щодо доведення стану сп'яніння не вимагав, а оскарження факту керування
транспортним засобом у стані сп'яніння через
значний проміжок часу після ДТП, суд розцінює, як намагання
ОСОБА_1уникнути адміністративної відповідальності
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд
вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 10.1, 2.9 Правил Дорожнього Руху
України водієм ОСОБА_1..
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться
склади адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього
пошкодження транспортних засобів та ст. 130 ч.і КпАП України, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Постановою від 02.06.2008 року в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. відмовлено за ст.. 6
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по
справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав:
На день розгляду справи, закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38
Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення, строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
38, 247 п.7, 284 п.З, 124, 130 ч.і КпАП України, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення. Постанова є остаточною, оскарженню не
Постанова
набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -