СПРАВА № 3-3189/07р.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Довгунь І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Підволочиському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, жителя с
Городниця підволочиського району, працюючого головою правління СГК
"Золота нива", не судимого, -

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в СГК
"Золота нива", юридична адреса: с.
Городниця Підволочиського району, виявлено, що:

·
в порушення вимог ст. 34 ЗУ "Про оплату праці" не проводиться
нарахування компенсації на заробітну плату у зв'язку із затримкою її виплати на
строк більше одного місяця;

·
в супереч вимогам ч. 6 ст. 95
КЗпП України, ст. 33
ЗУ "Про оплату праці" на нараховані суми грошових доходів
працівникам не нараховано та не виплачено належних їм сум індексації;

·
за робітна плата за червень 2007 року
ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5. нарахована в сумі 420,00 грн. кожному
(недонараховано 60,48 грн.
кожному, фактично відпрацьовано кожним по 26
дні 182 год.), за вересень
2007 року
ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_5.
нарахована в сумі 440,00
грн. кожному (недонараховано 22,00
грн. кожному, фактично відпрацьовано кожним по 24 дні 168 год.), що є порушенням
ст. 3 Закону України "Про оплату праці" та ст. 95 КЗпП України;

·
не дотримано міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті
праці, передбачених нормами Генеральної та Галузевої угод, чим порушено cm. cm. 6, 14 ЗУ "Про оплату
праці" та cm.
cm. 96, 97 КЗпП
України: головному бухгалтеру за вересень 2007р.
нараховано 440,00 грн.
зарплати, хоча згідно галузевої угоди йому повинно бути нараховано не менше 1435 грн.;

·
з квітня 2007
р. не ведуться табелі обліку робочого часу працівників, а зарплата
нараховується згідно облікових листів праці та виконання робіт і зведених відомостей
нарахування зарплати, чим порушено ч. 2
ст. 30 ЗУ "Про
оплату праці";

·
не розроблені графіки надання щорічних основних відносин
на 2007 рік, чим
порушено вимоги ст. 79 КЗпП
України та ст. 10 Закону
України "Про відпустки ";

·
із звільненими працівниками розрахунок проведено не на
дату звільнення,

що є порушенням ст. 116 КЗпП України;

·
всупереч вимог ч. 1
ст. 21 Закону
України "Про відпустки" та ч. 3 ст. 115 КзпПУ, на дату проведення перевірки мають місце випадки
невиплати працівникам заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три
дні до її початку;

·
всупереч вимогам ст.
110 КЗпП України під час виплати працівникам зарплати керівництво підприємства
не повідомляє працівників про такі дані, що належать до періоду за який
проводиться оплата праці;

·
в порушення cm. 106 КЗпП України робота працівників підприємства в надурочний
час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки;

·
понад 30 %
зарплати в підприємстві виплачується продукцією сільського господарства,
чим порушено вимоги ст.
23 ЗУ "Про оплату праці".

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1своєї вини не визнав та пояснив, що він працює на займаній
посаді з 2002 року,
господарство економічно слабке, однак станом на листопад 2007 року
заборгованість по зарплаті виплачена повністю, інші недоліки усунені.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №
19-13-016/0578 від 23.10.2007
p., актом
перевірки №
19-13-016/0977 від 23.10.2007
p., іншими
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що порушення
усунені, про що свідчать подані гр.
ОСОБА_1. письмові докази, вважаю, що гр. ОСОБА_1. слід звільнити від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України
провадженням закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.