overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года                                                                                              г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководителя
Частного предприятия «Ялтаинфо»,  проживающего
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
Как указано в протоколе об
административном правонарушении, ОСОБА_1 руководитель Частного предприятия
«Ялтаинфо», несвоевременно предоставил
платежные поручения в банк на перечисление подлежащих о к уплате налогов
В соответствии с представленным 13
июня 2007 г. ЧП «Ялтаинфо» расчетом оплаты единого налога субъекта малого
предпринимательства- юридическим лицом за 2 квартал 2007 г. сумма
согласованного налогового обязательства по единому налогу юридических лиц
составляет 4087 грн. Предельным сроком оплаты единого налога за 2 квартал 2007
г. является 20 июля 2007 г.. Фактически платежное поручение на перечисление
единого налога ОСОБА_1. было представлено 20 августа 2007 г., т.е. с нарушением
установленного срока, что привело к возникновению текущей задолженности с
единого налога юридических лиц по сроку 20 июля 2007 г. в сумме 2407,19.
Несвоевременная подача платежных поручений в банк является нарушением
требований абзаца «а» п.17.2 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»
сроков, что привело к возникновению текущей задолженности по налогу на прибыль
О месте и времени рассмотрения дела
ОСОБА_1 извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело в его
копией приказа ЧП «Ялтаинфо» №09-к от 26 июля 2007 г. ОСОБА_1 назначен на
должность директора ЧП «Ялтаинфо» с 26 июля 2007 г..
В соответствии со ст. 9 КУоАП,
административным правонарушением (проступком) признается противоправное
виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, которое
посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на
установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена
административная ответственность.
Согласно ст. 247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу
подлежит прекращению, так состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1  по ч. 1
ст. 163-2 КУоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА
Г.С.,  рассмотрев административное
дело,  поступившее  из
ИДПС Керченского взвода  УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Горького,  гражданина
Украины, не работающего,  находящегося на
пенсии, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 сентября 2007  года в 16
часов 50 минут ОСОБА_1 на ул. Горького в гор. Керчи,   управляя автомобилем  «ВАЗ 2106»,
НОМЕР_1, принадлежащим  ему на
праве собственности,  нарушил п.п. 8.1,
10.5  ПДД Украины  тем, что при проезде нерегулируемого
перекрестка, где организовано круговое движение, осуществил движение прямо,
выехал на полосу  встречного движения и
допустил столкновение с автомобилем  «ВАЗ
2103» НОМЕР_2, двигающемуся во встречном направлении.
результате данного  дорожно-транспортного
происшествия транспортные средства получили конструктивные повреждения.
ОСОБА_1  в суд
не явился, хотя о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п.п. 8.1, 10,5 ПДД Украины подтверждена протоколом  серии КР
№ 091186 от 27 сентября 2007 года, схемой осмотра места ДТП, письменными
объяснениями ОСОБА_2, самого правонарушителя, распиской ОСОБА_1 в получении
материального ущерба.
подпадают под признаки  ст. 124
Вместе с тем, производство
по делу подлежит прекращению по п. 7 ст. 247 КУоАП, так как истекли сроки
давности для привлечения лица к административной ответственности,
предусмотренные ст. 38 КУоАП. Протокол составлен 27 сентября 2007 года,
правонарушение совершено также 27 сентября 2007 года, а для рассмотрения по
существу в Ялтинский городской суд поступил
2007  года,  когда уже истек срок давности.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины
об административных правонарушениях  -
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 МР ВДАІ УМВС України в
Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя смт. Котельва Полтавської
області,АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08 грудня 2007 року о 09.30 год., по вул. Революції в м. Охтирка Сумської
області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак  НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-1415/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» января 2007 года                                                                                                                   г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда
АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1985 года рождения, не   работающего, проживающего по адресу:
ст. 122 ч. 3 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Согласно протокола об административном правонарушении от 16
декабря 2006 года ОСОБА_1 совершил правонарушение в г. Симферополе,
ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
на рассмотрение дела не явился.
С учетом изложенного, считаю, что
дело надлежит возвратить для направления на рассмотрение в соответствующий суд
по подведомственности.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1по
Украины - возвратить в отдел ГАИ «Для обслуживания дорог государственного
значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из
Александровского отделения ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской области  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черниговской области,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
19 сентября 2007 года в 13 часов 30
минут ОСОБА_1 в пгт. Александровка на 244 км. автодороги Киев-Знаменка,
собственности, нарушил п.16.3 ПДД Украины тем, что при проезде перекрестка на
запрещающий сигнал светофора остановил автомобиль за светофором и пересек стоп
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
19 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему нужно вынести в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию по ст.
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях  в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                                                     Секретарь:
Справа № 3-3168
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                                                                           м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст. 122 КУпроАП,

встановив:

9.06.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Деу" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п.15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 9.06.2007 року НОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягав.
№ 3-3193/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
1955  года рождения,  не работает, проживает АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3 КУоАП,
февраля 2007 года в 15 час.15 мин. в г.Ялте
на ул.ЮБШ 32 управляя транспортным средством не предоставил преимущество
в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу,  чем нарушил п.18.1 ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 3 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.3 КУоАП привлечь к административной ответственности - подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -
№ 3-3193/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
1955  года рождения,  не работает, проживает АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3 КУоАП,
февраля 2007 года в 15 час.15 мин. в г.Ялте
на ул.ЮБШ 32 управляя транспортным средством не предоставил преимущество
в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу,  чем нарушил п.18.1 ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 3 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.3 КУоАП привлечь к административной ответственности - подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -    подпись
верна судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу:  гор.
ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05 апреля 2007 года  в 16 часов 15 минут ОСОБА_1 на ул.
Московская, 45 в гор. Ялта, управляя
транспортным средством - автомобилем «Дэу Ланос» НОМЕР_1, нарушил п.
18.1 ППД Украины тем, что управлял транспортным средством не предоставил
преимущества в движении пешеходам переходящим проезжую часть на нерегулируемому
пешеходному переходе.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии КР № 204485 от 05 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2007  года                                                                           Дело
№ 3-4623
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу:  гор. Ялта, АДРЕСА_1,
по ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об административных
17 марта 2007  года  в
13 часов 00 минут ОСОБА_1 на ул. ЮБШ-43 в гор. Ялта, управляя  транспортным средством - автомобилем «ВАЗ
2106» НОМЕР_1, нарушил п. 14.6(г) ППД Украины тем, что произвел обгон на
участке дороги с ограниченной обзорностью.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 070062 от 17 марта 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
№3-8698
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08
листопада 2007 року о 14 год 20 хв на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                      А.В.Кучерява
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС  по
обслуживанию гор. Керчи  при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
11 марта 2007  года  в
11  часов 40 минут ОСОБА_1 на ул. Кирова
нарушил п. 14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства
ближе 50 м  перед пешеходным
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АЛ  №
0085575 от 11 марта 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2007  года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС роты ДПС № 2  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженки гор. Харькова,  гражданки Украины, не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
03 ноября 2007  года  в
08  часов 00 минут ОСОБА_1. на 341 км
автодороги Харьков - Симферополь,
управляя автомобилем «Мазда 323», гос.НОМЕР_1,  принадлежащим ей на праве собственности,
нарушила п. 14.6   ПДД Украины  тем, что
произвела обгон транспортного средства на перекрестке.
Правонарушительница  в суд не явилась, о дне и времени  рассмотрения дела  была извещена.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1   в нарушении п. 14.6
ПДД Украины   подтверждена протоколом
№ 244843 от 03 ноября 2007  года,
с которым правонарушительница согласилась.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушительницы,  полагаю, что
взыскание ей следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Справа
№3-5306/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року. Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Кіровоградського територіального відділу СДБУ ОВЖР про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,                                      уродженця
м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.11.2007
року, близько 16.30 год., здійснював рибальство на річці “Сугоклея” біля
с.Черняхівка, Кіровоградського району та області, забороненим знаряддям лову
(сіткою), чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив,
розкаявся у вчиненому.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності вперше,
усвідомив протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки, що дає
підстави вважати, що не буде допускати подібного надалі, а також враховуючи, що
риби ОСОБА_1не спіймав, визнаючи зазначене порушення малозначними, вважаю за
можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Знаряддя
лову - човен розбірний та бохіли ОЗК підлягають поверненню власнику, а сітка
знищенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,40,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя
лову (сітку) - знищити, а човен розбірний та бохіли ОЗК повернути власнику.

Постанова
не оскаржується.

Суддя