overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-127/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2007 р
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, як і надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВ
С України про притягнення до адміністративної відповіда льності: ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, непра цюючого, проживаючий с.АДРЕ
СА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 20.12.2007 р оку близько о 06 години 30 хвилин , керуючи транспортним засоб ом марки МЕРСЕДЕС державний номерний знак НОМЕР_1 пере бував в стані алкогольного с п'яніння , чим порушив вимоги п .2.9 а Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вина ОСОБА_1. вчиненні пр авопорушення доведена прото колом про адміністративне пр авопорушення № 151030 від 20.12. 2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення передбаченого ст.130 ч .1 КпАП України, і тому слід при тягнути до адміністративної відповідальності та накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.130 ч.1 КпАП України та накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-8218/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
РВ УМВС України в Чернівецьк ій області, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, який проживає по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністрат ивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року о 20 г одині 54 хвилин, керуючи автомо білем марки "Мерседес", реєстр аційний номер НОМЕР_1, в с. Т ереблече Глибоцького району , здійснив обгін на перехрест і.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.122 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накл асти на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гриве нь, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. сF.КFоFвFшFаFрFіFвFкFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., оFхFоFрFоFнFцFяF КFуFпF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлFуF, пFрFоFжF. уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
пFрFоF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_3 нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF.
ВFиFнFаF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF дFоFвFеFдFеFнFаF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF, сFхFеFмFоFюF, дFоFвFіFдFкFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283 тFаF 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF.124 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 60 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Справа №3-441/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м.Зборів 24 січня 2007 р
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Зборівського РВ УМВС Украї ни в області про притягнення до адміністративної відпові дальності : ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження , не працю ючий, проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин Російської Феде рації за ст.203 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи громадяни ном Російської Федерації ухи лився від виїзду з території
України після закінчення 15.01.20 08 р відповідного терміну пере бування.
ОСОБА_1 вину визнав повніс тю і пояснив, що затримався з в иїздом через хворобу матері у якої знаходився в гостях.
Приймаючи до уваги обстави ни справи, враховуючи, що ОС
ОБА_1 своїми діями значної ш коди правовідносинам у сфері порядку управління не сприч инив, вважаю, що провадження п о справі слід закрити за мало значністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закр ити за малозначністю правопо рушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне з ауваження.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3 -1122/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Судця Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
УМВС України в Одеській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця   АДРЕСА_1,   не

працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007
року в 13 годин
громадянин ОСОБА_1. висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.
нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. ОСОБА_1. зазначені
обставини та свою вину визнав. Також його вина підтверджується іншими
матеріалами справи. Керуючись ст. 173,247
п. 1 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на
строк 3 (три)
доби.

Постанова
остаточна та оскарженню на підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМ
ВС України в Запорізькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 р. о 14-20 год. воді й ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом на 330 км а/ш Харкі в-Симфепоріль здійснив обгін на перехресті, чим порушив ви моги п.14.6 ПДР України
В судове засідання правоп орушник не з»явився, про час т а день слухання справи спові щався, причину неявки суд не п овідомив.
Вина в скоєному підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ія ЯЯ № 296652 з яким правопорушни к був ознайомлений.
За таких обставин ОСОБА_ 1 слід визнати винним в скоє нні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адмініст ративному стягненню в вигляд і штрафу. Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження притягнути до адміністративної відповіда льності за скоєння правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.1 К
УпАП і накласти стягнення у в игляді адміністративного шт рафу у розмірі 17 (сімнадцять) г ривень у доход держави (p.p. 0007 , одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району
М. Запоріжжя, код 21081100, код ЄД
РПОУ 34677145, банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 ).

Постанова остаточна, оскар женню не підлягав.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук К.А.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

АДРЕСА_30 р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 19год. 40хв.,  керуючи транспортним засобом на а/д
М-14,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1 відділення МРВ ДАІ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 8 лютого 2007 року близько 13 год.
в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на пішохідному переході, чим порушив п.
3.34. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-632/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід взводу ДПС із забезпеченн я супроводження при ВДІ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя Голо пристанського р айону, с. АДРЕСА_1, не працює , за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2007 p., в с. Гладківка ОСОБА_ 1. керував транспортним зас обом з не пройденим державн им технічним оглядом, чим пор ушив п. 31.3"б" Правил дорожнього руху України, за що передбаче на відповідальність за ст. 121 ч .1 КУпАП.
ОСОБА_1. за викликом до суд у не з'явився. Вважаю вину пору шника доведеною, оскільки пі дтверджується власноручним и поясненнями та підписом в п ротоколі про адміністративн е правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-829
ПОСТАНОВА

31 серпня  2007 року                                                                                          смт.  Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з взводу ДПС
міста Таврійськ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України, непрацюючого,
несудимого, протягом року до адміністративної відповідальності не
притягувався,  за ч. 2  ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_15 липня 2007 року о 06 год. 10 хв. на 67 км автодороги Херсон-Генічеськ,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21033,
номерний знак НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку « Проїзд без зупинки
заборонено»,  чим порушив п. 2.29.1
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою не визнав.

Оскільки ОСОБА_1порушив правила зупинки,  відповідальність за що передбачена ч. 2  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 221 КУпАП,  суддя,

постановив:

Застосувати до   ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
Справа № 3-5604/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2007
року о 09 год. 55 хв. в м.Кіровограді по вул.Кропивницького, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул.40р.Перемоги
проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний),  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України.

Так, як з моменту
вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше   місяців, ст.38 КпАП України передбачає, що
адміністративне стягнення  до порушника
може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити
по закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова не
оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Яценко Н.О. розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов від ВДАЇ Оболонс ького РУГУ МВС України в м. Киє ві, про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця міста Києва, громадя нина України, не працюючого, п роживаючого за адресою: АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року, близько 09 години 20 хв илин. ОСОБА_1 керуючи авто мобілем марки "Шкода", державн ий номер НОМЕР_1. на перехр есті вул. Суворова - вул. Січне вого Повстання в місті Києві , при повороті ліворуч, не нада в перевагу в русі транспортн ому засобу, який рухався в зус трічному напрямку, прямо, що з мусило учасника дорожнього р уху різко змінити швидкість, напрямок руху та вживати інш і заходи щодо забезпечення б езпеки, тобто створив аварій ну ситуацію, чим порушив п. 16.6 Г
ІДР України.
ОСОБА_1 на виклик суду не з
'явився, його винність у вчине нні адміністративного право порушення повністю підтверд жується наданими матеріалам и адміністративної справи, а саме протоколом про адмініс тративне правопорушення від 04.10.2007 року.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, та керуючись ст. 122 ч.4 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та засто сувати до нього адміністрати вне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень (чотирьох н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на користь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-2831/07
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року.               Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Соларєва
Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Раздолівка Артемівського району Донецької області, українка, освіта вища,
заміжня, має одну неповнолітню дитину, ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій
роз"яснена ст. 268 КУпАП,

За ст. 155і ч. 1
КУпАП,

встановив:

30.03.2007 о 18 годині 35 хвилин приватний підприємець
ОСОБА_1, яка здійснює господарську діяльність в магазині "Продукти",
розташованого за адресою: Костянтинівський район, с.Новополтавка, вул.50 років
СРСР, 66, при реалізації підакцизного товару не провела розрахункову операцію
із застосуванням розрахункової книжки і випискою відповідного розрахункового
документа, не видала на руки покупцю розрахунковий документ встановленого
зразка, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів по розрахунковим квитанціям з початку
робочого дня, чим порушила п.п. 5, 2, 13 ст. З Закону України "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала провину в скоєнні правопорушення,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст. 155і ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
155і ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у сумі 85 (вісімдесят
п"ять) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0238, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631.

Постанова набула
чинності 24.04.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 24.07.2007 .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF лFеFсFнFиFчFеFсFтFвFеF «ПFеFсFчFаFнFоFеF»-вFаFлFьFщFиFкFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
23.11.2007 гF., вF 10:00 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «МF 412», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFиFгFнFоFрFиFрFоFвFаFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF «ДFвFиFжFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.1 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-3192/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 20
жовтня 2007 року о 23 год.
30 хв., керуючи транспортним засобом марки
"М-2140", державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по
вул.Руській, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив
п.3.21 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 20 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-5953/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
18.11.2007 гFоFдFаF вF 10-40 чFаFсF. нFаF уFлF. 50 лFеFтF ОFкFтFяFбFрFяF вF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF СFкFаFбFаFрFаF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF.
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF.268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.9, 33, 122 чF.2,283,284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
27 сентября 2007 г.                                                                                    дело
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Иванов В.Н.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из ДПС ГАИ ОГУ
УМВД Украины в Одесской области о привлечении
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,     не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1; к    административной    ответственности    за
совершение    административного
правонарушения,  предусмотренное ч.1  ст.  130 КоАП Украины,
Правонарушитель ОСОБА_1,  28.08.2007 г.,  в 22 час.  00 минут управляя автомобилем «Мерседес»
госномер НОМЕР_1 двигался в г. Одессе,
по ул. Овидиопольская дорога с явными признаками алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского
освидетельствования ОСОБА_1 в присутствии двух понятых отказался.
Правонарушитель в суд явился,  вину признал.
Проанализировав изложенное,  суд считает,
что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается материалами
административного дела,  в связи с чем,  суд,
квалифицирует его действия по ч. 1  ст.  130 КоАП
Украины,  т.е. уклонение лиц,  управляющих транспортными средствами,  от прохождения в соответствии с установленным
порядком осмотра на состояние опьянения.
ст.  130 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  130 КоАП
Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривень
в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.