overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-7049
Судья  Ялтинского городского суда  КАЙРО И.А.,
рассмотрев административное дело, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 1  Кодекса Украины об административных
14 марта 2007  года  в
17  часов 30 минут ОСОБА_1  на а/д 21 км а/д Одесса-Мелитополь,  управляя автомобилем «ВАЗ 2107»  НОМЕР_1, нарушил п.п. 12.9 «б»  ПДД
Украины  тем, что, в зоне
ограничения скорости до 50 км/час, двигался со скоростью 87 км/час. Скорость
измерена прибором «Искра».
Своими действиями он совершил правонарушение, подпадающее
под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
ОСОБА_1 при составлении протокола
Рассмотрев материалы
административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1 в нарушении п.п. 12.9 «б» ПДД
Украины  подтверждена протоколом  серии АД № 552821 от 14 марта 2007  года.
С учетом обстоятельств дела,  характера правонарушения, степени его
опасности, а также личности правонарушителя, который ранее не привлекался к
административной ответственности за нарушение ПДД Украины, вину признал,
считаю, возможным  ограничиться
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по   ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                              Дело
№ 3-4269
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее   из ДПС  патрульной постовой службы при ОГАИ в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Московской области,  гражданина Украины,  работающего в порту,  проживающего по адресу: гор. Ялта,  АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
24 декабря 2006 года  в 18
НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве собственности,  нарушил п. 8.4   ПДД Украины
тем, что не выполнил требования
дорожного знака  «вїезд запрещен».
Правонарушитель в  суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п. 8.4   ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
АИ   № 0895952 от 24 декабря
2006  года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению
по п. 7 ст. 247 КУоАП, так как истекли сроки давности для привлечения лица к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП. Протокол
составлен 24 декабря  2006 года,
правонарушение совершено 24 декабря  2006
года, а для рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд поступил  только
22 марта 2007 года,  когда уже
истек срок давности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
дело в отношении ОСОБА_1  в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях  -
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября  2007 года                                                                      Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, работающего
водителем ЧП «Таврика», проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
03 октября 2007  года в 12 часов 00 минут на ул. ЮБШ, 29 в г.
Ялта ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со скоростью 82
км/ч, чем нарушил п. 12.4 Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину  признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
по ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья                                                                                                Секретарь
Справа № 3-7751
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1971
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

04
травня 2007 року в 09 годин 40 хвилин на 31 км автодороги Ялта-Севастополь
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво, державний НОМЕР_1, при наявності дорожнього
знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г», рухався зі
швидкістю 111 км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь
його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Дело № 3-9619/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
в 9 час. 5 мин. в г. Ялта, на ул. Кирова, 81 ОСОБА_1, управляя транспортным
средством ВАЗ, государственный номер НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке,
чем нарушил п. 14.6 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленном полномочным на то
лицом  с соблюдением процессуальных
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая  2007 года                                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, работающего следователем ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК, проживающего АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 марта 2007 года в 20 часов 45
минут на 702 км. автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «Опель»
госномер НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со скоростью 91 км/ч, чем
нарушил п. 12.4  Правил Дорожного
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как  превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости более
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП   предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
Справа №3-995 /07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року                          суддя Каланчацького
районного суду

Херсонської
області

Прудка Л.Г.
розглянувши матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт.  Каланчак при ВДАІ УМВС
України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця смт.  Каланчак,
Херсонської області,  громадянина
України,  проживаючий: АДРЕСА_1,  не працюючого

-за  ст.  130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

Згідно
протоколу від 07.04.2007
року № 478863 07.04.2007
року о 03 годині 50 хвилин в м.  Армянськ по вул.  Гайдара
гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані алккогольного
сп"яніння. Від медичного обстеження в лікарняному закладі та продуву
трубки "КТ" відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Провину
правопорушник не визнав та пояснив,  що
дійсно ввечері 06.04.2007
року випив бутилку пива. Від нього було чути перегар,  однак п"яним не був.

Будь-яких
доказів,  які б спростували
поясненняОСОБА_1.,  працівниками ДАІ суду
не надано.

В
діяхОСОБА_1. формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП,  однак в
зв"язку з малозначністю правопорушення суд вважає за можливе звільнити
правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Звільнити        ОСОБА_1   від
адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч.1 КУпАП та
обмежитися усним зауваженням.  Справу
провадженням закрити

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4045
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВОДТП м.
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Дружківка Донецької області,
громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, проживаючого в                  АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 04 жовтня 2007 р. о 18 годині 10 хвилин на вул.
Танкістів у м. Краматорськ, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2108” номерний знак
“НОМЕР_1”, не дотримався безпечної дистанції та не вибравши безпечну швидкість
руху при виникненні небезпеки для руху, скоїв зіткнення з автомобілем “Фіат
Дукато”, який рухався попереду нього в попутньому напрямку, що призвело до ДТП.
Внаслідок чого автомобілі отримли механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1.
здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме, порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів.
У судді 16.11.2007 року факт правопорушення водій
ОСОБА_1. визнав та пояснив, що дійсно 04.10.2007 року у м. Краматорськ скоїв
ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Керуючись ст. ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1.,  суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 на підставі               ст. 124 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17  (сімнадцять) гривень 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 16 листопада 2007 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 16 лютого 2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в ГУ держказначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - державний бюджет, код платежу - 21081100.
Справа № 3-3042
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                                          м.
Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.2 ст.
122КУпроАП,

встановив:

11.06.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.06.2007 року НОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября  2007 года                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
03 октября 2007  года в 12 часов 00 минут на ул. ЮБШ, 32 в г.
Ялта ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством «ДЭУ» госномер НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 Правил Дорожного
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение водителями транспортных средств
установленных правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
по ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
Справа  № 3-2725/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Юрчиха Кам'янського
району Черкаської області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року о 14 год. в м. Кам'янка по вул.
Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
а саме: здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. “г”
п. 15.9. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
17.11.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
14 сентября 2007 года                                                                     г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1958 года рождения,
главного бухгалтера Медицинского Реабилитационного центра «Жемчужина»,
проживающей по адресу: г. Ялта АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., главный бухгалтер МРЦ
«Жемчужина», нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета,
и налога на прибыль в размере 3899 грн., а именно:
Предприятием в состав налоговых
обязательств по НДС не включены средства , которые поступили от покупателя, что
является нарушением пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость», и занижен налог на прибыль за счет занижения валового дохода и
завышении валовых расходов, что является нарушением п.5.9 ст.5 Закона Украины
«О налогообложении прибыли предприятий».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, причин неявки не
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
16 июля 2007 г. и в  акте проверки от 16
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1
КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 100
(сто)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
Не работает, прож.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 15 часов 30 минут в г. Ялта, а/д Ялта - Севастополь 4 км,
правонарушитель управляя транспортным средством ВАЗ, государственный номер
НОМЕР_1,  совершил обгон на участке
дороги с ограниченной зоной видимости, чем нарушил п. 14.6 правил дорожного
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 07 ноября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа № 3-825907
ПОСТАНОВА

07 лютого
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС
України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1953 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року , о 11 годині 38 хв. гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки Опель
Кадет , державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 60 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною
1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС при УГАИ УМВД в АРК  в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АР Крым,
гражданина Украины,  работающего
водителем ООО «Аква-Транс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
30 октября 2007 года в 10 часов 00
минут ОСОБА_1. в гор. Ялта по ул. Московской, 5, управляя автомобилем
«Мереседес Бенс» гос. НОМЕР_1который принадлежит  на праве собственности ООО «Аква-Транс,
нарушил п. 15.9 ПДД Украины тем, что произвел остановку на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 15.9 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 067817 от
30 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает, полагаю, что взыскание ему, возможно, вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1689/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007р. Суддя Локачинського
районного суду                  Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького МРВ ДАІ УМВС
України у Волинській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977 року народження,
жителя  АДРЕСА_1  непрацюючого, до адміністративної
відповідальності  притягувався,

за ст.
122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2007 року о 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Луцьку по пр. Волі, керуючи автомобілем «Опель-Комбо»  д.н.з.НОМЕР_1, не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
Вознюк І.І.