Справа №33-162
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Вінниця

Перший заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,    розглянувши   скаргу
ОСОБА_1.   на   постанову
Ленінського - районного суду м.
Вінниці від 13.07.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного cyдy м. Вiнниця від 13 липня 2002poкy „_

закрито
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  у зв'язку з
відсутністю в його діях складу правопорушення та закінченням строків
притягнення його до адміністративної відповідальності.

На дану
постанову суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1.,  в якій він ставить питання про її скасування
як незаконної,  посилаючись на те,  що вказана постанова винесена без врахування
норм чинного законодавства та Правил дорожнього руху України.

Крім
того,  ОСОБА_1. посилається на
однобічність і упередженість висновків експерта-автотехніка при проведенні
автотехнічного дослідження за фактом ДТП.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
доводи скарги,  вважаю її
обґрунтованою,  підлягаючій задоволенню з
наступних підстав.

Як видно
з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №202147 від 8.12.2006
року,  доповнення до нього та схеми
дорожньо-транспортної пригоди,  8 грудня
2006 року на вул.  Київська біля
буд.  №132 в м.  Вінниці сталося ДТП за участю автомобілів
ГАЗ-2705,  д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1. та ЗІЛ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  внаслідок якого обидва транспортні засоби
були пошкодженні.

В
постанові суддя Ленінського районного суду м.
Вінниці зазначив,  що в скоєнні
ДТП є вина водія ОСОБА_1.,  який вирішив
обігнати автомобіль ЗІЛ під керуванням ОСОБА_2 та не надав йому можливість
закінчити обгін іншого транспортного засобу МАЗ ( дліномер),  який стояв на його смузі руху,  в порушення вимог п. „г" п. 14.6 ПДР
України.

За цих
же обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП і провадження у справі закрив.

Однак,  посилання в постанові суду на транспортний
засіб МАЗ який,  нібито,  став причиною ДТП,  є
безпідставним,  оскільки ні в протоколі
про адміністративне правопорушення,  ні в
доповненні до нього,  ні на схемі ДТП про цей автомобіль
взагалі не згадувалося.

Не згадувалося
про нього і у висновку експерта-автотехніка №14 від 29.06.2007 року,  який проводив автотехнічне дослідження за
фактом ДТП і у разі
наявності цього автомобіля на дорозі повинен був врахувати та вказати про це у
дослідженні.

Отже,  за таких обставин висновки суду про
відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 і наявність вини в діях водія ОСОБА_1. є
передчасними.

Сам
висновок експерта-автотехніка ОСОБА_3,  як і проведене ним автотехнічне дослідження в
цілому,  є упередженим і однобічним,  оскільки проводилося за ініціативою ОСОБА_2
без врахування інтересів іншої сторони -ОСОБА_1.,  який з ним не згоден,  так як,
на його думку,  викладені у
дослідженні обставини справи не відповідають дійсності,  а висновки експерта-автотехніка - ПДР
України.

Крім
того,  приймаючи рішення суд,  разом із закриттям провадження у справі за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення вказав про
закінчення строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності
та одночасно закрив провадження і за цією підставою,  зазначивши про них в резолютивній частині
постанови,  що є невірним.

Згідно  ст.
247 КУпАП вказані обставини є різними,
оскільки обидві виключають провадження у справі про адміністративне
правопорушення. Виходячи з цього суд повинен визначитися з обставинами і чітко
викласти в постанові своє рішення,
обґрунтувавши його та навівши відповідні мотиви.

Зважаючи
на вищенаведене,  постанова суду підлягає
скасуванню,  а матеріали -
поверненню,  в той же суд на новий
судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовільнити.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 липня 2007 року про закриття провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,
передбаченої  ст.  124 КУпАП - скасувати,  а матеріали справи повернути в той же суд на
новий судовий розгляд.