overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
29.11.2007 гFоFдFаF вF 14 чFаFсFоFвF 10 мFиFнFуFтF нFаF 284 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF пFрFоFеFзFдF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                     14
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1983 року народження, громадянина України, працюючого водієм таксі «0-63»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

17
квітня 2007 р. приблизно о 12 год.
35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», н/з НОМЕР_1, по
АДРЕСА_2, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п. 12.9. ПДР, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого водієм таксі, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17
листопада 2007 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Глінки та пл. Дем'яна Бідного в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2007 року серії ДН №
179581, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2221/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                26
квітня 2007р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місто народження Донецьк, гр-нин України, працює ПП
«ОСОБА_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І
КпАП України, -

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122ч.1 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу 04.02.2007 р. о 07-40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом ЛАЗ н/з НОМЕР_1 на а/ш
Київ - Луганськ, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, за що передбачена відповідальність
згідно з ст. 122 ч.І КпАП України.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або
про її закриття.

Адміністративне правопорушення було здійснено 04.02.2007 p., а до суду
матеріал надійшов 24.04.2007 p.,
що є підставою для закриття справи згідно зі ст. 247 п. 7, 284 п. З КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247 п.7,284 п.3 КпАП, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч.І
КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
11 июня 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Китая,  китайца,
зарегистрированного  по  адресу:
АДРЕСА_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  203 ч.
В начале июня 2007 года ОСОБА_1 нарушил правила
пребывания иностранных граждан в Украине,
переехал на постоянное место жительство из г. Киева в г. Одессу,  тем самым изменил место жительства без уведомления
УГИРФЛ,  чем совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  203 ч. 1 КоАП Украины.
Факт совершения ОСОБА_1
правонарушения,  предусмотренного  ст.  203 ч. 1 КоАП Украины подтверждается:
административным протоколом ОД № 000168 от
09.06.2007 года,  объяснением ОСОБА_1.
Правонарушитель в суд явился,  вину признал полностью,  просил строго не наказывать.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь  ст.  203 ч.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 340 /трехсот
сорок/ гривен в доход государства. Постановление обжалованию не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF шFаFхFтFаF «БFлFаFгFоFдFаFтFнFаFяF» гFоFрFнFыFйF мFаFсFтFеFрF, пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFоFАFПF,
20.09.2007 гFоFдFаF вF 21.10 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_2 пFоF аFдFрFеFсFуF гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдF, уFлF. ШFиFрFоFкFаFяF, 61, уFсFтFрFоFиFлF сFкFаFнFдFаFлF сFоF сFвFоFеFйF жFеFнFоFйF., вF хFоFдFеF кFоFтFоFрFоFгFоF оFсFкFоFрFбFлFяFлF еFеF , чFеFмF сFоFвFеFрFшFиFлF нFаFсFиFлFиFеF вF сFеFмFьFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFоFАFПF вF вFиFдFеF аFдFмFиFнF.шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 51 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„24" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:              ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:           Німеччина

Місце роботи:                     не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1
ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року водій ОСОБА_1. перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі
швидкістю 92 км/год.

На основі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити

Постанова
оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2007 р.                                                                                                        м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
02.06.2007 року о 23 год.
30 хв., по вул.Д.Галицького в м.Рівне, керуючи транспортним засобом Опель Рекорд (номерний
знак НОМЕР_1), порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме - керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Цими діями він вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні
визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2
ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
триста сорок гривень.
Справя№ 3-2174/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                               27 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеєв Е. Г., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

08 квітня 2007 року
приблизно о 13 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 в м. Донецьк по
проспекту Ленінському - вул. Стадіонній не додержався
вимоги дорожнього знаку, а саме здійснив поворот транспортного засобу ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 5. 16
"Напрямок руху по смугам", чим порушив п. 8. 4 (в) ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На виклик в суд 27
квітня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного,
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2, ст. ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007
року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, працює головним експертом управління
безпеки ВАТ „Державний експортно-імпортний
банк", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року о 18-50 год. АДРЕСА_1 по вул.Червоноармійській в м. Києві, керуючи автомобілем „Мітсубісі" д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив рух по зустрічній смузі та при перестроюванні з зустрічної смуги в крайню ліву смугу
свого напрямку не надав дорогу
автомобілю, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Опель"
д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями АДРЕСА_1
порушив п. 11.4, 10.3 Правил Дорожнього Руху
України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
АДРЕСА_1 не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 40
(сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5590-2007р.
ПОСТАНОВА

„30" липня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ в м . Новоселиця про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження жит ель АДРЕСА_1, не працює заст. 121 ч 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2007 року в 08 год. 30 хв. в м . Хотині керував трактором ма рки Т-25 номерний знак НОМЕР_1 бе з державного номерного знаку .
Чим порушив п. 30,1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 121 ч 4 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 000467 від 17.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На АДРЕСА_1 жителя м. Хоти н ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення накласти адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в сумі 50,00 (п"ятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1585 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 1-шFиFмF МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF ПFПF "ОFСFОFБFАF_3ОF."
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
22.03.2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF нFаF 192 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF - ЧFеFрFнFіFвFцFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2285/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року о 14-50 год. на 68 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом М 2141
д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год»
рухався зі швидкістю 61 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1    за ст. 122 ч.І   КУпАП   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.

Суддя   С.В .Радченко
Справа
ПОСТАНОВА

"3"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12
квітня 2007 року, близько 20 год.
45 хв. в АДРЕСА_1 керуючи
мотоциклом МТ-10, д/н 8825 ЧКИ, що належить Кобеляцькій Г.В., відволікся від керування
транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, з їхав в кювет та скоїв ДТП, чим порушив п.
2. З б ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що керуючи мотоциклом, відволікся від
керування ним, з'їхав з проїзної частини, скоїв ДТП та вину у вчиненому визнав
повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двадцяти п'яти гривень.
СПРАВА № 3 - 626 /07 p.
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року                                                                  Суддя   Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                  Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ ВМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не притягався до
адміністративної відповідальності, -

за ст. 164 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2007 року біля 11.00 гр-нОСОБА_1. надав послуги з пасажирського
перевезення на таксі: перевіз гр. ОСОБА_2. на власному автомобілі марки:
"Варбург", номерний знак:НОМЕР_1, - без відповідної ліцензії на
здійснення перевезень пасажирів на таксі, чим порушив п. 34 ст. 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

В суді
правопорушник вину визнав.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії КМ №024841 від 06.01.2007
року.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,
виданого державним реєстратором Підволочиської РДА, - від 06.10.2006 року
гр.ОСОБА_1. зареєстрований як підприємець. Згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 про сплату
єдиного податку від 11.10.2006 року, гр.ОСОБА_1. сплатив єдиний податок з
приводу зайняття господарською діяльністю таксі по Україні.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України,
оскільки здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі
без отримання відповідної ліцензії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він
вину'визнав повністю, у вчиненому розкаявся, до відповідальності притягується
вперше, зареєстрований як фізична особа-підприємець, являється платником
єдиного податку по виду господарської діяльності таксі, його слід звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальнрсті ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КпАП України провадженням закрити за малозначністю вчиненого правопорушення,
оголосити Козачку Павлу Анатолійовичу усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6884-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2007 року в 13 год. 50 хв. на 343 км. А/Д Доманове - Ковель -Черн івці керуючи автомобілем мар ки Рено номерний знак НОМЕР
_1 здійснив обгін на перехре сті.
Чим порушив п. 14, 6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ТР № 013528 від 04.09.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
24 октября 2007 г. г. Марьинка
Судья Марьинского районно го суда Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 9-го
МРО ГАИ Донецкой области о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает
АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 1 КоАП У 27 августа 2007 года около 17.05 О
СОБА_1 управляя автомобилем марки ЗАЗ-1102 гос НОМЕР_1 на 1 82 км автодороги сообщением До нецк-Мариуполь в г. Волноваха при установленной скорости движения в населённом пункте в 60 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч, чем превысил установле нную скорость движения более чем на 20 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПД
Изучив административный м атериал, считаю, что ОСОБА_1 , нарушая п. 12.4 ПДД Украины, сове ршил административное право нарушение предусмотренное с т. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоА
ОСОБА_1 подвергнуть шт рафу в сумме 10 ( десять ) гривен в доход государства.
Постановление обжаловани