overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4121/2007рік
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня  2007
року                                                       смтЧорнобай

Чорнобаївський
районний суд,розглянувши матеріали,яісі надійшли з Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,українку,громадянку України„жительку АДРЕСА_1,приватний
підприємець за ст.173КупАП

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення гр-ки ОСОБА_1..звинувачується в тому,що 26.08.2007
року,близько 19-30 год. вона біля приміщення Чорнобаївського РВ УМВС по вул.Леніна смт.Чорнобай
висловлювалася в адресу жителя районного селища -ОСОБА_2.нецензурною лайкою,чим порушила громадський порядок і спокій
громадян. В судовому засіданні свою вину в
скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1..не визнала.Зміст же протоколу про адміністративне порушення не відповідає
вимогам ст.256 КупАП.

Так,в матеріалах протоколу відсутні
відомості про прізвища та місце проживання свідків.В якості свідка вписаний потерпілий по даній справі ОСОБА_2. Пояснення ОСОБА_2.,що знаходиться в матеріалах справи на
окремому аркуші без підпису останнього,а пояснення
іншого свідка,що знаходиться на окремому аркуші
ОСОБА_3.-суперечить поясненню опитаного гр-на ОСОБА_2. Так,як визначає місце
скоєння гр-кою ОСОБА_1..правопорушення зовсім в інший час і не біля Чорнобаївського РВ УМВС,а на святі ім.Піддубного в с.Красенівка і стосовно
інших громадян.

Крім того,зі слів представника
Чорнобаївського РВ УМВС,який доставив правопорушника
в судове засідання встановленого в гр-на ОСОБА_2.,який опитаний,як свідок по справі-скоєна крадіжка особистого майна про,що
надійшло відповідне повідомлення до чергової
частини РВ УМВС і останній підозрює в скоєнні даної крадіжки саме
гр-ку-ОСОБА_1.

Опитана в судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1пояснила,що ніякого правопорушення не скоювала і
не висловлювалась в адресу ОСОБА_2. нецензурними словами біля приміщення РВ
УМВС та,як такого факту взагалі не було,а сам
ОСОБА_2.26.08.2007 року приходив додому до неї та висловлював погрози в її адресу та адресу її сестри ОСОБА_4. так,як
вважає,що вони скоїли в нього крадіжку особистого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене,наявність в
матеріалах документів які суперечать один одному стосовно
місця скоєння правопорушення,часу та відносно якої особи воно конкретно вчинене,наявність пояснення без підпису свідка
ОСОБА_2. та встановленого судом факту
крадіжки в останнього особистого майна,в якій він підозрює порушника,суд оцінивши докази шляхом повного,всебічного та

2

об"єктивного дослідження -
вважає,що дані докази підлягають сумніву та не можуть бути використані судом. При наявності даних обставин суд вважає, що
вина гр-ки ОСОБА_1не
доведена.

Керуючись ст.247,ч.1 ст.252;256;284
ч.3 суд

постановив:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення стосовно жительки
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного порушення.

Постанова про закриття провадження по справі може
бути оскаржена до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на
протязі 7 днів з дня її проголошення.
Дело № 3-4648/07
№ 3-4649/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Красноперекопской ОГНИ в Автономной Республике Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженки АДРЕСА_1,  работает
ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3,  на
иждивении н/с ребенок,  проживающей по
адресу: АДРЕСА_2,  ранее к
административной ответственности не привлекалась по  ст. 163-1 ч.1 КУоАП
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ЕГРПОУ 2402476,  юридический
адрес: АДРЕСА_3,  было установлено
нарушение,  установленного Законом
порядка ведения налогового учёта,  что
год - 318 грн.,  за 2005 год -
установлено актом проверки НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_4г.,  что является
нарушением  ст.1.23, ст.1.31,  п.п.4.1.1,
п.п.4.1.4,  п.п. 4.1.6,  п.4.1, ст.4,  п.п.11.3.1,  п.11.3  ст.11 Закона Украины "О налогообложении прибыли
предприятия" №283/97-ВР от 22.05.1997г. с изменениями и п.1.11 ст.1,  п.4.2
ст.1,  п.п.3.1.1 п.3.1  ст.3 Закона Украины «О НДС» №168/97-ВР от
03.04.1997г. с изменениями и дополнениями.
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ЕГРПОУ 2402476,  юридический
адрес: АДРЕСА_3,  было установлено
не удержание и не перечисление налога с физических лиц за период с апреля
2004г. по март 2007г. в сумме 499, 82 грн.,  что выявлено документальной проверкой,  акт проверки НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4г,  что является
нарушением п.п. 4.2.9
«е»,  п.4.2,  ст.4 Закона Украины "О налоге с доходов
физических лиц" №
889-ІУ от 22.05.2003г.
В порядке  ст.36 ч.2 КУоАП,  дела об административных правонарушениях в
отношении гр-ки ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в одном производстве.
В суд правонарушитель не
явился,  извещён надлежащим образом,  просит суд рассмотреть административные
материалы в её отсутствие.
Исследовав материалы
дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст. 163-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка
ведения налогового учёта и предоставление аудиторского вывода и  ст. 163-4 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка
удержания и перерасчёта налога с доходов физических лиц.
Оснований для освобождения
ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
Руководствуясь  ст. ст. 36 ч.2, 163-1
ч.1, 163-4 ч.1, 283, 284 п. 1
взысканию в виде штрафа в доход государства,
предусмотренного санкцией статьи 163-1 ч.1 КУоАП в размере 170
код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя -УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию
№3-760/2007
ПОСТАНОВА

і мям    України

04 липня 2007 року                                                                                       смт.  Куликівка

Місцевий Куликівський
районний суд в складі:

головуючого судді -   Білого М. М.
при секретарі    -        Гуртова Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу,  що надійшла з
ДАІ Куликівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ур. смт.
Куликівка Чернігівської області,
українця,  громадянина
України,  освіта повна вища,  невійськовозобовязаного,  одруженого,
позапартійного,  завідуючого
Куликівською нотаріальною конторою,  який
раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не
притягувався,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122-2 КупАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області складено протокол про те,
що 01.06.2007 року,  о 07-35,  на перехресті вулиць Коцюбинського та Щорса смт. Куликівка Чернігівської області,  ОСОБА_1,
в порушення вимог п. 2.4 ПДР України,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1,  належним йому на праві власності,  не виконав вимог працівника міліції,  показаних жезлом і свистком,  про зупинку,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що він дійсно у вказаний час і при вказаних
обставинах керував автомашиною ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 і не зупинився на жест
працівника ДАІ,  але його вина у
тому,  що трапилося,  мінімальна,
оскільки при включених світлових вогнях для здійснення повороту ліворуч
і почавши виконувати маневр в цей час працівник міліції жестом жезла подав
сигнал для зупинки автомобіля,  але він
щоб не створювати аварійного стану на дорозі закінчив маневр,  потім через 50 метрів здійснив зупинку,  і він вважає що працівники міліції його
зупинили безпідставно,  так як правил
дорожнього руху він не порушував,
транспортний засіб був технічно справний.

Викладене підтверджується протоколом,  поясненням ОСОБА_2,  іншими матеріалами справи.

Всі зібрані по справі докази вказують на формальний склад
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

При таких обставинах ОСОБА_1 підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності із закриттям провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  213,  221,
279 та 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по адміністративній справі закрити в
звязку з малозначністю вчиненого правопорушення,  скоєного ОСОБА_1,  обмежившись усним зауваженням.

2.  Постанова судді оскарженню не підлягає.
№3-755/2007
ПОСТАНОВА

і мям    України

06 липня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Місцевий Куликівський
районний суд в складі:

головуючого судді -   Білого М. М.

при секретарі - Гуртовая Я.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу,  що надійшла з
Чернігівської обласної державної рибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста Ніжин Чернігівського області,  освіта повна загальна середня,  військовозобов'язаного,  не працюючого,  одруженого,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  за ч.4  ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року,  о
09-00,  на озері р. Десна,  в районі села Хибалівка Куликівського району
Чернігівської області,  ОСОБА_1 ,  в порушення Правил любительського і
спортивного рибальства,  затверджених
наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999
року,  і зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 28.04.1999 року,
забороненим знаряддям лову -сіткою жаберною виловив 2 окуні та 1
плоскіру,  які є цінними видом риби,  завдавши збитки рибному господарству України
на суму 15 гривень ЗО копійок,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст.  85 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом,  поясненням правопорушника,  який визнає свою вину,  описом-оцінкою,  приймальним актом №НОМЕР_1,  накладною №НОМЕР_2,  іншими матеріалами справи.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності притягується вперше,  має на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  і після невдалої спроби спіймати
риби він приплив до берега,  так як лов
риби здійснювати не міг,  бо вже сім
місяців пересувається на милицях і має 2-гу групу інвалідності. І фактично сам
здійснювати лов риби він не міг.

З врахуванням зазначеного діяння ОСОБА_1 ,  носить малозначний характер,  а склад адміністративного правопорушення
формальні ознаки.

При таких обставинах ОСОБА_1 ,  підлягає
звільненню від адміністративної відповідальності із закриттям провадження по
справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
22,  29,  40,
213,  221,  279,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провадження по
адміністративній справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення,  скоєного ОСОБА_1 ,  обмежившись усним зауваженням.

2.
Конфіскувати  в доход держави сітку жаберну довжиною
ЗО  метрів,   яка є знаряддям правопорушення,  належить ОСОБА_1 ,  і вилучена у його.

3.
Конфіскувати   в
доход   держави   незаконно
виловлену   рибу,    вилучену
у ОСОБА_1 .

2

4.
Стягнути з
ОСОБА_1 . на користь держави у місцевий бюджет код 22827065 розрахунковий
рахунок №258 УДК
в Чернігівській області,
МФО
853592,
збитки,  завдані виловом риб,  у сумі 15 гривень ЗО копійок.

5.
Копію постанови
направити Чернігівській державній інспекції рибоохорони для відома.

6.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя   місцевого

Куликівського районного суду           М. М. Білий
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      ІНФОРМАЦІЯ_2

м.
Донецьк                                                                                                   10
вересня 2007 р.

Суддя   Петровського   районного
суду   м.   Донецька
Мирошниченко   В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 41
КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області
проведена перевірка додержання вимог чинного законодавства про працю на
Первинній профспілковій організації шахти "Трудівська", якою
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді голови профспілки, на підставі
вимог ст. 21 КЗпП ІНФОРМАЦІЯ_2 виступає однією із сторін трудового договору і
як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, але було
виявлено порушення ним вимог чинного трудового законодавства, а саме: заробітна
плата на підприємстві, при своєчасній виплаті не менше двох разів на місяць з
проміжком часу, що не перевищує 16-ти днів, виплачується один раз на місяць; на
підприємстві розроблений графік щорічних відпусток на 2007 p., однак до відома
працівників не доведений, також працівники не повідомляються про дату початку
відпустки не пізніш ніж за дві тижні до встановленого графіком терміну, що
свідчить про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст.
79 КЗпП ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 10 Закону ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про відпустки";
Книга обліку руху трудових книжок не прошнурована, не пронумерована, не
скріплена підписом та печаткою керівника, що є порушенням вимог п. 7.1 наказу
Міністерства праці ІНФОРМАЦІЯ_2, Міністерства юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.07.93
р. № 58 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників", та невжиття необхідних дій до виконання зазначеного Наказу;
в документі про прийом на роботу Романюк В.А., вона була прийнята на 0,5 ставки
старшого бібліотекаря, але при цьому в документі не був виписаний режим
робочого часу та цей документ не був доведений до неї під підпис, що свідчить про
порушення вимог ст. ст. 56, 57 КЗпП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладене
свідчить про те, що ОСОБА_1., будучи посадовою особою допустив порушення вимог
чинного трудового законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч.1 КпАП.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився за невідомих причин.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, суд вважає необхідним
накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 в вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 184372007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                                  Семак Ж.М.

з участю порушника-
ОСОБА_1

перекладача-                     ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду матеріали, які надійшли
від прикордонної застави "Прськ" про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, без освіти, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, громадянина АДРЕСА_2, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

за ст.
204-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 17 годині 10 хвилин, на території АДРЕСА_3, на відстані близько 1 км від населеного пункту АДРЕСА_4, гр. ОСОБА_1, в складі групи осіб у кількості 5 осіб незаконно перетнув
Державний кордон із Російської
Федерації в Україну в обхід встановлених пунктів пропуску, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 204 -1 ч. 2 КпАП України, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і
пояснив суду, що близько одного місяця намагався зі своїми співвітчизниками
знайти роботу в АДРЕСА_5. Під час пошуків роботи їм порадили звернутися до
чоловіка, який запропонував роботу в АДРЕСА_6 за грошову винагороду. Після чого мікроавтобусом їх вивезли з АДРЕСА_7 в напрямку
Державного кордону України, через вісім годин руху їх висадили
поблизу Українського кордону який вони незаконно перетнули, після чого їх
розмістили в автомобіль білого кольору на якому через деякий час вони були
затримані військовослужбовцями прикордонного загону та співробітниками УСБ України в
Чернігівській області.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ПвРУ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протоколом про
адміністративне затримання від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, протоколом огляду речей та вилучення речей і документів, поясненням
порушника, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
схемами затримання.

Обставиною, що обтяжує вину- є вчинення правопорушення
за попередньою змовою групою
осіб.

Обставиною, що пом"якшує вину- є визнання вини у
вчиненому правопорушенні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують вину, суд вважає, що
на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту строком на
15 діб.

Керуючись ст. ст. 280, 283,284, п. 3 , 285 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КпАП України і накласти
на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять) діб, відбування якого обчислювати з 19 год. 10
хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 1845/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                                  Семак Ж.М.

з участю порушника-
ОСОБА_1

перекладача-                     ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду матеріали, які надійшли
від прикордонної застави "Гірськ" про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
освіта початкова, неодруженого, громадянина АДРЕСА_2, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

за ст.
204-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 17 годині 10 хвилин, на території АДРЕСА_3, на відстані близько 1 км від населеного пункту АДРЕСА_4, гр. ОСОБА_1, в складі групи осіб у кількості 5 осіб незаконно перетнув
Державний кордон із Російської
Федерації в Україну в обхід встановлених пунктів пропуску, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 204 -1 ч. 2 КпАП України, винним себе визнав повністю, щиро
розкаявся і пояснив суду, що близько одного місяця
намагався зі своїми співвітчизниками знайти роботу в АДРЕСА_5. Під час пошуків роботи їм порадили звернутися до чоловіка, який запропонував роботу в
АДРЕСА_6 за грошову винагороду. Після чого мікроавтобусом їх вивезли з
АДРЕСА_7 в напрямку Державного кордону України, через
вісім годин руху їх висадили поблизу Українського кордону який вони незаконно
перетнули, після чого їх розмістили в автомобіль білого кольору на якому через
деякий час вони були затримані військовослужбовцями прикордонного загону та
співробітниками УСБ України
в Чернігівській області.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ПвРУ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протоколом
про адміністративне затримання від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, протоколом огляду речей та вилучення речей і документів, поясненням
порушника, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
схемами затримання.

Обставиною, що обтяжує вину- є вчинення правопорушення
за попередньою змовою групою
осіб.

Обставиною, що пом"якшує вину- є визнання вини у
вчиненому правопорушенні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
обставини, що пом"якшують і обтяжують вину, суд вважає. Що на
нього слід накласти стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, п. 3 , 285 КпАП України
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 15 (п"ятнадцять) діб, відбування якого обчислювати
з 19 год. 10 квилин
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1842/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                                 Семак Ж.М.

з участю порушника-
ОСОБА_1

перекладача-                     ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду матеріали, які надійшли
від прикордонної застави "Гірськ" про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
освіта середня, одруженого, громадянина АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,-

за ст.
204-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 17 годині 10 хвилин, на території АДРЕСА_3, на відстані близько 1 км від населеного пункту АДРЕСА_4, гр. ОСОБА_1, в складі групи осіб у кількості 5 осіб незаконно перетнув
Державний кордон із Російської Федерації в Україну в обхід встановлених
пунктів пропуску, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 204 -1 ч. 2 КпАП України, винним себе визнав повністю,
щиро розкаявся і пояснив суду, що близько одного
місяця намагався зі своїми співвітчизниками знайти роботу в АДРЕСА_5. Під час пошуків роботи їм порадили звернутися до чоловіка, який запропонував
роботу в АДРЕСА_6 за грошову винагороду. Після чого мікроавтобусом їх вивезли
з АДРЕСА_7 в напрямку Державного кордону України, через вісім годин руху їх
висадили поблизу Українського кордону який вони
незаконно перетнули, після чого їх розмістили в автомобіль білого кольору на
якому через деякий час вони були затримані
військовослужбовцями прикордонного загону та співробітниками УСБ України в
Чернігівській області.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ПвРУ НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протоколом про адміністративне затримання від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, протоколом огляду речей та вилучення речей і документів,
поясненням порушника, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
схемами затримання.

Обставиною, що обтяжує вину- є вчинення правопорушення
за попередньою змовою групою
осіб.

Обставиною, що пом"якшує вину- є визнання вини у
вчиненому правопорушенні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують вину, суд вважає, що
на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту строком на
15 діб.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, п. З , 285 КпАП України
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
204-1 ч.2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
(п"ятнадцять) діб, відбування якого обчислювати з 19 год. 10 хвилин
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.