overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2682
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Сухуволя Львівської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за чЛ ст. 195-2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
зберігав газовий пістолет   марки   "YALTRO" COMBAT                К
- 8 мм

№ В- 84693
італійського виробництва без продовження дозволу на право його зберігання та
носіння.

Даний факт було виявлено 22.05.2007 року працівниками Збаразького РВ УМВСУ
Тернопільської області.

Свою вину
ОСОБА_1 визнав.

Поряд з особистим зізнанням його вина також знайшла своє підтвердження
виданим Збаразьким РВ УМВСУ Тернопільської області дозволом № 102 від
18.02.1997 p.,
протоколом вилучення зброї від 22.05.2007р..

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені обставини
свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.І
ст. 195-2 КупАП як за ознаками порушення порядку зберігання газових пістолетів,
його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
195-2 ч.І КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-539
2007рF.
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF’FяFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF ’F яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F108178 вFіFдF 02.01.2007рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшF-нFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2(дFвFаF) рFоFкFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня
2007 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буринського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1969
року народження, громадянина України, працюючого фінансове управління
райдержадміністрації, водій, проживаючого вул. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 26 грудня 2006 року, об 11 годині 30 хв., керуючи автомобілем
ГАЗ-31105, н/з НОМЕР_1, по вул. Леніна м. Буриньддійснив обгін автомобіля на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Вину свою визнав і показав, що з протоколом адміністративного порушення
згоден.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення,
керуючись ч. 1 ст. 122 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 3-125 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької
області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, проживає у
АДРЕСА_1, тракториста ІНФОРМАЦІЯ_2", одруженого, має неповнолітніх дітей

за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративну
відповідальність

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому  не працювало світлове обладнання чим порушив
ч.2 ст. 121 КупАП.

ОСОБА_1,
вину свою у вчиненні цього правопорушення визнав повністю.

Керуючись ч.2 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оштрафувати
на 8   гривень   50  копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-451 ПОСТАНОВА
березня 2007 року                                                                                                  смт.Черняхів
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженки м.Житомира, українки, громадянки України, освіта повна середня,
заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, пенсіонерки, прож.
АДРЕСА_1за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.01.07 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1.
керувала автомобілем Форд-Транзит, Д.Н.НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, по вул.Щорса, 203
стверджується матеріалами справи і вказує на скоєння ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному визнала, просила суворо її не карати.
викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1. скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, однак на момент розгляду справи в суді вийшли
строки, встановлені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.І ст.121
в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Суддя:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, що працює
приватним підприємцем, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.03.2007 р. у 15-45 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_1у м.
Донецьку по пр. Ілліча ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух
вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про
наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.122
ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1914/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від від 1 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в СОМ в м.
Старокостянтинів, проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької
області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 18 лютого 2007 року близько 15 год. 15 хв. по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, керуючи
транспортним засобом марки «Фольцваген-Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку
автомобіля для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-7308/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ДАІ з обслуговува ння Святошинського району пі дпорядкованого УДАІ ГУМВС Ук раїни в м. Києві про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, 10. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непра цюючого, проживаючого: АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1, 30 жовтня 2007 року близько 17 год. 20 хв. в м. Києві, к еруючи транспортним засобом марки «Мітцубісі-Паджеро» д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, не виконав вимогу доро жнього знака «В'їзд забороне но», чим порушив п. 8.4 Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні да ного адміністративного прос тупку підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правоп орушення та накласти адмі ністративне стягнення у в иді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2375
П О С Т А Н О В А 04 жовтня 2007 року м. Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Лойзик М.В. розглянувши матерiали, якi н адійшли від 5(п'ятого) міжрайон ного відділу ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя АДРЕ
СА_1 не працюючого, притягав ся до адміністративної відпо відальності Старосамбірськ им районним судом Львівської області за ст.130 ч.1 КУпАП 04.05.2007 рок у, за ст.130 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 06 серпня 2007 року о 07 годині 15 хвилин в с.Зимна Вод а Пустомитівського району Ль вівської області керував авт омобілем ВАЗ-21063, номерний знак
НОМЕР_1, повторно протяго м року в стані алкогольного с пяніння, чим порушив п.п."а" п .2.9. Правил дорожнього руху зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України №1306 від 10. 10.2001 року та вчинив правопоруше ння, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоч про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений, в процесі складання пр отоколу, вину у вчиненому пра вопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення серії АД №788743 в ід 06.08.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу без вилучення тра нспортного засобу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістс от вісімдесят) гривень 00 копій ок в дохід держави без вилуче ння транспортного засобу.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя -під пис-
Копія вірна:
Суддя
М.В.Ло йзик - підпис
СFпFрFаFвFаF №F3-4760/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 178 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
05.08.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 13.00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF пFоFбFлFиFзFуF мFаFгFаFзFиFнFуF вF сF. КFрFиFсFоFвFиFчFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.178 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFяFвFаF вF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFхF мFіFсFцFяFхF уF пF'яFнFоFмFуF вFиFгFлFяFдFіF, щFоF оFбFрFаFжFаFєF лFюFдFсFьFкFуF гFіFдFнFіFсFтFьF іF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF,
пFоFзFиFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.178, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.178 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7149/2007р

19листопада 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює, за ст.  122-2 КпАП України,

встановила :

13.10.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана освітлювальним жезлом та свистком,  чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав, розкаявся .

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122- 2 КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі ст.  122-2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави в сумі 136грн.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1661(2007
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                                                                  м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене    ч.1
ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1, що народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові,
громадянина України, не працює, проживає
у м.Харкові,  АДРЕСА_1,-

встановив:

19.02.2007
р. о близько одинадцятої години ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по пр.50 річчя СРСР в м.Харкові, проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил  дорожнього руху України.

Зазначені                      обставини        підтверджуються                   протоколом
про

адміністративне     правопорушення.

На   підставі
викладеного,    керуючись      ст.ст.
283,284   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
у розмірі   8-50
грн.

Постанова
остаточна.
Судья Приморского район ного суда г. Одессы Пыс ларь В.П. рассмотрев административные материа лы, поступившие из Специа лизированной государствен налоговой инспекции Примо рского района в г. Одессе, о пр ивлечении к административно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, уроженки с. Пюшковка
Пораснянского района Одесск ой области, гражданки Украин ы, украинки, замужней, работаю щей ООО «Калибр плюс», прожив - в совершении правонаруше ния, предусмотренного ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины «Об админис тративных правонарушениях» 23 апреля 2007 года, ОСОБА_1, я вляясь главным бухгалтером О
ОО «Калибр плюс», зарегистри рованным по адресу: г. Одесса, ул. Балковская 130 нарушила пор ядок удержания и перерасчета подоходного налога физическ их лиц за период с 2005 по 2006 г.г., на лога с владельцев транспортн ых средств в 1 квартале 2006 года, порядок налогообложения при были предприятий, что было вы явлено и зафиксировано актом государственной налоговой и нспекции в Приморском районе г. Одессы № 3329/23-30/33313111 от 10.04.2007 года, че м совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях.
ОСОБА_1, вину свою в инкрим инируемом ей правонарушении признала и полностью подтве рдила обстоятельства дела ус тановленные судом, не оспари вая имеющихся в деле доказат ельств. В содеянном чистосер
Кроме признательных показ аний самой ОСОБА_1, ее вина в совершенном правонарушени
· протоколом об админ истративном правонарушении
№ 646 от 23 апреля 2007 г., которым заф иксирован факт совершенного
ОСОБА_1 правонарушения. л.д. 2
· актом государствен ной налоговой инспекции в Пр иморском районе г. Одессы, в пр оцессе которого установлен ф акт правонарушения ОСОБА_1 и раскрыты обстоятельства его совершения. л.д. 3
Таким образом, в действиях
ОСОБА_1 действительно усм атривается состав инкримини рованного ей деяния, поэтому суд считает необходимым ква лифицировать ее действия по ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины «Об ад министративных правонаруше
С учетом обстоятельств дан ного дела, тяжести содеянног о и личности виновной суд пол агает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в
Исходя из изложенного, руко водствуясь ст.ст. 38,221,247, 268,284 Кодек са Украины «Об административ ных правонарушениях»
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Ко декса Украины «Об администра тивных правонарушениях» и по двергнуть административном у взысканию в виде штрафа в ра змере 51 (пятидесяти одной) гри
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит, н о может быть опротестовано п
Справа 3-3518/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

・2" листопада 2007р. м.
Гола Пристань
Суддя Голопристанськог о місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розгляну вши матеріали , які надійшли в ід ОДР MB ДАІ М.Херсон про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., п роживаючого АДРЕСА_1., тим часово не працюючого, за ст.122 ч .1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 р. ОСОБА_1., керуючи тр анспортним засобом Ауді-80 д.н.
НОМЕР_1 в м.Херсон пл.Салют проїхав на заборонений сигн ал світлофору, червоного кол ьору, за що передбачена відпо відальність за ст. 122 ч. 1 КпАП Ук раїни,-
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що провадження по справі підля гає закриттю, оскільки з дня в чинення правопорушення і до надходження матеріалів спра ви до суду пройшов строк прит ягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, зак рити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-588 /2007р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 р. Суддя
Маньківського районного
суду, Черкаської області І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ,

розглянувши
матеріли, що надійшли з ДАІ УМВС України м. Іллічівськ, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч.

4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 23.03.2007 року в 17 год.
10 хв. був затриманий в м. Одеса, за керування транспортним засобом
ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 16.6 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не
повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в
протоколі.

Враховуючи, що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35, 122 ч. 4, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2332
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької

області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від З

міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецької області,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1984 року народження,

мешканця с.
АДРЕСА_1, підприємця,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  17 лютого 2007 року, біля 19 години, у с Луковці на вул..
Головній, керуючи транспортним засобом марки Москвич - 2140, номерний знак
НОМЕР_1, порушив
правила проїзду залізничного переїзду.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 123
ч. 2 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 30 (тридцять) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.