overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1036/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прикордонної
застави "Семенівка" про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, одружена,
пенсіонерка, -   за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 15 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в групі осіб була
затримана прикордонним нарядом В ДПСУ «Семенівка» на території Тимоновицької
сільської ради Семенівського району Чернігівської області в межах прикордонної
смуги на віддаленні 50 м на північ від н.п. Улянівське та 150 м до лінії
державного кордону України, за незаконне, поза встановлених пунктів пропуску,
перетинання державного кордону з Російської Федерації в Україну по напрямку
н.п. Оптені (РФ) - н.п.
Улянівське   (Україна).

У судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєні
правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно 22.05.2007 року вона в
групі осіб була затримана прикордонним нарядом на території Тимоновицької
сільської Ради Семенівського району Чернігівської області в межах прикордонної
смуги за незаконне, поза встановлених пунктів пропуску, перетинання державного
кордону з Російської Федерації в Україну по напрямку н.п. Оптені (РФ) - н.п.
Улянівське (Україна).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, яка визнала вину, за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.
2  КУпАП та призначити стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2730/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
червня  2007 року.                                                  Суддя Збаразького
районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Зарубинці
Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого
заступником директора ДП "Зарубинський спиртзавод", раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 195-2 ч.І КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлені строки дозволу №35 від 01.03.1994 року на право
зберігання, носіння газового пістолета марки "Перфект", калібр-8мм.,
№001237, строк дії якого закінчився 01.03.2006 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно він
порушив встановлені строки дозволу на право зберігання та носіння газового
пістолета, оскільки забув, що потрібно кожні три роки продовжувати строк
дозволу на право зберігання газової зброї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2007 року №0036402.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст. 195-2
ч.І КУпроАП, як за ознаками порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 195-2 ч.І КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3776/2007
іFмFеFнFеFмFУFкFрFаFїFнFиF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFОFГFПF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF".
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF, пF.1 сFтF.34, чF.2 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
сFпFрFаFвFаF №F 3 - 6733 / 07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFшFнFіFрF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.4 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
05.12.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF. ВFіFдFіFнFсFьFкFіFйF-ПFуFшFкFіFнFаF вF мF.РFіFвFнFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFаFзFдFаF 323 нF.зF. 519-72 РFВF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFаF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFоFмFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF дFаFнFоFгFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, сFкFоFїFвFшFиF аFвFаFрFіFйFнFуF сFиFтFуFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ДFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 097475 іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вF сFвFоFїFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF тFаF уF сFуFдFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF дFаFнFоFїF оFсFоFбFиF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF сFтFвFоFрFеFнFнFяF аFвFаFрFіFйFнFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, тFоFбFтFоF пFрFиFмFуFсFиFлFоF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF рFіFзFкFоF зFмFіFнFиFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF дFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFоFїF бFеFзFпFеFкFиF.
ПFрFиF оFбFрFаFнFнFіF вFиFдFуF тFаF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF мFіFрFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдFдFяF вFрFаFхFоFвFуFєF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF:283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFнFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 / тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF / гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-3276/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
березня 2007 року судця
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.

Донецька,   громадянина
України,    працюючого  ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого  за

адресою: АДРЕСА_1  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
лютого 2007 року біля 7 годин 10 хв. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом -
автомобілем Рено,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху
Слав'янськ-Маріуполь в м.
Волноваха,  де здійснив рух на
перехресті заднім ходом,  чим порушив п. 10.10 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 25 лютого 2007 року біля 7 години 10 хв. водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. порушив правила проїзду
перехрестя,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-4280/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                          смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.123 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 квітня 2007 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.В.Петрівці
Сторожинецького району Чернівецької області, порушив правила проїзду
залізничного переїзду.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.123 ч.2 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять
чотири) гривні, 00 копійок
в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1883/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2007 року о 07.25 год. ОСОБА_1. в м.Новодністровськ Чернівецької
області, керуючи автомобілем марки "Форд" д.н. НОМЕР_1, порушив
правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.14.6 "а" ПДР України, про
що свідчать його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак
будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
653823 від 30.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді попередження.

На підставі ст. 122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
№ 3- 7648/07
10.05.2007 г.                                                                                                       г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1  1980 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
04.05.2007 года в г.ЗапорожьеОСОБА_1 управляя
транспортным средством,  нарушил правило
обгона транспортного средства.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  чтоОСОБА_1. нарушил
п. 14.6 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и объявить ему предупреждение.
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3 -2135 / 2007 рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFуFгFоFвFеFцFьF ОF.АF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 3-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF
зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 7.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вFмF.НFіFжFиFнFіF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 10 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-2914 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                    м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А. І. Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України,
працює водієм ВАТ КМЗ ім.Куйбишева М.Краматорськ, мешкає за АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2007 року о 9 годині 50 хвилин в
М.Краматорськ по вул.Орджонікідзе, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307
н/зНОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі з
двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку руху, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

В діях
ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинності 25
квітня 2007 року.

Суддя:
Справа  № 3-6696/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя   Цюрупинського   районного
суду   Херсонської   області
Заславець   Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ставрополь Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого
вАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

20 жовтня 2007
року о 10-38 год. в м.
Херсон по вул. З.Егерсег - Перекопська гр.-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом ВАЗ- 21083 державний номерний знак «НОМЕР_1», проїхав на заборонений
сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений,
причини неявки суду не відомі. З письмових пояснень порушника вбачається, що
провину свою не визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7210/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

19 грудня 2007 року суддя Цюрупи нського районного суду Херсо нської області Бойко В.П., розг лянувши матеріали направлен ні Цюрупинським РВ УМВС Укра їни в Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності відн осно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродж. Казахст ану громадянина України, пра цює - ЦТЦ , адміністратор, що ме шкає АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 ДСпАП України, -

встановив:

18.11.2007 року, о 12.10. год., на автодоро зі Херсон-Красноперекопськ 1 1 км, правопорушник, керуючи ав томобілем Форд д/н НОМЕР_1 , рухалась по лівому ряду при в ільному правому, при наявнос ті 2-х смуг руху в кожному напр ямку руху.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 122 ч.2 КпАП України.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим з астосувати до правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2,221 КпАП Ук раїни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3- 1988/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року о 12-20
год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» ,
чим порушив п. 3.1 д. 1
ПДР-

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 заст. 122 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.

Суддя      С.В.Радченко