Дело №
председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1. на постановление судьи Ленинского районного суда города
Севастополя от 14 мая
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженка
бухгалтером КС «Равелин»,
административной ответственности по  ст.163-4  ч.1  КоАП
Украины и   подвергнута административному взысканию в виде
Постановлением судьи
Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2007 года ОСОБА_1. была признана виновной
в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах.
являясь главным бухгалтером КС «Равелин», расположенного по ул. Шмидта, 4 кв. 1 в городе Севастополе, в нарушение
п.п.9.2.3, п.9.2 ст.9; п.п.8.1.1., 8.1.4, п.8.1 ст.8 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц», нарушила порядок удержания и перечисления налога на доходы
физических лиц и представления сведений о выплаченных доходах, что привело к
занижению налога с доходов физических лиц за 2005-2006 года, согласно акту проверки от 29 марта 2007 года.
ОСОБА_1. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП Украины.
Постановлением судьи от 14.05.2007
года на ОСОБА_1. было
наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 34 грн.
постановлением, ОСОБА_1. подала на него жалобу, в которой просит его отменить как
мотивирована тем, что никакого правонарушения она не совершала, местный суд
необъективно и односторонне рассмотрел административное дело, не выяснил всех
Кроме того, ОСОБА_1.
указывает, что явилась в районный суд в указанные в протоколе об
административном правонарушении дату и время, и лично от судьи узнала о том,
что рассмотрение дела не состоится, так как административный материал еще не
поступил, однако постановление о привлечении ее к административной ответственности
было вынесено в тот же день, то есть 14.05.2007 года, но в ее (ОСОБА_1.) отсутствие,
чем нарушены требования ст. 2 68 КоАП
Украины, вследствие чего она была лишена возможности предоставить
доказательства, имеющие важное значение по делу.
материалы административного дела, и проверив доводы жалобы ОСОБА_1 считаю, что
она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. судья выполнил требования
ст. 2 52 КоАП Украины о
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст.163-4 ч.1 КоАП Украины, подтверждается
собранными по делу доказательствами:
-    протоколом об административном правонарушении
№ 37 серии АВ
№ 304285 от
19.04.2007г., которым был зафиксирован факт нарушения
п.п.9.2.3, п.9.2 ст.9; п.п.8.1.1., 8.1.4, п.8.1 ст.8
Украины «О налоге с доходов физических лиц», порядка удержания и
налога на доходы физических лиц и представления сведений о
доходах, что привело к занижению налога с доходов физических
-     актом проверки №
15/22-006/25149513 от 29.03.2007
государственной
налоговой инспекции в Ленинском районе г.Севастополя,
которому было установлено нарушения пп. 9.2.3 п.9.2 ст.9,
пп.8.1.4 п.8.1. ст.8 Закона Украины «О налоге с доходов
лиц» от 22.05.2003г. № 889-IV в части выплаты доходов
лицам - членам кредитного
союза без удержания и перечисления
с доходов физических лиц; занижение налога с доходов физических
Данные доказательства
надлежаще исследованы, проанализированы судьей районного суда и позволили судье
сделать вывод о совершении ОСОБА_1. административного правонарушения,
предусмотренного ст.163-4 ч.1
Что же касается доводов
жалобы ОСОБА_1. о том, что районным судом нарушены ее процессуальные права, так
как административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, то они не могут
быть приняты во внимание, поскольку как видно из протокола об административном
правонарушении, ОСОБА_1. была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела 14 мая 2007 года в 10.00 часов в Ленинском районном суде
города Севастополя, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в
указанном протоколе, и в этот же день судья рассмотрел административное дело в
отношении ОСОБА_1. по существу.
административному делу в отсутствие ОСОБА_1., судья исходил из того, что последняя
надлежаще была уведомлена о дате и времени рассмотрения данного дела в
Ленинском районном суде г. Севастополя, об уважительных причинах неявки суд не
уведомила, а потому рассмотрел дело в ее отсутствие, на что сослался в своем
С учетом изложенного
оснований для отмены постановления местного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. 293 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2007 года о привлечении ее к
административной ответственности по ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины - без изменения.