overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1457/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара
І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с Скуляни
Унгенського району республіки Молдова, непрацюючого,-

Встановив:

ОСОБА_1. 29 березня 2007 року біля 10 години 00 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа"
Кельменецької митниці, під час митного контролю та митного оформлення автобуса
"Ікарус" р.н. НОМЕР_1сполученням
"Чернівці-Кишинів", не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив
до митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про
валюту, а саме: 200 (двісті)
доларів США, що
згідно курсу валют встановленого НБУ станом на 29.03.07 року становить 1010
(одну тисячу десять) гривень, які знаходилися у портмоне. Відповідно до
п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що
переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації"", затвердженого наказом Державної митної служби України
від 22 листопада
2001 року №763, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника, або на вимогу
посадової особи митного органу.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0205/40501/07 від 29 березня 2007 року, змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1. від 29
березня 2007 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді
конфіскації валюти, яка була безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК
України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 200 (двохсот)
доларів США, що
згідно курсу валют

2

встановленого НБУ станом на 29.03.07
року становить 1010 (одну
тисячу десять) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ З оригіналом згідно:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда
Прищепа О. И., рассмотрев административные дела, в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в санатории Днепр машинист КМС, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
ст. 164-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), -
13 января 2007 года в 16.00 часов,
ОСОБА_1, на своем личном автомобиле ВАЗ 2106 гн НОМЕР_1,   осуществлял транспортировку металлолома
класса 5А в количестве из пгт. Гаспра без лицензии на осуществление данного
вида хозяйственной деятельности.
Правонарушитель в судебном заседание
вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Виновность правонарушителя в
содеянном подтверждается протоколом об административных правонарушениях,
составленными правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об
административных правонарушениях Украины от 04 января 2007 года (л.д.1),
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2007 года
(л.д.3), рапортом работника милиции (л.д.4), протоколом осмотра и изъятия от 13
января 2007 года (л.д.5), объяснением ОСОБА_1 (л.д. 6), ОСОБА_2 (л.д.7).
В соответствии с требованиями ст. 9
Закона Украины “о лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности”
от 01 июня 2000 года с дополнениями и изменениями,  подлежат лицензированию виды хозяйственной
деятельности связанне с заготовлением, переработкой, металлургической
переработкой металлолома цветных и черных металлов.
Действия правонарушителя подпадают
под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 164-10 КУоАП - нарушение
законодательства, регулирующего осуществление операций с металлоломом.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих
ответственность за административное правонарушение предусмотренных ст. ст. 34,
35 КуоАП судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что правонарушителю необходимо назначить наказание в пределах санкции
ст. 164-10 КУоАП Украины в виде штрафа.
Основания для назначения более
мягкого наказания, а также применения ст. ст. 17, 20 КУоАП отсутствуют.
Решая вопрос о судьбе изъятого
металлолома находящегося и находящийся на ответственном хранении в ООО
«Мост-Инвест» (г.Ялта, ул. Дарсановская-4), суд приходит к выводу о их
конфискации в доход государства в соответствии со ст. 29 КоАП Украины,
поскольку они являются непосредственным объектом правонарушения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста
Предмет правонарушения - металлолом в
количестве 50 (пятьдесят) килограмм находящийся на ответственном хранении в ООО
«мост-Инвест» (г.Ялта, ул. Дарсановская -4) - конфисковать в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Справа № 3-1962/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 p.

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова

Т.С.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Борщівської МДПІ про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительки с.Михайлівки Борщівського району Тернопільської області,
приватного підприємця,

за
ч.1  ст.155-1,  ч.1  ст.164  Кодексу
України  про  адміністративні

правопорушення,

встановила :

ОСОБА_1 16
березня 2007 року, порушуючи
порядок проведення розрахунків, у магазині с.Михайлівка Борщівського району, що
належить їй, як приватному підприємцю, реалізувала 2 пляшки пива
«Микулин» по ціні 1,70 грн. за
пляшку без використання розрахункової книжки та книги обліку розрахункових
операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1,2,5 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 червня 2000 року № 17764 із змінами та
доповненнями, і тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Того ж дня, 16
березня 2007 року
ОСОБА_1, порушуючи порядок проведення розрахунків, здійснила роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме, реалізувала пачку сигарет
«Прилуки особливі» по ціні 1,80
грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами№ № 481/95-ВР від 19
грудня 1995 року із
змінами та доповненнями, і тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1
ст.164 КУпАП.

Вину у вчиненні
правопорушень ОСОБА_1 визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
серії КН № 049704 та КН № 049703 від 16 березня 2007 року, копією
акту перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів від 16 березня 2007
року.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених
правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що
на неї слід накласти штраф.

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.ст.33, 155-1 ч.1, 164
ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 280,
284 КУпАП,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень,
передбачених ч.1 ст.155-1,
ч.1 ст.164 КУпАП на накласти

2

штраф у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-32202007года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2007г.                                                                                           г. Харьков
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрела
административный материал, поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженки Донецкой области, работающей руководителем ЧП «Дукат», проживающей: г.
АДРЕСА_1. По ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины,-
районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии ХН № 066351 №74 об административном правонарушении от 03.04.2007 года, из которого усматривается, что при проверки частного
предприятия «Дукат», код 32868200, расположенного
по адресу г. Харьков, пр-т. Ильича, 77, было установлено
нарушение, допущенное руководителем ОСОБА_1., а именно несвоевременное
предоставление в учреждение банка платежного поручения на уплату налога
на прибыль, при установленному сроке оплаты 19.02.2007 года, налог оплачен 06.03.2007 года, что привело к нарушению п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5
Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налога перед
бюджетными и целевыми фондами», от 21.12.2000 года № 2181 -3, чем нарушила ст. 163-2 ч.1 КоАП
Украины, а именно не предоставление либо несвоевременное предоставление должностными лицами
предприятий, учреждений и организаций платежного поручения на перерасчет
необходимых к уплате налогов и сборов
(обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное
заседание явилась, вину признала, с протоколом согласна, и дала пояснения
аналогичные изложенных в постановлении выше, а так же пояснила, что ранее к
административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении,
актом о результатах не выездной документальной проверки своевременности
оплаты налога на прибыль в бюджет от 03.04.2007 года № 372М5-111, а поэтому
не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела,
приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
изложенного и руководствуясь ст. 163-2 ч.1, 38, 283, 284 КоАП Украины,
суд
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, 1960     года     рождения     за
правонарушения предусмотренного ст.
163-2 ч.1  КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 85 (восьмидесяти
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33-69                                                                                                      Головуючий
ст.336 МК України                                                                                                          Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                                                                                                                         м.
Харків

Голова апеляційного суду Харківської області, Бородін М.М., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК
УкраїниОСОБА_1альдемара,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від
13.12.2006р., громадя­нинаОСОБА_1. було визнано винним в порушенні митних
правил, передбаченому ст.336 МК України, з застосуванням стягнення у вигляді
конфіскації транспортного засобу -автомобіля
KIA-Sephia
р/НОМЕР_1, 1994 р.в.
вартістю 16104 грн.

ГромадянинОСОБА_1. просить скасувати постанову суду , посилаючись на
те, що суд наклав стягнення з порушенням двомісячного строку накладення
адміністративного стяг­нення ,
передбаченого ст. 38
КпАП України.

Згідно постанови суду, громадянин НімеччиниОСОБА_1.
23.06.06р. тимчасово ввіз на митну територію України зазначений автомобіль і
поставив його на відповідний облік в ДАІ до 22.06.07р.

В порушення вимог ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються)громадянами на митну
територію України» від 13.09.2001р., яка забороняє передачу у володіння або
користування іншим особам транспортного засобу, який було тимчасово ввезено під
письмове зобов*язання про зворотне вивезення,ОСОБА_1. передав автомобіль для
користування громадянину ОСОБА_2., який на підставі довіреності від 24.06.06р.,
наданоїОСОБА_1., та свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу на
ім*яОСОБА_1., 12 жовтня 2006 р. керував зазначеним автомобілем на вул.Шевченко
в м. Харкові.

Суд повно та всебічно встановив обставини скоєння правопорушення та дійшов
правильного висновку про винність ОСОБА_1. Висновки суду відповідають
матеріалам справи та не викликають сумнівів.

Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
транспортного засобу накладено в межах санкції ст. 336 МК України з
урахуванням обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 328
МК України адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету
порушення митних правил (в тому числі транспортного засобу) може бути накладено
незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Враховуючи наведене підстав для скасування постанови
Київського районного суду м. Харкова не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
скаргиОСОБА_1. відмовити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від
13.12.2006р. про притяг­ненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.336 МК України - залишити
без
Дело № 3-8
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья местного Ялтинского городского суда
АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев админи­стративное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Азербайджана, не работающей, временно
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, -
ч.1 ст. 203 КоАП Украины, -
В соответствии с  протоколом об административном правонарушении
от 24 декабря 2006 года, ОСОБА_1, являясь лицом иного государства, с сентября
2006 года проживала на территории Украины без регистрации.
Вину свою в содеянном правонарушитель
признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Виновность его в содеянном
подтверждается, материалами
административного дела, а именно протоколом  об административном  правонарушении составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1), рапортом работника милиции (л.д.2),
объяснением правонарушителя (л.д.4), копией паспорта (л.д.3).
Содеянное ОСОБА_1 подпадает под признаки
ст. 203 ч.1 КУоАП, по­скольку  являясь
лицом иного государства нарушил правила пребывания иностранцев на территории,
то есть проживание без документов на право проживания в Украине.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных ст. 34
КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1 необхо­димо назначить наказание в пределах санкции ст. 203
КУоАП Украины, связан­ного с накладыванием взыскания в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применения ст.ст. 17, 20 КУоАП в отношении ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Ук­раины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 КУоАП
подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Дело № 3-9
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья местного Ялтинского городского суда
АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев админи­стративное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Азербайджана, работающий реализатором на
рынке, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
ч.1 ст. 203 КоАП Украины, -
В соответствии с  протоколом об административном правонарушении
от 24 декабря 2006 года, ОСОБА_1, являясь лицом иного государства, без соответствующего
разрешения устроился на работу на территории Украины.
Вину свою в содеянном правонарушитель
признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Виновность его в содеянном
подтверждается, материалами
административного дела, а именно протоколом  об административном  правонарушении составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1), рапортом работника милиции (л.д.2),
объяснением правонарушителя (л.д.4), копией паспорта (л.д.3).
Содеянное ОСОБА_1 подпадает под признаки
ст. 203 ч.1 КУоАП, по­скольку  являясь
лицом иного государства нарушил правила трудоустройства в Украине, если это
предусмотрено законодательством Украины.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных ст. 34
КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1 необхо­димо назначить наказание в пределах санкции ст. 203
КУоАП Украины, связан­ного с накладыванием взыскания в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применения ст.ст. 17, 20 КУоАП в отношении ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Ук­раины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 КУоАП
подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

справа
№3-299/07

с.м.т. Шевченкове

6 квітня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Комінтернівському
районі м.Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянство України, продавець кафе ГП-2
КСП "Борівське" (юридична адреса: м.Харків вул.Фонвізіна-18, ), мешкає за адресою: Харківська область Шевченківський район
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

роз'яснені
права, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у тому, що 15.03.2007 року о 13.50 годині при
перевірці кафе, яке належить ГП-2 КСП "Борівське" і розташоване у
с.Борівське Шевченківського району Харківської області по вул.40 років
Перемоги-25, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
зазначеній у Х-звіті РРО, а також не роздрукування та не зберігання в КОРО Z-звіту,
порушивши при цьому п.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року зі змін,
та доп., про що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХР № 032061 від 15.03.2007 року та актом перевірки № 20401554/2310 (бланк №
007020) від 15.03.2007 року.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. ознайомлена і
згодна, а також заявила протокольне клопотання про розгляд справи без її
присутності.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винної обставиною, що
пом'якшує відповідальність.

Відповідно до
ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Перевіривши зібрані у справі докази, суд дійшов до твердого висновку, що
вина правопорушниці у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
повністю доказана матеріалами справи, а остання підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 155-1, 252,280,284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОІИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії ХР № 032061 від 15.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн. в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№3-512/2007р. ПОСТАНОВА
березня 2007 року.                                                                  м.Монастириська
Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жительку с.Велеснів, Монастириського району, Тернопільської
області, методист РІЖ, раніше до адміністративної відповідальності не
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.03.2007р. близько 16 год.
00 хв., ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вулиці
Шкільна, Монастириського району біля парадного входу в районний палац культури
образливо чіплялась до ОСОБА_2.,
ображала її нецензурними словами, шарпала її за одяг, чим порушила
громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1. вини своєї не визнала, суду пояснила, що
23.03.2007 року близько 17 год.
00 хв. у приміщення РІЖ прийшла дружина її співробітника ОСОБА_3. Щоб
повідомити про прихід дружини вона з комп'ютерного залу подзвонила до нього.
Через деякий час ОСОБА_2.,
дружина її співробітника, подзвонила до неї на мобільний телефон, а ще
через п'ять хвилин вдерлася в комп'ютерний зал де привселюдно кричала до
ОСОБА_1., обзивала її нецензурними словами. Коли вона хотіла її заспокоїти
ОСОБА_2. впала в істерику, слухати її не хотіла тоді ОСОБА_1. зловила її за
куртку щоб вона заспокоїлась але та далі продовжувала кричати, погрожувати тим,
що її подружка судовий виконавець, після чого ОСОБА_2. вирвалася і з криком разом
Хоча ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства
не визнала вина її доведена письмовими поясненнями ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., рапортами працівників Монастириського РВ УМВСУ від 23.03.2007 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, а також з
урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого нею
правопорушення, та беручи до уваги як обтяжуючі обставини: не визнання своєї
вини; вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується протоколом №44 медичного огляду для визначення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння, та враховуючи як пом'якшуючі обставини: сімейний
стан правопорушниці на утриманні якої знаходиться малолітня дитина; за місцем
проживання характеризується з позитивної
інших даних про її особу, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді 119 (ста дев'ятнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.