справа №33-354.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2005 ОСОБА_1підданий
адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 68 гривень.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 08.10.2005
біля 09 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1,
на вулиці Косіора у м. Кривому Розі, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв
крайнього положення на дорозі і не дав дороги автомобілю «Ніссан Прем'єра», д/н
НОМЕР_2, який прямував лівою смугою руху, чим порушив п. 11.8 Правил дорожнього
руху, внаслідок чого сталося зіткнення, і автомобілі отримали ушкодження.

ОСОБА_1не визнав
своєї вини і вчинення ним проступку, вказуючи, що автомобіль «Ніссан Прем'єра»
виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, та згодом, звільняючи її,
виїхав на смугу руху автомобіля «ГАЗ-24» попереду останнього, задівши заднім
колесом (а.с. 6).

Особа, яка
притягалася до відповідальності, ознайомлена з правами за ст. 268 КУпАП та з
тим, що справа слухатиметься 16.11.2005 (а.с. 1), коли в матеріалах справи
відсутні докази того, що особа, яка притягається до відповідальності, судом
повідомлена своєчасно належним чином про новий час розгляду справи.

За схемою огляду
місця пригоди не зазначено місце зіткнення за ширини проїжджої частини до
трамвайних колій попутного напрямку у 8 м наявні сліди гальмування на відстані
10,3 м і 9,4 м від правого краю проїжджої часини за ходом руху автомобілів, а
також позначені сліди юзу - на відстані 5,2 м (а.с. 2). У додатку до протоколу
(а.с. 2 зворот) описані пошкодження транспортних засобів.

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За відсутності
особи, яка притягається до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у
випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду
справи. Відсутність у справі доказів сповіщення, вказує на порушення ст. 278
КУпАП - не вирішення суддею питання про сповіщення особи, а розгляд справи за
таких обставин і за відсутності особи є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

До того ж за
розгляду справи не надано належної оцінки схемі огляду місця пригоди на предмет
об'єктивних даних і слідової інформації щодо розташування транспортних засобів
на проїжджій частині до, під час і після зіткнення, а також не усунені
протиріччя між запереченнями ОСОБА_1та свідченнями ОСОБА_2. щодо механізму
зіткнення у зв'язку з локалізацією пошкоджень, загальновідомими відомостями
щодо габаритів транспортних засобів, що потребує в тому числі спеціальних знань
в галузі авто-техніки і трасології (висновку експерта). Звідси суддею докази
оцінені однобічно, та оцінка доказів не ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено ст.
252 КУпАП, а висновки судді про фактичні обставини є завчасними.

Відсутність
висновків судді у постанові та відповідних доказів у справі вказують, що місце
зіткнення не з'ясовувалося за розгляду справи, хоч має значення для
встановлення механізму зіткнення - висновку про об'єктивну сторону складу
проступку, тобто на порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Таким чином,
постанова за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як необгрунтована, а
справа через допущені порушення норм процесуального закону потребує нового
розгляду, за якого треба повно і всебічно в межах порушеного провадження
встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у
справі, і, якщо ні, то з яких підстав. Зокрема, належить з'ясувати точне місце
зіткнення і розташування автомобілів один одного під час зіткнення.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами
КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи
є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2005 про накладення на
ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд в іншому складі.