overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5121/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від Чернігівського взводу
ДПС ДАІ УДАІ УМВСУ в Чернігів ській області на:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя см т. Скала-Подільська,
АДРЕСА_1,
Тернопільської області, не працюючого за ст. 122ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 . на автодорозі Київ-Ярмолинц і керував автомобілем марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2« державний номерний знак НОМЕР_1 та п еревищив швидкість руху, рух ався зі швидкістю 85 км. /год., чи м порушив вимоги п. 12.4 Правил д орожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №126426 від 28.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення , передбач еного ст. 122 ч.1 КУпАП та наклас ти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохі д держави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-2869/2007 рік

29 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська при УМВС України в Дніпропетровській області  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.12.2007
року о 21:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Ніва д/н НОМЕР_1
по вул. Горького, м. Першотравенська, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено».

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Суддя :
С.А.ЯНЖУЛА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
27 февраля 2007 года                      Дело № 3-3121/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1984 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 17 часов 20 минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 44  г. Ялта, управляя транспортным средством ВАЗ
2107 г.н.НОМЕР_1, произвел остановку транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 3-1189
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. КFоFнFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF уF ПFФF „FБFіFлFаFкFиF”F.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF мF. РFуFдFкFиF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFАFЗF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F. 435231 вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа №3-4410/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 16-го МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ТОВ
"Укрпромінвест" - водієм, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007р., о 12-45год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво» держ. НОМЕР_1 на а./ш. Павлівка - Маріївка, в м.
Вугледар, здійснив обгін транспортного засобу з лівого боку, з виїздом на зустрічну смугу, через суцільну лінію розмітки 1.1 на
перехресті, чим порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-453,2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за
порушення Правил Дорожнього Руху)

14 травня 2007 року                                                                         м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB
№ 6 ДАІ при УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області Валківського району, мешкає: АДРЕСА_1,
Валківського району Харківської області, працює ПФ «ГАЛС»-водій

За ст. 132-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 26
березня 2007 року на 27 березня 2007 року ОСОБА_1. по
за встановленого місця стоянки, за адресою м. Харків, АДРЕСА_2 зберігав
транспортний засіб ЗИЛ
431510 д/н НОМЕР_1, який належить організації, що тягне за собою
адміністративну відповідальність за ст. 132-2
КУпАП.

Підтвердженням обставини скоєння правопорушення є
протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ст. 132-2, тому необхідно накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 132-2, ст. 284, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 132-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8,50 гривен на
користь держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 14.05.2007

Копія постанови для відома направлена________________ 2007р.
для виконання вимог

ст. 307 КпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк

до________________________ 2007 року.

Строк
пред'явлення до виконання 3
місяці.
01 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Территориальной государственной инспекции труда в
Одесской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  работающего директором ЧП «Украинский морской
сервис»,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 о привлечении к
административной ответственности по ч.1
ст.  41 КоАП Украины,
года государственным
инспектором труда Боярским B.C. был составлен протокол об
административном правонарушении № 15-01-054 / 231 в
отношении ОСОБА_1,  директора ЧП
«Украинский морской сервис»,  который
совершил административное правонарушение законодательства о труде и оплаты
труда в соответствии с актом проверки от 08.08.2007 г. № 15-01-054/336.
Так в ходе указанной проверки было
установлено,  что на предприятии ЧП
«Украинский морской сервис» были нарушены положения  ст.  184 КЗоТ Украины при увольнении с работы
ОСОБА_2 с должности инспектора по кадрам заграничного плавания по инициативе
директора предприятия ОСОБА_1,  как
женщину,  имеющую ребенка в возрасте до 3-х лет. Кроме того,  в нарушение приказа Министерства статистики
Украины от 27.10.1995 г.
№ 177 на предприятии
не были оформлены личные карточки работников (форма № П-2).
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении № 15-01-054/231 от
15.08.2007 г.,  актом проверки № 15-01-054/336 от 08.08.2007 г. и др.
В соответствии со  ст.  14 КоАП Украины,  должностные лица подлежат административной
ответственности за административные правонарушения,  связанные с несоблюдением правил,  обеспечение выполнения которых входит в их
служебные обязанности. ОСОБА_1 является директором ЧП «Украинский морской
сервис» в соответствии с приказом № 1010 от
собственника «УМС» ОСОБА_3
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Руководствуясь  ст.  41
221,  283-284 КоАП Украины,  суд-
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков наложения
административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ПОСТАНОВА
Іменем України 01 жовтня 2007 року Суддя Каліні нського районного суду міста
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши адміністрат ивні матеріали у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 31.08.2007 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА
_2, знаходячись за керування м автомобіля «ВАЗ 21101» д/н НОМ
ЕР_1 на 109 км а/д Слов'янськ - Мар іуполь в зоні дії дорожнього знаку 3.29 « обмеження максимал ьної швидкості руху 70 км/г», ру хався зі швидкістю 98 км/г. пере вищивши встановлене обмежен ня швидкості більш ніж на 20 км
/г, чим порушив п. 12.9 б ПДР Україн и.
ОСОБА_2 про час і місце роз гляду справи повідомлявся на лежним чином, причин неявки с уду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_2 поруши в п. 12.9 Б ПДР України, тобто вчин ив адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУ пАП. Провина ОСОБА_2 у скоє ні правопорушення також підт верджується протоколом ДО № 175338 про адміністративне право порушення від 31.08.2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. н а користь держави.
Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«10» квітня
2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «01» березня 2007 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мітсубісі»
д/н 300-73 ОК здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі
ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
274740 від «01» березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3785/2007 ПОСТАНОВА
року                                                                                            м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського
районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АР Крим, громадянина України,
працюючого начальником цеха
АОЗТ НОП «Втормет», проживаючого в АДРЕСА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -
19.05.2007 р. на 15 км. а/д Херсон-Джанкой-Керч, гр-н
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ВА321093» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухався по лівій
смузі при вільній правій смузі для руху, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього
Правопорушник ОСОБА_1. в суд на виклик не з»явилася. З письмового пояснення
вбачається, що він свою вину визнав.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2
ст. 122КУпАП  і призначаю міру
адміністративного стягнення у виді штрафу.
ст. 122 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 8,50
(восьми грн. 50 коп.) гривень.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-2755-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня  2007 року                                                                    м.  Ізяслав

Суддя  Ізяславського
районного  суду  Хмельницької
області  Голуб  В.В.,
розглянувши адмінматеріали,  що
надійшли з    Ізяславського РВ УМВС в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
жителя   АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 15.06.2007 р. близько 14 год в с Пеньки,  керуючи
транспортним засобом,  перевищив
встановлену швидкість руху,  чим допустив
порушення п. 12.4 правил дорожного
руху.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1а ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької області.
Справа № 3-5282/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чир П.В. розглянувши матері али про адміністративне прав опорушення, які надійшли від
В ДАІ Борщівського району УМ
ВСУ в Тернопільській області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, не прац юючого за ст. 130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

3.11.2007 року ОСОБА_1. о 10 год. 00 х в. в с. Кривче Борщівського рай ону Тернопільської області к ерував автомобілем марки «
ІНФОРМАЦІЯ_2» державний но мерний знак НОМЕР_1, в стан і алкогольного сп»яніння, за стосовувалась трубка «Контр оль тверезості», яка змінила колір з жовтого на зелений, ч им порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №031196 від 3.11.2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 130 ч.1 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 255 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 р. м. Запоріжжя.
Суддя Орджонікідзевського районного суду Прокопчук Т.С ., розглянувши у відкритому су довому засі­данні в приміщен ні суду м. Запорожжя, матеріал и по протоколу № 239579 що надійшл и з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запо різькій області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родилася і мешкає АДРЕСА_1 , працює медичним працівнико м «СФ», про притягнення до відпові дальності по ст.124 КОАП Україн и,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.11.2007 p., керуючи автом обілем «Шкода» держномер Н
ОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя по вул. 8 Березня м. Запоріжжя, п орушила вимоги п.п. 10.1 Правил до рожнього руху, перед початко м руху не переконалася в безп еці, допустила зіткнення з ав томобілем «Форд» держномер
НОМЕР_2 під керуван­ням
ОСОБА_2, в результаті чого тр анспортні засоби пошкоджені , чим порушила ст.124 КОАП Україн и.
Скоєне підтверджується пр отоколом, поясненням, рапорт ом, схемою ДТП.
По обставинам справи, з урах уванням особи правопорушник а, суд вважає можливим притяг ти ОСОБА_1 до адміністрати вної відповідальності по ст. 124 КУАП у вигляді адміністрат ивного штрафу в до­ход держа ви
Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП Укра їни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 124 КОАП Україн и піддати штрафу в розмірі 34 г р., в доход держави, р/с 0007 Оде ржувач державний бюджет Ордж онікідзевського району м. За поріжжя, 21081100 Код платежу ЄДРПО
У 34677145 ГУ ДКУ у Запорізькій обла сті МФО 813015.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3 -
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової
адміністрації в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючої: директором ТОВ „Ямайка",

проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04.08.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Лусачовим С. Є. складений протокол № 2004 серії АВ № 089804 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Ямайка",  в якому ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено актом перевірки від 04.08.2007
р. № 017/1818,  порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: у не проведені розрахункової операції
через РРО,  не забезпечено відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіту РРО,  чим було порушено п.1,  пі 3
ст.  З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного
і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа №3-5178/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІУМВ
СУ в Хмельницькій області на :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. К-Подільському по вул. Зам ковій Хмельницької області к ерував автомобілем марки «Фо рд Скорпіо» державний номерн ий знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборонено", чим порушив ви моги п.3.1 Правил дорожнього р уху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №133562 від 23.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.