overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3765
13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
27.02.2007 года  в г.Ялта на ул.Московская , водитель  , управляя
транспортным средством  Форд
Фиеста, не выполнил требование дорожного знака
Движение  прямо» ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 8.4 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию
Судья
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Томска, России,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года в 10.40 час. ОСОБА_1. управлял автомобилем
а/д Красноперекопск - Симферополь,
с. Ишунь, превысил установленную скорость движения в населённом пункте на 52 км, двигался со скоростью 112 км/час, скорость измерялась прибором
«Беркут» №0510032, чем
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение установленных
ограничений максимальной скорости движения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины,. и подвергнуть административному
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АР Крым госбюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-8767-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року
Суддя Хотинського р айонного суду Гергележиу Р.Ф . розглянувши матеріали, які н адійшли від Хотинського РВ У
МВС в Чернівецькій обл. про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження житель АДРЕСА_1, не працює заст. 130 ч 1КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26 листопада 2007 року в 08 год. 25 х в. в м. Чернівці по вул. М.Олімпі ади керував автомобілем марк и Опель номерний знак НОМЕР
_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а са ме різкий запах алкоголю з ро та, виражене тремтіння пальців рук. Ві д проходження медогляду на с тан сп'яніння, водій відмовився.
Чим порушив п. 2,5 ПДР, тоб то допустив порушення передб ачене ст. 130 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 037678 від 26.11.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУп
АП.
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с.
Шилівці ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5524/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від Кіровоградської МДПІ відносно

Салової Ольги Пантелеївни, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України,  мешканки АДРЕСА_1,
працюючої головою ліквідаційної комісії СФГ Салової О.П,

за
ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Салова О.П., обіймаючи посаду голови
ліквідаційної комісії СФГ Салової О.П., що в с.
Шостаківка,  Кіровоградського
району, Кіровоградської області, перебуваючи
посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку
на підприємстві, а саме: порушення вимог п.п.3.1.1., п.3.1 ст. 3 та
п.п.7.3.1.п.7.3 ст.7  Закону України “Про
податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та
доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до Державного бюджету за 2006 рік в розмірі 414 грн., в тому числі
серпень 2006 р.-414 грн.; порушення п. 9 Постанови КМУ від 01.03.1999 року №
303 “Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного
середовища і стягнення цього збору”( зі змінами, внесеними Постановою КМУ від
27.10.1999 р. № 1984), не подано до податкового органу податкові розрахунки
збору за забруднення навколишнього природного середовища за 3 звітних періодів,
в тому числі: 9 місяців 2006 року, 2006 рік та 9 місяців 2007 року; порушення
п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” №
889-ІV від 22.05.2003 року, в результаті чого занижено суму податку з доходів
фізичних осіб на 68,77 грн., в тому числі за 2005 рік на суму 68,77 грн.,   що було виявлено Кіровоградською МДПІ під
час виїзної позапланової перевірки товариства 15.11.2007 року.

Таким чином Салова О.П. вчинила
правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.163-1 та  ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Салова
О.П. вину визнала, з висновками акту перевірки погодилась, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Вина
Салової О.П. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, з яким вона ознайомлена, що засвідчено її власноручним
підписом; актом перевірки № 91а /23-00/24152341 від 15.11.2007 р.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до
вчиненого,  суд приходить до висновку про
накладення на Салову О.П.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 36, 268, 279, 280, 283 - 285  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Салову Ольгу Пантелеївну притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4  КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 85  (вісімдесят п'ять)  грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справам 3-120/2007

2007р.

19 лютого 2007 р.                                                                             м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Жовтневого відділення ДАІ
ВДАІ УМВС в Миколаївській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2  що не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2

зач.1  ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007 року о 15 годині 35 хвилин,
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом
Шкода Супер В,  державний номерНОМЕР_1,
на 151
км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоозовськ,
рухався на перехресті заднім ходом,
чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху.

Викладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини у скоєному ОСОБА_1. під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122
КУпАП- зміни напрямку руху.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-102
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24"
01.2007 р. Суддя
Герцаївського місцевого суду Болгак Л.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли  ДАІ
Герцаївського РВУМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканецьАДРЕСА_1

не працює

За ст.121 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.12.2006 року, керуючи т/з марки ВАЗ 21013, в м.Герца, у якої несправне
освітлення заднього номера, у зв'язку з чим відносно нього був складений адмінпротокол
за ст.121 ч.2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується
поясненням правопорушника, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.121 ч.2,283-284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.121
ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-5650/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України  в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого завгоспом в Аджамській ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2007р.
о 09 год. 30 хв. в м.Кіровограді по вул.Терешкової, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та
виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Фіат д/н
НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим
порушив пункт 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
№ 3-9158
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.В.Жванчик
Дунаєвецького району, Хмельницької області,
за ч.1 ст.1853 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
2007 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 будучи викликаним по цивільній справі в якості
позивача, з'явився в судове засідання в стані алкогольного сп'яніння, чим проявив неповагу до
суду,
Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
винним  ОСОБА_1  за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
і накласти стягнення  у вигляді адміністративного арешту строком на
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                А.В.Кучерява
03.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ ственностиОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 г.р., не работающего, проживающего по адресу: АД
РЕСА_1, в совершении админи стративного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об админис тративных правонарушениях, 21.10.2007 года, в 12.50 часов ОСОБА_1 , управлял автомобилем марк и «Тойота», г/н НОМЕР_1, двиг ался на 387 км. автодороги Киев -
Одесса превысив скорость на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 14 5 км/ч, чем нарушил п.п. 12.9 правил дорожного движения, за что пр едусмотрена ответственност ь по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонару
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №236697 от
Правонарушитель в суд яви лся, вину признал полностью.
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1 содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ч. 1 ст. 122 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях.
Руководствуясь ч 1 ст. 122, ст. ст . 9, 10, 23, 24, 33-38, 40, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонару шениях, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении правонарушен ия предусмотренного ч. 1 ст. 122 к одекса Украины об администра тивных правонарушениях и под вергнуть его административн ому взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 /семнадцать / гривен.
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит , однако может быть отменено п о протесту прокурора самим с удьей или председателем Апел ляционного суда Одесской обл
18 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданки Украины,  работающей продавцом в ЧП «ОСОБА_2»,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. УИМ Приморского РО
г.Одессы,  мл.лейтенантом Мундияновым
Н.А. в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном
правонарушении по ч.1  ст.  156 КоАП
Украины. В соответствии с указанным протоколом 18.05.2007 г. в ходе комплексной проверки
Приморского района по адресу: г.Одесса,
ул.Канатная,  6,  была
осуществлена проверка торгового батискафа ЧП «ОСОБА_2». На момент проверки
ОСОБА_1 реализовывала табачные и спиртные изделия без лицензии.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ОД № 066985 от
18.05.2007 г.,  рапортом Кравец А.С.  от 18.05.2007 г.,
объяснением ОСОБА_1 от 18.05.2007 г.,  направлением на проверку от 18.05.2007
г.,  актом снятия материальных ценностей от 18.05.2007
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  156 КоАП
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть наложено
не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  156,  38,  п.7
КоАП Украины,  суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа №
Постанова

29
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з 3го міжрайонного відділу ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм за наймом, маршрут № 265, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121
ч.4КпАП,

ВСТАНОВИВ:

06
квітня 2007 року о 755 годині ОСОБА_1 на вул. Косіора в м. Кривому
Розі, керуючи автомобілем Мерседес
Бенц держзнак НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш, ніж передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  3-3640/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Херсон MB
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області,
мешканця Бериславського району АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за   ст.
121   ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року о 12.10 год.
на 39км а/д Херсон-Феодосія-Керч, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
„М-2140" д/нНОМЕР_1, буксирував причеп, на якому не працювали зовнішні
світові прилади, чим порушив п.31.4.3 /а/ ПДР України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
01.06.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки
суду не відомі.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
121 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 121 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
матеріали справи, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

20.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Щорса в
м.Одесі при зміні напрямку руху порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
05 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ЮFжFнFаFяF-57, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 23.11.2007 гFоFдFаF вF 16:15 чFаFсF, нFаF аF/дF ТF2107, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF мFоFсFтFуF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 "гF" ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 оFмF СF. ИF. кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F203966 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 лFоFмF СFИF., пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283 , 284 чF.1 пF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF .
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року, суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла від ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку
м. Києва, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.02.2007 p., близько о 14.30 год., керуючи
автомобілем марки „HONDA
ACCORD" (державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1) в с
Новоселище в Снітинському районі, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено власний автомобіль.

Тим самим вона
вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
124 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 124
ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                        г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1965 года рождения,
главного бухгалтера Дочернего Предприятия «Ялтинская городская аптека», ООО
Республиканская компания «Крым- Фармация», проживающей по адресу: г.АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер ДП
«Ялтинская городская аптека» ООО Республиканская компания «Крым- Фармация»,
нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, что выразилось
в занижении налогового обязательства за проверяемый период с 01 января 2005
ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
02 февраля 2007 г. и в копии акта проверки от 02 февраля 2007 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1по  ч. 1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 100 (сто)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья