overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-122 2007 рік
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року                                                                                      м.Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши
матеріали адміністративного провадження, які надійшли зі Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Токарівка, Тельманського району, Карагандинської області,
Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ компанії „Техногрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ компанії
„Техногрес", юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_1,
допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу, а саме:

- п.9, п.Н ст.З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» в редакції від 06.07.1995
року № 285/95-ВР
із змінами і доповненнями, у наслідок чого мало місце невиконання щоденного
друку фіскальних звітніх чеків у січні 2005
року, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів у червні 2005 року, у травні 2006 року, згідно акту перевірки від 14.12.2006 року НОМЕР_1.

Факт скоєння
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 14.12.2006 року та іншими
матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Згідно акту
перевірки від 14.12.2006
року зазначені правопорушення мали місце в період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року, адміністративна справа у
відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 20.12.2006
року.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при
триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня його виявлення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення,

На основі
викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАН О В И В:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.І КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1671/07

22
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 грудня 2006 року о 19 годині 35
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “Опель” д/н НОМЕР_1, по вул. Г. Сталінграду в м.

Дніпропетровську,
не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.» та рухався зі швидкістю 64 км/год., чим порушив п.

12.9
ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:                                              В.В.
Ігнатенко
Справа № 3-835/2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12
лютого 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал, що
надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій облатсі про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1(інших
відомостей не відомо); -   за ст. 122 ч. 2 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1
керуючи автомобілем по крайній лівій смузі
при незайнятой правій смузі, чим порушив

ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився,
причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слуханя
справи був повідомленний своєчасно та
належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КАП України.

Враховуючи, що скоєне
правопорушення підтвержується протоколом про адмінастративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлен,
оскільки відій порушив Правил дорожнього руху України, то він підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КАП України.

Керуючись ст.ст.122ч2,245,268ч2, 283,284ч1 КАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до
адміністративної

відповідальності за ст.122ч2 КАП
України і накласти стягнення у вигляді

адмінистративного штрафу у розмірі 5 гривень на користь держави (банк

одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області, код платежу 21081100, МФО

813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет Заводського

района).

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-6373/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 20 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «РFеFнFоF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 74-65 АFАF, пFоF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFаF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFоFвFоFрFоFтFуF лFіFвFоFрFуFчF, вFиFїFхFаFвF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-1724/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший
из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г.Джанкой,
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
16.12.2006 года в 14-25 часов ОСОБА_1.
управляя транспортным средством в г.Джанкой по ул. Октябрьской двигался со
скоростью 65 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.29 «ограничение
максимальной скорости движения 40 км/ч», скорость измерялась прибором «Беркут»
№ 0510131, чем нарушил п.п.12.9 ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается помимо пояснений водителя,
исследованными доказательствами.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-1563/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 16 лютого 2007 рокум. Донец ьк
Судця Калінінського р айонного суду м. Донецька УШЕ
НКО В.Ф., розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, який мешка є за адресою: м. Донецьк, АДРЕС
А_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Права, які пер едбачені ст. 268 КУпАП, роз»ясне ні,-

ВСТАНОВИВ:

З ДАІ надійшли матеріали ві дносно ОСОБА_1., про скоєння ни м правопорушення, передбачен ого ст. 130 ч.1 КУАП. Згідно проток олу АГ № НОМЕР_1року у визначен ий день о 18 год. 00 хв. в м. Донецьк у він керував транспортним з асобом у стані наркотичного сп»яніння,чим порушив п. 2.9 "А" П
ДР України. Факт скоєння прав опорушення ОСОБА_1 підтвердж ується матеріалами справи. Д ії правопорушника кваліфіко вано вірно за ст.і30 ч.1 КУпАП, та к як він керував транспортни м засобом у стані наркотично го сп»яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1. керував транспортним засобо м у стані наркотичного сп»ян іння та у зв»язку з цим являв п ідвищену небезпеку для оточу ючих, суд вважає необхідним з астосувати до нього міру стя гнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним и засобами. Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстягне нню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді п озбавлення права керування в сіма видами транспортних зас обів строком на 1 (один) рік.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку прова дження в справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає.
Дело № 3 -40 2007 год
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев
поступивший из Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материал
в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АДРЕСА_1, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не привлекался к
админответственности, По  ст. 173 КУоАП,
4 января 2007 года около 00.40 час ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения на АДРЕСА_3 учинил скандал с гр-ном ОСОБА_2,
беспричинно приставал к нему, выражался в его адрес нецензурной бранью на
замечания прекратить противоправное поведение не реагировал, вел себя
Пояснил, что изложенное имело место, был пьян не мог
контролировать свое поведение.
Факт совершения ОСОБА_1 указанного правонарушения
подтверждается материалами админдела.
Руководствуясь ст. 173 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 51 грн в доход государства.
.Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Дело №3-546/2007 г.
г. Донецк                                                                                                             20 февраля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Иванов В.Н., рассмотрев дело об ад­министративном правонарушении в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины, пенсионерки, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -
по ст. 156 ч. 1 КоАП,-
января 2007 года примерно в 13 часов на ул. Петровского возле рынка «Вика» в Петровском
районе г. ОСОБА_1 осуществляла розничную торговлю табачными изде­лиями без
наличия лицензии, т.е. совершила административное правонарушение, предусмот­ренное ст. 156 ч. 1 КоАП Украины.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в ее действиях есть состав
предусмотренный ст. 156 ч. 1 КоАП Украины.
обстоятельства совершенного, суд считает необходимым наложить на ОСОБА_1 взыскание в виде штрафа с конфискацией.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 276 - 285 КоАП Украины, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию по ст.156 ч. 1 КоАП
Украины в виде штрафа в размере 340 грн., с конфискацией предметов тор­говли: сигареты
«Ронсон» -10 пачек по цене 1,5 грн. за пачку, сигареты «Ронсон» -1,5 грн. за пачку, в доход государства.
обжалованию не подлежит, но на него может быть внесено частное представление прокурора.
Справа № 3-844/2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

12 лютого 2007 року
суддя Заводського районного суда
м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій облатсі про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_12 (інших
відомостей не відомо); -   за ст. 122 ч. 2 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1
керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим
порушив ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину
неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слуханя справи був
повідомленний своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2
КАП України.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтвержується
протоколом про адмінастративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1
ознайомлен, оскільки відій порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України -
зупинка заборонена на перехресті, то він підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КАП України - порушення
водіями правил зупинки.

Керуючись ст.ст.122ч2, 245, 268ч2, 283,284ч 1 КАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч2 КАП
України і накласти стягнення у вигляді адмінистративного штрафу у розмірі 5 гривень на
користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет
Заводського района).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-110
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року                                                                                                                              м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши
матеріали адміністративного провадження,
які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі
м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Республіки Таджикистан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ
„Салтівський м'ясокомбінат", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
посадовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ „Салтівський м'ясокомбінат", юридична адреса: АДРЕСА_2, допустив
порушення законодавства про оподаткування, а саме:

п.п.5.3.2,
п.5.3, п.п.5.5.1, п.5.1  ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 від 22.07.1997 року;

п.п.8.11. п.8.1
ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV,
у наслідок чого мало місце порушення ведення податкового обліку,
недоутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 338 гривен, згідно
акту перевірки від 27.11.2006
року НОМЕР_1.

Факт    скоєння
правопорушення
підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення серії
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.12.2006 року та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.І КУпАП.

Згідно акту
перевірки від 27.11.2006
року зазначені правопорушення мали місце в період з 01.07.2005 року по 01.07.2006 року, адміністративна
справа у відношенні ОСОБА_1
надійшла до суду 19.12.2006
року .

Згідно з ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня його виявлення, при таких обставинах суд
вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі
викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-832/2007 року
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

12 лютого 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал, що
надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій облатсі про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1(інших
відомостей не відомо); -   за ст. 121 ч. 4 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.
2007 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем без державних
знаків, чим порушив ПДР.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, причину неявки та своїх заперечень, суду не повідомив, по день та час слуханя
справи був повідомленний своєчасно та
належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КАП України.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтвержується
протоколом про адмінастративне правопорушення, зі
змістом якого ОСОБА_1 ознайомлен та був згоден, він
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 121ч4 КАП України, оскільки порушив вимоги Правил
дорожнього Руху України.

Керуючись ст.ст. 121ч4, 245,268ч2,283,284ч1 КАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.121ч4 КАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 гривень на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет Заводського района).
Справа № 3-109
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року                                                                                                                              м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши
матеріали адміністративного провадження,
які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі
м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку м.Харків, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Благо плюс",
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
посадовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ „Благо плюс", юридична адреса: АДРЕСА_2, допустила порушення
законодавства про оподаткування, а саме:

п.п.7.4.5,
п.7.4  ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
№ 168/97 ВР від 03.04.1997 року із змінами
та доповненнями;

п.п.8.11. п.8.1
ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV,
у наслідок чого мало місце порушення ведення податкового обліку,
неутримання прибуткового податку з доходів громадян, згідно акту перевірки від 06.12.2006 року НОМЕР_1.

Факт    скоєння
правопорушення
підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення серії
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.12.2006 року та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1,163-4 ч.І КУпАП.

Згідно акту
перевірки від 06.12.2006
року зазначені правопорушення мали місце в період з 27.05.2005 року по 30.09.2006 року,
адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 19.12.2006 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня його виявлення, при таких обставинах суд
вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі
викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАН О В И В:

Закрити
провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-209
ПОСТАНОВА

26 січня 2007
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.І ст.187
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 10 листопада 2006 року, о 23 год. 30 хв., знаходячись
під адмінстративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого
проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2006 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд строком 12
(дванадцять) місяців, зі встановленням обмежень, зокрема ОСОБА_1 заборонено було
залишати своє помешкання після 20
год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІНФОРМАЦІЯ_2
від 18.11.2006 року та
іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1    судом вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.І ст. 187
КУпАП.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 03.01.2007 року, у судові засідання, призначенні до 26.01.2007 року
правопорушник не з'являвся, про час та місце слухання справи попереджався
заздалегідь і належним чином, в матеріалах справи не було даних про його
належне повідомлення.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах
суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі
викладеного, керуючись ст.38 ч.2, п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.І ст. 187   КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає.