overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6232 2007 р.
ПОСТАНОВА

«05» березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко ОМ, розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 що проживає
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «19» січня 2007 р.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» порушив вимоги п.п. 16.11
Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1
у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 352112 від «19» січня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4862/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 по ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5.2.2007р.
ОСОБА_1 лаявся нецензурним картанням, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173,283-284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                               І.B.
Плавич
Справа № 3 - 26 / 2007р.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИИ,
розглянувши матеріли, що надійшли з відділення ДАІ обслуговування доріг
державного значення м. Немирів, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 17.12.2006 року в 13 год. 48 хв. був
затриманий в м. Гайсин, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник, згідно протоколу,
винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23,33-35,122 ч. 1,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                                                       І.Д. КАЛІЄВСЬКИИ
Дело № 3-1380/07.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г, судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кузнецова Л.Н. рассмотрев
материалы, поступившие из ЛО на ст. Джанкой Приднепровской железной дороги о
привлечении к административной ответственности в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
место рождения г.Джанкой, не работает, прописанного и
проживающего адресу:
АДРЕСА_1, сведения об и/к отсутствуют,
в 12 час.30 мин. в г. Джанкое на пероне
ст. Джанкой правонарушитель в не
торговли месте, торговала с рук яблоками, чем нарушила правила торговли.
действиями   ОСОБА_1, совершила   административное правонарушение, предусмотревнное ст.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 17.01.2007г., с которым правонарушитель
согласился и подтвердила в суде.
ст.ст. 221,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч.1    ст. 160 КУоАП    подвергнуть штрафу в доход государства в
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
Судья                                                              Л.Н. КУЗНЕЦОВА
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем  Украины
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой
АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
17 декабря 2006 года,
около 12 час. 15 минут ОСОБА_1, управляя автомашиной марки
Форд госномер НОМЕР_1 совершил движение задним ходом на перекрестке автодороги
Харьков-Симферополь-Севастополь и п. Научного, чем нарушил требования п. 10.10 ПДД
совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о причине
неявки в суд не сообщил. О дне
и времени слушания дела оповещен
ст.122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                           Дьяченко В.И.
Дело № 3-1360/2007
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по части 2 статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины,
ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. Пушкинской города Харькова, осуществил остановку на пешеходном
переходе обозначенном дорожным знаком 5.35 и 5.35.2, чем нарушил п.п. 15.9
«Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и
руководствуясь частью 2 статьи 122 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 122 КоАП Украины и
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа № 3- 784/ 07/03 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
26 січня 2007 р.                                                                                             м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко
С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,
07.12.2006р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем дЕУ Ланос на
автошосе Харків-Сімферополь, у зоні дії дор.
знаку "Початок населенного пункту", рухався зі швидкістю 83км/год,
чим порушив п. 12.4 ПдР.
У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповід­ності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.
скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.12.2006р., з яким правопору­шник
При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.
ст.283, 284, 122 ч. 1
ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.
України та накласти адміністративний штраф
на користь держави у розмірі  17 /сімнадцять/ грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
справа № 274/92/17 провадження № 3/0274/113/17
ПОСТАНОВА Іменем України

13.01.2007 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом, 04.01.2017 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Володарського в м. Бердичеві керувв автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено свідків та не відібрано в них пояснення.

Крім того, в протоколі зазначено неповну адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не вказано номер квартири), оскільки будинок по вулиці Толстого, 20 в м. Бердичеві є багатоквартирним.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278 п. 2, ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя,

постановив:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Справа № 3-1267 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Іващенко C.O., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 15.12.2006 року, о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем „Мерседес",
державний номерний знак НОМЕР_1, на 220 км а/д Київ-Харків здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВНОМЕР_2 від 15.12.2006 року.
У діях  ОСОБА_1 судом вбачається склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП На основі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 122 ч.1,248-249,279-280КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок ).
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-147/07 p. ПОСТАНОВА
24 січні 2006 року                                                                                                                  м..Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122
ОСОБА_1, 04.12.2006 року, біля 15 год, 40 хв., в с.Припругтя Новоселицького
району Чернівецької області,
транспортним засобом зі швидкістю 82 км./год., чим порушив п.12.9 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч,1 ст.122 КУпАП.
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пожененим в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про
день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.
Під час складання протоколу  винному
було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення
є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередженні.
На підставі ч.1 ст.122 та керуючись
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1
та призначити йому стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-917/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                     смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. року народження, жителя с
Підполоззя, Воловецького району, тимчасово не працюючого, про порушення ним
17 червня 2007 року на автодорозі Київ-Чоп о 09.15 годині
встановлену в населеному пункті швидкість руху більш ніж на 25 км/год, чим
порушив пункт 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
НОМЕР_2 від 17.06.2007 року.
На виклик суду правопорушник не з"явився хоча був
повідомлений належним чином.
283; ст. 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 17/сімнадцять/гривень Постанова остаточна.
Справа № 3-1043 2007 рік ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Іващенко C.O.,
розглянувши матеріали, що надійшли
від MB №12 ДАІ при ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого,
проживаючого:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 09.12.2006 року, о 09 год. ЗО хв., керуючи автомобілем „ВАЗ 2103",
державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул.Осинівській, у м.Чугуїв
Харківської області, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п.14.6 ПДР України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВНОМЕР_2 від 09.12.2006 року.
судом   вбачається   склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1,248-249,279-280КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн.
(вісім гривень п'ятдесят копійок ). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1035 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Іващенко C.O., розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№1 ДАІ при УМВС
України у Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122
ОСОБА_1, 14.12.2006 року, приблизно
керуючи автомобілем „Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Героїв
Праці у м.Харкові, проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ НОМЕР_2 від 14.12.2006
року та не оскаржується самим правопорушником.
У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1305/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15    січня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Кримська обл., прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16   грудня
2006 року близько 18 год. 30 хв., у м. Херсоні, по вул. Перекопська, ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки «Форд», д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений
сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.18,7,3 Правил

дорожнього руху України. В судове засідання
правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  М.І.   Стамбула
Справа № 3-1271 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02,2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко C.O., розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗДПДАІ при УМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 04.01.2007 року, приблизно
Московський у м.Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 „В'їзд
заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВНОМЕР_2 від 04.01.2007
року та не оскаржується самим правопорушником.
У діях     ОСОБА_1 судом вбачається склад
правопорушення, передбачений ст. 122
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.2,248-249,279-280КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-2186/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж:Херсонської обл., прож:                                АДРЕСА_1,
не працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007   року
близько   19год.    40хв.,   у
м.   Херсоні,    по
вул. К.Маркса,   ОСОБА_1,
керував   транспортним  засобом
марки  «Вольво-343»,      д/н
НОМЕР_1,      проїхав     перехрестя     вулиць
Маяковського К.Маркса,
на     заборонений,       (червоний)      сигнал
світлофора,      чим порушив  вимоги
п.   8.7.3  «Правил  дорожнього
руху  України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122
ч.   1,   221,
268  КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За     скоєне     правопорушення     накласти     на
ОСОБА_1 адміністративне  стягнення  у
виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за
адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1

пост. 187ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5.2.2007р.
ОСОБА_1, відносно якого був установлений адміністративний нагляд, не з'явився в
ОВД на відмітку,
чим порушив ст. 187 ч.2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність по
ст. 187ч. 2   КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:                                                                I.В. Плавич
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                      3-222-2007
2007 г.                                         Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного
суда Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал,
поступивший от Новоайдарского ОГАИ в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1,   работающего ЗАО
СПФ«ІНФОРМАЦІЯ_2»-ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает:АДРЕСА_1,
по статье 122 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1. управлял транспортным средством в п. Новоайдар, при выезде с
второстепенной дороги на главную не пропустил тс двигающееся по главной, чем нарушил п. 16.11 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,-
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 -предупредить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                      Л.Д. Добривечер
№ 3-167/07
Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины
в АР Крым о привлечении
к административной ответственности
08-05 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_1 на 139
км. а/д Херсон - Симферополь, не выполнил требования дорожного знака №3.34 «остановка запрещена», чем нарушил
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение требований дорожного знака.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст, ст. 122
ч.2,283,284 п. 1 КУоАП
Признать     ОСОБА_1
виновным     в     совершении правонарушения по ст. 122 ч.2
КУоАП и определить взыскание в виде предупреждения. Постановление обжалованию не