overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

06 квітня 2007 року                                                                     м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС полку ДПСГУ МВС України в м.Києві про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого ТОВ «Кушнер» водієм, проживаючого по АДРЕСА_1Монастирищенського
району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС полку ДПСГУ МВС України в м.Києві складено адміністративний протокол серія
АД № 725208 від 11 березня 2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 11
березня 2007 року о 09 годині 50 хв. в м.Києві по
проспекті Миру, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302» н/з НОМЕР_1, здійснив поворот
праворуч з лівого ряду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась.
Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про
вручення поштового відправлення №
295442 від 27.03.2007
року.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об»активного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34,35,38, ч.1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1027/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.03.2007
року                  Суддя
Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого   за     адресою:
АДРЕСА_1, Кіровоградського району, за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.02.2007р. о 08 год. 00 хв.
по вул.Г.Сталінграда в М.Кіровограді, керував автомобілем 3-110307, д/н НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини),
від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного
сп"яніння відмовився, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.і КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 300.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 3- 535
И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда  Романенко В.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из роты патрульной службы Ялтинского городского
управления при ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсионер, проживающего  по адресу:
по ч.2 ст.122 КУоАП, суд
15 декабря 2006 года
в 14 часов 55 минут, в гор. Ялта, ул. Московская, 7, водитель, управляя
автомобилем  марки « Опель Аскона »,  г/н
НОМЕР_1, нарушил требование знака 3.34. « остановка запрещена », чем
нарушил п. 8.4. (в) ППД Украины.
Правонарушитель не явился,  вину согласно протоколу об административном
правонарушении признал.
в содеянном  так же подтверждается   протоколом об административном
правонарушении от 15 декабря 2006 года, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
При определении вида и размера
наказания  за содеянное, учитывается
характер  правонарушения, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.
ч.2 КУоАП - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської
області         Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в м. Полтава про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,  не працюючого,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
15 листопада 2007 року о 14.25 год. по вул. Гагаріна в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в
русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене           ч.3 ст.122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не
надходило.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 (вісім грн.,
50 коп.) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-2026/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1974 года рождения,  не работает, проживающего
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
января  2007 года в 12 часов
минут, на автодороге
Харьков-Симферопль-Алушта-Ялта,
водитель, управляя транспортным средством «Митсубиси» госномер НОМЕР_1, при налички дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40
км/ч», двигался со скоростью 86 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б»  правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 21 января
2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1
ст.122 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - подвергнуть штрафу в размере
семнадцати гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
№ 3- 5908/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.03.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1978
г.р., прож: г.Запорожье, АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на ул. Тиражной в г. Запорожье,
нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
Постановление не обжалуется.
получатель, гос. бюджет Коммунарского района.
местный бюджет Коммунарского района.
Дело №3-4361/07
19.03.2007 г.                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож: г. АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах дела
01.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствии.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1   КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.1   КоАП Украины взыскать штраф в размере 17
грн. Постановление не обжалуется.
Дело № 3- 1095
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
24 декабря 2006 года в 18 часов 00 минут в г. Ялта, на 79 километре а/д
Симферополь - Ялта - Севастополь, правонарушитель управляя транспортным
средством Шевролет, государственный номер НОМЕР_1, в зоне действия дорожного
знака ограничение максимальной скорости движения до 40 км/ч, двигался со
скоростью 63 км/ч, чем нарушил п. 12.9г правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 24 декабря 2006 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення ДАІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Харків, громадянку України, не працює, мешкає в смт Велика
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1, Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

21.02.2007 року о 15.40
год. на а/ш Одеса - Мелітополь
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110217,
НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч заблаговременно
не зайняла крайнє ліве положення по дорозі.

ОСОБА_1 вину
визнала, та пояснила суду, що дійсно 21.02.2007
року на а/ш Одеса - Мелітополь
керуючи автомобілем ЗАЗ 110217,
НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч заблаговременно
не зайняла крайнє ліве положення по дорозі.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення -попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
року о 10 год. 15 хв. в м.Кіровограді по вул.Островського, керуючи транспортним
засобом ЗІЛ ММЗ, д/н НОМЕР_1 при повороті праворуч на вул.Преображенську
проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
П О С Т А Н О В И В :
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3- 1167/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                         2 квітня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, місто народження Донецьк, гр-нин України, працює ПП ОСОБА_1, мешкає за
адресою: м. Донецьк-10, АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

17.02.2007р. о 10-57год.ОСОБА_1. в м. Донецьк по вул..
Петровського - пл.
Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/зНОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив
п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове
засіданняОСОБА_1. не
з»явився по невідомим суду причинам, був повідомлен належним чином.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного,
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України, -

постановив:

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне стягнення   за ст. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
№  3-982 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2007
р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ІПС Торезького МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької
області, громадянина України, працюючого на ТОВ «Юніон
вуглегазоздобича», який мешкає у м. Сніжне, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року о 08-05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 2206», НОМЕР_1 у м. Торезі по вул. Леніна, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, перетнувши
суцільну лінію розмітки з виїздом на смугу
зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України, що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення, поясненням ОСОБА_1. Факт правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
на користь держави в сумі  17,00  грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3- _______/2007 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської
області, тимчасово не працюючого, -
за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
19 жовтня 2007 року в 22:35 год. гр. ОСОБА_1 в смт. В.Бичків по вул.
Борканюка, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2108” НОМЕР_1, з не пристебнутим
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 „в” Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 031276 від 19 жовтня 2007
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, яке
виразилося в керуванні транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  І.І.Тулик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы Ялтинского
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего,  проживающего по
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
16 сентября 2007  года  в
10  часов 05 минут  ОСОБА_1 на перекрестке улиц Киевская -
Толстого в г. Симферополе, управляя автомобилем «Ниссан» гос.  № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  058977 от 16 сентября 2007  года, с которым последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа
№ 3-4381                             2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
народження, працюючого в ТОВ «Чайка» енергетиком, проживаючого за адресою:
За ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 08-м годин 00 хвилин на 8 км а/д Сімферополь - Ялта - Севатсоопль
ОСОБА_2 на праві власності, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди
залишив місце ДТП у порушенні встановлених правил. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ).
Правопорушник винним себе при розгляді справи у вчиненому
правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); поясненням (а.с. 2); рапортом
посадової особи (а.с. 4); поясненнями (а.с. 2,3).
кваліфіковані правильно за ст. 122-2 КУпАП, як залишення водіями транспортних
засобів у порушенні встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1за
ст. 122-2 КУпАП штраф на користь держави в
сумі сто тридцять шість гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу
Копія:                                                                                                                        Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2007 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда            Драний В.В. розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ
Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого в ПП “ОСОБА_2”, проживаючого в       АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  03.11.2007 року о 23.45год.
керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-21121», державний  номерний
знак НОМЕР_1по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку та продуття трубки «Контролю тверезості» відмовився в
присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного
проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.