Справа № 3-816/2007 рік.
ПОСТАНОВА
іменем України

04 травня 2007 року суддя Нижньо
сірогозького районного суду
Херсонської області, Л.В.Баз
іль розглянувши матеріали ад
міністративної справи держа
вного інспектора праці про п
ритягнення до адміністратив
ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця м .
Білгород-Дністровський Одес
ької області, мешканця АДР
ЕСА_1, українця, громадянин
а України, ІНФОРМАЦІЯ_4, м
аючого на утриманні одну неп
овнолітню дитину, працюючог
о ІНФОРМАЦІЯ_5, освіта - ви
ща, раніше до адміністративн
ої відповідальності не притя
гувався, за вчинення правопо
рушення передбаченого ч.1 ст.
41 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМ
АЦІЯ_5, що в с Вільне Нижньос
ірогозького району Херсонсь
кої області допустив ряд пор
ушень законодавства про прац
ю, а саме :
розділом 8 статуту ІНФОРМ
АЦІЯ_8 встановлено, що на пі
дприємстві між адміністраці
єю та трудовим колективом ук
ладається колективний догов
ір. Але в порушення вказаного
розділу статуту, а також в по
рушення вимог ст. 10-15 КЗпПУ та
ст. 2 Закону України "Про колек
тивні договори та угоди" коле
ктивний договір на підприємс
тві не укладено. Відсутність
на підприємстві колективног
о договору тягне за собою пор
ушення:
ст. 15 Закону України "Про опл
ату праці", ст. 97 КЗпПУ а саме н
а підприємстві не встановлен
і та не узгоджені з трудовим к
олективом форми і системи оп
лати праці, розцінки, ставки
, у зв"язку з чим керівник опла
чує працю самостійно на свій
розсуд;
ст. 24 Закону України "Про опл
ату праці", ст. 115 КЗпПУ - на під
приємстві не встановлені та
узгоджені з трудовим колекти
вом строки виплати заробітно
ї плати;
ст. 104 КЗпПУ - на підприємств
і не встановлена міжрозрядна
різниця в оплаті праці;
· в порушення вимог с
т. 3 Закону України "Про оплату
праці", ст. 95 КЗпП України, яки
ми встановлено, що мінімальн
а заробітна плата виплачуєть
ся за просту некваліфіковану
роботу, праця механізаторів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в
иконують кваліфіковану робо
ту оплачується у розмірі мін
імальної заробітної плати;

· в порушення вимог с
т. 24 Закону України "Про оплату
праці" та ст. 115 КЗпПУ, заробіт
на плата працівникам виплачу
ється з порушенням встановле
них строків, а саме одина раз
на місяць до 5 числа за попере
дній місяць;
· працівникам на підп
риємстві не нараховується та
не виплачується індексація
заробітної плати, чим порушу
ються вимоги ст. 3З Закону Укр
аїни "Про оплату праці" ч.6 ст. 95
КЗпПУ, та Закону України "про
внесення змін до Закону Укра
їни "Про індексацію грошових
доходів населення" від 06.02.2003 ро
ку № 491 -IV, у зв"язку з невиплатою
індексації не нараховується
та не виплачується компенса
ція, що є порушенням Закону У
країни "Про компенсацію гром
адянам втрати частини доході
в у зв"язку порушенням термін
ів їх виплати";
· не проводиться пові
домлення працівників про роз
міри нарахованої заробітної
плати, що є порушенням ст. 30 За
кону України "Про оплату прац
і", та ст. 110 КЗпПУ.
В судовому засіданні під ча
с розгляду справи правопоруш
ник ОСОБА_1 свою вину у вчи
ненні правопорушення визнав
, підтвердивши викладені обс
тавини правопорушення, у вчи
неному розкаявся.
Вина правопорушника крім
його особистого зізнання під
тверджується зібраними

та дослідженими під час роз
гляду адміністративної спра
ви матеріалами а саме:
даними, що містяться в акт
і перевірки від 22.03.2007 року за № 21-
17-61/23, з якого слідує, що вище вк
азані правопорушення мали мі
сце на день перевірки;
копія розділу, з якого слід
ує, що трудовий колектив підп
риємства становлять всі гром
адяни, які своєю працею берут
ь участь в його діяльності на
основі трудового договору, а
також інших форм, що регулюю
ть трудові відносини працівн
ика з підприємством.
Вислухавши пояснення прав
опорушника, дослідивши мате
ріали адміністративної спра
ви, суддя приходить до виснов
ку, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне прав
опорушення, передбачене ст.
41 ч.1 КпАП України, тому підляг
ає адміністративній відпові
дальності в межах санкції ст
атті адміністративного Коде
ксу, що він порушив.
Виходячи з викладеного та в
раховуючи характер вчиненог
о правопорушення, особу прав
опорушника, ступінь його вин
и, обставини, що пом'якшують в
ідповідальність -його щире к
аяття, наявність на утриманн
і однієї неповнолітньої дити
ни, притягнення до адміністр
ативної відповідальності вп
ерше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопору
шника не встановлено та керу
ючись ст. 38, 221, ч.1 ст. 41 ч.1, 279-280, 283 КУ
пАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні правопорушення, п
ередбаченого ч.1 ст. 41 КпАП Укр
аїни, піддавши його адмініст
ративному стягненню у вигляд
і штрафу у розмірі 255 грн. /двіст
і п"ядесят п"ять гривень/.

постанова остаточна і оск
арженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурор
ом у встановленому законом п
орядку.