Справа №1357/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від прокуратури
Кельменецького району Чернівецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності за п. „а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя смт АДРЕСА_1,
головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням
законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій
області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи на посаді головного державного інспектора праці відділу
контролю за додержанням законодавства про працю територіальної державної
інспекції праці у Чернівецькій області, будучи державним службовцем 13 рангу та
особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив корупційне діяння,
передбачене п. „а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

Зокрема, будучи зобов'язаним відповідно до п.2.3 Посадової інструкції,
затвердженої 18.04.2006 року, у випадках, передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні правопорушення та передавати їх на розгляд суду,
а також маючи право, відповідно до п.3.6 зазначеної Посадової інструкції,
передавати матеріали про наявні правопорушення для відповідного реагування в
правоохоронні органи, прокуратуру, суд, ОСОБА_1. 22 листопада 2006 року під час
перевірки магазину в с Оселівка
Кельменецького району, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. виявив порушення вимог ст.ст. 24, 24-1, 50 КЗпП України, а саме:
відсутність укладеного та зареєстрованого трудового договору з найманим
працівником ОСОБА_3., що працює в цьому магазині продавцем, та порушення норм
тривалості робочого часу. За цим фактом ОСОБА_1. 23 листопада 2006 року склав
щодо ОСОБА_2. протокол № 26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.41 КУпАП, однак, всупереч вимогам ст.ст.221,257 КУпАП, не направив даний
протокол для розгляду до суду, за що отримав від ОСОБА_2. матеріальні блага у
вигляді 20 л бензину,
який в подальшому використав у власних потребах.

Таким чином, ОСОБА_1. у зв'язку з виконанням функцій держави незаконно
одержав матеріальні блага, тобто своїми діями вчинив корупційне діяння,
передбачене п. „а" ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

ОСОБА_1. вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно 22
листопада 2006 року він, працюючи на посаді головного державного інспектора
праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю територіальної
державної

інспекції
праці у Чернівецькій області, під час проведення перевірки у магазині в
с.Оселівка Кельменецького району, власником якого є приватний підприємець
ОСОБА_2., виявив порушення законодавства про працю, за що 23 листопада 2006
року склав відносно ОСОБА_2. протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст.41 КУпАП. Разом з тим, на прохання ОСОБА_2. даний протокол
він до суду не направив, оскільки вона попросила його про це, за що дала талон
на придбання 20 л бензину,
який в подальшому він використав на власні потреби.

Факт скоєння правопорушення також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, передбачене Законом України „Про боротьбу з
корупцією" № 1 від 29 березня 2007 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан та інші обставини справи, на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.7 Закону
України „Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією", ст.ст.
280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні корупційного діяння,
передбаченого пунктом „а" частини 2 статті 1 Закону України „Про боротьбу
з корупцією" та накласти на нього стягнення на підставі ст.7 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" у виді штрафу в сумі 430 (чотирьохсот тридцяти)
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.