ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                                     м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K.,  розглянувши адміністративну справу за скаргою
громадянина Румунії ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 04 жовтня 2007 року,
щодо притягнення його до адміністративної* відповідальності за  ст.
340 МК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2007 року ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  340 МК України,  і на нього накладене адміністративне
стягнення у виді конфіскації 4380 лей Румунії,
що згідно курсу НБУ на день вчинення правопорушення складає 9229 грн. 81
коп.,  в доход держави.

Як установлено
судом,  24 вересня 2007 року,  о 14 год.
30 хв.,  на п/п „Порубне"
Вадул-Сіретської митниці,  громадянин
Румунії ОСОБА_1,  під час здійснення
митного оформлення не задекларував та не пред'явив при усному опитуванні 4380
лей Румунії,  що згідно курсу НБУ на день
вчинення правопорушення складає 9229 грн. 81 коп.,  які знаходилися на передньому сидінні водія
серед різних документів. ОСОБА_1 визнав виявлену валюту своєю власністю.

Скаржник
просить постанову Глибоцького суду від 04 жовтня 2007 року скасувати як
незаконну та переглянути справу в його присутності з участю перекладача. В
скарзі посилається на те,  що не був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

Вважаю,  що прийнята суддею

постанова
підлягає скасуванню,  а справа надсиланню
на новий судовий розгляд за наступних підстав: відповідно до вимог ч. 1  ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того,  особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності має право
користуватися юридичною допомогою адвоката і користуватися послугами
перекладача,  якщо не володіє мовою,  якою ведеться провадження.

Також,  стаття 390 МК України передбачає розгляд
справ про порушення митних правил тільки в присутності особи яка притягується
до відповідальності,  або її
представника.

Справа №
33-112/2007рік

2

На
порушення цих вимог та вимог статті 278 КУпАП,
суддя під час підготовки справи до розгляду не переконався чи сповіщено
ОСОБА_1 про час розгляду справи та,
розглянувши її,  притягнув ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у його відсутність. При цьому у матеріалах
справи немає даних,  які б свідчили,  що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином
повідомлений про час та дату судового засідання.

Розглянувши
справу у відсутність ОСОБА_1,  суд
порушив його права,  передбачені  ст.
268 КУпАП,  не дослідив повно і
всебічно обставини вчиненого ним правопорушення,  дані про його особу.

За таких
обставин,

постанова
суду підлягає скасуванню з надсиланням справи на новий судовий розгляд,  про дату і час якого слід належним чином
повідомити ОСОБА_1,  забезпечивши йому
участь захисника та перекладача,
з'ясувати всі обставини,  які
мають значення по справі,  дати їм
належну правову оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  340,  390,
393 МК України,   ст.  ст.
293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_1 за  ст.  340 МК,
а справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.