overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-458/07 p.
ПОСТАНОВА

02
березня 2007 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши
матеріали, які надійшли від взвода
ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, непрацюючого, проживаючого в с. Горохівське Снігурівського району
Миколаївської області за ст.122чЛ КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року близько 20:25 годині
громадянин ОСОБА_1., в с.Олександрівка керуючи транспортним засобом марки
«Шевро лет» д/н НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год.,
швидкість вимірувалась приладом «Іскра-1»,
чим порушив ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю.

Крім визнання
своєї вини, винуватість в скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП,
підтверджується адмінпротоколом серії АД за № 038620 від 06.02.2007
року.

Керуючись ст.ст.256,280,283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
8 (вісім) гривень 50 (п»ятдесят)
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -771/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06
квітня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм «ЧП
Овчиннікова», жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 132
КУпАП

встановив:

10 лютого 2007 року ОСОБА_1, зберігав автомобіль «Богдан
А 091» н/з НОМЕР_1 о 05 годині 00 хвилин, в м.Киеві по вул. Рокосовського, 10
поза встановленим місцем його стоянки на підставі тимчасового реєстраційного
талону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У відповідності до ст. 269 КУпАП України справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, _, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи? Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 132 КУпАП України.

Керуючись ст.
ст. 33,34,35, ч.2 ст. 132,268,283,284 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132 КУпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2452/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                               смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2007 року о 21 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
марки "Форд Скорпіо" реєстраційний номер НОМЕР_1в м.Чернівці по вул.Головній, перевищив
обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 31.01.2007 року в с. Одрадокам'янка
вул.. Бульонного, 36, гр-н
ОСОБА_1. проник до приміщення магазину і скоїв крадіжку продуктів харчування на
суму 281,94 грн.,
чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51
КУпАП.

Враховуючи те,
що на момент винесення постанови минув термін притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, тому провадження
по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 51
КУпАП закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-720/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при секретарі Чернишовій
В.О.розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1за ч.І ст. 122 КУпАП з якого вбачається, що він 14 квітня 2007 року о 9
годині 45 хв. в смт. Сосниця керував автомобілем АЗЛК та виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав
перевагу в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі.

В судовому
засіданні   правопорушник   свою
вину   в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи, суд вважає , що в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбачені ст. 122 чі КУпАП. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КУпАП і призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 8,50 грн.
04.05.2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев материалы, поступившие из Артемовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, работающего ЧП, проживающего по адресу:
Из административного материала, поступившего в
Артемовский горрайсуд 03.05.2007г. и принятого судьей к производству
04.05.2007г., усматривается, что 20.02.2007г. в
10часов 10 минут из отдела „Автозапчасти" расположенного в магазине „Универсам" по ул.Леваневского, 158, было изъято 4 ПЭТ бутылок
растворителя марки 646 и 647, которые гр.ОСОБА_1 реализовывал без лицензии
по цене 5,50грн. за одну
В силу ст. 247 п.7 КоАП Украины производство по делу не может быть
начато, а начатое подлежит прекращению в случае окончания на момент
рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины, а именно,
двухмесячного срока наложения административного взыскания, а в случае отказа
в возбуждении уголовного дела- месячного срока с момента принятия решения об
отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела
истек срок наложения админвзыскания, производство по данному делу следует
Вещественное доказательство- 1 полиэтиленовый пакет ( толуол), который опечатан НИКЕЦ г.Донецка и находится на хранении в камере хранения
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ( квитанция серии ФЭ
№ 006786) , следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 38,247 п.7,284 КоАП Украины,
Производство по делу в отношение ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1
КоАП Украины прекратить ввиду истечения сроков наложения административного взыскания.
Вещественное доказательство- 1 полиэтиленовый пакет ( толуол), который опечатан НИКЕЦ г.Донецка и находится на хранении в камере хранения
УМВД Украины в Донецкой области ( квитанция серии ФЭ № 006786) , уничтожить.
Постановление окончательное.
Справа № 3-3634 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

11.05.2007
р. суддя  Фрунзенського районного суду
м. Харкова Апфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Фрунзенського
РВ ГУ УМВД України
в Харківській області   у відношенні.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Харкова, громадянина  України,
українця , освіта
вище, не осуджений, що проживає АДРЕСА_1,
який притягається до адміністративної відповідальності згідно зіст.184ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки
відносно   неповнолітньої доньки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка 03 травня 2007 року  зробила дзвінок за№ « 02» і попередила ,що
школа № 160 замінована

Керуючись ст.ст. 283-285 ,184 ч.І КУпАП ,суд
ПО СТАНОВИВ: Стягнути з ОСОБА_1на користь держави штраф в розмірі 25 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1190/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания дорог государственного
значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца п. Первомайское Первомайского района Крыма, не работающего,
проживающего п. АДРЕСА_1, Первомайского
района АР Крым, по ст. 122 ч.
года в 17.35 часов на автодороге г. Симферополь,
управлял автомобилем «ГАЗ 2705», государственный
номерной знак «НОМЕР_1», осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный)
сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 «е»
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, » пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3-1328/07
21 марта 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В.. рассмотрев материал поступивший от Бахчисарайского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, неработающего, проживающего: АР АДРЕСА_12 по ч 1 ст. 122 КУоАП Украины,
07 февраля 2007 года в 13 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в г.
Симферополь - Севастополь
25 км., управляя автомобилем Фольдсваген гос. номер НОМЕР_1,
осуществил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения, т.е.
совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ДПС, объяснением правонарушителя, подтвердившего свою
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в
сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО
платежа: 21081100, получатель:
гос. бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
может   быть   опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю
для исполнения. Разъяснить правонарушителю, что при отказе выплатить штраф
добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Справа №3-1096/2007
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Кадубівці Заставнівського району, Чернівецької
області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 12.02.2007 року о 12 год. 29 хв., керуючи тз ВАЗ 21081 дн НОМЕР_1 в
с.Мамаївці Кіцманського району здійснив обгін на перехресті, чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав, щиро
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283,284,122
ч.1  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-823/07р.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д.

розглянув в судовому засіданні в залі
суду в м.Снігурівка за участю секретаря - Могила 0.0.

прокурора Гамери Н.В. адміністративну
справу, яка
надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
землевпорядника Краснознам"янської сільської ради, мешканку с.Красне
Знам"я Снігурівського району Миколаївської області

за ст.5 ч.І п
Т" Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи з липня 2002 року на
посаді землевпорядника Краснознам"янської сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області, будучи державним службовцем, 02 лютого 2007 року виписала
довідки за №№ 82,83 про те,
що земельні частки (паї) одноосібників ОСОБА_2. - площею 13,64
га та ОСОБА_3. - площею 10,02 га в 2006 році не
засівалися, тобто знаходилися під "паром", які надала для підпису на
завірення гербовою печаткою Краснознам"янському сільському голові ОСОБА_4.
Так як дані відомості не відповідали дійсності фермерське господарство
"Домашнє", яке орендувало дані земельні ділянки, було звільнено від
сплати податку з доходу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала частково. Пояснила, що 02 лютого 2007 року підготовила
тексти довідок про те, що земельні ділянки, які належать ОСОБА_2. та ОСОБА_3. знаходяться під
"паром", незважаючи на те, що вони були засіяні
сільськогосподарськими культурами, вказавши дані відомості помилково, так як в
той день вона виписала більше ЗО аналогічних довідок. Виявити 23 березня 2007 року дану
помилку, вона ЗО березня цього ж року податок сплатила повністю. В вчиненому
щиро розкаїлася.

Відповідно
до п. "Г" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання
функцій держави, не має права надавати недостовірну інформацію.

З цього
вбачається те, що склад даного правопорушення є лише тоді коли особа особисто
та умисно надала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана
нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати
відповідному адресату.

Так як
вищевказані довіки ОСОБА_1. власноручно не підписувала, умислу на надання
недостовірної інформації не мала, в її діях відсутній склад даного
правопорушення.

Керуючись ст.247
п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по даній справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу
правопорушення, передбаченого п. Т" ч.І ст.5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 2406/ 2007
21 марта   2007 года    Судья
Центрально-Городского районного суда города Горловки
области Грицаюк Н.Н.,
рассмотрев материалы поступившие от
МРЕВ ГАИ ДМУ УМВС Украины
в Донецкой области   о привлечении    к
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,    уроженца
Донецкой области, гражданина Украины,
работающего «Прома» менеджер,
проживающего: гАДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1    КоАП
г. в 11-00 часов управляя транспортным средством
номер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_2. двигался в г. Донецке по ул. Куйбышева
пр-т Ленинский произвел движение на запрошенный сигнал светофора, что привело к
невозможности дальнейшего движения, чем совершил административное
правонарушение предусмотренное ст. 122 ч.
Правонарушитель в судебное   заседание не явился, возражений не
предоставил. О дне и времени слушания дела был уведомлен. Дело рассмотрено в
основании изложенного, ст. 122
ч. 1 КоАП Украины, с
учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, руководствуясь ст. ст.
283- 284   КоАП Украины,
виновным  по ст. 122  ч.
1 КоАП Украины     и
подвергнуть     административному
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №  3-6383/2007
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року близько 7 год. 20 хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м. Немирів перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1
адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       О.Д.   Рябова.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

07.05.2007року                                                           смт.
Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від
ВДАІ Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , гр. України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада: не працює,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
р. о 16 год. 50 хв., по
автодорозі Київ-Чоп, 504 км., водій ОСОБА_1.
керував автомобілем «БМВ-530», номерний знак / НОМЕР_1/, порушив правила
обгону, здійснив обгін в кінці підйому, з виїздом на смугу зустрічного руху,
чим порушив  п.14.6 ПДР України, вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будучи
викликаним у встановленому порядку, порушник в судове засідання не з явився,
без поважних причин.

Крім
визнання своєї вини порушником у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , що вказано в його поясненнях у протоколі, його
вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст.22 , 33, 252 , 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 (дванадцять)
гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
Справа № 3-347/07
ПОСТАНОВА Іменем України

23 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України громадянина Молдови
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, Республіка Молдова, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007 року близько 15 години 10 хвилин на автомобільному пункті
пропуску 'Сокиряни' Кельменецької митниці під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля "Ніссан' р.н.з. НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_1, який
слідував з Молдови до України не задекларував, тобто не заявив за встановленою
формою точних відомостей про товари, а саме: 600 (шістсот) пачок  цигарок „Астра"
на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

Цигарки знаходилися в багажному відсіку автомобіля
'Ніссан' р.н.з. НОМЕР_1. Громадянин ОСОБА_1 цигарки усно не задекларував та не
пред'явив до митного контролю.

Громадянин ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та
місце розгляду справи, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил № 0007/40503/07 від 14 січня 2007 року, змістом митної
декларації на ім'я ОСОБА_1 від 14 січня 2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин
справи, на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді конфіскації товару -
тютюнових виробів, які були безпосереднім предметом правопорушення.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 386, 388, 391,392 МК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 600 (шістсот) пачок цигарок „Астра"
на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-1132
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 121 ч.2
КУпроАП,

встановив:

24.01.2007
року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
."ГАЗ-53" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 31.4 г Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.01.2007 року № 241390.

Вищенаведені обставини формально свідчать про наявність в діях
ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпроАП.

Однак, беручи до уваги малозначимість скоєного, а саме те, що в результаті
дій ОСОБА_1. будь-яких наслідків негативного характеру спричинено не було,
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності,
обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 121 ч.2 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1звільнити'від адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.2 КУпроАП за малозначимістю скоєного, обмежившись стосовно нього
усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.