overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-563/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1громадянина
України, працюючого провідним спеціалістом відділу земельних ресурсів
Червоноармійської райдержадміністрації

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

21 квітня 2007 року о 12 годині 05 хвилин по
вул. Кірова в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1
керуючи мотоциклом МТ-10, н/з НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на
головну, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі,
чим порушив правила проїзду перехресть.

Допитаний
в суді ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 21 квітня
2007 року, керуючи мотоциклом, при виїзді з другорядної дороги не надав
переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі..

Обставини
вчиненогоОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АД № 681210 від 21.04.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч.
1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 10 (десять) гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1373/07р.
21 травня 2007 року                                                                                                       м.Жашків
ПОСТАНОВА

Судця Жашківського районного суду, Черкаської
області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 Неодружений, освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює . Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за
ст. 12ІЧ.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 22.04.07р. в м. Жашків керував мікроавтобусом
ІНФОРМАЦІЯ_5 д.н.НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням відповідних правил, чим
порушив п. 32.1 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_3. НОМЕР_1 винним себе у
суді повністю визнав. Вина НОМЕР_1а в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст.121ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи
дані на НОМЕР_1а, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати
покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-3545/07/17
02 апреля 2007 года. Судья Киевского районного суда
гор.Харькова Губская Я.В., рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ Киевского
района г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1, работая в должности директора ООО
"Аквариус", расположенного по АДРЕСА_2, нарушил срок подачи
платежного поручения по оплате комунального налога.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил админправонарушение, предусмотренное ч.1 ст.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, будучи
надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела. Причини неявки
суду не сообщил. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 268 КУоАП
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, нахожу вину ОСОБА_1 полностью
доказанной всей совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает
обстоятельства совершения админправонарушения, отсутствие обстоятельств,
смягчающих и отягчающих ответственность
виновного, предусмотренных ст.ст. 34,35 КУоАП.
ст. 283,284, ч.1 ст. 163-2 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 гр.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
предъявления постановления к
исполнению три года.
Справа №3-1411 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 квітня 2007
р.                                                                                м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В.,

розглянувши матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України у

Донецькій області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Селідовського району Донецької області, громадянина України, проживаючого вАДРЕСА_1

за ст.122 частиною 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2007 р. о 10 годині 20 хвилин на перехресті вул. Кірова та вул. Совхозна, керуючи транспортним засобом
марки "АЗЛК 2140" номерний знак "НОМЕР_1" здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6 "Правил дорожнього
руху України". Таким чином водій здійснив правопорушення, передбачене ст.122 частиною 1
КпАП України, а саме порушив правила обгону.

ОСОБА_1
факт порушення правил дорожнього
руху не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП
України, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу ОСОБА_1,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ст.122 частини 1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1985 року   народження
жителя с. Шилівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"24" лютого 200 7 року в 04 год. 20 хв. в м.
Чернівці по вул. М. Олімпіади керуючи транспортним засобом марки Мерседес 410 номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено в ожеледицю».

чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 634508 від 24.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Шилівці 1985 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05квітня 2007
року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11987
р.н., мешканця с АДРЕСА_1Чернівецької
області, непрацюючого за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 березня 2007 року біля 14 години в смт. Лужани Кіцманського
району Чернівецької області керував автомобілем „Ауді 80", державний номер
НОМЕР_1і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч.І КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1накласти   адміністративне стягнення у виді штрафу на
суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-4953/07
ПОСТАНОВА

11.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

встановив:

20.02.2007 року о
20год.10хв., ОСОБА_1., в
м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, з пл.Привокзальної на вул.Першотравневу не
надав перевагу пішоходам, які переходили дорогу на яку він повертав, чим
порушив пункт 16.2 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«27» квітня 2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2
ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 24.03.2007р. о 13-15 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по АДРЕСА_2, порушив Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день
слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 2 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Суддя
Справа № 3-1652/2007р. ПОСТАНОВА
08.05.2007р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області Дубенець М.І. розглянувши
надійшли від Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
прож. с. Пилява    Канівського р-ну Черкаської області, працюючого водієм в охоронному
До відповідальності раніше не притягувався.
за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.121
Що ОСОБА_1. 25.04.2007р. о 10 год .30 хв. в м. Каневі
керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.п. 2.3
ОСОБА_1. своїми діями вчинив правопорушення передбачене
судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його
неявки не надійшло, тому суддя вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів
Керуючись ч.Зст.121, 268,283, п.1ст.284 КУпАП, суддя -
Визнати    винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП.
За вчинене громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1008/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.2007
p.              Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного  суду Рівненської
області  Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України , жителя АДРЕСА_1. місце роботи,
посада: не працюючого за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1в с.Городниця Млинівського
району Рівненської області керував автомобілем "ВАЗ-21063" номерний
знак НОМЕР_1та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил
дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.03.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова   остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем України

«27» квітня 2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2
ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає: АДРЕСА_1,за ст.122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 24.03.2007р. о 13-15 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул.   Героїв
Праці в м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день
слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 2 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Суддя
№3-2154/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня
2007 року                                                                                             м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го
MB ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Серби
чани Сокирянського району Чернівецької
області, за ч.1 ст.
130 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2007
року о 7
год. 40 хв., ОСОБА_1., в с.Сербичани
Сокирянського району Чернівецької
області, керував автомобілем марки "ВАЗ-21061" д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.2.9 "а"
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не
з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу
у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №
003899 від 01.05.2007 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з
скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного слід
врахувати щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Встановлені обставини, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення правопорушення,
характеристика вчиненого правопорушення є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції
статті Закону у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130
ч.1 та керуючись ст. 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова в апеляційному та
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1535/2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007
року, ОСОБА_1 о 17 год. 14 хв. в
с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км./год, чим
порушив вимоги ст.122 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22 березня 2007 року.

Суддя, при
визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,
122 ч.І КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1003/2007р.
2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В.,
розглянув матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ ДАІ м. Донецька при
УДАІ МУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
року народження, місце народження: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає:
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
Суддя-
ОСОБА_120 квітня 2007 року о 09 годині 35 хвилин в м.
Донецьк по вул. Артема
керував транспортним засобом марки З A3 ДЕО номерний знак
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено", скоїв зупинку,
чим порушив правила дорожнього руху.
Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №
Постанова

по справі про
адміністративне правопорушення

12 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку Херсонської області, муляра, мешканку сАДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок
чого її неповнолітній син ОСОБА_2 21.02.2007 року розбивав плити на очисних
спорудах ВАТ «Кам'янський».

Вина доведена
матеріалами справи.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1   за ст. 184 ч.4 КУпАП    штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи
„Штраф по суду").
Справа №3-2416/2007 р.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року.                                                                              м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розгляну­вши
адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янського РВ ГУМВС України в
Доне­цькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Ко­стянтинівка Донецької області, не працює, має на утриманні малолітню
доньку ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає
по АДРЕСА_1, м. Костянтинівка Донецької обла­сті, за ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ДО № 161729 від 19.03.2007 року, ОСОБА_1.
19.03.2007 року приблизно об 11-00 годині в с. Карлівка Слов'янського району
здійснював збір металобрухту, назбиравши останнього близько 120 кг, чим порушив
законодавство, що регулює операції з металобрухтом, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП (а.с. 1).

Згідно доданого
до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1., він дійсно 19.03.2007 року на
автомобілі марки «ІЖ-412 ИЭ»,
державний номер о НОМЕР_1 із
причепом марки «ГКБ 8160»,
державний номер НОМЕР_2, прибув
до смітника та лісопосадок, прилеглих до с.
Карлівка Слов'янського району, де назбирав близько 120 кг металобрухту,
який збирався здати на при­ймальний пункт, та був затриманий працівниками
міліції (а.с. 7).

Металобрухт,
вагою приблизно 120 кг,
переданий ОСОБА_1. під розписку для збері­гання (а.с. 6).

Згідно протоколу
огляду від 19.03.2007 року, в
причепі марки «ГКБ 8160»,
державний но­мер НОМЕР_2,
знаходиться побутовий металобрухт чорних металів, вагою приблизно 120 кг (а.с. 4).

ОСОБА_1. до суду
на розгляд справи з'явився, пояснив, що 19.03.2007
року на смітни­ку та в лісопосадках біля с. Карлівка Слов'янського району назбирав близько 120 кг саме побу­тового
металобрухту (консервних банок, банок з під фарби тощо), який навантажив в
причеп та мав намір перевезти та здати металобрухт до приймального пункту
заводу «Втормет» м. Костя­нтинівка, який має ліцензію на здійснення операцій з
металобрухтом. Промислового метало­брухту в нього не було.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, а справа підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 4 Закону України
«Про метало­брухт» - ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб,
пов'язана із збиранням та реалізаці­єю побутового брухту чорних та кольорових
металів. Фізичні особи можуть здійснювати опе­рації лише з побутовим
металобрухтом.

На підставі ст.
4 Закону України «Про металобрухт», керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, - закрити в
зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністратив­ного
правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Металобрухт,
приблизною вагою 120 кг,
переданий для зберігання ОСОБА_1., закрі­пити за останнім.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-60592007
ПОСТАНОВА

20.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст.
122 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Херсонської обл.,
непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який  мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р. о 09год. 55хв., керуючи транспортним засобом в м.Херсоні,
порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п.16.2 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.