overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-8074/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                           м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
мешкає за адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.07р. ОСОБА_1 порушив п.п. 19.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-2635/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                             м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС Прилуцького МРВ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, що
ОСОБА_1. 24.03.2007 року о 10 год. 11 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4н.з. НОМЕР_1, в
м.Прилуки виїхав на перехрестя вул. Садова та вул. 1
Травня на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3
ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1  повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.
Керуючись ст.ст. 24,122
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.
та накласти адміністративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-479/2007p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2007 року близько 15 год. в м. Нікополь
Дніпропетровської області по вул. Першотравнева керувала автомобілем ВАЗ 21104
д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим
порушив пункт 8.4 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненням та матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-5070/07
19.03.2007 г.                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож: г. АДРЕСА_1, водитель, идент. код в материалах дела
12.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1   Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствии.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1   КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.1   КоАП Украины взыскать штраф в размере
17грн.  Постановление не обжалуется.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
31 августа 2007 года в 22-25 часов на а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем Опель ,  госномер НОМЕР_1, в населенном пункте с.
Перевальное двигался со скоростью 85 км/час, чем нарушил п. 12.4 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях -
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
16 января 2007 года                       Дело № 3-589/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1986 г.р.,  не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 35 минут, ОСОБА_1, на ул. Московской 5 г. Ялта, управляя  транспортным средством ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1,
не выполнил требование дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил
п. 8.4 в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья подпись
Судья                                                  Секретарь
№ 3-543/2007p.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в
Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого
СТОВ „Насіння-Сервіс",

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
09.04.2007
року  близько  22
години  знаходячись  в
стані  алкогольного сп'яніння за
місцем проживання в АДРЕСА_2, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2.
та дитину ОСОБА_3, виганяв їх з будинку.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись  ч.1   ст.
1732, ст.ст.  280,  284,
287  Кодексу  України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2132/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                        смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с.Опришени
Глибоцького району Чернівецької області, за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2007 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем
марки "Дейво-Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1в м.Чернівці, по
вул.Головній, порушив правила обгону.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1688/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня  2007р. Суддя Локачинського
районного суду  Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1969  року
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності не  притягувався,

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2007 року о 03 год. 10 хв.   ОСОБА_1в
м. Луцьку по вул.. Перемоги , керуючи автомобілем Фіат  д. н. з.НОМЕР_1здійснив зупинку транспортного
засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП України та  накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
Вознюк І.І.
№3-87/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Алуштинского ГО ГУ МВД Украины
в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1957 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
17 декабря   2006 года в 18 часов 10 минут, на
автодороге  г.Алушта,  водитель, управлял транспортным средством
ВАЗ» госномер НОМЕР_1, произвел стоянку ближе 10 метров от пешеходного
перехода,  чем нарушил п.15.10А  Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 17 декабря  2006 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КОАП Украины -
подвергнуть штрафу в размере восьми гривен пятидесяти копеек в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
25 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-8234
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  работающего, проживающего по
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
марта 2007 года в 16 часов
00 минут, ОСОБА_1 на 216 км  автодороги
Киев - Одесса, управляя  транспортным
средством - «Фольсваген» г/н
НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака ограничение максимальной скорости
движения до 90 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч, чем нарушил п. 12.6. ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дла извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предосавил.
протоколом об административном правонарушении, правонарушитль свою вину в
Виновность его так же подтверждается протоколом об
администртином правонрушнии  от 26 марта 2007 года,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по  ч. 1 ст.
вида и размера  взыскания,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№3-709/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  милиции промрынка ГУМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1964 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.Ялта, АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
14 декабря   2006 года в 11 часов 15 минут, на автодороге
п.Авангард,  водитель, управляя
транспортным средством «Мерседес» НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке, чем
нарушил п.14.6  Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 14 декабря 2006 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КОАП Украины -
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
В производстве Ялтинского городского суда
находится административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КоАП
Рассмотрение дела назначено в Ялтинском
городском суде на 23 января 2007 года на 10 часов 00 мину.(г. Ялта, ул.
Дмитриева,4 каб.№ 12).
К указанному времени Вам необходимо
явиться в суд с документом, удостоверяющим Вашу личность.
В случае вашей неявки суд вправе
рассмотреть дело в Ваше отсутствие.
Судья
Ялтинского городского суда                      Берещанский Ю.В.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
“26” октября 2007 года                                                                                                                  г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из Ялтинского отдела  Налоговой милиции УНМ ГНА в Автономной
республике Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
164 ч. 1 КоАП Украины,
13 октября 2007 года, примерно в 11 часов 00 минут  возле Кинотеатра «Спартак»  осуществлял реализацию ДВД дисков без
разрешающих документов на данный вид деятельности.
Правонарушитель вину в содеянном признала
Вина правонарушителя
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины,
протоколом осмотра и другими материалами дела.
образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность правонарушителя,
степень его вины. Смягчающих или отягчающих ответственность  за содеянное обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 164 ч. 1 КоАП
Украины -  подвергнуть штрафу в доход
государства в размере пятьсот десять гривен.
согласно протокола осмотра и изъятия от 13 октября 2007 года компакт-диски для
лазерных систем считывания в количестве триста восемь штук на общую сумму 7700
гривен, находящиеся в отделе налоговой милиции ГНИ в г. Ялта по адресу: г.
Ялта, ул. Васильева, 16, комната № 403 - конфисковать в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для
исполнения постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
Справа № 3-8095/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                 м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає за
адресою:

м. АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

3.02.07.р.
ОСОБА_1порушив п.п. 12.9
ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1040/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

5 квітня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ
м.Тореза УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.Сніжне
Донецької області, не працюючого, громадянина України,
мешкає за адресою: м. Сніжне,АДРЕСА_1, - за ст.ст. 121 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2007 р. о 15 год. 20 хвил. у м.Сніжне, водій керуючи
транспортним засобом марки „ВАЗ-21213", НОМЕР_1,
експлуатував причеп, на якому не було державного
номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9 "в" ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням порушника.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4,268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-2706/07
П О С Т А Н О В А

24
грудня 2007 р.                                                    Суддя Каланчацького
районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Виноградово, Цюрупинського району, Львівської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 190 ч.
1, 191 ч.1   КУпАП,

В  с т а н о в и л
а :

Згідно протоколу № 311307 від
13.12.2007 року, 13.12.2007 року при перевірці в смт. Каланчак у ОСОБА_1
порядку зберігання  гладкоствольної
мисливської зброї було виявлено не зареєстровану зброю.

Також
було виявлено відсутність зброї в сейфі: мисливська рушниця ТОЗ №35206, 16 кл,
1 ст., вона знаходилась в шафі не заряджена.

Правопорушник  провину  визнав та пояснив,   що
він не знав, що потрібно реєструвати гладкоствольну мисливську зброю.
Залишив зброю в шафі, тому що сейф знаходиться в сараї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1, 191 ч.1 КУпАП, однак в  зв'язку з малозначністю правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної
відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.  22, 283, 284
КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч.1 КУпАП та обмежитися усним
зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Повернути
ОСОБА_1 мисливську рушницю ТОЗ № 35206, 16 кл., 1 ств., 1971 року випуска.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.Г.Прудка

Строк
пред”явлення постанови до виконання „____”________________200____р.

Постанова набирає чинності
„_____”__________________200___р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ВДАІ УМВС
України в              м. Полтава про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,             П.П. ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
14 листопада 2007 року о 11.15 год., по вул. К. Шоссе в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки ИЖ-2717, державний номерний знак  НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
5.16 «Напрямок руху по смугах на перехресті», чим порушив пункт 5.16 дод.1
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не
надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставини,
що обтяжує відповідальність за правопорушення, а саме: повторне вчинення на
протязі року адміністративних правопорушень (а.с. 4, 5), суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3,40(три
грн., 40 коп.) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя