Депо №3-5734/07/11
30 мая 2007 года            Судья
Киевского района г. Харькова Попрас В.А., рассмотрев административный материал по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, работающего
психологом ОАО «Пульс», проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, работающего водителем АК
«Харько-воблэнерго», проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
27 апреля 2007 года в 8 часов 15 минут по ул. Пушкинской от пер.
Мечникова в направлении ул. Скрыпника двигался автомобиль УАЗ-3909 АГМ гос.
управлением водителя ОСОБА_2.
На перекрестке ул. Пушкинской с пер.
Театральный водитель ОСОБА_2., двигаясь на автомобиле УАЗ-3909 АГМ по ул.
Пушкинской, не остановил свой автомобиль на запрещающий сиг­нал светофора, а
продолжил движение, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос.
номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1., которая, двигаясь по пер.
Театральному, пересекала перекресток ул. Пушкинской и пер. Театрального на
разрешающий движе­ние сигнал светофора.
При дорожно-транспортном происшествии
никому телесные повреждения причинены не бы­ли, автомобили получили технические
В суде установлено, что
дорожно-транспортного происшествия произошло при обстоятельст­вах, признанных
судом установленными и изложенных в постановлении, что подтверждается прото­колом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2007 г. и схемой к нему, справ­кой по
дорожно-транспортному происшествию, показаниями ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
показаниями свидетелей.
В суде ОСОБА_1. пояснила, что утром 27.04.2007
г. она на автомобиле
«Тойота Королла» отвозила дочь в школу. В пути следования, на перекрестке пер.
Театральный и ул. Пушкинская она остановила свой автомобиль на кранный сигнал
светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофо­ра, возобновила движение,
выехала на перекресток с выполнением правого поворота. В этот момент
почувствовала удар слева. Момент ДТП видел водитель ОСОБА_3., который стоял на
светофоре перед перекрестком на своем автомобиле рядом с автомобилем ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_3. подтвердил
показания ОСОБА_1., пояснив, что 27.04.2007 г.
он на своем автомобиле ВАЗ-2101 двигался по пер. Театральному. Становил свой
автомобиль на пере­крестке с ул. Пушкинской на красный запрещающий сигнал
светофора. Через 2-3 секунды
к перекре­стку подъехал автомобиль «Тойота Королла» и остановилась рядом с его
автомобилем. Через не­сколько секунд загорелся зеленый разрешающий сигнал
светофора. Автомобиль «Тойота Королла» возобновила движение и стала пересекать
перекресток. В это время он увидел, что по ул. Пушкин­ской на запрещающий
сигнал светофора движется автомобиль УАЗ, который врезался в автомобиль «Тойота
Королла». Проехав перекресток, ОСОБА_3. вернулся на место ДТП, сказал водителю
УАЗ что он не прав, оставил свои данные женщине - водителю автомобиля «Тойота Королла».
В суде ОСОБА_2. пояснил, что 27.04.2007
Пушкинской со стороны станции метро «Советская». Подъезжая к перекрестку с
пер.Театральный, он продолжил движение на зеленый сигнал светофора. На
перекрестке со стороны пер. Театрального стояли две машины. Свет­лая «Тойота»
справа и темная машина в левом ряду. Он уже проехал темную машину, как вдруг
справа краем зрения заметил мелькнувшую в его машину, услышал удар. По инерции
протащил «Тойту» метра два и остановился. Скорость движения автомобиля УАЗ была
вопрос суда, почему работникам ГАИ не назвал очевидца ДТП - ОСОБА_4. пояснить не может.
Свидетель ОСОБА_4. в суде пояснила,
что 27.04.2007 г. она
шла на работу по ул. Пуш­кинской от станции метро «Советская». На перекрестке
ул. Пушкинской и пер. Театрального видела два автомобиля черного цвета и
белого, которые стояли по пер. Театральному. ОСОБА_4. горел зеленый сигнал
светофора, но она боялась переходить дорогу. По ул. Пушкинской со стороны стан­ции
метро «Советская» ехал автомобиль УАЗ серого цвета. Когда УАЗ практически
переехал пере­кресток, белая машина рванула с места и ударила в правый бок УАЗ.
Какой сигнал светофора горел для автомобиля УАЗ и автомобилей, стоявших по пер.
Театральному ответить не может.
Выслушав водителей ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., свидетелей, изучив поступивший в суд административный материал, и
оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд считает, что
достоверные данные об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного про­исшествия
содержаться в показаниях водителя ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_3. по следующим
Показания ОСОБА_1. об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшест­вия являются стабильными и последовательными,
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3., который являлся очевидцем
происшествия, и как очевидец ДТП был назван в объяснениях ОСОБА_1. от 27.04.2007
г. и в справке по ДТП от
составленной работ­ником ГАИ, данными, содержащимися в протоколе осмотра места
дорожно-транспортного происше­ствия от 27.02.2007 г. и схеме к нему, справкой по
дорожно-транспортному происшествию. Основа­ний для оговора ОСОБА_2. свидетелем
ОСОБА_3. судом не установлено.
Показания ОСОБА_2. суд считает
неправдивыми, поскольку они нестабильны, противо­речат имеющимся в материалам
дела об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля ОСОБА_4. суд
относится критически, считает, что они не могут быть приняты во внимание при определении
лица, виновного в ДТП, поскольку свидетель не смогла ответить на вопрос, на
какой сигнал светофора двигались автомобиль УАЗ 3909 АГМ и автомобиль «Тойота Королла»,
почему сама ОСОБА_4. не стала переходить пер. Театральный, если ей горел
зеленый сигнал светофора. Кроме того, в качестве очевидца ДТП в материалах,
собранных работни­ками ГАИ она не указана, о ней как очевидце ДТП водитель
ОСОБА_2. работникам ГАИ не за­являл.
Оценивая собранные доказательства в
совокупности, считаю, что дорожно-транспортное про­исшествие произошло в
результате не выполнения водителем ОСОБА_2. п.п. 8.7.3 и 12.3. Пра­вил дорожного движения, поэтому в
действиях ОСОБА_2. имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, т.е. нарушение водителем транспортно­го средства правил дорожного
движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
Со стороны водителя ОСОБА_1.
нарушений Правил дорожного движения Ук­раины, находящихся в причинной связи с
наступлением события дорожно-транспортного происшест­вия, не усматривается,
поэтому производство по делу в отношении нее подлежит прекращению за
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 124,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и подвергнуть штрафу в
размере 68 /шестьдесят
восемь/ грн. в доход государства.
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП
Украины прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.