overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1275/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши матеріали,
які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого
за    адресою:    АДРЕСА_1, за ст.122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.03.2007р. о 14 год. 15 хв. по пр.Університетському в М.Кіровограді, керуючи
т/з Івеко, д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному
переході, чим порушивши ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-774
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року                                                  Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го
МРВ ДАІ УМВС України у
Тернопільській     області     про
притягнення     до     адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1967 року народження ,
мешканця Тернопільської обл.
Козівського р-ну с.Купчинці   ,
не працює. за ч.1ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

:

14 лютого 2007 року о 22год. 05 хв., в
с.Яструбово . Козівського
р-ну Тернопільської обл.
, ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом, порушив вимоги п. 32
з ПДР України.

Факт   вчинення
правопорушення
підтверджується   протоколом   №
502860 про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали
справи, враховуючи особу,

правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують

відповідальність,
вважає   за   доцільне
притягнути   ОСОБА_1                           до

адміністративної
відповідальності за ч. 1
ст. 121 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 грн. штрафу.
ПОСТАНОВА

04.04.2007
року судця Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
ОСОБА_1 порушив
п. п. 8.7.3 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Деу нз НОМЕР_1 в м.
Одеса на вул. Люсдорфська дорога, виконав проїзд перехрестя на червоний
забороняючи й сигнал світлофору. Вказані обставини повністю підтверджуються
наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа
№3-4401/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в ТОВ "Амстор" водієм, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

22.03.2007 року о 18-10 годині на 290 км Харків
Сімферополь в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом - автомобілем Деу
ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 81 км/г, перевищив встановлену швидкість на 21 км/г, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279,280,283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Дело № 3-225
22 января  2007 года
судья  Ялтинского городского  суда в Автономной Республике Крым  Романенко В.В., рассмотрев административное
дело, поступившее из Черноморского государственного бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов Ялтинского территориального отдела  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Ялта, не
работающей, зарегистрированной и проживающей
по адресу:  АДРЕСА_1,
Согласно протокола об административном
правонарушении, ОСОБА_1, 07 декабря 2006 года, в 09-30 часов,   в г.Ялта, пгт.  Гурзуф,
на стихийном рынке торговала свежей рыбой ставридой  без наличия документов подтверждающих
законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила ст. 7 Закона
Украины «О животном мире»  и п.3.14
правил любительского и спортивного
рыболовства, чем нарушила порядок сбыта объектов животного мира, ответственность
за которое предусмотрено ч.1 ст. ст. 88-1
ОСОБА_1 в суде вину признала  и
пояснила, действительно торговала свежей рыбой.
Кроме признания своей вины её
виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении №025016
от 07 декабря 2006 года (л.д.1), письменными объяснениями правонарушителя,
согласно которых с правонарушением согласна (л.д.1), распиской ОСОБА_1. от
07.12.2006 года о принятии на ответственное хранение свежей рыбы  в количестве 5 кг (л.д.2),  выпиской из правил любительского и
спортивного рыболовства (л.д.3).
образом, ОСОБА_1. совершила правонарушение, предусмотренное диспозицией ч.1 ст.
ст. 88-1  КУоАП, -  нарушение порядка сбыта объектов животного
статьи предусматривает наложение штрафа от одного до пяти не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан с конфискацией объектов животного мира или без
Учитывая обстоятельства дела,
характер содеянного, степень его общественной опасности, личность
правонарушителя, которая вину признала,
работает,   а так же то
обстоятельство, что на иждивении находится двое детей, а также то
обстоятельство, что правонарушение было совершено 07 декабря 2006 года то есть
спустя полтора месяца как административное дело поступило для рассмотрения в
Ялтинский городской суд, полагаю не целесообразным  применять конфискацию.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283, 284, 88-1 ч.1
ОСОБА_1 по ч.1 ст.88-1   КУоАП
подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства
Рыбу ставриду в количестве 5(пять)
кг - оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок исполнения данного постановления
в части взыскания штрафа - три месяца.
Судья:
Дело № 3-1081
22 января 2007 года                ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского  суда в Автономной Республике Крым  Романенко В.В., рассмотрев административное
дело, поступившее из поступившее
из ОГИРФЛ  Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки Р.Грузии,    гражданина
Республики Азербайджан,  не  работающего, проживающей  по адресу: АДРЕСА_1
по ст.203 ч.1 КУоАП,
протокола об административном правонарушении КР №29 от 16 января 2007
года,              ОСОБА_1, проживает на
территории Украины, в г.Ялта,  без
документов на право проживания на территории Украины, чем нарушил требование
ОСОБА_1 по существу правонарушения
пояснила, что проживает на территории Украины без регистрации,  так как потерял документы. Вину свою признал.
Виновность   ОСОБА_1
в совершенном правонарушении
об административном правонарушении от  16
января 2007 года (л.д.1),
рапортом   работника милиции от 16.01.2007 года
копией  удостоверения на имя  ОСОБА_1 (л.д.3).
В действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренный диспозицией ч.1 ст.203  КУоАП - нарушение иностранцами и лицами без
гражданства правил пребывания в Украине.
статьи  предусматривает наложение штрафа
от 20 до 40 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
решении вопроса о виде и мере взыскания
учитываются обстоятельства дела, характер правонарушения, личность
правонарушителя,  который  ранее не привлекался к административной
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283, 284, ч.1 ст.203
ОСОБА_1 по  ч.1 ст.203 КУоАП  подвергнуть штрафу в размере  340 (трехсот сорока)  гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
Судья
городского суда
Справа № 3 - 1374/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справу, яка надійшла з
Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України
громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Котюжани
Бричанського району , Республіка Молдова, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року близько 03 години 30 хвилин на автомобільному пункті пропуску
«Росошани" Кельменецької митниці під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля "Мерседес 210 Д" р.н.з.НОМЕР_1, громадянин
ОСОБА_1., який слідував з Молдови в Україну не задекларував, тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про товари, а саме: 75 (сімдесят п'ять)
штук віників із сорго на загальну суму 375 (триста сімдесят п'ять) гривень.

Громадянин ОСОБА_1. предмети усно не задекларував та не пред'явив до
митного контролю.

Громадянин ОСОБА_1. своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду
справи, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних
правил № 0190/40505/07 від 25 березня 2007 року, змістом митної декларації на
ім'я ОСОБА_1. від 25 березня 2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді конфіскації товару -віників, які були безпосередніми
предметами правопорушення.

Керуючись ст. 41
Конституції України, ст. ст. 386, 388, 391,392 МК

України, -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у виді
конфіскації 75 (сімдесяти п'яти) штук віників із сорго на загальну суму 375
(триста сімдесят п'ять) гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-778/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22  березня 2007
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області

Якименко
Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ

УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Сидоряче Котелевського району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23  лютого 2007
року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д
Полтава-Гадяч, керуючи

автомобілем ПАЗ -
3205, н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1
вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-95/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли з її роти 1
го взводу ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

поч1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.11.2006 року о 18 годин 20 хвилин, керуючи
автомобілем ТОЙОТА д/з НОМЕР_1 по
вул.Овідіопольська дор.
в м.Одесі порушуючи вимоги ПІ2.9 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, на
ділянці дороги з обмеженою швидкість 60
км/г, рухався зі швидкість 62
км/г.

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України,
за кваліфікуючими ознаками, перевищення водіями транспортних засоів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/г з наступних підстав.

Згідно
дорожнього знаку 12.9 вказаних
Правил, забороняться перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги де
встановлено дорожні знаки 60
км/г.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ №
336948 від 25.11.2006
року та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 9,24,33,38,121,122,221,283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

СУДДЯ:
№ 3-2490/2007
06 апреля 2007 года судья Октябрьского районного суда м.
Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев, административные материалы, поступившие от
начальника ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего
по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, не работающего,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1
18 февраля 2007 года около 22 час. 35 мин. ОСОБА_1,
г. Харькове, превысил ограниченную скорость, чем нарушил п. 12.4. Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель на рассмотрение административного
материала не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.
Вина правонарушителя в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП подтверждается протоколом
об административном правонарушении АВ № 958780 от 18.02.2007 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. ч.
122, ст. ст. 221, 251, 252, 268, 276, 277-280, 283-285 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 08 (восьми) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Справа № 3-3225/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богуславського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2007 року
ОСОБА_1 о 15год. 05 хв. в м.Богуслав по вул..Франка, керуючи автомобілем марки
“М-2140” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2,  порушив правила проїзду
перехресть.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КупАП та підтверджується протоколом АЛ № 0372371 від
08.11.2007 року.

Керуючись ст.
122 ч.1, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа 3-1709/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду
Цибра Н.В., розглянувши Матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, гр..України, жителя
с.Іркліїв    Чорнобаївського
району, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності ,-

Заст.122ч.2   КУпАП,

Встановив:

10 березня 2007 року о 09 год. 50 хв. в (на) в сМалі Канівці Чорнобаївського району
гр.ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1, перевозив дитину, яка не
досягла 3 років, на передньому сидінні, чим порушив 21.11 ПДР.

ОСОБА_1порушення
визнав.

В судове засідання з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Дело №3-1163/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«21» марта 2007 года.                                                                                                       п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров МО.
рассмотрев материал поступивший от ГНИ Нижнегорского района в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающего Хлебокомбинат Нижнегорского РайПО, директор,
проживающая; АР Крым, Нижнегорский район АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП,
Согласно протокола от 26 февраля 2007
года при проверке Хлебокомбинат Нижнегорского РайПО соблюдения требований
налогового законодательства выявлены нарушения; акт проверки от 22.02.07г. №
119/23-00/01732219, не правильно применена налоговая социальная льгота,
доначисление налога с доходов физических лиц на сумму 222,07 грн., чем нарушен
п. п. 6.3.2 п. 6.3 ст.6, п.п. 6.1.2д) п. 6.1 ст. 6, п.п. 4.21 п. 4.2 ст. 4
Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-4 от 22.05.03г.
В действиях ОСОБА_1 суд усматривает состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал, пояснил, что
не правильно назначена социальная льгота, так как опыта в бухгалтерии
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола работника налоговой инспекции от 26.02.2007г.,
так же письменным объяснением нарушителя, согласного с содержанием протокола,
актом проверки от 22.02.07г. № 119/23-00/01732219.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя, совершение правонарушения
впервые, отсутствие тяжких последствий, как смягчающие ответственность
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:   МО.
Справа №3-1753/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний СО., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 4-го
взводу 2 роти,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«7» грудня 2006 року о 20 годині 40 хвилин
правопорушник ОСОБА_1., який керував автомобілем марки «БМВ 750», д/н. НОМЕР_1, в
м. Одесі на вул. В. Стуса на перехресті з вул. Мельницькою в зоні дії
дорожнього знаку 4.4 «Рух
прямо або праворуч» здійснив поворот ліворуч, в результаті чого був порушений дор. зн. 4.4 Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.І ст. 38 КпАП України
закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.2 ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:  С. О.
Погрібний
Справа №3-193/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

14.11 .06.р.
ОСОБА_1порушила п.п. 3.34
ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122
ч.2,283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8.50 гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: