overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, работающего водителем Ялтинская А/К ЗАО «Морстрой», проживающего
по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в
10-30 часов на ул. ЮБШ, 32 гор. Ялта, водитель управлял транспортным
НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 «б»  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 073774 от 13 октября 2007
года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   не работает,
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
2007 года в 10 час.00 мин.на автодороге Киев - Н.Ярловичи 97 км  управляя транспортным средством превысил
скорость движения более чем на 20 км.час и двигался со скоростью 82 км.час,  чем нарушил п.12.4 ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.1 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 апреля 2007 года                       Дело
№ 3-5582/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1980 г.р. не работающего, проживающего по адресу г. Ялта п.
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2007 года в 15 часов 08 минут, ОСОБА_1, в населенном пункте, в с. Богдановка на
автодороге Красноперекопск- Симферополь, управляя транспортным средством  ДЭУ Сенс НОМЕР_1, двигался со скоростью 90 км
в час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение установленных ограничений скорости
движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании  изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
КУоАП  подвергнуть штрафу в размере
17(семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3- 2598/07
16 февраля 2007 года                                                                                    г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, продавца-кассира
магазина-склада №49г. Ялта, проживающего АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
Как указано в протоколе об
административном правонарушении, ОСОБА_1, продавец-кассир магазина-склада №49,
расположенного по адресу  г. Ялта ул. ЮБШ
42, 23 ноября 2006 года в 11 часов, после ознакомления с направлением на
проведение проверки №033553 от 22 ноября 2006 г. и служебными удостоверениями
проверяющих, осуществил препятствия к проведению проверки по контролю за
соблюдением требований Закона Украины "О применении РРО", а именно
произвел недопуск к кассе данного магазина, для проведения соответствующей
проверки, чем нарушил п.8 ст.11 Закона Украины "О государственной
налоговой службе в Украине".
ОСОБА_1 в судебное заседание не
Рассмотрев материалы дела полагаю,
что производство по административному делу должно быть прекращено, поскольку
каких либо законных оснований проведения проверки в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу
подлежит прекращению, так состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-3 КУоАП прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

29 квітня
2007 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області  Отян О.В.
розглянувши  адміністративну
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого , раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності , про притягнення його до
адміністративної відповідальності    по
ст.173   КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1 28 квітня
2007 року перебуваючи в нетверезому стані на вул. Чкалова в
смт.Олександрівці  виражався нецензурною
лайкою , чим порушував громадський порядок і спокій громадян , про що  ДІМ Олександрівського РВ  був складений протокол про  адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1  в судовому засіданні  вину не визнав, суду пояснив, що 28 квітня
2007 року близько 20години йому повідомили , що його дітей ображає сусід і він
пішов до нього вияснити причину  . Під час  з”ясування відносин між ними  виникла сварка, в ході якої вони ображали
один-одного нецензурною лайкою .

Заслухавши
правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.173
КУпАП і  справа підлягає закриттю .

Керуючись
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  провадженням закрити у зв”язку з
відсутністю  складу  адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

справа
3-1/2008р.

П О С Т А Н О В А

24 січня  2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу відносноОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_2,пенсіонера , раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.185  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів
справи  ОСОБА_2 09 грудня  2007 року близько 10.40 год. в
сел.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння відмовився надати свої документи   працівникам міліції , про що ДІМ
Олександрівського РВ  був складений
протокол про  адміністративне
правопорушення.

В судове
засідання не з»явився ні представник Олександрівського РВ , ні правопорушник
ОСОБА_2. Без врахування думки правопорушника, його пояснення суд не в змозі
об»єктивно розлянути справу та встановити істину скоєного правопорушення .

Вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що  дана
справа підлягає закриттю провадженням у зв”язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №
3-1/2008р. відносноОСОБА_2  провадженням
закрити у зв”язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело №3-8570
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной
года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
18 мая 2007 года в 19
часов 40 минут на 1 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя транспортным
знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения транспортного средства
40 км/ч» двигался со скоростью 65 км/ч, чем нарушил требование п. 12.9 «Б»
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №
388813, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он превысил установленные ограничения
максимальной скорости движения транспортного средства более чем на 20
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу:  гор.
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14 апреля 2007 года  в 11 часов 40 минут ОСОБА_1 на ул. ЮБШ 44 в
гор. Ялта, управляя  транспортным
средством - автомобилем «ВАЗ 2104» НОМЕР_1, нарушил п. 12.4 ППД Украины тем,
что в населенном пункте превысил допустимую скорость более, чем на 20
км/час.  Скорость измерена прибором
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 070775 от 14 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Справа   № 3-1862
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

3 жовтня     2007 року                                                                                         смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,         розглянувши матеріали, які надійшли
Куйбишевського РВ  УМВС України  в Запорізькій   області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 смт. Куйбишеве
Запорізької області,

за  ч.1  ст.122
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2007 року о 22 годині 30 хвилин в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського
району по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-21140 д/н
НОМЕР_1 і здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. дійсно вбачається склад
цього правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На виклик до суду 3 жовтня
2007
року гр. ОСОБА_1. не з'явився, хоча був у встановленому порядку повідомлений
про час та місце розгляду  справи.
Відомостей про поважність причини його неявки до суду  не має.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1., його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1  ст.122  КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 8 гривень 50 копійок на
користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача
УДК м. Запоріжжя  МФО 813015 код платежу
21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

1.                                   Строк
пред'явлення постанови до виконання до  3
жовтня   2008 року.

2.

3.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                   Л.В.
Андрєєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из ДПС ОГАИ УМВД Украины в Днепропетровской
области   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки АРК,
гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
05 сентября 2007 года в 13 часов 25
минут ОСОБА_1на 1 км. автодороги Новомосковск, управляя автомобилем «Ховер»
гос. № НОМЕР_1, принадлежащим ей на праве собственности, в зоне действия
дорожного знака 3.29 ограничение скорости до 60км/ч, двигалась со скоростью 90 км/ч,
чем нарушила  п. 12.9б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 12.9б ПДД Украины подтверждена протоколом серии
ДН № 112539 от 05 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
не   работающего, проживающего по
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 ноября 2007 года в 16-05 часов в г. Ялта на ул. Блюхера
42, управлял автомобилем «Ивеко»,
госномер НОМЕР_1, на котором не работал аварийный выход, чем нарушил требования
п. 31.4.7 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен
в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 123026 от 09
ноября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 121 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
эксплуатации транспортного средства.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья:
Дело № 3-1788/2007 год
«9»  февраля 2007 года                                                                                                                  г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из отдела Государственной
автомобильной инспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не  работающего, проживающего
по ст. 122-2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
января 2007 года , в 15 часов 10 минут в г. Ялта, на ул. Киевская, 10 ОСОБА_1, управляя транспортным средством Фольцваген,
государственный номер НОМЕР_1, допустив наезд на пешехода, в нарушении
установленных требований закона оставил место дорожно-транспортного
происшествия, чем нарушил требования п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожного движения
Правонарушитель на рассмотрения
дела не явился, согласно данных протокола вину в совершенном правонарушении
правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, справкой о привлечении к административной
образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать по ст. 122-2 КоАП
При определении вида и размера взыскания за содеянное
учитывается характер правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ст. 122-2 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
Копию постановления направить начальнику ГАИ
гор. Ялта для исполнения.
назначенного взыскания  исчисляется со
дня вынесения постановления, а в случае, если правонарушитель будет уклоняться
от сдачи водительского удостоверения и талона предупреждений в ОГАИ гор. Ялта -
срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи или изъятия такого
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления для исполнения в течение трех месяцев
СУДЬЯ -
№3-3498/2007
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року                                                                                        м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н,  уродженки Донецької області,  що проживає по вул. АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007р. о
14г.30хв. на 16км.  автошляху
Херсон-Феодосія в м. Цюрупинську ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Мерседес Віто,
д.н. НОМЕР_1,  перевищила
встановлену швидкість руху на 22км/год,
рухалась зі швидкістю 82км. /год. в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 60км/год.» чим порушила ПІ2.4 ПДР.

Під час розгляду
справи у суді ОСОБА_1. свою вину визнала.

її дії містять
склад правопорушення,  передбачений ч.
1  ст.
122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 3-4521
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
4-тим МРВ ДАІ м. Кам»янець-Подільський про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, зоотехніка СГК «Летава»
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
20.10.2007 року о 11 години 40 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Замковій керував транспортним засобом, не виконав
вимоги дорожнього знака 3.1 ПДР «рух заборонено».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из инспекции оформления  материалов
ДТП и дознания отдела ГАИ гор. Ялты в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, не работающего,  проживающего по
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
01 декабря 2007 года  в 18
часов 15 минут ОСОБА_1 на  ул.
Коммунаров, 1, в гор. Ялта, управляя автомобилем «ВАЗ 2102»  НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности
ОСОБА_2, нарушил п. 15.9 ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства ближе 10 метров от
края  примыкающей территории.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР  № 141598 от  01 декабря
2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья