overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFеFтFнFьFоFвF
ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12.35 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF вFуFлF. ПFеFрFшFоFїF КFіFнFнFоFїF АFрFмFіFїF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м.Харкова Садовський К .С., розглянувши матеріал про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця м.Харков а, не працюючого, мешкає:
АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 13.11.07р. о 11-10 год. ОСОБА_1, керу ючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького у м. Харк ові, здійснив стоянку автомо біля в зоні дії дорожнього зн аку 3.24 Правил Дорожнього Руху
«Зупинка заборонена», чим по рушив дії п.8.4 Правил дорожньо го руху України.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча був по відомлений про місце і час ро згляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому с уд, відповідно до ст.268 КпАП Укр аїни, розглядає справу в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ч.2 с т.122 КпАП України, підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення від 1 3.11.07р., з яким правопорушник пог одився.
При накладанні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу пору шника, ступінь його вини, обст авини справи.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284, ч.2 ст.122 К пАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч.2 ст.122 КпАП Укра їни, і оголосити усне поперед ження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
№ 3-2347/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

04 квітня 2007 року близько 09 год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього
знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.п. 3.34 д-1 ПДР України,
вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5 (пять) гривень
в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1721

П О С Т А Н О В А 13 червня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від 5(пятого) міжрай онного відділу ДАІ при ГУМВС
У у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, жителя с. Чаплі, Старосамбі рського району Львівської об ласті, працюючого водієм Са мбірського автотранспортно го підприємства №14608, - за ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 12 травня 2007 року о 19 годинi 20 хвилин на автодоро зі Львів - Самбір, керував авт омобілем марки "Мерседес Б енс 609", номерний знак НОМЕР_1 в якому був заблокований зад ній аварійний вихід, чим пору шив п.п"г" п.31.4.7 Правил дорожньог о руху України, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України №1306 від 10.10.2001 року та в чинив правопорушення, передб ачене ст.121 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АГ № 603526 від 12.05.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFрFоFдFіFнFаF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ОFВF „FАFеFрFоF-ЕFкFсFпFрFеFсFсF", мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
30.11.2007 рFоFкFуF оF 19.40 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FЗFАFЗF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ХFаFрFкFіFвF пFоF вFуFлF. ГF. ПFрFаFцFіF, 2, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 77 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 БF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 124700 вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
18 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ВFоFлFкFоFвFаF, 12/19 зFаF сFтF. 122 чF 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ДFаFмFаFсFкFіFнF MX, 17.01.2008 рFоFкFуF оF 08.05 гFоFдFиFнF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ДFеFоF ЛFаFнFоFсF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF пFрF. ПFеFрFеFмFоFгFиF - вFуFлF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.2 «ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 8.4 ПFДFРF, сFкFоFїFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 17.01.2008 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFаF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFуFпFеFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF 2, 283, 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 0.5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFмF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-2736/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Млинівці Зборівського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 27 вересня 2007 року о 13 год.
40 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21011", державний
НОМЕР_1, в с. Озерна Зборівського району, здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №022097 від 27 вересня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122  ч. 1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3-1988/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з Рівненської об'єднаної ДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої по АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ
"Полуничка",

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановила:

21 березня 2007
року при перевірці магазину "Полуничка", що по вул.Заводська, 2 в
смт.Оржів Рівненського району Рівненської області, що належить ТОВ
"Полуничка", були виявлені порушення продавцем даного магазину
ОСОБА_2. встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме: незберігання фіскального звітного чека в книзі ОРО, незабезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в данному
звіті РРО, чим порушено п.п.9, 15 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В суді ОСОБА_1.
пояснила, що свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та просить її
суворо не карати, зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне
правопорушення згідна.

Беручи до уваги
те, що ОСОБА_1. в скоєному щиро розкаялася, враховуючи, що матеріальної шкоди
правопорушенням заподіяно не було, тому на підставі наведеного приходжу до
висновку, що адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі
наведеного, ч.1 ст. 155-1 КпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, звільнити її від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по
адміністративній справі ОСОБА_1 за ознаками скоєння нею правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України закрити.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.11.2007 о 14 годин 10 хвилин рухаючись на в улиці Ялтинська в місті Сімф ерополь та управляючи автотр анспортним засобом марки ГАЗ 32213 державний номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила дор ожнього руху (п. 15.9) - здійснив зу пинку на перехресті, чим вчин ив правопорушення передбаче не частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, про що був ск ладений протокол №139369 адмініс тративне правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-668/07

25
квітня 2007 року                                Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської   області
Ритов В.І.,    розглянувши   матеріали
про   при­тягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 122ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29
березня 2007 року,  близько 10 год. 05 хв.,  в м. Одеса водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.
НОМЕР_1,  здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на
забороений (червоний) сигнал світлофора.

В його діях
мається правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУАП. ОСОБА_1.  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23,  26,
221 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.1 КУАП попередити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№ 3 - 688/2007 року
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АДРЕСА_1
ПОСТАНОВА:

„23"
квітня 2007
року                                                        Томаківський районний суд

АДРЕСА_1

у складі:

судді- Скрипченко Д.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Томаківського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:        ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                  Дніпропетровська
область

Місце роботи:                            не працює

Адреса
проживання:               АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. -
ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року о 15:00
год. громадянин ОСОБА_1. висловлювався нецензурною лайкою в
адресу громадян, хапав за формений одяг працівників міліції, на зауваження не реагував.

На основі викладеного, керуючись ч. - ст. 185
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної арешту строком на 5 діб. Строк арешту рахувати з 20.04.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1722/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, за ст. 121 ч.1 КУпроАП,

встановив:

28.02.2007 року приблизно о 08
годині 00 хвилин
ОСОБА_1. в М.Тернопіль, керував автомобілем марки КАВЗ-3271 д.н.з. НОМЕР_1, який
переобладнаний без внесення змін у відповідні реєстраційні документи, чим
порушив п. 30.1 ПДР
України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2007 року № 477531.

Таким чином, в
діях" ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпроАП, як
за ознаками переобладнання транспортних засобів з порушеннями вимог правил,
норм.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121
ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати  ОСОБА_1адміністративному  штрафу
в  дохід держави в розмірі 17 грн. (сімнадцять
гривень). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7813/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КУпАП
щодо

ОСОБА_1  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

18.09.2007
р. близько десятої годині ОСОБА_1,  керував транспортним засобом в с. Климентове Охтирського
району з порушенням правил користування ременями безпеки,  чим порушила п.п.2.3 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1за
скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3  ст. 121
КУпАП,  піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3-4 0 грн.

Постанова
остаточна.
№ 3-5547 /07
18.04.2007 г.                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
пр. Ленина в г. Запорожье, нарушил Правила дорожного движения, п. 15.9 - остановился на посадочной площадке
для маршрутных транспортных средств.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1   к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-1484/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                    м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від ДПС при УДАІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

06.03.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ВАЗ
21093», порушив вимогу знаку 3.21 "В'їзд заборонено", за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення , особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 4 грн. (чотири грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1734 2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                             18 квітня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_17

за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

7 березня 2007 року, приблизно
о 09 годині 35 хвилин водій
керуючи автомобілем «В-21033»
нз НОМЕР_1 по вул. Державна, буд. 17 в м. Донецьк, рухався зі швидкістю 90
км/год, чим перевищив швидкість руху, порушивши п. 12.4 (б) ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи  обставина скоєного,  особу винного,  вважаю
необхідним  накласти     на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276
ст. 283 - 285 КпАП
України, -

Постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4709/2007 року
Постанова

17 травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1працюючого помічником машиніста у ВАТ „Міттал
Стіл Кривий Ріг", коксовий 1, який мешкає в АДРЕСА_2

за ст. 122 ч.І КпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року о 2205 годині ОСОБА_1. на вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі, керуючи
автомобілем ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 66 км/год, перевищивши швидкість руху на 26 км/год,
чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.