overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11 июля  2007 года                                                                            Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялты, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
1  Кодекса Украины об административных
2007  года  в 11 часов 20 минут  ОСОБА_1 на
НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п.
14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства
на участке дороги с ограниченной обзорностью.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  АЕ  № 151604 от
15 июня 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
Его действия      подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-5448 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.2007 г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1980 г.р., прож:
г.Запорожье, АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
19.02.2007 года в г.Запорожье
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.8.7.3 Правил дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему
Постановление не обжалуется.
№ 3-5852 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.2007 г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1968 г.р., прож: г.Запорожье,
АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
19.03.2007 года на 294 км
а/д Харьков-Симферополь ОСОБА_1., управляя транспортным средством, проехал на
запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
п.8.7.3 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2007 року
Справа № 3- 734

Суддя Врадіївського
районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, жителя АДРЕСА_1, не працюючий, одружений,  на
утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, до адміністративної та
кримінальної відповідальності  раніше не
притягувався

За ч.1 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 не займався
належним чином вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   внаслідок чого він,
будучи учнем Врадіївської  ЗОСШ № 1, з 21
квітня 2007 року по 01  травня 2007 року
не  приймав участі у навчанні без
поважних причин, тобто своїми діями ОСОБА_1
скоїв правопорушення,
передбачене   ч.1 ст. 184 КпАП
України.

При розгляді справи
ОСОБА_1 визнав свою провину в неналежному вихованні своєї неповнолітньої дитини
повністю і пояснив, що в період часу  з
21 квітня 2007 року по 01  травня 2007
року його син йшов з дому до школи навчатись, і про те, що його син не  приймав участі у навчанні в цей період часу
без поважних причин він дізнався від працівників міліції при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення. Він   щиро кається в скоєному, і просить суд його
суворо не карати, оскільки у нього
важкий матеріальний стан, на утриманні перебуває неповнолітня дитина та
запевняє суд, що він буде приділяти більше уваги вихованню свого сина та
забезпечить всі необхідні умови для його навчання.

Вивчивши матеріали
справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 001398 від 04.05.2007 року, поясненнями
правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу
порушника,  ступінь вини, щире розкаяння
винного, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини,  вперше скоєне правопорушення

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 184 КпАП України і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.

Суддя  Врадіївського

районного суду                                                                         М.І.
Тихоненко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2007 года                                                                                Дело
№ 3-8336
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Ялтинского взвода   ДПС при  ОГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Минск, Белоруссия, гражданина Украины, не  работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
14 мая 2007  года  в
10 часов 55 минут  ОСОБА_1  на  ул.
ЮБШ 41, в г. Ялте, управляя автомобилем «ВАЗ 2106»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил
п. 16.11  ПДД Украины  тем, что,
двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил  преимущества в движении  транспортному средству, двигающемуся  по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
16.11  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АГ  №
420293 от  14 мая 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что воздействие
ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1981 года рождения, не
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 16 часов 40 минут, на автодороге г. Ялта по ул. ЮБШ,
водитель, управлял транспортным средством «Форд» госномер НОМЕР_1,  произвел обгон на перекрестке,  чем нарушил п.14.6 «а»  Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 30 июня
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3- 6163
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
работающего, прож.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
19 марта 2007 года в 06 часов 28 минуту на 500 километре а/д Харьков -
Симферополь, правонарушитель управляя транспортным средством  ДАФЛ, государственный номер НОМЕР_1, в зоне
действия дорожного знака ограничение максимальной скорости движения до 70 км/ч,
двигался со скоростью 94 км/ч,  чем
нарушил п. 12.9б правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил. Согласно протокола об административном
правонарушении  вину свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 19 марта 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в
течении трех месяцев.
СУДЬЯ
№3-2193/07
29.03.2007 года судья
Фрунзенского районного суда г. Харькова Тарасова И.В., рассмотрев административный
материал, поступивший от начальника ГО №1 ГАИ при ГУМВД Украины в
Донецкая области о привлечении к административной ответственности -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1   года рождения, гражданина Украины, уроженца г. Харьков, работающего НПО «Холод», проживающего: АДРЕСА_1 пост. 121ч. 3КУоАП -
ОСОБА_1. управлял транспортным средством
номер    НОМЕР_1, по а/д Кр.Лиман - Горловка с не пристегнутыми ремнями
безопасности,    чем нарушил п.п.  2.3 ПДД
подтверждается     протоколом     об
административном правонарушении
№    00000052 от 15.02.2007 года.
В   действиях          ОСОБА_1.                        усматривается
состав   правонарушения предусмотренного
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 121 ч. 3, 283,284 КУоАП судья -
ОСОБА_1                           подвергнуть
административному взысканию по ст. 121 ч. 3 КУоАП -
в виде штрафа в доход государства в размере 8 грн. 50 коп
2007 року                                                                                       Справа
№ 3-184                               2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіці Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
по ст.ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
2006 року в 13 годин 30 хвилин на 119 км. а/д Сімферополь - Ялта - Севастополь
ОСОБА_1, керував в стані алкогольного сп'яніння мотоциклом Матрікс 125, без
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
винним себе в суді при розгляді справи не визнав і пояснив, що був тверезий ні
алкоголю ні наркотичних засобів не вживав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом огляду водія на стан сп'яніння
(а.с. 2); поясненнями (а.с. 3,4); рапортом працівника міліції (а.с. 5).
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ст.ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підвергнуть штрафу в доход держави в сумме триста сорок гривень
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення
постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: підпис

Згідно оригіналу

Суддя -                                                                                 секретар
-
лютого  2007 року                                                                                Справа
№ 3-1333                            2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіці Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   працюючого
в ТОВ „ Ілта” , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
по ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
січня 2007 року в 05 годин 30 хвилин
на вул. Червоноармійській, 56  м.
Ялти,    ОСОБА_1,   керував
автомобілем „Пежо  партнер” ,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння , чим   порушив п.п. 2.9 „А” Правил дорожнього руху
слуханні справи винним себе у вчиненому правопорушенні визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом  медичного огляду   для встановлення  факту
вживання  психоактивної  речовини
та стану сп'яніння (а.с. 2);
кваліфіковані правильно за ст. 130 ч 1 КУпАП, як  керування
транспортним засобом  у стані  сп'яніння.
виду  та розміру  покарання
для  правопорушника  до уваги
приймаються  характер  правопорушника, ступень  суспільної
небезпеки  скоєного ним, дані  про особу
що в жовтні  2006 року  постановою
Ялтинського міського суду  він був  вже
позбавлений  прав  керування
транспортними засобами  йому
може  бути  призначено покарання  лише  у
вигляді  штрафу  в межах, передбачених  санкцією
правової норми.  Відповідно до
діючого законодавства  особа не може  бути
позбавлена  тих прав , які  у неї відсутні.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1по ст. 130 ч 1
доход держави  на 340  (триста сорок)   гривень.
Постанова
остаточна  і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ:
Справа № 3-3316/2007 р.
П  О С Т А Н О В А

І м “ я
м        У к р а ї н и

06 грудня 2007 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., при секретарі  Шило О.М., розглянувши  матеріали, що надійшли від начальника ВДАС
Ічнянського УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм
“УХЛ-Варва”,  за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року  о 23
годині 55 хвилин на 17 км а/д Прилуки-Варва-Срібне гр. ОСОБА_1  керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку на мосту, чим порушив
п. 15.9 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.
2   КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1   в судове засідання не з'явився з невідомих
причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки.

Частиною 1 ст. 268 КпАП України
передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду. Оскільки правопорушник ОСОБА_1
про причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу в
його відсутності.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 268, 283, 284  КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа
№3-414 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                                                                         м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Дагістана, громадянина України, працюючого нач. відділу ПП ТПП
"Авангард" , мешкаючого
в м.Дружківка Донецької області по АДРЕСА_1

за   ст.121   частиною
2   Кодексу   України
про   адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.01.07 о 18 годині 35 хвилин на 748км.
а/ш Київ-Луганськ-Ізваріне керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1, на якому не
горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3. "в"
"Правил дорожнього руху України" та здійснив правопорушення
передбачене ст.121 частиною 2
КпАП України, а саме керування водіями транспортними засобами з технічними
несправностями.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 121 ч. 2 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений судовою повісткою про
адміністративне порушення.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує, про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

2

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.ст.ЗЗ, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на підставі ст.121
ч.2 КпАП України штраф у сумі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Постанова набула   чинності 12.02.2007 р. і може бути пред'явлена   до виконання до 12.05.2007 р.

Суддя:підпис

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні
державного казначейства у Донецькій області, , одержувач - державний бюджет
м.Дружківка, КБК -
21081100, МФО 834016.

З оригіналом
згідно                                                   T.JI.
Панова
Справа № 3-3421/2007 р.
П  О С Т А Н О В А

І м “ я
м        У к р а ї н и

06 грудня 2007 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., при секретарі  Шило О.М., розглянувши  матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1   працюючого трактористом ПСГП
“Гарант-А”,  за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року  о 17
годині 40 хвилин в м. Ічня Ічнянського району по вул. Леніна гр. ОСОБА_1  керував трактором ЮМЗ-6 КЛ д/н НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив  п. 2.9 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130
ч.1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на 1 (один) рік

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2007
р.                                                                                                                 м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
03.01.2007 року о 10 год.
00 хв. керуючи автомобілем Форд Сієра (номерний знак НОМЕР_1), порушив
вимоги п. 20.2 Правил дорожнього руху, а саме - порушив інші правила проїзду
залізничного переїздів. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст.123 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2
ст.123 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.

Справа № 3-358
// 2007 рік                                                                                             Суддя
Бокій В.Ю.

Категорія: ч.2 ст.123 КУпАП
№3-7337/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1981 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
27 апреля   2007 года в 8 часов 30 минут, на
автодороге  Ялта-Севастополь,  водитель, управляя транспортным средством
«ВАЗ» госномер НОМЕР_1, совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п.14.6  «г» правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 27 апреля
2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины- предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-2566/07
30.03.2007 г.                                                                                                        г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда
г. Харькова Тарасова И..В., рассмотрев административный материал поступивший начальника ГО № 1 ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу г. АДРЕСА_1- привлекаемого по ст.122ч.1
на перекрестке ул. Салтовское шоссе ул. Туркестанская, проехал на запрещенный (красный) сигнал
Указанными действиями ОСОБА_1. нарушил п. 8.7.3. Правил дорожного движения Украины и совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283,284,122 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа
в доход государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не