№33-263/07
4 мая 2007г.                                                                                                               г.Харьков
Председатель апелляционного суда
Харьковской области Бородин М.М., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление
судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 28 февраля 2007г., -
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, а производство по делу в отношении него прекращено, в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности.
В отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава
правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Согласно постановлению, ОСОБА_1.
признан виновным в том, что около 17 часов
5 минут 30 мая 2006г., управляя автомобилем
ГАЗ-2410, госномер НОМЕР_1, по пр. Правды, в г.Харькове, перед началом движения
не убедился в безопасности маневра, не принял мер по обеспечению безопасности
движения, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Хонда
Аккорд», под управлением ОСОБА_2., чем
нарушил требования п.п.10.1, 10.4 (ч.2) Правил
Украины, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
В жалобе ОСОБА_1. просит
постановление судьи отменить, а
дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда, при
этом считает необходимым
провести повторную транспортно-
автотехническую экспертизу в ином.; экспертном
поскольку с заключением проведённой по делу
не согласен.                                                             .
Проверив материалы дела считаю, что
жалоба ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Несмотря на возражение ОСОБА_1., в
ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная
транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, по заключению
которой, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить
столкновение со стороны водителя автомобиля ОСОБА_1. определялась выполнением требований
п.п.10.1, 10.4 (ч.2)
Правил дорожного движения Украины, для чего
у него не было помех технического характера. В данной дорожной
обстановке действия водителя автомобиля ОСОБА_1.
не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.4 (ч.2) Правил дорожного движения Украины и
находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.
дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля ОСОБА_2.
несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся с
технической точки зрения в причинной связи с происшествием, не усматривается.
Полностью подтвердив это свое
заключение в судебном заседании эксперт-автотехник, старший научный сотрудник
ХНИИСЭ им. Заслуженного профессора Н.С. Бокариуса ОСОБА_3. ответил на вопросы
участников судебного разбирательства, разъяснив и дополнив указанное
Заключение экспертизы является одним
из доказательств, которому судья, в совокупности с иными доказательствами
(показаниями водителей автомобилей ОСОБА_1., ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_7 и другими материалами дела) дал надлежащую оценку.
Учитывая изложенное и не находя
оснований к отмене обжалованного
постановления судьи, руководствуясь ст.ст.293, 294 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, -
судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 28 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а жалобу ОСОБА_1. - без