overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007
року о 09-40 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГА33302 д.н. НОМЕР_1
м.Донецьк бул.Шевченко- бул.Шахтостроітелів не виконав вимоги дорожнього знаку
3.34 «Зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.
8.4   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями, що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд   приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  25 листопада 2007 року о 19 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі”НОМЕР_1, рухався по вул. Н.Заводська в м.
Дніпропетровську зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
196552 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3-4494/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29
жовтня 2007 р. Суддя
Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного відділу УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні ОСОБА_1 1988 р. н.
, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.07
р. о 15-30 год. в Кіровському
районі м. Донецька по в. Кірова ПК
Абакумова водій ОСОБА_1керував транспортним засобом ЗАЗ - 110307,
держномер НОМЕР_1, не
урахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого
скоїв наїзд на перешкоду (дерево), чим було заподіяно матеріальну шкоду.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми
діями ОСОБА_1порушив вимоги п.12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ознаками ст. 124 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що водій
ОСОБА_1винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за
ознаками ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.
124, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19
листопада 2007 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “WANFENG SHK”
д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Павлова та вул. Набережна Заводська в
м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН №
196457, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF мF. ІFзFюFмF БFДFПFСF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - тFоFрFгFоFвFиFмF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF «АFгFрFоFпFрFоFмF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 630 кFмF аF/дF КFиFїFвF - ХFаFрFкFіFвF - ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6.аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F103041 вFіFдF 06.11.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
№3-4281/07
Постанова

іменем України

23
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька у відношенні ОСОБА_1, 1979 р. н., не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.07
р. о 07-30 год. по в. Кірова у м.
Донецьк керуючи автомобілем проїхав залізничний переїзд у другому рядку. Своїми
діями порушив вимоги пункту 20.4 ПДР України, дані дії кваліфікуються як
адміністративне правопорушення, передбачене ознаками ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно
зі ст. 268 КУпАП, суд має право розглянути справу про адміністративне
правопорушення, яке підпадає під ознаки ст. 123 ч. 2 КУпАП за відсутності
правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 123 ч. 2 ,
268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа №3-1575/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, проживаючий АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 10 травня 2007 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки "Т-16М", державний
НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 009895 від 10 травня 2007 р.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення прав.
Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 283-285 КпАП України,-
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18   квітня   2007   року                     Суддя      Бучацького   районного
суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2працює водієм радіотаксі
"Атас", за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року о 14 год. 20 хв. в м.Бучачі по вул.Міцкевича,ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2104, номерний знакНОМЕР_1здійснив зупинку транспортного засобу
у зоні дії дорожнього знаку 3.35 "Стоянку
заборонено" дод. 1
ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 06.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати на 8 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3 -633/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.04.2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в
складі: головуючої судді Данилюк Т.В., при секретарі Чернишовій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
смт Сосниця    АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького
районного суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 07.04.2007 року близько 21 год гр-н ОСОБА_1
перебуваючи в п"яному стані знаходився по вулиці Весняній, безпричинно
виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян , на зауваження не
реагував , чим
ображав людську гідність та спокій громадян.

Правопорушник в
судовому засіданні винним себе визнав повністю і суду пояснив, що 07.04.2007 року близько 21 год перебуваючи в
п"яному стані знаходився по вулиці Весняній, виражався нецензурною лайкою
в присутності сторонніх громадян ,
на зауваження не реагував ,
чим ображав людську гідність та спокій громадян.

Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
правопорушення , передбаченого
ст. 173 КУпАП і
на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної
статті.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                   визнати   винним
у    скоєнні   правопорушення,

передбаченого   ст.
173     КУпАП   і призначити йому адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування
адміністративного арешту рахувати з 08
квітня 2007 року з 03 год 30 хв.

Суддя
Сосницького районного суду                                              Т.В.Данилюк
Справа
№ 3-1215/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська. О.Х. , розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,  не працює

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

06.02.2007 р.
в с.Н.Збур"ївка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Деу"
перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вина порушника доведена, але провадження по справі підлягає
закриттю, поскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення, керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.І КУпАП
- закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-669/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Херсонської області, українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого
водієм Нижньосірогозького „Міжрайагропостач", освіта - середня, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року близько 08.30
години гр.. ОСОБА_1.
в с Самойлівка Верхньорогачицького району Херсонської області керував
автомобілем ГАЗ-5312 державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив
п. 31.3 (б) ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1. свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина гр.. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями, тому гр.. ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33,
121 ч. 1,
221,   КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 17.00 грн.
(сімнадцять гривень).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом  порядку.

Суддя:   В.М.Панкєєв
Справа № 3-951/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Токаревій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які

надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про

притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
працюе«ІНФОРМАЦІЯ_2»

робітником за ч.1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року oil годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Примакова, керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим
технічним  оглядом за 2006 рік, чим порушив
п. 31.3 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він і дійсної  25.04.2007
року   в   м.
Семенівка   по   вул.
Примакова,   керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим технічним оглядом
за 2006 рік.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним    у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121   КУпАП, та і призначити стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована і прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007р. М. Запоріжжя .
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Прокопчук Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засідан ні в приміщенні суду м. Запоро жжя, матеріали по протоколу № 221168 що надійшли з ДАІ ЗМУ У МВС У країни в Запорізькій област і стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родився і мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до відпові дальності по ст. 124 КОАП Україн и,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.12.2007 р., керуючи авто мобілем «Рено» держномер Н
ОМЕР_1, на трасі на трасі Бори спіль - Запоріжжя 55 км, відв олікся від керування, чим пор ушив вимоги п.п. 2.3 б Правил доро жнього руху, та з'їхав у кювет, в результа ті чого транспортний засіб п ошкоджено, чим порушив ст. 124 КО
АП України. Скоєне підтвердж ується протоколом, пояснення м, рапортом, схемою ДТП.
По обставинам справи, з урах уванням особи правопорушник а, суд вважає можливим притяг ти ОСОБА_2 до адміністрати вної відповідальності по ст. , 124 КУАП у вигляді адміністрат ивного штрафу в доход дер­жа ви.
Керуючись ст. ст. 283-284 КОАП Укр аїни ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 по ст. 124 КОАП Україн и піддати штрафу в розмірі 34 г р. в доход дер­жави, р/с 0007 Оде ржувач державний бюджет Ордж онікідзевського району м. За поріжжя, 21081100 Код платежу ЄДРПО
У 34677145 ГУ ДКУ у Запорізькій обла сті МФО 813015.
Постанова оскарженню не пі ддягає.
Справа № 3-3979/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. в м. Гола Пристань, О
СОБА_1, керуючи транспортни м засобом в населеному пункт і, перевищив швидкість руху н а 24 км/год, чим порушив п. 12.4 Прав ил дорожнього руху України, з а що передбачена відповідаль ність за ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и.
Порушник за викликом суду н е з'явився згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав вину визнав.

Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 24, 1 22 ч.1, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,  1976 р.н., мешканця с. Лужани,    Кіцманського    району,
Чернівецької    області,
непрацюючого,   за  ст.
122  ч.   1
Кодексу  України  про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.11.2007 року біля 16 години в м. Чернівці, по вул. Г.Шлях, керуючи
автомобілем "Фольцваген", державний НОМЕР_1 порушив правила обгону.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.