overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2023/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04 травня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.   122 ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 року о 09.50 год. в м. Бериславі по вул. І Травня, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2109" д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1
„Рух заборонено", чим порушив п. 8.4
ПДР України.

Вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн..

Штраф  перераховувати  на р/р  0039  Код  24103704  МФО 852010  УДК  в Херсонській області КБК 210811 (штраф по суду).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргород
СFпFрFаFвFаF №F 3-2266
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пF’FяFтFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF уF сF.ТFеFрFнFаFвFаF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF оFхFоFрFоFнFцFеFмF нFаF ЛFВFДFСF 1-кF сF.СFтFрFаFшFеFвFиFчFіF
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 12 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сF.СFтFрFаFшFеFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2106, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF СF0359ЛFВF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFДF №F781595 вFіFдF 12.08.2007рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1(оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа №3-2211/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР
Крим, проживаючого АДРЕСА_1,
не працює,

заст. 122
ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року о 13.00
год. м. Бериславі по вул. І-Травня, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21011 д/н
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено", чим
порушив п. 3.1 дод.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,
284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
штраф на користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                                Кириленко М.О.
Справа № 3-5063/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській о бласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, приватног о підприємця за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в М. Тернопіль по вул. Будного керував автомобілем марки «
Део« державний номерний знак
НОМЕР_1 та перевищив швид кість руху, рухався зі швидкі стю 87 км. /год., чим порушив ви моги п. 12.9 Правил дорожнього ру ху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №023272 від 16.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 15 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1627
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFi 10 хFвFиFлFиFнF уF сF. РFаFлFіFвFкFаF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2121", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFіFйF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 66 кFмF/гFоFдF., пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF, яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 014425 вFіFдF 27.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
18 апреля   2007 года                                                                           Дело
№ 3-5268
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Ялта, гражданина Украины,  работающего в
должности главного специалиста по развитию территорий Исполнительного
комитета Ялтинского городского совета,
проживающего по адресу: гор.
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года  в 08 часов 35 минут
Кравцов   на 20 км. + 600 м.  автодороги Ялта - Севастополь,  управляя автомобилем «Тойота Камри»  НОМЕР_1,
принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 12.3 ПДД Украины
тем что, двигаясь на спуске, при возникновении препятствия в движении -
автобуса «Богдан» НОМЕР_2 - неправильно выбрал безопасную скорость и выехал за
пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие.
Правонарушитель в суд явился, вину
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.3 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АГ  №
976241 от  30 марта  2007
года, с которым правонарушитель не согласился.
Его действия    подпадают
под признаки ст. 124  КУоАП, а
именно: нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения,
повлекшие повреждения транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других
сооружений либо иного имущества.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17  (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для
исполнения три месяца.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2007року м. Харкі в
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від командира Києво-С вятошанськиого взводу ДПС пр и УДАІ ГУМВСУ в Київській обл асті відносно ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пр оживаючого за адресою: АДРЕ
СА_1, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті за скоєння адміністратив ного правопорушення по ст. 122 ч . 2 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 30.09.2007 року о 13-55 год, водій ОСО
БА_1, керуючи автомобілем « В
АЗ 21099», державний номер НОМЕ
Р_1 на 30 км автодороги Київ-Чо п, с Гурівщина , рухався в ліві й смузі при вільній правій, чи м порушив п.п. 14.6 « А» Правил Дор ожнього руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КупАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 0352022 від 30.09.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КупАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, оск арженню не підлягає.
Строк пред'явлення постано ви до виконання складає три р оки
СFпFрFаFвFаF №F 3- .
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFоFлFдFоFвFаFнFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 МFоFлFдFоFвFаF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFіF сFлFіFвF –F нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF,
зFаF чF. 2 сFтF. 2041 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF(КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 рFаFзFоFмF зF гFрFуFпFоFюF оFсFіFбF уF сFкFлFаFдFіF чFоFтFиFрFьFоFхF чFоFлFоFвFіFкF, 11.03.2007 рFоFкFуF, вF рFаFйFоFнFіF 474 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF зFаFсFтFаFвFиF "НFиFжFаFнFкFоFвFиFчFіF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFтFнFуFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFаF пFуFнFкFтFоFмF пFрFоFпFуFсFкFуF чFеFрFеFзF кFоFрFдFоFнF, бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 2041 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF цFьFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЗFРFУF №F 001499 вFіFдF 14.03.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFиFйFоFмFуF пFеFрFеFдFаFчFіF оFсFоFбFиF вFіFдF 12.03.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF вFіFдF 12.03.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF. 2 сFтF. 2041 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 7 (сFіFмF) дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFиFкFоFнFуFєFтFьFсFяF зF 19 гFоFдF. 00 хFвF. 12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА 28 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від Комсомоль ського ВМ ХМВ про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, який народився в м.
Херсоні, громадянина України , не працюючого, проживає за ад ресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 - 2 ч. 1 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ХН НОМЕР_1 про те, що він 21.10.2007 року о 16.00 год. в м. Херсоні в с тані алкогольного сп'яніння вчинив скандал у відношенні брата ОСОБА_2 та інших чле нів сім'ї ображав брутальною лайкою, на зауваження не реаг ував, чим скоїв насильство в с ім'ї та своїми діями вчинила п равопорушення, передбачене с т. 173-2 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому повністю підтверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення ХН НОМЕР_1 від 21.10.2007 року.
Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова набирає чинност і з 28 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 18 часов, ОСОБА_1, на 5 км Севастопольского шоссе г. Симферополь,
управляя транспортным средством Фольксваген г.н. НОМЕР_1произвел проезд
регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП
подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа№
ПОСТАНОВА

25  січня  2007
року.        Суддя
Теофіпольського  районного  суду Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає у АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого,   неодруженого

за   ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

9 грудня
2006    року      ОСОБА_1   керуючи    автомашиною проїхав на заборонений сигнал
світлофора чим порушив ч. 1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1      вину
свою у вчиненні цього правопорушення визнав повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 122
КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2339
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF «МFІFРFАF ІFКF«
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 779547 вFіFдF 09.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
СПРАВА № 3-624-623/06р.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007
року                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                                      Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, гр-н України, житель АДРЕСА_1

за ст. 51 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

07   лютого 2007
року біля 11.00 години гр. ОСОБА_1 із території

господарства гр. ОСОБА_2. викрав один кисневий балон.

13 лютого 2007 року біля 15-00 год.
гр. ОСОБА_1 викрав одну банку жиру із житлового будинку гр. ОСОБА_3.

По даних фактах ДІМ Підволочиського РВ УМВСУ складено протоколи про
адміністративні правопорушення, оформлені адміністративні справи №3-623/07р., №
3-624/07 р.

8  суді порушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень
підтверджується протоколами про адміністративне порушення № 026345 від
19.02.07р., № 026344 від 19.02.07 р.

В діях гр-на ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП
України, так як він вчинив дрібні крадіжки.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила декілька
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчинених
правопорушень та особу порушника, тому вважає, що гр-на ОСОБА_1слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
арешту.

Керуючись ст.
ст. 36, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
06 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции Приморского
района г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  работающей
главным  бухгалтером  Энерго-монтажного  поезда №
754,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела администрирования
Царевой Е.С.  по результатам проверки
Энерго-монтажного поезда № 754 был
составлен протокол об административном правонарушении № 1187 в отношении главного бухгалтера
Энерго-монтажного поезда № 754 ОСОБА_1
В результате данной проверки было
выявлено нарушение в виде несвоевременной подачи должностными лицами
предприятий платежных поручений на перечисление платежей для уплаты налогов и
Тем самым ОСОБА_1 была нарушена  ст.  5 Закона Украины «О налоге с
собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов».
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении № 1187 от 13.09.2007 г.,
актом проверки своевременности уплаты налогового обязательства по налогу
с собственников транспортных средств № 1703 / 287 от 06.09.2007 г.
Таким образом,  суд считает,
что своими действиями ОСОБА_1 совершила административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  163 2 КоАП Украины.
ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти
пяти) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.