overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1258/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года СУДЬЯ Джанкойского горрайонного суда КУЗНЕЦОВА Л.Н.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ ГУ МВД Украины в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АРК, гражданина Украины, не работающего, проживает АРК
р-н,  АДРЕСА_1 сведений об и/коде
05.12.2006 г. в 14-05 час. а/д
Красноперекопск-Джанкой-Феодосия, ОСОБА_1, управляя транспортным средством Фольцваген гос. номер
НОМЕР_1 превысил установленную скорость на
28 км/ч , двигался со скоростью 78 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДДУ, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП. Данный
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
КУоАП  суд  считает
необходимым избрать административное
взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284
КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8,50
Код ЕГРПОУ 24040926 УПРАВЛЕНИЕ ГОСКАЗНАЧЕЙСТВА АРК г. СИМФЕРОПОЛЬ
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                                                                             Л.Н. Кузнецова
Дело№3-103607 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2007 год                   Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из Государственной инспекции труда
Министерства труда и социальной политики Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Морозовск,
Ростовской обл., гражданина Украины, образование высшее, работающего
председателем правления ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по ст. 41 ч.1 КУоАП
30.11.2006 года, в ходе
документальной проверки ІНФОРМАЦІЯ_2, в ІНФОРМАЦІЯ_3, председателем правления
которого является ОСОБА_1, были выявлены нарушения ст..43 Конституции Украины,
ст.. 115 КЗоТ Украины, ст.ст. 10, 24 Закона Украины «Об оплате труда»,
заработная плата работникам выплачивается несвоевременно, задолженность по
выплате заработной плате образовалась с августа 2006 года и на ІНФОРМАЦІЯ_4
составляет, согласно данных бухгалтерии, 110, 2 тыс. грн. Имеющиеся денежные
средства на выплату заработной платы в полном объёме не направлялись.
В нарушении ст. 34 Закона
Украины «Об оплате труде» не начислена не выплачена компенсация в связи с
несвоевременной выплатой заработной платы и потерей части заработка за август
2006 г., что подтверждается объяснительной главного бухгалтера.
Правонарушитель в суде
вину признал полностью, пояснил, что задолженность по заработной плате имеется,
по мере возможности сокращается, составлен график, компенсация начисляется правильно.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.41 ч.1 КУоАП, как
нарушение требований законодательства о труде.
правонарушения, раскаяние в содеянном, устранение указанных недостатков, считаю
возможным, в соответствии со ст. 22 КУоАП освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч.1, 268, 283,284 КУоАП,
освободить от административной ответственности, предусмотренной ст.41 ч1 КУоАП,
в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным
Производство по делу прекратить.
Постановление'фбжалованию
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1663/07

22
січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 листопада 2006 року о 20 годині
15 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “Форд” д/н НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе в м.

Дніпропетровську,
не виконала вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.» та рухалась зі швидкістю 70 км/год., чим порушила п.

12.9
ПДР України.

Провина правопорушниці підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 27.12.2006 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самої

правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушниці,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:                                              В.В.
Ігнатенко
№3-1656/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 февраля 2007 года СУДЬЯ
Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н.., рассмотрев административный
материал, поступивший из ОГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АРК, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: Джанкойский р-н, АДРЕСА_1, сведений об и/коде нет,
по ч.1 ст. 122 КУоАП,
09.40 в г.Джанкой перекресток ул.Толстого ул.Октябрьской, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, ВАЗ-2121 гос. номер НОМЕР_1, совершил проезд перекрестка на
запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДДУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном
правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
соответствии   с   ч.
КУоАП  суд   считает
необходимым  избрать административное взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Дело № 3-459/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший
из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г.Гулистан
Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: Джанкойский район, АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
в 10-10 часов ОСОБА_1. управляя транспортным средством в гДжаанкой по ул. Интернациональной
осуществил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.34 «остановка
запрещена», чем нарушил п.п.8.4 «в» ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст 122 ч.2 КУоАП.
подтверждается    помимо   пояснений
водителя, исследованными
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.2  ст.26 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело №3-1720/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Джанкойского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца г.Джанкой, гражданина
Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: г.Джанкой,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
в 12-10 часов ОСОБА_1. управляя транспортным средством в г.Джанкой по
ул.Октябрьской двигался со скоростью 68 км/ч в зоне действия
дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», скорость
измерялась прибором «Беркут» № 0310131, чем нарушил п.п.12.9 ПДД Украины.
Своими действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.
подтверждается помимо пояснений водителя, исследованными
С учетом совершенного ІНФОРМАЦІЯ_2
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-111
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року                                                                                                                              м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши
матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м. Харкові про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1
ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку
Харківської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Салтівський
м'ясокомбінат", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
посадовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ „Салтівський м'ясокомбінат", юридична адреса: АДРЕСА_2, допустила
порушення законодавства про оподаткування, а саме:

п.п.5.3.2, п.5.3, п.п.5.5.1, п.5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 від 22.07.1997 року;

п.п.8.11. п.8.1
ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV,
у наслідок чого мало місце порушення ведення податкового обліку,
недоутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 338 гривен, згідно
акту перевірки від 27.11.2006
року НОМЕР_1.

Факт    скоєння
правопорушення
підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення серії
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.12.2006 року та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1,163-4 ч.І КУпАП.

Згідно акту
перевірки від 27.11.2006
року зазначені правопорушення мали місце в період з 01.07.2005 року по 01.07.2006 року,
адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 19.12.2006 року .

Згідно з ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня його виявлення, при таких обставинах суд
вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі
викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження
у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 січня 2007
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Харків, громадянина України, не працюючого, одруженого,
зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.І ст.173-2
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 10.12.2006
року, приблизно о 18
год. 00 хв.,
розмовляючи по телефону зі своєю дружиною -
ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, у чим вчинив насильство у сім'ї
психологічного характеру.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.12.2006
року.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається
склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 03.01.2007 року, постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи по даному правопорушенню була винесена 16.12.2006 року, у судові засідання, призначені до 26.01.2007 року правопорушник не з'являвся, про час та місце слухання
справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Згідно з ч.2 ст.
38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи, при таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1415/2007
февраля2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 Черновицкой области, гражданина Украины, не
работающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_2, Джанкойского района, АРКрым,
ст. 164 -10 КОАП Украины,
8 декабря 2006 года ОСОБА_1, в
Джанкойском районе занимался сбором, заготовкой черного металла, чем нарушил
законодательство, регулирующее осуществление операций с металлоломом - ч.4 ст.
9 Закона Украины « О металлоломе».
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением
ОСОБА_1.,, протоколом осмотра автомашины, актом взвешивания металлолома.
В суд   ОСОБА_1.
не явился. Оповещался о явке надлежащим образом. О причинах неявки суд
не оповестил. Руководствуясь ст. 164-10 КоАП Украины,
наименование получателя: Госудасртвенный бюджет Джанкойского раона 21081100 Код
ЭДРПОУ получателя : 34740824 Банк ГУ ДКУ в АРКрьм в гор. Симферополе, МФО
824026), с конфискацией в доход государству 214 кг. лома черного металла,
хранящегося у Остапюка Виктора Анатольевича по адресу: село Советское, по ул.
Ленина, д. 14, Джанкойского района, АРКрым.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-1661/07
07 февраля 2007 года СУДЬЯ
Джанкойского горрайонного суда КУЗНЕЦОВА Л.Н., рассмотрев административный
материал, поступивший из ОГАИ Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Узбекистан,     гражданина     Украины,     не               работающего,
проживающего   г. Джанкой, АДРЕСА_1,   сведений об и/коде нет, по ч 1 ст. 122
08.12.2006г. в 11-05час. на 561 км на а/д
Харьков-Симферополь-Севастополь, ОСОБА_1. управляя транспортным средством,
Мерседес Бенз гос. номер НОМЕР_1, нарушил правила проезда перекрестка,
осуществив поворот налево с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил
п. 10.5 1ГДДУ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, подтвердил в суде.
В   соответствии   с
122   КУоАП   суд
считает   необходимым   избрать предупреждение.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Деда № 3-227/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А, рассмотрев административный материал,
поступивший из Киевского ОГАИ ГУ МВД Украины, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца
г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г.Джанкой, АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09.12.2006 года в 13-00 часов ОСОБА_1. управляя
транспортным средством в г.Киев по
ул.Январского восстания осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.34 «остановка
запрещена», чем нарушил п. п.8.4 «в» ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.2
ОСОБА_1.     подтверждается     помимо
пояснений     водителя, исследованными доказательствами.
совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю
необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.122 ч.2, ст.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-843/2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12
лютого 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал, що
надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій облатсі про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1(інших
відомостей не відомо); -   за ст. 122 ч. 2 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився,
причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слуханя
справи був повідомленний своєчасно та
належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КАП України.

Враховуючи, що скоєне
правопорушення підтвержується протоколом про адмінастративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлен,
оскільки відій порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України - зупинка
заборонена на перехресті, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КАП України - порушення
водіями правил зупинки.

Керуючись ст.ст.122ч2, 245, 268ч2, 283,284ч1 КАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122ч2 КАП України і накласти стягнення у вигляді
адмінистративного штрафу у розмірі 5 гривень на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет Заводського района).

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси
Джабурія О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 4-го взводу 2 роти ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
року народження, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ № НОМЕР_2, ОСОБА_1., 17.11.2006 року о 08.20 год., керуючи трамваєм Т-3 борт. №НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, при вимкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух через
перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю
«Вольво-460», державний номерний знакНОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2., який завершав рух через перехрестя, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.
З огляду на те, що на момент розгляду справи 2-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув, суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 О.В. Джабурія
Справа №3-1571/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                                  м. Донецьк

Суддя Калінінського   районного суду м.   Донецька
УШЕНКО В.Ф., розглянув
матеріали, які надійшли від
ДАІ   ДМУ   УМВС
України   в Донецькій області   відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП. Права, які передбачені ст. 268 КУпАП,
роз»яснені,-

ВСТАНОВИВ:

З ДАІ надійшли матеріали відносно ОСОБА_1., про скоєння
ним правопорушення, передбаченого ст. 130
ч.2 КУАП. Згідно протоколу АВ №
НОМЕР_1 року у визначений день о 00 год. 45
хв. в м. Донецьку він повторно протягом року керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп»яніння,чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України. Факт скоєння правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника кваліфіковано
вірно за ст. 130 ч.2
КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного
сп»яніння.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1. повторно протягом року керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння  та у зв»язку з
цим являв підвищену небезпеку для оточуючих, суд вважає необхідним застосувати
до нього міру стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами. Керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню  за ст. 130
ч.2  КУпАП     у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає