overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2631
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF чF.3 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 25 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF нFаF пFоFсFтFуF ДFАFІF НF.ВFоFрFоFтFаF ВFоFлFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF ТFрFаFнFзFіFтF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 788-50ТFОF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.2.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.3 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, аFлFеF цFеF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFОF №F013972 вFіFдF 25.08.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.3 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                                                                   Справа
№ 3-686/07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Посунько Галина Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта -
повна загальна середня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року близько 12.00 годин на вулиці Об'їздній
в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1. керував мотоциклом, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи. У
вчиненому правопорушенні вину визнав.

Керуючись
ч.1 ст.121 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 284021 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
20.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFаF мF. ЗFаF­пFоFрFіFжFжFяF, пFрFоFїFхFаFлFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFпFіF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-2519/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року                                                                            м.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1,
не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
ОСОБА_1 11.05.2007 приблизно о 18
год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись по вул.. Миру в с
Забрідь біля кафе «Круіз», Хустського району виражався нецензурними словами
в адресу ОСОБА_2, на неодноразові прохання припинити хуліганські дії не реагував.
судовому засіданні вину свою визнала повністю.
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП
підтверджується протоколом №
року про адміністративне правопорушення.
В діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 173
хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до
громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій
Обставини, які пом'якшують відповідальність не
Виходячи з обставин справи , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
правопорушника, суд вважає що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя ,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності   за
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                                                         Савицький
С.А.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                         Савицький
С.А
Справа № 3-1552/07
ПОСТАНОВА

10 липня 2007                       суддя Каланчацького
районного суду Херсонської області

Красновський
І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС    України в Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1не працюючого

заст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07.07.2007 року біля 22 години 00 хвилин в смт. Каланчак по вул.
Дніпровській гр .ОСОБА_1
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, безпідставно вчинив сварку
зОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою, і образливими
словами, на зауваження не реагував.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно ображавОСОБА_2, більше такого не
буде.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173   КУпАП. - дрібне хуліганство

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту строком на 1 добу

Строк адміністративного арешту рахувати з 07.07.2007 року з 23-40 годин
згідно протоколу гпго адміністративне затримання.

Постановка
остаточна і оскраженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-____
2007рF.
11 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 19.04.1982рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
зFаF сFтF.185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 10.05.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 17 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF вF мF.ДFоFбFрFоFмFиFлFьF пFоF вFуFлF.ХFиFрFіFвFсFьFкFіFйF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFаF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF, нFаFдFаFтFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF дFлFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, шFаFрFпFаFвFсFяF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.185 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 001519, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF, рFаFпFоFрFтFаFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 140 (сFтFоF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
№ 3-7379/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ВДАІ України по об слуговуванню Старокостянти нівського району про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 листопада 2007 року близько 15 год. в м. Старокостян тинові керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» держав ний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний те хнічний огляд, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні да ного адміністративного прос тупку підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді штрафу у розмі рі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Крюковськ ий О.А., розглянувши матеріали , що надійшли від ВДАІ з обслуг овування адміністративної т ериторії Каховського району
(підпорядкованого) УДАІ УМВС
України в Херсонській облас ті, про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця м. Каховк а Херсонської області, грома дянина України, працівника П
П «Славутич», мешканця АДРЕ
СА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року приблизно о 16 .10 год. ОСОБА_1 у м. Каховка по вул. Луначарського, керуючи а втомобілем «ВАЗ-21114», номерний знак - НОМЕР_1, виїхав на ді лянку дороги, перед якою вста новлений дорожній знак «В'їз д заборонено», чим порушив ви моги п. 3.21 додатку № 1 ПДР Україн и. За даним фактом складено пр отокол, з яким водій ознайомл ений і не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро місце і час розгляду справ и повідомлений належним чино м, про причини неявки суд не по відомив, клопотань про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило.
Керуючись ст. ст. 9,10,24,122 ч.2, 221,268,283 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп. ( р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримува ч -місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-____
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                                 мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF. 44 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, ОFСFОFБFАF_1, вF сFвFоFєFмFуF жFиFтFлFоFвFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF уF сF. ГFоFрFоFдFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFбFеFрFіFгFаFвF пFоFдFрFіFбFнFеFнFуF мFаFкFоFвFуF сFоFлFоFмFуF вF кFіFлFьFкFоFсFтFіF 8,21 гFрFаFмF (нFеFвFеFлFиFкFиFйF рFоFзFмFіFрF), яFкFаF вFіFдFнFоFсFиFтFьFсFяF дFоF оFсFоFбFлFиFвFоF нFеFбFеFзFпFеFчFнFиFхF нFаFрFкFоFтFиFчFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, оFбFіFгF яFкFиFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF, бFеFзF мFеFтFиF зFбFуFтFуF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 0005024 вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF пFоFдFіFїF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, вFиFсFнFоFвFкFоFмF сFпFеFцFіFаFлFіFсFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.44 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 306 (тFрFиFсFтFаF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                     - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                   МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
справа № 3 -1436/2007
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„27"серпня
2007 року                                                            Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді -
Тетеревятникова А.П.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1

Дата народження:                    ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                   Рівненська
область

Місце роботи:                            не працює

Адреса
проживання:                 АДРЕСА_1

За ч. - ст. 185
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 року о 08:30 год. знаходячись в приміщенні Томасівського РВ УМВС в стані
алкогольного сп'яніння1 висловлювався в адресу працівників міліції грубою
нецензурною лайкою, хапав за формовий одяг, на зауваження та попередження не
реагував, а продовжував свої навмисні, протиправні дії.

На основі
викладеного, керуючись ч. - ст. 185 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного арешту строком на 15 діб. Строк
арешту рахувати з 23.08.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
16год.35хв., ОСОБА_1 ,  на 122км а/ш
Одеса-Рені,  керуючи транспортним
засобом,  порушив правила обгону,  скоїв обгін транспортного засобу на
мосту,  чим порушив п.п.14.6 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-4059 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

23.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Брестської області, громадянина України, який працює на
посаді водія в ТОВ «Автобудтехніка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2007 о
23-50 годині на 747 км а/д Київ-Луганськ ОСОБА_1., в порушення п.п.31.4.5-а ПДД України, керував транспортним
засобом «МАН» держномер НОМЕР_1, у якого висота протектору шин була 0 мм, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.121
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі
08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1173/2007
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из
Армянского ГО ГУ МВД Украины в Ар Крым, о привлечении к административной
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2   гражданина
Украины, проживающего в АДРЕСА_1, не
работающего, привлекавшегося к административной ответственности постановлением
Армянского городского суда от 10.05.2007 г.
к взысканию в виде 170 грн.
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КоАП Украины,
гОСОБА_1, находясь под
административным надзором в Армянском ГОВД, в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов не явился на регистрацию в ОУИМ
Армянского ГОВД, чем нарушил установленные ему ограничений.
ОСОБА_1. свою вину в совершенном
правонарушении признал полностью и пояснил, что в этот день был болен, но за медицинской
помощью в Армянский ЦГБ не обращался.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КоАП
на протяжении года нарушение правил административного надзора, подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 187 ч. 2, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО- 34740976,
МФО-824026, код платежа-21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007
року                                                         м. Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області
Кузняк В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 12 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 12
липня 2006
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 113
МК України (1991
року), на нього накладено адміністративне стягнення у виді 70
грн. штрафу з конфіскацією автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 240D 1980
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 113
МК України. Крім того, посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. 328
МК України, притягнув його до адміністративної відповідальності після двох
місяців з дня вчинення правопорушення,
а також вважає, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 363
МК України.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, вважаю, що
постанову суду слід скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд іншим суддею, оскільки вищезазначене рішення у справі прийнято поспішно, без
з'ясування важливих обставин вчинення правопорушення.

Так, із змісту скарги ОСОБА_1 слідує, що з приводу даного
правопорушення він у 2000
і в 2004 роках викликався у Кельменецьку митницю, де писав і давав усні пояснення, проте ця
важлива обставина судом не досліджена, що свідчить
про допущену істотну неповноту з'ясування обставин вчинення правопорушення.

Крім цього, суд тільки зі слів бувшої дружини власника
вказав можливе місцезнаходження
автомобіля, однак у справі відсутні достовірні дані про місцезнаходження автомобіля, що унеможливлює
виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу.

Справа №33-45/2007р.

За
таких обставин суд повинен
був сам з'ясувати ці питання або повернути справу митному органу для усунення
вказаної неповноти.

При новому розгляді справи необхідно ретельно перевірити
вказані обставини, поважність причин
невиконання ОСОБА_1 взятого на себе
зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля та наведені у скарзі доводи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Кельменецького районного суду від 12
липня 2006
року щодо ОСОБА_1, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.