Справа №  33-364
року                                                   м.
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області  Ющенко Н.В., розглянувши  матеріали справи  про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1за
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2007 року
ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП  з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Як визнав суд, 14 вересня 2007 року о 22 годині 50 хвилин на перехресті
вул. 50 років ВЛКСМ - вул. Інструментальна в м. Чернігові  ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 110307”
д.н.з. НОМЕР_1з ознаками  алкогольного
сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук. Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох
Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1  подав скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий   судовий розгляд. Доводи скарги зводяться до
того, що постанова суду постановлена з порушенням норм, як матеріального, так і
процесуального законодавства.  Факт  керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння він заперечує. Вважає, що протокол про адміністративне
правопорушення працівник міліції склав без його участі та у відсутності
свідків. Також вказує на те, що якби він був з явними ознаками сп'яніння,
працівник ДАІ  повинен був відсторонити
його від керування автомобілем.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з
Відповідно  до статті 245 КпАП
завданнями провадження у справах  про
адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне  і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.
Як свідчать матеріали справи, суд зазначені вимоги закону не виконав.
Із  матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1  заперечував факт керування
транспортним  засобом у стані
алкогольного сп'яніння у судовому засіданні. Це твердження  суд не перевірив  і на обґрунтування  свого висновку  про винність ОСОБА_1будь-яких доказів не
навів. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від  14 вересня 2007 року  свідчить про те, що  ОСОБА_1
від підпису та дачі пояснень
відмовився в присутності  ОСОБА_2
таОСОБА_3, але пояснень зазначених
свідків у матеріалах  справи немає  і в судовому засіданні  вони не
Суд  залишив поза увагою  те, що відповідно  до Інструкції
про порядок  направлення громадян  для огляду на стан  сп'яніння
в заклади охорони здоров'я та проведення огляду  з використанням  технічних засобів (затверджена наказом МВС,
Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції  від 24 лютого 1995 року № 114/15-36-18)
встановлення  у правопорушника такого,
здійснюється на підставі його огляду
працівниками міліції  з
використанням  індикаторних  трубок „Контроль тверезості”, а  результат
оформляється  протоколом.
Усупереч вимогам зазначеної Інструкції
та пунктів 2.6, 2.7 Інструкції з організації  провадження та  діловодства
у справах про
адміністративні  порушення правил
, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху ( затверджена наказом МВС від 22 жовтня
2003 року № 1217), у справі ОСОБА_1
взагалі немає даних щодо
пропозиції застосувати  трубку
„Контроль тверезості”, а  висновку про
перебування  його в такому стані
працівник міліції, який склав  протокол ,
дійшов на підставі  візуального  спостереження, пославшись на запах з рота та
Крім того за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані
сп'яніння, він підлягає
відстороненню  від керування
транспортним засобом. Дану дію відносно ОСОБА_1 не було здійснено.
На  порушення вимог  статей 251, 252 КпАП суд не перевірив і не
оцінив наведені обставини. Це свідчить про те, що  він не забезпечив всебічне,  повне й об'єктивне  з'ясування
всіх обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи.
За таких обставин, постанова суду є
незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2007
року  щодо  ОСОБА_1скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Перший заступник голови  апеляційного
суду Чернігівської області