ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2007 р.                                                                                  м.
Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області ДЕМЧЕНКО СМ., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської
області від 13.03.2007 р.
ОСОБА_1., державного службовця 7-го
рангу 4-ї категорії,
Середньоводянського сільського голову Рахівського району, визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2
п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" та
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 850,00 грн. Як визнав
встановленим суд, ОСОБА_1. в порушення ст. 22 Закону України „Про оплату праці" та п. 6 Постанови KM
України N° 268 від 09.03.2006 р. „Про
упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" видав
розпорядження, яким встановив собі премію в розмірі 35%, хоча рішенням
сесії Середньо-водянської сільської ради від 10.02.2006 р. №
67 йому було встановлено щомісячну премію в розмірі 25%. Внаслідок
протиправних дій ОСОБА_1. протягом квітня-листопада 2006 р. одержав
пільги у вигляді додаткових виплат (премії) при отриманні щомісячної заробітної
плати на загальну суму 2154,46
грн., завдавши на цю суму збитків державі.

Постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

За результатами розгляду справи суд повинен прийняти
законне та обґрунтоване рішення (ст.ст. 283,
284 КУпАП). Всупереч цим вимогам, а також нормам ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, при
складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду
справи в суді допущено неповноту та однобічність з'ясування обставин, що
зазначені у ст. 280 цього
Кодексу.

Щодо ОСОБА_1. складено протокол про правопорушення,
передбачене ст. 1 ч. 2 п. "а"
Закону України "Про боротьбу" з корупцією"7з яким його
ознайомлено (а.с. 2). Проте,
пояснення по суті справи в нього не відібране, як відсутні й дані про відмову
дати пояснення.

ОСОБА_1. у вину поставлене незаконне одержання підвищеної
премії на підставі виданого ним одноосібно розпорядження від 11.04.2006 р. (а.с 4) всупереч
рішенню сесії сільради №
67 від 10.02.2006 р.
(а.с 3).

Справа-№33-101/07

На свій захист
ОСОБА_1. ствердив, що отримував премію не на підставі зазначеного
розпорядження, а згідно із рішенням сесії сільради № 6 від 28.04.2006 p., яким
було внесено зміни у рішення №
67 від 10.02.2006 р. та
встановлено щомісячну премію сільському голові в розмірі 40% від
середньомісячної заробітної плати (а.с. 9).
Вказував ОСОБА_1. і на помилку друкарки, що потягла розбіжність у
зазначенні місяця в даному розпорядженні. Однак, дані про перевірку факту
прийняття сільрадою відповідного рішення 28.04.2006
р. у справі відсутні, особа, на яку вказував ОСОБА_1., не опитана.

Вчинення
зазначеного правопорушення підлягає доведенню, передусім, документальними
доказами, в сукупності з якими оцінюються пояснення відповідних осіб. Проте,
сума завданої шкоди (2154,46
грн.) не узгоджується з наявними в справі даними (а.с. 11-14), належний
розрахунок, обґрунтування та докази незаконного одержання ОСОБА_1. поставлених
йому у вину коштів відсутні. Крім того, як випливає з цих документів, премія
ОСОБА_1. нараховувалася в розмірі 40%
від середньомісячної заробітної плати, що відповідає рішенню від 28.04.2006 p., а сума
зайво нарахованої премії визначалася порівняно із сумою премії, яку „належало
нарахувати згідно із розпорядженням від 11.04.2006
р." в розмірі 35%.
Нарахування 40%-ї премії визнав „достовірно встановленим" і суд,
пославшись водночас на її одержання всупереч спірному розпорядженню (а.с. 22). Судом оглядалася
розрахунково-платіжна відомість за квітень 2006 p., однак, дані, що встановлені оглядом, у справі не
відображені.

Отже, в справі
наявні істотні суперечності щодо обвинувачення ОСОБА_1. у правопорушенні, а
постанова суду ґрунтується на припущеннях.

Таким чином,
судом не перевірені з достатньою для прийняття законного та обґрунтованого
рішення повнотою істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи, суперечності в ній не усунуті. Судове рішення не відповідає вимогам
закону.

Враховуючи
викладене, постанова Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2007 р. підлягає
скасуванню з надісланням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2007 р. у справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 2
п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", щодо
ОСОБА_1 -скасувати,   справу надіслати на новий судовий розгляд.