overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2007 года                                                                                Дело
№ 3-8320
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Ялтинского взвода   ДПС при  ОГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты., гражданина Украины, не  работающего, проживающего по адресу:
ст.  126 ч. 1,3  Кодекса Украины об административных
11 мая 2007  года  в
23 часов 10 минут  ОСОБА_1  на 2 км а/д Гончарное-Ялта, управляя
мотоциклом  «ИЖ Юпитер»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2 нарушил
п. 2.1 «а», «б» ПДД Украины  тем,
что,  управлял транспортным средством не
имея водительского удостоверения и прилагаемого к нему талона предупреждения, а
так же регистрационного удостоверения на данное транспортное средство.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 2.1 «а»,
«б»  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АГ  №
420475  от 11 мая 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 126 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1,  подвергнуть взысканию  по ст. 126 ч. 1,3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 34
(тридцать четыре) гривны 00 коп.
Постановление окончательное и обжалованию
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья:
Справа
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого вАДРЕСА_1, працюючого
експедитором ТОВ «ВВС
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 3 березня 2007 року, о 14 годині 55 хвилин, по вул.
Тимошенка в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Деу", державний
номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої
обстановки та стану транспортного засобу, у разі виникнення безпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для
інших учасників руху об'їзду перешкоди, не справився з керуванням, внаслідок
чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2
таОСОБА_3, які рухалися по тротуару, які в результаті отримали легкі тілесні
ушкодження, чим порушив пункти 12.1,
12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та
керуючись ст. ст. 33,
124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід
Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя                                                            М.М.
Маринченко
Справа №3-1900/07
ПОСТАНОВА Іменем України

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що 07 березня 2007 року біля 20 години 00
хвилин в м. Чернівці керуючи автомобілем Теж н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 8.1
Правил дорожнього руху України, проїхав транспортним
засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено".

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 2-х місяців з дня скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну    справу    про
притягнення    ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням     на
момент     розгляду     справи
про     адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                 м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.04.2007
року о 13 год. 05 хв., на
перехресті АДРЕСА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102» д.н.НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначення стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2
КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5369/07
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року Судця
Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
працюючого у ТОВ «
ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченного ч. 1  ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року об 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем на а/ш Київ - Луганськ -
Ізваріно,  рухався зі швидкістю 115 км/год,  чим
перевищів встановлену швидкість 60 км/год більш ніж на 20
км/год,  чим
порушив п. 12.4
ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи данні правопорушника,  тяжкість правопорушення та керуючись  ст.
ст.  122 ч.1, 283-285 КупАП України,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним
за  ст.
122 ч. 1 КупАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2180/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
с.Шупарка Борщівського району, Тернопільської області, не працює

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року
біля 10 год. ОСОБА_1
в м.Борщів по вул.Я.Кондри Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ
21043 державний
номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки на перехресті проїзних частин, чим порушив
вимоги п.15.9 г, 15.10 а Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №506183
від 22.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
p. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Остапович В.І., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с. Кадубівці,
Заставнівського району Чернівецької області, не працюючого, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
ОСОБА_1 21.03.2007 р. біля 07 год. 10 хв. в м.
Заставна по вул. Чорновола Чернівецької області керував автомобілем Деу Ланос
номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді
адмінсправи ОСОБА_1 стверджував, що звечора 20.03.2007 р. випив 200
гр. горілки, а вранці 21.03.2007
р. о 7-00 год. сів за кермо автомобіля і по дорозі був зупинений
працівниками ДАІ. При складанні протоколу ОСОБА_1 їм пояснив, що спиртне вживав
напередодні, до того як сів за кермо транспортного засобу, що підтверджується
його письмовим поясненням в адміністративному протоколі.

Вислухавши
ОСОБА_1 та дослідивши протокол, погодитися з ним не можу, атже ОСОБА_1
притягнено до адміністративної відповідальності фактично за запах алкоголю з
ротової порожнини, в той час як ст. 130
ч.1 КУпАП передбачає відповідальність саме за перебування в стані
алкогольного сп'яніння за кермом. Його вина в скоєнні адмінпорушення не
доведена.

За таких
обставин складу адмінпорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в його
діях не вбачаю.

Керуючись ст. 247 ч.1, 384,385 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130
ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного порушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2018/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області     Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від МРВ ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
с.Панівці Борщівського району, Тернопільської області, не працює

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року біля 16 год. ОСОБА_1
на автодорозі в

м.Кам"янець -
Подільський по пр.М.Грушевського Хмельницької області

керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний
номерний знак НОМЕР_1 та

здійснив зупинку на перехресті, чим порушив        вимоги п.15.9    Правил

дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №651863
від 27.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-60582007
ПОСТАНОВА

20.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,      уродженця      м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний
номер невідомо,

який    мешкає
за    адресою:    АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р. о 10год. 10хв., керуючи транспортним засобом в м.Херсоні,
порушив правила зміни напрямку руху, чим порушив п.16.3 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з

моменту вступу в законну силу.
Справа №3-954/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                         м.
Харків.

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

пост. 178
ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про адміністративне
правопорушення № 006797 від 09.12.2006 року, ОСОБА_1,
біля 9-30 год 09.12.2006
р знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, чим
здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. З КУпАП,

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про причину не явки до суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд
розглядає справу відсутність.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного
правопорушення.

Винність ОСОБА_1
в скоєєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. З КУпАП
підтверджується протоколом №
006797 від 09.12.2006
p., який правопорушник підписав із чяким він згодний,
рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище,
обставини справи. Керуючись   ст. ст. 283, 284, ч. З 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним      в   скоєнні

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. З КУпАП та
піддати адміністративному стягненню на користь держави у розмірі 102 ( сто дві) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.
Справа №  3-4965/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року о
18год.58хв., ОСОБА_1 .,
в с.Чорнобаївка, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену
швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 81км/год, чим порушив
пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа № 3-36812007 рік
ПОСТАНОВА

04 квітня   2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко СВ. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Хмельницької області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2007 року о 04 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Тухачевського, рухався
зі швидкістю 83 кмгод.,
в зоні дії дорожнього знаку 5.45.
Перевищив встановлену швидкість руху на 23 кмгод., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АГ № 810516 та в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   ОСОБА_1
адміністративному покаранню   у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1353/07
ПОС ТАНОВА Іменем України

7
травня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2непрацюючого

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 4.04.2007 р. близько 10
год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного спяніння від медичного огляду
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 4.04.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком 1 рік .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.                                   Копія
вірно.

Суддя
Зборівського районного суду
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

.

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «01» березня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Шевроле»
порушив вимоги п.п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №242622 від «01» березня
2007 p.,
а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                               Справа № 3-841 /2007р.

ІМ„ЯМ       УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року
суддя Середино - Будського
районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та мешканця с.Очкіно С-Будського району

Сумської області, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня  2007
року о 23 год. гр-н
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , вчинив сімейну
сварку зі своєю дружиною. При цьому безпричинно висловлювався в її адресу
брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім"ї.

Правопорушник винним себе визнав повністю .

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 173-2
ч.І КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 40 грн. на
користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду                               В.І.Банчукова
справа: № 3-5420 / 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, працюючого
директором ТОВ "НЕМО
ЛТД", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-2
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
24.04.2007р. ТОВ "НЕМО
ЛТД", встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення по
сплаті орендної плати за землю по строку сплати 30.03.2007р., а фактично
сплачено податок 16.04.2007р.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КоАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КпАП України -несвоєчасне
подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та
зборів.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1750/15-362/22625835 від
24.04.2007р.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п'ять
/ грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.