overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

09 листопада 2007 р. суддя Київс
ького районного суду м. Донец
ька Рассуждай Я.М. , розглянув
справу про адміністративне п
равопорушення відносно ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пра
цюючого, який мешкає за адрес
ою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
11.09.2007 р. о 18-20 годин водій ОСОБ
А_1 керуючи транспортним за
собом - мотоциклом „Ява-350", держ
авний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись у м. Донец
ьку по пр. Іллча - «Мотель», під
час руху був без мотошолома, ч
им порушив п. 2.3 «г» Правил доро
жнього руху України, затверд
жених постановою Кабінету мі
ністрів України від 10 жовтня 2
001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпА
П, оскільки керуючи мотоцикл
ом час руху був без мотошолом
а
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к
оп.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. Го рлівки Донецької області Ш ипович В.В. розглянувши мат еріали, що надійшли від Горлі вської об"єднаної державної податкової інспекції про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянк у України, яка працює продавц ем - стажером в магазині прива тного підприємця ОСОБА_1 м ешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ: 28 вересня 2007 року ОСОБА_2 п ровела розрахункову операці ю в магазині, що належить підп риємцю ОСОБА_1 на суму 260 гр н. При цьому розрахунковий до кумент встановленої форми не друкувався та покупцеві не н адавався. Незабезпечене відп овідність сум готівкових кош тів на місті проведення розр ахунків, сумі коштів, яка зазн ачена в денному звіті РРО. Нев ідповідність склала - 1 515, 86 грн.
Факт скоєння правопорушення підтверджується актом перев ірки щодо контролю за здійсн енням розрахункових операці й у сфері готівкового та безг отівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 28.09.07 року, протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 28.09.07р., поясненнями ОСО
БА_2, які долучені до протоко лу про адміністративне право порушення від 28.09. 2007 року.
В суд ОСОБА_2 не з'явилас ь, про причини неявки суд не по відомила, клопотань про відк ладення розгляду адміністра тивної справи суду не надала .
З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 порушила п .1, 2, 13 ст. 3 Закону України „ Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг" від 01.06.2000р № 1776-Ш з а що передбачена відповідаль ність за ст. 155-1 ч1 КУпАП.
При визначенні розміру адм іністративного стягнення су д враховує: вид адміністрати вного правопорушення, наслід ки, які настали, особу правопо рушника, яка раніше до адміні стративної відповідальност і не притягалась, має двох утр иманців до 18 років. керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП су ддя, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_2 визнати винною у с коєні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 155-1 ч.1 КУпАП, піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і адміністративного штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 34( тридц ять чотири) гривні, 00 копійок н а користь держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
Справа № 3-2834/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 р. м. Острог
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області
Гуц Ф.Л., розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення, яка надійшла від 3-го МР
В ВДАІ( м. Острог) УМВС України в Рівненській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого
Права за ст.268 КУпАП ОСОБА
_1 роз'яснені.
За ч. 1 ст.130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення встановив: 24листопада 2007 року, біля 22 год .05 хв., ОСОБА_1, в м. Острог по в улиці Кн.. Острозьких Рівненс ької області, керував трансп ортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'янін ня, тобто порушив вимоги п. 2.9(a) П
ДР України.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину в керуванні транспор тним засобом в стані алкогол ьного сп'яніння визнав, щиро р озкаявся у вчиненому та пояс нив, що дійсно 24.11.2007 року, ввечер і вживав міцне пиво і по проха нню друзів відвозив їх додом у. По дорозі був зупинений пра цівниками ДАІ. При перевірці
«ТК» , вона змінила колір з жо втого на зелений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопор ушенні доведена протоколом п ро адміністративне правопор ушення від 24. 11.2007 p. PB № 137724 та іншими матеріалами справи.
З зазначених матеріалів вб ачається, що ОСОБА_1 поруш ив п. 2.9(а) Правил дорожнього рух у України, яким забороняєтьс я керувати транспортними зас обами в стані алкогольного с п'яніння. Окрім того, відповід но до ст. 16 Закону України " Про дорожній рух" водій зобов'яза ний не допускати випадків ке рування транспортним засобо м в стані алкогольного сп'яні ння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмініс тративного правопорушення п ередбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Застосовуючи вид адмініст ративного стягнення врахову ється те, що ОСОБА_1 вчинен о порушення Правил дорожньог о руху. Разом з тим, враховуєть ся, що ОСОБА_1 вперше притя гується до адміністративної відповідальності, в вчинено му щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю п роживання, має на утриманні д воє неповнолітніх дітей та н е працюючу дружину.
Виходячи з зазначено, вважа ю можливим накласти на ОСОБ
А_1 адміністративне стягнен ня в виді штрафу.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, пе редбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення та накласти на нього адміністративне стягн ення у виді штрафу в розмірі 25 5 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3-9151/07
ПОСТАНОВА 17 грудня 2007 року Суддя Ко стянтинівського міськрайон ного суду Донецької област і А.В. Рогожина, розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ з обслуговування адмі ністративної території м.Кос тянтинівка, Костянтинівсько го району та ATI УДАІ ГУМВС Укра їни в Донецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м.Костянтині вка, Донецької області, гро мадянина України, який не пра цює, мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст.124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 04.11.2007 року бли зько 19 години 20 хвилин в м.Костя нтинівка по вул.Леніна, керую чи транспортним засобом Ява- 350 н/з НОМЕР_1 рухався в стор ону вул.Б.Котельникових, вико нуючи об'їзд траснпортного з асобу «DAF» н/з НОМЕР_2, невпо рався з керуванням, внаслідо к чого зіткнувся із вказаним транспортним засобом та отр имав тілесні ушкодження, а са ме: струс головного мозку, мно жинні ссадини обличчя, парао рбітальна гематома праворуч , множинні ссадини правої гол ені, правої кісті, ушиб грудно го відділу позвонка, що підтв ерджується медичним висновк ом від 04.11.2007 року. Від проходжен ня СМЕ ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином ОСОБА_2 по рушив п.п 12.1 ПДР України, в його діях міститься склад правоп орушення, передбаченого ст.124
КпАП України. 13.11.2007 року інспектором з оформлення ДТП та дізнанню В
ДАІ з обслуговування адмініс тративної території м.Костян тинівка, Костянтинівського р айону та ATIУДАІ ГУМВС України в Донецькій області Левченко м С О. було винесено постанову про відмову в порушенні крим інальної справи відносно О
СОБА_2 за ознаками ст.286 ч.1 КК У країни на підставі п.2 ст.6 КПК У країни.
ОСОБА_2 з положеннями ст.268 КпАП України ознайомлен ий.
Вина ОСОБА_2 підтве рджується матеріалами справ и: протоколом огляду місця до рожньо-транспорної пригоди ( а.с.4-6), протоколом огляду і пере вірки стану траснпорту (а.с.7-8), протоколом огляду (а.с.9), медич ним висновком (а.с.13), протоколо м медичного огляду (а.с.14), поясн еннями правопорушника (а.с.20).

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА
_2 штраф у сумі 34 (тридцять чот ири) грн. 00 коп., який підлягає с платі на розрахунковий рахун ок 0058 у банк ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 83 4016, код ОКПО 34686631.
Постанова набула чинно сті 17.12.2007 року, може бути пред'яв лена до виконання до 17.03.2008 року і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9833/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27грудня 2007 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Про шутя І.Д., розглянувши в приміщ енні Червонозаводського рай онного суду м.Харкова справу про адміністративне правопо рушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 К одексу України у відношенні
ОСОБА_1, яка народилася І
НФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, яка п рацює фармацевтом ПФ «Гамма 55» і проживає за адресою: АДР
ЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року при переві рці ДПА у Харківській област і ПФ «Гамма 55», що розташована за адресою: м. Харків, вул. По лтавський шлях, 27, кв.2, було вс тановлено порушення порядку проведення розрахунків, а са ме: проведення розрахункової операції через реєйстор поп ереднього програмування най менування товарів.
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила п.П ст.3 Закону України «
Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» № 265/95-1 ЗР від 0 6.07.1995 року ( зі змінами та доповн еннями).
Факт порушення законодавс тва підтверджується актом пе ревірки від 25.09.2007 року №20407526/2310, 431/2310 , протоколом про адміністрати вне правопорушення від 25.09.2007 ро ку серії АВ № 069127, № 5098/2310, під час ск ладання якого ОСОБА_1 пого дилася із вчиненням вищезазн аченого правопорушення і про сила розглядати справу у її в ідсутності.
Таким чином, ОСОБА_1 пору шила ч.1 ст. 155-1 Кодекса України п ро адміністративне правопор ушення.
Вважаю, що провадження по сп раві про адміністративне пра вопорушення у відношенні О
СОБА_1 підлягає закриттю за наступними підставами.
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адмініс тративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення пра вопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, до Червонозаводсько го районного суду м.Харкова а дміністративний матеріал на дійшов 07.12.2007 року, а впровадженн я судді був передан 24.12.2007 року.

У зв'язку з цим, порушницю б уло викликано до суду 27.12.2007 року .
У судове засідання правоп орушниця не з»явилася, хоча с воєчасно і належним чином бу ла повідомлена про місце і ча с розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду сп рави від неї не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в її відсут ність.
Однак, на день розгляду адмі ністративної справи, строки накладення адміністративно го стягнення, передбачені ч.1 с т. 38 КУпАП закінчились.
Керуючись ч.1 ст. 38, ч.1 ст.155-1, п.7 ст .247, 283, 284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відпов ідальності у зв'язку із сплив ом строків накладення адміні стративного стягнення, перед баченого ст. 38 КУпАП.
Провадження у справі закр ити.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа №3-5262/07
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

10 травня 2007 року суддя Київс
ького районного суду м. Донец
ька Масло І.В., розглянув справ
у про адміністративне правоп
орушення відносно ОСОБА_2
, 1974 року народження, не пра
цюючого, який мешкає за адрес
ою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
10 квітня 2007 року о 16:10 годині
ОСОБА_2, керуючи транспортн
им засобом - автомобілем „ВАЗ
2107", державний реєстраційний н
омер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Артема - б. Шевченка в м. До
нецьку, не виконав вимог доро
жньої розмітки, здійснив пов
орот ліворуч з крайнього пра
вого ряду, чим порушив п. 10.4 Пра
вил дорожнього руху України,
затверджених постановою Каб
інету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_2
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА
П, оскільки порушив правила п
очатку руху і зміни його напр
ямку.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, в так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини, його майнови
й стан.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

26 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміні стративне правопорушення за наступних обставин. 23.11.2007 р. о 10-05 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом - автомобілем „Хонда", д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1, рухаючись на 573 км а/д Знаменка -Луганськ - Ізвар іно у населеному пункті с Біл е, рухався зі швидкістю 101 км. /г од. Перевищив встановлену шв идкість руху на 41 км. /год., чим п орушив п. 12.9 «б» Правил дорожнь ого руху України, затверджен их постановою Кабінету мініс трів України від 10 жовтня 2001 ро ку № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
ПОСТАНОВА

справа №3-111407

с. м. т. Шевченкове 10 жовтня 2007 р оку
Суддя Шевченківського рай онного суду Харківської обла сті Стригуненко В.М. , розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Шевченківського РВ ГУМВС
України в Харківській област і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Харків, українця, громадянст во України, не одруженого, не п рацюючого, мешкаючого АДРЕ
СА_1, за ч.2 ст. 187 КпАП. 08.05.2007 року По становою Шевченківського ра йонного суду Харківської обл асті притягувався до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу, за ч.1 ст. 187 КпА
П України.
Роз'яснені права, передбач ені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конс титуції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2007 року о 12.00 годині в с. м. т.Шевченкове по вул. Шевч енко, знаходився у кафе «Скри нька», де споживав спиртні на пої, порушивши при цьому п.2 по станови Шевченківського рай онного суду Харківської обла сті про встановлення обмежен ь піднаглядному, де зазначен о, що останньому заборонено в ідвідувати бари, кафе та друг і заклади, де реалізуються сп иртні напої. Своїми діями пов торно, протягом року після на кладення адміністративного стягнення, порушив правила а дміністративного нагляду, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопоруш ення серії ХА № 923682 від 08.10.2007 року.

У судовому засіданні ОСО
БА_1 вину у скоєнні вказаног о правопорушення визнав повн істю, пояснивши, що 06.10.2007 року у о бідній час, знаходився у кафе
«Скринька», де придбав і вжив ав спиртні напої.
Постановою Шевченківськог о районного суду Харківської області від 10.04.2007 року ОСОБА_1 були встановлені обмеженн я, п.2 якої піднаглядному забор онено відвідувати заклади, д е реалізуються спиртні напої .
Вислухавши пояснення, пере віривши зібрані у справі док ази, приходжу до твердого вис новку, що вина правопорушник а у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю док азана матеріалами справи, а о станній підлягає притягненн ю до адміністративної відпов ідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу поруш ника, ступінь його вини та май новий стан, а також обставини , що пом'якшують і обтяжують ві дповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винно го обставиною, що пом'якшує ві дповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає повторне протягом ро ку вчинення однорідного прав опорушення, за яке особу було піддано адміністративному с тягненню обставиною, що обтя жує відповідальність.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 24, 33, 34, 35, 187, 252, 280, 284-285 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ч.2 ст. 187 КпАП, відпо відно до протоколу про адмін істративне правопорушення с ерії ХА № 923682 від 08.10.2007 року. 2. Накласти на ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я у вигляді адміністративног о арешту строком на 7 (сім) діб, п очинаючи з 10.10.2007 року. 3. 4. постанова підлягає виконанню з моменту її винес ення.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-1511/2007 p.
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Байда Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1511/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженка та житель: АДРЕСА_ 1, працює: заступник головно го бухгалтера Софіївської це нтральної районної лікарні п о ст. 41 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, -
УСТАНОВИВ: 12 грудня 2007 року при перевір ці додержання трудового зако нодавства в смт.Софіївка Дні пропетровської області на Со фіївській центральній район ній лікарні розташованій по вул. КарпенкаД, встановлено, щ о в.о. головного бухгалтера
ОСОБА_1 не було проконтроль овано роботу бухгалтера по з аробітній платі ОСОБА_2 в результаті чого станом на 12.12.20 07 р. недораховано звільненому 13.10.2006 р. ОСОБА_3: 1) розрахунков их в сумі 252, 28 грн. за період з 29.08.20 06 р. по 13.10.2006 р. в порушення ст. 116 КЗп
П України; 2) не нарахована і не виплачена 50% надбавка до заро бітної плати відповідно п.3.1 к онтракту за період з 25.04.2006 р. по 06 .07.2006 р. в порушення ст. ст.94, 98 КЗпП
України; 3) не дорахована і не в иплачена частково допомога п о тимчасовій втраті працезда тності за період з 07.07.2006 р. по 28.08.2006 р. в сумі 262, 80 грн. в порушення ст . 253 КЗпП України, тобто скоєно а дміністративне правопоруше ння передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідан ні пояснила, що при нарахуван ні заробітної плати ОСОБА_3 при звільненні 13.10.2006 р. не прок онтролювала розрахунок сере дньої денної заробітної плат и проведений бухгалтером О
СОБА_2 в зв'язку з тим, що голо вний бухгалтер довгий час зн аходилася на лікарняному, а в она крім своїх обов'язків вик онувала і обов'язки головног о бухгалтера з 10 березня по 15 жо втня 2006 р. Недораховані суми зв ільненому ОСОБА_3 13.10.2006 р., в п еріод перевірки донарахован о 12.12.2007 р., та будуть виплачені в д ень заробітної плати за II част ину грудня.
В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але пр иймаючи до уваги що умисел ос оби не був направлений на ств орення нанесення шкоди особі , на підставі ст. 22 КУпАП, керуюч ись ст.ст. 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати в инною по ст. 41 ч. 1 КУпАП. Адмініс тративну справу № 3-1511/2007 р. у відн ошенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУ пАП провадженням закрити в з в'язку з малозначимістю вчин еного адміністративного пра вопорушення, обмежившись усн им зауваженням. 2. Постанова оскарженн ю не підлягає.