overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 135772 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрF. ЛFеFнFіF­нFаF 144 кFвF. 173, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
02.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. КFиFїFвFсFьFкFаF мF. ЧFеFрF­нFіFгFіFвF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFаF пF.пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПОСТАНОВА
Іменем України 12.10.2007 року Суддя Калінінсько го районного суду міста Доне цька Донецької області Сва тіков А.В., розглянув матері али, які надійшли з ІДПС взвод у ДПС ВДАІ м.Красноармійськ п ри УДАІ УМВС України в Донець кій області притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий працює ДП«Укрвуглеякіст ь», громадянина України, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 з а ст. 121 ч. 4 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
До Калінінського районно го суду м.Донецька надійшов п ротокол про адміністративне правопорушення відносно О
СОБА_2 за ст. 121 ч. 4 КУпАП Україн и.
Даний протокол направлени й до суду з порушенням вимог с т.276 КУпАП України. Дана стаття передбачає розгляд справи з а місцем мешкання правопоруш ника, за місцем скоєння право порушення, та за місцем облік у транспортного засобу. З про токолу про адміністративне п равопорушення вбачається, що правопорушник мешкає за адр есою АДРЕСА_1, правопоруше ння він скоїв на 420 км а/ш Знам'я нка-Луганськ-Ізваріне. Даний адміністративний протокол н е підсудний Калінінському ра йонному суду м.Донецька, у зв'я зку з чим протокол про адміні стративне правопорушення сл ід направити за територіальн ою підсудністю до Куйбишевсь кого районного суду м.Донець ка.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 276, 283 КУпАП Украї ни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матері ал про притягнення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адмініст ративної відповідальності з а ст.121 ч.4 КупАП України направ ити до Куйбишевського районн ого суду м.Донецька, за терито ріальною підсудністю.
Постанова в порядку адміні стративного провадження ос карженню не підлягає.
справа №3-3007/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

27 квітня 2007 року суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від 8-го МРВ ДАІ м.
Артемівська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,   не
працює,

мешкає           АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21063
державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Артемівську, скоїв обгін транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено», чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення АГ №
260909.

Про час та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був
належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від
нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122
ч.1, 268,283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова винесена суддею одноособово у одному примірнику
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1778/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

13
квітня 2007 року                                                                                            м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської
об'єднаної податкової інспекції в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 р.н., громадянина України,
директора філії ПП «Маріна» м.Хуст, мешканця АДРЕСА_1 Виноградівського району,
раніше до адміністративної відповідальності не притягалась за ч. 1ст. 163-1 КУпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці
ПП «Маріна» м.Хуст вул. Слав»янська № 75 - 22.03.2007 року, встановлено
заниження до сплати в бюджет податок на прибуток за 2006 рік в сумі 164 грн.
Таким чином директором було порушено п.п. 4.1.6 п.4.1. ст. 4,пп.5,3,9 п. 5.3
ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97 „Про оподаткування прибутку
підприємств".

Проаналізувавши і оцінивши здобуті докази прихожу до
висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, а тому відносно
ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-3144-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Медінцева
Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Працює АТСП литейщик, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.04.07 року
ОСОБА_1. в м. Артемівськ на перехресті вул.. Радянська -Горбатова, керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи
поворот праворуч, не надав дорогу пішоходу, чим порушив п.16.2 Правил
дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, крім того, його
вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом   АГ № 260977.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує
характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід
призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.. 122
ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення
у вигляді попередження.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
не підлягає.
Дело №
3 мая 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л. П.
рассмотрев административный материал,
поступивший из 3 взвода
ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. С-Буда, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, общежитие
в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из 3 взвода ДПС о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1. пост. 122ч.1КУоАП.
Протокол серия АГ № 546648
правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 3.04.2007 г.
материала судом установлено, что 3.04.2007 г.
ОСОБА_1., управляя автомобилем Фольксваген, г.н. НОМЕР_1 в с. Береза
Глуховского района, превысил скорость, чем нарушил п. 12.4. ПДД Украины.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте
слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ч. 1 ст.
превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости
движения более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий согнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
обгона и встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных
средств общего пользования, начала движения, изменения направления движения,
проезда специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
грн. в доход государства.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению 3 месяца.
Дело №3-3071/07
07 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,
о   привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца п.г.т.
Первомайское,  Первомайского района,
АР Крым,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1,  28.07.2007 года
в 17.15 часов,  на автодороге
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,  634 км. ,
управлял транспортным средством марки «Мерседес»,  номерной знак «НОМЕР_1»,  принадлежащий на праве личной собственности,  перед перекрестком своевременно не занял соответствующее
крайнее положение на проезжей части,
совершил поворот на лево с крайнего правого ряда,  чем нарушил п.п. 10.4 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.   ст.  122 ч. 1,
подвергнуть     штрафу  в
сумме   17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
№F 3-6936/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 06. 09. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF аFвFтFоFбFуFсFаF ПFПF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 50 хFвF. вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЛFАFЗF-699» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFгFоF нFеF пFрFаFцFюFвFаFлFиF лFаFмFпFоFчFкFиF оFсFвFіFтFлFеFнFнFяF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF тFаF лFаFмFпFоFчFкFаF зFаFдFнFьFоFгFоF хFоFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2873/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                            05 червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, громадянина
України, не працюючого,

мешкає            за         адресою:           АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.З КпАП
України, -

Встановив:

26
квітня 2007 року приблизно
об 11
годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, який обладнаний ременем безпеки, на автошляху Слов*янськ-Маріуполь порушив
правило користування ременями безпеки, а саме був не пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив 2.3
(в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст. 121
ч. З КпАП України.

На виклик в суд 05 червня 2007
року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду
обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього не
надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. З, ст. ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.З КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 05 (п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя    Е.Г. Казначеев
Справа
№ 3-3141/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року.                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Решетар В.І. розглянувши
матеріали які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    громадянин    України,
працює Солотвинському
солеруднику,   одружений,   має
на утриманні 1 неповнолітню дитину, інвалід 3 групи, раніше   до
адміністративної
відповідальності    не притягався,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1 за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 15 квітня 2007 року біля 2
год. 30 хв. в
сел. Солотвино,
по вул. Стаханова на законну
вимогу працівників міліції пройти в Солотвинське відділення міліції для дачі
пояснень з приводу заяви про зґвалтування категорично відмовився, хапав   працівника
міліції  за   форменний
одяг,      чим   вчинив
злісну   непокору працівникам
міліції.

Правопорушник
ОСОБА_1. винним себе визнав частково та пояснив, що він вночі не мав бажання йти
з працівниками міліції тому, що боявся. Працівників міліції було декілька і з
них було декілька чоловік в форменному
одязі. Крім того винність ОСОБА_1. стверджується:

·
протоколом про адмінправопорушення від 15 квітня 2007
року.

·
Протоколом затримання

·
рапортами працівника міліції ОСОБА_2., ОСОБА_3..

·
письмовими поясненнями ОСОБА_4., ОСОБА_5.

·
копією протокол заяви ОСОБА_6.

·
письмовими поясненнями ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_1.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1. мається склад адмінправопорушення
передбачений ст. 185 КпАП України - злісна непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1., який винним
себе визнав частково вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись
ст. ст. 185,283 КпАП України, ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України адміністративному арешту на 5
(п"ять) діб.

Відбування адміністативного арешту ОСОБА_1. рахувати з 4 год 15 квітня 2007
року з моменту його затримання відповіднго до протоколу затримання №001233.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від Старокостянтині вського РВ УМВС в Хмельницьк ій області про притягнення д о адмшістративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, громадянина України, н епрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2007 року о 23 год. ОСОБ
А_1 по вул. Миру ходив в п2яном у вигляді, що ображає людську гідність і громадську морал ь.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 178 ч. 1 К
УпАП підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення, та протоколом м едичного огляду для встановл ення факту вживання психоакт овної речовини та стану сп'ян іння.
Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосуват и захід впливу застереження.

Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. м. Іванове Росія,  прож.:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о 12год.25хв.,
ОСОБА_1.,  в с. Чорнобаївка,  керуючи транспортним засобом,   рухався зі швидкістю 91км/год,   чим порушив п.п.12.4 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  його вина у вчиненому
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень  ст. 268 КУпАП
присутність особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Дело № 3-4535 /07
Судья    Красноперекопского    горайонного    суда Автономной   Республики
Крым   Мамаева   О.В., рассмотрев      в
административный      материал, поступивший
из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморской госрыбоохраны    о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. Сумской области,   гражданку
Украины,   со   средним
образованием,   замужнюю,   не работающую,
зарегистрированную и проживающую по адресу: АДРЕСА_1, за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1КУоАП,
14.06.2007 года в 08.00 часов
ОСОБА_1 на ул. Калинина г. Красноперекопск АР Крым, в нарушение ст. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в
водоемах Украины осуществляла продажу свежей рыбы карась, общим весом 4 кг,
не имея документа, подтверждающего законность ее приобретения и сертификата
в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду
неизвестны. В соответствии со ст. 268КУоАП присутствие лица, совершившего
правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч.1 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1
вину признала полностью.
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1
порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира,
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа, с конфискацией
объектов животного мира.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть ее административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. в
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026.
карась, общим весом 4 кг, находящуюся
на хранении в рыбколхозе « им. Крымских
партизан», согласно накладной № 313 от
18.06.07г. -конфисковать
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007
року       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04
березня 2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки "Опель Астра" номерний знак "НОМЕР_1" в м.Чернівці по вул.М.Олімпіади порушив правила
зміни напрямку руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у  вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого    ч.1    ст.122    КУпАП    та
накласти    на    нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17   гривень 00   копійок   в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від УДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Кан», раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о 16-15 годині на 79 км
автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Івеко», державний
номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності,  з технічними несправностями, з якими згідно з
встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

Правопорушник ОСОБА_1., будучи викликаний
до суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не подав. Разом з тим у
протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких
вбачається, що він визнав факт правопорушення, яке підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АМ № 0017682 від 17.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1.  вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
______________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ________________