overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3442/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності
за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, будівника
республіки Іспанія,-

Встановив:

ОСОБА_1 3
вересня 2007 року біля 08 години 10 хвилин на автомобільному
пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької митниці, під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля «Ніссан» р.н. НОМЕР_1, що слідував з України в Італію не задекларував ні усно ні
письмово, не пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про валюту,
а саме: 550 (п'ятсот п'ятдесят) євро
на суму 3806 (три тисячі вісімсот шість) гривень 56 копійок, 120 (сто двадцять) доларів СІНА на суму 606
(шістсот шість) гривень, а всього валюти
на загальну суму 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) гривень 56 копійок,
які знаходилися в портмоне. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей, цінностей,
предметів, що переміщуються через
митний кордон України громадянами, і оформлення митної декларації", затвердженого наказом Державної митної служби
України від 22 листопада 2001 року
№763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація оформлюється в
обов'язковому порядку на бажання
власника, або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про
порушення митних правил, проте на розгляд справи не
з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення
митних правил №0457/40501/07 від 3 вересня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 3 вересня
2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.340 МК України та накласти
на неї стягнення у виді конфіскації 550 (п'ятсот п'ятдесяти) євро на суму 3806 (три тисячі вісімсот шість) гривень 56
копійок, 120 (ста двадцяти) доларів США на суму 606 (шістсот шість) гривень, а всього валюти на
загальну суму 4412 (чотири тисячі чотириста
дванадцять) гривень 56 копійок.

Постанова є остаточною/та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3275/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці
про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України громадянина Молдови
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, викладача державного
університету м. Кишинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2007
року близько 12 годині 30 хвилин на автомобільному
пункті пропуску „Мамалиґа" Кельменецької митниці під час митного контролю автомобіля „ВАЗ 2101" р. н.
НОМЕР_1, який слідував з Молдови до України, не задекларував ні усно ні письмово,
не пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою
точних відомостей про валюту, а саме 1100
доларів США, що згідно курсу НБУ на 25 серпня 2007 року складає 5555 гривень та 12300 лей
Молдови, що згідно курсу НБУ на 25 серпня 2007 року
складає 5211 гривень 51 копійку, а всього валюти на
загальну суму 10766 гривень 51 копійку.

Не задекларована валюта знаходилась
у сумці - гаманці ОСОБА_1

Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів
України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про перелік
відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України предметів".

ОСОБА_1. вину в скоєному визнав та пояснив, що
дійсно 20 січня 2007 року близько 12 години 30 хвилин на
автомобільному пункті пропуску „Мамалиґа" Кельменецької
митниці не задекларував ні усно ні письмово та не пред'явив до митного контролю 1100 доларів США та 12300 лей Молдови, які він перевозив. Він не задекларував ці товари тому що
не знав митних правил.

Факт скоєння правопорушення також стверджується протоколом про порушення
митних правил №0451/40501/07 від 25 серпня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1  від 25 серпня  2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1. щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується
до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення на підставі ст.
340 МК України в виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                           визнати
винним    у    скоєнні
правопорушення

передбаченого
ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі
2000 (двох тисяч) гривень.

Повернути
ОСОБА_1ергію 1100 доларів США та 12300 лей Молдови, які були
вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0451/40501/07 від 25
серпня  2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3260/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці
про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України громадянки Молдови
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2007 року близько 07 години 45 хвилин на автомобільному пункті пропуску „Мамалиґа"
Кельменецької митниці під час митного контролю автомобіля „Мерседес Е200"
p. н. НОМЕР_1, який слідував з Молдови до України, не задекларувала ні усно ні письмово,
не пред'явила до митного контролю, тобто не заявила
за встановленою формою точних відомостей про валюту, а саме 400
євро, що згідно курсу НБУ на 20 серпня 2007 року складає
2717 гривень 71 копійку та 894 леї Молдови, що згідно курсу НБУ на 20 серпня 2007 року складає 380 гривень 04 копійки, а всього валюти
на загальну суму 3097 гривень 75 копійок.

Не задекларована валюта знаходилась
у сумочці ОСОБА_1

Відомості про валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено Постановою Кабінету Міністрів
України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про перелік
відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України предметів".

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що дійсно 20 серпня 2007 року близько 07 години 45 хвилин на автомобільному
пункті пропуску „Мамалиґа" Кельменецької
митниці не задекларувала ні усно ні письмово та не пред'явила до митного контролю
400 євро та 894 леї Молдови, які вона перевозила.
Вона не задекларувала ці товари тому що не знала що їх слід декларувати,
оскільки перетинає кордон вперше.

Факт скоєння правопорушення також стверджується протоколом про порушення митних правил №0439/40501/07 від 20 серпня 2007
року, змістом митної декларації на ім'я
ОСОБА_1  від 20 серпня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та
інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення на підставі ст. 340 МК України в виді штрафу в
мінімальному розмірі передбаченому санкцією цієї статті.

2

Керуючись ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 340 МК України та   накласти на
неї   стягнення у виді штрафу в сумі 1700
(однієї тисячі сімсот) гривень.

Повернути  ОСОБА_1 400 євро та 894
лея Молдови, які були    вилучені
згідно    протоколу    про
порушення    митних    правил №0439/40501/07
від 20 серпня  2007 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_2

№ справи
3-1596-07

16 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: АДРЕСА_1, працює :
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи
головним бухгалтером і являючись посадовою особою ЗАТ "Богодухівське"
ХПП, що розташоване в АДРЕСА_2, несвоєчасно подала платіжне доручення до
установ банку на перерахування належного до сплати боргу за спеціальне
водокористування в сумі 21,07 грн. по кінцевому строку сплати до 21.05.07 року,
чим порушила вимоги п. 14 Постанови KM ІНФОРМАЦІЯ_2
«Про порядок справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та
збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту
" № 1494 від 16.08.1999 р. (із змінами та доповненнями).

Тим
самим ОСОБА_1. звинувачується
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явилась,
свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного
правопорушення, пояснила, що платіжне доручення до банку подавала вчасно -
14.05.07 p.,
але в установі банку в системі Клієнт-Банк було помилково набрано суму
платіжного доручення, замість 65 грн. вказано 42 грн., і вказана суму була
меншою ніж потрібно було заплатити, і тому перерахування платіжного доручення
було здійснено банком в меншій сумі ніж потрібно було, після того як ОСОБА_1. виявила різницю
між сумою яку повинна була заплатити і між сумою яку заплатила фактично, вона
заплатила різницю і погасила борг - 22.05.07 р.

На
підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2
ч. 1 КУпАП.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1. раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненні
адміністративного правопорушення, а також приймаючи до уваги, що вказане правопорушення
є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не
спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам
громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, керуючись ст.ст. 22, 34 ч.1,
163-2 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звільнити     від
адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитися
усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_2

№ справи
3-1575-07

16 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: АДРЕСА_1, працює :
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи головним бухгалтером і являючись посадовою особою Богодухівського нафтопереробного
заводу, що розташований вАДРЕСА_2, несвоєчасно подала платіжне доручення до
установ банку на перерахування належного до сплати комунального податку в сумі
24,63 грн. по кінцевому строку сплати до 21.05.07 року, чим порушила вимоги
ст.ст. 15, 19 Декрету KM ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про місцеві податки і збори" № 56-93
від 20.05.1993 р. (із змінами та доповненнями).

Тим
самим ОСОБА_1. звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явилась, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у
вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, що платіжне доручення до
банку подавала вчасно, але так як на той час коли вона подавала доручення в
установі банку в комп'ютерній системі був збій, то платіжне доручення необхідно
було подати на наступний день, що вона потім і зробила..

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується також протоколом НОМЕР_1 від 11 червня
2007 року та її поясненнями до протоколу.

На
підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1.
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у
вчиненні адміністративного правопорушення, а також приймаючи до уваги, що вказане
правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної
небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та
правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, керуючись
ст.ст. 22, 34 ч.1, 163-2 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та
обмежитися усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-601
ПОСТАНОВА

25 липня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Територіальної
державної інспекції праці у Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  начальник відділу освіти Олександрівської
райдержадміністрації,  який мешкає
уАДРЕСА_1

за  ст.  41
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року при перевірці відділу освіти Олександрівської
райдержадміністрації,  розташованого в
с.  Олександрівка Олександрівського
району Донецької області пл. Жовтнева,  1
співробітниками Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області
було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про працю. ОСОБА_1. обіймає
посаду начальника відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації з 25
листопада 2003 року згідно Розпорядження Олександрівського сільського голови №
65-к від 25 листопада 2003 року і має право прийому,  звільнення працівників та на підставі
вимог  ст.  21 КЗпП України виступає однією із сторін
трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових
прав громадян. Однак,  обіймаючи
зазначену посаду ОСОБА_1. порушив вимоги чинного законодавства про працю,  а саме:

В
порушення вимог  ст.  110 КЗпП України,   ст.
30 Закону України "Про оплату праці",  р. IV Колективного
договору,  при кожній виплаті заробітної
плати працівників не повідомляють про розміри оплати праці.

В порушення
вимог Наказу Мінстату України "Про затвердження типових форм первинного
обліку" № 253 від 09 жовтня 1995 року в установі відсутні особові картки
працівників за формою П-2.

В
порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах,  в установах і організаціях (затверджена
наказом Мінпраці,  Мінюстиції,  Мінсоцзахисту населення України від 29 липня
1993 року),  в установі відсутня Книга
обліку трудових книжок.

В
порушення вимог ч.3  ст.  115 КЗпП України та  ст.  21
Закону України "Про оплату праці",
не дотримано строки виплати заробітної плати за час щорічної
відпустки,  а саме на час перевірки не
нарахована та не виплачена заробітної плати за час щорічної відпустки 7
працівникам.

В
порушення вимог  ст.  53 КЗпП України,  напередодні святкових і неробочих днів
робочий день працівників не було скорочено на 1 годину.

Таким
чином начальник відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації
Лук'янчиков вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  33,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Котелевського
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  07 листопада 1974 року народження,  уродженця м.
Алчевськ Луганської області,
жителя смт Котельва Полтавської області,   вул.
АДРЕСА_1,   громадянина
України,   на утриманні неповнолітніх дітей
не має,  непрацюючого,  за
ст.  185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  19 серпня 2007 року о 20 год. 30 хв.,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  виражався нецензурною лайкою
в присутності громадян,  на зауваження не
реагував та проявив злісну непокору законному розпорядженню і вимозі
працівників міліції,  а саме: на
запитання не відповідав,  намагався
втекти.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена  ст.
185 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.  1-2),
рапортом В.о. начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській
області ОСОБА_2. (а.с.  3),  рапортом о/у КМСН Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_3. (а.с.
4),  поясненнями свідків ОСОБА_4.
(а.с.  5) та ОСОБА_5. (а.с.  6),
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння №178 від 19 серпня 2007 року
(а.с.  8).

Враховуючи
особу правопорушника,  наявність
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння порушника,  вчинення ним правопорушення вперше,  та обставин,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,  а саме: вчинення правопорушення в стані
сп'яніння,  продовження протиправної
поведінки,  незважаючи на вимогу
уповноважених на те осіб припинити її,
суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,  оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде
недостатнім.

При
розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин,  передбачених
ст.  32 КУпАП,  які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1.
адміністративного арешту.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись  ст.
185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  185 КУпАП,  і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного
арешту терміном 10 (десять) діб,  почавши
рахувати з 22 год. 10 хв.
19 серпня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р. Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:   головуючого - судді  Шаповал З.О..

при
секретарі -                                                 Перепечко
Т.О.

за
участю порушника -                                    ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали,  які надійшли від Щорського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08.08.2007
за  ст.
173-2 ч.1 КпАП України - штраф 17 грн., -

за  ст.
173-2 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року близько 17-00 год.,  в АДРЕСА_1,  ОСОБА_1.
у себе вдома,  вчинив сварку із зі
своєю дружиною,  висловлювався в її
адресу брутальною лайкою,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч.2 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  свою вину
визнав та пояснив,  що дружина веде
розгульний спосіб життя,  приходить
додому вночі,  а на нього залишає п»ятеро
дітей. З цих причин між ними виникають сварки. Дружина також на нього зробила
наклеп,  ніби то він зґвалтував її дочку
від першого шлюбу,  про що повідомила в
міліцію.

Вина
ОСОБА_1  підтверджена протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.08.2007р.,  рапортом працівника міліції Мірошниченка
В.О.,  поясненнями ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суд,  вислухавши правопорушника,  дослідивши матеріали справи,  приходить до слідуючого.

Щодо
згвалтування ОСОБА_4.  ОСОБА_5 (Дочки
ОСОБА_6 від першого шлюбу) було проведено медичне обстеження в ході якого
встановлено,  що сліди згвалтування
відсутні,  сама дитина ОСОБА_5
пояснила,  що зробила наклеп навмисно
щоб,  мати розірвала шлюб з ОСОБА_1
,  бо їй набридли постійні сварки у
сім»ї.

Враховуючи
особу правопорушника,  який притягувався
протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне
правопорушення,  його сімейний стан.
обставини скоєного правопорушення,
суд,  вважає необхідним накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.2,  221,
245-249,  276-295 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним  у  вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у

вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят
одна) грн. 00 коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.