overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4359/07
10 октября 2007 года                                                                                              п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М.А., рассмотрев материалы о
привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1
уроженца АР Крым п.Нижнегорский, работающего в «Крымавтодор» водителем,
проживающего: АР Крым, АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 11.09.07г. около 08.40 час. на а/д Ялта-Севастополь 14 км управляя траспортным средством
КРАЗ государственный номер НОМЕР_1 осуществил остановку транспортного средства
на перекрестке, своми действиями нарушил п.15.9г Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его
подпись в протоколе об административном правонарушении, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст. 268 ч.1 283. 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
ПОСТАНОВА

«05» вересня
2007 року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності президента Корпорації «Перша
консалтингова група» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів, наданих суду 06.08.2007 року, при проведенні
перевірки додержання законодавства про оплату праці в Корпорації «Перша
консалтингова група» Територіальною державною інспекцією праці в Одеській
області, виявлено порушення президентом Корпорації «Перша консалтингова група» ОСОБА_1 законодавства
про працю та оплату праці, а саме: в корпорації не виплачувалась заробітна
плата працівникам за період з жовтня 2006р. по червень 2007р.

За цим
фактом Територіальною державною інспекцією праці в Одеській області стосовно
президента Корпорації «Перша консалтингова група» ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне правопорушення № 15-01-046/223 від 07.08.2007р.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1, за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, за
якою це правопорушення кваліфікується як порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а
також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, а також зібраними в
справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №
15-01-046/223 від 07.08.2007 року, актом перевірки № 15-01-046/332 від
07.08.2007р.

Згідно
санкції ч.1 ст. 41 КпАП України за це правопорушення на посадових осіб
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу від
п'ятнадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно
ч. 1 ст. 34 КпАП України, обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, визнання винним вини вважає за необхідне
піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 41, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
президента Корпорації «Перша консалтингова група» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Притягнути
президента Корпорації «Перша консалтингова група» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

29 жовтня     2007
р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді  Губської Я.В.

при
секретарі   -  Плотниковій
К.І.

розглянувши
матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1

за
правопорушення, передбачене   ст.124
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року об 09-45
год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Шевченка м. Харкова від вул..
Героїв Праці до вул. Матюшенка, невірно враховуючи безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21103
НОМЕР_1, від чого він наїхав на пішохода ОСОБА_2 , я кий є водієм зазначеного
автомобіля. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми
діями     ОСОБА_1                   порушив пункт 12.1, 12.3   ПДР
України, чим

здійснив
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини, винним себе визнав, пояснив,
що шкоду, заподіяну ОСОБА_2 відшкодував.

Постановою
інспектора відділу дізнання ВЗДП ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області від 02
жовтня 2007 року в
порушенні кримінальної справи відмовлено. Зазначено, що на момент оформлення
матеріалів осіб, які постраждали від ДТП
не має.,   на момент винесення постанови
даних про тілесні пошкодження, які б призвели до стійкої втрати здоров*я немає.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить вину
ОСОБА_1     доведеною в
здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП усій сукупністю доказів, які наявні в справі та
визначає покарання у вигляді штрафу на користь держави. Його вина
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
пояснення водія ОСОБА_2., довідкою по ДТП,
протоколом огляду місця ДТП
та схемою до нього. Згідно пояснень ОСОБА_2. від 02.10.2007 року претензій
матеріального, морального характеру до водія ОСОБА_1 у нього немає.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує обставини здійснення правопорушення,
сукупність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачені
ст.ст. 34,35 КУпАП.

Керуючись ст. 283,284, ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34
грн.

Постанова остаточна,
набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
№ 3-782/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007
p. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області   Бандура А.П. розглянувши матеріали , які
надійшли від ВДАІ Млинівського   РВ УМВС
України

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

1970 року
народження , українець

жителя с Залав'є
Млинівського району Рівненська обл. місце
роботи, посада : СТ ТЗОВ «Ідна», водій за ч. 3 ст. 121   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10 лютого 2007 року, о 06.20 год.
с. Н.Ворота Мукачівського району, керуючи транспортним засобом
«Мерседес-Бенц» НОМЕР_1, порушив правила користування ременями безпеки.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина його неявки суду невідома..

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10 лютого 2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні водіями правил користування ременями
безпеки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП України.

На підставі
наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.121 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1119/07
ПОС ТАНОВА

Іменем
України

4 квітня 2007р.

Суддя   Зборівського   районнного
суду   Тернопільської  області
Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській

області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживаючий АДРЕСА_1працюючого менеджером, за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 19.02.2007 р. близько 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген каді» номерний
знак НОМЕР_1 в с.Біла Тернопільського району перевищив швидкість руху в зоні
обмеження швидкості 40 км/год рухався із швидкістю 63 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9(B) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 212299 від 19.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати   винним
у   вчиненні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик B.R.,
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення
11.11.2007 року в с Вільхівці,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2101" держномер НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР і вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2007 року та його
згодою з змістом протоколу.
283,284 КпАП України, суддя,
до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50 грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
10 октября года судья Приморского
районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. ,
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Одесского территориального отдела Главного государственного
управления охраны,  использования и
воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,     не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. в 09 часов 30 минут в г. Одессе на территории рынка
«Привоз»,  ОСОБА_1 реализовывала рыбу
(севрюга) общим весом 3, 5 (три
с половиной) кг без документов,
подтверждающих законность источника ее приобретения,  накладной и сертификата качества.
Тем самым.  ОСОБА_1 были нарушены требования  ст. 7,
«О животном мире»,  п. 40 Правил торговли на рынках,  п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно протоколом № 000762 /457 от 28.07.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  88 ' КоАП
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения,  а при
длящемся правонарушении - двух
месяцев со дня его обнаружения.
ст.  88 ',   ст.  ст.
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
06.08.2007 рF. уF 05-05 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аF/дF ЗFнFаFмFеFнFіFвFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFоF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF 50 кFмF/гFоFдF нFаF 25 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.9 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 марта 2007 года                   Дело № 3-3501/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1975 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: горАДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 40 минут, ОСОБА_1., на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя  транспортным средством ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_1,
произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3-2231/2009
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 сентября 2007 года судья Бахч исарайского районного суда А втономной Республики Крым
Большаков Ю.Н ., рассмотрев в г. Бахчисарай материалы, по ступившие из Бахчисарайског о РО ГУ МВД Украины в Автономн ой Республике Крым о привлеч ении к административной отве
ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Сев астополь, гражданина Украины проживающего дом АДРЕС

по ст. 173 Кодекса Украины об а дминистративной ответствен 16 сентября 2009 года приме рно в 16 часов ОСОБА_1, наход ясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕС
А_2, беспричинно, из хулиганс ких побуждений выражался нец ензурной бранью в адрес окру жающих, чем нарушил обществ енный порядок, т.е. совершил ме
ОСОБА_1 свою вину пр изнал, которая также подтвер ждается представленными мат ериалами, и пояснил, что он все осознал и раскаялся.
Избирая вид наказания, пр инимаю во внимание обществен ную опасность проступка, то, ч то во время совершения право нарушения ОСОБА_1 находил ся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил обществен ный порядок, прихожу к выводу о возможности избрать мерой наказания административный
Руководствуясь ст. ст . 187, 284 Кодекса Украины

об административных пра
П О С
ОСОБА_1 за со вершение административного правонарушения, предусмотре нного ст. 173 КУоАП подвергнут ь административному аресту с роком на пять суток.
Постановление может б ыть обжаловано в установленн
Судья
Справа № 3-______
П О С Т А Н О В А 03 січня 2007 року м. Стари й Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірськ ого РВ УМВСУ у Львівській обл асті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянка України, українка, проживає АДРЕСА_1 приватн ий підприємець. за ч.1 ст.156 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення (КУпАП) в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 03 січня 2007 року, бі ля 13 години 30 хвилин, в АДРЕСА
_2 в приміщенні власного кіо ску здійснювала реалізацію в роздріб алкогольних напоїв т а тютюнових виробів без наяв ності ліцензії, чим вчинила п равопорушення, передбачене ч .1 ст.156 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчин еному порушенні визнала повн істю, у вчиненому розкаялась .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративні п равопорушення серії ЛВ № 095094 ві д 03.01.2007 року, рапортом працівни ка міліції Цегинька В.Я., п оясненням ОСОБА_3, протоко лом огляду місця події.
Вилучені в ОСОБА_1 алког ольні напої та тютюнові виро би, а саме: горілка «Слава» - 8 (в ісім) пляшок, вино «Тет а
Тет» - 3 (три) пляшки, вино «Сон це в бокалі» - 1 (одна) пляшка, ви но «Біла заздрість» - 1 (одна) пл яшка, вино «Портвейн» - 1 (одна) п ляшка, шампанське "Одеське" 6 (шість) пляшок, сигарети "Маль боро" 8 (вісім) пачок, сигарет и «Монте Карло» - 13 (тринадцять ) пачок, сигарети «ЛM» 2 (дві) п ачки, сигарети «Бонд» 14 (чот ирнадцять) пачок, сигарети "Пр има срібна" 13 (тринадцять) па чок, сигарети "Козак" 6 (шість ) пачок, сигарети "Прима класич на" 5 (п'ять) пачок, слід конфі скувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.283, 284, КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та обрати їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (трист а сорок) гривень 00 копійок з ко нфіскацією предметів торгів лі: горілка «Слава» - 8 (вісім) пл яшок, вино «Тет а Тет» - 3 (три) пляшки, вино «Сонце в бо калі» - 1 (одна) пляшка, вино «Біл а заздрість» - 1 (одна) пляшка, ви но «Портвейн» - 1 (одна) пляшка, ш ампанське "Одеське" 6 (шість ) пляшок, сигарети "Мальборо" 8 (вісім) пачок, сигарети «Монт е Карло» - 13 (тринадцять) пачок, сигарети «ЛM» 2 (дві) пачки, си гарети «Бонд» 14 (чотирнадця ть) пачок, сигарети "Прима сріб на" 13 (тринадцять) пачок, сига рети "Козак" 6 (шість) пачок, с игарети "Прима класична" 5 (п
'ять) пачок в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя
М .В. Лойзик
Справа № 3-783/2007р.
Новая Водолага                                                                4 июня
Судья
Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М.  рассмотрев административные материалы,  поступившие с Нововодолажской налоговой
инспекции по ч.2  ст. 163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  жителя с.
АДРЕСА_1,  работающей
директором ФХ «Богдан и Глеб» Нововодолажского района Харьковской области,
Нововодолажский районный суд Харьковской области поступил материал в отношении ОСОБА_1для привлечения ее к ответственности
163-2ч.2 КУоАП за несвоевременное представление платежных поручений на
перечисление надлежащих к оплате фиксированного сельскохозяйственного налога.
Работники налоговой милиции указывают,
что своими действиями правонарушитель совершила нарушение налогового
Правонарушитель,  будучи надлежащим образом,  уведомлен о месте и времени слушанья дела в
судебное заседание не явился,  причину
Суд
считает,  что в действиях правонарушителя
имеет место состав правонарушения предусмотренного  ст.  163-2 ч.2 КУоАП и поэтому,  учитывая выше изложенное,  суд считает возможным назначить
наказание,  предусмотренное санкцией
выше изложенное и руководствуясь   ст. 163-2 ч.2 КУоАП
ст. 163-2 КУоАП подвергнуть административному штрафу в
размере двести пядисят пять  гривен.
окончательное и обжалованию не подлежит.
вступает в законную силу с момента вынесения,
срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев
Дело № 3-2319/2007г.
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Шестаковская Л.П., рассм отрев в помещении суда город а Армянска дело об администр ативном правонарушении, пост упившее из ОГАИ г. Армянска о п ривлечении к административн ой ответственности ОСОБА_1 а - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения, уроженца Тамбовской об л. Россия, работающего водите лем ЧП «Коптенко», проживающ его в АДРЕСА_1, за совершен ие правонарушения, предусмот ренного ст. 122 ч .2 КУоАП, 12.11.2007г. в 10-30 час. ОСОБА_1в г. А рмянске на ул. Симферопольск ой, управляя транспортным ср едством гос. № НОМЕР_1, сове ршил остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 (г) ПД
О дне рассмотрения дела су дом правонарушитель извещал ся надлежащим образом, однак о не явился, при составлении п ротокола признал факт наруше
Исследовав материалы дела , считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в соверш ении правонарушения, предусм отренного ст. 122 ч.2 КУоАП - несоб людение водителями транспор тных средств требований прав ил остановки и стоянки, и подв ергнуть его административно му взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 28
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения , предусмотренного ст. 122 ч.2 КУо
АП и подвергнуть его админис тративному взысканию в виде штрафа в доход государства в
КУ в АРК г.Симферополь код ОКП
О-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, пол учатель госбюджет города Арм
Постановление обжаловани