Справа № 33 -358 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року
м. Чернігів.

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера, громадянина України за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14
листопада 2007 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрито на підставі
ст.ст.  38, 247 КУпАП за сплином строків
накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, 26 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30 серпня 2007 року
близько 10год. 50хв. в м. Прилуки, керуючи автомобілем ГАЗ 2401 д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху
не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем  Альфа-Ромео д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, в результаті чого  дані
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з
постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу,  в якій просить постанову районного суду
скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення його вини , мотивуючи свої
доводи тим, що він не був присутнім при розгляді справи в суді і жодних
пояснень щодо обставин скоєння транспортної пригоди він не давав. Зазначає, що
працівники міліції повинні були скласти протокол про адміністративне
правопорушення і відносно іншого водія транспортного засобу, тобто ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1 є
законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи. Крім того, КУпАП визначає форму і основні елементи змісту
протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що
приймається в конкретній справі.

В
них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення,
отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності
складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків і потерпілих, а
якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у
протоколі.

Відсутність
у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП не
тільки утруднює визначення складу правопорушення та обмежує права учасників
Правил дорожнього руху, визначені гл. 21 КУпАП, а й покладає обов'язок на суд
визначити об'єктивну сторону правопорушення.

Однак у даній справі цих вимог закону не дотримано, у протоколі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані про свідків та понятих
відсутні.

З постанови суду видно, що суд не вжив заходів для всебічного, повного й
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив і не навів у
постанові жодного доказу на винність ОСОБА_1, взагалі не досліджував матеріалів
справи. Також судом не дано належної оцінки тому, що сам факт транспортної
пригоди мав місце 30 серпня 2007 року, а протокол про адміністративне
правопорушення був складений лише 26 жовтня 2007 року, тобто майже через 2
місяці.

Сама постанова суду не відповідає вимогам, які ставляться до рішень, що
приймаються у конкретній справі: у фабулі постанови не викладено обставин,
установлених судом під час розгляду справи; не зазначено яку саме норму ПДР
України порушив ОСОБА_1, також суд не звернув уваги на те, що в матеріалах
справи маються лише копії протоколів огляду транспортної пригоди, огляду
транспортних засобів та схеми ДТП, які ніким не завірені і не з'ясовано де
знаходяться оригінали цих документів.

Судом не викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди для
з'ясування всіх обставин справи, відсутні дані які б стверджували про виклик
ОСОБА_1 в судове засідання для слухання справи.

За наявності таких недоліків рішення суду, в якому не дано аналізу та
оцінки всім обставинам справи, є незаконним.

Вказані обставини свідчать, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи заслуговують на
увагу.

За таких обставин постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 листопада 2007 року, якою адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП закрита на підставі ст. 38, 247 КУпАП за сплином строків
накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа -
поверненню на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись  ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14
листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської області
Н.В.Ющенко