overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 977/07
Постанова

про накладення адміністративного
стягнення

7 травня 2007
року                                                                    м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали які надійшли від 2-го
відділення ДАІ м. Умань Черкаської області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм, проживаючого поАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 2-го відділення ДАІ
м. Умань Черкаської області складений адмшістративний протокол серія АВ № 574532 від 13.03.2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 13
березня 2007 року о 7 годині 50 хвилин на 546 км. а/д Стрій - Знам"янка
керуючи автомобілем АЗАК 21412
д.н.з. НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху на 30
км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 311006 від 30.04.2007
року.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,
34, 35, ч. 1
ст. 122,283, 284,
287 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм, проживаючого поАДРЕСА_1 *
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Н.В.
Мазай
Справа  №  3-2030/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

6 червня  2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі, про

притягнення
до  адміністративної відповідальності
гр.  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку та жительку АДРЕСА_1,

працюючу головним бухгалтером ТОВ ВВП «ІНФОРМАЦІЯ_2», за ч.1 ст.1631
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.07р. при
перевірці дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ ВВП «ІНФОРМАЦІЯ_2»
розташованого за адресою АДРЕСА_2, було виявлено порушення ведення податкового
обліку головним бухгалтером гр. ОСОБА_1., а саме п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп.8.1.4
п.8.1, пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 ЗУ
„Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1., 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на
додану вартість», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006р. на
суму 14803 грн.; занижено податок на додану вартість на суму 17000 грн.,
занижено податок з доходів на суму 466 грн. 67коп. (акт №31 від 11.05.2007р.)

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.163і КУпАП.

У суд  гр. ОСОБА_1.
з'явилася, вину визнала.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП
доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого адмінправопорушення, вважаю, що до неї необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний
час 85 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5543/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

24.03.2007
року о 12.15 год. на 346
км.  а/д
Київ-Харків,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем ЗАЗ 110307,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу,
виїхавши на смугу зустрічного руху в зоні обмеження оглядовості,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1.  роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№3-2838-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.04.2007 г.                                                                                                         гор. Артемовск
Судья
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из ДПС при УГАИ
УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., не работающего, проживающего в
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122ч.2 КоАП Украины,
27.03.2007 г. в 09 час. 15 мин. ОСОБА_1, управляя транспортным средством
на перекрестке ул. Университетская - пр-т. Таманский в
г. Донецк, проигнорировал требования дорожного знака
3.21. «Въезд запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное
ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное
заседание не явился.
в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
ОСОБА_1 меру взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения,
его личность и считает, что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть
в виде штрафа, в сумме 8 грн. 50 коп.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «03» березня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Хонда»
порушив вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 242826
від «03» березня 2007 p.,
а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1494/2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007
року, ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. в с.Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом
ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги ст. 130 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04 березня 2007 року.

Суддя, при
визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,
130 ч.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-4932/07
ПОСТАНОВА

11.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. Вірменії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 року о
16год.35хв., ОСОБА_1., на а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 151км, керуючи
транспортним засобом, при повороті ліворуч на перехресті своєчасно не зайняв
ліву смугу руху, повернув з правої, чим порушив пункт 10.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
«27» квітня 2007 року                                                                                         м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі
м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності
головного бухгалтера ТОВ кафе „Жираф" гр. ОСОБА_1, 1964 року народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за порушення порядку проведення
розрахунків за ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -
Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, 04.04.2007 p., 27.02.2007 року Державною податковою
інспекцією у Малиновському районі м. Одеси проводилася перевірка ТОВ кафе
ст. З п. 1 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.
За цим фактом головним державним податковим інспектором сектору
оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної
роботи Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Чала Л.В. відносно громадянина ОСОБА_1, був
складений протокол про адміністративне правопорушення
серії ХР № 042650 № 201 від 30.03.2007 року. Письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення надавати
До суду для дачі пояснень за даним фактом викликалась ОСОБА_1., яка до суду не з'явилась.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях громадянки
України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, за кваліфікуючою
ознакою порушення порядку проведення розрахунків.
Відповідно до санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України це правопорушення кваліфікується як порушення порядку проведення розрахунків, та тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів.
Приймаючи до уваги встановлені обставини в справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 155-1 КпАП України суддя вважає за необхідне накласти на особу, винну у вчиненні
адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 38, ч.1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, СУД-
Визнати ОСОБА_1, 1964 року народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1КпАП
Притягнути ОСОБА_1, 1964 року народження, до адміністративної
відповідальності за порушення порядку проведення
розрахунків за ч.1 ст. 155-1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170,0
гривень в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа №3-1897/2007
ПОСТАНОВА

Іменем    України

06 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Миколаїв, мешканця м. АДРЕСА_1, працюючого директором СТОВ „Прибережний",

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року о 14.40
год. на 206 км а/д
Одеса-Новоазовськ, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ЮЕУ д/н НОМЕР_1,
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки і здійснив обгін в зоні обмеженої
оглядовості, чим порушив вимоги п. 14.6
ПДР.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 06.04.2007 р.
справа
№3-8867/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО квітня  2007
року

Суддя Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007
року о 05-50 год.
ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Дачиа" держ. номер НОМЕР_1 на 747 км а/ш Київ - Луганськ-Ізваріно, перевищив
встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год, рухався в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год" зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п.п. 12.9 Б ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2353-2007р.
ПОСТАНОВА

"03" травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від
4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1974 року народження жителя с Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07» березня 2007року в 10
год. 50 хв. в м. Новоселиця по вул. Котовського керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п. 8,1
ПДР , тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ № 616308 від 07.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с Недобоївці
1974 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню
непідлягає.
Дело № 3-704607 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.04.2007 г.                                                                                     г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, работающего, идент. код в мд
в 09 часов 00 минут, гр. ОСОБА_1. управляя
автомобилем в г. Запорожье на пр. Ленина - ул. Артема проехал перекресток на запрещающий сигнал
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.
наказание в виде штрафа  в размере 8,50
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2382/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1  не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року біля 11 год. ОСОБА_1 вАДРЕСА_2 керував автомобілем марки «ММВ3 311211 « державний
номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив
вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до
ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного
засобу або за місцем проживання , який на території Борщівського району не
проживає , а тому адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід направити начальнику 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 2382 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП направити начальнику 5-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1988 року народження
житель м. АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«10» березня 2007
року в 08 год. 10 хв. в м. Хотині
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_1здійснив
зупинку на пішохідному переході.

чим порушив п 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 004435 від 10.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м. Хотин 1988 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
23 апреля 2007 год                   Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, урож.
г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
06.03.2007 года в 21.15 часов, ОСОБА_1, на а/д
двигался со скоростью 83 км/час,
при ограничении максимальной скорости движения 60 км/час.
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 чЛ КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4374/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку України, свідчення про ідентифікаційний код відсутні, працюючу
реалізатором на „Критий ринок", яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1в м.
Запоріжжя, - за ст. 160-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, 22.04.2007
р. в 12-00 годині гр. ОСОБА_1. торгувала на „Критий ринок"
м'ясом без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі. Своїми діями
ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене
ст. 160-2 КУпАП.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 205002 від 22.04.2007 року, рапортом
працівника міліції від 22.04.2007
p., письмовим
поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини скоєння правопорушення на неї слід накласти
стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченої санкції статті 160-2 КУпАП з
конфіскацією товару.

Суд вивчивши
матеріали справи та керуючись ст. 160-2,
ст. ст. 268, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст. 160-2 КпАП України
піддати штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100,
,
банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.