№ 3-5/07
апреля   2007   года  Киевский
районный   суд   города
Донецка   в   составе
председательствующего судьи:
Рассуждай Я.Н. при секретаре: Кулешовой Т.В. с участием представителя: ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда
города Донецка административное дело, поступившее из ОГАИ ДГУ города Донецка о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города
Валукумей Магаданской области, украинца гражданина Украины, образование высшее,
ранее не судимого, женатого, работающего: ООО ПТФ «Сарепта», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
Украины, суд-
В Киевский районный суд города Донецка из ОГАИ
ДГУ города Донецка поступил материала об административном правонарушении,
предусмотренный ст. ст. 124 КоАП
Украины в отношении ОСОБА_1.
Как видно согласно административного
материала ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 11 октября 2006 года примерно в 17-00 часов в городе на улице Стратонавтов
в городе Донецке управляя автомобилем»Форд» государственный номер НОМЕР_2, принадлежащим ООО ПТФ «Сарепта» , превысил установленную скорость
движения и не избрал безопасной скорости движения, выехал на полосу встречного
движения в связи с чем совершил столкновение с автомобилем»Опель»
государственный номер НОМЕР_1под управлением ОСОБА_2., причинив автомобилю
механические повреждения, в результате чего водителю автомобиля «Опель»
государственный номер НОМЕР_1был причинен материальный ущерб.
Ранее, в судебном заседании 21 ноября 2006 года, допрошенный ОСОБА_1. заявил
суду то, что в указанное время и в указанном месте он двигался по улице
Стратонавтов в городе Донецке на автомобиле «ФОРД». В пути следования он
обратил внимание на то, что возле правого бордюра по ходу его движения стоял
автомобиль «Опель», который при его приближении к указанному автомобилю начал
выполнять маневр влево, преграждая ему путь. Он начал выполнять звуковые и
световые сигналы, предупреждая водителя «Опель», однако последний не
реагировал. Учитывая то, что он двигался со скоростью превышающей 80 километров в час, он с целью избежать
столкновения начал выполнять маневр в лево и выехал на полосу встречного
движения, столкнулся с бордюрным камнем, его автомобиль развернуло и он
совершил столкновение с автомобилем «Опель». Считает то, что виновником в
данном дорожно-транспортном происшествии является только водитель ОСОБА_2..
Допрошенный в судебном заседании
водитель автомобиля «Опель» ОСОБА_2. суду пояснил то, что действительно в
указанное время он двигался на своем автомобиле «Опель» по улице Стратонавтов в
городе Донецке. Он не мог сориентироваться о дальнейшем своем движение, с этой
целью и с целью спросить направление своего движения он решил подъехать к
левому бордюру / там
где находились пешеходы / у
пешеходов. Помех для его движения не было. Он убедился в безопасности своего
маневра и начал подъезжать к бордюру на встречной полосе движения. В момент
выполнения им указанного маневра он услышал резкий звук тормозов автомобиля и
ощутил удар в его автомобиль. Тут же он узнал то, что с его автомобилем
совершил столкновение автомобиль «Форд», которым управлял водитель ОСОБА_1.
Утверждает то, что виновником данного
дорожно-транспортного происшествия является ОСОБА_1., поскольку он двигался со
значительным превышением разрешенной скорости движения в черте города.
В связи с возникшей необходимостью
постановлением Киевского районного суда города Донецка от 21 ноября 2006 года судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
В настоящем судебном заседании
ОСОБА_1. подтвердил свои ранее данным им показания в полном объеме. Утверждает
то, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является только
ОСОБА_2, поскольку он «подрезал» направление движения его автомобиля «Форд». В
связи с указанными действиями водителя ОСОБА_2. он не имел технической
возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
ОСОБА_2. в судебное заседание
неоднократно не является. О дне и времени рассмотрения данного материала об
административном правонарушении судом извещался надлежащим образом и
своевременно. Суд считает возможным рассмотреть данный материал об
административном правонарушении в отсутствие ОСОБА_2.
Суд
заслушав пояснения ОСОБА_1., исследовав письменные материалы и доказательства,
имеющиеся в материалах административного дела, проанализировав обстоятельства
по данному делу приходит к убеждению о том, что настоящее административное дело
подлежит прекращению по следующим основаниям: Суд, критически исследовав обстоятельства
по данному делу приходит к убеждению о том, что в действиях ОСОБА_1. имеются
признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 124 КоАП Украины.
К такому убеждению суд приходит в
силу следующих фактов и доказательств. Так судом было установлено то, что 11 октября 2006 года имело место дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей «Форд» государственный номер НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_1. и
автомобилем «Опель» государственный номер НОМЕР_1под управлением водителя
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были
повреждены, что подтверждается материалами данного административного дела:
протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра
транспортных средств, план-схемой к протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями ОСОБА_4., допрошенного
в судебном заседании в качестве свидетеля.
Суд критически исследовав
обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что данное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_1.,
допустившего нарушение п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9, 13.1 Правил дорожного движения Украины.
К такому убеждению суд приходит на
основании выводов судебном автотехнической экспертизы №№ 6381 /18 - №№
6382 /19 от 6 февраля 2006 года.
Согласно выводов указанной экспертизы
видно то, что ... водитель
автомобиля «Опель-Астра» ОСОБА_2. не располагал технической возможностью
предотвратить происшествие.
Действия водителя автомобиля « Форд» ОСОБА_1. не соответствовали
требованиям п.п. 13.1 ПДД
Украины. Данные несоответствия создавали необходимые и достаточные условия для
возникновения происшествия и состояли с ним в причинной связи. Суд критически
исследовав обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что в
основу данного постановления суда необходимо брать выводы данной экспертизы
составленной по показаниям ОСОБА_2.
К выводом данной экспертизы, составленной на основании
показаний ОСОБА_1., как и к показаниям самого ОСОБА_1. суд относится критически
и не усматривает законных оснований для того, чтобы взять их в основу данного
постановления суда. К   такому   убеждению
суд   приходит   в
силу   следующих   объективных
сведений   и доказательств:
В настоящем судебном заседании было
установлено как в показаниях самого ОСОБА_1. / что также подтверждено самим ОСОБА_2.
и свидетелем ОСОБА_4. / , что
автомобиль «Форд» под управлением ОСОБА_1. двигался со значительным превышением
скорости, разрешенной в черте города. Согласно требований п.п. 12.4,
Правил дорожного движения Украины в черте города
разрешенная скорость составляет не более 60-ти километров в час.
Водителю ОСОБА_1необходимо было бы
контролировать безопасную скорость и дистанцию движения. При выполнении
указанных требований он имел бы реальную и техническую возможность избежать
столкновения с автомобилем «Опель» под управлением водителя ОСОБА_2., без
применения какого-либо маневра / предусмотренных
требованиями ст. ст. 13.1 Правил
дорожного движения Украины /. Кроме
того, в настоящем судебном заседании было установлено то, что водитель ОСОБА_2.
перед выполнением и в процессе выполнения маневра влево подал световой сигнал / поворот влево». Указанный сигнал
поворота в лево водитель ОСОБА_1. видел, однако, по мнению суда из-за того, что
он двигался со значительным превышаем скорости движения в городе Донецке и в
связи с тем, что он не избрал безопасной дистанции он не смог предотвратить
столкновение с автомобилем «Опель». Так же суд приходит к убеждению о том, что
к показаниям водителя ОСОБА_1. необходимо относится критически, поскольку
расценивает их как показания, направленные на введения суда в заблуждение
относительно фактических и реальных обстоятельств дела и как к показаниям лица,
заинтересованного в исходе данного дела и как к показаниям надуманным.
Указанные нарушения правил дорожного движения и вменялись в вину согласно
протокола об административном правонарушении предусмотренного ст. ст. 124 КоАП Украины в отношении
правонарушителя ОСОБА_1.
Изложенные обстоятельства и доказательства дают суду
право полагать то, что у водителя ОСОБА_1. была техническая возможность
предотвратить данное дорожно-транспортное
происшествие  и  то,
что  данное  дорожно-транспортное  происшествие произошло  именно по
вине  водителя  ОСОБА_1.,
нарушившего     указанные и перечисленные
судом пункты Правил дорожного движения Украины. Вместе  с
тем,  в  соответствии     с
требованиями  ст.  ст.   38  ч.   1
КоАП  Украины административное взыскание   может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении- дух месяцев со
дня его обнаружения, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 247 КоАП Украины
производство по делу об административном   правонарушении   не
может   быть   начато,
а   начатое   подлежит прекращению в случае истечения к
моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков,
предусмотренных ст. ст. 38 КоАП
Украины. Учитывая то, что правонарушение, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_1. не является длящимся, имело место
11  октября 2006 года, суд считает то, что сроки
наложения   на   ОСОБА_1.       административного   взыскания
истекли,   поэтому необходимо
прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1. Руководствуясь ст. ст. 38 чЛ,
суд-
Административное    дело
о    привлечении    ОСОБА_1 к
административной   ответственности      по
ст.   ст.   124   КоАП   Украины
производством прекратить
в связи с истечением срока наложения административного
Постановление обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежат.