Дело №33-51 /2007
28 марта 2007г.                                               председатель
апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В.,
рассмотрев жалобу гр. ОСОБА_1на постановление судьи местного суда Ленинского
района города Севастополя от 19 октября 2006г., которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданин Украины, уроженец села Марьевка Кировоградской области, женатый,
имеющий средне - техническое образование, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1,
подвергнут административному взысканию по ст. 124 КоАП Украины в виде штрафа в
Постановлением судьи местного суда Ленинского районатор.Севастополя от 19
октября 2006г. ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26,09.2006 года в 8-10 час,
находясь на проспекте Ген. Острякова в городе Севастополе; управляя автомашиной
марки «Фольксваген» госномер НОМЕР_1, производя поворот вне перекрестка, из
соответствующего крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу
микроавтобусу «Мерседес» госномер НОМЕР_1, движущемуся во встречном направлении
движения, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к
повреждению транспортных средств, чем нарушил требования п. 10.4 Правил
дорожного движения Украины, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124
В жалобе ОСОБА_1 просит указанное постановление судьи отменить как
необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и направить на
новое судебное рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что, местный суд не в полной мере и односторонне
исследовал материалы дела и пришел к ошибочному выводу о его виновности в
совершении ДТП, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к
участию в деле защитника, чем нарушил право на защиту. Более того* судом не
были устранены противоречия в показаниях участников и свидетелей ДТП, а также оставлено
без внимания ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы.
Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки действиям второго участника
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что она не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, местный суд в полном объеме выполнил требования
ст. 252 КоАП Украины об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее
повреждение транспортных средств, имевшее место 26.О9.20Ю6г., судом была
установлена в полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку.
обстоятельства совершения ДТП подтвердили допрошенные в ходе судебного
разбирательства свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
свидетель ОСОБА_3показал, что 26.09.2006г. примерно в 8-10 часов он ехал в маршрутном такси №26, движущимся со
стороны магазина «Океан» в сторону «Московского» рынка и видел только как
микроавтобус «Мерседес» двигался в крайнем правом ряду с небольшой скоростью, перед ним, не
уступая дорогу начал поворот налево автомобиль «Фольксваген»; водитель микроавтобуса
пытался избежать столкновения, но
ОСОБА_4 показал, что 26.09.2006 г. он ехал на
работу на своей машине марки «ВАЗ-2111». Двигался из города в сторону магазина «Океан». Приближаясь к светофору,
расположенному около магазина «Солнечный», увидел, что загорелся красный сигнал
светофора. Впереди него в крайнем правом ряду остановилась автомашина «ВАЗ» темного цвета,
и он остановился за ней. Мимо в левом ряду на красный свет проехал микроавтобус «Мерседес» и произвел
столкновение метрах в 20 за
светофором с автомашиной «Фольксваген»
зеленого цвета, когда последняя выполняла поворот налево. Дождя не было, но проезжая часть была мокрая.
Перед автомашиной «Фольксваген» выполнял
левый поворот микроавтобус «Мерседес» белого цвета, который закончил свой
маневр. Автомашина «Фольксваген» двигалась сразу за ним, однако повернуть не
успела, поскольку произвела столкновение с микроавтобусом «Мерседес», который
двигался со скоростью 40-50 км/ч, перед ударом изменил направление движения ближе к
правой полосе, при этом
сам находился по середине проезжей части.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 26.09.2006 г. в 8-10 часов он ехал на работу на
автомобиле со стороны магазина «Океан» в сторону «Московского» рынка. За 10-15 метров до светофора начал
осуществлять поворот налево. Подъезжая к повороту, видел, что на светофоре
горел зеленый свет, снизил скорость до минимальной* пропуская транспорт. Когда загорелся
желтый свет, то начал осуществлять поворот налево. Около автостоянки возле рынка
«Московский» услышал звук удара, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло
ДТП. Микроавтобус «Мерседес» стоял по ходу движения практически ровно и перекрывал
поворот. Автомобиль «Фольксваген» стояла в этом же направлении, хотя до этого двигался
непосредственно за ним. Микроавтобус «Мерседес», с которым произвел столкновение водитель ОСОБА_1, видел
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что
вдоль дороги около «Московского» рынка перед магазином «Солнечный» расположен торговый
павильон, который принадлежит ему на праве собственности. 26.09.2006 г. в 8-10 часов смотрел в окно, которое
выходило прямо на дорогу. На перекрестке стояли микроавтобус и легковая
автомашина зеленого цвета, как оказалось потом - «Фольксваген». Микроавтобус начал поворачивать налево, когда горел еще желтый свет. В правом
встречном ряду от микроавтобуса остановилась автомашина
«ВАЗ» светлого цвета. Микроавтобус начал поворачивать налево, загорелся красный свет. В сторону магазина «Океан» двигался
микроавтобус «Мерседес», который, не остановился
на красный свет светофора и не пропустил пешеходов. Посередине проезжей части
между ним и зеленой автомашиной произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 26.09.2006 г. в 8-10 часов она шла в сторону рынка
«Московский». Остановилась на углу поворота к магазину «Солнечный» и ждала сигнала
светофора, чтобы перейти дорогу. Со стороны «Московского» рынка двигался микроавтобус
белого цвета. Навстречу ему по своей полосе двигалась легковая автомашина иномарка
зеленого цвета, потом остановилась на углу поворота к магазину «Солнечный». Перед ней и за ней никаких машин не
было. Микроавтобус ехал очень медленно, пешеходный
переход он проехал на зеленый свет, а столкновение произошло в момент загорания
пояснений водителя ОСОБА_1, который свою вину не признал, следует, что
автомашину марки «Мерседес» под управлением водителя ОСОБА_2 он видел за 50 метров до него, но поскольку на
светофоре горел запрещающий сигнал светофора,
он предположил, что тот остановится, поэтому стал совершать разворот налево, не
дорогу данному встречному транспорту.
Совершение ОСОБА_1 правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, также подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии АА №463302 от 26 сентября 2006 года,
которым зафиксирован факт нарушения водителем ОСОБА_1 п. 10.4 ПДД Украины, что
привело к столкновению и повреждению транспортных средств, а также дополнениями
к указанному протоколу и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности,
местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ОСОБА_1
требований п. 10.4 ПДД Украины состоит в прямой причинной связи с наступившими
последствиями. Его действия по ст. 124 КоАП Украины квалифицированы правильно.
же касается заключения автотехнического исследования специалиста от 20.11.2006
года, на которое ссылается ОСОБА_1 в жалобе, - оно не может быть принято во
внимание, поскольку исходные данные были приняты по адвокатскому запросу с
использованием копий материалов ДТП, при этом судом официально никакие
материалы дела для проведения данного исследования не направлялись, специалист
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не
предупреждался. При таких обстоятельствах оно является недопустимым
доказательством по делу. Кроме того, данное исследование не опровергает факта
нарушения водителем ОСОБА_1 требований п. 10.4 ПДДУ. Доводы ОСОБА_1 о
недоказанности его вины в совершении административного проступка являются
несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.
Местным судом изучены доводы ОСОБА_1 о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_2, который
осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора, и обоснованно
посчитал их несостоятельными, так как они опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6, согласно которым ОСОБА_2 осуществил
движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло в то
время, когда на светофоре, от которого ОСОБА_2 отъехал около 10-15 метров,
загорелся желтый свет. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты
Кроме того, доводы жалобы ОСОБА_1 о
нарушении его права на защиту в связи с отказом в допуске к участию в деле
защитника являются несостоятельными так как не подтверждаются материалами дела.
Анализируя изложенные доказательства
в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принял правильное решение о
привлечении водителя ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления местного суда не усматривается.
ст.ст. 293,294 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района гор.Севастополя
от 19 октября 2006 года, которым он привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КоАП Украины, - без изменения.