ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонно
го суду, Херсонської області
.

6 грудня 2007 року.

місто Каховка.

Суддя В.В.Зубік розглянув у
приміщенні Каховського місь
крайонного суду, Херсонсько
ї області, адміністративну с
праву, щодо притягнення до ад
міністративної відповідаль
ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженки смт. Н.Сірогози, Ниж
ньосірозького району, Херсо
нської області, громадянки У
країни, українки, одруженої
, мешканки АДРЕСА_1, працю
ючої головним бухгалтером Ка
ховського міськрайонного це
нтру зайнятості, Херсонсько
ї області, не судимої,
за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року, державн
им інспектором праці, терито
ріальної державної інспекці
ї праці у Херсонській област
і, проведена перевірка додер
жання законодавства про прац
ю у Каховському міськрайонно
му центрі зайнятості, Херсон
ської області, про що складен
о акт перевірки № 21-03-86/80.
За результатами перевірки
складено протокол № 21 - 03 - 86/116, ві
д 23.11.07 p., відносно притягнення д
о адміністративної відповід
альності головного бухгалте
ра Каховського міськрайонно
го центру зайнятості, ОСОБ
А_1., за ст. 41 ч. 1 КУпАП.
У протоколі вказано, що осо
бою, яку вважають необхідним
притягнути до адміністратив
ної відповідальності, допущ
ено порушення вимог ст. ст. 41
ч.1; 41-1; 41-2; 41-3; 188-6 КУпАП.
У протоколі вказано, що О
СОБА_1., яка працює головним
бухгалтером Каховського міс
ькрайонного центру зайнятос
ті вчинила адміністративне п
равопорушення, яке виразило
сь у тому що:
1) Заробітна плата пра
цівникам установи, за березе
нь, квітень 2007 p., виплачувалас
ь не у терміни встановлені ко
лективним договором, що є пор
ушенням вимог ст. 115 Кзпп Укра
їни,
2) Всупереч вимогам ст
. 116 Кзпп. України, остаточний р
озрахунок зі звільненим прац
івником проведено через трив
алий час,
3) Середній заробіток
, за час затримки виплати роз
рахунку, звільненому праців
нику, у порушення вимог ст. 117
Кзпп України не нараховував
ся та не виплачувався,
4) У порушення вимог с
т. 116 Кзпп України звільнений п
рацівник не повідомлявся пис
ьмово про нараховані суми, на
лежні йому при звільненні,
5) Заробітна плата пра
цівникам які йдуть у відпуст
ку, не виплачується у строк н
е менш ніж за три дні до початк
у відпустки, всупереч вимога
м ст. 115 Кзпп України,
6) Одноразова допомог
а по безробіттю не здійснюєт
ься протягом 10 календарних дн
ів після прийняття рішення п
ро її надання, всупереч вимог
ам наказу Мінпраці та соціал
ьної політики України, від 20.11
.00р.
Заперечуючи щодо вказаних
порушень ОСОБА_1. вказує:

1) Фінансування витрат на ут
римання та забезпечення діял
ьності міського центру зайня
тості здійснюється за рахуно
к коштів Фонду (обласного), як
і перераховуються на поточни
й рахунок їх установи. Оскіль
ки за березень та квітень пот
очного року їм було з запізне
нням перераховано кошти на в
иплату заробітної плати (що п
ідтверджується банківським
и рахунками) тому й виплачена
заробітна плата з деяким зап
ізненням.

2) Виплату розрахунку
звільненому працівнику пров
едено у день надходження нак
азу з обласного Фонду і їх вин
и в тому що з дня прийняття нак
азу і до часу виплати остаточ
ного розрахунку звільненому
працівнику пройшов тривалий
час немає.
3) Звільнений працівн
ик був письмово повідомлений
про розмір нарахованих йому
розрахункових сум і претенз
ій щодо цього не заявляв,
4) На підставі цього йо
му, тобто звільненому праців
нику, не могло бути нарахован
о заробітну плату за час затр
имки у виплаті розрахункових
сум, з чим звільнений праців
ник і погодився, написавши за
яву про відсутність у нього в
имог щодо нарахованих сум.
5) Виплати заробітної
плати та оплати за відпускни
й період здійснюється вищест
оящою організацією на підста
ві листа Державного центру з
айнятості та листа Херсонськ
ого обласного центру зайнято
сті за наявними коштами на на
ступний місяць.
6) Щодо виплати допомо
ги по безробіттю особам підп
риємницької діяльності, обо
в'язок щодо дотримання десят
иденного терміну сплати , пок
ладається на особу що набула
статус безробітного яка пов
инна своєчасно надати необхі
дні документи для нарахуванн
я допомоги. Термін виплати од
норазової допомоги не встано
влено.
Вивчивши протокол про адмі
ністративне правопорушення
та надані до нього матеріали
а також заперечення особи, щ
одо якої складено протокол, з
доказами, суд вважає, що спра
ва про адміністративне право
порушення, відносно ОСОБА
_1. за ст. 41 ч. 1 КУпАП, підлягає
закриттю, при наявності обст
авин, передбачених ст. 247 КУпА
П.
При прийнятті рішення суд
ом враховано вимоги законода
вства, а саме:
· Відповідно до
ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком
) визнається протиправна, вин
на (умисна або необережна) дія
чи бездіяльність, яка посяга
є громадський порядок, власн
ість, права і свободи громадя
н, на встановлений порядок уп
равління і за яку законом пер
едбачено адміністративну ві
дповідальність.
· Вчинення адміні
стративного правопорушення
умисно визнається ( ст. 10 КУпА
П), коли особа, яка його вчини
ла, усвідомлювала протиправ
ний характер своєї дії чи без
діяльності, передбачала її ш
кідливі наслідки і бажала їх
або свідомо допускала наста
ння цих наслідків.
· Адміністративн
е правопорушення визнається
вчиненим з необережності ( ст
. 11 КУпАП), коли особа, яка його
вчинила, передбачала можлив
ість настання шкідливих насл
ідків своєї дії чи бездіяльн
ості, але легковажно розрахо
вувала на їх відвернення або
не передбачала можливості н
астання таких наслідків, хоч
повинна була і могла їх перед
бачити.
· При накладенні а
дміністративного стягнення
( ст. 33 КУпАП), враховується ха
рактер вчиненого правопоруш
ення, ступінь вини особи.
· Стаття 38 КУпАП пе
редбачає накладення адмініс
тративного стягнення не пізн
іше як через два місяця з дня в
чинення правопорушення.
· У протоколі про
адміністративне правопоруш
ення повинно бути зазначено
( ст. 256 КУпАП), суть адміністра
тивного правопорушення, нор
мативний акт який передбачає
відповідальність за дане пр
авопорушення, пояснення пор
ушника та інші відомості нео
бхідні для вирішення справи.

· Судом також вра
ховано вимоги ст. ст. 115.116.117 Кзп
п України.
По - перше, у протоколі держ
авного інспектора праці, № 21 -
03 - 86 / 116, від 23.11.07 p., відмічено виявл
ені недоліки під час проведе
ної перевірки, але не вказано
чи є вина особи, щодо якої скл
адено протокол, у допущенні в
становлених недоліків чи пор
ушеннях трудового законодав
ства.
По - друге, у протоколі не ви
значено які саме порушення д
опущено особою, а лише перера
ховано ст. ст. 41 ч.1; 41-1; 41-2; 41-3; 186-6 КУпА
П.
У протоколі вказано, що у Ка
ховському центрі зайнятості
, заробітна плата, у березні т
а квітні 2007 p., виплачувалась у с
троки не передбачені колекти
вним договором, вказуючи що в
ідхилення від строків передб
ачених договором, складають
у межах трьох днів.
Однак при складанні проток
олу не враховані банківські
документи, які знаходились в
установі, згідно з якими гро
шові кошти на виплату заробі
тної плати перераховувались
на рахунок центру з запізнен
ням і в день їх надходження на
рахунок проводились виплати
заробітної плати.

Вини особи, щодо якої склад
ено протокол, у порушенні стр
оків передбачених колективн
им договором при виплаті зар
обітної плати немає.
Як у вину особи, щодо якої ск
ладено протокол, вказується
порушення вимог ст. 116 КЗпП Ук
раїни, щодо несвоєчасної вип
лати остаточного розрахунку
звільненому працівнику ОС
ОБА_2
Однак при складанні проток
олу не враховано, що наказ ( а н
е записка, як відображено у п
ротоколі) № 204 о/с прийнятий Хе
рсонським обласним центром з
айнятості 04.10.07 p., поступив до Ка
ховського міськрайонного це
нтру зайнятості 09.11.07 p., разом з н
арахованими грошовими кошта
ми.
У цей же день, тобто 09.11.07 p., Ках
овським міськрайонним центр
ом зайнятості видано наказ з
вільненому працівнику та вид
ано йому остаточний розрахун
ок, про що в установі є належн
і документи.
У протоколі не відмічено у ч
ому вина особи, щодо якої скл
адено протокол, у несвоєчасн
ій виплаті розрахунку звільн
еному працівнику і чи може во
на нести відповідальність за
затримку виплати розрахунку
.
Виходячи з викладеного без
підставно вказувати що ОСО
БА_1. порушено вимоги ст. 117 КЗ
пП України, відносно того що
не проведено розрахунок сере
днього заробітку за весь час
затримки розрахунку із звіл
ьненим працівником, оскільк
и такі розрахунки повинна пр
оводити вищестояща установа
.
Не розкриваючи вини особи,
щодо якої складено протокол
, у протоколі про адміністрат
ивне правопорушення вказано
, що за березень та квітень 2007 р
оку заробітна плата працівни
кам виплачувалась не за три д
ні до початку відпустки, всуп
ереч вимогам ст. 115 КЗпП Украї
ни.
Однак при складанні проток
олу не враховано те що нараху
вання заробітної плати, опла
ти за відпустку працівникам
та перерахування цих коштів
проводиться обласним центро
м зайнятості, а міськрайонни
м центром зайнятості проводи
ться лише виплата їх, про що і
нспектору, при перевірці та с
кладанні протоколу, надавал
ись належні документи.
Окрім того строк притягнен
ня до адміністративної відпо
відальності, передбачений с
т. 38 КУпАП витік і особа не мож
е бути притягнута до адмініс
тративної відповідальності
.
У протоколі вказано що у Ках
овському центрі зайнятості о
дноразова допомога по безроб
іттю не здійснюється протяго
м 10 календарних днів, що не від
повідає Порядку надання допо
моги по безробіттю.
Однак при складанні проток
олу не враховано що згідно з в
казаним Порядком, затвердже
ним наказом Мінпраці та соці
альної політики України, від
20.11.2000 p., обов'язок щодо дотриман
ня десятиденного терміну пок
ладається саме на безробітно
го а не на центр зайнятості (п.
7.5 Порядку).
Окрім того вказані правові
дносини не охоплюються ст. 41 К
УпАП і тому адміністративне
стягнення за вказаною статте
ю на особу, щодо якої складен
о протокол, не може бути накл
адено.
На підставі ст. ст. 9.10.38.41.247.252.256.
.283.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ві
дносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 К
УпАП - закрити провадженням у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і о
скарженню не підлягає.