overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1332/07
ОFСFОFБFАF_1 13.02.2007 рF., оFбF 11 10 гFоFдF., нFаF вFуFлF. НFаFсFтFаFвFнFиFкFіFвF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «Ford Transit», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F 034-95 АFНF, вFиFкFоFнFуFвFаFвF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, кFіFлFьFкFіFсFтFьF яFкFиFхF пFеFрFеFвFиFщFуFвFаFлFаF тFеFхFнFіFчFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF (тFрFиF пFаFсFаFжFиFрFиF сFтFоFяFлFиF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 13.02.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 730472.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
№3-2441/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

16 квітня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.
Іванківці, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122
ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2007 року біля 9 години 10 хвилин у м.
Чернівці по вулиці Першотравнева керував транспортним засобом марки „Тойота" номерний знак НОМЕР_1, і в порушення
вимог п. 8.1. Правил
дорожнього руху недотримався вимог дорожнього знаку „В"їзд
заборонено".

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти       на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3708/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської об ласті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження проживаючий АДРЕ
СА_1 не працюючого за ст.121 ч.3 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.12.2007р . близько 16 год. 30 хв. керуючи тра нспортним засобом «Мерседес
Бенц» номерний знак НОМЕР_ 1 в с.Плотича Тернопільсько го району не був пристебнути й ремнем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3(B) Правил дорожньог о руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення № 051072 від 0 5.12.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.3 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.3 ст.121 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-4141/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 червня 2007 року суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що проживає в АДРЕСА_1
за ст. 340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ: 24 травня 2007 року о 19 год. 25 хв. на митному
посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час здійснення митного
контролю працівниками митниці громадянина Росії ОСОБА_1, який слідував з Греції
до України у приватних справах на автобусі «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номер НОМЕР_1, виявлено не
задекларовану та не пред'явлену до митного контролю іноземну валюту в кількості
200 євро вартістю
1362,49 грн.,
яка знаходилась в господарській сумці серед інших речей. ОСОБА_1. митний
контроль пройшов та заявив, що несе особисту відповідальність за речі, які
знаходилися вгосподарській сумці.

Вказаними
діяннями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.390,391,392,393
Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації виявлених 200 євро вартістю 1362 (одна тисяча
триста шістдесят дві) грн. 49
коп. в доход держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2139/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

03 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого вАДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року о 16-50 год. в смт.
Бородянка, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 в населеному
пункті рухався зі швидкістю 81
км/год, чим порушив п. 12.9  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена
07.05.07 р.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                       Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення охорони громадського

порядку
Марганецького MB УМВС України    в
Дніпропетровській області           про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:              ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:            Дніпропетровська область

Місце роботи:                     ПП водій

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року о 17:15 год. водій ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом
рухався заднім ходом на перехресті.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -ПОСТАНОВИВ: На ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 8, 50 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-4432 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF АF.МF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFиFмF вFиFкFоFнFаFвFцFеFмF ВFДFВFСF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF,
зFаF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04.07.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF" нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF, щFоF нFеF нFаFлFеFжFиFтFьF цFьFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.30.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFмFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зF нFоFмFеFрFнFиFмFиF зFнFаFкFаFмFиF, щFоF нFеF нFаFлFеFжFаFтFьF цFьFоFмFуF зFаFсFоFбFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 34 чF.1 пF.1, 121 чF.4,284 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
28.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Караку ша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения, гражданина Украины, не р аботающего, проживающего: г.
АДРЕСА_1, по ст. 164 КУоАП, 27.12.2006 г. в 19-00 час. ОСОБА_1. нах одясь на авторынке Запорожье -Орехов осуществлял занятие предпринимательской деятел ьностью без соответсвующих д
Вина правонарушителя подт верждена материалами дела.
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу, п риходит к выводу, что они дост оверные, допустимые, они полн остью подтверждают вину ОС
ОБА_1 в содеянном. За это деян ие он должен нести ответстве нность по ст. 164 КУоАП.
При назначении наказания с уд учитывает все обстоятельс и приходит к выводу о возмож ности освобождения ОСОБА_1 от административной ответ малозначительности право нарушения и ограничиться уст ным замечанием. Руководствуя сь ст. 22 КУоАП, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от а дминистративной ответствен ности и ограничиться устным замечанием. Постановление не
Справа № 3-664,2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                          Ямпільський
райсуд

Суддя -
Філонова Ю.О.                                                                      Сумської
області

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4.03.2007 року
біля 1-00 год. в м.
Дружба по вул. Комсомольська,35а гр. ОСОБА_2 здійснив крадіжку посуду та 1-го
мішка цукру з господарства гр-на ОСОБА_1 на суму 383 гривні , чим порушив ст.
51 КУпАП, тобто скоїв дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

Скоєння даного
правопорушення підтверджується протоколом про адмінпорушення, заявою ОСОБА_1,
письмовими поясненнями ОСОБА_2

Правопорушник
своєчасно був викликаний у встановленому порядку в суд ,однак він на розгляд
адміністративних матеріалів не з'явився і не подав до суду клопотання про
відкладення справи слуханням .

В матеріалах
справи є розписка про відшкодування заподіяної шкоди.

На
підставі-викладеного, та керуючись ст. 51,279, 280, 283, 285,287 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр-на
ОСОБА_1 по ст. 51 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в сумі 51 грив.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 297507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21"
квітня 2007 року                                                                                                      с. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
Кам'янець-Подільського   ВДАІ   УМВС
в Хмельницькій  області   про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1.., в м. Кам'янець-Подільський, керуючи
автомобілем марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку 'Рух вантажних
автомобілів заборонено'.

ОСОБА_1.. в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
(п"ятьдесят) копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-441/07 p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                     Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                                        Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя с
Іванівка Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

зач. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2006
року о 16.10 годині в с Романівка
тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Хонда" номерний
знак: НОМЕР_1, перевищив встановлений ліміт швидкості руху автомобіля, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 354176 від 31.12.2006 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як
він керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 р.                                                                                                             м.
Харків

Суддя
Київського  районного  суд
м.   Харкова:   Шмадченко
СІ,   розглянувши матеріал, що
надійшов з Державної податкової адміністрації в   Харківській обл.., про притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 р. головним державним податковим ревізором - інспектором
відділу оперативного контролю ДПА в Харківськой обл. ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Шапля Інтернаціонал
ЛТД», виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме продавцем ОСОБА_1 не
було проведено розрахункової операції через РРО, не видала розрахункового
документу на суму 49,95 грн., а
також виявлено не відповідність суми готівкових коштів, сумі зазначеної у
щоденному звіті.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась, клопотань про відкладення слухання справи не
надавала.

Згідно до ст.. 286 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за її відсутності

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме, протоколом про адміністративне правопорушення № 520/2310 а.с. 1.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят
п'ять грн. 00 коп.) на
користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

"3"
травня 2007 року.

Судця Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19 березня 2007 року, близько 5 год. 40 хв. в с. Косянове Гайсинського
району керував власним автомобілем Фольксваген,
д/н НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 83 км год, перевищивши допустиму швидкість руху транспортного засобу
на 23 км год, чим
порушив п. 12. 4 ПДР України.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії
як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1. ознаки порушення п. 12. 4
ПДР України, за що передоачена відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                 м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.07.р.
ОСОБА_1 порушив п.п. 10.10
ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122
ч.І, 283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:   І.В. Плавич
Справа №
ПОСТАНОВА

„25" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1982 року народження
житель с Поляна
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 листопада 2007
року в 22 год. 20 хв. в с Млинки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знакНОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, застосовувалась індикаторна трубка
,,КТ", проба позитивна.

Чим порушив п. 2,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 130
ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 051299 від 11.11.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Поляна 1982 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-596/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.