№ 33-367
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2007 року
м. Чернігів

Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП ),

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспорту на один рік.

Як зазначив у постанові
суд, 16 червня 2007 року о 21 год. 30 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1 керував
автомобілем „FAWCA-1041”, д.н.з. НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, тим самим порушивши п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про  скасування постанови та
закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу зазначеного
правопорушення. Свої вимоги скаржник мотивував тим, що розглянувши справу у
його відсутності,  не повідомивши його
про день розгляду справи, суд тим самим порушив його права на захист, не в
достатній мірі з'ясував всі обставини вчиненого та наклав стягнення, яке не
відповідає характеру скоєного.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона  не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Висновки суду про
доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у
постанові доказами, яким  суд дав належну
оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, а його дії судом правильно
кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, суд обґрунтовано послався як на один із доказів
вини ОСОБА_1 на його пояснення, які викладені в складеному працівниками ДАІ
протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він зазначав про те, що
вживав невелику кількість пива та відмовився їхати на огляд до лікарні.

Доводи, викладені в скарзі з
приводу порушення права на захист скаржника при розгляді справи по суті в суді
через неповідомлення про час її слухання, слід визнати такими, що не
заслуговують на увагу, так як в матеріалах  адміністративного
провадження міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки його
дружиною ОСОБА_2

Оскільки заяви від правопорушника про перенесення
розгляду справи не надійшло, а 01 серпня 2007 року в судове засідання він не з'явився і про причини неявки не повідомив, суд, відповідно
до ст. 268 КУпАП, закінчив розгляд справи по суті, без його участі.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при цьому враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому посилання скаржника,
що судом обрано суворий вид стягнення, є необґрунтованим.

За таких обставин постанова
суду відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 серпня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської області                                Н.В. Ющенко