overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3130/07
ПОСТАНОВА

18.05.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов
з   ІДПС

ДНІ при УМВД України в
Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Вінницької області

,громадянина України ,
працюючого -ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

21.03.2007 року, близько 17-00 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобилем марки ДЕУ, держ.номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях проїхав перехрестя з пл. Р.Люксембург на заборонений " червоний "
сигнал світлофора, порушив п." 8.7.З." Правил дорожнього руху України ,чим здійснив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 2
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати
винним  у   скоєнні
адміністративного   правопорушення,

передбаченого ч.  2 ст. 122  КУпАП та призначити адміністративне

стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі     03-40

грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Шуліка Ю.В.
№3-1531/2007
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
рік                                                                                 смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1531/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець:
Дніпропетровська область, проживає:АДРЕСА_1, не працює,

-     по ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2007 року о 15 год. 00 хвилин керував автомобілем Мерседес Вене номерний знак
НОМЕР_1 с Рясне по
вул. Дорожня , позначеним дорожнім знаком 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю
83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23
км/год , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
пояснив, що дійсно перевищив встановлену швидкість.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що
згідно зі ст ст 24,26 КУпАП до ОСОБА_1
необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і
необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з
вищезазначеного на підставі ст 24; 26 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284
КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.    ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді
попередження.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3822/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 р.

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ДПС при УДАІ УМВС у Херсонсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ж ителяАДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пр истань здійснив обгін трансп ортного засобу на ділянці з о бмеженою оглядовістю, чим по рушив п.14.6.в. Правил дорожнього руху, за що передбачена відп овідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП .
ОСОБА_1 за викликом до суд у заявився.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-437/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які
надійшли від міжрайонного відділу №
9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого в м. Харків Жилбуд 1-монтажником,
за ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року о 12:30 в м.
Куп"янськ, по вул. Комсомольська, ОСОБА_1., керував транспортним засобом AUDI-80,
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "В"їзд
заборонено".

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №
314996, поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна.Суддя             І.А.
Ісаєва
Справа 3-1066/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 травня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
приватний підприємцець, проживаючого по АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він 20.04.2007 року о 11 год. 15 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ -2109 д/н
НОМЕР_1, по вул.
Гагаріна в м. Монастирище, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У відповідності до ст. 269 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-7506/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
07 дFеFкFаFбFрFяF 2007гF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЗFиFнFьFкFоFвF ВF.ИF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоFсFтF. 122чF.1КFУFоFАFПF
02.12.2007гF. вF 15-50 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 143 кFмF аF/дF ХFеFрFсFоFнF - КFеFрFчFьF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.29 «ОFгFрFаFнFиFчFеFнFнFаFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF 40 кFмF/чF» пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF нFаF 22 кFмF/чF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 62 кFмF/чF., чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.96 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, бFыFлF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF. ВF пFрFоFтFоFкFоFлFеF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF уFкFаFзFаFлF, чFтFоF сFоFгFлFаFсFеFнF сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 иFмFеFеFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFйF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFьFшFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чF.
УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF нFеFтF дFаFнFнFыFхF оF тFоFмF, чFтFоF рFаFнFеFеF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFвFлFеFкFаFлFсFяF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF зFаF аFнFаFлFоFгFиFчFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFпFрFеFдFеFлFиFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-653/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в

складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС, про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, не

працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03;2007 року о 15 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Жадово
Семенівського району керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
державний; номерний знак - НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
07.03.2007 року в с Жадово
Семенівського району керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
№ 3-291/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                                                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ смт
Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працює
Голо пристанський ДЕД інженер,
за ст. 121 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2007 р.
на а/д "Херсон-Джанкой" ОСОБА_1, в темну пору доби керував автомобілем, на якому не
працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.2  КУпАП.

Порушник
вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 121 4.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121
ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1248/2007
ПОСТАНОВА

іменем  України

18 квітня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженого м.Горлівка Донецької області, громадянина
України, працюючого: водієм ТОВ „Стиролавторгсервіс", мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1, - заст.121ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р. о 6 год.
10 хвил. у м.Полтава водій керував транспортним засобом марки „КАМАЗ", держномер
„НОМЕР_1", на якому встановлені шини, залишкова висота малюнку протектора
яких менш 1 мм, чим порушив п.п. 31.4.5
ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.
121 ч.2 ,268,283,287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному  стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
остаточна.
14 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,
рассмотрев материалы, поступившие
г.   Павлограда                     при   УГАИ
Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стамбул, гражданина
Украины, работающего водителем ООО «Мисс Тур», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 10-15 час. ОСОБА_1.,
управляя транспортным
Мерседес Бене, гос. НОМЕР_1
Знамянка-Ауганск-Изварино,                      двигался             с           превышением
установленных ограничений скорости
движения более чем на 20 км/час,
чем нарушил п. 12.96 ПДД
усматриваются признаки ч. 1 ст.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1202/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня  2007 року
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Сніжне Донецької області, приватного підприємця, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2007
року о 13-15 год.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки „ДАФ ФТ 95",
держномер НОМЕР_1на 603 км аш Одеса-Новоазовськ, здійснив обгон транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 „а" ПДР України, що
підтверджується протоколом про адінправопорушення, поясненням ОСОБА_1.

Факт
правопорушення  ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 268, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу на кЬристь держави в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна та  оскаржена бути не може.
Справа № 3-1069/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року                                                                      смт.  Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В. розглянувши адмінматеріали,
які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1  ст.  122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року о 18 год. 20 хв на ІНФОРМАЦІЯ_3. ,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «МАН» д/номер НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Винність        порушника        доводиться протоколом     про адмінправопорушення НОМЕР_2від
13.07.2007 року,  його поясненням.

Таким     чином,
в    діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставинта керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10 (десять) грн.

Постанови оскарженню не
підлягає.
Справа  №3-3527/07
ПОСТАНОВА

ЗО травня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

НОМЕР_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3, громадянина України, не працює, проживає
у АДРЕСА_1,-

встановив:

02.04.2007
р. близько дев"ятнадцятої годині НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом по
АДРЕСА_2, недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив п.п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

НОМЕР_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-5527/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч. 2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

20.04.2007
року об 11.35 год. у м.  Донецьку по вул.  Постишева біля пл. імені Леніна,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ЗАЗ-Деу,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  зупинив його і здійснив стоянку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "зупинка заборонена",  чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 2
ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 2
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279, 280,  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з Голов ного державного управління о хорони, використання і відтв орення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Одеській області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст .88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007р. державним інспекторо м Одеського територіального відділу Агаєвим А.А. складени й протокол про вчинення ОСО
БА_1 адміністративного прав опорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення № 001206/775 вк азано, що ОСОБА_1, 22.10.2007 р., в м. О деса на вул. Преображенька, з дійснювала торгівлю раками б ез належних документів, чим п орушила п.4 ст. 3.14 „Правил любит ельського та спортивного риб оловства", п.2 ст. 7 Закону Україн и „Про тваринний світ". ОСОБ
А_1 у вчиненому адміністрат ивному правопорушенні свою в ину визнала повністю.
Оскільки ОСОБА_1 поруши ла правила порядку збуту тва ринного світу, суд визнає її в инною в вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно ї, суд визнає за можливе засто сувати до ОСОБА_1 стягненн я у виді штрафу без конфіскац ії.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.88-1 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути її адміністрат ивному стягненню у виді штра фу в розмірі 17 грн., без конфіск ації предмету торгівлі.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
2007г. Судья
Павлоградского порайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДАИ
УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, прожив.: АДРЕСА_1 пост.122ч.1 КУоАП
14.11.2007 года в  14 час
Павлограде по ул. Днепровской водитель ОСОБА_1.,
управляя автомобилем проехала перекресток на запрещенный сигнал светофора.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть    ОСОБА_1
административному   взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1
КуоАП в виде- предупреждения.
№F 3-4083/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF «ІFнFтFеFрF-СFлFуFчF», пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ЗFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 29 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «КFаFмFаFзF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 104-62 ХFМF, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2ВF уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.