overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5925/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого водієм
ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  який мешкає за
адресою: м.  Донецьк,  пр. Партизанський,  буд.
66а,  кв. 80,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18
квітня 2007 року о 14:25 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ГАЗ 330202",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по а/ш
Київ -
Харків - Довжанськ на 802 км,  скоїв обгін на
ділянці дороги з обмеженою видимістю,
чим порушив п. 14.6
А Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не'з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь суспільної
небезпеки правопорушення,  в також
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-5918/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
менеджера компанії «ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21
березня 2007 року о 16:23 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „Фольксваген",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по а/ш
Київ -
Луганськ - Ізваріне на 717 км,  здійснив обгін
з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті,  чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ентральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-4-4790/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 лютого 2007г. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПА у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
працюючого водієм експедитором, ідентифікаціонний код не відомий, місце мешкання: м.
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи у відношенні
ОСОБА_1
. про притягнення його до  адміністративної відповідальності згідно ст. 164 ч.1 КУпАП надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва  15.02.2007 року.

16.12.2007 р.  о/у ВПМ у м. Миколаєві УПМ ДПА у Миколаївській області старшим лейтенантом податкової міліції був складений протокол, згідно з яким 16.12.2007р. о 11-10 год. співробітниками ВПМ в м. Миколаєві УПМ ДПА в Миколаївській області спільно з співробітниками Коблевського взводу ДАІ УМВС України в Миколаївській області, на 127 км а/ш “Одеса-Новоазовськ” в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства СПД при наданні послуг з автоперевезень, було встановлено факт надання, громадянином
ОСОБА_1
. послуг перевезення лікеро-горілочної продукції з
ІНФОРМАЦІЯ_4
м. Одеса до ТОВ “Ірбис” м. Миколаїв на автомобілі марки “ЗАЗ-110267” д/з
НОМЕР_1
який належить згідно технічного паспорту №
НОМЕР_2
гр.
ОСОБА_2
без наявності ліцензії та ліцензійної картки на право вантажоперевезень по території України.

У судове засідання
ОСОБА_1
. не з’явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено  не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки порушення податкового законодавства
ОСОБА_1
, були скоєнні 16.12.2007 р., а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 15.02.2007р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1
-
закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Селіванова
ПОСТАНОВА

«13» серпня 2007 року
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що на дійшли з Державної податково ї інспекції у Приморському р айоні у місті Одесі, про прит ягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА
_1, 1961 року народження, який п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1, за вчинення адміністрати вного правопорушення, перед баченого ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007р. старшим державним под атковим інспектором відділу оперативного контролю Зелен юком В.В. складений протокол № 1604 серії КК № 520223 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачен ого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що при перевірці СГД ОСОБ
А_1, було встановлено поруше ння встановленого законом по рядку проведення розрахункі в в сфері торгівлі, згідно з а ктом перевірки від 20.06.2007 р. № 0001483/23- 7017/1417, чим було порушено п.п.1, 9, 13 с т. 3 Закону України „Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуван ня та послуг" від 06.07.1995 p., чим скої в адміністративне правопору шення, передбачене ч.1 ст. 155-1 К
УпАП України.
До суду для дачі пояснень ви кликався ОСОБА_1 за адресо ю, вказаною в протоколі про а дміністративне правопоруше ння. До суду не з'явився.
Дослідивши матеріали спра ви, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки складу адміністративного правопорушення, передбачен ого ст. 155-1 КпАП України, за яко ю це правопорушення кваліфік ується як порушення встановл еного законом порядок провед ення розрахунків у сфері тор гівлі, громадського харчува ння та послуг.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення № 1604 серії КК № 520223 від 20.06.07р., актом пе ревірки від 20.06.2007 р. № 0001483/23-7017/1417.
Згідно санкції ст. 155-1 КпАП У країни це правопорушення тяг не за собою накладення штраф у на осіб, які здійснюють роз рахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти д о десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладе ного, при визначенні міри адм іністративного стягнення, щ о підлягає накладенню на пра вопорушника, враховуючи хар актер вчиненого правопоруше ння, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушн ика штрафу.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч.1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу Ук раїни про адміністративні п равопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 1961 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 155-1 КпАП України.
Притягнути ОСОБА_1, 1961 ро ку народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ад міністративної відповідаль ності у вигляді штрафу в розм ірі 85 гривен.

постанова оскарженню не пі длягає. На постанову може бут и внесений проте ст.
ентральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 червня 2007г. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації в Миколаївської області про притягнення

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
працюючого директором
ІНФОРМАЦІЯ_4
, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи у відношенні
ОСОБА_1
про притягнення його до  адміністративної відповідальності згідно ст. 164 ч.1 КУпАП надійшли до Центрального районного суду                                     м. Миколаєва  23.05.2007 року.

21.05.2007 р. О/у ГВПМ СДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Римарем Е.В.   був складений протокол, згідно з яким 17.04.2007р. при проведенні планової перевірки суб’єкту господарської діяльності
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_2
, керівником якого є
ОСОБА_1
встановлено, що останній в порушення ст. 29 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. №1775-ІІІ із змінами та доповненнями допустив порушення податкового законодавства, а саме: здійснював організаційну діяльність з проведення азартних ігор у приміщенні казино
ІНФОРМАЦІЯ_5
без придбання спеціального дозволу (ліцензії) Міністерства фінансів України на провадження такої діяльності.

У судове засідання
ОСОБА_1
не з’явився, але надав до суду письмові пояснення, згідно яких винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП при зазначених обставинах не визнав.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено  не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення податкового законодавства, згідно акту перевірки від 17.04.2007р. були скоєнні 17.04.2007 р., а справа була призначена до розгляду 18.06.2007 р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1
за
ч. 1 ст. 164 КУпАП
-
закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

О.О. Селіванова

З оригіналом згідно:

Суддя:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
24 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
24 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 06.45 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF нFаF 181 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFеF дFоFрFоFгF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6АF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 14.6АF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 10 ( дFеFсFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа№3-315,07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про
притягнення до адміністративної відповідальності)

10 квітня 2007 року                                                                                              м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької міжрайонної
Державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки Харківської області, проживаючої: АДРЕСА_1*працює керівником редакції
газети «Сільські новини», -

за ст. 163
- 2 ч. 1. Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ: 26 березня 2007 року державним
податковим інспектором. при перевірці редакції газети «Сільські новини»,
розташованої в м. Валки Харківської області по вул. Леніна, №6, було
встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної
до сплати суми орендної плати за землю. Строк сплати 02.03.2007 року фактично
сплачено 13.03.2007 року.
Таким чином редакцією газети «Сільські новини», було порушено п п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними пільговими фондами №21В1 від 21.12.2000 року.

В судовому
засіданні керівник редакції газети «Сільські новини» ОСОБА_1., пояснила, що
редакція сумлінно сплатила кошти за оренду землі 15 лютого 2007
року, що підтверджується копією платіжного доручення за №38 від 15.02.2007 року. Кошти за
оренду землі, були сплачені помилково на рахунок земельного податку. Це сталося
в наслідок того, що бухгалтером МДШ в усній формі було повідомлено редакції не
належний рахунок орендної плати заземлю.

Суддя вивчивши
матеріали справи, вислухавши керівника редакції газети «Сільські новини»
ОСОБА_1., приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів), було вчинено редакцією газети
«Сільські новини», але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити керівника газети «Сільські
новини» ОСОБА_1., від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки редакції
газети «Сільські новини», поясненням ОСОБА_1. в суді.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 22
ст.163-2 ч.І,
КУпАП, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Постанова є остаточна

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винною
за ст. 163 - 2 ч.І
КУпАП, на підставі   ст.   22   КУпАП  -  звільнити  від
адміністративної  відповідальності   і обмежитись усним зауважеї

і оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондаренко В.М. Постанова суду
набиріє чинності з моменту її винесення з 10.04.2007
року.

Копія постанова для відому
направлена____________ 2007 року для
виконання

вимог ст.307 КУпАП - добровільна
сплата штрафу в строк до_________ 2007 року.

Строк пред'явлення для виконання на протязі 3-х місяців.
22 июня 2007г.

гор. Одесса
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев материалы админи стративного дела, поступивш ие из Одесского территориаль ного отделения Дунайско-Днес тровского государственного
Бассейнового управления охр аны водных живых ресурсов:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающую, проживающу ю: АДРЕСА_1 в совершении пр авонарушения, предусмотрен ного по 88-1 ч.1 Кодекса об админи стративных правонарушениях
В Приморский районный суд гор. Одессы для рассмотрения по существу из Одесского тер риториального отделения Дун айско-Днестровского государ ственного Бассейнового упра вления охраны водных живых р есурсов поступили администр ативные материалы о привлече нии к ответственности ОСОБ
А_1 за совершение правонару шения, предусмотренного ч.1 ст. 88-1 КоАП Украины.
Как усматривается из админ истративных материалов, 18.04.200 7г. около Ючас. Юмин. находясь н а рынке «Привоз» в гор. Одессе
ОСОБА_1 производила прода жу рыбы - карась, весом 5 кг., с удак, весом 2, 2кг., толстолоб , весом 3, 6 кг., черноморская с ельдь, весом 3 кг., тарань 14 кг ., окунь, весом 5 кг., без нали чия документов, подтверждаю щих источник ее приобретение , накладной и сертификата ка
Данными действиями ОСОБА
_1 нарушила ст. 7, 63 Закона У краины «О животном мире», п.3. 14 Правил любительского и спор тивного рыболовства, что об разует состав административ ного правонарушения, предус мотренного ч.1 ст. 88-1 Кодекса об административных правона рушениях Украины, т.е. наруше ние порядка приобретения или сбыта объектов животного ил и растительного мира.
Вина ОСОБА_1 в совершени и указанного правонарушения подтверждается, кроме данн ых ей признательных пояснени й, подтверждается также про токолом об административном правонарушении от 18.04.2007г. №002484/341 и другими материалами дела.
С учетом характера соверше нного правонарушения, лично сти правонарушителя, степен и его вины, в отношении ОСО
БА_1 следует применить меру административного взыскани я в виде штрафа в доход госуда рства, с конфискацией сбыва емых ОСОБА_1 объектов живо
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ч. 1 ст . 88-1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 КоАП Украины и подвергнуть ее административному штрафу в доход государства в размер е одного необлагаемого налог ом минимума доходов граждан, т.е. 17 (семнадцать) грн.
Сбываемые ОСОБА_1 объек ты животного мира, а именно р ыбу-карась, весом 10кг., перед анные на хранение ЧП «Аванта
Люкс», в соответствии с акто м приема-передачи от 18.04.2007г., ко нфисковать, с обращением в д оход государства.
Постановление может быть обжаловано в установленном з
ентральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2007г. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ГВПМ СДПІ ВПП в м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи у відношенні
ОСОБА_1
про притягнення його до  адміністративної відповідальності згідно ст. 164 ч.1 КУпАП надійшли до Центрального районного суду                                     м. Миколаєва  24.09.2007 року.

31.07.2007 р. О/у ГВПМ СДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Боднар А.В. був складений протокол, згідно з яким 24.07.2007р. о 18-00 год. при проведенні перевірки дотримання податкового законодавства СПД, які здійснюють підприємницьку діяльність в сфері надання послуг у гральному бізнесі, було встановлено факт здійснення діяльності по проведенню та організації азартних ігор на гральному більярдному столі, встановленому в приміщенні кафе
ІНФОРМАЦІЯ_4
, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2
, який належить приватному підприємцю
ОСОБА_1
без наявності торгового патенту на право здійснення даного виду діяльності та дозволу Миколаївської міської ради на розміщення більярдного столу, чим порушив ст. 29 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. №1775-ІІІ із змінами та доповненнями допустив порушення податкового законодавства.

У судове засідання
ОСОБА_1
не з’явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини свого нез’явлення суд не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено  не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення податкового законодавства, згідно протоколу №128 від 31.07.2007р. були скоєнні 24.07.2007 р., а справа надійшла до суду 24.09.2007 р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1

за

ч. 1 ст. 164 КУпАП
-
закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Селіванова