overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2149/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                         16
травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,  громадянина України,     не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч. 1 КпАП ,-

Встановив:

03 квітня 2007 р. приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Петровського в м.
Донецьку, керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер НОМЕР_1, який
не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3.
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився
за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.
121 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 121 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти    на
ОСОБА_1    адміністративне    стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1663/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.05.2007  року              Суддя Кіровоградського  районного
суду Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2007р. о 18 год. 10 хв. в М.Кіровограді по вул.К.Маркса, керуючи
автомобілем ГАЗ-322132К, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів до
пішохідного переходу (за 3 метра), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова
не оскаржується.
Справа
№ 3-4031/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від Новомосковського взводу ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, водія ПП „Люкс-Темпо",
проживаючого: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, 20.03.2007 року о 19 год. 15 хв., керуючи
автомобілем „Мерседес",
державний номерний знак НОМЕР_1, на 174 км. автодороги Харків-Сімферополь
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 50
км/год.", рухався зі швидкістю 72
км/год, чим порушив п. 12.9
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 395708 від 20.03.2007 року.
ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2235-2007р.
ПОСТАНОВА

„24"
квітня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в АР Крим РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1984 року народження жителя с. Ширівці Хотинського р-ну, не
працює

заст.
122 ч. З КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_131.01.2007 року в 16 год.
10 хв. в м. Армянськ керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_1не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході.

Правопорушення
вчинено 31.01.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 12.03.2007р., викликаний в
судове засідання на 24.04.2007 року ОСОБА_1не з'явився, оскільки пройшов
двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути
накладене адміністративне стягнення.

Керуючись
ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 3 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа №3-5377/07/04 ПОСТАНОВА
p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали,   що   надійшли
УМВСУ   в   Харківській
області   про   притягнення
до    адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
мешкає АДРЕСА_1, Поч. 1 ст.122
автомобілем, рухався зі швидкістю 97
км/г в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
порушивши п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1
не заперечується порушником,  що
вбачається з його пояснень в протоколі,
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день
та час розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає    можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника. Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 гр.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання -три роки.
Справа №3-1645/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.04.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар  В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    АДРЕСА_1
р.н.,    не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2007 року о 14 год.
46 хв. в М.Кіровограді по пр.Університетському, керуючи автомобілем
ВАЗ-21101, д/н НОМЕР_1, на відрізку шляху, де встановлено дорожній знак
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", рухався зі
швидкістю 64 км/год., чим порушив ПДР України.

Так, як з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло
більше 2-х місяців, ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення
до порушника може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.38, ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого
за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 травня 2007 року біля 18 години будучи в стані алкогольного сп'яніння,
виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 виганяв її з дому, чим
завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_2
свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю і в поясненні даному у
судовому підтвердив обставини вчинення ним правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи та пояснення самого правопорушника, суд прийшов до висновку,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП
України повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

При
визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1. суд відповідно до ст. 33 КУпАП
України враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, його
особу, негативну характеристику по місцю проживання, а також те, що останній
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і має на утриманні
четверо дітей.

З   врахуванням
обставин   справи,   особи
правопорушника   суд  дійшов
висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 252, 283-285,287КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                       Справа №3-2618/2007р

02 квітня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

встановила :

14.03.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км-год,чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.,283,284 КпАП України,на підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4101/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
квітня 2007 року                                                                                   м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с
Новий Світ Олександрійський район Донецької Області, громадянки України, не
працюючої, мешкає в АДРЕСА_1, по ч.І ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 р. о 22.00
годині, ОСОБА_1., за місцем проживання: АДРЕСА_1, винесла ванну з дому для
продажу, що належала її матері ОСОБА_2., чим скоїла насильство у сім'ї.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом й постановою про адміністративне правопорушення від 13.04.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,173-2,
213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-589/2007
ПОСТАНОВА

11 травня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчу к М.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з ІОДПС Ружинського районного відділу

УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця

та жителя
АДРЕСА_1, з середньою

освітою,
українця, громадянина України

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року о 17
год.20 хв. в смт. Ружин по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412
н/з НОМЕР_1 з
признаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, нерозбірлива
мова). Від проходженя медичного огляду на стан сп"янння в установленому
порядку ухилився, чим порушив пункт 2.5
ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 01.04.2007 року перед керуванням транспортним засобом вживав спиртні
напої.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖТ № 001920 від 01.04.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 130
ч. 1 КУпАП . Обставиною, що
пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння винного.

Обставин,      які
б     обтяжували     відповідальність        за     вчинення

адмінправопорушення
суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи
обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП
оштрафувати на 255 (двісті
п'ятдесят п"ять) гривень .
Постанова оскарженню не підлягає .
Справа
№ 3-604-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                                    м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 17 МРВ ДАІ
м. Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ШФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1

за ст.
ст.122 ч.2,268 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НОМЕР2 про адміністративне
правопорушення, 21.02.2007 року о «17» годині «10» хвилин, водій ОСОБА1,
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ5, з державним номерним знаком НОМЕРЗ,
на 672 км а/ш Київ-Довжанстк порушив правило розміщення транспортних засобів на
дорозі, а саме рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.п.11.5.
ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином попереджений про час та місце
розгляду справи, однак до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА1 є
склад правопорушення передбаченного ст. 122 ч.2 КУпАП.

Провина ОСОБА1 була доведена складеним протоколом, та
його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу
винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 5 (п'ять) гривень.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-36132007 года
07 мая 2007 года                                                                                                         г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника
ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии № АГ 390413
от 02.04.2007 года, из которого усматривается, что водитель ОСОБА_1, 02.04.2007 года около 11-05 часов, управляя
автомобилем «Сузуки», государственный НОМЕР_1, по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове, со скоростью 68
кмчас, при ограниченной скорости, обозначенной
знаком 3.29 ПДД Украины «не более 40 кмчас», превысив установленную скорость на 28 кмчас, чем нарушил п. 12.9.
ПДД Украины. Скорость измерялась прибором «Беркут № 0512198»
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна, ходатайство об
отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал, и пояснил, что нарушил, не заметил знака.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122
ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1,
1987 года рождения в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 08. 50 (восьми грн.
Пятидесяти копеек) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-2697-2007р.
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1987 року    народження
жителя м. АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"18" лютого 200 7 року в 13 год. 15 хв. в м.
Чернівці по вул. М.Олімпіади керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін
ближче ніж за 50 м. перед
пішохідним переходом.

чим порушив п. 14,6
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 627853 від 18.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1987 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-836/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Снігурівському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки с.Центральне Снігурівського р-ну Миколаївської
області, працюючої в с.Центральне головним бухгалтером ВК-5

за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року
старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ Снігурівського району
ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне головним
бухгалтером ВК -5. Певіркою
було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податку на додану вартість, земельного податку, зборів за
спеціальне використання водних ресурсів, чим порушено п.п.5.3.1., п.5.3, ст.5
Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. №2181 зі змінами та
доповненнями та п.7.6 Інструкції про порядок обчислення і отравления збору за
використання водних ресурсів від 01.10.1999
року, ст. 17 Закону
України "Про плату за землю" від 03.07.1992 року, а також ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АК № 324490 від 26.03.2007 р.

Правопорушник до суду не
з"явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним
чином, причини неяки суду не повідомила.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що порушення встановлено актом перевірки від 18 лютого 2007 року.
Правопорушення виявлено 18
лютого 2007 року,
про що і складено акт за №106/15-08680514,
протокол складено 26
березня 2007 року.
Строки притягнення до адміністративної відповідальності обчислюються не з
моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з моменту
виявлення порушення..

На підставі вищевикладеного
враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності
сплинули, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло два місяці, що дає
підстави провадження по справі закрити на підставі ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38,280,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1за №
3-836/07 р. -
закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/

СУДДЯ
Справа
№ 3-889-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мороз Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ^ року народження, уродженка
ШФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: АДРЕСА1 м.Красний
Лиман Донецької області, ідент. номер НОМЕРІ,

за
ст.163 - 4ч.1 КпАП України, вимоги ст.268ч.1 КАП України, ст.63 Конституції
України роз*яснені,- -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № НОМЕР_2 від 05.04.2007 року було
встановлено ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого
порядку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 10280грн., в
т.ч. по періодах: 4кв 2005року -1300грн., 1 кв. 2006року -1798грн., 2кв.2006року - 1172грн.,
Зкв. 2006року -345грн., 4кв. 2006року -5665грн., податку на додану вартість
(заниження) в сумі 489грн. в січні 2006року, податку з доходів фізичних осіб -
205,11грн. за період з 01.01.2004року - 31.12.2006року, чим порушено п.п.4.1.6
п.4.1. ст.4, п.5.9.ст.5,п.п.8.2.2,п.8.2,п.8.3.1 п.8.3,п.п.8.6.1.п.8.6. ст.8 ЗУ
«Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 ВР від 22.05.1997року із
змінами та доповненнями, п.4.9.ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» №
168/97 ВР від 03.04.1997року із змінами та доповненнями,
п.п.6.3.2,6.3,п.п.6.5.1,п.6.5ст.6 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» №
889-4 від 22.05.2003року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1
провину свою визнав.

Керуючись
ч.1 ст.163 - 4 КАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять гривень)грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1252/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області -   Крапивний В.І., при секретарі -  Осипенко
Л.1.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківської ДПІ Чернігівської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ЗАТ «Комунальник»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч.І
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року від Корюківської ДПІ надійшов адміністративний протокол
на ОСОБА_1. про порушення нею, як посадовою особою, вимог податкового
законодавства, а саме: завищення скоригованих валових витрат та завищення
від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за податковими
деклараціями за 11 міс. 2005р. на суму 20 тис.грн.; заниження суми податкових
зобов'язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями за
липень-вересень 2005р. на загальну суму 5666 грн., за лютий 2006р. - 1167 грн.,
тобто своїми діями вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КпАП
України.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1. визнала повністю та пояснила, що
дійсно скоїла вищезгадане правопорушення, в чому кається.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні
закінчився 2-місячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня
вчинення правопорушення, яке було скоєне на протязі 2005-2006 років, тому
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2, 247 п.7, 38, 163-1 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1
за ст. 163-1 ч.І  КпАП України
закрити на підставі ст.З8 КпАП України у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.