overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 251762 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
15.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 15.9 гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
Справа № 3-1436/07
ПОСТАНОВА 28 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду м іста Дніпропетровська Катол ікян М.О., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Ук раїни, уродженки м. Дніпроп етровськ, працюючої на поса ді голови ГК «Восход», мешкаю чої у АДРЕСА_1, яку притягн уто за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 допустила не своєчасне подання платіжног о доручення до банку на перер ахування земельного податку за листопада 2006 року по строку сплати 04.01.2007 р. (фактично спла чено 17.01.2007 р.).
Правопорушник у судове за сідання не зявилася, була п овідомлена належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення № 49/153 від 12.02.2007 р., актом пере вірки від 30.01.2007 р.
Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню її вини, майнового стану і обставин, що помякшують а бо обтяжують її відповідальн ість, вважає за необхідне нак ласти на неї адміністративни й штраф.
Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 28 3, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на О
СОБА_1 адміністративний штр аф у доход держави в сумі 85,00 гр н.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадж ення по справах про адмініст ративні правопорушення не пі длягає. На постанову може бут и заявлено протест прокурора .
Суддя:
Справа
№3-721/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року                                  Суддя   Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської області
Ритов В.І.,    розглянувши   матеріали
про   притяг­нення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки
України,  приватного підприємця,  мешканки АДРЕСА_1

за  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року,  о 17 год. 13 хв.,  при перевірці пивбару приватного підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_2,  було встановлено,  що розрахункова операція не була проведена
через РРО,  сам РРО відсутній і
відповідний розрахунковий документ особі,
яка отримала товар,  не видавався.

В діях ОСОБА_1 мається правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  155-1 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання
за повторним викликом не з'явилася. В своєму письмовому поясненні,  що міститься в матеріалах,  вказала,
що на момент перевірки продавцем пивбару не був знайдений торговий патент,  книга
КОРО була відсутня,  оскільки вона робила
звіт,  а касовий апарат був відсутній у
зв'язку з технічними несправностями.

Вина ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема: копією акта
перевірки від 03 квітня 2007 року,
письмовим поясненням продавця ОСОБА_2 ,
з якого вбачається,  що при
проведенні перевірки пивбару 03.04.2007 року були відсутні: касовий
апарат,  розрахункові книжки,  книга обліку розрахункових операцій,  торговий патент,  журнал реєстрації перевірок контролюючих
органів,  оскільки були забрані
підприємцем.

Керуючись  ст.
ст.  23,  27,
221   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст.  155-1 ч.1 КУпАП,  і
покарати штрафом у розмірі 85 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

21 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріал и, які надійшли з органів Дер жавтоінспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Каховка Херсонсь кої обл., громадянина України , не працюючого, жителя АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.11.2007р. о 00.20 год. ОСОБА_1 на 417 км автодороги Харків-Сімферо поль, керуючи автомобілемМА
З-5551, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначн их доріг виїжджаючи з другор ядної не надав переваги в рус і автомобілю, який наближавс я до даного перехрестя по гол овній дорозі, чим порушив вим оги п. 16.11 ПДР України
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч. 1, 268, 28 3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.1 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 17 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010 , отриму вач платежу - місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-3429/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від  ДПС ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району  УМВС України в  Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року о 10-30 годині в смт. Рокитне по вул.
Заводській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2,  не додержався вимоги дорожнього знаку «Зупинку  заборонено».

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0033102 від
30.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3-40 гривні.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа № 3835/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку
Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, не працюючу,

заст. 88-1ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 10.06.2007 року о 18.00 год.
на ринку в с Веселе,
гр-нка ОСОБА_1. здійснював незаконний продаж свіжої риби без належних
документів на право продажу і сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ „Про тваринний
світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1. вину визнала, щиро розкаялася зазначила, що займалася продажем
риби, так як не має роботи, змушенай заробляти для утримання сім'ї.

Враховуючи, що правопорушення скоєне вперше, щире каяття,
незначну кількість риби, ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити   ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова
оголошена  08.08.2007 р.
Справа № 3-8898-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року
Суддя Хотинського райо нного суду Гергележиу Р.Ф. роз глянувши матеріали, які наді йшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння житель АДРЕСА_1, тракт орист ТОВ
„Арго" заст. 121 ч 1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 листопада 2007 року в 09 год. 35 хв . в с Бочківці Хотинського р-ну керував трактором марки Т-150 н омерний знак НОМЕР_1 з неп ройденим державним технічни м оглядом.
Чим порушив п. 31,36 ПДР, то бто допустив порушення перед бачене ст. 121 ч 1 КУпАП.
Вина останнього під тверджується його пояснення м в протоколі серія СЕ № 037703 від 13.11.2007р. про адміністративне пра вопорушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 20,00 (двадцять) г ривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«10» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «12» березня 2007 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1здійснив проїзд
залізничного переїзду на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 123 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № 738638 від
«12» березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМ
ВС України в Запорізькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 р. о 11-15 год. воді й ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем по пр. Леніна - вул. Леонов а у М.Запоріжжя, не надав п ереваги в русі пішоходам які знаходились на нерегульован ому пішохідному переході , чи м порушив вимоги п. 18.1 ПДР Украї ни
В судове засідання правоп орушник не з»явився, про час т а день слухання справи спові щався, причину неявки суд не п овідомив.
Вина в скоєному підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ія ЯЯ № 270973 з яким правопорушни к був ознайомлений.
За таких обставин. ОСОБА
_1. слід визнати винним в скоє нні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та піддати адмініст ративному стягненню в вигляд і штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38 , 122, 268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження притягнути до адміністративної відповіда льності за скоєння правопору шення, передбаченого ст.122 ч.3 КУ пАП і накласти стягнення у ви гляді адміністративного штр афу у розмірі 17 (сімнадцять) гр ивень у доход держави (p.p. 0007, о держувач державний бюджет Ор джонікідзевського району
М.Запоріжжя, код 21081100, код ЄДРП
ОУ 34677145, банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-3189/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 23
жовтня 2007 року о 17 год.
15 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Чорновола, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено», чим порушив п.3.1 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 23 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7229/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, сFкFлFаFдFеFнFиFйF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF пFоFсFаFдFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF НFВFПF «УFкFрFгFіFпFрFоFмFеFхF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. СFаFвFчFеFнFкFаF, 6/76, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFвF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF пFрFиFбFуFтFоFкF зFаF пFіFвFрFіFчFчFяF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 158,90 гFрFнF. пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 20.08.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 06.09.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 464/151 вFіFдF 19.11.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 10.10.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-3622/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. в м. Гола Пристань, О
СОБА_1, керуючи транспортни м засобом в населеному пункт і, перевищив швидкість руху н а 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Прав ил дорожнього руху України, з а що передбачена відповідаль ність за ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и.
Порушник за викликом суду н е з'явився згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав вину визнав.

Враховуючи характер уч иненого правопорушення, особу правопорушника, ступі нь його вини та, керуючись ст . ст. 24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМ
ВС України в Запорізькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, працюючого в ТОВ «Експрес -2003», що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 р. о 05-15 год. воді й ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом по вул. пр.Ленін а -вул.Козача у м. Запоріжжя пе ревищив встановлену швидкіс ть більш ніж на 20 км/год., рухавс я зі швидкістю 83 км/год., чим пор ушив вимоги п. 12.4 ПДР України

В судове засідання правопо рушник не з»явився. про час та день слухання справи сповіщ ався, причину неявки суд не по відомив.
Вина в скоєному підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ія ЯЯ №235511 з яким правопорушник був ознайомлений.
За таких обставин ОСОБА_ 1 слід визнати винним в скоє нні адміністративного право порушення, передбаченого СТ. 122 ч.1 КУпАП та піддати адмініст ративному стягненню в вигляд і штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 К упАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження притягнути до адміністративної відповіда льності за скоєння правопору шення, передбаченого ст.122 ч.1 КУ пАП і накласти стягнення у ви гляді адміністративного штр афу у розмірі 17 (сімнадцять) гр ивень у доход держави (p.p. 0007, о держувач державний бюджет Ор джонікідзевського району м.З апоріжжя, код 21081100, код ЄДРПОУ 34677 145, банк одержувач ГУ ДКУ У Запо різькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-5589/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з ІДПС Мостиського взводу ДАІ при ГУМВС України в Львівській області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм “Автопрес Лідер”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2007р. о 14 год. 30 хв. на а/д
Львів-Тернопіль, керуючи транспортним засобом Івеко Бус, в зоні дії знаку
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.” рухався зі швидкістю 73 км/год.,
чим порушив  пункт 12.9б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 121 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
9.12.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 20.50 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF нFаF 471кFмF аF/шF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FВFАFЗF-2108" дF/зF 975-96ХFКF нFаF яFкFоFмFуF нFеF гFоFрFіFлFаF лFіFвFаF фFаFрFаF бFлFиFжFнFьFоFгFоF сFвFіFтFлFаF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 9.12.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF2, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
Дело №3-2518/2007
24 декабря 2007 года
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из ОГАИ Армянска при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Красногвардейского района, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.1
07.12.2007 года около 8 часов 30 минут ОСОБА_1, двигаясь в г. Армянске
по ул. Симферопольская, управлял транспортным средством марки «Форд Транзит»
гос. НОМЕР_1, которое не
прошло в установленном порядке государственного технического осмотра, чем
Правонарушитель о явке в суд извещался надлежащим
образом, однако, не явился, о причине неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КоАП Украины - управление водителем транспортным
средством, которое не прошло в установленном порядке государственного
технического осмотра, и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 17
государственный бюджет г. Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО- 34740976,
МФО-824026, код платежа-21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.