overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-24832007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня  2007 року        Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної Податкової інспекції у м. Сніжному у Донецькій області про притягнення
до адмінстративної відпровідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку
Сумської області Глухівського району, села Єкатеринівка, приватного підприємця,
яка проживаєу АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року    приватний підприємець ОСОБА_1,
яка здійснює торгово-закупівельну діяльність, юридична адреса якої м. Сніжне,
вул. Совецька буд.73 «а» магазин «Продукти», незабезпечила зберігання
фіскальних звітних чеків № Z 0686 за 08.06.2006 р. протягом трьох років за
перевіряємий період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року в книзі ОРО №
р1 від 24.06.2005 p., які використувавалися в магазині "Продукти",
чим порушила п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг», що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 534М7- від
18.07.2007 p.,
поясненнями порушниці.

Факт
правопорушення    ОСОБА_1 визнала, просить
суд розглянути адмінматеріал у її відсутності, про день, час та місце розгляду
якого повідомлена належним чином.

Керуючись ч. 1
ст. 155-1, 268, 283, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
05 декабря 2007 года судья Юрье вского районного суда Днепро петровской области Кибальны й Ю.Г. рассмотрев материал пос тупивший из ГГУ охраны, испол ьзования и воспроизведения в одных живых ресурсов и регул ирования рыболовства в Днепр опетровской области о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, гражданина Укра ины, работающего ЧП "Виктория
" - трактористом, проживающего по ст. 85 ч. 4 КоАП Украины,
ОСОБА_1 , 09.11.2007 года в 07:00 часов , был задержан на канале Днеп-Д онбасс возле с. Новошандровк а, Юрьевского района Днепроп етровской области, во время л овли рыбы запрещенным средст вом ловли, а именно вылавлива л рыбу шелковой сеткой, чем на рушил ст. 3.15 "Правил аматорског
ОСОБА_1 в суд не явился, о да те и времени слушания дела бы л уведомлен надлежащим образ ом, вину свою при составлении протокола не отрицал, ходата йств о переносе слушания дел
Содеянное ОСОБА_1 , кроме его признательных показаний подтверждается протоколом о б административном правонар ушении №002122 (л.д. 1), описью средст в незаконной ловли и накладн
Административное правонар ушение совершенное ОСОБА_1 подлежит квалификации по с т. 85 ч.4 КоАП Украины, как грубое нарушение правил рыболовли.
На основании изложенного, у читывая характер правонаруш ения, данные о личности право нарушителя, конкретные обсто ятельства дела, изложенные в руководствуясь ст. ст. 24 п.4, 29, 283 , 284 ч.1 п. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 85 ч.4 КоАП Украины и нало жить административное взыск ание в виде штрафа в размере 68 0 гривен с конфискацией запре щенных средств ловли (сети), с последующей передачей их в д оход государства.
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F 3-2324
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF фFоFтFоFкFоFрFеFсFпFоFнFдFеFнFтFоFмF нFаFрFоFдFнFоFгFоF чFаFсFоFпFиFсFуF „FПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяF”F
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 01 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFаFмFбFіFрF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-1102, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НF36-29ІFНF, нFаF нFеFвFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, нFеF пFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.11. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F789149 вFіFдF 16.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Дело №3-4531/
09 октября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В., рассмотрев материал, поступивший от Инспекции труда
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Крестьянки
Гулистанского района Сырдарьинской области Узбекистана, работающего ЧП,
проживающего пгт Нижнегорский АДРЕСА_1, по ст. 41 ч.1   КоАП Украины,
Сейтаптиев, будучи субъектом предпринимательской
деятельности, нарушил требования законодательства о труде, в частности не
принял мер к своевременному оформлению трудового договора с наемным работником
ОСОБА_2, чем нарушил требования   ст.
ст.   24,24-1 КЗоТа Украины.
В судебном заседании админправонарушитель вину  признал полностью.
Его виновность подтверждается данными    админпротокола .
Действия ОСОБА_1 квалифицируются судом, как совершение
правонарушения предусмотренного ст. 41 ч.1   КоАП
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения и личность правонарушителя, отсутствие тяжких
последствий, совершение им правонарушения впервые, что свидетельствует о
малозначительности совершенного им правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП
ОСОБА_1 на основании ст. 22 КоАП Украины по ст. 41 ч.1 КоАП Украины от административной
ответственности освободить за малозначительностью, объявив устное замечание.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Справа №3- 1277/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„01" серпня
2007 року                                                                  Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВОГП Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській   області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                            ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                          Дніпропетровська
область

Місце роботи:                                    ГРС оператор

Адреса
проживання:                    АДРЕСА_1

За ч. 1   ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року о 17.50 год.
водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом порушив правила обгону, а саме здійснив обгін іншого
автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.60 ПДР України.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1    ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1549 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 2-гFиFмF МFРFВF ОFСFОFБFАF_2 мF. ГFоFрFоFдFоFкF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF СFГFКF "СFтFеFпFаFнFіFвFсFьFкFеF"
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
18.03.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF пFоF вFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFіFйF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF 5312, дF.нF.зF. 91 80 ХFМFПF бFеFзF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF зFаF пFеFрFшFеF пFіFвFрFіFчFчFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_3 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Панасівка,
Підволочиського району, водія видавництва "Навчальна книга
"Богдан", не судимого, -

за ч. 3
ст. 121 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року біля 07.00 годин в смт.
Війтівці Волочиського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки "Форд" номерний знак: НОМЕР_1 не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В суд на 12.02.2007
року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину
розгляду матеріалів був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 720724 від 18.01.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 121 КпАП
України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила користування
ременями безпеки.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1310/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„03" серпня
2007 року                                                               Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 10 -го міжрайонного відділу ДАІ при

У MB
С України     в Дніпропетровській
області про притягнення до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

Дата народження:                                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                                                                              Дніпропетровська
область

Місце роботи:                                                                                         ООО
„ Лан „ механізатор

Адреса
проживання:                                                                                                     АДРЕСА_1

За ч. 4   ст. 121
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року о 08:30 год.
водій ОСОБА_1 керував трактором Беларус - 292 д.н.з. НОМЕР_1та причепом до
нього ПТС на якому був відсутній державний номерний знак.

На основі
викладеного, керуючись ч. 4   ст. 121 КУ
п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код
платежу: 21081100 УДК у
Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7377-2007 года. о привлечении к администра тивной ответственности 30 октября 2007 года судья Артем овского горрайонного суда До нецкой области Верескун Н. А., рассмотрев материал, который поступил от начальника Арте мовского ГО УМВД Украины в До нецкой области о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1 1979 года рождения, пр по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, 31. 08. 2007 года ОСОБА_1 в 15 часов 00 минут в городе Лисичанске, у правляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем наруши л п. п. 8. 7. 3 ПДД Украины.
Виновность подтверждается
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности в доход государства в разме ре 1 необлагаемого налогом ми нимума доходов граждан в сум
Постановление окончательн ое обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3184-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Медінцева
Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,
мешкає за АДРЕСА_1

за ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.03.07 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1. на 55 км. а/ш
Слов'янськ -Маріуполь,
керував транспортним засобом марки Опель-Рекорд,
номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 82 км/г при
допустимій швидкістю 50 км/г,
чім перевісив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г, чим
порушив п.12.9 Б Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1.
не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи
або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим
розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
АВ № 094281

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує
характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст..
122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення
у вигляді штрафу користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  працюючої: директором ПП
„Євротакс",  проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
р. головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб Ісмайловою А.А. складений
протокол № 981 серії КН № 346125 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „Євротакс",  де ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено актом від 20.06.07 p.,
порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.,  чим було порушено п.п.5.2.1,  п.5.2,
п.п.5.3.9,  п.5.3,  п.п.5.4.4,
п.5.4  ст. 5,  п.п.11.2.1,
п. 11.2,  п.п. 11.2.3,  п. 11.2
ст. П Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
28.12.1994 p.,  чим скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3476
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Ялтинского взвода  ДПС при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   уроженца Германии,  гражданина Украины, работающего в ЧП «Чаи
Крыма»,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
февраля 2007 года  в 15  часов 10 минут ОСОБА_1..  на ул. Южнобережное шоссе, 18 в гор. Ялте,
управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер»
гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2., нарушил п. 14.6
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства на  перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АГ  №
980656  от 20 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Справа № 3-5628/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2007
року о 14 год. 20 хв. в м.Кіровограді по вул.50р.Жовтня, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год.” рухався зі швидкістю 62 км/год., чим порушив пункт 12.9
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа №3- 1344/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„09" серпня
2007 року                                                                   Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ОГП Солонянського РВ
УМВС України в Дніпропетровській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                            ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:                          Дніпропетровська
область

Місце роботи:                                    ЦРЛ, лікар
оторанголог

Адреса проживання:                    АДРЕСА_1

За ч. 1   ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року о  14.40 год.
водій ОСОБА_1                          керуючи
автомобілем

перевищив
встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1    ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1337/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

04.05.2007 року

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

Розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МРВ
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1972
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
водія ВАТ „Прожектор", -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.03.2007
року о 09 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1., на 93 км
автодороги Київ-Ковель, керував автомобілем „МАЗ", номерний
знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння -
ухилився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Дане
адміністративне правопорушення підтверджується протоколом від 31.03.2007р.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, вину визнав.

Керуючись
ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста)
гривень.

Постанова
остаточна.