Справа №3-4318/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року м. Южноукраї
нськ
Судця Южноукраїнського мі
ського суду Миколаївської об
ласті Савін О.І. розглянувши м
атеріали, які надійшли від ко
нтрольно-ревізійного відділ
у в Арбузинському районі Мик
олаївської області про притя
гнення до адміністративної в
ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
смт. Кирсанівка, Тульчинсько
го району, Вінницької област
і, заміжньої, працюючої на п
осаді головного бухгалтера Ю
жноукраїнського професійно
го машинобудівного ліцею Упр
авління освіти та науки Мико
лаївської облдержадміністр
ації за ст. 164-12 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

КРВ в Арбузинському районі
Миколаївської області по ві
дношенню до ОСОБА_106.11.07 р. на
підставі акту ревізії викор
истання бюджетних коштів від
02.11.07 року, був складений адміні
стративний протокол за недот
римання порядку проведення о
перацій з бюджетними коштами
, а саме не врахування при скла
дені та затверджені в коштор
исі на 2007 рік розміру видатків
на оплату комунальних послу
г дебіторської заборгованос
ті та потребу в бюджетних аси
гнуваннях, що призвело до зай
вого виділення, бюджетних ко
штів в розмірі - 77.258 гривень.
Як вважає, КВІ в Арбузинськ
ому районі Миколаївської обл
асті, ОСОБА_1 скоїла адмін
істративне правопорушення з
а ст. 164-12 КУАП тобто недотримал
ась порядку проведення опера
цій бюджетними коштами, як це
встановлено чинним бюджетни
м законодавством.
Допитана в судовому засіда
нні ОСОБА_1. пояснила, що ді
йсно нею були зроблені розра
хунки кошторисних призначен
ь на 2007 рік, який має назву «бюд
жетний запит». Розрахунки бу
ли зроблені відповідно до ли
ста Управління освіти та нау
ки Миколаївської облдержадм
іністрації від 20.11.2006 року, про н
адання бюджетного запиту на
2007 рік. Відповідно до цього був
складений кошторис та перед
аний в Управління освіти та н
ауки Миколаївської облдержа
дміністрації.
05.03.2007 р. від управління освіти
та науки Миколаївської облд
ержадміністрації до Южноукр
аїнського професійного маши
нобудівного ліцею направлен
о кошторис для підпису в яком
у були збільшені видатки на к
омунальні послуги на 109.541 грн.. Н
а її запитання щодо збільшен
ня планових асигнувань отрим
ала відповідь, що в Україні пл
анується підвищення тарифів
на комунальні послуги в 2-3 раз
и, тому даний кошторис був нею
підписаний. Також доповнила
, що не зважаючи на резонанс, щ
одо підвищення тарифів на ко
мунальні послуги в Україні, п
о місту Южноукраїнську в про
довж року вона не змінювалас
ь.
10.09.07 р. вона направила в Управ
ління освіти і науки облдерж
адміністрації листа про знят
тя кошторисних призначень на
загальну суму - 107.258 грн., після ч
ого були проведені зміни до к
ошторису на суму - 30.000 грн. та вка
зувалося, що решта буде знята
до кінця 2007 року.
Аналогічні листи нею напра
влені до Управління освіти і
науки Миколаївської облдерж
адміністрації під час провед
ення ревізії.
З пояснень ОСОБА_1 сліду
є, що підписання нею плану аси
гнувань, який був виділений л
іцею на 2007 рік Управління осві
ти і науки ОДА відбувалось з у
рахуванням також і індексу і
нфляції 7, 1% та підвищення тари
фів, а не підписання могло б пр
извести в разі підвищення та
рифів на комунальні послуги
до відключення тепла, води та
електроенергія в навчальном
у закладі.

Як вважає остання з урахува
нням досвіду в роботі, завжди
простіше змінити кошторис в
менший бік ніж просити кошти
для погашення заборгованост
і. Винною себе в скоєні вищевк
азаного правопорушення вваж
ає частково, оскільки прояви
ла ініціативу щодо припущенн
я підвищення тарифів.
Вивчивши матеріали адміні
стративної справи, допитавши
ОСОБА_1, а також приймаючи
доводи останньої та докумен
тальні підтвердження прийня
тих заходів останньою щодо п
роведення змін до кошторису
до кінця 2007 року, враховуючи ос
обу, яка притягується до адмі
ністративної відповідально
сті вперше, досвід роботи як с
пеціаліста, відсутність будь
-яких подій які б призвели до т
яжких фінансових наслідків,
суддя вважає за можливим зас
тосувати до останньої ст. 22 КУ
АП, яка передбачає звільненн
я від адміністративної відпо
відальності з обмеженням усн
ого зауваження.
Суддя вважає, що прийняття т
акого рішення за скоєний адм
іністративний вчинок є певно
ю формою виховного впливу, ос
кільки ОСОБА_1 на погляд с
уду зрозуміла свою причетніс
ть до скоєного і вбачається в
певненість в тому, що остання
не буде допускати подібного
в майбутньому.
Тому, враховуючи вищевикл
адене та керуючись ст. ст. 22, 283-284 п
.3 КУАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ.
ОСОБА_1 об'явити усне заув
аження.
Провадження по адміністра
тивній справі відносно грома
дянки ОСОБА_1 за ст. 164-12 КУАП
- закрити. Постанова оскаржен
ню не підлягає.
Постанова підлягає викона
нню з моменту винесення.
Постанова має бути зверне
на до виконання протягом 3-х мі
сяців з дня винесення.