Справа № 3-5767 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

5 червня
2007 року                                                                                                     місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції
праці в Херсонської області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянки України,  удови,
з базовою вищою освітою,
уродженки с Висунськ Березнігуватського району Миколаївської
області,  мешканки АДРЕСА_1,   приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1
КУпАП,

установив:

При
перевірці дотримання вимог трудового законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_1,  яка займається роздрібною
торгівлею (юридична адреса: АДРЕСА_2),  проведеній 16 травня 2007 року,  було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  в якому вказано,  що ОСОБА_1 допустила порушення вимог
законодавства про працю,  а саме:

- в
порушення вимог  ст. 115 КЗпП України не
дотримуються строки виплати заробітної плати;

- в
порушення вимог  ст. 118 КЗпП України не
нараховується індексація грошових доходів;

- в
порушення вимог  ст. 75 КЗпП України
порушена тривалість щорічної відпустки;

-
працівники письмово не повідомляються про розмір заробітної плати.

При
розгляді справи ОСОБА_1 пояснила,  що
перевірка інспектором праці проводилась в її відсутність,  протокол про адміністративне правопорушення
складався також в її відсутність,
внаслідок чого її підпис і пояснення не зазначені,  їй не роз'яснювались права щодо можливості
надання своїх пояснень,  доказів,  заявляти клопотання та інше. Своєї вини не
визнала,  пояснивши,  що порушень,
вказаних у протоколі не допускала.

Судом
встановлено,  що:

- На час
перевірки у приватного підприємця ОСОБА_1 працювала працівник ОСОБА_2, з якою
укладений трудовий договір,
зареєстрований у Каховському міськрайцентрі зайнятості,

-
заробітна плата працівнику видається двічі на місяць 5 і 20 числа згідно
відомостей нарахування заробітної плати,
про що є підписи працівника і що відповідає умовам трудового договору
(п.3); про розмір нарахованої заробітної плати працівник ознайомлюєтся за
платіжними відомостями під розпис,  також
на руки видається розрахункові листи;

- В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,  що приватним підприємцем не була проведена
індексація грошових доходів,  однак не
вказано за який саме період і у якому розмірі,
чи перевищила величина індексу споживчих цін поріг індексації,  за вказаний період,  якщо перевищила,  то у якому розмірі. Не зазначено про це і в
акті перевірки. Як вбачається із розрахунково-платіжних відомостей,  наданих ОСОБА_1 розмір індексації на
заробітну плату працівниці ОСОБА_2 за січень-травень 2007 року переглядався
щомісячно.

- З
01.05.2007р. по 24.05.2007р. ОСОБА_2 надавалася оплачувана основна щорічна
відпустка,  що підтверджується заявою на
відпустку,  платіжною відомістю за
травень 2007 року. Тривалість відпустки відповідає вимогам  ст. 75 КЗпП України; Таким чином в діях
ОСОБА_1  не вбачається складу  адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 41 ч.1 КУпАП,  в зв'язку з чим провадження по даній справі
підлягає закриттю. Враховуючи вищевикладене та на підставі  ст. 9.247 п. 1.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити
за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.