overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23 июля 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.3  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1  1978 года рождения, проживающего по
-по части 3  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 23 июня 2007 года,
около 20 час.  10 минут
гр-н ОСОБА_1управляя автомобилем марки «Форд»,
в г. Одессе по Люстдорфской дороге, не уступил дорогу пешеходампереходящим
проезжую часть по пешеходному переходу,
обозначенному дорожным знаком «Пешеходный преход», в результате чего
за что,  предусмотрена ответственность по
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1,  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП серии ВН №.
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч.3  ст.  122 КоАП
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа  № 3-6670/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,

розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

14 вересня 2007
року о 23-00 год. на автодорозі
Херсон - Феодосія - Керч З3км+490М        гр.-н.  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ- 21114 державний номерний знак «НОМЕР_1», не вибрав
небезпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з
керуванням в результаті чого здійснив з'їзд в кювет на перешкоду, чим порушив
п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. З письмових пояснень порушника
вбачається, що провину свою  визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діяхОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) гривень

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                           смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 жовтня 2007 року o11
год. 00 хв., керував автомобілем "Ніссан Альмера" д/н "НОМЕР_1" в смт. Глибока
Чернівецької області, в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 252,283-285,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень,00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-790 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 04.07.1985рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
22.12.2006рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сF.ГFоFсFтFиFнFцFеFвFеF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF..
ПFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF..
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-2693/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В.. розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого "ТОВ «Плюс» - водієм, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУ пАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 р. об 11-15 годині, ОСОБА_1 керуючи
мікроавтобусом Мерседес д.н.
НОМЕР_1, для висадки пасажирів на зупинці транспорту « Металургів» по пр.
Леніна в два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР, що підтверджується адміністративним
протоколом АГ № 150347.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.26, 34, 35, 122 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
26 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF иF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.КFуFтFоFвFаFяF-10, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 11.12.2007 гFоFдFаF вF 14:00 чFаFсF, вF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдFеF пFоF уFлF.ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF "ФFоFрFдF", нF/зF НFОFМFЕFРF_1, вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF "ДFвFиFжFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF" сFоFвFеFрFшFиFлF дFвFиFжFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.2.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F217653 (лF.дF. 1) иF пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF, тFрFеFбFоFвFаFнFиFйF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 пF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8, 50 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF .
КОПІЯ                                                                                                 Справа
№ 3-801/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Лубенського взводу ДПС 2 ВДАІ Полтавської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, водія

ТОВ Юнгхайнрінг, до адміністративної відповідальності не
притягувався

заст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
р.   на а/д Київ - Харків о 19 годині 45
хвилин керуючи автомобілем порушив правило переїзду перехрестя.

Факт
правопорушенняОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. Обставин,  що
обтяжують  чи  пом'якшують
відповідальність  за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.1224.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F1780/2007рF.

ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
08 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, 8, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, іFнFвFаFлFіFдFаF ІFІF гFрFуFпFиF тFрFуFдFоFвFоFгFоF кFаFлFіFцFтFвFаF, іFзF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, -
зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ОFСFОFБFАF_1 06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, вF сFеFбFеF вFдFоFмFаF, вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF, 8, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFчFиFнFиFвF сFкFаFнFдFаFлF іFзF сFвFоFєFюF дFрFуFжFиFнFоFюF, ОFСFОFБFАF_2: нFеFцFеFнFзFуFрFнFоF лFаFяFвFсFяF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, чFиFмF зFаFпFоFдFіFяFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF’FїF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1732 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 013499 вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2, тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF)гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-3542/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                                                 смт.
Білозерка

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця м.
Херсон;

мешканця АДРЕСА_1;

громадянина України;

не працює;

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, затіяв з нею
бійку.

Правопорушник в судове засідання з'явився, суду надав пояснення, вину свою
визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та свідків.

Керуючись ст.ст.24, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму громадян -
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно. Первинний строк пред'явлення постанови
до виконання - 3 роки.
№ 3-1763/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 2-го
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2007 року об 11.05 год. ОСОБА_1. на 270 км. автодороги Житомир-Чернівці,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 40
км/год", рухався зі швидкістю 55
км/год., чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України, про що свідчать
його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №
842332 від 22.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'ять) гривень. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку
не підлягає.
Дело №3-1123/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из 8-го МРО при ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
уроженца с. Обьяновка,
района Кемеровской области
г. АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
04. 2007 года около 19 часов 33 минут, ОСОБА_1, на 13 км автодороги
Красноперекопск - Симферополь, управляя транспортным средством марки «Ваз 2109»
гос. № АК НОМЕР_1 АВ, превысил установленное ограничение скорости, более чем на
20 км/ч, двигался со скоростью 77 км /ч, чем нарушил п.п.12.9 ПДД Украины.
в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - превышение
водителями транспортных установленных ограничений скорости и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 17-00 гривен, который надлежит внести на расчетный
счет НОМЕР_2 Банк Управления ГУ ГКУ г. Симферополь, код ОКПО -НОМЕР_3, МФО-
НОМЕР_4, код платежа НОМЕР_5) Постановление обжалованию не подлежит.
обжалованию не подлежит.
Судья
СУДЬЯ
Справа №3-1065/2007р. ПОСТАНОВА 14 серпня 2007 року. м.Монасти
Суддя Монастириського районного суду Тернопільськ ої області Іванчук В.М., розгля нувши адмінматеріали, які на дійшли від Калуського ВДАІ І вано-Франківської області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, не прац - за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо
ОСОБА_1 14.06.2007р., в м.Калуш, І вано-Франківської області, б лизько 07 год. 40 хв. керуючи тран спортним засобом марки ВАЗ 2109 9, номерний знак НОМЕР_1, пор ушив встановлені обмеження ш видкості, а саме, рухався із шв идкістю 74 км/год, чим порушив в имоги п.12.9 ПДР України.
Порушник вину свою виз нав повністю у вчиненому роз
Вина порушника доведе на протоколом серії АД №211694 про адміністративне правопоруш ення від 14.06.2007 року з власноручн
Дослідивши матеріали с прави та враховуючи ступінь та характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ін ші обставини справи, вважаю з а можливе ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненн ю у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП пр итягнути до адміністративно ї відповідальності у вигляді попередження. Постанова ост аточна і оскарженню не підля
Справа № 3-9219-2007p.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2007 року в 22 год. 10 хв. в м . Хотині по вул. Шевченка керув ав автомобілем марки ГАЗ 5201 но мерний знак НОМЕР_1, на яко му було встановлено маячок ж овтого кольору без дозволу Д
АІ.
Чим порушив п. 32,1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 121 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 045710 від 08.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 20,00 (двадцять) грив ень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 1 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.10.2007 о 07 годині 40 хвилини на перехрес ті вулиці Леніна та Вулиці Ок тябрській у місті Джанкой, ке руючи транспортним засобом - автомобілем Форд транзит, но мерний знак НОМЕР_1, поруш ив правила дорожнього руху (10. 5) - привиконав маневр лівого п овороту й виїхав на смугу зус трічного руху, чим вчинив пра вопорушення передбачене час тиною 1 статті 122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, про що був складен ий протокол №061609 про адміністр ативне правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні адміністративного право порушення визнав, що підтвер джується його письмовими поя сненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення - керування воді ями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли держ авного технічного огляду.
Обставин, що пом'якшують аб о обтяжують відповідальніст ь громадянина ОСОБА_1, суд ом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідн ості зі частиною 1 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, застосу вати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.