overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3471/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, який народився в м. Херсон, громадянин Україн и, не працює , проживає за адре сою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 204184 про те, що він 22.01.2007 рок у в м. Херсоні., керуючи т/з ВАЗ 2 107 д/н НОМЕР_1, перевищив мак симальну швидкість руху та с воїми діями вчинив правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КУп
АП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 2041 84 від 22.01.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 26 лютого 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-2661/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про
адміністративне правопорушення

19 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,
працюючого охоронцем у департаменті охорони ВАТ «Павлоградвугілля»,
притягнутого по ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2007
року о 01.02 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер
НОМЕР_1, на 325 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на дільниці дороги де
встановлено дорожній знак «Обгін заборонено», виконав обгін транспортного
засобу, чим не виконав вимогу дорожнього знаку.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
(восьми) гривень 50 коп.

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:
Справа 3-5992/2007рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   одруженого, жителя АДРЕСА_1, освіта
середня,    працює механізатор СТОВ
“Родина”, раніше не  притягувався до
адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.
2007 року близько 21-00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння, вчиняв насильство в сім”ї відносно своїх
батьків ОСОБА_2та ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою,виганяв їх з хати,на
зауваження не реагував.

Внаслідок протиправних дій
порушника, гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3  могла
бути  завдана шкода як психологічному так
і фізичному здоров”ю.

Свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з врахуванням
обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.173-2 ч.1, 283
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в адміністративному
правопорушенні,передбаченому ст.173-2 ч.1 КупАП
та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
С.І. Калашник
Дело №
Судья Долгинцевского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области Козлов А.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ГАИ УМВД Украины о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего
КСК, электросварщик, проживающего
года в 06 часов 40 минут водитель ОСОБА_1 управлял
алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 ПДД Украины.
В суде гр. ОСОБА_1 признал факт
совершения административного правонарушения.
Кроме того, факт административного
правонарушения подтверждается протоколом от 02.04.2007 года, рапортом работника ГАИ КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области и другими материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 усматривается
состав административного правонарушения, предусмотренное ст.130.ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130ч.1,283,284
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию по ст.ІЗО.ч.1. КоАП
Украины в виде штрафа в сумме 255 грн. /двести
пятьдесят пять/ в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4818/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з ВДАІ з
обслуговування Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007р., о 08-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21103»
держ. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Глушкова,
здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3еПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3186
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFПFСF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаF зFаFвFоFдFіF „FЕFкFвFаFтFоFрF”F,-
зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF.ЛFьFвFоFвFіF пFоF вFуFлF.ГFоFрFоFдFоFцFьFкFіFйF, 357, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF УFАFЗF 45ВF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 9603ЛFВFНF, пFрFиF зFмFіFнFіF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF нFеF пFеFрFеFкFоFнFаFвFсFяF, щFоF цFеF бFуFдFеF бFеFзFпFеFчFнFиFмF іF нFеF сFтFвFоFрFиFтFьF нFеFбFеFзFпFеFкFиF іFнFшFиFмF уFчFаFсFнFиFкFаFмF рFуFхFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF HONDA ACORD, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF вF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, зFаFвFдFаFвFшFиF йFоFмFуF тFеFхFнFіFчFнFиFхF пFоFшFкFоFдFжFеFнFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F175860 вFіFдF 11.12.2007 рFоFкFуF, сFхFеFмFоFюF дFоFрFоFжFнFьFоF –F тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF вFіFдF 11.12.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
№F 3-7355/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 02. 12. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 02 гFоFдF. 05 хFвF. пFоF вFуFлF. МFиFрFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFеFуF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 166-52 XI, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1301/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„03" серпня
2007 року                                                                    Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого
судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення охорони
громадського

порядку Марганецького MB УМВС
України     в Дніпропетровській  області         про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:               ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:             Запорізька область

Місце роботи:                      не працює

Адреса
проживання:           АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 10:20 год.
водій ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
а саме ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу
працівника міліції проїхати до медичного закладу категорично відмовився. .

На
основі викладеного, керуючись ч.   1   ст. 130 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року суддя Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює
заступником    директора    гаражного
кооперативу,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -   по  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року о 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на перехресті вул. . перемоги м.
Іллічівськ (вул. . Перемоги смт Олександрівка (с.  Великодолинське) с.  Санжейка,
керуючи автомобілем Субару д/н НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг
не надав дорогу автомобілю,  який рухався
з права,  в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2
автомобілі отримали механічні пошкодження,  чим порушив вимогу п. 16.12 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
по  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Провина правопорушника,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВН№ 03.8542 від 07.08.2007-року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 К
о АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КоАП,
та піддати штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
Справа № 3-2703/07
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2007 року                                       суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянув матеріали, які надійшли
від Головного державного басейнового управління охорони, використання і
відтворення  водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця  с. Вільховець, Дунаєвецького району,
Хмельницької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого комунальне господарство,
робітником

-за ст.  85 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

1.11.2007 року о 07 годині
15 хвилин на  першій дамбі р. Каланча гр.
ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову: мисиновою сіткою в
брід. Затриманий на березі під час виходу з річки.

Своїми діями порушив ст.
3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства”, ст. 63 Закону України
„Про тваринний світ”.

Провину свою  визнав та пояснив, що з протоколом про  адміністративне правопорушення згоден,
здійснював лов риби для власного вжитку. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, однак в зв”язку з
малозначністю правопорушення суд вважає за можливе звільнити  його від адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 22,  283,
284  КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звільнити від
адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП  та обмежитися усним зауваженням.

Знаряддя лову - сітку
мисинову: a - 50.0 мм., l - 100 м., h - 1.5 м.- конфіскувати на користь держави.

Справу провадження закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред"явлення постанови до виконання
"___"_____________200____р.

Постанова набирає чинності "_____"______________200_____р.
ПОСТАНОВА

«02» квітня
2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «05» березня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Форд» порушив вимоги п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1у
скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
065831 від «05» березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5081/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя с. АДРЕСА_1 не прац юючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_ 1 в м. Бердичів по вул. Леніна керував автомобілем марки «
Опель« державний номерний зн ак НОМЕР_1 та проїхав пере хрестя на заборонений сигнал світлофора , чим порушив вим оги п.8.7.3 Правил дорожнього рух у України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №016698 від 28.09.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 15 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 3-5571-07
СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF КFуFрFаFхFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF. КFуFрFаFхFоFвFеF, вFуFлF. .ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаFАFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 13-40 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МF-412, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 8326ДFЦFЩF, нFаF аFвFтFоF дFоFрFоFзFіF сFпFоFлFуFчFеFнFнFяFмF ДFоFнFеFцFьFкF - ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF ТF.ЗF. нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПОСТАНОВА

04.09.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                     Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                   Семенко  А.В.,

розглянувши матеріали,
направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,  про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007р. о 14год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 в м.
Херсоні по вул. Миру,
повертаючи праворуч не обрав крайню праву смугу на проїзній
частині,  а здійснив поворот з лівої
смуги,  внаслідок чого здійснив зіткнення
з автомобілем "Чєрі" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  чим порушив п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В судове засіданні не звився,  про місце та час слухання справи повідомлений
своєчасно,  причину неявки суду не
повідомив,  однак провина підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  124 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред' явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.