overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3981/2007 p.

17.08.2007
року,  суддя Бериславського районного
суду Херсонської області Сіянко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли до Бериславського районного суду
Херсонської області від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області Бериславського
району,  не працює,  проживаючого за адресою: Херсонська область
Бериславський район смт.
КозацькеАДРЕСА_1 за ч.4  ст.   85КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
року о 07-00 год. громадянинОСОБА_1.
на р. Козак в районі смт.
Козацьке Бериславського району ловив рибу з дерев'яного човна
промисловим знаряддям лову- мисиновою сіткою. Затриманий під час виборки сітки
з води. При затриманні виявлено рибу карась - 4 шт.,  чим
заподіяв збиток на суму 20, 40 грн.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав,  щиро розкаявся,  та пояснив,
що ніде не працює,  тяжке
матеріальне становище,  рибу вирішив
наловити для власного вживання,  та був
затриманий працівниками рибоохорони.

Враховуючи,  те що правопорушення скоєно вперше,  щире каяття ОСОБА_1матеріальний стан правопорушника,  провадження по справі слід закрити за
малозначністю,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись   ст.
ст.   22, 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст.   85 ч. 4 КУпАП закрити,  знаряддя лову - сітку конфіскувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 заподіяну шкоду рибному господарству у розмірі 20 (двадцять) грн. 40
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-241/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 9.01.2007
року громадянин ОСОБА_1. керував автомо­білем ВАЗ-21061 д. н. тр-т НОМЕР_1
не зареєстрований в установлений законодавством термін, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4
КпАП Украї­ни.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121
ч. 4, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 34
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4848/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"29" гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFрFаFсFнFоFлFуFцFьFкFоFгFоF УFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 лFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЛFаFнFдFаFуF 4/10, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 268,283,287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши матеріали,  які поступили із ООДП ДПС УДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року о 16 год. 10 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «Хонда» державний номер
НОМЕР_1,  по провулку Маяковського в
м.  Одесі,  не урахував дорожніх обставин,  здійснила рух заднім не переконавшись в
безпеці виконуючого маневру,  в наслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2. ,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст. . 124
КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 167383 від 03.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2. ,
протоколом огляду ДТП
та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду з'явився,  свою провину визнав.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в
доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 р. м. Запоріжжя.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожж я, матеріали по протоколу № 251519 що надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС Укр аїни в Запорізькій області с тосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився і мешкає АДРЕСА_1, не працює про притягнення до відпові дальності по ст. 122 ч. 1 КОАП Укра їни,

УСТАНОВИВ:

17.11.2007 p., ОСОБА_1, керуючи авт отранспортним засобом, на пр . Металургів м. За­поріжжя, про їхав перехрестя на забороняю чий сигнал світлофора, чим по рушив вимоги п.8.7.3 Пра­вил доро жнього руху.
Скоєне підтверджується пр отоколом, зі змістом якого пр авопорушник ознайомлений і б ув згодний, він підлягає відп овідальності по ч. 1 ст. 122 КОАП У країни.
Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП Укра їни ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КОАП Укра їни піддати штрафу у розмірі 17 гр. в доход держави, р/с 0007 Од ержувач державний бюджет Орд жонікідзевського райо­ну м.
Запоріжжя, 21081100 Код платежу ЄДР
ПОУ 34677145 ГУ ДКУ у Запорізькій об ласті МФО 813015.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-5402-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 мF-нF.ЮFжFнFиFйF, 2/15 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14.30 вF мF.КFуFрFаFхFоFвFоF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF мFаFрFкFиF ЯFвFаF-350 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 203 5ДFОFЗF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 :вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1, зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F3-3417207
25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ТFіFтFоFвF МF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF гFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ЗFАFТF «КFЦFКFБFАF» пFрFоF сFкFоFрFоFчFеFнFнFяF тFеFрFмFіFнFуF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 17.08.2007 рFоFкFуF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 17.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFбFуFвF бFіFлFьFшFеF пFоFлFоFвFиFнFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ПFеFрFшFиFйF зFаFсFтFуFпFнFиFкF гFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ЗFАFТF «КFЦFКFБFАF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF сFкFоFрFоFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF ОFСFОFБFАF_1 уF зFвF'яFзFкFуF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF кFеFрFуFвFаFтFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF сFіFмFеFйFнFиFмF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 320 КFУFпFАFПF пFрFиF сFуFмFлFіFнFнFоFмFуF сFтFаFвFлFеFнFнFіF дFоF пFрFаFцFіF іF зFрFаFзFкFоFвFіFйF пFоFвFеFдFіFнFцFіF, пFоFзFбFаFвFлFеFнFоFїF нFаF пFеFвFнFиFйF сFтFрFоFкF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, оFрFгFаFнF, яFкFиFйF нFаFкFлFаFвF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, мFоFжFеF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF нFеF мFеFнFшF яFкF пFоFлFоFвFиFнFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFкFоFрFоFтFиFтFиF зFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF тFрFуFдFоFвFоFгFоF кFоFлFеFкFтFиFвFуF сFтFрFоFкF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 320, 321 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFкFоFрFоFтFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 сFтFрFоFкF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 17.08.07 тFаF вFвFаFжFаFтFиF вFіFдFбFуFтFиFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2731/2007
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
26 грудня 2007 року                          м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
н/з НОМЕР_1 на 66 км. а/д Р52, на дільниці дороги на якій встановлено дорожній
знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.» рухався зі швидкістю
80 км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /В.В. ЗАЙЦЕВ/
Справа №3-805/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року судця Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від прикордонної застави "Тополі",  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючої вАДРЕСА_1,  не працюючої,
громадянки України,  -

за  ст.
204-1 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року біля 03-20 год. ОСОБА_1разом з ОСОБА_2. намагалися незаконно перетнути
державний кордон України з Росією на автомобілі "Газель",  державний № НОМЕР_1поза пунктом пропуску
через державний кордон України в районі інформаційного знаку № 40 на напрямку с Бологівка (Україна) - с.
Карабаново (РФ) .

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою району затримання,  протоколом про адміністративне
затримання,  поясненням ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
204-1 ч. 2 КУпАП,  тобто спробу
перетинання державного кордону України будь - яким способом поза пунктами
пропуску через державний кордон України,
вчинене групою осіб.

ОСОБА_1була затриманий
прикордонниками 21 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
204-1 ч. 2 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк - 1 (одну) добу.

Строк відбування рахувати з
моменту затримання-21 серпня 2007 року.

Постанова остаточна.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3- 71/08
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2007 року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої в Новомиколаївській
ЦРЛ молодшою медсестрою, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше
не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який у жовтні 2007
року  протягом 9 днів не відвідував
Новомиколаївську ЗОШ №2 без поважних причин, до навчання відноситься
посередньо, часто приходить з непідготовленими домашніми завданнями, не
доглянутий, неохайний, палить.

ОСОБА_1
пояснила, що вищевказане мало місце.

Керуючись
ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в
розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Б. ШИШ
Справа № 3 - 930 / 2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Суддя
Маньківського районного суду,  Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,  розглянувши матеріли,  що поступили з 8-го МРВ ВДАІ УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1 ст.  130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 год. 20 хв. був затриманий в АДРЕСА_2,  за керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а),  Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав.

Враховуючи,  що він вперше притягується до адміністративної відповідальності,  рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись  ст. ст.  23, 33-35, 130 ч.1,  280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати штрафу на користь держави в сумі 255, 00 грн.

постанова оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26.09.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF РFеFсFпFуFбFлFіFкFаFнFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFмF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «ГFоFрFіFзFоFнFтF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ГFеFрFцFеFнFаF, бF.75 зFаF сFтF.122чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16.07.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 45 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 704 кFмF аF/шF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFіFлFьF-АFлFуFшFтFаF-ЯFлFтFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF КFрFаFйFсFлFеFрF дF/нF НFОFМFЕFРF_1, сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6.гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFсFтFуFпFиFвF дFоF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF 17.09.2007 рFоFкFуF, іF бFуFвF оFтFрFиFмFаFнFиFйF сFуFдFдFеFюF 25.09.2007 рFоFкFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF КFРF №F 001880 вFіFдF 16.07.2007 рFоFкFуF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, оFдFнFаFкF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2 уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFіFвF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, тFоFмFуF щFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF, щFоF єF оFбFсFтFаFвFиFнFоFюF, яFкFаF вFиFкFлFюFчFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 38,247пF.7,284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFіFвF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3 - 9136
26 грудня 2007 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця  с.Михайлівка Дунаєвецького району
Хмельницької області,   не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
01 грудня 2007 року, о 20 год. 25 хв. в с.Рахнівка
Дунаєвецького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ”ВАЗ-2103”, номерний
знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9 Правил
Дорожнього Руху, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння ухилився.
Вину не заперечував.
Керуючись ст.ст.283, 285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, -
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                             В.М.Шклярук
Справа№3-114807
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   3-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає:
АДРЕСА_1не працює

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року о 12 год.
05 хв. м.Тернопіль по вул. 15 квітня ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
" Фіат Скудо",
номерний знак
НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знаку " Зупинку
заборонено" і такими діями порушив вимоги п.3.34 д.1 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 477584 від 16 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог
дорожніх знаків . Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в
даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3778/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Херсону про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 р. в м. Миколаєві, ОСОБА
_2 , керуючи транспортним за собом в зоні дії знаку "Обмеже ння максимальної швидкості 4 0 км/год", перевищив швидкість руху на 30 км/год, чим порушив п . 12.9 Правил дорожнього руху Укр аїни, за що передбачена відпо відальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину не визнав.
Одна, вина ОСОБА_2. підтв ерджується доказами зібрани ми в справі про адміністрати вне правопорушення(протокол ом про адміністративне право порушення).
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 24, 1 22 ч.1, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.