ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 33-171/117

27
квітня 2007 року                                                                                            місто
Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши
протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ЗО березня 2007
року,  якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Великобританії , що проживає у Великобританії, м.
Кроулі, АДРЕСА_1

притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст..339 Митного кодексу України і його
піддано штрафу в розмірі 850 грн.; грошові кошти в сумі 7250 доларів США
повернуто , -

Встановив:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил
№ 175/ 12200/07 від 07 березня 2007 року громадянка Великобританії ОСОБА_1. 07
березня 2007 року о 08 годині 10 хвилин , відлітаючи з України до
Великобританії , м. Лондон порушила порядок проходження митного контролю в
зонах / коридорах / спрощеного митного контролю . Так , у ОСОБА_1. , яка обрала
проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю /
"зеленим " коридором/ , де передбачено наявність у громадянина -
нерезидента іноземної валюти в сумі , що не перевищує 3000 доларів США, після
закінчення митного декларування , на другому поверсі залу "Відліт"
терміналу "В" ДМА "Бориспіль" була виявлена іноземна валюта
в розмірі 10200 доларів США та 25 англійських фунтів стерлінгів , тобто у
розмірі більшому , ніж передбачено "Інструкцією про переміщення валюти
України , іноземної валюти , банківських металів , платіжних документів , інших
банківських документів і платіжних карток через митний кордон України " ,
затвердженою постановою Правління Національного Банку України № 283 від 12
липня 2000 року .

Згідно із зазначеним протоколом про порушення митних
правил ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст..339 МК
України .

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 березня 2007 року ОСОБА_1. піддано штрафу в сумі 850
грн. , а вилучені у неї кошти в сумі
7250 доларів США  повернуті.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором
Київської області порушене питання про скасування постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року
із направленням справи на новий судовий розгляд в зв'язку з неврахуванням
ступені вини правопорушника , майнового стану, характеру правопорушення. Судом
також не дотримані вимоги щодо повного та об'єктивного з"ясування обставин
правопорушення , що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до
висновку , що протест підлягає до задоволення , а постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із
наступного .

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне , повне та об'єктивне
дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного
стягнення є виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в
дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником , так і іншими особами .

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан, обставини
, що пом"якшують і обтяжують відповідальність .

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1.
до відповідальності за ст.339 МК України та накладенні на неї стягнення у
вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано .

Із змісту постанови вбачається , що суддя дійшов до висновку про наявність
в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339
МК України . Однак , як зазначено в постанові , із урахуванням характеру
скоєного та мети поїздки ОСОБА_1. до України , а саме позичити гроші на ремонт
тепловодопостачання її квартири , наявність обставин , що пом'якшують
покарання, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до
ОСОБА_1. конфіскації грошових коштів .

Із таким
висновком судді безспірно погодитись не можна
.

Мотивуючи своє рішення щодо належності грошових коштів саме ОСОБА_2, суд в постанові
не вказав, чим дана обставина підтверджується . Посилаючись в постанові на
договір купівлі - продажу квартири ОСОБА_2.,
яка позичила ОСОБА_1. 10200 доларів США
, суд не дав належної оцінки тому факту , що даний договір був укладений ще
в 2000 році. Судом також не дана оцінка поясненням ОСОБА_1. на ім"я
начальника митниці, де вона пояснювала ніби не знала , що наявну в неї валюту
необхідно було декларувати або мати відповідний дозвіл на її вивезення.
ОСОБА_1. неодноразово перетинала державний кордон України і була ознайомлена з
порядком проходження митного контролю. Окрім того вважаю , що суддею в
порушення вимог ст.ст.23 , 33 КУпАП недостатньо мотивоване рішення про
накладення на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу щодо врахування особи
порушника, ступеню його вини.

За наявності зазначених вище порушень Закону постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року
не може бути визнана законною , а тому вона підлягає скасуванню із направленням
справи на новий судовий розгляд .

Керуючись
ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову судці Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 березня 2007 року про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст.. 339 МК України скасувати .

Справу направити на новий сжцовий розгляд до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області, іншим суддею .