overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                        Суддя
Новогродівського міського суду

Донецької
області Бродніков С О.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 14-го МРВ ДАЇ м.Красноармійська при УДАЇ
ГУМВС України в Донецькій області

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка
Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає : АДРЕСА_1, - за ст.
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007 року в с.Маринівка на автошляху
Київ-Луганськ-Ізварино о 12год. 45 хвл., ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ
21099 дер.НОМЕР_1, де швидкість руху обмежена до 60 км/год., дорожнім знаком
5.45, рухався зі швидкістю 87км/год., чим порушив п.п.12.4. Правил дорожнього
руху України.

Керуючись
ст.122 ч.І КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави у розмірі 17
грн. Штраф перерахувати на р/р 0056 банк УДК в Донецькій
області МФО 834016
ОКПО 34686427 отримувач державний бюджет Новогродівської міської ради.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                             м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1955 року народження,  проживаючої АДРЕСА_1,  непрацюючої,
за ч.4  ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007
року    о   18 год.50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Городище-Рівне-Старокостянтинів,  керуючи
транспортним засобом «Рено»,  державний
НОМЕР_1,  порушила правила проїзду
перехрестя рівнозначних доріг,  не
надавши перевагу в русі автомобілю,  що
наближався праворуч ,  створила аварійну
ситуацію,

чим вчинила
правопорушення передбачене ч. 4  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33,
п.1 ч.1  ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
грн. 00 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-7151/2007р

08 листопада 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює за  ст. 121 ч.4 КпАП України,

встановила :

10.10.2007р ОСОБА_1 керував
автобілем у якого був відсутній передній номерний знак,  чим порушив ПДР.

Правопорушник вину
визнав,  розкаявся. Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 121ч4
КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
121ч. 4 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1  піддати штрафу на користь держави в сумі
34грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3513/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали , які надійшли від
MB ДАІ у м.Херсоні про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає АДРЕСА_1, працює КП
«Херсонкомунтрансервіс» за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом, здійснив зупинку на пішох ідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальн ість за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

За викликом суду порушник н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину не визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з дня вчинення правопоруше ння і до надходження матеріа лів справи до суду пройшов ст рок притягнення до адміністр ативної відповідальності, ке руючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП Укра їни ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпА
П закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10.10.2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFіF сFлFіFвF –F нFеF сFуFдFжFеFнFоFгFоF, уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
05.10.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF уF сFтFаFнFіF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, пFоFрFуFшFуFюFчFиF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF іF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF уF сFеFлFіF СFуFсFіFдFоFвFиFчFіF бFеFзFпFрFиFчFиFнFнFоF пFрFиFсFтFаFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2, вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоF вFиFрFаFжFаFвFсFяF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, оFтFжFеF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.173 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF нFеF кFоFнFтFрFоFлFюFвFаFвF сFвFоFїF дFіFїF тFоFмFуF пFоFсFкFаFнFдFаFлFиFвF іFзF сFуFсFіFдFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF хFуFлFіFгFаFнFсFьFкFиFхF дFіFйF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєF-тFьFсFяF зFаFяFвFоFюF зFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЛFВF №F 013419.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283,284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіF-сFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF цFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиF-нFеFнFоF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFеF зFаFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFсFпFіFлFьFнFоF-кFоFрFиFсFнFоFюF пFрFаFцFеFюF, уF сFтFаFнFіF сFпF’FяFнFіFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFрFеFшFтFуF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF 5 (пF’FяFтFьF) дFіFбF.

ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFиFкFоFнFуFєFтFьFсFяF зF 11 гFоFдFиFнFиF 10.10.2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа №3-567/07
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року                                                       Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                          Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної
податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982
року народження, українку, громадянку України, жительку с. Зарубинці
Підволочиського району, продавця Підволочиського РайСТ, не судиму, -

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року
працівниками ДПІ в Підволочиському районі було проведено перевірку магазину
"Продтовари", що в с.
Зарубинці Підволочиського району, який належить Підволочиському РайСТ,
продавцем якого є гр. ОСОБА_1. Перевіркою виявлено порушення встановленого
порядку проведення розрахунків, а саме:

-
не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення

розрахунків,
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з

початку
робочого дня.

Таким чином, порушено п. 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІП
від 01.06.2000 р. зі змінами та доповненнями.

В судове засідання 05.03.2007
р. правопорушниця не з'явилася. Про день і час розгляду матеріалів була
повідомлена судом своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії KM № 792924 від 29.01.2007 p., актом перевірки
від 27.01.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 155-1 КпАП
України, оскільки порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків.

Обираючи вид та розмір адмінстягнення, слід врахувати
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а тому суд вважає, що
гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення - 34 (тридцять
чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1772
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F 195624 вFіFдF 27.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №3-2951-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року суддя Красно лиманського міського суду До нецької області, Мороз Л.І., ро зглянувши матеріали адмініс тративної справи, які надійш ли від ВДАІ по обслуговуванн ю адміністративної територі ї м. Красного Лиману УДАІ ГУМВ
С України в Донецькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, уродженця ІНФОР
МАЦІЯ_2, громадянин Україн и, не працюючого, який прожива є в АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 Кп АП
України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007року о 13год.55хв. ОСОБА_1 по в ул. .Кірова в с. Кіровськ Красн олиманського району Донецьк ої області, керував транспор тним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державним номерним знаком
НОМЕР_1, на якому було вста новлено спец. звуковий прист рій (типу «Сирена»), без узгодж ення з ДАІ, чим порушив п.32.1е ПД
Р України.
Незважаючи на те, що ОСОБА
_1 був своєчасно повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, однак у судове засіданн я не з'явився, що не перешкоджа є розгляду справи по суті.
Допущене ним порушення ПДР встановлено складеним прото колом та його поясненнями в п ротоколі.
Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП Украї ни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у с умі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF 14.15 гFоFдFиFнFіF нFаF 172 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF-ДFоFнFеFцFьFкF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ЗFаFзF-110307 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFРF9117 нFеF бFуFвF пFрFиFсFтFьFоFгFнFуFтF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.3-вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1594/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм в ПП
«Форте-В», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2
ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ
:

30
грудня 2007 року близько 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1,  в с.
Гуменці, порушив правила дорожнього знаку 3.29, рухався зі швидкістю 60
км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив правила дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів справи, а
саме: протоколу про адміністративне правопорушення АД № 405970 вина його
повністю доведена.

Керуючись
ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.
122 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 5.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда                                                       Циганаш І.А.
Справа №3-671/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„20" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 10
- го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                   ПП

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч.   1    ст. 121 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року о 15.20 год. водій ОСОБА_1
керував автомобілем та причепом  з не
пройденим технічним оглядом за 2006
рік.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1    ст. 121 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/рНОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№F3-5106/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFнFьFкFоFвF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 651-15 ХFМF, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF ».
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF 2 мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF
ОFсFкFіFлFьFкFиF зF чFаFсFуF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 2-хF мFіFсFяFцFіFвF, тFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38, пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF зFаF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 7876/2007р.
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року суддя Кіцман ського районного суду Чернів ецької області Литвинюк І.М., р озглянувши матеріали адміні стративної справи, які надій шли від ВДАІ при ВДАІ УМВС Укр аїни в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністр ативної території Кіцманськ ого району про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, мешканця АДР
ЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч . 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2007 року, біля 14 годи ни, у м. Чернівці на вул. Головн ій, керуючи транспортним зас обом марки "Опель", державний н омер НОМЕР_1, не дотримавс я вимоги дорожнього знака "Зу пинка заборонена".
На момент надходження спра ви та її розгляду закінчилис я строки накладення адмініст ративного стягнення, передба чені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідн о п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу прова дження у справі про адмініст ративне правопорушення підл ягає закриттю.
На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу за ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 з акрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFоFдFіFяF рFаFдFіFоF-тFаFкFсFіF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
28 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 50 хFвF. уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ЛFьFвFіFвFсFьFкFеF шFоFсFсFеF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ДFеFоF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, пFеFрFеFтFнFуFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFуFдFдFяF:
СПРАВА №3-340/07
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                               Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Колодіївка Підволочиського району, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року о 23.55 годині в смт.
В.Березовиця Тернопільського району, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "БМВ" номерний знак: НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 105 кмгод., чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В суд на 01.02.2007
року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №382101 від 20.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив встановлений ліміт
швидкості.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.