overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1535/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року.                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 9.02.2007р. приблизно о 19год. 10хв. керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2109 Д.Н.З.НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Канапи, не виконав вимогу
дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив вимогу п.3.1 д.1 ПДР
України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 9.02.2007
року №214549.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1. перший раз притягується
до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється,
обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-б0412007
ПОСТАНОВА

23.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст.
122 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р. о 21год. 10хв., керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по
вул. Перекопська, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в
законну силу.
2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП УДАІ ГУМВС України в Одеській
області у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
про        притягнення       до
по ст. 122 ч. 1 КпАП України,
9 березня 2007 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Форд,, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП
України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та піддати його адміністративному стягненню у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме
подання.
Справа№
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Погорилівка Заставнівського району, Чернівецької
області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 10.03.2007 року о 15 год. 10 хв., керуючи тз ВАЗ 21051 днНОМЕР_1 в с. Мамаївці
Кіцманського району проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав , щиро
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч.1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3883 2007 рік
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, мешкає в м.
АДРЕСА_1, по
ст.187 ч.І п.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. при перевірці працівниками міліції в 22.10 годин адреси:
м.АДРЕСА_1, місце
проживання ОСОБА_1.. Остання була відсутньою, без поважних причин, чим порушила
правила адміністративного нагляду.

Факт скоєння ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом й постановою про
адміністративне правопорушення від 05.04.2007
року.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого
ст.187 ч.І п.З КУпАП, але за малозначністю правопорушення та враховуючи те, що
вона скоїла таке порушення вперше, не працює, ОСОБА_1. можливо звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На           підставі            вищевикладеного,            керуючись            ст.ст.22,24,27,187,

213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 квітня
2007року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А.., розглянувши матеріали які надійшли від начальника
Калінінського РВ Горлівського ГУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у
Запоріжської області, гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, - за ст. 160-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007
року о 9-00 на продовольчому ринку „ Спартак"
розташованому по вулиці Кореневського в Калінінському районі м. Горлівки
громадянин ОСОБА_1 здійснив
незаконну торгівлю, та своїми діями скоїв правопорушення

Адміністративне
правопорушення скоєно     12 .01.2007
року,   протокол надійшов до суду 24.04.
2007року

Згідно ст. 38
КУпро АП під час розгляду справи скінчився двомісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Враховуюче више викладене суд вважає
справу закрити

На   підставі
ст.   38,283-285   Кодексу
України   про   адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення   -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа №3-1618/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Гончар В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., працюючого водієм в КТ "Авто-легіон", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2007 року о 08 год. 45 хв. по
вул.В.Терешкової в М.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1,
здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив ПДР України.

Так, як
з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х
місяців, ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення до
порушника може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-2925-2007
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

26.04.2007
року                     суддя    Артемівського    міськрайонного    суду
Донецької

області ТВЕРСЬКИЙ С.М.., розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від ДАІ Артемівського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.І Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.03.07 року о 09 год. 30 хв.ОСОБА_1. у АДРЕСА_2, керував
транспортним засобом марки ВАЗ -
2107, номерний знак НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № АВ 209058.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1. враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.І , 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.

Суддя                                         С.М.Тверський
Дело№3-698807
года                                                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 15 часов 10 минут на ул.Совхозной в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил установленное
ограничение скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 . нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа
№ 3-4959/07/01 ПОСТАНОВА
З травня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в м. Харкові, працює водієм ТОВ „Інтелект",
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705,
державний номер НОМЕР_1, перехрестя вул. Дерев"янко та вул. Балакіревої в м.
Харкові проїхав на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3
Правил Дорожнього Руху України.
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
314336 від 05.04.2007
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світловора.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
постановив: Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженої м. Горлівки Донецької області, громадянки
України, працюючої «Егіс-Нюрт» кардіологом , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-за ст.. 122 ч.1
КУ про АП.,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
року о 12-55 в м. Горлівка по пр. Леніна, водій, керуючи автомобілем ДЕО Рено
кліо, державний номер НОМЕР_1, на перехресті, де рух регулюється додатковою
секцією світлофора, зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, здійснила рух
прямо .

В суд
правопорушник не прибула, не надала особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомила.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, суд вважає, що водій порушила. 16.10 Правил дорожнього руху, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.1 КУ про АП.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУ про АП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст..
122 ч.І КУ про АП - піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а
саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2007
року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с
АДРЕСА_1 за   ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007
року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керуючи
автомобілем марки "ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1, недодержався вимог дорожнього знаку «Рух заборонено».

ОСОБА_1.
в  судове засідання не з'явився,  хоча
був  належним чином

повідомлений про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП повністю доведена

матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287

КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50
копійок в дохід

держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2944-2007
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

26.04.2007
року                     суддя    Артемівського    міськрайонного    суду
Донецької

області ТВЕРСЬКИЙ С.М..,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ Донецького MB
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,

мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.І Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.04.07 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_1. на 590 км на а/д Київ - Луганськ у н.п.
Богуслав, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 85
км на годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засідання ОСОБА_1. не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом  АГ № 394690.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн..

Керуючись CT..CT,.
122 ч.І , 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення
і

призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
одного

неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 17

грн..

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя                               С.М. Тверський
Справа
№3-303-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року                                                                                 м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманского міського суду Донецької області,
Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ М.Краматорськ в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця: м.Красний Лиман, Донецької області,громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ2, який   мешкає за
адресою: АДРЕСА заст.122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення, 14.01.2007 року о 08 годині 55 хвилин, водій ОСОБА1 у
м.Слов'янськ по вул.К.Маркса керував транспортним засобом ГАЗ-НОМЕР2 з
державним номерним знаком НОМЕРЗ проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був попереджений про час і місце розгляду справи,
але до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА1 є
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА1 була доведена складеним протоколом, його
поясненням в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу
винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА1 стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 8487/07р.
ПОСТАНОВА

9 лютого 2007
року

Суддя Рівненського міського суду Козулін В.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ МВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

-заст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007
року, водій ОСОБА_1 в м.
Рівне по вул.. Соборна керуючи Т.З. Богдан НОМЕР_1, порушив п.15.9 ПДР - чим
порушив правила зупинки та стоянки. Скоївши своїми діями адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
122 ч.2, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-7294
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
18.04.2007 года на 282 км а/д Харьков-Симферополь ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством,
нарушил правило обгона транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст. 122 ч.І КУоАП и  объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
05 апреля 2007год                    Судья Красноперекопского порайонного суда
Республики Крым Зинысов В.И., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. г. Симферополь АР Крым, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником ОАО « Крымский содовый завод», проживающего по адресу: АР Крым,
АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
15.02.2007 года в 14.50 часов ОСОБА_1., следуя по
автодороге Красноперекопск-Симферополь, на 13 км управлял
автомобилем М-412 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение
п. 16.11 Правил дорожного движения Украины не выполнил требование
проезда перекрестков- на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в протоколе,
ОСОБА_1. вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как
невыполнение водителями
транспортных средств правил проезда перекрестков.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 283,284 п. 1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.