overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1561
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                         мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF  ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 (пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 00 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЛFУFАFЗF 969, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВF0954ОFНF, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFКF №F 0021756 вFіFдF 03.05.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                             - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                         МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
СFпFрFаFвFаF №F3/26-8
іFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFаFрFеFнFкFоF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF: СFТFОFВF "КFоFлFоFсF" - тFрFаFкFтFоFрFиF сFтF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF, зF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFгFоFдFеFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 190 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF сFуFмFіF 55 гFрFнF., зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF рFуFшFнFиFцFіF.
ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1871 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верхньорогачинського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада
2007 року о 12. 05 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 3. 1
" Рух заборонено", чим порушив п. 3. 1. ПДР України, згідно якого
забороняється рух усіх транспортних засобів. Таким чином, своїми діями
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.
2 КпАП України - недодержання водієм вимоги дорожнього знаку.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 01 листопада 2007 року
він керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку " Рух
заборонено ", у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протокол! про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він не помітив знак.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не
встановлено, керуючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанови
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 29 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

05  вересня 2007 року суддя Приморського
районного суду м.   Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працюючого: директором ТОВ

„Укрскло",  проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
р. головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок СГ - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Таучкі О.В.
складений протокол № 908 серії КН № 346155 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Укрскло",  де ОСОБА_1
працює директором,  було
встановлено актом від 26.06.07 p.,  порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.07.2006р. по 31.03.2007р.,  чим було порушено п.п.7.2.1,  п.7.2,
п.п.7.2.6,  п.п.7.4.5,  п.7.4
ст.  7 Закону України „Про податок
на додану вартість" від 03.04.1997 p.,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1  закінчився строк притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа № 3-4872/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Судця Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли
з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює - ЗАТ НКМЗ, мартен цех,
сталевар, прож.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Двірцева та
вул. Соціалістична не пропустив пішохода, який переходив
проїзну частину, що є порушенням п.п. 16.2 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  АДРЕСА_30р.н.,

уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 18год. 33хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
Справа
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:АДРЕСА_1,  не працюючої,  -

ВСТАНОВИВ

17.11.2007 року о
19год.10хв., ОСОБА_1.,  на а/ш Херсон-Феодосія-Керч 11км,  керуючи транспортним засобом,  перевищила швидкість на 42км/год в зоні дії
знаку 70км/год,  рухалася зі швидкістю
112км/год,  чим порушив п.п.12.9
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явилася про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  її вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-257/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Скадовського територіально го відділу Західно-Чорноморс ького державного басейновог о управління охорони, викори стання і відтворення водних живих ресурсів про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає с.АДРЕСА_1, не пр ацює за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2007 р. на узбережжі Чорного моря в районі с.Більшовик, О
СОБА_1. був затриманий держа вним інспектором рибоохорон и за вилов риби з порушеннями правил любительського рибал ьства, лов риби забороненими знаряддями (сітки).
Своїми діями ОСОБА_1. пор ушив вимоги ст.63 Закону Україн и "Про тваринний світ" та п. 3.15 Пр авил любительського та спорт ивного рибальства.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника та ступінь його вин и, керуючись ст.ст. 24, 85 ч.4, 284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за с т.85 ч.4 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 400 (чотириста) гр ивень з конфіскацією вилучен их знарядь лову.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2 007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Львівської обл.,
непрацюючого,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року близько 10.00 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Джанкой перевищив встановлену швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1281/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„ОГ'серпня 2007
року                                                                  Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:              ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:            Дніпропетровська
область

Місце роботи:                     не працює

Адреса
проживання:      АДРЕСА_1

За ч. - ст. 51
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року о 18:00 год.
громадянин ОСОБА_1., вчинив крадіжку коштів в сумі 500 грн., у Громадянина
ОСОБА_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

На основі
викладеного, керуючись ч. - ст. 51, 40, 221, 285, 329 Кодексу України про

Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
грн., на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 500
грн., на користь ОСОБА_2.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 мая 2007 года                     Дело № 3-8455/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1955 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 15 часов 20 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя
транспортным средством Мерседес Бенс г.н. НОМЕР_1, произвел обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-5165/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІУМВ
СУ в Хмельницькій області на :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. К-Подільському по вул. Зам ковій Хмельницької області к ерував автомобілем марки «Ва з 2102» державний номерний знак
НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборо нено", чим порушив вимоги п.3.1
Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №126157 від 13.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№ 3-5400/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова
Л.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  уроженки г. Джума Республики Узбекистан,  гражданки Узбекистана,  имеющей профессионально-техническое
образование,  замужней-гражданский
брак,  имеющей 2-х иждивенцев,  не работающей,  проживающей АДРЕСА_1 без
регистрации,  ранее к   административной ответственности не
по  ст.  203 ч. 1 КУоАП, -
ОСОБА_1,  являясь гражданкой Узбекистана,  с 14.03.2005 г. проживает
на территории Украины без регистрации по недействительному паспорту,  срок действия которого истек 14.03.2005 г.,
чем нарушила правила пребывания иностранцев и лиц без гражданства в
Украине (постановление КМУ № 1074 от
суде ОСОБА_1 вину признала и пояснила,
что въехала на территорию Украины на постоянное проживание в 2003 г. к мужу -гражданину Украины,  с которым из-за вопросов регистрации в
Украины не может оформить брак. После истечения срока действия паспорта не
могла решить вопрос с регистрацией из-за материальных трудностей в семье,  т.к. 29.01.2004
в семье родился первый ребенок,  ІНФОРМАЦІЯ_2 родился второй ребенок. В настоящее
время намерена решить вопрос с регистрацией и гражданством.
правонарушителя,  исследовав материалы
дела считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеются признаки состава правонарушения,
предусмотренного  ст. 203 ч.1
нарушение правил пребывания иностранцев и лиц без гражданства в Украине. Однако
изложенные ОСОБА_1 обстоятельства свидетельствуют об уважительности
причин,  по которым было допущено нарушение,  что подтверждается документально и сомнений
характер совершенного правонарушения,
степень вины правонарушителя,
причины нарушения правил пребывания иностранцев на территории Украине
без документов,  считаю возможным
признать действия ОСОБА_1 малозначительными,
от административной ответственности освободить,  ограничившись устным замечанием.
по делу должно быть прекращено.
ст.  22,  283,  284 п. 3 КУоАП
ОСОБА_1 от административной ответственности по
ст. 203 ч.1   КУоАП,  ограничившись устным замечанием.
по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

«10» квітня
2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «16» березня 2007 р. ОСОБА_1., керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 з не пройденим
технічним оглядом автомобілю, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1.
у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № 033806 від «16»
березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
20 апреля 2007год        Судья Красноперекопекого горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопекого ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Красноперекопска,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года в 12.15 часов, ОСОБА_1., в г.Ялта , управлял автомобилем ДЭУ Ланос, гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п. 14.6 (г) Правил дорожного движения
Украины, произвел обгон на перекрестке.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.