Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03  серпня 2007
року.            м. Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Кузовкіна О.В. на
постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22
червня 2007 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді конфіскації 700 доларів США в дохід держави за
ст. 339 Митного Кодексу України громадянина Ізраїлю

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця України м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого будівельником,  -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22
червня 2007 року, 08.06.2007 року о 10 годині 30 хвилин
під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до
Ізраїлю рейсом № 652 у громадянина Ізраїлю ОСОБА_1, який обрав проходження
митного контролю в зоні спрощеного митного контролю „зелений коридор", де
передбачена наявність у громадянина резидента іноземної валюти у сумі, що не
перевищує 3000 доларів США,
виявлено 1005 доларів США
та 2000 євро, які знаходились в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Із
виявленої суми пасажиру пропущено 2000 євро та 305 доларів США. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах( коридорах)
спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний
кордон України

В
протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та
направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання
прокурор посилається на те, що суддею при розгляді справи не дотримані вимоги
ст.ст. 365,367 Митного Кодексу України та не було допущено до участі у розгляді
справи представника правопорушника -ОСОБА_2 , яка звернулась до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що
протест не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

У
відповідності зі ст. 390 Митного Кодексу України справа про порушення митних
правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності
або ЇЇ представника. Справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка
притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1., який належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

2

Перевіркою
справи встановлено, що в ній відсутні будь які клопотання про відкладення
розгляду справи.

Прокурор
також не представив будь-яких документів, які б підтвердили факт звертання до
суду ОСОБА_1. з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Виходячи
з наведеного, твердження прокурора в протесті про порушення суддею вимог ст. ст. 365, 367 Митного
кодексу України є голослівними,  не
підтвердженим будь-якими доказами.

Враховуючи
наведене, протест прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Відмовити
у задоволенні протесту Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області
Кузовкіна О.В. про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 339 Митного
Кодексу України.