overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1395
2007рF.
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.3 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F813738.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.3 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF500 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
2 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.4  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1989 года рождения, проживающего по
Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 01 июня 2007 года,
ЗЗ минут гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Volkswagen
Vetta»,  г/ з НОМЕР_1,
в г. Одессе по ул. Николаевской дор.угол ул.7-ой Пересыпской произвел
въезд и проезд регулируемоего перекрестка на запрещающий красный сигнал
светофора, чем самым создал аварийную ситуацию патрульному автомобилю ВАЗ-2104
г/н НОМЕР_2,  который двигался в поперечном
направлении,  на зеленый сигнал
светофора, заставив водителя подать звуковой сигнал, изменить направление
движения во избежании ДТП, исходя из вышеописанного, нарушил п.8.7.3 ПДД за
что,  предусмотрена ответственность по
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН № 028564
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч.4  ст.  122 КоАП
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 апреля 2007 года                       Дело № 3-5577/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1976 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 17 часов 50 минут, ОСОБА_1, на 0 км автодороги Ялта-Севастополь,
управляя  транспортным средством ВАЗ 2102
НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд  не явился, при составлении протокола вину
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: вFуFлF. ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFаF бF. 8-АF кFвF. 27 зFаF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
05.09.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 40 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 459 кFмF аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ФFіFаFтF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.23 дFоFдF. ІF «ПFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4.ВF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27,33,268,122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF.50 кFоFпF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5732/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2007
року о 12 год. 10 хв. в м.Кіровограді по вул.Полтавській, керуючи транспортним
засобом ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя з вул.Васнецова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив
пункт 8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 3-2062/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від Новомосковського взводу ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що 17. 07. 2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 на 200 км
автодороги Харків - Сімферополь не виконав вимогу дорожнього знака
3.21 „ В"їзд заборонено" , який встановлено на АЗС,   чим порушив п.3.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2   КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,    підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
25 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из Одесса госрыбохраны о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 рождения, не работающей , проживающей по адресу: АДР
ЕСА_1, по ст.88-1ч.1 Кодекса Украи ны об административных право 04.12.2007 г., 11 час. 15 мин., ОСОБА_1 н а рынке «Новый» реализовала рыбу-карась весом 3, 5 кг без док ументов, подтверждающих зако нность приобретения и сертиф иката качества, подтверждающ его соответствие рыбы требов аниям ветеринарно-санитарно
Таким образом, ОСОБА_1 на рушила порядок сбыта объекто в животного мира, администра тивное правонарушение, преду смотренное ст.88-1 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась, од нако в материалах дела имеет ся ее объяснение, согласно ко торого она признает, что сове ршила административное прав
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 001292 о т 04.12.2007 г. и материалами проверк и Одессагосрыбохраны.
Руководствуясь ст.88-1 ч.1 КУоА
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 34 грн. с ко нфискацией объектов животно го мира. Постановление обжал
Справа  №  3-2017/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С. Л.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  Корсунь-Шевченківського
р-ну,  Черкаської обл.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 123 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р. о 07 год. 45 хв. в м.  Корсунь-Шевченківський
по вул.  Фрунзе,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки „МТЗ-82" д.н.з.
НОМЕР_1,  переїхав залізничний переїзд на
увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал,  чим порушив пункт 20.5(b) ПДР

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
123 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1.
з'явився,  вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
123 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст.
123 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить на даний час 34 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова остатонна,  оскарженню не підлягає.
03 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,   1979 года рождения,  директора
ООО    «Перфоменс    Профит»:
АДРЕСА_1,  проживающего:  АДРЕСА_2 по  ст.  163 х ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
15 ноября 2007 года в Приморский районный суд
г.Одессы из ГНИ Приморского района г.Одессы поступил протокол № 1540 от 29.10.2007г. о том,  что ОСОБА_1 нарушил установленный порядок
ведения налогового учета за период с 27.10.05г. по 31.03.07г.,  тем самым нарушил  ст.  4,  5,  8 Закона Украины «О налогообложении
доходов предприятий»,   ст. 4 Закона
Украины «О налоге на добавочную стоимость»,
за что предусмотрена ответственность по
ст.  163 1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1540 от 29.10.2007г.,  копией акта проверки №
7427/23-30/33746584 от
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
ст. 163 г ч.1,  221,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 85 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-3548/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007 року Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1  за ст. 44ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року,
близько 8 год.
в лісосмузі біля с. Миколаївка Кіровоградського району та
області ОСОБА_1
виготовив та зберігав при собі в кишені брюк з метою
власного споживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
/маріхуана/, вагою-0.064гр., обіг якого заборонено законом.

ОСОБА_1
свою вину визнав та надав пояснення.

Дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.44 ч. 1 КпАП України,  тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді адмінарешту. Керуючись
ст. ст. 283 - 286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст.44 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 діб. Строк рахувати з 10 год. 10.08.2007
року.

Вилучений по справі особливо небезпечний наркотичний
засіб -канабіс /маріхуана/ вагою -0.064 гр. - знищити.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
09.11.2007 року о 15.25 год.,
керуючи автомобілем марки "Форд" держпомер НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу па ділянці дороги з обмеженою оі лядовістю, чим
порушив п. 14.6 ПДР і вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
09.11.2007 року та його згодою з змістом протоколу.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-2939/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування

адміністративної  території
Зборівського  району   Тернопільської  області про
притягнення  до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає
в  м.АДРЕСА_1, працює продавцем ПП
"ОСОБА_2",

за ч. 2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі в м. Зборів по вул. Б.Хмельницького
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, не
дотримався вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено" і такими діями
порушив п.8.4(b) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР
№НОМЕР_2 від 20 жовтня 2007 року .

За таких обставин в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер
порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Ільченко Н.А.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    не
працює,   проживає:   АДРЕСА_1 -
по ст.  122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року в 04 год.
20 хв. На вул. . Балківській в м.
Одесі,  керуючи автомобілем марки
"Форд Оріон" держномер НОМЕР_1
будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди скоїв від'їзд від
місця ДТП,  чим порушив вимогу п.п. 2.10
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність по  ст. 122
- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина ОСОБА_1,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВН № 140632 від 13.08.2007 року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 - 2 К о АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 130 (сто тридцять) гр. 00 копійок.

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
Справа №3-3163/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу,  яка надійшла від Державної податкової
інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області про притягнення до
відповідальності за ч.1  ст.  164 КУпАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 24 про 27 липня 2007 року займався
підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання,  а саме виготовив одне
вікно та одні двері,  за що отримав дохід
в сумі 230 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії KM №425826 від 27
липня 2007 року,  актами ДШ у
Кельменецькому районі від 24,  25,  27 липня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується,
що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  позитивно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1
ст.  164 КУпАП без конфіскації
виготовленої продукції,  знарядь
виробництва та сировини.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  247,  280,
283,  284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  164 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень.

Постанова оскарженню
не/підлягає.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1  ст .122                                 Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року о
20год.20хв.,  ОСОБА_1,
в м. Цюрупинськ,
керуючи транспортним засобом,
рухався в населеному пункті зі швидкістю 87км/год,  чим порушив п.п.12.4 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
№ 3-7677/07
2007 года                                                                             г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л. рассмотрев в
подготовки дело об административном правонарушении в отношении       ОСОБА_1
Викторовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гражданина Украины,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  работающего
водителем наЧП«Ведмедь»,  по  ч1
18.04.07 года оперуполномоченным Коммунарского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2. в отношении ОСОБА_1 О.В. составлен
протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч1  ст.  164 КУоАП,  из которого следует,  что 18.04.2007г
10-00 час ОСОБА_1 О.В. осуществлял пассажирские
перевозки   без лицензии.
протокола не соответствует требованиям
ст.  256 КУоАП,  поскольку не конкретизирован состав
правонарушения,  не указано на каком
основании ОСОБА_1 О.В. (водитель ЧП «Ведмедь»),
является субъектом данного правонарушения,  не изложена полно суть административного
правонарушения,  а именно: каким
нормативно-правовым актом предусмотрено получение лицензии для осуществления
пассажирских перевозок автомобильным транспортом,  т.е. не указаны иные сведения,  необходимые для разрешения дела.
основании изложенного,  учитывая
допущенные нарушения при составлении протокола об административном
правонарушении,  руководствуясь  ст.
ст.  256,  278 КУоАП,  -
материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 Олега
Викторовича по ч1  ст.  164 КУоАП в
Коммунарский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области   на доработку.