overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3180
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                                                                           м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканцяАДРЕСА_1  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст. 122 КУпроАП,

встановив:

2.07.2007
року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Форд"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 2.07.2007 рокуНОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягав.
Справа № 3-7774
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1968
року народження,  працюючого водієм,
проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

04 квітня 2007
року в 15 годин 15 хвилин на пр. Кірова - вул. Козлова в м. Сімферополь
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, державний НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
2007 года судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступивший из ОГАИ
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работает, проживает
ОСОБА_1 01 декабря 2007 года в 15 часов 35 минут в
г.Ялте на ул.Московская 1, управляя транспортным средством,  произвел остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9   ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Вина правонарушителя подтверждается материалами
административного дела, собранными в соответствии с действующим
законодательством Украины.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.122
При определении наказания суд учитывает личность
правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122  ч.2 КУоАП
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по
ч.2 ст.122  КУоАП  - объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья -
27.06.2007 г.                                                                                                       г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы
к административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
03.06.2007 года   в г.Запорожье    ОСОБА_1., управляя транспортным
средством,   не   предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом
пешеходном переходе. Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.З КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя. Руководствуясь
ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 122 ч.З КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
Справа №3-1133
ПОСТАНОВА

іменем  України

30 серпня 2007
року

Судця
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей ЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від ВЗДП ДАЇ ПРИ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1не працюючого,  за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_15
серпня 2007 року о 9 годині 50 хвилин в м.
Одеса,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем марки "КАМАЗ"
номерний знак НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофору,  чим порушив Правила
дорожнього руху України.

В суд
ОСОБА_1 не з"явився,  про час і
місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином,  повідомлень від нього не надійшло.

Із
матеріалів справи,  пояснень ОСОБА_1
зазначених в протоколі.,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст,  122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн,
які стягнути на,  розрахунковий
рахунок № 0213 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1886/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Жовтневого ДАІ ВДАІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця  АДРЕСА_1,  не працюючого

за cm. 121 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року
близько 12 годин 50 хвилин м. Снігурівка громадянин НОМЕР_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 з державним
номером НОМЕР_1, на якому встановлено шини з залишковою висотою
протектора менше 1 мм. ,  чим порушив
вимоги п.п.31.4.5 а ПДР України. Правопорушник вину свою визнав повністю.

Крім
визнання вини,  факт вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.2 КпАП України підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 071875
від 27.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

НОМЕР_1    притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 09 (дев»ять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2007  года                                                                      Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С.,
рассмотрев административное дело, поступившее  из
ДПС Ялтинского взвода    ДПС   при УГАИ в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца
гор. Ялты, гражданина Украины,
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
21 августа 2007  года
минут ОСОБА_1. на  ул.  Московская,
в гор. Ялте,  управляя  транспортным средством - автомобилем «Ивеко»
гос. № НОМЕР_1, принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2,  нарушил п.п. 15.9
ПДД Украины тем, что произвел
остановку  на перекрестке.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии  КР №  026429
от 21 августа 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
122 КУАП - произведение остановки транспортного средства с нарушением.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 8
(восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  роты ДПС
по обслуживанию гор. Симферополя при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор.  Алупка, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
01 марта 2007  года  в
17  часов 00 минут ОСОБА_1 на ул.
Киевской, 75 в гор. Симферополе, управляя автомобилем «АЗЛК 2140», НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон транспортного
средства на  пешеходном переходе, ближе
чем 50 м в населенном пункте.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 525113 от 01 марта 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
25 мая 2007 года                       Дело № 3-8163/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1946 г.р., работающего водителем
ООО «Строительно- оздоровительный центр», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 10 часов 40 минут, ОСОБА_1, на ул. Южнобережное шоссе- ул. Мисхорской
г. Ялта, управляя  транспортным средством
Камаз 6511 г.н. НОМЕР_1, произвел остановку и стоянку на перекрестке, чем
нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                Дело № 3-7627
Судья
Ялтинского городского суда Прищепа О. И., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1955 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
03 мая 2007 года в 09-05 часов на ул. Киевской, 9 в г.
НОМЕР_1произвел остановку ближе 10 м от перекрестка, чем нарушил п. 15.9Г
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, причин неявки суду не
представил. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность правонарушителя в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л. д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под признаки ч. 2 ст.
Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное,
суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП -подвергнуть штрафу в
сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
Судья -
22 ноября 2007 года судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из республиканской роты ДПС «Для обслуживания дорог государственного значения»
при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1975 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: гор.
Ялта,АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
01 ноября 2007 года в 13 часов 45 минут на 676 километре
автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1., управляя транспортным
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил требование п. 14.6 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен надлежащим образом.
Виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с
соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст.
122 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как он нарушил
правила обгона транспортного средства.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за содеянное, суд
учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа  №3-3069/07
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли
від ВДАІ при ГУМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючу,
проживаючу у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 09.Об.2007року в 23 годині 16 хвилин керуючи
автомобілем марки Вольцваген Гольф,
номерний знак НОМЕР_1, що їй належить,
в с. Шклинь Горохівського району перевищила встановлену знаком швидкість
руху, рухалася зі швидкістю 108км/год, швидкість вимірювалась приладом
«Беркут»,  чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст.  268 КУпАП вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4903
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського МВ УМВС
України в Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку м. Дружківка Донецької області, громадянина України,  непрацюючу, проживаючу вАДРЕСА_1
за ст.122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 04 грудня 2007 р. о 06 годині 45 хвилин на вул.
Чапаєва у м. Дружківка, керуючи транспортним засобом марки “Ауді 100” номерний
знак «НОМЕР_1» порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим
порушив п. 33 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст.122 частиною 2 КпАП України, а саме недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує, про що є
відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 2  КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 18.12.2007 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до  18.03.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Дело № 3-8499/07
Судья Ялтинского городского суда АРК Шумов В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,  1983 года рождения, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины
об административных правонарушениях (КУоАП),
16.05.2007 года в 12 ч. 08 мин. на автодороге Харьков - Симферополь -
Ялта - 727 км. управлял автомобилем ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_1 в населенном пункте
двигался со скоростью 82 км/ч чем нарушил п.12.4 правил дорожного
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину  признал.
Виновность правонарушителя в
содеянном, подтверждается доказательствами, зафиксированными протоколом об
административном правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом
с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
как превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании , руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1    по ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья - подпись.
Судья
Справа №3-3817/2007 p. ПОСТАНОВА
року                                                                                                   м.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області,   громадянина
України,   працюючого   водієм
проживаючого   в АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -
16 травня 2007 року в м.Херсоні по вулиці З.Егерсег, гр.-н ОСОБА_1., керуючи
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину визнав.
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.
ст. 122 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцяти) гривень.
Постанова оскарженню
не підлягає.
справа № 3-3772/ 07
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971 року народження, мешканця м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

встановив:

25 листопада 2006 року, о 15 год.
00 хв., ОСОБА_1., на 372
км ад Київ-Чоп, керуючи автомобілем "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3192/07 ПОСТАНОВА
"17" квітня 2007 року                                       м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ,
розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122
24 лютого 2007 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем по
вул. Луначарського - вул. Чапаева
м. Запоріжжя, , на перехресті, де рух регулюється світлофором із додатковою
секцією, знаходячись на смузі з якої робиться поворот праворуч, не продовжив
рух у заданому напрямку, а поїхав прямо, чим порушив п.16.10 ПДР України.
У судове засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи був
завчасно повідомлений, причину неявки суду не сповістив, заперечень до
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення
№184496 від 24.02.2007 року.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35,
122 ч. 1, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України і притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.