АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Заступник голови
апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на
постанову Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 01.12.2006
року,

встановив:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючу продавцем в ППМКВ „Чайка",
проживаючу в АДРЕСА_1,

притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП за те, що 17.10.2006
року, при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, ППМКВ „Чайка", розташованого по вул.28 Червня, 57 в м.Ізмаїлі,
продавцем ОСОБА_1. були допущені порушення порядку проведення розрахунків,
встановленого п.1 ст.3 ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

В скарзі
ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, посилаючись, що висновок суду про
наявність в її діях складу правопорушення протирічить доказам, наявним в
матеріалах справи, постанова суду винесена з порушенням вимог про розгляд
справи на засадах рівності громадян перед законом та вимог про всебічний та
об'єктивний розгляд справи, справа судом розглянута в її відсутність, про
розгляд справи вона своєчасно не сповіщалась.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 17.10.2006 року ОСОБА_1.,
продавець кафе ППМКВ „Чайка", при перевірці кафе ДПА в Одеській області,
допустила порушення порядку проведення розрахунків, який передбачений п.1 ст.3 ЗУ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

З акту ДПА в Одеській області № 0000855/2763 від
17.10.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу вбачається, що при
контрольно-розрахунковій операції при покупці продуктів харчування на суму 10
грн. 20 коп., ОСОБА_1. ця операція не проведена через РРО та не виданий
покупцям чек.

Дані обставини в
скарзі ОСОБА_1. не оспорюються.

Справа№33-61/07                                                                 Категорія:
ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Гацанюк О.А.

Доповідач
Тітієвська В.Д.

Ст. 155-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна
відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, судом обґрунтовано встановлена вина ОСОБА_1.
у порушенні п.1 ст.3 ЗУ №
265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами, що зобов'язує при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктів
підприємницької діяльності проводити розрахункові операції на повну суму
покупки через зареєстровані, опломбовані, переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання цих операцій, а також, відповідно, у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, з постанови суду необхідно виключити
вказівки про те, що ОСОБА_1., крім порушення п.1 ст.3 ЗУ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", також порушений п.13 ст.3 цього закону, оскільки при
притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
кваліфікація дій правопорушниці також за ознаками п. 13 вказаного закону є
зайвою та не може бути предметом судового розгляду.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявниці про порушення прав при
розгляді справи судом в її відсутності, оскільки ОСОБА_1., у відповідності до
ст.268 КУпАП, повідомлялась судом про дату та місце розгляду справи за адресою
вказаною самою правопорушницею, але, згідно поштового повідомлення, за даною
адресою не розшукана.

При таких обставинах, скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова
суду має бути частково змінена.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1.
частково задовольнити.

Постанову
Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 01.12.2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП
- змінити, виключивши вказівку про порушення п.13 ст.3 ЗУ „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", як зайву, в іншій частині постанову суду залишити без зміни.