Справа
№33-355/317
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року голова апеляційного суду Київської області
Ю.А.Нечипоренко,  перевіривши за скаргою
ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканця АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії АЖ № 0013758 ОСОБА_1 04.11.2005 року
близько 11 години,  керуючи автомобілем
«ГАЗ 2410 » державний номерний знак
НОМЕР_1 на 37 км
автодороги «Київ-Харків»,  в
порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при
перестроюванні не надав переваги для руху автомобілю «ВАЗ 21013» державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
що рухався по тій смузі,  на яку
він перестроювався,  та допустив
зіткнення автотранспортних засобів,  які
отримали механічні пошкодження.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії АЖ № 0467032 ОСОБА_2 при тих же
обставинах в порушення вимог п.п.2.3,
12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню
обстановку,  не обрав безпечну швидкість
руху та при виникненні перешкоди не зменшив швидкість руху аж до зупинки
транспортного засобу,  допустивши
зіткнення з автомобілем « ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,  внаслідок чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2007
року провадження по справі щодо закрито:

-  щодо   ОСОБА_1   -
у   зв»язку   із
закінченням   строку   притягнення
до

адміністративної
відповідальності; -  щодо ОСОБА_2 - у зв»язку з
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю,  що постанова судді підлягає скасуванню,  виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог  ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначена норма
законодавстства при розгляді справи суддею не дотримана.

З
постанови судді вбачається,  що ОСОБА_1 не був
присутній при розгляді справи суддею.

В
матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час
розгляду справи.

Такі
обставини унеможливлювали розгляд справи без участі особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Крім
того,  у протоколі про адміністративне
правопорушення,  складеного щодо ОСОБА_1,  зазначено про те,  що ним допущено порушення п.п.10.1, 10.3
Правил дорожнього руху України. В той же час суддя без будь-якого обгрунтування
прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1
п.п.12.1, 12.3 ПДР України,  що є
неприпустимим.

За таких
обставин,  Постанова судді не може бути
визнана законною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2007
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.