overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник
М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голову СФГ
“ОСОБА_1”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007 року о 20 год. 45 хв. на 245 км автодороги
Київ - Знам'янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, д/н НОМЕР_1, порушив правила
використання зовнішніх освітлювальних приладів, а саме: на кабіні автомобіля не
горів знак автопотяга, чим порушив вимогу п. 19.8. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2         ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від  27.10.2007
р.  з особистим поясненням порушника, в
якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007
року о 16 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Г.Сталінграду та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, в той час,
коли додаткова секція світлофору була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
196171 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2496 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 року                                                                                             м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС № 2 УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.07. о 07 годині 50хвилин на
341 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д/н
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив
п.16.11 ПДР.

На момент розгляду матеріалу в суді
у справі закінчився передбачений ст. 38 КпАП України 2-х місячний
термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.
38 ч.1, п.7 ст. 247, ст.ст. 221, 284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2700/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF рFиFбFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ОFСFОFБFАF_2 05.12.2007 рF., оF 12.00 гFоFдF., нFаF рF. РFоFсFьF вF сF. ЛFоFгFвFиFнF, ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, лFоFвFиFвF рFиFбFуF іFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоFгFоF зFнFаFрFяFдFдFяF лFоFвFуF - сFіFтFкFоFюF зF жFиFлFкFиF, рFиFбFиF зFлFоFвFиFтFиF нFеF вFсFтFиFгF, тFаFкF яFкF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFиF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3 вFчFиFнFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF. 63 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF тFвFаFрFиFнFнFиFйF сFвFіFтF", тFаF пF. 3.15, „FПFрFаFвFиFлF лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF тFаF сFпFоFрFтFиFвFнFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF" тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFвFаFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 гFрFиFвFеFнFьF.
КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF вF ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF, вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF іF вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF вF мF. КFиFєFвFіF тFаF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF вFіFдFоFмFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
Справа № 3-1781/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

19 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007 року о 14-55 год. в м. Миколаїв,
гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель д/н НОМЕР_1 в зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався
зі швидкістю 74 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР
України.

Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039   КОД 24103704     МФО
852010   Банк одержувача:
УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи
„Штраф по суду").

СВ.Радченко
Справа № 3-3657/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26   березня   2007   року   суддя
Київського   районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  працюючого директором завода
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживаючого за адресою: м.  АДРЕСА_1

за  ст.  122
ч. 1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року близько 10 годин 55 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.
. Артема
- пр. Грінкевича в м.
Донецьку,  виконуючи поворот
ліворуч завчасно не зайняв крайнє відповідне положення призначене для руху в цьому
напрямку,  чим порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 26 лютого 2007 року близько 10 години 55 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 порушив правила зміни напрямку
руху,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-1526/2007
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
рік                                                                           смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи №3-1526/2007 у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець:Дніпропетровська область, проживає: АДРЕСА_1 не
працює,

- по ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У СТАНОВИВ:

ОСОБА_113
листопада 2007 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи   трактором
ЮМЗ-6   державний   номер НОМЕР_1 в с Водяно
Софіївського району, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав
перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 26
грудня 2007 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не уві
домив.

Доказами
скоєнняОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення,
пояснення правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у
відношенніОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи із
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (Сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-941/07
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: с. Вертелка Зборівського
району

Тернопільської
області,

місце роботи:
Тернопільхлібпром, водій,

на утриманні
двоє неповнолітніх дітей

за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007 року о 02.00 год.
у м. Тернополі по вул. на перехресті вул. Л. Українки - вул. Довженка,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на
вимогу працівника міліції. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив, що у вказаний час він їхав власним
автомобілем на роботу і в неосвітленому місці не помітив працівників ДАІ, однак
в подальшому їх вимоги виконав і зупинив автомобіль. Крім цього вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення АГ №037233 від 25 лютого 2007 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного засобу. Проте, враховуючи характер
правопорушення, обставини справи, особу порушника, його щире розкаяння,
наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання, що в
даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і є підстави звільнення
порушника від адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням порушнику.

Адміністративну справу притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу про адміністративне
правопорушення України нього закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3- 1952/07 ПОСТАНОВА
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава , громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,
01.03.2007 року о 18 год. 00   хв.,
керуючи автомобілем   Мерседес-Віто ,
д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтава по вул Половка здійснив обгін транспортного засобу
виїхавши на смугу зустрічного руху в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „Обгін
заборонено", чим порушив правила обгону, чим порушив п.14.6 Правил
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1.03.2007 року.
При    визначенні виду    адміністративного стягнення    ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого
останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст. ст. 24,
122 ч.1   КпАП України,-
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
на    ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді    -    штрафу у
розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                   м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
міжрайонного відділу ДАІ №6
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області Валківського району сел. Старий Мерчик,
громадянина України, проживає: АДРЕСА_1,
працює механіком ХІМЕСК, за ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.03.2007
p., близько 09 годин 50 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2121 д. н. НОМЕР_1, в м. Харків по
пр. 50-років СССР , проїхав
перехрестя на заборонений «Червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1., суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення
водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений
сигнал світлофора та вважає за необхідне застосувати відносно нього,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 10.05.2007 року.

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст.307

КУпАП України (
добровільна сплата штрафу)
в строк до___________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі трьох місяців.
Справа №3-6258/07 ПОСТАНОВА
18 квітня 2007р.                                                                                             м. Запоріжжя
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122
31.03.2007р. о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем в м. Запоріжжі на перехресті пр. Леніна-вул. Грязнова зупинився на
пішохідному переході, в наслідок чого стався затор, чим порушив п. 18.6 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1.
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.
Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення
розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням згоден. За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.З КУпАП підтверджується матеріалами
справи.
ст.ст.284, 122 ч.3 КУпАП,-
Піддати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-42322007
ПОСТАНОВА

26 квітня    2007 p.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С
В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 який
мешкає:АДРЕСА_2за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року о 20
годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Дачія Доган, державний номер
НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській, рухався зі швидкістю 83
кмгод., в зоні дії дорожнього знаку 5.45. Перевищив встановлену швидкість на
23 кмгод., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2та в його
діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6980/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2007 года судья Джанкойского
горрайонного   суда
рассмотрев материалы, поступившие из 7-го МО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, гр-на Украины,
работающего, прож. АДРЕСА_1 пост. 121 ч.2КУоАП
в г. Джанкое правонарушитель, ОСОБА_1, управляя транспортным средством МАЗ 5334 г/н НОМЕР_1, на котором не работал поворот, чем
нарушил п.п 31.4.3 ПДД
Украины, тем самым совершил правонарушение согласно ст. 121 ч.2 КУоАП .
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении ,с которым согласился и сам правонарушитель .
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст. с. 221,283,284 КУоАП ПОСТАНОВИЛ:
12ІЧ.2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8.50
Госбюджет Джанкойский
район 21081100 ЕГРПОУ 34740824
госказначейства АРК г. Симферополь, МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА 27 грудня 2007 року
Спра ва № 3-157/08
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Посунько Галина Андріїв на, розглянувши матеріали, як і надійшли від Горностаївськ ого РВ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро дженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не од руженого, освіта - повна загал ьна середня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року близько 20.00 го дин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінн я на вулиці Кооперативній в с .Каїри Горностаївського райо ну Херсонської області, голо сно сварився нецензурною лай кою, на зауваження не реагува в, порушував громадський пор ядок і спокій громадян, чим ск оїв дрібне хуліганство.
Винність його підтверджує ться письмовими поясненнями свідків.
Вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щи ро кається.
Керуючись ст. 173 КУпАП та врах овуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному арешту на строк 15 д іб, враховуючи строк з момент у затримання. Постанова оска рженню не підлягає.
Справа
№3-7224-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24 вересня 2007
року      Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Букрєй С.П.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС взводу ДПС
відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1981
року народження, Не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення

встановив:

24.08.2007 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1. на 455 км. Автошляху Знаменка -Луганськ керуючи
транспортним засобом рухався із швидкістю 114
км/год. поза населеного пункту, при встановленій 90 км/год.,
перевищив швидкість на 24
км, порушивши вимоги п. п. 12.6
г Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час
та місце слухання справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи : протоколом
, у якому він
визнає свою вину.

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,
122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 17
грн. 00 коп.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 3-945/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючий, за ч.І
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04і2007 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в м. Семенівка по вул. Самойловича, керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що він
дійсно 23.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Самойловича, керував транспортним
засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" та здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті,

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
08 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.