overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -1522/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25
липня 2007 року                                                                     м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДВІ РУМВС України в м. Києві,
про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в ТОВ "Віси
комбуд", проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ДПС УДВІ РУМВС України
в м. Києві складено адміністративний протокол серія АД № НОМЕР_1 від 23 червня 2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 23.06.2007 року о 16 годині 30 хвилин в с Гурівщина, на 34 км. а./д. Київ - Чоп, К. Святошинського
району Київської області, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 зі швидкістю 116 км./год. в зоні дії
дорожнього знаку 5.45, чим перевищив встановлену швидкість руху на 56 км./год., чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини
неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення №НОМЕР_3 від 20.07.07 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34, 35, ч. 1 ст.
122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого в ТОВ "Віси колбуд", проживаючого по вул. АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісм)
гривень 50 копійок.
Справа №3-5728/07
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2007р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від  Територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровській обл., у відношенні ОСОБА_1 , 1956р.н., начальника відділу
кадрів ВАТ „ Дніпропетровський електромеханічний  завод”, проживаючого АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н
О В И Л А:

14 вересня 2007р. була проведена перевірка ВАТ„ Дніпропетровський електромеханічний
завод”, адреса: вул. Автопаркова, 1, м. Дніпропетровськ.

При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 допускає порушення, а саме:  внаслідок несвоєчасності підготовки наказів
про звільнення працівників порушуються терміни внесення записів до трудових
книжок та їх видача працівникам при звільненні, тобто не вдень звільнення -
останній день роботи, наприклад: ОСОБА_2. та ОСОБА_3, звільненні (останній день
роботи) відповідно 31.08.07р. та 15.08.07р., накази підготовлені 03.09.07р.
(№72-к) та 20.08.07р. (69-к); працівників не ознайомлюють під розпис у особових
картках обліку кадрів (ф. №П.-2), які являються документами архівного
зберігання, із записами, які вносяться до трудових книжок щодо прийому, звільнення
чи переведення, порушення має довготривалий і системний характер.

Було
порушено ст.47 КЗпП України, п.2.4,2.5, 4.1 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.93р.
№58

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану і
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати виннимОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Постанова, згідно ст.
287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                    Г.Я. Маймур
Справа №
березня 2007 року                                                                              м,
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області Татарбунарського взводу, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 842353, складеного співробітниками
вбачається, що водій ОСОБА_1
09 лютого 2007 року, о 9.00 год., керуючи
автомобілем марки «Галант», д/н НОМЕР_1, на 138 км 600 м автодороги Одеса-Рені, не
вибравши безпечну швидкість на мокрій ділянці дороги, здійснив перевершення, в
результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На думку працівників
ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1
порушив п. 12.1 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.
Вивчив матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими
ознаками порушення водіями транспортних засобів «Правил дорожнього руху», що
завдано шкоду транспортному засобу.
Всупереч вимогам з п. 12.1
«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієм ОСОБА_1, який керуючи
транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, що і призвело до ДТП.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по
справі доказами, згідно ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №
842353 від 05.02.2007
року та іншими матеріалами адміністративної справи.
Згідно ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів «Правил
дорожнього руху», яке призвело до пошкодження транспортних засобів, тягне за
собою накладення штрафу від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на
строк від трьох до шести місяців.
З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особи
правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що достатнім і об'єктивним для
застосування санкції передбаченої ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.
33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти)
Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
Справа№
ПОСТАНОВА Іменем
України

«23» березня 2007року                                                                                      місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І,
розглянувши матеріали, направлені з Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ № 225459, складеного
співробітниками ДАЇ 02.02.2007
р. вбачається, що ОСОБА_1 2
лютого 2007 року, о 22 годині 00 хвилин, керував
автомобілем марки «ВАЗ 21063»,
д/з НОМЕР_1 на 374 км
автошляху Київ -Одеса, з
ознаками алкогольного сп'яніння. На думку працівників ДАЇ, зазначеними діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а"
«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

До суду був викликаний правопорушник ОСОБА_1, який в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Свою вину в скоєні
правопорушення ОСОБА_1 визнав, про що свідчать його письмові пояснення від 11.02.07 р. та розпис в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ №
225459 від 2.02.2007
року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами
адміністративної справи.

Згідно з п. 2.9 „а"
«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві
забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст. 130
КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача
керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так
само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк від одного до двох років і на інших осіб - накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, суддя
вважає, що необхідним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Керуючись ст.ст. 9,
33, 38, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-9857/07
ПОСТАНОВА Іменем України

«23» березня 2007року                                                                                      місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І,
розглянувши матеріали, направлені з взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ № 947682, складеного
співробітниками ДАЇ 11.02.2007
р. вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2007 року, о 8 годині 55 хвилин, керував
автомобілем марки «ВАЗ 21069»,
д/з НОМЕР_1 в
м.Одеса на вул.Херсонське шосе, з ознаками алкогольного сп'яніння. На думку
працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.9 "а"
«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

До суду був викликаний правопорушник ОСОБА_1, який в
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Свою вину в
скоєні правопорушення ОСОБА_1 визнав,
про що свідчать його письмові пояснення від 11.02.07 р. та розпис в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД №
947682 від 11.02.2007
року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно з п. 2.9 „а"
«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві
забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст. 130
КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача
керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так
само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк від одного до двох років і на інших осіб - накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, суддя
вважає, що необхідним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Керуючись ст.ст. 9,
33, 38, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає і зареєстрований за адресоккАДРЕСА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
№ 3-3488/07
29 мая 2007 года                                                                         г.Константиновка
Судья
Константиновского горрайонного суда Донецкой области Петруня Н.В.,
материалы,  поступившие из
территориальной Государственной инспекции
в Донецкой области о привлечении к административной ответственности по  ст. 41
КоАП Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения в АДРЕСА_1
АДРЕСА_1,  гражданина Украины,
идентификационный номер НОМЕР_1,  проживающего
в АДРЕСА_2,  которому разъяснены права,  предусмотренные  ст. 268 КоАП Украины,  -
Актом проверки соблюдения
законодательства о труде НОМЕР_2 от
ІНФОРМАЦІЯ_3 года,  составленного государственньм инспектором
труда,  установлено,  что ОСОБА_1,
являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2,  нарушил требования действующего
законодательства о труде,
установленные  ст.   ст.  115 чЛ,
ч.3,  116 КЗОТ Украины;  ст.  24 Закона Украины «Об оплате
труда»;  ст.  21 Закона
Украины «Об отпусках»,  так: заработная
плата работникам ІНФОРМАЦІЯ_2 выплачивается с нарушением установленным законом
сроков,  сумма задолженности по ее
выплате по состоянию на ІНФОРМАЦІЯ_4 года
составляет 416.1 тыАДРЕСА_1
грн.; заработная плата за время ежегодного отпуска выплачивается несвоевременно
заработной платой за тот месяц,  в
котором предоставлен отпуск,  так
ІНФОРМАЦІЯ_5 года на
с ІНФОРМАЦІЯ_5 года по
предоставлен ежегодный отпуск ОСОБА_2за период работы с ІНФОРМАЦІЯ_7 года по ІНФОРМАЦІЯ_8 года,
начисленная сумма 776 грн.
проведения проверки не выплачена; окончательный расчет с уволенными работниками
на предприятии производится несвоевременно,
так,  приказом НОМЕР_4 от ІНФОРМАЦІЯ_9
года по  ст.  38 КЗоТ Украины (по собственному
желанию) уволена ОСОБА_3,  начислена
компенсация за неиспользованный отпуск за 19 календарных дней,  задолженность по заработной плате на время
увольнения составляет 897 грн.
03 коп.,  выплачено после увольнения -
ІНФОРМАЦІЯ_10года - 261 грн. 70 коп.,
на момент проведения проверки сумма задолженности составляет 510 грн. 43 коп.
Вина ОСОБА_1 в нарушении трудового
законодательства подтверждается материалами дела.
Наложить на ОСОБА_1 штраф  в размере
255  (двести пятьдесят пять) гривен.
в банк ГУДКУ в Донецкой
области,  получатель - местный бюджет г. Константинова
Донецкой области,  МФО 834016,  код
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление вступило в законную
силу 29 мая 2007 года и может быть предъявлено к
исполнению до 29 августа
№ 3-3368-07
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року                                                                    м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Костянтинівського MB
ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,  освіта вища,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає по
АДРЕСА_2  - за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 07 годині 50 хвилин в АДРЕСА_3,  керував транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_4,  державний номер-
НОМЕР_1,  і при початку руху не
переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,  державний номер НОМЕР_2,  внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно
адміністративного протоколу ОСОБА_1порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за  ст.  124 КУпАП - порушення водіями правил
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1не визнав свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення і пояснив,
що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 07 годині 50 хвилин в АДРЕСА_3 керував
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_4,
державний номер НОМЕР_1,  в крайньому правому ряду зі швидкістю 20
км/год.,  включив правий поворотник і
став заїджати на стоянку,  в цей час
позаду нього по ходу його руху на великій швидкості рухався автомобіль Заз
ІНФОРМАЦІЯ_4,  державний номер НОМЕР_2 не дотримуючись
дистанції. ОСОБА_1майже заїхав на стоянку,
як отримав удар в задню частину.

Данний
протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням
"Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні
порушення правил,  норм і
стандартів,  що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху",
затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р. за № 1217 та
зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295. А
саме: до матеріалів справи не додано пояснення власника автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_4,  державний номер НОМЕР_2,  відсутні пояснення свідків,  в протоколі не в повній мірі викладена суть
правопорушення,  яка є визначальною для
вирішення питання про те порушенняравил дорожнього руху кого з водіїв
спричинили дорожньо-транспортну пригоду та про те вбачасться в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбачений
ст.  124 КУпАП чи ні.

Оскільки
дооформленя данного протоколу
не можливо та данні по справі не підтверджують,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений  ст.
124 КУпАП,  суд вважає,  що відповідно до  ст.
247 ч. 1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  247 ч.1,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
ст.  124 КУпАП закрити.   .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1698-07
ПОСТАНОВА

1 червня 2007 року                                                                      м.  Ізяслав

Судця Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В..,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли до
расуду від ДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  водія таксі,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається,  що 30 липня 2005 року
близько 16 години в м.  Ізяславі по
вул.  Жовтневій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  при виконанні повороту ліворуч на вул.  Єсеніна,
проявив неуважність,  не
переконався,  що це буде безпечно і не
створить перешкод для інших учасників руху та допустив зіткнення з
автомобілем,  який рухався у попетному
напрямку та здійснював обгін його автомобіля.

Постановою судді Ізяславського районного суду від 18
серпня 2005 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 10. 1 Правил дорожнього
руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою голови апеляційного суду Хмельницької області
від 22 березня 2007 року постанова судді районного суду скасована через
неповноту дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 своєї вини у ДТП
не визнав,  що він
виконував поворот ліворуч на вул.
Єсеніна,  при цьому завчасно
включив лівий покажчик повороту. Перед виконанням повороту побачив позабу себе
автомобіль,  але відстань до нього була
велика. Під час виконання повороту автомобіль „Тойота" вбарив у заднє ліве крило його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 пояснив,
що він знаходиться в автомобілі „Тойота" під керуванням ОСОБА_3,  бачив,  що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 став
повертати ліворуч,  при цьому в
автомобілі був включений правий поворот.

У поясненнях ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  які вони надавали при складенні матеріалів по
справі про адмінправопорушення,
містяться відомості про те,  що на
автомобілі ВАЗ включався лівий покажчик повороту безпосередньо перед виконанням
маневру.

Разом з тим із пояснень ОСОБА_1,  свідка ОСОБА_5 слідує,  що показчик лівого повороту на автомобілі ВАЗ був включений завчасно.

Відповідно до п. 14. 6 (а) Правил дорожнього руху обгін
заборонено на перехресті,  протокол про
порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не складався.

За наведених обставин недостатньо доказів про
встановлення вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді,  тому провадження справи слід закрити за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.
ст. 247 п. 1,  221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.