overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-993/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив :

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим вчинив правопорушення передбачене
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7916/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2.,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року близько 24год. 30хв., на а/ш. Стрий-Знамянка,
547км., ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1,
на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 60км/год., рухався зі швидкістю
52км/год., чим порушив вимоги п. 12.4
«Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім
цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     М.І.
Стамбула
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007
року приблизно о 19.40
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ"
д/з НОМЕР_1 в м. Хмельницькі, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив п. 3.34
Правила дорожнього руху України.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає закриттю
в зв'язку з витіканням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
оскільки даний матеріал надійшов у провадження судді з витіканням двомісячного
строку.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч2 КУпАП
закрити.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа 3-2056/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,   працюючого програмістом в Чорнобай РЕМ ,  за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня  2007   року, біля 13 год. 43 хв. на 8 км. автодороги сполученням

Золотоноша - Сміла,  ОСОБА_1.   керував
автомобілем   "ВАЗ 2108"   д.н.

НОМЕР_1, та рухався з швидкістю 100 км.год., при обмеженні швидкості 70
км.год.,

швидкість вимірювалася приладом "Беркут №0510162",  чим
порушив п. 12.9   ПДР.

ОСОБА_1.                 порушення          визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1.   не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що    ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним      ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, не працюючого, мешкає по бул. АДРЕСА_1 -за ч.2 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. о 13-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.   Жовтнева в м. Запоріжжя, не виконав вимоги
дорожнього знаку „В'їзд заборонено", чим порушив вимоги п.п. 3.21 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.2 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держбюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№
3-7275/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.05.2007 г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1, не работает, идентификационный    код в
17.04.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 122 ч. 1 КоАП
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25 жовтня 2007
p.   Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли зі МВ-2 ДА1 УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає АДРЕСА_1, По ч. 1 ст.121 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 о 8год. 29хв. Гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 32213 держ. НОМЕР_1 по
пр. Гагаріна І0, в салоні якого додоткаво встановив три додаткових пасажирських
місця без реєстрації МРЕВ ДПІ, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене
ч.1 ст.121 КУоАП.

Викладене не
заперечується порушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.121 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі  17 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
№3-1311
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч.2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2007 року в 23
год. 50 хв. в м.
Тернополі по вул. Руська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не дотримався
вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. З.1. Дод.1 Правил дорожнього руху України.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі
від   18.02.2007 року.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено

не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а відповідно до

п.7 ст.247 КУпАП -
розпочате в справі про адміністративне правопорушення

провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились

строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги, що згадана справа надійшла в Бучацький районний суд для розгляду 18 квітня 2007 року, тобто
після спливу двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, керуючись
ст.ст. 38
ч.1, 221, 247 п.7
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122
КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-8911/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року о 23 годині 10 хвилин, керуючи авто мобілем марки "Вольво" реєстр аційний номер НОМЕР_1 в м. Г ородня по вул. 1-го Травня, пере вищив обмеження швидкості бі льш як на 20км/год.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.1 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-536/07
ПОСТАНОВА

03.04.2007 року суддя
Сосницького районного суду Чернігівської області Т.В.Данилюк розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького
районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП,
однак даний адміністративний матеріал не може бути розглянуто судом оскільки
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так
зокрема, в протоколі зазначено, що правопорушник проживає в АДРЕСА_1, однак
направлені правопорушнику за даною адресою повістки-виклики повернулися з
відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За таких
обставин вважаю що при складанні адміністративного матеріалу відносно гр
ОСОБА_1.за ч.2
ст.122 КУпАП, не були перевірені дані щодо місця проживання правопорушника, а
тому він не може бути розглянутий судом і його необхідно направити на
доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно
ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Направити
протокол   серії   АА   №
593603   про   адміністративне   правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, який складений відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до полку
Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Головного Управління внутрішніх
справ, (04119 м.Київ
вул.Сім"ї Хохлових, 5).
Постанова оскарженню не підлягає.

В.о.голови
Сосницького районного суду                                         Т.В.Данилюк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007 року
о 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ 330202, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Артема-Б.Хмельницького у м. Донецьку не виконав
вимогу дорожнього знаку 5.17.1 "напрямок руху по смугах", чим порушив
п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-985/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007
року                                                            м.Кам"янка

Суддя Кам'янського
районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від 9-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП,

встановив:

14 березня 2007
року о 10 год. 20 хв. в м.Черкаси по
вул.Смілянська ОСОБА_1., керуючи автомобілем
"Фольксваген", д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонний  сигнал
світлофора, чим порушив вимоги  п.8.7.3.
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не
з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи ,
яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 14.03.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи те, що на момент
розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП,
провадження в справі про адміністративне
правопорушення необхідно закрити. Керуючись ст. ст. 38 ,247 п.7,284,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.
122 КУпАП
щодо ОСОБА_1 у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 18.12.1981рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFуF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFоFгFоFдFиFлFаFсFьF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFгFоFлFоFсFиFтFиF уFсFнFеF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-1474/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 р.                                                                                                 м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
забезпечення супроводження про ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

9.03.2007 р., в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
та здійснюючи поворот праворуч не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися
по пішохідному переході, чим порушив п.16.2 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.І КпАП.

ОСОБА_1 за
викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1025
П О С Т А Н О В А 27 березня 2007 року м.С
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Чижки Старосамбірського р айону Львівської області, н за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 25 лютого 2007 року о 16 годині 30 хвилин в с. Ралівка С амбірського району Львівськ ої області, керуючи автомобі лем Фольксваген ЛТ, рухався з і швидкістю 104 км/год в зоні дії дорожнього знаку “Початок н аселеного пункту", чим переви щив встановлене обмеження шв идкості руху більш як на 20 км/г од, порушив п.12.4. Правил дорожнь ого руху затверджених Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив п равопорушення, передбачене ч
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення виз нав повністю, у вчиненому роз
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АГ № 691421 від 25.02.2007 рок
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок в доход дер
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
№F 3 - 6088 -07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, 1957 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. ЧFеFхFоFвFаF, 1,-
12.11.07 рF. оF 12-50 гFоFдF. уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFоF пFрF. ІFлFлFіFчFаF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF , нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.2 "пFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF". СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.122 чF. 2, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF, 50кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.