overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1223/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року  суддя Калінінського районного суду
м-Донецька Карпушова О.В.

розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Державної податкової
інспекції у

Калінінському
районні м. Донецька у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,'який мешкає: м. Донецьк, АДРЕСА_1» працюючого директором ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" , до суду не з'явився

за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

-25 грудня 2006 року о 18 годин 25 хвилини головним
державним податковим інспектором сектору
оперативного контролю Шишканець М.О. при перевірці ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що
належить ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. АДРЕСА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2., про те, що ОСОБА_1., у порушення п. 11, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій громадського харчування та
послуг» № 1776-111 від 01.06.2006р. з подальшими
змінами та доповненнями. Були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме
проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму
попереднього програмування найменування, цін та їх обліку, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків
в сумі готівки, зазначеної у денному звіті РРО на суму 43.40 грн., що підтверджується актом перевірки № НОМЕР_1року., ОСОБА_1. який не здійснив контроль за
забезпеченням відповідності грошових коштів, що в подальшому тягне за собою
зниження доходу, а саме допустив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, не
повідомивши суд про причини неявки, про слухання справи був
повідомлений належним чином, суд згідно ст.268 КпАП України вважає необхідним розглянути дану справу у відсутність
правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2., який складений правомочною особою в установленому законом порядку, акт № НОМЕР_1року, суд надходить до висновку, що
в діях ОСОБА_1мається склад адміністративного правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ст. 155-1
ч. 1 КпАП
України .

При накладенні штрафу на
правопорушника суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини у правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1,268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти за ст. 155-1 ч. 1 КупАП штраф у сумі 17 гривень на
користь держави.

Постанова у порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№3-1823/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ
12 марта 2007 года судья
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Дубовик Р.Е.,
рассмотрев материалы, поступившие из Территориальной государственной инспекции
труда в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего:АДРЕСА_1
соответствии с протоколом об административном правонарушении от ІНФОРМАЦІЯ_2
согласно акта проверки соблюдения законодательства о труде от ІНФОРМАЦІЯ_3,
частным предпринимателем - субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1
были допущены нарушения действующего законодательства о труде, а именно:
плата выплачивается один раз в месяц 25 числа следующего за отчетным месяца,
что является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины, ст. 24
Закона Украины «Об оплате труда».
предприниматель ОСОБА_1 придерживается минимальных гарантий по вопросам оплаты
труда, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, в
соответствии с требованиями ст. 95 КЗоТ Украины, минимальный размер оплаты
труда с 01.07.2006 года составляет 375 грн., может выплачиваться только за
простой, неквалифицированный труд, к которому труд продавца не относится.
Заработная плата продавца составляет 375 грн., в то время когла должна
составлять 120% от минимальной заработной платы, установленной государством,
что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 95, ст.96, ст.97 КЗоТ
Украины, ст.ст. 9, 10, 11 Закона Украины «Об оплате труда», п. 2.2.
Генерального соглашения между Кабинетом Министров Украины, всеукраинскими
профсоюзами и профобъединениями на 2005-2006 года, а также Регионального
соглашения между Донецкой обладминистрацией и Донецкой областной организацией
работодателей на 2005 год.
очередных ежегодных отпусков работников не разработан, что является нарушением
ст. 79 КЗоТ Украины.
работников не ведутся табели учета рабочего времени. Графики сменности
продавцов отсутствуют, что является нарушением требований Приказа Минстата
Украины «Об утверждении типовых форм первичного учета» № 253 от 09.10.1995
денежных доходе работников не начисляется и не выплачивается, что является нарушением
требований ст. 95 КЗоТ Украины, ст. 33 Закона Украины «Об оплате труда», Закона
Украины «Об индексации денежных доходов населения».
материалы дела, заслушав пояснения правонарушителя, полагаю, что в действиях
ОСОБА_1. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1
КУоАП, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
тем, что к моменту рассмотрения дела истекли сроки привлечения ОСОБА_1. к
административной ответственности, предусмотренные ст.38 КУоАП, производство по
делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 38, 247 КУоАП, -
делу об административном
правонарушении  в отношении  ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КоАП Украины -
прекратить. Постановление окончательное,, обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №3-1117/07
«12» марта 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В. рассмотрев
материал поступивший от
Нижнегорского РОГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к адми­ нистративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, неработающего, ранее не при­ влекавшегося
к административной ответственности, проживающего: АДРЕСА_2 по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины,
12 февраля 2007 года в период времени с16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут гр-н ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства устроил скандалсо
своей бабушкой гр.-кой ОСОБА_2., высказывал в ее адрес грубой нецензурной
бранью, разбрасывал куханную посуду, пищу, размахивался кулаками, на замечания
и просьбы успокоиться не реагиро­вал, чем нарушил общественный порядок и
спокойствие граждан.
ОСОБА_1а суд усматривает состав административного правонарушения, пре­дусмотренного
ст. 173-2ч. 1 КоАП Украины.
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину свою признал, пояснил, что действительно, будучи в со­стоянии
алкогольного опьянения устроил скандал по месту своего жительства, о чем очень
ОСОБА_1а подтверждается данными протокола работника милиции от 16.02.07
и объяснением ОСОБА_2., объяснением ОСОБА_3, объяснением правонару­
пояснившего, что стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, так как
алкогольного опьянения.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, как смягчающее ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть администра­тивному
штрафу в сумме пятьдесят одна гривна.
Сумму штрафа перечислить
УГК АРК г. Симфе­рополь: МФО: 824026, ОКПО
платежа: 21081100, местный
бюджет поселкового сове­та.
Постановление обжалованию не подлежит, но мржет быть
опротестовано, прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном по­рядке.
Судья                                                                                                   И.В.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И.. рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской обл. г.Купьянск, гражданина   Украины,
образование   среднее,   не
работающего,   не   женатого, иждивенцев нет, прописанного:АДРЕСА_1,
проживающего: ААДРЕСА_2 по ст. 85 ч.4 КУоАП
05.02.2007г. в 11-00 час. ОСОБА_1 в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое
Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы запрещенным орудием лова
- сетью-косынкой и незаконно выловил 27 экз. карася, общим весом 1,5 кг., чем
причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме 137-70 грн., своими действиями
ОСОБА_1 нарушил ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки
суд не уведомил.
объяснения, имеющегося в деле, ОСОБА_1 указал, что в реке Чатырлык у с.
Новорыбацкое ловил сетью-косынкой рыбу и поймал 27 шт. карася, общим весом 1,5
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен
быть подвергнут взысканию.
порядке СТ.40 КУоАП одновременно может быть решен вопрос возмещения
причиненного вреда, о котором просит уполномоченный орган в лице начальника
Каркинитского территориального отдела в размере 137-70 грн.
причиненного ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр
карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (27 экз. карася х 5-10 грн.),
что в общей сложности составляет 137-70 грн.
что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным
взыскание определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
рыбу карась в количестве 27 шт., общим весом 1,5 кг,, переданную на хранение в
приёмный пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан» конфисковать в доход
государства.
орудие лова - сеть-косынку, необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4,283,284 п.1 КУоАП
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя
- УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
с ОСОБА_1 в возмещение причиненного Каркинитскому территориальному отделу
Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход государства в размере 137-70 грн. на
вышеуказанный расчетный счет.
карась в количестве 27 шт., общим весом 1,5 кг., переданную на хранение в
приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан», конфисковать в доход
государства, через реализацию в торговую сеть.
орудие лова - сеть-косынку,
находящуюся на хранении в Каркинитском территориальном отделе Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов,
конфисковать с последующим уничтожением.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №3-1174/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» марта 2007 года.                                                                                                            п.
Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым Кустова И.В. рассмотрев материал Нижнегор­ской
территориальной инспекции труда о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, работающего ЧПпроживающего по адресу: АДРЕСА_2
Гр-н ОСОБА_1, являясь частным предпринимателемпривлекается к административной
ответст-.венности по ч.1 ст.41 КУоАП за нарушение законодательства об оплате
труда, а именно: в нарушении ст. 33 Закона
Украины «Об оплате труда» «Об индексации денежных доходов населения, утвержден­ного
постановлением Кабинета Министров Украины от ІНФОРМАЦІЯ_2, индексации заработ­ной платы
работникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ноябре 2006 года не начисля­лась и не
выплачивалась; ОСОБА_2 индексация заработной платы в апреля, мае, июне 2006 года не производилась вообще. В
нарушение ст 3 Закона
Украины «Об оплате труда», размер заработной платы работника ОСОБА_2, в январе,
мае, июне, августе 2006 года:
мае, июне, августе 2006 года,
работника ОСОБА_4 в июле, августе, сентябре 2006 года ниже законода­тельно
установленного размера минимальной заработной платы. В нарушение ст. 79 КЗоТ Украины, график предоставления
ежегодных отпусков отсутствует.
В судебное заседание
ОСОБА_1 не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела уве­домлялся
своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.
совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 41 КУоАП, подтвер­ждается данными
протокола ІНФОРМАЦІЯ_3.,
акта проверки соблюдения законодатель­ства о труде ІНФОРМАЦІЯ_4. госинспектора труда.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечения к
административ­ной ответственности как смягчающие ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КоАП Украины подвергнуть
административному штрафу в сумме пятьсот гривен.
Сумму штрафа перечислить
УГК АРК г. Симферо­поль: МФО: 824026, ОКПО
платежа: 21081100, местный
бюджет поселкового совета.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф, добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Судья                                                                                                         И.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                       Чир
П.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від державного інспектора праці
ТДШ у Тернопільській області, на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи  ІНФОРМАЦІЯ_2  допустила порушення вимог законодавства про
працю, а саме в порушення ч.3 ст.15, ст.24 Закону України "Про оплату
праці", ч.5 ст.97, ст. 115 КЗпП України заробітну плату виплачувала
нерегулярно, один раз в місяць, без виплати авансу і при поступлені коштів за
січень 2007 року на рахунки та в касу ВАТ «Борщівський райпостач» в сумі 5254,
74 грн та нарахуванні до виплати заробітної плати за грудень 2006 року, термін
виплати якої наступив у січні 2007 року, на суму 2859,44 грн. фактично
виплачено 1327, 88 грн., а решту коштів підприємство направило на оплату
обов"язкових платежів і податків на суму 1095 грн., на придбання сировини
та матеріалів для основного виробництва на суму 1672,25 грн., та на оплату
енергноносіїв 1159, 61 грн., внаслідок чого заборгованість із виплати
заробітної плати становить 2102 грн. 10 коп.Всупереч ст.95 КЗпП України, ст.33  Закону України "Про оплату праці",
ст.ст.2-5 Закону України від 6 лютого 2003 року 2Про внесення змін до Закону
України "Про індексацію грошових доходів населення" оплата праці
бухгалтера- касира, бухгалтера, продавця, охоронців проводилася не від
мінімальної заробітної плати, не нараховано та не виплачено належні суми
індексації.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю і пояснила , що нею вжито заходів
для усунення виявленого порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні повністю доведено протоколом про
адміністративне правопорушення № 19-03-007/0144 від 16 березня 2007 року та
доданим до нього актом перевірки від від 26 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП , і тому її
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.41 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати   винною
у        вчиненні        адміністративного

правопорушення
,    передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП  та накласти на  неї адміністративне

стягнення   - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
20 марта 2007 года                Судья   Красноперекопского   порайонного
суда   АР   Крым
Халдеева Е.В., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Казахстана, женатого, не работающего, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего по
по ст. 85 ч. 4 КУоАП
03.03.2007 года в 10.20
часов ОСОБА_1 в р. Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым
производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-косынкой, незаконно
выловил 32 экз. карася, общим весом 2 кг., чем причинил ущерб рыбным запасам
Украины в сумме 163,20 грн., своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1 указал, что 03.03.2007 г. в реке Чатырлык у с.
Новорыбацкое ловил сетью-косынкой рыбу и поймал 32 карася, общим весом 2 кг.
В порядке ст. 40 КУоАП
одновременно может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором
просит уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального
отдела в размере 163,20 грн.
ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася
оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (32 экз. карася х 5-10 грн.), что в
общей сложности составляет 163,20 грн.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
Изъятую рыбу карась в
количестве 32 шт., общим весом 2 кг., переданную на хранение в приёмные пункт
рыбколхоза имени «Крымских партизан» конфисковать в доход государства.
Запрещенное орудие лова -
сеть-косынку, необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч. 4, 283, 284 п. 1 КУоАП
МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя управление Госказначейства в АР
Крым получатель Госбюджет города Красноперекопск.
ОСОБА_1 в возмещение причиненного Каркинитскому территориальному отделу
Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход государства в размере 163,20 грн. на
вышеуказанный расчетный счет.
Рыбу карась в количестве
32 шт., общим весом 2 кг, переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза
имени «Крымских партизан», конфисковать в доход государства, через реализацию,
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, конфисковать.
обжалованию не подлежит.
Дело №3-4852/07
10  августа 2007года           Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной
Республики Крым Мамаева О.В.,  рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопской ОГНИ о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  26.02.1971 года
рождения,  урож. с.  Луркары Суворовского района Молдавской
области,  гражданина Украины,  работающего директором СООО « Крымский»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее
не привлекавшегося к административной ответственности,
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-1 ч.1
Проверкой Красноперекопской ОГНИ от 02.07.2007
года в СООО « Крымский»,  по юридическому адресу предприятия: АР
Крым,  Красноперекопский район,  с.
Ишунь,  ул. Ленина,  68,  установлено,  что в нарушение пп.2.1 п.2,  пп.3.1 п.3 Инструкции о порядке начисления и
оплаты сборов за загрязнение окружающей среды,
утвержденной Приказом Министерством безопасности Украины,  ГНА Украины от 19.07.1999 года,
не выполнен порядок ведения налогового учета,  что привело к занижению сбора за загрязнение
окружающей природной среды за 3 квартал
85, 32грн.,  не представлен расчет сборов
за загрязнение за сентябрь 2006г.,  не
представлены декларации по налогу за прибыль за сентябрь 2006г.,  не представлена декларация по налогу на
добавленную стоимость за март 2007г.,
что подтверждается актом документальной проверки №
Ответственность за данное
правонарушение возложена на директора СООО « Крымский»,  в отношении которого составлен протокол.
Правонарушитель ОСОБА_1 по вызову в
суд не явился,  извещен надлежащим
образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-1 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью,  в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 чЛ
КУоАП-нарушение должностными лицами предприятий установленного законом порядка
ведения налогового учета,  и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
268,  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного
ст.  163-1 ч.1 КУоАП,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 85 грн.
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 в государственный бюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-7900/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси О. В. Іщенко, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, ОСОБА_1 14 жовтня 2006 року о 15 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, при виїзді з
прилягаючої території автостоянки по АДРЕСА_2 не вступив
дорогу автомобілю «Шевролет Авіа» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався з боку Фонтанської дороги, та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні
ушкодження отримав водій ОСОБА_2.

За даним фактом інспектором відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КпАП України.

До суду для подання пояснень викликався водій ОСОБА_1, який в суд
з'явився, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.2
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінета Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилягаючих територій,
водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром вступити дорогу пішоходам та
транспортним засобам, які рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам та пішоходам, напрям руху яких він перетинає.

Вина водія ОСОБА_1
підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВН №
040095 від 21.02.2007
року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.02.2007 року.

Відповідно до санкції статті 124
КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у
вигляді штрафу від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від
трьох до шести місяців.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що необхідним і достатнім
стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9-11,
33, 34, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя: