overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-657/07 3-658/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                   Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, уродженця
та  жителя  с  АДРЕСА_1, не праюючого за чЛ стЛ 87 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення
20.03.2007 року ОСОБА_1, в відношенні якого було встановлено адміністративний
нагляд, не з'явився на відмітку без поважної причини, 02.04.2007 року ОСОБА_1.
не з'явився за викликом до Арбузинського РВ УМВС чим порушив адміністративний
нагляд. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 187 Кодексу України про адміністративні порушення.

Правопорушнику
судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною
провину порушника у скоєнні правопорушень, передбачених чЛ ст. 187 КпАП
України, що підтверджується протоколами № 005132 від 09.04.2007 року та №
005133 від 10.04.2007 року , поясненнями порушника.

На
підставі викладеного, керуючись    ст.
ст.    221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні порушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн.

Постанова
набрала чинності в день її винесення.

Строк
пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№F3-339 l/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. 20 хFвF. нFаF 140 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF - ЧFеFрFнFіFвFцFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFаFзF-2101» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1042/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1042/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFаF:мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFєF.
пFоF сFтF. 184 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
УF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF дFоFгFлFяFдFаFєF зFаF сFвFоFїFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, яFкFиFйF нFеF хFоFдFиFтFьF дFоF шFкFоFлFиF, тFаFкF яFкF нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFиFйF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмFиF уFмFоFвFаFмFиF дFлFяF нFаFвFчFаFнFнFяF тFаF вFиFхFоFвFаFнFнFяF, чFиFмF сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.184 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF чFаFсFтFкFоFвFоF іF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF дFіFйFсFнFоF їFїF сFиFнF нFеF хFоFдFиFтFьF дFоF шFкFоFлFиF, вFпFлFиFнFуFтFиF нFаF нFьFоFгFоF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF, бFаFтFьFкFаF вF ОFСFОFБFАF_2 нFеF мFаFєF, вFвFаFжFаFєF, щFоF сFиFнF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFиFйF вFсFіFмF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF.
КFрFіFмF пFоFяFсFнFеFнFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFкFаFзFаFмFиF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF вFчFиFтFеFлFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFїF ЗFОFШF №F1 - кFлFаFсFнFоFгFоF кFеFрFіFвFнFиFкFаF дFиFтFиFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вFвFаFжFаFюF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.сFтF.24, 27 КFуFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF сFтF.сFтF. 24, 27 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF пFоF сFтF.184 чF.1 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (СFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFнFіF
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-798 2007 p.
ПОСТАНОВА

07.03
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ПС Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож.
с.Лшляве   Канівського р-ну Черкаської
області,   не працюючого , громадянина
України.

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
роз"яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_117.02.2007р. о 10 год.. в м. Канів по
вул. Енергетиків керуючи автомобілем Москвич
д/н НОМЕР_1переовзив дитину на передньому сидінні, чим вчинив
правопорушення, передбачене п. 21.11
ПДР України.

Своїми діями
ОСОБА_1   вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1в суді вину визнав.

Керуючись ч.2 ст.122,268,283, п.1ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 8(вісм) грн. 50коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Дубенець
ПОСТАНОВА                                   3-3858//2007

06    червня    2007
року    суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької    області
Клешньов   О.І.   розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС    м. Горлівки про притягнення до адміністративної
відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження, громадянина  України,
працює УШСМ, прораб,
мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 121
чЗ КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.04.2007 року о 08.40 годин керував
транспортним засобом «ВАЗ 2106»
державний номерНОМЕР_1у
м.Горлівка, рухався по пр.Леніна не пристебнувшись ременем безпеки, чим
порушив п 2.3 ПДР,
скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 чЗ КпАП України.

Факт здійснення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.04.2007 року,
поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні
розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини правопорушника, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121чЗ, 283, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 121
чЗ КпАП УкраїниОСОБА_1,   накласти на
нього   адміністративне   стягнення
у   вигляді штрафу у розмірі 0.5 неоподатковуваних
податком мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-3382/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. СFаFмFбFіFрF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5157/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільської обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя с. АДРЕСА_1, не пр ацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. В.Березовиця Тернопіль ського району Тернопільсько ї області керував автомобіле м марки «М-2141» державний номер ний знак НОМЕР_1 та здійсн ив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 г Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №035922 від 13.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді попереджен ня.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-3450/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2007
року

Судця
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування території Зборівського району в Тернопільській
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.  121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1.  16 листопада 2007
року о 22 год. 30 хв.,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103",  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Тернополі по вул. . Микулинецькій,
на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору
доби,  чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1.  доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №051752
від 16 листопада
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
22 січня 2007 року                                                                  Справа
№ 3-358 2007 <file:///2007> р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д. Без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійній від Борзнянського РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

заст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 05.01 2007 року ОСОБА_1в м.Борзна  керуючи мотоцикломІНФОРМАЦІЯ_3дн НОМЕР_1 не
надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР та вчинив адмінправопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-4805/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                                                                                 м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
31.10.2007 року біля 10 год.
00 хв., в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не
надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» д.н.
НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2., чим
скоїв ДТП.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Крім особистого
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ № 050397 від 02.11.2007 року;
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.11.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин, що пом'якшують відповідальність є підстави для
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому
стягнення в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі
ст.124 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м.
Донецька, Донецької області, що працює представником "Пліва Хорватська
ДОО, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2007 р. у 09-40 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем
Шкода д/н НОМЕР_1у м. Донецьку по вул.. Артема
ігнорувала вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим
порушив п.п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи була сповіщена
належним чином, однак у суд не з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за
можливе розглянути справу в її відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду
висновку про наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України.

Керуючись
ст.122 ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3319/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                                                            м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1971 року народження,  не працюючого, громадянина Росії,  проживаючого АДРЕСА_1

За  ст. 203 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

Встановив  :

ОСОБА_1
13.07.2007р. будучи гр.Азербайджану знаходився на продовольчому ринку в м. Червонограді
Львівської області та займався торгівельною діяльністю без відповідних на це
документів, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території
України.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду

Вина
порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по справі
матеріалами,  а саме: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.07.2007р;Рапортом

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 203 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

Постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  203 ч.1 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-4825-07
Постанова

іменем України

2
листопада 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька у відношенні ОСОБА_1, 1985 р. н., працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.07
р. о 13-10 год. у м. Красногорівка
керував моторолером без заднього державного номерного знаку. Своїми діями водій
порушив вимоги пункту 30.2 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП. Правопорушник до суду
не з»явився, однак згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 4 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 34 грн.(тридцять чотири) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3453/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя смт.
Залізці по АДРЕСА_1,  Зборівського
району непрацюючого,

за  ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 13 листопада
2007 р. о 18 год. 00 хв.,  керував транспортним засобом марки "Фольксваген",  державний номерний знакНОМЕР_1,  в смт.
Залізці Зборівського району,  й не
був пристебнутий ременем безпеки,  чим
порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №059844 від 13 листопада 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.3, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.3
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.