Справа №3-6815/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                              Оршевській
С. М.

за
участю прокурора                                                                   Димчука
1.1,

перекладача                                                                                  Четі
на А.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Туреччини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1за  ст.  352 Митного Кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

В суд
надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  352 МК України,  в яких зазначається,  що 09 вересня 2007 року о 21 год. 50 хв. останній
при проходженні митного контролю подав працівникам митниці товаросупровідні
документи на вантаж (виноград на 26 палетах) та технічний паспорт на
транспортний засіб,  згідно якого
характеристики транспортного засобу були наступними: сідельний тягач марки
«МАН» 2006 р.в.,  шасі № НОМЕР_2,
проте під час митно-прикордонного контролю було
виявлено,  що номер шасі не відповідає
відомостям,  вказаних в технічному
паспорті. Фактично номер шасі - НОМЕР_1. Тому було
зроблено висновок,  що ОСОБА_1.  подав митному органу як підставу для
переміщення через митний кордон України сідельного тягача,  документи,
які містять неправдиві дані.

ОСОБА_1аіт
в судовому засіданні в своїх поясненнях підтвердив обставини,  які викладені в протоколі про порушення
митних правил. З висновками митного органу не згідний,  крім того пояснив суду,  що умислу на порушення митних правил не
мав,  що підтверджується постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи. Помилка виникла по вині працівників
фірми,  що надає послуги із сервісу та
технічного обслуговування автомобіля. Саме працівники вказаної фірми на
автомобілях одної марки і одного кольору,
що належать фірмі,  в якій він
працює,  встановили не ті реєстраційні
номери. Просив суд справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  думку прокурора та
вивчивши матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що дії ОСОБА_1 за  ст.
352 МК України кваліфіковані - невірно.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1аіт при проходженні митного
контролю подав працівникам митниці товаросупровідні документи на вантаж
(виноград на 26 палетах) та технічний паспорт на транспортний засіб,  згідно якого сідельний тягач марки «МАН» 2006
р.в.,  шасі № НОМЕР_2,
проте під час митно-прихордошюго контролю було
виявлено,  що номер шасі не відповідає
відомостям,  вказаних в технічному
паспорті. Фактично номер шасі - НОМЕР_1.

Диспозиція  ст. 352 МК України передбачає дії,  спрямовані на переміщення товарів через
митний кордон України приховуванням від митного контролю,  тобто із використанням спеціально

виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або
способів,  що утруднюють виявлення таких
товарів,  або шляхом надання одним
товарам вигляду інших,  або з поданням
митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи
одержаних незаконним шляхом,  або
таких,  що містять неправдиві дані.

З
п.39  ст. 1 МК України вбачається,  що товари - будь-яке рухоме майно,  а також електрична,  теплова та інші види енергії,  а також транспортні засоби,  за винятком транспортних засобів,  що використовуються виключно для перевезення
пасажирів і товарів через митних кордон України.

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення,  передбаченого ч.
1  ст.
121КУпАП,  тобто експлуатація
водіями транспортних засобів,  номери
агрегатів,  яких не відповідають записам
у реєстраційних документах,  тому суд
дійшов висновку перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з  ст.
352 МК України на ч.1  ст.  121!КУпАП.

Враховуючи
те,  що під час провадження по справі
митницею були понесенні витрати в сумі 593, 69 грн.,  а згідно
ст.  385 МК України витрати у
справі про порушення митних правил відшкодовуються особою,  щодо якої винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення,  дійшов до
висновку стягнути з ОСОБА_1
витрати у справі.

На підставі
вищевикладеного,   ст.  ст. 1,
352 МК України,  ч.1  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  385,  386,
389-393 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 (п'ятдесят
однієї) гривні, 00 копійок в доход держави.

Автомобіль
марки «МАН» 2006 року випуску,  шасі № НОМЕР_1,
вартістю 319441, 00 (триста дев'ятнадцять тисяч чотириста
сорок одна) гривня,  00 копійок -
повернути власнику.

Технічний
паспорт на автомобіль - залишити в справі.

Стягнути
з ОСОБА_1віта на користь Вадул-Сіретської митниці витрати у справі в розмірі
593, 69 (п'ятсот дев'яносто три) гривні, 69 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.