overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-52/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли з її роти 1
го взводу ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

м. АДРЕСА_1

поч1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.11.2006 року o11 годин 50 хвилин, керуючи
автомобілем МИТСУБІСІ д/з НОМЕР_1
на 15 км. а/д
Одеса-Кучурган порушуючи вимоги п 14.6
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснив обгін
на перехресті

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України,
за кваліфікуючими ознаками, порушення правил обгону з наступних підстав.

Згідно дорожнього знаку 14.6 а вказаних Правил, обгін на перехресті заборонений.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ №
225969 від 23.11.2006
року та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 9,24,33,38,121,122,221,283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
взводу 2 роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду,
ОСОБА_1. 10 квітня 2007 року о 23 годині 30
хвилин, по вулиці Грушевського в місті Одесі передав управління транспортним
засобом марки «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1,
ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в
присутності двох свідків, від проходження медичної експертизи на встановлення
стану сп'яніння відмовився.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія
ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні
правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
водія ОСОБА_1. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою передача керування транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані сп'яніння за наступними підставами.

Відповідно до п. 2.9
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінета Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1306, водію заборонено передавати керування
транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, під дією
наркотичних або токсичних речовин, в хворому стані, стані втоми або під дією
ліків, знижующих швидкість реакції та уваги.

Вина водіяОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 043287 від 10.04.2007 року.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КпАП України за
зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох
років.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, особистість порушника, ступінь його
провини, майновий стан, а також: те, що умисні дії правопорушника були
направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищенної
небезпеки - автомобіля.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що необхідним і
достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись  ст. ст. 9-11, 33, 34, 38, 130, 221, 252, 268,
283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа №
березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського ВДАІ в м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
ОСОБА_1 08.11.2006 року о 13 год.
30 хв. по пров.Магнітогорському в м.Києві, керуючи автомобілем
не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, при винекнені
небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „Шевроле"
н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1, повідомлений про час і місце слухання справи, до суду не
з"явився, про причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від
схемою пригоди та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
24, 124, 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Широкий
Луг Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, водія СВК «Батьківщина», за ч. 1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 березня 2007 року о 11 год. 00 хв. по вул.
Жовтневій в смт Котельва Полтавської області керував автомобілем КАМАЗ-55111,
державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями рульового
механізму, чим порушив пункт 31.4.2(б)
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-424/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8 МРВ ВДАІ УМВС   України   в
Миколаївській   області   про
притягнення   до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: с.АДРЕСА_1
за cm. 122 ч. КпАП України,
року близько 09 години   25 хвилин  гр-н ОСОБА_1. в
м.Снігурівка по вул. Суворова, керував автомобілем марки М-4 1 2
НОМЕР_1на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу транспортному
засобу, який рухався справа, чим порушив
п. 16.12 Правил дорожнього руху
України та ст. 1 22 ч. 1 КпАП України.
Правопорушник до суду не з»явився хоча про дату , час та слухання справи
був повідомлений вчасно і належним чином . Вина його підтверджується даними
протоколу АБ № 703191.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283,284 КУАП України,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1140/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.03.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області

Ширінська     О.Х.,    розглянувши матеріали,  які
надійшли    від ДАІ

м.Скадовська про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

08.02.2007 р. в м.Скадовські,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21026», порушив правила обгону , чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3473/07р.
ПОСТАНОВА Іменем України

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

26 березня 2007 року                                                                                                  м.
Каховка

Суддя                  Каховського
міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції України в Херсонській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, уродженця м. Каховка, Херсонської області, працюючого водієм таксі
"Магнат", проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив;

16.02.2007 р. о 09.15 год. по вул. Мелітопольська, м. Каховка, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.3.34 Правил
дорожнього руху, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка
заборонена", про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і
згоден.

На виклик суду не з"явився, належним чином
сповіщений, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись
ст. ст.9,10,122ч 2,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 8, 50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1280/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 року                  Суддя Кіровоградського
районного суду Мурашко С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого
за  адресою:   АДРЕСА_1, за ст.122 4.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.03.2007р. о 15 год. 20 хв. в М.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-ДЕУ, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Колгоспна-Короленка здійснив виїзд
та зупинку за світлофором при забороненому сигналі світлофора, чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Копія №3-584/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 9 міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не
працює, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи мотоциклом Дніпр 11,
державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.
Котельва по вул. Ковпака, Полтавської області, без талона про проходження
технічного огляду, порушивши пункт 2.9
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім того його
вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 121, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанава може
бути пред'явлена до виконання на протязі 3
(трьох) місяців.
Справа №3-1399/07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року                                                                                                      м.
Харків

Судця Червонозаводського
районного суду м. Харкова Андрущенко Н.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
у Московській області, працює директором ТОВ „Харківенергоавтотранс",
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

08.02.2007 р. при
перевірці ТОВ „Харківенергоавтотранс", що розташоване по пров.Кузнечному, 8 в м.Харкові,
встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних
до сплати податків і зборів.

Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки та протоколом про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями
ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2
ст.163-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход
держави у розмірі 170 (сто
сімдесят) грн.

Постанова
остаточна.
Дело№3-4397/07г
апреля 2007 г. судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший от
Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ташкента, гражданина Украины, работающего
предпринимателем, проживающего по адресу: г.Джанкой АДРЕСА_1, сведения об
09.03.2007г. в 21.10 час. в
г.Джанкой, ул.Кутузова, ОСОБА_1, управлял транспортным средством Форд Экскорт
НОМЕР_1 с неисправным электрооборудованием (не освещение гос.номерного знака),
чем нарушил п. 31.4.3(а) ПДДУ, т.е. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в суд не
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП
суд считает возможным избрать к правонарушителю взыскание в виде
Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 122 ч.2 КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья                                                                                  Л
Дело № 3-2630/07
16 апреля 2007 г.                                                                            г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ УМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, по ст. 121 4.1 КоАП Украины,
19.03.2007 г., около 10:30 час,
ОСОБА_1, управлял транспортным средством Мерседес гос. № НОМЕР_1 по ул. Довголевского
г. Харькова, которое не прошло государственный технический осмотр за 2006 год,
чем нарушил п. 31.3 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, ходатайства об отложении дела не поступило.
Виновность правонарушителя
подтверждается собранными доказательствами: протоколом админнарушения, из
которого усматриваются обстоятельства совершения административного
правонарушения и объяснением правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 121 ч.1 КоАП
Украины, судья
ОСОБА_1подвергнуть административному
наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 20 /двадцать/ гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления к исполнению
13  грудня   2007 року
Справа   № 3-3964/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України, працюючого  в ДГ „Іванівка”;

за
ст. 121 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 13.11.2007 року   ОСОБА_1. в м.Ніжині керував автомобілем
ГАЗ-53   д/з НОМЕР_1  з непройденим
державним технічним оглядом, чим
порушив п. 31.3 ПДР та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.121
ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись
ст.121  ч.1  КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  штрафу 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Борзнянського райсуду                                           С.Д.Затєєва
КОПІЯ                                                                                                  Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

жителя   АДРЕСА_1, непрацюючого

заст.123ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р. о 14годині 28 хвилин автомобілем керуючи
автомобілем ВАЗ 11183 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака „Стоп"
перед залізничним переїздом .

Обставин,  що  обтяжують чи пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення
не встановлено

Керуючись
ст.ст.1234.2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять)
гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16  квітня
2007 р.

Судця Малиновського районного суду м.
Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2 роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
який мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння

адміністративного
правопорушення,

передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року о 07.40 год.,
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», д/н
НОМЕР_1, по вул. Краснова
в м. Одесі рухався по другорядній дорозі не уступив дорогу транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого був порушений п.
16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від
10.10.2001 року№ 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 540842 від 20.03.2007
року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали
справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також ст. ст. 221, 252,
283, 284 КпАП України, судця -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та
накласти  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі

17  (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений

протест.
Справа
№3-499207
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм таксі „0-68", проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року о 17-50 годин на 568 км ад
Київ-Луганськ-Ізваріно ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шкода" державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного
руху, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122-2 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ст. 122-2 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.