overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУГУ МВС України в
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,-
Гр. ОСОБА_1., 18 травня 2007 року, о 13 годині, в м. Києві по вул. М.Залка,
4, перебуваючи в нетверезому стані, відмовлявся пройти до службової кімнати,
вчинивши злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, на
зауваження не реагував.
Правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним
правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 185 КпАП України відповідальнімсть за цим законом настає
в разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових обов"язків.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :
-    даними протоколу про адмінправопорушення
від 18 травня 2007 року; даними рапортів працівників міліції; даними пояснень
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1. вчинив адміністратвине правопорушення,
передачене ст. 185 КпАП України, та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на
підставі ст. 185 КпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за вчинене правопорушення за ст. 185 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. в дохід
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                    Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши
матеріали   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, мешканця с. АДРЕСА_1,
працюючого водієм ПП „Тєрехова" за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007
року, близько 16 год. 30
хв., водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем „ГАЗ 33021"
д.н. НОМЕР_1в смт.
Царичанка, здійснив обгін легкового автомобіля на перехресті, чим порушив
положення пункту 14.6„А" ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст.23, 26,221 КУпАП.
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 по ст. 122
ч. 1 КУпАП
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №  3-7014/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Кустанайської обл. м. Орджонікідзе,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року близько 09 год. 55 хв., в м.Херсоні
по вул. Сенявіна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Івеко, д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух праворуч" і здійснив
поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.п. 33.4.2; 10.5 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя                           В.М.  Заболотний
Справа
№ 3 - 4022/2007 року
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                                          м.
Кривий Ріг

Судця Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина
України, прож.: м. Кривой
Ріг, АДРЕСА_1 за ст.
122 чЛ КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 року о 02:40 годин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем БМВ 525 д.н. АВ НОМЕР_1(транзит) в м. Кривому Розі по вул.
Волгоградській здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з вул.
Дарвіна.

ОСОБА_1.
порушив пункт 14.6 А Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2007р.
серія АД №266179.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На                    підставі             вищевикладеного,            керуючись            ст.ст.24,27,122,

213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає.
Справа №3-2399 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року                                                  м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає поАДРЕСА_1

- за ст. 122
ч.І КпАП України, роз'яснені права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2007 року о 1 годині 05 хвилин на 55 км а/д Слов*янськ-Маріуполь,
керуючи автомобілем ВАЗ-21102, НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не
дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив
п.16.11 Правил Дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг
водій. транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1   в
суд   не   з'явився,
провину   в   скоєнні
адміністративного правопорушення визнав, згідно протоколу серії АГ № 871062 від 14.03.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП України - порушення правил
проїзду перехрестя.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення -
штраф у сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 12 квітня 2007 р. і може бути
пред'явлена до виконання до 12
липня 2007 р.

Штраф слід
перерахувати на р/р 0058
у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
відділу ДАІ УМВС України в Херсноській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007
року о 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 по 40 км а/д Херсон - Джанкой здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено
про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в
його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ №358262
від 02.10.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України.

Керуючись
ст.ст.284 п.1,122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України визнати винним у скоєні
правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП України та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ  «Про виконавче провадження" строк
для пред*явлення до виконання три роки.
Справа
№ 3-53/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                               м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області

Ширінсьіса О.Х.,                розглянувши  матеріали,
які  надійшли    від

Державної  податкової
адміністрації  в  Херсонської
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, оператор АЗС ТОВ "Теплотехніка"
с.Чулаківка

за
ст.155-1 ч.І  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ   :

22.02.2007 р.
в с.Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області, при перевірці
держподатковим ревізором-інспектором був встановлений факт порушення оператором
АЗС ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення
розрахункових операцій без застосування РРО, невідповідність суми наявних готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній у денному звіті РРО, чим
порушив п. 13 ст. З 3-ну України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Порушник
свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.155-1
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
25 сентября 2007 года                  судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1979 года рождения, работающего водителем
ТД „Интер Паб", проживающего по адресу:АДРЕСА_1, по ч. 4 ст. 121 КУоАП, -
6 сентября 2007 года в 14-10 часов на пр. Киевском города Донецка
водитель ОСОБА_1., в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем
Фотон государственный номер НОМЕР_1 на котором отсутствует государственный
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 121 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 4 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 51 (пятьдесят
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
№3-1861/2007 p.
ПОСТАНОВА

28
березня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч.
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року о 1020год. на 110 км. а/д
Ульянівка-Миколаїв гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8700/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
10 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ПFлFеFхFаFнFіFвFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFеF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, вFиFмFуFсFиFвFшFиF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF рFуFхFуF, яFкFіF рFуFхFаFлFиFсFьF нFаF зFеFлFеFнFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрF, рFіFзFкFоF зFмFіFнFюFвFаFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3.еF.15 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F357064 вFіFдF 10.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                   м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
міжрайонного відділу ДАІ №6
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан,
Карагандинської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.03.2007р., близько 19 годин 45 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ - 21043 д. н.
НОМЕР_1, в м. Харків по пр. Гагаріна, здійснив заборонену зупинку та стоянку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34
ПДР України «Зупинка заборонена», за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122
ч.2 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1.
суд кваліфікує за ч.2 ст. 122
КУпАП - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків, та вважає за необхідне застосувати відносно
нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,5 гривень, які
стягти на користь держави.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 10.05.2007 року.

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст.307

КУпАП України ( добровільна сплата штрафу) в строк до___________ 2007
року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі трьох місяців.
№3-1955/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які
надійшли від 5-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
Чортківського району Тернопільської області, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючого

за ст. 122 ч.
2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11
березня 2007
року о 23
год. 01 хв. в смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_1перевозив пасажирів в більшій кількості, ніж передбачено технічною
характеристикою даного транспортного
засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР
України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1836/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року близько 17.00 год.
гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Степовій в с Калинівка
Кіровоградського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян,
на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

Керуючись ст.ст.
268,276,280,283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді
адмінарешту строком на 10 діб. Строк рахувати з 20.00 год. 04.05.2007 року.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-3634/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл., Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.1 ст. 126 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року о 16 год. 40 хв. в
смт. Стеблів по вул.  Н.-Левицького,
Корсунь-Шевченківського р-ну, гр.ОСОБА_1,
керував т/з марки «ІЖ-Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія та
талону попередження до нього, чим порушив п. 2.1(a)
ПДР.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

У суд гр.ОСОБА_1
з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі цих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
13, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1432/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.2007   p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає с.Геройське Голопристанського району,
не працює,

за ст. 122 ч.
1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2006 р. в м.Одесі,
ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, здійснив поворот праворуч з другої смуги руху, чим
порушивши п. 10.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку,що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження
матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ч.3 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
року о 15-25 годин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo
Lanos д.н. НОМЕР_1 у м.Донецьку по пр.Іліча Маршала, керував транспортним засобом
без заднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п.2.9в Правил дорожнього руху суд    приходить до висновку про винність ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст.121  ч. 4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 121 ч. 4 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні. Постанова оскарженню не
підлягає.