Справа №33-154/07
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Білоус О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                              м.  Вінниця

В. о. голови
апеляційного суду Вінницької області ЖДАНКІН В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Староміського районного суду м.
Вінниці від 14 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 14 червня 2007 року  провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за  ст.
124 КУ п АП закрито,  в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів
справи вбачається,  що в протоколі про
адміністративне правопорушення серії АГ № 956765 від 19.03.2007 року
зазначено,  що 22.01.2007 року в 20.00 год.,
водій ОСОБА_2,  керуючи технічно справним автомобілем марки «АУДІ» А 6
державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул.  Фрунзе м.
Вінниці,  перед початком
руху,  перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху,  не
переконався,  що це буде безпечним і не створить
перешкод,  або небезпеки іншим учасникам
руху,  внаслідок чого відбулось
зіткнення,  що призвело до пошкодження
транспортних засобів,  чим порушив п.
10.1 ПДР.

В своїй скарзі
ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови Староміського районного суду
м.  Вінниці від 14 червня 2007 року,  Мотивуючи свої вимоги тим,  що суд без достатніх підстав,  належним чином не оцінивши зібрані по справу
докази закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,  в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши та
дослідивши зібрані по справі докази,
вважаю,  що скарга ОСОБА_1.
обгрунтована та підлягає до задоволення.

З матеріалів
гнра^л вбачається що дорожньо-транспортна пригода мала місце 22 січня 2007 року
о 20 год. ЗО хв.
Суд розглядаючи дану адміністративну справу посилався на покази допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4.  та
ОСОБА_5,  також дослідив висновок №
193/194 автотехнічного дослідження Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 січня 2007 року/ а.
с.  12-15/.

Даючи оцінку
доказам по справі,  суд залишив поза
увагою висновок автотехнічного дослідження в тій частині,  що місце зіткнення сталось на смузі руху автомобіля
«РЕНО - КЕНГУ» на проїзній частині вул.  Фрунзе,  при цьому права частина автомобіля
«РЕНО - КЕНГУ» знаходилась на момент зіткнення на відстані біля 3.5 м від
правого краю проїзної частини вул.
Фрунзе.

Та ті
обставини,  що з технічної точки зору,  як зазначено у висновку,  причиною пошкоджень ТЗ,  згідно свідчень водія автомобіля « AYDI» А 6
ОСОБА_3,  стала невідповідність дій водія
ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху,  а невідповідність дій водія ОСОБА_6. технічним
нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Однак,  як встановлено в судовому засіданні,  і дані обставини були предметом
розгляду,  учасником
дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля «РЕНО -КЕНГУ» -
ОСОБА_1.,  а не ОСОБА_6,  та водій автомобіля «АУДІ» -ОСОБА_2,  а не ОСОБА_3 як зазначено в
дослідженні.

Крім того як
зазначено в дослідженні,  водії учасники
дорожньо-транспортної пригоди обидва порушили правила дорожнього руху,  але суд залишив поза увагою порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_3.

Як зазначив суд
в постанові,  свідки : ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5. пояснили,  що вони їхали
22.01.2007 року о 20 год.30 хв. В автомобілі «АУДІ» А 6 під керуванням ОСОБА_2.
в м Вінниці по вул.  Фрунзе,  де висадили перед перехрестям вулиць Фрунзе - Тімірязєва і
мали їхати у зворотному напрямку по вул.
Фрунзе. Тоді їх
автомобіль під'їхав ближче до правої сторони дороги для того,  щоб здійснити маневр розвороту. Коли вже
автомобіль «АУДІ» стояв поперек дороги,
то вони всі побачили,  що на великій
швидкості по їхній смузі руху їхав автомобіль «РЕНО»,  тоді їх автомобіль зупинився,  однак автомобіль «РЕНО» зіткнувся з
автомобілем .

В протоколі про
адміністративне правопорушення / а. с.
1/ значиться,  що автомобілем
«АУДІ» керував ОСОБА_2,  свідки допитані
в судовому засіданні зазначають також,
що вищезазначеним автомобілем керував ОСОБА_2,  однак в автотехнічному дослідження на яке
частково посилається суд зазначено,  що
автомобілем «АУДІ» керував ОСОБА_3,
також невірно зазначено прізвище водія автомобіля «РЕНО»,  за таких підстав висновок суду про
відсутність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення є
безпідставним.

Також слід
зазначити,  що суд при винесені
постанови,  керувався  ст.
247 п.1 КУ п АП,  однак,  ч. 1 ,
п. 7,   ст.  247 КУ п АП виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав
постанова суду,  щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню,  а скарга,  - ОСОБА_1. до задоволення.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
293 КУ п АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1,  - задовольнити.

Постанову
Староміського районного
суду м.  Вінниці від 14
червня 2007 року щодо ОСОБА_2,  - скасувати. Матеріали справи направити в
Староміський районний суд м.  Вінниці на
новий судовий розгляд в іншому складі суддів.