overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007р. Суддя Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В.   розглянувши матеріали, що
надійшли від МВ-2 ДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. о 15год. 25хв., гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ДЕО ЛАНОС гос.
НОМЕР_1 по вул. Клочківська 24 рухався зі швидкістю   68 км/год в зоні дії дорожнього знаку "
обмеження швидкості " перевищив швидкість на 28 км/год,швидкість
вимірювалась приладом " БЕРКУТ " № 00569 ХК, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КуоАП, і піддає його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход

держави в сумі 17 гр.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає. Строк звернення до
виконання 3 роки
№3-1713/07 p. ПОСТАНОВА
29 березня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB (м. Чортків) ДАІ УМВС У в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
05 березня 2007 року близько 08 год. 30 хв. в м. Чортків гр ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес
Бенц н/з НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш встановленої норми
технічної характеристики транспортного засобу,
чим порушив вимоги п.п. 21.1 д-1 ПДР України, вчинив
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника данними в
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді попередженння.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"17" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFеFнFсFиFоFнFеFрFаF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
04.12.2007 гF., вF 15-20 чFаFсFоFвF, ОFСFОFБFАF_1, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ЗFАFЗF 968 МF», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFсFеFкF сFпFлFоFшFнFуFюF лFиFнFиFюF дFоFрFоFжFнFоFйF рFаFзFмFеFтFкFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.1, 34.1.23 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-536/2007р.
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського
РВ УМВС! України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 173 -2 ч. 2 КпАП України

встановив :

Радченко
СМ.
у стані алкогольного сп*яніння , будучи раніше притягненим
до адміністративної відповідальності 22.02.2007р., повторно 8 травня 2007 в
смт.АДРЕСА_2вчинив сварку зі своєю співмешканкою , висловлювався нецензурною
лайкою на її адресу , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров*ю
потерпілої.

ОСОБА_1.   винним
себе визнав .

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України , суддя

постановив :

ОСОБА_1   піддати
адміністративному покаранню у вигляді

штрафу у доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна)
гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1057/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши
матеріали , які
надійшли від ДПС ДАІ
м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає
АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122
ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ   :

28.01.2007 р. на автодорозі
«Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, у
зоні дії дорожнього знака «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного
засобу, чим порушив п. 3.25
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП
України.

За викликом суду
порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину
визнав.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 2, 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
122 ч. 2 КУпАП
України у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню на, підлягає. Суддя
№3-1466/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого вчителем,  за ч.1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2007 р. о 06 год. 30 хв. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України у с.  Озера,
Кобеляцького району,  Полтавської
області керував транспортним засобом ВАЗ 2106,
ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  130 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    на підставі ч.
1  ст.
130 КУпАП -піддати штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 30.05.2007 р.
Справа №3-867/07 ПОСТАНОВА
України 16 березня 2007 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в
Тернопільській області
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Нетерпинці, Зборівського району, непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
4 лютого 2007 року близько 11 40 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206",
номерний знак НОМЕР_1, на дорозі в М.Тернополі, по вул.Крушельницької проїхав
перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 є Правил
дорожнього руху України.
скоєному визнав повністю, розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АК№ 0646537 від 4 лютого 2007 року.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При
обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа
№3-3025/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року                                                                                                смт.
Білозерка

Судця Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця Херсонської області; мешканця Білозерського
району; громадянина України; за ст. 122ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність
відповідно ст. 122
ч. 2
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №3-1495 /2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які
надійшли від 13-го
взводу батальону супроводження
м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

заст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 13.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу дн НОМЕР_1 в м.Києві перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 47
км/год, рухався зі швидкістю 107 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді   штрафу 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                О.М.Страшний
Спра ва № 3-995 2007р
ПОСТАНОВА 26 березня 2007 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ласті Бущак Є.О. розглянувши матерiали, як i надійшли від 5(п'ятого) міжрай онного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с.Воля Старосамбірського ра йону Львівської області, пр ацює водієм в Старосамбірськ ій ЦРЛ, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi право-пору шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 лютого 2007року о 16 годині 40 хвилин в м.Старий С амбір по вул.Дністровій Льві вської області керував автом обілем ЗАЗ-968М в стані алкогол ьного спяніння, чим поруши в пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених п остановою Кабінету міністрі в України від 10.10.2001року №1306, та вч инив правопорушення, передба чене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_2 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом про адміністративне правопо рушення серії АГ №666591.
Враховуючи характер вчи неного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винн им за ст.130 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в роз мірі 255(двісті п ? ятдесят п ? ять ) гривень 00 копійок в дохід дер жави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
№ 3-1968/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 7-го
міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ
МВС України в Київській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2007 року о 21.27 год. ОСОБА_1 на 32 км. автодороги Київ-Чоп,
с.Гурівщіна, керуючи автомобілем марки "Ауді-100" д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год., при
обмеженні максимальної швидкості руху 70 км./год. рухався зі швидкістю 118 км./год., чим
порушив п.12.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.12.9 ПДР України, про що свідчать
його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №
092213 від 11.04.2007
року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч, 1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись
ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень. Постанова в апеляційному та касаційному порядку
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7203/07г
2007 года  Судья Джанкойского горрайонного  суда АРК Кутанова  A.M.  рассмотрев
материалы из Джанкойского взвода ДПС при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к       административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  года
рождения,  гр-на  РФ,  не
работающего,   прож:
по  ст.   122  ч 1  КУоАП
года  в  07-15  час.   на
автодороге Харьков Симферополь правонарушитель  ОСОБА_1,
движения,     чем нарушил п.п.   12.9 ПДД
Своими действиями ОСОБА_1   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122.4.1  КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном
правонарушении,   с которым на момент
совершения,   был    согласен правонарушитель.
суд не явился.
Руководствуясь  ст.ст.221,283,284
ОСОБА_1  по  ст.122  ч1КУоАП
обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано  судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І., розглянувши в м.
Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у
відношенні ОСОБА_1, 1962 року народження, працюючої головним бухгалтером ПП
«Парус», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно витягу з акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ПП “Парус ”, працюючи головним бухгалтером вказаного
підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що
призвело до зниження податку на прибуток у сумі 20875, 00 грн., чим скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року, копією
витягу з акту перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно допустила зазначене
правопорушення.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави в сумі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ч. 1 ст. 1631
КУпАП в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №3-1768/07
П О С Т А Н О В А

20 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюча,
про порушення нею ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що вона 09 листопада  2007 року с.Н.Ворота, о 12.15 год. , керувала
автомобілем марки Опель  н/з НОМЕР_1 не
виконала вимогу дорожнього знаку 3.41, чим порушив пункт 3.41 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
050433  від 09.11.2007 року  та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до неї адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-1578/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного  суду Гончар  В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не
працюючого, проживаючого
за     АДРЕСА_1, заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.03.2007р. о 10 год. 45 хв. в М.Кіровограді по пр.Правди, керуючи автомобілем
АЗЛК-2140, д/нНОМЕР_1, заїхав за світлофорний об"єкт при забороненому
сигналі світлофора (червоний), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.І КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року   м. Дніпропетровськ

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2007
ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком у шість
місяців.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що
11.10.2007 о 08 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, на вулиці Кедріна, 28, у м.
Дніпропетровську рушаючи не переконався, що це безпечно, чим порушив п, 10.1
Правил дорожнього руху, через що наїхав на автомобіль МОК, що стояв попереду,
чим завдана майнова шкода.

ОСОБА_1
дійсно і відверто визнав свою вину, при цьому зазначив, що наїхав на люк, який
не помітив (а.с. 1, 4). В автомобіля «Пежо», який належить ОСОБА_1, пошкоджений
передній бампер ліворуч, і будь-які інщі транспортні засоби за протоколом
огляду місця пригоди відсутні, а місцем зіткнення позначений люк колодязя (а.с.
3зворот).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в
тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Висновок
судді про зіткнення з іншим автомобілем не ґрунтується на зібраних у справі
доказах, проте за суттю суддя правильно кваліфікував вчинене діяння ОСОБА_1 як таке, що
містить ознаки складу проступку за ст. 124 КУпАП.

Визначаючи
характер вчиненого правопорушення, суддя не прийняв до уваги обстановку
вчинення, а також суддею не враховані особа порушника, характер завданих
ушкоджень і те, що шкода завдана власному майну водія. Наведені обставини у
сукупності свідчать, що вчинене діяння не створювало реальної загрози і не
завдало шкоди суспільним відносинам за ст. 1 КУпАП, тобто про відсутність
суспільної небезпечності як ознаки проступку за ст. 9 КУпАП.

Таким
чином, вчинене лише формально містить ознаки складу проступку за ст. 124 КУпАП
і є малозначним, що з огляду на особу порушника та його відповідальне
відношення до правил суспільного співжиття є за ст.ст.'1, 9, 22 КУпАП підставою
для звільнення від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 293, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Звільнити   ОСОБА_1
від   адміністративної   відповідальності   за допущені порушення на транспорті,
обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закриту.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
Справа №3-1955/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, водія таксі,-

встановив:

01 квітня 2007 року, біля 12 години 05 хвилин в м.
Чернівці ОСОБА_1, керував автомобілем ЪАЗ-2106' н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 V Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 01 квітня 2007 року, біля 12 години 05 хвилин в м.
Чернівці він керував автомобілем ЛВАЗ-2106' та здійснив зупинку транспортного
засобу ближче 30
м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних
транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 01 квітня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДЯ: