12 октября 2007 года                                                                            Город
Судья местного Приморского районного суда города
Одессы  Коваленко В.Н.,
рассмотрев  в   открытом
судебном  заседании  материалы
административного  дела     в
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца с. Лиман Татарбунарского района
Одесской области,  гражданина Украины,  образование
высшее-экономическое,  женатого,      работающего    в
должности председателя фонда коммунального имущества
Южненского городского Совета Одесской области,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
5   Закона Украины «О борьбе с
В местный суд Приморского района
г.Одессы поступил для рассмотрения по существу протокол о коррупционном
деянии,  предусмотренном п. «Г» ч.3  ст. 5 Закона Украины „О борьбе с коррупцией»
в отношении  ОСОБА_1
Из протокола усматривается,  что ОСОБА_1,
работая в должности председателя Фонда коммунального имущества
Южненского городского Совета Одесской области,
являясь должностным лицом органа самоуправления 5-й категории,  9-го ранга,  в нарушение своих должностных
обязанностей,  п. «б»  ст.  138 Земельного Кодекса Украины,  п.6.22,
продажи на торгах земельных участков,
что находятся в коммунальной собственности территориальной громады
г.Южного,  не снял с аукциона
выставленный на продажу объект коммунальной собственности в виде незавершенного
строительства культурно-оздоровительного комплекса и земельного участка
площадью 16, 1778 га,  расположенных по адресу: Одесская
область,  г.Южный,  ул.Курортная,
д.П,  поскольку ни один из покупателей
не предложил цену выше стартовой,
подтвердил результаты незаконно проведенных торгов,  осуществив таким образом продажу указанного
объекта и представив тем самым незаконные преимущества ЧП «Южный берег ЛТД».
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
п. «Г» ч.3  ст.  5 Закона
Украины „О борьбе с коррупцией».
Допросив в судебном
заседании ОСОБА_1 и исследовав материалы
дела,  прихожу к выводу,  что производство по делу необходимо
прекратить на основании
в связи с отсутствием события вменяемого
ОСОБА_2             административного  правонарушения.      К
такому  выводу  прихожу
основываясь на следующем.
Допрошенный в судебном заседании,  ОСОБА_1 свою вину в указанном правонарушении
не признал,  пояснив,  что каких-либо преимуществ участникам
аукциона при реализации объекта коммунальной собственности в виде
незавершенного строительства культурно-оздоровительного комплекса и земельного
участка площадью 16, 1778 га,  расположенных     по
адресу:  Одесская  область,
г.Южный,   ул.Курортная,   д.П,
предоставлял,  корыстных целей не преследовал и материальных
вознаграждений не получал. Подготовка к приватизации и реализация указанного
объекта была произведена на основании решения Южненского городского Совета
Одесской области и договора №45 от
19.10.2006г. в установленном порядке организатором аукциона - ООО «Региональное агентство развития
экономики». При этом все правила проведения аукциона были соблюдены.
В соответствии с п.6.22 Положения «О
порядке продажи на торгах земельных участков,
которые находятся в коммунальной собственности территориальной громады
города Южного,  на которых размещены
объекты,  которые подлежат приватизации»
аукцион может быть прекращен и объект снимается с торгов в случае несоблюдения
участниками аукциона правил проведения аукциона,  предусмотренных данным Положением,  или по требованию ФІШ в случая когда:
-      не выполнены требования относительно содержания
информации,  предусмотренной
Положением и сроков ее
включен  в  соответствующий  список
с  нарушением  действующего законодательства;
-      покупатель не признан таковым в соответствии с
законодательством о приватизации
существенно нарушены другие правила  проведения аукциона; Согласно п.6.23 аукцион
признается несостоявшимся в случаях:
-          отсутствия
ни одни из покупателей не предложил стартовую цену.
Из материалов административного дела усматривается,  что реализация незавершенного строительства
культурно-оздоровительного комплекса и земельного участка площадью 16, 1778
га была произведена по
стартовой цене,  в аукционе участвовали
два покупателя,  которые признаны
таковыми,  требования относительно сроков
и порядка размещения информации о проведении торгов соблюдены,  объект подлежал приватизации на основании
решения Южненского городского Совета Одесской области,  конкурс организован и проведен компетентным
юридическим лицом согласно договора № 45 от 19.10.2006г. и дополнительных соглашений к нему,  правила проведения аукциона соблюдены.
При таких обстоятельствах выводы о
том,  что ОСОБА_1 должен был прекратить
аукцион и снять указанный объект с торгов,
тем самым предоставил преимущества одному из его участников,  являются несостоятельными,  так как не основаны на материалах
административного дела и противоречат Положению «О порядке продажи на торгах
земельных участков,  которые находятся в
коммунальной собственности территориальной громады города Южного,  на которых размещены объекты,  которые подлежат приватизации».
Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствия события
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  5 ч.3
п. „Г" Закона Украины „О борьбе с коррупцией»,  в связи с чем производство по делу подлежит
прекращению на основании п.1  ст. 247
Принимая во внимание
вышеизложенное,  руководствуясь Законом
Украины „О борьбе с коррупцией",
ст.  247, 283, 284 КоАП Украины, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании  ст.  247 п.1 КоАП Украины в связи с
отсутствием события административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  5 ч.3 п.Г Закона Украины „О борьбе с