Справа №3-124/2007р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007
року        Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і громадянина Вірменії, приватного підприємця,
проживаючого в м. АДРЕСА_1; за ст. 41 ч. І Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/42 від 11
грудня 2006 року, складеного Державним інспектором праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області В.В. Паніною,
приватний підприємець ОСОБА_1. порушив вимоги законодавства про працю, тобто -
вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі
про адміністративне правопорушення зазначено на такі порушення:

· у
квітні, травні та червні 2006 року, на порушення ст. 95 КЗпП України ОСОБА_1.
не нарахував і не виплатив індексацію заробітної плати своєму єдиному
працівнику ОСОБА_2.;

· заробітну
плату цьому найманому працівнику ОСОБА_1. виплачував один раз на місяць,
порушуючи цим вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці" і ст. 115
КЗпП України про виплату заробітної плати 2 рази на місяць.

При розгляді справи суддею ОСОБА_1. вказав, що індексацію заробітної плати
своєму єдиному працівнику ОСОБА_2. не нараховував через свою необізнаність про
це, а заробітну плату їй виплачував один раз на місяць на прохання самої
ОСОБА_2. і згідно її письмової заяви. Він такое
зазначив, що фактично перевірка інспектогром праці Паніною В.В. провадилася
у жовтні 2006 року, а не в грудні 2006 року, а в кінці грудня 2006 року
протокол складався заново, але за результатами тієї ж перевірки. Ці твердження
ОСОБА_1. об"єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопрушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Зазаначені в протоколі правопрушення не є триваючим, і з дня вчинення
(виявлення) кожного з них пройшло понад 2 місяці.

„ Стосовно порушення вимог ст. 24 Закону України „Про
оплату праці" і ст. 115 КЗпП України про виплату заробітної плати 2 рази
на місяць, у протоколі не зазначено, у які ж саме періоди часу ці вимоги закону
ОСОБА_1. не було виконано. Зважаючи на те, що на підтвердження цього
правопорушення долучено до справи копії розрахунково-платіжних відомостей за
квітень, травень і червень 2006 року, то й зазначене порушення стосується цього
періоду, і з часу його вчинення минуло більше двох місяців. Окрім того, згідно
досягнутої між ними домовленості і на прохання самого працівника ОСОБА_2.
заробітна плата їй виплачується один раз на місяць.

У п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення
передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Тому
адміністративне стягнення на ОСОБА_1. не може бути накладено, а провадження по
даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247
п.7, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за
ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у
зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.