overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1861/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області Воло шин М. П. розглянувши адміністратив ні матеріали, що надійшли від
Дніпропетровського взводу Д
ПС ДАІ УМВС України в Дніпроп етровській області щодо ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року н ародження, мешканцяАДРЕСА
_1 головного лікаря ІНФОР
МАЦІЯ_2, одруженого, маючог о на утриманні трьох неповно літніх дітей 1990, 2000 та 2000року наро дження. -про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2007року об 11.50 год. в с П артизанське по вул. Леніна во дій ОСОБА_1., керуючи автом обілем Ваз-2107 державний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.9 Правил дорожнього руху Ук раїни, в зоні дії знаку 3.29 «Обм еження максимальної швидкос ті 40км/год», рухався із швидкі стю 66 км/год, перевищивши макс имально дозволену на 26км/год, тобто вчинив адміністративн е правопорушення, передбаче не ч.1 ст. 122 КпАП України.
Провина ОСОБА_1., крім ос обистого визнання вини, підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння ДН №190936 від 02.12.2007року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 .. вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, працює, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, щ иро кається у вчиненому та ке руючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284 КпА
П України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ПОПЕРЕДЖЕННЯ. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-2135/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого в с Раківка,
не працюючого,

заст. 121 ч. З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 20-10
год. в с. Першотравневе, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ява 368 д/н НОМЕР_1 без мотошолома,
чим порушив п. 2.3
г  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 121 ч.З    КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 04.05.07 р.

Суддя     С.В.Радченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Літовка В. В., розглянувши мате ріали, що надійшли з 13-го МРВ ДА
І м. Краматорська, УДАІ УМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, не працює, мешк ає АДРЕСА_1 за скоєння пра вопорушення, передбаченого с т. 123 ч. 1 КпАП України, -
УСТАНОВИВ: 05. 05. 2007 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА
_1, керуючи автомобілем марк и «ВАЗ-21093» держ. № НОМЕР_1, в м . Краматорську по вул. Бєлгоро дській, в'їхав на залізничний переїзд 1052 км Костянтинівськ ої дистанції колії, при шлагб аумі, що закривався, та увімкн еній звуковій на світовій си гналізації, чим порушив п. п. 20. 5 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у зазначено му правопорушенні підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення, з якого вбачається, що останні й вину визнав.
ОСОБА_1 у суд не з'явився з н евідомої причини, хоча про де нь слухання справи сповіщени й належним чином.
Керуючись ст. 123 ч. 1 КпАП Украї ни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному штрафу в сумі 34 гр ивні.
Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFаFвFрFиFлFоFвFаF МF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, 20. 07. 1983 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. 19гFоF пFаFрFтFзF’FїFзFдFуF, 52/32, яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
30. 04. 2007 p., оF 07-40 гFоFдF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ШFкFоFдFаF", дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF - бFуFлF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 14. 6 аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -358,2007 року
ПОСТАНОВА

(по
адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

16 квітня 2007року                                                 м. Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко ГЛ., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №
6 ДАІ при УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Харківської
області, мешкає:  АДРЕСА_1, працює - ТОВ «Онтартум» .

За ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.07р.
ОСОБА_1. о 14 год.35
хв. по вул..Сумській здійснив зупинку автобуса д/н НОМЕР_1у другому ряді, чим
порушив п. 15.4 ПДР, що
тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Підтвердженням
обставини скоєння правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення,
власноручні пояснення правопорушника.

Суд, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення
передбачене ст. 122-2, тому
необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 122-2,
ст. 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень на
користь держави.

Постанова районного суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя :

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення з 16.04.2007

Копія постанови для відома направлена_____________ 2007р.
для виконання вимог

ст.307 КпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк

до______________ 2007
року.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за. 154 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1. про те, що
останній близько 16 години 19 листопада 2007 року біля будинку № 11А
по вул. Гордачи в м. Дніпропетровську, порушив правила тримання собак, у
результаті чого собака заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1.

Вважаю, що дана адміністративна
справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вказаного
адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Так, обов'язковою ознакою складу
правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними
правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників
(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)
чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей.

Як вбачається з вказаного протоколу
та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1. не здійснив жодної дії, що охоплюється
об'єктивною стороною зазначеної статті.

Отже у матеріалах адміністративної
справи відсутні дані про наявність складу адміністративного правопорушення
інкримінованого ОСОБА_1. у діях останнього.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1., у зв'язку з чим
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1, за                              ст. 154 ч.2 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Гончаренко
Справа
№ 3-7100/2007p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДАІ при УМВС України в Херсонській області, відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

14.10.2007р. близько о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС,
дн НОМЕР_1,  в
м.  Херсон по вул.  Миколаївське шосе здійснив обгінтранспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху та на пішоходному переході.

Чим порушив вимоги п.п. 14.
б ПЕР України.

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  суду пояснив,
що дійсно допустив порушення ПДР. Крім визнання вини винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 362518 від 14.10.2007 року та письмовими
поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА №3-317/07
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                               Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, -

за ч. 3
ст. 121 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року о 10.58 годині на 165 км. Ад
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом
марки "Опель" номерний
знак: НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в"
Правил дорожнього руху України.

В суд на 01.02.2007
року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину
розгляду матеріалів був повідомлений.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 354755 від 27.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
25 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  работающего водителем ООО «Ред
Булл Україна»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по  ст.  124 КоАП Украины,
г. в г. Одессе ОСОБА_1
на ул. Костанди 93,  управляя автомобилем Фольксваген (н/з
НОМЕР_1),  не выбрал безопасную скорость
движения,  не выдержал безопасную
дистанцию,  вследствие чего совершил
столкновение с впереди движущимся автомобилем Форд (н/з НОМЕР_2) под управлением
ОСОБА_2,  который в свою очередь от
предыдущего удара по инерции совершил наезд на впереди остановившийся БМВ 320 (н/з НОМЕР_3) под управлением ОСОБА_3
ОСОБА_1 были нарушены п. 12.1,  13.1 ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН № 101788,  объяснениями ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  протоколом осмотра места
ДТП № 009863,  Схемой ДТП № 008382.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1636 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСFУF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
30.03.2007 рFоFкFуF o11 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF пFоF вFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFіFйF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF бFеFзF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
хF ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-5807/2007p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ЗFАFТF "ТFеFхFіFнFсFеFрFвFіFсF", рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, ЗFаF сFтF. 121 чF.1,
ОFСFОFБFАF_2 03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. вF мF. ОFсFтFрFоFгF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "РFеFнFоF-385", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 бF. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF, зFгFіFдFнFоF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-585
2007рF.

ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 08.07.1975рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ПFПF "СFаFнFдFрFаF",
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 12 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнF вF мF.ТFуFрFкFаF пFоF вFуFлFиFцFіF ІFвFаFнFаF ФFрFаFнFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-5327, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF тFаF рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF, яFкFиFйF нFаFбFлFиFжFаFвFсFяF дFоF дFаFнFоFгFоF пFеFрFеFхFрFеFщFеFнFнFяF пFрFоFїFзFнFиFхF чFаFсFтFиFнF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 108342.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-1776/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.АДРЕСА_1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2007 року о 13 годині 30 хвилин на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки „ГАЗ-52", номерний знак 33145СУ, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи
в суді і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, є
підстави розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14
квітня 2007 року
(а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт
вчинення ним указаного правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.АДРЕСА_1 КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст.АДРЕСА_1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1290 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 гр-наІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року о 09 год. 05 хв. в
м.Кам'янець-Подільському, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9(г)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 19.03.2007
р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 6 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.