overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-355/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                                   м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенатров В.М., розглянувши

матеріали,
що надійшли з взводу дорожньо-патрульної служби № 3 ВДАІ УМВС України у
Волинській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не ппраццюючого, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення
до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 122
ч. 1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2006 року об 21-40 год, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген , державний
НОМЕР_1 по вул. Варшавській м. Ковелі, перевищив максимально дозволену
швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку « Обмеження максимальної швидкості
30 км/год» рухався зі швидкістю 52
км/год, чим порушив п.п. 12.9
Правил Дорожнього руху України.

До суду правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому
суд. відповідно до ст. 268
КупАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2, де зафіксований факт правопорушення, який він підписав
і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним  в скоєнні адміністративного
правопорушення  передбаченого  ст.   122
ч.   1
КупАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

В.М. Сенаторов
Справа № 3-1168 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Іващенко C.O., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при УМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 03.01.2007 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем „Мерседес-260", державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Корчагінців у м.Харкові, проїхав регульований пішохідний
перехідна заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВНОМЕР_2 від 03.01.2007 року
та не оскаржується самим правопорушником.
У  діях     ОСОБА_1 судом вбачається  склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1,248-249,279-280КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1332/2007
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1
по части 2 статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины
27.12.2006 года ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул.
Коссиора. в г. Кривой рог не выполнил требования дорожного знака «въезд
запрещен», чем нарушил п.п. 3.21 «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и не оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2
статьи 122 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 122 КоАП Украины и
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
№ 3-512/07
года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова Тарасова И.В., рассмотрев
административный материал, поступивший от начальника Фрунзенского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина
Украины, имеющего     среднее
образование,   не работающего,
разведенного, проживающего:АДРЕСА_1 по ст.173-2 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 06.02.2007 г. около 19
час, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своей бывшей женой ОСОБА_2, чем совершил психологическое
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от  07.02.2007 года,   и не опровергается пояснениями
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от
24.01.07 г. ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности по ст. 173-2 ч.2 КУоАП, был подвергнут
административному аресту сроком на 5 суток.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.2,
283, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1      привлечь к административной
ответственности по ст.173-2 ч.2 КУоАП - штрафу в доход государства в размере 51 грн. Постановление
обжалованию не подлежит.
№ 3-1863/07
февраля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В А,
рассмотрев административный материал, поступивший из Джанкойского
взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.12.2006 года в 11-25 часов ОСОБА_1 управляя
транспортным средством в г.Джанкой по
ул.Октябрьской двигался со скоростью 64 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.29 «ограничение
максимальной скорости 40 км/ч», превысив установленную скорость движения на 24
км/ч, скорость измерялась прибором «Беркут» № 0510131,
чем нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается помимо пояснений
водителя, исследованными
совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю
необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
ст.122 ч.1, сг,26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа  №  3-2216/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсона, прож:
АДРЕСА_1,   не   працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року близько 14год. 40 хв.,
ум. Херсоні по вул. 200 років
Херсрна, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «ГАЗ-2410», д/н НОМЕР_1, на дорозі, яка має по дві смуги руху в
кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив  п.11.4  «Правил
дорожнього  руху  України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП
присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під
час розгляду  справ  цієї
категорії,   не   обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
122   ч.   2,   221,
268   КУпАП,   суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне    правопорушення    накласти
на   ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у виді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  винесення.
Справа № 3-1306 2007 рік ПОСТАНОВА
02.02.2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко C.O., розглянувши
матеріали, що надійшли від ВЗДП ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 21.01.2007 року, приблизно
керуючи автомобілем „ВАЗ 2112",
державний номерний знак
НОМЕР_1, в Дніпропетровській області на а/д Київ-Луганськ, , не виконав
вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.2.2
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВНОМЕР_2 від 21.01.2007
року та не оскаржується самим правопорушником.
У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой АР
Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
18 декабря 2006 года, около 10 часов 10 минут, ОСОБА_1.,
управляя автомашиной марки
ВАЗ-2106     госномер   НОМЕР_1
на проспекте Вернадского в г. Симферополь совершил обгон
транспортного средства с ограниченной ответственностью, чем нарушил требования п. 14.6
ПДД Украины. Вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении.
В суде   ОСОБА_1. вину признал.
Руководствуясь ст. 122ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья                       Дьяченко В.И.
Справа № 3-344/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                                   м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенатров В.М., розглянувши

матеріали, що
надійшли від начальника MB
№ 1 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1„ не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року об 10-40 год, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Форд-КА, державний номер НОМЕР_1 по
АДРЕСА_2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.Правил
Дорожнього руху України.

До суду правопорушник не з'явився, про час розгляду
справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КупАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2, де
зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати
винним   в скоєнні адміністративного
правопорушення  передбаченого  ст.   122
ч.   1
КупАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     В.М. Сенаторов
Справа  №  3-2220/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,        уродж:

Азербайджан,прож: АДРЕСА_1,                      не

працюючого,   -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року близько 08год. 10хв.,
у м. Херсоні, по вул. 40р. Жовтня, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя,
на заборонений, червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил
дорожнього  руху  України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122
ч.   1,   221,
2 68   КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За      скоєне      правопорушення      накласти      на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
Справа №  3-1222/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсона, прож: м. Херсон,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

07    грудня
2006 року близько 08год. 05хв., у м. Херсоні по пр. 200 річчя Херсона, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений,
жовтий, сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху

України.

В    судове
засідання правопорушник не з'явився, але вину у скоєному правопорушенні, під
час складання протоколу, визнав у повному обсязі. Присутність особи, яка
притягується до

адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           М.І.   Стамбула
№
Судья
Индустриального районного суда г. Днепропетровска Игнатенко В.В.,
административное дело, поступившее от Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1,
года рождения, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЧП «Диона», проживающей
АДРЕСА_1, привлечённой по ч. 2 ст. 184
ОСОБА_1, будучи 20 ноября 2006 года привлечённой
по ч. 2 ст. 184 КоАП Украины в виде штрафа в доход государства
сумме 68 гривен, повторно в течении года после наложения административного
уклонилась от выполнения предусмотренных законодательством
по обеспечению необходимых условий по воспитанию и учёбы её
дочери - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
учащейся 6-в класса средней общеобразовательной школы НОМЕР_1, которая
период с 07 ноября 2006 года по 26 декабря 2006 года, пропустила без
причин 146 уроков, тем самым ОСОБА_1 повторно уклонилась от
родительских обязанностей по обеспечению необходимого воспитания и
своей несовершеннолетней дочери, чем совершила правонарушение,
ч. 2 ст. 184 КоАП Украины.
Как следует из показаний
правонарушительницы ОСОБА_1, что действительно
несовершеннолетняя дочь Александра, учащаяся 6-в класса СШ НОМЕР_1, без
причин пропустила 146 уроков, при этом она неоднократно проводила
ней беседы о необходимости получения образования.
Виновность ОСОБА_1 полностью подтверждается
правонарушении от 24 февраля 2006 года НОМЕР_2,
ОСОБА_1, информацией о проведённой воспитательной работе,
ходатайством  администрации СШ НОМЕР_1, справкой посещения
Принимая во внимание изложенное, делаю
вывод о доказанности вины ОСОБА_1
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 184
Украины, а именно в уклонении родителей от выполнения предусмотренных
обязанностей по обеспечению необходимой учёбы
детей, совершённое повторно в течении года после наложения
При определении вида и размера взыскания
исхожу из общественной опасности
личности правонарушителя и считаю необходимым подвергнуть её
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
Подвергнуть по ч. 2 ст. 184 КоАП Украины
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                  В.В.
Справа
№ 3-1276
ПОСТАНОВА

02.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Іващенко C.O.,
розглянувши матеріали, що надійшли
від MB №1 ДАІ при УМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 09.01.2007 року, приблизно об 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем „ДЕУ Нексіа", державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Тракторобудівників у
м.Харкові, виконав поворот ліворуч, на вул.Старочугуївську, на червоний сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВНОМЕР_2 від 09.01.2007
року та не оскаржується самим
правопорушником.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122
ч. 1
КУпАП На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1, 248-249,279-280КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.
1 КУпАП,
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок ).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-1294/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Кіровоградської обл., прож: м. Херсон,АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2006 року близько 12год. 10хв., у м.
Херсоні по вул. Будьоного, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«Іж-2715», д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений, червоний, сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але
вину у скоєному правопорушенні, під час складання протоколу, визнав у повному
обсязі. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           М.І.   Стамбула
Дело № 3-1282/2007
года судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1,
части 1 статьи 122 Кодекса об административных правонарушениях Украины
4.01.2007 года ОСОБА_1, управляя автомобилем по трассе
Киев- Чоп, при ограничении максимальной скорости 50 км/ч , двигался со
скоростью 72 км/ч, чем нарушил п.п. 12.9 «б» «Правил дорожного движения
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не
оспаривает сам правонарушитель.
На основании изложенного и руководствуясь
частью 1 статьи 122 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 КоАП Украины и
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа № 3-1058/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2005 року                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1952КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газових пістолетів, а
саме не пройшов своєчасно реєстрацію газового
пістолета марки «Ягуар» НОМЕР_1 калібру 9мм, так як виданий йому дозвіл НОМЕР_2
дійсний до 20 березня 2006 року, що було виявлено перевіркою 06 лютого 2007
року.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1952 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 06
лютого 2007
року перевіркою було виявлено, що він порушив порядок
реєстрації газової зброї, так як виданий йому дозвіл НОМЕР_2 дійсний
до 20 березня
2006 року.
Зобов'язується не вчиняти правопорушення та здійснити
реєстрацію газового пістолета. Просив суд суворо його не карати та газовий
пістолет не конфісковувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 1952 КУпАП, крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що газовий пістолет належить ОСОБА_1,
відсутність у нього медичних протипоказань
для отримання дозволу на вогнепальну та газову зброю, що підтверджується медичною довідкою та сертифікатом від 17.01.2007 року, має намір належним чином переєструвати
газову зброю, дійшов висновку додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
газової зброї -
не застосовувати.

На підставі ч.1
ст. 195 2 КУпАП, керуючись ст.
ст. 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного за ч.1 ст.1952 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
гривні 00 копійок в доход держави
без конфіскації газової зброї.

Вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет Ягуар» НОМЕР_1
калібру 9мм -
повернути власнику.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
№3-1469/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
08 февраля 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев
материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина
Украины, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1,
декабря    2006 года,    около 12
часов 20 минут,    ОСОБА_1,   управляя
марки     Опель-Астра       госномер
НОМЕР_1    на 62 км автодороги
Красноперекопск-Джанкой-Феодоссия совершил обгон
транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требования
п. 14.6 ПДД Украины.
Вина   ОСОБА_1    подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении.
В судебное заседание ОСОБА_1. явился, вину признал.
Руководствуясь ст. 122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1    подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Справа № _3 - 20/ 2007 р
ПОСТАНОВА

"05"      січня    2006 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які

надійшли від       Хотинського            РВ УМВС  про
притягнення до  адміністративної

відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.   203
ч.І    КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1
порушила встановлений порядок перебування в України , тобто проживала без
документів на право проживання з простроченою карточкою .

її вина доведена протоколом
НОМЕР_1.

Таким чином , в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі
ст. .203-1 КУпАП і на неї слід накласти адміністративне покарання у вигляд
штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста сорок )
гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя