Справа №3-3769 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року                                                                                               м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець
М.М. з участю секретаря Гундич Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
начальника Тисменицького РВ УМВС про накладення штрафу за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, від 04 грудня 2006 p., -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
постанову начальника Тисменицького РВ УМВС про накладення штрафу від 04 грудня
2006 р. Свою скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуваною постановою вона визнана
винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у
тому, що вона 29.11.2006 р. біля 15 год. 30 хв. на вул. Л. Українки в с.
Узин Тисменицького району обзивала нецензурними
словами ОСОБА_2, шарпала останню за одяг, намагалася її бити, чим порушила
громадський порядок та спокій громадян. У постанові також зазначено, що її
копію вона отримала 04.12.2006 р. Вказані обставини не відповідають дійсності,
оскільки жодних хуліганських дій вона не вчиняла, а громадський порядок своїми
діями порушила самаОСОБА_2; у міліцію її не викликали і копію постанови їй не
було вручено. Про винесення даної постанови вона дізналась з повідомлення ВДВС
Тисменицького районного управління юстиції, яке вона разом з копією постанови
отримала 08.05.2007 р. Просила поновити пропущений нею з поважних причин строк
для оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати і закрити справу.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу
підтримала і просила її задовольнити, поновивши пропущений з поважних причин
десятиденний строк для оскарження постанови.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 приходжу до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що начальник Тисменицького РВ
УМВСОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від
04.12.2006 р. щодо ОСОБА_1, цього ж таки 04.12.2006 р. виніс постанову, якою
визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та наклав на неї штраф у розмірі 51 грн. При розгляді справи скаржниця
присутня не була і не отримала копію постанови.

Вважаю, що суб'єкт оскарження формально
підійшов до розгляду справи про адмінправопорушення, в порушення вимог ст.ст.
278, 280 КУпАП неналежно з'ясував всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема, як вбачається з постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 у ході конфлікту, що виник між
ОСОБА_2та ОСОБА_4, ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, громадський
порядок ніким порушений не був. Суб'єкт оскарження в порушення вимог ст.268
КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 у той час, коли ч.2 вказаної норми
закону передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За таких обставин слід поновити пропущений
скаржницею з поважних причин строк оскарження постанови, оскаржувану постанову
скасувати, провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

2

На підставі наведеного, у відповідності з п.7
ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, -

постановила:

Поновити пропущений скаржницею строк
оскарження постанови.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 04 грудня 2006 р.
начальника Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.