overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва № 3-1432/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

4 квітня
2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної
податкової інспекції в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1- українця, громадянина України,
мешканця м. Хуст АДРЕСА_1, Закарпатської області, директор ТзОВ
„Енран-ЗЛК" м. Хуст АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався за ч. 1ст. 163-1 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці
ТзОВ „Енран-ЗЛК" м. Хуст АДРЕСА_1, 23 лютого 2007 p., встановлено
порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку -
занижено до сплати в бюджет податок на прибуток за 9 міс. 2006 р., ПДВ за 2005 - 2006
роки.

Було порушено п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.2 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. №
334/94-ВР в редакції ЗУ від 22
травня 1997 року № 283/97-ВР; п.п 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-5069/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Судця Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя с. АДРЕСА_1, не пра цюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільська Борщі вського району Тернопільськ ої області керував автомобіл ем марки «Заз 1102» державний но мерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу тран спортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим пору шив вимоги п. 16.11 Правил дорожн ього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №028839 від 23.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки адміністративного право порушення передбаченого ст . 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 15 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3- 5459
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

12.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ТОЙОТА" державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса перевищила встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушила п. 12. 9
Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№3-2789
22 февраля  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1957 года рождения,  работающего ЧП « Грибань Ю.К.» водителем ,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
25 января 2007 года в 07 часов 05
минут,  в гор.Симферополь,  водитель , управляя транспортным средством
нарушил требование п.31.3 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд  явился, вину признал .
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 121 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья-
Справа 3-6024/2007рік
П О С Т А Н О В А

Іменем                України

24 грудня 2007 року  суддя Чорнобаївського районного суду Калашник
С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше  не  притягувався до адмінвідповідальності ,

за ст.173  КУпАП

в с т а
н о в и в:

23.12. 2007 року близько 19-00 год. в центрі смт Чорнобай
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп”яніння, порушувала громадський
порядок.,виражався в  адресу  громадян нецензурними словами, на зауваження
не реагувала.

Свою  вину у
вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.173   КУпАП, і підлягає
адмінвідповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст.173 КупАП України та обрати покарання у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

Районного суду
С.І.Калашник
Справа № 3-5699/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого  водієм в СМО-5, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2007
року о 07 год. 20 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307,
д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, чим
порушив пункт 1.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець
Республіки Казахстан;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
і порушив розмітку 1.1 додатка 2 до Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122,  ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 8,
50 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа  №  3-2087/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 9-ого MB ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  Черкаської обл.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р. о 12 год. 40 хв. в м.  Гостомель на а/д
Київ-Ковель,  гр. ОСОБА_1,  керуючи т/з марки «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_1,  здійснив обгін т/з на
перехресті,  чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.  122
КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину по протоколу визнав,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст.
122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 8грн. 50коп.,  який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
2 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С, Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.4
ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1989 года рождения, проживающего по
-по части 4  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 01 июня 2007 года,
ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Vetta»,
г/ з НОМЕР_1,  в г. Одессе по ул. Николаевской дор.угол
ул.7-ой Пересыпской произвел въезд и проезд регулируемоего перекрестка на
запрещающий красный сигнал светофора, чем самым создал аварийную ситуацию
патрульному автомобилю ВАЗ-2104 г/н НОМЕР_2, который двигался в поперечном
направлении,  на зеленый сигнал
светофора, заставив водителя подать звуковой сигнал, изменить направление
движения во избежании ДТП, исходя из вышеописанного, нарушил п.8.7.3 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч.4  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН № 028564
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч.4  ст.  122 КоАП
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
№ 3-3901/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ при УМВС України в Х ерсонській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕ
СА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУ пАП ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 р. в м. Херсон, ОСОБА_1 . керуючи транспортним засоб ом, в зоні дії обмеження макс имальної швидкості руху 4 0 км/ год., перевищив встановлену ш видкість руху на 22 км/год., чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнь ого руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суду з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 лFиFпFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.173 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 24.06.2007 рF. оF 22 гFоFдF. 00 хFвF., вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF кFаFфFеF-бFаFрFуF «ТFрFиF дFуFбFиF», щFоF пFоF вFуFлFиFцFіF ШFеFвFчFеFнFкFаF, 43 вF сF.ВF.ОFлFеFкFсFиFнF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, оFбFрFаFзFлFиFвFоF чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF гFрFоFмFаFдFяFнF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF тFаF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.173 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.173 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.173 КFУFпFАFПF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF гFрFиFвFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3573// 2007 рFіFкF КFаFтFеFгFоFрFіFяF: сFтF.173 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
ПОСТАНОВА

04.09.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ІДПС ДАЇ України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007р. о 11год. 30хв. керував транспортним засобом
в м. Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження огляду на стан сп'яніння,  відповідно до встановленого порядку,  відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні провину визнав в повному
обсязі,  яка також підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місці з
моменту вступу в законну силу.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 13 часов 45 минут в г. Ялта, на ул.
Москрвская, 1/6 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «ВАЗ» госномер
НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» и произвел
поворот налево, чем нарушил п. 8.4
«г»  Правил Дорожного движения
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
№F 3-4359/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF оFхFоFрFоFнFиF, вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF вFоFдFнFиFхF жFиFвFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF рFиFбFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 85 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 05 гFоFдF. нFаF рFіFчFцFіF „FСFлFуFчF" пFоFбFлFиFзFуF сF СFтFаFрFиFйF ОFсFтFрFоFпFіFлFьF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF, аF сFаFмFеF, рFиFбFаFлFиFвF іFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF хFвFаFтFкFиF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 85 чF. 4 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 1 сFтF. 247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFоFдFіFїF тFаF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 247 , 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1
ВFяFчFеFсFлFаFвFоFвFиFчFаF зFаF сFтF. 85 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-8871-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року м. Хо тин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2007 року в 12 год. 05 хв . в с. Зарожани Хотинського р-н у керуючи автомобілем марки
ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехре сті.
Чим порушив п. 15, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 037770 від 17.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.