overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1080/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

12 квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст. 121 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2007 року близько 10 год.
55 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "М 2140",
номерний знак НОМЕР_1, в якому несправна система випускання відпрацьованих
газів, чим порушив вимоги п.31.4.6 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№009285 від 7 березня 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
07 сентября 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1983 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области 07 августа 2007 года, около 05 час. 40 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
проезд регулированного перекрестка, на запрещенный сигнал светофора, в
результате чего нарушил П.8.7.3.ПДД,  за
что,  предусмотрена ответственность по ч.
1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№ 133639
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа
№3-1974/2007 рік.
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

16
березня 2007 року

м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Свердловської області, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки Деу Нексія, д.н. НОМЕР_1, по
пр. Металургів м.Кривого Рогу, здійснив стоянку тр.з. ближче 30 м від посадочних площадок для зупинки громадського
транспорту.

Чим порушив пункт 15.9 Е Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 17.01.2007р. серія АВ № 164092.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя   Козак А.В.
СFпFрFаFвFаF №F 3-136
2007рF.
17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF’FяFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFеFнFсFіFоFнFеFрF,
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 01 гFрFуFдFнFяF 2006рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF.ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ЇFжF-ЮFпFіFтFеFрF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтFиF 2.9.(аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFиFпFиFвF бFоFкFаFлF пFиFвFаF, пFіFсFлFяF чFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFБF №F697087 вFіFдF 01.12.2006рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшF-нFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1(оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
01 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,    о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
совершении   правонарушения,    предусмотренного    ст.
Кодекса   Украины   об
административных правонарушениях,
В суд поступили административные
материалы,  согласно которых 31 октября 2007 года,
во время проведения футбольного матча на стадионе «ЧМП» в г. Одессе
ОСОБА_1  находясь на трибуне участвовал в
драке,  чем нарушил общественный
порядок,  тем самым совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  173 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается
административным протоколом,  объяснением
ОСОБА_1 рапортом мл. сержанта милиции охраны объектов Богомарова Д.В.,
Правонарушитель в суд явился,  вину признал полностью,  пояснил,
что во время футбольного матча участвовал в драке на трибуне.
ст.  173 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  173 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 75 (семидесяти пяти) гривен в доход
государства.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця М.Дніпропетровськ, н е працює, який проживає за адр есою: АДРЕСА_1, за cт. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. о 19-10 год. ОСОБА_1 на пе рехресті вулиць Скляренка та
Леварського в м. Києві, керуюч и автомобілем "Шевроле" д.н.з.
НОМЕР_1, при ввімкненні сигн алу світлофору, що дозволяє р ух, не надав дорогу автомобіл ю, який завершував рух перехр естям, внаслідок чого здійсн ив зіткнення з автомобілем "М ітсубісі" д.н.з. НОМЕР_2, що п ризвело до пошкодження транс портних засобів. Своїми діям и ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Прави л Дорожнього Руху України.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав п овністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника MB № 2 ДАІ при УМВС України в Харківськ ій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч ого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відпові дальності за скоєння адмініс тративного правопорушення п о ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 02.11.2007 рокуо 5-00 год, водій ОСО
БА_1, керував автомобілем " То йота-Каролла", державний номе р НОМЕР_1 по вул. Клочківсь кій, 250 в м. Харкові в стані алко гольного сп'яніння, чим поруш ив п.п.2.9 Правил Дорожнього рух у України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 038516 від 02.11.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий правопорушник підписав і не оспорював.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 130 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню на користь держави у розмірі 340 г рн.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-4011
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской Роты ДПС
при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,  не работающего, проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
18 февраля 2007 года  в 11 часов 20
минут ОСОБА_1. на 702 км 300 м автодороги  Харьков - Симферополь - Алушта  - Ялта, управляя автомобилем «БМВ 520» гос. №
НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2.,  нарушил п. 10.10 ПДД Украины  тем, что совершил  движение
задним ходом на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 10.10  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серия
АГ  № 039461 от 18 февраля 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Колесник С.А. , розглянувши матеріал, що над ійшов з Київського РВ ГУМВС У країни в Харківській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця м. Харкова, громадя нина України, не працюючого, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ч. 1ст. 51КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 05.10.2007 р. ОСОБА_1 шахрайськ им шляхом заволодів грошима у сумі 270, 00 грн., які належали О
СОБА_2
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не на дходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважа є можливим розглянути справу за його відсутності. Факт ско єння ОСОБА_1 правопорушен ня передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністра тивне правопорушення ХА № 006784 в ід 08.10.2007 року (а.с. 1);
· постановою про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 05.10.2007 року (а.с. 2);
· заявою ОСОБА_2 (а.с. 3);

· поясненням ОСОБА_2 (а .с. 4);
· поясненням ОСОБА_3 (а .с. 5);
· поясненням самого пору шника (а.с. 6);
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративн е стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
При визначенні розміру штр афу суд враховує ступінь сус пільної небезпеки скоєного п равопорушення, конкретні обс тавини справи.
Керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 283, 284 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с коєння правопорушення, перед баченого ст. 51 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятидесят і однієї грн. 00 коп.) на користь держави
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Строк звернення до виконан ня - три місяці.
№F3-6500/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF, вF/чF АF-2502, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. МFиFрFуF вF/чF АF-2502, мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 15 хFвF. уF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ДFЕFУF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF, тFоFбFтFоF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7169/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFнFіF зF ДFТFПF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFїF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ЗFАFТF ВFКFФF „FКFрFіFсFтFіFнFаF", щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрF. ЛFеFнFіFнFаF 178/24, - зFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F550635 вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF, вFиFтFяFгFоFмF зF аFкFтFуF №F90 вFіFдF 30.05.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 163-1, сFтF. сFтF. 268, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-865/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року.                                                          с.м.т.
Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , про притягнення
його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 4  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року на ОСОБА_1.
було складено адміністративний протокол про те , що він керуючи мотоциклом « ІЖ -
Юпітер - 3 » номерний
знак НОМЕР_1, створив
аварійну обстановку.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився ,
хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю ,
що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП.

ОСОБА_1.
по суті порушення в протоколі пояснив ,
що керуючи мотоциклом створив аварійну обстановку.

На
підставі ст. 122 ч. 4 та керуючись
ст.ст. 283 ,284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави
в сумі 34 (тридцять
чотири ) гривни.
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ  РАЙОННЫЙ
СУД  ЗАПОРОЖСКОЙОБЛАСТИ
Дело № 3- 1095/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт . Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие из ОГАИ  ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца  Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1,
работающего водителем в ООО «Казацкая
лава», ранее не привлекался к
административной ответственности,
ст. 132  КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
13 ноября  2007 года ОСОБА_1пассажирский автобус
Мерседес, г/н НОМЕР_1принадлежащий ООО «Казацкая  лава»
хранил  за пределами автостоянки .
ОСОБА_1пояснила, что вышеуказанное
совершения ОСОБА_1вышеуказанного правонарушения  подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь  ч. 2 ст. 132
П О С Т А Н О В И Л А:
административному штрафу в сумме 17 гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року близько 13.05 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,   які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно.

ОСОБА_1,    1961 р.н.,
працюючої: головним бухгалтером ТОВ

„Гаврилівка",   проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.   163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
р. головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок СГ - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Жачевою О.В.
складений протокол № 911 серії КН № 346010 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,   що при перевірці ТОВ „Гаврилівка",   де ОСОБА_1 працює головним
бухгалтером,   було встановлено актом від
19.06.07 p.,   порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р.,   чим було порушено п.4.1   ст.
4,   п.5.9,   п.5.10
ст.  5,   п.п. 11.3.1,   п. 11.3
ст.   11 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1997 p.,
чим скоїла адміністративне правопорушення,   передбачене ч.1   ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно
до ч.1   ст.   38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до   ст.
247 КУпАП,   провадження у справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,   а розпочате підлягає закриттю при закінченні
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,   передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,   суд
приходить до висновку,   що на момент
надходження адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився
строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.    ст.
247,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,   але може
бути у відповідності зі   ст.  290 КУпАП опротестована прокурором.