overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-8048/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,

НОМЕР_1р.н.,
уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року близько 16год. 15хв., у м. Херсоні по вул.
Радянська, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н.НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на
головну, не надала переваги в русі автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_3д/нНОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі -
вул. К.Маркса, в результаті чого здійснила зіткнення автомобілів, які
отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 «Правил дорожнього руху
України».

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала у повному
обсязі. Окрім цього, її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом, поясненнями учасників ДТП та схемою пригоди.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 68 гри.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
М.І.   Стамбула
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15
листопада 2007 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” НОМЕР_1,
рухався на перехресті вул. Г.Сталінграда та вул. Вакуленчука в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН №
195811, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
05.11.2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF„F рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF НFіFмFеFчFчFиFнFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF «ГFоFтFеFлFьF КFоFсFмFоFпFоFлFіFтF», яFкFаF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, нFаFдFаFнFнFяF аFуFдFиFтFоFрFсFьFкFиFхF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 1739, зF яFкFиFмF вFоFнFаF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF, зF їFїF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 03.10.2007 рF. зFаF№F 4324.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 246, 248, 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF НFіFмFеFчFчFиFнFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
справа
№ 3-6597-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

16 вересня 2007
року   Суддя Артемівського міського
суду Донецької області

Букрєй С.П., розглянувши  матеріали, що надійшли від ДАІ Артемівського
МВ'УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 1972
року народження, працює станція Ступки, складач потягів, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року о 11
годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем під час руху заднім ходом не удосконалився що це буде безпечним та
не створить перешкод або небезпечним для учасників руху в наслідок чого
здійснив наїзд на автомобіль, який стояв. В наслідок ДТП автомобілі утримали
механічні ушкодження.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також матеріалами
справи - протоколом
про адміністративне правопорушення №
ДО 031781 з
доданими до нього схемою дорожньо -
транспортної події, та поясненнями її учасників.

Вирішуючи
питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до
уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь йог вини і вважає, що на
порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 68 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа№3-1075/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21        травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко

Д.С, розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм у ПП
«ОСОБА_2», жителя АДРЕСА_1

за ч.2
ст. 122 КУпАП

встановив:

22        квітня 2007 року ОСОБА_1 о 11 год 30 хвилин

на вул.Костромській в м.Жашків, керуючи автомобілем «Форд
Транзит» н/з НОМЕР_1, порушив
правила зупинки, здійснив її на пішохідному переході, чим порушив

п.15.92 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі
обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ч.2 ст. 122, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, що становить 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року                                                                 м-
Харків

Суддя   Київського
районного   суду
м.   Харкова  Золотарьова
Л.І.   розглянувши

адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника Вовчанського РВ в Харківської

області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Ізюм,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007
року о 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110557
д/н НОМЕР_1 в с. Ст.
Салтів біля магазину Женьшень-1, рухався заднім ходом та допустив наїзд на
перешкоду «Паркан», чим порушив вимоги п. 10.9
Правил дорожнього

руху України.

В
дорожньо-трансортній пригоді потерпілих немає.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним
чином. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд
розглядає  справу в його  відсутність.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за
ст. 124 КпАП
України - порушення
водіями правил дорожнього руху, що
спричинило      пошкодження     транспортних засобів, за що він    повинен нести покарання.

Керуючись: ст. 124, ст.ст.283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, громадянина України визнати винним в скоєні
правопорушення за ст. 124 КпАП України і стягнути з нього штраф на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ „Про виконавче
провадження" строк для пред*явлення рішення до виконання три роки.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.
1 КпАП України ,-

встановив:

02.09.2007 року
о 13.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ауді", державний
реєстраційний НОМЕР_1, на 522 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський перевищив
дозволену швидкість руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 62 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом     про
адміністративне правопорушення АД №
031803 від 02.09.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа
«18» січня 2007 року                                                                                          м.
Судця
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в
Херсонькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
року правопорушник керуючі т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Полякова та Робочої в м. Херсоні не надав перевагу в русі т/з ГАЗ
до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового розгляду був повідомлена належним чином.
З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.
матеріали справи суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного
правопорушення доказана в повному обсязі. Його винність підтверджується
матеріалами справи, однак відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає
закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення
адміністративного стягнення.
чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна
Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суд -
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті
строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2227 2007 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                                                                    м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Петруня Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ м.
Костянтинівка УДАІ УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у м. Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ-2105,
д/н НОМЕР_1, на вул. Ємельянова у м. Костянтинівка Донецької області,
перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, пройшов відповідно до встановленого
порядку огляд на стан сп*яніння, чим було порушено 2.9-а Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1.
визнав факт вчинення правопорушення.

Керуючись
ст. 130 ч.1, ст. 283 КпАП Украни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 300 /триста/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок
0058, у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач -місцевий бюджет м.
Костянтинівни Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-2712/2007р.
ПОСТАНОВА

10
квітня    2007 року                                                                                         смт.
Білозерна

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця Херсонської області; мешканця Білозерського
району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа№ 3- 7/08
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської областіу скл аді головуючого Баранова С.Б ., розглянув у відкритому судо вому засіданні в смт. Білокур акине матеріали, які надійшл и з Білокуракинського РВ УМВ
С про притягнені до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,народився та меш кає АДРЕСА_1,українець, гр . України, не працює за ст.173 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року о 19 годині 00 хв илин ОСОБА_1 на МТФ СТОВ «В ікторія» висловлювався брут альною лайкою на адресу заві дуючої МТФ ОСОБА_3 У судов ому засіданні свою провину в скоєнні адмінпроступку визн ав повністю.
На основі викладеного та ку руючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністратиівної відповідал ьності та назначити йому мір у покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF СFвFаFтFіFвFсFьFкFоFїF гFрFуFпFиF ВFОFОFДFЗF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
09.11.2007 рFоFкFуF оF 6-54 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " ФFоFрFдF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF сF ПFиFлFиFпFоFвFиFчF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 45 кFмF/гFоFдF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFнFяFмF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 60 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 018433 вFіFдF 09.11.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Справа №3-1089/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року                                                                                          м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з   Полтавського   РВ
у   Полтавській   обл.   про   притягнення   до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює. за ст.122ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2007 року о 07 год. 10 хв. в с.Портнівка, Полтавської обл.,
керуючи автомобілем "М 412" н.з. НОМЕР_1 виїзджаючи з другорядної
дороги не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній, чим порушив п.
16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа  № 3-2349/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаської області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тракториста ТОВ
“АПК Сервіс”, ідентифікаційний номер відсутній,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2007 року о 5 год. 25 хв. на 232 км автодороги
Київ - Знам'янка        ОСОБА_1 керував
трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив вимогу п.п. “б” п. 31.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1        ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
26.08.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду
М. Ф. Олійник