ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Ужгород

Перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської
області Крегул М.М., розглянувши справу щодо гр. Угорщини ОСОБА_1про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України,

встановив:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 13
червня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за таких
обставин.

01 червня 2005 року приблизно о 16-й годині 35 хвилин на
митному посту «Вилок» Виноградівської митниці під час здійснення митного
контролю легкової автомашини марки «Hyundai
H 200», реєстраційний номерний знакНОМЕР_1, якою керував ОСОБА_1і на якій
слідував із України в Угорщину були виявлені не заявлені при усному опитуванні,
не вказані в митній декларації та приховані від митного контролю цигарки марки
«Прилуки особливі легкі» в кількості 160 пачок на загальну суму 240 гривень, що
знаходились у пустотілому просторі боковин
вантажного відсіку кузова автомобіля й доступ до яких став можливим шляхом
демонтажу останніх.

Такі його дії кваліфіковано за ст. 352 МК України й
накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації у доход держави 160 пачок
цигарок марки «Прилуки особливі легкі» на загальну суму 240 гривень та
автомобіля марки «Hyundai
H 200», реєстраційний номерний знакНОМЕР_1, 1998 року випуску вартістю 10000
гривень.

Дана
постанова підлягає до зміни з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 352 МК України підтверджується сукупністю
зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів і ним
винуватість не оспорюється.

Однак, вирішуючи питання про накладення стягнення за
вчинення правопорушення, суддею не враховано те, що ОСОБА_1вину в скоєнні
правопорушення визнав повністю, розкаявся, правопорушення вчинив вперше з
приховуванням товару, який дозволено до вивозу за межі митної території
України, однак із дотриманням відповідної процедури.

При вирішенні питання про накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення, а

саме конфіскацію транспортного засобу, в якому
переміщувались виявлені предмети, суддею

не враховано, як того вимагають роз'яснення дані в
Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року  Про чудову практику у справах про контрабанду
та порушення митих правил», обсяг конструктивних змін, внесених у ці
транспортні засоби із зазначеною метою, співвідношення вартості й кількості
товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами та вартістю
транспортного засобу, тощо.

№33-64/07

Головуючий
у суді першої інстанції Рішко Г. І.

2

Із матеріалів даної справи вбачається, що кількість
прихованого товару була

невеликою, а їх вартість приблизно у 42 рази менше
вартості транспортного засобу, який він

використовував для переміщення товарів через митний
кордон України, у зв'язку з цим

рішення про конфіскацію транспортного засобу суперечить
згаданим роз'ясненням та

загальним засадам призначення стягнень.                                          .

Враховуючи, що постанова є необгрунтованою, а при
накладенні на ОСОБА_1стягнення суддею не враховані усі обставини, за яких
вчинено правопорушення, кількість та вартість товарів, які він намагався
перемістити через митний кордон України, вартість транспортного засобу, в якому
були приховані ці товари, співвідношення між ними, і вищевказані дані про його
особу, постанова судді Виноградівського районного суду підлягає зміні - з неї
слід виключити рішення про конфіскацію транспортного засобу.

Керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 394 МК України, ст. ст. 293, 294 КпАП  України, -

постановив:

Постанову
судді Виноградівського районного від 13 червня 2005 року щодо ОСОБА_1змінити :
виключити рішення про конфіскацію в доход держави автомобіля марки »Hyundai H 200»,
реєстраційний номерний знакНОМЕР_1, 1998 року випуску вартістю 10000 гривень,
який належить повернути власнику.