года                                                                                           г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении
работающего водителем в МЧП «Лавр» водителем, проживающего АДРЕСА_1
ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
Как указано в протоколе об
административном правонарушении, 30 апреля 2007 года, в 09 часов 05 минут, на
ул. Гагарина - ул. Ким г. Симферополь, ОСОБА_1 управляя транспортным средством
Фольксваген г.н. НОМЕР_1, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал
светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством
Мазда 626 г.н. НОМЕР_2, который двигался с другого направления, что привело к
повреждению транспортных средств, чем нарушил п. 8.73 Е  ППД Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание явился,
вину в совершении данного правонарушения не признал.
Рассмотрев материалы дела полагаю,
что производство по административному делу должно быть прекращено по следующим
Как пояснил ОСОБА_1 в судебном
заседании, что в указанный день и время двигался по крайней левой полосе ул.
Гагарина г. Симферополь от «Москольца» в направлении ж/д вокзала со скоростью
около 50 км в час. В автомобиле с ним ехала пассажирка, проживающая в
Московской области. На регулируемый перекресток ул. Гагарина и ул. Ким он
выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. В то время, как его автомобиль
находился почти на середине перекрестка, зеленый сигнал светофора сменился на
желтый. Согласно требованиям ПДД он продолжил движение с целью выезда с перекрестка
в намеченном направлении прямо. В момент смены сигнала светофора с зеленого на
желтый по ходу его движения, от границы перекрестка со стороны ул. Ким справа
по ходу движения его автомобиля начал движение автомобиль Мазда, то есть на
запрещающий для него сигнал светофора. Он применил экстренное торможение, но
избежать столкновения по причине того, что дорожное покрытие было мокрым не
удалось. С момента его выезда на перекресток при «моргающем» зеленом сигнале
светофора до момента столкновения прошло не более 1.5- 2 секунды.
Административный материал в отношении него был составлен неправильно. На схеме
происшествия указано название улицы по которой он двигался, как улица Гагарина,
в другом месте эта же улица указана как ул. Гайдара. Так же в схеме происшествия
перепутана нумерация транспортных средств, попавших в ДТП. Под №1 было его
транспортное средство, а соответственно под №2 был автомобиль Мазда под
управлением Пономаренко. На схеме же указано наоборот. Кроме этого о
неправильной нумерации транспортных средств свидетельствует так же наличие
повреждений автомобилей и фототаблица, составленная им. Согласно
автотехнического исследования ЗАТ «Эксперт-Сервис», куда он самостоятельно
обращался, в действиях автомобиля Фольксваген ОСОБА_1 несоответствий требований
ПДД Украины не усматривается.
Допрошенный, в качестве свидетеля в
судебном заседании ОСОБА_2, пояснил, что он присутствовал 30 апреля 2007
года, при столкновений транспортных средств, одним из которых управлял ОСОБА_1.
Водитель ОСОБА_1 выехал на перекресток ул. Гагарина - ул. Ким г. Симферополь,
на зеленый моргающий сигнал светофора, а он подъезжал в это время к перекрестку
и остановился перед светофором. Когда водитель Фольксвагена ОСОБА_1 заехал на
перекресток включился желтый сигнал светофора. В этот момент водитель
автомобиля Мазда 626 выехал на ул. Ким - ул. Гагарина  не дав возможности водителю ОСОБА_1 завершить
проезд перекрестка, что привело к столкновению. На схеме дорожно-транспортного
происшествия, имеющемся в материалах административного дела в отношении
ОСОБА_1, действительно нумерация транспортных средств, которые столкнулись не
соответствует действительности. ОСОБА_1 управлял транспортным средством под №1,
что так же подтверждается фототаблицей.
Допрошенный в качестве свидетеля в
судебном заседании ОСОБА_3, дал показания аналогичные показаниям свидетеля
Как следует из материалов дела,
показаний ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, схема дорожно-транспортного происшествия
не соответствует фототаблице, и действительности, так как транспортным
средством под №1 управлял ОСОБА_1, а не ОСОБА_4.
Согласно заключения проведенного
автотехнического исследования по обстоятельствам ДТП с участием водителей
следует, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген ОСОБА_1 несоответствий
требований ПДД не усматривается. В действиях водителя автомобиля Мазда ОСОБА_4
усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5; 8.7.3 г',
е и 10.1 ПДД,  которые состоят в
причинной связи с механизмом ДТП т.к. при условии выполнения водителем ОСОБА_4
требований п.п.1.5 8.7.3 г', е и 10.1 ПДД, само
столкновение не имело бы места, как событие. Водитель ОСОБА_1 не имел
техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п.п.1.5; 8.7.3 г',
е и 10.1 ПДД. Аварийная дорожная обстановка приведшая к столкновению
транспортных средств создана действиями водителя ОСОБА_4.
Согласно ст. 247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу
подлежит прекращению, так состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 а по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья