overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-448-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2007 року                                                                 смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненської районної
державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку АДРЕСА_1,
продавець магазину СПД «ОСОБА_3», за ч.1
ст. 151-1 КУпАП, -

встановив:

06 лютого 2007 року близько 16 - год. ОСОБА_2,
працюючи продавцем магазину СПД "ОСОБА_3", що в с. Кутин
Зарічненського району, порушила встановлений порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не забезпечила
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО на суму 152
грн.

ОСОБА_2 вину
свою визнала. Винність ОСОБА_2, в порушенні встановленого законом порядоку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,
встановлена та доведена матеріалами справи, зокремам актом перевірки № 005585 від 06 лютого 2007 року.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-8084/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                           м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич
І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою:

м. Одеса, АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.07р. ОСОБА_1 порушив п.п. 15.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1361/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши матеріали,
які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого заступником директора в Агрофірмі
"Промінь", проживаючого за
адресою:    АДРЕСА_1, за ст.122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.03.2007р. о 16 год. 45 хв. по об"їздній а/д М.Кіровограда, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 84 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа 3-468 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

04.04.2007
р.                                                                                                         смт.
Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного
суду Закарпатської області Цімбота В.1.
розглянувши матеріали адмінсправи, про адміністративне правопорушення за
ознаками ст. 121 ч.З
КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. мешк. с. АДРЕСА_1,
Закарпатської області, Колочавського сільського голови, до
адмінвідповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 р. в м. Хуст керував
автомобілем Фольцваген -
пасат державний номер НОМЕР_1і не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ст. 121 ч. З КУпАП.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч. З КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1за ст. 121 ч. З КУпАП
попередити.

Постанова є
остаточна.

Суддя:                              В.1- Цімбота
Справа №3-1917/07
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                  м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP
ВДАІ у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   уродженця   м.Полтава, громадянина України, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.03.2007 року о 18 год.
20 хв. по вул.. Грушевського в м.Полтава, керуючи автомобілем
"ГАЗ" н.з. НОМЕР_1, при повороті на вул.. Ст.Халтуріна, не надав
дорогу пішоходу,   який   переходив
проїзну  частину,   чим
порушив   пункт   16.2
ПДР   та  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.І, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   визнати   винним
у   вчиненні   адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 грн.00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2739/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

07.03.2007 р.
судця Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1982
р.н., уродженця м. Каховка, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

10.02.2007 р.
о 00.30 год. в м.
Н.Каховка ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Газ-24, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належно
сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись   ст.ст.122
ч.1,   268,   280,
283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної

відповідальності   і   застосувати
адміністративне   стягнення   -
штраф

в  сумі   17   грн.
Справа
№3-3346/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

12 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1986 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10 березня 2007 року о 10:50 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Артема -пл.
Привокзальна в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про!
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1276/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного ВДАІ
м.Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1працює водієм ПФ "Вітас", за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем по
Кіндійському шосе здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.
1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 284,
122 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-124/07р.
ПОСТАНОВА

02.02.2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко И.Є.

озглянувши матеріали які
надійшли від Первомайського відділення АІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого в м.АДРЕСА_1

заст.122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2006
року близько 04:50 годині громадянин ОСОБА_1. керував автомобілем марки
Фольсваген д/н НОМЕР_1в зоні дії д/з "Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год." рухався зі швид­кістю 78 км/год.,чим порушив ПДР України.

Правопорушник
ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав. Крім цього його вина у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП підтверджується адмінпротоколом
серії АВ за №393093 від 10.12.2006 року.

Керуючись
ст.ст.256.280.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1538/07
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ЩПС взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Донецької області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого: Шахта "Засядько" водій,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2007 року о 19-15 годин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 у м. Макіївка на Чайкінському кільці
рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Дело  №3-1501/07
апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В..
рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым г.
Белогорск о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, неработающего, проживающего : АР Крым, пгт.
Нижнегорский, АДРЕСА_1 по ч 2 ст. 122 КоАП Украины,
10 февраля 2007 года в 13 часов 00
минут правонарушитель, находясь на пл. Советская г. Симферополь, управляя
автомобилем АЗЛК 2140 гос. номерНОМЕР_1, осуществил остановку на перекрестке,
чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
объяснением правонарушителя, подтвердившего свою вину.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
на основании ч. 2 ст.  122 КоАП Украины
подвергнуть штрафу в сумме восемь гривен 50 коп...
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: гос. бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
может   быть   опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Судья       И.В.Кустова
Справа
№ 3-3632 2007 p.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

29 березня 2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

13 березня 2007 року ОСОБА_1. в м. Н. Каховка,
в вечірній час, керуючи автомобілем марки Ваз-2109, номерний знак НОМЕР_1, в
порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху в населеному пункті рухався
зі швидкістю 88 кмгод, про що складено протокол, з яким винний ознайомився,
погодився та не оскаржив.

Вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 1,
268,276, 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до  адміністративної
відповідальності  і застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-20602007 рік

10 квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ганчева JLB, розглянувши
матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, уродженець
Ніженський район с. Лосинівка,
працює м. Бердянськ ПП «Ефект» водій, за ст. 122 ч.2, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року о 13
годині 20 хвилин , гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ДАФ-85 дн НОМЕР_1у м. Ніжин, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.3 (рух
вантажних автомобілей заборонено), чим порушив п.п 8.1 Правил
дорожнього руху України.

Порушник вину
визнав, протокол підписав. Керуючись ст.ст. 221,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.04. 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
Є.С., розглянувши матеріали, що поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977
року народження, який проживає в м. Одесі, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.03.07 року, ОСОБА_1. керуючи автомобілем держ. номер
„НОМЕР_1" , рухався у населеному пункті зі швидкістю 87 кмгод, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Винуватість підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284, ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу у розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-422/07 НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
23 апреля 2007 года                                                                                          пгт.
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пгт.
Новониколаевка Новониколаевского района Запорожской области, холостого, не
работающего, проживающего в пгт. АДРЕСА_1Новониколаевского района Запорожской
области, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
2007 года около 12.00 ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на ул. Пионерская в пгт. Новониколаевка
Новониколаевского района Запорожской области устроил скандал, в ходе которого
выражался в адрес ОСОБА_2. нецензурной бранью, угрожал ей физической расправой,
пытался ее избить, на замечания прекратить противоправное поведение не
ОСОБА_1. пояснил, что вышеуказанное имело место.
Руководствуясь ст. 173 КУАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
аресту сроком на 7 суток.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с 13.00 23
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-4395/07
04 апреля 2007 года судья
Джанкойского порайонного суда АР Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
административный материал, поступивший из Джанкойского ГЮ ГУ МВД Украины в АР
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ташкентской обл., гражданина Украины, не работающего,
проживающего АРК Джанкойский р-он, с.Мирновка, АДРЕСА_1, сведений об и/коде
нет, по ч. З Ст. 121 КУоАП
06.03.2007 г. в 15.45 час. в г.Джанкой, ул.Кутузова,
использовал ремни безопасности, чем нарушил п.2.3 ПДДУ т.е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.3 КУоАП.
Вина правонарушителя подтверждается
административным протоколом, с которым правонарушитель согласился, подтвердил в
суде.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ч 3
КУоАП суд считает необходимым избрать к правонарушителю административное
взыскание в виде предупреждения.
ст. ст. 221. 283,284 КУоАП,
ст. 121 ч.З КУоАП предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
судьей.
Судья        Л.Н.Кузнецова
Справа № 3-674/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня  2007
року                                                                                   м.Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року о 00 год. ЗО хв. на 232 км автодороги Київ-3нам"янка
ОСОБА_1 , керував
автомобілем ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп"яніння ,
чим порушив вимоги п.п. "а" п.2.9. ПДР .

Тобто, ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не
з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти
протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності особи , яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2007 р. з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,
284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п"ятидесяти п"яти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч.І
ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про

адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№3-1166/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.
матеріали, які надішли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження,
мешканця с. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
11.03.2007 року oil год.
15 хв. гр. ОСОБА_1., в с
знакНОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння -ухилився, чим
порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, вину визнав.
Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста)
Постанова
остаточна.
№ 3-884/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007
р._______ Млинівським     районний     суд
Рівненської     області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши матеріали ,
які надійшли від ВДАІ Млинівського
РВ УМВС України

про   притягнення     до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, 1979 року народження, українець жителя
с Бокійма
Млинівського району, Рівненської області місце роботи, посада : не працює

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 березня 2007 року, о 20.25 год., в м.
Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом «Форд Мондео» № /НОМЕР_1/, не
виконав вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1.    визнав себе винним, у вчиненому щиро
розкаявся.

Винність    ОСОБА_1.    у
вчиненні    правопорушення,    підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03
березня 2007 року .

Своїми умисними діями, які виразилися в недодержанні водіями вимог дорожніх
знаків, ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись   ст. 33, 283, 284, КУпАП, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної   відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у    вигляді попередження. Постанова остаточна.