overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29 июня 2007 года                                                                                     город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины, ОСОБА_1,  1979 года
рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 31 мая 2007 года,
30 минут гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки « Мото Хонда »,  г/
г.Одессе на ул.Маршала Жукова проехал, на запрещенный, красньш сигнал
светофоров результате чего нарушил п.8.7.3 ПДД,
за что предусмотрена ответственность по ч.1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН № 032148
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных
обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд
квалифицирует как правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 122КоАП Украины.
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
сFпFрFаFвFаF 3-6691/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF "рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFпFеFрFаFтFоFрFаF ЗFАFТF СFГFПF «ЖFоFбFрFиFнF», - зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 уF сFуFдFіF сFвFоFюF вFиFнFуF уF сFкFоFєFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF, тFаFкFоFжF вFоFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 104657.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF, тFоFмFуF йFоFгFоF дFіFїF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF оFбFрFаFнFнFіF вFиFдFуF тFаF'вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF мFіFрFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдFдFяF вFрFаFхFоFвFуFєF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, мFаFєF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFоFдFіFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 - 285, 321 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFцFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF уFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 / оFдFиFнF / рFіFкF.
СFтFрFоFкF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF сFпFеFцFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF зFдFаFчFіF аFбFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, щFоF пFоFсFвFіFдFчFуFєF цFеF пFрFаFвFоF.
ентральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 червня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
працюючого керуючим філією
ІНФОРМАЦІЯ_4
, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2007 р. старшим державним ревізор-інспектором СДПІ ВПП у м. Миколаєві, був складений протокол, згідно з яким при проведені філії
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яку розташовано у
АДРЕСА_2
керуючим якої є
ОСОБА_1
, встановлено несвоєчасна сплата податкового зобов’язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за І квартал 2007 р. Граничний термін сплати - 16.04.2007 р., фактично перераховано до сплати - 18.04.2007р. /платіжне доручення від 18.04.2007 р. №1 в сумі 79,0 грн./, чим порушив ст. 54 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 року за №1963-ХІІ із змінами та доповненнями.

Суд  дослідивши обставини справи, вислухав правопорушника, у їх сукупності доходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1
, від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв’язку з тим, що термін несвоєчасного подання платіжних доручень не значний, що правопорушення вчинено вперше і правопорушник визнав себе винним у повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинено значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.

Керуючись  ст.ст. 22, 283-286 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
- звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/                       О.О. Селіванова

З оригіналом згідно:

Суддя:
ПОСТАНОВА
Іменем України 27 грудня 2007 року
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Зуб Г.А., розгл янув матеріал про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 5 грудня 2007 року приблизно о 10.50 годині ОСОБА_2, керуючи а втомобілем „ВАЗ-21104" д/з НОМЕР
_1 по вул. Гв. Широнінців м. Ха ркова, виконав поворот на пр. 5 0 років ВЛКСМ м. Харкова на вим кнуту додаткову секцію світл офора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Дане правопорушення доказ ано зібраними по справі дока зами: Протоколом про адмініс тративне правопорушення від 5.12.2007 року та іншими матеріалам и зібраними по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається у діях О
СОБА_2 ознаки правопорушенн я за ст. 122 ч.1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 283, 284 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП і призначити йо му покарання у вигляді попер едження.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-5916/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17
квітня 2007 року о 13:38 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „Рено Канго",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по а/ш
Київ -
Харків - Довжанський на 802 км,  перевищив
встановлену швидкість руху на 21 км/год,  рухався зі швидкістю 81 км/год,  чим
порушив п. 12.9
Б Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в також
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
26 июля 2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев административное дело, поступившее из отдела государственной
автомобильной инспекции гор. Ялта, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1971 года рождения,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
14 июля 2007 года, на 07 км автодороги
Ялта - Севастополь, водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ», г/н.
НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил требование п.14.6.г. Правил Дорожного Движения
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа №3-1018/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

16 травня 2007 року                                                                 м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ДАТА-1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА-1,
громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.І ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2007
року о 19,40 годині
водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР-1 на 613
км а/д Київ - Луганськ
- Ізварино де
встановлений дорожній знак 3,29
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» рухався зі швидкістю 62 км/год, чим
перевищив встановлене обмеження швидкості на 22 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА-1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122
КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять)
гривень.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає в АДРЕСА_1, за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року об 11.30 год., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Фольксваген»,
д/н НОМЕР_1, по
АДРЕСА_2здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, в результаті чого
був порушений п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 050484 від 30.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також: ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа№3-2408/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

11 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за   ст.   122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року о 12.20 год. на 60 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Опель Рекорд" д/н
НОМЕР_1, здійснив
обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25
/д.1/ „Обгін заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному
щиро кається.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.04.2007року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.
122 ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          В.
В. Захарчук
Справа №3-2409
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 року                                                                   м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді
А.І., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який наро­дився в
м. Ірбіт Свердловської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.І КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
11.03.2007 року о 13 годині 20 хвилин на 568 км автошляху
Київ-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний
номерний знак НОМЕР_1, на відрізку шляху, на якому обмежена максимальна
швидкість руху 50 км/год. (встановлено дорожній знак 3.29 - 50 км/год.),
рухався зі швидкістю 79 кмгод., тим самим перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимогу п.12.9 Правил
дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.1224.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283 КУпАП,-

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
-попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 06 квітня 2007
року.
Справа №3-2330-07 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року                                                м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у Донецькій області, не працюючого,
мешкаючого у АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.І КУпАП України, якому роз*яснені права
за ст. 268 КпАП України,-
ОСОБА_1 12 березня 2007 року об 11 год. 45 хв., керуючи
транспортним засобом КАМАЗ-5410, д/н НОМЕР_1 у м.
Луганськ по вул. Могистральна проїхав на заборонюючий (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
122 ч.І, 283 КпАП України, -
накласти штраф в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка Донецької області, МФО 834016, ЗКПО
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2428/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДШ у Бериславському районі Херсонської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Казахстану, мешканка АДРЕСА_1,
працюючу: в.о. голови правління РК "Бериславський",

заст. 155-1
ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року о 19.20 год. в с Новорайськ по
вул. Леніна 23 при
перевірці РК "Бериславський" було встановлено, що при покупці 1 пляшки
слабоалкогольного напою "Джин Тонік" за ціною 2,90 грн.
розрахунковий документ (чек) не видано. Розбіжність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків при прирівнянні з сумою готівкових коштів за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня в сумі 62,05 грн.

Було порушено п.
5, п. 13 ст. З ЗУ "Про
застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року й скоєно
правопорушення передбачене ч. 1
ст. 155-1 КУпАП.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Накласти на ОСОБА_1, за
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати
на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя                                                 М.О.Кириленко
Справа № 3-1265 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

02.02.2007 року о 16
год. 40 хв. ОСОБА_1. в м. Рівне по вул. Д. Галицького, керуючи
транспортним засобом ЗІЛ 130
н.з.НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 -285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,

передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню
у вигляді

штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-5502-2007р.
ПОСТАНОВА

„30" липня 2007 року
Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинс ького районного суду, розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ в м . Новоселиця про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження жит еля АДРЕСА_1, не працює заст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 25.05.2007 року в 17 год . 00 хв. на 58 км. А/Д Мукачево - Рогат ин керуючи транспортним засо бом ІЖ 2715 номерний знак НОМЕ
Р_1 виїхав на смугу зустрічн ого руху і допустив зіткненн я із зустрічним автомобілем, внаслідок чого автомобілі п ошкодженні.
Правопорушення вчинено 25.05.20 07р., адмінматеріал надійшов до суду 17.07.2007р. Справа призначена до розгляду на 30.07.2007. На день роз гляду справи сплив двомісячн ий строк, що передбачений ст. 3 8 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне с тягнення.
Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУп
АП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по спр аві за ст. 124 КУпАП відносно гр.
ОСОБА_1 за збігом строків п ритягнення до адміністратив ної відповідальності.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5064/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської облас ті керував автомобілем марки
«Зіл-130» державний номерний з нак НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на голов ну не дав дорогу транспортно му засобу, що рухався по голо вній дорозі, чим порушив вим оги п. 16.11 Правил дорожнього рух у України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №028649 від 24.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки адміністративного право порушення передбаченого ст . 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 15 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.