overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-44942007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
июня 2007г.                                                                            г.
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова В.В. Труханович В.В. рассмотрела
административный материал, поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 По ст. 163-1 чЛ КоАП
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии
ХР НОМЕР_1 от 30.05.2007 года, из которого усматривается, что при проверки
ІНФОРМАЦІЯ_3., которая расположена по ІНФОРМАЦІЯ_5, код
НОМЕР_2, было установлено нарушение, допущенное ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1., а именно
ведение налогового отчета с нарушением установленного порядка, что привело к снижению
сумме 3,87 грн; сбор за загрязнения окружающей среды за 2005-2006 года в сумме
0,64 грн., что привело к нарушению п.п. 5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.2. пп. 5.3.9.
п.5.3. ст.5, nnll.2.3 п.11.2 ст.11
Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» от 22.05.1997 года №
28397 ВР с изменениями и дополнениями; п.2.4 Постановления КМУ от 16.08.1999
года № 1494 «Порядок сбора за специальным использованием водных ресурсов и
сборов за использование водами для потребления гидроэлектроэнергии и водяного
транспорта»»; п.4 ПКМУ «Об порядке установления нормативных сборов за
загрязнения окружающей природной среды и взыскания этого сбора» от 01.03.1999
года № 303 с изменениями и дополнениями, что привело к нарушению ч.1 ст. 163-1
КоАП Украины. Нарушение было установлено актом проверки НОМЕР_3 от 30.05.2007
в судебном заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен
надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ходатайство об отложении
дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном
правонарушении, с протоколом согласен, вину признал, пояснений не имел, просил
дело слушать в его отсутствие. К административному взысканию ранее не
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а именно протоколом об административном
правонарушении, актом проверки налогового законодательства НОМЕР_4 от
30.05.2007 года, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1., и
считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
изложенного и руководствуясь ст. 163-1 ч1, 38, 283,
284 КоАП Украины, суд
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения за
совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч. 1
КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья                                                                                В.В.
Справа №3-2196/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року                                                                         м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Львівській області

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючу по АДРЕСА_1 в м.
Червонограді Львівської області

зa  ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 07.05.2007року
ОСОБА_1будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив вимоги законодавства про працю, а саме:
вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України-виплата працівника підприємства заробітної
плати проводиться з порушенням строків виплати один раз на місяць, вимоги  ст. 11 ЗУ «Про оплату праці»,
п.2.2.Генеральної угод, на підприємстві розрахунок тарифних ставок робітників
проведено з розрахунку мінімальної заробітної плати 350грн з врахуванням
коефіцієнтів співвідношення розмірів тарифних ставок визначених галузевою угодою,
проте без врахування коефіцієнту підвищення тарифних ставок 1, 20 визначеного
Генеральною угодою, вимоги  ст. 80КЗпП
України-у товаристві є ряд працівників, перед якими існує заборгованість із
надання відпусток протягом двох і більше років підряд.

ОСОБА_1свою
вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав та пояснив, що було порушене його
право на ознайомлення з матеріалами справи, в нього не було можливості дати
відповідні поясненя;виплата заробітної плати проводиться вчасно, що
стверджуєтся листом профспілки НПГУ від 14.05.2007р. №19; на підприємстві
відсутні порушення щодо перерахунків тарифних ставок і окладів у відповідності
до встановленої мінімальної заробітної плати; на даний час на підприємсті
відсутні випадки заборгованості із надання відпусток протягом двох і більше
років підряд,  що стверджується довідкою №1/599 від 14.05.2007р.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи особу порушника,  з огляду на його пояснення,  суддя приходить до висновку, що хоча і в діях
ОСОБА_1формально вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 41КУпАП,  однак вчинене ним
правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом
правовідносинам,  тому воно є
малозначимим. Зогляду на це ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись  ст.
ст.  22, 283,  284 КпАП України,  -

постановив  :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.41 КУпАП,  щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від
адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому усного
зауваження.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 678 /07 p.
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 року                               Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                                          Могачевська
В.Й.,

розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.10.1960 року народження, українця, громадянина України, жителя сел. Підволочиськ
вул. АДРЕСА_1, з вищою освітою, голова правління ВАТ "Підволочиська
фабрика пластмасових виробів", не судимого, -

за ч. 1 ст. 41
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року, під час проведення перевірки додержання законодавства
про працю в відкритому акціонерному товаристві "Підволочиська фабрика
пластмасових виробів", що в сел.
Підволочиськ вул. АДРЕСА_2 Тернопільської області, виявлено, що:

·
заробітна плата працівникам товариства виплачується один
раз в місяць, без виплати авансу, що суперечить ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці";

·
в товаристві не дотримуються строків проведення
розрахунку із звільненими працівниками, що є порушенням вимог ст. 116 КзпП
України;

·
на дату проведення перевірки мають місце випадки
невиплати працівникам заробітної плати (відпускних) за час відпустки не пізніше
ніж за три дні до її початку, що суперечить ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про відпустки" та ч. З ст. 115 КЗпП України;

·
заробітна плата за грудень місяць 2006 року сторожу
ОСОБА_2. нарахована
в сумі 400,00 грн. (не донараховано 56,96 грн. грн.), сторожу ОСОБА_3. нараховано
400,00 грн. (не дораховано 47,44 грн.), що є порушенням ст. 95 КЗпП, ст. З
Закону України "Про оплату праці";

·
в товаристві розроблено графік надання основних щорічних
відпусток на 2007 p.,
однак не доведено його до відома працівників, чим порушено вимоги ст. 79
КзпП України та ст. 10 Закону у країни "Про відпустки".

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 19-13-016/0089 від 21.02.2007 p., актом перевірки
№ 19-13-016/0136 від 21.02.2007 p., іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому
вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007                                                          суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши     у відкритому судовому засіданні  матеріали,
які  надійшли  від

Каланчацького РВ
УМВС України в Херсонській області стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
смт.  Каланчак,  Херсонської області,  громадянина України,  українця,

проживаючого:     смт.
Каланчак Херсонської області,
АДРЕСА_1,   не працюючого,

за  ст.
ст.  122-2,  130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

5.08.2007 року в
с.  Роздольне,  Каланчацького району,  по вул.
Поштовій гр. ОСОБА_1.
керуючи  автомобілем
ВАЗ-21063,   д/н  НОМЕР_1,
здійснив дорожньо -   транспортну
пригоду,  з місця ДТП поїхав,  чим порушив пункт 2.10 а, в, д ПДР.

Згідно
протоколу від 06.08.2007 року за №084231,
05.08.2007 року в с
Роздольне,  Каланчацького району по
вул.  Поштовій гр. ОСОБА_1.  керуючи автомобілем ВАЗ-21063,  д/н НОМЕР_1 здійснив ДТП; при проведенні
після ДТП медичного огляду на стан сп"яніння,  продув трубки "КТ",  вона змінила колір з жового на зелений по
всій довжині наповнювача,  від
проходження медичного огляду в лікарні ухилився шляхом відмови,  чим порушив пункт 2.10 є ПДР.

ОСОБА_1.  провину за
ст.  130 ч.1 не визнав та
пояснив,  після того,  як він 05.08.2007 року здійснив ДТП,
злякався і поїхав додому. Приїхавши додому,  щоб зняти стрес вжив спиртні напої.
06.08.2007 року до нього до дому приїхали працівники міліції і запропонували
продути трубку "КТ",  вона дала
позитивний результат,  так як він дійсно
вжив спиртне,  після скоєння пригоди. На
момент скоєння ДТП,  він не вживав спиртне ; за  ст.
122-2 КУпАП винним себе визнаю,
так як я дійсно залишив місце пригоди.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.  та вивчивши матеріали
справи суд  встановив:  в протоколі від 06.08.2007 року вказано,  що ОСОБА_1.
здійснив правопорушення передбачене
ст.  130 ч.1 КУпАП - керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння,  проте обстежувався ОСОБА_1.  на наявність алкоголя в організмі,  не в
день скоєння ДТП 05.08.2007
року ,  а на слідуючий день 06.08.2007
року,  тому суд не вбачає в його діях
складу правопорушення за  ст.  130 ч.1 КУпАП. Будь- яких доказів,  які б спростовували пояснення ОСОБА_1. -
працівнками міліції не надано.

в діях
ОСОБА_1.  вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  122-2 КУпАП - залишення місця ДТП

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП  за відсутністю
складу правопорушення.

Провадження по справі
в цій частині закрити.

ОСОБА_1
за  ст.
122-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 136 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред"явлення постанови до виконання"          "           200_
Справа №3-826/07 p.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року                                                    Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                        Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки Підволочиського РВ УМНС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, з вищою освітою, одруженого, уродженця та жителяАДРЕСА_1, начальника
Підволочиської тепломережі "Тернопільтеплокомуненерго" -

за ч. 1 ст. 188-16
КпАП України, роз'яснивши права згілно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22 січня 2007 року
державним інспектором Підволочиського РВ УМНС України в Тернопільській області
було проведено перевірку стану реалізації заходів цивільного захисту та
цивільної оборони на котельнях Підволочиської тепломережі, за адресою: сел. Підволочиськ
вул. Лисенка, якою
виявлено порушення законодавства з питань цивільного захисту та техногенної
безпеки.

За підсумками перевірки начальнику Підволочиської тепломережі ОСОБА_1 винесено припис
та запропоновано виконати відповідні заходи.

06.03.2007 року державним інспектором з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки встановлено, що не виконано вимогу припису Державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 22.01.2007 року, та не
виконано заходи, а саме:

·
не розроблений план евакуації працівників на випадок
виникнення надзвичайної ситуації;

·
не розроблено паспорт потенційно небезпечного об'єкта;

·
не розроблено та не погоджено план локалізації та
ліквідації аварій.

В суді правопорушник вину не визнав і повідомив, що вони являються
дільницею, а не юридичною особою, вказівок керівництва щодо організації роботи
по забезпеченню цивільного захисту не надходило.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 025366 від 06.03.2007 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями начальник Підволочиської тепломережі -ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, оскільки не вжив
заходів до виконання законної вимоги посадових осіб 'державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, те, що раніше до відповідальності не притягувався, а також ступінь
вини порушника, суд приходить до висновку, що справу слід закрити за
малозначністю вчиненого правопорушення,ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної
відповідальності, оголосити йому зауваження.

Керуючись ст.
ст. 22,283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-14 КпАП України провадженням закрити за малозначністю вчиненого
правопорушення, оголоситиОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-4234/2007 р.

20 липня
2007 року                                                                              м.
Цюрупинську

Суддя  Цюрупинського  районного
суду Херсонської області
Заславець  Н.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення у відношенні  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, -

встановила:

21
травня 2007 року о 05 год.20 хв. на р.Конка Цюрупинського району, гр.-н
ОСОБА_1, ловив рибу забороненим промисловим знаряддям - мисиновою сіткою з
дерев»яного човна, чим порушив ст.63 ЗУ
« Про тваринний світ, ст.3 п.15 Правил любительського і спортивного
рибальства. Разом з адміністративною справою про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України до суду
надійшла позовна заява Держрибінспекції в особі Херсонського територіального
відділу Південного державного басейнового управління охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків рибному господарству України в розмірі 25,50 гривень.

Під час
складання протоколу у правопорушника вилучено: сітка-мисинова -1 шт., риба -карась ( 5
шт.)  на загальну суму 25,50 гривень.

Правопорушник
в судовове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього
належить покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно
санкції зазначеної статті підлягає конфіскації знаряддя і засоби вчинення
правопорушення, які є власністю правопорушника та незаконно добуті водні живі
ресурси чи без такої.

Відповідно
до ст.40 КупАП на правопорушника при розгляді адміністративного протоколу
покладається обов'язок по відшкодуванню спричиненого збитку, який відповідно до
наданих розрахунків становить 25,50 грн.

Керуючись ч.4
ст. 85,283, 284,ст.40 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати      винним   в
скоєнні      адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП
і призначити   адміністративне
стягення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацізю
знаряддя лову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Херсонського територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства матеріальні збитки в сумі 25,50 гривень Постанова
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконня - три місяці.
ПОСТАНОВА

Справа №3-4235/2007 p.

20 липня
2007 року                                                                              м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановила:

24
травня 2007 року о 00 год.20 хв. на р.Конка В р-ні с.К.Лагері Цюрупинського
району, гр.-н ОСОБА_1, ловив
рибу забороненим промисловим знаряддям - мисиновою сіткою з дерев»яного човна,
чим порушив ст.63 ЗУ « Про
тваринний світ, ст.3 п.1.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

Разом з
адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85
КпАП України до суду надійшла позовна заява Держрибінспекції в особі
Херсонського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків рибному господарству України в розмірі 85,00 гривень.

Під час
складання протоколу у правопорушника вилучено:
сітка-мисинова -1 шт.,
риба -сом ( 3 шт.)  на загальну суму
85,00 гривень.

Правопорушник
в судовове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього належить
покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно
санкції зазначеної статті підлягає конфіскації знаряддя і засоби вчинення
правопорушення, які є власністю правопорушника та незаконно добуті водні живі
ресурси чи без такої.

Відповідно
до ст.40 КупАП на правопорушника при розгляді адміністративного протоколу
покладається обов'язок по відшкодуванню спричиненого збитку, який відповідно до
наданих розрахунків становить 85,00 грн.

Керуючись ч.4
ст. 85, 283, 284,ст.40 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати      винним   в
скоєнні      адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і призначити    адміністративне стягення у вигляді штрафу в
сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацізю знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
матеріальні збитки в сумі 85,00 гривень Постанова оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення до виконня - три місяці.
Справа №3-3440/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності
за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, будівника
республіки Іспанія, директора фірми «IL Ponte ЗТ»,-

Встановив:

ОСОБА_1 1
вересня 2007 року біля 13 години 30 хвилин на автомобільному
пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької
митниці, під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «БМВ 520» р.н.НОМЕР_1, що слідував з Молдови в Італію
не задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю,
тобто не заявив за встановленою формою
точних відомостей про валюту, а саме: 50 (п'ятдесят) євро на суму 343 (триста сорок три) гривні 65
копійок, 1800 (одну тисячу вісімсот)
леїв Молдови на суму 752 (сімсот п'ятдесят дві) гривні 55 копійок, 905 (дев'ятсот п'ять) гривень, а всього валюти на
загальну суму 2001 (дві тисячі одна) гривня 20 копійок, які знаходилися
у сумці. Відповідно до п.2.2 "Порядку
декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що переміщуються через митний кордон України
громадянами, і оформлення митної
декларації"", затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року №763, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за №1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника, або на
вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про
порушення митних правил, проте на розгляд справи не
з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення
митних правил №0455/40501/07 від 1 вересня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 1 вересня
2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації валюти, яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388,
391, 392 МК

2

України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.340 МК України та накласти на
нього стягнення у виді конфіскації 50 (п'ятдесяти) євро на суму 343 (триста сорок три) гривні 65 копійок, 1800
(однієї тисячі вісімсот) леїв Молдови на суму 752 (сімсот п'ятдесят дві) гривні
55 копійок, 905 (дев'ятсот п'яти)
гривень України, а всього валюти на загальну суму 2001 (дві тисячі одна)
гривня 20 копійок.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.