overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №3-263/07 p.
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від другого ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя с. Медин Підволочиського
району, тракториста ТзОВ "Україна", не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року об 11.40 годині в м. Волочиську по вул. Музейній, гр.
ОСОБА_1.* керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105" номерний
знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка
заборонена", чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом- своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 772575 від 03.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід |
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -1802/2007 p.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного
суду Тернопільської області Коломієць
Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Об'їзній гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак
НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не було включено ближнього світла фар,
чим порушив вимоги п. 19.1
(а) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи
та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ч. 2
ст.  122 КУпАП стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3-8675/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                            м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, 1984
року народження, мешканця м. Кіцмань Чернівецької області, непрацюючого,
громадян Російської Федерації за ст. 203 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1.   на порушення встановлених
правил перебування іноземців і осіб без громадянства в Україні, проживав за
недійсними документами в м. Кіцмань Чернівецької області.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи, що свідчить про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1
КУпАП.

Разом з
тим, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, а вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за
можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну
справу за ст. 203 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне
зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1141/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ДПС ДАІ м.Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1не працює, проживаєАДРЕСА_1за ст.122
ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007
року близько 19.35 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом "Хундай" перевищив встановлену швидкість руху.

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122
ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 23 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа
№  3-6201/07 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
Херсонської обл., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
року о 15год.35хв., ОСОБА_1,
на а/ш РОб 113км, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 64км/год в зоні
дії  дорожнього  знаку  3.29
максимальної  швидкості
40км/год»,  чим  порушив
дорожнього  руху України".
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
122 ч.І, 221 КУпАП, -
скоєне  правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.

Суддя                                                                        В. М.   Полив'
яний
Справа № 3-1762/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             18 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122
ч. 2 КпАП
України ,~

Встановив:

23 березня 2007 року приблизно о
09 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем КАМАЗ 55111 н/з НОМЕР_1 по бульвару
Шахтостроітелів в Калінінському районі м. Донецька не додержався вимоги
дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", чим порушив п. 8.4
(в) ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КпАП
України.

На виклик в суд 18
квітня 2007 року
громадянин ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним
чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на
інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч. 2, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №  3-7094/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року, в
м.Херсоні по вул.40 років
Жовтня, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ 3307,
д/н НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                            Заболотний
Справа №
ПОСТАНОВА

14.05.2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли із Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України,
не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року о 22:45 год.
ОСОБА_1була відсутня по місцю проживання, чим порушила правила
адміністративного нагляду, який їй було встановлено.

її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1
до  адміністративної відповідальності,
застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2427 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                               м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює начальником охорони на ВАТ "Швдендизельмаш", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 року приблизно о 07.40 год., ОСОБА_1 на 328 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з.
НОМЕР_1, порушив правила обгону на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1971 року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом в «Приватбанк»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 12 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” НОМЕР_1, рухався по вул. Н.Перемоги в м.
Дніпропетровську зі швидкістю 102 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
194999 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа 3-186/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                                 м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2007 р. о 15 год.
20 хв. на 16 км
автодороги Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1, керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ті.2.9 "а"
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130
КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина підтверджується
протоколом медичного огляду, за висновком якого на момент дослідження ОСОБА_1. знаходився в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, та керуючись ст.130 ч.І, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Оболонського РУГУ МВС України в
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 18 травня 2007
року о 15 год. 20 хв.
по вул. Автозаводська,46 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою,
на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18 травня 2007 року він
звернувся до керівника ТОВ "А-400" за своїм паспортом, який був ним
незаконно вилучений, останній в поверненні документу відмовив та визвав
працівників міліції. Ніяких протиправних дій ОСОБА_1 не вчинялось, нецензурною
лайкою він не лаявся. Керівник вказаного підприємства вилучив, утримував та
відмовлявся повернути документи шістьох осіб.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 173 КпАП України настає в разі вчинення дій, що
порушують громадський порядок і спокій громадян.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення
ОСОБА_1 18 травня 200? року о 15 год.
20 хв. громадського порядку та спокою громадян. До справи не долучено
пояснення очевидців, не зазначено ким та коли робились ОСОБА_1 зауваження.
З огляду на наведене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі
п. 1 ст. 247 КпАП України.
283,284 КпАП України, на підставі ст. 173, 247 п. 1 КпАП України, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити за відсутністю події
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-144/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,   за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007   року      приблизно   о
20   год.
00   хв.                            в   с.Бехтери,

Голопристанського
району, Херсонської області, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в присутності громадян висловлювався брутальною лайкою, намагався
затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1. порушив громадський порядок та спокій
громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1. повністю визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника
та ступінь його вини, керуючись, ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на п'ять   діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4835/07
Постанова

іменем України

19
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1976 р. н., не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

19.09.07
р. о 09-05 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем у м. Курахове по в. Маяковського рухався зі
швидкістю 85 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 України.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду
справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1
КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
07 декабря 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев протокол об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
21 октября 2007 года в 09 час 30 минут в городе Донецке по ул.
управлял автомобилем марки 3-968 государственный
регистрационный номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
требования п.2.9(a) ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 130 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав протокол об административном правонарушении,
учитывая данные правонарушителя, тяжесть правонарушения, суд приход к выводу,
что он совершил правонарушение предусмотренное ст. 130 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 130,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 130 ч. 1 КУоАП и назначить наказание в виде
штрафа в размере 340 (триста
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1., притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
листопада 2007 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Ілліча в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН № 179722,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3/12-3566
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                          М.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д.,

розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не працює
і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року, о 06:35 годині, ОСОБА_1, на 174 км автошляху
Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/на годину»,
рухався зі швидкістю 74 км/на годину, чим порушив п. 12.96 Правил дорожнього
руху України.

Таким
чином, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується Протоколом серії
НОМЕР_2, під час складання якого ОСОБА_1 погодився із вчиненням правопорушення
і надав пояснення про перевищення встановленої знаком швидкості на 24 км/на
годину.

Враховуючи,
що на момент розгляду справи в суді спливли строки для накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, і керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку із
спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38
КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.