ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

33-670

15 листопада
2007 року

м.  Дніпропетровськ

Голова
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В.,    розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення №3-9791/04 відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИ В:

Постановою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Тарасенка О.О. від 08.09.2004 р. ОСОБА_1 було притягнуто
до відповідальності за  ст.  124 КУпАП при наступних обставинах: останній,    02.07.2004 р. о 17.30 год.,    керуючи автобусом ВОЛЬВО д/н
НОМЕР_1,    на перехресті вул.  Серова
та пр. К. Маркса,    перед
початком руху не впевнився у безпечності свого маневру,    допустив зіткнення з автобусом «Богдан» д/н
НОМЕР_2; постановою судді від 08.09.2004 р. ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 місяців.

31.05.2007 р. за
результатами розгляду скарги ОСОБА_1,    в якій останнім з прохання
перегляду справи про адміністративне правопорушення зазначалося,    зокрема,
про те,    що стягнення с надмірно
суворим,

Постанова
винесена в його відсутності,    так як
він не знав про дату та час розгляду справи,
крім того,    суд не
врахував,    що джерелом його доходів є
керування автомобілем,    постановою
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенкова В.II. скарга ОСОБА_1 була задоволена:

Постанова судді
від 08.09.2004 р. була скасована,    та
провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
вважаю,    що

Постанова судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.05.2007 р. підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно з ч.
2  ст.
6 Конституції України органи законодавчої,    виконавчої та судової влади здійснюють свої
повноваження встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів
України.

Відповідно
до  ст.
245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне,    всебічне,    повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи,    вирішення її в точній
відповідності з законом,    забезпечення
виконання винесеної постанови,    а також
виявлення причин та умов,    що сприяють
вчиненню адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання законів,    зміцнення законності. За  ст.
246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення
в органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,    визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Порядок
провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних,    районних у місті,    міських чи міськрайонних судах визначається
цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на
наведене вище,    приймаючи 31.05.2007 р.
рішення про скасування постанови від 08.09.2004 р. та закриття провадження по
справі,    в обґрунтування посилаючись на
те,    що при накладенні стягнення не
були враховані достатньою мірою данні про особу,    яка притягається та

2

яка
визнала вину у скоєному правопорушенні. займається суспільно-корисною
працею,    пов'язаною з керуванням
транспортними засобами,    зобов'язується
не допускати надалі подібної ситуації на проїзній частині,    на те. що в матеріалах справи відсутні
документи,    згідно яким правопорушник
ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи,    що є порушенням його передбачених  ст.
268 КУпАП прав тощо,    у зв'язку
з чим стягнення,    накладене на
ОСОБА_2,    є надмірно суворим,    та на те,
що з дня вчинення правопорушення минуло більше 2-х місяців,    тому ОСОБА_1 не може бути підданий
адміністративному стягненню,    поза
увагою судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська залишилося те,
що на виконання  ст.  ст.
287,    290,
294 КУпАП

Постанова
судді є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,    а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.

Проте,    згідно матеріалів справи про
адміністративне правопорушення протест на постанову

про
притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності прокурором не вносився,    у

зв'язку
з чим суддя вийшов за межі відведених йому законом повноважень та через що

Постанова

судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.05.2007 р. не може бути визнана

законною
та підлягає скасуванню.

З
урахуванням того,    що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,    за яке
передбачена відповідальність  ст.  124 КУпАП та постановою від 08.09.2004 р.
було правильно визначено ступінь його вини та міра адміністративного
стягнення,    тому підстав для зміни або
скасування постанови судді від 08.09.2004 р. не вбачається.

На підставі
вищевикладеного,    керуючись  ст.
293,    294 КУпАП України,

П О С Т А П О В И В:

1.
Постанову судді Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 31.05.2007 p.,
якою було скасовано постанову судді Ленінського районного
суду м.  Дніпропетровська від 08.09.2004
р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст.
124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 місяців та
закрито провадження у зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення -скасувати.

Постанову судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.09.2004 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 5 місяці - залишити без зміни.