overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5699/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
жовтня   2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А.,  при
секретарі Федіній ОМ.,

за участю адвоката:
ОСОБА_5. , розглянувши адміністративний    матеріали, що

надійшли від начальника  ВЗДП ДАІ при ГУ МВС України в
Харківській області    про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.

Харкова,
громадянина України,    студента ХАІ, ,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007 року о 21.30 годині ОСОБА_1керуючи
автомобілем „ВАЗ-2101" д/з НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Чайковського в
напрямку вул.. Пушкінської здійснені маневру лівого повороту з вул..
Чайковського на вул.. Пушкінську не пропустив автомобіль „Деу Ланос" д/з
НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2.,
який рухався по вул.. Пушкінській від вул.. Весніна в напрямку вул..
Петровського, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого допустив
зіткнення з ним, послідуючим наїздом авто „Деу Ланос" д/з НОМЕР_2на
нерухомий автомобіль „Деу Сенс" д/з НОМЕР_3, чим порушив п.п 10.1, 16.11
Правил дорожнього руху України.

У разі     ДТП
потерпілих немає, транспортний       засіб отримав                   механічні

ушкодження.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден. При виконанні
маневру він діяв згідно ПДР, він під'їхав до перехрестя, впевнився, що праворуч
та ліворуч немає машин і почав маневр, коли він пересік осьову лінію, тоді і
сталося зіткнення.

Викладене підтверджується: постановою про відмову у
порушенні кримінальної

справи від 28.04.2007 року (а.с.1) , протоколами про
адміністративне правопорушення

від 28.04.2007 року (а.с. 2), довідкою по дорожньо -
транспортній пригоді (а.с.3),

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 4-6), схемою до

протоколу огляду дорожньо - транспортної пригоди (а.с.7)
, протоколами медичного

огляду від 22.04.2007 року (а.с.8-10), поясненнями
ОСОБА_3., ОСОБА_2.,

ОСОБА_4.,                   ОСОБА_1(а.с. 11-14)
,      Висновком                      авто технічної

експертизи
№6523 від 25 вересня 2007 року (а.с. 24-27).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інкриміноване адміністративне
правопорушення ОСОБА_1скоїв
22.04.2007 року тобто більш ніж два місяці, суд вважає, що адміністративний
матеріал підлягає закриттю в зв'язку з витіканням термінів залучення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7, 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом
строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9959/07/07 ПОСТАНОВ А Іменем України
Суддя      Київський   районного
суду   м.Харкова              Зуб   Г.А.
участю прокурора Шахматової Д.Є., за участю адвоката розглянувши
адміністративну справу яка надійшла від Заступника начальника Харківської
митниці про порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України,    працюючого
директором      у ТОВ   фірма „Новилон" ,         проживаючого за
Митного Кодексу України
Згідно протоколу про порушення митних правил №
оформлення № 1 Харківській митниці було оформлено ВМД № 800000001/6/142746
оформлення було надано наступні документи:
контракт від 08.01.04 № 03/2004 (укладений між ТОВ фірмою
"Новилон" та фірмою WUL "Vermittlung und
НапсІе1"(Берлін, Німеччина);
TIR № ХС 49041242;
CMR від 05.05.06 № AN0959204.
Згідно наданих до митного оформлення документів
безпосереднім товаровідправником є фірма "Gorenje
В результаті проведеної перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ фірми
20), Службою боротьби з контрабандою та митної варти Харківської митниці
отримана відповідь митних органів Республіки Словенія згідно якої було
49041242, CMR від 05.05.06 № AN0959204), які
було надано як підставу для митного оформлення вантажу: електричні
водонагрівачі акумулюванні побутові згідно ВМД від 15.05.06 №
800000001/6/142746 інші за своїм змістом та формою, ніж ті, на підставі яких
було експортовано товар: електричні водонагрівачі акумулюванні побутові з
митної території Республіки Словенія.
В судовому засіданні адвокат правопорушника, просив закрити провадження по
справу у зв'язку з спливом терміну про притягнення до адміністративної
Суд вивчивши матеріали справи, вислухав адвоката,
прокурора, вважає, що винність ОСОБА_1. в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 352 МК України підтверджується матеріалами справи:
(а.с.9-11), поясненням ОСОБА_1. (а.с. 19-22), контрактом №03/2004 від 8 січня
2004 року (а.с.33-35), додатковою угодою від 03.03.2006 року до контракту від
08.01.2004 року (а.с.36-37), договором №6/1-06 доручення на декларування
товарів від 11.01.2006 року (а.с.48-50), Висновком експерта №ТЕ-97 від
17.05.2007 року (а.с. 167), Постановою про скасування постанови про порушення
кримінальної справи   від   4 травня 2007 року (а.с.224, 225)
чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає
закриттю в зв'язку з спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
безпосереднього об'єкту порушення митних правил, неможлива так, як предмети
КУпАП, суд, -
Справу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 352 МК України
закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом строку,
протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи -431 (чотириста
Харківській області, МФО
851011, код 24663001.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3096   2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення Територіальної
Державної Інспекції праці у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженку с Качкарівка
Бериславського району Херсонської області,
мешканку Бериславського району АДРЕСА_1,
працюючу бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу,
з 01.04.2006 по 01.05.2007 p.p. в АДРЕСА_2,  у
ІНФОРМАЦІЯ_2,  при перевірці,  було виявлено порушення законодавства про
працю,  а саме:

1.
Заробітна плата
по установі виплачується один раз на місяць 30 числа,  чим порушено вимоги ч.1  ст.
115КЗпПУ;

2.
Про_розмір
нарахованої заробітної плати,  за
бажанням,  працівники дізнаються з усних
роз'яснень головного бухгалтера,
розрахункові листи не видаються,
чим порушено вимоги  ст.  110 КЗпПУ;

3.
В червні місяці
2006 року проведена індексація заробітної плати всім структурним
підрозділам,  що фінансуються
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за квітень та
травень,  на індекс 1.8,  але при цьому не нараховано компенсацію за
несвоєчасно нараховану та виплачену індексацію в квітні місяці,  чим порушено
ст.  34 Закону України „Про оплату
праці",  Закон України „Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати";

4.
Не проведено
нарахування індексації всім працюючим за червень 2006 року,  та працівникам апарату управління сільради за
липень,  серпень,  вересень,
жовтень,  грудень місяці 2006
року,  а також січень,  лютий,
березень,  квітень 2007 року,  чим порушено Постанову КМУ від 17 липня 2003
року № 1078 „Про порядок проведення індексації грошових доходів
населення",  та  ст.  33
Закону України „Про оплату праці";

5.
Одноразова
виплата заробітної плати по підприємству проводить до несвоєчасної виплати
заробітної плати за період планової відпустки працюючим,  чим порушено вимоги ч.3  ст.
115 КЗпПУ;

6.
При наданні
планової відпустки в 2006 році,
держслужбовцям,  працівникам
апарату управління землевпоряднику та головному бухгалтеру ОСОБА_2,  в 2007 році при наданні Планової відпустки
секретарю сільради ОСОБА_3 - не проведена виплата допомоги для оздоровлення у розмірі посадового
окладу,  чим порушено вимоги  ст.  35
Закону України „Про державну службу";

7.
Звільнених
працівників письмово не повідомляють про нараховані суми,  належні їм при звільненні,  чим порушено ч. 1  ст.
116 КЗпПУ. за що передбачена адміністративна відповідальність  ст.  41
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала,  та пояснила,
що зазначені недоліки вже усунені.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  зазначені
в протоколі порушення на час розгляду справи усунені,  провадження по справі слід закрити,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.  41
ч. 1 КУпАП закрити.

Оголосити усне зауваження
ОСОБА_1

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена 12.06.2007 p.
Справа
№3-3024/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О..,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення Територіальної
Державної Інспекції праці у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  уродженця
м.  Н.Каховка,  мешканець: АДРЕСА_1,  працює: начальником ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 41ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_1,  у начальника ОСОБА_1 виявлено порушення
законодавства про працю,  а саме:

1.
Станом на 15
травня 2007 року залишилася не виплаченою поточна заробітна плата нарахована в
квітні місяці,  сумою 1028 грн.,  її мають: ОСОБА_1.- 204 грн ; ОСОБА_2 - 546
грн.; ОСОБА_3-154 грн.; ОСОБА_4.-119 грн.,
чим порушено вимоги  ст.  115 КЗпГГУ.

2.
Працівникам не
проводиться повідомлення про розмір нарахованої заробітної плати та
відрахунками з неї,  чим порушено  ст.
110 КЗпПУ

3.
На підприємстві
звільнених письмово не повідомляють про нараховані суми,  належні їм при звільнені,  чим порушено ч. 1  ст.
116 КЗпПУ із змінами внесеними Законом України від 20.12.2005 року №
3248-ІУ.

4.
При наявності
заборгованності із виплати заробітної плати на протязі грудня 2006 року- травня
2- 7 року,  при виплаті заробітної плати
по підприємству працівникам (ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ) не проводилося нарахування та
виплата компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,  чим порушено вимоги  ст.  34
Закону України "Про оплату праці" та вимоги Закону України від
19.10.2000 року № 2050 "Про компенсацію втрати частини грошових доходів в
зв'язку з порушенням термінів їх виплати".

5.
На протязі 2006
року по підприємству не проводилися нарахування та виплата індексації заробітної
плати в червні на коефіцієнт 1, 8 та листопаді місяці на коефіцієнт 2, 0,  чим порушено вимоги ч. 6  ст.  95
КЗпПУ; Закону України від 06.02.2003 року № 491-ГУ "про внесення змін до
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови
КМУ від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження порядку проведення
індексації грошових доходів населення" й
ст.  33 Закону України "Про
оплату праці",

6.
на
підприємстваємстві має місце порушення в веденні карток первинного обліку
працюючих форми П-2; Відсутні записи про звільнення та отримання трудової
книжки в картках первинного обліку працюючих; не проводиться ознайомлення
працівників з записами занесеними до трудових книжок- вище зазначене свідчить
про порушення п. 2.5 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок"
Затвердженої Наказом Міністерства праці України,  Міністерства юстиції України,  Міністерства соціального захисту населення
України від 29.07.1993 року № 58.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  41 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Дело №
27 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
ОГНИ,  о привлечении к административной
ответственности:ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженки АДРЕСА_1,  гражданки Украины,  не работающей,  пенсионерки по инвалидности,  ранее не привлекавшейся к административной
ответственности,  проживающей и
прописанной по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 в период с февраля 2007 года по март 2007 года,
находясь дома по адресу: АДРЕСА_1,
осуществляла реализацию фальсифицированной алкогольной продукции- водки.
Своими действиями совершила административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  177-2 ч.2 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  177-2 ч.2
КУоАП,  кроме собственного признания
нарушителем своей вины,  подтверждается
протоколом об административном правонарушении НОМЕР_1от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по  ст. 204 УК Украины от ІНФОРМАЦІЯ_3
года,  протоколом добровольной выдачи,  заключениями эксперта,  иными материалами дела.
С учетом собранных материалов,  дав им оценку в своей совокупности,  считаю,
что вина ОСОБА_1 по  ст.  177-2 ч.2
КУоАП Украины - доказана.
Определяя меру наказания,  принимая во внимание сведения о личности
правонарушителя,  впервые привлекаемого к
административной ответственности,  считаю
необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию ближе к низшему
пределу санкции статьи в виде штрафа с конфискацией фальсифицированных
алкогольных напитков.
Руководствуясь  ст.  177-2 ч.2,  ст27 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  177-2 ч.2
КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 340 грн. с конфискацией
фальсифицированных алкогольный напитков:
бутылка емкостью 2 л
с этикеткой «Пиво Крым»,  заполненные
жидкостью с характерным запахом спирта,
бутылка емкостью 2 л
с этикеткой минеральная вода «Оболонь»,
заполненная на 1/3 прозрачной
жидкостью с запахом спирта,
находящихся на хранении в OHM Джанкойской ОГНИ (л.д. 6).
Изъятое как не представляющее ценности и не
соответствующее ГОСТу -уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
Джанкойского  района  21081100  ОКПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Крым
г.Симферополь МФО 824026
Судья Джанкойского горрайонного суда         В.А.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                     місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суб'єкт підприємницької діяльності - директор ПМП „Корида"; у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 і
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. будучи суб'єктом підприємницької
діяльності - директором ПМП „Корида" припустив при проведені розрахунків у
АЗС на 106 км автодороги Харків-Сімферополь 13.08.2007 порушення вимог пункту
13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 від 1
червня 2000 року, не забезпечив
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня
(сума невідповідності склала 110,00 грн.), про що завідуючим сектором
оперативного контролю Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим Поповим О.М. 13.08.2007 складений протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155 і Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1. в не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, з протоколом ознайомлений.

Вина ОСОБА_1. підтверджується Актом перевірки №000580 від
23.07.2007

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 155і Кодексу України про адміністративні
правопорушення - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1. судом не встановлено.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті
155 і Кодексу
України про адміністративні правопорушення і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах:
розрахунковий рахунок №0087 отримувач Державний бюджет Джанкойського
району 21081100 ЕГРПОУ 234740824 Банк одержувач Управління Державного
казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2927/07
ПОСТАНОВА Іменем України

12 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення
до відповідальності за ст. 340 МК Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.07.2007 року близько 11 години 30 хвилин на
автомобільному пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення митного контролю
не задекларував ні усно, ні письмово, не пред'явив до митного контролю, тобто
не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно
до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів,
що переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації", затвердженого наказом Державної митної служби України від 22
листопада 2001 року № 763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за № 1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку
на бажання власника або на вимогу посадової особи митного органу. Відомості про
валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 'Про перелік
відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі
переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів. Валюта
належала громадянину ОСОБА_1 На утриманні громадянина ОСОБА_1 є неповнолітня
дитина. Крім того, дружина ОСОБА_1 тяжко хворіє.

Громадянин
ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 01.07.2007 року близько 11
години 30 хвилин на автомобільному пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 під час
здійснення митного контролю не задекларував ні усно, ні письмово, не пред'явив
до митного контролю ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки не знав, що треба все писати, інші
гроші він записав в декларацію. Про вчинене дуже жалкує, просить не карати його
оскільки в нього на утриманні є неповнолітня дитина, його дружина хворіє і на
лікування вони витрачають значні кошти.

Враховуючи
зазначені вище обставини справи, а саме те, що на утриманні ОСОБА_1 є
неповнолітня дитина та хвора дружина, сам він ніде не працює, у вчиненому
ОСОБА_1 щиро розкаюється, в діях ОСОБА_1
є     малозначність     вчиненого      адміністративного

правопорушення,   а тому
його  слід звільнити       від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340
МК України закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Повернути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, вилучених в нього згідно протоколу про порушення митних
правил НОМЕР_1 від 01.07.2007 року.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2931/07
ПОСТАНОВА Іменем України

17 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 МК
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, не
працюючої,- ,

встановив:

Громадянка
ОСОБА_1 03 липня 2007 року близько 11 години 30 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_2 під час
митного контролю та митного оформлення автомобіля "Пежо"
р.н.з.НОМЕР_1,
яка слідувала з ІНФОРМАЦІЯ_3 не задекларувала ні усно ні
письмово, не пред'явила до митного контролю, тобто не заявив за встановленою
формою точних відомостей про товари, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що
переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації", затвердженого наказом Державної митної служби України від 22
листопада 2001 року № 763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за № 1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку
на бажання власника або на вимогу посадової особи митного органу. Відомості про
валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про
перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі
переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів".

Валюта належала громадянці ОСОБА_1 та знаходилась у її
портмоне.

ОСОБА_1
пояснила, що дійсно 03 липня 2007 року близько 11 години 30 хвилин на
ІНФОРМАЦІЯ_2 під час митного контролю та митного оформлення автомобіля
"Пежо" вона не задекларувала ні усно ні письмово та не пред'явила до
митного контролю ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходились у портмоне, поскільки вважала,
що таку валюту, як євро не потрібно декларувати.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_2від 03.07.2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від
03.07.2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер
скоєнного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан та
інші обставини справи.

Зокрема
враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності, щиро розкаялася в скоєному.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
адміністративного штрафу без конфіскації нездекларованої валюти.

Керуючись ст.ст.386,388,391,392 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та
накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (однієї тисячі сімсот)
гривень штрафу.

Повернути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.