overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1003 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

07              червня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з ВЗВОДу ДПС м,

Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.
Дагбіт Акдар'їнського району Самаркандської області,  мешканця АДРЕСА_1,  турка,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 13.40 годині на 59 км а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ - 525 н/з НОМЕР_1,  перевищів встановлене обмеження швидкості
руху в зоні дії дорожнього знаку,  а саме
: рухався зі швидкістю 98 кілометрів на годину в зоні дії знаку "
Обмеження максимальної швидкості 70 кілометрів на годину ",  швидкість вимірювалась приладом вимірювання
швидкості "Беркут" № 0510176,
чим порушив п. 12.9 "б" ПДР України,  згідно якого перевищувати максимальну
швидкість,  зазначену в пунктах 12. 4 - 12. 7,  на ділянці дороги,
де встановлено дорожні знаки 3.
29,  3. 31,  або на транспортному засобі,  на якому встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпукту "и" пункту 30. З цих правил -
водієві забороняється. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  а саме - перевищення
встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

В             судовому засіданні під
час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1

свою вину визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно 08. 05. 2007 року керуючи
транспортним

засобом перевищів швидкість руху,  у
скоєному розкаюється..

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він рухався зі
швидкістю 98 кілометрів
на годину.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено,  керуючись
ст.  ст. 33,  122
ч.1,  221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-992 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

07              червня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з ВЗДП ДАІ при УДАІ

ГУМВС України в Одеській області Комінтернівського взводу про притягнення
до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта вища,
одруженого,  маючого на угриманні
двох неповнолітніх дітей,  приватного
підприємця,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
вчинення правопорупіення передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року о 23.10 годині на 21 км а/д
Одеса-Мелітополь громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 та при
проїзді перехрестя,  не надав дороги
транспортному засобу,  який рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16. 11 ПДР
України,  згідно якого перехрестя,  де черговість проїзду визначається сигналами
світлофора чи регулювальника,  вважається
регульованим.  На такому перехресті знаки
пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі
миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя
вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду
нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122
ч. 1 КпАП
України,  а саме - порушення правил
проїзду перехресть та зустрічного роз'їзду.

8             судовому засіданні під
час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  пояснивши,  що дійсно 22. 04. 2007 року керуючи транспортним

засобом не надав дорогу транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  у скоєному

розкаюється..

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але-
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-999/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

07              червня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Державтоінспекції м.

Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Норильськ Красноярського Краю,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  одруженого,  маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

15.05.2007 року о 16. 07 годині на а/д
Одеса-Мелітополь 296 км
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу при наявності суцільної смуги дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1. 1 додаток 2.
6 ПДР України,  згідно якого обгін при
наявності суцільної смуги заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП
України,  а саме -недодержання
водієм вимог розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції

В            судовому засіданні під
час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  пояснивши,  що дійсно 07. 05. 2007 року керував транспортним

засобом та здійснив обгін транспортного засобу при наявності суцільної
смуги дорожньої розмітки,

у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1,  також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення,  де зазначено,  що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП
України,  а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  яку він
порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність
на утриманні неповнолітніх дітей,
обставини,  що пом"якіпують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття,  притягнення до
адміністративної відповідальності вперше,
обставин,  що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись  ст.  ст. 33,
122 ч.2,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.2 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1051 /2007
ПОСТАНОВА

іменем України

14
червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,   Цесельська О. С,   розглянувши адміністративний матеріал,   який надійшов з Державтоінспекції УМВС
України в Запорізькій області МРО ДАІ № 6 про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця с.
Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської
області,   мешканця АДРЕСА_1,   українця,
громадянина України,   освіта вища,   одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,   працюючого у Вільненській ЗОШ I-II ступенів
- вчителем
фізкультури,   раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,   за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.   122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

19.05.2007 року о 11. 50 годині в м.   Мелітополі громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ - 2103 н/з НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на червоний сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.
7. З "є" ПДР України,   згідно
якого червоний сигнал,   у тому числі
миготливий,   або два червоних миготливих
сигнали,   забороняють рух. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене   ст.   122 ч. 1 КпАП
України,   а саме - проїзд на
заборонений сигнал світлофору.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,
пояснивши,   що дійсно 19. 05. 2007 року керував
транспортним засобом та проїхав на червоний сигнал світлофору,   у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,   що він проїхав на
червоний сигнал світлофору.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,   що
в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого   ст.
122 ч. 1 КпАП України,   а тому
він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,   враховуючи характер
вчиненого правопорушення,   дані про
особу порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,   обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,   притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,   обставин,   що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,   керуючись   ст.
ст.  33,   122
ч.1,   221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого   ст.   122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,   але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1091/07
НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Херсонська область,  смт Нижні
Сірогози,  іїі/л,  Чкалова
6,  шел. 2-15-72; 2-/5-68,  голова суду 2-13-40;
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської
області В.М. Панкєєв,  розглянувши
матеріали адміністративної справи відносно:

- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.
Рошанівка Теребовлянського району Тернопільської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
освіта середня,  не
одруженого,  має на утриманні одну
неповнолітню дитину,  безробітного,  про вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року ОСОБА_1 ,  знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння,  о 19.00
годині на вулиці Чепуріна в селі Новопетрівка Нижньосірогозького району в
присутності громадян,  які мешкають по
сусідству,  вчинив сварку з співмешканкою
ОСОБА_2 1963 року народження,
використовуючи малозначний привід,
на протязі довгого часу обзивав її грубою нецензурною лайкою,  намагався вчинити бійку. Своїми діями грубо
порушив громадський порядок,  спокій та
відпочинок батька,  громадян,  які намагалися припинити порушення
громадського порядку,  тим самим своїми
діями ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  173 КУпАП.

ОСОБА_1  свою вину визнав,  розкаявся та пояснив,  що дійсно привід для сварки був
малозначний,  прохав співмешканку
прийняти участь у пошуку мобільного телефону,
який десь загубив,  і коли вона
відмовилася це робити,  дійсно вчинив
сварку при людях. Вважає,  що сварка
дійсно розпочалася через стан алкогольного сп'яніння після вжиття горілки,  втратив контроль за своєю поведінкою.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
вчинення правопорушення,  дані про особу правопорушника,  його незадовільний матеріальний стан через
відсутність роботи,  приймаючи до уваги
те,  що він притягується до адміністративної
відповідальності вперше,  зробив для себе
належних висновків з попередніх випадків порушення громадського порядку,  керуючись
ст.   ст.  36,  221,
173,  283-284,  КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП,  обравши стягнення у вигляді семи діб
адміністративного арешту.

Строк
відбуття покарання відраховувати з 19.00
години 14 червня 2007 року -часу затримання.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3/25-3 2007 р
ПОСТАНОВА

I м"
я м   України

05 червня 2007 року                                             м. Городня

Городнянський районний суд в складі: головуючого судді - Березовський О.Д. при секретарі - Лавренко Л.П. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділення прикордонного контролю "Щорс" відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин. України, проживає: м. АДРЕСА_1,  працює: судно
"Форн-Лайн", матрос.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року приблизно о 12 год. 00 хв. на території Хоробичьскої
сільради Городнянського району,
Чернігівської області під час проведення прикордонного контролю був затриманий
іромадянин ОСОБА_1, який при проведенні прикордонного контролю потягу №НОМЕР_1 сполученням "С.Петербург-Херсон" в вагоні №09 місце №021, здійснив злісну непокору законному розпорядженню
прикордонників під час виконання ними своїх службових обов'язків
пов"язаних з охороною державного кордону України, а саме на вимоги старшини ОСОБА_2 пред"явити для
перевірки паспортний документ не зміг, в подальшому мішав виконувати службові обов"язки за
призначенням, виражався нецензурними словами, погрожував прикордонникам, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-10 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав, з адміністративним матеріалом згоден, та пояснив, що перебував у стані алкогольного
сп"яніння, обставини вчиненого
правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2007 року (а.с.4), рапортом начальника відпк "Щорс" ОСОБА_3(а.с.5)., заст. Начальника відпк "Щорс"
ОСОБА_4 (а.с.6), інспектора ПК І категорії відпк ОСОБА_5 (а.с.7),
інспектора ПК III категорії відпк "Щорс" ОСОБА_2 (а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
про адміністративне затримання (а.с.2-3).

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що
він вчинив правопорушення у стані сп"яніння,
суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КупАП, доведена в
судовому засіданні і підтверджується письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258,283,284 п.1, 185-10 ч. 1 КУ п АП, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 185-10 ч. і КупАП України і накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Штраф мож бути сплачено добровільно
протягом 15 днів з дня оголошення постанови. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-983 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Л.В.
Базіль,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  не одруженого,  не працюючого,  освіта -
неповна середня,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  51
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року близько 09.00 години гр.
ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з гр.. ОСОБА_2,
таємно,  керуючись
мотивами корисної зацікавленості,  через
вхідні двері,  проникли до будинку гр..
ОСОБА_3 в АДРЕСА_2,  звідки вчинили крадіжку металевої кроваті. Своїми
діями,  громадянин ОСОБА_1 та гр..
ОСОБА_2 вчинили дрібну крадіжку майна гр.. ОСОБА_3,
чим завдали збитку на суму 130 гривень,  тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  51 КпАП України.

Під час
розгляду адміністративної справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою
вину визнав,  пояснивши,  що 17.05.2007
року гр.. ОСОБА_2 запропонувала йому викрасти залізне ліжко з будинку гр..
ОСОБА_3 на що
він погодився,  у вчиненому розкаявся.

Крім
визнання  правопорушником свої вини,  його вина знаходить    своє підтвердження зібраними та
дослідженими доказами,  а саме :

- письмовим
поясненням гр. ОСОБА_2 про те,  що 17.05.2007 року близько 09.00 години за
попередньою змовою з гр.. ОСОБА_1 викрали з будинку гр.. ОСОБА_3 металеве ліжко;
письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 про те,
що в січні 2007 року
вона забрала до себе свою матір ОСОБА_3
17.05.2007 року до гр.. ОСОБА_4 додому приїхав її син гр..
ОСОБА_5,  та повідомив,  що будучи в будинку своєї бабусі гр. ОСОБА_3 виявив пропажу
холодильника та металевої кроваті.

розписка
гр.. ОСОБА_6 про
те,  що вона зобов"язується
зберігати залізне ліжко синього

кольору
до вирішення питання по суті.

Вислухавши
пояснення громадянина ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної справи,  суддя дійшов висновку,  що правопорушник своїми діями вчинив
правопорушення передбачене  ст.  51 КпАП
України,    а   тому
підлягає   адміністративній   відповідальності   у
межах   санкції   статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його вік,  обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  керуючись  ст.
ст. 33,  51,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  51 КпАП
України,  піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51.00
грн. (п"ятдесят однієї гривні 00
копійок).

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Справа №3-968/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С. ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Верхньорогачинського РВ УМВС України смт.
Верхній Рогачик про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Херсон,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня- технічна,  одруженого,  маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  працюючого охоронником фірми
"Агротекс",  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року о 10. 55 годині в
смт.  Нижні Сірогози Херсонської області
по вулиці Петровського громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140 н/з
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України,  згідно якого водіям "Рух
заборонено". Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122
ч. 2 КпАП
України,  а саме - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

ОСОБА_1
під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  пояснивши,  що дійсно 03 травня 2007
року він керував автомобілем,
проїхавши під знак "
Рух заборонено",  у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він порушив
вимоги дорожнього знаку "
Рух заборонено".

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП
України,  а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  яку він
порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушника - наявність
на утриманні неповнолітніх дітей,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття,  притягнення до
адміністративної відповідальності вперше,
обставин,  що обтяжують
відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст.  33,
122 ч.2,  221 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення
передбаченого    ст.  122   ч.2   КпАП
України   та  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 3.
40 грн. ( три ) гривні ( сорок ) копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.