overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3114/07 ПОСТАНОВА
Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС м. Немирів про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр-на України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник 18.03.2007 року о 11 год. 00 хв. в смт. Вороновиця, керуючи автомобілем „Мерседес"
д.н.НОМЕР_1 перевищив швидкість.
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адіністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП оштрафувати на 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2773/07рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 жFоFвFтFнFяF.2007рF. СFуFдFдFяF ПFоFпFаFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 19.06.1976 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFяF,
ПFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF нFаF ПFоFпFаFсFнFяFнFсFкFоFмFуF вFаFгFоFнFоFрFеFмFоFнFтFнFоFмFуF зFаFвFоFдFіF,
мFеFшFкFаFєF : ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF оFбFлF., мF.ПFоFпFаFсFнFаF, вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF ,46

зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
АFлFеF ОFСFОFБFАF_2, яFкF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF тFаFкF іF вF сFуFдFіF нFеF пFоFгFоFдFиFвFсFяF зF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF нFаFпFоFлFяFгFаFвF нFаF тFоFмFуF, щFоF пFрFоFтFоFкFоFлF сFкFлFаFдFеFнFиFйF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоF, бFоF вFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFвF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF іF нFеF вFиFїFзFдFиFвF нFаF чFеFрFвFоFнFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, аF вFиFїFхFаFвF нFаF зFеFлFеFнFиFйF сFвFіFтF. КFрFіFмF тFоFгFоF нFаFпFоFлFяFгFаFвF нFаF тFоFмFуF, щFоF пFрFиF сFкFлFаFдFаFнFнFіF пFрFоFтFоFкFоFлFуF нFіFяFкFоFгFоF сFвFіFдFкFаF нFеF бFуFлFоF іF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF нFьFоFгFоF нFіFчFоFгFоF нFеF бFуFлFоF зFаFпFиFсFаFнFоF. АF зF нFиFмF вF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF їFхFаFвF йFоFгFоF бFаFтFьFкFоF ОFСFОFБFАF_3, яFкFоFгFоF яFкF сFвFіFдFкFаF нFеF вFнFеFсFлFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлF.
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF уF яFкFоFсFтFіF сFвFіFдFкFаF ОFСFОFБFАF_3. пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF нFаF яFкFіF пFоFсFиFлFаFвFсFяF ОFСFОFБFАF_2, аF сFаFмFеF щFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF вFиFїFхFаFвF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFеFлFеFнFиFйF нFаF нFеF нFаF чFеFрFвFоFнFиFйF сFвFіFтF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF іF нFіFяFкFоFгFоF сFвFіFдFкFаF пFрFиF сFкFлFаFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF нFеF бFуFлFоF .
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF сFвFіFдFоFкF ОFСFОFБFАF_4, зFаFпFиFсFаFнFиFйF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFоFтFоFкFоFлFіF нFаF вFиFкFлFиFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFіF оFбFмFеFжFеFнFіF сFтFрFоFкFиF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFоFдFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFиFмFиF, аF оFбFсFтFаFвFиFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFоFтFоFкFоFлFіF нFеF дFоFвFеFдFеFнFиFмFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чFоFгFоF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 247 пF.1. 284 чF.3 КFУFпFАFПF ,-
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF. ОFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF : ЛF.МF.ГFрFиFгFоFрFеFнFкFоF
Справа № 3-7796-2007р.
ПОСТАНОВА
„13" листопада 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Гергележиу Р.Ф. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Хотинського РВ УМВ
С в Чернівецькій обл. про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення жителя АДРЕСА_1, не пр ацює заст.ст. 130 ч 1; 124КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 жовтня 2007 року в 21 год. 00 хв. в м . Хотині керував автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак Н
ОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та допустив зіткне ння із зустрічним автомобіле м.
Чим порушив п. 2,9а ПДР, то бто допустив порушення перед бачене ст.ст. 130 ч 1; 124КУпАП.
Вина останнього підт верджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045214 від 19 .10.2007р. про адміністративне пра вопорушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в сумі 255,00 (двісті п'я тдесят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1318/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп»янська, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня
2007 року о 10-05 в смт. Дворічна ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-21011,
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рухався заднім ходом

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 071078, матеріалами адміністративної справи та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехресть.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова
остаточна.
МFаFрF'їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-4859-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.МFаFрF'їFнFкFаF, вFуFлF.КF.МFаFрFкFсFаF, бFуFдF.48, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19.08.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09-30 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF МFиFтFсFуFбFиFсFиF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 445-77ЕFВF, уF мFіFсFтFіF КFуFрFаFхFоFвFеF, пFоF вFуFлF. МFаFяFкFоFсFьFкFоFгFоF, уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF, бFіFлFьFшF нFіFжF чFиFмF нFаF 23 кFмF/гFоFдF, дFоFпFуFсFтFиFмFоFїF мFеFжFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Васалатій К.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Оболонського РУГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, -

за ст. 164-9
ч.1 КпАП України, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 10 березня 2007 року, об 14 год. 00 хв. по пр. АДРЕСА_2 ринок «Солідарність» місце НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, здійснював розповсюдження примірників
аудіовізуальної продукції упаковки яких не були марковані контрольними марками, а саме: 280(двісті
вісімдесят) ДВД-дисків та 170 (сто сімдесят) СД-
дисків.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,
повідомлений належним чином про
день та час розгляду адміністративного матеріалу, причина неявки суду не
відома.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме
:

·
даними
протоколу про адмінправопорушення від 10 березня 2007 року;

·
даними
акту огляду та вилучення,

·
поясненнями
правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 164-9 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284
КпАП України, на підставі ст. 164-9
ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальност за
ст. 164-9 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200
( двісті )
грн. з конфіскацією в дохід держави
примірників аудіовізальних творів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.
Справа № 3-3941/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Херсону про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 р. на автодорозі «Цюруп инськ-Гопри-Скадовськ», ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті , перевищив швидкість руху на 40 км/год, чим порушив п. 12.4 Прави л дорожнього руху України, за що передбачена відповідальн ість за ст. 122 ч. 1 КУпАП України .
Порушник за викликом суду н е з'явився згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав вину визнав.

Враховуючи характер уч иненого правопорушення, особу правопорушника, ступі нь його вини та, керуючись ст . ст. 24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ТОВ «Євровікно» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14
листопада 2007 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Медична в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
195012, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
28.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 5 с т. 121 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 проживающего по адре су: АДРЕСА_1, идентификаци онный код в материалах дела о 05.12.2007 года в 15 часов 10 минут на п р.Ленина в г.Запорожье, гр.ОС
ОБА_1, управляя транспортны м средством, перевозил стояч их пассажиров больше чем пре дусмотрено технической хара ктеристикой заводом произво
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п.21.1 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 5
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 5 ст. 121 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Дело № 3-2305-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.04.2007 г.                                                                                                            г. Артемовск
Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материал поступивший из Артемовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
несовершеннолетнего:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца
г.       Артемовск,       не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173-2
22 час. 00 мин.ОСОБА_1., в квартире АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения ударил табуретом по голове свою мать ОСОБА_2  чем причинил последней телесные
повреждения, чем совершил физическое насилие в семье, т.е.ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Кроме личного признанияОСОБА_1.
своей вины в совершении правонарушения, она
подтверждается материалами административного дела.
Суд,
определяяОСОБА_1. меру взыскания, учитывает характер совершенного им
правонарушения, его личность, обстоятельство смягчающее ему ответственность его
раскаяние, считает, что его следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст.283, 284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
его административному взысканию
в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3-4652/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF АF. МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
10.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF нFаF аF/дF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFеF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF 95 кFмF, пFеFрFеFдF пFоFвFоFрFоFтFоFмF нFеFвFчFаFсFнFоF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFмFіFнFиF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF
йFоFмFуF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-748/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

18 квітня 2007
року                                                                      м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяАДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, АДРЕСА_3,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2007 року о 10.35 годин водій ОСОБА1 керуючи автомобілем Чері державний номер НОМЕР_1 в с Богуслав Павлоградського району позначеному дорожнім знаком 5,45, рухався зі швидкістю 86 км/год, тим самим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом Сокіл №0207321.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122   КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3 декабря 2007 года судья Кие вского районного суда г. Харь кова Губская Я.В. рассмотрев поступивший от начальника
ГНИ в Киевском районе г. Харьк ова материал о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМ работающей главным бухгал тером ТОВ «Енергосервис», пр оживающей: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1, ч. 4 ст. 163-4 КоАП Украины, -
Согласно протокола об адм инистративном правонарушен ии № 1919, 31 октября 2007 года, при пр оверке ТОВ "Енергосервис" код : 30592278, зарегистрированного по юридическому адресу, г. Хар ьков, ул. Шевченко 60, выявлен о нарушение в виде занижение налога на добавленную стоим р., занижения налога с гражда н в 2007 году в сумме 360, 0 гр., чем был нарушен ст. 7 п. 7.4. п.п. 7.4.4 Закона У краины «О налогообложении до ходов предприятий», и ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Прваонарушитель в судебно е заседание не явилась, будуч и надлежащим образом уведомл ена о дне и времени рассмотре нии дела. Причины неявки суду не сообщила. С учетом изложен ного, суд считает возможным в соответствии со ст. 268 КуоАП р ассматривать дело в отсутств
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о вин овности ОСОБА_2 в совершен ии административного правон арушения предусмотренного ч . 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, которое подтверж дается протоколом об админис тративном правонарушении № 088098, от 19.10.2007 г.
При определении администр ативного взыскания за соверш енное правонарушение, счита ю возможным ОСОБА_2, назна чить наказание в виде штрафа в пределах санкций статьи 163-1 ч . 1, ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины в дохо д государства.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП Украины, Законом Укра ины «О налогообложении доход
ОСОБА_2 привлечь к адми нистративной ответственнос ти предусмотренной ч.1 ст. 163-1, 163-4 ч. 1 КоАП Украины, подвергнут ь административному взыскан ию в виде штрафа в размере 85 (во семьдесят пять) грн.
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
№ 3-1495/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 08 лютого 2007 року близько 11 год. 05 хв. на 139 км.
автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки
«Форд-Ескорд» державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд на причіп, чим порушив п. 3.1.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.