______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ХАРЬКІВСЬКОІ  ОБЛАСТІ_______________
Справа №33-230/2007р.                                               Головуючий 1 інстанції: Караченцев И.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня
2007 року                                                                                               м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., розглянувши справу про

адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської
області від 30 січня
2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено штраф в розмірі 68
гривень на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1, 9 грудня 2006 року, в 16 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, на дорозі Харків-Змійов, роблячи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота-Ленд-Крузер»
державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1,14.6
Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову подана скарга ОСОБА_1,
який прохає її відмінити та
направити справу на новий розгляд в зв'язку з порушенням суддею його права на
захист, згідно вимог ст.268 КпАП України, а також з'ясування всіх
підстав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова
підлягає скасуванню з направленням її на новий судовий
розгляд з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності, має певні права,
які гарантують їй право на захист і які роз'яснюються судом. Справа розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи суддя порушив вимоги ст.268 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1,
а також другий учасник ДТП,
належним чином були сповіщені про
час і місце розгляду справи. Із самих матеріалів справи і постанови судді
вбачається, що вона розглянута без участі учасників ДТП,
чим порушені права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №4,
при розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків
та призначення експертиз. Справу було розглянуто лише на підставі довідки ДАІ. Автотехнічна експертиза судом не призначалась.

Сама
постанова судді відносно ОСОБА_1
належно не мотивована, чим порушені вимоги ст.ст. 245,280,283
КпАП України.

Таким чином, постанова судді є не законною і
необгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені
порушення, повно і об'єктивно
з'ясувати усі обставини справи, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Харківського
районного суду Харківської області від 30 січня 2007

року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд до того ж суду іншому судді.