overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-2921/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючий, проживаючий АДРЕСА_1

за ст.  122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 14.10.2007 р близько 14 год.
10 хв., керуючи транспортним засобом Рено 19,НОМЕР_1 при повороті ліворуч
не пропустив автомобіль який рухався йому на зустріч по головній дорозі чим
створив аварійну обстановку для водія даного автомобіля тобто змусив його різко
змінити швидкість руху, і різко зменшити швидкість, чим порушив вимоги п.16,12
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення ТР № 463344 від 14.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
Кодексу про адміністративне правопорушення
України і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 50 гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Донецькій
області, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

17 вересня 2007
року об 11.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний НОМЕР_1,
перехрестя пр.50 років ВЛКСМ та вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові проїхав
на заборонений червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040747 від 17.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
31.08.2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 05хFвF. ОFСFОFБFАF_3, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 104 кFмF аF/дF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF уF рFуFсFіF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF оF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF, 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_3 1.КF. пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2КF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2КF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F 175704 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 31.08.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFiнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1421/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 20 МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженого м.Сніжне
Донецької області, не працюючого, громадянина України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -за ст. ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

7.04.2007 р. о 14 год.
10 хвил. на 28 км а/д Донецьк-Амвросіївка, водій керуючи транспортним
засобом марки „ВАЗ-21099", держномер НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 "а" ПДР України.

Факт
правопорушення
підтверджується
протоколом     про     адміністративне правопорушення та
поясненням порушника.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на
користь держави. Постанова остаточна.
травня 2007 року                                                                        Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Луговець О. А з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України, працюючого водієм СТОВ "Ядутинське",

за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_128.04.2007 року в м.Борзна керуючи автомобілем ЗІЛ-130 н/з НОМЕР_1не
виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 05,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
12 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-6402/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  121
ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

30
квітня 2007 року о 18:00 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2108",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Артема - вул.  Батищева в м.  Донецьку,
не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3
(б) Правил дорожнього руху України,  затверджених Постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП,  оскільки
порушив правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.3
ст.  121 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280, 283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.  121 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-610/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ, підпорядкованого ВДАІ, при УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м.

Чернігові керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний

номерний знак
НОМЕР_1, при
цьому проїхав перехрестя вулиць Щорса
-

Толстого на заборонений сигнал світлофора
(червоний), чим порушив п.

8.7.3 (є) ПДР
України.

У  судовому
засіданні     правопорушник  вину
визнав  повністю  та і показав, що він дійсно 19.02.2007 року в
м. Чернігові керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", при
цьому проїхав перехрестя вулиць Щорса
-Толстого на заборонений
сигнал світлофора (червоний).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним     у     скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню  не  підлягає,
але може  бути опротестована

прокурором.
Справа № 3-2305
П О С Т А Н О В А 17 вересня 2007 року м.Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, жителя с.
Болозів Старосамбірського р айону Львівської області, не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08 серпня 2007 року о 11 годині 15 хвилин в м.Старий Са мбір, по вул.Дрогобицькій Льв івської області, керуючи авт омобілем ГАЗ 24, номерний знак
НОМЕР_1, на неврегульовано му перехресті, рухаючись по д ругорядній дорозі, не попуст ив автомобіль, що рухався по г оловній дорозі, чим порушив п .16.11. Правил дорожнього руху зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України № 1306 від 10 .10.2001 року та вчинив правопоруш ення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .
В суд ОСОБА_1 не зявив ся, хоч про час та місце розгля ду справи був належно повідо млений, в процесі складання п ротоколу, вину у вчиненому пр авопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД №839043 від 08.08.2007 рок у.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійо к в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя -під пис-
Копія вірна:
Суддя
М.В.
Лойзик
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
що проживає за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

25.04.2007 року, приблизно о 1540, ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Тойота" д/з НОМЕР_1 в
районі вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, порушила правила користування
ременями безпеки, чим порушила пункт 2.3 г
Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїла правопорушення
передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1. не з'явилася, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи була сповіщена належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також її письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, і призначити
їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає по
вул.  АДРЕСА_1, - за ч.1 СТ.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007р. о 16-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр. Леніна - пр. Металургів
в м. Запоріжжя, повертаючи праворуч не надав переваги у русі пішоходу, який
переходив проїзну частину на яку вона повертала, чим порушив вимоги п.п. 16.2
ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ № НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1568/07
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року                                                                                           м.
Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДТП у Борзнянському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої продавцем ПЛ "Діамант",
за ч.І ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від ДПІ у Борзнянському районі до суду 31.05.2007 року надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працюючи продавцем ПЛ "Діамант", не забезпечила щоденний друк
фіскальних звітних чеків, чим порушила п.9 ст.З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.З 8 цього Кодексу.

За змістом ст.З 8 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, нероздрукування
фіскального звітного чеку мало місце 29 квітня 2006
року, дане правопорушення носило одноразовий, нетриваючий
характер; перевірка працівниками ДПІ проведена більш ніж чере один рік, лише 17 травня 2007 року, а
протокол складено 25
травня 2007 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час
надходження зазначеного адмінпротоколу до суду спливли строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.І
ст.247, ч.І ст.155-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням на момент
розгляду справи двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця Борзнянського районного суду      О.А.Луговець
№ 3-3973-07
Постанова

іменем України

29
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька у відношенні ОСОБА_1, 1953 р. н., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.07
р. о 10-30 год. у с Добровілля
керував мотоциклом, без державного номерного знаку. Своїми діями водій порушив
вимоги пункту 30.2 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП. Правопорушник до суду
не з»явився, однак згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 4 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 34 грн.(тридцять чотири) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-175/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                      Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя с Мовчанівка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року о 17.30 годині в с
Радянське Вінницької області по Хмельницькому шосе, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак: НОМЕР_1,
перевищив встановлений ліміт швидкості руху автомобіля, рухався зі швидкістю 92
км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 15.01.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 427235 від 10.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-3071/07р.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь І.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ

УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Гнилиці Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст.130 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007
року о 10.00 годині в
с. Гнилички
Підволочиського району гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"МТЗ-80" НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився
від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у вчиненому

правопорушенні
визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
037053 від 13.10.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 130 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.