overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-312 2007р.
П О С Т А Н О В А 23 січня 2007 року м .Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя с. Полян а Старосамбірського району Л ьвівської області, одружен ого, непрацюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 25 грудня 2006 року о 10 годинi 50 хвилин в с. Шумина Ст аросамбірського району Льві вської області, керуючи влас ним автомобілем марки "ГАЗ", но мерний знак НОМЕР_1, при об меженій швидкості 40 км/год., ру хався із швидкістю 70 км/год., чи м порушив п.п."б" п.12.9 Правил доро жнього руху України, затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України №1306 від 10.10.2001 рок у та вчинив правопорушення, п ередбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АБ № 740497 від 25.12.2006 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3584
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
гор. Севастополя   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина  Украины,
работающего в ЧП «Галерея», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
07 февраля 2007 года  в 17
часов 18 минут ОСОБА_1. на  ул.
Новотроицкое шоссе  в гор. Севастополе,  управляя автомобилем «Митцубиси»  гос. № НОМЕР_1, принадлежащим  на праве собственности ЧП «Галерея»,  нарушил п. 12.4  ПДД Украины
тем, что двигался в населенном пункте со скоростью 100  км/час, которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился,
хотя надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 12.4 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АА №
618117  от  07 февраля 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
4 червня 2007 року                                                                       Справа
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Луговець О.А. без участі притягуваної, розглянувши адмінматеріали,які
надійшли від ДПІ у Борзнянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1969
року народження, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, в.о. головного
бухгалтера

за ст. 163-1 ч.2, ст. 163-4 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів , які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 17 травня 2007 року при перевірці
СТОВ „Доч-Хліб" с.В.Доч Борзнянського району встановлено: в.о. головного
бухгалтера ОСОБА_1 було занижено податок на додану вартість на суму 14723 грн., податок на
прибуток на суму 324 грн,
податок з доходів фізичних осіб в сумі 22,75
грн, що являється порушенням встановленого порядку ведення податкового
обліку і підтверджується актом перевірки №
159/23/ 31479984/14 від 17.05.2007
року, чим ОСОБА_1 порушила п.п.7.2.4. п.7.2 п.7.4.5., п.7.4 ЗУ „Про податок на
додану вартість № 168/97-ВР
зі змінами та доповненнями, п.п. 8.7.1
п.8.7 ст.8.3У „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283-ВР від 22.05.07 зі змінами та
доповненнями, ст.6 ЗУ
„Про податок з доходів фізичних осіб" №
889 від 22.05.03р. та вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2, ст.163-4
ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваної підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-1 ч.2, ст.163-4
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3389/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.08.2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградської МДПІ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  н.,
працюючу головним бухгалтером ЗАСТ "Надія",  проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.
163-2,  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року при перевірці ЗАСТ
"Надія",  головний бухгалтер
якого ОСОБА_1,  яке розташоване по вул.
Леніна, 1 в с. В.Северинка,
Кіровоградського району,
встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення та перерахування
податку з власників транспортних засобів по строку сплати податку за 2-й
квартал 2007 року. Термін надання до 15.07.2007 року,  фактично надана 18.07.2007 р. (Акт №
460/17-20/03756690 від 24.07.2007 p.),  чим порушено
абз.2 ч.1  ст.5 Закону України від
11.12.1991 р. № 1963-ХП "Про податок з власників транспортних
засобів".

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 163-2,
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася,  вину визнала.

Керуючись  ст. ст.
268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст. 163-2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №
Постанова

2 квітня  2007 p.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
УМВСУ в Рівненській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , Нетішинське, тепличне господарство, оператор
Права ОСОБА_1 роз'яснено, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Встановила

6
березня 2007 р. об 19 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Нетішин   перевищив встановлену швидкість руху.

ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1   вину свою у вчиненні адмінправопорушення
визнав повністю.

Вина
його у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена даними , що
містяться в протоколі   від 6 березня
2007 р № 133657 та матеріалами справи.

В діях
ОСОБА_1   вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постановила

накласти
на ОСОБА_1  адмінстягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,5 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Дело № 3-7081-07 14 сентября 2007 года. Судья Арт емовского горрайонного суда
Донецкой области Воробьева
И.В. рассмотрев материалы, кот орые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой област и о привлечении к администра тивной ответственности: ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р ождения, не работает, прожива по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд 30 августа 2007 года, ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск, в 13 часов 10 минут, управлял транспортны м средством АЗЛК-2140, госномерн ой знак НОМЕР_1, превысил у становленную скорость движе ния на 23 км/ч, чем нарушил п.п. 12.4 П равил дорожного движения Укр
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админпротоколо
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 268 Ко
АП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к админис тративной ответственности п о ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде пр едупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 9-гFоF МFРFОF ГFАFИF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
4 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 17.05 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 198 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ДFоFнFеFцFкF-МFаFрFиFуFпFоFлFьF нFеF вFыFбFрFаFлF бFеFзFоFпFаFсFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF иF иFнFтFеFрFвFаFлF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF сFоFвFеFрFшFиFлF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF сF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ЗFИFЛF, кFоFтFоFрFыFйF дFвFиFгFаFлFсFяF вF пFоFпFуFтFнFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF, вF хFоFдFеF кFоFтFоFрFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFеF сFрFеFдFсFтFвFоF пFоFлFуFчFиFлFоF мFеFхFаFнFиFчFеFсFкFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.1, 12.3, 13.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 СF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 12.1, 12.3, 13.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFоFпFрFаFсF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF „FЕFнFеFрFгFоFсFтFрFоFйF", рFоFбFіFтFнFиFкFоFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12.10.2007рF. оF 09.40 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 217030, дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. . ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF мF. РFоFмFнFиF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFкFтFоFрFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 12.10.2007рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4284/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 червня 2007 року Суддя Калі нінського місцевого суду міс та Горлівка Донецької області Дундар І.О., роз глянувши матеріали, які наді йшли від інспектора відділен ня розшуку ВДАІ м. Горлівка про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Донецької області, громадянина Украї ни, приватного підприємця, м ешкає АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення,
ВСТАНОВИВ:
В протоколі вказано, що 23 к вітня 2008 року о 9-25 годині ОСОБ
А_2, керуючи автомобілем Н
ОМЕР_1 на вул. Пересипкіна в м . Горлівка здійснив зупинку н а зупинці громадського транс порту.
ОСОБА_2 не визнав факт вчин ення правопорушення, так як в ін має патент на перевозку лю дей, тмоу і зупинився на зупи нці. ст. 122 ч.2 КУпроАП передбачає в ідповідальність, в тому числ і, за порушення водіями прави л зупинки та стоянки.
Пункт 15.9 „є" Правил дорожньог о руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністр ів України №1306 від 10 жовтня 2001 ро ку, передбачає, що зупинка за бороняється ближче 30 м від пос адочних площадок для зупинки маршрутних транспортних зас обів, а якщо їх не має - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.
З тексту протоколу не вба чається, в якому саме місці з дійснив зупинку Борисов
І.О..
Окрім того, з наданих ОСО
БА_2 документів вбачається, що він приватний підприємец ь і здійснює транспортне пер евезення таксі.
Таким чином, в діях ОСОБА
_2 відсутній склад правопор ушення, передбаченого ст. 122 ч .2 КУпроАП.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпро
АП провадження по справі про адміністративне правопоруш ення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит тю при наступних умовах: 1)відс утність події чи складу адмі ністративного правопорушен ня.
Таким чином, на підставі ст . 284 КУпроАП ч.1 п.3, ч.2 потрібно за крити справу.
На підставі ст. ст. 247 п.1, 284 КУп роАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністр ативній справі відносно ОС
ОБА_2 про вчинення правопор ушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП закрити.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
справа №3-3721/07
ПОСТАНОВА іменем України

26 грудня 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядк ованого УДАІ) з обслуговуван ня адміністративної територі ї Зборівського району Терноп ільської області про притягн ення до адміністративної відповід альності, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н . проживає: АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2007 року о 09 год. 30 хв. в м . Зборові Тернопільської обл асті по вул. Б. Хмельницького , ОСОБА_1, керуючи автомобі лем «ВАЗ 2103», номерний знак Н
ОМЕР_1, здійснив обгін транс портного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на пе рехресті і такими діями пору шив вимоги п. 14.6. «а» Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ТР №05527 7 від 09 грудня 2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .122 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, то бто порушення правил обгону і тому його слід притягнути д о адміністративної відповід альності та накласти адмініс тративне стягнення у виді шт рафу
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст.122 Кодексу про адмініст ративне правопорушення Укра їни і накласти на нього адмін істративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 4-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFьF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
14 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 15.00 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFиF МFЕFРFСFЕFДFЕFСF гF/нF АFНF 4377 BE нFаF 620 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ОFдFеFсFсFаF-НFоFвFоFаFзFоFвFсFкF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF сF нFеFиFсFпFрFаFвFнFоFйF тFоFрFмFоFзFнFоFйF сFиFсFтFеFмFоFйF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.4.1.ГF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 ВF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 31.4.1ГF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 20 ( дFвFаFдFцFаFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-8485-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2007 року в 22 год. 10 хв. в м . Чортків Тернопільської обл . керуючи автомобілем марки М ерседес Бенц номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті нерів нозначних доріг не надав пер евагу в русі автомобілю, що на ближався по головній дорозі.

Чим порушив п. 16,11 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ТР № НОМЕР_2 в ід 24.10.2007р. про адміністративне п равопорушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА 05 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від ДПІ в м. Хер соні про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , громадянин України, працююч ого керівником ТОВ «Норж ЛТД », проживає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року у відношенні ОСО
БА_1. складено протокол про а дміністративне правопоруше ння № 69 про те, що при проведені встановлено несвоєчасне над ання посадовою особою ТОВ «Н орж ЛТД» платіжного дорученн я на перерахування належної суми до сплати по орендній пл аті за земельні ділянки держ авної і комунальної власност і та своїми діями вчинив прав опорушення, передбачене ч.1 ст . 163-2 КУпАП.
До судового засіданя прав опорушник не з'явився.
Його винність у вчиненому повністю підтверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення № 69 від 27.09.2007 ро ку.
Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 170 гриве нь.
Постанова набирає чинност і з 05 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Дело №3-3174/07
12 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.Я.,
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Ташкентской области,  Калининского района,  не работающего,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  по
ст.  130 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 11.08.2007 г. в 13.00 часов на автодороге с.  Войково,
управлял мотоциклом «ИЖ» государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
в состоянии опьянения,  чем
нарушил   п. 2.5 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,  личными
пояснениями правонарушителя при рассмотрении протокола.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 255 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Дело   №3-4255/07
27 октября 2007 года   Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.., рассмотрев материал поступивший от ДПС о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего
Нижнегорский районАДРЕСА_1,   по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
28 августа 2007 года в 7 часов 50 минут Ходов , управляя автомобилем М412 гос.
номерНОМЕР_1, осуществил
остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е.
совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне слушания дела
уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается протоколом работника ОГАИ,
показаниями правонарушителя, указанными в протоколе.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 на основании ч. 2 ст. 122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Справа № 3-710/2007 року
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

«04» червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л. А. розглянув адміністративний матеріал,  що надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при
УМВСу1 в Харківській області за ч.3
ст.  121 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  працює на посаді водія в Нововодолазькій
школі - інтернат,  у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст. 121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.04.2007 року керував транспортним засобом «Восход -З» держ.№НОМЕР_1без мотошлему,  за що
передбачена відповідальність згідно ч.3
ст.  121 КпАП України

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав повністю,  та пояснив,
що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

Суд,  розглянув
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що в діях,  ОСОБА_1+. присутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3  ст. 121
КпАП України,  суд вважає можливим
призначити покарання в межах санкції статті.

Керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягти до
адміністративного покарання по ч.3
ст.  121 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі вісім гривень п'ятдесят коп..

постанова остаточна і
оскарженню не піддягає.