Справа
ПОСТАНОВА

Іменем                                                                          України

18 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова CO.,

розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка працює головним бухгалтером Державного

комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод",  мешкає в АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  163-1 КпАП України , -

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
27 серпня 2007 року,  при перевірці
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод",  ,  розташованого за адресою:
61013,  м.  Харків,
вул.  Шевченка 2,  було виявлено факт ведення податкового обліку
з порушенням встановленою порядку,  а
саме: заниження нарахування податку на додану вартість за грудень 2006 року на
суму 15119 грн.,  за січень 2007 року на
суму 13320 грн.,  за лютий 2007 року на
суму 13120 грн.

В судове засідання ОСОБА_1  не з'явилась,  була повідомлена належним чином про

час і місце судового розгляду справи,
надала до канцелярії суду письмову заяву,  в якій просить

розглянути справу за її відсутності. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не

надійшло,  а тому суд,  у відповідності зі  ст.
268 КпАП України,  розглядає
справу у її

відсутності.

Згідно із ч.1  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
це

пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки вказаний
строк з моменту

вчинення правопорушення закінчився,
суд не накладає на ОСОБА_1адміністративне

стягнення згідно ч.1  ст.  163-1 КпАП України.

При
обчисленні строку накладання адміністративного стягнення,  суд виходить із наступного. Орган,  який склав протокол про адміністративне
правопорушення,  вважає,  що мав місце факт ведення податкового обліку
з порушенням встановленого порядку,  а
саме: заниження нарахування податку на додану вартість за грудень 2006 року,  січень,
лютий 2007 року,  при цьому
вказує,  що даний факт було виявлено лише
при перевірці підприємства 27 серпня 2007 року. Суд вважає помилковим таке
обчислення двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення,  передбаченого ч.1  ст.  38
КпАП України,  оскільки в даному випадку
суду не представлено об'єктивних даних про причини,  які б заважали відповідному органу,  на який,
згідно з чинним законодавством,
покладено обов'язок контролю нea дотриманням
порядку обчислення та сплати податків,
своєчасному виявленню правопорушення,
якщо таке мало місце,  в
двохмісячний строк з моменту його вчинення.

Згідно з
вимогами  ст.  247 п.7 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284,  ч. 1
ст.  163-1 КпАП України,  суд,  -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч. 1  ст.
163-1 КпА|П

України - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
строків накладення

адміністративного стягнення.

Постанова
є остаточною,  оскарженню не підлягає.

Постанова
є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.