Дело № 33-79/2007
04 мая 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребнях С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2006 года о прекращении производства по
административному делу о привлечении его к административной ответственности по
ст. 124 КоАП Украины,
Постановлением судьи Ленинского районного суда города
Севастополя от 18 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.
Севастополя,  гражданина
Украины, военнообязанного, имеющего среднее
образование,   женатого,   не
работающего, проживающего в г. Севастополе
поАДРЕСА_1, ранее не
судимого, к административной ответственности
прекращено   производство   по
делу  о   привлечении
его   к административной ответственности по
Украины,  в связи  с  истечением
сроков  привлечения  к
административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в отношении ОСОБА_1. 07 февраля 2006 года составлен протокол о совершении
им административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
года, в 08:00 час, ОСОБА_1, управляя автомашиной
марки «ТАЙОТА» гос. номер НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Хрусталева в г. Севастополе со стороны 5-го км. Балаклавского шоссе в сторону ул.
Силаева, в нарушение п.12.1 ПДД
Украины, при наличии мокрой дороги, неправильно выбрал безопасную скорость
движения, не учел дорожную обстановку, потерял контроль над управлением, в
результате чего выехал на встречную полосу и произвел столкновение с
автомашиной марки «ГАЗ» гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3.,
которая двигалась во встречном направлении.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Постановлением судьи от 18 сентября 200 6 года производство по
административному делу в отношении ОСОБА_1. прекращено за истечением сроков
привлечения его к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_1 подал на него   жалобу,    в
которой   просит   его
несоответствующее фактическим обстоятельствам дела,
вынесенное без оценки всех доказательств, а также с нарушением требований
действующего законодательства. Просит производство по административному делу в
отношении него прекратить.
Указывает, что судом не было учтено
то, что на своем автомобиле он двигался с безопасной скоростью - 30-35 км/ч, а ДТП произошло вследствие
неудовлетворительного состояния дорожного покрытия при наличии мокрой дороги
Кроме того, суд не исследовал вопрос
о причинах ДТП, в том числе и вследствии гололедицы, и их влияния на
возникновение, развитие и возможность предотвращения ДТП.
В своем постановлении суд не указал
какое конкретно положение Правил Дорожного Движения Украины им было нарушено.
Помимо этого, суд рассмотрел дело в
его отстутствие, чем существенно нарушил его права, предусмотренные ст. 2 68 КоАП Украины.
Изучив материалы административного
дела и проверив доводы жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит, а
постановление суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1. административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу
Протоколом об административном
правонарушении АЕ № 0102036 от
которым зафиксирован факт совершения ДТП в результате несоблюдения водителем
автомобиля «ТАЙОТА» гос.номер НОМЕР_1
ОСОБА_1. п.12.1 Правил
Дорожного Движения Украины (л.д. 1).
Согласно постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела от 01.02.2006 года,
аварийная дорожная обстановка была создана неосмотрительными действиями
водителя ОСОБА_1, в результате невыполнения им требований п. 12.1 ПДД Украины.
Обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к
нему, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями водителей ОСОБА_1.
и ОСОБА_3., иными материалами проверки (л.д. 2).
Оснований сомневаться в достоверности
сведений, содержащихся в данных документах, не имеется.
На основании анализа и оценки
доказательств, которые полно и всесторонне проверялись судьей районного суда,
прихожу к выводу о доказанности совершения ОСОБА_1. правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, вследствие нарушения им требований п. 12.1 ПДД Украины, согласно которым при
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку (применительно к данному случаю - наличие мокрой дороги), а также особенности перевозимого
груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им.
Что же касается доводов жалобы
ОСОБА_1. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то
они являются    несостоятельными,     поскольку    из
административного дела № 3-1659/06 усматривается, что в адрес ОСОБА_1. 13.09.2006
суд 18.09.2006 г. к 09 час. 30 мин. (л.д. 12) .
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 293 ч.1
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города
Севастополя от 18 сентября
прекращении производства по административному делу о привлечении его к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.