overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4366
П О С Т А Н О В А

06
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  1 МР ВДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 Чемеровецького району , тимчасово не працюючого

за
ст.122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14.10.2007 року біля 01 години 10 хвилин   в
м.Хмельницький ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом  перевищив
встановлену швидкість, чим порушив п.12.9
ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення вважаю за необхідне
на  ОСОБА_1  слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст..283,284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О
С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-2733/07г.
Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Кузнецова Л.Н. рассмотрев материалы поступившие из
Севастопольского РО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к  административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на Украины , не работающего, прож: АДРЕСА_1
по  ст.122   ч  2КУоАП
04.02.2007года в 09-55 час,г. Севастополе правонарушитель
ОСОБА_1 управляя транспортным средством ВАЗ 2121 гн НОМЕР_1,произвел поворот направо
не выполнив требования знака"Поворот направо запрещен",чем нарушил
п.п.3.22 ПДД Украины,тем
самым совершил правонарушение , предусмотренное  ст. 122 ч 2 КУоАП
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым  был согласен и сам правонарушитель
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1 по ст.122 ч 2 КУоАП-предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
№ 3-8291
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Слобідка Рахнівська
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
30 жовтня 2007 року, о 06 год 25 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
номерний знак НОМЕР_1 що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив п.31.3 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа№
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

05 лютого
2006 року                                     м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом АГ №628272, що
надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за ч.
1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2007 року о 21-44 год.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1, на 291 км а/ш
Харків - Сімферополь, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж
на 20 км/год, при обмеженні швидкості руху до 60 км/год, рухався зі швидкістю
81 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. При таких обставинах його слід
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України і піддати штрафу. Керуючись ст.27, ч.І ст.122,ст.283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. в дохід держави (р/р 0007,одержувач-державний
бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 23030300,,банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015). Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8019/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

м. АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.07.р. ОСОБА_1порушив п.п.
8.7.3 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд
матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2309/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

10 грудня 2007 року
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС ДАІ підпорядкованої  УМВС
України  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 -   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя      с.
Кустолово-Суходілка, Машівського району Полтавської області,  не працюючого
-

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

11  листопада   2007 року
о 12 год.00 хв.   в  с. Кустолово-Суходілка, Машівського району
,  водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  , порушив правила проїзду
перехресть , п. 16.11  Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1вину
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, порушення правил проїзду
перехресть .

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП,
-

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко

Постанова
надрукована власноручно
Справа № 3 - 1396 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з
Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
12.08.2007 року о 8 год. 15 хв. був затриманий
на а/д Сміла - Умань в с. Ротмістрівка, за керування транспортним засобом ВАЗ-21099,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.16.4 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. оголосити попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2007 года                                                                                   г.
Судья Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
года рождения, частного нотариуса, проживающей АДРЕСА_1
1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, частный нотариус, неудерживала и неперечисляла
в бюджет суммы налога на доходы физических лиц при выплате физическим лицам
- неудерживал и неперечислял в период с 01 октября 2004
г. по 31 декабря 2005 г. налог с доходов физических лиц при начислении арендной
платы за использование помещения (АДРЕСА_2), которое с 01 октября 2004 по 31
декабря 2005 г. принадлежало ОСОБА_2, в следствии чего в бюджет неудержан и
неперечислен за период с 01 июля 2004 г. по 31 декабря 2005 г. налог с доходов
физических лиц в размере 141,24 грн., чем нарушил пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.
8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»
О месте и времени рассмотрения дела правонарушитель
извещен надлежаще, в суде не явился.
Вина правонарушителя подтверждается доказательствами,
указанными в  протоколе об
административном правонарушении от 20 декабря 2006 года и в копии акта проверки
от 20 декабря 2006 года.
Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.
1 ст. 163-4 КУоАП как неудерживание и неперечисление в бюджет сумм налога на
доходы физических лиц при выплате лицу доходов.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
КУоАП Украины - предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-2246/2007
22 марта 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова В.П. Цилюрик рассмотрев административный материал, поступивший
от начальника Государственной налоговой инспекции Октябрьского района г.
Харькова в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.
15 марта 2007 года в ходе проведения проверки
налоговым ревизором ДП «НДТИП»
установлены нарушения: несвоевременная подача платежного поручения в учреждение
банка на перечисление налога на добавленную стоимость по декларациям за декабрь
ОСОБА_1 на рассмотрение
административного материала не явился, ходатайства об отложении рассмотрения
Согласно ст. 268 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в
присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В
отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются
данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если
от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
представленными суду доказательствами: протоколом об административном
правонарушении НОМЕР_1, согласно которого правонарушителем нарушены требования
ч. 2 ст. 163-2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - непредоставление или несвоевременное
предоставление должностными лицами предприятия, учреждения и организации
платежных поручений на перечисление надлежащих к оплате налогов и сборов
(обязательных платежей), совершённые лицом, которое в течение года подвергалось
административному взысканию за то же нарушение. Актом документальной не
выездной проверки по вопросам своевременности оплаты согласованного налогового
обязательства от 15.03.2007 года
установлено несвоевременная оплата согласованной суммы налогового обязательства
по налоговым декларациям с НДС за декабрь 2006 года. Ранее ОСОБА_1 подвергалась
административному взысканию по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9,221, 251, 247, 268,279,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 204 (двухсот
четырёх) грн. в доход государства. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления к
исполнению три месяца.
Дело № 3-
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МО № 2 при
УМВД в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не
работает, по ч. 2 ст.
ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. Красноармейской в г. Харькове не выполнил
требований дорожного знака, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АВ№ 540909 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП
В соответствии со ст. 122 ч. 2  КоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбаче ст.
124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року близько 21год. 30хв., у м. Миколаєві, по пр.
Леніна,ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Деу», д/н НОМЕР_1 виїхав на
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2який
рухався на дозволяючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3-е «Правил
дорожнього руху України».

У судове засіданняОСОБА_1.
не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова. Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом, поясненнями учасників ДТП, свідків, схемою
пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно  зі ст.124 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.124,221,2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
№ 3-2823/07г.
Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Кузнецова Л.Н. рассмотрев
материалы поступившие из Джанкойского взвода при  УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гр-на Украины , не работающего, прож: АДРЕСА_1
по   ст.122   ч   ІКУоАП
21.01.2007года в 15-30 час, в г. Симферополе
запрещенный сигнал светофора,чем нарушил п.п.8.7.З ПДД Украины,тем самым совершил
правонарушение , предусмотренное
ст. 122 ч 1 КУоАП . Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении, с которым
был согласен и сам правонарушитель
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1 по ст.122 ч 2 КУоАП-предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-4461
П О С Т А Н О В А

22
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від   1 взводу ДПС 2 ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області   про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1
Чемеровецького району  , тимчасово не
працюючого

за
ст. 130  ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02.10.2007
року біля 21 години 35 хвилин  в
смт.Чемерівці ОСОБА_1  керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст..130 ч.1 КУпАП  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в сумі
255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж:  м.  Херсона,   прож:  АДРЕСА_1,

не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року близько 11год. 15хв., у м. Херсоні по пл.
Привокзальна,ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Кіа», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу ближче 30м. від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9
«Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
№ 3-8298
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Маків Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
02 листопада 2007 року, о 14 год 20 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила користування ременями безпеки, а саме
п.2.3 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья
горрайонного   суда  АР
Крым   Зйньков   В.И.,
поступивший     из     Каркинитского     территориального     отдела
государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
России, гражданина Украины, работающего сторожем на станции юных техников,
образование среднее, разведённого, иждивенцев нет, проживающего АДРЕСА_1
06.03.2007г. в 14-00
час.ОСОБА_1 в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым
производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью-пауком, при этом выловленной
рыбы не обнаружено, своими действиямиОСОБА_1 нарушил ст.3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суде правонарушитель
вину признал, пояснил, что действительно был задержан на реке Чатырлык с
пауком, рыбу не поймал, сеть-паук была изъята.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен
быть подвергнут взысканию.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
Запрещенное орудие лова
сеть-паук, необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 85 ч.4,40,283, 284 п.1 КУоАП
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в
АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
орудие лова сеть-паук: лесковая, ячея 20 мм, размер 2*2 м., находящуюся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, конфисковать с
последующим уничтожением.
Постодовление обжалованию не подлежит.
суд  Полтавської області
№ 3-2243/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

11  грудня 2007
року.  Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ м. Полтава про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, Машівського району Полтавської області,
не працюючого, -

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

14 листопада 2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Полтава, здійснив
зупинку і стоянку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим
порушив  знак 3.34 Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як порушення правил зупинки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,  -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя:  ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                   С.В.
Кравець
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-924/07
П О С Т А Н О В А

20 листопада
2007
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з
полку ДПС м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого вАДРЕСА_1Новомиколаївського району Запорізької області,
працюючого директором ФГ "Перлина", раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ч. 1
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

19
жовтня 2007 року, о 14.50ОСОБА_1на 22 км. автодороги  Запоріжжя-Донецьк, керуючи автомобілем
ЗАЗ-1102, н/зНОМЕР_1, здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1оголосити
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш