СПРАВА № 3-2763/07/01
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., за участю секретаря Клочан
В.В., прокурора Сурженко М.О., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що працює замісником начальника Магістральної митниці,
мешкаєАДРЕСА_1,

за ст. 5 ч.З п.
"т" Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді заступника начальника Магістральної митниці, надав незаконні
переваги фізичній особі -
громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 щодо повернення йому автомобіля
БМВ 518 за
наступних обставин.

17.01.2007 року ОСОБА_2 при
перетині митного кордону в пункті пропуску „Готівка" Магістральної митниці
ввіз в багажнику автомобіля БМВ 518,
державний номер НОМЕР_1,
на територію України упаковку таблеток „Феназепам". В ході митного
огляду данного автомобілю
упаковка була знайдена. 17.01.2007
року у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про
порушення митних правил за ст. 352
МК України. У відповідності до ст. 377
МК України таблетки та автомобіль були вилучені та передані на склад
Магістральної митниці для зберігання.

25.01.2007 року заступником
начальника Магістральної митниці Михайловським С.Д. була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 305
КК України, а матеріали направлені в прокуратуру Дергачівського району
Харківської області.

На підставі
постанови, затвердженої начальником Дергачівського РВ УМВС України в Харківській
області Могилевським А.В. від 02.02.2007
року, було прийняте рішення про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_2

Разом з тим, 17.01.2007 року інспектором
Магістральної митниці Воропаєвим О.С. був складений адміністративний протокол
про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, який
повинен був бути розглянутий Дергачівським районним судом Харківської області.

Не дивлячить на
те, що відповідно до ч. 2
ст. 386 МК
України передбачається, що справи про порушення митних правил по ст. 352 МК України
розглядаються судами за місцем знаходження митного органу, ОСОБА_1, отримавши
заяву ОСОБА_2 про повернення автомобіля, підписав накладну про видачу зі складу
Магістральної митниці автомобіль БМВ 518
та дав вказівку старшому інспектору ОСОБА_3 передати автомобіль його
власнику без сплати митного збору та відповідного рішення суду.

ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з моменту призначення
його на посаду заступника начальника Магістральної митниці ніхто його не
знайомив з наказом Державної митної служби України від 05.12.2003 року, яким
затверджений порядок роботи складу митного органу, в тому числі із п. 8.3 вказаного
порядку, на який посилається автор протоколу. Крім того, свої дії по видачі
автомобіля він погодив по телефону з начальником СБК та MB
Михайловським С.Д. і отримав від нього погодження на видачу автомобіля БМВ 518 без сплати
ОСОБА_2 митного збору та за відсутністю рішення суду.

2

Незважаючи   на
невизнання  вини ОСОБА_1ом О.І.,                                                                                                          його           вина

підтверджується матеріалами справи:

· поясненнями
ОСОБА_3 про те, що 02.02.2007
року в загальному відділі він отримав заяву ОСОБА_2 про видачу йому
автомобіля БМВ 518. Бід
заступника начальника Магістральної митниці ОСОБА_1 він отримав усну вказівку про
видачу ОСОБА_2 автомобіля. Після цього він підготував довідку-повідомлення про
нарахування митного збору за зберігання на складі автомобіля. Він ознайомив
ОСОБА_2 з вказаною накладною, проте останній відмовився сплачувати митний збір.
А тому про дану ситуацію він доповів ОСОБА_1, який підписав видаткову накладну
та дав вказівку видати автомобіль. На підставі цьго він видав автомобіль БМВ 518 ОСОБА_2 без
сплати ним митного збору за зберігання автомобіля на складі (а.с.13-14).

· поясненнями
ОСОБА_4 про те, що 02.02.2007
року до неї зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в цей день повинен бути
виданий автомобіль ОСОБА_2 Вона роз"яснила, що для цього необхідно
виписати накладну про нарахування митного збору за зберігання на складі
автомобіля. Пізніше ОСОБА_3 приніс накладну, яку вона перевірила та
зареєструвала. Вказану накладну та пакет відповідних документів ОСОБА_3 відніс
на підпис заступнику начальника митниці ОСОБА_1 (а.с.15-17).

-    відповіддю з Магістральної митниці,
в тому числі матеріалами, які

підтверджують посадове становище ОСОБА_1, серед яких
Посадова інструкція

заступника начальника Магістральної митниці, з якою був
ознайомлений ОСОБА_1 (а.с. 19-26).

· постановою
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами державної митної служби,
органами СБу, державної прикордонної служби України про відмову в порушенні
кримінальної справи від 01.03.2007
року у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 28-30).

· актом
перевірки щодо з"ясування обставин та причин можливого вчинення
неправомірних дій з боку працівників митниці від 15.02.2007 року, яким встановлено порушення посадовими особами
Магістральної митниці, серед яких був і ОСОБА_1, вимог п.8.3 Порядку роботи
складу митного органу, затвердженого наказом ДМСУ від 05.12.2003 року, за
результатами проведеної перевірки запропоновано підготувати подання до
Державної митної служби України щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника начальника митниці ОСОБА_1 за порушення вказаних
норм (а.с.31-35).

· довідкою
- повідомленням
від 02.02.2007 року
щодо нарахування митного збору за зберігання автомобіля БМВ 518 (а.с.43).

Таким чином,
оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 5 ч.З п. "г" Закона України
"Про боротьбу з корупцією" як надання особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним особам під час прийняття
рішення.

При цьому суд
критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, згідно яких він не визнав себе винним у
вчинення правопорушення і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності,
оскільки його пояснення повністю спростовуються матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 284
КпАП Украины, ст.
ст. 5 ч. З п.
"г", ст. 8 Закона України "Про боротьбу з корупцією", суд, -

з

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п. "г" Закона України
"Про боротьбу з корупцією" та призначити йому покарання у вигляді 255 (двухсот п'ятидесяти
п'яти) гривень штрафа на
користь держави.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -