overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4417/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківськй області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ведучим
інженером Компанії „Еко-Фрідж", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 р. об 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21104
державний номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої
території, не надав дорогу транспортному засобу ХОНДА-АКОРД, державний номер
НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення,
завдавши матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.2 Правил Дорожнього руху України.

В
судове   засідання   ОСОБА_1
з'явився,   викладене   в
протоколі   про адміністративне
правопорушення підтвердив.

Факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджуєтся:

· протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 1/;

· поясненням
самого правопорушника /а.с. З/;

· поясненням
ОСОБА_2 /ах. 4/;

· довідкою
по ДТП від 30.03.2007 р. /а.с. 5-6/;

· протоколом
огляду місця ДТП /ах.
7-8/;

· схемою
до протоколу огляду місця ДТП
/ах. 9/;.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 9,124,283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф у
розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцяти
грн. 00 коп.) на
користь держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя-

Строк теернення
до виконання - три
місяці.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_125.11.2007 о 23 годині 08 хвилини у місті Сева стополь на вулиці Героїв Ста лінграда, керуючи транспортн им засобом - автомобілем ВАЗ 21 011, номерний знак НОМЕР_1 по рушив правила дорожнього рух у (1.1) - здійснив обгін транспорт ного засобу через суцільну л інію дорожньої розмітки, чим вчинив правопорушення перед бачене частиною 2 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, про що б ув складений протокол №014680 про адміністративне правопоруш ення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні адміністративного право порушення визнав, що підтвер джується його письмовими поя сненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення - керування воді ями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли держ авного технічного огляду.
Обставин, що пом'якшують аб о обтяжують відповідальніст ь громадянина ОСОБА_1, суд ом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідн ості зі частиною 2 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, застосу вати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3 -413/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                        м.
Валки

Суддя Банківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Прилуцького МРВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Харківської області, громадянина України, проживає : АДРЕСА_1, працює
СТОВ «Агроном», директор, за ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.03.2007 p., близько 15 години 40 хвилин, в м.
Прилуки, по вул. Д. Народів, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д. н. НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля «Камаз» на перехресті, чим порушив п. п. 14.6 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт даного
правопорушення підтверджується адміністративним протоколом.

Дії ОСОБА_1., суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КУпАП - порушення
водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду
перехресть, та вважає за необхідне застосувати відносно нього, адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 122
КУпАП та ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду
набирає чинності з моменту її винесення з 23.04.2007
року.

Копія постанови
для відома направлена___________ 2007 р. для виконання
вимог ст.307

КУпАП
України  (добровільна сплата штрафу) в строк до______________ 2007
року.

Строк пред'явлення для виконання на
протязі трьох місяців.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за. 154 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1. про те, що
останній близько 16 години 19 листопада 2007 року біля будинку № 11А
по вул. Гордачи в м. Дніпропетровську, порушив правила тримання собак, у
результаті чого собака заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Вважаю, що дана адміністративна
справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вказаного
адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Так, обов'язковою ознакою складу
правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними
правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників
(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)
чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей.

Як вбачається з вказаного протоколу
та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1. не здійснив жодної дії, що охоплюється
об'єктивною стороною зазначеної статті.

Отже у матеріалах адміністративної
справи відсутні дані про наявність складу адміністративного правопорушення
інкримінованогоОСОБА_1. у діях останнього.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1., у зв'язку з чим
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1, за                              ст. 154 ч.2 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Гончаренко
ПОСТАНОВА

Справа №3-816/07

16 травня 2007 року                                                Суддя    Царичанського   районного

суду  Дніпропетровської     області
Сорока Б.М.,    розглянувши    матеріали

про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, начальника ковбасного цеху ТОВ фірма "Ірна-1",
мешканця М.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

за ст.41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року, в
смт.Царичанка Дніпропетровської області, державним інспектором праці при
перевірці дотримання законодавства про працю в Товаристві з обмеженою
відповідальністю фірма "Ірна-1", начальником якого є ОСОБА_1, було
встановлено, що ОСОБА_1. допустив порушення вимог трудового законодавства, які
виразилися в тому, що в товаристві працює охоронець без укладення трудового
договору в порушення вимог ст.ст.2, 21,
24, 48 КЗпП України; в порушення вимог ст.ст. 5 0,62 КЗпП України
вказаний працівник працював з понаднормованим робочим часом; оплата праці
проводилась йому в розмірі нижче встановленого законодавством розміру
заробітної плати та не були враховані надурочно відпрацьовані години в
порушення вимог ст.ст.95, 106
КЗпП України.

В його
діях мається  правопорушення, передбачене
ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся. Вказав, що
порушення вимог трудового законодавства усунуто.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, те, що ОСОБА_1. щиро розкаявся і усунув порушення вимог
трудового законодавства, а також, враховуючи малозначність правопорушення,
маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 221, 284 п.3
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження
в справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-2306/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5
- го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18. 03. 2007 року oil
год 20 хв, в
місті Кременець Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3497/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає с.АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2007 р. в м.Гола Пристань, ОС
ОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив вимогу знак у 2.2 "Рух без зупинки заборонен о", за що передбачена відповід альність за ст. 122 ч. 2 КУпАП Укра їни.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у ви гляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-100
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFi 25 хFвFиFлFиFнF нFаF 190 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF МF - 12, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2105, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. "гF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF пFаFлFаFмFаFрFчFуFкF РF.МF. нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF пFаFлFаFмFаFрFчFуFкF РF.МF. уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 663708 вFіFдF 14.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Донецька, що не працює, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2007 р. у 14-53 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем
Мерседес - бенс
д/н НОМЕР_1по а/д
Славянськ - Донецьк - Маріуполь у м. Волноваха перевищив встановлену швидкість
60 км/год на 30 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДД України.

ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про
наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись
ст. 122 ч. 1, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді
штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4077/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF «ГFоFрFоFдFеFцFьFкFаF», зFаF чF.2 сFтF.132 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
21.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFбFеFрFіFгFаFвF тF/зF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF (мF. ГFоFрFоFдFоFкF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF) яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF ПFПF «ГFоFрFоFдFеFцFьFкFаF».
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.132 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, щFоF нFаFлFеFжFаFтFьF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаFмF, уFсFтFаFнFоFвFаFмF іF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFмF, пFоFзFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF мFіFсFцFяFмFиF їFхF сFтFоFяFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.2 сFтF.132, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.132 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши матер іали, які надійшли від Оболон ського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Київ, громадянина У країни, проживаючого за адре сою АДРЕСА_1, не працює, - за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року в м. Київ вул. Е лектротехнічна, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «
Міцубісі», державний номерни й знак якого НОМЕР_1, рухаю чись заднім ходом, не перекон ався що це буде безпечно і не с творить небезпеки іншим учас никам руху, не звернувся за до помогою до сторонніх осіб, вн аслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет», де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_2.
Правопорушник в судовому з асіданні визнав свою вину, вн аслідок якої сталася ДТП в по вному обсязі та підтвердив о бставини справи, що викладен і в позовній заяві.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення т а іншими матеріалами адмініс тративної справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістд есят вісім) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
25 сентября 2007 года

город Одесса
Судья Приморского районно го суда города Одессы Терехи н С.Е., рассмотрев в открытом с удебном заседании в городе О дессе материал протокола об административном правонару отрудниками взвода ДПС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти по ч.2 ст. 122 КоАП Украины, в о тношении гражданина Украины , ОСОБА_1 1977 года рождения, пр оживающего по адресу: АДРЕС -по части 2 ст. 122 Кодекса Украи ны об административных право
Как усматривается из адми нистративных материалов сос тавленных сотрудниками УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти, 25 августа 2007 года, около 11 ч ас.25 минут гр-н ОСОБА_1 упра вляя автомобилем марки «Хюнд ай», НОМЕР_1 г. Одесса на 43 км а/д Одесса-Киевобогнал транс портное средство, который дв игался в попутном направлени и, выехав на полосу встречног о движения, в зоне действия зн ака «Обгон запрещен», в резул ьтате чего нарушил п.3.25 ПДЦ, за что, предусмотрена ответстве нность по ч.2 ст. 122 Кодекса Укра ины об административных прав
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 , данные, нашли свое подтвержд ение и в протоколе ДТП серии А
Е №.003778
В судебное заседание по рас смотрению административног о материала гр-н ОСОБА_1.- не
При таких вышеизложенных о бстоятельствах, действия О
СОБА_1 суд квалифицировал, к ак правонарушение, ответстве нность за которое предусмотр ена ч.2 ст. 122 КоАП Украины
Руководствуясь ст.ст.283, 284-286 Ко
ОСОБА_1 - признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч.2 ст. 122 Кодекса Укра ины об административных прав онарушениях и подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа, в размере 17 гриве н в доход государства.
Настоящее постановление с уда, является окончательным и апелляционному обжаловани
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня
2007 року, суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П. П., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ Путивльського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1966
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого с. АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 грудня 2006 року, о 8 годині 55 хв.,по вул.
Радянська м. Путивль, керував автомобілем ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, припоркував
його на пішоходному переході чим порушив п. 15.0 (г) ПДР України.

Сам ОСОБА_1. вину свою визнав і суду пояснив, що з
порушенням правил дорожнього руху, вказаних в протоколі адміністративного
правопорушення, згоден.

Враховуючи особу правопорушника і характер скоєного
правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1253
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 691599 вFіFдF 10.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF