overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м. Херсона
Справа № 3-6190/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 травня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.,
розглянувши матеріали, направлені Південним басейновим управлінням відтворення
охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства "Південрибвод", про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож.
м.Херсона, прож. АДРЕСА_1,
не працюючого, по ст.88-1 ч.І КУпАП, -

встановив:

21.03.2007 року близько
12год.10хв., в м.Херсоні на ринку «Комунальний» Дніпровського р-н по вул.Миру, ОСОБА_1, порушив порядок
придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби
без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката
якості (карась - 5кг), чим порушив ст.7
Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та
любительського рибальства.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,
про причину неявки суду не повідомив. Провина у скоєні правопорушення
підтверджується протоколом N«003323/667
від 21.03.2007р.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.І, 221 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят
п'ять)грн.

Вилучений об'єкт
вчинення правопорушення у ОСОБА_1,
згідно накладної №195,
конфіскувати та передати для реалізації в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                             В.М. Полив'яний
Дело №3-4662/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем           Украины
мая 2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу:
АДРЕСА_1; место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 163-2, ч. 1 КоАП  Украины,
при   проверке   было
установлено,   что   гр-ка
ОСОБА_1 несвоевременно подала платежные поручения на перерасчет в
действиями гр-ка ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.
1 КоАП Украины, то есть несвоевременная подача должностными лицами предприятий,
организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и
подтверждается    протоколом об
административном правонарушении от 20.03.2007 г..
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП Украины, суд -
административному взысканию в виде
штрафа 100 (сто) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть принесено представление
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFеFтFнFьFоFвF ВF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF оFтFрFиFмFаFнFуF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлF. сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зF бFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
зFаF сFтF. 164 чF.1 КFУFпFАFПF-
ПFрFоFтFоFкFоFлF сFкFлFаFдFеFнFоF вFкFрFаFйF нFеFяFкFіFсFнFоF. НFеFмFоFжFлFиFвFоF пFрFоFчFиFтFаFтFиF оFбF'єFкFтFиFвFнFуF сFтFоFрFоFнFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFиFкFоFнFаFнFаF дFрFіFбFнFиFмF нFеFрFоFзFбFіFрFлFиFвFиFмF пFоFчFеFрFкFоFмF. РFаFзFоFмF зF тFиFмF, тFаF чFаFсFтFиFнFаF, яFкFуF мFоFжFлFиFвFоF пFрFоFчFиFтFаFтFиF, нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF зFаF сFтF.164 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлF. дFлFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF - сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF.256 КFУFпFАFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2170/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007р.       Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого:АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 121 ч.4
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2007
року о 18-35 годин в с. Українка
гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом МТЗ - 80, д/н НОМЕР_1тягнув причіп
без номерного знаку, чим порушив 2.9 (в) правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно на причепі був відсутній номерний знак.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.4 КУпАП - керування транспортним засобом без номерного знаку

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34
гривні 00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7382/07
Судья Красноперекопс кого горрайонного суда АР Кр ым Романова Л.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из Крас ноперекопского ГРО ГУ МВД Ук раины в Крыму о привлечении к административной ответстве
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, г ражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении 2-х несо вершеннолетних детей, не раб отающего, проживающего по ад ресу : АДРЕСА_1, ранее к адми нистративной ответственнос ти не привлекавшегося, по ст. 1
ОСОБА_1 09.10.2007 г. в 15-35 час. н а автодороге Красноперекопс к -Симферополь на автобусной остановке с. Ильинка Красноп ерекопского р-на торговал ры бой в количестве 3 кг по цене 8 г н. за 1 кг с уклонением от регис трации в установленном поряд ке с целью извлечения неконт ролируемой государством при 8 суде ОСОБА_1 подтверд ил указанные обстоятельства , пояснил, что в связи с отсутствием заработка нам ерен был заработать на разни це в цене, поскольку у него на иждивении 2-х несовершеннол етних детей, при этом жена тож е не работает. Субъектом предпринимательской деяте льности он не является.
Выслушав правонарушите ля, исследовав материалы дел а, считаю, что в действиях ОС
ОБА_1 имеется состав правон арушения, предусмотренный ст . 160-2 КУоАП, как незаконная торг овая деятельность, т.е. осущес твление купли-продажи товаро в с уклонением от регистраци и в установленном порядке с ц елью получения неконтролиро ванного государством дохода , если размер этого дохода не п ревышает семи необлагаемых м инимумов доходов граждан.
Однако учитывая характ ер правонарушения и обстояте льства его совершения, колич ество реализуемой продукции , отсутствие источника доход а, что подтверждено документ ально, наличие иждивенцев у п равонарушителя, считаю возмо жным признать действия ОСО
БА_1 малозначительными, от а дминистративной ответствен ности его освободить, ограни чившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 п.3 КУоАП,
От административной о тветственности ОСОБА_1 ос вободить, ограничившись устн
Производство по делу об административной ответстве нности по ст. 160-2 КУоАП в отноше нии ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжало
справа №3-6723/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

11 вересня 2007 року суддя Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області Воробйо ва І.В., розглянувши матеріал и адміністративної справи, я ка надійшла від Сватівської групи ДАІ, про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року о 21 годині 25 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки Мазда-626 державний ном ерний знак НОМЕР_1 в м. Сва тово, на перехресті вулиць Ве села - 8 Березня скоїв обгін тр анспортного засобу на перехр есті, чим порушив п. 14.6 Правил д орожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопоруш ення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУА
П, що підтверджується матері алами справи: протоколом про адміністративне правопоруш ення ЛХ № 030050.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КУАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУАП і приз начити йому стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-349
2007рF.
19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 02.11.1964рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF ’F яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFБF №F740472.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа № 3-1385 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року                  Суддя Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області Хорошун О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в с. Степанці Канівського району, Черкаської області, ПЛ,

за ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.03.2007 р. о 10 год. 10 хв. на 11 км а/д Канів-Чигирин,
керуючи транспортним засобом Фольксваген,
державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч завчасно
не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та виконав поворот з
лівого ряду, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.І22 КпАП України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.І
ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду                                        О.В
.Хорошун
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1983 р.н., мешканця с Дубівці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.11.2007
року біля 11 години в с Дубівці,
керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц", державний НОМЕР_1перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5038/07
мая 2007 года судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н.,  рассмотрев материалы дела об административном
правонарушении,  поступившего из ГНИ в
Киевском районе г. Донецка,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
проживающей:АДРЕСА_1,  по  ст.  155і ч.1 КУоАП,  -
протоколу об административном правонарушении от 11.04.2007 года,  составленного на основании Акта проверки по
контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного
оборота субъектов предпринимательской деятельности от 21.03.2007 года,  ОСОБА_1.,
являясь директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  допустил нарушение установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли и услуг в виде непроведения
расчетных операций через регистратор расчетных операций,  чем нарушил п.п. 1,  2,  13,  5
ст.  3 Закона Украины «О
применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» от
в суд не явился,  о времени и месте
рассмотрения дела была уведомлен судом надлежащим образом,  причину неявки не сообщил,  ходатайств об отложении рассмотрения дела от
него не поступало. Поскольку правонарушитель надлежащим образом был извещён о
времени и месте рассмотрения дела,
принимая во внимание,  что
согласно  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по  ст.  1551 КУоАП не обязательно,  суд считает возможным рассмотреть дело в её
материалы дела,  прихожу к выводу о
том,  что ОСОБА_1.,  являясь директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
допустил нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в
сфере торговли,  т.е. совершил
административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  1551 ч.1 КУоАП.
избрании меры административного взыскания,
суд учитывает обстоятельства дела,
характер совершённого правонарушения,
личность нарушителя.
основании изложенного,   ст.  1551 ч.1 КУоАП,  руководствуясь  ст.
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  155і ч.1 КУоАП и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере восьмидесяти пяти гривен
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
Справа №3-9173/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                                           смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада
2007 року ОСОБА_1 о 09 годині 25 хвилин у м. Чернівці по вул. Головна 120, керуючи автомобілем марки "Ваз
2101" номерний знак НОМЕР_1, у порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, здійснив
зупинку на відстані менше ніж 30 м. від посадкового майданчика.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122
КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП,
керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 12 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з ВДАТІ від ділу ДАІ м. Одеси про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1 21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 р. інспектором ВДАТІ ві дділу ДАІ м. Одеси прапорщико м міліції Шопетом О.Г. складен ий протокол про вчинення ОС
ОБА_1 адміністративного пра вопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 369488 в казано, що ОСОБА_1, 06.12.2007р., кер ував автомобілем Ваз - 2109, д/н
НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул. Ак.Корольова, з пробли сковим маячком жовтого кольо ру без дозволу Державтоінспе кції, чим порушив п.31.1 Правил до рожнього руху.
Оскільки ОСОБА_1 керува в транспортним засобом з пер еобладнаннями, суд визнає йо го винним у вчиненні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1 стягнен ня у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 17 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Северодонецкого взвода
ДПС в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1, по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
16.09.2007 г. в 07 часов 45 минут в г.
Северодонецк,  ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «ВАЗ
2101»,  г/н НОМЕР_1,  совершил остановку т/с ближе чем за 30 м от
остановки общественного транспорта,  чем
нарушил п. 15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1  подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ЛХ №114340.
ст. ст.283,  284 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF "СFеFдFаFнF-ПFлFюFсF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЯF.НFоFвFиFцFьFкFоFгFоF, бF. 68, кFвF. 17, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
26.11.2007 рFоFкFуF оF 17.30 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 148 кFмF аF/шF "ХFаFрFкFіFвF -СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF" ( мF. ПFеFрFеFщFеFпFиFнFоF), пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF нFаF гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF..
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F208023.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області В.П.Литвинчук розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1
26.11.2007 в 10 годин 40 хвилин у м. Дніпродзержинську керуючи транспортним
засобом Мерседес Бенц
державний номерний знак НОМЕР_1,
був зупинений працівниками ДАІ та в ході перевірки було виявлено що він
керує автомобілем з несправною гальмовою системою, стоянкове гальмо ( гальмова
система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан)
чим порушував правила дорожнього руху в частині технічного стану транспортного
засобу п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове
засідання, правопорушник не з'явився, причина неявки суду не відома.

Працівниками ДАІ
попереджений про час та місце розгляду справи та про дію ст. 268 КУпАП у разі
неявки його вина підтверджується його поясненням.

Керуючись ст., ст. 121 ч.1, 268
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 17 гривень.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адмініс тративної відповідальності

25 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріал и, які надійшли з органів Дер жавтоінспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. К аховка Херсонської обл., гром адянина України, не працюючо го, жителя АДРЕСА_1, за ст . 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.12.2007р. о 16.10 год. ОСОБА_1. в м. К аховка, керуючи автомобілем
ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з перехрестя ви конуючи поворот ліворуч опин ився на смузі зустрічного ру ху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР
України.
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.1, 268, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.1 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 17 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримув ач платежу - місцевий бюджет м . Каховка.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.