overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3571/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, ПАП»Залуччя-Цукор»,
тракторист

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року
о 10 год.
10 хв. ОСОБА_1 в с.Турильче Борщівського району Тернопільської області керував трактором марки «МТЗ-80«
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився , чим порушив   вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №451772
від 2.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штраф)' в дохід держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати        винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6562/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 18 червня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька О.В. Домарєв, ро зглянувши адміністративні м атеріали у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст.122 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 26.04.2007 року о 14 год. 35хв. ОСОБ
А_2, знаходячись за керуванн ям автомобілем «ВАЗ 2107» д/н Н
ОМЕР_1 на 109 км а/д Слов'янськ - М аріуполь не надав дорогу тра нспортному засобу, який руха вся по головній дорозі, чим по рушив н. 16.11 ПДР України.
ОСОБА_2 про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_2 поруши в п. 16.11 ПДР України, тобто вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ст. 122 ч.1 КУп
АП. Провина ОСОБА_2 у здійс ненні правопорушення також п ідтверджується протоколом А
В № 714203 про адміністративне пра вопорушення від 26.04. 2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і к еруючись ст.122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 17 грн. на кор исть держави.
Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
Справа № 3-5264/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, ТОВ»Апейр он», водій за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 . в м. Теребовля по вул. Кн.Васил ька Тернопільської області к ерував автомобілем марки «
ІНФОРМАЦІЯ_2« державний но мерний знак НОМЕР_1 та не в иконав вимогу дорожнього зна ку «Зупинку заборонено» , чим порушив вимоги п.3.34 Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №016319 від 20.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні о знаки адміністративного пра вопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
17 декабря 2007 года

Город Одесса
Судья Приморского районно го суда города Одессы, Кичмар енко С.Н., рассмотрев админист ративное дело в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени я, гражданки Украины, украинк и, работающей администраторо м магазина «Наталка», прожив ающего по адресу: г.Одесса, А
ДРЕСА_1, по ст.124 Кодекса Украи ны об административных право 15 ноября 2007 года около 21.50 часов водитель ОСОБА_1., управля я автомобилем «Ниссан», госу дарственный регистрационны й номер: «НОМЕР_1», двигала сь по ул.Торговой в городе Оде ссе, в нарушение пункта 10.9 ПДД, не убедилась в безопасности манёвра, в следствии чего доп устила столкновение с автомо билем «БМВ» государственный регистрационный номер «НО
МЕР_2», что повлекло механич еские повреждения указанных транспортных средств.
В судебном заседании ОСО
БА_1. свою вину признала полн остью, просила суд строго её н е наказывать, обещала не нару шать Правила дорожного движе
Кроме признательных показ аний, вина ОСОБА_1. в соверш енном административном прав онарушении подтверждается:
· Протоколом об адм инистративном правонарушен ии серии ВН № 317740 от 15 ноября 2007 го
· Объяснениями ОС
ОБА_2. от 15 ноября 2007 года;
· Объяснениями ОС
ОБА_3. от 10 августа 2007 года;
· Протоколом осмот ра места дорожно-транспортно го происшествия и схемой про исшествия от 15 ноября 2007 года.
На основании изложенного п рихожу к выводу, что ОСОБА_1 . совершила административно е правонарушение, предусмотр енное ст.124 Кодекса Украины об административных правонару шениях: нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекш ее повреждение транспортных
Руководствуясь ст. 124, 283, 284 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях, суд -
Привлечь ОСОБА_1 к админ истративной ответственност и по ст.124 Кодекса Украины об ад министративных правонаруше ниях, подвергнув её админист ративному взысканию - штрафу в размере 68 (шестьдесят восем в доход государства.
Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су
Справа №3-519/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26
січня 2007 року районний суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкає в АДРЕСА_1,    за
ч.1  ст.
164 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року в період часу з 12 год. З хв. до 13 год. при огляді магазину ІНФОРМАЦІЯ_4,  розташованого в АДРЕСА_2 і належного
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1,  працівниками
міліції було встановлено,  що ОСОБА_1
здійснювала реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії.

ОСОБА_1
до суду не з»явилася,  про дату та час
розгляду справи повідомлена належним чином.

На
підставі викладеного,  враховуючи особу
правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  164, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гр. з
конфіскацією тютюнових виробів.

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС Ялтинского взвода при
ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
13 февраля  2007 года
минут  ОСОБА_1  на ул. Южнобережное шоссе, 32  в гор. Ялте, управляя автомобилем «ДЕУ»  гос. № НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве
собственности,  нарушил п. 15.9 «г» ПДД
Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства  на пешеходном
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 15.9 «г»
ПДД Украины   подтверждена протоколом
№ 980160  от  13 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
СFпFрFаFвFаF №F 3-175
2007рF

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
05 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 22 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFi 35 хFвFиFлFиFнF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоF вFуFлF. ЛFиFчFаFкFіFвFсFьFкFаF - ПFаFсFіFчFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ГFАFЗF-2705", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 776476 вFіFдF 22.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 , ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, не п рацює , мешканки АДРЕСА_1

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 p., о 10.20 год., керую чи автотранспортним засобом марки ІЖ, державний номер Н
ОМЕР_1, допустила порушення
Правил дорожнього руху, а сам е, в смт. Володарка , по вул. Армі йська, керуючи автомобілем , з дійснила парковку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушила п. 1, 3 ПДР України т а вчинив правопорушення, пер едбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не п рибула, про місце та час розгл яду справи була нележним чин ом повідомлена. Причини неяв ки суду не відомі, заяви про ві дкладення розгляду до суду н е подавала.
Проте, її вина в скоєному пр авопорушенні повністю підтв ерджується матеріалами спра ви. Враховуючи, що факт скоєно го правопорушення знайшов св оє підтвердження у суді керу ючись ст. 122 ч. 2, ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1 , ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 00 коп.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF оFхFоFрFоFнFцFеFмF АFОFЗFТF „FГFеFяF", яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF чF. 2 сFтF. 184 КFУFпFАFПF, -
20.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF сFкFлFаFдFеFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 20 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 17-00 гFоFдFиFнF зFаFбFрFаFвF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 бFеFзF вFіFдFоFмFаF кFоFлFиFшFнFьFоFїF дFрFуFжFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF, дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 184 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF:
- пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 23.10.2007 рF. (аF.сF. 1 -2);
· пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдF 22.10.2007 рFоFкFуF (аF.сF. 3);
· зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_3 (аF.сF. 3);
· пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_3 (аF.сF. 4-6);
· пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF-пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2СF (аF.сF. 9-10)
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 184 чF.2, 283, 284 КFУFпFАFПF, , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 184 чF.2 КFУFпFАFПF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 /тFрFиFдFцFяFтFиF чFоFтFиFрFьFоFхF гFрFнF./ 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF мFіFсFяFцFіF.
№F3-7183/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 28. 12. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 02 гFоFдF. 30 хFвF. уF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFіFаFтF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF зFаF 2007 p., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-9101
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 10 год 10 хв в
м. Кам”янець-Подільськ, ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом ”Рено”, номерний знакНОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехресть, а саме пункт 16.2.  Правил
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак
Справа
№3-3310/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
АДРЕСА_30
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Горлівка по вул. Мініна і Пожарського, в порушення
п. 20.4 Правил дорожнього руху України проїхав залізничний переїзд у другому
ряді при відсутності дорожних знаків та дорожної розмітки, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі ст. 123 ч. 2
КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 123 ч. 2
КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. Постанова остаточна» оскарженню не підлягає.
Справа №3-849 24.07.2007 року
ПОСТАНОВА

12  вересня 2007 року                                                                                                 смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного відділення ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1

АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

встановив:

НаОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 7 липня 2007
року о 15 год. 30 хв.
на 47 км автодороги Одеса -
Южне керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак
НОМЕР_1перевищив максимально встановлену швидкість руху на 26 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані
протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

На розгляд
справи до суду ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено 7 липня 2007 року, адміністративний
матеріал надійшов на розгляд до суду 24 липня 2007 року, справа призначена
судом до розгляду на 12 вересня 2007 року. 7 вересня 2007 року сплив строк
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38
КУпАП, тому у судді є підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38,221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Копію постанови до відома направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.   Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючої: головою правління КС

„Вітязь",  проживаючої: м.   АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст.   164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
р. о/у ВДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом
міліції Ільіним О.В. складений протокол № 005939 серії ОД про вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці КС „Вітязь"
08.08.2007р.,  в якому ОСОБА_1. працює
головою правління,  було встановлено
що,  КС „Вітязь" здійснювала
діяльність по наданню послуг без дозволу на розміщення та дозволу на
експлуатацію об'єктів сфери послуг,  чим
було порушено   ст.   164 КУпАП.

ст.
164 КУпАП передбачає три самостійних склади адміністративних правопорушень
при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення № 005939 серії ОД не
конкретизовано,  за якою частиною
притягується ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Відповідно
до п. 1 ч.1   ст.   247 КУпАП провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного
правопорушення в діях особи.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. неможливо за   ст.
164 КУпАП,  в зв'язку з
відсутністю ознаків конкретного складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1, 2, 3   ст.
164 КУпАП.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.    ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративним матеріалам про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі   ст.  290 КУпАП опротестована прокурором.