overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F______
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF зFаFсFтFаFвFиF „FСFмFіFлFьFнFиFцFяF”F МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF ПFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFоFлFяFкFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоFвFіFтFуF ПFіFдFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFгFоF вFоFєFвFоFдFсFтFвFаF, ОFСFОFБFАF_2, зFіF сFлFіFвF –F нFеF сFуFдFжFеFнFоFгFоF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЗFРFУF №F 001004 вFіFдF 15.12.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF вFіFдF 15.12.2007 рFоFкFуF, сFхFеFмFоFюF мFіFсFцFеFвFоFсFтFіF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF, рFаFпFоFрFтFаFмFиF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада      2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2007
року о 15.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-2105" д/з НОМЕР_1 в м. Харкові при
виїзді з другорядної дороги (вул. Глебовська) на головну (Моїсеївський міст) не
вступив дорогу автомобілю „ВАЗ-2108" д/з НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі (вул..
Моїсеївська), перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не
створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого сталося
зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України.

5 вересня 2007
року о 15.00 годині
ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_2 в м. Харкові по
Моїсеївському мосту виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з
автомобілем „ВАЗ-2105" д/з НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 14.6 „F'
Правил дорожнього руху України.

У разі ДТП потерпілих
немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились, хоча про
день слухання справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення
справи в суд не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає   справу в їх
відсутність.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи суд вважає, що винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 124
КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою
ДТП, протоколом огляду місця ДТП, довідкою про ДТП.

Суд, враховуючи
особу правопорушників, той факт, що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило
застосовує до ОСОБА_1, ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 124, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні правопорушення за ст. 124
КпАП України і стягнути з нього штраф в доход держави   в сумі 17
(сімнадцять) грн. ОСОБА_2 визнати
винним  в  скоєні
правопорушення за ст. 124
КпАП України і стягнути з нього
штраф в доход держави    в
сумі  17 (сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова
підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа №3-9911/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

24 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року
о 13-30 годині, керуючи автомобілем „ВАЗ 21011", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись
по пр. Ілліча в м. Донецьку, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП
її присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1989 года рождения, не
проживающего по адресу: г. Ялта,  п. Кореиз,  АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 00 часов 20 минут, на автодороге Ялта-Севастополь, водитель,
управлял транспортным средством «ВАЗ» НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29
«ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 50 кмч,  чем нарушил п.12.9 «б» Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 03 июля
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
№
3-795-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про
адміністративне правопорушення
року .                                                                м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Янішевська О.С, розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від Ізяславського РВ УМВС У в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого СФГ „ Ярта" -
водієм, за ст. 122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 17. 02.2007 року
о19год.50хв. в м. Ізяславі по вул. Жовтневій
керуючи автомобілем марки ЗИЛ
130 н-зНОМЕР_1 проїхав в дію дорожнього знаку „ Рух легкових автомобілів." чим порушив пункт знаку 4.11 ПДР.
Згідно матеріалів справиОСОБА_1.
свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він порушив норми дії дорожнього знаку.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Янішевська
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого «Кока-Кола» представником, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2007 року о 14 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Дніпропетровськ -
Миколаїв,
позначеного дорожнім знаком 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 95
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.11.2007 року серії ДН № 181977, відповідно до якого
правопорушник дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу обмежень швидкості
руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№F 3-2492/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29.10.2007 рFоFкFуF МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFнFдFуFрFаF АF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , уFкFрFаFїFнFцFяF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF : нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаFчF.1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
03.10.2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF..КFоFнFяFкFіFнFаF вF мF.ЛFуFцFьFкF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFбFуFсFоFмF „FПFАFЗF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеF оFбFлFаFдFнFаFнFиFйF бFеFзF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFАFІF - кFіFлFьFкFіFсFтFьF сFиFдFіFнFьF пFаFсFаFжFиFрFіFвF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF зFаFпFиFсFаFмF вF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1МF, вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 03.10.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFьF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, ОFСFОFБFАF_1 МF, МF. вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF, чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ДFоF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFіFдFнFоFсFиFтFьF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24-1, 33, 34, 35, 283-284 КFУFпFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-6712/07г 2007 года  Судья Джанкойского горрайонного суда АРК рассмотрев    материалы из   7-го МО    при УТАИ ГУ
МВД Украины в АРК,   о привлечении к      административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гр-на  Украины, работающего,   прож:
УС     ТА     Н О В И Л: года  в  10-15  час.   в г.
Симферополь правонарушитель ОСОБА_1, чем нарушил п.п.   8.7.3 ПДД Украины.
Своими действиями    ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.122.ч.1  КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был    согласен правонарушитель. суде подтвердил факт нарушения.
Руководствуясь  ст.ст.221,283,284  КУоАП
ОСОБА_1    по ст.122 чІ КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
СПРАВА № 3 - 3270/07
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Токи Підволочиського району Тернопільської області, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007
року о 19.30 годині в
с. Токи Підволочиського
району, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Мінск" НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник своєї вини не визнав та пояснив, що він не знав про те,
що інспектор склав протокол про те, що він їхати в лікарню відмовився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
049216 від 02.11.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КпАП
України, так як він ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, тому вважає, що гр. ОСОБА_1слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керувати транспортними
засобами.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один)
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2137/ 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,     за
ст.   122  ч.1
Кодексу  України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.03.2007 року
біля 20 години на а/д Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем "Шевролет",
державний номер НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю
і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украин ы в г.Судак АРК о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 г.р., место работы: ООО Авт олайн, прож. АДРЕСА_1, по ст. 12.11.07 г. в 11 час. 45 мин. ОСОБА_1, в г.Судак управляя транспорт ным средством, автобусом ГАЗ не горят задние стоп сигналы , чем нарушил п. 31.4.3а ПДД Украины
В суд не явился, о причинах
Обстоятельства подтвержд аются протоколом от 12.11.07 г., кото рый ОСОБА_1 не обжаловал и не оспаривал, согласно объяс нений к протоколу данный фак т также не отрицал, т.е. в дейст виях ОСОБА_1 усматриваютс я признаки административног о правонарушения по ст. 121 ч.2 КУ
С учётом изложенного, счита ю необходимым ОСОБА_1 подв ергнуть административному в зысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 121
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному взысканию в ви де штрафа в доход государств а в сумме 8 гр. 50 коп. 21081100 ЕГРПОУ 34740824 управление госк азначейства в АРК г. Симфероп
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа
№ 3 -2196/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   мешканця   АДРЕСА_1,

непрацюючого,
за   ст.   122
ч.1   Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.02.2007 року біля 06 години в с Шипинці, керуючи
автомобілем "БМВ", державний номер НОМЕР_1перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило,
тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його
відсутності.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-688/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт Нижні Сірогози Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
одруженого, не працюючого, освіта -
середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.02.200? року близько 11.45 години гр..
ОСОБА_1. в с Олександрівна
Нижньосірогозького району Херсонської області керуючи автомобілем ГАЗ-53
державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимог працівника Державної
автомобільної інспекції про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистого визнання,
знаходить підтвердження внесеними до протоколу власноручними письмовими
поясненнями, тому ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122-2 КпАП
України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності -вперше,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись
ст.ст.33,   122-2, 221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122-2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 136,00
грн. (сто тридцять шість гривень).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому  законом   порядку.

Суддя:                                                            В.М.Панкєєв
Справа №  3-7099/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року близько 09 год. 20 хв., в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21114,
д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.   Заболотний