overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-8534/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Новозаводський    районний
суд    міста   Чернігова

в складі:
головуючого- судді      ВАЛЕВАЧА М.М.

при секретарі                                   СКУГОРЕВІЙ
Н.О.,

з участю
прокурора                         ВАСИЛЕЦЬ Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська митниця звернулась до суду з поданням про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1. в якому зазначає,
що 26.03.2007 року о 17-25 год.
на посту ДАІ в с Кіпті
Чернігівської області, співробітником ДАІ зупинено автомобіль „Рено", н.з.
НОМЕР_1, що слідував у режимі „транзит" з Російської
Федерації до Молдови з вантажем „Гідротекс „К-80", „В-80", під
керуванням ОСОБА_1. В ході
огляду транспортного засобу, в кабіні водія під спальним місцем, виявлено 4
картонні коробки з 48 пляшками шампанського марки „Левъ Голицинъ", загальною
вартістю 480 грн., які не задекларовані ним у встановленому порядку під час
проходження митного контролю на м.п. „Бачевськ" Глухівської митниці.

Представник Чернігівської митниці в судовому засіданні подання Чернігівської
митниці підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
про місце та час слухання справи сповіщений. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності
ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні подання Чернігівської митниці підтримав та
просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представника митниці, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами
справи: протоколом про порушення митних правил від 26.03.2007 року (а.с. 1-2),
поясненням ОСОБА_1. (а.с. 3), описом предметів (а.с. 4) та іншими матеріалами
справи.

Тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення по ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на
користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом порушення митних
правил.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 340 МК України, ст. 284 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави предметів, які є безпосередніми об'єктами
порушення митних правил, - шампанського марки „Левъ Голицинъ" - 48 пляшок,
загальною вартістю 480 грн., яке зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова
не оскаржується.
Справа №3-2573/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.05.2007
р.                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Львів, громадянина
України, працюючого консультантом в ЗАТ "ГПТМ", що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2006 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Зазначена постанова була оскаржена директором ЗФ ЗАТ "Страхова
Компанія Гарант - Кривбас".

Постановою голови апеляційного суду Запорізької області скаргу директора
директором ЗФ ЗАТ "Страхова Компанія Гарант - Кривбас" задоволено.
Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31.08.2006р.
про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
скасовано, а справу направлено до 6 міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в
Київській області для додаткової перевірки.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 01 липня 2006 року о 14-00 годин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем "Опель-Астра" д.н. НОМЕР_1, на
55 км.+80м. автодорогиКиїв-Луганськ не витримав безпечну швидкість руху та при
виникненні небезпеки здійснив зіткнення з перешкодою, чим порушив п. 12.1 ПДР.
Внаслідок ДТП автомобіль
пошкоджений.

ОСОБА_1. з правопорушенням не згоден та в судовому засіданні пояснив, що
він рухався на 55 км. А/ш Київ-Луганськ перед мостом після закінчення спуску з
гори за поворотом на його смугу руху назустріч виїхав автомобіль, щоб уникнути
зіткнення він здійснив зіткнення з колесовідбійником огорожі мосту. Вважає, що
ним не був порушений пункт 12.1 ПДР України.

Згідно матеріалів справи співробітниками ДАІ при складанні протоколу та при
проведенні додаткової перевірки очевидців ДТП
не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи суд вважає, що в його діях відсутні порушення п. 12.1 ПДР.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку
з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38,247,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне     провадження     про
притягнення     ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відпровідальності.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-7099
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О. И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины,
не  работающей, проживающей по
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (КУоАП),
в  11 часов  на  ул.
Московской, 1А  гор. Ялты, возле кафе
«Стела» осуществляла торговлю с рук  в не
установленном месте продуктами питания.
ОСОБА_1 в суде  свою вину в совершенном правонарушении
полностью признала и пояснила, что действительно 22 марта 2007 года без
разрешения  торговала разливным вином  возле кафе «Стела» на ул. Московской, 1А  гор. Ялта.
О необходимости иметь разрешение на торговлю в указанном месте не знала.
правонарушительницы в содеянном подтверждается собранными по делу  доказательствами:  протоколом об административном правонарушении
КР №  381 от 22 марта 2007 года,
составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1);
протоколом  осмотра  от 22 марта
2007 года  (л.д. 2);  объяснением
правонарушительницы (л.д. 3);
объяснением   ОСОБА_2 (л.д. 4);
актом утилизации от 22 марта 2007 года (л.д. 6).
Действия  правонарушительницы  попадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида
и размера наказания учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушительницы.
вопрос о судьбе изъятого у  ОСОБА_1
разливного вина неизвестного производства
в количестве 28 литров   следует
учесть, что отсутствует сертификат качества на эти продукты, отсутствуют сведения
о его качестве и пригодности к употреблению. Реализация подобных продуктов
питания  через торговую сеть может
быть  небезопасна для здоровья
покупателей.  При таких обстоятельствах
разливное вино не может быть конфисковано и реализовано через торговую сеть, а
подлежит утилизации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
ОСОБА_1по ст. 160 ч.
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере
17 (семнадцать) гривень.
неизвестного производства, в количестве 28 литров, изъятое у ОСОБА_1   - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О. И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданки Украины,
не  работающей, проживающей по
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (КУоАП),
в  13 часов  на  ул.
Пушкинской  гор. Ялты, возле выставочного
зала,  осуществляла торговлю с рук  в не установленном месте продуктами питания.
ОСОБА_1 в суде  свою вину в совершенном правонарушении
полностью признала и пояснила, что действительно 10 марта 2007 года без
разрешения  торговала семечками и
орешками возле выставочного зала на ул. Пушкинской  гор. Ялта.
О необходимости иметь разрешение на торговлю в указанном месте не знала.
правонарушительницы в содеянном подтверждается собранными по делу  доказательствами:  протоколом об административном правонарушении
КР №  358 от 10 марта 2007 года,
составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1);
протоколом  осмотра  от 10 марта 2007 года  (л.д. 2);
объяснением  правонарушительницы
(л.д. 3);  объяснением   Чернова (л.д. 4); актом утилизации от 10
марта 2007 года (л.д. 6).
Действия  правонарушительницы  попадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида
и размера наказания учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушительницы.
вопрос о судьбе изъятых у  ОСОБА_1  семечек подсолнуха жаренных общим весом 800
грамм и соленых орехов «Арахис», общим весом 500 грамм, чурчхеллы в количестве
4 штук и леденцов в количестве 9 штук следует учесть, что отсутствует
сертификат качества на эти продукты, отсутствуют сведения  о его качестве и пригодности к употреблению.
Реализация подобных продуктов питания
через торговую сеть может быть
небезопасна для здоровья покупателей.
При таких обстоятельствах указанные продукты не могут быть конфискованы
и реализованы через торговую сеть, а подлежат утилизации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
ОСОБА_1по ст. 160 ч.
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере
17 (семнадцать) гривень.
жаренные, общим весом 800 грамм,  соленые
орехи «Арахис», общим весом 500 грамм, чурчхеллу в количестве 4 штук и леденцы
в количестве 9 штук, изъятые у
ОСОБА_1   - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
Справа № 3 - 793/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10
квітня 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жашківського ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого „РЕМ",
водієм, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122-1 КУпАП,

встановив:

Працівниками ЩПС полку складено адміністративний протокол серія АВ № 837439
від 20.02.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те,
що він 20.02.2007 року о 7 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Газ 3307 д.н.з.
НОМЕР_1 на 198 км.
Автодороги Київ - Знам"Янка, рухаючись по другорядній дорозі не
надав дорогу транспортному засобу,, який наближався до перехрещення проїзних
частин, по головній дорозі, чим примусив водія різко змінити напрямок та
швидкість руху, чим спричинив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце,
дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 29853.0 від
30.03.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про
час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122-1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35,38, ч. 2 ст. 122-1, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого „РЕМ",
водієм, проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, працюючого водієм поліклініки, освіта - загальна середня,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року близько 20.10
години гр. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області керував
автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з полості рота, почервоніння очей) на вимогу
працівників міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння
ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду
справи гр. ОСОБА_1 свою
вину визнав, у вчиненому розкаявся. Не зважаючи на те, що правопорушник свою
вину визнав, його вина знаходить своє підтвердження зібраними та дослідженими
матеріалами, а саме :

- письмовими поясненнями свідка правопорушення гр.. ОСОБА_2
про те, що 19.03.2007 року близько 20.00 в смт Нижні Сірогози Херсонської
області його було запрошено працівниками ДПС м. Таврійськ в якості свідка по
факту відмови водія ОСОБА_1 пройти медичне обстеження та продути трубку КТ на
стан алкогольного сп'яніння, що він і підтверджує.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КпАП
України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим
законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, та тих
обставин, що правопорушення скоєно в вечірній час в населеному пункті, дані про
особу правопорушника, обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника - розкаяння в
скоєному, вчинення правопорушення вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника -
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст.ст.33,
130 ч.1, 221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 130 ч.1 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн (двісті
п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Цалко А.А., рассмотрев
админи­стративное дело, поступившее из Ялтинского Межрегионального отдела
Государственной службы охраны Управления Государственной Охраны при Главном
Управлении Министерства Внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым, в
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Азербайджана, не работающего, проживающего по
1 ст. 160 КУоАП Украины, -
12 июля 2007 года в 18-00 часов на ул. Ленина в г. Ялте
на ступеньках возле кафе «Медвежонок» ОСОБА_1 осуществлял торговлю с рук в
неустановленном месте разливным вином.
Вину свою в содеянном правонарушитель в суде признал и
пояснил, что 12 июля 2007 года торговал разливным вином на ул. Ленина в г. Ялте
на ступеньках в районе кафе «Медвежонок», продал товара на 10 гривен.
Разрешающих документов на торговлю не получал и за получением не обращался.
Документов, подтверждающих принадлежность вина кому-либо, не имеется.
Виновность его в содеянном подтверждается также
материалами административного дела, а именно: протоколом об
административном  правонарушении,
составленным правомочным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1),
протоколом осмотра и изъятия (л.д. 2), объяснением правонарушителя (л.д. 4);
объяснением ОСОБА_2 (л.д. 3); актом санитарно-гигиенического обследования от 13
июля 2007 года (л.д. 5).
Действия правонарушителя подпадают под признаки ст. 160
ч. 1  КУоАП Украины, как  торговля с рук в неустановленном месте.
При определении вида и размера наказания учитывается
характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
характеризующие личность правонарушителя.
Решая вопрос о судьбе изъятого вина,
суд приходит к выводу об его уничтожении, так как  сертификат качества на изъятую продукцию
отсутствует, согласно имеющегося в материалах дела акта об утилизации от 13
июля 2007 года, вино разливное неизвестного производства 45 литров -
утилизировано (л.д. 6).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284
ст. 160 ч. 1 КУоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 119 (сто девятнадцать) гривен.
Предмет торговли - вино разливное неизвестного
производства 42 литра согласно акта утилизации от 13 июля 2007 года - уничтожить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Справа №3-820/07
Постанова

про накладення адміністративного стягнення

17
квітня 2007  року                                                                     м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,

розглянувши   матеріали    які
надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в

Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого по вул. Тетіївська, 1
м. Монастирище Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України складений адміністративний
протокол серія АВ № 832773, відносно ОСОБА_1 про те, що він 6 березня 2007 року
о 12 годині 20 хвилин, на 57 - му кілометрі А.Д. Золотоноша - Сміла, керував
автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, без внесення змін в реєстраційні
документи, після ремонту автомобіля, який перефарбовано з бежевого кольору в
сірий, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 300047 від
04.04.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35,  38 ч. 1 ст. 121,283,284,287
КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого по вул.
Тетіївська, 1 м. Монастирище Черкаської області, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.