overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2 июля 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
открытом судебном заседании в городе Одессе материал протокола об
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1 , 1986 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  01 июня
2007 года,  около 12 час. 20 минут гр-н ОСОБА_1.управляя автомобилем марки
«ВАЗ-2109 »,  г/ з НОМЕР_1,  в г. Одессе на 10 км а/д Одесса-Б.Днестровский, при
перестраивании не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном
направлени по той полосе, на которую он перестроился,  в результате чего нарушил п. 10.3 ПДЦ,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии АБ № 236706
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Кричина А.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, працюючого водієм ПП Кошла нь, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року о 16-00 годині ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем "МАЗ", д ержавний номер НОМЕР_1 з н апівпричепом державний номе р НОМЕР_2 по вул. Богатирсь кій, 2 в м. Києві на АЗС "Кло" не до тримався безпечного боковог о інтервалу, внаслідок чого з дійснив наїзд на накриття АЗ
С, чим спричинив пошкодження накриття АЗС і напівпричепу та вчинив правопорушення, пе редбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився пр о розгляд справи повідомлявс я належним чином, заяв, запере чень, клопотань суду не надав , в зв'язку з чим суд вважає мож ливим розглянути справу у йо го відсутність по наявним ма теріалам.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні адмінправопорушення в по вному обсязі підтверджуєтьс я матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи , керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та призначити адмініст ративне стягнення у виді штр афу 68,00 грн. ( чотири неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян) в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-112 2007 p.
ПОСТАНОВА

5 січня 2007 року                                                      Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинского районого суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с.Петровське
Білокуракинського району, українець, гр.України, освіта середня, не працює,
мешкає АДРЕСА_1, не
одружений

за ст.178 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року о 23:00 годині ОСОБА_1 знаходився в
громадському місці на вул Чапаева
смт.Білокуракине в п»яному виді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній
вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Пояснив, що йшов додому від кума ОСОБА_2, де випивав
спиртні напої. Визнає себе винним.

В його діях суд вбачає адміністративне правопорушення, за яке передбачена
відповідальність за ст. 178
ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адмінарешт на ОСОБА_1 терміном на десять діб.

Початок адмінарешту обчислювати з 4.01.2007
року з 23 години 30 хвилин.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. АFвFтFоFзFаFвFоFдFсFкFаFяF, 18/85, пFрFеFзFиFдFеFнFтF ФFеFдFеFрFаFцFиFиF бFеFлFьFяFрFдFнFоFгFоF сFпFоFрFтFаF,
иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
06.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ПF.ВFлFаFсFоFвFаF, 33, зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 2, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1755/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                                 п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал
поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о
привлечении к административной от­ветственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, неработающего, про­живающего: АДРЕСА_1 по
протокола от 06 марта 2007 года в 12 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь на 13 км
а/д Симферополь - Феодосия, управлял автомобилем Форд гос.
номер НОМЕР_1нарушил правила обгона, совершил обгон
транспортного средства на участке с ограниченной обзорностью, чем нарушила п.
14.6-г Правил дорожного движения, т.е. совершила правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд
не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения,
предусмот­ренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протокола работника ДПС от 06.03.07 г. о нарушении
правил обгона, пояснениями правонарушителя согласного с содержанием протокола.
меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100,
получатель: госбюджет Нижнегорского рай­она.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
№ 3-1774/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 2-го
ВДАІУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 07.03.2007 року о 19.35 год. на 261 км. автодороги Житомир-Чернівці,
керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20
км./год., в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км./год., чим
порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І
КУпАП.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№3-3810 2007 рік
Постанова

23 лютого 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м.Херсоні, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124
КУпАП.,

встановив:

19.01.2007 року о 17-20
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, по вулиці
Перекоиській в м. Херсоні не вибрав безпечну швидкість руху і безпечну
дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль Мерседес д/н
НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник неодноразово не
з'являвся.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця ДТП, схемою
пригоди, поясненнями.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана
повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспорту.

Керуючись ст.ст. 33,
283, 284 КУпАП.,

постановив:

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у  вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспорту строком на 6
(шість) місяців.

Постанова набирає законної сили з
дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом
трьох місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала законної сили 23.02.2007
року.
Справа №3-1901/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року                                            Суддя
Южноукраїнського міського

суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого АДРЕСА_1,  По  ст.
173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07        травня 2007 року близько 19 годин 30 хвилин,  ОСОБА_1. ,
з хуліганських мотивів на території Дитячого садка №НОМЕР_1
висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. ,  повністю визнав свою вину у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і підтвердив,  що дійсно 07 травня поточного року,  на території Дитячого садкам №НОМЕР_1 висловлювався
брутальною лайкою.

Крім того,  вина
ОСОБА_1. ,  у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення МИ №НОМЕР_2  письмовими
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. ,
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  173 КпАП України,  як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в
громадських місцях.

Дослідивши   матеріали
справи,    вислухавши   правопорушника      та керуючись  ст.
ст.    283, 284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 51 (п'ятьдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає. Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути  звернена до виконання протягом  3-х місяців
з дня винесення.
Справа №3-9019
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                                                м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Полтаві, який працює директором ТОВ "Кремінь"(м.Харків, пров.Соляніковський, 10/12), мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2007 року при перевірці ТОВ "Кремінь", що розташовано
по пров.Соляніковському, 10/12 в м.Харкові,
встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: податку з
власників транспортних засобів по строку 15.10.2007 року в сумі 542,50
грн.(фактично надано 18.10.2007р.)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.5 Закону України "Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"№
1963-XII від 11.12.1991 р. зі
змінами та доповненнями.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 8
листопада 2007 року №3688/172/31235524 та
матеріалами адміністративної справи, також не заперечується
самим правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 85(вісімдесят п*ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-1959/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                           24 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Донецьку, громадянина України,
працюючого економістом в банку «БТА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

03 лютого 2007 р. о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1. керуючи
автомобілем „ДЕУ", д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Університетська - пр.
Панфілова в м. Донецька, з правої смуги здійснив поворот ліворуч, чим порушив
п.10.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю, що
адміністративна справа підлягає закриттю.

У відповідності вимоги ст.38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, які надійшли до суду 13
квітня 2007 р., вбачається, що ОСОБА_1. 03 лютого 2007 р. порушив вимогу правил
дорожнього руху, в діях якого є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, але у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення справа
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 284 п. З КпАП України,-

Постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КпАП України у зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестовано
прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFаFфFіFкFоFвFиFчFаF, 07.12.1982рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF
ТFОFВF «АFнFтFаFрFіFсF», мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, пFрFоFвF.ОFсFтFрFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF, 13 зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 268, 283, 284, чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFгFоFлFоFсFиFтFиF уFсFнFеF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1774 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 07.10.1976рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
16.02.2007рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сF.НFаFкFоFнFеFчFнFеF-1 ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF..
ПFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF..
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнFуF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 34, 122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2007 року о 21
годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тайота” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна
с. Партизанське Дніпропетровської області, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 64 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН № 201208, відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя: