overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1062/2007 р.                                                                                                                      Копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня
2007 року             Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді-   Шаповал З.О.

при секретарі-                                 Скорій
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Щорса матеріали,
які надійшли від ЧMB ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1працюючого водієм в ПП "Яна-Плюс", до
адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 122
ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ: 23.03.2007 року
о 17-30 год. в
м. Корюківці ОСОБА_1, керуючи автомобілем " КАМАЗ-5511 ", не додержав вимог дорожнього знаку з зоні його
дії, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КпАП  України.

ОСОБА_1 судовому засіданні
відсутній.

Вина    ОСОБА_1а підтверджується    протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.03.2007
року.

Керуючись ст.ст. 221,
245-249, 276-295 КпАП України ,
-

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50
коп., сплата якого підлягає протягом 15 діб.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6512/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з УМВС Взводу патрульної служби при Смілянському МРВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає за адресою: місто Одеса,АДРЕСА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

«5» січня 2007 року о 22:10 годині
правопорушник ОСОБА_1., який керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н. НОМЕР_1, в м. Сніка на
вул. Леніна здійснив обгін автомобіля на перехресті, в результаті чого був
порушений п. 14.6 «а»
Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
також ст.ст. 9, 24, 33,
221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає за адресою: місто Одеса,АДРЕСА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ:      С.О Погрібний
Справа № 3-2339/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ  ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
року біля 17 год. ОСОБА_1 на автодорозі
Доманово-Ковель Чернівці керував автомобілем марки «Ваз 21093 « державний
номерний знак НОМЕР_1 та
порушив правила обгону,  чим
порушив   вимоги п. 14.6   Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 051969   від 28.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати                                                    винним у вчиненні адміністративного

правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
3-2612-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.04.2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС УГАИ
Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 работающего зав.отделом ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
14.03.2007г., в 12 час. 10 мин., ОСОБА_1 управляя
автомобилем марки Дасіа,
знакНОМЕР_1, в г.Макеевка, Донецкое шоссе «Амстор», проехал перекресток на запрещенный желтый сигнал
светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что он выехал на зеленый свет светофора,
однако, на перекрестке загорелся желтый, раскаивается в содеянном,
просит строго не наказывать.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном нарушении серии АВ №034984 от 14.03.2007г. и другими материалами
Суд, решая вопрос об избрании взыскания в отношение правонарушителя ОСОБА_1 учитывая характер совершенного правонарушения, его личность,
считает, что на него необходимо наложить админвзыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122ч. 1,283-284 КоАП Украины,
Объявить ОСОБА_1 за нарушение ст.122ч.1 КоАП Украины админвзыскание
в виде предупреждения. Постановление окончательное.
Справа № 3-2648/2007 рік ПОСТАНОВА
16.05.2007 року                                                                       м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканця АДРЕСА_1,   приватний підприємець,
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.05.2007 року о 16.00
год. гр.ОСОБА_1., в м.Виноградів, керував
номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 А Правил Дорожного
руху України. При продутті ним трубки "Контроль
тверезості", така змінила колір з жовтого на зелений.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1., про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
своєчасно, в судове засідання не з'явився.
керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 563093 від 01.05.2007
року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.
Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від 2- го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Одеса,
АДРЕСА_1

про        притягнення           до          адміністративної

відповідальності по ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фотон, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя вулиць Чорноморського Козацтва Плигуна у м. Одесі на
забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.З. Правил
дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І. КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.І, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню
в прядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
за винятком випадків передбачених ст. 288,
290,294 КУпАП.

Суддя        О.М. Буран
Дело № 3-884/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из Ялтинского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Армянск АР Крым
проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
около 18 часов 50 минут, ОСОБА_1на 1 км. автодороги Ялта - Севастополь, управляя транспортным
средством марки «Фиат» гос. НОМЕР_1,
при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в
движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.
Правонарушитель в суд не
явился. При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины - нарушение
водителями транспортных средств правил проезда перекрестка и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І КоАП Украины, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2117/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
с.Збручанське, Борщівського
району, Тернопільської
області, ЗОШ
с.Збручанське, вчитель

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 року біля 04 год. ОСОБА_1 м.К-Подільському
по проспекті Грушевського Хмельницької області керував автомобілем марки « Ауді « державний
номерний знак НОМЕР_1 та
перевищив швидкість руху ,
рухався зі швидкістю 63
км/год., чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №
842573 від 25.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
, передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівки Донецької області. громадянина
України,   не працюючого , який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,-заст. 122 ч.1КУпроАП-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
року о 08-40 годин на пр. Перемотав м. Горлівка, водій , керуючи автомобілем
ВАЗ -2103, державний знак
НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи ліворуч , виїхав на смугу
зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.1
КУ про АП.

Керуючись
ст. 283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа
№3-1683/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.05.2007 року              Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм  в  ТОВ
"Будкомплекс",
проживаючого  за  адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.03.2007 року о 10 год.
27 хв. по вул.К.Маркса в М.Кіровограді, керуючи автомобілем УАЗ-3163, д/н
НОМЕР_1, на перехресті вул.К.Маркса-Преображенська при повороті праворуч не
надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.
Справа №3-1303/2007
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
p. судця Заставнівського районного суду Чернівецької області
Остапович В.І., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки
АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, що скоїв адмінпорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
від 01.02.2007 р.
ОСОБА_1, здійснюючи роздрібну торгівлю в магазині-кафе, що розташований по
АДРЕСА_2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків з
громадянами.

Таким чином
скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час розгляду
адмінпротоколу ОСОБА_1 вину визнала повністю.

При обранні
ОСОБА_1 виду адмінстягнення суд враховує характер скоєння адмінпорушення та
особу правопорушниці.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 155-1
ч.1, 384,385 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2159/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня
2007 року                                                                                              м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го
MB ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Романківці
Сокирянського району Чернівецької
області, за ч.2 ст. 130 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2007
року о 23
год. 10 хв., ОСОБА_1., в с.Романківці
Сокирянського району Чернівецької
області, керував автомобілем марки "Шевроле" д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.2.9 "а"
ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про
причини своєї неявки, однак з протоколу
встановлено, що він попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу
у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №
588776 від 15.04.2007 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з
скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки начальника 5-го MBДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що він протягом року притягався до
адміністративної відповідальності у тому
числі постановою Сокирянського районного суду від 23.04.2007 року за ч.2 ст.130
КупАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного слід
врахувати щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Встановлені обставини, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення правопорушення,
характеристика вчиненого правопорушення є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції
статті Закону у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного
вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.130
ч.2 та керуючись ст. 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів   строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова в апеляційному та
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа 3-829/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
квітня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЩПС 1
взводу 2 батальйону полку ДПС м.Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП України,
Працівниками ІДПС 1 взводу 2 батальйону полку ДПС м.Києва складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1., про те, щоявін 06 березня 2007 року о 16 годині
Лебідській не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не заявився про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку,
що підтверджується повідомленням про вручення повістки.
У відповідності до ст.; 269 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.
Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.
ст. 33,34,35, ч.2 ст. 122,268,283,284 КУпАП суд,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн.
п"ятдесят коп.) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «27» лютого 2007 р.
ОСОБА_1керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги д.з. 3.34 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №084117
від «27» лютого 2007 p.,
а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-328707
2 апреля  2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Калининского районного суда города Донецка Федорчук М.М., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из ИДПС роты ДПС г. Донецка УГАИ в
Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, не работающего, в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
2 КоАП Украины, суд -
28.02.2007 года в 09 часов 40 минут   в городе Донецке на перекрестке улицы
Владычанского и проспекта Ильича, ОСОБА_1., управляя транспортные средством
н/з НОМЕР_1, проигнорировал требования дорожного знака 4.2 ПДД Украины «Движение направо»,   чем нарушил п. 8.4.   ПДД
ОСОБА_1. в суд не явился
о дне и времени рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим
образом, уважительные причины не явки суду не сообщил.
В действиях ОСОБА_1.
имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 122 ч.2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
283-284 КоАП-Украины, суд
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 8,50
грн. в доход государства.
Постановление в порядке
административного производства обжалованию не подлежит.
Дело №3-1339/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от 1-го межрайонного
отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Хмельницкой области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2КУоАП,
года в 11.20 часов на автодороге г. Симферополь
ул. Севастопольская - ул.
Д. Ульянова, управлял автомобилем «Опель Омега», государственный номерной знак
«НОМЕР_1», нарушил правила остановки и стоянки, совершил остановку на
перекрестке, чем нарушил п. 15.9 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м. Кривий ріг, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

0 4.03.2
007 року близько 7.4 5
год. ОСОБА_1

керуючи транспортним засобом в м. Цюрупинськ порушив
правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
283-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       о.д.  Рябова.