Справа №33-334/300
Постанова

Іменем    України

"5"грудня
2007р.                                                                              м.Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест
прокурора м. Ірпеня на постанову судді Бородянського районного суду Київської
області про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою судді
Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2007 р. закрито
провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., гр. України, заступника Ірпінського міського голови, за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
п. "б" ч. 2 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією".

Прокурор міста
Ірпеня приніс протест на постанову судді. Вважає таке рішення неправомірним і
таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. При розгляді справи в
порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано обставин умовляння голови
Ірпінського міського суду щодо винесення завідомо неправосудного рішення, а також
інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що
постанова про закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1., є незаконною та підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю, що він задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.
"б" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
державний службовець, який є посадовою особою, не має права неправомірно втручатися,
використовуючи своє посадове становище, у діяльність інших державних органів чи
посадових осіб з метою перешкодити виконання ними своїх повноважень.

У ч.3 ст. 12
Закону України "Про боротьбу з корупцією" зазначено, що підставою для
складання протоколу про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з
корупцією, є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак
корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

У серпні 2007 р. заступник
Ірпінського міського голови ОСОБА_1. звернувся із клопотанням до голови
Ірпінського міського суду від імені виконавчого комітету міської рад про
прискорення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2., яка знаходилась в
провадженні вказаного суду, що стало підставою для складання протоколу про
вчинення ним адміністративного правопорушення.

Однак в
протоколі не наведено даних про те, що таким зверненням до суду ОСОБА_1.
перешкодив або мав за мету перешкодити діяльності суду.

Із змісту
клопотання теж не вбачається, що воно направлено до суду саме з такою метою.

Доводи протесту
прокурора про те, що таким чином мало місце незаконне втручання в розгляд
цивільної справи та умовляння голови Ірпінського міського суду про винесення
завідомо неправосудного рішення є надуманими і не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Також є
безпідставним посилання на порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи по
суті.

Оцінивши всі
обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_1. не втручався в діяльність Ірпінського міського суду з метою перешкоди
виконання ним своїх повноважень та дав правильну юридичну оцінку цим
обставинам, закривши провадження у справі.

З урахуванням
наведеного протест прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
293-294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді
Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2007 р. про
закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за п.
"б" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а протест прокурора м. Ірпеня - без
задоволення.