overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-4576-07

12
червня 2007
року Суддя Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від В ДАІ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівки Донецької
області, громадянина України, не працює,
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
травня 2007 року о 16-05годин
керуючи транспортним засобом Шкода акт.,
державний номер НОМЕР_1,
рухався по вул.. Кузнецова-
Зубарева в м. Горлівка привісив встановлену
швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122
ч.1, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-640/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2007 року. Суддя Заріч ненського районного суду Рів ненської області Зейкан Н.М. , розглянувши матеріали, які н адійшли від ДПС УДАІ ГУ МВС в К иївській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА
_1, не працюючого, за ч.2 ст. 122 КУ пАП, -

встановив:

04 квітня 2007 року близько 02-ї г од. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи авт омобілем «МАН» державний ном ерний знак НОМЕР_1 на 54-му к м. а/д Бориспіль-Дніпропетров ськ, порушив вимогу дорожньо го знаку «Рух прямо».
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій прич ині, хоча про день, час та місц е розгляду справ був повідом лений належним чином, про що с відчить судова повістка №29 ві д 27.04.2007 року.
Винність ОСОБА_1 в поруш енні вимог дорожніх знаків в становлена та доведена матер іалами справи.
Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, - постановив:
Піддати ОСОБА_1 адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу в розмірі вісім гри вень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає, але може бу ти опротестована прокурором .
Суддя підпис
г. года Судья
Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающего в
АДРЕСА_1,  частный предприниматель
ОСОБА_2,  по ч.1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
19.10.2007г. при проверке частного
предпринимателя ОСОБА_2,  код НОМЕР_1,  юридический
адрес АДРЕСА_2  были выявлены нарушения
порядка расчетов в сфере торговли,
согласно акта от 19.10.2007 г.,  №0003716,  тем самым ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ч. 1  ст.  155-1 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                                                                                                м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.
122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
11.11.2007 року, біля 14 год. 30 хв., на перехресті «Грибок» в Сокирянському
районі Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1, порушив правила зупинки: здійснив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив п.15.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
26 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 17.35 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF-2103 гF/нF
758-55 ЕFКF нFаF 151 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF нFаFхFоFдFиFлFсFяF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF
аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 АF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 255 ( дFвFеFсFтFиF пFяFтFьFдFеFсFяFтF пFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1508/07
25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF пFоFсFаFдFіF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF МFоFсFтFоFбFуFдFіFвFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF №F 12 ВFАFТF «МFоFсFтFоFбFуFдF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF АFДFРFЕFСFАF_1, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 41 КFУFпFАFПF,
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFіFдF чFаFсF пFеFрFеFвFіFрFкFиF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF вFиFпFлFаFтFаF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF рFоFбFіFтFнFиFкFаFмF фFіFлFіFїF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF оFдFиFнF рFаFзF нFаF мFіFсFяFцFьF, аF сFаFмFеF: зFаF сFіFчFеFнFьF 2006 рFоFкFуF –F пFрFоFвFеFдFеFнFоF 16.02.2006 рF., зFаF лFюFтFиFйF 2006 рFоFкFуF –F пFрFоFвFеFдFеFнFоF 15.03.2006 рF., зFаF бFеFрFеFзFеFнFьF 2006 рFоFкFуF –F пFрFоFвFеFдFеFнFоF 19.04.2006 рF., зFаF кFвFіFтFеFнFьF 2006 рFоFкFуF –F пFрFоFвFеFдFеFнFоF 19.05.2006 рF. тFоFщFоF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 04-01-89/77 вFіFдF 28.02.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 04-01-89/66 вFіFдF 27.02.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 41, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 255,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF СFлFоFвF*яFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF СFнFіFжFнFеF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF ПFПF « КFуFкFсFіFнF », мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ПFеFрFеFдFєFрFєFєFвFаF, 8, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 17.11.2007 рFоFкFуF оF 14 гF. 50 хFвF. нFаF 680 кFмF аF/шF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „FФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF AT 35", дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 93-96 AM, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 «аF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFшFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFєFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 4.1,268,283,287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFшFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши
матеріали,  які поступили із ООДП ДПС
УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року
о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ЗАЗ
110217» державний номер НОМЕР_1,  по
вул.  Розумовській в м.  Одесі,
не врахував дорожніх обставин,  не
витримав безпечний боковий інтервал,  в
наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» державний номер
НОМЕР_2,  під керуванням водія
ОСОБА_2,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 158956 від 03.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2,  протоколом
огляду ДТП та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду не з'явився.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр ава № 3-2080 2007р.
ПОСТАНОВА 27 серпня 2007 року м . Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бонецький Л.Й., розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд ВЗ ДСП при УМВСУ у Л ьвівськiй областi, про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає АД
РЕСА_1, не працює. за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 01 липня 2007 року о 07 годинi 25 хвилин в с.Зимна Вода
Пустомитівського району Льв івської області, керуючи авт омобілем ГАЗ-2410, номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкі стю 63км/год в зоні дії дорожнь ого знаку «Обмеження максима льної швидкості 40км/год», чим порушив п.12.9(б,33.3.29 Правил дорожн ього руху України, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 10.10.2001року №1306, перевищив встановлене обмеж ення швидкості руху більш як на 20км/год та вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст.122 КУп
АП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчин еному правопорушенні визнав повністю, за вчинене розкаяв ся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена док азами по справі: протоколом с ерії АГ № 292505.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi попередження .
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Бонецький
Сп рава № 3-1211

2007р.
ПОСТАНОВА 12 квітня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВЗ ДСП ДПС при
УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає с.Скелівка Старосамбірськ ого району Львівської област і, не працює, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 16 березня 2007 рок у о 14 годині 10 хвилин в м.Самбір , керуючи автомобілем ЗАЗ-11022, о бїхав транспортні засоби, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через ньо го був заборонений, чим поруш ив п.20.7 Правил дорожнього руху
України, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 10.10.2001року №1306, вчинив пр авопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою ви ну у вчиненому правопорушенн і визнав, у вчиненому розкаяв ся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії АГ №435095.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ч.2 ст.123 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в сум і 17(сімнадцять) гривень 00 копій ок в дохід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Л .Й.Бонецький
Справа № 3 -412/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Валки

Суддя Банківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1, не працює, за
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.03.2007 року о 09 годині 50 хвилин в с.м.т. Коломак
Коломакського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ -2107 д. н.
НОМЕР_1, на якому було встановлене незареєстроване газове обладнання, чим
порушив п. 31.1 (а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
121 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненням правопорушника.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КУпАП - керування водіями
транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів, або такими що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду та вважає за необхідне застосувати відносно нього,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 121
КУпАП та ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -17 гривень, які
стягти на користь держави.

Постанова  суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення 24.04.2007

Копія
постановися відома направлена_____________ 2007 р. для виконання
вимог ст.307

КУпАП України (добровільна
сплата штрафу ) в строк
до______________ 2007 року.

Строк пред'явлення для виконання на
протязі 3-х місяців.
Справа
№3-4179/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Зіньків,  Полтавської області,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   16.05.2007 року близько 6:30 год.,  керуючи автомобілем "Форд Скорпіо
",  н.з.НОМЕР_1,  на 45 км а/д Полтава-Гадяч рухався зі
швидкістю 81 км/год,  чим порушив п.
12.4. Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.  122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.05.2007 року та поясненням
правопорушника,  відповідно до якого він
з порушенням згоден. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
283  ч.1,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.1  ст.
122 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.
Справа №3-1843/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

«1» грудня 2006
року о 18 годині 10 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який керував- автомобілем марки «Мітсубісі Талант», д/н.
НОМЕР_1, на 15 км.
автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в'їхав на залізничний
переїзд на ввімкнений сигнал світлофору, що забороняє рух, при наявності
поїзду, що наближався до переїзду, в результаті чого був порушений п. 20.5 «В» Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.123, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 123 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:    С. О.
Погрібний
Справа № 3-22362007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                           04 травня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресоюАДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КпАП України ,-

Встановив:

03
квітня 2007 року приблизно о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. з метою
дрібного викрадення чужого майна проник до двору будинкуАДРЕСА_1 та викрав
звідти металевий стіл та металеву рейку, що належали
громадянціОСОБА_1., спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 250 грн., чим
своїми діями громадянин ОСОБА_1. здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КпАП України.

На
виклик в суд 04 травня 2007 року громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.
51, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 51грн..

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                                                         Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                               Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року о 17.05 годині на
об'їзній дорозі м. Тернополя, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Пежо" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий сигнал
світлофора - "Жовтий",
чим порушив п. 8.7.3
"г" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання на 01.02.2007 року правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 226305 від 03.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, проїхав на забороняючий сигнал
світлофора.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.