overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-882/07
10 апреля 2007 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Бондарева И.В.,
рассмотрев административный материал, поступивший от
начальника налоговой инспекции во Фрунзенском районе г.Харькова, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, работающего
директором ТОВ «АМОН-РА», проживающего: г. АДРЕСА_1, по ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1., являясь должностным лицом ТОВ «АМОН-РА», не обеспечила в срок до 30.01.2007 р. подачу платежного поручения по арендной плате за
землю, фактически подано 13.02.2007 г., чем
допустила несвоевременное предоставление платежного поручения на перерасчет
подлежащего к оплате обязательного платежа и нарушила п.п.5.3.1 Закона Украины «О
порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и
государственными целевыми фондами».
Факт правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 22.03.2007 г. и не
опровергается пояснениями правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 163-2 ч.1,283,284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по ст. 163-2 ч.
1 КУоАП - штрафу в доход государства в размере 85 грн. Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м. Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Ульяновського ВДАІ при УМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого -
технологом ТОВ «Доліско Україна», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007
року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Форд дн НОМЕР_1 по дорозі Київ - Одеса 246
км не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.6 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його
відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення КД №47710
від 05.10.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України. Керуючись ст.ст.284 п.1,122 ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України визнати винним у скоєні
правопорушення визначенного ст.122 ч.2 КпАП України та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ „ Про виконавче
провадження" строк для пред*явлення до виконання три роки.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Донецька, Донецької област і Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал я кий надійшов з Волноваського взводу при УДА[ ГУМВС України в Донецькій області про залу чення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гро мадянина України, працюючог о водієм в ТОВ «Укртеплосерв іс». що проживає: АДРЕСА_1 з а ст. 122 ч.1 КУпАГІ.
ВСТАНОВИЛА: 22.10.2007 р. о 13-27 годині ОСОБА_2 . керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д/н
НОМЕР_1 на 181км. а/ш Донецьк - Маріуполь в м. Волноваха пер евищив швидкість руху на 23 км/ год, рухаючись зі швидкістю 8 3 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР У країни.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАГІ, вважає за можливе розгл янути справу в його відсутні сть. Вивчивши матеріали спра ви приходжу до висновку про н аявність у діях ОСОБА_2 пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у дохід держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 15 часов 10 минут в г. Ялта, на ул.
Маршака, 8 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «Шкода» госномер НОМЕР_1,
произвел остановку транспортного средства ближе 30 метров от посадочной площадки
для остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 15.9  «Е»
Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств
правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья                                                                                         Секретарь
№3-3866/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., жит еля АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. в с. Гладківка ОСОБА
_1., керуючи автомобілем, виї жджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу автомобілеві, який рухався п о головній дорозі, чим поруши в п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповіда льність за ст. 122 ч. 1 КпАП Украї ни.
ОСОБА_1., за викликом до суд у з'явився, вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, с т. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 33-4532008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2007
року   м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
протест заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О. на постанову Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2005 p., якою ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 24 місяці,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з тих
підстав, що він 07.04.2005 р.
в 01-45 год. в с.
Розумовка керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Від медичного обстеження відмовився.

В
протесті прокурора порушується питання про скасування даної постанови суду з
тих підстав, що вказаний матеріал було розглянуто у відсутності ОСОБА_1, при
цьому в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення правопорушника про час и місце розгляду
справи, чим порушено ст.268 КУпАП.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, а також приймаючи до уваги доводи протесту,
вважаю, що протест підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з вказаних в
протесті підстав,

Так, в порушення
вимог ст.268 КУпАП суд розглянув адміністративний матеріал у відсутності
правопорушника ОСОБА_1, при цьому його не було сповіщено про час і місце
розгляду даної справи.

Приймаючи
до уваги, що строк накладання адміністративного стягнення по вказаній справі
згідно ст.38 КУпАП закінчився ще 07.06.2005 p., провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Запорізької області Мазурика
В.О. задовольнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2005 р., якою ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 24 місяці скасувати, провадження по справі
закрити.
Справа № 3-1611
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                     Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в
Київській

області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого вАДРЕСА_1, водія ПП.

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_121.03.2007 року, о 12 год. 20 хв. рухаючись на
автодорозі Київ-Овруч, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 3.3 Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, правопорушникові роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КпАП
України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова оскарженню
не підлягає.
IМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АF/ 4 пFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
03.03.2007 рF. уF 10-45 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. РFаFзFеFнFкFоFвFаF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3/5-
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

24 грудня 2007 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі
Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з
ВДАІ Городнянського  р-ну при  УМВС України в Чернігівській обл.. про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого СТОВ „Віра”,
проживає  АДРЕСА_1, с. Вихвостів,
Городнянський р-н, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2007 року, о 15 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки „Т-16” НОМЕР_1  на а/д Развинівка-Тупичів,  в стані
алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п.2.9  ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
з'явився,  свою вину визнав, підтвердив
порушення ПДР. Також його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268,
ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
частиною 1 статті 130 КУпАП  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255
грн.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний
термін з дня вручення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
01.04.2007 рF. уF 16-50 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ЕFлFеFвFаFтFоFрFнFіFйF пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF нFаFлFіFвFоF нFеF зFаFйFнFяFвF кFрFаFйFнFєF лFіFвFеF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF зF пFрFаFвFоFгFоF рFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.10.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2249
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF(пF’FяFтFоFгFоF) МFВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 - ЗFаFмFкFоFвFаF 24/11, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFиFкFлFаFдFаFчFаF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF "ЛFьFвFіFвFсFьFкFаF ПFоFлFіFтFеFхFнFіFкFаF", -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 876687 вFіFдF 10.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Код суду 14
Справа №3-2139/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2139/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
ТОВ «Кор-Авто» водій,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 121
ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2007р о 09 год 10 хв. в м. Донецьку по
вул.. Університетській керував  транспортним засобом,на якому
встановлені  дві шини залишкова висота малюнка протектора менше 1,6 мм. Чим порушив  п. 31.4.5а ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.3
ст. 122 КпАП піддати штрафу
в сумі 15 грн. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242,
Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№ 3-6671/2007 p.
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.163-2 ч.1
КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Херсонської області, АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, працюючого керівником СВК "Дружба", c. Kipoвo, Білозерського
району -

встановила:

30 серпня 2007 року працівниками ДПІ у Білозерському районі при
перевірці СВК "Дружба", с. Кірово Білозерського району Херсонської області, було виявлено порушення
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування зборів за забруднення
навколишнього природного середовища фіксованого сільськогосподарського податку, податку на додану вартість.

Чим було порушено вимоги Законів України ,та cm.
163-2 ч.1
КпАП України.

Правопорушник в судове
засідання з`явився, вину визнав, розкаявся, суду пояснив що несвоєчасно
подавали платіжні доручення на перерахування зборів за забруднення
навколишнього природного середовища в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках господарства. Крім визнання вини
винність правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.09.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 279,
283, 284 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним на
підставі cт. 163-2 ч.1
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-636/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям    України

06
червня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді - Білого М.М.

при
секретарі   -        Карпенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ІДПС
Куликівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця смт. Куликівка Чернігівської області,
українця, громадянина України, військовозобов"язаного, одруженого, позапартійного,
освіта повна загальна середня, не працюючого, який раніше до кримінальної або
адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:
Чернігівська область, смт. КуликівкаАДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року, о 13-20, на 135 км. автодороги Київ-Суми, ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. на праві власності, всупереч
вимогам п.14.6 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу на преехресті,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«10» квітня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» березня 2007 р. ОСОБА_1., керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 не будучі
пристегнутим ременями безпеки, чим порушив вимоги п.2.3
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно
зі ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 553494 від «11» березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 121 ч. З Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.