overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли
з 3 взводу
1 батальйону
полку ДПС в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року, о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Хонда",
державний номер НОМЕР_1, по пл. Т
Шевченка в м. Києві, не надав дорогу пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході,
позначеному відповідними дорожніми знаками та
дорожньою розміткою, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122 ч. З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КУпАП, піддавши його адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-4970/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.сFтF. 173, 185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
15 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, пFоF вFуFлF. ДFрFуFжFбFиF бFіFлFяF бFуFдFиFнFкFуF №F 11 вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF сFтFоFрFоFнFнFіFхF гFрFоFмFаFдFяFнF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFиFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF. ОFСFОFБFАF_1 шFаFрFпFаFвF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF зFаF фFоFрFмFеFнFиFйF оFдFяFгF, вFиFрFаFжFаFвFсFяF нFаF їFхFнFюF аFдFрFеFсFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.сFтF. 173, 185 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF.сFтF. 173, 185 КFУFпFАFПF оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.сFтF. 173, 185 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3189/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
февраля 2007 года в 08 час.10 мин.на автодороге Ялта - Севастополь управляя
транспортным средством  совершил обгон на
участке дороги с ограниченной обзорностью,
чем нарушил п.14.6 г ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.1 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа № 2007р

П О С Т А Н О В А 05 листопада 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л ьвівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця с. Волошиново Стар осамбірського району Львівс ької області, жителя АДРЕ
СА_1, одруженого, має на утрим анні двоє неповнолітніх діте й, працюючого лісником Стар явського лісництва, - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року о 16 годинi 10 хвилин у м. Старий Са мбір Старосамбірського райо ну Львівської області, керую чи автомобілем марки "Сітрое н” номерний знак НОМЕР_1, з дійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.п."а" п.14.6 Правил дорожнього руху Ук раїни, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №1306 від 10.10.2001 року та вчинив пра вопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії ЛВ № 118851 від 24.10.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8(вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
14 декабря 2007 год

Город Одесса
Судья местного суда Примор ского района г.Одессы Лабунс кий В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал ы административного дела в о
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени я, уроженка Молдовы, гражданк а Молдовы, образование средн ее, не работает, не замужем, пр оживает по адресу: г.Одесса, по ст.203 ч.1 Кодекса Украины об административных правонару 05.12.2007 года гражданка Молдовы,
ОСОБА_1 осуществляла торг овлю на рынке «Привоз», без ра зрешительных и правоустанав ливающих документов, чем нар ушила правила пребывания на
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются пр едставленными в суд материал ами дела: протоколом КУоАП, по становлением ОВД, объяснение
Своими действиями ОСОБА_ 1. совершила правонарушение , предусмотренное ст. 203 ч.1 КоАП
Свою вину в совершенном пра вонарушении ОСОБА_1. призн ала, и раскаялась в содеянном
Руководствуясь ст.ст. 24, 33-35, 37, 38, 268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1 подвергнуть админ истративному взысканию по ст . 203 ч.1 КоАП Украины в виде штраф а в размере 340 (триста сорок) гри
Постановление обжалованию
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4137/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1970 года рождения,  работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: горАДРЕСА_1
1 ст. 121 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
марта   2007  года в 8 часов 00 минут в г. Ялта, ул.Кирова,
управлял транспортным средством «Ниссан»   госномер НОМЕР_1, не
прошедшим  государственный технический
осмотр в установленно законом порядке, чем нарушил правила п.31.3б ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 121 КУоАП,  как  непрохождение
водителями транспортных средств установленного законом технического
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 121 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись.
Судья                                                                                                    Секретарь
справа
№ 3-8100/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007
року                                                                                                  смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1; працює водієм ТОВ "Солодкий
світ"; громадянин України; за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до
складеного протоколу керував автомобілем ГАЗ 53 дн НОМЕР_1 і у населеному пункті рухався зі швидкістю 83 кмгод, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст. 122
ч. 1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його
письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4295/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
"11" гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. ТFоFрFеFзFаF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, оFхFоFрFоFнFцFеFмF нFаF шFаFхFтFіF „FУFдFаFрFнFіFкF", яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ПFоFбFеFдFиF, бFуFдF. 44, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 268,283,287 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

«15» вересня
2007 року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає в м.  АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«15»
червня 2007 року о 11.05 годині правопорушник ОСОБА_1.,  який керував автомобілем марки Газель,  д/н НОМЕР_1,
по вул.  Космонавтів рухався з
зношеним протектором одного колеса,  в
результаті чого був порушений п.31.1 Правил дорожнього руху.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  а також  ст.
ст.  9, 24,  33, 221,
283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП України,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі Г7 гривень 00 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
28 ноября 2007 года судья Юрьев ского районного суда Днепроп етровской области Кибальный
Ю.Г. рассмотрев материал, пост упивший из Павлоградского вз вода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к администрати вной ответственности ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждан ина Украины, не работающего, п роживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 31.10.2007 года в 10:24 часов, на 249 км. а/д Знамянка-Луганск-И зварино, управляя автомобиле м НОМЕР_1, на участке дорог и на которой скоростной режи м установлен 90 км/час, двигалс я со скоростью 132 км/ч, тем самым превысив установленное огра ничения скорости движения на 42 км/час, чем нарушил п. 12.6 "г" ПДД
ОСОБА_1 в суд не явился, о да те и времени слушания дела бы л уведомлен надлежащим образ ом, вину свою при составлении протокола не отрицал, ходата йств о переносе слушания дел
Содеянное ОСОБА_1, кроме ее признательных показаний подтверждается протоколом о б административном правонар ушении ДН №161711 (л.д.1).
Административное правонар ушение совершенное ОСОБА_1 подлежит квалификации по с т. 122 ч.1 КоАП Украины, как превыш ение водителем транспортног о средства, установленого ог раничения скорости движения больше чем на 20 км/ч.
На основании изложенного, у читывая характер правонаруш ения, данные о личности право нарушителя, конкретные обсто ятельства дела, изложенные в руководствуясь ст. ст. 283, 284 ч.
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч.1 КоАП Украины и нало жить административное взыск ание в виде штрафа в размере 17
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F 3-1437
2007рF.
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 24.02.1969рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFєF мFаFйFсFтFрFоFмF вF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFіFйF ЦFРFЛF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 140119.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно .

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця м. Одеса,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 17год. 54хв.,  керуючи транспортним засобом в в с.
Підлісне,  не додержав вимоги розмітки
проїзної частини,  чим порушив п.34.1.3
ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
IмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF тFаFкFсFіF 063, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
02.09.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 55 кFмF аF/шF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF уF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F 175865 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 02.09.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1193
П О С Т А Н О В А 30 квітня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від 6-го міжрайонного відділу ДАI при УМВСУ у Львівс ькій області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Стороневичі Старосамбірс ького району Львівської об ластi, не працює. за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24 березня 2007 рок у о 13 годині 35 хвилин в с. Гребен ів Сколівського району Львів ської області керував автомо білем МЕКС № 209, що не пройшов де ржавного технічного огляду, чим порушив п.п. "б" п.31.3. Правил д орожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністр ів України № 1306 від 10.10.2001 року та в чинив правопорушення, передб ачене ч.1 ст.121 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД № 981419 від 24.03.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (трид цять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.2   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
прож.: АДРЕСА_1  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ

08.11.2007
року о 18год.30хв.,  ОСОБА_1.,  в с. Війтівці,  керуючи транспортним засобом,  виїхав на смугу зустрічного руху,  перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим порушив п.п.8.5
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.