overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-3226/07
№3-3227/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г.
Красноперекопске поступивший из Красноперекопской ОГНИ административный
материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с. Столбцы, Первомайского района, АР Крым, гражданки
Украины, образование средне-техническое, работающей главным бухгалтером ООО ТД
«НК» «Альянс-Крым», проживающей по адресу: Красноперекопский район, сАДРЕСА_1,
Красноперекопской ОГНИ при проверке ООО ТД «НК2 «Альянс-Крым», установлено
нарушение установленного Законом порядка ведения налогового учёта, в результате
чего занижена сумма сбора за специальное использование водных ресурсов за 2006 год в сумме 168,84 грн., что установлено документальной
проверкой, акт №226/23-0/26272842 от
Нарушение является длящимся. Были нарушены ст. 5 «Порядка начисления и уплаты сбора за
специальное использование водных ресурсов», утверждённого постановлением КМУ от
16.08.1999 года №1494 с изменениями и дополнениями.
Ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 163-1 ч. 1 КУоАП Украины.
Красноперекопской ОГНИ при проверке ООО ТД «НК2 «Альянс-Крым», установлено не
удержание налога с доходов физических лиц за период с января по декабрь 2006, в сумме 762,07 грн., согласно акта проверки №226/23-0/26272842
от 26.03.2007 года. Нарушение является длящимся. В
результате чего были нарушены пп.. 4.2.1, 4.2.9-г, 4.2.9-6, п. 4 ст. 4 ЗУ «О налоге с доходов физических
лиц» №889-4 от 22.05.2007
года. Ответственность за
правонарушение предусмотрена ст. 163-4 ч.
работниками Красноперекопской ОГНИ составлен административный протокол в
отношении ОСОБА_1. работающей главным бухгалтером ООО ТД «НК» «Альянс-Крым».
В порядке ст. 36 ч. 2 КУоАП, дела об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_1. подлежат рассмотрению в одном
В судебном заседании
заседание правонарушительница вину признала, пояснила суду, что на данное время
установленные проведённой проверкой нарушения устраняются.
правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушений, предусмотренный ст. 163-1 ч. 1 КУоАП Украины, как нарушение порядка
ведения налогового учёта, ст. 163-4 ч.1
КУоАП Украины, как нарушение порядка удержания и перечисления налога на доходи
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 36 ч. 2, 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1, 283, 284 п. 1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновной
в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст.
163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУоАП Украины, и подвергнуть её
взысканию в виде штрафа в размере 102 грн. на
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-3226/07
№3-3227/07
19 апреля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г.
Красноперекопске поступивший из Красноперекопской ОГНИ административный
материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с. Столбцы, Первомайского района, АР Крым, гражданки
Украины, образование средне-техническое, работающей главным бухгалтером ООО ТД
«НК» «Альянс-Крым», проживающей по адресу: Красноперекопский район, с. АДРЕСА_1,
Красноперекопской ОГНИ при проверке ООО ТД «НК2 «Альянс-Крым», установлено
нарушение установленного Законом порядка ведения налогового учёта, в результате
чего занижена сумма сбора за специальное использование водных ресурсов за 2006 год в сумме 168,84 грн., что установлено документальной
проверкой, акт №226/23-0/26272842 от
Нарушение является длящимся. Были нарушены ст. 5 «Порядка начисления и уплаты сбора за
специальное использование водных ресурсов», утверждённого постановлением КМУ от
16.08.1999 года №1494 с изменениями и дополнениями.
Ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 163-1 ч. 1 КУоАП Украины.
Красноперекопской ОГНИ при проверке ООО ТД «НК2 «Альянс-Крым», установлено не
удержание налога с доходов физических лиц за период с января по декабрь 2006, в сумме 762,07 грн., согласно акта проверки №226/23-0/26272842
от 26.03.2007 года. Нарушение является длящимся. В
результате чего были нарушены пп.. 4.2.1, 4.2.9-г, 4.2.9-6, п. 4 ст. 4 ЗУ «О налоге с доходов физических
лиц» №889-4 от 22.05.2007
года. Ответственность за
правонарушение предусмотрена ст. 163-4 ч.
работниками Красноперекопской ОГНИ составлен административный протокол в
отношении ОСОБА_1работающей главным бухгалтером ООО ТД «НК» «Альянс-Крым».
В порядке ст. 36 ч. 2 КУоАП, дела об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_1подлежат рассмотрению в одном производстве.
В судебном заседании
заседание правонарушительница вину признала, пояснила суду, что на данное время
установленные проведённой проверкой нарушения устраняются.
правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1имеется
состав правонарушений, предусмотренный ст. 163-1 ч. 1 КУоАП Украины, как нарушение порядка
ведения налогового учёта, ст. 163-4 ч.1
КУоАП Украины, как нарушение порядка удержания и перечисления налога на доходи
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной ответственности
Руководствуясь ст.ст. 36 ч. 2,163-1 ч.1, 163-4 ч. 1,283, 284 п. 1 КУоАП Украины,
виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст.
163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУоАП Украины, и подвергнуть её
взысканию в виде штрафа в размере 102 грн. на
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-404 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук Л.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансстрой», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

Як випливає в протоколу № 9 про адміністративне
правопорушення від 22 лютого 2007 року, працюючи директором ТОВ «Укртрансстрой»
ОСОБА_1., в порушення вимог ст. 115 КЗпП України несвоєчасно видає заробітну
плату, тобто менше 2 разів на місяць, в порушення 96 КЗпП України на
підприємстві в грудні 2006 року не дотримано вимог Галузевої угоди щодо
нарахування мінімальної заробітної плати працівникам, які виконують
кваліфіковану працю ОСОБА_2., який працює лікарем та має посадовий оклад 400
грн., що менше передбачених Законом 480 грн.

В суді Ткачук не заперечував проти виявлених недоліків,
проте заперечував факт вчинення ним правопорушення умисно.

Як випливає із матеріалів справи заборгованості по
виплаті заробітної платні на підприємстві немає, згідно доданої до матеріалів
справи підприємством довідки лікар -терапевт ОСОБА_2., працює на підставі
трудової угоди та йому за грудень 2006 року згідно табелю за відпрацьований час
по 4 години в день дійсно нараховано 400 грн., а в акті перевірки від
22.02.2007 року помилково вказано, що ним відпрацьовано по 8 годин за 21 день.
Крім того, згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається
вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний
характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала
їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому що
зазначені обставини правопорушення не можуть вважатися такими, що спричинені
ним умисно, заробітна плата в організації виплачується в повному обсязі та
заборгованості по її сплаті не має, а інші зазначені в протоколі правопорушення
є несуттєвими.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2519/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1980 року
народження, працюючої продавцем ТОВ ТД
„Меліса", яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
за наступних обставин.

22 грудня 2006 року о 15:10год. у магазині за адресою: м. Костянтинівка
Донецької області, вул. Ломоносова, буд.
160, ОСОБА_1 не здійснила розрахункову операцію
через реєстратор розрахункових операцій, не видала
розрахунковий документ встановленого зразку, не роздрукувала щоденний розрахунковий чек, не забезпечила відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим
порушила п.п. 1,2, 11 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Правопорушник до
суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено 22 грудня
2006 року, тобто більш ніж два місці потому, суд
приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 124, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276, 277,279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП в зв'язку
із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа 33-86/2007 р.                                                  Головуючий
1 інстанції Мурашко М.І.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П.,

розглянувши
матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2006 року
відносно ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення на
підставі того, що він, 16.11.2006 року, о 08 год. 50 хв., по вул. Борисенка в
м. Чернігові, керуючи автомобілем ,ЗАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи
маневр лівого повороту, не переконався що це буде безпечним, не зайняв
відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого трапилось
зіткнення з автомобілем „ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку виконуючи обгін. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.1,10.4
Правил дорожнього руху України.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 21.12.2006 року ОСОБА_1. був визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 20 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1.
подав скаргу, в якій просить постанову про притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу
правопорушення. Вважає, що суд необгрунтовано притягнув його до
відповідальності без достатніх на то доказів. Вказує, що схема ДТП складена не
вірно та не відображає повністю обстановку скоєння ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. під час
складання протоколу про адміністративне правопорушення визнавав свою вину, про
що свідчить його пояснення написані ним власноруч. Будь яких зауважень з
приводу складеної схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. не заявляв ні під час складання протоколу, ні в

2

судовому засіданні. Також ОСОБА_1. не
заперечував обставин зіткнення транспортних засобів та визнав свою вину
частково.

За таких підстав суд правильно прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1. відносно
винуватості у ДТП іншого водія ОСОБА_2. ,то відносно останнього також складений
протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що
було предметом дослідження суду першої інстанції.

Істотних порушень норм законодавства, які би
потягли за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін.
Справа
№3-3165/07
ПОСТАНОВА

про
закриття справи про адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1958
року народження, працюючої головним
бухгалтером ВАТ ГЖТІ „Газоапарат", яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
за наступних обставин.

ОСОБА_1., яка є
посадовою особою - головним бухгалтером ВАТ ПКТІ „Газоапарат", допустила ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, а саме: підприємством
занижено податок на прибуток за 2 квартал 2005 року на суму 14,8 тис. грн.., за
З квартал 2005 року - на суму 2,95
тис. грн.., за 1 квартал 2006 року - на суму 5794 грн., занижено ПДВ за лютий 2005р. на суму 1403 грн., за квітень
2005р. на суму 8307 грн., внаслідок не віднесення до бази оподаткування
попередніх оплат, вартості матеріалів, отриманих безкоштовно, чим порушила п.п.
4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п.
11.3 ст. 11, п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п. 4.1 ст. 4, п.п.
7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на
додану вартість".

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв про
відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1., є триваючим, виявлено відповідно
до Акту перевірки № 142/23-5/00153407 виявлено 29 січня 2007 року, тобто
більш ніж два місці потому, суд приходить до
висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно
закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 163-1,247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.
КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-2518/07
ПОСТАНОВА

про
закриття справи про адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1965 року народження, працюючої генеральним директором ТОВ ТД „Меліса", яка
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, заст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
за наступних обставин.

22 грудня 2006 року о 15:10год. у магазині за адресою: м. Костянтинівка
Донецької області, вул. Ломоносова, буд.
160, ОСОБА_1не забезпечила належного контролю за здійсненням розрахункових операцій в результаті чого
виявлено не здійснення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових операцій, не видача розрахункового документу встановленого зразку, не роздрукування щоденного
розрахункового чеку, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, чим порушила п.п. 1,2, 11 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, причини неявки не
повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП її
присутність при розгляді справи не є обов'язковою,
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1., не є триваючим, вчинено 22 грудня 2006 року, тобто більш ніж два місці потому, суд
приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у
даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 155-1, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33, 34,35,38,268, 276, 277, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-9208 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2     квітня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
матеріали справи, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС

України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

працюючого інкасатором «ПРИВАТБАНКУ»

проживаючого в м.АДРЕСА_1

за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15 лютого 2007 року працівниками ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області
у відношенні ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення
№ 584056 за ознаками порушення ним ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, з якого вбачається, що 15.02.2007 року він керуючи автомобілем
марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1по вул.Гайдара при виникненні
небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, зупинки
транспортного засобу або безпечного обізду перешкоди в наслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки «ХОНДА»
державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1. в своєму поясненні вказав, що 15.02.2007 року о 18 годин 45 хвилин
він рухався по вул.Гайдара зі сторони вул. Ген.Петрова у напрямку вул. Терешковой в м.Одесі, в
зустрічному напрямку зі сторону вул.Терешковой у напрямку вул. Ген.Петрова
рухався автомобіль марки «ХОНДА»
державний номерний знак НОМЕР_2,
який почав виконувати поворот ліворуч, в порушення Правил дорожнього руху
перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1. та 1.3 додатку № 2 Правил
дорожнього руху, не впевнився в відсутності транспортних засобів на смузі
зустрічного руху та безпеці маневру, зупинився на смузі зустрічного руху,
створивши аварійну обстановку на дорозі, в зв'язку з чим він не мав можливості
безпечного для інших учасників руху об їзду вказаного автомобілю.

Пояснення
ОСОБА_1. підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1., суддя вважає, що
у разі виникнення небезпеки для руху автомобілю марки ХОНДА державний
номерний знак НОМЕР_2, який
здійснюючи поворот ліворуч в порушення Правил дорожнього руху, перетнув лінію
горизонтальної розмітки  1.1. та     1.3.
Правил

2

дорожнього
руху,    ОСОБА_1. не спроможний був
негайно вжити заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших
учасників руху об їзду автомобілю під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя вважає, що адміністративне провадження у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає
закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284,
247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.