overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 1 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.11.2007 о 12 годині 05 хвилини у місті Джан кой по вулиці Толстого, керую чи транспортним засобом - авт омобілем ВАЗ 21099, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила д орожнього руху (15.9) - не зробив з упинку ближче 10м від перехрес тя, чим вчинив правопорушенн я передбачене частиною 1 стат ті 122 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , про що був складений протоко л №142175 про адміністративне пра вопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні адміністративного право порушення визнав, що підтвер джується його письмовими поя сненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1. містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення - керування воді ями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли держ авного технічного огляду.
Обставин, що пом'якшують аб о обтяжують відповідальніст ь громадянина ОСОБА_1., суд ом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідн ості зі частиною 1 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, застосу вати до громадянина ОСОБА_1 . адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
№3-1703-07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

25 квітня 2007 року .                                                                       м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли зі Святошинського РВ
УДАІ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в
АДРЕСА_1

за
ст.   122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

23.03.07р. о 17 год.
35 хв. в м. Києві по вул.Наумова-Лісорубна,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку
„В"їзд заборонено", чим допустив порушення п.33.3.21. ГІДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився, згідно розглянутих матеріалів
справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4224/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
червня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.І ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року ОСОБА_1 у м. Чернівці по вул. Винниченко, керував
транспортним засобом марки "Мерседес"
номерний знак
НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням відповідних правил нормативів
і стандартів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.І ст. 121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.І ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252>283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок в дохід
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                                    місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  19.10.1981  року  народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

08.05.2007
року, приблизно о 1630, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1
в районі 141 км автошляху
Одеса-Рені, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш
як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
Справа №3-9535/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року.                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.,
за ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1. 2
грудня 2007 року о 15 год.
21 хв. в смт. Тересва керував автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак
НОМЕР_1, з не пристебнутими ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР, за
що передбачена відповідальність згідно з ст.121 ч.3 КпАП України.

Вважаю, що в
діяхОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КпАП України, як порушення водіями правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення № 063004 від 02.12.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,
який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що
відносноОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
121 ч.3, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.121   ч.3  КпАП України адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                                                                     м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця м.АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 121 ч.2 КУпроАП,

встановив:

09.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ПАЗ-33053" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 31.4.3
в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 09.02.2007 року № 477067.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6572/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2007 года судья Джанкойского
порайонного  суда
Кутанова А.М, рассмотрев материалы,
поступившие из 7-го МО
при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гр-н Украины, не работающего,
года  в 19-30 час на автодороге Черноморское-
Воинка, правонарушитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством
АЗЛК г/н НОМЕР_1., с неисправной тормозной системой чем нарушил п.п.
31.4.1 ПДД Украины, тем
самым совершил правонарушение согласно ст. 121 ч.І КУ оАП .
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении ,с которым был согласен и сам  правонарушитель .
Правонарушитель в суд не явился..
Руководствуясь ст. с. 221,283,284 КУо
ОСОБА_1 по ст. 12ІЧ.1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17,00
местный бюджет г. Джанкоя 21081100   ОКПО 34740824 Банк получатель УГК в АРК г.
Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
СFПFРFАFВFАF №F 3 - 3136/07 p.
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
21 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 01.05 гFоFдFиFнFіF вF мF. ТFеFрFнFоFпFоFлFіF пFоF вFуFлF. РFуFсFьFкFіFйF, гFрF. ОFСFОFБFАF_3, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ШFеFвFрFоFлFеF-АFвFеFоF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF: ВFОF0142АFНF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.21 дFоFдF. 1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 032140 вFіFдF 21.10.2007 рF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF вFіFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - 6 (шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-6176/07
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь С.В.
материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1, не работает, идентификационный   код в
материалах дела отсутствует, -
года в с. Константиновка
Мелитопольского района гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
Постановление не обжалуется.
Судья Первомайского районного суда АРК
Забара Г.Я.,  рассмотрев
ОГИС Первомайського РУЮ по административному материалу о
к административной ответственности
ОСОБА_1, привлечен к административной ответственности 05.04.2006 года по
ОСОБА_1 постановленим суда от 15 ноября 2005
наказанию по ст. 164-10 КУоАП штрафу в сумме 340 грн. с
35 кг.  лома черного металла.
Постановление для исполнения в части
металлолома направлено для исполнения в ОГИС Первомайского РОГУ.
В представлении ОГИС  ставится вопрос об изменении способа
суда в данной части, путем привлечения в качестве стороны по
производству МГНИ и обязать их самостоятельно реализовать
металлолом. Представление мотивировано тем, что на повторном аукционе
Представление удовлетворению не подлежит.
Порядок исполнения решения в
конфискации имущества определен ст. 75 Закона Украины «Об исполнительном
производстве»  и «Порядком распоряжения имуществом,
конфискованным по решению
суда
и переданного органам государственной исполнительной службы»,
постановлением КМУ № 985 от 11.07.2002 года, п. 14 которого
что в случае снятия имущества с аукциона, госисполнитель принимает
о реализации такого имущества по его остаточной стоимости, а если оно
реализовано, госисполнительль вносит на рассмотрение комиссии, созданной в
государственной налоговой службы и финансового органа, предложение о
его передачи, или  переработки,
уничтожения (утилизации) такого
Стороной в исполнительном производстве по такой категории
документов по закону является налоговая служба, поэтому
в судебном порядке признании ее стороной, нет. Порядок исполнения
решений закреплен законодательно.
Руководствуясь ст.   304 КУоАП, Законом Украины «Об
постановлением КМУ № 985 от 11.07.2002 года с последующими
удовлетворении представления ОГИС об изменении порядка исполнения
суда от 15.11.2005 года отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
09.12.2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. СFуFмFсFьFкFіFйF тFаF пFрF-тFуF ПFрFаFвFдFиF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «4.2» (рFуFхF тFіFлFьFкFиF пFрFаFвFоFрFуFчF) вFиFкFоFнFаFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1148/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ДПС ВДА в М.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1 за ст.122
ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16
лютого 2007
року близько 11.00
год. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ЗІЛ" порушив вимоги знаку 3.29 (50).

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 21 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа № 3-6578/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

11 грудня 2007 року суддя Цюрупи нського районного суду Херсо нської області Бойко В.П., розг лянувши матеріали направлен ні Цюрупинським РВ УМВС Укра їни в Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності відн осно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродж. м. Цюрупи нськ, громадянина України, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.121 ч. 4 ДпАП України, -

встановив:

28.10.2007 року, о 10.03 год. на авто доро зі Херсон-Джанкой, правопору шник, керував транспортним з асобом марки Москвич 2140, д/н Н
ОМЕР_1, буксирував причеп, як ий незареєстрований у встано вленому порядку.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 121 ч.4 КпАП України.
Правопорушник на розгляд с прави не з'явився, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином, пр ичина неявки суду невідома.

Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим з астосувати до правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 121 ч.4,221 КпАП Ук раїни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі 85 гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення постано ви до виконання - три місяці.
№  3-1212 2007  p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р. Суддя .Сніжнянського міського суду
Донецької обл.
Бикадаоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у м. Сніжному про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Леніногорська Республіки
Татарстан, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 02.03.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична
адреса якого: АДРЕСА_2 з питань своєчасної сплати узгоджених сум податкових
зобов'язань по єдиному податку за період з 25.01.2007 року по 16.03.2007 року
було встановлене слідуюче порушення :

несвоєчасне
надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати
в бюджет суми ПДВ 700 грн.

Строк
сплати ПДВ -  02.03.2007 року, фактично
податковий борг погашено 13.03.2007 року. Сума податкового боргу по ПДВ на
02.03.2007 року  складала 7023 грн.

Відповідальною особою за несвоєчасне подання платіжних
доручень є ОСОБА_1., яка
працює на цьому підприємстві на посаді головного бухгалтера. Дані дії
кваліфіковані за ст. 163.-2 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, актом № 23915-30347420 від 28.03.2007 p.,
поясненнями ОСОБА_1., яка пояснила, що оплата не проводилась з-за відсутності
грошових коштів на рахунку підприємства.

Керуючись   ст.ст.
163-2  ч.1,   268,283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова
«бстаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2442 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                         м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зач.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2007 року приблизно о 13.10 год., в м. Токмаку по вул. Калініна, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя,
чим порушив п. 16.11 ПДР.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення накладається
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1945 року народження, за ч.1
ст. 122 КпАП України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку на
момент розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6875/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській   області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007 року
о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний НОМЕР_1,
рухаючись на пр. Аношкіна-Леніна у м. Дніпродзержинську здійснив рух заднім
ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

Водій в судове
засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, про місце, дату
розгляду справи попереджений працівниками ДАІ в установленому порядку, та про
дію ст.268 КупАП в разі неявки. Його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, тому можливо розглянути справу у його
відсутності.

Керуючись ч.1
ст. 121 та ст.268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
ОСОБА_1 за порушення правил маневрування,
правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП, адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова остаточна.