overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1412/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області
Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДПС м.Горлівка про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працює,
мешкає: м.Горлівка, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007
року о 16-40 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101
державний номер НОМЕР_1, в м.
Горлівка по вул.Шепелєва, порушив правила маневрування - на перехресті,
виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується поясненням водія у протоколі.

Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №
1306 від 10.10.2001 року та
вчинив правопорушення, передбачене ст..
122 ч.І КупроАП.

На підставі
ст.283 КУпроАП, суддя; -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпроАП піддати
адміністративному штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа № 3-2103/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ
ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Пилипче , Борщівського
району, Тернопільської
області, не
працюючого

за ст.122
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року біля 10
год. ОСОБА_1 в м.Борщів Тернопільської області керував автомобілем  марки «
М 412 » державний
номерний знак   НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по
головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №
428385   від 02.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1  КУпАП та керуючись стхт.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8033                             2007
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ПП «ОСОБА_1» юристом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
року в 18 годин 35 хвилин на в км. а/д Ялта - Севастополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_1 належним йому на праві власності,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перемогу в русі другим
учасникам дорожнього руху чим, змусивши водіїв вдатися до екстреного
гальмування, чим створив аварійну обстановку.
ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в
прямому причинному зв'язку наслідками що наступили - створенням аварійної
обстановки для інших учасників дорожнього руху.
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав. На слухання справи до суду не
з'явився сповіщений у відповідності до закону.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с. 1).
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст.. 122 ч 4 КУпАП,  як порушення Правил дорожнього руху України,
що спричинило створення аварійної обстановки для учасників дорожнього руху.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника, якій раніше
притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавить права
керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
направити начальнику ДАІ м. Ялта для виконання.
вирахування покарання ОСОБА_1 вважати від дня здачі водійського посвідчення й
талона попереджень в відділ Державтоінспекції м. Ялта.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

15 квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з взвода ДПС із забезпечення супроводження
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року о 11.40 год. правопорушник, який керував
автомобілем марки Нісан,
д/н НОМЕР_1по вул. 25 - Чапаєвської Дивізії здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в
результаті чого був порушений п.8.7.3 „є" Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст.122, а також
ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Справа
№ 3-207-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мороз
Л.І., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Слов*янської ОДПІ відділу контрольно-перевірочної роботи про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ^ року народження, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, має одну дитину, ІНФОРМАЦІЯЗ, мешкає м.Красний Лиман
вул.АДРЕСА_1 Донецької області, ідент.номер HOMEPJ, за ст.164 ч.1
КАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № НОМЕР_2від 16 січня 2007 року при
перевірці ІНФОРМАЦІЯЗ ОСОБА_1було встановлено здійснення діяльності з
организації діяльності з проведення азартних ігор без отримання ліцензії на
провадження певного виду господарської діяльності на семи гральних автоматах «з
грошовим виграшем» за адресою м. Красний Лиман вул.АДРЕСА_2, будинок побуту
ШФОРМАЦІЯ_4, чим було порушено п.29 ст.9 Закону України № 1775-3 від
01.06.2000року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності « (із
змінами та доповненнями).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1в судове засідання не
з*явився, про час і місце слухання справи був належно повідомлєн, про що
свідчить розписка про вручення повістки, йому провина доведена поясненнями в
протоколі.

Керуючись
ч.1 ст.164 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340 (триста сорок) гривнь. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-61752007
ПОСТАНОВА

24.04.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС
України в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст.
122 ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця      м.Херсона,       непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р. о 11год. 40 хв., керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по
вул. Леніна, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в
законну силу.
Справа № 3 -2302 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26"
квітня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від   Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1979 року    народження
жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«08»
лютого 2007року в 07
год. 30 хв. в м. Хотині по вул. Незалежності керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ 2417 державний
номер НОМЕР_1здійснив
зупинку на пішохідному переході

чим порушив п. 15,9 ПДР , тобто допустив
порушення передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі

серія ЧВ № 004195 від 08.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1979
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2549-2007р.
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши   матеріали,
які   надійшли від Хотинського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11981 року народження
житель с. Клішківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«10» березня 2007
року в 20 год. 30 хв. в с. Малинці
Хотинського р-ну   керував транспортним
засобом марки ЗАЗ ДЕО номерний знак НОМЕР_1, у якого було додатково встановлено газову установку без
дозволу ДАІ.

Чим
порушив п 32,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121
ч 1

КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 004443 від 10.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Клішківці 1981 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2091/2007
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 р.
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до
адміністративної відповідальності не притягалась, про адмінпорушення,
передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яке виразилось в
тому, що 04. 05.2007 року останній скоїв крадіжку гаманця з грішми в сумі 2200
грн.,та недосягши  віку з якого настає
кримінальна відповідальність.

Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.  184 ч. 4 КУпАП, тобто невиконання обовязків
щодо виховання дітей.

Під час
розгляду адміністративного протоколу правопорушниця вину визнала повністю, в
скоєному розкаялась.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши порушницю, враховуючи її особу, та з врахуванням
обставин скоєння адмінпорушення, вважаю, що на неї слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.4.
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі   170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1536/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Отдела ГАИ «Для обслуживания дорог государственного
значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Николаев, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
«НОМЕР_1», совершил обгон на участки дороги с ограниченной обзорностью, чем
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. . Срок
предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
2007 року судця Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВЗДП УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про        притягнення       до
по ст. 123 ч. 2 КпАП України,
11 березня 2007 року водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ВАЗ,, д/н НОМЕР_1, об'їхав колону, яка стояла перед закритим
шлагбаумом на залізничному проїзді, чим порушив п. 20.7 ПДР.
Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
123 ч. 2 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП
України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП та піддати його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири)
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме
подання.
Справа
№ 3 -328407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                с. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
областіі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ст.
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21
квітня 2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем в м.Чернівці по вул. Фастівська марки Дейво-Ланос номерний
знак НОМЕР_1порушив правила зупинки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи у судовому засіданні і не заявив клопотання про
відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності
правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні ст. 122 ч.2 КУпроАП доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпроАП, керуючись ст. 36,38,252,283-285,287 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8,50 грн. в дохід держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1513/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу, за ст.130 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,-

встано вив:

08 березня 2007
року, біля 08 години 00 хвилин в
смт.Кельменці Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем „Ауді-100"
н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 2.9
"а" Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного
сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 вину
визнав та пояснив, що дійсно 08
березня 2007 року він
випив пляшку пива, після чого керував автомобілем  „Ауді-100".

Вина ОСОБА_1 в скоєному
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 641454 від 8 березня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 260 (двохсот
шістдесяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1526/2007р.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, не
працюючого, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007
року ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв., в
с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним
засобом Мерседес-Віто, державний номер НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 87
км./год, чим порушила вимоги ст. 122 ч.1 КпАП України.

На момент
розгляду справи закінчився термін притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло понад 2
місяці.

Керуючись ст.ст.
38 п.7,247, 122 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за сплином терміну притягненння до адміністративної
відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2342/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителяАДРЕСА_1 Водій Микулинецького лісництва

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року біля 16 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2  керував автомобілем марки «Ваз 2107 «державний
номерний знак НОМЕР_1 в населеному
пункті перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год. , рухалась зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п.12.4
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 416134  від 30.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

0б квітня 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м. Києва Дев'ятко В.В.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за cm.
124 КУпАП

встановив:

22.03.2007року о 08
год. 15 хв., ОСОБА_1 на
перехресті пр-ту Оболонського і вул. М. Тимошенка, в м. Києві, керуючи
автомобілем марки «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті не рівнозначних
доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який
наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно
від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Шевролет-Авео», д.н.з. НОМЕР_2, та пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_1порушив п. 16.11,
Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене cm.
124 КУпАП

В суд для дачі
пояснень ОСОБА_1не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, які знаходяться в
матеріалах адміністративної справи.

Керуючись cm. 33, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого cm. 124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави
в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                В.В.Дев'ятко
№3-3810/07
10 мая 2007 г.                                                                                                 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от командира Новомосковского взвода ДПС
ОГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
29.03.2007 г., примерно в 14-00 час, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ИЖ гос. НОМЕР_1 по автодороге Харьков - Симферополь не
выполнил требования дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен», чем
нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
ходатайства об отложении дела не поступило.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными
доказательствами: протоколом об админправонарушении, из которого усматриваются
обстоятельства совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122 ч.2 КоАП
Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 /восемь/ гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
№ 3-5385/07г.
мая 2007г Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев материалы
поступившие из 7-го МО Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к   административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,  не
работающего, прож: АДРЕСА_1
года в 08-10 час в г. Джанкое, правонарушитель ОСОБА_1., управляя транспортным
средством М412 г/н НОМЕР_1, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака"
Остановка запрещена", чем нарушил п.п. 3.34  ПДД Украины, тем самым совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч 2 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым  был согласен и сам
правонарушитель. Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
122 ч 2 КУоАП-предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья             A.M.