overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1013/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  іромадяиина України,  освіта середня,  одруженого,
безробітного,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року в 11. 00 годині в
смт.  Нижні Сірогози громадянин
ОСОБА_1  керував автомобілем ТГА-200 н/з НОМЕР_1 з непройденим
державним технічним оглядом,  чим порушив
п. 31.3 "б"
ПДР України,  згідно якого водієві
забороняється експлуатація транспортних засобів,  якщо вони не пройшли державного технічного
огляду або не мають талона про його проходження. Таким чином,  своїми діями громадянин ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121
ч. 1 КпАП
України,  а саме - порушення водієм
правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1  під час розгляду справи у судовому засіданні
свою вину визнав повністю,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,
пояснивши,  що дійсно 07 травня 2007 року він керував
транспортним засобом ТГА з непройденим державним технічним оглядом,  у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1  також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення,  де зазначено,  що технічний огляд не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1  міститься склад правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  майновий стан,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника -його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст.  33,
121 ч.1,  221 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого  ст. 121
ч.1  КпАП України,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17.00
грн ( сімнадцять
) гривень.

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1.

постанова
набирає чинності з 14 червня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-1034/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Державтоінспекції управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.
Світлодолинське Саратського району Одеської області,  мешканця АДРЕСА_1,  росіянина,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,  безробітного,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

28.04.2007 року о 15.00 годині на 413 км а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА н/з НОМЕР_1 порушив правила
обгону,  здійснив обгін намосту,  чим порушив п. 14.
6 ПДР України,  згідно якого обгін на
мосту заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122
ч. 1 КпАП
України,  а саме - порушення
правила обгону.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно 28. 04. 2007 року керував
транспортним засобом та здійснив обгін на мосту,  у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він порушив правила
обгону.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,  221  КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08. 50 грн. ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1.

постанова
набирає чинності з 14 червня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому   законом
порядку.
Справа № 3- 913/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Базіль Л.В.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з взводу ДПС м.
Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
освіта - вища,  пенсіонера,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч.1,  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року о 09.35 годині на а/д
Одеса-Мелітополь на 296 км.  громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Фіат Дукато" н/з
НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості руху 50
км/год." рухався зі швидкістю. 74
км/год.,  чим порушив п. 12.9."б"
ПДР України,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України.
Швидкість вимірювалася приладом "Беркут № 0510176".

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Відповідно
до п. 12.9 "б"
ПДР України водіям транспортних засобів забороняється перевищувати максимальну
швидкість зазначену в пунктах 12.4
- 12.7,  на ділянці
дороги де встановлено дорожні знаки 3.29,  3.31,  або на
транспортному засобі,  на якому
встановлено розпізнавальний знак відповідно до під-пункту "и" пункту 30.3 ПДР України.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України,  тому підлягає адміністративній відповідальності
в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,    221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 08.50 грн. /вісім гривень п"ядесят копійок/.

Копію постанови
направити правопорушнику для відома.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа № 3-888 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  приватного підприємця,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  121
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року близько 13. 30 годині в с.
Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області
громадянин ОСОБА_1  керував моторолером " Муравей ТГ - 200 з непройденим
державним річним технічним оглядом,  чим
порушив п. 31.3 "б"
ПДР України,  згідно якого водієві
забороняється експлуатація транспортних засобів,  якщо вони не пройшли державного технічного
огляду або не мають талона про його проходження. Таким чином,  своїми діями громадянин ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121
ч. 1 КпАП
України,  а саме - порушення водієм
правил експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1  під час розгляду справи у судовому засіданні
свою вину визнав повністю,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,
пояснивши,  що дійсно 30 квітня 2007 року він керував
моторолером "Мураве"
з непройденим державним технічним оглядом,
у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1  також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення,  де зазначено,  що технічний огляд не пройдено,  оскільки не має коштів.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1  міститься склад правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника
- наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність - не
встановлено,  керуючись  ст.
ст.  33,
121 ч.1,  221 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення
передбаченого  ст.  121
ч.1 КпАП України,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн (сімнадцять ) гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року                                                                               Суддя
Рівненського

міського суду В.М.Кухарець
з участю представника Рівненської митниці Волинського О.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцяАДРЕСА_1не працює, за ст.340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року близько 10 год. 20 хвОСОБА_1., прямуючи з України в Білорусію потягом №НОМЕР_1 сполученням Сарни - Горинь (вагон №НОМЕР_2,
під час прикордонно-митного контролю вказаного потяга на
відділі митного оформлення "ІНФОРМАЦІЯ_1" Рівненської митниці,
незадекларував в попередньо виданій йому митній декларації та не заявив під час
усного опитування про наявні у нього при собі в дорожній сумці 195 дитячих футболок, таким чином незаявивши за встановленою
формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про
товар, що підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний
кордон України.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був сповіщений своєчасно, про що свідчить його підпис в протоколі про
порушення митних правил. Згідно заявленого в цьому ж протоколі клопотання,
справу просить розглядати за його відсутності.

Як
вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1., наданих працівникам Рівненської
митниці, свою вину в порушенні митних правил він не заперечує. Його вина також
підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про порушення митних
правил №НОМЕР_1.,
митною декларацією від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та іншими матеріалами.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.340 МК України, санкція
якої передбачає такі види основних альтернативних стягнень як штраф в розмірі
від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію
незадекларованих товарів, транспортних засобів.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його
вини, що проявилася у формі необережності, майновий стан - не працює, а також обставини, що пом'якшують
відповідальність: щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують
відповідальність: не встановлено, до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді
конфіскації товару, вартість якого згідно протоколу про ПМП становить 2925 грн.

Керуючись
ст.ст.33, 283
КпАП України, п.3 ст.322, ст.ст.326, 384, 385,
388 - 390, п.2 ч.1 ст.391, ст.392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару - 195 дитячих футболок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці 248 грн. 47
коп. в рахунок відшкодування витрат на зберігання товарів на
складі митниці.

Постанова остаточне Оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року                                                                               Суддя
Рівненського

міського суду В.М.Кухарець
з участю представника Рівненської митниці Волинського О.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, мешканця с.АДРЕСА_1 не працює, за ст.340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007
року близько 08 год. 15 хв.ОСОБА_1, прямуючи з Російської Федерації в Україну потягом №НОМЕР_1
сполученням ІНФОРМАЦІЯ_1 (вагон №НОМЕР_1), під час прикордонно-митного контролю
вказаного потяга на відділі митного оформлення "Удрицьк" Рівненської
митниці, незадекларував в попередньо виданій йому митній декларації та не
заявив під час усного опитування про наявні у нього при собі в гаманці 200
доларів США, таким чином незаявившй за встановленою формою точних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість) про товар, що підлягав
обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суд
для надання поясненьОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи
був сповіщений своєчасно, про що свідчить його підпис в протоколі про порушення
митних правил, а клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Як
вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1., наданих працівникам Рівненської митниці, свою вину в порушенні митних
правил він не заперечує. Його вина також підтверджується наявними у справі
матеріалами: протоколом про порушення митних правил №НОМЕР_1., митною декларацією від 29.05.2007 р. та іншими матеріалами.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.340 МК України, санкція якої
передбачає такі види основних альтернативних стягнень як штраф в розмірі від
ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію
незадекларованих товарів, транспортних засобів.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його
вини, що проявилася у формі необережності, майновий стан - не працює, а також обставини, що пом'якшують
відповідальність: щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують
відповідальність: не встановлено, до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді конфіскації товару, вартість якого згідно
протоколу про ПМП становить 1010 грн.

Керуючись
ст.ст.3З, 283
КпАП України, п.3 ст.322, ст.ст.326, 388 - 390, п.2 ч.1 ст.391, ст.392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати_до_ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару - 200 доларів США.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

08
червня 2007 року                                                                                 Суддя
Рівненського

міського суду В.М.Кухарець
з участю представника Рівненської митниці Волинського О.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1, не працює, за ст.340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007
року близько 17 год. ОСОБА_1, прямуючи з Білорусії в Україну потягом №НОМЕР_1сполученням Барановичі - ІНФОРМАЦІЯ_1 (вагон №НОМЕР_1,
під час прикордонно -митного контролю вказаного потяга на відділі митного оформлення
"ІНФОРМАЦІЯ_1" Рівненської митниці, незадекларувала в попередньо
виданій їй митній декларації та не заявила під час усного опитування про наявні
у неї при собі 180
пакетиків перманганату калію загальною вагою 900 г., таким чином незаявивши за встановленою формою точних
відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, що
підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду
справи була сповіщена своєчасно, про що свідчить її підпис в протоколі про
порушення митних правил. Згідно заявленого в цьому ж протоколі клопотання,
справу просить розглядати за її відсутності.

Як
вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1., наданих працівникам Рівненської
митниці, свою вину у вчиненні правопорушення вона не заперечує. Вина ОСОБА_1.
також підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про порушення
митних правил №НОМЕР_1
митною декларацією від 25.05.2007 р. та іншими матеріалами.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинила правопорушення, передбачене ст.340 МК України, санкція
якої передбачає такі види основних альтернативних стягнень як штраф в розмірі
від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію
незадекларованих товарів, транспортних засобів.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь її вини,
що проявилася у формі необережності, майновий стан - не працює, а також обставини, що пом'якшують
відповідальність -
щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують
відповідальність -
не встановлено, до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у
виді конфіскації товару, вартість якого згідно матеріалів про ПМП становить 540 грн.

Керуючись
ст.ст.3З, 283
КпАП України, п.3 ст.322, ст.ст.326, 384, 385,
388 - 390, п.2 ч.1 ст.391, ст.392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації товару: 180 пакетиків перманганату калію загальною вагою 900 г.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці 18 грн. 90 коп. в рахунок
відшкодування витрат на зберігання товарів на складі митниці.

Постанова остаточна.Оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

01
червня 2007 року                                                                      Суддя
Рівненського

міського суду В.М.Кухарець
з участю представника Рівненської митниці Волинського О.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1, не працює, за ст.353 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2003
рокуОСОБА_1., перебуваючи в м.Сарни Рівненської області,
придбав у невстановленої особи та в подальшому використовував транспортний
засіб марки Фольксваген-Гольф,
1984 року випуску, №кузова: НОМЕР_1
без реєстраційних номерних знаків, що був ввезений на
митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного
контролю (порушення митних правил було виявлене 12 січня 2004
року, автомобіль затриманий й на даний час знаходиться на
майданчику для затриманих транспортних засобів в Роитнівському РВ УМВС України
в Рівненській області).

В суд
для надання поясненьОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно, про що свідчить копія повідомлення №НОМЕР_2р.(а.с.11).

Однак,
його вина в порушенні митних правил підтверджується наявними у справі
матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 на ім'я начальника Рівненської
митниці (а.с.2), протоколом огляду та затримання транспорту від 12.01.2004 р. (а.с.4) та іншими матеріалами.

Як
вбачається з висновку №НОМЕР_2 відділу контролю митної вартості та номенклатури
Рівненської митниці (а.с.13), вартість автомобіля Фольксваген-Гольф,
№кузова: НОМЕР_1 становить 307 евро або 2095
грн. 58 коп.

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.353 МК України, санкція
якої передбачає такі види основних альтернативних стягнень як штраф в розмірі
від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
конфіскацію товарів чи транспортних засобів, що були ввезені на митну територію
України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його
вини, майновий стан -
не працює, а також обставини, що пом'якшують
відповідальність: щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують
відповідальність: не встановлено, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді
конфіскації вилученого транспортного засобу.

Керуючись
ст.ст.33З, 283
КпАП України, п.3 ст.322, ст.ст.326, 388 - 390, п.2 ч.1 ст.391, ст.392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля Фольксваген-Гольф,
1984 року випуску, №кузовНОМЕР_1  № реєстраційних
номерних знаків.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.