overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 21 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Газ”НОМЕР_1, рухався на 417 км. а/д Харків -
Сімферополь, де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши
її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
237896 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 04.01.1956рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, пFрFоFвF.1-йF ПFрFуFдFнFиFйF, 7
зFаF чF.2 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
30.11.07рF. оF 20-05 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-1102 нF/зF ВF8685ХFІF нFаF 42кFмF. аF/дF ХFаFрFкFіFвF-ВFоFвFчFаFнFсFьFкF, нFаF яFкFоFмFуF вF тFеFмFнFуF пFоFрFуF дFоFбFиF нFеF гFоFрFіFлFаF лFіFвFаF фFаFрFаF уF рFеFжFиFмFіF бFлFиFжFнFьFоFгFоF сFвFіFтFлFаF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF.31.4.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 30.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №3-5173/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04.04.2007                                                                                                                 М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, який працює
на посаді слідчого в СУ УМВС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній,

по ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2007 о 14-40 годині по вул.Чкалова -
вул..Луначарського в М.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-210990-20» держномер НОМЕР_1,
в порушення п.п. 10.4, 16.2 ПДЦ України, недодержав вимог дорожньої
розмітки, порушив правила зміни напрямку руху, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4575/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р. Суддя Сніжнянс ького міського суду Донецько ї обл. Бикадоров В.М., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Сніжнянського MB ГУМВС Укра їни в Донецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ку м. Сніжне Донецької обла сті, громадянку України, не працюючу, яка мешкає у АДРЕ
СА_2, за ст. 51 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2007 року о 18-00 год. ОСОБА_1, з находячись в квартирі АДРЕ
СА_1 таємно викрала мобільн ий телефон марки «Самсунг Х-510 » та стартовий пакет «Київ-Ст ар», який належить громадянц і ОСОБА_2, чим спричинила м атеріальну шкоду на загальну суму 502 грн., тобто скоїла дрібн е викрадення чужого майна та порушила ст. 51 КУпАП, що підтве рджується протоколом про адм інправопорушення, письмовим и поясненнями ОСОБА_3, ОС
ОБА_1, довідкою про вартість телефону, протоколом усної з аяви про злочин від 22.11.2007 p., рапор том робітника міліції від 22.11.20 07 p., постановою про відмову у по рушенні кримінальної справи від 01.12.2007 року відносно ОСОБА
_1
Факт правопорушення ОСОБ
А_1 визнала у повному обсязі , але в судове засідання не з*я вилась з невідомих суду прич ин, хоча належним чином під пі дпис повідомлена про день, ча с та місце розгляду адмініст ративного матеріалу, а тому в важаю за необхідно розглянут и даний адмінматеріал у відс утності порушниці за наявніс тю матеріалів у справі.
Керуючись ст.ст. 51, 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адмінправопорушенн я, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти стягн ення у вигляді штрафу на кори сть держави в сумі 51,00 грн. .
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
19 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А
Р Крым Ловчиков В.А., рассмотре в административный материал , поступивший из Джанкойской
ОГНИ, о привлечении к админис тративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.ро ждения, уроженца Узбекистана , гражданина Украины, работаю щего частным предпринимател ем, ранее не привлекавшегося к административной ответств енности, проживающего по адр по ст. 155 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 29.11.2007 года составлен админис тративный протокол в отношен ии СПД ОСОБА_1 за нарушени е порядка проведения расчето в за наличные денежные средс тва, а именно: несвоевременно е предоставление в органы го сударственной налоговой слу жбы отчетности, связанной с п рименением регистратора рас четных операций и расчетных книжек, которую необходимо п редоставлять не позднее 15 чис ла, следующего за отчетным ме сяцем, за октябрь 2007 года, отраж енное в Акте проверки № 31/23-3 от 21 .11.2007 года. Своими действиями
ОСОБА_1 нарушил п.7 ст. 3 Закона
Украины «О применении РРО в с фере торговли, общественного питания и услуг» № 1176 от 01.06.06г. и с овершил административное пр авонарушение, предусмотренн ое ст. 155 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 193 от 29.11.2007 года, актом проверки.
С учетом совершенного прав онарушения, сведений о лично сти, считаю необходимым подв ергнуть нарушителя админист ративному взысканию в виде ш
Руководствуясь ст. 155-1 ч.1, ст. 27
Кодекса Украины об администр ативных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП, и подв ергнуть административному в зысканию в виде штрафа в сумм
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично. ет Джанкойского района 21081100 ОК
ПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Кр ым г.Симферополь МФО 824026
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                    м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 121 ч.1 КУпроАП,

встановив:

01.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "МАН" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 31.3
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 01.02.2007 року № 181720.

Таким   чином,
в   діях   ОСОБА_1 є
склад   адміністративного

правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 30 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1241 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1,
гр-наІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зач.2ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року о 08 год. 40 хв. в м.Бучачі
по вул.Галицькій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний
знакНОМЕР_1, перевозив на передньому сидінні дитину, яка не досягла 12-річного
віку, чим порушив п.21.11.6
ПДР України.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 03.04.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 6 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-633/07
ПОСТАНОВА

17 травня    2007 року                                 Суддя
Підгаєцького районного
суду

Тернопільської
області Ігнатова Г.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин   України,
проживає АДРЕСА_1,   працює водієм таксі.

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року близько 11 год. 45 хв., в м.
Задністровськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому перевищив
швидкість в населеному пункті, який керував транспортним засобом марки Опель Астра номерний знак НОМЕР_1. Таким чином ним було порушено
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник вину визнав, щиро розкаюється,
просить суворо його не карати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і за даною статтею його
попередити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.1, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП попередити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3- 786 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва ЛІ.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив

1.12.2006
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ" державний номерний знак
НОМЕР_1 вул.Столбовій в м.Одесі порушив п. 14.6 «Правил дорожнього руху»,
затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Кричина А.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 року о 12:25 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем "Мерсе дес". номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заболотного в м. Києві , який своєчасно не пройшов де ржавний технічний огляд, чим вчинив правопорушення, пере дбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

Винність ОСОБА_1. у вчине нні адмінправопорушення під тверджується матеріалами сп рави.
Керуючись ст.121 ч.1 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності у виді штрафу в сумі 34,00 г рн. (два неоподатковуваних мі німумів доходів громадян) на користь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Копія: Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду Черкаської  області Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали, які  надійшли від
Олександрійського ВДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у  вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч. 1 ст. 121  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. на 245 км
автодороги Київ - Знам'янка  ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_2, переобладнаним з порушенням
відповідних правил, а саме: на автомобілі встановлений спеціальний звуковий
сигнальний пристрій типу “Сирена” без узгодження з ДАІ, чим порушив вимогу п.
п. “е” п. 32.1. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1          ст. 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
27.11.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя : підпис

Згідно

Суддя Кам'янського районного суду
М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 р.        Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Теофіпольського   РВ
УМВС   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в с.Коров'є Теофіпольського району, працює продавцем кафе
№2 ГВП «Ефект»

за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

18.12.2006 р.  ОСОБА_1.  Продала неповнолітньому ОСОБА_2.  пляшку горілки, чим порушила ч.2 ст.156
КУпАП. ОСОБА_1. свою вину визнала.

Керуючись 4.2cт. 156 КУпАП.

постановила:

ОСОБА_1 оштрафувати на 136 грн.
Дело №3-1314/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из УГАИ ГУ
МВД Украины в г. Севастополе, о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Херсонской области, не работающего,
в АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КоАП
12.06.2007 года около 12 часов 35
минут ОСОБА_1., двигаясь в г. Севастополе, управлял транспортным средством
нарушены требования п. 2.3 ПДД Украины.
Правонарушитель о явке в суд
извещался надлежащим образом, однако, не явился, о причине неявки суд не
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признать ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.З КоАП Украины - нарушение правил использования
ремней безопасности и подвергнуть его административному взысканию в виде
ст. ст. 121 ч. 3, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КоАП Украины и
подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья
(подпись) Копия верна
Справа 3-2073/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали, які

надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській
області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 українця,

гр.  України,        приватного  підприємця,       за
ч.1   ст.122     Кодексу України  про

адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року, біля 08 год. 40 хв. в
м. Черкаси, ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1та на перехресті
вул. Хіміків-Пастерівська проїхав на
заборонений сигнал світлофора ( червоний ), чим порушив п. 8.7.3 є   ПДР.

ОСОБА_1.    порушення                   визнав.

В судове засідання       ОСОБА_1. не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення    і    з
врахуванням    обставин,    що
пом'якшують    та   обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді  штрафу. Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,
розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1,  /не/  працює Чорнобай Ощадбанк

за ст. - 122 ч.1
КУпАП України

10.04.2007 року о 16-40 год.  в(на) автодорозі
Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ   д.н. НОМЕР_1Керував т.з., перевищив
швидкість руху,  чим порушив  п.п12.9. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у
вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП суд,--

постановив:

Визнати винним    ОСОБА_1вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
Справа № 3-2389/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                             м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді
Рішко Г.І. При секретарі Стрижак О.М.

розглянувши
матеріали, що надійшли із Виноградівської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. Румунії,

ОСОБА_1, 1976 року народження,
мешканка АДРЕСА_1,

за ст.340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року о 03 год. 20 хв. на м/п
"Солотвино", під час здійснення митного контролю та митного оформлення
особистих речей та документів гр.Румунії ОСОБА_1,
що слідувала в пішому порядку з України в Румунію, виявлено не заявлені при
усному опитуванні, не вказані в митній декларації, сигарет «Ронсон» 300 пачок, на
загальну суму 360 грн.
Сигарети знаходилися в дорожних сумках серед особистих речей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а тому на підставі ст. 286 КУпАП справа
підлягає розгляду у її відсутності.

Обстеживши
матеріали справи, зокрема протокол про порушення митних правил № 0484/302011028/07 від 18 квітня 2007 року, митну
декларацію, та її переклад, пояснення правопорушника та їх переклад, опис
предметів, суд вважає вину
ОСОБА_1 у порушенні митних правил доведеною, а кваліфікацію її дій
за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись ст. 286
КУпАП, ст. 340 МК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати у гр. Румунії ОСОБА_1 сигарет «Ронсон» 300
пачок, на загальну суму 360
грн. в прибуток держави. Постанова остаточна.

Суддя                                      Рішко
Г.І.