overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 153 07
ПОСТАНОВА
іменем   України

30 січня
2007    року

Суддя   Теофіпольського     районного
суду      Хмельницької   області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які   надійшли     від
ДПІ   у   Теофіпольському районі

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 1984 року народження, яка

проживає
в   АДРЕСА_1,   директора
кафе

„Дорожнє"

За     ч.
1              ст.155-1      Кодексу     України
про     адміністративні

правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2006 року при проведенні перевірки кафе
«Дорожнє» виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, чим ОСОБА_1., порушено ч. 1 ст. 155-1     КУпАП.

Виходячи з
наведеного,   керуючись    ст. ст. 38, 247   КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2007 р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів -    Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області , громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

встановив:

25.10.2007 року
о 13.00 год., ОСОБА_1
в м. Каховка по вул. КЛібкнехта , керуючі автомобілем марки " М-408",
номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі, що має дві смут для руху в попутньому
напрямку, при чому по лівій смузі, створивши аварійну обстановку, чим порушив
п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник   з'явився. Вину
визнав.

Керуючись ст.122
ч.4, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 34 гривень ( р/р № 0011, МФО 852010, код
24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4717/2007 року
Постанова

17 травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1не працюючого, який мешкає
в АДРЕСА_2

заст.122ч.1КпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року о 2230 годині ОСОБА_1 на вул. Дніпропетровське шосе у м.
Кривому Розі, керуючи автомобілем Деу Ланос держномер НОМЕР_1рухався зі
швидкістю 95 км/год, перевищивши швидкість руху на 35 км/год, чим порушив
п.12.4 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1за ст.122 ч.І КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-6797/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника 5 МРВ ДА
І ВДАІ УМВС України в Хмельни цькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1, 16 вересня 2007 року бл изько 03 год. 45 хв. по вул. Київськ ій в м. Житомирі, керуючи тран спортним засобом марки «ГАЗ- 3302» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив проїзд пер ехрестя на забороняючий (чер воний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожньог о руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді попе редження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1,   /не/  працює

за ст. - 122 ч.
1 КУпАП України

26.03.2007 року о 12-10 год.   в(на)
автодорозі в м.Черкаси ОСОБА_1. керував /автомобілем Форд-транзіт   д.н.НОМЕР_1

Керував т.з., здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,   чим порушив   п.п.8.7.3. ПДР України, свою вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове засідання (не) з'явився , про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП суд,~

постановив: Визнати
винним  ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню  в
порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
5 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного
суда Донецкой области Егурнова Н.А.,
рассмотрев админматериал,
поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  уроженца г.Артемовска Донецкой области,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 4 октября 2007 года в 13 часов 50 минут в г.Артемовске по
ул..Мариупольской,  управляя автомобилем,  нарушил правила проезда перекрестка,  не пропустил транспортное средство,  двигавшееся по главной дороге,  чем нарушил п. 16.11 .в Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 122 ч.1,  268,  283,
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17грн. в доход государства.
№3-1718/07 p. ПОСТАНОВА
29 березня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від MB (м. Чортків) ДАІ УМВС У в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
год. 10 хв. в м. Чортків, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1
перевищив швидкість руху в
населеному пункті більш як на
чим: порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР
України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника данними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцять) гривень в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-149/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1не працює, за
ст.130 ч.2, ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 р. о 16 год.
55 хв. в с. Стара Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області
ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом
року, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 2.9 "а"
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2, 122
ч. 1 КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина
підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в протоколах про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст. 36, ст. 130 ч.2, ст.
122  ч. 1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.130
ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 663 /шістсот шістдесят три/ гривні без
оплатного вилучення транспортного засобу, за ст. 122 КУпАП - у вигляді штрафу в
сумі 17 /сімнадцять/ грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят)
грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№ 3-185/07р.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                  Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя м.
АДРЕСА_1, приватного підприємця, не судимого, -

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року о 14.40 годині в сел.
Підволочиську по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним
засобом марки "Фольксваген-Пасат" номерний знак: НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 0681462 від 14.12.2006 р.

Дії гр; ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як
він, керував транспортним засобом без пройденого техогляду.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 20 (двадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-683/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 березня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Анатолівка
Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, смт Нижні
Сірогози Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
електро-зварювальником Дорвідділу, освіта -
середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч. 4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року близько 13.30
години гр.. ОСОБА_1. керував мотоциклом „Мінськ" з выдсутным державним
номерним знаком, чим порушив п. 2.9
(б) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1. свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, пояснивши,
що дійсно керував мотоциклом без номерного знаку, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями, тому гр.. ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 4 КпАП України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33,   121
ч. 4, 221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 4
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 34.00 грн.
(тридцять чотири гривні).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом   порядку.

Суддя:                                                            В.М.Панкєєв
Справа №3-4330/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                            смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Румунії,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, за ст.340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03 червня 2007 року на м/п "Порубне"
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларувала та не
пред"явила при усному опитуванні 90 Євро та 86 лей Румунії загальною
вартістю 789,57 грн, які знаходилися в гаманці, що лежав на оглядовому столі.
ОСОБА_1. виявлену валюту визнала своєю власністю.

ОСОБА_1ойніца в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи та не заявила суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в її
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України, доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.390, 391,392, 393 Митного Кодексу
України,-

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.340
МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації 90
Євро та 86 лей Румунії загальною вартістю 789,57 (сімсот вісімдесят дев'ять)
гривень, 57 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-1000/07
ПОСТАНОВА

«23» січня  2007року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, направлені з ДПС Олександрійського ВДАІ щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
20.11.2006 року о 23год. 30хв., керуючи автомобілем марки "МАН"
д/зНОМЕР_1,
на вул.Жовтневій в м.Знам'янка, порушив вимоги п.3.3
„Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року
№ 1306.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 9, 24, 33, 38, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, СУДДЯ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
25.12.2007 ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF.ПFлFаFвFнFеFвFаF, 30 «АF», мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
27.11.2007 оF 07-50 гFоFдFиFнFіF нFаF 294 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF ОFСFОFБFАF_2 вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.8.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ЗFАFЗF 868 МF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF СF 1315 ЗFПF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF рFеFгFуFлFюFвFаFлFьFнFиFкFаF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА  № 3 - 3201/07 p.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого
головним інженером Скалатської ГНС, не судимого, -

за ч.1 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007
року о 17.50 годині в
с Вікно
Гусятинського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1., керував транспортним
засобом марки "Мазда-626" НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3
"б" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
047520 від 20.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121
КпАП України, так як він керувавт транспортним засобом, який не пройшов
техогляду.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-146/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,   за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2007 року приблизно о 15 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в присутності
громадян висловлювався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, на
зауваження не реагував.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян,
за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника
та ступінь його вини, керуючись, ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на п'ять   діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  3-198 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року. Суддя Теофіпольського
районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження, проживає у с. Волиця, водія ТОВ
" Волиця" , одруженого, має неповнолітніх дітей

за   ч.2 ст. 123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2006 року ОСОБА_1. керуючи автомашиною, не здійснив зупинку перед залізничним переїздом чим порушив
ч. 2 ст. 123 КупАП України.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього правопорушення
визнав повністю, просив звільнити його від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 121,   ст. 22
КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від
адміністративної
відповідальності звільнити обмежившись усним
зауваженням йому. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Харкова Муратова
C.O., розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Брянській
області, працює водієм в ТОВ „Еллакс", мешкає АДРЕСА_1 , -за ст. 121 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

03 жовтня 2007
року о 10.35 годині
ОСОБА_1, керував маршрутним транспортним засобом - автобусом „Богдан", державний НОМЕР_1, по вул.
Астрономічній в м. Харкові, який не пройшов державний технічний огляд за 4 квартал 2007 року, чим
порушив п. 30.2 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
015939 від 03.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 121 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 34 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явленій
постанови для виконання -
3 роки.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року о 16-40 годин, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 вул. Артема, керував
автомобілем не виконав вимог дор.
знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п. 8.4   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.