Справа №3-1148 2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с.Прибережне Ружинського району
Житомирської області, жительку АДРЕСА_1, працюючої начальником УПСЗН Ружинської
РДА, з вищою освітою, українку, громадянку України

заст. 164-12 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року в АДРЕСА_2, при проведенні ревізії виконання кошторисів доходів видатків
на утримання та використання виділених з державного бюджету місцевим бюджетам
субвенцію на виплату допомоги, пільг та житлових субсидій, управління праці та
соціального захисту населення Ружинського РДА, керівником якої являється
ОСОБА_1, виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними
коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме: завищення
потреби в бюджетних коштах по КЕКВ 1161 „Оплата теплопостачання" в сумі
5394,15 грн. в розрахунку до кошторису на 2007 рік, яка профінансована, що є
порушенням п.5 ст.7 Бюджетного кодексу України, п.22 Порядку складання,
розгляду, затвердження на основі вимоги до виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що кошти в сумі 5394 тис. грн.,
на рахунок УПСЗН в Ружинському районі не поступали і не були використані. Не
враховано, що мінімальна заробітна плата зросте із 400 гр на 460 грн. з
01.10.2007 року, що означає фонд заробітної плати та нарахування на неї
зростуть на 35%. А також ніхто не може передбачити погодні умови
листапада-грудня 2007 року, що впливає на використання природного газу. В разі
завищення асигнувань в листопаді-грудні 2007 року, пропозиції щодо
перерозподілу коштів надаються в Міністерстві фінансів України на розгляд, тому
що це кошти з Державного бюджету і на районному рівні зміни не проводяться. Ті
кошти, які вони замовляють, поступають в кінці року, а якщо є залишок, то він
повертається до державного бюджету.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що УПСЗН це юридична і державна
установа, яка фінанується з Державного бюджету. В липні 2006 року
райдержадмінністрація та її структурні підрозділи, в т.ч. УПФЗН підготовили
бюджетні запити на 2007 рік з детальними розрахунками по кожному коду
економічної класифікації та подали Головному фінансовому управлінню
Житомирської облдержадміністрації, яке аналізує та зводить бюджетні запити по
всій області та подає в Міністерство фінансів України. В разрахунках до
бюджетного запиту на 2007 рік УПСЗН врахувало прогнозне зростання ціни на газ
та заробітну плату, яка є основними складовими формування тарифу на
теплопостачання. В 2007 році ціна на природний газ та мінімальна заробітна
плата зросла порівняно із 2006 роком. Це було враховано в бюджетному запиті на
2007 рік в розрахунку на теплопостачання. Свідок вважає, що порушень п.22
Постанови KM України від 28.02.2002 рік „Про затвердження Порядку
складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ", ОСОБА_1 допущено не було.  Необхідно врахувати, що у ст.3 1 Закону
України „Про державний бюджет України на 2007 рік затверджений перелік захищених
статей, в якому є оплата послуг, до яких відноситься і теплопостачання. Згідно
п.42 Постанови KM України № 228 від 28.02.2002 року „Про затвердження
порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання
кошторисів бюджетних установ" передбачено скорочення завищених асигнувань,
виявлених при перевірці, проводиться Міністерством фінансів України та
вивільнені асигнування спрямовуються на проведення інших пріоритетних заходів
за рішенням Мінфіну України на підставі подання головного розпорядника і не
передбачена адміністративна відповідальність за завищенні асигнування. Кошти,
вказані в

адміністративному
протоколі в сумі 5394,15 грн. на рахунок УПСЗН не поступали і використані не
були.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 не були допущенні
порушення, які б могли тягти за собою адміністративну відповідальність. Кошти,
вказані в адміністративному протоколі використані УПСЗН не були.

Вина
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1
КУпАП матеріалами справи не доводиться.

Суддя
враховуючи обставини справи, покази свідків, та приймаючи до уваги матеріали
справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.
247 чі п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі ОСОБА_1за ст. 164-12 ч. І КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.