overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-776/2007р.

25 квітня 2007 року                                                                                 м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ 2, проживаючого
АДРЕСА_1, притягнутого
по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2007
року о 12.35 год.,
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ 3, НОМЕР_1,
на 613 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 40
км/год», рухався зі швидкістю 67
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0207321.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ВизнатиОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
№F 3-5603/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFПFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ВFіFнFнFиFцFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдF. 30 хFвF. вF мF. ГFаFйFсFиFнF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "РFеFнFоF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF.", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністра тивного стягнення 28.12.2007 Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Бат рак І.В., розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця М.Запорі жжя, громадянина України, яки й не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, відомості про ід ентифікаційний номер в матер іалах справи відсутні, по ч. 1 ст.121 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2007 о 15-25 годині по о.Хортиця в
М.Запоріжжі ОСОБА_1 в пору шення п.п.31.3 ПДР України, керува в автомобілем "ЗАЗ 1102" державни й номер НОМЕР_1, на якому вс тановлено СГУ без дозволу ДА
І.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.121 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в р озмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа№ 3-2001/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                               27 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеєв Е. Г., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, тимчасово
не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

10 квітня 2007 року
приблизно о 07 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1 в м. Донецьк по вул.
Постишева - проспекту Ілліча не додержався вимоги
дорожнього знаку, а саме проїхав без зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 2. 2 "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив п. 8. 4 (в) ПДР України, тобто ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На виклик в суд 27 квітня 2007 року
громадянин ОСОБА_1не з'явився за невідомою суду
обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини
скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-4667/2007
іFмFеFнFеFмF УF кF рF аF їF нFиF
6 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF СF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 СF, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 СF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF
УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF,2 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тітов М.Ю., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-нки Ук раїни, непрацюючої, проживаю чої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.07 о 15.20 год. ОСОБА_1. по вул.
Лугова, 12 в м. Києві, керуючи ав томобілем «Тойота» д.н. НОМ
ЕР_1, перед зміною напрямку р уху не переконалась в безпеч ності маневру, під час об'їзду перешкоди не дотрималась бе зпечного бокового інтервалу , внаслідок чого здійснила зі ткнення з автомобілем «Мерсе дес» д.н. НОМЕР_2, чим поруши ла п. 13.3, 10.1 ПДР України, внаслідо к чого вказані автомобілі за знали механічних пошкоджень .
У суді ОСОБА_1. вину у вчи ненні адміністративного пра вопорушення визнала, підтвер дила обставини викладені в п ротоколі про адміністративн е правопорушення.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, про токолом огляду місця ДТП, схе мою ДТП, поясненнями ОСОБА_ 1., ОСОБА_2.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративн е стягнення у вигляді позбав лення права керування трансп ортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року, суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від шостого міжрайонного ВДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ОСОБА_1, 1974
року народження, громадянина України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1

зач. 1 ст. 121 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22 грудня 2006 року, о 8 годині 30 хв., по вул.
Кірова в м. Путивль, керував автомобілем ЗАЗ - 1102, н/з НОМЕР_1, на якому були
встановлені заборонені вогні синього кольору, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР
України.

Вину свою визнав і показав, що з протоколом адміністративного
правопорушення згоден.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного
правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 121 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року.

Судця Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, неодруженого,

- за ч.1
ст.44 КпАП України,

встановив:

23.12.2006 року біля 22 год. 00 хв. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 по вул.
Конституції в с. Зоря Рівненського району та області незаконно зберігав 0.6 гр.
канабісу /маріхуани/, що є наркотичним засобом, чим порушив вимоги Законів
України "Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсів" та "Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних
засобів, наркотичних речовин і прекурсорів та зловживання ними".

Матеріали адміністративної справи були надіслані до суду
07.02 2007 року. Проте правопорушник на виклик суду не з'явився, хоча про місце
і час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. В зв»язку з чим 20 лютого 2007 року було прийнято
постанову про привід ОСОБА_1 на 27 лютого 2007 року.

У зв"язку з тим, що з дня скоєння правопорушення
пройшло більше двох місяців, тому згідно ст.38 КпАП України виключається
можливість порушення справи про адміністративне правопорушення та накладення на
порушника адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в зв'язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого
ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, ч.1 ст.44 КпАП України та
керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України провадженням
закрити.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає .
Справа № 3-675,2007p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

Суддя - Філонова Ю.О.          .                                                         Сумської
області

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС в Сумській області  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не   працюючого,   проживаючого   в
АДРЕСА_1,   раніше   до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

7.03.2007р. о 12
год. 15 хв.
гр. ОСОБА_1 в м. Дружба керував мотоциклом К-750 , д/з НОМЕР_1, з не пройденим
ДТО , чим порушив ст. 121 ч.1 КУпАП, тобто порушив правила керування т/з, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

9.03.2007 р. о
10 год. 10 хв.
гр. ОСОБА_1 в м. Дружба керував мотоциклом К-750 , д/з НОМЕР_1, з не пройденим
ДТО , чим порушив ст. 121 ч.1 КУпАП, тобто порушив правила керування т/з, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Керуючись ст. 36
КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник
був своєчасно викликаний у встановленому порядку в суд , однак він на розгляд
матеріалів не з'явився і не подав до суду клопотання про відкладення справи
слуханням.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1,279, 280, 283, 285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1
по ст. 121 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 34 грив.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 297207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20"
квітня 2007 року                                                                                                      с. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
Кам'янець-Подільського   ВДАІ   УМВС
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,   жителя
АДРЕСА_1за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року ОСОБА_1., в м. Кам'янець-Подільський,
керуючи автомобілем марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
дорожнього знаку 'Обмеження максимальної швидкості 40 км/год '.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
(п"ятьдесят) копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа №3-4-310/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 лютого 2006р. Суддя  Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекціі у Ленінському районі м. Миколаєва  про притягнення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, працюючої барменом
ІНФОРМАЦІЯ_3
, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2006р. о 16-42 год. при проведенні перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2
, встановлено, що бармен –
ОСОБА_1
допустила порушення податкового законодавства, щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме – не проведення розрахункової операції через РРО, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався; порушено режим попереднього програмування РРО по найменуванню товару, чим порушила п. 1,2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення, щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу були скоєнні 07.11.2006р., а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 09.01.2007р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1
-

закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

О.О. Селіванова
ПОСТАНОВА                                   3-3854//2007

06    червня    2007
року    суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької    області
Клешньов   О.І.   розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС    м. Горлівка про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина   України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 123 ч2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.04.2007 року о 13.40 годин керував
транспортним засобом «ВАЗ 2103»
державний номер НОМЕР_1
у м.Горлівка по вулиці Горл.Дивізії, проїхав залізничний переїзд у другому
ряді при відсутності дорожніх знаків та розмітки, які визначають кількість
смуг, чим порушив п 20.4
ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.  123
ч2   КпАП України.

Факт здійснення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.04.2007 року,
поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру
адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини правопорушника, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123
ч2 , 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 123
ч2    КпАП України ОСОБА_1  накласти на нього адміністративне
стягнення   у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного
податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„20" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Марганецької ОДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:        Азербайджан

Місце роботи:              приватний підприємець

Адреса проживання:АДРЕСА_1.

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 155 -1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.07 року о 13.05 год у магазині, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1а встановлено порушення порядку
проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без РРО, невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, не ведення КОРО.

На основі викладеного, керуючись   ч.
1 ст. 155 -1 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р НОМЕР_1 МФО 805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському
районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6336/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF зF ОFАFТF тFаF ATI МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
21.10.2007рF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ВFиFшFеFнFьFкFаF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 300 (тFрFьFоFхFсFоFтF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.