overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТА Н О В А

№ 3-2105/2007р.

02 квітня 2007року

Суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Васильева
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н.,
уродженця та жителя с.АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
10.02.2007р. близько 23.00год в м.Херсон керував т/з ЇЖ д/н НОМЕР_1 з ознаками стану
алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним
чином, тому можливо справу розглянути у його відсутність, крім того, винність
його у скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АГ№511722 від 10.02.2007р.

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч.І ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.221, 279,
283   КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
два роки. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1414
ПОСТАНОВА

Іменем  України

14 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кіровоград, мешканця
АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007
року о 15.25 год у м. Миколаїв, гр-н АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ
21013 д/н НОМЕР_1, виконав обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного
руху, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК
210811 УДК в Бериславському
районі.
№ 3 - 8479
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця  с.Маків
Дунаєвецького району,  працюючого приватним підприємцем
Кодексу України про адміністративні правопорушення
18 жовтня 2007 року, о 21 год. 25 хв. в с.Маків Дунаєвецького
з ознаками алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього
руху, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
Керуючись ст.ст.283, 285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в  розмірі двісті п”ятдесят п”ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                             В.М.Шклярук
Справа
№ 3-489/2007 p.
ПОСТАНОВА

8 квітня
2007 року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області іаладига В.В..розглянувши матеріали, які
надійшли з 4-го міжрайонного відділення ДАІ ри УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної ідповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

громадянина
України, не судимого,

не
працюючого

заст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 091809 від 13 березня 2007
року вбачається, що 13 березня 2007 року о 10 годині 10 хвилин по вул.
Проспекту Миру,80 в м. Житомирі ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Фіат, д/з НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3. (є) ПДР.

Та з
протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 712939 від 13 березня 2007
року вбачається, що 13 березня 2007 року о 14 годині 40 хвилин на 152 км
автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фіат, д/з НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., чим порушив п. 21.9. (б)
ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколами про адміністративні
правопорушення АВ № 091809 від 13.03.2007 р., АВ № 712939 від 13.03.2007 р. та
його власноручними підписами та поясненнями на них.

Відповідно
до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 36,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 15 (п»ятнадцять) гривень в прибуток
держави. Постанова остаточна .
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33-940
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

06 квітня 2007 року                                   м. Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Соколова
О.О. при секретарі - Дударенко
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин Росії, проживає: РФ,
АДРЕСА_1, не
працює.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007 року приблизно о
18 год. 15 хв.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом "
Фольксваген " по автодорозі Чернігів-Сеньківка, перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 21
км/год. , чим
порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1   по матеріалам справи винним себе визнав, з
адміністративним матеріалом згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122ч. 1
КУпАП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду                                                                              О.О.
Соколов
Справа
№ 3-3777 2007 p.
Постанова

28
березня 2007
року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС
Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

06
лютого 2007
року о 2310 годині ОСОБА_1. на автодороги Дніпропетровськ -Миколаїв у с Широке, керуючи автомобілем ГАЗ 3110
держномер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 92 км/год,
перевищивши швидкість руху на 32 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив
порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.122
ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-1246 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця

- за ст. 122-2
КпАП України,

встановила:

29.01.2007 року о 10 год. 55 хв. по вул.Пересопницькій в м.Рівному ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку, яка здійснювалась освітлювальним жезлом та була
продубльована свистком.

Дані обставини встановлені протоколом РВ № 110863 і не заперечуються
правопорушником.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст. 122-2 КпАП України як невиконання водієм вимог працівника міліції про
зупинку транспортного засобу.

На підставі наведеного, ст. 122-2 КпАП України, керуючись
ст.283, 284 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3741/07 ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
року суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1985 року народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, заст. 122 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.
року о 12-00 годині ОСОБА_1.., керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ
2143", державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Артемівській-пр. Київському в м. Донецьку, не виконав
вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо" - виконав поворот праворуч, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-690 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24 квітня  2007
року                                                                                                   смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04. 2007 року до Куйбишевського районного
суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.
ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протокола серії ЗП № 4249 від 22.03.2007 року гр. ОСОБА_1
22 березня 2007 року о 18 годині 30 хвилин в смт.
Куйбишеве по пр. Пролетарському керував автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп"яніння (
різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду
на предмет вживання алкоголю в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення і матеріалами справи.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1, його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок на
користь держави на розрахунковий рахунок 0152
банк одержувача УДК м.
Запоріжжя МФО 813015 код
платежу 21081100 код ОКПО
34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 24
квітня    2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:         Л.В.Андрєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данилюк Т.В. при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ,
уродженця та жителя с.Авдіївка Сосницького району , не працюючого за
ч.3 ст 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ч.3 ст.122
КУпАП з якого вбачається, що він 26
березня 2007 року в
с.Авдіївка Сосницького району керував трактором МТЗ - 82 д/з НОМЕР_1не надав дороги
пішоходу ,який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.

Правопорушник в судове засідання з невідомих суду причин не з"явився,
про час та місце його проведення правопорушник був повідомлений належним чином,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши
матеріали справи, суд   вважає, що в діях
гр. ОСОБА_2вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП, і на
нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.122
КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8,50
грн. на користь держави .
Дело № 3-3558/2007р.
2007 года судья
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области Федько С.П. рассмотрев материалы, поступившие
от начальникаМРВ ГАИ при УМВД Украины Донецкой области о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1975 года рождения, уроженца Донецкой
области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
требования дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п. 8.4 правил дорожного движения.
судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не
основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 122 ч. 2, 283-284 КоАП Украины,
признать виновным по ст. 122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 08 гривен 50 копеек. Постановление обжалованию не
Справа № 3- 1285/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

10 квітня 2007 року                                                                м.
Броди

Суддя
Бродівського районного
суду Львівської області Бородійчук О.1.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1985 року народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,
працюючого водієм приватного підприємця

поч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 18.03.2007 року о 17 год. 25 хв. в м. Броди
по вул. Вірменська, керуючи транспортним засобом невиконав вимогу дорожного знаку.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового
засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2
ст. 122, п. 1 ч. З ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

.Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні^адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді 5 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Комінтернівський взвод, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що мешкає в м. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.03.2007 року о 13 годині 35 хвилин, керувала
автомобілем "Ніссан" д.з. НОМЕР_1, на 21 км. а/д. Одеса - Мелітополь,
перевищила обмежену максимальну швидкість руху 50 км./г. більш ніж на 20 км/г.,
рухався із швидкістю 92 км/г., швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1",
чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001 року №1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
070165 від 26.03.2007
року.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
справа 3-1555 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановив:

01.03.2007 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с
Користь по а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Фольксваген транспортер н.з.
НОМЕР_1перевищив дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом РВ № 011917 і не
заперечуються правопорушником.

Таким
чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість
руху, тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 2461
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
не работающего, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
28 января 2007 года в 17 часов 50 минут в г. Ялта, ул. Московская 1/6,
правонарушитель управляя транспортным средством Мазда, государственный номер
НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака движение прямо, выполнил маневр
поворота на ул. Игнатенко, чем нарушил п. 8.4г правил дорожного движения
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 28 января 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8 (восемь)
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає в м.
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2007
року о 08 годині 15 хвилин, керував
автомобілем "ВАЗ" д.з. НОМЕР_1, в м.
Одеса по вул. Радісна, при виконанні повороту ліворуч, заздалегідь не зайняв
крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 536157 від 25.03.2007 року та
письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
Справа
№3-760 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

З травня  2007
року                                                                                                    смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за
ч.1ст.123,ст.122-2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04. 2007 року до Куйбишевського районного
суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.
ОСОБА_1 зач.1 ст. 123. ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу
серії Аг № 627379 від 23 березня 2007 року гр. ОСОБА_1
23.03.2007 року о 13 годині 20 хвилин в
М.Бердянську по вул. Дюміна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний
переїзд у другому ряді, при цьому не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку , які були
подані жезлом та неодноразово продубльовані сигналом свистка.

В суді ОСОБА_1
пояснив , що свою
провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, так як вимогу
працівника міліції про зупинку він не бачив, що працівник міліції  зупиняв автомобіль, який рухався перед ним .

Враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення не
містить великої суспільної небезпеки, можливо звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. 22
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.І ст. 123, ст. 122-2 КпАП
України  і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1178-07
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее
от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 1959 г. рождения, уроженца Донецкой области,
проживающегоАДРЕСА_1,   по ст. 122 ч.2
21 февраля 2007 г., в 2-05 час, в
городе Кривой Рог, водитель, управляя автомобилем марки Мерседес Бэнс, нарушил
требования дорожного знака 3.3 «Движение грузовых автомобилей запрещен», чем
нарушил требования п. 3.3 ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1нарушил требования ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
На основании ст. 122 ч.2 ст. ст.
283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 8 (восемь) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.