overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1073/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
p.
Млинівським     районний     суд
Рівненської     області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ

про
притягнення      до      адміністративної     відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець жителя АДРЕСА_1місце
роботи, посада : не працюючий

за ч. 1ст.
122   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01
квітня 2007 року, о 02.45 год.,
на 326 км. автодороги Київ -
Чоп, керуючи транспортним засобом «Фіат» № /НОМЕР_1/, в населеному пункті
перевищив встановлене обмеження швидкості руху, рухався зі швидкістю 81 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав
себе винним, у вчиненому щиро розкаявся .

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 01 квітня 2007 року .

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

На підставі
наведеного,

керуючись  ст. 33,283, 284, КУпАП, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути     до
адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна.
Справа № 3-3282/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.08.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1 30.08.1961 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
за  ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2007р. о 10 год. 00 хв. керував
мотоциклом ІЖ-Ю5 д/нНОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг з ознаками
алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 268, 279, 280,
283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.130 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300.00 грн.

Постанова не оскаржується.
року                                                               Справа  №3-1411/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителяАДРЕСА_1 громадянина
України,не працюючого

за ст.121
ч.З   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 28.04.2007 року ОСОБА_1. в
м.Борзна керував автомобілем ВАЗ-2104
днНОМЕР_1 не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121
ч.З КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.З   КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 5 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6417/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

29
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

28
квітня 2007 року о 08:30 годині ОСОБА_1.
рухаючись по вул.  Славіна (Залізничний
переїзд),  керував транспортним засобом - автомобілем „Тата",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1  який не пройшов
державний технічний огляд за 2007 рік,  чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
121
КУпАП,  оскільки
керував транспортним засобом,  що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  121 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестованагпрокурором.
Справа №3-1817/07
ПОСТАНОВА

іменем  України

04 травня 2007 року                          Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області
Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з
професійно-технічною освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, працюючої робітником ДП "Кролевецький агролісгосп",
28.02.2007р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184
КУпАП, -

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1неналежним чином займається вихованням своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого неповнолітня
ОСОБА_2. систематично пропускає заняття в школі, займається бродяжництвом.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
не заперечувала обставин, викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення, пояснила, що в подальшому буде більше приділяти уваги вихованню
дочки.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

- протоколом про
адміністративне правопорушення серії СУ №027913 від 04 травня 2007 року
(а.с.2);

-   заявою служби у
справах неповнолітніх Кролевецької РДА на ім"я начальника

Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

· заявою
адміністрації Кролевецької СІП І-Ш ступенів №3 на ім"я начальника служби у
справах неповнолітніх Кролевецької РДА (а.с.4);

· характеристикою
учениці 9-Б класу Кролевецької СШ І-Ш ступенів №3 ОСОБА_2. (а.с.5);

· актом
обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2.
(а.с.6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1., будучи притягнутою до
адміністративної відповідальності за ч.І ст. 184 КУпАП, повторно протягом року
ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо
забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої
дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3144/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Донецьк

Суддя
Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко О.М, розглянувши матеріали
адміністративної

справи, що поступила з ДПІ у Калінінському районі м.
Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП

ОСОБА_1,

1971р. н,
працюючого директором ТОВ „Рекламне агентство APT -
проспект",

мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1,

який до суду не
з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 13.03.07 р. приблизно о 11.00 год. ТОВ „Рекламне агентство APT -
проспект" по б.

Шевченка -25 у м. Донецьку встановлені факти допущення порушень директором
ОСОБА_1 п. 16.4 ст. 16 „Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств", п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та держаними цільовими
фондами", а саме, несвоєчасного подання платіжного доручення на
перерахування податку на прибуток за 2006 р. термін сплати - 19.02.07 p., фактично
сплачено 22.02.07 р.

Керуючись
ст.ст, ст. 163-2 ч.І, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в розмірі 85 гр. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №  3-4935/07
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року о
10год.30хв., ОСОБА_1., в
М.Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» проїхав не зупинившись, чим
порушив пункт 2.2д.3.3 "Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
справа
№ 3-7697/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 квітня  2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІУМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року о 09-50 год.ОСОБА_1., керував автомобілем марки "ГАЗ-3302" держ.
номер НОМЕР_1
в С.Краматорську по вул.Орджонікідзе, що має по дві смуги
для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій за наявності вільної
правої,  чим порушив п.п. 11.5 ПДР
України.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3,40 грн. (три
гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1025/2007
Постанова

іменем України

15
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Стальніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960 року народження, заступник
директора ТОВ „ Квадро ЛТД „ , проживаючий: АДРЕСА_1, за ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

22 лютого 2007 року інспектором було складено протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП, згідно
якого під час перевірки було виявлено порушення, а саме, не виконаня законих
вимог до якого внесене питаня захисту населення і території від надзвичайної ситуації.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-16, ст. ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законої чиності з 15 березня 2007 року

Строк
предявлення до виконання на протязі 3-хмісяців.
Справа №3-4241/07/02
ПОСТАНОВА Іменем
України

11 квітня 2007
p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУ МВД України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого АДРЕСА_1, пост. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Постановою суду
від 28.08.2006 р.
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 /шість/ місяців,
та роз"яснено його права й обов'язки, як особи, що знаходилася під
наглядом. Однак 13.02.2007
р. о 22-00 годин останній був відсутній за місцем свого проживання,
чим порушив установлені йому обмеження.

Своїми
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто
порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після
накладення адміністративного стягнення.

Зазначене
підтверджується матеріалами справи: рапортом інспектора, постановою про
встановлення адміннагляду,  поясненням
самого  правопорушника.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, будучи допитаним працівниками міліції не
заперечував викладеному.

Керуючись ст. 246,
248 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/
грн. на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Суддя
Справа
№ 3-3377/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 9-го міжрайонного
ВДАІ УДАІ в Київській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
ОСОБА_1, 22.03.2007 року о 11 год. 45 хв., керуючи
автомобілем „Тойота",
державний номерний знак НОМЕР_1, на 30 км. Автодороги Київ-Чоп
перевищив встановлену швидкість руху -
90 км/год, Рухався зі швидкістю 127
км/год., чим порушив п. 12.9
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 202000 від 22.03.2007 року.
ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
до      адміністративної
відповідальності за ст. 122
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-358807
10 апреля   2007 г.                                                                                                          г.Донецк
Судья
Калининского районного суда города Донецка Федорчук М.М., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из ИДПС роты ДПС г. Донецка УГАИ в Донецкой области, о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1,   не работающего, в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, суд -
в 10 часов 48 минут   в г. Донецке на бул. Шевченко, ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством марки «Пежо», государственный   н/з НОМЕР_1, проигнорировал требования дорожного
знака 3.34.  ПДД Украины
«Остановка запрещена», осуществила остановку транспортного средства в
зоне действия дорожного знака, чем
нарушил п. 8.4.   ПДД Украины.
ОСОБА_1. в суд не явился о дне и времени рассмотрения
административного дела был уведомлен надлежащим образом, уважительные причины
не явки суду не сообщил.
В действиях ОСОБА_1. имеется состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 268, 283-284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 8,50 грн.
в доход государства.
в порядке административного производства обжалованию не подлежит.
Справа №3-2686/07/06
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року                                                      м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Гродненської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
-

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: 27 лютого 2007 року о 18-30 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шкода-СуперБ н/з НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, не вірно обрав
безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив наїзд
на перешкоду (бардюрний камінь), чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил
дорожнього руху України.

У разі ДТП потерпілих
немає, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ №540164
від 14.03.2007 року,
довідкою та схемою ДТП, протоколом
огляду.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - порушення
водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,
за що він повинен нести покарання.

Керуючись CT.CT.124
<http://CT.CT.124>,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначеного ст.124 КпАП України   і стягнути з нього штраф в доход держави в
сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Срок
пред'явлення постанови складає три роки з дня її винесення. Та набирає
чинності негайно.
ПОСТАНОВА

10 травня
2007 року                                               Суддя Рівненського

міського суду Кухарець В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження,
мешканця м.Рівне, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007
року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Ажур" на
вул.Ювілейній, буд.15 в м.Рівне, пошкодив вітрину з товаром, чим порушив
громадський порядок та спокій покупців та продавців в магазині.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення він не
заперечує. Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами,
зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2007
року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.
Справа №3-1587/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не
працюючого,-

встановив:

03 квітня 2007 року, біля 23 години 40 хвилин в с Вартиківці
Кельменецького району ОСОБА_1,
керуючи автомобілем 'ВАЗ-2106' н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9
V Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в
скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення  серії ЧВ № 010219 від 03
квітня 2007 року.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7
(семи) гривень .

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2442
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
голови апеляційного суду Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку м.Києва, жительку АДРЕСА_1, українку, незаміжню, непрацюючу,
пенсіонерку, несудиму, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

25 квітня 2007 року до Чортківського районного суду поступила
адміністративна справа відносно ОСОБА_1про вчинення нею адміністративного
правопорушення за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2007 року
ОСОБА_1. утримує в своїй квартирі без відповідних документів собаку та вигулює
її без намордника.

27 лютого 2007 року ОСОБА_1. вигулювала собаку на спільному з громадянином
ОСОБА_2. подвір'ї без повідка та намордника.

Справа призначена до слухання на 07 травня 2007 року, ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, з часу вчинення правопорушення пройшло більше
двох місяців, то провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.І ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.2 ст. 154 Кодексу України про
адміністративні правопорушення внаслідок закінчення на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.