Справа
№3-3088/07
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі

20 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1948 року народження, працюючого директором Відокремленого
підрозділу „Шахта Путилівська" Державного підприємства „Донецька вугільна
енергетична компанія", який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. інкримінується вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_1., перебуваючи на посаді директора, порушив вимоги
чинного трудового законодавства, а саме:

1.
Наказом № 407-к від 26.12.2006р. надано відпустку
ОСОБА_2. з 03.01.2007р., ОСОБА_3.
з 02.01.2007р., однак заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам
станом на час перевірки не сплачена, що свідчить про порушення вимог ч.З ст.
115 КЗпП України, ст. 21 Закону України „Про відпустки".

2.
Заробітна плата працівникам виплачується із порушенням
строків виплати, а саме за вересень 2006р. заробітна плата виплачується
частинами 31.10.2006р. та 02.11.2006р., за жовтень 2006р. - 29.11.2006р. та
30.11.2006р., за листопад 2006р. -21.12.2006р., за грудень 2006р. -
26.01.2007р. та 06.02.2007р., за січень 2007р. станом на час перевірки
заробітна плата не виплачена, що свідчить про триваюче порушення вимог ст. 115
КЗПП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці".

3.
При виплаті заборгованості із заробітної плати за період
квітень-травень 2005р., яка була сплачена остаточно 27.03.2006р. компенсація
втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати не
нарахована та не сплачена, що свідчить про порушення вимог ст. 34 Закону
України „Про оплату праці", Закону України „Про компенсацію громадянам
втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"
та Постанови КМУ від 21.02.2001р. № 159 „Про затвердження Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати".

4.
Наказом № 410-к від 29.12.2006р. було звільнено ОСОБА_5.
з 01.01.2007р., наказом № 36-к від 01.02.2007р. було звільнено ОСОБА_6з
31.01.2007р., ОСОБА_7. з 31.01.2007р., однак станом на час перевірки розрахунок
із працівниками не здійснений, що свідчить про порушення вимог ст. 116 КЗпП
України.

ОСОБА_1. суду пояснив, що його вини в скоєнні вказаного
порушення немає. ОСОБА_2. і ОСОБА_3. заробітна плата за час щорічної відпустки
на час перевірки не була сплачена, оскільки грошові кошти для цієї мети були перераховані
тільки в лютому 2007р., про що подав відповідні виписки банку від 31.10.2006р.,
28.11.2006р., 29.11.2006р., 24.01.2007р., 06.02.2007р., 26.02.2007р. Також
зицєї причини несвоєчасно виплачується заробітна плата працівникам
відокреміеноп/ підрозділу. Розрахунок із звільненими працівниками ОСОБА_5,
ОСОБА_6і ОСОБА_7. був проведений у січні 2007р. З приводу порушення норм
закону  щодо  несплати компенсації при виплаті

2

заборгованості із заробітної плати за період
квітень-травень 2005р., пояснив, що сплили строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши подані нею матеріали, а також матеріали даної
справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що
провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов'язковим елементом складу
адміністративного правопорушення є вина (у вигляді умислу чи необрежності).

Судом не встановлена вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
що йому інкримінується, в частині несплати ОСОБА_2. і ОСОБА_3. заробітної плати
за час щорічної відпустки. Всі виплати були здійснені в лютому 2007 року, коли
на рахунок Відокремленого підрозділу „Шахта Путилівська" Державного
підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" надійшли грошові
кошти, що підтверджується відповідними документами, наданими ОСОБА_1Також з цих
причин суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1. у скоєнні
порушення в частині несвоєчасності виплати заробітної плати працівникам за
період вересень 2006р. -січень 2007р.

Щодо правопорушення в частині не здійснення на час
перевірки розрахунку із звільненими працівниками ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_7.,
то він був проведений у січні 2007р. після отримання коштів на розрахунковий
рахунок, що підтверджується виписками банку від 31.10.2006р., 28.11.2006р.,
29.11.2006р., 24.01.2007р., 06.02.2007р., 26.02.2007р., в зв'язку з чим суд
вважає, що в цій частини також відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1в частині
несплати компенсації при виплаті заборгованості із заробітної плати за період
квітень-травень 2005р., є триваючим, але виявлено 11.03.2006р. (припис
державного інспектора праці № 05-01-041/0004-0004 від 11.03.2006р.), тобто
більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, ст. 38, ч.1 ст. 41,
ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,9,23,24,27, 33,
34,35,38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.