ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2007 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає: АДРЕСА_1не працює, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він, 04.03.2006 року о
10.00 год.
в м. Богодухів на автошляху Харків-Охтирка, керуючи
автомобілем ІЖ-412, виїжджаючи на головну дорогу не пропустив автомобіль DAEWOO ЛАНОС, який
рухався по головній дорозі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що призвели до
матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5, 16.11 ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП.

Особа, що притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1. вину в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення не визнав, пояснивши, що він, керуючи автомобілем ІЖ-412 рухався
по вул. Петровського м. Богодухова. При виїзді з вул. Харківської на вул. 21-го
Партз'їзду сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO ЛАНОС.

СвідокОСОБА_3. пояснив, що
він був присутній при
ДТП та бачив, як при виїзді автомобіля з вул. Харківської м.
Богодухова на вул. 21-го Партз'їзду з задньою частиною автомобіля ІЖ зіткнувся
інший автомобіль.

Суд заслухавши пояснення
особи, що притягується до адмінвідповідальності, свідка, дослідивши матеріали
справи, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, даних ними безпосередньо після настання події ДТП., прийшов до слідуючого висновку:

Згідно протоколу від
04.03.06 р. № A3 0662557, о 10.00 год. в м. Богодухів на автошляху

Харків-Охтирка сталося ДТП   з участю
автомобілів ІЖ-412  держ. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 та DAEWOO ЛАНОС держ. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. - Автомобілі отримали технічні
ушкодження.  Ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

За клопотанням особи, що
притягується до адмінвідповідальності, проведено судову автотехнічну
експертизу, згідно висновків судово авто-технічної експертизи № 227 від
04.04.2006 року, в діях водія автомобіля ІЖ-412 ОСОБА_1. не вбачається порушень
ПДР України, маючих зв'язок з подією ДТП. Водій ОСОБА_1. не мав технічної
можливості уникнути події ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

На підставі цього,
Постановою Богодухівського суду від 17 квітня 2006 року в притягненні ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено, за
відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, провадження в справі
закрито.

Постановою заступника голови апеляційного суду
Харківської області від 6 червня 2006 року вищезгадана Постанова
Богодухівського суду скасована, матеріали справи направлено на новий судовий
розгляд.

Підставою для скасування є те, що суд першої інстанції
всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, розглядаючи справу і призначивши автотехнічну
експертизу, висновок якої покладено в основу прийнятого рішення посилався
тільки на пояснення особи, яка притягувалась до відповідальності, пояснення
іншої особи - потерпілого від ДТП ОСОБА_2. не
заслуховував, відношення до призначення експертизи і пов'язані з цим питання не
з'ясовував.

Згідно свідчень ОСОБА_2. він рухався на належному йому
автомобілі з м. Охтирка в м. Харків. Проїжджаючи м. Богодухів на перехресті
вул. Хаківська та вул. Дерегуза побачив, спереду автомобіль ІЖ-412, який
рухався в напрямку м. Харків, а потім зупинився на обочині дороги. Він почав
об'їжджати цей автомобіль, і знаходився на відстані близько 10 метрів від
ІЖ-412, він різко став повертати наліво та перетинати дорогу, в результаті чого
сталось зіткнення з автомобілем ІЖ.

Судом було проведено огляд місця події на місці ДТП з участю ОСОБА_2., ОСОБА_1., їх представників, та
експерта ОСОБА_4

На підставі цього Постановою суду від 24 жовтня 2006 року
призначена додаткова судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновків зазначеної експертизи № 31 від 26 грудня
2006 року підтверджений висновок попередній експертизи відносно ОСОБА_1

Зі свідчень водія ОСОБА_2. він мав технічну можливість
запобігти ДТП,
шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. Дії водія ОСОБА_1. не
відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і знаходяться з технічної точки зору у
причинному зв'язку з ДТП.

Разом з тим в описової частині експертизи (а. 7 висновку)
експерт зазначив, що свідчення ОСОБА_2. в деякої частині не спроможні з
технічної точки зору в зв'язку з чим подальше дослідження по технічно
неспроможним вхідним даним проводитись не буде, т.я. застосування таких даних
може привести до отримання помилкових висновків.

Суд вивчивши матеріали справи, допитавши учасників події
прийшов до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки відсутня його вина в
скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто суб'єктивна сторона.

Разом з тим суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_2.
містіться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
оскільки його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і він мав технічну
можливість запобігти ДТП,
однак с моменту ДТП сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 247 п. 1,
280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП
у відношенні ОСОБА_1 - відмовити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.