overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-9539/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFєFлFоFсFтFоFцFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ХFаFрFьFкFоFвFсFьFкFаF, 59, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFоFмFуF рFоFзF*яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF зFаF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 09-50 гFоFдFиFнFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF КFАFМFАFЗF-5511, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 55 кFмF. аF/дF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF - МFаFрFіFуFпFоFлFьF, нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-3361/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р. Суддя Очакі вського міськрайонного суду
Миколаївської області Єнтін а А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податк ової інспекції про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, яка н ародилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку в м. Первомайськ Миколаївс ької області, приватний підп риємець, мешкає в АДРЕСА_1 , - за правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 155 -1 КУАП, -

встановила:

17 жовтня 2007 року о 10 год.30 хвл. п ри перевірці приватного підп риємця ОСОБА_1, встановлен о порушення порядку проведен ня розрахунків, а саме підпри ємцем подано звітність, пов'я зану із застосуванням реєстр атора розрахункових операці й та РК (магазин «Радуга»)за ве ресень 2007 року з порушенням вс тановленого законодавством терміну- не пізніше 15 числа на ступного за звітним місяця, т обто звіт необхідно було под ати не пізніше 15.10.2007 року.
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила п.7 ст. 3 розділу II Закону У країни від 06.07.1995 року №265/95-ВР«Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг», тобто ско їла правопорушення, передбач ене ч.1 ст. 155-1 КУАП, що підтверджу ється матеріалами адміністр ативної справи.
Правопорушниця до суду не з
'явилася, про причини неявки н е повідомила, була повідомле на належним чином про час і мі сце слухання справи.
При накладенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує характер вчиненого адміні стративного правопорушення , особу правопорушниці, ступі нь її вини, відсутність обста вин, що обтяжують відповідал ьність.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КУАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 155-1 КУАП та наклас ти стягнення у вигляді штраф у у розмірі п'яти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян в сумі 85 (вісімдесят п'ят ь) гривень.
Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код ОКПО 23396934, ВДК в М иколаївській області, код пл атежу 21081100, місцевий бюджет м. Оч акова.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набрала чинност і 12.11.2007р.Пред'явити до виконання до12.02.2008р.
ПОСТАНОВА 13 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши а дміністративні матеріали пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, не працює, як ий проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, за спи спи 124, 130 ч.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року о 16-35 годині ОСОБА
_1 , керуючи транспортним зас обом "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, 36 в м. Киє ві, на дорозі з двостороннім р ухом, що мають три смуги, призн ачені для руху в одному напря мку, виїхав на призначений дл я зустрічного руху бік дорог и, внаслідок чого здійснив зі ткнення з автомобілем „Фіат" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело д о пошкодження транспортних з асобів. Своїми діями ОСОБА_ 1 порушив п. 11.4 Правил Дорожнь ого Руху.
Крім того, 23.11.2007 року о 16-35 годин і ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом "Шевроле" д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра , 36 в м. Києві, знаходячись з озн аками алкогольного сп'яніння , відмовився від проходження медичного огляду для визнач ення стану алкогольного сп'я ніння у встановленому законо м порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суд для дачі пояснень О
СОБА_1 не з'явився, про день т а час розгляду справи повідо млявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджу ється також зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ами про адміністративні прав опорушення, протоколом огляд у місця дорожньо -транспортн ої пригоди, схемою ДТП, поясне ннями, іншими матеріалами сп рави.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністрати вних правопорушень, справи п ро які одночасно розглядають ся одним і тим же органом (поса довою особою), стягнення накл адається в межах санкції, вст ановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчине них.
Враховуючи характер вчине них правопорушень, особу пор ушника, ступінь його вини, обс тавини, що пом'якшують та обтя жують відповідальність, майн овий стан правопорушника, ке руючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130 ч.1 КпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності, піддавши його адміні стративному стягненню у вигл яді позбавлення права керува ння транспортними засобами с троком на 2 (два) роки.
Строк позбавлення права ке рування транспортними засоб ами ОСОБА_1 рахувати з 13.12.2007 р оку. У випадку ухилення право порушника від здачі посвідче ння водія, строк позбавлення керування транспортними зас обами рахувати з дня здачі аб о вилучення даного документу .
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-952/2007рF.
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 17 МFРFВF мF.СFлFоFвF*яFнFсFьFкFаF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 ,аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF пFеFрFеFбFуFвFаFєF нFаF оFбFлFіFкFуF вF мF.ЄFнFаFкFіFєFвFеF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.2 сFтF.276 КFУFпFАFПF , сFпFрFаFвFаF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFбFоF зFаF мFіFсFцFеFмF оFбFлFіFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFоF сFуFдFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF іF сFпFрFаFвFаF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF пFоF сFуFтFіF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFсFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.278 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122чF.1 КFУFпFАFПF дFоF 17 МFРFВF мF.СFлFоFвF*яFнFсFьFкFаF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Прип'ять, працює кер івником відділу ТОВ „Нота", як ий проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, за спи 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від 28.11.2007 року, вбачається, що 28.11. 2007 року о 08-30 год. ОСОБА_1 на пе рехресті пр-ту Г.Сталінграду та вул. Мате Залки в м. Києві, ке руючи автомобілем „Фольксва ген" д.н.з. НОМЕР_1, перед змі ною напрямку руху не перекон ався в безпечності такого ру ху і що це не створить перешко д іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійсни в зіткнення з автобусом „РУТ
А" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Прави л Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненн і правопорушення не визнав т а пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату та час рухав ся по пр-ту Г.Сталінграду, пове ртаючи на перехресті, де орга нізовано круговий рух, на вул . Мате Залки, їхав в крайній пр авій смузі, позаду нього руха вся автобус „РУТА", який об'їха в його з правого боку та намаг ався також повернути на вул. М ате Залки, під час руху, водієм автобусу не було дотримано б езпечного бокового інтервал у, внаслідок чого сталось зіт кнення. В момент зіткнення йо го автомобіль знаходився в н ерухомому стані, оскільки ві н помітив небезпеку для руху свого автомобілю з боку авто бусу, зупинився, але водієм ав тобусу при здійсненні маневр у не було дотримано безпечно го бокового інтервалу.
З пояснень ОСОБА_2 вбача ється, що 28.11.2007 року о 8:30 годині, ке рував автобусом „РУТА" д.н.з.
НОМЕР_2, рухався зі сторони п р-ту Г.Сталінграду, на перехре сті з вул. М. Залки, він рухався в крайній правій смузі, з ліво го боку рухався автомобіль „
Фолькваген", який розпочавши рух, здійснив зіткнення з авт обусом.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, вивчивш и схему ДТП, інші матеріали сп рави, враховуючи характер по шкоджень транспортних засоб ів, враховуючи розташування автомобілів на дорожньому по лотні після зіткнення, суд вв ажає, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з мат еріалами справи про адмініст ративне правопорушення, спро стовують в сукупності з інши ми матеріалами пояснення О
СОБА_2, не викликають у суду с умнівів в їх правдивості та і стинності, а тому в діях ОСО
БА_1 відсутній склад правоп орушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, а т ому відповідно до п.1 ст. 247 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення провадже ння в справі підлягає закрит тю.
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст. 124 КУпАП ві дносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях скла ду адміністративного правоп орушення.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
№ 3/7509/2007 24 грудня 2007 року суддя Ба глейского районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпроп етровської області
Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшл и з Державної" податк ової інспекції в м. Дніпродзержинську, пр о притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, директора ТО
В «Діспар», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Мат росова, 74-56, місце проживання:
АДРЕСА_1 згідно даних про токолу до адміністративної в ідповідальності не притягув ався, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення,
ВСТАНОВИВ: 29 жовтня 2007 року в ході н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Діспар», директо ром якого є ОСОБА_1, з пита нь своєчасності сплати подат ку на прибуток за 1 півріччя 2007 року, проведеної працівника ми державної податкової інсп екції в м. Дніпродзержинську , встановлений факт несвоєча сного подання платіжного дор учення до установи банку на с плату податку на прибуток за
І півріччя 2007 року по строку сп лати 20.08.2007 року фактично сплаче но 26.09.2007 року, чим порушено: - абзац 1, 2 п.5.3.1 ст.5 Закону Укр аїни " Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" від 21.12.2 000, що підтверджується актом п еревірки №407/151 від 29.10.2007 року.
Із протоколу про адмініст ративне правопорушення, а та кож акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Діспар » мав місце факт порушення За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" від 21.12.2000, внаслідок чого несв оєчасно - 26.09.2007 -подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за І півріччя 2007 ро ку по строку сплати 20.08.2007 року, щ о свідчить про наявність у йо го діях складу правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, тобто неп одання або несвоєчасне подан ня платіжних доручень на пер ерахування належних до сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів).
При ознайомленні із пр отоколом про правопорушення
ОСОБА_1 від пояснень відм овився. Другий примірник про токолу одержав, до суду з при воду розгляду протоколу не з
'явився, про дату та час розгл яду справи був сповіщений на лежним чином, поважні причин и неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчинен ні адміністративного правоп орушення підтверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення №113 від 12.12.2007 ро ку, та актом перевірки № 407/151 ві д 29.10.2007 року.
З урахуванням того, що правопорушенням не заподіян о істотної шкоди, правопоруш ник раніше до адміністративн ої відповідальності не притя гувався, суддя вважає за можл иве призначити ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у прибуток держа ви.
Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283-285 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення і призначит и стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 ( ві сімдесят п'ять) гривень.
Постанова остаточна.
10 декабря 2007 года судь я Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Пикула Э.А., рассмотрев ма териалы, поступившие из Джан койского ГО о привлечении к а дминистративной ответствен ности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 года рождения, уроженца
АДРЕСА_1, гр-на Украины, нера ботающего, проживающего в А
ДРЕСА_2, к административной ответственности не привлека вшийся, - по ст.85 ч.4 КоАП Украины
Из протокола об адми нистративном правонарушени и от 11.10.07г. следует, что 11 октября 2007 года в 08-27 часов ОСОБА_1 пр оизводил лов рыбы в заливе Си ваш в 5км от с.Мысовое Джанкойс кого района запрещенными ору диями лова - сетями Лесковыми и поймал на момент задержани я кефали 82шт. и бычка 32шт., тем са мым своими действиями наруши л ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства и с овершил правонарушение, пред усмотренное ст.85 ч.4 КоАП Украи
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину в инкриминируе мом правонарушении не призна л и пояснил, что в то утро лови л на Сиваше рыбу с удочки. Во в ремя ловли крючки удочки зац епились за сеть, поэтому и выт ащил ее на берег. После чего, е го задержали на берегу работ ники рыбинспекции и изъяли у казанные сети с рыбой.
Изучив материалы дела, выс лушав пояснения правонаруши теля считаю, что в действиях К аширина отсутствует состав в мененного ему правонарушени
Так, в своем объяснении, да нном работнику Джанкойского
ГО, ОСОБА_1 указал, что в пе рвоначальном объяснении, кот орое отбирали работники рыби нспекции оговорил себя, т.к. по считал их угрозы о изъятии ло дки и машины, «если не напишит объяснение под диктовку» -де йственными. А, потому согласи лся со всем, что те говорили.
Указанное было положено в основу постановления об от казе в возбуждении уголовног о дела от 01.11.07г., вынесенного о/у
Джанкойского ГО, в отношении
ОСОБА_1. за отсутствием в е го действиях состава преступ ления, предусмотренного ст.249
Иных доказательств вин овности ОСОБА_1. в правона рушении не представлено, что исключает возможность его п ривлечения к административн ой ответственности по ст.85 ч.4 К оАП Украины, поскольку не наш ла своего подтверждения объе ктивная сторона рассматрива емого правонарушения в виде произведенной ловли рыбы сет
Руководствуясь ст.ст. 247 п .1, 283 - 285 КоАП Украины,-
Производство по делу об административном правона рушении в отношении ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КоАП Украины - прекр атить, за отсутствием в его де йствиях указанного состава п
· лодку «Крым» №
НОМЕР_1, весла 2шт., подсак, нах одящиеся на хранении у ОСОБ
А_2., возвратить ОСОБА_1 по
· 9 штук сетей Лесковы х, где ячея 22мм длина 50 м высота 60см каждой сети, находящихся на складе ГУ Государственной инспекции рыбоохраны г.Симф ерополя, согласно приемного акта №НОМЕР_2, - направить в
Джанкойское территориально е отделение инспекции рыбоох раны для уничтожения.
Отпечатано судьей ед
Справа №3-2169/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2007 року суддя Нижньо сірогозького районного суду
Херсонської області, Цесель ська О. С, розглянувши адміністратив ний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ по обслуговув анню адміністративної терит орії Нижньосірогозького рай ону про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Хер сонської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина Украї ни, непрацюючого, за вчинення правопорушення передбачено го ст. 121 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08. 11. 2007 року о 10.15 годині в смт. Ни жні Сірогози по вул. Петровсь кого громадянин ОСОБА_1 ке рував автомобілем Луаз 9694 н/з
НОМЕР_1 з непройденим держа вним технічним оглядом, чим п орушив п. 31. 3 "б" ПДР України, згід но якого, забороняється експ луатація транспортних засоб ів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державн ого технічного огляду або не мають талона про його проход ження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне прав опорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а саме - поруше ння водієм правила експлуата ції транспортного засобу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасн о та належним чином повідомл ений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судов а повістка рекомендованою по штою ( а. с. 3 ). Таким чином відпов ідно до ст. 268 КпАП України суд р озцінює, що ОСОБА_1 був сво єчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але н е з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань п ро відкладення справи від гр омадянина ОСОБА_1 не надхо дило.
Вина правопорушника ОСОБ
А_1 також підтверджується й ого особистими поясненнями в протоколі про адміністратив не правопорушення, де зазнач ено, що він дійсно 08. 11. 2007 року кер ував автомобілем без державн ого технічного огляду.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суддя п риходить до висновку, що неяв ка правопорушника не є переш кодою для розгляду справи у й ого відсутність, а тому ОСО
БА_1 підлягає адміністратив ній відповідальності в межах санкції статті адміністрати вного кодексу, яку він поруши в.
Виходячи з викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 121 ч.1, 268, 221 КпАП Укр аїни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 17. 00 грн.
( сімнадцять ) гривень.
Копія постанови надіслана правопорушнику.

Постанова набирає чинност і 08 січня 2008 року.

Постанова може бути пред'яв лена для примусового виконан ня протягом трьох місяців з д ня набрання чинності.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокурором у встановленом у законом порядку.
Справа № 3-3488/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007р. Суддя Очакі вського міськрайонного суду
Миколаївської області Єнтін а А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Од еського прикордонного загон у про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Очаків
Миколаївської області, капі тан мотофілюги «ЯМК-0017», прожи ває по АДРЕСА_1, за правопо рушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУ
АП,

встановила:

25 жовтня 2007 року о 18 годині 30 хв илин був виявлений прикордон ним нарядом «Прикордонний па труль» на правому фланзі при кордонної застави «Очаків» в військовому порту на причал і №10 ОСОБА_1., який здійнив в ихід в море на мотофілюзі «ЯМ
К-0017» без промислових докумен тів, а саме без квоти на право вилову риби, без промисловог о журналу, без ліцензії.На бор ту судна знаходилися заборон ені знаряддя лову: сітка ліск ова в кількості 3 штуки зелено го кольору з ячеєю 90 мм, висото ю 3 м, довжиною 30 м, сітка капрон ова в кількості 1 штука з ячеєю 90 мм, висотою 2, 40 м, довжиною 40 м. , ч им порушив п.п.9.5, 6.1.2 загального положення «Правил промислов ого рибальства в басейні Чор ного моря»№ 147/3440 від 09.03.1999 року.
Під час розгляду справи О
СОБА_1. свою вину у скоєнні пр авопорушення не визнав, пояс нивши, що являється капітано м мотофілюги «ЯМК-0017» 25.10.2007 року о 8 годині ранку вийшов в море по своїм особистим справам. В районі Тендрівської коси на винт мотофілюги намоталися сітки, які він при звільненні винта, вимушений був витягну ти на борт судна.По приході у в ійськовий порт був затримани й прикордонним нарядом, тому не встиг повідомити інспекц ію рибохорони про сітки.
Доказів, що спростовують п ояснення ОСОБА_1. та підтв ерджують його вину, у протоко лі не зазначено. З врахування м викладеного провадження по адмінсправі підлягає закрит тю, у зв'язку з відсутністю в д іях ОСОБА_1. складу правоп орушення, передбаченого ч.4 ст . 85 КУАП.
На підставі ч. 1 ст. 247, керуючис ь ст. 284 п.3 КУАП,

постановила:

Провадження по адміністра тивній справі у відношенні
ОСОБА_1 за правопорушення, п ередбачене ч.4 ст. 85 КУАП -закрит и. Постанова оскарженню не пі длягає.