overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17 декабря 2007 года Киевский районный суд г. Донецка
в составе: председательствующего - судьи
Андреевой Е.Н., при секретаре - Дзюба
А.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не  работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не судимого, по ст. 160 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
29 ноября 2007 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_1, не являясь частным
предпринимателем, находясь возле хлебокомбината «ББК» по пр. Киевскому, в
Киевском районе г. Донецка, торговал с рук в неустановленном месте
промышленными товарами аудиовизуальной продукцией DVD-дисков, однако в тот же день 29 ноября 2007 года примерно в 11 часов 30 мин. DVD-диски в количестве 334 штук общей стоимостью 4008 гривен были у него обнаружены и
изъяты работниками милиции.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал в полном
Суд, заслушав правонарушителя, исследовав материалы
административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол
осмотра и изъятия компакт-дисков с аудиовизуальной продукцией в количестве 334 штук общей стоимостью 4008 гривен, рапорт, установил, что вина
ОСОБА_1 в совершении торговли с рук в неустановленном месте промышленными
товарами, доказана, и эти его действия правильно квалифицированы по ст. 160 ч.2 КоАП Украины.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного
правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также то, что санкция ст.160 ч.2 КоАП Украины предусматривает
безальтернативную конфискацию промышленных товаров, суд считает необходимым
применить к правонарушителю штраф с конфискацией компакт-дисков в доход
государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 160 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.2 КоАП Украины и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 110 (сто десять) гривен.
Конфисковать в доход государства экземпляры
аудиовизуальной продукции на DVD-дисках
в количестве 334 штук
общей стоимостью 4008 (четыре
тисячи восемь) гривен, хранящиеся в Донецком городском совете.
Постановление обжалованию в порядке производства по
делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа №3-3728/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які
надійшли від      ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування адміністративної
території  Зборівського  району
Тернопільської  області   про
притягнення  до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживає: с.Заруддя Зборівського району
Тернопільської області, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2007
року о 23 год. 10 хв. в
с.Присівці Зборівського району ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2121, НОМЕР_1,
перевозив в автомобілі більше пасажирів , ніж передбачено технічною
характеристикою даного транспортного засобу і такими діями порушив п.21.1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР 055336 від 8 грудня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями правил перевезення людей і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер правопорушення,
вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-247/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ.     УКРАЇНИ

27.03.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.
121 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ   :

20.02.2007 р. у с.Круглоозерка, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим
порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст.121 ч.4 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.121 ч.4,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.121
ч.4 КпАП України у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2656/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючий с. Славна Зборівського району,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 02 вересня 2007 року о 21 год.
00 хв., керуючи транспортним засобом марки "МТЗ-82", державний
НОМЕР_1, в с.
Озерянка Зборівського району, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 015100 від 02 вересня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст.130  ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 6157
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, прож. г. Ялта, АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
20 марта 2007 года в 13 часов 47 минут на 119 километре а/д Херсон -
Керчь, г. Армянск, правонарушитель управляя транспортным средством  ДЭУ, государственный НОМЕР_1, двигался в
населенном пункте со скоростью 87 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил. Согласно протокола об административном
правонарушении  вину свою в
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 20 марта 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в
течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа № 3-5480-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2007 року в 08 год. 30 хв. керу ючи автомобілем марки КАМАЗ 53212 номерний знак НОМЕР_1 зд ійснив обгін на перехресті.

Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 029610 від 04.07.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9795/07/06
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF пFоFлFкFуF ДFПFСF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
01 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 308 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFіFлFьF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F051965 вFіFдF 01.07.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Комісарівка
Ворошиловградської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року, о 06 годині 32 хвилин, ОСОБА_1., керував автомобілем
КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Березівка Житомирського району, із
швидкістю 92 км/г, чим перевищив встановлену швидкість на 32 км/г. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України, та його дії підпадають під ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до
висновку, що Мороз 0.0 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на
користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок)
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-36/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007
року

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Ширинсъка. О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли управління Південного державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не
працює

за ст.85 ч.4  КпАП
України,

ВСТАНОВИВ   :

07.02.2007 р. в районі
с.Рибальче, ОСОБА_1
здійснював вилов риби з порушеннями правил любительського рибальства, а саме
забороненим знаряддям лову(сітка).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове
засідання порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні
протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини,
керуючись ст.ст. 24, 85 ч.4,284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85
ч.4  КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
0 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  :
СFпFрFаFвFаF №F 3-1497
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFаFйFсFтFрFоFмF лFіFсFуF СFтFаFрF’FяFвFсFьFкFоFгFоF лFіFсFнFиFцFтFвFаF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 21 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF уF сF. ПFоFрFоFхFнFяF ВFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFоFлFьFвFсFвFаFгFеFнF - ГFоFлFьFфF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 104 кFмF/гFоFдF., вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF, яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 849115 вFіFдF 21.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
№3-1673/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.
Чорткова Тернопільської області, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого

за ст. 122 ч.
2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року о 11 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Живова
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки «Фіат Уно», н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 3. 34 д. 1 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4222/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
червня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
за  ч.І ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2007 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул.
Червоноармійська 83, керуючи автомобілем марки "Фіат 125" номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 кмгод.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.І ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.І
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,

суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.І
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень 00  копійок  в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-984/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го MB
ДАІ (підпорядкованого ВДАІ), при УМВС України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в м. Семенівка керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
державний номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом в
установленому порядку, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та
показав, що він 04.05.2007 року о 18 годині 00 хвилин їхав проходити технічний
огляд автомобіля, однак був зупинений співробітниками міліції. На даний час
технічний огляд автомобіля він не пройшов.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1929 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ 1-го МРВ ВДАІ м.  Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого заступником директора
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ст.  124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2007р. порушив п.п. 16.6,  10.1 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 16год. 00хв.,  керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 на перехресті вулиць
Жовтнева-Червоноармійська в м.
Полтава,  виконав розворот за
смугу руху,  перед початком не впевнившись
в безпеці виконання даного маневру,  що
призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ-32213 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю,
що  в  діях ОСОБА_1
є  ознаки  правопорушення,  передбаченого
ст.  124     КУпАП.

Однак,  враховуючи,
що на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність
закінчився строк накладення адміністративного стягнення,  передбачений
ст.  38КУпАП, - провадження по
справі слід закрити. Керуючись п.7 ч.1
ст. 247,   ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  124  КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 25.05.2007 року.
№
3-6195/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 121 ч.
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
Стриб-Знаменка гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 121 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 17,00 гривен.
Постановление не обжалуется.