Справа №2-а-413/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсон
а у складі:
головуючого - судді Завальн
юк І.В.
при секретарі - Татаріній О.
О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні адміністративну справу за
позовомОСОБА_1до Державн
ої екологічної інспекції в Х
ерсонській області на постан
ову про накладення адміністр
ативного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач зве
рнувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, щ
о 19.09.2007 року державний інспекто
р екологічної інспекції в Хе
рсонській області провів пер
евірку дотримання вимог прир
одоохоронного законодавств
а орендним рибогосподарськи
м кооперативом «Рибаки Херсо
на», в ході якої також здійсн
ено перевірку території кооп
еративу. При цьому 01.10.2007 року О
СОБА_1 одержав копію постан
ови державної екологічної ін
спекції від 25.09.2007 року про накла
дення на нього адміністратив
ного стягнення. Однак зважаю
чи на те, що дана
постанова в порушення вимо
г ст. ст. 278-280 КпАП України винес
ена одноособово, про час та м
ісце розгляду справи позивач
повідомлений не був, у зв'язк
у із чим зміг надати свої пояс
нення та заперечення, останн
ій просив суд спірну постано
ву скасувати та закрити спра
ву.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримала з
аявлені позовні вимоги із ви
кладених вище підстав, додат
ково пояснивши, що вина позив
ача у порушенні вимог законо
давства про охорону навколиш
нього природного середовища
відсутня, оскільки оглянута
інспектором територія, де бу
ли виявлені порушення, не є т
ериторією кооперативу, при ц
ьому жодного забруднення на
ній немає.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, про день та час розгляду спр
ави був повідомлений завчасн
о та належним чином.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та вивчивш
и матеріали справи, суд вважа
є позов обґрунтованим та під
лягаючим частковому задовол
енню. Судом встановлено, що Д
ержавною екологічною інспек
цією в Херсонській області 19.0
9.2007 року проведена перевірка о
рендного рибогосподарськог
о кооперативу «Рибаки Херсон
а» з питань дотримання ним ви
мог природоохоронного закон
одавства зі складанням відпо
відного акту без номеру. Із да
ного акту убачається, що інсп
ектором перевірено стан земе
льної ділянки, яка відведена
кооперативу для будівництва
рибоконсервного цеху, де в п
івнічно-західній частині вия
влено два стихійних сміттєзв
алища з будівельними та твер
дими побутовими відходами.

На підставі зазначеного ак
ту перевірки державним інспе
ктором з охорони навколишньо
го природного середовища Хер
сонської області 25.09.2007 року вин
есено постанову № 03-13/126 про накл
адення на голову правління о
рендного рибогосподарськог
о кооперативу «Рибаки Херсон
а» ОСОБА_1, позивача по спр
аві, адміністративного стяг
нення за ст. 52 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень. При ць
ому із тексту постанови убач
ається, що позивач порушив ви
моги ст. 35 Закону України «Пр
о охорону земель», так як заб
руднив земельну ділянку кооп
еративу будівельними тверди
ми побутовими відходами.
Разом із тим, суд вважає, щ
о зазначена
постанова є незаконною та п
ідлягає

скасуванню з наступних пі
дстав. Так, згідно ст. 278 КУпАП
орган (посадова особа) при під
готовці до розгляду справи п
ро адміністративне правопор
ушення повинен пересвідчити
ся, чи сповіщено осіб, які бер
уть участь у розгляді справи
, про час і місце її розгляду.

Як убачається із пояснень п
редставника позивача про ден
ь, час та місце розгляду спра
ви про адміністративне право
порушення ОСОБА_1 повідом
лено не було, а копію постано
ви останній отримав через св
ого підлеглого 01.10.2007 року. Також
із оскаржуваної постанови с
лідує, що розгляд справи пров
едено у відсутність позивача
, будь-яких даних про те, що ос
танній був повідомлений про
час розгляду справи, немає, ж
одних пояснень він не надава
в, йому не було роз'яснено йог
о права та обов'язки.
Крім того, згідно ст. 280 КУпА
П орган (посадова особа) при ро
згляді справи про адміністра
тивне правопорушення зобов'я
заний з'ясувати: чи було вчине
но адміністративне правопор
ушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає в
она адміністративній відпов
ідальності, чи є обставини, щ
о пом'якшують і обтяжують від
повідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопоруш
ення на розгляд громадської
організації, трудового коле
ктиву, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення
для правильного вирішення с
прави.
Із наданих представником п
озивача доказів убачається,
що земельна ділянка, на якій
інспектором було виявлено с
міттєзвалища, фактично не на
лежить орендному рибогоспод
арському кооперативу «Рибак
и Херсона», оскільки саме ця
частина ділянки використову
ється яхт-клубом ЗАТ «Дельта
-Сервіс», що слідує із рішенн
я Херсонської міської ради в
ід 21.01.2005 року № 751 «Про погодження
місць розташування об'єктів
, надання дозволів на розробк
у проектів землеустрою, прод
овження строків дії пунктів
рішень виконкому міської рад
и та міської ради» та плану ро
зташування земельної ділянк
и. Також як із пояснень предст
авника позивача, так із надан
ого акту від 19.09.2007 року убачаєть
ся, що відходи були будівельн
ими у невеликому об'ємі, а не п
обутові, які утворилися від б
удівництва рибопереробного
цеху, та були складені у «вор
онку», яка виникла при намиві
на території рибопереробног
о цеху. При таких обставинах в
діях позивача не убачається
порушень вимог природоохоро
нного законодавства, у тому ч
ислі ст. 35 Закону України «Пр
о охорону земель». Однак зазн
ачені вище обставини не були
з'ясовані інспектором та зал
ишилися поза його увагою, хоч
а мають суттєве значення для
правильного вирішення справ
и.
Таким чином, враховуючи ви
щевикладене, зважаючи на те,
що відповідач в силу ч.2 ст. 71 КА
С України не довів правомірн
ість свого рішення, при цьому
судом встановлено, що останн
є було прийнято із порушення
м вимог ст. ст. 278-280 КУпАП, суд вв
ажає необхідним постанову де
ржавної екологічної шспекці
ї в Херсонській області від 25.
09.2007 року за № 03-13/126 скасувати.
Разом із тим, враховуючи, щ
о суд не уповноважений закри
вати справу, в задоволенні да
них вимог необхідно відмовит
и, у зв'язку із чим позов підля
гає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 7і, 86, 159-162 К
АС України, ст. ст. 278-280 КУпАП, с
уд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Постанову державного інсп
ектора з охорони навколишньо
го природного середовища Хер
сонської області від 25.09.2007 року
№ 03-13/126 про накладення на голову
правління орендного рибогос
подарського кооперативу «Ри
баки Херсона» ОСОБА_1 адмі
ністративного стягнення за с
т, 52 КУпАП у вигляді штрафу в с
умі 255 гривень - скасувати.
В іншій частині позовних в
имог відмовити за необґрунто
ваністю.

постанова може бути оскарж
ена до Одеського апеляційног
о адміністративного суду чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я її проголошення копії заяв
и про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом 20 днів апеляційної скарги
.