справа № 33-9.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської
області Румянцев П. О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2005
ОСОБА_1. піддана адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП
у виді штрафу розміром 51 гривня.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1, у м. Кривий Ріг, визнана винною у тому, що 01.11.2005
о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д/н
НОМЕР_1, прямувала вулицею Волгоградська у м. Кривий Ріг і не витримала безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1
Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «Опель
Вектра», д/н НОМЕР_2, і автомобілі отримали ушкодження. Постанова вмотивована тим, що ОСОБА_1.
ударилася о руль автомобіля, якби спочатку був удар позаду, то цього б не було.

ОСОБА_1. вину не визнала, мотивуючи тим, що після зупинки свого
автомобіля першим було зіткнення автомобіля
«ВАЗ 2107», д/н
НОМЕР_1, з автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_3, через що сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2107»
з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 30.11.2005 матеріали
справи направлені для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2005
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 01.11.2005
о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Опель
Астра», д/н НОМЕР_3, прямував вулицею
Волгоградська у м. Кривий Ріг і не обрав безпечну швидкість та не витримав
безпечної дистанції, чим порушив п.п.
12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2107»,
д/н НОМЕР_1, який за інерцією
зіткнувся з автомобілем «Опель Вектра»,
д/н НОМЕР_2,
і автомобілі отримали ушкодження.

Постанови суддів у цій справі
підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Суддя за розгляду справи розв'язує всі питання факту і
права, дотримуючись засад судочинства
та здійснення правосуддя, коли доказування відповідає вимогам достовірності і
не ґрунтєтся на припущеннях, а
встановлені обставини відповідають істинності. Висновки судді про спростування заперечень особи грунтуються на
припущеннях про можливі наслідки, а не на встановлених фактичних обставинах. Крім цього, у цій справі суддя не
з'ясував обставини щодо швидкості руху всіх автомобілів, що зіткнулися,
відстані між місцями зіткнень, сили (F) ударів, у зв'язку з чим зроблені суперечливі висновки
щодо послідовності зіткнень автомобілів.
Отже обставини у справі встановлені з порушенням ст. 280
КУпАП.

Таким чином, постанова за ст.ст. 7,
293 КУпАП підлягає скасуванню як
незаконна і необгрунтована, а справа через допущені порушення норм
процесуального закону потребує нового
розгляду, за якого треба повно і всебічно в межах порушеного провадження
встановити всі обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, зокрема, знаходився керований ОСОБА_1.
автомобіль у русі під час зіткнення чи стояв без руху; чи мало місце втручання дії третьої особи і чи могла ОСОБА_1.
об'єктивно за такого втручання
виконати покладений на неї обов'язок за п. 13.1
Правил дорожнього руху; та надати
правильну кваліфікацію діям особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе
подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі суворого
додержання законності і його порядок визначається КУпАП

та іншими законами України, і законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних
аналогій). За ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову
у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу,
передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124
КУпАП) передбачається альтернативна
підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до
відповідальності. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257
КУпАП надано органу (посадовій
особі), уповноваженому складати протокол,
на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 року за № 11. Через це суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровського області
виніс постанову від 30.11.2005 з
порушенням ст. 257, 276 КУпАП,
і за межами повноважень, визначених ст. 284 КУпАП, - за межами своєї компетенції, через що така постанова підлягає скасуванню згідно зі
ст.ст. 7,293 КУпАП
як незаконна.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення; що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280
КУпАП, та після встановлення чи є
вчинене проступком згідно з ст. 9
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.12.2005 про
накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 30.11.2005 у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 124 КУпАП
скасувати.

Справу направити на новий розгляд у Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу   Дніпропетровської області в іншому
складі.