Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю прокурора Баздарева С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про
правопорушення, пов'язане з корупцією відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівки, громадянина України,
працюючого дільничним інспектором міліції Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, мешкаючого АДРЕСА_1

за п. „г" ч. 1 ст. 5, п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про
боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

В суд, з прокуратури Микитівського району м. Горлівки, надійшов протокол
про правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно
якого, ОСОБА_2, будучи дільничним інспектором міліції Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області,
будучи, згідно ст.ст. 1,20 Закону України „Про
міліцію", особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у період з 31.12.2006 року по 10.01.2007 року, під час
проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3 ЖРЗСП
№ 472 від 31.12.2006 року за фактом скоєння відносно нього хуліганських дій, використовуючи своє службове становище, всупереч
інтересам служби та в інтересах свого рідного брата
ОСОБА_4, з метою покращення показників своєї службової діяльності та звільнення осіб скоївших хуліганські дії стосовно ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності, окриваючи
дійсні обставини події, не опитавши всіх присутніх в барі, доповів рапортом про
те, що згідно до ст. 63 Конституції України
бармен бару ОСОБА_5 ( дійсне призвіще ОСОБА_5), яка працювала 30.12.2006 року
відмовилась від дачі показань та в усній бесіді пояснила, що громадських порядок в барі порушено не було. Також не
було опитано за даним фактом ОСОБА_6, а пояснення ОСОБА_7, які він надавав у Микитівському РВ за даним фактом в матеріалах перевірки відсутні. 10 січня 2007 року
ОСОБА_2, окриваючи дійсні обставини події, незаконно виніс постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 6 КПК України, чим надав незаконної переваги особам,
скоївши даний злочин та своєму рідному брату ОСОБА_2, який
приймав участь у вчиненні хуліганських дій.

Також, в порушення ч.2 ст. 99 КПК України, використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби, діючи в
інших особистих інтересах, в інтересах свого рідного брата ОСОБА_4 та в інтересах осіб скоївших хуліганські дії
стосовно ОСОБА_3 з метою покращення показників
своєї службової діяльності та звільнення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності не склав
стосовно вказаних осіб протоколи про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП, чим надав незаконної переваги, тим самим ОСОБА_2 скоїв правопорушення, пов'язане з корупцією,
передбачене п. „г" ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з
корупцією".

Крім того, у зазначений період часу ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 10 Закону
України „Про міліцію", ст.ст. 97,99 КПК
України, ст. 9 Закону України „Про інформацію" умисно надав ОСОБА_3. недостовірну інформацію про те, що за його
заявою прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, чим умисно надав фізичній особі недостовірну інформацію,
надання якої передбачено правовими актами. 30 березня 2007 року постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи, яку
незаконно виніс ОСОБА_2, скасована з одночасним порушенням кримінальної справи за фактом хуліганства за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, тим самим, ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п. „г"
ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією".

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, пояснивши, що
провадив перевірку за повідомленням про спричинення ОСОБА_3. тілесних
ушкоджень. Під час перевірки, ним було встановлено, що
громадський порядок в барі „Міраж" порушений не був, дії

2

по спричиненню ОСОБА_3. тілесних ушкоджень проходили на вулиці. На підставі зібраного матеріалу прийняв рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, про що надав ОСОБА_3. достовірну
інформацію. Дрібного хуліганства в діях ОСОБА_8 не вбачалося, а вбачались
ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, тому підстав для складання
протоколу про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП не було. Його брат - ОСОБА_4 учасником конфлікту,
який мав місце 30 грудня 2006 року не був, тому при винесенні постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, ніяких корисних мотивів не мав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2007 року ОСОБА_2, будучи
дільничним інспектором міліції Микитівського РВ
Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК
України по факту спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3. 11 січня 2007 року за вихідним № 194 ОСОБА_3 була надана інформація, в якій повідомлялося, що за фактом спричинення
тілесних ушкоджень Микитівським РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області проведена перевірка, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на
підставі ст.6 п.2 КПК України. 30 березня 2007 року
заступником прокурора Микитівського району м. Горлівки постанова дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 від 10.01.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. скасована, порушена кримінальна справа у відношенні невідомих осіб за
ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України.

Частина 3 статті 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією",
встановлює відповідальність спеціальних суб'єктів, а саме:
державних службовців, які є посадовими особами. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 є дільничним інспектором міліції, який згідно з
чинним законодавством притягується до
відповідальності за адміністративні правопорушення на підставі положень дисциплінарних статутів, а отже не являється
державним службовцем. ОСОБА_2 не є суб'єктом
правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п. „ г" ч. З ст. 5
Закону України „ Про боротьбу з
корупцією" та не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмову інформацію, яка 11 січня 2007 року була надана ОСОБА_2
ОСОБА_3., судом встановлено, що надана
інформацію не мала недостовірних відомостей та відповідала фактичним обставинам. Наведені обставини засвідчують
відсутність у діях ОСОБА_4 правопорушення, пов'язаного з
корупцією, передбаченого п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу
з корупцією", у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про правопорушення, пов'язане
з корупцією, передбачене п. „г" ч.1

ст. 5, п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України
„ Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, пов'язаного з

корупцією.