АПЕЛЯЦІЙНИЙ        СУД       ХАРКІВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 33-313/2007 р.                                      Головуючий    суду 1-ї
інстанції    Шевченко С.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

„27" квітня      2007
р.                                                                      м.  Харків

Голова          апеляційного
суду    Харківської    області                     Бородін    М.М.,

розглянувши
матеріали
адміністративної   справи   щодо ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 11

грудня 2006 р.
ОСОБА_1. визнано винним у скоєні адміністративного

правопорушення,    передбаченого      ст.
124   КУпАП,        з   накладенням  штрафу
в

розмірі    34
грн..

Як  визнав
суд,   ОСОБА_1.       26  жовтня  2006
року
близько  14
години,

керуючи    автомобілем    „Міцубісі
-    талант"    д.н.     НОМЕР_1    рухаючись    зі

сторони вул.
Північної, на перехресті вул. Північної та Московського

проспекту не
виконав вимоги дорожнього знаку „уступить дорогу",

внаслідок чого,
допустив зіткнення з автомобілем ФІАТ д.н. НОМЕР_2

під   управлінням      ОСОБА_2..    Дорожньо-транспортна   подія                                сталася

внаслідок порушення водієм ОСОБА_1.
п. 8.4 „б" Правил
дорожнього руху  України.

У   скарзі       ОСОБА_1.        посилаючись    на
те,    що   суд
безпідставно

відмовив   йому       в
проведені    автотехнічної    експертизи
по   справі,            чим

допустив
неповноту    судового  розгляду,
просить  постанову    суду
скасувати.

Перевіривши     матеріали     справи,      вважаю,                що           скарга     підлягає

задоволенню.

Статтями 256, 283 КУпАП
визначено форму і основні елементи змісту

протоколу    про адміністративне             правопорушення          та
постанови,     що

ухвалюється за
результатами розгляду справи по суті. В них, зокрема,

повинні бути
викладені обставини вчинення правопорушення: час, місце

вчинення     правопорушення,            його     суть     та              наслідки.      Ці
обставини

встановлюються поясненнями особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків,
висновками експертиз та іншими, зазначеними
у  ст.  251  КУпАП,
засобами  доказування.

Формулювання     правопорушення            викладене             у     протоколі                про

адміністративне
правопорушення та постанові суду таким чином, що суть

інкримінованого
ОСОБА_1. адміністративного проступку зводиться лише

до   порушення
ним  вимог         п.8.4   „б"
Правил   дорожнього   руху
України,   хоча

об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає
не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в реальних матеріальних
наслідках: пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що  знаходиться
у  причинному  зв'язку
з  порушенням  правил
дорожнього  руху.

Крім того, із
доводів скарги та наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1. ( а.с.13) вбачається,
що останній не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного
правопорушення. Він вважає, що ДТП
сталася   ,
зокрема,
з   вини     водія        автомобіля  ФІАТ,
який  рухався        на

великій
швидкості,      не   врахував
дорожніх      обставин,       і                   не      прийняв

заходів   для
зменшення     швидкості,      чим
порушив   вимоги      п.
12.3   Правил дорожнього  руху
України.

Це  твердження      ОСОБА_1.     матеріалами  справи
та    постановою  суду не
спростовано.

Клопотання     ОСОБА_1.      про
призначення     автотехнічної   експертизи

залишено     судом    без
задоволення.    Мотивуючи  своє рішення     суд
(   після

наради на  місці) вказав на те, що матеріали
адміністративної справи

містять            достатньо   доказів
винності      ОСОБА_1.       у
інкримінованому

правопорушенні     (
а.с.     21)
.            Однак,     таке
рішення        суду    суперечить

загальним
засадам   судочинства,        оскільки   питання
про    наявність                       чи

відсутність               у    діях
особи              складу           правопорушення           вирішується

вмотивованою
постановою,   яка  виноситься
судом    у  нарядній
кімнаті.

Викладене свідчить про те, що суд на порушення вимог ст.ст. 245,280

КУпАП не вжив заходів для всебічного, повного та об'єктивного

дослідження   всіх    обставин       ДТП    і
недотримався    процесуальної    форми

розгляду    справи.

За таких обставин, прийняте судом рішення, яке у
відповідності до

п. З ст. 61
ЦПК України має преюдиційне значення для розв'язання

цивільного позову, не можна визнати законним і
обґрунтованим, у зв'язку з

чим    постанова   суду
підлягає   скасуванню,                а   справа
-   поверненню   на

новий  судовий    розгляд.

При новому розгляді суду належить з додержанням прав ОСОБА_1.

ретельно    дослідити  всі
обставини  справи,        дати
оцінку    наявним  у
спразі

доказам, а в
разі необхідності призначити автотехнічну експертизу, і з

залежності від
встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність

в діях ОСОБА_1.
складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпаП, та

постановити     рішення
яке     відповідало     б                  вимогам           закону     і
було

обґрунтованим.

На  підставі  викладеного,
керуючись    ст.ст.293,
294  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову    Орджоникідзевського  районного
суду    м.  Харкова
від 11    грудня    2006    р.    по
адміністративній     справі    щодо
ОСОБА_1скасувати,   а  справу
направити    на  новий
судовий  розгляд.