Справа №3-725/2007р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
року     Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко
В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Жовтоводської
об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянина України,  директора
Підприємства матеріально-технічного забезпечення „Буд-Сервіс",  проживаючого в АДРЕСА_1;
за cm.
163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ХВ №064536 від 17 квітня 2007
року,  складеного завідувачем
інформаційно-аналітичного сектору відділу аудіту юридичних осіб Жовтоводської
ОДПІ ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора Підприємства
матеріально-технічного забезпечення „Буд-Сервіс",  і являючись керівником цього
підприємства,  порушив встановлений
законом порядок ведення податкового обліку,
тобто - вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Так,  у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено на такі порушення порядку ведення податкового обліку:

·
до складу валових доходів у третьому кварталі 2006 року не було
включено суму 54272 грн. від
продажу цінних паперів (акцій),  чим
порушено п. 4.1.1,  4.1,
7.6.1,  7.6.3,  7.6.4,
7.6  ст.  7
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства",  і скоригований валовий доход за 2006 рік занижено на 54272 грн.,  що призвело до несплати в бюджет податку на
прибуток у сумі 13568 грн.;

·
станом на 31
грудня 2006 року
завищено балансову вартість залишків покупних товарів,  матеріаліа,
сировини,  комплектуючих виробів
та напівфабрикатів на складах,  чим
порушено п.п. 5.9  ст.  5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємства",
що призвело до несплати в бюджет податку на прибуток у сумі 13150 грн.;

·
за рахунок безпідставного віднесення до складу валових
витрат сум перерахованих благодійних внесків до неприбуткової організації у
розмірі,  що перевищує" законодавчо
встановлений норматив,  валові витрати
підприємства за 2006 рік
завищено на загальну суму 14504
грн. чим порушено п.п. 5.2.2,  5.2  ст.  5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємства",
що призвело до несплати в бюджет податку на прибуток у сумі 3626 грн.;

Згідно  ст.  38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопрушення,  а
при триваючому правопорушенні -
два місяці з дня його виявлення.

Зазаначені
в протоколі правопрушення не є триваючими,
і з дня їх вчинення на час надходження справи до суду минуло понад 2 місяці.

У п. 7  ст.  247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення передбачено,
що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених
статтею 38 цього
Кодексу,  провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю.

Тому
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено,  а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На
підставі викладенного,  керуючись  ст.
ст.  38,
221,  247 п.7,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за
ст.  163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -закрити у зв"язку з
закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.