Справа №3-1695 / 07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
квітня 2007 р.                                                                                                         м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого, зач.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.02.2007 р. був складений протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1. Згідно
протоколу, особа 24.02.2007 року о 01 годині 35 хвилин в м. Рівне по вул.
Київській керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав, та керував транспортним
засобом в тверезому стані. Він погодився на огляд в медичному закладі для
встановлення ступеня алкогольного сп'яніння та висновку лікаря, однак огляд в
медичному закладі було проведено не належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в
діяннях ОСОБА_1відсутній
склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до інструкції "Про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних засобів", а саме з п.3.10 вбачається, що
висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог
інструкції, вважаються недійсними. З протоколу медичного огляду, що доданий до
матеріалів адміністративної справи від 24.02.2007 р. є незрозумілим, який лікар
проводив медичний огляд на стан сп'яніння, на підставі чого було зроблено
висновок про алкогольне сп'яніння особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. Також в протоколі не відображено, чи відбиралися для
встановлення ступеню алкогольного сп'яніння біологічне середовище особи.

У висновку зазначено, що обслідуваний знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. В протоколі прізвище працівника, який проводив огляд,
зазначено нерозбірливо. Прізвище правопорушника вказано „ОСОБА_2", хоча
протокол про адміністративне правопорушення складений на особу з прізвищем „ОСОБА_1".

2

Окрім
того, протокол не засвідчений печаткою закладу, де проводився огляд, як того
вимагає п.3.6 вищевказаної інструкції.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення не
чітко вказана частина статті 130, за якою особа притягується до
адміністративної відповідальності. Зокрема, в графі „за що передбачено
відповідальність" зазначено: „ч.1 ст. 130", і цифра „1" після
літери „ч" виправлена на „2" без будь-яких застережень. Якщо
припустити, що особа притягується до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, то
фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції
саме ч.2 ст. 130 КУпАП. До матеріалів не додані докази того, що особа протягом
року вже притягувалася до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи наявні матеріали справи,
пояснення ОСОБА_1, вбачається,
що висновок про алкогольне сп'яніння особи, яка оглядалася, був одержаний з
порушеннями вимог законодавства, а тому не може вважатися дійсним, і не може
бути прийнятий як належний доказ.

Отже, наявні матеріали справи не дають підстави зробити
висновок про наявність у діяннях ОСОБА_1складу
правопорушення, визначеного ч.1 чи ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП - провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.