Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., за участю
прокурора Васьовчика І.В. та захисника Кусмарцева М.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина
України, українця, працює особою, уповноваженою на декларування в ТОВ
„С.К.-Інтер", за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи особою, уповноваженою на декларування від ТОВ „С.К. -Інтер", 24
лютого 2007 року на митному посту „Чернівці" під час митного оформлення
надав вантажно-митну декларацію та супровідні документи: контракт № 22/02/07
від 22.02.2007 p., інвойс № 1 від 23.02.2007., СМР № 0296953 від
24.02.2007 р. на вантаж „дерев'яне покриття для підлоги, з черешні,
профільоване з двох сторін, незібране -986,55 м. кв. розміром: товщина - 30 мм,
ширина - 85-150 мм, довжина - 470-1520 мм", який відправлявся МПП
„Торнадо-2000" (м. Чернівці, вул. Руська 231/45) на адресу фірми „LEYENAAR TAAPKEN LAMAKER B.V.",
зазначивши в графі 33 „Код товару" УКТ ЗЕД (товар № 1).
Вантажній митній декларації присвоєно реєстраційний НОМЕР_1 від 24.02.2007
року.

Згідно
рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури про визначення коду
товару від 06 березня 2007 року № 404-010-07 встановлено, що досліджуваний
зразок товару являє собою розпиляні вздовж пиломатеріали з черешні, у вигляді
дошки обрізної, розмірами: товщина - 30 мм, ширина - 85-150 мм, довжина -
470-1520 мм, що мають на одній з кромок прямокутний вузький паз, зроблений з
грубим дотриманням розмірів, на іншій - гребінь (виступ), також зроблений з
грубим дотриманням розмірів, що не відповідають вимогам ГОСТ 8242-88 „деталі
профільні з деревини і деревних матеріалів для будівництва. Технічні
умови". Розміри гребеня на одній кромці не співпадають з розмірами паза на
другій кромці, що виключає можливість стикування дошок з такими гребенями та
пазами - та класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД .

Таким
чином, ОСОБА_1 у вантажній митній декларації від 24.02.2007 року в графах 33
„опис товару" невірно вказав відомості про вантаж, що підлягає
обов'язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, не визнав, та просив провадження по справі закрити.

Статтею
352 Митного кодексу України передбачена відповідальність за дії спрямовані на
переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання
одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або
таких, що містять неправдиві данні. За змістом цієї статті такі дії вчиняються
винною особою з прямим умислом, тобто обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони
складу даного правопорушення є прямий умисел особи на переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як
вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 06 березня 2007
року, працівники митниці не ставлять у вину ОСОБА_1 дії, спрямовані на
переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю. У ньому лише зазначено, що ОСОБА_1 подав до митного органу як
підставу для переміщення товару через митний кордон України документи, що
містили неправдиві відомості щодо найменування вантажу.

Будучи
опитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що він співпрацював з
фірмою-відправником близько півтора року і оформляв документи до цього випадку
вже на два аналогічні вантажі. Назву товару та код УКТ ЗЕД ОСОБА_1 визначав
разом з директором підприємства „Торнадо 2000" ОСОБА_2.

24.02.07,
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією про те, щоб він знову виступив в
якості декларанта товару, що мав відправлятися у Францію. ОСОБА_1 погодився і
на підставі супровідних документів та відомостей до вантажу, наданих ОСОБА_2.,
без проведення огляду продукції, склав експортну ВМД, де вказав назву вантажу
„дерев'яне покриття для підлоги, з черешні, профільоване з двох сторін,
незібране. ОСОБА_1 самостійно вантаж не перевіряв на відповідність заявленому
коду товару та його назви і не знав, що насправді ця партія вантажу містила
пиломатеріали з черешні. Про це він дізнався після проведення ряду експертиз та
визначення на підставі їх висновків працівниками митниці назви товару та коду
УКТ ЗЕД.

Дані
обставини знайшли своє підтвердження і в поясненнях ОСОБА_2 та інспекторів
митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними в судовому засіданні.

Винність
ОСОБА_1 у недекларуванні товару, тобто у незаявлені точних відомостей про
товар, зокрема щодо вірної назви продукції, яка переміщувалась через митний
кордон України, підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення
митних правил, вантажній митній декларації, а також поясненнями самого
правопорушника, який визнав, що у митній декларації неправильно зазначено назва
вантажу, код УКТ ЗЕД, посилаючись на те, що вказаний запис ним було вчинено зі
слів директора МПП „Торнадо 2000" ОСОБА_2, а також супровідних документів наданих
останнім на вантаж. Продукцію він особисто не оглядав, так як аналогічна
продукція ним оглядалася при першій поставці ще в 2006 році.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, заслухавши та давши оцінку поясненням
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вважаю, що працівниками митниці
діяння вчинені ОСОБА_1 кваліфіковано не правильно за ст. 352 МК України, яка
передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю, так як він умислу
на переміщення товару через кордон України з приховуванням від митного контролю
не мав і працівниками митниці не доведено його вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 352 МК України.

З огляду
на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1, а саме, неподання до митного органу
точних відомостей про вантаж, які вчинено з непрямим умислом, необхідно
кваліфікувати за ст. 340 МК України, тобто недекларування товарів, транспортних
засобів.

При
визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, по місцю проживання та роботи
характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини, обставини що
пом'якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил не притягувався, вважаю що до
останнього необхідно застосувати стягнення у вигляді конфіскації пиломатеріалів
з черешні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 389,
390-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
340 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації пиломатеріалів з черешні вартістю 47502 (сорок сім тисяч п'ятсот
дві) грн. 38 коп. в доход
держави.

Напівпричіп
марки „GROENEWEGEN" 1997 року
випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 повернути
власнику.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .