overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа №
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого

за ст. 173-2 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

20.03.2007
року біля 15 години 00 хвилин
гр.-н   ОСОБА_1. прийшовши додому
в нетверезому стані та затіяв суперечку зі своєю матір"ю , під час якої
виражався на її адресу нецензурними словами.

Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст..
173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя            І.Г.Кобрін
Постанова може бути пред' явлена до Справа № 3-3403 27.02. 2008 року 2007 р.
Постанова набрала чинност і 27.11.2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Х ерсонської області Кузьмен ко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Чаплинсько го району про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уроженця Херсонської області, не працюючого, прожи ваючого по АДРЕСА_1 за ст. 12 1 ч.4 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 10.11.2007 року о 09 годи ні 05 хвилин, в смт Чаплинка, кер ував транспортним засобом ма рки "ВАЗ-2106", державний номер Н
ОМЕР_1, буксирував причеп бе з державного номерного знаку , чим порушив п.2.9 "в" ПДР України , тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КпАП Укра їни.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мож ливо звільнити від адміністр ативної відповідаьності за м алозначністю вчиненого прав опорушення.
Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 ві д адміністративної відпов ідальності за малозначніст ю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженн ям.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1681

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF АFАFГF „FДFрFоFзFдFоFвFиFчFіF”F
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 02 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFi 10 хFвFиFлFиFнF вF сF.ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFІFЛF-130, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 2853ЛFВFРF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.15.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F014672 вFіFдF 02.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа № 3- 639/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                  Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області Пісоцький О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Арбузинському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 року народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого директором ДП "Фрезія", за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1. звинувачується в тому, що будучи директором ДП "Фрезія"
він порушив термін подання звіту про використання реєстраторів розрахункових
операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), чим
порушив п.7 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, про причину неявки суд не
повідомив.

З його пояснень
в протоколі про адміністративне правопорушення видно, що звіт подав несвоєчасно
в зв"язку з відсутністю транспорту.

На підставі
викладеного суд вважає встановленим факт порушення терміну подання звіту про
використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових
операцій (розрахункових книжок) директором ДП "Фрезія" за січень 2007 року, також суд
вважає встановленим, що дане порушення допущено з вини директора ДП
"Фрезія" ОСОБА_1

В той же час суд
вважає, що встановлені судом неправомірні дії правопорушника не містять складу
правопорушення, передбаченого. 1
ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки подання звіту про
використання реєстраторів розрахункових операцій на думку суду не пов'язано
безпосередньо з проведенням розрахунків. Тому, враховуючи, що ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність лише за
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, керуючись п.1
ч.І ст. 247, ст.283, 284, 287, 290 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   невинним
у  скоєнні   правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні порушення (виправдати).

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.   247                   Кодексу України
про

адміністративні   правопорушення в
зв"язку з відсутністю в діях
правопорушника   складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, її може бути опротестовано
прокурором.
№ 3-2999 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                          м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.І. Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС М.Донецьк при
УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка, Донецької області, громадянин України,
не працює, мешкає заАДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2007 року о 18 годині 00 хвилин на 55 км а/д
«Слов'янськ -Маріуполь»,
керуючи транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинності 27
квітня 2007 року.
ПОСТАНОВА

«27» вересня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов
від відділу ДАІ при УМВС України Дніпровського РУ м. Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1989
р.н., яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 р., о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, на пр-ті
Возз'єднання керувала автомобілем Субару Імпреза д.н. НОМЕР_1 без переднього
номерного знака, чим порушила п. 2.1.в Правил
дорожнього руху. Дане правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України,
факт здійснення правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-2732/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Погрібці Зборівського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 28 вересня 2007 року о 19 год.
00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", державний
НОМЕР_1, по
автодорозі Львів-Тернопіль, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №20736 від 28 вересня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122  ч. 1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя,
Мельник И. Г., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ, о привлечении к
административной ответственности -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 4 КоАП Украины, -
03.11.2007 г. в  11-10 ч. ОСОБА_1 управлял транспортным
средством Пежо государственный номерной знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, при повороте
не дал преимущество в движении транспортным средствам, двигавшимся по полосе
движения, куда перестраивался, чем вынудил водителей транспортных средств резко
тормозить и менять направление своего движения, чтобы избежать столкновения.
В действиях правонарушителя
усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КоАП
Украины, так как он нарушил п. 10.3 ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное
заседание не явился по неизвестной суду причине.
правонарушителя, данные о проступке, на основании ст. 122 ч. 4 КоАП Украины,
руководствуясь ст. ст. 280, 283, 284 КоАП Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 50 грн.
Постановление обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя,
Мельник И. Г., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ, о привлечении к
административной ответственности -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 4 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 50 грн.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа №3-1919/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.І  КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

21 березня 2007 року, біля 13 години 10 хвилини в с оршівці
Кіцманського району ОСОБА_1.,
керував автомобілем "Опель
Омега" н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 14.6
V Правил дорожнього руху України, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 21
березня 2007 року.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП ,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДЯ:
Справа №3-865/07
ПОСТАНОВА іменем України

16
березня 2007 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1непрацюючого

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Форд", номерний знак НОМЕР_1, на
пішохідному переході в м.Чортків, вул..Коновальця здійснив зупинку
транспортного засобу, чим порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення АА№384472 від 22 січня 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При
обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ в м. Києві про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народився Луг анська область, працює трене ром спортивного клубу "5 елеме нт", проживає: АДРЕСА_1, за с т. 124 КпАП України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку народження, народився Він ницька область, не працює, про живає: АДРЕСА_2, за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2007 року о 17:00 год. по в улиці Тимошенка в м. Києві кер уючи автомобілем "БМВ" д/н НО
МЕР_2 не вибрав безпечної шв идкості, не врахував дорожнь ої обстановки, не вжив заході в для зменшення швидкості ру ху аж до зупинки транспортно го засобу або безпечного об'ї зду перешкоди, внаслідок чог о сталося зіткнення з автомо білем "АЗЛК 21412" д/н НОМЕР_1, чи м порушив п.п. 12.1,12.3 ПДР.
ОСОБА_2 03.10.2007 року о 17:00 год. по в улиці Тимошенка в м. Києві кер уючи автомобілем "АЗЛК 21412" д/н
НОМЕР_1 не надав дорогу авто мобілю "БМВ" д/н НОМЕР_2, до я кого він наближався з правог о боку, внаслідок чого сталос я зіткнення, чим порушив п. 10.11 П
ДР.
Винність ОСОБА_1. у скоєн і правопорушення, передбачен ого ст. 124 КпАП України, підтвер джується матеріалами адмін істративної справи, схемою Д
ТП.
При цьому, в своїх пояснення х водій ОСОБА_2 стверджує, що під час зіткнення автомоб ілів його автомобіль стояв н а місці, що підтверджується п исьмовими поясненнями свідк а ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 .
Відповідно до вищенаведен ого, в діях ОСОБА_2 відсутн ій склад та подія адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст. 124 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави у р озмірі 60 (шістдесят) грн.

Провадження у справі у відн ошенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпА
П закрити за відсутністю в йо го діях події складу цього ад міністративного правопоруш ення.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3- 1381/07 p.
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року                                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                         Довгунь
І.М. ,  розглянувши

матеріали,  які надійшли від державної податкової
інспекції в Підволочиському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1970 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителяАДРЕСА_1і,  директора ТзОВ «Богатир» м.  Скалат вул.
Л. Курбаса,  48 Підволочиського
району Тернопільської області,  протягом
року було піддано адміністративному стягненню за такіж порушення,  -

за ч. 2  ст.
163-1 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року працівниками ДПА в Тернопільській області було проведено
перевірку ТзОВ «Богатир»,  юридична
адреса якогоАДРЕСА_1і,  директором якого
є ОСОБА_1Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення
податкового обліку,  а саме:

·
неналежне ведення податкового обліку,  занижено податок на прибуток у розмірі
125510, 59 грн;

·
податок на додану вартість у розмірі 28883, 45 грн.

Таким
чином,  порушено  ст.
1,  5 ЗУ "Про оподаткування
прибутку підприємців" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.;
ст.  1,  3,
6,  11,  ЗУ
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p.,
№168/97-BP зі змінами та доповненнями.

В суд на
04.05.2, 007 року гр. ОСОБА_1не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії KM № 792979 від 16.04.2007 p.,
актом перевірки від 13.04.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
163-1 КпАП України,  оскільки
порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Обираючи
вид та розмір адмінстягнення,  слід
врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  а тому суд
вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1780 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,

за ст.  124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2007р. порушив п. 11.2 Правил дорожнього
руху України,  оскільки о 12год.
20хв.,  керуючи транспортним засобом
М-2140 н/з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Червоноармійська-Шевченка в м.  Кобеляки,
виїхав на смугу зустрічного руху,
де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2,  в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами протоколу та схемою. Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст.
124     КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
на підставі  ст. 124 КУпАП піддати
штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 30.05.2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС Слов'янського взводу ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007
р. об 09 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, державний НОМЕР_1 на 651
кілометрі автомобільній дороги Київ-Довжанський в населеному пункті с Долина
перевищив швидкість руху більш чим на 20 км./год., рухався зі швидкістю 91 км./год., чим
порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2810/2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у Херсонської області Мамаєв
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАЇ смт. Велика Лепетиха Херс онської області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської обла сті, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 за ст. ст. 121ч.1, 126 ч.1Д 21ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року о 13. 50 год. гром адянин ОСОБА_1 в с. Мала Ле петиха Херсонської області п о вул. Гагаріна керував транс портним засобом Мінськ ММВЗ без державного номерного зна ку, з не пройденим державним технічним оглядом та без шол ома безпеки.
ОСОБА_1 в судовому засідан ня пояснив, що дійсно він 01 гру дня 2007 року о 13. 50 год. в с. Мала Леп етиха Херсонської області по вул. Гагаріна керував трансп ортним засобом Мінськ ММВЗ б ез державного номерного знак у, з не пройденим державним т ехнічним оглядом та без шоло ма безпеки
ОСОБА_1 звинувачується в с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ст. ст. 121ч.1, 126 ч.1, 121ч.4, але врахов уючи що ОСОБА_1 неповноліт ній, відповідно до ст. 24-1 КпАП
України до неповнолітніх за вчинення адміністративних п равопорушень може бути засто сований захід впливу у вигля ді передачі під наглядбатька м.
Керуючись ст. ст. 24-1, 121ч. 1, 126 ч .1, 121ч.4, 284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 передати під нагл яд матері. Постанова оскарже нню непыдлягає.