Дело №3-1074/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья    Армянского    городского    суда
Республики   Крым   Таран
Л.А.,   рассмотрев   в
Армянского   городского
суда   АР   Крым
административном   правонарушении,   поступившее
Красноперекопского взвода ДПС при УТАИ ГУ МВД
Украины в Крьму о привлечении к административной
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,    гражданина    Украины,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.ІКоАП Украины,
Согласно протоколу об административном правонарушении
ОСОБА_1 12.05.2007 года в 10-45 управлял
автомобилем ВАЗ 2107 НОМЕР_1на
ІНФОРМАЦІЯ_4 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от продутия трубки «Контроль
трезвости» и прохождения медицинского освидетельствования на
определение состояния алкогольного
ОСОБА_1 виновным себя не признал, отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что он отказался от продутия
трубки «Контроль трезвости», имея сомнения в её пригодности к использованию,
при этом настаивал на прохождении медицинского
освидетельствования. Однако работники милиции
отказали ему в проведении осмотра в медучреждении, намеренно затягивали время, после чего задержали автомобиль, в связи с чем ОСОБА_1
на автомобиле своих знакомых проехал в ЦГБ
ІНФОРМАЦІЯ_5для отбора крови, где ему указали на
необходимость направления от работников милиции.
Свидетели ОСОБА_2.,ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5. подтвердили пояснения
ОСОБА_1 относительно того, что 12.05.2007г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на
прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 -инспекторы
Красноперекопского взвода ДПС, пояснили в суде, что ОСОБА_1 при составлении протокола признал, что употребил спиртные напитки и наркотические вещества растительного происхождения. При этом не отрицают,
что ОСОБА_1 просил выдать ему направление для прохождения медицинского освидетельствования, как при составлении протокола, так и по возвращении
Свидетель ОСОБА_8., являющаяся дежурной медсестрой приемного покоя ЦГБ
ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, что в субботу 12.05.2007г. в дневное время в приемный покой обратился ОСОБА_1 с вопросом о
прохождении медицинского освидетельствования
на предмет выявления алкогольного опьянения, при этом
каких-либо  признаков
алкогольного  опьянения у
было.  Она указала ОСОБА_1на
необходимость направления от работников милиции.
свидетелей ОСОБА_9. - командира
Красноперекопского взвода ДПС, ОСОБА_10. - инспектора
Красноперекопского взвода ДПС следует, что ОСОБА_1 12.05.2007г. обращался к ним
относительно отказа в выдаче инспекторами на СП «Турвал» направления для
прохождения медицинского освидетельствования.
Исследовав материалы дела, выслушав ОСОБА_1, пояснения свидетелей, считаю
необходимым производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП
прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У суда
отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей ОСОБА_2.,ОСОБА_3
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_8., поскольку они согласуются
между собой и, кроме того, с пояснениями ОСОБА_1
Инструкции «О порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в
учреждения охраны здоровья и проведения осмотра с использованием технических средств», утвержденной Приказом МВД Украины,
МЗ Украины, МЮ Украины от 24.02.1995г. N 114/38/15-36-18, зарегистрированной
в МЮ Украины 07.03.1995г. за N 55/591, в случае
отсутствия согласия водителя на осмотр с использованием индикаторной трубки
"Контроль трезвости", осмотр проводится в учреждениях охраны
В суде нашли подтверждение
пояснения ОСОБА_1 о том, что он настаивал на прохождении медицинского
освидетельствования, кроме того, самостоятельно
обратился в медучреждение после того, как был составлен протокол. Таким
образом, работниками ДПС не обеспечено направление ОСОБА_1 для осмотра на
состояние опьянения и проведение осмотра в соответствии с действующим законодательством и положениями
опровержение пояснений свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 протокол об
административном правонарушении не содержит пояснений ОСОБА_1о признании своей вины. Допросить в качестве
свидетелей понятых, указанных в протоколе, не представилось возможным.
Оценивая имеющиеся в деле объяснения четырех понятых, суд учитывает, что
объяснения записаны инспектором ДПС, в объяснениях не указаны признаки
опьянения. Иных доказательств суду не представлено.
обстоятельствах, суд полагает недопустимым признавать виновным ОСОБА_1 в
совершении указанного правонарушения на основании предположений или таких данных, достоверность которых вызывает
ст. ст. 173,283, 247 п.1 КоАП Украины,
Прекратить производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП
Украины в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.