overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-3332/2007
іF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF 75, нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF іF нFеF оFцFіFнFиFвF дFоFрFоFжFнFьFоFїF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF іFнFшFиFмF тF/зF. ВFіFдF вFкFаFзFаFнFоFгFоF зFіFтFкFнFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF зFаFсFоFбFиF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF тFаFкFоFжF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.124, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 - 3159 /2007р.
ПОСТАНОВА

28 квітня  2007
року                                                                                              смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС
України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженця Херсонської області; мешканця АДРЕСА_1;
громадянина України; за ст. 122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили негайно. Первинний строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 3-650007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року ОСОБА_1 рухався на 55 км а/ш Слов*янськ- Маріуполь о 06 год 32 хвил., керував
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1 , керуючи
транспортним засобом рухався зі швидкістю 75
км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29 при допустимій швидкості 50 км/г ,
чим самим перевищів встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км , своїми діями він
порушив п. 12.96 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за
можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.   122  ч.   1
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1215
2007рF.
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.РFоFсFоFхFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFi 30 хFвFиFлFиFнF пFоF вFуFлF.ГFоFрFоFдFоFцFьFкFіFйF мF.ЛFьFвFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2106, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6.аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F935925.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа
№3-210 2007 рік
ПОСТАНОВА

29   січня 2007 року.          Суддя   Теофіпольського   районного суду   Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, проживає у
АДРЕСА_1, водія ПП " вавітал", одруженого

за   ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

14 грудня 2006 року ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом   не виконав вимог  дорожнього знаку чим порушив ч.2 ст. 122
КупАП

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього правопорушення визнав повністю.

Керуючись ч.2 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2799
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, -
зFаF сFтF.121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFi 00 хFвFиFлFиFнF вF сF. СFоFзFаFнFьF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ИFЖF-412ИFЄF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВF4562ЛFВF, тFаF бFуFкFсFиFрFуFвFаFвF пFрFиFчFіFпF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF тFаF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFхF нFоFмFеFрFнFиFхF зFнFаFкFіFвF нFаF нFьFоFмFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.2.9 іF пF.30.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.4 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 118893 вFіFдF 26.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа № 3-322707
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 листопада 2007р.
Суддя Зборівського райо нного суду Тернопільської області Іваницький О.P. розглянувши матеріали , як і надійшли від ВДАІ України З борівського району про притя гнення до адміністративної в ідповідальності: ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.працюючи й водієм ТзОВ "Зборівагро" , пр оживаючий АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 28.10.11.07 р. В м.Зборів керуючи транспор тним засобом знаходився в ст ані алкогольного сп'яніння , ч им порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В суд поступило клопотання від трудового колективу ТзО
В "Зборівагро" про передачу ма теріалів про адміністративн е правопорушення на розгляд трудового колективу .
Враховуючи характер вчине ного правопорушення та особу правопорушника вважаю , що кл опотання слід задоволити.
Керуючись ст.21 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закр ити.
Передати матеріали про вч инення ОСОБА_1 правопоруш ення передбаченого ч.1 ст.130 Куп
АП на розгляд трудового коле ктиву ТзОВ"Зборівагро".
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа
№3-232/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                            28 березня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від МВ № 9 ДАІ при ГУМВС України в харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у м.Харків, українець, громадянство України, водій ДП
"Харківспецресурси" м.Харків, мешкає за адресою:
Харківська область Шевченківський район АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122 КУпАП,

не роз'яснені права, передбачені
ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України, у зв'язку з

неявкою
правопорушника до суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.01.2007 року о 10.30
годин у м.Харків по вул..Сумській, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110308,
державний № НОМЕР_1, проїхав під дорожній знак "В'їзд заборонено",
порушивши при цьому п.8.4 ПДР України, про що зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 800686 від 29.01.2007 року.

У судове
засідання на 28.03.2007 року ОСОБА_1. не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його
проведення.

Перевіривши зібрані у справі
докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 800686 від
29.01.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.40 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-1541/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого геодезистом
в ДП Кіровоградська обласна філія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2
ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ
:

10
січня 2008 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем марки ЗАЗ,
номерний знак НОМЕР_1,  в м. Кіровограді
по вул. К.Маркса, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив
правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1вину
у вчиненому правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів справи, а саме:
протоколу про адміністративне правопорушення ТР № 078654 вина його повністю
доведена.

Керуючись
ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.
122 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 8.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда                                                       Циганаш І.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев
материал поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Армянск, гражданина Украины,
работающего «Райагрохим»
проживающего               по              адресу:
Красноперекопский   район   АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст. 122 ч.2
17.03.2007 года в 15.45 часов ОСОБА_1., управляя трактором
МТЗ-80, гос.номер НОМЕР_1 по а/д
Совхозное-Рисовое на 12 км нарушил правила остановки и
стоянки тем, что совершил остановку и стоянку в месте, где расстояние
между сплошной линией разметки и разделительной полоской меньше 3 м., чем нарушил п. 15.9 д ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение
правила остановки и стоянки.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Справа№3-2249/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області м. Верислав, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.   122
ч.І     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року о 14.15 год. на
68км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
„В-21051" д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості 40
км/год", рухався зі швидкістю 64
км/год, чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки
суду не відомі.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 122
ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи
„Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.
В. Захарчук
№ 3-2665/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У 08.11.2007 p. суддя Млинівського районного суду Рівненської о бласті Бандура А.П. розглянув ши матеріали, що надійшли від про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Украї жителя с Пугачівка Млин івського району Рівненської місце роботи, посада: прив за ч. 1 ст. 156 Кодексу України п ро адміністративні правопор
З протоколу про адміні стративне правопорушення ві д 15 жовтня 2007 року вбачається, щ о ОСОБА_1 23 серпня 2007 року, ре алізувала алкогольні напої, без відповідної ліцензії в с
Пугачівка Млинівського райо ну Рівненської області.
У відповідності до вим ог ч.1 ст.38 КУпАП адміністратив не стягнення може бути накла дено не пізніш як через два мі сяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлен
Як вбачається з матеріал ів адміністративної справи
ОСОБА_1 вчинила адміністр ативне правопорушення 23 серп ня 2007 року, а матеріали для розг ляду по суті надійшли 8 листоп
На підставі наведено го, керуючись ст. 38, ч.7 ст.247, ст. 284 К
Адміністративну справ у відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 156 КУпАП провадженням закрит и в зв'язку з закінченням на мо мент розгляду справи про адм іністративне правопорушенн я строків, передбачених ст. 38 К
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-4381/07
ПОСТАНОВА

іменем України

5 жовтня
2007 р. Суддя
Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу з оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1980 р. н. , не працюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.07
р. о 12-20 год. у м. Донецьк по
пр. Ілліча водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не обрав безпечну дистанцію та
скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, держномер НОМЕР_1внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ознаками ст. 124
КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився, причини своєї неявки не повідомив. Згідно зі
ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 124 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що водій
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за
ознаками ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.
124, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Баейрсдорф Україна» менеджером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2007 року о 17 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Рено” НОМЕР_1, рухався на 328 км автошляху
сполученням Харків - Сімферополь, де, в порушення правил
обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п. 14.6 “а” Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушник підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2007 року серії ЯЯ № 255712, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: