overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2041/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2007 года судья Центрально - Городского районного суда города
Горловки Донецкой области Грицаюк Н. Н. рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МРЕВ ГАИ ДМУ УМВС Украины
в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловки
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
ст. 122 ч. 2 КоАП Украины
Горловка гражданин ОСОБА_1. управляя
транспортным    средством   Део    Ланос
государственный    номер    НОМЕР_1,
принадлежащему ОСОБА_2.
проигнорировал требования дорожного знака «Остановка запрещена», чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2
Правонарушитель в судебное  заседание не явился, возражений не
предоставил. О дне и времени слушания дела
был  уведомлен. Дело   рассмотрено
основании изложенного, ст. 122
ч. 2 КоАП Украины, с
учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, руководствуясь ст. ст.
283-284   КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть
административному наказанию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1061/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РЕГ МВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого водієм,

зач.4ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 12 годині 20 хвилин по вул.
Леніна, м. Новий Буг, Миколаївської області, ОСОБА_1. керував автобусом ГАЗ
3221 3, державний номер НОМЕР_1не зареєстрованим у встановленому порядку.

На розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. повністю підтвердив обставини,
зазначені вище.

В скоєному є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.
121 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими у
встановленому порядку.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП і піддати адмінштрафу у розмірі 50 (п'ятдесят)
грн. 00 коп. на р/р 0194 УДК
в Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013.Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.
Справа № 3-1553/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

02 березня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.
130  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.12.2006 року о 12год. 00хв. в с. Качкарівка
Бериславського району, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ВАЗ" д/н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Але на момент надходження справи до суду строк притягнення до адміністративної
відповідальності минув, оскільки адміністративне правопорушення скоєно
11.12.2006р., а матеріали справи надійшли до суду 21.02.2007р..

Суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити на
підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,
розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця с. Грязне,
Беленіхінського р-ну, Бєлгородської обл.,
громадянина України, директор ХФ СП ТОВ "Вітмарк-Україна", який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
директор ХФ СП ТОВ "Вітмарк-Україна", допустив порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: 02.03.2007 р. при перевірці
відповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом
були виявлені розбіжності у розмірі 297,55 грн. Згідно денного звіту сума
грошових коштів повинна була складати -
11826,13 грн., але після перерахування грошових коштів (виручки)
виявилось - 12123,68 грн.
Дані відхилення виникли за рахунок непроведения через РРО суми готівкових
коштів, отриманих за реалізацію товарно-матеріальних цінностей, чим було
порушено п. 1 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 1776-Ш від 01.06.2000 року. Також при
перевірці правильності обчислення сум податку з доходів фізичних осіб по
Харківській філії СП "Вітмарк-Україна" ТОВ встановлено, що у травні
2006 р. було виплачено грошові кошти приватному підприємцю ОСОБА_2. у сумі 2100,00 грн. за
транспортні послуги. Документи, які підтверджують вид діяльності підприємця
(свідоцтво про сплату єдиного податку) підприємству не надані, в результаті
чого не був утриманий податок з доходу фізичних осіб. Сума не утриманого
податку з доходів фізичних осіб 273,00
грн. Перерахунок по податку з доходів фізичних осіб за 2005 р. зроблено не
було, чим порушено п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" від 22.05.2003
р. №889-IV.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про місце та час розгляду був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи до суду не надав.

Вина  правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
47 серії ХС № 055339 від 20.03.2007 року та іншими
матеріалами справи.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,
суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1345/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Бериславському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
приватним підприємцем,

за ст. 164 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 р. при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 було встановлено, що він
займався підприємницькою діяльністю - вантажні перевезення без наявності
ліцензії за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 p., чим
порушив п. 33 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності", та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
164 ч. 1 КУпАП штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 УДК в Бериславському
районі КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа № 3-483/07 ПОСТАНОВА
року                                                        смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського району Харківської області
Каліберда В.А. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, водій Краснокутського НДЦС
року водій ОСОБА_1 на 131
Олександрія" в темну пору доби керував автомобілем у якого не
горіла ліва фара в режимі ближнього світла Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 31.3 ПДР
Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи,
його не заперечує сам правопорушник.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за
Керуючись ст. 121 ч. 2 КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-2015-2007р.
ПОСТАНОВА

и12" березня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1966 року    народження жителяАДРЕСА_1

за ст.121 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

"
ОСОБА_1"13" лютого 2007 року в 09 год.50 хв. в АДРЕСА_1
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ЗАЗ 968 номерний знак
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

чим порушив п.
31,36 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 613032 від
13.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1966
року народження

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 30,00 (тридцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1943/07
ПОСТАНОВА

05.04.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який
надійшов   9-го

міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області

у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродження   м.Харкова,громадянина

України , не працюючого,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст. 121

КУпАП.

встановив   :

06.02.2007 року, близько 00-45 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобилем марки
ПЕЖО, держ.номер НОМЕР_1, на 282 кілометрі Київ- Харків , на якому були
відсутні задні габаритні ліхтарі , порушив п." 31.6." Правил
дорожнього руху Україн ,чим
здійснив аміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані   оставини   підтверджуються   матеріалами
справи   та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 121 ч. 2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 08-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                          Справа №3-584/07

04 квітня 2007
року                                         Суддя   Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнен­ня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження, українця, громадянина України, працівника ТОВ
"Коопе­ратор", мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року, близько 09 год.
10 хв., в смт.Царичанка по вул.Кірова Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-33021 д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
на перехресті, чим порушив правила обгону.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнав.

Керуючись ст.ст.
23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч.І КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа №3-2801/07/02
ПОСТАНОВА

Іменем   України

2 квітня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ Київського
району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
працює директором ППФ „Технокар", що проживає АДРЕСА_1   за ст. 163-1
ч.І, 163 -4 ч.І
КУпАП Україна, -

встановив:

27.02.2007р.
ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, несвоєчасно повідомив про
суми доходу, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.І, ст. 163-4 ч.І КУпАП, тобто
порушення порядку ведення податкового обліку та порушення утримання і
перерахунку податків на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені
доходи.

Викладене
підтверджується матеріалами справи: актом перевірки, протоколом,
поясненнями  правопорушника.

Керуючись ст. 163-1
ч.І, 163-4 ч. 1, 246, 248 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4
ч.І КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави:

за ст. 163-1
ч.І в розмірі 85 /вісімдесят
п"ять/ грн.;

за ст. 163
-4 ч.І в розмірі 51 /п"ятьдесят
одна/ грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
85 / вісімдесят
п"ять/ грн.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№  3-2911/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського району в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України,  працює КСП “Чистопілля” - механізатор, мешкає
в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

06.12.2007 року о 14.05 год., в с. Мала Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області по вул. Суворова гр. ОСОБА_1.
керував трактором ЮМЗ 6, державний номерний знак НОМЕР_1, який   не пройшов державний технічний огляд за 2007
рік.

ОСОБА_1. вину визнав, та пояснив суду, що дійсно
06.12.2007 року в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області по вул. Суворова керував трактором ЮМЗ 6, державний номерний знак
НОМЕР_1, який   не пройшов державний
технічний огляд за 2007 рік.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 248 КУпАП
суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне
правопорушення -  піддати
адміністративному штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 18.12.2007 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
справа
№ 3-7703/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 квітня  2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, водієм, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 121 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 13-25 год. ОСОБА_1., керував автомобілем марки "ЗИЛ-130" держ. номер НОМЕР_1 в М.Краматорську по вул.Танкістів, який не пройшов
державний технічний огляд за 2006р., чим порушив п.п. 31.3 ПДР України.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі    17 грн.(сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1113 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що надійшли з
ВДАІ  Дніпровського ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
24.06.2007 року в 6 год. 00 хв. був затриманий в
м. Києві, за керування транспортним засобом УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_1,
за порушення вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа 3-606/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                                         смт.
Міжгір"я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Кривка В.П. розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ
УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.І КУпАП стосовно
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, не працює, до
амінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 29.03.2007
р. біля 18 год. 25хв. в с Ізки , керував автомобілем марки Шевролет
"Лацетті" д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, а саме при
обмеженні швидкості руху 60 км/год рухався з швидкістю 84 км/год, чим порушив
пункт 12.4 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився як видно з відмітки в протоколі
вину не заперечує.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, тобто перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги, обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до
адмінвідповідальності, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.І КУпАП попередити. Постанова є остаточна і може бути оскаржена тільки в
порядку нагляду.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/4-6
ПОСТАНОВА
Ім"ям України

16 квітня 2007 року                                                                                            м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді - Криворученко
Д.П., при секретарі - Береза
Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,
який надійшов з Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року приблизно о
13 год. ЗО хв.
гр-н ОСОБА_1. перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння в с
Хрипівка на вул. Леніна брутально лаявся, на зауваження не реагував. На
законні вимоги працівників міліції припинити хулігаські дії не реагував,
брутально лаявся на їх адресу, чим виказав злісну непокору законному
розпорядженню працівників міліції.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину визнав, з адміністративним матеріале згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 185  КУ п АП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1штраф у
сумі 136 грн.
Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________ Д.П.
Криворученко
января 2007 года                                                                                                    г.Одесса
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из ОГАИ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.
года, примерно в 19 часов 10 минут, ОСОБА_1, двигаясь по ул. Пантелеймоновской
в городе Одессе, управляя автомобилем «Нисан», государственный номер НОМЕР_1,
не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть
по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 «Правил дорожного
ОСОБА_1 свою вину признал.
Кроме этого, виновность
ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается
предоставленными в суд материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 3, 24, 283, 284 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения к административной ответственности по ст.
122 ч. 3 КоАП Украины, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере 8
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3- 268207
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
в 12-40 часов ОСОБА_1
по ад Красноперекопск - Симферополь,
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил
преимущества в движении, транспортному средству, движущемуся по главной дороге,
чем нарушил п.п. 16.11ПДД
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа № 3-786/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

13 квітня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Соболева І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ УМВС України в місті Севастополі про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, місце народження:
місто Гуков, громадянина України, не працюючого, місце проживання: місто
АДРЕСА_1,

- за
вчинене правопорушення, передбаченого ч.
1   ст.   122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 березня 2007 року об 11 годині 00 хвилин в місті Ів-ль на 50 км
а/д Ялта-Севастополь, керуючи
транспортним засобом марки Опель
номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
швидкості 50 км/г» рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив правила дорожнього
руху (п.12.9 б). Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601014.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1. своїми діями порушив
вимоги дорожнього знаку, тобто скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КпАП України.

Тому в діях ОСОБА_1., які слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст. 122, ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.