Справа № 33-74/73-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року.                                                                                м.
Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 16 лютого 2007 року, якою

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, працюючого заступником директора
фірми „Топ інструмент", який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до
відповідальності за ст. 339
Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 року на
ОСОБА_1., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України,
накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.
Постановлено, також, повернутиОСОБА_1затриману у нього іноземну валюту в
розмірі 1395 євро та 10000 доларів США. Зазначеною
постановою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, зокрема за те, що він 05
лютого 2007 року,
відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до Бельгії, м. Брюссель та
обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю
(„зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України іноземну
валюту в розмірі 1395 євро та 13000 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж
передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти,
банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і
платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою
Правління Національного банку України №
283 від 12 липня 2000 року із змінами,
внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України
№ 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 лютого 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного
рішення суддею порушені вимоги закону щодо всебічного, повного та
об"єктивного з"ясування обставин справи, встановленими обставинам
дана невірна оцінка, а накладене стягнення, всупереч вимогам ст. 23 КУпАП, не сприяє
вихованню особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1. підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд
виходячи із наступного.

2

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин
справи

Згідно із ст. 23
КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими
особами.

За змістом ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують і
обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1. до відповідальності за ст. 339
МК України та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі
не дотримано.

Із пояснень ОСОБА_1, які він дав як під час складання протоколу про
порушення митних правил, так і під час розгляду справи у суді, вбачається, що
він мав намір задекларувати наявну у нього іноземну валюту, однак не знав де це
робиться. На запитання про місце декларування валюти, його направили на другий
поверх залу „Відліт" терміналу „Б" ДМА „Бориспіль". Зазначена
обставина залишилась поза увагою судді, будь-яких дій направлених на її підтвердження
або спростування суддею вжито не було, хоча з"ясування цієї обставини має
значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення або про форму вини у вчиненні цього
правопорушення.

Із постанови вбачається, що при обгрунтуванні необхідності накладення на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу суддя послався на врахування особи
правопорушника, його щирого каяття, того, що він раніше не притягався до
відповідальності за порушення митних правил, а також того, щоОСОБА_1, як
фізична особа - резидент,
мав право безперешкодно вивезти до 10000
доларів США за умови їх
письмового декларування.

Однак ці висновки судді є недостатньо обгрунтованими і
безспірно із ними погодитись не можливо.

Так, із постанови не зрозуміло, які дані про особу
ОСОБА_1. взяті суддею до уваги при накладенні на нього стягнення.

У постанові не зазначено із яких міркувань суддя дійшов до висновку,
щоОСОБА_1. щиро покаявся у вчиненні правопорушення, оскільки із пояснень,
якіОСОБА_1. дав під час провадження у даній справі, факт його каяття у вчиненні
порушення митних правил безспірно не вбачається.

Посилання судді, як на підставу для застосування стягнення у вигляді
штрафу, на те, щоОСОБА_1. мав право безперешкодно вивезти до 10000 доларів США за умови їх письмового
декларування, є не обгрунтованим і не може братися до уваги при вирішенні
питання про накладення стягнення за порушення митних правил.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині
забезпечення всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин
справи і дотримання при накладенні стягнення вимог ст.23 та 33 КУпАП, постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1. не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

3

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України,
скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.