overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-7589/07
04.05.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1  1960 года
рождения,  гражданина Украины,  работает ОАО «Сельхозтехника»,  водитель,
проживает: г. АДРЕСА_1,  в
материалах дела идентификационный код отсутствует,  по
25.03.2007 г. в 08-05 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем на 335 км а/д
Харьков-Симферополь,  нарушил правила обгона,  совершил обгон на участке дороги с
ограниченной видимостью,  чем нарушил п. 14.6 в ПДЦ Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Одесского территориального
отдела Черноморского государственного бассейнового управления охраны водных
живых ресурсов,  о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,                                                                       гражданки       Украины,       украинки,
проживающей:       АДРЕСА_1
предусмотренного     ст. 88-1    ч.1
Кодекса   Украины    «Об административных правонарушениях».
05 октября 2007 года,
находясь по адресу: АДРЕСА_2,
сбыта объектов животного мира,
выразившееся в осуществлении торговой деятельности рыбой ценных видов - карась,  общим весом 4 кг без накладной рыбохозяйственного
предприятия,  подтверждающей законность
улова реализации,  чем совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1,  вину свою в инкриминируемом ей правонарушении
признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом,  не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1,  ее вина в совершенном
правонарушении подтверждается:
административном правонарушении № 001055/450-61 от
которым зафиксирован факт
совершенного ОСОБА_1 правонарушения.            л.д.
- опись-оценкой № 001055
согласно которой у ОСОБА_1 была изъята
рыба - карась,  весом 4 кг                                                                                           л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по  ст. 88-1
ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
284 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях»
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти
конфискацией объектов водных живых ресурсов.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-8904/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                    смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року ОСОБА_1 на авто дорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки "Міцубісі паджеро" номерний
знак НОМЕР_1, в порушення п. 33.3.29 Правил дорожнього руху, порушив вимоги
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) гривень 50
копійок в доход держави.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Баейрсдорф Україна» менеджером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.11.2007 року о 17 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Рено” д/н НОМЕР_1, рухався на 328 км автошляху
сполученням Харків - Сімферополь, де, в порушення правил
обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п. 14.6 “а” Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушник підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2007 року серії ЯЯ № 255712, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12.10.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF :
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вFоFдFіFяF ТFОFВF «ДFАFЕFМF», гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.ДFоFнFеFцFьFкF вFуFлF. ПF.КFоFлFоFдFіFнFаF бF. 22 кFвF. 28
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFоF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаFдFіFйFшFоFвF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFйF дFоF сFуFдFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.276 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. ДFаFнFаF сFтFаFтFтFяF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF мFіFсFцFеFмF мFеFшFкFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFаF мFіFсFцFеFмF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFаF зFаF мFіFсFцFеFмF оFбFлFіFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF. ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF.ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ПF.КFоFлFоFдFіFнFаF бF. 22 кFвF. 28, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFнF сFкFоFїFвF нFаF 444 кFмF аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFеF. ДFаFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF нFеF пFіFдFсFуFдFнFиFйF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFлFіFдF нFаFпFрFаFвFиFтFиF зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF дFоF КFіFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 276, 283 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFуFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFоF КFіFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF, зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFюF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3/2930 2007 р.
ПОСТАНОВА

05
квітня   2007 року                            суддя
Сторожинецького районного
суду

ДЯЧУК
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-тього
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1працюючого водієм ВКФ « Буковина «
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.03.2007
року , о 16 год. 40 хв., керував т/з марки Урал 4320 д/н НОМЕР_1 в смт.Берегомет у якого малюнок протектора
шин був менше 1,0
мм., чим порушив пункт 31.4.5а ПДР України.

Вина
останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі.

На
підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17
грн. (сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-546
2007рF.
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF’FяFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 17 гFрFуFдFнFяF 2006рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF вFуFлF.ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFіFйF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-110206 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтFиF 2.9.(аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF ’F яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFБF №F981561 вFіFдF 17.12.2006рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшF-нFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2(дFвFаF) рFоFкFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ЛFеFнFиFнFаF-194, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1 , 25.10.2007 гFоFдFаF вF 12:50 чFаFсF, вF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдFеF пFоF уFлF.ПFоFлFтFаFвFсFкFоFйF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 "аF" ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1СF, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F174070 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1СF, пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 пF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-2118/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

07 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

заст. 121 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року о 19-50
год. на 57 км. а/д
Херсон-Генічеськ , гр-н
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53
А д/н НОМЕР_1 на
якому встановлені шини, які мають пошкодження - оголений корд, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 8,50
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача:
УДК в
Херсонській області КБК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду").

С.В.Радченко
Справа №3/9587
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.11.2007 року в 12 год. 05 хв ., керуючи т/з ВАЗ 211540 д/н НОМЕР
_1 в с. Глибочок Сторожинецьк ого р-ну, при встановленому о бмежені швидкості руху, руха вся зі швидкістю 99 км/год., чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП У країни.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4618/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водійОСОБА_1, 26 березня 2007
р. о 08-45 годині, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, рухався на
перехресті АДРЕСА_2, який не пройшов в установленому законом порядку державного
технічного огляду, чим порушив п.31.3
(б) ПДД України.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, щоОСОБА_1 керував автомобілем на перехресті
АДРЕСА_2, який не пройшов в установленому законом порядку державний технічний
огляд, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь суспільної
небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 121 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)грн.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Дело №3-3213-07
26.04.2007 г.                                                                                                        г.
Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев административные
материалы, поступившие из ОГАИ для обслуживания дорого государственного
значения при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной  ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ОАО «Фитофарм» -
водителем, проживающего в г. Часов-Яр, АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
Артемовский горрайонный суд Донецкой области, поступил административный
материал в отношении ОСОБА_1. о совершении им 22.02.2007 г. административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1., в совершении правонарушения
подтверждается материалами дела, однако, со времени его совершения и
поступления материалов в суд для их рассмотрения, прошло более двух месяцев,
что в силу ст. 247 п.7 КоАП Украины является обстоятельством, исключающим
производство по делу и в связи с чем оно подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст. 38
, 247 п.7 , 283 и 284 КоАП Украины, суд-
по административному делу, за совершении правонарушения по ст. 122 ч.1 КоАП
Украины в отношении ОСОБА_1, прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
15 лютого 2007 року                                                            Справа № 3-615/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського районного суду Чернігівської
області Затєєва С.Д. З участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого

заст. 187 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що ОСОБА_1. 9 лютого 2007 року був відсутній за місцем проживання з
17-00 години до 8-00 години, чим порушив правила адміністративного нагляду та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 , 1990 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: гор.Ялта ,
28.10.2007 года , на ад Ялта-Севастополь
, водитель, управляя  транспортным
средством ЯВА,350,не имел  при себе  удостоверения на право  управлять транспортным  соответствующей  категории
и  прилагаемому к удостоверению
талона ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 126 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.2.1 а.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.126 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья