Справа 3-1261/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко K.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділу по оформленню ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  приватного підприємця, за ст.
124 КпАП України, Встановив: 05.05.2007 року відносно ОСОБА_1 складено протокол
ІДПС м. Миколаєва про те, що він в порушення п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього
руху в Україні, рухаючись на автомобілі „Форд - Транзит", реєстраційний
номер BE 7220 АС, по вул..
Кірова в м. Миколаєві, не зайняв відповідно лівого положення на проїжджій
частині при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та допустив
зіткнення в автомобілем Мазда - 323, реєстраційний номер 50005 НІ, під
керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він включив покажчик лівого повороту,
зайняв ліве положення на проїжджій частині по ходу свого руху і впевнившись, що
з переду і позаду відсутні транспортні засоби, переїхав на зустрічну смугу для парковки навпроти авторинку. Коли він фактично закінчував маневр з лівого боку в
середню частину його автомобіля здійснив удар автомобіль Мазда - 323. На його
думку, водій автомобіля Мазда відволікся від дорожньої обстановки, так як
розмовляв по мобільному телефону. Водій автомобіля Мазда мав можливість
об'їхати його з правого боку, але внаслідок не уважності він не помітив його
маневру і допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) зіткнення автомобілів
відбулося на зустрічній смузі руху автомобілів. При цьому, автомобіль „Форд -
Транзит" розташований в поперек проїжджої частини. Сліди гальмування
автомобілю „Мазда" відсутні.

Вважаю, що в даній ситуації водій автомобіля „Мазда" при виконанні
вимог п.п.2.3 „б"; 10.1; 11.4; 14.2 „б"; 14.6 Правил дорожнього руху
в Україні мав реальну можливість і зобов'язаний був діяти в даній ситуації
шляхом обгону автомобілю „Форд - Транзит" з правого боку, так як останній
виконував поворот ліворуч.

Посилання інспектора ДПС на порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України водієм ОСОБА_1 є безпідставні, так як вони передбачають обов'язок
водія при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення на проїжджій частині
надати перевагу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку. Водій
ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з крайнього лівого положення проїжджої
частини, що підтверджується його поясненнями після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди і в суді, та схемою до протоколу
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін
заборонено ближче чим за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті.

При таких обставинах вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що з його боку не допущено
порушення Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля „Мазда" мав
можливість і відповідно до Правил дорожнього руху в даній ситуації зобов'язаний
був об'їхати автомобіль „Форд-Транзит" з правого боку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну  справу  відносно ОСОБА_1 за  ст..
124 КУпАП    провадженням    закрити
у    зв'язку    з
відсутністю    в    його
діях    складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.