overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-2946/2007  року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,   -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року близько
14год. 00хв., на а/ш.
Одеса-Мелітополь 276км., ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, на ділянці
дороги де швидкість руху обмежена 40км/год., рухався зі швидкістю 64км/год.,
чим  порушив  вимоги
п.   12.9
«Правил
дорожнього  руху  України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього
його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122  ч.   1,
221,   268  КУпАП,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За      скоєне      правопорушення      накласти      на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України

09 січня 2006 р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
09.12.2006 року о 06 год.
20 хв. з ферми ПСП „Волинь" що в сВересневе Рівненського району,
здійснила крадіжку 3 літрів молока, для власних потреб. Цими діями вона вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні
визнала і підтвердила факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.51 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Суддя                                                                                                          В.Ю. Бокій

Справа №3-13//2007 рік Категорія: ст.51 КУпАП

Суддя Бокій В.Ю.
Справа №  3-2941/2007  року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2
0 07 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року близько
16год. 35хв., на а/ш.
Одеса-Мелітополь 276км., ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Обгін
заборонено»,   чим  порушив
п.   3.25
«Правил
дорожнього  руху  України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.   2  ст.   122
Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
122  ч.   2,
221,   268  КУпАП,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1  стягнення  у
виді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                  № 3-342/2007г.
ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ
января 2007 года судья Никитовского
районного суда гГорловки Донецкой области Дубовик Р.Е., рассмотрев материалы
поступившие из 6-го МРО г. Горловки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, По ст. 122 ч.2 КоАП
15 декабря 2006 года,
в 18 часов 25 минут, в г. Горловке, по пр. Победы, ОСОБА_1, управляя автомобилем
дорожного знака «Движение без остановки запрещено», чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
все обстоятельства дела, необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства
в размере 8 /восемь/ грн. 50 коп.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
№
января 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Милейко Е.Д., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Горловского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
не работающего, проживающего:АДРЕСА_1. По ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
декабря 2006 года в 12 часов 30 минут в г.Горловке по ул.Б.Макухи ОСОБА_1
управляя автомобилем ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_1, в нарушение п. 14.6 ПДД
совершил обгон на мосту, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122
все обстоятельства дела необходимо назначить взыскание в виде штрафа
ст.ст.283-284 КоАП Украины,
подвергнуть административному взысканию по ст. 122 ч.І КоАП Украины в виде
штрафа в доход государства в размере 17 /семнадцать/ грн.     Постановление окончательное, обжалованию
Судья
Дело № 3-30/07
ПОСТА НО ВЛEH И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Шакулина Л.В..
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
к административной ответственности
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Тернополь. гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося
в 10.15 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем Мерседес, гос.номер
НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 на 140 км превысил установленную скорость в населенном пункте на 23 км/ч. двигался со
скоростью 83 км/ч. чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП. как превышение водителем транспортного средства
установленной ограничением скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных о том. что
ранее ОСОБА_1 не привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 283.284 п. 1 КУоАП
взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ Первомайского ГРОГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с. Шатры Красноперекопского р-на АР Крым,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, ІНФОРМАЦІЯ_2,
женатого, проживающего АР Крым, Красноперекопский р-н, АДРЕСА_7 по ст. 122 ч.2 КУоАП
в 12-33 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2101, гос.номер НОМЕР_1 в
п.Первомайском АР Крым, совершил остановку транспортного средства на перекрёстке, чем нарушил п. 15.9 ПДД
суде правонарушитель вину признал, раскаялся в содеянном, просит строго не наказывать.
Выслушав правонарушителя,
исследовав протокол об административном правонарушении,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение
правила остановки и стоянки.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст, 122 ч,2,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения по ст. 122 ч.2 КУоАП и определить взыскание в виде
предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Судья
№
января 2007 года судья Ннкитовского районного суда г. Горловки Донецкой области
Милейко Е.Д., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Горловского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП водителем, проживающего: АДРЕСА_1.По ст. 122 ч.2
декабря 2006 года в 12 часов 55 минут в г.Горловке по пр.Ленина. ОСОБА_1
управляя автомобилем ГАЗ-24 госномер НОМЕР_1, в нарушение п. 8.4 ПДД нарушил
требования дорожного знака «Остановка запрещена», чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
все обстоятельства дела необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию по ст. 122 ч.2 КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в
размере 8 /восемь/ грн. 50 коп.
окончательное, обжалованию
Судья
Справа № 3-155 2007 рік
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року                                                                                              смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А. Б., розглянувши матеріали, які надійшли
з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
притягувався до адміністративної відповідальності: -24 жовтня 2006 року Новомиколаївським районним
судом Запорізької області за ч. 1 ст. 122 КУпАП-адміністративний штраф в розмірі 17 гривень на користь держави

за ч. 1ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року, о 23.00 ОСОБА_1, на 173 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-21140, н/з НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.4 (6) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
районний суд Запорізької області
Справа №3-230 2007 рік
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року                                                                                         смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 1-6410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2006
року по 17 січня 2007 року ОСОБА_1 не
маючи спеціального дозволу на здійснення операцій з брухтом чорних металів, в
себе вдома в АДРЕСА_1, приймав металобрухт від населення по ціні 65 коп. за 1 кг, журнал
обліку прийому металобрухту не вів,
розраховувався за прийнятий металобрухт готівкою, всього за вказаний період
отримав від населення 3 тони
брухту чорних металів, чим порушив ст. 4,
5 Закону України „Про металобрухт''.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце, що на
момент розгляду адміністративної справи в суді металобрухт був зданий на пункт
прийому металобрухту в м. Запоріжжя, отримані кошти витрачені на потреби родини.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення,
враховуючи те що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив протиправність
своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі,
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1417 2007 рік
ПОСТАНОВА

14.02.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко C.O., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1ДАІ при УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.121
ч.1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 16.01.2007 року, приблизно о 14 год. 10 хв., біля ст. метро „.ім О.Масельського", керував мікроавтобусом
„ГА32705", державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні
якого встановлено 16 пасажирських
місць, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу -
15 пасажирських місць, чим порушив п.32.1(Е) ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 16.01.2007 року та не оскаржується самим правопорушником.

У діях     ОСОБА_1 судом вбачається склад
правопорушення, передбачений ст. 121 ч.1 КУпАП На основі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 121 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.1 КУпАП,
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн. 00 коп. (сімнадцять гривен).
Постанова оскарженню не підлягає.
о привлечении к административной
г.                                                                                                  г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП
гр. ОСОБА_1, 1965 г.р., проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
г. в 15 часов 20 минут водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил Правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
В судебном виновность правонарушителя подтверждена
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
При назначении наказания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
виновным по ст. 122 ч.
ему наказание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа  №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,   -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року близько
17год. 20хв., на а/ш.
Херсон-Симферопіль 139км., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3302», д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті доріг, чим порушив
вимоги п. 14.6 «Правил
дорожнього  руху  України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього
його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122  ч.   1,
221,   268  КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За      скоєне      правопорушення      накласти      на
ОСОБА_1,   адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
Дело № 3-200
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
года                                                                                                   пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г.,
поступившие из полка ДПС УГАИ УМВД Украины в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, частного предпринимателя, проживающего в
привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 2 ст. 122 КУАП Украины,
2007 года в 11.55 ОСОБА_1 на перекрестке пр. им. Ленина -ул. Артема в г. Запорожье, управляя автомобилем
марки «Опель Кадет», государственный номер
НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака 5.16 «Движение по полосам» ПДД
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное
Руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в размере 8 гривень в доход
государства.
Постановление обжалованию не
№3-1044/07
Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
В.И., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ ГРОГУ МВД
Украины в Николаевской
обл. о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Поти Грузии, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресу: АР Крым, г.Красноперекопск, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП
г. в 05-45 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем Опель-омега гос. номер НОМЕР_1 на 151
км. а/д Одесса - Мелитополь - Новоазовск, совершил обгон транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона транспортным
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п. 1 КУоАП
виновным   в   совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Дело №3-3172/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Днепровского РУ г.Киева о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Читинской области, гражданина Украины, работающего водителем,
проживающего по адресу; АДРЕСА_1,
по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14.12.2006 года ОСОБА_1 в 12-15 часов в г.Киев по
ул.Ватутина управляя транспортным средством осуществил движение в зону действия
дорожного знака 3.3 «движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил п.п
3.3 Приложения № 1 к ПДД Украины. Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.2 КоАП Украины.
Вина подтверждается кроме объяснения правонарушителя,
протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со ст.38 КоАП Украины административное
взыскание может быть наложено не позднее
двухмесячного срока со дня совершения правонарушения.
Административный материал в отношении
ОСОБА_1 поступил в суд 15.12.2006г.
При таких обстоятельствах, считаю, что производство по
делу подлежит прекращению в соответствии со
ст.247 КоАП Украины, поскольку срок, предусмотренный ст.38 КУоАП, к
моменту рассмотрения дела истек.
Руководствуясь ст.38, ст.247 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КоАП Украины прекратить за истечением срока наложения
административного взыскания.
Постановление обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    № 3-458/2007г.
января 2007 года судья Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области
Дубовик Р.Е., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1
ст. 121 ч 1 КоАП Украины,
декабря 2006 года, в 13 часов 40 минут, в г. Горловке, по ул. Артемовское шоссе,
ОСОБА_1., управлял автомобилем ЗИЛ-131, госномер НОМЕР_1, в нарушение п.2.9
ПДД, своевременно не пройдя государственного технического осмотра, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч1 КоАП Украины.
все обстоятельства дела необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ст. 121 ч.І КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17/семнадцать/грн.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                           №
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
2007 года судья Никитовского районного суда г.Горловки
Донецкой области Дубовик Р.Е.,
рассмотрев материалы поступившие из 6-го
МРО г. Горловки УГАИ ГУМВД Украины в
привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, По ст. 122
года, в 20 часов 00 минут, в г. Горловке, по пр. Победы,
управляя автомобилем «Саман», госномер НОМЕР_1, в
п.8.4. ПДД, не выполнил требование дорожного знака  3.34 ПДД
запрещена», чем совершил правонарушение, предусмотренное
122 ч.2 КоАП Украины
все обстоятельства дела, необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 /восемь/ грн. 50
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ              №3-467/2007г.
января 2007 года судья Никитовского районного суда гГорловки Донецкой области Дубовик Р.Е.,
рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г. Горловки УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
госномер НОМЕР_1, в нарушение п. 10.5 ПДД, на перекрестке, поворачивая налево,
выехал на полосу встречного движения, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.І КоАП Украины.
ст. 122ч.І КоАП Украины,
штрафу в доход государства в размере 17 / семнадцать/ грн.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело №3-191
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
года                                                                                             пгт. Новониколаевка
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г.,
поступившие из полка ДПС УГАИ УМВД Украины в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровск, холостого, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
привлекавшегося к административной
по ч. ,1 ст. 122 КУАП Украины,
10 февраля 2007 года в
9.40 ОСОБА_1 на 289 километре автодороги г.
Харьков -г. Симферополь в г.
превысил установленную скорость движения автомобиля,
чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место.
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУАП
подвергнуть административному штрафу в размере 17 гривень в доход
государства.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                   №3-310/2007г.
января 2007 года судья Никитовского
районного суда г Горловки
Донецкой области Дубовик Р.Е., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г.
Горловки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
декабря 2006 года, в 10 часов 00 минут, в г. Горловке, по ул. Макухи, ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ-2104, госномер НОМЕР_1, в нарушение п. 14.6 ПДД,
осуществил обгон транспортного средства на мосту, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.І КоАП Украины. Учитывая все обстоятельства дела
необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ст. 122ч.І КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 /семнадцать/ грн.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: