Справа № 3-1528/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай
онного суду м. Херсона Ігнате
нко О.Й. розглянувши матеріал
и, які надійшли з Територіаль
ної державної інспекції прац
і у Херсонській області, про
адміністративне правопоруш
ення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Новотрощьке Херсонської о
бласті, працює директором МП
П „Факел" (фактична адреса: м. Х
ерсон, вул. Нафтовиків, 19, юри
дична адреса: м. Херсон, вул. Н
афтовиків, 19), який проживає з
а адресою: АДРЕСА_1, у вчин
енні правопорушення, передб
аченого ч. 1 от. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. працюючи на посаді
директором МПП „Факел" вчини
в правопорушення трудового з
аконодавства, а саме:
1. Колективний догов
ір відсутній, вимоги п. 7 ст. 65 Г
осподарського кодексу
України, ст. 2 Закону Україн
и «Про колективні договори і
угоди» і ст. ст. 10-20 КЗпПУ
порушено. Відсутність коле
ктивного договору тягне за с
обою порушення керівником:

ст. 97 КЗпПУ - на підприємстві
не встановлені і не узагальн
ені з представниками трудово
го колективу форми і системи
оплати праці, розцінки, став
ки, у зв'язку з чим керівник оп
лачує працю самостійно на св
ій розсуд.
ст. 115 КЗпПУ - на підприємств
і не встановлені і не узагаль
нені із працівниками трудово
го колективу строки виплати
заробітної плати.
· ст. 44 КЗпПУ - на підпр
иємстві не узагальнені із пр
едставниками трудового коле
ктиву розміри вихідної допом
оги при припиненні трудового
договору на підставах, вказа
них в п. 3, 6 ст. 36 КЗпПУ і п. 1, 2, 6 ст.
40КЗпПУ.
· ст. 105 КЗпПУ - на підпр
иємстві не узагальнені із пр
ацівниками трудового колект
иву розміри доплат за суміще
ння професій (посад), або вико
нання обов'язків тимчасово в
ідсутнього працівника.
· ст. 76 КЗпПУ - на підпр
иємстві не узагальнена із пр
ацівниками трудового колект
иву конкретна тривалість дод
аткової щорічної відпустки.

2. На підприємстві іс
нує заборгованість по виплат
і заробітної плати за вересе
нь,
жовтень яка станом на 01.12.2007 ро
ку становить 19 719 грн. в порушен
ня ст. . 115 КЗпПУ,
ст. . 24 Закону України " Про оп
лату праці".
3. На підприємстві існувал
а заборгованість по виплаті
заробітної плати яка виникла
з
січня 2007 року та станом на 01.03.20
07 року становила 14 356 грн. яка бул
а погашена
02.04.07. За період з березня 2007 рок
у по червень 2007 року на підприє
мстві знову виникла
заборгованість по виплаті
заробітної плати яка станом
на 01.07.2007 року становила 33 428
грн. та була виплачена в пов
ному обсязі 23.08.2007 року.
Компенсація втрати частин
и доходів у зв'язку з порушенн
ям строків виплати заробітно
ї плати не нараховувалась та
не виплачувалась в порушенн
я до вимог Закону України № 2050-1
11 від 19.10.2000 року .( ОСОБА_15 ОС
ОБА_16., ОСОБА_20., ОСОБА_19
., ОСОБА_18., ОСОБА_17. та і
нш.)
4. В порушення ст. . 56 КЗпП
У керівником підприємства в
односторонньому порядку без
письмової згоди працівників
: охоронникам ОСОБА_13, ОС
ОБА_12., ОСОБА_11 , ОСОБА_10
, ОСОБА_9., ОСОБА_8. вст
ановлено неповний робочий де
нь з оплатою 50 відсотків.
5. В порушення ст. 115 КЗпП
У оплата праці працівникам п
роводиться один раз на місяц
ь по мірі надходження грошов
их коштів.
6. В порушення ст. . 116 КЗпП
У остаточний розрахунок із з
вільненими проводиться не вд
ень звільнення, так ОСОБА_16
звільнено 02.09.07 остаточний ро
зрахунок виплачено 14.09.07.

7. При звільнені ОСОБА
_16. письмово не було повідомл
ено про суму яка
належить їм при звільнені,
чим порушено ч.2 ст. 116 КЗпПУ.
8. В порушення ст. 117 КЗпПУ
середньомісячний заробіток
звільненому
ОСОБА_16. за весь час затрим
ки по день остаточного розра
хунку не нараховувався та
не виплачувався.
9. В порушення ч.3 ст. 115 КЗпПУ
заробітна плата за час відпу
стки виплачується
пізніше ніж за три дні до її
початку, так: ОСОБА_2. нада
но відпустку 01.02.07 заробітну
плату за час відпустки випл
ачено 30.03.07, ОСОБА_7. надано в
ідпустку 01.03.07
заробітну плату за час відп
устки виплачено 14.06.07, ОСОБА_14
. надано відпустку
01.05.07 заробітну плату за час ві
дпустки виплачено 10.08.07, ОСОБ
А_15. надано відпустку
01.06.07 заробітну плату за час ві
дпустки виплачено 10.08.07.
10. В порушення до вимог ст
. , 142 КЗпПУ на підприємстві від
сутні Правила
внутрішнього трудового ро
зпорядку.
11. Графік відпусток на 2007 рі
к складено, працівники ознай
омленні, але керівником
підприємства графік відпу
сток не затверджений в поруш
ення ст. 79 КЗпПУ.
12.Табель обліку використанн
я робочого часу ведеться, але
в порушення Наказу Мінстату
№ 253 від 09.10.1995 р." Про затвердження
типових форм первинного обл
іку робочого часу." та ст. 30 Зак
ону України « Про оплату прац
і» керівник підприємства не
забезпечує достовірний облі
к виконуваної працівниками р
оботи і бухгалтерського облі
ку на оплату праці у встановл
еному порядку, так на підприє
мстві працює 6 охоронників як
і фактично працюють по 24 годин
и кожний день позмінно, але в
табелі робочого часу вказан
о що вони працюють по 4 годин н
а добу неділя та святкові дні
відпочивають.
13. Графік змінності роб
оти охоронника в якому відоб
ражається час початку та зак
інчення робочого часу, перер
ви, на обід не складено в пору
шення ст. 52, 57, 58, 66 КЗпПУ.
14. Доплата охоронникам
ОСОБА_13, ОСОБА_12., ОСО
БА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9.
, ОСОБА_8. за роботу у надур
очні години у подвійному роз
мірі не здійснюється в поруш
ення ст. 106 КЗпПУ.
15. В порушення ст. 107 КЗп
ПУ охоронникам ОСОБА_13,
ОСОБА_12., ОСОБА_11 , ОСОБ
А_10, ОСОБА_9., ОСОБА_8. д
оплата за працю у святкові дн
і у подвійному розмірі не про
водиться.
16. В порушення наказу Мі
нстату України від 27.10. 1995 р. № 277 ос
обисті підписи працівників,
записи про призначення на по
саду та записи про надання ві
дпусток відсутні в особистих
картках Ф-2 ( ОСОБА_2., ОСОБ
А_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та інші
).
Таким чином, ОСОБА_1 вчи
нив правопорушення передбач
ене ч. 1 с 41 КУпАП.
Правопорушник в судове за
сідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи належ
ним чином повідомлений.
Вина правопорушника підтв
ерджується протоколом про ад
міністративне правопорушен
ня № 21-01-84/920 від 25.12.2007 року, актом пе
ревірки № 21-01-84/517 від 25.12.2007 року. Так
им чином, вина правопорушник
а у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП
доказана повністю. Враховую
чи характер вчиненого правоп
орушення, особу правопорушн
ика, ступінь його вини, суд вв
ажає можливим застосувати до
правопорушника адміністрат
ивне стягнення у вигляді штр
афу.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 33, 41, 268, 283, 284 КУп
АП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні правопоруше
ння, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУ
пАП.
Накласти на ОСОБА_1 адмі
ністративне стягнення у вигл
яді штрафу в сумі 850 грн.
постанова набирає чинност
і з 25 січня 2008 року та з цього час
у її може бути звернено до вик
онання протягом трьох місяці
в.
постанова оскарженню не
підлягає.