overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья Красноперекопского порайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца Казахстана, гражданина
Украины, работающего грузчиком на ОАО «КСЗ», проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по ст.122ч.1КУоАП
03.07.2007г. в 13-35 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем
ГАЗ-2417 гос. номерНОМЕР_1 в г. Красноперекопске по ул.Таврической, совершил
обгон транспортного средства ближе 50-ти метров до пешеходного перехода в
населённом пункте, чем нарушил п. 14.6 ПДД
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель не оспаривает нарушение ПДД.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона транспортным
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFАFВFЛFЕFНFКFОF ПF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFцFьF: ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF: мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлF. МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, сF.ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF, 309, - зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
23.11.2007 рFоFкFуF оF 10-00 гFоFдF., вF сF.ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF МF-2140, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF оFбFіFгFнFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF хFоFчFаF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF , пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF , щFоF ОFСFОFБFАF_1, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF -10 гFрFнF. (дFеFсFяFтFьF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-702/07
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
ДПС УМВС України в м. Київ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Країв, , не
працює,

За ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

07.03.2007 року, біля 3 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Київ по вулиці Богатирська , керуючи
транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме
п.8.3 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2007 р. №
798338 .Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та. накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, не працює, проживає за адр есою: АДРЕСА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року о 21:05 годині ОСОБА_1 . по вул. Гостомельське Шосе в м. Києві, керуючи транспортн им засобом "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівник а міліції про зупинку трансп ортного засобу, чим порушив п . 2.4 ПДР України.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1. визнав повністю.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дміністративного правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення, рапортом.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35, 122-2 КпАП Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддав його адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави у р озмірі 170 (сто сімдесят) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Донецька, Донецької област і Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал я кий надійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМ
ВС України в Донецькій облас ті про залучення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Баку, громадя нина України, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 за с т. 122 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 02.10.2007 р. о 09-40 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем М412 д/н
НОМЕР_1 у м. Донецьку по пр. І лліча - Шляхопровід рухався п о смузі, призначеній для тран спорту маршрутних засобів, ч им порушив п.8.5 ПДР України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП, вважає за можливе розгля нути справу в його відсутніс ть. Вивчивши матеріали справ и приходжу до висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст. 122 ч.2. 268 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа
№3-1714/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року                      Суддя    Кіровоградського районного суду Мурашко
С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кіровоградського РВ УМВС
України в

області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що
він 14.04.2007 року, в М.Кіровограді по
вул. Яновського керував автомобілем З АЗ 110557 держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду відмовився, чим порушив ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1
пояснив, що 14.04.2007 року, в М.Кіровограді по вул. Яновського він керував автомобілем
ЗАЗ 110557 держномер НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками ДАІ, які
вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З цим він не згоден, так
як алкогольних напоїв не вживав, а лише напередодні 13.04.2007 року випив дві
пляшки безалкогольного пива. Але від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння змушений був відмовитись, так як віз свого неповнолітнього сина до
лікарні. Сам факт того, що працівники ДАІ його не затримали, а відпустили, може
свідчити про те, що в стані алкогольного
сп'яніння він не перебував.

За таких обставин відповідно до ст.266 КУпАП, водії щодо
яких є достатні підстави вважати, що  вони перебувають у стані сп'яніння,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Відповідно до п.п.3, 3.4, 3.10
"Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів"
затвердженої наказом МВС України, Міністерства
охорони здоров"я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, лікарям
обласного наркологічного диспансеру слід
було б, за згодою особи, яка оглядається, провести лабораторні дослідження для встановлення наявності (концентрації)
алкоголю в біологічних середовищах організму.

В протоколі про
адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557 держномер НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння, однак працівники ДАІ не відсторонили його від
керування транспортним

2

засобом та не провели йому
медичного освідування, тому чи дійсно він знаходився в стані алкогольного сп'яніння не
встановлено.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу  про
адміністративне
правопорушення  за ч.
1ст. 130   КУпАП

відносно
ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -

закрити.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                             районного
суду М. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                   про   адміністративне

правопорушення,    передбачене    ст. 121
ч.1                            Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж.
м. Херсона,  не працюючого,                                              що
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року о
13год.45хв.,  ОСОБА_1.,
в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 01063 д/н НОМЕР_1,
з не пройденим технічним оглядом на транспортному
засобі,  чим порушив п.п.31.3 «Б»
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  причина неявки не
відома,  провина у вчиненому
правопорушенні підтверджується протоколом від 30.10.2007р.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
21 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 7-гFоF МFОF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.МFиFхFаFйFлFоFвFаF-8, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 123 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 09.11.2007 гFоFдFаF вF 12:20 чFаFсF, вF сF. ВFаFрFвFаFрFоFвFкFаF, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFяF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF МFТF-10, нF/зF 12-92 ДFНFНF, нFаF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFмF пFеFрFеFеFзFдFеF 970 кFмF. нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF "СFтFоFпF", чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пFуFнFкFтF 20.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F205178 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 123 чF.2 КFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFгFоF пFеFрFеFеFзFдFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 пF.1 КFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 123 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 9 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30 жовтня 2007 p.                             Суддя
Київського районного суду м Харкова

Плетньов В.
В.,     розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007
року о 12.45 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем на 417
км а/д Харків - Сімферополь,
порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   правопорушенні,    що передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 17 гривень.
Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає

Постанова
набуває чинності негайно.

Строк
пред'явлення до виконання 3 /три/роки.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонк а P.M., розглянувши матеріали, як і надійшли з Оболонського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця Азербайдж ану, громадянина Азербайджан у, не працює, проживає за адрес ою:
АДРЕСА_1 за ст. 203 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007 року о 11:30 год. ОСОБА_1 б ув затриманий працівниками м іліції за порушення Правил п еребування іноземців на тери торії України, а саме прожива в на території України без ре єстрації органів внутрішніх справ.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в правопоруше нні визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, рапортом працівника міліц ії.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 203 ч.1 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр н. в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Шевчук А.В. розглянувши мате ріали, які надійшли від ВДАІ О болонського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець Закарпатської обл., не працює, проживає за адресо ю: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур одженець Хмельницької обл., н е працює, проживає за адресою : АДРЕСА_2, кв. 2. за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.10. 2007 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1, по пр. Оболонсь кому - вул. Малиновського в м. К иєві, та водій автомобіля "Опе ль" д/н НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалися , що це буде безпечним, не звер нулися за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійсни ли зіткнення зазначених тран спортних засобів. Дорожньо - т ранспортна пригода сталася п о причині поручения водіями
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 п.10.9 Пр авил дорожнього руху України . Внаслідок дорожньо - транспо ртної пригоди пошкоджено оби два вище зазначені автомобіл і.
ОСОБА_1. в суд не з'явився, пр о розгляд справи повідомлявс я належним чином, в зв'язку з ч им, суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сті по наявним матеріалам. Йо го вина у скоєнні адміністра тивного правопорушення підт верджується матеріалами адм іністративної справи.
ОСОБА_2 в суд не з'явився, пр о розгляд справи повідомлявс я належним чином, в зв'язку з ч им, суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сті по наявним матеріалам. Йо го вина у скоєнні адміністра тивного правопорушення підт верджується матеріалами адм іністративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гр н. (шістдесят вісім) в доход де ржави.
Притягнути ОСОБА_2 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гр н. (шістдесят вісім) в доход де ржави.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які
надійшли   від   4-го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року народження жителя с Поляна
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 червня 2007
року в 10 год. 15 хв. в
с.  Млинки Хотинського р-ну керував
автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1,  у якого було встановлено звуковий сигнал типу
«сирена» без дозволу ДАІ

чим порушив п
31, 1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 00094Квід 24.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Поляна
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2448
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF  ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пF’FяFтFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF  ГFУFМFВFСFУF  уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF  ОFСFОFБFАF_2   уF  вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F242150 вFіFдF 05.09.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
      ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF  вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2866
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF зF ОFАFТF мF.СFаFмFбFоFрFаF, СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF мF.ГFоFлFаF ПFрFиFсFтFаFнFьF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFбFуFсFоFмF ОFСFОFБFАF_3, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, чFиFмF нFеFдFоFтFрFиFмFаFвFсFяF пF.21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2ЙF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, аFлFеF цFеF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЯFЯF №F 195742 вFіFдF 10.09.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF