overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2164 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

21
травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про
притягнення до відповідальності за ч.2
ст.  187 КУпАП,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 14.05.2007 року біля 23 год.
30 хв.,  та 18.05.2007 року біля 1 год 00 хв.,  перебуваючи під адміністративним
наглядом,  повторно протягом року після
накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1  ст. 187 КУпАП,  був відсутній в своєму місці постійного
проживання за адресою с.
Бернове Кельменецького району Чернівецької області,  тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив заборону
виходу з будинку у час,  визначений
постановою суду,  а саме :
обмеження,  встановлені постановою
Кельменецького районного суду Чернівецької області 21.06.2006 року про
встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду - заборона виходу з будинку
з 23 години вечора до 5 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1
пояснив суду,  що його побили в парку в
смт.  Кельменці і він з поважних причин
не перебував вдома.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколами про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 010682 від 19.05.2007 року та серії ЧВ № 010677 від
16.05.2006 року,  рапортами ДІМ Бурденюка
О.А.

Згідно  ст.  38
КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  який притягувався протягом
року до адміністративної відповідальності,
ступінь його вини,  майновий стан.
Обставини,  що пом'якшують
відповідальність відсутні.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи
правопорушника,  ступеня його вини та
інших обставин справи,  до

ОСОБА_1  слід  застосувати
стягнення  в  виді
адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст.  38,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 5 ( п'яти ) діб арешту.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7789/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з ВДАІ Мелітопольського MB
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  не працюючого,  проживаючого уАДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р.,  о 08-05год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «Камаз-53215» держ. №НОМЕР_1,  на
417км.  а./ш. Харків - С -
Севастополь,  виїзджая з другорядної
дороги на головну,  не надав дорогу
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Вина
ОСОБА_1.  у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-8962/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ДАІ Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року о 4-10 год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем "ЗАЗ "
держ. НОМЕР_1,  на пр-ті перемоги м.  Києва,
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги дорожнього знаку -
п.п. 3.34 Д.1 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 2  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8, 50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-8310/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ "Стройтехмаркет" -монтажником,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р.,  о 01-20год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-2107» держ. НОМЕР_1,  на
55км.  а./д. Слов'янськ - Маріуполь,  на якому встановлено газобалонне обладнання
не зареєстроване в МРЕВ ДАІ,  чим порушив
п.п.30.1 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2619/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

15
травня 2007 року,  біля 08 години 22
хвилин в с.  Магала Новоселецького району ОСОБА_1,  керував автомобілем "ВАЗ-2108"
н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 2.3 "в" Правил дорожнього руху України,  обладнаним ременями безпеки,  будучи не пристебнутим таким ременем.

ОСОБА_1 вину визнав та
пояснив,  що дійсно 15 травня 2007
року,  біля 14 години 30 хвилин він
керував автомобілем "ВАЗ-2107",
будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 591742 від 15 травня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1
слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч.3  ст. 121 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    гражданина    Украины,
проживающего      по      адресу:      АДРЕСА_1, д.30 по ст. 122 ч.З КУоАП
10.12.2006г. в 09-35 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ ІНФОРМАЦІЯ_2, гос.номер НОМЕР_1 на а/д Красноперекопск - Феодосия в с.Воинка АР Крым нарушил
правила проезда пешеходного перехода тем, что не пропустил пешеходов,
находящихся на пешеходном переходе, чем нарушил п.18.1 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, о причине неявки суд не
уведомил. В протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.З КУоАП, как нарушение правил проезда пешеходного
Оснований для освобождения от
административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 8-50 грн. на
Госказначейства в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2385/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28
квітня 2007 року,  біля 19 години 40
хвилин в с Атаки Хотинського району ОСОБА_1,
керував автомобілем "ВАЗ-21054" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,
в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту"
рухався зі швидкістю 84 км/год,  чим
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив,  що дійсно 28
квітня 2007 року,  біля 19 години 40
хвилин в с Атаки
Хотинського району він керував автомобілем "ВАЗ-21054" н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,  та перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 24 км/год.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 513909 від 28 квітня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1 застосувати стягнення у
виді   попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-8279/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007р.,  о 09-05год., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «БМВ-520» держ. НОМЕР_1,  в м.
Донецьку на перехресті вул.
Артемівській - Крупської,  рухався
зі швидкістю 93км. /год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут"
№0511005,  чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2590/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня
2007 року,  біля 00 години 30 хвилин в
м.  Кам'янець-Подільськйй по
Хмельницькому шоссе ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес" н.э.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 19.1 "а" Правил дорожнього руху
України,  який в темну пору доби,  не ввімкнув фари ближнього світла.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АК №102516 від 20 квітня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-7431/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська,  УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який працює в ТОВ «ДІАТ»,
торговим представником,  мешкає
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року о 14год 25хв.,  ОСОБА_1,  керував автомобилем
"Mitsubishi Lancer"
держ. НОМЕР_1,  в м.  Краматорську на вул.  Горького,  який не пройшов державний технічний огляд.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій порушив вимоги щодо своєчасного
проходження державного технічного огляду - п.п. 31.3 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
121 ч.1 КУпАП. суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа №3-2646/2007р.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши адміністративний матеріал,
відносно ОСОБА_1, 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2006 року, ОСОБА_1 о 13 год.
40 хв. в м.Чернівці по вул.Г.Шлях, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099,
державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив вимоги ст.122 ч.1
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 25 червня 2006 року.

Суддя,
при визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284, 122 ч.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2779/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1987 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
року ОСОБА_1. біля 11 год.
25 хв. під час керування автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з.НОМЕР_1в с Новий Киселів
Кіцманського району Чернівецької області здійснив обгін іншого транспортного
засобу, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п.п.14.6 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
30.06.2007 р.

При обранні
ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,      особу правопорушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
28 августа 2007 год                           Судья
Красноперекопского порайонного суда
Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
14.08.2007 года в 10-20 часов, гр.ОСОБА_1, на пр.Кирова в
номер НОМЕР_1 совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил обгона.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283,284 КУоАП,
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1604/2007 рFіFкF
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF. СF,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.  ДFоFнFеFцFьFкF,  мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF №F1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F2,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.2  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа №3-1295/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 p.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Чепурнов Д.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли з
Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  м.
Жовті Води,  Дніпропетровської
області громадянин України,  не
працює,  проживає в АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року громадянин ОСОБА_1,  приблизно о 07 год. 30 хв.,  що
знаходився за адресою: АДРЕСА_1,  де
проживає разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 та її матір'ю ОСОБА_3
висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2та її матері ОСОБА_3 (колишньої дружини),  вимагав гроші на спиртні напої,  внаслідок чого вчиняв психологічне насильство
в сім'ї,  внаслідок чого могла бути
завдана психологічна шкода неповнолітній доньці та її матері

Суд ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,  письмовими матеріалами адміністративної
справи,  вважає,  що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1  ст. 1732 КУпАГТ.

В своїх поясненнях наданих суду ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 1732 КУпАП,  вказав судові,  що дійсно між ним та його колишньої дружиною
відбуваються періодичні скандали,  під
час яких він виражається нецензурною лайкою,
ці образи негативно впливають на психологічний стан неповнолітньої
дитини,  вказав,  що дійсно 16.07.07 р. дійсно просив гроші у
ОСОБА_3

На підставі викладеного,  керуючись
ч.2  ст. 1732, ст. ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 1732 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7805/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з Ялтинський взвод ДПС ВДАІ
(для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ ГУМВД України в АРК про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Руш» - водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007р.,  о 15-00год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-2107» держ. НОМЕР_1,  на
7км.  а./ш. Ялта - Севастополь,  зробив зупинку на перехресті,  чим порушив п.п. 15.9 г ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 03 гривень 40 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2585/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
121 ч.3 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня
2007 року,  біля 06 години 30 хвилин на
а/д Житомир-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген
Пассат" н.э. НОМЕР_1в порушення вимог пункту 2.3 "в" Правил
дорожнього руху України,  обладнаним
ременями безпеки,  будучи непристебнутим
ременем безпеки.

ОСОБА_1
пояснив,  що дійсно він 4 червня 2007
року,  біля 06 години 30 хвилин на а/д
Житомир-Чернівці-Тереблече керуючи автомобілем "Фольксваген"
н.з.НОМЕР_1обладнаним ременями безпеки,
будучи непристебнутим ременем безпеки.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №022559 від 4 червня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого     ч.3
ст. 121  КупАП та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.