overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 585/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                      Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської області Шсоцький О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
державної

інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Арбузинського районного
відділу ГУ

МНС України в
Миколаївській оласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

м. Одеса   таАДРЕСА_1

працюючого
приватним підприємцем, за  ст. 188-16
Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення , ОСОБА_1. звинувачується втому, що будучи
посадовою особою, відповідальною за забезпечення техногенної безпеки та
цивільного захисту на території та в приміщенні АЗС "Арбузинка", що
розташована вАДРЕСА_2, не виконав пункти 1, 2, 3, 4, 5 припису державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 28 вересня 2006 року а
саме: не розробив та не узгодив з УМНС України в Миколаївській області план
локалізації і ліквідації аварій та аварійних ситуацій, не заключив угоду
обслуговування об'єкта аварійно-рятувальною службою, не визначені норми
накопичення та не створено матеріальний резерв в обсягах, що забезпечить
проведення невідкладних робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних
ситуацій техногенного та природного характеру, АЗС не забезпечена системою
оповіщення про загрозу або про виникнення надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру, не забезпечена запасом піноутворювача в розмірі 200 літрів.

На підтвердження вини правопорушника додана до протоколу копія припису , з
якого вбачається , що приписом порушення було встановлено термін виконання ряду
запропонованих заходів до 30.11.2006 року, а ряду заходів до 30.01.2007 року.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що хоч протокол про вчинення

правопорушення і
складено 26.03.2007 року , але правопорушення вчинено 30.11.2006 року і
30.01.2007 року, на момент розгляду справи витік передбачений ч.1 ст. 38
Кодексу України про адміністративне правопорушення строк накладення
адміністративного стягнення .

Керуючись ст.
221,283, 284 Кодексу України про адміністративні порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1749 /2007р.
ПОСТАНОВА

27.04. 2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя с Ржавинці,
Заставнівського району Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705,
д/н НОМЕР_1, в м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області порушив
правила зміни напрямку руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від   01.03.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом"якщує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують го відповідальність.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На       ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у вигляді штрфу в сумі 8
грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-372607
10 апреля 2007 г.                                          г.
Судья Калининского
районного суда города Донецка Федорчук М.М., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из 7-го МРВ УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении
к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения, проживающего   по
адресу:  АДРЕСА_1, работающего
водителем такси «Фаэтон», в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, суд -
в 02 часов 40 минут в городе Макеевке на
перекрестке улицы Свободы и улицы Правды, ОСОБА_1,    управляя транспортным средством марки
«ВАЗ-2107», государственный    н/з НОМЕР_1 осуществил обгон транспортного
средства на перекрестке, чем      нарушил
п. 14.6 а)    ПДД Украины.
суд не явился о дне и времени рассмотрения административного дела был уведомлен
надлежащим образом, уважительные причины не явки суду не сообщил.
имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 122 ч.1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
283-284 КоАП Украины.
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. в
доход государства.
Постановление в порядке
административного производства обжалованию не подлежит.
№ 3-8742
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України. мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
листопада  2007 року, о 02 год 03 хв на автодорозі Київ-Одеса на 401
км., ОСОБА_1,   керуючи транспортним
засобом Фасат, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,  а саме,
пункт 14.6.  Правил Дорожнього
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаевецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-1429/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

22 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року о 12-45 год.
в м. Херсон, гр-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Пасат
д/н НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.
14.6   ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 22.03.07 р.
Справа№
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1985 року народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

08 березня 2007 року о 07:40 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ-2108", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Симферопіль, 297
км, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який
наближався до перехрестя по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила проїзду
перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення,
в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34,35, 38, 268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа№ 3-581/2007р.
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили з 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., проживає в с
Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 1
ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи гр. ОСОБА_1., 03.03.2007 року, близько
22 год. 05 хв.
був затриманий в с Іваньки
за передачу керування транспортним засобом ВАЗ - 2101, державний номерний знак
НОМЕР_1, ОСОБА_2., який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно передавав
керування транспортного засобу своєму брату ОСОБА_2., однак останній був
тверезий.

Вивчивши матеріали справи, та додані до них пояснення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1.,
відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно постанови
Маньківського районного суду від 26.04.2007р. по справі № 3-581/2007р. справа
про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2.
закрита в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення, що в свою чергу виключає вину ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що в свою чергу дає всі підстави вважати, що
в діях ОСОБА_1., відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
247 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням
закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1872- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12"
березня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1974 року
народження жителя АДРЕСА_1 не
працює

за ст.122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"11"
лютого 2007 року в 13 год.40 хв. в с
Недобоївці Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0601095

чим порушив п. 12,9 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст.122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 155939 від
11.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1974
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
15,00 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5975/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбаче ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Херсон, проживає: м.АДРЕСА_1 не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року близько 15 години 15 хвилин у місті
Херсоні по вулиці 200 років Херсону, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд
Фієста, д/н НОМЕР_1, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху України,
здійснюючи рух заднім ходом, скот найд на стоячий автомобіль марки ГАЗ 33021
д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав у
повному обсязі. Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП та схемою пригоди.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
124, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення. Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3-1079/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі -
Лашко Л.І.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Корюківського РВ УМВС Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1972 року народження, громадянина України, мешканця с. Кугуки Корюківського
району Чернігівської області, працюючого слюсарем Корюківської СТО, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.І КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року близько
19год. 10хв. в м. Корюківці по вул. Кірова, Чернігівської області, ОСОБА_1
керував автомобілем марки „ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП
України.

Вину свою
ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.03.2007 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.
Його вина підтверджується адмінпротоколом АК № 046032.

Керуючись ст.ст.284 ч.І п. 1,130 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 130
ч.І КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі - 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№
3-2028/2007 p. ПОСТАНОВА
p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від MB
(м. Чортків) ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1громадянина
України, не працюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
року близько 11 год.
10 хв. в м. Чортків гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101
НОМЕР_1здійснив обгін автомобіля в кінці підйому, чим порушив вимоги п.п. 14.6 (г) ПДР України,
вчинив правопорушення.
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-953-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2007 р.                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1967р.н., українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1 ст.122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.
19.02.2007р. о 8 год. 20 хв. в
м. Пирятин керував автомобілем ВАЗ 21011 нз НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля, який рухався в попутному напрямку ближче ніж 50м. до пішохідного
переходу, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом ВІ № 024390 від 19.02.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Беручи до уваги, що адміністративне
правопорушення було скоєне 19.02.2007р. і на день розгляду
адміністративної справи, в Христинівському районному суді закінчилися строки
накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП України
-справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній
справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1071/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ., розглянувши
матеріали, які надійшли від І ДПС Р ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм маршрутного мікроавтобуса,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 05 годині 05 хвилин в м. Кривий
Ріг по вул. Кокчетавській Дніпропетровської області, ОСОБА_1. керуючи
мікроавтобусом ВАЗ-22154 державний номер НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього
знаку «Обмеження швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 64 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. не підтвердив порушення зазначене
вище.

В скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,
як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.І ст.
122 КУпАП і піддати штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп., який сплатити на
Р/р 0194 УДК в
Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.
Справа №3-1653 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ в Рівненській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

26.03.2007 року приблизно о
09 годині 15 хвилин ОСОБА_1в
с.Користь, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21062
д.н.з.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86
км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР
України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2007 року № 012009.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1., вбачається правопорушення передбачене СТ.122 ч.І КУпроАП, як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.І КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн.,(сімнадцять
гривень). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                        О.О.Загорський
Справа № 3- 724/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецкої області Мєлєшак О.В.,
розглянув матеріали, які надійшли від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, місце народження: Донецька область, громадянина
України, працює: ВАТ „Донецький Металопрокатний завод", водій, мешкає: м.
АДРЕСА_1,

- за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодекса України про
адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05 березня 2007 року о 12 годині 55 хвилин в м.
Слов'янськ по вул.

Свободи керував транспортним засобом марки КРАЗ 250 номерний знак НОМЕР_1

виїхав за стойку
світлофора на заборонений сигнал, чим порушив правила дорожнього

руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3 - 535 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького міжрайонного
відділення ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975

року народження, жителя с Крухиничі Локачинського району,
працюючого менеджером в ПП

«Транспортна компанія», до
адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.07 о 15 год. 17 хв. в с Усичі Луцького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
перевищив максимально дозволену швидкість більше як на 20 км/год., чим порушив
п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений
судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи
від нього не надходило.

Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним   в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 17
гривень штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.