Справа № 33 - 98/2007р.                                           Головуючий
інстанції: Кудрявцев
Категорія ст.5 ч. 1 п. "г" "Про
боротьбу з корупцією"
ПОСТАНОВА

Именем    України

23 травня 2007 року.

Голова     апеляційного    суду
Луганської області  Візір А.М.
розглянув в М.Луганську справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ст.5 ч.1 п."г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією" відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешкаючого за
адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого        начальником

Сватівського           районного відділу Головного
управління

Міністерства      надзвичайних

ситуацій           України           в

Луганській
області,

- який постановою судді Старобільського районного суду Луганської області
від 26 березня
2007р. визнан винним у скоєні правопорушення, предбаченого  ст.5 ч.1
п"г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" за
накладенням  на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Суд  визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного правопорушення вказав, що ОСОБА_1, будучи
начальником Сватівського РВ ГУ
МНС України в Луганській області, мая
спеціальне звання підполковника внутрішньої служби, на якого згідно Указу
Президента України за  №47  від.
27.01.2003р поширюються положення Дисциплінарного Статуту органов
внутрішніх  справ, положення о проходженні
служби рядовим та начальствуючим складом органов
внутрішніх справ Української УССР, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів Української ССР
за №114 від29;07.1991 р., тобто будучи особою уповноваженою на виконання
функцій держави, в порушення ст..З3 Закону України „Об інформації"
відмовив в наданні інформації юридичній особі, надання якої передбачено законом
України „Об інформації":- Сватівському РВ УМВС України в Луганській
області на лист за .№64/13290 від 17.10.2006р., надійшедше до Сватівського РВ
МНС 17.10.2006р. та зареєстрованого в журналі вхідної кореспонденції за №228, в
якому повідомлялось про виявлений факт порушення пожежної безпеки в ході
перевірки ПП „Івлєв" для застосування заходів реагування та містив в собі
запит про повідомлення в письмовій формі о прийнятих заходах, і до наступного
часу ОСОБА_1 не направив до Сватівського РВ УМВС письмову відповідь на вказаний
лист, тобто ОСОБА_1 відмовив в наданні

інформації Сватівському РВ УМВС в
Луганській області, чим порушив спеціальні обмеження для державних службовців
або інших осіб. Уповноважених на виконання функцій держави, передбачені ст. 5 ч.1 п."г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією"

Розглянув
адміністративну справу, перевірив матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 на вказану
постанову суду вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю
за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.5 ч.1 п."г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією" за те, що він відмовив в наданні
інформації юридичній особі, надання якої передбачено законом, але в протоколі
не вказано в порушення вимог ст.1 ч.1
Закону України „Про боротьбу з корупцією мета вчинення вказаних дій, що є обов'язковою
ознакою вказаного правопорушення.

Судом також при
постановлянні рішення по даній справі не встановлена мета вчинених дій.

Згідно зі ст.1 ч.1 Закону України
«Про боротьбу з корупцією" під корупцією розуміється діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на противоправне
використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг,
пільг або інших переваг.

Вказаних вимог
закону ні судом, ні посадовою особою спеціального підрозділу, уповноваженого на
боротьбу з корупцією відповідно зі ст.4 Закону України „Про' боротьбу з
корупцією" - в даному
випадку спецпідрозділу УСБУ в Луганській області з дислокацієй в
м.Старобільську - не
виконано, не з'ясовано мотив та мету скоєних ОСОБА_1 дій, характер його дій, форму вини, спрямованість умислу,
і таким чином, необгрунтовано прийшов к
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
ознак порушення спеціальних обмежень, встановлених для осіб, уповноважених
на виконання функцій держави.

Суть  корупційного правопорушення, передбаченого п.
"г" ч. 1 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" полягає в тому, що особа, уповноважена на
виконання функцій держави, протиправне використовуючи надані їй повноваження,
відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено
правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну
інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або
діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.

Як убачається зі справи і мотивувальної частини постанови постанови суду ОСОБА_1 дійсно одержав
запит від правоохоронних органів про надання їм інформації про прийняття
заходів реагування відносно ПП „Івлєв" про виявлені факти порушення правил
пожежної безпеки, але відмовив у наданні такої інформації, не  надав її своєчасно, із пояснень ОСОБА_1 вбачається
/а.с.9,32/, що письмова інформація -
не була надана у зв'язку із одержаною заявою ПП ОСОБА_2 про зміну
функціонального призначення приватного приміщення, інформація була надана в
усній формі.

Будь-яких даних
про те, що в зазначеному випадку ОСОБА_1
діяв із корисливих, інших інтересів або в інтересах третіх осіб, у справі
немає. Відсутні у справі й відомості, які б свідчили про те, що зазначений
запит був зроблений

правоохоронними органами у зв язку
з провадженням ними дізнання чи досудового слідства.

Таким чином, сама по собі відмова або несвоєчасне надання інформації ОСОБА_1 як особи,
уповноваженої на виконання функцій держави, правоохоронному органу не може бути
підставою для визнання його винуватим у вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч. 1
ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією".

При таких
обставинах, постанова суду підлягає скасуванню з закриттю справи за відсутністю
ознаків правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.290,293,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 ч.1 п."г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ПОСТАНОВ И В;

Постанову судді
Старобільського районного суду Луганської області від 26 березня 2007р.
відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1 п."г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією" - скасувати з закриттям справи на   підставі
ст.247 ч.1 п.1
КУпАП   за   відсутністю
складу   правопорушення.

Про прийняте
рішення повідомити ОСОБА_1