overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-2572/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12.11.2007 p. МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFнFдFуFрFаF АF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF,
жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF : нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_1, 19.10.2007 рFоFкFуF, оF 12 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF.МFлFиFнFіFвF пFоF вFуFлF .ПFоFлFіFщFуFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF-2106», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоFсFеFрFдFеFчFнFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 19.10.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFяF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ДFоF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFуFдF вFіFдFнFоFсFиFтFьF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33, 283, 284, КFУFпFАFПF, сFуFдF -ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонно го суду Херсонської області

19 грудня 2007 року

місто Каховк а

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, В.В.Зубік, розглянувши м атеріали адміністративної с прави, що надійшли від ВПМ ДТ
П у м. Нова Каховка про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянки У країни, уродженки Туркменис тану, мешканки АДРЕСА_1, п рацюючої керівником КП «Глоб ус», за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В порушення вимог п.11. 5.3.1 п. 5.3 с т. 5 Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетн ими та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, ОСОБА
_1, являючись керівником КП
«Глобус» не подала платіжне доручення на перерахування з бору на виноградарство, забо ргованість по якому станом н а 01.11.2007р. склала 155 грн.
ОСОБА_1 з протоколом про а дміністративне правопоруше ння згодна, і не оскаржила йо го.
На виклик суду не з'явилася , про місце і час розгляду спр ави повідомлена належним чин ом. Клопотань по відкладення розгляду справи не надходил о.
На підставі ст. ст. 9.10.163-2 ч. 1.28 3.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф в роз мірі 100 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюдж ет м. Каховка).

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа
№3-2117/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
05.04.2007
року біля 08 год. 20 хв. в с.Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області керував
автомобілем марки «ВАЗ 2107»
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, внаслідок чого вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення
повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1., його вина підтверджується:

протоколом серії АД №572801  про
адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 05.04.2007 року;

Під час
складання протоколу ОСОБА_1. було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП,
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника
є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не
встановлено.

Характеристика
скоєнного правопорушення, дані про особу винного, є підставою для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.130 ч.І КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку
не підлягає.

Суддя: підпис Копія вірна:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
27 февраля 2007 года                      Дело № 3-3128/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1972 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
произвел остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№F 3-3622/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 88-09 АFСF, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЖFиFтFоFмFиFрF-ЧFеFрFнFіFвFцFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2ДF уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                     25 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1
КпАП України, -

встановив:

26 травня 2007
р. о 11 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДЕУ", д/номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Петровського - вул. Ревякіна в м. Донецька, з ознаками алкогольного сп'яніння.
На вимогу працівника ДАІ про проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомих суду обставин, повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимогу правил дорожнього
руху, в діях якого є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 30, 283- 285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1146
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року

Суддя
Кривоозерського районного
суду Миколаївської області Дулдієр АЛ.
розглянувши матеріали справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  одруженого,
працюючого ФГ "Росія Нова",
за ч.1  ст. 1732 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення"

встановив:

ОСОБА_111
серпня 2007 року біля 20:00 годин в помешкані по АДРЕСА_1перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння в адресу своєї дружини ОСОБА_2виражався нецензурною
лайкою,  намагався побити на зауваження
не реагував,  чим вчинив психологічне
насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення..

Ь
матеріалів справи,  пояснень
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5ОСОБА_6 та ОСОБА_7  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст.
1732 КУпАП.

Керуючись
ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 1732 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в
доход держави (р/р 0213 в відділення Держказначейства в
Кривоозерському районі) в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5238/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року o11год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Борщові по вул. С. Бандери Т ернопільської області керув ав автомобілем марки «Ваз 2101« державний номерний знак Н
ОМЕР_1 та здійснив поворот л іворуч так, що при виїзді з пе рехрещення проїздної частин и транспотний засіб опинився на смузі зустрічного руху, з іткнувся з автомобілем «Фоль ксваген Пасат» державний ном ерний знак НОМЕР_2 керуван ням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортний засіб «Фольксв аген Пасат» отримав такі мех анічні пошкодження: - вм»ятин а на задній лівій арці, вм»ят ина на задній лівій дверці в н изу, чим порушив вимоги п.2.10 а П равил дорожнього руху Україн и.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №047055 від 12.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 124 КУпАП , і тому його слід при тягнути до адміністративної відповідальності та накласт и на нього адміністративне с тягнення у виді штрафу в дохі д держави.
На підставі ст. 124 КУпАП та к еруючись ст. ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 124 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягне ння - 20 грн. штрафу в дохід держа ви.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Дело №
24 декабря 2007 года.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее из Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Красноперекопска АР Крым, гражданки Украины,
не работающей, проживающей   в АДРЕСА_1, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 184 ч
ОСОБА_1 уклоняется от выполнения обязанностей по
воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являющегося учащейся 3-й курса 56 группы Армянского ВПУХП, что привело
к систематическим пропускам ее дочерью, занятий в училище, а именно в период
времени с 01.09.2007 г. по 19.11.2007 г.
Правонарушитель ОСОБА_1 в суд не явилась, извещалась
надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещала.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать
ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КУоАП Украины - уклонение родителей от выполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по обучению и воспитанию
несовершеннолетних детей, и подвергнуть ее административному взысканию в виде
штрафа в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 184 ч 1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 184 ч
подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен, который надлежит внести на
Государственный бюджет г. Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО- 34740976,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца Херсонской
области,  гражданина Украины,  украинца,
неработающего,  проживающего: г.
АДРЕСА_1 по  ст.  130
ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
15 августа 2007 года примерно в 07 часов 20 минут,  ОСОБА_1.,
номер «НОМЕР_1»,  по ул. Одария в г.
Одессе,  в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения,  в состоянии алкогольного опьянения,  что было выявлено и зафиксировано протоколом
административного правонарушения ВН № 151057 от 15.08.2007 года,
чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  130 ч. 1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № 151057
показаниями понятых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3.,  подтверждающих факт совершения
ОСОБА_1. правонарушения.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  130 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1. меру взыскания в виде
лишение права управления транспортными средствами.
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 лишить права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Срок исчислять с момента изъятия либо сдачи
водительского удостоверения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3471
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Ялтинского взвода  ДПС   при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,  работающего в ЧП «Скайд» водителем,  проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
21 февраля 2007 года  в
10  часов 30 минут ОСОБА_1.  на  1
км автодороги  Ялта - Севастополь,
управляя автомобилем «ДаА»  гос. №  НОМЕР_1, принадлежащим  на праве собственности ЧП «Скайд», нарушил п.
15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства ближе 10 метров
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
АГ  № 980618  от  21
февраля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1    подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3479
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из 2-го  МРО  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
20 февраля 2007  года  в
ПДД Украины  тем, что по
второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю,  который двигался по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 16.11  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 0925674  от 20 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                             Секретарь
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з Держа вної податкової інспекції у
Приморському районі у місті
Одесі стосовно:
ОСОБА_1, працюючого: дирек тором ПП „Укрімпортсервіс - Ю г", проживаючого: м. Одеса, АДР
ЕСА_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. головним державним п одатковим ревізор - інспекто ром відділу документальних п еревірок суб'єктів господарю вання - юридичних осіб управл іння аудиту юридичних осіб Т ауйчі О.В. складений протокол
№ 1592 серії КН № 346364 про вчинення
ОСОБА_1. адміністративног о правопорушення.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що при перевірці ПП „Укрімп ортсервіс - Юг", де ОСОБА_1. п рацює директором, було встан овлено актом від 18.09.07 p., порушен ня встановленого порядку вед ення податкового обліку за п еріод з 01.01.2006 р. по 31.03.2007р., чим було п орушено п.5.9 ст.5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р., п.п.7.2.3, п.п .7.2.7, п.7.12, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість" від 03.04.1997 p., чим скоїв адмі ністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчин ення правопорушення.
Відповідно до ст.247 КУпАП, про вадження у справі про адміні стративне правопорушення не може бути розпочато, а розпоч ате підлягає закриттю при за кінченні на момент розгляду справи про адміністративне п равопорушення строків, перед бачених статтею 38 цього Кодек су.
Вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до в исновку, що на момент надходж ення адміністративного мате ріалу до суду стосовно ОСОБ
А_1. закінчився строк притяг нення до адміністративної ві дповідальності.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в спр аві про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 в зв'язку з закін ченням строку притягнення до адміністративної відповіда льності.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

18.12.2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м . Каховка Херсонської област і, громадянина України, працю ючого водієм таксі ПП "Масало в", мешканця м. АДРЕСА_1, за с т. 122ч.1 КУпАП,

встановив:

25.11.2007 року гр. ОСОБА_1 в м. Но ва Каховка по вул. Паризької К омуни, керуючи автомобілем м арки ДЕУ Ланос номерний знак
НОМЕР_1, в населеному пунк ті рухався зі швидкістю 81 км/г , чим порушив п.п.12.4 Правил доро жнього руху, про що складено п ротокол, який винний не оскар жив.
На виклик суду не з'явився, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч.1, 268, 283, 284 КУ пАП.

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і стягнути з нього штраф у розмірі 17 грн. (р/р 0011 МФО 852010 к од 24103779 місцевий бюджет м. Кахов ка).
Постанова оскарженню не пі длягає.