overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «ФFіFнFаFнFсFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF», мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. АFкF. ПFаFвFлFоFвFаF, 132. кFвF. 130, зFаF сFтF.. 163-1 чF. 1, 163-4 чF. 1, КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFаFвFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 286 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29.10.2007 рF. №F 1893 тFаF аFкFтFоFмF 2910.2007 рF. №F4813/22-0/3098803.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF.. 163-1 чF. 1, 163-4 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 36 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF оFсFоFбFаF сFкFоFїFлFаF кFіFлFьFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, сFпFрFаFвFиF пFрFоF яFкFіF оFдFнFоFчFаFсFнFоF рFоFзFгFлFяFдFаFюFтFьFсFяF оFдFнFиFмF сFуFдFоFмF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF, уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFїF зFаF бFіFлFьFшF сFтFрFоFгFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зF чFиFсFлFаF сFкFоFєFнFиFхF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 36, 163-1 чF. 1, 163-4 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163 чF.1, 163-4 чF. 1 КFУFпFАFПF, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 85 /вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFнF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 303 КFУFпFАFПF сFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF мFіFсFяFцFіF.
Справа № 3-887/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 лютого 2007
року суддя Заводського районного
суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, працюючого водієм
РБСУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо)

за ст. 122ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Камаз -55111 д/н
НОМЕР_1 на 341 км/год на а/д Харків-Сімферополь-Севастополь порушив правила
правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6. ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлений та був
згоден , він підлягає відповідальності по ст. 122ч1 КУпАП та його слід піддати
адміністративному покаранню.

Керуючись ст.
122ч1, 245, 268ч2 , 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 122ч1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень
на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081100 р/р
0004, МФО 813015,
, одержувач: державний бюджет у Заводському районі).

Постанова оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 25 января 2007г.

гор. Одесса
Судья Приморского районн ого суда г. Одессы Ильченко рассмотрев административн ые материалы, поступившие из
ГУМВД Украины в Одесской об ласти, о привлечении к админи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г .р., не работающего, проживающ его: гор. Одесса, АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.2 Кодекса Украины об административных правона
Из административных матер иалов следует, что 06.12.2006г. около 17час. 05мин. ОСОБА_1, двигалс я по автодороге Киев-Одесса, управляя автомобилем «Тойот а», государственный номер
НОМЕР_1, в сумеречное время суток, не включив задние габ
Данными действия ОСОБА_1 нарушил п. п. 31.6. Б Правил дорожн ого движения, за что предусмо трена ответственность по ст . 121 ч.2 Кодекса Украины об админ истративных правонарушения
По вызову в суд ОСОБА_1 не явился, был извещен, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать дело в его отс утствии на основании имеющих
Вина ОСОБА_1, в инкримин ируемом ему правонарушении, кроме признания своей вины, подтверждается протоколом о б административном правонар ушении АГ N'309794 от 06.12.2006г. и другими
С учетом характера соверше нного правонарушения, лично сти правонарушителя, степен и его вины, в отношении ОСОБ
А_1 следует применить меру а дминистративного взыскания в виде штрафа в доход государ
Руководствуясь ст. 121 ч.2 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 121 ч.2 Кодекса Ук раины об административных пр авонарушениях и подвергнуть его административному взыск анию в виде штрафа в доход гос ударства в размере одного не облагаемого налогом минимум а доходов граждан, т.е. 17(семна
Постановление может быть о бжаловано в установленном за
Справа №3-531/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„03"квітня2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді- Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:               ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:             Дніпропетровська область

Місце роботи:                      не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 21:10 год. водійОСОБА_1 керуючи
автомобілем проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8,
50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1842/2007
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                                    13 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.  н.,  громадянина України,  не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1
в м. Донецьку на вул. Стратонавтов,
який не був зареєстрований у встановленому порядку в Державтоінспекції,
порушивши п. 2.9 "В"
ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
справа № 3-7967/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець Херсонської області; мешканець АДРЕСА_1; не працює; громадянин
України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем М 2140 днНОМЕР_1 і
здійснив обгін на перехресті доріг, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст.122 ч.1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 34, 221, 283, 284,
287 КпАП України, на підставі ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1 КпАП
України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 7472 / 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
директор КП „Даницьке” с. Даничі, доход 315 грн., одружений, житель АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Проведеною
державним інспектором праці у жовтні 2007 року перевіркою КП „Даницьке” було
виявлено, що ОСОБА_1, як посадова особа комунального підприємства Даницької
сільської ради допустив чисельні порушення законодавства про працю та її
оплату, зокрема ст. ст. 47; 95; 97 КЗпП України, оскільки на підприємстві
заробітна плата нараховується у розмірі меншому, ніж законодавчо встановлений,
її індексація не проводиться; відсутні штатний розпис та книга обліку трудових
книжок і вкладишів до них; ОСОБА_2 у день звільнення не було видано трудову
книжку; не встановлено конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних
розцінок робітникам. ОСОБА_1 інкриміновано вчинення проступку, передбаченого ч.
1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1
пояснив, що підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі. Трудову
книжку ОСОБА_2 не приходив забирати. Зарплату у меншому розмірі була
встановлена особисто йому та головному бухгалтеру. Після перевірки недоліки
усунені. Державний інспектор праці і прокурор пропозицію суду прийняти участь у
засіданні ігнорували та участі у розгляді справи не прийняли.

З досліджених
судом письмових доказів убачається, що перелічені порушення законодавства про
працю та її оплату виявлені внаслідок перевірки, про що складено відповідний акт.
У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 вину у допущених порушеннях
законодавства про працю та її оплату не заперечував й зобов'язався їх усунути
на протязі місяця. За довідкою та наказом КП недоліки усунені.

Сукупність
досліджених доказів є підставою для висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1,
як посадовою особою підприємства, у порушеннях законодавства про працю та її
оплату, він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Через дійове
каяття й зважаючи на особу порушника, відсутність негативних наслідків його
протиправної поведінки вчинене є малозначним, тому порушника можна звільнити
від адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на
підставі ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності
через малозначність правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу
провадженням закрити.

Постанова може
бути опротестована прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав.
ОСОБА_1

22 жовтня 2007 року.
Справа № 3- 936/2007р.
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали,
які надійшли від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження: Донецька область, громадянина України,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1,

-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2007 року о 08 годині 45 хвилин в м. Макіївка по вул. Поштова керував транспортним
засобом марки ДЕО номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3-552/2007р.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського
РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 187ч.2 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1, у відношенні якого 18.09.2006р. постановою
Олександрівського районного суду Донецької області було встановлено
адміністративний нагляд та застосовано обмеження ,зокрема, з'являтися на
реєстрацію в Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області кожну неділю
,крім п'ятої, якщо така є, яке він повторно порушив 06 травня 2007 року.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КпАП України , за що за
постановами Олександрівського райсуду Донецької області від 30 листопада
2006р.,22 лютого 2007 р. та 16 квітня 2007р. на нього було накладено стягнення
у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Керуючись ст. 187ч.2
КпАП України , суддя

постановив :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі
170(сто сімдесят) гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7499/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника ВДАІ п о обслуговувані Старокостян тинівського району про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, непрацю ючого, проживаючого: АДРЕС
А_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 29 листопада 2007 ро ку близько 20 год. в с Киселі Ста рокостянтинівського району керував транспортним засобо м марки «Форд» державний ном ерний знак НОМЕР_1 з явним и ознаками алкогольного сп'я ніння, від проходження медич ного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі ухилився, чим поруши в п. 2.5. Правил дорожнього руху У країни.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо рушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді штраф у у розмірі 255 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа. № 3-1510/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ смт
Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

15.03.2007 р. на автодорозі «Херсон-Джанкой», ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, рухався по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку,
їхав по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Порушник вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.122 ч.2,ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6686/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, 1961 рF. нF., гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF "МFиFлFоFсFеFрFдFяF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-111, вFуFлF. ШFуFйFсFьFкFаF, 4/46, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF. 00 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. СFтFрFаFтFоFнFаFвFтFіFвF - КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFеF шFоFсFеF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFрFоFйFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. 8.4 ПFДFРF, чFиFмF зFдFіFйFсFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 256, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25 жовтня 2007
p.   Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли зі МВ-2 ДА1 УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, Поч. 4
ст. 121 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 о 7год. 10хв. Гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 держ.
НОМЕР_1 по вул. Ком. Корка 82, без номерного
знака, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУоАП.

Викладене не
заперечується порушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Таким чином,суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 121 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.4 ст.121
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
№ 3-1225-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1983 р.н.,
гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст.122 4.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.04 p., керуючи
автомобілем, перевищив встановлену швидкість на 25 км.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Судді
Справа
№3-144807
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Зборів                                                               11 травня 2007 p.

Суддя зборівського районного суду Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали ,які надійшли від Зборівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. не працюючий , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2за ч. 1 ст. 187
КупАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою , відносно якого встановлений адміністративний нагляд та обмеження згідно
яких він у період з 22
год по 6 год повинен перебувати по місцю проживання -7.05.2007
р. о 23 год знаходився в іншому місці.

Правопорушник вину визнав та пояснив , що в зазначений час був у своєї знайомої, яка проживає по сусідству.

Приймаючи до уваги обставини справи вважаю , що провадження по справі слід закрити за малозначністю
правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за малозначністю
правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Постанова остаточна
оскарженню не підлягає

Копія вірно.

Суддя підпис.

Суддя Зборівського районного суду
№ 3-6843/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року
Судця Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС Украї ни в Хмельницькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, непрацю ючого, проживаючого: с. Лади ги Старокостянтинівського р айону Хмельницької області , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 25 вересня 2007 року близько 23 год. 50 хв. по вул. Терн опільській в м. Хмельницьком у керував транспортним засоб ом марки «Ауді-80» державний но мерний знак НОМЕР_1 з явни ми ознаками алкогольного сп' яніння, від проходження меди чного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі ухилився, чим поруши в п. 2.5. Правил дорожнього руху У країни.
Вина ОСОБА_1, у скоєні да ного адміністративного прос тупку, підтверджується дани ми протоколу про адміністрат ивне правопорушення, його по ясненням.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 130 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді штра фу у розмірі 255 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.