Справа № 33-83/2007 p.
ПОСТАНОВА

18.05.2007 року                                                                                                    м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши
скаргу, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 19.03.2007 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1
КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на два роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 18.02.2007
року о 03.10 год.,
був затриманий працівниками ДАІ по вул. Привокзальній в
м. Вінниці, який керував транспортним засобом В 21121, д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився, чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці скасувати, посилаючись на її незаконність винесену у його відсутність,
та не позбавляти його права керувати автотранспортом, а застосувати до нього
інше покарання, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, та справу направити на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміні в частині
призначення стягнення зі слідуючи підстав.

Суд прийшов до вірного висновку про наявність складу правопорушення у діях
ОСОБА_1, оскільки він відмовився повністю пройти медосвідування.

Із скарги ОСОБА_1. вбачається, що за кермо у нетверезому стані він сів лише
внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки необхідно було терміново
доставити мати у лікарню. І тільки тому, не маючи часу відмовився проходити
медогляд.

ОСОБА_1 не заперечує своєї вини.

Згідно довідки ТОВ "УАК ЛТД" ОСОБА_1 з 10 вересня 2006 року
працює водієм таксі і його робота пов'язана із необхідністю керувати
автомобілем, а позбавлення права керування позбавить його можливості заробляти
на прожиття.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

"Проте, ці вимоги закону при вирішенні даного питання суддею не
виконані. При наявності альтернативного стягнення, передбаченого санкцією ст.
130 ч.1 КУпАП, суддя

2

застосував
найбільш суворе за своїм видом та розміром стягнення без належної мотивації і
за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності вперше,
правопорушення вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, визнав свою
вину і щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку про застосування до
нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задоволити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2007 року
відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень.

В решті постанову залишити без змін.