ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи
3-1818-07

3 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Богодухівської МДПІ Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
мешкає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 6 червня 2007 року , являючись фізичною особою
приватним підприємцем при перевірці працівниками відділу оперативного контролю
ДПА Харківської області в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться в
АДРЕСА_2встановлено проведення розрахунків через РРО без використання режиму
попереднього програмування; не зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО №№
0723 та 0738, не роздрукування фіскального звітного чека за 25.04.07 року;
невідповідність готівки на місці проведення розрахунків на 5 грн., чим було
порушено п. 9,11,13, ст. З Закону України № 265 від 06.07.1995 року «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

В
зв'язку з чим було складено протокол серії НОМЕР_1 від 6 червня 2007 року про
вчинення ОСОБА_1. адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КК
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винною себе не визнала, пояснивши, що вона є
приватним підприємцем, має в особистій власності 3 торгових точки, в якому
працює 6 продавців, на яких покладено обов'язок виконувати вимоги вищевказаного
Закону. Вона не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх
продавців, в зв'язку з чим вважає, що перевіряючи неправомірно склали протокол
на неї. В цей день працювала продавець ОСОБА_2., яка була відповідальна за
виконання вимог Закону. Також згідно Листа Державного комітету підприємництва
України № 880 від 17.02.2004 року здійснення господарської діяльності приватним
підприємцем не передбачає зайняття ним відповідної посади, тобто підприємець не
являється посадовою особою. Також ОСОБА_1. заявила, що при перевірці порушені
вимоги Указу Президента України 23 липня 1998 року № 817/98, оскільки в неї
планова виїзна перевірка проводилась в квітні 2007 року, вона не була
попереджена про перевірку від 6 червня 2007 року, як вимагає Указ Президента.
Крім того вважає, що перевіряючи порушили вимоги Наказу ДПА України № 441 від
11.10.05 року, яким затвердженні «Методичні рекомендації щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними
підрозділами при їх проведенні», згідно яких направлення на перевірку здійснюється
начальником ДПІ по місцю її реєстрації (тобто Богодухівської МДПІ) а не
Обласної ДПА, в обґрунтування цього надала Постанову Господарського суду
Харківської області АС-13/611-06, якою визнані незаконними перевірки, проведені
по направленню начальника ДПА Харківської області у АЗТЗ «Хладпром» в зв'язку з
порушенням цих вимог.

Особа,
що склала протокол - державний податковий ревізор інспектор ДПА у Харківської
області Бізюльова О.В., пояснила, що при перевірці магазину ІНФОРМАЦІЯ_3
працювала ОСОБА_2., яка запросила ОСОБА_1., яка зняла залишки каси, та надала
журнал в якому зберігаються звіти касового апарату в результаті чого були
виявлені вищевказані порушення. В зв'язку з чим було складено протокол на
ОСОБА_1., як на посадову особу.

ОСОБА_2..
пояснила, що вона працює продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, власником якого є
ОСОБА_1. 6 червня 2007 року близько 14-55 год.
В магазин прийшли працівники ДПА Харківської області для перевірки. Вона
викликала ОСОБА_1., яка
разом з нею зняла залишки каси та надала журнал ОРО. При зняття залишків каси
та перевірки журналу виявлені

порушення
вказані вище. Ці порушення   були
допущені нею. ОСОБА_1. не здійснює   і не
здійснювала в цей день торгівлю в магазині

Суд
вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2., , особи яка склала
протокол ОСОБА_3. акт перевірки НОМЕР_2 від 06.06.07 року прийшов до наступного
висновку.

В діях
ОСОБА_1. не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки відсутня суб'єктивна сторона правопорушення,
оскільки, згідно зі ст..
9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи бездіяльність особи.

Протокол
складено на ОСОБА_1., яка є приватним підприємцем Фізичною особою, яка
безпосереднє не здійснює торгівлю, тобто її дії не містять суб'єктивної сторони
правопорушення ( умисел чи необережність). В день перевірки торгівлю
здійснювала ОСОБА_2. яка й здійснила порушення податкового законодавства, в
зв'язку з чим було складено протокол.

Згідно
Листа Державного комітету підприємництва України № 880 від 17.02.2004 року
здійснення господарської діяльності приватним підприємцем не передбачає
зайняття ним відповідної посади, тобто підприємець не являється посадовою
особою, тобто вона не може нести відповідальність за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП

Згідно
зі ст.. 247 п.1
КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також
судом встановлено, що при перевірці порушені вимоги Указу Президента України 23
липня 1998 року № 817/98, згідно якому планова виїзна перевірка здійснюється
раз в рік. Не зважаючи на те, що планова виїзна перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. проводилась в квітні 2007 року, вона не була
попереджена про перевірку за 10 днів. Суд не може прийняти до уваги твердження
ОСОБА_3., про те, що
перевірка була позаплановою, оскільки вищезгаданим Указам Президента України
передбачені умови проведення позапланових перевірок, які є вичерпними.

Таким чином
судом встановлено, що перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
від 6.06.07 року є протиправною.

На підставі
приведеного вище, керуючись    ст. 247 п.
1 та 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні
адміністративного стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у відношенніОСОБА_1 -
відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.