overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09 лютого 2007 року                                                                       Справа 3-477 2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області    Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України , працюючого Бахмач,хіммаш

заст.130ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 3.01. 2007 рокуОСОБА_1 в с.Іванівка керував автомобілем ВАЗ
2103 дн НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 300 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-252/2008рF.
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFиFрFкFоF ЛF.МF.,рFоFзFгFлFяFнFуF вFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
зFаF cm. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF уFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF МF.ТFиFрFаFсFпFоFлFьF, вFуFлF ТFеFкFсFтFиFлFьFнFиFкFіFвF№F40 аF кFвF.84, нFеF пFрFаFцFюFюFюFчFоFгFоF.
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
03 12 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 50хFвF. гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1,нFаF 182 кFмF аF/дF ОFдFеFсFаF-МFеFлFіFтFоFпFоFлFьF -НF.АFзFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFоFлFьFцFвFаFгFеFнF ПFаFсFаFтF, дF/нF СF 096АFНF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF сFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF 25 кFмF. гFоFдF
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 3.29 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFлFяFвFиFвFсFяF,пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.ОFдFнFаFкF вFиFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЯFЯF №F 400873 вFіFдF 03.12.2007 рFоFкFуF тFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаFдFаFнFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, 284, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF cm. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-8768-2007р.
ПОСТАНОВА

„24" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1957 року народження
жительАДРЕСА_1, вихователь
гуртків Будинку школяра

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 листопада 2007
року в 14 год. 25 хв. в м.
Хотині по вул. Олімпійській керував автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

Чим порушив п. 2,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 130
ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045884 від 30.11.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м. Хотин 1957 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув   справу,
яка   надійшла   від
Одеської  митниці   про
притягнення   до адміністративної
відповідальності   гр. ОСОБА_1. за ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня
2007р. о 12 год. 10 хв. на оглядовій рампі в зоні діяльності ВМО-1 м/п
„Одеса-вантажний" під час здійснення митного вантажу „комплектуючі до
виробництва комп'ютерів: головні телефони з мікрофоном мультімедійні до
комп'ютерів пасивні до побутового використування" (1860 шт.) та документів
на нього, який надійшов у контейнері INCU6397320 з Китаю
від фірми „GETMAL LIMITED" за дорученням контрактоукримувача фірми „Luxpool United Inc"
(Панама) до України на адресу ПП „Поляріс - С" (м. Одеса, вул..
Космонавтів, 36) представленого
до контролю декларантом ТОВ „Броклайн" ОСОБА_1. по документах коносамент №BM/NOR/IMP-001 від 14.03.07, інвойс №070264 від 15.02.07 та заявлений у
ВМД №500050000/7/007983 від 22.03.07 було
встановлено, що у вищевказаному контейнері серед загальної партії вантажу, без
ознак приховування був виявлений товар, який не був заявлений у ВМД та інших
товаросупровідних документах, а саме: WEB-камери для
персонального комп'ютера, виробництва Китай у кількості 100 шт., вартістю 11000 грн.

Таким чином, гр.
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

З пояснень гр.
ОСОБА_1. від 23.03.07р. по даному факту він пояснив наступне, що вантаж, який
став предметом правопорушення, не замовлявся. Визнав, що своїми діями
ненавмисно порушив митні правила України.

Крім того
провинність гр. ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення
підтверджується наданими до суду матеріалами митної справи.

З урахуванням
обставин справи, суд вважає достатнім і обґрунтованним застосувати у відношенні
гр.. ОСОБА_1. покарання у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.
ст. 326, 328, 340, 391,
392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України,
піддати його до адміністративного стягнення у вигляді конфіскації -

2

WEB-камери для персонального комп'ютера,
виробництва Китай у кількості
100 шт., вартістю
11000 грн., згідно протоколу про ПМП №0165/50000/07 від 23.03.07р.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-981
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFi 45 хFвFиFлFиFнF вF сF. ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2102, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 678154 вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-2944
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

10 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в
складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає:
АДРЕСА_1,  працює : Городнянський РВ
УМВС, КМДМ.

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2007 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки “ ЗАЗ-968 М “ в м. Городня по вул. Жовтневій не
надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,
чим порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :                                                                         О.Д.
Березовський
Справа №3-4318/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького рай онного суду Чернівецької обл асті Косован Т.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від В адул-Сіретської митниці по ф акту вчинення адміністратив ного правопорушення передба ченого ст.352 Митного кодексу У країни,-
ВСТАНОВИВ: 24 травня 2007 року на ст. Ва дул - Сірет під час здійснення митного контролю потягу № 60 " С офія - Москва", вагону №21, купе № 5, було виявлено приховані від митного контролю алкогольні напої іноземного виробництв а, а саме: 3 упаковки вина марки
«Мерло», 5 упаковок вина марки
«Тамянка», 2 упаковки вина мар ки «Шардоне», 4 упаковки вина м арки «Каберне Совіньон»», 3 уп аковки вина марки «Кадарка», всього загальною вартістю 260 грн., які знаходилися в міжсте левому просторі вентиляційн ої шахти купе №5. Доступ та виї мка стали можливими після ві дкриття вагонним ключем замк ів стельового люка та відгви нчення двох гайок вентиляцій ної решітки. Встановити влас ника не вдалося.
Вивчивши матеріали спра ви дійшов до висновку, що існу є факт правопорушення передб ачений ст.352 МК України, особу, я ка вчинила дане правопорушен ня встановити не вдалося, а ви явлений товар переміщувався через митний кордон України незаконно. Тому виявлений то вар підлягає конфіскації.
На підставі ст.352 МК Укра їни, ст.ст.386, 389,390, 391, 393 МК України, ке руючись ст. 41 Конституції Укра їни, -
ПОСТАНОВИВ:
Виявлені 24 травня 2007 року на ст.Вадул-Сірет під час здій снення митного контролю потя гу № 60 " Софія - Москва", вагону №21 , купе №5, приховані від митног о контролю алкогольні напої іноземного виробництва, а са ме: 3 упаковки вина марки «Мерл о», 5 упаковок вина марки «Тамя нка», 2 упаковки вина марки «Ша рдоне», 4 упаковки вина марки «
Каберне Совіньон»», 3 упаковк и вина марки «КаДарка», всьог о загальною вартістю 260 (двіст і шістдесять) гривні 00 копійок - конфіскувати в доход держав и.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа №
23 квітня 2007 року                                                                                                м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 21.03.07р. керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.
НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції скоїв ДТП, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст. 124
КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«02» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції Приморського району міста Одеси,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  який проживає за адресою: місто
АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р.
старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи Федоровою Н.С.
складений протокол № 719 серії ХР № 042925 про вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-4 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «Одеська танкерна
компанія»,  в якому ОСОБА_1. працює
директором,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  згідно з актом перевірки від 12.05.2007 р. №
1245/23-20/33314246,  чим було порушено
п.п.4.1, 5.1, 5.9, 5.39  ст. 5 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р.  ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 p.,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  163-4 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1. за адресою,  вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-4 КпАП України,  за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і
подання відомостей про виплачені доходи.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 719
серії ХР № 042925 від 30.05.07р.,  актом
перевірки від 12.05.2007 р. № 1245/23-20/33314246.

Згідно
санкції  ст.  163-4 КпАП України це правопорушення тягне за
собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств,  установ і організацій,  а також громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  вважає за необхідне обмежитись попередженням.

Керуючись   ст.
ст.    9,    24,
33,   ч.1    ст.
163-4,   221,   283,
284  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  який проживає за адресою: місто
АДРЕСА_1,  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-4 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  який проживає за адресою: місто
АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
№ 3-1895/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Чернівецької
області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2007 року о 07.45 год. ОСОБА_1. в м.Новодністровськ Чернівецької
області, керуючи автомобілем марки "М-2140" д.н. НОМЕР_1, порушив
правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від
пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 "г", тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в порушенні п.15.9 "г" ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
652067 від 31.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'ять) гривень. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку
не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6991/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 185 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
25.11.2007рF. бFіFлFяF 02.00 гFоFдF. вF сF МFаFлFіF МFоFкFрFяFнFиF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFиFмFиF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF, шFаFрFпFаFвF зFаF фFоFрFмFеFнFиFйF оFдFяFгF тFаF вFиFрFаFжFаFвFсFяF вF їFхFнFюF сFтFоFрFоFнFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.185 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - зFлFіFсFнFаF нFеFпFоFкFоFрFаF зFаFкFоFнFнFоFмFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFюF аFбFоF вFиFмFоFзFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFиFмF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF пFоFсFеFрFеFдFнFьFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.185, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.185 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF вF 5 (пF'яFтFьF) дFіFбF, вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF яFкFоFгFоF рFаFхFуFвFаFтFиF зF 11.00 гFоFдF. 29.11.2007 p.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF дFаFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ІFТFТF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4804/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з MB № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 р. об 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом МАЗДА, державний номер НОМЕР_1 по Бєлгородському шосе в м. Харкові не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 40
км./год.", рухався зі швидкістю 79
км./год., чим порушив пункт 12.9
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, (ах. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9,
ч.1 ст.122,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на  ОСОБА_1 за  скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає. Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.