РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №3-1277 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                            Суддя      Рівненського      райсуду

Рівненської
області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від УБОЗ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.
Рівне, АДРЕСА_1, приватний
підприємець, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 512, ч.І ст. 164 КУпАП, -

встановив:

23.12.2006
року в ході проведення комплексної оперативно-профілактичної операції на
підставі розпорядження начальника УМВС України в Рівненській області №284 від 23.12.2006 року та
направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності на виконання
розпоряджень Міністерства внутрішніх справ, доручення Кабінету Міністрів
України працівниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області було здійснено
перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н,
смт Клевань, АДРЕСА_2.

Під час перевірки було встановлено, що співвласниками даного магазину
являються приватні підприємці ОСОБА_2. та ОСОБА_3. В торговій точці магазину
було виявлено та вилучено 162
DVD-диски з
записами фільмів, упаковки яких не марковані контрольними марками, що містять
серію та номер, які відповідали-б носію цього примірника.

Проведеною перевіркою було встановлено, що закупівлею та
реалізацією вилученої продукції займалась громадянка ОСОБА_3.

Вилучені в ОСОБА_3. DVD-диски в кількості 162
шт. було направлено на дослідження в Державну інспекцію з питань
інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності з
метою встановлення законності виготовлення вилученої продукції та відповідності
чинному законодавству щодо використання та розповсюдження даної продукції.
Згідно висновку Державної інспекції з питань інтелектуальної власності,
вартість вилученої в ОСОБА_3. продукції становить 3476

2

(три тисячі чотириста сімдесят
шість) грн. Представлені на огляд оптичні диски для лазерних систем зчитування,
із записами фільмів, являються контрафактними, розповсюджуються на території
України з порушенням чинного законодавства, та являються такими що порушують
авторські і суміжні права правоволодарів.

Постановою о/у в
ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській області Трохимчука Ю. від 22.02.07 р. в порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
176, 203і, 300, 301 КК України - відмовлено на
підставі п.2 ч.І ст. 6, п.2 ч.2
ст. 97 КПК
України. В постанові зазначається, що в діях ОСОБА_3. відсутні ознаки злочину,
передбаченого ч.І ст.2031 КК України, оскільки вартість вилученої в останньої
продукції не перевищує двадцять неоподаткованих мінімумів громадян, а наявні
ознаки правопорушення передбаченого ч.І ст.
1649 КУпАП. Також відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.176 КК України,
оскільки вартість вилученої продукції не перевищує сто неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а наявні ознаки правопорушення, передбаченого
ст.512 КУпАП. Серед вилученої у ОСОБА_3. контрафактної продукції творів, які
пропагували-б культ насильства і жорстокості, або порнографічних творів не
виявлено, в зв'язку з чим відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст, 300, 301 КК України,

В судовому
засіданні ОСОБА_3. вину свою визнала і пояснила, що DVD-диски вона купила в
невідомого їй громадянина в підземному переході метро Харківського масиву, що в
м. Києві. Просить врахувати щире каяття, та ту обставину, що раніше вона не
притягувалася до адміністративної відповідальності.

Заслухавши
пояснення особи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний
матеріал підлягає до закриття.

Щодо діяння за
ст.51 КУпАП, то зважається на наступне. В процесі адміністративного
розслідування не були зібрані матеріали щодо суб'єктів авторського права,
зареєстрованих в Україні, та порядку розповсюдження (вільного чи ліцензійного,
безкоштовного чи оплатного) примірників аудіовізуальних творів, тобто не
доведено незаконне використання об'єктів права інтелектуальної власності в
обсязі, який необхідний для застосування ст. 512 КУпАП.

Щодо діяння за
ч.І ст. 1649 КУпАП,
то зважається на наступне. В діяннях ОСОБА_3. наявний склад правопорушення за
вказаною статтею. Проте, оскільки обов'язковою ознакою цього правопорушення є
наявність потерпілого, права якого порушені, то крім названих вище даних у
протоколі також мають бути зазначені суб'єкт права інтелектуальної власності і
повні дані щодо нього (прізвище, ім'я, по батькові, назва юридичної особи,
адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує
право інтелектуальної власності). Дані щодо суб'єкта права інтелектуальної
власності встановлюються в порядку, визначеному законодавством, шляхом
направлення відповідних запитів до органів, уповноважених вести облік таких
прав, зокрема до Державного департаменту інтелектуальної власності (далі
Департамент), який відповідно до Положення про нього здійснює реєстрацію та
ведення державних реєстрів об'єктів інтелектуальної власності. До справи про
адміністративне правопорушення обов'язково мають бути долучені пояснення
потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної
власності; якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки
завданих збитків). Відсутність у протоколі даних про суб'єкта права
інтелектуальної власності, а також його пояснень щодо порушеного права є
підставою для закриття провадження у справі.

3

Приймаючи рішення про закриття
справи, враховуються положення статті 2
Закону України „Про судоустрій", ст.ст. 7, 255 КУпАП. Також враховуються положення узагальнення
Верховного Суду України (01.01.06
р.) щодо застосування судами законодавства у справах про адміністративні
правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 512, 1649 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративні
матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 512, ч.І ст. 1649 КУпАП - провадженням
закрити.

Вилучені DVD-диски - конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
О.О.КРАСОВСЬКИЙ