Справа
01 червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов
Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу оформлення ДТП при УДАІ ГУ МВС України
в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
квітня 2007 року приблизно о 20 годині на ІНФОРМАЦІЯ_4 сталось зіткнення
автомобіля „Фольксваген
Бора" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем
„БМВ-3161" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якого
транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
відділу оформлення ДТП
було складено протокол про адміністративне правопорушення
НОМЕР_3 від 03.05.2007 року відносно ОСОБА_1 за порушенням ним п.п.12.1, 12.3
ПДР, що виразилось в не обранні водієм безпечної швидкості руху, при виникненні
перешкоди, яку водій спроможен був виявити, не вжив заходів до зменшення
швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з
автомобілем „БМВ-3161" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Крім того, інспектором відділу оформлення ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_4 від
03.05.2007 року відносно ОСОБА_2 за порушенням ним п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР, що
виразилось в тому, що водій змінив напрямок руху для здійснення розвороту, при
цьому не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не
надав дорогу автомобілю „Фольксваген Бора" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку прямо, по тій смузі на яку
ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.,
внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
надійшла до Оболонського районного суду м.Києва 21.05.2007 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та порушенні п.п.12.1, 12.3 ПДР не визнав, пояснив
суду, що у зазначені в протоколі дату та час рухався на власному автомобілі „Фольксваген
Бора" д.н.з. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_5 зі швидкістю 60 км/год в крайній лівій смузі. Поперед його
автомобілю в середній смузі рухався автомобіль „БМВ-3161" д.н.з. НОМЕР_2,
відстань між автомобілями складала близько 5-7 метрів, раптово автомобіль
„БМВ", здійснив маневр розвороту через подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, причому не попередивши свій маневр сигналами світлових покажчиків
повороту або будь-яким іншим способом. Намагаючись уникнути зіткнення він
виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем БМВ,
внаслідок якого його автомобіль виїхав на бордюр, де вдарився в дерево. Вважає,
сталась внаслідок порушення водієм автомобілю
„БМВ-3161" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху.
пояснень ОСОБА_2 (а.с.7) вбачається, що 21 квітня 2007 року приблизно о 20
годині він рухався на автомобілі „БМВ-3161" д.н.з. НОМЕР_2 по ІНФОРМАЦІЯ_5
зі швидкістю 30 км/год в крайній лівій смузі. Здійснюючи маневр розвороту, він
ввімкнув світловий сигнал лівого повороту, в цей час по зустрічній смузі рху по
ходу руху його автомобілю рухався автомобіль „Фольксваген Бора" д.н.з.
НОМЕР_1, який вдарив його автомобіль в ліву частину.
пояснень ОСОБА_3 (а.с.8) вбачається, що він 21 квітня 2007 року приблизно о 20
годині він рухався на автомобілі „Ауді" д.н.з. НОМЕР_5 по ІНФОРМАЦІЯ_5 в
крайній правій смузі, бачив як перед ним рухався в середній смузі рухався
автомобіль „БМВ-3161" д.н.з. НОМЕР_2, який раптово почав здійснювати
розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надавши при цьому
дороги автомобілю „Фольксваген Бора" д.н.з. НОМЕР_1, який в цей час
рухався в крайній лівій смузі, намагався уникнути зіткнення та виїхав на смугу
зустрічного руху, де і сталось зіткнення, після якого автомобіль
„Фольксваген" виїхав на тротуар та вдарився в дерево.
пояснень ОСОБА_4 (а.с.9) вбачається, що він 21 квітня 2007 року приблизно о 20
годині він виїхав з двору ІНФОРМАЦІЯ_6, зупинився на виїзді на дорогу, бачив як
автомобіль „БМВ-316І" д.н.з. НОМЕР_2 їхав зі ІНФОРМАЦІЯ_5 в середній
смузі, в крайній лівій смузі рухався автомобіль „Фольксваген", автомобіль „БМВ" почав різко розвертатись через
подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, коли сталось зіткнення з
автомобілем „Фольксваген",
після чого останній транспортний засіб врізався в дерево.
З схеми ДТП (а.с.5) вбачається, що автомобіль „БМВ" рухався в
середній смузі по ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого змінив напрямок руху в крайню ліву
ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які
фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.
розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав суду висновок
спеціаліста НОМЕР_6 від 29.05.2007 року по авто-технічному дослідженню обставин
зіткнення автомобілів „Фольксваген
Бора" д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем „БМВ-316І" д.н.з. НОМЕР_2, згідно
висновків якого, свідчення водія ОСОБА_2 відносно того, що на момент зіткнення
автомобіль „Фольксваген"
під керуванням ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі в
попутному напрямку є технічно неспроможними. В поясненнях водія автомобілю „Фольксваген"
не має протиріч технічного технічного характеру зі схемою
ДТП та характером пошкоджень, відповідно його свідчення з технічного зору
відповідають дійсності. Крім того, у водія автомобілю „Фольксваген" не
було технічної можливості виконати вимоги п.12.3 ПДР України, уникнути
зіткнення, у зв'язку з малою дистанцією між транспортними засобами в момент
здійснення маневру автомобілем „БМВ".Згідно схеми ДТП та проведених
розрахунків, водій автомобілю „БМВ" виконував маневр розвороту через
подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки та всупереч вимогам п.10.1,
10.3, J0.4 ПДР скоїв
аварійну ситуацію водієві автомобілю „Фольксваген", що і слугувало
причиною виникнення ДТП. Згідно розрахунків, у водія автомобіля
„Фольксваген" не було технічної можливості уникнути зіткнення та виконати
вимоги п.12.3.ПДР, тому що дистанція на якій водій автомобіля
„Фольксваген" мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного
гальмування 12,4м значно більша ніж фактична 5-7 метрів, відповідно його дії не
є причиною виникнення даного ДТП.
матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши схему ДТП,
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновки спеціаліста-автотехніка, які
повністю узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів в їх
правдивості й істинності та спростовують пояснення ОСОБА_2, і вказують на те,
ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР,
оскільки він перед розворотом не зайняв відповідного крайнього положення на
проїзній частині, змінюючи напрямок руху не переконався в безпечності такого
руху, та, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при
перестроюванні не надав дорогу автомобілю „Фольксваген Бора" д.н.з.
НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір
перестроїтись, внаслідок чого і сталось зіткнення. На підставі викладеного, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР,
відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, 247 п.1, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова
оскарженню не підлягає.