overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 сентября 2007 года
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные   материалы,     поступившие   из
государственной
налоговой инспекции Приморского района
в г. Одессе,   о привлечении к
ответственности ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   работающей директором ООО «Еврооптика»,   проживающей: г. АДРЕСА_1 - в совершении правонарушения,   предусмотренного   ст.   163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
В период времени с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2007 года ОСОБА_1.,   являясь директором ООО «Еврооптика»,   расположенного по адресу: г. Одесса,   ул. Еврейская 23/29,   нарушила
установленный законом порядок ведения налогового учета за вышеуказанный период
времени,   которое было выявлено и
зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области №
6241/23-10/22450382 от 16.07.2007
года,   чем совершила правонарушение,   предусмотренное   ст.
163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,   не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1. ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
· протоколом об административном
правонарушении № 913 от
09.08.2007 г.,   которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1. правонарушения.                                                            л.д.
· актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,   в процессе которого установлен факт
правонарушения ОСОБА_1. и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                                                                        л.д.
Таким образом,   в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,   поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по   ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела,   тяжести содеянного и личности виновной суд
полагает необходимым применить к ОСОБА_1. меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного,   руководствуясь   ст.
268,  284 Кодекса Украины «Об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного   ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в
Постановление окончательное,   обжалованию не подлежит,   но может быть опротестовано прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4146/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1985 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: гор.АДРЕСА_1.
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
года в 13 часов 15 минут в г. Ялта, а/д Симферополь-Алушта-Ялта 720 км
,  ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством ВАЗ  госномер НОМЕР_1, совершил обгон на участке
дороги с ограниченной  видимостью, чем
нарушил п. 14.6 Г ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженця Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року близько 12.00 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом на а/д Одеса-Новоазовськ перевищив встановлену швидкість
рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9356-2007р.
ПОСТАНОВА
„28" грудня 2007 року м.
Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2007 року в 22 год. 15 хв. в с . Оршівці Кіцманського р-ну ке рував автомобілем марки Рено
Трафік номерний знак НОМЕР
_1, у якого в темну пору доби н е горіла ліва фара в режимі бл ижнього світла.
Чим порушив п. 31, 4.3 ПДР, тобто допустив порушення передбач ене ст. 121 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 072305 від 15.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Заро жани ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження накласти адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 к опійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3- 5502
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

14.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
„СУБАРУ" державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п. 12. 9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306
від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1257/2007р.
ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року Суддя Мон астириського районного суду
Тернопільської області Бойк о М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДП
С ДАІ 2-го ВДАІ УМВС України в Х мельницькій області про прит ягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.К асіїв, Монастириського район у, Тернопільської області, не працює, - за ст.122 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.09.2007 року в смт .Війтівці Хмельницької облас ті близько 08 год. 20 хв., керуючи а втомобілем марки Нісан, номе рний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год при обме женні максимальної швидкост і, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР У країни.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення, передбаченого ст .122 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в судове за сідання не з'явився, хоч належ ним чином повідомлявся про д ату, час і місце розгляду спра ви.
Враховуючи характер вч иненого правопорушення, досл ідивши матеріали справи, осо бу порушника, ступінь його ви ни, інші обставини справи, вва жаю за необхідне ОСОБА_1 п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді штрафу в до хід держави.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення-,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП У країни притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши матеріали,  які поступили із ООДП ДПС УДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 18 год. 20 хв.
ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем «ВАЗ»
державний номер НОМЕР_1,  по провулку
Красному в м.  Одесі,  рухаючись по другорядній дорозі не надав
переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2,  під керування водія ОСОБА_2.,  який рухався по головній дорозі,  в наслідок чого допустив з ним зіткнення,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 157002 від 06.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2.,  протоколом
огляду ДТП та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду з'явився,  свою провину визнав.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  підвергнути
адміністративному  стягненню  у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем України

5 червня
2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
та жителя АДРЕСА_1,
Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, за
ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.; ОСОБА_1, який
31.05.2007р. близько 23
год. 00 хв., в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна,236,
перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сварку відносно своєї співмешканки, в
ході якої ображав її нецензурними словами,
чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю гр-ці. ОСОБА_2

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Викликаний належним чином до суду гр. ОСОБА_1не з'явився, але повідомив про
причини своєї неявки, про що свідчить його заява від 03.06.2007р. в якій він
свою вину визнає та просить розглядати адміністративний матеріал на притягнення
його до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.1732 КУпАП.. без його участі, а тому згідно ст. 268
КУпАП адміністративний матеріал
розглядається у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1у
вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до
нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252,
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.1732 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-
25 апреля   2007 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МО № 2 при
УМВД в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не
работает, поч. 1 ст.
управляя автомобилем, двигался на запрещённый «красный» сигнал светофора, чем
нарушил п. 8.7.3 Правил
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АГ № 305983 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 1 КоАП
В соответствии со ст. 121 ч. 1   КоАП
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и ограничиться
административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа №3-8417/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29
жовтня 2007 року в с Діброва
біля 16 год. 30 хв.,
керував автомобілем марки "Дейво" н.з. НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п.
2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121
ч.3 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 29.10.2007
р. за № 032265.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-6555-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
25 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 8.10 гFоFдFиFнFіF нFаF 172 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF-ДFоFнFеFцFьFкF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1.
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 13 часов 25 минут в г. Ялта, на ул.
Маршака, 8ОСОБА_1.,  управляя
транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного
знака «Остановка запрещена», чем нарушил п. 8.4
«в» Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4145/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1986 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил п.14.6 Г ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4155/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1985 года рождения, не
работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
марта   2007  года в 11 часов 45 минут в г. Ялта, ул.Московская
д.11,  ОСОБА_1.,  управлял транспортным средством ВАЗ
транспортного средства  в зоне действия
дорожного знака  Остановка запрещена, чем
нарушил п.3.34 приложение 1 ПДД Украины..
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8(восемь ) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-783 03.07.2007 року
ПОСТАНОВА

23 липня   2007 року                                                                                      смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Іванівського
відділення Нижньосірогозької МАГИ Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,  освіта вища,
одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив те,  що головним бухгалтером при подачі до
податкового органу загальної декларації з ПДВ віднесено суми ПДВ до податкового
кредиту за придбані запчастини,  пічне
томливо,  без підтверджуючих податкових
накладних за вересень 2006 року у сумі ПДВ 6 540 грн.,  за грудень 2006 року у сумі 127 грн.,  чим порушив п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість» від З квітня 1997 року № 168/97-ВР та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою не визнав,
пояснивши,  що за ведення
податкового обліку відповідає головний бухгалтер.

На розгляд справи до суду
ОСОБА_1 не з'явився.

Оскільки доказів вини ОСОБА_1 не представлено,  в протоколі відсутні дані про те в чому
полягає його вина в порушенні порядку ведення податкового обліку,  то є підстави для закриття провадження по
справі,  в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221,  п.1 ст. 247 КУАП,  суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає,  вона може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.