overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з ДАІ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харковській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 р. о 13год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОПЕЛ ВЕКТРА, гос.
НОМЕР_1 по вул. Олімпійській не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. "Рух
праворуч" та виконав поворот ліворуч на пр. М.Жукова, чим скоїв адмінправопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене   не
заперечується
правопорушником,   що  вбачається
з  його     пояснень     в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника. Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа №3-1427/2007
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
рік                                                              смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1427/2007 у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець: Дніпропетровська область, проживає:
АДРЕСА_1., працює: СТОВ "Агрофарм", - водій,

по ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29
листопада 2007 року о 17 годині 20 хвилин керував автомобілем УАЗ-452 державний
номер НОМЕР_1 по вул.
Больнична в смт. Софіївка Софіївського району, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд за 2007 рік в установленому порядку, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1будучи у
встановленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, 26 грудня
2007 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння
ОСОБА_1правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у
відношенні ОСОБА_1необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30,00 (Тридцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3- 709 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року

суддя Мапиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив

4.12.2006
року ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки „ВАЗ" державний номерний
знак НОМЕР_1по пл.Старостінній в м.Одесі порушив п. 16.2 «Правил дорожнього
руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-796/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ Володарського РВГУ МВС України
в Київській області   , про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, житель с. АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року в 12 год. 50
хв. громадянин ОСОБА_1. керував автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1в м. Київ по
вулиці Московська, не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.10.2,
рухався на зустріч загальному потоку транспортних засобів . Водій ОСОБА_1.
порушив п.  5.10.2 дод .ПДР України
. В суді  ОСОБА_1. вину визнав розкаявсь.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 122 Ч. 2 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ,
СУДДЯ , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
громадянина ОСОБА_1адміністративне стягнення -адміністративний штраф в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягають .
Справа №3-2906/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий с. Озерна

Зборівського
району,

Тернопільської
області

не працюючого за
ч. 1 ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 22.09.2007 року близько 17 год. 50 хв. керував транспортним засобом
"Мерседес-Бенц" НОМЕР_1 на авто дорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка
здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,перетнувши при цьому лінію суцільної
розмітки,чим порушив вимоги п.14.6 "Г" Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 026620 від 22.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
року                                                                     Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Ніжинського
взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,не працюючого

за ст.121 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 26.04.2007 рокуОСОБА_1на адорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ
керував автомобілем Фольцваген дзНОМЕР_1непристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.З КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.З КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5568-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2007 року в 21 год. 40 хв. в
АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 ном ерний знак НОМЕР_1 здійсни в обгін на перехресті.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ЧВ № 018558 від 27.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Недоб оївці ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 10,00 (десять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1 1971   года   рождения,
работающего   частным
предпринимателем, проживающего по адресу:АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
31 августа 2007 года в 09-40 часов на перекрестке пр. Ленинского - ул. Олимпиева в г. Донецке
водительОСОБА_1., управляя автомобилем Митсубиси государственный номер НОМЕР_1
в нарушение правил дорожного движения, проехал на запрещающий движение сигнал
Своими действиямиОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела,ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
ВинаОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами Украины.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

5 листопада 2007 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ГУ МВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1
по ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2007 p., знаходячись за
місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, без причино зробив сварку в сім"ї, став ображати членів своєї
родини нецензурною лайкою, грузився фізичною розправою. Дії правопорушника були
припинені по приїзду працівників міліції.

Своїми
навмисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП,
тобто   вчинення насильства в сім"ї.

Зазначене
підтверджується зібраними матеріалами справи.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи сповіщений
належним чином. Будучи допитаним працівниками міліції не заперечував
викладеного.

У відповідності
зі ст.268 КУпАп, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ст. 246,248 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173т2 ч.1 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят
одна/грн. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.
Справа №3-2169/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р.      суддя  Каланчацького
районого суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с.Червоний Чабан, Каланчацького району, Херсонської області,
громадянку України, проживаючої АДРЕСА_1не працюючої

за ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року гр. ОСОБА_1знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, висловлювалася
грубою брутальною лайкою в адресу сина Олександра, погрожувала фізичною
розправою.

Провину
свою правопорушник визнала та пояснила, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, більше такого не буде.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
173-2 ч.1 КУпАП. - вчинення насильства в сім"ї

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня   2007
року                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєне адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1,
26.09.2007 р. о 19-30 год., керуючи автомобілем « ВАЗ 21099», державний НОМЕР_1
по Білгородському шосе в м. Харкові не не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1
та виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося ДТП з
автомобілем « ГАЗ 31029» державний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Таким
чином, своїми діями, водій ОСОБА_1
порушив п.п.8.5,11.2
Правил Дорожнього Руху Украйни.

При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали технічні
ушкодження.

До суду
правопорушник не з'явився, про причину не явки до суду не повідомив. Про час
розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
яким правопорушник ознайомлений і який підписав, довідкою по дорожньо-транспортній
пригоді, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2007 p., поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2
та іншими матеріалами справи

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1
п.п.8.5, 11.2 Правил
Дорожнього Руху України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 124 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративногому стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа № 3-7075/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.
Миколаєва, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року
близько 12 год. 35 хв., в м.Херсоні,
ОСОБА_1,  керуючи  транспортним
засобом  марки  Пежо,
д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                  Заболотний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1; у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о частиною 1 статті 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 15.10.2007 о 15 годин 36 хвилин рухаючись по в улиці Гвардійська в місті Цю рупинськ та управляючи автот ранспортним засобом марки ВА
З 21121 державний номерний знак
НОМЕР_1порушив правила дор ожнього руху (п. 12.4) - перевищив в становлену швидкість руху на 45 км/г, чим вчинив правопоруше ння передбачене частиною 1 ст атті 122 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, про що був складений прото кол №367351 адміністративне прав опорушення.
Громадянин ОСОБА_1. в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1. містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1., судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 1 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 по ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 3.03.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи авто­мобілем Фольксваген
д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штра­фу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 гривень.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
26 сентября 2007 года                  судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1978    года    рождения,
не    работающего, проживающего по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
2007 года в 21-35 часов на пр. Киевском - Путепровод в г. Донецке водитель
правил дорожного движения, осуществил движение по левой полосе при свободной
ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
вопрос о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283,284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях лне подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFоFлFнFоFвFаFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМF ВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 19.12, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИF ЛF АF:
20.10.2007 рF. оF 19-45 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF, дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоF 60 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 27 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268 КFУFпFАFПF .
ПF ОF СF ТFАFНFОFВFИF ЛF АF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.