overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

19 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Васильківського району
при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
123 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ Васильківського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області
складено адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від 20.09.2007 року,  відносно ОСОБА_1,  про те,
що він 20.09.2007 року о 16 годині 35 хвилини в АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем ГАЗ 330210 д.н.з.
НОМЕР_2,  проїхав залізничний переїзд на
заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  123 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 45713 від
15.10.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.   123 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
123 ,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.   123
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що складає 34 гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1001
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної податкової інспекції
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за  ст.  163-2 КУпАП,

встановив:

Головним
державним податковим інспектором Іванівського відділення Нижньосірогозької
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Карнаух
Світланою Григорівною 2 жовтня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення серії KM за № 364263,  в
якому вказано,  що при перевірці СВАТ
«Іванівський маслозавод» в смт.
Іванівка,  Херсонської області
встановлено,  що порушено термін
перерахування плати за землю згідно розрахунків № 69 від 27.02.2006 p.,  № 461 від 31.01.2006 p.;
комунального податку № 12 від 25.04.2006 p.,  № 3899 від 26.10.2006 p.,  № 5538 від 19.02.2007 p.,  № 12 від 25.04.2006 p.; збору
за забруднення № 2516 від 05.07.2007 р. Донарахована сума штрафних санкцій 235
грн. 77 коп.3гідно акта перевірки № 17/15/00447557 від 06.09.2007 p.,  чим порушено
ст.  17 Закону України «Про плату
за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 року зі змінами та доповненнями,  пп. 5.3.1 п.5.3  ст.  5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними податковими фондами» № 2181-ІП від 21.12.2000 року та
вчинено адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  163-2 КУпАП.

В матеріалах
справи є лист з відомостями про особу ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
відомості про особу поршника,  місце
вчинення адміністративного правопорушення,
пояснення порушника. Протокол підписується особою,  яка його склала і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення. У
разі відмовлення особи,  яка вчинила
правопорушення,  від підписання
протоколу,  в ньому робиться запис про
це.

В
порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено особи порушника та відомостей про нього,  зокрема: 1) не вказано наявність утриманців у
правопорушника; 2) не вказано яким документом засвідчено особу правопорушника;
3) не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; 4) відсутні
докази,  що підтверджують вчинення особою
правопорушення.

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  то є підстави для повернення його для
належного оформлення.

Керуючись  ст.
221 КАП,  суддя

постановив:

Повернути
Іванівському відділенню Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної
податкової інспекції Херсонської області протокол про адміністративне
правоіпорушення відносно ОСОБА_1за  ст.  163-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3-1002
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної податкової інспекції
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за  ст.  163-2 КУпАП,

встановив:

Головним
державним податковим інспектором Іванівського відділення Нижньосірогозької
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Карнаух
Світланою Григорівною 2 жовтня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення серії KM за № 364267,  в
якому вказано,  що при перевірці
селянського (фермерського) господарства «Амос» в селі Першотравневе,  Іванівського району,  Херсонської області встановлено,  що несвоєчасно подані платіжні доручення на
сплату узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку згідно
розрахунків № 496 від 14.07.2005р.,  № 57
від 22.02.2006 p.,  № 114 від 23.01.2007
p.,  № 195 від
11.03.2004 р. Донарахована сума штрафної санкції згідно суми акта перевірки від
06.09.2007 р. № 12/15/21283443 складає всього 219 грн. 79 коп.,  чим порушено
ст.  17 Закону України «Про плату
за землю» № 2535 від 03.07.1992 року зі змінами та доповненнями та вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  163-2 КУпАП.

В матеріалах
справи є лист з відомостями про особу ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
відомості про особу поршника,  місце
вчинення адміністративного правопорушення,
пояснення порушника. Протокол підписується особою,  яка його склала і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення. У
разі відмовлення особи,  яка вчинила
правопорушення,  від підписання
протоколу,  в ньому робиться запис про
це.

В
порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено особи порушника та відомостей про нього,  зокрема: 1) не вказано сімейний стан
правопорушника та наявність у нього утриманців; 2) не вказано яким документом
засвідчено особу правопорушника; 3) не зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення; 4) протокол складено у відсутність
правопорушника; 5) правопорушник зі змістом протоколу не ознайомлений; 6) в протоколі
відсутні пояснення правопорушника; 7) відсутні докази,  що підтверджують вчинення особою
правопорушення.

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  то є підстави для повернення його для
належного оформлення.

Керуючись  ст.
221 КАП,  суддя

постановив:

Повернути
канівському відділенню Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної
податкової інспекції Херсонської області протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.  163-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа
№3-1016
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                                                         смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної податкової інспекції
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  за  ст.
163-2 КУпАП,

встановив:

Головним
державним податковим інспектором Іванівського відділення Нижньосірогозької
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Карнаух
Світланою Григорівною 8 жовтня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення серії KM за № 422652,  в
якому вказано,  що при перевірці
Іванівського відкритого акціонерного товариства «Райагробуд» смт.  Іванівка,
Херсонської області встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень
на перерахування до бюджету земельного податку. Донарахована сума штрафних
санкцій 4204 грн. 40 коп.3гідно акта перевірки № 6/15/03587193,  чим порушено
ст.  17 Закону України «Про плату
за землю» № 2535-ХП від 03.07.1992 р. та вчинено адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 КУпАП України.

В матеріалах
справи,  на окремому листі є відомості
про особу ОСОБА_1

Відповідно
до  ст.
256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
відомості про особу поршника,  місце
вчинення адміністративного правопорушення,
пояснення порушника. Протокол підписується особою,  яка його склала і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення. У
разі відмовлення особи,  яка вчинила
правопорушення,  від підписання
протоколу,  в ньому робиться запис про
це. Особа,  яка вчинила
правопорушення,  має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,
які додаються до протоколу,  а
також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В
порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено особи порушника та відомостей про нього,  зокрема: 1) не вказано сімейний стан
правопорушника та наявність у нього утриманців; 2) не вказано яким документом
засвідчено особу правопорушника; 3) не зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення; 4) протокол складено у відсутність
правопорушника; 5) правопорушник зі змістом протоколу не ознайомлений; 6) в
протоколі відсутні пояснення правопорушника; 7) протокол не підписаний
особою,  яка його складала; 8) відсутні
докази,  що підтверджують вчинення особою
правопорушення.

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  то є підстави для повернення його для
належного оформлення.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Повернути
Іванівському відділенню Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної
податкової інспекції Херсонської області протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  163-2 КУпАП для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

19 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ОДДЗ при УМВС України в
Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДАІ ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області складено адміністративний
протокол серія НОМЕР_1 від 27.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 27.09.2007 року о 12 годині 20 хвилини
в АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ
21015 д.н.з. НОМЕР_2,  перевищив
встановлену швидкість руху на 21 км. /год.,
при цьому рухався зі швидкістю 81 км. /год.,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 45748 від
13.10.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122 ,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№3-8119
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

2 серпня 2007 року                                                                                                                місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшла від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  26
березня 1966 року народження,  громадянина
України,  уродженця м.  Феодосія,
Республіка Крим,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.  85
ч.4 КУпАП,

установив:

16 червня 2007 року,
у вранішній час,  на Каховському
водосховищі у районі м.  Каховка,  Херсонської області,  ОСОБА_1здійснював вилов риби промисловим
знаряддям лову риби - лісковою сіткою,  в
період весняної заборони на лов риби,
чим порушив вимоги п. 3.15,  п.
4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства,  затв. Наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999р. за № 19.

Незаконним виловом,
спричинений збиток рибному господарству на суму 35, 70 грн.,  яку просили стягнути з винного.

ОСОБА_1. на виклик суду не з'явився,  про місце і час розгляду справи повідомлявся
у встановленому порядку. Згідно відмітки на конверті,  за зазначеною адресою не проживає.

У протоколі місце
проживання порушника з його слів вказано: АДРЕСА_1

Протокол підписаний ОСОБА_1,  зауважень щодо невірного зазначення у
протоколі місця проживання від нього не надходило.

За загальним правилом цивільного судочинства,  особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну своєї адреси під час провадження
справи. При відсутності заяви про зміну адреси,
повістки надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються
доставленими,  навіть коли адресат за
цією адресою більше не проживає ( ст.  77
ЦПК України).

В діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення передбачений
ст.  85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи,  з метою забезпечення захисту майнових прав
винного,  питання про відшкодування
майнової шкоди,  заподіяної
адміністративним правопорушенням,  суд
вважає за необхідне розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі  ст.
ст.  8.9.10.85 ч. 4.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн.

Вилучені: знаряддя лову -
сітку ліскову 1 шт.,  рибу карась - 7
шт. - конфіскувати. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-3166-2007г.
12  октября  2007  года
судья  Селидовского  городского
суда  Донецкой области    Владимирская   И.Н.
рассмотрев   материал,     который
поступил    от Селидовского   ГО
Донецкой   области   о
привлечении   к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   уроженца
г.   Горняк,   Донецкой
области,   украинца,    гражданина Украины,  не работающего,  имеющего на иждивении несовершеннолетнюю
дочь,  проживающего и
зарегистрированного: АДРЕСА_1,  по
Селидовский городской суд Донецкой области поступил административный материал в
отношении ОСОБА_1. по  ст. 44 ч.1 КоАП
протокола об административном правонарушении ДО №180910 от
02.10.2007 года,  22.09.2007г. в г. Горняк по пер.
Красноармейский ОСОБА_1. при личном досмотре,
в присутствии понятых,  было
обнаружено и изъято работниками милиции,
особо опасное психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих,  и микроколичества йода,  которое он незаконно хранил для личного
употребления без цели сбыта.
действиями ОСОБА_1 допустил незаконное хранение психотропного вещества без цели
сбыта в небольших размерах,  то есть
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  44 ч.1 КоАП
Украины. Действиями ОСОБА_1. не был причинен значительный вред интересам
общества,  которые охраняются
законом,  ОСОБА_1 совершил малозначительное
административное правонарушение.
совершил правонарушение впервые,  признал
свою вину,  осознал противоправность
поведения,  учитывая его личность,  отношение к содеянному и наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,  у суда есть
основания считать,  что он не совершит
правонарушения повторно и его можно освободить от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием
Руководствуясь  ст.  22,  44 ч.1, 284
ОСОБА_1   от   административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.  Дело
производством прекратить.
доказательство: полиэтиленовый пакет,  в
котором находится флакон из прозрачного стекла,
горло которого закрыто пробкой из полимерного материала белого цвета,  в котором находится остаток психотропного
средства кустарно приготовленного препарата из эфедрина,  псевдоэфедрина или препаратов их содержащих и
микроколичества йода.,  хранящиеся в
камере вещественных доказательств Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области -уничтожить. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-3662/07
22 августа 2007 года                                                                                                  п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца п.Нижнегорска АРК. гражданина
Украины,  работающего ЗАО «Крымская
фруктовая компания» механизатор,  ранее
административным взысканиям не подвергавшегося,
проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  130 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_123 июня 2007 года в 08.165 на автодороге Красногвардейское-Войково 2 км,
управлял транспортным средством Т-150к государственный номерной знак
НОМЕР_1с признаками алкогольного опьянения,
при освидетельствовании с использованием грубки «контроль трезвости» реактив изменил
цвет с желтого на зеленый по всей длине,
своими действиями нарушил п.2.9а Правил дорожного движения,  то есть совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1в суд не
явился,  о времени и месте слушания дела
извещен надлежаще,  о причине неявки суд
не уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  атак же
руководствуясь  ст.  ст. 9,
268 ч.1,  283. 284 КУоАП,
Кожушного ОСОБА_1 по  ст. 130 ч1
КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме двести пятьдесят пять
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ЕДРПОУ: 24042523,  код
платежа: 23030300,  получатель: госбюджет Нижнегорского
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю,  что в соответствии со  ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания
штрафа,  при отказе выплатить штраф добровольно
со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.