ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-6133

2007 рік

03
травня  2007  року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В.,  розглянувши адміністративну справу  відносно
ОСОБА_1  по ст. 164  ч. 1
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення
(КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу  про  адміністративні правопорушення  КР  №
05  від
11 березня  2007 року  ОСОБА_1,
13 січня 2007 року  будучи  приватним
підприємцем,  в торговому
павільйоні №35 належному  ПП
ОСОБА_2,  розташованому   по вул. Леніна,  міст біля готелю «Ореанда» торгові ряди ГО
«Алея Вернісаж», в  м. Ялти  здійснювала діяльність  по
реалізації  виробів  із перл без ліцензії на право реалізації
дорогоцінних каменів органогенного утворення
на  здійснення  даного
виду  діяльності. А також без
дозволу на розміщення об'єкту торгівлі виконкому Ялтинської міської Ради.

Постановою від 19 березня 2007 року адміністративна  справа
була  повернута   Ялтинському
ОНМ УНМ ДНА  в АР Крим,  для належного оформлення  та виконання
вимог  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення (далі КУпАП).

Однак вимоги які були викладені у зазначеній постанові у повному обсязі
виконані не були.

Згідно
з ст. 2 Закону „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах
верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Статтею
7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею
256 - ю цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про
адміністративні правопорушення.

Однак  в протоколі
про  адміністративне  правопорушення  відсутні
посилання  на  закон, яким
передбачено  одержання  погоджень
та  дозволів, що вказані  в
тексті  протоколу  про адміністративне правопорушення,  що не дозволяє  суду
зробити  висновок  про протиправність  дій
ОСОБА_1 так само в протоколі відсутня норма закону яку саме вона
порушила.

Відповідно,
адміністративна  відповідальність
можлива  лише  у
випадку  провадження  господарської
діяльності  без  одержання
дозволу,  чи   іншого
документа  дозвільного  характеру, якщо  його
одержання  передбачено  законом.

Крім
того в матеріалах адміністративної справи є відповідь відділу споживчого ринку
Ялтинського виконкому про те, що ПП ОСОБА_1 видавався дозвіл  №35 на розміщення об'єкту торгівлі сувенірами
на мосту на період з 15.01.2007 року по 15.01.2007 року. Ця обставина не
врахована при складанні протоколу, що позбавляє можливості зробити висновок про
наявність адміністративного проступку зі сторони ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст.247 ч.1 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути почато,
а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі відсутнє посилання на норму закону який порушила
ОСОБА_1, а протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, то справа підлягає закриттю.

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1
по ст. 164  ч. 1   Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Предмети які були
вилучені  у ОСОБА_1   згідно протоколу  від 13 січня 2007 року, які знаходяться
на  відповідальному зберіганні у
Ялтинському відділі налогової міліції управління налогової міліції Державної
податкової адміністрації в Автономній республіці Крим, каб.402,  розташований за адресою м. Ялта вул.
Васильева  б.16 -  повернути по належності ОСОБА_1.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя