РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2007 року                                                                                        м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді                                                    Борисової
С.П.,

при секретарі                                                                            Каширній
О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ар-цизі справу про
адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 що
народився ІНФОРМАЦІЯ_2ро­ку,
уродженця с.Делень Арцизького району Одеської облас­ті, громадянина України, з.
вищою освітою, жонатого, пра­цюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Деленської сільсь­кої ради
Арцизького району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_7, за п. «г» ч.1 ст.5, п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,

Встановив:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1,
займаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Деленської сільської ради
Арцизького району Одеської області, являючись посадовою особою органу місцевого
самоврядування, уповноваженим на виконання функцій держави, з ІНФОРМАЦІЯ_3 року
по на­явний час, надавав незаконні переваги юридичній особі під час підгото­вки
та прийняття рішення, а також відмовляв юридичним особам в надання інформації,
надання якої передбачено правовими актами, тим самим пору­шив спеціальні
обмеження, передбачені ст. 5 Закону України «Про боро­тьбу з корупцією».

Так, ІНФОРМАЦІЯ_5року
Білгород-Дністровським МРВ УСБУ в Одесь­кій області була ініційована перевірка
дотримання законодавства щодо використання земель Деленської сільської ради
обласним Управлінням по контролю за використанням та охороною земель. В ході
перевірки було встановлено, що на території с. Делень в порушення ст.2 Закону України

«Про оренду
землі», п. б ч. 1 ст. 211 Земельного
кодексу України головою СВК ім.. Шевченка ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну
ділянку площею 38 га, який
використовується їм не по, цільовому "призна­ченню без правовстановлюючих
документів. За результатами перевірки у відношенні зазначеної особи був
складений протокол про адміністративне правопорушення та на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

2

Розпорядженням НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року голови
Деленської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року був при­значений на посаду
спеціаліста-землевпорядника Деленської сільської ради, та ІНФОРМАЦІЯ_6року був
ознайомлений зі своїми посадовими обов'язками, затвердженими головою Ради ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Однак, ОСОБА_1,
знаючи про те, що зазначена особа незаконно використовує землі сільської ради,
ніяких мір по припиненню протиправ­ної діяльності не зробив, тобто про виявлені
правопорушення нікого не повідомив, засоби для їх усунення не використав.

Таким чином,
внаслідок бездіяльності спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 - посадової особи
органу місцевого самоврядування, уповно­важеного на виконання функцій держави - юридичній особі - СВК ім. Шев­ченка
в особі ОСОБА_1 с. Новоселівка Арцизького району - були надані незаконні
переваги (без договору оренди та сплати орендної пла­ти користувався земельною
ділянкою) під час підготовки та прийняття рішення про застосуванні до
порушників засобів реагування.

Крім того,
ОСОБА_1 не надав інформацію, надання якої передба­чено посадовими обов'язками,
про виявлений факт самовільного захвату земельної ділянки сільському голові та
в обласне Управління по контро­лю за використанням та охороною земель в
Арцизькому районі.

Таким чином, дії
землевпорядника Деленської сільської ради ОСОБА_1 підпадають під ознаки
адміністративного правопорушення, передба­ченого п. «г» ч. 1 ст. 5 та п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України
«Про бо­ротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою в скоєнні зазначених . адміністративних
правопорушень не визнав, пояснивши, що про орані зем­лі СВК ім. Шевченка він
нічого не знав, узнав він про це тільки в ІНФОРМАЦІЯ_8 року. З цього
приводу він розмовляв з ОСОБА_2, голо­вою СВК ім. . Шевченка, в
ІНФОРМАЦІЯ_9 року
усно, ніяких документів та протоколів з цього приводу, він не складав.

Розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, досліди­вши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що
провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

При з'ясуванні
винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі
й такого їх виду, як спеціальні обмежен­ня, необхідно виходити не тільки зі
змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», а й враховувати загальні засади
поняття корупції, що містяться в ч. 1
ст. 1 цього За­кону
.

Суть
корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1
ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на
виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження,
відмовляє фізичній або юридичній особі в інфо­рмації, надання якої передбачено
правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію
і при цьому керується влас­ними корисливими чи іншими інтересами, або діє в
такий спосіб в інте­ресах третіх осіб.

Згідно ст. 2 6 Закону України
«Про інформацію» джерелами інформа­ції є передбачені або встановлені Законом
носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою
матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів
масової інформа­ції, публічні виступи.

В протоколі про
адміністративне правопорушення не йдеться, що ОСОБА_1 володів якими-небудь
переліченими джерелами інформації, передбаченими зазначеною нормою, це також не
вбачається і з матеріалів справи, тому він і не мав можливість її надавати
відповідному органо-

3

ві. Спочатку він
мав скласти відповідний документ -
джерело інформа­ції, -
а вже потім надавати її відповідному органові.

Тому саме по
собі не надання ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави,
відповідному органу інформації, яка не існує в матеріальному плані, не може
бути підставою для визнання його винним у вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Крім того,
будь-яких даних про те, що в даному конкретному випад­ку ОСОБА_1 зловживав
наданими йому повноваженнями чи діяв з влас­них корисливих, інших інтересів або
так само в інтересах третіх осіб, у матеріалах справи немає.

За змістом п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з кору­пцією» надання незаконних переваг під час підготовки і
прийняття нор­мативно-правових актів чи рішень можливе лише за умови, якщо
посадо­вець надав таку перевагу фізичній або юридичній особі і при цьому по­рушив
інтереси інших претендентів, а прийняте ним (посадовцем) рішення було визнано
незаконним.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 на порушення чинного законодавства і посадових
інструкцій, знаючи про незаконне використан­ня земель з боку голови СВК ім. . Шевченка, ніяких
мір по припиненню протиправної діяльності не зробив, а також нікого не повідомив
про ви­явлені правопорушення, тобто належним чином не виконав покладені на
нього обов'язки. Водночас ОСОБА_1 ніякого рішення не приймав і не готував.
Проте відповідальність за цей вид корупційного правопорушення настає лише у
тому разі, якщо особа прийняла рішення чи підготувала проект рішення, яким
надала переваги одного перед іншими суб'єктами.

Тобто у даному
випадку мова може йти лише про дисциплінарну від­повідальність посадовця.

Крім того,
відповідно до вимог закону, обов'язковою ознакою, за якою будь-які неправомірні
дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватися
корупційними, є наявність корисли­вого або іншого особистого інтересу, котрим
керувався правопорушник. Проте в матеріалах справи таких даних немає.

За таких обставин
у діях ОСОБА_1 суд не вбачає наявність складів корупційних правопорушень, у
зв'язку з чим провадження в спра­ві про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. 5 Закону України
«Про боротьбу а корупцією»,  п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 Кодексу України
про адміністративні правопору­шення,

постановив:

Провадження у
справі про адміністративне (корупційне) правопору­шення за п. «г» ч.І ст. 5, п.
«г» ч. 3 ст. 5 .Закону України «Про бо­ротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень.

Постанова
оскарженню не підлягає.