overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03 октября 2007 года
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженки г. Одесса,  гражданки Украины,  украинки,
незамужней,  образование
среднее,  студентки Одесского
Национального Университета,  проживающей:
по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
08 августа 2007 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_1.,  управляя автомобилем «Форд»,  г/н. НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Белинского в г. Одессе,
при перестроении с крайнего правого ряда,  не предоставила преимущество в движении
автомобилю «КАМАЗ»,  государственный
номер НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2. ,  движущемуся
в среднем ряду в попутном направлении,
вследствие чего допустила с ним столкновение,  повлекшее повреждение вышеуказанных
транспортных средств,  чем совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном
правонарушении серия ВН № 115430 от
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 08.08.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств,
объяснением ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1.,  меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь  ст.  124,   ст.
268,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть её административному
взысканию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 68 (шестидесяти восьми) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
21 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из Западн о-Черноморского Государстве нного Бассейнового Управлен ия о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рабо тающей реализатором на рынке
«Привоз», проживающей и проп исанной по адресу: АДРЕСА_1 , по ст.88-1ч.1 Кодекса Украины об а дминистративных правонаруш 22.11.2007 г., 10 час.30 мин., ОСОБА_1, н а рынке «Привоз» реализовала рыбу-лещ весом 3 кг без докуме нтов, подтверждающих законно сть приобретения и сертифика та качества, подтверждающего соответствие рыбы требовани ям ветеринарно-санитарной бе
Таким образом, ОСОБА_1, на рушила порядок сбыта объекто в животного мира, администра тивное правонарушение, преду смотренное ст.88-1 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась, од нако в материалах дела имеет ся ее объяснение, согласно ко торого она признает, что сове ршила административное прав онарушение, а также просит ра ссмотреть дело в ее отсутств
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 002278 о т 22.11.2007 г. и материалами проверк и Западно-Черноморского Госу дарственного Бассейнового У
Руководствуясь ст.88-1 ч.1 КУоА
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 34 грн с ко нфискацией объектов животно го мира. Постановление обжал
№ 3-3843/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ОДПС смт. Антонівка пр и УМВС України в Херсонській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 р. на а/д "Цюрупинськ-Гопр и" ОСОБА_1 , керуючи трансп ортним засобом не виконав ви моги дорожнього знаку "Проїз д без зупинки заборонено", чи м порушив р.33 п.2.2 Правил дорожн ього руху України.
ОСОБА_1 , за даним фактом в ину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12
листопада 2007 року в с Нересниця
по вул. Головній біля 11 год.
20 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-21150" н.з. НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 12.11.2007 р. за №021473.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується,
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром
8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF ДFПFСF ОFРFДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF.., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ПFеFрFеFсFиFпFкFіFнFаF 10/86 , - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2 31.05.2008 рFоFкFуF уF 12-25 гFоFдFиFнF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ДFЕFОF-ЛFаFнFоFсF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_3ВF, уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF нFаF вFуFлF. ІFнFтFеFрFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF, уF мFеFжFаFхF мFіFсFтFаF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4. ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3- 5560
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.і.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

13.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ОПЕЛЬ" державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -3199/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня    2007
року                         суддя    Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,    непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року біля 20 годин 10 хвилин,  в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2" н.з НОМЕР_1,  в порушення пункту 14.6 „А" Правил
дорожнього руху України,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АЕ № 908692 від 07 серпня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника ,  ступінь його вини,  майновий стан та всі інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП
на накласти на нього стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) гривень штрафу.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Код суду 14
Справа №3-2221/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2221/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  працюючого ПП, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2007р о 11 год 25 хв  у м. Докучаєвську керуючи транспортним засобом  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23
«ліворуч заборонено». Чим
порушив  п. 8.4 ПДР.

Правопорушник проти
обставин викладених в протоколі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.2
ст. 122 КпАП піддати
попередженню.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  12 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року близько 11.20 год.ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  Кіндійське шосе перевищив
встановлену швидкість рух,  чим порушив
п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1645
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                      мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF сF. ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2107, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 94 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 014752 вFіFдF 27.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                            - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                       МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа
№ 3-4889/2007 рік
ПОСТАНОВА

28.08.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Виноградівського району, непрацюючого
за  ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року грОСОБА_1. о 15 год. 35 хв., в м.
Виноградів, керував транспортним засобом автомобілем з причіпом ШЗК-06
«Турист», який не був зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив
п.п.2.9 в Правил Дорожного
руху України.

Особа, притягувана до адмінвідповідальності, будучи
належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи - ОСОБА_1, в
судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом із
причіпом, який не був зареєстрований у встановленому порядку, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 563465 від 10.08.2007 року,
то його дії необхідно кваліфікувати за
ст.121 ч.4 КУпАП.

Керуючись  ст. ст.
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.4
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна.
Справа №3-1175/07
ПОС ТАНОВА

Іменем      України

02 квітня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 23 березня 2007 року о 17 год. 25 хв. керуючи
транспортним засобом марки "ГАЗ-33072", державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі
Почаїв-Зборів, перевозив пасажирів в більшій кількості, що не передбачено
характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№009499 від 23 березня 2007 року, а тому на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Постанова
Іменем України 13 листопада 2007 року. 3-5203-07
Суддя Мр'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з УДАІ ГУМВД України в
Донецькій області (м.Мар*їнка ) про притягання до адміністр ативної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 13 0 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 13 жовтня 2007 року близько 22-00 го дин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки М-412, номерн ий знак НОМЕР_1, на авто дор озі сполученням Донецьк - Зап оріжжя, з явними ознаками алк огольного сп'яніння (різкий з апах алкоголю з порожнини ро та) на вимоги працівників міл іцій пройти медичний огляд н а стан сп'яніння у медичному з акладу в установленням поряд ку у присутності двох свдків відмовився, у зв'язку з чим по рушив пункт 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що в, порушую чи п. 2.5 ПДР України, своїми діям и зробив адміністративне пра вопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України,
Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 130 ч.1 КУпАП Україн и та притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді штрафу у розмірі 255 (двохсот п'ять десять п'яти ) г ривень на користь держави
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№ 3-657/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Мукачівського МРВ УМВСУ у Закарпацькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1-непрацюючого,

за ст.
122 ч.І КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01. 2007р. о 21год. 10 хв у с. Ракошино
Закарпацької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21040, номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості більш, як на 20км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.96 ПДР України, вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.01.2007 року.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 283, 284, КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбачено ст. 122 ч.І КУпАП Україниі притягнути до адмінвідповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, працюючого науковцем
в інституті кібернетики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124
КУпАП

встановив:

30.03.2007 року о 17
год. 35 хв., ОСОБА_1, по вул. Новокостянтинівській, в м. Києві, керуючи мотоциклом марки
«МТ-11», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, та пошкодження транспортних
засобів.ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, які знаходяться в матеріалах
адміністративної справи.

Керуючись ст. 33, ст. 124
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-6282/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника 1-го ві дділення ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян ина України, непрацюючого, пр ож.: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року о 15 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом марки „Зіл" номерн ий знак НОМЕР_1, на автодор озі Львів - Кіровоград, пересі к суцільну лінію розмітки і в иїхав на смугу зустрічного р уху, чим порушив п. 1.1 Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 122 ч. 2 К
УпАП підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення, поясненням само го порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти ад міністративне стягнення у ви ді попередження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.