overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-322/07
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007р.        Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський MM., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від РДПС ДАІ в м. Кривий Ріг про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 23.12.2006 р. о 12 год. 50 хв.
водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053» д/з НОМЕР_1
по вул.Бикова в м. Кривий Ріг не виконав вимоги дорожнього знаку «рух
на   право»   здійснив
поворот   ліворуч,   чим
порушив   п.   4.2   ПДР   України,
чим   скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП. '
Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Визнати   винним   ОСОБА_1
в   скоєнні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 , ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, не п рацює , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2007 р., о 11.00 год., керую чи автотранспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номер
НОМЕР_1, допустив порушенн я Правил дорожнього руху, а са ме, в м.Боярка, Київської облас ті, керуючи автомобілем , здій снив проїзд з/д переїзду на за боронений звуковий та світло вий сигнал світлофора , чим по рушив п.20.5 ПДР України та вчини в правопорушення, передбачен е ст. 123 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не п рибув, про місце та час розгля ду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявк и суду не відомі, заяви про від кладення розгляду до суду не подав.
Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю під тверджується матеріалами сп рави. Враховуючи, що факт скоє ного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді ке руючись ст. 123 ч. 1, ст. 268 КУпАП судд я , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 (шістд есят) гривень 00 коп.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
№3-1786/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                     п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о привлечении к админи­стративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Ук­раины,
работающего «Агробизнескомплект», водитель, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122
протокола от 19 марта 2007 года в 09 часов 25 минут ОСОБА_1, находясь на пере­крестке
ул. Москалева - ул. Западная в г. Симферополе, управляя автомобилем Краз - 5444
осуществил остановку на перекрестке, чем нарушил
требования п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е. совершила
правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд
не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отмет­ка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, преду­смотренного
ч. 2 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника УГАИ
от 19.03.2007 г. о нарушении правил об остановке, письменными объяснениями
согласного с содержанием протокола.
меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
21 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.НFоFвFаFяF-7, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 31.10.2007 гFоFдFаF вF 08:50 чFаFсF, вF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдFеF пFоF уFлF.ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF "ДFвFиFжFеFнFиFеF зFаFпFрFеFщFеFнFоF" пFрFоFдFоFлFжFиFлF дFвFиFжFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.3.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F174569 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF тFрFеFбFоFвFаFнFиFйF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283 , 284 чF.1 пF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8, 50 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF .
№F 3-5999-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, 1978 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. ЧFаFпFаFеFвFаF, 2аF/2 ,-
12.11.07 рF. оF 08-50 гFоFдF. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF 174 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF -ДFоFнFеFцFьFкF, пFіFдF кFаFпFоFтFоFмF яFкFоFгFоF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF пFрFиFсFтFрFіFйF, бFеFзF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFАFІF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 32.1 єF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 , 268, 283,284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1391/07
11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF пFоFсFаFдFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ПFВFТFФF «КFрFіFоFлFіFтF-ДFнFіFпFрFоF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. АFрFтFеFкFіFвFсFьFкFаF, 12/5, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFвF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 17 252,52 гFрFнF пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 12.02.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 14.02.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа за №3-9239/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1. за ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого на
міжнародній ділянці Центру поштового зв'язку № 5 м. Одеси, під час здійснення
митного контролю міжнародного поштового відправлення -бандеролі RA
680029523 UA, яке було відправлено з України до Сполученого королівства,
відправник гр. ОСОБА_1. (АДРЕСА_1),
на адресу гр.. ОСОБА_2, в середині посилки, були виявлені сигарети„Магlbого Light" у
кількості 28 пачок вартістю 126
грн., які були упаковані у фабричну упаковку цукерок „Садок вишневий",
та цукерок «Пташине молоко».

Статтею 81 МК України
передбачається, що декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою
формою (письмовою, усною тощо) точних даних про мету переміщення через митний
кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а
також будь-яких відомостей, необхідних для митного контролю та митного
оформлення.

Статтею 88 МК України
передбачається, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів,
відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Крім того, п. 5 «Положення про
вантажну митну декларацію» затверджене Постановою КМУ від червня 1997 року №574, передбачено, що
декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених відомостей
в вантажно-митній декларації.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 352,
320, 322, 326, 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати
товар, а саме: сигарети „Marlboro
Light" у
кількості 28 пачок
вартістю 126 грн.,
які перелічені в протоколі №0075/50000/07
від 14.02.07р., та передати його у власність держави

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої
державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками
податків Державної податкової адміністрації України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Києва,
працює головним бухгалтером ДП ДГЗП „Укрінмаш" (АДРЕСА_2), проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
20.03.2007 року, ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП ДГЗП
„Укрінмаш" (АДРЕСА_2), порушила ст.5 Закону України "Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів"
№1963-ХП від 11.12.1991 року, а саме несвоєчасно подала платіжні доручення на
перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а
саме податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів по строку на 15.01.2007 року, що встановлено актом документальної
невиїзної перевірки №174/42-40/30019335 від 07.02.2007 року.

Згідно ч.І ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке
притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було виявлено
працівниками ДПІ при проведенні перевірки 07.02.2007 року, тобто на час
розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.38, 247 ч.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 1632ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених ч.І ст. 38 КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3- 2569 -07
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л.,
розглянувши адмінматеріал ,який надійшов від начальника ДПС ДАЇ Маріупольського
РВ УМВС про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження,
непрацюючого , мешкаючого
АДРЕСА_1ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10..03.2007
року о 8-00 годин
ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2103
номерний знак
НОМЕР_1. в м. Маріуполі по проспекту Строітєлєй  у стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, предбачене
ст.130 ч.2 КпАП Украіни.

ОСОБА_1.. в судове засіданні не з*явився, про місце та час розгляду справи
був повідомлен належнич чином.

Вина
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії АГ №
797842.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення прав керування
транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.2,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.13 0ч.2 КпАП У
країни і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування
транспортними засобами строком на два роки.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ДFАFИF «КFоFбFрFаF» УFМFВFСF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.:
ОFСFОFБFАF_1, 16. 09. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF.121 чF.1КFУFоFАFПF
13.11. 2007 гF. вF 13.30 чFаFсF. вF гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFеF пFоF уFлF. ДFнFеFпFрFоFвFсFкFоFйF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFеFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 121 чF.1 КFУFоFАFПF, вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 34 (тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
Справа
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Слов"янськ Донецької області, працює : ТОВ "Нестле-Україна" на
посаді менеджера, проживає за адресою :АДРЕСА_1,

за ч. 1
195-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 27 березня 2007 року о 18 год. 00 хв.,
громадянин ОСОБА_1, за
місцем мешкання порушив встановлені терміни реєстрації належного йому газового
револьвера "МЕ-38", термін дії дозволу на право носіння і зберігання
якого закінчився 1-го січня 2007 року і з цього часу громадянин ОСОБА_1 не
з"являлся до Оболонського РУГУ
МВС України в м.Києві для проходження реєстрації і належного оформлення дозволу
на право носіння і зберігання газового револьвера, чим порушив ч. 1 ст. 195-2
КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в
доход держави, без конфіскації газового револьвера.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1635/2007р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з
Теріторріального управління державної інспекції з енергозбереження по
Запорізькій області (протокол серії ЗАЖЮ0595 від 19.04.2007 року склав Лісовий П.П.) про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
головним енергетиком ЗВ ВП АПК
ДП НАЕК "Енергоатом", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-14 КУпАП,

Встановив:

19 квітня 2007 року перевіркою
виконання припису до акту комплексної перевірки використання
паливно-енергетичних ресурсів №18-9/03-247-74
від 13 жовтня 2006 року в ЗВ ВП АПК ДП НАЕК
"Енергоатом", було виявлено: невиконання пунктів 3,4 припису до акту.
Контроль за виконанням пунктів припису був покладений на головного енергетика ОСОБА_1

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення передбачене ст. 188-14
КУпАП., винним себе визнав.

Крім
визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, своєї
вини,  іі
вина підтверджується
протоколом  про  адміністративне  правопорушення Кам"янсько-Дніпровським
районним    відділом ГУ МНС в Запорізькій
області , який
оскаржено не було.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
відповідальності, враховуючи щире каяття винного, те, що ОСОБА_1працює, суд
вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 188-14, ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрфу в сумі 85 (вісімдесят
п"ять) грн на користь держави. Код-21081100 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015..

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-522/07р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                        Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с. Новосілка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2006 року в м.
Волочиську Хмельницької області, по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-21074"
номерний знакНОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03179 від 30.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.