overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3- 1023/07
РАЙОННЫЙ   СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ        ОБЛАСТИ
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области  ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившие из роты ППС взвода
№ 4  УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца пгт. Ковшоровка,  Купянского
района, Харьковской области, проживающего
в АДРЕСА_1, не работающего, ранее привлекавшегося к административной
ч. 1  ст. 122  КоАП Украины,
2 ноября 2007 года в
14.50  ОСОБА_1  в г. Запорожье по ул. Стефанова - ул.
Хлебозаводская, управляя автомобилем  ТАТА, г/нНОМЕР_1принадлежащийОСОБА_2
проехал  на запрещающий знак светофора,
чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
ОСОБА_1  в суд на рассмотрение административного протокола не
явился, о времени и дне рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, что
подтверждается почтовым уведомлением
Факт совершения ОСОБА_1  вышеуказанного правонарушения  подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь  ч. 1 ст. 122
подвергнуть  административному    штрафу в сумме 9 гривен в доход
государству.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Дело №3-3184/2007
14 марта 2007 года. Судья Джанкойского порайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Сивашского
территориального отдела рыбохраны о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2,    гражданина    Украины,
не    работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, по ст. 85ч4 КОАП Украины,
09 февраля 2007 года, около 13 часов 00 минут ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_3
производил незаконный лов рыбы ценных видов - сазан в количестве 2 шт запрещенным орудием лова - косынкой сетевой, задержан на месте
лова, причинив ущерб 102 грн.,
чем нарушил ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства, ст. 63 Закона Украины «О животном мире».
Орудие лова уничтожено на месте лова. Выловленная рыба возвращена ОСОБА_1. Вина
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, опись - оценками, справками- расчетами. В
суде ОСОБА_1. вину в содеянном признал полностью.
ст. 85ч4 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 340грн. без конфискации орудия лова и выловленной рыбы косынки
получателя: Государственный бюджет города Джанкоя 21081100 Код ЭДРПОУ получатель 34740824
Банк: ПСУ АРКрым в г.
Симферополе, МФО 824026).
счет возмещения ущерба взыскать с
в АРКрым г. Симферополь ОКПО 34740824 МФО
824026 код платежа 21081100).
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3334/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
грудня 2007р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм СТВ «Чернігів», раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16
листопада 2007 року о 10 годині 10на 15 км. автодороги Чернігів-Сеньківка,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ТАТА, державний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху 40 км/годину, більше ніж на 20 км/годину,
рухаючись зі швидкістю 65 км/годину, своїми діями ОСОБА_1порушив п.12.9 ПДР
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України, місці складення протоколу, ОСОБА_1 погодився але
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та в
установлений законом строк був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 151562.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122
ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 8
(вісім) гривень 50 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                       Корх
О.І.
Справа В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року близько 15год. 20хв., у м. Херсоні по
вул. Димитрова, ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ-32213», д/н НОМЕР_1, на перехресті, при
здійсненні повороту вправо, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили
проїжджу частину, чим порушив вимоги п.16.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
суд  Полтавської області
№ 3-2241/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ДАІ м. Полтава  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, не працюючого, -

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

18 листопада 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Полтава, рухався в
зоні дії знаку «Обмеження швидкості 40 км/год.», зі швидкістю 64 км/год., чим
порушив пункт 12.9  Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                   С.В.
Кравець
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: Херсонської обл.,
прож: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року близько 13год. 30хв., у м. Херсоні по пл. Привокзальна,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 30м. від зупинки громадського транспорту, чим
порушив п.15.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
№ 3-8383
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця АДРЕСА_1 Хмельницької області, працюючого водієм а АТП
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
10 жовтня 2007 року, о 10 год 50 хв в м.Києві ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 330210, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні   правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
уродж. АРК, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ   :

01.03.2007 року біля 19 год. 20 хв. , у м. Херсоні по пр. Ушакова,ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки «КАМАЗ-5511», д/н НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходу, який переходив проїжджу частину по не регульованому пішохідному
переходу, чим порушив п.18.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило, під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.3
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 08грн. 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3-3090/07 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 6-го взводу батальйону ДПС
супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя смт.Рокитне
АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше не
притягувався  до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2007 року
ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. в м.Києві по вул..Петропавловській, керуючи
автомобілем марки “Сітроен”,  державний
номерний знак НОМЕР_1, що належать на праві власності, недодержав вимоги
дорожнього знаку “В”їзд заборонено” (п.3.21 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.122 ч.2 КупАП  підтверджується протоколом
АД № 403802 від 29.10.2007 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3
грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3-4451
П О С Т А Н О В А

22
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від    2 МР ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
м.Городок  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Ямпільчик  Чемеровецького району  , тимчасово не працюючого

за
ст. 130  ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05.10.2007
року біля 23 години 30 хвилин  в
с.Зайшевське Миколаївської області ОСОБА_1
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,чим порушив
п.2.9 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави  в сумі  255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                      Дело
№ 3-2383/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
13 января 2007 года в 09 часов 25
минут, ОСОБА_1., на автодороге
Севастополь- Симферополь- Ялта, управлял транспортным средством ВАЗ-2107
г.н. НОМЕР_1, при ограниченной максимальной скорости до 50 км/ч, дорожным.
знаком 3.29, двигался со скоростью 71 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился,
при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
№ 3-8312
р.                               Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,  мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
02 листопада 2007 року, о
10 год. 40 хв. в м.Дунаївці по вул.Д.Жлоби ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2105,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, а саме п. 15.9 Правил Дорожнього Руху.
В судове
засідання не з′явився, будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.283, 285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                                  О.М.Маринчак
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1          уродж.           м.

Херсона,
який    мешкає:     м.
Херсон,

АДРЕСА_1,                             не

працюючого,    -

ВСТАНОВИВ  :

04.03.2007 року біля 12год. 05хв. , у м. Херсоні по вул.
49 ХГД, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1,
не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по
пішохідному переходу, чим порушив п.18.1
«Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило, під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ч.3
ст.122,   ст.221,   ст.268
КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ   :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 08грн.   50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення  постанови до  виконання
-  три місяці.
Справа  № 3 - 1548/2007р.
П О С Т А Н О В А

1 листопада 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що надійшли з
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1,
Маньківського району, Черкаської області,
пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в
протоколі про адміністративне правопорушення серії СА № 013664 від 20.08.2007
року гр.ОСОБА_1 20.08.2007 року о 13 год.00 хв. керував автомобілем Фіат,
державний номерний знак НОМЕР_1в м. Умань, по вул. Дерев'янка об'їжджаючи
перешкоду, яка була на його смузі руху справа не надав перевагу в русі
автомобілю МАН, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі внаслідок
чого сталося зіткнення даних автомобілів, чим порушив п. 13,4 Правил дорожнього
руху.

На час розгляду
справи в суді пройшов термін для накладення адміністративного стягнення тобто,
два місяці з часу складення протоколу про адміністративне порушення і вчинення
правопорушення, що згідно вимог ст. 247 КУпАП дає підстави для закриття
провадження по справі в зв'язку з закінчення строку накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку накладення
адміністративного стягнення..

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-4443
П О С Т А Н О В А

22
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  2 МР ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
м.Городок   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Летава
Чемеровецького району  , тимчасово
не працюючого

за
ст. 121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19.10.2007
року біля 10 години 10 хвилин  в  с.Летава ОСОБА_1  керував транспортним засобом , на якому
встановлено спеціальний звуковий сигнал типу « Сирена «,чим порушив п.31.3 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1  КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави   в сумі  17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3116/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від   ДПС УДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району ГУ МВС України в  Київській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року о 09-00 годині в с. Довгалівське по вул.
Білоцерківській Рокитнянського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1, що належить йому  на праві власності, порушив правила користування
ременем безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЛ № 0444392 від
09.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.
3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Дело № 3-3060/07/05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
22 марта 2007 года                                                                                                      г.
Судья Киевского районного
суда г. Харькова Ефименко Н.В.. рассмотрев материал об административном
правонарушении, поступивший из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г Харькова, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины,-
19.02.2007 года около
22.40 часов ОСОБА_1, по
ул. Проскуры г. Харькова, управляла автомобилем «ВАЗ-2108», гос. НОМЕР_1,
который не прошел технический осмотр, чем нарушила пункт 31.3 ПДД.
С протоколом серии АВ №
579023 правонарушитель была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее
личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему
административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 121 ч. 1 КоАП Украины, -
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
исполнения постановления об административном взыскании, в соответствии со ст.
21 Закона Украины «Об исполнительном производстве», составляет три года со дня