overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3- .
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF мFаFйFсFтFрFоFмF вF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF ДFЛFМFГF,
зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 19 гFоFдF. 00 хFвF., пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, уF сF. ТFеFрFшFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFбFрFаFжFаFвF сFвFоFюF мFаFтFіFрF ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF їFйF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF‘FїF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF чF.1 сFтF.1732 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 098916 вFіFдF 22.02.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпF. вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-1953
П О С Т А Н О В А 13 липня 2007 року м. Стар ий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о бласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя с. Слохиня Старосамбі рського району Львівської об ласті, приватний підприєме ць у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.1551 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, будучи приватн им підприємцем в магазині в с . Слохині Старосамбірського району, 22 червня 2007 року допуст ив невідповідність готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена у денному звіті р еєстратора розрахункових оп ерацій на 7 гривень, та не пров ів розрахункову операцію чер ез розрахункову книжку за од ну склянку соку, пляшку пива т а пачку кальмарів, чим поруши в встановлений Законом Украї ни “Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг” №1776 від 01.06.2000 року порядок проведен ня розрахунків у сфері послу г, тобто вчинив правопорушен ня, передбачене ст.1551 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому щиро ро зкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється Актом № 329/2301/ від 22.06. 2007 року, протоколом серії ХН № 0 05922 від 22.06.2007 року.
Враховуючи малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопо рушення, та те, що він щиро кає ться у вчиненому, суд вважає, щ о його можна звільнити від ад міністративної відповідаль ності і обмежитись усним зау важенням.
А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 К
УпАП
П О С Т А Н О В И В:
Закрити відносно ОСОБА
_1 провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння та обмежитись усним заув аженням.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Дело №3-3103/07
10 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от ОГАИ УМВД Украины в городе
Севастополе,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Красноперекопск,  АР Крым,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1,  10.08.2007 года
в 08.02 часов,  в г.Севастополь,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2101»,  номерной знак «НОМЕР_1»,  превысил установленную скорость движения на 28 км/час,  в зоне действия дорожного знака «ограничение
максимальной скорости движения 50 км/час»,  чем нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.1
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км/час
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-2831/2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у Херсонської області Мамаев
В.А., розглянувши матеріали, я кі надійшли від Відділення Д
АІ м. Таврійськ Херсонської о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, уроджен ця Херсонської області, гром адянина України, не працюючо го, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року о 12 год. 40 х в. громадянин ОСОБА_1. в см т. Велика Лепетиха Великолеп етиського району Херсонсько ї області керуючи транспортн им засобом марки В 21011 державни й номерний знак НОМЕР_1 по рушив вимоги дорожнього знак у «Проїзд без зупинки заборо нено».
ОСОБА_1. в судовому засіда нні вину свою визнав і поясни в, що дійсно він 20 листопада 2007 року о 12 год. 40 хв. в смт. Велика Л епетиха Великолепетиського району Херсонської області керуючи транспортним засобо м марки В 21011 державний номерни й знак НОМЕР_1 порушив вим оги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 284 Кп
АП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адмініс тративне правопорушення поп ередити.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№F 3-5637/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF вF мF. ВFіFнFнFиFцFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF "ЛFуFжFиFцFьFкFиFйF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 08 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 15 хFвF. нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF СFтFрFіFйF - ЗFнFаFмFяFнFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "МFАFНF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF мFаFрFшFрFуFтFуF 42-аF зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 10.20 гFоFдFиFнFіF вF мF.ДFоFнFеFцFьFкF ДFоFрFоFшF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFеFрFеFвFоFзFиFвF нFаF ЗF пFаFсFаFжFиFрFаF бFіFлFьFшFеF нFіFжF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF тFеFхFнFіFчFнFиFмFиF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFаFмFиF зFаFвFоFдFуF вFиFрFоFбFнFиFкFаF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.21.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ДFоFрFоFшF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3 - 9379
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 р. Судд я Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Ка зюк О.О. розглянувши матеріали, як надійшли від ВДАІ Сторожине цького району при ВДАІ УМВС У країни в Чернівецькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, не п рацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 23 год. 15 хв. в с. Чудей Сто рожинецького району при керу ванні транспортним засобом М арки ВАЗ 21093 номерний знак НО
МЕР_1 знаходився в стані алк огольного сп'яніння. Правопо рушник ОСОБА_1 в суд не з'я вився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та мі сце розгляду належним чином був повідомлений.
Суддя вважає за можливе розглянути справу у від сутності правопорушника на п ідставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника п ідтверджується протоколо м про адміністративне пра вопорушення, його пояснення м у адмінпротоколі.
Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБ
А_1 керував транспортним за собом в стані алкогольного с п'яніння.
Враховуючи обставини спра ви та особу правопорушника, с уддя керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, за керу вання транспортним засобо м в стані алкогольного с п'яніння, накласти адміністр ативне стягнення у виді штра фу в сумі 340 грн. (триста сорок г рн.) постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1967/2007
ПОСТАНОВА

05
березня 2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області
Ніколін В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ДАІ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого вАДРЕСА_1-непрацюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.07.2007р. о 22год. 05хв. в с.Майдан Тисминецького Івано-Франківської
області, керуючи транспортним засобом марки "Фіат-Дукато", номерний
знакНОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості більш, як на 20км/год.,
чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушник наведеного не
заперечив.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ №
314550 від 24.01.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.1, 283, 284, КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП України
і притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -3210/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                              суддя    Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши
справу за  ст.  122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,    непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року біля 13 години 05 хвилин,  в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2" н.з
НОМЕР_1,  в порушення пункту 16.2 Правил
дорожнього руху України,  на
перехресті,  повертаючи ліворуч не надав
дорогу пішоходам,  які переходили проїзну
частину на яку він повертав.

ОСОБА_1 вину в скоєному
визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АЕ №264244 від 09 серпня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника ,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП на накласти на нього стягнення
у виді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа   №   3-25972007
ПОСТАНОВА

IMEHEM     УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського МУ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не
працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1за. ст. 160 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2007 року
о 17-00 год. у м.
Сніжне по провул. Бабушкіна ОСОБА_1, біля нежитлового будинку, в 30-ти метрах
від залізничного переїзду,
здійснював  торгівлю бензином зі
своєї машини за налічний розрахунок в неустановленому місці, чим порушив ч.1
ст.160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями ОСОБА_1,  протоколом огляду
від 20.07.2007 p., розпискою про зберігання. Факт правопорушення ОСОБА_1 визнав та
пояснив, що дійсно   торговав бензином у
невстановленому місці і більше такого не буде повторюватись.  Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним
за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. з конфіскацією 20-ти
літрів бензина, які.
зберігаються у ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
матеріали справи, які надійшли від Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

не
працюючого

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від
19.02.2007 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд
строком 15 місяців та встановлені обмеження, зокрема явка для реєстрації в
територіальний РВ УМВС України за місцем постійного проживання чотири рази на
місяць.

1 березня 2007 року, 15 березня 2007 року ОСОБА_1 не прибув для реєстрації в Малиновский РВ ОДУ УМВС України в Одеській
області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення ОСОБА_1,
суддя вважає, що порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду є
адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 187 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 283, 284,
187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28.02.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П..

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Високопільського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
Львівської області,  не працюючого ,  мешканця АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9-20 годині ОСОБА_1  на АДРЕСА_2 керуючи автомобілем Фольксваген Т4 державний номер НОМЕР_1 чим , який
переобладнано у вантажний шляхом, демонтажу посадочних сидінь у фургоні
автомобіля, чим порушив пункт 31.3 ПДР,

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбачена
ст.  121 ч.1КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1 268,  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу   17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
IМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
01.04.2007 рF. уF 7-45 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF - вFуFлF. ГFуFрFоFвFаF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF
уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3175
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF уF ПFПF. "ЯFсFеFнFиF"
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 121693 вFіFдF 02.12.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-3598/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

02 серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого,

заст.
ІЗОч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.06.2007 року о 08-15 год. на 296 км. а/д Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Е 303 д/н НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що напередодні вдень випив 0,5 л. пива, на
слідуючий день був тверезий, не відмовлявся від проходження огляду, під
диктовку працівників ДАІ написав пояснення.

Суд вважає, що доказами по справі не доведено відмову ОСОБА_1 у проходженні
медогляду, свідки, що зазначені у протоколі про адмінпорушення до суду не
з'явилися, їх покази не долучені до матеріалів справи, тому провадження по
справі слід закрити за недоведеністю вини.

Керуючись ст.ст.
247 ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 130
ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 02.08.2007 р.