overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватний підприємець, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1
КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

12
листопада   2007 року о 19-20 годин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем   Шевроле д.н.  НОМЕР_1 по
пр.Панфілова - Університетська водій виконав поворот на заборонений сигнал
світлофора(червоний), чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.7.3е Правил дорожнього руху
суд   приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1  КУпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17 гривень
(сімнадцять). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-611/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.04.2007 р.                                                                                                        смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешк. АДРЕСА_1, працює у приватного підприємця, до адмінвідповідальності
раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 21.03.2007 р. біля 7 год.
15 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1 на
нерегульованому перехресті повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходам, які
переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав, з
протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил
проїзду перехресть.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його
наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності,
тому вважаю штраф слід накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 р.
суддя Оболонського районного суду м.Києва Шевченко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС УДАЇ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

по ст. 121 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. Захарченко В.П. 22.03.2007 року о 13 год. 05 хв. керуючи автомобілем "КАМАЗ" нз НОМЕР_1, на 45 км ад
Київ-Житомир. На якому була відсутня табличка з номером шасі, чим порушив п.
32.2 ПДР України.

Вина його підтверджується усіма матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати                  ОСОБА_1

адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3/3231 за 2007р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року.                                Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Які вчи к LB. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Великий Кучурів Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України,
не працюючого, за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2006 року о 14 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Руській керував автомобілем марки ВАЗ 2108 НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному
переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП
та вимоги п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної
справи відносно нього був повідомлений належним чином. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути застосовано
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Великий Кучурів
Сторожинецького району, Чернівецької області, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
17 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 16-13 час. ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством ВАЗ 2101, гос. НОМЕР_1на 459 а/д Знаменка-Луганск, двигался с
превышением установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п. 12.96 ПДД Украины.
усматриваются признаки ч.1 ст. 122
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию we-шідлежит.
Справа № 3-817/2007р. ПОСТАНОВА
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська
О.С., розглянувши матеріали що надійшли з Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця смт. Нижні Сірогози
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 15.00 годині, в смт. Нижні Сірогози
Нижньосірогозького району Херсонської області, за місцем мешкання
АДРЕСА_1 безпідставно вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу
нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. На зауваження припинити
хуліганські дії не реагував, порушуючи спокій громадян та громадський порядок,
своїми діями  вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173 КпАП України.
вину визнав, пояснивши, що перебував на подвір'ї свого будинку та висловлювався
на адресу колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки був у стані
алкогольного сп'яніння. У вчиненому розкаюється, зробив для себе належні
ОСОБА_2, вона звернулася до правоохоронних органів з заявою в якій прохає
прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_1, який 23 квітня 2007 року близько
15.00 години в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно неї хуліганські
висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці - на вулиці, порушуючи
громадський порядок і спокій громадян, його дії необхідно кваліфікувати за ст.
173 КпАП України, як дрібне хуліганство.
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність - щире каяття, в якості обставин, що обтяжують
відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння; дані про особу правопорушника - ОСОБА_1 не працює.
Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КпАП України , суддя
року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 03 доби.
адміністративного арешту відраховувати з 19.30 години 24 квітня 2007 року -
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором
у встановленому законом порядку.   .
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
30.11.2007 гFоFдFаF вF 07 чFаFсFоFвF 55 мFиFнFуFтF нFаF 293 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF оFсFтFаFнFоFвFкFеF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF .уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-7952/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
Р-н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: м. АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року близько 11год. 50хв., у с. Червона Зірка, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги
де швидкість руху обмежена, перевищив швидкість на 32км/год., чим порушив
вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І 4.1122, ч.І ч.1221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    М. І.
Стамбула
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17.04.2007
року о 16.20 год. у м.  Горлівка по вул.  М.
Пожарського,  керуючи транспортним
засобом -
автомобілем Опель Омега,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №  3-7085/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
м.Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року
близько 16 год. 35 хв., в м.Херсоні,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Аскона, д/н НОМЕР_1,  здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.   Заболотний
№3-2544/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року о 1420 год. в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР
України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.
Справа №

П О С Т А Н О В А 20 березня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ДАІ при У
МВСУ у Львівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, уродженця та жителя с. Ясениця - Замк ова Старосамбірського район у Львівської області, непрац юючого, - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 26 лютого 2007 року о 22 годинi 55 хвилин в м. Львові по вул. І.Франка - Шухевича, керую чи автомобілем марки "ВАЗ-21051, н омерний знак НОМЕР_1, при п овороті праворуч не надав до рогу пішоходам, які переходи ли проїжджу частину дороги, н а яку він повертав, чим поруши в п. 16.2 Правил дорожнього руху У країни, затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни №1306 від 10.10.2001 року та вчинив пр авопорушення, передбачене ст .122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 вчиненому п равопорушенні доведена прот околом серії АГ № 938745 від 26.02.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
№3-6805-2007
21.09.2007 г.                                                                                                       гор.
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области
рассмотрев материалы, поступившие из 8-го МРО ГАИ г. Артемовска при УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области  о привлечении
к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., работающего ООО «КнауфГипсДонбасс»,. проживающего в АДРЕСА_1
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
21.08.2007 г. в 12 час. 40 мин. ОСОБА_1., управляя
транспортным средством по ул. Трудовой в г. Артемовске на перекрестке
неравнозначных дорог, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю,
который двигался во встречном направлении, чем нарушил правила проезда
перекрестка, т.е. ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1
ОСОБА_1, которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает
характер совершенного им правонарушения, его личность и считает, что к нему
следует применить взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде
штрафа в сумме 17 грн.
окончательное и  обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3-8682/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 05 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF ПFрFаFцFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 68 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0601007, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFцFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F347443 вFіFдF 18.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3 -3179/07
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року. Суддя
Амвросіївського районного суду Донецької області Косенко З.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Амвросіївського РВ УМВС
України в Донецькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки села Білоярівка
Амвросіївського району Донецької області,
гр. України,  що мешкає в АДРЕСА_1,  зареєстрована в селі Карпово-Надеждинка Амвросіївського
району,  навчається в АПЛ № 49,

за  ст.  173 КУ про АП,

встановив:

09.11.2007 року ,
о 18.00
годині,  в селі Білоярівці
Амвросіївського району на вулиці Мира неповнолітня ОСОБА_1 нецензурно лаялася
на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  намагалася
влаштувати бійку. На зауваження не реагувала.

В судовому
засіданні неповнолітня ОСОБА_1 винною себе визнала повністю,  шкодувала,
що так сталося.

Вислухавши
пояснення неповнолітньої ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
зокрема,  пояснення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  свідківОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  суд вважає,
що дії гр. ОСОБА_1 протиправні та винні. Своїми діями вона порушила
громадський порядок,  оскільки нецензурно
лаялася та намагалася влаштувати бійку в громадському місці,  чим скоїла правопорушення,  передбачене
ст.  173 КУ про АП.

Враховуючи
вік правопорушниці,  вона не досягла
повноліття,  керуючись  ст.
ст.  13,
24-1,  173 та 284 КУ про АП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.