overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3/39-4
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2007 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 1222 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, українця, не
працюючого, проживає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 08 годині 30 хвилин, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі
ІНФОРМАЦІЯ_4, в АДРЕСА_2, не впорався з керуванням,
не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя де
скоїв наїзд на дерево, і після вчинення дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП і не зробив повідомлення в органи
міліції, чим порушив вимоги п.2.10 „Д" ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ст.
1222 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину у вчиненні ДТП і залишенні місця пригоди визнав, але
пояснив, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Допитаний у судовому засіданні свідок Арендаренко Олег Володимирович
показав, що працює на посаді старшого інспектора ПС
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області і ІНФОРМАЦІЯ_2 року до чергової частини відділу міліції зателефонували і
повідомили, що в АДРЕСА_2 сталася дорожньо транспортна
пригода. Коли виїхали на місце ДТП, то автомобіля на місці вже не було. Потім вже після обіду, коли їхали по автодорозі, то
побачили, що на зустріч їде на великий швидкості автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли зупинили автомобіль, то побачили, що водій, як стало пізніше
відомоОСОБА_1, перебував у стані алкогольного
сп'яніння по явним ознакам, а автомобіль мав механічні
пошкодження. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Городнянської ЦРЛ, де за результатами медичного огляду факт перебування водія у
стані алкогольного сп'яніння підтвердився, і було складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду
транспортного засобу та відібрано пояснення у правопорушника..

Покази свідка Арендаренко О.В. узгоджуються з дослідженими у судовому
засіданні протоколом серії АК НОМЕР_2 про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протоколом огляду транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., результатами аналізу крові ОСОБА_1
та письмовими пояснення ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Допитавши у судовому засіданні правопорушника, свідка, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що гр-н ОСОБА_1 винний у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.1222 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1222, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за статтею 1222 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2499/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара
І.В. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за  ст. 340 МК
України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  спортивного інструктора, -

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2007 року біля 23 години 10 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Мамалиґа" м/п "Мамалиґа"
Кельменецької митниці,  під час митного
контролю та митного оформлення автобуса «Неоплан»
р.н. НОМЕР_1 сполученням «Кишинів-Бремен»,  не задекларував ні усно ні письмово,  не пред'явив до митного контролю,  тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про валюту,  а саме: 550 (п'ятсот
п'ятдесят) євро,  що згідно курсу валют
встановленого НБУ станом на 25.05.2007
року становить 3735 (три
тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень 18
копійок. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних
цінностей,  цінностей,  предметів,
що переміщуються через митний кордон України громадянами,  і оформлення митної
декларації"",  затвердженого
наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001
року №763,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника,  або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0308/40501/07 від 25 травня 2007 року,  змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від
25 травня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації валюти,  яка була
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,
388,  391,  392 МК:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 550
(п'ятсот п'ятдесяти) євро,  що згідно
курсу валют встановленого НБУ станом на 25.05.2007
року становить 3735 (три
тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень 18
копійок.

постанова є
остаточною ib.
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2218/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя м.  Бричани республіки Молдова,  непрацюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2007 року біля 10 години 50 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Росошани" м/п "Росошани"
Кельменецької митниці,  під час митного
контролю та митного оформлення автобуса «Мерседес»
р.н. НОМЕР_1,  сполученням «Кишинів-Москва» не задекларував ні усно ні
письмово,  не пред'явив до митного
контролю,  тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про предмети,  а саме: 25
(двадцять п'ять) пляшок вина домашнього виробництва на загальну суму 375 (триста сімдесят
п'ять) гривень. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних
цінностей,  цінностей,  предметів,
що перемішуються через митний кордон України громадянами,  і оформлення митної декларації",  затвердженого наказом Державної митної служби
України від 22 листопада
2001 року №763,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника,  або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0299/40500/07 від 20 травня 2007 року,  змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від
20 травня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушниці,  ступеня її вини та інших обставин справи,  на Маніцу Л.В. слід накласти стягнення у виді
конфіскації предметів,  які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,
388,  391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 25
(двадцяти п'яти) пляшок вина домашнього виробництва на загальну суму 375 (триста сімдесят
п'ять) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2216/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1 республіки
Молдова,  водія фірми «Орізонтул», -

встановив:

ОСОБА_1  7
червня 2007 року
біля 01 години 00 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Росошани" м/п "Росошани"
Кельменецької митниці,  під час митного
контролю та митного оформлення автобуса «Мерседес»
р.н. НОМЕР_1 сполученням
«Кишинів-Москва»,  не задекларував ні
усно ні письмово,  не пред'явив до
митного контролю,  тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про предмети,  а саме: 30
(тридцять) пляшок коньяку «Квінт» на загальну суму 750 (сімсот
п'ятдесят) гривень. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних
цінностей,  цінностей,  предметів,
що переміщуються через митний кордон України громадянами,  і оформлення митної декларації",  затвердженого наказом Державної митної служби
України від 22 листопада
2001 року №763,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника,  або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0297/40500/07 від 20 травня 2007 року,  змістом митної декларації на ім'я
ОСОБА_1  від 20 травня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин
справи,  на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді конфіскації
предметів,  які були безпосереднім
об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 30 (тридцяти) пляшок коньяку «Квінт» на загальну
суму 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.

постанова є
остаточною Tft оскарженню не підлягає.
Справа № 3-271707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 p.

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  16 жовтня 1968 року народження,  уродженки сВоля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської
області,  жительки вул.АДРЕСА_1 смт.
Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області,  директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Малюта» Борщівського району,
за  ст. 41 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила :

ОСОБА_1.,  будучи директором товариства з обмеженою
відповідальністю «Малюта» Борщівського району,
не дотримуючись вимог ч.б  ст. 95
КЗпП України,   ст. 3З Закону України
«Про оплату праці» та  ст.  ст. 2-5 Закону України від 06 лютого 2003
року № 491-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових
доходів населення» на нараховані суми грошових доходів за квітень-грудень 2006
року та січень-квітень 2007 року шести працівникам не нарахувала і тим самим не
виплатила належні їм суми індексації.

Всупереч
вимогам  ст. 83 та  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівників  з  роботи
ОСОБА_3.   (06.09.2006р.),   ОСОБА_2.
(2.06.2006р.) не провела нарахування та виплату грошової компенсації за
невикористані дні щорічної відпустки,  і
ці виплати не провела в день звільнення.

В
порушення вимог  ст. 115 КЗпП України
та  ст. 24 Закону України «Про оплату
праці» виплату заробітної плати працівникам проводить нерегулярно,  без виплати авансу.

При
відпрацюванні працівниками в березні та квітні 2007 року надурочних годин не
провела оплату праці за надурочний час,
чим порушила вимоги  ст. 106 КЗпП
України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнала повністю,
розкаюється. Пояснила,  що
порушення вчинила через відсутність коштів на розрахунковому рахунку
підприємства та незнання деяких положень діючого законодавства..

Вина
ОСОБА_1. також доведена актом перевірки дотримання законодавства про працю №
19-03-007/0426 від 10 травня 2007 року з додатками,  копіями табелів виходу на роботу.

Враховуючи
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь її вини,  вважаю,
що на неї слід накласти штраф.

На підставі  ст. 41 ч.1 КУпАП,  керуючись  ст.  ст. 3З,
2 80,  284 КУпАП,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 41 КУпАП,  та стягнути штраф у розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2718/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Борщівської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   14 червня 1976 року народження,  жительки с. Залісся Борщівського району
Тернопільської області,  приватного
підприємця,  за ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.,  будучи приватним підприємцем,  всупереч вимогам  ст. 21,
п.б ч.1  ст. 24 КЗпП України
станом на 15 травня 2007 року не оформила із найманим працівником ОСОБА_3.,  яка працює продавцем з 11 травня 2007
року,  трудовий договір у письмовій
формі.

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинила порушення,  передбачене
ч.1  ст. 41 КУпАП.

Окрім
цього,  як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 16 травня 2007 року № 19-03-007X0271,  з лютого по квітень 2007 року у Безпалько
працювала працівниця ОСОБА_2 ОСОБА_2згідно усного договору,  чим порушені вимоги  ст. 21,
п.б ч.1  ст. 24 КЗпП України.

Заробітна
плата останній виплачувалася щомісячно. Виплата,  в порушення вимог  ст. 110 КЗпП та  ст. 3О Закону України «Про оплату праці» проводилась
без належного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та при її виплаті
роботодавець не повідомляв працівника про дані,
що належать до періоду,  за який
проводилась оплата праці.

Із
виплаченої таким чином заробітної плати роботодавець не здійснив передбачених
законодавством відрахувань у Пенсійний Фонд та до Фондів загальнодержавного
соціального страхування,  чим позбавив
працівників права на соціальний захист за нормами загальнообов»язкового
державного соціального страхування,  чим
порушив вимоги  ст. 4 6 Конституції
України.

Даний факт
встановлений із поясненняОСОБА_1.

В
судіОСОБА_1. пояснила,  що даний факт не
мав місце. Інспектору праці дала такі пояснення,  вважаючи,
що так буде краще для неї.

Окрім
поясненняОСОБА_1.,  інших доказів щодо
найманого працівника ОСОБА_2 Ольги в матеріалах адміністративної справи
відсутні.

За таких
обставин вважаю,  що в
притягненніОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за  ст. 41 КУпАП щодо найманої робітниці
ОСОБА_2,  слід відмовити.

Слід
врахувати,  що вищенаведене
правопорушення щодо працівниці ОСОБА_3.
являється малозначним,   вчинене
особою

вперше,    а
також  вжито  заходів
по  усуненню  виявленого правопорушення.

Дані
обставини знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного
правопорушення,  тому вважаю за можливе
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На
підставі  ст. 41 ч.1 КпАП України,  керуючись
ст. 22,  247 п.1,  251,
280,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1  ст. 41 КпАП
України,  звільнити і обмежитись усним
зауваженням.

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1. провадженням закрити.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2098/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши
справу,  яка надійшла з Кельменецької
митниці про притягнення до відповідальності за
ст.  340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 08 травня 2007 року близько 07 години 20 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Сокиряни-Окниця" Кельменецької
митниці під час митного контролю та митного оформлення автомобіля 'ВАЗ-210Г р.
н. НОМЕР_1,  який слідував з Молдови до
України задекларував ні усно ні письмово,
не пред'явив до митного контролю,
тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про
товари,  а саме: 100 ( сто) доларів США,
що згідно офіційного курсу гривні до іноземних
валют,  встановленого НБУ станом на
08.05.2007р. складало 505
(п'ятсот п'ять) гривень.

Відповідно
до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,  цінностей,
предметів,  що переміщуються через
митний кордон України громадянами,  і
оформлення митної декларації",
затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року № 763,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за № 1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника або на вимогу
посадової особи митного органу. Відомості про валюту повинні включатись в митну
декларацію,  оскільки це передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 15
липня 1997 р. № 748 "Про
перелік відомостей,  що оголошуються
громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон
України товарів та інших предметів".

Валюта
належала громадянину ОСОБА_1 та знаходилась у сумці для зберігання документів.

Громадянин
ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 0273/40503/07 від 08.05.2007 року,  змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_2 від
08.05.2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації товару -
валюти,  яка була безпосереднім
предметом правопорушення.

Керуючись  ст.  41 Конституції
України,   ст.   ст.  386,
388,  391,  392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 МК України
та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 100 (ста) доларів США,
що згідно офіційного курсу гривні до іноземних
валют,  встановленого НБУ станом на
08.05.2007р. складало 505
(п'ятсот п'ять) гривень.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1004 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

07              червня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з ВЗВОДу ДПС м.

Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта вища,
одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,  приватного
підприємця,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007
року о 12.30 годині на 296 км а/д Одеса-Мелітополь громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мерседес бенс н/з НОМЕР_1,
перевищів встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього
знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км",  а саме: рухався зі швидкістю 74 км на
годину,  швидкість вимірювалась прибором
"Беркут" №
0510176,  чим порушив п. 12.9 "б"
ПДР України,  згідно якого перевищувати
максимальну швидкість,  зазначену в
пунктах 12. 4 - 12.
7,  на ділянці
дороги,  де встановлено дорожні знаки 3. 29,  3. 31,
або на транспорному засобі,  на якому встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпукту "и" пункту 30. З цих правил -
водієві забороняється. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  а саме -перевищення
встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

В             судовому засіданні під
час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  пояснивши,  що дійсно 06. 05. 2007 року керуючи транспортним

засобом перевищів швидкість руху,  у
скоєному розкаюється..

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він рухався зі
швидкістю 74 кілометрів
на годину.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8. 50 грн. ( вісім ) гривень ( їГятдесят ) копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.