overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 3 КFУFпFАFПF, -
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 14.55 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF вFуFлF. СFуFмFсFьFкFіFйF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF нFеF дFаFвF дFоFрFоFгFуF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, яFкFіF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 3 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-3810
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, директор ЧЕГГ, за ст. 195-2 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

НОМЕР_50
зберігав протягом восьми років до 1804.2007
року по місцю проживання в с
Кам'яна, Сторожинецького району ,
без відповідних документів та реєстрації газовий пістолет "MOD 5" кал. 8 мм., без номера
з магазином, німецького виробництва, який було виявлено та вилучено ст о/у ВКР
капітаном міліції Сторожинецького РВ Няйко О.Г.

Вилучений   газовий
пістолет,   як   речовий
доказ,   знаходиться   в Сторожинецькому РВ УМВС Чернівецької
області.

В суді НОМЕР_50 вину визнав, показав ,
що даний пістолет він знайшов, та поскільки він не придатний до стрільби,
зберігав дома як колекційний.

Вина НОМЕР_50 підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненням ОСОБА_1,
рапортом ст о/у ВКР Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області
капітана міліції Няйко О.Г.

Приймаючи до уваги обставини справи, позитивну характеристику по місцю
проживання відносно НОМЕР_50 та

керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за порушення
порядку придбання, зберігання та обліку газового пістолета накласти
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень,, що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян з конфіскацією газового
пістолета "MOD 5" кал. 8 мм., без номера
з магазином, що знаходиться в'дозвільній системі Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій область.
СFпFрFаFвFаF №F3-9802/07/06
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ЯFлFтFіFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ОFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 (гFуFрFтFоFжFиFтFоFкF),
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
01 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFіFлFьF - АFлFуFшFтFаF - ЯFлFтFаF вFиFкFоFнFаFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF дFіFлFьFнFиFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЕF №F328477 вFіFдF 01.07.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючої АДРЕСА_1, має на
утриманні вісьмох неповнолітніх дітей,

- за ч.3
ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення
належних умов її навчання та виховання, чим порушила вимоги п.3 ст.150 СК
України та ст.29 Закону України "Про загальну середню освіту". Це
призвело до того, що дочка ОСОБА_2 вчинила дрібну крадіжку, чим порушила вимоги
ст.51 КпАП України.

Дані обставини підтверджуються протоколом РВ № 039886 про
адміністративне правопорушення, не заперечуються правопорушником, яка показала,
що посилить контроль за її навчанням та вихованням.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання передбаченого законодавством обов'язку щодо навчання дитини, тому її
дії суд кваліфікує за ч.З ст.184 КпАП України.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує, що
правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, ч.3 ст.184 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова
остатряна, оскарженню не підлягає.
№F 3-5124/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 02. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247, 283, 284 КFУFпFАFПF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-4941/07
Постанова

іменем України

05.11.2007
року Суддя Мар'їнського районного
суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04.10.06 о 16.45
ОСОБА_1 в м. Мар'їнка керував моторолером марки Віпер PC без
державного номерного знаку, чим порушив ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 121 ч. 4 КпАП України і піддіти штрафу в доход держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.
ПОСТАНОВА 10 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з Приморсь кого РВ ОМУ ГУ МВС України в Од еській області стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 р. УІМ Приморського РВ О
МУ ГУ МВС України в Одеській о бласті ст. лейтенантом міліц ії Ситковецьким М.В. складени й протокол ОД № 001144 про вчиненн я ОСОБА_1 адміністративно го правопорушення,
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що 10.10.2007 р. ОСОБА_1 у встанов лений час не знаходився за мі сцем проживання, чим порушив умови адміністративного наг ляду, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП . ОСОБА_1 у вчиненому адмін істративному правопорушенн і свою вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1 повтор но протягом року після накла дення адміністративного стя гнення порушив правила адмін істративного нагляду, суд ви знає його винним у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ч.2 ст.187 КУ пАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1 суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особис тість винного, вважає застос увати до нього стягнення у ви ді мінімального штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст.283, 284 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст. 187 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді мі німального штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
№3-1800/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                    п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым в АРК г. Белогорска о привлече­нии
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., граж­данина Украины,
работающего ООО «Наша Ряба», водитель, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122
протокола от 10 марта 2007 года в 11 часов 05 минут ОСОБА_1, находясь на пере­крестке
ул. Чкалове - ул. Г.Горбачева в г. Феодосия, управляя автомобилем ГАЗ 3307 гос.
но­мер НОМЕР_1 двигался задним ходом на перекрестке, чем
нарушил требования п. 10.10 Правил дорожного движения,
т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется от­метка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола дан­ными
протокола работника ДПС от 10.03.2007 г. о нарушении движения на перекрестке,
пись­менными объяснениями нарушителя, согласного с содержанием
меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме семнадцать гривен.
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа № 3-2802/2007року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у, Херсонської області Мамає в В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В. Лепет иського району Херсонської о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, уроджен ця Вінницької області, грома дянина України, не прцюючого , мешкає в АДРЕСА_1, за ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч.3, 121 ч. 1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.

ВСТАНОВИВ

10.11.2007 роук о 10 год. 00 хв. громадя нин ОСОБА_1 в смт в. Лепетих а по вулиці Котляревського к ерував мотоциклом ІЖЮ - З К дер жавний номерний знак НОМЕР
_1 з непройденим державним т ехнічним оглядом за 2007 рік, а т акож 28.11.2007 о 14 год. 10 хв. громадянин
ОСОБА_1 в с М. Лепетиха по в улиці Краснофлотській керув ав мотоциклом ІЖЮ - ЗК державн ий номерний знак НОМЕР_1 б ез шолома безпеки, та 28.11.2007 року о 14 год. 10 хв. громадянин ОСОБ
А_1 в с М. Лепетиха по вулиці К раснофлотській керував мото циклом ІЖЮ - ЗК державний номе рний знак НОМЕР_1 з непрой деним державним технічним ог лядом за 2007 рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чи ном був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив .
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП У країни, якщо особа вчинила кі лька адміністративних право порушень, справи про які одно часно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осо бою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено ї за більш серйозне правопор ушення з числа вчинених.
Керуючись ст. ст. 36, 121 ч. 1, 121 ч.3 , 121 ч. 1 248 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, суд,
ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адмініс тративне правопорушення -під дати адміністративному штра фу у розмірі 34 (тридцять чотир и)гривні. Постанова оскаржен ню не підлягає.
№F 3-5912/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFнFьFкFоFвF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF НFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.10 дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 22262007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                        07
травня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,      1971
року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, водій керуючи
автомобілем «Mercedes», нз НОМЕР_1на
514 км а/д Київ - Луганськ у м. Підгороднє, рухався зі швидкістю 85 км/год, де
встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», чим порушив п.
12.4, ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-682/2007року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22.03.
2007 року                                                                                         Ямпільський
райсуд

Сумської області
Суддя:     Селезньова В.І.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського РОУМВС п/п міліції B.C. Куцого , про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, працює керівником у ПП «Надія», проживає АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

За ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин    ОСОБА_1 07.03.2007 року.,   в 09.30
в смт. Ямпіль по вул. Боженка, керуючи т/з М-417 д.н.з. НОМЕР_1,    здійснив зупинку на знак 3.34 «Зупинку
заборонено» , чим порушив    п 3.34 ПДР.

З пояснень гр.
ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно скоїв вищевказане правопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.122 ч. 2
, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
громадянина ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 КпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді    штрафу - 5
грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1260/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2007
року о 19 год. 20 хв.
громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, на зауваження припинити свої хуліганські дії не
реагував.

ОСОБА_1 вину
свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 8 травня 2007 року о 19 год. 20 хв. в
АДРЕСА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався грубою
нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, на зауваження припинити свої
хуліганські дії не реагував.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3761/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділення ДАІ в м. Херсон про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й народився в м. Херсон, громад янин України, працює ООО «Мік ропровід» директор , прожива є за адресою: АДРЕСА_1 за ст . 122 ч.1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння АГ № 514241 про те, що він 28.01.2007 рок у в м. Херсоні., керуючи т/з Мазд а 5 д/н НОМЕР_1, перевищив ма ксимальну швидкість руху та своїми діями вчинив правопор ушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУ пАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АГ № 5142 41 від 28.01.2007 року.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова набирає чинност і з 26 лютого 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№3-6223 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина

України, який народився в м. Херсоні, проживає в
АДРЕСА_1заст.122ч1 КУпАП,

встановив:

11.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи
поворот, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину
дороги, на яку він повертав, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, .стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 30 березня 2007 року