overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-5935
17 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ,1976 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
03.04.2007 года ,на ад Ялта-Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
дорожного знака 3.29 « ограничение максимальной скорости  40 км.ч.» двигался со скоростью 62 км.ч.,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.9 Б.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа 3-981/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Державтоінспекції УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого в с Владиславчик
Монастирищенського району Черкаської області, за ч. 1ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області складено адміністративний
протокол відносно гр.ОСОБА_1про
те, що він 03.04.2007 року о 15 год.
20 хв. по вул. Островського в м. Полтава, керував автомобілем ЗІЛ - 131 д/н
НОМЕР_1на якому порушена герметичність пневматичного гальмового привода, що спричиняє
зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більше як на 0,05 Мпа за 15
хв. у разі приведення в дію керування гальмовою системою, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення повістки.

У
відповідності до ст. 269 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33,34,35, ч.1 ст. 121,268, 283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8529-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 206 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. України ОСОБА_1 надав житло гр. Білорусі ОСОБА_2 .,яка проживає у нього в будин ку без документів на право пр оживання в Україні.
Чим допустив порушення пер едбачене ст. 206 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ЧВ № 018873 від 13.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Каплі вка ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження накласти адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдес ят) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДПІ в м. Києві про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився м. Біла Церква, працює : головним бухгалтером ПП "Буд рес", прож: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 16.10.2007 року ОСОБА_1 працююч и головним бухгалтером ПП "Бу дрес" вів податковий облік з п орушенням встановленого пор ядку, відповідно акту переві рки від 12.10.2007 року.
Винність ОСОБА_1 у скоєн і правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 163-2 КпАП України підтв ерджується матеріалами адмі ністративної справи, актом п еревірки від 12.10.2007 року.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у пр ибуток держави у розмірі 85 (ві сімдесят п'ять) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3 - 378/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов з міжрайонного відділу ДАІ №6 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживає : АДРЕСА_1, працює «ВАТ
Валківське АТП - 16341»,
водій, за ч. 2 ст.132
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 14.03.2007 року по 15.03.2007 року за місцем
свого проживання в м. Валки, по вул. Промисловій, №11, зберігав
транспортний засіб Мерседес
- Бенц д.н. НОМЕР_1, що належить ВАТ Валківське АТП -16341, поза
встановленого місця стоянки, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненням правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1.
суддя кваліфікує за ч.2 ст.132 КУпАП -
зберігання транспортних засобів, що належать підприємствам, установам і
організаціям , поза
встановленого місця їх стоянки та вважає за необхідне застосувати відносно
нього, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного, та керуючись ч. 2
ст. 132 КУпАП та
ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова аулу є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         В.М.
Бондаренко

Постанова суду набирает
чинності з моменту її винесення 17.04.2007

Копія постанови для відома
направлена____________ 2007 р. для виконання
вимог ст.307

КУпАП України ( Добровільна
сплата штрафу ) в строк
до_____________ 2007 року.

Строк пред'явлення для виконання на протязі 3-х місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1795/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 сFеFрFпFнFяF 2007рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ГFуFнFьFкFоF НF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЮFДFРF 4-гFоF MB ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,-
26.06.2007 рF. оF 16-30 гFоFдF. вF сF ЗFаFйFмFиFщFеF, ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFоF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FЗFАFЗF 968, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, нFеF вFиFбFрFаFвFшFиF бFеFзFпFеFчFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF, нFеF вFпFоFрFаFвFшFиFсFьF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF пFеFрFеFкFиFнFуFвFсFяF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF оFтFрFиFмFаFвF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 130 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFсFуFтFнFіFйF
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFГF №F 463940 вFіFдF 26.06.2007 p., пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдF 30.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.221, сFтF.сFтF.245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFтFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 ( оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-1854/2007 p. ПОСТАНОВА
16 травня 2007 року                          суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
розглянувши матеріали, які надійшли
від Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1980 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого продавцем в магазині «Мисливець
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 15.05.2007 року, близько 21.00 годині, в м. Каневі біля магазину «Мисливець та рибак», будучи в стані алкогольного сп'яніння,
виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх
осіб, на неодноразові зауваження не реагував, на законну вимогу працівників
міліції припинити хуліганські дії та пройти
до службового автомобіля відмовився, намагався втекти, чим вчинив
злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 185 КпАП
України визнала повністю, зміст ст. 63
Конституції України та ст.268 КпАП України,
правопорушнику роз'яснено.
Керуючись ст.ст.279, 283, 284, 185 КпАП України,
суддя,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
арешту терміном 1 (одна ) доба.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки Оде ської області, працює, яка про живає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 р. о 11-20 год. ОСОБА_1. по пр -ту Московькому в м. Києві, кер уючи автомобілем "Тойота" д.н.з . НОМЕР_1 перед початком ру ху та будь-якою іншою зміною н апрямку руху не переконалась в безпечності такого руху і щ о це не створить перешкод інш им учасникам дорожнього руху , внаслідок чого здійснила зі ткнення з автомобілем "Рено" д .н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних за собів. Своїми діями ОСОБА_1 . порушила п. 10.1 Правил Дорожнь ого Руху України.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1. не з'явилась, про день т а час розгляду справи повідо млялась належним чином.
Вина ОСОБА_1. в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши її адміністр ативному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами стро ком на 6 (шість) місяців.
Строк позбавлення права ке рування транспортними засоб ами ОСОБА_1. рахувати з 23.11.2007 року. У випадку ухилення прав опорушника від здачі посвідч ення водія, строк позбавленн я керування транспортними за собами рахувати з дня здачі а бо вилучення даного документ у.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович В. В.
розглянувши матеріал, що надійшов від ІДПС ОР ДАІ м. Горлівки про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України
уроженця м. Горлівки, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року о 16 г. 05
хв. ОСОБА_1. у м. Горлівка, вул. Пересипкіна керуючи транспортним засобом Шкода
державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у
населеному пункті зі швидкістю 81
кмг.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 10
травня 2007 року,
поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1. не з"явився, про дату та час розгляду
адміністративної справи сповіщався своєчасно, клопотань про відкладення
розгляду справи суду не надав.

З матеріалів
справи вбачається, що водій порушив п 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р за що
передбачено відповідальність по ст. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що
скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників дорожнього
руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП   суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   визнати
винним   у        скоєні      правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваних
податком мінімумів доходів   громадян, а
саме в сумі 8/вісім / гривень,
50 копійок на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-4704/07
Постанова

іменем України

02.11.2007
року Суддя Мар'їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

19.09.06
о 14.25 ОСОБА_1в м. Красногорівка по вул.
Радянська керував моторолером марки Випер ЕХ 150А без державного номеру,
чим порушив ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 121 ч. 4 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.
№ 3-7930/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року         Суддя Костянтинівського міськрайонного
суду

Донецької
області Соларєва Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ІДПС роти ДПС м.
Донецька при УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка
Донецької області, працює оператором «Норд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1
15.10.2007 о 10 год. 30 хв. в
м.Донецьк по пр.Ілліча, керуючи транспортним засобом Рено-19, державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху тільки
маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.8.4 ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5511 2007 рік
Постанова

іменем
України

30 березня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Херсоні, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124
КУпАП.,

встановив:

22.02.2007 року о 22-20 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Сітроен номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вулиці
Миколаївське шосе, не врахував дорожню обстановку, не вибрав боковий інтервал
при об»їзді перешкоди та здійснив наїзд на дерево,  чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судове
засідання порушник не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином..

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,   схемою ДТП,
поясненнями.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана
повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,
283, 284 КУпАП.,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності ЗО березня 2007
року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Києва,
не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за cm. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року о 13-25 год. ОСОБА_1
по вул.Автозаводській в м. Києві, керуючи автомобілем „Хюндай" д.н.з.
НОМЕР_1, залишивши транспортний засіб, не прийняв всіх заходів, щоб уникнути
його самовільного руху, внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив наїзд
на автомобіль „ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил Дорожнього Руху України.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1
в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-71692007р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ м. Чернігова, відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканцяАДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

17.10.2007р. близько 11год.2б хв. громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ -АСТРА,
дн НОМЕР_1,  в с 1ванівка, Чернігівськогорайону в населеному пункті перевищив встановлену
швидкість руху 48 км.  год

Чим порушив вимоги п.п.
12.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії СВ № 078540 від 17.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                       Справа
№3-2991/2007р

18 квітня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

18.03.2007р ОСОБА_1. керував
автомобілем та здійснив обгін на перехресті,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122 ч.1 КпАП
України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 -попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

25 квітня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського MB
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає
АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007
року в 11.20 годин громадянин
ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1
м.Першотравенська Дніпропетровської області, проводив торгівлю на території, що
не являється територією ринку.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/
грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст. 307
КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.