overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-5550/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградської роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ТОВ “Будматеріали”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2007р.
о 05 год. 10 хв. по а/д Кіровоград-Кривий Ріг, керував транспортним засобом
ЗІЛ-4316, д/н НОМЕР_1, на якому не працювали попереджувальні сигнали
гальмування, чим порушив пункт 9.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину
визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285  КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
№ 3-7693/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ м. Хмельни цький про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2007 року близько 20 год. 50 хв. по вул. Миру в м. Старокостянтинові, керу ючи транспортним засобом мар ки «ВАЗ 2101» державний номерни й знак НОМЕР_1, здійснив об гін автомобіля на перехресті , чим порушив п. 14.6 Правил дорож нього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді попе редження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №
года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы, поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Красноармейское,
Красноперекопского р-на, украинца, образование среднее, не работающей,
проживающей: АДРЕСА_1по ст.184ч.1 КУоАП
ОСОБА_1. не уделяет должного внимания
в воспитании несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, который за 2 семестр обучения в СОШ №1 г.Красноперекопск имеет 100 пропущенных уроков.
В судебное заседание правонарушитель   явилась, вину признала полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП, как уклонение родителей от
выполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч.1, 283,284 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3 - 8744
Е М         У К Р А Ї Н И
17 грудня 2007 р.                                   Голова   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, мешканку с.Слобідка
Балинська, Дунаєвецького району, Хмельницької області,
працюючу головним бухгалтером Чечельницької сільської ради.
за  ст.41 ч. 1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
В період часу з 16 липня 2007 року по 23 листопада
2007 року, ОСОБА_1 працюючи головним
бухгалтером Чечельницької сільської ради, допустила не нарахування
індексації заробітної плати за вересень - жовтень 2007 року,  чим порушила вимоги
законодавства про працю.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення.
винною  ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двісті п”ятдесят п”ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFоFлFнFоFвFаFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF пFрFиF УFДFАF1 ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, шFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, бF. ШFаFхFтFоFсFтFрFоFіFтFеFлFіFвF. 2АF/4 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
20.10.2007 рF. оF 18-51 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF, дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоF 60 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 27 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268 КFУFпFАFПF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-2643/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

28 квітня 2007 року суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІДПС відділу ДАІ при УДАІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює
ТОВ «Демі»   водій,   мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року о 6 годині 10 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1, на 748
кілометрі автошляху Київ -
Луганськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості до 50
км/год.» перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год. та
рухався зі швидкістю 76 км/год.,
чим порушив п. 12.9 «б»
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення АВ №
094778.

Про час та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був
належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від
нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122
ч.1, 268,283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КУАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова винесена суддею одноособово у одному примірнику
і оскарженню не

підлягає.
№F 3-6356-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 15.40 гFоFдFиFнFіF вF мF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ОFпFеFлFьF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF АFбFрFоFсFиFмFоFвF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-710/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с.
Теремне Острозького району, не працюючого

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.03.2007 року біля 18 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Нетішин,
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, так як здійснив обгін на пішохідному
переході.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2007 №133234.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім
гривень п'ятдесят коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1055
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
05 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                   мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 26 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFаFмFбFоFрFіF пFоF вFуFлF.РFуFдFеFцFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFІFАFТF ТFЕFМFПFРFАF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1   уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F223316 вFіFдF 26.03.2008 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3142-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Медінцева
Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.04.07 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1. в
м. Артемівськ на перехресті вул..Широкая-Корсунского, керував транспортним
засобом марки Опель-Омега, номерний знак
НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, не надав дорогу пішоходу,
чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, крім того, його
вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом   АВ № 700068.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує
характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід
призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст..
122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення
у вигляді попередження.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року Суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Волков С.А. розглянув матері али, які надійшли від ДГО в Шев ченківському районі м. Києва про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народилась в м . Ірпінь, працює заступником г оловного бухгалтера ТОВ "Акт ив", прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1., працюючи заступни ком головного бухгалтера ТОВ
"Актив" по вул.. Вербова, 4, в м. Ки єві, скоїла порушення в поряд ку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі.
Винність ОСОБА_1. у скоєн і правопорушення, передбачен ого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України підтв ерджується матеріалами адмі ністративної справи, актом п еревірки від 12.11.2007р.
Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у пр ибуток держави у розмірі 85 (ві сімдесят п'ять ) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. КFаFмF»яFнFоFгFіFрFсFьFкFаF, 2 кFвF.34 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 09-00 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF нFаF 341 кFмF аF/шF ХFаFрFкFіFвF-СFиFмFфFеFпFоFрFіFлFьF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.14.6. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFЯF №F 255244 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-8724/ 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського райо нного суду Чернівецької обла сті Усатий М.В розглянувши матеріали с прави, які надійшли від ДАІ пр и ВДАІ УМВС
України в Чернівецькі й області по обслуговуван ню адміністративно території Кіцманського району щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця
АДРЕСА_1 працюючого водієм таксі „Бостон", за ст. 122 ч.1 Кодек су України пре адміністратив ні правопорушення
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 29 вересня 2007 року біля 20 години в с. Мамаївц Кіцм анського району Чернівецько ї області, керуючи транспорт ним засобом ВАЗ 2107 державний н омер НОМЕР_1, порушив вимо ги п. 12.4 Правил дорожнього руху , перевищивши встановлене об меження швидкості рух) більш як на 20 кілометрів на годину, т ак як в населеному пункті рух ався з швидкістю 82 кілометри н а годину.
Свою вину у вчиненому п равопорушенні ОСОБА_1 виз нав повністю і щиро розкаявс я.
Крім цього його вина у вч иненому правопорушенні підт верджується повністю матері алами справи та його письмов ими поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопоруш ення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУ пАП.
Разом з тим, на момент над ходження справи та її розгля ду закінчилися строки наклад ення адміністративного стяг нення, передбачені ч. 1 ст. Зі К
УпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цьог о ж кодексу провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення підлягає закритт ю. На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністрат ивне правопорушення за ст. 122 ч . 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскаржен ню не підлягає. /
Справа №3-8598/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12
листопада 2007 року в с Вільхівці
по вул. Головній біля 10 год.
25 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-21061" н.з. НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпДП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 12.11.2007 р. за №021294.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром
8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,
які надійшли з 2 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при УДА1 ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого: м.  АДРЕСА_1,
за  ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007р.
інспектором 2 взводу 2 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Лисяком О.В. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 044139 вказано,  що ОСОБА_1.,  20.06.2007р.,  04:00,
керуючи автомобілем Ваз - 21099,
д/з НОМЕР_1,  рухаючись в м.  Одеса по вул.
Єкатериненська,  не вибрав безпечної
швидкості руху та не урахував дорожню обстановку,  внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним
засобом Ваз - 11183,  д/з НОМЕР_2,  чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

ОСОБА_1.
викликався до суду,  але у судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи в
Приморському районному суді м.  Одеси.

Оскільки
ОСОБА_1. допустив порушення правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП
України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП України,  на
підставі якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 68 грн.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.