overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1754/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

26 березня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого ,

заст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року о 09-55
год. на 328 км. а/д
Харків-Симферополь, гр-н ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011
д/н НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху на 30
км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР.

Оскільки
адміністративний протокол надійшов на розгляд до суду 13.03.07р. а
правопорушення було вчинене 10.01.07р., тобто на момент винесення постанови
минув термін притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, провадження
по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1      за ст. 122 ч. 1
КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1147/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

23 квітня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Антрацита
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Н. Іванівка, Попаснянського р-ну, Луганської обл.,громадянина
України, який є приватним підприємцем, мешкає у м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1.
21.02.2007 року о 16-20 год.
на 791 км а/д Київ-Довжанський, керуючи транспортним засобом, автомобілем
марки „ГАЗ 2217" держномер НОМЕР_1рухався
зі швидкістю 73 км/г, чим привищив встановлену швидкість руху на ділянці
дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 „ Обмеження максимальної швидкости 50
км/г", чим порушив п.п. 12.9 ПДР України, що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення, поясненнями самого правопорушника, який факт
правопорушення визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „Сокіл" № 0505603.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Мар'їнській районний суд
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 жовтня 2007 року. 3-4776-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з МРВ ДМУ УМВД України в Донецькій області про прит ягання до адміністративної в ідповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, м-н.Сонячний, буд.8 кв.66, за ч.1 ст . 121 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року близько 11-30 годин, вод ій ОСОБА_1, керував автомо білем
ВАЗ-21011, державний номер НОМ
ЕР_1, на авто дорогі сполучен ням Слав'янськ - Маріуполь, на якому було встановлено маячк и синього кольору, у зв'язку з чим порушив пункт 31.3 (Б) ПДР Укр аїни.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи п. 31.3 (Б) ПДР України, своїми діями зробив адмініст ративне правопорушення пере дбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП України ,
Керуючись ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення перед бачене ст. 121 ч.1 КУпАП України т а притягнути його до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень на корист ь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ
«Авітотрейдинггруп», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року о 15.00
годині, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався в с. Кіровське зі
швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН №
190646 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-8085/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року, близько
08год. 10хв., у м. Херсоні по вул. Нафтовиків, ОСОБА_1. керував транспортним
засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1
при здійснені маневру з правої полоси руху на ліву, створив аварійну
ситуацію, а саме не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному
напрямку, водій якого був вимушений різко гальмувати, змінити напрямок руху,
чим порушив п.10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове
засіданні правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно
до ст.268 КУпАП, не обов'язкова. Його провина, у скоєному правопорушенні,
повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122,ст.ст.221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о
13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” дн НОМЕР_1, рухалась по вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН №
196443 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2242 /2007рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFшFнFиFйF ОF.МF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF / дFлFяF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF/ УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 8.08 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF аFвFтFоF дFоFрFоFзFіF КFіFпFтFіF-ГFлFуFхFіFвF-БFаFчFіFвFсFьFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.1 „F РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.1 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,сFуFдFдFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 3,50 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-8468/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2007 року о 10 годині 10 хвилин у с Коровія Г либоцького району, керуючи а втомобілем марки "Мерседес Б енс", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 15.9 Правил дорож нього руху, здійснив зупинку на пішохідному переході.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 08 (ві сім) гривень 50 копійок в доход держави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа 3-3414 2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р. Судця Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не
працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
17.03.2007 року о 07 год.20 хв. на 48 км. а/д. Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив вимоги ст.122 ч.2
КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням а адмінпротоколі. На
підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  1977
року "народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі вісім гривень 50 коп.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає по
вул.  40 років АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р. о 06-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на перехресті по пр. Леніна
-вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжя, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний)
сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № НОМЕР_1, з
яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Колесник С. А ., розглянувши матеріали, що н адійшли з Міжрайонноговідді лу №2 при УМВСУ в Харківській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Алушта , громадянина України, не пра цюючого, який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 121 КупАП, -
ВСТАНОВИВ 24.09.2007 р. о 15-55 год. ОСОБА_1, ке руючи транспортним засобом а втомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, на 21 км автош ляху Харків-Липці в с. Ч.Тишки, на якому був відсутній задні й бампер, чим порушив пункт 31.4 .7 Правил дорожнього руху Укра їни.
В судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з»явився , про дату слухання справи сп овіщений належним чином, при чини неявки суду не повідоми в.
Згідно ст. 268 КупАП суд вважа є можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 пра вопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КупАП, підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення.
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративн е стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 283 , 284 КупАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с коєння правопорушення, пере дбаченого ч.2 ст. 121 КупАП стягн ення у вигляді штрафу на кори сть держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточно оска рженню не підлягає.
№F 3-5264/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFДFАFІF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 31. 05. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 05 гFоFдF. 40 хFвF. нFаF 30 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF вF сF МFрFіFяF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2109" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 353-96 KB рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 91 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF.", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

3 вересня 2007 року о 10.55
годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1, на
538 км автошляху Київ-Довжанський в зоні дії знаку „Обмеження максимальної
швидкості не більше 40 км/год." рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушила п.12.9 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в судове
засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АД № 031708 від 3.09.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року       м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу № 2 при УМВС України
в Харківській обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ст.121 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року о 12-30 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ-2410 н/з НОМЕР_1 по вул. Постишева 8 з відсутніми
грязезахисними бризковиками прердбаченними заводом виробником, чим порушив
вимоги п.31.4.7(e) Правил
дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і
місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його
відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №
948497 від 09.02.2007
року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України-
порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

Керуючись
ст.ст.284 п.1, 121 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1971 року народження,
визнати винним у скоєнні правопорушення визначене ст.121 ч.2 КпАП України і
стягнути з нього штраф в доход держави в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Срок преяявяення
постанови складає три   роки з дня її
винесення. Та набирає чинності негайно.
Справа № 3-1013/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВЗДП
ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, -за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року o 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Чернігові,
керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «Стоянка заборонена», чим порушив вимогу п. 5.35 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що 26.04.2007 року в м. Чернігові, керуючи
транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «Стоянка заборонена».

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 05 (п»ять) гривень в дохід держави (р/р 0454
МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.