overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-7378/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника ВДАІ п о обслуговуванні Старокостя нтинівського району про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, приватного підприєм ця, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Жуко ва в м. Старокостянтинові кер ував транспортним засобом ма рки «Сіат-Ібіза» державний н омерний знак НОМЕР_1 з явн ими ознаками алкогольного сп
'яніння, від проходження меди чного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі ухилився, чим поруши в п. 2.5. Правил дорожнього руху У країни.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 130 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді штраф у у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

«04» жовтня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163 -1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007р.
старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу документальних перевірок
управління оподаткування фізичних осіб Осіпчук О.М. складений протокол № 1105
серії КН № 235137 про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ
«Наслідники», в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення
порядку утримання та перерахування до бюджету податку на прибуток, згідно з
актом перевірки від 02.08.2007 р. № 6686/23-10/32405227, чим було порушено п.п.
7.2.4, 7.2, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 p., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських висновків.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1105
серії КН №235137 від 06.09.07р., актом перевірки від 02.08.2007 р. №
6686/23-10/32405227.

Згідно
санкції ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-77152007р.
ПОСТАНОВА

3 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Одеса в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за cт.
121 ч.2 КпАП України громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,
-

встановила:

10.11.2007
р. близько 8год.45 хв. громадянин ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Головатого , керував транспортним засобом КАМАЗ 53212,
днНОМЕР_1, на якому знос шин вище допустимої норми на
задній осі автомобіля

Чим порушив вимоги
п.п.31.4.5 ПДР України.

Правопорушник в судове
засідання з явився, вину визнав, розкаявся, крім визнання вини винність його в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ № 286944 від 10.11.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279,
283, 284 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним на підставі cт.121
ч.1
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «14» березня 2007
р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від «14» березня 2007
p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
травня 2007 року суддя Оболонського районного
суду міста Киева
Маринченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Оболонського РУ ГУ МВС України
в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
квітня 2007 року, о 13 годині 30 хвилин, по вул. Вербова, 21, у м. Києві
здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів і фонограм, а
саме: 64 штуки DVD-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими
матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.
33, ч. 1 ст. 164-9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави з конфіскацією вилучених
примірників аудіовізуальних творів і фонограм, а саме: 64 штуки DVD-дисків,
упаковки яких не марковані контрольними марками, які мають бути знищені.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
справа №3-2814/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Зборівському районі

Тернопільський
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає у с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, не
працює

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007
року о 17 год. 15 хв. в
с Млинівці
Зборівського району, ОСОБА_1
керуючи трактором МТЗ 80, НОМЕР_1,
перевозив в кабіні пасажира, що не передбачено технічною характеристикою
даного транспортного засобу і такими діями порушив п.21.1. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР
№045502 від 11 жовтня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями
транспортних засобів правил перевезення людей і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер
порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2476 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25"
квітня 2007 року                                                                                        м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли
з ДПС № 2 УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.07. о 02 годині 55 хвилин на 341 км а/д
Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом З A3 1102 д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив
п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав. Керуючись
ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі
17 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-8418-2007
г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из взвода ДПС ОГАИ при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего ЧП,  проживающего в
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
по ул. Тухачевского в г. Артемовске,  в
зоне действия дорожного знака 3.29. «Ограничение
максимальной скорости 40 км.
/ч.» превысил установленную правилами скорость дорожного движения более чем на 20 км. /ч.,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Кроме личного признания ОСОБА_1 своей
вины в совершении правонарушения,  она
также подтверждается материалами административного дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде предупреждения.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа
№3-7396-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНИМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДА1
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КупАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, не працюючого, до адміністративної
відповідальності не притягувався, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року
о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1 рухаючись на перехресті на пр. Аношкіна- вул. Леніна у м.
Дніпродзержинську, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено," чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив,
про місце розгляду справи попереджений працівниками ДАІ в установленому
порядку, та про дію ст.268 КУпАП в разі неявки. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, тому можливо розглянути справу у
його відсутності.

Керуючись ч.1
ст.122 та ст.268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за
порушення правил проїзду перехрестя, правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,
призначити стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна.
Справа №3-3530/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 грудня 2007р.

Суддя  Зборівського районнного  суду
Тернопільської області  Іваницький  О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській

області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючий с Йосипівка
Зборівського району Тернопільської області працюючого
ВАТ «Тернопільбуд» водієм за ст.122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 30.11.2007р. близько 10 год. 25 хв, керував транспортним засобом «ЗІЛ КМЗ» НОМЕР_1в м.
Тернополі по вул. Шопена не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено»,чим порушив
вимоги п. 3.3. д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №058316 від 30.11.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2,283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Хабаровського
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121
року правопорушник керував т/з з не пройденим державним технічним оглядом, чим
вчинив правопорушення передбачене КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в повному
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина
правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обсязі.
Його винність підтверджується матеріалами справи. З урахуванням вчиненого,
особи порушника, а також вважаючи що вчинене адміністративне правопорушення
можливо визнати малозначним суд вважає за можливе звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
ОСОБА_1     від      адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та оголосити йому
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-325/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Херсона, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «Аграрного фонду», проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

02.12.2006
року правопорушник керуючі т/з рухався в населеному пункті зі швидкістю 22
км/г, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив: Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4072 2007 p.
ПОСТАНОВА

«20» лютого 2007 року

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАЇ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З
адміністративних матеріалів вбачається, що «09» січня 2007 р. о 14 год.
00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Міцубісі",
державний номерНОМЕР_1 по вул. Пушкінській при перестроюванні з третього ряду в
другий не пропустив автобус «БАЗ» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку з права, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив
вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 788622 від «09» січня 2007 p., а також
поясненнями самого правопорушника та інших учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
12 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
уFлF. КFрFуFпFсFкFоFйF 61 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
гFоFсF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 вF гF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFоFвFкFаF пFоF уFлF. СFоFвFеFтFсFкFаFяF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFёFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF 2007 гFоFдF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.3БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 31.3БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 20 (дFвFаFдFцFаFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

23 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає
АДРЕСА_2,

Пост. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007 р. ОСОБА_1,
керуючи автомобилем
«Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Маяковського, рухаючись по другорядній дорозі, не
виконала вимоги дорожнього знаку «Дай дорогу», внаслідок чого допустила
зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в
свою чергу невірно вибрав безпечну швидкість руху у відповідності до дорожньої
обстановки, чим здійснили адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про
що складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Строки
притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
закінчились, т. судом встановлені обставини, що виключають провадження по
справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.38,247 п.7, 283,284
п.З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-1174 2007 року

28 березня 2007 року         Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
при УМВС України в Черкаській

області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого в м. АДРЕСА_1,
Черкаської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 19.02.2007
року о 13 год. 50 хв.
рухаючись на 100 км а/д
Бориспіль-Запоріжжя с. Піщане, керуючи транспортним засобом «ІЖ-412» державний
номерний знак НОМЕР_1перевищив
швидкість руху на 23 км/год,
рухався зі швидкістю 83 км/год,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України визнав
повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.І
ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Піддати   ОСОБА_1адміністративному   стягненню
у   вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського міськрайонного суду    О.М.Семеняка
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                             Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 9-го МРВ ДАІ
УДАІ УMBC України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1  працює в ТОВ «ТерноАвто»,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року о 09:25 годині на а/д Київ-Чоп в с
Налипіва Манарівського району Київської області,  гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "Фольцваген" НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість,  рухався з швидкістю 121 км/год,  чим порушив п. 12.9. Правил дорожнього руху
України.

В суд на
04.05.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № 620372 від 29.03.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлене обмеження швидкості.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.