overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

2 серпня
2007 р. о 13-30
годин водій ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом -автомобілем „Шеврове авіо",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  в м.
Павлограді по вул.
Дніпровська,  рухався у зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» зі швидкістю
77 км. /год. Перевищив встановлену швидкість руху на 27 кмгод,  чим порушив п. 12.9-6 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що. ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.  122
КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцяти) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ
«Екомаркет», мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст.
124, 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007 року о 13 годині
00 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння, рухався
по вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де на дорозі, що має не менше двох
смуг для руху в одному напрямку, здійснив рух по смузі зустрічного руху,
внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом “Мерседе Бенс” д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 11.4,
2.9 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу - підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН № 198034,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
правопорушення за зазначених обставин.

Керування транспортним засобом у стані
сп'яніння - підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 3392 від 24.11.2007.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в:

·
порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України;

·
керуванні
транспортним засобом особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер кожного зі
скоєних правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю
за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України
стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа скоєних, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 36, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 130 ч.1, 124
КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Суддя:
Справа 3-1540/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.10.2007року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої   судді Смаль LA.,

при секретарі
Чернишовій В.О.,

з участю
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сосниця справу

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця   та жителя АДРЕСА_1,працюючого  оператором
ДП    «Юта-плюс»    за
скоєння

правопорушення
,передбаченого ст.. 124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2007 року об 11 год.
10 хв. в смт.Сосниця на перехресті вул..Грушевського та Гагаріна керував
мотоциклом ІЖ п.5 д/з НОМЕР_1 та не надав переваги в русі автомобілю ТОЙОТА д/з
НОМЕР_2,який рухався праворуч від мотоцикла , внаслідок чого сталося ДТП
,транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожні знаки зі сторони
руху мотоцикла і автомобіля відсутні.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення не
визнав та пояснив, що 30.09.2007 року біля 11 год. він їхав від Сосницької
типографії по проспекту Гагаріна і на перехресті з вул..Грушевського сталося
зіткнення з автомобілем ТОЙОТА. Він вважає, що він не порушив правила
дорожнього руху, хоча з його сторони руху і відсутній знак головна дорога. Він
вважав, що їхав по головній дорозі, тому що він місцевий і знає ,де головна
дорога ,а де другорядна.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.
124  КУпАП, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до
п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного
засобу зобов»язаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються
праворуч.

П. 16.15. ПДР передбачено,що якщо неможливо визначити наявність покриття на
дорозі ,а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на
другорядній дорозі.

Відповідно до відповіді ст.ЛДПС ДАІ Сосницького району на запит суду зі
сторони руху мотоцикла ,яким керував ОСОБА_1 по пр.Гагаріна в напрямку
вул.Грушевського дорожні знаки відсутні.

В судовому
засіданні правопорушник також не заперечував, що з його сторони руху відсутні
знаки пріоритету руху.

З схеми ДТП вбачається,
що водій мотоцикла ІЖ п.5 д/з НОМЕР_1 рухався до перехрестя по пр.Гагаріна, а
водій автомобіля ТОЙОТА д/з
НОМЕР_2 наближався до перехрестя по вул..Грушевського праворуч від руху
мотоцикла.

Обставин, що
пом»якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. При накладенні
адміністративного стягнення ,суд вважає за необхідне врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення в межах передбачених ст..
124 КУпАП  у вигляді штрафу в
сумі   51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
на користь держави.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 44 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1. про те, що останній 05 грудня 2007 року у невстановлений досудовим
слідством час на пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську незаконно придбав та
зберігав без мети збуту речовину вагою 1,1 г, яка є особливо небезпечним
наркотичним засобом каннабіс (марихуана) висушений, тобто у невеликих розмірах,
яка була вилучена робітниками міліції 05 грудня 2007 року близько 21 годині
біля будинку АДРЕСА_2у.

Як випливає з даних
в суді пояснень правопорушника, дійсно 05.12.2007 року близько 21 години біля
будинку АДРЕСА_2 у робітниками міліції в присутності понятих у нього було
вилучено наркотичний засіб «марихуана».

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.12.2007 року, рапортом робітника міліції, протоколом особистого огляду,
поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3., поясненнями ОСОБА_1., висновком спеціаліста №
5987 від 06.12.2007 року, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному
придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих
розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання
про наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений, вагою 1,1 г, що
знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області -
вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП знищити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход
держави у сумі семисот тридцяти однієї гривні.

Наркотичний засіб -
каннабіс (марихуана) висушений, вагою 1,1 гр., що знаходиться в Жовтневому РВ
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - знищити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 9282
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

28
вересня 2007 року                                                                                       місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, одруженого, з
професійно-технічною освітою, уродженця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1
КУпАП,

установив

При
перевірці дотримання вимог трудового законодавства приватним підприємцем
ОСОБА_1(м. Каховка, центральний ринок), проведеній 5 вересня 2007 року,
встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення
вимог ст. 115 КЗпП України зарплата працівникам до травня 2007

року
виплачувалася один раз на місяць;

- в порушення
ст. 110 КЗпП України працівники не повідомляються про розмір

нарахованої
заробітної плати та суми відрахувань;

- в порушення
ст. 95 ч.6 КЗпП України індексація грошових доходів у зв'язку з

ростом споживчих
цін на товари та послуги за 2006-2007 роки не нараховувалася

та не
виплачувалася;

- остаточний
розрахунок із звільненими працівниками проводився з порушенням

вимог ст.116
КЗпП України;

- в порушення
вимог ст. 117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки

розрахунку не
нараховувався і не виплачувався;

- в   порушення
вимог   ст.   116
ч.1   КЗпП   України
працівники   письмово   не

повідомляються
про нараховані суми, належні їм до виплати при звільненні;

- в порушення
ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника не нараховується і

не виплачується
компенсація за невикористану щорічну планову відпустку;

- в порушення
ст. 24 КЗпП України в трудових договорах не вказано з яким

режимом повинен
працювати найманий працівник;

- в порушення
ст. 107 КЗпП України, Порядку обліку робочого часу, визначеного

наказом Мінстату
від 9.10.95р. № 253, не обліковується і не оплачується робота у

святкові дні;

- в порушення ст. 79 КЗпП України, ст. 10 ЗУ «Про відпустки»
відсутній графік відпусток на 2006 рік;

- в порушення
ст. 115 ч.3 КЗпП України, заробітна плата не виплачується не менш ніж за три
дні до початку відпустки.

Протокол про
адміністративне правопорушення і акт перевірки не оскаржені.

ОСОБА_1в суді
вину визнав.

У допущених
порушеннях встановлена вина  ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1

На підставі
ст.ст. 9.10.41 ч 1.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення
- штраф в розмірі 255 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м.
Каховка).

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 44 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні
ОООБА_1 про те, що останній 05 грудня 2007 року у невстановлений досудовим
слідством час на пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську незаконно придбав та
зберігав без мети збуту речовину вагою 1,1 г, яка є особливо небезпечним
наркотичним засобом каннабіс (марихуана) висушений, тобто у невеликих розмірах,
яка була вилучена робітниками міліції 05 грудня 2007 року близько 21 годині
біля будинку № 2 по вул. Ентузіастів в м. Дніпропетровську.

Як випливає з даних
в суді пояснень правопорушника, дійсно 05.12.2007 року близько 21 години біля
будинку № 2 по вул. Ентузіастів в м. Дніпропетровську робітниками міліції в
присутності понятих у нього було вилучено наркотичний засіб «марихуана».

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.12.2007 року, рапортом робітника міліції, протоколом особистого огляду,
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, висновком спеціаліста №
5987 від 06.12.2007 року, відповідно до яких ОСОСОБА_1дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному
придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих
розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання
про наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений, вагою 1,1 г, що
знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області -
вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП знищити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход
держави у сумі семисот тридцяти однієї гривні.

Наркотичний засіб -
каннабіс (марихуана) висушений, вагою 1,1 гр., що знаходиться в Жовтневому РВ
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - знищити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №3-3214
№3-3215
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                          м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України Кіровоградської області.

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Слов'янськ Донецької області,
громадянина України,    працюючого
водієм ПП "Орхідея",
мешкаючого у АДРЕСА_1за
ст.    126   ч.
З,     ст.    130
ч.   1   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2007 року о 16 год. 37 хв. на
вул.  Знам'янська м.  Олександрія керував транспортним засобом
марки «ЗІЛ 130» номерний знак НОМЕР_1без доручення та тимчасового
реєстраційного талона на право керування автомобілем,  чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху
України" та здійснив правопорушення,
передбачене  ст.  126 частиною 3 КпАП України,  а саме керування транспортними засобами
водіями,  які не мають при собі
реєстраційних документів.

Він же
29 серпня 2007 року о 14 год.
00 хв. на 274 км.  автошляху
Київ-Знам'янка керував транспортним засобом марки «ЗІЛ 130» номерний знак
НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння,
тим самим водій скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КпАП України. Від
проходження медичного огляду для визначення на стан сп'яніння,  в сутності двох свідків,  відмовився.

ОСОБА_1
для участі в розгляді справи не з'явився. При розгляді справ про
адміністративні порушення,
передбачені  ст.  130,
ст.  126 ч.3 КпАП України,  присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду
справи сповіщена повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує,
про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно
до  ст. 36 КпАП України при вчиненні
однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи   про   які
одночасно   розглядаються   одним
і   тим   же

органом,    стягнення   накладається   в
межах   санкції,    встановленої     за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі  ст.
130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
позбавлення прав на керування усіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

постанова
набрала чинності 24 вересня 2007 року і може бути звернута до примусового
виконання до 24 грудня 2007 року.
Справа №3-3368
№ 3-3369 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                          м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
м.  Донецьк України в

Донецькій
області.

про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця   м.
Дружківка   Донецької   області,
громадянина   України,    не працюючого,  мешкаючого у АДРЕСА_1. за    ст.
122   ч.   2,
ст.    122   ч.
1   частиною   1
Кодексу   України   про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23 серпня 2007 року о 05 год.
50 хв. на пр. Київський у м.  Донецьк
керував транспортним засобом марки «Фіат дукато» номерний знакНОМЕР_1перетнув
білу суцільну розмітку,  чим порушив п. 8.5.1. Правил
дорожнього руху України" та здійснив правопорушення,  передбачене
ст.  122 частиною 2 КпАП України,  а саме недодержання водіями вимог розмітки
проїзної частини.

Він же
23 серпня 2007 року о 05 год.
50 хв. на пр. Київський у м.  Донецьк
керував транспортним засобом марки «Фіат дукато» номерний знак НОМЕР_2,  проїхав на заборонений "червоний"
сигнал світлофора,  чим порушив п.
8.7."з". Правил дорожнього руху України" та здійснив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1.
для участі в розгляді справи не з'явився. При розгляді справ про
адміністративні порушення,
передбачені  ст. 122 ч.1,   ст. 122 ч.2 КпАП України,  присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду
справи сповіщена повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1. визнає,
про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно
до  ст. 36 КпАП України при вчиненні
однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне
стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила
кілька

адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
284 КпАГІ України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі  ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. 00 коп .

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

постанова
набрала чинності 26 вересня 2007 року і може бути звернута до примусового
виконання до 26 грудня 2007 року.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області,  ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ
Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100