overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело№3-4138/2007г.
Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева
рассмотрев   в   помещении
суда г.Красноперекопск АР Крым дело об административном
поступившее из Территориальной государственной инспекции труда в АР Крым, о
к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца сРовно Волынской области, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1,
совершение правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КУоАП,
при проведении проверки государственным инспектором труда соблюдения
законодательства о труде Дочерним предприятием Государственной акционерной
компании «Хлеб Украины», установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не соблюдены
требования законодательства о труде:
- в нарушение ст.. 115 КЗоТ Украины, п.4.14
Коллективного договора заработная плата работникам
с нарушением сроков выплаты, преимущественно 1 раз в месяц,
Закона Украины «О компенсации гражданам утраты части доходов в связи с
нарушением сроков выплаты», ст. 34 ЗУ «Об оплате труда» компенсация заработной
платы с сентября 2005г. по ноябрь 2006г. в связи с несвоевременной выплатой
заработной платы и потерей части заработка не начислялась и не выплачивалась,
ст.хт. 96, 97 КЗоТ Украины, ст..ст. 6, 14 ЗУ «Об оплате труда» установленные
тарифные ставки работникам не отвечают нормам Генерального и Регионального
соглашений (установлены ниже, чем предусмотрено Соглашениями).
В судебном заседании 30.05.2007г.
ОСОБА_1 пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с
тяжелым материальным положением предприятия. В настоящее время выявленные
государственным инспектором труда недостатки устранены: задолженность по
заработной плате отсутствует, начислена и погашена в полном объеме компенсация
за невыплаченную заработную плату за 2006г., согласно утвержденного
30.03.2007г. штатного расписания, тарифные ставки работникам приведены в соответствие
с законодательством. В судебное заседание 01.06.2007г. правонарушитель не
явился, о дне рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.
Кроме того, вина правонарушителя
подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от
03.04.2007г., справкой ДП ГАК «Хлеб Украины» от 30.03.2007г. Выслушав
правонарушителя, исследовав материалы дела, учитывая, что правонарушитель не
предоставил надлежащих письменных доказательств в подтверждение своих доводов,
считаю необходимым, признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 41 ч. 1 КУоАП - нарушение установленных сроков выплаты
заработной платы, а также другие нарушения законодательства о труде, привлечь
его к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности судом не установлено.
ст.ст. 41 ч.1, 283 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП и привлечь его к
административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере
госбюджет г.Красноперекопск).
обжалованию не подлежит.
№ 3-2596/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Донецькій області про. притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м
Сніжне Донецької області, громадянку України, приватного підприємця, яка мешкає
у АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ :

07.08.2007
року приватний підприємець - суб*єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка
здійснює підприємницьку діяльність за адресою : м. Сніжне, вул. Леніна, 44,
магазин «Строймаркет», порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме:

1.У
приватного підприємця продавцем працює два найманих працівника : продавець
ОСОБА_2 та вантажник ОСОБА_3, які працюють без оформлення трудових відносин з
01.08.2007 року. Роботодавцем порушені вимоги ст.. 24 КЗпП України у частині
обов*язкового укладення трудових договорів між фізичної особою і працівником у
письмовій формі, ст. 24.1 КЗпП в частині реєстрації трудового договору у
державній службі зайнятості.

2.          Роботодавцем не ведеться облік
робочого часу усіх працівниць, що свідчить про порушення вимог ст. 30 ЗУ „Про оплату
праці" та наказу Мінстату № 253 від 09.10.95 р. „Про затвердження типових
форм бухгалтерського обліку".

3.          Магазин працює з 7.00 до
16.30 год. без вихідних
та перерви. Дане свідчить, що  робочий
час, відпрацьований продавцем за тиждень перевищує 40 годин, що є порушенням
вимог ст. 50 КЗпП України.

4.
Не визначені час перерви для відпочинку і харчування та
її тривалість , що свідчить про неправомірні дії, яки привели до порушення
вимог ст. 66 КЗпП України.

5.
Продавець ОСОБА_2 одержує заробітну плату 500 грн., що
свідчить про неправомірні дії ОСОБА_1, які привели до порушення вимог ст.. 97
КЗпП, ст.ст. 1,6,11, 14 ЗУ «Про оплату праці» у частині оплати праці, за
виконання кваліфікованої праці за професією продавець нижче від гарантій, що
встановлені Генеральною угодою між КМУ, об*єднаннями роботодавців і підприємців
та всеукраїнськими профспілками і об*єднаннями.

Відповідальність
за ці правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України „Про
адмінправопорушення".

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушниці, яка пояснила, що порушення були виправлені на наступний
день після складання адмінпротоколу, актом перевірки № 05-24-0480048 від
07.08.07 р. Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП  та накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави. Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-3 582/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

02 серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Ушкаловка,
Верхньорогачинського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, голову
правління ВАТ «Наддніпрянський»,

заст.41ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи головою правління ВАТ «Наддніпрянський» допустив порушення
вимог законодавства про працю, а саме:

·на
підприємстві відсутні протоколи обговорення виконання умов колективного
договору, чим порушено ст. 19,20 КЗпПУ;

·має місце
заборгованість із виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ;

·заробітна
плата виплачується один раз на місяць при надходженні коштів, чим порушено ч.1
ст. 115 КЗпПУ;

·індексація
за квітень-червень та листопад 2006 року не нараховувалась, чим порушено вимоги
Закону України від 06.02.03 «Про внесення змін до Закону України «Про
індексацію грошових доходів населення», ст. 33 Закону України «Про оплату
праці»;

·на
підприємстві не нараховується компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну
плату, чим порушено ст. 34 Закону України «Про оплату праці»;

- оплата праці за період планової
відпустки проводиться з порушенням ч.3 ст. 115 КЗпПУ;

·на підприємстві
не розроблено графік відпусток, чим порушено ст. 79 КЗпПУ;

·в порушення ст.
84 КЗпПУ на підприємстві надаються відпустки без збереження заробітної плати,

відповідальність
за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково і пояснив,
що на підприємстві працює 32 працівники, 28 з яких - за договорами оренди,
заборгованість по заробітній платі, про яку зазначено в протоколі - це
заборгованість перед 4 працівниками, яка на даний момент виплачена. Всі інші
недоліки також виправлені.

Відповідно до наданої суду довідки, по усім пунктам
виявлених порушень прийняті відповідні заходи -порушення на час розгляду справи
усунені.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що
правопорушення скоєне вперше, відсутність в діях ОСОБА_1. умислу на вчинення
порушення, визнання своєї вини і каяття у вчиненому, вважаю вчинене
правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих
негативних наслідків, було усунено самим правопорушником в найкоротші терміни.

За таких
обставин, згідно ст. 22 КУпАП, справа підлягає закриттю із винесенням усного
зауваження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1силу ст.
22 КУпАП, через малозначність.

Оголосити
ОСОБА_1усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1673/2007   p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Суддя Очаківського міськрайонного суду

Миколаївської
області Єнтіна А.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Снігурівка Миколаївської області,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по
АДРЕСА_1- за правопорушення, передбачене ч.1
ст. 163-2 КУАП, -

встановив:

16
травня 2007 року держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб
Несміяновою С. А. складено протокол відносно гр-ки ОСОБА_1за ч.1  ст. 163-2 КУАП в тому, що вона, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до
сплати податків та зборів(обов'язкових платежів)акт №212/15/00414115 від
11.05.2007року-несвоєчасно сплачена узгоджена сума 259 _грн.82 коп. орендної
плати за земельні ділянки, термін оплати 02.03.2007 року, фактично сплачено
30.03.2007 року.Акт №200/15-00/00414115 від 08.05.2007 року-несвоєчасно
сплачена узгоджена сума 235 грн.99 коп. по податку на додану вартість.Термін
сплати 02.03.2007 року, фактично сплачено 30.03.2007 року, акт №2121500414115
від 11.05.2007 року-несвоєчасно сплачена узгоджена сума 312 грн.32 коп. по ФСП
термін 02.03.2007 року, фактично сплачено 30.03.2 007 року.Скоєним було
порушено п.п.5.3.1, п.5.3  ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-3.

Викладене підтверджується
матеріалами адміністративної справи. Дане порушення тягне відповідальність
посадових осіб, передбачене ч.1  ст.  163-2 КУАП.

Правопорушниця
ОСОБА_1-посадова особаІНФОРМАЦІЯ_2)до суду не з'явилася, була повідомлена про
час і місце слухання справи належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 2 83, 28 4 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 163-2 КУАП та накласти стягнення
у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у
сумі 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Кошти
перераховувати на державний бюджет Очаківського району р/р 0282, код
ОКПО 23396934, банк УДК
в Миколаївській області, МФО
826013, код платежу 21081100.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набрала чинності 04.07.2007 року.Пред'явити до
виконання до 04.10.2007 року.
Дело №
27 августа 2007 год                   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал, поступивший из
Восточно-Черноморской госрыбоохраны Евпаторийского территориального отдела о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г Красноперекопска,  гражданина Украины,  не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу:
по  ст. 85 ч.4 КУоАП
года в 17-30 ОСОБА_1 в р. Чатырлык у с
Новорыбацкое Красноперекопского района произвел лов рыбы запрещенным орудием
лова сетью-косынкой и при этом выловив рыбы карась в количестве 36 шт. общим весом 2, 5 кг,
чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме 183, 60 грн. Своими действиями ОСОБА_1
нарушил ст 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
Нарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности по
КУоАП не является обязательным.  Согласно
объяснению,  имеющемуся в протоколе,  нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст 85 ч
нарушение правил рыболовства, рыболовство
с применением запрещенного орудия лова, и
привлечь к административному взысканию в виде штрафа с конфискацией орудия лова
и без конфискации незаконно добытых живых ресурсов.
На основании ст 40 КУоАП,  взыскать с
ОСОБА_1 ущерб,  в сумме 183, 60 грн.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
268, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 85 ч.4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме 340 грн.
347405370,  МФО 824026,  Банк
в АРК,  получатель- государственный
бюджет г Красноперекопска.
Рыбу карась - 36 шт.,  общим весом 2, 5 кг оставить в распоряжении ОСОБА_1
Сеть-косынку, находящуюся на хранении в
Евпаторийском территориальном отделе госрыбоохраны, согласно приемного акта № 22 от 03.07.2007 г. уничтожить,  как не представляющую ценности.
Взыскать с ОСОБА_1в счет возмещение
причиненного Евпаторийскому территориальному отделу ущерба в доход государства
в размере 198, 90 грн.
824026,  Управление госказначейства в АР Крым
г.Симферополь,  код платежа 21080600.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-4530/07
№ 3-453307
11.07.2007 г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны,
воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Красноперекопск, не работающего, женатого, проживающего:АДРЕСА_1 по ст.85 ч.4
КУоАП, по ст.88-1ч.1 КУоАП
12.06.2007 года   ОСОБА_1 в г.Красноперекопск на ул.Калинина
производил незаконную продажу свежей рыбы - карась,
без соответствующих документов на ее приобретение, законности вылова и
сертификата качества, чем нарушил ст.7 Закона Украины «О животном мире», п.3.14
Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины.
13.06.2007 года ОСОБА_1
у с. Новорыбацкое в р.Чатылык производил лов рыбы запрещенным орудием лова
сетью- косынкой, при этом выловил рыбу: карась 62 шт,
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.3.15 Правил любительского и спортивного
в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный
вред рыбному хозяйству Украины, который оценен в соответствии с Постановлением
КМУ № 32 от 19.01.1998 года, в 316,20 грн., считаю необходимым взыскать с
правонарушителя сумму причиненного ущерба в размере 316,20 грн.
в порядке ст. 40 КУоАП.
порядке ст.36 ч.2 КУоАП, дела об административных правонарушениях в отношении
ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в одном производстве.
суд правонарушитель  не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП,
как грубое нарушение правил рыболовства ( рыболовство
с применением запрещённых орудий лова), ст. 88-1 ч.1
КУОАП как нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
для освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не усматриваю.
находящуюся на ответственном хранении рыбколхоза « им.
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства, сеть - косынку в
находящуюся на хранении в рыбинспекции - уничтожить.
общим   весом 2 кг.,     находящуюся на ответственном хранении
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства
ст. ст.   36, 85 ч.4,
88-1 ч.1, 283,284 п.3 КУоАП,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
34740735 МФО 824026 в
государственный бюджет г.Красноперекопск
находящуюся на ответственном хранении рыбколхоза « им.
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства, сеть - косынку в
кол.1 шт. находящуюся на хранении в рыбинспекции - уничтожить.
общим   весом 2 кг.,     находящуюся на ответственном хранении
Крымских партизан» - конфисковать
в доход государства
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Справа №3-930/07

09 липня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя Воловецького районого суду Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючого,  про порушення ним ч.2  ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 року на автодорозі Київ-Чоп в м. Мукачево
о 10.05 годині гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 н/з
НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього
знаку,  чим порушив пункт 2.2 ПДР,  за що передбачена відповідальність за
ч.2  ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №081745 від 13.05.2007 року..

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину а саме те,
що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше .

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 ч. 2  ст. 122 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП і
застосувати  до нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова остаточна.
Справа № 3-4888
№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007р.
м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
матеріали які надійшли від батальону ДПС м.Донецька

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Дружківки
Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в мАДРЕСА_1

за ст.122 частиною 2, ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 30 листопада 2007р. о 09 годині 55 хвилин в
м.Донецьк на перехресті вул.Артема та пр.Мира, керуючи автомобілем марки “ВАЗ
21099” номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний заборонний сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 “е”
“Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене
ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника.

Він же, 30 листопада 2007р. о 09 годині 55 хвилин в
м.Донецьк на перехресті вул.Артема та пр.Мира, керуючи автомобілем марки “ВАЗ
21099” номерний знак НОМЕР_1, який обладнано ременями безпеки, ними не
користувався, чим порушив п.2.3 “в” “Правил дорожнього руху України” та
здійснив правопорушення передбачене ст.121 частиною 3 КпАП України, а саме
порушення правил користування ременями безпеки.

У  суд  14 грудня 2007 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122, КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_2. про час розгляду
справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Факти правопорушень водій ОСОБА_1. не заперечує, про що є
його пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КпАП
України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних
правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції, встановленної за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

Більш серйозним в даній справі є правопорушення,
передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, тому стягнення на водія ОСОБА_1.
треба накласти в межах санкції частини 1 статті 122 КпАП України.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. ст.33,
36, 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 та
ст.121 частини 3 КпАП України штраф в межах санкції ст.122 частини 1 КпАП
України  у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності  14 грудня 2007р. та може
бути пред'явлена для виконання до 14 березня 2007р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в ГУ держказначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - державний бюджет, код платежу - 21081100

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 3-2640/2007 рік

28 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і  мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2007 року
о 05:50 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 на 327 км
а/д «Знам`янка-Луганськ-Ізварине»
з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з ротової порожнини).
На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти
медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп`яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1 пояснив суду, що 07.11.2007 року о 05:50 год, керуючи автомобілем
ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 він їхав в м. Красноармейськ, Донецької області для того,
щоб зустріти на залізничному вокзалі своїх родичів та був зупинений
працівниками ГАІ. Правопорушник жував жуйку, що не сподобалося працівнику ГАІ,
який запропонував йому поїхати для проходження медичного огляду для встановленя
стану сп`яніння в
м. Павлоград, Дніпропетровської області, але він відмовився, так як дуже
поспішав на залізничний вокзал. В скоєнному щиро розкаюється, просить його
суворо не карати, так як в вперше притягується до адміністративної
відповідальності, обіцяє в подальшому не скоювати правопорушень.

Заслухавши  правопорушника ОСОБА_1, який брав участь у
розгляді справи та, приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в
скоєному, правопорушення вчинив вперше, вивчивши матеріали адміністративної
справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи
іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Cуддя:
С.А.Янжула