Справа №3-1432/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 р.                                                                                                      м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц
Ф.Л. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жительки АДРЕСА_1,  не працює

( права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені     ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України     роз'яснені )

за  ст.
164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення,  складеного щодо ОСОБА_1. Острозьким
відділенням Здолбунівської ОДПІ встановлено здійснення підприємницької
діяльності без державної реєстрації.

В суді,  ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення не
визнала і пояснила,  що підприємницької
діяльності не здійснювала і на момент складання протоколу відносно неї,  реалізацією товарів не займалась. 19.06.2007
року вона підійшла і знаходилась в відділі " Галантерея" в якому
працює її свекруха як підприємець,
оскільки та її запросила прийти і скласти необхідні документи для
укладання трудового договору.

Вислухавши
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1
статті 164 КУпАП.

Свідки
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
в суді пояснили,  що ОСОБА_1.
раніше була попереджена про необхідність укладання трудового договору,  або реєстрації для зайняття підприємницькою
діяльністю. 19.06. 2007 року,  вони
перевіряли відділ " Галантереї" в якому підприємцем є ОСОБА_5. Під
час перевірки у відділ підійшла і знаходилась ОСОБА_1. На момент перевірки
торгівельною діяльністю ОСОБА_1. не займалась.

Свідок
ОСОБА_5. пояснила,  що її невістка,  ОСОБА_1.,
знаходилась в відділі " Галантенрєя",  коли їй самій виникла необхідність
відлучитись на короткий час з відділу. Вона бачила,  що в інших відділах проходила перевірка,  однак знаючи,
що в неї є всі необхідні документи для заняття підприємницькою
діяльністю,  відійшла з відділу на
короткий час.  До цього,  вона попросила невістку прийти у відділ,  і

там вони мали
намір правильно оформити необхідні документи для укладення трудового договору.
На момент перевірки вони обоє знаходились у відділі.

Відповідальність
за ч.1 статті 164 КУпАП,  настає при
провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Із
протоколу АС № 406104 від 19.06.2007 року вбачається,  що "при перевірці ОСОБА_1.,  встановлено заняття діяльністю без державної
реєстрації,  як СПД,  а саме на час перевірки,  19.06.2007 року,  0 12 год.
20 хв. проводила реалізацію товару в відділі " Галантерея". Крім
зазначеного в протоколі,  інших доказів
вчинення правопорушення за ч. 1  ст.  164 КУпАП в суді не добуто.

Керуючись  ст.
221,  247,  276,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 164 частиною першою
КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення. Справу
провадженням закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.