overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-513/2007р. ПОСТАНОВА
2007 року.                                                                  м.Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жительку с.Залісся, Монастириського району, Тернопільської
області, старший методист РІЖ, раніше до адміністративної відповідальності не
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.03.2007р. близько 16 год.
00 хв., ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вулиці
Шкільна, Монастириського району біля парадного входу в районний палац культури
образливо чіплялась до ОСОБА_7.,
ображала її нецензурними словами, шарпала за одяг, чим порушила громадський
порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1. вини своєї не визнала, суду пояснила, що 23.03.2007 року близько
їй повідомили, що якась жінка в комп'ютерному залі обзиває нецензурними словами
її сестру ОСОБА_3., пізніше вона дізналась, що це дружина їхнього
співпрацівника ОСОБА_1., витягнула її на вулицю і зчинила скандал. ОСОБА_1.
коли це почула побігла за ними і від ОСОБА_3. взнала, що ОСОБА_1. звинувачує її
сестру в тому, що вона постійно видзвонює до її чоловіка. Коли ОСОБА_1. почала
заспокоювати ОСОБА_1. до неї підійшла якась жінка, пізніше вона взнала, що це
ОСОБА_4., і почала вмішуватись. На запитання хто вона така і чого кричить
ОСОБА_1. відповіла, що вона судово недоторкана і вони йдуть в міліцію і в
прокуратуру писати на ОСОБА_2. та ОСОБА_3. заяву і з таким сміттям як вони з
сестрою говорити не будуть. ОСОБА_3. хотіла затримати ОСОБА_1., зловивши її за
куртку, але та вирвалась і вони побігли в сторону міліції.
Хоча ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства не визнала вина її
доведена письмовими поясненнями ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., рапортами
працівників Монастириського РВ УМВСУ від 23.03.2007 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи, а також з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності
вчиненого нею правопорушення, та беручи до уваги як обтяжуючі обставини: не
визнання своєї вини; вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що
протоколом №43 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану
сп'яніння, та враховуючи як пом'якшуючі обставини: сімейний стан правопорушниці
на утриманні якої знаходиться малолітня дитина; за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, інших даних про її особу, вважаю за
необхідне ОСОБА_2. піддати адміністративному стягненню у вигляді виправних
робіт по місцю постійної роботи з відрахуванням відсотків від заробітку в дохід
Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді двох
місяців виправних робіт по місцю постійної роботи з відрахуванням двадцяти
процентів заробітку в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-440/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.04.2007 p.

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., з участю
прокурора Сойма І.І.,

особи , яка
притягнута   до адмїнвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши   протест прокурора Міжгірського району на
постанову судді Міжгірського райсуду
від 02.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП
і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами всіх видів на два роки.

Прокурор мотивував протест тим, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є
занадто суворим, бо правопорушник визнав вину, щиро розкаявся, на розгляд
справи не з'явився тому, що перебував за межами України, транспортний засіб
використовує для заробітку, допомагає матеріально матері - пенсіонерці.

ОСОБА_1 просить
суд змінити постанову, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому,
негайно сплатить визначений судом штраф.

Оцінивши встановлене, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протест
слід задовольнити, виходячи з такого.

При винесенні постанови від 02.04.2007 р. ОСОБА_1 був відсутній. Як видно з розписки про вручення судової
повістки, відмітки про дату вручення не має. Натомість ОСОБА_1 пояснив, що не
встиг прибути на суд, бо виїжджав за межі України в Росію , перевозив
заробітчан і не встиг повернутися в смт.Міжгір'я. Не заслухавши пояснень ОСОБА_1, суд не в повній
мірі з'ясував обставини справи та відомості про особу винного.

Так, ОСОБА_1 дійсно
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР
України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак при
розгляді справи не взято до уваги, що степінь сп'яніння ОСОБА_1 була незначною
за протоколом про медосвідування. Окрім цього, інспектор ДАІ не відсторонив
водія від керування транспортним засобом. ОСОБА_1
заробляє на життя водієм, працюючи у рідної сестри-підприємця, про що пред'явив
довідку.

Отже, в справі є обставини і відомості, за якими дійсно обране до ОСОБА_1 стягнення за
альтернативних видів є занадто суворим, а тому постанову слід змінити, обравши
стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, бо ОСОБА_1 не одружений,
офіційно не має утриманців, відомостей про тяжкість свого майнового стану не
подав, згідний оплатити штраф.

Керуючись ст.ст.
293 - 295 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест  задовольнити частково.

Постанову від 02.04.2007 р. змінити і ОСОБА_1 за вчинене
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в сумі 340
(тристо сорок) грн.

Копію постанови надіслати:

·
прокурору Міжгірського району;

·
начальнику MP УДАІ УМВС в
Закарпатській області;

ОСОБА_1
№3-4994/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                                місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Стальне Джанкойського району Автономної Республіки
Крим, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 придбав і зберігав за своїм місцем проживання:
АДРЕСА_1  без дозволу органів внутрішніх
справ і відповідних документів вогнепальну мисливську рушницю 16 калібру, яку
15.03.2007 в ході проведення санкціонованого обшуку було знайдене і вилучене
працівниками міліції, про що складений протокол №009281 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вина ОСОБА_1. підтверджується його
письмовими поясненнями у протоколі, протоколом обшуку від 15.03.2007, рапортом
від 15.03.2007 і письмовими поясненнями понятого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною
1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення - придбання,
зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної
мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5
міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу
органів внутрішніх справ, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без
такої.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у відповідності зі частиною 1
статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн. з конфіскацією зброї.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, притягнути його до адміністративної
відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 грн.

Зброю - вогнепальну мисливську рушницю 16 калібру (15.03.2007 здано на
зберігання в Джанкойський МРВ і опечатано печаткою №38) - конфіскувати в дохід
держави.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок
№0087 отримувач Державний бюджет Джанкойського району 21081100 ЕГРПОУ
234740824 Банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто
Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
справа № 3-4862/ 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1, ,
уродженки міста Джанкой, що зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суб'єкт підприємницької діяльності (особа встановлена за допомогою паспорта
серії НОМЕР_1,
виданого 29.10.1998 Джанкойським МРВ ГУ
МВС України в Криму); у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1., будучи суб'єктом підприємницької
діяльності, припустила порушення вимог пункту 7 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №1776 від 1 червня 2000 року, зокремо
не подала до органів державної податкової служби звітність (звіт за грудень
2006 року), пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та
розрахункових книжок, яку необхідно було надати не пізніше 15 числа наступного
за звітним місяця (до 15.01.2007), про що завідуючим сектором оперативного
контролю Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим Поповим О.М. 28.02.2007 складений протокол №82 про
адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155і Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Громадянка ОСОБА_1. в суд з'явилась, вину у вчинені зазначеного
правопорушення визнала повністю та пояснила, що звіт був поданий 16.01.2007,
тобто з порушенням встановленого законом строку на 1 день. При призначенні їй
покарання просила суд врахувати її визнання вини, розкаяння, обіцяла надалі не
порушувати вимог законодавства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянки ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення

Проте, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність,
особу правопорушника, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не
притягалась і веде законослухняний спосіб життя, щире розкаяння винної,
малозначність правопорушення, суд вважає можливим, у відповідності зі статтею
22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити громадянку
Іванову В.В. від адміністративної відповідальності і обмежиться усним
зауваженням, попередивши про неприпустимість повторних правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1. судом не
встановлено.

Керуючись
статтями 22, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
про притягнення громадянки ОСОБА_1 до

адміністративної
відповідальності по частині  1  статті
155 і  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, звільнив від адміністративної відповідальності.

Оголосити   громадянці
ОСОБА_1   усне   зауваження,

попередивши про
неприпустимість повторних правопорушень

Постанова судді оскарженню не підлягає.
справа № 3-4863/ 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                 місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сімферополь, що зареєстрований і мешкає за
адресою: місто АДРЕСА_1 суб'єкт підприємницької діяльності (особа встановлена
за допомогою паспорта серії НОМЕР_1,
виданого 24.06.2002 Джанкойським МРВ ГУ
МВС України в Криму); у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1., будучи суб'єктом підприємницької діяльності, припустив порушення
вимог пункту 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №1776 від 1 червня 2000 року, зокремо не подав до органів
державної податкової служби звітність (звіт за грудень 2006 року), пов'язану із
застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, яку
необхідно було надати не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця (до
15.01.2007), про що завідуючим сектором оперативного контролю Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим Поповим
О.М. 28.02.2007 складений протокол №80 про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1. в суд з'явився, вину у вчинені зазначеного
правопорушення визнав повністю та пояснив, що звіт був поданий у строк, але у
нього нема доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1. судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності
зі частиною 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 грн.

Керуючись
статтями 24,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155і Кодексу
України про адміністративні правопорушення і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах:
розрахунковий рахунок №014 отримувач Державний бюджет міста Джанкой
21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк одержувач Управління Державного казначейства в
АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1653/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2007 року, суддя місцевого Бериславського суду
Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Бериславської
Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 директора СТОВ „Енергос" с. Кастирка,

за  ст.
41  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючий
директором СТОВ „Енергос" допустив порушення законодавства про працю, а
саме:

-    на підприємстві
станом на 01.03.2007 року не виплачена поточна заробітна

платана в розмірі 100 тис. грн.., чим порушено ст. 115
КЗпПУ ;

·   на
підприємстві при звільнення працівників не проведено нарахування та виплата
середнього заробітку за кожний день несвоєчасної виплати заробітної плати, чим
порушено ст. 117 КЗпПУ з змінами внесеними до КЗпПУ від 20.12.2005року
№3248-ІУ;

·   при
розрахунку з звільненими не проведено нарахування та виплата компенсації за
несвоєчасну її виплату, чим порушено Закону України від 19.10.2000 року
№2050-111 „Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
термінів її виплати ст. 34 Закону України „Про оплату праці";

·    на підприємстві
з звільненими працівниками за період з 01.01.2007 року по 01.03.2007 року не
проведено повного розрахунку заробітної плати, чим порушені ст.ст.116,117
КЗпПУ;

·    оплата
праці за період планової відпустки проводиться несвоєчасно, чим порушено вимоги
ст. 115 ч. З КзпПУ;

·    не
проводилася оплата праці за роботу в св,яткові дні охоронцям за січень 2007 p., чим порушено ст.
107 КЗпПУ, також порушені вимоги ст. 106 КЗпПУ;

_ на підприємстві не надавалася додаткова відпустка гр. ОСОБА_1, як жінці,
яка виховує дитину без батька віком до 18 років, чим порушено вимоги Закону
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стосовно
відпусток" від 22.10.2004 року №2128-ГУ, ч. 1 ст. 182 КзпПУ, та ч. 1 ст.
19 Закону України „Про відпустки" від 18.11.2004 року, за що ст. 41 ч. 1
КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, і пояснив, що дійсно мали місце вищезазначені
порушення трудового законодавства, але до судового розгляду адміністративної
справи в суді деякий з них усунуті.

Крім визнання вини ОСОБА_1,
його вина також підтверджується протоколом про адміністративне порушення
від 01.03.2007 року.

Керуючись ст.ст.
41 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 41 ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 Код 24103704 МФО 852010 УДК в Херсонській
області КБК 210811 (штраф по суду).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа »3-1654/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 березня 2007 року, суддя місцевого Бериславського суду
Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Бериславської
Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, заступника головного бухгалтера СТОВ
„Енергос" с. Кастирка,

за  ст.
41  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючий заступником головного бухгалтера СТОВ
„Енергос" допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-   на підприємстві
станом на 01.03.2007 року не виплачена поточна заробітна

платана в розмірі 100 тис. грн.., чим порушено ст. 115
КЗпПУ ;

·   на
підприємстві при звільнення працівників не проведено нарахування та виплата
середнього заробітку за кожний день несвоєчасної виплати заробітної плати, чим
порушено ст. 117 КЗпПУ з змінами внесеними до КЗпПУ від 20.12.2005року N'3248-ІУ;

·   при
розрахунку з звільненими не проведено нарахування та виплата компенсації за
несвоєчасну її виплату, чим порушено Закону України від 19.10.2000 року
№2050-111 „Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
термінів її виплати ст. 34 Закону України „Про оплату праці";

-            на
підприємстві з звільненими працівниками за період з 01.01.2007 року по

01.03.2007 року не проведено повного розрахунку
заробітної плати, чим порушені

ст.ст.116,117 КЗпПУ;

·    оплата
праці за період планової відпустки проводиться несвоєчасно, чим порушено вимоги
ст. 115 ч. З КзпПУ;

·    не
проводилася оплата праці за роботу в св,яткові дні охоронцям за січень 2007 p., чим порушено ст.
107 КЗпПУ, також порушені вимоги ст. 106 КЗпПУ,

за що ст. 41 ч.
1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що дійсно мали
місце вищезазначені порушення трудового законодавства, але до судового розгляду
адміністративної справи в суді деякий з них усунуті, та доповнила, що вона
продовжує усунути виявлений порушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина також підтверджується протоколом про
адміністративне порушення від 01.03.2007 року.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді, деякі вищевказані
порушений виправлені, та підприємства продовжує проведення відповідних
нарахувань та доплат, суд вважає можливим провадження по справі закрити за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП
за малозначністю.

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5009/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                                   місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88і
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 29 березня 2007 року приблизно о 10 годин 40 хвилин
здійснював незаконний продаж свіжої риби - бичок загальною вагою 17 кг, на
момент перевірки документів підтверджуючих законність придбання і право на
торгівлю не мав, чим порушив вимоги статті 3.14 Правил любительського і
спортивного рибальства, які затверджені наказом №19 від 15.02.1999 Державного
комітету рибного господарства України та зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 29.04.1999 за №269/3562, про що був складений протокол №025982 про
адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88і Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вину у
вчинені зазначеного правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 88і Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення
порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, що тягне
за собою накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без
такої.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у відповідності зі частиною 1
статті 81і Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до
громадянина ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88 і Кодексу
України про адміністративні правопорушення, притягнути його до адміністративної
відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі - свіжої риби -
бичок загальною вагою 17 кг.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок
№0087 отримувач Державний бюджет Джанкойського району 21081100 ЕГРПОУ
234740824 Банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто
Сімферополь МФО 824026.

Предмети
торгівлі - рибу бичок, загальною вагою 17 кг, залишити ОСОБА_1.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.