overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4008/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 р.

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ДПС смт. Антонівка при УДАІ
УМВС у Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ж ителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 р. ОСОБА_1. на а.д. Одес а-Мелітополь здійснив обгін транспортного засобу на пере хресті, чим порушив п.14.6. Прави л дорожнього руху, за що пере дбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явився.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6513 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 3. сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 34 чF.1 пF.1,122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1431/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

29 березня 2007 року                                                                                               м.
Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці Байцар Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від відділу Державтоінспекції в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
саме: 09.02.2007 року о 18-29 годині, в с.
Мамаївці, керуючи автомобілем марки "БМВ", державний номерний знак:
НОМЕР_1, перевищив
максимально допустиме обмеження швидкості.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 153637 від 09.02.2007 року,
та письмовими поясненнями правопорушника, а тому вважаю, що в його діях є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, дані про особу - ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня
2007 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П. П., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Буринського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,      1952 року народження, громадянина
України, працюючого Путивльський хлібзавод, водій, проживаючого м. АДРЕСА_1

за ст.
130ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 07 липня 2006 року, був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повторно, протягом року, ОСОБА_1., 04 січня 2007 року, о 10 годині 15 хв.,
в м. Буринь по вул. Леніна, керував автомобілем ГАЗ-33021, н/з НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Вину свою визнав і показав, що з протоколом адміністративного
правопорушення згоден.

Враховуючи особу правопорушника, який скоїв
правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності, але висновків так і не зробив і характер
скоєного правопорушення, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає і є оригіналом.
Справа № 3 - 626 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року

народження,
жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм в СНВК «Правда», до

адміністративної
відповідальності не притягався

за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.03.07 о 17 год.
50 хв. в с Юнівка
Локачинського району ОСОБА_1. керував автомобілем, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

При
продуванні трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір з жовтого на
зелений.

ОСОБА_1.
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу
порушника, який позитивно характеризується, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне застосувати до нього захід громадського
впливу, відповідно до ст.21 КУпАП

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-,

постановив:

Справу
провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КпАП України, а матеріали відносно нього передати на розгляд
трудового колективу СНВК «Правда».

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-966/08
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF. ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFчF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF -
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 02-40 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "МFаFзFдFаF 6". дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зF нFаFяFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF (зFіFнFиFцFіF оFчFеFйF сFлFаFбFоF рFеFаFгFуFюFтFьF нFаF сFвFіFтFлFоF, мFлFяFвFаF мFоFвFаF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF №F34, зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вFиFяFвFлFеFнFоF гFоFсFтFрFаF іFнFтFоFкFсFиFкFаFцFіFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF тFеFтFрFаFнFаFбFіFнFоFіFдFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 130 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF сFтFрFоFкFоFмF оFдFиFнF рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа N3-8924-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області Харченко
О. П. розглянувши матеріали, як і надійшли від ІДПС ДАІ Артем івського MBУMBCУкраїни в Донець кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1; за ст. 122 ч . 1Кодексу України про адмініс тративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22. 09. 2007 року о 12-09 хвилин ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем на 677 к м Київ Довжансьук перевищив швидкість на 24 км, чим порушив п. 16, 9 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 крім особис того визнання підтверджуєть ся матеріалами справи. Він вч инив адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за с т. 122 ч. 1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у доход держави у роз мірі 1 неоподатковуваного мі німуму доходів громадян, тоб то 17 грн 00 коп
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Шевчук А. В., розглянувши мат еріали, які надійшли від Обол онського ВДАІ РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, не працю є проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року о 02:30 год. ОСОБА_1 п о пр. Правди в м. Києві керував автомобілем "Опель" державни й номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, при ц ьому від проходження відпові дно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відм овився, чим порушив п. 2.5 ПДР Укр аїни.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, пр о розгляд справи повідомлявс я належним чином, в зв'язку з ч им, суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сті по наявним матеріалам. Йо го вина у скоєнні адміністра тивного правопорушення підт верджується матеріалами адм іністративної справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП, суд , при накладенні стягнення за адміністративне правопоруш ення, враховує характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .
На підставі викладеного, ке руючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права к ерування всіма видами трансп ортних засобів строком на од ин рік.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                   м.   Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Чернігівського району УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1985 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року о 19-й год. 20 хв. в
м. Чернігові по вул. Шевченка водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки МАН,
державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. ПДР «Рух
вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин, будучи своєчасно, в
установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №   133405.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом
15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-0112
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 697530 вFіFдF 12.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
СПРАВА №3-452/07
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, водія
таксі, не судимого, -

зач. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07                   січня 2007 року о 04.45 годині на 169 км а/д
Тернопіль- Підволочиськ, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Варбург" номерний знак: НОМЕР_1, під
час переїзду перехрестя, виконуючи поворот, своєчасно не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку,
чим порушив п. 10.4 Правил

дорожнього руху України.

В                    судове
засідання порушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 382678 від 07.01.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-250/07
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007
року                                                                                        м.
Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КУпАП,-

В СТАНОВИЛА:

Постановою
Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.10.2007 року ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 п. КУпАП, і
підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.на
користь держави, з конфіскацією знарядь правопорушення які є його приватною
властістю - 6 штук рибальських сіток без оцінки вартості та здобутої риби - 43
шт.товстолоба, 130 шт. коропа, 177 шт. карасів, 42 шт. окуня, 16 шт. плотви, на
загальну суму 3484 грн.05 коп.

ОСОБА_1 в своій скарзі
вказує на незаконність та необґрунтованість постанови районного суду у зв»язку
із порушенням його прав і інтересів, оскільки справа розглянута у його
відсутність, про день і час судового розгляду він повідомлений не був, чим
порушено його право на захист та процесуальні права, копію постанови суду він
не отримував, а прийняте судом рішення винесено за неповно з»ясованих обставин,
у зв»язку з чим просить дану постанову скасувати.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова суду підлягає
скасуванню.

В порушення ст.
268 КУпАП справа розглянута у відсутність ОСОБА_2. Всупереч ст.285 КУпАП
копію постанови суду йому не було вручено або надіслано.

Крім того, в
постанові суду, судових повістках та інших матеріалах справи невірно зазначено
призвище правопорушника як «Брбалат», хоча згідно ксерокопії паспорта    правільне
призвище   -   ОСОБА_2,    а
тому,    фактично,    до адміністративної відповідальності
притягнута не та особа і суд не звернув на це

Зважаючи на
вищенаведене, керуючись ст..ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову
Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Рівненської області, громадянина України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив
сімейну сварку. На зауваження не реагував. Своїми діями вчинив психологічне
насильство в сім'ї.

Свою
вину у вчиненому визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників
міліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1  до
адміністративної
відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 364 /07 p.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1,
ТОВ "Диво" торговий представник смт. Березовиця, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006
року о 08.35 годині вАДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВА32109" номерний знак:НОМЕР_1, порушив правила обгону на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г Правил
дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 332012 від 29.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.