СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №
П О С Т А Н О В А

19 грудня
2007 року                                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 44 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою
особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1про те, що останній 02 липня 2007 року незаконно придбав та
зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс (марихуана) висушений, вагою
0,71 г та 0,77 г, тобто у невеликих розмірах, який був в нього вилучений
робітниками міліції 02 липня 2007 року о 22 годині біля будинку АДРЕСА_1

Як випливає
з даних в суді пояснень правопорушника, в нього дійсно 02 липня 2007 року
робітниками міліції було вилучено наркотичний засіб, який знаходилась при
ньому.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 18.07.2007 року, копією рапорту робітника міліції, копією протоколу
особистого огляду, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, копією
висновку спеціаліста № 3799 від 12.07.2007 року, відповідно до якихОСОБА_1
дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в
невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1
КпАП України.

Разом із
цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних
підстав.

Так, ст. 38
КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення
стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк
притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає
з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було
складено 18 липня 2007 року про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 02 липня
2007 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 19 грудня 2007 року. Таким
чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП двомісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент
надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у
відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного
стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи
питання про наркотичний засіб, що знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України
у Дніпропетровській області - вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП
його знищити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 44 ч.1 КпАП України.

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку
зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичний
засіб - маріхуану, що знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: