overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4489/
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МО № 2 при
УМВД В Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает, по ч. 1 ст. 132  КоАП
ОСОБА_1. допустил хранение транспортного средства, которое принадлежит АО
«Герц» в не установленном месте его стоянки, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения.
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
серии АА № 593002 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 132 ч.
В соответствии со ст. 132 ч. 2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 132 ч.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
№F3-5089/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF ВFПFПF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 505134 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF «ІFнFжFиFнFіFрFіFнFгFсFтFаFлFьFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFяF», пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF, -
СFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF «ІFнFжFиFнFіFрFіFнFгFсFтFаFлFьFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFяF» пFоF вFуFлF. МFаFлFаFяF, 3 мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, гFоFлFоFвFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF рFеFвFіFзFоFрFоFмF - іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ОFСFОFБFАF_2, 05.12.2007 рFоFкFуF сFкFлFаFдFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF, вF яFкFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF пFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтFаFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 19.11.2007 рFоFкFуF пFоF 21.11.2007 рFоFкFуF вFиFяFвFлFеFнFоF нFеF сFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFиFхF дFоFрFуFчFеFнFьF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF пFоF зFбFоFрFуF зFаF зFаFбFрFуFдFнFеFнFнFяF нFаFвFкFоFлFиFшFнFьFоFгFоF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF сFеFрFеFдFоFвFиFщFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 53 гFрF., тFеFрFмFіFнF сFпFлFаFтFиF 19.11.2007 рFоFкFуF, зFгFіFдFнFоF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 260/08-05/31731576 вFіFдF 05.12.2007 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFПFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 170 гFрF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF,
пFлFаFтFеFжFуF ЄFДFРFПFОFУF 34677145 ГFУF ДFКFУF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF МFФFОF 813015.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-7560/07
03.05.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1967 года
рождения,  гражданина Украины,  работает ОАО «ЗРЗ»,  обжигальщик,
проживает: гАДРЕСА_1  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
29.03.2007 г. в 10-50 часов
ОСОБА_1. управляя автомобилем по пр. Ленина- Запорожье-1,  совершил разворот на
пешеходном переходе,  чем нарушил п. 10.7 ПДД Украины.
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч.1  ст.  122 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
Справа №3-2047/2007
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський
В.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Жидачівського взводу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.02.2007 р. 16 год. 35 хв. в
м. Жидачів по вул. Кобзаревій, керуючи автомобілем „ВАЗ-2109" номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході, вчинивши правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ,крім особистого визнання, доведено
протоколом серії АК № 0013631 від 08.02.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення 8 грн 50 коп штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови
виготовлені в одному примірнику і має силу оригіналу.
справа № 3-8105/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007
року                                                                                                  смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; уродженець Херсонської області; мешканець АДРЕСА_1

не працює; громадянин
України;

за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до
складеного протоколу керував транспортним засобом МТЗ 82 днНОМЕР_1і здійснив рух заднім ходом на перехресті
доріг, чим порушив п. 10.10
Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність, відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його
письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1640/2007 p.
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Чигиринського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1982 року народження,  жительку м.
Чигирина,  АДРЕСА_1,  не працюючу,

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30 серпня 2007 року близько 14 год.
00 хв. перебуваючи в с
Новоселиця Чигиринського району висловлювалася нецензурною лайкою на адресу
громадянки ОСОБА_2
,  чим порушила громадський порядок та
спокій.

ОСОБА_1.вину
у вчиненому визнала повністю,  з
протоколом про адміністративне порушення згідна та пояснила,  що вчинила дрібне хуліганство,  висловлювалася нецензурною лайкою та не
реагувала на зауваження.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що винність порушниці знайшла своє
підтвердження,  та вбачаю в її діях
ознаки дрібного хуліганства,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  173 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини та особу порушниці,
скоєне нею,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  173,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста гривень.

постанова
остаточна.
Справа № 3-1039/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального Відділення ДАІ смт.
Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродження Херсонської області,
громадянина України, працюючого ДП Гауда, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.
2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року о 10 год. 05 хв.
громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ 5312 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила перевезення пасажирів, а саме перевозив в кабіні транспортного засобу 2
осіб.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився хоча, про час і місце розгляду адміністративної справи
повідомлений був належним чином, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушення піддати
адміністративному штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця Вірменії,  непрацюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року близько 09.45 год.ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в с.  Чорнобаївка
м.  Херсона перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-935/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року                                 Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської області
Ритов В.І.,  розглянувши матеріали про
притягнен­ня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народ­ження,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
травня 2007 року,  близько 10 год. 05 хв.,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер д.н. НОМЕР_1 в с. Новоселівка Дніпропетровської області,
рухався зі швидкістю 96 км/год.,  чим перевищив встановлений в населеному
пункті швидкісний режим руху на 36 км/год.

В його діях мається правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23,  26,
221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.  122 ч. 1
КУпАП попередити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-8429/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2007 року о 00 годин 45 хвилин у м. Чернівці п о вул. Головна 246, керуючи автом обілем марки "Фольцваген Дже тта", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху, перевищив в становлені обмеження швидко сті руху більш як на 20 кіломет рів на годину.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточну і оска рженню не підлягає.
№ 3-7347/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС Украї ни в Хмельницькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, директора ДП "Зернятк о", проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2007 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Миру в м. Старокостянтинові керув ав транспортним засобом марк и «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними озна ками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного о гляду в установленому законо м порядку в медичному заклад і ухилився, чим порушив п. 2.5. Пр авил дорожнього руху України .
Вина ОСОБА_1 скоєні дано го адміністративного просту пку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення передбачен ого ст. 130 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді штраф у у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-6845/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника 5 міжра йонного відділення ДАІ УМВС
України в Хмельницькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2007 року бл изько 01 год. по вул. Миру в м. Ста рокостянтинові керував тран спортним засобом марки «ВАЗ- 2109» державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками ал когольного сп'яніння, від про ходження медичного огляду в установленому законом поряд ку в медичному закладі ухили вся, чим порушив п. 2.5. Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1, у скоєні да ного адміністративного прос тупку, підтверджується дани ми протоколу про адміністрат ивне правопорушення, його по ясненням.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністративного правопо рушення передбаченого ст. 130 ч . 1 Кодексу України про адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді штраф у у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-3700/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обл асті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження проживаючий с.
АДРЕСА_1 не працюючого за с т.122 ч.2 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 29.11.2007р . близько 17 год. 45 хв, керував тра нспортним засобом «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 на а втодорозі Доманово-Коваль-Че рнівці здійснив зупинку на п ішохідному переходячим пору шив вимоги п.15.9. «Г» Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення №051296 від 29 .11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.122 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-1528 2007р.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року о 18 год.
24 хв. ОСОБА_1 на 126 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Форд,
номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 70 км/год, рухався із
швидкістю 101 км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості на 31 км/год.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6744/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, 1957 рF. нF., гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ПFПF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-111, вFуFлF. ШFуFйFсFьFкFаF, 8/47, зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 35 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2 дF/нF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF вFуFлF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFіFйF бFеFзF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. 31.3 "БF" ПFДFРF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-5705/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2007
року о 11 год. 30 хв. в м.Кіровограді по вул.Кірова, керуючи транспортним
засобом ПЕЖО, д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул.В.Пермська здійснив зупинку за
світлофорним об”єктом, чим порушив пункт 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун