overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3876-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жительАДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 квітня 2007 року в 08год.
40хв. в АДРЕСА_1і керуючи транспортним засобом

марки Опель
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.ст. 122 ч 2
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія ЧВ №
004989 від 26.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

Начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого директором
ТОВ "Старокостянтинівській цукровий завод", прож.: АДРЕСА_1

Зач.2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 лютого 2007 року близько 12 год., на порушення
п.15.10 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом "Ваз",
держномер НОМЕР_1, в Хмельницькому, здійснив стоянку транспортного засобу на
перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки
винність ОСОБА_1 у порушенні п. 15.10 Правил дорожнього руху доведена, тому він
повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р АІ Н И 28 листопада 2007 року Суддя Ка лініиського районного суду м . Донецька, Донецької област і Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал я кий надійшов з МРВ ДАІ ДМУ Г'УМ
ВС України в Донецькій облас ті про залучення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гро мадянина України, не працююч ого, що проживає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А: 16.10.2007 р. о 02-31 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сенс д/н
НОМЕР_1 у м. Донецьку по ву л. Артема - пр. Театральний не в иконав вимоги дорожнього зна ку 3.34 "Зупинка та стоянка забор онена'", здійснивши зупинку т а стоянку в зоні цього знаку, чим порушив п.п.8.4 ГІДР України .
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП, вважає за можливе розгля нути справу в його відсутніс ть. Вивчивши матеріали справ и приходжу до висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. І22ч.2 КУпАП.
Керуючись ст. 122 ч.2. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 3 гривен ь 40 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-723/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року. Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го взводу ДПС для ОДДЗ в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2007 року близько
06-ї год. 10 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
«Фіат»,  державний номерний знак НОМЕР_1
в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.,  а
саме,  рухався зі швидкістю 86 км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився по невідомій причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справ був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка №33 від 15.05.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3522/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від УДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року о 9-40 годині в м. Б.Церква
по вул.. Заярська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний
номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила зміни
напрямку руху.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АМ № 0031619 від 20.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен.

СУДДЯ
№F 3-6653/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
10.12.07 оF ОFСFОFБFАF_1 уF мF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа №3-1847/2007р.
ПОСТАНОВА

12   березня
2007   року   суддя
Стрийського   міськрайонного   суду
Львівської  області Бораковський В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Миртюки Стрийського
району, непрацюючого, заст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05.02.2007р. о 15 год. 30 хв. в с. Солонка Пустомитівського
району Львівської області, керуючи автомобілем «Форд-Ескорд» номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 66 км/год., при обмеженні швидкості 40 км/год., в населеному пункті.,
чим порушив п.12.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом серії
АГ№139524 від 05.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати
винним    у    вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП і
накласти стягнення 17 гривень штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ВДАІ в м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 листопада 2007 року о 11.10 год., по вул. Зінківській в                   м. Полтава, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-808 13.07.2007
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року                                                                                                 смтіванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч.1 ст. 122
КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 7 червня 2007 року о
19 год. 00 хв.
на 619 км автодороги
Одеса-Новоазовськ керуючи транспортним засобом - автомобілем В-21099,
номерний знак НОМЕР_1, скоїв
обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 «а» Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що дійсно здійснив
обгін на перехресті.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено 7 червня 2007 року, адміністративний
матеріал надійшов на розгляд до суду 13 липня 2007 року, справа призначена
судом до розгляду на 10 вересня 2007 року. 7 серпня 2007 року сплив строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, тому у судді є
підстави для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.
122 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
16.10.2007 рF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ІFлFлFіFчFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 "РFуFхF пFрFяFмFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2. 268 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1638/2007 р.
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2007 року. Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Швейків,
Монастириського району, Тернопільської області, не працює, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,

- за ст. 191 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила носіння та
зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї.

Так, 02.12.2007р. близько 14 год. 00
хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на полюванні в угіддях Монастириського УТМР, в
саді, який належить товариству «Доброводівське» с.Доброводи, Монастириського
району, залишив мисливську рушницю марки ІЖ-18ЕМ, кл.16, 1 ств., № 8863079, на
дереві без нагляду, куди можливий доступ сторонніх осіб, чим порушив правила
носіння та зберігання гладкоствольної мисливської зброї.

Порушник винним себе у вказаному
визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 191 ч.1, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні
штрафу в дохід держави.

Мисливську рушницю марки ІЖ-18ЕМ,
кл.16, 1 ств., № 8863079, яка знаходиться в Монастириському РВ УМВСУ повернути
ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :                                                          (підпис)

Голова Монастириського

районного суду :
Іванчук В.М.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2 007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 . року близько 07.10 год.ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4734/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2007 p. Суддя Сніжнянс ького міського суду Донецько ї обл. Бикадоров В.М., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід відділу ВДАІ м. Сніжне УДАІ
ГУМВС України в Донецькій об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця м. Брянка Луга нської області, громадянин а України, працюючого водієм
ПП „Автоекспрес", який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року о 13-55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобо м марки «Мерседес-Бенц» держ номер НОМЕР_1 у м. Сніжне по вул. П.Комуни, здійснив обгін транспортного засобу, пов'яз аний з виїздом на смугу зустр ічного руху на перехресті, чи м порушив п. 14.6 „а" ПДР України, щ о підтверджується протоколо м про адмінправопорушення, п исьмовими поясненнями поруш ника, який визнав факт правоп орушення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КУп
АП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпА
П та накласти стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 17, 00 грн.
Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
Справа
№3-667807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м.Херсоні,    не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22.03.2007 року ОСОБА_1о 17.00
год в м. Херсоні по вул. Шенгелія,перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, порушував громадський спокій, на зауваження не реагував.
Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КупАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина
правопорушника у вчиненому підтвержується 'матеріалами справи, відповідно до
яких ОСОБА_1неодноразово протягом року притягувався:, до адміністративної
відповідальності, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними
напоями, не працює. З огляду на вище зазначене, суддя приходить до висновку, що
до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на
строк 10
діб.

Постанова набирає чинності з дня її винесення та з цього
часу її може бути звернено до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-969
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
протест прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову судді
районного суду від 8 грудня 2006 року про застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок  до ОСОБА_1

постановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з протестом на
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 08.12.2006
року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за
ч. 1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, так як
судом було розглянуто справу у відсутності особи, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах справи немає даних
про своєчасне повідомлення ОСОБА_1. про час і місце судового розгляду справи.
Крім того, суддею при винесенні постанови не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та чи є
обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Вимагає скасувати
вказану постанову.

Вивчивши
матеріали справи вважаю що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за
винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення
особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про
відкладення судового розгляду.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, даних про
своєчасне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи немає, при
винесенні постанови суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки суддею
при винесені постанови порушені вказані вимоги закону, то є підстави для
задоволення протесту прокурора, скасування постанови судді та закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 290
КУпАП, суддя

постановив:

Протест
прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову судді
Іванівського районного суду Херсонської області від 8 грудня 2006 року про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 8 гривень 50 копійок на ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 8 грудня
2006 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок
на  ОСОБА_1

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1
ст.122 КУпАП закрити.

Про результати
розгляду протесту повідомити прокурора Іванівського району Херсонської області.