Справа №3-7811/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.11.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого :Дворніченка
В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,  за участі
прокурора: Стільника A.M.,  особи,
притягуваної до адмінвідповідальності: ОСОБА_1.  розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні     в    місті
Виноградові    подання
Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
порушення митних правил громадянина України

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,     мешканця    АДРЕСА_1,
водія фірми "Решетнік В.Б." Україна за  ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року о 10-30 год.уповноваженою на те посадовою
особою Виноградівської митниці складено протокол про те,  що 17.11.2007 року о 15 год.20 хв. в зону
митного контролю на м/п "Дяково",
під керуванням гр.України ОСОБА_1.
заїхав вантажний автомобіль "MAN",
реєстраційний номер НОМЕР_1,  з
причіпом "MV LUEBTHEEN",
реєстраційний номер НОМЕР_2,  що
слідував з Сербії,  м. Белград. фірма
"MARCOVIC-TRADE DOO" на
адресу ООО "MEGA LINK",  м.
Москва,  Росія,  з вантажем "яблука свіжі" в
кількості 20340 кг,  згідно документів CARNET TIR JX 53176880,  invoice 21807 від 16.11.2007 року,  фітосертифікату 058028. CMR 001965. В ході
митного контролю встановлено,  що
кількість вантажу не відповідає заявленим даним у поданих до митного оформлення
документах,  а саме: фактично в
автомобілі знаходиться 21320 кг яблук свіжих. Таким чином,  гр.України ОСОБА_1  скоїв дії спрямовані на переміщення через
митний кордон України 980 кг яблук свіжих з приховуванням від митного контролю
шляхом подання документів,  що містять
неправдиві дані щодо кількості вантажу.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  ОСОБА_1 ,
в судове засідання з'явився,  вину
в скоєному правопорушенні визнав повністю,
пояснивши,  що таке ним скоєно з
необережності,  оскільки під час
завантаження вантажу в Сербії,  не було
проконтрольовано відповідність фактичної кількості завантажених яблук,  кількості,
зазначеній в товарно-супровідних документах і розбіжністьу вазі виникла
внаслідок технічної помилки. При накладенні на нього адмінстягнення просив не
конфісковувати в нього транспортний засіб та врахувати всі обставини
справи,  а саме,  що він ніколи не притягався до
адмінвідповідальності і щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. ,  думку прокурора,  перевіривши матеріали справи ( протокол №
1369/302040620/07 від 20.11.2007 року,
письмові пояснення ОСОБА_1. ,
опис предметів,  GARNET TIR JX 53176880,  invoice
21807 від 16.11.2007 року,  фітосертифікат 058028,  CMR 001965,  результати
зважування,  акт проведення митного
огляду,  техпаспорта на траспортний засіб та причіп до нього тощо),  оцінивши докази в їх сукупності,  суд вважає вину ОСОБА_1.  в скоєнні дій,  спрямованих на спробу переміщення через
митний кордон України предметів з приховуванням від митного контролю,  тобто шляхом подання документів,  що містять неправдиві дані щодо кількості
вантажу,  доведеною,  а кваліфікацію його дій за  ст. 352 МК України - правильною.

Разом з тим,  в
абзаці 3 п.18 Постанови ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову
практику у справах про контрабанду та порушення митних правил"
роз'яснено,  що при вирішенні питання про
застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного
засобу,  в якому переміщувались безпосередні
предмети порушення митних правил,  суди
мають враховувати обсяг конструктивних змін,
внесених в цей транспортний засіб із зазначеною метою,  співвідношення кількості й вартості
переміщуваних товарів із розмірами транспортного засобу. Крім того,  в абзаці другому п.18 вище названої Постанови
зазначено,  що транспортні засоби,  які використовуються виключно для перевезення
пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та
рейсами,  що здійснюються відповідно до
встановленого розкладу руху на підставі міждержавних(міжвідомчих) угод про
транспортне сполучення,  конфіскації не
підлягають.

Із контексту  ст. П
КУпАП випливає,  що адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з необережності,  коли особа,
зокрема,  не передбачала
можливості настання шкідливих наслідків,
хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підставі наведеного та враховуючи,  що кількість переміщуваних ОСОБА_1.  з приховуванням від митного контролю товарів
та їх вартість(2450 гривень) є непропорційними розмірам транспортного засобу і
причіпу та його вартості(96203-51 гривень),
крім того,  з матеріалів справи та
пояснень Особи,  притягуваної до
адмінвідповідальності,  видно,  що дане правопорушення скоєно ОСОБА_1 з
необережності і автомобіль з причіпом,
яким він керував,  належить
транспортній фірмі та використовується виключно для перевезень товарів через
митний кордон України,  суд вважає за
можливе не застосовувати до нього конфіскацію транспортного засобу.

Тому,
керуючись  ст.  ст. 9,
11,  268,  283-285 КУпАП,   ст. 391 МК України,  Постановою ПВС України № 8 від 03.06.2005
року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних
правил",  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр.України ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення передбаченого  ст. 352 МК
України.

Конфіскувати у гр.України ОСОБА_1 за  ст. 352 МК України 980 кг яблук свіжих,  всього на загальну суму 2450 гривень,  в прибуток держави.

Вантажний автомобіль - сідельний тягач марки "MAN F 2000",  2000 року виробництва реєстраційний номер
НОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_3,
білого кольору,  з
причіпом "MV LUEBTHEEN",  1998 року
виробництва,  номер шасі НОМЕР_4,
білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та 20340 кг вантажу "яблука свіжі"
та повернути ОСОБА_1

постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.