Справа №3-1345/2007
ПОСТАНОВА

23
лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Микитчин І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Стрийського MB УМВСУ у
Львівській області, при притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за
ст. 5 ч. 3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з
корупцією",

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи державним
службовцем ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив спеціальне обмеження, спрямоване на
попередження корупції, передбачене п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", яке виразилось у наданні незаконних
переваг ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, за що отримав винагороду у вигляді
пригощання кавою, цукерками та печивом на суму близько ЗО грн. при прийнятті
рішення за результатами виявленого порушення фінансово-господарської
діяльності, яке полягало в тому, що проводячи планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.01.2004 року по
01.10.2006 року, одним з питань якої була ревізія правильності використання
бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_6, вибірково перевірив накладні за
березень-квітень 2005 року і, виявивши завищення ціни ІНФОРМАЦІЯ_7 всупереч
угод про ІНФОРМАЦІЯ_6 між нею та дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_5 порцій харчування на
суму 209,25 грн., яка була незаконно перерахована з місцевого бюджету м. Стрия
на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7, протокол про вчинення ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративного
правопорушення за ст. 164-2 КУпАП не склав, чим створив сприятливі умови
уникнення останньою встановленої законом відповідальності.

ОСОБА_1
вину не визнав, пояснив, що згідно направлення № 134 від 16.10.2006 року він
проводив ревізію фінансово-господарської діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 16.10.2006
року по 24.10.2006 року вибірковим методом, а тому перевірив правильність
надання послуг з ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_5 за бюджетні кошти в березні та квітні
2005 року. При цьому було виявлено, що в окремі дні вартість харчування
перевищувала

2

встановлену
рішенням міськвиконкому вартість харчування ІНФОРМАЦІЯ_8, а в інші дні вартість
харчування була меншою від встановленої суми. Однак за звітний період вартість
харчування у 2005 році була меншою від фактичних видатків, тобто мала місце
економія бюджетних коштів. За таких обставин він вказав у акті, що порушень не
виявлено. Жодних переваг ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_2 він не надавав, пригощання його
кавою винагородою не вважає.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного
правопорушення, передбачені п. "г" ч. З ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", оскільки факт перевищення використання
бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 за період ревізії не
встановлений, а натомість мала місце економія бюджетних коштів, що
стверджується звітом про виконання загального фонду кошторису установи за
2005-2006 роки.

ОСОБА_1
мав право проводити вибіркову ревізію, оскільки це передбачено п. 4.4.1
методики від 27.10.2006 року № 358, який дозволяє ІНФОРМАЦІЯ_2 на свій розсуд обирати спосіб проведення перевірки :
суцільний чи вибірковий.

У
зв'язку з цим, переплата бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в
березні-квітні 2005 року підставно не відображена в акті ревізії як порушення
фінансово-господарської діяльності, оскільки в цілому за 2005-2006 роки мала
місце економія бюджетних коштів, що підтверджується звітом про виконання
загального фонду кошторису установи за 2005-2006 роки, а тому провадження в
справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.
"г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.