Справа № 33-147/141-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.                                         м.
Київ.

В.о. голови
апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина Італії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу
України,

встановив:

Постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Об квітня 2007 року на
громадянина Італії ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України,
накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації 3975 євро. Зазначеною
постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення
порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, зокрема за те, що він 25
березня 2007 року,
відлітаючи із України через ДМА „Бориспіль" до Італії та обравши
проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю
(„зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України іноземну
валюту в розмірі 6225 євро,
тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти
України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших
банківських документів і платіжних карток через митний кордон України"
затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами,
внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від Об квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд,
виходячи із наступного.

Згідно із вимогами
ст. 245, 252, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та
об"єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про
адміністративне правопорушення підлягає до з"ясування, зокрема, те, чи
було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 339
МК України, у повній мірі дотримано не було.

Із змісту
постанови вбачається, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області визнав доведеними наявність події правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та
наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Між тим, із такими
висновками безспірно погодитись не можливо. Так, у відповідності до п.1.10
„Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів,
що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом",
затверджених наказом Державної митної служби України № 137 від 18 лютого 2006 року, для
громадянина, який обрав проходження митного контролю „зеленим" коридором
відповідальність за порушення митних правил настає з моменту перетину
„білої" лінії, що означає закінчення „зеленого" коридору. В залі
„Відліт" терміналу „Б" ДМА „Бориспіль" зазначена „біла"
лінія нанесена перед виходом на 2-й
поверх залу „Відліт". Із протоколу про порушення митних правил - документа, який
офіційно засвідчує факт вчинення

2

правопорушення і є одним із джерел доказів та підставою
для подальшого провадження у справі, не можливо зробити однозначний висновок
про те, чи перетнув ОСОБА_1, який обрав проходження митного контролю в режимі
спрощеного митного контролю, зазначену „білу" лінію, тобто чи завершив він
декларування переміщуваних ним предметів. Зазначена обставина залишилась поза
увагою і при розгляді справи суддею Бориспільського міськрайонного суду
Київської області, питання про те, де саме у ОСОБА_1 була виявлена валюта та чи
перетнув він „білу" лінію залишились не з'ясованими. Ні ОСОБА_1, ні
працівники Бориспільської митниці, які здійснювали митний контроль, із даного
приводу опитані не були, а в постанові про накладення на ОСОБА_1 стягнення
указаній обставині не дано будь-якої оцінки, хоча з"ясування цієї
обставини має важливе значення для встановлення наявності події
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та
можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за даною статтею.

У відповідності
до вимог ст. ЗО МК України митні органи зобов"язані інформувати
заінтересованих осіб про митні правила, норми та умови переміщення товарів
через митний кордон України. Пунктом 1.5
зазначених вище Правил передбачено обов"язковість розміщення інформації
про митні правила, яка потрібна громадянам для визначення можливості
проходження митного контролю „зеленим" коридором, як перед зоною митного
контролю, так і у цій зоні. Така інформація повинна містити і попередження про
відповідальність за порушення митних правил. Між тим, при розгляді справи про
порушення ОСОБА_1 митних правил, ці обставини залишились поза увагою судді,
питання про те, чи дотримались працівники Бориспільської митниці вимог
зазначених вище нормативних документів щодо інформації ОСОБА_1 на доступній для
нього мові про митні правила, норми та умови переміщення товарів через митний
кордон України, з"ясоване не було, хоче з"ясування даних обставин має
важливе значення для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 339 МК
України.

Окрім того
суддею були допущені порушення закону і при складанні постанови. Так, в
порушення вимог ст. 283 КУпАП, в
мотивувальній частині постанови не конкретно викладені обставини вчиненого
правопорушення, зокрема не зазначений нормативний акт, яким обмежується
переміщення валюти через митний кордон України. Наклавши на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді конфіскації валюти, суддя, в порушення вимог ст. 33 та ст.283 КУпАП,
не навів у постанові будь-яких міркувань із яких він дійшов до висновку про
необхідність накладення саме цього стягнення.

За наявності
зазначених вище порушень Закону, постанова судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від Об квітня 2007
року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому
вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в
процесі якого необхідно врахувати наведене та прийняти щодо ОСОБА_1 законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України,
скасувати.

Справу      направити      на
новий      судовий      розгляд     до
Бориспільського

В.о.
голови апеляційного

суду Київської області                                                                                Назарчук
Р.А.