overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від ВДАІ   в Чернігівській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,     не працюючого,   проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ в Чернігівській області складено адміністративний протокол серія АЛ №
НОМЕР_1 від 02.11.2007 року,   відносно ОСОБА_1 про те,   що він 02.11.2007 року о 17 год. 20 хв. в м.  Чернігів,
керуючи автомобілем Шкода - Октавія д.н.з. НОМЕР_2,   порушив вимогу дорожнього знаку „Зупинку
заборонено",   чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Особа,   яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час,   місце,   дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,   згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 8019.5 від
05.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності,   або у її
відсутність,   коли є відомості про
те,   що її своєчасно сповіщено про
час,   місце,   дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,   яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,   суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,   що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,   та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,   34,  35,  ч.
2  ст. 122,   283,
284,  287 КУпАП,   суд

постановив:

ОСОБА_1,          ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,        не
працюючого,

проживаючого
по вул.  АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,   адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 0,  2 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян,   що складає 3 (три)
гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа №3-2776/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від взводу ДПС м.  Київ про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого,    проживаючого по
вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
взводу ДПС м.  Київ складено
адміністративний протокол серія ВА № НОМЕР_1 від 01.11.2007 року,    відносно ОСОБА_1 про те,    що він 01.11.2007 року о 11 год. 45 хв. в м.  Київ,
керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_2,    не зайняв відповідне крайнє ліве положення
на проїзній частині,    чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,    місце,
дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку,    згідно судового повідомлення про вручення
поштового відправлення № 7841.7 від 03.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про те,    що її своєчасно сповіщено про час,    місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,    яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,    від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч. 2  ст.  122,
283,    284,    287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    не працюючого,    проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,   5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,    що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок..

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа №3-2826/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від ІДПС Білоцерківської роти
ДПС в Київській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,   за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС Білоцерківської роти ДПС в Київській області складено адміністративний
протокол серія AM № НОМЕР_1від 19.11.2007 року,   відносно ОСОБА_1 про те,   що він 19.11.2007 року о 12 год. 39 хв. на
а/д Київ-Одеса,   84 км. ,   керуючи автобусом БАЗ - НОМЕР_2,   в умовах недостатньої видимості
(туман),   рухався без увімкнених фар
ближнього світла,   чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Особа,   яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про
час,   місце,   дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,   згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 81329 від
05.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності,   або у її
відсутність,   коли є відомості про
те,   що її своєчасно сповіщено про
час,   місце,   дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,   яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,   суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,   та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,
34,  35,  ч.2 ст. 122,
283,  284,  287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,  2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,   що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.

Л
Справа №3-2728/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши

матеріали,   які надійшли від Уманського УМВС в
Черкаській області про накладення

адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,       працюючого
приватним підприємцем,   проживаючого по
вул. . АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Уманського УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол серія
САК №НОМЕР_1 від 01.11.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,   що він
01.11.2007 року о 06 год. 35 хв. на а./д. Кіровоград - Стрій - Знам'янка,   керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з.
НОМЕР_2,   перевищив встановлену
швидкість руху на 26 км. /год.,   чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,   яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,   місце,   дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,   згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 7828.0 від
30.12.2007 року.

У відповідності
до  ст.
268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи,   яка притягується до
адміністративної відповідальності,   або
у її відсутність,   коли є відомості про
те,   що її своєчасно сповіщено про час,   місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,   яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,   від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,   суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,   яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,   та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
24,   34,   35,
ч.1  ст. 122,   283,
284,   287 КУпАП,   суд

постановив:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   працюючого приватним підприємцем,   проживаючого по вул. . АДРЕСА_1  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа №3-2796/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12
грудня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія АЛ № НОМЕР_1 від 23.10.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 23.10.2007 року о 22 год. 08 хв. на
а./д. Кивї - Чоп,  керуючи автомобілем BMV д.н.з.
НОМЕР_2,  в зоні дії дорожнього знаку
3.29 „Обмеження швидкості 70 км. /год.",
перевищив встановлену швидкість руху на 31 км. /год.,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 7987.2 від
04.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від ІДПС полку ДПС в м. Києві
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС полку ДПС в м. Києві складено адміністративний протокол серія ВА № НОМЕР_1
від 11.11.2007 року,   відносно ОСОБА_1
про те,   що він 11.11.2007 року о 12 год. 40 хв. в м.  Києві,
керуючи автобусом Мерседес
д.н.з.НОМЕР_2,   здійснив
стоянку транспортного засобу для висадки пасажирів,   на пішохідному переході,   чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Особа,   яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Відповідно до листа з повідомленням про вручення поштового
відправлення № 84336,   одержувач Чепіжко
Василь Семенович за вказаною адресою відсутній,   рідні відмовляються прийняти ли ст.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності,   або у її відсутність,   коли є відомості про те,   що її своєчасно сповіщено про час,   місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,   а оскільки на адресу
правопорушника судом була направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,   суд
вважає,   що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх
сукупності в результаті повного,   все
стороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,   та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,   35,
ч.2  ст. 122,   283,
284,  287 КУпАП,   суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,  2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,   що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від ІДПС Монастирищенського
ВДАІ в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС Монастирищенського ВДАІ в Черкаській області складено адміністративний
протокол серія СА № НОМЕР_1від 11.11.2007 року,    відносно ОСОБА_1 про те,    що він 11.11.2007 року,    на а./д. Київ - Одеса,    керуючи автомобілем Мерседес Бенц 6198
д.н.з. НОМЕР_2,    в зоні дії дорожнього
знаку 3.45 „Обмеження швидкості 60 км. /год.",    рухався зі швидкістю 81 км. /год. чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,    місце,    дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про
те,    що її своєчасно сповіщено про
час,    місце,    дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,
а оскільки на адресу правопорушника судом направлена судова повсітска з
повідомленням про вручення поштового відправлення,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч.1  ст. 122,    283,
284,   287 КУпАП,    суд

постановив:

ОСОБА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,   5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,    що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від Святошинського взводу ДПС ГУ МВС України в
Київській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    не працюючого,    проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Святошинського взводу ДПС ГУ МВС України в Київській області складено
адміністративний протокол серія ВА № НОМЕР_1 від 20.10.2007 року,    відносно ОСОБА_1 про те,    що він 20.10.2007 року о 11 год. 55 хв. на
а./д. Київ - Вишгород,    керуючи
автомобілем ВАЗ НОМЕР_2,    не виконав
вимогу дорожнього знаку „ В'їзд заборонено",    чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,    місце,    дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,    згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 78514 від
04.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про
те,    що її своєчасно сповіщено про
час,    місце,    дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,    яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч. 2  ст.  122,
283,    284,    287 КУпАП,    суд

постановив:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    - не працюючого,    проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок..

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.