overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3131/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька
Токарева Н.М., розглянув матеріали, які поступили з Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, реалізатор у
ПП ОСОБА_2.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2007 року о 14 години 33 хвилин старшим
державним податковим ревізором -інспектором відділу оперативного контролю Терещенко Н.А. при перевірці
магазину, який належить ПП ОСОБА_2.,
розташованого за адресою :АДРЕСА_1, відносно ОСОБА_1був складений протокол
про адміністративне правопорушення № 23-5/7 «д» від 07 березня 2007 року, про
те, що, ОСОБА_1у порушення ст. 3 п.п. 13, І, 2, 6, 9, 11 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» №1776-111 від 01.06.00 р. із змінами та
доповненнями.

Було
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів. Зазначених в
денному звіті РРО у сумі 329, 65 грн.; не проведення розрахункової операції
через РРО на суму 8, 4 грн., невидача розрахункового документу, невиконання
щоденного друкування фіскальних чеків, проведення розрахункової операції через
РРО без використання режиму попереднього програмування, не зберігання
розрахункової книжки, що підтверджується актом перевірки № 05630021/23-512-4
від 13.02.2007 року. Дане порушення було допущено реалізатором ОСОБА_1., яка не
здійснила своєчасне проведення розрахункової операції через РРО, що в
подальшому тягне за собою заниження доходу.

ОСОБА_1до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї
не надходило, що згідно зі ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення № 23-5/7 «д» від 07 березня 2007 року, який складений
правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, акт перевірки №
05630021 /23-512-4 від 13.02.2007 року, суд надходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1мається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення -
неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних
до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При вибранні міри адміністративного стягнення, враховується характер
здійсненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 33, 155-1 ч.І, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти за ст. 155-1 ч.І КУпАП штраф у сумі 85 гривень на
користь держави.

Постанова у
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Дело №3/5-2091
13 апреля 2007 года                                                                                                      г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ
Червонозаводского РО МУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, уроженца села Веприн Радомишеского района,
Житомерской области, не работающего, проживает по АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об Административных
Согласно протокола серии АВ № 579397
правонарушении от 16.02.2007г. 16 февраля
2007 года, около 12 часов 30 минут, ОСОБА_1, управлял автомобилем
ВАЗ-2107, государственный номер НОМЕР_1,
по улице Салтовское шоссе в городе Харькове в состоянии алкогольного опьянения,
от прохождения контроля на трезвость отказался, чем нарушил п. 2.9-ПДД Украины.
ОСОБА_1 свою вину не признал и
пояснил, что он, 16 февраля
автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер НОМЕР_1, по улице Салтовское шоссе в городе
Харькове в 602 микрорайоне,
находясь в трезвом состоянии. По проезжей части шел человек, поэтому он
вынужден был остановиться и сделать ему замечание, на что прохожий залез в
автомобиль ОСОБА_1 и вытащил с автомобиля ключи, после чего вызвал работников
ГАИ. Когда последние приехали, каких-либо бумаг, протоколов работники ГАИ не
составляли, о том, чтобы проехать в наркологический центр для прохождения
контроля на трезвость, ему никто не говорил. В тот день и накануне ОСОБА_1
спиртных напитков не употреблял. О том, что его привлекают к административной
ответственности по ст. 130 КоАП
Украины, он узнал из судебной повестки.
в качестве свидетеля ОСОБА_2 подтвердила показания привлекаемого ОСОБА_1 и
пояснила, что 16 февраля
находилась вместе с мужем в его автомобиле. Когда они двигались по Салтовскому
шоссе, по дороге шел мужчина, поэтому муж остановился и стал кричать на
прохожего, на что тот забрал у него ключи от автомобиля. Мужчина вызвал
работников ГАИ, которые по приезду никаких документов не составляли, ОСОБА_1
ничего не подписывал. Позже ему вернули ключи от его автомобиля и документы и
п. 1 ч. 1 ст. 247 КоАП Украины производство по делу об
административной ответственности подлежит прекращению при отсутствии события и
состава административного правонарушения.
Административное дело в
отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, так как в его действия не усматривается
нарушений правил дорожного движения Украины и отсутствует состав
административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 247, ст. 284 КУоАП, судья
Административное дело в отношении ОСОБА_1 -прекратить
дело № 3-329707 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.05.2007 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Стародуб Г.А., рассмотрев материалы,
поступившие из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной
уроженца   России,      не
женатого,   не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 85 ч.4
16.04.2007 года ОСОБА_1. у с.Новорыбацкое, в
р.Чатырлык производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью- паук, при этом
выловил рыбу: карась 15 шт,
Своими действиями ОСОБА_1. нарушил п.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание правонарушитель     не явился, надлежаще извещен, о причинах
неявки суд не уведомил.
материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (рыболовство с применением запрещённых
Поскольку в результате совершения административного
правонарушения причинен имущественный вред рыбному хозяйству Украины, который
оценен в соответствии с остановлением КМУ № 32 от 19.01.1998 года, в 76,50 грн, считаю необходимым взыскать с
правонарушителя сумму причиненного ущерба 76, 50 грн. в порядке ст. 40 КУоАП.
Оснований для освобождения от
административной ответственности ОСОБА_1. не усматриваю.
Рыбу - карась 15 шт, общим весом 0,5 кг. - оставить в распоряжении у ОСОБА_1.
кол Л   шт.,   находящуюся
рыбинспекции   -конфисковать.
ст. ст.   85 ч.4, 283, 284 п.3 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП,
классификации доходов 21081100 в
государственный бюджет г.Красноперекопск.
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, код платежа
- карась 15 шт, общим весом 0,5 кг. - оставить в распоряжении у ОСОБА_1.
находящуюся на хранении в рыбинспекции - конфисковать. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

3-3160/2007

26 квітня    2007
року    суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької    області
Клешньов   О. І.   розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС м.
Горлівка про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України,   не працює, мешкає
АДРЕСА_1   за ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області надійшов протокол
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги те обставини, що правопорушник ОСОБА_1
мешкає у Микитівському районі м. Горлівки, а саме правопорушення було скоєне у
Центрально - Міському
районі, протокол про адміністративне правопорушення слід направити в
Микитівський районний суд для розгляду за територіальністю.

Керуючись
ст.ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення (АГ № 365928) відносно
ОСОБА_1, передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України направити в Микитівський районний суд для розгляду за
територіальністю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6770/07

07 березня 2007 року                                                                      м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянувши матеріали,
направлені з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
головного бухгалтера ТОВ „Оскар", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси під час перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Оскар", зареєстрованого розпорядженням виконавчого
комітету Іллічівськом районної ради народних депутатів м. Одеси за № 04056948Ю0010812
ідентифікаційний №
31225610, було виявлено порушення податкового законодавства.

Документальною
перевіркою встановлено порушення п. п. 5.2.1
п. 5.2 ст. 5 Закону України " Про
оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №
283/97-ВР зі змінами та доповненнями, а також ст. 4, п. 4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями).

По даному факту
співробітниками податкової інспекції 29
грудня 2006 року
складений протокол про адміністративне правопорушення № 1651, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1. до суду
не з'явилася, про день та час розгляду протоколу про адміністративне порушення
була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за
кваліфікуючими ознаками -
відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина головного
бухгалтера ТОВ "Оскар" ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2006 року № 1651, актом ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси від 31.10.2006
року №
399/23-213/31225610 про результати виїзної комплексної планової перевірки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Оскар",
за період з 01.07.2005 р. по 30.09.06 р.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
головного бухгалтера ТОВ „Оскар", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 163-1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Суддя     О.М. Буран
мая 2007 года                                                                                      г. Одесса
Судья Малиновского
районного суда г. Одессы Полищук И.А., рассмотрев материалы, поступившие из
1-го взвода 1-й роты ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, -
года, в 08 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле «Тойота», г/н НОМЕР_1,
поАДРЕСА_2, в нарушение п. 2.9 «Правил дорожного движения» утвержденных
Постановлением КМУ от 10.10.2001 года №
1306, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
Заключением медицинского осмотра ООНД
№ 003045 от 30.04.2007 года подтверждается состояние алкогольного опьянения
По данному факту сотрудниками ГАИ в
отношении водителя ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины.
ОСОБА_1. будучи допрошенным в суде,
свою вину в совершении административного
правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в
протоколе об административном правонарушении от 30.04.2007 года.
Исследовав материалы
дела, выслушав пояснения ОСОБА_1судья приходит к выводу, что в действиях
водителя ОСОБА_1 усматриваются признаки
состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП
Украины, по квалифицирующему признаку управление транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, по
следующим основаниям.
Правил дорожного движения утвержденных Постановлением
Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года № 1306, водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АД №
229918 от 30.04.2007 года, заключением медицинского осмотра ООНД № 003045 от
ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, за указанное правонарушение на лицо накладывается
взыскание в виде штрафа от пятнадцати до двадцати не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан или лишения права управления транспортными средствами на срок
от одного до двух лет.
Судья при наложении
взыскания учитывает, характер совершенного правонарушения,    личность
нарушителя,    степень    его
вины,    имущественное
а также то, что умышленные действия правонарушителя были направлены на нарушение безопасности движения с
использованием источника повышенной опасности - автомобиля.
С учетом изложенного,
судья считает необходимым и достаточным взысканием для
правонарушителя ОСОБА_1 будет административный штраф в пределах санкции вменяемой
ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных
административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и
наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 255
Копія Справа № 33-352/314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 грудня 2007 року                                               м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, 1974 року народження,

встановив:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2007 року ОСОБА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з
постановою ОСОБА_1 29 серпня 2007 року близько 9 години, керуючи
власним автомобілем «Мітсубісі Кольт» д/н НОМЕР_1 , в порушення Правил дорожнього руху не була уважною, не
слідкувала за дорожньою обстановкою та, не вибравши в установлених межах
безпечної швидкості руху, на 32
км. а/ш Київ-Харкіів допустила зіткнення з металево-бар»єрною огорожею, в
результаті чого автомобіль було пошкоджено.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю, що

Постанова
судді підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно
до статей 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Як
вбачається з матеріалів справи суд правильно встановив фактичні обставини
справи і обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП.

Разом з
тим всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні
правопорушення, визначеним ст. ст. 33 - 36 КУпАП, при накладенні
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею не враховано дані про її особу,
характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом»якшують і
обтяжують відповідальність. Зокрема, не враховано, що вона до адміністративної
відповідальності раніше не притягувалась, правопорушення вчинила з
необережності, відсутні

2

обставини, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких
обставин призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення є занадто суворим, а тому
підлягає пом»якшенню. Окрім того, суддею в постанові не мотивовано застосування
до неї такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування
транспортними засобами при наявності інших, більше м»яких стягнень, передбачених
ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2007
року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП змінити, призначене їй адміністративне стягнення пом»якшити до штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розмірі 17
гривень.
Справа № 33-253
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року                                                                                      м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27 липня 2007 року,  -

встановила:

Згідно постанови
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 27 липня 2007року ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2 cm. 130 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до
матеріалів справи,  ОСОБА_1,  03.06.2007року
біля 03 год. 50 хв.
керував автомобілем «ВАЗ 21093»
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вулиці Келецькій в м.  Вінниці,  з ознаками алкогольного сп 'яніння,  від проходження медичного огляду відмовився.

В своїй скарзі
ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови Ленінського районного суду м.  Вінниці від 27 липня 2007 року,  мотивуючи свої вимоги тим,  що суд при винесенні постанови порушив вимоги
cm. 285 КУ п АП,  не
дав йому можливості вчасно дізнатися про притягнення його до адміністративної
відповідальності. Крім того суд дійшов помилкового висновку,  що він у вчиненому не розкаявся і не зробив
для себе належних висновків,  оскільки
він не з 'ясував його думку,  так як він
не був повідомлений про судовий розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1 ,  не знайшла свого підтвердження,  тому задоволенню не підлягає.

Суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 ,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2 cm. 130 КУп ATI,
- в ухиленні особи,
яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду,  відповідно до встановленого порядку
огляду,  на стан сп 'яніння . Так як дані
обставини підтверджувались письмовими поясненнями самого ОСОБА_1,
в яких останній зазначав,
що випив ковток пива,  та від
проходження огляду,  в присутності двох
осіб відмовився.

Що стосується
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів,  то суд вірно
врахував ту обставину,  що ОСОБА_1 28 лютого 2007 року відповідно
до постанови Ленінського районного суду м.
Вінниці визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1 cm. 130 КУп АП,  -за
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп 'яніння 14.01.2007 року.

Твердження
ОСОБА_1.  в скарзі,  що він належним чином не був повідомлений про
день,  та час слухання справи,  спростовується матеріалами справи,  а саме,
що 20 липня 2007 року простою
кореспонденцією на адресу ОСОБА_1.  було
направлено повідомлення про час слухання справи.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  292,  293 КУ п АП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 27 липня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності за cm. 130 ч.
2 КУ п АП,  - залишити без змін.
Справа №3-1713/2007
Постанова іменем України

10 травня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча: АДРЕСА_1, м. Новоукраїнка, Кіровоградської
області, працююча директором Новоукраїнського
районного комунального медично-виробничого підприємства профдезінфекції, раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності на протязі року, до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

10.04.2007 року державним інспектором праці проведено перевірку Новоукраїнського
районного комунального медично-виробничого підприємства профдезінфекції щодо
дотримання законодавства про працю.

Перевіркою виявлено ряд порушень
законодавства, а саме:

Термін оплати праці при наданні;
щорічних відпусток працівникам порушує вимогу ч.З ст.115

КЗпПУ,ст.21 Закону України «Про
відпустки»,

При зміні істотних умов праці працівників підприємства
зокрема    розмірів оплати праці

порушуються вимоги ст.32 КЗпПУ,

Про зміну  істотних
умов  праці розміру оплати праці та
відповідно режиму зайнятості

дезінфектора що працює на
дотаційному робочому місці не було повідомлено районний центр

зайнятості згідно п.2.3.5. договору
з РЦЗ,

Всупереч вимогам ч.2 ст. 102-1 КЗпПУ директор підприємства працює за сумісництвом з

доплатою 0.25 ставки лаборанта,

Облік робочого часу водія що працює
за сумісництвом 0.25 к.окл. не ведеться що порушує

вимоги ч.2 ст.30 Закону України
«Про оплату праці»

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ч. 1 ст. 41 КУпап покладена на
директора, якою є ОСОБА_1.

ОСОБА_1. до суду з'явилася та
визнала факт правопорушення.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи -протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки, довідками та платіжними відомостями.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що ОСОБА_1.
підлягає відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпап . При цьому суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність
- щире розкаяння
винної та те, що ОСОБА_1. вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності та те що були
усуненні всі недоліки в зв»язку з чим справу
відносно останньої за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
та відповідно до ст.22 КУпАП закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1

ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення але в зв»язку з малозначністю вчиненого

адміністративного правопорушення та відповідно до ст.22
КУпАП справу відносно останньої закрити

обмежившись
усним зауваженням

Постанова оскарженню не підлягає.