overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2391-2007р.
ПОСТАНОВА

"03"
травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від
4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1978 року народження жителя с. Ворничани Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«10» березня
2007року в 10 год. 18 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки Фольцваген номерний
знакНОМЕР_1 зі швидкістю 82
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601095

чим порушив п. 12,9
ПДР , тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АВ №
614983 від 10.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Ворничани
1978 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа: № 3-4673 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007
року                                                                                                           м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, працюючу головою координаційної ради ХРГО "Спілка боротьби за
народну тверезість", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.І КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
12.04.2007р. ХРГО "Спілка боротьби за народну тверезість", що
розташоване поАДРЕСА_1 встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення по
сплаті земельного податку по терміну сплати 02.03.2007р., а фактично сплачено
податок 03.03.2007р.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від неї не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в її відсутність.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І КпАП України -
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті
податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1541/15-362/24329489 від
12.04.2007р.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п'ять
/ грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 33 -
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007
року                                                              м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 липня 2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає у м. Вінниці, вул. Пирогова, 266 визнана
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддана
адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Як вбачається зі
згаданої постанови суду ОСОБА_1. визнана винною у тому, що 11.06.2007 року о 16
год. 10 хв.
керуючи автомобілем « Міцубісі» держномерНОМЕР_1 на
території охоронюваної стоянки « Магіцентру» по вул. Козицького в м. Вінниці
під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, здійснила наїзд
на перешкоду ( металеву опору даху), що призвело до пошкодження автомобіля,
тобто порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дана постанова суду
є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді
адмінпротоколу щодо ОСОБА_1. районним судом не взято до уваги, що ОСОБА_1. не
допустила порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що під
час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати
небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, оскільки не створила небезпеки чи
перешкод власне іншим учасникам руху, а незначні технічні ушкодження правого
кута заднього бампера її власного автомобіля, які утворилися від наїзду нею на
металеву опору даху, не дають підстав для визнання її винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою порушення Правил
дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Наведене
свідчить про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на
наведене, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 ч. 1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 липня 2007 року про визнання
ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців скасувати
у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а
провадження по справі закрити.
Справа
№3-3215/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.08.2007 року           Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, 01.07.1987 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.07.2007 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ днНОМЕР_1 в м. Кіровограді, проїхав
перехрестя пров. Василівський на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, вину визнав.

Керуючись  ст.268, 279, 280, 283,
284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-1204/2007
ПОСТАНОВА

11.04. 2006 р.                                                                          м.
Кам'янка-Дніпровська

Судця
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області складений ст. сержантом міліції Коротуном М.П. про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
АГ № 2304017 від 09.02. 2007 p., ОСОБА_1., 09.02. 2007 року о 12-10 годині в с. на 341 км.
Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1, без державного
номеру.

При розгляді
адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1. вчинив зазначене
правопорушення, винним себе визнав.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який оскаржено
не було, та його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення про
визнання своєї вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду
заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Враховуючи, що
на момент розгляду справи  в суді, строк
притягнення  громадянина до адміністративної
відповідальності сплинув,

Керуючись ст.
ст. 38,247 ч. 7, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                         07
травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

06
квітня 2007
p., приблизно о 09 год. 55 хв., водій керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кобзаря - вул. Бахметьева м. Донецька, здійснив проїзд не зупинившись в зоні дії дорожнього знаку 2.2
«Рух без зупинки заборонено», чим
порушив п. 8.4. ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276
ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-6526(а)/2007року.
ПОСТАНОВА

07.05.2007  року
суддя  Дніпровського  районного  суду
м.  Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене
ст.    122    ч.
1    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур. Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. біля 15-30 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, перевищив встановлену правилами швидкість на 31 км/год.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
набирає законної сили 07.05.2007р.
Справа № 3-9434/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.03.
2007 року                                                                               м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.01.2007 року о 18.10 годині, керуючи автомобілем
"КІА", д.з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив
вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від
10.10.2001 року №1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ № 341591 від 24.01.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що
пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і
достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-2171/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-гоМРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Дзвинячка, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за
ст.122 4.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року біля 22
год. ОСОБА_1 в
смт.В.Березовиця Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз 2104» державний
номерний знак НОМЕР_1 та
здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим порушив   вимоги п. 15.9 «г»   Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 472213   від 13.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3117/07
ПОСТАНОВА

23.05.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов
з  ІДПС

ДНІ при УМВД України в
Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Харкова ,громадянина

України   ,             працюючого   -   ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.І ст. 122

КУпАП.

встановив   :

24.03.2007
року, близько 16-55 годин, ОСОБА_1. керуючи

автомобилем
марки Фольксваген Гольф ,
держ.номерНОМЕР_1

177
на 530
кілометрі автодороги Київ- Харків- Довжанськ ,

перевищив швидкість на 24 км/год ,
порушив п." 12.9." Правил

дорожнього    руху    України
,чим    здійснив    адміністративне

правопорушення, передбачене ч. 1 ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 1
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати
винним   у   скоєнні
адміністративного   правопорушення,

передбаченого ч.   1 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне

стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі    08-50

грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                 Шуліка
Ю.В.
справа
№3-8850/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 квітня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник дільниці, мешкає:
АДРЕСА_1

по ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007
року о 19-40 год.
ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Опель"
держ. номер НОМЕР_1 на 55 км а/ш Слов'янськ - Мариуполь, перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 20
км/год, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год" зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п.п. 12.9 Б ПДР
України.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1773/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний C.O., розглянувши
матеріали, що надійшли з Взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.І ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

«7» грудня 2006 року о 0 годині 10 хвилин правопорушник ОСОБА_1, який
керував автомобілем марки «ГАЗ-24», д/н.НОМЕР_1 в АДРЕСА_2завчасно не зайняв
крайню праву смугу руху, здійснив поворот праворуч з лівої смуги, в результаті
чого був порушений п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки у встановлені законодавством строки накладення адміністративного
стягнення у суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,
відповідно дати надходження адміністративних матеріалів до суду строк
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за
необхідне у відповідності з ч.І ст. 38 КпАП України закрити провадження в
справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст. 122, п.7 ч.І ст. 247,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-2259-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" березня 2007 року

Суддя
Мартинюк А.О. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1978 року
народження жителькаАДРЕСА_1, не працює

за ст. 184 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за те, що
вона неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.

В
судовому засіданні 13.03.2007
року гр. ОСОБА_1свою вину не визнала, пояснила суду, що вона не може
займатися вихованням свого сина в зв'язку з тим, що він мешкає в р. Беларусь у
бабки і не має можливості забрати його, так як її чоловік ОСОБА_3 помер в 2002
році і його рідні відмовляються віддати їй сина.

З
матеріалів адміністративної справи слідує, що в діях ОСОБА_1. ухилення від
виконання батьківських обов'язків не має, а є неналежне виконання батьківських
обов'язків, тобто порушення передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП не допускала.

За таких
обставин провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю
в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 247 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1за відсутністю в її діях
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
квітня 2007
року     смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1 за  ч.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31
березня 2007
року ОСОБА_1. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063"
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зміни напрямку руху .

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП,
керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287

КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень
00 копійок
в дохід

держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-4085/2007
10 травня 2007 року                м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого «Перша лізингова компанія» - менеджером,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП,-
24.03.2007 р. об 20-00 годині,ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Мазда
д.н. НОМЕР_1, по пр. Леніна - вул. Лєрмонтова, при повороті ліворуч не зелений
сигнал світлофору, не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався у
зустрічному напрямку, прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, що
підтверджується адміністративним протоколом АГ № 026759.
У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не
сповістив, заперечень не надав.
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35,
122 ч.І, 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10
(десять) грн., у доход держави (p.p.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6517/2007року.
ПОСТАНОВА

07.05.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р. біля 16-45 год.
правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Обгін заборонено".

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.2КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
набирає законної сили 07.05.2007
Справа
№ 3-796/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1не працюючого

за ч.3 ст 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.07р.
ОСОБА_1. в м.Київ по пр-ту Науки о 20.05 год.
керував автомобілем ВАЗ 21074 д/нНОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. вимоги
протоколу визнав і суду показав, що він дійсно 23.04.07р. в м.Київ по пр-ту
Науки керував автомобілем ВАЗ 21074 з не пристебнутим паском безпеки.

Таким чином дослідивши та вивчивши
матеріали справи, суд  вважає, що  в діях гр ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121 КУпАП, і на нього необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись ст. 284
КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 3,40 грн. на користь держави.
Справа №  3-4830/07
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007 року о 17год.45хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,
чим порушив пункт 3.21 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.