overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-762/07р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко
М.Є.,розглянувши матеріали ,які надійшли від роти   ДПС
ВДАІ   УМВС   в
Миколаївській   області   про
притягнення   до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,непрацюючого,

проживаючий в
м.АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.І КпАП України, Встановив:

28.01.2007 року близько 00:50 год.в м.Миколаїв громадянин ОСОБА_1. керуючи
т/з марки ІЖ 2715 з номерним знаком НОМЕР_1не надав дорогу
пішоходам які рухалися на пішохідному переході, чим допустив правопорушення ПДР
України.

Факт вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України,
підтверджується адмін.протоколом серії АВ №145878 від 28.01.2007 року.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення^ такі
строки вже пройшли.

Керуючись
ст.ст.247п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
адміністративній  справі  стосовно
ОСОБА_1на підставі ст.38 КУпАП-закрити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1133/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Грушівці Кельменецького району
Чернівецької області, непрацюючого,-

Встановив:

20 лютого 2007 року, біля 11 години 30 хвилин в с. Нелипівці Кельменецького
району ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ГАЗ 52" н.з. НОМЕР_1

в порушення
вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1. пояснив, що він 20 лютого 2007 року, біля 11 години 30 хвилин в с.
Нелипівці Кельменецького району керуючи автомобілем "ГАЗ 52" здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №629305 від 20 лютого 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284
КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
по справі № 3-332/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                                  м.
Марганець

Судця
Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протокол серії ДН № 61804/2 від 24 грудня 2006 року та
матеріали, які надійшли з Марганецького MB УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1986 р.н., урож. м.
Марганець мешкає: АДРЕСА_1ПРАЦЮЄ: ПП ЗА СТ. 164-9 Ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2006 року о 11-40
год. ОСОБА_1. по вул..
Радянській в перукарні «Марічка» в м. Марганці розповсюджував «DVD» диски без
контрольних марок, про що був складений протокол працівниками міліції за фактом
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. свою винність
в вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 164-9
ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави в розмірі    170 грн. з
конфіскацією «DVD» дисків.
Постанова остаточна.
Справа № 3-6148 2007 р.
ПОСТАНОВА

«05» березня
2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який
проживає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «19» січня 2007 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», порушив вимоги п.п. 10.4
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність,
згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1
у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №352409 від «19» січня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2848/2007 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ м. Таврійськ  Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Херсонської  області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.
громадянин ОСОБА_1 на а / ш К.Дніпровська - Каховка керуючи транспортним
засобом марки Зіл мм 3 державний номерний знак НОМЕР_1 пересік суцільну осьову
лінію розмітки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив, що дійсно він 26
листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. на а / ш К.Дніпровська - Каховка керуючи
транспортним засобом марки Зіл мм 3 державний номерний знак НОМЕР_1 пересік
суцільну осьову лінію розмітки.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                  В.А.
Мамаєв
Справа №
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м.Харкові, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м.Харкова,
громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ „ЦПТ та РАД", проживає: м. АДРЕСА_1, по ст. 163-2
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., який є посадовою особою  підприємства, не забезпечив в строк до 19.02.2007 р.
подання платіжного доручення по збору за забруднення навколишнього
середовища,  фактично оплачений
20.02.2007 р., чим допустив несвоєчасне надання
платіжного доручення на перерахунок  обов'язкового платежу, порушивши п.п.5.3.1
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами".

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2007 р. і
не спростовується поясненнями правопорушника. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти штраф в
дохід держави в розмірі 85 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3/28-79/2007р.
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

31 березня 2007 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської
області, Криворученко Д.П. при секретарі Колос О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Державної
прикордонної служби України про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1
ст. 204-1 КУпАП
гр. ОСОБА_1, 1978 р.н.,
громадянин України, українець, який проживає: м. АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007
року о 11-00 год. на
території Хоробичської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської
області, при проведенні прикордонного контролю потягу № 335 сполученням „ Дніпропетровськ-С.Петербург,,
у вагоні № 10 місце № 32 був виявлений
гр. ОСОБА_1., який на паспортний контроль пред'явив паспорт громадянина
України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що робить недійсним
даний документ для перетину державного кордону, чим порушив вимоги Правил
перетину ДКУ.

ОСОБА_1. свою вину визнала та пояснила, що не знала про те, що за
відсутності другої вікової фотокартки в паспорті неможливо перетнути Державний
кордон України.

Вивчивши матеріали справи, та пояснення ОСОБА_1., суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
27  грудня   2007 року
Справа  № 3- 4153/  2007 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли  від
Борзнянського  ВДАІ при РВ
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого
за ст. 122 ч.2  КУпАП
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що 02.12.2007 р.
ОСОБА_1 в м.Борзна по вул.Незалежності в 11 год.20 хв.  керуючи автомобілем  ГАЗ-24
д/з  НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку  2.2  „
Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив
та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
притягуваного підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч .2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу у сумі  8,50 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-930/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007 p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 р. в М.Миколаєві,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

За викликом суду порушник не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до
надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КУпАП
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-519/07
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007
року                                                                                                  м.
Марганець

Голова
Марганецького міського суду Семененко B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 р. н., уродок, м.
Дніпропетровськ, мешкає: м. АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 122
ч. 1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року о 21-00
год. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем "БМВ-520", держ. номер НОМЕР_1по вул. Запорізьке шосе в
м. Дніпропетровськ в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості руху до 40 км/год" рухався зі швидкістю руху 74 км/год, чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено
протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, заяви про перенесення справи не надходило.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1,268,283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 17-00грн.

Постанова
остаточна.
№3-4153 02.04.2007 г.
апреля 2007 год                                   Судья   Джанкойского порайонного суда
Автономной  Республики
Крым      Ловчиков   В.А.,
рассмотрев   материалы,
из ОГАИ Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в Крыму, о
к административной ответственности: ОСОБА_1,
рождения, уроженца г.Краснодар РФ, гражданина Российской
проживающего РФ гКраснодарский край АДРЕСА_1,
- по ст. 130 ч.1  Кодекса Украины
2007   года   в   19   час. 30
минут   на  автодороге
района водитель ОСОБА_1. управлял автомашиной «ВАЗ-2105»
НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя из
рта, покраснение слизистой оболочки глаз) и в присутствии двух
отказался от всех форм медицинского освидетельствования, трубки
действиями нарушил правила п.2.5 дорожного движения в Украине
правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КоАП Украины.
подтверждается   исследованными
об административном правонарушении от 03.02.2007 года.;
объяснением ОСОБА_1. о том, что перед
управлением выпил пиво.
и ОСОБА_3.   , согласно которых в их
присутствии водитель
от прохождения медицинского освидетельствования и от
обстоятельств совершенного водителем правонарушения, сведений
личности,   считаю, что вина доказана,
ОСОБА_1. необходимо подвергнуть
взысканию     в виде лишения права
транспортных средств.
Руководствуясь   ст. 130
ч.1       Кодекса   Украины
об   административных
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КоАП Украины
признать виновным и подвергнуть административному взысканию в виде лишения
права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                     В. А. Ловчиков
Справа
№3-4389/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює в таксі 0-62
водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26.03.2007 року о 12-30 годині м. Донецьк б. Шевченко -
Калінінський ринок, керував транспортним засобом - автомобілем Деу, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
якому встановлено газобалонне обладнання не зареєстрована в органах ДАІ, чим
порушив п. 32.1 (ё) Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки керував
транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 121 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280, 283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-529/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 р.                                                                                                         смт.
Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в
Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП стосовно
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешк. АДРЕСА_1., не
працю, , до
адмінвідповідальності раніше не притягався

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1. 22.03.2007 р. біля 19
год. 10 хв. в с
Річка, керував автомобілем марки ВАЗ 2105
д.н.з. НОМЕР_1з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, на медосвідування в Міжгірську ЦРЛ їхати
відмовився, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

Гр ОСОБА_1. при
розгляді справи вину визнав та пояснив, що випив одне алкогольне пиво, щиро
розкаявся.

Оцінивши
матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ст. 130
ч.І КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані
сп'яніння.

Накладаючи адмінстягнення,
беру до уваги, обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, щире
каяття, тому вважаю призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,285
КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 за ст.  130
ч.І КУпАП визнати винним та піддати штрафу у сумі 300 (триста) грн.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя                                                                                                           В.П.
Кривка
ПОСТАНОВА                                             Справа №3- 26

2007 рік

23
січня   2007 року                                     Суддя Козівського районного суду

Тернопільської
області Вирста М.М.

розглянувши
матеріали,   які надійшли від 3-го МРВ
ДАІ УМВС України в  Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н мешканця АДРЕСА_1 , не працює.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада
2006 року біля 10 год
30 хв в с. Підгороднє
Тернопільського

району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив вимоги п.ІЗ.Іа ПДР

України.                   .

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом   № 0675152
про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2006 року.

В судове
засідання   ОСОБА_1 не з'явився , про час
та місце судового ) засідання повідомлений у встановленому законом порядку .

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,  обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути     ОСОБА_1 до   адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 122, 221, ;   283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   5 грн штрафу .

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-5788/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду М.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
Кировоградсбкої обл.,
прож: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2007 року близько 10 год. 30 хв., в м.Херсоні,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1,
на дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 2
68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4906/07
ПОСТАНОВА

22.03.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року о
16год.45хв., ОСОБА_1, в
м.Г.Пристань, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 95км/год,
перевищив встановлену швидкість руху на 35км/год, чим порушив пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа
№ 3-404107
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,
1976 року народження, працюючого ПП ОСОБА_1., проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2007 року о 06 годин 40 хв. ОСОБА_1., на пр.
Київському, 56 м. Донецька, керуючи транспортним засобом - автомобілем
„Мерседес" державний номер НОМЕР_1при зміні напрямку руху не переконався в
безпеці маньовру, змусив водія автомобіля „Деу" державний номер
НОМЕР_2загальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого спричинив
аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні провину в скоєнні
правопорушення заперечував, пояснив, що 6 березня 2007 року не їхав по пр.
Київському м. Донецька, крім того, з 4 березня 2007 року по 8 березня 2007 року
його автомобіль знаходився на СТО.

Свідок ОСОБА_2.
в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля „Мерседес" знаходився не
ОСОБА_1.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що ця справа згідно з п. 1 ст. 247 КпАП
України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. події та складу
адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України подальшим провадження
закрити.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.