overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року                                                                                       м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли
з відділення охорони громадського порядку Марганецького MB
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_11963
р.н., урож. Полтавської обл. мешкає: АДРЕСА_1не працює за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007р. о 09-40 год. ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ 2103,
д.н. НОМЕР_1, в м. Марганець по вул. Радянська виконав зупинку в зоні дії
дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п.8.4 в ПДР, про
що працівниками міліції було складено протокол.

У судове
засідання ОСОБА_1.  не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50/грн/
№3-1420-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

11 квітня 2007року                                                      м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС У в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 року
народження, проживаючого м. АДРЕСА_1 Хмельницької області, працюючого водієм
радіо-таксі „Вояж"

за ст.   122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.
20.03.2007р. об 08 год45 хв. на автодорозі
Городище-Рівне-Старокостянтинів,253км керуючи автомобілем марки
ВАЗ-210700-20   д-н НОМЕР_1порушив
правила обгону, тобто здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила обгону автомобіля.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.1, 221    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
судья Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области
рассмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО ГАИ ГГУ УМВД Украины
в Донецкой области  о привлечении к
административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения работает тренером
ГГПИИЯ Проживает : г.
по ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1.   23.01.2007 года в 11.55 часов в городе Горловка по ул.
Горловской Дивизии , управляя
автомобилем Форд Сиера госномер НОМЕР_1на
перекрестке, поворачивая налево выехал на полосу встречного движения , чем нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения.
Нарушитель в судебное заседание не
явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, от него не поступало
ходатайство об отложении рассмотрения дела
На основании изложенного, ст. 122 ч.1 КоАП Украины, учитывая обстоятельства дела и
личность правонарушителя, руководствуясь
ОСОБА_1  признать виновным по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 17 ( семнадцать) гривен.
Постановление обжалованию не
Справа 3- 1736/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя с. Жовнино    Чорнобаївського району, непрацюючого,
-заст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
21 березня 2007 року біля 20 год
00 хв в с Жовнино
керував мотоциклом ИЖ- Планета д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1. від підпису протоколу та
пояснення відмовився.

В судове
засідання не з»явився , повідомлений про час та місце розгяляду справи належним
чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
130  ч.1,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.
130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу
в розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
№ 3-819/07p.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Штогун С.Г.   розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника Острозької ОДПІ у Рівненському області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає в АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, керівника СФГ "Плосківське" , раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.І КУ про АП

встановив:

30 березня 2007
року працівниками Острозької ОДПІ при перевірці СФГ "Плосківське"
в с Плоска,
Острозького району, Рівненської області було виявлено порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження розміру податку на
додану вартість в сумі 5748
грн. 91 коп. за 2004 та 2005 роки та не
перераховано податок з фізичних осіб в сумі 11499,13 грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Разом з тим його
вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом АС № 406203 від 30 березня 2007 р. про
адміністративне правопорушення, ,
іншими матеріалами справи.

Таким чином в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУ про
АП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особа
правопорушника.

Керуючись ст. 163-1 ч.І КУ про АП
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                          Штогун
С.Г.
Справа №3-72/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з її роти 1 го взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

м.АДРЕСА_1

поч1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.11.2006 року о 20 годин 35 хвилин, керуючи
автомобілем ШЕВРОЛЕТ д/з
НОМЕР_1 по вул.Тіраспольське шосе, порушуючи вимоги п 12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306, рухався зі швидкістю 81
км/г.

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України,
за кваліфікуючими ознаками, перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, з наступних підстав

Згідно п 12.4 вказаних Правил,
у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ №
228193 від 20.11.2006
року та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують відповідальність,
суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують відповідальність, суддя
вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 9,24,33,38,121,122,221,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок

СУДДЯ:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-867
ПОСТАНОВА

ім"ям України

13 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді
Березовського О.Д. при секретарі -
Лавренко Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України, проживає: м. АДРЕСА_1,
не працює.

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року приблизно о
16 год. 20 хв. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом "Міцубісі" в м. Києві перетнув перехрестя вулиць
на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1по
матеріалам справи винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУ п
АП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
3-502 05.04.2007 року
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                                                                                                 смт
Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Хмельницької області, мешканця села АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався, притягується за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1
складено протокол про те, що він 20
березня 2007 року о 10 год. 05 хв. в м.
Мелітополі по вул. Свердлова, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, не надав
переваги в русі пішоходам, які переходили пішохідний перехід, чим порушив п.16.2
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального
користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів.

Відповідальність
за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам передбачена
ч.3 ст. 122 КУпАП.

Оскільки Кодекс
України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікації судом
дій правопорушника, що позбавляє суд розглянути справу, то є підстави для
повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформления.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути
міжрайонному відділенню ДАІ міста Генічеськ Херсонської області матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП для дооформления.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку
Справа № 3-765 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та мешкає с.Паньківка
Білокуракинького р-ну,

українець,гр.України,

не працює

за ст. 122 ч 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня
2007 року
о 12 годині
10 хвилин
ОСОБА_1. в смт. Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на
перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та
назначити йому міру покарання у вигляді попередження.
Справа
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В.., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька при УДАІ УМВС України
у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого:
маршрутне таксі водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року о 17-45 годин ОСОБА_1, керував
автомобілем ГАЗ 3210 д.н. НОМЕР_1 у м. Донецьку по пр. Ленінському - вул.
Університетська, перевозив пасажирів більше чим це передбачено техничною характеристекою транспорта,
чим порушив п. 21.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 121 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-103 2007 рік

22
січня   2007 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської
області Вирста М.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  3-го
МРВ  ДАІ УМВС України в ; Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.    мешканця
смт.    Козова вул.Ювілейна 19, не
працює .

ВСТАНОВИВ:

18
грудня 2006 року біля 12 год
10 хв в смт. Козова по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом порушив вимоги п.3.1д1 {ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується
протоколом № 233278 про адміністративне правопорушення від 18 грудня  2006 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнає . Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1   до  адміністративної відповідальності за ч. 2 і
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ;
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 122, 221, 283, : 284 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2502/07
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька при УДАІ УМВД України
в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року о 15-40 годин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 у м.
Донецьку по б. Шевченко - вул. Артема,
звернув ліворуч з крайнього правого ряду, чим порушив п. 10.4   ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в. розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постановаоскарженню
не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа  №
районний, суд м..
ПОСТАНОВА

18.04.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ
УМВС України в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.З КУпАП,
відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який та мешкає за
адресою: м.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р. о
09год. 05хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1в
м.Херсоні, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.З, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя       А. А.Іванищук
року                                                                                      м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, направлені із взводу ДПС із забезпечення супроводження
УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1   за ч. 1   ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1. 01.03.2007 року о 14 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем "Тойота"
д.з. НОМЕР_1 по вул. Дальніцька в м.Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3
„Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серія АД № 242619 від
В діях водія ОСОБА_1., є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками порушення
водіями правил проїзду на заборонний сигнал світлофору.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
правопорушення, суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1. у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року                                                                  Суддя
Рівненського

міського
суду Кухарець В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського MB
УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1986 року народження, мешканця смт.Квасилів
Рівненського району Рівненської області, АДРЕСА_1, студент ВГПУ, за ч.І ст.44
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Молодіжній в смт.Квасилів
Рівненського району Рівненської області, незаконно, тобто в порушення вимог
Закону України від 15 лютого 1995 року "Про обіг в Україні наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", зберігав при
собі для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, що містить у
своєму складі фенамін (амфетамін) вагою 0,056 г. (в перерахунку на основу), що
є невеликим розміром цього наркотичного засобу.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не
заперечує. Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами,
зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2007
року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.44 КпАП
України.

Керуючись
ст.ст.33, 283, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 306 грн.

Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року
суддя Малиновського районного
суду м. Одеси Стариков
0,0.» розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
ОСОБА_1 порушив п. п. 12.9 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки
ІДевролет нз НОМЕР_1 на
а./д. Одеса - Рені, рухався з перевищенням швидкості руху на 25 км.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП Украйни та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-746/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   м.
Полтава,   жителя   с   Гетьманка Котелевського району
Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
27 січня 2007 року о 09 год. 15 хв. на 174 км автошляху
Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Opel, державний
номерний знак НОМЕР_1, в зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» перевищив швидкість
руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п. 12.9(б) Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху транспорту становила 75 км/год і
вимріювалась приладом «Сокіл» №0308603.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, суд
приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.