№3-3432/07
ПОСТАНОВА

31
травня 2007 року.                                                                АДРЕСА_1

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І., розглянувши ад­міністративний матеріал, який надійшов із
Костянтинівського MB ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, за
ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від 12.05.2007 року, складеного о 13 год. 45 хвилин старшим інспектором РПС Костянтинівського MB
ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 12.05.2007 року о 09
годині 05 хвилин на перехресті АДРЕСА_3, керуючи автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню
обстановку, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та скоїв ДТП,
внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги
п.п. 12.1, 13.3 Правил Дорожнього руху.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, 12.05.2007 року він
керував автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по
правій смузі по АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 із сторони АДРЕСА_5, зі швидкістю приблизно
70 км/год. Проїзна частина АДРЕСА_4 має ширину 7,45 м, тобто дві смуги руху.
Рух по АДРЕСА_4 організовано в односторонньому напрямку. Рухаючись в районі ОШ
№ 27 АДРЕСА_1 побачив, що попереду нього на відстані близько 50 м. в попутному
напрямку по правій смузі рухався автомобіль чорного кольору. В цей час він
ввімкнув лівий поворот, перестроївся в ліву смугу та почав здійснювати
випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку в правій смузі руху.
Наближаючись до перехрестя зАДРЕСА_5,
коли відстань від передньої частини його автомобіляІНФОРМАЦІЯ_2 до
перехрестя було приблизно 20 м, а до автомобіля, що рухався в правій смузі в
попутному напрямку - близько 4-5 м, звернув увагу на те, що у зазначеного
автомобіля, який рухався в правій смузі, ввімкнулися сигнали «стоп» та по
лівому передньому колесу останнього, яке виверталося ліворуч, зрозумів, що
попутний автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. З метою запобігання
контакту автомобілів застосував екстрене гальмування, але в зв'язку з тим, що
автомобіль чорного кольору, який рухався в правій смузі попутного напрямку
почав здійснювати поворот ліворуч, уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок
контакту його автомобіля з автомобілем, що здійснював поворот ліворуч, та який
прийшовся в ліве переднє колесо останнього правою передньою частиною його автомобіля,
обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Його автомобіль відкинуло
ліворуч і він скоїв наїзд на огородження домоволодіння НОМЕР_3 по АДРЕСА_4
АДРЕСА_1. В скоєнні ДТП вважає винним водія автомобіля чорного кольору, який
рухався в правій смузі попутного напрямку, як потім стало відомо марки
ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.1,
10.4 ПДР, про що старшим інспектором РПС Костянтинівського MB ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_2 о 13 год. 30 хвилин був складений протокол
про адміністративне правопорушення (п.п. 10.1, 10.4 ПДР), копію якого надав
суду. Безпосередньо перед тим, як він побачив автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3, який
рухався попереду в попутному напрямку в правій смузі руху, а також до моменту
зіткнення автомобілів, ніякого іншого транспорту, який би міг завдати перешкоди
в русі, не було.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3, долучених до
матеріалів справи, останній 12.05.2007 року керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_4, по АДРЕСА_4
АДРЕСА_1. Рухаючись в районі ОШ № 27 АДРЕСА_1 в дзеркало заднього виду побачив,
що за ним рухався автомобіль маркиІНФОРМАЦІЯ_4 білого кольору, по якій смузі
руху рухався цей автомобіль вказати не зміг. Він рухався в правій смузі. За 5-6
м. до перехрестя зАДРЕСА_5 він ввімкнув лівий поворот і став здійснювати
поворот ліворуч, після чого з лівого боку відчув поштовх. Зупинившись побачив,
що сталося зіткнення з автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2 білого кольору, який
випереджав його з лівої сторони.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 12.05.2007 року та схемою до нього, місцем ДТП є перехрестя
АДРЕСА_4 -АДРЕСА_5
АДРЕСА_1. Проїзна частина АДРЕСА_4 має ширину 7,45 м. Дорожня
розмітка на схемі не зазначена. На відстані від 1,5 м. до 1,0 м. до лівого краю
проїзної частини АДРЕСА_4 зафіксовано гальмівний слід від лівого колеса авто-

мобіляІНФОРМАЦІЯ_2,
довжиною 8,20 м. Гальмівний слід від автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 на схемі
відсутній.

Вислухавши поясненняОСОБА_1, вчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з наступних підстав:

·в
порушення п.п. 10.1 ПДР, водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, перед перестрою-ванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен
був переконатися, що це буде безпечним і не ство­рить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху;

·в
порушення п.п. 10.4 ПДР, водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, перед поворотом
ліворуч мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку;

·згідно
п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних
засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1,
5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням
ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, га­баритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між ними;

·в
протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносноОСОБА_1 зазна­чено,
що останнім порушено п.п. 12.1, 13.3 ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості
руху та не вра­хував дорожню обстановку, а також здійснив обгін на перехресті,
- що суперечить матеріалам справи та з чим не можна погодитися, оскільки водій,
керуючи транспортним засобом, повинен постійно контро­лювати швидкість руху із
урахуванням дорожньої обстановки, яка (остання) постійно змінюється. В да­ному
випадку водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобіліІНФОРМАЦІЯ_2 по лівій смузі не
міг і не повинен був знати про намір водія ОСОБА_3, який рухався на автомобілі
ІНФОРМАЦІЯ_3 в правій смузі попутного напрямку, здійснити поворот ліворуч,
тобто, порушивши ПДР створити перешкоду. Крім того, з урахуванням того, що рух
по АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 організовано тільки в од­ному напрямку, тобто
односторонній рух, водій ОСОБА_1 не міг скоїти обгін транспортного засо­бу (що
саме зазначено в протоколі), оскільки, згідно п. 1.10 ПДР «обгін - випередження
одного або кіль­кох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху»;

·згідно
долученого до матеріалів справи пояснення водія ОСОБА_3, останній перед ДТП в дзер­кало
заднього виду бачив автомобільІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався позаду нього в
попутному напрямку;

·старшим
інспектором РПС Костянтинівського MB ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3 складений 12.05.2007 року о 13 год.
30 хвилин, бланк протоколу серії АА№ 171192, цим же інспектором протокол
про адміні­стративне правопорушення відносноОСОБА_1 складений 12.05.2007 року о
13 год. 45
хвилин, бланк протоколу серії НОМЕР_1. Обидва протоколи складені на обох водіїв
по факту одного і того ж ДТП,
тобто фактично працівниками міліції не було встановлено особу, винну в
скоєнні ДТП, та не
з"ясовано всіх обставин по справі. Крім того, час складання протоколів
суперечить їх нумерації, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
відносноОСОБА_1 (13 год.
45 хв.) складений пі­сля складання протоколу відносно ОСОБА_3 (13 год. ЗО хв.), хоча
має порядковий номер менший (171189) від складеного першим (171192).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа підлягає
закриттю в зв'язку з відсутністю в діях водіяОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
247 п.І, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього
складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.