overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-960/07/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                                                      м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Київського РВ ГУМВС Украйни в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - РФ, Ворошиловоградська обл., с. Красний Луч, громадянин Російської Федерації , студент Харківської державної
академії дизайну і мистецтв, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.203 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, громадянин Російської Федерації, порушив правила перебування іноземця на території України, а саме, з
15.09.2006 року мешкав без реєстрації за адресою:АДРЕСА_1, чим порушив вимоги
постанови КМУ від 29.12.1995р. "Про правила в'їзду іноземців в Україну, їх
виїзду з України та транзитного пройду через її
територію", здійснив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 203 КпАП України, визнав.

ВинністьОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушенняІНФОРМАЦІЯ_2, поясненням самого правопорушника, в
якому він визнав, що на території України проживає без реєстрації.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини
справи.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.203 ч.1, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 203
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і оштрафувати в доход держави на 510 /п'ятьсот
десять / грн.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1023/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

15.05.2007 року. Суддя Амвросїївського районного суду Донецької
області Косенко З.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтневого
відділення ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ Донецької
області, гр.
України, що мешкає в м. Амвросіївка АДРЕСА_1, не працює,

заст.
122ч.1КУпроАП,

встановив:

01.04.2007 року приблизно о
01 год. 20 хв. на 151 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ -
24 р/н НОМЕР_1, на
перехресті, при повороті ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, чим
порушив п.10.5 ПДР України.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і розкаявся в скоєному.

Вислухавши
пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що дії гр. ОСОБА_1 протиправні та вині. Своїми діями він порушив
правила зміни напрямку руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.ІКУпроАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.І та 284 КУ про
АП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
попередити

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3 -1044- 200 7 р
ПОСТАНОВА

"26" січня   2007 року

Суддя Мартишок А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від
Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює

ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
02.12.2006 року на ринку в м. Хотин продавав свіжу ставкову рибу карась без відповідних документів на
право продажу риби, в момент перевірки відсутній аналіз,
сертифікат якості і накладна на придбану рибу, своїми
вчинками порушив ст. З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Його вина доведена протоколом НОМЕР_1  та особистим визнанням
вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 жителя м. Хотин, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                   м.  Запоріжжя

Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,  АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 - за  ст.
203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
порушив правила перебування на території України,  а саме проживає на території України з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року без документів на право проживання в Україні,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення і пояснення правопорушника.

З
огляду на,  що правопорушниця вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.
203 ч.1

Коал
України - порушення порядку перебування в Україні,

керуючись  ст.
203 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
203 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій
області,  ЄДРПОУ одержувач: місцевий
бюджет Орджонікідзевського району,  код
платежу 23030300).

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця м.
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
16 січня 2007 року в провадження суду
надійшов адміністративний
відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за
1 ст. 122 КпАП України, а саме в тому, що він, 14 листопада 2006 року о 17
10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, на 613
по а/д Київ - Луганськ - Ізварено, не виконав вимог дорожнього знаку
максимальної швидкості руху 40 км/год.”, рухався зі швидкістю 78
чим порушив п. 12.9 ПДР України.
Згідно ст.38 КпАП України, термін
притягнення особи до
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення
Вважаю за необхідне дану
адміністративну справу провадженням закрити,
як правопорушення було скоєне 14 листопада 2006 року, а адміністративна
справа
надійшла в провадження суду 16 січня 2007 року, у зв'язку з чим минули
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у
законом двохмісячний термін.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
Адміністративну справу у відношенні
ч. 1 ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через закінчення терміну
особи до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ігнатенко В.В.
Справа № 3 - 165
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали, що надійшли з 8-го MB ВДАІ при
ВДАІ УМВС України у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживає АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 08.01.2007 року в 10 год. 05 хв. був затриманий в м. Звенигородка, за керування транспортним засобом ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.9 (в)
Правил дорожнього руху.

Правопорушник, винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,121 ч.4, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
11.07.2007 рF. уF 19-40 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFіFсFьFкFоFмFуF рFуFхFаFвFсFяF пFоF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF пFрFаFвFіFйF сFмFуFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 11.5 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-1343/07

22 січня 2007 року                                м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 грудня 2006 року о 20 годині 28 хвилин, керуючи

транспортним засобом “ДЕУ” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г. Сталінграду в м.

Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», та

здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.21 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 02.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятидесяти копійок.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа  №   3-3126/2007   р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                               м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою с. АДРЕСА_1 не
працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1 28.05.2007 р. о 18 год. 10 хв. в смт.
Солотвино Тячівського району, керував
транспортним засобом марки "Даймлер-Бенц" д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що стверджується
протоколом серії АД № 491408 про адміністративне
правопорушення від 28.05.2007 p., чим порушив п. 2.9 „а" ГІДР і вчинив правопорушення
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1 12.06.2007 p., 18.06.2007 р. не з'явився. Про
час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268,283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Про виконання
постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа
№ 3 - 8598 / 2007год ПОСТАНОВА
09.07.2007 года                                                                           м.
Суддя Дзержинського районного суда міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДШ у Дзержинському районі міста
Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що народилася в ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов матеріал
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 1716 від 06.06.2007 року встановлено
несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, чим порушено
п.5.3.1, п.5,3 ст 5 ЗУ
« Про порядок погашення зобов*язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» , за що передбачена
відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпроАП України.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи..
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, причину неявки
суду не повідомила.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.38, 163-2
Визнати ОСОБА_1 винною
в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн
(вісімдесят п*ять) грн. Постанова остаточна. Оскарженню  не підлягає.
Згідно ст.303 К про АП, строк пред*явлення до виконання протягом 3-х місяців.
Дело № 3-5040
27 августа 2007 года                                                                                        г.Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда Херсонской области
Пляс Н.Г.,  рассмотрев административный
материал в отношении ОСОБА_1,  родившейся
ІНФОРМАЦІЯ_1. в гор.
Цюрупинске Херсонской области,  не работающей,  имеющей на иждивении ребенка,  2005 г.р.,  проживающей поАДРЕСА_1 в гор. Цюрупинске
в совершении правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  173-2 КоАП Украины, -
15.08.2007г. около 15 часов по месту своего жительства в
квартире АДРЕСА_1 в гор. Цюрупинске Херсонской области ОСОБА_1.,  выражалась нецензурной бранью в адрес своей
матери ОСОБА_2 ,  чем оскорбила ее,  то есть совершила насилие в семье.
ОСОБА_1. свою вину признала
действиях ОСОБА_1. усматривается состав правонарушения,  предусмотренный ч. 1  ст.  173-2 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по ч. 1  ст.  173-2 КоАП Украины в виде административного
штрафа в размере 51 гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
3-10-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» января 2007 г.                                         Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья
Добривечер Л.Д., рассмотрев материал, который поступил от Новоайдарского отделения Старобельской МГНИ в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»-директор, проживающая:
по статье 163-1 ч. 1,163-4 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, будучи директором ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», допустил нарушения установленного законом порядка ведения налогового учета
по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г., а именно: не включение фактического объема выполненных работ в
смету валового дохода; занижение налога с доходов физических лиц за 4 квартал 2004, 2005 гг. на 236,094 грн.
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признала.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,-
На основании ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан,
На основании ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере двух не облагаемых налогом минимумов доходов граждан,
36 КоАП Украины ОСОБА_1 назначить
наказание в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом минимумов
доходов граждан, т.е. 85 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Судья
2007 г.                                          Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д.,
рассмотрев административный материал, поступивший с Новоайдарского ОГАИ в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживает: АДРЕСА_1
по статье 122 ч.2 КоАП Украины,-
03.01.2007 г. гр.ОСОБА_1. управлял
транспортным средством в п. Новоайдар, совершил остановку транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п. 15.9-г «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
122 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере
0,5 не облагаемого налогом минимума доходов граждан, т.е.8,50
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                      Л.Д. Добривечер
Справа № 3- 795/ 07/03
ПОСТАНОВА   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.,
розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:                              АДРЕСА_1за ст. 121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ: 11.01.2007р.ОСОБА_1,
керував автомобілем Опель
на вул. Студентській 5/6
м. Харкова,

який не
пройшов своєчасно ДТО, чим порушив п.31.3б
ПдР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності
зі ст.268 КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2007р., з
яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 121 ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КпАП України
та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-607р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                           м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Пилип"юк І.В. розглянувши матеріали, які
надійшли з Патрульної служби Вижницького РВ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр. України, не працюючого за ст.
122.4.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2006 року о 12 год. 15 хв., при
керуванні транспортним засобом марки Камаз
45105 н/з НОМЕР_1, у смт.Берегомет, по вул. Ценральна Вижницького району,
здійснив обгін іншого транспортного засобу на крутому повороті з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.14.6 а ПДР України , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.І
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

Вина
правопорушника, крім визнання вини, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2, де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, гр. України, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 -161
ПОСТАНОВА

13
лютого 2007 р. Суддя Маньківського районного
суду. Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріли, що надійшли з ПС
ГОГП Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 26.01.2007 р. в 18 год. 00 хв., був
затриманий в АДРЕСА_1, за
керування транспортним засобом ІЖ-2717, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимог п. 3.1 Правил
Дорожнього Руху.

Правопорушник винним себе визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 2 ст. 122, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 3 грн, 40 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 869/ 07/03
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.                                                                                             м. Харків

Суддя Київською районного суду м. Харкова діденко С.Л., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2006р.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет на автошоссе Харків-Сімферополь-Севастополь. порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив П.14.6А ПдР.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповід­ності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч.І КпАП Украї­ни, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.12.2006р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/
грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.