overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 8487/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1964
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
14.05.2007 года в 21 час. 12 мин. на 292 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
КОПІЯ Справа № 3-986/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Володимир-Волинської ОДШ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  голови ФГ «Оріхове -
НВД»,  -

за  ст.
163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив термін;; подання платіжного доручення на
прибуток в сумі 200 грн. Згідно акту податок повинен був бути сплачений
21.05.2007 року,  був сплачений 29.05.
2007 року.

ОСОБА_1 вину визнав. Його
вина підтверджується протоколом.

Дослідивши акт перевірки,
протокол про адміністративне правопорушення вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
1632КпАП України.

Керуючись  ст.
283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст.
1632 ч. 1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі   85 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/
СFпFрFаFвFаF №F 3-_____
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFоFсFіFяFнFиFнFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ОFСFОFБFАF_2 ФFеFдFеFрFаFцFіFяF, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.2041 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF(КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 10 гFоFдFиFнFиF 20 хFвFиFлFиFнF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFтFнFуFтFиF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFаF пFуFнFкFтFоFмF пFрFоFпFуFсFкFуF чFеFрFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF вF рFаFйFоFнFіF 481 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF бFіFлFяF сFмFтF. НFиFжFаFнFкFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.2041 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF цFьFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЗFхFРFУF №F 000016 вFіFдF 28.05.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF, сFхFеFмFоFюF мFіFсFцFяF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.2041 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFиFкFоFнFуFєFтFьFсFяF зF 10 гFоFдF. 20 хFвF. 28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО  АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ
СТЯГНЕННЯ

3  травня
2007  року                                                                                 м.   Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда

А.О.     розглянула        матеріали        справи        про        адміністративне

правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головою  правління
ВАТ  „Бродівський  агротехсервіс"

по   ст.   ст.
164   ч.1   КУпАП,

встановив:

У протоколі від 23.03.07р. ЛВ № 101762
встановлено, що ОСОБА_1,
будучи головою правління ЗАТ «Бродівський агротехсервіс», являючись
посадовою особою 06.09.2006р.уклав
договір з ЗАТ «Кременецьцукор» на надання послуг по перевезенню цукрового
Буряка і надавав послуги не маючи відповідної ліцензії на  проведення
господарської  діяльності  такого
виду.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Про причини
неявки  суд  не
повідомив.

В діях
правопорушника вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення
передбаченого ст.ст. 164
ч.1 КУпАП.

Оглянувши
про'токол про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що справу
слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушень (2006р.), зафіксованого в протоколі від 23.03.2007р.,
минуло  більше  двох
місяців.

Керуючись
ст.   38,
ст.   284
ч.1   п.З   КУпАП,
суд-

постановив   :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної

відповідальності     ОСОБА_1                                                                 за     вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1КУпАП -
закрити.

Постанова
остаточна  і   оскарженню
не   підлягає.
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  работающего на должности
директора ООО «Филтекс-ЛТД»,
проживающего: г. АДРЕСА_1
- в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
В период времени с 01 января 2006 года по 31 марта 2007 года ОСОБА_1,  являясь директором ООО «Филтекс-ЛТД»,  расположенного по адресу: г. Одесса,  ул. М.
Арнаутская 64,  нарушил установленный законом порядок
ведения налогового учета за вышеуказанный период времени,  которое было выявлено и зафиксировано актом
Государственной налоговой администрации Одесской области №
6602/23-10/21003043 от 31.07.2007
года,  чем совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
· протоколом об административном
правонарушении № 880 от
03.08.2007 г.,  которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1 правонарушения.                                                            л.д.
· актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,  в процессе которого установлен факт
правонарушения ОСОБА_1 и раскрыты обстоятельства его совершения.              л.д. 3-4
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.
163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  221, 247,  268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 163-1 чЛ
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
КОПІЯ                                                                                   Справа
№ 3- 1321 / 07
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення які надійшли із 2го взводу ДПС при УМВС України
в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, Варвинського району непрацюючого .

зач.2ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2007 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
«Зупинка заборонено».

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1883
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFi 38 хFвFиFлFиFнF нFаF 89кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЛFьFвFіFвF-ТFеFрFнFоFпFіFлFьF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3 ЕF220, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF’FїFхFаFвF вF зFоFнFуF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 70 кFмF/гFоFдF”F, рFуFхFаFвFсFяF зF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 95 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.”FбF”F пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 469792 вFіFдF 10.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-890 13.08.2007 року
ПОСТАНОВА

6 вересня 2007 року                                                                                                     смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 мешканцяАДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2непрацюючого,
співмешкаючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, зач. 1ст.1732КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 7 серпня 2007 року за місцем свого проживання вАДРЕСА_2 о 16 годині 00 хвилин вчинив сварку, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та
виганяв з будинку свою співмешканку, чим вчинив фізичне та психологічне
насильство в сім'ї та скоїв правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 1732КУпАП.

ОСОБА_1. при складані протоколу про
адміністративне правопорушення вину визнав
повністю, пояснивши, що перебував у стані алкогольного сп»яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1. не з»явився, про причини неявки суд
не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складані протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями
потерпілоїОСОБА_2., із яких видно, що співмешканець 7 серпня 2007 року
погрожував фізичною розправою, лаявся нецензурною лайкою, виганяв з дому.

Оскільки ОСОБА_1. вчинив насильство в сімї фізичного
та психологічного характеру, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 1732КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1. до відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
№ 3 -
травня 2007 року.             Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій    області,    про
притягнення    до    адміністративної   відповідальності    ОСОБА_1,
який   народився   ІНФОРМАЦІЯ_1   в
м.Костянтинівка   Донецької   області,
"Донбасдомноремонт", водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122
06.04.2007 о 14 годині 20 хвилин в м.Донецьк по вул.Артема, 80, керуючи
автомобілем КІА, НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена"., чим
порушив п. 8.4 ПДР України.
суду ОСОБА_1 не
з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
СFПFРFАFВFАF №F 3 - 3148/07 p.
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
16 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10.05 гFоFдFиFнF нFаF 333 кFмF аF/дF ДFоFмFаFнFоFвFоF - КFоFвFеFлFьF -ЧFеFрFнFіFвFцFіF, гFрF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ДFеFуF-ЛFаFнFоFсF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF: ВFОF 1120АFСF, пFрFиF пFрFоFїFзFдFіF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF сFмFуFгFуF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFуF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 014785 вFіFдF 16.09.2007 рF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF вFіFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFоFчFаFтFкFуF рFуFхFуF тFаF зFмFіFнFиF йFоFгFоF нFаFпFрFяFмFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - 12 (дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

22.08.2007
р.  ст.
УІМ Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області капітаном міліції Коломійцем А.С.  складений протокол ОД № 005974 про вчинення
ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 21.08.2007 р. ОСОБА_1  не явився на реєстрацію в Приморський РВ
м.  Одеси за адресою м.  Одеса вул.
Грецька буд.  42,  чим порушив умови адміністративного нагляду.
ОСОБА_1  у вчиненому адміністративному
правопорушенні свою вину визнав.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1  закінчився строк притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

2 7.11.2007 року близько 0 5.33 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Джанкой перевищив встановлену швидкість
рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 07.09.1956рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF.4 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
25.11.07рF. оF 05-25 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF БFеFнFцF» нF/зF 0415АFХF нFаF аF/дF ОFдFеFсFаF-МFеFлFіFтFоFпFоFлFьF-НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF, рFуFхFаFвFсFяF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF тFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.1 «НFаFдFаFтFиF дFоFрFоFгFуF», чFиFмF зFмFуFсFиFвF вFоFдFіFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFиFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, щFоFбF уFнFиFкFнFуFтFиF зFіFтFкFнFеFнFнFяF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF сFтFвFоFрFиFлFаFсFяF аFвFаFрFіFйFнFаF сFиFтFуFаFцFіFяF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF.2.1 дFоFдFаFтFоFкF 1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 25.11.07рF., яFкFиFйF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFіFдFпFиFсFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.4 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.