overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1007/2007 року ПОСТАНОВА
26 березня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від спеціального загону „Кобра" особливого
призначення при МВС України в м. Київ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця,
громадянина України, проживаючого в с
АДРЕСА_1, непрацюючого.
За ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
ст.63 Конституції України
Що 08.02.2007 р. ОСОБА_1. о 10 год. 02 хв. в м. Київ,
керуючи транспортним засобом „Деу Ланос", н/з НОМЕР_1 що належить йому,
перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином.
викладеного та керуючись ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять)
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

Справа
№3-664/07

25
квітня 2007 року                                Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської   області
Ритов В.І.,    розглянувши   матеріали
про   при­тягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження,
громадянина України,    вчителя
Китайгородської СШ,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 122ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04
квітня 2007 року,  близько 21 год. 00 хв.,  в смт. Царичанка Дніпропетровської області
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1,  здійснив обгін
вантажного автомобіля на перехресті,  чим
порушив правила обгону.

В його діях
мається правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУАП. ОСОБА_1. вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23,  26,
221 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.1 КУАП попередити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 1807/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
p. СУДДЯ Чортківського
районного суду Тернопільської області
Коломієць Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, жителя с Васильків Чортківського району Тернопільської області,
приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року о 16 год. 30 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Мерседес»
номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п.14.6  «в»  ПДР

України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та

поясненнями правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП стягнення
у виді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі
Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із БЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

22.04.2007 року, приблизно о 1400, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Газ» д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Овідіопольска дорога в місті
Одесі, виконав розворот через сполошну осьову лінію дорожньої розмітки, чим
порушив пункт 1.1 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1. не
з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року Суддя  Київського
районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
комерційним директором ТОВ „ТТТ", мешкає АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

01.10.2007 року о 19.05
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Дача", державний реєстраційний
НОМЕР_1, в м. Харків, по вул. Гражданській виконав поворот ліворуч на вул.
Харківська набережна зі смуги руху призначеної для руху прямо чи праворуч, чим
порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне

правопорушення АД №
022895 від 01.10.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення да виконання
- три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29
травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого ,  мешкає за
адресою: м.  АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
року ОСОБА_2.
рухався на 156
км а/ш Київ-Харків 12 год 40 хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки Тайота-кемрі дн НОМЕР_1 ,  рухався зі
швидкістю 118км/г.,  чим перевищив
встановлену швидкість більше ніж на 20км/г ,
своїми діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомив,  від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,  а саме: протокол про адміністративне
правопорушення,  під час складення
протоколу ОСОБА_2 не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення
та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_2.  міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.  27,  33,
268,  122 ч. 1
КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,    передбаченого   ст.
122   ч.   1
КУпАП та
притягти  до  адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
№3-1134
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від державної інспекції праці Тернопільської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1 займаючого посаду
директора ПП «Білявинці», ідент. код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
будучи на посаді директора ПП «Білявинці», допустив порушення законодавства про
працю, які виразилися у наступному: нерегулярній виплаті заробітної плати
працівникам із затримкою на 6 місяців, в
зв'язку з чим станом на 26.03.2007
року виникла заборгованість в сумі 46,6 тис. грн.; заробітна плата не виплачується в
першочерговому порядку; на виплачені в березні 2007 року часткові суми заборгованої більше 1 календарного місяця заробітної плати за листопад 2006 року, працівникам не виплачені належні їм суми
компенсації у зв'язку із недотриманням термінів її виплати; на нараховані суми
грошових доходів за 2006
року працівникам не нараховані і тим самим не виплачені
належні їм суми індексації; не проведено повного розрахунку із звільненими
працівниками, внаслідок чого загальна сума заборгованості перед звільненими
працівниками становить 29230,89
грн..

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі
від 27.03.2007
року, довідками ПП «Білявинці» від 27.03.2007
НОМЕР_2, актом перевіркиНОМЕР_3 від 27.03.2007 року.

Дослідивши
в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та оштрафувати його в доход держави.

Керуючись ч.1 ст. 41, 251, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і застосувати
до нього стягнення у виді 260 (двісті
шістдесять)   грн. штрафу   в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195, отримувач держбюджет Бучацького району, 23030300.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3-3162/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Поділля Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2007
року о 00.25 годині в
с Озерна
Зборівського району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"ЗИЛ5301" НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 г Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
048337 від 16.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 6 (шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1205/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

23 травня 2007 року                                                                                            м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського  районного  суду                   Черкаської  області
Т.  І.  Діденко,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС
у Вінницькій області  про

притягнення до адміністративної відповідальності                                                   ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,    непрацюючого,        проживаючого
в    с.
Долинка Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.1 ст. 122
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2007
року о 22 год. 40 хв., керуючи
автомобілем Нісан Прем"єра д/н НОМЕР_1, на 366 км а/д Стрий -
Знам"янка в населенному
пункті с. Лукашівка,
позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 92
км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про причини
неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення
повістки.

У відповідності до ст. 269 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись
ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1942/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Романківці Сокирянського району
Чернівецької області, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 02.04.2007
року біля 9 год. 35 хв., в
с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-2106» д.н НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортним засобом
на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1249/2007 p. ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року. м.Монасти
Суддя Монастириського районного суду Тернопільськ ої області Іванчук В.М., розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Те рнопільській області про при тягнення до адміністративно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не пр - за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо
ОСОБА_1 13.09.2007 p., в м.Тисмени ця, близько 14 год. 55 хв. керуючи т ранспортним засобом марки
Мерседес Бенц, номерний зн ак НОМЕР_1, порушив правил а зміни напрямку руху, а саме, при проїзді кільцевої розвяз ки проїхав прямо виїхавши на смугу зустрічного руху, чим п орушив вимоги п.10.5 ПДР України
Порушник в судове засі дання не з'явився, хоча повідо млявся про день, час та місце р озгляду справи, про причини н еявки суд не повідомив.
Вина порушника доведен а протоколом серії АА №829445 про адміністративне правопоруш ення від 13.09.2007 року з власноручн
За таких обставин суд вв ажає, що в діях ОСОБА_1 наяв ні ознаки адміністративного
Дослідивши матеріали сп рави та враховуючи ступінь т а характер вчиненого правопо рушення, особу порушника, інш і обставини справи, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу в дохід дер
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпА
П притягнути до адміністрати вної відповідальності у вигл яді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-514/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Підгайці                                                                                                   03
травня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України, не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05 березня 2007 року близько 15 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1,
в с.Підгороднє Тернопільського району перевищив швидкість в населеному пункті,
чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 05 березня 2007 року та визнанням вини самим
правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1, щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді
попередження

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34, ч.1 ст.122 , ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
№3-1133-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967 р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, на підставі ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 22.03.2007 p., керуючи
автомобілем, виїжджаючи на головну дорогу, змусив інших учасників дорожнього
руху різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 34 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,
розглянувши клопотання на відновлення строку касаційного оскарження постанови
Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2006 року,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 30.11.2006
року, приблизно о 18.30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21114, д/н НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу автомобілю ДЕУ, д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі по
вул.Торгової, чим порушила п. 16.11 ПДР. В наслідок чого допустила зіткнення з
автомобілем ДЕУ, д/н НОМЕР_2.

В клопотанні ОСОБА_1 просить відновити строк касаційного оскарження
постанови суду, оскільки вона про постанову суду дізналась з додатків на
позовну заяву про компенсацію страхового відшкодування ВАТ страхова компанія
„Правекс-страхування" по справі № 2-3324/07 на засіданні суду 19.06.2007
року.

Вивчивши матеріли адміністративної справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним
чином сповіщена про час та місце розгляду адміністративної справи, згідно зі
ст.268 КУпАП.

Крім того, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 була
присутня в судовому засіданні, де вона визнала себе винною в порушенні ПДР
п.16.11. Також ОСОБА_1 погодилася з постановою суду та сплатила накладений на
неї штраф в сумі 17 грн.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була згодна з постановою суду
про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.289 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення касаційного оскарження
постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2006 року залишити без
задоволення.

Заступник голови
апеляційного суду Одеської області

В.Г.Коваль

О.Ф. Попов

Справа №
33-306/07                                                                         Категорія:
ст. 124 КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Позняк В.В. Доповідач Попов О.Ф.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFиFйF мF. ХFаFрFкFіFвF, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF „FСFтFеFлFеF", мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. КFоFмFаFнFдFаFрFмFаF УFбFоFрFеFвFиFчFаF, бF 8, кFвF. 186., зFаF сFтF.. 163-1 чF. 1, КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFаFвFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 286 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 85 /вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFнF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 303 КFУFпFАFПF сFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF мFіFсFяFцFіF.