overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2007 года                 Дело № 3-2396/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, пгт. АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
30 января 2007 года, в 08 часов 20
минут, ОСОБА_1., в г. Ялта на ул. Московской 1/6  управляя транспортным средством ВАЗ-2101  г.н. НОМЕР_1не выполнил требование знака 4.1
(движение прямо), чем нарушил п. 8.4 г ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как не соблюдение водителями требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП предупредить
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
Дело № 3-3070/07/05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
20 марта 2007 года                                                                                                      г.
Судья
Киевского  районного  суда
г.   Харькова  Ефименко
материал об административном правонарушении, поступивший
из МО № 2 при УМВДУ в
области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,-
года около 16.45 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ-2108». гос. НОМЕР_1,
по пр-ту Московскому г. Харькова, превысил установленную скорость движения на
28 км/час, чем нарушил пункт 12.4 ПДД.
протоколом серии АВ № 579853 правонарушитель был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись.
личности правонарушителя, суд считает возможным применить к нему
административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Срок исполнения постановления об административном
взыскании, в соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об исполнительном
производстве», составляет три года со дня
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув матеріали справи, які надійшли з Хмельницького РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007р.
ОСОБА_1 відносно якої був встановлений адміністративний нагляд, була відсутня
за місцем мешкання під час перевірки, чим порушила ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув матеріали справи, суддя
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке
передбачена адміністративна відповідальність по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187
ч.2 , 283-284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Дело № 3-2732/07г
14.03.2007 года  Судья Джанкойского горрайонного  суда
Кузнецова Л.Н.   рассмотрев
материалы от Севастопольского РО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к       административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,гр-на Украины, не работающего, прож
02.2007 года     в  01-53 час
правонарушитель ОСОБА_1,управляя
скорость на  24  км/м,   скорость замерена  прибором
" Беркут",     чем нарушил п.п.   12.9 ПДД Украины.
, Своими действиями ОСОБА_1  совершил правонарушение, предусмотренное  ст.122.ч.1  КУоАП
суде признал факт нарушения.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,   с
которым на момент совершения,   был    согласен правонарушитель.
ст.ст.221,283,284  КУоАП
ст.122  ч1КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано  судьей.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
поваром в кафе «Крым», проживающего АДРЕСА_1
ч. 4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
8 января 2007 года в 09 часов,
ОСОБА_1, в Черном море в акватории Ялтинского морского пассажирского порта г.
Ялта, на причале № 9, ловил рыбу запрещающим орудием лова- крючковой драчкой,
способом багрения, но рыбу поймать не успел, чем нарушил п.3.15 «Правил
любительского и спортивного рыболовства».
ОСОБА_1 в суд явился вину признал
Виновность ОСОБА_1, в совершении
данного правонарушения, подтверждается доказательствами, указанными в протоколе
об административном правонарушении (л.д.1),
Действия правонарушителя необходимо
квалифицировать по ч. 4 ст. 85 КУоАП, как грубое нарушение рыболовства
(рыболовство  с применением других
запрещающих орудий лова лицами не имеющими разрешения на промысел).
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
85 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
340  (триста сорок) гривны.
Лесочную снасть оборудованную
крючковой драчкой из 2 шт., тройных крючков и грузила в количестве 1 шт.,
находящуюся на хранении у начальника Ялтинского территориального отдела
Черноморского государственного бассейнового управления охраны водных живых
ресурсов Скрыпник И.С. по адресу: г. Ялта ул. Свердлова 3 - конфисковать в
доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року близько 18год. 30хв., у м. Херсоні по вул. 40р. Жовтня,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1, проїхав на
заборонений (червоний), сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122 ч. 1, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1674/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007р. Суддя Локачинського районного суду                  Корнелюк В.С., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1979  року
народження, жителя  с. Холопичі,
Локачинського р-ну, непрацюючого, до адміністративної відповідальності
притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року о 12 год. 42 хв.
ОСОБА_1 в на 127 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем
«Пежо-Боксер» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження  швидкості 50км/год., рухаючись зі швидкістю
78км/год, чим порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в суд не з'явився,
хоч про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про
відкладення справи від  нього не
надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується
протоколом

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С.Корнелюк
суд  Полтавської області
№ 3-2186/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М               У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року. Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, Полтавської
області, працюючого ЗАТ «Селещинський елеватор», -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А  :

19
листопада 2007 року в смт. Машівка Полтавської області, ОСОБА_1 керував
автомобілем в стані  алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А
:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                 С.В.
Кравець
Дело №3-2280/07
19 марта 2007 года                Судья    Красноперекопского    порайонного    суда
Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Волово
Одесской области, гражданина Украины, не работающего, холостого, со средним
образованием, не судимого, инвалида 3 группы, проживающего по АДРЕСА_1,
пост. 130ч. 1 КУоАП,
18.03.2007 года в 07.20
часов ОСОБА_1  на ул. Калинина г.
Красноперекопск управлял транспортным средством ВАЗ 2102, гос. НОМЕР_1 с явными
признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта), в присутствии
свидетелей от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении либо
пройти тест при помощи трубки контроль трезвости на состояние алкогольного
опьянения отказался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании
правонарушитель вину признал, пояснил, что накануне выпил 100 гр. водки,
раскаивается, просит строго не наказывать.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств на строк один год. Строк исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4478
П О С Т А Н О В А

22 листопада
2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  2 МР ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
м.Городок   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с.Юрківці  Чемеровецького району  , водія АТ « Хмельницькгаз»

за
ст. 121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22.10.2007 року біля 12 години 0
хвилин  в
смт.Ярмолинці ОСОБА_1. керував транспортним засобом , який
переобладнаний на газ без дозволу ДАІ,чим порушив п.31.3 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення вважаю за необхідне
ОСОБА_1  звільнити від
адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..121 ч.1
КУпАП стосовно ОСОБА_1  закрити в зв»язку
з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення , обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-958/07
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
Госавтоинспекции УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Неженка Новониколаевского района Запорожской области, женатого,
работающего водителем в государственном предприятии «Запорожье лес», проживающего
в пгт. Новониколаевка, АДРЕСА_1 Новониколаевского района Запорожской области,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
2 ст. 122 КУАП Украины,
октября 2007 года в 12.15 ОСОБА_1. на ул. Ленина в г. Вольнянск Вольнянского
района Запорожской области, управляя автомобилем марки ГАЗ-5312,
государственный номер НОМЕР_1, пересек сплошную горизонтальную линию дорожной
разметки, чем нарушил п. 34.11 ПДД Украины.
ОСОБА_1. пояснил, что вышеуказанное
Руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУАП
подвергнуть административному штрафу в размере 8 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ                                                                                                     А.Г.
Дело № 3-986/07
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
ОГАИ Новониколаевского РО УМВД Украины Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Воздвижевка Гуляйпольского района
Запорожской области, работающего механизатором в ООО «Гайчур» Новониколаевского
района Запорожской области, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
1 ст. 122 КУАП Украины,
ноября 2007 года в 16.00 ОСОБА_1 на ул. Ленина в пгт. Терноватое
Новониколаевского района Запорожской области, управляя автомобилем марки
ЗАЗ-110207, государственный номерНОМЕР_1, поворачивая налево выехал на полосу
встречного движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в размере 17 гривень в
доход государства.
Постановление  обжалованию не
СУДЬЯ
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-970/07
П О С Т А Н О В А

22
листопада 2007
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Ніжинського взводу ДПС державної автомобільної інспекції при УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого  в
АДРЕСА_1Новомиколаївського району Запорізької області, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

28 жовтня 2007 року, о 13.55 ОСОБА_1на 80 км
а/д Кіпті-Глухів, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку „Рух прямо заборонено”.

ОСОБА_1 пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1оголосити
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ
Справа № 3-9263/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Хмельницького РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

по ст. 187ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007р.
ОСОБА_1 відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, був відсутній
за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив ст. 187ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду матеріалами
адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена
адміністративна відповідальність по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187
ч.2 , 283-284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Справа №3-8045/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

м. АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.07.р.
ОСОБА_1порушив п.п. 8.7.4 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд
матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Дело №3-2398/2007
12 марта 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от
Севастопольского ГРО о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина
Украины, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч1 КОАП Украины,
22 января  2007 года,   около 19
часов 15 минут,  ОСОБА_1.,
управляя автомобилем марки БМВ госномер
НОМЕР_1  совершил обгон на
перекрестке ул. Свободы и ул. Шевченко в г. Хмельницкий, чем нарушил требования
п. 14.6 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В
судебное заседание ОСОБА_1.  не явился,
оповещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: м.
Херсона,  прож:  АДРЕСА_1,
не

працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року близько 12год. 30хв., у м. Херсоні по Миколаївському шосе,
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_1, проїхав на
заборонений(червоний), сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122 ч. 1, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3129/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від   ДПС УДАІ по обслуговуванню Рокитнянського
району ГУ МВС України в  Київській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року о 09-40 годині на автошляху Миронівна -
Рокитне ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013» державний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила користування ременем
безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, який
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЛ № 0444360 від
09.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3-40 гривні

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________