overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ЗFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 31.3 " бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 20 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-2872/07p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області ТЕСЛЮК Я. С, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року від ВДАІ
УМВС України Рівненській області на розгляд Чортківського районного суду
поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122
КУпАП.

У відповідності
до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за
місцем його вчинення, а у випадках, коли правопорушення вчинено водієм - також за місцем
обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

За таких
обставин вважаю, що дану справу слід направити на розгляд у Гусятинський
районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 276,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4
ст.122 КУпАП направити на розгляд Гусятинському районному суду
Тернопільської області.
справа
№ 3-2894/2007р.
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року                                                                                                смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Херсонського
територіального відділу Держрибінспекції південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця смт. Білозерка;

мешканця Херсонської області, Білозерського району,АДРЕСА_1

громадянина України;

не працює;

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який відповідно складеного протоколу 17.03.2007 року на річці Інгулець біля с Федорівка ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дерев"яного човна.

Вилучено:

1) риболовецька ліскова сітка розміром:

· чарунка розміром -
50/50 мм;

· висота сітки     -     4 м;

· довжина сітки - 60 м;

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ч.4ст.85 КУпАП.

Належно повідомлений
про час і місце проведення судового засідання правопорушник в судове
засідання  не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24,34,221,279,283,284 КпАП України, на підставі ч.4 ст.85 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 85
ч. 4
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Вилучене знаряддя лову - сітку конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної
сили негайно.

Первинний
строк пред"явлення

постанови на виконання - 3 роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця м. АДРЕСА_1Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

06.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 2.3
.в. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.02.2007 року № 502059.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 112
ч.3 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. мF.МFеFжFдFуFрFеFчFеFнFсFьFкFаF КFеFмFеFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., ПFПF, пFрFоFжF. уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF вFуFлF. 2-їF ПF'яFтFиFрFіFчFкFиF, 2вF, кFвF.20
пFрFоF аFдFмFіFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_2 зFаFпFеFрFеFчFуFєF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFтFвFеFрFдFжFуFєF, щFоF іFнFшFиFйF вFоFдFіFйF йFоFгFоF „FпFіFдFрFіFзFаFвF".
РFаFзFоFмF зF тFиFмF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF ДFТFПF, сFхFеFмFоFюF, дFоFвFіFдFкFоFюF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4-ОFСFОFБFАF_5 ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFтFиFрFіFчFаFтFьF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF дFоFкFаFзFаFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283 тFаF 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF.124 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 60 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
№ 3-2535/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-шого взводу ДПС ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2007 року о 14 год. 00 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Форд Сієра» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6(г) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№ 3-
17.04.2007 г.                                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч. 2
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
03.04.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Діагональній в м.
Запоріжжі, порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав
заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним
правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.2
КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 284
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню
№3-1896/07
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

заст.
187 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.,
12.04.2007 р. нез"явився  на
реєстрацію в Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області, чим порушив п.З встановлених
йому обмежень.

Опитаний
в суді ОСОБА_1,   вину свою визнав та
пояснив, що хворів.

Крім
цього, його винність стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.187ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП  та
оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-649/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03і2007 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 „Рух
транспортних засобів, маса яких перевищує 12 тон, заборонено", чим порушив
п. 8.4 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що дійсно він 13.03.2007 року в м. Семенівка
по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" та
не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух транспортних засобів, маса яких
перевищує 12 тон, заборонено".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 04 (чотири) гривні в доход держави.

Постанова
оскарженню  не  підлягає,
але  може  бути
опротестована прокурором.
Справа  №3-2628/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року                                                                             м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.17 3 КупАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 Харківської облаті, громадянина України,
не працює, проживає у Харківській області, АДРЕСА_1, -

встановив:

22.03.2007
р. близько дев"ятнадцятої годині ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній
площі ст.Харків-Левада, справляв природні потреби в громадському місці.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 28 4
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1  за
скоєння  правопорушення,

передбаченого  ст.173                                   КупАП,  піддати адміністративному стягненню

у  вигляді
штрафу у                                               доход  держави у розмірі      119.00
(сто

дев'ятнадцять) грн.

Постанова остаточна.
року                                                                           Справа № 3-1482/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк без участі притягуваного, розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від відділення ДАІ /для обслуговування доріг
державного значення/, підпорядкованого ВДАІ, при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,громадянина
України, не працюючого

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 14.03.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Ніссан дн НОМЕР_1на 50 км
адороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не
виконав вимогу дорожнього знака 4.1 „Рух прямо" ,чим порушив п.15.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5
грн

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1048/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                                             м.Дружківка

Суддя   Дружківського   міського
суду   Донецької   області
Грубник   О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від   ДАІ   Сватівського MB УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився у м.Дружківка Донецької
області, не працює, мешкає м.АДРЕСА_1за ст. 122ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007р. о 12 год..20 хв. ОСОБА_1. керував
автомобілем "ВАЗ 2106"
державний номерний знак
НОМЕР_1, у м. Сватове по вул.Весела, порушив правила проїзда
перехрестя, не надав перевагу транспортного засобу який рухався по головній
дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного
правопорушення, що підтверджується його письмовим поясненням.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підвергнути
стягненню у виді штрафа
8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 04 квітня 2007 року і може бути
звернута до примусового виконання до 04
липня 2007 року.

Р/р 0040 в ГУ Держказначейства
Донецької області ОКПО 34686563,
код платежу 21081100
МФО 834016.
Справа
№ 3-8315 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

01. 11. 2007 року в 09 год. 10 хв. на
автодорозі Київ - Нові Яриловичі, в с. Вербичі Ріпкинського району
Чернігівської області, водій ОСОБА_1,  в
порушення п. 14. 6 в) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним
засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного
засобу на нерегульованому пішохідному переході, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не
з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, в
письмовому поясненні на зміст протоколу, вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
ПОСТАНОВА 12 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від міжрайонн ого відділу ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на родився в Красноярському кра ю, громадянина України, не пра цюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007 року у відношенні водія
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопо рушення ЯЯ № 354641 про те, що він 30.09 .2007 року в м. Херсоні на вул. Укр аїнській керуючи автомобіле м ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений с игнал світлофору, так своїми діями вчинила правопорушенн я, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Однак у даному протоколі не вірно зазначено домашню адре су правопорушника ОСОБА_1 , тому суд не має можливості п рийняти законне та обґрунтов ане рішення по справі, у зв'язк у з чим матеріали адміністра тивної справи підлягають пов ерненню для належного до офо рмлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ві дносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП повернут и до міжрайонного відділу ДА
І м. Херсона для належного до о формлення.
Справа № 3-953/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого, - судді Поповича В.В., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, - за ст. 121 ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в м. Семенівка по вул. Центральній керував транспортним засобом марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номерний знак НОМЕР_1 з
непрестебнутими ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він дійсно 27.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Центральній
керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номерний знак
НОМЕР_1 з непрестебнутими ременями безпеки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника ВЗДП Д
АІ при УМВС України в Харківс ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого водієм ПП " ОСОБА_2" , про живаючого за адресою: АДРЕС
А_1, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті за скоєння адміністративн ого правопорушення по ст. 122 ч. 2
КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 14.11.2007 року о 16-00 год, водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем "СП
В 17 РУТА", державний номер НО
МЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові, перевозив на шість пасажирів бульше, ніж це пере дбачено технічною характери стикою даного трансопртного засобу, а саме перевозив 23 пас ажира, замість 17 дозволених, ч им порушив п.п.21.1 Правил Дорожн ього руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 024290 від 14.11.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
Справа № 3-1105/2007
червня 2007 року Семенівського районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судці Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Державної податкової інспекції в Семенівському районі
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер
ПБП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,- за ст. 163-1 ч.І КУпАП, -
21.05.2007 року під час перевірки Державною податковою інспекцією в
Семенівському районі Чернігівської області ПБП «ІНФОРМАЦІЯ_2» м. Семенівка,
було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за 2004 - 2007
роки, що призвело до зниження збору за забруднення навколишнього природного
середовища ( акт перевірки від 21.05.2007 року № 13/2340/24834230) , чим
порушено п. 7.1 ст. 7 Інструкції Про порядок обчислення сплати збору за
забруднення навколишнього природного середовища, п.4.1 ст. Закону України «Про
податок на додану вартість».
У судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою
вину та показала, що дійсно в ході перевірки були виявлені порушення порядку
ведення податкового обліку за 2004 - 2007 роки, що призвело до зниження збору
за забруднення навколишнього природного середовища.
При накладені стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, яка визнала вину, характеризується позитивно.
викладеного, керуючись ст. ст. 33,221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
держбюджет м. Семенівка код 22825238).
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-2433 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                                м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2007 року приблизно о 12.20 год., на 346 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем М 412, д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення накладається
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 38, 221,247,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1949 року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строку на момент розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.