справа №33-51.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року

м. Дніпропетровськ

Заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2006 за п. 1 ст. 247 КУпАП закрито
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної
відповідальності за те, що 28.05.2006
о 14 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1,
прямуючи у м. Дніпродзержинську на лівобережному мосту, не вжив заходів для
зменшення швидкості до зупинки автомобілю, чим порушив п. 12.3 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з металевою огорожею мосту праворуч,
чим завдана шкода. Провадження закрито через обумовленість його дій діями водія
ОСОБА_2, який
створив перешкоду для руху -
за відсутності причинного зв'язку в об'єктивній стороні складу проступку,
що вмотивовано встановленням кутів розташування транспортних засобів після
зіткнення, та встановленням дій водія ОСОБА_2

Постановою цього
судді від 11.12.2006 внесений
протест прокурора м. Дніпродзержинська на предмет необґрунтованості і порушення
норм матеріального права залишений без задоволення, а постанова від 01.08.2006 - без змін.
Постанова судді вмотивована тим, що на ОСОБА_1. не накладено жодного стягнення.

За протоколом
огляду місця пригоди і схеми до нього (ас. 5-7, 12) сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21099» не прив'язані до
країв проїжджої часини, елементів дороги, ширина дороги до розширення, яке має
місце праворуч, складає 13,44
м, а після події мікроавтобус «Івеко» зупинився на відстані 12,63 м від л і в о г о краю проїжджої
частини. За довідкою авто-технічного дослідження, вихідні дані для якого надані
інспектором ДАІ лише щодо одного варіанту механізму зіткнення (а.с. 2-3), у момент зміни
напрямку руху праворуч мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_2 автомобіль
знаходився від нього на відстані, що в чотири рази перевищує шлях для зупинки
автомобіля. ОСОБА_1. послідовно давав 02.06.2006,19.06.2006
пояснення (а.с. 13-16),
що мікроавтобус займав середню смугу для руху і з початку зміни ним руху
автомобіль зменшував швидкість руху, а екстрене гальмування застосував після
того, як почав їхати на випередження причепу. В той же час за поясненнями ОСОБА_2. (ас. 20) мікроавтобус
займав крайнє праву смугу руху, з якої і виконував поворот.

Постанови судді підлягають скасуванню з огляду на
наступне.

Суддя за
розгляду справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного
провадження, коли мають бути встановлені здійснені дії особою, яка притягається
до відповідальності, обставини їх здійснення. Отже, встановлюючи дії ОСОБА_2. на підтвердження
пояснень особи, яка притягається до відповідальності, коли вчинені дії цією
особою залишилися не встановленими, суддя припустився помилки у предметі
доказування і вийшов за межі провадження, чим порушив ст.ст. 245,280 КУпАП

За розгляду
справи суддею не надано належної оцінки протоколу огляду місця події та схемі
до нього щодо самого місця події (особливостей дороги) і розташування на
проїжджій часині транспортних засобів після події, як і не усунені протиріччя
між свідченнями водіїв щодо розташування транспортних засобів на дорозі до
події. Щодо раптовості маневру мікроавтобуса, місця з якого він розпочатий з
огляду на кут розташування мікроавтобусу за протоколом, оцінка схеми, пояснень
і усунення протиріч потребують спеціальних розрахунків -спеціальних знань в
галузі техніки (висновку експерта). Звідси оцінка доказів суддею не

2

грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено ст. 252 КУпАП, а
висновки судці про відсутність складу проступку є завчасними.

Таким чином,
через порушення процесуальних норм щодо оцінки доказів і предмету доказування,
які не дають можливості вважати встановленими певні обставини і прийняти рішення
за суттю справи, оскільки тоді суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень за
ст. 293 ч. 1 КУпАП і не може
вважатися судом утвореним відповідно до закону в сенсі ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини, постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає
скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа через допущені порушення
норм процесуального закону потребує нового розгляду, за якого треба повно і
всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у
справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

Звідси, протест
прокурора відхилено необгрунтовано, у зв'язку з чим постанова судді від 11.12.2006 також підлягає
скасуванню. Разом з цим вимога прокурора закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі, яке закрито за п. 1
ст. 247 КУпАП,
не відповідає вимогам законності за ст. 7
КУпАП, оскільки для застосування ст. 38
КУпАП необхідно дотримуючись ст. 280
КУпАП встановити, чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, в тому
числі чи є діяння особи винною поведінкою, що можливо лише за нового розгляду
справи за суттю, а не в порядку перегляду постанови за ст. 293 КУпАП.
Відповідно, посилання судді на те, що закриття справи не можливе за п. 7 ст. 247 КУпАП через те,
що до особи не застосоване жодне зі стягнень, суперечить здоровому глузду і
правилам провадження зі справ про адміністративні правопорушення.

Належить звернути
увагу на те, що довідка автотехнічного дослідження згідно зі ст. 251 КУпАП матиме
силу доказу тільки з питань факту, а з питань відповідності дій водіїв пунктам
Правил дорожнього руху і винуватості -
є судженням з питань права, що є прерогативою судді, який вирішує справу.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38
КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після
розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин,
визначених ст. 280 КУпАП,
та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанови судді
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08,2006 і від 11.12.2006 у справі про
притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд у
той же суд в іншому складі.

Заступник
голови Апеляційного

суду
Дніпропетровської області                 П.О.Румянцев