overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1495 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

27 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької
області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року о 03.10 год.
в м. Мелітополь п-т Б.Хмельницького, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом КАМАЗ 4310 д/н
НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів
заборонено", чим порушив вимоги п. 3.3 пр. 1 ПДР.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 27.03.2007 р.
Дело №3-4922/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
16 апреля 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Николаевской области,
гражданина Украины, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122ч2 КОАП Украины,
14 марта 2007 года, около 11 часов 00 минут, ОСОБА_1 управляя транспортным
Интернациональной в г. Джанкое
совершил стоянку в зоне действия дорожного знака
«остановка запрещена», чем нарушил
п. 3.34 ПДД Украины.
ОСОБА_1     подтверждается     протоколом     об
В суд ОСОБА_1  не
явился.  Оповещался надлежащим  образом.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
№3-5578/07
03 мая 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный
материал, поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца
г.джанкой, гражданина Украины, не работающего, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
сведений об и/коде нет,
03.03.2007г. в 17-43 час,
на а/д Симферополь-Севастополь 7км с.Читстенькое, ОСОБА_1, управляя
скорость в населенном пункте, двигался со скоростью 89 км/ч, чем нарушил п.
12.4 ПДДУ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Дело № 3- 324107
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Киргизии,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
25.03.2007 года в 12-25 часов ОСОБА_1. в г.Евпатория на
регулируемом перекрестке Чапаева-Конституции, управляя транспортным средством ЗАЗ
110307, гос№ НОМЕР_1, не остановился перед светофором, так
чтобы видеть его сигнал, чем нарушил п.п. 16.3 ПДЦ Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3- 2557/07
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2007                                          суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсона

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого ОСОБА_1,  працюючого
КУЗС, слюсарем - монтажником

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

20.11.2007 року  о 11 годині 45 хвилин в м. Херсон  по вул. Будьонного гр. ОСОБА_1 керуючи  автомобілем М2140, д/н НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим
порушив пункт  8.7.3 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно проїхав перехід на  червоний сигнал світлофора

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -  проїзд на заборонений сигнал світлофора

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова
набирає чинності «____»________________200____
Справа
№ 3-429/2007 року
ПОСТАНОВА

05 лютого
2007 р. суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, г-на України,
проживаючого АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

За ч.І
ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено ст.
268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом перевірки № 23.03.27/8 від 15.01.2007 року
ОСОБА_1, приватний підприємець, допустив порушення законодавства про працю, а
саме: не проводиться оплати праці за надурочні та святкові години, чим порушено
вимоги ст. 106-107 КЗпП України, відсутній графік надання вихідних днів
працівнику, чим порушив вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці.ОСОБА_2
своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив,
що він усунув виявлені недоліки Територіальної Державної інспекції праці у
Черкаській області, а саме: склав графік надання вихідних днів працівнику,
проводиться оплата праці за надурочні та святкові години.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому,
вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1 пілягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1
підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, який за
місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що до нього доцільно
застосувати усне зауваження.

керуючись
ст.ст.22, 279, 283, 284, ст.121 ч.І КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1,
порушене за ст.41 ч.І КУпАП закрити оголосивши йому усне зауваження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4002/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т. розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ у Київському районі м.
Донецька, відносно ОСОБА_1, що працює головою ліквідаційної комісії Філії ЗАТ
«Міжнародного Медіа Центра СТБ» в м. Донецьку, який мешкає: м. АДРЕСА_1у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 16 березня 2007 p., ОСОБА_1.
будучи посадовцем, головою ліквідаційної комісії Філії ЗАТ «Міжнародного Медіа
Центра СТБ» в м. Донецьку, скоїв правопорушення, що виразилося у несвоєчасному
неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб
за жовтень 2005 р., в розмірі
167 грн., за березень 2006 р.,
в розмірі 2,60 грн., чим порушив п.п. 4.2.1, п.4.2, ст. 4, п. 8.1.1, 8.1.2,
п.8.1 ст. 8, п. 9.12 ст 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.2003 р. № 889-3 із змінами та доповненнями.

Правопорушник у
судовому засіданні, провину свою визнав кається, просить строго не карати.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. порушив ведення податкового
обліку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КпАП України.

При обранні міри
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного.

На підставі
викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова у
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1357/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 квітня 2007 року                                                                м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук 0.1. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1982 року народження,
проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого Нафтогазбут - 21, м. Ужгород

по ч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 24.03.2007 року о 13 год. 22 хв. в м. Броди
по вул. Млинській, керуючи транспортним засобом невиконав вимогу дорожного знаку.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового
засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2
ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді 7 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

судда:
Справа №3-476/2007 p. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року.                                                                             м.Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського
відділення ДАІ Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Григорів, Монастириського району, Тернопільської
області, механік СТО,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 28.02.2007 р.
в с.Клубівці, Івано-Франківської області, близько 19 год. 15 хв. керував
транспортним засобом марки Шкода, НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння
обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України.
вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся.
Вина порушника доведена протоколом серії АД №720948 про адміністративне
правопорушення від 28.02.2007 року з власноручним визнанням вини.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер та ступінь небезпечності
вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю за
необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 300 (трьохсот) грн. штрафу в дохід
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                                      Справа
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                    Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, пенсіонер заст. 190ч.1 КУпАІІ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 в будинку по місцю
проживання в АДРЕСА_1 протягом шести років зберігав холодну зброю, яка була
виявлені та вилучена ст. о/у ВКР Сторожинецького РВ УМВС капітаном міліції
ОСОБА_2 Вилучена ходна зброя як речовий доказ знаходиться в дозвільній системі
Сторожинецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину
визнав, показав, що колекціонує

різновид холодної зброї та на даний
час звернувся в дозвільну систему

Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про надання йому

дозволу на зберігання
холодної-зброї.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами адмінсправи. Приймаючи до уваги обставини справи
особу правопорушника, позитивну характеристику по місцю проживанння

Керуючись ст.
190 ч.І КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за порушення
правил зберігання холодної зброї накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, що становить три
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації зброї.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3345/2007
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11980 року
народження, жителя с. Кам'яна,.Сторожинецького
району, Чернівецької області, громадянина України, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.01.2007 року в
смт.Путила, по вул. Українська, при керуванні транспортним засобом марки МАН,
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Рух вантажного
транспорту заборонено", чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Поскільки
ОСОБА_1. вчинив правопорушення 24.01.2007
року, то строк для притягнення його до адміністративної відповідальності
сплинув.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_11980
року народження, провадженням закрити, в зв'язку зі сплином строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
року                                                                                    м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Одесі АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 122 КпАП України, -
ОСОБА_1, 03.03.2007 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Тойота"
д.з. НОМЕР_1 по Миколаївській
дорозі, порушуючи вимоги п.12.4 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, рухався зі швидкістю 94 кмг. Швидкість вимірювалась прибором „Сокіл".
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серія АД № 083187 від
В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками
перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
правопорушення, суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений
протест
ПОСТАНОВА

12 квітня   2007 року

суддя Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк розглянувши
матеріали, які надійшли від Рівненського МУВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1950 р. народження, Прож. М.Рівне,АДРЕСА_1,
пенсіонерка Про права відповідно  до ст.
268 КпАП України повідомлялась

У скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України,

Встановив  :

ОСОБА_1., запросивши на Україну громадянина Росії ОСОБА_2 і надавши йому
житлову площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку
продовження його реєстрації, чим скоїла порушення ,передбачене ст.205 КпАП
України.

її вина
доведена матеріалами справи, поясненнями порушниці.

Керуючись ст.205
КпАП України,

Постановив  :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2329/2007р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 р.                                                                                                     м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізькой
області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, урож. м.Токмак Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не працює, по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2007 р. о
16-31 год. на 328 км. автодороги Харків-Сімферополь керував
автомобілем ВАЗ 21093 д.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 81 км/год,
швидкість вимірювалася приладом "Беркут" №0510083, чим порушив
п.3.34. ПДР України.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ст.З8 КУпАП
закінчився на день розгляду справи, до суду адміністративний протокол надійшов
13.04.2007 р.

Керуючись ст.ст.З8,
221, 247 п.7, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні   ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Адміністративне провадження по
справі закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 22572007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 3-го
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1,
начальника відділу ТзОВ "Агро - Союз -Чернівці", за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. 6 березня 2007 року біля 21 години, керуючи автомобілем "Форд
- Скорпіо", державний номер НОМЕР_1,
на вулиці Галицький шлях у м. Чернівці в порушення вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з
автомобілем "Фольксваген
-Пассат", державний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався попереду в
попутньому напрямі, та пошкодив його.

Свою вину у правопорушенні ОСОБА_1. не визнав і пояснив, що 6 березня 2007
року біля 21 години він на вул. Галицький шлях рухався на належному йому
автомобілі в напрямку с Мамаївці
Кіцманського району. В районі бару "Світанок" автомобіль, що рухався
попереду, різко став зупинятися, а тому він став гальмувати і зупинився не
доїжжаючи до нього. В цей час, на його автомобіль наїхав автомобіль "Део Ланос",
який рухався ззаді за ним, і внаслідок цього його автомобіль ударив автомобіль "Фольксваген -Пассат", а тому він не
винен у ДТП.

Разом з тим, заперечення ОСОБА_1. і не визнання ним вини
у дорожньо - транспортній пригоді не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони
спростовуються іншими доказами по справі, а саме: протоколом про порушення ним
правил дорожнього руху, схемою до цього протоколу і доповненим до нього,
письмовими поясненнями учасників ДТП
- ОСОБА_1., ОСОБА_2., які він підтвердив у суді, та ОСОБА_3..

Отже,
зазначені вище докази повністю підтверджують вину Хімійчука Х.З. в порушенні
правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
майнового стану керуючись ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу
на суму 20 (двадцять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1183/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк                                                                      26 березня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто
народження Донецьк, гр-нин України, працює ДБКК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

12.02.2007р. о 07-50 год. ОСОБА_1 в м.
Донецьк, Київському р-ні, пр. Партизанівський, керуючи транспортним засобом ІЖ 2717, н/з НОМЕР_1, при руху
заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого скоїв
зіткнення з транспортним засобом Мазда 323
н/з НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.09 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, був
повідомлен належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що у зв»язку з невиконанням вимог правил дорожнього
руху ОСОБА_1, відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, в діях якого
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 124 КпАП
України у вигляді штрафу 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа№3-16362007р.
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2007 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працює,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення
його до адміністративної відповідальності по ст.122  ч.1
КУкраїни про АП,-

В С Т А
Н О В И В :

06.10.2007р. о 02 год.40 хв.  по ад
Знам»янка-Луганськ-Ізварино 279кмгод. гр.ОСОБА_1 керуючи  автомобілем Газ 31105101 д.н.НОМЕР_1,  в населеному пункті, перевищив швидкість на
29 кмгод, рухаючись зі швидкістю 79 км/год, чим порушив  п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи був
повімлений належним чином. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.1 КУкраїни про АП перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш, як на 20 кмгод, - тягне за собою
попередження або  накладення штрафу від
0,5 до одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин правопорушення,
особи правопорушника та керуючись  ст.122
ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1до  адміністративної
відповідальності  і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  попередження .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка