overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-3525/07
ПОСТАНОВА

ЗО травня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3, громадянина України, працює водієм,
проживає у АДРЕСА_1,-

встановив:

06.04.2007
р. близько десятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по АДРЕСА_2,
недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив п.п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада    2007 року                                                                           м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого водієм у МПП „Хартрон Аргос",
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року приблизно о 13.40
год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ-2705" д/з НОМЕР_1 в АР Крим
Радянського району с Пушкіна,
не включив вказівник лівого повороту при повороті вліво з головної дороги на
другорядну, з правого краю проїзної частини, чим порушив п.п. 10.1; 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.09.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.1 КпАП
України і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
24 апреля 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО,    рассмотрев
материал,  поступивший из  1-го МРО
УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
ст. 121 КоАП Украины
27.03.2007г. в 10-55 час. ОСОБА_1, управлял транспортным
средством ДЕО ААНОС, гос. НОМЕР_1 по
пр. Ленинскому - ул.
Артема в г. Донецке не пристегнувшись ремнем безопасности движения, чем нарушил
ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.3 ст. 121 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) гр.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №
ПОСТАНОВА

27   квітня     2007  року

суддя
Рівненського  міського  суду                                 Г.Є.ОЛЕКСЮК

розглянувши
матеріали,   які  надійшли
від  Рівненського  МУВС

про
притягнення  до  адміністративної   відповідальності

ОСОБА_1,1951  р.   народження,

Прож.   м.   Рівне,
АДРЕСА_1

працює
робітником  НУВГП

Про  права  відповідно
до  ст.   268   КпАП  України
повідомлявся

У     скоєні      правопорушення,      передбаченого      ст.184      ч.1
КпАП України,

Встановив     :

ОСОБА_1 ухиляється
від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення
необхідних умов виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2,1990 р. народження,
яка     систематично  пропускає
уроки     в  ЗОШ  №
5.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв порушення ,передбачене
ч.   1   ст.   184  КпАП  України.

Його  вина    доведена
матеріалами  справи.

ОСОБА_1 до суду
не з"явився ,клопотання
про відкладення    розгляду  справи
від  нього  не
надійшло.

Керуючись
ст.   184
ч.1  КпАП  України,

Постановив     :

ОСОБА_1           притягнути      до

адміністративної  відповідальності  у
вигляді     попередження.

Постанова  остаточна.
Справа
№ 3-1092/2007
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня  2007 року                                                            м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М. , розглянувши
матеріали, які надійшли від Олександрійського ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Кам"янка-13",

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007
року о 23
год. 40 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ГАЗ-5312
д.н. НОМЕР_1 на 244 км а/д Київ-3нам"янка , проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст. 122
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину та його
поясненням в суді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Керуючись ст.ст. 33,283-285
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-3655/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 р. на автодорозі «Херсо н-Джанкой», ОСОБА_1, керую чи транспортним засобом, в ум овах недостатньої видимості рухався з не увімкненими фар ами, за що передбачена відпов ідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП Ук раїни.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, с т. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу р озміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-9237-2007р.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2007 року в 10 год. 20 хв. в с
Корнич Коломийського р-ну ке руючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 зд ійснив обгін на пішохідному переході.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ІФ № 135264 від 06.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 10,00 (десять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-3032/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 держ.НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе в М.Краматорську на перехресті, при
повороті ліворуч, виїхав на смузі зустрічного руху, що є порушенням п.п.10.5
ПДР.

Керуючись ст. 122 ч. 1
КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 10 (десять)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01.08.2007 року
о 12-45 годині по вул. Університетській - Панфілова в м. Донецьку, керуючи автомобілем
Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3.4 „Зупинку заборонено", чим
порушив п. 3.4.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
правопорушнику роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,
ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1789/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу ДПС м.
Полтави

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.04.2007 р. о 20 год. 10 хв. в порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху України в м.  Полтава,  Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ 21063,  ДНЗ НОМЕР_1 не додержався вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.  122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 21.05.2007 р.
Справа №3-1687/07
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року                                                                                         м.
Полтава

Судця
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 9-го MP
ВДАІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2007 року о 17 год. 50 хв. на 347 км а/д
Киів-Харків, керуючи автомобілем "Шкода" н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті,
позначеному дор.зн. 5.45,
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6680/2007р.
ПОСТАНОВА 27 листопада 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення д о адміністративної відповід альності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.
Херсон, громадянина України , не працюючого, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпА
П,

встановила:

21 жовтня 2007 року о 12.05 годині на 16 км автодороги Херсон-Джанко й, гр.-н ОСОБА_1., керуючи тр анспортним засобом «В 2102» дер жавний номерний знак «НОМЕ
Р_1», який своєчасно не прой шов державний технічний огля д за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 б Пр авил дорожнього руху.
ОСОБА_1. На розгляд справи не з'явився, про час та місце р озгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки не відома.
Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про на явність в діях Сусликова Д.П. с кладу адміністративного пра вопорушення та його дії квал іфікую за ч. 1 ст. 121 КУпАП і приз начаю міру адміністративног о стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 283, 284 К
УпАП, суддя постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч. 1 ст, 121 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17, 00 (сімнадцять грн 00 коп) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1883/2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

06 квітня 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя
Бобрович В.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у
Запорізькій области про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1(інших відомостей не
відомо); -   за ст. 124 КАП України;

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
2102 державний номер НОМЕР_1на регульованному перехресті вул. 8-го
Березня-Червона у м. Запоріжжя проїхав на заборонений сигнал світлофору та
скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда"
державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268ч2 КАП України.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтвержується
матеріалами про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про
адмінастративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлен, іншими
матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди,
поясненнями, протоколами медичного огляду, то ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КАП України -порушення водіями
транспортних засобів правил дорозжнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, оскільки він порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 268ч2, 283, 284 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КАП
України і піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, рр 0004, Держбюджет
Заводського района).

Постанова остаточна.
Справа №3-6410/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

24
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
працюючого водієм служби таксі „ІНФОРМАЦІЯ_2",  який мешкає за
адресою: м.  АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01
травня 2007 року о 12:35 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Деу",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався по пр.
Ілліча -„Ботанічний сад" в населеному пункті м.  Донецьк,
тобто в зоні,  де встановлено
обмеження максимальної швидкості до 60 км/год,  зі швидкістю 92 км/год,  чим
порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не повідомив.
Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

09 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного
управління МНС України в Харківській області Київський районний відділ м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1

За
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 13
липня 2007 року при
проведенні планової перевірки 13.07.2007
року ТОВ «Елакс» по вул. Продольній, 8
Пугачов Є.Л., будучи директором зазначеного підприємства порушив порядок
провадження господарчої діяльності, а саме почав експлуатацію об'єкту без
одержання дозволу на початок роботи.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до
вимог ст.. 38 КУпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі
справи, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли
в провадження Київського районного суду м. Харкова 03 жовтня 2007 року, т.ч. після закінчення
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що
строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились, справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 164 КУпАП   -
провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1937
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
02 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ГFУFМFВFСFУF вF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF сF. ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF БFМFВF 328, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 70 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 895229 вFіFдF 14.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF