overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2606/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

27   серпня 2007 року                                                                                     м.Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
підприємця, за ст. 185 КУпАП, суд, -

встановив:

Правопорушник
ОСОБА_1 24.08.2007р. біля 21.00 год.
на законні вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків
не реагував, відмовився пред'являти документи, сідати в службовий автомобіль
для слідування на освідчення у зв'язку із вчиненим ДТП. Такі дії
правопорушника свідчать про злісну непокору законній вимозі працівників
міліції.

Правопорушник
в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що непокору працівникам
міліції не чинив. 24.08.2007 р. він разом зі своїми товаришами приїхав на
фестиваль в смт.Підкамінь. Машину залишив на стоянці. До ДТП ніякого
відношення не мав. Коли пізніше підійшов до своєї машини, то його затримали
працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_2 показав, що 24.08.2007 р. він ніс службу по забезпеченню охорони
громадського порядку в смт.Підкамінь у зв'язку з проведення етнофестивалю. Біля
21.00 год. поступило
повідомлення, що невідомі особи вчинили ДТП,
автомобілем «Москвич» пошкодили автомобіль «Шевролет». Прибувши на місце
події побачив, що відбувається сутичка між водіями автомобілів. Із зовнішнього
виду водія «Москвича» було видно, що він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. На вимогу працівників міліції пред'явити документи водій «Москвича»
відмовився, почав виражатися в сторону працівників міліції нецензурними
словами, ображав їх, на законні вимоги припинити неправомірну поведінку, не
реагував. Відмовлявся сісти в службовий автомобіль і поїхати для проведення
освідування на стан сп'яніння.

Суд
заслухавши пояснення правопорушника, свідка, оглянувши матеріали справи,
приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суд
критично оцінює пояснення правопорушника в тій частині, що він не вчиняв злісну
непокору законній вимозі працівників міліції, оскільки дане спростовується
матеріалами справи.

Не
визнання своє вини правопорушником, суд розцінює як спосіб захисту та уникнення
від відповідальності за вчинені дії.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника,
який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні
правопорушення не визнав.

Обставин,
що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Виходячи
з вищенаведеного суд приходить до висновку, що до правопорушника слід
застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Керуючись ст.
ст.  283, 284 ч. 1, п. 1 КУпАП суд,-

постановив :

визнати
винним. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та
обрати йому адміністративне стягнення у виді 136 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
дело№ 3-6962/07
2007 года                                                                                     г.
Судья
Киевского   районного   суда
г.   Донецка   Коваленко
В.В.,    рассмотрев   материал
об административном правонарушении,
поступивший из ОДТП УДАИ в Донецкой области,  в отношении ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего    ПЮ «Артемсоль»
водителем,  проживающего по адресу:   АДРЕСА_1
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины,
районный суд г. Донецка поступил административный материал о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины.
Согласно протокола об
административном правонарушении серии АВ № 767881 от 10.05.2007 года,
в 10 часов 55 минут водитель ОСОБА_1,  управляя транспортным средством в г. Донецке
по пр. Киевскому - ул.
Буслаева не выбрал безопасной скорости движения,  не справился с управлением,  в результате чего совершил столкновение с
автомобилем Газель г.н. НОМЕР_1,  чем
причинил материальный ущерб,  чем
нарушила п. 12.1,  12.3,  12.4 ПАД
В материалах дела имеются объяснения
от ОСОБА_2 в которых он поясняет,  что 10.05.2007
г. в 10 часов 55 минут он управлял автомобилем Газель
г.н. НОМЕР_1 по пр. Киевскому со стороны пр. Партизанского в сторону ул.
Взлетной. В районе дома № 58 совершил
разворот влево на ул. Буслаева. На развороте видимость движения ограничил
КАМАЗ,    ОСОБА_2 начал выглядывать из-за КАМАЗа,  и увидел,
что машин не было и он решил проехать и внезапно появился автомобиль
Волга. Данный автомобиль начал тормозить и уходить в право со средней
полосы,  где и произошло столкновение. На
автомобиле ОСОБА_2 визуально было видно,
что повреждена правая передняя дверь. В результате ДТП пострадавших нет.
В данном ДТП виновен он. По правилам дорожного движения он обязан был убедить в
видимости и пропустить автомобиль.
В судебном заседании правонарушитель
свою вину в указанно правонарушении не признал,
так как он считает что в данном ДТП виновен ОСОБА_2.
Исследовав материалы дела,  и в связи с тем,  что в материалах дела имеются объяснения
ОСОБА_2 в которых он признает свою вину в совершенном ДТП суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
административного правонарушения.
При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о необходимости
прекращения производства но делу,  в
связи с тем,  что в соответствии с п. 1  ст.  247 КоАП Украины открытое производство по
делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствия события и состава правонарушения.
11а основании изложенного,  руководствуясь п. 1  ст.  247 КоАП Украины,  суд
Ірекратить производство
дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием
в его действиях состава правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                             м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
с. Садове,  Нижньогірський район,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не
працююча,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
160 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.07.2007
року об 11 годині 40 хвилин торгувала пиріжками домашнього виготовлення з рук в
невстановленому для цього місці - на пероні вокзалу  ст.
Джанкой,  про що був складений
протокол № 006738 про адміністративне правопорушення від 11.07.2007 року,  передбачене ч.1  ст.
160 КУпАП.

ОСОБА_1
01.08.2007 року до суду з'явилась,  на
підставі  ст.  268 КУпАП винесена постанова про її привід на
17.08.2007 року,  який не був здійснений.
Постановою від 17.08.2007 року був здійснений повторно привід ОСОБА_1до суду
05.09.2007 року. Доставлена вона 05.09.2007 року в суд,  вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнала повністю,  що також підтверджується її устними
поясненнями в суді та письмовими поясненнями,
які містяться у адміністративному протоколі,  при призначенні покарання просила суд,  врахувати її визнання вини.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП- торгівля з рук на вілицях,
площах,  у дворах,  під'їздах,
скверах та в інших невстановлених містах.

Санкція
ч.1  ст. 160 КУпАП передбачає накладення
штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Суд
вважає можливим,  відповідно до ч.1
ст.  160 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок.

Керуючись
статтями 24,  34,  ч.1
ст.  160 ,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень
00 копійок.

Штраф
сплатити по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок № 0014
одержувач місцевий бюджет міста Джанкой 21081100,  ЕГРПОУ 34740824,  Банк одержувач Управління Державного
казначейства в АРК місто Сімферополь,  МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                             м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
Алтайського краю,  Росія,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не.
працююча,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
160 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1
16.06.2007 року об 14 годині 45 хвилин торгувала пиріжками домашнього
виготовлення з рук в невстановленому для цього місці - на вул. Кримській у
м.  Джанкой,  про що був складений протокол № 006708 про
адміністративне правопорушення від 16.06.2007 року,  передбачене ч.1  ст.
160 КУпАП.

ОСОБА_1
20.07.2007 року до суду не з'явилась,  на
підставі  ст.  268 КУпАП винесена постанова про її привід на
10.08.2007 року,  який не був здійснений.
Постановою від 10.08.2007 року був здійснений повторно привід ОСОБА_1 до суду
05.09.2007 року. Доставлена вона 05.09.2007 року в суд,  вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнала повністю,  що також підтверджується її устними
поясненнями в суді та письмовими поясненнями,
які містяться у адміністративному протоколі,  при призначенні покарання просила суд,  врахувати її визнання вини.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП- торгівля з рук на вілицях,
площах,  у дворах,  під'їздах,
скверах та в інших невстановлених містах.

Санкція
ч.1  ст. 160 КУпАП передбачає накладення
штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Суд
вважає можливим,  відповідно до ч.1
ст.  160 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок.

Керуючись
статтями 24,  34,  ч.1
ст.  160 ,  283,
284 КУпАП,  -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень
00 копійок.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №0081
код платежу 23030300 одержувач держбюджет Джанкойського району ЕГРПОУ 34740824
Банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3/12-6015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, розпорядник робіт ДЕПО «Основа», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року,
о 07:50 годині, по пр. Гагаріна, зі сторони пр. 50 років СРСР, у напрямку вул..
Одеської рухався автомобіль Деу-Сенс д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2., який на перехресті пр. Гагаріна - вул.. Південно проектної,
здійснюючи маневр лівого повороту, не уступила дорогу автомобілю ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1., який в свою чергу рухався на
забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення
автомобілів.

Наслідком
порушення вимог ПДР обома водіями стала дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове
засідання правопорушники не з»явились, хоча своєчасно і належним чином були
повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від них не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП,
розглядає справу за їх відсутністю.

Таким чином, із
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2007 року у
відношенні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
вбачається, що ДТП відбулася
в результаті порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2., та п.8.10 Правил
дорожнього руху України водієм ОСОБА_1. та підтверджується Протоколом серії АД
№ 011249 відносно ОСОБА_1, Протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АД № 344729 відносно ОСОБА_2.,
протоколом огляду місця ДТП
від 18.07.2007 року та схемою до нього, особистими поясненнями
правопорушників.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи порушників і
обставини справи.

Керуючись
ст.ст.124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривні на користь держави.

Визнати ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривні на користь держави.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» липня 2007
року                                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1989 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

09 червня 2007
року співробітниками 9-ї роти ПСП при ГУМВС України в Харківській області по
пр-ту Гагарина в м.Харкові був затриманий гр.ОСОБА_1., у якого під час
особистого огляду було вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного
походження сіро-зеленого кольору в роздрібному вигляді та дві конвалюти з
пігулками червоно-білого кольору.

Згідно довідці
НІІЕКЦ №2751 від 15.06.2007 року, вищевказана речовина при дослідженні
виявилась особливо небезпечною наркотичною речовиною - каннабіс (маріхуана
висушена). Вага наданої речовини на час досліду склала 1,3970, вага канабісув
переліку на суху речовину склала 1,2927 грам.

Згідно довідці
НІІЕКЦ №2752 від 15.06.2007 року, надані на дослідження дві конвалюти з
пігулками червоно-білого кольору містять трамадола гидрохлорид, який є діючою
речовиною лікарського засобу «Трамадол» та є отруйним лікарським засобом.

В наданому
адміністративному матеріалі міститься постанова органу досудового слідства від
18.06.2007 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1 та ст.
321 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1., зберігаючи при
собі вищенаведені наркотичні засоби у невеликих розмірах, вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не
з»явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому
суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт
вчинення  ОСОБА_1. вищевказаного
правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме: постановою про відмову
у порушенні кримінальної справи від 18.06.2007 року, Протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.06.2007 року серії ХА № 013591, під час
складання якого ОСОБА_1. визнав
свою вину і надав пояснення щодо обставин вчинення зазначеного правопорушення,
а також іншими матеріалами справи.

При накладенні
стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись ст.
44, ст.280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306
(триста шести) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3/12-6167
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року                                                                                       м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України, у відношенні ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, працює на посаді директора ТОВ
«Холторг» і проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року перевіркою Територіальною Державною інспекцією праці у Харківській області
ТОВ «Холторг», що розташовано за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 348-Б,
встановлено, що ОСОБА_1., обіймаючи посаду директора вказаного підприємства,
допустив виникнення низки порушень законодавства про працю:

1.
Порушив вимоги ст. 142 КЗпП України - правила
внутрішнього трудового розпорядку не розроблені.

2.
Порушив вимоги ст. 79 КЗпП України - не розроблений
графік надання щорічних відпусток.

3.
Порушив п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових
книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту
населення України від 29.07.1993 року № 58 - книга обліку трудових книжок не
ведеться за типовою формою № П-10.

4.
Порушив ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових
доходів населення» індексація заробітної плати працівникам товариства в 2007
році не проводилась.

5.
Порушив ст.115 КЗпПУ - заробітна плата робітникам
виплачувалася один раз на місяць.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден.

Таким чином, ОСОБА_1., як директор
підприємства і посадова особа, яка має право прийому та звільнення працівників
на роботу, своїми діями порушив вимоги Кодексу законів про працю і вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

Факт вчиненого
правопорушення підтверджується актом перевірки від 20.07.2007 р. № 20-01-510/
№1634, протоколом державного інспектора праці № 20-01-510/ №886 від 25.07.2007
року.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і
обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 41 ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
справи 1524-07

27
червня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від заступника начальника КРУ в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, що
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164-12 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні ревізії використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей,
достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 якої є ОСОБА_1, за період з 01.04.2006 р. по 01.04.2007 р.
відділом КРУ в Богодухівському районі, Харківської області,
було встановлено використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому
призначенню, а саме : в червні 2006 року видатки за КЕКВ 1131 "Предмети,
матеріали, обладнання та інвентар" на загальну суму 400 грн. проведено за
рахунок асигнувань передбачених за КЕКВ 1111 "Заробітна плата", чим
порушено п. 8 ст. 7 та ст. 51 Бюджетного кодексу України, крім того в червні
2006 року видатки за КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на загальну суму 400
грн. проведено за рахунок асигнувань передбачених за КЕКВ 1172 "Окремі
заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів
розвитку", чим порушено п. 8 ст. 7 та ст. 51 Бюджетного кодексу України.

За
вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.
164-12 ч.1 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані порушення були допущені з вини
бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, яка на даний час не працює.

Суд
вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, особи яка склала протокол та акт
перевірки від 23.05.07 року прийшов до слідуючого висновку, що на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк,
передбачений ч.1 ст.38 КУпАП і тому адміністративне стягнення у відношенні
ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Згідно
наданих матеріалів останнє з правопорушень, вказаних в протоколі та акті
перевірки вчинено в червні 2006 року, зважаючи на роз'яснення голови ВС України
від 4 березня 2005 року за НОМЕР_1, вказане правопорушення не можна визнати
триваючим тому на момент отримання судом матеріалу строк накладення
адмінстягнення минув, оскільки справа надійшла до суду 15 червня 2007 року .

Згідно
ч.1 ст.38 КУпАП "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення...".На момент розгляду
справи строк накладення адміністративного стягнення минув.

На
підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст.38,   ст. 247 п. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В
накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-12 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення
-закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.