overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

06 листопада 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11989 року народження, громадянки України, не працюючої,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 133 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

01
листопада 2007 року о 01-00 годині при здійсненні контролю на авіаційну безпеку
рейсу № 532 за маршрутом Донецьк-Тбілісі у ОСОБА_1 було вилучено газовий балончик із сльозоточивим газом
„Шанс-1", вагою 64г.

Правопорушник
до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис
у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 133 КУпАП,
оскільки порушила правила перевезення небезпечних речовин або предметів на
повітряному транспорті.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 133 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
133 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп.3 конфіскацією предмета
правопорушення - балончика з газом сльозоточивої дії „Шанс-1", вагою 64г

Вилучений у
ОСОБА_1 балончик з газом сльозоточивої дії „ Шанс-1" масою 64г, який
зберігається у ЛВ в аеропорту «Донецьк», - знищити.

Звернути
стягнення на кошти, що зберігаються в Міжнародному аеропорту «Донецьк», згідно
квитанції до прибуткового касового ордеру № 3623.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-6749/07
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 року                                                                     м.  Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайсуду Донецької області
Чернецький В.А. розглянув адміністративний матеріал,  який надійшов від 12 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України
в Донецькій області,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в АДРЕСА_1,  не
працює,  мешкає в АДРЕСА_2,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,  12.09.2007 року
о 21 годині 50 хвилин,  у АДРЕСА_1 на
перехресті вул.
О.Невського-пл.Перемоги,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21061,  державний
номер НОМЕР_1,  на перехресті
нерівнозначних доріг не дав дорогу іншому автомобілю,  який наближався до данного перехрестя по головній дорозі,  чим порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України - порушення правил
проїзду перехресть.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,     накласти    адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

03
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого: КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька»
зам. директора,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19
серпня 2007 р. о 12-15 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на
444 км. а/д. Знаменка -
Луганськ - Ізварено, на ділянці дороги де встанолен дорожній знак 5.45 «Початок
населенного пункту»,
в населенному пункті с Піски рухався зі
швидкістю 82 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год., чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в poзміpi 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11
вересня 2007 р. о 12-18 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „Опель Астра", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись на 438 км. а/д. Харьків - Сімферополь - Севастополь, на ділянці
дороги де встанолен дорожній знак 3.29 «Обмеження макимальної швидкості руху 70
км./год», рухався зі швидкістю 101 км./год. Перевищив встановлену швидкість
руху на 31 км./год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1   листопада 2007 р.
суддя Київського районного
суду м. Донецька Рассуждай
Я.М.,

розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

02  вересня 2007 р. о 20-10 годин
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -

автомобілем „ВАЗ-2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на 620
км. а/д.

Одеса - Новоазовськ, на ділянці дороги де встанолен дорожній знак 3.29
«Обмеження

макимальної швидкості руху 30 км./год», рухався зі швидкістю 52 кмУгод.
Перевищив

встановлену швидкість руху на 22 кмУгод., чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху

України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого:
УДЕО при УМВС України в Донецькій області, водій, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10
вересня 2007 р. о 19-25
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ-210102", державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись у м. Донецьку
по вул. Постишева - Комсомольський, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5
«Дорога з одностороннім рухом», рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В*їзд
заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі в розмірі  8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1977 р. народження, працюючого
директором ТОВ «Кредитний брокер Арма», який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20
вересня 2007 р. о 20-45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем
„Тойота", державний
реєстраційний номерНОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ- Знам»янка, 244 км, на
дорозі, що має дві (і більше) смуги для руху в одному напрямку, здійснював рух
по лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила розташування
транспортних засобів на проїзній частині.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-6644/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                                      м.
Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцкая О.В.,  розглянувши матеріал,  який надійшов від Костянтинівського міського
відділу ГУ МНС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відп ові дал ьності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.  Ол. Дружківка
м.  Дружківка Донецької області,  громадянина України,  директора ТОВ "Костянтинівський завод
механічного обладнання",
проживаючого уАДРЕСА_1 - за  ст.
188-16 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року о 13 год.
00 хв. під час контрольної первірки об*єкта ТОВ "Костянтинівський
завод механічного обладнання",
розташованого у м.  Костянтинівка
Донецької області,  по вул.  Леніна,
3,  встановлено невиконання
директоромОСОБА_1 вимог припису інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки Костянтинівського міського відділу ГУ МНС від 6 листопада 2006 року,  а саме: не розроблені план локалізації і
ліквідації аварійних ситуацій,  схема
озвучності території та списки на оповіщення керівного складу та залучаємих
сил,  план першочергових заходів,  які необхідно виконати на об*єкті для
попередження надзвичайних ситуацій; не створено наказ про створення
матеріального резерву на випадок надзвичайних ситуацій,  об*єкт не забезпечений майном та транспортом
на цей випадок; працівники підприємства не забезпечені засобами індивідуального
захисту; керівний склад об*єкту не пройшов на обласних курсах цивільного
захисту,  чим порушено вимоги  ст.  25
ЗУ "Про захист населення і територій від НС техногенного та природного
характеру" від 8 червня 2000 року №1809-111; ДНАОП 0.00-4.33-99
"Положення щодо розробки ПЛАС"; ПКМУ №192 від 15 лютого 1999 року;
Наказу МНС України від 2 квітня 2004 року №155; ПКМУ №1432 від 26 січня 2001
року; ПКМУ від 29 березня 2001 року №308 "Про порядок створення і
використання матеріальних резервів для запобігання,  ліквідації НС техногенного і природного
характеру"; ПКМУ від 19 серпня 2002 року; ПКМУ №874 від 26 липня 2001
року.

Факт
вчинення правопорушенняОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  188-16 ч.1. 283 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф слід
перерахувати на розрахунковий рахунок
0058 у банк ГУДКУ в Донецькій області,  одержувач - місцевий бюджет м.  Костянтинівка Донецької області,  МФО
834016,  код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не піддягає.

Постанова набула
чинності 07 листопада 2007 року і може бути звернена до примусового виконання
до 07 лютого 2007 року.
№ 3-8132/07
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                               м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши матеріал,  який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Сумчаіт,  Азербайджан,
громадянки України,  головного
бухгалтера ТОВ "Константа-Агро",
проживаючої в АДРЕСА_1,  - за  ст.
163-1 ч.1 КпАП України,  якій
роз*яснені права за  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ "Константа-Агро",  розташованого по вул.  Докучаева,  №1,  с.
Бересток Костянтинівського району,  допущено порушення порядку ведення
податкового обліку,  що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі 24000 грн.,  заниження податку на додану вартість у сумі
21321 грн.,  заниження суми збору за
спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для
потреб гідроенергетики водного транспорту у сумі 963 грн. 99 коп.,  заниження суми збору за забруднення
навколишнього природного середовища у сумі 9947 грн. 48 коп.,  заниження суми орендної плати за змелю на 364
грн. 29 коп.,  про що за результатами
перевірки представником Костянтинівської ОДПІ складений акт № 802/23-2-30947526
від 7 вересня 2007 року,  з приводу п.п.
5.3.9 п.5.3  ст. 5 Закону України від 28
грудня 1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств",  п.п. 7.2.4 п.7.2  ст. 7
ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок
на додану вартість",   ст. . 39 ЗУ від 7 березня 2002 року №3073-111 "Про
відходи",  п.5 Порядку справлення
збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування
водами для потреб гідроенергетики водного транспорту",   ст. . 2,
ст. . 5,
ст. . 7 від 3 квітня 1992 року №2535-ХП
"Про плату за землю"",   ст. . 19 ЗУ "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року №161-XIV,
п.п. 2.1 п.2,  п.п.
3.1 п.3,  п.п. 6.4 п.6 Інструкції
№162/979 від 19 липня 1999 року,  п. 2.11
Порядку №303 від 1 березня 1999 року.

Вина     ОСОБА_1
у     вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  163-1 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 /вісімдесят п*ять/ гривень.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058,  у банк ГУДКУ в Донецькій області,  одержувач - місцевий бюджет м.  Костянтинівни Донецької області,  МФО
834016,  код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 6 листопада 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 6 лютого 2008 року.
№ 3-8131/07
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                               м.
Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши матеріал,  який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Донецьк,  громадянки України,  директора ТОВ
"Константа-Агро",  проживаючої
в АДРЕСА_1,  - за  ст.
163-1 ч.1 КпАП України,  якій
роз*яснені права за  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
яка займає посаду директора ТОВ
"Константа-Агро",
розташованого по вул.  Докучаева,  №1,  с.
Бересток Костянтинівського району,  допущено порушення порядку ведення
податкового обліку,  що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі 24000 грн.,  заниження податку на додану вартість у сумі
21321 грн.,  заниження суми збору за
спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для
потреб гідроенергетики водного транспорту у сумі 963 грн. 99 коп.,  заниження суми збору за забруднення
навколишнього природного середовища у сумі 9947 грн. 48 коп.,  заниження суми орендної плати за змелю на 364
грн. 29 коп.,  про що за результатами
перевірки представником Костянтинівської ОДПІ складений акт № 802/23-2-30947526
від 7 вересня 2007 року,  з приводу п.п.
5.3.9 п.5.3  ст. 5 Закону України від 28
грудня 1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств",  п.п. 7.2.4 п.7.2  ст. 7
ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок
на додану вартість",   ст. . 39 ЗУ від 7 березня 2002 року №3073-111 "Про відходи",  п.5 Порядку справлення збору за спеціальне
використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб
гідроенергетики водного транспорту",   ст. . 2,
ст. . 5,
ст. . 7 від 3 квітня 1992 року №2535-ХН
"Про плату за землю"",   ст. . 19 ЗУ "Про оренду землі" від 6 жовтня
1998 року №161-XIV,
п.п. 2.1 п.2,  п.п.
3.1 п.3,  п.п. 6.4 п.6 Інструкції
№162/979 від 19 липня 1999 року,  п. 2.11
Порядку №303 від 1 березня 1999 року.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  163-1 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1штраф у розмірі 85 /вісімдесят п*ять/ гривень.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058,  у банк ГУДКУ в Донецькій області,  одержувач - місцевий бюджет м.  Костянтинівни Донецької області,  МФО
834016,  код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 6 листопада 2007 року і її може бути пред*явлено до виконання
до 6 лютого 2008 року.