overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5538/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2  за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19.04.2007
року о 14.55 год. на 22 км.  а/д Запоріжжя-Донецьк,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ЗАЗ 110267,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  скоїв обгін на
шляхопроводі,  виїхав на смугу
зустрічного руху,  пересік горизонтальну
лілію розмітки,  чим порушив п. 14.6 г
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280, 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

25.04. 2007 р. суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с. Звенячин,
Заставнівського району Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д/н
НОМЕР_1, в м.
Чернівці по вул. Ватутіна не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   26.03.2007р.

При обранні
ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 122 ч. 3
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі  17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-530607
29.03.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож: г. АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
26.02.2007 года в 05
часов 19 минут, гр. ОСОБА_1. управляя автомобилем на 341 км а/д Харьков -
Симферополь нарушил правила обгона, совершил обгон на перекрестке.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
Постановление не обжалуется.
УДК в Запорожской области                                        УДК в
МФО 813015, ОКПО 25216341                                    МФО 813015,
ход платежа; 21081100                                                   код
получатель: гос. бюджет                                                получатель:
Коммунарского района                                                   Коммунарского
Справа №3-1816/2007
ПОСТАНОВА

Іменем  України

13 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року о 13.00
год. на 55 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив
п. 3.25 дод. 1 ПДР України.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 8.50
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК в
Бериславському районі.
Справа №
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1984 року   народження
жителя с. Ширівці
Хотинського р-ну, підприємець

за ст. 122 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"27" лютого 200 7 року в 15 год. 35 хв. на 343 км. А/Д Житомир - Чернівці -Тереблече
керуючи транспортним засобом марки Фіат Дукато номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

чим порушив п. 14,6
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 621841 від 27.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Ширівці 1984 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-2179/2007 p. ПОСТАНОВА
23 квітня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя с Сосулівка Чортківського
району Тернопільської області, непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 квітня 2007 року oil
год. 45 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. В. Великого гр. ОСОБА_1керував
транспортним засобом марки ЗШ-431610 номерний знак НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державного
Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень в дохід
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9170/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                                                                         місто
Одеса

Суддя Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

19.01.2007
року, приблизно о 2100, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1в районі вул. Кірова в місті Мелітополь,
здійснив виїзд в зону дії дорожнього знака „В'їзд заборонено", внаслідок
чого порушив д.з. 3.21 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність
за ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 16.03.2007 року до 09 години, ОСОБА_1. не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність   ОСОБА_1.
у   скоєнні   зазначеного
правопорушення   підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «22» лютого
2007 р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Камаз»
порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 059058 від «22» лютого
2007 p.,
а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2542/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                        смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи,
які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с.Димка Глибоцького району Чернівецької
області, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22
березня 2007 року о 00 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки "Део" реєстраційний
номер НОМЕР_1в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької облает, порушив
правила обгону.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2266/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопілсьькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року біля 10 год. ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 керував
трактором марки « Екскаватер « державний номерний знак НОМЕР_1 в якому перевозив пасажирів в кількості що не передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу ,чим
порушив   вимоги п.21.1   Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 153240 від 20.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч,2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Судця Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівки Донецької області , громадянина
України,   не працюючого, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,-заст. 122 ч.1 КУпроАП-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
року о 10-05 годин на пр. Леніна в м. Горлівка, водій , керуючи автомобілем ЗАЗ
-968, державний знак НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи ліворуч , виїхав на
смугу зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.1
КУ про АП.

Керуючись
ст. 283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3 - 9176/07р.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Козулін В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, уродженця м. Рівне, проживаючого АДРЕСА_1.

-за ст. 130 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня
2007 року, о 06 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Ст.
Бандери керував транспортним засобом Ауді - 80 НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Скоївши своїми діями адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення № 097538.

На підставі ст.
130 чЛ, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1756 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                              м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при У MB
СУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

06.03.2007 року о 1'6 годині 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1., в м.Збаражі по вул .Коцюбинського керуючи транспортним засобом марки
ПАЗ номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки
заборонено», чим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.03.2007 року № 477744.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 грн. (п'ять
гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1078/07р.
ПОСТАНОВА

10
травня 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали,
які надійшли від 8-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року о 10:41 год. громадянин ОСОБА_1. в м.Снігурівка по вул.Суворова керуючи автомобілем марки "Заз 968М" державний
номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті доріг, чим порушив вимоги ПДР
України.

Правопорушник вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1. в скоєні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП стверджується адміністративним
протоколом про адміністративне правопорушення за № 860035 від 07.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.25б,280,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постановам
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:       М.Д.КРІЛЬ
Справа № 3-3436/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

2 квітня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Н.М. Токарева, розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого ТОВ ВКФ «Онікс» водієм, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1.,
знаходячись за керуванням автомобіля «ГАЗ 33025» д/н «НОМЕР_1», у м.
Луганську рухаючись по вул. Тітова, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1
"Рух заборонен",
чим порушив п. 8.4 ПДР України

ОСОБА_1. про
день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки
суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено, що ОСОБА_1. порушив п. 8.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1у
здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом АВ № 763092 про
адміністративне правопорушення від 04.03.2007року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,
суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.   на користь держави.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
№ 3-46107
ПОСТАНОВА

27 лютого
2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не працюючого , прож. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12. 01. 2007 року о 07 год. 05 хв. в м. Жовква
Львівської області,  керуючи автомобілем
„ Фольсваген " р.н. НОМЕР_1 ТВ, порушив вимогу дз „ Проїзд без зупинки заборонений".

Опитаний ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні не
визнав.

Винність ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого , вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та винести попередження про недопустимість
вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1512/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.04.2007
року                       Суддя      Кіровоградського      районного      суду

Кіровоградської
області Онуфрієв В.М., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського
територіального відділу Середньодніпровського державного басейнового управління
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Кіровоградського району та області, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року в 18 год. 10 хв. на річці Сугоклея біля
Новопавлівського кар'єру, с.Новопавлівка Кіровоградського району та області,
був затриманий ОСОБА_1 під час лову забороненим знаряддям лову риби - сітковою
доріжкою 40x40 довжиною 10 м., чим порушив порядок використання об'єктів
тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про дату і час призначеного судового засідання був
увідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення, складений 29 березня 2007 року, письмове
пояснення ОСОБА_1, в якому він свою провину визнав повністю, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 порушив
ч. 4 ст. 84 КпАП України, і тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, вилучені в нього заборонені знаряддя лову підлягають конфіскації.

Керуючись ч.4
ст.84 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі -340 грн., з конфіскацією вилученого
забороненого знаряддя лову - сіткову доріжку 40Х40мм, довжиною 10м.

Постанова не
оскаржується.