overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3- 994/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из Красноперекопского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к административной
уроженца Галобенского района Ташкентской области,
с. АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП
04. 2007 года около 8 часов 20 минут, ОСОБА_1 на 122 км автодороги Херсон-
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил
п.п.16.11 ПДД Украины.
в суд не явился, при составлении протокола вину в совершенном правонарушении
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - нарушение
водителями транспортных средств правил проезда перекрестка и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1  КоАП
административному  взысканию в виде
гривен (р/с НОМЕР_1 получатель
Государственный бюджет г. Армянска,
получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО НОМЕР_2, МФО
НОМЕР_3, код платежа
Постановление обжалован
Судья (подпись)
Судья_________________
Справа № 3-68112007р.
ПОСТАНОВА

5 листопада2007року суддя Білозерськогорайонного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонській області, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
Такжшістану,  громадянина
такжикістану,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 121 ч.4 КпАП
України

встановила:

18.09.2007р. близько 16 год.05 хв. громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом РЕНО,  днНОМЕР_1 , на 221 км.  ад Одеса- Мелітополь - Н.Азовськ,  перевозив кількість пасажирів що перевищує
кількість місць всатновлених заводом виготовником.

Чим порушив вимоги п.п.
21.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про
день,  час та місце слухання справи
повідомлявся. Однак винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 192594
від 18.09.2007року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm.
121 ч.4 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
«11» 05. 2 007 года                                    г.
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Корой В. Д., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из ОГАИ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.
«11».03.2007 года, примерно в 17
часов 15 минут, ОСОБА_1, двигаясь
по ул. Люстдорфская дорога в городе Одессе, управляя автомобилем «АУДИ»,
государственный номер НОМЕР_1, произвёл въезд и проезд регулируемого
перекрёстка на запрещающий, красный сигнал светофора, чем  нарушил
п. 8.7.3 «Правил дорожного движения».
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается представленными в суд материалами
административного дела.
ст. ст. 122 ч. 1,  24,  283, 284 КоАП Украины, -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к административной
ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, подвергнув его административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не
Судья      В.Д.
СFпFрFаFвFаF №F 3-778
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. ГFоFлFоFвFеFцFьFкFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 10 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFi 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF. ВFаFлFоFвFаF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF ТF4, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF мFіFсFцFіF, дFеF бFуFдFеF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF рFоFзF'їFзFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."жF" пF.15.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 0014786 вFіFдF 10.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа
№3/2986
ПОСТАНОВА

04.04.
2007 року                      суддя
Сторожинецького районного суду ДЯЧУК

О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-тього відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1, працюючого на хлібзаводі за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115.03.2007 року , о 08 год. 00 хв., в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій керував т/з
марки ІЖ-275 д/н НОМЕР_1 у якого номерний знак не належить даному т/з тобто без
державного реєстраційного номерного знаку , чим порушив п.30.1 ПДР України .

Вина
останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі.

На
підставі ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 68
грн. (шістдесят вісім гривень ).

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17.10.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF.МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, 6.12 кFвF. 18, вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
04.10.2007 рF. оF 23 гFоFдF. 50 хFвFиFлFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF нF/зF 005-30НFНF пFоF вFуFлF.КFоFсFмFіFчFнFіFйF вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 21 кFмF/гFоFдFиFнFуF, тFоFбFтFоF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1977/07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007 року, біля 11 години, ОСОБА_1,
перебуваючи на ринку в АДРЕСА_1 реалізував громадянинуОСОБА_2 5 доларів США за 25 гривень, чим
незаконно здійснив валютні операції, внаслідок чого вчинив правопорушення
передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП визнав повністю. В
скоєнному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1. підтверджено також
матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЧВ №160707
від 22.04.2007 року;
актом добровільної видачі від 22.04.2007
року; іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_1. є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності протягом 2006-2007 років не притягувався.

Характеристика скоєного правопорушення, дані про особу винного є підставою
для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі
ст.162 та керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
попередження з конфіскацією 5 доларів США, які зберігаються в бухгалтерії
Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області (квитанція №12 від
25.04.2007 року), в дохід держави.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-1956/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, торгового агента за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
14.03.2007 року гр.ОСОБА_1
м.Мукачево, керував транспортним засобом автомобілем Дейву, реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку -
«Зупинка заборонена» чим порушив п.п.8.4 (в) Правил Дорожного руху України.
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 036185 від 14.03.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
Накласти на гр.ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 17 годині 20
хвилин, керуючи транспортним засобом “Ман” д/н НОМЕР_1, рухався на 533 км
автошляху сполученням Харків - Сімферополь, де, при виїзді з другорядної дороги
на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не надав дорогу
транспортному засобу, що наближався до нього по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехресть.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
255453, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
справа № 3 - 7279/2007р.
ПОСТАНОВА

14 листопада
2007 року                                                                         смт.  Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення
на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

не працює;

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали на громадянина
ОСОБА_1 який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2332-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

05.04.2007 року                     суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Погрібна

Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли
від ДПС Макіївського MB УДАІ в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007року о
19 год. 00 хв. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1
керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ
номерний знак
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3.Г
Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився.
Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не
надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину
неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його
відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АВ № 034737 від 13.03.2007р.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1.
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що
йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст..ст.. 122 ч.1, 268,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн. 00 коп.

Постанова винесена одноособово суддею в одному примірнику
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, не п рацює, мешканця Київської об ласті, Володарського району, с. Брідок, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2007 p., 20.45 год., керуючи автотранспортним засобом ма рки МАН, державний номер НО
МЕР_1, допустив порушення Пр авил дорожнього руху, а саме, в с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської обла сті, при максимально допусти мій швидкості руху 40 км/ год, ру хався зі швидкістю 71 км/год., чи м порушив п. 12.9 б ПДР України та вчинив правопорушення, пере дбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, розка явся.
Враховуючи, що факт скоєнн я правопорушення знайшов сво є підтвердження в суді, керую чись ст. 122 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді - попередження.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
справа
№3-2190/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 березня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від 8-го МРВ
ДАІ м.Артемівська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працює
ПП «Транзіт» водій, мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року o 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки СПВ 33021-01-16
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Артемівську, працюя в режимі маршрутного таксі, порушив правила перевезення
пасажирів, перевозив пасажирів у кількості, яка перевищує кількість пасажирів
передбачену заводом виробником, чим порушив
п. 21.1 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУАП, що підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 260373.

Про час та місце розгляду адміністративної справи
правопорушник був належним чином повідомлений.
Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким
чином, є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись ст.121 ч.4, 268,283,284
КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 КУАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 гривня.

Постанова винесена суддею
одноособово у одному примірнику і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-4562-07

12 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ
Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України,
не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
травня 2007 року о 14-20 годин керуючи транспортним засобом Ланос, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Горлівської дивізії в м. Горлівка скоїв обгін
транспортного засобу на перехідному переході, чим порушив правила обгону
транспортного засобу, та порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122
ч.1, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3466/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев
материал, поступивший из
Республиканской Роты ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к
административной ответственности
г.р., уроженца г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, работающего
водителем в ОАО «Европейский банк», проживающего по адресу: АР Крым,
г.Красноперекопск,АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП
04.04.2007г. в 16-03 час. ОСОБА_1
Симферополь - Алушта - Ялта в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 95 км/ч., чем нарушил
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение
водителем транспортного средства установленных ограничений скорости движения
больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию