overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-9137/07 2007 року
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Луганські, громадянина України, не працює ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007
року в 9-Ю годин по біля дому № 3 по вул.Вернадського ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1, здійснив
стоянку здійснив стоянку в зоні дії дорожного знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4
Правил дорожнього руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не
заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.283, 284, 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 5
(п*ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1341/07
мая 2007 года судья Селидовского городского
суда Донецкой области Канищева Н.А., рассмотрев материалы поступившие от
Селидовского ОГНИ Донецкой области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Николаевка, г. Славянск,
Донецкой области, работающей продавцом ЧП «Амерханяна, проживающей: АДРЕСА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1, является продавцом ЧП «Амерханян», расположенного по адресу: г.
Украинск, ул. Октябрьская, 1 осуществляя
расчетные операции, допустила нарушение требований Закона Украины "О
применении регистраторов расчетных операций в сфере общественного питания,
торговли и услуг" от 03.04.2007 года,
а именно не выдала покупателю на руки расчетный чек на сумму 14,40 гривен, проводила расчетные операции
через РРО без режима предварительного программирования, имело место
необеспечение соответствия сумм наличных денег в месте проведения расчета в
сумме 121,00 гривен.
ОСОБА_1 в судебном заседание не
явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. .
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1
Руководствуясь ст.ст. 155-1 ч.1, 283 КУоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемдесят пять) гривень.
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3-1005/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10.01.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF, МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

20.12.2007 року Суд дя Артемівського міськрайо нного суду Донецької області

Погрібна Н.М. , розглянувши а дміністративний матеріал, щ о надійшов від ДОС УМВС Украї ни про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н.
Не працює; мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро Адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року о 08 год. 07 хв. ОСОБА_ 1 в м. Артемівськ, керуючи тр анспортним засобом марки DAEWOOд ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, на перехресті вулиць Г орбатова та Петровського зді йснив обгін іншого транспорт ного засобу, чим порушив п.14.6 П равил дорожнього руху Україн и, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з"явився. Про час та місц е слухання справи був повідо млений належним чином. Від нь ого не надійшло клопотань пр о відкладення слухання справ и або повідомлення про причи ну неявки. Таким чином, суд вв ажає можливим розглянути дан у справу у його відсутності з а матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю під тверджується матеріалами сп рави: протоколом серії ДО №
НОМЕР_2 від 01.12.2007р.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненог о ним правопорушення, його ос обу і вважає, що йому слід при значити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 122ч.1, 268, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення і призначити йо му стягнення у вигляді штраф у на користь держави в розмір і 0, 5 неоподатковуваного мінім уму доходів громадян, що в гр ошовому вигляді становить 8 г ри. 50 коп.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примір нику і вона оскарженню не під лягає.
Справа № 3- .
П О С Т А Н О В А 18 червня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Лой розглянувши матерiали, якi н адійшли від Мостиського прик ордонного загону Західного р егіонального управління Дер жавної прикордонної служби У про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірме на, громадянина Республіки
Вірменія, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючог за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 разом з ОСОБА
_3, 14.06.2007 року, в районі 428 прикорд онного знаку, що знаходиться на території Старосамбірськ ого району Львівської област і, перетнув державний кордон
України поза пунктом пропус ку через кордон, без відповід них документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 визнав себ е винним, у вчиненому розкаяв
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ц ього правопорушення доведен а протоколом про адмінправо порушення серія ЗРУ № 006498 від 15.0 6.2007 року, протоколом про адміні стративне затримання від 15.06.200
А тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУ
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та обрати йому стягненн я у вигляді адміністративног о арешту строком на 10 (десять) д
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає, виконуєть ся з 19 год. 30 хв. 16 червня 2007 року.

Суддя - п ідпис -
Копія вірна:
Суддя
М.В.Лойзик
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, бF. ШFеFвFчFеFнFкFоF 58/32 пFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
07.04.2007 рF. уF 07-30 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. ІFнFтFеFрFнFаFцFіFоFнFаFлFьFнFіFйF - пFрF. ЛFеFнFіFнFаF пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF нFаFлFіFвFоF вFиFїFхFаFвF пFаFсFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.10.5 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Дев'ятко В.В. розглянув
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого та зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року о 18
годині 20
хвилин ОСОБА_1, по АДРЕСА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб -
канабіс, без мети збуту, маса якого
відповідно до висновку спеціаліста №2008х від 21.04.2007 року становить 2,3 г, що є невеликим розміром.

У суді правопорушник визнав свою
вину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33
КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненного
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33,34,35,44 ч.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафна
користь держави у в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-292507 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.04.2007 года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Пермской
обл., являющегося частным предпринимателем, проживающего
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1. на ад Черноморское - Воинка управлял автомобилем ВАЗ 2108 гос.ном.
НОМЕР_1в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости
50 кмч» двигался со скоростью 80 кмч, чем нарушил п. п. 12.9. ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст122 ч.1 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленной скорости движения.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1,283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-4574-07

12
червня 2007
року Суддя Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає м.
АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118 травня 2007 року о 9-15 годин керуючи транспортним засобом М 2140, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Артемівське шосе в м. Горлівка при
повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122
ч.1, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 січня
2007 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П. П., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від 2-ого взводу ДПС м. Київ, про
притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1981
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого с. Веселе
Путивльського району

за ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 грудня 2006 року, о 1 годині 21 хв., по
Броварському проспекту м. Київ, при обмеженні максимальної швидкості руху 60
км./год., керуючи автомобілем ВАЗ-2108, нз НОМЕР_1, рухався зі швидкість 96
км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Сам ОСОБА_1.
вину свою визнав і показав, що з пору­шенням правил дорожнього руху,
вказаних в протоколі адміністративного правопорушення, згоден.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення,
керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 грудня 2007 року Суддя Мар'їнс ького райсуду
Донецької області Павлен ко П.П.
Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Мар'їнськог о РВ про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галіцинівка , мешканця АДРЕСА_1 не прац юючого за ст.122 ч.2 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року у 8.05 на 178 км автодороги Запоріжжя-Донець к ОСОБА_2 керував автомобі лем марки Деу державній номе р НОМЕР_1 пересік суцільну лінію розмітки.
ОСОБА_2 до суду не явився, п ро день слухання матеріалу п овідомлений належним чином .

Вважаю, що порушив вимоги п. 1.1 ПДР України ОСОБА_2 вчин ив адміністративне правопор ушення передбачене ст.122 ч.2 КоА
П України по якій повинен нес ти адміністративну відповід альність.
На підставі викладенного , к еруючись ст.122 ч.2 КоАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу в ро змірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2524/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1,
не працює,

заст. 122
ч. 2   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року в м.
Бериславі по вул. І-Травня, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
штраф на користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                        Кириленко
М.О.
Справа №3-141/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 січня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської обл асті Іваницький О.Р. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Т ернопільській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння проживаючий АДРЕСА_1 не працюючого за ст.121 ч.3 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 16.12.2007р. близько 17 год. 05 хв. керуючи тра нспортним засобом «ВАЗ 2109» но мерний знак НОМЕР_1 в смт. З аложці Зборівського району Т ернопільської області не був пристебнутий ремнем безпеки , чим порушив вимоги п. 2.3(B) Прави л дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення № 062773 від 0 9.12.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.3 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 121 ч.3,283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.3 ст.11 Кодексу про адміністра тивне правопорушення Україн и і накласти на нього адмініс тративне стягнення у виді по передження.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-3334/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року                                                                                               м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна С. В.,  розглянувши матеріали,  які
надійшли   з   1-го
MP   ВДАІ
в   м. Полтава   про
притягнення   до   адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Полтави,  громадянина України,  що мешкає: м. АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2007 року о 06
год. 30 хв. по
вул.  Х.Шоссе в м. Полтава,  керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з. ВІ
НОМЕР_1 АА,  перевищив швидкість
руху,  встановлену дор.зн. 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 40 км/год",  рухався зі швидкістю 101 км/год,  чим
порушив п.12.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1   повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-7430-2007 года. о привлечении к администра тивной ответственности 12 ноября 2007 года судья Артемо вского горрайонного суда Дон
Верескун Н. А., рассмотрев ма териал, который поступил от н ачальника Артемовского ГО УМ
ВД Украины в Донецкой област и о привлечении к администра тивной ответственности:
ОСОБА_1 1948 года рождения, пр по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, 13 сентября 2007 года ОСОБА_1 в 12 часов 00 минут в городе Арте мовске по ул. Юбилейной, управ ляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге не пр опустил транспортное средст во, движущееся по главной, чем нарушил п. п. 16. 11 ПДД Украины.
Виновность подтверждается
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к админис тративной ответственности в виде штрафа в доход государс тва в размере 1 необлагаемого налогом минимума доходов гр аждан в сумме 17 грн. 00 коп.
Постановление окончательн ое обжалованию не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
12 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF иF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ОFОFОF "АFгFрFоFсFфFеFрFаF" - гFлFаFвFнFыFмF эFкFоFнFоFмFиFсFтFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ЛFеFнFиFнFаF-25, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 19.11.2007 гFоFдFаF вF 13:45 чFаFсF, вF гF.ПFаFвFлFоFгFрFаFдFеF пFоF уFлF.ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF мFоFсFтFуF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 "аF" ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F210100 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283 , 284 чF.1 пF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF .
Справа 3 - 3478 2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 р.                     Суддя Сторожинецького
районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с Верхні Петрівці
Сторожинецького району, громадянина України, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

З»ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  10.04.2007
о  12 год 15 хв. в    с Верхні Петрівці
Сторожинецького району    при керуванні
транспортним засобом Форд Ескорд     номерний
знак НОМЕР_1

керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В суді ОСОБА_1 вину визнав, суду
пояснив, що вживав 'спиртні напої, після чого керував автомобілем. Щиро
розкаюється.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно   до   ст.   130
ч.   1
КУпАП
ОСОБА_1   керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за
керування транспортного засобу в  стані
алкогольного ' сп'яніння,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. ( двісті
п'ятьдесят п'ять грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.