Справа № 33 - 255/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Перший
заступник голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,  витребувавши адміністративну справу і
розглянувши скаргу,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на постанову Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 20.06.2007 року,  про накладення на нього адміністративного
стягнення за  ст.  ст.  122-2,  124 КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на один рік,  -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
оскаржуваної постанови,  суд визнав
доведеним,  що 17.05.2007 року по
вул.  Барське шосе в районі автовокзалу в
м.  Вінниці водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ - 2103,  д/н НОМЕР_1,  та будучи причетним до дорожньо-транспортної
пригоди залишив місце події чим порушив п. 2.10 ПДР України та п. 10.9 ПДР
України під час руху заднім зухом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

ОСОБА_1 в своїй скарзі
просить змінити постанову Ленінського районного суду м.  Вінниці суду і не позбавляти його права
керувати автотранспортом,  посилаючись на
причини допущеного правопорушення і тяжкий сімейний стан та застосувати до
нього інше покарання,  передбачене
санкціями  ст.
ст.  122-2,  124 КУпАП.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи,
вважаю,  що скарга підлягає
задоволенню,  а

постанова
суду підлягає зміні в частині призначення стягнення зі слідуючих підстав.

Суд
прийшов до вірного висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1,
а його вина доведена протоколом про адмшправопорушення
від 30.05.2007 року,  письмовими поясненнями,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 30.05.2007
року.

В
зв'язку з чим,  за дане
правопорушення,  обставини якого ОСОБА_1 не
оскаржує,  він повинен нести
відповідальність за  ст.  ст.  122-2,
124 КУпАП.

Відповідно
до вимог  ст. 3З КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із
скарги ОСОБА_1 не заперечує своєї вини.

Згідно
копії свідоцтва НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від
20.04.1994 року та ліцензії НОМЕР_1 Міністерства транспорту та зв'язку України
(головавтотрансінспекція) виданої 22.09.2006 року ОСОБА_1 працює водієм таксі і
позбавлення права керування позбавить його можливості заробляти на прожиття.

Проте,  ці вимоги закону при вирішенні даного питання
суддею не виконані. При наявності альтернативного стягнення,  передбаченого санкціями  ст.
ст.  122-2,  124 КУпАП,
суддя застосував суворе за своїм видом стягнення без належної мотивації
і за відсутності обставин,  що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи
обставини скоєного та те,  що ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності вперше,
позбавлення права керувати транспортом негативно позначиться на його
сім'ї,  визнав свою вину і щиро
розкаюється у вчиненому,  приходжу до
висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 10.04.2007 року
відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

ОСОБА_1
вважати винним у правопорушенні передбаченому
ст.  ст.  122-2,  124 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що становить
170 грн.

В решті
постанову залишити без змін.