overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7202/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши адмініст ративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, уро дженки м. Дніпропетровськ , підприємця, мешкаючої за адр есою: АДРЕСА_1, яку притягн уто за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 допустила по рушення встановленого закон ом порядку розрахунків у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг, а саме: нев ідповідність суми готівкови х коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими кв итанціями на суму 30,50 грн. за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Семафорна, 23А.
Правопорушник у суді свою вину визнала.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення № 270/233 від 08.11.2007 р., актом пере вірки від 08.11.2007 р.
Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню її вини, майнового стану і обставин, що помякшують а бо обтяжують її відповідальн ість, вважає за необхідне нак ласти на неї адміністративни й штраф.
Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 28 3, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку прова дження по справах про адміні стративні правопорушення не підлягає. На постанову може б ути заявлено протест прокуро ра.
Суддя:
№3-1606/07 p. ПОСТАНОВА
26 березня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB (м. Чортків) ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
год. 45 хв. в смт. Заводське Чортківського району гр ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом РАФ-2203 н/з
НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив вимоги п.п. 15.9 «г» д-1 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
№3-940/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г. Ялта,
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
04 января   2007 года в 14 часов 37 минут, на
автодороге  г.Ялта по ул. ЮБШ,  водитель, управляя транспортным средством
«Тойота» НОМЕР_1,в населенном пункте двигался со скоростью 84 км/ч, чем нарушил
п.12.4 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 04 января 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-2390 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р.                                                                                                          м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ МРВ взводу ДПС
№2 при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, зач. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.02.2007 р. о 12-10 год.
у м. Токмак по вул. Калиніна, керуючи автомобілем МАЗ-5334 д/зНОМЕР_1,
порушив правила поїзду перехрестя,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав, протокол підписав.

На момент розгляду матеріалу в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 2-х місячний термін для накладання
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 п.7, 221, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити з причин закінчення на момент розгляду справи терміну для накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-23672007рік. ПОСТАНОВА
24 квітня 2007 року                                                                                                         м.
суддя Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацької ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, уродженець
Запорізької області, працює, водій ПП "ОСОБА_2",
за ст. 122 ч.1, КпАП України.
20.03.2007р. О 10-02 год.
Славянськ-Маріуполь, рухаючись  по
другорядній   дорозі,   не
надав   перевагу   автомобілю,
який   рухався   по головній дорозі, чим порушив п.п 16.11
Правил дорожнього руху України.
Порушник вину визнав, протокол підписав. Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України, суддя
Накласти на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафа 8грн.50коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року               м. Дніпропетровськ

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2007 ОСОБА_1
піддана адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком у шість місяців.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнана винною у тому, що
27.05.2007 біля 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1,
повертаючи у дворовій проїзд, не обрала безпечний боковий інтервал, чим
порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого наїхала на перешкоду, і
автомобіль отримав ушкодження.

ОСОБА_1
дійсно і відверто визнала свою вину, при цьому зазначила, що, маючи намір
заїхати у дворовий проїзд наїхала на залізну трубу (а.с. 1, 4). У автомобіля
«Ніссан», що їй і належить, подряпано передній бампер праворуч (а.с. 3зворот).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в
тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

За
розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене діяння ОСОБА_1 як таке, що
містить ознаки складу проступку за ст. 124 КУпАП.

Проте,
визначаючи характер вчиненого правопорушення, суддя не прийняв до уваги
обстановку вчинення, не врахував особу порушника, характер завданих ушкоджень,
зокрема, що шкода завдана власному майну водія. Наведені обставини у сукупності
свідчать, що вчинене діяння не створювало реальної загрози і не завдало
істотної шкоди суспільним відносинам за змістом ст. 1 КУпАП, тобто про
відсутність суспільної небезпечності як ознаки проступку за ст. 9 КУпАП.

Таким
чином, вчинене лише формально містить ознаки складу проступку за ст. 124 КУпАП
і є малозначним, що з огляду на особу порушника та його відповідальне
відношення до правил суспільного співжиття є за ст.ст. 1, 9, 22 КУпАП підставою
для звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 293, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2007 про накладення на
ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за допущені порушення на
транспорті, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

30 серпня 2007
року о 18.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген,
державний НОМЕР_1, в м. Куп"янськ Хакрівської області по пл. Леніна
проїхав перехресті на заборонений червоний знак світлофору, чим порушила
п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
003686 від 30.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
Постанова
Іменем України 05 листопада 2007 року. 3-5210-07
Суддя Мр'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з 16-ого УДАІ ГУМВС Укра їни у Донецькій області (м.Мар
*нка) про притягання до адміні стративної відповідальност і: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1, за ч .1 ст. 122 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 04.10.2007 року близько 20-55 годин, во дій ОСОБА_1, керував автом обілем М-2140, державний номер
НОМЕР_1, на авто дорозі сполу ченням Запоріжжя - Донецьк, на перехресті нерівнозначних д оріг не дав дорогу Т.З., який ру хався по головній дорозі, у зв
'язку з чим порушив пункт 16.11 ПД
Р України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи п. 16.11 ПДР України, св оїми діями зробив адміністра тивне правопорушення передб ачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Україн и та притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на кори сть держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

2 жовтня 2007
року о 10.15 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063,
державний НОМЕР_1, по пл. Конституції в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Зупинку
заборонено", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
056154 від 2.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа № 3 -2870/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.03.2007 року біля 17 години в с Мамаївці, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108",
державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-3997/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 16-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF
вFіFдFдFіFлFуF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF. МFаFрF»їFнFкFаF) уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF. КFуFрFаFхFоFвFеF, вF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, 10/9-,
21.08.07 рF. оF 15-10 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 2.3 вF ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFіFїF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.3 , 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада
2007 року о 20-30 годин, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Хонда
д.н. НОМЕР_1вул..50 років СРСР - вул..Г.Антонова
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив п. 8.4   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справи № 3-1431, № 3-1430, № 3-1432
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року       суддя Канівського міськрайонного
суду   Черкаської області

О.В.Хорошун розглянувши матеріали,
які надійшли від ГУ МВС
України в Київській області ПС Миронівського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, проживаючого в с. Мартинівка Канівського району Черкаської області,
працюючого у 1111 Шульга
водієм, за ч.І СТ.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. 27.12.2006 р. о 13 год. 30 хв., у м.
Миронівка Київської області керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, державний
номерний знак НОМЕР_1з
автопричіпом СЗАП 8355, д.н.з.
НОМЕР_2з не пройденим у встановленому порядку державного технічного огляду
причіпа за 2006 р. Крім
того, 27.12.2006 р. о ІЗ год. 30 хв. у м.
Миронівка Київської області ОСОБА_1. керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_1з
не пройденим техоглядом за 2006
р. Крім цього, 25.12.2006
р. о 15 год. 00 хв. у м. Миронівка Київської області ОСОБА_1. керував
транспортним засобом КАМАЗ
53212, д.н.з. НОМЕР_1, який в установленому порядку не пройшов
техогляду за 2006 р.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив п.31.3 «б» Правил
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.
1ст. 121 КпАП
України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
правопорушень, а тому справи №
3-1431, № 3-1430 та №
3-1432 необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-1430.

Адміністративні
справи про вчинення ОСОБА_1. адміністративних правопорушень надійшли до суду 05.04.07 р.

На момент
надходження адміністративних справ до суду закінчились строки передбачені ст.38
КпАП України, тобто пройшло більш як 2
місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому
відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись CT.CT.279
<http://CT.CT.279>, 283,
284, ч.2 ст.36, ст.38, п.7 ст.247, ч.І ст.121 КпАП України, судця,

ПОСТАНОВИВ: Закрити
провадження по адміністративні справі №
3-1430/2007 р. про притягнення до адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1 у
зв'язку   із закінченням, на момент
надходження до суду справи, строків притягнення винного до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного суду                                                                   О.В.Хорошун
Справа №3-1085/07 ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Полтавського РВ у Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.
ОСОБА_105.01.2007 року о 15 год. 30 хв. в с.Мачухи Полтавського р-, керуючи
автомобілем "Рено" н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 4.1 КУпАП.
ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
24, 122 Ч.1, 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області В.П. Литвинчук розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП
України,ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Дніпропетровській області, та
мешкає АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1
12.11.2007 в 17 годин 55 хвилин в м. Нікополь, керуючи транспортним засобом
Рено 420 державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний
переїзд, в другому ряді, при відсутності шляхової розмітки, та шляхових знаків,
визначаючих кількість смуг руху, порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, причина неявки суду не відома,
працівниками ДАІ попереджений про час та місце розгляду справи та про дію ст.
268 КпАП у разі неявки, його вина підтверджується його поясненням.

Керуючись ст.
123 ч. 2 та ст. 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 17 гривень.
Постанова остаточна.
Справа № 3-687

П О С Т А Н О В А 19 березня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від Самбірського МРВ
УМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, жителя с. Торчиновичі Старо самбірського району Львівсь кої області, приватного під приємця, - за ст.122 ч.4 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 26 січня 2007 року о 18 годинi 10 хвилин в м. Сам борі по вул. Січових Стрільців Львів ської області, керуючи автом обілем марки "Мерседес СLК 320", н омерний знак НОМЕР_1, не ви конав вимогу дорожнього знак у "Вїзд заборонено" на ділян ці дороги з одностороннім ру хом, рухався проти руху транс портного потоку, змушуючи во діїв міняти напрямок руху, ст ворюючи при цьому аварійну о бстановку, чим порушив п.33.3.21 Пр авил дорожнього руху України , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопо рушення, передбачене ст.122 ч.4 КУ пАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся у вчинено му.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АК № 012252 від 26.01.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.4 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко