overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

«10» січня 2007р. Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали
справи, яка надійшла від Криничанського ВДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Іркутської області, громадянина
України, працюючого ПП «Джаз», проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року о И
год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/з НОМЕР_1на 396 км.
а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине в населеному пункті «Саївка», позначеному
дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 90
км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1      КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-702/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС 2-го взводу Жовтневого ВДАІ УМВС України в Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «СІВ»,

за ч.1 ст.
122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007
року о 12
годині 25
хвилин на а/д Н-11
187 км. Дніпропетровськ-Миколаїв,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІШ 2717 державний номер НОМЕР_1, на перехресті
доріг при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив
порушення, яке зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення
передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, як порушення водіями зміни напрямку руху.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддати адмінпопередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
Справа
№3-3325/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

12 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1983
року народження, працюючого директором ТОВ „Ніка-Авто", який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

05 березня 2007 року о 20:10 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Лексус", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, 68 км, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.25 „Обгін заборонений" - здійснив обгін в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23,24, 27,33, 34, 35, 38, 268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2099/2007р.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 р.                                                                                              м.Токмак

Судця
Токмацького районного суду Запорізькой області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, урож.Хмельницької області,
прож. АДРЕСА_1, не працює, по ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.03.2007 р. о 06-35 год. в
М.Мелітополь по вул.Свердлова  керуючи
автомобілем ВАЗ 2109 д.з.НОМЕР_1зупинився на
пішохідному переході, чим порушив п.15.9.г ПДР України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив
обставини вчинення правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-8862007 рік
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року                                                                                                      м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ., розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе біля б. №
120 проїхав регульований пішоходами перехід на заборонний сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху,
підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим
притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6027/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.04.2007 г.                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проживающий:АДРЕСА_1, частный предприниматель,
код в материалах дела отсутствует, -
23.03.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2527/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської області

02
березня  2007 року                                                                                         місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
І.М. Єйбог, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від
органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Аджарії,    громадянина України, не
працюючого,    проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

встановив:

11.02.2007 року о 06.25 год.
на автодорозі " Херсон-Каховка-Генічеськ", 68 км., ОСОБА_1., керував
автомобілем марки " ВАЗ-2102", номерний знак НОМЕР_1та в населеному
пункті рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, про, що складено протокол з яким винний ознайомлений, згоден і
не оскаржив.

Правопорушник на виклик суду не з'явився, належним чином сповіщений про
день та час слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

На підставі
ст.ст. 9, 10, 122 ч.І, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-1233/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от отдела ГАИ «Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Симферополь АР Крым, не работающего,
проживающего с. АДРЕСА_1, Первомайского района АР Крым, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. 15.02.2007 года
в 13.55 часов на автодороге г. Симферополь, управлял автомобилем «Ниссан»
государственный номерной знак «НОМЕР_1», проехал перекресток на запрещающий
сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 8.7.3 «е» ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения материала,
и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Однако, производство по
делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело№3-572007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.04.2007 года                                                                                                 г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
07.03.2007 года в 20 часов 10 минут на перекрестке ул.Победы - бул.Центральный
гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.34 (остановка запрещена).
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1929/2007 рік
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року                                                                                                м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження,
мнешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року уповноваженою посадовою особою складено протокол про те, що гр-нин
ОСОБА_1, 07.02.2007 року,
прийшовши додому в нетверезому стані, в ході сімейної сварки допустив
застосування психологічного насильства до своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого
була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Тому, з
врахуванням обставин справи та особи правопорушника, заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, зокрема, рапорт, протокол про адмінправопорушення № 013152 від 23.03.2007 року тощо, суд
приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміправопорушення,
передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому його дії слід кваліфікувати як вчинення
насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру,
внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Отже, керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова остаточна.
Справа
№ 3-3993/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 p. Суддя Київського
районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що надійшов з МРВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого за адресою: м. АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення
передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
водій ОСОБА_1., 09.02.2007р. о 17-11 годині, керував автомобілем "ВАЗ
21081" д/н НОМЕР_1в
Київському р-ні м. Донецька по пр. Партизанському, виїзджая на перехрестя не
вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, що привело до
механичних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДД
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, належним
чином повідомлявся про день та час слухання справи. Заяви про відкладення
слухання справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність правопорушника.

На момент розгляду справи в суді, терміни притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України минули, що у
відповідності зі ст. 247 КпАП України виключає провадження по адміністративній
справі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КпАП України відмовити, у зв'язку з витіканням
термінів притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по
даній справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
№ 3-3000/2007
12 апреля 2007 года судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев административный материал, поступивший от
начальника ГОМ-1 Октябрьского РО ГУ МВО Украины в Харьковской области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности по ст.
В Октябрьский районный суд г. Харькова 12.04.2007 года
поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к
административной ответственности по ст. 187 КУоАП. Указанный материал содержит
протокол об административном правонарушении, согласно которого ОСОБА_1
24.03.2007 года около 21 час. 20 мин. находясь под административным надзором на
момент проверки отсутствовал по месту своего жительства и 27.03.2007 года не
явился в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области на регистрацию.
ОСОБА_1 на рассмотрение административного материала
доставлен сотрудниками милиции, вину в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 187 КУоАП признал полностью, раскаялся в
Кроме признания правонарушителем своей вины в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 КУоАП его вина
подтверждается протоколом об административном правонарушении ХА № 000793 от
28.03.2007 года, рапортами сотрудников милиции, объяснением ОСОБА_1,
постановлением от 09.02.2007 года об установлении в отношении ОСОБА_1
административного надзора сроком на 12 месяцев.
Таким образом, прихожу к выводу о необходимости привлечь
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.
187 КУоАП к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 187,221,251,252,268,279,283-285
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства. Постановление
окончательное обжалованию не подлежит. Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
Справа
№3-4381/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18.03.2007 року о 12-20 годині на вул. Лебедева м. Макіївка,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора, чим
порушив п. 873 г Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279,280,283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-864/07 р. ПОСТАНОВА
10 квітня 2007 року судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Харківської області с В. Салтів, громадянина України, „Енергоатом" слюсар, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2  КУпАП, -
06.03.2007 року приблизно 12 год.
00 хв. за місцем свого мешкання:
м.АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку, кидався в бійку, висловлювався
нецензурною лайкою, погрожував розправою по відношенню до своєї дружини
ОСОБА_2., чим наніс їй психологічне та
фізичне насильство, в результаті чого могла бути нанесена шкода її психічному
та фізичному здоров"ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не
повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серіі ХА № 590534 від 12.03.2007 року та іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,
суддя
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченного ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 ( п*ятьдесят одної) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-487 2007 р.
ПОСТАНОВА

14 березня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8-го міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця Миколаївської області Снігурівський
район сПершотравневе не працюючого за ст.121 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007
року близько 13-40 години ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки ЇЖ Ю 5 державний номер відсутній, чим порушив вимоги п.2.9 "в" ПДР України за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.121 ч.4 КУпАП.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
за № 726517 від 01.02.2007 року.

Правопорушник
вину свою визнав повністю. Керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1384/ 07
апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материал, поступивший от ГНИ о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки России, гражданки Украины,
реализатор, проживающей АР Крым Нижнегорский район АДРЕСА_1, пост. 155-1
ОСОБА_1, работая реализатором,
провела расчетную операцию без применения РРО, чем нарушила требования п. 1,
п.2 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного
питания, услуг» № 1776 -111   от
В судебном
заседании админправонарушитель вину признала.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается данными протоколов
работника ГНИ, объяснением самого админправонарушителя.
ОСОБА_1   квалифицируются   судом,
как   совершение   правонарушения предусмотренного ст. 155-1
При определении меры наказания в порядке ст. ст. 34,35
КоАП Украины суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновной и привлечь
к административной ответственности  по
Украины в виде штрафа в размере 34 гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
24042523, код платежа: 23030300, получатель: Государственный бюджет
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Судья       И.В.