overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 8539/07р.
ПОСТАНОВА

1 лютого 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Козулін В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006
року, водій ОСОБА_1, керуючи Т,3. Рено
НОМЕР_1 порушив п.3.4 ПДР - не виконав вимогу дорожнього знаку.
Скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
122 ч.2, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2090/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26  квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
с.Вигода , Борщівського
району, Тернопільської
області, не
праюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 року біля 12 год. ОСОБА_1 в
м.К-Подільському по проспекті Грушевського Хмельницької області керував
автомобілем марки « Газ 32213 СПГ « державний
номерний знак НОМЕР_1 та
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив   вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №101845 від 25.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-653/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка  Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ІДПС при УМВСУ у Львівській області, про
притягнення до   адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Уродженця  та
жителя м. АДРЕСА_1

Працює - ТзОВ " ВСМ" за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року о 7 год.15 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Івано Франкове,
Яворівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки Тайота н.з.
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 30 км /год.

Швидкість вимірювалась приладом  "Беркут".

В судовому засіданні
ОСОБА_1    свою    вину
визнав.    У    вчиненому розкаюється.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за
необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП визнати винним  та
оштрафувати на 8,50( вісім грн. п'ятдесят коп.). Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-60952007
м.Херсон,   вул.   Дзержинсьхого  11-а
ПОСТАНОВА

23.04.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.І КУпАП,
відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо,   який мешкає
за

адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. о 14год. 30хв., керуючи транспортним засобом
в м. Херсоні по вул. Горького,
порушив встановлені правила обгону, чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в
законну силу.
Справа № 3-4537/2007
Постанова

14 травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з Жовтневого
відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу,
працюючого поставником потягів у НКГЗК, який мешкає вАДРЕСА_1,

заст.122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року о 19.50 годині ОСОБА_1. на 200 км
автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв, керуючи автомобілем Москвич 2140
держномер НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, чим порушив п.10.10 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив
порушення ним ПДР України.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.
122 ч.І КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3732 2007р.
ПОСТАНОВА

"    25 "___    _______ 04____________ 2007       р.              Суддя
Генічеського районного
суду

(повна
назва суду)

в
Херсонській області______________
Калімбет ЛІ.         __________________________________

(прізвище
та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли від

ДПС Генічеського
РВ УМВС

(назва
відділу міліції)

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1_____________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1. прож АДРЕСА_1 не працює_____________________________________________

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 р. в м. Генічеськ в 08-30 год. гр. ОСОБА_1 .
керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 8.4в правил дорожнього руху,
скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Вину в
скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові
докази суду не представлені.

Керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України, суд ~

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                            Дело
№ 3-9436
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Орловск Россия,
гражданина Украины, работающего водителем в сан.  «Сосновая Роща»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
04 июня 2007  года  в
09 часов 40 минут  ОСОБА_1 на  ул. ЮБШ 32 в г. Ялте, управляя автомобилем
на праве собственности сан. «Сосновая Роща», нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
серии  АЕ №  388978 от
04 июня 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 року        смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с АДРЕСА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007
року ОСОБА_1. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки
"Фольцваген Джетта" номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285,
287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50
копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2316/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого приватним
підприємцем, мешкаючого вАДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., 01.03.2007 року, приблизно о 18.25 годин,
вАДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом «Ауді-100» держ. знак НОМЕР_1 порушив
правила переїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не
надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. І КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-916/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
травня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 р. о 15 годині 00
хвилин   на автодорозі Варва -
Озеряни     керував автомобілем Москвич
2140 НОМЕР_1   з явними ознаками
алкогольного сп"ягніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження медичного огляду та продувки
трубки контроль тверезості відмовився.

Обставин,  що
обтяжують  чи  пом'якшують
відповідальність  за адміністративне
правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспорту на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
Справа № 3-4915/07
ПОСТАНОВА

11.04.2007 року
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.
м.Івано-Франківська, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
року о 17год.35хв., ОСОБА_1., на а/ш Херсон-Генічеськ 69км, керуючи
транспортним засобом, рухався зі швидкістю 61км/год, в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження максимальної швидкості 40км/год», чим порушив пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

постановив:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3 -2418- 2007р.
ПОСТАНОВА

"03" травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 1973 року народження жителя с.
Зарожани Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«06» березня 2007року в 11 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка -Вінниченка керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті

чим порушив п. 14,6 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АВ № 635760 від 06.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с Зарожани 1973 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адмістративного стягнення

15
травня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

зач.1 ст. 173-2
КУпАП

встановив:

26
квітня 2007 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1у будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався на адресу
колишньої дружини нецензурними словами, наніс їй декілька ударів кулаком по
руках ОСОБА_2, спричинивши останній фізичний біль, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, те, що він
притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 173-2, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2418/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 р.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України,
жителя с Базар Чортківського району Тернопільської області, тимчасово
непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року о 19 год.
10 хв.в с Базар
Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1керуючи трактором марки
„Т 16", н/з НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не
пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.
16. 11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в
судове засідання не з"явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча
судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4012/2007 ПОСТАНОВА
28.04.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева IB., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.121 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 3.04.2007 року об 11 годині 45 хвилин, керував
автомобілем „ГАЗ 24"
державний номерний знак НОМЕР_1у м. Харків
по пр. Московському, який був переобладнаний з порушенням відповідних правил,
тобто без реєстрації в ДАІ, чим порушив пункт 30.1 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 391160 від 3.04.2007 року та не
заперечується поясненнями правопорушника.
ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КУпАП.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять
чотири гривні нуль копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли з ВЗДП УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
про       притягнення       до
по ст. 122 ч. 1 КпАП України,
12 березня 2007 року водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ВАЗ,, д/н НОМЕР_1здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП
України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та піддати його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме
подання.
Справа№3-1838/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

06 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Нікополь УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця Бериславського району АДРЕСА_1, не працюючого,

за   ст.   122
ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року о 06.30
год. в м. Нікополь по вул. Херсонській, гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом „ГАЗ-31029" д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", рухався зі  швидкістю 62 км/год, чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

ОСОБА_1.  вину визнав, в скоєному щиро кається.

Крім визнання
своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.02.2007року.

Суд вважає за
необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає..
ПОСТАНОВА

28.04.2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
Є.С., розглянувши матеріали, що поступили з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, по ч.І ст. 44
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.07 року у 18 годин 15 хвилин ОСОБА_1. передав в передаточний пункт
слідчого ізолятору ОСІ - 21 у пачці цигарок „Астра" речовину сіро-зеленого
коліру рослинного походження.

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_2. № 1504 від 13.0.2007 року вилучена
речовина сіро-зеленого коліру є сумішшю маріхуани - особо небезпечної
наркотичної речовини, обіг якої заборонений та тютюну. Маса суміші речовин
складає 1.7 г.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1. пересилав наркотичний засіб, схований в пачку
цигарок до заарештованого ОСОБА_3 без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
Адміністративне правопорушення № 024956 від 24.04.2007 року та іншими
матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284,
ч.І. ст. 44 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Речовину - суміш
маріхуани та тютюну, вагою 1, 7 грамів, знищити.
Дело№3-698607
года                                                                                              г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
в 11 часов 05 минут на ул.Космическая в
г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, осуществил проезд на
зепрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Дело № 3-343/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
11 апреля 2007 года                                                                                          пгт.
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской
области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из Покровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Орехов Ореховского
района Запорожской области, женатого, работающего водителем в ОАО
«Новониколаевский молокозавод» Новониколаевского района Запорожской области,
проживающего в пгт. Новониколаевка, АДРЕСА_1 Новониколаевского района
Запорожской области, ранее не привлекавшегося к административной
ч. 1 ст. 121 КУАП Украины,
20 февраля 2007 года в 8.30 ОСОБА_1 на ул. Центральная в с. М.Михайловка
Покровского района Днепропетровской области, управлял автомобилем, который не
прошел государственный технический осмотр, чем нарушил п. 31.3 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело
Руководствуясь ч. 1 ст. 121 КУАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в размере 34 гривны в доход государства.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ       А.Г. РЫЖЕНКО