Справа №33-148 /2007
2007року                                                                                          м.  Чернігів
ПОСТАНОВА

Голова   апеляційного   суду
Чернігівської   області   Ярошенко
М. П.^ розглянувши
матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за п.  ст.  5 ч.1
п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією ,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Деснянського районного суду М. Чернігова від 24.05. 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за  ст.
5 ч.1 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" до 255
грн. штрафу.

Постанова
суду мотивована тим,  що ОСОБА_1,  працюючи начальником Управління освіти
Чернігівської міської ради,  будучи
посадовою особою органу місцевого самоврядування,  в порушення вимог Законів України „Про
інформацію" від 02.10.1992 р. та „Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 p.,
01.12.2006 року підписав акти виконаних робіт та
рахунки-фактури № 93, 94, 95, 96, 97, 98 за грудень 2006 року,  про виконання робіт за договором від
30.05.2006 року про читання лекцій працівниками 4MB УМВС України в
Чернігівській області у загальноосвітніх закладах м. Чернігова в грудні 2006
року,  які фактично не проводились,  про що йому було відомо,  чим,
підписанням 01.12.2006 року актів виконаних робіт і зазначених рахунків-фактур,  та подачею їх 07.12.2006 року до державного
казначейства,  ОСОБА_1 навмисно надав
державним органам недостовірну інформацію про кількісні та якісні показники
господарської та фінансової діяльності Управління освіти,  порушивши спеціальні обмеження щодо посадових
осіб місцевого самоврядування,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямованих на попередження корупції,  передбачені
ст. 5 ч. 1 п"г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав скаргу,  в якій просить постанову скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з неповним та не
об'єктивним з'ясуванням обставин справи. Скаржник зазначає,  що підписуючи рахунки фактури та передаючи їх
до Державного казначейства,  він жодного
особистого інтересу не мав,  ніяких вимог
Закону України „Про інформацію" не порушував,  а тому вважає,  що в його діях відсутній склад корупційного
діяння.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника,  вважаю,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою
помічника прокурора М. Чернігова від 14.05.2007 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Управління освіти
Чернігівської міської ради та Чернігівського міського відділу УМВС України в
Чернігівській області за ознаками злочинів,
передбачених  ст. 364 ч.1,   ст. 366 КК України,  за малозначністю і наявністю в діях
зазначених осіб складу корупційного діяння.

Суттю
корупційного правопорушення - недодержання спеціального обмеження,  передбаченого
ст. 5 ч.1 п."г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією",  являється те,  що особа,
уповноважена на виконання функцій держави,  використовуючи надані їй повноваження,  протиправно відмовляє фізичній або юридичній
особі в інформації,  надання якої
передбачено правовими актами,  умисно
затримує її,  надає недостовірну або
неповну інформацію і при цьому керується корисливими чи іншими особистими
інтересами або діє в інтересах третіх осіб.

Приймаючи
рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,  суд обґрунтовано виходив з того,  що ОСОБА_1,  будучи посадовою особою органу місцевого
самоврядування,  умисно підписав акти
виконаних робіт та рахунки фактури № 93-98 за грудень 2006 року,  які не відповідали дійсності^ діючи в
інтересах третіх осіб - 4MB УМВС України в Чернігівській області,  07.12.2006 року передав зазначені документи
Державному казначейству для оплати фактично невиконаних робіт.

Такі дії
ОСОБА_1,  які виразились в умисному
наданні державному органу недостовірної інформації,  правильно кваліфіковані за  ст. 5 ч.1 п."г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією."

При
розгляді справи в місцевому суді ОСОБА_1
підтвердив,  що до казначейства
передавались підписані ним рахунки-фактури,
які не відповідали дійсності.

Посилання
скаржника на те,  що в його діях
відсутній склад корупційного діяння та на те,
що справа розглянута необ'єктивно,
неповно,  являються безпідставними
і такими,  що не відповідають дійсності.

Матеріали
справи розглянуті судом з достатньою повнотою і об'єктивністю і постановлене
рішення є правильним.

За таких
обставин,  підстав для скасування
постанови суду не-має. Керуючись
ст.  ст.  293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Деснянського районного суду М. Чернігова від 07.06.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без змін.