overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-820/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч. 1 ст.122 КУпАП, -

встановив:

27 квітня 2007 року близько 04-ї год. 20 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Фольцваген-Джетта»,
державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Яринівка Сарненського району
Рівненської області,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.,  а саме,
рухався зі швидкістю 86 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій
причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справ був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка №6 від 21.05.2007 року.

Винність ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.122
КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы поступившие из Красноперекопского ОГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Костром, гражданина
Украины, работающего водителем «Рыбкомбината», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в 11-35 час. ОСОБА_1
управлял автомобилем МАЗ 3102 гос.
номер НОМЕР_1 на ул.
Калинина г. Красноперекопск, нарушил правила остановки и стоянки, тем, что
осуществил стоянку транспортного средства ближе 10 метров от прилегающей территории
рынка, чем нарушил п. 8.4 ПДД
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах
неявки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.122 ч.2, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и подвергнуть
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не
Постанова
Іменем України 23 листопада 2007 року. 3-5767-07
Суддя Мр'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з Курахівського УДАІ
ГУМВС України у Донецькій об ласті, про притягання до адмі ністративної відповідально сті: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 23 жовтня 2007 року близько 08-00 го дин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, на а вто дорозі сполученням Донец ьк - Запоріжжя, здійснив обгін
Т.З. на перехресті, у зв'язку з ч им порушив пункт 14.6а ПДР Украї ни.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 14.6а ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Україн и та притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на кори сть держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-5473/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2007
року о 16 год. 15 хв. в м.Кіровограді по пр.Правди, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу який
знаходився на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив пункт 18.1 ПДР України.

Так, як з моменту
вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців,
ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення  до порушника може бути накладено не пізніше
2-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КпАП України провадженням закрити
по закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова не
оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4136/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1983 года рождения,  работающего в ООО  Стройсервис в должности директора , проживающего по адресу: гор.АДРЕСА_1
1 ст. 121 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
марта   2007  года в 9 часов 30 минут в г. Ялта, на
ул.Халтурина,  ОСОБА_1.,
управлял транспортным средством КИА СОРЕНТО  госномер НОМЕР_1, не прошедшим
технический осмотр в установленням законом порядке, чем нарушил п.34.3б ПДД
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 121 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований законодательства о прохождении технического осмотра транспортных
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 121 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья  - подпись.
Судья                                                                                                          Секретарь
№
ПОСТАНОВА

8 травня
2007 року                                                               м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Божина Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької
області, громадянина України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.І
КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 квітня 2007 року о 18 годині, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2108, НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних
доріг на 55 км а/д Слов*янськ-Маріуполь, не надав дорогу транспортному засобу,
який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Штраф  слід перерахувати на розрахунковий рахунок    0058, у банк ГУДКУ в   Донецькій області, одержувач - місцевий
бюджет м. Костянтинівни Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686631. Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова
набула чинності     8  травня
2007  року  і
може  бути  звернена до примусового виконання до 8 серпня
2007 року.
№ 3-9035
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 12 год 30 хв в
м. Дунаївці по вул. Київські, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ”Рено”, номерний знак НОМЕР_1порушив
правила проїзду перехресть, а саме пункт 16.2.
Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак
Дело №
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дела об
административных правонарушениях, поступившие из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.
1, ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
года около 11 часов 00 минут ОСОБА_1. в г. Симферополе на
ул. Гагарина - Ленина,
управлял транспортным средством марки «Митцубиси» гос. № НОМЕР_1, осуществил остановку
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 «г» ПДЦ Украины.
года около 12 часов 45 минут ОСОБА_1. в г. Ялта на ул.
Рузвельта, управлял транспортным средством марки «Митцубиси» гос. № НОМЕР_1 в состоянии алкогольного
опьянения, и отказался от прохождения в установленном порядке медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.5 ПДЦ Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
месте и времени рассмотрения административных дел, извещался при составлении
протоколов об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 36 КоАП Украины оба дела об
административных правонарушениях рассматриваются судом одновременно.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым, признать ОСОБА_1виновным в совершении правонарушений,
предусмотренных ст. 130 ч.
1 КоАП Украины -управление транспортным средством
лицом в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения в установленном
порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ст. 122 ч.2 КоАП Украины - нарушение водителями правил
остановки, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 36, 122 ч.2, 130 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.2, 130 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 340 гривень, р/с
Государственный бюджет г. Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО-34740976,
МФО-824026, код платежа-21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Суддя Старо костянтинівського районног о суду
Хмельницької області Сень ков О.Г., розглянувши матеріал и, які надійшли від
Начальника 5-го міжрайонног о відділення ДАІ УМВС Україн и в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1,
За ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2007 року, бли зько 8 год., на порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, к еруючи транспортним засобом
"Фольксваген", держномер НО
МЕР_1, перевищив встановлен у швидкість руху на 28 км/год.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 12.4 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинний нести адміністрат ивну відповідальність, перед бачену ч. 1 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-3743/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 122 ч. 3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 р. в М. Євпаторія, ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом не уступив дорогу пішо ходу, який переходив дорогу п о нерегульованому пішохідно му переходу, чим порушив п.18.1 п равил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніс ть за ст. 122 ч.3 КУпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину не визнав.
Одна вина ОСОБА_1 підтве рджується доказами зібраним и в справі про адміністратив не правопорушення(протоколо м про адміністративне правоп орушення).
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 24, 1 22 ч.3, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 3 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши справу, яка
надійшла від ВДАЇ Оболонського РУГУ
МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,
уродженця  міста Камінка,
проживаючого: АДРЕСА_1 зач.4ст. 121 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.03.2007 року, близько 10 години
10 хвилин, на автодорозі Київ - Знамінка, керуючи автомобілем "ВАЗ
21124", державний номер НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому порядку в
органах Державтоінспекції, чим порушив п.
ЗОЛ ПДР України.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими
матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ч.4 ст. 121 КУпАП,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні (двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-450807
г. Судья
Красноперекопского горайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы
поступившие из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца России, гражданина Украины,   не
работающего,     проживающего: АДРЕСА_1
средства на перекрестке,  чем нарушил п.
п. 14.6.ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действияхОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобожденияОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1,283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2491/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007
року       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ФОРД
Транзит" номерний знак
"НОМЕР_1" в м.Чернівці
по вул.Пр.Незалежності, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1визнати  винним  у
вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого    ч.1    ст.122    КУпАП
та    накласти    на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17   гривень 00   копійок   в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-3702/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС смт. Антоновка п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. жительку АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007р. на а.д. Херсон-Керч, кер уючи автомобілем не виконала вимогу дорожнього знаку "Обг он заборонено" чим порушила п 3.35. ПДР за що передбачена відпо відальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явилася, вину визнала.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження .

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFВF-1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. ДFрF. НFаFрFоFдFіFвF бF. 227 кFвF. 73, пFоF сFтF.122 чF. 2 КFУFоFАFПF
22.11.2007 рFоFкFуF, оF 13 гFоFдF. 40 хFвF., гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2106, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF: еF 5067 ХFАF, пFоF мF. КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF 7 зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 2 КFУFоFАFПF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.2 сFтF.122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1

- за ч.2
ст.123 КпАП України,

встановив:

17.01.2007 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в м. Славута, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного
переїзду.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

В суді
ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.З КУпАП.

При обранні міри стягнення правопорушнику суд враховує
його щире розкаяння, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у
вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного, ч.2 ст.123 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України
і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6222/07
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р.
інспектором ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області майором   міліції
Чижом   В.І.   складений
протокол   про   вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення АД № 547207 вказано,  що ОСОБА_1,  27.02.2007р.,  10:00,
керуючи автомобілем Мітсубісі,
д/з НОМЕР_1,  рухаючись по Карантинному спуску в м.  Одеса,
не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню
обстановку,  внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом,  Део
д/н НОМЕР_2 ,  чим порушив п.12.1 Правил
дорожнього руху. ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив
зіткнення з транспортним засобом,  суд
визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП України,  на підставі якої підвергнутн його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.