overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1190/07
ПОС ТАНОВА Іменем
України

11 квітня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючий АДРЕСА_1працюючого
водієм «Тернопільбуд». за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 02.03.2007 р. близько 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «IFA W-50» номерний знак
НОМЕР_1в м. Тернополі по вул Злуки невиконав вимоги дорожнього знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено»,чим порушив вимоги п. ді.3.3 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 241778 від 02.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело№3-2781
22 февраля  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Севастополя  о привлечении к административной
ответственности ,ОСОБА_1, 1979 года рождения,
не работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
22 января 2007 года ,на ад
Симферополь-Ялта- Севастополь, водитель, управляя транспортным средством
Фольцваген ,двигался со скоростью  75
км.ч. при наличии знака 3.29,чем нарушил требование п.12.9 Правил Дорожного
Правонарушитель в суд  не явился, о дне времени  слушания дела извещен надлежащим образом ,
причин неявки не предоставил .
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить .
Постановление окончательно и обжалованию
Судья-
Справа № 3-4887
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007р.                                                           м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від батальону ДПС м.Донецьк

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької
області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в м.АДРЕСА_1

за ст.122 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 24 листопада 2007р. о 13 годині 51 хвилин в
м.Донецьк на перехресті пр.Ілліча-вул.50 років СРСР, керуючи автомобілем марки
“LІ 172” номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 “в'їзд заборонено”, здійснив рух в зоні цього знаку, чим порушив п.8.4 “Правил
дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною
2 КпАП України, а саме недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

У  суд  14 грудня 2007р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.ст.33,
284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 2
КпАП  України штраф у сумі 8 (вісім) грн.
50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 14 грудня 2007р. і може бути
пред'явлена  до  виконання до 14 березня 2008р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - державний бюджет, код
платежу - 21081100

Суддя:
№3-975/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело, поступившее
из Красноперекопского взвода ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 работающего
грузчиком в ЗАО «Крымский Титан», проживающего в АДРЕСА_2,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .1 КоАП Украины,
09.04.2007г. в 10-24 час. ОСОБА_1 на 119 км автодороги
Херсон-Керчь, управляя автомобилем гос. № НОМЕР_1, двигался со скоростью 83
км/ч, превысив установленную скорость движения в населенных пунктах на 23 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении административного
протокола признал факт совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины - превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-623/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                 смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від РР ДПС ВДАІ в Рівненській
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,

встановив:

23 березня 2007 року о 22-й год.
05 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Деу-Нексія" державний номерний знак НОМЕР_1,
в м.  Рівне по
вул.  Соборна,  порушив правила обгону,  а саме,
здійснив обгін на мосту.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним №7
від 16.04.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КпАП
України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА 3-141407
ПОСТАНОВА

29.03.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                         Пензев
ММ.

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Апостолівського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця АДРЕСА_1 ,  мешканця АДРЕСА_2 ,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за скоєння правопорушення передбачене  ст. 121ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 17-15 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 керував автомобілем КРАЗ державний номер НОМЕР_1 буксирував пичіп ЗПТС-12
дз НОМЕР_2 з непройденим державним технічним оглядом за 2007 рік ,  чим порушив пункт 31.3.»Б»ПДР,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  121 ч. 1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 25 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1013/2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2007 року смт. Горно стаївка
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Ковтуненко В.В. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід відділення ДАІ при ВДАІ Ка ховського району Херсонсько ї області, про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина Укр аїни, не працюючого,
ВСТАНОВИВ: 05.04.2008 року о 10.30 годині на 1 км. а/ д під'їзд до Каховки, водій О
СОБА_1 керуючи автомобілем
BA3-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії до рожнього знаку «Обмеження ма ксимальної швидкості руху 40 к м/год» рухався з швидкістю 69 к м/год., своїми діями під час ке рування автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку.
Вину свою визнав. Винність підтверджується письмовими матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, вра ховуючи характер вчиненого п равопорушення, особу правопо рушника, ступінь його вини, об ставини, що пом'якшують і обтя жують відповідальність,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ч.1 ст.122 КУпАП і накластти на нього адміністративне стягн ення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 096189 вFіFдF 3.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFрFоFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFвFоFрFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця      м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р. о 20год. 25хв.,  керуючи транспортним засобом в м. Гопри,  не додержав вимоги розмітки проїзної
частини,  чим порушив п.34.1.3 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
01.09.2007 рFоFкFуF оF 17.гFоFдF. 25хFвF. ОFСFОFБFАF_2МF, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ДFоFнFеFцFьFкFеF ШFоFсFеF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_3. пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F 173520 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 01.09.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF КFРF №F 072442, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF, вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF рFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF, 47 кFвF. 33, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.09.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF.45 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFоF вFуFлF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFаF - вFуFлF. ЧFеFхFоFвFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF сFуFдFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFьF -яFкFиFхF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-9231/07
Постанова

03 березня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Рівненської області, мешканця м.АДРЕСА_1, працюючого водієм
«Рівнеоблводоканал», до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.І, ч.2 КпАП України
не притягувався,

за ст. 130 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 січня 2007 року о 22 год.
05 хв. гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» ,
державний номер тр.НОМЕР_1, в м.Рівне, вул. Ст. Бандери в стані алкогольного
сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України,
порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, що стверджується наданими в
справі доказами.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Застосувати до гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
340 грн.

Штраф повинен бути сплачений у п'ятнадцятиденний термін
на р/р 0002 в банк ГУДК в Рівненській області, МФО 833017, код
платежу 21081100, ЗКПО 22586331.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
17 октября 2007 г. г. Марьинка
Судья Марьинского районно го суда Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 16-го отдела ГАИ г Марьинка о привл ечении к административной от ветственности ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1, проживает АДР
ЕСА_1 по статье 122 ч. 1 КоАП Укра 17 сентября 2007 года около 11.15
ОСОБА_1 управляя автомобил ем марки ГАЗ-24 гос номер НОМЕ
Р_1 в г. Курахово по ул. Ленина совершил обгон транспортног о средства на перекрёстке до рог, чем нарушил п. 14.6А ПДД Укра
Изучив административный м атериал, считаю, что ОСОБА_1 , нарушая п. 14.6А ПДД Украины, сов ершил административное прав онарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоА
ОСОБА_1 подвергнуть шт рафу в сумме 10 ( десять ) гривен в доход государства.
Постановление обжаловани
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
27.11.2007 мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. СFаFдFоFвFаF, 146, мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2007 года судья Ялтинского городского суда Романенко
В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной
года рождения, работающего
водителем в Крымском гуманитарном университете, проживающего по
адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
16 августа 2007 года в 10-30 часов
на 7 км автодороги  Ялта-Севастополь, водитель
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 023739 от 16 августа 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с
соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-456107
09.07.2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсон, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
года ОСОБА_1 в г.Красноперекопск управляя
автомобилем Опель гос. ном. НОМЕР_1 в населенном пункте двигался со скоростью 90 кмч., превысив установленную
скорость движения на 30 кмч,
чем нарушил п. п. 12.4. ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителями
транспортных средств установленной скорости движения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1,283,284 п. 1 КУоАП,
административному   взысканию   в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.