overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-677/2007 року
постанова

іменем України

«04» червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал,  що надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ
при УМВСУ в Харківській області за ч. 1
ст.  122 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,
у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_103.04.2007 року о 18 год. 20 хвилин керуючи транспортним засобом в м.
Харків проїхав перехрестя на забороняюче «червоне» світло
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність згідно ч.1  ст.  122 КпАП України

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав повністю,  та пояснив,
що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1присутній склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 122 КпАП
України,  суд вважає можливим призначити
покарання в межах санкції статті.

Керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягти до адміністративного покарання по ч.1  ст.
122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі вісім гривень 50 коп..

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
IМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
08.04.2007 рF. уF 14-00 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF-вFуFлF. КFіFрFоFвFаF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF 60 кFмF/гFоFдF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.12.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6717/2007р.
ПОСТАНОВА 27 листопада 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення д о адміністративної відповід альності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця с Тарас івка Цюрупинського району Хе рсонської області, громадян ина України, приватного підп риємця, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпА
П,

встановила:

01 листопада 2007 року о 17.47 годин і в м. Цюрупинськ Херсонської області, гр.-н ОСОБА_1, кер ував транспортним засобом «В
АЗ 21013» державний номерний зна к «НОМЕР_1», на якому не пр ацює лампа лівої фари в режим і ближнього світла, чим поруш ив п. 31.4.3 в Правил дорожнього ру ху.
ОСОБА_1 на розгляд справи н е з'явився, про час та місце ро згляду справи був належним ч ином повідомлений, причина н еявки не відома. З наданого ни м пояснення в протоколі про а дміністративне правопоруше ння вбачається, що провину св ою визнав повністю.
Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про на явність в діях ОСОБА_1 скл аду адміністративного право порушення та його дії кваліф ікую за ч. 2 ст. 121 КУпАП і призна чаю міру адміністративного с тягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 283, 284 К
УпАП, суддя постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч. 2 ст. 121 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17, 00 (сімнадцять грн 00 коп) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
27 февраля 2007 года                      Дело № 3-3093/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1959 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 10 часов 08 минут, ОСОБА_1., на 21 км автодороги Ялта- Севастополь,
управляя  транспортным средством МАЗ
нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які направлені
з  УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.АДРЕСА_1,

за
порушення ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

Як
видно з адміністративного протоколу ДО № 997965 від 06 грудня 2008 року,
ОСОБА_1керував автомобілем «Форд Фокус» держ.НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Шкільній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини
роту. Правопорушник був підданий медичному огляду, у зв'язку із чим був
складений протокол медичного огляду № 2813 від 06.12.2008 року, з якого видно,
що ОСОБА_1не був в стані сп'яніння 06.12.2008 р.

Таким чином,
об'єктивних даних, що свідчать про вину водія в даній справі немає. Тому суд
вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1слід закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись
ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу даного правопорушення.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд.

Суддя:
Справа № 3-2692/07
28 грудня  2007 р.                                  Суддя
Каланчацького районного суду
розглянувши   матеріали, які надійшли
від взводу ДПС м. Херсона
про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України,  проживаючого:
АДРЕСА_1 не  працюючого
за   ст. 122 ч. 1 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
року  о 06 годині 15 хвилин в м. Херсон
по вул. Кіндійське шосе гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем М2140, д/н НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в зоні "Обмеження максимальної швидкості 40
км/год", рухався зі швидкістю 62 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
"Іскра", чим порушив пункт 12.9 ПДР.
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1
КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20км/год
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г.Прудка

Строк
пред”явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
"____"__________200____р.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF :
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF НFВFПF " ЕFлFеFкFтFрFоFпFрFоFмF", мFеFшFкFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFоF сFтF. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF , пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, пFрFоF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, аF сFаFмFеF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 2049 вFіFдF 19.11.2007 рF. зF яFкFиFмF вFоFнFаF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F №F 524723-5/14089096 вFіFдF 19.11.2007 рF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 279, 283, 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 ( вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF"яFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Дело № 3- 964
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступивший из Красноперекопского
взвода ДПС при ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Армянск АР
Крым, работающего ЗАО «Крымский Титан» аппаратчиком, проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
около 10 часов 40 минут, ОСОБА_1, на 119 км автодороги Херсон - Керчь, управляя транспортным
средством марки «Опель Кадет» гос. НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил п.п.14.6 ПДЦ Украины.
в суд не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - нарушение водителями транспортных средств правил обгона
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не
№3-935/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли з державної податкової інспекції у Кіцманському
районі Чернівецької області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця за ст. 155-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня
2008 року в порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" допустила не роздрукування та незбереження щоденних фіскальних
звітних чеків за період з 01 лютого 20007 року по 10 січня 2008 року.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ст.
155-1 ч. 2 передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені
особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж
порушення.

Всупереч вимозі
ст. 256 КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не
зазначається суті дій, що вказані в ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.2, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути державній податковій інспекції у Кіцманському
районі Чернівецької області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 2393 2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007
року Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС України в Луганській області про
притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець с.Коноплянівка
Білокуракинського району Луганської області, гр. України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2
для громадян похилого віку, водій, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
року о 14:00 годині
ОСОБА_1 знаходився на вул. Радянська в смт.Білокуракине та висловлювався
брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2., на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), поясненням ОСОБА_2.
(а.с.5), поясненням ОСОБА_3. (а.с.6), поясненням ОСОБА_4. (а.с.7), поясненням ОСОБА_5. (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання
свою провину в скоєні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю, щиро
розкаюється, просив суд його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається
склад правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1690/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.10.2007 року Сосницький районн ий суд в складі головуючої См аль І.А. при секретарі Чернишо вій В. О., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в см т. Сосниця справу про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця рес публіки Вірменія, громадян ин України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 205 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В період з 06 травня 2007 року і по теперішній час в будинку Г р-на ОСОБА_1 проживає мати
ОСОБА_2 яку він запросив в
Україну і надав жилу площу у в ласному будинку. Мати прожив ає без належних документів н а право проживання в Україні .
Правопорушник в судовому з асіданні винним себе визнав повністю і суду пояснив: В пер іод з 06 травня 2007 року і по тепер ішній час в моєму будинку про живає мати ОСОБА_2 яку я за просив в Україну і надав жилу площу у власному будинку. Мат и проживає без належних доку ментів на право проживання в
Україні
Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали спр ави,суд приходить до висновк у, що в діях ОСОБА_1 наявні о знаки правопорушення передб аченого ст. 205 КУпАП
При накладенні адмінстягн ення, суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненог о правопорушення, особу прав опорушника, його майновий ст ан та накласти стягнення в ме жах установлених даною статт ею у вигляді штрафу у сумі 119 гр н. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення пе редбаченого ст. 205 , КУпАП і заст осувати до нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу сумі 119 грн. 00 коп. на корист ь держави.
СFпFрFаFвFаF №F 3-_3250
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, -
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.187 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF оFрFгFаFнFуF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF нFаF вFіFдFмFіFтFкFуF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF оFрFгFаFнF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF пFиFсFьFмFоFвFоF, чFиF уFсFнFоF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF йFоFмFуF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFиFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 18.05.2007 рFоFкFуF, оFтFжFеF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF пF.1 чF.1 сFтF.187 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFиFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF вFіFдF 18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 044694 вFіFдF 26.12.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаF-тFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.187 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51(пF’FяFтFдFеFсFяFтFьF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F КFоFпFіFяF вFіF ОFСFОFБFАF_2
СFпFрFаFвFаF №F 3-1977
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F.280473 вFіFдF 28.06.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа № 3 - 116807
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від    3-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.
який проживає: АДРЕСА_1не працює

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02. 2007 року о 9 год. 30 хв. в с.Біла Тернопільського району ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом " Рено Рапід ", номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні
швидкості 40 кмгод рухався зі швидкістю 61 кмгод і такими діями порушив
вимоги п.12.9"б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 501737 від 27.02. 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог дорожніх
знаків . Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному
випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.