overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8-43
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

26 березня 2007 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської
області, Криворученко Д.П. при секретарі Колос О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр.
ОСОБА_1, 1973 р.н.,
громадянин України, українець, який проживає : АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року о 09-00 год., ОСОБА_1., знаходячись в
стані алкогольного сп"ягніння, лаявся нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_2., хопав за верхній одяг та намагався вчинити бійку, на зауваження
припинити хуліганські дії по вул. Торгівельній в с Тупиків Городнянського р-ну не реагував, чим вчинив
дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, з адміністративним матеріалом
справи погодився.

На підставі вищенаведеного, вивчивши матеріали справи,
суд вважає можливим призначити ОСОБА_1у вигляді покарання адміністративний
штраф.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у сумі 51 грн.
Штраф може бути добровільно сплачений на протязі 15 діб. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 17692007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                                           м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які
надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м. Вижниця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Мілієво
Вижницького району Чернівецької області гр. України, за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.03.2007 року о 11 год. 00 хв. у смт. Вишнівець, при керуванні автомобілем марки Мітсубісі Ь 400 номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на
зустрічну смугу руху на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України,
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.І КУпАП.

Правопорушник в суд не з»явився хоча належним чином був повідомлений.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 975366 від 03.03.2007 року, де зафіксовано місце,
спосіб і обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1631/07
ПОСТАНОВА

11.04.07 року

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який
надійшов  з MB № 1

ІДПС РДПС при
ГУ МВД України в Харківській області у

відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця  м.Харкова ,громадянина

України , не   працюючого , проживаючого за адресою :АДРЕСА_1про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

12.02.2007 року,
близько 11-45 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем
марки Хонда- Акорд , держ.номер НОМЕР_1 , по вул. Кінної Армії 14 проїхав регульований пішохідний
перехід на забороняючий " червоний сигнал " світлофора , порушив
п." 8.7.З." Правил дорожнього руху України ,чим здійснив
аміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                          17
квітня  2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області П.Т.Філюк, розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Любомльського районного суду від 4 квітня 2007 року ОСОБА_1притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і на неї накладено
стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 150 пачок цигарок та автомобіля
«Полонез Каро», 1997 року випуску, р.н. НОМЕР_2 митною
вартістю 7000 гривень.

Як зазначено в
постанові ОСОБА_1, слідуючи що 15.03.
2007 року через митний пост
Ягодин з України в РП в приватних справах автомобілем «Полонез
Каро» намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного
контролю в правих задньому і передньому та в запасному колесах автомобіля 150 пачок цигарок на
суму 300 гривень.

Вважаю, що
постанова судді є незаконною та підлягає зміні в частині накладеного
адміністративного стягнення.

Відповідно до
ст. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від З червня 2005 року №
8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»
вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими
сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувались для
переховування та переміщення товарів, суди мають враховувати: обсяги
конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із
зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом
порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар
переміщався, інші обставини.

В порушення
цього положення суддя не мотивував необхідність застосування відносно
ОСОБА_1конфіскації автомобіля.

Вартість товару,
який був прихований, є незначною, становить 300 гривень.

2

ОСОБА_1розкаялась у скоєному, має на утриманні двох малолітніх
дітей, не працює, а тому, враховуючи ці обставини доцільно обмежитись
конфіскацією в доход держави цигарок, виключивши конфіскацію автомобіля «Полонез
Каро».

Керуючись ст.ст.
292, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Любомльського районного суду від 4
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1змінити в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 352 МК України,
виключивши з її резолютивної частини конфіскацію автомобіля «Полонез Каро», 1997 року випуску,
польський реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1митною вартістю 7000
гривень.

В решті
постанову залишити без змін.

Зобов'язати
Ягодинську митницю повернути вказаний автомобіль власнику.
Справа № 3-388/2007
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року                                                                               смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-388/2007 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: АДРЕСА_1
Софіївський район, Дніпропетровська
обл,   працює в котельні Миколаївської
лікарні по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 2.4 ПДР України 18 березня 2007 року о
водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу Сенс д/н НОМЕР_1 в м.Нікополь не виконав вимоги дорожнього
знаку "Рух право або праворуч", чим порушив вимоги ст. 122 ч.І КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно повернув ліворуч при наявності дорожнього
знаку "Рух право або праворуч". Крім пояснень правопорушника,
доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про адміністративне
правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно
зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1.
слід застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він вчинив
правопорушення вперше, щиро розкаявся, правопорушення не є злісним і підпадає
під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде необхідним та достатнім
для попередження скоєння інших правопорушень.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП,
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ОСОБА_1    визнати винним по ст.   122 ч.
2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-172/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122
ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.06р.
ОСОБА_1порушив п.п. 10.4
ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також   викладені
обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Суддя
вважає,   що   своїми
діями   ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КпАП України. Керуючись ст.ст. 122
ч.І, 283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      ОСОБА_1винним      в
здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України.

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8.50
гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-6301/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2007 г.                                                                                                      г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
28.03.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 293 км. автодороги Харьков-Симферополь, нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения - проехал на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить
ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. Постановление не обжалуется.
Справа №3-800/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007
року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Миколаєва та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1
по пр. Леніна м. Миколаєва, керуючи автомобілем Фольцфаген, державний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 62 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_1   не
з'явився, про   час   і
місце   розгляду справи був
повідомленій належним чином, причини неявки суду не повідомив. При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1 з порушенням незгодний.

У скоєному є
склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, як перевищення водієм транспортного засобу встановленого обмеження
швидкості руху більше як на 20 км/год.

При визначенні
виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддати
адмінстягненню-попередженню.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3-659/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
MP ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Артемівка Чутовського району Полтавської області, жителя с Деревки
Котелевського району Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, за
ч. 2 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 лютого 2007 року о 14.20 год., по вул. Жовтневій в
смт. Котельва Полтавської області, керував автомобілем марки М-2140, державний
номерний знак НОМЕР_1,
на якому встановлені шини з повністю зношеним малюнком протектора, чим порушив
пункт 31.4.5 (а)
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення
ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1  у
вчиненні   правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім), 50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1429-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

11 квітня 2007
року                                                                             м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевської О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження,
проживаючого м. АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.10.03.2007
року о 13 год. 20 хв. в
м. Ізяславі по вул.. Шевченка керуючи автомобілем марки Фольксваген-Гольф н-з
НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим
порушив пункт знаку 3.34 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він порушив
правила проїзду.

Керуючись
ст..ст.122 ч.2,221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1027/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007 p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Ширінська. О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ
м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 р. в м.Києві,
ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

За викликом суду порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до
надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КУпАП
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-867/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 суддя Каланчацького
районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Майське, Синельниковського району, Дніпропетровської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого "Махаріші"

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

27.02.2007 року о 10 годині 20 хвилин в с В.Копані по вул. Леніна гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Обгін
заборонено», здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив пункт 3.25 д.33
ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно здійснив обгін в зоні
дії дорожнього знаку.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 попередити,

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №  3- 2202
судья Малиновского районного суда г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы,
поступившие из Малиновского УТАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1970 г. р., проживающего: г.
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, управляя автомобилем Тоойта г/н НОМЕР_1, при повороте налево не занял
соответствующее положение на дороге и произвел поворот налево с правой полосы
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмот­ренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-4263/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

10 квітня 2007 року Суддя Київського районного суду міста
Донецька Донецької області Малютіна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1949
року народження, який не працює, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

8.03.2007 року ОСОБА_1.
на а/д Київ-Луганськ, о 17:10 керував транспортним засобом марки Тайота
камрі д/н НОМЕР_1в
населеному пункті м. Донецьк, рухався зі швидкістю 101 км/г, перевищив
швидкість на 41 км/г, своїми діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час
складення протоколу про адміністративне правопорушення та судом належним чином
була повідомлена про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не
з»явилася, про причини не явки до суду не повідомила, тому суд, відповідно до
ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.

Вивчивши адміністративний протокол, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1949   року  народження,   визнати
винним   у  вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.  1 КУпАП та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. на
користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-1827/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007
року біля 12 год. ОСОБА_1
в с.Бабинці Борщівського району Тернопільській області керував трактором марки
« ЮМЗ 6 « державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила перевезення
пасажирів, чим порушив   вимоги п.21.1
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 919527 від 10.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС
ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1              року      народження,      не
працює                   проживає      в

АДРЕСА_1 за ст.121чЗ КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року о 16 год.З5 хв. ОСОБА_1
керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ 611305,держ.номер НОМЕР_1 , без мотошолома
чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

В
діях    ОСОБА_1  вбачаються
ознаки    адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121чЗ КпАП України.

Керуючись спи
ст.,121чЗ,221,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 11 квітня 2007року.

Голова
районного суду                    /підпис /            В.П.Осадчук

Згідно з
оригіналом:

Голова районного
суду                                                                            В.П.Осадчук
Справа 3-484 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04.04.2007
р.                                                                                                         смт.
Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши
матеріали адмінсправи, про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.З КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. мешк. АДРЕСА_1, не
працює, до адмінвідповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 р. у 12
год. 00 хв. в смт. Міжгір»я керував автомобілем ВАЗ - 2108 державний номер НОМЕР_1 і не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ст. 121 ч. З КУпАП.

Гр. ОСОБА_1при розгляді
обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч. З КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст.  121  ч. З КУпАП
піддати штрафу на суму 8
(вісім) гр..

Постанова є
остаточна.

Суддя:   В. І.
Цімбота
ПОСТАНОВА

Справа  №3-1201/07

З квітня 2007 року                                                                    м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1983
року народження, студент,

проживаючого у Львівській області м.Червоноград

АДРЕСА_1

за ст.122 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1. 16.02.2007 року в 17годині
20хвилин в м.В.Мости:; керуючи автомобілем марки Мерседес, дорожній номерний знак
НОМЕР_1, перевищив швидкість на 35км/год,з обмеженням швидкості
4 0км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Бар"єр 2-2М",про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КупАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП
України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8грн.50коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя