overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1391 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року                  Суддя Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області Хорошун О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в мАДРЕСА_1, працюючого на «Мартинівському цукровому
заводі» головою правління,

за ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 20.03.2007 р. о 12 год. 05 хв. на 11 км а/д
Канів-Чигирин, керуючи транспортним засобом DK-412, державний
номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині та виконав поворот з лівого
ряду, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.І ст.122 КУпАП, визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268
КУпАП правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.І
ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду                                                                           О.В.Хорошун
Справа № 3-1029/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
червня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з
обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, - за ст. 122 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року о 10 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Києві,
керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимогу п. 8.7 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що дійсно він 18.04.2007 року в м. Києві,
керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофора.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50
копійок в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592 держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-207/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя,
громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121
ч. 5 КУпАП,

встановила:

27.11.2006 р. о 02.15
годині ОСОБА_1керував в м.Херсоні по вул. Паровозній транспортним засобом
"ВАЗ 2105", номерний знак "НОМЕР_1" без переднього
державного номерного знаку. Повторно керував без державного номера: 28.10.2006
року складено протокол за ст. 121 ч.І, 05.11.2006 року складено протокол за ст.
121 ч.5 КУпАП.

Вказаними діями він порушив п.2.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене
ст. 121 ч.5 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389684
від 27.11.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,121 ч.5, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді   штрафу у сумі 136 грн..

Постанова оскарженню
не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
28 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,
рассмотрев материал, поступивший из МРО№1 г. Донецка при УГАИ
УМВД Украины в Донецкой области о    привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, работающего водителем ДП
«Центр ДЗК», проживающего: АДРЕСА_1
04.10.2007г. в 17.20 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
НОМЕР_1 в г. Донецке
по пр. Ленина, не выполнил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.2 ст.122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КоАП Украины подвергнуть   административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 5 (пять)
грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-19302007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року суддя ВИННИЧЕНКО П.П. Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ізюмського МРВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,    ур.АДРЕСА_1, не
працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не
притягувався, мешкаючого: АДРЕСА_2

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику
роз"яснено.

Заст.173  КУАП,

встановив :

23.05.2007 року приблизно о 18 год. 30 хвн. в
АДРЕСА_3 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу
перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

На підставі ст. 173 КУАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 3 доби.

Термін арешту слід рахувати з 21 години 20 хвн.
23.05.2007 року. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 14 " травня  2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,   /не/  працює

за ст. - 122 ч.1 КУпАП України

22.03.2007 року о 10-40 год.   в(на)
автодорозі в м.Черкаси ОСОБА_1. керував /автомобілем ВАЗ 21063    д.н. НОМЕР_1Керував т.з., проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив   п.п.8.7.3.еПДР України, свою вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні   визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням
обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП суд,--

постановив: Визнати винним
ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 грн.50 коп.
в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
СПРАВА №3-267/07 p.
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Іванівка
Підволочиського району, водія ПП "Кратер-Буд", не судимого, -

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року о 09.55 годині в м. Волочиську по вул. Незалежності,
гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "Камаз-53212"
номерний знак: НОМЕР_1, який
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 29.01.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 623646 від 28.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як
він, керував транспортним засобом з не пройденим техоглядом.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-42182007
ПОСТАНОВА

27 квітня    2007
р.

Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С
В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1, який
мешкає:АДРЕСА_2за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 20 годині 48 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерНОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській, рухався зі
швидкістю 63 кмгод., на відрізку шляху на якому обмежена максимальна швидкість
руху 40 кмгод. Перевищив встановлену швидкість на 23 кмгод.,   чим порушив п. 12.9 б   Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 та в його
діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1244/2007 рік ПОСТАНОВА
28 березня 2006 року                м . Новоукраїнка
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли
від Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського державного
басейного управління, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,не працюючого, пенсионера, проживаючогоАДРЕСА_1
за ст.85ч4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
року біля 16год. 40 хв. в м.
Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на притоці
р.Чорний Ташлик, під час вилову риби забороненими знаряддями був затриманий
гр.ОСОБА_1 у якого було виявлено та вилучено 10(десять) сіткових екранів для
незаконного вилову риби, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний
Таким чином, гр. ОСОБА_1,здійснив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 85ч.4 КУпАП.
Отже, громадян ОСОБА_1,підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 85ч4 КУпАП, але приймаючи до уваги, що в наслідок
скоєнного правопорушення ніяких наслідків не наступило, вилов риби не було
здійснено, правопорушник свою вину визнав ,
щиро розкаявля, з урахуванням особи правопорушника, у відповідності до
ст.22 КУпАП,суд вважає скоєне правопорушення малозначимим і можливим звільнити
ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22. ст.85 ч 4, ст. 221, 284 КУпАП , -
Звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності
за ст. 85ч4   КУпАП   у
зв"язку   з   малазначністю   правопорушення   і
обмежитись   усним зауваженням.
знаряддя незаконного лову (сіткові екрани ) в кількості 10 (десять) шт.
підлягають знищенню.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3707/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської об ласті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження проживаючий АДРЕ
СА_1 не працюючого за ст.121 ч.3 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.11.2007р . близько 10 год. 30 хв. керуючи тра нспортним засобом «ЗАЗ 110307» но мерний знак НОМЕР_1 на авт одорозі Львів-Тернопіль не б ув пристебнутий ремнем безпе ки, чим порушив вимоги п. 2.3(B) Пра вил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення № 051730 від 2 8.11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.3 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.3 ст.121Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. АFкFаFдFеFмFіFкFаF ПFрFоFсFкFуFрFиF, бFуFдF. 9 ВF, кFвF. 14, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF чF. 1 сFтF. 173-2 КFУFпFАFПF, -
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 23 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF мFеFшFкFаFнFнFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. АFкFаFдFеFмFіFкFаF ПFрFоFсFкFуFрFиF, бFуFдF. 9 ВF, кFвF. 14 уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF вFчFиFнFиFвF сFкFаFнFдFаFлF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF уF сFіFмF'їF'
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF сFпFрFаFвFаF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFіFйFшFлFаF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ПFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFкFлFаFдFеFнFоF 03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF, 01 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF вFиFнFеFсFеFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, аF зFгFіFдFнFоF сFтFаFтFтFіF 38 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF аFбFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, аFлFеF пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшF яFкF чFеFрFеFзF мFіFсFяFцFьF зF дFнFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF аFбFоF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF.
СFтFрFоFкF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFіFнFчFуFєFтFьFсFяF 01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF пFрFоF чFаFсF, дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF уF сFуFдFуF нFеF мFаFєF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF, щFоF уFнFеFмFоFжFлFиFвFлFюFєF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, чFеFрFеFзF щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 38, 173-2 чF. 1, 247, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 173-2 чF. 1 КFУFпFАFПF - зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділення ДАІ Лубенського взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007
р. о 10 год. 50 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21110, державний НОМЕР_1, на 177
кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Справа №3-2211
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року                                                                                           смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного
суду Донецької області Ольховська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
10-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Тельманівського району Донецької
області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2007
року o 11
год. 00 хв.ОСОБА_1на 685 км. автошляху Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем
ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6 «а» ПДР України.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КпАП України.

Факт вчинення
правопорушенняОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4939/07/01
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши    адміністративний    матеріал
у    відношенні    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові,
працює водієм ВАТ „ПСАЕМ", мешкає АДРЕСА_1, -за ст. 122
ч.1 КпАП України,-

встановив:

26 березня 2007 року о 16-00 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗІЛ, державний НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові
проїхав на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
543844 від 26.03.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. Строк пред"явлення
постанови до виконання три роки.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши     матеріали,  які
надійшли  від Павлоградського  взводу ДПС
ДАІ при УМВС  України  в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   1981
року народження,  гр.
України,    не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2007 р. о 02-25 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу ланос д/з НОМЕР_1 в м. Павлограді проїхав перехрестя вул. К.
Маркса та вул. Шевченко на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Зазначені    обставини
підтверджуються    протоколом    про
адмінправопорушення,    письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати  адміністративному  стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-7151/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року близько 09 год. 05 хв., в м.Херсоні
по вул.Перекопській, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Сузукі, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М-  Заболотний
№ 3-2363/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

07 квітня 2007 року близько 10 год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (г) д-1 ПДР України, вчинив
правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5 (пять) гривень
в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.