overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1881/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2007 року о 09.15 год. ОСОБА_1 в м.Новодністровськ
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки "М-412" д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим порушив пі5.9 „ґ",
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п 15.9 „г" ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
651247 від 24.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись
ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу
в розмірі 5 (п'ять)
гривень. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1431
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 014063 вFіFдF 06.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа
№3-2043/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом АС № 512667, що надійшли з державної
податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

При проведенні перевірки ПП ОСОБА_2., продавцем якого є
ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків яка зазначена в денному звіті РРО на
93,00 грн., проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму
29,70 грн., порушення режиму попереднього програмування найменування товару.

У судове
засідання правопорушник ОСОБА_1   не
з'явилась, заперечень не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах її необхідно визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і
піддати штрафу.

Керуючись
ст.27, ч.1 ст.155-Г, ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
обл.. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2590 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.І
КУпроАП,

встановив:

30.03.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2007 року ,№ 097810.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.І КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-6260/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 09. 03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFсFкFіFлFьFкFиF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFиFлFиFсFьF сFтFрFоFкFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5137/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільської обл асті на:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АД
РЕСА_1,
АДРЕСА_1,
Тернопільської області,
Студента Інституту економ іки і менеджменту за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в М. Тернопіль по вул. Руська к ерував автомобілем марки «Ва з 21063» державний номерний знак
НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборо нено" , чим порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №050241 від 22.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні о знаки адміністративного пра вопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слі д притягнути до адміністрати вної відповідальності та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у виді попередж ення.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-2522/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року в м. Бериславі по вул. І-Травня, гр-н ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ДЕО д/н НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1   за   ст.   122
ч.   2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 04.05.2007 р.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF                                                                                  СFпFрFаFвFаF №F 3-2631-07
ПF ОF СF ТF ЛF НF ОF ВF ЛF
ІFМFЕFНFЕFМF     УF КFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFюF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFаFвFиFрFіFнFаF АF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFпFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF
нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. АFлFчFеFвFсFьFкF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF 1 зFаF сFтF. 121 чF.1  КFУFпFАFПF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF дFоF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFаF сFпFрFаFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF 1 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFоFмF пFоFрFуFшFнFиFкF вFиFзFиFвFаFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFкFаFнFнFяF, оFдFнFаFкF пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF йFоFгFоF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF сFтFрFоFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтF..38 КFУFпFАFПF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF вFиFрFоFкF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.38 КFУFпFАFПF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF 1 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

«11» травня 2007
року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні
матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

48

за ст. 122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» квітня 2007 р. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «Сітроєн» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1у скоєнні
інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від «11» квітня 2007 p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007  року  близько
19.30  год. ОСОБА_1. керуючи

транспортним засобом в м. Херсоні
по вул.  200 р. Херсону пересік

суцільну лінію
дорожньої  розмітки,  чим
порушив  п.  11.4       "Правил

дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник  у
судове  засідання  не
з'явився,  його  вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     О.Д.  Рябова
Справа за №3-6765/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старков
О.О. розглянув справу, яка надійшла від Одеської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1за ст. 340 Митного Кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007р. о 12 год. 00 хв. На
міжнародній ділянці Центру поштового зв'язку №5 у м. Одеси, під час здійснення митного контролю
міжнародного поштового відправлення -
посилки №1672, яка
прямувала з США від гр.. ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до України на адресу гр.. ОСОБА_2(АДРЕСА_2), співробітниками митниці в
посилці, без ознак приховування були виявлені не задекларовані та не заявлені
за встановленою формою 100
доларів США на загальну суму 505
грн. (по курсу НБУ). Виявлена валюта знаходилась в коробці з парфумерією
серед інших речей посилки без ознак приховування.

Відповідно до
ст. 29 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, предмети правопорушення - 100 доларів США на
загальну суму 505 грн.,
передані на зберігання до складу Одеської митниці, як безпосередній об'єкт
адміністративного правопорушення підлягають безоплатній передачі у власність
держави.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 29,
33, 36, 38 КпАП України, та ст. ст. 328, 392, 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 100 доларів США на
загальну суму 505 грн.,
згідно протоколу про порушення митних правил № 0049/50000/07 від 02.02.2007 року, на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-7527/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 26. 10. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «РFуFхF пFрFяFмFоF» іF зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFоFпFрFаFсF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
- зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
07.11.2007рF. оF 17 гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF MAN, дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. КFаFмF"яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.3 „FРFуFхF ВFаFнFтFаFжFнFиFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 07.11.2007рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF, зFгFоFдFеFнF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284, сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8, 50 гFрFнF. (вFіFсFіFмF гFрFнF. 50 кFоFпF.)
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1772/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                          24 квітня 2007 р.

Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 КпАП, -

Встановив:

19 березня 2007 р.
приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1рухався по проспекту Ленінському в м. Донецьку на транспортному
засобі ЗАЗ-ДЕО, державний номер НОМЕР_1 який не був
зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 30. 1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 4 КпАП.

В суд ОСОБА_1не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене,
ОСОБА_1підлягає адміністративному стягненню за
ст. 121 ч. 4 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 4
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.