overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2773/07
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

13 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1978 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
мАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

13 лютого 2007 року о 18-15 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ГАЗ 33021", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема-пр. Грінкевича в м. Донецьку,
в темний час доби з вимкненим світлом фар, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила
користування зовнішніми освітлювальними приладами.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-563 2007 року
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року        Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

Литвин
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого ,

за ч.1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.01.2007 р.
О 01 год. 10 хв.
рухаючись в м. Каневі по вул.. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього
руху України

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1   вину визнає, щиро кається.

керуючись
ст.ст.21 ,279,283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1175/07
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                                                       м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

Встановив:

ОСОБА_1 10.02.2007р. о 17годині 05хвилин в м.Рава-Руська
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109,дорожній номерний знак НОМЕР_1, при обмеженій
швидкості 60км/год,рухався зі швидкості 85км/год.Швидкість вимірювалась
приладом "Іскра-1", про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП України.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив  :

ОСОБА_1
за ст.122 ч.1 КуПА України попередити про недопустимість данаого правопорушення
в подальшому.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1995 2007 p.
ПОСТАНОВА

13  квітня 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області

Коломієць Н.З., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у

Чортківському районі Тернопільської області про
притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українки,

громадянки України, жительки АДРЕСА_1

продавця у приватного підприємця ОСОБА_2 несудимої, до
адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ч.І ст. 155і
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року
в магазині, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і

знаходиться в с Антонів Чортківського району порушено
порядок проведення

розрахункових операцій, а саме: зафіксовано реалізацію
пива „Львівське 1715" без

використання розрахункових квитанцій та книги обліку
розрахункових операцій, чим було

порушено п. 2, 5 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
поясненнями правопорушниці, даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч.І ст. 155і КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-680/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

7 березня 2007 року суддя Заводського
районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов
з Державтоінспекції полку ДПС УДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1/ інших відомостей не відомо /

за ст. 122ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольксваген пасаж д/н НОМЕР_1керуючи автомобілем на 291 км а/д
Харків-Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті
на 23 км/год , рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

В судове
засідання правопорушник не з'явився , причину неявки та своїх зауважень суду не
повідомив , про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином . Справа слухається у порядку ст.268
ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що
скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлений , він підлягає
відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП та його слід піддати адміністративному
покаранню.

Керуючись ст.ст. 122ч1, 245, 268ч2, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн. на користь держави ( банк ГУДКУ в
Запорізькій області, р/р 0004, МФО
813015, код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у
Заводському районі). Постанова оскарженню не підлягає .
№3-6417/07
о привлечении к административной
10.04.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья
Боровикова А.И.., рассмотрев материалы об административном правонарушении в
отношении гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, украинец, гр. Украины, не
работающего, прописанного по адресу: г. АДРЕСА_1, проживающего по адресу: г.
30.03.2007 г. гр. ОСОБА_1., по адресу: г.
АДРЕСА_3находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной
бранью и угрожал физической расправой гр. ОСОБА_2. и ее сыну.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину признал
полностью, дал пояснения аналогичные административному протоколу.
Факт нарушения общественного порядка также подтверждается
материалами административного дела.
Действия ОСОБА_1. следует квалифицировать как мелкое
хулиганство - по ст. 173 КУоАП.
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые и полностью подтверждают вину
ОСОБА_1. в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 173 КоАП Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 51 грн. 00 коп.
Постановление не обжалуется, но может быть
813015, ОКПО 34677119 код платежа: 21081100 получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
Справа №3-2156 2007 року
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007
року                                                                                      м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працює в ПП ОСОБА_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2 ст.132 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року, ОСОБА_1
зберігав автобус для перевезення пасажирів ГАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1, поза необхідним місцем його зберігання, яке визначене договором між
ОСОБА_1 та ВАТ "АТП 12308"
м. Токмака, чим порушив п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1
свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за ч.2 ст. 132 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2145- 2007р.
ПОСТАНОВА

" 19" березня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1966 року   народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"28"
січня 200 7 року вії год.
20 хв. в м. Кам. - Подільський по вул. Кн. Коріатовичів керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знакНОМЕР_1 під час повороту
праворуч на вул. Привокзальну не надав перевагу в русі пішоходу, чим створи
йому перешкоду для руху.

чим порушив п.
16,2 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АБ № 791129 від
28.01.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1966 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 15,00 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1270/07
ПОСТАНОВА

3 квітня 2007 року                                                                м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого на
ш-ті"Великомостівська" , проживаючого у АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

Встановив:

ОСОБА_1 03.03.2007р. о 11 годині 20 хвилин в
м.Червонограді керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 ,дорожній номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР "В"їзд
заборонений", проїхавши в зону дії знаку , про що було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП
України.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягненя у вигляді штрафу - 8грн.50коп.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 692 / 2007р.
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 p. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області B.C. КСЕНОФОНТОВ
розглянувши матеріли, що надійшли з 10 МРВ ДАІ смт. Володарське ГУМВС України в
Донецькій обл., про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає,
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 17.02.07 року в
15 год. 00 хв.
був затриманий на автодорозі Одеса -Новоазовськ, за керування транспортним
засобом Мерседес, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху.

На час розгляду
справи в суді пройшов термін, тобто, два місяці з часу складення протоколу про
адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що згідно вимог ст. 38
КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2780/07 ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
13 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов
Ю.Т., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1964 року народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема в районі площі „Привокзальної-" в м.
Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-2488/2007 рік
ПОСТАНОВА

08.05.2007 року                                                                                                     м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, не працюючого, до
адмінвідповідальності не притягався за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року близько 16.00год. гр. ОСОБА_1 знаходячись
в нетверезому стані в себе вдома по АДРЕСА_1, ображав різними нецензурними
словами, дружину ,виганяв з дому.

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1
в судове засідання з"явився , вину свою визнав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012072 від
24.04.2007року , рапортом від 24.04.2007року та поясненнями правопорушника, то
його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На
підставі викладеного ,керуючись ст.17З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 -00грн.(п'ятдесят одну
грн.00коп.) в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1419 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МР ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і мешканця м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого
водієм Тернопільського держолісгоспу, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122
ч.2 КУпроАП,

встановив:

10.02.2007 року приблизно о
16 годині 55 хвилин ОСОБА_1. в м.Збараж,
Тернопільської області, керуючи автомобілем марки УАЗ-3151 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2007 року № 477146.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за
ознаками недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

Попередити.
ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                 О.О.Загорський
Справа № 3-497/07 ПОСТАНОВА
24.04.2007року Голова Старовижівського районного
суду Волинської області Кошелюк Л.О. розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Поліського держбасейнового управління охорони живих водних ресурсів про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, безробітного,розлученого,
АК України ВСТАНОВИЛА:
15 год.40 х. на озері Пісочне Любохинівської сільради
Старовижівського р-ну Волинської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу металевою   острогою , що є забороненим
Чим  порушив п. 3.15 Правил  любительського і
спортивного  рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Винність порушника доводиться : його поясненням,
що риби не зловив; описом- оцінкою № 3826 від 14.03.07
р. знаряддя лову і протоколом № 3826 від 14.03.07
р. про адмінпорушення.
у    діях    ОСОБА_1                           вбачається
адмінправопорушення,
передбачений ст. 85.ч 4
АК України, бо грубо порушив   правила рибальства.
Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.
Пом'якшуючими відповідальність обставинами є : щире каяття ,
що уперше притягається до адмінвідповідальності; проживає при сім»ї брата.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючих
відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання
мінімального розміру згідно санкції статті та з конфіскацією  знаряддя
Керуючись ст. 283,284 КпАП України,
ОСОБА_1      визнати   винним
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КпАП України
і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі
340 (триста  сорок) гривень з
конфіскацією         металевої        остроги    (
зберігається    у    Поліському
управлінні м.Луцька вул. Товарова ,11 по опису -оцінці
№ 3826 від 14.03.07р.).
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-469/07

11 квітня 2007 року                                                                        смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли з 9-го МРВ ДАІ УДАІ Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого в
ТОВ"Меблева фабрика"

за ст.
122 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.03.07 року о 9 год.25 хв. на 51 км.
в с.Малинівка Макарівського району, ОСОБА_1., керував автомобілем ГАЗ-33021
д/н НОМЕР_1, порушив
рядність руху, рухався в лівій смузі при вільній правій смузі.

Згідно протоколу, ОСОБА_1. свою вину визнав повністю. Також, вина ОСОБА_1.,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.07
року.

Зазначеними діями, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водієм правил розташування транспортного засобу на проїзній
частині.

Керуючись
ст. ст. 33,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської
області Омельченко І.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,    мешканця
АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.05.2007
року о 21 год. на
вулиці Садовій в с. Канави,
Кобеляцького району, Полтавської області, лаявся нецензурною лайкою, образливо
чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський
порядок передбачений ст. 173
КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Враховуючи
обставини справи, до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративний арешт.

Керуючись
ст. 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 173 КУпАП
піддати адміністративному арешту строком на три доби, рахуючи покарання із 10 год. 05 хв. 06.05.2007р.

Постанова
оскарженню не підлягає і виконується негайно.