ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Сенаторова В.М., при секретарі Верман A.M.
розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної
пригоди за участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ЧПФ " Соляріс",
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про адміністративне
правопорушення від 30.08.2007
р. № 674892, водій
ОСОБА_1 30.08.2007 р. о
11-45 год., керуючи транспортним засобом «ІЖ 2717», державний
НОМЕР_1, на перехресті вул. Фрунзе та вул. Політехнічній в м. Харкові, не
дотримався безпечного інтервалу, що спричинило ДТП з транспортним засобом
" ВАЗ 21063" державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно протокола про
адміністративне правопорушення №
674893 від 30.08.2007
p., водій
ОСОБА_2. 30.08.2007 р. о
11-45 год., на перехресті вул. Фрунзе та вул. Політехнічній в м.
Харкові, здійснив зупинку на пішохідному переході, внаслідок чого сталося ДТП
автомобілем «ЇЖ 2717», державний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

При ДТП постраждалих немає,
автомобілі отримали технічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що
при виконанні ним повороту направо на вул. Фрунзе, автомобіль "
ВАЗ 21063" під
керуванням ОСОБА_2. , що стояв
припаркований а пішохідному переході почав виконувати маневр і здавати назад,в
результаті чого сталося ДТП.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП
суд розглядає справу у його відсутність.

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2. п. 15.9 г Правил
Дорожнього Руху України. Доводи ОСОБА_2, викладені в письмових поясненнях про
те, що рухаючись заднім ходом він зупинився в момент повороту іншим учасником
дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки водій ОСОБА_2 суб'єктивно бачив
коли рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і не повинен бути починати свій
рух. Викладене підтверджується довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,
протоколом огляду місця порожньо - транспортної пригоди, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_1., ОСОБА_2. та іншими
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2. наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що привели до пошкоджень
транспортних засобів. Справа відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України.,.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушників, ступінь їх вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.124
, ст. 247 п. 1, ст.284 п.1, п. З
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню на користь держави у розмірі 34 ( тридцать чотири) грн.

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.