overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4852
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007р.                                                                       м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України у
Донецькій області

про притягнення
до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Макіївки
Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в мАДРЕСА_1

за ст.122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 18 жовтня 2007р.
о 04 годині 55 хвилин, на 671 км. а/ш Київ-Довжанський, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ 21043” номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху
в одному напрямку, рухався у лівій смузі, при вільній правій, чим порушив
п.11.5 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене
ст.122 частиною 2 КпАП України, а саме порушення водіями правил руху
автомагістралями.

У  суді  14 грудня 2007р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою.         ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений
повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1.  визнає, про що є його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст.ст.33,
284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 2
КпАП  України штраф у сумі 8 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 14 грудня 2007р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 14 березня 2008р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - державний бюджет, код
платежу - 21081100

Суддя:
Справа
№ 3-5656/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в  області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: с.Ганнинське, Кіровоградського району,

за ст.130 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2007
року о 22 год. 40 хв. по вул.Жадова в м.Кіровограді, керував транспортним
засобом ЗАЗ ДЕО, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю
з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп”яніння, а також від продуття трубки КТ відмовився, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С  Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

Постанова не
оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов від начальника ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Київської о бл., проживає АДРЕСА_1 не пр ацює - за ст.121 ч.2 КпАП України, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. По лярна, керував транспортним засобом - автомобілем "ІЖ 2715" держномер НОМЕР_1 у як ого шини мають залишкову в исоту малюнку протектора ме нше 1 мм, чим порушено п. 31.4.5 ПДР У країни.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, про час і м ісце розгляду справи повідом лявся належним чином, про при чини неявки суд не повідомив , клопотань про відкладення р озгляду справи не надійшло.

Адміністративним правопор ушенням визнається протипра вна, винна (умисна або необере жна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поря док, власність, права і свобод и громадян, на встановлений п орядок управління і за яку за коном передбачено адміністр ативну відповідальність.
Винуватість у скоєнні п равопорушення повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме : - даними протоколу про адмінправопор ушення .
Враховуючи, що ОСОБА_1 ск оїв адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 121 ч.2 К пАП України та керуючись ст.с т. 283,284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за скоєне правопорушення , передбачене ст.121 ч.1 КпАП Укра їни та накласти на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в дохід держави в р озмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп .
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає, набира є чинності з дня її винесення .
Строк пред'явлення до викон ання 3 місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 13.04.1977рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
08.12.07рF. оF 12-50 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЄFлFіFзFаFрFоFвFаF, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF пFрFаFвFоFрFуFчF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFуFлF. ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF шFлFяFхF, нFеF пFоFсFтFуFпFиFвFсFяF дFоFрFоFгFоFюF пFіFшFоFхFоFдFаFмF, щFоF пFеFрFеFхFоFдFиFлFиF пFрFоFїFзFнFуF чFаFсFтFиFнFуF, нFаF яFкFуF вFіFнF пFоFвFеFрFтFаFвF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF. 16.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 08.12.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF сFтFяFгFнFуFтFиF аFдFмFшFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 3-3687/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської обл асті Іваницький О.Р. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Т ернопільській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння проживаючий с. АДРЕСА_1 не працюючого за ст.121 ч.3 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.11.2007р . близько 18 год. 20 хв. керуючи тра нспортним засобом «ВАЗ 21023» но мерний знак НОМЕР_1 в с.Озе рна Зборівського району Терн опільської області не був пр истебнутий ремнем безпеки, ч им порушив вимоги п. 2.3(B) Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення № 052539 від 2 7.11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.121 ч.3 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.3 ст.121Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3/9847
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року суддя
Сторожинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1, не працюючого , за ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2007 року в 12 год. 00 хв ., керуючи т/з МТ-1036 д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмел ьницького, порушив правила о бгону, здійснив обгін на діля нці дороги з обмеженою огляд овістю, чим порушив вимоги с т. 122 ч. 1 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять). постанова оскарженню не п ідлягає.
№ 3 - 4277-07
Постанова іменем України 24 жовтня 2007 року Суддя Мр'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з 1-го МРВ Д
АІ м. Донецька у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ: 24.08.07 р. о 07-45 год. водій ОСОБА_1 у м. Донецьк по в. Правди керу вав моторолером ЕХ 150 А не заре єстрованому у встановленому законом порядку. Своїми діям и водій ОСОБА_1 порушив ви моги пункту 2.9 В ПДР України, ти м самим вчинивши адміністрат ивне правопорушення, передба чене ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП. Пр авопорушник до суду не з»яви вся, однак згідно зі ст. 268 КУпАП , неявка правопорушника не пе решкоджає розгляду справи пр о адміністративне правопору шення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУп
АП.
Вивчивши матеріали справи , керуючись ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягти до адм іністративної відповідальн ості, наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 34 грн.(тридцять чотири) 00 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
07 марта 2007 года                   Дело № 3-3528/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1960 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 11 часов 40 минут, ОСОБА_1., на ул.Московской 5 г. Ялта, управляя  транспортным средством Ниссан г.н. НОМЕР_1,
не выполнил требования дорожного знака 3.34 "Остановка запрещена",
чем нарушил п. 8.4 в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з спеціалізованої ДПІ по роботі
з великими платниками податків у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого,
головою комісії по

реорганізації КП
„Одестеплоенерго",
проживаючого:  АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
р. заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств ПЕК
СДПІ по роботі з ВПП у м.  Одеса
Устіленко Л.О. складений протокол № 210/16-10/6 серії KM № 881348
про вчинення ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці КП „Одестеплоенерго",  де ОСОБА_1
працює головою комісії по реорганізації,
було встановлено актом від 16.08.2007 p.,
порушення ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку,  що призвело до
заниження сум податку на додану вартість,
податок НП прибуток,  податку з
доходів фізичних осіб,  податку на
землю,  комунального податку у
перевіреному періоді з 01.07.2006р. по 03.08.2007р.,  чим було порушено п.п.4.1.1,  п.4
ст. 4,  п.п.11.3.1,  п.п.11.3.5,
п. 11.3  ст. П Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р.,  п.п.7.2.1,
п.7.2  ст. 7,  п.п.7.4.1,
п.п.7.4.5,  п.7.4  ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість";  ст. 2,   ст. 5,
п.1  ст. 14,   ст.
15 Закону України „Про плату за землю" від 03.07.1992р.;п.6
„Положення про комунальний податок" від 15.10.2001р.;
п.4.2.2"Б",  п.4.2  ст. 4 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000р.; п.п.3.1.3,
п.3.1  ст. 3,  п.п.4.2.15,
п.4.2  ст. 4,  п.п.8.1.1,
п.п.8.1.2,  п.8.1,  п.п.9.10.1,
п.9.10,  п.п.9.12.2,  п.9.18
ст. 9,  п.17.2 сит.17 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р.

Оскільки
ОСОБА_1  допустив порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку,
суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає застосувати до нього стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
№ 3-695/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 р.                                                                                                                    м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3 МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ДП Острозький лісгосп

за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

(правопорушення права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

12.03.2007 року біля 12 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м.
Острог по вул. Мануїльського, порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху,
так як керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд.

12.03.2007 року біля 13 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Острог по вул.
Мануїльського, порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, так як керував
транспортним засобом без номерного знаку.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та
щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень
доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 12.03.2007 року
.№300530 та від 13.03.2007 року №300531.

Відповідно до протоколів про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Застосовуючи вид та розмір адміністративного стягнення
враховується те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення повторно.

При визначення виду та розміру стягнення враховуються
вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 36, 221,
276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром тридцять чотири гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-777/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрайонного відділу №9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Грузії та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.122 ЦПКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року о 09:00 в м. Куп»янськ, по вул.. 1
Травня Куп»янського району Харківської області, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін через суцільну лінію
розмітки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 883893
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-251
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, бFеFзFрFоFбFіFтFнFьFоFгFоF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 17 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFi 15 хFвFиFлFиFнF вF сF. КFуFдFрFяFвFаF ГFоFрFоFдFоFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдF., вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF бFіFлFьFшF, яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 790233 вFіFдF 17.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа № 3-2693/07
28 грудня  2007 р.                                  Суддя
Каланчацького районного суду
розглянувши   матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в м. Севастополі
про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Херсон, громадянина України,  проживаючого: АДРЕСА_1,   працюючого
ЧП "Кримський берег", водієм
за   ст. 122 ч. 1 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
року  о 15 годині 25 хвилин в м.
Севастополь гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем ДЄО, д/н НОМЕР_1,рухався зі
швидкістю 74 км/год, при дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год", чим порушив пункт 12.9 ПДР.
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1
КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г.Прудка

Строк
пред”явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
"____"__________200____р.