АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-95/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1946 року народження, яка працює ПП, мешкає: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 36.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової інспекції.

В постанові суд вказав, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного
суду знаходиться адміністративна справа №
3-392 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4
ч. 1 КпАП
України.

Слухання справи призначалися на 11
січня 2007 року та 18 січня 2007 року, однак
ОСОБА_1 у судовому засідання, будучи сповіщеною належним чином, не з'явився,
про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постанова від 11
січня 2007 року
Мелітопольського міськрайсуду про затримання і доставку приводом до суду
правопорушницю ОСОБА_1 Мелітопольською державною податковою міліцією не
виконана.

На думку суду , згідно зі ст. 268 КпАП України явка в судове засідання
ОСОБА_1 для дачі усних пояснень є обов'язковою, тому адміністративну справу
судом повернуто до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

Начальник Мелітопольського ОДПІ Яровий І.І. вважає, що
дана постанова судді незаконна, підлягає скасуванню та вказує, що справа була
розглянута суддею із грубим порушенням вимог КпАП України в зв'язку з тим, що
суддя не виніс рішення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи 3-392, докази,
які привів в скарзі начальник Мелітопольського ОДПІ Яровий І.І., вважаю, що
скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 КпАП
України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов:

1)      про
накладення адміністративного стягнення;

2)      про
застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)      про
закриття справи.

2

Вказаний в ст. 284 КпАП України
перелік видів постанов є вичерпним.

Таким чином, суд при розгляді адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 284
КпАП України не виніс рішення по суті справи.

Крім того, суд постанову невірно мотивував тим, що явка ОСОБА_1 є
обов'язковою, так як ст. 268
КпАП України передбачає чітке коло статей коли присутність особи є
обов'язковою та визначено орган -
орган внутрішніх справ, який може здійснювати привід осіб до суду. Однак
стаття, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, в це
коло не підпадає, а податкова міліція не входить до органів внутрішніх справ.

Крім того, районний суд у порушення вимог ст. 278 п. З КпАП
України не сповістив всіх учасників, які беруть участь по справі, про час і
місце розгляду справи, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні
будь які повідомлення.

Керуючись ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
начальника Мелітопольського ОДПІ Ярового І.І, задовольнити, постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року, якою
повернуто адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової інспекції -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у
іншому складі суддів.