Справа №3-7526/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2007 року суддя
Малиновського районний суду м. Одеси Буран О.М., розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, 1977
р.н

меш.: АДРЕСА_1

про
притягнення     до      адміністративної

відповідальності

по ст. 124
ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 29.12.2006
року під № 751134,
29 грудня 2006 року
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ВАЗ 21099", д/н НОМЕР_1, по вул. Столбовій в м.
Одесі при ввімкненні сигналу світлофору дозволяючий рух, не дав можливості
закінчити проїзд перехрестя автомобілю „Фіат", скоїв зіткнення, чим
порушив п. 16.5 ПДР.

Відповідно до ст.
38 КпАПУ,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

ОСОБА_1. подав до
суду заяву від 27.02.2007
року, в якій він просить призначити слухання адміністративної справи та
надати йому ознайомитися з матеріалами справи, у зв*язку з тим, що він не
згодний з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає себе не
винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Зі змісту Висновку
службового розслідування за результатами проведення додаткової перевірки згідно
заяви ОСОБА_1. від 02.02.2007
року вбачається, що встановити об'єктивно, у тому числі шляхом проведення
експертних досліджень достовірність пояснень водіїв, щодо сигналів світлофору
неможливо, що не дає можливості визначити причину та винуватця ДТП, встановивши, в
діях кого з водіїв є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Таким чином,
матеріали про адміністративне правопорушення містять суперечливі дані щодо
особи, яка вчинила вищевказане адміністративне правопорушення. Суперечність
полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено
відносно ОСОБА_1., однак висновок службового розслідування, який міститься у
матеріалах про адміністративне правопорушення суперечить протоколу про
адміністративне правопорушення і вказує на неможливість визначити причину та
винуватця ДТП, встановивши
в діях кого з водіїв міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

2

У судове
засідання з*явився ОСОБА_1., представник ОСОБА_1.-ОСОБА_2.

ОСОБА_3. у судове засідання
не з*явився, про місце проведення засідання був повідомлений, але на пошту за
отриманням судової повістки не з*явився, про що свідчить отримане повідомлення.

Суд заслухавши
пояснення ОСОБА_1., його представника, свідків, встановивши дійсні обставини ДТП, ознайомившись з
матеріалами адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, та грунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,
вважає ОСОБА_1. не винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАПУ.

Судом було
встановлено, що 29 грудня 2006 року приблизно о
18 годині 00 хвилин на
перехресті вулиць Столбової та Новікова сталося зіткнення транспортних засобів
з участю автомобіля „ВАЗ 21099"
д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, 1977 року народження, що проживає: АДРЕСА_1, який рухався по
вулиці Столбовій від вулиці Степової в напрямку вулиці Дальницької, та
автомобіля „Фіат" д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, 1986 року народження,
що проживає: АДРЕСА_2, який рухався по вулиці Новікова.

У цей же день
прапорщик міліції Білецький Руслан
Васильович оглянув місце ДТП,
опитав водіїв, склав схему ДТП
та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що знаходяться в
матеріалах адміністративної справи.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив, що 29
грудня 2006 року він
їхав додому з роботи по вулиці Столбовій, в крайній лівій смузі. На перехресті
вулиць Столбової та Новікова зупинився, так як горів червоний сигнал
світлофору. Коли загорівся дозволяючий сигнал (зелений), всі автомобілі рушили
вперед. На середині перехрестя, з лівої сторони в автомобіль „ВАЗ 21099" в'їхав автомобіль
„Фіат". Водій автомобіля „Фіат" виїхав на перехрестя без габаритів,
без будь-якого світла.

Як видно з
матеріалів адміністративної справи, з довідок Спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підрозділу та з пояснень свідків, світлофор, який
знаходиться на перехресті вулиць Столбової та Новікова справний та працював
відповідно до діючого режиму:

- по вул. Столбовій                                    - зелений сигнал - 30 секунд

- червоний сигнал -
16 секунд

- по вул. Новікова                                        - зелений сигнал - 16 секунд

- червоний
сигнал - 30 секунд.

ОСОБА_1 додав,
що на момент ДТП в автомобілі
„Фіат" знаходився тільки водій. Його мати підійшла на місце аварії через 10 хвилин. Водії
автомобілів, які їхали попереду автомобіля „ВАЗ 21099" та перехожі, які зупинилися біля
аварії залишили всі свої дані та мобільні телефони водію автомобіля „ВАЗ 21099"- ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. пояснення ОСОБА_1підтвердили та пояснили, що водій автомобіля „Фіат"
дійсно виїхав на червоний сигнал світлофору без ввімкнених габаритів.

3

Відповідно до п. 10 Правил
дорожнього руху, головна дорога -
дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, яка позначається знаками 1.22, 1.23.1 -1.23.4 та 2.3.

Поступитися
дорогою - вимога
до учаснику дорожнього руху не продовжувати або не починати рух, не здійснювати
будь-який маневрів, якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху та швидкість.

Судом було
встановлено, що головною дорогою на перехресті вулиць Столбової та Новікова є
вулиця Столбова, по якій рухався ОСОБА_1., що
підтверджується як показаннями свідків, так і матеріалами адміністративної
справи.

Згідно з п. 16.1 Правил
дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду вказується сигналами
світлофору та регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті
знаки пріоритету.

Як із
адміністративної справи, так і з довідки Спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підрозділу видно, що світлофори на вищевказаному
перехресті працювали справно.

Пунктом 10.1 Правил
дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням і
будь-якою зміною направлення руху водій зобов*язаний засвідчитись, що це не
буде небезпечним та не зчинить перепон або небезпека іншим учасником руху.
Пункт 10.11 - у разі
якщо траєкторія руху транспортних засобів пересікаються, а черговість проїзду
не вказана цими Правилами, поступитися дорогою повинен водій, по відношенню до
якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Якщо припустити,
що дорога по якій рухався ОСОБА_1. не була б
головною, а світлофор не працював, то і в цьому випадку водій автомобіля
„Фіат" зобов*язаний був би поступитися дорогою.

У зв*язку з тим,
що водій автомобіля „ВАЗ 210999"
- ОСОБА_1. рухався відповідно до Правил Дорожнього руху, а саме: по
головній дорозі, на зелений сигнал світлофору, суд вважає його не винним у
адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КпАП.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38,
283-284 КпАП України, п. 10,
п. 10.1, п. 10.11, п. 16.1, Правил
дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч. 1 КпАП України.

Адміністративну справу - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесене окреме подання.

Суддя:    Буран О.М.