overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1203/07
ПОСТАНОВА

про позбавлення спеціального права.

22.05. 2007 року                                                                                  М.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює ТОВ "Еко-Таксі" водій, проживає вАДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 4
год. 40 хв.
керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_1 у м. Київ в
стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був
повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності або у його відсутність, коли є відомості
про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від
нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк визначений
санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись
ч. 1ст. 130 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-2557/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2007 року о 0840год. в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 5 MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальност
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1

водія ПП„Хом"як„

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.02.2007
року біля 10 години 45 хвилин в
с.Гусятин ОСОБА_1   керуючи транспортним
засобом, виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим
порушив п. 10.5 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. CT..283,
284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухалась по пр. Газети
Правда в м. Дніпропетровську, де, в порушення правил
обгону здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м. К иєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року 11:25 год. водій ОСОБА
_1 на автодорозі по вул. Черво ногвардійській в м. Києві, кер уючи автомобілем "Форд" д/н Н
ОМЕР_1, при виїзді з другоряд ної дороги на головну не дав д ороги автомобілю "Сканія" д/н
НОМЕР_2, який рухався по го ловній дорозі, в результаті ч ого здійснив зіткнення з дан им автомобілем, що призвело д о пошкодження транспортних з асобів, чим порушив п. 16.6 ПДР.
Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину в правопор ушенні визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гр н. в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-1443/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в с АДРЕСА_1, не
працюючого,

заст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року о 13-00 год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» , чим
порушив п. 3.1 д. 1   ПДР.

ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись
ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.03.07 р.
Справа №3-1563/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

04.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2105" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 2.З.В. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.02.2007 року № 450256.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

15.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21061" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п. 3.34 д.1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2007  року №477815.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КУпроАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника..

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
08 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Васалатій К. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 зареєстрований:
АДРЕСА_2місце роботи с.п. «МТІ» інженер, -
Гр. ОСОБА_108 квітня 2007 року о 13 год. 00 хв. в м.
Києві водій, керуючи автомобілем «Міцубісі_Лансер» держномер НОМЕР_1, при
виїзді з двору будинку № 6 по пр-кт. Героїв Сталінграду в м. Києві, перед
проїзною частиною не дав дорогу автомобілю «ВАЗ» НОМЕР_2, внаслідок чого
відбулось з ним зіткнення, чим завдав матеріальні збитки, чим порушив п. 10.2
судове засідання з"явився, вину визнав.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
-    даними протоколу про
адмінправопорушення від 08 квітня 2007 року;
пояснень учасників пригоди;
-    даними протоколу огляду місця ДТП.
гр. ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України
та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України -
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
№3-1153-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963 р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.04.2007 року, керуючи
автомобілем, рухався по крайній лівій полосі при вільній правій.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф на
користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№3-712/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з територіальної державної інспекції праці в рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительки с.Іванчиці Зарічненського району Рівненської області,
приватного підприємця, зач.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1., будучи приватним підприємцем, порушила вимоги
законодавства про працю та про охорону праці, а саме, 16.04.2007 року не уклала
і не зареєструвала трудовий договір з найманою особою - продавцем ОСОБА_2. та
не проводила нарахування індексації заробітної плати працівникам.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась по невідомій причині, хоча про день, час та
місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка №12 від 27.04.2007 року.

Винність ОСОБА_1., встановлена та доведена матеріалами
справи, зокрема, актом перевірки складеного провідним державним інспектором,
територіальної державної інспекції праці в Рівненській області №17-12-05/22 від
16.04.2007р. (а.с.4)

Керуючись
ч.1 ст.41 КупАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№F 3-4369/07
8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 16гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF. МFаFрF'їFнFкFаF) уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1978 рF. нF., пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF.оF. зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ДFМFУF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. ЖFуFкFоFвFаF, 115аF,-
18.09.07 рF. оF 18-05 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFоF вF. ЩFоFрFсFаF - пFрF. ПFаFнFфFіFлFоFвFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFуF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 30.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ДFаFнFіF дFіFїF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF
сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF. ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2184/07
ПОСТАНОВА

03.05.2006 року                                                                                  м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

Заст.ІЗОч1КУпАП,

Встановив:

16.03.2007 року в с.Біла Церква о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував л/а марки

В-2107, НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження

медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове
засідання не заявився і від нього не надійшло жодних клопотань про перенесення
розгляду справи. Справа розглядається в порядку ст.268 КУпАП у відсутності
правопорушника.

Обстеживши
матеріали справи (протокол про адмінправопорушення АА №258619 від 16.03.2007 року), суддя
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а
кваліфікація його дій за ст. 130
ч.І КУпАП -правильною.

Керуючись ст. 130
ч.І, КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста
сорок гривень) в прибуток держави.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                                          Т.Ю.Левко
Справа  № 3-   128/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.04.2 007 р.                                                                                              м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за
ст.173  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ   :

16.04.2007 р.
в с.Приморське Голопристанського району в приміщенні сільської ради, ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною
лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський
порядок.

Порушник
свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1за ст.173 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді арешту на 3 (три) доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №  3-11652007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 року
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС Ураїни в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не
працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

18.03.2007 року о 12-24 год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Форд транзіт», держномер НОМЕР_1на 181 км аш Слов*янськ -Донецьк-Маріуполь в
населеному пункті м. Волноваха, рухався зі швидкістю 89 кмг, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 2 9 кмг та порушив п. 12.4 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненням правопорушника.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601164. Факт правопорушення
ОСОБА_1визнав.

Керуючись   ст.ст.
122   ч.І,   268,283,287
КУпАП, ПОСТАНОВИВ   :

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-550/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Т.В.Данилюк при
секретарі В.О.Чернишовій розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_11971
року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючу продавцем
магазину Волинківського СТ за ч.1ст 155-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно гр.ОСОБА_1 за ч.І ст.155-1 КУпАП з якого
вбачається, що 16.03.2007р. при перевірці магазину ТПП №7 Волинківського
СТ в с.Лави з боку продавця було встановлено недодержання порядку ведення
розрахункової книги.

Правопорушниця в
судовому засіданні винною себе в скоєному правопорушенні визнала і суду
показала, що вказані порушення з її боку були допущенні внаслідок помилки.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає, що в діях гр. ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.І ст. 155-1 КУпАП, і на неї
необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь
держави.

Т.В.Данилюк
Справа
№ 3-1216/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.2 0 07 р.                                                                                                       м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює:

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

14.02.2007 р.
в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом "ВАЗ 2121", здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху на дорозі яка має по дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.4
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Порушник
свою вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3169/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого
2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з MB УМВС України в Донецькій області м. Краматорська про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
маючи неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ухиляється від виконання передбачених законодавством
обов'язків відносно забезпечення необхідних умов життя, навчання й виховання
свого сина, у результаті чого його син у період з 01.09.2006р. по 31.01.2007р.
пропустив 66
учбових днів без поважних причин. Даний факт було
встановлено 30.01.2007р.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи, і винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.184 ч.І КпАП України доведена.

Керуючись ст. 184 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.