overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2606/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

4 грудня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши

матеріали,  які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській

області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   працюючого  ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого
по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА № НОМЕР_1від 27.10.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 27.10.2007 року о 21 год. 55 хв.,  в с Летичівка,  керував автомобілем ЗІЛ НОМЕР_2,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а оскільки на адресу
правопорушника судом була направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення, ,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 130,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. року народження,
працюючого НАРКОМ АГРО,
водієм,  проживаючого по вул.
АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2720/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

4 грудня
2007 року                                                                         м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія АМ№НОМЕР_1 від 11.11.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 11.11.2007 року о 05 год. 40 хв.,  в с Гребінки,  керуючи автомобілем ГАЗ НОМЕР_2,  в зоні дії дорожнього знаку 5.45,  рухався зі швидкістю 86 км. /год,  чим перевищив встановлену швидкість руху та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи,  а оскільки судом на адресу
правопорушника була направлена судова повістка з повідомленням про вручення
поштового відправлення,  суд вважає,  що у суду є всі підстави для розгляду справи
у відсутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,

проживаючого   по вул.    АДРЕСА_1,
визнати

винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-8821/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                              м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у
Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсона, громадянина України, працює
приватним підприємцем в кафе „Класік", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 41
ч.1 КУпАП, суд, -

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи приватним підприємцем, вчинив правопорушення відносно трудового
законодавства, а саме:

1. Режим роботи
кафе з 12 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв., без
вихідних та перерви на

обід, тобто 13 годин
щоденно, так само працюють офіціанти ОСОБА_2,

ОСОБА_3, бармен ОСОБА_4, чим порушено вимоги ст. ст. 50, 65 КЗпПУ, де

вказано, що тривалість робочого часу не повинна перевищувати 40 годин на

тиждень та надурочні години не повинні перевищувати 4 годин на протязі
2

днів підряд.

2.
З працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладені
трудові договори та не зареєстровані в центрі зайнятості, що є порушенням ст.
ст. 24, 24-1 КЗпПУ та
Наказу Міністерства праці та соціально політики України від 08.06.2001 року за № 260 „Про
затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та
порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою",
зареєстрованого в міністерстві юстиції від 27.06.2001 року за №554/5745.

3.
Табелі обліку використання робочого часу не ведуться,
порушено Наказу Мінстату №
253 від 09.10.1995 року
„Про затвердження типових форм первинного обліку робочого часу"

4.
Порушено вимоги ст. 94
КЗпПУ та Положення „Про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затверджене наказом Мінфіна України від 24.05.1995 року за № 28, а саме: не
ведуться відомості про нарахування та виплату заробітної плати найманим
працівникам, тому неможливо перевірити додержання державних мінімальних
гарантій в оплаті праці своєчасної її виплати, індексацію грошових доходів та
встановити оплату податкових зборів і інших обов"язкових платежів.

5.
Офіціанти, бармен, працюють за змінами, змінюючи один
одного по усній домовленості; графіки, які б відображали час початку та
закінчення робочого часу, перерву на обід не ведуться, чим порушено вимоги ст.
ст. 52, 57, 58, 66 КЗпПУ.

Таким чином,
своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

2

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та дату слухання справи
повідомлений належним чином.

Його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-10/299 від 27.04.2007 року та іншими
матеріалами справи. На підставі викладеного та, керуючись ст. 33, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255  грн.

Постанова
набирає законної сили з 11.06.2007
року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох
місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5 грудня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Білоцерківської роти
ДПС про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого вАДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС Білоцерківської роти ДПС складено адміністративний протокол серія AM №
0044101 від 17.11.2007 року,  відносно
ОСОБА_1 про те,  що він 17.11.2007 року о
19 год. 25 хв. на 79 км а/д Київ - Одеса,
керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "50 км/год",  рухався зі швидкістю 90 км/год,  швидкість вимірювалася приладом
"Беркут",  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а оскільки судом на
адресу правопорушника була направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,                                             не   працюючого,

проживаючого
в АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

4 грудня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА № 033724 від 07.11.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 07.11.2007 року о 21 год. 40 хв.,  в м.
Монастирище,  керуючи автомобілем
В НОМЕР_1,  не пропустив автобус БАЗ.ю
чим змусив водія автобуса різко гальмувати і змінити напрямок руху,  що призвело до ДТП,  чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку,  згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 76767 від 28.11.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 4  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
4  ст. 122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул. АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1815 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,
Цесельська
О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з ДАІ управління міністерства внутрішніх справ в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Дем"янівка Нижньосірогозького району Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта вища,
одруженого,  приватного підприємця,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня. 2007 року в 11.47 годині на 329 км а/д
Харків-Сімферополь громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле н/з НОМЕР_1
перевищів встановлене обмеження швидкості руху на 63 км на годину,  швидкість вимірювалась приладом вимірювання
швидкості "Беркут" № 0510079,
чим порушив п. 12.4 "б" ПДР України,  згідно якого перевищувати максимальну
швидкість,  зазначену в пунктах 12. 4 -
12. 7,  на ділянці дороги,  де встановлено дорожні знаки 3. 29,  3. 31,
або на транспортному засобі,  на
якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпукту "и"
пункту 30. З цих правил - водієві забороняється. Таким чином громадянин ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а саме -
перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,  пояснивши,
що дійсно 17. 10. 2007 року керуючи транспортним засобом перевищів
швидкість руху,  у скоєному розкаюється..

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення,  де зазначено,
що він перевищів швидкість.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи з викладеного,
враховуючи характер вчиненого правопорушення,  обставини,
що пом"які.пують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,  221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оголошена
правопорушнику.

постанова набирає чинності
22 листопада 2007 року.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором у  встановленому
законом  порядку.
справа №3-8107/2007
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                       смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від Білозерського
ВДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Ярославської
області;

мешканецьАДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 21011
дн НОМЕР_1 і не вибрав безпечну швидкість,  не врахував погодні умови,  дорожню обстановку,  що призвело до зіткнення із автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 ,  що рухався попереду,  внаслідок чого обоє автомобілі отримали
механічні пошкодження,  чим порушив п.
12.1 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  124 КУпАП.

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. До
суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки від 14.12.2007р.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не
надходило.

Відповідно
ст.  268 КУпАП під час відсутності
правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне
його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю,  що ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 керував автомобілем М 21251 дн
НОМЕР_3і рухався у с
Антонівка,
попереду рухався автомобіль ВАЗ 21011 дн НОМЕР_1,  останній почав гальмувати перед
світлофором,  але оскільки ОСОБА_1 не
вибрав безпечну швидкість та дистанцію,
не врахував погодні умови,
дорожню обстановку то скоїв зіткнення.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 380534
від 16.11.2007 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- 68 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №3-5102/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого Бериславського суду
Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення Вериславської Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Берислав Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за   ст.
41 ч.   1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2,  допустив порушення законодавства про
працю,  а саме:

·    на
підприємстві не проводиться обговорення підсумків виконання умов колективного
договору,  чим порушено вимоги  ст. ст 19, 20 КЗпПУ;

·    на
підприємстві має місце заборгованість із виплати заробітної плати,  яка станом на 23.10.2007 року становить 33,
7тис.  грн.,  чим порушено вимоги  ст.
115 КЗпПУ;

в
порушення вимог  ст.  116 КЗпПУ,
на підприємстві має місце заборгованість перед звільненими,  а саме; не отримали повного розрахунку
звільнені ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та ін. . Загальна сума боргу перед 5 звільненими
становить 3349, 03 грн.;

-         в порушення вимог Галузевої
Угоди між Міністерством з питань житлово-

комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки

працівників житлово-комунального господарства на 2007-2009 роки - при

підвищенні мінімальної заробітної плати по підприємству,  для працівників,

сума заробітної плати яких відповідає мінімальній з/п /прибиральниця,

охоронці/,  не проведено перегляд та
підвищення розміру з/п для всіх категорій

працюючих на виробництві,  для яких
базовим місяцем залишається січень 2007

року;

не
проведено нарахування та виплата компенсації за несвоєчасно нараховану та
виплачену заробітну плату,  чим порушено
вимоги  ст.  34 Закону України „Про оплату
праці",  Закону України „Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати";

-         оплата праці за період
планової відпустки проводиться з порушенням вимог ч.3

ст. 115 КЗпПУ,

за що  ст.  41
ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вина
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне порушення від 26.10.2007 року,
та актом перевірки * 21-05-12/82 від 26.10.07р.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. не з'явився,
причини неявки суду не надані.

Суд
вважає за необхідним притягнути ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  41 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  41 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.  41
ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.