overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №.3-6352/07 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007
року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Нова Каховка Херсонської області,
громадянина України,  працюючого
на посаді керівника ПАПК «Тачанка»,
мешканця с Кам'янка
Каховського району Херсонської області,
за  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу КК № 423335 від 24 травня 2007 року,
витягу з акту № 189/23-6/30841763 від 24 травня 2007 року при проведенні
перевірки приватної агропромислової компанії «Тачанка» (,  місцезнаходження: м.  Каховка Херсонської області,  Південна,
№ 4) встановлено порушення ведення податкового обліку:

ст.  5
ч. 2 п. 1,  ч. 5 п. 9 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,  в
наслідок чого підприємством завищено об'єкт оподаткування по податку на
прибуток у І кварталі 2006 року на 105 306 грн. 00 коп.;

ст.  7
ч. 2 п. 1,  п. 4,  ч. 4 п. 5 Закону України «Про податок на
додану вартість»,  в результаті чого
підприємством занижено податок на додану вартість за квітень 2006 року на суму
21 061 грн. 00 коп.; п. 1.2,  п.
2.11,  п. 3.1 Положення «Про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні» - підприємством проведено
готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документу,  що підтверджує сплату покупцем готівкових
коштів на суму 310 грн. 00 коп.;
ст.  4 ч. 2 п.15,   ст.  9
ч. 10 п. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,  в наслідок чого занижено податок з доходу
фізичних особі на суму 66 грн. 37 коп.;

ст.  6
Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів» в результаті чого занижено податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 47 грн. 00
коп.

У виявлених
порушеннях встановлена вина керівника компанії - ОСОБА_1. ,  за їх фактом складені протокол про
адміністративне правопорушення,  акт
перевірки,  з якими винний ознайомлений
та не оскаржив.

На виклики суду
не з'явився - надав заяву,  що містить
клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
24,  163-1 ч. 1, 221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 100 грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-3136/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лебедівка Кам'янського
району Черкаської області, АДРЕСА_1, механізатора ТОВ “Олімп”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2007 року о 20 год. 45 хв. в м. Кам'янка по вул.
Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Москвич-2138”, НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті,
чим порушив вимоги п.п. “а” п. 14.6. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1       ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
07.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                               М. Ф. Олійник
Справа№3-1289/07р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року                                                             Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                             Довгунь
І.М. ,  розглянувши

матеріали,  які надійшли від державної податкової
інспекції в Підволочиському районі

про притягнення до
адміністративної відповідальності                ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  раніше притягувався до адміністративної
відповідальності: 22.12.2006
року за 155-1 ч. 1 КпАП України,  -

за ч. 2  ст.  155-1,  ч.1 ст.  163-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року
працівниками ДПІ в Підволочиському районі було проведено перевірку
ІНФОРМАЦІЯ_4,  що вАДРЕСА_2  який належать
ОСОБА_1 Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків
та податкового обліку,  а саме:

·      зниження податку на прибуток за 4 кв. 2006 р. на 7281, 08 грн.,  комунального
податку на 5,
10 грн.,  збору за
забруднення на 74,
75 грн.;

·      розрахункова операція не проведена через РРО;

·      не забезпечено
відповідність сум  готівкових
коштів  на місіці проведення розрахунків
на суму 94
грн.

Таким чином,
порушено п. п. 4.1.6
п. 4.1
ст.  4,
п. 5.1
ст.  5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР 22.05.1997 р.; п. п. 1,  2,  13  ст.  З ЗУ "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 1776-ІП від 01.06.2000
р.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно та належним чином.  Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії KM № 792999 від 04.04.2007 p.,  актом перевірки від 21.03.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  155-1 КпАП України,  оскільки він,  будучи протягом року притягнутим до
адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
155-1
КпАП України,
повторно допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків,  а також ч. 1  ст.
163-1
КпАП України,  так
як порушив правила проведення податкового обліку.

Керуючись  ст.  283 КпАП України,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  155-1,  ч.1  ст.  163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №. 3-215/08 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріал и, які надійшли від окремого б атальйону ДПС ДАІ м. Таврійсь к, про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ка ховка Херсонської області, г ромадянина України, працюючо го ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року приблизно о 13.58 год. ОСОБА_1 у м. Каховка п о вул. Мелітопольській, керую чи автомобілем «ВАЗ-2107», номер ний знак -НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «
Обгін заборонено», чим поруш ив вимоги п. 3.25 додатку № 1 ПДР Ук раїни. За даним фактом складе но протокол, з яким водій озна йомлений і не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро місце і час розгляду справ и повідомлений належним чино м, про причини неявки суд не по відомив, клопотань про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 122 ч. 2, 221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння -штраф у розмірі 8 грн. 00 коп . (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримув ач - місцевий бюджет м. Каховка ).
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З грудня 2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.. розглянувши
матеріали які надійшли від Тячівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

- за ст. 185
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03
грудня 2007 року біля 04 год.
00 хв. в с.
Нересниця, біля кафе-бару «Малібу» робив злісну непокору законним
вимогам працівників міліції, а саме, категорично відмовився надати відповідний
документ на свій автомобіль марки БМВ.
при цьому висловлювався нецензурними словами в бік працівників міліції, при
посадці до спецавтомобіля руками та ногами впирався в дверки автомобіля, чим
самим ОСОБА_1. вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1507 від
03.12.2007 p..
письмовими рапортами працівників міліції, актом медичного огляду № 768 від
03.12.2007 р. згідно якого ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння
середньої ступіні.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненою правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у виді штрафу розміром 140
грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8843/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 грудня 2007р.                                                                                            м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою АДРЕСА_1, України, приватним підприємцем, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
приватним підприємцем, не подала довідку за формою 1 ДФ -податковий розрахунок
сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум
утриманого з них податку, за ІІІ-й квартал 2007 р. до ДШ в Тячівському районі,
коли граничний строк подачі даної довідки за ІІІ-й квартал передбачений до 9
листопада 2007 року, чим порушила ст. 9 ЗУ
«Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових
платежів» № 32094 ВР від 21.12.94 р.

ОСОБА_1. на
виклик в суд не з'явилася.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП
України, - неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян, що стверджується даними протоколу про
адмінправопорушення № 402 від 21 листопада 2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України, враховую
характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ч.1 ст. 163-4 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 50 гривень.
СFпFрFаFвFаF №F3-4633/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
15.08.2007 рF. оF 00 гFоFдF. 40 хFвF. нFаF 322 кFмF. аF/дF УFсFтFиFлFуFгF-ЛFуFцFьFкF-РFіFвFнFеF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
21 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ку знецова Л.Н., рассмотрев админ истративный материал, поступ ивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД У краины в АРК в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р ., уроженца Узбекистан, гражда нина Украины, не работающего , проживает по адресу: АДРЕС
А_1, сведений об ин/коде отсут по ч .2 ст. 122 КУоАП, 19.10.2007г. в 08-50час, в г.Джанкое, О
СОБА_1 управляя транспортны м средством ИЖ-412 гос. номер Н
ОМЕР_1, нарушил правила оста новки и стоянки, совершил ост ановку на перекрестке, чем на рушил п.15.9 ПДДУ, совершив админ истративное правонарушение , предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, в суд не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоА
П суд считает необходимым из брать административное взыс кание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 К
УоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП пре дупредить. Постановление обж алованию не подлежит. Постан овление отпечатано судьей.
Справа № 3-9234-2007р.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 чі КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2007 року в 17 год. 15 хв . на 129 км. А/Д Київ - Чоп керуючи а втомобілем марки ВАЗ 21043 номер ний знак НОМЕР_1 здійснив розворот в місці не позначен ому дорожнім знаком „Місце р озвороту".
Чим порушив п. 10,7д ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЛ № 078489 від 17.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 10,00 (десять) гривен ь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«12» жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF №F 2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFйF оFбFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ДFрFуFжFбFиF НFаFрFоFдFіFвF, бF. 203, кFвF. 58, зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
13.08.2007 p., оF 07 гFоFдF. 05 хFвF. нFаF 501 кFмF. АF/шF КFиFїFвF - ХFаFрFкFіFвF - ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF ОFмFеFгFаF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFАF 7421 бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFхF нFоFмFеFрFнFиFхF зFнFаFкFіFвF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.4 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF. 4, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF 121 чF. 4 КFУFпFАFПF, нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 303 КFУFпFАFПF сFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF мFіFсFяFцFіF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
17 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 09.35 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сF. ЕFлFеFнFоFвFкFаF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF нFаF кFоFтFоFрFоFмF оFтFсFуFтFсFтFвFоFвFаFлF зFаFдFнFиFйF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFоFнFнFыFйF зFнFаFкF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.9ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 АF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.9ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№F 3-7299/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ЧFуFдFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 07. 07. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, работающего водителем «Аква - транс», проживающего по
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 12 часов 15 минут в г. Ялта, на ул.
Московской, 1/6 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «Дэу Сенс» госномер
НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» и совершил
поворот налево, чем нарушил п. 8.4
«г»  Правил Дорожного движения
суд  явился, вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 3 (три) гривны 40 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-1898/2007р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 7 вересня 2007 року м.
Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С. А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д управління ДАІ УМВС Україн и в Луганської області відно сно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця і мешканця АДРЕСА
_1, громадянина України, не п рацюючого, притягнутого по ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2007 року о 9, 15 годині во дій ОСОБА_1 керуючи автомо білем Деу Ланос державний но мер НОМЕР_1 в м. Луганськ п о вул. А. Ліньова скоїв зупинк у та стоянку на пішохідному п ереході.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА_1 скоїв ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.2 ст. 122 КУпА
П,
Керуючись ст. 24, ч.2 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу н а користь держави у розмірі 8 ( вісім) гривень 50 коп.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст. 307 КУпАП протя гом 15 днів від дня вручення (от римання) постанови за справо ю про адміністративне правоп орушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого
/Заробітку, пенсії або стипен дії відповідно до чинного законодавства.