Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у місті Одесі, про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
мешкає за адресою : мАДРЕСА_1 працюючої
директором ТОВ «Телекомунікаційні технології НВО», за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
адміністративних матеріалів, наданих суду, з 29.01.2007 року по 16.02.2007
року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими
платниками податків у місті Одесі проводилася виїзна позапланова перевірка
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ
«Телекомунікаційні технології НВО» за період діяльності з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року. Перевіркою
було встановлено порушення вимог, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3
ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від
22.05.1997 року із змінами та доповненнями, абз. «є» та абз. «ж» п.п. 7.2.1 п.
7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від
03.04.1997 року, п.п. 9.12.2 п.9.12 ст. 9, п.п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 року із
змінами та доповненнями.

За даним фактом
головним державним податковим ревізором- інспектором відділу податкового
супроводження підприємств машинобудування та металообробки ОСОБА_2. відносно
директора ТОВ «Телекомунікаційні технології НВО» ОСОБА_1, було складено
протокол про адміністративне правопорушення № 97/1640 серії KM №
881197 від 13.04.2007 року. В протоколі про адміністративне правопорушення
письмово пояснила, що це була арифметична помилка.

Відповідно до
статті 268 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим
було належним чином здійснено виклик ОСОБА_1., яка до суду не з'явилася.
Причини неявки суду не відомі. Оскільки під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце  і час  розгляду справи  і якщо
від неї не  надійшло  клопотання
про

2

відкладення  розгляду справи,  адміністративна справа     розглядається     за відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Порушення
директором ТОВ «Телекомунікаційні технології НЕЮ» ОСОБА_1., вимог податкового
законодавства підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: актом
перевірки №
144/16-40/25046262/3 від 23.02.2007
року та протоколом про адміністративне правопорушення № 97/ 16-40 серії KM № 881197 від 13.04.2007 року.

Відповідно до
санкції частини 1 статті 163-1 КпАП України
відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою
накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

При винесенні
постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.
ст. 9-11, 33, 34, 38, ч. 1 ст. 163-1, 221, 247, 252, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка мешкає за адресою : мАДРЕСА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять
) гривень до
доходу держави.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.