overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Судця Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з О ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, що не працює,
що проживає: м.АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2007 р. у 09-05 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1у
м. Донецьку по вул., б. Хмельницького - вул.. 50-ти років СРСР ігнорував вимогу
дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху", чим порушив п.п.8.4 ПДД
України.

ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про
наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2098/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

3 квітня
2007 року                     Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області
А.В. Рогожина, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.Костянтинівка, Донецької області, приватний підприємець, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки закусочної в магазині
„Ювілейний!, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, бул.Космонавтів,
буд.2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, 21.02.2007 року
встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 при здійсненні реалізації
товарів, не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО,
та не забезпечено видачу покупцю відповідного розрахункового документа, не
забезпечена відповідність наявних грошових коштів сумі коштів згідно денного
звіту РРО, чим порушила п. 1, 2, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 155-1
КпАП України, так як 14.04.2006 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
155-1 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у сумі 85 (вісімдесят пять)
грн., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк
ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016 код ОКПО
34686631. Постанова набула чинності 03.04.2007 року, може бути пред'явлена до
виконання до 03.07.2007 року, і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1128/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий за ч.І ст.173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року о 15 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в
будинку в м.Семенівка по вул. Прохоровщина, 56, співмешканки ОСОБА_2. у стані
алкогольного сп»яніння, висловлювався брутальною лайкою на її адресу , чим
вчинила насильство в сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що дійсно
він 07.06.2007 року, перебуваючи в будинку в м.Семенівка по вул. Прохоровщина,
56, співмешканки ОСОБА_2. у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався
брутальною лайкою на її адресу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592 держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-3684/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської об ласті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження проживаючий с.
АДРЕСА_1 не працюючого за с т.122 ч.2 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 01.12.2007р . близько 10 год. 15 хв, керував тра нспортним засобом «ПЕЖО 605» но мерний знак НОМЕР_1 в м. Тер нополі по вул. Мазепи не вико нав вимоги дорожнього знаку
«Напрямок руху по смугах», чи м порушив вимоги П.5.16.Д.1 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення №054437 від 01 .12.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.122 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-1029/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

16 травня 2007 року

м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ1, ДАТА1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ2,
мешкає АДРЕСА1, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007
року в 11.10 годин
водій ОСОБА1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 в М.Павлоград
Дніпропетровської області не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку
заборонено» здійснив зупинку транспортного засобу..

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ:       /В.В. ЗАЙЦЕВ/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                Дело № 3-7670
Судья
Ялтинского городского суда Прищепа О. И., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1960 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
03 мая 2007 года в 16-00 часов на ул. Киевской, 9 в г.
Ялта, ОСОБА_1, управляя транспортным средством ГАЗ 24 госномер НОМЕР_1произвел
остановку ближе 10 м от перекрестка, чем нарушил п. 15.9Г Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился, причин неявки суду не
представил. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность правонарушителя в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л. д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под признаки ч. 2 ст.
Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное,
суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП -подвергнуть штрафу в
сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления  к исполнению три месяца.
Судья -
№3-2316/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
менеджером ЗКПО „ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_2 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26. 03. 2007 року о 10 год 10 хв, на 342 км автодороги М - 19, гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3,
номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-264/07
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007р.              Суддя
Жовтоводського  міського  суду
Дніпропетровської  області

Мринський MM., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від РДПС ДАІ в м. Кривий Ріг про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м. Жовті Води, громадянина України,
працюючого ВАТ «ПВП Кривбасвибухпром», проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 р. о
18 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ЛАЗ» д/з НОМЕР_1по вул. 23 Лютого
в м. Кривий Ріг у темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла, чим
порушив п. 19.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоенні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.   122 ч.
2 КУпАП і накласти на нього адміністративне   • стягнення у виглядНптрафу у розмірі 8 грн.
на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.
121 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 листопада 2007 року о 01 годині
20 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ”, дн НОМЕР_1, рухався по пр. Правда в м.
Дніпропетровськ на автомобілі, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив п. 31.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
194859 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника у керуванні транспортним засобом, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 121 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

№3-1033/2007р.

4 травня 2007 року                                                                          м. Острог

Судця
Острозького районного
суду Рівненської області Штогун С.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Третього МРВ ДАІ м. Острог УМВС України в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, працює в ТОВ "Євроінвестбуд" трактористом, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 130 ч.1
КУпроАП

встановив:

07 квітня 2007 року ОСОБА_1був затриманий на автодорозі Київ - Чоп,288км, о 12 год. 05 хв. працівниками ДАІ за керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно керував
транспортним засобом у нетверезому стані..

Його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом РВ №024945 від
7 квітня 2007 року, іншими матеріалами справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення

передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, тобто керування
транспортним засобом у стані

алкогольного
сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і
характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному  стягненню
у  вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-825/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Семенівський районний суду
Чернігівської області в складі головуючого судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, працює ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» водієм,- за ч.І ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення  відносно громадянина ОСОБА_1., який
22.01.2007 року о 12 годині 30 і хвилин на в м. Семенівка по вулиці
Самойловича, керував транспортним і засобом мікроавтобусом «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номер НОМЕР_1 у якому відсутнє місце для сидіння, яке передбачене
заводом виробником, чим і порушив п. 31.2 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з"явився , але належним чином  був повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому суд вважає за  можливе
розглянути справу без участі правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу
провадженням, у зв"язку з порушенням двохмісячного строку притягнення і до
адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу   про
адміністративне
правопорушення   відносно   ОСОБА_1, за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 1  122 КУпАП
закрити у зв"язку з пропуском строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована  прокурором.
Справа № 3-3473/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 15 листопада
2007 року о 06 год. 40 хв. керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген",  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Тернопіль по вул. . Львівська,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Свою вину
правопорушник визнав повністю.

Також
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення №056877 від 15 листопада 2007 року,  а тому на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1896/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007 року Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,                мешканця                АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 р. ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. керуючи в
м.Виноградів транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21033, реєстраційний
номер НОМЕР_1 керував автомобілем з причепом, не зареєстрованим в установленому
порядку, чим порушив п.п. 31.3.6
Правил Дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не зявився, а тому на підставі ст. 268 КУпАП справа
підлягає розгляду у його відсутності.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи (протокол АИ № 0095655 від 13.03.2007р)
в якому вказано що ОСОБА_1 керував автомобілем з причепом, не зареєстрованим в
установленому порядку, суд приходить до переконання що його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 121
ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12!
ч. 4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф 34
грн. Постанова остаточна.

Суддя:    Рішко Г.І.
Справа № 3-343/07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007р.           Суддя    Жовтоводського     міського
суду    Дніпропетровської    області

Мринський MM., розглянувши
матеріали справ, які надійшли від Криничанського ВДПС при УМВС України в
Дніпропетровській області, Жовтоводського MB УМВС
Україні в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженця с Культура
Пятихатського району, громадянина України, працюючого 10 хлібзавод м.
Дніпропетровськ, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст.
ст. 124 ч. 1, 122 ч. 2, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 р. о 23 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021»
д/з НОМЕР_1 на 404
км а/д Знам' янка-Луганськ-Ізварине не вибрав у встановлених межах безпечну
швидкість, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не
справився з керуванням, пересік зустрічну смугу руху, обочину, з'їхав у кувет
та скоїв наїзд на земляний вал, що знаходився у куветі, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП.

19.02.2007р.
водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ГАЗ-33021 СПГ» д/н НОМЕР_2 по пров.
Запорізький з боку вул. Кропоткіна в сторону вул. Будьонного в м. Жовті Води
порушив вимоги дорожнього знаку п. 3.21
«В'їзд заборонено», чим порушив п. 3.21
ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1, 122 ч. 2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ЗО грн. на
користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 3-3181
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFi 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFбFуFсFоFмF ПFАFЗF 3205, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.15.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 140002 вFіFдF 03.12.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа
№ 3-1494 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                  Суддя     Рівненського      райсуду

Рівненської області Красовський О. О., ознайомившись з
матеріалами, що надійшли від 1-го МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1, за вчинене правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі
питання:

1)    чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2)    чи   правильно
складено   протокол   та
інші   матеріали   справи
про   адміністративне

правопорушення;

3)
чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду;

4)
чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)    чи підлягають
задоволенню  клопотання особи,  яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що матеріали
підлягають до повернення начальнику 1-го МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській
області для доопрацювання.

У протоколі, що надійшов до суду, фабула відповідає 1
статті 130 КУпАП. Проте кваліфікація діяння особи зазначена за ч.2 ст. 130
КУпАП. В цьому разі до матеріалів справи мали б бути додані докази про
притягнення особи до відповідальності за 1 статті 130 КУпАП, та фабула
протоколу мала б відповідати диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинене
правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП - направити начальнику 1-го МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова
оскарженню не підлягає.