overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   уроженца Узбекистана, гражданина
Украины,  не работающего, проживающего по
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
02 ноября 2007  года  в
11 часов 40 минут  ОСОБА_1.  на ул. Московская 1, в г. Ялте,  управляя автомобилем «Форд» гос.
НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности  ОСОБА_2.,
нарушил  п. 10.5  ПДД Украины
тем, что управляя транспортным средством,  совершая поворот налево заехал на полосу
встречного движения.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 10.5 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР № 124049 от
02 ноября 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 3-6226
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1979 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
20 марта 2007 года в 09-56 часов на 48 км
автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1., управляя автомобилем Шевролет Нива,
при наличии дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», двигался со
скоростью 73 кмч, чем нарушил требования п. 12.9 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 267579 от 20
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные
ограничения движения более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. АДРЕСА_1
працюючого водієм ТОВ «Союз авто», раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007 року о 15-25 годині в м. Києві
по пл.. Амурській, ОСОБА_1. керуючи автобусом марки «Богдан А 091», державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Союз авто», порушив правила
зупинки.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ВА № 222723 від 11.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ________________
Справа
№3-3196/07 ПОСТАНОВА
"18" квітня 2007 року                             м. Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. , розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 122 КпАП України,
28 лютого 2007 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем по вул. Верхній м. Запоріжжя, при повороті праворуч на вул.
Південне шосе , не надав
переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав,
чим порушив п.16.2 ПДР України.
У судове
засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи був завчасно
повідомлений, причину неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 519919 від 28.02.2007 року.
матеріали справи, керуючись ст.ст. 27,
283, 284 КпАП України,
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України і
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход
держави у розмірі 17,00 грн (р/р
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 23030300,
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя  Г.Є. Гнатик
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
работающего, проживающего по адресу: Донецкая обл. г. АморосиевкаАДРЕСА_1
ч. 1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 октября 2007 года в 10 часов,
ОСОБА_1 на ул. Бирюкова- ул. Пионерской г. Ялта торговал с рук, в
неустановленном месте картофелем, без разрешающих на то документов из
Ялтинского исполкома.
ОСОБА_1. в суд явился, вину признал
Виновность ОСОБА_1, в совершении
данного правонарушения, подтверждается доказательствами, указанными в протоколе
об административном правонарушении (л.д.1) протоколом осмотра (л.д. 2),
объяснением ОСОБА_1 (л.д. 3), объяснением ОСОБА_2. (л.д.4), объяснением
Действия правонарушителя необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 160 КУоАП, как торговля с рук  в неустановленном месте.
Решая вопрос о виде и
размере взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о
личности правонарушителя, который чистосердечно раскаялся в содеянном, исходя
из степени  вины правонарушителя,
последствий  правонарушения, изъятые у
правонарушителя предметы торговли, согласно протокола осмотра от 12 октября
2007 года (л.д.2), подлежат конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
160 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
80  (восемьдесят) гривен в доход
государства, с конфискацией предметов торговли в доход государства.
Картофель, в количестве 520 (пятьсот
двадцать) кг, изъятые у ОСОБА_1, и находящийся на хранении у ЧП
«Трехсвояковой», по адресу: г. Ялта АДРЕСА_1 - конфисковать в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Срок предъявления постановления в
части конфискации - 3 года.
Судья
июля 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г. Ялта, о привлечении к
административной ответственности
1974 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
13.06.2007 года, на 07 км. автодороги
Ялта-Севастополь, водитель, управляя
второстепенной дороге, не уступил право первоочередного проезда, автомобилю,
который двигался по главной дороге, чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.16.11.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному взысканию в
виде - предупреждения.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля  2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
в 11 часов 05 минут на Киевская 24  в г.
Ялта, ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством «Мазда 626» госномер НОМЕР_1, совершил постановку танспортного
средства в два ряда, чем нарушил п. 15.4
Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение водителями транспортных средств  правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
2 ст. 122  КУоАП подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№ 3-5652/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                                        м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  1986 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1   не працюючого,

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

встановив:

10.05.2007р.у
денний час на 48 км
автодороги Херсон - Генічеськ ОСОБА_1,  керував автомобілем Опель,  державний номер НОМЕР_1 в порушення п. 3.25 Правил
дорожнього руху,  здійснив обгін в зоні
дії дорожнього знаку "Обгін заборонено",  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений.

На виклик суду
правопорушник не з'явився, , належним чином сповіщений.

Клопотань про
відкладення справи не  надходило.

Керуючись  ст.
122 ч.2,  268,  280,
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі  8 грн. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7255/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не  работающего, проживающего
года, в 8 час. 40 мин. на 7 км. а/д Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ВАЗ, государственный номер НОМЕР_1, не пристегнулся
ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.3 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч. 3 КоАП Украины - подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере восемь гривен пятьдесят копеек.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
Справа
№ 3-5145
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрі І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Чемеровецьким РВ  УМВСУ в Хмельницької
області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району,
Хмельницької   області, тимчасово не
України про адміністративні правопорушення,
біля 10 години 00 хвилин  при перевірці
паспортного режиму в          АДРЕСА_1
було виявлено, що гр. ОСОБА_1 надала житло громадянину Російської Федерації
ОСОБА_2 та не забезпечила його своєчасну реєстрацію.
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення  на гр.
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст.. 205 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-1175/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
января 2007 года в 16 час.50 мин. в г. Ялте на ул.Ленина 37 управляя
транспортным средством не выполнил требование дорожного знака «остановка
запрещена»,  чем нарушил п.8.4 в ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
по ст. 122 ч.2 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Дело № 3-9641/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
9 час. 55 мин. на 674 км. а/д Харьков-Симферополь-Ялта ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ВАЗ, государственный номер НОМЕР_1,  совершил обгон ближе чем за 50 метров до
пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.6 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из
Симферопольской роты ДПС при УГАИ УМВД в АРК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Ялта,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
18 октября 2007 года в 18 часов 05
минут ОСОБА_1. в гор. Симферополь по ул. Кирова 76, управляя автомобилем
«Шевролет Нива» гос. НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности
ОСОБА_2., нарушил п. 8.4 ПДД Украины тем, что не исполнил требования дорожного
знака 3, 34 «остановка запрещена» произвел остановку автомобиля в зоне действия
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 8.4 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 116908 от
18 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД
Украины,  не работает, полагаю, что
взыскание ему, возможно, вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1970/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8 МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  працюючого заступником
директора ВАТ "Тайфун" м. Снігурівка Миколаївської області

за cт. 130 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року близько 22 години 30 хвилин в м. Снігурівка Миколаївської області
ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп"яніння,  від
медичного огляду відмовився,  чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю,  у вчиненому
щиро розкаївся,  за місцем роботи
характеризується позитивно.

Крім
цього факт вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КпАП України підтверджується
представленим протоколом від 05 липня 2007 року серії АЕ № 060008.

Від трудового
колективу ВАТ "Тайфун" надійшло клопотання про передачу матеріалів
про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 на розгляд
трудового колективу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 21, 283, 284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності звільнити,  а матеріали справи направити до ВАТ
"Тайфун" на розгляд трудового колективу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
25 мая 2007 года                     Дело № 3-8172/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1 1956 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 общежитие.
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 50 минут, ОСОБА_1, на регулируемом перекрестке ул. Победы- ул.
Центральная г. Евпатория, управляя транспортным средством Опель Омега г.н.
НОМЕР_1, при повороте на лево, не пропустил пешехода переходящего проезжую
часть на которую он поворачивал, чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Роты патрульной службы Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в Крыму  в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных правонарушениях,
02 апреля 2007 года  в
17  часов 55 минут ОСОБА_1 на  ул. Киевской, 9 в гор. Ялте, управляя
нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что
произвел остановку транспортного средства
ближе 30 метров  от посадочной
площадки маршрутных транспортных средств.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР  № 204699 от
02 апреля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно
народження, працюючого в ЗАТ «Трансмост» водієм, проживаючого за адресою:
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),
07 грудня 2007 року о 10 години 50 хвилин на пер.
Київський 2, м. ЯлтаОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, державний номерній знак
НОМЕР_1 належним на праві власності ЗАТ «Трансмост», не справився с керуванням
транспортного засобу, не знизив швидкість руху до зупинки транспортного засобу,
у результаті чого зробив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, держномерНОМЕР_2.
Своїми діями він порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ),
що знаходяться в прямому причинному зв'язку наслідками - пошкодженням
транспортних засобів.
винним себе при розгляді справи у вчиненому правопорушенні не визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); протоколом огляду місця події (а.с.
3); схемою події (а.с. 2); поясненнями (а.с. 4-6); рапортом посадової особи
кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДРУ, яки спричинили
ушкодження транспортних засобів.
виду й розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави в сумме шістдесят вісім гривень.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці

СУДДЯ: