АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-1162007
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
19.07.2007 року щодо ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя була притягнута до адміністративної
відповідальності громадянка Угорщини ОСОБА_2, яка порушила митні правила, а
саме - 13.04.20074 року ввезла на митну територію України під зобов'язання про
зворотній вивіз автомобіль «Фольксваген Гольф», 2005 року випуску, однак без
дозволу митних органів розпорядилась вказаним автомобілем шляхом продажу його
громадянину України ОСОБА_1., за кермом якого останній був затриманий
співробітниками ДАІ 12.01.2007 року.

На
підставі ст. 336 ТК України щодо ОСОБА_2. застосовано покарання у вигляді
конфіскації вищевказаного автомобіля.

У
скарзі ОСОБА_1, вказує на свою незгоду з постановою судді щодо конфіскації
автомобіля, посилаючись на те, що він придбав цей автомобіль, тому його
конфіскацією йому заподіяно майнову та матеріальну шкоду, крім того, суддя не
мала права приймати рішення про конфіскацію автомобіля ще й тому, що він
належав не порушниці митних правил ОСОБА_2., а іншій особі, яка взагалі в суд
не викликалася, чим також порушені її права.

Скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянка Угорщини
ОСОБА_2. ввезла на митну територію України автомобіль під зобов'язання про
зворотній зв'язок, однак зобов'язання не виконала і без дозволу митного органу
розпорядилася автомобілем, який знаходився під митним контролем, продавши його
гр. ОСОБА_1.

Таким чином, фактичні обставини правопорушення встановлені суддею правильно
і відповідають матеріалам справи.

Рішення про конфіскацію автомобіля також відповідає санкціям, встановленим
статтею 336 МК України.

Посилання ОСОБА_1. не є власником
автомобіля, тому останній не підлягає конфіскації, не відповідає вимогам ст. 326
МК України, згідно якої конфіскація транспортних засобів, які є безпосереднім
предметом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є ці
транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Не заслуговує уваги і посилання ОСОБА_1. в його скарзі на те, що суддя
розглянула справу у відсутності власника автомобіля, оскільки згідно з вимогами
ст. 390 МК України суд зобов'язаний викликати у судове засідання лише особу,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або її представника.

Щодо посилання у скарзі на те, що автомобіль не підлягав конфіскації ще й
тому, що згідно повідомленню НЦБ Інтерполу УМВД України він розшукується
правоохоронними органами Угорщини, то це є питання виконання судового рішення,
а не перевірки його законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.394, 395 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
19.07.2007 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                     С.О.
Бочарников