overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3- 5556
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

13.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „МЕРСЕДЕС" державний номерний
знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього
руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6896/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від командира 2-го взво ду ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2007 року бли зько 11 год. 50 хв. в с Ленківці Шеп етівського району, керував т ранспортним засобом марки «В
АЗ-2101» державний номерний зна к НОМЕР_1, в якого встановл ено спец-сигнал без дозволу Д
АІ, чим порушив п. 31.2 Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення і накласти на нього ад міністративне стягнення у ви ді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-6363-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 10.35 гFоFдFиFнFіF вF сF.ПFаFвFлFіFвFкFаF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм у ПП Калашников, прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
р. о 08:05
годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес
Бенц д.н. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Косіора у якого стоянкова
гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала
нерухомий стан автомобіля.

ОСОБА_1 порушив
пункт 31.4.1 Д Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.04.2007 р. серія АГ № 374962.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„10"
серпня    2007 року                                                                   Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від    ДАІ
УМВС    України        в

Дніпропетровській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:      ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:    Дніпропетровська область

Місце роботи:            не працює

Адреса
проживання:      АДРЕСА_1

За ч. 1    ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
року о 23.30 год водій
ОСОБА_1   керуючи автомобілем ВАЗ 21150
перевищив максимальну швидкість на 49 км/год, в зоні дії дорожнього знаку „
обмежена максимальна швидкість 40 км/год" , рухався зі швидкістю 89 км/год
.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1   ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі ЄДРПО: 23929782, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,   передбачене
ч.2   ст. 122                                 Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.:АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о
15год.40хв.,  ОСОБА_1.,  в м. Херсоні по вул. Бєлінського,  керуючи транспортним засобом,  не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 додатку №1 та повернув
ліворуч,  чим порушив п.п.3.3
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFЗFДFПF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFвF..№F 13, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 112907 вFіFдF 17.11.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Дело №3-4050/ 2007года
29 мая 2007 года                                                                                            г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда
г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный материал,  поступивший от Государственной налоговой
инспекции в Октябрьском районе г. Харькова в отношении: ОСОБА_1,  01.01.1960 года рождения,  работающей продавцом ООО «Самара»,  проживающей АДРЕСА_1
КоАП Украины,  суд-
19 апреля 2007 года в результате
проведенной проверки налоговым инспектором деятельности ООО «Самара»,  юридический адрес: г. Харьков,  ул. Полтавский шлях,  147 установлено нарушение требований п.п.1,
2, 13  ст.  3 Закона Украины от 01.06.2000г. № 1776-111
«О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг»,  а
именно: 19.04.2007 года в 13.12 час.  при
проверке магазина,  расположенного по
адресу г,  Харьков,  ул. Полтавский шлях,  147 установлено нарушение порядка проведения
расчетных операций,  а именно: не
проведение стоимости покупки через РРО,
не распечатывание и не выдача кассового чека,  не соответствие наличных средств на месте
проведения расчетов сумме средств,
проведенной через РРО и обозначенной в дневном отчете РРО.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  о дне и времени слушания дела
извещена,  как усматривается из протокола
об административном правонарушении вину свою не отрицала,  просила рассматривать дело в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2007 года.
ст.  ст. 268,  279, 283, 284,  ч.1
ст. 1551 КоАП Украины судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа 3 - 2686 2007
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 р.                          Суддя   Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жит. с Костинці
Сторожинецького району, громадянина України, водія ТОВ "Епіцентр", за
ст. 124КУпАП.

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 22.01.2007 року о 07 год 50 хв. в м.
Чернівці по вул. Г.Шлях в напрямку вул. Хотинської, керуючи транспортним
засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції і в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем РЕНО під керуванням ОСОБА_2

В суді
ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що допустив зіткнення з автомобілем РЕНО.
Щиро розкаюється.

Вина        правопорушника      ОСОБА_1       підтверджується адміністративним
матеріалом та його поясненнями в адмінпротоколі.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Поскільки ОСОБА_1 вч.инив правопорушення 22.01.2007 року, то строк для притягнення його до адміністративної
відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
провадженням закрити, в зв'язку зі сплином
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-928/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня    2007 року                                                   Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської області Пісоцький О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  уродженця та жителяАДРЕСА_1 не працюючого,

за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 1. 05. 2007 року о 13 годині 00 хвилин в с Благодатне на
вул. . Сєвєрній ОСОБА_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,  ходив
зовсім голий по вулиці,  чим порушував
громадський порядок,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  173 Кодексу України про адміністративні порушення.

Правопорушник у судовому
засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає повністю доведеною провинуОСОБА_1
у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КпАП України,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 006067 від 21.05, 2007 року,  письмовим поясненням
порушника,  свідків.

Призначаючи вид стягнення,  суд враховує посередню характеристику за
місцем проживання,  скоєння
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст,  221,
283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  173 Кодексу України про адміністративні порушення накласти на
нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 /п"ятнадцяти/ діб.

Постанова підлягає
виконанню з моменту її винесення,
оскарженню не підлягає.

Постанову для виконання направити до Арбузинського РВ
УМВС України в Миколаївській області.
Справа № 3-1325/2007p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„10" серпня
2007 року                                                                   Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого
судді - Тетеревятникова А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС при
УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:               ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце
народження:             Дніпропетровська
область

Місце роботи:                      не працює

Адреса
проживання:          АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 121
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.07 року о 09.20 год.
водій ОСОБА_1 керував мотоциклом К
- 750, який не пройшов державний технічний огляд в 2002 році.

На
основі викладеного, керуючись ч.   1    ст. 121 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8847/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня 2007р.                                                                                                             м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року
при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, а тому справу
розглянуто у його відсутності.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП
України, - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення № 552 від 16.11.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотримання правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС У країни в Донецькій області п ро залучення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гро мадянина України, не працююч ого, що проживає: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 08.10.2007 р. о 15-25 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Ланд Р овер д/н НОМЕР_1 у м. Доне цьку по Київському проспекту біля магазину «Тойота» з не п ройденим державним технічни м оглядом за 2007 рік, чим поруши в п. 31.3 «б» ПДР України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП. вважає за можливе розгля нути справу в його відсутніс ть. Вивчивши матеріали справ и приходжу до висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 121 ч. 1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу у розмірі 17 грив ень в дохід держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-6286/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника 1-го ві дділення ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян ина України, непрацюючого, пр ож.: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року о 16 год. 40 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом марки „МАЗ" номерн ий знак НОМЕР_1, на авто дор озі Житомир - Чернівці, при обг оні транспортного засобу пер есік суцільну лінію розмітки , чим порушив п. 1.1 Правил дорожн ього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 122 ч. 2 К
УпАП підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти ад міністративне стягнення у ви ді попередження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
№ 3-3900/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ смт. Антонівка при
УМВС України в Херсонській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 р. в м. Херсон, ОСОБА_1 . керуючи транспортним засоб ом, в зоні дії обмеження макс имальної швидкості руху 40 к м/год., перевищив встановлен у швидкість руху на 24 км/год., ч им порушив п. 12.9 "б" Правил дорож нього руху України.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-5171/07
Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев
материал,  поступивший из ДПС Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  уроженца Запорожской обл.,  гражданина Украины,  работающего зам. деректора на ООО
«Эстакада»,  проживающего по адресу:
по  ст. 122 ч.1КУоАП
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
мосту,  чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился,  извещён
надлежащим образом,  о причинах неявки
протокол об административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  122 ч.1
КУоАП,  как нарушение правил обгона
транспортным средством.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
№ 3-3157/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м  У к р а и
февраля  2007 года                                                                                                                           гор.
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из Управления государственной автомобильной
инспекции в г.Ялте, о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работает, проживает АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3 КУоАП,
преимущества в движении пешеходам, двигающимся по нерегулируемому пешеходному
переходу, чем нарушил п.18.1 ПДД Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч.3 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.3 КУоАП привлечь к административной ответственности - подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -