overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4367-07
Постанова

іменем України

5 жовтня
2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1956 р. н., директор філії
Нікольський агрофірма ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.07
р. о 18-05 год. у м.
Донецьк по в. Артема - Б.
Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем не виконав вимогу дорожнього
знака 5.16 рух по смугам та здійснив рух праворуч з крайньої лівої смуги.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, що є
адміністративним правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду
справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 2
КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.122 ч. 2,
268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень, 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF уF ТFОFВF „FБFрFіFгF ЛFТFДF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 4.11. 2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1613/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 p. Судця
Путильського районного суду Дідух Д.В..,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від 2-го міжрайонного ВДАІ м. Вижниця про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  вперше притягуються до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за  ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
25 липня 2007 року керував автомобілем Форд-тринзит дн НОМЕР_1 в с. Розтоки,  Путильського району,  будучи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9аПДР.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини.

В судове
засідання правопорушник не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись  ст. 130 ч.1 КпАП України,  - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 Угриста сорок грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2073/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого: ПП "АНТ"- водій,

заст. 122
ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року о 05.40 год. на 66 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 54329 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив
п. 2.2 дод.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                                    Кириленко
М.О.
Справа № 3-2733/07
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Хмельницької обл.,  громадянина України,
мешкає АДРЕСА_1,  працює ТОВ „Приват-Альянс",
за  ст. 124 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2007 року близько 13
год. 30 хв.,  керуючи
автомобілем „Шкода" н.з. НОМЕР_1,
по вул.  Панянка
від вул.  П.Комуни в м. Полтава,  на перехресті з вул.  Ш.Алейхема,
не виконав вимогу д.з. „Дати дорогу",  не пропустив автомобіль „ВАЗ 21013",  який рухався по
вул.  Панянка від пров. Ломаного,  що стало
причиною зіткнення автомобілів,  чим порушив
п.10.1 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2007 року,  поясненнями
правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 24,
124   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі -
17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007
року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЗД

ОДПІ          у    Дніпропетровській    області
про    вчинення    ОСОБА_1, 1957р.н., працюючого приватним
підприємцем, який проживає АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи
приватним підприємцем в м. Павлограді за адресою вул.. Полтавська 127 за період
з 01.01.07року по 30.06.07року допустив порушення порядку використання РРО, що
призвело до невідповідності готівки на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті, в порушення вимог п.п. п. 1,2,13 ст.3
Закону України «Про застосування РРО».

Розглянувши адміністративний
матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1
ст. 155-1 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. ст..283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до  ОСОБА_1 за вчинення  правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП адміністративне
стягнення 34 гривень штрафу в дохід

держави.

Постанова   є   остаточною
і   оскарженню   у
порядку   провадження   у
справах   про

адміністративні
правопорушення   не   підлягає,
за  винятком   випадків,
передбачених

законами України.
ПОСТАНОВА

15.11.2007 року суддя Оболонськог о районного суду м. Києва Бура вльов С.І., розглянувши матері али, які надійшли з ВДАІ Оболо нського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця Туреччини, не пр ацює, проживає за адресою А
ДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП Україн и,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.10.2007 року близько 03 г од. 40 хв. На вул. Кутузова в м. Киє ві, керував автомобілем з озн аками алкогольного сп'яні ння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ход а, чим порушив п.2.9 а ПДР.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення та проток олом медичного огляду на стан сп
'яніння. В суд правопорушник н е з'явився, про розгляд справи

повідомлявся належним чин ом, причини неявки суду не від омі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП Україн и,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді позбавлення права кер ування транспортними засоба ми строком на два роки Постан ова оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из ОГАИ г.Джанк оя и Джанкойского района при
УГАИ ГУМВД Украины в АРК о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени я, уроженца г.Джанкой АРК, гр-н а Украины, не работающего, про живающего по адресу:АДРЕСА по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, - 11.11.2007 года в 09-00 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем ВА321063 г/н
НОМЕР_1на ул.Толстого в г.Д жанкое, осуществил остановку ближе чем за 10 м. от перекрестк а, нарушив п. 15.9 ПДД Украины и те м самым совершил правонаруше ние, предусмотренное ст. 122 ч.2 К
В суд ОСОБА_1. не явился, в озражений не предоставил, о п ричине своей неявки не извес тил, был уведомлен надлежащи
Его вина в совершении данн ого правонарушения подтверж дается: протоколом об админи стративном правонарушении К
Р №142185 от 11.11.2007 года по ст. 122 ч.2 КоАП
Украины, с которым он был, подп исал его и не оспаривал; - его собственными пояснен иями в протоколе, где признае т свою виновность в правонар
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление обжаловани ю не подлежит. Отпечатано суд
26.11.2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  СПД,
проживающей в АДРЕСА_1,  главный
бухгалтер ЧП «Логос+»,  по ч. 1  ст.  163-1 Кодекса Украины об административных
14.05.2007 г. при проверке ЧП «Логос+»,  код №3058062,  юр.
адрес г.Одесса,  пр.Шевченко,  31,  были выявлены нарушения,  установленного порядка ведения налогового
учета за период с 01.10.05 г.
по 31.12.06 г.,  место совершения: г.Одесса,  пр-т Шевченко,  31,  офис 20,  акт№3281/23-10/30588062
Изложенное подтверждается: протоколом об
административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ч. 1  ст.  163-1 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 100 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши матер іали, які надійшли від Оболон ського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Дон ецької обл., громадянина Укра їни, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, приватний підпр иємець, - за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року в м. Київ н а пр. Московський, гр. ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем марк и «Деу», державний номерний з нак якого НОМЕР_1, рухаючи сь по другорядній дорозі не н адав дороги автомобілю, який наближався до даного перехр естя по головній дорозі, внас лідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НО
МЕР_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Вина гр. ОСОБА_1. підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення та іншими матеріалами адмін істративної справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за вчинення правопорушен ня, передбаченого ст. 124 КпАП Ук раїни, та накласти на нього ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в сумі 34 (тридцят ь чотири) гривні.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
Справа
№ 3-1411/2007р.
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця с. Сухини, а жителя м.
АДРЕСА_1., громадянина
України, працюючого машиністом МНВГІ «Прометей»,
за ч.4 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р.
о 11 год. 50 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки «ВАЗ-2106» д.н.з.
НОМЕР_1, на якому був відсутній д.н.з., чим порушив п. 2.9в ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1в порушенні передбаченому ч.4 ст.121 КУпАП доказана і він притягується
до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4
ст.121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34
грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4372/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
29.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF- іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF
вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
30 апреля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины,  ОСОБА_1,  1963 года
рождения,  проживающего по адресу:
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 30 марта 2007 года,
20 минут гр-н ОСОБА_1,  управляя
автомобилем марки «Ниссан»,  г/ з НОМЕР_1,  в г. Одесса,
по Овидеопольской дороге .совершил обгон транспорта по правой стороне, в
результате чего нарушил п. 14.1 ПДД,  за что,
предусмотрена ответственность по ч.1
ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП серии АД №.
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1, суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
СFпFрFаFвFаF №F 3-867/07
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ДFиFтFиFнFсFтFвFаF, 41, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 04.02.2007 рF., оF 18 00 гFоFдF., нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрF. іFмF. ГFаFзFеFтFиF «ПFрFаFвFдFаF» іF вFуFлF. КFаFлFиFнFоFвFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Daimler Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F ВFХF 7978 АFНF, рFуFхFаFвFсFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF (жFоFвFтFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFпF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFВF №F 531380 вFіFдF 04.02.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
КОПІЯ                                                                                                  Справа
№ 3- 821 ./2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року. Судця Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителькуАДРЕСА_1,     непрацюючу,     до

адміністративної
відповідальності   притягувалась

за ст.178 ч.3
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25  березня 2007року    0  17
годині 30 хвилин біля будинку №  119 по
вул. Шевченка смт. Варва, появилася   в
п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, будучи на
протязі два рази підданою адміністративному стягненню. Факт правопорушення
ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні. Обставин,  що
обтяжують  чи  пом'якшують
відповідальність  за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.178 ч.3., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривни.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа
№ 3-7542/07
ПОСТАНОВА

3
грудня  2007 року                          м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного
управління на Південній залізниці УМВС України на транспорті Лінійного відділу на ст. Полтава про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, громадянки України,
працюючої:ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законом
обов"язків щодо забезпечення виховання свїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останні 2.11.2007 року були затримані
на вокзалі Полтава Південна, де без дозволу та супроводу батьків намагалися
поїхати до ст. Головач.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 2.11.2007 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рапортами
працівників міліції та іншими матеріалами справи..

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.