overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
13 листопада 2007 года                                                                                                  г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога
рассмотрев материалы,
поступившие из отдела оформления ДТП ГАИ КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области,  о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Днепропетровской области,
гражданина Украины,  проживающий в
г. АДРЕСА_1  частный предприниматель,  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об Административных
Согласно протокола об админправонарушени ДН №
094019,  составленного 25 августа 2007 года,  ОСОБА_1. 21 августа 2007 года,
приблизительно в 03.00 в
г. Кривом Роге управлял автомобилем марки ДЕО Сенс,  НОМЕР_1,
при этом,  при перестройке не
убедился,  что это будет безопасно для
других участников движения,  и допустил
столкновение с мопедом иностранного производства,  водитель которого двигался в попутном
направлении,  чем совершил ДТП в
последствии которого транспортные средства были повреждены,  а пассажир мопеда получил телесные
повреждения. В вину ОСОБА_1 вменено нарушение п.п. 10.1 правил дорожного движения. Исследовав
характер и локализацию повреждений,
установлено,  что изложенные в
протоколах осмотра   состояния   транспортных   средств
-   внешние   повреждения
обстоятельствам,  установленным
при рассмотрении административного материала,
а также соответствуют схеме места ДТП.
При таких обстоятельствах нарушение
п. 10.1 правил дорожного
движения Украины пребывает в прямой причинной связи с последствиями.
Вина ОСОБА_1. подтверждается: протоколом осмотра
места ДТП,  схемой места ДТП,  протоколами осмотра и проверки технического
состояния транспорта,  пояснениями.
Таким образом,  при согласовании доказательств и их
соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно квалифицированы
по признакам «нарушения водителями правил дорожного движения,  что причинило повреждения транспортных
Разрешая вопрос об ответственности
считаю,  что при доказанности вины,  административное взыскание должно быть
применено без лишения специального права,
однако с учетом положений
ст.  38 КУоАП производство по
административному материалу должно быть прекращено в виду истечения срока
привлечения к административной ответственности.
280,  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  судья
Производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  по
ст.  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  закрыть,  в связи с истечением срока наложения
административного взыскания.
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит и
исполняется немедленно.
СПРАВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина O.О.,
розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Головного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
який мешкає АДРЕСА_1, за правопорушення яке передбачене  ст.  85
ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року
державним інспектором рибоохорони був складений протокол щодо гр.ОСОБА_1 за
правопорушення яке передбачене  ст.  85 ч. 4 КУпАП.

22.10.2007 року
о 17.15 год. на річціІНФОРМАЦІЯ_2
біляАДРЕСА_2гр-н ОСОБА_1ловив рибу сіткою жилковою, та спіймав : ІНФОРМАЦІЯ_3 -
в кількості три штуки, вагою 300 гр., заподіявши збитки на суму 15 грн. 30 коп„
тобто грубо порушив правила риболовства.

ОСОБА_1на виклик
суду в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши в
судовому засіданні адміністративний протокол, а також проаналізувавши та
співставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діяхОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений  ст.  85 ч.4 КУоАП.

За змістом  ст.  85
ч. 4 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення виражається в порушенні
встановлених законодавством правил риболовства з застосуванням заборонених
знарядь лову, котрі не мають дозволу на промисел.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2007 року та матеріалів
справи, гр-н ОСОБА_1порушив  ст.  3:15 «Правил любительського та спортивного
рибальства».

Окрім того, в
порядку  ст.  40 КУпАП на правопорушникаОСОБА_1 слід
покласти обов'язок по відшкодуванню державі спричинених збитків у розмірі 15
грн. 30 коп.

Також,
відповідно до  ст.  29 КУпАП необхідно конфіскувати предмети, які
стали знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного
правопорушення.

На підставі
зазначеного вище, керуючись  ст.  ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

На ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  85
ч.4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі триста сорок гривень з конфіскацією : сітки жидкової довжиною
115 м. , вічко 45 мм. , висотою 1 м.
котра знаходиться у Головному управлінні охорони, використання І
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській
області.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 15 грн. 30 коп.
в рахунок спричинених збитків.

Риба :
ІНФОРМАЦІЯ_3 - в кількості три штуки, вагою 300 гр., котрі передані на
зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 11.02.1977 року народження,  уродженця Чернівецької області,  громадянина України,  приватний підприємець,  мешкає в с Вікно Сокерянського району Чернівецької області,  за
ст.  160 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

25.12.2007
року близько 10.00 год.
в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по
вул.  Куйбишева гр. ОСОБА_1. здійснював
торгівлю меблів у невстановленому місті.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив суду,  що дійсно
25.12.2007 року близько 10.00 год.
в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по
вул.  Куйбишева здійснював торгівлю
меблів у невстановленому місті.

Керуючись  ст.
ст.  160 ч.1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  без
конфіскації предметів торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
26 декабря 2007 года                                                                                                    г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога
рассмотрев материалы,
поступившие из отдела оформления ДТП ГАИ КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области,  о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской
области,  гражданина Украины,  проживающий в АДРЕСА_1,  работающий
водителем «Восточная торговая компания»,
в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об Административных
Согласно протокола об
админправонарушении ДН № 197406,  составленного 28 ноября 2007 года,
автомобилем марки Опель-Вектра,
госНОМЕР_1  по ул. Мусоргского в
Жовтневом районе в г. Кривом Роге в 20-00 час выехал на полосу встречного
движения,  где совершил столкновение с
микроавтобусом ГАЗ - 322132,  госНОМЕР_2,  ,  вследствие происшествия транспортные
средства получили механические повреждения.
В вину ОСОБА_1. вменено нарушение п.п. 11.4 правил дорожного движения Украины.
Исследовав характер и локализацию
повреждений,  установлено,  что изложенные в протоколах осмотра состояния
транспортных средств - внешние
повреждения соответствуют обстоятельствам,
установленным прирассмотрении административного материала,  а также соответствуют схеме места ДТП.
При таких обстоятельствах нарушение
дорожного движения Украины пребывает в прямой причинной связи с последствиями.
Вина ОСОБА_1. подтверждается:
протоколом осмотра места ДТП,  схемой
места ДТП,  протоколами осмотра и
проверки технического состояния транспорта,
Таким образом при согласовании
доказательств и их соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно
квалифицированы действия ОСОБА_1. по признакам «нарушения водителями правил
дорожного движения,  что причинило
повреждения транспортных средств».
Разрешая вопрос об ответственности
ОСОБА_1.,  считаю,  что при доказанности вины,  административное взыскание должно быть
непосредственно применено,  с учетом
обстоятельств админматериала,  с
280,  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  судья
Подвергнуть ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  административному взысканию по  ст.  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 51, 00 грн.
Копию постановления направить ОСОБА_1. для добровольного
Постановление может быть обжаловано
путем внесения прокурором протеста либо направлении жалобы председателю
вышестоящего суда.
Справа № 3-7632/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

м. Донецьк     21 грудня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
-

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

З
матеріалів протоколу вбачається,  що
правопорушник проживає за межами м. Донецька.

Згідно зі ст. 276 КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем проживання
правопорушника або за місцем вчинення правопорушення. У протоколі про
адміністративне правопорушення вказане місце перевірки КП «Сезам» розташоване за
адресою м. Донецьк -111,  Петровський
район,  вул. Стаханова,  26 «а». За вказаною адресою КП «Сезам» ніколи не
знаходилось,  що позбавляє можливості
розглянути справу за суттю та є підставою для направлення справи для належного
оформлення.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 276, 283
КпАП,  -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 163-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику ДПІ у Петровському
районі м. Донецька.

Постанова
оскарженню не  підлягає.
Справа №3-4252/2007
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007 р.      м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Диба Л.М.,
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Ніпольського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області,  відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3  не
працюючого,  проживаючого вАДРЕСА_1який
скоїв правопорушення,  передбачене ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від 03.11.2007 p.,  ОСОБА_1.,  03.11.2007 p. об 1.00 годині,  на
автодорозі Кіровоград-Запоріжжя,  214
км,  ІНФОРМАЦІЯ_3  керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із рота),  від проходження медогляду на стан сп'яніння і
медзакладі відмовився,  чим порушив п.
2.5 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2  вчинивши
правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2

Правопорушник ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і
пояснив,  що 03.11.2007 року він був
зупинений працівниками ДАІ,  проте
алкоголь він у той день не вживав. Працівники ДАІ йому не пропонували продути
трубку «КТ»,  свідки правопорушення були
відсутні,  вважає,  що пояснення були написані після того,  як він поїхав,  тому просить не притягувати його до
адміністративної відповідальності.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи,  протоколу про адміністративне правопорушення
приходжу до висновку,  що в діях водія
ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,  посада,
прізвище,  ім'я,  по батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце,  час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища,  адреси свідків
і потерпілих,  якщо вони є; пояснення
порушника; інші відомості,  необхідні для
вирішення справи.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли
свого повного та об'єктивного підтвердження в судовому засіданні,  так: в поясненні правопорушника вказано,  що він випив 0, 5 пива ввечері 02.11.2007
року, після чого ліг спати,  зупинений
був 03.11.2007 рок о 1.00 годині,
відмову пройти медогляд обґрунтовує тим,
що він поспішав,  відвозив родичів
на поїзд.

Таким чином вважаю,  що не в повному
обсязі дослідженні обставини правопорушення,
вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника говорять
про відсутність у його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного,  беручи до
уваги дані про правопорушника,  керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2
-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,  відносно ОСОБА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України -
закрити,  за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною,  оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-9316/9317/2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

4 жовтня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Тіміргазіи Е.Р.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з органів Державтошспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Каховського району Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
121 4.4 КУпАП,   ст. 121 ч.1 КУпАП,

установив:

01.09.2007р. о 15.00 год. ОСОБА_1 по вул. Асканійська в смт Чаплинка,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107,
номерний знак НОМЕР_1,  буксирував
причеп,  на якому відсутній державний
номерний знак,  чим порушив вимоги
п.2.9(в) ПДР України.

01.09.2007. о 15.05 год. ОСОБА_1 по вул. Асканійська в смт Чаплинка,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107,
номерний знак
НОМЕР_1,
буксирував причеп з не пройденим у встановленому порядку державним
технічним оглядом за 2006-2007 рік,  чим
порушив вимоги п.31.3(6) ПДР України.

За даними фактами складено два протоколи,  з якими водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  виправдовувальних документів не надав,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вину в скоєнні правопорушення
визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не
надані

Відповідно до
ст.  36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше правопорушень адмінстративне стягнення накладається за
кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

Санкція  ст.  121 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі від одного до двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян ( тобто,  від
17 грн. до 34 грн.). Санкція  ст.  121 ч.4 КУпАП передбачає адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі від двох до п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян ( тобто,  від
34 грн. до 85 грн.).

Керуючись  ст.  ст. 9, 10, 36, 122 ч.1,  122 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч/1 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34 грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
121 4.4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у
розмірі  85 грн.

З урахуванням  ст.
36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 85 грн.

Кошти підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
0011,  код 24103779,  МФО 852010,  отримувач платежу - місцевий
бюджет м. Каховка.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1263
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року                                                                                смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканки АДРЕСА_1,  громадянки
України,  приватного підприємця,  несудимої,
до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувалася,  за ч.1  ст.
164-9 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада
2007 року о 16 год. 30 хв. в
магазині «Фенікс» смт.  Іванівка,  Херсонської області,  по вулиці Леніна,  1а,
здійснювала торгівлю примірників аудіовізуальних творів та
фонограм,  упаковки яких немаркованих
контрольними марками,  а саме: 12 DVD дисків
з художніми фільмами та 10 дисків CD з музичними
фільмами,  чим вчинила
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
164- 9 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину
свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнала,  пояснивши,
що є приватним підприємцем з 1994 року. Вона часто хворіє і у магазині
буває дуже рідко,  продаж товарів
здійснюють продавці. В магазині була вже давно і не переглядала DVD
та CD залисина предмет їх маркування контрольними марками.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнанням нею своєї вини
при складанні протоколу та при розгляді справи в суді,  поясненнями свідка ОСОБА_2

Оскільки
ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
164-9 КУпАП ,  то є підстави для
притягнення її до адміністративній відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень з
конфіскацією 12 (дванадцяти) DVD дисків з художніми фільмами,  а саме: «ВА-БАНК»; «Туннель смерти»; «Молчание ягнят»; «Копейка. Китайский сервис»;
«Догма,  на игле»; «Сломанные цветы»;
«Авиатор»; «Тайные агенты. Доберман»; «Три могилы»; «Твин пикс огонь идет со
мной»; «Останься»; «Бразилия» та 10 (десяти)
CD дисків з музичними записами,  а саме: «AVLAVINE»; «Танцевальный суперхит-15»;
«Леонид Агутин»; «Свежая
кровь»; «OLDNITS 2003»; « Осипенко
Игорь»; «AQVA»;
«CHER»; «dance
now! 98-2»; «Максимальный ХИТ 50x50» немаркованих контрольними марками.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-1283
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозької МДПІ в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
маючого утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючого керівником дочірнього підприємства
з іноземними інвестиціями « Агрі Юкрейн 2001» в смт.  Іванівка,
Херсонської області,  вулиця
Енгельса,  136,  несудимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за
ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

На   ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він
не подав до установи банку платіжні доручення  на перерахування орендної плати за землю по   строках нарахування -   30.03.06 р. сплачено   06.04.06 p.; 03.05.06 p. сплачено

6
p.;
30.08.06 p.
сплачено 31.08.06 p.;
02.10.06 p.
сплачено 31.10.06 p.;
30.05.06 p.
сплачено 07.06.06 p.;
30.03.06 p.
сплачено 30.05.06 p.;
30.03.07 p.
та 03.05.07 p.
сплачено

7
p.;
30.03.06 p.
сплачено 30.05.06 p.;
02.03.07 p.
сплачено 07.06.07 p.;
та по комунальному податку згідно розрахунку № 3401 від 09.08.07 р. по строку
нарахування 20.08.07 р. сплачено 30.08.07 p.,
чим порушив  ст. 17
Закону України «Про плату за землю» №2535-ХІІ від 03.07.1992 року,  п.п.5.3.1 п.5.3  ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
№ 2181-Ш від 21.12.2000 року та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  163-2 КУпАП.

ОСОБА_1
при розгляді справи в суді вину свою у скоєні адміністративного правопорушення
визнав,  пояснивши,  що не подав платіжні доручення до банку в
установлений термін зв'язку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне  правопорушення,  визнанням ним своєї вини при  розгляді справи в суді.

З протоколу
про адміністративне правопорушення видно,
що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 6 вересня 2007 року. Протокол
складено 26 листопада 2007 року,  на
розгляд до суду протокол надійшов 28 листопада 2007 року. Справа призначена
судом до розгляду на 11 грудня 2007 року. 6 листопада 2007 року сплив строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбачений   ст.  38 КУпАП,
тому у судді є підстави для закриття справи.

Керуючись  ст.
ст.  38,  221,
п. 7  ст. 247 КУпАП,  суддя

постановив:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків,
передбачених   ст.  38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.