Справа № 33-169/158
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
травня  2007 року                                                                                                                м.  Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 постанову судді
Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  173-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року
провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне провадження,  передбачене ч.1  ст.
173-2 КУпАП закрите на підставі п.7
ст.  247 КУпАП.

На
зазначену постанову 14.05.2007 року надійшла скарга ОСОБА_1 .,  в якій він посилається на те,  що суд належним чином про дату розгляду справи
його не повідомив,  чим суттєво порушив
положення  ст.  ст 268,
278 КУпАП . Він був позбавлений права надати пояснення суду,  докази,
заявляти клопотання,
користуватись юридичною допомогою під час розгляду справи в суді. Копію
постанови йому було направлено тільки 4 травня 2007 року,  про що свідчить штамп на конверті.

Перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи скарги,
вважаю що

постанова
підлягає скасуванню,  а справа поверненню
на новий розгляд із таких підстав.

Відповідно
до  ст.
268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у
присутності особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.У відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках,  коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання    про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається із матеріалів адміністративної справи 9/3-178 за 2007 рік
Вишгородського районного суду щодо ОСОБА_1  на ім"я останнього мається копія листа без
зазначення дати,  в якому повідомляється
про день і час розгляду справи. Але в матеріалах справи відсутні дані про
отримання повідомлення ОСОБА_1  Незважаючи на це ,
у постанові суду безпідставно зазначено про те,  що правопорушник будучи сповіщеним про
розгляд справи,  в судове засідання не
з"явився і будь яких заперечень щодо обставин правопорушення суду не
представив.

Крім
того,  судом не виконані вказівки голови
апеляційного суду Київської області викладені у постанові від 6 грудня 2006
року,  якою скасована

постанова
судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  173-2 КУпАП,  про всебічний,  повний,
об"єктивний розгляд справи.а також перевірити доводи скаржника про
те,  що в протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові неправильно вказані його анкетні дані,  зокрема,
по батькові він „ІНФОРМАЦІЯ_1" ,
а не „ІНФОРМАЦІЯ_2".

За таких
обставин,  прийняте у справі судове
рішення не можна вважати законним.

постанова
підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ,  в частині притягнення його 16 лютого 2007
року

до адміністративної відповідальності за
ст.  173-2, 4.1 КУпАП
Вишгородським районним судом Київської області,   задовольнити .

Постанову
судді Вишгородсь^Ьго районного суду Київської області від 16 лютого 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд.