Справа № 3-8395/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня      2007
року                                                                 м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., при секретарі Феденій О.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВЗДП ДАІ при ГУМВС України у Харківській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, громадянина України, приватного підприємця,
проживаючого: АДРЕСА_1  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого
приватним адвокатом, проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007
року ОСОБА_1
приблизно о 10.30 годині
керував автомобілем „Краз-250" д/з НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул. Чернишевського від вул.. Іванова, в районі перехрестя з вул..
Петровського перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде
безпечним і не створить безпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, та
скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21099" д/з НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку, від цього він наїхав на стоячий автомобіль „ДЕУ Ланос"
д/з НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_2
інкриміновано, що він 21
червня 2007 року
приблизно о 10.30 годині
керував автомобілем „ВАЗ-21099" д/з НОМЕР_2 в м. Харкові по вул.
Чернишевського від вул.. Каразіна до вул.. Іванова, в районі перехрестя з вул..
Петровського перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде
безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху та
скоїв зіткнення з автомобілем „Краз-250 д/з НОМЕР_1, який рухався в попутному
напрямку, та наїхав на стоячий автомобіль „ДЕУ Ланос" д/з НОМЕР_3, чим
порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

У разі ДТП потерпілих
немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні від пояснень відмовився.

ОСОБА_2 у
судовому засіданні пояснив, що 21
червня 2007 року він
на своєму автомобілі „ВАЗ-21099" д/з НОМЕР_2 їхав в м. Харкові по вул.
Чернишевського у бік вул.. Іванова. На вул.. Чернишевського односторонній рух
він їхав по правій полосі поруч з ним їхав автомобіль „Краз-250 д/з НОМЕР_1 . На розі з вул.. Петровського автомобіль „Краз-250 д/з
НОМЕР_1, прийняв ліворуч, а він продовжував рух прямо несподівано водій
автомобіля „Краз-250 д/з НОМЕР_1 змінив напрямок руху і своїм бампером вдарив
його автомобіль в заднє ліве крило і задню ліву двір. Зіткнення він не бачив,
бо автомобіль „Краз-250 д/з НОМЕР_1 почав зсовувати його автомобіль праворуч.
За перехрестям з правого боку стояло авто „ДЕУ Ланос" д/з НОМЕР_3.
Оскільки Краз спихував його авто праворуч він викрутив руля ліворуч щоб
уникнути зіткнення з ДЕУ. Крах продовжував рух і його авто розвернуло. Лише
після цього водій Краз зупинився. Уникнути ДТП він не міг оскільки Краз був позаду    його авто і він не бачив   його маневру праворуч.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що згідно Висновку авто технічної експертизи №7381/9520 від 8.10.2007 року, в
розглядає мій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен
був діяти   згідно до вимог п. 10.1 Правил
дорожнього   руху України,
виконанням   яких

визначалася технічна можливість запобігання пригоди з
його сторони. Дії водія ОСОБА_1,
не відповідають вимогам п. 10.1
Правил дорожнього руху України і з технічної точки бачення знаходились у
причинному зв'язку з пригодою. В ситуації, що створилася водій ОСОБА_2 повинен був
діяти згідно з вимогами п. 12.3
Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди
діями водія ОСОБА_2 не визначалася в його діях невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б з технічної точки бачення находились в
причинному зв'язку   з пригодою, не
вбачається.

Оцінюючи зібрані
докази по справі суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода виникла у разі не
виконання водієм ОСОБА_1 п.10.1
Правил дорожнього руху України так як перед зміною напрямку руху не впевнився,
що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Тому у діях водія ОСОБА_1 мається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України - порушення водієм
транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів. Проте, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 21.06.2007 року, тобто
більш ніж два місяці, таким    чином,
провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України

У діях ОСОБА_2
не міститься складу інкримінованого адміністративного правопорушення, в його
діях не вбачається порушень ПДР України, якіб находились в попутному зв'язку з ДТП, що
підтверджується не тільки поясненнями ОСОБА_2, але і    висновками експерту.

Керуючись ст.
ст. 124, 247, 283, 284,
38  КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про
адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_1, 1981
року народження за ст. 124
КпАП України - закрити
у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження про
адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_2, 1964 року народження
за ст. 124 КпАП
України - закрити
у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.