Справа № 3 - 646/07
ПОСТАНОВА

28.04.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М., розглянувши
матеріали , які
надійшли з прокуратури Арбузинського району про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця с Виноградний Яр
Арбузинського  району Миколаївської
області, житель АДРЕСА_1, сільського
голови Садівської сільської Ради ,
громадянина України ,
одруженого , не
судимого , за ч. 2 ст. 7 Закону України " Про боротьбу з
корупцією " , -

УСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення обставини вчинення правопорушення   викладено
таким чином, що  не зрозуміло,  які саме
дії правопорушника - ОСОБА_1.
інкримінуються йому  як  порушення
вимог' Закону України "Про боротьбу з корупцією ". Але вбачається, що протоколом
порушено питання про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності  передбаченої
ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" за вчинення діяння передбаченого п
"а" ч. 2 ст. 1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",
тобто незаконного одержання особою,
уповноваженою на виконання функцій держави , у зв'язку з виконанням таких функцій , матеріальних
благ .

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1., перебуваючи на
посаді сільського голови Садівської сільської Ради, тобто будучи
державним службовцем 9 рангу, наказав
секретарю Садівської сільської Ради
ОСОБА_2. при виготовленні протоколу 6-ї сесії 5
скликання Садівської сільської Ради внести в протокол відомості   про обговорення  питання про надання матеріальної допомоги
сільському голові. Оскільки
на вказаній сесії  це питання  не обговорювалось, відомості про
обговорення питання про виділення
матеріальної допомоги сільському голові, та про прийняте в результаті рішення про надання такої
допомоги, є
завідомо неправдивими . На
підставі внесених в протокол завідомо неправдивих відомостей в подальшому було
підготовлено рішення (
№3 від 18.12.2006р.) 6 сесії 5 скликання
Садівської сільської ради про нарахування і виплату сільському голові матеріальної
допомоги. На підставі вказаного рішення
ОСОБА_1. отримав 2499,22
грн. різних видів матеріальної допомоги .

Правопорушник в судовому засіданні  свою вину визнав і пояснив, що під час
підготовки протоколу 6 сесії 5 скликання  Садівської сільської Ради він дав вказівку
секретарю Садівської сільської Ради ОСОБА_2. внести до протоколу відомості   про обговорення  на сесії питання про надання матеріальної
допомоги  сільському голові, хоч  насправді це питання не обговорювалось. В подальшому на
підставі цього протоколу було підготовлено рішення про нарахування і виплату
сільському голові коштів ,
на підставі якого   ОСОБА_1. отримав 2499,22 грн.
матеріальної допомоги .

З наведених фактичних обставин, враховуючи що
протокол та рішення сесії сільської Ради
є офіційними документами,  вбачається що в діях ОСОБА_1. наявний склад злочину   передбаченого ст. 366 КК України - службового
підроблення , тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, а
також  складання і видача завідомо
неправдивих документів.

Прокуратурою Арбузинського   району
відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 366
КК України щодо ОСОБА_1.   з
мотивів  малозначності   вчиненого ним діяння, оскільки воно не
заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди. З таким

2

висновком  в даному випадку суд не
може погодитись, оскільки
для складу злочину передбаченого ч. 1
ст. 366 КК
України  наявність або відсутність  реально заподіяної шкоди  є
неважливою, злочин
вважається закінченим  з моменту внесення
завідомо неправдивих відомостей чи
видачі завідомо неправдивих документів .

На підставі
викладеного, враховуючи
що відповідальність   за ч. 2 ст. 7 Закону

України
"Про боротьбу з корупцією" настає лише в разі, коли в діях
правопорушника

відсутній  склад злочину , керуючись  п. 1 ст. 247 , ст. 283 , ст. 284 Кодексу України
про

адміністратиівні
правопорушення , -               -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1невинним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого п "а" ч.
2 ст. 1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" в зв'язку з відсутністю в його діях
складу  адміністративного правопорушення.

Провадження в
справі закрити .

Постанова
оскарженню не підлягає ,
прокурором постанову може бути опротестовано .

Суддя         О.М. Пісоцький