ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
березня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Калініченко Т.Г., з
участю адвоката Гончарової Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
громадянин України, одружений, військовослужбовець ВЧ-9951, раніше не судимий,
проживає АДРЕСА_1,

по СТ.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

7      жовтня 2006 p., о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд-Сієра д/н НОМЕР_1 по вул.
Героїв Праці в м.Харкові проїхав перехрестя з вул.Барабашова на заборонений
сигнал світлофору (червоний), що спричинило зіткнення з автомобілем Ленд Круізер Прадо
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п.п.8.10 ПДР України. В
свою чергу ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ленд
Круізер Прадо д/н НОМЕР_2 по вул. Барбашовам.Харкова при переїзді
перехрестя з вул. Героїв Праці, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля
Форд-Сієра д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, яку він об'єктивно був здатний виявити, не своєчасно
прийняв заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та
допустив зіткнення з автомобілем Форд-Сієра д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 12.3
ПДР України.

8
судовому засіданні ОСОБА_1 проти
викладеного в адмінпротоколі заперечував, пояснивши суду, що переїжджав
перехрестя вул. Гер Праці і вул. Барабашова на зелений сигнал світлофора і при
завершенні переїзду його машину вдарив джип Ленд Круізер Прадо.

Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вважає, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи - схемою ДТП, яку водії
підписали; протоколом огляду місця ДТП,
довідкою про ДТП, а також
поясненнями іншого учасника ДТП
ОСОБА_2 і очевидця ОСОБА_7, який був опитаний одразу ж на місці ДТП співробітниками
ДАІ і пояснив, що автомобіль Ленд
Круізер Прадо почав рух з іншими автомобілями з поворотом на ліво, а
автомобіль Форд-Сієра продовжував рух і допустив зіткнення. Пояснення ОСОБА_2 і
ОСОБА_7 співпадають одне з одним і не протирічать іншим матеріалам
адміністративної справи. Крім того, по даній справі була проведена судова
авто-технічна експертиза №
10663 від 20.02.2007 p.,
згідно висновку якої (по показанням водія ОСОБА_2) в діях обох водіїв
вбачається порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходятьсь в
причинному зв'язку з виникненням події ДТП.

Пояснення
свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 суд відкидає, оскільки ці особи не були записані та опитані на місці ДТП, в своєму
первісному поясненні ОСОБА_1
на них не посилався, а пояснення цих свідків в суді протирічать одне одному
та матеріалам справи.

Крім того,
співробітник ДАІ ОСОБА_5, який був допитаний судом, пояснив, що під час
оформлення ДТП з участю
водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 він опитав свідка ОСОБА_7, який дав власноручні
пояснення про обставини ДТП.
Співробітник ДАІ ОСОБА_6, що також був допитаний судом в якості свідка,
пояснив, що ОСОБА_1 не заявляв йому про свідків, а він роз'яснив йому, що у
можливих свідків необхідно відібрати пояснення.

Оскільки на час
розгляду адміністративної справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України,
суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,
279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушенні по ст. 124
КпАП України

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку його
накладення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ