overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007р.              Суддя
Жовтоводського  міського  суду
Дніпропетровської  області

Мринський М.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 2го міжрайонного ВДАІ при УМВС
України в Полтавської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області,
громадянина України, працюючого готель «Кремінь» водій, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року
о 13 год. 40 хв.
водій ОСОБА_1  керував автомобілем «ГАЗ
2417» д/з НОМЕР_1 в м.Кременчуг
не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну
смугу, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410» д/з НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2., який рухався на зустріч, чим порушив п.11.4, 12.1 ПДР України,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Визнати   винним
ОСОБА_1 в   скоєнні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі - 65 гривень на користь держави. Постанова апеляц иному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5097/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, Тернопіль ської області, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Хотинськ ій керував автомобілем марки
«Форд Транзит» державний но мерний знак НОМЕР_1 та зді йснив обгінна пішохідному пе реході, чим порушив вимоги п . 14.6 Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №054987 від 19.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення - 15 грн. штрафу в дохід держ ави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№F3-7015/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF пFеFрFшFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 07. 08. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 , 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. нFаF 125 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF РF-32, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЮFМFЗF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF вFіFдFсFуFтFнFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF
шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4815/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF ШFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-972/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении местного суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Красноперекопского взвода ДПС
при УГАИ о привлечении к административной ответственности
-   ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения,
уроженца Сумской    области,    не
работающего,    проживающего    в
АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .1
09.04.2007г. в 22-15 час.ОСОБА_1. на 119 км автодороги
Херсон-Джанкой-Керчь, управляя автомобилем гос. № НОМЕР_1произвёл обгон
транспортного средства ближе 50м перед пешеходным переходом, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола признал факт
Исследовав материалы дела, считаю необходимым
признавОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч.1 КоАП Украины - нарушение правил обгона, подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від В
ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Київ, працює Т
ОВ "Болеар Мед", водій, проживає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11. 2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено М астер д/н НОМЕР_1 по вул. Кур енівська, 18 на території Фреш - АП в м. Києві, під час руху задн ім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, вн аслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву армат уру), чим заподіяв пошкодженн я вище зазначеному автомобіл ю та порушив п.10.9 Правил дорожн ього руху України.
З протоколу від 17.11.2007р. про адм іністративне правопорушенн я вбачається, що
ОСОБА_1 свою винність у вчи ненні адміністративного пра вопорушення визнав.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гр н. (шістдесят вісім) в доход де ржави. Постанова оскарженню не підлягає
Справа №3-220/08 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Крюковськ ий О.А., розглянувши матеріали , які надійшли від роти ДПС м. Т аврійськ при УДАІ УМВС Украї ни в Херсонській області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Каховка Херсонськ ої області, громадянина Укра їни, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.123 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року приблизно о 17 .40 год. ОСОБА_1. на автодороз і Херсон - Генічеськ (67 км.), керу ючи автомобілем «КамАЗ-5320», но мерний знак -НОМЕР_1, на зал ізничному переїзді, перед як им не встановлено дорожніх з наків та відсутня розмітка, щ о визначають кількість смуг руху для проїзду залізної до роги, здійснив рух в другому р яду, чим порушив вимоги п. 20.4 ПД
Р України. За даним фактом скл адено протокол, з яким водій о знайомлений і не оскаржив.
На виклик суду ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомив, клопотан ь про відкладення розгляду с прави від нього не надходило .
В діях водія наявні подія та склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 123 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9,10,24,123 ч. 2, 221,268, 283 К
УпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 123 ч. 2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 34 грн. 00 коп.
(р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримува ч -місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Донецька, що не працює, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2007 р. у 17-05 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ДЕО д/н НОМЕР_1у м. Донецька по пр. Ілліча перевищив встановлену швидкість 60 км/ год на 23 км/год, чим
порушив п.п. 12.4 ПДД України.

ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про
наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись
ст. 122 ч. 1, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді
штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6941 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 АF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
Справа №3/9876
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року суддя
Сторожинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.12.2007 року в 13 год. 05 хв ., керуючи т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР
_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хм ельницького, порушив правил а зупинки, здійснив зупинку н а пішоходному переході, чим п орушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП Ук раїни.
ОСОБА_1. в судове засіданн я не з'явився, хоча про час та м ісце розгляду адміністратив ної справи був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, який народився в м. Херсоні,  проживає в
АДРЕСА_1заст.122ч1 КУпАП,

встановив:

03.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле номерний знак НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч. 1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 23 березня 2007 року

Суддя:
Справа № 3-1822/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем                        України

м. Донецьк                                                                                26
квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, місто народження Донецьк, гр-нин України, працює
водієм на таксі 0-83, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124,126
ч.3 КпАП України, -

встановив:

08.03.2007р. о 19-40 год. водій ОСОБА_1 в м. Донецьку, Кіровському р-ні, по вул.
Ляшенко, буд 1а, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ Ланос, н/з НОМЕР_1,
виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався в безпеці своїх дій в
наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Дача Доган, н/з НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

08.03.2007 р. о 19-40 год. Водій ОСОБА_1 в м. Донецьку, Кіровському р-ні, по вул.
Ляшенко, буд 1а, керуював транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ Ланос, н/з НОМЕР_1, не маючи при
собі посвідчення водія та талон до посвідчення водія, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 126 ч.3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ст. 124,126 ч. 3 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів на певний строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 36,283-285 КпАП України, -

постановив:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 124,
126 ч.З КпАП України у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А . розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника ВЗДП
ДПС УДАІ ГУМВС України в Одес ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, підприємця, уродженц я та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року о 17 год. 40 хв. на 29 км автодороги Одеса-Мелітоп оль у с Свердлово, ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом
"Фольксваген" номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкіст ю 84 км/год, перевищив швидкіст ь на 24 км/год, чим порушив п.12.4 Пр авил дорожнього руху України .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 122 ч.1 КУ пАП підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення та поясненнями са мого порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адм іністративне стягнення у вид і попередження. постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

"03" травня 2007 року                                                                         місто
Одеса

Суддя
Махновського районного суду м. Одесси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Державної інспекції з енергозбереження територіального управління
державної інспекції з енергозбереження по Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності провідного інженера-енергетика Одеського РСП
ДП ОПР «Украерорух» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., за невиконання вимог
посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження, передбаченого
ст. 188-14 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративним матеріалам, які надішли до суду, 13.03.2007 г. по відношенню
до провідного інженера-енергетика Одеського РСП ДП ОПР «Украерорух» ОСОБА_1 був
складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з невиконанням
законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження
щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження, ст. 27 Закона
України «Про енергозбереження» від 01 липня 1994 року № 74/94-ВР, згідно акту
перевірки виконання припису № 18-15/25-02 від 13.03.2007 року до Акту №
18-15/20-02 від 17.11.2006 року.

У протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення було скоєно з
приводу того, що фінансовий план Одеського РСП на 2007 рік готувався у серпні
2006 року і озгоджувався ДП ОПР України у грудні 2006 року п. п. № 1 від
17.11.2006 року не був запланований на 2007 рік.

У відкрите
судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав.

Розглянувши
матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянина України ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КпАП України за
невиконання вимог посадових осіб органів Державної інспекції з
енергозбереження.

Таким чином,
своїми діями провідний інженер-енергетик Одеського РСП ДП ОПР «Украерорух»
ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-14 КпАП України, а
саме: не виконав законні вимоги посадових осіб органів Державної інспекції з
енергозбереження, щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження.

Враховуючи
встановлені обставини по справі, згідно з вимогами ст. 188-14 КпАП України,
суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, який винний у скоєнні
адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 188-14, 283, 284 КпАП
України, СУДДЯ -

2

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, провідного інженера-енергетика Одеського РСП ДП ОПР «Украерорух»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за невиконання вимог посадових осіб органів Державної
інспекції з енергозбереження, за ст. 188-14 КпАП України.

Накласти  на
громадянина України
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9632/07 2007 року
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                                             . м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Азербайжані, громадянина України, не працює , проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007 року в 14-40 годин на автотрасі Харків-Зміїв-Балаклея
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106
державний номер НОМЕР_1,здійснив обгін на перехрест, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не
заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.283, 284, 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.