overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-6794/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 МFРFВF ДFАFІF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 17. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 , 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. 03 хFвF. нFаF 125 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ГFАFЗF-2705» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 96 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 70 кFмF/гFоFдF.» іF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 26 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4988/07
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ТFОFВF «ЕFлFіFтF-БFуFдF 2005», мFеFшFкFаFюFчFоFїF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ОFкFсFьFкFаF, 7, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF зF вFлFаFсFнFиFкFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вF сFуFмFіF 91,75 гFрFнF. пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 31.05.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 01.06.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 43/17-3 вFіFдF 09.08.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 18.07.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-752
П О С Т А Н О В А 23 лютого 2007 року м.Ст
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Сусідовичі Старосамбірсь кого району Львівської облас за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 02 лютого 2007 року о 11 годині 45 хвилин в с. Луки Самб ірського району Львівської о бласті, керуючи автомобілем
Мерседес 410, рухався зі швидкі стю 78 км/год в зоні дії дорожнь ого знаку “Обмеження максима льної швидкості 50 км/год", чим п еревищив встановлене обмеже ння швидкості руху більш як н а 20 км/год, порушив п.п."б" п.12.9. Пра вил дорожнього руху затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України № 1306 від 10.10.2001 рок у та вчинив правопорушення, п ередбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення виз нав повністю, у вчиненому роз
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АГ № 988947 від 02.02.2007 рок
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок в доход дер
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Справа №3-1140/2007р. ПОСТАНОВА 02 жовтня 2007 року. м.Монасти
Суддя Монастириського районного суду Тернопільськ ої області Іванчук В.М., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Віницького ВДАІ про при тягнення до адміністративно
Я_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не - за ст. 122 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп
ОСОБА_1 10.08.2007р., в м.Вінни ця, близько 09 год. 45 хв. керуючи т ранспортним засобом марки ЗІ
Л, номерний знак НОМЕР_1, по рушив встановлені обмеження швидкості, а саме, рухався із швидкістю 82 км/год, чим поруши в вимоги п.12.4 ПДР України.
Порушник вину свою виз нав повністю у вчиненому роз
Вина порушника доведе на протоколом серії АВ №573548 про адміністративне правопоруш ення від 10.08.2007 року з власноручн
Дослідивши матеріали сп рави та враховуючи ступінь т а характер вчиненого правопо рушення, особу порушника, інш і обставини справи, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу в дохід дер
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністратив ної відповідальності у вигля ді 9 (дев'яти) грн. штрафу в дохід
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3331/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFпFшFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
25.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тF/зF уF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.3 сFтF.121, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 1124/07/03
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С А., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007р.
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольксваген
по вул. Універсіготській м. Харкова, не виконав вимоги дор. знаку «Рух
заборонено», чим порушив и.8.4 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КоАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2007р., з
яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
справи.

Керуючись ст.283, 284, 122 ч.2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративний штраф на користь
держави у розмірі 8 /вісім/
грн. 50коп. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя

Строк
пред'явлення до виконання 3
місяці.
№ 3-2231/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника прикордонної
застави „Сокиряни" на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
Р.Молдова, уродженку та жительку м.Єдинець АДРЕСА_1, не працюючу, про
притягнення її до адмініс­тративної відповідальності за ст.2041 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року о 06 год. 10 хв.
ОСОБА_1. групою осіб разом з ОСОБА_2. в районі прикор­донного знаку № 0105/05,
що на території Сокирянської міської ради Чернівецької області незаконно пе­ретнули
державний кордон України поза пунктом пропуску і були затримані прикордонним
нарядом на території України.

ОСОБА_1. повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, про що сві­дчать її пояснення в протоколі, які вона під час
розгляду справи підтримала і не висловила проти них своїх заперечень.

Крім того, вина
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме:

·
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗРУ № 009666 від 12.05.2007 року, в якому
вказано, що ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. перетнули державний кордон з Р.Молдова в
Україну   j поза
пунктом пропуску і який вона підписала /а.с. 1/;

·
схемою місцевості затримання порушника державного кордону
від 12.05.2007 року
/а.с.2/;

·
протоколом про адміністративне затримання від 12.05.2007 року, з якого
встановлено, що 12.05.2007
року о 06 год. 10 хв.
ОСОБА_1. була затримана прикордонним нарядом /а.с.З/;

·
протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення
речей і документів у ОСОБА_1. від 12.05.2007
року/а.с.4/;

·
рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від 12.05.2007
року /а.с.6,7/.

·
повідомленням прокурору Сокирянського району про
затримання ОСОБА_1. /а.с.8/.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винної, є її
щире розкаяння, що підтверджується по­вним визнанням вини.

Характеристика правопорушення, а саме те, що воно
пов'язане з посяганням на встановлений порядок управління держави, дані про
особу винної є підставами для призначення ОСОБА_1. стягнення в межах,
передбачених санкцією етапі Закону за дане правопорушення у вигляді
адміністративного аре­шту.

На підставі
ст.2041 ч.2 та керуючись ст.221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.2041 ч.2 КпАП України та призначити їй стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на дві доби. Строк відбування стягнення
ОСОБА_1. рахувати з 06 години 10 хвилин 12.05.2007 року. Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3- 5202/07/01 ПОСТАНОВА
8 травня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши     адміністративний     матеріал     у
відношенні     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -заст. 122 ч.І КпАП
державний номер НОМЕР_1, в
районі будинку АДРЕСА_2 проїхав
на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
815374 від 05.04.2007
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
постановив: Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки. Суддя-,
Справа № 33-224/8
ПОСТАНОВА

21
квітня 2007 року                                                                               м.
Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши за скаргою
ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 березня 2008 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2 та
122-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 500 грн.

На дану
постанову ОСОБА_1 подав скаргу в якій, посилаючись на порушення норм
адміністративного законодавства з боку працівників ДАІ при складанні протоколів
та недоведеність вини, просить її скасувати як незаконну, провадження у справі
закрити та повернути кошти, сплачені як штраф.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та наведені у скарзі ОСОБА_1 доводи вважаю,
що скарга задоволенню не підлягає.

Суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень,
що мали місце 16.01.2008р., за ст.ст. 130 ч. 2 та 122-2 КУпАП, за що і наклав
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При
цьому, суд закрив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним
правопорушення 04.12.2007 року, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий
розгляд проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а при накладенні
стягнення врахований сімейний стан правопорушника.

Таким
чином, доводи скаржника про недоведеність його вини та необ'єктивність судового
розгляду є безпідставним і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чечельницького районного суду
Вінницької області від 14 березня 2008 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2, 122-2 КУпАП - без змін.
СFпFрFаFвFаF №F3-7110 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF БFеFхFтFиF ПF.АF. мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ЗFаFхFіFдFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF, пFоF фFаFкFтFуF пFрFиFхFоFвFуFвFаFнFнFяF вFіFдF мFиFтFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF тFоFвFаFрFіFвF, щFоF пFеFрFеFмFіFщFуFвFаFлFиFсFьF чFеFрFеFзF мFиFтFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF,
зFаF сFтF. 352 МFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
28.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 09 гFоFдF. 30 хFвF. пFіFдF чFаFсF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF мFиFтFнFоF-пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF вFаFгFоFнFуF №F 3 пFаFсFаFжFиFрFсFьFкFоFгFоF пFоFтFяFгFуF №F 51 «КFиFїFвF-ВFрFоFцFлFаFвF», вF мFіFжFсFтFеFлFеFвFоFмFуF пFрFоFсFтFоFрFіF тFуFаFлFеFтFуF зF нFеFрFоFбFоFчFоFїF сFтFоFрFоFнFиF тFаFмFбFуFрFаF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF 300 (тFрFиFсFтFаF) пFаFчFоFкF сFиFгFаFрFеFтF.
ВFлFаFсFнFиFкFаF дFаFнFоFгFоF тFоFвFаFрFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF, щFоF мFаFєF мFіFсFцFеF фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 352 МFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFіFїF, сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF нFаF пFеFрFеFмFіFщFеFнFнFяF тFоFвFаFрFіFвF чFеFрFеFзF мFиFтFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF зF пFрFиFхFоFвFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдF мFиFтFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF, тFоFбFтFоF зF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяFмF зFаFсFоFбFіFвF, щFоF уFтFрFуFдFнFюFюFтFьF вFиFяFвFлFеFнFнFяF тFаFкFиFхF тFоFвFаFрFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF тFеF, щFоF оFсFоFбFаF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF вFкFаFзFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF тFоFвFаFрFиF, щFоF єF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFіFмFиF пFрFеFдFмFеFтFаFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 322, сFтF. 352 МFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF 140 (сFтFоF сFоFрFоFкF) пFаFчFоFкF сFиFгFаFрFеFтF мFаFрFкFиF "Ronson", 80 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF) пFаFчFоFкF сFиFгFаFрFеFтF мFаFрFкFиF «ЛFіFдFеFрF» тFаF 80 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF) пFаFчFоFкF сFиFгFаFрFеFтF мFаFрFкFиF «ДFеFлFьFтFаF», яFкFіF зFбFеFрFіFгFаFюFтFьFсFяF нFаF МFПF "МFоFсFтFиFсFьFкFаF" ЗFаFхFіFдFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
№F3-6114/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 23. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. РFоFбFіFтFнFиFкFаF вF мF. ДFоFлFоFнFнFоFмFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ЗFІFЛF-138" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1082/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від 4-го MB ДАІ, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» працівник, - за ст. 121 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року о 17 годині 09 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в с Тополівка
Семенівського району керував транспортним засобом "ІНФОРМАЦІЯ_3" ,
державний номер НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом за 2006 рік,
чим порушив п. 31.4 «в» Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що дійсно він 11.05.2007 року в с
Тополівка Семенівського району керував транспортним засобом
"ІНФОРМАЦІЯ_3" , державний номер НОМЕР_1 з не пройденим державним
технічним оглядом за 2006 рік.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.