overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2542/2007 г.
ИМЕНЕМ                             УКРАИНЫ
2007 года судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный
материал, поступивший из МО №2 при
УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова,
работающего ХУПП «ХАЗ» слесарем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
серия АВ № 959508 об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1составлен 24.01.2007
рассмотрения материала судом установлено, что 24.01.2007 г. в 6-15 часов ОСОБА_1управлял автомобилем РАФ
2203, г.н. НОМЕР_1по
ул. Деревянко в г. Харькове в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 130 ч. 1 КУоАП присутствие правонарушителя не
обязательно. Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1.
ОСОБА_1следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130 КУоАП, т.е. управление транспортными
средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, передача управления
транспортным средством лицу, которое находится в состоянии алкогольного
опьянения, также точно уклонение лиц, которые управляют транспортным средством
от прохождения в соответствие с установленным порядком осмотра на состояние
алкогольного опьянения
Однако суд лишен
возможности привлечь ОСОБА_1к административной ответственности, поскольку
согласно ст. 38 КУоАП
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с
истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа   № 3-4082/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Миколаївка Борзнянського
району  Чернігівської області,
громадянина України,  не працюючого

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 08.12.2007 р. ОСОБА_1.
на 50 км  автодороги  Кіпті-Глухів
керуючи автомобілем  ВАЗ
21051  д/з  НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку
„В”їзд заборонено” , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП.

08.12.2007р. ОСОБА_1. на 63 км а/д М-02 керуючи автомобілем В 21051
д/з  НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.1 „ Рух заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та скоїв адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
виглядіі  сплати штрафу у сумі  5 грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа № 3-3917 /07
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2007 року
суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Донецьк про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, освіта середня, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП
«Голобородько» ,-

за ст. 122 ч.1, ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
30.10.2007 р. о 17 год. 05 хв. в м. Донецьк, керуючи автомобілем «RENAULT» д/н
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 вину
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

30.10.2007 року
о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT» д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

ОСОБА_1 вину
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.
36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом чи посадовою особою,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись
ст.ст.  36, 122 ч.1, 122 ч.2, 283, 299,
303 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1за
ч.1 ст. 122, ч.2           ст. 122 КпАП
України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

СУДДЯ                             Ю.А. ІВАЩЕНКО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
16 ноября 2007 года в 11-20  часов на ул. Московская - 1 в гор. Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки «Дэо» госномер НОМЕР_1, при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе
встречного движения, чем нарушил п. 10.5
Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 124707 от 16 ноября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он не соблюдал требования разметки проезжей части дорог.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В.,
административный материал, поступивший из республиканской роты ДПС
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца гор. Ялта,
Украины,  не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КУоАП,
ноября 2007 года в 15-00 часов, на
автовокзале в г.Алушта,
управлял транспортным средством  марки
«ВАЗ 2104» госномер НОМЕР_1,
остановку транспортного средства на остановке гражданского транспорта,
нарушил п. 15.9 Е  ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 03 ноября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2
по ст. 122 ч. 2  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 8 (восьми) гривен 50 копеек.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                               Г.В.
Дело №3-6409
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: горАДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
10 апреля 2007 года в 17-20 часов на 727
км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1., управляя автомобилем
«Шевроле», госномер НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 81 км/ч, чем нарушил
требования п. 12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 252536 от 10
апреля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Дело №3-2540/2007 г.
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
12 апреля 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший
из МО №2 при УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. по ст. 122
Протокол серия АВ № 938289
правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 6.02.2007 г.
рассмотрения материала судом установлено, что 24.01.2007 г. в 07.15 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем
ВАЗ 2107, г.н. НОМЕР_1по
пр. Л. Свободы в г. Харькове, не выполнил требования дорожного знака «Движение
прямо» осуществив левый поворот на ул. Ахсарова в г. Харькове.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст.
рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 ч. Z- КУоАП присутствие правонарушителя
не обязательно. Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1.
ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 КУоАП, т.е. несоблюдение водителями
требований дорожных знаков, разметки проезжей части путей или безопасной
дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, размещения транспортных
средств на проезжей части, движения автомагистралями, приоритета транспортных
средств общего пользования, пользования внешними осветительными приборами,
предупреждающими сигналами, буксирования механических транспортных средств,
перевозки людей или движения тротуарами или пешеходными дорожками.
Однако суд лишен
возможности привлечь ОСОБА_1. к административной ответственности, поскольку
согласно ст. 38 КУоАП
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с
истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-5703/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 ,1963 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
года в 11 часов 45 минут по а/д Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта м-18 С 64
км, ОСОБА_1,  управлял транспортным средством ЗАЗ - 110307  НОМЕР_1, не остановил транспортное
средство  перед светофором так, чтобы
было видно его сигнал , чем нарушил п. 16.3
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как
нарушение водителями транспортных средств установленных правил остановок
транспортних средств общего пользования.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   по ч. 1 ст.
122 КУоАП   подвергнуть  штрафу в доход государства в размере
17(семнадцать ) гривен 00 копеек .
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
№ 3-8531/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м  У к р а и
Ялтинский городской суд
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Управления
государственной автомобильной инспекции, о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных  правонарушениях,  далее - КУоАП,
2007 года в 08-00 час в г. Ялта  на ул.
ЮБШ, 44, управляя автомобилем
НОМЕР_1, произвел обгон
транспортного средства  на участке
догори с ограниченной  обзорностью, чем
нарушил п.14.6 (г) Правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным   полномочным лицом с соблюдением   требований КУоАП ( а.с.1).
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 КУоАП,
как   нарушение правил  обгона.
вида и размера взыскания, за содеянное, учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП  и взыскать
штраф в  доход государства в сумме
17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -
23 июля 2007  года судья местного Ялтинского городского
суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из 2-го
отдела  Ялтинского городского управления
ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1968 года рождения, не работающего, проживающего по
10-00 часов  ОСОБА_1, по месту  своего жительства  в адрес
своей матери  ОСОБА_2 выражался
незензурной бранью, хватал за руки ,  в
следствии чего был причинен
психический  вред здоровью
ОСОБА_1 в судебное
заседание  явился,вину признал и пояснил
, что действительно 20  июня 2007
себя дома  выражался в адрес своей
матери незенцурной бранью  и хватал ее за
правонарушителя в содеянном подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 26 июня 2007 года (л.д. 1); постановлением ( л.д.2), рапортом
( л.д.3) , протоколом  устного заявления
правонарушителя подпадают под признаки ст. 173-2 ч. 1  КоАП Украины,как причинение насильства в
семье, то есть умышленное совершение
действий психологического характера
вследствии чего  причинен был вред
психическому  здоровью ОСОБА_2 .
Решая вопрос о виде и
размере наказания за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.173-2 ч. 1
КоАП Украины подвергнуть административному штрафу в доход государства в сумме
51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
псотанолвения к исполнению на протяжении 3-х месяцев
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС г.
Севастополя в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
06 июля 2007 года в 20 часов 05
минут ОСОБА_1 на 5 км Балаклавского шоссе г.Севастополь, управляя автомобилем
«ВАЗ-2103» гос. НОМЕР_1, принадлежит на праве собственности ОСОБА_2 нарушил ПДД
Украины тем, что произвел остановку в зоне действия знака «Остановка
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
в нарушении п. 16.11 ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
АГ № 663848 от 06 июля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2007 года
Судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из УГАИ
ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым г. Симферополь о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, работает в ДП
«Ливадия» бригодиром, прож. АДРЕСА_1
14 сентября 2007 года в 15-10
часов, на 1 км а/д объезной города Симферополя, водитель управляя
транспортным средством  марки «Тойота»
госномер НОМЕР_1, не прошел государственный технический осмотр, чем нарушил п.
Правонарушитель вину в содеянном признал, на
рассмотрение административного дела в суд явился, о дне и времени  рассмотрения административного материала
извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 14 сентября 2007 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия правонарушителя
попадают под признаки ст. 121 ч.1 КоАП Украины, вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - штраф,
предусмотренное санкцией данной статьи.
ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 121 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1  КоАП Украины подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в
течение трех месяцев.
Судья
Ялтинского городского суда                                                              Г.В.
Дело № 3-6918/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения,  работающего, проживающего по
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
19 апреля  2007 года, в 14 час. 00 минут в г. Ялта на
ул. ЮБШ, 30 ОСОБА_1, управляя транспортным средством ГАЗ,  государственный номер НОМЕР_1, двигался со
скоростью 82 км/час в населенном пункте, чем нарушил п. 12.4 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть административному взысканию в виде
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа №3-3123/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли
від ВДАІ при ГУМВСУ в Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.0 6.2 007року в 07 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем марки Мерседес
212,  номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,  на а/д
Київ-Чоп,  виїзджаючи з другорядної
дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався по
головній дорозі,  чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до
ст.  268 КУпАП вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.