overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с.Новопетрівка Снігурівського району, не працюючого

за ст.121 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року о 12:15 год. громадянин
ОСОБА_1. в
м.Снігурівка по вул.Суворова
керував автомобілем марки "м-412" д/н НОМЕР_2 з причепом ПГ 8169 д/н НОМЕР_1без
пройденого державного технічного огляду, чим порушив вимоги ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився, про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1. в скоєні правопорушення передбаченого ст.121 ч.І КУпАП
стверджується протоколом про адмін. правопорушення серії АВ за № 725695 від 24.03.2007 року.

Керуючись
ст.ст.256, 280, 283 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі - 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2928-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26.04.2007
року                     суддя    Артемівського    міськрайонного    суду
Донецької

області ТВЕРСЬКИЙ СМ., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ Донецького MB
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює,

мешкає за адресоюАДРЕСА_1

за ст.. 122 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.03.07 року о 06
год. 50 хв. ОСОБА_1 уАДРЕСА_2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5
Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього
не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом   АВ № 209833.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.І , 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
в грошовому вигляді становить 17
грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона

оскарженню не підлягає.Суддя        С.М. Тверський
Справа № 3 - 3043
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької

області Литвинюк
І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від З

міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецької області,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканкуАДРЕСА_1
непрацюючу,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2007 року, біля 16 години, уАДРЕСА_2
керуючи транспортним засобом марки ВМВ -
520, номерний знак НОМЕР_1, порушила правила зміни напрямку руху.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи
та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що
раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч. 1
КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-1740/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня  2007 року.            Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Гончар
В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Кіровоградського територіального
відділу середньодніпровського державного басейнового управління, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч.1
ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року правопорушник був затриманий державним інспектором рибоохорони в с Макове
Кіровоградського району і області під час продажу свіжої риби без належних
документів, тобто вчинив порушення порядку збуту об"єктів тваринного
світу.

Правопорушник
вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268,
276, 280, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному покаранню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гр. без конфіскації об"єкту
продажу. Постанова не оскаржується.
Справа № 3-2195/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області       Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Кривче Борщівського району, Тернопільської області, не працює

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року біля 10 год. ОСОБА_1
в м. Хмельницьк по Вінницькому шосе керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний
номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку "В"їзд
заборонено", чим порушив вимоги п. 1.3
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у чиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №
668588 від 30.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2579-07 ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
року                                                                                   Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
України про Адміністративні правопорушення, -
о 12 20 годині ОСОБА_1 в м. Артемівську керувала автомобілем
марки ВАЗ 2107 номерний
на якому встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушила
п. ЗОЛ Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.
Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
була повідомлена належним чином. Про
причини своєї неявки вона суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у
Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії АВ № 094411 від
якому є письмове визнання нею своєї вини.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушниці, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, і вважає що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33,121
ч. 1,268, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.
і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 17 грн.
Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 4884/2007 год
Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е. В., рассмотрев материалы,
поступившие из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; место работы:
ІНФОРМАЦІЯ_2, - начальник предприятия.
совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-1, ч. 1 КоАП Украины,
г. при проверке было установлено, что гр-н ОСОБА_1 вел налоговый учет с
нарушением установленного порядка.
соответствии со ст. 38 КоАП Украины - административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Поскольку правонарушение совершено
16.02.2007 года , срок привлечения к административной ответственности истек.
изложенное и руководствуясь ст.38 КоАП Украины, судья,-
по делу об администативном правонарушении
в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-3270/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від УМВСУ в Тернопільській області 1-го міжрайонного
відділу ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою
освітою, неодруженого, що працює водієм філії «Збаразький райавтодор», раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, за  ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

15 червня 2007 року приблизно о 9 годин 20 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1в м.  Тернополі по вул. Руській порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1д1 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав
повністю і пояснив, що він дійсно 15.06.2007р. в м. Тернопіль порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2007 року
№441667.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене  ст.122 ч.2, як за ознаками
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне
стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись  ст. 122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1про недопущення в подальшому вчинення
адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа: 3-541/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року Судця Миколаївського районного
суду Одеської області І.О. Парій розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

За ст. 185 кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

21 лютого 2007
року о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на вимоги працівників міліції зупинитися не відреагував, чим вчинив
злісну непокору працівникам Миколаївського РВ. ОСОБА_1 викладені обставини
визнав повністю. Керуючись ст.. 185 АК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь державі в сумі   136 ( сто тридцять шість) гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ         УКРАЇНИ

03 травня 2007
p.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши матеріали,
які надійшли з 2-го
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, 1970
року

народження, який мешкає вАДРЕСА_1, за скоєння

адміністративного                                  правопорушення,

передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007
року о 12.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Щорса
в м. Одесі здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, в результаті чого був порушений п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 541254 від 24.04.2007
року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1970
року народження, притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа№
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 р. Судця Маньківського районного суду, Черкаської області
А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с Вікторівка,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 03.04.2007 року в 7 год.
45 хв. був затриманий на 201 Київ - Одеса, за керування транспортним
засобом ГАЗ САЗ-3507, державний номерний знакНОМЕР_1, за порушення вимоги п.
21.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. ст. 23,33-35,122
ч.2,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 3,40 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  №3-1545/07
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ Львівської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого

ДГГ'Львіввугілля",
проживаючого АДРЕСА_1

за
ст.122ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2007року о 15 годині 00 хвилин в
м.Червонограді по вул.Сокальській,керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101,дорожній
номерний знак НОМЕР_1,не виконав вимогу дорожнього знаку"В"їзд
заборонено"",про що складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився ,хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши
матеріали справи ,вважаю,що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
,передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу- 8грн.50коп.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
районний суд Запорізької області
Справа №3-57/07
ПОСТАНОВА

30 січня 2006
року                                                                                         смт.
Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Оріхівського МРВ ДАІ № 8 при УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
механізатором в ТОВ «Софіївка» Новомиколаївського району Запорізької області,
раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 30 листопада 2006
року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
адміністративний штраф в розмірі 17
гривень на користь держави

зач.3 ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006
року, о 08.15 ОСОБА_1,
в смт. Новомиколаївка по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, н/з
НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. З
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в розмірі 08
гривень 50 копійок
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2806/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
квітня 2007
року     смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ (м. Новоселиця) при ВДАІ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки
"Хюндай-Н200" номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП,
керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287

КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень
00 копійок
в дохід

держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
справа № 3-4864/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                 місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкт підприємницької діяльності; у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1., будучи суб'єктом підприємницької діяльності, припустив порушення
вимог пункту 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №1776 від 1 червня 2000 року, зокремо не подав до органів
державної податкової служби звітність (звіт за грудень 2006 року), пов'язану із
застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, яку
необхідно було надати не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця (до
15.01.2007), про що завідуючим сектором оперативного контролю Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим Поповим
О.М. 28.02.2007 складений протокол №81 про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті
155і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7
статті 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин -
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився 2-х місячний строк
накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

Тому, відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
статтями 38, 247,283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити    справу
про   притягнення   громадянина
ОСОБА_1 до

адміністративної
відповідальності, передбаченої частиною 1
статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку
із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1956/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                             16 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.
Г., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. 14 лютого 2007 року, приблизно о 13
год. 25 хв. керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, в м. Авдєєвка здійсняв переїзд
залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора при закритому шлагбаумі, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю
з наступних підстав.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Матеріали відносно ОСОБА_1. надійшли до суду 13 квітня 2007 року. На
момент розгляду справи в суді, строки притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності закінчились, що є підставою для закриття справи згідно зі ст. 247 п. 7, 284 п. 3 КпАПУкраїни.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 247 п. 7, 284 п. 3
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 123 ч1 КпАПУкраїни закрити в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3761/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 - за ч.І ст. 122 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 р. о
13-30 год. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Запоріжжя по пр. Леніна -Радянський
проїхав на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив    п. 8.7.3   ПДР України, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АГ № 125649, з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.І ст.122,283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави (p.p. 007 МФО 813015  ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ
одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 23030300).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.