АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                          м.
Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області                   Прокопчук
С.М.

розглянувши
адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в м. АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2006   року        ОСОБА_1. визнано винним та притягнуто
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів за те, що
„Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 24.04.2006 року гр.
ОСОБА_1. 24.04.2006р. о 16
год. 10 хв.
керував транспортним, засобом „Рено" д/н НОМЕР_1А в смт.
Червоне. Житомирської обл..
в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР, за
що передбачена відповідальність згідно ч.2ст. 130 КУпАП. "

Дана
адміністративна справа розглянута а постанова винесена по ній з очевидними
порушеннями діючого законодавства про адміністративні правопорушення, які
полягають в наступному.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП
ґрунтуються лише на нічим не підтверджених даних протоколу про адміністративне
правопорушення, в якому відсутні пояснення та підписи правопорушника, а посилання
на відмову його від проходження медосвідчення на стан сп'яніння, письмових
пояснень та підпису у протоколі також нічим не стверджуються.

2

крім посилань у
самому протоколі на присутність двох свідків. Пояснення цих свідків відсутні.

Справа про
адміністративне правопорушення, яка складається із одного аркушу - протоколу про
адміністративне правопорушення направлена до суду, який зобов'язаний був
ретельно перевірити викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення та
розглянути її у строки передбачені ст. 38
КУпАП.

Відповідно   до
ст.   268
КпАП справа
про   адміністративне
правопорушення   розглядається   в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. При необхідності з викликом свідків, яким відомі
будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі(ст.272КУпАП).

Справа
розглянута за відсутністю ОСОБА_1., без допиту свідків зазначених у протоколі,
і в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_1. про
місце і час розгляду справи, чим його позбавлено можливості скористатися
правами передбаченими той же ст.268
КУпАП.

Крім того,
ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за межами строків
встановлених ст. 38 КУпАП та
без врахування вимог передбаченнях ст.247 п.7 КпАП, згідно яких провадження у
справі про адміністративне правопорушення за таких обставин не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Наявність
наведених при розгляді даної справи порушень чинного законодавства про
адміністративні правопорушення є підставою для скасування даної постанови суду
щодо ОСОБА_1. із закриттям провадження по справі відповідно до вимог п.7 ст.247
КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 247
п.7, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2006
року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2
ст. 130 КУпАП
скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із «закінченням строків
.накладення адміністративного стягнення.