overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення Державтоінспекції м.
Херсона в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за cm. 124 КпАП України громадянина: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Стамбул, громадянина Турції,
мешканця АДРЕСА_1,
-

встановила:

26.09.2007 року о 19 год.00 хв.
гр.ОСОБА_1на 182
км ад Одеса - Н.Азовськ, керуючи транспортним засобом РЕНО, дн НОМЕР_1, не вибрав
безпечну дистанцію в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем РЕНО,
днНОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Чим порушив
п.п.13.1 ПДР України

Правопорушник в судове
засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи повідомлявся Однак
винність правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого cm. 124 КпАП
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ
№ 356865 від 26.09.2007р. та матеріалами справи..

Однак Протокол серії ЯЯ № 356865 від 26.09.2007р. на притягнення до адмінвідповідальності
гр.ОСОБА_1 за cm. 124 ч. 2 КпАП України надійшов до суду з порушенням строків
притягнення до адміністративного стягнення.

Керуючись cm.cm. 279, 283, 284,124 КпАП України,та на підставі cm. 38 КпАП України -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним на
підставі cт. 124 КпАП України, але в зв`язку з тим, що пройшов строк на притягнення до адміністративної
відповідальності згідно cm. 38 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-93 10.01.2007 року
ПОСТАНОВА

3 вересня 2007 року                                                                 смт.  Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої
служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Клочкова
О.М. про вирішення питання виконання постанови судді в частині конфіскації
піротехнічних виробів,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Клочков О.М.  звернувся до
суду з поданням про вирішення питання виконання постанови суду в частині
конфіскації піротехнічних виробів,
посилаючись на те,  що 16 січня
2007 року до ВДВС з районного суду на виконання в частині конфіскації
піротехнічних виробів надійшла постанова судді по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_118 січня 2007 року державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження. При проведенні виконавчих дій
для виконання вказаної постанови державним виконавцем виявлено,  що піротехнічні вироби не мають
ліцензії,  тому ВДВС не зрозуміла
можливість реалізації піротехнічних виробів без ліцензії. Просить вирішити
питання відносно подальшого виконання вказаної постанови в частині конфіскації
піротехнічних виробів.

Порядок здійснення виконання постанов по справам про
адміністративні правопорушення про конфіскацію предмета,  грошей передбачений статтями 313-316 глави 29
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не
передбачає роз'яснення порядку виконання постанови судді по справі про
адміністративне правопорушення,  що дає
підстави для відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.315 КУпАП,  суддя,

постановив:

В задоволенні подання начальнику відділу державної
виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
Клочкову О.М. про вирішення питання виконання постанови судді в частині
конфіскації піротехнічних виробів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ВFДFАFI пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ТFОFВF «ФFуFтF СFеFрFвFіFсF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
02.09.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 459 кFмF аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_3 дF/нF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFдF пFоFвFоFрFоFтFоFмF пFрFаFвFоFрFуFчF зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF пFрFоFїFзFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFїF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF.10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27,33,268,122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-5921
ПОСТАНОВА

28.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли із Оболонськ ого РУГУ МВС України в м. Києві , про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця м. Києва, громадянина У країни, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше д о адміністративної відповід альності не притягався, за ст.185 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.2007 р. близько 23 годи ни 00 хвилин по місцю свого про живання на загальному коридо рі, перебуваючи в стані алког ольного сп'яніння, висловлюв ався брутальною лайкою, вчин ив злісну непокору працівник ам міліції при виконанні ним и службових обов'язків. Свою в ину визнав повністю.
Його вина підтверджується рапортами працівників міліц ії, протоколом про адміністр ативне правопорушення, показ аннями свідка.
На підставі викладеного, ке руючись ст.185 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_ 1, адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 13 6 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№    3/33-3084/2007 р.
" грудня  2007 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі   суду матеріали, які надійшли  з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України , працює  ТОВ
„ Торнадо плюс” , мешканця: АДРЕСА_1, м. Городня,
Чернігівська обл. ,  за  ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -
23.11.2007 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігів керуючи
транспортним засобом марки " Део ", НОМЕР_1,  здійснив стоянку в
зоні дії дорожнього знаку „ Зупинка заборонена”,  чим порушив вимоги п. 3.34 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП України.
Правопорушник в судове засідання   з”явився , винним себе визнав,
пояснив суть порушення ПДР.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
, а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.2  КУпАП України,
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за  ст.
КУпАП України  і накласти  стягнення у вигляді  4 гривень штрафу.
Штраф підлягає добровільній сплаті в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа № 3-2655/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 року                                                           смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенц" номерний знак "НОМЕР_1", на площі Вокзальна в м.Київ, недодержався вимог дорожнього знака
"В"їзд заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122
КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у  вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Оправа №3-5528
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого  АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

22.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ТОЙОТА" державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ак.Глушка в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху,
затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284,122 ч. 1 Кодексу^
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2576/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2007 року біля 10
год. 45 хв. в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької
області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а»
ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.130 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення
повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується:

протоколом серії СЕ №000005 про адміністративне правопорушення за ст.130 чЛ КУпАП від 13.05.2007 року;

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до
суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника
є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не
встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: підпис Копія вірна:
СFпFрFаFвFаF №F 3-693
2007рF.
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 29.11.1969рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 02 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF вF мF.ЗFбFоFрFіFвF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2113, рFуFхFаFвFсFяF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.33.3.21. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFАF №F 382666.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа № 3~5042008р.
ПОСТАНОВА

25 січня
2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М.
, розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідал
ьност і

за cm. 122 ч.2 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина україни,  мешканця АДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

22.12.2007
року близько 05 год. 40хв.
громадянин ОСОБА_1 на 19 км ад Херсон - Джанкой,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105,  дн НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні дії дор.
знаку "обгін заборонено "

Таким чином він
порушив вимоги пункту 3.25 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з"явився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
виність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ №003159 від 22.12.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч.2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі cm.
122 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред"явления
постановил до виконання 3 місяці.

постанова
набрала чинності негайно
Справа  3-
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з MB-  2   ДАІ      Київського   РВ
ХМУ  УМВСУ   в
Харковській   області   про
притягнення   до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 р. о 9год. 35
хв., гр.    ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОПЕЛЬ, гос. НОМЕР_1,здійснив
зупинку автомобіля на вул. Ак.Павлова в зоні дії дорожного знаку 3.34
"Зупинка заборонена", чим скоїв адмінправопорушення, передбачене
ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати   адміністративному стягненню у вигляді
штрафу   на користь держави в сумі   8
грн. 50 коп.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа № 3-7225-2007р.
ПОСТАНОВА
„22" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського ра йонного суду Ватаманюк Р.В. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від 4го міжрайонного ВД
АІ м. Новоселиця про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

заст. 121 ч 1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01 вересня 2007 року в 11 год. 00 хв. в м. Хотин керував автомобілем марки Ауді 80 номерний знак Н
ОМЕР_1, який своєчасно не про йшов державний технічний огл яд чим порушив п. 31,3 ПДР, тобт о допустив порушення передба чене ст. 121 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 041038 від 01.09.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с
Рукшин ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) г ривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-995/07
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. НFеFмFиFрFоFвFиFчFаF-ДFаFнFчFеFнFкFаF, 30/12, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 21.01.2007 рF., оF 07 45 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «Volxwagen LT-35», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 0526 АFАF, нFаF 440 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «ЗFнFаFмF’FяFнFкFаF –F ЛFуFгFаFнFсFьFкF –F ІFзFвFаFрFиFнFеF» рFуFхFаFвFсFяF уF кFрFаFйFнFіFйF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF вFіFлFьFнFоFїF пFрFаFвFоFїF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 11.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.01.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 664335.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
№F 3-6690/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
НFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаFвFіFдFуFюFчFиFйF сFтFоFмFаFтFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF кFаFбFіFнFеFтFуF вF/чF. АF-1067, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 06 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF., кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFаFзF-211340», дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 46-42 AM, пFоF вFуFлF. ВFіFнFнFиFцFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 1.21 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.