Справа №33-46
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 р.                                                                                                        м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1. за ст. 41 ч. 1 КУ
про АП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року
справа щодо ОСОБА_1. закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1., працюючи на посаді директора
Могилівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів, в порушення вимог ст. 32
КЗпП не попередила за 2 місяці вчительку ОСОБА_2. про зменшення педагогічного
навантаження на 2006-2007 навчальний рік.

Закриваючи справу, суддя послався на те, що строки притягнення до
адміністративної відповідальності закінчились, крім того ОСОБА_1. не допустила
порушень ст. 32 КЗпП стосовно строків попередження працівника про зміну умов
праці, в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення а
ОСОБА_2. із заявами до працедавця та до комісії по трудових спорах не
зверталась.

Дана постанову необхідно скасувати із поверненням справи на новий судовий
розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУ про АП орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону суддею порушені. Без уваги судді та без
будь-якої оцінки залишились протокол про адміністративне правопорушення №
02-11-29/947 щодо ОСОБА_1. за ст. 41 ч. 1 КУ про АП (а. с. 2), акт перевірки
від 25 жовтня 2006 р. (а. с 4) та письмове пояснення ОСОБА_1. (а. с. 3),
які підтверджують вчинення нею правопорушення. Не викликалась в судове
засідання та не опитувалась як свідок потерпіла ОСОБА_2. Про наведені порушення вже зазначалось в постанові від 06.02.2007 р. (а. с. 32-
33).

Також, постанова судді містить істотні суперечності. Зокрема, дійшовши
висновку про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення та закриваючи
справу на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної
відповідальності суддя, разом з тим зазначив, що в її діях відсутні подія та
склад правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. ст. 38,247)
зазначені суддею строки не передбачені, а посилання судді на відсутність події
в діях ОСОБА_1. є незрозумілим. Так само не зрозуміло з постанови судді, яким
чином звернення чи незвернення ОСОБА_2 із заявами до працедавця та в комісію по
трудових спорах впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1. складу
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупроАП.

Під час нового розгляду справи належить усунути зазначені недоліки, дати
належну оцінку всім доказам у їх сукупності та дійти висновку про винність або
невинність ОСОБА_1. у вчинені правопорушення та прийняти рішення відповідно до
вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року по
справі щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до
Вінницького районного суду.