overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                           смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернвецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 жовтня 2007 року о 08 год.
25хв., керував автомобілем " Volkswagen Golf д/н
"НОМЕР_1" по
вулиці Першотравнева в смт. Глибока Чернівецької області, в стані  алкогольного сп'яніння.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопо­рушення визнав
повністю і пояснив суду, що дійсно 31 жовтня 2007 року керував транспортним
засобом після вживання алкогольних напоїв. Просив суворо його не карати, та не
застосовувати додатку міру покарання у виді оплатного вилучення транспортного
засобу, оскільки він неє власником даного автомобіля.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не являється власником
автомобіля, яким керував під час затримання, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацією транспортного засобу серії ІСС №178184, суд дійшов висновку не
застосовувати до нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення
транспортного засобу.

На
підставі викладеного ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 340,00 (триста сорок) гривень,00 копійок без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянув ши матеріали, які надійшли з О болонського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Сумської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , по ст. 164-9 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року о 16:00 годині по вул. Ти мошенка, 14 в м. Києві ОСОБА_1 розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, упак овки яких не марковані контр ольними марками
(13 ДВД-дисків).
Крім того, 17.06.2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адмініст ративної відповідальності з а правопорушення, передбачен е ст. 164-9 ч.1 КУпАП.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав п овністю, підтвердив також, що в червні 2007 року був притягнут ий до відповідальності за вч инення аналогічного правопо рушення та підданий адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу, який не оплатив у зв' язку з браком коштів, зобов'яз ується оплатити штраф.
Вина правопорушника у скоє нні адміністративного право порушення підтверджується м атеріалами адміністративно ї справи, а саме: протоколом пр о адміністративне правопору шення, актом контрольної зак упки, протоколом огляду та ви лучення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164-9 ч.2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддав його адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 1700 (одна тисяча сімсот) г ривень з конфіскацією 13 ДВД-ди сків.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1066 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 p.                                                                                            м.
Дружківка

Суддя
Дружківського    міського    суду
Донецької    області    Лебеженко
В.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України у

Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, працюючого
водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю
"Промінвестексковація", мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122
частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11
березня 2007 р. по
Донецькому шоссе у                                  м. Макіївка,

керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 32054» номерний знак
"НОМЕР_1", проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, який
забороняє рух, чим поруши п. 8.7.3
"є" "Правил дорожнього руху України". Таким чином водій
здійснив правопорушення, передбачене ст. 122
частиною 1 КпАП
України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Факт правопорушення
водій ОСОБА_1. не заперечує, про що є відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Керуючись  ст.ст.
33,  284  КпАП  України,
враховуючи     характер  вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн
00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула чинності 05.04.2007 р. і може бути
пред'явлена до виконання до 05.07.2007
р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в ГУ держказначейства
у Донецькій області, ОКПО 34686563,
МФО 834016 одержувач -державний
бюджет, код платежу -
21081100.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідну

Суддя:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 бF /114, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
15.11.2007 гF. вF 08.25 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ДFеFуF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF АFНF 500 6 ВFКF, вF гFоFрFоFдFеF ДFоFнFеFцFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF КFиFеFвFсFкFиFйF - сF-нF «МFоFнFоFлFиFтF», пFрFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, ОFСFОFБFАF_1ВF сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. ОFпFыFтFнFаFяF сFтFаFнFцFиFяF, 18/2, рFаFбFоFтFаFеFтF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ПFрFиFвFаFтFтFаFкFсFиF, иFдFеFнFтF.
кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
06.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа №3-1196
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                     Суддя   Бучацького районного суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ЗАТ
"Астрон", за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007
року о 12 год. 35 хв. в смт.Скала-Подільська Борщівського району, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 03.03.2007р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 6 грн. в дохід дер­жави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
25 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Кушниренко Ю.С.  рассмотрев
материалы,  которые поступили от ВЗДП ДПС
УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  пенсионер,
проживает АДРЕСА_1,  по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
года в 17.50 час.  ОСОБА_1 управляя автомобилем «Мазда» г/н НОМЕР_2 в г.Одессе по ул. Люстдорфской дор.
На перекрестке равнозначных дорог,  не не
уступил дорогу автомобилю Митсубиси г.н. НОМЕР_1,  который приближался справа по ул.
Долгой,  у результате чего допустил с ним
ОСОБА_1 в суд не явился,  о слушании дела был уведомлен,  причины не явки суду не сообщил.
Рассмотрев материалы
административного дела,  судья
считает,  что в действиях ОСОБА_1 есть
состав административного правонарушения предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины.
Вина водителя ОСОБА_1 полностью
доказана и подтверждается протоколом о совершении административного
правонарушения серии ВН № 193258,  схемой происшествия.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь  ст.
ст.  124, 284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 подвергнуть к
административному штрафу в сумме 40 (сорок)
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 , ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, не п рацює , мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.10.2007 р., о 5.15 год., керую чи автотранспортним засобом марки Фольксваген, державни й номер НОМЕР_1, допустив п орушення Правил дорожнього р уху, а саме, в м. Біла Церква , по вул. 50 р.Перемоги, керуючи авто мобілем , здійснив зупинку на пішоходному переході , чим по рушив п. 15, 9 ПДР України та вчин ив правопорушення, передбаче не ст. 122 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1. на виклик суду не п рибув, про місце та час розгля ду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявк и суду не відомі, заяви про від кладення розгляду до суду не подавав.
Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю під тверджується матеріалами сп рави.
Враховуючи, що факт скоєног о правопорушення знайшов сво є підтвердження у суді керую чись ст. 122 ч.2, ст.268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1 , ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 (десят ь) гривень 00 коп.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
№F 3-7037/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 07. 12. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF тFаFкFсFіF 4-39-13, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. сFтF. 124, 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 02 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF уF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFеFуF НFеFкFсFіFяF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF тFаF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF тFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вFіFдF 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 36, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. сFтF. 124, 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-2507, 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Сквирської міжрайонної державної податкової інспек ції про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, працює продавцем ІНФО
РМАЦІЯ_2, проживає за адресо ю: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 р., о 14.10 год., старшим держа вним податковим ревізором-ін спектором відділу оперативн ого контролю Володарської МД
ПІ Новогребельським О.М., при п роведенні перевірки ІНФОР
МАЦІЯ_2, що знаходиться по
АДРЕСА_2, встановлено, що про давець - ОСОБА_1, допустила порушення встановленого пор ядку проведення розрахунков их операцій, а саме: при продаж у товару розрахункова операц ія була проведена без застос ування реєстратора розрахун кових операцій та без видачі відповідного розрахунковог о документа, не забезпечено в ідповідність сум готівкових коштів на місці проведення р озрахунків сумі коштів зазна ченій в денному звіті реєстр атора розрахункових операці й, чим парушила п. 1, 2, 13 ст. 3 р. II Зак ону України "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій в сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг"
Вказаними діями вчинено п равопорушення, передбачено с т. 155-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнала.
Врахавуючи, що факт скоєно го правопорушення знайшов св оє підтвердження в суді керу ючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 35 (тридц ять п'ять) гривень 00 кой.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1247/07
21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. КFоFсFмFоFнFаFвFтFаF ВFоFлFкFоFвFаF, 24АF/4, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 18.02.2007 рF., оF 16 50 гFоFдF., нFаF вFуFлF. КFоFсFмFіFчFнFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «Opel Astra», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 3358 АFСF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 (оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF –F 40 кFмF/гFоFдF) рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 63 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F 551417 вFіFдF 18.02.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
09.09.2007 рF. уF 18-15 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ХFоFнFдFаF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ПFаFнFфFіFлFоFвFаF - вFуFлF. УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFіFйF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 2.3 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-1950/2007 рік ПОСТАНОВА
11.04.2007 року                                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження,      мешканця
непрацюючого за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
18.03.2007 року гр. ОСОБА_1
м.Мукачево, керуючи транспортним засобом автомобілем Пежо 405, реєстраційний
пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив п.п.31.3 б Правил Дорожного руху України.
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, який не пройшов своєчасно державний
технічний огляд, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 036205 від 18.03.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст. 121
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1,   за   ст.121
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
Постанова остаточна.
Справа №3-2427/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого: ТОВ "Югсервіс"- водій,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 року о 19.50
год. на 139 км. а/д
Херсон-Джанкой-Керч, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗШ-5301 д/н НОМЕР_1 виконав зупинку
ближче 30 метрів
від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим
порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.  122
ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 04.05.2007 р.

Суддя                              ґ   //
j/                                             М.О.Кириленко