overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.11.2007 року о 21 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Газ” д/н НОМЕР_1, рухався на 417 км. а/д Харків -
Сімферополь, де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши
її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
237896 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працює: Т
ОВ "Домінекс", інженер, прожива є за адресою
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2007 року близько 04 г од. 20 хв. На пр-ті Оболонському в м. Києві, керував автомобіле м з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алк оголю з порожнини рота, почер воніння шкіряного покрову об личчя , від проходження медич ного огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутност і двох свідків, чим порушив п.2 .5 а ПДР.
Його вина підтверджуєть ся протоколом про адмініс тративне правопорушення, т а особистими поясненнями.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП Україн и,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у вигляді позбавлення права к ерування транспортними засо бами строком на один рік Пост анова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-587 2007р.
ПОСТАНОВА 01 березня 20 07 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бонецький Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМ
ВСУ у Львівській області про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає
АДРЕСА_1 не працює. за ст.122 ч.І Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення (КУпАП)
ВСТАНОВИВ
№ 130!
ОСОБА_1 14 січня 2007 року о 16 г одині 00 хвилин по вул.Шевченка м.Самбір Львівської області , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, но мерний знак № НОМЕР_1, на пе рехресті нерівнозначних дор ік рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспо ртним засобам, що наближалис ь до даного перехрестя проїз них частин по головній дороз і, чим порушив п.16.11 Правил до рожнього руху від затверджених Постановою К абінету Міністрів України

10.10.2001 року та вчинив правопор ушення, передбачене ст.122 ч.І КУ пАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився . Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена дока зами по справі: протоколом се рії АГ №108393.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним з а ст.122 ч.І Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17 (сімнадцять) гривень 0 0 ко пійок в доход держави.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
Суддя
№3-1815/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                                     п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым в АРК г. Белогорска о привлече­нии
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Ук­раины,
работающего ЧП «Меркурий», директор, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122
протокола от 19 марта 2007 года 15 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в с. Ивановка
Нижнегорского района, управляя автомобилем ДЭО гос.
номер НОМЕР_1 превысил установ­ленную максимальную скорость
движения в населенном пункте, двигался со скоростью 82 км/ч, чем
нарушил п. 12.4 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмот­ренное ч.1 ст. 122
в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется
отметка в протоколе.
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, преду­смотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника УГАИ
от 19.03.2007г. о превышении скорости движения в населенном пункте.
меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Ниж­негорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-4305/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF нFаF аF/дF ЛFьFвFіFвF - КFрFаFкFоFвFеFцFьF 69 кFмF, зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFвFоFхF сFмFуFгF дFлFяF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, рFуFхFаFвFсFяF пFоF лFіFвFоFмFуF бFоFцFіF дFоFрFоFгFиF пFрFиF вFіFлFьFнFоFмFуF пFрFаFвFоFмFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF рFоFзFтFаFшFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF нFаF дFоFрFоFзFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF, вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3960/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ при УМВС України в Х ерсонській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 р. на а.д. Цурупинськ -Скадовськ, ОСОБА_1. керуюч и транспортним засобом, в зон і дії обмеження максимально ї швидкості руху 50 км/год., п еревищив встановлену швидкі сть руху на 28 км/год., чим поруш ив п. 12.9 "б" Правил дорожнього ру ху України.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-735-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 p.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1981рн, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

На
підставі ч.1 ст.121 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 12.03.2007р. о 8 год.20 хв. в м. Христинівка керував автомобілем
Москвич ИЖ 4121ИЭ н/зНОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АВ № 485410 від 12.03.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-662/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„20" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:          Запорізька область

Місце роботи:                    не працює

Адреса проживання:    ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

За ч. -
ст. 173
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року о 03.00 год. громадянин
ОСОБА_1. висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на
зауваження працівників міліції і громадян не реагував.

На основі
викладеного, керуючись ч. -    ст. 173 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Яценко Н.О., розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов від ВДАЇ Оболонс ького РУ ГУМВС України м. Києв а про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця міста Києва, громадя нина України, працюючого вод ієм в ВАТ "КБ „Національний ст андарт", проживаючого: АДРЕ
СА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року, близько 23 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керуючи авто мобілем марки "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1, по п р. Московському в місті Києві , під час вибору в установлени х межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої о бстановки, стану транспортно го засобу, щоб мати змогу пост ійно контролювати його рух т а безпечно керувати ним, а у ра зі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку спром ожній об'єктивно виявити, нег айно не вжив заходів для змен шення швидкості руху аж до зу пинки транспортного засобу а бо безпечного для інших учас ників руху об'їзду перешкоди , внаслідок чого здійснив наї зд на бордюрний камінь, що спр ичинило пошкодження транспо ртного засобу, чим порушив п.п . 12.1, 12.3 ПДР України.
ОСОБА_1 на виклик суду не з
'явився, його вина у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 124 КУп
АП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення від 25.10.2007 року , схемою ДТП, протоколом огляд у місця дорожньо - транспортн ої пригоди та письмовими поя сненнями водія.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КУпАП та застосу вати до нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в ро змірі 17 гривень (одного неопод атковуваного мінімуму доход ів громадян) на користь держа ви.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-2704/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 р. об 18-05 годині, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Шевролет Авое д.н. НОМЕР_1, по пр. Леніна вул.. 12 квітня, проїхав
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, що підтверджується
адміністративним протоколом АГ№ 184130.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді   штрафу у розмірі 10 (десять) грн., у доход
держави (p.p. З ПІ Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя
21081100,  Код ЄДРГГОУ: 34677145 Банк
одержувач ГУ ДКУ у
Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягав.
Справа №3-7388-2007р.
ПОСТАНОВА
„08" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Владичан А.І. розг лянувши матеріали, які надій шли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня житель АДРЕСА_1, охорон ець Біловецького ДНЗ заст. 173 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 05.10.2007 року біл я 15-30 год. вчинив сварку із гр.
ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та ображав його нецен зурними словами, чим порушив громадський порядок та спок ій громадян.
Чим допустив порушення пе редбачене ст. 173 КУпАП .
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029136 від 06.10.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя с Білівці ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження накласти адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят од на) гривня.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9823/07/06
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 ВF ЛF. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. 12 КFвFіFтFнFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 73 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0512197, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F383408 вFіFдF 19.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3-8777-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Гергележиу Р.Ф. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Хотинського РВ УМВ
С в Чернівецькій обл. про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення житель АДРЕСА_1, дире ктор МПП „Еліта Агро" заст. 124КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 листопада 2007 року в 08 год. 40 х в. в м. Чернівці по вул. Універс итетській керуючи автомобіл ем марки Пежо Партнер номерн ий знак НОМЕР_1 не забезпе чив нерухомий стан автомобіл я, під час проїзду перехрестя , внаслідок чого, допустив сам овільне кочення назад, в насл ідок чого сталося зіткнення з тролейбусом ЛАЗ-2006 під керув анням гр. ОСОБА_2.
Чим порушив п. 10,1; 15,12 ПДР, т обто допустив порушення пере дбачене ст. 124КУпАП.
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 039341 від 13.11.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУп
АП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
24 апреля 2007 года                       Дело № 3-6339/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1948 г.р.,  не работающего, проживающего по адресу: гор.
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 18 часов 15 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 21 г. Ялта, управляя  транспортным средством ГАЗ 24 НОМЕР_1, в зоне
действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км
в час», двигался со скоростью 64 км в час, чем нарушил п. 12.9 б  ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-4433/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області
Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженцяАДРЕСА_1, з середньою
освітою, інваліда 3 групи, не працює, мешкає: АДРЕСА_2 за ст. 164 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі
вказано, що 18 травня 2007 року ОСОБА_1
перевозив будівельні матеріали на автомобілі КАМАЗ 5511 державний номерНОМЕР_1, не маючи спеціального дозволу - ліцензії.

Ст. 164 ч.1 КУпроАП
передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без
державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії
на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст.256
КупроАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються. В тому числі
місце, час вчинення і сутність адміністративного правопорушення.

З тексту
протоколу не можливо зрозуміти, в який час, в якому місці, якою господарською
діяльністю займався ОСОБА_1

Таким чином,
суддя позбавлений можливості перевірити правільність кваліфікації діяння, вчиненного ОСОБА_1., і в його діях
відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1
КУпроАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато,   а розпочате підлягає
закриттю при наступних умовах: 1)відсутність події чи складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, на підставі ст.284 КУпроАП ч.1 п.З, ч.2
потрібно закрити справу..

На підставі ст.ст.247 п.1, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1
КУпроАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.