overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-1727/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, генерального директора ТОВ „Шаянські джерела",
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Станом на 27.03.2007
р. було виявлено, що генеральним директором ТОВ „Шаянські джерела"
порушено ЗУ „Про оплату
праці", „Про індексацію грошових доходів населення" -працівникам
підприємства не проведено виплату з 2006
р. індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної
особи; в порушення ст. 115
КЗпП та ст. 24 ЗУ
„Про відпустки" заробітна плата працівникам в січні та лютому 2007 р. проведена
один раз на місяць, при звільненні працівників не проводиться нарахування та
виплата компенсації за невикористані дні відпустки, чим порушив ст. ст. 79 п.п. 1.4, 115, 117 п.1 КЗпП, ст.
ст. 6, 11, 24, 33 ЗУ „Про
оплату праці", ст. 95
п.2, ст.2 ЗУ „Про індексацію
грошових доходів населення", ст. 10
ЗУ „Про відпуски".

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1. з'явився. Факт вчинення
правопорушення визнав, при цьому пояснив, що ним, як генеральним директором
вжиті всі заходи щодо виконання припису від 27.03.2007 р. №
07-18-07/306-340. В подальшому порушень трудового законодавства не буде
допускатися.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 41 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-8539
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Смотрич, Дунаевецького
району, не  працюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
05 жовтня  2007 року, о 14 год 45 хв на автодорозі Київ-Чоп
на 84 км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила  проїзду
перехресть, а саме п 16.11. Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   А.В.Кучерява
Справа
№3-4176/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

19 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1976
року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11 березня 2007 року о 07:35 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21213", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Донецьк - Маріуполь, на 182 км, здійснив рух заднім
ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 (б) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила початку
руху і зміни його напрямку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Дело №3-1196/07
«16» марта 2007 года.                                                                                                     п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петрова М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от ВЗДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина Украины, нерабо­тающего,
проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
Согласно протокола от 17
февраля 2007 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь на пере­крестке ул.
25-й Дивизии в г. Одессе, управляя автомобилем Шевролет гос. номер НОМЕР_1
нарушил правила проезда перекрестка, совершил проезд перекрестка на запрещающий
сигнал све­тофора (красный), чем нарушил требования п.8.7.3 Правил дорожного
движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,
о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1
ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника ПС от
17.02.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка регулирующего светофором,
пись­менными пояснениями нарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме   семнадцать гривен.
824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижне­горского
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
2 квітня   2007 року                                                                  Справа
№ 3-944 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 4-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
с.Високе Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не
працюючого

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 15.03.2007 року ОСОБА_1. в м.Конотоп керуючи автомобілем М 412
дн НОМЕР_1здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знапку 3.34 „ Зупинка
заборонена" , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
права №3-1863/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                     м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Очаківської об'єднаної
держподатінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області,  проживає за адресою: АДРЕСА_1  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  є громадянкою України,

за ч.1  ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 і являючись посадовою
особою,  не забезпечила своєчасне подання
платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за
забруднення навколишнього середовища у розмірі 10грн.77коп.,  терміном сплати до 21.05.2007р.,  фактично сплачено 30.05.2007р.,  тобто своїми діями порушила вимоги п.п.5.3.1,  п.5.3
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",  чим скоїла правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 163-2 КУпАП,  що підтверджується актом перевірки від
05.06.2007р. №265/15/02317741.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 факт порушення підтвердила,  пояснивши,
що його допущено по причині несвоєчасного фінансування з державного
бюджету.

Враховуючи
вказану обставину та особу ОСОБА_1,  яка
притягується до адміністративної відповідальності вперше,  сума несвоєчасно сплаченого збору та час
затримки є незначними,  є підстави для
звільнення порушниці від адміністративної відповідальності у зв'язку з
малозначимістю допущеного порушення.

Керуючись  ст.
ст. 22,  284 п.3 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначимістю
допущеного порушення.

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити,  оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-420/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року.
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2
ст. 122 КУпАП, -

встановив:

19 лютого 2007 року близько
10-ї год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц 108" державний номерний знак НОМЕР_1 на 303-му км. а/д Київ-Ковель порушив1 правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце
розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка
№39 від 12.03.2007 року.

Винність ОСОБА_1
в порушенні правил зупинки, встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень 50 копійом.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1820/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007
року біля 08 год. ОСОБА_1
в с.Ісаківці Хмельницької області керував автомобілем марки « Ваз 21059 «  державний номерний знак НОМЕР_1, та під час
руху не був пристебнутий ремнем
безпеки, чим порушив   вимоги п.2.3
«в»  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал
надійшов в суд 28.03.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Таким
чином, на ОСОБА_1 не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження
в    справі слід закрити.

Керуючись
ст.38,247 п.7,284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням на момент розгляду
строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не піддягає.
Справа № 3-943/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Таврійськ Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працює, мешкає вАДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

10.03.2007 року о 11.00 год., в смт. Велика Лепетиха, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МТ 10, державний номерний
знак НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, а саме
рухався зі швидкістю 83 км/год.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2007 року, в смт. В.Лепетиха він керуючи транспортним засобом МТ 10
перевищив встановлену швидкість руху.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 284
КпАПУкраїни суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушення попередити.
№3-9114/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции «Для обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
12 мая 2007 года в 10 часов 05 минут, на
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
водитель, управлял транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1,
осуществил обгон ближе чем за 50 метров перед пешеходным переходом в населенном
пункте, чем нарушил п.14.6 «г»  правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 12 мая 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3821
Постанова

29 березня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши
матеріал, який поступив з Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм у ПП „ОСОБА_2",
проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року о 1045 годині
ОСОБА_1. на вул. Жовтневій у смт Петрове Кіровоградської області, керуючи
автомобілем МАЗ 544008 держзнакНОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 2.3
„Рух вантажних автомобілів заборонено," чим порушив п.8.4 (в) ПДР
України.

В поясненні ОСОБА_1. не підтвердив порушення ним ПДР
України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1625/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007р. Суддя Локачинського
районного суду                  Корнелюк
В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській  області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 1986
року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності  не притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_1в м.Нововолинську, керуючи автомобілем ВАЗ 21091  д. н. з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі
автомобілю, що рухався по  головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С.Корнелюк
Справа №3-519
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                                                                 смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсон про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 Іванівського району Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх
дітей, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року
притягувався, притягується за ч.1 ст. 123
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_126 березня 2007 року о 13 год. 35 хв. в м. Херсон,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак
НОМЕР_1, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений
сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.20.5 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КпАП України.

ОСОБА_1при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

На слухання
справи не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений у
встановленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 35 (тридцять п»ять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурора в
установленому законом порядку.
Справа № 3-738/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2007 року                                                                                   м.Кам"янка

Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали , які
надійшли від ДПІ у Кам'янському районі Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительки АДРЕСА_1, яка
працює продавцем магазину підприємця ОСОБА_2,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2007 року ОСОБА_1 порушила
встановлений законом порядок розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при
проведенні перевірки магазину приватного підприємця ОСОБА_2, який розташований
вАДРЕСА_2, інспектором
державної податкової інспекції було встановлено порушення встановленого п.13
ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме: виявлено невідповідність суми готівкових
коштів відповідно  до  денного звіту РРО.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується:

·
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2007 р. з особистим
поясненням порушниці, в якому
вона визнала свою вину;

·
копією акта перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності №017576  від 07.03.2007
року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,
284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти
чотирьох) грн. за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.І ст. 15 5-1 КУпАП.

Постанова є остаточною
і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні  правопорушення не підлягає .

Суддя                                                                                             М.Ф.
Олійник
Справа № 3-950/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від МВ ДАІ смт. Горностаївка в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Херсонської області, громадянина України, працює СТОВ "Жовтневе" - механізатор,
мешкає в АДРЕСА_1 за ст.ст. 122 ч. 2, 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

15.03.2007 року о 13.25 год. в с Рубанівка, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ -80 державний номерний знак
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, при цьому порушив правила перевезення пасажирів.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 15.03.2007 року він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в с.
Рубанівка керував транспортним засобом МТЗ -80, та порушив правила
перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої
за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, яке є більш серйозним
правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122 ч. 2,
130 ч. 1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят
п"ять) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3279 2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

26 березня 2007 року.                                                                                              місто
Каховка.

Судця Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, В.В.Зубік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПС м.Таврійськ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем,

заст.
122 ч.2 КУпАП

установив:

02 березня
2007   року, у денний   час,
на 316 км
автодороги Одеса -Мелітополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем,  номерний знак НОМЕР_1 рухався прямо по
полосі, яка передбачена для повороту ліворуч, чим порушив п.1.18. додатку 2
Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій . ознайомлений і
не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

На
підставі ст. ст. 8.9,122
4.2.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.