АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
постанова                 №33-3/07

12
січня 2007 р.                                                                                                                  м.Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко C.M., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.336
Митного кодексу України, -

встановив   :

ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що „він у період з 29 червня 2005 року по 12 січня 2006 року
ввіз на митну територію України через митні пости „Ужгород",
„Краківець" і „Шигені" 21 одиницю легкових автомоблів в режимі
тимчасового ввезення, про що свідчать наявні у закордонному паспорті вказаного
громадянина відмітки, які до цього часу не анульовані прикордонною службою
України, що проставлялись поряд з датоштампом".

Постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст.336 Митного кодексу України і на
нього накладено штраф в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Вилучений
митницею легковий автомобіль марки „Форд-Скорпіо" реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1992 року випуску вартістю 44970 грн. ухвалено повернути ОСОБА_1.
після сплати ним штрафу.

Ця постанова
підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду на новий розгляд з
таких підстав.

Судом при
розгляді даної справи допущена неповнота у з'ясуванні фактичних обставин,
зокрема, не встановлено вартість транспортних засобів, які є предметом даного
правопорушення.

Не містить таких
даних і протокол про порушення митних правил №НОМЕР_2.

Зазначені
обставини підлягають обов'язковому вставноленню, оскільки у випадку порушення
митних правил передбачених ст.336 Митного кодексу України передбачена
відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі від
п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації
цих товарів, транспортних засобів.

У справі про
порушення митних правил на аркушах 59, 61 містяться службові записки посадових
осіб митниці у яких вказана орієнтована митна вартість транспортних засобів,
які явились предметом порушення митних правил.

Однак вказаним
документам судом не дано ніякої оцінки, а посадові особи митниці не допитані на
предмет встановлення дійсної вартості цих транспортних засобів.

Окрім того, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом не
взято до уваги, що при вчиненні правопорушення передбаченого ст.336 Митного
кодексу

України
передбачена, у тому числі й відповідальність у вигляді конфіскації товарів,

.                     .    .                                 2

транспортних засобів, що явились предметом порушення митних правил і в
постанові суду не мотивовано накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

За таких
обставин, постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи з урахуванням великої кількості і вартості транспортних
засобів, що явились предметом порушення митних правил, слід розглянути питання
про їх можливу конфіскацію в дохід держави.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.293,294 КпАП
України,-

постановив   :

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року у справі щодо ОСОБА_1
про вчинення правопорушення передбаченого ст.336 Митного кодексу України,
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.