overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1893/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28. 10. 2007
року o 11.45 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області
по вул. щорса громадянин ОСОБА_1 керуючи трактором Т-25 А н/з НОМЕР_1 перевозив
в кабіні трактора пасажира, у якому не передбачено місце для пасажира
заводом-заготівельником, чим порушив п. 21.1 ПДР України, згідно якого
дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями
для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так. щоб вони
не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість,
відповідно до правил перевезення.. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме-
порушення правил перевезення людей.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 28 жовтня 2007 року
він керував транспортним засобом та перевозив в кабіні пасажира, у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він перевозив
дружину в кабіні трактора.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено,
керуючись ст. ст. 33, 122 ч.2, 221  КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08. 50
грн. ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлена
для примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому   законом   порядку.
Справа № 3-1910
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМ.ВС України в Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007
року о 14.15 годині на а/д с
Степне-с. Дальнє громадянин ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ-82 н/з НОМЕР_1
буксирував причеп ПТС-9 без номерного знаку з иепройденим державним технічним
оглядом, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України, згідно якого водієві
забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли
державного технічного огляду або не мають галона про його проходження. Таким
чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення водієм правил
експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши
викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 20 жовтня 2007 року
він керуючи трактором, буксирував причеп з иепройденим державним технічним
оглядом, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що технічний огляд
на причеп не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника
- його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст. ст. 33,
121 ч.1, 221  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00
гри (сімнадцять ) гривень.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлена для примусового виконання протягом трьох місяців з дня
набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом   порядку.
Справа № 2-1446 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Суддя При морського районного суду міс та Одеси Чернявська Л.М. , розглянувши матеріали що н адійшли з 1-го МРВ ДАЇ УМВС Укр аїни в Одеській області про п ритягнення до адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця міста О деси, громадянина України, з середньою освітою, не працюю чого, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1 за скоєння прав опорушень, передбачених ста ттями 122-2, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року до суду на дійшли матеріали про притягн ення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушень , передбачених статтями 122-2, 124 К
УпАП за порушення п.2.10 Правил дорожн ього руху.
Із матеріалів адміністрат ивної справи вбачається, що 0 2 листопада 2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» , державний номер НОМЕР_1 н а перехресті вулиць Піонерсь ка та Маршала Говорова в міст і Одесі допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», держа вний номер НОМЕР_2, під кер уванням ОСОБА_2. В результ аті чого, автомобілям була за подіяна механічна шкода. Піс ля чого правопорушник з місц я ДТП зник.
Вищевикладене підтверджує ться матеріалами адміністра тивної справи, а саме: проток олом про адміністративне пра вопорушення серії АГ № 294228 від 23 грудня 2006 року, поясненнями в одія ОСОБА_1 від 23 грудня 2006 року, поясненнями водія ОС
ОБА_2, рапортом інспектора В
ЗВОДУ Стрельникова С. В. від 02.11 .2006р., протоколом та схемою міс ця ДТП від 02.11.2006р., а також листо м 1-го МРЕВ ДАЇ ГУМВС України в
Одеській області № 7/1-7274 від 24.11.2006 р..
ОСОБА_1 викликався до суду 14 лютого 2007 року, однак в судов е засідання не з'явився, про п ричини неявки не повідомив. А дміністративна справа розгл янута за його відсутністю, ос кільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді с прав про адміністративне пра вопорушення, передбачене ст аттею 124 КУпАП присутність осо би, яка притягується до адмін істративної відповідальнос ті не обов'язкова.
В силу статті 38 КУпАП адміні стративне стягнення може бут и накладено не пізніш як чере з два місяці з дня вчинення пр авопорушення, а при триваючо му правопорушенні- два місяц і з дня його виявлення.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушен ня скоєно ОСОБА_1 02 листопа да 2006 року.
Таким чином, строк для прит ягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, закінчився 02 січня 2007 р оку, в зв'язку з чим проваджен ня по справі підлягає закрит тю, на підставі частини 7 стат ті 247 КУпАП -
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 К
УпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністра тивній справі про притягненн я до адміністративної відпов ідальності за правопорушенн я, передбачені статтями 122-2, 124 К
УпАП ОСОБА_1 - закрити, зва жаючи на закінчення до часу р озгляду справи про адміністр ативні правопорушення строк ів, передбачених статтею 38 КУ пАП.
Справа 3-3952/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2007 року Суддя Сніжн янського міського суду Донец ької області Бикадоров В.М., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Сніжнянського MB ГУ М
НС України в , Донецькій обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сніжне, Дон ецької області, громадянки
України, керівник АЗС, приват ний підприємець, яка мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, за ст.188 -16 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 9 червня 2008 року о 09 год. 30 хвил . ОСОБА_1 - приватний підпри ємець, керівник АЗС що розташ ована за адресою: м. Сніжне, ву л. Леніна не виконала законні вимоги посадової особи, до ко мпітенції якої віднесено пит ання захисту населення і тер иторій від надзвичайних ситу ацій техногенного та природн ого характеру, інспектора з п итань цивільного захисту та техногенної безпеки Сніжнян ського MB ГУ МНС України в Доне цькій області - Колеснікова
О.М., а саме: ОСОБА_1 не вик онала наступних пунктів прип ису від 19 березня 2008 p.:
· не проведена ідентифік ація потенційно-небезпечног о об*єкту - АЗС;
· не розробила план лока лізації і ліквідації аварій на АЗС;
· не обладнала потенційн о небезпечний об*єкт АЗС техн ічною системою раннього вия влення НС та оповіщання люде й у разі їх виявлення;
Своїми діями ОСОБА_1 по рушила ст. 9 Закону України „ П ро об'єкти підвищеної небезп еки" від 18 січня 2001 р. № 2245-111, ст. ст. 7, 9, 25 Закону України « Про захист населення і території від на дзвичайних ситуацій техноге нного та природного характер у» від 08.06.2000 року № 1809-111, ст. 8 Закону
України « Про цивільну оборо ну України» від 03.02.1993 року № 2974.

В судовому засіданні ОСО
БА_1 факт правопорушення ви знала повністю.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня, письмовим поясненням пор ушниці та іншими матеріалами справи.
Дане правопорушення ОСОБ
А_1 скоєно повторно протяго м року - постановою Сніжнянсь кого міського суду від 22.11.2007 рок у вона була піддана до адмінс тягнення за ч. 1 ст. 188-16 до штрафу в розмірі 170 грн.
Керуючись ст.ст.188-16 4.2,268,283,287 КУпА
П, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу у розмірі 340 грн. на к ористь держави. Постанова ос таточна.
ПОСТАНОВА

«10» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Уманець
О.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який проживає за адресою: місто
АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю
Зеленюком В.В. складений протокол № 1483 серії АС № 530489 про вчинення
ОСОБА_1.  адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП «Переможець - он»,  в якому ОСОБА_1.  працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 11.06.2007 р. №
017/1324,  чим було порушено
п.п.9, 11, 13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 p.,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1.  за
адресою,  вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення. До суду не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 КпАП України,  за якою це
правопорушення кваліфікується як порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 1483 серії АС № 530489 від 11.06.07р.,  актом перевірки від 11.06.2007 р. №
017/1324.

Згідно
санкції  ст.  155-1 КпАП України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на осіб,  які
здійснюють розрахункові операції,  від
двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб
- від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу.

Керуючись   ст.
ст.    9,   24,
33,   ч.1    ст. 155-1,
221,   283,   284
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає за адресою:
місто АДРЕСА_1,  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає за адресою:
місто АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.

Суддя                                                                                                         О.В.Уманець
Справа № 3-1195/2007p. ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                 м.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з тереторіальної державної
інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
Хустського району Закарпатської області, приватний підприємець, с Горінчево
"Пілорама", раніше до адміністративної відповідальності не притягався
за ч. 1 ст. 41 КУпАП України ,-
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці
приватного підприємця ОСОБА_1,
с Горінчево «Пілорама», станом на 23 лютого 2007 р. виявлено порушення
трудового законодавства, а саме: з восьмома найманими працівниками не укладено
трудові договора та не
проведено їх реєстрацію в Хустському районному центрі зайнятості; згідно
первинних бухгалтерських документів виплата заробітної плати працівникам в
грудні 2006 року та січні 2007 року проводилась один раз на місяць; не ведуться
табелі обліку робочого часу; згідно відомостей нарахування заробітної плати
працівникам не проведено нарахування та виплату індексації заробітної плати в
межах прожиткового мінімуму працездатної особи (з 01.04.2006 року по 30.09.2006
року-496 грн., з 01.10.2006 року по 31.05.2007 року- 505 грн.) за квітень,
травень, червень, листопад 2006 року; згідно книги нарахування заробітної
плати, оплата праці кваліфікованих працівників (оператора, пом. Оператора,
заточувальника) проводиться в розмірі мінімальної заробітної плати
некваліфікованого працівника, замість передбаченого генеральною угодою тарифної
ставки робітника 1-го розряду у розмірі 120 % від мінімальної заробітної плати;
графік надання щорічних оплачуваних відпусток на 2007 рік відсутній;
працівникам не надавались щорічні відпустки за роботу з 05.10.2005 року.
Було порушено ст.ст. 24-1, 79 п.п. 1,4, 95 п. 5, 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ "Про оплату праці", Наказ Міністерсва статистики України "Про
затвердження типових форм первинного обліку" № 253 від 09.10.1995 року,
Наказ № 144 від 22.05.1996 року "Про затвердження типових форм первинного
обліку по розрахунках робітниками і службовцями по заробітній платі", ст.
2 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 33 ЗУ "Про
За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення
передбаченого ч.І ст.41 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також
ті обставини, що ОСОБА_1
притягається до адміністративної відповідальності вперше, відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч. 1 ст. 41
283-285 КУпАП суддя, -
України   до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова оскарженню не
ПОСТАНОВА

«17» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007р.
головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оперативного контролю
Захар'євим А.В. складений протокол № 1236 серії ХК № 065786 про вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП
України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «Ріволі Плюс»,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 19.05.2007 р. №
017/1106,  чим було порушено
п.9  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 p.,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1.
за адресою,  вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення. До суду не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 1236 серії ХК № 065786 від
19.05.07р.,  актом перевірки від
19.05.2007 р. № 017/1106 .

Згідно
санкції  ст.  155-1 КпАП України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на осіб,  які
здійснюють розрахункові операції,  від
двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб
- від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу.

Керуючись   ст.
ст.    9,   24,
33,   ч.1    ст. 155-1,
221,   283,   284
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
19 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Ло вчиков В.А. рассмотрев матери алы, поступившие из Джанкойс кой ОГНИ, о привлечении к адми нистративной ответственнос ти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Маслово Джанкойс кого района, гражданки Украи ны, ранее не привлекавшейся к административной ответстве нности, проживают, по адресу : по статье 164 ч.1 Кодекса Украи ны об административных право 03.12.07г. в отношении ОСОБА_1 . составлен протокол об админ истративном правонарушении по ст. 164 ч. 1 КУоАП в том, что в пер иод с 2005 года по 2007 год ОСОБА_1 по месту своего жительства:
АДРЕСА_1 занималась хозяй ственной деятельностью в вид е оказания услуг по пошиву и р емонту одежды без государств енной регистрации как субъек та предпринимательской деят
В суде ОСОБА_1 виновной с ебя в совершении администрат ивного правонарушения по ст. 164 ч.1 КУоАП не признала, поясни ла, что, так как имеет образова ние швеи-мотористки иногда с воим родственникам и знакомы м оказывает бесплатную помощ ь в ремонте одежды, пошивом и р емонтом одежды не занимается . Своей бывшей соседке гр.ОС
ОБА_2. и ее родственникам нич его никогда не шила, к ней они не обращались, с ОСОБА_2. да вно сложились неприязненные отношения. При составлении в отношении нее административ ного протокола работниками Д жанкойской ОГНИ себя оговори ла, потому что была напугана, и работники налоговой убедили ее, что за данное правонаруше ние она не будет строго наказ
Изучив материалы дела, прин имая во внимание пояснения н арушителя в суде, считаю, что ф актов, подтверждающих виновн ость ОСОБА_1. в совершении административного правонар ушения, предусмотренного ст. 164-10 ч.1 КоАП Украины, суду не пре
В связи с чем установить фак т правонарушения не представ ляется возможным. Поэтому да нные обстоятельства влекут з а собой прекращение производ ства по настоящему делу в свя зи с отсутствием события адм инистративного правонаруше
Руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 284 п .3 Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях,
Производство по настоящем у делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 164-10 ч.1 КоАП Украины прекр атить, в связи с отсутствием с обытия административного пр
Копию постановления суда н аправить начальнику Джанкой ской ОГНИ для сведения.
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично.