overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3577/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, В
АТ»Борщівське АТП-16138 »,водій

за ст.132 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007
року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по
вул.С.Бандери Тернопільської області зберігав
автобус марки « Паз 672 М »   державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ВАТ»Борщівське АТП 16138 поза встановленим
місцем його стоянки , в с.Підпилип»я
Борщівського району по місцю свого проживання, чим порушив вимоги
п. 10  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №971609
від 28.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.132 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-3315/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 р. Гола пристань

Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ДАІ УМВС в Чернігівській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживаючого АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2007 р. на а.д. Бачівськ, керую чи автомобілем не виконав ви моги дорожнього знаку "Рух пр ямо", чим порушив р.ЗЗ п.8.1 Прави л дорожнього руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 24, 2 84, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністратвнеи стягнення за ст . 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у р озмірі 8 (вісім) гривень 50 копій ок.
Постанова оскарженню не пі длягає
№ 3-3904/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС м. Херсон при УМВС Укра їни в Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 р. в м. Херсоні, ОСОБА
_1 керуючи транспортним зас обом здійснив обгін транспор тного засобу, пересік при цьо му подвійну суцільну лінію д орожньої розмітки, чим пору шив п.1.1 Правил дорожнього р уху України.
ОСОБА_1 за даним фактом вин у визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає
№F 3-6662/07
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
06.12.07 оF 12.00 ОFСFОFБFАF_1 уF сF. ПFаFвFлFіFвFкFаF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF мFаFрFкFиF ДFнFіFпFрF -11 дF/нF 73-02 ДFОFБF, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
ПОСТАНОВА 15 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з 1 взвод у роти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС
України в Одеській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож иваючого за адресою: АДРЕСА
_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року інспектором 1 взво ду роти ДПС м. Одеса УДАІ ГУМВС
України в Одеській області м ол. сержантом міліції Осельк о А.О. складений протокол про в чинення ОСОБА_1 адміністр ативного правопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 223299 в казано, що ОСОБА_1, 14.10.2007 p., кер уючи автомобілем Газ, д/н НО
МЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул. Катериненська здійснив рух, при наявності дорожньог о знаку 3.21 "В'їзд заборонено", пр имусивши різко змінити швидк ість та напрямок руху трансп ортних засобів які рухалися в зустрічному напрямку, чим п орушив п.д.з.3.21 Правил дорожньо го руху. ОСОБА_1. у вчиненом у адміністративному правопо рушенні свою вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1. допуст ив недодержання вимог дорожн ього знаку, що спричинило ств орення аварійної обстановки , суд визнає його винним у вчин енні адміністративного прав опорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1 стягнен ня у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.4 ст.122 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 34 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
справа
№ 3-7741/2007р.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007
року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській
області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця Херсонської обл.;

мешканця АДРЕСА_1; громадянина України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність відповідно ст.122 ч.1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час і місце судового засідання правопорушник в судове засідання з'явився, вину
свою визнав.

Вина правопорушника у
скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця м.  Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                              06 червня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1984 р.н.,  громадянина
України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

за  ст.  122 ч. 2
КпАП , -

Встановив:

24
квітня 2007 р. приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1,  рухаючись по пр. Київському в м.  Донецьку на транспортному засобі ВАЗ 21099,  державний номер
НОМЕР_1,  не виконавши
вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
здійснив зупинку в зоні дії знаку,
чим порушив вимоги п. 8.4. Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КпАП.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2
ст.  122 КпАП України.

Враховуючи викладене,
ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 2
КпАП у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  283, 284 КпАП,  -

Постановив:

Накласти   на   ОСОБА_1
адміністративне   стягнення

за  ст.  122 ч.2 КпАП у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2219
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFкFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF сFмFтF. НFиFжFаFнFкFоFвFиFчFіF, вFуFлF. КFоFсFтFюFшFкFаF,6, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFдFрFуFжFеFнFоFїF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, пFрFаFцFюFюFчFоFїF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFуFрFаFвFлFиFкF”F, -
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1632 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЖFуFрFаFвFлFиFкF”F, яFкFеF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сFмFтF. НFиFжFаFнFкFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFлFаF пFлFаFтFіFжFнFеF дFоFрFуFчFеFнFнFяF вF бFаFнFкF нFаF сFпFлFаFтFуF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF зFеFмFлFюF (тFеFрFмFіFнF сFпFлFаFтFиF –F 30.05.2007 рFоFкFуF, аF фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF –F 27.08.2007 рFоFкFуF тFаF 01.06.2007 рFоFкFуF), тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1632 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF. УF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFХF №F 008184 вFіFдF 02.08.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF №F437/1501/25229933 вFіFдF 30.07.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.1632 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFйF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF’FяFтFьF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
сFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

1 жовтня 2007
року о 18.05 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21101, державний
НОМЕР_1, по вул. Сумській в м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул. Іванова
на заборонений червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
057358 від 1.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
№3-435 l/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Суддя Старо костянтинівського районног о суду
Хмельницької області Сень ков О.Г., розглянувши матеріал и, які підійшли від начальник а ВДАІ УМВС України у Вінниць кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, гро мадянина України, приватного підприємця, прож.: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 року близько 11 год . 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транс портним засобом марки „Мерсе дес", державний номер НОМЕР
_1, в с Дяківці, Вінницької об ласті, на порушення вимог п. 12.4
Правил дорожнього руху перев ищив встановлену швидкість р уху на 26 км/год.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується даними прото колу про адміністративне пра вопорушення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 12.4 Правил поро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, передб ачену ст. 122ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 10 г рн. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                                 смт. Новгородка

Суддя Новгородківського
районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І, розглянувши матеріали,
які надійшли із територіальної інспекції праці України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище                ОСОБА_1

Ім'я                           ОСОБА_1

По батькові            ОСОБА_1

Час та місце народження 1957 року, с.
Вершино-Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області;

Місце проживання          с. Вершино-Кам'янка, Новгородківського району
Кіровоградської області,

Національність    українки

Громадянство        України

Освіта                      вища

Сімейний стан      одруженої;

Місце роботи
ПСП “Вершинокам'янське”

Посада                      головний
бухгалтер

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись
головним бухгалтером ПСП “Вершинокам'янське”, яке розташоване в с.
Вершино-Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області, в період з
01.07.2005 року по 30.09.2006 року допустила триваюче правопорушення, а саме
безпідставно надала соціальну пільгу по нарахованій заробітній платі найманим
працівникам та не оподатковула доходи виплачені фізичній особі за придбаний
транспортер, в результаті чого було занижено податкове зобов'язання податку з доходів
фізичних осіб на 1035 грн 82 коп  чим
порушила п.п. 6.3.2, п.6.3 ст. 6, п. 9.12.2 ЗУ Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб”, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1ст. 163-4
КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  вину у вчиненому визнала.  Раніше до адміністративної відповідальності
за порушення податкового законодавства не притягувалась.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.163-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                   Л.І.
Сосновська
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. о 16год. 00хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила зміни напрямку
руху,  чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№F 3-6670-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9-бF6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-3717/07
ПОСТАНОВА іменем України

26 грудня 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядк ованого УДАІ) з обслуговуван ня адміністративної територі ї Зборівського району Терноп ільської області про притягн ення до адміністративної відповід альності, -
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1
Тернопільської області, не працює за ч.1 ст.122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2007 року о 10 год. 55 хв. на 99 км автодороги Івано-Франків ськ - Бучач -Тернопіль, ОСОБА
_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110557», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 72 км/год . при обмеженні швидкості 50 км
/год. і такими діями водій пору шив вимоги п. 2.9. «б» Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ТР №06490 4 від 09 грудня 2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .122 Кодексу України про адміні стративні правопорушення. Пр и обранні виду адмінстягненн я, враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, вважаю, що в даному в ипадку на ОСОБА_1 достатнь о накласти адміністративне с тягнення у виді попередження .
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1 ст.122 Кодексу про адмініст ративне правопорушення Укра їни і накласти на нього адмін істративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Дело № 3-2840/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения,не  работающего, проживающего по
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
10 февраля 2007 года в 11
час 10 минут  на ул. ЮБШ,27 в г. Ялта
действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч,
нарушил п. 12.9б  ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  10 февраля 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины - предупредить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -