overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 3-2681/2007 рік

18.05.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І.,, при секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянина Угорщини

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, заступника
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за
ст.352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року о 14 год. 20 хв.,
під час здійснення митного контролю автомобіля "Мерседес А 170 CDI", реєстраційний
номер НОМЕР_1, багажу та
особистих речей, на м/п "Дяково" було виявлено, що ОСОБА_1, який
слідував з України в Румунію, не було вказано в митній декларації та не
заявлено в усній формі за встановленою формою сигарети вітчизняного виробництва
"Прилуки особливі вишукані" в кількості 170 пачок
на суму 306 гривень, "Parlament Aqua Blue" в кількості 50 пачок
на суму 350 гривень, "Davidoff Gold" в кількості 130 пачок
на суму 845 гривень, "Camel Subtle Flayour" в кількості 70 пачок
на суму 266 гривень, "Muratti Lights" в кількості 186 пачок
на суму 465 гривень, всього на загальну суму 2232 гривень, які знаходились в пустотілому просторі
днища автомобіля, на якому він слідував.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не
з'явився.

Перевіривши
матеріали справи ( протокол
НОМЕР_2 від 03.05.2007 року, митну
декларацію та її переклад, письмові пояснення ОСОБА_1, документи на т/з, опис
предметів та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в
скоєнні дій, спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України
предметів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів,
що утруднюють їх виявлення, доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.352 МК
України - правильною.

Керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст.268, 283-285 КУпАП,
ст.391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.Угорщии ОСОБА_1 за ст.352 МК України адмінстягнення у вигляді конфіскації
сигарет вітчизняного виробництва "Прилуки особливі вишукані" в
кількості 170 пачок на суму 306 гривень,
"Parlament Aqua Blue" в кількості 50 пачок
на суму 350 гривень, "Davidoff Gold" в кількості 130 пачок
на суму 845 гривень, "Camel Subtle Flayour" в кількості 70 пачок
на суму 266 гривень, "Muratti Lights" в кількості 186 пачок
на суму 465 гривень, всього на загальну суму 2232 гривень та автомобіля марки "Мерседес А 170 CDI", 1999 року
виробництва, зеленого кольору, кузов НОМЕР_3,реєстраційний
номер НОМЕР_1, як
транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:      Дворніченко
Справа № 3-2529/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.05.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,

за
участі представника особи, притягуваної до адмінвідповідальності: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті  Виноградові  подання
Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил громадянина Угорщини

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
керівника ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.340 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року
о 09 год. 20 хв., під час здійснення митного
контролю легкового автомобіля "Мерседес 200D", реєстраційний номер НОМЕР_1, на митному посту "Вилок"
було виявлено, що ОСОБА_2, який слідував з Угорщини в Україну, не було вказано
в митній декларації та не заявлено в усній формі за встановленою формою
іноземну валюту - долари
США в кількості 170 одиниць та
швейцарські франки в кількості 60 одиниць, що
згідно курсу НБУ на день скоєння правопорушення в загальному становить 1108-62 грн., які знаходились в сумочці для документів
на лівому передньому сидінні салону автомобіля, на якому він слідував.  '

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, однак
з'явився його представник згідно доручення ОСОБА_1, який пояснив, що його
довіритель свою вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, дане правопорушення
ним скоєно з необережності по незнанню. При накладенні адмінстягнення на
ОСОБА_2 просив врахувати, що він вперше перетинає митний кордон України і
ніколи раніше до адмінвідповідальності не притягався.

Заслухавши пояснення, перевіривши
матеріали справи ( протокол
НОМЕР_2 від 24.04.2007 року, митну
декларацію та її переклад, письмові пояснення ОСОБА_2 та їх переклад, опис
предметів та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 в
скоєнні дій, спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України
іноземної валюти шляхом недекларування такої за встановленою формою, доведеною,
а кваліфікацію його дій за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
гр. Угорщини ОСОБА_2 за ст.340 МК України адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації іноземної валюти - доларів США в кількості 170 одиниць
та швейцарських франків в кількості 60 одиниць, що
згідно курсу НБУ на день скоєння правопорушення в загальному становить 1108-62 грн., в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:    В.І.Дворніченко
Справа №3-2974/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2007 року                                                                        м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого
Ключковича В.Ю. При секретарі Лемак A.M. за участі
перекладача ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівської
митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк.АДРЕСА_2,

за ст.352 МК
України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року
о 03-20 год на м/п "Дяково" під час
здійснення митного контролю ла марки "CHRYSLER
- VOYAGER ", р.н. НОМЕР_1,
яким
по дорученню керував гр.АДРЕСА_1 ОСОБА_2, що слідував із України в АДРЕСА_1,
виявлено не пред"явлені до митного контролю та не заявлені при усному
опитуванні приховані сигарети відчизняного виробництва з українськими марками
акцизного збору марки "RONSON"
у
кількості 720 пачок, які знаходилися у обидвох передніх та
обидвох задніх колесах автомобіля - по 180 пачок у кожному колесі автомобіля. Доступ до
сигарет став можливим після зняття коліс та демонтажу шин. Тобто, гр.АДРЕСА_1
ОСОБА_2, скоїв дії, спрямовані на спробу перемістити через митний кордон
України сигарети з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням
засобів, що утруднювали їх виявлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
повністю визнав вину у порушенні митних правил та ствердив, що намагався
перевезти сигарети через митний кордон України, приховавши їх від митників.
Просить суд не конфісковувати у нього автомобіль, оскільки він перебуває у
важкому матеріальному стані, порушення митних правил допустив вперше, щиро
кається у вчиненомуі шкодує про вчинене. Обіцяє в подальшому не допускати
порушення митних правил.

Обстеживши матеріали справи, зокрема
протокол про порушення митних правил НОМЕР_2 від 15.05.2007 року, митну декларацію, пояснення та
їх переклад, суд вважає вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил доведеною, а
кваліфікацію її дій за ст.352 МК України - як дії,
спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, з використанням способу, що утруднює їх виявлення, -правильною.

Керуючись 352 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
гр.АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, адміністративне стягнення за ст.352 МК України у вигляді
конфіскації сигарет "RONSON" у кількості 720 пачок, загальною вартістю 864 грн,
а також легкового автомобіля "CHRYSLER
- VOYAGER ", р.н. НОМЕР_1,
1994 року випуску, зеленого кольору, вартістю 15000 грн, а всього на суму 15864 грн
(п"ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні) в доход держави. Постанова
остаточна.        Суддя    Ключкович В.Ю.
Справа
№3-1804 6 2007
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 13.04.2007 року близько 17 години
ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України перед зміною напрямку
руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху, а також при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу,
в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілі отримали ушкодження.

ОСОБА_1
свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не
визнав та пояснив, що 13.04.2007 року близько 17 години він, керуючи
автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по ІНФОРМАЦІЯ_5. Під'їжджаючи до
клумби, він рухався в крайній лівій смузі та мав намір виконати поворот по
дорозі з круговим рухом наліво по ІНФОРМАЦІЯ_6. Рухався ОСОБА_1 по головній
дорозі. Зліва на другорядній дорозі були автомобілі в тому числі і автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2. Коли він вже почав виконувати
поворот, вказаний автомобіль, рухаючись по лівій смузі, також почав рухатися в
його бік. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак воно відбулося. ОСОБА_1
вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Фольксваген,
оскільки перебуваючи на другорядній дорозі не надав дорогу його автомобілю, що
рухався по головній.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася. Згідно з її поясненнями, що містяться в
матеріалах справи, 13.04.2007 року близько 17 години вона, керуючи автомобілем
Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2, рухалася ІНФОРМАЦІЯ_5 та хотіла виконати
поворот по дорозі з круговим рухом наліво. В цей час її автомобіль зіткнувся з
автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1, що рухався справа від неї.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, схему ДТП та протокол
огляду місця ДТП,
вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.п.10.1.13.1 ПДР
України. Суд вважає, що його пояснення відповідають дійсності, оскільки
підтверджуються схемою ДТП.

Враховуючи
викладене, в діях ОСОБА_1відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Згідно з
п.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по   справі
про   притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.  124 КпАП України закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                       19
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  працюючого менеджером ІНФОРМАЦІЯ_2  який мешкає за адресою, АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1  за  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  276 ч. 2 КпАП України,  справи про адміністративні правопорушення
розглядаються за місцем обліку транспортного засобу,  або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1  мешкає в Ленінському
районі м.  Донецька,  що є підставою для надіслання справи для
розгляду за територіальністю в Ленінський районний суд м.  Донецька.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
276,   ст.  283 КпАП України,  -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КпАП України направити в Ленінський районний суд м.  Донецька для розгляду за територіальністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3- 1973/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ТОВ МВФ
„Енергетик",  начальник відділу
постачання,  проживаючого поАДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія АВ № 059130 від 01.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1про те,  що він
01.09.2007 року о 1 годині 15 хвилин в м.
Монастирище,  керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з.
НОМЕР_1,  порушив правила користування ремнем безпеки,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 059130 від 24.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35, ч.3 ст. 121,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
ТОВ МВФ „Енергетик",  начальник відділу постачання,  проживаючого поАДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3  ст. 121
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Новоархенгольського MB
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого в с Копіювата Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Новоархенгольського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області складено
адміністративний протокол серія КД № 15016 від 11.08.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 11.08.2007 року о 20 годині 45 хвилин
в с Д.Величнівка,  по вул. .
Поповича,  керував автомобілем ВАЗ 21061
д.н.з. НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 35599 від
20.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,  всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
130,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого в с Копіювата Монастирищенського району Черкаської
області,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.   ІЗОКУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  працюючого РЕМ,
водієм,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія АД № 625696 від 02.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 02.08.2007 року о 16 годині 15 хвилин
в м.  Звенигородка,  керуючи автомобілем Г 32213,  д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив
зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено",    чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 35980 від
19.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,  що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого РЕМ,  водієм,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.