overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тамбовської обл.,
громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі № 307 КАТ, мешкає
АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення
до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 07.02.2007р. о 13:50 годині ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки ГАЛАЗ, д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Рогу по вул.
Мелешкіна проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора..

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
надійшов до суду 18.05.2007 p., тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином
відповідно до ст. 38 КпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 пFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
24.11.2007 рFоFкFуF оF 00-40 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 328 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 23 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFДF. ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF. ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F290626 ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Судця
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл.,
громадянина України, працюючого водієм у Криворіжавтотранс, мешкає
АДРЕСА_1, по ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
р. о 11:30
годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЛАЗ д.н. НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі на пр. Південному здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1 порушив
пункт 15.9 Г Правил
дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.03.2007 р. серія АВ № 190746.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
№ 3-23/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.03.2007
p.

Суддя  Голопристанського  районного
суду Херсонської

області
Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли

від  Голопристанського  РВ
УМВС у Херсонській області  про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1, не працює за ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

07.02.2007 р. ОСОБА_1 в с.В.Клини Голопристанського
району, здійснив крадіжку котла на суму 200 грн. Таким чином здійснив дрібне
викрадення чужого майна за що передбачена відповідальність за ст.51 КУпАП.

Правопорушник
свою вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу правопорушника, ступінь його вини та
керуючись ст.ст. 51, 24, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 70 (сімдесят грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
1 октября 2007 г. г. Марьинка
Судья Марьинского районно го суда Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о привл ечении к административной от ветственности ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1, проживает АДР
ЕСА_1 по статье 130 ч. 1 КоАП Укра 27 августа 2007 года около 01.00 О
СОБА_1 в г. Курахово по ул. Пуш кина управляя автомобилем
НОМЕР_1 находился в состоян ии алкогольного опьянения, ч ем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
Изучив административный м атериал, считаю, что ОСОБА_1 , нарушая п. 2.9 ПДД Украины, сове ршил административное право нарушение предусмотренное с т. 130 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1 КоА
ОСОБА_1 подвергнуть шт рафу в сумме 340 (триста сорок) гр ивен в доход государства.
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріал и, які надійшли від роти ДПС № 2, с. Василівка, при УДАІ УМВС Ук раїни в Запорізькій області, про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Хер сонської області, громадянин а України, непрацюючого, мешк анця АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КУп
АП,

УСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року приблизн о о 07.00 год. ОСОБА_1 у м. Енерго дар по вул. Козацькій, керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерни й знак - НОМЕР_1, який не про йшов державний технічний огл яд у встановленому порядку, ч им порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР
України. За даним фактом скла дено протокол, з яким водій оз найомлений і не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро місце і час розгляду справ и повідомлений належним чино м, про причини неявки суд не по відомив, клопотань про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило.
В діях водія наявні подія та склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.121 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9,10,24,121 ч.1, 221,268,283 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 121 ч. 1 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 34 грн. 00 коп.
(р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримува ч -місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
Справа № 3-74912007р.
ПОСТАНОВА

20
листопада 2007 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УМНС України Херсонської області
Білозерський РВ УМНС відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Херсонської області, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1 працюючої ДП ДГ «Копані», с. Петрівське, Білозерського
району, в скоєнні адміністративного правопорушення за cт.
188-16 КпАП України.

встановила:

ОСОБА_1 яка працює начальником
штаба
цивільної оборони ДП ДГ «КОПАНІ» УААН» не в повній мірі
виконала вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та технологічної
безпеки від 5.06.2007
p., а саме 1)не
проведено ідентифікацію об`єктів
підвищеної небезпеки 2)
не здійснена паспортизація ПНО 3) не розроблений, не узгоджений та не введений в дію план
локалізації та ліквідації аварій та аварійних ситуацій 4) не забезпечено працівників підприємства та особовий склад
невоєнезованих формувань засобами індивідуального захисту 5) керівний склад та фахівці на яких поширюється дія законів
у сфері цивільного захисту, не пройшли функціональне навчання у сфері ЦЗ.

Правопорушниця на виклик в
судове засідання з явилась, вину визнала, розкаялась. Крім визнання вини
винність правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХНТгБ №012443 від 05.06.2007 року та письмовими поясненнями.

Заслухавши правопорушника,
оглянувши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушниці,те що на
утриманні знаходиться двої неповнолітніх дітей, та те що обовязки начальника штаба цивільної оборони ДП ДГ «Копані УААН»на момент складання
протоколу виконувала тимчасово, до адмінiстративної відповідальності притягується вперше

Згідно cm. 22 КпАП України
при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може
звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.
22,34,221,279, 283, 284 КпАП України.
на підставі cт. 188-1 б КпАП України

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності передбаченої cт.
188-16 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-4012/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06.09.2007 року Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Виноградів,АДРЕСА_1, лікар-стоматолог,
за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.07р. гр. ОСОБА_1. о 04 год. 00 хв. в м.
Виноградів, керував транспортним засобом, автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний
номерНОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи
(протокол АВ № 880788 від 24.06.2007р) в якому вказано що ОСОБА_1. керував
автомобілем в стані сп'яніння, суд приходить до переконання що його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу 260
грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-5708/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2007
року о 07 год. 40 хв. в м.Кіровограді по вул.Тімірязєва, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2102, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до
пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа № 3 -3641/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

06.05.1983   р.н.,   мешк.
АДРЕСА_1, заст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_131 березня 2007
року на 660 км а/д
Київ-Довжанське біля 15
год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "Шевроле Авео" н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим самим порушив
п. 14.6 ПДР та
вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 31.03.2007
р. за №293072.

ОСОБА_1вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                  С.М. Ляшко
№F 3-6473-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
вFуFлF.КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF,16/8 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF «КFрFеFдFоF»
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 10.37 гFоFдFиFнFіF нFаF 108 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF зFоFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF сFкFоFрFоFсFтFіF дFоF 70 кFмF нFаF гFоFдFиFнFуF, рFуFхFаFвFсFяF зF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 99 кFмF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9-6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
28.12.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 5 сFтF.121 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
06.12.2007 гFоFдFаF вF 15 чFаFсFоFвF 30 мFиFнFуFтF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF пFрF.ЛFеFнFиFнFаF-12 аFпFрFеFлFяF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, пFеFрFеFвFоFзFиFлF сFтFоFяFчFиFхF пFаFсFсFаFжFиFрFоFвF бFоFлFьFшFеF чFеFмF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF тFеFхFнFиFчFеFсFкFоFйF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFоFйF зFаFвFоFдFоFмF пFрFоFиFзFвFоFдFиFтFеFлFеFмF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 5 сFтF. 121 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 5 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 11-гFоF МFРFВF ДFАFI мF. ЄFнFаFкFіFєFвFеF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF тFоFрFгFоFвFиFмF аFгFеFнFтFоFмF ТFОFВF «НFіFкFаF», щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: вFуFлF. МFуFшFкFеFтFоFвFсFьFкFаF бF. 5 кFвF. 9 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
24.08.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 10 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 вF мF. СFвFіFтFлFоFдFаFрFсFьFкFеF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ЗFаFзF -110247 дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27,33,268,122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF.50 кFоFпF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4871/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.05.2007 р. о 12 год 10 хв, в
с Митієвці,
Коломийського району, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", держномер
НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим порушив п.
12.4. Правил дорожнього руху України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 577707 від 29.05.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши матер іали, які надійшли від Оболон ського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки їв., громадянина України, про живаючого за адресою : м. АДР
ЕСА_1 не працює - за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року о 15 год. 01 хв. в м . Києві по вул. Скляренка, гр.
ОСОБА_1. керуючи автомобіле м марки «Мерседес», державни й номерний знак якого НОМЕР
_1, не пропусти в пішоходів, я кі знаходились на нерегульов аному пішохідному переході, позначеному дорожніми знака м та дорожньою розміткою.
В судове засідання правопо рушник не з'явився. Про час і д ату судового засідання повід омлявся належним чином. Про п ричини неявки суд не повідом ив.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення та і ншими матеріалами адміністр ативної справи.
Правопорушник ОСОБА_1. п орушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, ке руючись ч.3 ст. 122, ст. 283, Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за вчинення правопору шення, передбаченого ч.3 ст. 122 К пАП України, та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1973 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта,
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
10 октября 2007 года в
12-25 часов на ул. Пушкинская, 4 гор. Ялта, водитель управлял
транспортным средством  марки «Мазда 626»
госномер НОМЕР_1, произвел остановку транспортного средства перекрестке, чем
нарушил п. 15.9 «г»  Правил Дорожного
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 073756 от 10 октября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: