overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1303/2007
ПОСТАНОВА 25 грудня 2007 року смт. Софіївк а
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка А.Г., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи №3-1303/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець: Дніпропетровсь ка область, проживає: АДРЕ
СА_1, працює - ТОВ " Приват такс і", водій по ст.ст. 122 ч. 2 , 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
У відношенні ОСОБА_1 ск ладено протокол про адмініст ративне правопорушення про т е, що він 13 жовтня 2007 року о 12 годи ні 30 хвилин в м. Дніпропетровс ьк на проспекті ім. Газети "Пра вда" в районі електричної опо ри № 564, керуючи автомобілем ВА
З-21099 державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньог о знаку 3.21 "В'їзд заборонено" , пе ред початком зміни напрямку руху праворуч не переконався , що це буде безпечно, внаслід ок чого скоїв зіткнення з авт омобілем Тойота державний но мер НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2. При ДТП з авдана матеріальна шкода, а п асажиру ОСОБА_3 спричинен і тілесні ушкодження , чим ско їв правопорушення передбаче не ст. ст.122 ч.2, 124 КУпАП.
Протокол про адміністрати вне правопорушення не відпов ідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП згі дно якої у протоколі про адмі ністративне правопорушення зазначаються: дата і місце йо го складення, посада, прізвищ е, ім'я, по батькові особи, яка с клала протокол; відомості пр о особу порушника; місце, час в чинення і суть адміністратив ного правопорушення; нормати вний акт, який передбачає від повідальність за дане правоп орушення; прізвища, адреси св ідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші в ідомості, необхідні для вирі шення справи. Якщо правопору шенням заподіяно матеріальн у шкоду, про це також зазначає ться в протоколі , в зв'язку з ч им суд не має можливості розг лянути справу по суті.
Відповідно до п.2.11 Інструкці ї з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення п равил, норм і

стандартів..., що стосуютьс я забезпечення дорожнього ру ху затвердженого Наказом МВС
України 22.10.2003р. № 1217 до адміністр ативного протоколу не долуче ні; протокол огляду місця ДТП ; схема пригоди, пояснення уча сників пригоди, свідків, прот околи огляду транспортних за собів.
Приймаючи до уваги , що без вказаних матеріалів прийнят и рішення про винність чи нев инність особи неможливо, на п ідставі ст. 278 КУпАП, та керуючи сь ст.ст. 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративну справу № 3-1303/2007 у відношенні ОСОБА_1 по ст. ст. 122 ч. 2, 124 КУпАП повернути В
ДАІ для обслуговування м. Дніпропе тровська УМВС України в Дніп ропетровській області для належного офор млення. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
14 листопада 2007 рокуКиївсь кий районний суд м. Харкова у с головуючого - судді Мурат при секретарі - Плохая B.C., розглянувши у відкрито му судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністрат ивний матеріал по факту доро жньо - транспортної пригоди з а ст. 124 КпАП України за участю в одія ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ
_1, не працює, мешкає за адрес 19 вересня 2007 року о 12-30 го д. ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем „ВАЗ-210П", державний номер ний знак НОМЕР_1, по вул. Пет ровського в м. Харкові, не вірн о вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечно ї дистанції з автомобілем „Ш кода", державний номерний зна к НОМЕР_2, під керуванням в одія ОСОБА_2, що рухався в п опутному напрямку попереду т а допустив з ним зіткнення, чи м заподіяв матеріальну шкоду
При ДТП потерпілих не б уло, транспортні засоби отри мали технічні пошкодження.
В судове засідання О
СОБА_1 не з'явився, був повідо млений належним чином про ча с і місце судового розгляду с прави, про що свідчить підпис в листі про необхідність явк и в судове засідання (а.с.П), в по передньому судовому засідан ні пояснив, що винним у вчинен ні адміністративного правоп орушення себе не визнає. Клоп отань про відкладення розгля ду справи від нього не надійш ло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розгляда є справу у його відсутності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопор ушення підтверджуються мате ріалами справи, в тому числі, п ротоколом про адміністратив не правопорушення (а.с.1), довід кою по дорожньо-транспортній пригоді (а.с.2-3), протоколом огл яду місця дорожньо-транспорт ної події (а.с.4), схемою до прото колу огляду місця дорожньо-т ранспортної пригоди (а.с.5). пис ьмовими поясненнями водіїв
ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.6, 7).
Суд. дослідивши матер іали справи, вважає, що дорожн ьо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п .п.12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху У країни водієм ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 міститьс я склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто поруш ення водієм правил дорожньог о руху, що спричинило пошкодж ення транспортних засобів.
При цьому суд критичн о ставиться до пояснень в суд овому засіданні водія ОСОБ
А_1, відповідно до яких, остан ній вину у вчиненні правопор ушення не визнав, оскільки вк азані пояснення повністю спр остовуються зібраними по спр аві та дослідженими в судово му засіданні доказами. Доказ ів, які б вказували на відсутн ість складу адміністративно го правопорушення в діях ОС
ОБА_1 матеріали справи не мі стять, до суду таких даних теж
Суд. вивчивши матеріал и справи, дані про особу право порушника, вважає можливим з астосувати до ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу та не позбавляти й ого права керування всіма ви
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпА
П України, суд ,- адміністративне стягнення, за ст. 124 КпАП України - стягнут и з нього штраф на користь дер жави в сумі 34 грн. (тридцять чот ири грн.) Постанова є остаточн ою, оскарженню не підлягає. По станова виготовлена у нарадч ій кімнаті, є оригіналом.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

26 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмін істративне правопорушення з а наступних обставин. 26.10.2007 р. о 12-50 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем «ВАЗ -2107», д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1, рухаючись у м. Го рлівка по пр. Леніна-вул. Перв омайська на перехресті де ру х регулюється світлофором з додатковою секцією проїхав п ерехрестя прямо із смуги де р обиться поворот ліворуч, чим порушив п. 16.10 Правил дорожньог о руху України, затверджених постановою Кабінету міністр ів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки на перехресті д е рух регулюється світлофоро м з додатковою секцією проїх ав перехрестя прямо із смуги де робиться поворот ліворуч .
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу у ро змірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа 3-3487/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007р. Суддя Очакі вського міськрайонного суду
Миколаївської області Єнтін а А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податк ової інспекції Миколаївсько ї області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, який наро дився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Очаків, головний бухгалтер
ТОВ«База відпочинку «Нептун », мешкає по вул. Горького 26 кв.1 в м. Очаків Миколаївської обл асті, - за правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 155-1 КУАП,

встановила:

05 листопада 2007 року при план овій виїздній документальні й перевірці товариства з обм еженою відповідальністю «Ба за відпочинку «Нептун», що зн аходиться за адресою Миколаї вська область Очаківський ра йон с. Чорноморка Лагерна кос а 17, було встановленого за роб очий день 09.06.2007 року не виконани й на реєстраторі розрахунков их операцій щоденний друк фі скального звітного чека та н езабезпечено зберігання про тягом трьох років контрольно ї стрічки за робочий день 15.06.2006 року, про що складений п. 3.3.1 акт у від 31.10.2007 року №84/23-20908523.
Своїми діямиОСОБА_1пору шив п.п. 9, 10 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосуван ня РРО у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » зі змінами і доповненнями, т обто скоїв правопорушення, п ередбачене ч.1 ст. 155-1 КУАП, що під тверджується матеріалами ад міністративної справи.
Правопорушник до суду не з'я вився, про причини неявки не п овідомив, був повідомлений н алежним чином про час і місце слухання справи.
При накладенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує характер вчиненого адміні стративного правопорушення , особу правопорушника, ступі нь його вини.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284 КУАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 155-1 КУАП та наклас ти стягнення у вигляді штраф у у розмірі п'яти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян у сумі 85 (вісімдесят п'ят ь) гривень.
Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код ОКПО 23396934, ВДК в М иколаївській області, код пл атежу 21081100, місцевий бюджет м. Оч акова.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набрала чинност і 26.11.2007 р. Пред'явити до виконанн я до26.02.2008р.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого: ДоФ ЗАТ «СК ВЕСКА» началь ник відділу, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч .1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 01.11.2007 р. о 12-16 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „Ауді -80", д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1, рухаючись на 671 км . а/д. Київ -Довжанськ, на ділян ці дороги де встановлений до рожній знак 3.29 «Обмеження мак симальної швидкості руху 50 км . /год», рухався зі швидкістю 10 1 км. /год. Перевищив встановле ну швидкість руху на 51 км. /год., чим порушив п. 12.9 «б» Правил до рожнього руху України, затве рджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтн я 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 07.11.2007 р. о 07-30 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „Шевроле" , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, рухаючись в м.
Луганськ на вул. А Линьова на ділянці дороги де встановле ний дорожній знак 3.29 «Обмежен ня максимальної швидкості ру ху 60 км. /год», рухався зі швидк істю 83 км. /год. Перевищив встан овлену швидкість руху на 23 км.
/год., чим порушив п. 12.9 «б» Прав ил дорожнього руху України, з атверджених постановою Кабі нету міністрів України від 10 ж овтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки перевищив вста новлену швидкість руху.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Справа №3-7924/07
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

10 липня 2007 року суддя Київсь
кого районного суду м. Донець
ка Виродов Ю.Т., розглянув спра
ву про адміністративне право
порушення відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч
ого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
22 травня 2007 року о 16-15 годині
ОСОБА_1 керуючи транспортн
им засобом -автомобілем „ВАЗ
2105", державний реєстраційний н
омер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Аврори в районі готелю «А
врора» в м. Донецьку, не був пр
истебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 (б) Правил доро
жнього руху України, затверд
жених Постановою Кабінету мі
ністрів України від 10 жовтня 2
001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпА
П, оскільки порушив правила к
ористування ременями безпек
и.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, в так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини, його майнови
й стан.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.с
т. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, с
уд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к
оп.
Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
Справа№3-9691 2007 рік
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонно го суду Херсонської області

25 жовтня 2007 року місто Кахо вка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В. розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, що надійшла від Головн ого державного управління ох орони, використання і відтв орення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, урод женця і мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

установив:

28 серпня 2007 року, у денний ч ас, на Каховському магістра льному каналі, у районі с Ар хангельська Слобода, Кахов ського району, Херсонської області ОСОБА_1 здійснюв ав вилов раків за допомогою з абороненого приладу - аквала нгу, без дозволу на занурюва ння, чим порушив вимоги п. 4.5, 4.6 Правил любительського і сп ортивного рибальства, затв . Наказом Державного комітет у рибного господарства Украї ни від 15.02.1999р. за № 19. Виловив 100 рак ів.
За даним фактом складений протокол, з яким порушник о знайомлений і згоден.
Незаконним виловом, спри чинений збиток рибному госпо дарству на суму 170 грн., яку пр осили стягнути з винного.
Порушник на виклик суду не з
'явився, про місце і час розг ляду справи повідомлявся у в становленому порядку. Клопот ань про відкладення розгляду справи не надходило.
В діях особи, яка притягує ться до адміністративної від повідальності, вбачається склад правопорушення передб ачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи обставини спра ви, з метою забезпечення зах исту майнових прав винного, питання про відшкодування м айнової шкоди, заподіяної а дміністративним правопоруш енням, суд вважає за необхід не розглядати в порядку циві льного судочинства.
На підставі ст. ст. 8.9.10.85 ч. 4.283 .284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф в роз мірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, ко д 24103779, отримувач - місцевий бю джет м. Каховка).
Вилучених згідно квитанці ї № 1319 від 28.08.2007р. раків - 100 шт. - конфі скувати.
Вилучені: акваланги АВМ-1м - 3 шт., гідрокостюм - 1 шт., ласт и - 1 пара, маска - 1 шт. - залишити
Щеглову В.М.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

25 грудня 2007 р. суддя Київсько
го районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М. , розглянув спр
аву про адміністративне прав
опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю
чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
22.11..2007 р. о 15-30 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за
собом -автомобілем „Мерседес
- Бенц", державний реєстраційн
ий номер НОМЕР_1, рухаючис
ь у населенному пункті м. Кост
янтинівка по вул. Леніна, здій
снював буксування причепаТК
П д.н. АН 1277 XX, чим порушив п. 23.10 «д»
Правил дорожнього руху Укра
їни, затверджених постановою
Кабінету міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопоруш
ення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпА
П, оскільки здійснював буксу
вання причепа.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к
оп.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.