overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1608-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2007 року

м. Красний Лима н
Суддя Краснолиманського м іського суду Донецької облас ті, Лисаченко М. І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д начальника 17-го МРВ ДАЇ М. Сло в'янськ УДАІ України в Донець кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: ІНФОРМАЦІЯ2, г ромадянина України, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за ст. ст. 36, 130 ч.1, 130 ч.2, ст. 268 ч.1 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ІН
ФОРМАЦІЯЗ про адміністратив не правопорушення, 29.05.2007 року о
«23» годині «00» хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом «Урал М 6736», з держа вним номерним знаком НОМЕР
_1, на 709 км а/ш Київ-Довжанськ з находився в стані алкогольно го сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яні ння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п .2.9 «а» ПДР України, тобто вчин ив правопорушення передбаче не ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу серії ІНФ
ОРМАЦІЯ5 про адміністративне правопорушення, 01.07.2007 року о «05 » годині «50» хвилин, водій О
СОБА_1, керуючи тим же транс портним засобом, з тим же дер жавним номерним знаком, по ву л. Чапаева в м. Красний Лиман
Донецької області знаходивс я в стані алкогольного сп'яні ння, від проходження відпові дно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відм овився в присутності двох по нятих, чим порушив п.п.2.9 «а» ПД
Р України, тобто вчинив право порушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином попереджений про час та місц е розгляду справи, однак до с уду не з'явився з невідомої пр ичини, що не перешкоджає розг ляду справи по суті.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення пер едбаченного ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2 К
УпАП.
Провина ОСОБА_1 була дов едена складеними протоколам и, та його поясненнями в прот околах.
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, особу в инного, вважаю необхідним на класти на ОСОБА_1 адмініст ративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспо ртного засобу.
На підставі вище викладен ого, керуючись ст. ст. 283-285 КпА
П України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспо ртного засобу.
Доручити начальнику Красн олиманського MBГУМВС України в Донецькій області вилучит и постідчення водія у ОСОБА
_1.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                     3-1352-07

Суддя Богодухівського районного суду КУзіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Богодухівського РВ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина
України,  що проживає: АДРЕСА_1  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  188-16 ч. 1 КУпАП.,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
обвинувачується в тому,  що він 31
травня 2007 року о 10 год.,  45 хв.,  на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою:
АДРЕСА_2,  не виконав п.2, 3, 4, 7, 9
припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного
управління МНС України в Харківській області від 24 квітня 2007 року,  чим порушив
ст.  188-16 ч.1 КУпАП,  а саме:

укласти угоду з державною
аварійно-рятувальною службою на обслуговування об'єкту.

Підстава: ПКМу №1214 від 04.08.00р. "Про
затвердження переліку об'єктів та окремих територій,  які підлягають постійному та обов'язковому
обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами";

відкоригувати плануючі документи по діям при виникненні
аварійних ситуацій з державними аварійно-рятувальними службами.

Підстава: п.2 наказу
МНС-Мінагропрому-Мінекономіки-Мінекології від 27.03.01р. №73/82/64/12
зареєстрованого в Міністерстві юстиції Українги 10.04.01р. за №326/5517
"Про затвердження методики прогнозування наслідків впливу небезпечних
хімічних речовин при аваріях на промислових об'єктах і транспорті";

Постанова КМУ від 04.08.00 №1214 " Про затвердження
переліку об'єктів,  та окремих територій,  які підлягають обов'язковому обслуговуванню
державними аварійно-рятувальними службами";

Закон України "Про
рятувальні служби".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин,  хоча про день та час слухання
був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХАТгБ 019443
від 31 травня 2007 року,  приписом.

Суд,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  а
також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340, 0 грн.
Справа №3-3314/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УК
РАЇНИ

14.06.2007 року                                                                                              м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП

Встановив:

14.04.2007 року у м. Мукачево о 19-20 год.
ОСОБА_1 керуючи л/а ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1
порушив вимоги дорожньої розмітки суцільної лінії.

Особа, що притягається до
адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання, належним чином
повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 1.1 ПДР України є доведеною
матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
остаточна
ПОСТАНОВА           № 3-939/2007 p.

11 липня 2007 року
Суддя   Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Синьо губ М.С.,  розглянувши
матеріали,  які   надійшли
від  Нововоронцовської  міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2                                                                                                                       '

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколуНОМЕР_1 від 25 червня 2007 року вбачається,
що при проведенні перевірці

заступником
начальника   відділу   оподаткування   юридичних
осіб   ІНФОРМАЦІЯ_3   яке розташоване в ІНФОРМАЦІЯ_4 - встановлено
несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування
належних до сплати    податків та зборів
(обов'язкових платежів) - орендна плата за землі державної і комунальної
власності - термін сплати якого протягом 30 днів,  наступних за останнім  календарним днем звітного (податкового)
місяця; фіксований сільськогосподарський податок - термін сплати якого протягом
30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного (податкового) місяця;
податок на додану вартість - термін сплати протягом 10 днів після подачі
податкового розрахунку, чим порушено Закон України „Про сплату за землю" №
2535-12 від 03.07.1992 року, ст.   17,
Закон України „Про фіксований сільськогосподарський податок" ст. 5, Закон
України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
ст. 7 п.7.7.1 тапп. „а", п.4.1.4, п.41 ст.4 та пп. 5.3.1, п.5.3, ст.5
Закону України   „Про   порядок
погашення   зобов'язань   платників
податків   перед   бюджетними
та державними цільовими фондами" № 2181-3.

11 липня 2007 року ОСОБА_1., після роз'яснення йому прав, особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,
передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснив, затримка виникла із-за запізнення надходження
виручки на один день. Враховуючи те, що керівник ОСОБА_1. правильно розуміє
вимоги МДПІ, виявлені недоліки виправлені,
щиро розкаявся. Враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю
за доцільне в силу ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1.
від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись  ч.1   ст.1632  ,
ст.22,     ст.ст.280,  284,
287  Кодексу України  про

адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.
№ 3 - 588/07
2007 года                                                                       пгт
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В. А.,  рассмотрев поступивший из Новониколаевского
отделения Вольнянской МГНИ материал в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г
рождения,  уроженки г. Запорожье,  проживающей АДРЕСА_1,  работающей главным
бухгалтеромОАО «Новониколаевский молокозавод»
1  ст.  163-1, 4.1  ст.  164-1 КУоАП
2007 в Новониколаевский районній суд поступил
административный протокол составленный главным государственным налоговым
ревизором Вольнянской МГНИ,  в котором
указано,  что при проведении
документальной проверки деятельности ОАО «Новониколаеский молокозавод»,  где ОСОБА_1 работает главным
бухгалтером,  за 2006 г.
было установлено,  что указанное
предприятие в декларации с налога на прибыль предприятия за 2006 г не включило в состав валового дохода
за 2006 г включило в состав валових затрат
затраты на приобретение основних фондов на
состав валових вытрат не включило сумму сбора на обязательное
государственное страхование и взносы на обязательное государственное социальное
страхование на сумму 5249 грн,  включило в состав валових затрат
не перечислило в бюджет налог на прибыль за 2006 г
в сумме 9411 грн; в декларацію
привело к снижению суммы сбора на 480 грн; в расчет
налога с транспортных средств за 2006 г занизило
объем цилиндров двигателей по двум транспортным средствам на 640 куб см,
что привело к снижению налога на 96 грн;
работникам принятым на работу без их заявлений о применении социальной льготы
применялась социальная льгота в результате чего сумма снижения составляет 159, 25 грн,
работникам предприятия наддавалась социальная льгота на доход,  который превышал размер месячного
прожиточного минимума,  в результате чего
сумма не удержанного налога составила 22.75 грн.
действия составителем протокола квалифицированы по ч. 1  ст.  163-1 и ч. 1  ст.  164-1 КУоАП.
действиях главного бухгалтера ОАО «Новониколаевский молокозавод» на может быть
состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  164-1 КУоАП так как субъектом данного правонарушения
может быть только гражданин,  а не
материалов админдела следует,  что данные
нарушения требований налогового законодательства совершены главным бухгалтером
ОАО «Новониколаевский молокозавод» в течение 2006 года.
Данные правонарушения имеют оконченный состав в момент когда совершены
нарушения налогового законодательства,
данные правонарушения не являются длящимся все совершены в 2006 г выявлены 5 июня
2006 г. ОСОБА_1 .не может быть привлечена к
административной ответственности по ч. 1  ст.  163-1 КУоАП,
так как в соответствии со
лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение 2-х месяцев со дня совершения правонарушения.
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  163-1   КУоАП
Украины прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
ответственности по ч. 1  ст.  164-1 КУоАП за отсутствием состава правонарушения.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА                                     Справа №3-1001/07

12 червня
2007 року                                                    Суддя
Царичанського   районного

суду Дніпропетровської    області Ритов
В.І.,   розглянувши   матеріали
про притягнення  до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, зареєстро­ваного в ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні гр-на
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він
з 04 червня 2007 року по 10 червня 2(007
року не зареєструвався в Царичанському РВ УМВС України в Дніпропетровській
області, чим порушив п.4 постанови Володимирецького районного суду Рівненської
області від 13.04.2007 року встановлених відносно нього обмежень.

В його діях мається
правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1вину визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП та покарати штрафом у розмірі 51 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-767/2007
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року                                          Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської    області
Гудим    О.М. ,     розглянувши    матеріали
про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українки,  громадянки України,  мешканки смт.
Царичанка АДРЕСА_1 Дніпропетровської області,  працюючої завідуючою Царичанським дитячим
садком № 1 , маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину

за  ст.  188-16 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26квітня
2007 року,  близько 09
години при контрольній перевірці дитсадка №1 в смт. Царичанка,
розташованого по кв.50років Жовтня, №За завідуючою дитсадком
ОСОБА_1допущено невиконання законних вимог посадових осіб органу центральної виконавчої
влади,  до компетенції якого відноситься
питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру,  викладені
Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки в приписі від 17
січня 2007 року,  а саме:

·  наказом
не створена цивільна оборона в дитсадку;

·  не
розроблені функціональні обов'язки начальника цивільного захисту; - відсутній
«Паспорт безпеки» котельні;

- не проведена
ідентифікація ПНО дитсадка;

-
відсутній «План організації і проведення евакозаходів»,  чим порушено вимоги Закону України «Про
Цивільну оборону України»від 03.02.1993р.; Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» від 18.01.2001
року; ПКМ України від 26.10.2001
року №1432 «Про
затвердження Положення про порядок проведення евакуації населення у разі
загрози або виникнення НС» та Наказа
МНС України №39 від 05.02.1999 року.

В діях
ОСОБА_1мається правопорушення,
передбачене  ст.  188-16
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину
в скоєному правопорушенні визнала,  щиро
розкаюється,  прохає суворо не
карати,  звільнивши її від
адмінвідповідальності.

Враховуючи
обставини справи,  особу
правопорушника,  порушення вчинила
вперше,  має на утриманні неповнолітню
дитину,  має скрутний матеріальний
стан,  вказані порушення в найближчий час
зобов'язується усунути,
розкаюється,  тому ОСОБА_1можливо
звільнити від адмінвідповідальності,
застосувавши  ст. .22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

2

Керуючись  ст.
ст.  22,  188-16ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адмінвідповідальності за скоєння адмінправопорушення,  передбачене  ст. . 188-16 ч. 1
КУпАП,  застосувавши  ст. .22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3931/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем                         України

м.
Донецьк                                                                                                             23
липня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження Донецьк, гр-нин України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 122ч.2КУпАП, -

Встановив:

До
Петровського районного суду м. Донецька надійшов протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З
матеріалів протоколу вбачається, що правопорушник проживає у АДРЕСА_1

Згідно з
ч.2 ст. 276 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення
розглядається судом за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку
транспортного засобу. Відповідно до матеріалів справи правопорушник проживає у
Кіровоградській області, а місце обліку автомобілю м. Київ.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 276, 278
КпАП України,-

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України
повернути Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Хмельницькій
області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 33-465.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року  м.Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
20.08.2007 ОСОБА_1 підданий адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування
транспортним засобом строком у шість місяців.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний
винним у тому, що 14.07.2007 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ауді-100», д/н НОМЕР_1, у с Лимарське Якимівського району Запорізької області відволікся від керування автомобілем і не обрав безпечну швидкість руху,
своєчасно не застосувавши зменшення швидкості та
гальмування, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, через що зіткнувся з автомобілем «Шеврове Авео», д/н НОМЕР_2, що рухався у
попутному напрямку попереду, і транспортні засоби отримали ушкодження.

ОСОБА_1 дійсно і відверто визнав свою вину, при цьому зазначив, що
зменшення швидкості до повної зупинки
автомобілем, який рухався попереду, для нього виявилося раптовим (а. с. 1, 8). За схемою огляду місця події сталося зіткнення за
фронтального контактування задньої частини автомобіля «Шеврове Авео» та передньої частини автомобіля «Ауді-100» (а.с.
7 і зворот).

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду
справи, в тому числі з'ясування обставин справи і
перевірки їх доказами. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,
належності та достовірності відповідно до ст. 252 КУпАП.

Постанова судді підлягає зміні з
таких підстав.

За розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, але, визначаючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, суддя не прийняв до
уваги характер завданих ушкоджень, вчинення особою правопорушення через
недостатній прояв уваги - з необережності (недбалості).

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя не врахував, що правопорушення
скоєне вперше; що обтяжуючі
відповідальність обставини відсутні, не мало відверто зневажливий характер до встановлених правил користування правом на керування
транспортними засобами і, відповідно, не є грубим; особу порушника, який визнав свою вину, через що суддя припустився
порушення ст.ст. ЗО, 33 КУпАП і наклав на порушника
адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення,
вимогам ст. 23 КУпАП та є не справедливим і має бути
замінене на штраф.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 27, 33, 124, 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
20.08.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за
ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування
транспортним засобом строком у шість місяців на штраф розміром 68 гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
№3-803/2007
ПОСТАНОВА

і м'я м    України

20 червня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Місцевий Куликівський
районний суд в складі:

головуючого судді -   Білого М. М.

при секретарі    -                                                       Бойко
С. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу,  що надійшла з
3-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт.  Куликівка
Чернігівської області,  українця,  громадянина України,  позапартійного,  військовозобов'язаного,  одруженого,
освіта повна загальна середня,
водія "Єврофасад",  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ч.1  ст. 122 та ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007 року,  о
18-15,  на регульованому перехресті вулиць
Київська-Пролетарська міста Прилуки Чернігівської області,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ЗАЗ-110307" д.н.з. НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2  на праві власності,  в порушення вимог п.16.3 ПДР України не
виконав вимог додатку 2 дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія",  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

01.07.2007 року,  о
13-49,  в селі Заїзд Прилуцького району
Чернігівської області,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ЗАЗ-110307" д.н.з.
НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2 на праві
власності,  всупереч вимогам п. 12.4 ПДР
України,  при обмеженні швидкості 60
км/год,  рухався із швидкістю 89 км/год.,  перевищивши швидкість на 29 км/год,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами,  складеними працівниками ВДАІ,  поясненням правопорушника,  який визнає свою вину,  іншими матеріалами по справі.

Згідно  ст. 36
КУпАП,  якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,  справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог,
адміністративні справи повинні бути об'єднані в одне провадження,  і по них винесена одна постанова,  оскільки протоколи надійшли до суду одночасно
і рішення по жодному з них ще не приймалося.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  26,  36,  213,
221,  279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративні справи №3-803 та №3-801 відносно
ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження присвоївши справі загальний №3-803.

2

2.
Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
винним у скоєнні адміністративних правопорушень,  передбачених ч. 1  ст. 122 та ч. 1 ст.  122 КупАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.