№ 3-105                                                                                                                                   Копія
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року                                                                                                        м. Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ДЯЧУК СІ.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
-ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні військового
місцевого суду адміністративні матеріали щодо начальника продовольчої служби
військової частини 3030

капітана
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гоголів Броварського району
Київської області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за звинуваченням у вчиненні правопорушення,
пов'язаного з корупцією, передбаченого п. "г" ч. З ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про правопорушення, пов'язаного з корупцією, складеним старшим помічником військового прокурора Київського
гарнізону, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що, будучи державним службовцем, порушив спеціальні обмеження, передбачені
п. «г» ч. З ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", а саме під час підготовки та прийняття
рішення про укладення без застосування, тендерної процедури договору на
поставку рибної продукції № 112 від 18 травня 2007 року надав незаконні переваги фізичній особі підприємцю
ОСОБА_2, передбачивши у договорі поставку
свіжомороженої риби вартістю більш ніж 10% від загальної очікуваної вартості
даного предмета закупівлі для
військової частини у 2007 році закупівлі такої продукції, що є порушенням вимог
п. 5 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти» (далі - Закон).

У судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи наведеної вище фактичної сторони
висунутого звинувачення визнав себе винним у
цьому і пояснив, що після намагання провести тендер, який не відбувався за відсутності необхідної кількості учасників,
особисто підготував для прийняття рішення на підставі п. 5 ст. 2 Закону без
тендеру про укладення договору на поставку рибної продукції № 112 від 18 травня 2007 року на загальну суму 30 360 грн., хоча
відповідно до річного плану закупівель у 2007 році на той період планувалося
придбати рибну продукцію на загальну вартість лише 243 000 грн. Такі свої дії
ОСОБА_1 пояснив службовими інтересами.

Факти тендеру, що не відбувся 15 травня 2007 року, запланованої у травні
2007 році закупівлі рибної продукції на суму 243 000
грн., а також укладення за участю ОСОБА_1 договору поставки рибної продукції між військової частиною 3030 та ФОП
«ОСОБА_2» на загальну вартість (у тому числі з пдв)
30 360 грн. підтверджується показами ОСОБА_1 та свідків, а також дослідженими в
судовому засіданні доданими матеріалами адміністративного протоколу, а саме
даними, що містить: тендерна документація військової
частини 3030, договір № 112 від 18 травня 2007 року. Вказані фактичні обставини
були правильно і повно встановлені прокурором.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 2 Закону, у разі якщо предметом закупівлі є
продукція харчової промисловості, якою у даному
випадку є рибна продукція, замовник - військова частина 3030 на період проведення процедури закупівлі мав право для поточних
потреб здійснити закупівлю вказаного предмета закупівлі без застосування процедур закупівлі, передбачених цим Законом, на
суму коштів, яка не перевищує 10 відсотків загальної очікуваної вартості
предмета закупівлі.

Отже, враховуючи вказану процедуру закупівлі ціна угоди на поставку рибної
продукції № 112 від 18 травня 2007 року не повинна була
становити і перевищувати суму 24 300 грн., тобто 10 % загальної очікуваної
вартості предмета закупівлі на період проведення процедури його закупівлі.

За змістом п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" під незаконним наданням переваг фізичним особам під час
підготовки і прийняття рішень слід визнавати завершену підготовку і прийняття таких рішень в межах компетенції державного
службовця як посадової особи.

Отже
дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1, будучи
уповноваженою на виконання функцій держави службовою особою, порушив спеціальне
обмеження, передбачене п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією". При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1
суд визнає обставинами, які пом'якшують
його  відповідальність  за
вчинене  адміністративне  правопорушення,   обставини

2

вчиненого, а саме те, що формальне
порушення Закону було обумовлено інтересами служби, відбулося в умовах неможливості проведення тендерної процедури, діями
ОСОБА_1 будь-якої шкоди державі не заподіяно, а також дані про особу винного, а
саме, те, що він характеризується по службі виключно позитивно, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про
малозначність вчиненого правопорушення, а також
дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому справа стосовно нього
підлягає закриттю за малозначністю діяння з оголошенням усного зауваження.

На підставі
викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно
ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", закрити за малозначністю діяння і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.