overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2495
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                                           м.Збараж

Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Данилевич
Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. ІЗОч.ІКУпроАП,

встановив:

23.04.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом

марки Опель
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього

руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.04.2007 року №558215.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.І КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч.І КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1116
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від  2
ВДАІ УМВСУ м.Кам"янець-Подільський

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1, водія

ПП „
Вальцер М.О."

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

20.02.2007 року біля 14 години 10 хвилин на автодорозі Житомир-Тереблече ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив п.1.1 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1. накласти  адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя     І.Г.Кобрін
Справа
№ 3-3756/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського
віділення Козівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительку с.АДРЕСА_1 приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Правопорушниця ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем,
16.11.2007 р. допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не
забезпечила зберігання в КОРО щоденного фіскального звітного чека № НОМЕР_1 в
магазині-кафетерії с.Футори, чим порушила п.9 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 1776-III, від 01.06.2000 р.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної
справи, однак суд вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-574/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
рік                                                                      смт.
Софіївка

Суддя  Софіївського районного суду Дніпропетровської
області  Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-574/2007 у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1проживає:АДРЕСА_1не
працює,-по ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2007 року о 06 годині 30 хвилин керуючи
автомобілем ВА32106 державний номер НОМЕР_1 поАДРЕСА_2 не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.21.
"В'їзд заборонено", в'їхав в зону його дії, чим
скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 30.05.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1.
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника вданому протоколі.

Розглянувши матеріали
справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і
необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати
винним  по  ч.2
ст. 122  КУпАП  і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,00 (вісім) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6400/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

23
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин. 30 квітня 2007 року о 18:00 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2108",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Артема

·   вул.  Батищєва в
м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка'заборонена"

·   здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 КУпАП,  оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268, 276,  277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С. , розглянувши мат еріали, які надійшли від ДПІ у
Орджонікідзевському районі
М. Запоріжжя по протоколу №390191 стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народилася і м ешкає АДРЕСА_1, працює при ватним підприємцем, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУАП

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складе ний протокол про те, що 29.10.2007 рок у в кіоску АДРЕСА_2 здійсн ювався продаж тютюнових виро бів, без відповідного дозвол у (ліцензії) на право продажу т ютюнових виробів, чим скоєне адміністративне правопоруш ення, відповідальність за як е передбачена ст. 164 ч.1 КУАП.
Із наданого суду акту перев ірки ДПІ у Орджонікідзевсько му районі М. Запоріжжя №08 ві д - 4.12.2007 року вбачається, що 29.10.2007 р оку в кіоску АДРЕСА_2 здій снений продаж тютюнових виро бів на суму 31гр.90коп., без наявн ості ліцензії на право роздр ібної торгівлі тютюновими ви робами.
По обставинам справи, з урах уванням особи правопорушник а, суд вважає можливим ОСОБ
А_1 по ст. 164 ч.1 КУАП притягти до адміністративної відповіда льності у вигляді адміністра тивного штрафу без конфіскац ії товару. Керуючись ст. 283, 284 КУА
П

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУАП підд ати штрафу 340 гр., в доход держав и, р/с 0007 МФО 813015 УДК в Запорізь кій області М. Запоріжжя банк управління держказначейств а ОКПО 26014130 код платежу 23030300, без к онфіскації товару.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-3336/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                         смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Хонда Цивік",
реєстраційний номер НОМЕР_1в с.Стерче Глибоцького району Чернівецької області,
перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
07 ноября 2007 года судья Юрьев ского районного суда Днепроп етровской области Кибальный
Ю.Г. рассмотрев материал, пост упивший из Павлоградского вз вода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к администрати вной ответственности ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждан ина Украины, не работающего, п роживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 07.10.2007 года в 02:40 час, в г .Павлограде по ул.Полтавской , Днепропетровской области, у правляя автомобилем марки КА
МАЗ-5320, н/з НОМЕР_1, проехал р егулируемый перекресток на з апрещающий желтый сигнал све тофора, чем нарушил п.8.7.3 "г" ПДД У
ОСОБА_1 в суд не явился, о да те и времени слушания дела бы л уведомлен надлежащим образ ом, вину свою при составлении протокола не отрицал, ходата йств о переносе слушания дел
Содеянное ОСОБА_1, кроме его признательных показаний подтверждается протоколом о б административном правонар ушении ДН №152135 (л.д.1).
Административное правонар ушение совершенное ОСОБА_1 , подлежит квалификации по с т. 122 ч.1 КоАП Украины, как проезд водителем транспортного сре дства, на запрещающий сигнал
На основании изложенного, у читывая характер правонаруш ения, данные о личности право нарушителя, конкретные обсто ятельства дела, изложенные в руководствуясь ст. ст. 283, 284 ч.
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч.1 КоАП Украины и нало жить административное взыск ание в виде штрафа в размере 17
Постановление обжаловани
ДFеFлFоF №F3-6134/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
УFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF.268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF уFкFаFзFаFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF тFаFкFжFеF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 06.11.2007гF., пFиFсFьFмFеFнFнFыFмF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF, уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFйF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 9, 33, 221, 268 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF дFнFеFйF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF.
Справа №3-5915/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21
березня 2007 року о 07:03 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Фольксваген
Бора",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по а/ш Київ - Луганськ на 707 км,  перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/год,  рухався зі швидкістю 80 км/год,  чим
порушив п. 12.9
Б Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь суспільної
небезпеки правопорушення,  в також
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
.    №3-1733-07p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 квітня   2007 року                                                                               м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,

розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з 7 міжрайонного відділення ДАІ у Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
який                                                           проживає   в

АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.04.07 р. о 11 год.
40 хв. в м.Ізяслав, по вул. Вокзальна, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, в"їхав в зону дії дорожнього знаку „Рух
заборонено" чим     допустив    порушення п.33.3.1. ПДР.

В
судове   засідання ОСОБА_1.   не з"явився, згідно розглянутих
матеріалів справи встановлено, що він
свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАГІ.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
14 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из ОГАИ г.Джанк оя и Джанкойского района при
УГАИ УМВД Украины в АРК о прив лечении к административной о тветственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца г.Ташкент Узбекист ан, гр-на Украины, ЧП, проживаю щего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.4 КоАП Украины, - 31.10.2007 года в 09 час. 10 мин. ОСОБА
_1 по ул.Кечкеметской в г.Симф ерополь, управляя микроавтоб усом НОМЕР_1, перевозил па ссажиров более, чем предусмо трено технической характери стикой: 17 пассажиров вместе 15-т и, чем нарушил п.21.1 ПДД Украины и совершил правонарушение, п редусмотренное ст. 121 ч.4 КоАП Ук
В суде ОСОБА_1 вину приз
Его вина в совершении данно го правонарушения также подт протоколом об администрат ивном правонарушении КР № 139358 о т 31.10.2007 года по ст. 121 ч.4 КоАП Украи ны, с которым он был ознакомле н, подписал его и не оспаривал
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 121 ч.4 КоАП Украины подвер гнуть взысканию в виде штраф а в размере 34 гривны. арственный бюджет Джанкойск ого района 21081100 ЕГРПОУ НОМЕР_ 2 ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь М
Постановление обжалованию
Отпечатано судьей единоли
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                      м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району   щодо

ОСОБА_1, 1979
р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31.10.2007 року біля 09 години в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, керуючи
автомобілем "Рено", державний НОМЕР_1 порушив правила обгону.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так,  у
протоколі  про  вчинення
ОСОБА_1.   адміністративного
правопорушення вказана адреса за якою даний правопорушник не проживає.

За таких обставин
справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для
додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника ВДАІ п о обслуговуванню м. Харкова т а ATI ГУМВС України в Харківськ ій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч ого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відпові дальності за скоєння адмініс тративного правопорушення п о ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 05.12.2007 року о 23-30 год, водій ОСО
БА_1. керуючи автомобілем " Бе д-Флоєр F-3", державний номер Н
ОМЕР_1 по пр. Постишева в м. Ха ркові, рухався в зі швидкістю 68 км/год , при обмеженні швидко сті руху, зазначеному дорожн ім знаком 3.29 ПДР України не біл ьше 40 км/год, первищив встанов лену швидкість на 28 км/год, чим порушив п.п.12.9 Правил Дорожньо го руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 133847 від 05.12.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч.1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
Справа №3-149/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого вАДРЕСА_1, не працюючого, за ст.
173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2007   року                 в   с.Гладківка,                Голопристанського   району,

Херсонської
області, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в присутності
громадян висловлювався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, на
зауваження не реагував.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1. порушив громадський порядок та спокій
громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1. повністю визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника
та ступінь його вини, керуючись, ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на три доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.