overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5912/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

15 травня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого начальником
відділу підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26 квітня 2007 року о 18:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Луганськ-Ізварине, 567 км, в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 90 км/год,
зі швидкістю 123 км/год,
чим порушив п. 12.9 Б
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
2007 года                                                                                         г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, руководителя ООО
«Лодос», проживающего по адресуАДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст.
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен неразборчиво, частично на русском, частично на
украинском языке, на каком языке указана фамилия имя отчество правонарушителя,
в протоколе не отражено. Кроме этого ст. 63 Конституции Украины ОСОБА_1 не
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283 КУоАП, -
Административное дело в отношении
ОСОБА_1о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной
проверки и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
№3-941
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007р.
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області
протокол про адміністративне правопорушення ОД №006763 від 03 квітня 2007 p., складеним Березівським РВ ГУМВС України в Одеській
області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, не
працює, не одруженого, на утриманні нікого не має, мешкає АДРЕСА_1, до
адміністративної або кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за
ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Іванов 02
квітня 2007 p., коло 20-00 годин, на вул.
Крупськой, у м. Березівка Одеської області, перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, образливо чіплявся до прохожих громадян, висловлювався на їхню
адресу брутальною лайкою. Своїми діями порушував громадський порядок та спокій
громадян. Після приїзду працівників міліції продовжував протиправну поведінку.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав. Свою
поведінку пояснював кількістю випитих спиртних напоїв.

Віна правопорушника підтверджується протоколом ОД №006763 від 03 квітня 2007 p.,

складеним Березівським РВ ГУМВС України в Одеській
області, матеріалами справи, особистими

поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Обставинами
що обтяжують вчинене є перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, та
продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимоги уповноважених осіб
припинити її Обставин що пом'якшують вчинене, або суттєво впливають на розгляд
справи не встановлено.

Визначає стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника і вважає, що достатнім заходом для нього
повинен бути - адміністративний
арешт.

Керуючись
ст. 173, ст.213,ст.221,
ст. ст. 278-280, 283, п.1 ч.1
ст.284, ст.. 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту,
тривалістю 5 (п'ять)
діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3719/07
02 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. АFгFнFіFїF БFаFрFтFоF, 13/197, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 02.06.2007 рF., оF 08 50 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «DAF-95», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 4874 АFНF, нFаF пFрF. КFіFрFоFвFаF вF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF вFиFкFоFнFаFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 02.06.2007 рF. сFеFрFіFїF АFЕF №F 376966.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа
№ 3- 2974 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає за адресою: АДРЕСА_1
заст.173-2ч.1 КУпАП,

встановив:

17.01.2007 рокуОСОБА_1, знаходившись в стані алкогольного сп»яніння,
вчинив за місцем свого проживання сімейний скандал у відношенні своєї матері, а
саме: виражався грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, здійснивши
насилля психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене за ст.173-2ч1 КУпАП.

В судове засідання
порушник не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним
чином.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про
адміністративне затримання, рапортами працівників міліції.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч1 КУпАП,
доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На
підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283,
284 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності 16 лютого 2007
року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Дев'ятко В.В., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, працюючого заступником директора ТОВ «Бельведер Укр аїна», зареєстрований та про живає:
АДРЕСА_1 за cт. 195-2 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13.11.2007 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 пору шив термін проходження реєст рації належного йому газовог о револьверу, термін дії дозв олу на зберігання якого закі нчився 30.07.2002 року.
ОСОБА_1., до суду не з'явився , про день та час розгляду спра ви повідомлявся належним чин ом.
Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1., визнав свою вину у в чиненому правопорушенні.
Винність ОСОБА_1., у вчине нні адміністративного право порушення повністю підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення т а наданими матеріалами адмін істративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Обставиною, що пом'якшує від повідальність порушника, суд визнає щире розкаяння винно го.
Обставин, що обтяжують відп овідальність судом не встано влено. Керуючись ст. 33, ст. 195-2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 195-2 КУпАП та застос увати до нього адміністратив не стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
Постанова набрала законно ї сили та оскарженню не підля гає.
Справа № 3-1648/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 травня 2007 року                                                                  м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1973 р. н.,
проживаючого у АДРЕСА_1,
працюючого водієм ВНТ будпром

поч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 05.04.2007 року о 14.10 год. в м. Київ по вул.
Кіквідзе, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив,

Винність правопорушника стверджується доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді 15 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя
СFпFрFаFвFаF №F3-1002
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 19.05.1968рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF еFлFеFкFтFрFиFкFоFмF вF ЛFоFпFуFшFаFнFсFьFкFіFйF шFкFоFлFіF,
зFаF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFаFцFюFюFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, аF сFаFмFеF: нFеF пFоFдFаFнFоF зFвFіFтFнFіFсFтFьF пFоFвF’FяFзFаFнFуF зF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяFмF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF кFнFиFжFоFкF зFаF сFіFчFеFнFьF 2007рFоFкFуF, тFеFрFмFіFнF пFоFдFаFчFіF нFеF пFіFзFнFіFшFеF 15 лFюFтFоFгFоF 2007рFоFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF”F тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFяF ХFНF №F 005903, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 17/231/НFОFМFЕFРF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34(тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
СFпFрFаFвFаF №F3-6327/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF зF ОFАFТF тFаF ATI МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
08.10.2007рF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1, оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА іменем України

24 жовтня 2007 р. м. Рівне
Суддя Рівненського районн ого суду Бокій В.Ю., розглянувш и матеріали справи щодо ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.1 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2007 року о 17 год. 10 хв ., по вул. Київська в м.Рівне, кер уючи транспортним засобом ВА
З 2105 (номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги п.3І.Зв Правил д орожнього руху, а саме - керува в транспортним засобом, який не пройшов державного техні чного огляду. Цими діями він в чинив правопорушення, передб ачене ч.1 ст.121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнав і підтвердив ф акти і обставини, викладені в протоколі про адміністратив не правопорушення.
На підставі ч.1 ст.121 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягн ення у виді штрафу в розмірі с імнадцять гривень.
Справа № 3-5100//2007 рік
Категорія: ч.1 ст.121 КУпАП
Суддя Бокій В.Ю.
Справа №3-3703/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 червня 2007 року суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 березня 2007 року біля 18 години 00 хвилин, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Червоноармійській, в
напрямку вул. Кафедральної, після тимчасової зупинки, перед початком руху та
виконанням розвороту, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників
руху, після чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканця м.
Чернівці. Внаслідок ДТП ОСОБА_2.,
згідно акту СМО № 794 мд від 27.03.2007 року, отримав
легкі тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта. Вказаними
діями внаслідок порушенням ОСОБА_1. вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, останній вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

Однак,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити,
в зв'язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст. 38, 247, 252 , 283-285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у  відношені ОСОБА_1
закрити у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 , ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, пра цює двірником ЖЕК №101, м.Київ, ме шканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2007 р., о 21.10 год., керу ючи автотранспортним засобо м марки ВАЗ 21013, державний номер
НОМЕР_1, допустив порушен ня Правил дорожнього руху, а с аме, на 79 км. а/д Київ-Одеса, керу ючи автомобілем не був прист ебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України та вчи нив правопорушення, передбач ене ст. 121 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не п рибув, про місце та час розгля ду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявк и суду не відомі, заяви про від кладення розгляду до суду не подав.
Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю під тверджується матеріалами сп рави. Враховуючи, що факт скоє ного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді ке руючись ст. 121 ч. 3, ст. 268 КУпАП судд я, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, 17.02.1977 рок у народження, адміністративн ому стягненню у вигляді штра фу в сумі 8 (вісім) гривень 00 коп .
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
№3-7760/07
10.05.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
УкраиныОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  проживающий: г.
работает,  идентификационный    код в
дела отсутствует,  -
01.05.2007 года в г. Днепропетровске гр.
ОСОБА_1. ,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1.  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 10, 00 гривен.