overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1421 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 квітня 2007
р.                                                                                 м. Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької
області  Лебеженко  В.О., розглянувши матеріали які надійшли від 13-го МРВ ДАІ м. Краматорськ УДАІ MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця    м.
Дружківка    Донецької    області,
громадянина    України,

непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.122
частиною 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02 квітня 2007
р. о 14 годині 15 хвилин по вул. Свободи у м. Слов'янськ, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ 21110"
номерний знак "НОМЕР_1" не зупинив транспортний засіб перед світлофором, сигнал якого
забороняє рух транспортних засобів, не надав перевагу автомобілям, що рухались
по перехресній дорозі та на заборонний сигнал світлофору виїхав на перехрестя,
чим порушив п. 8.10
"Правил дорожнього руху України". Таким чином
водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1
КпАП України, а саме проїзд
на заборонний сигнал світлофора та порушення правил проїзду перехресть.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1не заперечує та пояснює, що він дійсно зупинився на перехресті, про що є відмітка
в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Керуючись ст.ст.
33, 284
КпАП України, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності
на підставі ст.122 частини
1 КпАП
України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-158/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Ташкента, Узбекистана, не работающего,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1,
17.12.2006 года в 17.15 часовОСОБА_1.
- Воинка - Феодосия, нарушил правила проезда железнодорожного переезда тем, что
приближаясь к железнодорожному переезду, не выполнил требования дорожного знака
«Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 20.2 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действияхОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.
2 КУоАП, как нарушение правил проезда железнодорожных переездов.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 123 ч. 2,283,284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 123 ч. 2 КУоАП Украины, и
подвергнуть административному, взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. на
получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованшоне подлежит.
Судья:
№3-1663/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
материал, поступивший от Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки д. Лом Кологринского района Костромской
области, не работающей, проживающей с. АДРЕСА_1, о привлечении к
административной ответственности, по ст. 184 ч. 1 КУАП,
является матерью несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, злостно уклоняется
от выполнения своих родительских обязанностей по -"воспитанию и обучению
своей несовершеннолетней дочери, которая с 19.03.2007 года по настоящее время
не посещают учебные занятия в школе без уважительных причин, чем нарушил ст.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется её подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от неё об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч.1, 284
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
мая  2007 года  судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Кутанова A.M.
рассмотрел материалы
поступившие из Джанкойской объединенной государственной налоговой инспекции в
отношенииОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, работающего, проживающего АДРЕСА_1
являясь должностным лицом 28.03.2007 г. несвоевременно уведомила
государственную налоговую инспекцию про доходы граждан.
действиями ОСОБА_1. совершила правонарушение предусмотренное ст. 163-4ч. 1
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
28.03.200г № 20
в суде подтвердила факт нарушения.
ст.221,283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1      по ст. 163-4 ч. 1 КУоАП - предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                                             A.M.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                               місто
Одеса

Cуддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох
А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

16.02.2007
року, приблизно о 1335, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Сааб» д/н НОМЕР_1в районі вул. Стовбова в місті Одесі,
здійснив обгін не перехресті, тим самим порушив п. 14.6 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 10.04.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа №- 1571/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

20 квітня 2007 року                                                                          м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Бродівського
РВ УМВСУ у Львівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого у с Пониква,
Бродівського району, Львівської області, не працюючого

пост. 173-2
ч. 2КУпАП, -

встановила:

Правопорушник в
ніч з  15.04.2007 року на  16.04.2007    в с Пониква,

Бродівського
району, будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї, тобто,

ображав
нецензурними словами, розбив скло в дверях будинку та телефонний

апарат, умисно чинив дії психологічного характеру
відносно своєї колишньої

дружини ОСОБА_2, та її
матері, повторно.

Правопорушник в
судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив сімейний скандал, з своєю
колишньою дружиною та її матірю, але у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того,
винність правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі, а саме
протоколом складеним від 18.04.2007р. №
101872.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 173
- 2 ч. 2 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді
штрафу

Керуючись ст. 284
ч. 1 п. 1 КУпАП суд, -

постановила:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та обрати
стягнення у виді штрафу в розмірі 55
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-  О. Тропак
Справа № 3-333507 р.
ПОСТАНОВА

27 березня  2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко СВ. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області,
який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року о 16 годині 25 хвилин, водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Світлогорській, рухався
зі швидкістю 75 кмгод.,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„ Обмеження максимальної швидкості руху 40
кмгод", перевищив швидкість на 35
кмгод., чим порушив п. 12.9
б   Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом АГ №
810494 та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Піддати
ОСОБА_1       адміністративному
покаранню    у    вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                                 місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

11.03.2007
року, приблизно о 1605, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ»
д/нНОМЕР_1в районі вул. Южній дорозі в місті Одесі, перевищив встановлене
обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, тим
самим порушив п. 12.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122
ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 10.04.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-7925/07
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ (м.  Полтави)
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Архангельської
області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2007 року близько 08
год. 40 хв.,  керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
в м.  Полтаві по
вул.  Фрунзе по встановленому маршруті перевозив пасажирів більше чим передбачено технічною
характеристикою,  чим порушив п.21.1
Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  121 ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність   ОСОБА_1                        підтверджується    протоколом    про
адміністративні

правопорушення від 20.11.2007 року та його поясненням відповідно до якого він з порушенням
згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 4
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
в розмірі 34
грн.00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF ЗFАFТF „FБFіFзFнFеFсF-цFеFнFтFрF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 15.40 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аF/дF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 2.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1496 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 березня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Хмельницької області, мешканця Бериславського району с АДРЕСА_1, не
працюючого ,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року
о 14.05 год. на 125
км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Івеко
д/н НОМЕР_1в населеному пункті, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.
12.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова оголошена 06.03.2007 р.
Справа №3-5544/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

14.04.2007
року о 16.30 год. на 603
км.  а/д
Одеса-Новоазовськ,  керуючи транспортним
засобом -
автомобілем Марседес-Бенц,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1  скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п. 14.6
а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя сАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

12
квітня 2007 року о 17.25 годині в м.
Хмельницькому по вул.  Волочиській,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "КамАЗ"
НОМЕР_1,  при виїзді з другорядної дороги не надав переваги
транспортному засобу,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 14.05.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 824022
від 12.04.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила проїзду перехрестя.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2012/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.ІЗО ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

22 квітня 2007 року, біля 19 години 20 хвилин в смт.
Кельменці Кельменецького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УРАЛ» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту в порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 22 квітня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.І ст.ІЗО КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 300
(трьохсот) гривень .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-1036/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

15.05. 2007 року                                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає с. Коритця
Монастирищенського району Черкаської області. За ч.1 ст. 130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007
року працівниками 8-ого
MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 19 год. 20 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом Днепр - 11 д/н НОМЕР_1 в с. Коритня, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268
КУпАП роз'яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не
карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні

адміністративного
правопорушення     повністю     підтверджується           матеріалами

адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1ст. 130 ст.ст. 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-135003/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада   2007
року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.
Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2007 року  приблизно о 9.40 годині ОСОБА_1,    керуючи  автомобілем

„Фольксваген" д/з  НОМЕР_1    на    77    км
автодороги    Київ-Харків,  перевищив

встановлену
швидкість руху на 30 км/г,    чим порушив п. 12.4    Правил дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 3.10.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.1 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.