overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-2882/2007 рік

29 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування
Петропавлівського району УМВС України в Дніпропетровській області  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в
магазині «Телесвіт» водієм, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2007
року о 14:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 на
а/д с.Миколаївка-м.Першотравенськ здійснив обгін іншого транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив правила обгону.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді  попередження.

Суддя :
С.А.ЯНЖУЛА
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
28 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 8.50 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2112, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFлF. СFвFоFбFоFдFиF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFуF „FВF"їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 077262 вFіFдF 28.10.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFдFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF пFіFдFлFяFгFаFєF. СF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFаFтFрFіFоFтFиFчFнFаF 74/42 , уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
30.11.2007 рF. оF 16-40 гFоFдFиFнFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ТFоFйFоFтFаF ПFрFаFдFоF дF.нF. АFРF 3094 AT, пFоF вFуFлF. КFаFхFоFвFсFьFкFаF - вFіFлF. ПFлFеFтFіFнFкFаF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF (чFеFрFвFоFнFиFйF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 285113.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 26, 34, 35, чF. 1 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-661/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 року Судця
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці у Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ „Агрофірма Каспер", на займаній посаді з 13.10.2000р., за
ст. 41 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2007 р. державним
інспектором праці Гонтарем Олександром Миколайовичем був складений
адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1. працюючи на
вищезазначеній посаді, на протязі 2004-2005
р. р. порушував законодавство про працю, а саме -заробітна праця
працівникам не виплачувалася 2
рази на місяць, звільненим працівникам не виплачувалися належні їм суми до
видачі в день звільнення, робітники не повідомлялися про розміри нарахованої
заробітної плати та розміри утримань із заробітній плати, за що передбачена
відповідальність за ст. 41
ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1.
висловлені обставини і вину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у суду є повні підстави для
притягнення зазначеної правопорушника до адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 41 ч. 1,283,284 п.1 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41
ч.1 КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Полтавської обл..,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р. о 09год. 53хв.,  керуючи транспортним засобом на а/д
Червоноперекопськ-Сімферополь,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Дело № 3 -
18 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по  ст.  164-9 ч.1 КоАП Украины,  -
г. УИМ Приморского РО
г.Одессы,  капитаном милиции Селин В.Е. в
отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении
КоАП Украины. В соответствии с указанным протоколом 26.05.2007 года ОСОБА_1 на ул.Бунина, 35
продавал ДВД-диски без акцизных марок.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ОД №065438 от
26.05.2007 г.,  объяснением ОСОБА_1 от 26.05.2007 года,
протоколом добровольной выдачи от 26.05.2007 года.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 164-9ч.1
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  164-9,  38,  п.7
247, 221, 283 -284 КоАП
Украины,  суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа № 3-637
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
протест прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову судді
районного суду від 22 серпня 2006 року про застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 35 гривень до ОСОБА_1

постановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з протестом на
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 22.08.2006
року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.ч. 1,4 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною,
так як судом було розглянуто справу у відсутності особи, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах справи немає даних
про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи.
Крім того, суддею при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Вимагає скасувати вказану постанову.

Вивчивши
матеріали справи вважаю що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за
винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення
особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про
відкладення судового розгляду.

З матеріалів
справи видно, щоОСОБА_1. на розгляд справи до суду не з'явився, даних про
своєчасне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи немає, при
винесенні постанови суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки суддею
при винесені постанови порушені вказані вимоги закону, то є підстави для
задоволення протесту прокурора, скасування постанови судді та закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 290 КУпАП, суддя

постановив:

Протест прокурора
Іванівського району Херсонської області на постанову судді Іванівського
районного суду Херсонської області від 22 серпня 2006 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 35
гривень на ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 22 серпня
2006 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 35 гривень на ОСОБА_1

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч.ч.1,4 ст.121 КУпАП закрити.

Про результати
розгляду протесту повідомити прокурора Іванівського району Херсонської області.
Справа №3-817 17.07.2007 року
ПОСТАНОВА

З вересня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ міста Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Узбекистану,  мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності протягом
року притягувався,  притягується за
ч.2  ст. 122 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що він 14 червня
2007 року о 15 год.
45 хв.,  в місті
Цюрупинську Херсонської області по вул.
Гвардійській керуючи транспортним засобом - мікроавтобусом ГАЗ 33221,
номерний знак НОМЕР_1,  буксирував
причеп, чим порушив пункт 23.10 "д" Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1при складані протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою визнав,  пояснивши,  що дійсно буксирував причеп.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився,  про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 14
червня 2007 року,  адміністративний
матеріал надійшов на розгляд до суду 17 липня 2007 року,  справа призначена судом до розгляду на 3
вересня 2007 року. 14 серпня 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності,
передбачений  ст. 38 КУпАП,  тому у судці є підстави для закриття справи.

Керуючись  ст. ст. 38, 221,  п. 7
ст.247 КУпАП,  суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч.
2  ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст. 38 КупАП.

Копію постанови направити
ОСОБА_1до відома.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
Справа
№ 3 -3223/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня
2007 року                       суддя   Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу за  ст.
121 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
сАДРЕСА_1,  непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року біля 18 години 30 хвилин,  в АДРЕСА_2
ОСОБА_1 керував автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2" н.з НОМЕР_1,  без переднього номерного знака.

ОСОБА_1    вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 264292 від 07 серпня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1 слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 121 КУпАП на накласти на нього стягнення
у виді 35 (тридцяти п'яти) гривень штрафу.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
справа №3-1007/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                            смт.Горностаївка

Судця Горностаївського районного суду Херсонської області
Ковтуненко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця к/с Кокташ Ленінського району Таджикистану
та мешканця АДРЕСА_1, таджика, громадянина України, працюючого робочим в ТОВ
«Торговий дім «Україна»,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року біля 17:30 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив безпричинну сварку в сім'ї, в ході якої
ображав непристойними словами свою співмешканку ОСОБА_2, на неодноразові її
прохання припинити висловлюватися непристойними словами не реагував, вів себе
визиваюче, своїми навмисними та протиправними діями вчинив психологічне
насильство в сім'ї. Вину свою визнав. Винність його підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді виправних робіт на строк один місяць з
відрахуванням 20% заробітку. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-394/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає: м.АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року в м.Гола Пристань,
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в при сутності громадян висловлюв ався брутальною лайкою, нама гався затіяти бійку, на заува ження не реагував.
Тобто, своїми діями ОСОБА
_1. порушив громадський поря док та спокій громадян, за що п ередбачена відповідальніст ь за ст. 173 КпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника та ст упінь його вини, керуючись ст . 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 173 КпАП України адміністрат ивне стягнення у вигляді аре шту строком на 3 (три) доби.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-9027
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1не  працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 19 год 00 хв в
м. Кам”янець-Подільськ по вул.пр. Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ”ГАЗ 52”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме, пункт
15.9 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
04 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженка г.Куйбышевка
Восточно-Амурской области,  председателя
ликвидационной комиссии ООО «Общежитие творческих работников»: АДРЕСА_1,  проживающей:
АДРЕСА_2 по  ст.  163 1
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15 ноября 2007 года в Приморский районный суд
г.Одессы из ГНИ Приморского района г.Одессы поступил протокол № 1575 от 31.10.2007г. о том,  что ОСОБА_1 нарушила установленный порядок
ведения налогового учета за период с 01.10.2004г. по 24.10.2007г.,  тем самым нарушила  ст.  1 Указа Президента «Об упрощенной
системе налогообложения,  учета и
отчетности субъектов малого предпринимательства»,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  163 1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ей
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1575 от 31.10.2007г.,  копией акта проверки №
9519/23-10/24769834 от
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
ст. 163 1 ч.1,  221,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 85 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа№3-806
ПОСТАНОВА

31 серпня  2007 року                                                                                         смт.  Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з відділу ДПС
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
непрацюючого,  несудимого ,  за ч. 1
ст. 122  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_126 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. в місті Херсоні,
по вулиці Філатова,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Деу,
номерний знак
НОМЕР_1не надав дороги пішоходам,  що переходили проїзджу частину дороги,  чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 25
червня 2007 року,  адміністративний
матеріал надійшов на розгляд до суду 13 липня 2007 року,  справа призначена судом до розгляду на 31
серпня 2007 року. 25 серпня 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності,
передбачений  ст. 38 КУпАП,  тому у судді є підстави для закриття
провадження  по справі.

Керуючись  ст. ст. 38,
221,  п. 7  ст.247 КУпАП,
суддя,

постановив:

Адміністративне провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

19
березня    2007 року    суддя
Калінінського    районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов   О.І.
розглянувши    матеріали,    які
надійшли     від ІДПС ВДПС    м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1за ст.
122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.02.2007
року о 10.10 годин керуя транспортним засобом Опель державний номер НОМЕР_1у м. Горлівка по пр-ту Леніна
проїхав перехрещення на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п
8,7,3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч1 КпАП
України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.02.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. в протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином,.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КпАП України ОСОБА_1,   накласти на нього   адміністративне   стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму
доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова    оскарженню    не
підлягає,    але    може
бути    опротестована прокурором.