overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№
3-968/2007р.

24 квітня 2О07 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали
адміністративного провадження, які надійшли з податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-2
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий ріг, мешкає: м.
АДРЕСА_1, директора
ТОВ БМП «Світанок»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи
директором ТОВ БМП «Світанок», розташованого за адресою: мАДРЕСА_1, допустив
порушення законодавства про оподаткування, а саме: несвоєчасне подання
платіжного доручення з ПДВ по строку 19.02.2007
року. Фактично сплачено 02.03.2007
року, чим порушила:

- п.п. 5.3.1п.5.3
ст. 5 ЗУ „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000
року №2181-III

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХС №055384 №33 ВЇД оз
квітня 2007 року,
матеріалами справи та оскаржується притягуваним.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,
284, ч.1 ст. 163-2, 26,
27 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. АРКрым,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АРКрым, АДРЕСА_1,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
ОСОБА_1., управляя автомобилем Камаз 5320, гос.номер НОМЕР_1в г.Красноперекопск
по ул.Таврической нарушил правила остановки тем, что остановился ближе 10 м от выезда с примыкающей территории,
чем нарушил п. 15.9 ПДД
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
не уведомил. В протоколе об административном правонарушении правонарушитель
указал, что с нарушением согласен.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1318
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року         Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши
матеріали, які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській

області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого станочником ВАТ «Закордоненерго»

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2007
року о 8 год.00
хв. в м. Каневі, залишив автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 для стоянки на
перехресті де організовано круговий рух по вул. Енергетиків, чим порушив п.15.9
Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України визнав повністю, зміст
ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283,284, ч.2
ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України.

Піддати    ОСОБА_1   адміністративному    стягненню
у    вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3- 3107/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року             суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області ФранчукО-Д. Розглянувши
матеріали,  що надійшли від
Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  учня Южноукраїнського
професійного машино-будівного ліцею,
проживаючого АДРЕСА_1 за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року о 01 год.,  00 хв.,  гр,
ОСОБА_1,  будучи у стані
алкогольного сп'яніння,  безпричинно із
хуліганських мотивів кинув камінь в вікно приймального покою СМСЧ-2,  в результаті чого розбилося віконне скло.

Своїми діями ОСОБА_1,  здійснив правопорушення,  передбачене
ст.  173   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто дрібне
хуліганство.

Вина останнього в здійсненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2
ст.  13 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення
та особи правопорушника,  до осіб у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років,
які вчинили правопорушення передбачене  ст. . 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  судом може бути застосована норма  ст. . 24-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин,
враховуючи,  що ОСОБА_1,  є неповнолітнім,  не має самостійного заробітку,  суддя вважає за необхідне застосувати до
нього заходи впливу передбачені  ст. . 24-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодекси України про адміністративні
правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого    ст.     173
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає
виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена
до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-283/07

с.м.т. Шевченкове                                                                             6 квітня
2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділення
Куп'янської ОДПІ  Харківської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Колодяжне
Дворічанського району Харківської області, українка, громадянство України,
головний бухгалтер ТОВ "Старк - техносервіс" (юридична адреса:
Харківська область Шевченківський район с.Старовірівка, ідент. код НОМЕР_1),
мешкає за адресою: Харківська область Куп'янський район АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

не роз'яснені
права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,

у зв'язку з
неявкою до суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у тому, що 14.03.2007 року при перевірці ТОВ
"Старк -техносервіс", встановлено несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування єдиного податку в сумі 6445 грн., при терміні
подання - 22.01.2007 року, фактично подано -09.02.2007 року, про що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 067887 від 14.03.2007
року.

У судове засідання на 06.04.2007 року ОСОБА_1. не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про місце та час
розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що
порушення виникло у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого
висновку, що вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення повністю доказана, а остання підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії ХЕ № 067887 від 14.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн, в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженою по піддягає.
Справа № 3-1546 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року          Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.03.2007 року, о 15 год. 50 хв. на 110 км а/д
Бориспіль-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, порушив правила
обгону, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
правопорушнику роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1261/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Тіслюк 1.1, з участю притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого

заст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 11.04.2007 року ОСОБА_1ї
керуючи автомобілем ЗАЗ -968
МД дн в м.Борзні не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено" ,
чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.2   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами

справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 4 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                          1.1.Тіслюк
Дело №3-1134/07
10 апреля 2007 года.
Судья Первомайского
районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым в Первомайском районе,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Узбекистана, работающего в МП «Данис» водителем, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 18.02.2007 года
номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила остановки и стоянки - совершил
остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства
подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа №3-927/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р.                                                                                                      м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від третього МРВ ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя с Новородчиці
Острозького р-ну, працюючого водієм ДП " Острозьке лісове господарство
"

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

03.04.2007 року
біля 08 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом в м. Острог по вул.. Незалежності, порушив вимоги п. 31.1
Правил дорожнього руху України, так як керував транспортним засобом, технічний
стан та обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації
підприємства-виробника.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №19541
від 03.04.2007 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром сімнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-632/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

25.04.2007 р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 122 ч.І КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, мешк. АДРЕСА_1, тимчасово не працює, відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 02.04.2007 року о 11 год.
00 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2101", д/н НОМЕР_1 у с Сойми, рухався
зі швидкістю 63 км/год, при обмеженні 40 км/год., чим порушив п. 12.9 (б)
Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом
згідний.

Оцінивши обставини по справи, вважаю, що у діях гр.
ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 122 ч.І КУпАП, тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І
КУпАП попередити. Постанова є остаточною.
Справа № 3-1156/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

28. 03. 2007 року Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши
матеріали, що
надійшли від Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож.
АДРЕСА_1, не працюючого,
громадянина України.

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП роз"яснено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1 05. 03.2007р.
о 10год. 10 хв. в м.
Черкаси по бул. Шевченка  керуючи автомобілем ВАЗ-21074 д/н НОМЕР_1 не пропустив
пішохода на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України .

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді
вину визнав.

Керуючись ч.3
ст.122,268,283, п.1ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.122 КУпАП.

За
вчинене ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн.
50коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-3371/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Красноперекопской ОГНИ в Автономной Республике Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Красноперекопск АР Крым, гражданки Украины, работающей продавцом ТП
"Присивашье", проживающей по адресу, АДРЕСА_1, к административной
ответственности не привлекавшейся,-
по ст. 155-1 ч.1 КУоАП,-                        установил:
магазине № 2 по
адресу г. Красноперекопск микрорайон 1 д.25, принадлежащий ТП "Присивашье", было
выявлено не соответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов
сумме наличных средств, указанных в текущем дневном отчете РРО на сумму 17 грн.
16 коп., что является
нарушением ст.З п. 13 Закона
Украины № 1776-Ш
от 01.06.2000г. "О применении регистраторов расчетных операций в сфере
торговли, общественного питания и услуг".
В суд
правонарушитель не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела под
роспись, о причинах неявки не известила, согласно имеющейся записи в протоколе,
правонарушитель пояснила, что покупатель отказался от товара после того как был
материалы дела, считаю , что
в действиях ОСОБА_1. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренный ст.
нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг.
учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя - ранее ОСОБА_1. не привлекалась к
административной ответственности, размер суммы по правонарушению - 17
грн. 16 коп., считаю
возможным признать действия ОСОБА_1. малозначительными, от административной
ответственности ее освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 22, 283,284 п. 3 КУоАП,-
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности по ст.155-1 ч.1   КУоАП, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об
административной ответственности по ст.155-1 ч.1 КУоАП в  отношении Колесниковой Людмилы Михайловны
Постановление обжалованию не подлежит.
16.04.2007 року                                                                                                                         м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з взвод ДПС
із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в республіці АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -
ОСОБА_1, 25.03.2007 року о 20 годині 40 хвилин, керував автомобілем "ВАЗ" д.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Дальницьке шосе, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті більш ніж на 20 км./г.,
рухався із швидкістю 87 км./г., швидкість
вимірювалась приладом „Іскра-1", чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року №1306.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 036911 від
25.03.2007 року та письмовим поясненням порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
№ 3-2034
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНЙ

2   квітня 2007 року СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької

області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дії у

Кіцманському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року інспектором Державної податкової інспекції в
Кіцманському районі виявлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1. допущено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме звіт про
використання РРО (розрахункових книжок) за грудень 2006 року подано 16 січня
2007 року, термін подання даної звітності не пізніше 15 числа місяця наступного
за звітнім.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнала
повністю і щиро розкаялася та підтвердила обставини викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушниця вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, її щире
розкаяння, те що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, а
вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 22; 155-1 ч. 1; 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 155-1 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та
оголосити їй усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1537 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
не працюючого, за ч. 1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
08.09.2007 року в 1 год. 30 хв. був затриманий в
м. Умань, за керування транспортним засобом М-2140, державний номерний
знак  НОМЕР_1, за порушення вимоги п.
31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№ 3 - 447 2007 p.
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли від 12-го MP
ВДАІ ГУМВС України в Одеській Області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 23 березня 2007 року о десятій годині тридцять
хвилин в с Познанка
- І Любашівського району Одеської області, керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки "КаМАЗ - 5320" номерний знак НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху більше як на 20 км./год., чим порушив правила дорожнього руху.

В суді
ОСОБА_1не заперечував факт правопорушення.

Ъ матеріалів
справи, пояснень ОСОБА_1., в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в
доход держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.