overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року                                                                                                            м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою Білгород - Дністровського районного суду
Одеської області від 23 березня 2007 року ОСОБА_1 була звільнена від
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України, з застосуванням відносно неї усного зауваження.
Цією ж постановою гроші в сумі 6000 молдавських лей та 50 євро повернуто
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 28.022007 року при
переміщенні через митний кордон України п/п «Старокозаче», Білгород -
Дністровської митниці з Молдови в Україну, приховала від митного контролю 600
молдавських лей та 50 євро. що еквівалентно 2 705 грн. 75 коп., які вона не
задекларувала письмово, та не заявила при усному опитуванні, тобто скоїла
правопорушення, передбачене ст..
340 МК України.

В протесті міжрайонний прокурор Білгород-Дністровська
Жигун ВГ. стверджує, що постанова суду винесено, незаконно, в зв'язку з чим юна
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд

Розглянувши доводи протеста
і матеріали адміністративної справи вважаю, що протест підлягає задоволенню
з тих підстав, що при винесенні постанови, суд першої інстанції порушив вимога
адміністративного законодавства

Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що
вона складається з пояснень ОСОБА_1. що були надані у судовому засіданні про
те. що атміністративне правопорушення вона не вчиняла, так як гроші які були у
неї їй не належали.

При цьому, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненому
правопорушенні, суд в постанові обмежився лише вказівкою на те, що її вина
підтверджуються матеріалами справи, протоколом митних правил та митною
декларацією, не розкриваючи, які саме обставини, що містяться у цих документах,
дозволяють прийти до переконливого висновку про винність ОСОБА_1.

Крім того, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення,
суд на підставі ст. 22 КУпАП дійшов до висновку про необхідність обмеження
усного зауваження проте ст. 22 КУпАП не передбачає такого виду стягнення.

Керуючись ст.
293 КУпАП,

постановив:

Протест Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора
Жигун ВГ. задовольнити, постанову Білгород - Дністровського районного суду
Одеської області від 23.032007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу
направити на нові їй судовий розгляд іншим суддею.

33-152/2007
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

25 квітня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ШФОРМАЦІЯ_2,
мешкаєАДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007
року в 11.17 годин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1 на 612 км. а/ц
Київ-Луганськ-Ізварине на нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч не
надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він не повертає,
тим самим порушив правила проїзду перехрестя.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/
грн..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст. 307
КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 27.06.1973рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
02.12.07рF. оF 15-30 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ОFпFеFлFьF» нF/зF НFОFМFЕFРF_1 нFаF аF/дF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гF. пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50кFмF/гF» - пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 31 кFмF/гF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF.12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 02.12.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF сFтFяFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
№3-4815-07
Постанова

іменем України

2 листопада 2007 року Суддя
Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з 4-го МРВ ДАІ м. Маріуполя УДАІ
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1961 р. н., не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

02.10.07
р. о 18-55 год. водій
ОСОБА_1 по пр. Ленінському у м. Донецьк керував автомобілем з переобладнаннями,
які не узгоджені з ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 32.1 є ПДР
України. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для
розгляду справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч. 1
КУпАП у відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. , 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7155/2007р

08 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця Запорізької обл,  жителя АДРЕСА_1 не працює

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановила:

21.10.2007р ОСОБА_1.
керував автомобілем та скоїв зупинку та стоянку на пішохідному переході,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,
що   в   діях
правопорушника   вбачається   склад
адміністративного правопорушення передбачений  ст. 122ч.2 КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
122ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1588/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм ВАТ
Кіровоград хліб завод, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1
ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ
:

09
січня 2008 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ
3302, номерний знак НОМЕР_1, по пл.. Б.Хмельницького в м. Кіровограді, здійснив
рух на заборонений сигнал світлофора ( червоний кольору ), чим порушив правила
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів справи, а
саме: протоколу про адміністративне правопорушення КД № 10680 вина його
повністю доведена.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 15.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда                                                       Циганаш І.А.
Справа  №3-1353
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
квітня 2007
року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду   Тернопільської області Кузевич Й.Я., розгля­нувши матеріали, які надійшли із Бучацької
міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , жительку АДРЕСА_1продавця кафе "Світанок" с.Зелена Бучацького
району, до адміністративної від­повідальності не притягалася, за ч.1 ст. 15 5-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року
ОСОБА_1будучи продавцем кафе "Світанок", що в с.Зелена Бучацького
району, не забезпечила щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та
збереження їх в КОРО, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не провела
розрахункову операцію через зареєстрований РРО із роздрукуванням розрахункового
документу .

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила.

Вина її у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколомНОМЕР_1
від 22.03.2007 року про вчинення адмінправопорушення .

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і
приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності раніше не
притягувалася, вважаю ,
що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 251,252,284
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вишати винною ОСОБА_1ідентифікаційний кодНОМЕР_2, в скоєнні правопорушення , передбаченого  ч.1 ст. 155-1 КУпАП та оштрафувати її на 60 ( шістдесят)
грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства в Тернопільській
області,
МФО банку 838012 , ідентифікаційний код одержувача коштів 23583195.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справ а № 3-2199
П О С Т А Н О В А 20 серпня 2007 року м.Стар
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянки України, жительки
АДРЕСА_1, приватний підпри за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи директо ром ГВП "Лілея" допустила пору шення порядку ведення податк ового обліку, а саме: занизила податкове зобов'язання з под атку на додану вартість за лю тий 2007 року в сумі 438 гривень, яке було виявлено 25.07.2007 року, чим по рушила п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та вчинила правопору шення передбачене ч.1 ст.1631.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнала повністю, у вчиненому розкая
Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протокол ом серії ХХ № 008190 від 08 серпня 2007 р оку та актом № 400/2301/25242767 від 25.07.2007 рок
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на неї стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 85 (ві сімдесят п'ять) гривень 00 копі йок в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна
Суддя
М .В.Лойзик
Копія:                                                                                                         Справа
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.07.2007 року о 20 год.
15 хв.,  в с.
Глибочок,  Сторожинецького
району,  керував транспортним засобом
марки Форд,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості руху на 23
км/год.,  рухався з швидкістю 8 >3
км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останньої
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1988 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
що становить один неоподаткований мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№3-1761/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 2-го
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007
року о 09.11 год. ОСОБА_1.
на 270 км. автодороги Житомир-Чернівці,
керуючи автомобілем марки "Опель"
д.н. НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 65 км/год., чим
порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України,
про що свідчать його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду,
однак будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №
156734 від 16.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до  адміністративної  відповідальності за ст.122 ч2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
справа № 3-7232/2007р.
ПОСТАНОВА

14 листопада   2007 року                                                                               смт.  Білозерна

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-135 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької
області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автомобільної інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає у АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, охоронця школи в с. Кунча,

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

6 грудня 2006
ОСОБА_1. року керував
транспортним засобом який не пройшов державного  технічного
огляду  чим порушив ч. 1 ст. 121 КупАП.

ОСОБА_1., вчасно повідомлений про час та місце розгляду
справи в суд не з"явився, про причину неявки та про
необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним
справу розглядати у його відсутності.

Виходячи
з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121
КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оштрафувати на 25    гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7651/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС Украї ни в м. Хмельницькому про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, працюючого каткіст ом в ДЕРБУ-71, проживаючого: А
ДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 , 08 грудня 2007 року близько 13 год. 40 хв. в м. Староко стянтинові, керуючи транспо ртним засобом марки «Фольцва ген-Пасат» державний номерни й знак НОМЕР_1, який не про йшов державний технічний огл яд, чим порушив п. 31.3 Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні д аного адміністративного про ступку, підтверджується дан ими протоколу про адміністра тивне правопорушення, його п оясненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді штрафу у розмі рі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-372/07/06
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року                               м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ Харківської обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м.Вольси, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, -за
ст.122 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006
року о 20-10 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель
Астра н/з НОМЕР_1 на 454 км а/м
Київ-Харків-Довжанський в населенному
пункті позначенного д/з 5.45,
рухався зі швидкістю 94
км/год при обмеженні 60
км/год, перевищив швидкість на 34
км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено
про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в
його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ №440177
від 12.12.2006 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284
п.1,122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначене ст.122 ч.І КпАП України і
стягнути з нього штраф в доход держави в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Срок
пред'явлення постанови складає три роки з дня її винесення. Та набирає
чинності негайно.