ПОСТАНОВА

Іменем     України

13
серпня 2007 року                                                                                               м.
Ужгород

Заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М.  розглянув адміністративну справу в якій
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканка с. Зарічево Перечинського району,  притягнута до адміністративної
відповідальності на підставі  ст. 124
КпАП України.

Постановою
судді Перечинського районного суду від 10 листопада 2006 року ОСОБА_1  визнана винною у тому,  що 27 березня 2006 року о 8 годині 25 хвилин
керуючи автомобілем «Дейво-Сенс» НОМЕР_1 на Слов'янській набережній в м.
Ужгороді в напрямку парку «Боздош» порушила п.10.4 Правил дорожнього руху:
виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям,
не переконалась у достатній безпеці маневру і допустила зіткнення з
автомобілем «Хюндай Елантра» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,
що рухався в зустрічному напрямку,
та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Ця  постанова є незаконною і підлягає до
скасування з таких підстав.

Згідно  ст. 245, 252 КпАП України завданнями провадження
в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу,  який її розглядає,  є,
зокрема,  своєчасне,  всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній
відповідності з законом.

Ці вимоги у
справі не до держані.

З
пояснень ОСОБА_1  в день,  коли сталась подія / а.с. 4-6/ і в судовому
засіданні / а.с. 67/ вбачається,  що до
початку маневру вона подала сигнал світловим покажчиком повороту,  а почала його переконавшись у відсутності
зустрічних і попутних транспортних засобів.

Як
вбачається з постанови судді,  він визнав
ці пояснення неправдивими,  оскільки вони
спростовуються поясненнями ОСОБА_2 ,
схемою транспортної пригоди,
протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних
засобів,  висновками спеціалістів.

Однак,  наведені докази всупереч вимогам  ст. 252 КпАП України суддею об'єктивно не
досліджені і належно не оцінені. ОСОБА_2 є учасником шляхово-транспортної
події,  а отже заінтересованим в
результатах розгляду справи,  схема і
протоколи огляду транспортних засобів не містять даних,  які давали б підстави для сумніву в
правдивості пояснень ОСОБА_1,  а
об'єктивність висновків спеціалістів викликає істотні сумніви.

Так,  згідно висновку спеціаліста № 108 від 5
квітня 2006 року «з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія
автомобіля «Дейво-Сенс» д.н. НОМЕР_1 гр.
ОСОБА_1  яка виконуючи поворот ліворуч
поза перехрестям не дала дорогу автомобілю «Хюндай» д.н. НОМЕР_2,  який рухався назустріч.» З висновку
спеціаліста № 385 від 22 вересня 2006 року вбачається,  що відстань між автомобілями в момент
повороту «Дейво-Сенс» ліворуч становила від 4, 9 до 8, 7 метра що,  як відзначив у постанові суддя,  узгоджується із поясненнями гр. ОСОБА_2

Як видно
з представлених спеціалістом підсумкових документів /а.с. 23-26, 51-58/,  дані висновки є не результатом
дослідження,  а роз'ясненням органу
дізнання пункту 10.4 Правил дорожнього руху на підставі вихідних даних,  які випливають з пояснення Куцкіра

Справа
№:33-453                                                                        Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у
першій інстанції: Шешеня М. О.

Доповідач:
Гошовський Г.М.

М. С.  і не
враховують жодної з обставин,  на які
посилається ОСОБА_1 . Окрім цього є сумнівним висновок спеціаліста про те,  що повний зупиночний шлях автомобіля «Хюндай
-Елантра» при швидкості 40 км/год становить 24.8 ... 30 м. .

При
розгляді справи взагалі не досліджувались питання про відповідність дій обох
водіїв вимогам дорожніх знаків,  якими
регулювався рух транспортних засобів на цій ділянці проїзної частини,  про об'єктивну можливість у ОСОБА_1  бачити перед початком маневру зустрічний
автомобіль «Хюндай-Елантра».

Без
усунення зазначеної неповноти і необ'єктивності розгляду справи з'ясувати,  чи винна ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення і якщо так,  то в якій мірі,  неможливо.

Керуючись  ст.
294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2006 року
про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати,  адміністративну справу щодо неї повернути на
новий розгляд до того ж суду іншим суддею.