overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Іменем України

07
червня 2007 року                                           місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Непорада О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС із
забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007
року о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номер
НОМЕР_1по Ново московській дорозі у м.Одесі, при перестроюванні з лівої смуги
руху на праву, не надала дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному
напрямку по правої смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим примусила
їх змінити напрямок та швидкість руху, що створило аварійну обстановку.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у письмовому поясненні свою вину у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України визнала.

Дослідивши
матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою:
порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки,
тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен
дати дорогу транспортним засобам,
що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку
він має намір перестроїтися.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серіїНОМЕР_2від 07.05.2007 року.

Відповідно до санкції статті 122 частини 4 КпАП України за зазначене правопорушення
на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двох до чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести
місяців до одного року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступень її вини, суд вважає об'єктивним та необхідним
застосування до правопорушника санкції, передбаченої ст.122 ч.4 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.24, 30, 33,
122 ч.4, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєня правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами терміном на 6 (шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або
вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                    Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді                    Лихошерста В.В.

при секретарі                                               Перепечко
Т.О.

з участю порушника                                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  -за ч. 1 ст .41 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року державним
інспектором праці у ІНФОРМАЦІЯ_2 -ОСОБА_1,  виявлено ряд порушень
трудового законодавства,  а саме:

1)
Порушення  ст.  43 Конституції України;

2)
Порушення  ст.  115 КЗпП України,
ст.  24 ЗУ "Про оплату праці",  щомісячно більше одного року не проводиться
своєчасна,  в повному обсязі в строки 10 і 25
числа,  передбачені
р. 4.12
кол. договору виплата заробітної плати. Не виплачена заробітна
плата за березень 2007
року 39 працівникам на
суму 6,
7 тис.  грн. Станом
на 01.04.2007
року за даними статистичного звіту ф 1-ПВ існує
заборгованість із заробітної плати в сумі 1, 4 тис. грн.;

3)
Порушення  ст.  15 ЗУ "Про оплату праці",  оплата праці працюючим здійснюється не в
першочерговому порядку. ОСОБА_1 не використані всі можливості для проплати поточної і заборгованої заробітної плати,  внаслідок використання коштів на інші
видатки,  що свідчить про тривалий та
усвідомлений характер.;

4)Порушення
ст.  34 ЗУ "Про оплату праці",  не проводиться компенсація заробітної плати в
зв"язку з несвоєчасною її виплатою 39 працівникам. ;

Свою вину ОСОБА_1 за ч.1  ст. 41
КпАП України визнав.

Суд вислухавши ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи: протокол №25-25-013/0015 від 20.04.2007 року,  акт перевірки №25-25-013/0010,  пояснення
порушника,  звіт з праці вважає,  що провадження по справі необхідно
закрити,  оскільки він вже притягнутий до
адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення і по даному
факту винесена

постанова компетентного органу про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст . ст.  221, 245-249, 276-285 КпАП України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 41 ч.1 КпАП України закрити на
підставі  ст.  247 п. 8,  оскільки ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення і по даному факту винесена

постанова компетентного органу про накладення
адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає,  але на неї може бути внесено
подання прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                             місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Непорада О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції
у Малиновському районі міста Одеси у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  163-1
ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,  що розташований за адресою: АДРЕСА_2,  порушила встановлений законом порядок ведення
податкового обліку,  чим було порушено
вимоги п.п.5.1,  п.5.3.3,  п.п.5.3.9 п.5.3  ст. 5 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р.,  п.4.7,
ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97
року №168/97-ВР,  п.4.2.1,  п.4.2,
п.п.4.3.25 п.4.3  ст. 4 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 року №889-IV.

У
судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину в скоєні даного адміністративного правопорушення визнала
повністю,  підтвердивши обставини
викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-1
ч.1 КпАП України,  за кваліфікуючими
ознаками: порушення порядку ведення податкового обліку,  надання аудиторських висновків

Крім
того,  вина ОСОБА_1 підтверджується
зібраними по справі згідно зі  ст. 251
КпАП України доказами,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №060860 від 11.04.2007 року,  актом №51/23-213/3168166
від 28.02.2007 року про
результати планової виїзної перевірки ПП „ІНФОРМАЦІЯ_3" з питань
дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з
01.10.2004р. по 31.12.2006р.

При
призначенні стягнення,  суд враховує
характер скоєного правопорушення,  особу
правопорушника,  її щире каяття,  та вважає об'єктивним і достатнім
застосування до правопорушника санкції,
передбаченої  ст.  163-1
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 24,
27,  33,
34,  163-1 ч.1,  221,  283,
284 КпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  163-1 ч.1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2007 року                                                                 місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  що надійшли з 9 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області,  у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року о 16 годині 40 хвилин водій
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
«АЗЛК2140»,  державний номер НОМЕР_1 по
вул. Ак.Павлова у м. Одесі,  здійснив
виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього
руху,  затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1
в письмовому поясненні свою вину у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України,  за
кваліфікуючою ознакою: проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно
п.8.10 вказаних Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу,  що забороняє
рух,  водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки",  якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,  перед
світлофором,  пішохідним переходом,  а якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною,  не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №226724
від 24.03.2007 року.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення,  ступень вини правопорушника та щире
розкаяння,  суд вважає об'єктивним і
достатнім застосування до правопорушника санкції,  передбаченої
ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 24,
27,  33,
34,  122 ч.1,  221,  283,
284 КпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за
скоєня правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) гривен.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                             місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Непорада О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції
у Малиновському районі міста Одеси у відношенні ОСОБА_1,  1995
року народження,  директора ТОВ фірми
„ІНФОРМАЦІЯ_1",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.  163-1 ч.1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора ТОВ фірми
„ІНФОРМАЦІЯ_1",  що розташован за
адресою: АДРЕСА_2,  порушив встановлений законом порядок ведення податкового
обліку,  чим було порушено вимоги
п.п.5.2.1,  п.5.2,  п.п.5.3.9
п.5.3  ст. 5 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р.,  п.п.4.2.9,
п.4.2  ст. 4,  п.п.6.3.3,
п.6.3  ст. 6,   ст. .З,
п.п.4.2.1,  п.4.2,  п.п.4.3.25 п.4.3  ст. 4 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003
року №889-IV.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного адміністративного
правопорушення визнав повністю,
підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.04.2007
року.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
директора ТОВ фірми „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  163-1 ч.1 КпАП
України,  за кваліфікуючими ознаками:
порушення порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків

Крім
того,  вина ОСОБА_1 підтверджується
зібраними по справі згідно зі  ст. 251
КпАП України доказами,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР №042684 від 26.04.2007 року,  актом №50/23-212-24772345
від 28.02.2007 року про
результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог
податкового та валютного законодавства фірми „ІНФОРМАЦІЯ_1" ТОВ за період
діяльності з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.

При
призначенні стягнення,  суд враховує
характер скоєного правопорушення,  особу
правопорушника,  його щире каяття,  та вважає об'єктивним і достатнім
застосування до правопорушника санкції,
передбаченої  ст.  163-1
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 24,
27,  33,
34,  163-1 ч.1,  221,  283,
284 КпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 КпАП України та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                             місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Непорада О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції
у Малиновському районі міста Одеси у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  163-1 ч.1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,  що розташовано за адресою: АДРЕСА_2,
порушив встановлений законом порядок ведення податкового
обліку,  чим було порушено вимоги
п.п.5.2.1,  п.5.2,  п.п.5.3.9 п.5.3  ст. 5 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р.,  п.п.4.2.9,
п.4.2  ст. 4,  п.п.6.3.3,
п.6.3  ст. 6,   ст. .З,
п.п.4.2.1,  п.4.2,  п.п.4.3.25 п.4.3  ст. 4 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003
року №889-IV.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного адміністративного
правопорушення визнала повністю,
підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.04.2007
року.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 КпАП
України,  за кваліфікуючими ознаками:
порушення порядку ведення податкового обліку,
надання аудиторських висновків

Крім
того,  вина ОСОБА_1 підтверджується
зібраними по справі згідно зі  ст. 251
КпАП України доказами,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР №042683 від 26.04.2007 року,  актом №50/23-212-24772345
від 28.02.2007 року про
результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог
податкового та

валютного законодавства
фірми „ІНФОРМАЦІЯ_3" ТОВ за період діяльності з 01.10.2005р. по
31.12.2006р.

При
призначенні стягнення,  суд враховує
характер скоєного правопорушення,  особу
правопорушника,  її щире каяття,  та вважає об'єктивним і достатнім
застосування до правопорушника санкції,
передбаченої  ст.  163-1
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 24,
27,  33,
34,  163-1 ч.1,  221,  283,
284 КпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 КпАП України та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа №3/12-3315
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                           м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя
І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Геокчай, Азербайджан, працює на посаді директора ТОВ «Проектно-будівельна
компанія «БУ-27» у м.Харкові і проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року при невиїзній
документальній перевірці ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова ТОВ
«Проектно-будівельна компанія «БУ-27», що розташовано за адресою: АДРЕСА_2,
встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення перерахування належних до
сплати податків і зборів, а саме: перерахування комунального податку по строку 19.02.2007 року в сумі 25,34 грн., фактично
сплачено 26.02.2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1.
п.5.3 ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами »
від 21.12.2000 р. № 2181 -III ( зі змінами та
доповненнями ), ст.. 15,
22 Дикрету КМУ «Про місцеві податки і збори» № 56-93 від 20.05.1993
року, п.Ш Положення «Про порядок обчислення та сплати до місцевих бюджетів комунального
податку», затвердженого рішенням Виконкому Харківської міської ради б/н від 21.03.1996 року.

У судове засідання правопорушник не з»явився. На момент складання протоколу
про адміністративне правопорушення №
49, відмовившись від надання пояснень у справі, ОСОБА_1 зазначив, що не
заперечує проти розгляду справи, не викликаючи його до суду.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає
справу в його відсутність.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 18.04.2007 року №1471-15-305/33288049, протоколом
про адміністративне правопорушення від 18.04.2007
року № 49 та
іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 163-2
Кодекса України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і обставини справи -
вчинення правопорушення особою, на яку протягом року було накладено
адміністративне стягнення за те ж порушення.

Керуючись ст. ст. 163-2
ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-2
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 170 (сто
сімдесят) гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4039/2007 ПОСТАНОВА
травня 2007р.                                                      м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заст. 41ч.1   КпАП України,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2007 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а
порушення строків розрахунку зі звільненими працівниками з 09.01.2007р., проте
розрахунок з ними проведено з виплатою заробітної плати за грудень 2006р.,
січень 2007р, 16.01.2007
р. економіста ОСОБА_2 звільнено з підприємства за ст.. 38 КЗпП України, проте на момент проведення перевірки
розрахунок з нею не проведено, чим порушено вимоги ст.. 116 КЗпП України.
підприємстві згідно наказу №75 від 01.11.2006 року, з 01.11.2006р.
затверджена тарифна сітка та тарифні ставки для робочих, відповідно до якої
середньомісячний тариф робочого І розряду встановлено у розмірі 380 грн. та міжкваліфікаційними співвідношеннями,
затвердженими додатком до колективного договору№8. З 01.12.2006 року мінімальна заробітна плата у країні, відповідно до ЗУ „Про державний бюджет України на 2006 рік", становить 400 грн. на місяць, проте у грудні 2006 р., на підприємстві не переглянуті тарифна сітка та тарифні ставки робочих. Згідно
наказу №8 від 11.01.2007рдія наказу №74 від 01.11.2006р. продовжена та
встановлено місячну тарифну ставку робочого І розряду з нормальними умовами
праці у розмірі 405 грн., з 01.01.2007р., разом з тим , середньомісячні тарифи
робочих інших розрядів, на момент проведення перевірки, не переглянуто у
зв'язку з підвищенням середньомісячного тарифу робочого І розряду відповідно до
між розрядних коефіцієнтів, чим порушено вимоги ст.. 96 КЗпП України.
25.05.2007 року за заявою правопорушника ОСОБА_1 слухання справи відклалось на 30.05.2007 року, у зв"язку з його хворобою.
30.05.2007 року у судовому засідання представник правопорушника ОСОБА_1 надав письмові
заперечення та заявив усне клопотання про закриття справи відповідно ст.. п.7 ст.
247 КУпАП у зв"язку зі скінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності
КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців із дня вчинення правопорушення.
на момент розгляду справи, закінчився термін притягнення до адміністративної
відповідальності у відповідності до п.7 ст.247 КпАП України, провадження по
справі необхідно закрити.
Дослідивши матеріали справи,    суд вважає адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченим ч. 1ст. 41 КУпАП закрити Керуючись ст. ст. 38, 41, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП ,-
по справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 41 КпАП України припинити у зв'язку зі спливом терміну накладення
адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.