overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFрFоFдFіFнFаF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
30.11.2007 рFоFкFуF оF 18.35 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ХFаFрFкFіFвF пFоF пFрF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFмFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF ЛFоFсFєFвFсFьFкFиFмF шFлFяFхFоFпFрFоFвFоFдFоFмF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 135011 вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №3-2908/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007
року                                                                          смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.

при секретарі                                                                                Майщук С.В.

та особи, що притягається до
адміністративної

відповідальності                                                                          ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛУ МВС України на Львівській
залізниці на ст.Чернівці про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст.
184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ухилялася від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов життя та виховання неповнолітнього, в результаті чого останній 22
березня 2007
року вчинив діяння, яке місить склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП неповнолітній ОСОБА_2 не може нести
адміністративну відповідальність, оскільки не досяг
віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, тому за його вчинки повинні нести відповідальність батьки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в своїх
поясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП
крім його пояснень повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, ч.1
ст.184 КУпАП, керуючись
ст.38,252,283- 285,287 КУпАП
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 МР ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
30 листопада 2007 року о 11.50 год., по вул. Революції в м. Охтирка Сумської
області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-6983-07 7 сентября 2007 года. Судья Арт емовского горрайонного суда
Донецкой области Воробьева
И.В. рассмотрев материалы, кот орые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой област и о привлечении к администра тивной ответственности: ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года р ождения, не работает, прожива по ст.121 ч.3 КоАП Украины, суд 22 августа 2007 года, ОСОБА_1 . на а/д Киев-Довжанск, в 16 часов 30 минут, управлял транспортны й знак НОМЕР_1, с не пристег нутым ремнем безопасности, ч ем нарушил п.п. 2.3 Правил дорожн ого движения Украины.
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админпротоколо
Руководствуясь ст.121 ч.3, 268 КоА
П Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к а дминистративной ответствен ности по ст. 121 ч.3 КоАП Украины в виде предупреждения. Постан овление обжалованию не подле
Справа №3-1103/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ Зборівського РВ УМВС в Тернопільській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2007 року близько 11.30 год.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 5327", номврний
знак НОМЕР_1, на автодорозі в М.Тернополі вул.Замонастирській, не пропустив
пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимогу п.18.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АГ№007013 від 9 березня 2007
року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. З Кодексу про адміністративне
правопорушення України, а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності.
При обранні виду адмінстягнення судом враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Украї ни в Донецькій області про за лучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, Донець кої області, що працює ЗАТ "Л
ЮКС", що проживає: АДРЕСА_1 п о ст.122 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 28.03.2007 р. у 12-40 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольцва ген д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку по пр. Дзержинського - вул. Пів отерігима ігнорував вимогу д орожнього знаку 3.34 "Зупинку за боронено", чим порушив п.п.8.4 ПДД
України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст.122 ч.2, 268 КпАП Укра їни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу у розміру 8 гривень 50 к опійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
24.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен ко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122ч.1 Ко
АП Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1 , работает ІНФОРМАЦІЯ_2 ОА
О "Всейбилизинг", идент. код в м атериалах дела отсутствует, 06.12.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1., управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла дорожного движения в соот ветствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украи
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назн ачить ему наказание в виде шт рафа в размере 17гривен. Постан овление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм
таксі „008", мешкає АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 23.11.2006р. о 10:45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1, в с
Вишневе на а/д Дніпропетровськ -Миколаїв рухався зі швидкістю 81 км/год.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 08.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у  відношенні  ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8842-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року м. Хо тин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2007 року в 02 год. 55 хв . в м. Чернівці по вул. Універси тетській керуючи автомобіле м марки ВАЗ 21124 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дрож нього знаку „В'їзд заборонен о".
Чим порушив п. 8, 1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 035382 від 23.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-8983
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1 не  працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 14 год 30
хв   на автодорозі Житомир-Чернівці на
знак НОМЕР_1 порушив правила стоянки, а саме, пункт 15.9. Правил Дорожнього
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
Справа № 3-5209/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-го ВДАІ УМВСУв Хмельниць кый області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, СП»Ветак с» за ст. 121 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

8.10.2007 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-3нам»ян ка керував автомобілем марки
«Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 у якого шини м ають залишкову висоту протек тора менше 0.05 мм. , чим порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожньог о руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення № 076646 від 8.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні о знаки адміністративного пра вопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 121 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення -10 грн. штрафу в дохід дер жави.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-8628/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.2 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 листопада 2007 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи тран спортним засобом "Фольксваге н" реєстраційний номер НОМЕ
Р_1 в смт. Глибока по вул. Цент ральній, порушив вимоги доро жнього знаку «В'їзд забороне но».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передбач еного ст. 122 ч.2 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійо к в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3 -7902/2007р
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.122 ч.3 КпАП України,

встановила :

05.11.2007р ОСОБА_1,
керував автомобілем та не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися по
переходу, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що в  діях
правопорушника   вбачається  склад
адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 279 КпАП
України, на підставі ст.122 ч.3 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 8 грн 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007  года                                                                                       Дело
№ 3-3541
Судья   Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из Ялтинского территориального отдела  Черноморрыбвод  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
гор. Краснодара, временно не работающего, проживающего по адресу: гор.
ст.  85 ч. 4    Кодекса Украины об административных
Согласно протоколу об
административном правонарушении ОСОБА_1. 22 февраля 2007 года в 11 часов  в акватории Ялтинского морского порта на
причале № 6  запрещенным способом (способом
багрения на подсечку)  ловил  рыбу.
Действия его подпадают под признаки
ОСОБА_1 в суде вину признал.
Исследовав, материалы
административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1подтверждена протоколом об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился.
Учитывая обстоятельства дела,
характер содеянного, степень его общественной опасности,  личность правонарушителя, который   ранее не привлекался к административной
ответственности, не работает, полагаю возможным назначить ему наказание в виде
минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 85 КУАП, без
конфискации орудия  лова.
Орудие лова - удочка, оснащенная
тремя крючками № 6 - подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
по ст.  85 ч. 4  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 340 (триста
сорок) гривен без конфискации орудия лова.
Орудие лова - удочку, оснащенную
тремя крючками № 6,  находящуюся на
хранении у ОСОБА_1. (гор. АДРЕСА_1 - уничтожить.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в части взыскания штрафа - три месяца.
Судья:
Судья :                                                                                    Секретарь
ПОСТАНОВА 12 жовтня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з Державно ї податкової інспекції у При морському районі у місті Оде сі стосовно:
ОСОБА_1, працюючої: голо вним бухгалтером МФА ім.
О.О.
Богомольця, проживаючої:
АДРЕСА_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 р. головним державним п одатковим ревізор - інспекто ром відділу оперативного кон тролю управління аудиту Мілі нчук С.Г. складений протокол № 1142 серії XX№ 064421 про вчинення ОС
ОБА_1 адміністративного пра вопорушення.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що при перевірці МФА ім. О.О. Б огомольця, де ОСОБА_1 прац ює головним бухгалтером, бул о встановлено актом від 15.08.2007 p., п орушення встановленого поря дку ведення податкового облі ку за період з 01.01.05 р. по 31.03.07р., чим було порушено п.п.4.1.6, п.4.1 ст. 4, п.п.1 1.3.1, п.11.3, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закон у України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1 994 p., п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.
Оскільки ОСОБА_1 допуст ила порушення встановленого законом порядку ведення под аткового обліку, суд визнає ї ї винною у вчиненні адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1, суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особис тість винної, а тому вважає за стосувати до неї стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі як ої підвергнути її адміністра тивному стягненню у виді штр афу у розмірі 170 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.5 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця      м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007р. о 10год. 03хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  повторно протягом року
перевозив пасажирів понад кількість місць для сидіння,  чим порушив п.21.1 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.5,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 51, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
3-2561, 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFеFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFдFаFвF.
ПFрFоFтFеF, йFоFгFоF вFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 3, сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.