overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2581/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 травня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Левка Т.Ю. при
секретарі - Роман
К.С. за участю прокурора -
Лендел І.В. розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    м.Виноградів    подання Виноградівської   митниці
про   притягнення   до
адміністративної   відповідальності   за порушення митних правил громадянина
України:

ОСОБА_1, мешканця України, Закарпатської області, Тячівського      району,      смт.Солотвино, АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 349 МК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18.09.2006 року отримав на
Ужгородській митниці декларацію МД-7 №
300050421/2007/001548 від 14.04.2007р. в якій дав зобов'язання до 23.04.2007 р. вивезти за
межі митної території України легковий автомобіль марки "AUDI
100 А6",
1995 року
випуску, НОМЕР_1.

До вказаного
терміну даний легковий автомобіль з митної території України ним не вивезено,
чим порушено зобов'язання про зворотній вивіз автотранспорту. Вартість
вищевказаного транспортного засобу становить 15 000 грн.

Притягуваний до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, в судове засіданні з'явився, та пояснив, що ним
дійсно було дано зобов'язання митному органу про зворотне вивезення легкового
автомобіля марки "AUDI 100
А6" до 23.04.2007
p., який ним попередньо був ввезений на митну територію
України в режимі "тимчасового ввезення". До вказаного терміну він не
мав фізичної можливості виконати дане ним зобов'язання, оскільки він знаходився
на стаціонарному лікуванні в Солотвинській дільничній лікарні з 16.04.2007 року, про що
подав суду, виписку з історії хвороби, медичну картку, та довідку з лікарні від
25.04.2007р.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність.

Зібраними
матеріалами митного органу стверджено тільки факт не вивезення даного майна за
межі митної території України в зазначений час, але це ще не стверджує, факту
адміністративного правопорушення.

Як вбачається із
довідок Солотвинської дільничної лікарні гр.ОСОБА_1 в період з 16.04.2007 р. перебував на
стаціонарному лікуванні, а тому не мав можливості виконати дане зобов'язання.

При викладених
обставинах суд констатує що, в діях ОСОБА_1 відсутня вина в будь якій формі
оскільки не вивезення майна мало місце із-за непередбачуваних дій які

2

пов'язані з хворобою і особа не могла і не повинна була
передбачити настання вищезгаданих наслідків .

І в його діях
відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки відсутня суб'єктивна
сторона адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9,
п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
349 МК
України закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий : Левко
Т.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29жовтня 2007року                                                                  м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли начальника МРВ 2
ДАІ при УМВСУ України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ТОВ " Міраж",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення пост. 130.ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року о 00-10
год , водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом " Деу-Сенс"" державний НОМЕР_1 по вул. Сумська, 134 в м. Харков в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив правила п.п. 2.9 2.5 г Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007995 від 02.09.2007 року, де
зафіксований факт правопорушення і який він не оспорював.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 130 ч.ІКпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)
грн..

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа №3-2828/2007 року ПОСТАНОВА
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-469
держ.НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Привокзальна та Шкільна в М.Краматорську,
виконуючи поворот праворуч
на нерегульованому перехресті, не надав переваги у русі
пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги, на яку він повертав, що є
порушенням п.п. 16.2 ПДР.
Керуючись ст. 122 ч. 1
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1031/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко
Г.А., розглянувши матеріали які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ
м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, який не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ст.
122 ч.І КУпАП,

встановила:

14.12.2006 р. о 19.45 годині ОСОБА_1 в с.Чорнобаївка
керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21114", номерний знак "НОМЕР_1" в
зоні обмеження швидкості 40 км/годину рухався зі швидкістю 71 км/годину, чим
перевищив швидкість на 31 км/годину.

Вказаними діями він порушив пункт 12.9 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд
застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
суд вважає,

що   вина   правопорушника            доведена   та   підтверджується   протоколом
про

адміністративне
правопорушення серії АГ № 013725 від 14.12.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 19.01.2007 року.
Справа №3-2699/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІУМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає у с. Білківці Зборівського району

за ч. 1 ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 7.09.2007
р близько 17 год. 50 хв.,
керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2104", НОМЕР_1, перевищив швидкість
руху, при обмеженні швидкості руху до 40 км/год рухався зі швидкістю 65 км/год.
Таким чином ОСОБА_1
порушив п.12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТР №
013391 від 7.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№
3-6184/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживающий:
АДРЕСА_1,     ООО     "Илта",     водитель,
код в материалах дела отсутствует, -
21.03.2007 года в г.
Павлоград Днепропетровской области гр. ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч.
назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
№ 3-4121/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Суддя Старо костянтинівського районног о суду
Хмельницької області Сень ков О.Г., розглянувши матеріал и, які надійшли від начальник а ВДАІ з обслуговування Голо сіївського району підпорядк ованого УДАІ ГУМВС в м. Києві п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2007 року близько 20 год . 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транс портним засобом марки «Рено» , державний номер НОМЕР_1, в
Києві, на порушення вимог п. 20.4
Правил дорожнього руху, здій снив поворот ліворуч з друго го ряду, при цьому створив ава рійну обстановку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується даними прото колу про адміністративне пра вопорушення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 20.4 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, передб ачену ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 40 гр н. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в Харківській області, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

29 серпня 2007
року о 10.40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний НОМЕР_1, проїхав
перехрестя пр. Косіора та б-ру Богдана Хмельницького в м. Харкові без
додаткової ввімкненої секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
506250 від 29.08.2007
р.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що адмінстративний матеріал підлягає закриттю за
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 247 п.7
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю в разі сплину на момент розгляду справи в суді строку, передбаченого
ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 2 місяців з
моменту вчинення адімінстративного правопорушення.

Судом достовірно
встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29 серпня 2007 року, а матеріал
про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24 жовтня 2007 року, та на
момент розгляду вказаного матеріалу в суді пройшло більше ніж 2 місяці, а тому
матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 247 п.7, 38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у
зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк предъявления постановило виконання
три роки.
№ 3-756-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 лютого 2007 року .                                                                м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли з ПС Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1988
року народження, проживає в АДРЕСА_1, працює в ПП „ОСОБА_2",

за ст.   122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2007
року о 22 год. 10 хв. в м.
Ізяслав по вул. Шевченка ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, здійснив обгін
на пішохідному переході, чим порушив Правила дорожного руху .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1.
свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.І, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      П.В.Демчук
Справа
№3-2462/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.Н.Ворота о 17-45 год. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ІЖ-2715
вимогу дорожнього знаку "Стоп-контроль".
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у його відсутності.
Обстеживши матеріали, суддя
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 8.1 ПДР України є
доведеною матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.122
Керуючись ч.2 ст.122, ст.268 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
Постанова
остаточна
травня 2007 року                                                                        Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Страшний О.М. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ підпорядкованого ВДАІ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалівОСОБА_126.04.2007 року керуючи автомобілем Фіат н/з НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження швидкості 40 км/год "рухався зі швидкістю 70
км/год,
чим порушив п. 12.9
ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 15,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

11.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського
районного управління ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, громадянина України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1. на
автодорозі по вул. Вербовій в м. Києві, керуючи автомобілем "ВАЗ"
д/нНОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану
транспортного засобу під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного
інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
"Богдан" д/н НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів,
чим порушив п. 13.1 ПДР.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3297/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем                                    України.

04 квітня 2007 p.                  Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
отриману від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 систематично,
на ґрунті пияцтва, вчинює факти насильства психологічного та економічного
характеру, відносно членів сім'ї.

Ці дії
кваліфіковано за ст. 173-2
КУпАП.

Разом з тим, зазначена норма не містить жодної з кваліфікуючих ознак, на
які послався автор протоколу. Сам протокол складено без урахування матеріалів
справи, з яких ознаки правопорушення вбачаються.

Можливість усунення недоліків шляхом повернення справи для складання
протоколу належним чином втрачена, оскільки з моменту події минуло 2 місяці.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №3-615/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ про притягнення до      адміністративної      відповідальності     ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, не працює,
проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 травня 2007 року перебуваючи під адміністративним наглядом згідно
встановлених обмежень після 22 год не знаходився
по місцю свого проживання в сАДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою у вказаному правопорушенні визнав повністю, у
вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, тобто порушив правила
адміністративного нагляду.

Враховуючи
характер вказаного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю за
можливе накласти на нього стягнення в вигляді мінімального штрафу,
передбаченого вказаною статтею.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.7, 33, 34, 187,
283, ч.1 ст.284 КУпАП .-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в
сумі 51 (п'ятдесять одна ) грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1514/2007р.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  та  жителя
АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого стоматологом ЦРЛ, за ч.3 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р. о 17
год. 05 хв.
в м. Сміла на вул. Свердлова, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ДЕУ»
д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на
пішохідному переході, чим порушив п. 18.1
ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні
передбаченому ч.3 ст. 122
КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-710-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                        смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го
взводу ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с. Морочне Зарічненського
району Рівненської області, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2.», за ч. 1 ст.122 КУпАП,-

встановив:

06 квітня 2007 року близько
07-год ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Мерседес"
державний номерний знак НОМЕР_1в м. Сарни по вул. Суворова, порушив правила
проїзду перехресть, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил обгону, встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.