overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія                                                                                                   Справа
№ 3-804./2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя   АДРЕСА_1 водія ТОВ  „Газ авто" ст.121ч.4КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
р.   о 10 годині 50 хвилин  керував автомобілем ЗІЛ 130  д.н.НОМЕР_2з напівпричепом цистерною ОДАЗ 885
д.н. НОМЕР_1на якому був відсутній державний номерний знак.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.1214.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-4582-07

12
червня 2007
року Суддя Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Горлівською МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Красноярськ, громадянина
України, не працює, мешкає мАДРЕСА_1

за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 травня 2007
року о 10-00
годин керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Артемівське шосе в м. Горлівка при повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п. 10.5
Правил дорожнього руху, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122
ч.1, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративш правопорушення та накласти на
нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

18 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріали , які надійшли з органів Держа втоінспекції про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с.Че рвоний Перекоп Каховського р айону Херсонської області, г ромадянина України, водія ЗА
Т «Фрідом Фарм», жителя АДР
ЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП,

установив:

28.11.2007р. о 05.15 год. ОСОБА_1 на 103 км автодороги Херсон-Генічес ьк, керуючи автомобілем ЗA3-110247, н омерний знак НОМЕР_1, при д опустимій в населеному пункт і швидкості руху 60 км/год, руха вся зі швидкістю 82 км/год, чим п орушив вимоги п.12.4 ПДР України .
За даним фактом складений п ротокол, з яким водій ознайом лений, згоден і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився, в иправдовувальних документі в не надав, клопотань про відк ладення розгляду справи від нього не надходило.
Вину в скоєнні правопоруш ення визнав при складанні пр отоколу.
Додаткові докази суду не на дані
Керуючись ст.ст.9, 10, 122 ч.1, 268, 283, 284 КУ пАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння - штраф у розмірі 17, 00 грн.

Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010 , отримува ч платежу - місцевий бюджет м.К аховка.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«17» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА в Одеській області Захар'євим А.В. складений протокол № 1078 серії
КК № 525203 про вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ПП
«Мус», в якому ОСОБА_1 працює бухгалтером, було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, згідно з
актом перевірки від 08.05.2007 р. № 017/955, чим було порушено п.1
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р., чим
скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали передані судді 12.07 2007р., тобто після закінчення строку
притягнення до адм і н істративної відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду, строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст.38 КпАП України закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.38, ч.1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП
України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа  №3-2280 (2007 року)
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року                                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року ОСОБА_1. не
з"явився на відмітку до Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській
області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що провадження у
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з
урахуванням такого.

Як вбачається з постанови Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 22.06.2006
року, ОСОБА_1 встановлено за обов"язок з"являтися в період надзору кожний перший
вівторок кожного місяця до Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області
на реєстрацію.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 не з"явився на відмітку 20.02.2007 року, що не є
першим вівторком місяця.

Таким чином, дії, вчинені ОСОБА_1 не становлять складу
адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.247
Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року, о 14 годині 25
хвилин, по вул. Дніпровській у м. Павлограді, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1. в
протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН №162371 від
18 жовтня 2007 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог cm. 33 КУпАП приходжу до висновку про
необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1983 года рождения, гражданина Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1
в 13-05 часов ОСОБА_1.
управлял автомобилем на 292 км
а/д Харьков-Симферополь, превысил установленную скорость движения н а38 км/час,
двигался со скоростью 98 км/час,
чем нарушил п. 12.4 ПДД
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
СFпFрFаFвFаF №F3-4941/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF
зFаFгFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
СFтFеFпFаFнFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_1 сF. ХFаFрFаFгFиFшF
КFаFнFтFиFмFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.2 сFтF.204-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16.08.2007 рF. бFіFлFяF 15.00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2 щFеF зF дFвFоFмFаF оFсFоFбFаFмFиF, бFуFвF пFеFрFеFдFаFнFиFйF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFиFмF нFаFрFяFдFоFмF вF пFуFнFкFтFіF пFрFоFпFуFсFкFуF «МFеFдFиFкFаF - ШFеFгFиFнFіF» зF РFПF нFаF УFкFрFаFїFнFуF зFаF нFеFзFаFкFоFнFнFиFйF пFеFрFеFтFиFнF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFрFдFоFнFуF зF УFкFрFаFїFнFиF вF РFПF вF рFаFйFоFнFіF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF №F503, тFеFрFиFтFоFрFіFяF ШFеFгFиFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF дFоFсFтFаFвFлFеFнFиFйF дFоF сFуFдFуF, пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.204-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFтFиFнFаFнFнFяF дFеFрFжFаFнFоFгFоF кFоFрFдFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF бFуFдFьF-яFкFиFмF сFпFоFсFоFбFоFмF пFоFзFаF пFуFнFкFтFаFмFиF пFрFоFпFуFсFкFуF чFеFрFеFзF дFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFрFдFоFнF УFкFрFаFїFнFиF вFчFиFнFеFнFеF гFрFуFпFоFюF оFсFіFбF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF
вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
аFрFеFшFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.204-1, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.2 сFтF.204-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF уF 10 (дFеFсFяFтFьF)
СFтFрFоFкF вFіFдFбFуFтFтFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF ОFСFОFБFАF_2 рFаFхFуFвFаFтFиF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF, тFоFбFтFоF зF 15.00 гFоFдF. 16.08.2007 p.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF дFаFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ІFТFТF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-534

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF дFоFрFіFгF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. СFтFаFрFаF СFіFлFьF, вFуFлF. ВFоFсFкFрFеFсFеFнFсFьFкFаF, 19, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2, 17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFi 05 хFвFиFлFиFнF вF сF. НFоFвFіF ВFоFрFоFтFаF ВFаFлFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ПFеFжFоF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFСF7519АFнF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, рFуFхFаFвFсFяF іF нFеF зFуFпFиFнFиFвFсFяF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "КFоFнFтFрFоFлFьF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.3.41 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFВF №F 494537 вFіFдF 17.01.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3(тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

18. 12. 2007 року

м . Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С. П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ре спубліки Молдова, громадянин а України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ме шканця АДРЕСА_1
За ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30. 11.2007 року гр. ОСОБА_1 в м. К аховка по вул. Луначарського , керуючи автомобілем марки М -2125 номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього з наку "В'їзд заборонено", чим по рушив п. п. 3. 21 додаток 1 Правил до рожнього руху про що складен о протокол, який винний не оск аржив.
На виклик суду не з'явився, х оча був повідомлений належни м чином. Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до ад міністративної відповідаль ності і застосувати адміні стративне стягнення - штраф 8 грн. р/р 0011 МФО 852010 код 24103779 мі сцевий бюджет м. Каховка).
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
24 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFьFяF мFеFсFтFнFоFгFоF ПFрFиFмFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFкFрFаFиFнFцFаF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. пFоF сFтF.123 чF.2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
25.07.2007гF. оFкFоFлFоF 12.30 чFаFсFоFвF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_3, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFоFнFнFыFйF нFоFмFеFрF: «ВFНF 1320 ВFВF», дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF уFлFиFцFеF 7-яF ПFеFрFеFсFыFпFьFсFкFаFяF вF гFоFрFоFдFеF ОFдFеFсFсFеF, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFуFнFкFтFаF 2 0.7 ПFДFДF, пFрFоFиFзFвFёFлF вFыFеFзFдF нFаF вFсFтFрFеFчFнFуFюF пFоFлFоFсFуF дFвFиFжFеFнFиFяF иF пFрFоFеFзFдF зFаFкFрFыFтFоFгFоF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFгFоF пFеFрFеFеFзFдFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF:
ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF сFеFрFиFиF ВFНF №F 113329 оFтF 25 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFрFиFхFоFжFуF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_3 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF.123 чF.2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF: нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFеFзFдFаF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFыFхF пFеFрFеFеFзFдFоFвF сF вFыFеFзFдFоFмF нFаF вFсFтFрFеFчFнFуFюF пFоFлFоFсFуF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.123 чF.2, 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, сFуFдF –F
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_3 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF.123 чF.2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF - шFтFрFаFфFуF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFиF) гFрFиFвFеFнF, вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
ПОСТАНОВА

справа
№3-221/07

с.м.т.Шевченкове                                                                               27 березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
з ВПСМ Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українець, громадянство України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП.

Роз'яснені права ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року в м.Куп'янськ Харківської області по пл.Леніна в 13.20
годин, гр-н ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ВАЗ - 21011, держ. № НОМЕР_1, порушив правила обгону і зустрічного роз'їзду
(обігнав транспортний засіб на перехресті) про, що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення № 017225, від
02.03.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини , які зафіксовані в
протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана, а останній підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. ст.122,252,280,284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.  Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, відповідно
до адміністративного протоколу №017225 від 02.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.
Дело №
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы,  поступившие из Портофранковсрого ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца провинции Цейокант
Китайской Народной Республики,
гражданина КНР,  работающего
реализатором контейнера № 1171,  3-ей контейнерной площадки
промышленного рынка «Авангард»,  зарегистрированного:
предусмотренного    ст.    203   ч.1    Кодекса
Украины   Об административных
ОСОБА_1,  являясь гражданином КНР,  нарушил правила пребывания в Украине,  то есть проживал без документов на право
проживания на территории Украины,  чем
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  203 ч.1
Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1,  его вина в совершенном
правонарушении подтверждается:
-      протоколом об административном
правонарушении ОД № 000694 от
зафиксирован факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения              л.д. 1
ОСОБА_1,    в   котором
последний   признал   себя
инкриминируемом ему правонарушении                                                                 л.д.
-      копией паспорта ОСОБА_1,
удостоверяющей его личность.                        л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  203 ч.1
Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  221, 247,  268,
284,  Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 203 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.