overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

26 грудня
2007року                                                                                          м.
Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову
Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2007 року про
закриття провадження відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Калинівського районного суду від 03.10.2007 року закрито провадження у справі
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 130 КУпАП
відносно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення та закінчення на момент
розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених
ст.38 КУпАП.

На дану
постанову надійшла скарга потерпілогоОСОБА_1 в якій він, посилаючись на порушення
його прав та невстановлення вини ОСОБА_2 у скоєному ним правопорушенні, просить
скасувати постанову як незаконну, направивши справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, не вбачаю підстав для ії задоволення.

Згідно ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з
наданих матеріалів, правопорушення були вчинені 06.07.2007 року, матеріали
надійшли в суд 19.09.2007 року, а розглянуті судом 03.10.2007 року.

У відповідності
до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку із
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином суд,
дійшовши вірного висновку в постанові про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1
КУпАП, правомірно закрив провадження в цій частині у зв»язку із закінченням
строків накладення на винного адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд
всебічно і об»ективно дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП, а тому вірно закрив в цій частині провадження у справі за
відсутності в його діях складу правопорушення.

Стаття 268 КУпАП
передбачає присутність в судовому засіданні при розгляді справи лише     особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, отже, посилання скаржника, якій є
потерпілим, на порушення його прав у зв»язку з тим, що він не був при цьому
присутнім , є необгрунтованим.

Зважаючи на
вищенаведене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької
області від 3 жовтня 2007 року про закриття адміністративного провадження відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , у зв»язку з відсутністю в його діях складу
правопорушення та за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв»язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення - без змін.
Справа  №       3-2078-2007  p.
ПОСТАНОВА

2 квітня
2007 року                                                                   м.
Артемівськ

Суддя  Артемівського
міськрайонного    суду                           Донецької  області

Протасова  М.В.,
розглянувши    матеріали,  які                                  надійшли  з  ІДПС

Слов'янського  взводу
ДПС  про  притягнення
до  адміністративної

відповідальності:
ОСОБА_1,                                                                    ІНФОРМАЦІЯ_1,  не
працює,  мешкає  за
адресою: АДРЕСА_1за порушення, передбачене  ст. 122                ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2007 року о 11 годині 55 хвилин, на 672 км а/ш
Київ-Довжанськ, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Opel-Omega, д.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме: скоїв обгін транспортного засобу на
пререхресті, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами

справи:  протоколом про  адміністративне  правопорушення,  поясненням

правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого  правопорушення,  особу
правопорушника,  і  ,  вважає,  що
відносно нього слід обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним за порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути попередженню.

Постанова  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1261/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                     м.Корюківка

Судця
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,
при секретарі - ЛашкоЛ.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ПСМ Корюківського РВ УМВС Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює слюсарем Холминського
спиртзаводу, раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,-

за ст. 121 ч.І КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року о 15 годині 45 хв. в смт. Холми
Корюківського району ОСОБА_1. керував мотоциклом марки «ІЖ П-4», державний
номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений термін,
чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.І КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.04.07
року керував мотоциклом, який не пройшов ДТО в чому розкаюється. Його вина
підтверджується даними протоколу серії АК № 026344. Керуючись ст.ст. 284 ч.І,
п.1, 121 ч.І КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.І КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 17 (сімнадцять) гривень,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Херсонської області, проживаючого в смт. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року о 11-00
год. в м. Херсон, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом Мазда д/н НОМЕР_1не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходилися на
проїжджій частині дороги, чим порушив п. 16.2   ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 12.04.07 р.
Справа №3-1834/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

06 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Мелітопольського MB
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області м. Берислав, мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за   ст.   122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 року о 14.15
год. на 425 км ад
Одеса-Новоазовськ, гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „Ваз-2101"
д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті доріг, чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1. вину
визнав, в скоєному щиро кається.

Крім визнання
своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.02.2007року.

Суд вважає за
необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-855/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
10 травня 2007 року судця
Авдіївського міського суду Донецької області Макаров О.П., розглянув матеріал, який надійшов
від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
місце народження: АДРЕСА_1
громадянство: ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючого: СПД "Амелін"
місце проживання: АДРЕСА_2
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1. 20 березня 2007 року о 10
годині 20 хвилин у місті Єнакієво по проспекту Леніна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108
державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив
п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, згідно до
якого, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Після вивчення матеріалів справи,
суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, який порушив правила проїзду на заборонний сигнал
світлофору, здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,
ОСОБА_1 за допущене порушення
Правил дорожнього руху підлягає адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Козулін В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП
ОСОБА_2 - водій, проживаючого АДРЕСА_1

-заст. 121 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року   інспектором дорожньої -
патрульної   служби ДАІ був складений
протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.І  КУпАП, згідно з яким -15 лютого 2007 року о
07 годині 20 хвилин в м. Рівне по вул. Млинівська, ОСОБА_1 керував Т.З. Мерседес НОМЕР_1 з
технічними несправностями - чим порушив п. 31.1 ПДР.

За
вищевикладених обставин суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього
руху.

Скоївши своїми
діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП.

Вина
порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення № 003486

На підставі ст.
121 ч.І, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-659/2007
ПОСТАНОВА

Іменем    України

13 квітня 2007
року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта - повна
загальна середня, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року близько 19.40
години гр.. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_1 не
виконав вимог дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив п. 2.2 Додаток 1 ПДР України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, пояснивши,
що через неуважність не помітив знак „Проїзд без зупинки заборонено", у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122
ч. 2 КпАП
України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров'я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності -вперше,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись
ст.ст.33, 122 ч. 2, 221, КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
№3-971/07
ПОСТАНОВА

2
березня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Червоноград, Львівської області, працюючого водієм
ВАТ „Червооград АТП 14628", прож. АДРЕСА_1

по ст.
121 ч.4 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
10.02.2007 року, о 8 год.
37 хв., в м. Горохів, Волинської області, керуючи маршрутним автобусом ПАЗ
699Т н.з. НОМЕР_1, по маршруту Червоноград-Луцьк, перевозив пасажирів більше
ніж встановлено місць для сидіння, чим порушив ПДР України.

Порушник
в суд не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Його
вина стверджується зібраними матеріалами, письмовим поясненням порушника в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.121  ч.4 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 (сорок) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали,
направлені з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.
Одеса, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.03.2007 року о 22 годині 35 хвилин, керував
автомобілем "Тойота"
д.з. НОМЕР_1, в м.
Одеса по вул. Люстдорфська дорога, перевищив встановлену швидкість руху у
населеному пункті більш ніж на 20
км./г., рухався із швидкістю 89
км./г., швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1", чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД №
566277 від 22.03.2007
року та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Кадубівці Заставнівського району, Чернівецької
області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 15.02.2007 року о 8 год. 05 хв. , керуючи тз
Мерсидес дн НОМЕР_1 в с.Мамаївці Кіцманського району перетнув сполошну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
ст. 122 ч.2
КУпАП.

Правопорушник до
суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про
день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в
справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи, керуючись ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1213/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                                                                                                               м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., при
секретарі Бура Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року о 9 годині 30 хв. на автодорозі Холми-Олешня,
Корюківського району, ОСОБА_1
керував трактором марки Т-25А, НОМЕР_1, з непрацюючими склоочисниками,
своїми діями ОСОБА_1
порушив п.31.4.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.
121 ч.2 КпАП України.

З порушенням ПДР України ОСОБА_1 погодився на місці складення протоколу, але в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
підтверджується протоколом АК № 025680.

Керуючись ст.ст.
284 ч.І п.1 , 121 ч.2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі -- 8 (вісім) грн. 50
коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не піддягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.03. 2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши матеріали, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає
АДРЕСА_1,   за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2007 року о 10.30 годин, керуючи
автомобілем "ВАЗ 2101", д.з НОМЕР_1, по вул.Ак Головатого в м.Одесі,
проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 034967 від 21.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти    до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого    ч.
1  ст.  122
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.
Справа №3-1532/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007  року                  Суддя
Кіровоградського  районного суду
Гончар  В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1.,     не працюючого, проживаючого заАДРЕСА_1, за
ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2007р. о 08 год.
00 хв. в М.Кіровограді по вул.Родімцева, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, при здійсненні розвороту не впевнився в безпеці,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Крайслер ЗООС, д/н АЕ49-87АМ, який рухався в
зустрічному напрямку, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з"явився, вину свою визнав.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
30.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-564/2007 року
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в
Червоноармійському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді в.о. головного лікаря Червоноармійської
центральної районної лікарні смт. Червоноармійськ

заст.41 ч.І
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи в.о. головного лікаря Червоноармійської центральної районної лікарні
та відповідаючи за роботу лікарні, при проведенні скорочення мед.працівників
гінекологічного відділення порушив вимоги колективного договору трудового
колективу мед.працівників ЦРЛ від 07.02.2007 року, не попередивши працівників
гінекологічного відділення за два місяці про можливе скорочення, чим порушено
п.З ст.32, ст.42, п.1 ст.49-2, ст.49-3 КЗпП України .

Допитаний
в суді ОСОБА_1. пояснив, що згідно наказу №71 від 03.05. 2007 року працівники
гінекологічного відділення попереджені про можливе скорочення за два місяці.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення № 06-18-017/0455 від 12.04.2007 року, його власноручним підписом
та поясненням на ньому, в якому він визнав факт вчиненого ним правопорушення,
актом перевірки №06-18-017/0529 від 12.04.2007 року, приписом №
06-18-017/0529-0542 від 12.04. 2007 року.

В діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

Враховуючи
щире розкаяння, і те що прийняв активні міри по усуненню порушень трудового
законодавства, в результаті яких дані порушення повністю усунені, вважаю
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної

відповідальності, передбаченої ст.41 ч.І КУпАП і обмежитись усним
зауваженням, справу

закрити.

Постанова
остаточне.
Справа № 3-9361/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.03. 2007 ррку                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає АДРЕСА_1, зач. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.01.2007 року о 19.00 годині, керуючи
автомобілем "Івеко", д.з НОМЕР_1, по вул.Перемоги в м.Іллічівськ, при
повороті ліворуч не пропустив автомобіль, рухаючийся в прямому напрямку, чим порушив
вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від
10.10.2001 року №1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АБ № 453167 від 31.01.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.