ПОСТАНОВА

№33-22/2007

20 березня 2007 року                                                                                             м.
Львів

Голова апеляційного суду Львівської області Государський
В.Ф., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1зач.4ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова
від 01 вересня 2006 року ОСОБА_1.
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 04 серпня 2006 року о 19.00 год., керуючи
автомобілем марки „Фіат" державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Шевченка -Винниця
в м. Львові не виконав вимогу дорожнього знаку „Дати дорогу" п.2.1 додатку
1 Правил
дорожнього руху, виїхав на головну дорогу та створив аварійну обстановку,
змусивши змінити напрямок руху й різко загальмувати автомобіль, який рухався по
головній дорозі.

Перевіривши матеріали справи № 3-10475/2006 р. та доводи
скарги ОСОБА_1., який не погодився з судовим рішенням, вважаю, що постанова
судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2006 року підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло" клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїй скарзі ОСОБА_1. зазначив, що про день розгляду
справи Шевченківський районний суд м. Львова його не повідомив і в судовому
засіданні він участі не брав, хоча в постанові судді вказано, що він вину у
вчиненні правопорушення визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про
адмінправопорушення (а.с.1) та ксерокопії пояснення ОСОБА_1. (а.с.5), останній вину у
вчиненні правопорушення не визнав.

В той же час в постанові судді зазначено про визнання
ОСОБА_1. своєї вини. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які
б свідчили про своєчасне сповіщення ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи,
про його участь в судовому засіданні та дачі ним пояснень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення
суддя в порушення вимог ст. 280
КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула
на правильність прийняття рішення.

Висновок про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення зроблений суддею, виходячи лише з наявних у матеріалах справи
ксерокопій пояснень ОСОБА_1. та ксерокопій неповних пояснень учасників
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. і ОСОБА_3., без заслуховування в
судовому засіданні вказаних осіб, тобто без повного і всебічного з'ясування
обставин справ.

Виходячи з наведеного, постанову судді слід скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд для повного та об'єктивного її
вирішення з дотриманням усіх вимог закону.

Та обставина, що відповідно до ст. 38 КУпАП на даний
час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, не
впливає на необхідність всебічного і повного дослідження обставин справи та
вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1. складу
правопорушення.

2

Керуючись
ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова
від 01 вересня 2006 року в справі
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.4 ст. 122 КУпАП скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.