overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2371/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Брындя М.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Черкасской обл., гражданина Украины, работающего заместителем
директора фирмы «Эллада» г.Ялта, ранее административным взысканиям не подвергавшегося,
проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
г.Симферополь пр-тПобеды-ул.Кубанская осуществил проезд регулируемого перекрестка на
запрещенный сигнал светофора „Красный", своими действиями
нарушил п.8.7.3е Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, ответственность
за которое установлена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен
надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении,
о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя,
а так же руководствуясь ст.ст. 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП
административному взысканию
в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не
Копию постановления в течении трех дней направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить
штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Дело №3-2092/07
30 марта 2007 года                                                                                                п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Ташкента Узбекистана, гражданина Украины, не работающего,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
02 февраля 2007 года в 11.15 час. ОСОБА_1 в г.Симферополе
нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, не
уменьшил скорость, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, своими
действиями нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя
в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 122 ч.3 КУоАП.
изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя,
атак же руководствуясь ст.ст.9, 33, 268 ч.1, 122 ч.3, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.З КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, получатель: госбюджет
Нижнегорского района.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания
штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению
в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Дело №3-2007/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 апреля 2007 года                                                                                                    п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Ферганы, гражданина Украины, работающего ЧП «ОСОБА_2» водителем,
ранее административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по
ст. 123 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 20 марта 2007 года около 15.10 час. на Новославскому Шоссе г.Евпатории управляя автомобилем ИВЕКО
государственный номер НОМЕР_1 осуществил проезд железнодорожного переезда при
работающей световой и звуковой сигнализациях, своими действиями
нарушил п.20.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение,
ответственность за которое установлена ст. 123 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в
суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении,
о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им
административного правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя,
а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 123 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 123 ч.1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме
тридцать четыре гривны.
Сумму штрафа перечислить в доход
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не
Копию постановления в течении трех дней направить правонарушителю для
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Справа №3-1974/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня
2007р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області    Акуленко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Шахтарського міжрайонного
контрольно-ревізійного відділу КРУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженої
м.Катав-Іванівськ Челябінської області, головного   бухгалтера
ВКБ   Сніжнянської   міської
ради,   мешкає   за
адресою:  АДРЕСА_1, - за ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1від 24
квітня 2007р., виявлено недотримання
порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого бюджетним законодавством, зайво виділено коштів субвенції з
державного бюджету одержувачу ВКБ Сніжнянської міської ради
внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях в грудні 2006р.

Постановою Сніжнянського міського суду від 23 травня 2007р. даний протокол
повернуто для належного оформлення, однак недоліки усунуто не в повному
обсязі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначається час скоєння та суть
адміністративного правопорушення, відомості про те чи була заподіяна матеріальна шкода. Однак вищезазначений протокол не
відповідає вимогам адміністративного закону з наступних причин.

У протоколі відносно ОСОБА_1не зазначено в чому саме полягає порушення
порядку проведення операцій з бюджетними
коштами, встановленого бюджетним законодавством.

Крім того, з суті адміністративного правопорушення не вбачається можливим
з"ясувати куди витрачені зайві кошти субвенції, в чому виявилося
завищення потреби в бюджетних асигнуваннях.
Не зазначено, коли були виділені кошти субвенції з державного бюджету. Також, відсутні відомості щодо того чи була заподіяна
матеріальна шкода внаслідок правопорушення та в якому розмірі.

Крім того, правопорушницю не ознайомлено зі змінами в протоколі про
адміністративне правопорушення, відсутній її підпис про ознайомлення.

Вищенаведені недоліки даного
протоколу мають суттєве значення при розгляді справи.

Таким чином, не вбачається можливим
прийняти об"єктивне рішення з даного матеріалу.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які
суперечать объективному розгляду справи, то такі матеріали
належать поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256
КУпАП, суд вважає доцільним надіслати
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1для належного оформлення у Шахтарський міжрайонний
контрольно-ревізійний відділ КРУ в Донецькій області. Керуючись
ст.ст. 256,278,283,287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.164-12 ч.1 КУпАП для належного оформлення у Шахтарський міжрайонний контрольно-ревізійний
відділ КРУ в Донецькій
області.

Постанова остаточна.
Справа № 3-1319/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                          м. Новоукраїнка

Суддя Новоукрашського районного суду Кіровоградської
області Карпенко ОЛ.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 11-19-008/217 та супровідні
матеріали, які надійшли від тереторіальної Державної інспекції праці у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина У країни

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого головою фермерського господарства
"Агросан", за ст. 41
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється головою ФГ "Агросан" (АДРЕСА_1.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення він винен в тому, що
в господарстві порушуться вимоги ст. 115
КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці" в частині виплати заробітної
плати двічи на місяць у строки встановлені колективним догвором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, а саме на час перевірки існує заборгованність перед
звільненим працівником ОСОБА_2 на суму 650
грн., що суперечить вимогам ст. 166
КЗпП України.

Ст. 115 КЗпП
України регламентовано строки виплати заробітної плати найманим працівникам. З
протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в яких саме
конкретних діях виявилося порушення ОСОБА_1 вимог цієї норми трудового
законодавства. Будь-які докази цього твердження відсутні в матеріалах справи
взагалі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2006 року ОСОБА_1
було притянуто до
відповідальності за ст. 41
ч. 1 КЗпП
України, в тому числі і за затримку в проведенні розрахунку із звільненим
працівником ОСОБА_2 Ці обставини підтверджуються і протоколом про адміністративне
правопорушення від 15 червня 2006 року відносно
ОСОБА_3 і постановою Новоукрашського районного суду від 18 липня 2006 року.

Згідно ст. 61 ч. 1 Конституції
України ніхто не може бути двічи притягнутий до юридичної відповідальності
одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ст. 247
п. 8 КУлАП
встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому
факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про
адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної
справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по даній
адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 61 Конституції
україни, ст.ст. 221,247 п. 8), ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
на підставі ст. 247 п. 8) КУпАП
провадження по адміністративній справі №
3-1319/2007 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 41
ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2263/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007р.                                                                                                           м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши
матеріали,  що  надійшли
від Головного  управління  МНС
України  в

Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1

27, Чернігівської області,
працюючого головним інженером ІНФОРМАЦІЯ_2

«Полісся-молоко»,    громадянина    України,
раніше    до    адмінвідповідальності    не

притягувався, -

за ст.188-16 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року при перевірці
інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки Корюківського РВ ГУМНС України в
Чернігівській області ІНФОРМАЦІЯ_2 «Полісся-молоко» в м. Корюківці Чернігівської області було встановлено, що головний інженер ОСОБА_1,
являючись відповідальною особою за стан цивільного захисту та техногенної безпеки підприємства, не
виконав заходів, запропонованих приписом від 13.03.2007 року, а саме: не розроблено картку обліку даних про
чисельний склад посадових осіб, які
підлягають функціональному навчанню у сфері цивільного захисту; не проведено ідентифікацію наявних
потенційно-небезпечних об'єктів; не розроблено положення про об'єктову комісію, не розроблено план роботи
комісії; не визначено обсяги забезпечення працюючих засобами радіаційного та
хімічного захисту; не
складено договір на обслуговування підприємства державними аварійно-рятувальними
службами; не проведено улаштування канальної системи
раннього виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виникнення, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що
адміністрація підприємства проводить роботу
по модернізації виробництва з використанням сучасного обладнання і планується з жовтня місяця 2007 року
розпочати демонтаж старих холодильних
установок, які працюють на аміаку, та обіцяє усунути порушення найближчим часом. Його вина підтверджується
адміністративним протоколом ЧНТгБ №024530
від 22.08.2007 року, приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки від 13.03.2007 року.

Враховуючи дані обставини справи,
особу правопорушника та те, що вина з боку ОСОБА_1 незначна, суд приходить до висновку про
те, що провадження в справі підлягає
закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 22,188-16
ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП України і враховуючи, що
правопорушення незначне, провадження в його справі закрити по малозначності,
обмежившись усним зауваженням. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3- 8338/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1976
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
12.04.2007 года в 10 час. 40 мин. по ул. Стефанова - ул. Хлебозаводской
водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 16.6 Правил дорожного
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 16.6 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА Іменем України

04
червня 2007 року                                           місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Непорада О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС із
забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007
року о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Маз», державний номер
НОМЕР_1на перехресті вулиць Дальницька та Бугаївська у м.Одесі, не надав
перевагу в русі автомобілю, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим
примусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, що створило
аварійну обстановку. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою: порушення Правил дорожнього руху, що спричинили
створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.8.7.3 вказаних Правил
червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 07.05.2007 року.

Відповідно до санкції статті 122 частини 4 КпАП України за зазначене правопорушення
на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двох до чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести
місяців до одного року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступень його вини,
суд вважає об'єктивним та необхідним застосування до правопорушника санкції,
передбаченої ст.122 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.24, 30,
33, 122 ч.4, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєня правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами терміном на 6 (шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або
вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Іменем України

04 червня
2007 року                                  місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Непорада О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
що надійшли з взводу ДПС із забезпечення
супроводження УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2007
року о 14 годині водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Гранд
Черокі», державний номер НОМЕР_1по вул.Дальницьке шосе у
м.Одесі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав
дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим примусив останнього різко загальмувати та змінити
напрямок руху, що створило аварійну обстановку. Вказаними діями водій ОСОБА_1
порушив вимоги пункту 16.11
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у письмовому поясненні свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою:
порушення Правил дорожнього руху, що
спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити
швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої
безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.16.11 вказаних Правил на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі, повинен дати   дорогу   транспортним   засобам,
які   наближаються   до
даного

перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 06.05.2007 року.

Відповідно до санкції статті 122 частини 4 КпАП України за зазначене правопорушення
на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двох до чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести
місяців до одного року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступень його
вини, суд вважає об'єктивним та необхідним застосування до правопорушника санкції, передбаченої ст.122 ч.4
КпАП України у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.24, 30, 33,
122 ч.4, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєня правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами терміном на 6 (шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або
вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.