overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13 листопада 2007 року о 17 годині
10 хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” днНОМЕР_1, проїхав регульований
пішохідний перехід по вул. Н.Перемоги в м. Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
179431 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на заборонний сигнал світлофора,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-592/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1968 року народження, жителя с. Затурці Локачинського району, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності притягувався

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2007 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1. в м. Рівне по вул. Мухевича керуючи
автомобілем Опель д. н. з.
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.
8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, хоч про місце і час розгляду
справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1не
надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника. Його вина
підтверджується протоколом.

Керуючись
ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
27 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Києва, мешкає мАДРЕСА_1, працює ТОВ
"Латкрок" директор, -
Гр. ОСОБА_1 25 брезня 2007 року о 18 год. 45 хв. в м.Києві по пр.Ватутіна, керуючи трансопортним засобом -
автомобілем "Хюндай", держномер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не
переконався, що це буде безпечним
та не створить перешкоди для інших учаників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого
здійснив наїзд на автомобіль "Шкода"
д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 10.9 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не надійшло.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :
протоколу про адмінправопорушення від 25 березня 2007 року;
даними письмових пояснень учасників
протоколу огляду місця ДТП.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП
України та наклати на нього стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
листопада 2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ауді”
д/нНОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив
проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
202961, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-4433/07/06
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                            м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ДТП
у Київському районі м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Горловка, Донецької
області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПЛ " Рекламне
агентство" КІМ" ,
що мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2
ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працююча
головним бухгалтером ПЛ
" Рекламне агентство" КІМ", яки знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення по податку з реклами по
терміну сплати 30.03.2007
року. Фактично надано платіжни доручення 2.04.2007 року №
31., чим порушила п.п.5.1. ст.5 ЗУ
"Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 - ПІ від 21.12.2000
р. із змінами та доповненнями

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в її відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 720М10
ХС № 042958 від 6.04.2007 року, копією
акту перевірки №146215-331437111
від 6.04.2007 року.

Оцінюваючи
зібрані по справі докази суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст.
163-2 ч 1 КУпАП України-
неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних
до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів), за що вона повинна нести
відповідальність.

Керуючись
ст.ст.163-2 ч.І, 283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
визнати винною у скоєнні правопорушення визначеного ст. 163-2 ч.І КпАП
України, і призначити її покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход
держави в сумі 85 (вісімдесят
п'ять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред'явлення постанови
складає три роки з дня її винесення. Та набирає чинності негайно.
СFпFрFаFвFаF №F3-4644/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF сF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
13.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ПFеFрFеFдFвFіFрF'яF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF)
гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF
вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-1085/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1085/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF:ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлF. пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,-
пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 25.09. 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF СFтFаFлFіFнFгFрFаFдFуF , 8, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF 3302 дF/зF АFЕF 2317АFКF нFаF нFаF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFоFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFеF ( жFоFвFтFеF) сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF , чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
БFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 24.10.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. сFтF. 24,26 КFУFпFАFПF дFоF ОFСFОFБFАF_1 нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF 24; 26 ;34 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня
2007 року, суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П. П., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ при Путивльському РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1962
року народження, громадянина України, працюючого вузол зв'язку, начальник цеху,
проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 грудня 2006 року, о 9 годині 15 хв., по вул. Радянська м.
Путивль, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1, припаркував його на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

Сам ОСОБА_1. вину свою визнав і суду пояснив, що з порушенням правил
дорожнього руху* вказаних в протоколі адміністративного правопорушення, згоден.

Враховуючи особу правопорушника і характер скоєного правопорушення,
керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підвергнути
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає .
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFмFуF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFіF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF - 76, вFуFлF. ШFаFхFтFиFнFсFьFкFаF, 1, уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF,
03.09.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2.3 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF нFеF бFуFвF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2ПF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F 173489 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 03.09.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFiсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 08 гFрFиF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-240/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFсFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12.12.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тF/зF мFаFрFкFиF «ШFкFоFдFаF», рF/нF ВFсF7586АFНF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF, лFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF оFбFгFіFнF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

11.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського
районного управління ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року о 12:00 год.
водійОСОБА_1на автодорозі по пр-ту Московському, 23 в м. Києві, керуючи
автомобілем "Хонда"
д/н НОМЕР_1, під час
руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем "Опель"
д/н НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.
10.9 ПДР.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1  до   адміністративної  відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1249-2007
25 мая 2007 года судья Селидовского городского
суда Донецкой области Владимирская И.Н. рассмотрев материал, поступивший из
Селидовского ГО УМВД Украины Донецкой области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки: г. Горняка, Донецкой области, украинки, гражданки Украины,
работающей: дворником в КП "ЖЕК г. Горняк" , имеющей на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, зарегистрированной АДРЕСА_1, проживающей АДРЕСА_1
18 мая 2007 года в Селидовский городской суд
поступило административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
административном правонарушении от 13.04.2007г. указано, что ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. ОСОБА_1 нарушила
свои родительские обязанности по обеспечению необходимых условий жизни,
обучения и воспитания своего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 1996 г.р., а именно: не создала надлежащих
бытовых условий для жизни и воспитания ребенка.
совершения административного правонарушения признала, раскаялась.
материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 уклонялась
от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению
необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетнего ребенка,
то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
обстоятельства совершенного, личность правонарушителя, ее имущественное
положение, обстоятельства, что смягчают и отягчают ответственность, суд считает
необходимым подвергнуть ОСОБА_2
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -
Подвергнуть    ОСОБА_1
административному взысканию по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-4950/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Суддя Старок остянтинівського районного суду
Хмельницької області Блон ський В.К. розглянувши матері али, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ в Хмельницькій о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, ра ніше до адміністративної від повідальності не притягував ся, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 червня 2007 року бли зько 7 год. в м. Хмельницький, по вул. Красовського, керуючи тр анспортним засобом "Ваз-21099" дер жавний номер НОМЕР_1, пору шив правила обгону, чим поруш ив п.14.6. Правил дорожнього руху
України.
Правопорушник вину свою ви знав в письмовому поясненні до протоколу.
Крім цього, вина правопоруш ника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. постанова оскарженню не пі длягає.