overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3187/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, працюючого водієм ОСОБА_2,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 29
жовтня 2007 року о 13 год.
25 хв., керуючи транспортним засобом марки
"М-2141", державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Замковій, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив п.3.31 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 29 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-732 2007 рік
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає по АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2007 року о 10 год. 40 хв. на вул. Київській, 102 в м. Житомирі ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем В21053 д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора
на регульованому пішохідному переході.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати
на 8(вісім) гривень 50 коп.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 червня 2007
року                                                                                                м.  Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М.  розглянувши
адміністративний протокол,  який надійшов
з МВС України м.  Севастополь,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Харківської області,
громадянина України,  проживає:
АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  29.04.2007 p.,  близько 10 годин 35 хвилин,  керуючи
автомобілем Форд д. н. НОМЕР_1,  в м.  Ів-ль Камишовського шосе,  на 1 км автодороги,  виконав рух
автомобіля прямо,  по смузі зазначеній
для руху «вліво»,  чим порушив п.5.16 ПДР
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом,  поясненнями
правопорушника в суді.

Дії ОСОБА_1 ,
суд кваліфікує за ч.2
ст. 122 КУпАП -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків,  та вважає за необхідне застосувати відносно
нього,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі викладеного,
та керуючись ч. 2
ст.  122 КУпАП та  ст.  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.  122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Бондаренко
В.М.

постанова суду набирає
чинності з моменту її винесення з 15.06.2007 року.

Копія постанови для відома направлена________ 2007
р. для виконання вимог
ст. 307

КУпАП України (добровільна сплата штрафу) в строк до__________ 2007 року.

Строк пред'явлення для
виконання на протязі трьох місяців.
Постанова
Іменем України 05 листопада 2007 року. 3-5338-07
Суддя Мр'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з ДПС ВДАІ при УМВС Укр аїни в Донецькій області (м.Ма р»їнка) про притягання до адм іністративної відповідальн ості: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, який мешкає: АДРЕСА_1, з а ч.1 ст. 122 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 01.09.2007 року близько 05-30 годин, во дій ОСОБА_1, керував автом обілем марки Даф-95, номерний з нак НОМЕР_1, на авто дорозі сполученням Харків - Сімферо поль, порушив вимоги дорожнь ого знаку 3.29 «Обмеження макси мальної швидкості 50 км/год» ру хався зі швидкістю 77 км/год, бі льш ніж на 27 км/год, у зв'язку з ч им порушив пункт 12.9Б ПДР Украї ни.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 12.9Б ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Україн и та притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на кори сть держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює друкаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.06.2007 р., о 17 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом марки
"Днєпр-11", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил
дорожнього руху, а саме, в смт. Володарка, керував мотоциклом, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ч.1 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, у сумі - 25 (двадцять п"ять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Дело № 3 -
10 октября года судья Приморского
районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. ,
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Одесского территориального отдела Главного государственного
управления охраны,   использования и
воссоздания водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Одесской
области,   в отношении
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,     не работающей,   проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1   ст.   88 ' КоАП Украины,
г. в 14 часов 30 минут в г. Одессе на территории рынка
«Привоз»,   ОСОБА_1 реализовывала живые
раки общим весом 6,  5 кг без документов,   подтверждающих законность источника ее
приобретения,   накладной и сертификата
Тем самым,   ОСОБА_1 были нарушены требования   ст.
7,   63 Закона Украины «О животном
мире»,   п. 40 Правил торговли на рынках,   п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,   а именно протоколом № 001579 /540 от 22.08.2007 г.
Суд считает,   что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1   ст.   88 ' КоАП Украины.
ст.  23,   33-38,  221,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства с конфискацией 6,  5 (шести
с половиной) кг раков в собственность государства.
Постановление окончательное,   обжалованию не подлежит,   однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
справа № 3-2394/07
ПОСТАНОВА

26
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з Старобільського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець, гр. України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2 водій

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2007 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1в
м. Старобільськ керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав
повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 2
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді попередженя.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-2842/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения,не  работающая, проживающая по
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
03 января 2007 года в 13
час 00 минут  на 26 км а/д
Харьков-Симферополь-Севастополь ОСОБА_1 , управляя транспортным средством ВАЗ
2107,  государственный номер НОМЕР_1, не
выполнила требования дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен»,чем
нарушила п. 8.4в  ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  03 января 2007 года, составленном
полномочным на то лицом  с соблюдением
процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
Справа № 3-1001/07р.
ПОСТАНОВА

04  травня  2007 року  суддя  Снігурівського  районного  суду Миколаївської  області
Кріль  М.Д.   розглянувши матеріали,   які  надійшли від начальника  Жовтневого  відділення
ДАІ  ВДАІ  УМВС
України  в  Миколаївській області про  притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця
АДРЕСА_1,   не  працюючу

за  ст.122  ч.1   КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007  року  о  12:20  год.   громадянин  ОСОБА_1. на  а/д  Дніпропетровськ-Миколаїв  керуючи автомобілем  марки  "Зіл 45021"  д/н
НОМЕР_1при  проїзді перехрестя  доріг  виїхав на  смугу  зустрічного руху,   чим  порушив вимоги  ПДР України.

Правопорушник вину  свою  визнав повністю.

Крім  визнання  своєї вини,   винуватість  ОСОБА_1. в  скоєні  правопорушення передбаченого  ст.122  ч.1  КУпАП  стверджується адміністративним  протоколом  про адміністративне  правопорушення  за  № 815427   від  05.04.2007  року.

Керуючись   ст.ст.256,280,283  КпАП  України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути  до  адміністративної  відповідальності  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не  підлягає.
Постанова

27 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,
6 квітня 2007 року, о 18 годині 20
хвилин, на Набережному шосе в м. Києві, керуючи
автомобілем марки "Сеат", державний номер НОМЕР_1, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної
дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Шевроле",
державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушив ті. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними
протоколу про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини та керуючись ст.
ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
2007год              Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В.,  рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца АР Крым,  гражданина Украины,  работающего водителем ЧП «Бережной»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
21.07.2007 года в 17.41 часов,
Симферополь-Севастополь,  управляя
автомобилем ЗАЗ-110557 гос. номер НОМЕР_1,  в нарушение п.п.12.4. Правил дорожного
движения Украины,  в населенном
пункте,  двигался со скоростью движения 101 км/час,
при ограничении максимальной скорости движения 60 км/час.
по вызову в суд не явился,  извещен
надлежащим образом.  В соответствии
268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал
материалы дела,  считаю,  что в действияхОСОБА_1а содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 чЛ КУоАП,
как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час.
для освобожденияОСОБА_1а от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранееОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 чЛ КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-712
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Киев а Тищук М. Ф., розглянувши мате ріали, які надійшли від Оболо нського ВДАЇ РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення д о адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Черкаської обл., гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1, пенсіонер, за вчи нення правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2007 року о 15:40 в м. Києві н а вул. Малиновського гр.ОСО
БА_1 керуючи автомобілем ма рки «ВАЗ», державний номерни й знак НОМЕР_1, перед почат ком руху не переконався, що ц е буде безпечно, внаслідок чо го здійснив зіткнення з авто мобілем «Хонда», державний н омерний знак НОМЕР_2, чим п орушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні право порушник свою вину, внаслідо к якої сталася дорожньо-тран спортна пригода, визнав.
Суд погоджується із зазнач еними в протоколі працівника ми ДАІ порушеннями ПДР, які п ідтверджуються доданими до п ротоколу поясненнями, схемо ю ДТП та характером механічн их пошкоджень автомобвілей.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 124, 283, Кодекс у України про адміністративн і правопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпА
П України, та накласти на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред»явлення до вико нання три місяці.
Справа № 3-318/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                          смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
відділення Любашівської МДШ в Одеській об­ласті про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України,
головного бухгалтера ПП „Сієста", прожи­ваючу АДРЕСА_1, по ст. 163 і ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
Саврансько­го відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про
адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 163 1 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями та ст. 4 Закону України
„Про оподатку­вання прибутку підприємств" при перевірці 13.12.2006 року в ПП
„Сієста" виявлено по­рушення ведення податкового обліку за період з 1.04.2005 року по 1.04.2006 року, а саме
заниження податкового зобов'язання з ПДВ, заниження податку на прибуток, чим
скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, кається. її вина
підтвер­джується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), витягом до акту
виїз­ної позапланової перевірки (а. с. 3).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 163 1 ч. 1,283
- 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штра­фу в розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 85
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F3-8712/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
17 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 90 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0512198, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F309282 вFіFдF 17.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа
№ 3-7965/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007р.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 121 ч. 3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2007 р. о 16 год 20 хв, в м.
Тячів, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", держномерНОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033317 від 17.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.