overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-8152/2007
03 декабря 2007 года                                                                                           г.Харьков
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из Червонозаводского
РО ХГУ УМВД Украины о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Киевской области, работает
водителем Частного Предприятия «Панета-Мельничук», проживает по адресу:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Орловской области, частный
предприниматель, проживает по адресу: АДРЕСА_2
Украины об Административных Правонарушениях, -
В Червонозаводский районный суд
города Харькова поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место
18 октября 2007 года по проспекту Гагарина в городе
Харькове, между автомобилем МАН, государственный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_1.,
Согласно протокола об
административной ответственности серии АД № 035434 от 18.10.2007г., около 16 часов 15 минут, ОСОБА_1., управляя автомобилем
МАН, государственный номер НОМЕР_1,
по проспекту Гагарина в городе Харькове со стороны улицы Чугуевской в сторону
улицы Зерновой нарушил п. 13.1 ПДД
Украины, а именно, не соблюл безопасного бокового интервала с автомобилем,
который двигался в попутном направлении с правой стороны, вследствие чего
Как усматривается с протокола об
государственный номер НОМЕР_2,
по проспекту Гагарина в городе Харькове со стороны улицы Чугуевской в сторону
улицы Зерновой нарушил п. 13.1 ПДД
Украины, а именно, не соблюл безопасного бокового интервала с автомобилем,
который двигался в попутном направлении с левой стороны, вследствие чего
произошло столкновение с автомобилем МАН, государственный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_1.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи
уведомленными о дне и времени рассмотрения данного административного материала
своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, о причине своей неявки
суду не сообщили.
Судья, исследовав протокол осмотра
места ДТП (л.д. 4), справку
по ДТП (л.д. 3), схему
к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 5), пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортноре
происшествие произошло ввиду невыполнения водителями ОСОБА_1. и ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожного движения Украины,
который предусматривает, что водитель в зависимости от скорости движения,
дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного
средства, должен соблюдать безопасный боковой интервал.
Допущенное правонарушение суд
квалифицирует по ст. 124 КУоАП,
как нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения,
повлекшие повреждение транспортных средств.
С учетом фактических обстоятельств
правонарушения, данных о личности правонарушителей, суд считает правильным
подвергнуть каждого правонарушителя административному взысканию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 284
КУоАП, судья -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 34 (тридцать
четыре) гривны 00 копеек
Постановление окончательное.
Дело №
29 ноября 2007 года Червонозаводский районный суд
гор. Харькова в составе.
председательствующего - судьи Журавель В. А.
при секретаре - Ландграф И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове административный материал, поступивший из отдела по обеспечению
деятельности строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ при УМВД
Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова , украинца, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
Привлекаемого по ст.
Согласно протокола серии АД № 046421
от 20.09.2007 года 10 августа 2007 года ОСОБА_1, управляя автомобилем
ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_1 по
пр. Гагарина в районе неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные
условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген
госномер НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_2
В судебном заседании водитель ОСОБА_1
свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил суду, что
двигался на автомобиле ВАЗ-2109 по
пр. Гагарина в направлении центра в левом крайнем ряду со скоростью 60 км/час. Справа от него , во втором ряду двигался автомобиль
Фольксваген, который внезапно стал смещаться на его полосу движения , чтобы повернуть на встречную полосу
движения, при этом водитель автомобиля Фольксваген не включил никаких световых
сигналов, свидетельствующих о том, что он намерен совершить поворот. В связи с
чем водитель ОСОБА_1 выехал на встречную полосу движения , однако столкновения избежать не
Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что
двигался в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109, за рулем находился ОСОБА_1, а
пассажирском месте впереди. Они двигались по пр. Гагарина в левом крайнем ряду.
Внезапно со среднего ряда автомобиль Фольксваген стал разворачиваться через их
полосу, чтобы выехать на встречную полосу движения. ОСОБА_1 стал тормозить, однако столкновения избежать не
удалось, поэтому удар пришелся в правую сторону автомобиля ВАЗ и в левую пассажирскую
дверь автомобиля Фольксваген.
Из объяснения водителя ОСОБА_2.
усматривается, что он двигался по крайнему левому ряду, ему необходимо было развернуться, он
включил левый поворот и, учитывая, что встречных машин не было, стал
разворачиваться. При этом автомобиль Жигули ударил его автомобиль с левой
стороны. Суд критически относится к указанным показаниям, т.к. из них вытекает,
что автомобиль ВАЗ двигался по встречной полосе, что не подтверждается представленными
суду материалами.
Ознакомившись с протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия, схемой к ДТП, объяснениями водителей
суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя
ОСОБА_1 нарушений не усматривается, так как дорожно - транспортное происшествие произошло
по вине водителя автомобиля Фольксваген, который при производстве маневра
влево, не убедился в безопасности этого маневра , что привело к столкновению
На основании ст. 247, 284 КУоАП, судья
Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП - производством прекратить.
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого-                      судді Попревича В.М.,

при секретарі                                 Евтушенко В.М.,

за участю прокурора                       Тіщука О.М.,

представника митниці                   Сахненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну
справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженец міста Тбілісі, працюючого у ТОВ «
Геосоль » менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

про порушення митних правил, яке
передбачене ст. 339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2007 р. о 22 год. 35 хвилин, на митному посту « Донецьк - аеропорт », в зоні
митного контролю, що розташований у міжнародному секторі аеропорту « Донецьк », під час здійснення митного контролю пасажирів рейсу
№ 533 сполучення « Тбілісі - Донецьк » обрав формою
проходження митного контролю проходження через зону спрощенного
митного контролю («зелений коридор»), та мав намір перемістити через митний
кордон України понад дозволеної для переміщення по «зеленому коридору» 500 долларів США, що згідно курсу Національного
Банку України відповідає 2525, 00 гр., але при здійсненні
митного контролю зазначена валюта в нього була вилучена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Суд, вважає заможливе розглянути справу на підставі документів, які знаходяться
в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил, протокол
опису вилученої валюти, пояснення ОСОБА_1,
відповідно до якого, він заявив, що йому не було
відомо про необхідність заповнення митної декларації при переміщенні валюти
понад 3000 долларів США, суд вважає доведеною вину в порушенні
встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Тому суд вважає, що він скоїв
правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Беручи до уваги ту обставину, що санкція ст. 339 МК України, передбачає
накладення штрафу або конфіскацію предметів,
які є безпосереднім об'єктом правопорушення, суд вважає за необхідне конфіскувати вилучену у ОСОБА_1 валюту на користь держави.

На підставі викладеного, ст. 339 МК
України, керуючись ст. 391 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації на користь
держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення,- 500 (п»ятьсот)
доларів США, які
зберігаються в Східній регіональній митниці.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
31 жовтня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого-                     судді Попревича В.М.,
при секретарі                                 Евтушенко В.М.,
за участю прокурора                       Тіщука О.М.,
представника митниці                   Сахненко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну
справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженца с. Хмелева Лівенського району Орловської області Російської
Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1пенсіонера,
про порушення митних правил, яке
передбачене ст. 339 Митного кодексу України,
ОСОБА_116 жовтня 2007 р. о 01 год. 10 хвилин, на митному посту « Донецьк -аеропорт », в зоні митного контролю, що розташований у міжнародному секторі
аеропорту « Донецьк », під час здійснення
митного контролю пасажирів рейсу № 533 сполучення « Домодедово- Донецьк » обрав формою проходження митного контролю
проходження через зону спрошенного митного контролю («зелений коридор»), та мав намір перемістити через митний кордон України понад дозволеної для переміщення по
«зеленому коридору» 200 долларів США, що згідно курсу Національного Банку України відповідає
1010, 00 гр., але при здійсненні митного контролю
зазначена валюта в нього була вилучена.
ОСОБА_1в судове засідання не з»явився. Суд, вважає заможливе розглянути справу
на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил, протокол
опису вилученої валюти, пояснення ОСОБА_1., відповідно до якого, він заявив, що йому не було відомо про необхідність заповнення митної
декларації при переміщенні валюти понад 3000 долларів США, суд вважає доведеною вину в порушенні встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Тому суд вважає,
що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
Беручи до уваги ту обставину, що санкція ст. 339 МК України, передбачає
накладення штрафу або конфіскацію предметів,
які є безпосереднім об'єктом правопорушення, суд вважає за необхідне конфіскувати вилучену у ОСОБА_1. валюту на користь держави.
На підставі викладеного, ст. 339 МК
України, керуючись ст. 391 МК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на
користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення,-200 (двісті) доларів США, які зберігаються в Східній регіональній митниці.
Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-4985/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1 директора  товариства  з
обмеженою  відповідальністю «Сокол-ЛТД»,
за ст.41 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1., працюючи на посаді директора ТОВ "Сокол-ЛТД", допустив
порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме, виплату заробітної плати працівникам проводить нерегулярно, внаслідок чого станом на
30.10.2007 року утворилася заборгованість із
виплати заробітної плати, яка становить 3079 грн., за
жовтень 2007 року не провів виплату авансу.

Не виконуючи вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст.1-4
Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням строків їх виплати», при виплаті в жовтні 2007 року заборгованої заробітної плати
за серпень 2007 року не виплатив належні працівникам суми компенсації у зв»язку
із недотриманням термінів їх виплати.

Оплату праці різноробочим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. провів з 1 червня 2007 року по 1 жовтня 2007 року в сумі 200 грн.
яка є нижча мінімального розміру, чим порушив
вимоги ст.95 КЗпП України.

Всупереч вимог ст.96,97 КЗпП України посадові оклади, тарифні ставки працівників встановив без дотримання вимог
Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики
України, галузевими об»єднаннями підприємств та Профспілкою
працівників агропромислового комплексу України на 2006-2008 роки.

При звільненні з роботи ОСОБА_4. з підстав п.1 ст.4 0 КЗпП України не провів виплату вихідної допомоги, що суперечить вимогам
ст.4 4 КЗпП України.

Всупереч вимог ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівників, остаточний розрахунок проводив не в день
звільнення.

При звільненні з роботи ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та інших, не провів нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані ними дні щорічної відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення також доведена актом перевірки дотримання
законодавства про працю № 19-03-007/1013 від 30 жовтня 2007 року.

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника, вважаю, що

2

на нього слід накласти штраф.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.280, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на накласти штраф у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року                              м. Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції РИМАР
Є.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали щодо командира
військової частини А-0294 полковника

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Світловодськ Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
(Здруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративного
правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п. "а" ч. 2
ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, полковник
ОСОБА_1, будучи командиром військової частини А-0294, тобто
являючись військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функції
держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, незаконно одержав матеріальні
блага на суму 100 грн., а саме: у термін з 09 по 16 жовтня 2007 року, без
укладання будь-яких угод незаконно надав територію та обладнання майстерні
військової частини А-0294 для проведення
безоплатного ремонту автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, який належить
йому на праві власності та використовується членами його родини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1 ч. 2
п "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією" не визнав,
не заперечуючи у той же час знаходження власного автомобіля на території
ввіреної йому військової частини та дав пояснення, що в цілому відповідають викладеному вище, однак зауважив, що він не мав
на меті отримати будь-які послуги безоплатно. Автомобіль ремонтував його
син власноручно, а тому гроші за знаходження власного
автомобіля на території частини він, ОСОБА_1, передав для внесення в касу
військової частини після закінчення ремонту, де вони були оприбутковані
19 жовтня 2007 року.

Пояснення
ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у досліджених в судовому засіданні
документах, а саме витягу з наказу командира військової частини А1789 №45 від
10.03.2006 року, витягу з наказу командира
військової частини А-0294 №43 від 27.03.2006 року, довідці про склад сім'ї
ОСОБА_1, довідці про доходи №66 від 18.10.2007 року, довідці про сплату коштів
№748 від 19.10.2007 року.

За таких
обставин, враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення,
передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією", оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності в діях
ОСОБА_1 спеціальної мети - незаконного одержання матеріальних благ, пільг або
інших переваг.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.
280, 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні
матеріали стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1
Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5949/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                 24
жовтня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадянки України,  в.о. головного бухгалтера ВП «Шахта № 4-21»
ДП «ДВЕК»,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

за  ст.
163-2 ч.1 КпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  09 жовтня 2007 р. при перевірці ВП «Шахта №
4-21» ДП «ДВЕК»,  розташованого за
адресою: м.  Донецьк-10,  вул.
Петровського,  встановлено
несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування
податку на землю,  тобто вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-2 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1. пояснила,
що ВП «Шахта № 4-21» ДП «ДВЕК» несвоєчасно перерахувало податок на землю
в сумі 7 337 грн. 15 коп. терміном сплати - 02.07.2007 p.,  фактично
сплачено - 28.09.2007р. в зв'язку з тим,
що ВП «Шахта № 4-21» представляє собою відокремлений підрозділ,  створений ДП «ДВЕК» згідно наказу від
27.04.2007 року. ВП «Шахта № 4-21» не є юридичною особою,  свою діяльність здійснює на підставі Уставу
ДП «ДВЕК» та «Положенням про ВП «Шахта № 4-21»,
згідно яких,  розрахункові рахунки
відкриваються ДП «ДВЕК»,  усі
фінансові,  кредитно-рахункові операції
здійснюються ДП «ДВЕК». В зв'язку з тим,
що кошти на сплату податку за землю надійшли від ДП «ДВЕК» несвоєчасно,  сплату податку було затримано.

Пояснення ОСОБА_1. підтверджуються наданим Положенням про
відокремлений підрозділ «Шахта № 4-21» ДП «ДВЕК»,  а також,
наказом міністерства вугільної промисловості від 20.03.2007р. «Про
виділення зі складу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» технічних
одиниць «Шахта № 4-21» і «Шахта імені Челюскшців» та приєднання їх до ДП
«Донецька вугільна енергетична компанія».

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення,  передбачений
ст.  163-2 ч. 1 КпАП України,  оскільки,
ВП «Шахта № 4-21» є відокремленим підрозділом Державного підприємства
«ДВЕК». Посадові особи ВП «Шахта № 4-21» діють на підставі довіреності,  виданої ДП «ДВЕК». Всі фінансові та
кредитно-рахункові операції виконуються Державним підприємством «ДВЕК»,  згідно фінансового плану. В зв'язку з
тим,  що кошти,  призначені для сплати податку за землю
надійшли до ВП «Шахта № 4-21» несвоєчасно,
сплату вказаного податку було затримано.

2.

Оскільки встановлено,
що несвоєчасна сплата податку за землю сталася не з вини     ОСОБА_1.,
справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247, 283-284 КпАП,  -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  163-2 ч. 1 КпАП провадженням закрити в
зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-5407/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від ДПІ у
Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної відповідальності

Шендрик Юлії Григорівни

6 серпня 1978 року
народження,  жительки с Лящівка  вул.  Пирогова, 40 Чорнобаївського району,  працюючої продавцем у приватного підприємця ,
не судимої,  до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, --   за
ст. 155-1ч.1 КУпАП, -

встановив   :

Шендрик Ю.Г.,  1 листопада
2007 року о 19 год
25 хв в магазині - барі «Зупинка» за адресою с. Лящівка
вул.  Леніна Чорнобаївського району
Черкаської області,  допустила порушення
при реалізації товару на суму 10 грн.90 коп.,
а саме: продавець отримала гроші,
видала товар - 1 бутилку пива « Оболонське» по ціні 4 грн. 60 коп.,  1 бутилку слабоалкогольного напою « Шейк» по
ціні 4 грн. 10 коп.,  1 пачку сигарет « Бонд» по ціні 2 грн.20 коп.та здачу,  провела розрахункову операцію через РРО,  роздрукувала та видала відповідний
розрахунковий документ (чек),  але порушила
використання режиму попереднього програмування,
а саме 1 б. Алкогольного напою « Шейк» проведено через РРО,  як коктель,
1 пл. пива « Оболонь» проведено через РРО як риба,  1 п. Цигарок « Бонд» проведено через РРО як
горілка,  чим допустила  порушення п.п. 11  ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у
торгівлі,  громадського харчування та
послуг»,  за що передбачена
відповідальність згідно  ст. 155 -1 ч.1
КУпАП.

Шендрик Ю.Г. порушення
визнала,  в судове засідання не
з»явилася,  про день,  час і місце слухання справи повідомлена
вчасно,  про що свідчить поштова розписка
в матеріалах справи.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що Шендрик
Ю.Г.. винна  у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись  ст. 155-1ч.1 , 283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винною Шендрик Юлію Григорівну у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.
155-1 ч.1   КУпАП і накласти на
неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.