Справа № 33- 264/07
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Ріднік І.Ю.
Доповідач Дирдін О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

10 серпня 2007
року                                                                                      м. Одеса

Заступник
Голови   Апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007р.
адміністративна справа відносно :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
мешканцяАДРЕСА_1про здійснення ним 11.03.2006 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито, зв'язку з закінченням
строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до
протоколу складеного інспектором ДПС про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
11.03.2006 року о 22 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Дніпропетровська
дорога, керуючи автомобілем « Мерседес » держномерНОМЕР_1, порушив вимоги
п.12.1,п.13.1 "Правил дорожнього руху", тобто не вибрав безпечну
швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Форд», держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду
нього.

Комінтернівським
районним судом Одеської області було встановлено, щоОСОБА_1. було скоєне
адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, але виходячи з того,
що матеріали адміністративної справи більш ніж через 2 місяці після вчиненого
правопорушення потрапили на розгляд до суду, справа провадженням була

2

закрита у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На дану
постанову власник автомобіля « Мерседес
» держномерНОМЕР_1 ОСОБА_1. подала скаргу, в якій просить постанову
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
судом не в повному обсязі вивчені матеріали справи, не проведено всебічне,
повне, об'єктивне вивчення обставин події. Судом не витребуванні всі докази по
справі, на підставі яких суд повинен винести обґрунтоване рішення.

Крім того
ОСОБА_1. просить визнати винним в скоєнні ДТП
водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 і надати їй можливість відстоювати свої
інтереси в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді
адміністративної справи відносно ОСОБА_1
суд в повному обсязі виконав вимоги законну розглянувши матеріали справи в
присутності всіх осіб, вірно були встановленні обставини справи.

Суд розглядає
адміністративні матеріали тільки у відношенні особи, відносно якої був
складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, в даному
випадку у відношенні ОСОБА_1,
та за власною ініціативою не може залучати інших осіб тобто ОСОБА_2,
оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не
складався.

Підстав для
направлення матеріалів для додаткової перевірки на предмет винуватості ОСОБА_2,
суд також не знайшов.

Відповідно до
ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження по справі, про адміністративне
правопорушення, підлягає закриттю оскільки, до моменту розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з
матеріалів справи з дня вчинення правопорушення (11.03.2006р.) минуло, більш
2-х місяців, як для притягнення до адміністративної відповідальності, так і
накладання стягнення, а тому суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про
закриття провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської
області від 12 жовтня 2006 року про закриття адміністративної справи - без
змін.