overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-490/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                    м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
міжрайонного відділу ДАІ №6
при УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживає : АДРЕСА_1, працює ТОВ «АК Автотранс», водій, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2007
року о 11 годині 15 хвилин в м.
Харків, по пр. Ілліча, керував технічно несправним автобусом ПАЗ -32054 д. н. НОМЕР_1, у
якого було несправне рульове управління, чим порушив п. 31.4.2 (б) ПДР України
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КУпАП - керування
водіями транспортними засобами з несправностями рульового управління, та вважає
за необхідне застосувати відносно нього, адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень, які
стягти на користь держави.

Постанова
сущ є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення 10.05.2007

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст.307

КУпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк
до____________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі 3-х
місяців.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-2793 2007 р.

13 квітня 2007 року.                                                                          м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського MB
ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, що
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єреван у Вірменії, громадянин Вірменії, освіта
середня, не працює, мешкає поАДРЕСА_1,

- за ст. 203 ч. 1 КУпАП,
роз'яснені права згідно ст. 268
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
Вірменії ОСОБА_1 з 26.06.2004 р. мешкає в м.
Костянтинівка Донецької області без документів на постійне проживання в
Україні, чим порушив п. 8,
18, 26 «Правил перебування іноземців в Україні».

Вислухавши ОСОБА_1, який визнав свою
вину, та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбачений ст. 203
ч. 1 КУпАП - порушення
іноземцями правил перебування в Україні, а саме - проживання в Україні без документів на право проживання в
Україні.

Керуючись
ст.ст.203 ч.І, 283 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова
набула чинності 13 квітня 2007 р. і може бути
пред'явлена до виконання до 13
липня 2007 р.

Штраф слід перерахувати на р/р 0058 у банк ГУДКУ в
Донецькій області, одержувач -
місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО
834016, код ЗКПО 34686631.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватний підприємець, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007
року о 10-20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз д.н. НОМЕР_1 на по вул. Щорса пр. Таманський м.Донецька водій
керував автомобілем. Здійснив поворот ліворуч з правої смуги, чим порушив п.
10.4 ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху суд   приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

8  протоколі
зазначено, що 18.02.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем ВАЗ-21011
д. н. НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі руху при вільній

правій, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 2 КпАП Украї­ни.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те, що був своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
справа №3-3589/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування
адміністративної території Зборівського району Тернопільської областіпро
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживає в с Мильно, Зборівського району
Тернопільської області, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2007 року о 10 год. 25 хв. На 98 км. Автодороги Львів-Тернопіль, ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено" і такими діями порушив п.2.2.Додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №052265 від 24
листопада 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника, характер порушення, вважаю, що в даному випадку на
ОСОБА_1.. необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2894/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 року

смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го MB ДАІ (м.Новоселиця) при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя вул.АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28
березня 2007 року ОСОБА_1
керував автомобілем марки "ВАЗ 2103" номерний знак
"НОМЕР_1" в м.Чернівці по
вул.Головна, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252,
283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень 00
копійок в

дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Курську, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

8 вересня 2007
року о 9.15 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ,
державний НОМЕР_1, в районі
будинку № 215 по пр.
Гагаріна в м. Харкові в зоні дії знаку „Обмеження максимальної швидкості не
більше 40 км/год" рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.9 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
039475 від 8.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 70 \
ПОСТАНОВА

іменем
України

24   січня   2007
p. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької   області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши матеріали, які   надійшли
від Державтоінспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, різноробочого ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1   ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

10
грудня 2006 року ОСОБА_1., керував транспортним засобом, в якого гальмівна
система не забезпечує нерухомий стан при відключеному від трансмісії
двигуна,    чим порушив ч. 1 ст.121    КУпАП.

ОСОБА_1., свою
вину   у вчиненному правопорушенні визнав.

Виходячи з наведенного, керуючисьч. 1   ст.   121 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
оштрафувати   на 17 грн.
Справа № 3-985/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
(для обслуговування ДДЗ) , підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про ; притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року о 15 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1. на автодорозі
Чернігів - Грем»яч, керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» ,
державний номер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість, чим порушив вимогу п.
12.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що дійсно він 23.04.2007 року на автодорозі Чернігів -Грем»яч, керуючи
транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» , державний номер НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа № 3-7805/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                       смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець Херсонської області; мешканець АДРЕСА_1

не працює; громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1 дн НОМЕР_2 і рухався у
населеному пункті зі швидкістю 86
кмгод, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 34, 221, 283, 284,
287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1 КпАП
України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-423
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Шваюк Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ
УМВСУ в

Тернопільській   області
про   притягнення      до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2006 року вії год. 35 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій Сулима P.P., керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки, а саме: здійснив зупинку ближче 10 м до
пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.Г)
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину в судовому
засіданні визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в протоколі від
16.12.2006 року.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати такий захід стягнення як попередження.

Керуючись ч.2 ст.122,252,284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1оголосити попередження. Постанова оскарженню       не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
12 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
уFлF. СFаFдFоFвFаFяF 86 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 14.6АF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-2433 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Казахстану, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого ВАТ «Князя Трубецького» -
охоронець,

заст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року о 22.40 год. на 56 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М- 2140 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
№ 3-1498/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області та
жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 р.
в с.Н.Збур'ївка ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 90
км/г, перевищив дозволену швидкість руху на ЗО км/г, чим порушив
п.12.9."б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.24, 122 ч.1, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч.І КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«04» жовтня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1955 р. н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р.
старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу документальних перевірок
управління оподаткування фізичних осіб Осіпчук О.М. складений протокол № 1093
серії КН № 235126 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ
«Охоронна агенція «Кондор», в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено
порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на додану
вартість, податку з доходів фізичних осіб, згідно з актом перевірки від
06.08.2007 р. № 6826/35-02/31502672, чим було порушено п.п. 7.2.4, 7.2, 7.4.5,
7.4 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.1997 р. ст.2, п.п.8.1.1, 8.1 ст.8, п.п.16.3.1, 16.3.2 ст. 16 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p., чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських висновків.

ВинаОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1093 серії КН№
235126 від 04.09.07р., актом перевірки від 06.08.2007 р. № 6826/35-02/31502672.

Згідно
санкції ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, 1955 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, 1955 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа № 3 -17402007 р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                                    18 квітня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження, громадянина
України, працюючого на «Донбакалея», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2007 року, приблизно
о 12 годині 45 хвилин, водій
керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», нз НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Артема - пр. Миру, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4.
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276
ст. 283 - 285 КпАП
України, -

Постановив

Накласти     на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
за ст. 122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Фармація», мешканця м.
Дніпропетровська: вул. Верхоянська, 38, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 13 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався в с. Преображенка зі
швидкістю 97 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
181432 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: