Справа № 3-5309/07 ПОСТАНОВА
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний C.O., за секретаря
Абергард І.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
адміністративних матеріалів, наданих суду 29.01.2007
року, ОСОБА_1 24.01.2007 року о 11 годині 45 хвилин, керувала автомобілем марки
"Деу Ланос", д/н. НОМЕР_1на порушення п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухалася по вул.
Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем
марки «Тойота Камрі», д/н. НОМЕР_2, яким керував
співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ №
074811 від 24.01.2007
року за ст. 124 КпАП
До суду для дачі пояснень по факту ДТП викликалися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за
адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та в
письмових поясненнях самих водіїв, до суду з'явилися.
суду з'явилася, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не
визнала, згідно її пояснень, вона 24.01.2007
року об 11 годині 45 хвилин керувала
автомобілем марки "Деу Ланос", д/н. НОМЕР_1рухалася по вул. Гайдара в м. Одесі в
сторону вул. Малиновського у лівій смузі руху. Коли вона проїхала перехрестя з
вул. Ак. Філатова, для повороту праворуч на вул. Малиновського їй потрібно було
перестроїтися у крайню праву смугу руху. За 200-300 метрів до повороту вона почала перестроюватися. Попереду
рухався автомобіль марки «Тойота
Камрі», д/н. НОМЕР_2,
водій якого постійно змінював напрямок руху, кілька раз екстрено гальмував
та знову починав рух. Перед перехрестям, водій автомобіля марки «Тойота Камрі»
знов зупинився перед світлофором, хоча на ньому розташована зелена стрілка, яка
дозволяє рух праворуч за відсутності відповідної перешкоди. Водій ОСОБА_2. почав рух, втім
знов зупинився за світлофором. ОСОБА_1,
побачивши неадекватну поведінку водія автомобіля марки «Тойота Камрі»,
почала його випереджати з лівої сторони, однак після початку об'їзду водій
автомобіля марки «Тойота Камрі» почав рух, потім екстрено загальмував, в
результаті чого допустив наїзд на її автомобіль. На додаток до викладеного
ОСОБА_1 надала суду фотознімки, яки були зроблені страховим агентом
безпосередньо після ДТП.
Окрім цього ОСОБА_1 додала, що автомобілем марки «Тойота Камрі» керував
особа, яка пересіла за кермо після зіткнення автомобілів, оскільки вони обидва
знаходилися у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 заперечувала проти результатів проведеного медичного
огляду для встановлення стану сп'яніння водія ОСОБА_2
Водій ОСОБА_2. до суду
з'явився, пояснення водія ОСОБА_1. не підтвердив, пояснив, що 24.01.2007 року о 11 годині 45 хвилин, він
керував автомобілем марки «Тойота
Камрі», д/н. НОМЕР_2,
рухався по вул. Гайдара
в м. Одесі зі сторони вул. Ак. Філатова, в сторону вул. Малиновського у
крайній правій смузі руху, оскільки йому потрібно було повернути праворуч. Він
зупинився на світлофорі, чекав сигнал світлофору, що дозволяє рух, коли почув
удар позаду його автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що з його
автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки "Деу Ланос", д/н.
НОМЕР_1яким керувала водій ОСОБА_1 Після цього були викликані співробітника ДАІ
та проведений медичний огляд для встановлення стану сп'яніння обох водіїв,
відповідно до протоколів обидва водії під час керування транспортними засобами
знаходилися у тверезому стані. Крім цього водій ОСОБА_2. заперечував
проти пояснень ОСОБА_1. про те, що він їхав за кермом у нетверезому стані.
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
всебічного дослідження обставин по справі суд дійшов таких висновків щодо події
та вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.01.2007 року.
ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що він на автомобілі марки «Тойота Камрі», д/н.
НОМЕР_2, зупинився на світлофорі в правій смузі на вул. Гайдара в м. Одесі,
викликають виникнення у суду сумнівів стосовно особи, яка керувала автомобілем
марки «Тойота Камрі».
Судом також критично оцінюється зміст протоколу медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2
№ 000569, оскільки за змістом цього протоколу суд не вправі
встановити дату та точний час медичного огляду цієї особи, тому його результати
не можуть бути враховані суддею, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1
заперечувала факт перебування ОСОБА_2 у
цілком тверезому стані.
протиріччя між поясненнями ОСОБА_2
та показаннями свідка ОСОБА_3, допитаного за клопотанням потерпілої особи,
відсутність доказів перебування цієї особи у тверезому стані, пояснення
ОСОБА_1. у судовому засіданні про створення ОСОБА_2. аварійної ситуації на
дорозі, на підставі принципу презумпції невинуватості зобов'язують суд всі
сумніви тлумачити на користь ОСОБА_1. При цьому суд має врахувати фотофіксацію
розташування транспортних засобів після ДТП,
яка більшою мірою відповідає поясненням ОСОБА_1.
Судом має бути
врахований той факт, що, за поясненнями потерпілої особи, останній не повною
мірою сам враховував дорожню обстановку безпосередньо перед пригодою, оскільки
зупинився на світлофорі за наявності стрілки зеленого кольору для руху у його
напрямку. При оцінці обставин судом має бути враховано, що настанню дорожньої
пригоди передувало відвідування потерпілою особою поминальних зборів його
колишнього друга, що могло вплинути на його морально-психологічний стан,
здатність оцінювати оточуючий світ та посприяти настанню негативних наслідків.
обставини, порушення сторонами рядності, свідчать про обопільне порушення
сторонами рядності руху та вказують на наявність вини обох сторін у настанні
негативних наслідків.
ОСОБА_1. підтверджується усними та письмовими поясненнями сторін, свідка
ОСОБА_3, зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №
074811, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
доданої до нього схемою пригоди від 24.01.2007
Згідно п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно санкції ст. 124 КпАП України за це правопорушення
на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до чотирьох не оподатковуваних
податком мінімумів доходів.хромадян або позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, встановивши обоюдну вину
правопорушника та потерпілого, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.
викладеного, керуючись ст.ст. 9,
24, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
проживає за адресою: АДРЕСА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,0 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.