Справа № 3-4354/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді -Онуфрієва В.М.

при секретарі-Старосадчій А.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні
в М.Кіровограді справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, тимчасово не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

в скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 ставиться в провину, те, що він 30.09.2007 року близько
21 год. в с.Іванівка
Кіровоградського району та області, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, біля будинку культури, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався
вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив порядок і спокій
громадян. Вчинив дрібне бешкетування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і
пояснив, що дійсно 30.09.2007 року близько 21 год. знаходився зі своїми
знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Іванівка біля будинку культури, але в стані
алкогольного сп"яніння не був. До будинку культури пізніше прийшла його
давня знайома ОСОБА_2, з якою він раніше зустрічався і мав інтимні стосунки,
перебувала в сильній стадії сп"яніння. Почала ображати його нецензурною
лайкою, при цьому вказуючи, що він всім розповів, що вона заразила його
венеричною хворобою. Потім вони відійшли за будинок культури і там вона знову
ображала його нецензурною лайкою і вдарила його кулаком в лице, після чого він
захищаючись вдарив і її один раз. Пізніше до будинку культури прийшла мати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
також ображала його нецензурною лайкою. Він під час сварки він їх нецензурною
лайкою не ображав. Пояснив, що перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом
венерична хвороба.

ОСОБА_2
показала, що ОСОБА_1 знає давно так як з ним раніше зустрічалася та мала з ним
близькі стосунки. 30.09.2007 року близько 21 год. перебувала біля будинку культури, там посварилася з
ОСОБА_1 Сварка виникла в результаті того, що він вказав, що вона заразила його
венеричною хворобою, хоча цього не було. В ході сварки вона і ОСОБА_1
виражалися один на одного нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 вдарив її один
раз в лице. Вона зателефонувала матері ОСОБА_3, яка через деякий час прийшла та
також посварилася з ОСОБА_1 він на її адресу також виражався нецензурною лайкою
при цьому був в стані алкогольного сп"яніння. Дільничний   інспектор      Кіровоградського   РВ
УМВС   України      в

Кіровоградській
області ОСОБА_6 в судовому
засіданні показав, що 30.09.2007року до нього звернулася із заявою ОСОБА_3 та
повідомила, що її та її доньку ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1. Крім
того вдарив доньку. Після чого він опитав її, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, склав
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_3
пояснила, що 30.09.2007 року близько 21 год.
30 хв. вона знаходилася вдома. їй зателефонувала донька ОСОБА_2,
повідомила, що біля будинку культури її вдарив ОСОБА_1, попросила прийти та її
забрати. Коли вона підійшла до будинку культури побачила ОСОБА_1, який сидів у
автомобілі, побачивши її почав ображати нецензурною лайкою при цьому знаходився
в стані алкогольного сп"яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає давно. 30.09.2007 року близько
21 год. знаходився біля будинку культури та бачив як ОСОБА_2 перша розпочала
сварку із ОСОБА_1, будучи в сильній стадії алкогольного сп"яніння,
ображала його нецензурною лайкою, він у відповідь її заспокоював. Після чого
вони вдвох відійшли за будинок культури і там вона його вдарила в лице кулаком,
захищаючись він вдарив її. Через деякий час до будинку культури прийшла ОСОБА_3 та почала
ображати ОСОБА_1 нецензурною лайко. В той день ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп"яніня не був, нецензурною лайкою не виражався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає давно.
30.09.2007 року близько 21 год. він знаходився біля будинку культури та бачив
як ОСОБА_2 перша розпочала сварку із ОСОБА_1, будучи в сильній стадії
сп"яніння, ображала його нецензурною лайкою, він у відповідь її заспокоював.
Після чого вони відійшли за будинок культури і там вона його вдарила в лице
кулаком, він захищаючись вдарив її. Через деякий час до будинку культури
прийшла ОСОБА_3 почала
ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою разом з ОСОБА_2 ОСОБА_1 в той момент не
витримав, спровокований їх діями, з ними сварився та нецензурно виражався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Висновок суду грунтується на тому, що сварка, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виникла на грунті особистих неприязнених стосунків, що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні.

Сварка виникла по вині останніх, які перші почали
нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_1 Тим самим спровокували виникнення
сварки. Не знайшов в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп"яніння. Тобто в його діях відсутня суб"єктивна
сторона /вина та умисел/ адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

В   підтвердження   протилежного   судом
не   добуто   належних
та

обгрунтованих доказів.

На підставі встановленого, суд критично відноситься до
показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_7,
так як вони заперечуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не
підтверджуються дійсними встановленими судом в судовому засіданні обставинами
справи.

У зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
247 ч.1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У  притягненні
до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1    за
ст.173    КУпАП    відмовити
за    відсутністю    складу адміністративного правопорушення і провадження
у справі закрити. Постанова не оскаржується.