overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/12-2994
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                          м.Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д.,

розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, Азербайджан, працює на посаді
директора ТОВ «Проектно-будівельна компанія «БУ-27» у М.Харкові і проживає за
адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року при невиїзній документальній перевірці ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова ТОВ «Проектно-будівельна компанія «БУ-27»,
що розташовано за адресою:АДРЕСА_3, встановлено несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку по податку на прибуток за 2006 рік. Граничний строк
сплати ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично сплачено ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами » від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

Згідно
Акту НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, складеному податковими ревізорами-інспекторами
за місцем розташування ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, ОСОБА_1, як
директор ТОВ «Проектно-будівельна компанія «БУ-27», протягом 5 днів від дня
закінчення встановленого для проведення перевірки строку -12.03.2007 року, на
виклик для ознайомлення і підписання акта невиїзної документальної перевірки з
питання своєчасної сплати узгодженого податкового забов»язання по податку на
прибуток за 2006 року та протоколу про адміністративне правопорушення не з
«явився.

У судове
засідання правопорушник також не з»явився, хоча своєчасно і належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу в його відсутність.

Факт
порушення законодавства підтверджується актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_4
НОМЕР_2, протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1
та іншими матеріалами справи.

Таким
чином, ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 163-2 Кодекса України про адміністративне правопорушення.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника і обставини справи.

Керуючись
ст. ст. 163-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 6442 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розлучений, не працює, житель с.
Старі Яриловичі Ріпкинського району,АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

06 вересня 2007 року в с. Ст. Яриловичі Ріпкинського району
Чернігівської області, ОСОБА_1 знаходячись на вулиці та перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння під час виконання працівниками міліції службових обов'язків,
нецензурно лаявся, хапався за формений одяг працівника міліції, погрожував,
тобто злісно не підкорився законному розпорядженню та вимозі працівника міліції
при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинив проступок передбачений ст.
185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у злісній непокорі
працівнику міліції при виконанні ним службових обов'язків визнав, вказує що був
п'яний, тому не пам'ятає, що відбулося.

Вина ОСОБА_1 у злісній непокорі
законному розпорядженню працівника міліції під час виконання службових
обов'язків повністю доведена дослідженими під час розгляду справи доказами,
рапортами працівників міліції, з яких убачається злісна непокора ОСОБА_1 їх
законним вимогам та розпорядженням, актом освідування, за яким Кудряшов
перебував у стані сп'яніння та може утримуватися в ІТТ. Він підлягає
відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа
порушника, ступінь його вини та майновий стан, те що він був затриманий для
розгляду справи про порушення.

Обтяжує відповідальність вчинення проступку  в стані алкогольного сп'яніння, вчинення
проступку особою, яка раніше вчинила злочин. Обставин що пом'якшують
відповідальність по справі не встановлено. З урахуванням викладеного та особи
порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та
може утримуватися в ІТТ, стягнення потрібно накласти у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 185 КпАП
та накласти адміністративне стягнення, - 10 (десять) діб адміністративного
арешту, строк відбування якого відраховувати з моменту звернення постанови до
виконання.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав
ОСОБА_1

07 вересня 2007 року
Справа № 3 - 8239 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого, - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не одружений, не працює,
мешканець м. Речиця Гомельського району та області, РБ, АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204- 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17. 11. 2007
року об 20 год. 20 хв. громадянин РБ ОСОБА_1 намагався перетнути державний
кордон України з РБ без дійсного паспортного документу та позу пунктом пропуску
через Державний кордон України, але був затриманий на території Новояриловицької
сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.

ОСОБА_1
пояснив, що під нелегально працював в Україні. В нього забрали паспорт, гроші
не виплатили, тому нелегально намагався дістатися додому. До дипломатичних
установ РБ та ОВС на території України з приводу вчиненого відносно нього
злочину не зверталася.

Вина ОСОБА_1 у
спробі незаконно перетнути державний кордон України підтверджена дослідженими
матеріалами справи, зокрема протоколом затримання, його письмовим поясненням на
зміст протоколу, рапортом військовослужбовця, схемою затримання. ОСОБА_1
підлягає відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, затримання порушника для припинення проступку. Обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення проступку внаслідок збігу
тяжких особистих обставин. Обставини що обтяжують його відповідальність по справі
не встановлено. З урахуванням викладеного стягнення потрібно обрати у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення ,-  7
(сім) діб  адміністративного арешту,
строк відбування якого відраховувати з 20 год. 20 хв. 17 листопада 2007 року,
моменту його затримання.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови отримав                                           ОСОБА_1

19 листопада
2007 року
Справа № 3 - 8239 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого, - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не одружений, не працює,
мешканець м. Речиця Гомельського району та області, АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 204- 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17. 11. 2007
року об 20 год. 20 хв. громадянин РБ ОСОБА_1намагався перетнути державний
кордон України з РБ без дійсного паспортного документу та позу пунктом пропуску
через Державний кордон України, але був затриманий на території Новояриловицької
сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.

ОСОБА_1пояснив, що під нелегально працював в Україні. В нього забрали
паспорт, гроші не виплатили, тому нелегально намагався дістатися додому. До
дипломатичних установ РБ та ОВС на території України з приводу вчиненого
відносно нього злочину не зверталася.

Вина ОСОБА_1 у
спробі незаконно перетнути державний кордон України підтверджена дослідженими
матеріалами справи, зокрема протоколом затримання, його письмовим поясненням на
зміст протоколу, рапортом військовослужбовця, схемою затримання.
ОСОБА_1підлягає відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, затримання порушника для припинення проступку. Обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення проступку внаслідок збігу
тяжких особистих обставин. Обставини що обтяжують його відповідальність по
справі не встановлено. З урахуванням викладеного стягнення потрібно обрати у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення ,-  7
(сім) діб  адміністративного арешту,
строк відбування якого відраховувати з 20 год. 20 хв. 17 листопада 2007 року,
моменту його затримання.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови отримав                        ОСОБА_1

19 листопада
2007 року
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
19 сентября 2007 года Киевский районный суд г. Донецка
председательствующего
- судьи Андреевой
участием прокурора - Тищук А.Н.,
материалы административного дела, поступившие из Восточной региональной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Краснодара, гражданина Российской Федерации, работающего директором ООО «Дэко»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
нарушении таможенных правил, предусмотренном ст.339 ТК Украины, -
2007 года примерно в
21 час 30 мин. ОСОБА_1., следуя из Российской
Федерации в Украину самолетом рейсом Москва-Донецк, переместил через таможенную
границу Украины при прохождении "зеленого коридора" не указанные в
письменной декларации и при устном опросе 2500 долларов США, что по курсу
контроля указанная валюта у него была обнаружена и изъята.
судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был надлежащим
образом извещен, последствия неявки ему были разъяснены, однако ходатайство об
отложении слушания дела от него не поступило, о причинах своей неявки в суд он
не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие в соответствии со ст.390 ТК Украины.
Исследовав материалы
административного дела: протокол о нарушении таможенных правил, протокол описи
изъятой валюты, объяснение ОСОБА_1., согласно которого он пояснил, что имел при
себе 5500 долларов США,
которые переместил через таможенную границу через "зеленый коридор"
без заявления таможне сведений об имеющейся валюте устно или письменно, суд
считает доказанной вину ОСОБА_1. в нарушении установленного порядка прохождения
таможенного контроля в зонах (коридорах) упрощенного таможенного контроля.
Принимая во внимание обстоятельства дела: наличие у ОСОБА_1. в целом 5500 долларов и то, что наличие суммы,
превышающей 3000 долларов
США, влекло необходимость заполнения письменной декларации, у суда не остается
сомнений о наличии в действиях ОСОБА_1. состава правонарушения,
предусмотренного ст.339 ТК Украины.
обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности
ОСОБА_1., суд считает необходимым применить к нему взыскание в виде конфискации
изъятой валюты в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.339 ТК
признать виновным в нарушении таможенных правил, предусмотренном ст.339 ТК
Украины, и наложить на него административное взыскание в виде конфискации в
доход государства товаров, являющихся непосредственными предметами
правонарушения, - 2500 (две
тысячи пятьсот) долларов США, хранящихся в Восточной региональной таможне.
конфискации в порядке исполнения настоящего постановления взыскивается
стоимость указанных предметов в соответствии со ст.405 ТК Украины на расчетный
счет №
платежа 23030300, получатель
ОГК в Киевском районе г. Донецка, ОКПО 24165255, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016.
обжалованию    в порядке    производства по   делам об административных правонарушениях не
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
судья Киевского районного суда г. Донецка Выродов Ю.Т., рассмотрев материалы
дела об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1981 г. рождения, работающей главным
бухгалтером ВП «Шахта «Путиловская» ГП «Донецкая угольная энергетическая
компания», проживающей: АДРЕСА_1, по
ст. 163-2 ч.1 КУоАП,-
Согласно протокола об
административном правонарушении от 23 августа 2007 года,
ОСОБА_1 являясь должностным лицом, главным бухгалтером ВП «Шахта «Путиловская»
ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» совершила правонарушение,
выразившееся в несвоевременном предоставлении в банковское учреждение
платежного поручения на перечисление подлежащего оплате налога собственников транспортных
средств за 2-ой квартал 2007г. по сроку 16.07.2007., фактически предоставлено 27.07.2007г.
Таким образом, нарушила
ст. 5 Закона Украины «О
порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами».
в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признала.
Просила прекратить производство по делу по малозначительности правонарушения,
так как ВП «Шахта «Путиловская» не является юридическим лицом и входит в состав
ГП «ДУЭК» как обособленное подразделение, у предприятия нет собственных средств
т.к. ш-та не добывает уголь на реализацию, все налоги оплачивает ГП «ДУЭК», по
предоставленным ими заявкам на оплату. Данные заявки они предоставляют до 5 числа каждого месяца, т.е. вовремя, а
указанное платежное поручение в банк было предоставлено ГП «ДУЭК» на 11 день - 27.07.2007г.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1, несвоевременно
предоставила платежное поручение на перерасчет подлежащего оплате налога, т.е.
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1 КУоАП.
Вместе с тем, ст. 22 КУоАП предусмотрено, что при
малозначительности совершенного административного правонарушения орган
(должностное лицо), уполномоченное разрешать дело, может освободить нарушителя
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что совершенное
ОСОБА_1, правонарушение не причинило тяжких последствий, заявки на перечисление
подлежащего оплате транспортного налога были предоставлены в ГП «ДУЭК»
5.07.2007г., суд приходит к выводу о малозначительности этого правонарушения и
считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и
ограничится устным замечанием.
На основании изложенного,
ст.ст, 22, 163-2 ч.1
КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП,
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности, предусмотренной ст. 163-2 ч.1 КУоАП и объявить ей устное
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька A.M. ПАВЛЕНКО,
розглянув матеріал, який надійшов ВОДТ Управління СБ України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відпоідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Фергана, Узбекістан, громадянина_України, працює: Центр технічної
експлуатації первинної мережі № 3 філії "Дирекції первинної мережі ВАТ
"Укртелеком", інженер з режиму скретності, АДРЕСА_1, мешкає за
адресою: _ АДРЕСА_2

По ч. 1п.5 статті 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

25 липня 2007
року, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов для провадження
діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Центрі технічної експлуатації
первинної мережі № 3 філії "Дирекції первинної мережі ВАТ
"Укртелеком" були виявлені порушення вимог ст. 22 Закону України «Про
державну таємницю» та п.п. 47, 73, 74 «Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування,
на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 02.10.2003 року № 1561-12, що виразилося в
наступному: начальнику лінійно-апаратного цеху Центру технічної експлуатації
первинної мережі № З філії "Дирекції первинної мережі ВАТ
"Укртелеком" ОСОБА_2 31 жовтня 1989 року було надано допуск до
відомостей, що становлять державну таємницю за формою 2 (Позитивний висновок
органу держбезпеки № 315 від 30.10.1989 року). 29 липня 1991 року допуск
ОСОБА_2 було знижено на форму 3, тобто допуск до державної таємниці ОСОБА_2 у
встановлений законодавством порядок не переоформлювався понад 17 років, що
перевищує загальний термін дії допуску до державної таємниці з урахуванням
зниження його форми на 2 роки.

Таким чином, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку
надання допуску та доступу до державної таємниці, що створило реальні
передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю з боку
інженера з режиму секретності Центру технічної експлуатації первинної мережі №
3 філії "Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 який несе
відповідальність за забезпечення охорони державної таємниці та своєчасне
оформлення допуску та доступу до державної таємниці працівникам установи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
ч. In.5 статті
212-2 КУпАП. Однак враховуючи особистість ОСОБА_1 який раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, його пояснення, які заслуговують уваги,
малозначність правопорушення, відсутність наступу шкідливих наслідків, целесообразно
за малозначністю припинити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням

Ст. 268
КУпАП, ст. 63 Конституції України раз'яснені. Керуючись ст. 22, 279, 280, 284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 по ч.
1п.5 статті 212-2 КУпАП .
звільнити   від      адміністративної   відповідальності   за
малозначністю правопорушення, припинивши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1922 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем   України

04 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної Інспекції праці
у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку смт. Ярмолінци Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1, працюючу
бухгалтером ТОВ «Тавр»

заст.41ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19
березня 2007 року в с Веселе
Бериславського району Херсонської області, по вул. Свиридова 3, де генеральним
директором є Шпитальний В.Д.при перевірці, було виявлено порушення
законодавства про працю, а саме:

1.
Станом на 01.01.2007
року на підприємстві мала місце заборгованості із виплати заробітної плати
перед звільненими працівниками загальною сумою 15495,64 грн. її мали працівники, які звільнилися з підприємства в
2003 році;

2.
При проведенні остаточного розрахунку з працівниками не
нарахована і не виплачена компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату,
чим порушено Закон України від 19.10.2000
року №2050-111 «Про
компенсацію втрати частини доходів у зв,язку з порушеням термінів її виплати» так ст.. 34 Закону України
«Про оплату праці»

3.
станом на 01.03.2007
року на підприємстві имає заборгованість із виплати заробітної плати сумою 4219,91 грн., чим
порушено ст.. 116 КЗпПУ

4.
при розрахунку годинних тарифних ставок робітника першого
розряду, на
підприємстві не приміняється перевищуючий, законодавчо встановлений розмір
мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ч.2 ст 96 КЗпПУ та ч. З
ст. 6 Закону
України «про оплату праці» зі змінами внесеними до Закону України від 18.11.2004 року № 2190-TV

5.
заробітна плата по підприємству всім працівникам
виплачується один раз на місяць, з 16
по 24 число,
наступного за квітнем місяцем, чим порушено вимоги ч.І ст. 115 КЗпПУ та
являється не виконанням умов колективного договору, розділу 3 п. 3.1.

ОСОБА_1 вину
визнала, та пояснила, що зазначені недоліки вже усунені і надала підтверджуючі
довідки.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, зазначені в протоколі
порушення на час розгляду справи усунені, провадження по справі слід закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 41
ч. 1 КУпАП
закрити. Оголосити усне зауваження ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова оголошена 04.04.2007
р.

Суддя                               М.О.Кириленко