overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2007 року                                                  Суддя
Врадїївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у

Миколаївській
області (смт.  Врадіївка) про притягнення
до адміністративної відпові -

дальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  голова ФГ "Валентина" - с.
Шев -ченково,  раніше адміністративному стягненню не
піддавався,

За  ст.  41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи головою ФГ "Валентина",  розташованого в с.
Шевченково Врадівського району Миколаївської
області,  порушив вимоги законодавства
про працю,  а саме:

- вимоги Закону
України "Про індексацію грошових доходів населення" - не провів нарахування
та виплату індексації заробітної плати по відношення до 1-го найманого
працівника за 2006 рік;

- в порушенні  ст.  11 Закону України
"Про оплату праці",  - головний
бухгалтер господарства отримувала мінімального розміру заробітну плату як за
просту некваліфіковану працю,  у суммі 420 грн;

- в порушенні  ст. 41
ч.1 КУпАП;

При
розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину,
щиро розкаявся і пояснив,  що він
являється головою ФГ "Валентина",
розташованого в с.  Шевченково
Врадівського району Миколаївської області,
вищевказані порушення законодавства дійсно були допущені ним,  але на на даний момент всі порушення вказані
в приписі Врадіївської територіальної державної інспекції праці в Миколаївській
області усунуті.

Згідно
довідки державного інспектора праці ТДІП ОСОБА_2 всі порушення закону вказані в
протоколі про адміністративне правопорушення №22 від 15.05.2007 року
усунуті,  проведено нарахування та
виплату індексації заробітної плати,
проведено доплату до заробітної плати головного бухгалтера на загальну
сумму 2922, 00 грн.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю повністю
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 41 ч.1 КУпАП,  що підтверджується крім пояснень самого
правопорушника,  протоколом №22 від
15.05.2007 p.,  актом перевірки
№ 29 від 15.05.2007 року,  та іншими
матеріалами справи.

При
призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння
винного,  вперше вчинене
правопорушення,  повне усунення на момент
розгляду справи всіх порушень закону вказаних у протоколі №22 від 15.05.2007
року територіальної державної інспекції у Миколаївській області (смт.  Врадіївка),
вважає можливим при наявності декількох пом'якшуючих обставин,  що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого правопорушення,  згідно  ст. 22 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,  передбаченої ч.1  ст. 41 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням,

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 41 КУпАП.

На підставі  ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої  ст. 41 ч.1 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягає але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора самим суддею,  а також
незалежно від наявності протесту прокурора-головою вищестоящого суду.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2659
2007рF.
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF сF.ЦFюFрFуFпFиFнFсFкF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF-оFкFтFаFвFіFяF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 87кFмF/гFоFдF уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЯFЯF №F353850.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
СFпFрFаFвFаF №F 3-462
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
06 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 108254 вFіFдF 02.01.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  прож.: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о
09год.35хв.,  ОСОБА_1 ,  в м. Херсоні по Бериславському шосе,  керуючи транспортним засобом,  рухався зі швидкістю 86км/год,  чим порушив п.п.12.4 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
12 октября 2007 года
Судья местного Приморского районного
суда г.Одессы Пысларь В.П.
рассмотрев административные материалы,
поступившие из Специализированной государственной налоговой инспекции
Приморского района в г. Одессе,  о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  инвалида 1 группы,  являющейся собственником кафе ЧП
«ОСОБА_1.»,  проживающей: г. АДРЕСА_1
- в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
2007 года,  ОСОБА_1.,
являясь собственником кафе ЧП «ОСОБА_1.»,  расположенного в пгт. Затока
Белгород-Днестровского района нарушила установленный законом порядок проведения
расчетов в сфере торговли,  выразившееся
в несоответствии наличных денег на месте проведения расчетов суммам,  указанных в дневном отчете РРО,  что было выявлено и зафиксировано актом
Специализированной государственной налоговой инспекции Приморского района в г.
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1. ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
-      протоколом об административном правонарушении
№ 2090 от 11.08.2007
факт совершенного ОСОБА_1. правонарушения.                л.д.
-       актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского
г. Одессе,  в процессе которого
установлен факт правонарушения ОСОБА_1. и
обстоятельства его совершения.                                                   л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по  ст. 155-1
ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  221, 247,  268, 284 Кодекса Украины «Об административных
правонарушениях»,  -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 155-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкF. АFДFРFЕFСFАF_1, вFоFдFіFяF сFлFуFжFбFиF рFаFдFіFоFтFаFкFсFіF "0 88",
зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, -
22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, оF 15 гFоFдF. 45 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, нFаF вFуFлF. ЛFуFбFеFнFсFьFкFаF вF мF. РFіFвFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "РFеFнFоF 21", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFаFлFеFжFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2, вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, нFеF сFпFрFаFвFиFвFшFиFсFьF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF дFоFпFуFсFтFиFвF нFаFїFзFдF нFаF сFтFоFяFчFиFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF НFОFМFЕFРF_2, яFкFиFйF бFуFвF пFрFиFпFаFрFкFоFвFаFнFиFйF бFіFлFяF пFрFаFвFоFгFоF кFрFаFюF пFрFоFїFзFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFтFаFрFшFоFгFоF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF ДFТFПF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 286 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 6 пF. 2 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124 КFУFпFАFПF.
НFаF вFиFкFлFиFкF дFоF сFуFдFуF 16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 50 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5511 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2007
року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

13.01.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ФОЛЬКСВАГЕН" державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенській в м. Одесі не виконав вимогу
дорожнього знаку 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від
10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
28.11.2007 гFоFдFаF вF 06 чFаFсFоFвF 20 мFиFнFуFтF нFаF 287 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, пFеFрFеFсFеFкF дFвFаFйFнFуFюF сFпFлFоFшFнFуFюF лFиFнFиFюF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 1.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007                                 м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Чернецький В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від УДАІ УМВС України в Луганській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області,
працює в СДС , електросварщик, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2007 року о 06 годині 10 хвилин на 538 км а/ш М-04 м.Зоринськ, ке­руючи
автомобілем марки ВАЗ 2101, НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкостю
82 кмгод, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення передбаченого ст.122ч.1
КпАП України,- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості більш ніж на 20 кілометрів на годину.

Керуючись
ст.122ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набуває чинності 03.05.2007
року і може бути пред'явлена до виконання до 03.08.2007 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058 в банк ГУДК Донецької області, одержувач- місцевий бюджет
м.Костянтинівка, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631.
Справа № 3-171
П О С Т А Н О В А 16 січня 2007 року м. Ст
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВОГП Старосамбір ського РВ УМВСУ у Львівській про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1 не працює. за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29 грудня 2006 року о 19 годині 30 хвилин в Добромиль С таросамбірського району Льв івської області керував авто ержавного технічного огляду , чим порушив п.п. "б" п.31.3. Правил д орожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністр ів України № 1306 від 10.10.2001 року та в чинив правопорушення, передб ачене ч.1 ст.121 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АК № 004013 від 29.12.2006 рок
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.121 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімна дцять) гривень 00 копійок в дох
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Справа 3- 15962007р
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1953 року народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
9 серпня 2007 року о 17 год.
30 хв. в м.  Чигирині керував власним
автомобілем Форд Сі єра,  дн НОМЕР_1,  що не пройшов державного технічного
огляду,  чим порушив п. 31. З б ПДР
України.

ОСОБА_1.
пояснив,  що керував автомобілем,  що не пройшов державного технічного огляду в
установленому порядку та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  який з порушенням згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
121,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти гривень.

постанова остаточна.
Справа№ 3-1398/2007p.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„20" серпня 2007 року                                                               Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі:

судді -
Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                     ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:                   Дніпропетровська
область

Місце
роботи:

Адреса проживання:                АДРЕСА_1

За ч. 1
ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року о 06605 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем рухаючись зі швидкістю 101 км/год. перевищив
встановлену швидкість руху на 20 км/год, такими ;       своїми діями порушив п. 12.4 ПДР.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі'8,50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код
платежу: 21081100

УДК у Томаківському
районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській

області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  2
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  працюючого: ТОВ "Новатор"
водієм,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

за  ст. 122 ч. 1 КпАП України , -

Встановив:

8
вересня 2007 року приблизно о 05 годині 55 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ПАЗ 3105 н/з НОМЕР_1
м.  Донецьку по вул.  Павших Комунарів проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофору,  чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення передбачене  ст. 122
ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-720
П О С Т А Н О В А 27 лютого 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бущак Є.О., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВОГП Старосамбір ського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, громадянина України , проживає АДРЕСА_1 Львівс ької областi, не працює за ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопору-ше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07 лютого 2007 року о 22 годині 10 хвилин в м.Старий С амбір Львівської області, ке рував автомобілем Мазда, пер еобладнаною паливною систем ою без дозволу ДАІ, чим поруши в п.”а” п.31.3 Правил дорожнього р уху затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року та вчинив прав опорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визн ав повністю, у вчиненому розк аявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АК № 0014048.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - п ідпис
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик