overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2898/07
2007 года                                                                                        п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  04.06.1987 года
рождения,  уроженца АР Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  ранее к административной ответственности не
привлекавшегося,  проживающего:
АДРЕСА_1по  ст.  130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
2007 года в 17.50 час.  ОСОБА_1 в с. Митрофановка Нижнегорского
района управлял автомобилем МТ-1036 государственный номер НОМЕР_1 с признаками
алкогольного опьянения,  от медицинского
освидетельствования в мед.учреждении и продутая трубки «контроль трезвости»
отказался в присутствии двух понятых,
своими действия нарушил п.2.5 Правил дорожного движения т.е. совершил
правонарушение,  ответственность за
которое установлена  ст.  130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
судебное заседание ОСОБА_1 не явился,  о
времени и месте рассотрнеия дела уведомлялся надлежаще,  о чем свидетельствует отметка в материалах
дела,  причина неявки не известна,  в соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд находит возможным
рассмотреть дело в отсутсвие правонарушителя.
материалы дела,  суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административных
правонарушений,  предусмотренных  ст.  130 ч.1 КУоАП.
виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается данными
протокола об административном правонарушении от 15.05.2007г.,  письменным объяснением правонарушителя,  письменным пояснением Худиенко А.В.
основании изложенного,  с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя,  а так же руководствуясь  ст.
ст. 9,  33,  130 ч. 1,  283,  284 КУоАП,
по ч. 1  ст.  130 КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме двести пятьдесят пять гривен.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
210801100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю,  что в соответствии
со  ст. 308 КУоАП предусмотрен
принудительный порядок взыскания штрафа,
при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р. Київський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючого-
судді Попревич В.М. ,

при
секретарі Свеженцевій Ю.С. ,

за
участю прокурора Софієва А.С. ,

представника
митниці Слічко С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянки України,  тимчасово непрацюючої,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

про порушення
митних правил,  яке передбачене  ст.
339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16 липня 2007 р. о 14 год. 30 хвилин,  на митному посту « Донецьк -аеропорт »,  в зоні митного контролю,  що розташований у міжнародному секторі
аеропорту « Донецьк »,  під час
здійснення митного контролю пасажирів рейсу № 639 сполучення « Відень - Донецьк
» обрала формою проходження митного контролю проходження через зону спрошенного митного контролю
(«зелений коридор»),  та мала намір
перемістити через митний кордон України понад дозволеної для переміщення по
«зеленому коридору» 400 долларів США,  що згідно курсу Національного Банку України відповідає
2020,  00 гр.,  але при здійсненні митного контролю зазначена
валюта в неї була вилучена.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнала.

Дослідивши
матеріали справи: протокол про порушення митних правил,  протокол опису вилученої валюти,  пояснення ОСОБА_1.,  відповідно до якого,  вона заявила,
що їй не було відомо про необхідність заповнення митної декларації при
переміщенні валюти понад 3000 долларів США,  суд вважає доведеною винуОСОБА_1. в порушенні
встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Тому суд вважає,  що вона скоїла правопорушення,  передбачене
ст.  339 МК України.

Беручи
до уваги ту обставину,  що санкція  ст.
339 МК України,  передбачає
накладення штрафу або конфіскацію предметів,
які є безпосереднім об'єктом правопорушення,  суд,
вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,   ст.  339 МК України,  керуючись
ст.  391 МК України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в порушенні митних правил,
передбачених  ст.  339 МК України,  та накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят) гривен.

Вилучену
валюту у розмірі 400 доларів - 2020 ( дві тисячі двадцять) гривен,  які зберігаються у Східній регіональній
митниці - повернути ОСОБА_1.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-8081/07
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про адміністративне
правопорушення

05 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого директором ТОВ „Міракль",  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  163-1 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,  який є
посадовою особою підприємства - директором ТОВ „Міракль",  вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене 163-1 ч.1 КУпАП,  яке виразилось в веденні податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,  а саме
- заниження податкових зобов'язань за грудень 2006 року на суму ПДВ 53260, 0
грн.,  що призвело до завищення
суми,  що підлягає до бюджетного відшкодування
за грудень 2006 року на суму 22788 грн.,
чим порушив п.п. 3.1.1 п. 3.1  ст.
3,  п.4.4
ст. 4,  п.п. 7.3.1 п. 7.3  ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість".

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268
КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.1
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7
ст.  247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Оскільки правопорушення,
вчинене ОСОБА_1. ,  є
триваючим,  виявлене при проведенні
перевірки податковими органами 24 квітня 2007 року (акт № 980/23-3/32051145 від
24.04.2007р.),  тобто більш ніж два місці
потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного,   ст.
38,  163-2,  247 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  163-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку
провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1509 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

03
серпня 2007 року                                                                                                    смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  учня 11 класу ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2  ,

за ч.3  ст. 127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
о 23 год. 15 хв.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 керував мопедом ІНФОРМАЦІЯ_4,  при цьому перебував з наявними ознаками стану
алкогольного сп'яніння,  в присутності
двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан
сп'яніння,  чим порушив п.п.6.8, 2.5
Правил дорожнього руху.

Під час
розгляду справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому
правопорушенні,  його обставини не
оспорював,  надав відповідні пояснення.
Крім того,  винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника.

Суд
прийшов до висновку,  що дії
неповнолітнього ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.3  ст. 127 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він не працює,  є учнем,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення
аналогічних правопорушень.

Щире
каяття винного та вчинення ним правопорушення як неповнолітнім суд визнає
обставинами,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,  суд не
вбачає.

За
характером адміністративного правопорушення,
суд не визнає керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  як обставину,  що обтяжує відповідальність.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати неповнолітнього
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого визначені санкцією ч.3  ст. 127 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 127,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3  ст. 127
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень на користь держави
(розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора- головою вищестоящого суду.
Справа №3-1495 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

31 липня
2007 року                                                                                                     смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду АДРЕСА_3Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ №10 при УМВС України
в АДРЕСА_3про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
о 09 год. 20 хв.
ОСОБА_1 на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_3керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5
реєстраційний номер НОМЕР_1,  при цьому
перебував з наявними ознаками стану алкогольного сп'яніння,  в присутності двох свідків відмовився від
проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння,  чим порушив п.2.5 Правил дорожнього РУХУ-

ОСОБА_1
до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не
з'явився,  про час і місце його
проведення був повідомлений під час складання протоколу,  причини неявки суду не повідомив. За таких
обставин справа розглянута судом без участі ОСОБА_1.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  а також його письмовими поясненнями в
протоколі.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч.1  ст. 130
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1,  враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За
характером адміністративного правопорушення,
суд не визнає керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  як
обставину,  що обтяжує відповідальність.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого визначені санкцією ч.1  ст. 130 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 130,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень на користь
держави (розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа №3-1497 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

31 липня
2007 року                                                                                                     смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ №10 при УМВС України
в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4
реєстраційний номер НОМЕР_1,  при цьому
перебував з наявними ознаками стану алкогольного сп'яніння,  в присутності двох свідків відмовився від
проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння,  чим порушив п.2.5 Правил дорожнього

руху.

ОСОБА_1
до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не
з'явився,  про час і місце його
проведення був повідомлений під час складання протоколу,  причини неявки суду не повідомив. За таких
обставин справа розглянута судом без участі ОСОБА_1.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  а також його письмовими поясненнями в
протоколі.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За
характером адміністративного правопорушення,
суд не визнає керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  як
обставину,  що обтяжує відповідальність.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого визначені санкцією ч.1  ст. 130 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
130,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  СТ. 130
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень на користь
держави (розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

1 жовтня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС УДАЇ УМВС України в Одеській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, пенсіонера, проживаючого в с Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС УДАЇ УМВС України в Одеській області складено адміністративний протокол
серія АЮ № 013461 від 08.09.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він
23.08.2007 року о 15 годині 00 хвилин в м. Одеса, керуючи автомобілем ЗАЗ ПОЗ,
д.н.з. НОМЕР_1, при обмежені
швидкості руху 50 км., рухався зі швидкістю 77 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 3851.2 від 27.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 1 ст. 122 , 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження,     пенсіонера,
проживаючого в с Шабастівка
Монастирищенського району Черкаської області, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122   КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

9 жовтня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ в Одеській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ЧП водієм, проживаючого в с. Половинчик Монастирищенського району
Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДАІ в Одеській області складено адміністративний протокол серія ВН № 158436 від
30.08.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він 30.08.2007 року o 11
годині 15 хвилини на а./д. Одеса - Мелітополь, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, при проїзді
перехрестя доріг, не уступив дорогу, автомобілю який рухався по головній
дорозі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 4135.1 від 05.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 1 ст. 122 , 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ЧП водієм, проживаючого в с Половинчик
Монастирищенського району Черкаської області, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122   КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.