№ 3-5332/07
25 апреля 2007 года Киевский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Дзюба А.Л.,
с участием прокурора - Софиева А.С,
представителя таможни - Алфимова
рассмотрев материалы
административного дела, поступившие из Донецкой таможни, в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей
главным специалистом ВЭД ЧП «Спрут+», проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
о нарушении таможенных правил,
предусмотренном ст.340 ТК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая
главным специалистом ВЭД ЧП "Спрут+", которое по договору
осуществляло таможенное оформление товара - банковских металлов: золота в
ввезеннного в Украину ООО "Первый Украинский Международный банк" от
11 апреля 2007 года представила в Восточную региональную таможню грузовую
таможенную декларацию, в которой не заявила по установленной форме точных
сведений об указанном товаре, а именно: кроме товара, заявленного в декларации,
не заявила о наличии товара -двух слитков золота общим весом 40 г общей
стоимостью 4324,65 гривен.
ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признала и
пояснила, что в качестве декларанта лично занималась таможенным оформлением
указанного товара. Пояснила, что при оформлении таможенной декларации она
указала сведения о наименовании и характеристиках товара, исходя из документов,
прибывших с товаром. Впоследствии во время таможенного осмотра товаров было
установлено, что отправитель по ошибке погрузил товара больше, чем указано в
сопроводительных документах. Ввиду того, что груз является специфическим
(банковское золото), сторонами по контракту выступают банковские организации,
зарекомендовавшие себя как добросовестные, сомнений относительно неточностей в
сопроводительных документах у нее не было, а учитывая порядок хранения и транспортировки
этого груза проведение идентификационного осмотра было бы затруднительным, так
как для проникновения в банковское хранилище должна иметься обоснованная
причина. Поэтому своим правом на проведение идентификационного досмотра она не
воспользовалась. Утверждала, что никакого умысла на нарушение таможенных правил
ОСОБА_1, представителя Восточной региональной таможни, мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует
состав административного правонарушения по следующим основаниям.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 является лицом, уполномоченным на
декларирование товаров органам таможни, и работая главным специалистом ВЭД ЧП
«Спрут+», в качестве декларанта по договору с ООО "Первый Украинский
Международный банк", является ответственной за достоверность сведений и
документов, предоставляемых в органы таможни при таможенном оформлении
следует из материалов дела, декларант представил в Восточную региональную
таможню грузовую таможенную декларацию, в которой сообщил наименование товара -
банковские металлы: золото в слитках, сообщив сведения о наименовании,
количестве, стоимости товара, которые соответствуют наименованию, количеству и
стоимости, указанных в сопроводительных документах на груз: в
товарно-транспортной накладной, инвойсе.
суд установил, что декларируемый ОСОБА_1 товар на момент таможенного оформления
находился в опечатанном виде, был поставлен под условиями поставки CIP и находился в банковской упаковке.
следует из материалов дела, показаний ОСОБА_1 и представителя таможни,
декларант представил в Восточную региональную таможню грузовую таможенную
декларацию и документы на груз до проведения его осмотра.
обстоятельство полностью подтверждает доводы ОСОБА_1 о том, что на момент
заполнения и подачи ГТД и документов товар находился в хранилище в помещении
ООО «Первый Украинской Международный банк», поэтому декларанту не было известно
о несоответствии фактического количества товара документам, переданным ей
собственником груза для таможенного оформления. Доводы ОСОБА_1 о том, что
указанный незадекларированный ею товар был излишне загружен отправителем по
ошибке, подтверждается письмом отправителя фирмы "UMICORE AG & Co. KG».
соответствии с Порядком проведения идентификационного осмотра товаров и иных
предметов декларантом, утвержденным приказом Государственной таможенной службы
Украины № 174 от 1 апреля 2002 года, проведение идентитфикационного осмотра
товаров является правом, а не обязанностью декларанта, в связи с чем
отсутствуют основания считать, что неприменение декларантом указанного порядка
является его нарушением.
образом, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 как декларант при
проведении таможенного оформления данного товара никаких сведений о
декларируемом грузе, его характеристиках и стоимости не скрывала, недостоверных
документов на груз не представляла, при заполнении грузовой таможенной
декларации руководствовалась имеющимися у нее документами (контрактом,
товарно-транспортными накладными, инвойсами), достоверность которых никем не
оспаривается. В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы ОСОБА_1 об
отсутствии у нее умысла на нарушение таможенных правил.
обстоятельствах суд установил, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины, в связи с чем настоящее
административное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.340 ТК Украины, ст. 247 КоАП Украины, -
дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.340 ТК
Украины дальнейшим производством прекратить из-за отсутствия в ее действиях
состава правонарушения.
делу товары - золото в слитках пробы 999,9 %, по 20 г, в количестве 2 единиц,
стоимостью 4324,54 гривен, хранящиеся в Восточной региональной таможне,
возвратить владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Первый
Украинский Международный банк».
обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях
СПРАВКА
вступило в законную силу немедленно после его провозглашения 25 апреля 2007
Постановление выдано 25 апреля 2007
года по административному делу № 3-5332/07.
может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев с момента