overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
-   по  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року о 15 год. 40 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольсваген д/н НОМЕР_1 на вул. . Гагаріна в м.  Одесі здійснила виїзд з прилеглої
території,  не уступила дорогу автомобілю
Тойота д/з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по вул. . Гагаріна,
в разі чого допустила з ним зіткнення,
чим порушила вимогу п.п. 10.2 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність по  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Провина правопорушника,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №
196612 від  27.09.2007 року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 К
о АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КоАП,
та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) грн..

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працює    водієм,
мешкає    за    адресою:
АДРЕСА_1,  -   по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць М.  Арнаутська - Старопортофранківська на
повороті дороги не вибрав безпечну дистанцію,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем,  який рухався в попутному напрямку справа
автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті
автомобілі отримали механічні ушкодження,
чим порушив вимогу п. 13.1 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність по  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Провина правопорушника,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№
035139 від 22.09.2007 року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 К
о АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КоАП,
та піддати штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гри..

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
Справа № 3-113/2008р.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріали , які надійшли з органів Держа втоінспекції про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Каховка Херсонсько ї обл., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_ 1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.12.2007р. о 18.20 год. ОСОБА_1 по в ул. К.Маркса в м.Каховка, керую чи автомобілем ВАЗ-21093, номерни й знак НОМЕР_1, виїхав на ді лянку дороги, перед якою вста новлено дорожній знак „В'їзд заборонено", чим порушив вимо ги п.33.3.21 ПДР України.
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про від кладення розгляду справи від нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 К
УпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння - штраф у розмірі 8, 50 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримува ч платежу - місцевий бюджет м.К аховка.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа 3-9423
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року Суддя Ст орожинецького районного суд у
Чернівецької області Казю к О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинец ького РВ УМВС про притягненн я до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, жительку АДРЕСА_1, г ромадянка Росії, за ст. 203 ч.1 КУ пАП, -

З'ЯСУВАВ:

08 листопада 2007 року було вия влено в м. Сторожинець, що гро мадянка Росії ОСОБА_1 пору шила встановлений порядок пе ребування в Україні, а саме: з 04.10.2007 року року проживала без д окументів на право проживанн я в Україні, чим порушила пра вила перебування в Україні.

В суді ОСОБА_1. вину визна ла, суду пояснила, що приїхал а в Україну 20 травня 2006 року Про те, що необхідно оформити до кументи реєстрації незнала.
Щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, її поясненням.
В діях ОСОБА_1. є склад ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ст. 203 ч.1 К
УпАП - порушення іноземцями т а особами без громадянства п равил перебування в Україні, тобто проживання без докуме нтів на право проживання в Ук раїні.
Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП, су ддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (трис та сорок грн.). постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1360
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF вF сF. ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2102, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 431694 вFіFдF 29.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа №3-1214/2007р.
ПОСТАНОВА 12 жовтня 2007 року Суддя Мон астириського районного суду
Тернопільської області Бойк о М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ у
Львівській області про прит ягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1 не працює, - за ст.122 ч.1
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09.09.2007 року в с.За рвяниця Львівської області б лизько 12 год. 30 хв., керуючи авто мобілем марки ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обг ін транспортного засобу на д ілянці дороги з обмеженою ог лядовістю, чим порушив вимог и п.14.6(г) ПДР України.
За таких обставин вваж аю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в судове за сідання не з'явився, хоч належ ним чином повідомлявся про д ату, час і місце розгляду спра ви.
Враховуючи характер вчи неного правопорушення, дослі дивши матеріали справи, особ у порушника, ступінь його вин и, інші обставини справи, вваж аю за необхідне ОСОБА_1 пі ддати адміністративному стя гненню у вигляді штрафу в дох ід держави.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення-,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП У країни притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
Справа №3-1906/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області Воло шин М. П. розглянувши адміністратив ні матеріали, що надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню М. Пав лоград та Павлоградського ра йону при УМВС України в Дніпр опетровській області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканця АДРЕСА_1, пенсіоне ра -про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ст. 122 ч.3 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007року о 07.10год. на вул. Карла Маркса в М. Павлогр ад водій ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н 015-49АН, при наближенні до нергульованог о пішоходного переходу, на як ому перебували пішоходи, в по рушення вимог п.18.1 Правил доро жнього руху України, не зупин ився щоб надати їм дорогу, ст ворив перешкоду для руху піш оходів, тобто вчинив адмініс тративне правопорушення, пе редбачене ч.3 ст. 122 КпАП Україн и.
Провина ОСОБА_1., крім ос обистого визнання вини, підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння ДН № 210252 від 30.11.2007року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 . вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, пенсіонер, щиро кається у вчиненому і керуючись ст. 1 22 ч.3, 221, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.3 ст. 122 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ШТРАФУ на користь державни в розмірі 10грн. постанова оскарженню не п ідлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
04.12.2007рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFВF-1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. ТFиFмFуFрFіFвFцFіFвF 7-АF, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFаFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-166/08
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2007
року                                                                                           м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з Марганецького МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1967 р.н., урож. м. Запоріжжя

мешкає: АДРЕСА_1

не працює

за ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2007 року  ОСОБА_1, АДРЕСА_2 здійснив крадіжку
велосипеду, чим завдав матеріальну шкоду на суму 100 грн., про що  працівниками міліції було складено протокол  за вчинення правопорушення,
передбаченого       ст. 51  КпАП України.

31.10.2007 року Марганецьким
МВ УМВС України в Дніпропетровській області
було винесено постануву про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом таємного викрадення чужого майна у відношенні ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП  при
розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП
присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є
обов”язковою.

Згідо зі ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи
адміністративне стягнення  може бути
накладено не пізніше як через місяць  з
дня  прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 268, 247 п.7 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И
В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1274
2007рF.
07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ТFеFрFнFаFвFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFi 25 хFвFиFлFиFнF вF сF.БFаFчFиFнFаF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFсFвFаFгFеFнF-пFаFсFаFтF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 71кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9(бF,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F691775.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
№ 3-689-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від 9-го МРВ ДА І ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984рн, українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1 в м. Христинівка Черкаської області.

На
підставі ч.1 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 02.03.2007р. о 16 год.
45 хв. на 26 км. ад Одеса-Южне керував автомобілем Део Лакос нз НОМЕР_1,
порушив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АГ № 226145 від 02.03.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП
України та керуючись ст.
ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн.50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України, який народився в м. Херсоні, проживає в  АДРЕСА_1 за ст.122ч1 КУпАП,

встановив:

18.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ номерний знакНОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 30 березня 2007 року

Суддя:
Справа
№3-6221 2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                       м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України, який народився в Одеській області, проживає
в    АДРЕСА_1 за ст.122ч1 КУпАП,

встановив:

11.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд номерний
знак НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному, стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набрала
чинності 30 березня 2007 року

Суддя:
Справа №3-1398 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                      Суддя   Бучацького районного суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1
ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007
року о 15 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Замонастирській, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген,
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному
переході, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України.

ВинаОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується прото­колом
від 07.04.2007р. та іншими матеріалами справи. Керуючись ст. 122 ч.1, 252, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 12 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню    не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.