Апелляционный суд города
Дело № 33-87/2007
2007 года                                г. Севастополь
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С.В., рас­смотрев жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление
Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2006 года, которым  прекращено производство по административному
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Севастопо­ля, работающего старшим инспектором СПМО «Титан», проживающего в АДРЕСА_1
Украины за истечением срока привлечения к административ­ной ответственности,
Согласно постановлению судьи, 05 апреля 2006 года, примерно в 19 ча­сов 30 минут, ОСОБА_1, на улице Ленина
государственным номером 0266 и,
выполняя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Мер­седес», с
государственным номером НОМЕР_1,
двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произвел с ним
столкновение, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных
средств, чем совершил ад­министративное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В жалобе представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 считает, что реше­ние судьи
постановлено незаконно с нарушением норм материального и про­цессуального
Указывает на то, что в судебном
заседании были допрошены ОСОБА_1, а также очевидцы ДТП, при этом велся протокол
судебного заседания, который отсутствует в материалах дела. Данный протокол
судебного заседа­ния не был передан с иными материалами дела эксперту для
производства ав­тотехнической экспертизы, в связи с чем, в ней дана оценка
действиям толь­ко одному участнику ДТП - ОСОБА_1
Ссылается на то, что указание судьи в
постановлении на представителя собственника автомобиля несостоятельно,
поскольку данное лицо, не входит в круг участников процесса, определенный
По мнению представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 постановление судьи не
отвечает требованиям ст. 283 КУоАП
Украины в части оформления судебного решения.
Проверив материалы дела и доводы
жалобы представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
считаю, что она удовлетворению не подлежит по следую­щим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения, пре­дусмотренного ст. 124 КУоАП Украины, подтверждается собранными по делу
В частности, протоколом об
административном правонарушении № 0816320 серии
АЖ от 05 апреля 2006 года, которым зафиксирован факт несо­блюдения
водителем ОСОБА_1 п.10.4 ПДД
Украины, который, выпол­няя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу
автомобилю «Мереседес», что привело с столкновению и повреждению транспортных
средств, а также дополнениями к указанному протоколу, схемой
дорожно-транспортного про­исшествия (л.д. 1,5).
Обстоятельства совершения ДТП,
изложенные органом дознания в ука­занном протоколе и схеме, объективно
подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями
водителя ОСОБА_3, из кото­рых следует, что скорость движения его автомобиля
«Мерседес» составляла примерно 50-60 км/час,
он двигался по середине своей полосы движения. Во встречном направлении
транспортные средства двигались потоком с вклю­ченным ближним светом фар.
Впереди и сзади в попутном направлении транспортных средств не было. За 10 метров до места ДТП он увидел автомо­биль
части, применил экстренное торможение, однако столкнове­ния избежать не
удалось. После столкновения его автомобиль откинуло на бордюрный камень (л.д. 2).
Кроме того, в своем объяснении
ОСОБА_1 не отрицал того об­стоятельства, что перед началом разворота он включил
левый указатель пово­рота, пропустил транспортные средства, движущиеся в
попутном направле­нии, после чего начал движения (л.д. 3,4).
То есть, в объяснении ОСОБА_1 не содержится
данных о том, что перед совершением маневра он убедился в отсутствии
транспортных средств во встречном направлении.
Помимо вышеуказанных доказательств
виновность ОСОБА_1 под­тверждается заключением №296 судебной автотехнической экспертизы
от 25 июля 2006 года, согласно выводам которой,
несоответствия действий ОСОБА_1 требованиям п.п. 10.1, 10.4 ПДД Украины состоят в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 28-30).
Оснований сомневаться в правильности
выводов судебной автотехниче­ской экспертизы, проведенной в Севастопольском
отделении ХНИИСЭ им. заслуженного профессора М.С. Бокариуса у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив
выводы данной судебной автотехни­ческой экспертизы в совокупности с иными
доказательствами по делу, в том числе и с показаниями участников ДТП, судья
местного суда пришел к пра­вильному выводу о том, что именно нарушение ОСОБА_1
требований п.п. 10.1, 10.4 ПДД
Украины, состояло в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. данным
ДТП, и признал доказанной его вину в соверше­нии административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Учитывая, что к моменту рассмотрения
дела истекли, предусмотренные ст. 38 КУоАП
сроки наложения административного взыскания, судья обосно­ванно, в соответствии
с п.7 ст. 247 прекратил производство по администра­тивному
делу в отношении ОСОБА_1
Постановление судьи о привлечении
ОСОБА_1 к административ­ной ответственности соответствует требованиям ст. 283 КУоАП, поэтому до­воды жалобы о
допущенных нарушениях при его оформлении являются несо­стоятельными.
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных
Жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставить без удовле­творения,
а постановление судьи Балаклавского районного суда города Сева­стополя от 23 августа 2006 года о прекращении производства по
администра­тивному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП за истечением срока привлечения
к административной ответственно­сти - без изменения.