overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2119/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року біля 07 год. ОСОБА_1 на автодорозі
Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «Форд Сієра « державний номерний
знак НОМЕР_1та перевищив швидкість руху , рухався зі швидкістю 68 км/год., чим порушив вимоги п.
12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 156820  від 13.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення   - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Именем    України

Справа №3-3650/07/17

29 березня 2007 року Суддя
Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає АДРЕСА_1

зач.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року ОСОБА_1,
працюючи на посаді завідуючої салоном ТОВ "ТЦ Пушкінський", що
знаходиться по АДРЕСА_2, порушила встановлений законодавством порядок друку
фіксальних звітних чеків. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адмінправопорушення,
передбачене ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином
сповіщеною про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням викладеного, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, рахую вина ОСОБА_1 повністю
доказана совокупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.
ст.283, 284, ч.1
ст.155-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа в доход держави в
сумі 85 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
Справа № 3-263/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючого смт. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 12.01.2007 року громадянин ОСОБА_2. керуючи авто­мобілем
ВАЗ-2103 д. н. НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигля­ді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007 року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності             громадянина               України                       ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,      працює     ООО
"Гарант-Цукор ",дворнік, проживає АДРЕСА_1 за ст.121 ч3 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом
ІЖ-П5 К НОМЕР_1
по вул. В с.Звірово порушив правила користування мотоциклом , чим порушив  ПДР України.

В     діях
ОСОБА_1     вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 121 ч 3 КпАП
України.

Керуючись  ст.,121 ч 3 ,221,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 25 квітня 2007 року.
Справа №3-1785/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний C.O., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області 3-го
взводу 1 роти, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

«5» грудня 2006 року о 21 годині 55 хвилин правопорушник ОСОБА_1 який керував
автомобілем марки «КІА», д/н. НОМЕР_1 в м. Одесі рухався зі швидкістю 83
км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., в
результаті чого був порушений п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки у встановлені законодавством строки накладення адміністративного
стягнення у суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,
відповідно дати надходження адміністративних матеріалів до суду строк
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за
необхідне у відповідності з ч.І ст. 38 КпАП України закрити провадження в
справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7 ч.І ст. 247, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа №3-4808/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Харків

Судця Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з MB
№ 2 при УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого директором ВАТ „Коаліта
шаре", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2007 р. об 18 год. 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом НІСАН, державний НОМЕР_1, по автомобільній дорозі
Київ-Харків на 471 кілометрі
в с Пісочин,
рухався по автошляху у крайньому лівому ряду при вільному правому ряду, чим
порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час, місце та дату
судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (ах. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч.2
ст.122,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   ОСОБА_1 за
скоєння   правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

3-3001//2007

17 квітня    2007 року    суддя
Калінінського    районного    суду
м.  Горлівки Донецької    області
Клешньов   О.І.   розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС    м. Павлоград про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження, громадянина  України, не працює, мешкає АДРЕСА_1     за ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2007 року о 06.35 годин керуя
транспортним засобом «Міцубісі» державний номер НОМЕР_1 на 604
км а/ш Київ - Луганськ
- Ізваріно, де
швидкість руху обмежено до 40
км/год, згідно знаку 3.29,
рухався зі швидкістю 90
км/год, чим перевисив встановлену на 50
км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра» НОМЕР_2, чим порушив п.12.9(6) ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 чі КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.03.2007
року, поясненнями Ковальова О.Ю. в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч1, 283, 285 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 чі КпАП України ОСОБА_1,
накласти на нього
адміністративне   стягнення    у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного
податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року                                              Суддя Рівненського

міського суду
Кухарець В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського MB УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963
року народження, мешканця м.Рівне, АДРЕСА_1, не працює,
за ч.1 ст.173
- 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007
року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1.,
перебуваючи за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1 в м.Рівне, вчинив насильство в сім'ї у вигляді фізичного тиску на свою
дружину ОСОБА_2. шляхом нанесення їй
ударів в обличчя, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була
завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце
і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, згідно поданого суду
клопотання, справу просить розглядати за його відсутності.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у
справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2007
року.

Своїми діями ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.03. 2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши
матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.02.2007 року о 7.00 годин, керуючи автомобілем "ВАЗ
210099", д.з НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001 року№ 1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 209403 від 21.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за
скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
№3-1926/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали,
які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого зач. 1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  19.05.2007
р. вдома,  в АДРЕСА_1влаштував сварку з
дружиною,  лаявся в її адресу нецензурною
лайкою,  чим вчинив психологічне
насильство в сім'ї.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  173-2 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  173-2 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 30.05.2007 р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року суддя
Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецькій області Токаренко М.А. , розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника інспекції рибоохорони про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився у
м. Полтава, гр. України, пенсіонер, мешкає за АДРЕСА_1 - за ст. 85 ч4 Кодекса України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28
березня 2007 року в 5-20 годин в районі насосной КСП „ Горлівський"
Калінінського района на Вуглегірьському
водосховищі м. Горлівки виробляв незаконний лов риби забороненим знаряддям лова сіт*ю, чим
порушив п.3.15 " Правил
риболовства ст. 63
Закона " Про мир тварин", тим самим скоїв адміністративне
правопорушення.

На підставі ст. ст. 85
ч 4, 283-285 Кодекса
України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 триста
сорок гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є
приватною власністю правопорушника

Постанова
оскарженню    не    підлягає,
але    може    бути
оскаржена прокурором..
Справа
№3-5179/07/01 ПОСТАНОВА
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1,
державний номер НОМЕР_1, в районі будинку АДРЕСА_2 не виконав вимоги дорожного
знаку „В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутності, у встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АВ №
583070 від 05.04.2007
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
постановив: Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення постанови до виконання три роки. Суддя
Справа № 3-334707 р.
ПОСТАНОВА

27 березня  2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко СВ. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року о 19 годині 35 хвилин, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 32213,
державний номер НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по вул. Волгоградській, рухався у темну пору доби з вимкнутим
ближнім (дальнім) світлом фар, чим
порушив п. 19.1а   Правил Дорожнього Руху
України.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АГ Хе 810847 та в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1       адміністративному
покаранню     у     вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4684/07/04 ПОСТАНОВА
суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у
м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає
По ч1ст. 155-1 КУпАП
30.03.2007 р. ОСОБА_1,
працюючи на посаді продавця киоску
ТОВ «Аттіка», розташованого по АДРЕСА_2, порушила встановлений порядок
проведення розрахунків в сфері торгівлі, що проявилось у невидачі відповідного
розрахункового документу та непроведенні розрахункової операції через РРО на 50 грн., а також
невідповідності суми готівкових грошовых
коштов на місці проведення розрахунків сумі, що назначена в
грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.
матеріали справи, вважаю провину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ч.І ст. 155-1
КУпАП, повністю доведеною всією сукупністю доказів, які містяться в
матеріалах справи.
виду та міри стягнення суд враховує обставили скоєння адмінправопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність винного,
передбачені ст.ст. 34,35
Керуючись ст. 283,284,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три роки.
Справа
№ 3-44-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                                                     м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Краснолиманського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
ШФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯЗ, HOMEPJ

за
ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НОМЕР_2 про адміністративне
правопорушення, 20.12.2006 року о «18» годині «15» хвилин, водій ОСОБА1,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», з державним номерним знаком НОМЕРЗ, в
м. Красний Лиман, Донецької області по вул. Кірова знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох понятих, чим порушив п.п.2.5. ПДР України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА1
до суду з'явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА1 є
склад правопорушення передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провина
ОСОБА1 доведена складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу
винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА1 стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 260 гривень.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА1 адміністративне стягнення за ст. 130
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1820/2007
ПОСТАНОВА

Іменем   України

13 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року о 14.50
год. в м. Берислав по вул. 1
Травня, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106
д/НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку „Рух заборонено", чим
порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103 704, МФО 852010, КБК 210811 УДК в
Бериславському районі.
Справа №3-2093/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.,
16.02.2007 року, приблизно о 16.30 годин, на 180 км а/д Одеса-Рені, керуючи
транспортним засобом «ГАЗ-330211212» держ. знак НОМЕР_1 порушив правила обгону,
скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР. Таким
чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
] КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2270 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26"
квітня 200 7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від  Хотинського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1939 року   народження жителя с. Данківці Хотинського
р-ну, не працює

за
ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«24»
лютого 2007року вії год.
ЗО хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ
2106 державний номер НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті

чим
порушив п. 15,9 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ
№ 004258 від 24.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Данківці
1939 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.