overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3299/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя смт. АДРЕСА_1, за  ч.І ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
"Ваз-21063" номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості більш як на 20 кмгод.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3- 7436/07
07.05.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1,  1971 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
02.04.2006 годаОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на 328 км.  автодороги Харьков-Симферополь,  нарушил Правила дорожного движения,  - нарушил
требования дорожного знака «остановка запрещена",  осущетсвил остановку в зоне действия этого
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  чтоОСОБА_1 нарушил
требования дорожного знака „Остановка заперещена". За это деяние он должен
нести ответственность по  ст.  122 ч.2 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1   к административной  ответственности по  ст.  122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
Справа
№ 3-665/2007 рік. ПОСТАНОВА
05 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ смт.
Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Нижньосірогозького району, Херсонської області,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта - повна
загально-середня, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З, КпАП
18.02.2007 року о 10.20 годині по вул.
Першопекровка Нижньосірогозького району Херсонської області громадянин
ОСОБА_1, керував транспортним засобом моторолер "Муравей" без номерного знаку,
не маючи захисного мотошолому, чим порушив п. 2.3 "г" ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. ЗКпАП України.
В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст..
121 ч.З КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника
керуючись ст.ст.33, 121 ч.З, 221 КпАП України
суддя
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.

Суддя:                                                       Л.В.Базіль
справа
№ 3-7847/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року                                                                                                   смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України в
Херсонській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженця Молдови; мешканця АДРЕСА_1;
громадянина Молдови;

за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність відповідно ст.122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про
час і місце судового засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284 КУпАП України, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3502/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с. Стерче, Глибоцького району, керуючи автомобілем
марки "Ваз-2103" номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1803/ 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ,ЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.
розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Херсонській
області, про притягнення до адмшістративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Вірменії, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, ОСОБА_1 являється особою без громадянства, який проживає на
території України по недійсному документу /паспорт зразка СРСР/, тим самим
порушив вимоги Закону України „Про правовий статус іноземців" й скоїв
правопорушення передбачене ст. 203
ч. 1 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що з 1991 року проживає на
території України, має тимчасову посвідку на безстрокове проживання, на даний
час підготовлює документи для прийняття громадянства України. До
адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей,
щиро кається.

Крім визнання
своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.03.2007року.

Враховуючи, що
правопорушення скоєне вперше, щире каяття, з 1991 року він проживає на території України, згідно довідки
Любимівської сільської ради, має тимчасову посвідку на безстрокове проживання,
має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, згідно довідки Новокаїрської
сільської ради - ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 203 ч. 1 КУпАП за
малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 зауваження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       B.C. Миргород
ПОСТАНОВА

«11»
травня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАЇ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» квітня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Мазда» порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «11» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 5 грудня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Харкова Д онець О.В. розглянувши матері али, що надійшли з MB №2 ДАІ ХМУ У
МВСУ в Харківській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Харкові, по А
ДРЕСА_1,
Поч. 2 ст. 122КУоАП
ВСТАНОВИВ: 15.11.2007 р. ОСОБА_1, керуючи а втомобілем по вул. Сумській, здійснив зупинку в зоні дії д орожнього знаку 3.34 „Зупинка з аборонена», порушивши п. 8.4 Пра вил дорожнього руху, чим скої в адмінправопорушення, пере дбачене ч.2 ст. 122 КУоАП.
Викладене не заперечуєтьс я правопорушником, що вбачає ться з його пояснень в проток олі, підтверджується предст авленим суду протоколом про адміністративне правопоруш ення.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, будучи на лежним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. П ричини неявки суду не повідо мив. З урахуванням викладено го, суд вважає можливим відпо відно до ст. 268 КУоАП розгляну ти справу у відсутності прав опорушника.
Керуючись ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КУ оАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу на користь держав и в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ОFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 187 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ОFСFОFБFАF_1 CO. 27.08.07 рFоFкFуF, зFаF мFіFсFцFеFмF мFеFшFкFаFнFнFяF, пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF щFоFдFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, нFеF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF мFеFшFкFаFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_2 CO. пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ОFДF №F 000081 вFіFдF 28.08.2007 рFоFкFуF іF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 187 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 187 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF шFтFрFаFфFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1372/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                                   м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с.АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 130 ч.1
КУпроАП,

встановив:

05.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "Фольксваген"
номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.02.2007 року № 477152.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати   винним
у   вчиненні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1
КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави в розмірі 260 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7538/07/06
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFюF вFуFлF. ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF шFлFяFхF тFаF вFуFлF. КFоFнFєFвFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF пFрFаFвFоFрFуFчF, пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвFшFиF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 «РFуFхF пFрFяFмFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFГF №F884593 вFіFдF 04.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №3-2481 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25"
квітня 2007 року                                                                                          м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС № 2 УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.07. о 09 годині 10 хвилин в м. Токмак, по вул.
Привокзальній, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив
п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні
визнав. Керуючись ст.. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем України

9 листопада     2007 року                                                                      м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г
А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Іркутської області, громадянина України, працюючого водієм у ПП „ Атол",
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ.

20 жовтня 2007
року о 2.00 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „КАМАЗ-5410"
д/з НОМЕР_1 усмтВБурлук по вул.. Декоративній, не вибрав безпечну
швидкість, не впорався з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.
12.1 Правил
дорожнього руху України.

У разі    ДТП    потерпілих немає, транспортний  засіб отримав    механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився , хоча про
день слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення
справи в суд не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає   справу в його   відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України - порушення
водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який він
підписав та іншими матеріалами по справі у разі чого суд застосовує до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України - стягнути з нього
штраф у прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа № 3-671
П О С Т А Н О В А 20 лютого 2007 року м.Ст
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 03 лютого 2007 року о 10 годині 50 хвилин в с. Оброшино
Пустомитівського району Льв івської області, керуючи авт омобілем Мазда Е 2200, рухався зі швидкістю 85 км/год в зоні дії д орожнього знаку “Початок нас еленого пункту", чим перевищи в встановлене обмеження швид кості руху більш як на 20 км/год , порушив п.12.4. Правил дорожньог о руху затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив пра вопорушення, передбачене ч.1 с
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення виз нав повністю, у вчиненому роз
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АГ № 414685 від 03.02.2007 рок
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок в доход дер
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Справа №3-1756/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

11 травня 2007 року                 Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
непрацюючого,

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_12 квітня 2007 року о 16 годині 50 хвилин на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "Рено", номерний знак НОМЕР_1, не
додержався вимоги дорожнього знаку 4.1
"Рух прямо", виконавши поворот ліворуч, чим порушив п.8.1 ПДР.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 2
квітня 2007 року
(а.с.2) та поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді.

Таким чином,
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи
транспортним засобом, не додержався вимог дорожнього знаку.

Відповідно до
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца г. Ялты, гражданина Украины,  работающего «Укртелекоме» экономист,  проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
17 марта 2007  года  в
18 часа 15  минут  ОСОБА_1
на обводной дороге в г. Симферополе,
управляя автомобилем «Деу Ланос» НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности  ОСОБА_2,  нарушил
п. 12.4  ПДД Украины  тем, что управляя транспортным средством в
населенном пункте двигался со скоростью 87 км/час, которая измерялась прибором
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии АГ № 437713 от  17 марта
2007  года, с которым правонарушитель
ОСОБА_1  подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что воздействие ему следует
определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :