overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від MB
№2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, По ч.1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8.09.2007 р. ОСОБА_1, керував автомобілем, не маючи при собі талону
про проходження державного технічного огляду у 2007 p.,
порушивши п. 31.3 Правил
дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три роки з наступного дня після її постановления.
Справа №3-6459/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

24
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29
квітня 2007 року о 11:55 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ-21063",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Слов'янськ-Донецьк,  120 км,  на перехресті нерівнозначних
доріг,  рухаючись по другорядній
дорозі,  не надав дорогу транспортному
засобу,  що рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки
порушив правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

04.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона Б орко А.Л. розглянув матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за ч.1 ст. 122 КУпАП, суд. -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. відносно ОСОБА_1 с кладено адміністративний пр отокол за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання правопо рушник не з'явився. Про день та час слухання справи був пові домлений належним чином. При чина неявки суду не відома.
Суд вивчив матеріали справ и та вважає, що правопорушник
ОСОБА_1 винна у скоєні заз наченого правопорушення, але згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУ п АП Україн и провадження по справі підл ягає закриттю у зв'язку з закі нченням строку для розгляду справи про адміністративне п равопорушення, оскільки в ад ресу головуючого матеріали с прави надійшли Із запізнення м.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1, п.7 КУпА
П., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., визнати винною у скоєні ад міністративного правопоруш ення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі закр ити у зв'язку з закінченням ст року для розгляду справи про адміністративне правопоруш ення.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення.
Направити постанову адмін істративному правопорушник и рекомендованим листом.
Справа
№ 3- 8118 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
директор ТОВ „Зоря” с. Малий

Листвен Ріпкинського району, доход
500 грн., одружений, житель с. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Проведеною
державним інспектором праці 01 листопада 2007 року перевіркою ТОВ „Зоря” було
виявлено, що ОСОБА_1, як посадова особа сільськогосподарського суб'єкта
господарювання допустив порушення законодавства про оплату праці, зокрема ст.
ст. 95; 116; 249 КЗпП України, оскільки на підприємстві посадові оклади
службовцям; в серпні працівник Бурий отримав заробіток менше мінімального
розміру заробітної плати; при індексації доходів у серпні та вересні 2007 р.
двом службовцям застосовано занижений індекс; щомісячно безоплатно утримуються
профспілкові внески без наявності письмових заяв працівників;  звільненому 03. 10. 2007 р.ОСОБА_2 на час
перевірки належні суми не виплачені, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1
ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнав. Пояснив, що виявлені недоліки усунені. Вони виникли через відсутність
бухгалтера по заробітній платі. Обитоцький після звільнення не з'являвся за
нарахованими коштами. Державний інспектор праці і прокурор пропозицію суду
прийняти участь у засіданні ігнорували та участі у розгляді справи не прийняли.

З досліджених
судом письмових доказів убачається, що перелічені порушення законодавства про
працю та її оплату виявлені внаслідок перевірки 01. 11. 2007 року, про що
складено відповідний акт. У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1
зобов'язався терміново їх усунути. За довідкою ТОВ „Зоря” виявлені порушення
повністю усунені.

Сукупність
досліджених доказів є підставою для висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1,
як посадової особи підприємства, у порушеннях законодавства про працю та її
оплату, але зважаючи на дійове каяття, відшкодування шкоди, з урахуванням особи
порушника, який запевнює про недопущення порушень в майбутньому, суд дійшов про
малозначність вчиненого й можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на підставі
ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності через
малозначність вчиненого. Провадження у справі про адміністративне
правопорушення закрити. ОСОБА_1оголосити усне зауваження.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав                                     ОСОБА_1 23
листопада 2007 року
Справа № 3-1465/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                    м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Шнрінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

22.02.2007 р.
в м.Гола Пристань,ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» перевищив
швидкість руху, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина
порушника доведена, але провадження по справі підлягає закриттю, поскільки з
дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І
КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 кFвFіFтFнFяF 2007 p. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: МFоFлFоFдFіFжFнFаF, 40 кFвF. 25 вF сFмFтF.КFвFаFсFиFлFіFвF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 09.02.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 30 хFвF. нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF СF.пFеFтFлFюFрFиF пFрF.МFиFрFуF вF мF.РFіFвFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2108 (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.16.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF, пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF лFіFвFоFрFуFчF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF вF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, пFрFяFмFоF, зFмFуFсFиFвFшFиF вFоFдFіFяF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.4 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF гFрFиFвFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1245 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.4 сFтF.122 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
05.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1
КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
2007г. Судья
Павлоградського горрайонного суда
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДАИ
УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
не работающего, прожив.: АДРЕСА_1, пост.122ч.1 КУоАП
в 08 час 20 минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем проехала перекресток на запрещенный
ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1    административному    взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1 КуоАП в виде- предупреждения.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2029
2007рF.
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 276199.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 3-1137/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння в м. Семенівка по вулиці Шевченко, висловлювався
брутальною лайкою у присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим
вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він дійсно 09.06.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння в м. Семенівка по вулиці Шевченко, висловлювався брутальною лайкою у
присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п»ятдесят одну ) гривню в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована

прокурором.
15.11.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ ственностиОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 года рождения, не ра ботающего, проживающего по а дресу: г. Одесса, пер. АДРЕСА_ 1 в совершении администрати вного правонарушения, предус мотренного ст. 124 Кодекса Укр аины об административных пра 13.10.2007 года, в 11 часов 45 минут О
СОБА_1., управляя автомобиле м марки «КИА», г/н НОМЕР_1, д вигаясь на 114 км. автодороги Од есса - Рени не учёл дорожной об становки, не избрал безопасн ую скорость движения, не спра вился с управлением и съехал в кювет, в результате чего авт омобили получили механическ ие повреждения, чем нарушил п .п. 12.1 Правил Дорожного Движени я, за что предусмотрена ответ ственность по ст. 124 Кодекса Ук раины об административных пр
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №208978 от 13.10.2007 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происш
Правонарушитель в суд яви лся, вину в совершении ДТП при
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1. содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях: наруше ние водителями транспортных средств Правил Дорожного Дв ижения, повлекшее повреждени е транспортных средств.
Руководствуясь ст. ст. 124, 283-284 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, суд,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст.124 КоАП Украины и подвергнуть взысканию в вид е штрафа в размере 68 (шестидес яти восьми) гривен в доход гос
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный с уд Одесской области.
Справа
№3-1964/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21  травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької

області Телешман О. В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя смт.

АДРЕСА_1,

не працюючого,-

встановив:

22  березня 2007 року, біля 11 години 55
хвилин в смт. Кельменці по вул.

Жукова
ОСОБА_1, керуючи автомобілем 'ВАЗ-21013' н.з. НОМЕР_1 в

порушення вимог пункту 15.9 V Правил дорожнього руху України, здійснив

зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 22 березня 2007 року, біля 11 години 55 хвилин в смт.
Кельменці він керував автомобілем 'ВАЗ-21013' та здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 22 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді   штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у
розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 385407
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Ташкента,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
05.05.2007 года в 15-49 часовОСОБА_1. по ац Херсон-Керчь,
чем нарушил п.п. 12.4 ПДД
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действияхОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения, более чем на
освобожденияОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-6751-2007
11.09.2007 г.     г. Артемовск        Судья   Артемовского   горрайонного   суда
Донецкой области   Кляночкин А.В.
рассмотрев   административный   материал,
поступивший   из   Артемовской ОГНИ о
к административной ответственности :
1967 г.р., работающей ООО «Фактория» - директор, прописанной АДРЕСА_2,
проживающей в АДРЕСА_1
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.1   КУоАП,
17.08.2007 г. Артемовской ОГНИ было выявлено нарушение
сроков предоставления отчетности по реєстратору расчетных операций ООО «Фактория»,
директором которого является ОСОБА_1 Срок предоставления отчетности за июль
2007 г. до 15.08.2007 г. Фактически отчет предоставлен 17.08.2007 г., т.е.
ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 ч.1 КУоАП.
Кроме личного признания ОСОБА_1 своей вины в совершении
правонарушения, она также подтверждается материалами административного дела.
Определяя ОСОБА_1 меру взыскания, суд учитывает характер
совершенного ней правонарушения, ее личность, которая признала свою вину в
совершении правонарушения и считает, что ее следует подвергнуть взысканию в
ст.ст.283 и 284 КУоАП ,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП
и подвергнуть ее взысканию в виде штрафа в сумме 85 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №  3-6195/07
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ

22.03.2007 року о
8год.30хв., ОСОБА_1, на а/ш
Одеса-Мелітополь 20км, керуючи транспортним засобом, в зоні обмеження
максимальної швидкості 50кмгод, рухався зі швидкістю 75км/год, чим порушив
пункт 12.9(B) "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення,  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.

Суддя                                            в-м-   Полив'яний.