ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського ВДАІ МВС України в м.
Києве про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Кіровоградської обл.,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП
України,

встановив:

ОСОБА_115.04.2007, близько 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем ХЮНДАИ д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті вулиць Дегтяренко - Лугова, проїхав на забороняючий
червоний сигнал світлофора, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
ХЮНДАЙ д.н.з. НОМЕР_2, та пошкодження вказаних автомобілів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.04.2007,
близько 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем ХЮНДАЙ д.н.з. НОМЕР_2, на
перехресті вулиць Дегтяренко - Лугова, проїхала на забороняючий червоний сигнал
світлофора, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ХЮНДАИ д.н.з. НОМЕР_1,
та пошкодження вказаних автомобілів.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що
15.04.2007 керуючи автомобілем ХЮНДАЙ, рухався по вул. Луговій у напрямку вул.
Богатирської. Перехрестя вулиць Дегтяренко - Лугова переїжджав на зелений
сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя, з правого повороту виїхав автомобіль
ХЮНДАЙ д.н.з. НОМЕР_2, водій якого здійснив зіткнення з керованим ним
автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_3, який дав суду пояснення, що
аналогічні поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила суду,
що 15.04.2007 керуючи автомобілем ХЮНДАЙ, рухалась по вул. Дегтяренко у
напрямку вул. Полярної. На перехресті вулиць Дегтяренко -Лугова зупинилася та
дочекавшись зеленого сигналу світлофору розпочала переїжджати перехрестя.
Проїжджаючи перехрестя, з лівого повороту виїхав автомобіль ХЮНДАИ д.н.з.
НОМЕР_1, водій якого здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем.

Пояснення ОСОБА_2підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали пояснення,
що аналогічні поясненням ОСОБА_2

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, суд, дослідивши
пояснення останнього, пояснення ОСОБА_2, свідків та дослідивши інші докази у
справі, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України доведена, а в діях ОСОБА_2відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а тому, відповідно до п. 1
ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі
стосовно неї підлягає закриттю.

Так, на схемі дорожньо-транспортної події, з якою
погодились ОСОБА_1та ОСОБА_2, зафіксовано розташування смуг руху на перехресті
вулиць Дегтяренко - Лугова, розташування автомобілів після
дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху автомобілів до зіткнення.

Одразу після зіткнення автомобілів, на місці
дорожньо-транспортної пригоди були опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, з
викладенням усіх деталей події, які відповідають зазначеній схемі, повідомили,
що ОСОБА_2 проїжджала вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Пояснення цих свідків послідовні та логічні, що дає
підстави вважати їх достовірними та критично оцінити пояснення ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1у даній дорожній обстановці повинен був керуватися п.п.
8.7.3 Правил дорожнього руху України, а у діях ОСОБА_2відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.
124 КпАП України стосовно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова набрала чинності та оскарженню не підлягає.