АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ
33-182                 15.06.2007
ПОСТАНОВА

ЇМ"ЯМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                  м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,

розглянувши
протест першого заступника прокурора Запорізької області,  на постанову судді

Хортицького
районного суду м.  Запоріжжя,  від 20 12.2004 року., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя,  -

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає за
адресою АДРЕСА_1,  -

Визнано винним в
скоєні правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП та призначено штраф
в розмірі 20 грн.

Згідно з судовим
рішенням: „04.12.2004 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
„ЗАЗ-110307 " державний номер НОМЕР_1 ,
рухаючись по проспекту Леніна в м.
Запоріжжя,  порушив Правила
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортного засобу „ВАЗ-21093" державний номер НОМЕР_2 водій
ОСОБА_2"

В протесті на
судове рішення перший заступник прокурора області Занфіров В.А. просить
скасувати постанову місцевого суду про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 124
КУпАП,  в зв'язку з невиконанням вимог
законодавства судом першої інстанції,  та
в зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю що

постанова судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя   підлягає
скасуванню,    а протест першого
заступника прокурора Запорізької області
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 280 КУпАП суддя при
розгляді справи про адміністративне

правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення,

чи вина
дана особа в його вчиненні та інші обставини,
що мають значення для правильного

вирішення
справи.

Згідно з
вимогами  ст. 278 КУпАП орган(посадова
особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення
вирішує питания щодо
правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з
матеріалів справи вказані норми КУпАП судом першої інстанції при підготовці
справи до розгляду та під час її розгляду судом не досліджувалися.

Вимоги  ст. 268 КУпАП не виконані,  оскільки справу було розглянуто за відсутності
правопорушника.

Всупереч вимогам
постанові Щленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також адміністративні правопорушення на
транспорті" судом не прийняті до уваги ці рекомендації,  щодо неприпустимості спрощеного підходу до
судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування
прав осіб,  які притягуються до відповідальності,  потерпілих та інших учасників. Судом першої
інстанції не виконані ці рекомендації та вимоги норм КУпАП.

Як вбачається з
матеріалів,  на момент розгляду скарги
строки передбачені  ст.  38 КУпАП закінчилися,  тому провадження по справі підлягає закриттю
відповідно до вимог  ст.  247 КУпАП .

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодекса України про  адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого
заступника прокурора Запорізької області - задовольнити.  Постанову судді Хортицького районного суду
м.  Запоріжжя від   20 грудня 2004 року у відношенні ОСОБА_1 -
відмінити і справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.