Дело №
4 сентября 2007 года
Судья
местного   Приморского  районного
суда  г.   Одессы
Пысларь   В.П.   рассмотрев
материалы,   поступившие  из
Одесской  области,   о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки шт. Овидиополь Одесской
области,  гр. Украины,  замужней,
образование высшее,  работающей
заместителем сельского головы Овидиопольского с/совета,  проживающей: АДРЕСА_1
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  5 ч.  1 п.
"А" Закона "О борьбе с коррупцией"
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
ОСОБА_1,  являясь заместителем
сельского головы Овидиопольского с/совета Одесской области должностным лицом
местного самоуправления пятой категории девятого ранга,  будучи предупрежденной 4 марта 2004 года о специальных ограничениях,  установленных Законом Украины "О борьбе
с коррупцией" и Законом Украины «О местном самоуправлении»,  приняв в указанный день присягу должностного
лица местного самоуправления,  на своем
рабочем месте,  используя свое служебное
положение,  содействовала физическому
лицу в осуществлении им предпринимательской деятельности с целью незаконного
получения материальных благ при следующих обстоятельствах:
выдала не соответствующую действительности справку № 868 гр. ОСОБА_2,  проживающему АДРЕСА_2 о том,  что последний на своем земельном
участке,  расположенном по месту его
жительства ведет подсобное хозяйство,  в
котором имеются свиньи в количестве 18 шт.,  необходимую
ему для предоставления администрации рынка «Черемушки» в г. Одессе,  где он осуществлял предпринимательскую
деятельность по реализации мясной продукции животного происхождения.
Допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в инкриминированном ей правонарушении не признала и
показала,  что справку о наличии домашних
животных у гр. ОСОБА_2 она не выдавала,
а лишь подписала ее,  после выезда
на место секретаря исполкома ОСОБА_3.
Как установлено судом,  и не оспаривается ОСОБА_1,  действительно 12 марта 2007 года гр. ОСОБА_2,  проживающему АДРЕСА_2 была выдана не
соответствующая действительности справка № 868 о том,  что последний на своем земельном
участке,  расположенном по месту его
жительства ведет подсобное хозяйство,  в
котором имеются свиньи в количестве 18 шт.,  необходимую
ему для предоставления администрации рынка «Черемушки» в г. Одессе,  где он осуществлял предпринимательскую
деятельность по реализации мясной продукции животного происхождения.
ст.  1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» под понятием коррупция следует понимать деятельность лиц,  уполномоченных на исполнение функций
государства,  направленную на
противоправное использование предоставленных им полномочий для получения
материальных благ,  услуг,  льгот или других преимуществ.
Субъективная сторона инкриминируемого
ОСОБА_1 правонарушения,  предусмотренного
п. «А» ч. 1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) - т.е. государственный служащий или
уполномоченное на выполнение функций
государства осознает,  что нарушает
специальные ограничения,  направленные на
предупреждение коррупции и желает действовать именно таким образом,  т.е. неправомерно. Такое желание
обуславливается соответствующим интересом -у
личным или интересом третьих лиц.
Следовательно,  исходя из смысла понятия коррупции,  ОСОБА_1,
как должностное лицо местного,
используя свое служебное положение,
содействовала физическому лицу гр. ОСОБА_2 в осуществлении им
предпринимательской деятельности с целью незаконного получения материальных
благ,  услуг,  льгот или других преимуществ.
Доказательств же преследования
ОСОБА_1 указанной цели орган,
составивший настоящий протокол в отношении последней не представил,  материалы административного дела не
содержат,  а судом не добыто.
Таким образом,  анализ представленных суду доказательств
позволяет суду сделать вывод о том,  что
в действиях ОСОБА_1 отсутствовал умысел на совершение инкриминированного ей
коррупционного деяния и как следствие отсутствовала субъективная сторона
состава правонарушения.
обстоятельствах,  когда представленных в
суд доказательств недостаточно для привлечения ОСОБА_1 к административной
ответственности,  а суд,  в свою очередь,  лишен возможности сбора доказательств
полагаю,  что настоящее дело подлежит
Исходя из изложенного,  руководствуясь п. «А» ч.1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,   ст.   ст.  247, 284
административных правонарушениях,  -
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по факту совершения коррупционного деяния предусмотренного п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» - прекратить
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.