Справа № 33-454/2007р.
ПОСТА НОВА

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                                      м.
Харків

Перший заступник голови Апеляційного суду Харківської
області Колтунова А.І., розглянувши скаргу по адміністративній справі у
відношенні ОСОБА_1. за п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня
2007 року на підставі п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 425 грн.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1. було визнано винним у тому, що він
20.10.2006 року за накладною № 395, як старший інспектор відділу контролю за
майном, отримав і прийняв на склад митниці 160 жіночих жакетів на суму 17855
грн., а потім, будучи матеріально відповідальною особою за дане майно, присвоїв
44 жіночих жакети на суму 2200 грн. (Справа суду 1-ї інстанції а.с.58).

27.06.2007
року до Апеляційного суду Харківської області надійшла скарга від ОСОБА_1. про
скасування даної постанови з тих підстав, що суд першої інстанції докладно не
дослідив всіх обставин справи. Зокрема він вказує про недостатню перевірку того
факту, що нестача товару виникла через недопоставку
його іншими особами, підтвердженням чому є свідчення очевидців. (Скарга від
27.06.2007 р.)

Дана скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з
направленням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності
до вимог ст.280 КУпАП при
розгляді кожної справи про

адміністративне
правопорушення суд безпосередньо повинен був з'ясувати чи

було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати

інші обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи.

В
порядку ст.251 КУпАП суд мав встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і мав це
зробити шляхом дослідження відповідних доказів, як то: протоколу про
адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, показань свідків, відомостей про речові
докази, шляхом дослідження протоколів вилучення та інших документів.

При
розгляді справи суд не врахував належним чином всі ці вимоги, а в результаті
цього обставини правопорушення встановив недостатньо повно і тому , прийняв
поспішне і недостатньо мотивоване рішення.

Так,
правопорушник ОСОБА_1. в своїх поясненнях які є у матеріалах справи зазначав,
що товар у вигляді жіночих жакетів у кількості 160 одиниць на зберігання
20.10.2006 року йому передав інспектор ОСОБА_2 і саме при передачі вказаного
товару була виявлена нестача 44-х його одиниць які останній зобов'язався
передати пізніше. (Справа суду 1-ї інстанції а.с.28).

Як
вказує ОСОБА_1., саме 06 11 2006 року ОСОБА_2 передав йому на склад 44-рі
одиниці того ж товару який недопоставив
раніше. (Там же а.с.48).

Суд з достатньою
повнотою ці пояснення правопорушника не перевірив

незважаючи на
те, що він вказував на очевидців які були присутні при передачі

раніше
недопоставленого товару., а саме ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. які і

' підписали акт
про передачу, а ОСОБА_2 від підпису цього акту ніби то

відмовився.
(Скарга від 27.06.2007 року).

Судячи із
протоколу судового засідання суд, при розгляді даної справи, обмежився
дослідженням частини матеріалів справи, хоча із записів в самому протоколі
неможливо зробити однозначний висновок які саме докази суд досліджував і чому,
при наявності протиріч між частиною із них, одні докази він прийняв як беззаперечні
а інші відкинув, не мотивувавши чому саме.

При наявності
відомостей про неоднозначне тлумачення подій передачі

майна в нестачі
якого було визнано винним ОСОБА_1., суду доцільно було б

викликати і
допитати перш за все правопорушника, самого ОСОБА_2., а

потім, в разі
необхідності, свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а можливо і

, інших осіб.

За таких обставин посилання у скарзі на те, що розгляд справи  було проведено поверхово заслуговують на
увагу.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.
292, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
від 27 06 2007 року задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської
області від 10 січня 2007 року про накладення на підставі п.«а» ч.2 ст.1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.