overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1975 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  10 августа
2007 года,  около 19 час.  50 минут гр-н ОСОБА_1 , управляя
автомобилем марки «Мерседес-Бенц»,  г/ з НОМЕР_1,  по Днепропетровскому шоссе, г.Кривой Рог,
нарушил требования дорожного знака»Движение грузовых автомобилей
запрещено»,  в результате чего нарушил п.3.3 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч.2  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП серии АГ№. 397191
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1  не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1  суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа №3-1941/2007
ПОСТАНОВА

05
березня 2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської області
Ніколін В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділення ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 121 ч.2
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.01.2007 року о 19 год.00 хв. в с. Майдан Івано-Франківської області керував
транспортним засобом марки "Мерседес"
номерний знак НОМЕР_1в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла,
чим порушив вимоги п. 31.4.3в ПДР України, вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП України.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушник наведеного не
заперечив.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ №
376663 від 23.01.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.2, 283, 284 КупАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП Україниі
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1977/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.
Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Міжрайонного В ДА І м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року
о 09.30 годині в м. Херсоні по вулиці Бериславське шосе громадянин ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-21121 н/з НОМЕР_1 рухався в
населеному пункті зі швидкістю 82 км на годину, де встановлена швидкість руху
60 км на годинуї, швидкість вимірювалась приладом для вимірювання швидкості
"Іскра", чим порушив п. 12. 4 ПДР України, згідно якого, у населених
пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км на
годину. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - перевищення встановленого
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 03. 11. 2007 року керуючи транспортним засобом у
населеному пункті перевищів швидкість руху, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден зі
швидкістю 82 км на годину.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1.
221  КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику. Постанова набирає чинності 27 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Справа № 3-5630/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2007
року о 09 год. 20 хв. в м.Кіровограді по вул.Г.Сталінграду, керуючи
транспортним засобом ГАЗ-33021, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці
громадського транспорту, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року судця Обо лонського районного суду м. К иєва Пшонка P.M., розглянувши ма теріали, які надійшли з Оболо нського районного управлінн я ВДАІ ГУ МВС України в м. Києв і, про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Київської області, громадянина України, не прац юючого, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року о 16:30 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі по пр-ту Мос ковському в м. Києві, керуючи а втомобілем "Шкода" д/н НОМЕР
_1, залежно від дорожньої обс тановки, швидкості руху і ста ну транспортного засобу не д отримався безпечної дистанц ії, в результаті чого здійсни в зіткнення з автомобілем "Шк ода" д/н НОМЕР_2, який від уд ару здійснив зіткнення з авт омобілем "КІА" д/н НОМЕР_3, щ о призвело до пошкодження тр анспортних засобів, чим пору шив п. 13.1 ПДР.
Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину в правопор ушенні визнав.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гр н. в доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-7961/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007р.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст. 121 ч. З
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117.10.2007 р. о 11 год 55 хв, в м.
Тячів, керував автомобілем марки "ВАЗ-21099", держномер НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діяхОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033311 від 17.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ

Накласти
наОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
квітня 2007
року        смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.2 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2007
року ОСОБА_1, в смт.Красноїльськ по вул.Штефана чел Маре керував автомобілем марки "КАМАЗ" номерний знак
"НОМЕР_1", з технічними несправностями, з
якими згядно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.121 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285,
287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного

правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень 00
копійок в дохід

держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-5148/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які н адійшли від Старокостянтині вського РВ УМВС в Хмельницьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, гром адянина України, непрацюючог о, проживаючого АДРЕСА_1, з а ст. 187 ч. 2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Стар окостянтинівський РВ УМВС, ч им порушив правила адміністр ативного нагляду встановлен і відносно нього.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адм іністративного правопоруше ння за ст. 187 ч. 2 КУпАП підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти ад міністративне стягнення у ви ді адміністративного арешту строком на 5 діб. постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«16» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р.
старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного контролю
Лугачовим С.Є. складений протокол № 889 серії КК № 520084 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ДП
«Мозаїка», в якому ОСОБА_1 працює продавцем, було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, згідно з
актом перевірки від 17.04.2007 р. № 017/780, чим було порушено п.
1, 5, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
155-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали надійшли до суду 11.07 2007р., тобто після закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду, строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст.38 КпАП України закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.38, ч.1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
№3-1831-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріал,  який надійшов від ДПС роти ДАІ м.  Селідово Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  ДП
„Селидіввугілля" водій,  мешкає:
АДРЕСА_1

за  ст.  121 ч. 2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 р. в м.  Селидове ОСОБА_1 керував
автомобілем на якому встановлені шини малюнок протектору між якими 1 мм.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив,  про день та час справи повідомлений належним
чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 2КУпАП.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3- 6679 - 07
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 грудня 2007 року Суддя Мар'їнс ького районного суду Донецьк ої Павленко П.П, розглянувши м атеріали які надійш ли з Мар'ї нського МКРВ про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживаючого м. АД
РЕСА_1 по ст. 164-12 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Контролером Мар'їнського М
КРВ складений адміністратив ний протокол відносно ОСОБ
А_1 у якому вказав, що він в бе резні 2007 році працюючи заступ ником Мар'їнської міської ра ди, в порушення п. 2 ст.34 Закону У країни від 22.02.2000 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти», провів дві заку півлі шляхом запиту цільових пропозицій за наявності тіл ьки 2 участників процедури, за що передбачена відповідальн ість згідно ст. 164-12 КпАП Україн и.
Вивчивши матеріали справи : адміністративний протокол, витяг з акту, встановив що в п орушення вимог ст. 256 КпАП Укра їни, правопорушник не ознайо млений з адміністративним пр отоколом (не ознайомлений і з результатами перевірки), від сутні дані про належні повід омлення правопорушника про в иклик для ознайомлення з акт ом перевірки, та протоколом п ро адміністративне правопор ушення, не роз'ясненні його пр ава як правопорушника, що пот ягло за собой порушення його прав на захист, до протоколу н е додане його пояснення, прав опорушнику поставлено в вину порушення законодавства про здійснення закупівлі, а прот окол складений за ст. 164-12 КпАП У країни, крім того правопоруш ення скоєні в березні 2007 року (в протоколі не конкретизовано ), що вказує на сплив строків п ритягнення правопорушника д о адміністративної відповід альності, а тому вважаю, що вка зані порушення при оформленн і адміністративної справи вк азують на не можливість прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в йог о діях признаків правопоруше ння передбачених ст. 164-12 КпАП У країни.
Керуючись ст. 247 п.1, 286 КпАП Укра їни,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ві дносно ОСОБА_1 по ст. 164-12 КпА
П України припинити.
Копію постанови направити начальнику Мар'їнського МКР
В для

розгляду в частині виявлен них порушень при оформленні адміністративного матеріал у, та надання відповіді суду п ро прийняті міри в місячний с трок. Постанова оскарженню н е підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця     м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 9год. 05хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  здійснив проїзд на заборонний
сигнал світлофора,  чим порушив п. 8 . 7
. З ІЇДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА іменем України

13 червня 2007 р. м. Рівне
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матері али справи, про притягнення д о адміністративної відповід альності щодо ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за а дресою: АДРЕСА_1 головного бухгалтера ТОВ «Городоцький з-д «Будматеріали», за вчинен ня адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .1634КУпАП,

встановив:

17.05.2007 р. при перевірці ТОВ «Гор одоцький з-д «Будматеріали» встановлено неутримання, неп ерерахування головним бухга лтером до бюджету податку з д оходів фізичних осіб в сумі 75, 39 грн. за 2006 рік при виплаті дохо ду фізичній особі . Своїми дія ми вона вчинила правопорушен ня передбачене ч.1 ст.1634КУпАП.

У судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопор ушенні визнала і підтвердила факти і обставини, викладені в протоколі про адміністрат ивне правопорушення.
На підставі ч.1 ст.1634 КУпАП та к еруючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, передбаченоїч.1ст.1634 КУп
АП, і накласти на неї адмініст ративне стягнення у виді штр афу в розмірі тридцяти чотир ьох гривень.
Справа № 3-2888 // 2006 рік
Категорія: ч.1 ст.1634 КУпАП
Суддя Бокій В.Ю.
14 декабря 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1  управляя автомобилем
«Тойота»,  государственный номер НОМЕР_1,
двигался в г.Одессе по ул.Среднефонтанской и произвел проезд
регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора,  чем нарушил требования п.п.8.7.3 Правил дорожного
движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 326148
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Код суду 14
Справа №3-2223/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур.
Донецької області, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2007р
о 14 год 15 хв в м.
Докучаєвську по вул.Октябрська  керуючи транспортним засобом порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 «проїзд
без зупинки заборонено». Чим
порушив  п. 8.4 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.2
ст. 122 КпАП піддати
штрафу в сумі 8
грн. 50 коп. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
2007 года                                                                                            город
Судья Приморского районного суда
города Одессы Терёхин С. Е.,  рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Одессе материал протокола об
сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по  ст.  124 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины ОСОБА_1,  1957 года
рождения,  работающего водителем в ООО
«Турист»,  проживающего по адресу:
Как усматривается из административных
материалов составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области,  26 марта 2007 года,
гр-н ОСОБА_1,  управляя автобусом
марки «Богдан»,  г/н знак НОМЕР_1,  по ул. Филатова в городе Одессе,  около 14-00 час,
не выбрав безопасную дистанцию и не. учтя дорожной обстановки допустил
столкновение с автобусом марки "Богдан",  г/н знак НОМЕР_2,  в результате столкновения транспортные
средства получили механические повреждения:
Указанные обстоятельства также нашли
своё подтверждение и в суде,  при
этом,  в своих письменных пояснениях гр-н
ОСОБА_1 пояснил,  что он управлял
автобусом марки «Богдан»,  г/н знак
НОМЕР_1 по ул. Академика Филатова со стороны ул. Ицхака Раббина,  в сторону ул. Космонавтов,  напротив дома № 37 по ул. Филатова объезжал стоящий
автобус марки «Богдан»,  в результате
чего и произошло столкновение.
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных
обстоятельствах,  действия гр-на
ОСОБА_1  суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена  ст.  124 КоАП
Украины,  по признакам - нарушение водителем транспортного
средства правил дорожного движения,
которое привело к повреждению других транспортных средств.
Руководствуясь  ст.   ст.  283,  284-286 КоАП
к административной ответственности по
ст.  124 КоАП Украины и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен.
постановление    суда,     является
окончательным    и    апелляционному
обжалованию - не подлежит.