Справа № 33-258/237
ПОСТАНОВА

Іменем України

22
серпня 2007р.                                                                                                    м.  Київ

В.О. Голови
апеляційного суду Київської області Назарчук
Р.А.,  розглянувши протест Кагарлицького
міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Кагарлицького
районного суду Київської області від 21 травня 2007р.,  якою щодо

ОСОБА_1,  1976р. народження,  прож. АДРЕСА_1,  сільський голова с В. Пріцьки
Кагарлицького району,

-
провадження по справі закрите за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого п.
„а" ч.2  ст.  1 Закону України „Про боротьбу з корупцією",

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2007р.,  вказано,
що 15.12.2006р. ОСОБА_1.,
працюючи головою с
В. Пріцьки Кагарлицького району,  згідно
умов підписання договору оренди земельної ділянки між В. Пріцьківською
сільською радою і ТОВ „Астеліт" отримав 8 000грн. на соціальний розвиток
села,  але не оприбуткував через касу
сільради в установленому порядку і які знаходились в його особистому
розпорядженні.

А
тому,  зроблено висновок,  що ОСОБА_1.,  як
посадова особа місцевого самоврядування у зв"язку із здійсненням
повноважень місцевого самоврядування,
незаконно,  в порушення вимог  ст. 44 Закону України „Про державний
бюджет",  „Плану рахунків
бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів",  „Порядку відкриття рахунків у національній
валюті в органах Державного казначейства України",  отримав матеріальні блага - кошти,  якими мав можливість протягом близько 2
місяців розпоряджатись на власний розсуд. Тобто його дії кваліфіковано за п. „а" ч.2  ст.  1 Закону
України „Про боротьбу з корупцією".

В постанові суддя вказав,  що     ОСОБА_1. свою вину фактично не визнав та
пояснив,  що він отримав 8 000грн.
спонсорської допомоги на розвиток села і не мав наміру використовувати їх у
власних цілях. Неоприбуткування коштів пояснив тим,  що він не знав вимог законодавства з цього
питання. В підтвердження доводів останнього,
суд посилається на пояснення представника ТОВ „Астеліт" та постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1. відсутній
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого п.
„а" ч.2  ст.  1 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

В протесті
ставиться питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий
судовий розгляд,  оскільки дане рішення є
неправомірним та таким,  що не відповідає
фактичним обставинам справи. Зокрема,  не
взято до уваги пояснення головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_2.

Також
суддя посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1.,  проте така відмова прийнята не у зв"язку з
відсутністю суб"єктивної сторони,  а
у зв"язку з тим,  що його діями не
завдано істотної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи та доводи протесту,
вважаю,  що він підлягає
задоволенню,  виходячи із наступного.

Висновок
суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого п. „а" ч.2  ст.  1 Закону
України „Про боротьбу з корупцією" зроблений без дослідження,  з'ясування та оцінки всіх обставин справи в
їх сукупності,  тобто в порушення
вимог  ст.    КУпАП,
залишились не з'ясованими всі обставини,
які підлягають з'ясуванню і мають значення для правильного вирішення
справи.

За таких
обставин,

постанова
судді не може бути визнана законною та обґрунтованою,  а тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест
Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області -задовольнити,  постанову судді Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 травня 2007р. щодо ОСОБА_1 - скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.