overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-4987/07
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF пFоFсFаFдFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ПFПF ВFКFФF «АFЕFКF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. КFоFсFмFоFнFаFвFтFіFвF, 22/3, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFвF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF зF вFлFаFсFнFиFкFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вF сFуFмFіF 363,78 гFрFнF. пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 16.07.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 19.07.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 40/17-3 вFіFдF 13.08.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 06.08.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                   про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.3   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  уродж. М. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о
12год.45хв., ОСОБА_1,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом БМВ 5201 д/н
НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі
пішоходу,  який переходив проїзну частину
по пішохідному переході,  чим порушив
п.п.18.1 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Литвинов О.В. під час
складання протоколу провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
ОСОБА_1 ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,
221,  268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити    ОСОБА_1    від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2613/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2007
року       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
"Москвич 2140" номерний знак
"НОМЕР_1" в м.Чернівці вул.Головна, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38,
252, 283 - 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого    ч.1    ст.122    КУпАП
та    накласти    на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17   гривень 00   копійок   в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Мар'їнській районний суд
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 жовтня 2007 року. 3-4106-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з УДАІ ГУМВС у Донецьк ій області (м.Мар'їнка) про при тягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 121 КУпАП Ук раїни, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 року близько 12-10 годин, вод ій ОСОБА_1, керував автомо білем ДЕУ, державний номер
НОМЕР_1, на авто дорозі сполу ченням Донецьк - Запоріжжя, з н е пристебнутими ременями без пеки, у зв'язку з чим порушив п ункт 2.3в ПДР України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи п. 8.4 ПДР України, св оїми діями зробив адміністра тивне правопорушення передб ачене ст. 121 ч. 3 КУпАП України,
Керуючись ст. 121 ч.3, 283, 284 КУпАП Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення перед бачене ст. 121 ч.3 КУпАП України т а притягнути його до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 (в ісім) гривень 50 користь на кор исть держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця м.  Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року близько 14.25 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-834/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року                                  Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської області
Ритов В.І.,  розглянувши матеріали про
притягнен­ня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ­ження,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року,  близько 09 год. 50 хв.,  по вул.  Калиновій в М. Дніпропетровськ водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мазда 626
д.н. НОМЕР_1,  не виконав вимоги
дорожного знаку 3.34 "Зупинка заборонена",  здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку.

В його діях мається
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Керуючись  ст.
ст.  23,  26,
221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.2 КУпАП попередити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Дело   № 3-4513/07
18 октября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В., рассмотрев материал, поступивший от Нижнегорского РО
милиции о привлечении к админответственности ОСОБА_1, родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт. Нижнегорский, гражданки
Украины, не работающей, проживающей в пгт. Нижнегорский, АДРЕСА_1 , по ст. 173-2 ч.1
2007 года в 20 часов по месту жительства устроила
скандал со своей матерью ОСОБА_2 , выражалась
нецензурной бранью, кидалась драться, оскорбляла.
админправонарушитель совершила правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание админправонарушитель не явилась. О
слушании дела надлежащим образом уведомлена.
Её вина в совершении правонарушения подтверждается
материалами дела, объяснением ОСОБА_2.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя, учитывая отсутствие тяжких
последствий, а также привлечение правонарушителя к административной
ответственности впервые, как смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
наказанию в виде административного штрафа в сумме пятьдесят одной гривны.
Симферополь, МФО: 824026, ОКПО
платежа: 21081100, получатель:
Местный бюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю, что при отказе выплатить
штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Справа №3-4115/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007р.                                                                                                   м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. о 09 год 15 хв, в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3, держномер НОМЕР_1, проїхав
пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «є» Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, - проїзд на
заборонний сигнал світлофора, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15 березня 2007 року, а
адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 30.05.2007 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України
двохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в
даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.7, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із
закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-763/
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Олександрійського ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2007 року близько 14
год. 10 хв. в м.
Олександрія Кіровоградської області на площі Леніна,  керуючи автомобілем ВАЗ - 21150 д.н.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,
чим порушив п. 3.1
ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч. 2  ст.
122,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 3-2641/2007 рік

29 грудня 2007 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» ГРОЗ,
притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2007 року
о 08:30 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21121 д/н НОМЕР_1 по вул.
Шкільна в м. Першотравенську, Дніпропетровської області з явними ознаками
алкогольного сп`яніння (запах спиртного з ротової порожнини, невиразна мова).
На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти
медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп`яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1 пояснив суду, що 07.11.2007 року о 08:30 год. він керував автомобілем
ВАЗ-21121 д/н НОМЕР_1 по вул. Шкільна в м. Першотравенську, Дніпропетровської
області в стані алкогольного сп`яніння, так як вночі 06.11.2007 року випив 2 л.
пива, а ранком він був змушений терміново їхати до дружини, яка знаходиться на
лікуванні в Першотравенській міській лікарні. В скоєнному щиро розкаюється,
просить його суворо не карати, так як в вперше притягується до адміністративної
відповідальності, обіцяє в подальшому не скоювати правопорушень.

Заслухавши  правопорушника ОСОБА_1, який брав участь у
розгляді справи та, приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в
скоєному, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1
ст.130 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи
іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Cуддя:
С.А.Янжула
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. КFоFсFмFиFчFеFсFкFаFяF, 97/22, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
06.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа№3-891
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року                                                                                                смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМУС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_3непрацюючого, до
адміністративної відповідальності протягом року притягувався, притягується за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 липня
2007 року о 22 год. 55 хв. в
місті Одесі, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес, номерний
знакНОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав
повністю.

На розгляд
справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1
порушив правила проїзду перехрестя, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складані протоколу, то є підстави
для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 9
(дев»ять) гривень.

Копію постанови до відома направитиОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
р. о 15:40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Косіора рухався у зоні дії д.з. „в'їзд заборонено".

ОСОБА_1 порушив
знак 3.21 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.03.2007 р. серія АВ№ 164848.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 997/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов
В. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее
из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Армянск АР
Крым, работающего ЗАО «Крымский Титан»
грузчик, проживающего АДРЕСА_1за совершение правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
04. 2007 года около 9 часов 25 минут, ОСОБА_1. в г. Армянск управляя
повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящих
проезжую часть, чем нарушил п.п.16.2 ПДД Украины.
в суд не явился, при составлении протокола вину в совершенном
правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым, признать ОСОБА_1. виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - нарушение водителями транспортных средств правил проезда перекрестка и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО
34740976, МФО 824026, код
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5653/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм в КТ
“Авто-легіон”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2007
року о 14 год. 10 хв. в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом БАЗ-2215,
д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Г.Сталінграду-Яновського здійснив зупинку т/з
ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
№3-5144/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника Старо костянтинівського РВ УМВС Ук раїни в Хмельницькій області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянку України, непрацюючу, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 160-2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року в домогоспод арстві ОСОБА_1, що розташо ване в с Чорна Старокостянти нівського району, було виявл ено посів снотворного маку в кількості 510 рослин.
При розгляді справи судом в становлено, що вчиненні діян ня ОСОБА_1, не підпадають п ід кваліфікацію ст. 160-2 КУпАП. З а таких обставин, провадженн я в справі про адміністратив не правопорушення за ст. 160-2 КУп
АП підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про а дміністративне правопоруше ння відносно ОСОБА_1 за ст . 160-2 КУпАП, закрити у зв'язку з ві дсутністю складу адміністра тивного правопорушення.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.