overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
09 июля 2007 года                                                                        Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
года, в 16 часов 50 минут, ОСОБА_1 в Аэропорту г. Симферополь, управляя  транспортным средством Шевролет г.н. НОМЕР_1
произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-5765/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 173 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007
року близько 17.00 год.  ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись  в громадському місці на вул.
Тітова в с. Покровське, Кіровоградського району, Кіровоградської області,   висловлювався  брутальною лайкою  на адресу перехожих, образливо прискіпувався
до односельчан,  на зауваження не реагував,
чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив дрібне
хуліганство, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні   правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення,  власноручними
поясненнями  ОСОБА_1, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1
вину визнав, свою неналежну поведінку на вулиці села пояснив станом
сп”яніння.

По місцю
проживання  ОСОБА_1 характеризується
незадовільно.

Враховуючи  обставини вчинення правопорушення, особу
правопорушника,  та його відношення до
скоєного, суд приходить  до висновку про
накладення    на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб. Строк рахувати з 12.00 год.
23 грудня 2007 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
П О С Т А Н О В А

“8” червня 2007 року                                                                                                               м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ст. ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

Щодо
ОСОБА_1 складений один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130
ч. 1 КпАП України за те, що вона 27 квітня 2007 року передала  керування автомобілем Опель Кадет, державний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1
своєї провини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала.

Перевіривши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне її
повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з такого.

Постановою
судді Ялтинського міського суду АРК протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2. за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3, 121 ч. 3 КпАП України повернутий
для належного оформлення.

Тобто
на момент вирішення даної справи відсутні відомості про обставину наркотичного
сп'яніння особи, якій ОСОБА_1 передала керування автомобілем.

Таким
чином, при проведенні додаткової перевірки належить встановити такі обставини,
отримані дані приєднати до матеріалів цієї справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В :

Справу
про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення - повернути для проведення додаткової
перевірки до 2 міжрайонного відділу Управління Державтоінспекції ГУ МВС України
в АРК.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2007 года                                                                                     Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, п. Кореиз, АДРЕСА_1,
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
15 апреля 2007  года в 19 часов 00 минут на ул. ЮБШ,44 г.
Ялта, ОСОБА_1,  управляя транспортным
нарушил п. 15.9 «г» Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч.2 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
2007 года судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступивший из ОГАИ
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работает, проживает
ОСОБА_1 29 ноября 2007 года в 16 часов 40 минут в г Ялта
на ул.Московская 54, управляя транспортным средством,  произвел остановку автомобиля на
перекрестке,  чем нарушил п.15.9 г  ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Вина правонарушителя подтверждается материалами
административного дела, собранными в соответствии с действующим
законодательством Украины.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.122
При определении наказания суд учитывает личность
правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122  ч.2 КУоАП
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по
ч.2 ст.122  КУоАП  -
объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья -
сентября  2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции г.Ялта, о привлечении к
административной ответственности
, 1982 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта,
ст. 122 ч .1. КУоАП,
28.07.2007 года, на ад Красноперекопск -
Симферополь, водитель управляя
транспортным средством Мазда,в населенном пункте двигался со скоростью
83 км.ч. , чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения, п.12.4.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в суме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Справа №3-1065
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей ЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  одруженого,
маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,  підприємця,
за ч.1  ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_118
липня 2007 року о 19 годині 32 хвилин на 463 км.  автодороги "Київ-Одеса",  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки "Мітсудісі"
номерний знак НОМЕР_1,  в зоні обмеження
максимальної швидкісті руху 70 км/год.",
рухався зі швидкістю 93 км/год.,
чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1 в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді попередження

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю. В.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
Бул Украина» менеджер, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
03 декабря 2007 года в 18 часов 45 минут в г. Ялта ул. Московская
45,  правонарушитель управляя
транспортным средством Фольксваген, государственный номер НОМЕР_1, совершил
остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 правил дорожного движения
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном правонарушении  от 03 декабря 2007 года, составленным
правомочным на то должностным  лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
вида и размера наказания за содеянное учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

02
жовтня 2007 року в 10 годин 45 хвилин на вул. Руданського, 25 в м. Ялті
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ивеко, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Дело № 3-3010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1975 года рождения, не
работающую, проживающую по адресу: гор. Ялта, п. Массандра, АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
17 декабря  2006 года в 14-35 часов в гор. Киев,
управляя  транспортным средством Опель
НОМЕР_1 ОСОБА_1, осуществила поворот налево при наличии дорожного знака
«Движение право и направо», чем нарушила требования п. 8.1 Правил Дорожного
Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 свою вину признала.
Виновность его  в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 0904052 от 17 декабря 2006 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушительницы подпадают
под признаки ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, так как она нарушила правила изменения
направления движения.
Несмотря на виновность
правонарушительницы, дело об административном правонарушении должно быть
прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Правонарушение совершено 17 декабря 2006
года, протокол об административном правонарушении  поступил в Ялтинский городской суд 26 февраля
2007 года, то есть по истечении
срока  привлечения к
административной ответственности.
Со дня совершения административного
правонарушения - 17 декабря 2006  года до
дня рассмотрения административного дела в суде - 07 марта 2007  года
прошло более двух месяцев, соответственно, истек срок привлечения
ОСОБА_1 к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях правонарушениях.
Административное дело в отношении ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-3006
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1981 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
20 декабря  2006 года в 09-40 часов в гор. Киев,
управляя  транспортным средством Хонда
аккорд, НОМЕР_1 ОСОБА_1, поворачивая направо на проспект Победы не предоставил
дороги пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, чем
нарушил требования п. 16.2 Правил Дорожного Движения Украины.
Виновность ОСОБА_1  в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 0907138 от 20 декабря 2006 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, так как он нарушил правила проезда
Несмотря на виновность правонарушителя,
дело об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Правонарушение совершено 20 декабря 2006
года, протокол об административном правонарушении  поступил в Ялтинский городской суд 26 февраля
2007 года, то есть по истечении
срока  привлечения к
административной ответственности.
Со дня совершения административного
правонарушения - 20 декабря 2006  года до
дня рассмотрения административного дела в суде - 07 марта 2007  года
прошло более двух месяцев, соответственно, истек срок привлечения
ОСОБА_1 к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
Административное дело в отношении ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-5276/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

20 листопада 2007 року, біля 14 години 30 хвилин на 343 км а/д Житомир
Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LDV 400 CONVOY» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту 8.1 Правил дорожнього руху України,
порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу перетнувши
при цьому суцільну лінію 1.1.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №031419 від 20 листопада 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/копія/

З оригіналом згідно:
2007 года                Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
области  Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал,
поступивший из  8  МРО  ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Артемовска Донецкой
области, водителя ЗАО "АртЕЗ", проживающего АДРЕСА_1
-     по  ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 27 августа 2007 года в 13 часов 35 минут в г.Артемовске по ул.Кирова, управляя
автомобилем, совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил
времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь  ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 17грн.
государства.
Справа № 3-3029
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                                          м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  зач.3  ст. 121 КУпроАП, -

встановив:

22.04.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.04.2007 року № 992154.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3  ст. 121
КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  вважаю за необхідне дану справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 38,  ч.3
ст. 121 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3  ст. 121 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3252/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007року                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 27 лютого 2007 р. о 16-55 год. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по Діагональному   шосе в м. Запоріжжя перевищив встановлену в
населеному пункті швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 101 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 060207 з яким
правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,34,
35,38,122, 268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять
) гривень у доход
держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                            Воробйов
А.В.