overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від 12-го МРВ м. Костянтинівка УДАІ
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в м. Костянтинівка Донецької область,
громадянина України, працює помічником бригадира у ВАТ «Красносільський»,
мешкає АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2006 року о 13 год.
00 хв., керуючи автомобілем Мітсубіши-ланцерЛ д/н НОМЕР_1, на а/д
Костянтинівка - Артемівськ, здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався
попереду, переїхав суцільну лінію (1.1 Додаток 2 Правил Дорожнього руху) та
скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-66, в результаті чого транспортні засоби
отримали ушкодження, чим порушено п. 34.1 Правил Дорожнього руху, згідно яких
заборонено перетинати горизонтальну розмітку 1.1, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, - порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки протокол складений 09.07.2006 року, в порушенні кримінальної
справи було відмовлено 07.08.2006 року, а до суду адміністративний матеріал
надійшов 05.04.2007 року, розглянути даний матеріал про адміністративне
правопорушення неможливо в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38
КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.38, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-5964/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника відділ у ДАІ для обслуговування дор іг державного значення в м. В інниця про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, непрацю ючого, проживаючого: АДРЕС
А_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1, 09 вересня 2007 року близько 14 год. 56 хв. на 347 км. авто дороги Стрій-Знамянка в с Рад янське, керуючи транспортни м засобом марки «Сітроен» де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_1, рухався із швидкістю 83 км
/год. в зоні дії знаку "Обмежен ня максимальної швидкості 60 к м/год.", чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накласти адмініст ративне стягнення у виді поп ередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ВFДFАFІF тFаF ATI ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЧFеFрFнFиFшFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 ПFДFРF «ЗFуFпFиFнFкFаF тFаF сFтFоFяFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFіF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F133719 вFіFдF 03.12.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРКрым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с.Пятихатка Красноперекопского р-на, гражданина
Украины, образование проф-техническое, женатого, имеющего одного
несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Шинник» охранником, проживающего
Красноперекопский р-н АР Крым сПятихаткаАДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося по ст.
26.03.2007г. в 07-05 час. ОСОБА_1.,
ул.Таврической на одной оси которого установлены шины с разным рисунком
протектора, чем нарушил п.31.4.5 ПДД Украины.
В суде
правонарушитель вину признал, подтвердил указанные обстоятельства.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 121 ч.2 КУоАП, как нарушения водителем правил эксплуатации
транспортного средства.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих и
отягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым определить
взыскание в виде штрафа в размере предусмотренном санкцией статьи -0.5НМДГ.
ст.ст. 121 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
21081100, банк получатель управление Госказначейства в АРКрым, получатель
Госбюджет Красноперекопского района. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-2986 2007 рік
Постанова

16 лютого 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає в АДРЕСА_1 за ст.122 ч.З
КУпАП.,

встановив:

19.01.2007
року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі пішоходам не
пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився, про час і місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він
згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника.у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,
283, 284 КУпАП.,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст.122 ч.З КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом
трьох місяців.

Постанова набрала чинності 16 лютого 2007
року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Крюковськ ий О.А., розглянувши матеріали , які надійшли від окремого ба тальйону ДПС ДАІ м. Таврійськ , про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с Заозерне Каховсько го району Херсонської област і, громадянина України, непра цюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.121 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року приблизно о 12 .30 год. ОСОБА_1. у с.Заозерне, керував мотоциклом «Дніпр-11» , номерний знак - НОМЕР_1, як ий не пройшов державний техн ічний огляд у встановленому порядку, чим порушив вимоги п . 31.3 «б» ПДР України. За даним фа ктом складено протокол, з яки м водій ознайомлений і не оск аржив.
На виклик суду не з'явився, п ро місце і час розгляду справ и повідомлений належним чино м, про причини неявки суд не по відомив, клопотань про відкл адення розгляду справи від н ього не надходило.
В діях водія наявні подія та склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.121 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9,10,24,121 ч. 1, 221,268,283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 121 ч. 1 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 34 грн. 00 коп.
(р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримува ч - місцевий бюджет м. Каховка) .
Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
Справа   №3-1333(2007 p.)
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської
області   Кузевич Й.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителяАДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, за ч.1 ст. 122
КУпАП,-

встановив:

19
березня 2007 року о 18 год. ОСОБА_1. в с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи автомобілем
ГАЗ 5312
державний номерний знак НОМЕР_1виїхавши із другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина  його у
вчиненні правопорушення   підтверджується
протоколом від 19.03.2007
року.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,252,284
Кодексу України про адмінправопорушення, -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та оштрафувати його на 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства в Тернопільській
області,
МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1602/2007 року ПОСТАНОВА
07 травня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 6-го
МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
За ч.4 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
КупАП, ст.63 Конституції України
Що 31.03.2007 року ОСОБА_1 о 08 год. ЗО хв. на а/д
Українка-Трипілля, керуючи транспортним
засобом „Івеко" НОМЕР_1, перевозив в салоні автомобіля пасажирів у кількості
більшій ніж передбачено технічною характеристикою заводом виготівником, чим
порушив п. 21.1 ПДР України.
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
судовому засіданні вину визнав.
викладеного та керуючись ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№F 3-4628/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 16-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF. МFаFрF»їFнFкFаF) уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF, вF. ЛFеFнFіFнFаF, 182-,
02.09.07 рF. оF 09-15 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ДFнFіFпFрFоF, дFеFрFжFнFоFмFеFрF 8195 ДFОFПF бFеFзF мFоFтFоFшFоFлFоFмFуF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 2.3 гF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFіFїF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.3 , 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1629/2007р. ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно
Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Кам"янсько-Дніпровського
відділення теріторіальної державної інспекції праці в Запорізькій області
(протокол №08-14-032/0346
склав Садовий О.Г.),
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 огли ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного
підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
19 квітня 2007 року перевіркою
додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, було
виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:
вул.Південній м.Кам"янка-Дніпровська Запорізької області
ОСОБА_1використовувалась, на посаді робітника, наймана праця громадянина
ОСОБА_2, з яким не укладено трудового договору в письмовій формі, чим порушено
вимоги ст.24 КзпП України.
Крім визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності,
своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення складеним Кам"янсько-Дншровським відділенням теріторіальної
державної інспекції праці в Запорізькій області, який оскаржено не було.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, враховуючи щире
каяття винної, те, що ОСОБА_1 працює, суд вважає доцільним застосувати до неї
адміністративне покарання у вигляді
штрафу. Керуючись ч.1 ст. 41,
ОСОБА_1 огли піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п"ятдесят п"ять) гри  на
Код-21081100 Розрахунковий
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF MB №F 1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
27.10.2007 рFоFкFуF 21-25 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " АFуFдFіF-АF6", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. БFіFлFгFоFрFоFдFсFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 68 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 " ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 28кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 038825 вFіFдF 27.10.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 00 минут ОСОБА_1, на 663 км автодороги Харьков - Симферополь -
Алушта - Ялта, управляя  транспортным
п. 14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№3-4785/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                     м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 12.11.2007 року, біля 12 год. 30 хв., в м.Сокиряни Чернівецької області, керував
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» д.н.НОМЕР_1, в якому не працювала стоянкова
гальмівна система, чим порушив п.31.4.1 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.121 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 30 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-397/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.