overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук МЛ.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
Міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при

УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця

та
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм

УЕГГ, з
середньою-спеціальною освітою, українця, громадянина України

за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року о 14 год. гр.ОСОБА_1
в м.Вінниці на перехресті вулиць Ватутіна та Щорса, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 нз НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.14.6
ПДР України.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 03.04.2007 року в м.Вінниці
на перехресті вулиць здійснив обгін транспортного засобу.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №
376046 від 03.04.2007
року.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122
ч.1 КУпАП.

Обставиною,      що
пом"якшує
відповідальність      за     адміністративне правопорушення є щире
розкаяння винного.

Обставин,
які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення
суддею не встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника
попередження.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1
КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-394/07

22
березня 2007 року                                                                   смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області
Бабич С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Романівського з 6-го
міжрайонного відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого    в с.
Пилипо-Кошара, Романівського району, Житомир­ської області, працюючого в
ТОВ"Пассат", водієм

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18.03.07 року о 9 год.20 хв. по вул. Леніна в смт, романів, ОСОБА_1,керуючи
автомобілем Москвич ІЖ-412 д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34.

Згідно протоколу ОСОБА_1,
свою вину визнав повністю. Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.03.07 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто недодержання вимог дорожнього знаку.

Керуючись ст.
ст. 33,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу розміром 4 грн.( чотири гривні).

Постанова оскарженню в Порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1   ст. 122                                Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Миколаїв,  прож.: АДРЕСА_1  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о
19год.15хв., ОСОБА_1.,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
проїхав перехрестя Бериславське шосе -Паровозна на заборонений (червоний) сигнал
світлофора,  чим порушив п.п.8.7.3
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  його вина у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії не
обов'язкова.

Керуючись  ст. ст,
122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ДFАF ІF мF. ТFоFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. КFуFбFаFнFсFьFкFаF, 28, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF :
ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF „F ІFсFкFрFаF - №F 834 0 ВF " КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 268,283,287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-646/07
ПОСТАНОВА

26  березня 2007 р.                                                                                                          м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ДП м Тепло енергія".

Права за ст.2 68
КУпАП роз'яснені.

За
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6.03.2007
року, біля 12 год. 10
хв.,   ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом,  в м.
Рівне  по   по вулиці Степана Бандери,     порушив вимоги правил дорожнього руху
України, а саме п.16.2 ПДР України.

В суді
ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина
ОСОБА_1, у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 6.03.2007 р. №011078 та іншими матеріалами справи.

Таким
чином, в діях , ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-744/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІMEНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС
Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народженння, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

за ст. 173 КУпАП

встановив:

02.05.2007 року   близько 23 год. 00
хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1   ,
безпричинно чиплявся до своєї колишньої дружини та висловлювався в її адресу
брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому та пояснив
, що дійсно 02.05.2007 року безпричинно
чиплявся до своєї колишньої дружини та висловлювався в її адресу брутальною
лайкою.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ №
018948 від 07.05.2007
року, письмовими
поясненнями гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмовими поясненнями порушника.

Дії
гр.ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставинами, які
пом"якшують відповідальність правпорушника , суддею не встановлено.

Обставиною
, яка обтяжує
відповідальність правопорушника,
суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя,
враховуючи обставини справи ,
вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 35,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 173 КУпАП
оштрафувати на 119 ( сто
дев"ятнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає .
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1787/2007рF.
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
15 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14.20 гFоFдF.,  ОFСFОFБFАF 1,  кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF 2108»,  дF/нF НFОFМFЕFРF 1,  вF мFіFсFтFіF ПFеFрFеFвFаFлFьFсFьFкFуF,  зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року близько 14.55 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в с
Чорнобаївка м.  Херсона перевищив
встановлену швидкість рух,  чим порушив
п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
27 апреля 2007 года                                                                           г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1947 года рождения,
директора Профсоюзного предприятия «Ялтапрофкурорт», проживающего АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, директор Профсоюзного
предприятия «Ялтапрофкурорт», нарушил установленный законом порядок ведения
налогового учета, что выразилось в занижении налогового обязательства:
- налога на добавленную стоимость в
грн., что является нарушением п.п.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге
на добавленную стоимость»;
- установлено нарушение п.п.17.1.7
п.17.1 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков
налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в части
несвоевременной уплаты согласованной суммы налогового обязательства с налога на
прибыль предприятия.
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
11 апреля 2007 г. и в копии акта проверки от 22 марта 2007 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 120 (сто
двадцать)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
Справа № 3-1439/2007р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2007р. суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Стрийського взводу ВДАІ при УМВСУ у Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11964р. народження, жителяАДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.1 ст.122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
керуючи 12 січня 2007р. о 21 год.
30 хв. в с.Дуліби Стрийського району автомобілем, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив вимогу п.14.6 (а) ПДР
України.

Правопорушник
наведеного не заперечив.

Окрім
особистого визнання, його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом серії АГ № 987309 від 12.01.2007р.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. о 10год. 45хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила зміни напрямку
руху,  чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
2007год            Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В.,  рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности по  ст.  123 ч.2 КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
18.07.2007 года в 16-25 часов,  ОСОБА_1,
в г.Херсоне,  управлял автомобилем
ВАЗ-210700 гос. номерНОМЕР_1,  в нарушение п. 20.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершил
проезд железнодорожного переезда в другом ряду.
в суд не явился,  был извещен надлежащим
образом,  о причине неявки суд не
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  123 ч.2 КУоАП,
как невыполнение водителями транспортных средств правил проезда
железнодорожных переездов.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Признать                ОСОБА_1    виновным
правонарушения,  предусмотренного  ст.  123 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию
ОКПО 34740735 МФО 824026,  код платежа 21081100,  Банк
в АРК,  получатель - государственный
бюджет г.Красноперекопска.
Справа № 3-1321407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Сумської області, громадянина України, студента ХАДІ, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2007
р. об 13 год. 20 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093,
державний НОМЕР_1, по Салтівському шосе у м. Харкові, рухався зі швидкістю 88 км /год. при
обмеженні максимальної швидкості руху 60
км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 28 км./год., чим
порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Сумской обл. с. Студенок Миропольского района, гражданина Украины,
образование полное высшее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
около 13-30 час. ОСОБА_1,
управляя автомобилем VW-Passat, гос.номер НОМЕР_1 по ул.Лазурной в г. Красноперекопск со стороны
ул.Днепровская на пересечении с ул.Парковой не уступил дорогу автомобилю Shevrolet, гос.номер НОМЕР_2, которым управлял
ОСОБА_2 приближавшемуся справа и допустил с ним касательное столкновение. В
результате столкновения автомобиль Shevrolet получил механическое повреждение.,
чем нарушил п. 10.1, 12.1, 16.12 ПДД
В суде правонарушитель вину признал,
раскаялся в содеянном, ущерб возместил.
правонарушителя, Исследовав материалы дела считаю , что в действиях имеется состав
правонарушения , предусмотренный
нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее
повреждение транспортного средства, в связи с чем правонарушитель должен быть
подвергнут административному взысканию.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность - обстоятельств,  считаю
возможным  назначить  взыскание
в  пределах размера,
предусмотренного санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст.124, 283, 284
виде штрафа в размере 17 грн.
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026, банк получателя - Управление Госказначейства в АР Крым.
Постановление обжалованию не
Справа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  грудня 2007  року    суддя
Дніпровського       районного                                суду м.

Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,                        уродж.

Хмельницької                 обл.,               прож.:

АДРЕСА_1   не  працюючої,-

ВСТАНОВИВ   :

09  листопада  2007р.                близько  15год.00хв., ОСОБА_1,  в

с.Янтарний
по  вул.Чкалова,   керуючи  транспортним засобом
Кіа  д/н

НОМЕР_1,  скоїла наїзд на перешкоду  (камінь)
не обрала безпечну

дистанцію та
інтервал,  чим порушила п.п.13.1   "Правил дорожнього

руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти наОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.