overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

«12» жовтня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Одеського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1961р. н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007р.
провідний спеціаліст Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту
інвалідів Молокова С.А. складений протокол серії ОВ № 000083 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КпАП
України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ
«Жива планета», в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення,
а саме: неподання звіту «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» у
встановлений законодавством термін, згідно з актом перевірки від 23.08.2007 р.
№ 59, чим було порушено ст.ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» та п.2 «Порядку подання підприємствами,
установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману
працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації,
необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого Постановою КМУ №
70 від 31.01.2007р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 188-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликався ОСОБА_1
за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КпАП України, за
якою це правопорушення кваліфікується як невиконання посадовою особою, яка
користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого
органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації або
рішення служби у справах дітей чи рішення іншого органу про працевлаштування
осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці
органи.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000083
від 23.08.07р., актом перевірки від 23.08.2007 р.№ 59.

Згідно
санкції ст. 188-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні міри адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.188-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, 1961р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, 1961р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 90 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р. Київський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого-                  судді Попревич В.М.,

при
секретарі                              Свеженцевій
Ю.С.,

за
участю прокурора                  Тіщук
О.М.,

представника
митниці               Слічко СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора
ПП « Карат », який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1,-

про порушення
митних правил, яке передбачене ст. 339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2007 р.
о 22 год. 10
хвилин, на митному посту « Донецьк -аеропорт », в зоні митного контролю, що
розташований у міжнародному секторі аеропорту « Донецьк », під час здійснення
митного контролю пасажирів рейсу № 251 сполучення « Донецьк - Ереван » обрав формою
проходження митного контролю проходження через зону спрощенного митного
контролю («зелений коридор»), та мав намір перемістити через митний кордон
України понад дозволеної для переміщення по «зеленому коридору» 5000 долларів США, що згідно курсу
Національного Банку України відповідає 25250, 00 гр., але при здійсненні
митного контролю зазначена валюта в нього була вилучена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні
правопорушення не визнав, та пояснив суду, що не знав, що власними діями
порушив митне законодавство.

Дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил, протокол
опису вилученої валюти, пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого, він заявив, що
йому не було відомо про необхідність заповнення митної декларації при
переміщенні валюти понад 3000 долларів США,
суд вважає доведеною вину в порушенні встановленого Митним кодексом України
порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю. Тому суд вважає, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК
України.

Беручи до уваги ту обставину, що санкція ст. 339 МК України, передбачає
накладення штрафу або конфіскацію предметів, які є безпосереднім об'єктом
правопорушення, суд вважає за необхідне конфіскувати вилучену у ОСОБА_1 валюту
на користь держави.

На підставі
викладеного, ст. 339 МК України, керуючись ст. 391 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил,
передбачених ст. 339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім
об'єктом правопорушення,-5000 (п»ять тисяч) доларів США, які зберігаються
в Донецькій митниці (на цей час- Східній регіональній митниці).

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
19 сентября 2007 года Киевский районный суд г. Донецка
председательствующего
- судьи Андреевой
участием прокурора - Тищук А.Н.,
материалы административного дела, поступившие из Восточной региональной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мариуполя Донецкой
области, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
нарушении таможенных правил, предусмотренном ст.339 ТК Украины, -
11 августа 2007 года примерно в 12 час 20 мин. ОСОБА_1., следуя из Кипра в
Украину самолетом рейсом Ларнака-Донецк, переместила через таможенную границу
Украины при прохождении "зеленого коридора" не указанные в письменной
декларации и при устном опросе 400 долларов
США, что по курсу Национального банка Украины соответствует 2020 гривнам, однако в ходе таможенного
контроля указанная валюта у нее была обнаружена и изъята.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явилась, о дне и времени слушания дела была надлежащим образом извещена,
последствия неявки ей были разъяснены, направила заявление, в котором просила
рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд считает возможным
рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.390 ТК Украины.
материалы административного дела: протокол о нарушении таможенных правил,
протокол описи изъятой валюты, суд считает доказанной вину ОСОБА_1в нарушении
установленного порядка прохождения таможенного контроля в зонах (коридорах)
упрощенного таможенного контроля. Принимая во внимание обстоятельства дела:
наличие у ОСОБА_1в целом 3400 долларов
и то, что наличие суммы, превышающей 3000 долларов США, влекло необходимость заполнения письменной
декларации, у суда не остается сомнений о наличии в действиях ОСОБА_1состава
правонарушения, предусмотренного ст.339 ТК Украины.
Учитывая обстоятельства
дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ОСОБА_1, суд
считает необходимым применить к ней взыскание в виде конфискации изъятой валюты
в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.339 ТК
ОСОБА_1 признать виновной
в нарушении таможенных правил, предусмотренном ст.339 ТК Украины, и наложить на
нее административное взыскание в виде конфискации в доход государства товаров,
являющихся непосредственными предметами правонарушения, - 400 (четыреста) долларов США, хранящихся
в Восточной региональной таможне.
конфискации в порядке исполнения настоящего постановления взыскивается
стоимость указанных предметов в соответствии со ст.405 ТК Украины на расчетный
платежа 23030300, получатель
ОГК в Киевском районе г. Донецка, ОКПО 24165255, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016.
Постановление обжалованию
в порядке производства по делам об административных правонарушениях не
СПРАВКА
вступило в законную силу немедленно после его провозглашения 19 сентября 2007 года.
Постановление выдано 19 сентября 2007 года по административному делу №
Постановление может быть
предъявлено к исполнению в течение трех месяцев с момента провозглашения.
№ 3-3012
ПОСТАНОВА

22. 11. 2007 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від, В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, працюючого П/П.,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за cт. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відносно
Гр. ОСОБА_1, було
складено адміністративний протокол про те,   що він 01. 11. 07
р. о 11 год. 15 хв.,
керуючи автомобілем "Мазда" Е 200, д/н НОМЕР_1 в смт.  Широке,
Дніпропетровської області, на перехресті вул. Леніна при виконанні
обгону не вибрав безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з автомобілем
"Фольсваген Поло", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  в результаті чого автомобілі отримали
механічні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене cm. 124
КпАП України.

Правопорушник
в суді пояснив, що він в той день 1. 11. 07р. дійсно рухався по головній дорозі
по вул. Леніна в смт. Широке, Дніпропетровської області, справа з другорядної
дороги почав здійснювати маневр автомобіль "Фольсваген Поло ", тобто
повертати вліво, з метою виїхати на головну дорогу. Згідно з вимогами Правил
Дорожнього руху, зокрема з п. 11. 11, водій цей повинен був пропустити ОСОБА_1
і тільки тоді здійснювати маневр, але він цього не зробив і виїхав на головну
дорогу при цьому перешкоджаючи руху автомобіля ОСОБА_1. Як далі пояснив ОСОБА_1, він застосував
екстренне гальмування, автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху, де і
сталося зіткнення. Кучеров
не вважає винним себе у ДТП,
оскільки порушення правил допустив водій ОСОБА_2, просить справу закрити.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши
та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в данному випадку працівники ДАI
протокол за cm.
124 КпАП України відносно ОСОБА_1 склали безпідставно, справа підлягає закриттю з слідуючих
підстав.

Із схеми
до протоколу ДТП вбачається,
що ОСОБА_1 їхав на
автомобіллі по головній дорозі, про що
свідчить знак 1. 23. 1, а зліва по другорядній дорозі на головну
виїзджав ОСОБА_2 Згідно вимог п. 11. 11 Правил Дорожнього руху,  при таких обставинах водій ОСОБА_2 повинен
був утриматися відруху, а саме виїзду на головну дорогу не впевнившись, що це
буде безпечно для інших учасників руху.

Разом з
тим,  як вбачається з схеми, пояснень
ОСОБА_1, матеріалів
справи ОСОБА_2 проігнорував цю вимогу,
виїхав на головну дорогу і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1.
Підстав у працівників ДАІ для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за cт. 124 КпАП України
не було, у зв'язку з
чим адмінпротокол цей необхідно визнати необгрунтованим і справу закрити.

Керуючись
cт. cт. 221, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за cт. 124, КпАП
України. Постанова оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                  Справа
№ 3-599/2007р.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області

Семенченко
О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які

надійшли   із             Варвинського   РВ
УМВС   про   притягнення
до   адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130
ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про
адміністративне правопорушення зазначено, що 15 лютого 2007 року о 20 год. 45 хв. в смт.
Варва по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність такого факту і пояснив, що 17 лютого 2007
року о 20 год. 45 хв.
він керував автомобілем і його зупинили працівники міліції. На запитання
працівника міліції, чи вживав він спиртні напої, відповів, що вчора 16 лютого
2007 року вживав горілку. ОСОБА_2 запропонував йому написати це в протоколі.
Більше ніяких записів не було. 15 лютого 2007 року він автомобілем не керував.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що дане правопорушення, викладене в протоколі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не знаходить свого підтвердження.

Зокрема, в
протоколі зазначено, що 15 лютого 2007 року о 20 год. 45 хв. в смт. Варва ОСОБА_1 керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння і що визнав факт вживання спиртних напоїв, хоча
в поясненнях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, вказано, що він вживав спиртні
напої 16 лютого 2007 року. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав факт
вживання спиртних напоїв 15 лютого 2007 року, хоча при складанні протоколу ОСОБА_2 він послався на
факт визнання своєї вини ОСОБА_1
В протоколі також зазначено, що при цьому були присутні свідки, вказаних в
протоколі. В той же час в протоколі зазначено свідком лише одного ОСОБА_2, який
є працівником міліції і не може виступати свідком.

Крім того, у
відповідності із "Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду
на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням
технічних засобів" стан алкогольного сп'яніння визначається за допомогою
огляду з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості" та
за допомогою огляду у закладі охорони здоров'я. Вимоги зазначеної Інструкції по
встановленню стану сп'яніння не були виконані працівником міліції ОСОБА_2, а
його переконання щодо того в якому стані був ОСОБА_1 були лише суб'єктивними і
не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з
наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а тому справу про
адміністративне правопорушення щодо нього слід закрити, в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247
ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1закрити.

2

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1884/2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

06 квітня 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя
Бобрович В.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у
Запорізькій области про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Запоріжжя, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших
відомостей не відомо); -   за ст. 124 КАП
України;

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Субару Форрестос" державний номер НОМЕР_1 по греблі ДГЕС не вибрала
безпечну швидкість руху, в наслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху де
здійснила нахзд на перешкоду.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та
належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268ч2 КАП України.

Враховуючи,
що скоєне правопорушення підтвержується матеріалами про адміністративне
правопорушення а саме: протоколом про адмінастративне правопорушення зі змістом
якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом огляду місця ДТП,
схемою пригоди, поясненнями, протоколами медичного огляду, то ОСОБА_1
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КАП
України - порушення водіями транспортних засобів правил дорозжнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних засобів, оскільки він порушив п. 12.1
Правил Дорожнього руху України -під час вибору у встановленних межах безпечної
швидкості водій повинен враховувати дорожні обставини, а аткож властивості
вантажа, який він перевозить та стан транспортного засобу, щоб мати можливість
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 11.4. Правил
Дорожнього руху України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають по
найменшій мірі дві полоси для руху в одному напрямку, забороняється виїзджати
на передбачену для зустрічного руху сторони дороги. Керуючись ст.ст. 124,245,
268ч2,283, 284 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.

124 КАП України і піддати адміністративному покаранню у
вигляді адміністративного

штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави (банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій

області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДП<І
34677136, рр 0004,

Держбюджет Заводського района).
Справа №3-85/08
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

26 грудня 2007 року

місто Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Зубік В.В. розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, що надійшла від Головно го державного управління охо рони, використання і відтвор ення водних живих ресурсів т а регулювання рибальства у Х ерсонській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, уроджен ця м. Нова Каховка, Херсонськ ої області, мешканця АДРЕС
А_1, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

установив:

19 листопада 2007 року, у денний час, на Північно-Кримському каналі у районі с Сергіївка,
Каховського району, Херсонс ької області ОСОБА_1 здійс нював вилов риби забороненим знаряддям лову риби - остенню брід, чим порушив вимоги п. 3.15 П равил любительського і спорт ивного рибальства, затв. Нака зом Державного комітету рибн ого господарства України від 15.02.1999р. за № 19. Був затриманий пі д час лову.
За даним фактом складений протокол, з яким порушник оз найомлений і згоден.
Під час затримання у правоп орушника вилучено остень, гу мові чоботи і свіжу колоту ри бу.
Незаконним виловом, сприч инений збиток рибному господ арству на суму 25, 50 грн., яку про сили стягнути з винного.
Порушник на виклик суду не з
'явився, про місце і час розгл яду справи належним чином по відомлений. Клопотань про ві дкладення розгляду справи не надходило.
В діях особи, що притягуєть ся до адміністративної відпо відальності, вбачається скл ад правопорушення, передбач ений ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи обставини спра ви, з метою забезпечення захи сту майнових прав винного, пи тання про відшкодування майн ової шкоди, заподіяної адмін істративним правопорушення м, суд вважає за необхідне ро зглядати в порядку цивільног о судочинства.
На підставі ст. ст. 8.9.10.85 ч. 4.283 .284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф в роз мірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюдж ет м. Каховка).
Вилучені: знаряддя лову - ос тень 1 шт., рибу карась 5 шт. - кон фіскувати. постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2122 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,  при секретарі Костюк Г. О., за участю
ОСОБА_1, відкрито розглянувши матеріали, що надійшли з в/ч 2253 відносно
громадянина РМ ОСОБА_1, 08. 01. 1952 року народження, мешканець с. Іванівка
Флорешського району Республіка Молдова, одружений, не працює, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 204- 1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

21 лютого 2007
року, приблизно о 07. 00 год. ОСОБА_1 через пункт пропуску через державний
кордон України „Нові Яриловичі” Добрянської селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області намагався перетнути державний кордон України з РБ без
документів, що надають іноземцям право на в'їзд в Україну, через що затриманий,
тобто вчинив проступок передбачений ст. 204 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
пояснив, що повертається з РФ додому, та в автобусі загубив свідоцтво на
повернення в РМ, тому у пункті пропуску через державний кордон України з РБ
пред'явив внутрішній паспорт громадянина РМ.

З матеріалів
справи убачається що громадянин РМ ОСОБА_1 пред'явив у пункті пропуску через
державний кордон України з РБ внутрішній паспорт громадянина РМ на його ім'я й
він не надає іноземцю право на в'їзд в Україну, тобто таким чином намагався
перетнути кордон України з РБ, але був затриманий.

Вина ОСОБА_1 у
спробі незаконно перетнути державний кордон України  доведена матеріалами справи, зокрема
рапортами військовослужбовців, протоколом затримання, його письмовим поясненням
на зміст протоколу, і він  підлягає
відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

пку, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин що обтяжують або пом'якшують його відповідальність,
затримання порушника для припинення проступку. З урахуванням особи порушника
належним заходом стягнення є адм      При
накладенні стягнення враховуються характер простуіністративний арешт.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення,-
5 (п'ять) діб адміністративного арешту, строк відбування якого
відраховувати з 07. 00 год. 21 лютого 2007 року, моменту затримання.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може
бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                   В.
І. Шляхов

Копію постанови отримав
ОСОБА_1

21 лютого 2007 року
№
3-6181/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
АДРЕСА_1,   не   работает,
идентификационный      код   в
18.03.2007 года в г.
Мелитополе гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч.
назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.