Справа № 2-А-355 2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007року, Оболонськи
й районний суду м. Києва в скл
аді:
головуючого - судді - Тищук М
. Ф.,
при секретарі - Савосіній
A.M.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Яблунівської сільської р
ади Баришівського району Киї
вської області, третя особа:
Баришівський районний підро
зділ Закритого акціонерного
товариства „А.Е.С. Київоблен
ерго", про зобов'язання визна
ти, що сарай не в аварійному с
тані, про зобов'язання визнат
и, що лінія електромереж не п
роходить над сараєм, про зобо
в'язання надати довідку про т
е, що сарай побудований та вв
едений в експлуатацію на зак
онних підставах, -

встановив:

Звернувшись до суду з позо
вом до Яблунівської сільсько
ї ради Баришівського району
Київської області, позивачі
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. прося
ть зобов'язати відповідача:

визнати, що сарай, який зна
ходиться за адресою: АДРЕСА
_1 не в аварійному стані;
визнати, що лінія електром
ереж не проходить над сараєм
;
надати довідку про те, що са
рай за вказаною адресою побу
дований та введений в
експлуатацію на законних п
ідставах.
Свої позовні вимоги позив
ачі обґрунтовують тим, що вон
и в 1991 році купили по 1/2 частині б
удинку, що за адресою: АДРЕС
А_1 В 2006 році вони звернулися д
о БТІ Барішівського району з
наміром зареєструвати догов
ір купівлі-продажу, де їм бул
о запропоновано узаконити са
рай.
Однак, виконком Яблунівськ
ої сільради прийняв рішення
про те, що він в аварійному ст
ані і про те, що над ним проход
ить лінія електропередачі.

На вимогу надати документи
, якими підтверджено вказане
рішення, Яблунівська сільра
да відмовляється, у зв'язку з
чим вони вимушені звернутис
я до суду.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1., яка також за
дорученням представляє інте
реси своєї матері ОСОБА_2.
, позов підтримала.
Представник відповідача, з
аперечуючи проти позову повн
істю, в судовому засіданні по
яснив, що декілька десятків р
оків тому на краю села був роз
ташований корівник і трактор
ний стан, до яких із села вела
дорога, яка проходила поміж
дворами № АДРЕСА_2. По краю
дороги повз двору № 8 було про
ведено лінію електропередач
, яка існує до цього часу.
Коли корівники і тракторни
й стан були перенесені в інше
місце і дорогою перестали ко
ристуватися, то ОСОБА_3 по
ставили на місці раніше діюч
ої дороги сарай. Таким чином е
лектроопори опинилися у двор
і і на огороді. Всі дерев'яні е
лектроопори замінено на залі
зобетонні, за винятком тих, щ
о розташовані на самоправно
зайнятій території ОСОБА_3
.
Представник третьої особи
, а саме ЗАТ „А.Е.С. Київоблене
рго" заперечує проти позову п
овністю, мотивуючи заперече
ння тим, що електролінія в св
ій час була проведена на зако
нних підставах, а тому повине
н бути доступ, щоб була можли
вість обслуговувати електро
лінію. Замінити електроопори
нема можливості, оскільки на
вколо електроліній зайнята з
емлі під огород і сад.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що даний позо
в не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Із пояснень представника в
ідповідача і показань свідкі
в, суд встановив, що дійсно за
огородами АДРЕСА_2 в післ
явоєнні роки були корівники
і тракторний стан

2
і з АДРЕСА_2 до них була д
орога, яка проходила поміж дв
орами, що належали ОСОБА_3
(№ 8) і ОСОБА_4 (№ 7). По краю ціє
ї дороги була проведена елек
тролінія на частину села Хме
льовик.
Свідок ОСОБА_5 пояснила
, що повз подвір'я ОСОБА_3 п
роходила дорога до корівникі
в і по дорозі в 1958 році була про
ведена електролінія, а на поч
атку 60-х років ОСОБА_3 перен
іс сарай на місце колишньої д
ороги, який до цього стояв за
хатою від поля (огороду).
З наведеного вище вбачаєть
ся, що попередні власники буд
инку № 8, тобто ОСОБА_3, сам
овільно зайняли територію до
роги під огород і сад і тим сам
им створили перешкоду заміни
ти електроопори і обслуговув
ати певну ділянку електролін
ії.
З фотознімків №№ 1, 2, 3 чітко в
бачається, що на огороді і в д
ворі залишилися давні електр
оопори, які підлягають замін
і.
Із фотознімку № 4 вбачається
, що повз ділянки № 7, що належи
ть ОСОБА_4, залишилася час
тина дороги, на якій самовіль
но розміщено сарай.
Суд вважає, що Яблунівська
сільська рада повинна негай
но прийняти ряд відповідних
рішень для звільнення самові
льно зайнятої території для
того, щоб відновити доступ до
електролінії, а третя особа,
тобто енергопостачальна ко
мпанія, повинна негайно замі
нити старі електроопори і в п
одальшому контролювати щоб н
іхто не займав території, нео
бхідну для обслуговування ел
ектролінії.
Адже місцеві органи самовр
ядування і енергопостачальн
а компанія не вправі ризикув
ати безперебійним електропо
стачанням та безпекою людей
і тварин.
Суд вважає за необхідне за
значити, що в договорі купівл
і-продажу (а.с. 4) не вказано, що
разом із будинком продаєтьс
я сарай. Тобто ОСОБА_3. прод
авав лише будинок. Про продаж
у землі на той час також не мог
ло бути мови.
Сільська рада без формаль
ного висновку будівельної ек
спертизи не вправі своїм ріш
енням визнавати сарай аварій
ним.
Однак, суд відмовляє в позо
ві, оскільки в позові не вима
гається про скасування рішен
ня, яким визнано сарай аварій
ним.
В наступній позовній вимоз
і про визнання того, що елект
ролінія не проходить над сар
аєм, суд також відмовляє, оск
ільки такий висновок повинна
давати енергопостачальна ко
мпанія.
Суд також не вправі зобов'яз
увати Ябулунівську сільраду
надати довідку про те, що сар
ай за вказаною адресою побуд
ований та введений в експлуа
тацію на законних підставах,
оскільки в шістдесяті роки т
акого формального узаконенн
я та введення в експлуатацію
в сільській місцевості буди
нків не було, а тим більше сар
аїв.
Крім того, під час розгляду
даного позову суд встановив
, що вказаний сарай поставлен
ий на самовільно зайнятій те
риторії.
Таким чином суд встановив,
що Яблунівська сільська рад
а ніяким чином права позивач
ів не порушила.
Крім того, суд вважає, що в д
аному випадку строк позовної
давності щоб вимагати звіль
нити самовільно зайняту земе
льну ділянку для сільської р
ади не сплив, оскільки земля
не вибувала із її власності.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 71 п.2, п.4; ст. 112 п.1; с
т. 113 п.1; ст. 122 п.1; ст. 136 п.1 КАСУ

постановив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Яблунівської сільської
ради Баришівського району К
иївська область, третя особа
: Баришівський районний підр
озділ Закритого акціонерног
о товариства „А.Е.С. Київобле
нерго", про зобов'язання визн
ати, що сарай не в аварійному
стані, про зобов'язання визн
ати, що лінія електромереж не
проходить над сараєм, про зо
бов'язання надати довідку пр
о те, що сарай побудований та
введений в експлуатацію на з
аконних підставах залишити б
ез задоволення.
На дану постанову може бути
подано апеляційну скаргу до
Адміністративного апеляцій
ного суду м. Києва протягом д
вадцяти днів з дня подачі зав
и про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протяго
м десяти днів з дня проголоше
ння постанови.