overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р. Суддя Сніжнянсь кого міського суду Донецької обл. Савкова С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від І
ДПС Антрацитівської роти ДПС
ОДДЗ про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, г ромадянина України, який не п рацює, мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.12.2007 року о 20 г. 15 хв. на 800 км а/д Київ-Харків-Довжанськ ий, керуючи транспортним зас обом - автомобілем марки „ ВАЗ 2101 ", держномер НОМЕР_1, на пе рехресті, повертаючи ліворуч , виїхав на смугу зустрічного напрямку, чим порушив п.п. 10.5 ПД
Р України, що підтверджуєтьс я протоколом про адмінправоп орушення, поясненнями самого порушника, який факт правопо рушення визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 122 4.1, 268, 283, 287 КпА
П України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним а дмінправопорушення, передба ченого ст. 122 ч. 1 КпАП України ст ягнення у вигляді штрафу на к ористь держави в розмірі 15 грн .
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
Справа № 3-8/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.05.2007
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаєАДРЕСА_1, не працює,

за ст. 123 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2007 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом здійснив переїзд залізничного переїзду
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.2 0.5 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження
матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.І
КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 4018/2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03 травня 2007 року                                                                           м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., працюючого
водієм у Оптімателеком, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007р. о 18:55 годин водій ОСОБА_1. керував
автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на перехресті вул.
Лєрмонтова - вул. Урицького своєчасно не зайняв відповідне положення на
проїзній частині, здійснив поворот ліворуч з середнього ряду.

ОСОБА_1
порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєнняОСОБА_1адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2007р.
серія АД № 275129.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

На                    підставі             вищевикладеного,             керуючись             ст.ст.24,27,122,

213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-166/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29.12.2007 рF. сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІF.МF. ЄFйFбFоFгF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFоFїF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ХFаFбFаFрFоFвFсFьFкFоFгFоF КFрFаFюF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121чF.1КFУFпFАFПF,
12.12.2007 рFоFкFуF оF 20.00 гFоFдF., ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF "ОFдFеFсFаF-МFеFлFіFтFоFпFоFлFьF'', 296 кFмF. , кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF" ВFАFЗF-2101", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF446-03 ХFОF, нFаF яFкFоFмFуF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFйF зFвFуFкFоFвFиFйF сFиFгFнFаFлF тFиFпFаF "СFиFрFеFнFаF" бFеFзF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFАFІF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 32.1 "ЄF' ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF зF яFкFиFмF вFиFнFнFиFйF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1, 268, 280, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-332707
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
23 апреля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материалы поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
уроженца г.Красноперекопск, работающего ЗАО «Укснаб» - слесарь, проживающего по адресу:
в 22-00 час. по адресу
хранил наркотическое средство «смола канабиса»- 0,07 гр в небольшом размере , без цели сбыта.
В судебном
заседании правонарушитель вину признал полностью, просит строго не наказывать.
Пояснил, что наркотические средства хранил для личного употребления.
Выслушав правонарушителя,
изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.44 КУоАП,
как незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств, без
цели сбыта в небольших размерах.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 13 ч.2 ,44,283,284 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.44 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 340 грн. государственный бюджет
платежа 21081100 ОКПО
Наркотическое   средство
канабиса» весом 0,07 гр,
находящееся в камере хранения Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым - уничтожить. Постановление обжалованию
№ 3-1255/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

19 квітня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС м. Донецька про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Сніжне, Донецької обл.,громадянина
України, який працює водієм ТОВ ІПК „ Інагро", мешкає у м. АДРЕСА_1за ст.
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_128.02.2007 року о 12-10 год. у м. Донецьку на вул. Артьома Київський шляхопровід,
керуючи транспортним засобом, автомобілем марки „Івеко" держномер НОМЕР_1рухався зі
швидкістю 83 км/г, чим привищив встановлену швидкість руху та порушив п.п. 12.4
ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
самого правопорушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „ Іскра -1" № 6441 В.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-159/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                      Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                             Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя сел. АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 року о 13.00 годині в м. Волочиську по вул. Музейній, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107" номерний знак: с НОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена",
чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 623189 від 17.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Київсь кий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Мурат ової CO., при секретарі - Плохая B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові адміністратив ний матеріал по факту дорожн ьо - транспортної пригоди за у частю водія ОСОБА_1, який н ародився ІНФОРМАЦІЯ_1, пр иватний підприємець, ілешка є в АДРЕСА_1, - встановив: 01 листопада 2007 року о 10-00 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м „Шевролет Авео", державний номерний знак НОМЕР_1 на п ерехресті вул. Косовського т а вул. Вятської в м. Харкові, н е дотримався безпечної швидк ості руху та безпечної диста нції, що спричинило зіткненн я з автомобілем „Рено-Кенго", державний номерний знак НО
МЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкодже нь, чим було заподіяно матері альну шкоду.
При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримал и механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА
_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопор ушення визнав повністю, підт вердив доводи, викладені в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення правопоруше ння підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення (а.с. 1), довідкою по дорожньо-транспортній приго ді (а.с. 2-3), протоколом огляду мі сця дорожньо-транспортної по дії (а.с. 4-5), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транс портної пригоди (а.с. 6), письмо вими поясненнями водіїв ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 7, 8).
Даючи оцінку зібраним дока зам в їх сукупності, суд вваж ає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п.12.1, 13.1 Правил Доро жнього Руху України водієм
ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого с т. 124 КпАП України, тобто поруш ення водієм правил дорожньог о руху, що спричинило пошкодж ення транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи , дані про особу правопорушни ка, суд вважає можливим засто сувати до правопорушника адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу та не позбавляти його права керування усіма в идами транспорту.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП Ук раїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ст. 124 КпАП Укра їни.
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст . 124 КпАП України - стягнути з нь ого штраф на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири г рн.)
Постанова є остаточною, о скарженню не підлягає.
Постанова виготовлена у на радчій кімнаті, є оригіналом .
Строк пред'явлення постано ви для виконання - 3 роки.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1979 р.н., мешканця с Шипинці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.11.2007
року біля 17 години в с Мамаївці,
керуючи автомобілем "Тойота",
державний НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4420-07
Постанова

іменем України

19
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1975
р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.07
р. о 00-50 год. на 420 км автодороги Запоріжжя -
Луганськ - Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем на якому встановлений
пристрій типу сирена, без узгодження з ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пункту 32.1 є ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим
ознаками ст. 121 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не
є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ознаками
ст. 121 ч. 1 КУпАП у відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ч.1 , 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року  Суддя Київського  районного
суду м.  Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не
працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

15.09.2007 року
о 15.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ЗАЗ-ДЕУ", державний
реєстраційний НОМЕР_1, в м. Євпаторія по Сімферопольському шосе, перевищив
дозволену швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне

правопорушення КР №
070974 від 15.09.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
№ 3 - 3977-07
Постанова

іменем України

19
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного
відділу УДАІ УМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні
ОСОБА_1, 1961 р. н., працюючогоІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

21.08.07
р. о 15-50 год. водій
ОСОБА_1 у м. Вугледар керував моторолером, робочий об'є.м якого 150 см. Куб.,
не зареєстрованому у встановленому порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив
вимоги пункту 2.9 в ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП.. Правопорушник до суду
не з»явився, однак згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 4 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 34 грн.(тридцять чотири) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з Київського РВ ДМУ у відношенні

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
що  проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ДО № 203812 від 05.09.2007р., ОСОБА_1,
05.09.07 о 14-00 здійснила торгівлю з рук в непередбаченому для торгівлі місці,
по вул..Звягільського буд.56,58, тобто скоїла адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні ст..160 ч.1
КУпАП суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не
може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому що на момент
розгляду справи в суді, терміни притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України минули, що у відповідності
зі ст. 247 КУпАП України виключає провадження по справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками  ст..
160 ч.1 КУпАП України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності і провадження по даній справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тищук М.Ф., розглянувши ма теріали, які надійшли від Обо лонського ВДАЇ РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки М.Запоріжжя, громадя нки України, проживаючої за а дресою : АДРЕСА_1, працює за ступником директора Банк «Ун іверсальнй», - за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. в м . Києві по вул.Автозаводська, г р.ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем марки « Ніссан », державн ий номерний знак якого НОМЕ
Р_1, рухаючись заднім ходом, н е забезпечила безпеку дорожн ього руху, не звернулась за до помогою до сторонніх осіб, вн аслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Міцубісі», де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_2..
В судове засідання адмінпр авопорушниця ОСОБА_1 не з» явилася. Про час і дату судово го засідання повідомлялася н алежним чином. Про причини не явки суд не повідомила.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення та і ншими матеріалами адміністр ативної справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістд есят вісім) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
27 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО,     рассмотрев
материал, поступивший из  1-го МРО ГАИ г. Донецка УГАИ УМВД Украины
в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
31.10.2007г. в 19.00 час. ОСОБА_1, управлял транспортным
средством ЗАЗ, гос. НОМЕР_1
по пр. Киевском в г. Донецке не пристегнувшись ремнем безопасности движения,
чем нарушил п.2.3.в . ПДД
ОСОБА_1  усматриваются признаки
ч.3 ст. 121 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) гр.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1; у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого частиною 2 статті 122 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31.10.2007 о 14 годин 00 хвилин рухаючись на в улиці Гвардійська в місті Цю рупинськ та управляючи автот ранспортним засобом марки Ме рседес 312 державний номерний з нак НОМЕР_1 порушив правил а дорожнього руху (п. 23.10) -керува в транспортним засобом, на як ому встановлено 14 пасажирськ их місць, буксував причеп, чим вчинив правопорушення перед бачене частиною 2 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, про що б ув складений протокол НОМЕ
Р_2 адміністративне правопо рушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративн ого правопорушення визнав, щ о підтверджується його письм овими поясненнями у протокол і.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1. містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1., судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-5605-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, монтажник ПП

„Герела" заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2007 року в 09 год. 20 хв. в м . Чернівці по вул. Проектній ке руючи автомобілем марки ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 зд ійснив обгін на залізничному переїзді.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 099918 від 19.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Малин ці ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження накласти адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в сумі 17,00 (сімнадцять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.