overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1886/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Ташкент Узбекистана, гражданина
Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122ч2 КОАП Украины,
2006 года, около 08 часов 35 минут, ОСОБА_1, управляя автомашиной
марки Фольксваген госномер НОМЕР_1 на
65 км автодороги Красноперекопск-Джанкой-
Феодоссия двигался со скоростью 68
км/ч в зоне действия дорожного знака ограничения
максимальной скорости движения 50
км/ч, чем нарушил требования п. 12.9 ПДД
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении. В
судебное заседание ОСОБА_1 не явился, оповещался надлежащим образом, о
причине неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч2 КОАП Украины,
ОСОБА_1   подвергнуть административному взысканию в
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                         № 3-1016/07г.
февраля 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
области Дубовик Р.Е., рассмотрев материалы поступившие из 6-го МЮ г.Горловки УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не работающего, проживающего: Белгородская область,
УСТАНОВИЛ: В суд поступил материал об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КоАП Украины, согласно
которого,ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в 12 часов 35 минут, в г. Горловке, по ул.
в нарушение п. 32.1. е ПДД на котором установлено газовое оборудование не зарегистрированное
в установленном порядке.
Поскольку в протоколе не указано какие правила,
нормативы и стандарты были нарушены при переоборудовании транспортного
средства, материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по
ст. 121 ч. 1 КоАП Украины подлежит направлению в 6-е МРО г.Горловки УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области для выполнения требований ст. 256 КоАП Украины. Руководствуясь
ст. 256 КоАП Украины, -
Материал об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КоАП Украины возвратить в 6-е
МРО г.Горловки УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области для выполнения требований ст. 256 КоАП Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ИМЕНЕМ                                                                  УКРАИНЫ
12 февраля 2007 года судья Никитовского районного суда
гГорловки Донецкой области Милейко Е.Д.,
рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работающего, проживающего г.
АДРЕСА_1 По ст. 122 ч.1
госномер НОМЕР_1, в нарушение п. 14.6 ПДД
совершил обгон на мосту, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122
В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела истекли
сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.38 КоАП Украины,
производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.38,247 КоАП Украины,
Административное дело о привлечении ОСОБА_1 по ст.1224.1 КоАП Украины прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №  3-2990/2007  року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,                              ІНФОРМАЦІЯ_1,   -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року близько
16год. 25хв., у м. Херсоні по вул.
Перекопська, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений, жовтий, сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п. 8.7.3-г «Правил дорожнього
руху  України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього
його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122   ч.
1,   221,   2 68
КУпАП,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За     скоєне     правопорушення     накласти     на
ОСОБА_1,   адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 3-4087/2007 p.
ПОСТАНОВА

06    вересня
2007    року    Суддя
Чортківського    районного    суду

Тернопільської області ТЕСЛЮК Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ при УМВСУ в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягався;

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  =

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2007 року близько 15год. 00хв. на ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив п.14.6 ПДР
України.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини
правопорушення та керуючись  ст.  ст.
283 ,  284 ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1 за
ч. 1 ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 10 (десять) гривень в доход держави. Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
№ 3- 199 2007 год
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ   СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
26 февраля 2007 года                                                                                         пгт
Судья Новониколаевского
районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А., рассмотрев поступившее из ГАИ
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Новониколаевского района Запорожской области,
проживающего в АДРЕСА_1, не работающего , ранее не привлекался к
административной ответственности,
по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
26 декабря 2006 года в
14.05 ОСОБА_1 на 341 км а/д Харьков-Симферополь-Ялта, управляя автомобилем ВАЗ
второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении
транспортному средству, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место
Факт совершения ОСОБА_1,
вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 9 гривен в доход государству.
Постановление обжалованию не
№3-2937/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
23 февраля 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым
Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРКрым о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения/, уроженца города Джанкоя,    не
работающего,    проживающего    в
АДРЕСА_1 - по ч.2 ст. 122 КОАП Украины,
28 ноября    2006 года в отношении         ОСОБА_1    составлен
протокол о нарушении требований п. 8.4 ПДД Украины в городе Киеве при
управлении автомашиной ВАЗ -2109 28 ноября 2006 года около 18 часов 25 минут..
В суд
материалы поступили 12 февраля 2007 года.
соответствии с ч. 7 ст. 247 КОАП Украины, производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела предусмотренного ст.
38 КОАП Украины двухмесячного срока с дня совершения правонарушения.
Руководствуясь ст. 247, ст. 38 КОАП Украины
производство об административном правонарушении по ч. 2 ст.122 КОАП Украины в
отношении ОСОБА_1. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Джанкойского
суда АР Крым                         Дьяченко В.И.
Справа
№3-1493/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Яковлев О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ MB УМВС в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160-2 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007р., ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту
"Дитячий світ" в м. Кіровограді здійснювала торгівлю
аксесуарами для мобільних телефонів без відповідних документів,
тобто здійснювала незаконну торгівельну діяльність.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що має документи,
які підтверджують законність здійснення торгівлі.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160-2 КпАП України, так як в матеріалах справи відсутні
докази на те вказуючи.

Керуючись ст. 160-2, ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 160-2
КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  Яковлев О.В.
Справа №  3-2965/2007  року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 року близько
11год. 10хв., на а/ш.
Херсон-Червоноперекопськ 138км., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Ваз-2101», д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті доріг, чим порушив
вимоги п. 14.6 «Правил
дорожнього  руху  України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122  ч.   1,
221,   2 68  КУпАП,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За      скоєне      правопорушення      накласти      на
ОСОБА_1,   адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
административной ответственности
г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП гр. ОСОБА_1, 1972 г.р., проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
г. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
В судебном виновность правонарушителя подтверждена
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
При назначении наказания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
ему наказание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа № 3-766/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в м.Чортків) ДАІ
УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1959 р.н.,жителя м.АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської області, не працюючого

, за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року
біля 8 год. ОСОБА_1.
в м. Чортків по вул.Копичинецькій Тернопільської
області керуючи автомобілем марки ГАЗ-32213 державний номерний знак НОМЕР_1перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год, чим
порушив вимоги п . 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.    у   вчиненні
правопорушення   доведена   протоколом
про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2від 11.01.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях Гусака В.П. наявні
ознаки адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і тому
його слід притягнути до

адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді

попередження.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

2  лютого 2006 року суддя
Оболонського районного
суду м. Києва Дев'ятко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в
Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючої: АДРЕСА_1,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „ВДК „Княжий Град,,

за ст. 163-1
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2006 ОСОБА_1., яка
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „ВДК „Княжий Град,, допустила порушення порядку ведення
податкового обліку згідно з актом перевірки від 17.11.2006 р. НОМЕР_1.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1. не з'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч.І
ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Згідно ч.І ст. 247
КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

3 матеріалів справи вбачається, що правопорушення
ОСОБА_1. скоєно з 01.07.2005 по 30.06.2006, виявлено - 17.11.2006. тобто на час
розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38,247
ч.7 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1. за ч. 1
ст. 163-1 КпАП України
закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП
України.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Шакулина Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Узбекистан,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АРКрым,
г.Красноперекопск АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст.
15.11.2006 года в 05.30 часов ОСОБА_1
обгона тем, что совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД
В суд правонарушитель
не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1 не привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                         № 3-1286/07г.
16 февраля 2007 года судья
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Дубовик Р.Е.,
рассмотрев материалы поступившие из 6-го МРО г.Горловки УТАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, поступившем в
суд 13.02.2007года, ОСОБА_1., 07 декабря 2006 года, в 10 часов 50 минут в г.
Горловке, по ул. Артемовское шоссе, управлял автомобилем «IVEKO»,
госномер НОМЕР_1, в нарушение п. 2.5 ПДД, с явными
признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского
освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения, в
присутствии двух свидетелей уклонился путем отказа, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч1 КоАП Украины.
В связи с тем, что к моменту
рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности,
предусмотренные ст.38 КоАП
Украины,     производство     по
делу     об     административном правонарушении подлежит
прекращению. Руководствуясь ст. 247,38 КоАП Украины,
Административное производство в
отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КоАП Украины прекратить в связи с истечением
срока привлечения к   административной
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело №3-237/07
2007 г.                                               Новоайдарский
районный суд Луганской области
Судья Новоайдарского
районного суда Луганской области Копанева Е. Н., рассмотрев материал,
поступивший от Новоайдарского ОГАИ Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца с. Айдар-Николаевка
Новоайдарского района Луганской области, гражданина Украины, не работает,
на ул. Октябрьской пгт. Новоайдар водитель ОСОБА_1 управлял транспортным
средством ИЖ-412 г/н НОМЕР_1
с неисправною световой сигнализацией, чем нарушил п.34.3 «Правил дорожного
Вину в совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.2 КоАП Украины подтверждается протоколом об
административном правонарушении серия ІНФОРМАЦІЯ_2 от 16.01.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283,
основании ч.2 ст. 121 КоАП
Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемых налогом минимумов
доходов граждан, т.е. 8 грн.50
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                  №3-591/2007г.
января 2007 года судья Никитовского
районного суда г.Горловки
Донецкой области Дубовик Р.Е., рассмотрев материалы поступившие из 10-го МРО
УТАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 По ст. 122 ч. 1 КоАП
24 декабря 2006 года, в 22 часа 20 минут, на 603 км автодороги
Одесса-Новоазовск, ОСОБА_1., управляя автомобилем ДАФ-95, госномер НОМЕР_1, в
нарушение п. 14.6 ПДД, осуществил обгон транспортного средства на перекрестке,
чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.І КоАП Украины.
все обстоятельства дела необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ст. 122ч.І КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17/семнадцать/грн.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                           № 3-973/2007г.
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
2007 года судья Никитовского районного суда г.Горловки
Донецкой области Дубовик Р.Е.,
рассмотрев материалы поступившие из 6-го
МРО г. Горловки УГАИ ГУМВД Украины в
привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, По ст. 122
года, в 15 часов 00 минут, в г. Горловке, по пр. Победы,
управляя автомобилем «ВАЗ-2107», госномер НОМЕР_1 в
п.8.4. ПДД, не выполнил требование дорожного знака 3.34 ПДЦ
запрещена», чем совершил правонарушение, предусмотренное
122 4.2 КоАП Украины.
все обстоятельства дела, необходимо назначить взыскание в виде штрафа.
ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 /восемь/ грн. 50
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
15.08.2007г                                                                                 г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г.
административный материал о привлечении к ответственности по ч. 1  ст.  160 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  не работающая,  идентификационный код в протоколе не
указан,  проживающая в АДРЕСА_1,
в 10.00 час,  на пересечении ул. Космическая - Тополиная
в г. Запорожье ОСОБА_1 Осуществляла торговлю овощами в не установленном месте,  без соответствующего разрешения.
суде ОСОБА_1,  вину признала,  в содеянном раскаялась.
правонарушителя полностью подтверждается материалами дела.
Суд,  изучив материалы дела,  приходит к выводу,  что ОСОБА_1,
виновна в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  160 КоАП Украины..
Руководствуясь  ст.  22, 284 КОАП Украины,
судья -
ОСОБА_1 виновной по ч. 1  ст.  160 КоАП Украины и принимая во внимание
малозначительность совершенного правонарушения от административной
ответственности освободить,  объявив
административной ответственности
г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП гр. ОСОБА_1, 1969 г.р., проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного
движения в соответствии со ст. 122 ч.
В судебном виновность правонарушителя подтверждена
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
ему наказание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа  №3-3014/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,   -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року близько
10год. 25хв., у м. Херсоні по вул.
І.Кулика, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1,
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим
порушив вимоги п.3.34 «Правил дорожнього
руху  України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.ст.   122  ч.   2,
221,   268  КУпАП,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

За    скоєне    правопорушення    накласти
на   ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  виді  попередження. Постанова  оскарженню
не  підлягає.