overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-711/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MB ДАІ м.Херсону про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає с.АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст. 121 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 р. в м.Херсон, ОСОБА_1., з дійснюючи міжміські перевез ення, перевозив більшу кільк ість пасажирів ніж це передб ачено технічною характерист икою даного транспортного за собу, чим порушив п.21.1 Правил до рожнього руху України, за що п ередбачена відповідальніст ь за ст.121 ч.4 КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висн овку,що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з дня вчинення правопоруше ння і до надходження матеріа лів справи до суду пройшов ст рок притягнення до адміністр ативної відповідальності, ке руючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП Укра їни ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпА
П закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-5081/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника 5 міжр айонного відділення ДАІ УМВС
України в Хмельницькій обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, непрацююч ого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2007 року бли зько 13 год. по вул. Грушевськог о в м. Старокостянтинові, керу ючи транспортним засобом мар ки «ВАЗ-2107» державний номерни й знак НОМЕР_1, порушив пра вила проїзд перехрестя, чим п орушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Суд, дослідивши матеріали с прави про адміністративне пр авопорушення стосовно ОСО
БА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, вважає, щ о провадження у справі підля гає закриттю з підстав перед бачених п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язк у із закінченням на момент ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення строкі в передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпА
П суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративн е правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закри ти.

постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Справа №
ПОС ТАНОВА Іменем
України

11 квітня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживаючий АДРЕСА_1не працюючого за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 24.03.2007 р. близько 04 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «РЕНО» номерний знак
НОМЕР_1в смт. Війтівці Хмельницької області здійснив обгін іншого автомобіля в
кінці підйому, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 831714 від 24.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу попере дженн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1391/2007рF.
2 жFоFвFтFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 07.09.2007 рFоFкFуF вF 16 гFоFдF. 20 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF аF/дF КFоFтFоFвFсFьFкF-БFаFлFтFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2103, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ДFеFлFоF №F 3-7103/07гF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFаF
19 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРFКF ОFСFОFБFАF_1 рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF иFзF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF пFрFиF УFТFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
пFоF сFтF. 122 чF 2 КFУFоFАFПF
15.05.2001 гFоFдFаF вF 16-45 чFаFсF. вF гF.ГFеFнFиFчFеFсFкFеF ОFСFОFБFАF_2, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 2.2 « СFтFоFпF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF.122.4.2 КFУFоFАFПF.
ДFаFнFнFыFйF фFаFкFтF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сF кFоFтFоFрFыFмF нFаF мFоFмFеFнFтF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF, бFыFлF сFоFгFлFаFсFеFнF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.221,283,284 КFУFоFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF.122 чF.2 КFУFоFАFПF пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFтFпFеFчFаFтFаFнFоF сFуFдFьFеFйF.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

13
грудня 2007 року суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Каховка Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.11.2007р. о 10.20 год. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в м. Каховка, керуючи автомобілем
„Деу", номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР
України.

За даним фактом складено
протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав при складанні
протоколу.

На виклик суду не з'явився,
виправдовувальних документів не надав, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Додаткові докази суду не
надано.

Керуючись ст. ст. 9,
10, 122 ч.2, 268, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8,50 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримувач платежу -
місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1045 07
ПОСТАНОВА

іменем України

4 квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   3-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає:
АДРЕСА_1місце роботи: ПП Агропромислове " Енергія " - водій

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року о 13 год.
25 хв. в м.Київ по бульвару Т.Шевченка-вул.Володимирська ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом "Ваз 21099 ", номерний знакНОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку напрямок руху по смугах з крайньої лівої смуги , що
вказує " Рух прямо " здійснив поворот ліворуч і такими діями порушив
вимоги п.5.16 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення АИ № 0913918 від 1 березня 2007
року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог
дорожніх знаків . Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в
даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши
матеріали,  які поступили із ООДП ДПС
УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року
о 20 год. 40 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2103»
державний номер НОМЕР_2,  по Італійському
бульвару в м.  Одесі,  рухаючись заднім ходом не переконався в
безпеці виконуючого маневру для інших учасників дорожнього руху,  не звернувся за допомогою до інших осіб,  в наслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Деу» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,  чим скоїла правопорушення передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 112157 від 18.07.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2 ,  протоколом
огляду ДТП та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду не з'явився. Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8915
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 грудня  2007 року, о 19 год 00 хв в м. Дунаївці по вул.
Шевченка, ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожного знаку, чим
порушив пункт 8.4 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                         В.М.Шклярук
10 апреля 2007 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова
Бондарева И.В., рассмотрев административный материал, поступивший от начальника налоговой инспекции во Фрунзенском районе
г.Харькова, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г Познань, Польша, гражданина Украины, работающего   директором НВП «Випра», проживающего:г. АДРЕСА_1, по ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
являясь должностным лицом НВП «Випра», не обеспечил в срок до 19.02.2007 р. подачу платежного поручения по коммунальному налогу,
фактически оплачен 27.02.2007 г.,
чем допустил несвоевременное предоставление платежного поручения на перерасчет подлежащего к оплате обязательного
платежа и нарушил п.п.5.3.1 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми
Факт правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 16.03.2007 г. и не
опровергается пояснениями правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 163-2 ч.1,283,284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП - штрафу в доход государства в размере 85 грн. Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 19год. 10хв.,  керуючи транспортним засобом в М.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

4 квітня2007 року                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С, розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого по
ч.1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2007
року о 17,05 годині
водій ОСОБА_1 на 708 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварино керував автомобілем РАФ 220301 НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121
КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 121, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
СFпFрFаFвFаF №F 3-996
2007рF.
23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоF-пFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 04 лFюFтFоFгFоF 2007рFоFкFуF оF 07 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF вF мF.ДFрFоFгFоFбFиFчF пFоF вFуFлF.СFтFрFиFйFсFьFкFіFйF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF-ПFаFсFаFтF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 2.9.(аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F666700.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 340(тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції Праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженку с.Зарудинці, Ружинського району,
Житомирської області, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером СВК " Вчорайшенський " АДРЕСА_1,
громадянку України

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1  працюючи
головним  бухгалтером   СВК   "   Вчорайшенський "с.Вчорайше,
Ружинського району, Житомисрької області, порушила вимоги законодавства про
працю , а
саме:    в порушення ст.ст.33 Закону
України " Про
оплату праці " - не проводиться
індексація грошових доходів громадян .

В суді
гр.   ОСОБА_1 свою вину визнала та
пояснила, що дійсно індексація грошових доходів громадян це проводилась , в зв"язку з
тяжким фінансовим становищем підприємства.

її вина
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП доводиться протоколом про адміністратвине правопорушення №06-17-030/0494 від 13.04.2007 року ;актом
перевірки №
06-17-030/0581 від 12.04.2007
року ; приписом
№ 06-1.7-030 / 0581-0592
від 12.04.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41
ч. 1 КУпАП.

Обставинами,
що пом"яісшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею
не встановлено.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя
враховуючи вище викладене, вважає за необхідним застосувати до правопорушниці
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за ст. 41
ч.1 КУпАП оштрафувати на 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-9762007 р.
ПОСТАНОВА

"29"
травня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
зварювальником ІНФОРМАЦІЯ_2, зач. 1
ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року, близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 керував власним
мотоцикломІНФОРМАЦІЯ_4, дн НОМЕР_1, що не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31. З б ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив,
що керував мотоциклом, що не пройшов державний технічний огляд та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ч.І ст. 121
КУпАП. Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

Постанова
остаточна.

Суддя
Справа № 3-3293/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.
Донецьк                                                                                                    16
липня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, працює
головним бухгалтером КП «Тепломережа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

При документальній перевірці КП «Тепломережа»,
розташованого за адресою: м. Донецьк-96, вул. Куйбишева, 109 проведеної
29.05.2007 року робітником ДПІ Петровського району м. Донецька було виявлено,
що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером на КП «Тепломережа», скоїло
порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
податку на землю за вересень - грудень 2006 p.,
січень - лютий 2007 року, чим порушив п.п.5.3.1., п.5.3.,
ст.5 ЗУ
„Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами
та державними цільовими фондами» та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення у перше, вказане порушення усунула, зобов'язалась не порушувати
закон, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.