overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1915-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.03.2007 г.                                                                                                            г. Артемовск
Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материал поступивший из
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
несовершеннолетнего:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
с. АДРЕСА_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173-2
26.02.2007 г. в 15 час. 00 мин. ОСОБА_1., находясь в доме АДРЕСА_1 избил своего отца ОСОБА_2 чем совершил физическое насилие в семье, т.е. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд, определяя ОСОБА_1 меру взыскания, учитывает характер совершенного им
правонарушения, его личность, считает, что его следует подвергнуть
административному взысканию
Руководствуясь ст. ст.283, 284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-7062/2007р.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши м атеріали про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Подо-Калинівка Цюр упинського району Херсонськ ої області, громадянина Укра їни, не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ,

встановила:

08 листопада 2007 року о 07.30 годині на 246 км автодороги Київ-Одеса , гр-н ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом «ЗАЗ 110307» держ авний номерний знак «НОМЕР
_1», при виїзді на головну дор огу не виконав вимогу дорожн ього знака «Проїзд без зупин ки заборонено», чим порушив п . 8.4 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справ и провину свою визнав.
Заслухавши пояснення, вивч ивши матеріали справи, прихо джу до висновку про наявніст ь в діях ОСОБА_1 складу адм іністративного правопоруше ння і його дії кваліфікую за ч . 2 ст. 122 КУпАП і призначаю міру а дміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2,283,284 КУпАП , суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу в сумі 8,50 ( вісім грн 50 коп) гривень
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року
С права № 3-256/2008
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Тетяна Дмитр івна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаїв ського РВ УМВС України про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця та мешканц я смтАДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не працююч ого,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року біля 14:00ОСОБ
А_1 перебував на вул. Першотр авневій в смт.Горностаївка Х ерсонської області в стані а лкогольного сп'яніння, своїм видом ображав людську гідні сть і суспільну мораль.
Вину свою визнала. Винніст ь підтверджується письмовим и матеріалами справи. Керуюч ись ч.3 ст. 178 КУпАП та враховуюч и тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в сумі 102 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ДFоFнFеFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFШF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоF вF'їFзFдFуF ЧFеFлFюFсFкFіFнFаF, 6-аF,
ПFоF чF. 1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF
15.10.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1, пFрFаFцFюFюFчFиF нFаF пFоFсFаFдFіF пFрFоFдFаFвFцFяF мFаFгFаFзFиFнFуF ФFОFПF СFиFдFоFрFеFнFкFаF CO., рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF пFоF вF'їFзFдFуF ГFоFрFнFоFмFуF, 2 вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, щFоF пFрFоFяFвFиFлFоFсFьF уF нFеF рFоFзFдFрFуFкFуFвFаFнFнFіF фFіFсFкFаFлFьFнFоFгFоF зFвFіFтFнFоFгFоF чFеFкFуF тFаF нFеFзFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF сFуFмFиF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, сFуFмFіF, зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF вF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF РFРFОF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF, пFоFвFнFіFсFтFюF дFоFвFеFдFеFнFоFюF вFсFіFєFюF сFуFкFуFпFнFіFсFтFюF дFоFкFаFзFіFвF, яFкFіF мFіFсFтFяFтFьFсFяF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF мFіFрFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF оFбFсFтFаFвFиFлFиF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 34, 35 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 тF.155-1 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-6342/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF зF ОFАFТF тFаF ATI МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 13 0 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
08.10.2007рF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1, оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3213/071
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід взводу ДПС із забезпеченн я супроводження при ВДАІ УМВ
С України в Херсонській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 відносно ОСОБА_1 скла дено протокол про адміністра тивне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з моменту вчинення правопо рушення і до дня розгляду мат еріалів справи в суді пройшо в строк накладення адміністр ативного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1закрити у зв' язку з закінченням строку на кладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-244/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFпFіFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
3. 3. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
29.08.2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающей в АДРЕСА_1,  главный бухгалтер ООО «Укртехавто»,  по ч. 1  ст.  163-4 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
21.06.2007 г. при проверке Одесского филиала ООО
«Укртехавто»,  код ЕДРПОУ №
24759729,  юр. адрес ул. г.Одесса,
ул. Троицкая,  50,  были
выявлены нарушения,  установленного
порядка ведения налогового учета,
нарушение порядка получения и начисления налога с доходов физических
лиц,  акт №4036/23-10/24759729
Изложенное подтверждается: протоколом об
административном правонарушении.
Учитывая,  что со дня совершения административного
правонарушения прошло более двух месяцев,
дело об административном правонарушении в соответствии со  ст.  38 КоАП Украины подлежит прекращению.
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38 ч.1,  284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по  ст.  163-4 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 3-7448 /2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада   2007 року                                                                               смт.   Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.  Б.,   розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення,
що надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на
громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Херсонської
області;.

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за   ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,   за що передбачена
відповідальність відповідно   ст.   122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.    ст.   24,
221,   283,   284 КпАП України,   на підставі
ст.  122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,   передбаченого   ст.
122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2516/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонер,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року о 10.50
год. в м. Бериславі по вул. І-Травня, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
М 2715 д/н НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 04.05.2007 р.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122
КУпАП

встановив:

15
березня 2007 року ОСОБА_1, о 11 год
00 хвилин на бул. Д.Народів,
керуючи автомобілем «БАЗ 2215» н/з НОМЕР_1,
здійснив стоянку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34
ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13. 12. 2007 р.
Суддя Генічеського районн ого суду в Херсонській облас ті Калімбет Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПС Генічеського РВ УМВС Про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. прож , АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 р. в с Петрівка в 22-00 год. гр . ОСОБА_1. керував транспор тним засобом, порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, с коїв правопорушення, відпові дальність за яке передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Вину в скоєні правопоруше ння визнав при складанні про токолу.
Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що на момент р озгляду справи, строки притя гнення до адміністративної в ідповідальності пройшли згі дно із ст.38 КУпАП і провадженн я по справі підлягає закритт ю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закри ти.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2043/07
ПОСТАНОВА

17.04.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова Л.О.

розглянувши
адміністративний матеріал ,
який надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця     м.  Харкова ,громадянина України , не   працюючого , проживаючого за адресою : м.Харків,  АДРЕСА_1.

про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  по ч.1   ст.   122 КУпАП.

встановив   :

22.02.2007
року, близько 07-30 годин,
ОСОБА_1. керуючи автомобилем
марки ВАЗ-21099 , держ.
номер НОМЕР_1 , проїхав на
заборонений червоний сигнал світлофора, порушив п." 8.7.З." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.   122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись
122 ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі   17-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-3244/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF шFоFфFеFрFоFмF уF ПFПF "КFоFзFиFрFаFцFьFкFиFйF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 вFаFлF 14,
зFаF чF.2 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFрFаFцFіFвFнFиFкFоFмF ДFАFІF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFтFеF, щFоF вFіFнF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFбFуFсFоFмF мFаFрFкFиF "ПFАFЗF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 0062 АFАF, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF.9.2 "бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF пFрFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFоFвFоFрFоFтFуF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF пFоFдFаFвF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFвFиFмF пFоFкFаFжFчFиFкFоFмF пFоFвFоFрFоFтFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFдFнFаFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFмFіFнFиF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдFсFуFтFнFіFйF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 121 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 247, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFАFПF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-296307 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, -
20 лютого 2007 року о 16-15 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 у АДРЕСА_2, здійснив стоянку ближче ніж 10 м. до перехрестя,
чим порушив п. 15.9 «г» ПДР
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню нe підлягає,
але може бути опротестовано.