overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1855/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року  суддя Ленінського районного суду м Полтави
Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського взводу ДПС
2-го ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтава,
громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 07.03.2007 року,
керуючи автомобілем „М-2141", д.н.з. НОМЕР_1, близько 05 год. 50 хв., на
188 км а/д Київ-Харків в Лубенському р-ні, с.Пишне, позначене д.з. „5.45",
перевищив швидкість, вона становила 99 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Цими     навмисними     діями
ОСОБА_1     скоїв     адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_1   підтверджується     підписом
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
07.03.2007 року, матеріалами справи. Керуючись ст. ст. 24,122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп
України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення   у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.04.2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Буравльов СІ., розглянувши матеріали, які
надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року о 17:45 год. водій ОСОБА_1 на
автодорозі по пр-ту Оболонському в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Вольво" д/нНОМЕР_1,
не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Хонда"
д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив
п. 13.1 ПДР.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до
ст. 33 КпАП
України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                       БУРАВЛЬОВ
СІ.
Справа №3-1615/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                 Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець
A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кролевецького району
Сумської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 05 квітня 2007 року о 13 год.
40 хв. в м.Конотопі Сумської обл.,
керуючи автомобілем марки „ВА32107", номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті вул.Свободи- вул.Фурманова, чим порушив пункт 15.9 ПДР.

ОСОБА_1. в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про місце
і час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, то є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2007 року СУ №012121 (а.с.2),
з якого вбачається, що ОСОБА_1. підтверджує факт вчинення ним порушення ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн. 00
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за cm. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1.
в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, керував
транспортним засобом МТ 1036
з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги
п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України та допустив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, що підтверджується представленим протоколом
АД №
НОМЕР_2від 05 квітня 2007 року.

Правопорушник до суду не з"явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Про
причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 (триста) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯW
№3-2476/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122
ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2007 року біля 16 години 47 хвилин в АДРЕСА_2 керував
транспортним засобом марки „Мерседес
Бенц" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.4. Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 (десять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9418/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.03. 2007 року                                                                               м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2007 року , о 12.55 годин, керуючи автомобілем "Мерседес", д.з НОМЕР_1, по
автодорозі Одеса Рені, рухаючись по другорядній дорозі на головну, не пропустив
транспортні засоби, рухаючись по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АГ № 842408 від 09.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за
скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Судця Малиновського районного суду
м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
18 березня 2007 року о 23.40 год. правопорушник, який керував
автомобілем марки ВАЗ
2103, д/н ВНОМЕР_1по вул. Приморська здійснив в'їзд та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в
результаті чого був порушений п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ч. 1 ст.122, а також
ст.ст. 221,283,284 КпАП України,
Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в АДРЕСА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
Постанова оскарженню не підлягає. На
постанову може бути внесений протест.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
травня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем марки "Мерседес" номерний
знакНОМЕР_1, проїхав
на заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення   передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1844/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли з Лубенського взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 03.03.2007 року, керував автомобілем
„Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, близько 19 год. 10хв, на232 км а/дКиїв-Харків
вХорольському р-ні, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2007 року та іншими
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24,122
ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9084/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                                   місто
Одеса

Суддя Маліновського
районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

12.02.2007
року, приблизно о 1545, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Ваз» д/н НОМЕР_1 районі вул. Хімічна в місті Одесі, здійснив проїзд через
перехрестя в прямому напрямку в зоні дії дорожнього знаку 5.15 „Рух тільки направо по полосам  Правил дорожнього руху, що тягне за собою
відповідальність за ст. 122
ч.2 КпАП України.

В судове засідання
призначене на 11.04.2007
року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й
керуючись ст. 122
ч.2 КпАП України, судця -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„20" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС

України  в  Дніпропетровській  області       про  притягнення
до  адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                   ПП „ Стогній"
охоронець

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч.   1   ст. 130 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.07 року водійОСОБА_1. керував мотоциклом з ознаками
алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку медичний огляд відмовився
пройти у присутності двох свідків.

На основі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255   грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА.

27 лютого 2007 р.                                               Суддя
Рівненського

міського суду Рівненської області
Дужич С.П., розглянувши ма­теріали,
які надійшли з Рівненської державної інспекції по охороні відтворенню водних
живих ресурсів та регулювання риба­льства про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народжен­ня, проживаючої м. АДРЕСА_1за ч.І ст.88і Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Про ст.
286 Кодексу України про адміністративні правопо­рушення повідомлено.

втановив :

20
лютого 2007 року, ОСОБА_1.
порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу незаконно
придба­ла та намагалася продати 50 кг. Свіжого карася, чим скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88і Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами справи та самим правопорушником.

Керуючись ст.ст.
22, 88, 202, 283 Кодексу України про ад­міністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а
все вилучене повернути.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-675/07
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року                                                                                              смт.Воловець

Суддя Воловецького районого суду Закарпатської області
Софілканич О.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1працюючий ДП-Завод "Електрон-Сервіс", про порушення
ним ч.2 ст.121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2007 року в
с.Н.Ворота о 12.45 годині
грОСОБА_1. керував автомобілем марки ПАЗ-672 н/з НОМЕР_1 в якого на задній осі колеса протектор менше 20 мм , чим порушив
п.31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №0080712 від 06.04.2007 року.

В суд ОСОБА_1. не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений. Призначаючи адміністративне стягнення
враховано пом"якшуючу вину обставину а саме те, що ОСОБА_1. до
адмінвідповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.ст.
283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути      до      адміністративної відповідальності за ч.2
ст.121 КУпАП і застосувати   до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень. Постанова остаточна.
Справа№3-1379/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                             Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної
податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 КП "Скалатське", -

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП
України,

роз'яснивши права згідно
ст. 268 КпАП країни, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року працівниками ДПА в Тернопільській
області було проведено перевірку магазину КП "Скалатське", що в сел. Підволочиську по вул. Зеленій, 1. Перевіркою виявлено
порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме:

- розрахункова операція за
готівкові кошти в сумі 394.00 грн. не проведена через РРО.

Таким чином, порушено п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

В суді правопорушниця вину
визнала повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 049691
від 06.04.2007 p., актом перевірки від 06.04.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, оскільки вона
допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Керуючись ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-1376/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                  Довгунь
І.М., розглянувши

матеріали, які надійшли від державної податкової
інспекції в Підволочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українку, громадянку
України, жительку АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 ТзОВ «Агротехпрод» м. Скалат вул. Л.
Курбаса, 48 Підволочиського району Тернопільської області, протягом року було
піддано адміністративному стягненню за такіж порушення, -

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП
України-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року працівниками ДПА в Тернопільській
області було проведено перевірку ТзОВ «Агротехпрод», юридична адреса якого м.
Скалат вул. Л. Курбаса, 48 Підволочиського району Тернопільської області,
головний бугалтер якого є ОСОБА_1 Перевіркою
виявлено порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку, а
саме:

·
занижено до
нарахування та сплати податок на прибуток в сумі 5250 грн, в тому числі:

·
II квартал 2006 року в сумі 4322 грн, III квартал 2006
року в сумі 352 грн, IV квартал 2006 року в сумі 576 грн;

Таким чином, порушено п.4.1. ст.4., пп5.3.2 п 5.3 ст.3 пп
8.6.1. п 8.6. ст.8 ЗУ
"Про оподаткування прибутків підприємців" №
334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями.

В суд на 04.05.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явилася. Причину неявки не повідомила. Про дату і
годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 257618 від 12.04.2007 p., актом перевірки
від 11.04.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП
України, оскільки порушила встановлений законом порядок ведення бухгалтерського
обліку.

Обираючи вид та розмір адмінстягнення, слід врахувати
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а тому суд вважає, що
гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України
у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1982
року народження, проживаючого в м.Рівне, АДРЕСА_1, ТзОВ «Украгрохімветсервіс» менеджером, за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

06
березня 2007
року , о 20 годині 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Рено, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Солов'ївській м. Нетішин, перевищив встановлену швидкість
руху, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив
пункт 12.4
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.
122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне
правопорушення АГ № 133659 .

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1 притягнути   до
адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.