overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-554/07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

"27" квітня 2007 року                                                                     смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором СТОВ "За врожай" с.Червоні Хатки Романівського
району, уроженця с.Залужне Дзержинського району Житомирської області,
проживаючого в АДРЕСА_1

в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Директор СТОВ "За врожай" ОСОБА_1., протягом
січня-березня 2007 року, порушив вимоги законодавства про працю, що виразилось
в порушенні вимог ст. 115 КЗпПУ, ст.30 Закону України "Про оплату праці",
а саме: не забезпечив достовірного та об'єктивного бухгалтерського обліку з
питань оплати праці, так не проведено нарахування заробітної плати працівникам
за січень-березень 2007 року; в товаристві несвоєчасно виплачується заробітна
плата, так станом на 1.01.2007 року заборгованість із її виплати становить 13,6
тис. грн., що становить близько 4 місячних фондів оплати праці, так ОСОБА_2.
заборговано 2574,53 грн., що становить 6 міс, директору ОСОБА_1. заборговано
1873,58 грн., що становить 3 міс.

В порушення
ст.94 КЗпПУ, тобто виплата заробітної плати наперед за невідпрацюваний час, так
працівниками станом на 1.01.2007 року заборговано товариству 1394,87 грн. В
порушення ст.23 Закону України "Про оплату праці" виплата протягом
2006 року проводилась в основному товарами та послугами, доля таких виплат за
перевірений період становить 80%.

Також в
порушення ст. 34 Закону України "Про оплату праці" не проводилось
нарахування і виплата компенсації частини втраченого заробітку (листопад 2006
року - нараховано 3,0 тис.грн., виплачено 6,9 тис.грн., грудень 2006 року -
нараховано 1,5 тис. грн., виплачено 5,3 тис.грн.).

В
судовому засіданні ОСОБА_1.   вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1.    підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.04.2007 року, актом перевірки від
23.04.2007 року, приписом від 23.04.2007 року та письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення
вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ступінь її вини , майновий стан , обставину, що пом'якшують її відповідальність:
вину в скоєному визнає»,   повністю.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.
41 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі
255-00 грн. Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа   № 3 -683 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26 квітня  2007
року                                                                                             смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №
3 при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ч.4ст.121,ст.122-2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні гр.ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ч.4 ст.
121 , та ст. 122-2
КУпАП.

Згідно протоколу
серії АГ № 538713 від 17.03.2007 року ОСОБА_1, 17.03.2007 року о 08 годині 45 хвилин в
м.Запоріжжя по проспекту Леніна керував автомобілем Шевроле Лачетті,
державний НОМЕР_1 без державного номерного знаку.

Крім того в
протоколі вказано , що
ОСОБА_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 на виклик судді до суду не заявився, причини
неявки не повідомив

В поясненнях
даних в протоколі, ОСОБА_1, керував транспортним засобом без номерного знаку , оскільки збив по
дорозі до Запоріжжя собаку ,
внаслідок чого номерний знак відломився і він поклав його до багажника

З пояснень
ОСОБА_1 працівники ДАІ, зробили висновок ,
що він збивши собаку скоїв дорожньо-транспортну пригоду, з місця якої зник , внаслідок чого сна нього складений
протокол за ч. 1 ст.121 , та ст. 122-2 КУпАП.

Суд вивчивши
матеріали адміністративної справи вважає ,
що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, так , як він керував
транспортним засобом без номерного знаку, що підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно до
п.п.1.10 дорожньо-транспортна пригода -
це пригода , яка
відбулася під час руху транспортного засобу , внаслідок якої загинули чи травмовані люди або спричинена
матеріальна шкода.

В матеріалаї
справи не має доказів , які б
підтверджували факт скоєння ОСОБА_1, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок
чого не має доказів , що підтверджували
факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КупАП.

Відповідно до
п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате , а
розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

На основі
викладеного, керуючись ч.4 ст. 121,
п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 по ч.4 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 68 гривень
на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м. Запоріжжя МФО 813015 ОКПО 23787327 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада ,
код платежу 21081100,
зпа скоєння адіністративного.

По ст. 122-2 провадження по
адміністративній справі закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 26
квітня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 918/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                               м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Кочубеєвка
Ставропольського краю, Росія, жителька АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої директором КТВП "Бытовик", яка раніше
до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року, між
п'ятнадцятою та шістнадцятою годинами, під час перевірки КТВП "Бытовик", розташованого
на вул. Харківській, 17 м.
Первомайського Харківської області, було встановлено порушення порядку
застосування РРО, скоєне касиром згаданого підприємства ОСОБА_2, а саме
готівкові кошти на місці проведення розрахунків розбігалися з даними,
зазначеними в звіті на 10
гривень. Тобто було порушено п. 2,5
ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №
665/ВР від 06.07.1995
р.

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу за № 57 від 19 квітня 2007 року та актом за
№ 20401685/2310 від 22 березня 2007 року та
поясненнями ОСОБА_1., даними в судовому засіданні, в яких остання підтвердила
наведене та пояснила, що відповідальність за проведення розрахунків з клієнтами
покладена на уповноважених осіб.

Дослідивши
матеріали справи, а також ту обставину, що порушник є ветераном праці, хворіє
на ряд серйозних захворювань, вперше притягується до адміністративної
відповідальності, що вчинене правопорушення є малозначним, а сам факт її
притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою
відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до
ст. 22 КУпАП,
при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно  ст.  284
КУпАП,  при оголошенні усного
зауваження     справа закривається
постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу. З
урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22,
247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 155-1 КУпАП, за
малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно - суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p.                                  Суддя
Київського районного суду м.Харкова Плетньов В.В.,

при секретарі Григоренко А.А., за участю прокурора
Шахматової Д.А., розглянувши матеріали справи № 49/800000/07 про порушення митних правил з боку
ТОВ „Восток" у особі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уроженця м.Харкова, працюючого директором ТОВ „Рапід", прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 15.02.2007 р. о 12.30 по
вул.Героїв Праці м.Харкова керував автомобілем „Крайслер Саратога", 1985 р. виготовлення,
реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який був
ввезений до України 31.12.1993
р. під зобов'язання про зворотнє вивезення до 10.10.1995 p., але до
цього часу за межі України не вивезений.

ОСОБА_1 не заперечує проти факту керування автомобілем, але не згоден з
протоколом, пославшись, що пояснення з цього приводу є у справі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 на ім'я заст. начальника митниці, він
працює водієм на ТОВ „Восток",
керував автомобілем на підставі подорожнього листа, але не пам'ятає, хто
цей лист йому видав.

Вважаю, що у
справі неможливо ухвалити будь-яке рішення з таких підстав.

Юридична відповідальність може мати місце тільки у випадку винних дій чи
бездіяльності. У протоколі про порушення митних має бути зазначено, в чому саме
полягають винні дії особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол про порушення митних, що с
у справі, некоректний. Так, у протоколі зазначено, що до відповідальності
притягається ТОВ „Восток"
в особі ОСОБА_1

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ „Фірма „Восток" є ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 прийнятий на роботу до цього товариства на посаду водія за сумісництвом
1.02.2007 p.
A тому не зрозуміло, чому автор протоколу дійшов висновку, що саме водій має
відповідати від імені товариства.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, але відсутні
відомості про те, що саме ним було порушено.

З урахуванням того, що автомобіль було ввезено до України у 1993 р. під
зобов'язання про зворотнє вивезення у 1995
р. притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який працює водієм з лютого 2007 р. є алогічним.

Якщо митний орган вважає, що відповідне зобов'язання порушене ТОВ „Фірма „Восток", то представляти
цю юридичну особу і відповідати за порушення з її боку мають її керівники, а не
водій.

З урахуванням викладеного справа направляється для
додаткової перевірки, в ході якої необхідно визначити коло осіб, що підлягають
притягненню до відповідальності, скласти протокол належним чином, зазначившив
тому числі - хто
коли, де і які протоправні дії скоїв.

Керуючись ст.cт.391,392 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил з боку ТОВ „Восток" у особі ОСОБА_1
повернути для додаткової перевірки до Харківської митниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3-5352/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                          місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
р/г „Більшовик" Авдіївського району Донецької області, що зареєстрована і
мешкає за адресою: АДРЕСА_1працює головним бухгалтером Джанкойської районної
державної ветеринарної лікарні (особа встановлена за допомогою паспорта серії НОМЕР_1, виданого 08.01.1998 Джанкойським МРВ
ГУ МВС України
в Криму); у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 і
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1., будучи головним бухгалтером Джанкойської районної державної
ветеринарної лікарні, припустила порушення вимог пункту 7 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №1776
від 1 червня 2000 року, зокремо не
подала до органів державної податкової служби звітність (звіт за лютий 2007 року), пов'язану
із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок,
яку необхідно було надати не пізніше 15
числа наступного за звітним місяця (до 15.03.2007), про що завідуючим сектором
оперативного контролю Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим Поповим О.М. 04.04.2007 складений протокол №92 про
адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Громадянка ОСОБА_1. в суд з'явилась, вину визнала та пояснила, що надала
звітність з порушенням встановленого строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянки ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина
громадянки ОСОБА_1., судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 155' Кодексу України
про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянки ОСОБА_1., адміністративне
стягнення у штрафу у розмірі 85
грн.

Керуючись статтями 24,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155і Кодексу України про
адміністративні правопорушення, притягнути її до адміністративної відповідальності
і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
грн.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах:
розрахунковий рахунок №0087 отримувач Державний бюджет Джанкойського
район}' 21081100 ЕГРПОУ 234740824 Банк одержувач Управління Державного
казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
справа № 3-5349/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                           місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
міста Джанкой, що зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкт
підприємницької діяльності (особа встановлена за допомогою паспорта серії НОМЕР_1, виданого 07.02.1996 Джанкойським МРВ
ГУ МВС України
в Криму); у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1., будучи суб'єктом підприємницької діяльності, припустив порушення
вимог пункту 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №1776 від 1 червня 2000 року, зокремо не подав до органів
державної податкової служби звітність (звіт за лютий 2007 року), пов'язану із
застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, яку
необхідно було надати не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця (до
15.03.2007), про що завідуючим сектором оперативного контролю Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим Поповим
О.М. 04.04.2007 складений протокол №89 про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті
155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянка ОСОБА_1. в суд з'явилась, вину визнала та пояснила, що надала
звітність з порушенням встановленого строку на 1 день.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянки ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155' Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина
громадянки ОСОБА_1., судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 155' Кодексу України
про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянки ОСОБА_1.,
адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись статтями 24,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 155' Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути її до адміністративної відповідальності і
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок
№014 отримувач Державний бюджет міста Джанкой 21081100 ЕГРПОУ
34740824 Банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто
Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 788 /07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11
квітня 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія АВ № 837245 від 15 лютого 2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 15 лютого 2007 року о 09 годині 10 хв на 198 км
автодороги Київ-3нам»янка,
керуючи автомобілем ГАЗ 31029 н/з НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля на
перехресті, порушив п.15.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце,
дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 298859 від
31.03.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35,38, ч.2 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого
сЛеськово Монастирищенського району Черкаської області, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
23 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области Кошева Е.А., рассмотрев материалы,
поступившие из Горловской объединенной государственной налоговой инспекции о
привлечении к административной ответственности
главного бухгалтера ЗАО «Спецуглемаш», проживает: г. АДРЕСА_1,
по ст.ст. 163-ІЧІ, 163-4 ч.1 КоАП Украины
государственным налоговым ревизором-инспектором сектора контрольно-проверочной
работы отдела налогообложения физических лиц Горловской ОГНИ при проверке ЗАО
«Спецуглемаш», юридический адрес: г. Горловка, ул. Володарского,9, выявлено
нарушение порядка удержания и перечисления налога с доходов физических лиц, а
именно: не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога с доходов
физических лиц в сумме 1105грн, в том
числе за 2005год в сумме 1105грн. Также
установлено ведение налогового учета с нарушением установленного Законом
порядка, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 2006год на
отьемлемого значения налогообложения налогом на прибыль на сумму 104009грн
за полугодие 2006года,
Зквартала 2006года, занижению налогового обязательства по сбору за специальное
использование водных ресурсов в сумме 23,85грн согласно акту проверки №190/23-3/25101423
от 27.01.2007года, чем
нарушены п.п. 5.3.9 п.5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» от 28.12.1994г. №334/94-ВР с изменениями и дополнениями,
пп7.4.5 п7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от
03.04.1997г №168/97 с
изменениями и дополнениями, ст.30 Водного Кодекса Украины от 06.06.1995года № 213/95-ВР, п.п. 4.2.1 п.п.
4.2.7 п.4.2 ст.4 п.п.
8.1.1 п.8.1 ст.8, пп 9.12.2 п.9.12 ст.9 абз. а) п.19.2 ст.19 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц» №889-IV от 22.05.2003года с изменениями и
дополнениями, ч1 ст. 163-1, ч.
судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не
поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.
На основании требований
ч.2 ст.36 КУоАП , если
лицо совершило несколько административных правонарушений взыскание налагается в
пределах санкции, установленной  за
более  серьезное  нарушение
из  числа  совершенных.
правонарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства
смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает, что для воспитания лица,
совершившего административное правонарушение, и предупреждения совершения с его
стороны новых правонарушений, необходимо наложить на ОСОБА_1. административное взыскание в виде
штрафа,   пределах   санкции
На основании изложенного,
ст.ст.163-1ч1, 163-4 ч.І КоАП
Украины, руководствуясь ст.283-284 КоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-ІЧІ КоАП Украины и подвергнуть взысканию
в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти
Постановление обжалованию не подлежит.