overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
М.Кременчук, працює водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року о 17-20 год. ОСОБА_1 на перехресті пл.Шевченка та Мінського шосе в м.
Києві, керуючи автомобілем „МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався
безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
„БАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3 - 5408/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 8 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ХFоFнFдFаF» бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF вF сF ПFаFшFкFіFвFцFіF, СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 300 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-40 2007     рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької
області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали,
які надійшли від Територіальної інспекції праці про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, українця, освіта середня, голови правління ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
одруженого, має неповнолітніх дітей

за ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. як голова правління ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив порушення законодавства
про працю: компенсація працівникам втрати частини заробітної плати через
порушення строків її виплати при виплаті заборгованої заробітної плати та
індексація у зв"язку із перевищенням рівня індексу споживчих цін не
проводилася. Цим він  порушив ч. 1 ст. 41
КупАП.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні   цього правопорушення визнав повністю.

Виходячи з наведеного,
керуючись   ч.1 ст. 41

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
оштрафувати    на    255
гривень.    Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-8341/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 грудня 2007 року смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д, ДАІ в Чернівецькій області , про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, який проживає в
АДРЕСА_1, за ч.3 ст.121 Кодексу про адміністративні правопо рушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 листопада 2007 року о 07 годині 45 хвилин на 596 км авто дороги М-12 керував автомобіле м марки "Мерседес", реєстрацій ний номер НОМЕР_1, з не прис тебнутим ременем безпеки.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.3 ст.121 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.2, 52, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і накл асти на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 ко пійок в доход держави.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. СFыFтFоFвFаF, 9аF/4, рFаFбFоFтFаFеFтF тFоFрFгFоFвFыFмF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFеFмF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF
мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
11.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1ИF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
СFпFрFаFвFаF №F3-644/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3-3542/07 р.
"06" березня 2008року
Постанова набрала чинност і "07" грудня 2007року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2007 р. Суддя Чаплинс ького районного суду Херсонс ької області Венглєвська Н.Б . Розглянувши матеріали, які н адійшли від ВДАІ м. Євпаторія .
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1, не працю ючого.
ВСТАНОВИВ: 03.10.2007 року о 11:20 год, м. Євпаторі я, ОСОБА_1 керував транспо ртним засобом М-2140 д.н. А НОМЕР
_1, порушив правила проїзду р егюльваного перехресття. Сво їми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 16.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопоруш ення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпА
П.
Вину в скоєнні правопоруше ння визнав при складенні про токолу.
Додаткові докази суду не пр едставлені.
Керуючись ст.122 ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у вигляді адміністратив ного штрафу в сумі 8 (вісім) гри вень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

02
серпня 2007 року                                                                       м.  Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Лубенського взводу ДПС 2
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Валки,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року ОСОБА_1о 19 годині 55 хвилин керував транспортним засобом
Самандр,  номерний знак НОМЕР_1,  в населеному пункті с
Пишне,  позначеному дорожнім знаком
5.45,  рухався зі швидкістю 133 км/год
,  чим порушив п. 12.9 ПДР України,  що тягне за собою адміністративну
відповідальність за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Підтвердженням
обставини скоєння правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що ОСОБА_1скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1,  тому необхідно накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                                              м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси - Плавич
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Малиновському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

яка працює: головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1

пост. 163і ч.І
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 головним
бухгалтером якого є ОСОБА_1, були виявленні порушення п.7.2.4, 7.2, 7.2.6 ст.7, п.9.8 ст.9
Закону України «Про ПДВ».

Вина ОСОБА_1, а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності, вивчивши пояснення, суддя вважає, що своїми
діями ОСОБА_1, порушила п.7.2.4, 7.2,
7.2.6 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ», чим скоїла адміністративне
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ст. 163і
ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163і ч.І, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163і ч.І
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

СУДДЯ:   І.В.
Плавич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.
П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ніжинського взводу
ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1962
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 4 січня 2007 року, о 16 годині 53 хв., на а/ш
Кіпті-Глухів-Бачівськ на 43 км., в населеному пункті, позначеному дорожнім
знаком 5.45 "обмеження максимальної швидкості руху 60 км./год.",
керуючи автомобілем Фольксваген, нз НОМЕР_1, рухався зі швидкість 102
км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Сам ОСОБА_1. вину свою визнав і показав, що з порушен­ням правил дорожнього
руху, вказаних в протоколі адміністративного правопорушення, згоден.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення,
керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає .
справа №
ПОСТАНОВА

2 березня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду
Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВУМВС в Житомирській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживає по
АДРЕСА_1, не працює, за ст.121 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17
грудня 2006 року о 13 год.00 хв. на вул. Чкалова, в смт
Володарськ-Волинському Житомирської області ОСОБА_1., керуючи автомобілем
фольцваген пасат д/н НОМЕР_1з причіпом д/з НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121
ч.1 КУпАП.

В зв'язку з тим, що адміністративна справа надійшла в
провадження суду 19 лютого 2007 року, тобто в
порушення строків накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, її слід
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,284 п.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4508/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. РFіFвFнFеF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
6.08.07 рF. оF 18 гFоFдF. 00 хFвF. вF сF НFеFмFоFвFиFчFіF СFаFрFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-992 2007р.
ПОСТАНОВА 26 березня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівсь кої області Бущак Є . О., розглянувши матеріали, я кі надійшли від ВДАІ Дрогоби цького РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прожив ає АДРЕСА_1, не працює. за ст.122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення (КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17 лютого 2007року о 10 годині 45 хвилин в м.Дрогобич по вул.Самбірській Львівськ ої області, керуючи автомобі лем Рено, перевозив пасажирі в в більшій кількості, ніж пер едбачено технічною характер истикою, чим порушив п.21.1 Прави л дорожнього руху України, за тверджених постановою Кабін ету міністрів України від 10.10.20 01року №1306, порушив правила пере везення пасажирів та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаява ся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена док азами по справі: протоколом п ро адміністративне правопор ушення серії АБ №999391.
Керуючись ст.ст.2 83,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти на нього ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 8(вісім) гривень 50 копійок в д охід держави.
Суддя
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Копія Справа №3-1169
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від  Чемеровецького РВ УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

При перевірці паспортного режиму в
с.Гусятин встановлено, що гр.-н
ОСОБА_1. проживав без реєстрації на території Чемеровецького
району, чим порушив правила перебування іноземців на території України.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1.   накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 203 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І.Г.Кобрін
№F 3-6886/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 вFзFвFоFдFуF ДFПFСF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 25. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 21 гFоFдF. вF сF ЖFвFаFнFеFлFьF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ГFаFзF-3302-111» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFгFоF нFеF пFрFаFцFюFвFаFлFаF лFіFвFаF фFаFрFаF вF рFеFжFиFмFіF бFлFиFжFнFьFоFгFоF сFвFіFтFлFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №3-478/07
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя с. Городниця
Підволочиського району, майстра Підволочиського РЕМу, не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року о 06.50 годині в м.
Скалаті Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом
марки "М-412" номерний знак: В НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, - відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
241368 від 20.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.