Справа 33-219/2007 рік
ПОСТАНОВА

29 серпня
2007року                                                                  місто
Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської
області Ющенко Н. В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою ОСОБА_1
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. З п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" з накладенням штрафу на
користь держави в розмірі 255 гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи головою Заньківської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, як службова особа, уповноважена на
виконання функцій держави, діючи в інтересах третіх осіб, 16. 03. 2007 року
незаконно видала розпорядження № 5, яким встановила головному бухгалтеру
сільської ради САЦЮК Л.
М. надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 50 % посадового окладу, з
урахуванням надбавки за ранг та вислугу років по періоду з 16. 03. 2007 року.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що
розпорядження про встановлення надбавки головному бухгалтеру за високі
показники в роботі, вона видала на підставі законодавства та свої повноважень
як голова сільської ради. Розгляд справи, на думку скаржниці проводився
неофіційно, з участю прокурора. Суддя постанову суду не оголошував, не
роз'яснював її змісту, порядку та строку оскарження, чим порушив її права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши
доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом „г" частини 3 статті 5 Закону України „ Про
боротьбу з корупцією"
державному    службовцеві,    який
є    посадовою    особою,

забороняється
надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і
прийняття нормативно - правових актів чи рішень.

Як голова сільської ради ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, їй
присвоєно 7 ранг 4 категорія, і відповідно до ст. 2 пункту „в" Закону
України „Про боротьбу з корупцією" вона відноситься до суб'єктів, які
несуть відповідальність за цим законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, головний бухгалтер
сільської ради , у лютому місяці 2007 року мала стягнення у вигляді догани, про
що голова сільради ОСОБА_1 видавала розпорядження № 2 від 16. 02. 2007 року.

Ще до закінчення місяця з дня накладення стягнення за порушення трудової
дисципліни, сільський голова ОСОБА_1 видає нове розпорядження № 4 від 15
березня 2007 року про зняття догани з головного бухгалтера САЦЮК Л. М.

Наступного дня, 16 березня 2007 року, голова сільради
видає розпорядження № 5, яким за високі досягнення в роботі встановлює надбавку
до посадового окладу САЦЮК Л.
М. в розмірі 50% посадового окладу.

Зазначене розпорядження є актом індивідуально - правової дії, який
породжував у головного бухгалтера САЦЮК Л.
М. право на щомісячне одержання підвищеної заробітної плати.

Попередні розпорядження голови сільської ради щодо головного бухгалтера є
свідченням того, що для заохочення останньої не було жодних підстав.

З рішення виконкому Заньківської сільської ради від 18
квітня 2006 року № 25 „Про розподіл функціональних обов'язків між головою та
працівниками сільської ради" вбачається, що голова сільради не наділений
повноваженнями встановлювати оплату праці працівникам сільради та встановлювати
надбавки до їх окладів.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України „ Про місцеве
самоврядування в Україні", такі питання вирішуються на сесії сільської
ради або на засіданні виконкому, якщо йому делеговані повноваження по вирішенню
питання з оплати праці та встановлення надбавок .

Отже, судом всебічно і повно дослідженні обставини справи
і прийняте правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 5 частиною 3 п. „г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією".

Доводи скаржниці,
що судове засідання проводилося в неофіційній обстановці, нічим не
підтверджені. Справа розглядалась судом в судовому засіданні за участю
секретаря. Сама ОСОБА_1
погодилася , що діяла неправомірно, розкаялася, про що записано в протоколі
судового засідання. По справі виступав прокурор Вовк М. Ф. Після закінчення
судового засідання була оголошена постанова.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає роз'яснення порушнику
суті постанови.

В день оголошення постанови ОСОБА_1 сплатила штраф в
сумі 255 гривень, про що в матеріалах адміністративної справи є квитанція
№0171/203.

Процесуальних порушень, допущених під час розгляду справи, не вбачаю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 393, 394 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2007 року
щодо ОСОБА_1 без змін.