ПОСТАНОВА

Ім'ям України

№ 33-107

20 квітня 2007 року                                                                           м.
Ужгород

В.о. голови   апеляційного   суду
Закарпатської     області      Крегул
М.М.,   розглянувши

адміністративну  справу
щодо            ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця   АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 2
квітня 2007 року
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він працюючи на посаді старшого інспектора
митного поста "Астей" Виноградівської митниці 15.10.2006 року провів
митне оформлення мотоцикла «Hyosong Rok», 1996
року виготовлення об'ємом двигуна 125
см. куб., який був виготовлений і експлуатувався в Німеччині більше ніж
вісім років і згідно законодавства не підлягав пропуску і митному оформленню в
Україні. Цим він надав незаконні переваги ОСОБА_2 під час підготовки і
прийняття нормативно-правових рішень. Ці його дії кваліфіковано за п." г" ч. З ст.
5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" і накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн..

Постанова підлягає
скасуванню, а справа    закриттю
із таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. ст. 245, 252,
280 КпАП України суддя при розгляді справи зобов"язаний повно й
об"єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення і
з"ясувати   чи було воно вчинено та
чи винна в цьому дана особа.

Ці вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Так, за    змістом
Закону України "Про    боротьбу   з
корупцією"                 правопорушення,

зазначені у п. "г" частини 3 ст. 5 цього Закону
характеризуються умисною формою вини (прямий умисел). При цьому обов'язковою
ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є
корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при
з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом
корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання державним
службовцем, що є посадовою особою незаконних переваг фізичним чи юридичним
особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність усіх
цих обставин.

Проте таких
даних ні в протоколі, ні в мотивувальній частині судового рішення не наведено,
а в матеріалах справи немає.

Зокрема, із
пояснень ОСОБА_1. вбачається, що таке рішення ним прийнято помилково, а із Акту
перевірки даного факту від 20.11.2006
року, складеного комісією фахівців Виноградівської митниці видно, що
будь-яких зловживань посадовим становищем з боку останнього не має. Не випливає
зазначених вище даних й із постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. від 2
березня 2007 року.

На відсутність у ОСОБА_1. умислу на вчинення
правопорушення вказують і

процесуальні матеріали органу, що складав протокол та
постанова суду. Так, в протоколі

від 6
березня 2006 року не
зазначено ні форму вини, ні мотив таких дій ОСОБА_1

Цього не міститься і постанові суду. Більше того, при
винесенні рішення судом не

дотримано вимог ст.ст. 283-286 КУпАП. В постанові, зокрема, не викладено обставин,

установлених по розгляді справи, а зроблено лише
посилання на зміст протоколу про

адмінправопорушення

Відповідальність
за частиною 3 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" можуть нести тільки державні службовці,
які до того ж є посадовими особами Ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в
постанові суду не вказано на ці кваліфікуючі ознаки суб'єкта правопорушення.

Ці дані при
розгляді справи до уваги не взяті, хоча саме вони в сукупності з іншими
доказами в повній мірі характеризують ненавмисне ставлення останнього до дій,
які поставлено йому у вину.

Як
видно,   при   складанні
протоколу   і   розгляді
справи   по   суті не
враховано,   що

сама по собі підготовка і
прийняття   рішень, без
підтвердження   вини іншими доказами, ще
не

може свідчити
про корупційний характер дій правопорушника

2

Не враховано і
те, що зазначений мотоцикл був вивезений за межі митної території України ще 21.11.2006 року, тобто на
день провадження у справі були вжиті всі заходи по запобіганню нібито
виявленому порушенню.

Оскільки,
наведеними в постанові доказами винність ОСОБА_1. у вчиненні корупційного
правопорушення не стверджується, а зазначені вище дані навпаки спростовують
обставини, які у протоколі про адміністративне правопорушення наведені як
порушення ним спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції ( п."г"
ч. З ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією"), постанова судді, як незаконна,
підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за
відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.
ст.   293, 294 КпАП України, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 2
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за
відсутністю в його діяннях складу правопорушення, передбаченого п."г"
ч. З ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією"'