overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1026/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І .В.,
розглянувши справу, за ст. 121 ч.І КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Грушівці Кельменецького району Чернівецької області,
приватного підприємця,-

Встановив:

10 лютого 2007 року, біля 08 години 10 хвилин в смт. Кельменці по вул.
Сагайдачного ОСОБА_1. керував мікроавтобусом "Рено" н.з. НОМЕР_1в
порушення вимог пункту 31.3 "а" Правил дорожнього руху України, у
якого встановлено п'ять пасажирських сидінь у вантажному автомобілі без
узгодження із Державтоінспекцією.

ОСОБА_1. для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №613859 від 10 лютого 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
стхт.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Постанова є
остаточною т$ оскарженню не підлягає.
Справа 3-481/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04.04.2007
р.                                                                                                         смт.
Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши
матеріали адмінсправи, про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
мешк.смт. АДРЕСА_1, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності
не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Керував
автомобілем ВАЗ - 2107 державний
номер НОМЕР_1на якому
не освітлювався номерний знак, чим порушив ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП,
тобто порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Накладаючи
адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу
винного.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.   122
ч.  2 КУпАП     піддати
штрафу на суму 8 (вісім) гр..

Постанова є остаточна.

Суддя:                              В. І.
Цімбота
Справа №3-1370 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. АДРЕСА_1, працюючого директором ВАТ
"Полтаваавто",

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2007р. порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України,
оскільки о 00год.55хв. керуючи транспортним засобом АУДІ н/з НОМЕР_1в м.
Полтава по вул. Рози Люксембург, рухався зі швидкістю 72 км/год в зоні д.з.
3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год", чим перевищив
встановлену швидкість на 32 км/год.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами протоколу. Вважаю,   що   в
діях   ОСОБА_1      є
ознаки   правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122     КУпАП.

Керуючись ст.280
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.І ст. 122 КУпАП - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 19.04.2007 року.
Справа № 3 - 1590 /
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ Голосіївського району м. Київ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
26.09.2007 року в 20 год. 25 хв. був затриманий в
м. Київ, за
керування транспортним засобом ПАЗ-3205, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 4.1 (дод.1) Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа  № 3-4149/ 2007 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від  Борзнянського ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Борзнянського району  та автомобільно-технічної інспекції УМВС
України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Кинашівка
Борзнянського району
Чернігівської області,
громадянина України,  не
працюючого

за ст.
130  ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних  матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  16.12. 2007 року  ОСОБА_1 повторно протягом  року  о
13 -00 год. по вул.Гайдара в с.Кинашівка
керував  автомобілем  ИЖ-412
д/з  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив
п.2.9  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.130  ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.2  КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу у сумі 650 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №3-152/07 p. ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення ДАІ В ДАІ УМВС в Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
працюючого, проживаючого в с.Центральне
Снігурівського району Миколаївської області
заст. 121 ч.1 КУпАП,
огляд, чим порушив ЦДР України.
Правопорушник ОСОБА_1. вину свою визнав повністю.
своєї вини, винуватість ОСОБА_1.
в скоєні правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КУпАП стверджується адмінпротоколом серії АВ за № 158496 від
Разом з тим враховуючи розкаяння правопорушника в вчиненому беручи до уваги те, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення вперше,
шкідливих наслідків від цього не настало,
вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст. 22 КУпАП,-
ОСОБА_1звільнити    від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1549 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

15
серпня   2007 року                                                                                       смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч.1
ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1983 року народження не виконує свої
батьківські обов'язки по вихованню своєї дочки - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  а саме: залишає свою дитину одну вдома
голодною,  без нагляду ; зловживає
спиртними напоями,  веде амаральний
спосіб життя.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і
матеріалами справи.

На
виклик до суду 15 серпня 2007 року гр. ОСОБА_1
не з'явився,  хоча був у
встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей
про поважність причини його неявки до суду не має.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчинено ОСОБА_1  ,  його
особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 184 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО
813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 15 серпня  2008 року.
Справа
№  3-2925/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського району в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, не  працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.ст. 121 ч.
1, 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09.12.2007 року о 14.20 год., в с. Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ
5, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд
за 2007 рік, та без мотошолома безпеки, чим порушив п. 31.3/б/, п. 2.3/г/, ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1. ст. 121, ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 09.12.2007
року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області керував
мотоциклом ІЖ 5, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд за 2007 рік, та без шолома безпеки.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч. 1, 121 ч.3, 248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення -  піддати
адміністративному штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 20.12.2007 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-944 2007
Постанова
Іменем України

18 квітня 2007 року                                                                                  м.Кам»янка

Суддя
Кам»янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
адмінсправу відносно. ОСОБА_11966
року народження, мешканця АДРЕСА_1українця,
гр. України, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.Іст.187КпАП України,

встановив:

03.03.2007 року ОСОБА_1
нез»явився за викликом органу внутрішніх справ до Кам»янського РВ УМВС України
і не надав усних або письмових пояснень з питань, пов»язаних з викання правил
адміністративного нагляду.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення ,
передбачене ч.І ст 187
КпАП України.

Керуючись ч. Іст.ст.187 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1штраф у розмірі 51гр. Постанова є
остаточною та оскарженю не підлягає.

Суддя:
Дело №
3-2013/07 №3-2015/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
материал, поступивший из Красноперекопского ГРОГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Севастополь АР Крым, гражданина Украины,
русский, не работающего, образование средне-специальное, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого в 2004г. Красноперекопским
горсудом по ст.ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, ранее
привлекавшегося к админответственности за аналогичное правонарушение
13.01.2007г. ОСОБА_1. не явился на
отметку в Красноперекопский ГРО, чем нарушил
пункт №3, вынесенных ему ограничений административного надзора.
10.02.2007г. ОСОБА_1. не явился на
отметку в Красноперекопский ГРО, чем нарушил
пункт №3, вынесенных ему ограничений административного надзора.
В порядке ст.36 ч.2 КУоАП, дела об
административных правонарушениях в отношении гр-на ОСОБА_1. подлежат
рассмотрению в одном производстве.
В суде правонарушитель вину признал,
раскаялся, просит строго не наказывать. Пояснил, что нарушил порядок отметки,
так как находился в больнице, и кроме того плохо себя чувствовал и не мог
явиться, про что сообщал участковому инспектору милиции.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП,
как повторное нарушение в течении года правил административного надзора,
однако, учитывая характер правонарушения, обстоятельства дела и степень вины в
совершении правонарушения ОСОБА_1., считаю возможным признать совершенное
правонарушение малозначительным, освободив его от административной
ответственности, ограничившись устным замечанием.
по делу должно быть прекращено.
ст.ст. 22, 36 ч.2,187 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
От административной ответственности
ОСОБА_1 освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делам №3-2013/07 и №3-2015/07 об
административном правонарушении по ст. 187 ч.2 КУоАП в отношении ОСОБА_1
обжалованию не подлежит.
Справа
№  3-2921/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

20.11.2007 року о 05.00 год. на а/д Стрий - Знамянка гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1,
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1. ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 2, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення - піддати
адміністративному штрафу у розмірі 8 ( вісім ) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили 20.12.2007 року.

Строк
пред”явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                                     м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2007
року о 20 годині 30 хвилин, керував
автомобілем "Ніссан" д.з. НОМЕР_1, в м.
Одеса по пл. Старосінна, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушила вимоги п. 33
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
550137 від 25.03.2007
року та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,5 гривень.
№3 -1407/2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007
року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС
ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності                  громадянина                України             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року    народження, який    проживає        АДРЕСА_1, не працює. за ст.122ч.1 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

З березня 2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ-ПОЗд/н НОМЕР_1 о14 год.00 хв.,на 451/км по а/д
Київ-Одеса в зоні обмеження швидкості 50
км/год рухався зі швидкістю 87
км/год перевищив швидкість на 37
км/год. Чим порушив 12.9.(б). ПДР
України.

В
діях        ОСОБА_1   вбачаються
ознаки   адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч 1 КпАП
України,

Керуючись ст.
ст.122ч.1,221,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,   адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 8/вісім/ грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набирає
чинності   11.04.200 7 року. Строк пред "влення постанови
до виконання на протязі 3-х
місяців.

Суддя
Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської
області                                                               В.М.Осадчук
Справа № 3-803/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с. Шахтарка Харківської ббласті,
жителя с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, працюючого
лісорубом Борівського лісництва, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2007 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с Милорадово
Котелевського району Полтавської області, керував автомобілем М - 2140, н.з. НОМЕР_1, з технічними
несправностями рухового керування.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1
вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.2
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2727/2007 рік.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області,
мешканця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
2007 року о 19.10 годин водійОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес-Бенц,
державний номер НОМЕР_1 в м.Павлоград Дніпропетровської області, по
вул.Дніпровська, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, щоОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :
Справа №3-835/07 ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року                                                                     м.Червоноград
Суддя Чевоноградського міського
суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника МРВ №8 м.Немирів
у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого водієм ПП „ОСОБА_2 „ , проживаючого у
Львівській області м.Червоноград
про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 31.01.2007року в 10 годині 45 хвилин керуючи
автомобілем марки Вольво
, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2. , в на автошляху
-Подільський ,порушив
вимогу дорожного знака 2.2 , чим порушив
правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не
з'явився на виклик суду.
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                     СІ. Мелешко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Любашівка Одеської області, жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 22 лютого 2007 року о двадцять
першій годині на 12 км.
автошляху «Одеса - Рені»,
керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «КаМАЗ - 5320» НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехресть, чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8
грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.