overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Ткаченко Л.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1958
року народження, уродженку м. Донецька, яка працює головним бухгалтером ТОВ
„Донецький ІНФОРМАЦІЯ_1еро-горілочний завод „ІНФОРМАЦІЯ_1", проживаючу: м.
Донецьк, пр. АДРЕСА_1заст.41 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007
року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області
проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю у ТОВ „Донецький
ІНФОРМАЦІЯ_1еро-горілочний завод „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою:
м. Донецьк, пр.
АДРЕСА_2, в ході перевірки були встановлені порушення вимог чинного
трудового законодавства:

1.     Адміністрацією підприємства не
здійснюється своєчасний розрахунок із звільненими працівниками, тобто у день
звільнення. Так, наказом, від 28.12.2006
року НОМЕР_1за
власним бажанням за ст. 38
КЗпП України з 28.12.2006
року звільнено ОСОБА_2., але розрахункові суми на час проведення перевірки
не сплачені, що свідчить про порушення вимог ст. 116 та ч.І ст. 47
КЗпП України.

2.     Відповідно вимог Інструкції про
службові відрядження у межах України та за кордон затвердженою наказом
Міністерства фінансів України від 13.03.1998
року НОМЕР_3на
підприємстві заведено Журнал реєстрації посвідчень про відрядження. Згідно о
наказу від 12.01.07 року НОМЕР_2 вибув у відрядження з 15.01.2007 року на три
дні до м. Київа ОСОБА_3., але в порушення п. 1.10 Інструкції про службові
відрядження в межах України та за кордон затвердженою наказом Міністерства
фінансів України від 13.03.1998 року НОМЕР_3грошовий аванс у межах суми,
визначеної на оплату проїзду, наймання жилого приміщення і добові перед виїздом
у відрядження йому не надані.

3.     При виплаті заробітної плати
працівникам підприємства за час відпустки порушуються вимоги ч.З ст. 115 КЗпП України та
ст. 21 Закону
України „Про відпустки" в частині виплати заробітної плати за час
відпустки за гри дні до її настання. Так, наказом від 28.12.2006 року НОМЕР_1надана щорічна
відпустка ОСОБА_4. з 29.12.2006 року, але
заробітна плата за час відпустки сплачене 10.01.2007
рку.

Правопорушниця ОСОБА_1. у судовому засіданні вину у
скоєнні даного правопорушення не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи приходжу к висновку, про
наявність у діях ОСОБА_1. правопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КпАП
України.

При накладенні штрафу на правопорушницю суд враховує
характер скоєння правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у
правопорушенні.

Керуючись ст.41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень
на користь держави.

Постанова в порядку адміністративного судочинства
оскарженню не підлягає.

і
Дело № 3-3640 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля 2007 года судья      Джанкойского
горрайонного суда                     Автономной
Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1   года рождения,  уроженца г.Джанкой, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, сведений об и/коде нет, по ст. 124 КУоАП Украины
05.12.06г. в 08.30 час. на 569 км.
а/д Харьков - Симферополь- Севастополь, ОСОБА_1, управляя транспортным
совершении поворота налево не убедился, что это будет безопасным и не создаст
препятствий другим участникам дорожного движения, в результате чего, произошло
касательное столкновение с иным транспортным средством, который совершал обгон
с пересечением разметки 1.1 сплошной линии с выездом на полосу встречного
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.
10.1 ПДДУ, т.о. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1 виновным себя не признал, дал
пояснения, согласно которым перед совершением маневра он убедился в его
При рассмотрении дела об
административном правонарушении ОСОБА_1 также не признал себя виновным,
поясняя, что столкновение с другим автомобилем произошло во время, когда он еще
не начинал совершать маневр поворота налево, автомобиль стоял с включенным поворотом и пропускал транспорт,
идущий во встречном направлении.
Исследовав материалы
административного дела, схему происшествия, объяснения ОСОБА_1, объяснения
ОСОБА_2 суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП.
ОСОБА_1, данные им в суде, не принимаю во внимание как
несостоятельные - не соответствуют механизму столкновения транспортных
средств и повреждениям,
полученным автомобилями в результате ДТП. Кроме того,
пояснения ОСОБА_1, данные
в суде, противоречат его объяснениям, которые он давал
непосредственно    после
совершения    правонарушения,       и    которые
обстоятельствам ДТП.
соответствии  со  ст.38
КУоАП Украины  административное
взыскание должно быть наложено не позднее 2 месяцев со дня совершения
Правонарушение совершено 05.12.2006
г., протокол поступил в Джанкойский горрайонный суд 17.01.2007 р. Рассмотрение
дела об административном правонарушении 05.02.2007 г. не состоялось в связи с
неявкой правонарушителя и отсутствием сведений о вручении судебной повестки,
поскольку в протоколе был указан адрес, по которому правонарушитель не
Таким образом, 20.02.2007 г. - на
момент рассмотрения дела в суде, истек срок привлечения
правонарушителя   к административной
При таких обстоятельствах, считаю
необходимым производство по делу прекратить в связи
с истечение сроком привлечения к административной ответственности.
ст.ст.38 , 247 п.7, 277, 284, 124 КУоАП Украины,
Дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП Украины -прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
судьей единолично.
Судья                                                         Л.Н.Кузнецова
Дедо№ 3-2140/07
28 февраля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев материалы,
поступившие из Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АРКрым, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
женат, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего    АДРЕСА_1 по статье
01.02.2007г. в 15-10 ч. при проведении проверки АГЗП ООО
«Альянс Газ», расположенного по адресу г.Джанкой ул.Московская,7 на 567 км + 100 м трассы Харьков-Симферополь, на
предмет соблюдения действующего законодательства Украины в сфере гражданской
ответственности и техногенной безопасности, было установлено, что старший
оператор ОСОБА_1 не выполнил мероприятия предлагаемые предписанием инспекции ГЗ
и ТБ ОНПД Джанкойского ГРО ГУ
МВС Украины в АРК от 24.01.2006г. а именно:
·  не разработан и не согласован со
всеми надзорными органами, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций в
нарушение п.4.1 Приказа
Госнадзора охраны труда №112-1999г.
ст Л1 Закона Украины «Об объектах
повышенной опасности»;
·  не разработан план мероприятий по
предупреждению ЧС техногенного и природного характера на 2006г. в нарушение
Постановления КМУ №112-2001 г.
·  отсутствует учет накопления
материально технического резерва для ликвидации ЧС, в нарушении Постановления
КМУ от 29.03.2001г №308 - п.9
·  для условий защиты работников АГЗП не
приобретены средства индивидуальной защиты органов дыхания и кожи в нарушение
Постановления КМУ от 19.08.2002г. №1200 - п.10
·  должностным лицом не пройдено
обучение по программе пожарной, гражданской защиты на курсах ГО в нарушении
Постановления КМУ от 26.07.2001г. № 874 -п.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 188-16 ч. 1 КУоАП Украины.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР_1 от 02.02.2007г, с которым
правонарушитель согласился и пояснил в суде, что часть нарушений, указанных в
предписании ухе устранены, остальные - будут устранены в ближайшее время, в подтверждение
предоставил следующие документы: договор на разработку и соглашения технической
документации; план предупреждения чрезвычайной ситуации на объектах предприятия
на 2007г; учет накопления материально-технических средств используемых для
ликвидации ЧС; сообщение о выполнении предписания; план мероприятий по
устранению недостатков, выявленных при проверке состояния работы по
предупреждению чрезвычайных ситуаций.
На основании изложенного и в
соответствии с ч.1 ст. 188-16 КУоАП
к правонарушителю необходимо избрать административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 284,283-285 КУоАП
188-16 ч. 1 КУоАП Украины подвергнуть штрафу в
доход государства в сумме 170,00 гривен.
Джанкойского р-на 21081100 ОКПО
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей единолично.
Справа № 3- 1904/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

23 лютого 2007 року суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області Ткаченко Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Калінінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
працюєІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 184ч.З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством
обов"язків по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, який 28.01.2007 року о 16 год. 30 хвил. у
Калінінському районі м. Донецька по вул. Герцена
скоів адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно належним чином ,
однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не
повідомила, від неї на адресу суду не надходило клопотань про відкладання
розгляду справи, при таких обставинах суд дістається висновку про можливість
розгляду справи в відсутність особи, що притягується до адміністративної   відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП.

У своєму
письмовому поясненні на ім'я начальника Калінінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1. пояснила, що вона виховує сина самостійно. 28.01.2007 року о 17 годині син
повернувшись додому пояснив, що ОСОБА_3 випадково влучив в обличчя дівчинці з
пневмоничного рушниці, яке вони знайшли у грудні 2006 року. Пізніше рушницю в них забрали незнайомі чоловіки. В
свою чергу вона зобов"язується підсилити контроль за сином.

У своєму
письмовому поясненні на ім'я начальника Калінінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області неповнолітній ОСОБА_2.
пояснив, що він проживає разом із матір"ю. 28.01.2007 року о 10 годині він гуляв
з товарищем ОСОБА_3.
Приблизно о 16 год. забрали на свалці
заховану пневмонічну рушницю, яку знайшли ще у грудні 2006 року. Біля
магазину „Букурія" стріляли по банках. Потім ОСОБА_3 стріляв у дерево, але
влучив в обличчя дівчині на ім"я ОСОБА_4, яка стояла з іншими дівчатами
осторонь.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1
від 24.01.2007 року,
свідоцтво про народження ОСОБА_2, пояснення правопорушниці ОСОБА_1.,
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3., вважаю, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.З КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , 268 ,184 ч.З
КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 184 ч.З
КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.00 коп. на
користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження  оскарженню
не підлягає.
22 февраля 2007 года            Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из
Каркинитекого территориального отдела Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Казахстана, гражданина
Украины, не работающего, женатого, имеющего одного иждивенца, со средним
образованием, прописанного: АР Крым, г. Армянск, АДРЕСА_1, проживающего: АР Крым, г.
Красноперекопск, АДРЕСА_2, по
07.02.2007 г. в 10.25 час. ОСОБА_1. в АДРЕСА_3
Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-косынкой и незаконно выловил 32 экз. карася, общим весом 1,5 кг., чем причинил ущерб рыбным
запасам Украины в сумме 163,20 грн., своими
действиями ОСОБА_1. нарушил ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки
суд не уведомил.
Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1. указал, что 07.02.2007 г. в АДРЕСА_3 ловил сетью-косынкой
рыбу и поймал 32 шт.
карася, общим весом 1,5 кг.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.
нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных орудий лова), в связи с
чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст. 40 КУоАП одновременно может быть решен
вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит уполномоченный орган в
лице начальника Каркинитекого территориального отдела в размере 163,20
ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн.
карася х 5-10грн.), что
в общей сложности составляет 163,20 грн.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
Изъятую рыбу карась в
общим весом 1,5 кг.,
переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан»
конфисковать в доход государства.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, необходимо конфисковать
с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч. 4,283, 284 п. 1 КУоАП
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет города Красноперекопск.
Взыскать с ОСОБА_1 в
возмещение причиненного Каркинитскому территориальном) отделу Управления
«Черноморрыбвод» ущерба в доход государства в размере 163,20 грн. на вышеуказанный расчетный счет.
Рыбу карась в количестве 32 шт., общим весом 1,5 кг, переданную на хранение в приёмные
пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан», конфисковать в доход государства,
через реализацию в торговую сеть.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, конфисковать.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1358/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2007 року суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька Карпушова О.В., розгля нувши адміністративний мате ріали, що надійшов з Державно ї податкової інспекції у Кал інінському районні м. Донець ка у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка мешкає: м. Донецьк, АДРЕСА
_1, працююча приватним підприє мцем, до суду не з'явилася за здійснення правопор ушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 25 січня 2007 року о 10 годи н 00 хвилини головним державни м податковим інспектором опе ративного контролю Смаглій О .А., при перевірці приватного п ідприємця ОСОБА_1, юридична ад реса: м. Донецьк, АДРЕСА_2" за пер іод з 01.10.2004р. по 30.06.2006р., був складен ий протокол про адміністрати вне правопорушення № НОМЕР_1., про те, що ОСОБА_1., у порушення п . 6,9,10 ст. З Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1 995р. з подальшими змінами та до повненнями. Було встановлено порушення встановленого зак оном порядку проведення розр ахунків в сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг, а саме незабезпечення вик онання щоденного друку фіска льного звітного чеку, зберіг ання у КОРО фіскального звіт ного чеку, контрольних стріч ок, використаних КОРО та РК пі дтверджується актом перевір ки НОМЕР_2року.
Данні порушення було допущене приватним підприєм цем ОСОБА_1., яка допустила адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, не повідомивши с уд про причини неявки, про слу хання справи була повідомлен а належним чином, суд згідно с т.268 КпАП України вважає необх ідним розглянути дану справу у відсутність правопорушник а.
Вивчивши матеріали спра ви, а саме протокол про адміні стративне правопорушення № Н
ОМЕР_1., який складений правомо чною особою в установленому законом порядку, акт № № НОМЕР
_2року, суд надходить до виснов ку, що в діях ОСОБА_1мається ск лад адміністративного право порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч. 1 Кп
АП України .
При накладенні штрафу на правопорушника суд врахо вує характер правопорушення , особу правопорушника, ступі нь його вини у правопорушенн і.
Керуючись ст. ст.155-1 ч.І, 268
КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти за ст. 155-1 ч. 1 КупАП штраф у сумі 17 гри вень на користь держави.
Постанова у порядку а дміністративного проваджен ня оскарженню не підлягає.
Справа №3-1362/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Токарева Н.Н., розглянув матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Донецька, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка мешкає за
адресою: м. Донецьк, вул. АДРЕСА_2, головний бухгалтер ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1",

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.012007 року головним державним податковим
ревізороом • інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва
машинобудівельноїь та металургійної промисловості
Антоненко Л.В. при перевірці Відкритого акціонерного товариства
„ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованного за адрессою: м. Донецьк-23, пр. АДРЕСА_1, відносно ОСОБА_1був складений
протокол про адміністративне правопорушення № 2 про те, що ОСОБА_1, про порушення встановленного законом порядку ведення податкового обліку: заниження
податку на додану вартість у розмірі 2720, 67 грн., за квітень 2005 рік, а саме що у порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З п. 4.1 ст. 4 п.п. 7.3.1 п.п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №
168/97-ВР „Про податок на додану вартість"(із змінами та
доповненнями) п. П. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 п. 5.2.1 п. 52 абз 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закона України від 28.12.1994 року №
334/94-ВР Діро оподаткування прибутку підприємства^ редакції Закону України від
22.05.1997 року № 283/97 -ВР. При
перевірці данного підприємства було встановленно, що
ОСОБА_1 на яку було покладено обов**язок
здійснення контролю за веденням податкового обліку, допущено
порушення, що підтверджується актом НОМЕР_1року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлен належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що згідно зі ст. 268 КУпАП не с перешкодою для
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 22.01.2007 року, який складений правомочною
посадовою особою в установленому законом порядку, акт перевірки НОМЕР_1року, суд надходить до висновку, що
в діях ОСОБА_1мається склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне
подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

При вибранні міри адміністративного стягнення,
враховується характер здійсненного правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 14,
27, 33, 163-1 ч.І, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1накласти за ст. 163-1 ч.І КУпАП штраф у сумі 85 гривень на користь держави.

Постанова у порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АР Крым, не работающего, женатого, иждивенцев
нет, образование среднее, проживает по адресу: АР Крым, Г.Красноперекопск,
АДРЕСА_1 по ст. 85 ч.4КУоАП
в 06-50 час. ОСОБА_1. в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского
района АР Крым производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-косынкой и
незаконно выловил 35 экз. карася, общим весом 2,5 кг., чем причинил ущерб
рыбным запасам Украины в сумме 178-50 грн., своими действиями ОСОБА_1. нарушил
ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки
суд не уведомил.
объяснения, имеющегося в деле, ОСОБА_1. указал, что в реке Чатырлык у с.
Новорыбацкое ловил сетью-косынкой рыбу и поймал 35 шт. карася, общим весом 2,5
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен
быть подвергнут взысканию.
порядке ст.40 КУоАП одновременно может быть решен вопрос возмещения
причиненного вреда, о котором просит уполномоченный орган в лице начальника
Каркинитского территориального отдела в размере 178-50 грн.
причиненного ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр
карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (35 экз. карася х 5-10 грн.),
что в общей сложности составляет 178-50 грн.
что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным
взыскание определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
рыбу карась в количестве 35 шт., общим весом 2,5 кг., переданную на хранение в
приёмный пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан» конфисковать в доход
государства.
орудие лова - сеть-косынку, необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4,283,284 п.1 КУоАП
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя
- УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
с ОСОБА_1 в возмещение причиненного Каркинитскому территориальному отделу
Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход государства в размере 178-50 грн. на
вышеуказанный расчетный счет.
карась в количестве 35 шт., общим весом 2,5 кг., переданную на хранение в
приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан», конфисковать в доход
государства, через реализацию в торговую сеть.
орудие лова - сеть-косынку, находящуюся на хранении в Каркинитском
территориальном отделе Черноморского государственного бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов, конфисковать с последующим уничтожением.
обжалованию не подлежит.