overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-4222/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF «БFіFсF - УFкFрFаFїFнFаF» вF мF. КFиFєFвFіF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ЗFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_3 7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «КFаFмFаFзF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 091-66 КFАF, вF мF. КFиFєFвFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.3 «РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF».
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.3 дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

04.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона Б орко А.Л. розглянув матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за ч.1 ст. 122 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 р. відносно ОСОБА_1. с кладено адміністративний пр отокол за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання правопо рушник не з'явився. Про день та час слухання справи був пові домлений належним чином. При чина неявки суду не відома.
Суд вивчив матеріали справ и та вважає, що правопорушник
ОСОБА_1. винен у скоєні заз наченого правопорушення, але згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУ п АП Україн и провадження по справі підл ягає закриттю у зв'язку з закі нченням строку для розгляду справи про адміністративне п равопорушення, оскільки в ад ресу головуючого матеріали с прави надійшли із запізнення м.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1, п.7 КУпА
П. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., визнати винним у скоєні ад міністративного правопоруш ення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі закр ити у зв'язку з закінченням ст року для розгляду справи про адміністративне правопоруш ення.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення.
Направити постанову адмін істративному правопорушник и рекомендованим листом.
Справа № 3-4450
П О С Т А Н О В А

22
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від    2 МР ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
м.Городок  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Вікторівка   Чемеровецького району  , тимчасово не працюючого

за
ст. 130  ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14.10.2007
року біля 01 години 30 хвилин  в м.Сміла
ОСОБА_1  керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп»яніння,чим порушив п.2.9 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст..130 ч.1 КУпАП  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в сумі
255 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4383
П О С Т А Н О В А

13
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  1 взводу ДПС 2 ВДАІ УМВСУ в  Хмельницькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Кутківці
Чемеровецького району  , тимчасово
не працюючого

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18.10.2007 року біля 13 години 10 хвилин   в м. Кам”янець-Подільський ОСОБА_1 .керуючи
транспортним засобом  не виконав вимогу
д.з. „ Рух заборонено” , чим порушив п.8.4 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника
та обставини вчинення
адміністративного правопорушення
на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1          уродж.           м.

Миколаєва,                   який             мешкає:                 м.

Херсон,                АДРЕСА_1,    не
працюючого,    -

ВСТАНОВИВ  :

01.03.2007 року біля 15год. 20хв. , у м. Херсоні по вул.
Перекопська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд», д/н НОМЕР_1, не надав
переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному
переходу, чим порушив п.18.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило, під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.3
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 08грн. 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.
Справа № 3-8007/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року                                                                  м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою:

м. АДРЕСА_1

пост. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.07.р.
ОСОБА_1порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд
матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3 - 8132
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
06 грудня 2007 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
мешканця  с. Мушкутинці Дунаєвецького
району, не працюючого.
Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 жовтня 2007 року, о 01 год. 10 хв. в м.Дунаївці, ОСОБА_1,
алкогольного сп”яніння , чим порушив п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння
Керуючись ст.ст.283, 285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в  розмірі двісті п”ятдесят п”ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                     В.М.Шклярук.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. АРК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року близько 14год. 45хв., ОСОБА_1, на а/ш.
Червоноперекопськ - Феодосія, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103»,
д/н НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання з порушенням
правил (без дозволу ДАІ), чим порушив пункт 31 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обоє'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.121, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
№ 3- 8718
29 листопада 2007  р.                               Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Ганнівка Дунаєвецького району, не працюючого,
за  ст.1222   Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
08 листопада  2007 року, о 09 год. 10 хв. на автодорозі
ситуацію,а саме порушив п.16.12. Правил Дорожнього Руху.
Проте встановлено, що
порушення вчинив вперше  в якому щиро
розкаюється, негативних наслідків не наступило, ОСОБА_1, не працює, сім'я в скрутному
матеріальному стані.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушеня, відповідно         ст.22 АК
Україн, визнати малозначним і ОСОБА_1, від адміністративної
відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення.
ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за
ст. 122 2 АК України  -
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Адміністративну справу -  закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М. Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: Львівської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року близько 20год. 05хв., у м. Херсоні по Кіндійському шосе,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Форд-Ескорт», д/н НОМЕР_1, на
ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год., рухався зі швидкістю
64км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І ст.122,
ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: Вірменії, прож: м. Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року біля 21год. 30хв., у м. Херсоні по вул. Паравозна, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21101», д/н НОМЕР_1, проїхав через залізничний
переїзд у другому ряді, чим порушив п.20.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.123, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 08грн. 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-942/07
П О С Т А Н О В А

21
листопада 2007
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого  в АДРЕСА_1Новомиколаївського
району Запорізької області, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ч. 1
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

20
жовтня 2007 року, о 09.00 ОСОБА_1в смт.Новомиколаївка на перехресті вул.Леніна-
вул.Янишева, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, н/зНОМЕР_1, при виїзді з другорядної
дороги не  надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1оголосити
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Дело № 3-7062
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2007 г. Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Скочий А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г.
Первомайска при УГАИ  МВД Украины в
Луганской области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
по ч.3 ст. 122 КУоАП, -
03.12.2007 г. в 12-20 час.  в г. Первомайске по ул. Островского ОСОБА_1,
управляя транспортным средством марки KIA SHUMA номерной знак НОМЕР_1, не уступил
дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, чем
нарушил п. 18.1  Правил дорожного
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал. Однако в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
протокола об административном правонарушении был уведомлен  своевременно.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 122 КУоАП.
ч.3 ст. 122 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на  основании ч.3 ст. 122 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. Вірменії, який мешкає:АДРЕСА_1,
не   працюючого,    -

ВСТАНОВИВ  :

04.03.2007 року біля 03год. 15хв. , у м. Херсоні по вул.
Леніна, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив
п.18.1  «Правил  дорожнього
руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і
час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило, під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ч.3
ст.122,   ст.221,   ст.268
КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ   :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 08грн.   50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання  -  три місяці.

/7
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-1037/07
П О С Т А Н О В А

03
грудня 2007
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з
роти ДПС м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого вАДРЕСА_1Новомиколаївського району
Запорізької області, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ч. 1
ст.121  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

11
листопада 2007 року, о 09.40ОСОБА_1в с.Матвіївка Вільнянського району
Запорізької області, керував автомобілем ДЕУ Ланос, н/з НОМЕР_1, який не
пройшов у встановленому порядку державного технічного огляду, чим порушив
п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1
ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в розмірі 17 гривень на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа № 3 - 1415 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
1-го батальйону полку ДПС в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає, АДРЕСА_1  Маньківського району Черкаської області, не
працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
23.08.2007 року в 15 год. 10 хв. був затриманий в
м. Києві, за керування транспортним засобом Шкода, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник, винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007 року біля 10год. 10хв., у м. Херсоні по Бериславському шосе,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Деу», д/н НОМЕР_1, проїхав
залізничний переїзд на заборонений(червоний), сигнал світлофора, чим порушив
п.20.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило, під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.123, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2007 года                 Дело № 3-2393/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
30 января 2007 года, в 11 часов 10
минут, ОСОБА_1., в г. Ялта на ул. Московская, 5 управляя транспортным средством
Фольксваген г.н. НОМЕР_1не выполнил требование знака 3,34 (остановка
запрещена), чем нарушил п. 8.4 В ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение водителями требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в
доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья