overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1382/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                                                                                            м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., при
секретарі Бура Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця смт. Холми, Корюківського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року о 14 годині 30 хв. в м. Корюківка, по
вул. Червонохутірська, ОСОБА_1. керував мотоциклом марки МТ-10. державний номер
НОМЕР_1 з не пройденим в установленому законом порядку, державним технічним
оглядом, своїми діями ОСОБА_1. порушив п.2.9.в ПДР України, тобто скоїв
правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України.

З
порушенням ПДР України ОСОБА_1. погодився на місці складення протоколу, але в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно належним
чином та в установлений законом строк був попереджений про час та місце
розгляду справи.

Його вина
підтверджується протоколом АК № 025653.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1 , 121 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн., який підлягає добровільній сплаті
протягом 15 днів.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С.М. ,  розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
визнаний винуватим у тому,  що 09 грудня
2006 року приблизно о 15-й годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем марки «БМВ-525» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
і рухаючись по вул.  Минайській у м.  Ужгороді не дотримався безпечної
дистанції,  внаслідок чого допустив зіткнення
з автомашиною марки «Сеат - Толедо» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,  яка зупинилась попереду й виконувала маневр
повороту ліворуч для заїзду на стоянку біля магазину «Осетія»,  чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху
України.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року ОСОБА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  124 КУпАП й на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20 гривень.

Дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку,  встановленому
законом,  а у відповідності до вимог  ст.
268 цього закону,  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону
суддею не додержано.

Так,  з постанови суду вбачається,  що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді
справи,  а в її матеріалах відсутні дані
про те,  що він повідомлений про час та
місце її розгляду.

Оскільки
при розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушені вимоги  ст.
268 КУпАП,  тому

постанова
судді Ужгородського міськрайонного суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд
до цього ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,

постановив:

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу надіслати до цього ж
суду на новий розгляд іншим суддею.

№ 33- 468 / 07

Головуючий у
суді першої інстанції Бедьо В.І.
Справа № 3-2321/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 начальника оперативного відділу АКБ
"ТАЦ-КОМЕРЦБАНК"

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007
року о  04 год. ОСОБА_1  в АДРЕСА_2  керував автомобілем марки "ДЕУ-СЕНС"
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, застосовувалась трубка
«Контроль тверезості» яка змінила колір з жовтого на зелений,   чим порушив
вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№428743 від 15.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав
на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - позбавлення прав на
управління транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1611/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.04.2007  року                   Суддя
Кіровоградського  районного  суду
Гончар  В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2007 року о 14 год. 40 хв. в
М.Кіровограді по вул.Терешкової, керуюче автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін т/з ГАЗ, д/н НОМЕР_2, чим
порушив ПДР України.

Так, як
з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х
місяців, ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення до
порушника може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-9157/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                          місто
Одеса

Суддя Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли Ь ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

29.01.2007 року, приблизно о ІЗ05, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 в районі
вул. Бульонного в місті Херсон, здійснив проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, тим самим порушив п. 8.7.3 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 122 ч.І КпАП України.

В судове засідання призначене на 29.03.2007 року до 09 години, ОСОБА_1. не
з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не піддягає але може бути опротестована прокурором.
№ 3-60/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
30 января 2007 года                                                                                 пгт.
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской
области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из межрайонного отдела ГАИ № 8 в
Запорожской области материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Любицкое Новониколаевского
района Запорожской области, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч. 1 ст. 130 КУАП Украины,
10 декабря 2006 г. в 11.30 ОСОБА_1 на ул. Гоголя в г.
Орехов Запорожской области, управлял автомобилем марки ВАЗ-2101,
государственный номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил
п. 2.5 ПДД Украины. ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное имело место.
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 КУАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в размере
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-7205/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работает, не
депутат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1
в 07-00 часов ОСОБА_1.
управляя автомобилем в г. Мелитополь по ул. Крупской, поворачивая налево на
перекрестке, не уступил преимущества в движении автомобилю, который двигался во
встречном направлении, чем нарушил п. 16.6 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным
по ч,1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть
Дело № 3-6939/07
23.04.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: г.
водителем Страховая компания
идент. код в материалах дела отсутствует,
10.04.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2238/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителяАДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року біля 09 год. ОСОБА_1 вАДРЕСА_2  керував автомобілем марки
"ГАЗ-24" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, застосовувалась трубка
«Контроль тверезості» яка змінила колір з жовтого на
зелений,   чим порушив   вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №428703 від02.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні
адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  -
позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 (один
) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2007
року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль
Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, освіта - повна загально-середня, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.ст. 122 ч.2, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року о 13.00
годині по в смт. Гроностаївка Херсонської області громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320 н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку "Рух прямо", а саме здійснив поворот ліворуч, чим
порушив п. 33.4.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не
встановлено, керуючись ст.ст.33,122
ч.2, 221 КпАП
України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст..
122 ч.2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у  встановленому  законом
порядку.
Справа
№3-3563/07/07 ПОСТАНОВА
р.                                                                             м.
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що надійшов від ДТП у Київському
районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, уродженку м.
Харкова, громадянку України,   ФОП,   проживаючу, АДРЕСА_1,
за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -
23 лютого 2007 року головним
державним податковим ревізор-інспектором, при перевірці ФОП ОСОБА_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено, що при звільненні робітників, неправомірне надання соціальної
податкової пільги у разі звільнення найманих працівників на протязі 2004-2005 років, не
нарахування податку з доходів, виплачених звільненим робітникам в сумі 41,0 грн.
До суду справа
надійшла 21 березня 2007 року, тобто
після закінчення строку, що передбачений ст. 38 КпАП України.
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 283,
284 п.З, 247 п.7, 38 КпАП України, -
по   справі   про
правопорушення   у   відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дело № 3 - 2269/07 год
28 марта 2007 года                  Судья
порайонного       суда
Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал поступивший из Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсон, гражданина Украины, работающего охранником ГСО при МВД г.
Симферополь, проживающего: АДРЕСА_1,
пост. 122 ч. 1 КУоАП,
28.02.2007 года в 15.40 часов ОСОБА_1 на регулируемом
пешеходном переходе на проспекте Победы, 152 в г. Симферополь управлял транспортным средством ВАЗ 2108, гос. НОМЕР_1, в нарушение п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины проехал
на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, нарушитель вину признал полностью, пояснил что светофор проехал на
желтый цвет, поскольку побоялся, что
врежется задний автомобиль.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действияхОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Оснований для освобожденияОСОБА_1
от административной ответственности не
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1,283,284 п. 1 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 1. КУоАП, и подвергнуть его взысканию
в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                   місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.А., розглянувши матеріали,
що надійшли з  Малиновського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ:

16.04.2007 року, приблизно о 20
годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в родині, що
виразилося в застосування мер фізичного характеру до своєї матері, внаслідок
чого скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2
ч.12 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також поясненнями у суді.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 173-2
ч.1 КпАП Україна, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
341 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007р.                                                                           м.
Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 07 грудня
2006р., якою

ОСОБА_1,1955р.
народження, прож. м. АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст.  124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.,

встановив:

Згідно постанови
судді, 13.11.2006р. працівниками ОДПС було складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 який 05.11.2006р. , керуючи
автомобілем в с.
Красноволя, при виїзді з двору на дорогу не дав дорогу транспортному
засобу, що по ній рухався, що причинило матеріальні збитки. Чим порушив
ПДР.     З

В скарзі
ОСОБА_1. зазначає, що постанова судді винесена з порушенням чинного
законодавства, а саме : суд не
встановив, чи він є винним у скоєнні ДТП,
чим порушив вимоги ст. 280
КУпАП, не дотримався положень ст. 283
цього ж кодексу, відповідно до яких, не виклав обставин, установлених при
розгляді справи, не зазначив нормативного акту, який передбачає
відповідальність.

Крім того,
справа була розглянута без його участі, оскільки про день і час її розгляду він
повідомлений не був. Сам протокол про адміністративне правопорушення також не
відповідає вимогам закону. А тому, просить постанову судді скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова підлягає скасуванню із
наступних підстав.

Постанова судді
винесена без дотримання вимог ст.ст. 279,
280, 283 КУпАП, що є істотним порушенням. Крім того, справа була
розглянута без участі ОСОБА_1., який належним чином не був повідомлений про
місце і час її розгляду, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

При таких
обставинах, постанова судді є незаконною, у зв"язку з чим підлягає
скасуванню, а справа - направленню
на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведені недоліки та
прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову судді
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006р.
щодо ОСОБА_1- скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Справа №  3-3640/2007р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р.                                                                                                       м. Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Чурупченка М. І.,

при
секретарі - Лашко Л.І.,

з
участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли
від МВ ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого робітником ВАТ «КФТП», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09
грудня 2007 року близько 11год. 45хв. в м. Корюківці по вул. Вокзальній,
Чернігівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія», державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.12.2007 року порушив
правила дорожнього руху. Його вина підтверджується адміністративним протоколом
СВ №115577.

Керуючись
ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та  призначити йому  адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3
(три) гривні 40 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -
№ 3-38
ПОСТАНОВА

18 січня 2007
року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.
розглянувши матеріали які надійшли від Полтавського взводу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код
не відомо,

за
ст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року на 298 км. а/д
Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому здійснив обгін
попутного т.з. на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив Правила
дорожнього руху України.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.122ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.