overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                       м.   Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І.,

при секретарі
-  Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956
року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює слюсарем
Корюківської СТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

20 листопада
2007 року о 16 год. 10 хв. в
м. Корюківка по вул. Вокзальній водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки
ИЖ-21251, державний номер НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вину свою в
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.11.2007р.
керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, випивши пляшку пива, в чому
щиро розкаюється.

Його вина
підтверджується адміністративним протоколом серії СВ № 115464, протоколом
медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. має постійне місце роботи, де працює протягом дуже тривалого часу,
позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання,
вперше скоїв адміністративне правопорушення, яке не потягло за собою жодних
негативних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його
від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, а
провадження по справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2, 130 ч.1, 21 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і
провадження в його справі закрити, а матеріали відносно нього направити на
розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського
впливу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. .Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

який народився в Миколаївській області, проживає в
АДРЕСА_1за ст.122ч1 КУпАП,

встановив:

14.03.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Мітцубісі номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набрала
чинності 30 березня 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 р. м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Колесник С. А ., розглянувши матеріали, що н адійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС У країни в Харківській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гро мадянки України, працюючої м едичним представником АС „Гр індекс", яка мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1. за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 12.11.2007 р. об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом CHEVROLET AVEO, державний номер НО
МЕР_1, заднім ходом по вул. М . Бажанова та на перехресті з в ул. Потебні у м. Харкові не вп евнилась в безпеці маневру, с коїла зіткнення з транспортн им засобом ЗАЗ 110207, державний н омер НОМЕР_2, під керуванн ям водія ОСОБА_2 , чим пору шила п. 10.9 Правил Дорожнього ру ху України. Транспортні засо би зазнали механічних пошкод жень.
В судове засідання ОСОБА
_1 з'явилася, викладене в про токолі про адміністративне п равопорушення підтвердила.

Факт скоєння ОСОБА_1 пра вопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуєтся:

· протоколом про адмініс тративне правопорушення від 12.11.2007 року /ах. 1/;
· довідкою по ДТП від 12.11.2007 р оку /ах. 2-3/;
· протоколом огляду місц я ДТП від 12.11.2007 року /ах. 4/;
· схемою до протоколу огл яду місця ДТП /ах. 5/;.
· поясненням самого пору шника /ах. 6/;
· поясненням ОСОБА_2 /а х. 7/;
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративн е стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с коєння правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцят и грн. 00 коп.) на користь держави .
Постанова остаточна оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

Справа
№ 3-831/2007 рік

19 квітня 2007
року                                                                                 м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від Павлоградського взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по
ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 року о 13:20 год., водій ОСОБА_1керуючи автомобілем
Шкода-Фабія, д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м.
Павлоград, Дніпропетровської області, на відрізку шляху
позначеному дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» рухалася зі швидкістю 64 км/год, чим
перевищила швидкість на 24 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст.122 . КУпАП,

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня
вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в
установу банку.

Копія платіжного документу
подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово
стягнутий в примусовому

порядку із заробітної плати чи іншого заробітку,
пенсії або стипендії відповідно до

чинного законодавства.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                                                         м.Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської
області Бузовський В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову Березівського районного суду Одеської
області від 19.01.2006 року по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України,-

встановив:

Зазначеною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_1було закрито у
зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст.38 КпАП України.

Закриваючи адміністративну справу, в своїй постанові суд фактично визнав ОСОБА_1винною у скоєнні
зазначеного правопорушення, вказавши, що 10 жовтня 2005 року о 20 годині 50
хвилин в м.Одесі по вул.Балківській, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н
НОМЕР_1, при повороті ліворуч вона не дала перевагу у русі автомобілю, який
прямував у зустрічному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення.

В скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постанову та закрити справу у зв'язку із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не є винною, судом
були неповно з'ясовані обставини по справі, крім того, її не було повідомлено
про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що
скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1у даній
дорожньо-транспортній пригоді суд, в порушення вимог ст.280 КпАП України, не
вивчив всі обставини, що повинні бути з'ясованими та мають значення для
правильного вирішення справи. Так, судом не були взяті до уваги пояснення водія
ОСОБА_1та
свідків ДТП, і вони
не були допитані у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Дана особа повинна бути своєчасно сповіщена
про місце і час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1була належним
чином сповіщена про про місце та час розгляду справи.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню,
постанова скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1задовольніте
частково.

Справа №
33-88/2007г.

Головуючий у
першій інстанції - Кононенко Н.А.

Доповідач Турецький CM.

Постанову Березівського районного
суду Одеської області від 19.01.2006р. щодо ОСОБА_1за ст.124 КпАП України скасувати.

Направити справу на новий судовий розгляд у той же, але
іншому судді.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6544 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 34 чF.1 пF.1, 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-106/2008р.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріали , які надійшли з органів Держа втоінспекції про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Хер сонської обл., громадянина Ук раїни, ІНФОРМАЦІЯ_2, жител я АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.12.2007р. об 11.16 год. ОСОБА_1 по вул. Козацька в м.Каховка, керу ючи автомобілем ВАЗ-21074, номерн ий знак НОМЕР_1, на перехре сті, перед яким встановлено д орожній знак „Круговий рух", з дійснив об'їзд клумби в напря мку, протилежному вказаному, чим порушив вимоги п.33.4.10 ПДР Ук раїни.
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про від кладення розгляду справи від нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння - штраф у розмірі 8, 50 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010 , отримува ч платежу - місцевий бюджет м.К аховка.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
р.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в АДРЕСА_1,        за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року о 12.36 год., ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом марки «Опель»,
д/н НОМЕР_1, по
АДРЕСА_2 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий),
в результаті чого був порушений п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 050487 від 30.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

17.12.2007 року

м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П. розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця м. Каховк а Херсонської області, грома дянина України, не працюючог о, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 КУпАП,

встановив:

30.10.2007 року гр. ОСОБА_1 в м. Хе рсон по вул. Бериславське шос е, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії населеного пункту рухався зі швидкістю 111 км/г, чи м порушив п. п. 12.4 Правил дорожн ього руху, про що складено про токол, який винний не оскаржи в.
На виклик суду не з'явився, х оча був повідомлений належни м чином. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і стягнути з нього штраф у розмірі 17 грн. (р/р 0011 МФО 852010 ко д 24103779 місцевий бюджет м. Каховк а).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України, який народився в Іванівській області, проживає
в    АДРЕСА_1 за ст. 122 ч1 КУпАП,

встановив:

18.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.І  КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч. 1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набрала
чинності ЗО березня 2007
року

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 13-35 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1ГF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сF. ЗFаFтFиFшFнFеF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 75 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 135 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ДFНF №F 181976 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1036 2007 p.
ПОСТАНОВА

06.03.
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,    прож.м.
АДРЕСА_1, не
працюючого , громадянина
України. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.   07.02.2007р. о 17 год. 20 хв. в м. Києві
по пр. Науки керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1не виконав вимоги
дорожнього знаку „ Рух
прямо" здійснив поворот на право, чим вчинив правопорушення, передбачене
п.4.4 д.1 ПДР України.

Своїми діями
ОСОБА_1.      вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1.   в судове засідання без поважних причин не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись ч.2
СТ.122, 268,283, п.1ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення , передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 8(вісім) грн. 50коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                          М1.Дубенець
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFбF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, 02. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ШFкFіFлFьFнFаF, 18-56 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF оFсFтFаFнFнFіFйF вFиFнFуF вFиFзFнFаFєF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-3305/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня  2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122
ч, 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 р.
о 23-05 год. водій
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом на перехресті    пр.Леніна-вул. Чекістів    в
М.Запоріжжя здійснив поворот ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку «
Напрямок руху по смузі», чим порушив вимоги п. 5.18 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та
день слухання справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№ 091601 з яким правопорушник був
ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.27, 34,35,38,122, 268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 5 (п»ять ) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, код
21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.