overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ентральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючого керівником
ІНФОРМАЦІЯ_4
, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2007 р. старшим держподатінспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків, зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, був складений протокол, згідно з яким при проведені перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яке розташовано у
АДРЕСА_2
, керівником якого є
ОСОБА_1
., встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку за 2005 – 2006 р.р., належного до сплати в Держбюджет. Граничний термін сплати - 12.04.2007 р., фактично перераховано до сплати - 23.08.2007 р. /платіжне доручення №726/487 від 23.08.2007 р/., чим порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями.

В судове засідання
ОСОБА_1
. не з’явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини свого нез’явлення суд не повідомив
.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії                                АВ№254915 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст.163-2 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 85 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач  держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

О.О. Селіванова
ентральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючого керівником
ІНФОРМАЦІЯ_4
, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2007 р. старшим держподатінспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків, зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, був складений протокол, згідно з яким при проведені перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яке розташовано у
АДРЕСА_2
, керівником якого є
ОСОБА_2
, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку за 2005 – 2006 р.р., належного до сплати в Держбюджет. Граничний термін сплати - 12.04.2007 р., фактично перераховано до сплати - 23.08.2007 р. /платіжне доручення №726/487 від 23.08.2007 р/., чим порушив п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями.

В судове засідання
ОСОБА_2
не з’явився, про дату та місце слухання справи його було повідомлено належним чином, про причини свого нез’явлення суд не повідомив
.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії                                АВ№254915 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст.163-2 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 85 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач  держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

О.О. Селіванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва                              Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративного відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2007 року старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ ММУ УМВС України в Миколаївській області у відношенні приватного підприємця –
ОСОБА_1
був складений протокол, згідно з яким, 11.10.2007 року о 17-00 год. прокуратурою м. Миколаєва із залученням співробітника ДСБЕЗ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в ході проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства в діяльності комп’ютерного клубу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2
який належить ПП
ОСОБА_1
було встановлено факт надання послуг населенню у вигляді організації доступу до комп’ютерних ігор здійснюється без відповідного дозволу Миколаївського міськвиконкому.

До судового засідання
ОСОБА_1
, з’явився, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і дав суду пояснення, які відповідають фактичним обставинам викладеним в протоколі.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом від 11.10.2007 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, яке виразилося у відсутності дозволу на право розміщення суб’єкта господарювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі  340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013,  КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Селіванова
Справ а №3-872 2007р.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року м. Старий С амбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, я кі надійшли від Державної по даткової інспекції у Староса мбірському районі про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прожив ає в АДРЕСА_1, працює голов ним бухгалтером в ТзОВ "Чумак
", за ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопо рушення (КУпАП) в с т а н о в и в :
Головний державний под атковий ревізор-інспектор Де ржавної податкової інспекці ї у Старосамбірському районі склав протокол про адмініст ративне правопорушення відн осно ОСОБА_1, який працююч и головним бухгалтером в ТзО
В "Чумак", 07 лютого 2007 року о 13 годи ні 00 хвилин в магазині, який на лежить ТзОВ „Чумак”, в с.Нове
Місто Старосамбірського рай ону допустив невідповідніст ь готівкових коштів на місці проведення розрахунків із с умою готівкових коштів зазна чених в розрахункових квитан ціях, виданих з початку робоч ого дня, чим порушив встановл ений Законом України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” №1776 від 01.06.2000р. п орядок проведення розрахунк ів у сфері громадського харч ування та вчинив правопоруше ння, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП .
В суді ОСОБА_1 свою вин у у даному правопорушенні не визнав та пояснив, що він, як г оловний бухгалтер, розрахуно к з покупцями не проводив, а то му нічого не може пояснити що до різниці в касі, так як розра хунок з покупцями проводила продавець ОСОБА_2 Чому про давець не виписала чек та доп устила різницю грошей в касі йому не відомо.
Оскільки, ОСОБА_1 розр ахунок з покупцями не провод ив та йому не було відомо про н евідповідність готівкових к оштів на місці проведення ро зрахунків із сумою готівкови х коштів зазначених в розрах ункових квитанціях, вважаю, щ о в його діях відсутній склад адміністративного правопор ушення.
За таких обставин, суд вва жає, що провадження в адмініс тративній справі щодо ОСОБ
А_1 слід закрити, у звязку з відсутністю у його діях поді ї і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.283,284, 247 п.1 ч.1 К
УпАП п о с т а н о в и в: закрити відносно ОСОБ
А_1 провадження в справі про адміністративне правопоруш ення у звязку з відсутніст ю у його діях події і складу ад міністративного правопоруш ення.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя - підпис

Копія вірна:
Суддя
Є.О.Буща к
Справа № 3-408
П О С Т А Н О В А 29 січня 2007 року м
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянки України, одруженої , жительки АДРЕСА_1 директ ор товариства з обмеженою ві дповідальністю "У бойса" за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, в с т а н о в и в :
Старшим державним пода тковим ревізором інспекто ром ДПІ у Старосамбірському районі, складено протокол пр о адміністративне правопору шення, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ "У бо йса", 29.10.2006 року не видрукувала д о журналу касових операцій к онтрольну стрічку, чим поруш ила встановлений Законом Укр аїни “Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг”
№1776 від 01.06.2000 року порядок провед ення розрахунків у сфері пос луг, тобто вчинила правопору шення, передбачене ст.1551 КУпАП
У суді ОСОБА_1 не визнала себе винною та пояснила, що пі дклеювання контрольної стрі чки до журналу касових опера цій проводить бармен, оскіль ки веде всі розрахунки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушень доведена прото колом про адміністративне пр авопорушення серії ХН № 005844 від
Відповідно до ст.38 Кодексу У країни про адмiнiстративнi пра вопорушення адміністративн е стягнення може бути наклад ено не пізніше як через два мі сяці з дня вчинення правопор
З дня вчинення ОСОБА_1 ад міністративного правопоруш ення минуло більше двох міся ців (адміністративні матеріа ли на ОСОБА_1 поступили до суду 22.01.2007 р., а вона вчинила прав опорушення 29.10.2006 р.), а тому відпо відно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору шення на неї не може бути накл адено адміністративне стягн ення, а відповідно до ст.247 п.7 Ко дексу України про адмiнiстрат ивнi правопорушення провадже ння в адміністративній справ і відносно ОСОБА_1 підляга
При таких обставинах вважа ю, що слід закрити відносно
ОСОБА_1 провадження в справ і про адміністративне правоп орушення у звязку із закін ченням на момент розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення строків, передба чених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен
Керуючись ст.ст.283,284,38, 247 п.7 КУпА
П О С Т А Н О В И В
Закрити відносно ОСО
БА_1 провадження в справі пр о адміністративне правопору шення у звязку із закінчен ням на момент розгляду справ и про адміністративне правоп орушення строків, передбачен их ст.38 Кодексу України про ад мiнiстративнi правопорушення
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -

Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
15 октября 2007 год Судья Джанко йского горрайонного суда Авт ономной Республики Крым Глеб рассмотрев материалы, пос тупившие из Джанкойской ОГНИ о привлечении к администрат ивной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, уроженца Донецк ой области , гражданина Украи ны, работает водитель ЧП Поли щук проживающей АДРЕСА_1 п о статье 164-5 ч.2 Кодекса Украины об административных правона 26 июля 2007 года ОСОБА_1на а втомобиле ВОЛЬВО гос.номер
НОМЕР_1 с прицепом гос.номер
НОМЕР_2осуществлял транс портировку водка «Пшеничная » с фальсифицированными марк ами акцизного сбора. В ходе ос одки «Пшеничная» емкостью 0, 5 ничная» емкостью 0, 25 л..
Своими действиями соверши л административное правонар ушение, предусмотренное ст. 164 -5 ч.2 КоАП Украины.
Вина в совершенном правона рушении подтверждается: Прот околом об административном п равонарушении от 13.09.2007 года; Пос тановлением об отказе в возб уждении уголовного дела от 13.0 9.2007 года протоколом осмотра и и к водки «Пшеничная» емкостью шеничная» емкостью 0, 25 л. . копи и товарно-транспортных накла дных , , договором поставки от 17.04.2007 года протоколом отбора пр об. Заключением специалистов от 26.07, 2007 согласно которому мар ки акцизного сбора на алкого льные напитки не соответству ют аналогичным маркам акцизн ого сбора на алкогольные нап итки , данные о которых имеютс я в СТЭДиП НИЭКЦ при ГУ МВД Укр аины в АКР ( л.д.ЗЗ) Заключением специалистов от 30.07, 2007 согласно которому жидкости в четырех стеклянных бутылках емкость ю 05 л. и двух емкостью 0, 25 л. являю тся алкогольными напитками-в одкою , по органолептическим и показателями и крепости не соответствуют ДСТУ 4256*2003( л.д.37
В суд не явился, извещен над лежащим образом В соответств ии с требованиями ст. 38 КоАП Ук раины административное взыс кание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня с овершения правонарушения, и не позднее месяца со дня выне сения постановления об отказ е в возбуждении уголовного д ела, срок рассмотрения админ истративного материала исте
Руководствуясь ст. 38, 284ДоАП
Производство по делу в отн ошении ОСОБА_1 о привлечен ии к административной ответс твенности по ст. 164-5ч. 2 КоАП Укра ины -прекратить. Постановлен ие обжалованию не подлежит. П остановление отпечатано суд
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ДFАFИF «КFоFбFрFаF» УFМFВFСF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.:
ОFСFОFБFАF_1, 24. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтF.122 чF.3 КFУFоFАFПF
08.11.2007 гF. вF 07.05 чFаFсF. вF гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFеF пFоF уFлF. ДFнFеFпFрFоFвFсFкFоFйF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF дFоFрFоFгFуF пFеFрFеFхFоFдFаFмF, кFоFтFоFрFыFеF нFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF нFеFрFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFнFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 122 чF.3 КFУFоFАFПF, вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
04.05.2007 года                                                                                                  г.
Судья Малиновского районного суда города Одессы Корой
В.Д., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из прокуратуры
г. Одессы о привлечении к административной ответственности по ст.5 ч. 3 п. «г»
Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки Донецкой области, г. Снежное, проживающей по
адресу:АДРЕСА_1, работающей заведующей Николаевка-Новоросийским участком
ветеринарной медицины,-
ОСОБА_1, будучи заведующей
Николаевка-Новоросийским участком ветеринарной медицины, предоставила
незаконные преимущества физическому лицу гр. ОСОБА_2, во время подготовки и
принятия правового акта, решения (ветеринарных свидетельств формы №2 (К-15 №
927107, 927109, 927108 от 17.03.2007 года на мясо свинины в количестве одной
туши и говядины в количестве четырёх туш), которые подтверждают
ветеринарно-санитарное состояние животных.
Незаконные преимущества выразились в
том, что указанное ветеринарные свидетельства было выдано с нарушением
требований п.3.1, п.7.3, п.7.7 приказа №4 от 14.01.2004 года Министерства
аграрной политики Украины Государственного департамента ветеринарной медицины
«Об утверждении ветеринарно-санитарных правил для боен, забойно-санитарных пунктов
хозяйств и подворового забоя животных», свидетельство было выдано без
проведения передзабойного ветеринарного осмотра животных и выдачи собственнику
соответствующей ветеринарной справки на основании которой проводиться забой.
После получения ветеринарных
свидетельств формы №2 (К-15 № 927107, 927109, 927108 от 17.03.2007 года на мясо
свинины в количестве одной туши и говядины в количестве четырёх туш), гражданин
ОСОБА_2 получил право реализовывать мясо забитых им животных.
17.03.2007 года ОСОБА_2 реализовывал
на рынке «Черемушки» в г. Одессе мясо свинины и говядины на основании выданных
ОСОБА_1 свидетельств формы №2 / К-15 № 927107, 927109, 927108 от 17.03.2007
года /, качество которого не было проверено надлежащим образом.
В своём заявлении от 19.03.2007 года,
ОСОБА_1 просит рассматривать данное административное дело без её участия в
связи с признанием вины в совершении вышеописанного правонарушения.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что
своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение,
предусмотренное ст. 5 ч. 3 п. "г" Закона Украины "О борьбе с
коррупцией", предоставив незаконные преимущества физическому лицу во время
подготовки и принятия решений.
06.04.2007 года ОСОБА_1 привлечена к административной
ответственности по ст. 5 ч. 3 п. "г" Закона Украины "О борьбе с
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 5 ч.З
п. «г», 8, 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности по ст. 5 ч. 3 п. "г"
Закона Украины "О борьбе с коррупцией", подвергнув её
административному взысканию в виде штрафа в размере 425 гривен.
Постановление обжалованию не
Судья:      В.Д.
21 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из Джанкойско й территориальной государст венной инспекции труда в АР К рым о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца с. Стальное Джанкойски й рн, гр-на Украины, работающег о ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающе го в АДРЕСА_1, ранее к админ истративной ответственност и не привлекавшегося, - по ст. 41 29.11.07г. государственный инсп ектор труда провел проверку соблюдения законодательств а о труде в сельском коммунал ьном предприятии «Звезда», п о результатам которой был со ставлен акт, из которого след ует, что на предприятии допус каются нарушения Закона, а им -расчеты с уволенными рабо тниками производится с наруш ением сроков, установленных требованием ст. 116 КзоТ Украин ы; в нарушение требований ст. 4 3 Конституции Украины, ст. ст. 21, 115 КЗоТ Украины, ст. 24 Закона Укр аины «Об оплате труда» зараб отная плата выплачивается не своевременно; выплата зарабо тной платы на предприятии пр оизводится не в первоочередн ом порядке, чем нарушено треб ование ч.3 ст. 15 Закона Украины «
Об оплате труда», ст. 97 КЗоТ; гра фик предоставления отпусков на момент проведения провер ки отсутствует, чем нарушено требование п. 10 ст. 10 Закона Укр аины «Об отпусках», ст. 79 КЗоТ ; формы первичного учета лично го состава не соответствуют установленным типовым форма м Минстата Украины, чем наруш ено требование ст. 48 КЗоТ Укра
В суде ОСОБА_1 вину призн ал полностью, пояснив, что при чина появления задолженност и по заработной плате работн икам КСП «Звезда» из-за низки х тарифов на водопользование . Однако в настоящее время зад олженность перед уволенными работниками погашена полнос тью, а перед действующими раб отниками - частично.
Кроме того, его виновность в совершении данного правонар ушения подтверждается: прото колом об административном пр авонарушении от 29.11.2007 года по ст . 41 ч.1 КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал его и не оспаривал; актом проверк и НОМЕР_1 от 29.11.07г. и предписа нием руководителю, справками об использовании средств пр едприятием, о задолженности по заработной плате.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, п олагаю, что в действиях ОСО
БА_1 усматривается состав у казанного административног о правонарушения, но учитыва я то, что задолженность погаш ается, согласно поданных спр авок, причины возникновения выявленных нарушений, то так овое является малозначитель ным. Поэтому считаю возможны м освободить правонарушител я от административной ответс твенности, ограничившись уст ным замечанием и производств о в силу ст. 22 КУАП по малозначи
Руководствуясь ст. ст. 22, 283 - 285
ОСОБА_1 от административ ной ответственности по ст. 41 ч .1 КоАП Украины и ограничиться устным замечанием. Производ ство по делу прекратить. Пост ановление обжалованию не под
Отпечатано судьей единоли