overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-8268/07
Судья местного Ялтинского городского
суда Прищепа О.И., рассмотрев административный материал, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работающего, проживающего в гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
года в отношении ОСОБА_1. составлен протокол об административном правонарушении
за то, что он 13 мая 2007 года в 19-50 часов на автодороге Ялта - Гончарное,
управляя автомобилем ДЭУ Ланос, госномер НОМЕР_1, при наличии дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости 40 кмчас», двигался со скоростью 89 км/час,
чем нарушил требования п. 12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
при составлении протокола об административном правонарушении вину не признал. Из
его объяснения, данного при составлении протокола, следует, что при движении по
автодороге Ялта - Гончарное 13 мая 2007 года перед ним двигался автомобиль
марки ВАЗ с превышением скорости. Работники ГАИ остановили его автомобиль
ошибочно, поскольку он не превышал установленные ограничения скорости движения.
При составлении протокола ему не была
предоставлена возможность написать объяснение на отдельном бланке, такая
возможность не была предоставлена и еще двум лицам, которые  находились
с ним в машине и могли пояснить, что он скорость не превышал.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
материалы дела, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит
прекращению за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям:
ст. 247 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав
административного правонарушения.
со ст. 9 Кодекса об административных правонарушениях, лицо может быть
привлечено к административной ответственности, если оно, совершило
посягательство на установленный Законом порядок, выражающееся в противоправном,
виновном (умышленном или неосторожном) действии либо бездействии, за которое
законодательством предусмотрена административная ответственность.
протокола об административном правонарушении ОСОБА_1. указал на двух лиц,
которые могли бы подтвердить, что он не превышал скорость движения. Однако, эти
лица опрошены не были.
дела имеются объяснения ОСОБА_3. и
ОСОБА_4 но они подтверждают лишь то, что ОСОБА_1. отказался поставить
свою подпись в протоколе, обязательстве и ходатайстве.
основаниях невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии виновности
ОСОБА_2., о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения
С учетом изложенного считаю, что
производство по  делу об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1. должно быть прекращено за отсутствием
состава правонарушения.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247,283, 284 КоАП Украины,
административному делу в отношении  ОСОБА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях -
прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело № 3-8464
29 мая 2007 года судья
Ялтинского городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
рождения, пенсионера, проживающего адресу:АДРЕСА_1,
ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
в  17 часов 30 минут на  ул. Соловьева п. Гурзуф  гор. Ялты (в районе Гурзуфской поликлиники)
ОСОБА_1. осуществлял торговлю с рук  в не
установленном месте продуктами питания (вяленой рыбой).
Правонарушитель в суде вину свою
признал и пояснил, что является пенсионером. Проживает один,  пенсии не хватает на проживание и оплату
коммунальных платежей, поэтому занимается реализацией вяленой рыбы.
Виновность правонарушителя в
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении КР
№ 000928 от 26 мая 2007 года, составленном правомочным на то должностным лицом
с соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
(л.д. 1); протоколом  осмотра и изъятия
от 26 мая 2007 года  (л.д. 4);  объяснением
правонарушителя (л.д. 3).
Таким образом, действия
правонарушителя подпадают под признаки ст. 160 ч. 1 КУоАП, так как он торговал
с рук в неустановленном месте продуктами питания.
Между тем, учитывая то
обстоятельство, что правонарушитель является пенсионером, проживает один,
учитывая степень общественной опасности правонарушения, которое не причинило
какой-либо вред общественным или государственным интересам, малозначительность
проступка, данные о личности правонарушителя, полагаю, что ОСОБА_1. следует
освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Обсуждая вопрос о судьбе изъятых у
морепродуктов следует учесть, что изготовитель вяленой рыбы не известен,
отсутствует сертификат качества на эти продукты, отсутствуют сведения о времени
изготовления морепродуктов, о сроке их хранения,  об их качестве и пригодности к употреблению.
Реализация подобных продуктов через торговую сеть может быть  небезопасна для здоровья покупателей.  При таких обстоятельствах рыба вяленая весом
2 кг 800 гр. не может быть конфисковано и реализовано через торговую сеть, а
подлежит утилизации.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КоАП Украины,
Административное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст. 160
ч. 1 КУоАП Украины - прекратить.
ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1
КУоАП Украины - освободить, объявив ему устное замечание.
Рыбу вяленую, изъятую у
ОСОБА_1., находящуюся на хранении в ООО Старком» (гор. Ялта, п. Гурзуф, ул.
Ленинградская, 40) весом 2 (два) кг 800 грамм - уничтожить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению -
Судья:
Дело № 3-8467                          2007 год
Судья Ялтинского городского суда АРК
Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданки Украины,  не  работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
16 мая 2007 года  в  12
часов 50 минут на ул. Московская,   гор.
Ялты (район сквера на вещевом рынке) ОСОБА_1осуществляла торговлю с рук  в не установленном месте продуктами питания
Кроме того, 17 мая 2007 года  в  17
часов 30 минут на ул. Московская,  3  гор. Ялты (район сквера на вещевом рынке)
ОСОБА_1осуществляла торговлю с рук  в не
установленном месте продуктами питания (морепродуктами).
Правонарушительница в суде свою вину
в совершенном правонарушении полностью признала и пояснила, что действительно
16 и 17 мая 2007 года без разрешения торговала вареной креветкой по ул.
Московская гор. Ялта.  О необходимости
иметь разрешение на торговлю в указанном месте не знала.
Виновность правонарушительницы в
содеянном подтверждается собранными по делу
доказательствами:  протоколами об
административном правонарушении КР № 618 от 14 мая 2007 года и КР № 644 от 17
мая  2007 года, составленном с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1, 9);
протоколами  осмотра  от 14 и 17 мая 2007 года  (л.д. 2, 10);
объяснением  правонарушительницы
(л.д. 3, 11);  объяснениями ОСОБА_2.
(л.д. 4, 12); актами утилизации от  14 и
17 мая 2007  года (л.д. 6, 14); актам
санитарно-гигиенического обследования от 14 и 17 мая 2007 года (л.д. 5,
Действия  правонарушительницы  подпадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
Відповідно до ч. 3 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При определении вида и размера
наказания учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушительницы.
Обсуждая вопрос о судьбе изъятых у
правонарушительницы морепродуктов следует учесть, что изготовитель продуктов не
известен, отсутствует сертификат качества на эти продукты, отсутствуют сведения
о времени изготовления морепродуктов, о сроке их хранения,  об их качестве и пригодности к употреблению.
Реализация подобных продуктов через торговую сеть может быть  небезопасна для здоровья покупателей.  При таких обстоятельствах креветка вареная
весом 4 кг  200 гр. не может быть
конфисковано и реализовано через торговую сеть, а подлежит утилизации в
соответствии с  актами  от 14 и 17 мая 2007 года.
учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 Кодекса  Украины
об  административных
правонарушениях подвергнуть штрафу  в
размере  17 (семнадцать) гривень.
Креветку вареную, изъятую у  ОСОБА_1.
весом 4 (четыре) кг 200 гр. - уничтожить.
Постановление обжалованию не
Срок предъявления постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
Дело № 3-8465                          2007 год
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
гражданки Украины,  не  работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ч. 1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
2007 года  в  11 часов 30 минут на  ул. Пушкинская  гор. Ялты (у выставочного зала)  ОСОБА_1. осуществляла торговлю с рук  в не установленном месте продуктами питания
(жареными орехами и семечками).
ОСОБА_1. в суде  свою вину в совершенном правонарушении
полностью признала и пояснила, что действительно 14 мая 2007 года без
разрешения торговала жареными орехами и семечками по ул. Пушкинская,  гор. Ялта (у выставочного зала).  О необходимости иметь разрешение на торговлю
в указанном месте не знала.
Виновность правонарушительницы в
содеянном подтверждается собранными по делу
доказательствами:  протоколом об
административном правонарушении КР № 477 от 14 мая  2007 года, составленном с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
(л.д. 1);  протоколом  осмотра
от 14 мая 2007 года  (л.д.
2);  объяснением  правонарушительницы (л.д. 3);  объяснением ОСОБА_2. (л.д. 4); актом
утилизации от  14 мая 2007  года (л.д. 6); актом санитарно-гигиенического
обследования от 14 мая 2007 года (л.д. 5).
Действия  правонарушительницы  подпадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида и размера
наказания учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушительницы.
Обсуждая вопрос о судьбе изъятых у
ОСОБА_1. жареных орехов и семечек следует учесть, что их изготовитель  не известен, отсутствует сертификат качества
на эти продукты, отсутствуют сведения об их качестве и пригодности к употреблению.
Реализация подобных продуктов  через
торговую сеть может быть  небезопасна для
здоровья покупателей.  При таких
обстоятельствах орехи и семечки  не могут
быть конфискованы и реализовано через торговую сеть, а подлежат утилизации в
соответствии с  актом  от 14 мая 2007 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 Кодекса  Украины
об  административных
правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере  17 (семнадцать) гривень.
Изъятые у  ОСОБА_1.:
- орехи жареные «Арахис» в количестве
- семечки жареные в количестве 500
- семечки подсолнуха очищенные в
количестве 1 (один) кг 500 гр. - уничтожить.
Постановление обжалованию не
Срок предъявления постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
Справа №3-686/2008р.
ПОСТАНОВА

04 лютого  2007 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
приватний підприємець,

по ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2008 р.
головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних
осіб  Токмацької ОДПІ був складений акт і
протокол №12 від 12.01.2008 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на
ОСОБА_1 в яких вказується, що 12.01.2008 р. при перевірці бару АДРЕСА_2,   який належить ПП ОСОБА_1  встановлено: не проведення розрахункової
операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій  та не видача розрахункового документа
встановленої форми на повну суму проведеної операції в сумі 36.00 грн.,  чим було порушено вимога п.1, 2 ст.3 Закону
України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” №265/95-ВР  від 06.07.1995 р. (зі
змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 при
складанні  протоколу винним себе визнав і
протокол підписав.

В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину визнав,  пояснив, що порушення допустив через власну
неуважність.

Керуючись  ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
за ст.155-1 ч.1 КУпАП  накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню  не підлягає.

Суддя:
_______________

Справа №3-686/2008р.

ПОСТАНОВА

04 лютого
2007 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
приватний підприємець,

по ст.155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2008 р. головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб  Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол
№12 від 12.01.2008 р. про  адміністративне
правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 в яких вказується, що
12.01.2008 р. при перевірці бару АДРЕСА_2,
який належить ПП ОСОБА_1
встановлено: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки
через реєстратор розрахункових операцій
та не видача розрахункового документа встановленої форми на повну суму
проведенї операції в сумі 36.00 грн.,
чим було порушено вимога п.1, 2 ст.3 Закону України “Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР  від 06.07.1995 р. (зі змінами та
доповненнями).

ОСОБА_1 при складанні  протоколу винним себе визнав і протокол
підписав.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  свою вину визнав,  пояснив, що порушення допустив через власну
неуважність.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1    за ст.155-1 ч.1 КУпАП  накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович
Справа №3-687/2008р.
ПОСТАНОВА

04 лютого  2007 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
приватний підприємець,

по ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2008 р.
головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних
осіб  Токмацької ОДПІ був складений акт і
протокол №11 від 12.01.2008 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на
ОСОБА_1 в яких вказується, що 12.01.2008 р. при перевірці кафе “Лагуна”
АДРЕСА_1,  який належить ПП ОСОБА_1  встановлено: не проведення розрахункової
операції  через реєстратор розрахункових
операцій  та не видача розрахункового
документа встановленої форми на повну суму проведеної операції в сумі 93
грн.,  чим було порушено вимога п.1, 2
ст.3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” №265/95-ВР  від 06.07.1995 р.
(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 при
складанні  протоколу винною себе визнала
і протокол підписала.

В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину визнала,  пояснила, що порушення допустила через власну
неуважність.

Керуючись  ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
за ст.155-1 ч.1 КУпАП  накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
_______________

Справа №3-687/2008р.

ПОСТАНОВА

04 лютого
2007 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
приватний підприємець,

по ст.155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2008 р. головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб  Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол
№11 від 12.01.2008 р. про  адміністративне
правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 в яких вказується, що
12.01.2008 р. при перевірці кафе “Лагуна” АДРЕСА_1,  який належить ПП ОСОБА_1  встановлено: не проведення розрахункової
операції  через реєстратор розрахункових
операцій  та не видача розрахункового
документа встановленої форми на повну суму проведеної операції в сумі 93
грн.,  чим було порушено вимога п.1, 2
ст.3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265/95-ВР  від
06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 при складанні  протоколу винною себе визнала і протокол
підписала.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  свою вину визнала,  пояснила, що порушення допустила через власну
неуважність.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   за ст.155-1 ч.1 КУпАП  накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа №3-682/2008р.
ПОСТАНОВА

04 лютого  2007 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1,
продавець ПП ОСОБА_2,

по ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 р.
головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних
осіб  Токмацької ОДПІ був складений акт і
протокол №16 від 09.01.2008 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1
в яких вказується, що 09.01.2008 р. при перевірці відділу магазину “Дар” за
адресою: АДРЕСА_2,   який належить ПП
ОСОБА_2  встановлено: не проведення
розрахункової операції  через реєстратор
розрахункових операцій  та не видача
розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції в
сумі 83,30 грн.,  чим було порушено
вимога п.1, 2 ст.3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” №265/95-ВР
від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 при
складанні  протоколу винною себе визнала
і протокол підписала.

В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину визнала,  пояснила, що порушення допустила через власну
неуважність.

Керуючись  ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
за ст.155-1 ч.1 КУпАП  накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
_______________

Справа №3-682/2008р.

ПОСТАНОВА

04 лютого
2007 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької
області  Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1,
продавець ПП ОСОБА_2,

по ст.155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 р. головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб  Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол
№16 від 09.01.2008 р. про  адміністративне
правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 в яких вказується, що
09.01.2008 р. при перевірці відділу магазину “Дар” за адресою: АДРЕСА_2,   який належить ПП ОСОБА_2  встановлено: не проведення розрахункової
операції  через реєстратор розрахункових
операцій  та не видача розрахункового
документа встановленої форми на повну суму проведеної операції в сумі 83,30
грн.,  чим було порушено вимога п.1, 2
ст.3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №265/95-ВР  від
06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 при складанні  протоколу винною себе визнала і протокол
підписала.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  свою вину визнала,  пояснила, що порушення допустила через власну
неуважність.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   за ст.155-1 ч.1 КУпАП  накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
14 сентября 2007 года                                                                     г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1973 года рождения,
главного бухгалтера Дочернего предприятия «Клинический санаторий Мисхор»
Закрытого Акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов
Украины «Укрпромздравница», проживающей по адресу: г. Ялта АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер Дочернего
предприятия «Клинический санатория Мисхор» Закрытого Акционерного общества
лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпромздравница»,
нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, что выразилось
квартал 2006 г. в сумме 610 грн.;
- налога на добавленную стоимость в
за июль 2006 г. в сумме 8635 грн., за август 2006 г. в сумме 241 грн., за
декабрь 2006 г. в сумме 1583 грн., что является нарушением п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7, п.п.5.9.1 п.5.1 ст.5, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона
Украины «О налоге на добавленную стоимость».
В результате завышения валовых
расходов за 3 квартал 2006 г. и 4 квартал 2005 г. за счет включения в состав
валовых расходов, которые не подтверждены соответствующими расчетными,
платежными и иными документами; за счет занижения базы налогообложения за
детские путевки и включения в налоговый кредит расходов по оплате НДС по
налоговым накладным, оформленным на момент проверки с нарушением требований
п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело в
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
23 августа 2007 г. и в  акте проверки от
23 августва 2007 г..
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1
КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 120
(сто двадцать)  гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья