ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
12 червня 2007 року

м.Ужгород
Голова апеляційного
суду Закарпатської області
Демченко С.М., розглянувши спр
аву щодо підприємства АДАР І
НВЕСТХОЛДІНГ, КОРП., П.О. БОКС 332
1, РОАД ТОУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬ
КІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ про ад
міністративне правопорушен
ня передбачене ст.352 МК Україн
и,
встановив:
В протоколі про поруш
ення митних правил йдеться п
ро те, що 06 грудня 2006 року на митн
ому посту Чоп-Залізничий Чоп
ської митниці посадовими осо
бами підприємства АДАР ІНВЕС
ТХОЛДІНГ, КОРП., П.О. БОКС 3321, РОАД
ТОУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВІР
ГІНСЬКІ ОСТРОВИ надані митни
м органам України товаросупр
овідні документи на перемішу
вані транзитом через митну т
ериторію України холодильни
ки, плити та пральні машини кі
лькістю 285 місць загальною вар
тістю 33839 доларів США, але окрім
вказаного товару було виявл
ено ще й 70 посудомийних машин
загальною вартістю 132209 гривен
ь.
Постановою судді Ужго
родського міськрайонного су
ду від 23 лютого 2007 року дана спр
ава закрита через відсутніст
ь складу адміністративного п
равопорушення, оскільки судд
я визнав, що переміщення зазн
ачених товарів через кордон
України з приховуванням від
митного контролю сталось вна
слідок помилки, а не умислу.

Постановою того ж суд
ді від 13 квітня 2007 року залишен
о без задоволення подання Уж
городського міжрайонного тр
анспортного прокурора на вищ
езазначене первісне судове р
ішення, яке залишено без змін
и.
В протесті заступника
прокурора Закарпатської обл
асті порушується питання про
скасування обох постанов су
дді місцевого суду, оскільки
зазначені в них висновки не в
ідповідають фактичним обста
винам справи.
Цей протест підлягає
задоволенню з таких підстав
.
Висновок судді про від
сутність у відповідних посад
ових осіб підприємства умисл
у на порушення митних правил
, зроблений на підставі тільк
и пояснень представника заці
кавленої сторони без оцінки
інших доказів зібраних в спр
аві, без допиту осіб, які вияви
ли приховування товарів від
митного контролю, без врахув
ання обстановки та обставин
за яких відбулось намагання
перемістити вантаж з надання
м митним органам України док
ументів з неправдивими даним
и, тощо.
Справа №:33-148/07
Головуючий у першій інста
нції: Домніцький В.В.
Доповідач: Животов Г.О.

Замість оцінки усієї су
купності доказів суддя вдавс
я до аналізу обставин, які не м
ають істотного значення для
правильного вирішення справ
и: відсутності, нібито, можлив
ості завдання матеріальної ш
коди державі, оскільки ванта
ж перемішувався транзитом; н
еобхідності перевантаження
товару, що свідчить, нібито, п
ро відсутність умислу у фаль
сифікації документів, тощо.

Посилання в постанов
і судді місцевого суду на ч.6 п
.б постанови Пленуму Верховн
ого Суду України "Про судову п
рактику у справах про контра
банду та порушення митних пр
авил" є недоречним, оскільки ц
е роз'яснення стосується ква
ліфікації контрабанди, відпо
відальність за яку передбаче
на статтею 201 КК України, а не що
до передбачених статтею 352 МК
України дій, спрямованих на п
ереміщення товарів через мит
ний кордон України з прихову
ванням від митного контролю
і вирвано з контексту без ура
хування змісту усіх частин ш
остого пункту постанови.
Отже, зазначені судові
рішення є незаконними та нео
бгрунтованими.
Керуючись ст.ст.293 <http://CT.CT.293>,294 К
пАП України,
постановив:
Протест заступника проку
рора Закарпатської області з
адовольнити.
Постанови судді Ужгородс
ького міськрайонного суду За
карпатської області від 23 лют
ого та 13 квітня 2007 року щодо пос
адових осіб підприємства АДА
Р ІНВЕСТХОЛДІНГ, КОРЛ., П.О. БОК
С 3321, РОАД ТОУН, ТОРТОЛА, БРИТАН
СЬКІ ВГРГІНСЬКІ ОСТРОВИ скас
увати, справу надіслати до то
го ж місцевого суду на новий р
озгляд іншим суддею.