overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 21 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Газ” д/н НОМЕР_1, рухався на 417 км. а/д Харків -
Сімферополь, де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши
її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
237896 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
27 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Васалатій К. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 місце роботи
"Київпас"-приймальник-здавальник, -
Гр. ОСОБА_1 29 березня 2007 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві водій керуючи автомобілем «Мерседес - Бенс», державний номерний знак НОМЕР_2, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки
на вул.. Луговій 16 недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ваз 2107» державний номерний знак
НОМЕР_1 після чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем «Міцубісі Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_3 чим
заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1 ПДР
Правопорушник в судове засідання з "явився, вину у
скоєному правопорушенні визнав.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме
протоколу про адмінправопорушення від 29 березня 2007 року;
даними письмових пояснень учасників
протоколу огляду місця ДТП.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене
ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
Справа № 3-939 2007р.
ПОСТАНОВА 19 березня 2007 року м.Старий
Самбір
Суддя Старосамбірсько го районного суду Львівськ ої області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького
МВ УМВСУ у Львівській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 н ародження, громадянина Украї ни, проживає АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст.122 ч.І Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення (КУпАП)
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 19 лютого 2007 року о 23 годині 00 хвилин в м.Дрогобич Л ьвівської області, керуючи а втомобілем Фольксваген -Паса т, на перехресті вулиць Стрии ська-Винниченка здійснив рух заднім ходом, чим порушив п.10.10
Правил дорожнього руху Укра їни, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306, та вчинив прав опорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав, у вчиненому щиро розкая вся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена дока зами по справі: протоколом се рії АК № 0015175.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним з а ст.122 ч.І Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
Суддя
Справа № 3-9226-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року народження
житель с. Зарожани Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 грудня 2007
року в 16 год. 20 хв. в м.
Хотині по вул. Незалежності керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак
НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 061179 від 15.12.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
03 кFвFіFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF пF.пF. «ОFСFОFБFАF_2АF.», пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 16.02.2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 45 хFвF., нFаF 58 кFмF. аF/дF ГFоFрFоFдFиFщFеF-СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFеFрFсFеFдFеFсF 711 ДF (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF пFоFнFаFдF кFіFлFьFкFіFсFтFьF мFіFсFцFьF дFлFяF сFиFдFіFнFнFяF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF гFрFиFвFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1706 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.4 сFтF.121 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
Справа №3-500/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2007 р
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Зборівсь кого району про притягнення до адміністративної відпові дальності : ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження , про живаючий АДРЕСА_1 за ст.122 ч.4 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 27.01.2008р . близько 17 год., 30 хв. керуючи тра нспортним засобом ВАЗ-21093 номе рний знак НОМЕР_1 зі смуги , яка передбачена для поворот у ліворуч , рухався прямо здій снив обгін автомобіля який в иконував маневр поворот ліво руч , змусивши водія різко зуп инитися , чим створив аварійн у ситуацію , чим порушив п.14.6а, 5.1 6а ПДР України.
Вина ОСОБА_1. доведена пр отоколом про адміністративн е правопорушення № 084656 від 27.01.2008р .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення , передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і тому слід притягну ти до адміністративної відпо відальності та накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст., 283-284 КпАП Укр аїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбаченог о ст.122 ч.4 КУпАп та накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу 40 грн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Дело №3-7071/07
10.05.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  1SS-1 КУоАП, ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  проживающего по адресу: г.
АДРЕСА_1,  работающего
директором ОСО « ВКФ «АБРИС»,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,  -
ІНФОРМАЦІЯ_2 года при проверке магазина
расположенного по ул. Космической 3-А,
принадлежащего ООО « ВКФ
«АБРИС»,  установлено нарушение порядка
проведения расчетных операций на сумму 17 грн. 90 коп.
без применения РРО,  расчетный документ
не выдавался,  несоответствие наличных
средств в конце проведения расчетов сумме наличных средств,  которая указанна в дневном отчете РРО (35 грн. 90 коп.),  нарушено использование режима
предварительного программирования.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,
чтоОСОБА_1.  нарушил п. 1,  2,  11,  13
Украины «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг». За это деяние она должна нести
ответственность по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Украины,  судья,  -
признать виновным по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа
в размере 85 (восемьдесят
обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF 87-БF/31, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
25.11.2007 рF. оF 23-35 гFоFдFиFнFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF дF.нF. АFРF 0481 AT, пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - пFлF. ФFеFсFтFиFвFаFлFьFнFаF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF іF сFтFоFяFвF нFаF зFуFпFиFнFцFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 295452.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF. 2 сFтF. 122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 122
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-296707 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька при УДА УМВС
України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1
у АДРЕСА_2, рухався зі швидкістю 93
км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 33 км./год, чим
порушив п. 12.4   ПДР України.
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280,283,284
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-7562/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Азербайджану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає:АДРЕСА_1 , за ч. 1
ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками
ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
24.01.2007 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у
відношенні громадянина ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 203 КпАП України.

З
протоколу серія ОД № 050099 від 24.01.2007 року вбачається, що громадянин
ОСОБА_1порушив правила перебування в Україні, проживав без документів на право
проживання в Україні.

ОСОБА_1до
суду не з'явився, про день та час слухання протоколу про адміністративне
правопорушення був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: порушення іноземцями правил перебування в Україні,
тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія ОД № 050099 від 24.01.2007 року.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1
буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 203, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності громадянина Азербайджану ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
203 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.
27 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из Примор ского РО ОГУ УМВД Украины в Од есской области о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, не работающего, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 , по ст. 173 Кодекса Украины об ад министративных правонаруше 06.11.2007г., 17 час 00 мин, ОСОБА_1, п о адресу: г.Одесса, ул.Жуковско го угол проспекта Александро вского вьфажался нецензурно й бранью, угрожал физической расправой в отношении своей матери ОСОБА_2, чем соверш ил мелкое хулиганство.
Таким образом, ОСОБА_1, со вершил административное пра вонарушение, предусмотренно
ОСОБА_1 в суд не явился, одн ако в материалах дела имеетс я его объяснение, согласно ко торого он признает, что совер шил административное правон
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 001898 о т 06.11.2007 года и материалами прове рки Приморского РО ОГУ УМВД У краины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 173 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 51 (пятьде сят одной) гривны. Постановле ние обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
ШУМОВ В.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из ИДПС ОГАИ г. Севастополя в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Винница, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
29 июля 2007 года в 08 часов 58
минут ОСОБА_1 в г. Севастополе, управляя автомобилем «Фольцваген» гос. НОМЕР_1,
принадлежит ему на праве собственности, нарушил п.12.9  ПДД Украины
тем, что в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной
скорости 70 км/час», двигался со скоростью 101 км/час, которая измерялась
прибором «Беркут» 0601090.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии АГ
№ 183411 от 29 июля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа № 03-2325/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДСБЕЗ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
відповідальності

ОСОБА_1, 1957 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
начальником управління агропромислового розвитку
Борщівської РДА, за порушення п.в) ч.1 ст.5
Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

встановив:

ОСОБА_1., будучи призначеним
розпорядженням голови Борщівської районної державної адміністрації від 07
березня 2007 року № 114 начальником управління
агропромислового розвитку Борщівської РДА, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одночасно
являвся головою ліквідаційної комісії ПАП «Агат», отже входив до складу
виконавчого органу даного підприємства.

ОСОБА_1. вину
у вчиненому не визнав і пояснив, що він являється одним із засновників ПАП «Агат», яке є недіючим сільськогосподарським підприємством. Ліквідаційна комісія жодних дій за період
з березня по даний час не вчиняла, він звертався із заявою до засновників про
виключення його з комісії, але його заява не була розглянута.

Однак,
винність ОСОБА_1підтверджується протоколом про вказане правопорушення від 03 травня 2007 року, а також доданою до матеріалів
справи копією протоколу № 1 засідання
зборів засновників ПАП «Агат», згідно якого ОСОБА_1. являється членом ліквідаційної комісії ПАП «Агат».

Крім того,
сам ОСОБА_1. у своїх поясненнях визнав, що дійсно являється
головою ліквідаційної комісії ПАП «Агат».

Відповідно до
ч.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення
комісії (ліквідаційної) до неї переходять
повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Отже, ОСОБА_1.
порушив спеціальні обмеження, встановлені п.в) ч.1 ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» щодо державних службовців та
осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, входив до виконавчого органу підприємства і на нього слід накласти
стягнення, передбачене ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у
виді штрафу.

2

При визначенні розміру стягнення
слід врахувати, що    ОСОБА_1 характеризується позитивно, до відповідальності
притягується вперше, а тому суму штрафу слід визначити мінімальну .

На підставі п.в) ч.1 ст.5, ч.1 ст.8
Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні спеціальних
обмежень, встановлених п.в) ч. 1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та оштрафувати на  255 грн. в доход держави.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF
ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 22.50 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF 177 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдFиFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
№ 3 - 4372 -07
Постанова

іменем України

30
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1978
р. н., водій таксі «Драйв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.07
р. о 10-55 год. по в.
Купріна у м. Донецьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав
вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», перетнув та в»їхав на
колію зустрічного напрямку руху. Своїми діями порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР
України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 122
ч. 2 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду
справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 2
КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.122 ч. 2,
268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень, 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.