ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03"
липня 2007 року                                                                                          м.  Київ

Заступник
голови Апеляційного суду м.  Києва Короленко М. П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
із даними протоколів про адміністративне правопорушення серія АА №453035 та АА
№453037,  складених відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  відповідно ОСОБА_1,  10 лютого 2007 року о 14 год. 40 хв.,  керуючи автомобілем «ВАЗ» 2108,  д.н. НОМЕР_1 у дворі по вул.  Тимошенка,
13-а,  не врахував дорожню
обстановку,  в порушення п. 10.9 ПДР
України,  не звернувся по допомогу до
сторонніх осіб і рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем
«Хюндай»,  д.н. НОМЕР_2; ОСОБА_2,  10 лютого 2007 року о 14 год. 40 хв.,  керуючи автомобілем «ВАЗ»

2108,  д.н. НОМЕР_1 у дворі по
вул.  Тимошенка,  13-а,
під час об'їзду перешкоди,  в

порушення п. 13.3 ПДР України,  не
дотримався безпечного бокового інтервалу,

внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ» 2108,  д.н. НОМЕР_1.

Відповідно
до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року
адміністративне провадження за  ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного : правопорушення; ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП з накладенням стягнення у виді
штрафу в розмірі 68 гривень.

В
поданій скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення принципів провадження в справах
про адміністративні правопорушення,  допущені
при розгляді справи в суді та не з'ясування всіх обставин справи,  просить постанову Оболонського районного суду
м.  Києва від 06 березня 2007 року,  як незаконну і необґрунтовану,  скасувати,
а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності
за  ст. 124 КУпАП направити на новий
судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи і доводи скарги,  вважаю її такою,  що підлягає задоволенню,  а

Постанова
- скасуванню в повному обсязі,  виходячи
з наступного.

У
відповідності до  ст.  ст.
245,  251,  252,
280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою
особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного,  всебічного і об'єктивного дослідження доказів
та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення,
чи винна дана особа у його вчиненні,
а також інші обставини,  що мають
значення для правильного вирішення справи.

Проте,  ці вимоги закону судом,  як убачається з матеріалів справи,  належним чином не виконані.

Так,  мотивуючи своє рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
суд послався на те,  що з
урахуванням звернення уваги на характер пошкоджень,  отриманих автомобілем «Хюндай»,  порушником були змінені пояснення стосовного
того,  що автомобіль «Хюндай» після
зіткнення продовжив рух на відміну від письмових пояснень,  в яких

2

ОСОБА_1
зазначав про те,  що після зіткнення
автомобіль «Хюндай» відразу зупинився. За таких обставин суд дійшов висновку
про невідповідність пояснень ОСОБА_1
в частині того,  що в момент зіткнення
його автомобіль не рухався.

Разом з
тим,  вказаний висновок не
підтверджується в повній мірі матеріалами адміністративної справи.

Так,  згідно з поясненнями водія ОСОБА_1,  даними при оформленні ДТП,  він,  категорично заперечуючи порушення ним Правил
дорожнього руху,  вказував,  що коли він під час руху заднім ходом побачив
автомобіль «Хюндай»,  при цьому відстань
між автомобілями складала приблизно 5 метрів,
він загальмував і зупинився,  а
водій «Хюндай» взяв трохи вліво,  зачепив
задній правий бампер автомобіля «ВАЗ»,
після чого також зупинився (а.с.
4 зв.).

При
цьому в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1,  на які послався суд,  стосовно того,  що «Хюндай» відразу після зіткнення зупинився.

Крім
того,  в постанові не зазначено,  яким чином момент зупинки автомобіля «Хюндай»
спростовує пояснення ОСОБА_1 про те,  що
автомобіль під його керуванням на момент зіткнення був зупинений,  з огляду на локалізацію пошкоджень автомобіля
«Хюндай»,  зазначених у додатку №2 до
схеми пригоди - подряпини лівого дзеркала,
переднього та заднього лівого крила,
подряпини та деформація передньої та задньої лівих дверей.

Також,  за уваги на ту обставину,  що протокол судового засідання не вівся та до
матеріалів не долучений,  а скаржник
наполягає на тому,  що він свої пояснення
як під час оформлення ДТП,  так і в судовому засіданні не
змінював,  не можливо встановити,  коли саме ОСОБА_1 змінив свої пояснення та чи змінював він їх взагалі.

Таким
чином,  наведені суддею в постанові
докази на підтвердження,  за висновком
суду,  наявності в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  не можна визнати
достатніми і такими,  що повністю
відповідають матеріалам адмінсправи.

Крім
того,  мотивуючи своє рішення про
закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі  ст.
247 п.1 КУпАП,  суд зазначив,  що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з доказами
по справі,  а також послався на те,  що оскільки ДТП сталось через порушення
ОСОБА_1 вимог ПДР України,  то в діях
ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

Разом з
тим,  з урахуванням наявності у справі
тільки протоколів про адміністративне правопорушення,  одним з яких встановлено наявність вини
ОСОБА_2,  схеми пригоди,  протоколу огляду місця ДТП,  та пояснень учасників ДТП,  які свою вину у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  категорично заперечували,  не з'ясовано,
з якими саме доказами узгоджуються пояснення ОСОБА_2

Також,  судом не звернуто увагу на те,  що сама по собі наявність в діях одного
учасника складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  не виключає наявність вини іншого учасника ДТП у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП. При цьому,  за
наявності відповідних цивільних позовів про відшкодування спричиненої в
результаті ДТП шкоди,  ступінь вини
кожного з учасників ДТП,  в разі її
доведеності,  підлягатиме встановленню в
порядку цивільного судочинства.

Наведене
свідчить про неповноту судового розгляду,
а висновки судді в постанові про відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  є передчасними та
потребують ретельної перевірки.

3

З огляду
на викладене,

Постанова
Оболонського районного суду м.  Києва від
06 березня 2007 року підлягає скасуванню,
матеріали адмінсправи - направленню на новий судовий розгляд,  під час якого необхідно врахувати наведене
і,  в залежності від встановленого та з
дотриманням усіх норм КУпАП,  прийняти
законне та обгрунтоване рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Оболонського районного суду м.  Києва від
06 березня 2007 відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - скасувати,  а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд іншому судді до Оболонського районного суду
м.  Києва,  з урахуванням положень  ст. 38 КУпАП.