overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Харкова Муратова
C.O., розглянувши    адміністративний    матеріал
у    відношенні    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській
області, працює водієм в ТОВ „Еллакс", мешкає АДРЕСА_1 , -за ст. 121 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

03 жовтня 2007
року о 10.20 годині
ОСОБА_1, керував маршрутним транспортним засобом - автобусом „Богдан", державний НОМЕР_1, по вул.
Астрономічній в м. Харкові, який не пройшов державний технічний огляд за 4 квартал 2007 року, чим
порушив п. 30.2 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
015937 від 03.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 121 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 34 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови для виконання -
3 роки.
Справа
№ 3-37/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.03.2007   p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали , які надійшли від управління
Південного державного басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.85
ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

11.02.2007 р. на водоймі Рибальчанського жолобу, ОСОБА_1
був затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов риби з порушеннями
правил любительського рибальства, лов риби забороненими знаряддями (сітки).
ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов цінних видів риб: товстолоб в кількості 5
штук, завдавши шкоду рибному господарству України в сумі 255 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України
"Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з
конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутої риби.

Стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-723/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ (підпорядкованого ВДАЇ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає в
АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького під час керування трактором марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному
переїзді не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п. 20.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та показав, що
він дійсно 22.03.2007 року в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького піді Час
керування трактором марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" на залізничному переїзді не
виконав вимогу дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 123 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09
(дев'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
№3-651/2007
ПОСТАНОВА

22.03.2007 р.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України, жителя
АДРЕСА_1місце роботи, посада: не працюючого за ч.5 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1на
147 км. Автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів
керував автомобілем Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1, який
не зареєстрований у встановленому порядку на протязі 10 діб з моменту
придбання, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.01.2007
року.

Своїми умисними
діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 33,
283, 284,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п"ять) гривень.

Постанова остаточна.

Суддя:

З оригіналом згідно

Голова
Млинівського райсуду
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 5-гFоF MP ВFДFАFІF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: пFрF. ІFлFлFіFчFаF бF. 54-аF кFвF. 8 зFаF сFтF.122 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27,33,268,122 чF. 3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFюF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3 - 156 07
ПОСТАНОВА
іменем
України

30 січня 2007   року

Суддя      Теофіпольського        районного      суду                                Хмельницької

області        ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали,     які                       надійшли                   від           ДПІ           у

Теофіпольському районі

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1949 року народження, яка проживає в с.Коров'є
Теофіпольського району, головного бухгалтера філії „Теофіпольський
райавтодор"

за ст.163 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2006 року при проведенні перевірки філії
„Теофіпольський райавтодор" виявлено порушення ведення податкового обліку,
а саме: занижено суму податкового зобов'язання по податку з власників
транспортних засобів за II півріччя 2005 року на загальну суму 59 грн., 50 коп., чим
порушено   ст. 163 - 1     КУпАП.

ОСОБА_1., пояснила, що податок з власників транспортних засобів не був
нарахований в зв'язку з тим, що трактор МТЗ - 82, за який не нарахований
податок, не був зареєстрований в Держтехнагляді. В зв'зку з тим, що сума не
сплаченого податку не значна, враховуючи важкий матеріальний стан просила
звільнити її від адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведенного, керуючись ст. 22
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП звільнити, обмежившись усним
зауваженням.
Справа
№3-583/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ДПС УГАІ
УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1

Дата народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

Місце народження:       Дніпропетровська область

Місце роботи:                ООО „ ХАДА"
старш. майстер

Адреса проживання:    АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року о 19.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем порушив правила обгону, а саме скоїв обгін на перехресті.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/рНОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.. розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 121
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада
2007 року о 11-00 годин. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ваз2106 д.н.
НОМЕР_1 у м.Донецьку по пр.Гурова-
вул..Артема, не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п. 2.3в   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним
за ст. 121 ч.3 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді
штрафу в розмірі 8гривень (вісім ) 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року, о 18 годині 17 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем Lexsus,
державний реєстраційний номерНОМЕР_1на вулиці Артемівська міста Донецька зі
швидкістю 82 км. за годину.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України,
та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, про що свідчать
пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для участі в
розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу
на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3466/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2007 року о 10 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем "Мерседес", реєстраційний
номер НОМЕР_1 в с.Тереблече
Глибоцького району Чернівецької області, перевищив обмеження швидкості більш як
на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 28 декабря 2007 года судья Киевс кого районного суда города Д онецка Попревич В.М. , рассмот рев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1983 года рождения, р аботающего в ООО « Оазис» вод ителем, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, -по ст. 124 КУоАП, 27 ноября 2007 года в отношении
ОСОБА_1 составлен протоко л об административном правон арушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 27 ноябр я 2007г. в 11:25ч., ОСОБА_1. управля я автомобилем марки « ГАЗ - 2705», государственный регистрац ионный номер НОМЕР_1, двиг аясь в Киевском районе г. Доне цка по ул. Университетской во зле дома № 95А, двигаясь задним ходом не убедился в безопасн ости движения, в результате ч его, совершил столкновение с автомобилем « ЗИЛ », государ ственный регистрационный но мер НОМЕР_2 под управление м ОСОБА_2., вследствие чего автомобили получили механич еские повреждения, чем наруш ил п. 10.9 Правил дорожного движе
Правонарушитель в суд не яв ился, о времени и месте рассм отрения дела уведомлялся суд ом надлежащим образом, причи ну неявки не сообщил. Согласн о протокола об административ ном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 6 3 Конституции Украины и ст. 268 К
УоАП, о чем имеется его роспи сь в протоколе. Поскольку пра вонарушитель надлежащим обр азом извещен о времени и мест е рассмотрения дела, а, также учитывая, что согласно ст. 268
КУоАП присутствие правонару шителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не обязательно , суд считает возможным рассм отреть дело в отсутствие пра
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1. совершил прав онарушение, предусмотренно е ст. 124 КУоАП, поскольку нару шил правила дорожного движен ия, повлекшие повреждение тр
При избрании меры админист ративного взыскания, суд учи тывает обстоятельства дела, степень общественной опасно
На основании изложенного, ст. 124 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 124 КУоАП и нало жить на него административно е взыскание в виде штрафа в до ход государства в размере 51 (п ятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление в порядке пр оизводства по делам об админ истративном правонарушении обжалованию не подлежит.
СПРАВА№3-173/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                      Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Жеребки
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07   грудня 2006
року о 11.05 годині в м. Чорткові Тернопільської

області, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2103"

номерний знак: НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду, чим

порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху
України.

8   судове засідання
15.01.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день

і час розгляду матеріалів був повідомлений судом
своєчасно. Причини неявки

не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 0673103 від 07.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як
він, керував транспортним засобом з не пройденим техоглядом.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                                                                                             м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,
розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за його скаргою, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2007 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на 1 рік за скоєння адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.І КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2007 року, о 14.00, на автостоянці
„Супутник" в м. Одесі, керуючи автомобілем „ГАЗ 3110" держномер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п.п.2.5, 10.9
Правил дорожнього руху України. Під час руху заднім ходом з відкритою передньою
лівою дверью не переконався
в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль „Тойота" держномер
НОМЕР_2. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, вказуючи, що автомобілем
він не керував, на автостоянку прийшов, щоб забрати з машини подарунок жінці до
8 березня, не рухаючись з місця, відкриваючи двері, випадково пошкодив стоячий
поруч автомобіль.

Перевіривши доводи скарги і матеріали про адміністративне правопорушення,
приходжу до висновків про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 частково за
наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена
протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно вимогам
ст.256 КУпАП, згідно якого факт відмови від медичного огляду на стан сп'яніння
підтверджений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Доводи
ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише відкрив дверцята,
спростовуються зазначеними в протоколі механічними пошкодженнями транспортних
засобів, який ОСОБА_1 був підписаний.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним
чином сповіщений про дату та час розгляду справи, але не з'явився та про
причини неявки суду не повідомив. Процесуальних порушень з боку суду 1
інстанції не виявлено.

Разом з тим, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за вказане
правопорушення накладено занадто суворе покарання. Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не виїжджав за межі автостоянки,
пошкодження автомобілям завдано в межах місця стоянки автомобілів.

Справа № 33 -
326/07                                                        Категорія:
ст.ст. 124, 130 ч.І КУпАП

Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.

Доповідач Мевлід Т.М.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
частково задовольнити.

Постанову
Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2007 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності змінити.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф в розмірі 340 грн.
№F3-6101/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FМFАFЗF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 р.
суддя Оболонського районного суду м.Києва Шевченко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця М.Дрогобича, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,

по ст. 121 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 22.03.2007 року о 15 год. 25 хв. керуючи
автомобілем "ВАЗ 21011" нз НОМЕР_1, в м.Києві по вул.Інститутській, з встановленим газовим
обладнанням без узгодження органу ДАЇ, чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Вина його підтверджується усіма матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.