overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 р.                                                                                                м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши в судовому засіданні, з участю адвоката Кордиша А.А.,
адміністративну справу , яка надійшла від 3-го МРВ( м. Острог) ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тракториста ТзОВ " Захід-Агро" с Тесів
Острозького району Рівненської області.

Права за ст.268
КУпАП. ОСОБА_1, роз'яснені.

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

2  травня 2007 року, біля 9 год.40
хв., ОСОБА_1., на автодорозі яка проходить

селом Мощаниця Острозького району Рівненської області, керував транспортним
засобом,

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що вранці, 2.05.2007
року, керував трактором і був зупинений працівниками ДАІ. Перед тим, ввечері,
1.05.2007 року, вживав спиртні напої, оскільки був святковий день 1 Травня. Він
знав напередодні, що не буде виїжджати трактором з тракторної бригади. Через
відсутність інших трактористів бригади, він виїхав трактором на польові роботи
і був зупинений працівниками ДАІ, яким сам зізнався про вжите напередодні
спиртне. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами,
оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу дружину, а
посвідчення тракториста дає йому можливість мати постійне місце роботи та
заробіток.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 2.05.2007 p. PB №029683
та матеріалами справи.

З  зазначених матеріалів вбачається,
що ОСОБА_1. порушив п. 2.9 Правил

дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами
в стані

алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України
" Про дорожній рух

" водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним
засобом в стані

алкогольного сп'яніння.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1.вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1. вчинено порушення
Правил дорожнього руху.

Разом з
тим, враховується, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної
відповідальності, в вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується по
місцю проживання. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Виходячи
з зазначено, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення в
виді штрафу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2148-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

30.03.2007 року                     суддя    Артемівського    міськрайонного    суду
Донецької

області
ТВЕРСЬКИЙ С.М.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ
Донецького MB УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_11977 р.н.

не працює,

мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.2
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.02.07 року о 08 год. 48 хв. ОСОБА_1 на 55 км а/ш
Слов'янськ -Маріуполь,
керував транспортним засобом марки Опель-Вектра, номерний знак НОМЕР_1на дорогі маючи
дві смуги в одному напрямку, при пере строєні з крайній правої смуги у ліву
смугу пересік сполошну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Правил
дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив.
Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № АГ 771771.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст..
122 ч.2 , 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 8,50
грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона

оскарженню не підлягає.
Справа №3-1013/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

17 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболева І.П., розглянув матеріали, які надійшли
від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, місце народження:
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_2

- у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117 квітня 2007 року о 16
годині 00 хвилин в місті Горлівка по вулиці Пожарського, керуючи транспортним засобом марки
ГАЗ-33021 державний номерний знакНОМЕР_1 проїхав перехрестя на забороний червоний сигнал світлофора, чим
порушив правила дорожнього руху (п.8.7.3г).

Після
вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і тому він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення
правил дорожнього руху піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-568/2007 року
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в
Червоноармійському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 одруженого не судимого, працюючого директором
СТОВ «Відродження» с.В»язовець, Червоноармійського району

заст.41 ч.І
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. працюючи
директором СТОВ «Відродження» с.В»язовець, Червоноармійського району,
відповідаючи за роботу товариства, порушив вимоги ст. 115 КзпП України
своєчасно не виплачує заробітну плату працівникам товариства, заборгованість
станом на 01.04.2007 року становить 6,2 тис. грн. В порушення ст.ст.33,34
Закону України «Про оплату праці» у товаристві не проводиться нарахування
індексації та компенсації працівникам товариства в наслідок чого працівники не
мають змоги отримувати заробітну плату у повному обсязі.

Допитаний в суді ОСОБА_1. пояснив, що дана заборгованість мається у нього
та головного бухгалтера товариства і виникла в результаті проведення весняно -
польових робіт.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення № 06-18-017/0458 від 24.04.2007 року, його власноручним підписом
та поясненням на ньому, в якому він визнав факт вчиненого ним правопорушення,
актом перевірки №06-18-017/0532 від 24.04.2007 року, приписом №
06-18-017/0532-0545 від 24.04. 2007 року.

В діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

Враховуючи
щире розкаяння, і те що він приймає міри по усуненню порушень трудового
законодавства, вважаю звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.І КУпАП і
обмежитись усним зауваженням, справу закрити. Постанова остаточна.
№ 3-1709/07
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Радехів, Львівської області, не працюючого, прожАДРЕСА_1

пост.
122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
17.03.2007 року, о 17 год. 05 хв., в с. Солонка, Пустомитівського р-ну,
Львівської обл., керуючи автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1, при обмеженні
максимальної швидкості 40 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 87
км/год., рухався зі швидкістю 127 км/год., чим порушив ПДР України.

Порушник
в суд не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами: письмовим поясненням порушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10
(десять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1413/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                                                                                                        м.
Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Чурупченка М. І.,

при
секретарі    Макуха О.О..

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

В С Т А II О В И В :

24 квітня 2007 року близько 13год. 10хв. в м. Мені по вул. Шевченка.
Чернігівської області, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний
номер НОМЕР_1, був не пристебнутий пасами безпеки, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.121 ч.3 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю, однак в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи його
повідомлено належним чином. Його вина підтверджується адміністративним
протоколом АК № 024156.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1, 121 ч.3 КпАП України, -

II О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України
та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (три)
гривні 40 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6397/2007
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
Мурманської обл., непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Цюрупинськ порушив правила проїзду перехресть, чим
порушив п. 16.11 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, згідно матеріалів справи вину у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова.
Справа №3-5535/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого водієм
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11.04.2007
року о 10.00 год. на 603 км.  а/д Одеса-Новоазовськ,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3302,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 71 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29,  яким
встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів у 30 км/год.,  чим
порушив п. 12.9.6
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2019 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.І КУпроАП,

встановив:

26.02.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки Ауді номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2007 року №501988.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.І КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави в розмірі 17
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Данилевич Н.А
ПОСТАНОВА
іменем      України

«27» квітня
2007р.

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ№2
ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 17.03.2007р. о 16-35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Героїв
Праці  в м. Харкові, порушив Правила
дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день
слухання справи був повідомлен належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд
застосовує до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення до виконання три роки.
Справа № 3-9831/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                                   місто
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

25.02.2007
року, приблизно о 2130, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Ваз» д/н НОМЕР_1 в районі вул. Рекордна в місті Одесі, виконав виїзд на
зустрічну смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю „Даймлер" д/з
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, внаслідок чого скоїв з
ним зіткнення, тим самим порушив п.п. 11.3 ПДР України, що передбачає відповідальність
за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання
призначене на 11.04.2007
року до 11 години 15 хвилин, ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про
причини своєї неявки.

Винність ОСОБА_1у скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й
керуючись ст. 124
КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3-687-2007
апреля 2007 г.                                   Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д., рассмотрев административный
материал, поступивший от Луганского взвода сопровождения ДПС в Луганской
области в отношении:
работающего «Новоайдарский лицей»-директор,
проживает: п. АДРЕСА_1,
Новоайдарского района,
06.03.2007 г. в 13 часов 00 минут в п. Металист, водитель
ОСОБА_1. управлял транспортным средством «Шкода Актавия» г/н НОМЕР_1, превысил
установленную скорость, чем нарушил п. 12.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал
Руководствуясь ст. ст.
283, 284 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,-
1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1-предупредить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа№3-20932007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли з 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, 1980 року народження, мешканця с. Неполоківці,
Кіцманського району, Чернівецької області, працюючого в МТК „Калиновський
ринок", за ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року ІДПС ОСОБА_2.
склав протокол щодо ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якого останній
27 лютого 2007 року біля 15 години 15 хвилин керуючи автомобілем
"ВА32110" державний номер НОМЕР_1в с. Орошани, Кіцманського району,
Чернівецької області, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення не
вірно вказано місце проживання правопорушника: с Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області,
що унеможливлює розгляд справи по суті, в зв'язку з неможливістю виклику
правопорушника належним чином.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і
підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 256,278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути 3
міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області для
належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АР Крым, Красноперекопский р-н, с.Карпова Балка,
по ст. 122 ч.1 КУоАП
08.04.2007г. в 04-45 час.ОСОБА_1, управляя автомобилем
ВАЗ-2106 гос. номер НОМЕР_1 на 139 км а/д Херсон - Керчь, совершил обгон
транспортного средства на перекрёстке, чем нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, извещён надлежащим
образом, о причинах неявки неизвестно.
Исследовав протокол об административном правонарушении, считаю, что в
действияхОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение
правил обгона транспортным средством.
Учитывая, что нет данных о том, что ранееОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Дело №3-1923/07
«27» апреля 2007 года.                                                                                              п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ
ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о привлечении к админи­стративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украи­ны, работающего ЧІЇ «ОСОБА_2
», водитель, проживающего: АДРЕСА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
протокола от 15 марта
2007 года в 12 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь на 19 км а/д Симферополь - Феодосия - Керчь, управляя транспортным
номер НОМЕР_1совершил
стоянку на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е.
совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется от­метка
материал судья считает, что вина ОСОБА_1в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст.
что подтверждается данными протокола работни­ка УГАИ от 15.03.2007 г. о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нару­шителя, согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.