В А         №  3-4001/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області        Кобрін І.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника 2-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Кугаївці Чемеровецького району, не працюючого, за ст. 124  Кодексу України про адміністративні
08 серпня 2007 року близько 10 год. в смт. Чемерівці по вул. Гусятинське
НОМЕР_1, не вибравши безпечної відстані допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ
2101 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08 серпня 2007 року від керував
автостанції. В цей час автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух
заднім ходом і зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що він не є винуватцем ДТП
і відповідальність повинен нести лише ОСОБА_2.
ОСОБА_2 пояснив, що 08 серпня 2007 року близько 10 години знаходився на
території Чемеровецької автостанції. Від'їжджаючи з автостанції на належному
йому автомобілі ВАЗ 2101 та рухаючись заднім ходом, переконався у відсутності
позаду автомобілів чи інших перешкод. В цей час відчув удар в автомобіль.
під керуванням ОСОБА_1. Вважає винуватцем ДПТ ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений
Під час розгляду справи встановлено, що 08 серпня 2007 року близько 10 год.
на території Чемеровецької автостанції відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ
Інспектором ДПС щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Учасники ДТП заперечують свою вину. В той же час, під час складання
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що він
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, в результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Подальша позиція ОСОБА_1 щодо обставин ДТП вказує на
його бажання уникнути відповідальності і не спростовує його вини.
Висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 14 вересня 2007
року складений інспектором ДПС, відповідно до якого вказано, що автомобіль
ОСОБА_1 на момент ДТП знаходився в нерухомому стані не може братись до уваги як
доказ невинності ОСОБА_1, оскільки у вказаному документі не обґрунтовується за
яких підстав інспектор дійшов висновку про
вказаним висновком інспектор суперечить складеному ж ним протоколу про
адміністративне правопорушення від 08 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1. Крім
того, в мотивувальній частині висновку зазначено, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.
Допитаний при розгляді справи інспектор ДПС Єднобик М.М. пояснив, що при
складанні висновку від 14 вересня 2007 року за результатами звернення ОСОБА_1
нерухомому стані. Вважає, що винними в ДПТ є обоє водіїв, що і було зафіксовано
ним в адміністративних протоколах.
На думку судді основною причиною вказаного ДТП є взаємна неуважність водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час керування транспортними засобами, наслідком чого
стало пошкодження автомобілів.
Враховуючи, що на момент розгляду
справи збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності,
провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП
стосовно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Кобрін