overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6271-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF МFРFОF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Херсонського територіального
відділу Держрибінспекції про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродж. Херсон ,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №НОМЕР_1 від 03.07.2007року ОСОБА_1 близько 08год 00хв. здійснював продаж свіжої риби на
Комунальному ринку по вул. .Миру в м. Херсоні,
без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі  ст.  88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з явився,  свою провину під час складання протоколу
визнав .

Керуючись  ст.
ст.  88-1 ч.1,  221 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень з конфіскацією риби - карась (5кг).

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає чинності
з моменту винесення.

Термін пред'явлення до
виконання 3 місяці.
Справа № 3-5301/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли
з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,
прож. м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт, держ. НОМЕР_1 в м. Слов»янську по вул. Свободи виїхав за стоп лінію на заборонене
світло світлофору, що є порушенням п.п. 8.9 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі
8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1120
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр A.L розглянувши
матеріали справи які надійшли від Первомайського MB УМВС
України в миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительку
с. Берізки  Кривоозерського району
Миколаївської області,  не працюючу,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

встановив:

ОСОБА_123
липня 2007 року біля 09:45 годин по вул. Одеській в м. Первомайськ
Миколаївської області,  керуючи
транспортним засобом,  автомобілем марки
"ВАЗ 2104" номерний знак НОМЕР_1,
пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив правиладорожнього руху.

В суд ОСОБА_1не
зявилась про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним
чином,  повідомлень від неї не надійшло.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1 зазначених в
протоколі в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  268, 276 - 280
Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в
віділені Держказначейства в Кривоозерському районі) в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-424
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 29 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 25 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF. ПFеFрFеFмFиFшFлFьFсFьFкFаF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF ТFрFаFнFзFиFтF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 63 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 108027 вFіFдF 29.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
№3-3061/07
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу  ДПС № 5 при УМВСУ у   Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  уродженця та
жителя м.  АДРЕСА_1 тимчасово не
працює,  за ст . 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   03.06.2007 року   о   12
год. 21хв. на а/д Ковель -Жовква  в с Литовиш,  Волинської області,  керуючи автомобілем марки БМВ   н.з.НОМЕР_1,
перевищив  швидкість руху. Рухався
зі швидкістю   84 км / год. Швидкість
вимірювалась приладом " Беркут " .

В судове   засідання
ОСОБА_1не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   за
ст.  122 ч.1   КУпАП визнати винним   та оштрафувати на 8,  50 ( вісім грн. п'ятдесят коп ).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року близько 15.25 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2490/2007г.
24.12.2007 года       Судья
Армянского городского суда Автономной
Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении    суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из
Армянского ГО ГУ УМВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1  -   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца  г. Армянска
АР Крым, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.51 КУоАП,
В Армянский городской суд поступил протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ст. 51 КУоАП
Согласно ст.ст. 268, 277 КУоАП при рассмотрении дел об
административном правонарушении по ст. 51 КУоАП присутствие правонарушителя обязательно.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым указанный
материал возвратить в Армянский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым без рассмотрения,
для установления местонахождения правонарушителя и направления
административного материала в отношении последнего в суд вместе с
правонарушителем ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 256, 278 КоАП Украины,
Материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.51 КУоАП возвратить в Армянский ГО ГУ
УМВД Украины в АРК без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
года судья Приморского
районного суда г. Одессы Гаевая Л.В. рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  не работает,  проживает по адресу: г. АДРЕСА_1,  в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.
г. в 02 ч. 20 мин. гражданин ОСОБА_1. передал
управление транспортным средством - автомобилем
Тойота,  г/н НОМЕР_1,
ОСОБА_2.,  который находился в
состоянии алкогольного опьянения и двигался по ул. Р. Люксембурд в с.  М. Долина,
чем нарушил п. 2.9. г.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
административного проступка подтверждается административным протоколом серии ВН
№ 143309 от 26.08.2007
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 300 гривень в доход
государства..
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.11.2007 о 15 годин 00 хвилин рухаючись на в улиці Титова в місті Сімферо поль та управляючи автотранс портним засобом марки Камаз 55111 державний номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила дор ожнього руху (п. 8.4) - не виконав в имоги дорожнього знаку 3.1 „Рух вантажних автомобілів забор онено", здійснив зупинку в зон і дії знаку, чим вчинив правоп орушення передбачене частин ою 2 статті 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, про що був складений п ротокол №156864 адміністративне правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Дело № 3-3162-07
27 апреля 2007 года. Судья Артемовского
горайонного суда Донецкой области
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ
Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работает, проживающегоАДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, суд
28 февраля 2007 года, ОСОБА_1. в г.Киев, в 13
часов 45 минут, управлял
средством ДЭО, госномерной знак НОМЕР_1, совершил
в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем
п.п. 3.34 Правил дорожного движения Украины.
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст. 122 ч.2,268 КоАП Украины, суд
к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в сумме 8 (восемь) грн. 50 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 33-323.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                            м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 185 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
24.05.2007 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ст. 185 ч. 1 КУпАП
у виді адміністративного арешту строком у сім діб з моменту затримання.

ОСОБА_1., мешкає АДРЕСА_1,
визнаний винним у тому, що, будучи відповідачем у цивільній справі, під час
судового розгляду висловлювався на адресу головуючого у справі словами, що
принижують його честь і гідність, звертався до головуючого зі словами: «Тебе
міліція забере», не підкорявся розпорядженням головуючого і продовжував
порушувати порядок під час судового засідання, чим проявив явну неповагу до
суду та встановленим у суді правилам.

Протокол
про адміністративне правопорушення щодо вчинення такого правопорушення не складався,
а постанова винесена за наслідками розгляду цивільної справи, а не справи про
адміністративне правопорушення (а.с. б).

Відомості про
виконання постанови, затримання особи у матеріалах справи відсутні.

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно
до ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи
розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження,
дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли за принципом
законності і гарантіями незалежності суддів фактичні процесуальні відносини і
процесуальні аналогії (закону чи права) не припустимі, а дії судді вчиняють з
суворим дотриманням процесуальної форми.

Згідно
зі СТ.СТ. 2, 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, визначених
галузевим законодавством про адміністративне правопорушення. Відповідно, за
ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову про накладення
адміністративного стягнення лише розглянувши справу про , адміністративне
правопорушення, провадження у якій порушується згідно зі ст. 254 КУпАП
складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, за обставин, коли провадження у справі про адміністративне правопорушення
не порушувалося, а постанова винесена за розгляду цивільної справи, подія
проступку не може вважатися законно встановленою, а така постанова судді за
ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна із закриттям провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 7, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 про
накладення на ОСОБА_1стягнення за ст. 185 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст. 185 ч. 1 КУпАП
закритиза відсутності події проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2007 года                                                                            Дело
№ 3-3469
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Ялтинского взвода  ДПС   при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца Казахстана, гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
20 февраля 2007 года  в
15  часов 50 минут ОСОБА_1.  на  1
км автодороги  Ялта - Севастополь,
управляя автомобилем «Форд транзит»  гос.
№  НОМЕР_1, принадлежащим ему  на праве собственности, нарушил п. 15.9 ПДД
Украины  тем, что произвел остановку
транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
АГ  № 980524  от  20
февраля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1    подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа
№3-3153/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм таксі ОСОБА_2,
проживаючий с.АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23
жовтня 2007 року о 13 год.
10 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ДЕО" державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Тернопіль по вул.. 15 Квітня, перебував в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2
від 23 жовтня 2007 р.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення прав.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на 1 рік.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3- .
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF сFтFоFрFоFжFеFмF вF СFтFрFіFлFкFіFвFсFьFкFіFйF шFкFоFлFіF-іFнFтFеFрFнFаFтF
зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1 11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 23 гFоFдF. 00 хFвF., пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, уF сF. СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFбFрFаFжFаFвF сFвFоFюF дFрFуFжFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 тFаF бFаFтFьFкFаF ОFСFОFБFАF_3 нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF‘FїF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF чF.1 сFтF.1732 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 098925 вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпF. вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF