overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3611/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                        м.
Корюківка

Суддя   Корюківського районного суду Чернігівської
області - Крапивний В.І., при секретарі - Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 1978 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.4
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада
2007 року о 10 год. 45 хв.
на 420 км автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1. керував автомобілем
марки Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1, на якому був відсутній передній
номерний знак, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин, будучи своєчасно, в
установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується адміністративним протоколом № 038331.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,121 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі - 51 (п'ятдесят одна) грн., який підлягає добровільній сплаті
протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3-1795/2007 рік 04 вересня 2007 року

м. Першотравенськ
Судця Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д Павлоградського взаоду ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпро петровській області відносн о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця та мешканця АДРЕС
А_1, громадянина України, пр ацюючого ІНФОРМАЦІЯ № 2, прит ягнутого по ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007 року о 21:23 год., водій ОС
ОБА_1, в с Миколаївка, Петроп авлівського району, Дніпроп етровської області керував а втомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_ 1 з явними ознаками алкогол ьного сп'яніння, на вимогу пр ацівника міліції, в присутно сті двох свідків, відмовився пройти медичний огляд на виз начення стану алкогольного с п'яніння.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що гр. ОСОБА_1 скої в адміністративне правопору шення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ пАП,
Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 130, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати гр. ОСОБА_1 винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаче ному ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами тран спортних засобів на строк 1
(один) рік.
ПОСТАНОВА

04.09.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., . розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122-2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. АР Крим,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер
невідомо,   який  мешкає
за  адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007р. о 5год. 20хв.,  керуючи транспортним засобом МАЗ 5432 д/н НОМЕР_1 на ад Херсон-Феодосія,
не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного
засобу,  чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судове засіданні не звився,  про місце та час слухання справи повідомлений
своєчасно,  причину неявки суду не
повідомив,  однак провина підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122-2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Именем Украины 21 ноября 2007 года

Город Одесса
Судья Приморского районно го суда города Одессы, Кичмар рассмотрев административн ое дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, украинки, гражда нки Украины, временно не рабо тающей, проживающей по адрес по ст.122-2 Кодекса Украины об а дминистративных правонаруш 08.11.2007г. около 13.10 часов ОСОБА_1 , двигалась по ул.Дидрихсона в городе Одессе, управляя авт омобилем «Хундай» государст венный регистрационный номе р «НОМЕР_1» допустила наез д на стоящий автомобиль «Шев роле» государственный регис трационный номер «НОМЕР_2 », и в нарушение пункта 2.10 ПДД, и скрылась с места ДТП.
Допрошенная в судебном зас едании, ОСОБА_1. вину в сове ршённом правонарушении приз нала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показ аний, вина ОСОБА_1. в соверш ении указанного правонаруше
· протоколом об адм инистративном правонарушен ии ВН № 3177 62 от 21 октября 2007 года;
· объяснениями ОС протоколом осмотра места д орожно-транспортного происш ествия и схемой происшествия от 08 ноября 2007 года.
На основании изложенного п рихожу к выводу, что ОСОБА_1 . совершила административно е правонарушение, предусмотр енное ст.122-2 КоАП Украины: остав ление водителями транспортн ых средств в нарушение устан овленных правил места дорожн о-транспортного происшестви я, к которому они причастны и с читаю необходимым подвергну ть её административному взыс канию в виде штрафа в предела х санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь ст. 122-2, 283, 284 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях, суд -
Привлечь ОСОБА_1 к админ истративной ответственност и по ст.122-2 Кодекса Украины об а дминистративных правонаруш ениях, подвергнув её админис тративному взысканию - штраф у в размере 170 (ста семидесяти) г ривен в доход государства.
Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су
Справа № 3-5615/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ПП “Трансгазбуд-СГ”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2007
року о 15 год. 00 хв. в м.Кіровограді по вул.Полтавській, керуючи транспортним
засобом ГАЗ-2704, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку менше 10 метрів до пішохідного
переходу, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа
№ 3-3239/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 27
жовтня 2007 року о 10 год.
15 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-210П", державний номерний знак НОМЕР_1, по. автодорозі Львів-Тернопіль на 115 км, здійснив обгін транспортного
засобу в зоні дії знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.3.21 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 27 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешк.АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12
листопада 2007 року в м. Тячів по вул. Леніна біля 08 год. 50 хв., керував
автомобілем марки "Мерседес
Бенц" н.з.НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п.
2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121
ч.

3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 12.11.2007 р. за № 021293.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром
8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова набрала чиннос ті 23. 10. 2007 р.
Справа № 3-3079 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2007 р. Суддя Чаплинсь кого районного суду Херсонсь кої області Кузьменко А. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ
УМВС України в Херсонській о бласті про притягнення до відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_2, уродженця Херсонс ької області, не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 , - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 13. 09. 2007 року о 19 годи ні в смт Асканія-Нова по вул. К расноармійській з господарс ьких приміщень гр. ОСОБА_2 таємно викрав двох курей, спр ичинивши збитків на загальну сумі 100 грн., тобто скоїв правоп орушення передбачене ч. 1 ст. 51 К пАП України - Дрібне розкрада ння.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП Украї ни -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне ст ягнення у виді адміністратив ного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №3-5584/07
03 декабря 2007 года                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административнойОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АР Крым,
Нижнегорский район,АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.11.2007 года в 10-00 час. на перекрестке пр. Победы и ул.
государственный номер НОМЕР_1, осуществил проезд перекрестка на запрещенный
сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч. 1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 283, 284 КУоАП,
ПодвергнутьОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа № 3-554
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
протест прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову судді
районного суду від 24 травня 2004 року про застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень до ОСОБА_1

постановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з протестом на
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24.05.2004
року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, так як
судом було розглянуто справу у відсутності особи, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах справи немає даних
про своєчасне повідомлення ОСОБА_1про час і місце судового розгляду справи.
Крім того, суддею при винесенні постанови не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та чи є
обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Вимагає скасувати
вказану постанову.

Вивчивши
матеріали справи вважаю що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за
винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення
особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про
відкладення судового розгляду.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, даних про
своєчасне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи немає, при
винесенні постанови суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки суддею
при винесені постанови порушені вказані вимоги закону, то є підстави для
задоволення протесту прокурора, скасування постанови судді та закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 290
КУпАП, суддя

постановив:

Протест
прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову судді
Іванівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2004 року про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 255 гривень на ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24 травня
2004 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 255   гривень на
ОСОБА_1

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1
ст.130 КУпАП закрити.

Про результати
розгляду протесту повідомити прокурора Іванівського району Херсонської області.
Справа № 3-64807
Постанова

27 березня  2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Рівненській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя АДРЕСА_1, не працює Права ОСОБА_1
роз'яснено за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановила

4 березня 2007
р. об 8 год.30 хв.   ОСОБА_1 в м. Рівне
порушив правила проїзду перехресть , повертаючи ліворуч ,не дав дороги
транспортному засобу, який рухався прямо.

ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина його у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена даними , що містяться в
протоколі  від 4 березня 2007 р № 011110
та матеріалами справи.

В діях
ОСОБА_1   вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення , особа
правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постановила

накласти
на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,5 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
СFпFрFаFвFаF №F 3-26
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 06 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 02 гFоFдFиFнFіF 05 хFвFиFлFиFнF нFаF хF. РFуFдFнFяF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF ТF-4, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 697401 вFіFдF 06.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
року суддя Оболонського районного
суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.Києва, проживає АДРЕСА_1, працює на СТО
за ст. 122-2 КпАП України, -
Гр.ОСОБА_1 22 березня 2007 року, о 17 год. 55 хв. в м.Києві по пр.Г.Ватутіна, керуючи транспортним засобом -
автомобілем "БМВ 525"
не виконав вимогу працівника ДАІ про
зупинку автомобіля завчасно подану за
допомогою жезла та свистка, був зупинений після переслідування,
чим порушив п. 2.4 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розглду справи не надійшло.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Винуватість       у скоєнні
правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
-    даними протоколу про адмінправопорушення від 22
Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136
(сто тридцять шість) грн. 00
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 p. сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІF.МF. ЄFйFбFоFгF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFоFїF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеF оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4,
зFаF сFтF. 123 чF.2 КFУFпFАFПF,
06.12.2007 рFоFкFуF оF 16.20 гFоFдF., ОFСFОFБFАF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF «КFаFхFоFвFкFаF-ЧFеFрFвFоFнFиFйF ПFеFрFеFкFоFпF» чFеFрFеFзF сF. КFоFрFоFбFкFиF, 4 кFмF. , кFеFрFуFюFчFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF " ВFАFЗF-2108 ", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 тFаF нFаF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF пFеFрFеFїFзFдFіF рFуFхFаFвFсFяF уF дFрFуFгFоFмFуF рFяFдFіF, пFрFиF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF тFаF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 20.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF зF яFкFиFмF вFиFнFнFиFйF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF зF'яFвFиFвFсFяF. ВFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 123 чF.2, 268, 280, 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
20 апреля 2007 год       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
года в 13.15 часов, ОСОБА_1., в г.
Красноперекопске на ул. Гекало, управлял
автомобилем ВАЗ г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п. 8.4 в Правил дорожного движения Украины,
не выполнил требования дорожного знака «Движение запрещено».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.