overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08 августа 2007 года                                                                                                 г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности: ОСОБА_1,
рождения,  уроженца Николаевской
обл.,  гр. Украины,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч.4 КоАП Украины,
Как следует из материалов дела - 08 июля 2007 года примерно в 15.00 час гр. ОСОБА_2,  управляя автомобилем марки «Мазда 626» гос. НОМЕР_1 двигаясь в г.Запорожье
по ул. Ленина - ул.Набережная
приближаясь к перекрестку по второстепенной дороге не предоставил догу
транспортному средству который двигался по главной дороге,  чем вынудил водителя резко изменить направление
движения,  чем создал аварийную ситуацию.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил
требования п. 16.11 «Правил
дорожного движения»,  а потому она
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.4
В судебное заседание гр. ОСОБА_1  не явился,
надлежащим образом был уведомлен,
причины неявки суд не известил.
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия..
Указанные обстоятельства
подтверждаются полностью протоколом об административном правонарушении ЯЯ № 039338
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.4 КоАП Украины.
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 122,
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
рождения,  признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.4 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказания в виде штрафа в сумме 34гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3-2077/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10
квітня 2007 року                                                                                                      м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючого за адресою м.Хуст АДРЕСА_1, Закарпатської області, непрацюючого, -

за ст. 185
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 08 квітня 2007 року біля 21год. 30 хв. к.ч. знаходячись
в диско-барі „Дружба" м.Хуст та перебуваючи в нетверезому стані, образливо
чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою. На зауваження працівників
міліції не реагував, виявивши при цьому злісну непокору.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення
визнав, щиро розкаявся у вчиненому просить суд суворо його не наказувати.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
адмінарешту строком 2 ( дві ) доби.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

04.09.2007р.
суддя Дніпровського районного суду М. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ІДПС ДАЇ України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007р. о 07год. 10хв. керував транспортним засобом
в м. Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження огляду на стан сп'яніння,  відповідно до встановленого порядку,  відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні провину визнав в повному
обсязі,  яка також підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255{двісті п'ятдесят п'ять)грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місці з
моменту вступу в законну силу.
Справа
№3-932/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня   2007 року                                                     Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської області Пісоцький О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та
жителя АДРЕСА_1  не працюючого,

за    ст.  185 Кодексу У країни про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 21.05. 2007 року в смт.
Арбузинка по вул.  Шевченко
ОСОБА_1.  знаходився в стані алкогольного
сп»яніння,  висловлювався в адресу
працівників міліції брутальною лайкою,
на прохання пройти до Арбузинського РВ УМВС відмовився,  хватав за формений одяг,  чим вчинив злісну непокору працівнику
міліції. Тим самим вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  185 КпАП України.

Правопорушник у судовому
засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_1.  у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  185 КпАП України,  що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006064 від 21.05.2007 року,  письмовим поясненням
порушника,  свідків.

Призначаючи вид стягнення,  суд враховує негативну характеристику за місцем
проживання,  скоєння правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні порушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  185 Кодексу України про адміністративні порушення накласти на
нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10/десять/діб.

Постанова підлягає
виконанню з моменту її винесення,
оскарженню не підлягає.

Постанову для виконання
направити до Арбузинського РВ УМВС України в

Миколаївській області.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ЮFлFдFуFзFхFаFнF ШFеFрFиFлFбFаFєFвFнFиF, яFкFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFьF 04.09.1988 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2, єF гFрFоFмFаFдFяFнFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, єF сFтFуFдFеFнFтFкFоFюF ХFГFУF „FНFУFАF" мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, вFуFлF. ТFиFмFуFрFіFвFцFіFвF 35, зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF вFуFлF. СFтFуFдFеFнFтFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF бFуFлFаF вFиFяFвFлFеFнFаF яFкF оFсFоFбFаF, щFоF мFеFшFкFаFєF бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF зF 15.11.2007 рFоFкFуF
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF їFїF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFАF №F 007688 вFіFдF 20.11.2007 (аF.сF.1-2), пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 (аF.сF.3), кFсFеFрFоFкFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFуF (аF.сF.5-6).
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 203 КFУFпFАFПF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFяFмFиF тFаF оFсFоFбFаFмFиF бFеFзF гFрFоFмFаFдFяFнFсFтFвFаF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 203 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 ЮFлFдFуFзFхFаFнF ШFеFрFиFлFбFаFєFвFнFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFеFїF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 510 гFрF. (пF'яFтFсFоFтF дFеFсFяFтFьF гFрFнF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
15 мин.ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Мицубиси»»,  государственный номер НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по
ул.Преображенской и произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий
(красный) сигнал светофора,  чем нарушил
требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,
за что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ВинаОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 109695
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-947/07
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ГFаFвFаFнFсFьFкFаF, 15/20, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 03.02.2007 рF., оF 08 15 гFоFдF., нFаF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «ГFАFЗF-330214», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 3383 АFТF, нFаF яFкFоFмFуF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFеFрFеFдFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 03.02.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 530190.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF 16-гFоF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, мF.МFаFрF'їFнFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 10.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFкFоFїFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFуFтFиF шFтFрFаFфF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тищук М.Ф., розглянувши мате ріали, які надійшли від Оболо нського ВДАЇ РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Абхазії, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Ринок - 1», майст ер, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року в м.Київ по пр.Московський гр.ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номерний зн ак НОМЕР_1, в залежності ві д швидкості руху, дорожньої о бстановки не дотримався безп ечної дистанції, внаслідок ч ого здійснив зіткнення з авт омобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожньог о руху України.
Правопорушник в судовому з асідання свою вину, внаслідо к якої сталася пригода, визна в в повному обсязі, пояснивши це наявністю пробки під час р уху.
Суд погоджується із зазнач еними в протоколі працівника ми ДАІ порушеннями ПДР, які пі дтверджуються доданими до пр отоколу поясненнями та схемо ю ДТП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімна дцять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до вико нання три місяці.
Справа № 3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 р.                                                                                        м.
Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешк. АДРЕСА_1,

заст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року в м. Тячів по вул. Лазівській біля 15 год. 40 хв. керував автомобілем марки "Форд Оріон" н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медосвідчення
відмовився, чим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 19.04.2007
р. за№ 000004.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника
-
визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не
має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, судця,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130
ч. 1
КУпАП у виді штрафу розміром 300 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                см-
Ляшко
№F 3-7019/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF пFеFрFшFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 13. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 08 гFоFдF. 05 хFвF. вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF-2102» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, іFзF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3662/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007р.                                                                                                             м.
Корюківка

Суддя
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при
секретарі  Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1975 року народження, українця, громадянина України,
уродженця та мешка нця АДРЕСА_1працюючого водієм «Холменський ДАГ», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада
2007 року о 11 годині 05 хв. в смт. Короп по вул. Чернігівська, ОСОБА_1керував
автомобілем марки ГАЗ-3302, державний номерНОМЕР_1, з не пройденим державним
технічним оглядом, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 ПДР України, тобто скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

З порушенням
вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1 погодився, але в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 117729.

Керуючись п.1
ч.1 ст.284, ч.1 ст.121 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 17
(сімнадцять) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Корх О.І.
Справа №3-779   26.06.2007
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                                                                                         смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Іванівського
відділення Нижньосірогозької МАПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженки села
Воскресенка,  Іванівського району,  Херсонської області,  мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України,  одруженої,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
несудимої,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалася,  за ч.1 ст. 164-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в період з 1 січня 2007 року по 2 квітня 2007 року не подала декларацію за
отримане спадкове майно від матері,  чим
вчинила правопорушення,  передбачене ч.1
ст. 164-1 КУпАП,

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою у
вчиненому правопорушення не визнала,
пояснивши,  що не знала,  що необхідно подавата декларацію на спадкове
майно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення
видно,  що правопорушення,  вчинене ОСОБА_1 виявлено в період з 1 січня 2007 року по 2 квітня 2007
року під час проведення кампанії «Декларування доходів громадян,  отриманих у 2006 році» . Протокол складено 14
червня 2007 року,  на розгляд суду
протокол надійшов 26 червня 2007 року. 2 червня 2007 року сплив строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КУпАП,  тому у
судді є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38,
221,  п. 7 ст.247 КУпАП,  суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 КУпАП закрити в зв'язку
з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.