overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4975/07 ПОСТАНОВА
26.02.2007р. Суворовський
райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                       Колєсніченко
при секретарі                                                                        Бірюковій
прокурора                                                            БабільоваІ.І.
митниці                                                         Григор'єва
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Казахстану ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстан м.Актобе, мешкаєАДРЕСА_1, працює водієм вантажного автомобіля "MAN "
д/н НОМЕР_1транспортної компанії TOO ТЄК
13.02.2007р. близько 12 год. 30 хв. під час проведення
митного огляду вантажу, який знаходився у вантажному відділенні автомобіля
марки " MAN " д/н НОМЕР_1, що прибув під
керуванням водія, громадянина Казахстану ОСОБА_1 на т/х "Улсой - 2"
(прапор Туреччини), що слідував рейсом з Туреччини (п.3онгулдак) в Україну
(п.Скадовськ), з метою транзиту через митну територію України до Казахстану на
адресу фірми TOO "UNITEC CONSTRUKTION" ЛВЕК JOLI 50 OF 542., ALMATY., KAZAKHSTAN" з
вантажем згідно наступних товаросупровідних документів: ТЖ CARNET RB
53272347, CMR № 0007559, інвойс № 9979 від 05.02.2007р., пакувальний
лист до інвойсу № 9979 від 05.02ю2007р., коносамент т/х "Улсой - 2" №
38 від 09.02.07р., було виявлено серед заявленого в товаросупровідних документах
вантажу, без ознак приховування, незаявлений за встановленою формою та під час
усного опитування вантаж: кабель електричний дев'ять місць, та різноманітний
інструмент (струбцини, електричні дрилі, шуруповерт електричний, електричні
пристрої для відрізання, шліфування металів та деревини). Загальна вартість
затриманого вантажу складає - 25 086 грн.
В судове засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про
склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1, від 13.02.2007р.
Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає,
що вина ОСОБА_1. в скоєні ним правопорушення за ст. 340 МК України повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись
ст.ст.283,284,24 КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -
Громадянина Казахстану ОСОБА_1визнати винним в скоєні правопорушення за ст.
Конфіскувати кабель електричний дев'ять місць - 268 кг., електроди -1400 шт., струбцини -10 шт., електричні
пристрої для відрізання та шліфування металів - 2шт., електричний пристрій для
відрізання деревини - 1 шт.,
стропи - 2 шт., електричні
шуруповерт електричний - 1 шт.,
загальною вартістю - 25 086 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4977/07 ПОСТАНОВА
26.02.2007р. Суворовський
райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                       Колєсніченко
при секретарі                                                                        Бірюковій
прокурора                                                            Бабільова
митниці                                                         Григор'єва
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України
Донкцька область, Красноармійський район, с.Нововасилівка, мешкає:АДРЕСА_1,
працює водієм вантажного автомобіля "DAF
" д/н НОМЕР_1 пр-п НОМЕР_2транспортної компанії   "DONSPECPROM" м. Донецьк, -
близько 19 год. 15 хв.
під час проведення митного огляду вантажу, який знаходився у вантажному
відділенні автомобіля марки "DAF" д/н
НОМЕР_1/НОМЕР_2, що прибув під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_1 на
т/х "Улсой - 2" (прапор Туреччини), що слідував рейсом з Туреччини
(п.3онгулдак) в Украшу (п.Скадовськ),
з метою транзиту через митну територію Украши до Російської федерації на адресу
фірми ТОВ "Продімпорт" з вантажем згідно наступних товаросупровідних
документів: ТГО. CARNET ХВ 53077273, CMR № 004238, інвойс
№ 556311 від 12.02.2007р., коносамент т/х "Улсой - 2" №43 від
13.02.07р., було виявлено серед заявленого в товаросупровідних документах
вантажу, без ознак приховування, незаявлений
за встановленою формою та під час усного опитування вантаж: ручний інструмент
-253шт, насадки до апарату паяння - 142шт., металеві з'єднувачі для труб - 345 шт., рекламний щит
-2шт., рекламний стенд - Зшт., футболки сірого кольору - 45шт., диски CD
буклети -10 кг. Загальна вартість не задекларованих товарів - 31 302 грн.
В судове засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
інспектора, який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від 15.02.2007р.
Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає,
що вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення за ст. 340 МК України повністю
доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись
ст.ст.283,284,24 КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -
Громадянина Украши ОСОБА_1визнати винним в скоєні правопорушення за ст. 340
Конфіскувати у громадянина Украши ОСОБА_1ручний
інструмент -253 шт, насадки до апарату паяння -142 шт., металеві з'єднувачі
для труб-345 шт., рекламний
щит -2 шт., рекламний
стенд - Зшт., футболки сірого кольору - 45 шт., диски CD - 50 шт.,
рекламні буклети -10 кг., загальною вартістю - 31 302 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6651/07
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                 Ленінський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого
судді                   - Парахіної Є.В.,

при
секретарі                           - Храмовій І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця   с. Василівка, Чутівського    р-ну,
Полтавської    обл.,    українця,
громадянина    України,    освіта
вища, проживаючого: АДРЕСА_1, -за ч. 4 ст. 121 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 22.09.2007 року, ОСОБА_1 22.09.2007 року близько 14 год. 40 хв. рухаючись по 347 км автодороги Київ
- Харків, керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,
держ. номер НОМЕР_1, у якого на державних номерних знаках
було нанесено додаткове покриття та чітко не прогялались, чим порушив п. 30.2
ПДР України, за що передбачена
відповідальність згілно ч. 4 ст. 121 купАП.

Як
пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, будь-яких порушень Правил дорожнього руху
в його діях не було, п. 30.2 ПДР
встановлено заборону змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків,
наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо
освітленими. Номерні знаки на належному йому автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_2 держ. номер НОМЕР_1 одержані ним у встановленому порядку в органах
ДАІ, встановлені в прозорі бокси, що є сертифікованими, прямо передбачені виробником для кріплення на
транспортні засоби державних
номерних знаків, вільно продаються в спеціалізованих автомагазинах. Номерні
знаки на його автомобілі нічим не закриті,
на них відсутні будь-які додаткові позначки. Просив закрити провадення по справі за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Згідно п. 30.2. ПДР України
забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків,
наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП об"єктивну сторону правопорушення, за яке настає відповідальність, передбачена
вказаною статтею, утворює керування водіями транспортними засобами з підробленим номерним знаком, без
номерного знаку або з номерним знаком, що не належить транспортному засобу чи не відповідає вимогам
стандарту, або з умисно приованим номерним знаком.

Як вбачається зі зісту протоколу про
адміністративне правопорушення, будь-яке порушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, гр-ном ОСОБА_1 допущено не було.

Враховуючи викладене, відсутність в
матеріалах справи достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які тягнуть відповідальність за ч. 4 ст. 121
КУпАП, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
4 ст. 121 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
14 ноября 2007г.                                                                                        г.
Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области Щербина А.А., рассмотрев поступившее из Управления ГАИ УМВД Украины
Днепропетровской области административное дело о привлечении к административной
ответственности гр-наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, гр-на Украины,
работающего ПЗМК, проживающего вАДРЕСА_1, за совершение правонарушения
предусмотренного  ст.  124  КУоАП, -
В Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
поступило на рассмотрение административное дело в отношении ОСОБА_1.
По мнению органа, составившего в отношении ОСОБА_1.
протокол об административном правонарушении, последний 02.10.2007, в 12.00 час. , управляя на АДРЕСА_2
автомобилемІНФОРМАЦІЯ_2 гнНОМЕР_1,
совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.  124 КУоАП, нарушив пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Украины,
допустил столкновение с троллейбусомІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2.
Изучив представленные суду материалы административного
дела, проанализировав и сопоставив это всё между собой, прихожу к выводу о том,
что административное дело в отношении ОСОБА_1. должно быть возвращено
соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления повторно
по следующим основаниям.
ст.  124 КУоАП, административная
ответственность по данной норме закона наступает только у водителей, умышленное
нарушение которыми правил дорожного движения повлекло за собой повреждение
транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или прочего имущества.
По смыслу той же 124 статьи КУоАП, повреждение транспорта должно быть
причинено умышленным нарушением водителем Правил дорожного движения, а
отсутствие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и
повреждением транспорта исключает административную ответственность.
Однако, в протоколе об административном правонарушении
рассматриваемого административного дела, в нарушение  ст. 256 КУоАП, а также  ст. 124 КУоАП не отражено, повлекло ли
нарушение водителемОСОБА_1. пункта 13.1 Правил Дорожного Движения Украины повреждение
транспортных средств - каких
узлов и агрегатов, в каком объеме, в отношении какого автомобиля и какая в этом
В соответствии с пунктом 5 части 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 23 декабря
2005 года № 14 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях
на транспорте», - признаётся
правильной практика тех судов, которые мотивированными постановлениями     возвращают протокола об административных
без выполнения требований  ст.  256 КУоАП
соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления.
На основании изложенного, руководствуясь  ст.
ст. 256,278 КУоАП, -
Административное дело в отношенииОСОБА_1 возвратить в
адрес Управления ГАИ УМВД Украины Днепропетровской области для надлежащего
оформления протокола об административном правонарушении.
СПРАВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Головного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
який мешкає АДРЕСА_1, за правопорушення яке передбачене  ст.  85
ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року
державним інспектором рибоохорони був складений протокол щодо гр. ОСОБА_1  за правопорушення яке передбачене  ст.  85
ч. 4 КУпАП.

22.10.2007 року
о 18.10 год. на річцІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_2гр-н
ОСОБА_1  ловив рибу з гумового човна
сіткою жилковою, та спіймав : плітка - в кількості три штуки, вагою 200 гр.,
заподіявши збитки на суму 30 грн. 60 коп., тобто грубо порушив правила
риболовства.

ОСОБА_1  на виклик суду в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши в
судовому засіданні адміністративний протокол, а також проаналізувавши та
співставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення, передбачений  ст.  85
ч.4 КУоАП.

За змістом  ст.  85
ч. 4 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення виражається в порушенні
встановлених законодавством правил риболовства з застосуванням заборонених
знарядь лову, котрі не мають дозволу на промисел.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2007 року та матеріалів
справи, гр-н ОСОБА_1  порушив  ст.
3:15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Окрім того, в
порядку  ст.  40 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1  слід покласти обов'язок по відшкодуванню
державі спричинених збитків у розмірі 30 грн. 60 коп.

Також,
відповідно до  ст.  29 КУпАП необхідно конфіскувати предмети, які
стали знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного
правопорушення.

На підставі
зазначеного вище, керуючись  ст.  ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

На ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  85
ч.4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі триста сорок гривень з конфіскацією : сітки жилкової довжиною
15 м. , вічко 20 мм. , висотою 1 м.
котра знаходиться у Головному управлінні охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській
області.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. 60 коп. в рахунок спричинених збитків.

Човен гумовий,
риба : плітка - в кількості три штуки, вагою 200 гр., котрі передані на
зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
именем                        Украины
18 декабря 2007 года                                                                                               г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога
рассмотрев материалы, поступившие из отдела оформления
ДТП ГАИ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1   уроженца г. Кривого Рога, гражданина
Украины,  проживающий вАДРЕСА_1 работает водителем по найму, в   совершении
предусмотренного   ст.   124   Кодекса   Украины
об   Административных
Согласно протокола об админправонарушени ДН №
176635, составленного 08 ноября 2007 года, 08 ноября 2007 года в 16.30 ОСОБА_1, управляя автомобилем марки
БАЗ-2215,НОМЕР_1, в г. Кривом Роге по ул.Волгоградской не выдержал безопасной
попутном направлении прямо. В результате столкновения транспортные средства
получили механические повреждения. В вину ОСОБА_1 вменено нарушение п.п. 13.1 правил дорожного движения. Исследовав
характер и локализацию повреждений, установлено, что изложенные в протоколах
осмотра   состояния   транспортных
средств   -  внешние   повреждения
соответствуют  обстоятельствам,
установленным при рассмотрении административного материала, а также
соответствуют схеме места ДТП.
При таких обстоятельствах нарушение
дорожного движения Украины пребывает в прямой причинной связи с последствиями.
ВинаОСОБА_1подтверждается: протоколом
осмотра места ДТП, схемой места ДТП, протоколами осмотра и проверки
технического состояния транспорта, пояснениями.
Таким образом, при согласовании
доказательств и их соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно
квалифицированы действияОСОБА_1по признакам «нарушения водителями правил
дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств».
Разрешая вопрос об ответственности,
считаю, что при доказанности виныОСОБА_1в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 Кодекса
Украины об Административных Правонарушениях, административное взыскание должно
быть применено без лишения специального права.
Руководствуясь ст.ст. 278,
279, 280, 124 кодекса
Украины об административных правонарушениях, судья
Наложить на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 административное взыскание по ст. 124 кодекса Украины об административных
правонарушениях, в виде штрафа в размере 34, 00 грн. Копию постановления
направитьОСОБА_1для добровольного исполнения. Постановление апелляционному
обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Дело №
30 ноября 2007 года                                                                                                            г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога Шум Л.И.
рассмотрев материалы,
поступившие из отдела оформления ДТП ГАИ КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области,  о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца Днепропетровской области,
гражданина Украины,  проживающий в
г. АДРЕСА_1  не работающий,  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об Административных
Согласно протокола об
админправонарушении ДН № 176625,  составленного 30 октября 2007 года,
ОСОБА_1  30 октября 2007 года управляя автомобилем марки
Электрозаводская в г. Кривом Роге в 11-00 не выдержал безопасную дистанцию
вследствие происшествия транспортные средства получили механические
В вину ОСОБА_1  вменено нарушение п.п. 13.1. правил дорожного движения Украины,  согласно которых:
13.1 - водитель зависимо от скорости
движения,  дорожной обстановки,  особенностей груза,  который перевозится,   и
состояния  транспортного  средства обязан  придерживаться  безопасной
безопасного интервала.
Исследовав характер и локализацию
повреждений,  установлено,  что изложенные в протоколах осмотра состояния
транспортных средств - внешние
повреждения соответствуют обстоятельствам,
установленным при рассмотрении административного материала,  а также соответствуют схеме места ДТП.
При таких обстоятельствах нарушение
дорожного движения Украины пребывает в прямой причинной связи с последствиями.
Вина ОСОБА_1подтверждается: протоколом осмотра
места ДТП,  схемой места ДТП,  протоколами осмотра и проверки технического
состояния транспорта,  пояснениями.
Таким образом при согласовании
доказательств и их соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно
квалифицированы действия ОСОБА_1  по
признакам «нарушения водителями правил дорожного движения,  что причинило повреждения транспортных
Разрешая вопрос об ответственности
ОСОБА_1 ,  считаю,  что при доказанности вины,  административное взыскание должно быть
непосредственно применено,  с учетом
обстоятельств админматериала,  с
280,  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  судья
Подвергнуть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
административному взысканию по
ст.  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 68, 00 грн.
Копию постановления направить ОСОБА_1  для добровольного исполнения.
Постановление может быть обжаловано
путем внесения прокурором протеста либо направлении жалобы председателю
вышестоящего суда..
Дело №
28 ноября 2007 года                                                                                                       г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога
рассмотрев материалы,
поступившие из отдела оформления ДТП ГАИ КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области,  о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Кривой Рог,  гражданина Украины,  проживающий АДРЕСА_1,  работающий
водителем - инкасатором,  в
совершении   правонарушения,    предусмотренного    ст.
124   Кодекса   Украины
об   Административных
Согласно протокола об
админправонарушении ДН № 154980,  составленного 30 октября 2007 года,
пр-кту Мира в г. Кривом Роге в 18-30 не
выдержал безопасную дистанцию вследствие чего допустил столкновение с
автомобилем Шевроле-Авео,  НОМЕР_3  который двш-ался в попутном направлении и
который по инерции допустил столкновение с автомобилем Опель, НОМЕР_2  вследствие происшествия транспортные средства
получили механические повреждения.
В вину ОСОБА_1. вменено нарушение п.п. 13.1. правил дорожного движения
Украины,  согласно которых:
13.1 - водитель зависимо от скорости
движения,  дорожной обстановки,  особенностей груза,  который перевозится,  и состояния транспортного средства обязан
придерживаться безопасной дистанции и безопасного интервала.
ОСОБА_1. вину в совершенном
правонарушении признал в полном объеме,
указа,  что увидев столкновение
иных автомобилей проявил невнимательность,
что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Исследовав характер и локализацию
повреждений,  установлено,  что изложенные в протоколах осмотра состояния
транспортных средств - внешние
повреждения соответствуют обстоятельствам,
установленным при рассмотрении административного материала,  а также соответствуют схеме места ДТП.
обстоятельствах нарушение п. 13.1. правил
дорожного движения Украины пребывает в прямой
связи последствиями.
Вина ОСОБА_1. подтверждается:
протоколом осмотра места ДНІ,  схемой места ДТП,  протоколами осмотра и проверки технического состояния
транспорта,  пояснениями.
Таким образом нри согласовании
доказательств и их соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно
квалифицированы действия ОСОБА_1 по признакам «нарушения водителями правил
дорожного движения,  что причинило
повреждения транспортных средств».
Разрешая вопрос об ответственности
ОСОБА_1,  считаю,  что при доказанности вины,  административное взыскание должно быть
непосредственно применено,  с учетом
обстоятельств админматериала,  с
280,  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  судья
Подвергнуть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
административному взысканию по  ст.  124 кодекса
Украины в виде штрафа в размере 34, 00 грн.
Постановление может быть обжаловано
путем внесения прокурором протеста либо направлении жалобы председателю
вышестоящего суда..