Справа № 3-453/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007
р                                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі

Головуючого
судді                                                             Димашка
В.П.

За участі
секретаря                                                             Чернової
О.А.

Захисника                                                                           ОСОБА_1

Представника                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у судовому засіданні в м. Коломия адміністративну справу, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця с Богородичин,
Коломийського району, жителя АДРЕСА_1, працюючого МПЗП „Глорія" грн.
України, не судимого, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.13 „Правила дорожнього руху
України", згідно яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій
нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного
напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в
зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Правопорушення
скоєно за таких обставин;

25.02.2005 року о 08 годині 10 хвилин керуючи автомобілем
КАМАЗ -5312
номерний знак НОМЕР_1, належний
ОСОБА_4, в с. Корнич, Коломийського
району і їдучи в напрямку м. Чернівці, що вбачається з план-схеми ДТП і виконуючи
маневр лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не надав перевагу для руху
автомобілю „Мерседес-Бенц 200" номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_5
під його керуванням, що рухався назустріч в напряму м. Коломия, чим порушив
вимоги п. 16.13 „Правил дорожнього руху України", і що привело до зіткнення,
і транспортний засіб ОСОБА_5 зазнав ушкоджень.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення
не визнав і вказав, що 25.02.2005 року їдучи зі сторони м. Коломия в напрямку
м. Чернівців в с Корнич
повертаючи ліворуч пропустив бус, і переконавшись, що немає зустрічного
транспорту почав повертати вліво. Видимість була в межах 50 метрів. Дорога була
мокра, але чиста, снігу на ній не було. Коли його автомобіль вже був на кільці,
а причеп ще на зустрічній смузі руху відчув удар в автомобіль і зупинився.
Вважає, що в даній ДТП винен
водій автомобіля „Мерседеса",
оскільки не вжив достатніх заходів для зупинки свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він на своєму автомобілі
рухався в сторону м. Коломия зі швидкістю 50-60 кілометрів за годину. На дорозі
був мокрий сніг (каша) товщиною 5-6 см. Видимість була нормальною, туману не
було. Автомобіль КАМАЗ побачив
десь за 200 метрів, а на відстані близько 50 метрів від себе побачив як
автомобіль КАМАЗ почав

виконувати поворот ліворуч, не пропустивши його, та
пересікаючи його смугу руху. Можливо відстань була і меншою.

Не зважаючи на
те, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не
визнав, його вина доводиться матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілого,
та свідків.

З протоколу від
про адміністративне правопорушення 25.02.2005 року вбачається, що ОСОБА_3
25.02.2005 року о 08 годині 10 хвилин керуючи автомобілем КАМАЗ -5312 н.з.
НОМЕР_1 в с.
Корнич і виконуючи маневр лівого повороту не надав перевагу для
руху автомобілю який рухався назустріч що привело до зіткнення з автомобілем,
який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, а згідно протоколу
огляду та перевірки технічного стану транспорту автомобіль „Мерседес-Бенц"
шасі ІНФОРМАЦІЯ_2
номерний знак НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 зазнав ушкоджень переднього капота та
інших частин.

Суд бере до
уваги пояснення потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що оскільки він бачив
автомобіль КАМАЗ приблизно
за 200 метрів, то і водій КАМАЗа
повинен був бачити його автомобіль, і не виконувати поворот ліворуч, не
пропустивши його автомобіль.

Суд вважає, що
пояснення ОСОБА_3 про те, що він не бачив автомобіля „Мерседес" під керуванням
ОСОБА_5 не звільняє його від виконання вимог Правил дорожнього руху, а є
способом уникнення від відповідальності, крім того, його пояснення
спростовуються поясненнями ОСОБА_5, згідно яких він бачив автомобіль КАМАЗ, яким керував
ОСОБА_3 десь за 200 метрів, "даними метеорологічних спостережень,
метеостанції Коломия, Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології,
згідно довідки якого від 14.04.2005 року НОМЕР_2 на 08 годину 25.02.2005 року
спостерігався помірний туман, на дорогах сніг, а видимість становила 200
метрів, поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно
яких туману не було, на дорозі була каша зі снігу, видимість була нормальною, а
він на місці ДТП був
через декілька хвилин після того як вона сталася.

Свідок ОСОБА_7
який був присутній в якості понятого при складанні план схеми ДТП теж пояснив, що
видимість була нормальною, туману не було.

Свідок ОСОБА_8
підтвердив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення по
відношенню до Смалюги, який їдучи на автомобілі „КАМАЗ" не пропустив автомобіль „Мерседес", але
об'єктивно його міг бачити, оскільки видимість була нормальною може більше як
200 метрів. На дорозі був мокрий ніг.

Свідок ОСОБА_9,
яку було допитано за клопотанням ОСОБА_3 пояснила, що видимість була від 50 до
75 метрів, що теж частково свідчить про те,

що ОСОБА_3
повинен був бачити автомобіль яким керував потерпілий

ОСОБА_5 до того
як почав виконувати поворот ліворуч.

Суд вважає
пояснення свідка ОСОБА_10 який був присутній в якості понятого при складанні
план схеми ДТП і вказував, що дорога була чиста, і був туман, неправдивими, і
такими, що не можуть бути використані в якості доказу, оскільки встановлено
суттєві розбіжності між поясненнями які він давав в суді, та поясненнями на
аркуші справи 28, які він писав адвокату ОСОБА_1 власноручно.

Так, в пояснення
адвокату він вказував, що 25.02.2005 року о 8 год. 25 хв. ранку їдучи
автомобілем ДЕУ „Нубіра" з Коломиї в Королівку на заправку зупинився на
місці ДТП, робив зауваження працівникам міліції з приводу того, що в протоколі
не було вказано про відсутність тормозного шляху та що в той день був сильний
туман, і видимість була обмеженою, а в судовому засіданні він вказав, що він
працює з ОСОБА_3 водієм і близько 08 години повідомили на роботі що було ДТП, і
він зупинивши автомобіль Жигулі зеленого кольору поїхав на місце ДТП, ні на яку
заправку він не їхав, та зауважень працівникам міліції які складали протокол не
робив.

Пояснення ОСОБА_11 про те, що був густий туман
спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, та
даними метеорологічних спостережень.

Висновок спеціаліста ОСОБА_12, який він підтримав у
судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити ДТП суд вважає
неналежним доказом по справі, оскільки він зроблений не на підставі об'єктивних
і здобутих у судовому засіданні даних, оскільки в постанові суду про
призначення експертизи відсутні такі дані, що підтвердив і сам експерт
ОСОБА_12, вказавши, що він при виготовленні висновку брав за вихідні дані
пояснення учасників ДТП які вони
давали при складанні протоколу, а не ті, які встановлені в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вже вказував, що він рухався з швидкістю 50-60 км.
за годину, і не впевнений, що відстань до автомобіля КАМАЗ в той момент, коли
той почав повертати була не меншою як 50 метрів, оскільки відстань вказував
приблизно.

Тому висновок спеціаліста, який побудований на
суб'єктивних враженнях про відстань та швидкість не може вважатися об'єктивним.

До того ж спеціаліст у п.1 висновку не зміг дати
відповідь на питання з якою швидкістю рухались транспортні засоби перед
зіткненням, мотивуючи це відсутністю інформації по вказаному питанню, але що не
перешкодило йому зробити висновок про те, що водій ОСОБА_5 мав технічну
можливість уникнути ДТП.

Крім того даний висновок спеціаліста, навіть за умови його об'єктивності,
не позбавляє ОСОБА_3 від виконання вимог п. 16.13 „Правил дорожнього руху
України" і саме їх невиконання ОСОБА_3 було першопричиною ДТП.

На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 порушив
вимоги п. 16.13 „Правил дорожнього руху України", згідно яких перед
поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним
засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи
праворуч, в результаті чого спричинив пошкодження транспортного засобу, а тому
його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, але оскільки згідно ст. 38 КУпАП
адмістративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правоворушення, а вказаний строк минув, то справу необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст.
283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за
ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною,  і  оскарженню
в        порядку  провадження
в  справах  про адміністративне правопорушення не
підлягає.