overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2295/07/06
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року                          м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДГО
у Київському районі м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.Харків, громадянки України, працюючої директором ТОВ фірма
„Оскар", що мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст.155-1 ч.І КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу №1899/2483
ХА 063535 від 15 листопада 2006 року о 14-24 годині при перевірці
бутербродної ТОВ „Оскар", розташованій за адресою: АДРЕСА_2, встановлено
порушення порядку проведення розрахунків, а саме невидача та не роздрукування
розрахункового документа (касового чека), не відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної у денному звіті РРО, не
забезпечено друкування фіскального звітного чеку (Z-звіт).

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП України суд розглядає
справу в її відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №1899/2483
ХА 063535 від 15.11.2006 року, копією
акту перевірки № 204032742380
від 15.11.2006 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст.155-1 ч.І КУпАП України- порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торговлі, громадського харчування та послуг.

Досліджувавши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає закриттю в
св*язку з витіканням термінів залучення до адміністративної відповідальності,
оскільки даний матеріал надійшов у провадження судді з витіканням двомісячного
строку.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.І, 38, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винною у скоєнні правопорушення визначеного ст.155-1 ч.І КУпАП України.

Згідно ст.38
КУпАП України провадження про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.І
КУпАП України- закрити, у св*язку з закінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-1751/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                 м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від командира 2-го
взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 за ст. 121
ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.04.2007
року о 10 год. 05 хв., АДРЕСА_2,
керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1
з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та
призначення стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 121 ч.3 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.3
КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2112/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від В ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області   на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року біля 03 год. ОСОБА_1 на
автодорозі Стрий-3нам»янка керував автомобілем марки «Ваз 21099 » державний
номерний знак НОМЕР_1 та
перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 99
км/год, чим порушив   вимоги п.12.4
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 801299 від 07.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2154/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
с.Турильче, Борщівського
району, Тернопільської
області, ПМП»Будівельник»,
тракторист

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року біля 11 год. ОСОБА_1
в М.Тернопіль по вул.Морозенка керував трактором марки " ЮМЗ 6 " державний
номерний знак НОМЕР_1
в стані алкогольного сп»яніння,
від проходження медичного огляду відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №
056602  від 07.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним     у     вчиненні     адміністративного правопорушення,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
- 255 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2107/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26  квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, не
праюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року біля 13
год. ОСОБА_1 в м.К-Подільському по проспекті Грушевського Хмельницької області
керував автомобілем марки «Ваз 21099
« державний номерний знак
НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив   вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 669690 від 18.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши у матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській області про притягнення до адміністративної

відповідальності,громадянина           України           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    не    працює
,    проживає с.Іванівка Новоукраїнського району за ст.122ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року о 10
год. 05 хв. ОСОБА_1.керував транспортним засобом автомобілем ГПЗ 37021 д/н НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул.Кропивницького проїхав перехрестя з вул. 40-років
Перемоги на заборонений сигнал світофора (жовтий)   , чим порушив 8.7.3
ПДР України.

В    діях    ОСОБА_1.
вбачаються    ознаки    адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122ч1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.,122ч1,221,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі
8(вісім) 50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 04 травня 2007 року.

Строк пред
"явлення до виконання на
протязі 3-х місяців.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №3-4764/07/04

27 квітня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №2
ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає АДРЕСА_1,

Поч. 1ст. 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3.04.2007 р. ОСОБА_1 керував автомобилем
з непройденим державним квартальним технічним оглядом, порушивши п. 31.1 Правил
дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст.121 КУоАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284,
ч.1 ст.121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 гр.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три роки з наступного дня після її постановления.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.03. 2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І.

розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає АДРЕСА_17,   за ч.
1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.02.2007 року, о 7.13 годин, в с.Імунь по вул.Леніна, керуючи
автомобілем " В 21150", д.з НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія КР № 022784 від 20.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-2275/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1жителяАДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року біля 23 год.ОСОБА_1. вАДРЕСА_2 керував автомобілем марки «М412« державний номерний знак НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено» , чим
порушив   вимоги п.20.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 384297 від 27.03.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.123 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 30
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2738/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
квітня 2007
року     смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
у Чернівецькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01
квітня 2007
року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_1
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок
в дохід

держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року

Судця Малиновського районного суду
м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Фольцваген Гольф, НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Б. Хмельницького -
Мецнікова здійснив зупинку
і стоянку на перехресті, в результаті чого був порушений п.15.9 „г" Правил
дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються
наданими до суду матеріалами справи.

Суддя вважає, що своїми діями гр.
ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122, а також ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8,50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.
Дело № 3-4376/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Крымской области, гражданина Украины, работающего водителем в ЧП «Сирена»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
03.03.2007 года инспектором ГПС
Джанкойского ГРО составлен
административный протокол по ст. 122 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1. в том, что
он 03.03.2007 года в 13-10 часов управляя транспортным средством в г.Джанкой по
ул.Ленина осуществлял перевозку пассажиров в транспортном средстве в
количестве, не предусмотренном технической характеристикой транспортного
Судом установлено, что в
действиях нарушителя усматривается состав
правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.4 КУоАП,
административную ответственность за осуществление
водителями транспортных
средств перевозки пассажиров свыше количества мест
предусмотренного технической характеристикой транспортного
средства,      следовательно      отсутствует                    состав
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.247 п.1, ст.284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
Производство по делу об административном правонарушении
в отношенииОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУоАП прекратить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Копия постановления суда направить начальнику
Джанкойского ГРО для сведения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                     ВА.Ловчиков
Справа №3-3485/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н. Г., розглянувши
адміністративний матеріал, який поступив з ДАЇ УМВС України про притягання до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

встановив:

23.02.2007
року о 10 годині 20 хвилин
водійОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Опель
Омега", державний номерНОМЕР_1 по вул. Урицького в м. Кривому Розі пересік подвійну
суцільну лінію розмітки, чим порушив п.1.3. Правил дорожнього руху.

Факт скоєного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 281780 від 23.02.2007 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284
КпАП України -

постановив:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                                м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1983 р.н., мешканця с Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області,
непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.02.2007 року біля 19 години на а/д Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем "БМВ", державний
номер НОМЕР_1 порушив правила обгону.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2275 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26"
квітня 200 7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від  Хотинського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1983 року   народження жителя АДРЕСА_1, водій «Арго»

за
ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«22»
лютого 2007року в 07 год.
ЗО хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21099 державний номер НОМЕР_1здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка
заборонена»

чим
порушив п. 8,1 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ
№ 004174 від 22.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Рукшин
1983 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.
Дело № 3-7203/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.04.2007г.                                                                                г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракулю С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает ООО
«Астра Д», водитель, не депутат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 123 ч.2 КУоАП,
в 17-25 часов ОСОБА_1.
управлял автомобилем по ул.Парамонова, проехал железнодорожный переезд во
втором ряду, перед которым отсутствуют дорожные знаки и разметка, которая
определяет количество полос, чем нарушил п. 20.4 ПДЦ Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 123 ч. 2 КУоАП.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП.
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 123 ч.2 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.