АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-143/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                         м.  Вінниця.

Виконуючий
обов'язки голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 31 травня 2007 року, -

ОСОБА_1 ,  1969 року народження ,  працює заступником командира в/А  3679,
проживає  в  АДРЕСА_1,
-

притягнутий
до адміністративної відповідальності за
ст.  5 ч.3 п. "г" Закону
України "Про боротьбу з корупцією",
і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. на користь держави.

Як
убачається з зазначеної постанови суду,
ОСОБА_1,  працюючи на посаді
заступника командира в/ч
А 3679,  всупереч інтересам
служби,  в порушення Закону України
" Про боротьбу з корупцією",
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України з питань соціального захисту військовослужбовців ...»,  розпоряджень та відомчих актів 21.02.2007
року,  незаконно надав розрахунок
компенсації за продовольче забезпечення заступнику командира з гуманітарних
питань ОСОБА_2 ,  завіривши його своїм
особистим підписом.

В
подальшому ОСОБА_2  надав вказаний
розрахунок до Вінницького районного суду з метою внесення в рішення зазначеного
суду конкретної суми компенсації за не отримане продовольче забезпечення.

На
зазначену постанову суду надійшов протест В. о. прокурора Ленінського району
м.  Вінниці Зонова СМ. ,
в якому він просить постанову по адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 скасувати як незаконну та адміністративну справу направити на
новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи протесту
вважаю,  що постанова суду підлягає
скасуванню,  а протест задоволенню по
наступним підставам.

Мотивуючи
своє рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого п. "г" ч.3  ст.  5
Закону України " Про боротьбу з корупцією",  суд прийшов до такого висновку
передчасно,  неповно дослідивши всі
обставини справи.

Законодавче
визначення поняття корупції дано у статті 1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією". У ній зазначено: "Під корупцією в цьому Законі
розуміється діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямована на протиправне використання
наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,  послуг,
пільг або інших переваг".

Тому при
з'ясуванні суб'єктивної сторони будь - якого з вчинених корупційних
правопорушень,  у тому числі й такого їх
виду,  як спеціальне обмеження щодо
державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямоване на попередження корупції,  яке міститься в п. "г" ч.3  ст.  5
Закону,  належить установлювати саме
інтерес,  яким керувався правопорушник
під час підготовки чи прийняття рішення.

Як видно
з мотивувальної частини постанови судді і матеріалів адміністративної
справи,  таких досліджень судом і УСБ
України у Вінницькій області не проводилось. Питання вияснення інтересу,  яким керувався ОСОБА_1 під час прийняття
рішення,  навіть не ставились останньому
при дослідженні обставин справи. В матеріалах справи немає будь-яких
даних,  які б свідчили про те,  що ОСОБА_1,
надаючи розрахунок компенсації за продовольче забезпечення,  керувався своїми корисливими інтересами чи
іншими особистими інтересами третіх осіб. Орган дізнання по матеріалам справи і
в протоколі про вчинене корупційне правопорушення не довів,  що ОСОБА_1 діяв з метою одержання
матеріальних благ,  послуг або інших
переваг. Відсутні такі дані й в судовому рішенні.

Крім
того,  органом дізнання і судом не
враховано те,  що корупційне діяння
відповідно може вчинюватись тільки з прямим умислом.

Також
суд не врахував,  що у відповідності до
положень Конституції України та Закону України" Про інформацію"
громадянин має право отримати будь-яку інформацію,  яка його стосується і є необхідною для
звернення до суду для захисту своїх прав і свобод.

А тому
постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення,  передбаченого п. "г" ч.3  ст.  5
Закону України "Про боротьбу з корупцією" є незаконною.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Протест В. о.
прокурора Ленінського району м.  Вінниці
- задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 31 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 - скасувати,  а матеріали адміністративної справи направити
на новий судовий розгляд в той же суд,  в
іншому складі суду.