АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №33-659
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                   м.
Київ

Заступник
голови Апеляційного суду міста Києва Короленко
М. П.,  розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста
Києва від 13 червня 2007 року про визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  та накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М.  від 13 червня 2007 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  та накладено адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не
погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1  подав скаргу,  в якій просить скасувати постанову судді
Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2007 року,  посилаючись на неповноту судового
розгляду,  не врахуванням судом при
розгляді справи обставин дорожньо-транспортної пригоди,  що мала місце 8 травня 2007 року у місті
Полтава,  у зв'язку з чим судом
постановлене необгрунтоване рішення.

Перевіривши
матеріали адміністративного провадження і доводи,  викладені у скарзі,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
ст. 245,  280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне правопорушення повинно бути з'ясовано: чи було вчинено
правопорушення,  чи винна особа у його
вчиненні,  а також інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

В
порушення вказаних вимог закону суддя допустив спрощений підхід до судового
розгляду справи,  не з'ясував,  у чому полягає правопорушення,  чи містять діяння ОСОБА_1  ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП,  обмежившись лише
викладенням фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Також
при постановленні рішення по даній справі судом не враховані інші обставини,  що мають суттєве значення для правильного
вирішення справи,  зокрема: пояснення
учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
та ОСОБА_2; не перевірені та не дана оцінка поясненням свідків
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

2

Крім
того,  згідно зі  ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи,  і якщо від неї надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги
закону суддею не додержань

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1  направлялось повідомлення
про час та місце розгляду справи,  однак
повідомлення не містить дати відправлення,
а також відсутні відомості щодо одержання правопорушником повідомлення
суду.

Вказані
обставини позбавили суд можливості об'єктивно вирішити,  чи було вчинено правопорушення,  чи винувата особа у його вчиненні,  а також не дана оцінка іншим обставинам,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи
викладене,

Постанова
судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2007 року про
визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  та накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян підлягає скасуванню,  а справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  - направленню до Дніпровського районного суду
міста Києва на новий судовий розгляд,
під час якого необхідно врахувати вищенаведене і,  в залежності від встановлених обставин,  з дотриманням вимог  ст.
ст. 38,  245,  251,
252,  268,  269,
280,  283 КУпАП постановити
рішення по даній справі.

Керуючись  ст.
ст. 293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову
судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М.  від 13 червня 2007 року про визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  та накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян скасувати,  а справу направити
на новий судовий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва,  з урахуванням положень  ст. 38 КУпАП.