overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-1166/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2007
року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільський області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

працює
заступником директора MB "Стелар"

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року о 18 год.
01 хв. в с Біла
Тернопільського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітсубісі",
номерний знак НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 71 км/год. в зоні дії знаку обмеження швидкості до 40 км/год. і
такими діями порушив вимоги п.12.9."б" Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АГ
№502900 від 28 лютого 2007 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи обставини справи,
особу порушника, вважаю, що в даному випадку на порушника необхідно та
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На  підставі   наведеного,
керуючись  ст.ст.283-285   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1пост. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р. ОСОБА_1знаходячись за місцем мешкання лаявся нецензурним
картанням, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та
спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються
наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Розглянув
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність
по ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

«10» квітня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «06» березня 2007 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 не пропустив пішоходів
які переходили проїжджу частину на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п. п. 18.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч. З Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 751658 від «06» березня 2007 р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. З Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-5636/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

10
грудня року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с.Красенівка, Чорнобаївського району, /не/ працює

За ст.122 ч.2 КУпАП

10.11.2007 року
о  10-00 год. на автодорзі в смт Оржиця
ОСОБА_1  керував  /автомобілем
ВАЗ 2102  д.н.    НОМЕР_1
Керував
т.з., здійснив зупинку на перезресті,
чим порушив  п. п.15.9 ПДР України,
свою вину  у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не)  з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином.  Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1 винен  у вчиненні  даного правопорушення,  і з врахуванням обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2
,283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати
винним  ОСОБА_1  у
вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3 грн.40 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду                                                            С.І. Калашник
Дело №3-2253/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Армянского отделения
Красноперекопской ОГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
бухгалтером ООО «Сиваш - хим - транс», проживающей  в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП,
03.11.2006 г. в результате проведения
внеплановой выездной документальной проверки соблюдения требований налогового
законодательства ООО «Сиваш - хим
государственным налоговым ревизором инспектором выявлено, что главным бухгалтером
допущено нарушение порядка удержания и перечисления в бюджет налога с доходов
физических лиц, что выразилось в неперечислении в бюджет налога с доходов за
период с декабря 2005 г.
чем нарушен п.п. 8.1, 8.1.2 ст.
налоге с доходов физических лиц».
Правонарушитель в суд не явилась, извещалась надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении административного
протокола, указала, что с нарушением согласна.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признать
ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП -неудержание либо неперечисление в
бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подвергнуть ее административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 163-4 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 163-4 ч.1
КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 34 гривен
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель госбюджет г. Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-3196/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 листопада 2007 p. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали , які
надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., не працюючий, проживаючий с.АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд поступили матеріали
згідно яких ОСОБА_1 6.11.2007р.у своєму житловому будинку вчинив насильство
психологічного характеру.

В протоколі відсутні дані в
чому полягає психологічне насильство , яке вчинив ОСОБА_1в зв'язку із чим
провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по справі
закрити за  відсутністю складу
правопорушення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2503
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF  СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF  рFаFйFоFнFнFоFгFоF  сFуFдFуF  ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF  оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFьFкFиF сF.СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFлFаF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF сFлFуFжFбFиF вFіFдFоFмFоFсFтFіF зFаF фFоFрFмFоFюF 1-ДFФF, аF сFаFмFеF: пFоFдFаFтFкFоFвFиFйF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмF дFоFхFоFдFуF, нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFгFоF (сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF) нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFуF іF сFуFмF оFтFрFиFмFаFнFиFхF зF цFиFхF пFоFдFаFтFкFіFвF (пFоFвFиFнFнFаF бFуFлFаF пFоFдFаFтFиF дFоF 09.08.2007 рFоFкFуF, аF пFоFдFаFлFаF 22.08.2007 рFоFкFуF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF."бF" пF.19.2 сFтF.19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF”F тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFХF №F008200 вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF №F 53/170/НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 13.09.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                                        - пFіFдFпFиFсF -      
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF
СFуFдFдFяF                                                                                                           МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
№F3-7150/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2 вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF 2 ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 02. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF. 15 хFвF. уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFоFрFдF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 14АFЕF4163, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 БF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5071/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ауді А6, держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті
вул. Паркова та вул. Б.Краматорський виїхав на червоне
світло світлофору та зупинився, що є порушенням п.п. 8.10, 16.3
ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5186/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від ВДАІУМВСУ в Хмельницькі й області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, ВАТ»Рем»

за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул. Шевченка керував автомобілем марки «
Газ 32213» державний номерний зн ак НОМЕР_1 та порушив вимо ги дорожнього знаку " Рух забо ронено", чим порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху У країни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №127730 від 20.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10. 12. 2007р.Суддя Генічеського р айонногосуду Херсонської об ластіКалімбетЛ.І розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської інспекції рибоохорони про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. прож. с. А
ДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 р. гр. ОСОБА_1. в 07-00 год. в
Тонкій протоці рибалив забо роненим знаряддям лову сітко ю чим вчинив грубе порушення
Правил любительського та сп ортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.
При складанні протоколу в ину визнав.
Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що на момент р озгляду справи, строки притя гнення до адміністративної в ідповідальності пройшли згі дно із ст.38 КУпАП і провадженн я по справі підлягає закритт ю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрит и.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3158
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF мF. ТFрFуFсFкFаFвFеFцFьF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 140124 вFіFдF 04.12.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва ВОЛКОВ С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онського РУ ГУ МВС України в м . Києві про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, народився Хей лунджанг, не працює, проживає : АДРЕСА_1 за ст. 203 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 10:00 годині в м. Києві порушив правила пер ебування на території Україн и іноземних громадян.
Винність ОСОБА_1 у скоєн і правопорушення, передбач еного ст. 203 ч. 1 КпАП України під тверджується матеріалами а дміністративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Враховуючи обставини скоє ного, керуючись ст. 203 ч. 1, ст. 22 КпА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адмі ністративної відповідально сті, обмежившись усним заува женням.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-622/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                 смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович A.L,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 9-го міжрайонного ВДАІ в
Рівненській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Борове Зарічненського району Рівненської
області,  не працює,  за ч. 1
ст.
122 КпАП
України,

встановив:

11 березня 2007 року о 21-й год.
15 хв., ОСОБА_1
керував автомобілем марки "Мерседес
310" державний номерний знак НОМЕР_1,  на 37-му км а/д "Київ-Чоп",  с.  Березівка Макарівського району К/о,
в зоні дії дорожнього знака 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70",  перевищив швидкість на 34 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить судова повістка за вихідним
реєстраційним № 8 від 16.04.2007 року.

ВинністьОСОБА_1в перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КпАП
України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -5870- 2007р.
ПОСТАНОВА

"16" серпня 200 7
року

Суддя Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського   РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.08.2007 року
біля 08 год.,
в с Пашківці, влаштував сварку із сусідкою ОСОБА_2, в ході
якої ображав її нецензурними словами, що ображає людську гідність

чим допустив порушення
передбачене ст. 173 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018898 від 11.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Пашківці ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 ( п'ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області А рабей Т.Г. розглянувши адмі ністративний матеріал який н адійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Украї ни в Донецькій області про за лучення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, Донець кої області, що працює ДОКТ
МО, що проживає: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 30.03.2007 р. у 16-15 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевроле т д/н АН НОМЕР_1 у м. Донецьк у по пр. Ілліча - вул. Антипова п роїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3
ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.122 ч.1, 268 КпАП Укра їни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу у розміру 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.