overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5697/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого в Кіровоградському РУ,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2007
року о 10 год. 25 хв. в м.Кіровограді по просп.Університетському, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21140, д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул.Г.Сталінграду
заїхав за світлофорний об”єкт при забороненому сигналі світлофора (червоний),
чим порушив пункт 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2007 р. м. Запоріжжя.
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріа л, що надійшов з ДАІ при УМВС У країни в Запорізькій області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця М.Запоріжжя, грома дянина України, працює водіє м таксі - 088, мешкає по АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 р. о 17 год 35 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом Шевролет Авео н/з АР НОМЕР_1 на 295 км а/д Ха рків - Сімферополь при відсут ності стоп -лінії проїхав сві тлофор на заборонне червоне світло світлофора, чим поруш ив п. 8.10. ПДР України, що підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення , з яким правопорушник був озн айомлений.
У судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча про де нь час та місце слухання спра ви був повідомлений у встано вленому законом порядку, при чину неявки суду не сповісти в, заперечень до матеріалу не надав.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122, 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості по ч. 1 ст. 122 КпАП України у в игляді адміністративного шт рафу у розмірі 17 (сімнадцять) г рн. у доход держави (р.р 0007, од ержувач державний бюджет Орд жонікідзевського району м. З апоріжжя, 21081100, , ба нк одержувача ГУ ДКУ у Запорі зькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-3173/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 01
жовтня 2007 року о 06 год.
30 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Біла Тернопільського району, здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим порушив п.15.9 (г)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 01 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Па підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-13
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаF пFрFиFвFаFтFнFіFйF фFіFрFмFіF "ХFоFрFтFиFцFяF", нFеFоFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, іFзF сFлFіFвF –F дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 24 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 23 гFоFдFиFнFi 00 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 3294РFЕF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3, зFуFпFиFнFиFвFсFяF вF зFоFнFіF дFіFїF дFіFюFчFоFгFоF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF " ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.3.34 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 009807 вFіFдF 24.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 3 ( тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа №
ПОСТАНОВА

05  вересня 2007 року суддя Приморського
районного суду м.   Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,   працюючого:
директором ТОВ „Телерадіокомпанія

„Пілот -
Україна",  проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
р. старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних
перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних
осіб Макаровим С. М.  складений протокол
№ 934 серії КН № 346082 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Телерадіокомпанія
„Пілот - Україна",  де ОСОБА_1
працює директором,  було встановлено
актом від 24.05.07 p.,  порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.,  чим було порушено  ст.  15,   ст.
19 Декрету Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки та
збори" від 20.05.1993 p.,  та рішення ОМР
№ 29 - XXIII від 18.09.1998р.,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
Справа № 3-4149/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 13.04.2007 року о 16 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем «Субару» державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському при обмеженні швидкості
руху не більше 60 км./год.
рухався із швидкістю 83 км/год.,
перевищив встановлену швидкість на 23
км/год., чим порушив пункт 12.9б
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 391651 від 13.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
10 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1984 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных
материалов составленных сотрудниками                  '
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 08 августа 2007 года, около 18 час. 45 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
в г.Одесса на по ул.Гайдара,  не
выполнил требование дорожного знака «Движение прямо и направо», совершил
поворот налево на ул.Ген.Петрова 33, в результате чего нарушил п.4.4 ПДД,  за что,
предусмотрена ответственность по ч.2
ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии ВН№. 116913
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши матеріали,  які поступили із ООДП ДПС УДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1,  по Французькому бульвару в м.  Одесі,
не урахував дорожніх обставин,  не
витримав безпечну дистанцію,  в наслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2. ,  який рухався
попереду,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст. . 124 КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 186089 від 08.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2. ,
протоколом огляду ДТП
та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду з'явився,  свою провину визнав.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 17 грн. в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-5151 -2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ] 957 року    народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«18» червня
2007року в 19 год. 47 хв.
на 306 км.  А/Д Житомир - Чернівці керував
транспортним засобом марки Мазда 232 державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12, 4 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія СЕ №
006127- від 18.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин

1957 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
25.12.2007 года       Судья
Армянского городского суда Автономной
Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении    суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Армянска
АРК, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.44 ч.1 КУоАП,
30.11.2007г. в Армянский городской суд
поступил протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной
ответственности по ст. 44 ч.1  КУоАП
Согласно ст.ст. 268, 277 КУоАП при рассмотрении дел об
административном правонарушении по ст. 44 ч.1 КУоАП присутствие правонарушителя обязательно.
Судом направлялось письмо-содействие о доставке
правонарушителя в суд на 25.12.2007г. (исх №315383 от 04.12.2007г.). Однако, до
настоящего времени доставка правонарушителя в суд не обеспечена.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым указанный
материал возвратить в Армянский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым без рассмотрения,
для установления местонахождения правонарушителя и направления
административного материала в отношении последнего в суд вместе с ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 256, 278 КоАП Украины,
Материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.44
ч.1 КУоАП, возвратить в Армянский ГО ГУ МВД Украины в АРК без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 4 грудня 2007 року суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Шаренко С. Л., розглянувши а дміністративний матеріал у в ідношенні ОСОБА_1, .ІНФО
РМАЦІЯ_1, який народився в К раснодарському краї, працює водцієм ТОВ „Автоенергія", м ешкає в АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.2 КпАП України, - встановив: 8 листопада 2007 року о 14.45 годин і ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем ОПЕЛЬ, державний номер
НОМЕР_1, в районі будину № 1 8 по пл. Конституції в м. Харков і не виконав вимоги дорожног о знаку „Зупинка заборонена" , чим порушив п.8.4 Правил Дорож нього Руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, хоча своє часно та належним чином його було сповіщено про час і місц е розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду сп рави не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності, у встановл ений законом п"ятнадцятиденн ий строк.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД № 097133 від 8.11.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого с т. 122 ч.2 КпАП України, тобто нед одерждання водіями вимог дор ожніх знаків.
Керуючись ст. ст. 284 п.1, 122 ч.2 Кп
АП України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 8, 50 гр. на користь держа ви.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає. Строк пред
"явлення постанови виконанн я складає три роки.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С., розглянувши мат еріали, які надійшли від Ордж онікідзевського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій област і по протоколу № 0000892 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родилася і мешкає АДРЕСА_1 , працює приватним підприємц ем, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 164-9 КУАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2007 року, у в відділ і магазину «JRSI» супермаркету
«Амстор» по АДРЕСА_2, не ма ючи відповідного дозволу (лі цензії) на право продажу віде о - аудіо продукції, незаконно розповсюджувала DVD відео диск и - 1059 шт. CD - диски 1372 шт., МР-3 аудіо д иски - 56 шт. з контрольними марк ами, чим скоїла адміністрати вне правопорушення, відповід альність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУАП.
Скоєне підтверджується пр отоколом, рапортом, поясненн ям правопорушника, протоколо м огляду і вилучення, та іншим и доказами.
По обставинам справи, з ура хуванням особи правопорушни ка, суд вважає можливим по ч.1 с т.164 КУАП притягти ОСОБА_1 д о адміністративної відповід альності у вигляді адміністр ативного штрафу з конфіскаці єю аудіо і відео дисків.
Керуючись ст.283, 284 КУПП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУАП підд ати штрафу в доход держави 340г р., р/с 0007 одержувач державни й бюджет Орджонікідзевськог о району м. Запоріжжя, 21081100 Код п латежу ГУ ДКУ у Запо різькій області МФО 813015.
DVDвідео диски - 1059 шт. CD- диски 1372 шт., МР-3 аудіо диски - 56 шт., з конт рольними марками, які перебу вають на відповідальному збе ріганні у ОСОБА_1 конфіску вати і знищити.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-7135/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 6 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Бабаков В .П., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1, громадянина Україн и, не працюючого, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

14 листопада 2007 року приблизн о о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, к еруючи автомобілем НОМЕР_1 по пл.. Привокзальній в м. Дон ецьку не виконав вимогу доро жньої розмітки "Смуга для рух у тільки маршрутних таксі", ск оївши рух по цій смузі, чим пор ушив п. 8.5 ПДР, тобто вчинив адмі ністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП Укра їни.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення передб ачений ст. 122 ч.2 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1. стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 283-285 КпАП Україн и, -

постановив:

Накласти на Адама Іса Му са Сулєймана адміністрати вне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП У країни у вигляді штрафу у роз мірі 8 грн.50 коп.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1972 року народження, українця,
гр-на України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року
близько 11.30 год. правопорушниця
в м. Тячів, керуючи автомобілем „ВАЗ 2107" д.н. НОМЕР_1, під час
виникнення небезпеки не впоралася з керування, внаслідок чого виникло ДТП.

Правопорушниця в
судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, а тому справу
розглянуто у її відсутності.

Винність її
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди,
протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану
оп"яніння.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушниці, суд вважає, що стосовно неї
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
124 КупАП оштрафувати на 68 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 р.                                                                                           м.
Тячів

Суддя    Тячівського    районного
суду    Закарпатської   області
Розман    М.М.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр. України, мешканцем АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року о 03 год 30 хв, в АДРЕСА_2,
керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3, держномер НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді
свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130
ч.І КпАП України - керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2007р. за НОМЕР_2.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст. 283,284
КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1140
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
30 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ЯFсFеFнFиFцFяF ЗFаFмFкFоFвFаF, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1. уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 694013 вFіFдF 01.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF