Справа 33-83/2007 рік
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                        місто
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П.,

розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Чернігова АДРЕСА_1, на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 частини 1 КУпАП, та на нього накладене
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_1. 14 лютого 2007 року об 11
годині 20 хвилин в м. Чернігові по проспекту Перемоги, біля будинку № 43,
керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак
НОМЕР_1, і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду
на стан сп'яніння.

В своїй скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати,
а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, вказуючи, що після зупинки його автомобіля
працівником ДАІ ОСОБА_2 мова про проходження огляду на стан сп'яніння взагалі
не велась. Працівник ДАІ заявив, що він не пропустив пішохода на пішохідному
переході, з чим він не погодивсь і відмовивсь підписати протокол про
адміністративне правопорушення. Суд однобічно розглянув адміністративну справу,
не викликав і не допитав понятих в якості свідків, прийняв необгрунтоване
рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши
доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, частково, з наступних
підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП
завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та

3

об'єктивне
з'ясування    обставин    кожної
справи.    У    справі
щодо ОСОБА_1. цих вимог закону не дотримано.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1. в
суді наполягав, що працівник ДАІ зупинив його без будь-яких підстав. Вимога
пройти обстеження на стан сп'яніння взагалі не пред'являлась (а.с. 11-12).

Сам працівник ДАІ ОСОБА_2, будучи допитаним в якості
свідка підтвердив, що зупинив водія ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що той не
пропустив пішохода. Коли водій вийшов із машини, то почув від того запах
алкоголю, побачив почервоніння очей та хитку ходу, а тому запропонував пройти
медогляд, від проходження якого водій відмовився.

ОСОБА_1., не погоджуючись з діями працівника ДАІ,
відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Факт його
відмови від підпису підтвердили свідки - поняті.

З наданих власноручних пояснень свідків - понятих ОСОБА_3
та ОСОБА_4. вбачається, що працівник ДАІ їм повідомив про порушення водієм
Правил дорожнього руху і небажання підписати протокол. Про те, що водій п'яний
і відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, працівник ДАІ їм не говорив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які перебували в автомобілі
ОСОБА_1. в якості пасажирів, вказують на те, що працівник ДАІ пред'являв
безпідставні претензії до водія. Насправді ніякого пішохода на пішохідному
переході не було. Водій ОСОБА_1 був тверезий пройти огляд на стан сп'яніння
йому ніхто не пропонував.

Відхиливши доводи ОСОБА_1 про необгрунтоване притягнення
його до адміністративної відповідальності, суд вислухав лише працівника ДАІ.
При цьому не викликав і не допитав в якості свідків понятих, пасажирів
автомобіля, внаслідок чого залишились поза увагою обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

При такому неповному і однобічному розгляді
справи постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою. Взявши до
уваги, що на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП,
минули, постанову суду належить скасувати, а провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247
п. 7, 293, 294 КУпАП,

3

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, частково.

Постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від З квітня 2007 року щодо нього скасувати, а провадження в
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.