overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОПІЯ                                                                                    Справа
№ 3-727/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. о 7 годині 15
хвилині на автодорозі Київ Суми керуючи автомобілем в населеному пункті рухався
зі швидкістю 97 км/ год.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять)
гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-1501/2007р.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сахнівка, а жителя АДРЕСА_1громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.121
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р. о 10
год. 00 хв.
в м. Корсунь-Шевченківський вул. Енгельса, гр. ОСОБА_1, керував т/з
марки «ЗАЗ-110203» д.н.з.НОМЕР_1, який не пройшов ДТО в установленому законом
порядку, чим порушив п. 31.36
ПДР.

Своїми діями
гр.ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр.ОСОБА_1
з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні
передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-22
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 05 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF сF. ГFрFаFдFіFвFкFаF ГFоFрFоFдFоFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF 124, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 88 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 978718 вFіFдF 05.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА            Справа № 3-433/07

смт.Стара
Вижівка                                                                     11 квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., вивчивши
матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

заст. 122 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2007 року , в м Ковель по
вул. Варшавській, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 чі КУпАП.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.03.2007
року, складеним уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні
стягнення враховується особа правопорушника, характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини ОСОБА_1, а також те, що вперше притягається до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.
33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя          о.м. кузьмінець
Справа
№ 3- 1442/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07 березня 2007 року, судця Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в с АДРЕСА_1не
працюючого,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року о 16-00год. в м. Н.Каховка, гр-н
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Фіат д/н НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено» , чим порушив п. 2.2 ПДР.

ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись
ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.03.07 р.
Справа № 3-42232007
ПОСТАНОВА

04 травня     2007 p.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 який
мешкає: АДРЕСА_2за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 10
годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Шкода, державний номер
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Марійській, здійснив обгін транспортних
засобів з виїздом на смугу зустрічного руху менше ніж за 50 метрів до
пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 в
Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 та в його діях вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-902/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1958 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.Ялта,
п. Отрадное АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
30 декабря   2006 года в 14 часов 20 минут, на автодороге
г.Ялта по ул.ЮБШ,  водитель, управляя
транспортным средством «Мерседес» НОМЕР_1, произвел остановку на пешеходном
переходе, чем нарушил п.15.9 «г» Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 30 декабря 2006 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КОАП Украины -
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                             місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із БЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1981 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

14.05.2007
року, приблизно о 0940, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Маршала
Жукова
в місті Одесі, перевищив встановлене обмеження максимальної
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п. 12.9
Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
Справа
№ 3-906/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

07 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболева І.П., розглянув матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ ДАІ м.Донецька при УДАІ МУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької області, громадянина України, не
працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1,

-за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2007 року о 08 годині 25 хвилин в місті Донецьку по вулиці Артема-площа
Привокзальна, керував транспортним засобом марки Заз-1105 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії
знаку, чим порушив Правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 недодержав вимоги дорожнього знаку, тим самим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому
він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 3289/07 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, не
судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2007 року о 20.17 годині в м.
Тернополі по вул. Миру, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"АЗЛК-2140"НОМЕР_1, здійснив рух під дію дорожнього знаку «В'їзд
заборонений», чим порушив п. 3.21
д. 1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
050027 від 30.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 7 (сім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 19.10 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FВFАFЗF-210994" дF/зF АFХF9278АFТF нFаF 394 кFмF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 „FаF" ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 5.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року о 11-10 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фотон УФК
д.н. НОМЕР_1 на 459 км авто дільниці Знам*янка - Луганськ керуючи автомобілем на
перехресті не рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-133/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.04.2007
р.                                                                                                   м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.173  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ   :

10.04.2007  р.  о  20.00  годині
по  вул.Полякова  в  м.Гола
Пристань,  ОСОБА_1.,  перебуваючи  в
стані  алкогольного сп"яніння,  висловлювався брутальною лайкою в адресу
громадян,  на зауваження не реагував, чим
порушив громадський порядок. Порушник свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та
ступінь його вини, керуючись ст.173, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.173 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
(сто) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007 року, о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем
Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті
Маріуполь, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим перевищив встановлену швидкість
руху. Таким чином, ОСОБА_1., порушив п. 12.4 ПДР України, та його дії
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1.,.., визнав повністю,
про що свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд
для участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1.,
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП
і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 17 грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-161/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                      Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Мовчанівка
Підволочиського району, тракториста АФ "Нива", не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 року о 11.45 годині в м. Волочиську по вул. Музейній, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Опель" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив
п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 623182 від 17.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1927/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП
"Чемпіон"-водій,

заст. 132
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 року о 08.20
год. в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ХАЗ 323022 д/н НОМЕР_1 зберігав
автобус поза встановленим місцем стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України
"Про автомобільний транспорт"

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   ОСОБА_1   за
ст.   132
ч.   2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 11.04.2007 р.

Суддя                                   М.О.Кириленко
Справа №3-5182/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2007 о 11-50 годині на а/д Львів-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Тойота»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.4 ПДД України, перевищив встановлене
обмеження швидкості більш, ніж н 20 кілометрів на годину, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.