overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28 ноября 2007г судья Павлоградського горрайонного суда
Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Софиевского ВДПС ГАИ при У МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности по ст.122ч.1
КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неработающего, проживающего АДРЕСА_1
в 15 час 55 мин ОСОБА_1. на 123км автодороги
Днепропетровск-Николаев, управляя автомобилем Мерседес госномер НОМЕР_1, в зоне
действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» двигался со
скоростью 77 км/ч, чем нарушил п. 12.9 «б» ПДД Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.1 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать
обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 2813/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року                                                        м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кам'янського РВ УМВС України  в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184   КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від
23.11.2007 р. зазначено, що ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.11.2007 р. близько 8 год. самовільно залишив
місце проживання та до 23.11.2007 року не повертався додому, вийшов з-під
контролю батька, не реагує на його зауваження. Тим самим ОСОБА_1 не виконує
передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітньої дитини, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що його дружина ОСОБА_3, з якою
він проживає у незареєстрованому шлюбі, є інвалідом ІІ групи і майже прикута до
ліжка. Фактично він сам виховує трьох дітей, тому і трапляються недоліки у
вихованні.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне  правопорушення підлягає закриттю на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання
неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст. ст. 247 п. 1, 284,
287  КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 184  КУпАП,  щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Дело № 3-7228/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
12 июня 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший
из Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,
уроженца г.Ульяновск России, гражданина Украины, не работающего, проживающего
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
в 11-15 часов ОСОБА_1
управлял транспортным средством в г.Джанкой по ул.Ленина осуществил движение
транспортного средства под запрещающий знак 3.1 «движение запрещено», чем нарушил п.п.
15.9 ПДД Украины. Своими
действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 022100
от 13.04.2007 года, объяснением водителя.
совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым
подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-113155/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

21 вересня 2007 р.оку
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1958 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21 серпня 2007 р.
о 14-55 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Форд", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по авто дорозі Київ-Довжанськ, 671 км, скоїв обгін
транспортного засобу у кінці підйому, чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-2100 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем   України

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 12.01 год на 62 км а/д
Каховка-Армянськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
в зоні на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704, МФО
852010, КБК 210811
УДК в Бериславському районі.
Справа 3-1208/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

23 травня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ ЛМУ
УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого водієм ТОВ' "Гюнсел", проживаючого по
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області
складено , адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він 17.04.2007 року о 12
год 25 хв. по
вул. Луньова в м. Луганськ, керував автобусом МАН д/н НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 - обмеження
максимальної швидкості до 40
км/год, рухався зі швидкістю 70
км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
роз"яснено   права   особи,
яка   притягується   до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник себе винним визнав та пояснив, що керував
автобусом в режимі "шайбі" і рухався зі швидкістю 58 км/год.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника, в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч.1 СТ.122 КУпАП.

Керуючись-ст.
ст. 33,34, 35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50
(вісім грн. п"ятдесят коп.) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
2007г. Судья
Павлоградського горрайонного суда
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДАИ
УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, прожив.: АДРЕСА_1, пост.122ч.1 КУоАП
12.11.2007 года в 10 час 35 минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем проехала перекресток на
запрещенный сигнал светофора.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть       ОСОБА_1
административному   взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1
КуоАП в виде - предупреждения.
№ 3-6881/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від командира Києво-С вятошинського взводу ДПС при
УДАІ ГУ МВС України в Київськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2007 року бли зько 19 год. 25 хв. на 37 км. автодоро ги Київ-Чоп в с Березівка, кер уючи транспортним засобом ма рки «ПЕЖО» державний номерни й знак НОМЕР_1, рухався із ш видкістю 104 км/год. в зоні дії до рожнього знака «Обмеження ма ксимальної швидкості 70 км/год .», чим порушив п. 12.9 Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді попе редження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2973
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF сF. СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2107, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 118879 вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-926/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли   від   прикордонної   застави
"Семенівка"   про   притягнення
до

адміністративної
відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця Республіки

Молдова, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 204-1 ч.
2

КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року о 17 годині 00 хвилин громадянин
Республіки Молдова ОСОБА_1. був затриманий прикордонним нарядом від
мобільної  прикордонної застави
"Семенівка" за незаконне перетинання державного кордону України на
території Тимоновицької сільської ради Семенівського  району Чернігівської області на відстані 1000
метрів до н.п. Заріччя та 4000  метрів І
до Державного кордону України разом з громадянином ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та

показав, що він
03.05.2007 року був затриманий прикордонним нарядом від

мобільної
прикордонної застави
"Семенівка"  за  незаконне
перетинання

державного
кордону України на території Тимоновицької сільської ради

Семенівського району Чернігівської області
разом з громадянином ОСОБА_2

ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три)
доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, і тобто з 03
травня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа №3-4318
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканки с. Чернихівці,  Збаразького району,  Тернопільської області,  українця,
без громадянства,  освіта середня,  непрацюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.
203ч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
будучи особою без громадянства з 1991 р. проживає на території
України,  а зокрема в с. Чернихівці
Збаразького району Тернопільської області на території України без документів
на право проживання в Україні,  чим
порушив п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.1995р. № 1074 «Про
правила в'їзду в Україну іноземців та осіб без громадянства та їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію».

Даний факт було
виявлено 24.09.2007р. працівниками Збаразького РВ УМВСУ Тернопільської області.

Свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1  визнав повністю.

Поряд з
особистим зізнанням його вина також знайшла своє підтвердження виданим
22.11.1980 р. ВВС Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області
паспортом громадянина СРСР.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення передбаченого  ст. 203 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками порушення особою без
громадянства правил перебування в Україні,
що виразилось в проживанні на території України за недійсними
документами.

Однак,  беручи до уваги малозначимість скоєного,  а саме те,
що внаслідок дій ОСОБА_1  жодних
наслідків негативного характеру не наступило,
вважаю можливим на підставі  ст.
22 КУпроАП звільнити його від передбаченої ч.1
ст. 203 КУпроАП адміністративної відповідальності,  обмежившись при цьому щодо нього усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 203 ч. 1 КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1  ст.
203 КУпроАП звільнити за малозначимістю вчиненого адміністративного
правопорушення,  обмежившись щодо нього
усним зауваженням.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-130/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.І КУпАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

18 листопада 2006 року, біля 23 години 15 хвилин в с Суховерхів
Кіцманського району ОСОБА_1., керував автомобілем 'Хонда' н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі
швидкістю 83 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год.

ОСОБА_1. на
виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1.. в скоєному стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №
973508 від 18
листопада 2006 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення
у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Буд компанія Алекс» водієм,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2007 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем
“Форд” НОМЕР_1, рухався на 147 км. а/д Харків - Сімферополь, зі швидкістю 77
км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”  додаток
1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості
руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН № 175988,
відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Дев'ятко В.В. розглянувши мат еріали, які надійшли з Терито ріальної державної інспекці ї праці м. Києва Державного де партаменту нагляду за додерж анням законодавства про прац ю при Міністерстві праці та с оціальної політики про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, приватного п ідприємця, (АДРЕСА_2), який п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1, за ст.41 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007, під час проведення пере вірки суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1, за а дресою: АДРЕСА_2, встановл ено, що підприємцем порушуєт ься законодавство про працю, а саме заробітна плата праці вникам виплачується один раз на місяць, чим порушується ст .115 Кодексу Законів про працю т а ст.24 Закону України "Про о плату праці".
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1 з'явився, свою вину визн ав.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується матеріалами спр ави про адміністративне прав опорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставину, що пом'якшує відпов ідальність.
Обставиною, що пом'якшує вин ність порушника, суд визнає щ ире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відп овідальність судом не встано влено.
Керуючись ст.ст.33,34,35,41 ч.1 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, з астосувавши до нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.