overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-1329 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя Кривоозерсысого
районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали
справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1967 року народження, жительку с. Богачівка Кривоозерського району
Миколаївської області, працюючої керівником ПСП ім. Горького, за ч. 1 ст. 155
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Як випливає із протоколу № 74 про адміністративне правопорушення від 5
вересня 2007 року складеного начальником відділу аудиту юридичних осіб
Кривоозерської міжрайонної ДІЯ при проведенні планової перевірки з питань
дотримання вимог податкового законодавства приватним сільськогосподарським
підприємством ім. Горького,
розташованого в с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області,
виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг в частині проведення готівкових
операцій без застосування РРО за 2005 - 2007 роки на суму 2449,26 грн., чим
порушено п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В суді ОСОБА_1 заперечувала факт правопорушення, пояснила, що підприємством
надавались послуги по орендні приміщення та проводилась реалізація продукції
власного виробництва в тому числі на суму 1335,76 грн. господарством були
надані послуги ФГ «Рідний край» з оренди приміщення, яка сплачена за спожиту
електроенергію, а в прибуткових касових ордерах касиром помилково було записано
«електроенергія», на суму 423,70 грн. ПСП ім. Горького реалізувало рейки, бруски та труни (на ритуальні послуги
згідно договору оренди) землі орендодавцям, які являються продуктом переробки
столярного цеху - тобто продукцією власного виробництва, а касиром в касових
документах помилково було записано «доска»,
на суму 204,80 грн. було реалізовано бензин, дизельне пальне на ритуальні
послуги та доставку людей до лікарні, на суму 485 грн. через касу ПСП
реалізовувались олія та крупа, які являються продуктом власної переробки.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї
дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, тому що зазначені
обставини правопорушення не можуть вважатися такими, що спричинені нею умисно.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 ^УпАП в відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа№3-1326 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.
розглянувши матеріали справи які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1977 року народження, жителя с Богачівка
Кривоозерського району Миколаївської області, працюючого головним бухгалтером в
ПСП ім. Горького, за ч. 1 ст.
155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Як випливає із протоколу № 74 про адміністративне
правопорушення від 5 вересня 2007 року складеного начальником відділу аудиту
юридичних осіб Кривоозерської міжрайонної ДЩ при проведенні планової перевірки
з питань дотримання вимог податкового законодавства приватним
сільськогосподарським підприємством ім. Горького,
розташованого в с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області,
виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг в частині проведення готівкових
операцій без застосування РРО за 2005 - 2007 роки на суму 2449,26 грн., чим
порушено п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

В суді ОСОБА_1 заперечувала факт правопорушення, пояснив, що підприємством
надавались послуги по орендні приміщення та проводилась реалізація продукції
власного виробництва в тому числі на суму 1335,76 грн. господарством були
надані послуги ФГ «Рідний край» з оренди приміщення, яка сплачена за спожиту
електроенергію, а в прибуткових касових ордерах касиром помилково було записано
«електроенергія», на суму 423,70 грн. ПСП ім. Горького реалізувало рейки, бруски та труни (на ритуальні послуги
згідно договору оренди) землі орендодавцям, які являються продуктом переробки
столярного цеху - тобто продукцією власного виробництва, а касиром в касових
документах помилково було записано «доска»,
на суму 204,80 грн. було реалізовано бензин, дизельне пальне на ритуальні
послуги та доставку людей до лікарні, на суму 485 грн. через касу ПСП
реалізовувались олія та крупа, які являються продуктом власної переробки.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї
дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП, тому що зазначені обставини
правопорушення не можуть вважатися такими, що спричинені ним умисно.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

по стан о ви в;

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1КУпАП в відношенні ОСОБА_1 в зв'язку
з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2660/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26 листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши

матеріали,  які надійшли від 8-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про

накладення     адміністративного     стягнення     на
громадянина        ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія АЛ № НОМЕР_1 від 28.09.2007 року,  відносно ОСОБА_1ОСОБА_1 про те,  що він 28.09.2007 року о 18 год. 05 хв.,  на а./д. Київ - Одеса,  керуючи автомобілем Ваз 21099 д.н.з.
НОМЕР_2,  в зоні дії дорожнього знаку
„Обмеження швидкості" 70 км. /год.",
рухався зі швидкістю 108 км. /год.,
чим перевищив встановлену швидкість руху на 38 км. /год.,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки судом на адреса правопорушника була виписана судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1ОСОБА_1 в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.
1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушейня передбаченого
ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  що складає 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа №3-2696/07
постанова

про закриття справи

28
листопада 2007   року                                                                          м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ УМВС України в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого    ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА № НОМЕР_1 від 04.09.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він
04.09.2007 року о 15 годині 50 хвилин,  в
м.  Монастирище,  керучи автомобілем Опель - Астра
д.н.з.НОМЕР_2,  не вибрав оптимальної
швидкості руху,  під час обгону
автомобіля Вольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3,
не впевнився,  що останній
розпочав поворот в ліво,  що призвело до
ДТП та спричинило механічні пошкодження автомобілів,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  124 КУпАП.

Особа
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,  місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи,  а тому,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно
п. 7  ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

На
канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов
26.11.2007 року за вх. № 4812,  тобто по
спливу строку притягнення до адміністративного стягнення,  а тому суд вважає,  що оскільки на момент розгляду справи в суді
закінчились строки накладення адміністративного стягнення,  справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
38,  124,  283,
284,  287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП,  провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2597/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26 листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області складено адміністративний протокол №
НОМЕР_1 від 18.10.2007 року,  відносно
ОСОБА_1про те,  що він 18.10.2007 року о
10 год. 00 хв.,  на а./д.
Знам'янка-Луганськ,  керуючи автомобілем
МАН д.н.з.НОМЕР_2,  при виїзді з
перехрестя,  виконуючи маневр
ліворуч,  завчасно не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху у цьому напрямку,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку,  згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 70262 від 21.11.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3- 3547/2007
ПОСТАНОВА

"24 жовтня
2007 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Нікопольського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,
відносноОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. прож. в АДРЕСА_1 який скоїв
правопорушення,  передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від 24.09.2007 p.,  ОСОБА_1. 24.09.2007 р. об 00 -45
годині,  на автодорозі 213 к/м
Кіровоград- Запоріжжя,  керував
транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
із рота),  від проходження у
встановленому порядку на стан сп'яніння у медзакладі відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України,  вчинивши правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України,

Правопорушник ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і
пояснив,  що 24.09.2007 року в 00-45 год. він був
зупинений працівниками ДАІ,  проте
алкоголь він у той день не вживав,  випив
бутилку пива ввечері,  коли ліг
відпочивати. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав,  але від пояснень відмовився,  працівники ДАІ йому не пропонували продути
трубку «КТ «,  свідки правопорушення були
відсутні,  він дуже поспішав,  підвозив родича на потяг. Розумів,  якщо поіде до медзакладу,  то спізниться на поїзд,  тому просить не притягувати його до
адміністративної відповідальності.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи,  протоколу про адміністративне правопорушення
приходжу до висновку,  що в діях водія ОСОБА_1.. відсутній склад
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.
130 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,  посада,
прізвище,  ім'я,  по батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце,  час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища,  адреси свідків
і потерпілих,  якщо вони є ,  інші відомості,  необхідні для вирішення справи.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли
свого повного та об'єктивного підтвердження в судовому засіданні,  так: відсутні пояснення правопорушника,  свідків правопорушення,  будь які інші докази факту скоєння ОСОБА_1.. правопорушення.

Таким чином вважаю,  що не в повному
обсязі дослідженні обставини правопорушення,
вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника говорять
про відсутність у його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного,  беручи до
уваги дані про правопорушника,  керуючись
ст.ст. 130 ч.1,  247,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,  відносноОСОБА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України
-закрити,  за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною,  оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від ВДАІ м.  Біла Церква Київської області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ м.  Біла Церква Київської області
складено адміністративний протокол серія АЛ № НОМЕР_1 від 01.11.2007 року,   відносно ОСОБА_1 про те,   що він 01.11.2007 року о 14 год. 00 хв.в
м.  Біла Церква,   керуючи автомобілем Г-33023 д.н.з. НОМЕР_2,
проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора,   чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Особа,   яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,   місце,   дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,   згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 8018.7 від
04.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності,   або у її відсутність,   коли є відомості про те,   що її своєчасно сповіщено про час,   місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,   яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,   від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,   суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,   та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,   34,   35,   ч.1  ст. 122,
283,   284,   287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого по вул. АДРЕСА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.