overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. Росії ОСОБА_1. за ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ;

22 березня 2007р. о 14
год. 30 хв. в
зоні діяльності м/п „Одеса-порт", на Одеському морвокзалу під час
здійснення митного контролю багажу гр.. Росії ОСОБА_1., яка прибула на т/х
„Каледонія" (прапор Грузія) з Туреччини до України, співробітниками
митниці були виявлені не заявлені та не задекларовані встановленою формою 5
блоків сигарет „Gauloises gitanes"
та 5 блоків сигарет „Marlboro Lights"
іноземного виробництва, вартість яких складає 600 грн. Предмети знаходились
серед інших речей без ознак приховування

Таким чином, гр.
ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

З пояснень гр.
ОСОБА_1. від 22.03.07р. по даному факту вона пояснила наступне, що забула
задекларувати у письмовій формі 5
блоків сигарет „Gauloises
gitanes" та 5 блоків сигарет „Marlboro
Lights" іноземного
виробництва придбанні у Туреччини, так як не знала, що це є обов'язковим.
Визнав, що своїми діями ненавмисно порушив митні правила України.

Крім того
провинність гр. ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення
підтверджується наданими до суду матеріалами митної справи.

З урахуванням
обставин справи, суд вважає достатнім і обгрунтованним застосувати у відношенні
гр. ОСОБА_1. покарання у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.
ст. 326, 328, 340, 391,
392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати 5 блоків сигарет „Gauloises
gitanes" та 5 блоків сигарет „Marlboro
Lights" іноземного
виробництва, вартість яких складає 600
грн., згідно протоколу про ПМП №0162/50000/07
від 22.03.2007 року, на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFоFдFіFяF рFаFдFіFоF-тFаFкFсFіF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 45 хFвF. уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ПFрFоFсFкFуFрFіFвFсFьFкFеF пFіFдFпFіFлFлFяF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ДFеFоF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF пFіFдF дFоFрFоFжFнFіFйF зFнFаFкF "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4526 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
3 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF АF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFУFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
30.06.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF», рF/нF КF 96% ОFНF, вF еF.ГFлFиFнFиFцFіF ЯFвFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 (аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF.34, чF. 1сFтF. 122, пF.1 чF.1 сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 1691/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 травня 2007 року                                                м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В. О. розглянув матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4-го міжрайонного
ВДАІ УМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого с.Попівці Бродівського району, Львівської області, не працюючого.

по   ст.   130  ч.І  КУпАП  суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 01.04.2007 року о 11 год 4 5 хв в с.Гора
Бориспільського району керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в
судовому засіданні вину визнав та пояснив, що перед тим як керувати
транспортним засобом вживав алкоголь.

Вина
правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення
та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.
284 п.1, ст. 130 ч.І
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ: Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого ст.
130 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF №F 3-5982/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFшFнFіFрF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, зFаF чF.1 сFтF.164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
01.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 вF мFаFгFаFзFиFнFіF «МFаFнFдFаFрFиFнF», щFоF пFоF вFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFіFйF 1371 вF сF.ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFдFіFйFсFнFюFвFаFвF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF, бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF сFаFнFіFтFаFрFнFоF-еFпFіFдFеFмFіFоFлFоFгFіFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFуFдFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFвFоFдFиFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF бFеFзF оFдFеFрFжFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF сFаFнFіFтFаFрFнFоF-еFпFіFдFеFмFіFоFлFоFгFіFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF, пFрFиF цFьFоFмFуF йFоFгFоF оFдFеFрFжFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF зFаFкFоFнFоFмF, тFоFмFуF йFоFгFоF дFіFїF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF зFаF чF.1 сFтF.164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF мFіFрFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдFдFяF вFрFаFхFоFвFуFєF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, зF йFоFгFоF сFлFіFвF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зFаFйFмFаFєFтFьFсFяF оFдFеFрFжFаFнFнFяFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF дFоFзFвFоFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, чF.1 сFтF.164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 680 / шFіFсFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF / гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
КОПІЯ                                                                                    Справа
№ 3-774/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1жителя  АДРЕСА_1,непрацюючого, до  адміністративної відповідальності не
притягувався

за
ст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007
р. на автодорозі Київ - Суми о 6    годині
30 хвилин керуючи автомобілем порушив правило переїзду перехрестя.

Факт
правопорушення ОСОБА_1підтвердив в судовому засідань Обставин, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122ч. 1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень..

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа 3-1022/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Голосіївського району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого
водієм АТП 17140 м. Монастирище, проживаючого в с Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області,
за ч.1ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ВДАІ з обслуговування Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України
в м. Києві складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що
він 29.03.2007 року о 10 год.
30 хв. по просп.
Глушкова в м. Києві, керував автомобілем БАЗ д/н НОМЕР_1на
передньому правому колесі якого підвищене зношення малюнка пртектора, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У
відповідності до ст. 269 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 121,268,283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2318/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                     14
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1971 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП України, -

Встановив:

16
квітня 2007 р. приблизно о 08 год.
50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21150», н/з НОМЕР_1, по вул. Артема - пл.
Привокзальна м. Донецька, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», порушивши п. 8.4. ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2664/07
06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ВFоFзFнFюFкFаF, 10/7, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 09.04.2007 рF., оF 08 30 гFоFдF., нFаF 569 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «КFиFїFвF –F ЛFуFгFаFнFсFьFкF –F ІFзFвFаFрFиFнFеF», кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «ЗFАFЗF-110217», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 1897 АFОF, бFеFзF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 09.04.2007 рF. сFеFрFіFїF АFДF №F 279093.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 34,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-3050-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року суддя Красно лиманського міського суду До нецької області, Мороз Л.І., ро зглянувши матеріал адмініст ративної справи, який надійш ов від начальника Взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в Харківській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. уродженця ІНФОРМА
ЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 за ст.122ч.1КАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року о 17год. 15хв. ОСОБА_1 на 630км а/ш Київ-Харків-Довжанс ьк, керуючи транспортним зас обом ІНФОРМАЦІЯ 3, з державним номсериим знаком НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті , чим порушив п.п. 14.6А ПДР Україн и.
Незважаючи на те, що ОСОБА1 б ув своєчасно повідомлений пр о час. і місце розгляду справ и, однак у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає ро згляду справи по суті.
Допущене ним порушення ПДР встановлено складеним прото колом та його поясненнями в п ротоколі.
Керуючись ст. 122ч. 1 КпАП Украї ни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2923/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  07 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  тимчасово не працюючий,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  -

встановив:

20 травня 2007 року приблизно о
14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 в м.
Луганську,  перевищив швидкість
руху на 25 кмгод,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП
України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч. 1,
ст.  ст.  283-285 КпАП
України,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 10
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ОКП «Фармація» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15
листопада 2007 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ”НОМЕР_1,
рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснив
проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН №
196347, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
№F 3-5699/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF O.ПF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF. вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 24. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «РFЕFНFОF», пFоF вFуFлF. ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFаF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFпFуFсFтFиFмFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF-пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFюF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.