overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7126/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи

24.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Запоріжжя, громадянки України,
пенсіонера, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

по ч.І ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2007 о 16-00 годині поАДРЕСА_1 ОСОБА_1. здійснювала торгівлю
сигаретами у невстановленому місці без відповідних документів, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала і суду пояснила, що знаходиться
в скрутному матеріальному становищі, отримує маленьку пенсію, щиро розкаялась.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, ступінь її вини,
майновий стан та щире каяття, керуючись ст.ст.22,33,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності,
що передбачена чЛ ст. 160 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Вилучений Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області товар відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20.04.2007
повернути ОСОБА_1 за належністю.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівка Донецької області,
громадянина України, не працюючого , який мешкає : АДРЕСА_1. -заст.. 121 ч.1
КУпроАП.,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року о 12-30 в м. Горлівка, по вул. Шепелева
, водій керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія в протоколі.
Таким чином, водій порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
121 ч.І КУ про АП.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУ про АП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст..
121 ч.1 КУ про АП - піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 1 ( одного ) неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а саме, в сумі 17 ( сімнадцять) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.

С
Справа
№3-4083/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДА1 ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 р. об
21-50 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Шкода д.н. НОМЕР_1,  по пр. Леніна - вул. Лєрмонтова, при повороті
ліворуч не зелений сигнал світлофору, не уступив дорогу транспортному засобу,
який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.   16.6 ПДР України, що підтверджується
адміністративним протоколом АГ № 026853.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не
сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч.І, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. і ст. 122 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі   10 (десять)
грн., у доход держави (p.p. 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код ЄДРГЇОУ: 34677145 Банк
одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«02» квітня 2007 року

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАЇ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

за ст. 123 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «01» березня 2007 р. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ГАЗ 24» д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на
заборонений сигнал світлофору та включений звуковий сигнал при опущеному
шлагбаумі, чим порушив вимоги п. п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно зі ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина   ОСОБА_1.               у    скоєнні
інкримінованого    правопорушення

підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № 053754 від «03» березня 2007
р.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 123 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -3835/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 20.11.2007 року від Полтавської роти
ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Глобинського району, Полтавської
області, жителя с. Попівка, Глобинського району,  Полтавської області, українця, громадянина
України, працюючого механізатором КСП "Перемога",-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.11.2007 року о 10 год.
30 хв., в с. Попівка, Глобинського району, Полтавської області, керуючи
трактором марки МТЗ 80, з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив
п.31.3 ПДР.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень зазначених в адміністративному протоколі
серії ВІ № 031658 гр. ОСОБА_1 визнав. Своїми діями скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України. В судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність
причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
121 ч.1, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення, підлягає виконанню протягом 3- ох місяців з 3.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                           Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа
№3/3666 за 2007р
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року.                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАЇ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Годилів Сторожинецького району, Чернівецької
області, громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2007 року о 22 год. 15 хв. в м.Чернівці по
вул.Галицький Шлях керував автомобілем марки Міцубісі номерний знак
НОМЕР_1перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год, чим порушив вимоги
ст.122 ч.І КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Годилів
Сторожинецького району, Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2519-07 ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
10 квітня 2007 року                                                                                   Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІРПС Артемівського
MB про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    працює ІНФОРМАЦІЯ_2,     оператор, мешкає: Артемівський р-АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні
08.03.07. о 10 15 годині, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ЗАЗ ПОЗ номерний знак НОМЕР_1 в м. Артемівську на перехресті
вулиць Горбатова і Космонавтів, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який
наближався до зазначеного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
Особу порушника встановлено на
підставі паспорту, йому роз'яснені права, передбачені ст. 268
Крім особистого визнання, вина
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 162619.
Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, і вважає що на нього слід накласти
стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді попередження.
Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3375/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.08.2007 року            Суддя
Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1 05.07.1983 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, за  ст.122 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  27.06.2007 року о 019 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21114, д/н НОМЕР_1, по
автошляху Олександрія-Миколаїв порушив вимогу дорожнього знака 3.29, рухався зі
швидкістю 79 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань
про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст. ст. 268, 279, 280,
283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-2278/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ   УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

14.04.2007
року біля 09 год. ОСОБА_1. вАДРЕСА_2 керував автомобілем марки «Ваз 2106 » державний номерний
знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив   вимоги п. 15.9 «г»  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 440182 від 14.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1627/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                            Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

Області
Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС В ДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого,

- за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 квітня 2007 року о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на 208 км автодороги Кіпті - Глухів -
Бачівськ, під час здіснення маневру не подав світловим покажчиком повороту
сигнал відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР.

ОСОБА_1., належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи у суд не з'явився з невідомих причин, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, за таких обставин є підстави
розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.04.2007 року (а.с.2), з яких вбачається, що ОСОБА_1. згоден з
протоколом.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування зовнішніми світловими приладами, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу
у сумі 5 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                                 місто Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох
А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

03.03.2007 року, приблизно о 1100, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього
знаку „Зупинка заборонена", тим самим
порушив д.з. 3.34 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП
України.

В судове
засідання призначене на 24.04.2007
року до 09 години,
ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день,
час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку
судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись
ст. 122
ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не піддягає але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого
м. Горлівка, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.І КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року о 13-20 годин на пл. Повстання в м. Горлівка, водій , керуючи автомобілем
ВАЗ 21099, державний знак НОМЕР_1, на перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на
смугу зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак ,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.1 КУ про АП.

Керуючись
ст. 283-285 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №3-1848/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007
року Судця Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого заАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року близько 15год. 30 хв. грОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу кафе-бара "Желтый Утенок" в с. Соколівське,
Кіровоградського району та області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу
громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1вину свою
визнав.

Керуючись ст.ст.
268,276,280,283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст, 173 КУпАП і
піддати адмінстягненню у вигляді адмінарешту строком на 5 діб. Строк рахувати з
17.00 год. 08.05.2007
року.

Постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

13 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця м. АДРЕСА_1не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року о 17-30
год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1порушив вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 д.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 8,50
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи
„Штраф по суду").
Справа №3-2041/2007
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацької ОДГП про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що проживає: АДРЕСА_1, працює керівником КП "Райагробуд",
за ч.1 ст.1631 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні в
КП "Райагробуд" планової документальної перевірки Токмацькою ОДНІ
встановлено, що за період з 01.10.2003
року по 30.09.2006 року
було порушено ведення податкового обліку, з порушеннями відбувалось утримання
прибуткового податку з доходів громадян за листопад 2003 року та податку
з доходів фізичних осіб за серпень, вересень 2004 року, несвоєчасно спачувався податок з доходів фізичних
осіб за 2005-2006 роки,
заниження податку на додану вартість та на прибуток, чим порушено ч. 1 ст. 1631 КпАП
України.

Згідно вимог ст.
38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1. свого провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 38, 221, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КпАП України відносно
ОСОБА_1 закрити, з причини закінчення на момент розгляду справи терміну для
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№3-1983/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19 березня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Воробйова
І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ІДПС
взводу ДПС м. Слов'янськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
не   працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року o 11 годині 30
хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки Опель державний
номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись на 671 кілометрі
автошляху Київ - Довжанськ,
на ділянці дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУАП, що підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ №828673.

Про час та місце розгляду адміністративної справи
правопорушник був належним чином повідомлений.
Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким
чином, є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись ст. 122
ч.2, 268, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанова винесена суддею одноособово у одному примірнику
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                       Справа №3-2545/2007р

02 квітня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

встановила :

12.03.2007р
ОСОБА_1 керував трактором та здійснив рух заднім ходом на перехресті,чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.,283,284 КпАП України, на підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2994
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від З міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УMBС
України в Чернівецької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканця АДРЕСА_1непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01   квітня   2007   року,   біля
22   години,   у АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом
марки „Деу Ланос", номерний знакНОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20
км/год..

Свою вину у вчиненому правопорущник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що
раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч. 1
КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.