overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3006/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла відІНФОРМАЦІЯ_3 про
притягнення до адмінвідповідальності за
ст. 340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителькиАДРЕСА_1,  прибиральниця
готелю «Казіно», -

встановив:

ОСОБА_1
13 липня 2007 року біля 02 години 30 хвилин на автомобільному пункті пропуску
ІНФОРМАЦІЯ_2 м/п ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3,
під час митного контролю та митного оформлення автобусаІНФОРМАЦІЯ_4р.н. НОМЕР_1
сполученнямАДРЕСА_2,  не задекларувала ні
усно ні письмово,  не пред'явила до
митного контролю,  тобто не заявила за
встановленою формою точних відомостей про лікарські засоби,  а саме: 50 (п'ятдесят) пігулок лікарського
засобу загальною вагою 0, 5 грама на загальну суму 25 (двадцять п'ять)
гривень,  які зберігала в сумочці.
Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,  цінностей,
предметів,  що переміщуються через
митний кордон України громадянами,  і
оформлення митної декларації"",
затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада
2001 року №763,  зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника,  або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_2 від 13 липня 2007 року,  змістом
митної декларації на ім'яОСОБА_1. Від 13 липня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушниці,  ступеня її вини та інших обставин
справи,  наОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації лікарського засобу,  який був безпосереднім об'єктом
правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винною     у     скоєнні

адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 340 МК
України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації 50 (п'ятдесяти) пігулок
лікарського засобу загальною вагою 0, 5 грама на загальну суму 25 (двадцять
п'ять) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1063/07
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                       Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,    розглянувши   матеріали
про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого директором ПП
„Зеніт"

за ст. 188-16 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року,  близько 09 год. 15 хв. при
перевірці олійниці ПП „Зеніт" по вул. Робочій,  1 в смт. Царичанка,  директором ПП „Зеніт" ОСОБА_1. допущено
невиконання законних вимог посадових осіб органу центральної виконавчої
влади,  до компетенції якого відноситься
питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру,  викладені
Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки в приписі від 24
травня 2006 року,  а саме:

·  наказом
не створена цивільна оборона на підприємстві,
згідно ст. 3 ЗУ „Про
цивільну оборону України",  ПКМУ від
10.05.1994 року № 299 „Про затвердження Положення про ЦЗ України";

·  не
відпрацьований та неузгоджений паспорт потенційно-небезпечного об'єкта (Наказ
МНС України № 338 від 18.12.00 р.;
п. 2.1.1 Наказу МНС України
№ 39 від 05.02.99 p.);

-        не
розроблено та не узгоджено в установленому порядку „План локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій і аварій" ст. 11, 13 ЗУ „Про об'єкти
підвищеної небезпеки" ; п. 2.1.3 Наказ МНСУ № 39 від 05.02.99 р. ; ст. 25
ЗУ „Про захист населення та території від НС техногенного та

природного характеру" № 1809-ІІІ від 08.06.00 р.

·  не
розроблений „План організації і проведення евакозаходів" ПКМУ №1432 від
26.10.01р.

·  працюючі
не забезпечені індивідуальними засобами захисту (ПКМУ № 1200 від 19.08.02 року
„Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу
невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту").

В діях
ОСОБА_1 мається
правопорушення,  передбачене ст. 188-16
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав,  щиро розкаюється,  прохає суворо не карати,  звільнивши його від адміністративної
відповідальності.

Враховуючи
обставини справи,  особу
правопорушника,  вчинення правопорушення
вперше,  щире каяття,  дане зобов'язання усунути вказані порушення
найближчим часом,  ОСОБА_1 можливо
звільнити від адміністративної відповідальності,  застосувавши ст.22 КупАП та обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.
ст.22,  188-16 ч. 1,  221, 283,
284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити,  із застосуванням ст. 22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1702/07
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 р.                                                                                                             м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від третього МРВ ДАІУМВС України в рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с АДРЕСА_1,
працюючого майстром ДП " Цегельний завод "

за ч. 1  ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

( відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення,  права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.. 268
КУпАП та  ст.. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

19 липня 2007 року біля 02 год. ОСОБА_1 в м. Острог по вул. Вишенського керував транспортним
засобом,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1,  будучи
повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи,  в суд не з'явився,  про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.07.2007 р.№НОМЕР_1 та матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення в ОСОБА_1 19.07.2007 року встановлено запах алкоголю з
рота,  почервоніння обличчя,  тремтіння пальців рук з приводу чого
проводилось застосування трубки " Контроль тверезості",  яка показала позитивний результат.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення вбачається,
що він керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв і
після застосування трубки " Контроль тверезості " вона змінила колір
з жовтого на зелений. З показом трубки " Контроль тверезості" ОСОБА_1
був згідний.

З зазначених матеріалів вбачається,  що ОСОБА_1 грубо порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України,  яким
забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того,  відповідно до  ст. 16 Закону України " Про дорожній рух
" водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується
те,  що ОСОБА_1 вчинено грубе порушення
Правил дорожнього руху,  особа
правопорушника,  та те,  що обставин,
які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 24,  221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким,
що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1567/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

24
липня 2007 року                                                                   м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від полку
ДПС м. Києва про накладення адміністративного стягнення на

громадянина АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого

приватним     підприємцем,     проживаючого     провул.
АДРЕСА_1

Монастирищенського району Черкаської
області,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ДПС м. Києва складено
адміністративний протокол серія АЕ № НОМЕР_1 від 02.06.2007 року, відносно АДРЕСА_1 про те, що він
02.06.2007 року о 12 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Героїв Сталінграда,
керуючи автомобілем Москвич 21251 д.н.з. НОМЕР_2, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого
не встановив знак аварійної
зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового
відправлення від 16.07.07 року № НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного
дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника АДРЕСА_1 в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника АДРЕСА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34,35, ч. 2 ст.
122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого

приватним     підприємцем,     проживаючого     провул.
АДРЕСА_1

Монастирищенського району Черкаської області,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на АДРЕСА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три)
гривні 40 копійок.
Справа № 3 -1657/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

23
липня 2007року                                                                     м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС в
Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого в Цибулівській
лікарні, слюсарем, жителя АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1   ст.
173-2 КУпАП,

встановив:

Працівниками Монастирищенського РВ
УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол серія ЧК № НОМЕР_1 від 23.07.2007 року відносно
ОСОБА_1 про те, що він 22 липня 2007 року о
24 годині 30 хвилин по вул. Лєрмонтова смт. Цибулів Монастирищенського району, знаходячись в
нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною
роправою, чим вчинив насильство в сім'ї та адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст.
268 КУпАП - роз'яснено. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,
що він 22 липня 2007 року о 24 годині 30 хвилин по вул. Лєрмонтова смт. Цибулів Монастирищенського району,
знаходячись в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2,
погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Крім того, що адміністративно
відповідальний свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в протоколі серія ЧК
№ НОМЕР_1 від 23.07.2007 року визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення
повністю доведена матеріалами адміністративної
справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в
їх сукупності в результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження
їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1
ст. 173-2, 283,284,287 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця,
громадянина України, працюючого в Цибулівській лікарні, слюсарем, жителя АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) гривень.
Справа №3-3064
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 1-м МРВ ДАІ м.  Хмельницький про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с.
Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 директором

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

5.06.2007 року водій керуючи транспортним засобом в с Боднарівка здійснив обгін на перехресті.

Вказане
підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст. . 122 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-6049/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженца с. Воинка Красноперекопского р-на
АРК,  гражданина Украины,  имеющего полное среднее образование,  состоящего в гражданском браке,  имеющего 1-го иждивенца,  работающего охранником,  проживающего и зарегистрированного - АДРЕСА_1ранее к административной
ответственности не привлекавшегося,
ОСОБА_1, являясь гражданином Украины,
нарушил порядок предоставления жилища по адресу АДРЕСА_1иностранцам - гр-нам Росии ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  которые проживают на его жилплощади без
документов на право проживания в Украине с 1999 г.,
что является нарушением правил пребывания иностранцев и лиц без
гражданства в Украине (постановление
КМУ № 1074 от
В суде ОСОБА_1 вину признал частично
и пояснил, что с ОСОБА_2 состоит в фактических брачных отношениях. В 1999 г. они приехали из Росии в Крым,  ОСОБА_3 является сыном ОСОБА_2 от другого
брака. Гражданство Украины ОСОБА_1 получил только в марте 2006 г., брак с ОСОБА_2 не может
зарегистрировать поскольку не расторгнут ее предыдущий брак, для чего
необходимо вернуться в Россию. Поскольку в настоящее время ОСОБА_3 серьезно
болен и нуждается в операции,  решить
этот вопрос нет возможности.
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеются признаки
состава правонарушения,
предусмотренного  ст.206 КУоАП,  предоставление
Однако изложенные ОСОБА_1
обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин,  по которым было допущено нарушение,  что подтверждено документально и сомнений не
Учитывая характер совершенного
правонарушения,  степень вины
правонарушителя,  причины нарушения
правил пребывания иностранцев на территории Украине,  считаю возможным признать действия ОСОБА_1
малозначительными,  от административной
ответственности его освободить,
ограничившись устным замечанием.
Производство по делу должно быть прекращено.
ст. ст. 22,  283,  284 п.
Освободить ОСОБА_1от административной
ответственности,  ограничившись устным замечанием.
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1по  ст.206 КУоАП прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
№:3-2785/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007р. Судця
Чемеровецького районного суду Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 2-го МРВ ДАІ в Хмельницький області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  1988 року народження,  жителя с. Кутківці Чемеровецького району
Хмельницької області,  тимчасово не
працюючого

за ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
07.06.2007р. o 11
год. 00 хв. керував автомобілем,  який не пройшов технічний огляд,  чим порушив п.81.4 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями порушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. хт. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. . 121 ч. 1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає
Справа № 3 -1599/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 липня 2007 року                                                                  м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого „АТП
- 1" ВАТ, водієм, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ВДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві складено адміністративний протокол серія АЕ № НОМЕР_1
від 30.05.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.05.2007 року о 16
годині 00 хвилин в м. Києві, керуючи автомобілем Зіл 4502 д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць рухаючись в крайній
правій смузі не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 „Рух з правої смуги
тільки праворуч", а рухався прямо, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_3 від 20.07.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122, 283,284,287
КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого „АТП -
1" ВАТ, водієм, проживаючого по вул. АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.