overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                     14
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1970 року народження, громадянина України, працюючого на ТОВ «Солодке життя»
водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП України, -

Встановив:

24
квітня 2007 р. приблизно о 07 год.
55 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», н/з НОМЕР_1, по вул. Петровського - пл.
Перемоги м. Донецька, перевищив кількість перевозимих пасажирів у транспортному
засобі, стосовно передбаченої кількості технічною характеристикою даного
транспортного засобу, порушивши п. 21.1. ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8905-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11967 року народження
житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 121 ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 листопада 2007
року в 09 год. 40 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2,3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч З КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 052398 від 16.11.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня
2007 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П. П., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративноі відповідальності,-

ОСОБА_1, 1989
року народження, громадянина України, студента 2-ого курсу Путивльського
профліцею, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 грудня 2006 року, о 20 годині 30 хв., знаходячись в
громадському місці, біля магазину «Каштан-2» по вул. Кірова м. Путивль, в
присутності громадян, справляв свої природні потреби, своїми діями образив
людську гідність та громадську мораль, чим скоїв дрібне хуліганство.

Вину свою визнав і показав, що з порушенням, вказаним в протоколі
адміністративного правопорушення, згоден.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення,
керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

16 листопада 2007 р. суддя Київс ького районного суду м. ДОНЕЦ
ЬКА Рассуждай Я.М. , розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не п рацюючого, який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1, 2
КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 17.09.2007 р. о 22-55 годин водій ОСОБ
А_1, керуючи транспортним за собом -автомобілем „ДЕУ Некс іа", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Горлівка по пр. Леніна пове ртаючи на вул. Гагарина при в иїзді з перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, здій снив зупинку в зоні дії дорож нього знаку 3.34 «Зупинка забор онена», чим порушив п. 10.5, 8.4 Пра вил дорожнього руху України, затверджених постановою Ка бінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 2 68 КУпАП, про що свідчить його п ідпис у протоколі. Оскільки п равопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуюч и, що відповідно до ст. 268 КУпА
П його присутність при розгл яді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п равопорушника.
Згідно ст. 36 КпАП України, я кщо особа скоїла декілька ад міністративних правопоруше нь, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладає ться в межах санкції, встанов леної за серйозніше порушенн я з числа здійснених.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопору шення, передбачене ч.1, 2 ст. 122 К
УпАП, оскільки не виконав вим огу дорожнього знаку, а також при виїзді з перехрестя виїх ав на смугу зустрічного руху .
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1, 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 268, 276, 2 77, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1, 2 ст. 122 КУпАП, і наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сім надцять) грн. 00 коп. постанова в порядку провад ження у Справа № про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28.12.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
12.12.2007 гF. вF 17.20 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ЗFАFЗF ДFЕFОF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 178 кFмF аFвFтFоFсFтFрFаFдFыF ДFоFнFеFцFкF - МFаFрFиFуFпFоFлFьF нFаF нFеFрFаFвFнFоFзFнFаFчFнFоFмF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFеF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFеF сFрFеFдFсFтFвFоF, дFвFиFгFаFюFщFеFгFоF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFрFоFгFеF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF, вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 16.11 БF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
03 декабря 2007 года судья Примо рского районного суда г. Одес сы Лабунский В.Н., рассмотрев м атериалы об административно м правонарушении, которые по ступили из УГАИ ГУМВД Украин ы в Одесской области в отноше
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ждения, Работающего водителе м кафе «Край», проживающего п о привлечении к администра тивной ответственности по ст
В соответствии с протоколо м об административном правон арушении ВН 214271, 03.10.2007 г. в 20 часов 40 м инут ОСОБА_1 управляя авто мобилем Лянча (н/з НОМЕР_1) п о Фонтанской дороге в г. Одесс е, при включении сигнала свет офора, разрешающего движение з НОМЕР_2), завершавшему дв ижение через перекресток, в р езультате чего произошло сто лкновение указанных автомоб
Тем самым, ОСОБА_1 наруши л п. 16.5 Правил дорожного движен
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении ВН № 214271 от 03.10.2007 г., объяснениями ОСО
БА_2. ОСОБА_1, протоколом о смотра места ДТП № 011170, схемой Д
ТП № 013931.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о дне и в ремени его проведения был ув едомлен должным образом.
Таким образом, изучив матер иалы административного дела , суд считает, что в действиях
ОСОБА_1 содержится состав административного правонар ушения, предусмотренного ст.
Руководствуясь ст. 124, ст.ст.23, 33-38,221,283-284 КоАП Украины, -
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 17 (семнад цати) гривен в доход государс
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит, о днако может быть отменено по протесту прокурора самим су дьей или председателем Апелл яционного суда Одесской обла
2007г.                                                                     г.
Судья Приморского районного суда гор.
Одессы Ильченко Н.А.,  рассмотрев
материалы административного дела,
поступившего из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе
гор. Одессы о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1,      директора     ЧП
«Питание»,  проживающего:   АДРЕСА_1 по  ст.  163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,  -
В Приморский районный суд гор. Одессы
из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1
Как следует из данных материалов при
проведении главным государственным налоговым ревизором - инспектором отдела документальных
проверок субъектов хозяйствования юридических лиц управления аудита юридических
лиц в Приморском районе гор. Одессы Барановой О.А. проверки ЧП «Питание»,  расположенного по ул. Еврейская,  3 в
гор. Одессе,  установлен факт нарушения
установленного порядка ведения налогового учета за период с 01.04.2006
Этими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п 11.2.1,  п.
11.2  ст.  11 Закона Украины «О налогоообложении
прибыли предприятий» от 22.05.1997 года
№ 283/97-ВР,  что образует состав административного
правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  163-1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
материалами дела,  а именно: протоколом о
совершении административного правонарушения № 942 от 13.08.2007г..
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени его вины в
отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде
штрафа в доход государства
Руководствуясь  ст.  163-1 ч.1
административных правонарушениях
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан 85 (восемьдесят
Постановление может быть обжаловано в установленном
Справа №3-5174/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІУМВ
СУ в Хмельницькій області н а:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюю чого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 9 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 290 км. автодороги Житомир -
Чернівці керував автомобіле м марки «ВАЗ 2107« державний ном ерний знак НОМЕР_1 та не ви конав вимогу дорожньої розмі тки 1.1, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.8.5 Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення № 125211 від 17.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-251/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючий АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 грудня 2006 року, близько 16 години 10 хвилин,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, без ремня
безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 0674915 від 19 грудня 2006 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, тобто порушення правил
користування ремнем безпеки
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №  3-8246/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року близько 15.40 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Першотравневій не виконав вимогу
дорожнього знаку „Рух вантажним автомобілям заборонено", чим порушив п. 3.3 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 о.Д.   Рябова
Справа № 3-2806/2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у Херсонської області Мамаєв
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ В, Лепетиського району Хе рсонської області про притяг нення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, уродженця Закарпатської області, громадянина Україн и, не працюючого, проживаючо го в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУ пАП.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року о 10 год. 20 хвилин гром адянин ОСОБА_1 в смт В. Лепе тиха по вулиці Куйбишева кер ував мотоциклом МТ - 12 державн ий номерний знак НОМЕР_1 б ез шолома безпеки.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні свою вину визнав та поясни в, що дійсно він 01.12.2007 року о 10 год . 20 хвилин в смт В. Лепетиха по в улиці Куйбишева керував мото циклом МТ - 12 державний номерн ий знак НОМЕР_1 без шолома безпеки.
Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 284 Кп
АП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адмініс тративне правопорушення поп ередити.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
09 июля 2007 года                                                                        Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
года, в 11 часов 05 минут, ОСОБА_1, в Аэропорту г. Симферополь, управляя  транспортным средством Мерседес Бенц
г.н.НОМЕР_1, произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 г
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
года,  судья Приморского районного суда г. Одессы
Гаевая Л.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего студента,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1  зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2,  в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  203 ч. 1 КоАП Украины, -
Гражданин Казахстана ОСОБА_1 нарушил
правила трудоустройства иностранных граждан на территории Украины,  работал без соответствующего разрешения
предусмотренного законодательством Украины,
тем самым совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  203 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
административным протоколом серии ОД № 000112 от 25.10.2007 г.,
объяснением ОСОБА_1 от 25.10.2007 г.
ст.  ст.  221, 283, 284 п.
1, 203 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 400 гривень в доход
государства. Постановление обжалованию не подлежит.
2 июля 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С.  Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
материал протокола об административном правонарушении за №
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1   ст.   122 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины,  ОСОБА_1 ,  1980 года
рождения,  проживающего по адресу:
-по части 1   ст.   122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,   01 июня 2007 года,   около 20 час.   15 минут гр-н ОСОБА_1управляя
автомобилем марки «ГАЗ-4381 »,   г/ з НОМЕР_1,
в г. Одессе на 10 км
а/д Одесса-Б.Днестровский,  своевременно
не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,   совершив поворот направо с левой,   в результате чего нарушил п. 16.11 ПДД,
за что,   предусмотрена ответственность
по ч 1   ст.   122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1данные,   нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии АБ № 236753
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных обстоятельствах,   действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,   ответственность за
которое предусмотрена ч. 1   ст.   122 КоАП Украины,
284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
ч.1   ст.   122 Кодекса Украины об административных правонарушениях и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,   в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,   является окончательным и апелляционному
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року Суддя Старок остянтинівського районного суду
Хмельницької області СЕНЬ
КОВ О.Г., розглянувши матеріал и, які надійшли від начальник а Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до а дмінвідповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, громадянина Україн и, працюючого трактористом а гро-фірми "Махаринецька", прож .: Старокостянтинівський рай он, с Махаринці, за ч.2 ст. 173-2 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 серпня 2007 року бли зько 23 год., перебуваючи в стан і алкогольного сп'яніння, по м ісцю свого проживання обража в свою дружину ОСОБА_2 нец ензурними словами, чим вчини в щодо неї психологічне наси льство.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про вчиненн я адмінправопорушення, письм овими поясненнями.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у повторному вчиненні нас ильства в сім"ї доведена, тому він повинен нести адміністр ативну відповідальність, пер едбачену ч. 2 ст. 173 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штра ф у розмірі 60 грн. постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1006
2007рF.
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 26.03.1958рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.РFоFсFоFхFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF лFіFсFнFиFкFоFмF .
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 23 лFюFтFоFгFоF 2007рFоFкFуF 0 12гFоFдFиFнFіF 20хFвFиFлFиFнF вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF пFоF ЛF. ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF-626, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9(гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F691027.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFнFіF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF