Дело № 33-175/2007
24 декабря   2007 года                                                                 г.
Председатель Апелляционного суда г. Севастополя
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 и протест прокурора Балаклавского района
г.Севастополя на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя
от 08 августа 2007 года, которым прекращено производство
по административному делу в отношении
рождения, уроженца города Липецка, гражданина Украины, работающего водителем в
ЧП «ОСОБА_2»^ проживающего в АДРЕСА_1,
124     КоАП     Украины
за     истечением     срока
привлечения     к административной
Как следует из постановления судьи, 26 июня 2006 года в 09 часов 35 минут, ОСОБА_1, двигаясь по ул.
Крестовского в г.Севастополе, управляя транспортным средством «ЗИЛ»
государственный номер НОМЕР_1,
при повороте налево на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра,
пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных
направлений, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Форд»
государственный номер НОМЕР_2, движущимся в попутном направлении движения
слева, что повлекло повреждение транспортных средств, чем нарушил требования
п.п. 10.1, 10.4, пр.2 д.з.1.1 ПДД Украины.
В жалобе ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить как
незаконное, противоречащее действительным обстоятельствам дела, постановленное
с нарушением норм материального и процессуального права, а административное
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Жалобу мотивирует тем, что нарушений
п.п. 1.1, 10.1, 10.4 ПДД Украины он не совершал, а в действиях второго участника ДТП
ОСОБА_3 имеются несоответствия требованиям ПДД, выразившегося в том, что при
совершении обгона последний не убедился в безопасности своего маневра, пересек
сплошную линию дорожной разметки 1.1., более того, допустил превышение
скоростного режима, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному
происшествию. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям
ОСОБА_3, не определено существует ли причинно-следственная связь   между
нарушением   последним   ПДД
Украины   и   происшедшим
что ОСОБА_3 имел техническую возможность избежать столкновения, если бы двигался
с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч.
Также ссылается на то, что выводы
автотехнической экспертизы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Судом не приняты вo внимание
его показания, в полной мере не выяснены обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, что в свою очередь привело к ошибочному выводу о его виновности в
В протесте прокурор также просит отменить постановление
судьи как незаконное, а административное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Протест прокурора мотивирован тем, что судом не
устранены противоречия в показаниях участников ДТП, выводы суда не
соответствуют, фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном
исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела с учетом
доводов жалобы ОСОБА_1 и протеста прокурора, полагаю, что они удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается
доказательствами, которым
судом дана надлежащая оценка.
В частности, протоколом об
административном правонарушении серии АК № 0619505 от 26 июня 2006 года, которым зафиксирован факт
несоблюдения водителем ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4, пр.2 д.р. 1.1 ПДД Украины, что привело к
столкновению и повреждению транспортных средств, а также дополнениями к
указанному протоколу и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства совершения ДТП,
изложенные органом дознания в указанном протоколе и схеме к нему, объективно
подтверждаются показаниями» водителя ОСОБА_3, согласно которым он- двигался по
ул. Крестовского со стороны регулируемого железнодорожного переезда в сторону
пл. 1-го Мая, впереди за
стоявший напротив дома №41 по
ул.Крестовского автомобиль «ЗИЛ». Он (ОСОБА_3) выключил левый указатель
поворота и стал объезжать автомобиль «ЗИЛ», но когда до него оставалось 5-6 метров, последний,не включая левого
указателя поворота^стал осуществлять маневр влево. Он (ОСОБА_3) применил
экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара он выехал
за предел проезжей части и произвел? наезд на дерево.
эксперта № 60 от
25.06.2007г., водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение с
автомобилем «ЗИЛ». В
действиях водителя автомобиля «Форд» ОСОБА_3 не
несоответствий требованиям Правил Дорожного Движение Украины,
которые находились бы в
причинной связи с происшествием. Действия водителя
соответствуют требованиям:
Дорожного Движения Украины, согласно которым водитель перед началом движения,
перестроением и другим изменением направления движения должен убедиться в том,
что это будет безопасным манёвром и не создаст препятствий другим участникам
дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил Дорожного Движения Украины
(узкая сплошная линия), согласно которым водителям запрещается, пересекать эту
линию дорожной разметки;
- п. 1.5 Правил Дорожного Движения Украины, согласно
которым действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не
должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни и
здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности,
местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ОСОБА_1
требований вышеуказанных пунктов ПДД Украины состоит в прямой причинной связи с
наступившими последствиями. Его действия по ст. 124 КоАП Украины квалифицированны
Вместе с тем, учитывая, что к моменту рассмотрения дела
истекли предусмотренные ст. 38 КоАП
Украины сроки наложения административного взыскания, судья обоснованно в
соответствии с п.7 ст.
производство по административному делу в отношении ОСОБА_1
Доводы жалобы ОСОБА_1 и протеста прокурора о неполном
исследовании судом материалов дела являются несостоятельными и опровергаются
приведенными доказательствами
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Жалобу ОСОБА_1 и протест прокурора
Балаклавского района г.Севастополя оставить без удовлетворения, а постановление
Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2007 года о прекращении производства по
административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины за истечением срока
привлечения к административной ответственности - без изменения.