overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Слободян Г.М.,
розглянувші матеріали, що надійшли з другого міжрайонного ВДАІ м. Вижниця
Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, мешканця с Черешенька Вижницького району
Чернівецької області, не працюючого - у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.04.2007 року біля 16.45 год.
в с.Тереблече при керуванні транспортним засобом Мерседес державний
реєстраційний номер НОМЕР_1не надав перевагу
у русі пішоходові на пішоходному переході, чим порушив пункт 18.1 Правил
дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи в суді.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 645216 від 11.03.2007р., в якому зафіксовано місце, спосіб
та обставини вчиненого ним правопорушення,
його поясненнями, зафіксованими в протоколі (а.с.1).

Таким чином, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена, а його дії
за ст.122ч.З Кодексу України про адміністративні
правопорушення кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 122ч.3, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с Черешенька
Вижницького району Чернівецької області визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122ч.З Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривен в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-270/07 p.
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року                                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ підпорядкованого
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, за
ч.3 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.01.2007 року, біля 10 години 10 хвилин, на автодорозі
Київ-Н.Ярилович, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н НОМЕР_1 наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу, який
переходив дорогу, чим порушив п.18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ч.3 ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.. Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-802/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли
з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с
Дружковка Донецької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером фабрики
«Прогрес», за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2007 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в
смт Котельва, по вул. Островського, керуючи автомобілем ВАЗ - 2104, н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення
визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.9
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-212/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 рік.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121
ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 р. в м.Гола
Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем з автопричепом на
якому не працює світлова сигналізація, встановлені шини які не мають
протектора, чим порушив п.31.4.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 121
ч. 2 КпАП
України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 121 ч. 2,ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за ст. 121
ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
восьми грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-210/07
ПОСТАНОВА

22
січня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця Вінницької обл.,
працюючого ТзОВ „Гравіс", прож. м. Червоноград,АДРЕСА_1, Львівської
області,

пост. 122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 01.12.2006 року о 17 год. 20 хв., у м. Львів,
по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Камаз
5320 н.з. НОМЕР_1,
порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному
переході з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з"явився,
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч.І
КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП оштрафувати на 10 (десять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"16"
квітня 2007 року.

Судця Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
МВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1985 року народження, проживаючого вАДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ „Наше таксі", за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10 березня 2007 року, близько 17 год.
35 хв. в м. Черкаси керував власним автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, та проїхав
перехрестя вулиць на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8. 7. З ПДР
України.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії як можливість уникнення
адміністративної відповідальності та вважаю за необхідне розглянути справу без
участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення
п. 8. 7. З ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень. Постанова остаточна.
№ 3-8616
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
05 грудня 2007  року                       Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого перевізника,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
29 жовтня 2007 року, о 16 год 55 хв в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Івеко, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила зупинки, а саме пункт 15.9 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду                                  В.М.Шклярук
№ 3- 5416/07 ПОСТАНОВА
10.04.2007 г.                                                                                                      м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючуо за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,-
15.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по пр. Леніна в м. Запоріжжі,
порушила Правила дорожнього руху України, п.
8.7.3 - проїхала на заборонений сигнал світлофора.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи
була повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не повідомила. До суду не
надала заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням згодна. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає..
Справа №3-1605
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27 серпня 2007
року                                                                                                           смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Токмацького MB
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністрахивної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гусарка Куйбишевського району
Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою:
Запорізька область, Куйбишевський район, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р. об 11 год.
00 хв. ОСОБА_1. по вул.Центральній в с.Ново-Полтавка Чернігівського району
Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_1,
при цьому порушив правила проїзду перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч,
виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю, вказані обставини визнав, надав відповідні
пояснення. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за адміністративне
правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді попередження,
яке передбачено санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.
Справа  №
ПОСТАНОВА

19.04.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,

уродженця      м.Херсона,       непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за

адресою: мАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р. о
17год. 00хв., керуючи транспортним засобом в м.Херсон, не додержав вимоги
дорожнього знаку, чим порушив п.3.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з

моменту вступу в законну силу.
Дело№3-4391/07г
03 апреля 2007 г. судья Джанкойского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
материал, поступивший от Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
р-на, с.Светлое, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу:
Бородино, АДРЕСА_1, сведения об и/коде отсутствуют
06.03.2007г. в 7.40 в г.Джанкой
ул.Октябрьская, ОСОБА_1, управляя транспортным средством М-412 НОМЕР_1 произвел
стоянку в зоне действия знака «Остановка запрещена», чем нарушил п.3.34 ПДДУ,
т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина     правонарушителя     подтверждается     протоколом     об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился,
подтвердил в суде..
соответствии с ч. 2 ст.  122 КУоАП суд
считает возможным избрать к правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП, суд
по ст. 122 ч.2 КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья                                                                      Л.Н.Кузнецова
Справа
№ 3-33222007p.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

27 березня 2007 року                                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина
України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заст. 122 ч.
2 КУпАП,

Встановив:

05 березня 2007
року ОСОБА_1 в м. Каховка по пр.
Ворошилова, в денний час, керуючи автомобілем марки Опель Омега, номерний
знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного
переходу, при цьому надання переваги в русі іншим учасникам руху не було, чим
порушив пункт 15.9 ( г ) Правил
дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився
та не оскаржив.

На
виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 2, 268,276, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № с р.
ПОСТАНОВА

«05» березня 2007 року

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «20» січня 2007 р.
ОСОБА_1  керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», порушив вимоги д. з. 3.34 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 844284 від «20» січня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-б19/2007р.
ПОСТАНОВА

25. 01.2007 р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Єлісєєва Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС
України  в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешкаючого АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.1 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р., ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_1 по вул. Малиновського в м. Одесі,
порушив п.п. 8.7.3  «Правил дорожнього
руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає,
що встановлене порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1
КпАП  України.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,38,
283-284, 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
року                                                                                      м.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали,
направлені з ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
року о 7 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем "Мерседес" д.з. НОМЕР_1 по вул. Хімічний провулок в м.Одесі, порушуючи
вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серія АД № 053758 від
В діях водія ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками порушення
водіями правил проїзду на заборонний сигнал світлофору.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
правопорушення, суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1буде накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест
№ 3-929/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 р.

Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Червоноград, Львівської обл., не працюючого,
прож. АДРЕСА_1,

пост.
122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
04.02.2007 року, oil год. 25 хв., на а/д. Київ-Чоп, 416 км., керуючи
автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, чим
порушив ПДР України.

Порушник
в суд не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його
вина стверджується зібраними матеріалами, та письмовим поясненням в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1а
визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 10 (десять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року                                                                                                    м.Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В. розглянув в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Тарасівка
Городоцького району Хмельницької області, працює директором ТОВ «Аннет»
проживає за адресою: м.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року при перевірці ТОВ „Аннет", що
розташовано по вул.Б.Хмельницького, 12 в м.Харкові, встановлено несвоєчасне
надання ОСОБА_1платіжного доручення на перерахування податку з власників
транспортних засобів по строку 16.01.2007 року в сумі 904,92 грн., фактично
надано 23.01.2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив ст.5 Закону України «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів» № 1963-XII
від 11.12.1991 року.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 22 лютого 2007 року № 61417224666198 та матеріалами
адміністративної справи.

24 листопада 2006 року ОСОБА_1. притягувався до
адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив ч.2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення по ч.2 ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.