АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                                          м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K.,
розглянувши адміністративну справу щодо громадянина
Молдови ОСОБА_1та постанову
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2007
року,  щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  352 МК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2007 року ОСОБА_1. визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  352 МК України,  і на нього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень без конфіскації транспортного
засобу,  що використовувався для переміщення
товарів через митний кордон України.

Постановлено
також,  вилучені у ОСОБА_1. автомобіль
"Хюндай Н200",  1998 року
виробництва,  НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 вартістю 12015, 00 грн.,
та 250 пачок цигарок вітчизняного виробництва „RONSON",  загальною вартістю 312 гривень 50
копійок,  повернути останньому.

Як
установлено судом,  06 листопада 2007
року,  о 05 год. 15 хв.,  на п/п „Порубне" Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю громадянина Молдови ОСОБА_1.,  який слідував з України до Румунії в
приватних справах автомобілем „Хюндай Н200",  1998 року виробництва,  НОМЕР_1,
було виявлено приховані від митного контролю цигарки вітчизняного
виробництва марки „RONSON" в кількості 250 пачок,  вартістю 312 гривень 50 копійок,  які знаходилися: 150 пачок - в конструктивній
порожнині правого заднього крила автомобіля,
доступ став можливим після зняття декоративної обшивки салону
автомобіля,  яка кріпилася на 12 шурупах та
закривала отвір в пустотілу частину кузова автомобіля; 100 пачок - в конструктивній
порожнині лівого заднього крила автомобіля,
доступ став можливим після зняття декоративної обшивки салону
автомобіля,  яка кріпилася на 12 шурупах
та закривала отвір в пустотілу частину кузова автомобіля. Виявлені цигарки
ОСОБА_1. визнав своєю власністю.

Вважаючи
постанову суду першої інстанції незаконною,
начальник митного органу просить переглянути її у порядку нагляду,  оскільки цією постановою безпідставно
звільнено ОСОБА_1. від конфіскації транспортного засобу,  який використовувався для приховування
предметів порушення митних правил.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що суд першої інстанції
на підставі сукупності зібраних у справі доказів дійшов правильного висновку
про наявність у діях громадянина ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
352 МК України та наклав адміністративне

Справа №
33-124/2007рік

2

стягнення у
межах санкції статті 352 МК України. Проте,
суд першої інстанції не урахував правові позиції Верховного Суду
України,  вказані в Постанові № 8/2005
Пленуму Верховного Суду України щодо конфіскації транспортного засобу,  не достатньо мотивував підстави для
звільнення правопорушника від конфіскації транспортного засобу і,  тому,

постанова
підлягає скасуванню,  а справа
направлянню на новий розгляд.

Зокрема,  як убачається з протоколу про порушення
митних правил № 0901/40401/ 2007р.,  від
06 листопада 2007 року,  (а.с.  1 - 2) під час здійснення митного контролю в
громадянина ОСОБА_1. були
виявлені приховані від митного контролю 250 пачок цигарок вітчизняного
виробництва марки „RONSON",  які
знаходилися: 150 пачок - в конструктивній порожнині правого заднього крила
автомобіля,  доступ став можливим після
зняття декоративної обшивки салону автомобіля,
яка кріпилася на 12 шурупах та закривала отвір в пустотілу частину
кузова автомобіля; 100 пачок - в конструктивній порожнині лівого заднього крила
автомобіля,  доступ став можливим після
зняття декоративної обшивки салону автомобіля,
яка кріпилася на 12 шурупах та закривала отвір в пустотілу частину
кузова автомобіля. Як видно із цього протоколу,
з пояснення самого правопорушника (а.с.
4) та із службової записки посадової особи Вадул-Сіретської митниці
(а.с.  11) громадянин ОСОБА_1. цигарки
визнав своєю власністю.

Зазначені
факти були досліджені судом,  який надав
їм належну юридичну оцінку.

Відповідно
до роз'яснень,  що містяться у п. 18
постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 „Про
судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил",  вирішуючи питання про конфіскацію предметів
зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів,  що використовувалися для приховування чи
переміщення5 товарів,  суди повинні
ураховувати: обсяги конструктивних змін,
внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою;
співвідношення вартості й кількості товару,
який був предметом порушення митних правил,  із розмірами транспортного засобу,  в якому цей товар переміщувався.

Відповідно
до п. 37  ст.  1 МК України під спеціально виготовленим
сховищем (тайником),  зокрема,  треба розуміти обладнані і пристосовані з
метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивні
ємності автомобіля,  які попередньо
піддавалися монтажу,  розбиранню,  тощо,
та утруднюють виявлення цих предметів.

Зі
справи видно,  що предмет порушення
митних правил знаходився у тайнику -конструктивній ємності кузова
автомобіля,  доступ до якої був
утруднений. Тому,  суд першої інстанції
невірно трактує поняття „тайника пристосованого для переміщення товарів через
державний кордон України з приховуванням їх від митного контролю". Крім
того,  з наведеного можливо зробити
висновки,  що даний автомобіль може використовуватися
для багаторазового переміщення товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Враховуючи
вищезазначене,  а також те,  що переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю носить характер прямого умислу,  керуючись статтями 292,  293,
294 КУпАП,  -

3

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2007 року щодо
громадянина Молдови ОСОБА_1-
скасувати,  а адміністративну справу щодо
нього направити на новий розгляд в іншому складі

суду.