overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 листопада 2007 року
Суддя    Київського
районного   суду
м. Харкова   Золотарьова   Л.І.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника УДАІ
УМВС України в Луганській
області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Антроцит   громадянина України, не   працюючого: проживаючого АДРЕСА_1 -   за ст.. 122 ч. 1 КпАп Україна.
року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Москвіч 2140
Петровського м. Антрацит здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено
про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в
вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЛХ №216741
від 12.10.2007 року.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1
ст.ст.284 п.1,122 ч. 1 КпАП України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит громадянина України визнати винним у скоєні
правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП України та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ„Про
виконавче провадження" строк для пред*явлення до

виконання три
роки.
Справа
№3-1769/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Шаповал З.О.

при секретарі - Гунько Н.П.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Щорського району,
мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року о 04 год. 55 хв., на автошляху Чернігів-Грем'яч, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-НОМЕР_1» перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 85
км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданніОСОБА_1свою вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 221,
245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5493-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, ТОВ „МБ БУД" заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2007 року в 22 год. 15 хв. на 200 км. А/Д Бориспіль - Запоріжжя керував автомобілем марки ЗА
З 1102 номерний знак НОМЕР_1 з і швидкістю 88 км/год. в населен ому пункті. Швидкість вимірю валась приладом „Беркут".
Чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АВ № 098884 від 23.05.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдF­кFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 285151 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, 13.08.1982 рF.нF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрF. ЛFеF­нFіFнFаF 117 кFвF.37, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.5 сFтF.121 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
21.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF вF нFеFдFоFзFвFоFлFеFнFіFйF кFіFлFьFкFоFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.5 сFтF. 121 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-3401/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мостиського
району при ГУВМС України в Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.Сокиряни АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12.08.2007 року
біля 12 год. 35 хв.,
в с.Глиниці Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес 817»
реєстраційний номерНОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні
правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі
ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                                                 м
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС Слов'янського взводу ДПС
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, працюючої торговим представником Компанії „Три
М" , яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007
р. об 11 год. 40 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МІТСУБІСІ ЛАНСЕР, державний НОМЕР_1, на
671 кілометрі автомобільній дороги Київ-Довжанський не виконала вимоги
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження швидкості 50 км./год.", рухалась зі
швидкістю 99 км./год.,
чим порушила пункт 14.6 (б)
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   не працюючого, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року ОСОБА_1 рухався на 105км
а/д Слов*янськ-Маріуполь, о 14 год
15 хвил., керуючи транспортним засобом марки « ГАЗ 24» дн НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю який
рухався по головній дорозі, своїми діями він порушив п. 16.11  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь держави. Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3061/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЄУ держ. НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе в М.Краматорську, на якому встановлено газове
обладнання без узгодження з ДАІ, що є порушенням п.п.32.1е ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.І КУпАП.,

П О С ТХН О В
И В:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6677/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 30 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Мирошнич енко В.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення відносно ОСОБА_1, 1962 р. н., громадянина України, не п рацює, мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року о 16 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м НОМЕР_1, в м. Донецьку на п ерехресті вул. Артема - пл. При вокзальна здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зу пинку заборонено", порушивши п. 8.4 ПДР, чим здійснив адмініст ративне правопорушення, пере дбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, особу в инного, суд вважає необхідни м накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 256, 283 - 285 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України в вигляді шт рафу в розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не п ідлягає, може бути опротесто вана прокурором.
Справа №3-2144/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

27 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Херсон MB УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   122
ч.З    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року о 16.40 год. в м.
Херсоні, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Газель-Інсора" д/н
НОМЕР_1, на перехресті доріг, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі
пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України..

Вина  підтверджується  протоколом
про  адміністративне  правопорушення  від 14.03.2007
року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причин, не явки
суду не надано.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.З КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.З, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 122
ч.З КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи
„Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     В.В. Захарчук
справа №3-1917/2007р.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007
року                                                                                               смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області  Сімчук С.Б., розглянувши

протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів                     УМВС

України на громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженець м. Черкаси;

мешканець
АДРЕСА_1;

громадянин
України;

за ст. 122 ч. З КУпАП,

В СТАН О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 який відповідно до складеного протоколу керуючи
транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно
ст. 122 ч.З КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник
в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі
ст.122 ч. З КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З
КУПАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму громадян - 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
03.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, работающей дире ктором ЗАТ «Тас Фирокс», прож ивающей по адресу: г. Одесса, п ер-к. АДРЕСА_1 в совершении административного правонар ушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об админис тративных правонарушениях, 30.10.2007 года, в 16.00 часов ОСОБА_1 ., управляя автомобилем марк и «Ситроен», г/н НОМЕР_1, дви гаясь в г. Одессе, по ул. Ланжер оновской, не выбрав безопасн ый интервал до припаркованно го автомобиля марки «Тойота» г.н. НОМЕР_2 и допустила сто лкновение, в результате чего автомобили получили механич еские повреждения, чем наруш ил п.п. 13.1 правил дорожного движ ения, за что предусмотрена от ветственность по ст. 124 Кодекс а Украины об административны
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №276740 от 30.10.2007 года, объяснением ОСОБА
_2., протоколом осмотра места дорожно-транспортного проис шествия, схемой происшествия
Правонарушитель в суд яви лась, вину в совершении ДТП пр
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1. содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23, 2 4, 33-38, 40, 221, 284 Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен иях, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновн ой в совершении правонарушен ия предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях и подве ргнуть ее административному взысканию в виде штрафа в дох од государства в размере 17 /се
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит , однако может быть отменено п о протесту прокурора самим с удьей или председателем Апел ляционного суда Одесской обл
Справа 3-2042/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,  не працюючого,     за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10
квітня  2007   року, біля 13 год. 05 хв.  в м. Золотоноша Черкаської
області, ОСОБА_1.   керував    автомобілем   "ГАЗ 32213"   д.н. НОМЕР_1, та порушив правила
зупинки на перехресті,   чим  порушив п. 15.9   ПДР.

ОСОБА_1.        порушення                 визнав.

В судове
засідання     ОСОБА_1.   не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що    ОСОБА_1.      винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
піддягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 - 210 /07 p.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с. Мислова Підволочиського
району, не працюючого, не судимого; -

за ч. З ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2006 року о 13.50 годині на 168 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "Фольксваген-джета"
номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1.. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0674449 від
18.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1475-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року .                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає в АДРЕСА_1, ТОВ „Агрос-Віста" - тракторист ,

за
ст.   122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2007
року вії год. 25 хв. в
с.Білогородка Ізяславського району, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 93 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7037/2007р.
ПОСТАНОВА 03 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення д о адміністративної відповід альності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця м. Гола
Пристань Херсонської област і, громадянина України, не пр ацюючого, проживаючого за ад ресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпА
П,

встановила:

04 листопада 2007 року о 12.30 годин і в м. Херсоні по вул. Ганібал а, гр.-н ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений, п ричина неявки суду невідома.
З наданого ним пояснення до п ротоколу про адміністративн е правопорушення вбачається , що провину свою визнав , кер ував транспортним засобом «В
АЗ 2105» державний номерний зна к «НОМЕР_1», який не пройшо в державний технічний огляд за 2007 рік, чим порушив п. 31.3-б Пра вил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце р озгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома. З надан ого ним пояснення до протоко лу про адміністративне право порушення вбачається, що про вину свою визнав
Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про на явність в діях ОСОБА_1 скл аду адміністративного право порушення і його дії кваліфі кую за ч. 1 ст. 121 КУпАП і признач аю міру адміністративного ст ягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 283, 284 КУ пАП, суддя постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення у вигляді штрафу у розм ірі 17 грн. (сімнадцять гривень ) 00 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.