overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-3709/07
01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. 20-рFіFчFчFяF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 49/149, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 08.06.2007 рF., оF 15 40 гFоFдF., нFаF вFуFлF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFаF уF мF. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «ГFАFЗF-3302», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 8567 АFРF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 08.06.2007 рF. сFеFрFіFїF АFИF №F 012818.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ПОСТАНОВА

29.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави, працює: ПП, прожива є за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 30.10.2007 року приблизно о 16 год. 40 хв. на пр-ті Г. Сталінгр аду в м. Києві, керуючи автомобіле м марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого зд ійснила зіткнення з автомобі лем Форд д.н.з. НОМЕР_2. Чим з аподіяла матеріальну шкоду.

Її вина підтверджується ма теріалами адміністративног о матеріалу. В суд правопоруш ник не з'явилась про розгляд с прави повідомлялась належни м чином, причини неявки суду н е відомі. На підставі викладе ного, та керуючись ст. 124 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
27 апреля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины ОСОБА_1,  1974 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 28 марта 2007 года, около 21 час.
гр-н ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Деу Нексил»,  г/ з НОМЕР_1,  в
а/м Одеса-Б.Днестровский-Монаши, в населенном пункте с. Салкани со скоростью 86 км/ч, нарушил «Правило ограничения
максимальной скорости в населенном пункте» на 26 км/ч,
в результате чего нарушил п.2.5 ПДД,  за что,  предусмотрена ответственность по ч.1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии АД №.537290
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 255 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
ПОСТАНОВА
Іменем України 28 грудня 2007 року
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Зуб Г.А., розгл янув матеріал про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Луганської облас ті, громадянина України, пр ацюючого водієм у ЧМПП „Вери с", проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.3 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 6 грудня 2007 року приблизно о 8.10 годині ОСОБА_1, керуючи а втомобілем „ГАЗ-3302" д/з НОМЕР
_1 у с Мерефа Харківської обл асті не дав дорогу пішоходам на регульованому пішохідном у переході, чим порушив п. 18.1 Пр авил дорожнього руху України .
Дане правопорушення доказ ано зібраними по справі дока зами: Протоколом про адмініс тративне правопорушення від 06.12.2007 року та іншими матеріалам и зібраними по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається у діях О
СОБА_1 ознаки правопорушенн я за ст. 122 ч.3 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122 ч.3, ст.ст. 283, 284 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч.3 КпАП України - штраф на кор исть держави у сумі 8 (вісім) гр н. 50 коп.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Постанова підлягає негайн ому виконанню.
Строк пред'явлення до викон ання - три роки.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
25 мая 2007 года                     Дело № 3-8173/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1975 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 17 часов 25 минут, ОСОБА_1, на 688 км + 500 м автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Нива Шевролет
г.н. НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства в конце подъема, чем
нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-1153/2007 p.
ПОСТАНОВА

ім'ям УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                                                     м.Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІРР ДПС ВДАІ в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження,
громадянина України, мешканця с. АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Асоціація
СФГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.4
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року о 03 год.
10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
„Мерседес-Бенц", державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті
доріг виїхав на головну дорогу з другорядної і не надав переваги у русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія змінити напрямок
руху та різко гальмувати, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні вину свою ОСОБА_1. визнав повністю
та пояснив, що дійсно скоїв вищезгадане правопорушення, в чому кається.

Його вина підтверджується протоколом № 013689 та свідченнями, даними
порушником в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,122 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 34 (тридцять чотири)
грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-45/08
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Подіновська Г. В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Каховка, громадян ина України, працюючого ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, проживаючого: А
ДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 року о 11.10 год. в м. Каховка п о вул. Луначарського ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем Део Л анос, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч, в иїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив пункт 10. 5 Пра вил дорожнього руху, про що ск ладено протокол, з яким винни й ознайомився та не оскаржив

Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 17 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779, одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Судця
Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАЇ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця міста Чернігівської області, українця, громадянина
України, працюючого на заводі „Мінська кузня", який проживає: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. З КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,
20.03.2007 року близько 07 години 25 хвилин, керував автомобілем
"Богдан", державний номер НОМЕР_1, по пл. Т. Шевченка в м. Києві, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив
швидкість, а в разі потреби не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим
порушив п. 18.1 ПДР.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наданими матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст. 122 ч. З
КУпАП,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень (одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5143/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільської обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, не пра цюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 . на 6 км. автодороги Тернопіль - Броди - Червоноград керував автомобілем марки «ІНФОРМ
АЦІЯ_2 « державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив ви моги дорожнього знаку " Проїз д без зупинки заборонено", чи м порушив вимоги п.8.4 Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 036210 від 18.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді попереджен ня.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
10 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего водителем в ЧП «ОСОБА_2»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 13 часов 35 минут ОСОБА_1, на 688 км + 500м автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя
транспортным средством МАЗ НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги с
ограниченной видимостью, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть
штрафу в размере 17 (семнадцать)  гривен
в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
"27" ноября 2007 г. Новоайдарский районный суд Луганской обла
Судья Новоайдарского райо нного суда Добривечер Л.Д., рас смотрев административный ма териал, поступивший от ИДПС Н овоайдарского ОГАИ, в Луганс кой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающе го, проживающего АДРЕСА_1, по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, - 17.11.2007 г., в 10:05 часов, в п. Новоайда р, ОСОБА_1, управляя трансп ортным средством «ИЖ-юпитер- 5», г/н НОМЕР_1, совершил ост ановку транспортного средст ва на пешеходном переходе, че м нарушил п. 15.9 «Правил дорожно
Вину в совершении правона рушении ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях, -
На основании ст. 122 ч. 2 Кодекс а Украины об административны х правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административн ому взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемых нало гом минимума доходов граждан
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
Справа № 3-2696/07
ПОСТАНОВА 14 травня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и адміністративної справи, п орушеної у відношенні ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Б олгарії, уродженця Болга рії, працюючого на посаді д иректора ПІІ «Іст Болт Украї на», мешкаючого у АДРЕСА_1 , якого притягнуто за ч. 1 ст. 1631 К
УпАП,
УСТАНОВИВ: 11 травня 2007 року до суду надійшов даний адміністрати вний матеріал.
Вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку про те, що провадження у ній має бути закрито з наступних причин.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі в ідмови в порушенні криміналь ної справи або закриття крим інальної справи, але при наяв ності в діях порушника ознак адміністративного правопор ушення адміністративне стяг нення може бути накладене не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмов у в порушенні кримінальної с прави або її закриття.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаєть ся у присутності особи, яка пр итягається до адміністратив ної відповідальності.
З матеріалів справи вбача ється, що за встановленими фа ктами відносно правопорушни ка 12.04.2007 р. було відмовлено у пор ушенні кримінальної справи, а справа поступила до суду ли ше 11.05.2007 р., тобто за день до закін чення двохмісячного строку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП прова дження в справі про адмініст ративне правопорушення не мо же бути розпочато, а розпочат е підлягає закриттю, у тому чи слі через закінчення на моме нт розгляду справи про адмін істративне правопорушення с троків, передбачених ст. 38 КУп
АП.
За умови, що суд не має часу для виклику правопорушника в судове засідання, а двохміс ячний строк закінчився, судд я доходить висновку про необ хідність закриття проваджен ня у цій справі.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУ пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопо рушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 К
УпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню у порядку прова дження по справах про адміні стративні правопорушення не підлягає. На постанову може б ути заявлено протест прокуро ра.
Суддя:
Справа  № 3-6706/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,

розглянувши матеріали, про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області м.
Гола Пристань, громадянина України, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

17 жовтня 2007
року о 09-40 год. в м.
Херсон по вул. Ушакова  гр.-н.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» державний номерний знак
«НОМЕР_1», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та пересік двійну суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 при
розгляді справи провину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.2
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
08,50 (вісім п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-6851/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 07. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 23 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF-2103» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFгFоF нFеF гFоFрFіFлFаF лFіFвFаF фFаFрFаF вF рFеFжFиFмFіF бFлFиFжFнFьFоFгFоF сFвFіFтFлFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                         03
грудня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. ст. 122
ч. 1,121 ч. 3 КпАП України ,-

Встановив:

02
листопада 2007 року приблизно о 20 годині 25 хвилин водій, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ВАЗ - 21063" н/з НОМЕР_1
у м. Донецьк по прт. Ілліча -„Ботанічний сад", перевищив встановлену
обмеженням швидкість руху, при цьому не користуючись ременем безпеки, чим
порушив п. п. 12.4; 2.3 „в" ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. ст. 122 ч. 1,121 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122., ч.3 ст. 121 КпАП України

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 122 ч.1, 121 ч. 3, ст.ст.
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 122 ч.1, 121 ч. 3 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.