overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-865/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.0312007 року о 00 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 12 км автодороги Чернігів-Грем'яч
в с Киселівка
Чернігівського району керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
державний номерний знак - НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
28.03.2007 року в с. Киселівка Чернігівського району керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа № 3-3774/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Цюрупинська про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. в м. Цюрупинську, ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, у зоні дії дорожньо го знака «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортно го засобу, чим порушив п. 3.25 Пра вил дорожнього руху, за що пе редбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП України.
За викликом суду порушник н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 24, 1 22 ч. 2, 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гриве нь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-2311 2007 p.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року                                                                           м.Костянтинівка

Судця Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м.
Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1Донецької області, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1. 07.03.2007 року о 07 годині 00 хвилин на 562 км
автошляху М04, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному
пункті «Михайлівка» рухався зі швидкістю 85 кмгод., тим самим пере­вищив
встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимогу
п.12.9 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого ст.1224.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283 КУпАП,-

постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення - по­передження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 30 березня 2007
року.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4474/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. РFіFвFнFеF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
31.07.07 рF. оF 5 гFоFдF. 45 хFвF. нFаF 268 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3656/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26  березня  2007   року   суддя
Київського  районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Вінницької області,
громадянина України,  працюючого
робітником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року близько 18 годин 05 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул. . Артема
- пр. Горнова в м.
Донецьку,  проїхав на заборонний
сигнал світлофору,  чим порушив вимоги п.
8.7.3
ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 26 лютого 2007 року близько 18 годин 05 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 порушив правила регулювання дорожнього руху,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення

за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді

штрафу на користь держави в
сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-5982/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
18 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, АFРF КFрFыFмF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF тFоFрFгFоFвFыFмF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFеFмF, рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
19.11.07 гFоFдFаF вF 17-40 чFаFсF. нFаF уFлF. ПFоFбFеFдFыF вF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF АFвFрFаFмFеFнFкFоF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF.
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF ЦFыFмFбFаFлF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF.268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.9, 33,122 чF.2, 283,284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
03 декабря 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего заместителем
директора в ООО « Гриппо
- дом », проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
22 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 04 октября 2007г. в 18:35ч., ОСОБА_1,
управлял автомобилем марки «Леаз -105», регистрационный
номер НОМЕР_1, двигаясь в Ленинском районе г. Донецка по ул. Рослова возле дома
№ 79, во время
объезда препятствия не выбрал безопасный интервал, в результате чего, совершил
столкновение с автомобилем ДЭО Сенс, государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, вследствие
чего автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, поскольку нарушил правила
дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 124 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279,
280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление в порядке производства по делам об административном
правонарушении обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1074/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 майстер, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року о 00 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в м. Семенівка по вул. Червона Площа керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
17.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Червона Площа керував транспортним
засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав вину, позитивно характеризується.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави,

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-2357 2007р.
П О С Т А Н О В А 04 жовтня 2007 року м.Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Лойзик М.В., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Чернігівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, жителя с.
Старява Старосамбірськог о району Львівської області , приватного підприємця за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 22 серпня 2007 року о 23 годинi 15 хвилин на 60км автодор оги М-02 керуючи автомобілем
Мерседес Бенц, номерний зн ак НОМЕР_1, не виконав вимо гу дорожнього знаку "Рух забо ронено", чим порушив п.п.3.1 дода тку №1 до Правил дорожнього ру ху України, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1306 від 10.10.2001 року та вчин ив правопорушення, передбаче не ст.122 ч.2 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 зявився, х оч про час та місце розгляду с прави був належно повідомлен ий..
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії СВ № 062759 від 22.08.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст.122 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави. .
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя -під пис-
Копія вірна:
Суддя
М.В.
Лойзик
Копія Справа №3-1073
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Судця Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВСУ
м.Кам"янець-Подільський про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителяАДРЕСА_1, фермера

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.01.2007 року біля 09
години 15 хвилин в
м.Кам"янець-ПодільськийОСОБА_1. керуючи транспортним засобом здійснив стоянку
на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9
ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №  3-2149/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 10-го міжрайонного ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.   121
ч.І  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року о 13.50 год. в м. Нікополь на
вул. Р.Люксембург, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом „Ваз-2101"
д/н НОМЕР_1, на якому встановлений спеціальний звуковий прилад /сирена/, без
узгодження з органами Державтоінспекції, чим порушив  п.32.1 /є/ ПДР України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причини не, явки
суду не відомі.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121
ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
121 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.І КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103404 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   В.В. Захарчук
№F 3-2789/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27.11.2007 рFоFкFуF сFмFтF. МFлFиFнFіFвF, РFіFвFнFеFнFсFьFкFаF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFнFдFуFрFаF АF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF
жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF: нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаFчF. 2 сFтF. 187 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_1, 4 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, нFеF зF'яFвFиFвFсFяF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF вF МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFаF йFоFгFоF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеFвFіFдFоFмFаF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFьF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFаFвFиFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 187 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.33, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. чF. 2 сFтF. 187 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 170 (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Старобельского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего в ООО
СФК «Агро», проживающего
по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
10.09.2007 г. в 10 часов 30 минут в пгт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ГАЗ САЗ 3507»,  г/н НОМЕР_1,
совершил остановку на перекрестке,
чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№098833.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

«04» жовтня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1947 р. н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р.
старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу документальних
перевірок управління оподаткування фізичних осіб Осіпчук О.М. складений
протокол № 1095 серії КН № 235127 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ
«Охоронна агенція «Кондор», в якомуОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було
встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на
додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, згідно з актом перевірки від
06.08.2007 р. № 6826/35-02/31502672, чим було порушено п.п. 7.2.4, 7.2, 7.4.5,
7.4 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від
22.05.1997 р. ст.2, п.п.8.1.1, 8.1 ст.8, п.п.16.3.1, 16.3.2 ст. 16 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p., чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликавсяОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України,
за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 1095 серії КН № 235127 від
04.09.07р., актом перевірки від 06.08.2007 р. № 6826/35-02/31502672.

Згідно
санкції ст. 163-4 КпАП України це правопорушення тягне за собою попередження
або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій, а
також громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 1947 р. н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, 1947
р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 34 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.