АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-200/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Заступник Голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши протест
прокурора Болградського району Одеської області Цоєва Д.К. на постанову
Болградського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006 року по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2006 року до Болградського районного суду Одеської
області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. за  ст. 173 КУпАП,  який 29.06. 2006 року висловлювався
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2. та погрожував фізичною розправою.

Постановою судді від 4 липня 2006 р. ОСОБА_1. притягнуто
до адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту
строком на 5 суток.

Першим заступником голови апеляційного суду Одеської
області 24 жовтня 2006 року постанову суду було скасовано і матеріали направлені
на новий судовий розгляд,  іншому судді.

12 грудня 2006 року суддя Болградського районного суду
закрив провадження по справі у відношенні ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю
події та складу правопорушення передбаченого
ст. 173 КУпАП.

На дану постанову прокурор Болградського району Одеської
області  подав проте ст.

У протесті він просить постанову суду скасувати як
винесену незаконно,  посилаючись на
те,  що суд не перевірив,  та не дослідив усі обставини справи,  не дав всім доказам оцінки у їх сукупності,  та не виконав вказівок апеляційного суду.
Просить направити адміністративну справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
викладені в протесті,  приходжу до
висновку,  що протест підлягає
задоволенню частково,  постанова суду
скасуванню,  а провадження по справі
закриттю з наступних підстав.

При первинному розгляді адміністративної справи у
відношенні ОСОБА_1. суд дійшов висновку,
що факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП знайшов своє підтвердження. Суд в постанові
від 4.07. 2006 року послався на показання свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_5.

Як вбачається з постанови від 12 грудня 2006 року свідків
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  та ОСОБА_5. суд не допитав та не дав оцінку
їх показанням,  і передчасно прийшов до
висновку про відсутність події та складу правопорушення.

Викладене дає підстави вважати,  що судом не вжито заходів для забезпечення
всебічного,  повного і об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи,  які
мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того,  за
змістом ч.2  ст. 38 КУпАП,  якою передбачено строки накладення
адміністративних стягнень за наявністю в діях правопорушника ознак
адміністративного

2

правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. скоїв
правопорушення 29.06.2006 року,  таким
чином адміністративне стягнення не можу бути накладено за межами строків,  встановлених
ст. 38 КУпАП.

При вище вказаних обставинах постанова суду підлягає
безумовному скасуванню,  а провадження по
справі закриттю.

Відповідно до п. 7
ст. 247 КУпАП у разі пропущення двомісячного терміну (який рахується від
дати зафіксованої у протоколі правопорушення) провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю Керуючись п. 3  ст. 293 КУпАП України,

постановив:

Протест прокурора Болградського району Одеської області
Цоєва Д.К. задовольнити частково.

Постанову Болградського районного суду Одеської області
від 12 грудня 2006 року скасувати,  а
провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі  ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.