overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №3-520/07p.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, підприємця, не
судимого, -

за
ч.3  ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року біля 13.15 годин в смт.
Війтівці Волочиського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки "Фольксваген"
номерний знак:
НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в"
Правил дорожнього руху України.

В суд на 12.02.2007
року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину
розгляду матеріалів був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 720048 від 20.01.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF вF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF РFоFсFіFяF, пFрFаFцFюFюFчFуF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF "УFТFНF-ВFоFсFтFоFкF", мFеFшFкFаFюFчFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, бF. ДFрFуFжFбFиF НFаFрFоFдFіFвF 25/55 зFаF сFтF. 163-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
26.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 вF ТFОFВF "УFТFНF-ВFоFсFтFоFкF" зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. СFхFіFдFнFаF, 6 "АF" бFуFлFоF зFрFоFбFлFеFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFаFтFеFнFтFуF нFаF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF зFаF бFеFрFеFзFеFнFьF 2007рF. уF сFуFмFіF 309, 07 гFрFнF, тFеFрFмFіFнF сFпFлFаFтFиF 14.08.2007рF, фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 30.08.2007рF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.5 сFтF.3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFаFтFеFнFтFуFвFаFнFнFяF дFеFяFкFиFхF вFиFдFіFвF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF".
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, хFоFчFаF пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаFкFлFаFдFаFюFчFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF зFрFоFбFлFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF, сFтFуFпFіFнFьF їFїF пFрFоFвFиFнFиF вF зFрFоFбFлFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 268, 163-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-9131/07 2007 року
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Сірії, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 року в 6-40 годині по пр.Московському ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фольксваген
Пассат державний номер НОМЕР_1, прямував
зі швидкістю 95 км/годину при обмеженій швидкості в
даному населеному пункті, зазначеному знаком 5.45 пдр України, до 60 км/годину,
перевисивши встановлену швидкість на 35 км/годину(швидкість руху вимірювалась
прибором Беркут № 0512198), чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не
заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.283, 284, 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1598/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3
ст.121 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ
:

22
грудня 2007 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ
21033, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Стрій-Знам'янка, порушив правила
користування ременем безпеки, чим порушив правила дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів справи, а
саме: протоколу про адміністративне правопорушення КД № 97814 вина його
повністю доведена.

Керуючись
ч. 3 ст. 121 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.
121 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 8.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда                                                       Циганаш І.А.
Копія                                                                                                                    Справа № 3-7228/07
ПОСТАНОВА

15
листопада 2007 року                                                                                   м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, •
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  м.Полтава,
громадянина України,  що  мешкає: АДРЕСА_1, не працює, заст.122ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2007 року, о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, на
148 км а/д Харків-Сімферополь, на ділянці шляху, позначеному д.з. „Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год", рухався з швидкістю 62 км/год.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.12.9"б" ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Шевчук А.В. розглянувши м атеріали, які надійшли від Об олонського РУ ВДАІ України в м. Києві про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження. уродженця Київської облас ті, працює ТОВ "МДК", заст. Дирек тора, проживає за адресою: АДРЕ
СА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 . по вул. Кловський узвіз в м. Ки єві, керуючи автомобілем «Де о» д/н НОМЕР_1, перед будь-як ою зміною напрямку руху воді й не переконався, що це буде бе зпечним і не створить перешк од або небезпеки іншим учасн икам руху, під час повороту лі воруч не надав дорогу автомо білю, що рухався в зустрічном у напрямку, внаслідок чого зд ійснив зіткнення з автомобіл ем "Мерседес" д/н НОМЕР_2, по рушивши тим самим п. 10.1 Правил д орожнього руху України.
ОСОБА_1. свою вину у скоєнн і адміністративного правопо рушення визнав. Крім того, йог о вина у скоєнні адміністрат ивного правопорушення підтв ерджується матеріалами адмі ністративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гр н. (тридцять чотири) в доход де ржави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
23 июля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Севастополь, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1964 года рождения,
не  работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
22 июня 2007 года, на ул. Ревекина, в г.
Севастополь, водитель, управляя транспортным средством «БМВ», г/н НОМЕР_1,
в зоне действия дорожного знака 3.29. (ограничение максимальной скорости
движения до 50 км час), двигался со скоростью 77 км/час, чем нарушил требование
п.12.9. Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
Справа
№3-1567 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня
2007 року
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської

області О.М.Семеняка розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
проживаючого вАДРЕСА_1, прописаного поАДРЕСА_2., працюючого слюсарем
«Птахофабрика»,

за ч.1 ст.
173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2007 року в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння кричав
на дружину та ображав її нецензурною лайкою, чим завдав
шкоди її психічному здоров'ю та порушив
громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 173-2 КпАП України
визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279, 283,284, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. ОFлFиFмFпFиFйFсFкFаFяF, 18/54, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
11.12.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-66
2007рF.

12 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоF-рFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 05 гFрFуFдFнFяF 2006рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFi 45 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF.ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFіFйF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2108, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ОFбFгFіFнF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.33.3.25. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, нFеFдFоFдFеFрFжFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFi: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F995500.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №
ПОСТАНОВА

30 березня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного
суду Житомирської області Моніч Б.С.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із 6-го MB ДАІ
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживає в с. АДРЕСА_1,
працює водієм у ПП «Козлов»

за ст. 121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року о 08 год. 00 хв.
ОСОБА_1., керував автобусом БАЗ-2215, д.з НОМЕР_1, в м.
Житомирі, на якому не працює світлове обладнання фар, тобто керував
транспортним засобом з технічними несправностями, експлуатація яких
забороняється згідно встановленими правилами.

Даний факт
стверджується матеріалами справи і вказує на скоєння ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд
розглядає справу за наявних в ній матеріалів. Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення  та
особу  правопорушника,  на підставі
наведеного,   керуючись   ст.ст.
121   ч.2,   280,   283   Кодексу  України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять)гривень.

Постанова
підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

В разі
невиконання постанови у вказаний термін постанова буде виконана у примусовому
порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя:
№ 3-2916 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                    м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А. І. Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився
в м.Костянтинівка, громадянин України, не працює, мешкає за АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_106.04.2007 року о 9 годині 00 хвилин в
м.Дружківка, керуючи транспортним засобом ИЖ-2125 н/з НОМЕР_1, скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті вул.Леніна - вул.Ратченко, чим порушив п. 14.6 „а" ПДР
України.

В діях
ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинності 25
квітня 2007 року.

Суддя:
Справа №3-2431 /2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1,
не працює,

заст. 122
ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року о 06.20
год. на 56 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М-2140 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін в
зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя    Кириленко
М.О.
Справа №3-1169/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 .                                                                                            м.
Корюківка

Суддя місцевого
Корюківського районного суду Чернігівської області - Саволій Є.Г.,

при секретарі -
Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від 4 MB
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 року народження, громадянина
України, мешканця м. АДРЕСА_1, працює водієм ВАТ „КФТП", раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за
ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року об 11-й 00 хв. в м. Щорс ОСОБА_1. керуючи
автомобілем марки „Мерседес-Бенц", державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122
ч.1 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю на місці складення протоколу та в
судовому засіданні.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом серії АГ № 463347.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.