overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1924/2007 рFіFкF
06 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF оFкFрFеFмFоFїF рFоFтFиF УFВFДF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF №F1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF
пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF
чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадянк и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 1 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 05.11.2007 о 10 годині 55 хвилини на 6 км автод ороги Обхід у місті Сімфероп оль, керуючи транспортним за собом - автомобілем Форд, номе рний знак НОМЕР_1, порушил а правила дорожнього руху (12.4) - рухалась зі швидкістю 83 км/го д, яка була зафіксована прила дом «Іскра-1» №НОМЕР_2, пові рений до 10.08.2008 року, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, про що був скла дений протокол №НОМЕР_3 пр о адміністративне правопору шення.
Громадянка ОСОБА_1 в суд не з'явилась, вину свою у вчин енні адміністративного прав опорушення визнала, що підтв ерджується її письмовими поя сненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянки ОС
ОБА_1 містяться ознаки прав опорушення, передбаченого ча стиною 1 статті 122 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення - керування водія ми транспортними засобами, щ о своєчасно не пройшли держа вного технічного огляду.
Обставин, що пом'якшують аб о обтяжують відповідальніст ь громадянина громадянки О
СОБА_1, судом не встановлено .
Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідн ості зі частиною 1 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, застосу вати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСО
БА_1 винною у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого частиною 1 ст атті 122 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, притягнути її до адмініст ративної відповідальності і застосувати до неї адмініст ративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF 12.30 гFоFдFиFнFіF нFаF 172 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF-2106 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF РF5228ЯFНF нFеF кFоFрFиFсFтFуFвFаFвFсFяF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.3-вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_3 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-64507
ПОСТАНОВА

13.03.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П.

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який      надійшов       від
ДАІ

Апостолівського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Дніпропетровської
області ,  мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,  за скоєння правопорушення передбачене  ст. 121ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 10-50год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував автомобілем Рено Трафік державний
номер НОМЕР_1 на якому стояночна гальмівна система при відключеному від
трансмісіі двигуні не забеспечувала нерухомий стан автомобіля,  ,  чим
порушив пункт 31.4.1 .»д» ПДР

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  121 ч. 1 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 30 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
12.09.2007 г.                                                                                         г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1983 года рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код отсутствует, по ст. 122 ч.1
12.08.2007 г. в 22-10 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
ул. Набережной возле ул. Чубанова, превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигался со скоростью 88 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2541
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аFлFеF цFеF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFЕF №F256024 вFіFдF 06.09.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ПОСТАНОВА 05 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від ДШ м. Херсо на про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народил ася в м. Херсоні, громадянки Ук раїни, працює ТОВ «Корабел», п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року у відношенні ОСО
БА_1. складено протокол про а дміністративне правопоруше ння № 511 про те, що при перевірці було виявлено порушення пор ядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме не збер ігання фіксальних звітних че ків в книзі обліку розрахунк ових операцій, проведення ро зрахункових операцій без зас тосування РРО. Таким чином
ОСОБА_1. своїми діями вчинил а правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В суд правопорушниця не з'яв илась, про день та час розгляд у справи була повідомлена на лежним чином її винність у вчиненому пов ністю підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення № 511 від 01.10.2007 року т а матеріалами справи.
Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова набирає чинност і 05 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
р. о 19:35
годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.НОМЕР_1 в м. Кривому
Розі по вул. Купріна рухався в зоні дії д.з. „рух заборонено".

ОСОБА_1 порушив
пункт 8.4 В Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.03.2007 р. серія АД№ 010978.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.
Мінськ,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007 року близько 12.10 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Феодосія-Керч перевищив встановлену
швидкість рух,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не зявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5632/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

10
грудня року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

За ст.122 ч.1 КУпАП

01.11.2007 року
о  03-10 год. на автодорозі в м.Рівне
ОСОБА_1,  керував  /автомобілем
Опель  д.н.    НОМЕР_1
Керував т.з.,
перевищив швидкість руху,  чим
порушив  п. п.12.9. ПДР України, свою
вину  у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином.  Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен  у
вчиненні  даного правопорушення,  і з врахуванням обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1
,283   КУпАП  суд,--

п о с т а н о в и в :
Визнати винним  ОСОБА_1 у
вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 8 грн.50 коп..

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження  і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного  суду
С.І. Калашник
Справа
№ 3-4948/2007
ПОСТАНОВА

06.09.2007 року                                                                                                             м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.P., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.  Виноградів, АДРЕСА_1, непрацюючого

за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року гр. ОСОБА_1 об 06 год. 43 хв., в с.
Боднарів, Калуського району, І.Франківської області, керуючи транспортним
засобом автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 095526 від
25.06.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за  ст.122 ч.1 КУпАП, однак двохмісячний строк
накладення адмінстягнення сплив, тому провадження в даній справі в порядку  ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись  ст. ст.
38, 247, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із спливом строку
накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна.
№ 3 -9623/07
ПОСТАНОВА 27 грудня 2007 року м. Костянтині вка
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Нейло В.В., роз­гляну вши адміністративний матері ал, який надійшов від ВДАІ м. К остянтинівка, Костянтині­вс ького району та ATI УДАІГУМВС У країни в Донецькій області, в ідносно:
ОСОБА_1, який народився І
НФОРМАЦІЯ_1 в с Хрусталі Тю-к анського району Омської обла сті, громадянина України, о світа середня, не працює, ме шкає по АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, роз'яснені п рава згідно ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2007 року о 8 годині 3 0 хвилин в м. Дружківка по вул. Р адче-нка, керував транспортн им засобом ВАЗ-21013, державний но мер НОМЕР_1, з явними ознак ами алкогольного сп'яніння (з апах алкоголю з порожнини ро та, почервоніння очей), від про ходження медичного огляду у встановленому законом поряд ку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вим оги п.2.5 Правил дорожнього рух у, згідно водій повинен на вим огу працівника міліції пройт и в установленому порядку ме дичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння .
ОСОБА_1 в суді факт вчинен ня правопорушення визнав.
В діях ОСОБА_1 вбачаєть ся скоєння правопорушення, п ередбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - ке рування транспортними засоб ами особами в стані сп'яніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до в становленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення - штр аф у сумі 255 (двісті п'ятдесят п* ять) гривень.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.

Постанова набула чинності 27 грудня 2007 р. і може бути пред'я влена до виконання до 27 березн я 2008 р.
Штраф слід перерахувати на р/р 023 8 місцевий бюджет Кост янтинівсько­го району Донец ької області, банк ГУДКУ Доне цької області, МФО 834016, ЗКПО 34686631.
№
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Божина Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
МРВ ДАІ м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької
області, громадянина України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, - за ст. 121 ч.І
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 квітня 2007 року об 11 годині 30 хвилин на перехресті вул. Мірошниченко -
вул. Червоногвардійської у м. Костянтинівка, керував транспортним засобом
"Мазда-626", НОМЕР_1,
на якому було встановлено газобалонне обладнання без узгодження з
Державтоінспекцією, внаслідок чого змінилася повна маса транспортного засобу,
чим було порушено п.31.3-а Правил дорожнього руху України. Керуючись ст.ст. 121
ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк
ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівни
Донецької області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності     28  квітня
2007  року і  може
бути  звернена до примусового
виконання до 28 липня 2007 року.
Справа № 3-602/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Володимирецького РВ
УМВС України в Рівненській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Бутове Зарічненського
району Рівненської області,  тимчасово не
працює,  за ч.1  ст.  122 КпАП України,

встановив:

21 березня 2007 року о 08-й год.
00 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем,  марки "ВАЗ-2107" державний номерний
знак НОМЕР_1,  в смт.
Зарічне Рівненської області,
порушив правила обгону,  а саме,  здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
порушенні правил обгону,  встановлена та
доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КпАП
України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1622 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                     Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-го
взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 09.04.2007 року, о 22 год. 30 хв., на 53 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п. 4.1 Правил
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст. 122 КпАП
України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КпАП
України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП
України, правопорушникові роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.2 ст. 122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КпАП
України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.