overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-725/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

03.05.2007 року о 18 год  30
хв гр.ОСОБА_1 по вул.Бурди, в смт.Ружин, Житомирської області, вчинив
психологічне насильство в сім"ї, а саме :     висловлювався
брутальною лайкою в адресу матері,
на зауваження не реагував.

В суді гр.ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що дійсно
вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : висловлювався
брутальною лайкою в адресу матері.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ№ 018938 від 11.05.2007 року,
письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапорта помічника ДІМ
Ружинського РВ Богомолова
І.М.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Обставинами
, які
пом"якшують відповідальність правпорушника, суддею не встановлено.

Обставинами
, які обтяжують
відповідальність правопорушника ,
суддя вважає вчинення адмінправопорушення в стані сп"яніння .

Суддя,
враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.34, 35,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 17
(сімнадцять ) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає .
№ 3-5376/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Старокостянтинівс ького РВ УМВС про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, гр омадянина України, приватног о підприємця, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 липня 2007 року близ ько 10 год. 10 хв. на /Посту ДПС/ в с Л енківці Шепетівського район у, керуючи транспортним засо бом марки "ДЕУ-Сенс" державний номерний знак НОМЕР_1, зді йснив обгін автомобіля на пе рехресті, чим порушив п. 15.9 Прав ил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , у скоєні да ного адміністративного прос тупку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненням.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у вигляді по передження.
Справа № 3-3024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                                          м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст. 122 КУпроАП,

встановив:

24.05.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 15.9 є Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.05.2007 року № 945075.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1163
П О С Т А Н О В А 12 квітня 2007 року м.
Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від 5 (п'ятого) міжрайо нного відділу ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.
Гуманець Старосамбірського району Львівської області , не працює за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 05 березня 2007 рок у о 09 годині 30 хвилин в м. Львів п о вул. Стрийська, керував авто мобілем ВАЗ 2106 в стані алкогол ьного спяніння, чим поруши в п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього р уху затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року та вчинив прав опорушення, передбачене ч.1 ст .130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав повністю, у вчиненому ро зкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії АБ № 789971 ві д 05.03.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1 (один) рік.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа №3-5216/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від ВДАІ Борщівського райо ну УМВСУв Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя м. АДРЕСА_1, не працю ючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Борщові Тернопільської о бласті керував автомобілем марки «Заз 110307« державний номе рний знак НОМЕР_1 в стані а лкогольного сп»яніння, заст осовувалась трубка «Контрол ь тверезості» , яка змінила к олір з жовтого на зелений, чи м порушив вимоги п.2.9 Правил до рожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 023637 від 11.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в д охід держави.
На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 255 грн. штрафу в дохід д ержави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

11 вересня 2007
року о 10.25 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063,
державний НОМЕР_1, по вул. Клочківській м. Харкові в зоні дії знаку
„Обмеження максимальної швидкості не більше 40 км/год." рухався зі
швидкістю 62 км/год,
чим порушив п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
038057 від 11.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFАFВFЛFЕFНFКFОF ПF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлF. МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, мF.КFуFрFаFхFоFвFеF вFуFлF. ЧFаFпFаFєFвFаF, 12-4, - зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
22.11.2007 рFоFкFуF оF 11-00 гFоFдF., вF мF. ГFлFуFхFоFвFіF бFуFлF.ПFуFтFіFлFоFвFсFьFкFаF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF кFоFрFиFсFтFуFвFаFвFсFяF рFеFмFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF), вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ОFЛFЕFКFСFАFНFДFРFІFВFНFУF- пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа
№ 3-8128/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007
року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; уродженець Херсонської області; мешканець АДРЕСА_1

не працює; громадянин
України; за ст.122
ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до
складеного протоколу керував автомобілем Хюндай дн НОМЕР_1 і завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій
частині в результаті чого здійснив поворот праворуч із лівої смуги руху, чим
порушив п.10.4
Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність, відповідно ст.122 ч.1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його
письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст. 24, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1204 /2007 ПОСТАНОВА
21 березня   2007 року                                                                                                 м.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.І КУпАП України:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканку Хустський р-н, АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області, приватного
В ході перевірки державним інспектором праці Соломко О.О. 21.02.2007 року
встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1. використовує найману працю , без
належного оформлення трудових відносин, чим порушено ст. 24 КЗпП України,
заробітну плату виплачує один раз на місяць чим порушено ст. 115 КЗпП України.
ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного
правопорушення визнала повністю.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується також актом перевірки № 07-15-26 /153 від 21 лютого 2007 року.
В діях ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення передбачене ст.41 ч1 КУпАП,
тобто порушення вимог законодавства про працю.
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП України,
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.І КУпАП України притягнути до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2849/2007 рік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про адміністративне
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Васильківка Дніпропетровської області, громадянина
України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
м.Першотравенськ по вул.Комсомольська, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», здійснив зупинку транспортного засобу, чим не виконав
вимогу дорожнього знаку.
адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
/вісім/ грн. 50 коп..
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Справа № 3-2470/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м.Донецьк                                                                                                            17 травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого 11 квітня 1973 року в м. Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007
р. о 07 год. 25 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролетт Авео», д/номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Державній в м. Донецька, рухався зі швидкістю 92 км/год при доступній 60
км/год, чим порушив п. 12.9. ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не дотримав вимогу правил дорожнього руху,
в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі  17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5277/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від ВДАІ Борщівського райо ну УМВСУв Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, Гермаківс ьке лісництво, лісник за ст. 130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської облас ті керував автомобілем марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2« державний номерний знак НОМЕР_1 в ст ані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Прави л дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1.у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 043252 від 15.11.2007 ро ку та протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і ст ану сп»яніння №166 від 15.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 255 грн. штрафу в дохід д ержави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
02 марта 2007  года в 12 часов 05 минут в г. Ялта на ул.
ЮБШ, 32 ОСОБА_1., управляя транспортным средством «Ниссан» госномер
НОМЕР_1,  произвел обгон на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6  Правил Дорожного движения Украины.
судебном заседании вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122
КУоАП   предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 НОМЕР_2 року нар одження, уродженця м. Києва, не працює, який проживає за адре сою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністра тивне правопорушення від 11.08.200 7 року вбачається, що 11.08.2007 року о 05:00 годині ОСОБА_1 по пр-ту О болонському, 15, керуючи автомо білем "Москвич" д.н.з. НОМЕР_1 ухилився від проходження ме дичного огляду на стан алког ольного сп'яніння, чим поруши в п 2.5 ПДР.
Згідно ч.1 ст. 38 КпАП України а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніш я к через два місяці з дня вчине ння правопорушення.
Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України п ровадження в справі про адмі ністративне правопорушення не може бути розпочато, а розп очате підлягає закриттю у ра зі закінчення на момент розг ляду справи про адміністрати вне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.
З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушення ОСО
БА_1 було вчинено 11.08.2007 року, то бто на час розгляду справи сп лили строки, передбачені ст. 38
КпАП України і провадження п о справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на моме нт розгляду справи строків, п ередбачених ст. 38 КпАП України .
Керуючись ст.ст.38,130 ч.1, 247 ч.7 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з за кінченням на момент розгляду справи строків, передбачени х ч.1 ст. 38 КпАП України. Постано ва оскарженню не підлягає.
Справа №3-908 30.08.2007 року
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року                                                                                                     смт Іванівка

Судця канівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби міста Таврійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1мешканця АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2007 року о 18 год. 10 хв. на 206 км автодороги
Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 90 км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», чим
порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, поснивши, що дійсно рухався зі
швидкістю 90 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
попередження. Копію постанови направити ОСОБА_1
до відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                   Дело
№ 3-4070/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
07 марта 2007 года в 10 часов 15
минут, ОСОБА_1., на л. ЮБШ 18 г. Ялта, управлял транспортным средством Мерседес
508 д г.н. НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства, чем нарушил п. 14.6
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушения правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья