overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6149 2007 р.
ПОСТАНОВА

«05» березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «20» січня 2007 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ», порушив вимоги п.п. 16.11
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність,
згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 228368 від «20» січня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1663/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду
Цибра Н.В., розглянувши Матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
українця,    гр..України,    жителя
с.Васютйнці Чорнобаївського району, непрацюючого, не притягувався до
адмінвідповідальності ,-

ЗастЛ21ч.1   КУпАП,

Встановив:

10 березня 2007 року о 10 год.
00 хв. в (на) в с.Васютинці Чорнобаївського району гр.ОСОБА_1. керував
мотоциклом ГЖ-Ю-5 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив 31.3 ПДР.

ОСОБА_1.
порушення визнав.

В судове засідання з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І
КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-716/2007 p.

4 квітня  2007
року                                                                                   м.Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007
року о 12 год. 00 хв. на 143 км автодороги Київ-3нам"янка
ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1,
порушив правила обгону ,
а саме : здійснив
обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.п. "а"п.14.6. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не
з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти
протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності особи , яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2007 р. з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,
284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого
ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в Справах про

адміністративні
правопорушення не підлягає .                                     Суддя                    М.Ф Олійник
Справа
ПОСТАНОВА

07         березня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко

В.В.., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ІДПС

роти ДПС м. Донецька при УДАІ УМВС України у Донецькій
області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого: ТОВ
«Рученковський

завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08         січня
2007 року о 09-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем Шевролет

д.н. НОМЕР_1 у м.
Донецьку по вул. Університетській - пр. Томанський , не

пристебнувшись ремнем
безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 121 ч. З КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. З КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-396//2007 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007 року                                                     Судця
Врадіївського районного суду

Миколаївської
області Фасій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Врадіївського РВ У MB
С про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку України, жительку с
Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, не працює,
адміністративному стягненню раніше не піддавалася, За ст. 184ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, 1993 року
народження,  ухиляється  від виконання передбачених зако­нодавством
обов'язків, щодо виховання сина -
не  виявляє належної уваги за його
поведінкою та її відповідності нормам життя суспільства,   що призвело до пропуску останнім навчанння
без поважних на те причин (з 01.10.2006
року і станом на 20.03.2007
року ).

ОСОБА_1. будучи належним чином повдомлена про час і місце розгляду справи
на розгляд справи не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить провести
розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується,
крім письмових пояснень самої порушниці, протоколом про адміністративне
правопорушення № 000671 від 13.02.2007 року та іншими
матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вперше вчинене
правопорушення, щире розкаяння винної, наявність на утриманні останньої двох
неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, особу порушниці, яка
позитивно характеризувалася по місцю проживання до вчинення правопорушення, і
вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути скасована
або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора-головою вищестоящого суду.
Справа
№3-678/2007
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007р. Суддя
Маньківського районного
суд Черкаської області І.Д. КАШЄВСЬКИЙ,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 р. н., не працюючого,
проживаючого в с Чорна
Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області, за ст. 1732ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 14.04.07р. в стані алкогольного сп'яніння у своєму
домоволодінні почав ображати дружину, висловлюватись в її адресу нецензурною
лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Правопорушник в суді визнав себе
винним.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад
правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.І КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі обставини - щире каяття в
скоєному, обтяжуючі вину обставини - вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння, тому вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 1732 ч.1, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Дело №3-1197/07
«16» марта 2007 года.                                                                                             п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал по­ступивший
от Охтирского ГРО ГУМВД Украины
в Сумской области о привлечении к ад­министративной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1 по
Согласно протокола от 16
февраля 2007 года в 10 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь на ул. Батюка в г. Охтирка,
управляя автомобилем ЗИЛ
- 138 гос. номер НОМЕР_1 осу­ществил остановку на пешеходном переходе, чем
нарушил требования п. 15.9 Правил до­рожного движения, т.е. совершила
правонарушение,   предусмотренное ч. 2
ОСОБА_1 в суд не явился,
о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника ДПС от
16.02.2007 г. о нарушении правил об остановке, письменными объясне­ниями
нарушителя, согласного с содержанием протокола.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонаруше­ния, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122
КУоАП подвергнуть админист­ративному взысканию в виде штрафа в сумме восемь
«Аваль», МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-884
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

28 березня 2007 року суддя
Городнянського райсуду, Чернігівської
області, Криворученко Д.П. при секретарі Колос О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП гр. ОСОБА_1, 19762
р.н., громадянин Росії, росіянин, який проживає: РФ, Брянський р-н, с. АДРЕСА_1, працює ВАТ „Нова
лінія", водій.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року о 14-10 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом в м. Городня по вул. 1
Травня, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився. Про дату судового
розгляду судом попереджався. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1вину у вчиненому правопорушенні визнав, з даними
протоколу погодився, про що власноручно написав у поясненнях та підписався.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести
ОСОБА_1попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-906/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007
р._______ Млинівським     районний     суд
Рівненської     області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження, українець

жителя с Береги
Млинівського району Рівненської області місце роботи, посада : не працює

за ч. 1ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 березня 2007 року, о 19.25 год., в м. Луцьк по пр.
Відродження, керуючи транспортним засобом «БМВ 740» № /НОМЕР_1/, здійснив проїзд на заборонний сигнал
світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04
березня 2007 року .

Своїми умисними діями, які виразилися в в порушенні Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст.122 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись  ст. 33,283, 284, КУпАП, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної   відповідальності по
ч.  1  ст.   122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна.
Справа
№ 3-1941/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 p.

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

09 квітня 2007 року біля 15.00 години ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на вулиці с.Вовківці
Борщівського району, висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян
припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 030163 від 09 квітня 2007 року, письмовими
поясненнями очевидців ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно протоколу № 71 медичного освідчення для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння від 9 квітня 2007 року
вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння середньої
степені.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується
як особа, що в стані алкогольного сп»яніння в сім»ї веде себе неадекватно,
вчиняє бійки, ступінь його вини, майновий стан, пом»якшуючу відповідальність
обставину - щире розкаяння, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення
правопорушення в тані сп»яніння і вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення -штраф.

На
підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 280, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та стчягнути штраф у розмірі п»яти неоподатковуваних
мімімумів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело № 3 -2511/07 год
марта 2007 года             Судья      Красноперекопского      порайонного      суда
Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины,
работающего водителем УСКК, проживающего по адресу: АР Крым, г.
Красноперекопск, АДРЕСА_1,
12.03.2007 года в 20.45 часов ОСОБА_1
на ул. Менделеева г. Красноперекопск управлял транспортным средством ВАЗ -
Украины в темное время суток не работает лампа левой фары в режиме ближнего
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушитель при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 121 ч. 2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал, пояснил, что
перегорел предохранитель, поэтому не работает левая фара.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
121 ч. 2 КУоАП, как нарушения порядка управления транспортными средствами с
техническими неисправностями.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 121 ч. 2,283,284 п. 1 КУоАП, суд
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч 2
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 08.50 гривен на р/с
управление Госказначейства в АР
Госбюджет города Красноперекопск.
Справа
№3-1779/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Суддя  Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року біля 15 год. ОСОБА_1
в с.Слобідка К-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем
марки «Ваз 2106 » державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив   вимоги п. 15.
9  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал
надійшов в суд  28.03.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Таким
чином, на ОСОБА_1 не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження
в    справі слід закрити.

Керуючись
ст.38,247 п.7,284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-448/07
ПОСТАНОВА

21 січня 2007 року                                                                 м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко  С.І.,
розглянувши  матеріали,  що
надійшли  від  ВОГП Жовківського РВ УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1969 року

народження,не
працюючого, проживаючого у Львівській області

м.Червонограді
АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1. 11 січня 2007 року о Об год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,в в м.Жовква Львівської області, не
викогнав вимогу дорожного
знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив ПДР.

Відповідно до ст. 2 68 КпАП України вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-875/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1,
працюючого реалізатором автошроту

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.02.2007 року біля 10
год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Нетішин по вул. Ринкова
допустив порушення Правил дорожнього руху, так як допустив рух автомобіля в
зоні дії дорожнього знаку 3.21
" В'їзд заборонено ".

ОСОБА_1 в суді
пояснив, що допустив рух автомобіля в зоні дії знаку " В'їзд заборонено
".

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.02.2007
р. №621494. Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького районного суду

Назарук В.А.
Справа
№ 3- 17732007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                                           м.Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м.
Вижниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1Чернівецької області гр. України, за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2007 року о 15 год. 20 хв. у с Старі - Кути, при керуванні автомобілем марки Фольсваген-Гольф номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на Винницькому мосту, чим порушив п. 14.6 ПДР
України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з»явився хоча належним чином був повідомлений.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 324146 від 10.03.2007 року, де зафіксовано місце,
спосіб і обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-5769/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
м.Херсона, прож: АДРЕСА_1
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

07   березня 2007
року близько 15 год. 10 хв., в м.Херсоні по пр.Ушакова, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ 1105, д/н НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги
в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та пересік дві

суцільні лінії розмітки, чим порушив вимоги п. 11.4
Правил дорожнього руху України.

В   судове засідання
правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.