overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-6940/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF ЛFюFбFаFшFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 22. 03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2, 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. нFаF 319 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ОFдFеFсFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 129 кFмF/гFоFдF. іF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 39 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-208 2007рік
ПОСТАНОВА

16.02.2007
р.                                                                                            смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоазовського РВ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

13.01.2007
року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м.
Новоазовськ Новоазовського району Донецької області, керуючі транспортним
засобом "ВАЗ -2105" н/з НОМЕР_1, рухаючись здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 "а" ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КпАП  України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.І, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7207/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

19 грудня 2007 року суддя Цюруп инського районного суду Херс онської області Бойко В.П., роз глянувши матеріали направле нні Цюрупинським РВ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності від носно:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, урод ж. м.Цюрупинськ, громадянина У країни, не працює, що мешкає
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 ,КпАП Украї ни, -

встановив:

27.10.2007 року, о 17.17. год., в м.Ялта на а втодорозі Ялта-Севастополь 7 км, правопорушник, керуючи ав томобілем МАЗ 33023 НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних д оріг завчасно не зайняв відп овідне крайнє положення на п роїздній частині повертав лі воруч.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 122 ч.1 КпАП України.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим з астосувати до правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,221 КпАП Ук раїни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає. і
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року Суддя  Київського
районного суду м. Донецька Виродов  Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.. 122 ч.2 КУпАП -

ВС ТА НО В И В:

24 листопада
2007 року о 10-40 годин. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом АЗЛК
д.н. НОМЕР_1 пр.Гурова - пл..Конституції, керував автомобілем не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.21 «В*їзд заборонено», та здійснив рух у зону дії знаку, чим
порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова

Іменем  України

15.10.2007 року.         3-4513-07

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 1967 року
народження, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 121 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року близько 11-40 годин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд,
номерний знак НОМЕР_1, у м.
Красногорівка, по вул. Леніна, на якому було встановлено спеціальний пристрій
«Сирена» без узгодження з ДАІ, у зв'язку з чим порушив пункт 2.1В ПДР України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП
України, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що в, порушуючи п. 2.1В ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП України,

Керуючись ст.
121 ч.1, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-5681/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 2-гFоF МFРFОF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 13. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 14 гFоFдF. 40 хFвF. пFоF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF вF мF. ОFдFеFсFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «НFіFсFаFнF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF. іF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 22 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №  3-7117/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2007 року близько 19 год. 25 хв. , в м.Херсоні по
вул.Перекопській, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-Део, д/н
НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя     В.М.
Заболотний
Справа № 3- 198/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,
громадянина України, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

встановила:

01.12.2006 р. о 17.00
годині ОСОБА_1 керуючи
в м.Херсоні по вул. Будьоного транспортним засобом "СПВ 330210115",
номерний знак
"НОМЕР_1" перевозив пасажирів більше ніж передбачено заводом
виробником.

Вказаними діями він порушив п.21.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене
ст. 121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 681636
від 01.12.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,121 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу у сумі 85 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
Дело № 3 - 4925 /2007 год
Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е. В., рассмотрев материалы,
поступившие от начальника МО № 2 при УМВД в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   проживает по
адресу: АДРЕСА_1; не работает.
совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,
г. гр-н ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр-ту Победы в г. Харькове в состоянии
алкогольного опьянения.
соответствии со ст. 38 КоАП Украины - административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Поскольку правонарушение совершено
13.03.2007 года, срок привлечения к административной ответственности истек.
изложенное и руководствуясь ст.38 КоАП Украины, судья,-
по делу об администативном правонарушении
в отношении   ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
«17» грудня 2007 p. м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Шмадченко С.І ., розглянувши матеріал, який н адійшов від 2-го взводу ДПС ВДА
І УМВСУ в Сумській області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який н е працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КпАП Укра їни,
ВСТАНОВИВ: 04.11.2007 p., о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, к еруючи автомобілем ВАЗ 2121 дер жавний НОМЕР_1 в м. Охтирка , по вул. Леніна, зупинився на п ерехресті, чим порушив п. 15.8 Пра вил дорожнього руху.
Факт здійснення правопору шення, передбаченого ст. 122 ч. 2 К пАП підтверджується: протоко лом про адміністративне прав опорушення № 105568.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративного стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFІF іF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 390206 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «АFгFрFоFхFіFмFсFеFрFвFіFсF», пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 163-1 КFУFАFПF, -
СFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF «АFгFрFоFхFіFмFсFеFрFвFіFсF», сFкFлFаFдFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF ТFОFВF «АFгFрFоFхFіFмFсFеFрFвFіFсF», щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF зFаFнFиFжFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1.04.2005 рFоFкFуF пFоF 30.06.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 20 020гFрF., чFиFмF пFоFрFуFшFеFнFоF пF.7.4.5, 7.4 сFтF. 7 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF пFоFрFяFдFоFкF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF», вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFАFПF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 235/23-2/31522332 вFіFдF 5.12.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF тFеFрFмFіFнF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF сFкFіFнFчFиFвFсFяF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 38 КFУFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38, 283, 284 КFУFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFАFПF -зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2967
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 130367 вFіFдF 21.11.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа №3-4023/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                        смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.І Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 травня 2007 року о 10 годині 10 хвилин, в м.Чернівці по
пр.Незалежності керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2" реєстраційний
номер НОМЕР_1, який переобладнав транспортний засіб без узгодженя ДАІ.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 121 ч.І
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
34,00 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,

розглянувши
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 20.06. 1962 року
народження, громадянина України, уродженким. Києва, працюючої в «Київ
Архпроєкт» інженером, проживаюї за адресою: АДРЕСА_1

- За ст.
124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року приблизно о
16 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1в м. Києві
по вул. Тургенівській по тротуару заднім ходом, не переконалась що це буде
безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (квіткову клумбу), що
призвело до матеріальних збитків, чим порушила п.10.9 ПДР. ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину визнала в повному обсязі. Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне порушення, поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

Керуючись ст.
33, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяті
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340  грн.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

09 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України
у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, 1968 року
народження, проживаючого в м.Рівне,АДРЕСА_1, працює у «Алкомсервіс», за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року , о 07 годині
ЗО хв. гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки Део, державний номер НОМЕР_1,
на автодорозі Київ-Чоп, в населеному
пункті перевищив встановлену швидкість
руху, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1. доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення РВ № 012555

На виклик суду гр. ОСОБА_1. не з"явився, клопотань
про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2754/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2007 p.

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючий в с. Млинівці Зборівського району,

за ст. 173 -2 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2007
року близько 11 год. 00 хв. в
своєму господарстві в с. Млинівці Зборівського району, кричав на свою дружину
ОСОБА_2, виганяв із хати, виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство
в сім'ї психологічного характеру.

Правопорушник
свою вину визнав повністю.

Крім цього, його
вина доведена матеріалами адміністративної справи, а тому, суд вважає, що його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст.173, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф 51
грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.