overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
С права №3-1662(2007 року)
ПОСТАНОВА

10  квітня  2007
р.                                                                                             м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене    ч.1
ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,                                 що                                                          народився

ІНФОРМАЦІЯ_1  у
м.Харкові,    громадянина   України,
не    працює, проживає  у м.Харкові,
АДРЕСА_1,-

встановив:

19.02.2007
р. о близько чотирнадцятої години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.1-ї Кінної Армії в
м.Харкові, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу
іншим транспортним засобам, чим порушив п.п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Зазначені                      обставини        підтверджуються        протоколом        про

адміністративне     правопорушення.

На   підставі
викладеного,   керуючись      ст.ст.
283,284   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого       ч.1 ст.122       КУпАП,       піддати адміністративному   стягненню
у   вигляді штрафу   в
доход   держави   у розмірі
8-50  грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2531
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в

Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

26.03.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки КАМАЗ номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9(г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.03.2007 року №416462.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                       м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України,
який    народився    в
м.    Херсоні,        проживає    в
АДРЕСА_1 заст.122ч1
КУпАП,

встановив:

07.02.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Мазда номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 23 лютого 2007 року

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-9453/2007 рFіFкF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFлFюFсFаFрFеFмF уF "КFрFиFвFбFаFсFшFаFхFтFоFзFаFкFрFиFтFтFяF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
14.08.2007рF. оF 23:20 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF МF - 412 НFЕF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 62 кFмF аF/дF ХFеFрFсFоFнF - ГFеFнFіFчFеFсFьFкF, сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF уF зFоFнFіF дFіFїF дF.зF. 3.25 "оFбFгFіFнF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF".
ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 8.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 14.08.2007рF. сFеFрFіFяF ЛFЯF №F 169450.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFєF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5105/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійш ли від В ДАІ Борщівського рай ону УМВСУ в Тернопільській о бласті на:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, СФГ»Н ива», тракторист за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 . в с. Глибочок Борщівського р айону Тернопільської област і керував трактором марки «
ІНФОРМАЦІЯ_2» державний но мерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу тран спортному засобу, що рухавс я по головній дорозі, чим по рушив вимоги п. 16.11 Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №028804 від 17.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слі д притягнути до адміністрати вної відповідальності та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у виді штрафу в д охід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП т а керуючись ст. ст. 283, 284 КУп
АП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачен ого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласт и на нього адміністративне с тягнення - 15 грн. штрафу в дохі д держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Дніпропетровської області, працює керівником ТОВ „БЦ Фармація" (АДРЕСА_1),
який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року о 08-50 год. ОСОБА_1 на перехресті пр-ту Героїв Сталінграду та
вул.Тимошенка в м. Києві, керуючи автомобілем „Деу" д.н.з. НОМЕР_1,
залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу,
не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
26.12.2007 року суддя Суворовсько
го районного суду м.Херсона С
клярська І.В., розглянувши мат
еріали про притягнення до ад
міністративної відповідаль
ності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., ур. Казахської РСР, пра
цює Управління земельних рес
урсів у м.Херсоні - головний бу
хгалтер, ІПН судом не встанов
лено, мешкає: АДРЕСА_1, за ст
. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

08.11.2007 року працюючи головним
бухгалтером Управління земе
льних ресурсів у м.Херсоні, до
пустила порушення трудового
законодавства, а саме: деяким
працівникам індексація грош
ових доходів у зв'язку з росто
м споживчих цін на товари та п
ослуги у серпні 2007 р. та вересні
-жовтні 2007 року не проводилась
; остаточний розрахунок зі зв
ільненими працівниками пров
одиться в порушення ст.116 КзпП
У; середній заробіток за весь
час затримки розрахунку при
звільнені та ін., чим порушила
вимоги ст.41 ч.1 КупАП.
У судовому засідання ОСО
БА_1 вину свою визнала та поя
снила, що індексація не нарах
овувалась, оскільки на той мо
мент був відпускний період, т
ому ця індексація була випла
чена пізніше; середній зароб
іток за затримку розрахунку
при звільнені був виплачений
пізніше після перевірки; оск
ільки організація являється
бюджетною тому не завжди є мо
жливість своєчасно виплатит
и відпускні.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальніс
ть згідно ст. 41 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАп, судд
я, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм
іністративне стягнення у виг
ляді штрафу в розмірі 255 грн. (дв
істі п'ятдесят п'ять грн.(р/р 3002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 2410423
0 отримувач: УДК у м.Херсоні ба
нк: ГУДКУ по Херсонській обла
сті).
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6979/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF.ДFоFнFеFцFьFкF 06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
03 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 18 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вFоFдFіFйF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FМFеFрFсFеFдFеFсF", нF/зF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 620 кFмF. аF/шF ОFдFеFсFаF - НFоFвFоFаFзFоFвFсFкF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 „FаF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоF яFвFкFуF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, сFтF.сFтF.. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-384/2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

18 04
2007 року                                                    м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №
6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Харківської області, мешкає: вул. АДРЕСА_1, працює водієм АТП № 16341 м.Валки.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року в ніч на 15.03.2007
року водій АТП №
16341 ОСОБА_1зберігав транспортний засіб ГАЗ - 32213 державний номер НОМЕР_1поза встановленого місця його
стоянки, чим порушив вимоги п.31.4.7
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121
ч.2 КУпАП України.

У водія ОСОБА_1в
автомобілі ГАЗ -32213 державний
номер 010-16ХА,
який належить АТП №
16341 був заблокований вихід, за що передбачена адміністративна відповідальність
за ет. 132 ч.2
КУпАП.

Підтвердженням
даної обставини є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого
правопорушника.

До даного
правопорушника необхідно застосувати адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст.121 ч. 2,
132 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу: за ст. 121 ч.2-17 грн;

^
за ст. 132 ч.2 - 17 грн на користь
держави. Постанова районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення з 18.04.2007 року.

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог

ст.307 КУпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк до_______ 2007 року.

Строк пред"явлення для виконання на протязі трьох
місяців.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ В ДАІ 5-го МРВ м. Маріуполя
про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у
АДРЕСА_1., гр. України,
працює водієм, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2- за ст. 121
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2007 року у 05-30
годин, керуючи транспортним засобом ЛАЗ-695НГ, номерний знак НОМЕР_1, приналежним на
праві власності ОСОБА_2, у м. Маріуполь на вул. Таганрогська з остаточним
малюнком протектора двох задніх шин менш 2
мм, чим порушив п.п. 31.4.5а.
ПДР, зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник до
суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки до суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі
ст.ст. 121 ч.2, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України,
який   народився   в
Одеській   області,      проживає
в      АДРЕСА_1 заст.122ч1 КУпАП,

встановив:

01.03.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Мерседес
номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І
КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому зазначено,
що із вчиненим правопорушенням він згідний.

.Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП доказана
повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 23 березня 2007 року
Справа № 3-6589/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 14 червня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька О.В. Домарєв, ро зглянувши адміністративні м атеріали у відношенні ОСОБ
А_2, 1959 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 121 ч.1 КУпАП.
ВСТАНОВИВ: 15.04.2007 року о 07 год. 15хв. ОСОБА_ 2, знаходячись за керування м автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НО
МЕР_1 на 117 км а/д Слов'янськ - Ма ріуполь, на якому встановлен е газове обладнання не зареє строване в органах ДАІ, чим по рушив п. 30.1 ГІДР України.
ОСОБА_2 про день, час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, причин нея вки суду не повідомив.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_2 поруши в п. 30.1 ПДР України, тобто вчини в адміністративне правопору шення, передбачене ст.121 ч.1 КУпА
П. Провина ОСОБА_2 у здійсн енні правопорушення також пі дтверджується протоколом АВ
№ 284749 про адміністративне прав опорушення від 15.04.2007 року.
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і к еруючись ст.121 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 17 грн. на кор исть держави.
Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-869/2007р.

25 квітня 2007 року                                                                                 м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ 2, проживаючого
АДРЕСА_1, притягнутого
по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2007
року о 12.37 год.,
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ З, НОМЕР_1,
в Павлоградському районі, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 5.45 «Початок
населеного пункту», рухався зі швидкістю 82
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті
більше ніж на 20 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 19045.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 коїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
24.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен рассмотрев материалы о при влечении к административной 122ч.2 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕС
А_1, работает водителем Алья код в материалах дела отсут 16.11.2007 года в пгт Веселое гр.
ОСОБА_1., управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла дорожного движения в соот ветствии со ст. 122 ч. 2 КоАП Украи
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины и назначить ему нак азание в виде штрафа в размер
Постановление не обжалует
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Сумської області, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року о 02:00
годині ОСОБА_1 по вул.Хрещатик в м.Києві, керуючи автомобілем „Мітсубісі" д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку, чим порушив п 2.5 ПДР.

Свою вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,
34, 35, 130 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста
сорок)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.