Справа №3-1509/07
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 р.                                                                                                                м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від третього МРВ ДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в с ПАДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

(права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України ОСОБА_1.
роз'яснені )

встановив:

відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ч. 2  ст. 130 КУпАП 09 червня 2007 року біля 07
години 50 хв. ОСОБА_1. в с.  Милятин Острозького
району Рівненської області керував транспортним засобом,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив,  що 09 червня 2007 року біля 08 год. разом з
керівником відділку ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2.  на тракторі ЮЗМ їхав є обробляти поле і був
зупинений працівником міліції. Оскільки в нього з собою не було посвідчення на
право управління транспортним засобом,
то працівником міліції відносно нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення. Зазначив,
що в той час в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Пояснив,  що працівник міліції щодо нього склав
протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1  ст. 130 КУпАП і він думав,  що даною статтею передбачено відповідальність
за керування транспортним засобом без наявності посвідчення на це,  понятих при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не було,
трубки " Контроль тверезості" йому продувати не
пропонували,  пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що він випив горілку він не писав. Зазначив,  що запис " згоден " та підписи на
протоколі написані ним,  однак значення
їм не придав.

Викликані
в якості свідків працівник міліції ОСОБА_3. та особа,  записана як понятий - ОСОБА_4. в судове
засідання не з'явились. Записаний в протоколі про адміністративне
правопорушення як понятий ОСОБА_5.  в
судове засідання не викликався,  оскільки
в протоколі відсутнє зазначення про його місце проживання.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6.
пояснив,  09 червня 2007 року біля
08 год. він як керівник відділку ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_1. на тракторі ЮЗМ
їхав обробляти поле і ОСОБА_1. був зупинений працівником міліції. Оскільки в
нього з собою не було посвідчення на право управління транспортним засобом,  то працівником міліції відносно нього було
складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив,  що в той час ОСОБА_1. в стані алкогольного
сп'яніння не перебував. Пояснив,  що
працівник міліції щодо ОСОБА_1. склав протокол про адміністративне
правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення. Понятих при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було,  трубки "Контроль тверезості"
ОСОБА_1. не продував,  пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення про те,  що він випив горілку не писав.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. пояснив,  09 червня 2007 року біля 08 год. їхав кіньми в
сусіднє село і бачив,  що трактор
ОСОБА_1. зупинив працівник міліції. Оскільки він хотів домовитись про обробіток
поля,  то зупинився біля трактора
ОСОБА_1,  де був і керівник відділку
ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_6.  Оскільки в ОСОБА_1.
з собою не було посвідчення на право управління транспортним засобом,  то працівником міліції відносно нього було
складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив,  що в той час ОСОБА_1. в стані алкогольного
сп'яніння не перебував. Пояснив,  що
працівник міліції щодо ОСОБА_1. склав протокол про адміністративне
правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення. Понятих при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було,  трубки " Контроль тверезості "
ОСОБА_1. не продував,  пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення про те,  що він випив горілку не писав.

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що працівником міліції особа ОСОБА_1.
встановлювалась паспортом,  а не
посвідченням на право керування транспортним засобом,  що вказує на те,  що в ОСОБА_1. дійсно не пред'являв
зазначеного посвідчення працівнику міліції.

Таким
чином,  в суді не здобуто доказів
того,  що ОСОБА_1. 09 червня 2007 року
біля 07 години 50 хв. в с
Милятин Острозького району Рівненської області керував транспортним
засобом,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  а тому в його
діях не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 130 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.221,276,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

2

постановив:

справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.