overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2508/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.05.2007 року Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко
Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцяАДРЕСА_1,

за ст. 130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 р. гр.ОСОБА_1. о 10
год. 30 хв. в м.Виноградів, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1, в стані спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, а тому на підставі ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, протокол АВ №563203
від 16.04.2007 року, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення предбачений ст. 130
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130
ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити гр. ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів
строком на два роки..

Постанова остаточна.
Справа №3-1413/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області
Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС ОВ ДАІ
м.Горлівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, ЧНПФ „Центр",
заступником директора, мешкає: м.Горлівка, АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року о 16-35 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103
державний номер НОМЕР_1
в м.Горлівка на вул.Пересипкіна, проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується поясненням водія у протоколі.

Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України №
1306 від 10.10.2001 року та
вчинив правопорушення, передбачене ст..
122 ч.І КупроАП.

На підставі ст.283 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпроАП піддати
адміністративному штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Херсонської області, проживаючого в м. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 17-45
год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1порушив вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено» ,
чим порушив п. 3.1 д.1   ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2  КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 12.04.07 р.
№ 3-2172/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2007 року                                                                                                       м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 13.04.2007 року о 08 год. 10 хв., в м.Сокиряни Чернівецької області, керував автомобілем марки "ВАЗ-21043"
д.н. НОМЕР_1,
без державного номерного знаку, чим порушив п.30.2 ПДР
України.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст. 268 КУпАП
та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в
суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.4 КУпАП та призначення стягнення у
виді штрафу.

На підставі ст. 121 ч.4 та керуючись ст. 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.4 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку
не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року                                                                  м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Донецького взводу ДПС
при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Артемівськ, громадянина України, не працюючого, мешкаючого у м. Костянтинівка
Донецької області,АДРЕСА_1,
- за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 березня 2007 року о 08 год. 15 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1,
на 55 км а/д Слов'янськ -
Маріуполь, на дорозі, яка має декілька смуг для руху в одному напрямку,
рухався у лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього
руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1534/2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007
року, ОСОБА_1 о 14 год. 45 хв. в м.Чернівці
по вул.Хотинській, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер
НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17 березня 2007 року.

Суддя, при
визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,
122 ч.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-3026/07
ПОСТАНОВА

8 травня 2007 р.                                                                                                       м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Христинівка
Черкаської області, громадянина України, працює ТОВ НПП „Еталон",  проживає АДРЕСА_1,-

встановив:

19.03.2007 р. близько двадцятої годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по пр.50 років СРСР,103 в м.Харкові, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 2 0 км, чим порушив п.п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
№ 3-1073-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»травня 2007 р.                                                                     м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від 2-го відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Умань про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На
підставі ч.І ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 03.02.2007р. о 20 год. 30 хв. на 490 км. Львів -
Кіровоград -Знам'янка керував автомобілем ВАЗ 2104 нз НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом АВ № 944045 від
03.02.2007р.про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Беручи
до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєнеОЗ.02.2007р. і на день
розгляду адміністративної справи, в Христинівському районному суді закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП України -справа підлягає
закриттю.

Керуючись
ч. 1 ст.38,
п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в адміністративній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
закрити,    у    зв'язку
із    закінченням    строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № З - 692/07 год
января 2007 года           Судья      Красноперекопского      горрайонного      суда
Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Семеновка Добровилечовского района
Кировоградской области, гражданина Украины, работающего водителем ІГПВКХ, проживающего: АР Крым, АДРЕСА_1,
03.01.2007 года в 10,05 часов
ОСОБА_1. на ул. Железнодорожной г. Краснопервкопска управлял транспортным
средством Фольсваген Туарег, гос. номер НОМЕР_1, в нарушение п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины превысил установленную скорость движения в
населенных пунктах на 23 км в час, двигался со скоростью 83 км в час.
В судебное заседание правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причинах: неявки суд не уведомил. В соответствии
со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП не является
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП,
как превышение скорости в населенных пунктах.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч. 1,283,284 п. 1 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 1. КУоАП, и подвергнуть
его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3669/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

10.04.2007 року суддя Калінінського
районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС м.Донецька при УДАІ в Донецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який працює зоотехніком в ТОВ «Бікон»,
що мешкає за адресою в м. АДРЕСА_1за ст.122 ч.2
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03 .2007 року
о 11 год. 35 хвил.
ОСОБА_1. в м. Донецьку на перехресті пр.Ілліча з вул. Владичанського керуючи транспортним засобом марки МАЗДА д/н
НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку
4.2 « Рух праворуч» , своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. під час
складання протоколу про адміністративне правопорушення та судом був
повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не
з'явився, про причини неявки до суду не
повідомив, тому суд, відповідно ст.268 КУпАП України вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене,
суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.27,33,268,122 ч.2 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді накладання штрафу в розмірі 8 грн.50 коп. до прибутку держави.

Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
№ 3-1572/2007року
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ОБ ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області      про      притягнення      до
адміністративної відповідальності громадянина України   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає
АДРЕСА_1,не працює. за ст.122 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем Нісан патрол2.9. НОМЕР_1, о 10:00 год., не надав транспортному засобу дорогу який рухався по
головній дорозі. Чим порушив 16.11ПДР України.

В діях
ОСОБА_1    вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КпАП

Керуючись
ст. ст. ,122
4.1,221,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 20.04.2006року. Строком предъявления постанови до
виконання на протязі 3-охмісяців
Справа №3-1667/07
№3-1669/07
ПОСТАНОВА

іменем  України

28 квітня 2007 p.                         Судця
Кролевецького районного суду Сумської області

Ольховик
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ м. Хмельницький про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, жителя
АДРЕСА_1непрацюючого, -

-зачЛст. 122
КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1. 15 березня 2007 року о 12 годині 05 хвилин в м.
Хмельницькому по вул. Миру, керуючи автомобілем марки „Опель", номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим
порушив п.8.7.3 ПДР.

Крім того, аналогічне адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. вчинив 23 березня 2007 року о 10 год
05 хв в м. Хмельницькому по вул. Чорновола керуючи вищезазначеним
транспортним засобом.

ОСОБА_1., будучи
повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, до суду не
з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин
є можливість для розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . вище вказаного правопорушення
підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15 та 23
березня 2007 року, із яких вбачається, що він з фактом вчинення вищезазначених
правопорушень згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122
КУпАП.

Керуючись ч.І
ст. 122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1,,
який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали,
направлені з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.
Одеса,АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.03.2007 року о 12 годині 40 хвилин, керував
автомобілем "Опель"
д.з. НОМЕР_1, на 14 км. Об'їздної
дороги, перевищив обмежену максимальну швидкість руху 50 км./г. більш ніж на 20
км/г., рухався із швидкістю 81
км/г., швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1", чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серія АГ №
730841 від 18.03.2007
року та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень,.
06 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1,
про адміністративне правопорушення від 02.03.2007
року о 08 год. 20 хв.
автомобілем "МАЗ" д.н.НОМЕР_1,
по пр-ту Московському в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не
витримав безпечної дистанції з автомобілем "Део" д.н.НОМЕР_2, в
наслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив п.13.1 ПДР.
вбачається з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне
правопорушення, схеми до протоколу, пояснень, протоколу огляду
дорожньо-транспортної пригоди, відсутній склад адміністративного
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП суд,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
гр ОСОБА_1 закрити. Постанова оскарженню не підлягає
Суддя    ПШОНКА P.M.
Справа № 3-333307 p.
ПОСТАНОВА

28 березня  2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської
області, який  мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007 року о 13 годині 50 хвилин, водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_1,
в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті з вул. Дарвіна, чим порушив п. 14.6
(а)  Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АГ № 396122 та в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1     адміністративному
покаранню     у     вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3275/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Красноперекопского
горрайонного  суда АР  Крым
Зиньков В.И.,  рассмотрев
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 4.2 КУоАП
07.04.2007г. в 10-30 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ-2103 гос.номер
НОМЕР_1 в городе Красноперекопске АР Крым по ул. Калинина, не выполнил
требования дорожного знака №3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил
В суд правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причине неявки
суд не уведомил.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение
требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о том,
что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283, 284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ст. 122 ч.2 КУоАП и определить взыскание в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Справа
№31-1790 2007 рік
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель

В.А'., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ МУМВС

України    в    Харківській    області
про    притягнення    до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уроженця міста Харків, громадянина України, не працює,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122
ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

07 лютого 2007
року, близько 13 години 40
хвилин, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засібом ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна в місті Харкові порушив правила обгону, а саме
здійснив обгін на подоходному
переході, позначеному дорожніми знаками 5.35 та 5.35.2,
чим допустив порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1,
27 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп. Постанова остаточна.

Суддя
Журавель
Справа №33-206/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 p.

Перший заступник
голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1978 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,-

установив :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24
липня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 260 грн.

Як зазначено в постанові суду, 26 травня 2007 року в селі Журавка
Варвинського району ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, дачі
письмових пояснень та підпису протоколу він відмовився.

В скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати його як незаконне,
оскільки його вина у вчиненні правопорушення нічим не підтверджена,
правопорушення він не скоював.

Скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належним чином оформленим протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.2), на який послався суд у своїй постанові.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, в судовому засіданні він не заявив
жодних клопотань щодо перевірки законності складання відносно нього протоколу
про адміністративне правопорушення, фактично погодившись із законністю його
складання. Тому суд, діючи на засадах змагальності, постановив своє рішення на
наявних у нього доказах. Це рішення є законним, обґрунтованим і справедливим,
зміні чи скасуванню воно не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 липня 2007 року відносно нього - без змін.