Справа № 3--705 / 2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

12 квітня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, при секретарі Ждановій І. В., за участю представника неповнолітнього Зикова М. Ф.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділу Н-Сірогозького РВ
УМВС України про притягнення де адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українку, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року
близько 23.00 години в смт Нижні Сірогози по вул. Карла Маркса неповнолітній
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сіГ'яніння, у дворі АДРЕСА_2, що
належить громадянці ОСОБА_2, безпричинно зайшов у двір, почав стукати у двері
будинку, розбивши при цьому скло в дверях будинку, влаштував сварку відносно ОСОБА_2 та її чоловіка, на прохання припинити
свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян, тим самим неповнолітній ОСОБА_1, вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, але
правопорушник не досяг на момент скоєння правопорушення віку, з якого наступає
відповідальність за дане правопорушення. ОСОБА_1, під час розгляду справи у
судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, пояснивши, що дійсно 26 березня 2007 року та виріши сходити у
гості де брата ОСОБА_3, постукав
у двері, від чого розбилося скло, у скоєному розкаюється, вважає, скоїв
правопорушення, оскільки знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
Опитаний в судовому засіданні дідусь ОСОБА_4, пояснив, що батьки внука на
заробітках, належну розмову з приводу вчиненого правопорушення з внуком провів,
дав обіцянку, що більше такого не повториться, оскільки буде більше приділяти
йому уваги. Вина правопорушника ОСОБА_1також підтверджується іншими доказами:
його особистими поясненнями, в яких він
пояснює, що 26. 03. 2007 року близько 23. 00 години випив 300 грамі горілки та
що було далі не пам"ятає ( а.
с 1);протоколом медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп"яніння, і результаті огляду якого у ОСОБА_1була встановлена гостра
алкогольна інтоксикація ( а. с. З ); заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2
до правоохоронних органів, в якій вона прохає вжити заходів відносно ОСОБА_1,
оскільки він 26. 03. 2007 року близько 23. 00 години знаходячись в стані
алкогольного еп"яніння; прийшов до її двору, стукав у двері, розбивши
скло, на зауваження її чоловіка припинити свої хуліганські дії не реагував ( а
.с. 4-5 ); поясненнями ОСОБА_5, яка пояснила, що проживає по сусідству з
будинком ОСОБА_2, яка 26. 03. 2007 року прийшла до мене додому, щоб
зателефонувати до міліції, оскільки у неї в будинку розбили вікно та намагались
проникнути до будинку, коли вона пішла з ОСОБА_2 до її будинку, то побачила
ОСОБА_1, який висловлювався в адресу ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував ( а.
с. 6 ); поясненнями ОСОБА_3,
де викладено, що 26. 03. 2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 Зі своїм
товаришем, які знаходились в стані алкогольного сгГяніння, почали стукати у
двері, розбивши при цьому скло, вийшовши до них, почали висловлювати в його
адресу грубою нецензурною лайкою, намагалися вчинити бійку на зауваження не
реагували. Вислухавши пояснення неповнолітнього правопорушника, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1своїми
діями вчинив адміністративнє правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України,
суд бере до уваги ті обставини, що правопорушником є неповнолітня особа, а тому
вважає за необхідне застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України,
тобто заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх. Виходячи з викладеного, враховуючи обставини
скоєння правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення
неповнолітньою особою, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника- вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, керуючись ст.ст.33, 173,
24-1, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1
КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором  встановленому  законом
порядку.