СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 р.                                                                                                                       м.  Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси Погрібного C.O.,  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною
постановою судді від 20.03.2007 p.,  ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  з накладенням штрафу у розмірі 17 грн. за
те,  що вона 24.01.2007 р. близько 11 год. 45 хв.,  керуючи автомобілем "ДЕУ ЛАНОС" д/н
НОМЕР_1 на розі вулиць Гайдара
та Малиновського в м.  Одесі,  при виконанні повороту праворуч (на вул.  Малиновського),  порушивши вимоги пункту 13.1 Правил
дорожнього руху,  не вибрала безпечну
дистанцію,  внаслідок чого вчинила
зіткнення з автомобілем "Тойота Камрі" д/н НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1

Разом з
тим,  аргументуючи своє рішення,  суддя у мотивувальній частині постанови
зазначив,  що вбачає у даній
дорожньо-транспортній пригоді обопільну вину водіїв і послався на таке:

·
зі змісту показань свідка ОСОБА_3  виникають сумніви відносно того,  хто саме керував автомобілем "Тойота Камрі";

·
зміст протоколу медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення
наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння викликає сумніви,  оскільки неможливо встановити дату та точний
час проведення огляду,  особливо з
урахуванням того,  що ОСОБА_2
заперечувала тверезий стан ОСОБА_1;

·
з пояснень ОСОБА_2 водій автомобілю "Тойота Камрі"
поводився неадекватно дорожній обстановці,
оскільки за наявності стрілки зеленого кольору,  зупинився на забороняючий сигнал світлофору;

ОСОБА_1
у скарзі зазначив,  що суддя правильно
визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні ДТП,
але безпідставно дійшов у мотивувальній частині постанови до
висновку,  що він також є винним у
зіткненні автомобілів. Оскільки адміністративний протокол відносно нього не
складався,  він просить виключити з
мотивувальної частини постанови судді вказівку про наявність його вини у
дорожньо-транспортній пригоді.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що вона підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне правопорушення,
чи винна дана особа в його вчиненні,
чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  чи заподіяно майнову
шкоду,  чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації,  трудового колективу,  а також з'ясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

2

З
матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода сталась на Т-образному
перехресті вулиць Гайдара
та Малиновського.

Обидва
водії слідували по вул. Гайдара
і мали намір повернути праворуч на вул.
Малиновського. У зв'язку з забороняючим сигналом світлофору,  водій ОСОБА_1
зупинився,  а водій ОСОБА_2
намагалась його об'їхати справа. Твердження ОСОБА_2 про те,  що за наявності стрілки зеленого
кольору,  водій ОСОБА_1 був зобов'язаний
рухатись праворуч на забороняючий сигнал світлофору не може бути прийнято до
уваги,  оскільки це можливо тільки у разі
повної впевненості водія у безпечності цього маневру. У даному випадку,  очікування ОСОБА_1 сигналу світлофору,  який дозволяв рухатись у вибраному
напрямку,  не може трактуватись як
порушення Правил дорожнього руху.

Посилання
у постанові на показання свідка ОСОБА_3 ,
а також критичне до них ставлення суддею є безпідставними,  оскільки,
як це випливає з протоколу судового засідання,  допитаним був не свідок ОСОБА_3,  а свідок ОСОБА_4,  посилань на показання якого,  у постанові немає.

Критичне
ставлення судді до протоколу медичного огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1,  через те,  що з
нього неможливо встановити дату та час цієї дії,  є необгрунтованим,  оскільки зі змісту названого протоколу видно,  що огляд відбувся 24 січня 2007 року о 15 год. 25 хв.
(а.с.  9)

Доречи,  відносно аналогічного протоколу огляду
ОСОБА_2,  у судді сумнівів або критичних
зауважень не виникло,  хоча вона була
оглянута того ж дня о 15 год.
40 хв. (а.с.  10)

При
розгляді адміністративної справи,
суддя,  порушивши вимоги  ст. 254,
256,  268 КУпАП,  у мотивувальній частині постанови,  визнав винною особу (ОСОБА_1),  відносно якої протокол про адміністративне
правопорушення не складався,  що є
неприпустимим.

Відповідно
до  ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення,  орган
(посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)
про накладення адміністративного стягнення;

2)
про застосування заходів впливу,  передбачених
ст. 24-1 цього Кодексу;

3)
про закриття справи;

Таким
чином,  зазначеною нормою Закону не
передбачено визнання особи винною без накладення адміністративного стягнення.

За таких
обставин,  постанова судді підлягає зміні
у вигляді виключення з її мотивувальної частині вказівки про наявність
обопільної вини водіїв,  а саме
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
ДТП.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Скаргу ОСОБА_1,  - задовольнити,  а постанову судді Малиновського районного
суду м.  Одеси від 20.03.2007 р. -
змінити.

Виключити
з мотивувальної частини зазначеної постанови вказівку судді про наявність вини
водія ОСОБА_1 у
зіткненні автомобілів.

В іншій
частині постанову судді залишити без змін.