overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,      проживающего по адресу:
ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
04 января 2007 года в 19-20 часов в гор.
Киев на ул. Владимирская, управляя
транспортным средством ДЭУ Лаос, НОМЕР_1 ОСОБА_1, при осуществлении
разворота пересек двойную сплошную линию дорожной размтки, разделяющей
транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил требования п.
1.3 Приложения 2 Правил Дорожного Движения Украины.
Согласно указанного протокола
правонарушитель свою вину признал.
Виновность его  в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 0916528 от 04 января 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, так как он нарушил требования дорожной
разметки проезжей части.
Несмотря на виновность правонарушителя,
дело об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Со дня совершения административного
правонарушения - 04 января 2007  года до
дня рассмотрения административного дела в суде - 07 марта 2007  года
прошло более двух месяцев, соответственно, истек срок привлечения
ОСОБА_1 к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Административное дело в отношении ОСОБА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 марта 2007 года                   Дело № 3-4767/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1950 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. Алупка АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 15 часов 44 минут, ОСОБА_1, на 0 км автодороги Ялта-Севастополь,
управляя транспортным средством Опель НОМЕР_1, при наличии дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости движения 40 км в час», двигался со скоростью
67 км в час, чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия правонарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен  50 копеек в
доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
11 октября 2007 года в 18 часов 40 минут,
ОСОБА_1, на ул. Гагарина - ул. Ким г. Симферополя, управляя транспортным
средством Шевролет Авео  г.н. НОМЕР_1, совершил остановку на
перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть
штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,  поступившее
из ДПС  Ялтинского взвода ДПС
при  УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   уроженца гор. Ровно, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
27 сентября 2007  года
в  16 часов 50 минут ОСОБА_1  на  ул.
Южнобережное шоссе, 29 в гор. Ялта,
управляя автомобилем «ВАЗ 2107» гос. НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве
собственности,  нарушил  п. 12.9
ПДД Украины  тем, что в населенном
пункте двигался со скоростью 84 км/час, которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
12.9   ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР № 074327 от
27 сентября 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
ОСОБА_1   подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья : подпись
Судья :                                                                                    Секретарь
районний суд
Справа №
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь
І.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Совхозне Скадовського
району Херсонскої області, гр-на України, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007 року о 10.10 год
на 55 км а/д Херсон-Красноперекопськ, ОСОБА_1, керував т/з ГАЗ 32402 НОМЕР_1, що не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, причина неявки суду невідома. Вказане правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.121 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 121 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова
набирає законної сили з дня винесення та оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АР Крым,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
октября 2007 года в 14
ОСОБА_1. управляя транспортным средством
марки «ВАЗ 2107» гос. номер НОМЕР_1, на ул. Московская 5, совершил
остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9   ПДД Украины.
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 30 октября 2007 года, №КР 067820, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КУоАП, вина в содеянном
доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КУоАП ,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
вынести  предупреждение.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 травня 2007 року                                       м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук
О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1,
не працюючого

по ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 15.05.2007 року о
20 год. 30 хв. в м. Броди по вул.
Й. Рота, керуючи транспортним засобом порушив правила перевезення людей.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
про час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника доводиться
матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд
враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід
застосувати стягненая у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 7 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в ПП „Геллада”, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

03
жовтня 2007 року в 12 годин 20 хвилин на вул. Південнобережне шосе, 29 в м.
Ялті ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_1, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/г.

Своїми
діями він порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш чим на
20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4817/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси

Кравчук
Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з

Контрольно-ревізійне
управління в м. Одеси, про залучення до адміністративної відповідальності по
статті 164-14 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, начальних «Управління торгівлі
Південного оперативного командування» КПУ в Одеській області, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007 року при проведенні
ревізіі окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП МОУ „Управління
торгівлі Південного оперативного командування”
виявленно, що без проведення відповідних тендерних процедур у 2007 році
ДП МОУ „Управління торгівлі Південного оперативного командування” придбало
автомобіль Шкода вартістю 212450 грн .

Провина начальника ДП МОУ „Управління
торгівлі Південного оперативного командування” ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДКРС № 0020714  та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 164-14 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 164-14 ч 1, КпАП України і піддати його
штрафу в дохід держави  у розмірі 1700
гривень.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кравчук Т.С.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя смт. АДРЕСА_1,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року о 16-35 годині на 244 км
автодороги Київ-Знам»янка, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «МАН», державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1., порушив правила зміни
напрямку руху.

Правопорушник ОСОБА_1., будучи викликаним
до суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, у
протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з
яких вбачається, що він визнав факт правопорушення, яке підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення КД № 102354 від 07.12.2007
року.

В діях ОСОБА_1вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривен

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ________________
Справа
№ 3-5068
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
відділенням ДАІ з обслуговування доріг м. Кам»янця-Подільського,
Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області,  тимчасово не
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
21.11.2007 року о 13 години 00 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Замковій керував транспортним засобом, не виконав
вимогу дорожнього знака 3.1 ПДР «рух заборонено».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-5476
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1976 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
26 марта 2007 года в 10-00 часов на ул.
ЮБШ, 21 гор. Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем ДЭУ Сенс, госномер НОМЕР_1, в
зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»
двигался со скоростью 63 км/час, чем нарушил требования п. 12.9 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные ограничения
скорости более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме
17 (семнадцать) гривень.
Постановление является окончательным и обжалованию
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Дело №3-4414
«17» апреля 2007 года                                                                 г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лазюк С.В., рассмотрев администра­тивный
материал, поступивший от начальника межрайонного отдела №2 при УМВД в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ч.1 ст. 122 КоАП Украины
г. 23 часа 45 минут допустил нарушение, а именно:
по пр. Московскому №230, управлял
автомобилем «Фолыдваген Пассат» г/н НОМЕР_1со скоростью 87 км./ч., превысив установленную
скорость на 27 км./ч.,
чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
В соответствии с ч.2
ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях
предусмотренных ст. 122 КоАП
Украины, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не
является обязательным, поэтому судья рассматривает дело в отсутствие
правонарушителя ОСОБА_1
Факт совершения правонарушения подтверждается
Таким образом судья
квалифицирует действия правонарушителя по ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
На основании ст.221 КоАП Украины, судья, -
административной ответственности по ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
правонарушителя ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит. Срок предъявления постановления к исполнению в течение
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-6042/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1976 года рождения, не работающего  ,
адресу: гор.Ялта, пгт Кореиз , АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
2007  года в 00 часов 30 минут по
а/д Ялта - Севастополь 0 км  + 900  м , ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Тойота Карола  НОМЕР_1, при наличии  дорожного знака 3.29  Ограничение максимальной скорости
джвижения  40 км/ч, двигался со скоростью
77 км/ч,  чем нарушил п. 12.9 б   ПДД Украины.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышения водителями транспортних средств
установленнях ограничений скорости движения более, чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть  штрафу в доход государства в размере
17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  и ДПС при УГАИ  гор. Севастополя в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты,  Крыма,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
16 марта 2007 года  в 17 часов 05
принадлежащим   на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п.12.9
ПДД Украины  тем, что на участке
дороги, где максимальная скорость движения ограничена дорожным знаком   (не более 50 км/час) двигался со
скоростью  83  км/час, которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1  в нарушении п. 12.9  ПДД Украины
подтверждена протоколом серии АА № 279723 от  16 марта 2007 года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  , 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь