overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

За ст. 122
ч.2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007
року приблизно о 9.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд Сієра" д/з
НОМЕР_1 в м. Києві, здійснив розворот через перехідний перехід, чим порушив п.
10.7 Правила дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами. Протоколом про
адміністративне правопорушення від 8.10.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи    зібрані по справі докази, вбачається у
діях    ОСОБА_1 ознаки правопорушення за
ст. 122 ч.2 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.2 КпАП
і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 р. Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Божко В.В., розглянувши мат еріали, що надійшли з Державн ої податкової адміністрації у Київському районі м. Харков а про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., що проживає в АДРЕСА_1 з а ст. 164ч.1КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 13.09.07 р. ОСОБА_1., працюючи дир ектором ТОВ фірма „Ловис
Лімітед" здійснював ді яльність без ліцензії і де ржавної реєстрації, чим ск оїв правопорушення, передб ачене ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто пор ушення порядку заняття підпр иємницькою або господарсько ю діяльністю.
Правопорушник до судового засідання не з"явився, про пр ичини суд не повідомив.
Зазначене підтверджуєтьс я матеріалами справи: проток олом про адміністративне пра вопорушення, актом від 13.09.07 р.

З огляду на викладене, керу ючись ст. 164, 246, 248 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у з дійсненні правопорушення, п ередбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і п іддати штрафу в розмірі 340 / три ста сорок/ грн. на користь держ ави.
Строк пред"явлення до вико нання три роки.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-3743/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши матеріали,
які надійшли від      ВДАІ
(підпорядкованого УДАГ) з обслуговування адміністративної території  Зборівського
району  Тернопільської  області
про  притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаєАДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2007
року о 20 год. 45 хв. в
м.Тернопіль по вул.Руській ОСОБА_1. керуючи автомобілем БМВ-320, НОМЕР_1 порушив вимогу дорожного знаку "Вїзд
заборонено" і такими діями порушив п.3.21.д.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР 054890 від 5 грудня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер
правопорушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним  у  вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9401/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.03.2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.01.2007 року о 9.00 годин, керуючи
автомобілем "ВАЗ 2106",
д.з НОМЕР_1, на 180 км автодороги Київ-Одеса,
рухався зі швидкістю 140
км/год, чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

З огляду на те,
що на момент розгляду справи 2-х
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження     по     справі
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3003/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

30 березня 2007року                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника MB № 2 ДАІ при УМВС
України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 130
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007
рокуо 8-05 год, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "
ВАЗ-21013, державний НОМЕР_1, по Салтівському шосе в м. Харкові в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 Правил Дорожнього руху України.

До суду правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому
суд, відповідно до ст 268
КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 579640 від 17.02.2007 року, де
зафіксований факт правопорушення, який правопорушник підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 130 ч. 1 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати     винним                                                       в     скоєнні

адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
ч. 1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає

Строк предъявления постанови до
виконання складає три роки
Справа №3-918/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 01 березня 2007 року о 18 год. 30 хв. керуючи
транспортним засобом марки "М-2140", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Зборові по
вул.Б.Хмельницького, порушив вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим
порушив п.33.3.34 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №009266 від 01 березня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від 4 взводу 1 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року о 20-00 годині в м. Києві по
вул.. Мельникова, ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «Богдан А 092», державний
номерНОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Мотус», недодержався розмітки
проїзної частини шляхів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт
правопорушення, яке підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ВА № 208484 від 05.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни.

СУДДЯ
№3-6917/2007 г.
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. рассмотрев
административный материал, поступивший из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области
в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен
ходе рассмотрения материала судом установлено, что 10.04.2007 г. в 19.45 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.н. НОМЕР_2 по пр. Гагарина в г.
Харькове, осуществил проезд перекрестка с пер. Молчановским на запрещающий
(красный) сигнал светофора.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 ч. 1 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, т.е. превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал
светофора или жест регулировщика, нарушение правил обгона или встречного
разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных средств общего пользования,
начало движения, изменение направления движения, проезда специальных
транспортных средств.
соответствии со ст. ст. 122 ч.1, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 административному взысканию в виде штрафа в
размере 8 (восемь) грн. 50 коп в доход государства.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-694/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

06 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України
Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, працюючого в СТОВ "
Анатоліївське"-водієм, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.03. 2007 року о 16. 15 годині в с Анатоліївка
Нижньосірогозького району Херсонської області по вулиці Молодіжній громадянин
ОСОБА_1. керував
автомобілем М-412 н/з НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки, чим .порушив п. 2.3 "в" ПДР України, згідно якого під час руху на автомобілі
водії повинні бути пристебнутими ременем безпеки. Таким чином, своїми діями
громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. З КпАП України, а саме - порушення правил користування ременями безпеки.

ОСОБА_1. під час розгляду
справи у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив викладені
обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 18.03. 2007 року він керував автомобілем з не
пристебнутим ременем безпеки, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він не пристебнувся ременем.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121
ч. З КпАП України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в
межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку
він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника -
наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено,
керуючись ст. ст. 33,
121 ч.З, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення передбаченого
ст.121    ч.З    КпАП
України,   накласти   на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором  у
встановленому  законом   порядку.

Суддя:                                                      Цесельська
О.С.
справа №3-2868/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування
адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Гаї
Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області,

за ст. 125
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 222
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 125 КУпАП
розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

Таким чином
адмматеріали не підлягають розгляду судом.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.221,222 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.  125 Кодексу України про адміністративні
правопорушення повернути для направлення до органу, компетентного розглядати дану
справу.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-2792/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає у с Гаї

Розтоцькі
Зборівського району

Тернопільської
області,

місце роботи :
ДП "Залозецький спиртзавод"

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
року о 10 год. 15 хв. в
м. Тернополі по вул. Руська,37, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Опель
Астра", НОМЕР_1,
не дотримався вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено" і такими
діями порушив п.3.21. Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР
№02314 від 28 вересня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу
порушника, характер порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
09.12.2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFлF. СFвFоFбFоFдFиF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 «ВF»їFзFдF зFоFбFоFрFоFнFеFнFоF», пFрFоFхFаFвF пFіFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF зFнFаFкF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
зач. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 р. об 14
год. 00 хв. ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі до кавунової купи, яка
розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5/7 та скоїв
крадіжку 2 кавунів,
після чого з місця пригоди уїхав.

28.09.2007 року була винесена постанова про відмову в порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1.

В   судове
засідання   ОСОБА_1   з'явився,
викладене  в   протоколі
про адміністративне правопорушення підтвердив.

Факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 51
ч. 1 КУпАП
підтверджується:

протоколом ХА №
06725 про адміністративне правопорушення від 25.09.2007 року (а.с.
1);

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 28.09.2007 р. (а.с. 2);

заявою ОСОБА_2 (а.с. 3);

·
протоколом-поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4);

·
поясненням самого правопорушника (а.с. 5-6);

Враховуючи
обставини скоєнного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

При визначенні
розміру штрафу суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення, конкретні обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 9, 51 ч. 1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП штраф у
розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесяті
однієї грн. 00 коп.) на
користь держави

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання -

три місяці.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Новоайдарского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего в ЧП «ОСОБА_2» водителем,
проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
01.10.2007 г. в 09 часов 20 минут в пгт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ГАЗ-САЗ 3507»,  г/н НОМЕР_1,
совершил остановку на пешеходном переходе,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№243211.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1097/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в
своєму будинку в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався на адресу батьків
брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в
сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він
29.05.2007 року, перебуваючи в своєму будинку в стані алкогольного сп»яніння,
висловлювався на адресу батьків брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав вину, за місцем проживання характеризується
негативно, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту
рахувати з 29 травня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.