АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2007
року                                                                                                        м.
Одеса

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову судді Київського
районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006 року по адміністративній справі,
якою його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України, з позбавленням права управління
транспортними засобами строком на три місяці,

встановив:

Як
убачається з постанови суду, ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, 05 вересня 2006 року, приблизно о 13 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем "Рено" дн НОМЕР_1, на перехресті
нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не поступився
дорогою автомобілю "Ніссан" дн НОМЕР_2 в наслідок чого
скоїв з ним зіткнення.

Як
вказав суддя у постанові, причиною дорожньо-транспортної пригоди з'явилося
порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1.

Постановою
судді ОСОБА_1. був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України і його позбавлено права управління
транспортними засобами строком на три місяці.

Оскаржуючи
постанову ОСОБА_1. стверджує, що постанова судді є необгрунтованою та
незаконною тому що висновки суду не відповідають обставинам справи, справа
розглянута в його відсутності, чим порушено право на захист. На підставі цього
постанову судді необхідно скасувати.

Розглянувши
доводи скарги ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати
пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута в її
відсутності лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце
і час розгляду справи.

П. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 " Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху ..." звертає увагу суддів на те, що вони
повинні неухильно виконувати вимоги ст..
268 КпАП України щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах
справи  відсутні відомості про те, що ОСОБА_1.
ознайомився з матеріалами справи, та був сповіщений про час і місце розгляду
справи.

З змісту
самої постанови судді видно, що справа була розглянута у його відсутності.

Справа №
33-163/07                                                             Категорія:
ст. 124 КпАП України

Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.

Доповідач Балабан В.Ф.

Згідно  вимог ст.285
КпАП  України  копія
постанови  має бути  вручена або направлена в триденний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи копія
постанови ОСОБА_1. не направлялась, про що свідчить відсутність будь-яких
повідомлень про це.

При таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю, в зв'язку з тим, що сплинув строк притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП
України.

Керуючись ст.
293 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси
від  12 жовтня 2006 року по
адміністративній справі, якою ОСОБА_1визнано винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України  - скасувати, а - провадження по справі
закрити у зв'язку з -тим, що сплинув строк його притягнення до адміністративної
відповідальності.