overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1985
2007рF.
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFьFкFиF сF.СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, уF чFеFрFвFнFіF 2006 рFоFкFуF, нFеF нFаFрFаFхFуFвFаFлFаF іF нFеF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFлFаF дFоF бFюFдFжFеFтFуF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF вF сFуFмFіF 580 гFрFнF. 06 кFоFпF., тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFлFаFсFьF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFНF №F 005986 вFіFдF 17.06.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF №F /17-3/НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 31.05.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                       смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 жовтня 2007 року о 09 год.
15 хв., керував автомобілем "ВАЗ 21063" д/н "НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, у стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі
викладеного ч.1 ст. 130 КУпАП,  керуючись
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень,00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з Оболонсько го РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, уродженця Алжи ра, не працює, проживає: АДРЕ
СА_1, за ст.203 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року ОСОБА_1 порушив порядок працевлаштування ін оземним громадянам на терито рії України, а саме: працевлаш тувався на ринку "Оболонь" без відповідних документів на ц е.
Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи.
Відповідно до ст.33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 203 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до ОСОБА_1 ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр н. Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1004
2007рF.
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ГFоFлFоFвFеFцFьFкFоF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFi 03 хFвFиFлFиFнF вF сF.СFтFаFнFкFіFвF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвFсFяF вFиFмFоFгFиF зFнFаFкFуF «СFТFОFПF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4.бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F0017075.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 3-1875/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                   03 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1950 року народження,
громадянина України, працюючого директором ТОВ Завод «Промінь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

20 березня 2007
р. при перевірці ТОВ Завод «Промінь» з питання своєчасності сплати
узгодженого податкового зобов'язання було встановлено порушення, а саме
несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ Завод «Промінь» платіжного доручення
на перерахування комунального податку за грудень 2006 p., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 163-2 ч.1 КпАП.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256,
283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 85
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-9660/07
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007 року. Суддя Янюк Ю .Б. Костянтинівського міськр айонного суду Донецької обла сті розглянувши матеріали, я кі надійшли від відділу ДАІ м . Донецька при УДАІГУМВС Укра їни в Донецькій про притягне ння до адміністративної відп овідальності за ст. 122 ч.2 КпАП У країни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Костянти нівка Донецької області, не працюючого, який мешкає: АД
РЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року о 11 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 в м. Донецьк на перех ресті вул. Університетська -п р. Таманський, керуючи трансп ортним засобом АЗЛК державни й номер НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборон ено», в, їхав в зону дії дорожн ього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР
України.
Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штр аф у розмірі 8(вісім) грн., який п ідлягає сплаті на р/р 0058 оде ржувач- місцевий бюджет м. Кос тянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 83401 6, у банк УДК Донецької області .

Постанова набула чинності 29.12.2007 року, може бути пред»явле на до виконання до 29.03.2008 року і о скарженню не підлягає.
Справа
№ 3-848/07р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007
року близько 06:40
години по вул.Суворова в
м.Снігурівка Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Дніпро 11 д/н
НОМЕР_1 ,
на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль, який наближався до перехрестя по головній
дорозі, чим порушив 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав повністю. Крім цього його вина у вчиненні правопорушення,       передбаченого       ст.122ч.1       КУпАП       підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за №
725921 від 22.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08
(вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджений м. Павлограда
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007
року, о 10 годині 40 хвилин, по вул. Харківській у м. Павлограді, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093,
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,
чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що
з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серїі ДН №174567 від
31 жовтня 2007 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог cm. 33 КУпАП приходжу до висновку про
необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,
а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.
СFпFрFаFвFаF №F 3-654/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26.12.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тF/зF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2109", рF/нF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF, МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3487 2007
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 p.

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М.. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду від Городецького МРВ ДАІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2007 року водій керував транспортним засобом в смт. Чемерівці з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя , нечітка мова, нестійка хода) водію було запропоновано
пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення степені алкогольного
сп'яніння, на що водій відмовився.

Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр.
ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.247
ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи
закінчився строк , передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
18 сентября 2007 г. г. Марьинка
Судья Марьинского районно го суда Ступин И.Н., рассмотрев материалы поступившие с 1-го М
РО ГАИ г. Донецка о привлечени и к административной ответст венности ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживает АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 2 КоАП Украины. 18 августа 2007 года около 18.15 ОС
ОБА_1 управляя автомобилем
НОМЕР_1, в г. Донецк по ул. Ун иверситетская не выполнил тр ебования дорожного знака 3.34 « остановка запрещена», совер шил остановку в зоне действи я данного дорожного знака, че м нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Изучив административный м атериал, считаю, что ОСОБА_1 , нарушая п. 8.4 ПДД Украины, сове ршил административное право нарушение предусмотренное с т. 122 ч 2 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.122 ч. 2 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штраф у в сумме 5 (пять) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию
СПРАВА № 3-390 /07 p.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року                                         Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не
судимого, -

за ст. 173 КпАП
України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007
року о 12.00 годині в приміщенні службового кабінету помічника прокурора
Підволочиського району, гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в нетверезому стані, обзивав нецензурними словами старшого
помічника прокурора району ОСОБА_2.,
на зауваження не реагував, чим завдав йому морального та психологічного
тиску.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю та пояснив, що
перебував у нетверезому стані і не міг контролювати своїх вчинків.

Крім того, його
вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №
026265 від 30.01.2007 p., протоколом медичного огляду для визначення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння № 7 від 30.01.2007 p., іншими
матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що гр. ОСОБА_1. вину визнав,
однак перебував в нетверезому стані, тому вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) діб
адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-487/2007
ПОСТАНОВА

і м я м
України

смт. Куликівка

27
квітня 2007 року

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -   Морозова О.Б.

при секретарі   -               Костюк
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця села Горбове Куликівського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,
неодруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше до кримінальної
або адміністративної відповідальності не притягувався, прож. за адресою: АДРЕСА_1за ст.173КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року, о 16-00, на вулиці
Перемоги в селі Горбове Куликівського
району Чернігівської області, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чіплявся до громадянина ОСОБА_2., ображав нецензурною лайкою в
присутності громадян і на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та
пояснив, що він нічого поганого не робив, а приніс потерпілому бумаги, які той не
прийняв.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях
останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина
ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи
та його особистими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.      Визнати
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

2.      Копію
постанови направити Куликівському РВ УМВС до відома.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.

1.         Суддя   місцевого Куликівського районного суду      О.Б. Морозов
№ 3-1905/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2007 року о 16.18 год. ОСОБА_1. на
автодорозі Н-03, с Атаки,
керуючи автомобілем марки "Мерседес"
д.н. НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів, перевозив
пасажирів в кількості більшій, ніж передбачено технічною характеристикою
автомобіля, чим порушив п.21.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.21.1 ПДР України,
про що свідчать його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду,
однак будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
642150 від 25.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До адміністративної
відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.