overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-754/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1,
по ст. 132 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 132 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 27.01.2007 року громадянин ОСОБА_1 зберігав авто­мобілем
Шевролет д. н. НОМЕР_1, який належить хлібозаводу, поза межами гаража, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те, що був своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 132 ч. 2,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
26 сентября 2007 года                  судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1971 года рождения, не работающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
31 августа 2007 года в 09-55 часов на пр. Ильича - Ботанический сад в населенном пункте
г. Донецк водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Тойота государственный номер
НОМЕР_1, превысила установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигалась со скоростью 85 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
ОСОБА_1. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленной о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явилась, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представила.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
Справа №3-919/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Славна, Зборівського району, непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 24 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Плугів
Золочівського району, перевищив встановлену швидкість руху, здійснив обгін
транспортного засобу на переході, чим порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №194666 від 24 лютого 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 3-1199 2007 р.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 1 MP ВДАІ
М.Хмельницький про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1 тимчасово

не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.02.2007
року біля 16 години 15 хвилин в
М.Хмельницький ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу д.з. „ Зупинку
заборонено „ , чим
порушив п. 3.34 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1. накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

Іменем   України

01 листопада 2007 p.                        Суддя
Київського районного суду м Харкова

Плетньов В.В.,    розглянувши справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, 01
вересня 2007 р. о
17.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 203 км а/д Харків - Сімферополь,
рухався зі швидкістю 116
км/годину, перевищив швидкість руху на 26 км/годину, чим порушив п. 12.6 ПДР України.

На момент
розгляду справи закінчився строк, що передбачений ст. 38 КпАП України. У
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-906/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: с Бліх
Зборівського району

Тернопільської
області,

не
працює за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року о 20 год. 37 хв. на 87 км
автодороги Львів - Чоп, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«Богдан», номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год. та
рухався зі швидкістю 82 км/год. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9. «б»
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АЛ №0244700 від 22 січня 2007 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., а тому його слід притягнути до
адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7834/2007
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського район ного суду Херсонської област і В.П.Бойко., розглянувши матер іали, які поступили з ДПІ у Цюр упинському районі про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Цюрупинськ, гр-ки Ук раїни, працюючої приватним п ідприємцем., проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.11.2007 ро ку при перевірці ПП ОСОБА_1 ., виявлено несвоєчасне подан ня податкового розрахунку Су м доходу, нарахованого (сплач еного) на користь платників п одатку, і сум (доходу, нарахова ного) утриманого з них податк у.
Відповідно до протоколу
ОСОБА_1. дала пояснення, що пр острочила здачу звіту у звья зку з хворобою дитини.
Таким чином ОСОБА_1. вчин ила правопорушення, передбач ене ст. 163-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчине нного правопорушення, дані п ро особу порушника та ступін ь вини, вважаю необхідним при значити адміністративне стя гнення у вигляді попередженн я
Керуючись, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в ск оєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП і призначити адмі ністративне стягення у вигля ді попередження. Постанова о скарженню не підлягає.
Справа № 3-3714/07
ПОСТАНОВА 11 липня 2007 року суддя Са марського районного суду міс та Дніпропетровська Католік ян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, по рушеної у відношенні ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Дніпропетровськ, гр-н а України, не працюючого, мешк аючого у АДРЕСА_1, якого пр итягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.06.2007 р., о 14 00 год., на 249 км автошля ху «Харків Сімферополь», к еруючи автомобілем моделі «В
АЗ-21099», державний номерний зна к НОМЕР_1, в зоні дії доро жнього знаку 3.29 (обмеження мак симальної швидкості руху 50 км/год.) рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення серії ДН № 013483 від 07.06.2007 р.

Розглянувши матеріали сп рави, суддя доходить висновк у про доведеність вини право порушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283 , 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-795
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF

СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF, вFуFлF. ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFаF бFіFчFнFаF, 69, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFєF оFпFеFрFаFтFоFрFоFмF вF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ПFПF "ЛFоFтFоFсF"
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF оFпFеFрFаFтFоFрFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ПFПF "ЛFоFтFоFсF" вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF, вFуFлF. ЛF. ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF, 46, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, 20 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоFвFоFдFиFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFиF бFеFзF кFнFиFгFиF оFбFлFіFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF”F №F1776 вFіFдF 01.06.2000 рFоFкFуF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF пFоFсFлFуFгF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFлFаFсFьF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF АFкFтFоFмF №F 42/2301/26485012 вFіFдF 20.01.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFНF №F 005893 вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFйF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
№
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-583/2007 у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаєх. АДРЕСА_1 не   працює: по ст. 122 ч.1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_130 квітня 2007 р. о 8 год. 15 хвилин , керуючи автомобілем ЗАЗ- 1102 реєстраційний номерІНФОРМАЦІЯ_30в м. Армянськ на перехресті вул. Гайдара 119
км а/о Херсон-Керч ,порушив правила проїзда
перехрестя тим, що при повороті направо на перехресті не надав переваги в русі
пішоходам ,
які переходили дорогу на якій він повертав, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Розглянувши матеріали
справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24,26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,
яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122ч.1 КУпАП України і
призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова
оскарженню не. підлягає.
Справа №3-3732/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши
матеріали, які надійшли від      ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського  району  Тернопільської  області
про   притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживає:АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада
2007 року о 22 год. 50 хв.
на 90 км.автодороги Львів-Тернопіль ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21013,
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті і такими діями
порушив п. 15.9г Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР 052087 від 30 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями правил зупинки і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер
правопорушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
26 сентября 2007 года                  судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1959   года  рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.
2007 года в 21-20 часов на ул. Артема в городе Донецке
в нарушение правил дорожного движения пересек двойную сплошную линию дорожной
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
вопрос о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
Справа №3-509/07р. копія
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                                                                               м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр B.C. розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-го MP В ДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, працюючого ПП «Школьний», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1.

За ч. 1ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
04.03.2007 року о 20 год. 00 хв. в м.Вінниця на Хмельницькому
Шосе керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6а «Правил дорожнього руху
України».

В діях гр..ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого
правопорушника та матеріалами справи, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

До гр.ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 (десять) гривень.
Справа
№ 3- 24/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли Голопристанського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої АДРЕСА_1пенсіонерка, за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол яке полягає у тому що, вона являючись опікуном
ОСОБА_2 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо
виховання неповнолітнього опікуна, за що передбачена відповідальність за ст.
184 ч. З КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 184 ч.3, 247, 284 КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 184 ч.3 КпАП
України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1178 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в
Чемеровецькому районі  про

притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителькуАДРЕСА_1 продавці магазину -

бару „
Перлина" с.Кутківці

за ст. 155-1 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24.02.2007
року при перевірці магазину -
бару „ Перлина „ в с.Кутківці
встановлено порушення порядку проведення розрахунків: не використовується режим
попереднього програмування товару по найменуванню та обліку його кількості; не
збережено звіти та не проведення розрахування, чим порушено р.2 п.9,11 ст.З   Закону
України „ Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1 накласти  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
155-1 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                          І.Г.Кобрін
Справа №3-1713/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
м.АДРЕСА_1, Тернопільської області, українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за
ст. 122 ч.2 КУпроАП,

Встановив:

14.02.2007 року приблизно о 08
годині 30 хвилин
ОСОБА_1. в м.Збараж,
Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_1, в умовах
недостатньої видимості не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.19.1 (а)
ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його
вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.02.2007
року № 450934.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене ст. 122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

Постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.