overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1871/2007
22 октября 2007 года
Судья Армянского городского суда АР
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее из Государственной инспекции гражданской обороны и техногенной
безопасности Армянского ГО ГУ МЧС Украины в АР Крым по признакам
правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 КУоАП, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Молдовы, работающего начальником АЗС № 11 ООО "ТЭС-Авто" в г.
Армянске АР Крым, проживающего АДРЕСА_1,
Начальник АЗС № 11 ООО "ТЭС-Авто" в г.
Армянске АР Крым ОСОБА_1 08.10.2007 г.
в 9 час. 15 мин. на территории указанного
предприятия, расположенного в г. Армянске по ул. Симферопольское шоссе, 14, не выполнил законных требований должностного
лица специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти, к
компетенции которого отнесены вопросы защиты населения и территории от
чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера относительно
разработки и реализации мер в сфере защиты населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера. - ОСОБА_1 не выполнил пункты
предписания Государственной инспекции гражданской обороны и техногенной
безопапсности № 4 от
1, п. 1. - Не разработал декларацию
экспертизу декларации безопаности объекта повышенной опасности.
накопления материально-технических средств, используемых для ликвидации ЧС
по установлению локальной системы оповещения населения о возникновении ЧС.
приборы радиационной и химической разведки (газоанализаторы).
заключил   договор   на
постоянное   и   обязательное   обслуживание   с государственными аварийно-спасательными
обеспечил   территорию   объекта
запасом   пенообразователя   с
целью пожаротушения.
ОСОБА_1 в суд для рассмотрения
данного дела не явился, хотя о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим
Исследовав     материалы          административного     дела,
оценив     имеющиеся
доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 действительно совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 188-16 КУоАП,
а именно - неисполнение
законных требований должностного лица специально уполномоченного центрального
органа исполнительной власти, к компетенции которого
отнесены вопросы защиты населения и
территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера относительно
разработки и реализации мер в сфере защиты населения и территорий от
чрезвычайных ситуацій техногенного
и природного характера.
Правонарушителя надлежит привлечь к
административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции,
предусмотренной инкриминируемой статьёй.
Обстоятельств, смягчающих или
отягчающих юридическую ответственность за совершенное административное
правонарушение, предусмотренных ст.ст. 34-35, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 280, 284 ч.1 п. 1, 188-16 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 КУоАП, и привлечь его к
административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 170
ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО - 34740976, МФО
платежа - 21081100, получатель:
Государственный бюджет г. Армянска.
Постановление обжалованию не
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Донецької області, громадянина України, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 44 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1. про те, що останній 05 грудня
2007 року у невстановлений досудовим слідством час на пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровську незаконно придбав та зберігав без мети збуту речовину вагою
1,1 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана)
висушений, тобто у невеликих розмірах, яка була вилучена робітниками міліції 05
грудня 2007 року близько 21 годині біля будинку № 2 по вул. Ентузіастів в м.
Дніпропетровську.

Як випливає з даних в суді пояснень правопорушника,
дійсно 05.12.2007 року близько 21 години біля будинку № 2 по вул. Ентузіастів в
м. Дніпропетровську робітниками міліції в присутності понятих у нього було
вилучено наркотичний засіб «марихуана».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.12.2007 року, рапортом робітника міліції,
протоколом особистого огляду, поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3., поясненнями
ОСОБА_1., висновком спеціаліста № 5987 від 06.12.2007 року, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в незаконному придбанні та зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання про наркотичний засіб - каннабіс
(марихуана) висушений, вагою 1,1 г, що знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області - вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст.
265 КУпАП знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход
держави у сумі семисот тридцяти однієї гривні.

Наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений, вагою
1,1 гр., що знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-4109/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
353 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  -

встановив:

ОСОБА_1.
21 жовтня 2007 року в с.  Олексіївка
Сокирянського району Чернівецької області придбав 7 (сім) голів великої рогатої
худоби загальною вагою 3000 кг на загальну суму 13500 гривень,  переміщеної на митну територію України поза
митним контролем,  у невстановлених
особи,  яка перемістили зазначену вище
велику рогату худобу на митну територію України з Республіки Молдова.

ОСОБА_1.
вину в скоєному визнав та пояснив,  що 21
жовтня 2007 року на ринку в с Романцівці Сокирянського району Чернівецької
області двоє незнайомих громадян,  які
розмовляли між собою на молдовській мові запропонували йому купити худобу. В
цей же день він разом із ними приїхав у с
Олексіївка Сокирянського району,  де
на фермі за селом купив сім голів ВРХ (два бики та п'ять корів). Коли він
запитав за документи на тварин,  йому
повідомили,  що документи зараз
привезуть. Однак до вечора документи не привезли і він повіз корів в м.  Кам'янець -Подільський. На станції Іванівці
його затримали працівники СБУ та митниці. У корів не було бірок.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому також стверджується протоколом про порушення митних правил
№0544/40500/07 від 22 жовтня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Вважаю,  що із ОСОБА_1. на користь Кельменецької
митниці слід стягнути витрати,  пов'язані
із зберіганням товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із
розрахунку 20 гривень за кожну тварину за дві доби.

Керуючись  ст.
ст. 384, 385, 386,  388,  391,
392 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 353 МК України
та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3500 (трьох тисяч п'ятисот)
гривень.

Стягнути
з громадянина ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці,  АДРЕСА_2 вартість витрат,  пов'язаних із зберіганням товарів
-безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 280 (двісті вісімдесят)
гривень.

Повернути
ОСОБА_1 7 (сім) голів великої рогатої худоби,
які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№0544/40500/07 від 22 жовтня 2007 року для їх вивезення за межі України.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1721/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Верхньорогачинського РВ УМВС України Херсонської області смт. Верхній Рогачик
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
24.03.1987 року народження, уродженця та мешканця смт. Нижні Сірогози вул.
Суворова, 97 Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна
середня, не одруженого, працюючого в ТОВ "Крона" м. Запоріжжя -
експедитором, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16
вересня 2007 року о 11.15 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області
громадянин ОСОБА_1. керував моторолером "Муравей" без номерного знаку, в стані
алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою індикаторної
трубки КТ-10, чим порушив п. 2. 9 ПДР України, згідно якого водію забороняється
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних
речовин. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме - керування
транспортним засобом особою в стані сп»яніння.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтвердив викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно
16 вересня 2007 року керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також
підтверджується особистими письмовими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що 15.09.2007 року він випив
пива, а 16.09.2007 року керував моторолером, до лікарні їхати не треба, від керування
відсторонений.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність - не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221 КпАП
України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255.00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

Постанова
може бути пред'явлена для примусового
виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом   порядку.
№  3-3215/2007   p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції, праці у Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м Сніжне Донецької області, громадянку України,
приватного підприємця, яка мешкає АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року
приватний підприємець - суб*єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка
здійснює підприємницьку діяльність за адресою : м. Сніжне, вул. Леніна, 1,
магазин «Комфорт плюс», порушила вимоги чинного законодавства про працю, а
саме:

1.У приватного
підприємця в магазині «Комфорт плюс» на протязі двох тижнів працює без
оформлення трудових відносин ОСОБА_2, яка за довідкою центру зайнятості
перебуває на обліку у Сніжнянському центрі зайнятості. Роботодавцем порушені
вимоги ст. 24 КЗпП України в частині обов*язкового укладення трудових договорів
між фізичною особою і працівником у письмовій формі, ст. 24.1 КЗпП в частині
реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості.

2.. Роботодавцем
не ведеться облік робочого часу усіх працівниць, що свідчить про порушення
вимог ст. 30 ЗУ „Про оплату
праці".

3.
Магазин працює з 7.00 до 17.00 год. без перерви,
продавець має один вихідний - середу. Дане свідчить, що робочий час,
відпрацьований продавцем за тиждень перевищує 40 годин, що є порушенням вимог
ст. 50 КЗпП України.

4.
Не визначені час перерви для відпочинку і харчування та
її тривалість, що свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог
ст. 66 КЗпП України.

Відповідальність
за ці правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адмінправопорушення.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями порушниці, актом перевірки № 05-24-0480059 від 21.09.07
р.

До суду ОСОБА_1
не з*явилась з невідомих суду причин, хоча по день, час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлена належним чином під підпис, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому
вважаю за необхідне розглянути адмінматеріал у відсутності порушниці на
підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.
41 ч. 1, 268,283,287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого - ст. 41 ч. 1 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі
850  грн. на користь держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1709
ПОСТАНОВА

іменем України

30
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу
ДПС ДАІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
12.04.1958 року народження, уродженця та мешканця вул. АДРЕСА_1, смт. Нижні
Сірогози Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта
- повна загально-середня, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 06.35 годині в с. Удачне Мелітопольського району Запорізької області
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км. на
годину, рухався зі швидкістю 83 км. на годину, швидкість вимірювалась приладом
вимірювання швидкості "Беркут" № 0510081, чим порушив п. 12.4 ПДР
України, згідно якого перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах
12. 4 - 12. 7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або
на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно
до шдпукту "и" пункту 30. З цих правил - водієві забороняється. Таким
чином громадянинОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України, а саме - перевищення встановленого обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянинОСОБА_1. свою вину
визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 227702 від 22.09.2007 року, про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст. 33, 122 ч.1, 221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 30 жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом  порядку.
Справа
№ 3 -  5955 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участюОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу, що
надійшла від ДПІ у Ріпкинському районі відносно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, продавець приватного підприємця СПД „ОСОБА_1” в смт. Любеч
Ріпкинського району, доход 450 грн., одружена, на утриманні одна неповнолітня особа,
проживає в смт. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як
особа, що здійснює розрахункові операції на підприємстві у сфері торгівлі
(магазин „Зустріч” СПД „ОСОБА_2” в смт. Любеч, вул. Воровського, 62) в
порушення п. п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
станом на 13 год. 58 хв. 31 липня 2007 року на місці проведення розрахунків не
забезпечила відповідність готівкових коштів сумі коштів, що зазначена в денному
звіті реєстратору розрахункових операцій, тобто вчинила проступок передбачений
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину
у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі не визнала повністю.
Невідповідність пояснила неправомірними діями перевіряючих, яки звели разом
готівкові кошти двох приватних підприємців, а роздруківку РРО провели по одному
касовому апарату.

Судом
досліджений акт перевірки від 31. 07. 2007 року. З нього убачається, що у
магазині „Зустріч” СПД „ОСОБА_2” виявлена розбіжність наявних готівкових коштів
денному звіту реєстратору розрахункових операцій більш ніж на 300 грн. У
письмовому поясненні на зміст протоколуОСОБА_1 добровільно підтвердила цю
розбіжність, вказувала що готівкові кошти належать СПД „ОСОБА_2” і є виручкою
від реалізації товарів, які належать останній.

На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 не виконала
встановленого законом порядку проведення розрахунків і винна в цьому. Вона
повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, оскільки її
заперечення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушниці, ступінь
її вини і майновий стан, відсутність обставин
що обтяжують та пом'якшують відповідальністьОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_і
визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та
накласти на неї 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язатиОСОБА_1 сплатити через установу Ощадного банку
України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня
вручення цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова
підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію
постанови отримала                                                     ОСОБА_1

29 серпня 2007 року
Справа
№ 3 -  6450 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1, 19. 08. 1980 року
народження, продавець кафе „Гранд” СПД „ОСОБА_2” в смт. Замглай Ріпкинського
району, доход 420 грн., одружена, на утриманні одна неповнолітня особа,
проживає в смт. Замглай Ріпкинського району АДРЕСА_1, фактично проживає там же
по вул. АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як
особа, що здійснює розрахункові операції на підприємстві у сфері торгівлі (кафе
„Гранд” СПД „ОСОБА_2” в смт. Замглай, вул. Заводська, 11) в порушення п. п. 13
ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” станом на 14 год. 05 хв. 16
серпня 2007 року на місці проведення розрахунків не забезпечила відповідність
готівкових коштів сумі коштів, що зазначена в денному звіті реєстратору
розрахункових операцій, тобто вчинила проступок передбачений ст. 155-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1
провину у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі не визнала. Факт невідповідності готівкових коштів роздруківці
РРО не заперечує, але вважає, що за це оштрафували господаря, а їй роз'яснили,
що вона діяла неправильно й цього достатньо.

Судом
досліджений акт перевірки від 16. 08. 2007 року з додатками. З цих доказів
убачається, що у кафе „Гранд” СПД „ОСОБА_2” виявлена розбіжність наявних
готівкових коштів денному звіту реєстратору розрахункових операцій більш ніж на
300 грн. У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 добровільно
підтвердила цю розбіжність, вказувала що готівкові кошти належать СПД „ОСОБА_2”
і є виручкою від реалізації товарів, які належать останньому.

На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
виконала встановленого законом порядку проведення розрахунків і винна в цьому.
Вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, оскільки її
заперечення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушниці, ступінь її вини і майновий стан,
відсутність обставин  що обтяжують та
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на
неї 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язатиОСОБА_1 сплатити через установу Ощадного банку
України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня вручення
цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію
постанови отримала
ОСОБА_1

20 вересня 2007 року