Дело № 33-176/2007г.
3 декабря 2007 года                                          г.
Председатель Апелляционного суда г. Севастополя
Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи местного суда
Ленинского района г. Севастополя от  01 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, работающего
водителем ООО «Эллада», проживающего
по адресу:         АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося,
производство по делу о привлечении к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,    а в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г. Саратова, гражданина Украины, работающего специалистом в
магазине «Фокс март», проживающего по адресу:АДРЕСА_2, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося,
производство по делу о привлечении  к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекращено в связи с истечением
срока привлечения к административной ответственности,
Из представленных в апелляционный суд материалов
следует, что ОСОБА_2 16 ноября
2006 года в 13-00 часов на ул. Хрусталева в г.
движения в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2, п.п.
Украины не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел
столкновение с автомобилем марки «Тайота» госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1,
который заканчивал проезд регулируемого перекрестка, что привело к механическим
повреждениям обоих транспортных средств.
В отношении ОСОБА_1 также был составлен протокол об
административном правонарушении по тем основаниям, что 16 ноября 2006 года в 13-10 часов он на перекрестке улиц
Хрусталева и Кожанова в г. Севастополе, управляя автомобилем марки «Тайота»,
транзитный номерной знак НОМЕР_3, в нарушение требования п. 8.7.3 ПДД Украины произвел проезд и
движение на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате
чего произвел столкновение с
на перекресток на  разрешающий «зеленый»
сигнал светофора, что
привело к повреждению транспортных средств.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя
от 02 марта 2007 года производство по
административному делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины прекращено за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство
по административному делу о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП
Украины прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной
ответственности с установлением вины последнего в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Указанное постановление отменено 27 апреля 2007 года постановлением председателя
Апелляционного суда г. Севастополя с направлением материалов дела в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя
от 01 июня 2007 года было установлено, что в
Украины, а также с технической точки зрения, располагал технической
возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тайта», чего не
усматривается в действиях водителя
Не согласившись с указанным выше постановлением, ОСОБА_2
подал на него жалобу, в которой просит его отметить, как постановленное с
нарушением норм действующего законодательства, вынесенное без всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что
выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, нарушены нормы материального и
процессуального права, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела.
В частности указывает на то, что судом в основу решения
о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.124 КоАП
Украины,           положено заключение автотехнической экспертизы, которое
вызывает сомнение в его обоснованности.
Проверив материалы административного дела и доводы
жалобы ОСОБА_2, считаю, что она удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается
собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:
об административном правонарушении от 30 ноября 2006 года,
которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины,
что привело к столкновению с автомобилем «Тайота»;
второго участника ДТП - ОСОБА_1,
из которых следует, что он, управляя
автомобилем марки «Тайота», двигался по ул. Хрусталева со стороны ул. Гоголя в
сторону ул. Соловьева в г. Севастополе. Подъезжая к перекрестку, видел, что
горит «зеленый» сигнал светофора, когда его автомобиль находился на центре
перекрестка светофор начал моргать, а для автомобилей^ движущихся с ул.
Кожанова на ул. Хрусталева, горел «красный» сигнал светофора;
выехал на указанный перекресток с ул. Кожанова, не пропустив уже движущийся
через перекресток автомобиль «Тайота» под управлением ОСОБА_1, что привело к
столкновению указанных транспортных средств;
свидетеля ОСОБА_3, из которых следует, что он ехал в автомобиле «Тайота» в
качестве пассажира. Их автомобиль двигался по ул. Хрусталева со стороны ул.
Гоголя в сторону ГАИ. На перекрестке для автомобиля «Тайота» горел «зеленый»
сигнал светофора. Проехав светофор метров 20, справа перпендикулярно стояли в два
ряда автомобили, выезжающие с левым поворотом с ул. Ковпака. Проехав первую,
поравнявшись со второй стоящей автомашиной, увидел машину, которая двигалась на
них с третьего ряда с правой стороны, после чего произошло столкновение;
показаниями свидетеля ОСОБА_4
Кроме того, по данному делу проведена автотехническая
экспертиза, согласно выводам которой следует, что в данной дорожно-транспортной
ситуации, водитель автомобиля «Тайота»                       ОСОБА_1, с технической
точки зрения, не располагал технической возможностью
ПДД Украины с технической точки зрения в его действиях не усматривается.
технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить
столкновение с автомобилем «Тайота». Для этого он должен был действовать в
не выполнил требования п.п.1 Приложения №2, 16 ПДД Украины, которые с технической
точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествиям.
С учетом изложенного, доводы ОСОБА_2 о его невиновности
в ДТП не могут быть приняты во внимание.
Выводы судебной автотехнической экспертизы являются
обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентным органом в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судья местного суда,
проанализировав в совокупности вышеизложенные письменные доказательства по делу
с учетом объяснений участников ДТП, пришел к правильному выводу о том, что
именно нарушение ОСОБА_2 требований ПДД Украины состояло в причинной связи с
наступившими последствиями, т.е. данным ДТП, и признал доказанной его вину в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
С учетом изложенного, оснований для отмены
вышеуказанного постановления судьи
местного суда  не имеется.
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных
Жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2007 года о прекращении производства по
административному делу в отношении ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП за истечением срока привлечения
к административной ответственности, и о прекращении производства по делу в
отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения по ст. 124 КоАП Украины - без изменений.