Справа 33- 261/
ПОСТАНОВА

2
жовтня   2007 року                                                                     місто
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.  П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1,  1980 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  на постанову Семенівського районного суду
Чернігівської області від 13 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  130 частиною 1 КУпАП,  з накладенням стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,  21 липня 2007 року,  о 22 годині 05 хвилин,  на вулиці Центральній м.  Семенівка,
Чернігівської області,  був
зупинений автомобіль ВАЗ - 21063 НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2. 9. „а" Правил
дорожнього руху.

В скарзі
на постанову суду,  ОСОБА_1 не
погоджується із видом стягнення,
накладеним судом за правопорушення,
та зазначає,  що під час складання
протоколу про адміністративне правопорушення та застосування трубки „ Контроль
тверезості" ніяких свідків не було. Його лікар не оглядав і стан сп'яніння
не визначав,  що є порушенням Інструкції
про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Він
вважає,  що адміністративна справа
містить докази,  які зібрані з порушенням
закону і не мають доказової сили,  а тому
не повинні були прийматись до уваги при прийнятті рішення в справі.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,  вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність
за  ст.
130 частиною 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані
сп'яніння. Ступінь тяжкості сп'яніння -легкий,
середній,  тяжкий,  для складу правопорушення не має значення.

2

Як
свідчать матеріали справи,  від
ОСОБА_1  був запах алкоголю,  застосування трубки „Контроль
тверезості" показало позитивний результат.

З
протоколом огляду на стан сп'яніння,
складеному в присутності двох свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  ОСОБА_1 погодився,  про що є його запис „ згоден" та підпис
( а. с.  2 зворот).

В
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав,  що вживав пиво,  і від проходження медичного обстеження
відмовляється.

Отже,  посилання скаржника ОСОБА_1  на порушення інспектором ДПС ДАІ Інструкції
про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів,  є безпідставними. Сам ОСОБА_1 відмовився від
проходження,  передбаченого Інструкцією
огляду на стан сп'яніння,  що частиною 1  ст.
130 КУпАП розцінюється як самостійне правопорушення.

Судом
всебічно і повно дослідженні обставини справи,
з якими повністю під час судового засідання погодився ОСОБА_1.
Адміністративне стягнення накладене з урахуванням характеру правопорушення та
особи порушника в межах санкції статті 130 частини 1 КУпАП. Для обрання більш
м'якого стягнення законних підстав не вбачаю.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1 без змін.