Справа № 33-188/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши адміністративну справу щодо
ОСОБА_1  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2006 року,  -

ОСОБА_1,  1977
року народження,  мешканець АДРЕСА_1,
-

визнаний     винним
у     вчиненні     адміністративного     правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП і на нього
накладено штраф в сумі 34
гривні.

В
постанові суду зазначено,  що згідно
протоколу АБ № 495816 від 23 вересня 2006 року,  ОСОБА_1
о 13 годині на автошляху Львів-Кіровоград-Знам'янка в м.  Вінниці,
керуючи автомобілем «Ауді-80» державний номерний знак НОМЕР_1  не виконав вимогу п. п. 10.1 Правил
дорожнього руху,  що призвело до
пошкодження транспортних засобів,  чим
порушив п. п. 10.4 Правил
дорожнього руху.

Дана

постанова
судді підлягає скасуванню,  а
адміністративна справа поверненню в суд на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
245 КУпАП,  завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: своєчасне,
всебічне,  повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд цих
вимог закону не дотримався,  належну і
об'єктивну оцінку доказам зібраним по адміністративній справі і перевіреним в
судовому засіданні не дав.

Відповідно
до вимог  ст.  283
КУпАП

постанова
по справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення
обставин,  встановлених при розгляді
справи. Суд,  зазначені вимоги закону
порушив. В постанові суд описав зміст протоколу складеного 23 вересня 2006 року інспектором
ДАІ про порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху,  а не вказав
обставини встановлені при розгляді справи судом.

Також
інспектор ДАІ склав протокол про порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР,  а суд наклав адміністративне стягнення на
нього за порушення пунктів 9.4,  10.3 ПДР.

Згідно
вимог  ст.  276
КУпАП справа про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП повинна
розглядатись судом за місцем обліку транспортного засобу або за місцем
проживання порушника.

ОСОБА_13ареєстрований і
проживає в м.  Вінниці,  місцем розгляду справи по протоколу
складеному інспектором ДАІ був визначений суд Ленінського району м.  Вінниці. Супровідна про направлення
адміністративної справи на розгляд до суду Тиврівського району відсутня,  (а. с.
1).

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,  водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 здійснював
обгін автомобіля «Ауді-80» під керуванням ОСОБА_1 3 правої
сторони,  що правилами дорожнього руху
заборонено. Відповідно до вимог пункту 14.1
ПДР - здійснювати
обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.

Постановою
Тиврівського районного суду від 9
листопада 2006 року
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу
правопорушення,  а тому перегляд даної
адміністративної справи в сторону погіршення становища ОСОБА_2 відповідно до
вимог  ст.  38
КУпАП є неможливим.

Таким
чином,  висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи,  тому

постанова
суду відносно ОСОБА_1
підлягає скасуванню і,  без закриття
адміністративної справи провадженням за спливом строку,  направленню на новий розгляд до Ленінського
районного суду м.  Вінниці.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.   ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Тиврівського районного суду від 9 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 скасувати,  а адміністративну справу щодо нього
направити до Ленінського
районного суду м.  Вінниці на новий судовий розгляд.