overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2394/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

9 листопада 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС 1-го взводу 2-го батальйону м. Києва про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС 1-го взводу 2-го батальйону м. Києва складено адміністративний протокол
серія ВА № 155100 від 18.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
18.09.2007 року о 12 год.
40 хв. на площі Московській в м. Києві, керуючи автомобілем Деу Ланос
д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті здійснив поворот праворуч на площу
Червоноармійську на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 5345.7 від 31.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч.1 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 2391/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

9
листопада 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС 1-го взводу 2-го батальйону м. Києва про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС 1-го взводу 2-го батальйону м. Києва складено адміністративний протокол
серія ВА № 155846 від 28.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
28.09.2007 року о 11 год.
20 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Деміївська - просп. Червоноармійський,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, повернув на право на заборонений
сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 5342.2 від 30.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч.1 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року                                                                         с.
Різуненково

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
Нововодолазької МДПТ Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Сари-Шаган Джезказганской области,  Казахстан,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  освіта вища,  одруженого,
маючого на утриманні неповнолітнього сина,  працюючого директором СУН ТОВ
"Ентранс",  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за ч. 2
ст. 163 -2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року головним державним податковим інспектором відділу
оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДПТ складений протокол про
адміністративне правопорушення № 193 про те,
що ОСОБА_1,  перебуваючи на посаді
керівника Спільного Українеько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю
"Ентранс",  несвоєчасно подав
платіжні доручення на перерахування належних до сплати орендної плати за
землю,  терміном сплати якої є 30 липня
2007 року 25 червня,  що є порушенням
п.п. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
№ 2181 від 21 грудня 2000 року,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст.  163-2 КУпАП.

Однак,  ч.2
ст.  .163-2 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами
підприємств,  установ та організацій
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів),  якщо ці
порушення вчинені особою,  яку протягом
року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. В протоколі
про адміністративне правопорушення та інших матеріалах адміністративної справи
відсутні дані про те,  що ОСОБА_1.
протягом був підданий адміністративному стягненню за те ж порушення,  тобто за неподання або несвоєчасне подання
ним як посадовою особою підприємства,
установи або організації платіжних доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того,  в судовому засіданні встановлений факт,  що ОСОБА_1. 30 липня 2007 року,  тобто в строк,  встановлений законом подав до установи банку
платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю
в сумі 700 грн.,  що підтверджується
поясненнями ОСОБА_1. та копією квитанції № 9 від 30 липня 2007 року (а.с.  ). За таких обставин,  суд приходить до висновку,  про відсутність   події
адміністративного  правопорушення  та
необхідність   закриття

провадження в
справі про адміністративне правопорушення. Так,
в ідповідно до вимог п.1  ст.  247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю у зв"язку
з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.
1  ст. 247 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2  ст.
163-2 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8329/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Румунії
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що проживає: АДРЕСА_1,  25 за  ст.  340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року о 07 год. 15 хв. на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю громадянки Румунії ОСОБА_1 ,  яка слідувала з Румунії до України
автомобілем марки «Ауді»,  реєстраційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_2у
приватних справах,  виявлено не
задекларовану та не пред'явлену до митного контролю іноземну валюту в кількості
2266 доларів США
та 1000 лей Румунії,
загальною вартістю 13619, 19 грн.,
яка знаходилась в жіночій сумочці на оглядовому столі. ОСОБА_1  виявлені 1000 лей Румунії визнала своєю
власністю,  а щодо 2266 доларів США
заявила,  що вони їй не належать.

В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  340 Митного кодексу України
визнала та пояснила суду,  що прямувала
на Україну 16 листопада для того,  щоб
повернути вказані гроші своїм родичам,
які вона отримала також за договором позики. Вказані гроші вона не
приховувала,  а не задекларувала їх
тому,  що не знала,  що це є необхідною процедурою при перетині
українського кордону. Зважаючи на викладене,
вона кається у вчиненому та просить суд суворо її не карати,  так як в її сім"ї зараз складне
матеріальне становище,  чоловік хворіє та
є непрацюючим на даний момент.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  340 Митного Кодексу України,  доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  при визначенні виду стягнення відповідно
до  ст.
33 КУпАП,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушниці,  ступінь її вини,  обставини що пом'якшують
відповідальність,  а саме тяжкий
матеріальний стан сім"ї ОСОБА_1 ,  а
також те,  що остання раніше до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась і
кається у вчиненому,  суд вважає,  що до останньої слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
340,  390,  391,
392,  393 Митного Кодексу України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  340 МК України та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. 00 коп.
в доход держави.

Вилучені 2266 доларів США та 1000 лей Румунії загальною вартістю 13619 (тринадцять
тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 19 коп. повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8308/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року                                                                            смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ в
Глибоцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1ст.  164 та ч.2 ст.  155-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Глибоцькому районі 01.10.2007 року о
13 годині 00 хвилин в ході перевірки залу гральних автоматів в с.  Тереблече Глибоцького району Чернівецької області,
виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 29
ст.  9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01 червня 2000
року із змінами та доповненнями та Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
01 червня 2000 року із змінами та доповненнями а саме: ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг гри
на гральних автоматах без придбання ліцензії з організації та утримання
гральних закладів,  а також 01.10.2007
року о 13 годині у гральному залі в с Тереблече та о 14 годині 30 хвилин в с Стерче Глибоцького району при заправці грального автомату на загальну суму
30 грн. РРО не застосовувався. Крім того,
як вбачається з довідки ДПІ,
ОСОБА_1 вже піддавався стягненню адміністративному стягненню протягом
року за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
164 та ч. 2  ст.  155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що вина Курова В.В. у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
164 та ч. 2  ст.  155-1 КУпАП підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно до ч.2
ст.  36 КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36,  38,
252,  283-285,  287 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1  ст.
164 КУпАП і ч. 2  ст.  155-1 КУпАП та на підставі  ст.  36
КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню  не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1986 р. народження,
працюючої менеджером ТОВ «Укрбімаркет», яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03
жовтня 2007 р. о 11029 год., ОСОБА_1. ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 2107", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1рухалась
по автодорозі Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь в м. Волноваха, тобто в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 82
км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищила встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1961 р. народження,
працюючого водієм «Укртелеком», який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03
жовтня 2007 р. о 09-45 год., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 210430", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався
по автодорозі Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь в м. Волноваха, тобто в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 85
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_11974 р. народження,
працюючого директором «Драйв Порт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20
вересня 2007 р. о 02-00 год., ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Форд", державний реєстраційний
номерНОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чернігів, п. Яримовичи, тобто в зоні,
де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 118
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.