overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-8137/07
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
22.04.2007 года на АДРЕСА_2 ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения - не
предоставил преимущество в движении пешеходу на не регулируемом пешеходном
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.З КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1    к административной   ответственности по ст. 122 ч.З КУоАП и
назначить ему взыскание в виде штрафа 17 гривен. Постановление не обжалуется.
Судья:                                                                                                             В-В*
Справа № 3-3065/2007 р.
П  О С Т А Н О В А

І м “ я
м        У к р а ї н и

05 грудня 2007 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., при секретарі  Шило О.М., розглянувши  матеріали, що надійшли від начальника
Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,   не працюючого,  за  ст.
123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року  о 12
годині 25 хвилин в смт. Парафіївка Ічнянського району по вул. Леніна гр.
ОСОБА_1  керуючи трактором МТЗ-80 д/н
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив  п. 20.2 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 123
ч.2   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         Т.В.
Карапиш
суд  Полтавської області
№ 3-2247/2007року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року.  Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
Машівського району Полтавської області, працюючого водієм «Таксі 058», -

за ст.122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

21
листопада  2007 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем в м. Полтава, допустив проїзд перехрестя на заборонний, червоний,
сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                 С.В.
Кравець
№ 3-8435
р.                               Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
мешканця  АДРЕСА_1, не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
07 листопада 2007 року, о
13 год. 40 хв. в м.Дунаївці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1 не
додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил Дорожнього Руху.
В судове
засідання не з′явився, будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.283, 285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                                  О.М.Маринчак
Дело №3-1884/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
горрайонного  суда АР  Крым
Зиньков  В.И., рассмотрев
поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, частный предприниматель,
проживающего АДРЕСА_1 по ст.
22.02.2007г. в 07-20 час.
Крым по ул.Гекало, не выполнил
требования дорожного знака №3.1 «движение запрещено», чем нарушил п.8.4 ПДД
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение
требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по
ст. 122 4.2 КУоАП и определить взыскание в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року близько 13год. 39хв., у м. Цюрупинськ, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість
руху обмежена 60км/год., рухався зі швидкістю 98км/год., чим порушив вимоги п.
12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 1477 / 2007р.
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
ВДАІ  Шевченківського ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає, АДРЕСА_1, Маньківського району  Черкаської області, не працюючого, за ч. 2
ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
21.08.2007 року в 14 год. 50 хв. був затриманий
м.  Київ, за керування транспортним
засобом ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 8.4  Правил дорожнього руху.

Правопорушник, винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: АРК, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року близько 20год. 20хв., у м. Херсоні по вул. Перекопська,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-3110», д/н НОМЕР_1, проїхав на
заборонений(червоний), сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122 ч. 1, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2820/07г.
Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Кузнецова Л.Н. рассмотрев материалы поступившие из
Джанкойского взвода при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к   административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гр­на Украины , не работающего, прож: АДРЕСА_1
по  ст.122  ч  ІКУоАП
23.01.2007года в 10-40 час, на автодороге  Харьков-Симферополь- Севастополь
скорость движения на 33 км/ч,чем
нарушил п.п.12.9 ПДД
Украины,тем самым совершил правонарушение , предусмотренное  ст. 122 ч 1 КУоАП
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым  был согласен и сам правонарушитель
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1 по ст.122 ч 2 КУоАП-предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6810/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, 1980 рF. нF., гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-22, вFуFлF. НFоFвFоFтFрFоFїFцFьFкFаF, 12/2, зFаF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 00 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF бFеFзF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. 31.3 "БF" ПFДFРF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року близько 10год. 55хв., у м. Херсоні, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ-3110», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних
засобів на перехресті вулиць 28 Армії та Перекопська, чим порушив вимоги п.14.6
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-5504/
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев
материалы, поступившие от начальника МО № 2 при УМВД в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает.
ОСОБА_1. управлял автомобилем на ад Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта при обгоне
транспортного средства пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.1 доп. 2 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АВ № 086355 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП
В соответствии со ст. 122 ч. 2  КоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа № 3-4467
П О С Т А Н О В А

22
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  2 МР ВДАІ в Хмельницькій області
м.Городок    про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Кугаївці Чемеровецького
району  , тимчасово не працюючого

за
ст. 121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26.10.2007
року біля 19 години 15 хвилин  в  смт.Чемерівці
ОСОБА_1  керував транспортним
засобом , який не пройшов державний технічний огляд,чим порушив п.31.3 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення вважаю за необхідне
на  ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2007 года                 Дело № 3-2389/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: горАДРЕСА_1
4 ст. 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
12 января 2007 года, в 15 часов 55
минут, ОСОБА_1., в г. Симферополь на пер. Вернадского 147 управлял транспортным
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 4 ст. 121 КУоАП, как управление водителями транспортными средствами без
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 4 ст. 121 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
51 (пятьдесят одна) гривны в доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: м. Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року близько 20год. 10хв., у м. Херсоні по
вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген-Пасат»,
д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений, червоний, сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122 ч. 1, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-8348
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Слобідка Рахнівська
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
29 жовтня 2007 року, о 07 год 15 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106,
номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху, чим
порушив п.8.5 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа № 3-4380
П О С Т А Н О В А

13
листопада  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
І.Г.Кобрін , розглянувши матеріали,які надійшли від  4 МР ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
м.Кам”янець-Подільський  про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Кочубіїв Чемеровецького району  , водія радіо таксі 006

за
ст.122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.10.2007 року біля 15 години 10 хвилин   в
м.Кам”янець-Подільський  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом  порушив вимогу
д.з. „ Зупинка заборонена” , чим порушив п.8.4
ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника  та обставини вчинення  адміністративного правопорушення  на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
№ 3-8389
року                           Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с.Гірчична Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
03 листопада 2007 року, о 21 год 40 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Дело № 3-992/07
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
ОГАИ Новониколаевского РО УМВД Украины Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Терноватое Новониколаевского района Запорожской области, не
работающего, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной
2 ст. 122 КУАП Украины,
ноября 2007 года в 11.15 ОСОБА_1 на ул. Ленина в пгт. Новониколаевка
Новониколаевского района Запорожской области, управляя автомобилем марки
знака «Остановка запрещена» ПДД Украины, чем нарушил п. 3.34 ПДД Украины.
Факт совершения ОСОБА_1 вышеуказанного
правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУАП
ОСОБА_1подвергнуть административному
штрафу в размере 8 гривень в доход государства.
Постановление  обжалованию не
СУДЬЯ
Дело №3-5516/
25 апреля   2007 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова
Аркатова Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника МО № 2 при УМВД в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу : АДРЕСА_1; не работает, по ч. 1 ст. 121 КоАП Украины,
управляя автомобилем по ул. Труда, 15, проехал пешеходный переход на запрещённый «красный»
сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 Правил
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АГ№ 815129 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.
В соответствии со ст. 121 ч. 1   КоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не