overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                   не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03. 2007 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1.
керував автомобілем з причепом до нього, який не пройшов державний технічний
огляд.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/рНОМЕР_1МФО 805012,
код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1924/07 ПОСТАНОВА
30 березня 2007 року                                                                 м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділення ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
м.   Полтава,   громадянина України, українця, не
працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124
01 березня 2007 року інспектором 1-го MP ВДАІ м.
Полтава складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1., відповідно до якого, ОСОБА_1. 01.03.2007 року близько 20 год. 10 хв.
керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з.НОМЕР_1в АДРЕСА_2 при зміні
напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру не дотримався безпечного
бокового інтервалу та скоїв наїщзд на перешкоду / металеве
огородження/,внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав
технічні пошкодження, чим порушив п. 1.310.1,13.1 ПДР., та вчинив
правопорушення передбачене ст. 124 КУпроАП.
Цими діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Винність ОСОБА_1. підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2007 року., згідно яких
підтверджується факт спричинення 24.02.2007
року технічних ушкоджень атомобілю Фольксваген
Кадді, д.н.зНОМЕР_1внаслідок
порушень Правил дорожнього руху, поясненнями порушника ОСОБА_1.
Таким чином , дії ОСОБА_1. працівниками
України кваліфіковано вірно.
викладеного, керуючись ст.ст.24, 124
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі   -17 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 27 грудня 2007 року
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Зуб Г.А., розгл янув матеріал про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 1 грудня 2007 року приблизно о 4.22 годині ОСОБА_1 керуючи а втомобілем „ВАЗ-2110" д/з НОМЕР
_1 на 341 км а/д Харків - Сімфероп оль, при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу транс порту, який рухався по головн ій дорозі, чим порушив п. 16.11 Пра вил дорожнього руху України.

Дане правопорушення доказ ано зібраними по справі дока зами: Протоколом про адмініс тративне правопорушення від 1.12.2007 року та іншими матеріалам и зібраними по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається у діях О
СОБА_1 ознаки правопорушенн я за ст. 122 ч.1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ст.ст. 283, 284 К пАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП і призначити йо му покарання у вигляді попер едження.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №3-528/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Підгайці                                                                                                    23
квітня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2007 року близько 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061
номерний знак
НОМЕР_1, смт.В.Березовиця Тернопільського району перевищив
швидкість в населеному пункті, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ОСОБА_2 від 28 лютого 2007 року та визнанням вини самим
правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1, щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді
попередження

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34, ч.1 ст.122 , ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
№ 3-127/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 р. м. Гола Пристан ь
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м. АДРЕСА_1, прив атний підприємець, за ст. 164 ч.1 К упАП,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2007 року відносно ОСОБА_1 . складено протокол про адмі ністративне порушення за пор ушення порядку провадження г осподарської діяльності, оск ільки останній здійснював пі дприємницьку діяльність без відповідних документів, а са ме трудового договору, посві дчення про проходження ПГМ, з а що передбачена відповідаль ність за ст. 164 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1. свою вину повністю визнала у вчиненому щиро роз каюється.
Враховуючи ступінь скоєно го правопорушення, дані про о собу, обставини які пом'якшую ть відповідальність, суд при ходить до висновку, що ОСОБ
А_1. можна звільнити від адмі ністративної відповідально сті за малозначністю і обмеж итись усним зауваженням, кер уючись ст.22, 164 ч.1, 28 4 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпА
П України закрити та оголоси ти усне зауваження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Київ, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року о 14:45 год.
ОСОБА_1 по вул. Г.Дніпра, 40-а в м. Києві незаконно зберігала наркотичний
засіб - ацетильований опій без мети збуту в невеликих розмірах, масою 0,078 г.
Постановою від 07.05.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1

Свою вину у
вчиненому ОСОБА_1 визнала в повному обсязі.

її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду
та вилучення, висновком спеціаліста, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1   до    адміністративної   відповідальності, застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

15 вересня 2007
року о 15.50 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Дача, державний НОМЕР_1, в районі будинку № 1 по вул.
Театральній в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Рух заборонений", чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
036507 від 15.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки.
«1» жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СFІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFАFІF ВFіFнFнFиFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFіF сFмFтF ВFоFрFоFнFоFвFиFцFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ДFрF.. НFаFрFоFдFіFвF, бF. 223, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
01.08.07 рF., оF 8 гFоFдF. 20 хFвF., вF сF. мF. тF. ВFоFрFоFнFоFвFиFцFяF, 3, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "МFеFрFсFеFдFеFсF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF "нFеFбFеFзFпFеFчFнFиFйF пFоFвFоFрFоFтF", вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF. ФFаFкFтF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-3218/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23   березня  2007   року   суддя
Київського   районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ У MB СУ України в
Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця с
Яковлівка,
громадянина України,  працюючого
водієм ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року близько 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом -
автомобілем КАМАЗ 53212,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
рухаючись по автошляху Слав'янськ-Маріуполь,
на перехресті нерівнозначних доріг,
на надав перевагу в русі транспортному засобу,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про
адміністративне правопорушення,  з якого
видно,  що 23 лютого 2007
року близько 10 годин 50
хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали, які
надійшли від ВДАІ ГУ Володарського
РВГУ МВС України в Київській області   , про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянина  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
житель смт. АДРЕСА_1,
не працює,

ВСТАНОВИВ: 07.04.2007 року в 18 год. 25 хв. в смт.
Володарка, громадянин
ОСОБА_1., керував
автомобілем   ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд у встановлений термін . Водій ОСОБА_1. порушив п. 31.3 Б ПДР України .
В суді   ОСОБА_1. вину визнав
розкаявсь.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 Ч. 1 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ,
СУДДЯ , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
громадянина  ОСОБА_1адміністративне
стягнення -адміністративний
штраф в сумі 17 гривень .

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягають .
Справа
№3-1771/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Шаповал З.О.

при секретарі - Гунько Н.П.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Чернігівської
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ДП
"Обл.автодор", до адміністративної відповідальності не притягувалась,
-

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року о 19 год. 08 хв. в м. Чернігові по вул.  Кільцева, ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
"Шкода" перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33
км/год.,  рухаючись зі швидкістю 93
км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1свою вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2007р.

Керуючись ст.ст. 221,
245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-481/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О.розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в Сосницькому сільськогосподарському
технікумі за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП з якого вбачається,
що він 04.03.2007 року о 16 годині 30 хв. в смт.
Сосниця керував автомобілем марки ВАЗ 21065
та порушив правила переїзду перехрестя.

В судовому   засіданні
правопорушник   свою   вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 122
ч1 КУпАП.

Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП і
призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток
держави.

Суддя
Сосницького районного суду       Т.В.
Данилюк
СПРАВА № 3 - 3033/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с. Кам'янки Підволочиського
району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2007
року о 15.25 годині в
с. Романове Село Збаразького
району, гр.ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106"
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81
км/год., чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
003796 від 19.09.2007
р.

Своїми діями
гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України, так як він керував транспортним засобом, перевищив
встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 15 (п'ятнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-893/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

5
березня 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1(інших відомостей не відомо)

за ст. 122ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року о 4 годині 33 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1
по пр.Леніна-вул.12 Квітня перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на
20 км/год , рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1.
ознайомлений та був згоден , він підлягає відповідальності по ст. 122ч1 КУпАП
та його слід піддати адміністративному покаранню.

Керуючись ст.
122ч1, 245, 268ч2 , 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 122ч1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень
на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081100 р/р
0004, МФО 813015,
, одержувач: державний бюджет у Заводському районі).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «07» березня 2007 р. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від «07» березня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника началь ника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ATI ГУМВС України в
Харківській області відносн о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності за скоєн ня адміністративного правоп орушення по ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 28.11.2007 року о 17-00 год, водій ОСО
БА_2 керував автомобілем " Іж 412 ", державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харк ові у темний час доби з вимкне ним ближнім світлом фар, чим п орушив п.п.8.4 Правил Дорожньог о руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 125277 від 28.11.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки