overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1334/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                            м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли від ВДАІ ВМРВ м. Краматорськ про притягненя до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народился ІНФОРМАЦІЯ_1року, м.
Дружківка, громадянин України, не працює, мешкає у м . АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 1, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 березня 2007р. о
09 годині 55 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "ІЖ 4126"
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Краматорськ, проїхав перехрестя вулиць Ордженікідзе- Совхозна на заборонений
жовтий сигнал світлофору. Тим самим водій порушив п.8.7.5 г "Правил
дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 частиною 1 КпАП України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не з'явился.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч.І КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності
не є обов'язковою. ОСОБА_1.,
про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1.,
визнає, про що є його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1., а також те що водій здійснив, керуючись ст. 284 КпАП України,
суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 на підставі ст.
122 частини 1 КпАП
України стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
( вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
листопада 2007 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Форд” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Ілліча в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН № 195642,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-1206 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18   квітня   2007   року                      Суддя     Бучацького   районного
суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 гр-наІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює, за
ч.2ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року о 14 год. 10 хв. в м.Бучачі по вул.Міцкевича, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" дод. 1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 06.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 8 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Постанова

27.09.2007 р.                                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від
міжрайонного відділення №2
при УМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності водія:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
водієм обласної дитячої клінічної лікарні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

передбаченою ст.
130 ч.1 КУпАП

Встановив :

11.08.2007 p., у 04.35
годин ОСОБА_1, в
порушення п. 2.5, 2.9а.
Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, по вул.. Чкалова, 36 , в стані
алкогольного сп'яніння, від продуття трубки «контроль тверезості» та
проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Дане
правопорушення підтверджується складеним протоколом про адміністративне
правопорушення та дії ОСОБА_1 підлягають до адміністративної відповідальності
за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті
п'ятдесят п'ять/ грн. в на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1875/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 липня 2007 року
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Кучер І.Б. розглянувши мат еріали, які надійшли від Козі вської МДПІ про притягнення до адміністративної відпові дальності :
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, житель с АДРЕСА_1, працюючого керівником
ТзОВ "Вікторія", за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи керівнико м ТзОВ "Вікторія", допустив ве дення податкового обліку з п орушенням встановленого пор ядку, що призвело до заниженн я податку на додану вартість за червень 2006 року, чим поруши в п.п.3.1.1. ст.3, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону
України "Про податок на додан у вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР .
Суд вважає, що справу прова дженням слід закрити в зв'язк у з тим, що минув строк на прот язі якого можливе накладення адміністративного стягненн я.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.38, 283-285 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодек су України про адміністратив не правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строк у накладення адміністративн ого стягнення.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
25 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1985    года    рождения,
не    работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 4 ст. 121 КУоАП, -
6 сентября 2007 года в 08-50 часов на пр. Кирова города Донецка
водитель ОСОБА_1., в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 121 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела
об административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 4 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 51 (пятьдесят
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
Копія Справа №3-1590
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Згідно постанови Чемеровецького районного суду від 15.02.2007 року гр.-н
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

02.03.2007
року гр.-н ОСОБА_1 не з"явився для реєстрації в Чемеровецький РВ
УМВСУ, чим порушив одне із обмежень амін нагляду.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

Іменем   України

23 жовтня 2007
p.     Суддя   Київського
районного   суду   м.
Харкова   Бородіна   Н.М., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
мешкає  АДРЕСА_1,-по ст. 44 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

05.09.2007 року в м. Харків, в вестібюле ст. м. „Історичний
музей", був затриманий громадянин неповнолітній ОСОБА_1, у якого було
виявлено та вилучено наркотичний засіб -
канабіс, загальною масою 0,6939
грам.

Правопорушник в
судове засідання з'явився з матір'ю, підтвердив обставини, викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 015537 від 07.09.2007 р. (а.с.3),
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 1,2), письмовими
поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6),
висновком експерта (а.с. 9,10).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто
незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з ч.2 ст.
13 КпАП України, у
разі вчинення особою віком від 16
до 18 років
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, з
урахуванням характеру вчинення правопорушення та особи правопорушника, до нього
можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши особу правопорушника та характер вчинення
правопорушення, суд вважає можливим застосувати до правопорушника захід впливу,
передбачений ст. 24-1 КпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 24-1, 44 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу передбачений п.2 ст. 24-1
КпАП - оголосити
йому застереження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа № 3-8782-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року м. Хо тин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2007 року в 12 год. 10 хв . в м. Хотині по вул. Олімпійськ ій керуючи автомобілем марки
М-2140 номерний знак НОМЕР_1 п орушив вимоги дрожнього знак у „Зупинку заборонено".
Чим порушив п. 8, 4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 061038 від 29.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Савранського РВ УМВС України в Одеській області про
при­тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 1732ч.
1КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Саврансько­го РВ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповіда­льності
по ст. 1732ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 26.01.2007 року громадянин
ОСОБА_1 перебува­ючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною
лайкою на адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною
розправою, вигонив з буди­нку, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав, кається. Його вина під­тверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 2), заявою громадя­нки ОСОБА_2 (а. с. 4), та іншими
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 1732 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №  3-7035/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Запорізької обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14
квітня 2007 року
близько 11 год. 35 хв., в м.Херсоні,
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Део Сенс, д/н НОМЕР_1, не надав перевагу у русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході,  чим  порушив
вимоги  п.  18.1  Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       В.М.   Заболотний
Справа
ПОСТАНОВА

«13» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З
адміністративних матеріалів вбачається, що «10» березня 2007
р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Мазда» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 574753 від «10»
березня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-4953/07/01 ПОСТАНОВА
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові,
працює прорабом ХВСУ
542, мешкає АДРЕСА_1 -
ХВ, перехрестя вул. Героїв Сталінграда та вул. Морозова в м. Харкові
проїхав на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України.
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
815260 від 30.03.2007
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови
до виконання три роки.
№ 3-3856/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС ВДАІ УМВС Україн и в Херсонській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, лейтенант міліц ії, за ст. 122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 р. в м. Херсоні ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом на не регульованому пішох ідному переході не надав пер евагу у русі пішоходам, який рухалися по ньому, чим поруши в п. 18.1 Правил дорожнього руху У країни.
ОСОБА_1, за даним фактом в ину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .3, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року о 09 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Маліновського в м. Дніпропетровську зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в
населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
202513 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-750/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
квітня    2007 року                               '                 Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого головою селянського господарства,

за ч.2 ст. 195 Кодексу України
про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адмінправопорушення 17.04.
2007 року встановлено порушення п.16 "Положення про порядок продажу,
придбання, реєстрації, обліку, застосування спеціальних засобів
самооборони...", а саме своєчасно не подав газовий пістолет і необхідні
документи для продовження терміну дозволу, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. ч. 2
ст. 195 Кодексу
України про адміністративні порушення.

Правопорушник у
судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195
Кодексу , України
про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
004894 від 19.04.2007
р. , письмовим
поясненням порушника, свідків.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує    позитивну характеристику за місцем
проживання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст, 221,283,284 Кодексу
України про адміністративні порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195 Кодексу України
про адміністративні порушення накласти на нього стягнення у виді штрафу на
користь держави в сумі 17
/сімнадцяти/ грн., вилучену зброю повернути власнику.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення,
оскарженню не підлягає.

Штраф має бути
сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови, у разі несплати постанову надіслати для примусового виконання до
відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанову може бути
звернено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя                                   О.М.Пісоцький
Справа   № 3- 3918/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

ЛВМ  на
ст.Бахмач  та від  взводу ДПС. м.д.м. Богодухів БДПС при ГУМВС
України в Харківській області  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не
працюючого ;

за
ст. 122 ч.2  та за ст.121  ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  20.11.07р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ГАЗ-2705  д/з  НОМЕР_1 проїхав під заборонений знак
„В”їзд  заборонено”  на території
вокзалу ст.Бахмач, чим порушив вимоги дорожного знаку п.3.21  ПДР
України  та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122
ч.2  КУпАП.

28.11.2007
року ОСОБА_1 на автомобільній дрозі
Харків-Охтирск на 62 км. керував
автомобілем ГАЗ-2705  д/з  НОМЕР_1 на якому не горить лампа  лівої фари
в  режимі  ближнього
світла, чим  порушив
п.п.31.4.3  ПДР України та вчинив
адмінправопорушення  передбачене ст.121
ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крі власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2  та
ст.121  ч.2  КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу у сумі  8.50 грн.
Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк