overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-951-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 року.                                                                                     смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Володимирецього РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Іванчиці Зарічненського району
Рівненської області, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу
про адмінправопорушення від 07.06.2007 року складеним старшим державтоінспектором
в МРВ ДАІ Босюком А.Я., близько 07-ї год.
10 хв. ОСОБА_1. керував автобусом «Мерседес»
державний номерний знакНОМЕР_1 в м.Дубровиця Рівненської області, в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1. винним
себе не визнав, суду пояснив, що 07.06.2007 року в м.Дубровичця, його зупинили
працівники ДАІ і зобов'язали написати пояснення про те, що він вчора випив
пива, мотивуючи це тим, що для них потрібен показник. Він змушений був написати
таке пояснення, оскільки працівники ДАІ сказали, що повезуть його на освідчення
в Сарненський психдиспансер.
Враховуючи, що в його в автобусі були пасажири, він змушений був написати
таке пояснення, хоча відразу ж поїхав в Дубровицьку ЦРЛ, де лікар зробив
освідчення про те, що він керував автобусом будучи в тверезому стані.

Як вбачається з
протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану
сп"яніння від 07.06.2007 року, складеного Дубровицькою ЦРЛ о 08-й год. 40 хв., ОСОБА_1.
- тверезий, (а.с.4)

Оцінивши докази
по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адмінправопорушення,
передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в
разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова     оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  опротестована

прокурором.
№
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
16 січня 2007 року в провадження суду
надійшов адміністративний
відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за
1 ст. 122 КпАП України, а саме в тому, що він, 15 листопада 2006 року о 00
50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ігл» д/н НОМЕР_1, на 282 км.
а/д Харків -Сімферополь, порушив правила обгону, виконав обгін на
чим порушив п. 14.6 ПДР України.
Згідно ст.38 КпАП України, термін
притягнення особи до
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення
Вважаю за необхідне дану
адміністративну справу провадженням закрити,
як правопорушення було скоєне 15 листопада 2006 року, а адміністративна
справа
надійшла в провадження суду 16 січня 2007 року, у зв'язку з чим минули
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у
законом двохмісячний термін.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
Адміністративну справу у відношенні
122 КпАП України, провадженням закрити через закінчення терміну притягнення
до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ігнатенко В.В.
Дело № 3-4677/07
2007 года Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
05.06.2007 года в 11.41 час.
превысил установленную скорость в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 кмчас»
превысил скорость на 22 кмчас,  двигался со скоростью 72 кмчас.  Скорость изменялась прибором «Беркут» № 0510032,  годен до 02.11.2007года,
чем нарушил П.12.9ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился,
извещён надлежащим образом,  о
причинах не явки суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действияхОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,
как нарушение правил обгона.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию
в АР Крым госбюджет Красноперекопского р-на.
обжалованию не подлежит.
Справа
№  3-1334/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Хмельницької обл.., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2006
року, близько 01год. 40хв., у м. Херсоні по Кіндіиському шосе, ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки «ВДЗ-2101», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5
ПДР України, від проходження медичного огляду відмовився
в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1. провину у скоєному правопорушенні, визнав у повному обсязі. Окрім цього,
його вина у скоєному правопорушенні також
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно  з ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За скоєне правопорушення, накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя                                                                        И-І-   Стамбула

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-963/07/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25 січня 2007 р.                                                                                  м.
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
узбека, місце народження -Киригизстан, громадянина Киргизстану, не прцюючого,
проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1
за ст.203 ч.1 КпАП України,
громадянин Киргизстану, порушив правила перебування іноземця на території
України, а саме, з грудня 2006 року мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
чим порушив вимоги постанови КМУ від 29.12.1995р. "Про правила в'їзду
іноземців в Украшу, їх виїзду з України та транзитного пройду через її
територію", здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину не явки до суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлівся належним чином. У відповідності до
суд розглядає справу у його відсутність.
ОСОБА_1а у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203
КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушенняНОМЕР_1
від 13.01.2007 року,
поясненням самого правопорушника, в якому він визнав, що на території України
проживає без реєстрації.
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.
викладене, керуючись, ст.ст.203
Ч.1, 246, 248, 284 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1а   визнати винним у вчиненні
передбаченого  ч.1     ст.     203     Кодексу    України
про    адміністративні
оштрафувати в доход держави на 510
/п'ятьсот десять / грн.
Постанова  є остаточною і оскарженню не
підлягає.
"25" января 2007 г.                                           Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья  Новоайдарского  районного
суда Добривечер  Л.Д.,  рассмотрел
материал, поступивший от Новоайдарского ОГАИ Украины в Луганской
области в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   неработающий, проживает: АДРЕСА_1
по статье 130 ч. 2 КоАП Украины,-
03.01.2007 г. гр. ОСОБА_1 управлял транспортным
средством в п. Новоайдар, в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского
освидетельствования отказался, чем нарушил
п.п. 2.5 ПДД Украины.
Вину в правонарушении ОСОБА_1
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
основании ст. 130 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 20-ти не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан, т.е. 340 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                Л. Д.
ПОСТАНОВА                       Справа  №3-316/2007р

25 січня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст. 122ч.2 КпАП України,

встановила :

20.12.2006р ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив зупинку на зупиці громадського транспорту,чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122ч.2
КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 -попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-862/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2007 год                   Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АР Крым, гражданина Украины, женатого, не судимого, образование высшее,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ГРС «Черноморнефтегаз», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, пост.   122 4.1 КУоАП
года в 14.40 часов, ОСОБА_1, в г.Красноперекопске на ул.Таврической, управляя
автомобилем ЗАЗ-110205 гос.номер НОМЕР_1, двигался в населенном пункте со
скоростью движения 81 км/час, при ограничении максимальной скорости движения 60
км/час, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины.
В суде правонарушитель вину признал полностью, в
содеянном раскаивается.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение скорости
движения более чем на 20 км/час.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 4.1, 268, 283,284 КУоАП,
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в
824026 код платежа 23030300, банк получатель управление Госказначейства в АР
Крым, получатель Госбюджет города Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:.
Справа № 3 - 170
ПОСТАНОВА

13
лютого 2007 р. Суддя Маньківського районного
суду, Черкаської області ІД. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матерїли, що надійшли з 8-го міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 16.01.2007 року в 18 год. 10 хв. був
затриманий в АДРЕСА_2, за керування транспортним засобом УАЗ, державний
номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на
підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35,122 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави в сумі 8,50 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-159/2007р. ПОСТАНОВА
ME Н Е М     УКРАЇНИ
18 січня 2007 року суддя
Володарськ- Волинського районного суду Житомирської області Сульженкол Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, священника
за ст.185 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Іршанськ на
вул.Гулія ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді на вимогу працівника
міліції пройти до службового автомобіля категорично відмовився, чіплявся за
форменний одяг та намагався втекти.
ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Іршанськ на
вул.Гулія, перебуваючи в п'яному вигляді на вимогу працівника міліції пройти до
службового автомобіля категорично відмовився, чіплявся за форменний одяг та
Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколомНОМЕР_1 та рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.01.07.
Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Постанова підлягає виконанню з моменту її
оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1326/07

22
січня 2007 року                          м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця

АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 грудня 2006 року о 16 годині 00
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ГАЗ” д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
не виконав вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних

автомобілів
заборонено», та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.33

ПДР
України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятидесяти копійок.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
2007 г.                                          Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д.,
рассмотрев административный материал, поступивший с Новоайдарского ОГАИ в
Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,
проживает: АДРЕСА_1,
по статье 122 ч.2 КоАП Украины,-
31.12.2006 г. гр. ОСОБА_1. управлял транспортным
средством в п. Новоайдар, совершил остановку транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1.. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных
122 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в
размере 0,5 не облагаемого налогам минимума
доходов граждан, т.е.8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     Л. Д.
Справа № 3- 12/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                                                             м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Пилип"юк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Патрульної служби Вижницького, РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької
області, гр. України, непрацюючого за ст. 122.4.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2006 року о 20 год. ЗО хв., при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 ,
у м.Вижниця Чернівецької області порушив вимогу
дорожнього знаку «Проїзд заборонено», чим
порушив п. 8.1 в ПДР України, та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що подібного
не повториться.

Вина правопорушника, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2, де зафіксовано
місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його
дії за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно,

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та
обставини справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, гр. України, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №3-21/07

22 січня 2007 року

с. Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Петров Р.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від органів ДАІ
УМВС України про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122
Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року об 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом

«Мінск», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул Леніна, що в с. Камбурліївка

Онуфріївського району Кіровоградської області, не надав перевагу в русі

пішоходам, чим порушив п.п. 18.8 ПДР України.

Вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 4 січня 2007 року.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122
КУпАП та беручи до

уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 284 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у

вигляді штрафу у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 - АFрFтFеFмFоFвFсFкFоFгFоF 25, пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
15.11.2007 гF. вF 09.25 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFаFзF» 210994, гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF гFоFрFоFдFеF ДFоFнFеFцFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ТFаFмFаFнFсFкFиFйF - уFлFиFцFаF УFнFиFвFеFрFсFиFтFеFтFсFкFаFяF, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.21 «ВFъFеFзFдF зFаFпFрFеFщFеFнF».
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 3-141/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2007 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова
Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника отд. ГАИ
Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, украинца, гр-на Украины, не работающего, проживающего
по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
протокола об административном правонарушении НОМЕР_1, ОСОБА_1
обвиняется в том, что 27.11.06 года около 08 часов 45 минут, управляя
автомобилем ВА321213 г.н. НОМЕР_2 на АДРЕСА_2, находился в состоянии алкогольного
опьянения, в присутствии понятых от прохождения осмотра на состояние опьянения с
применением трубки контроля трезвости, а также проверки в медицинском учреждении
и наркологическом центре отказался, чем нарушил п.2.9 ПДД Украины.
судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил
трезвом состоянии, проследовать в наркоцентр для медицинского обследования он
не отказывался, а предложил сотрудникам ДПС провести обследование его состояния
в независимом медицинском учреждении, на что получил отказ.
имеющихся в материалах дела объяснений ОСОБА_1, данных им при составлении
протокола в присутствии сотрудников ДПС и понятых ОСОБА_2, ОСОБА_3, он
настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в независимом медицинском учреждении.
что сотрудники ДПС в нарушении требований ст. 268 КУоАП проигнорировали
законное требование ОСОБА_1 о прохождении им обследования в независимом
медицинском учреждении, а иных доказательств наличия в действиях ОСОБА_1
объективной стороны правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, кроме
протокола об административном правонарушении, суду представлено не было, в связи с
чем, установление наличия объективной стороны правонарушения невозможно,
считаю, что производство по делу, в соответствии с п.1 ст. 247 КУоАП подлежит прекращению за отсутствием
состава правонарушения.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 247, 284 КУоАП, судья, -
по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч.1
ст.130 КУоАП - прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья