Справа №3-23/2007   '
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                                       м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ст.
. 124 КУпАП:

-
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Рябіна Великописаревського району
Сумської області,  громадянина України,  одруженого,
з середньою освітою,  водія
приватного підприємця,  проживаючого:
АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2006
року о 9 години 10 хвилин,  керуючи
автомобілем марки МАЗ-5551,  державний
номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників на перехресті з вул. .
Хабарова в м.  Харкові здійснив поворот
праворуч з лівого ряду,  чим порушив п.
10.1,  10.3 ПДР України,  внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем марки „Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВЗДП ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області,
пояснив,  що він керував
автомобілем МАЗ по пр-ту Тракторобудівників в м.  Харкові рухався в бік району ХТЗ,  автомобіль „Деу-Ланос" не бачив. Коли
ОСОБА_1 повернув у бік світлофору при початку руху він побачив автомобіль
„Деу-Ланос",  який знаходився
праворуч від нього. Автомобіль МАЗ своєчасно не перестроївся у відповідну смугу
руху,  почав рух праворуч з середньої
смуги руху на стрілку світлофору,  при
цьому він задів автомобіль „Деу-Ланос". Водій ОСОБА_1 також пояснив,  що дорожньої розмітки на проїзній частині не
було,  візуально визначалося три смуги
руху,  коли він здійснював поворот
праворуч,  праворуч була ще одна смуга
руху. ОСОБА_1 не помітив як відбулося ДТП,  потім побачив,  що
він зачепив автомобіль „Деу-Ланос".

ОСОБА_2
у судовому засіданні пояснила що вона рухалась по пр-ту Тракторобудівників в
м.  Харкові,  дорожньої розмітки на проїзній частині не
було,  візуально визначалося 3 смуги руху,  ОСОБА_2 рухалася у середній смузі проїзної
частини. На повороті на вул. .Хабарова
ОСОБА_2 зупинилась на червоний сигнал світлофору,  не доїжджаючи до нього близька 50
метрів,  праворуч стояли транспортні
засоби дуже близько до бордюрного
каменю. Коли загорівся сигнал,
дозволяючий рух транспортних засобів,
ОСОБА_2 почала рухатись,  в цей
час вона автомобіля МАЗ не бачила. Проїхав близько 3-х метрів вона потім
побачила,  що позаду зліва рухається
автомобіль МАЗ,  з великою швидкістю.
ОСОБА_2 почала сигналити,  автомобіль МАЗ
проїхав,  зачепив переднім колесом двері
автомобіля „Деу Ланос",
дзеркало,  заднім колесом задів
бампер. Після ДТП ОСОБА_2
зупинилась и її
автомобіль був пошкоджений уборочною машиною під керуванням ОСОБА_3

Факт
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху,
які знаходились у причинному зв'язку з ДТП,  підтверджуються
письмовими доказами,  які містяться в
матеріалах справи,  а

саме:

·     змістом
протоколу про адміністративне правопорушення АБ № 924382 від 20.11.2006
року,  згідно якого,  водій ОСОБА_1,  здійснив поворот ліворуч з лівої смуги
руху,  в результаті чого відбулося
зіткнення з автомобілем „Деу-Ланос",

·
змістом протоколу огляду місця дорожньо транспортної
пригоди та схемою до нього,

·     поясненнями
свідка ОСОБА_4,  1963 року
народження,  проживаючий в АДРЕСА_2,  який у судовому засіданні пояснив що він
опитувався робітниками  ДАІ  на місці
ДТП.  20.11.2007  року
він  рухався  на автомобілі
до  заводу

„Південкабель"
коли йому зателефонувала ОСОБА_2 та пояснила,
що потрапила у ДТП
та просила його під'їхати на місце ДТП.
ОСОБА_4 не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди,  коли він приїхав на місце ДТП,
побачив,  що
автомобіль „Деу-Ланос" розташований на смузі закруглення повороту у
середній смузі руху,  автомобіль МАЗ
стояв на відстані 1,  5 - 3 метри від
автомобіля „Деу-Ланос",  по
траєкторії,  яка пересікала траєкторію
автомобіля „Деу-Ланос". На болті кріплення правого переднього колеса МАЗ
та на правому задньому колесі - фарба білого кольору. Коли приїхали працівники
ДАІ,  водій автомобіля МАЗ сказав,  що автомобіль „Деу-Ланос" сам підліз під
МАЗ. В присутності свідка ОСОБА_4 водій МАЗ запропонував ОСОБА_2 гроші у сумі
100 гривень. Свідок також пояснив,  що на
місці ДТП візуально
визначалося три смуги руху,  автомобіль
МАЗ виїжджав з другорядної дороги на головну,
від МАЗ до бордюрного
каменю справа була відстань близька 4,
5 метрів.

По
справі була проведена авто-технічна експертиза № 2865 від 27.04.2007 року,  згідно якої у розглянутій
дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до
вимог п.п. 10.1,  10.3 Правил дорожнього
руху України. У зв'язку з недостатністю вихідних даних в матеріалах
справи,  питання про те чи мав водій
ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів Деу-Ланос та
МАЗ-5551 чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил
Дорожнього руху України і якщо маються,
які з них знаходились в причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди,  експертом
не вирішувались.

Згідно
п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися,  що це
буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно
п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним
засобам,  що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі,  на яку він має
намір перестроїтися.

Таким
чином,  суд вважає,  що у діях водія ОСОБА_1 були порушення п.п.
10.1,  10. З Правил дорожнього руху,  які знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В діях
водія ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Як
вбачається з матеріалів справи,  даний
адміністративний матеріал надійшов у провадження судді після проведення судової
авто-технічної експертизи 24.05.2007 року. Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення,  правопорушення було
вчинене 20.11.2006 р. Таким чином,  з
моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох
місяців.

Згідно зі  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення,  при таких
обставинах суд вважає,  що провадження у
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення,

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  248, 252,
268, 124 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративні правопорушення за  ст.
124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не підлягає.