overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-5437/2007 г.
2007 года судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный
материал, поступивший из МРО ГАИ УМВД в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из МРО
ГАИ УМВД в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1.
по ст. 122 ч.1 КУоАП.
Протокол серия АВ № 094481
правонарушении в отношении ОСОБА_1.
составлен 29.03.2007 г.
материала судом установлено, что 29.03.2007 г.
в 09-40 часов ОСОБА_1.,
управляя автомобилем
Мерседес-Бенц, г.н. НОМЕР_1по
а/д Славянск-Мариуполь, на перекрестке не уступил дорогу транспортному
средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем, содержанием протокола об
административном правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте
слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
следует квалифицировать
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
т.е. превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
обгона или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных
средств общего пользования, начало движения, изменение направления движения,
проезда специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.І, 221 КУоАП,
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) грн. в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                    справа  №
3-2137/07

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали,
що надійшли з Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси
про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1Ремонтного підприємства техніки продовольчої
служби МОУ, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року, при перевірці 4
64 Ремонтного підприємства техніки продовольчої служби МОУ, встановлено
порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне
подання платіжного доручення на перерахування земельного податку.

Скоєння ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення № 1625 від 22.12.2006 року, а також
іншими матеріалами представленої справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд уважає, що вина ОСОБА_1. у зазначеному адміністративному
правопорушенні повністю підтверджується наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 163-2, ч. 1 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, і
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти
п'яти) гривень у дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-822/07
Постанова

про накладення адміністративного стягнення

17
квітня 2007 року                                                                       м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,

розглянувши   матеріали      які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ при УМВС України в

Житомирській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,                                                  працюючого  МВФ  „Енергетик",

котельником,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 4-го МРВ ДАІ при УМВС України в Житомирській області складений
адміністративний протокол серія АВ № 281164, відносно ОСОБА_1 про те, що він 20
лютого 2007 року о 13 годині 03 хвилин, на а/д Київ - Чоп, керував автомобілем
Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км./год. при обмежені
швидкості руху бОкмУгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26
км./год. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35, 38 ч. 1 ст. 122,283,284,287 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого МВФ „Енергетик",
котельником, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5923/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого юристом
ІНФОРМАЦІЯ_2»,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

16
квітня 2007 року о 12:20 годині ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21093",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по
вул.  Орджонікідзе в м.  Краматорську Донецької області,  перевищив встановлену швидкість руху на 22
км/год,  рухався зі швидкістю 72 км/год,  чим
порушив п. 12.9
Б Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь суспільної
небезпеки правопорушення,  в також
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-2352/07
ПОСТАНОВА

24 травня
2006 року                Суддя
Сокирянського  районного   суду  Чернівецької
області

Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Красилівського районного суду Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2007
року, біля 10
год. в м.Красилів по вул.Ціолковського
громадянин ОСОБА_1., здійснював торгівлю саджанцями дерев за межами ринку в
невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі, що є вчиненням
адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. свою вину в вчиненні
правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Характер вчиненого правопорушення
підтверджується матеріалами справи:

·
протоколом   про
адміністративне
правопорушення   серії   ХМ   №003212   від
25.03.2007
року;

·
рапортом;

·
іншими
матеріалами справи;

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1. за вчинене
правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винного є підставою для притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді штрафу.

На підставі ст.160 ч.1 та керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 гривень
без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3944/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІУМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження,
уродженця  м.

Донецька,   громадянина України,  не працюючого,   проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17
березня 2007 року близько 21 годин 00 хв. ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом -
автомобілем ДЄО,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр. Мира в м.  Донецьку зі швидкістю 87 км/г,  тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 17 березня 2007 року близько 21 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1  первищив дозволену швидкість,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа
№3-3684/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

10.04.2007 року суддя Калінінського
районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС взводу ДПС при УДАІ м Макіївки в Донецькій
області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не прапюючого,що мешкає за адресою в м. АДРЕСА_1заст.122
ч.1   КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 15 год 35 хвил. ОСОБА_1. в м. Макіївці на
перехресті вул. Донецьке шоссе з вул. Пагона керуючи транспортним засобом марки Міпубісі Лансер д/н НОМЕР_1проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофору, своїми діями він порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та
судом був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд, відповідно ст.268 КУпАП України вважає за
можливе розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.27,33,268,122 ч. 1 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в розмірі 17
грн.  до прибутку держави.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Дело№3-269607
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца г.Армянск, гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
26.03.2007 года в 07-15 часов ОСОБА_1 в г.Армянск по
ул.Больничной, управлял транспортным средством ЗАЗ 968, гос. НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного
опьянения, был освидетельствован при помощи трубки «Контроль трезвости» , при продутий которой цвет реактива поменялся с
желтого на зеленый, по всей длине наполнителя. От медицинского освидетельствования
в Красноперекопской ЦГБ уклонился, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
В   судебном
заседании   правонарушитель      вину
признал,   просит  строго
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
для    освобождения    ОСОБА_1
от    административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 255 гривен государственный бюджет г.Красноперекопск
Постановление обжалованию не
Справа №3-2381-07 ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення.
06 квітня 2007 року                                                                        Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ОР при УДАІ в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2  Кодексу України про Адміністративні
Університетська, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "в'їзд заборонено ", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Про час та місце розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини
своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Вина ОСОБА_1у скоєні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи:
протоколом АГ № 859881, в якому є письмове визнання ним своєї вини.
Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу,
ступінь його вини, і вважає що на нього слід
накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 2, 268,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 8 грн. 50
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.
Одеса,АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
16 березня 2007 року о 13.20 год. правопорушник, який керував
порушений п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ч. 1 ст.122, а також
ст.ст. 221,283,284 КпАП України,
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Одеса,АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа
№3-1454/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області
Дундар І. О., розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС ВДПС м.Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає:
м.Горлівка, АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007 року о 7-55 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ДЕУ державний номер НОМЕР_1 м.Горлівка на вул.Пересипкіна, порушив правила
маневрування - на
перехресті, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується поясненням водія у протоколі.

Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №
1306 від 10.10.2001 року та
вчинив правопорушення, передбачене ст..
122 ч.І КупроАП.

На підставі
ст.283 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпроАП піддати
адміністративному штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Справа
№ 3 -2789- 2007р.
ПОСТАНОВА

"02"
квітня 200 7 року

Суддя
Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ в Хмельницькій обл.
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності Захотій М.В. 1969
року   народження жителя м. АДРЕСА_1,
водій

за
ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"10"
березня 200 7 року в 14 год.
25 хв. в м. Кам. - Подільський по вул. пр. Грушевського керуючи
транспортним засобом марки МАН номерний знак НОМЕР_1не виконав вимог дорожнього
знаку «Рух вантажним авто заборонено».

чим
порушив п. 3,3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 101465 від
10.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя м. Хотин 1969 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4462/07/07 ПОСТАНОВА
25 квітня   2007 року
Суддя Київського районного суду м. Харкова   Зуб Г.А., розглянув    матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1,
приблизно о 18.55 годині ОСОБА_1, керуючи
д/н НОМЕР_1 по вул..
Пушкінській м. Харкова здійснив стоянку автомобіля на пішохідному переході
позначено дорожнім знаком 5.35.1
порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення №
314242 від 28.03.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.
Оцінюючи     зібрані
по  справі  докази,
вбачається  у  діях  ОСОБА_1  ознаки правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України, за що він повинен нести покарання.
ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП
ОСОБА_1   визнати винним за ст. 122 ч.2 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-2830/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 9-те МРВ ДАІ при УМВС України
в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
по ст. 122 ч. 2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року об 8-30 год, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «
Фольксваген» державний НОМЕР_1 автодолрозі Київ-Харків, рухався зі
швидкістю 83 км/год в
зоні дії дорожнього знаку 3.29
« Обмеження швидкості 70
км/год», чим порушив п.п.3.29 Правил Дорожнього руху України.

До суду правопорушник не з'явився, про час розгляду
справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КупАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
166440 від 08.02.2007
року, де зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не
оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279,283, ст. 122 ч. 2 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КупАП та піддати
адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки