Справа№3-3018/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.08.2007 року Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І. при секретарі Мороз Т.Ю.,  за участю прокурора Кравченко К.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Южноукраїнського міського
відділу УМВС України в Миколаївській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області,  громадянки України,  з неповною вищою освітою,  державний службовець 15 рангу,  7 категорії,
державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції,
розлучена,  має на утриманні
неповнолітню дитину,  мешкає
АДРЕСА_1,  яка раніше до адміністративної
відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалась

- за п. „г" ч. 1  ст.  5
та п „г" ч.3  ст.  5
Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника головного управління юстиції в
Миколаївській області № 6 від 19.03.2003 року ОСОБА_1 була призначена на посаду
державного виконавця 7-ї категорії 15 рангу відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції,

ОСОБА_1,  являючись
державним виконавцем 7-ї категорії 15 рангу відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції,
порушила спеціальні обмеження,
спрямовані на попередження корупції,
котрі встановлені п. „г" ч. 1
ст.  5 та п „г" ч.3  ст.  5
Закону України "Про боротьбу з корупцією"тобто на підставі особисто
винесеного процесуального документу (постанови про повернення виконавчого
провадження) безпідставно закрила виконавче провадження та направила постанову
про повернення виконавчого документа на адресу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області,  надавши таким
чином недостовірну та неповну інформацію. Витребувавши відповідь з
Южноукраїнського відділу ПРФО про місце реєстрації ОСОБА_2 будь-яких інших
виконавчих дій,  спрямованих на стягнення
вказаного штрафу не вчинила,  а саме не
надала запитів до установ банку,  РЕГ
ДАІ,  Южноукраїнського ДПІ,  КП БТІ,
не встановила наявність майна боржниці ОСОБА_2 за місцем її реєстрації.
Таким чином,  державний виконавець
відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління
юстиції,  умисно усвідомлюючи,  що порушує спеціальні обмеження,  спрямовані на попередження корупції,  всупереч інтересам служби з метою покращення
показників роботи,  кар'єрного росту та
прагнення отримання премій,  безпідставно
прийняла рішення (скапала постанову про повернення виконавчого документа),  на підставі якого надала незаконну перевагу
фізичної особі - ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1,  визнала свою вину повністю у вчиненні
вказаного адміністративного правопорушення і підтвердила,  що будучи державним виконавцем 7-ї категорії
15 рангу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського
управління юстиції дійсно порушила спеціальні обмеження,  спрямовані на попередження корупції,  У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого п. „г" ч. 1  ст.  5
та п „г" ч.3  ст.  5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" підтверджується також поясненнями ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2
та іншими матеріалами адміністративної

справи,  враховуючи
пом'якшуючі обставини якими є щире каяття та знаходження на утриманні
неповнолітньої дитини,  вислухавши думку
прокурора,  правопорушника та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що ОСОБА_1 вчинила адміністративні
правопорушення,  передбачене п. „г"
ч. 1  ст.
5 та п „г" ч.3  ст.  5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  яке виразилося в
наданні недостовірної та неповної інформації,
та наданні незаконної переваги фізичним або юридичним особам під час
підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Але враховуючи вищевикладене,  суддя вважає за можливим призначити покарання
у вигляді штрафу,  але його мінімального
розміру. На думку судді таке покарання буде необхідним та достатнім для
виправлення правопорушника та попередження нових правопорушень.

Керуючись ч. 1
ст.  8 Закону України "Про
боротьбу з корупцією"  ст.   ст. 283-284 КУпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого п. „г" ч. 1  ст.  5
та п. „г" ч.3  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.