overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2853/07
23 февраля  2007 года
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Госавтоинспекции
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, работающего в ООО «Земельный кадастр», проживающего по адресу:
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
24 января 2007 года в 16
час 20 минут  на пр. Победы Бородина  в г. Симферополь, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством Митсубиси,
государственный номер НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака 3.34
«остановка запрещена» осуществил стоянку транспортного средства, чем нарушил п. 8.4. в ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении   от  24 января 2007 года, составленном полномочным
на то лицом  с соблюдением процессуальных
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, степень его вины.
смягчающих ответственность  за содеянное
обстоятельств не установлено.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
КоАП Украины - предупредить
Постановление является окончательным и обжалованию
Срок предъявления для исполнения
постановления в течение трех месяцев.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
Рассмотрев материалы административного дела поступившии из
ОГАИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 14.11.2007 г. в
11 часов 55 минут на автодороге Ялта - Севастополь управляя транспортным
средством превысил максимально допустимую скорость движения более чем на 20
км/чам, чем нарушил п.12.9 б  ПДД
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим
Вина правонарушителя
подтверждается материалами административного дела, собранными в соответствии с
действующим законодательством Украины.
Его действия правильно
квалифицированы по ст.122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания
суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства дела.
изложенного, руководствуясь ст.122 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1
КУоАП  привлечь к административной
ответственности - объявить предупреждение.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                       В.Ю.Билюнас
№3-4719-07
Постанова іменем України 25 жовтня 2007 року Суддя Мр'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з 1-го МРВ Д
АІ м. Донецька у відношенні
ОСОБА_1, 1980 р. н., водій КФК «Про лісок» , проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ: 19.09.07 р. о 14-50 год. водій ОСОБА_1 у м. Красногорівка по в. Сове тська керував автомобілем бе з державних номерних знаків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 30.2 В ПДР
України, тим самим вчинивши а дміністративне правопоруше ння, передбачене ознаками ст . 121 ч. 4 КУпАП. Правопорушник до с уду не з»явився, однак згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопор ушника не перешкоджає розгля ду справи про адміністративн е правопорушення, передбачен е ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи , керуючись ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягти до адм іністративної відповідальн ості, наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 34 грн.(тридцять чотири) 00 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Ялтинского взвода  ДПС при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   уроженца Удмуртии, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
09 февраля 2007  года  в
09  часов 05 минут ОСОБА_1на 733 км
автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, управляя автомобилем «Хонда»,
гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим  ему на праве собственности, нарушил п.
14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
Кожевников в суде вину признал.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АК  №
0999800  от  09 февраля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
полагаю, что взыскание ему
возможно вынести в виде
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-265/08
ПОСТАНОВА

08.01.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Романова М. Ю. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсон,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2007 року о 10 год.00хв.,
ОСОБА_1  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на перехресті,  чим порушив пункт 14.6(a) "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  122
ч.1,  221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

За  скоєне
правопорушення,   накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
07.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFеFтF гFеFнFеFрFаFлFьFнFыFмF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ЭFкFоFнFоFмF +, пFрFоFжF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
08.11.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF вF 19.40чFаFсF. ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ТFаFйFоFтFаF гF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF 124 УFкFрFаFиFнFыF, аF иFмFеFнFнFоF дFоFпFуFсFтFиFлF нFаFеFзFдF нFаF пFрFеFпFяFтFсFтFвFиFеF.
ПFоFсFтFрFаFдFаFвFшFиFхF нFеFтF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2, нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF вFзFыFсFкFаFтFьF шFтFрFаFфF вF рFаFзFмFеFрFеF 68гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Сирава № 3-3632/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера
Тягінської сільради,

заст.41ч. ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22.06.2007 року, перевіркою, яка
відбулася в Тягінській сільради с. Тягінка вул. Цюрупи 1, виявлено порушення
законодавства про працю, а саме:

1.
Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць
30 числа звітного місяця, чим порушено вимоги ст. 115 ч. 1 КЗпПУ;

2.
На підприємстві працівникам не повідомляють про розмір
нарахованої заробітної плати, та обов'язкові утримання з неї, чим порушено ст.
110 КЗпПУ;

3.
Не проводилося нарахування та виплата індексації
заробітної плати працівникам ДНЗ, дільничної лікарні, бібліотеки, що
фінансуються Тягинською сільрадою, за квітень-червень місяці 2006 року, чим
порушено Постанову КМУ від 17 липня 2003 р. №1078 „Про порядок проведення
індексації грошових доходів населення" та ст.3З Закону України „Про оплату
праці;

4.
Індексація заробітної плати апарату управління за січень,
лютий, березень та квітень місяці 2007 року, сумою 404 грн. проведена в квітні
2007 року, при цьому не нараховано компенсації за несвоєчасно нараховану та
виплачену індексацію, чим порушено ст.34 Закону України „ Про оплату
праці", „Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів
у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

5.
Одноразова виплата заробітної плати по установі приводить
до несвоєчасної виплати заробітної плати за період планової відпустки
працюючим, чим порушено вимоги до ч. З ст.115 КЗпПУ;

6.   Також в установі порушені вимоги ст.ст.
12,79,107, 116 чі, 117 КЗпПУ.

ОСОБА_1  вину визнала, та пояснила, що зазначені
правопорушення вже усунені.

Враховуючи,
що порушення незначні і на час розгляду справи усунені, провадження по справі
слід

закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити. Оголосити усне
зауваження ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена
27.07.2007 р.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2007
р.                                                                                                       м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
26.03.2007 року о 02 год.
20 хв., в с.Біла Криниця Рівненського району, керуючи транспортним засобом Восход - ЗМ, порушив
вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме -керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння. Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене
ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні
визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2
ст.130 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
шістсот вісімдесят гривень.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1960 года рождения,
работающего водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04 декабря 2007 года в 16-10 часов в г.
Ялта на ул. Киевская 82, управляя автомобилем «Форд», госномер НОМЕР_1, не
предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по не
регулированному пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 18.1 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 161621 от 04
декабря 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 3 ст. 122 КУоАП Украины, так как он не пропустил
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию   в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Справа
№ 3-3092/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області Іваницький О.P.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли від ДПС в Львівській
області     про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 11
жовтня 2007 року о 10 год.
40 хв., керуючи транспортним засобом марки
"Зіл", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Ясенівці Золочівського району Львівської області, переїхав залізничний
переїзд в другому ряді, коли рух через нього дозволено лише в один ряд, чим
порушив п.20.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 11 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3218/07
ПОСТАНОВА іменем України

21 листопада 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпоряд кованого УДАІ) з обслуговув ання адміністративної терит орії Зборівського району в Т ернопільській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.130 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року о 13 год.40 хв . в с Озерна Зборівського райо ну, ОСОБА_1, керував автомо білем ВАЗ 2107, номерний знак Н
ОМЕР_1 з явними ознаками алк огольного сп'яніння: нестійк а хода, різкий запах алкоголю , почервоніння обличчя. Від пр оходження медичного огляду
ОСОБА_1 категорично відмо вився і такими діями порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ТР №00539 9 від 03 листопада 2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст .130 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ч.1 ст.130 Кодексу про ад міністративне правопорушен ня України і накласти на ньог о адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грив ень. Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
05 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ЧFкFаFлFоFвFаF-5, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 123 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 11.11.2007 гFоFдFаF вF 14:15 чFаFсF, вF сF. ВFаFрFвFаFрFоFвFкFаF пFоF уFлF.СFоFвFеFтFсFкFоFйF, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFеFхFаFлF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFыFйF пFеFрFеFеFзFдF пFрFиF вFкFлFюFчFеFнFнFоFмF зFаFпFрFеFщFаFюFщFеFмF кFрFаFсFнFоFмF сFиFгFнFаFлFеF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.20.5 "вF" ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F161796 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 123 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF вFъFеFзFдF вFоFдFиFтFеFлFеFйF нFаF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFыFйF пFеFрFеFеFзFдF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 пF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 123 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 68 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника міжрайонного відділу №2 при УМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працюючого водієм ТОВ компанія
«Логістика», мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.07р. о
17-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан DF-25» д/н
НОМЕР_1 по вул. .Героїв Праці у м. Харкові, рухався зі швидкістю 74 км/г. при
наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км/г», чим
перевищив швидкість руху у населеному пункті на 34 км/г. Своїми діями ОСОБА_1
порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи
повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
24.09.07р., який правопорушник підписав. "

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283,284,268, ч.1 ст.122
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і оштрафувати в доход держави на
суму 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
№ 3-5093/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 серпня 2007 року Суддя Старок остянтинівського районного суду Хмельницької області С еньков О.Г., розглянувши матер іали, які надійшли від началь ника 5-го міжрайонного відділ ення ДАІ УМВС України в Хмель ницькій області про притягне ння до адмінвідповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, приватног о підприємця, прож.: АДРЕСА_1 ,
За ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2007 року бли зько 20 год., керуючи транспорт ним засобом «Деу», держномер
НОМЕР_1, в м. Старокостянти нові, порушив правила проїзд у перехрестя.
Крім цього, винність ОСОБ
А_1 у вчиненні зазначеного п равопорушення підтверджуєт ься протоколом про вчинення адмінправопорушення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУп
АП адміністративне стягненн я може бути накладено не пізн іш як через 2 місяці з дня вчин ення
Оскільки з часу скоєння пра вопорушення і до розгляду сп рави в суді пройшло більше 2-х місяців, то провадження у спр аві підлягає закриттю на під ставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ст осовно ОСОБА_1 закрити за пропуском строку.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щ о працює водієм МЧП "БМД", що пр оживає: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 К пАП України,
ВСТАНОВИЛА: 29.07.2007 р. у 11-29 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР
_1 в м. Донецьку по пр. Ілліча ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомо білів заборонено", чим поруши в п.п. 8.4 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 Кп
АП України, вважає за можливе розглянути справу в його від сутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268 КпАП Ук раїни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.