overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №    3/39-20
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“ 25 ” грудня  2007 р. Суддя Городнянського районного суду  Чернігівської області КриворученкоД.П.,     при
секретарі     Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з
ВДАІ  при УМВС України в Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, непрацюючого,
мешканця  Чернігівської обл..,  Городнянського р-ну, с. Конотоп,
АДРЕСА_1  за  ст.124 , ст..122-2  КУпАП України, -
“28” жовтня 2007 року, о 10 год. 45 хв.,  ОСОБА_1, в м. Чернігів по вул. Мстиславська,
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.
10.1, 10.9, 2.10 а,б,в ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124,
ст..122-2   КУпАП України.
Правопорушник, потерпілий, свідки на
неодноразові виклики у судове засідання не з”явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним чином.
З протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП себе не визнав (
письмових пояснень  ОСОБА_1
встановлено, що він дійсно 28.10.2007 року перебував у дворі будинку № 169 по
вул. Мстиславськім і коли рухався заднім ходом
що він начебто зачепив  його машину марки
„ Таврія”.  Коли оглянув машину чоловіка,
то нічого невиявив, але той наполягав на грошах за збитки. Він не погодився і
Опитаний ОСОБА_2 28.10.207 року
показав, що він знаходився в автомобілі марки „ ЗАЗ 110307”НОМЕР_2 у дворі
буд.. № 169 по вул. Мстиславска у м. Чернігові. Стоявши попереду автомобіль
марки „ ВАЗ „ НОМЕР_1 почав рухатись назад та зачепив передній бампер його
автомобіля . Водій тієї машини вийшов , він на його думку був у тверезому
стані. Коли той сказав що буде викликати міліцію , водій автомобіля ВАЗ  сів за кермо і поїхав ( а.с.6).
З дослідженої схеми ДТП та
протоколу огляду транспортного засобу
встановлено , що у автомобілі  ЗАЗ
мається пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з права ( а.с.
Згідно протоколу огляду
транспортного засобу ,ВАЗ,  на
задньому  бампері у правому куті
маються  потертості  та подряпини лакофарбового   покриття у вигляді  горизонтальних трас ( а.с. 10).
Дослідивши пояснення потерпілого та
правопорушника, вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що
винність ОСОБА_1  у інкримінованих
правопорушеннях не доведена. Свідки даного ДТП відсутні, відповідне
автотехнічне дослідження  автомобілів ЗАЗ
та ВАЗ не призначалось , подія ДТП  не
відтворювалась і за таких підстав суд не взмозі
зробити висновок, що в дійсності ОСОБА_1 вчинив ДТП.
247 п.1, 283, 284 п.3  КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  по ст.. ст.. 122-2, 124 КУпАП за відсутністю  в його діях складу адміністративного
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Криворученко Д.П.
Справа  №    3/39-20
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“ 25 ” грудня  2007 р. Суддя Городнянського районного суду  Чернігівської області КриворученкоД.П.,     при
секретарі     Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з
ВДАІ  при УМВС України в Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, непрацюючого,
мешканця  Чернігівської обл..,  Городнянського р-ну, с. Конотоп,
АДРЕСА_1  за  ст.124 , ст..122-2  КУпАП України, -
“28” жовтня 2007 року, о 10 год. 45 хв.,  ОСОБА_1, в м. Чернігів по вул. Мстиславська,
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.
10.1, 10.9, 2.10 а,б,в ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124,
ст..122-2   КУпАП України.
Правопорушник, потерпілий, свідки на
неодноразові виклики у судове засідання не з”явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним чином.
З протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП себе не визнав (
письмових пояснень  ОСОБА_1
встановлено, що він дійсно 28.10.2007 року перебував у дворі будинку №169по
вул.Мстиславськім         і коли рухався
НОМЕР_1, то до нього молодий чоловік і сказав, що він начебто зачепив  його машину марки „ Таврія”.  Коли оглянув машину чоловіка, то нічого
невиявив, але той наполягав на грошах за збитки. Він не погодився і поїхав (
Опитаний ОСОБА_2 28.10.207 року
показав, що він знаходився в автомобілі марки „ ЗАЗ 110307” НОМЕР_2 у дворі
буд.. № 169 по вул. Мстиславска у м. Чернігові. Стоявши попереду автомобіль
марки „ ВАЗ „ НОМЕР_1 почав рухатись назад та зачепив передній бампер його
автомобіля . Водій тієї машини вийшов , він на його думку був у тверезому
стані. Коли той сказав що буде викликати міліцію , водій автомобіля ВАЗ  сів за кермо і поїхав ( а.с.6).
З дослідженої схеми ДТП та
протоколу огляду транспортного засобу
встановлено , що у автомобілі  ЗАЗ
мається пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з права ( а.с.
Згідно протоколу огляду
транспортного засобу ,ВАЗ,  на
задньому  бампері у правому куті
маються  потертості  та подряпини лакофарбового   покриття у вигляді  горизонтальних трас ( а.с. 10).
Дослідивши пояснення потерпілого та
правопорушника, вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що
винність ОСОБА_1  у інкримінованих
правопорушеннях не доведена. Свідки даного ДТП відсутні, відповідне
автотехнічне дослідження  автомобілів ЗАЗ
та ВАЗ не призначалось , подія ДТП  не
відтворювалась і за таких підстав суд не взмозі
зробити висновок, що в дійсності ОСОБА_1 вчинив ДТП.
247 п.1, 283, 284 п.3  КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  по ст.. ст.. 122-2, 124 КУпАП за відсутністю  в його діях складу адміністративного
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Криворученко Д.П.
года                                                                                       г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1960 года рождения,
директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Стартинвест», проживающего
по адресу: г. АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., директор Общества с
Ограниченной Ответственностью «Стартинвест»,  несвоевременно представил платежное поручение
в банк на перечисление подлежащей  к
уплате суммы за торговые патенты. Согласно заявления на приобретение торгового
патента  ООО «Стартинвест» выписан
торговый патент №646526 по адресу: г. Ялта п. Охотничье, верхняя станция ППКД
«Мисхор»- кафе «Верхнее».
Предельным сроком оплаты торгового
патента за февраль 2007 г. является 14 январь 2007 г.. Фактически платежные
поручения в банк на перечисление за торговый патент ОСОБА_1было предоставлено в
банк 23 января 2007 г., то есть с нарушением установленного срока, что привело
к возникновению текущей задолженности по торговому патенту по сроку 14 января 2007
г. в сумме 157,37 грн. и является нарушением пп.1 п.5 ст.5 Закона Украины «О
патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, причин неявки не представил.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
01 марта 2007 года и в копии акта
проверки от 28 февраля 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача платежных
поручений на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов.
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, то что штрафные санкции к ООО
не применялись, согласно ст. 22 КУоАП, и принимая во
внимание малозначительность совершенного административного правонарушения,
правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности  по
ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и объявить ему устное замечание.
Производство по делу
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
года                                                                                       г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1950 года рождения,
главного бухгалтера Общества с Ограниченной Ответственностью «Стартинвест»,
проживающей по адресу: г. АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер Общества с
Ограниченной Ответственностью «Стартинвест»,  несвоевременно представила платежное поручение
в банк на перечисление подлежащей  к уплате
суммы за торговые патенты. Согласно заявления на приобретение торгового
патента  ООО «Стартинвест» выписан
торговый патент №646526 по адресу: г. Ялта п. Охотничье, верхняя станция ППКД
«Мисхор»- кафе «Верхнее».
Предельным сроком оплаты торгового
патента за февраль 2007 г. является 14 январь 2007 г.. Фактически платежные
поручения в банк на перечисление за торговый патент ОСОБА_1.  было предоставлено в банк 23 января 2007 г.,
то есть с нарушением установленного срока, что привело к возникновению текущей
задолженности по торговому патенту по сроку 14 января 2007 г. в сумме 157,37
грн. и является нарушением пп.1 п.5 ст.5 Закона Украины «О патентовании
некоторых видов предпринимательской деятельности».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, причин неявки не
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
01 марта 2007 года и в копии акта
проверки от 28 февраля 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача платежных
поручений на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов.
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя,
то что штрафные санкции к ООО  «Стартинвест», не
применялись, согласно ст. 22 КУоАП, и принимая во
внимание малозначительность совершенного административного правонарушения,
правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1от
административной ответственности  по
ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и объявить ей устное замечание.
Производство по делу
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-3910
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья местного Ялтинского городского суда
АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев админи­стративное дело в отношении
ОСОБА_1, 1987 года рождения, гражданин Молдовы, работающей на стройке по
найму, временно проживающей по адресу: АР АДРЕСА_1, -
ч.1 ст. 203 КоАП Украины, -
В соответствии с  протоколом об административном правонарушении
от 02 марта 2007 года, ОСОБА_1, являясь лицом иного государства (Молдовы),
трудоустроился на строительный объект без соответствующего разрешения, то есть
нарушил правила пребывания на территории Украины.
Вину свою в содеянном правонарушитель
признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Виновность его в содеянном подтверждается,
материалами  административного дела, а
именно протоколом  об
административном  правонарушении
составленным правомочным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1),
рапортом работника милиции (л.д.2), объяснением правонарушителя (л.д.3), копией
Содеянное ОСОБА_1 подпадает под признаки
ст. 203 ч.1 КУоАП, по­скольку  являясь
лицом иного государства нарушил правила пребывания иностранцев на территории
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных ст. 34
КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1 необхо­димо назначить наказание в пределах санкции ст. 203
КУоАП Украины, связан­ного с накладыванием взыскания в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применения ст.ст. 17, 20 КУоАП в отношении ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Ук­раины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 КУоАП
подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Судья
Дело № 3-3911
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья местного Ялтинского городского суда
АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев админи­стративное дело в отношении
ОСОБА_1, 1986 года рождения, гражданин Молдовы, работающей на стройке по
найму, временно проживающей по адресу: АДРЕСА_1, -
ч.1 ст. 203 КоАП Украины, -
В соответствии с  протоколом об административном правонарушении
от 02 марта 2007 года, ОСОБА_1., являясь лицом иного государства (Молдовы),
трудоустроился на строительный объект без соответствующего разрешения, то есть
нарушил правила пребывания на территории Украины.
Вину свою в содеянном правонарушитель
признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Виновность его в содеянном подтверждается,
материалами  административного дела, а
именно протоколом  об
административном  правонарушении
составленным правомочным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1),
рапортом работника милиции (л.д.2), объяснением правонарушителя (л.д.3), копией
СодеянноеОСОБА_2 подпадает под признаки
ст. 203 ч.1 КУоАП, по­скольку  являясь
лицом иного государства нарушил правила пребывания иностранцев на территории Украины.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответст­вии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, лич­ность нарушителя, который ранее к
административной ответственности не при­влекался, степень его вины, имущественное
положение, обстоятельства, смяг­чающие и отягчающие ответствен­ность.
К обстоятельствам смягчающим
ответственность за административное пра­вонарушение, предусмотренных ст. 34
КУоАП, следует отнести чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст.35 КУоАП не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1. необхо­димо назначить наказание в пределах санкции ст. 203
КУоАП Украины, связан­ного с накладыванием взыскания в виде штрафа.
Основания для назначения более мягкого
наказания, а также применения ст.ст. 17, 20 КУоАП в отношении ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Ук­раины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 КУоАП
подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
СУДЬЯ
Судья
года                                                                                    г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1950 года рождения,
главного бухгалтера СУ г. Ялта АР Крым 1 Службы ДО СБУ, проживающей по адресу:
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., главный бухгалтер СУ г.
Ялта АР Крым 1 Службы ДО СБУ, несвоевременно представила платежное поручение в
банк на перечисление подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость.
Согласно предоставленной декларации по налогу на добавленную стоимость за
декабрь 2006 г. СУ г. Ялта АР Крым 1 Службы ДО СБУ, согласованная сумма
налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость предприятия за
переплаты на сумму 4,27 грн., а частично за счет оплаты согласованного
добавленную стоимость за декабрь 2006 г. является 30 января 2007 г.. Фактически
платежные поручения в банк на перечисление налога на добавленную стоимость
ОСОБА_1. предоставлено 31 января 2007 г. и 01 февраля 2007 г., то есть с
нарушением установленного  законом срока,
что привело к возникновению текущей задолженности по налогу на добавленную
ст.5 Закона Украины «Про порядок погашения обязательств налогоплательщиков
перед бюджетами и государственными целевыми фондами», п.16.4 ст.16, 20.1 ст. 20
Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
В суд правонарушитель не явился,
причин неявки не представил.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
13 февраля 2007 года и в копии акта
проверки от06 февраля 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача платежных
поручений на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 163-2
КУоАП   подвергнуть штрафу в   размере 120 (сто двадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
года                                                                                    г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1959 года рождения, главного
бухгалтера ЯФ Крым Спец РСП ППР, проживающей по адресу:АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., главный бухгалтер ЯФ Крым
Спец РСП ППР, несвоевременно представила платежное поручение в банк на
перечисление подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость. Согласно
представленного уточняющего расчета за июль 2006 г. ЯФ Крым Спец РСП ППР,
согласованная сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость
предприятия по уточняющему расчету за июль 2006 г. составляет 1123 грн.,
которая частично погашена за счет переплаты на сумму 30,38 грн., а также 567
грн., погашены за счет предоставленного уточняющего расчета №271 от 16 января
2007 г. за февраль. Согласованная сумма налога на добавленную стоимость по
уточняющему расчету за июль 2006 г. составляет 525,62 грн.. Предельным сроком
оплаты налога на добавленную стоимость по уточненному расчету за июль 2006 г.
предоставленным в ГПН г. Ялта является 16 января 2007 г.. Фактически платежное
поручение в банк на перечисление налога на добавленную стоимость ОСОБА_1. было
предоставлено 17 января 2007 г., то есть с нарушением установленного законом
срока, что привело к возникновению текущей задолженности по налогу на
добавленную стоимость по сроку 16 января 2007 г. в сумме 525,62 грн., что
является нарушением п.17.2 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».
Правонарушитель в суд не явился, причин неявки
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
07 февраля 2007 года и в копии акта
проверки от 31 января 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача платежных
поручений на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов.
Учитывая характер содеянного, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя, расчет штрафных
санкций к акту проверки ЯФ Крым Спец РСП ППР согласно которому их размер
составляет 52,56 грн., согласно ст. 22 КУоАП, и принимая во внимание
малозначительность совершенного административного правонарушения,
правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1от административной
ответственности  по ч. 1
ст. 163-2 КУоАП и объявить ей устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2007 года                                                                                        Дело
№ 3-3535
Судья   Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из Ялтинского территориального отдела Черноморрыбвод  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года  рождения, не работающего,  проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
ст.  85 ч. 4    Кодекса Украины об административных
Согласно протоколу об
административном правонарушении
ОСОБА_1.  10 января 2007 года   в 16 часов 00 минут в акватории Ялтинского
морского торгового порта на причале № 5 занимался  ловом рыбы запрещенным орудием и способом
лова - удочкой, оснащенной «крючковой драчкой» и выловил 10  штук
рыбы породы «кефаль».
Правонарушитель в суд не явился, хотя
о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав, материалы
административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1в нарушении «Правил
любительского рыболовства»  подтверждена
актом промера и взвешивания рыбы, описью-оценкой рыбы и орудий лова, расчетом
Действия его подпадают под признаки
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению
по п. 7 ст. 247 КУоАП, так как истекли сроки давности для привлечения лица к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП. Протокол
составлен  10 января 2007  года, а для рассмотрения по существу в
Ялтинский городской суд поступил  только
12 марта 2007  года,  когда уже истек срок давности.
Согласно Постановлению Кабинета  Министров Украины № 1126 от 18.07.1998 года и
таксы  ущерб   за незаконно выловленную рыбу (кефаль
черноморская 1 шт.)   составляет 51  гривна, который  на основании ст. 40 КУоАП  подлежит взысканию с ОСОБА_1в доход
государства.
Орудие лова - удочку черную, катушку
серебристую, самодельный двухподдельной крючок
- подлежит уничтожению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 38, 247 п. 7, 40, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
Административное дело в отношении
ОСОБА_1в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
Взыскать с ОСОБА_1    в доход государства ущерб в сумме 510  (пятисот десяти) гривен.
Изъятую  рыбу породы «кефаль» в количестве десяти  штук, находящуюся на хранении у  ОСОБА_1по адресу: гор. АДРЕСА_1- уничтожить.
Орудие лова - удочку черную, катушку
серебристую, самодельный двухподдельной крючок,
находящиеся на хранении  в
Ялтинском территориальном отделе Черноморрыбвод (гор. Ялта, ул. Свердлова, 3)
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в части взыскания ущерба - три года.
Судья: подпись.
Судья:                                                                                     Секретарь: