overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5863/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року судця Дніпровського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж: м. АДРЕСА_1, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року біля 06 години 40 хвилин, у м. Херсоні, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки Івеко, д/н НОМЕР_1, який належить
підприємству, допустив його позагаражне зберігання, чим порушив ст. 21 Закону
України ,Про автомобільний транспорт".

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
132 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
132 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3-504/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 р.                      Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МР ВДАІ  УМВС у Волинській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження,
жителя с Бермешів Локачинського району,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності   не притягувався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 лютого 2007 року о 21 годині у смт. Локачі ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Фольксваген, НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина
підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа   3   -
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

16 квітня 2007 року                                                  м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О. розглянув справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла з 4 - го міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ у Львівській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1не працюючого.

По  ст.   122   ч.І     КУпАП
, -

Встановив:

Правопорушник 12.02.2007 року о 9 год 05 хв на 159 км а/д Київ - Чоп керуючи
транспортним засобом Фольксваген
р.н. НОМЕР_1перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км /год.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність
правопорушника доводиться матеріалами справи.

Оскільки на день
розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення
передбачений ст. 38 КУпАП,
то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 2'47 п.7 КУпАП,-

Постановив :

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП відносно
ОСОБА_1закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Васловівці Заставнівського району, Чернівецької
області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 12.03.2007 року о 9 год. 10 хв. , керуючи тз ВАЗ 2150 дн НОМЕР_1 в
м.Чернівці на перехресті вул.. Г.Шлях-Хотинська здійснив зупинку , чим порушив
вимоги ст. 122 ч.2
КУпАП.

Правопорушник
вину визнав , щиро
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283,284,122
ч.2  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1069/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тбілісі та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року о 18 годині 17 хвилин, в с М. Ларино,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість на 42 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_1не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1повністю підтвердив правопорушення,
яке зазначено вище.

В скоєному ОСОБА_1 . є склад правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3-1331/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року судця
районного суду Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О. А.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіровоградського ВДАІ М.Кіровоград про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., п/п,
проживає в м.АДРЕСА_1Кіровоградської області за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року близько 16.15 год. громадянин
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом "ВАЗ" порушив правила проїзду
перехресть.

В діях ОСОБА_1., вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.
38,122 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 11 квітня 2007 року.

Строк
пред"явлення до виконання на протязі трьох місяців.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 октября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не   работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19 сентября 2007 года в 12-00 часов на 7 км автодороги
государственный технический осмотр, чем нарушил требования п. 31.3 «б» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 038472 от 19
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 121 КУоАП Украины, так как он не прошел
технический осмотр транспортного средства.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 121 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три
Судья:
№3-1283/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го
MP ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця АДРЕСА_1працюючого начальником ДВС в Новосанжарському районі, за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.03.2007 р. о 13 год. 45 хв. в порушенні
п. 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України в м. Полтава, Полтавської області,   керував транспортним засобом З A3 - 110307, ДНЗНОМЕР_1при
зміні напрямку руху невпевнився в безпеці руху та при виконанні розвороту
завчасно незайняв відповідного крайнього лівого положення на проїзджій частині,
що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_2

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,
що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись
ст. 280 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ст. 124 КУпАП - піддати штрафу в
розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 24.04.2007 р.
Справа №3-3501/07/01
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

07 березня 2007 року о 13.05 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ
110307, державний номерНОМЕР_1, по вул. Свободи в м. Харкові не виконав вимоги
дорожнього знаку „Рух прямо", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ № 984738 від 07.03.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто
недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не піддягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконаний три роки.
Справа
№ 3-746 / 2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з ПС ГОГПС Маньківського РВ УМВС України
в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., пробиваючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.12:4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.,
07.04.2007 року близько 16 год.
30 хв., в смт. Маньківка по вул. Набережній керуючи транспортним засобом
Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення із
автомобілем ВАЗ - 2104, Державний номерний знакНОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі вулиці, в результаті
чого сталася ДТП, тобто вчинив порушення п. 2.3. б Правил
дорожнього руху,

Правопорушник в судовому засіданні
винним себе визнав.

Крім того факт
вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.04.2007 року серії АБ № 045396, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспбртної
пригоди, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що
ОСОБА_1., вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрать йому покарання в межах
санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124,
280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу в сумі 17
грн. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3810/07
ПОСТАНОВА

16
травня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду ^Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Тячівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, водія, жителя АДРЕСА_1,-

за
ст.   173-2  ч.
1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року 22.00 год. правопорушник АДРЕСА_1, обізвав свого батька ОСОБА_2
нецензурними словами та намагався його побити.

Правопорушник вину у скоєнні даного правопорушення визнав
повністю, винність його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до
нього слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5613/07
2007 г. судья Джанкойского горайонного суда Автономной Республики Крым
Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший от
Джанкойского 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., рождения,
уроженца Казахстан, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
16.03.2007г. в 10.26 час.
на 62км а/д Каховка-Армянск, ОСОБА_1., управляя транспортным средством ГРЗ 24
гос. номер НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака 3.41 «Контроль» чем
нарушил п.8.4 ПДДУ, т.е. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина     правонарушителя     подтверждается     протоколом     об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в
суд не явился.
В соответствии с ч.  2
ст.   122 КУоАП суд считает
возможным избрать к правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП, суд
по ст. 122 ч.2 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей
Справа № 3-1518/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 березня 2007 року, суддя місцевого суду Вериславського
району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Красноармійського MB
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Запорізької
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.
122  ч.І     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року о 11.05 год. на 718км ад Київ-Луганське-Ізворене, гр-н
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Газ-3302" д/н НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год",
рухався зі швидкістю 62 км/год,   чим
порушив п.12.9   /б/ ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав, вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись
ст.ст.122 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1821/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.09.2007 року біля 17 год. 45 хв. в с.Ленківці
Кельменецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний
номер НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі
ст.122 ч.2 та керуючись ст. 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ:

Копія вірна:
№ 3 - 1971/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року о 2050год. в с
Антонівці Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив
п.12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст.
283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1324/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року                                                                   м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_11979
року народження,

працюючого підприємцем , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1.
26.02.2007р. о 14годині 35хвилин на а/д Київ-Чоп 437км, керуючи автомобілем
марки Фіат, дорожній номерний знак НОМЕР_1,виїхав на перехрестя ,коли утворився
затор, що змусило водія зупинитися на перехресті , про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КупАП
України.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП
України, -

постановив  :

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КуПА
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-
8грн.50коп.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
№3-275/2007
ПОСТАНОВА

і м ' я м   України

06 березня
2007 року                                                                    смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді -  Морозова О.Б. при секретарі -    Костюк
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина України,  не працюючого прож. АДРЕСА_1, -за ч.2ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року, о 23-20,
ОСОБА_1 керуючи автомашиною „Камаз",
державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, при виїзді з другорядної дороги на головну не
увімкнув світловий показчик повороту,,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Правопорушник в судове засіданні не з'явився, про час та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом та поясненням
правопорушника, викладеними в ньому.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 26, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5 (п'ять)
гривень.

2.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                        29 березня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
/Донецька обл./, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Встановив:

10 лютого 2007 р. о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем „ЗАЗ-110307", д/номерний знак НОМЕР_1, на 151 км автошляху Донецьк-Маріуполь,
рухався зі швидкістю 84
км/год при доступній «60
км/год», чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріал справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушує
вимогу правил дорожнього руху, в діях якого вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у
вигляді штрафу у сумі 10
(десять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                 АДРЕСА_1
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС АДРЕСА_1
Краматорськ

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

Азов,
Ростовської область, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

за ст.121 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31
березня 2007 року о 09 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ
2106» державний номерний знак
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на якому не був пройдений державний технічний
огляд за 2005 рік. Тим самим водій порушив пункт 31.3 Б ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 121 ч.І КУ про АП.

Факт правопорушення ОСОБА_1 не
заперечує, про що є відмітка у протоколі.

Керуючись ст. 284 КУ про АП., враховуючи характер вчиненного правопорушення,
особуОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальне становище, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, на
підставі ст. 121 ч 1 КпАП України стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривен 00 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 26.04.2007 року і може бути пред'явлена до
виконання до 26.07.2007 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 державний бюджет, МФО
834016, код ОКПО 34686563, одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецької області, код штрафу -
21081100.