overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого „Транс
ліфт",  зам.
Директора,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія С А № 048490 від 05.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
05.08.2007 року о 22 годині 20 хвилин на а./д. Чернівці - Трімяч,  керуючи автомобілем Форд,  д.н.з. НОМЕР_1,  при обмежені швидкості руху 60 км.
/год.,  рухався зі швидкістю 85 км.
/год.,  чим перевищив встановлену
швидкість руху,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.   122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
тому суд вважає,  що оскільки на адресу
адмінправопорушника судом було направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,  у суду
є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35, ч. 2
ст.  122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого „Транс ліфт",  зам.  Директора,
проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого водієм,  проживаючого в с Петрівка Монастирищенського району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033817 від 07.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 07.09.2007 року о 08 годині 40 хвилин
в м.  Монастирище,  керував автомобілем САЗ 3507,  д.н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним
оглядом,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 36277 від
20.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 121,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого водієм,  проживаючого в с Петрівка Монастирищенського району Черкаської
області,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не. підлягає.
Справа№3- 1989/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого МТС
СТОВ „Поляна",  водієм,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний

протокол серія СА № 033683 від 03.09.2007 року,  відносно ОСОБА_1,

про те,  що він 03.09.2007 року о 09
годині 10 хвилин в смт.  Цибулів,  керував автомобілем ЗІЛ

131   д.н.з.   НОМЕР_1,       з
не   пройденим   державним
технічним   оглядом,     чим
вчинив

адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 35297 від
19.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 121,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
МТС СТОВ „Поляна",  водієм,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 р.

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Тернопільського територіального відділу Подільського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,    уродженця
і  жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за 4.4  ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

1
квітня 2007 року о 7.10 год. ОСОБА_1,
знаходячись на березі озера біля вапнярки у смт.
Скала-Подільська Борщівського району займався виловом риби за допомогою
рибальської сітки,  вічко якої 5 см. ,  чим порушив
вимоги  ст. 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 грубо порушив правила
рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами,  які не мають дозволу на промисел,  вилов водних ресурсів) і тим самим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 85 КУпАП визнає повністю,  у вчиненому
розкаюється.

Збитків ОСОБА_1 не
заподіяно.

ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання,
перебуває під наглядом лікувального закладу з діагнозом цукровий
діабет,  перший тип,  важкий перебіг,  інсулінозалежний,  післяінфарктний (2002р) стан,  атеросклероз,
гіпертонічна хвороба II ступеня.

Дані факти істотно знижують ступінь суспільної
небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  який порушення вчинив вперше,  по місцю проживання характеризується позитивно,  його щире каяття,  важке матеріальне становище,  стан здоров»я,  вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При виявлені правопорушення,  що вбачається з протоколу НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2007 року у ОСОБА_1
вилучено сітний екран довжиною 5 м висотою 1 м вічко 40x40 мм.  Даних про те,
кому переданий сітний екран на зберігання в протоколі та матеріалах
справи не зазначено.

Керуючись  ст. 22,
ч.4  ст. 85 КУпАП,  -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  передбаченої ч.4  ст. 85 КпАП України,  обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити.

постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2716/2007рік ПОСТАНОВА
1 червня 2007 року                                                                        смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. ,розглянувши матеріал, що надійшов від
Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
смт. Чорнобай АДРЕСА_1 Чорнобаївського району,
непрацюючого , адміністративному стягненню піддавався 6.12.2006р. зач.1 ст. 173
-2 КупАП, 18.04.2007р. зач.2 ст.173-2 КупАП, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,--за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
внутрішніх справ відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких:
1.ДОСОБА_1 20 травня   2007 року біля 20 год 30 хв в смт. Чорнобай
перебуваючи в нетверезому стані
нецензурною лайкою ображала свого батька,
погрожував фізичною розправою, чим
порушив ч.2 ст.173-2 КупАП.
2.ДОСОБА_1,   повторно на протязі року 25 травня 2007 року
смт. Чорнобай перебуваючи в
нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свого
батька, погрожував фізичною
розправою, вів себе агресивно, чим порушив
ч.2 ст. 173-2 КупАП України.
З.ДОСОБА_1, повторно , 31 травня
2007 року біля 7год 05 хв в смт. Чорнобай
перебуваючи в нетверезому стані,
ображав нецензурною лайкою свого батька,
погрожував фізичною розправою, на
зауваження не реагував, чим порушив
4.ДОСОБА_1, повторно, 31 травня
2007 року біля 10 год 15 хв в смт. Чорнобай
біля Чорнобаївської ЦРЛ, нецензурно
лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до
громадян та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ч.1 ст. 173 КупАП. Дані
матеріали направлені для розгляду в суд одночасно. ОСОБА_1порушення визнав, у судове засідання з»явився, у скоєному розкаявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених. Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 173-2 ч.2 і ч.1 ст. 173-2 КУпАП і з урахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту..
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,283 КупАП, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком
на 15 (п»ятнадцять) діб.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-3088/07
30 июля 2007 года                                                                                                  п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца России г.Архангельск,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.
122ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 19.06.2007 года около 14.25 час.
в г.Симферполь ул.Кирова-ул.Ленина управляя траспортным средством
при повороте на право не занял соответсвующее крайнее положение,  осуществив поворот с левой полосы,  своими действиями нарушил п. 10.4 Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение,  ответственность
за которое установлена  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время правнарушитель
в суд не явился,  о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,  о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении,  о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  а так же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч.1 283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП административному взысканию
в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код
платежа: 210801100,  получатель: госбюджет Нижнегорского
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю,  что в соответствии со  ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа,  при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Дело №3-3083/07
30 июля 2007 года                                                                                                  п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Узбекистана,  гражданина Украины. не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 22.06.2007 года около 18.40 час.
на а/д Симферополь-Феодосия-а/д Алушта-Судак-Феодосия управляя
траспортным средством ВАЗ 2109 государственный
номер НОМЕР_1  при повороте налево при
выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения,  своими действиями нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение,  ответственность
за которое установлена  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время правнарушитель
в суд не явился,  о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,  о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении,  о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч. 1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя
в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  атак же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч.1 283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по  ст.  122 ч. I КУоАП административному взысканию в
виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код
платежа: 210801100,  получатель: госбюджет Нижнегорского
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю,  что в соответствии со  ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа,  при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного постановления.
Постановление вст)тіает в законную силу с момента вынесения и
обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Дело №3-3080/07
20 июля 2007 года                                                                                                п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г.Белогорск,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.
Украины об адм ин и страхи вн ых п равон ару шен иях,
ОСОБА_1 08.06.2007 года
около 16.20 час в г.Ялта
ЮБШ-18 управляя транспортным средством ПЕЖО государственный номер НОМЕР_1 совершил обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью,  своими
действиями нарушил и,  14.6 Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение,  ответственность
за которое установлена  ст.  122 ч.
1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель
в суд не явился,  о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,  о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении,  о причине неявки суд не уведомил. В
соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  а так же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч1,
Подвергнуть ОСОБА_1 по  ст.  122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в
виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026. ОКПО:
платежа: 210801 100,  получатель: госбюджет Нижнегорского
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю,  что в соответствии со  ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа,  при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-3441/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жительки АДРЕСА_1  непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1
1 вересня 2007 року біля 12 години 30 хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької митниці,  під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_1,  що слідував з України в Молдову не
задекларувала ні усно ні письмово,  не
пред'явила до митного контролю,  тобто не
заявила за встановленою формою точних відомостей про валюту,  а саме: 100 (сто) доларів США на суму 505
(п'ятсот п'ять) гривень,  150 (сто
п'ятдесят) євро на суму 1030 (одна тисяча тридцять) гривень 96 копійок,  200 (двісті) гривень України,  авсього валюти на загальну суму 1735 (одна
тисяча сімсот тридцять п'ять) гривень 96 копійок,  які знаходилися в портмоне. Відповідно до
п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,  цінностей,
предметів,  що переміщуються через
митний кордон України громадянами,  і
оформлення митної декларації",
затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада
2001 року №763,  зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника,  або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0456/40501/07 від 1 вересня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 1 вересня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушниці,  ступеня її вини та інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації валюти,  яка
була безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на неї
стягнення у виді конфіскації 100 (ста) доларів США на суму 505 (п'ятсот п'ять) гривень,  150 (ста п'ятдесяти) євро на суму 1030 (одна
тисяча тридцять) гривень 96 копійок,  200
(двохсот) гривень України,  всього валюти
на загальну суму 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) гривень 96 копійок.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.