Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2006
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Л.В.Базіль розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора
праці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог
законодавства про працю відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку с. Нова
Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, працюючого керівником Степненського сільського
комунального підприємства Н-Сірогозького району, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.41 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи
посаду керівника Степененського сільського комунального підприємства
Н-Сірогозького району допустив ряд порушень законодавства про працю, а саме

· в
порушення вимог ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.115
КЗпПУ, та умов колективного договору, не дотримуютьс строки виплати заробітної
плати (заробітна плата працівникам виплачується не два рази на місяць, а один
раз до 25 числа
кожного місяця;

· не
дотримуються вимоги ч.3 ст. 115
КЗпПУ щодо нарахування всім працівникам заробітну плату за час щорічної
відпустки;

· працівникам
на підприємстві не правильно нараховується заборгованість заробітної плати у
вигляді індексації грошових доходів, чим порушуються вимоги ст.33 Закону
України "Про оплату праці" ч.6 ст.95 КЗпПУ, та Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів
населення" від 06.02.2003
року № 491-TV, у зв'язку з
невиплатою індексації не нараховується та не виплачується компенсація, чим
порушено Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів
у зв'язку порушенням термінів їх виплати;

· порушені
норми і гарантії, які встановлені ст. 12
Закону України "Про оплату праці" та ст. 108 КЗпПУ щодо
оплати праці в нічний час, охоронцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково пояснивши, що виявлені недоліки в
роботі на даний час ліквідовано, крім того пояснив, що заробітна плата
виплачується два рази на місяць (
10 та 25 числа
кожного місяця), індексація заробітної плати нараховується та виплачується,
зроблено перерахунок згідно акту перевірки.

Суддя вислухавши
пояснення правопорушника дослідивши матеріали адміністративної справи, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КЗпАП
України, але такі його дії не спричинили тяжких наслідків, тому суддя відносить
такі діяння до малозначності вчиненого правопорушення і вважає, що існує
можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з
викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника -притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 22, 221, ч ст.41 ч.1, 279-280, 283 КЗпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України але за
малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.