overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5715/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України  в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ПП ТК “Імперія-Авто”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 КпАП
України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2007
р. о 20 год. 20 хв. в м.Кіровограді по вул.Попова, керуючи транспортним засобом
ГАЗ-32213, д/н НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці та створив
аварійну обстановку водію а/м Міцубіши д/н НОМЕР_2 змусивши його різко змінити
напрямок руху щоб уникнути ДТП, чим порушив пункт 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ПОСТАНОВА 26 листопада 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м.Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід MB №2 ВДАІ при УМВС України в Х арківській області у відноше нні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Харківської обл. , громадянина України, працюю чого - водієм ЧП «Пеліпенко», п роживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 01 листопада 2007 року о 09 год. 30 х в. ОСОБА_1 керуючи автомоб ілем Камаз 554 д/н НОМЕР_1 по в ул. Леніна, п. Кавяті, Валківсь кого району, Харківської обл атсі не виконав вимоги дорож нього знаку 2.2. «Проїзд без зуп инки заборонено», чим поруши в п. 20.2 Правил дорожнього руху У країни.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення АД №083081 в ід 01.11.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 2 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської об л., громадянина України виз нати винним у скоєні правопо рушення визначенного ст.122 ч.2 К пАП України та притягнути до адміністративної відповіда льності у вигляді попереджен ня.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
Справа №3-1848/2007р.
ПОСТАНОВА

12
березня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ІДПС Львівського ВДАІ при
УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
заст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07.02.2007р. о 19 год.
45 хв. в с Липники
Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Хундай»
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
вчинивши правопорушення, передбачене п.14.6 (а)ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом серії
АГ№497989 від 07.02.2007р.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р. о 10год. 45хв.,  керуючи транспортним засобом в М.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Суддя Ка лінінського районного суду м . Донецька, Донецької област і Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал я кий надійшов з Волноваського взводу при УДАІ ГУМВС Україн и в Донецькій області про зал учення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, гро мадянина України, працюючог о водієм в ТОВ «Ніко-Донецьк» , що проживає: АДРЕСА_1 за с т. 122 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 22.10.2007 р. о 13-24 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 на 181км. а/ш Донец ьк - Маріуполь в м. Волноваха п еревищив швидкість руху на 23 к м/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР У країни.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП, вважає за можливе розгля нути справу в його відсутніс ть. Вивчивши матеріали справ и приходжу до висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП ,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути адміністративному покаранн ю у виді штрафу в розмірі 8 гри вень 50 копійок у дохід держави .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-3026/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 р. Суддя
Зборівського районного
суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м. АДРЕСА_1, працюючого водієм ОСОБА_2, за ст.124, 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 жовтня 2007 року о 19 год. 10 хв. в м. Зборів на перехресті вулиць Д.Галицького-Травневої, керуючи
транспортним засобом марки "УАЗ 3303",
державний номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого
здійснив наїзд на пішохода, а із місця ДТП зник, чим порушив вимоги п.12.2, 2.10(а,б,в,г,д,е,є) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2
від 27 жовтня 2007 р.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.124,122ч.2 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,122ч.2,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124,122 ч.2 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 155 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2007 года                                                                                       Дело № 3-4140/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1986 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1.
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил п.14.6 Г ПДД Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17(семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
№ 3-9585-2007 года. о привлечении к администра тивной ответственности 19 декабря 2007 года судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Верескун Н.А ., рассмотрев материал, котор ый поступил от начальника Ар темовского ГО УМВД Украины в
Донецкой области о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, проживает: АДРЕСА по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, 21.10.2007 года ОСОБА_1 в 19 часов 20 минут на 459 км. автодороги Зап орожье -Луганск, управляя авт омобилем, перед поворотом не занял соответствующего край него положения на проезжей ч асти, чем нарушил п.п. 10.4 ПДД Укр
Виновность подтверждается
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности в виде штрафа в доход государ ства в размере 1 необлагаемог о налогом минимума доходов г раждан в сумме 17 грн. 00 коп.
Постановление окончатель ное обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм
таксі 065, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
р. о 21:30 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Ланос д.н.
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе здійснив зупинку та
стоянку на зупинці громадського транспорту.

ОСОБА_1 порушив
пункт 15.9 е Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.03.2007 р. серія АД № 010924.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.2007 p. Суддя Київського райо нного суду м. Харкова Шмадчен ко С.І. розглянувши матеріал, щ о надійшов від ДПІ у Київсько му районі м. Харкова про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює дир ектором ПП «Макс - ОАО», мешкає : АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1, КпАП Ук раїни, -
ВСТАНОВИВ: 23.10.2007 року державним податко вим інспектором відділу адмі ністрування податку на прибу ток управління оподаткуванн я юридичних осіб ДПІ Київськ ого р-ну м. Харкова Заболотн ою Т.П., при перевірці ПП «Мак с - ОАО», встановлено ведення п одаткового обліку посадовим и особами підприємства дирек тором якого є ОСОБА_1 з пор ушенням діючого законодавст ва, що призвело до заниження п одаткового зобов'язання за п іврічна 2007 р. на суму 2285 грн., чим п орушино п. 1.2 ст. 1 ЗУ «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами».
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явилась, про дату слух ання справи повідомлялася на лежним чином, клопотань про в ідкладення слухання справи н е надавала.
Згідно до ст. 286 КУпАП справа розглядається справу за її в ідсутністю.
Розглянувши матеріали спр ави, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмініст ративного правопорушення та вона підлягає до адміністра тивної відповідальності за с т. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП Укра їни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності за ст. 163-2 КУпАП, накласт и на неї адміністративне стя гнення у вигляді штрафу в сум і 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Відповідно до ст. 303 КУпАП стр ок пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №  33-67
ПОСТАНОВА

4 травня 2007 року                                                                                  м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня
2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, починаючи з
27 вересня 2006 року.

В постанові судді зазначено, що 03.09.2006 р. о 9 год. по вул. Ватутіна ОСОБА_1. керував автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у
встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд у той же суд.

Судом порушені вимоги ст.ст. 245, 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 не надходили будь-які повідомлення про призначення розгляду справи на 27
вересня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня
2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд.
Справа№3-1288/07р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року                                                        Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М.  ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від державної податкової інспекції в Підволочиському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,   громадянина України,   жителя АДРЕСА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   раніше притягувався до адміністративної
відповідальності: 30.11.2006
року за 155-1 ч. 1 КпАП України,   -

за ч. 2   ст.   155-1 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

09
березня 2007 року
працівниками ДПІ в Підволочиському районі було проведено перевірку
кафеІНФОРМАЦІЯ_4,   що в АДРЕСА_2,   який
належатьІНФОРМАЦІЯ_5  Перевіркою виявлено
порушення встановленого порядку проведення розрахунків,   а саме:

-  розрахункову   операцію
на  повну   суму
покупки   не   проведено
через

зареєстрований,   опломбований у встановленому порядку та
переведений у

фіскальний    режим
роботи    РРО    з
роздруковуванням    відповідного

розрахункового   документа,     що
підтверджує   виконання   розрахункової

операції.

Таким чином,
порушено п. п. 1,   2   ст.   3
ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,   громадського харчування та
послуг".

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно та належним
чином.   Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії KM
№ 792990 від 26.03.2007 p.,   актом перевірки
від 09.03.2007
р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,   передбачене ч. 2   ст.   155-1 КпАП України,   оскільки він,   будучи протягом року притягнутим до
адміністративної відповідальності за ч. 1   ст.   155-1 КпАП України,   повторно допустив
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Керуючись   ст.   283 КпАП України,
суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2   ст.   155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2782/2007року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у, Херсонської області Мамає в В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепе тиської МДПІ в Херсонській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, громадя нку України, працює ФГ "Лідія
" - голова, мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1, 163-2 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
ВСТАНОВИВ

02.11.2007 року заступником начал ьника Великолепетиської МДШ при перевірці ФГ "Лідія", яке з находиться за адресою с Кн.Гр игорівка Великолепетиськог о району Херсонської області було встановлено порушення строків сплати орендної плат и за землю з юридичних осіб за період з 03.05.2007 року по 04.05.2007 року, а кт №140/181/21305979 від 25.10.2007 року. Також по рушення терміну сплати збору за забруднення навколишньог о середовища за період з 19.08.2003 р оку по 20.02.2007 року, акт №140/181/21305979.
В ході судового розгляду да ної справи та з"ясування обст авин правопорушення було вст ановлено, що вказані порушен ня скоєні у 2003-2007 04.05.2007 роках, що пі дтверджується як протоколам и про адмінправопорушення та к і актами №140/181/21305979 від 25.10.2007 року,
№140/181/21305979, тобто з часу скоєння а дмінправопорушень пройшло б ільше двох місяців.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП У країни, якщо особа вчинила кі лька адміністративних право порушень, справи про які одно часно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осо бою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено ї за більш серйозне правопор ушення з числа вчинених.
Склад адміністративного п равопорушення є, але відпові дно до ч1 ст. 38 КУпАП адміністра тивне стягнення може бути на кладене не пізніше як через д ва місяці з дня вчинення прав опорушення, а тому відповідн о до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадже ння у справі про адміністрат ивне правопорушення у віднош енні гр. ОСОБА_1. підлягає з акриттю.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 163-2.4.1, 163-2 ч.1 , 36, 38, 247 п.1, 248 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні гр. ОСОБА_1 про вадженням закрити в зв"язку з закінченням строків накладе ння адміністративного стягн ення.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-717
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
09 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFСF ОFДFДFЗF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 10 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFi 10 хFвFиFлFиFнF вF сF. ПFіFдFгFоFрFоFдFнFєF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "РFеFнFоF", нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "КFіFнFеFцFьF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF сFмFуFгFиF рFуFхFуF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.5.21.1 дFоFдFаFтFоFкF №F1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFАF №F 332482 вFіFдF 10.01.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 09год. 40хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Дело № 3-3759
13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
27.02.2007 года  в г.Ялта на ул.Московская, водитель  , управляя
транспортным средством ВАЗ 2109 , не выполнил требование дорожного знака
Движение  прямо» ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 8.4 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья