overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3536/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року
Суддя Голопристанського м ісцевого суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MB ДАІ м. Гола Пристань про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає АДРЕСА_1, не працює , за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2007 р. на автодорозі «Гопри -Цюрупинськ», ОСОБА_1, керу вав транспортним засобом, по рушив правила перевозки люде й, чим порушив п. 21.11 Правил доро жнього руху, за що передбачен а відповідальність за ст. 122 ч. 2
КпАП України.
В судове засідання порушни к не з'явився, згідно поясненн я наданого при складанні про токолу вину визнав.
Враховуючи характер учин еного правопорушення, особу правопорушника, ступінь йог о вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, ст . 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч. 2 КпАП України у вигляді шт рафу розміром 5 грн. (п'ять грн.).

Постанова оскарженню не пі длягає.
№F3-713/2007
19.12.2007 сFмFтF. РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-713/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 26.11.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F 112332 вFіFдF 26.11.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, хFоFчFаF дFоFсFтFоFвFіFрFнFоF зFнFаFвF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF іF дFоFкFуFмFеFнFтFиF щFоF мFаFюFтFьFсFяF вF нFіFйF, сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2, аF вFиFмFоFгFиF сFтF. 268 КFУFпFАFПF дFоFзFвFоFлFяFюFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFиF пFоF дFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFмFоFгFиF сFтF. 287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

«11»
травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» квітня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «11» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1239-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1983 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі
ст.122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.03.2007 року, керуючи
автомобілем, порушив правила обгону.

Враховуючи те,
що пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38
КупАП, справа підлягає закриттю.

Його винність
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КупАП, керуючись
ст.ст.38,284 п.3,247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КупАП у
зв"язку з пропуском строку накладення адмінстягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 3 - 3078/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Колодіївка Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2007
року о 15.10 годині в
м. Копичинці, гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ДЕО" НОМЕР_1, перевищив
швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 105 км/год., чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018898 від 14.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП
України, так як він керував транспортним засобом, перевищив встановлені
обмеження швидкості більше як на 45
км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2794/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.03.2007 року біля 01 години в м. Чернівці,
керуючи автомобілем "Фольцваген", державний номер НОМЕР_1 порушив
правила обгону.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

11 грудня 2007
року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.11.2007р. о
01.20 год. ОСОБА_1
по вул.Мелітопольська в м.Каховка, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, проїхав без
зупинки перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак „Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив вимоги п.33.2.2 ПДР України.

За даним фактом
складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав при
складанні протоколу.

На виклик суду
не з'явився, виправдовувальних документів не надав, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази
суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.2,
268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8,50 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010 ,
отримувач платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м
Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

12 вересня 2007
року о 15.35 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043,
державний НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові здійснив поворот
праворуч на заборонений червоний знак світлофору, чим порушила п.8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопору шення АД №
039650 від 12.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути зі
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
Справа № 3-675-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                                     смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимирецького УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працює, за ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

03 квітня 2007 року близько
18-години ОСОБА_1., керував автомобілем марки Ауді державний транзитний
номерний знак НОМЕР_1, в
м. Кузнецовськ Рівненської області, який не пройшов щорічного державного
технічного огляду, відповідно до встановленого законом порядку.

ОСОБА_1. вину
свою визнав

Винність ОСОБА_1
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.4
ст.121 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-3597/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем  України.

10 квітня 2007 р.                       Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши  справу
відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007 року о 16.35 год. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем на 347
км а/д Київ - Харків,
в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 90 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник
згоден.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати   винним
у   правопорушенні,   що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 17 гривень.
Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає

Постанова набуває чинності негайно.
Спдюкґпред'явлення до виконання 3
/три/роки.
Справа №3-970/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня
2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючийАДРЕСА_1Зборівського
району,

Тернопільської
області

непрацюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.02. 07р. близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний
знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул. Львівськав в умовах недостатньої видимості
(туман) і не включив ближнє (дальнє) світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 (А)
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 450641 від 15.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1782/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали,
які надійшли з Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  пенсіонера

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2007 р. о 9 год.
30 хв. в порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху
України в смт.  Решетилівка,  Полтавської області керуючи автомобілем ІЖ
412,  ДНЗ НОМЕР_1 на перехресті
рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу,  що наближався праворуч,  чим порушив правила проїзду перехресть.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  122 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 10 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 21.05.2007 р.
Справа № 3-1218/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   жителя АДРЕСА_1  тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

2.03.2007 року о. 15
год 55 хв. вАДРЕСА_2керуючи транспортним засобом здійснив обгін
автомобіля, який рухався попереду, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути     ОСОБА_1
до     адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1973 року народження,

мешканця
АДРЕСА_1,  водія таксі,

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  28.11.2007 року,  біля 7 години,  в м.
Чернівці на вул.  Заводській,  керуючи транспортним засобом марки Део,  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього
руху порушив правила зупинки.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1958/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області Воло шин М. П. розглянувши адміністрати вні матеріали, що надійшли ві д Васильківського ВДАІ при УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській област і щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1року народження, ме шканця
АДРЕСА_1 Дніпропетровськ ої області, не працюючого, - про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП
України.
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2007року о 21.30 год. в сел .Васильківка водій ОСОБА_1 . керуючи автомобілем ДЕУ-Ла нос державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.14.6 Прави л доржнього руху України при переїзді залізничого переїз ду здійснив обгін автомобіля
Форд д/н НОМЕР_2, тобто вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ч.2 ст. 123
КпАП України.
Провина ОСОБА_1. , крім ос обистого визнання вини, підт верджується також протоколо м про адміністративне правоп орушення ДН №203643 від 15 грудня 2007р оку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 . вперше притягується до адм іністративної відповідальн ості, не працює, щиро кається у вчиненому та керуючтсь ст. 123 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.2 ст. 123 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ШТРАФУ на користь держави в р озмірі 20грн. постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Бурлук,
Харківської області, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

Д вересня 2007 року об 11.30 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем М 2140, державний
НОМЕР_1, в смт. Великий Бурлук Харківської області по вул. Леніна не виконав
вимоги дорожного знаку
„Рух заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
033643 від 1.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа № 3-973/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року місцевий Семенівський районний
суд  Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, - за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка    по
вул.     Самуиловича,    керуючи    транспортним    засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього  знаку «Рух заборонено
з 08.00 - 14.00 годину по п'ятницям», чим порушив  вимогу п. 8.4в Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що 04.05.2007 року в м. Семенівка по вул. Самуиловича, керуючи
транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2»
, державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено
з 08.00 - 14.00 годину по п'ятницям»;,

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      визнати      винним      у
скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2    КУпАП та

призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 04 (чотири) гривні в дохід

держави (р/р 0454 МФО
853592 держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.