overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1043/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючий за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року о 09 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1. в м.Тростянець
по вул. Горького, керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,
що він дійсно 09.04.2007 року в м.Тростянець по вул. Горького, керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в дохід держави (рр
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Пшонка P.M., розглянувши матер іали, які надійшли з ВДАІ Обол онського РУ ГУ МВС України в м . Києві, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, уродженц я м. Києва, громадянина Україн и, працюючого: ПП «А.М.Х.», водій , проживає за адресою: АДРЕС
А_1, за ст. 121 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року о 10:45 год. водій ОСОБ
А_1. на автодорозі по вул. Аму рської-Сумська в м. Києві, керу вав автомобілем "ГАЗ-2752" д/н НО
МЕР_1в якого в двигуні вміст шкідливих речовин у відпрац ьованих газах перевищують ус тановлені стандартами норми , чим порушив п. 31.4.6 ПДР.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП Україн и, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сі мнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 285576 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, 01.02.1981 рF.нF, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF іF мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрF. ЛFеF­нFіFнFаF 172 кFвF. 13, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
21.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF мF ЗFаFпFоF­рFіFжFжFяF, нFеF нFаFдFаFлFаF пFеFрFеFвFаFгFиF пFіFшFоFхFоFдFуF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиF­мFоFгFиF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Справа №3-723/07

15 травня 2007 року                                         Суддя   Царичанського  районного
суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не пра­цюючого, мешканця м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

за ст.
124   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року, близько 12 год. 30 хв., по
вул.Комсомольській в смт.Царичанка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху
не переконався в безпеці дорожнього руху, розпочав маневр обгону автомобіля
ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр
розвороту, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілям було завдано
механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

В діях ОСОБА_1. мається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину в скоєному правопорушенні визнав. Керуючись ст.ст. 23, 27, 221   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП і
покарати штрафом у розмірі 17
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-718/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року
Суддя Голопристанського м ісцевого суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MB ДАІ м.Херсону про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживає АДРЕСА_1, не працює , за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2 007 р. в м.Цюрупинську, ОСО
БА_1 керував транспортним з асобом, шини якого мають гран ичний знос малюнку протектор а, чим порушив п.31.4.5 «а» Правил д орожнього руху, за що передба чена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину не визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з дня вчинення правопоруше ння і до надходження матеріа лів справи до суду пройшов ст рок притягнення до адміністр ативної відповідальності, ке руючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП Укра їни ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпА
П закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не работающего,
проживающего по адресу: гор. ЯлтаАДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 08 часов 40 минут, ОСОБА_1, на 331 км автодороги Харьков-Симферополь,
управляя транспортным средством Ауди А-6 г.н. НОМЕР_1, произвел обгон на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 а ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Правонарушение, согласно протоколу об административном
правонарушении, было выявлено 10 июля 2007 года, таким образом, 2-х месячный
срок привлечения ОСОБА_1. к административной ответственности истек.
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 283, 284, 247, 38,  КУоАП,
Административное дело в отношении ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 122  КУоАП Украины -  прекратить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F3-9460/2007 рFіFкF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF РFоFсFіFїF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF СFПF "ЛFіFфFтFрFеFмFмFоFнFтFаFжFдFнFеFпFрF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
20.08.2007рF. оF 20:55 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF СFіFнFкFаFйF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 185 кFмF аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF, рFуFхFаFвFсFяF уF кFрFаFйFнFіFйF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF, пFрFиF вFіFлFьFнFиFхF сFмFуFгFаFхF пFрFаFвFоFрFуFчF.
ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 11.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 20.08.2007рF. сFеFрFіFяF ДFНF №F 091486.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFєF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-311/07
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007р.        Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринськии MM., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від Криничанського ВДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Жовті Води, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 р. о 12 год. 35 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3110»
д/з НОМЕР_1 на 439 км. а-д
Знам'янка-Луганськ перевищив швидкість руху на 28 км/год. на ділянці, де швидкість встановлена не більше 90 км/год., рухався
зі швидкістю 118 км/год,
чим порушив п. 12.6 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.   122 ч.   ІКУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виглядіїштрафу у розмірі 17
грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F3-4998/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFвFкFоFгFаF-рFаFйFоFнFнFоFгFрF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
07.08.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF БFаFрFтFаFтFіFвF ГFоFрFоFдFоFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122
КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1569
П О С Т А Н О В А 24 травня 2007 року м . Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від 5 (п'ятого) міжрайо нного відділу ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.
АДРЕСА_1, приватний підприє мець за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 16 квітня 2007 року о 03 годині 05 хвилин в м. Самбір Л ьвівської області керував ав томобілем Мерседес Бенц , номерний знак НОМЕР_1, в ст ані алкогольного спяніння , чим порушив п.п."а" п.2.9. Правил д орожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністр ів України № 1306 від 10.10.2001 року та в чинив правопорушення, передб ачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав повністю, у вчиненому ро зкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії АД № 939587 ві д 16.04.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грив ень 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа №. 3-232/07 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріа ли, які надійшли від роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС Ук раїни в Херсонській області, про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Вінниця, громадя нина України, освіта повна за гальна середня, одруженого, непрацюючого, мешканця АД
РЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року приблизно о 12.32 год. ОСОБА_1. на автодоро зі Одеса - Мелітополь (316 км. ), ке руючи автомобілем «М-412», номе рний знак -НОМЕР_1, перетну в вузьку суцільну лінію доро жньої розмітки, яка поділяє т ранспортні потоки протилежн их напрямків, чим порушив вим оги п. 1.1. додатку № 2 ПДР України . За даним фактом складено про токол, з яким водій ознайомле ний, згоден і не оскаржив.
Вину в учиненому правопор ушенні визнав повністю.
В діях водія наявні подія т а склад адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 122 ч. 2, 2 21, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 5 грн. 00 ко п. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отрим увач - місцевий бюджет м. Кахо вка).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Муратова C.O., розглянувши ад міністративний матеріал у ві дношенні ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, який народився в м. Ха ркові, не працює, мешкає вАД
РЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП України , - встановив: 05 листопада 2007 року о 15-40 годин і ОСОБА_1, керуючи автомоб ілем „ІЖ", державний номер Н
ОМЕР_1, по вул. Дерев'янко в м.
Харкові, здійснив поворот лі воруч на вул. Бєлгородське Шо се з правого ряду, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху Ук раїни.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, хоча своєч асно та належним чином його б уло сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надійшло, а тому суд, у ві дповідності зі ст. 268 КпАП Укра їни, розглядає справу у його в ідсутності.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про вч инення адміністративного пр авопорушення АД № 097466 від 05.11.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься ск лад адміністративного право порушення , передбаченого ст . 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпА
П України, суд, - постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штра ф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь де ржави. Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
Строк пред'явлення постано ви для виконання - 3 роки.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFПFСF ОFВF ДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF гFіFрFиF УFДFАFІF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 29. 05. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF, 5/78, зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 21. 11. 2007 рFоFкFуF оF 07 гF. 45 хFвF. уF мF. СFнFіFжFнFеF нFаF вFуFлF. БFиFкFоFвFсFьFкFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 зF нFаFяFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF*яFнFіFнFнFяF: зFаFпFаFхF аFлFкFоFгFоFлFяF зF пFоFрFоFжFнFиFнFиF рFоFтFаF. ВFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF*яFнFіFнFнFяF уFхFиFлFиFвFсFяF шFлFяFхFоFмF вFіFдFмFоFвFиF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF дFвFоFхF сFвFіFдFкFіFвF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF. 2. 5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF, зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130 чF. 1,268, 283,287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 340 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFаF бFуFтFиF нFеF мFоFжFеF.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адміні стративної відповідальност і

27.12.2007 року

м . Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С. П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсо нської області, громадянина
України, не працюючого, мешка нця АДРЕСА_1
Заст. 122 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року гр. ОСОБА_1 на авт одорозі Херсон - Генічеськ 68 к м, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21074 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньо го знаку "Обгін заборонено", чи м порушив п. п. 3. 25 додаток 1 Прав ил дорожнього руху про що скл адено протокол, який винний н е оскаржив.
На виклик суду не з'явився, х оча був повідомлений належни м чином. Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 28 3, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповіда льності і застосувати адмі ністративне стягнення - штра ф у розмірі 8 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код 24103779 місцевий бюджет м. Кахо вка). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2987-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09
серпня  2007 року                                                                        м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 1-го міжрайонного відділення
ДАІ МВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,     продавця КРПЗК,     жителя
АДРЕСА_1,  за ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

16.07.2007
року близько 09 години в м.  Ізяславі
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожного знаку 2.2,  тобто здійснив рух в зоні дії дорожного знаку «Проїзд
без зупинки заборонено»,  чим допустив
порушення правил дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.