справа
№33-   478
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                      м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П.
розглянувши за протестом прокурора Дніпропетровської області матеріали справи
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою  Заводського
районного  суду  м.
Дніпродзержинська     від

12.04.2006           року ОСОБА_1
визнана винною у скоєнні адміністративного

правопорушення,  відповідальність за
яке передбачена ч.1  ст.  130 КУпАП,
та

піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування

усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за те,  що 19.03.2006
року о 05 год. 00 хвил.
на пр. Леніна в м.  Дніпродзержинську
керувала автомобілем Даймлер
Крайслер Д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота) та відмовилась від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,
чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою   Заводського
районного   суду   м.
Дніпродзержинська   від

03.04.2007           року постанову
суду від 12.04.2006 року відносно ОСОБА_1 на

підставі  ст.  38 КУпАП,
скасовано та провадження по справі закрито.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суду від 03.04.2007
року відносно ОСОБА_1

Вважаю,  що протест прокурора Дніпропетровської області
від 14.08.2007 року підлягає задоволенню ,
а постанова Заводського районного суду Дніпропетровської області від
03.04.2007 року - скасуванню з наступних підстав.

За
судового розгляду адміністративної справи 12.04.2006 року суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 та врахував всі процесуальні та матеріальні
норми,  передбачені законодавством.

Однак
скасовуючи вище зазначену постанову,  суд
невірно виклав факти відносно повідомлення ОСОБА_1 щодо дати розгляду справи та
безпідставно задовольнив її заяву ,  (яка
не містить штампу вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження
документа в суд та реєстраційного номера документа,  що є порушенням Наказу ДСА України від
27.06.2006 року № 68 Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді),  з посиланням на
необізнаність про час і місце розгляду справи,
однак протокол про адміністративне правопорушення серії A3 № 0618635 від
19.03.2006 року підписала особисто,
відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Вказані
в протесті прокурора порушення норм процесуального закону знайшли своє
підтвердження,  оскільки ч.1  ст.
294 КУпАП передбачено,  що
постанову судді у справах про адміністративні правопорушення   в т.ч. статтею

130 КУпАП,  може бути скасовано або змінено за протестом прокурора
самим суддею,  а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду,  його першим заступником або заступниками.

Таким
чином суддя,  розглянувши справу по
скарзі ОСОБА_1,  вийшов за межі представлених
йому законом повноважень.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Дніпропетровської області від 14.08.2007 року задовольнити,  постанову Заводського районного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2007 року у справі про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  130 КУпАП скасувати.

Постанову
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 12.04.2006 року по притягненню ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 1  ст.  130 КУпАП залишити - без змін.

Заяву
ОСОБА_1 від 03.04.2007 року про скасування постанови Заводського районного суду
м.  Дніпродзержинська від 12.04.2006 року
- залишити без задоволення.