overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний  матеріал  у
відношенні  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 121
ч.1 КпАП України,-

встановив:

03.09.2007 року о 10.20
годині ОСОБА_1, керував автомобілем „ГАЗ", державний реєстраційний
НОМЕР_1, в м. Харків по пров. Конюшений, вказаний автомобіль не пройшов
державний технічний огляду у 2007
p., чим
водій порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується          протоколом    про
адміністративне правопорушення АД №
019723 від 03.09.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.121 КпАП

України - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 17
грн. (сімнадцять грн.)

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007 року, о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем
Шевролет, державний номерний знакНОМЕР_1
на проспекті Ілліча в місті Донецьку, що був переобладнаний без дозволу ДАІ
(встановлена газова апаратура). Таким чином, ОСОБА_1. порушив п. ЗІ.Зв ПДР
України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1. не визнав, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4
КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 51грн. 00коп. (п'ятдесят одна гривня 00
копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1570/07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Затєєва С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Борзнянському районі
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ветановив

ДПІ у Борзнянському районі направлено в суд матеріали про
притягненя до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_1, яка, згідно протоколу від 14.05.2007 року, працюючи головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2,
занизила у 4-у
кварталі 2006 року податок на
прибуток у сумі 5172
грн., що є порушенням встановленого порядку ведення
податкового обліку і підтверджується актом перевірки НОМЕР_1 від 14.05.2007 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно ж до п.7 ст.247 провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи спливли
строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Виходячи з того, що на час розгляду адмінматеріалу строки
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливли, дана справа підлягає
закриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.38 ч.І, 247 п.7, 163-1 ч.І
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського

районного суду                                                                                   С.Д.Затєєва
Справа № 3-590/2007
ПОСТАНОВА

6 червня 2007
рік                                                         смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області

Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-590/2007
у відношенніОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1проживає: провул. АДРЕСА_1, на працює,-по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_128 квітня 2007 року о 14 годині 03 хвилини керуючи
автомобілем Опель
Астра в м. Кривий Ріг по Об'їзній дорозі з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився
пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. будучи у
встановленому законодавством порядку повідомленим про час розгляду справи, 06.06.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1.
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника в даному протоколі, пояснення свідків.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника,
приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1необхідно накласти стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

І. ОСОБА_1 визнати винним
по ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1019/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв,
громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.І КУпАП,

встановила:

08.12.2006
р. о 14.14
годині ОСОБА_1 в м.Херсоні керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099",
номерний знак
"НОМЕР_1" на перехресті вул.Пугачьова-проспект Ушакова проїхав на
заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Вказаними діями він порушив пункт 8.7.3 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Із
адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АА № 692218 від 08.12.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КІА, держ. НОМЕР_1 на 37 км автодороги Харків-Щербонівка
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
рухався зі швидкістю 57 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
Справа 3-165/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.04.2007 р.                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1, не
працює, за ст. ст. 130 ч.І, 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 р.
о 23 год. 00 хв.
на автошляху Гола Пристань-З.Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1. керував
мотоциклом не зареєстрованим в установленому порядку, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 130 ч. 1, ст. 121 ч. 4 КУпАП.

За даним фактом ОСОБА_1. свою вину
визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, та керуючись ст. 36, ст. 130 ч. 1, ст. 121 ч. 4, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.І ст.130 КУпАП в розмірі 283
(двісті вісімдесят три) грн., за ст. 121 ч. 4 КУпАП - в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

На підставі
ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу в розмірі 300
(триста) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF « МFаFнFгFуFшF »пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF СFнFіFжFнFеF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. МFиFрFаF, 51/2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_1 24.11.2007 рFоFкFуF оF 19 гF. 15 хFвF. нFаF 620 кFмF аF/шF ОFдFеFсFаF-НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „F ГFАFЗF 2752 ", дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 82-19 КFАF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 «аF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-2161/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18    травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від

Кельменецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1, працівника ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.190ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19   квітня 2007 року біля 12 години 00
години на території свого

господарства, яке
розташоване в с
Новоселиця Кельменецького району на

деревяній стіні сарая, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1

незаконно зберігав
гладкоствольну зброю кустарного виробництва.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 18 травня 2007 року, поясненнями працівників Кельменецького РВ УМВС.

При накладенні на ОСОБА_1 враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується
по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією гладкоствольної зброї.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.190 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесяти п'яти) гривень з конфіскацією гладкоствольної
зброї.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
(підпис)

З оригіналом
згідно:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                        смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Росії, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 203 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол Саврансько­го РВ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передба­чене ст. 203 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі від 20 лютого 2007 року зазначено, що
громадянин Росії ОСОБА_1 проживає на території України з 1993 року з не
дійсними документами, чим скоєно адмі­ністративне правопорушення, передбачене
ст.203 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2),
іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №3-1634/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Луговець О.А.

З участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

заст. 121 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 30.05.2007
року в м.Борзна ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-3 д/н НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п.5.2 ПДП та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КУпАП.

Вина притягуваного, крім
власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.З КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «17» березня 2007
р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «17» березня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 6.30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2104, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 240 32 ХFКF, вF рFаFйFоFнFіF бFуFдFиFнFкFуF №F 79 пFоF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFсFьFкFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF ", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 1066595 вFіFдF 17.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFдFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
№ 3-910/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 р.    смт.Млинів Рівненська область

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , українця,

жителя смт. АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працюючого

за ч. 1
ст. 122  Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1в
м.Луцьк по вул.Мамсурова керуючи автомобілем «ГАЗ-2417» державний номерний знак
НОМЕР_1здійснив
рух заднім ходом на перехресті вул.Мамсурова та Потебні, чим порушив п.10.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.03.2007
року.

Своїми умисними
діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 33,
283,284,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя:                                                                  П.В.Феськов
Справа
№3-451/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року                                                                       смт
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
начальника MB №5 ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює головою ПСП
„Світанок",  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.3  ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року о 10 год 50 хв гр. ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем на перехресті доріг вул.  Леніна
та вул.  Першотравневій в смт
Краснокутськ,  при повороті праворуч не
надав переваги в русі пішоходам,
порушивши п.18.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне правопорушення АВ №937127,  його не заперечує сам правопорушник.

На підставі вищевикладеного
та керуючись  ст.221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.3  ст.122 КУпАП.

Накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в прибуток" держави в розмірі 8 (вісім) грн 50 коп.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7110/07г
Судья Джанкойского горрайонного
суда  АРК Кутанова  A.M.  рассмотрев
материалы из Мелитопольского  РО
при УТАИ ГУ МВД УКраины в  Запорожской
обл.   о привлечении к административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   гр-на Украины,   не работающего,   прож: АДРЕСА_1
года  в  09-20  час.   на
автодороге Харьков-Симферополь- Алушта- Ялта  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством
чем нарушил п.п.   14.6 ПДД Украины.
Своими действиями ОСОБА_1   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122.ч.1  КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,   с
которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
суде подтвердил факт нарушения.
Руководствуясь  ст.ст.221,283,284  КУоАП
ОСОБА_1     по  ст.122  ч1  КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано  судьей.