overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-210
ПОСТАНОВА

м. Чернігів                                                                                27
серпня 2007 року.

Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В. розглянувши матеріали
справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1огли за ст. 130 ч.2 КпАП України,

встановила:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2007
року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України і
застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року о 20 годині 40 хвилин, в м.
Чернігові по вул. Толстого,
ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Від продуття трубки „КТ" відмовився. Також
відмовився від дачі пояснень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР
України.

В скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судове рішення, оскільки його основне джерело прибутку пов'язано з
водійськими правами. Позбавляючи права керування транспортними засобами суд
позбавив його і його сім'ю засобів існування. Також суд не врахував пом'якшуючу
обставину по справі, а саме щире каяття.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що рішення суду є законним з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про
адміністративне правопорушення серії СВ № 047056 від 27 липня 2007 року ОСОБА_1 керував
автомобілем будучи в стані алкогольного сп'яніння. Під час медичного огляду в
той же день було встановлено, що ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечував того факту, що він керував автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння.

За таких обставин
суд вірно дав оцінку діям ОСОБА_1
і вірно кваліфікував за ст. 130 ч.2 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 раніше
притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення
і знову вчинив, що свідчить про те, що накладене стягнення за перше
правопорушення було недостатнім для його виправлення і перевиховування. Стягнення
призначено у відповідності до санкції зазначеної статті, при цьому суд врахував
всі обставини справи, в тому числі й ті на які посилається скаржник в скарзі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

постановила:

Залишити без зміни постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 31 липня 2007 року, про притягнення ОСОБА_1огли до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України, а скаргу його без
задоволення.
Справа №3-4373/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                                                                         м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку України, свідчення про ідентифікаційний код відсутні, працюючу
реалізатором на ПП „Філатов", яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1в м.
Запоріжжя, -за ст. 160-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, 22.04.2007
р. в 12-40 годині гр. ОСОБА_1. торгувала на „Критий ринок"
м'ясом без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі. Своїми діями
ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене
ст. 160-2 КУпАП.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 204902 від 22.04.2007 року, рапортом
працівника міліції від 22.04.2007
p., письмовим
поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини скоєння правопорушення на неї слід накласти
стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченої санкції статті 160-2 КУпАП з
конфіскацією товару.

Суд вивчивши
матеріали справи та керуючись ст. 160-2,
ст. ст. 268, 283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 160-2 КпАП України
піддати штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100,
,
банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4124/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
р. об 16-35 годині,
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Шевролет д.н. НОМЕР_1 , по вул. Перемоги
- вул. Каменогірська,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, більш ніж на 20 км/год, рухався
зі швидкістю 84 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР
України, що підтверджується адміністративним протоколом АГ № 026732.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34,35,
122 ч.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді   штрафу у розмірі 12 (дванадцять)
грн., у доход держави (p.p. 0007 Одержувач:
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2515-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16 квітня року                       суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Тверський СМ.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_11973
р.н.

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Вільямса 13-2

за ст.. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.02.07 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 115 км а/д Артемівськ-Михайлова,
керував транспортним засобом марки ЗАЗ-968 М 005, номерний знак НОМЕР_1, скоїв
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 а Правил
дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засідання ОСОБА_1 не
з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або
повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом ПС № 030453

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1,
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що
йому слід призначити стягнення у попередження.

Керуючись
ст.ст.. 122 ч.І, 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому
стягнення у вигляді попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не
підлягає.

Суддя                             CM.
Тверський
Дело № 3 - 2439/ 2007
27 февраля 2007 года судья Центрально - Городского районного суда города
Горловки Донецкой области Грицаюк Н. Н. рассмотрев материалы, поступившие от
начальника МРЕВ ГАИ ДМУ УМВС Украины
в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
рождения, уроженца    г. Горловки
Донецкой области, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
27. 12. 06 г. в 11-05 часов гражданин ОСОБА_1. управляя транспортным средством Део
государственный номер НОМЕР_1, принадлежащему
ОСОБА_2., по авто - дороге Киев - Харьков проигнорировал требования
дорожного знака 2.2 «Проезд
без остановки запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебное  заседание не явился, возражений не
предоставил. О дне и времени слушания дела
был  уведомлен. Дело  рассмотрено
основании изложенного, ст. 122
ч. 1 КоАП Украины, с
учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, руководствуясь ст. ст.
283- 284   КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать   виновным
по ст. 122   ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть
административному наказанию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
1  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 13 часов 45 минут ОСОБА_1 на  а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя
автомобилем «Тайота», гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства  на участке дороги с ограниченной обзорностью.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  КР  №
056432 от 08 сентября 2007  года,
с которым правонарушитель согласился.
Его действия  подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №3-1501/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Днепропетровского ОМ ХТО УМВД Украины в Херсонской области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Винницкой
области, работающего водителем на ЧП «Тижалегин», проживающего по адресу
АДРЕСА_1,  по ст. 160 ч. 1 КУоАП,
года в 10.15 часов в неустановленном для торговли
месте на перекрестке улиц в г. Херсон, осуществлял торговлю строительными
материалами, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч. 1 КУоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами, о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения
к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247,
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
№3-1955/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1977
року народження, мешканця с.
АДРЕСА_1області, непрацюючого, за ст. 122
ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26
лютого 2007 року
біля 02 години 25 хвилин в м.
Чернівці на вулиці Л.Українки керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21114" номерний знак НОМЕР_1, і в
порушення вимог п.8.1. Правил дорожнього руху недотримався вимог дорожнього
знаку „В'їзд заборонено".

Свою вину у
вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім цього його
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

З    врахуванням    наведеного,    особи
правопорушника,    його майнового
стану, керуючись ч.2 ст. 122
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти      на
ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 6277/ 2007 год
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев
материалы, поступившие от начальника Лохвицкого РО УМВД в Полтавской области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу:
АДРЕСА_1; место работы : ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 122   КоАП Украины,
гр-н ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. Ленина в г. Лохвицы
нарушил правила остановки, чем нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии НОМЕР_1 от
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
соответствии со ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины и ограничиться административным взысканием в виде
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Дело №3-5197/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем           Украины
мая 2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2.
163-2, ч.1 КоАП  Украины,
при  проверке   было
установлено,   что   гр-н
ОСОБА_1 несвоевременно подал
платежные поручения на перерасчет в организацию банка.
действиями гр-н ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1
КоАП Украины, то есть несвоевременная подача должностными лицами предприятий,
организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и
подтверждается    протоколом об
административном правонарушении от 28.03.2007 г..
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП Украины, суд -
Подвергнуть  ОСОБА_1
административному взысканию в виде
штрафа 100 (сто) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть принесено представление
Справа №3-3352-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1981
року народження житель с Клішківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122
ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«26»
березня 2007 року в 19 год. 20 хв. в с.
Магала Новоселицького р-ну керував транспортним засобом марки ЗАЗ
ДЕО номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0601095

чим порушив п 12,4
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
650102 від 26.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Клішківці 1981 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

ПРО  АДМІНІСТРАТИВНЕ   ПРАВОПОРУШЕННЯ

18
квітня  2007
року                                 м.   Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області

Кваша        В. О.         розглянув        матеріали        про        адміністративне

правопорушення,
які     надійшли     з
Бродівського      РВ     УМВСУ
у Львівській області  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючого АДРЕСА_1, приватний підприємець.

по
ст.   130
ч.І   КУпАП  суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 03.03.2007
року о 22 год ЗО хв в
с.Язлівчик Бродівського району керував транспортним засобом Рено д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що перед тим як
керувати транспортним засобом вживав алкоголь.

Вина
правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до
правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1, ст. 130 ч.І КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-
г.                                                                                                   м.
Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дзярук М.П.,
розглянувши матеріали     про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
в матеріалах справи . відсутній,-
28.03.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по 296 км автошляху
Одеса-Мелітополь, порушив п.12.9-в Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав
заяву про відкладення розгляду справи. Згідно протоколу з скоєним
правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.І
КУпАП підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2100 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
року.                                                Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.І КУпроАП,

встановив:

27.03.2007
року приблизно о 13 годині 28
хвилин ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки
ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2007 року № 007242.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.І КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.І КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 17
грн. (сімнадцять гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                                            О.О.Загорський
Справа № 3-3492/07/01
ПОСТАНОВА

30 березня 2007
року суддя Київського районного
суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

26 лютого 2007 року о 18-30 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
2 площі Свободи в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 „В'їзд
заборонено", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
543335 від 26.02.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови до виконання
складає три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
травня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.І КУпроАП,

«становив:

27.03.2007
року приблизно о Ы годині 20
хвилин ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки Деу д.н.з.НОМЕР_1, не надав переваги у русі
транспортному засобу який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього
та червоного кольору, чим порушив п. 3.2(e)
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2007 року № 556766.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.І КУпроАП, як за ознаками порушення правил проїзду
спеціальних транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.І КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 17
грн. (сімнадцять гривень). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького районного суду
О.О.Загорський