overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №
3 -2262                                                                                                              2007
накладення адміністративного стягнення
22 листопада  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС
України   в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області,
проживаючого по АДРЕСА_1,
смт.Куйбишеве  Куйбишевського району
Запорізької області, керував  автомобілем
алкоголю з порожнини рота,   шатка хода,
невнятна мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення
стану сп*яніння в присутності двух свідків відмовився,  чим порушив пункт  п.2.5. ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.130
вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його
вина   підтверджується відповідним
протоколом,  наявними письмовими
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані  за ознаками правопорушення, яке
передбачене    ч.1  ст.130
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись      ч.1 ст.130  КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання
до  22 листопада  2008
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В. Андрєєва
Справа  № 3 -2293                                                                                                            2007
про накладення адміністративного
листопада  2007  року                                                    смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від   роти ДПС ДАІ №4  УМВС України
області та Пологівського ВДАІ УМВС України
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1,  25.10.2007р.
о 12год.20хв. в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, керуював  автомобілем марки “ ВАЗ 2101”, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд , чим порушиу  пункт
відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке
передбачене     ч.1 ст.121 КупАП.
Потім повторно, ОСОБА_1 01.11.2007р. о 14год.05хв. в
м.Пологи Запорізької області, керуював
автомобілем марки “ ВАЗ 2101”, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд , чим порушиу
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.121 КупАП.
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі
не оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина   підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані  за ознаками
правопорушення, яке передбачене    ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1,
його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі,  межі якого
встановлено  санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись      ч.1
ст.121 , 36  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 17 гривень 00 копійок на
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії
області, МФО 813015, код
ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
22  листопада 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                             Л.В. Андрєєва
Справа № 3-2720
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27 грудня 2007
року
смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ № 4
м.Бердянська УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм
«Маріупольський хлібокомбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2007р. о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердянську
Запорізької області по вул. Мелітопольське шосе керував автомобілем «ГАЗ-2410»,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, при цьому в зоні дії дорожнього знаку 3.28
перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, рухаючись зі швидкістю 62
км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду на розгляд справи, про час і
місце якого був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. За таких
обставин протокол розглянуто судом без участі правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується відповідним протоколом та письмовими поясненнями
правопорушника, який визнав факт порушення Правил дорожнього руху України.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 08 гривень 50 копійок на користь держави (розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.

Суддя:                                                Л.В.
Андрєєва.
Справа № 3-2795
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25 грудня 2007
року
смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської МДПІ
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.Куйбишеве Запорізької області, громадянки України, працюючої
продавцем в магазині «Продукти» смт.Куйбишеве, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2007р. о 12 год. 30 хв. в смт. Куйбишеве
Запорізької області в магазині «Продукти», який належить гр. ОСОБА_2  за адресою: АДРЕСА_2, при проведенні
контрольної закупки податковим інспектором водки «Хортиця», шампанського
«Советське», вина «Томянка», 2 пачок сигарет «Мальборо» на загальну суму 75, 35
грн., продавцем ОСОБА_1 на місці проведення розрахунків розрахунковий документ
не видавався, що підтверджується актом перевірки від 10.12.2007 року №
081007123, чим було порушено п. 1, 2 , 3, 9, 13 ст. 3 Закону україни «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
06.07.1995 року.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась,
надала відповідні пояснення, свою вину визнала,  яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень 00 копійок на користь держави (розрахунковий рахунок 152, одержувач
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 25 грудня 2008 року.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.

Суддя:                                                Л.В.
Андрєєва.
Справа № 3-3033/2007
Постанова

іменем України

28 серпня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с.
Ганівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, працюючого водієм УкрПошти, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності на протязі
року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпап, а саме
у тому, що 12 липня 2007 року
він о 06-30 години керував автомобілем ГАЗ 5227, НОМЕР_1 в м.
Кіровограді та ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у той день він дійсно керував робочим
автомобілем. Того дня він спиртне не вживав. На медосвідування він не поїхав
оскільки поспішав на роботу. Про те, пізніше пройшов огляд на стан сп'яніння,
який встановив факт його тверезості. У підтвердження своїх доводів надав
протокол огляду з медичного закладу № 1883 від 12.07.2007 року.

Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я
та проведення огляду з використанням технічної засобів, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я та
Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року, встановлення у правопорушника
стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з
використанням індикаторних трубок „Контроль тверезості”, а результат повинен
бути оформлений протоколом. У матеріалах справи такий протокол відсутній.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б  вказували на скоєння проступку ОСОБА_1,
вважаю необхідним в притягненні його до адміністративної відповідальності відмовити
у зв'язку з  відсутністю в його діях
складу  адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130; 284 п.3, 247 п. 1 КУпАП, -

Постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпап -
відмовити у зв'язку  з відсутністю в його
діях  складу адміністративного
правопорушення.

Провадження
по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Суддя Новоукраїнського районного

суду Кіровоградської області                                Загреба А.В.

Постанова набрала чинності
28.08.2007 року.

Постанова дійсна для пред'явлення до
виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя Новоукраїнського районного

суду Кіровоградської області                                Загреба А.В.
Справа № 33-77/2008 р
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 17 січня 2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Суд дійшов до висновку, що 17 січня
2008 року, о 08 годині 10 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр. Перемоги, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, змусивши їх
зупинитися з метою особистої безпеки, чим створив для них небезпеку в
русі,  порушивши п. 18.1 ПДР України.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати. Мотивує тим, що суд не вказав у постанові, в чому саме полягає
створення ним аварійної обстановки, що є кваліфікуючою ознакою даного складу
правопорушення. Зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 30 КУпАП, призначив
йому покарання у вигляді позбавлення спеціального права, не врахувавши, що
порушення ним правил дорожнього руху є незначним та раніше він до
адміністративної відповідальності не притягався. Також зазначає, що суд не взяв
до уваги, що пішохід не перебував на пішохідному переході, тому вважає, що з
його боку не було порушення п. 18.1 ПДР України.
Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених
у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне
правопорушення, поясненнями пішохода ОСОБА_2 та поясненнями самого
правопорушника в судовому засіданні.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд, повно і всебічно
дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, та
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293,  294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 січня 2007 року - без змін.
Голова апеляційного суду                                                         М.П. Ярошенко
Справа
№ 3-3132 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                           Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого суду               Старовойта
Г.С.

при секретарі                      Олещук
Б.Т.

з участю прокурора           Білецької
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали, які надійшли від УБОЗ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1Збаразького району Тернопільської області, українця,
громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працює на посаді
сільського голови АДРЕСА_1Збаразького району Тернопільської області, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за п."а" ч.1 ст.5
Закону України "Про боротьбу з корупцією",

встановив:

17
березня 2006 року ОСОБА_1., працюючи сільським головою АДРЕСА_1Збаразького району Тернопільської області, діючи як
уповноважена на виконання функцій держави особа, умисно, з корисливих мотивів,
дозволив на земельній ділянці земель запасу Максимівської сільської ради площею
0,12 га ПП «Форштаг» м. Львів встановити контейнер з обладнанням та
антенно-фідерний пристрій базової станції стільникового зв'язку «UMS» без укладення
договору оренди між ПП «Форштаг» м. Львів і Збаразькою РДА та без проекту
відведення земельної ділянки, отримавши від представника ПП «Форштаг» м. Львів
матеріальну винагороду у вигляді мобільного телефону «NOKIA 1100» вартістю
269 гривень, які в подальшому використав для власних потреб.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім
того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про вчинення
правопорушення, пов'язаного з корупцією від 17.07.2007 року, письмовим
поясненням ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого п."а" ч.1
ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", за ознаками сприяння,
використовуючи своє службове становище, юридичним особам у здійсненні ними
підприємницької діяльності, з метою незаконного одержання за це матеріальних
благ.

При
обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та особу правопорушника і
приходить до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі наведеного, п."а" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу
з корупцією"-, керуючись ст.8 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", суд,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4989/07 ПОСТАНОВА
адміністративне правопорушення
07 вересня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріал, який надійшов з СДПІ по
роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо): - за ст. 163-1 ч. 1 Кодекса
України про адміністративні правопорушення.
При проведенні перевірки перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_3 були встановлені слідуючі порушення: порушення встановленного
порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового забов'язання по податку на прибуток
забов'язання збору за забруднення навколишнього природного середовища за І квартал 2007 року
врозмірі 5570, 69 грн., заниження податкового забов'язання податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних механізмів в розмірі 3334 грин., в т.ч. за 2006 рік -2790 грн., за І квартал 2007 року 0
544 грн., про що був складенний акт № 727/08-01/00186536 від 20 липня 2007 року.
В судовому засіданніОСОБА_1 та його
представник провину у скоєнному адміністративному правопорушення не визнали, суду пояснили, що
оскільки в дійчому законодавстві України відсутні такі поняття як "податковий облік" та
"порядок ведення податкового обліку", то в діяхОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне
правопорушення вони не оскаржували,
зі скаргами на неправомірне складання адміністративного протоколу вони нікуди
Вислухавши поясненняОСОБА_1, його
представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол об адміністративном
правопорушенні № 500484 від 13 серпня 2007 року, пояснення до протокола, акт №
727/08-01/001286536 від 20 липня 2007 року, оскільки вчинення адміністративного
правопорушення підтвержується
протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якогоОСОБА_1 ознайомлен.
Таким чином, в судовому засідані
встановлено, що в діяхОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.
163-1ч1 КАП України - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій
встановленного законом порядку ведення податкового обліку, то він підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч. 1 КАЛ України..
Керуючись ст. 163-1 ч.1, 245, 283, 284 КАП
ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розмірі 85 гривень на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код
Справа №3-3353/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року.                          Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від державного інспектора праці
Збаразького району Тернопільської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку та мешканку
АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2  з н/вищою освітою,  підприємця,
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,  зач. 1
ст.41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1,  будучи приватним підприємцем,  допустила порушення вимог законодавства про
працю.

Всупереч  ст.189 КЗпП України,  не заведено спеціальний облік
працівників,  які не досягли вісімнадцяти
років із зазначенням дати їх народження.

В
порушення  ст.191 КЗпП України,  при прийнятті на роботу працівниця не пройшла
попередній медичний огляд.

Всупереч
ч.2  ст.30 ЗУ "Про оплату праці" підприємцем
ОСОБА_1  не забезпечений достовірний
облік виконуваної працівниками роботи,  а
саме: підприємцем не ведуться табелі обліку використання робочого часу
найманими особами відповідно до вимог Наказу міністерства статистики України №
253 від 09.10.1995р. "Про затвердження типових форм первинного
обліку",  і тому встановити
тривалість робочого часу ОСОБА_2. даною перевіркою неможливо.

Зокрема
всупереч вимог  ст.115 КЗпП України
та  ст.24 ЗУ "Про оплату праці",  заробітна плата неповнолітній ОСОБА_2.,  як і іншим найманим працівникам виплачується
лише один раз в місяць,  без авансу.

Так,  в підприємстві не виплачена заробітна плата
за травень місяць 2006р. на суму 1, 9 тис. грн.

Всупереч
вимог  ст.48 КЗпП України,  трудова книжка неповнолітньої ОСОБА_2.,  як і інших працівників,  зберігається у підприємця. Тим самим порушено
вимоги п.2.20-1 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників",  відповідно до вимог
якої трудові книжки працівників,  які
працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб"єктів
підприємницької діяльності без створення юридичної особи,  що використовують найману працю,  повинні зберігатися безпосередньо у
працівників.

Свою
вину ОСОБА_1  визнала. Поряд з особистим
зізнанням її вина знайшла своє підтвердження актом перевірки від
17.08.2007р.,  іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  вважаю,  що вищенаведені обставини свідчать про наявність
в діях ОСОБА_1  складу правопорушення
передбаченого ч.1  ст.41 КУпроАП як за
ознаками порушення вимог законодавства про працю.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому її слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

2

На підставі
наведеного та керуючись  ст.41 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 260 (двісті
шістдесят) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.