Справа
№ 3-6012/07 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада
2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Кравченко І.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Білозерського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,  уродженця Херсонської області

Голопристанського
р-ну,  с. Краснознам»янки,  жителя АДРЕСА_1  пенсіонера,
по  ст.  124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ХН 348245 та схеми ДТП від 29.05.2003 р. про адміністративне правопорушення по с 124 КУпАП 29.05.2003 р. о 8 год.
45 хв. в смт. Білозерка Херсонської області ОСОБА_1,  керуючи автомобілемНОМЕР_1 державний знак
НОМЕР_2  в порушення п. 16.11. Правил
дорожнього руху при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі
транспортному засобу «Фіат пунто» державний знакНОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,  який рухався по
головній дорозі справа,  в результаті
чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав,  пояснив,
що 29.05.2003 р. на автомобіліНОМЕР_1,
під»їхавши до перехрестя,  зупинив
свій автомобіль біля кромки проїжджої частини,
подивився вліво - там за 15-20 м.
зупинився автобус для погрузки людей,
подивившись вправо приблизно за 60 м.  побачив вантажно-пасажирський автомобіль
«Вахта»,  що рухався зі швидкістю близько
40 км/год. Інших транспортних засобів,  в
тому числі і автомобіля «Фіат пунто» на відстані 100 м.  не було. ОСОБА_1,  вирішивши,
що встигне здійснити переїзд на другу сторону дороги,  розпочав рух із швидкістю близько 10
км/год,  Перебуваючи на правій стороні
дороги на відстані 3-4 м.  від початку
руху,  правопорушник побачив за 50-60
м.  автомобіль «Фіат пунто»,  що рухався на великій швидкості і наніс удар
в праві задні двері автомобіля ОСОБА_1. ОСОБА_1 вважає,  що ПДР порушив водій ОСОБА_2,  а саме: п.11.2,  12.1,
12.3,  12.4,  14.6 «а,
в,  г»,  оскільки той,
не зважаючи на заокруглення дороги та обмеження швидкості,  рухаючись зі швидкістю більше 100
км/год,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де здійснив обгін автобуса «Вахта»,  а коли хотів повернути на свою смугу
руху,  помітив автомобіль ОСОБА_1.
приблизно за 30 м. ,  але із-за
перевищення швидкості не зміг прийняти міри для уникнення зіткнення автомобілів
і наніс удар в праві задні двері НОМЕР_1,
автомобіль ОСОБА_1. в цей час уже знаходився на правій смузі руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,  згідно поштового повідомлення - за зазначеною
адресою не проживає.

Свідок ОСОБА_3.
пояснив,  що в той день стояв на
автобусній зупинці біля «Сільгосптехніки» в смт. Білозерка,  збирався їхати на м. Херсон,  біля шиномонтажної майстерні по вул. Карла
Маркса,  рухаючись в напрямку м. Херсона
«Фіат пунто» обігнав автомобіль «Вахта» і зіткнувся з автомобілемНОМЕР_1,  вдаривши його в праве крило. Коли автомобіль
ОСОБА_1. почав маневрувати,  автомобіль
«Фіат пунто» знаходився на відстані 100 м.
від нього.

Працівник ДАЇ ОСОБА_4 пояснив,  що за викликом приїхав на місце ДТП,  склав схему ДТП,  зафіксувавши положення автомобілів та
ушкодження на них на проїжджій частині після зіткнення,  зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_1
п.16,  11 ПДР,  на підставі чого склав відносно нього
протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився з невідомих
причин,  про дату,  час та місце слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Згідно висновку № 7848 судово-автотехнічної експертизи по
дослідженню обставин наїзду,  зіткнення
автомобілів НОМЕР_1 «Фіат пунто»,  яка
частково підтверджується висновком експертизи № СЕ-57966-05 від 19.03.2005 р.
швидкість руху автомобіля «Фіат пунто» перед початком гальмування на
асфальтобетоні горизонтального профілю у сухому стані перевищувала швидкість
41-43 км/год.,

водію автомобіля НОМЕР_1 по забезпеченню безпеки руху належало діяти
відповідно до вимог п.10.1 та 16.12 ПДР,
згідно з якими перед початком руху водій повинен переконатися,  що даний рух буде безпечним та не створить
перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху і на перехресті рівнозначних
доріг,  він зобов»язаний дати дорогу
транспортним засобам,  що наближаються
праворуч,  з технічної точки зору водій
автомобіля НОМЕР_1 належним виконанням п.п.10.1,  16, 12 ПДР мав технічну можливість запобігти
зіткненню при умові,  що зіткнення
автомобілів відбулося на перехресті вулиць,
дії водія автомобіля «Фіат пунто» по забезпеченню безпеки руху
регламентуються вимогами п. 12.3 ПДР,
відповідно до яких у момент виникнення небезпеки для руху водій повинен
негайно вжити заходів по зниженню швидкості,
аж до зупинки транспортного засобу,
водій автомобіля «Фіат пунто» з початку руху автомобіля НОМЕР_1від місця
зупинки мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.,  ОСОБА_4
ОСОБА_3 ,  дослідивши пояснення
ОСОБА_2 та матеріали справи,  суд
переходить до висновку,  що порушення та
недотримання водіями транспортних засобів ПДР,
а саме: ОСОБА_1 п.п.10.1,  16.12
ПДР,  ОСОБА_2. п 12.3 ПДР,  спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1. про те,
що автомобіль «Фіат пунто» рухався зі швидкістю 100 км/год,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де здійснив обгін автомобіля «Вахта»,  повернувшись на свою смугу руху,  побачивши автомобіль ОСОБА_1. приблизно за 30
м.  із-за перевищення швидкості не зміг
прийняти міри для уникнення зіткнення автомобілів і наніс удар в праві задні
двері НОМЕР_1,  свого підтвердження не
знайшли і спростовуються дослідженими доказами: заключениям експертизи № 7848
від 16.10.2006 р. (а.с.  10 експертизи):
«що стосується даних про швидкість руху автомобіля «Фіат пунто» більше ніж 100
км/год,  як це випливає з показів
ОСОБА_1.,  то величина цієї швидкості не
відповідає слідовій інформації зафіксованій на проїжджій частині місця
пригоди,  оскільки при такій швидкості
зіткнення автомобілів відбулося в початковий період гальмування,  а тому ушкодження автомобілів носило б значно
виражений характер,  автомобіль «Фіат
пунто» після зіткнення до зупинки подолав би відстань,  яка б значно перевищувала 1, 5 м. ,  а автомобіль НОМЕР_1 під дією кінетичної
енергії автомобіля «Фіат пунто» був би переміщений ліворуч відносно напрямку
його руху і на проїжджій займав би місце відрізне від «фактичного».

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3  про наявність автомобіля «Вахта»,  які є аналогічними показами ОСОБА_1.,  оскільки вони спростовані,  дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім того,  ОСОБА_3.  29.05.2003 р. на місці ДТП опитаний не був,  в
поясненнях ОСОБА_1. 29.05.2003 p.,  як свідок ДТП не вказаний.

Вказані доводи ОСОБА_1,
свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли,  спростовуються дослідженими в судовому
засіданні доказами,  а тому суд вказані
докази відкидає.

Відповідно до  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато,  а розпочате підлягає закриттю
за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 цього Кодексу,  відповідно до якої адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

А оскільки,  на час
розгляду справи строки,  передбачені  ст. . 38 КУпАП
закінчилися,  то відповідно до ст 247 п.7
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. . 38, 221,
247, 283, 284 на підставі с 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по
ст.  124 КУпАП закрити на
підставі  ст.  247 п.7 КУпАП.

постанова оскарженню не підлягає.