overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2309
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2007 года судья
Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1950 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, п.Массандра, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
12 января 2007 года в 07-40 часов на 32
км автодороги Симферополь-Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управляя автомобилем Дасиа,
НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства в конце подъема, чем нарушил
требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0998091 от 12 января
2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року                                                                                                            м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го MB ДА1 при
УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Вишневе Пирятинського району Полтавської області, працюючого водієм у ТОВ
"Продкомплекс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

23.03.2007 року о 850 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"МАЗ-543205" д/н НОМЕР_1 на вул. Полярній в м. Києві, на порушення вимог п. 13.1
ПДР України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримав безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
"ВАЗ-21104" д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч,
та пошкодив вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду
справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Тому суд
вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться
в матеріалах справи, він, фактично, вину у вчиненні правопорушення визнав та
пояснив, що, керуючи автомобілем "МАЗ-543205" за обставин, викладених
у протоколі, при повороті праворуч не помітив автомобіль "ВАЗ-2П04",
який під'їхав з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 суду
пояснив, що за обставин, викладених у протоколі, він керував автомобілем,
рухаючись зі швидкістю 5 км/год. Під'їхавши до перехрестя, перестроївся в
крайню праву смугу. Автомобіль "МАЗ", який рухався ліворуч, розпочав
виконувати поворот направо і зачепив його автомобіль.

Крім таких пояснень винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня в доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5138/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Судця Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працю ючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Олімпійські й керував автомобілем марки
«Ваз 21063« державний номерний з нак НОМЕР_1 та не виконав в имогу дорожнього знаку «Зупи нку заборонено» , чим поруши в вимоги п.3.34 Правил дорожньо го руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 045123 від 12.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Постанова
Іменем України 27 листопада 2007 року м.Київ

Голова Апеляційного суду
Київської області Нечипорен ко Ю.А., розглянувши скаргу О
СОБА_1 на постанову Києво-Св ятошинського районного суду у справі про адміністративн е правопорушення,

встановив:

Постановою судді Києво-Св ятошинського районного суду
Київської області від 10 жовтн я 2007 року закрито провадження в адміністративній справі з а ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, 1952 р.н., гр. України, п рож. в АДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням ст років накладення адміністра тивного стягнення, встановле них ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 подав скаргу на пос танову судді, у якій зазначає , що він не порушував правил до рожнього руху, а у зв'язку з ти м, що його не повідомили про ро згляд справи і він був провед ений без його участі, то він не міг навести свої доводи.
Просить скасувати постано ву і направити справу на нови й розгляд.
Вивчивши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що во на підлягає задоволенню вихо дячи з наступного.
Статтею 268 КУпАП встановлен о, що справа про адміністрати вне правопорушення розгляда ється в присутності особи, як а притягається до адміністра тивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи с праву може бути розглянуто л ише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи належни м чином не повідомлений. В спр аві відсутні відомості про в ручення йому судової повістк и.
Такі порушення вимог Закон у тягнуть за собою скасуванн я постанови судді і направле ння справи на новий судовий р озгляд.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовіль нити.
Постанову судді Києво-Свя тошинського районного суду К иївської області від 10 жовтня 2007 р. про закриття провадження в адміністративній справі щ одо ОСОБА_1 скасувати.
Повернути справу на новий с удовий розгляд у той же суд ін шим суддею.
Справа
№3-2709/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГОВ «Еталон» водієм, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. об 12-00 годині, ОСОБА_1керуючи автомобілем
Мерседес д.н.
НОМЕР_1 , no
рп. Леніна - вул.. 12 квітня, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР, що підтверджується адміністративним протоколом АГ№
123717.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч.І, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді   штрафу у розмірі 10 (десять) грн., у доход
держави (p.p. 0007 Одержувач:  державний бюджет Орджонікідзевського району
м.  Запоріжжя 21081100,  Код Банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9039/07/06
ПОСТАНОВА 30 липня 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м.Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід взводу ДПС ДАІ №3 УМВС Украї ни в Запорізькій області у ві дношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 25 червня 2007 року о 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м Форд Мондео д/н НОМЕР_1 по 420 км а/д Харків - Сімферополь в иконав обгін транспортного з асобу на перехресті, чим пору шив п. 14.6 Правил дорожнього рух у України.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення ЯЯ №057653 в ід 25.06.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гро мадянина України визнати вин ним у скоєні правопорушення визначенного ст. 122 ч.1 КпАП Укра їни та притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
№3-6176 2007 г.
г. года Судья
Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающей в
АДРЕСА_1,  директор ООО «Іріанна»,  по ч.1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
проверке магазина-бара ООО «Іріанна»,  код №
19051253,  юридический адрес ул.Колонтаевская,  20,  были выявлены
нарушения установленного
законом порядка проведения расчетов с
потребителями,  а именно: нераспечатка и невыдача расчетного
за товар,  несоответствие сумм наличных денежных средств
проведения расчетов,  согласно акта проверки от 12.12.06,  №0001675,
самым       ОСОБА_1     совершила     правонарушение,
предусмотренное ч. 1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента поступления
дела в суд,  дело об административном
правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  155-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5065/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., жителя с. АДРЕСА_1, не пра цюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Олімпійські й керував автомобілем марки
«Део« державний номерний зна к НОМЕР_1 та здійснив обгі н на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №045189 від 20.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення - 15 грн. штрафу в дохід дер жави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3 - 1665/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 травня 2007
року           м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В. О. розглянув матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4-го міжрайонного
ВДАІ УМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого с.Шнирів Бродівського району, Львівської області, не працюючого.

по  ст.   130   ч.І   КУпАП
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 28.03.2007 року о 22 год 00 хв в с.Шнирів
Бродівського району керував транспортним засобом МТ -10 д.н.НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в
судовому засіданні вину визнав та пояснив, що перед тим як керувати
транспортним засобом вживав алкоголь.

Вина правопорушника
доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284
п.1, ст. 130 ч.І
КУпАП суд,-ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1   у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.  130 ч.І КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-430
2007рF.

08 лFюFтFоFгFоF 2007рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 31 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF вF сF.ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF-24, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6.аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F697939.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за
ст. 122 ч.1  КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2007 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Заз”
д/н НОМЕР_1рухався по вул. Робоча - вул. Коверіна у м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.11.2007 року серії ДН № 195924,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход
держави за ст. 122 ч. 1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1308 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Герногальської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1, гр-наІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює, зач.2ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року о 10 год. 50 хв. в м.Бучачі
по вул.Галицькій,ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1перевозив на передньому сидінні дитину, яка не досягла 12-річного віку, чим
порушив п.21.11.6
ПДР України.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 27.03.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати на 6 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ДFеFлFоF №F3-4921/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
08 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ЧFеFрFнFеFцFкFаFяF ВF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, рFаFнFеFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFмF вFзFыFсFкFаFнFиFяFмF нFеF пFоFдFвFеFрFгFаFвFшFеFгFоFсFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
08.10.2007 гFоFдFаF вF 18-26 чFаFсF. нFаF уFлF. ЮFБFШF вF гF. ЯFлFтFаF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFбFгFоFнF аFвFтFоFмFоFбFиFлFяF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF.
ВF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF вFрFеFмFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF. ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF.268 чF.1 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF дFоFкFаFзFаFнFнFоFсFтFиF вFиFнFыF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF иFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сF уFчFеFтFоFмF хFаFрFаFкFтFеFрFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, аF тFаFкF жFеF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.9, 33, 122 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-8512/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року

смт. Глиб
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.2 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -
ОСОБА_1. 01 грудня 2007 року о 10 го дині 00 хвилин, керуючи автомоб ий номер НОМЕР_1 в смт. Глиб ока по вул. Першотравневій, по рушив вимоги дорожнього знак у «В'їзд заборонено».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.2 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійо
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.