overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.. 122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

28    листопада 2007 року о 20-15 годин, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Деу

д.н. НОМЕР_1 по
вул..Артема, керував
автомобілем у темний час доби з невмикнутим ближнім

світом фар, чим
порушив п. 19.1   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7892/2007р.
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007 року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерксього РВ УМВС України в Херсонській
області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення за cт.122 ч.3 КпАП
України

встановила:

3.11.2007р. близько 13 год.45 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом МЕРСЕДЕС
БЕНЦ ВІТО, дн НОМЕР_1 в м. Херсон, по вул. Горького не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішоходному переході.

Чим порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР України.

Правопорушник в судове
засідання з`явився, вину визнав, розкаявся. Крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 369184 від 3.11.2007
року та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279,
283, 284,122 ч.3 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cт.122 ч.3 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2931
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFI зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. НFаFдFиFбFиF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 118988 вFіFдF 13.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22
листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” НОМЕР_1,
рухався по вул. Воронізька та пр. Правди в м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
207107, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа № 3-3439/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                         27
червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В. М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1977   р. н., громадянина   України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч. 2
КпАП, -

Встановив:

7 червня 2007 р.
приблизно о 14 год. 25 хв.,
ОСОБА_1. рухаючись у м. Донецьку по вул. Артема,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 8. 4. В Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КпАП у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3-581/07
ПОСТАНОВА

17.04.2007 року місцевий Сосницький райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Данилюк
Т.В., при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у судовому засіданні в смт
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
працюючого директором СТОВ "
Задесення"

заст. 41 ч.І КУпАП
ВСТАНОВИВ:

27 березня   2007
року   під час   проведення планової перевірки дотримання
законодавства про працю у СТОВ "
Задесення" встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1. Порушено
вимоги ст. 115 КЗпП
України - заборгованість
по заробітній платі станом на

день перевірки становить 19,5 тис. грн.
близько 3-х місяців.
2.Порушено вимоги
ст.116 ЗУ " Про оплату
праці , заборгованість
по зарплаті 3-м

звільненим працівникам становить 1,6 тис. Грн. 3. Порушено вимоги
ст. 96 ЗУ " Про
оплату праці" -тарифна
сітка, розцінки, схема

посадових окладів не відповідає
вимогам законодавства, Галузевій угоді. 4.Порушено вимоги ст. 107 КЗпП
України  - дояркам за роботу у святкові дні не виплачують

у подвійному розмірі. 5.Порушено вимоги
ст. 34 ЗУ "про оплату
праці" - компенсаціяза
несвоєчасну виплату

зарплати не нараховується. 6. Порушено вимоги
ст. 115 ч.З КзпЛ
України- зарплата за час щорічних відпусток виплачується набагато пізніше ніж
передбачено законодавством.

Правопорушник  винним себе визнав і в судовому засіданні
пояснива, що дійсно були допущені порушення трудового законодавства які
зазначені в протоколі. Деякі з
порушень вже виправлено ,
а заробітна плата не виплачувалась своєчасно через скрутне матеріальне
становище підприємства.

Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення , передбаченого
ст.41.ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в прибуток
держави.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"24" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF иFзF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF РFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFцF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЗFАFОF СFПFФF «АFгFрFоFтFоFнF», гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаFрFеFгFиFсFтFрFиFрFоFвFаFнF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4,
пFоF сFтFаFтFьFеF 51 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
08.12.2007 гFоFдFаF, ОFСFОFБFАF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF кFрFаFжFуF дFвFуFхF мFеFшFкFоFвF мFуFкFиF сF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF ЗFАFОF СFПFФF «АFгFрFоFтFоFнF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, чFеFмF пFрFиFчFиFнFиFлF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFйF уFщFеFрFбF нFаF сFуFмFмFуF 160 гFрFнF. ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 51 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, тF.еF. мFеFлFкFоFеF хFиFщFеFнFиFеF чFуFжFоFгFоF иFмFуFщFеFсFтFвFаF.
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 51 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFсFтFаF сFрFоFкFоFмF нFаF 3 (тFрFоFеF) сFуFтFоFкF.
СFрFоFкF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFсFтFаF иFсFчFиFсFлFяFтFьF сF мFоFмFеFнFтFаF зFаFдFеFрFжFаFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника началь ника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ATI ГУМВС України в
Харківській області відносн о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності за скоєн ня адміністративного правоп орушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 07.12.2007 року о 20-05 год, водій ОСО
БА_1, керуючи автомобілем " Де у ", державний номер НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, повернув ліворуч н а вул. Котлова, не зайнявши кр айнє положення на проїзжій ч астині , чим порушив п.п.10.4 Прав ил Дорожнього руху України.

До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 134361від 07.12.2007 року, де зафіксов аний факт правопорушення, як ий він підписав і не оспорюва в.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матер іал, що надійшов з ДПС ВДАІ при
УМВС в Запорізькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Дніпропетровськ, гро мадянина України, не працююч ого, мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, по ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року о 20.25 годин водій О
СОБА_1., керуючи автомобілем
ТОЙОТА н. з. НОМЕР_1 по вул. Р адянській в с. м. т. Солоне Дніп ропетровської області, перев ищив встановлену швидкість р уху більш ніж на 20 км на годину , чим порушив вимоги п. п. 12.9 "б" ПД
Р України..
ОСОБА_1. в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня №222035.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 17, 00 гривень у доход держави (р/р 31 07 код 21081100, , банк оде ржувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2643
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFi 45 хFвFиFлFиFнF нFаF 322кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF –F ЧFоFпF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF РFВF №F 106664 вFіFдF 03.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа №3-2729      2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1,не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.2
КУпроАП,

встановив:

24 травня 2007 року приблизно о 14 год. 00 хв. у власному
будинку в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал відносно дружини ОСОБА_2 та
матір дружини ОСОБА_3, під час
якого виражався нецензурними словами і погрожував їм фізичною розправою.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.05.2007 року № 0036390 та іншими
матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є правопорушення, передбачене
ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.2
КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-527/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року. м.Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України, директор
іпроживає м.Підгайці АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 березня 2007 року близько 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки РЕНО-25 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Зборів Тернопільської області перетнів широку суцільну лінію розмітки, чим
порушив п.д 2.1.1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений І від нього не поступило заяви про причини неявки.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 10 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
характер вказаного правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за
можливе накласти на нього стягнення в вигляді штрафу, передбаченого вказаною
статтею.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст.7, 33, ч.2 ст.122, ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
8,50. грн. (8 вісім грн. 50 коп.)

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                 Справа
№ 3-716/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 начальника Варвинського МРВ з використання землі, до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007
р. о 8 годині
05 хвилин    в с. Озеряни по вул.
Жовтнева керував автомобілем порушив правило переїзду перехрестя.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. Обставин,  що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення
не встановлено.

Керуючись
ст.ст.1224.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень..

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №  3-8015/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року близько
12год. 05хв., у м. Херсоні по пр. Ушакова,
ОСОБА_1., керувала транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1,
державний технічний огляд якого не пройдено, чим порушила п.31.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнала. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.121,ст.221,ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.

Суддя                                                  М.І.   Стамбула