overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2007  года                                                                      Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С.,
рассмотрев административное дело, поступившее  из
Республиканской  роты  ДПС при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца
гор. Ялты, гражданина Украины,  не
работающего, проживающего по адресу:
гор. Алупка, АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
03 августа 2007  года
минут ОСОБА_1. в гайоне Аэропорта Центральный в гор. Симферополе,  управляя
транспортным средством - автомобилем «Нисан» гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве собственности
ОСОБА_2.ОСОБА_3,  нарушил п.п. 15.9 ПДД
Украины тем, что произвел  остановку  на пешеходном переходе.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии  АЕ №  130077 от 03 августа 2007 года об
административном правонарушении, составленным
правомочным на то должностным лицом с соблюдением  процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
122 КУАП - произведение остановки транспортного средства с нарушением.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 8
(восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПП,
мешкає АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 07.03.2007р. о 16:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Пежо, д.н. НОМЕР_1, на 548 км а/д Стрій -Т -К - Знамянка на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 08.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі  у
відношенні  ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-498/07
ПОСТАНОВА

28.02.2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко АЛ..

Розглянувши                         адміністративний   матеріал,
який       надійшов       від
ДАІ

Високопільського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  не
працюючого, мешканця АДРЕСА_2 за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 9--35 годині ОСОБА_1 На АДРЕСА_3 керуючи мотоциклом
ГЖ-49   ,
без мотошлему , чим порушив п. 2.3 ПДР.

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбачена
ст.  121 ч.3 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч.3 268,  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у
вигляді   штрафу 8-50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№3-573407
30 августа 2007 года
Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко B.IL,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
10.08.2007 года в 19-00 часов
ОСОБА_1 в пгт.Раздольное,  управляя транспортным
средством ВАЗ 2106,  гос№
НОМЕР_1,  совершил обгон транспортного
средства на перекрестке,  чем нарушил
п.п. 14.6 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился,  извещен
надлежащим образом.  В соответствии
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении
дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснению,  имеющемуся в протоколе,  нарушитель вину признал полностью.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,
как нарушение правил обгона.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.  122 ч1,  268, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть его взысканию в
виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 11 червня 2007 року

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за  ст.  122 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

03
травня 2007 року приблизно
о 23
годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 на 291 км а/ш Харків - Сімферополь в м.
Запоріжжя перевищив встановлену обмеженням швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів на годину,
а саме рухався зі швидкістю 84 кілометри на годину в населеному пункті,
чим порушив п. 12.4
ПДР України,  тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

На виклик в суд 11 червня 2007
року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду
обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч. 1,   ст.  ст.
. 283-285
КпАП України,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця м.  Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року близько 21.05 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  Кіндійське шосе перевищив
встановлену швидкість рух,  чим порушив
п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  урож. Нижнегорского р-на,  гражданина Украины,  имеющего 5-х иждивенцев, не работающего, проживающего по адресуАДРЕСА_1 ранее
к административной ответственности не привлекавшегося
года в 21-00 часов ОСОБА_1 в АДРЕСА_2,  оскорблял гр-ку ОСОБА_2,  выражался в ее адрес нецензурной бранью.
Согласно постановления от 09.08.2007г. в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 отказано,  из-за
отсутствии состава преступления.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал,  что
согласен с нарушением.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст. 173 КУоАП,  как мелкое
хулиганство,  то есть нарушение
общественного порядка, в
связи с чем правонарушитель должен быть подвергнут административному взысканию.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного
правонарушения,  личность
правонарушителя,  считаю необходимым
определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере.
ст. ст. 173,  283, 284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1взысканию в виде
штрафа в размере 51 грн.
ОКПО 34740735 МФО банка 824026 код платежа 21081100 банк получателя-Управление
Госказначейства в АРКрым,
получатель-местный бюджет Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не
Код суду 14
Справа №3-2224/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур.
м.Докучаєвська Донецької області, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2007р
о 09 год 10 хв в м.
Докучаєвську по вул.Центральна- Калініна керуючи транспортним
засобом порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Чим порушив  п. 8.4 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.2
ст. 122 КпАП піддати
штрафу в сумі 8
грн. 50 коп. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242,
Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-4803/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFнFіFжFнFеF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFаF пFрFаFцFюFєF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF уFпFрFаFвFлFяFюFчFоFгFоF ПFПF « СFнFіFжFтFоFрFгF » мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. КFрFуFпFсFьFкFоFїF, 16, зFаF сFтF. 155-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
30.11.2007 рF. оF 12-07 гF. АFбFрFоFсFіFмFоFвFаF КF.МF. - зFаFсFтFуFпFнFиFкF уFпFрFаFвFлFяFюFчFоFгFоF, вF мFаFгFаFзFиFнFіF « МFаFнFдFаFрFиFнF », щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ПFПF « СFнFіFжFтFоFрFгF », яFкFиFйF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF, 22, пFоFрFуFшFиFлFаF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFзFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF сFуFмFиF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF уF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF РFРFОF нFаF сFуFмFуF 166, 00 гFрFнF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF пF.13 сFтF. ЗF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF" №F 1776-3 вFіFдF 01.06.2000рF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF, фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 155-1 чF. 1,268,283,287 КFУFпFАFПF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Дело № 3-3776
13 марта 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
28.02.2007 года  в г.Ялта на ул.Игнатенко, водитель  , управляя
транспортным средством Део « Нисан » , не выполнил требование дорожного
Движение  прямо» ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 8.4 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007  года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор.
Сумы, работающего сан. им. Боброва, водителем,
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года  в 07  часов 45 минут  ОСОБА_1.
в гор. Ялта, на ул. ЮБШ-45, управляя
транспортным средством - автомобилем «ЗАЗ 110247» гос. №, нарушил п.
14.6(г) ППД Украины тем, что произвел обгон на участке дороги с ограниченной
обзорностью.          Правонарушитель  в суд
не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 980979 от 07марта 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
При определении  вида и размера
взыскания за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 марта 2007 года                   Дело № 3-4051/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
г.р., частного предпринимателя, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
февраля 2007 года в 08 часов 20 минут, ОСОБА_1., на пр. Вернадского 165 г.
Ялта, управлял транспортным средством Форд Транзит г.н. НОМЕР_1, приближаясь к
нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, не
уступил им дорогу, чем нарушил п. 18.1 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как непредоставление водителями транспортных средств
преимущества в движении пешеходам на нергулируемых пешеходных переходах.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу
в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року суддя
Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,   передбачене
ч.1   ст. 122                                 Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Гайсин Вінницької обл.,
прож.: АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о 17год.25хв., ОСОБА_1.,  в с. Чорнобаївка,  керуючи транспортним засобом,  рухався зі швидкістю 113км/год,  чим порушив п.п.12.4 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  його вина у вчиненому
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень  ст. 268 КУпАП
присутність особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа №3-7951/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                      м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.07р.
ОСОБА_1порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , а
також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа №3-352/07
ПОСТАНОВА

13.02.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області                                                                          Петренко А.П.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ДАІ при Апостолівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1 ,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 10 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керуючи автомобілем М-412 дн
НОМЕР_1,  з причепом на якому було
встановлено шину , остаточні шипи протектора,
якого перевищували встановлену норму більш як на 1мм , чим порушив п.
31.4.5 ПДР.

Факт    здійснення                      адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбачена
ст.  121 ч. 2 КупАП України.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
121 ч. 21,  268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3234/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 24
жовтня 2007 року о 21 год.
10 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21011", державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Залізці Зборівського району, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 24 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.