overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
грудня  2007

рік

справа
№ 3-16708

за
2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , не

працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по  ч. 4
ст. 122    Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (

далі
КУпАП ),

встановив:

13 листопада 2007 року о 17  годині 37 хвилин  на 702 кілометрі

автодороги
Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта,
водій ОСОБА_1,

керуючи
автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знакНОМЕР_1,   перед зміною

напрямку
не переконався, що це буде безпечним  і
не створить перешкод, або

небезпеки
іншим учасникам руху, при пересуненні, здійснив аварійну обстановку

транспортним
засобам , які рухались в попутному напрямку , примусив їх змінити

напрямок
руху та швидкість до зупинки.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив  п. 10.1 Правил  дорожнього руху

України.    Правопорушник  при розгляді
справи  в судді  визнав
себе

винним  в Порушенні
вказаних  у протоколі  про адміністративні

правопорушення  правил
дорожнього руху  та  дав
пояснення по суті

правопорушення.

Винуватість  його  в
скоєному  підтверджується  протоколом
про

адміністративне
правопорушення  від  13 листопада
2007  року, складеним

уповноваженою
посадовою особою  з  дотриманням
процесуальних  вимог до КУпАП

(
а.с. 1).

Вчинене
правопорушником підпадає  під  ознаки ч. 4 ст. 122  КУпАП,
оскільки

він  порушив
правила  дорожнього руху  України, що спричинило створення

аварійної
обстановки, тобто примусив інших учасників дорожнього руху різко

змінити
швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів, щодо забезпечення

особистої
безпеки або безпеки інших громадян.

В
вирішуючи  питання  про
вид та  розмір покарання  до уваги
приймаються

дані  про особу
правопорушника.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 4

Кодексу  України про адміністративні  правопорушення  адміністративне стягнення

у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-558/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , жителя АДРЕСА_1Воловецького р-ну , тимчасово не
працюючий , про
порушення ним  ч.3  ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року в на а/д Киїі-Чоп о 06.10
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки ГАЗ 2705 н/з НОМЕР_1 з не
пристебнутий ременем безпеки ,
чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.3  ст. 121
КУпАП.

Вина    ОСОБА_1                               стверджується    даними
протоколу    про

адміністративне правопорушення за №266301 від 13.03.2007 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину

обставину   ,
а   саме   те,
що   гр.ОСОБА_1. до   адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст. 121 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.
Дело №3-6109
18 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1984 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
04.04.2007 года, в гор.Ялта, на ул. ЮБШ
15, водитель, управляя  транспортным
средством ЗАЗ 1102,выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу  автомобилю который двигался по главной
дороге,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.16.11.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
23 июля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Симферополь, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1978 года рождения,
не  работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2. Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
21 июня 2007 года, Аэропорт Центральный в
г. Симферополь, водитель, управляя транспортным средством «Ссанг-Ёнг-Истака»,
г/н НОМЕР_1, осуществил остановку на пешеходном переходе, чем нарушил
требование п.15.9. Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.2.ст. 122.  Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2. Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1977 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (далее КУоАП),
15октября 2007 года в 11 часов 20 минут на ул. ЮБШ-18 в гор. Ялта, управляя транспортным средством марки «БМВ 320» государственный
номер НОМЕР_1 произвел обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требование
п. 14.6  Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении КР № 067636,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ИДПС гор. Севастополя в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Крыма, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
29 сентября 2007 года  в 12 часов 56
минут ОСОБА_1. на 50-м км автодороги Ялта - Севастополь,  управляя автомобилем «Форд»  гос. №НОМЕР_1,  принадлежащим ему  на праве собственности, нарушил п.12.9  ПДД Украины
тем, что на участке дороги, где максимальная скорость движения
ограничена дорожным знаком   (не более 50
км/час) двигался со скоростью  73  км/час, которая измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1  в нарушении п. 12.9  ПДД Украины
подтверждена протоколом серии СВ № 002314 от  29
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает,   полагаю, что взыскание
ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта,АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
26 августа 2007 года в 15-35 часов на автодороге Симферополь-Алушта,
водитель управлял автомобилем марки «Мерседес»
госномер НОМЕР_1, двигался со скоростью 102 кмч при наличии дорожного знака
3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 кмч», чем нарушил п. 12.9 «б» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою
вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 006129 от 26 августа 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как превысил установленное ограничение максимальной скорости более чем на 20
Решая вопрос о виде и
размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-242/07
ПОСТАНОВА

05.01.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                          Чумак Т. А.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від взводу РДПС ДАІ м.  Кривий Ріг про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
працюючого приватним підприємцем,
мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006
року о 06.03 год.,  по вул.
Кокчетавській м.  Кривого
Рогу,  керуючи автомобілем ДЕУ сенс дн
НОМЕР_1,  привисив встановлену швидкість на 31 км/год.,  дорожнім знаком обмеження максимальної
швидкості 40 км/год.,  рухався зі
швидкістю 71 км/год.,  швидкість
вимірювалась приладом Беркут НОМЕР_2 чим порушив п. 12.9 Б ПДР.

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  268,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из    ДПС при УГАИ  гор. Севастополя в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты,  Крыма,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
22 ноября 2007 года  в 22 часа 35
минут ОСОБА_1 на Камышевском шоссе гор. Севастополя,  управляя автомобилем «Опель»  НОМЕР_1,
принадлежащим ему  на праве
собственности, нарушил п.12.9  ПДД
Украины  тем, что на участке дороги, где
максимальная скорость движения ограничена дорожным знаком   (не более 50 км/час) двигался со
скоростью  72  км/час, которая измерялась прибором «Беркут №
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1 в нарушении п.
12.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии СВ № 014835
от  22 ноября   2007 года.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа№3-1831
накладення адміністративного стягнення
2 жовтня     2007 року                                                                                         смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,         розглянувши матеріали, які надійшли
ДАІ УМВС України  в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1,голова СФГ “ Ікар”, проживає за адресою: АДРЕСА_1 смт. Куйбишеве
Запорізької області,
8 вересня 2007 року  гр. ОСОБА_1 в
смт. Куйбишеве  керував автомобілем АЗЛК
2140 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив  п. 2.9 “а” ПДР України.
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1.кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч. 2  ст.
130 КУпАП. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1.  дійсно вбачається склад цього правопорушення,
так як 07.12.2006року  і
03.07.2007 року ОСОБА_1 вже був
притягнутий  Куйбишевським районним судом
Запорізької області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На виклик до суду 2 жовтня
року гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча був у встановленому порядку повідомлений про
час та місце розгляду  справи. Відомостей
про поважність причини його неявки до суду
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, а також повторність вчинення на
протязі року адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130
викладеного, керуючись ч. 2  ст.130  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1    адміністративне стягнення у
вигляді  позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 2 роки.
2.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                   Л.В.
08 июня 2007 года                                                                             г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1972 года рождения,
главного бухгалтера Частного предприятия «Артпласт», проживающей по адресу: г.
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер ЧП
«Артпласт», нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета,
что выразилось в занижении налогового обязательства:
- налога на прибыль за 3 квартал 2006
налогообложении прибыли предприятий»;
- налога на добавленную стоимость в
июле 2006 г. на сумму 8667 грн., что является нарушением пп.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
11 мая 2007 г. и в копии акта проверки от 11 мая 2007 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 120 (сто
двадцать)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-6071/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,1979 года рождения, не работающей , проживающей по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
года в 13 часов 25 минут в гор. Симферополь по ул. Гагарина - Гайдара ,ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Мерседес - Бенз  НОМЕР_1 ,совершила
обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушила
п.14.6А ПДД Украины.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как
нарушение водителями транспортных средств установленных правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть  штрафу в доход государства в размере
17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
25 мая 2007 года                       Дело № 3-8160/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1974 г.р., не работающего,
проживающегоАДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1, на пр. Победы 44 г. Симферополь,
управлял  транспортным средством ЗАЗ 1103
г.н. НОМЕР_1, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.3 в ПДД
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 121 КУоАП, как нарушение правил пользования ремнями безопасности.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 121 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-9252
июня 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Бахчисарай  о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
14.05.2007 года, пос. Железнодорожный
,водитель, управляя  транспортным
средством Форд Скорпио,двигался  в
населенном пункте  со  скоростью
91 км.ч.,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  - подвергнуть административному штрафу в  доход государства  в размере 8,50 ( восемь гривен пятьдесят  копеек )
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев .
Судья
№ 3-8542/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м  У к р а и
Ялтинский городской суд
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И.,
рассмотрев административный материал, поступивший из Управления
государственной автомобильной инспекции, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных  правонарушениях,  далее - КУоАП,
2007 года в 04-30 час на 728 км. автодороги Харьков-Симферополь-Алушта,
управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный НОМЕР_1,  в зоне действия  дорожного
знака 3.29 «Ограничение скорости 40 км/ч» двигался  со скоростью 71 км/ч, чем нарушил п.12.9 (б)
Правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным   полномочным лицом с соблюдением   требований КУоАП ( а.с.1).
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 КУоАП,
как  превышение  максимально
допустимой скорости  более  чем на 20 км/ч.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  привлечь к административной ответственности
по ст. 122 ч.1 КУоАП  и взыскать  штраф в
доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -