ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ СПРАВИ
3-1823-07

3 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Богодухівської МДПІ Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
мешкає АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 6 червня 2007 року , являючись продавцем магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться в АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_2., при
перевірці працівниками відділу оперативного контролю ДПА Харківської області в
цьому магазині встановлена не проведення розрахункової операції через РРО та не
виданий розрахунковий документ на суму 113 грн. 80 коп., в зв'язку з чим
виникла невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
через РРО на вказану суму, та невидані розрахункові кошти покупцю на цю суму,
чим були порушені п. 5,9,11 ст. 3 Закону України № 265 від 06,07.1995 року «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

В
зв'язку з чим було складено протокол НОМЕР_1 від 6 червня 2007 року про
вчинення ОСОБА_1. адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КК
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1..
винною себе не визнала, пояснивши, що вона є продавцем магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3» у приватного підприємця ОСОБА_2. та здійснює торгівлю
підакцизними товарами. В цьому ж магазині є продуктовий відділ, що належить
ФОПОСОБА_2. і торгівлю в ньому здійснює продавець ОСОБА_3. 6 червня 2007 року
14-30 годин вона прийшла на роботу, в магазині було багато людей, в тому числі
і перевіряючи, які не представились.

Вона
підготувалась до торгівлі, однак ні одної продажі не здійснила. Вона залишила
магазин з особистих причин, відсутня була близько 10-20 хвилин. Коли
повернулась до магазину то виявилось, що перевіряючи, яки були в магазині як
прості покупці за час її відсутності умовили продавця ОСОБА_3. продати їм
спиртні напої та сигарети, отримали покупку, заплатилиОСОБА_3. гроші, після
чого представились та стали складати акт та протокол, При цьому умовили її
підписати пояснивши, що оскільки вона відповідна в цьому відділі, то повинна
нести відповідальність. Вона не знаючи законів підписала надані їй документи. Однак
в своєму поясненні вказала на ці обставини.

ОСОБА_3.
підтвердила свідчення ОСОБА_1.,
пояснивши, що перевіряючи довго її умовляли продати їм спиртне та цигарки.
Вона їм казала, що продавець скоро прийде, тоді і відпустить товар, вона не
може відпустити товар, оскільки каса закрита. Вони запропонували щоб вона
відпустила товар, вони віддадуть гроші за товар, а коли прийде ОСОБА_1. вона
віддасть їй фоші і та проведе їх через касу. Коли вона так зробила, то вони
представились працівниками ДПА області і стали складати акт перевірки.

ФОП
ОСОБА_2., пояснила,
має в особистій власності 3 торгових точки, в якому працює 6 продавців, на яких
покладено обов'язок виконувати вимоги вищевказаного Закону. 6 червня 2007 року
працівники ДПА Харківської області одночасно провели перевірку в усіх торгових
точках. Також ОСОБА_2. заявила, що при перевірці порушені вимоги Указу
Президента України 23 липня 1998 року № 817/98, оскільки в неї планова виїзна
перевірка проводилась в квітні 2007 року, вона не була попереджена про перевірку
від 6 червня 2007 року, як вимагає Указ Президента. Крім того вважає, що
перевіряючи порушили вимоги Наказу ДПА України № 441 від 11.10.05 року, яким
затвердженні «Методичні рекомендації щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні», згідно яких направлення на перевірку здійснюється
начальником ДПІ по місцю її реєстрації (тобто Богодухівської МДПІ) а не
Обласної ДПА, в обґрунтування цього
надала Постанову Господарського суду Харківської області АС-13/611-06,

якою визнані
незаконними перевірки, проведені по направленню   начальника ДПА Харківської області у АЗТЗ
«Хладпром» в зв'язку з порушенням цих вимог.

Особа,
що склала протокол - державний податковий ревізор інспектор ДПА у Харківської
області ОСОБА_4. підтвердив, що товар йому відпускала ОСОБА_3. ОСОБА_1. в цей час в
магазині не було.

Суд
вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., особи яка склала протокол ОСОБА_4. акт перевірки НОМЕР_2
від 06.06.07 року прийшов до наступного висновку.

В діях
ОСОБА_1. не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.
Оскільки, згідно зі ст..
9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи бездіяльність особи.

Як
встановлено в суді ОСОБА_1. не вчиняла яких-небудь дій чи бездіяльність, тобто
відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Згідно
зі ст.. 247 п.1
КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також
судом встановлено, що при перевірці порушені вимоги Указу Президента України 23
липня 1998 року № 817/98, згідно якому планова виїзна перевірка здійснюється
раз в рік. Не зважаючи на те, що планова виїзна перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2. проводилась в квітні 2007 року, вона не
була попереджена про перевірку за 10 днів. Суд не може прийняти до уваги
твердження перевіряючих про те, що перевірка була позаплановою, оскільки
вищезгаданим Указам Президента України передбачені умови проведення
позапланових перевірок, які є вичерпними. Крім того з боку перевіряючи було
здійснено провокацію правопорушення.

Таким
чином судом встановлено, що перевірка суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2. від 6.06.07 року є протиправною.

На підставі
приведеного вище, керуючись    ст. 247 п.
1 та 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В
накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.