ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                                                    м.
Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Демченко С.М., розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП , -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№НОМЕР_1 від 18 листопада 2006 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що „він 17
листопада 2006 року біля 23 год.
50 хв. у приміщенні розважального закладу „Каштан" по вул.Кошицькій в
м.Ужгороді вчинив непокору працівникам міліції виражався в їх бік нецензурно та
виштовхував із закладу."

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю у
його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 затримано по місцю його роботи, бепосередньо
під час виконання ним своїх службових обов'язків, а будь-яких доказів про те,
що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП не
надано.

Судом не було взято до уваги показання працівників міліції Рогового Ю.О.,
Данило М.М. і Богдана І.І. щодо фактичних обставин справи, оскільки на думку
судді такі повністю спростовані матеріалами службового розслідування
проведеного по заяві ОСОБА_1,
за наслідками якого матеріали перевірки передано прокуратурі Закарпатської
області для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України.

Постанова судді вимогам закону не відповідає, оскільки рішення про закриття
провадження у справі прийнято передчасно, без повного й об'єктивного
встановлення фактичних обставин справи й оцінки показань причетних до  події
осіб зокрема, очевидців події, письмові пояснення яких містяться в
матеріалах адміністративної справи.

При розгляді даної справи суддя при запереченні ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні правопорушення і наявності істотних суперечностей між
його показаннями та показаннями працівників міліції, не викликав до суду і не
допитав в якості свідків очевидців події - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7.

Безпідставним
є посилання судді на. висновок службового розслідування проведеного по
заяві ОСОБА_1, який ніби-то спростовує показання працівників міліції Рогового
Ю.О., Данило М.М. і Богдана І.І.,
оскільки у ньому відстуні дані про те, що дії працівників міліції безпосередньо
у приміщенні розважального закладу „Каштан", які були пов'язані із
затриманням ОСОБА_1, є незаконними.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає у випадку злісної непокори
законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових
обов'язків у зв'язку з його участю в охороні громадського порядку.

У процесі розгляду даної справи суддею не перевірено кому саме із
співробітників міліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору.

Зокрема, у протоколі про адмінстративне правопорушення
№НОМЕР_1 від 18 листопада 2006 року тільки констатовано про те, що ОСОБА_1
вчинив непокору працівникам міліції.

Не встановлено також якому саме розпорядженню або
законній вимозі працівників міліції ОСОБА_1 вчинив непокору та не перевірено,
чи перебували вказані працівники міліції на службі і чи були пов'язані їх дії з
участю в охороні громадського порядку.

Вказані обставини можуть бути встановлені шляхом приєднання до справи
документів про перебування працівників міліції на службі та документів щодо їх
службових обов'язків.

Отже, постанова суду є необгрунтованою і незаконною, а
тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись
статтями 247, 293 та 294 КУпАП, -

постановив :

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відстуністю
в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП
- скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд іншим
суддею.