overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
по справі № 3-448/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                               м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протокол серії ДН № 61714 від 16 грудня 2006 року та
матеріали, які надійшли з Марганецького MB УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1973 р.н., урож.
Херсонська обл.., мешкає:
м. АДРЕСА_1працює: ПП ЗАСТ.195-6 ч.1 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2006 року о 13
годині 20 хвилин
ОСОБА_1. біля ринку Ювілейний розташованого по вул. Лєрмонтова в м. Марганець,
здійснювала незаконну торгівлю піротехнічними засобами, про що був складений
протокол працівниками міліції за ст. 195-6
ч.1 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним
чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Керуючись
ст.195-5 ч.1, 268,
283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави у розмірі 595
грн.. Постанова остаточна.
Справа № 3-984/07
ПОСТАНОВА

1
березня 2007 року                                                                                          м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го MP ВДАІ у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Полтава, громадянина України,
що мешкає: м.АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 122 ч.
2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.01.2007 року о 13 год. 10 хв. на 394 км а/д
Київ-Харків, керуючи автомобілем "Дачія" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 34 дод.1 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   вчиненні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- _______/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року                                                                                    м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, Рахівського району, Закарпатської області,
тимчасово не працюючого, -

за ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2007
року о 23:05 год. гр. ОСОБА_1 в смт. В.Бичків керував автомобілем марки „Форд
Ескорт” НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3.
„б” Правил дорожнього руху України.

Того ж дня, а
саме 18 жовтня 2007 року о 23:15 год. гр. ОСОБА_1 в смт. В.Бичків керував
автомобілем марки „Форд Ескорт” НОМЕР_1 з несправною світловою сигналізацією,
чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколами серії АО № 031912 від 18 жовтня 2007 року, серії АО №
031913 від 18 жовтня 2007 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, яке виразилося в несвоєчасному
проходженні державного технічного огляду, ст. 121 ч.2 КУпАП, яке виразилося в
керуванні транспортним засобом з технічними несправностями.

Зі ст. 36 КУпАП
вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 грн. в
дохід держави, за ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в дохід держави.

На підставі ст.
36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 грн. в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
Справа № 3-726/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського Краю РФ, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11
лютого 2007 року о 21 год. 45 хв. по вул.
Жовтневій в смт Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем В-2106,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив
дод.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело№3-523907
06.04.2007 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
12.03.2007 года в 09 часов 20 минут на ул.Запорожское шоссе в г.Днепропетровске, гр.ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-3074/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2007 р.
судця Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПС окремого батальйону м. Таврійськ Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1984 р.н., уродженця м. Каховка, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за
ст.122 4.2 КУпАП,

встановив:

25.02.2007 р. о 2.35 год. в м. Каховка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-21063,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дії д/знаку "Обгін
заборонено", чим порушив п.3.25 дод.1 Правил дорожнього руху,  про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належно сповіщений,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2,   268,   280,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністра-тивної відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення -
штраф  в  сумі
5  грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
не работает, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 16 часов 40 минут на а/д Ялта - Севастополь 0,2 км, правонарушитель
управляя транспортным средством Шевролет, государственный номер НОМЕР_1, при
наличии дорожного знака 3.29 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч)
двигался со скоростью 62 км/час, чем нарушил п. 12.9 правил дорожного движения
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 05 октября 2007 года,
рапортом составленным правомочным на то должностным  лицом с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа № 3-613/2007р.
ПОСТАНОВА

02. 01.. 2007 р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Єлісєєва Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в
Одеській обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
мешкаючого м. Одеса АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М-2140», держномер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Одесі,
порушив п.п. 12.9 «Правил дорожнього руху»,
затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,38,
283-284, 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-797 2007 р.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007
року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

1966 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1,

українець,гр.України,

працює Шапарська НСШ сторож

за ст. 123 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня
2007 року
о 17 годині
10 хвилин
ОСОБА_1в с Білокуракине
керуючи транспортним засобом при переїзді
залізничного переїзду не виконав вимоги дорожного знаку "Стоп" - не зупинився, чим порушив п.20.2 ПДР. У судовому
засіданні свою провину в скоїнні правопорушення    визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.123
ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі вісім грн .
50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1671/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12 квітня 2007 року                                                                                             м.Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці Проскурняк І.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го міжрегіонального відділу ДАІ м. Чернівці, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, працюючого водієм фірми „Абсолют
трейд", що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: 22.02.2007
p., керуючи
автомобілем марки „ВАЗ 11183",
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Головній м. Чернівці, здійснив
проїзд на заборонений сигнал світлофора.

В судове засідання
правопорушник не з'явився. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При призначенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП, та
керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№3-526907
11.04.2007 года                                                                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
12.03.2007 года в 20 часов 53 минут на ул.Набережная в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, превысил установленное ограничение скорости более чем на
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к
выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Дело №3-934/07
«02» марта 2007 года.                                                                                                       п.
Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал поступив­ший от ГНИ в
Нижнегорском районе о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданку Украины, работающая СПД, проживаю­щая:
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП,
Согласно протокола от 06
января 2007 года при проверке магазина СПД ОСОБА_1 были вы­явлены нарушения: не
обеспечила соответствие сумму денежных средств, которая отмечена в КОРО и РК, так же проведение расчетной
операции без выполнение требований установленных по порядку ведения РОО, чем
нарушен п. 13 Закона Украины «О применении РОО в сфере торговли, общест­венного
питания, услуг», № 1776-3 от 01.06.00г.
действиях ОСОБА_1 суд усматривает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину признала, пояснила, что образовалось несоответствие де­нежных
средств, так как остались деньги с вчерашнего дня.
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, преду­смотренного ч. 1
ст. 155-1 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника на­логовой
инспекции от 06.01.2007г. о нарушении п. 13 Закона Украины «О применении РОО в
сфере торговли, общественного питания, услуг», № 1776-3 от 01.06.00г.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, лич­ность
правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий,
как смягчающее ответственность обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1
КУоАП подвергнуть административному взыска­нию в виде штрафа в сумме
восемьдесят пять гривен.
«Аваль», МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа
№3-4175/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

19 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1976 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07 березня 2007 року о 18:40 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом - автомобілем „Мерседес
Бенц", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по аш
Київ-Луганськ-Ізваріно на 568 км, перевищив швидкість руху на 47 кмгод,
рухався зі швидкістю 97 кмгод, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив дозволену швидкість руху.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована/прокурором.
Справа №3-817/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли
з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,      українця,      громадянина     України, уродженця      і
жителя   АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2007 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
смт Котельва, по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем ГЖ - 2715, н.э. НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.9
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1.
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-447/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Мукачівського взводу ДПС ВДАІ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.І КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк. смт.
АДРЕСА_1, працює водієм в Міжгірському відділі освіти, раніше до
адмінвідповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1. 02.03.2007 р. біля 13
год. 55 хв в смт. Міжгірї по вул. Коцюбинського, керуючи
автобусом МАН ЗЬ-200 д.н.з. НОМЕР_1з
непройденим державним технічним оглядом.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення вину не визнав і пояснив, що техогляд
пройдено.

Оцінивши
подані  матеріали   справи,
пояснення  ОСОБА_1.,   приходжу
до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення,
оскільки техогляд на автобус пройдено, що стверджено талоном про проходження
технічного огляду. Отже, провадження в справі слід закрити за ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
стосовно ОСОБА_1 за ст. 121
ч1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Судця:                А.Ю.Гайдур
Справа № 3-2815/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від 9-го МРВ ДАІ УМВСУ в Полтавської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: м. АДРЕСА_1за
ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 1.03.2007 року о 15
НОМЕР_1на 345 км. а/д Київ-Харків здійснив обгін автомобіля в зоні обмеженого
огляду, чим порушив пункт 14.6 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 169281 від 1.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений
На основі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"18"
квітня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого водієм ЗКПО „Агропроммеханізація", за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 березня 2007 року, близько 14 год. 10 хв. на 244 км
ад Київ -Знам'янка керуючи автомобілем КАМАЗ
5320, днНОМЕР_1, що належить ЗКПО „Агропроммеханізація", не виконав
вимогу дорожнього знаку „Рух вантажного транспорту заборонено", чим
порушив п. 3. З дод.1 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким водій згідний, та вбачаю в його діях ознаки
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'яти гривень.

Постанова
остаточна.