overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8680/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо ОСОБА_1, 1963 року
народження, мешканця с. Н.
Станівці Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 205
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
з 03 грудня 2007 року по даний час надав житло громадянину Російської Федерації
ОСОБА_2 та не вжив заходів до забезпечення його у встановленому порядку
своєчасної реєстрації в органах внутрішніх справ.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 205
КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 205, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-692/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу №9
ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, який проживає АДРЕСА_2,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -технік, за ч. 1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року о 07:50 в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак
НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 чЛ КУпАП, тобто порушення
правил обгону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-7910/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.122 ч.3
КпАП України,

встановила:

17.11.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися
по переходу, чим порушив ПДР.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що
в  діях   правопорушника  вбачається
склад  адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.3 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.279 КпАП України, на підставі ст. 122ч.3 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
піддати  штрафу на користь держави  в сумі 8 грн 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6415/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого інженером Донецької залізниці служби шляху,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

28
квітня 2007 року о 09:20 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Опель омега",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Артемівській - СТО „Шкода" в м.
Донецьку,  не був пристебнутий
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України,  затверджених Постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч.3  ст.
121
КУпАП,  оскільки
порушив правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.3
ст.  121 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280, 283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.  121 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-1201/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Армянского  городского   суда
Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев дело об
правонарушении,   поступившее
из 8-МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Сезан
Республики    Азейрбаджан,            гражданина
Украины,    не    работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
13.05.2007 г. в 10-28 час. ОСОБА_1 на ул. Калинина в г.
Красноперекопске АР Крым, управляя автомобилем гос. НОМЕР_1, совершил остановку
в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4
Правонарушитель о рассмотрении материала судом извещен
надлежащим образом, однако не явился, причины неявки неизвестны. При
составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 -несоблюдение водителями требований дорожных
знаков, подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит
СУДЬЯ
/подпись/ Копия верна СУДЬЯ :
Справа
№ 3-7113-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 липня 2007 року в 11 год. 20 хв. на 91 км. А/Д Львів - Тернопіль керував автомобілем марки Мерседес 814 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год. при обмеженні 50 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Чим порушив п. 12,9б ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 23.07.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
2007г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДПС
ДАИ УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не работающего, прожив.:      АДРЕСА_1 пост.122ч.1 КУоАП
14.11.2007 года в 14 час 10 минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем на участке дороги в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости
движения 40 кмчас.»
двигался со скоростью 67 км.
/час, чем превысил установленную скорость движения больше чем на 20 км./час.
ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1    административному    взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1 КуоАП в виде -предупреждения.
Справа № 3-3504/07/01
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

27 лютого 2007 року о 15-30 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем MERCEDES BENZ,
державний НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шевченко-Матюшенко в м. Харкові не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
„Зупинку заборонено", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним
чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
540235 від 27.02.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови до виконання
складає три роки.
Справа
№ 3-1001/2007 року ПОСТАНОВА
26 березня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Голосіївського району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця,
громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого оператором ПП
За ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
ст.63 Конституції України
Що 28.01.2007 р. ОСОБА_1. о 16 год. 30 хв. в м. Київ,
керуючи транспортним засобом „Ситроєн", н/з НОМЕР_1, що належить ПП „Гала", при наявності 2-х полос в одному
напрямку здійснив виїзд на полосу зустрічного руху через подвійну суцільну
лінії дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином.
викладеного та керуючись ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять)
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського міськрайонного суду
Справа №3-1322/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від   3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
Правопорушник ОСОБА_128 березня 2007
року о 10 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки "САЗ-3507 ", державний номерний знак НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 д.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 28 березня 2007 тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2,283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Голова Зборівського районного суду І.Б.Кучер
Справа №3-1318/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши   матеріали, які   надійшли   від   3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні
Правопорушник ОСОБА_126 березня 2007
НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.3.21 ПДР України.
Вина ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 26 березня 2007 p., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.І, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8,50 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Голова Зборівського районного суду

Копія вірно

.Кучер
Справа № 3-2913/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий с.
Чернихів

Зборівського
району

Тернопільської
області

не працюючого за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 04.10.2007р. близько 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом
«Опель Астра» НОМЕР_1 в М.Тернопіль по вул. Л.Українки при напрямку руху
ліворуч з крайньої лінії лівої смуги руху поїхав прямо,чим порушив вимоги
п.5.16 «Д»Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №023529 від 04.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2,283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1350/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                                   м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

13.02.2007 р. в м.Гола
Пристань, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "ГАЗ 24" перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-55/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська. О.Х. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного
державного басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за
ст.88-1 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

14.02.2007 р. по а/д Рибальче-Гола Пристань, ОСОБА_1
автомобілем "ВАЗ 2101" перевозила 40 кг. риби без документів, що
підтверджують законність її придбання. Своїми діями порушила вимоги ст.63 з-н
"Про тваринний світ " та п.3.14 Правил рибальства, зо що передбачена
відповідальність за ст.88-1 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явилася. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 88-1 ч.1, 284  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1за ст.88-1 ч.І КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією
вилученої риби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2121
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 01 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFi 30 хFвFиFлFиFнF вF сF.ВFоFлFиFцFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF ЕFсFкFоFрFдF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 280605 вFіFдF 01.07.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-3423/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя смт.АДРЕСА_1, за  ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці - 274км., керуючи
автомобілем марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку „обмеження максимальної швидкості".

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в Російській Федерації с
Трубіцино, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

заст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

18 вересня 2007
року о 9.35 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОПЕЛЬ, державний
НОМЕР_1, в районі будинку №
15 по вул. Героїв Праці м. Харкова проїхав на заборонений червоний знак
світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040843 від 18.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа №3-3655/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с.Кабарівці Зборівського району, непрацюючого,

за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 04 грудня 2007 року о 06 год. 00 хв., керуючи транспортним
засобом марки "Фіат", державний НОМЕР_1, в с.Озерна Зборівського району, був не пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №051019 від 04 грудня 2007 року, а
тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.