overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

30
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська    О.С.,
розглянувши
адміністративний  матеріал,    який
надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
17.04.1956 року народження, уродженця смт. Нижні сірогози Херсонської області,
мешканця смт. Нижні Сірогози вул. АДРЕСА_1 Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 12. 08 годині в с. Рубанівка Горностаївського району громадянин ОСОБА_1.
керуючи автомобілем М-2140 н/з НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, котра поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив
п. 1.1 додаток 2 ГІДР України, згідно якого вузька суцільна лінія поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край проїздної частини доріг, не віднесених за умовами
руху до автомагістралей. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання
водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.
33, 122 ч. 2, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 30 жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
16.07.1983 року народження, уродженця м. Херсон, мешканця с. Братське вул.
АДРЕСА_1Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ

01.10.2007
року о 07.50 годині в м. Дніпропетровськ по проспекту Правди, 29 громадянин
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ-3302 н/зНОМЕР_1перетнув дві суцільні смуги
розмітки 1. 3, що поділяють транспортні потоки протилежних напрямків, чим
порушив п. 1. 3 додаток 2 ПДР України. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме -
недодержання водіями розмітки проїзної частини шляхів або безпечеої дистанції.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 01.10.2007 року керував
автомобілем та порушив вимоги розмітки проїзної частини, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він поспішав на работу.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника
- наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 2,
221  КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
Справа №3-1712/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

30
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ
УМВД України в Запорізькій області МРО ДАІ № 6 про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
25.07.1972 року народження, уродженця с. верби
Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця с. Партизани
вул.АДРЕСА_1 Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року о 11.25 годині в м. Мелітополі по вулиці Леніна керуючи автомобілем ВАЗ
21061 н/з НОМЕР_1
громадянин ОСОБА_1. не надав
дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18. 1
ПДР України, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для
яких може бути створена перешкода чи небезпека. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України, а саме -
ненадання водієм транспортного засобу переваги в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 15.09.2007 року керував транспортним засобом та
не надав дорогу пішоходам, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушникаОСОБА_1. також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він не пропустив пішохода.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушникаОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.
33, 122 ч. 3,221 КпАП України, суддя

II О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
08 (вісім ) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 30 жовтня 2007 року.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового
виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,                        .

розглянув   справу
про   адміністративне   правопорушення   відносно
ОСОБА_1,  1977 р. народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26
серпня 2007 р. о 13-40 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2106",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по площі Леніна-вул. Купріна в
м.  Маріуполі,  здійснив проїзд перехрестя на заборонений
(жовтий) сигнал світлофора,  чим порушив
п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся

належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від

нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про щоj

свідчить    його
підпис   у   протоколі.
Оскільки   правопорушник   належним
чином

повідомлений
про час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

І ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного

правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне

стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення

оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1969 р. народження,  працюючого керівником ТОВ «Буддортранс»,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10
вересня 2007 р. о 12-45 год.,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ
21099",  державний реєстраційний
номерНОМЕР_1 рухався по вул. . Стратонавтів в населеному пункті м.  Донецьк,
тобто в зоні,  де встановлено
обмеження максимальної швидкості до 60 км/год,
зі швидкістю 85 км/год,  чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,  23.
24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р. Київський
районний суд м.   Донецька в складі:

головуючого-           судді Попревича В.М.  ,

при
секретарі                      Свеженцевій
Ю.С.  ,

за
участю прокурора          Тіщук О.М.  ,

представника
митниці       Амірова Р.С.  ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки Російської
Федерації,  тимчасово непрацюючої,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення
митних правил,  яке передбачене   ст.
339 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 вересня 2007 р. о 13 год. 10 хвилин,  на митному посту « Донецьк - аеропорт »,  в зоні митного контролю,  що розташований у міжнародному секторі
аеропорту « Донецьк »,  під час
здійснення митного контролю пасажирів рейсу № 5570 сполучення « Ларнака -
Донецьк » обрала формою проходження митного контролю проходження через зону
спрощенного митного контролю («зелений коридор»),  та мала намір перемістити через митний кордон
України понад дозволеної для переміщення по «зеленому коридору» 200 долларів США,
що згідно курсу Національного Банку України відповідає
1010,  00 гр.,  але при здійсненні митного контролю зазначена
валюта в неї була вилучена.

ОСОБА_1 в судове засіданні
не з'явилась,  про день та час розгляду
справи була повідомлена належним чином,
направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,  в зв'язку з чим,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи: протокол про порушення митних правил,  протокол опису вилученої валюти,  пояснення ОСОБА_1відповідно до якого,  вона заявила,
що їй не було відомо про необхідність заповнення митної декларації при
переміщенні валюти понад 3000 долларів США,  суд вважає,
доведеною вину ОСОБА_1в порушенні встановленого Митним кодексом України
порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю. Тому суд вважає,  що вона
скоїла правопорушення,  передбачене   ст.
339 МК України.

Беручи
до уваги ту обставину,  що санкція   ст.
339 МК України,  передбачає
накладення штрафу або конфіскацію предметів,
які є безпосереднім об'єктом правопорушення,  суд вважає за необхідне конфіскувати вилучену
у ОСОБА_1валюту на користь держави.

На підставі
викладеного,    ст.   339 МК України,  керуючись
ст.   391 МК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в порушенні митних правил,
передбачених   ст.   339 МК України,  та накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді конфіскації на користь держави предметів,  які є безпосереднім об'єктом правопорушення,
-200 (двісті) долларів США,  які
зберігаються в Східній регіональній митниці..

Постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1973 р. народження,  працюючого водієм ТОВ «Онікс»,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за   ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27
серпня 2007 р. о 08-00 годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -

автомобілем
„Газель",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  . Першого Травня в м.   Маріуполі,
здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені
положення   ст.   63 Конституції України і   ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до   ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1   ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1   ст.
122 КУпАП,  керуючись   ст.
ст.   7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1   ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

27
серпня 2007 року                                                                                              місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки України,  розлученої,
з базовою вищою освітою,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ «Семена Плюс»,

за  ст.  41
ч.1 КУпАП,

установив:

При
перевірці дотримання вимог трудового законодавства ТОВ «Семена Плюс» (м.  Каховка,
Херсонської області,  вул.  Промислова,
2),  проведеній 10 серпня 2007
року,  встановлено порушення вимог
законодавства про працю,  а саме:

в  порушення вимог  ст.
115 КЗпПУ,  заробітна плата
працівникам протягом 2007

року
виплачується один раз на місяць і не в терміни встановлені колдоговором;

в порушення    ст.
97 ч.5 КЗпП України оплата праці працівників товариства не

здійснюється в
першочерговому порядку;

в порушення
постанови КМУ від 28.12.97р. № 1427 та від 19.10.1000р. № 2050-ІП,

не   нараховувалась   компенсація,    у
зв'язку   з   затримками
термінів   виплати

заробітної
плати;

остаточний
розрахунок із звільненими працівниками проводився з порушенням

вимог  ст. 116 КЗпП України;

в порушення
вимог  ст.  117 КЗпП України середній заробіток за весь
час затримки

розрахунку
протягом року не нараховувався і не виплачувався;

в порушення
вимог  ст.  116 ч.1 КЗпП України в товаристві працівники
письмово не

повідомляються
про нараховані суми,  належні їм до
виплати при звільненні;

в порушення  ст.
ст.  65, 106-108 КЗпП
України,  Порядку обліку робочого часу,

визначеного
наказом Мінстату від 9.10.95р. № 253 «Про затвердження типових

форм первинного
обліку» та колдоговору,  в табелях обліку
робочого часу не

обліковуються і
не оплачуються понаднормові,  нічні та
святкові години;

в порушення
вимог  ст.  21 Закону України «Про відпустки» відпустки
працівникам

виплачуються в
день виплати зарплати,  а не менш ніж за
3 дні до початку

відпустки.

Протокол про адміністративне правопорушення і
акт перевірки не оскаржені.

Вину визнала.

У
допущених порушеннях встановлена вина головного бухгалтера товариства ОСОБА_1

На підставі  ст.
ст.  9.10.41 ч 1.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в розмірі 255 грн. (р/р 0011,  МФО
852010,  код 24103779,  отримувач -місцевий бюджет м.  Каховка).

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.