Дело №
18 сентября 2007 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы
Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы,  поступившие из спецподразделения УСБУ в
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Белгород - Днестровский,  гражданина Украины,  украинца,
женатого,  имеющего н/л ребенка 1995 г.р.,
образование высшее,  работающего
старшим инспектором таможенного пункта Белгород - Днестровский,  проживающего: АДРЕСА_1 в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  5 ч. 3 п. "Г" Закона "О
борьбе с коррупцией"
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
ОСОБА_1 ,  являясь государственным
инспектором таможенного пункта Белгород - Днестровский,
лицом уполномоченным на выполнение функций государства,  предоставил незаконное преимущество ЧП
«Дионис»,  расположенному по адресу г.
Одесса,  ул. В. Стуса 26 при осуществлении экспорта
виноматериалов в адрес ООО «ВК Роден край»,
расположенного: г. Почеп Брянской
области Российской Федерации,  пер.
следующих обстоятельствах:
таможенного оформления №1 таможенного
поста «Белгород-Днестровский» Приморской таможни в режиме «экспорт-10» по ГТД № 511010097000052 было осуществлено
таможенное оформление груза «виноматериалы»,
отправителем которого выступает ЧП «Дионис» (Украина),  получателем - ООО «Роден край» (Россия). Таможенный
осмотр и отправка груза осуществлялись на жд станции «Арциз»,  расположенной в зоне деятельности Измаильской
таможни. Таможенное оформление груза в режиме «экспорт» и досмотр груза
производил старший инспектор таможенного поста «Белгород-Днестровский»
Приморской таможни ОСОБА_1
В соответствии с приказом ГТСУ №172 от 28.02.2007 г. Б.-Днестровская таможня с 15 мая 2007 года прекратила свою деятельность.
ОСОБА_1  в нарушение требований п.2.2 и п.2.15 своей
должностной инструкции,  в нарушение
п.7.1 Технологической схемы таможенного контроля и таможенного оформления
товаров с применением ГТД,   ст.   ст.  55,  73 Таможенного
кодекса Украины,  п. 1.5. «Порядка осуществления таможенного
контроля и таможенного оформления товаров с применением ГТД»,  утвержденного приказом ГТСУ №314,  п.2.2.2.
«Порядка уплаты таможенных сборов,
которые начисляются по ГТД»,
утвержденного приказом ГТСУ №363,  письма
ГТСУ №115-19-1094,  осуществил
таможенный досмотр груза в отсутствии декларанта и не учел к сбору за
таможенное оформление время,  затраченное
на проезд к месту назначения и в обратном направлении,  чем способствовал нанесению экономического
ущерба интересам государства в размере 404 грн.
В судебном заседании,  в ходе рассмотрения дела по существу
ОСОБА_1  свою вину в инкриминированном
ему коррупционном деянии не признал и утверждал,  что он действительно осуществил таможенный
досмотр груза в отсутствии декларанта и не учел к сбору за таможенное
оформление время,  затраченное на проезд
к месту назначения и в обратном направлении,
однако умысел на совершение вышеуказанных действий у него отсутствовал.
Как установлено судом,  и не оспаривается ОСОБА_1 ,  25 мая
таможенного осмотра и отправки груза «виноматериалы»,  отправителем которого выступало ЧП «Дионис»
(Украина),  получателем - ООО «Роден край» (Россия),
оформление и досмотр которого
производил ОСОБА_1  через таможенный
пункт Белгород - Днестровский,  последний осуществил таможенный досмотр в
отсутствии декларанта и не учел к сбору за таможенное оформление время,  затраченное на проезд к месту назначения и в
обратном направлении.
В связи с чем ОСОБА_1  приказом № 126-к начальника Приморской таможни
от 15.06.2007 года был
привлечен к дисциплинарной ответственности с формулировкой «за нарушение
служебной дисциплины».
ст.  1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» под понятием коррупция следует понимать деятельность лиц,  уполномоченных на исполнение функций
государства,  направленную на
противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных
благ,  услуг,  льгот или других преимуществ.
Субъективная сторона
инкриминируемого ОСОБА_1
правонарушения,  предусмотренного
п. «Г» ч. 1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) - т.е. государственный служащий либо
другое лицо,  уполномоченное на
выполнение функций государства осознает,
что нарушает специальные ограничения,
направленные на предупреждение коррупции и желает действовать именно
таким образом,  т.е. неправомерно. Такое
желание обуславливается соответствующим интересом - личным или интересом третьих лиц.
Следовательно,  исходя из смысла понятия коррупции,  ОСОБА_1 ,
как лицо,  уполномоченное на
выполнение функций государства,
осуществив таможенный досмотр груза в отсутствии декларанта,  не учтя к сбору за таможенное оформление
время,  затраченное на проезд к месту
назначения и в обратном направлении,
должен был преследовать цель получения им материальных благ,  услуг,
льгот или других преимуществ.
Доказательств же преследования
ОСОБА_1  указанной цели орган,  составивший настоящий протокол в отношении
последнего не представил,  материалы
административного дела не содержат,  а
судом не добыто.
Таким образом,  анализ представленных суду доказательств
позволяет суду сделать вывод о том,  что
в действиях ОСОБА_1  отсутствовал умысел
на совершение инкриминированного ему коррупционного деяния и как следствие
отсутствовала субъективная сторона состава инкриминированного ему
К тому же совершенное ОСОБА_1  деяние не образует состава
правонарушения,  связанного с коррупцией.
А за допущенные ОСОБА_1  упущения
последний уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
обстоятельствах,  когда представленных в
суд доказательств
недостаточно       для   привлечения       ОСОБА_1                     к       административной
ответственности,  а суд,
в свою очередь,  лишен возможности
сбора доказательств,  полагаю,  что настоящее дело подлежит прекращению.
Исходя из изложенного,  руководствуясь п. «г» ч.3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,   ст.   ст.  247,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по факту совершения им коррупционного деяния,  предусмотренного п. «г» ч.3  ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  может быть опротестовано прокурором.