Справа № 3-578
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І. розглянувши
матеріали справи які надійшли від територіально державної інспекції праці
Кривоозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.Копельновате Кіровоградської обалсті, жительку АДРЕСА_1, працюючу
головою ФГ "Семенівське", за ч.1 ст.41 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення"

встановив:

26 березня 2007
року державним інспектором праці Кривоозерського району Миколаївської
області було проведено планову первинну перевірку дотримання законодовства про
працю ФГ "Семенівське", головою якого є ОСОБА_1 в ході якої виявлено
порушення ст.115 КЗпП України
- не своєчасно
виплачується заробітна плата лише один раз на місяць, ст. 106 КЗпП України - найманим
працівникам в листопаді, грудні 2006
року за переробіток робочого часу заробітна плата нарахована в неповному
обсязі (робота в надурочний час повина оплачуватись в подвійному розмірі), чим
порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1
не визнала факт правопорушення, пояснила, що оплата праці залучених до роботи
осіб регулюється трудовим договором де зазначено, що зарплата виплачується один
раз на місяць, за пероробіток робочого часу найманм працівникам зарплата не
нарахована, поскільки вони працюють 7
годин, а не 8, як це вказано в
табелях обліку робочого часу, не заперечувала, що табель підписала особисто.

Заслухавши
ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до
слідуючого.

Як встановлено
із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 являється головою ФГ
"Семенівське" Кривоозерського району. Під час перевірки державним
інспектором праці 26.03.2007
року було виявлено, що в ФГ "Семенівське" працює 6 найманих
працівників, яким зарплата виплачується в порушення ст.115 КЗпП України 1 раз на місяць.
Та в порушення ст.106 КЗпП
України найманим працівникам в листопаді, грудні 2006 року за переробіток робочого часу зарплата нарахована не
в повному обсязі. З виявленими порушеннями ОСОБА_1 погодилась, підписала акт
перевірки та протокол про адміністративне равопорушення, заперечень з її боку
не було.

Діяльність ФГ
"Семенівське" регулюється Законом України "Про фермерське
господарство" та статутом ФГ "Семенівське".

В статуті ФГ
"Семенівське" зазначено, що трудові відносини осіб залучених до
роботи регулюється трудовим договором, в якому визначається тривалість робочого
часу, форма оплати праці та її розміри. Відповідно з трудовим договором від 10.10.2006 року укладеним
між головою ФГ "Семенівське" та найманим працівником ОСОБА_2, наказом
№16 про
прийняття її на роботу та її заявою від 10
жовтня 2006 року
зарплата найманим працівникам виплачується один раз на місяць. Тому судд
вважає, що голова ФГ "Семенівське" ОСОБА_1 зарплату виплачувала
відповідно умовам договору укладеним з найманими працівниками.

Однак в
порушення ст.106 КЗпП
України голова ФГ "Семенівське" в листопаді та грудні 2006 року за
переробіток робочого часу найманим працівникам зарплату в подвійному розмірі не
нараховувала, що підтверджується даними табелів обліку робочого

часу
та відомостей нарахування зарплата
найманим працівникам за листопад-грудень 2006 року та акту перевірки від 26.03.2007 року, який підписала ОСОБА_1

Тому суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

Відповідно до
ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його
виявлення.

Однак на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП
закінчився строк передбачений ст. 38
КупАП.

Тому відповідно
з ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 247 п.7,284 п.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.