СПРАВА № 3 -1192 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                             Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                        Могачевська
В.Й.

при
секретарі Максимів О.М. ,  з участю
прокурора Мокрій І.З. розглянувши
матеріали,  які надійшли від прокуратури
Підволочиського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності по факту вчинення корупційних діянь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
гр-на України,  жителя с.
Староміщина Підволочиського району Тернопільської
області,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше не судимого,  -

за п.
"а" ч. 1  ст.  5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",  -роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007 року гр. ОСОБА_1,  з метою
отримання одноразового патенту на торгівлю,
подав в ДПІ у Підволочиському районі декларацію,  в якій зазначалось,  що він,
протягом '22.02.2007 р. - 24.02.2007 p.,  передбачає реалізувати товар - вживаний одяг
в кількості 100 кг,  загальною вартістю
200 грн.

Цього ж
числа,  на підставі даної
декларації,  начальником відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ в Підволочиському районі ОСОБА_1.  було виписано та видано одноразовий патент на
торгівлю,  про що свідчить запис в
журналі реєстрації видачі одноразових патентів.

Відповідно
до вимог Декрету КМУ "Про податок на промисел" - податок на
промисел сплачується у вигляді придбання одноразового патенту на торгівлю,  вартість якого визначається на підставі
вказаної платником сумарної вартості товарів і ставки податку,  яка встановлюється в розмірі 10 % вказаної в
декларації вартості товарів,  що
підлягають продажу протягом трьох календарних днів. У разі збільшення терміну
продажу товарів до семи календарних днів,
ставка податку подвоюється.

Виходячи
з наведеного,  органи податкової служби
здійснюють видачу одноразового патенту лише після проведення фізичною особою
попередньої оплати податку до місцевого бюджету.

Отже,  начальник відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ в Підволочиському районі ОСОБА_1,  в
супереч вимогам законодавства України,
безоплатно,  не забезпечивши
своєчасного надходження коштів до бюджету селищної ради,  так як кошти до бюджету надійшли лише 26.02.2007 p.,
видав торговий патент гр. ОСОБА_2

2

Таким чином гр. ОСОБА_1
фактично займався торговельною діяльністю без отримання на це відповідного
дозволу (патенту).

Крім
цього,  гр. ОСОБА_1.  було здійснено аналогічні порушення норм
чинного законодавства при видачі торгових патентів таким фізичним особам:
ОСОБА_3,  яка здійснювала торгівельну
діяльність з 23.02.2007 р. по 25.02.2007 p.;
ОСОБА_4,  яка здійснювала торгівельну
діяльність з 22.02.2007 р. по 24.02.2007 p.;
ОСОБА_5.,  який здійснював торгівельну
діяльність з 22.02.2007 р. по 24.02.2007 р.

В
результаті таких протиправних дій начальника відділу оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Підволочиському районі,  не
було забезпечено своєчасного надходження обов'язкових платежів до місцевого
бюджету,  що завдало істотної шкоди
інтересам держави.

Виходячи
з наведеного,  гр. ОСОБА_1,  перебуваючи на посаді начальника відділу
оподаткування фізичних осіб ДПІ в Підволочиському районі,  будучи радником податкової служби 3
рангу,  використовуючи своє службове
становище,  в супереч інтересам
держави,  сприяв фізичним особам у
здійсненні ними торговельної діяльності,
з метою отримання за це певних переваг,
в даному випадку з метою уникнення дисциплінарних стягнень зі сторони
керівництва податкової служби за невиконання плану роботи по видачі торгових
патентів.

Гр.
ОСОБА_1.  в суді свою вину визнав
повністю та пояснив,  що дійсно виписував
та видавав одноразові патенти на торгівлю вищезгаданим фізичним особам.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
корупційних діянь підтверджується протоколом про вчинення діяння,  пов'язаного з корупцією від 27.03.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Суд
розглянувши матеріали справи й важає,  що
в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  5 ч. 1 п. "а"
Закону України "Про боротьбу з корупцією",  оскільки він будучи особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  у зв'язку з виконанням таких
функцій сприяв фізичним особам в отриманні ними одноразових патентів на
торгівлю з порушенням норм чинного законодавства України,  тобто без своєчасної оплати,  тому повинен нести відповідальність по  ст.  8 вказаного Закону
України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись  ст.  8 Закону України
"Про боротьбу з корупцією",
ст.   ст.  283-284
КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого п."а" ч. 1  ст.  5 ЗУ "Про
боротьбу з корупцією" та накласти на нього адміністративне стягнення - 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  виконується
негайно.