overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-3302/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Караваев К.Н., рассмотрев материалы поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Долинка, Красноперекопского района, АР Крым, гражданина
Украины, образование средне-специальное, пенсионера, проживающего по адресу: г.
Красноперекопск, АДРЕСА_1
31.03.2007 года в 17.15 часов ОСОБА_1. в магазине «АТБ»
расположенном по адресу: г. Красноперекопск, ул. Гекало, д. 26, похитил одну бутылку коньяка
«Гринвич» ёмкостью 0,5 литра, чем причинил ущерб стоимостью 21,59 грн.
В судебном заседании правонарушитель вину признал
полностью, в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя, изучив
материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУоАП Украины, как мелкое хищение
Причинённый магазину «АТБ» ущерб в
размере 21,59 грн., правонарушителем возмещён в размере 21,59 грн.
Оснований для освобожденияОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 51, 283, 284 п. 1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУоАП Украины, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 102
получателя - УГК в АРК госбюджет г. Красноперекопска.
Коньяк «Гринвич» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 л.,
стоимостью 21,59 грн. находящийся на хранении в магазине «АТБ» - оставить в их
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
Постанова

29
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з 3го міжрайонного відділу ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм за наймом, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.121ч.4КпАП,

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року о 805
годині ОСОБА_1 на вул.
Кокчетавській в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 держзнак
НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш, ніж передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3175/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения, работает водителем в «Акво-Стар», проживает АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
февраля 2007 года в 19-40 час. В гор. Ялта на ул. Московская 1/6 управляя а/м
ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_1, выполнил маневр поворота на ул. Игнатенко, тем самым не
выполнил требования дорожного знака «Движение прямо», чем нарушил п.8.4 ПДД
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.2 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
№3-1096-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»
травня 2007 p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 р.н., українця, гр.України,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст.121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_118.04.2007р. керував транспортним засобом, який не пройшов державний
технічний огляд.

Його
винність стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр.
ОСОБА_1ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Мо сква, працює начальником від ділу AT„Українська автомобіл ьна корпорація", проживає за а дресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 06.10.2007 року, вбачається, що О
СОБА_1. 06.03.2007 року о 20:15 годині по вул. Луговій, 16 в м. Києві, керую чи автомобілем "Деу" д.н.зНОМ
ЕР_1, будучи причетним до ДТП , залишив місце ДТП, чим поруши в п.2.10 Правил дорожнього руху У країни.
ОСОБА_1. свою вину у вчинен ому правопорушенні не визнав пояснивши, що ДТП трапилась 06 .03.2007 року о 20:15 годині, після неї в ін одразу викликав працівник ів ДАІ, чекав їх приїзду три го дини, після чого щоб не заважа ти руху транспортних засобів , перемістив автомобіль, по пр ибуттю працівників ДАІ була оформлена ДТП, був складений протокол огляду місця ДТП, як ий проводився в період часу з 23 години до 23:30 години цього ж дн я.
Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 23 годин и до 23:30 години 06.03.2007 року, працівн иками ДАІ, які приїхали на міс це ДТП був складений протоко л огляду місця ДТП, присутніс ть водія ОСОБА_1. при цьому підтверджується його підпис ом в даному протоколі, згідно схеми ДТП ОСОБА_1. надав пр ацівникам ДАІ ґрунтовні пояс нення з приводу даної ситуац ії.
Зважаючи на викладене, вваж аю, що в діях ОСОБА_1. відсут ній склад адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 122-2 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, а тому відповідно до п. 1 ст .247 Кодексу України про адміні стративні правопорушення пр овадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 122-2, 247 п.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 122-2 КУпАП ві дносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях скла ду адміністративного правоп орушення. Постанова оскаржен ню не підлягає.
06 сентября 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1984 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области 06 августа 2007 года, около 22 час.
з НОМЕР_1,  в г. Одесса, на по ул.Овидеопольская дорога,
в зоне ограничения скорости 40 км/ч,
двигался со скоростью 64 км/,  в результате чего нарушил п. 12.9 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№ 128564
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному обжалованию
Справа № 3-630/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС
України в Рівненській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Вичівка Зарічненського району Рівненської області,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  130
КпАП України, -

встановив:

01 квітня 2007 року о 04-й год.
00 хв., ОСОБА_1 керував
мотоциклом марки "МТ-10-36" державний номерний знак НОМЕР_1,
в с.  Вичівка Зарічненського району Рівненської області,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винністьОСОБА_1 в
керуванні автомобілем,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
130 КпАП
України, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят
п'ять гривень.

Вилучений
у ОСОБА_1 технічний паспорт і мотоцикл марки "МТ-10-36" державний
номерний знак НОМЕР_1,  який знаходиться на штраф майданчику Зарічненського РВ
УМВС України в Рівненській області,
повернути ОСОБА_2 як власнику.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2569/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

9 липня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДА І при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1., громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

В
Корсунь-Шевченківський районний суд надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
громадянина ОСОБА_1.,
за те він 17.06.2007 року о 02 год. 45 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна,
керував т/з марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1.
з'явився, вину визнав та надав суду клопотання адміністрації
Кіровської філії ТОВ НВФ «Урожай» від 05.07.2007р. про передачу адмінматеріалів
на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
на розгляд трудовому колективу застосувавши ст. 21 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП доказана.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
яке відбулося дві неділі тому, суд вважає, відмовити у клопотанні адміністрації
Кіровської філії ТОВ НВФ «Урожай» від 05.07.2007р. про передачу адмінматеріалів
на притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу, де
він пропрацював лише кілька днів, і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 300
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3004-2007
ПОСТАНОВА

26.04.2007 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від МРВ ДАІ м. Артемівська Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Працює: м-н «Север», продавець-консультант; мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року о 12 год. 15 хв.
ОСОБА_1. в м.Артемівськ по вул.Чайковського, керуючи транспортним засобом марки
DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 «в» Правил
дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, крім того, його вина у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АГ
№260971 від
11.04.2007р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1. враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в
грошовому вигляді становить 8
грн. 50 коп..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши ад міністративний матеріал яки й надійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області про залучення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької облас ті, громадянина України, п рацюючого в ТОВ «Содружество », що проживає: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 08.10.2007 р. о 09-30 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211340 д/ н НОМЕР_1 у м. Моспіно по ву л. Садова з не пройденим держ авним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР У країни.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 КУ пАП, вважає за можливе розгл янути справу в його відсутні сть. Вивчивши матеріали спра ви приходжу до висновку про н аявність у діях ОСОБА_2 пр авопорушення, передбаченог о ст. 121 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 121 ч. 1, 268 КУпАП .
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу у розмірі 17 гриве нь в дохід держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа
№ 3-7800/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року                                                                                                   смт. Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; уродженець Херсонської області; мешканець АДРЕСА_1

не працює; громадянин
України;

за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до
складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 21024 дн НОМЕР_1 і здійснив обгін на перехресті доріг, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність, відповідно ст. 122 ч.1
КУпАП.

Належно повідомлений про
час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника у
скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 221,
283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFаFцFіF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ТFОFВF „FУFкFрFПFаFкF", яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF. 41 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFгFіFдFнFоF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 28.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF сFаFмFеF:
- нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFиFвF уF ТFОFВF „FУFкFрFПFаFкF" кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF тFрFуFдFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF нFаF уFмFоFвFиF оFпFлFаFтFиF пFрFаFцFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF чF.2 сFтF. 96, чF.2 сFтF. 97 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFгFіFдFнFоF яFкFиFхF, фFоFрFмFуFвFаFнFнFяF тFаFрFиFфFнFоFїF сFіFтFкFиF (сFхFеFмFиF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFкFлFаFдFіFвF) пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF нFаF оFсFнFоFвFіF тFаFрFиFфFнFоFїF сFтFаFвFкFиF рFоFбFіFтFнFиFкFаF пFеFрFшFоFгFоF рFоFзFрFяFдFуF, яFкFаF вFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уF рFоFзFмFіFрFіF, щFоF пFеFрFеFвFиFщFуFєF зFаFкFоFнFоFдFаFвFчFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрF мFіFнFіFмFаFлFьFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, тFаF мFіFжFкFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFйFнFиFхF (мFіFжFпFоFсFаFдFоFвFиFхF) сFпFіFвFвFіFдFнFоFшFеFнFьF рFоFзFмFіFрFіFвF тFаFрFиFфFнFиFхF сFтFаFвFоFкF (пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFкFлFаFдFіFвF), уF тFоFвFаFрFиFсFтFвFіF дFіFєF бFеFзFтFаFрFиFфFнFаF сFиFсFтFеFмFаF оFпFлFаFтFиF пFрFаFцFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF чF. 1 сFтF. 41 КFУFпFАFПF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 27, 41 чF.1, сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-274/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Судця Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 14.12.2006
року громадянин ОСОБА_1. керуючи авто­мобілем ВАЗ-2101 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом
праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 8,50
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
№ 3-8923
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1Дунаєвецького
району Хмельницької області,   не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 грудня  2007 року, о 19 год 20 хв в м. Дунаївці по вул.
Шевченка, ОСОБА_1,   керуючи  транспортним засобом ” Део”, номерний знак
НОМЕР_1недодержав вимогу дорожнього знака, а саме  порушив пункт 8.4  Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.2. ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак
№3-7081/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від начальника ВДАІ по обслуговувані Старокостянт инівського району про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: с Йосипівка, Старок остянтинівського району Хме льницької області, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 жовтня 2007 року бли зько 13 год. 05 хв. по вул. Заводськ ій у с Жданівка, Хмільницьког о району, керуючи транспортн им засобом марки «ЮМЗ-6» держа вний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по смузі зустрічного руху, чим поруши в п. 11.2 Правил дорожнього руху У країни.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді попер едження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.