overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из роты ДПС ГАИ г. Донецка о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
работающего АОЗТ «Углеэнергомонтаж» -начальник участка,  проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
по ул. Прожекторная в Донецк,
проигнорировал требования дорожного знака 4.3. «Движение налево» и совершил поворот
направо,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КоАП Украины.
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа,  в сумме 8 грн. 50 коп.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №3-1198/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев
поступивший из ОГАИ Ялтинского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, работающего в
фирме «Локус» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего:
АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1
16.01.2007г. в 16-55 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗИЛ-МТЗ гос.номер
НОМЕР_1 в городе Ялта на а/д Ялта - Севастополь, совершил обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил П.14.6ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель не оспаривает нарушение ПДД.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона
транспортным средством.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.122
ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
февраля 2007 года Судья Артемовского порайонного суда Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Клещеевки Артемовского
района, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
15 января 2007 года в 15 часов 00 минут в с.Клещеевке по ул.Красноармейской Артемовского
района управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил П.2.5.ПДД.
Факт совершения правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть административной ответственности в виде лишения права управления всеми видами транспортных
средств сроком на 2 года.
Судья                                                 Егурнова Н. А
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

Іменем України
31   травня      2007
року        суддя     Кельменецького   районного
суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу за  ст.  173 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя  АДРЕСА_1,  непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 27 травня 2007 року біля 22 години біля с Дністрівка,
поблизу річки «Дністер»,
Кельменецького району Чернівецької області,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  нецензурно лаявся на адресу громадянина
ОСОБА_2,  безпричинно чиплявся до
нього,  чим порушив громадський порядок
та спокій громадян.

Громадянин
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив,
що 27 травня 2007 року біля 22 години в с Дністрівка,
поблизу річки «Дністер»,
Кельменецького району Чернівецької області,  нецензурно лаявся на адресу громадянина ОСОБА_2,  безпричинно чиплявся до нього,  оскільки той відмовився дати йому сигарет.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЧВ № 010766 від 31.05.2007 року,
поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Обставинами,  що пом'якшують відповідальність визнається
визнання своєї вини. Обставини,  що
обтяжують покарання - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи
правопорушника,  ступеня його вини та
інших обставин справи,  до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  280,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді 60 ( шестидесяти)
гривень штрафу.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-2465/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  водія таксі, -

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року,  біля 13 години 11
хвилин в м.  Чернівці по вул.  Ватутіна ОСОБА_1  керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу.

ОСОБА_1  пояснив,
що він 13 травня 2007 року,  біля
13 години 11 хвилин в м.  Чернівці по
вул.  Ватутіна керуючи автомобілем «ВАЗ
2107» здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного
переходу.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №591693 від 13 травня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-8651/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДА1 УДА1 УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,  працюючого фото салон „Фотоцвет" -
фотографом,  проживаючого уАДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р.,  о 19-20год., ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110308» держ.
№НОМЕР_1  в м.  Краматорську по вул.  Ювілейній,
який не пройшов державний технічний огляд за 2005р.,  чим порушила п.п.31.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                             Справа № 3-177/2007р.

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

22 січня   2006 року суддя Середино-Будського районного
суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1949 року народження,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,
притягнуту до адміністративної
відповідальності 14.06.06р.
заст. 156 ч.1, за ст.156 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року о 12 годині 30
хв. громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_2  торгувала тютюновими виробами не маючи
ліцензії. Правопорушник винним себе визнав повністю. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.4
КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь
держави з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 54 штук, з
подальшим знищенням.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1599/2007 рFіFкF
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF. СF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF №F1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
30.06.2007 рFоFкFуF оF 01:00 гFоFдF.,  вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F1,  кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF-626,  дF/нF НFОFМFЕFРF №F1 нFаF 614 кFмF аF/дF «КFиFїFвF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFоF» нFаF вFіFдFрFіFзFкFуF шFлFяFхFуF,  нFаF яFкFоFмFуF оFбFмFеFжFеFнFаF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFаF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF дFоF 40 кFмF/гFоFдF,  пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 3.29 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 73 кFмF/гFоFдF,  чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF оFбFмFеFжFеFнFіFсFтFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF нFаF 33 кFмF/гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF   00 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Дело №
30.05.2007 г.                                                                                                 г.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из роты ДПС г. Донецка УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности :
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
работающего такси «0-62» - водитель,  проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
по ул. Прожекторная в г. Донецк,
проигнорировал требования дорожного знака 4.3. «Движение налево» и совершил поворот
направо,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КоАП Украины.
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 8 грн. 50 коп.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа 3-290/07/05
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року                                                                                                           м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.. розглянувши матеріал Київського РВ ГУМВС України в Харківської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонерки,
мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який є сином КОСОБА_2 після закінчення 9-го класу, не продовжив навчання. У зв'язку з зазначеним
ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України - невиконання батьками обов'язків щодо
виховання дітей, не забезпечення умов навчання сина ОСОБА_1До судового
засідання правопорушник не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3p.,   поясненнями правопорушника та іншими документами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.ст.
36, 246, 248, 184 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі  17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк виконання постанови про адміністративне стягнення, у відповідності до
ст. 303 КпАП
України, складає три місяця з дня винесення.
Справа
№ 3-8023/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В В . розглянувши матеріали,  направлені із 1-го МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності .-

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який не працює,  проживає АДРЕСА_1

и ст 122 ч 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

13 03
2007 р о 16 год 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан»,  держ № НОМЕР_1. на 108 км а/ш Київ - Харків
перевищив встановлену швидкість руху,
ручаючись зі швидкістю 134 км/н г

Керуючись ст 122
ч 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
p.,  о 15-25 год.,  ОСОБА_1,
керував автомобілем "ДЕУ" держ. НОМЕР_1,
на 112 км
а/д Красноперекопськ - Сімферопіль перевищив встановлену швидкість на 25
км/г,  рухався зі швидкістю 85 км/г,  чим порушив п.п. 12, 4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8119/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який є приватним підприємцем,  мешкає АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення передбачене  ст. 122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року о 7 год. 00 хв.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "RENAULT" держ. №
НОМЕР_1,  в м.  Краматорську на перехресті вул.  Леніна - вул.
19-го Партз'їзду виконуючи поворот праворуч не пропустив пішохода,  переходячого проїзжу частину вул.  Леніна.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 16.2 ПДР
України - порушив правила проїзду перехресть.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч.3  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.3 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход

держави в сумі 8, 50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-2998/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                         15
червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
громадянина   України,      не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 2 КпАП
,-

Встановив:

16 травня 2007 р. приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Артема в м. Донецьку на транспортному засобі ЗАЗ 110307, державний
номер НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4.
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч.2 КпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-789/07 ПОСТАНОВА
2007р.                              Суддя            Жовтоводського               міського              суду
Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи,
яка надійшла від ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
притягнення                         до                      адміністративної                           відповідальності
ОСОБА_1, 11.05.1979 року народження,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого
Дніпропетровська область АДРЕСА_1,
України про адміністративні правопорушення, -
р. о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1,
д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ на перехресту вул. Донецька та вул. Правди
проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3
є ГІДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Судця
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
р.,  о 16-50 год.,
ОСОБА_1 ,  керував
автомобілем "ВАЗ 2101" держ. НОМЕР_1,
в м.  Дружківка по вул.  Космонавтів не виконав вимогу дорожнього
знаку 5.7.1 та виїхав на смугу зустрічного руху,  чим порушив п.п. 5.7.1 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8, 5 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16 листопада 2007 року                                                                         Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ІДПС ВДАІ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,  мешкає:АДРЕСА_1

25

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

22.10.07.
об 11 годиніОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1ЯК в м.
Артемівську по вул.
Ювілейній,  перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км/год.,  чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справиОСОБА_1  був повідомлений належним чином.  Про причини своєї неявки він суд не
сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином,  є всі підстави для розгляду
справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1.  у скоєні правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 197094 від
22.10.07.,  в якому є письмове визнання
ним своєї вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  і вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33,  122 ч. 1,
268,  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.