overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сп рава № 3-64

2007р.

П О С Т А Н О В А 11 січня 2007року м .Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВЗ ДСП ДПС при
УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає с.Стар'ява Старосамбірсько го району Львівської області , не працює, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 05 грудня 2006 рок у о 13 годині 40 хвилин в с. Шумина
Старосамбірського району Ль вівської області, керуючи ав томобілем ГАЗ-2410, рухався зі шв идкістю 82км/год в зоні дії дор ожнього знаку “Початок насел еного пункту”, чим перевищив встановлене обмеження швидк ості руху більш як на 20км/год, п орушивши пункти 12.4, 33.5.45. Правил д орожнього руху України, затв ерджених постановою Кабінет у міністрів України від 10.10.2001ро ку №1306, та вчинив правопорушен ня, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена і іншими доказами по справі: пр отоколом серії АБ №697606.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в сум і 8 (вісім) гривень 50 копійок в д охід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
№ 3-4013/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ смт. Антонівка при
УМВС України в Херсонській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 р. на а.д. Херсон-Джанкой,
ОСОБА_1 керуючи транспор тним засобом, в зоні дії обме ження максимальної швидкост і руху 70 км/год., перевищив вст ановлену швидкість руху на 24 к м/год., чим порушив п. 12.9 "б" Прави л дорожнього руху України.
ОСОБА_13а викликом до суду з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
КОПІЯ                                                                                                   Справа № 3-1354/07.
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення які надійшли із Варвинського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого.

заст.178ч.ЗКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2007 року о 23 годині 20 хвилин по вул.
Коцюбинського 20 появився в п'яному вигляді, хитався, чим ображав людську
гідність та громадську мораль.

Факт
вчинення зазначеного вище правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 178 ч.3, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 105 (сто п'яти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька Донецької області
Арабей Т.Г., розглянувши мат еріали, які надійшли з ДПІ в Ка лінінському районі м. Донець ка про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженку с Лозоватка, Кривор ізького р-ну, Дніпропетровсь кої області, працюючу голов ним бухгалтером ЗАТ "Донецьк будтранспостач", мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч .1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 27.07.2007 року ОСОБА_2 в "Донец ькбудтранспостач" за адресою : м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4 б уло зроблено несвоєчасне под ання платіжного доручення на перерахування належної до с плати суми податку на додану вартість за уточнюючим розр ахунком за червень 2007 року тер мін сплати 25.07.2007р., фактично спл ачено 27.07.2007р., чим порушила п.п. 7.7.1 , п.7.7 Закону України "Про подато к на додану вартість", п.п.5.3.1, п.5.3, ст. 5 Закону України "Про поряд ок погашення зобовязань плат ників податків перед бюджета ми, державними цільовими фон дами".
ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про причини не явк и суду не повідомила, хоча про дату та час слухання справи п овідомлявся належним чином, від неї не надходило заяв про перенесення розгляду справи , при таких обставинах, суд вра ховує за можливе на підставі ст.268 КпАП України розглянути адміністративну справу в ві дсутність особи, що притягує ться до адміністративної від повідальності.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявніст ь у діях ОСОБА_2 правопору шення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 К пАП України.
Накладаючи стягнення на
ОСОБА_2 суд враховує характ ер зробленого правопорушенн я, особистість правопорушниц і, ступінь її провини в зробле ному правопорушенні.
Керуючись ст.ст. 268, 163-2 ч.1 КпАП
України,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 85 гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа №3-1746/07
ПОСТАНОВА іменем України

11 липня 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, не працює за ч. 1 ст.122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,
ВСТАНОВИВ: 15 травня 2007 року о 13 год. 50 хв. в с
Озерна Зборівського район у Тернопільської області О
СОБА_1, керуючи автомобілем
"ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР
_1, рухався зі швидкістю 63 км/ год. В зоні дії знаку " Обмежен ня максимальної швидкості 40 к м/год." і такими діями порушив вимоги п.12.9. "б" Правил дорожньо го руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення АД №43217 3 від 15 травня 2007 року .
За таких обставин в діях О
СОБА_1 наявні ознаки адміні стративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, тобто пору шення водіями транспортних з асобів встановлених обмежен ь швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притя гнути до адміністративної ві дповідальності. Враховуючи о собу порушника, характер пор ушення вважаю, що в даному ви падку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміні стративне стягнення у виді п опередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.283-285 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 122 Кодексу про адмініс тративне правопорушення Укр аїни і накласти на нього адмі ністративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1967 года рождения, не
работающего, проживающего по адресуАДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 октября 2007 года в 10-30 часов в п.
Никита на ул. ЮБШ 29, управляя автомобилем «Митсубиси», госномер НОМЕР_1, в
населенном пункте двигался со скоростью 85 км/ч, чем нарушил требования п. 12.4
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 123190 от 26
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№3-679/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

08.05.2007 p.                                                                                                      смт.   Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І.,   розглянувши матеріали
справи,   за ознаками   ст.
122 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р/н,   мешк. АДРЕСА_1,   тимчасово не
працює,   відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,   -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.04.2007 року oil год. 00 хв.,   керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_1,   у смт.   Воловець,
порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена",   чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху
України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину
визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі,   вважаю,
що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками   ст.
122 ч.2 КУпАП,   тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. При призначенні
адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись   ст.
ст.   283 - 285 КУпАП,   суд,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за   ст.
122 ч.2 КУпАП попередити.

постанова є остаточною.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFПFІF вF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFуF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ЗFАFТF «ДFіFаFмFаFнFтF», мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, пFлF.ЛF.СFвFоFбFоFдFиF, бF.57, гFуFрFтFоFжFиFтFоFкF
ЗFаF чF. 1 сFтF. 163-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF пF.5.3.1 пF.5.3 сFтF.5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFоFрFяFдFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFвF'яFзFаFнFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF пFеFрFеFдF бFюFдFжFеFтFоFмF тFаF дFеFрFжFаFвFнFиFмFиF цFіFлFьFоFвFиFмFиF фFоFнFдFаFмFиF» №F2181-111 вFіFдF 21.12.2000рF.іFзF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.163 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF вFіFнF пFоFгFоFдFиFлFаFсFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 268, 279, 283, чF.1 сFтF. 163-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 163-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, работающего водителем «Крым Хлеб», проживающего по
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
26 февраля 2007  года в 15 часов 25 минут в г. Ялта, на ул.
Игнатенко, 2 ОСОБА_1, управляя транспортным средством «ГАЗ» госномер НОМЕР_1,
не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» и произвел поворот
налево, чем нарушил п. 8.4  «г»  Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  невыполнение водителями транспортных средств
требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
о привлечении к администра тивной ответственности 19 декабря 2007 года судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Верескун Н.А ., рассмотрев материал, которы й поступил от начальника Арт емовского ГО УМВД Украины в Д онецкой области о привлечени и к административной ответст
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ождения, проживает: АДРЕСА_ по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, 17.11.2007 года ОСОБА_1 в 10 часов 20 минут в городе Артемовске, у правляя автомобилем, превыси л установленную скорость дви жения в населенном пункте бо лее чем на 20 км/ч., чем нарушил п .п. 12.4 ПДД Украины.
Виновность подтверждается
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности в виде штрафа в доход государ ства в размере 1 необлагаемог о налогом минимума доходов г раждан в сумме 17 грн. 00 коп.
Постановление окончательн ое oбжaлoвaнию не подлежит.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
03 кFвFіFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFоFдFіFйF пF.пF. „FОFСFОFБFАF_2МF.", пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 05.02.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 05 хFвF., вF мF.РFіFвFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3 7090 (нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1), пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 31.4.7гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF - кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF зF тFеFхFнFіFчFнFиFмFиF нFеFсFпFрFаFвFнFоFсFтFяFмFиF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1710 //2007 рFіFкF КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.2 сFтF.121 КFУFпFАFПF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ЮF.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Шевчук А.В. розглянувши мате ріали, які надійшли від ВДАІ О болонського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженець м. К иїв, працює ТОВ "ЛКО" торгівель ний представник, проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку народження, уродженець м. Дніпропетровськ, працює П
П "Орлов", водій, проживає за ад ресою:АДРЕСА_1приватний б удинок, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.10. 2007 року о 00:00 год. ОСОБА_1. к еруючи автомобілем «ЗАЗ 110247» д
/н НОМЕР_1 на перехрестті в ул. Героїв Дніпра - вул. Богати рська в м. Києві, не врахував д орожню обстановку, не дотрим ався безпечного бокового інт ервалу, під час виникнення не безпеки для руху або перешко ди, яку водій об'єктивно спром ожний виявити, не вжив заході в для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного за собу, або безпечного для інши х учасників руху об'їзду пере шкоди, та водій автомобіля "Ме рседес" д.н. НОМЕР_2 з причіп ом НОМЕР_3перед початком р уху не переконався, що це буде безпечно і не створить переш код іншим учасникам дорожньо го руху. Дорожньо - транспортн а пригода сталася по причині поручения водіями ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. п.п. 12.3, 13.1. Правил д орожнього руху України. Внас лідок дорожньо - транспортно ї пригоди пошкоджено обидва вище зазначені автомобілі.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, пр о розгляд справи повідомлявс я належним чином, в зв'язку з ч им, суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сті по наявним матеріалам. Йо го вина у скоєнні адміністра тивного правопорушення підт верджується матеріалами адм іністративної справи.
Будучи присутнім при розгл яді адміністративного матер іалу ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративног о правопорушення не визнав. П роте його винність у скоєнні адміністративного правопор ушення підтверджується мате ріалами адміністративної сп рави.
Спільна вина водіїв ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2. у скоєнні а дміністративного правопору шення підтверджується матер іалами адміністративної спр ави, а саме : протоколом про ад міністративне правопорушен ня, схемою ДТП з якою погодили сь обидва водія, поясненнями , протоколом огляду місця под ії, свідченнями свідків.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гр н. (шістдесят вісім) в доход де ржави.
Притягнути ОСОБА_2 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гр н. (тридцять чотири) в доход де ржави.
Постанова оскарженню не пі длягає .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                    Дело № 3-4057/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1984 г.р., не работающего, проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05 марта 2007 года в
09 часов 45 минут, ОСОБА_1., на ул. Киевской 22 г. Ялта, управлял транспортным
средством ЗМ 412 г.н. НОМЕР_1, произвел стоянку на перекрестке с ул. Московской
3, чем нарушил п. 15.10 г ПДД.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-5433/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ВАТ "Вимпіл" - заступником директора,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р., о
15-25год., Братченко К.І., керував автомобілем марки «Ніссан» держ. НОМЕР_1 на 382км. а./ш. Київ - Чоп, порушив
правила обгону, здійснив обгін на мосту, чим порушив п.п.11.бгПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа: 3- 647/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРЇНИ

13
березня 2007 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 по ст.
51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративного протоколу НОМЕР_1 від 13 березня 2007 року на ОСОБА_1. було
складено адміністративний протокол про те , що він 5 березня 2007 року вчинив
крадіжку - курей п'ять штук.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1. вивчивши матеріали справи , вважаю , що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 КпАП
України так як в матеріалах справи відсутні докази про його винність.

При
таких обставинах , провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1.
підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1 , 283 , 284 п.3 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження
по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 51 КпАП України закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.