Справа № 33-203/07
Категорія: ст. 124 ч.1 КУпАП
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Заступник Голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 23 лютого 2007 року по адміністративній справі відносно,  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
проживає:  АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року до Суворовського районного суду м. Одеси
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за  ст. 124 ч.1 КУпАП,  який 15.01.2007 року о 12 годині 00 хв.,  керуючи автомобілем «ЗАЗ 11027» державний
номер НОМЕР_1 в м.  Одесі,  при виїзді з території,  що примикає до вул.  Краснослободська,  не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,  який
їхав по вул. Краснослободскій в сторону вул.
Балківська,  внаслідок чого
сталося зіткнення автомобілів,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів,
чим порушив п.10, 2. Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 23 лютого 2007 р. ОСОБА_1. визнано винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 124КУпАП
та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

На дану постанову ОСОБА_1. подав
скаргу.

У скарзі він просить постанову суду скасувати як винесену
незаконно,  посилаючись на те,  що суд не перевірив усі обставини справи та
розглянув справу без його участі. Крім того,
вказує,  що винний в даній
транспортній пригоді ОСОБА_2.,  який
виїхав на смугу зустрічного руху,
здійснив обгін незаконно та порушив п. п. 11.11, 14.2 и 14.6 Правилі:
дорожнього руху.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,  та доводи викладені в скарзі приходжу до
висновку,  що скарга підлягає залишенню
без задоволення,  а постанова суду без
змін.

Згідно зі  ст. 268
КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
те,  що її своєчасно повідомлено про
місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення
останнього.

Ці вимоги закону суддею додержано. У матеріалах справи є дані про
те,  що ОСОБА_1.  було повідомлено
про розгляд справи в суді (а.с.  14).
Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1. на
більш пізніший час в суд не надходило.

Таким чином,  суд
не порушив законні права ОСОБА_1.
передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП,  а саме:
знайомитися з матеріалами справи,  давати
пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання,  користуватися юридичною допомогою.

Як вбачається з справи,
вина ОСОБА_1.
находить підтвердження,  що причиною ДТП від 15.01.2007
року явилось порушення ОСОБА_1. вимог
п. 10.2 Правил дорожнього руху,  який при
виїзді на вул.  Краснослободську м.
Одеси,  не надав дорогу транспортному
засобу,  який наближався по цій вулиці.

2

Дане порушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1.,  поясненнями,
протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди і схемою дорожньо
транспортної пригоди (а. с. 1-8, 9).,  з
якими він був ознайомлений.

Посилання ОСОБА_1. на
те,  що він подав клопотання про розгляд
справи з його участю на більш пізніший час,
нічим не підтверджене.

Керуючись п. 1  ст.
293 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1залишити
без задоволення,   а постанову
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1без змін.