overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
23.08.2007 рF. уF 07-25 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аF/дF СFлFаFвF"яFнFсFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF-ДFоFнFеFцFьFкFаF уF мF. ВFоFлFнFоFвFаFхFаF пFеFрFеFвFиFщFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF 60 кFмF/гFоFдF нFаF 31 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3756/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, не працює , за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 р. в м. Сквира по вул. Ле ніна, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в з оні дії д.з. "Зупинку заборонен о", чим порушив п. 3.34 Правил доро жнього руху України.
ОСОБА_1. за викликом до суд у не з'явився. Вважаю вину пор ушника доведеною, оскільки підтверджується власноручн ими поясненнями та підписом в протоколі про адміністрати вне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 8 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятд есят копійок)

Постанова оскарженню не пі длягає
справа № 3- 2436/07
ПОСТАНОВА

26
листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився м. Павлоград та
мешкає АДРЕСА_1

українець, гр. України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2 водій

за ст.121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року о 3
годині 55 хвилин ОСОБА_1. в с Білокуракине керував транспортним засобом з непрацюючим
зовнішнім освітленням, чим порушив п.31.4.5 ПДР. У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.121 ч 2
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10. 12. 2007р.Суддя Генічеського районногосуду Херсонської о бластіКалімбет Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеської ін спекції рибоохорони про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_ 1 ІНФОРМАЦІЯ_1. прож. АД
РЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 р. гр. ОСОБА_2 в 23-00 год. в
Тонкій протоці рибалив забо роненим знаряддям лову сітко ю чим вчинив грубе порушення
Правил любительського та сп ортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.
При складанні протоколу в ину визнав.
Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що на момент р озгляду справи, строки притя гнення до адміністративної в ідповідальності пройшли згі дно із ст.38 КУпАП і провадженн я по справі підлягає закритт ю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрит и.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Донецька, Донець кої області, що не працює, що проживає: АДРЕСА_1 ст. 122 ч.1 К пАП України,
ВСТАНОВИЛА: 22.08.2007 р. у 13-49 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевроле т д/н НОМЕР_1 по а/д Маріупол ь-Донецька у м. Волноваха пере вищів встановлену швидкість 60 км/год на 41 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_2 правоп орушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 268 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути а дміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 грив ень 50 копійок у доход держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Код суду 14
Справа №3-2107/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу № 3-2107/2007 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
Спожив-Сервіз менеджер,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.3 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.11.2007р о 07 год 55 хв. в м. Докучаєвську по вул. Леніна керуючи  транспортним засобом, не надав
дорогу пішоходу, який переходив  по
нерегульованому пішохідному переходу. Чим
порушив  п. 18.1 ПДР.

Правопорушник в суд не
з*явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.3
ст. 122 КпАП піддати штрафу
в сумі 15 грн. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -   по
ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року в 17 год. 35 хв.
на вул. . Пантелеймонівській в м.
Одесі,  керуючи автомобілем „ГАЗ
33021" д/н НОМЕР_1,  без технічного
талону огляду транспортного засобу,  чим
порушив вимогу п. 2.3 в. Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність по  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВН № 135891 від 06.08.2007.2007 року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 121 КоАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) гр. 00 копійок.

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 11год. 00хв.,  керуючи транспортним засобом на а/д
Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ,
порушив правила коистувння мотошоломами,
чим порушив п.2.3в ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-5576/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20.12.2007 року       Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
приватним підприємцем, проживаючої
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
займалася підприємницькою діяльністю без відповідних дозволів /ліцензії/ з
метою отримання прибутку, а саме: проводила незаконну торгівлю алкогольними
напоями /без відповідних дозволів/ ліцензії в торгівельному закладі,  магазині “Олена”, розташованому на автошляху
Кіровоград -Кишинів,  не отримавши
дозволу ліцензії в відповідних органах. Дану діяльність  здійснювала на протязі листопада 2007 року,  чим
вчинила  адміністративне
правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП: “ Здійснення діяльності  без державної реєстрації як суб”єкта
підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення
без одержання ліцензії  видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.”

ОСОБА_1
в судове засідання з”явилась, вину визнала та надала пояснення.

Вилучені  у справі алкогольні  напої, згідно протоколу огляду місця події
від 27 листопада 2007 року, підлягають конфіскації на користь держави.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши  пояснення ОСОБА_1 суд  приходить до висновку, що в її діях є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1  КУпАП.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винною за ч.1 ст.164 КУпАП
і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі   340 грн., з конфіскацією на
користь держави,  вилучених у
справі,  згідно протоколу огляду місця
події від 27 листопада 2007 року,
алкогольних напоїв.

Постанова
не оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного    суду                                                        В.Г.
Пономаренко
Справа 3-15822007p
ПОСТАНОВА

"5"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1975 року
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21 липня 2007 року о 9 год.
30 хв. в м.  Чигирині керував
автомобілем ГАЗ 53,  дн НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2 ,  що не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31. З б ПДР України.

ОСОБА_1.
пояснив,  що керував автомобілем,  що не пройшов державний технічний огляд та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  який з порушенням
згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
121,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
чотирьох гривень.

постанова
остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1343
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 07 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 23 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF вF мF. ДFоFбFрFоFмFиFлFьF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2106 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.2.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFКF №F 0018284 вFіFдF 07.04.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

«02» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції Приморського району міста Одеси,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  який проживає за адресою: місто
АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 163 -1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007р.
головним державним податковим ревізор-інспектором Мурадян ВС складений
протокол № 680/23-30 серії КН № 128561 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «Медсервіс»,  в якому ОСОБА_1. працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку,
згідно з актом перевірки від 06.04.2007 р. № 3302/23-5,  чим було порушено п.5.1 п.п.5.9  ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 р. п.1.15
ст. 1  ст. 3  ст. 8 п.п.9.12  ст. 9
ст. 16  ст. 17 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p.,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-1 КУпАП України.

Відповідно
до ч. 1  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали надійшли до суду 21.06 2007р.,
тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,  відповідно дати надходження адміністративних
матеріалів до суду,  строки притягнення
до адміністративної відповідальності сплили,
суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1  ст. 38 КпАП України закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
33,  ч.1  ст. 38,
ч.1  ст. 163-1,  221,
283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  який проживає за адресою: місто
АДРЕСА_1,  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  який проживає
за адресою: місто АДРЕСА_1,  до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП України,  закрити у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
14 аFпFрFеFлFяF 2008 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
14 мFаFрFтFаF 2008 гFоFдFаF вF 10 чFаFсF. 55 мFиFнF. вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ЛFеFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2СF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ОFСFОFБFАF_3, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF пFоF нFеFиFзFвFеFсFтFнFоFйF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFеF. ОF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
3-8462007 р. ПОСТАНОВА
Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого викладачем Чигиринського
сільськогосподарського технікуму, за ст.122ч. 1 КУпАП,
було складено адміністративний протокол про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 9 год. 45 хв.,
вАДРЕСА_2керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,
д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на перехресті АДРЕСА_3 допустив рух
заднім ходом на перехресті вулиць, чим порушив п. 10. 10 ПДР України.
що близько 10 години ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вАДРЕСА_2керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,
виїхав зі стоянки автомобілів заднім ходом та, не доїхавши до перехрестя,
здійснив рух прямо у напрямку АДРЕСА_4 та вини у вчиненому не визнав.
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника не
знайшла своє підтвердження та вважаю, що в його діях відсутні ознаки порушення
України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1вини у скоєному не визнає, а в матеріалах справи відсутні, крім
адміністративного протоколу, інші докази, які б підтверджували, що
ОСОБА_1здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць та порушив п. 10. 10 ПДР України.
викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв'язку
з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись 247 п. 1, 283,284 КУпАП, -
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1
закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,
які надійшли з Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої за адресою: м.
АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007р.
молодшим державним інспектором Одеського територіального відділу Зарийчуком
Є.Ю. складений протокол про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення № 000655/249 вказано,  що ОСОБА_1.,  21.06.2007
р.,  в м.  Одеса на
ринку „Привіз",  здійснювала торгівлю
раками без належних документів,  чим
порушила  ст.  3.14 „Правил любительського та спортивного
риболовства",  ч.2  ст.  7
Закону України „Про тваринний світ". ОСОБА_1. у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнала повністю.

Оскільки
ОСОБА_1. порушила правила порядку збуту тваринного світу,  суд визнає її винною в вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 88-1
КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість винної,  суд визнає за можливе застосувати до ОСОБА_1.
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 88-1 КУпАП,  на підставі якої підвергнути її
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.,  без конфіскації предмету торгівлі.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.