overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-653 / 2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

05 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця смт.Нижні Сірогози АДРЕСА_1 Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого
на вугільному складі - водієм,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого CT.122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ

12.03.2007 року о 08.15 годині на а/д
Херсон-Генічеськ 68 км
громадянин ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1
перевищів встановлене обмеження швидкості руху, рухався зі швидкістю 63 км на годину в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км на
годину", чим порушив п. 12.
9 "б" ПДР України. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України, а саме -
перевищення водієм встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю, пояснивши, що дійсно 12.
03. 2007 року керував транспортним засобом та перевищів швидкість,
у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122
ч.І, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КпАП України та накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова   остаточна
і    оскарженню не підлягає,
але    може    бути
опротестована прокурором  у  встановленому
законом   порядку

О. С Цесельська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF CO., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 , -зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 02.35 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FАFуFдFіF-58", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF аFвFтFоFшFлFяFхFуF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.2 „FРFуFхF пFрFаFвFоFрFуFчF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 4.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFгFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 212301 вFіFдF 17.09.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 08 гFрF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

02.01.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "Спрінткр" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.01.2007  року №
108723.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
07 декабря 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего директором
в ООО « Метинсвест - Холдинг», проживающего по адресу:
17 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 17 ноября 2007г. в 13:00ч., ОСОБА_1,
управляя автомобилем марки «Шкода Суберб», регистрационный номер НОМЕР_1,
двигаясь в Киевском районе г. Донецка по ул. Щорса не выдержал безопасную
дистанцию в результате чего, совершил столкновение с двигающимся впереди в
попутном направлении автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_2, вследствие чего автомобиль получил механические
повреждения, чем нарушил п. 10.9 Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, поскольку нарушил правила
дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 124 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279,
280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление в порядке производства по делам об
административном правонарушении обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.З
КпАП України, -

УСТАНОВИВ

24.04.2007 року, приблизно о
1650, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ваз" д/з НОМЕР_1в районі вулиці
Миколаївська дорога в місті Одесі, порушив правила користування ременями
безпеки, чим порушив пункт 2.3 г
Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв правопорушення
передбачене ст. 121 ч.З КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не
з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 121 ч.З КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КпАП України, і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не піддягає
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-88807
ПОСТАНОВА Іменем України

12 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає: с.Гаї Ростоцькі Зборівського району Тернопільської області не
працює

за ст. 121 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

06 лютого 2007 року о 12 год.
00 хв. М.Тернополі ОСОБА_1, керував транспортним засобом
"Мазда-626", номерний знак НОМЕР_1не використовував ремнів безпеки і
такими діями порушив вимоги п.2.3."в" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 450559 від 06 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 стЛ21 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил користування ремнями безпеки.
Враховуючи обставини справи , особу порушника, вважаю , що в даному випадку на
ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3
ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1539/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного  суду Гончар  В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого   за   АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2007р. о 21 год.
00 хв. в М.Кіровограді по вул.Короленка, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат,
д/нНОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.
справа № 3 -7968/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                      смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженець Херсонської області; мешканець
АДРЕСА_1; не
працює;

громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ЗАЗ 968 дн НОМЕР_1 і
здійснив обгін на перехресті доріг, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст.122 ч.1КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 34, 221, 283, 284,
287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст. 122
ч.1 КпАП
України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-966/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

04.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив обгін т/з на перехресті, чим вчинив
правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

1 листопада 2007
року                                                                                                         м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Сумської області, мешканця с Семенівка,
Каховського району, Херсонської області, не працюючого,

за ст. 124
КУпАП,

установив:

24 вересня 2007
року, у вечірній час, у с
Пироги, Глобинського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, з причепом ММЗ-81024, номерний
знак НОМЕР_2. В порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при проїзді
перехрестя, не виконав вимогу дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» і 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонено», не надав перевагу у русі автомобілю Форд-ескорт,
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі,
що призвело до зіткнення. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Правопорушник на
виклик суду повторно не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщався у
встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставини
справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються
також поясненнями порушника, потерпілого, відібраними безпосередньо після
скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджують обставини
справи, відображені у протоколі, і не суперечать йому, а також схемою пригоди,
протоколами огляду місця пригоди і транспортних засобів.

В діях особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад
правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм
транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

На підставі
ст.ст. 9.10.124.268.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код
24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає
Справа
№3-7/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року.

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Теофіпольського РВ УМВС України В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в с.Заруддя
Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина
України, українця,

за   ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

09.-1.2007 року в смт Теофіполі ОСОБА_1. в стані
алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору законним вимогам
працівника міліції: шарпав працівників міліції за форменний одяг, виражався стосовно працівників міліції нецензурно, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст. 185КупАП.

ОСОБА_1. вину
визнав, у вчиненому розкаявся

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 150 грн штрафу.
№ 3-14842007 p
ТА НО В А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
травня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька при УДАІ ГУМВС України в _Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .року народження,
уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, не працюючого,
інваліда 1-ї групи, який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.04.2007 року приблизно о 13-45 год. ОСОБА_1., керуючи
Артема-вул.Лагутенка, не образ безпечну дистанцію, скоїв наїзд на стоячий
автомобіль марки «ДЕУ» держномер НОМЕР_2, а від наїзду автомобіль марки «ДЕУ»
скоїв наїзд на автомобіль марки «Мазда» держномер НОМЕР_3 у разі чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.1 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом
огляду місця ДТП від 20.04.2007 p., з якого
наслоїння переднього бампера, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., схемою
Факт правопорушення ОСОБА_1. визнав та пояснив, що дійсно
дистанція між автомобілями була маленькою і коли він побачив автомобіль марки
«ДЕУ», то зупинився, але трохи торкнувся автомобіля, але автомобіль ОСОБА_1.
пошкоджень не отримав. На автомобілі марки «Мазда» була царапіна, але значних
ст.ст. 124, 268,283,287 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн. на користь держави.
Копія Справа №3-1098 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВСУ
м.Кам"янець-Подільський про

притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, водія спілки перевізників

за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

10.02.2007
року біля 09 години 05 хвилин в
м.Кам"янець-Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом , в якому
стоянкова гальмівна система не забезпечувала нерухомий стан автомобіля , чим порушив п.31.4.1 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
грн..

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  І.Г.Кобрін
справа №3-2532 /2007р.
ПОСТАНОВА

02
квітня   2007 року                                                                                           смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б.. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від
органів УМВС України на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця Херсонської області; мешканця
Білозерського району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Дело №3-1534/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Ялтинского ДПС ГАИ при УТАИ РО ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
АР Крым, работающего водителем в ООО «Профиль», проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
года в 09.25 часов на 731 км. автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта г. Ялта, управлял автомобилем
«КАМАЗ 5511», государственный
номерной знак «НОМЕР_1»,
нарушил правила остановки и стоянки, совершил остановку на перекрестке, чем
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.