overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 2560/07
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007                                          суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  взводу ДПС із забезпечення
супроводження при УДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1,    працюючого
приватним підприємцем

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А :

15.11.2007 року  о 20 годині 50 хвилин  в  м.
Херсон по Кіндійському шосе  гр. ОСОБА_1
керував автомобілем зі швидкістю 63 км/год, в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості 40 км/год».. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра - 1» , чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість
руху.

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -  перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до виконання “_____”___________200___р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
Справа № 3-2092/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року біля 17 год. ОСОБА_1 в
с.Свидова Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки
«Ваз 2107 «державний
номерний знак НОМЕР_1 та
перевищив швидкість руху ,
рухався зі швидкістю 83
км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №
428478 від 02.04.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2992/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007
року                                                                                               м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка) -м.Рогань, не працюючий(а), що мешкає: м. Харків,
АДРЕСА_1 по ч. 1ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02
2007 року, близько 16
годин 00 хвилин, ОСОБА_1., керуючи технично-справним техничним засобом «ВАЗ-2106І», що
належить ОСОБА_2, державний
номер НОМЕР_1, в
ПСО Миколаїв скоїв обгін на перехресті, таким чином не виконав вимоги п. 14.6 ПДР Україна, за що передбачена відповідальність
згідно з ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АВ №
656077 від 14.02.2007 року про адміністративне правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушенні по ч. 1
ст. 122 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2682/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року                                                                                         м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого
Левко Т.Ю. При секретарі Роман К.С. Розглянувши матеріали, що надійшли із
Виноградівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.Угорщини:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

мешк.АДРЕСА_1,

працює в
м. Нодькало , KOT"BSN
es

ВS"поставщиком

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007 року о 09.30 год на м/п "Астей", під час здійснення митного
контролю легкового автомобіля марки "RENAULT Meganel/4 ",
р.н НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_1, який слідував з Угорщини в Україну, виявлено не вказані в
митній декларації, не заявлені в усній формі опитування іноземна валюта - 50
000 угорських форинтів, що знаходилася у портмане, яке лежало між передніми
сидіннями легквового автомобіля. Тобто гр. ОСОБА_1 намагався
перемістити через митний кордон України валюту шляхом недекларування, тобто
незаявлення за встановленою формою точних відомостей про предмети, що
підлягають обов'язковому декларуваннюу встановленій формі.

ОСОБА_1
не з'явився в судове засідання, хоча знав про час і місце розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло. Справа розглядається
в порядку ст.268 КУпАП у його відсутності.

Обстеживши матеріали справи, зокрема протокол про
порушення митних правил №0539/302030313/07 від 29.04.2007 року, митну
декларацію, пояснення та їх переклад, суд вважає вину ОСОБА_1, у порушенні митних
правил доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись
ст.ст.268 КУпАП, 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., адміністративне стягнення за ст.340 МК
України у вигляді конфіскації іноземної валюти - 50 000 угорських форинтів, що
по курсу НБУ станом на 29.04.2007 року становить 1400-46 грн.(одна тисяча
чотириста) гривень 46 копійок, в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-28020702
ПОСТАНОВА

Іменем                    України.

2 квітня 2007
р. Суддя Київського районного суду м Харкова Божко В. В. розглянувши справу
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., директор ТОВ „
ВКФ „Ерсіт", проживає: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не
своєчасно подав платіжне доручення по сплаті податку по строку 17.01.2007 p., фактично
сплатив платіжним дорученням 26.01.2007
р.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився,
актом перевірки від 28.02.2007
р.

Керуючись ст..
ст.. 283 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, що передбачене
ст. 163-2 КУпАП та
піддати штрафу у розмірі 85
гривень. Строк пред"явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточна оскарженню не підлягає

Суддя
ПОСТАНОВА                       Справа №3 -2973/2007р

18 квітня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н уродженця та жителя смт АДРЕСА_1,не працює,

за ст.121 ч.1 КпАП України,

встановила :

25.03.2007р ОСОБА_1. керував автомобілем на якому
встановлено не

зареєстроване в установленому                           порядку газобалонне
обладнання,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши правопорушника,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги
особу правопорушника також малозначимість скоєного ,суд
вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням
ст.22 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.22,283,284 КпАП України, на підставі ст.121 ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1від      адміністративної      відповідальності

звільнити,
обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ІДПС Тячівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за  ст.   122
ч.   2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 р. о 10.45 години
правопорушник в м. Тячів, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.3,34 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-8111
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької
області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
24 жовтня 2007 року, о 09 год 00 хв на автодорозі Житомир-Чернівці
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення
аварійної обстановки.
Вину не заперечував.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі тридцять п′ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Дело №3-5309 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года                                                                                 г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лазюк С.В., рассмотрев администра­тивный
материал, поступивший от заместителя начальника огаи «Для обслуживания дорог государственного значения»при УГАИ ГУ
УМВД Украины в АР Крым о привлечении  к
административной ответственности в отношении
проживающего   по   адресу:
г.   Харьков, АДРЕСА_1,
•    по ч.2 ст. 122 КоАП Украины
08.03.2007 года в 15 часов 30 минут на ул.Гагарина в г.Симферополь, управляя транспортным
средством «БМВ» r/н НОМЕР_1 допустил нарушение, а
именно: выполнил поворот на перекрестве, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ч.2 ст.122 КоАП Украины.
правонарушения подтверждается материалами дела и его не оспаривает правона­рушитель.
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП
Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.122 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1.
На основании ст.ст.221, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
к административной ответственности по ч.2 ст.122 КоАП Украины.
правонарушителя ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 коп.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.    Срок предъявления постановления к исполнению
в течении 3-х месяцев.
№ 3
«09» 04. 2007 года                                                                                              г. Одесса
Судья местного
Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., рассмотрев
материалы административного дела, поступившего из ОГАИ Малиновского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, по
«11».02.2007 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_1
номер НОМЕР_1, произвёл въезд и проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий,
красный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 «Правил дорожного движения». ОСОБА_1
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в
совершении указанного
правонарушения подтверждается представленными в суд материалами
административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1,  24,  283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения к
ответственности по ст. І22 ч.
1 КоАП Украины, подвергнув его административному взысканию в виде
штрафа в размере 17 гривен.
постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-1389-07
Постанова

іменемУкраїни

23 квітня 2007 року Суддя Марийського районного суду
Ступін І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з 1 - го МРВ ДАІ м.
Донецька у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у приватному підприємстві, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 р. водій ОСОБА_1 о 15-30 по в. Університетській - пр.
Таманському, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
«в»їзд заборонено», в»їхав у зону дії знаку.Своїми діями водій порушив вимоги
п. 8.4 ПДР України. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є
перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 122
ч. 2, 268,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень, 00коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-833/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 квітня 2007 року                                                                                               М.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІДПС 4 взводу 1 батальйону полку
ДПС М.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ПП , проживаючого
в АДРЕСА_1, за ч.1
ст. 122 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ІДПС 4
взводу 1 батальйону
полку ДПС м.Києва складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про
те, що він 26 лютого 2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
Фольцваген н/з НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Щербакова,72, проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП України.

Тертичний В.В.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У відповідності до ст. 269 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно
повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про отримання особою,
яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись
ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 122,268, 283, 284 КУпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1269/07
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Хомченко СІ., розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення охорони громадського порядку Марганецького MB УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1968 р.н., урож. Дніпропетровської обл.
мешкає: АДРЕСА_1
не працює, за ст. 130
ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ: 24.02.2007 року о 01-00год. в м.
Марганець по вул .Лєрмонтова
керував автомобілем ВАЗ 2109
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини роту,
не виразна мова), чим порушив п. 2.9а ПДР, про що працівниками міліції було
складено протокол.

У судове засідання
ОСОБА_1  не  з"явився, про слухання справи повідомлен
належним чином.

Керуючись ст.ст. 130
ч.І, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 позбавити права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Суддя
№ 3-1448/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Кельменецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_1, 11.03.2007 року біля 11 год. 00 хв., в
смт.Кельменці Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21081» д.н
НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортного
засобу ближче 10 м. від
виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаюється у вчиненому.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.І
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
З оригіналом згідно:
№3-7351/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
27 апреля   2007 года в 9 часов 10 минут, на
автодороге  Ялта по ул. ЮБШ,  водитель, управляя транспортным средством
«Ауди» госномер НОМЕР_1, произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил
п.15.9 «г» правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении  признал
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 27 апреля
2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины-
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-940 /07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                 судця
Каланчацького районного суду

Херсонської
області

Прудка Л.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС    України в Херсонській області

про притягнення до ьадміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Каланчак, Херсонської області, громадянка
України, проживаюча АДРЕСА_1,   не працююча

-за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

Згідно
протоколу від 16.04.2007
року № 152953   16.04.2007 року о 17 годині 00
хвилин   в   с   Новоолександрівка,   Каланчацького   району
гр.   ОСОБА_1 здійснювала
закупівлю лому чорного металу у населення без відповідних документів та
ліцензії на данний вид підприємницької діяльності.

Провину правопорушниця визнала частково та пояснила, що лом збирала на
смітниках, написала так в поясненні, тому, що писала під диктовку працівника
міліції.

Будь-яких длказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, працівниками
міліції суду не надано.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.
164 КУпАП,
однак в зв"язку з малозначністю правопорушення суд вважає за можливе
звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП та
обмежитися усним зауваженням.

Конфіскувати
на користь держави 580 кг
металолому. Справу провадженням закрити

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПО СТАН О В А

№ 3-2773/2007р.

10 квітня 2007року

Суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Васильева
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.І КпАП України
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця м.Херсон, жителя с.АДРЕСА_1, Херсонської області, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
21.03.2007р. близько Іб.30год в смт.Білозерка керував т/з ВАЗ-21112 д/н НОМЕР_1 не пропустив
т/з, котрий наближався праворуч до перехрестя, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав, крім того, винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адмінправопорушения серії АГ №721499 від 21.03.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1.
вчинив дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.221, 279,
283   КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року суддя ВИННИЧЕНКО П.П. Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли
від Ізюмського МРВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження,       громадянина . України,українця, ур.
м.Свердловськ, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

Права,
передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз"яснено.

За
ст.173 КУАП,

встановив:

23.04.2007 року приблизно об 11 год.
00 хвилин гр-н .ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані АДРЕСА_2, висловлювався
брутальною нецензурною лайкою на  адресу
перехожих, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський спокій та порядок.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в
суді свою вину визнав повністю.

На
підставі ст. 173 КУАП, керуючись  ст.ст.
283,284 КУАП, суддя постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
51-00 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.