overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-437/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Судця Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
відділення Любашівської МДПІ в Одеській об­ласті про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку України, приватного підприємця магазину-кафе «Пельменна»,
проживаючої смт. АДРЕСА_1,
Савранського району, Одесь­кої області, по ст. 155 1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
Саврансько­го відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про
адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 155 1 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. З Закону України „Про
застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями 11.01.2007
року о 12 год. 48 хв. в магазині-кафе «Пе­льменна» виявлено невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розраху­нків сумі коштів зазначеній
в денному „X" звіті, невидача розрахункових документів, чим
скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, кається. її вина
підтвер­джується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом перевірки
(а. с. З - 4), актом
інвентаризації наявності коштів (а. с. 5).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 155 1 ч. 1,
283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
Дело №3-1264/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от
8-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца п. Первомайское
Крыма, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, Первомайского района АР Крым, по
14.02.2007 года в 15.40 часов на 13 км. + 350 м. автодороги Красноперекопск -
Симферополь, управлял автомобилем «АЗЛК 2140» государственный номерной знак
«НОМЕР_1», нарушил правила проезда перекрестка, при повороте на право не
уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, чем
нарушил п. 16.13 ПДД Украины.
Данные обстоятельства
подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении инспектором, о месте и времени рассмотрения материала, и ходатайства
от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Однако, производство по
делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-99/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з її роти 1 го взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1поч1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.11.2006 року о 15 годин 15 хвилин, керуючи
автомобілем ГАЗ д/з НОМЕР_1по вул. Старопортофранківській в м.Одесі, порушуючи
вимоги п 8.7.3 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306, скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний)

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч1 ст 122 КУпАП України,
за кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з
наступних підстав.

Згідно п 8.7.3.
вказаних Правил, червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ №
228379 від 25.112006
року та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для обтяжують відповідальність,
суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 9,24,33,38,122,221,283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 копійок.

СУДДЯ:
Справа
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в Харківській
області, громадянина України, працює: директором ТОВ ВПФ «Чобіток», проживає за
адресою: м.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року о 14 годині 42 хвилини при перевірці
майстерні по ремонту взуття ТОВ ВПФ «Чобіток», що розташовано по
пров.Костюринському, 2 в м.Харкові, встановлено невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеної у денному звіті РРО у розмірі
1,00 грн. Проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій без використання режиму попереднього програмування найменування
послуг.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.11, 13 ст.3 Закону
України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95 року № 26595.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив ч.1ст.155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1328-07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                                                                                м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла до суду від
Ізяславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає АДРЕСА_1, не
працюючого за ст.. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2007 року не з'явився на реєстрацію в Плужнянську сільську
раду, куди зобов'язаний з'являтись кожного 5, 15, 25 числа, згідно постанови Ізяславського районного суду від 03.01.2007 року про
встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Плужнянською сільською радою
від 26 березня 2007 року, серія
НОМЕР_1, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Плужне, актовий запис № 18.

Згідно ст.. 247 п. 9
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі
закривається у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст..
ст.. 247 п. 9, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3/2701 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділеня ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.121 ч.1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2007 року о 09 год. 55 хв. в м.Чернівці
по вул.Ізмаїльській керував транспортним засобом марки ЗІЛ 131в номерний знак НОМЕР_1 який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт правил 31.36 ПДР та вимоги
ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду
адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого статтею 121
ч.1 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121
ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області, Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-6161 2007 р.
ПОСТАНОВА

«05» березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «20» січня 2007 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», порушив вимоги п.п. 12.4
Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1
у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 242773 від «20» січня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5109/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
16 апреля 2007 года судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Слободин М.Н. рассмотрев административный материал, поступивший из МО
№2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по
адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП, -
04.04.2007 г. в Дзержинский районный
суд г. Харькова поступил административный материал из МО №2 при УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1. по ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
Протокол серия BI № 025012 об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1. составлен 22.02.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено, что 22.02.2007 г. в 15.00 часов ОСОБА_1. управлял автомобилем
Мазда, г.н. НОМЕР_1 по ул. Стронс в г. Комсомольск Полтавской области не выполнил требование дорожного знака «Обгон
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем, содержанием протокола об
административном правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при
рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 ч. 2 КоАП Украины присутствие правонарушителя не
обязательно. Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч. 2 ст.
122 КоАП Украины, т.е. несоблюдение водителями требований дорожных знаков, разметки
проезжей части путей или безопасной дистанции, нарушение правил остановки и
стоянки, размещения транспортных средств на проезжей части, движения
автомагистралями, приоритета транспортных средств общего пользования,
пользования внешними осветительными приборами, предупреждающими сигналами,
буксирования механических транспортных средств, перевозки людей или движения
тротуарами или пешеходными дорожками.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.2, 221 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1
административному взысканию в виде штрафа в размере 3 (три) грн. 40 коп в доход
государства.
окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3 - 2032/ 2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года    Судья   Центрально-Городского районного суда города
области ГрицаюкН.Н., рассмотрев материалы поступившие от
начальника  Енакиевского РО УМВД Украины в Донецкой
области   о привлечении    к
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца  города  Горловки
области, гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего:   АДРЕСА_1
ч. 1    КоАП Украины
ОСОБА_1 11.01.2007 г. в 16-25 часов в г. Енакиево
государственный номер НОМЕР_1 принадлежащему ОСОБА_2, не имея талон
технического осмотра на 2007 год, чем совершил административное правонарушение
предусмотренное ст. 121 ч. 1 КоАП Украины.
в судебное  заседание не явился,
возражений не предоставил. О дне и времени слушания дела был уведомлен. Дело
рассмотрено в его отсутствие
На основании изложенного, ст. 121 ч.
1 КоАП Украины, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя,
руководствуясь ст. ст. 283- 284  КоАП
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в. размере 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
№3-36/07
ПОСТАНОВА

17  січня   2007р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
не працюючого, уроженця Львівської області, прож. м.Червоноград АДРЕСА_1
Львівської області,

по ст. 122 ч.2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
05 .12.2006 року о 14
год. 30 хв., у м.Чорткові Тернопільського району Тернопільської
області, керуючи автомобілем Мерседес
н.з.НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості ( густого туману)
не уввімкнув фари ближнього світла, чим порушив ПДР України.

Опитаний в суді порушник щиро розкаявся у вчиненому. Його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника,
щире розкаяння, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у виді
попередження. Керуючись ст.ст.283,284
КУпАП, Постановив:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
оголосити попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3- 697/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 приватний підприємець,

за ч.2ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року о 14 год. 30 хв. в Баранівка на вул. Першотравневій водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожньої
розмітки та не зупинився на « Стоп лінію», чим порушив п. 16.3 п.в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав та пояснив, що він дійсно порушив вимоги стоп лінії, але
перед тим як перетнути перехрестя пересвідчився в безпечності, а тому і не
виконав повної зупинки. Його вина підтверджується протоколом серії АК № 002432.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
ОСОБА_1за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа
№3-500107
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

20 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007 року о 02-00 годин на 613 км ад
Київ-Луганськ-Ізваріно, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Хюндай" державний
номер НОМЕР_1, в населенному
пункті рухався зі швідкістю 93 км/год, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш ніж на 20 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 122 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№3-476107
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,   працюючого
ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року об 11-20 годин на пр. Київському -
магазин „Зустріч" м. Донецька, ОСОБА_1 керував автомобілем
„ГАЗ-32213" державний номер НОМЕР_1, на якому відсутні державні номерні
знаки, чим порушив п. 30.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.
4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Провина ОСОБА_1
в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 4 ст. 121 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-3731 2007
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.

02 квітня 2007 року.                                                                                                місто
Каховка.

Суддя Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, В.В.Зубік, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДАІ М.Н.Каховка про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1працюючого водієм,

заст.
122 ч.2 КУпАП

установив:

17 березня 2007 року, у денний час, в м.Каховка по
вул..Пушкіна ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку
"Зупинку заборонено", чим порушив п.3.34 додатку 1 Правил дорожнього
руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином/

На
підставі ст. ст. 8.9.122
4.2.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальнорті і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2376
17.01.2007 г. судья Малиновского районного суда
г. Одессы Целух А.П., рас­смотрев материалы, поступившие из Малиновского УГАИ
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
проживающего: г. Одесса, АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
г, ОСОБА_1, управляя
автомобилем ГАЗ г/н НОМЕР_1, произ­вел въезд и проезд перекрестка на
запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются представленными в суд материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотрен­ное ст. 122 ч. 1 КоАП
Руководствуясь ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА                                                   Справа № 3-109

2007 рік

18 січня
2007 року                                                  Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області Крендель М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВС України
у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

за ч. 1 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 року о 18 год. 30 хв., на
автодорозі Львів-Кіровоград- Знам'янка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
порушив ;   вимоги п. 14.6 ПДР України.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом №640458 про адміністративне
правопорушення від 22 листопада 2006 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце ::  розгляду справи був повідомлений у
встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, правопорушника,

обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне

притягнути ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 122   КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді

штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 122,
221,  283, 284 КУпАП, суд,-

П ОС Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення
у вигляді 10 грн., штрафу.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-393-2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 березня 2007 року
смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС м. Рівне, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм маршрутного таксі Рівне-Київ, за
ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

25 лютого 2007 року близько 17-ї год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_30, в м.Рівне по
вул. Київська , перевищив встановленні обмеження швидкості руху більше ніж на
20 км/год, а саме, в зоні дії знаку 5.45 «Обмеження максимальної швидкості 60
км/год» рухався зі швидкістю 95
км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце розгляду
справ був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка вихідний
реєстраційний № 25 від 12.03.2007 року.

Винність ОСОБА_1 в перевищенні
встановлених обмежень швидкості руху встановлена та доведена^атеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.