overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1646/07
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського взводу ДПС УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Полтава, громадянина України,
мешкає м.АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.І КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1. 19.02.2007 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1,
близько 17 год. 10 хв.,
по вул. Сакко в м.Полтава, в зоні дії д.з. „3.29", рухався з швидкістю 65
км/год, чим порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
19.02.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.І КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-930/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
«27» февраля 2007 года.                                                                                                       п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от Нижнегорского РОГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец Узбекской СССР г.
Наманган, гражданин Украины, имеющего двоих иждивенце, неработающего, ранее не
привлекав­шегося к административной ответственности, проживающего: АДРЕСА_1 по
Согласно протокола от 27
января 2007 года в 10 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь поме­щении Червоновской
УВО в кабинете учительской устроил скандал, оскорблял свою жену ОСОБА_2 словами
грубой нецензурной брани, пытался ее ударить, чем нарушил общественный по­рядок
и спокойствие граждан.
действиях гр-на ОСОБА_1 суд усматривает состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, причина неявки не известна, о дне слушания уве­домлялся
Рассмотрев материал судья
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника милиции от
27.01.07 г., заявлением и объяснением ОСОБА_2, объяснением ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, протоколом об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.07г.,
отношением от 23.01.07г., объяснением правонарушителя согласного с содержанием
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя,
отсутствие тяжких последствий, как смягчающее ответственность об­стоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП
подвергнуть административному взы­сканию в виде штрафа в сумме пятьдесят одна
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа
№3-744/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС 2-го взводу Жовтневого ВДАІ УМВС України в Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Туркменії та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року о 10 годині 05 хвилин на а/д Н-14 162 км. Дніпропетровськ-МиколаївОлександрівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ
55162 державний номер НОМЕР_1, на перехресті доріг при повороті ліворуч
виїхав на смугу зустрічного руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1
підтвердив порушення, яке зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, як порушення водіями зміни напрямку руху.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП і піддати адмінпопередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
Справа
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року о 21-40 годин ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ 2424 д.н. НОМЕР_1 на 150 км а/д Слав"янск - Маріуполь,
порушив правила проїзду перехрестя на перехресті неравнозначних доріг не
пропустив транспортний засіб який рухався по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
№
3-3131/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.04.2007 г.                                                                                                    г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал поступивший от начальника изМВ№1 ГАИ
при У МВД Украины в Харьковской области,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не
работающий, проживающего по адресу г. АДРЕСА_1- привлекаемого по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
1.04.2007 года в 11 час 25 мин.по ул. А.Павлова управляя
автомобилем проехал на запрещенный сигнал светофора (красный)
действиями ОСОБА_1, нарушил Правил дорожного движения Украины п.8.7.3 и совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.
Факт   правонарушения       подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284, 122 ч.1 КоАП Украины,-
привлечь к административной ответственности по ст. 122ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен 00 копеек.
Постановление обжалованию не
Дело № 3-4089/07
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков ВА, рассмотрев
административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца г.Брянск, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
года в 11-15 часовОСОБА_1в г.Джанкой управляя транспортным средством проехал
перекресток ул.Октябрьской-ул.Ленина на запрещающий сигнал светофора, чем
нарушил п.п.8.7.3 «е» ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное СТ.122 ч.1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0928228 от
09.02.2007 года, объяснением водителя.
С учетом совершенного
водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.122
ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-89
ПОСТАНОВА

23 січня  2007
року                                         Судця
Козівського районного суду

Тернопільської
області Вирста М.М.

розглянувше матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11961 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, не працює .

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року біля ІЗгод 10 хв. в с Підгороднє
Тернопільського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п.2.3вПДР України .

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 382421 про
адміністративне правопорушення від 24
грудня 2006 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнає .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 12£ КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути               ОСОБА_1до    адміністративної

відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/2816 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя м.Сторожинець АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч.2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2007 року о 18 год. 00 хв. в
м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕО
номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила зупинки, зупинився на перехресті, чим порушив пункт правил 15.9 г ПДР та вимоги ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду
адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого статтею 122
ч.2 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
м.Сторожинець АДРЕСА_1, Чернівецької області, накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3889/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

10 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1971 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 березня 2007 року о 16:00 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Хундай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Київ-Чернигів-Н.Яриловичи в населеному пункті с Кіпті, тобто в
зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі
швидкістю 89 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
НОМЕР_1.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
С права № 3-375 2007 р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль
М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця м.АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року близько 19:40 години громадянин ОСОБА_1. в м.Снігурівка по вул.Леніна, керуючи т/з марки «HONDA ACCORD» з державним
номером НОМЕР_1, не пропустив автомобіль який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим змусив останнього різко гальмувати
та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник вину свою визнав
повністю.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1. в скоєні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 726454 від 20
січня 2007 року.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-15 2007 рік
ПОСТАНОВА

22 січня
2007 року                                                Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області Крендель М.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ про притягнення     до
адміністративної
відповідальності     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

за ч. 1 ст. 1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007
року, близько 13 год. 00 хв.
гр. ОСОБА_1, по місцю

проживання,
вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_1

і тим самим вчинив на неї моральний
та психологічний тиск.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 023846 про
адміністративне правопорушення від 04 січня 2007 року.

ОСОБА_1, свою
вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, ;| обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність,
вважає за доцільне ; притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.
1 ст. 1732, 221, 1283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1
до    адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього адміністративне і
стягнення у вигляді 17 грн. штрафу.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2028/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого в с
АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 18.02.2007 року, приблизно о 10.40 годин, в м.
Одеса, керуючи транспортним засобом «Тойота»
держ. знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом.

Керуючись
ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6154 2007 р.
ПОСТАНОВА

«05» березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки
надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «23» січня 2007 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле», порушив вимоги п.п. 14.6
Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1
у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 352827 від «23» січня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
05 октября  2007 года                                                                                   г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главного бухгалтера
ООО «Элита -Ялос»,  проживающей по
по ч. 2 ст. 163-1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст.
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
ОСОБА_1 привлечена к
административной  ответственности по ст.
163- 1 ч. 2 КУоАП Украины, которая предусматривает нарушение порядка ведения
налогового учета, предоставления аудиторских заключений, совершенное лицом,
которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за тоже  нарушение.
Однако,   согласно справки ГНИ г. Ялта, ОСОБА_1
привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 163 КУоАП Украины,
однако постановлением суда от 02.03.2007 года, дело № 3-3384/07,
административное дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения. То
есть ОСОБА_1 административному взысканию не подвергалась и оснований для
квалификации правонарушения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 63-1 КУоАП Украины не имеется.
На основании изложенного, считаю, что
данное административное дело необходимо вернуть в ГНИ г. Ялта для
дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 283 КУоАП, -
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.2 КУоАП,
возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной
Постановление обжалованию не
Судья
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 квітня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович В.В.
розглянувши матеріал, що надійшов з ІДПС ВС
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уроженця м. Єнакієво Донецької області який не працює , мешкаєАДРЕСА_1
за ст. 122ч1 КпАП    України,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007
року о 9г 05 хв
ОСОБА_1. у м. Горлівці вул Інтернаціональна керуючи транспортним засобом М-2140
державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав
регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Факт здійснення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 1.04.2007 року,
поясненнями ОСОБА_1. при розгляді справи в суді.

З матеріалів
справи вбачається, що водій порушив п 8.7.3
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що
передбачено відповідальність за ст. 122ч1 КУпАП.

Враховуючи, що
скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників дорожнього
руху, обставини, що пом'якшують відповідальність -щире розкаяння винного

керуючись   ст.ст.283-285    КУпроАП  України ,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним  у скоєні   правопорушення, передбаченого     ст. 122
ч 1   КУпроАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню   не підлягає , але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-142/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Гарський О.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.06р. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також    викладені
обставини цілком підтверджуються наданими в суд матеріалами
адміністративної справи.

Суддя
вважає,    що    своїми
діями    ОСОБА_1    скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України. Керуючись ст.ст. 122
ч.І, 283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України.

Накласти   на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 8.50
гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-61282007
ПОСТАНОВА

18.04.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ
УМВС України в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.З КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.и., уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1 -ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. о
14год. 00хв., керуючи транспортним засобом Шеврове Авео д/н НОМЕР_1в м.Херсоні, не
надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив п.18.1 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч.З, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.

Суддя   А. А.Іванищук