overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-251/07 p.
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                                                    Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                      Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Олександрійського ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, жителя с Іванівка
Підволочиського району, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2006 року о 09.10 годин в м. Знам'янка Кіровоградської області,
по вул. Жовтнева, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Вольво" номерний
знак: НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних
автомобілів заборонено", чим порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання на 29.01.2007 року правопорушник не з'явився. Про
причину неявки не повідомив, про дату і годину розгляду справи був
повідомлений.

Вина громадянина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 915379 від 28.12.2006 р.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
не виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 6 (шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6396/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

29
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
інженером „ІНФОРМАЦІЯ_2. ",  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

29
квітня 2007 року о 11:20 годині ОСОБА_1. ,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Шкода",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
вул.  Артемівська - вул.
Стратонавтів,  в населеному пункті
м.  Донецьк,  тобто в зоні,
де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год,  зі
швидкістю 88
км/год,  чим
порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
122
КУпАП,  оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34, 35,  38,
268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

13
лютого 2007 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2008 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи
автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухався на 200 км а/д сполученням Харків -
Сімферополь, де, в порушення правил обгону,
здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 “г”
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушник підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.01.2008 року серії ДН НОМЕР_2, відповідно
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-8307
ПОСТАНОВА іменем   України

26   січня
2007   р.                      Суддя     Теофіпольського        районного     суду

Хмельницької
області        ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які   надійшли    від    Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    1977
року    народження,    який проживає в АДРЕСА_1, різноробочого ТОВ
„Лан"

За ч.1   ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

16
грудня   2006 року ОСОБА_1.,
керуючи   транспортим засобом,
порушив правила   проїзду
перехрестя,       чим порушив ч. 1 ст.
122 КУпАП

ОСОБА_1., свою вину у вчиненному правопорушенні
визнав.

Виходячи   з
наведеного,   керуючись   ч. 1 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  попередити.
Справа
№3-7159-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

27 вересня 2007
року                        суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області Тверський С.М.., розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від ДАІ Артемівського MB УМВС
України в Донецькій області про прийняття до адміністративної відповідальності

ОСОБА_11977р.н. Не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст..
122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.07.07 року о 13
год. 20 хв. ОСОБА_1. у м. Слов"янске на вул.. Комунарів,
керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20,
номерний знак
НОМЕР_1 при повороті праворуч не надав перевагу пішоходам, що
здійснювали перехід проїзної частини, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з`явився.
Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
№ ДО 050397.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1. враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17
грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4651/2007р.
ПОСТАНОВА

27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1 про правопоруш ення, передбачене за ст.122 ч.1 КУ пАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року ОСОБА_1, в с Сухо верхів Кіцманського району о 17 год. 36 хв. керував автомобіле м ВАЗ-21070 д/н НОМЕР_1, і поруши в правила встановленої швидк ості на даній ділянці дороги .
Вина ОСОБА_1, підтверд жується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 24.11.2007р.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу ро зглянуто у його відсутності по наявних матеріалах справи .
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст.ст.26 8, 283, 284, 122 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30 жовтня   2007
p.                           Суддя Київського
районного суду м Харкова

Плетньов В. В.
розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
інженером Харківського НАДУ, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007
року о 13.43 год. водій
ОСОБА_1 керував
автомобілем на 417 км а/д
Харків - Сімферополь,
перевищив швидкість руху на 35
км/годину, рухався зі швидкістю 105
км/годину, чим порушив п. 12.9
ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   правопорушенні,    що передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 17 гривень.
Постанова є остаточна оскарженню не підлягає

Постанова
набуває чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»травня 2007 р.                                                                    м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від 2-го відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Умань про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1

На
підставі ч.2 ст. 122 КпАП
України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 12.03.2007р. o 11 год.
25 хв. в смт. на
ад стрій - Тернопіль
-Кіровоград - Знам'янка
керував автомобілем УАЗ
нз НОМЕР_1, в кабіні автомобіля перевозив двох пасажирів,чим порушив п.21.1
ПДР України.

Його винність стверджується протоколом АВ № 574574 від 12.03.2007р.
про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2242/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року  суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Білорусь, м. Гомель, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 121 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу № 367545 від 17.10.2007 року 17.10.2007 року о 10 годині 10 хвилин
гр. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон - Керч 84 км, керував автомобілем УАЗ-452Д з
не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив пункт 31.3 б ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно не пройдено державний огляд, в
зв"язку з відсутністю коштів. В найближчий час технічний огляд буде
пройдено.

В діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП, однак в зв'язку з малозначністю правопорушення суд вважає за можливе
звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та обмежитися
усним зауваженням.

Справу
провадженням закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2250/2007 рік
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,          уродженця          АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 працюючого ТОВ
"Авто Трейд Сервіс" водій, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_2, за ст. 122
ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007р.
о 09.05 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Дачія Логан, д.н.
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Світлогорська, рухався зі швидкістю 78
км/год.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.01.2007р. серіяНОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 122,
213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягав
Справа №3-614/2007
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                                      смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-614/2007 у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1проживає:
АДРЕСА_1 не працює, - по ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_118 травня 2007 року о 8 годині 00 хвилин керував
мотоциклом ІЖ 7.107
державний номерНОМЕР_1 по вул. Вокзальній м. Кривий Ріг,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В   судовому
засіданні ОСОБА_1.   пояснив,   що
дійсно   керував мотоциклом, який
не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення правопорушника який пояснив, що він дійсно скоїв
вказане правопорушення і його пояснення підтверджуються матеріалами справи,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, і щире каяття особи, особу
правопорушника, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.. необхідно накласти
стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження
інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним
по ч.1   ст. 121   КУпАП  і призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2007
року о 15-00 годин. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 у п.Банигі
рухався у населеному пункті зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість, чим порушив п. 12.4    ПДР
України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не
може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому що на момент
розгляду справи в суді, терміни притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України минули, що у відповідності
зі ст. 247 КпАП України виключає провадження по справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками  ст..
122 ч.1 КУпАП України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності і провадження по даній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19.12.2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, пFоF сFтF.122 чF. 2 КFУFоFАFПF
19.11.2007 рFоFкFуF, оF 8гFоFдF. 55 хFвF., гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2106, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF: ОF 6356 ОFКF, пFоF вFуFлF. ЧFеFрFнFиFшFеFвFсFьFкFоFгFоF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFоF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ЗFуFпFиFнFкFаF ЗFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 2 КFУFоFАFПF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.2 сFтF.122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-1524/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                                                      м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2007 р.
в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного
засобу на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9
Правил дорожнього руху України.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 2 84,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
3-10339/07

30 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,
громадянина  України,   не
працюючого,   проживаючого   за
адресою:  АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007 року біля 11 годин 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись по
вул. Таганрогській в м. Маріуполі, де здійснив рух на перехресті заднім ходом,
чим порушив п. 10.10 ПДР.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 30 червня 2007 року біля 11 години 30 хв.
водій ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1здійснив рух заднім ходом, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-968/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня
2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий м.
Зборів

АДРЕСА_1

Зборівського
району,

Тернопільської
області

працюючого ТОВ
«Ліггетт-Дукат(України)

лімітед»-торговим
представником за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.02.07р. близько 15 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557»
номерний знак НОМЕР_1, на
втодорозі Ланівці-Чернихівці здійснив зупинку автомобіля на пішоходному
переході, чим порушив вимоги п. 15.9 (Г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 088846 від 15.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.