overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8384-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, водій так сі „Браво Захід" за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2007 року в 11 год. 10 хв . в м. Чернівці по вул. Універси тетській керуючи автомобіле м марки Део Ланос номерний зн ак НОМЕР_1 проїхав на забо ронений сигнал світлофора.

Чим порушив п. 8,7,3 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 057479 від 03.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Долин яни ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження накласти адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в сумі 17,00 (сімнадцять) грив ень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
17 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 11.00 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFкFтFоFрFоFмF мFаFрFкFиF ЮFМFЗF-80 бF/нF нFаF 178 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF тFрFаFкFтFоFрFеF нFаF кFоFтFоFрFоFмF оFтFсFуFтFсFтFвFоFвFаFлFиF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFеF нFоFмFеFрFнFыFеF зFнFаFкFиF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.9ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 ГF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.9ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 40 ( сFоFрFоFкF ) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 3-444807
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н. рассмотрев
материалы поступившие из
Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Ольгино, Горностаевского района, Херсонской области, гражданина
Украины,        образование   11
классов,   работающего     ЧП
«Резниченко»   -   водитель,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
05 июня 2007 года в 13.00 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем
КАМАЗ - 5511 гос. номер
НОМЕР_1 около дома 106а по улице Кирова г. Ялта не выбрал безопасный боковой
интервал в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN
НОМЕР_2, что повлекло повреждение транспортных средств. Своими действиями
ОСОБА_1 нарушил п. 13.3 ПДД
В судебном заседании правонарушитель вину признал в
Изучив материалы дела, считаю, что в
действияхОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, как нарушение водителями ПДД,
что повлекло повреждение механических транспортных средств.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.124,283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-890/07
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року                                        Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,
розглянувши   матеріали   про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року, близько 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем JBA3-2103" д.н.НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна-вул. Ковалевича
в м. Дніпродзержинську, здійснив
поворот праворуч з лівого ряду, порушивши тим самим правила маневрування, згідно вимог пункту 10.4 ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні
визнав.

Керуючись ст. ст. 23,26,221 КУпАП. ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 3-2112/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська
О.С., розглянувши матеріали що надійшли з Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007
року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 17.30
годині, в АДРЕСА_1, безпідставно висловлювався на адресу громадян нецензурною
лайкою. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував, порушуючи спокій
громадян та громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав, пояснивши, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою, оскільки
був у стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому розкаюється, зробив для себе
належні висновки.

Відповідно
рапорту працівника міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівників
міліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с.4).

Оскільки ОСОБА_1
висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці -на вулиці, порушуючи
громадський порядок і спокій громадян, його дії необхідно кваліфікувати за ст.
173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом'якшують відповідальність - щире каяття, в якості обставин, що обтяжують
відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння; дані про особу правопорушника - ОСОБА_1 не працює.

Керуючись ст.
ст. 33, 173, 221 КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 05 (п'ять) діб.

Строк відбуття
адміністративного арешту відраховувати з 19.00 години 06 грудня 2007 року.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягай, але може бути опротестована

прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3- 2448/07
ПОСТАНОВА

3 грудня
2007
року                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської області Суддя
Білокуракинського районного суду
Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли
з Білокуракинського РВ УМВС України   в   Луганській
області   про   притягнення
до   адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженка смт. Білокуракине, Луганської області, гр. України, працює приватним
підприємцем, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2007
року о 11:40 годині
було встановлено факт, що ОСОБА_1порушила порядок заняття господарською
діяльністю, не мала дозволу на початок робіт з Білокуракинського РВ ГУ МНС, Білокуракинської СЕС, виконкома селищної ради.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-5), поясненням ОСОБА_1
(а.с.9) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання
свою провину в скоєні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро
розкаюється, просила суд її суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбаченого статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 164,
283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень, без конфіскації товару.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Сп рава № 3-89

2007р.

ПОСТАНОВА 17 січня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВЗ ДСП ДПС при
УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає с.Страшевичі Старосамбірс ького району Львівської обла сті, не працює, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 11 грудня 2006 року о 10 годині 00 хвилин на 64 кіломет рі автодороги Львів-Самбір, к еруючи автомобілем ВАЗ-2102, зді йснив обгін автомобіля на пе рехресті з виїздом на смугу з устрічного руху, чим порушив п.14.6.а) Правил дорожнього руху
України, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 10.10.2001року №1306, та вчинив п равопорушення, передбачене с т.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою ви ну у вчиненому правопорушенн і визнав повністю у вчиненом у щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії АБ № 978340.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді попередженн я.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.3-вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_3 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-680/2007
07.12.2007 рF. сFмFтF. РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-680/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 16.10.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F247778 вFіFдF 16.10.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, вF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, іF рFоFзFпFоFвFіFвF сFуFдFуF пFрFоF мFіFсFцFеF, чFаFсF іF пFрFиFчFиFнFаFхF сFкFоFєFнFоFмFуF нFиFмF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвF пFоFяFсFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF дFрFуFгFіF дFоFкFаFзFиF зFдFоFбFуFтFіF вF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 34 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFмFоFгFиF сFтF. 287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1088/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

12 квітня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, працюючого торговим представником ТОВ "Ровекс"

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28
лютого 2007 року близько 11.10 год.
ОСОБА_1. рухаючись на автодорозі в с.Озерна, Зборівського району,
транспортним засобом марки "Нісан", номерний знак НОМЕР_1, перебував
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину у
вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №486425 від 28 лютого 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адмінправопорушень, передбачені ст. 130 ч.1 "кодексу України прб
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України 01.10.2007 року суддя Калінінсько го районного суду м. Донецька
Донецької області Сватіко в А.В., розглянувши матеріал и, які надійшли з ІДПС роти ДПС
М.Дніпропетровська при У
ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий працює менеджером ТОВ «Гр анд-С», що мешкає за адресою в
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП Укр аїни,
ВСТАНОВИВ: 03.09.2007 року о 12 год. 00 хвил. ОСО
БА_3 в М.Дніпропетровськ по вул. Набережна Заводська-с тан 550, керуючи транспортним з асобом марки Деу Ланос д/н
НОМЕР_1 перевищив швидкіс ть, своїми діями він порушив п . 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 під час складання п ротоколу про адміністративн е правопорушення та судом бу в повідомлений про місце та ч ас розгляду справи, однак в су дове засідання не з'явився, пр о причини неявки до суду не по відомив, тому суд, відповідно ст.268 КУпАП України вважає за м ожливе розглянути справу в й ого відсутність.
Враховуючи викладене, суд д істається висновку, що в діях
ОСОБА_3 міститься склад а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.1 К
УпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,33,268,122 ч. 1 КУпАП
України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністрати вної відповідальності у вигл яді накладання штрафу в розм ірі 17 грн. до прибутку держави .
Постанова в порядку адміні стративного провадження оск арженню не підлягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца г. Одесса,  гражданина Украины,  украинца,
неработающего,  проживающего: г.
АДРЕСА_1по  ст.  130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18 августа 2007 года примерно в 03 часа 00 минут,  ОСОБА_1.,
управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107»,  государственный
номер «НОМЕР_1»,  по ул. Люстдорфская
дорога в г. Одессе,  в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения,  в состоянии алкогольного опьянения,  что было выявлено и зафиксировано протоколом
административного правонарушения ВН № 151795 от 18.08.2007 года,
чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № 151795
показаниями понятых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3.,  подтверждающих факт
совершенного ОСОБА_1. правонарушения.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст. 130 ч.1 Кодекса Украины «Об административных
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1. меру взыскания в виде
лишение права управления транспортными средствами.
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 лишить права управления
транспортными средствами сроком на 1(один)год.
Срок исчислять с момента изъятия либо сдачи
водительского удостоверения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                 м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
контрольно - ревізійного
управління в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Валки Харківської області ,
громадянина України, проживаючого: Харківська область, Банківський район, АДРЕСА_1, начальник
відділу у справах молоді та спорту Валківської районної державної
адміністрації, за ст. 164-12
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року старшим
контрольним - ревізором
КРВ у Валківському районі Харківської області при проведенні ревізії фінансово -господарської
діяльності відділу у справах молоді та спорту Валківської районної державної
адміністрації, розташованого в м. Валки Харківської області, по вул. Жовтнева, 4, було виявлено
використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, а саме
витрачання бюджетних коштів на придбання матеріальних цінностей у
невідповідності з КЕКВ, затверджених кошторисом в листопаді 2006 року на суму 2556 гривень. Таким
чином начальником відділу у справах молоді та спорту Валківської районної
державної адміністрації ОСОБА_1, було порушено п.8 ст.7 п. 1 ст. 119 Бюджетного
кодексу України.

Факт даного адміністративного правопорушення
підтверджується актом перевірки відділу у справах молоді та спорту Валківської
районної державної адміністрації, поясненням ОСОБА_1. в суді.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи
приходить до висновку, що ОСОБА_1. здійснив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 164 - 12 КУпАП - використання
бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку
проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним
законодавством, тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-12
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510:гривень, які
стягти на користь держави.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення 21.05.2007

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог

ст.307 КУпАП України (добровільна сплата штрафу) в строк до__________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі 3-х
місяців
Справа № 3- 2142 /
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВОГП Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  уроженця м.
Червоноград Львівської області,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого,  проживаючого м.  Червоноград АДРЕСА_1Львівської області,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТНОВИВ:

ОСОБА_1,  25.04.2007
р. о 10 год. 50 хв. по
вул.  Сокальській м.  Червонограді Львівської області керуючи
автомобілем Фіат н.э.,  НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку « В'їзд
заборонено »,  чим порушив ПДР.

Опитаний в суді
порушник вину свою визнав.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1по  ст. 122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8 ( вісім ) грн.,  50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-6358-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.