overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1091
2007рF.
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 22.04.1979рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFi 25 хFвFиFлFиFнF вF сF. ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFоFрFдF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFоFсFаFдFоFчFнFоFмFуF мFаFйFдFаFнFчFиFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9(еF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F691310.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа 3-1025/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

15
травня 2007 року                                                              м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Дарницького
району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1за ч.2ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в м. Києві складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про
те, що він 11.04.2007 року о 19 год.
10 хв. на вул. Дніпровський Узвіз, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку "В"їзд заборонено", здійснив рух
в зоні дії знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
роз"яснено права особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав та пояснив, що проїхав на заборонений знак до будинку, де
проживає.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33,34,35, ч.2 ст. 122,268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу в сумі 3,40 (три грн. сорок коп.) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-4354/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 8 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF сF ВFиFшFнFіFвF, ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF.12.9 (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 26 кFмF/гFоFдF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 12.9 "бF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №3-516/07р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                        Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Терпилівка Підволочиського району, технічного працівника Терпилівської
сільради, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року о 15.50 годин в м.
Волочиську Хмельницької області, по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ГАЗ-24" номерний знак: НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив п. 3.34 дод. 1 Правил
дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02613 від 04.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF IДFПFСF ВFДFАFI мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: вFуFлF. ПFаFрFхFоFмFеFнFкFоF бF. 15 кFвF. 85 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
26.08.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 45 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 вF мF.ГFоFрFлFіFвFкFаF пFоF вFуFлF. КF.ЗFуFбFаFрFоFвFаF, кFеFрFуFюFчFиF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27,33,268,122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF-оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7253/07
ПОСТАНОВА

3 грудня    2007 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 173
ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2007 року
близько 19.00 год.,
знаходячись в м. Полтави по вул. Навої нецензурно лаявся
в нромадському місці, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, порушував
громадський порядок, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, не
повідомивши суду причину своєї неявки.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.10.2007 року, рапортами працівників
міліції

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя сел. ПідволочиськАДРЕСА_1 не працюючого,
не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20                 січня 2007 року о 12.10 в м. Волочиську
по вул. Незалежності Хмельницької області, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом марки "Фольксваген" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив п. 15.9
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр.ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00098 від 20.01.2007
р.

Дії гр.ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр.ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1209/07р.
ПОСТАНОВА 12 жовтня 2007 року. Суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Кос тюк М.І. розглянувши матеріал и, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст.122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 16.08.2007 року близько 18 год. 10 хв., кер уючи транспортним засобом ма рки А-80, номерний знак НОМЕР_ 1, перевищив швидкість руху , чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Пра вил дорожнього руху України.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення, передбаченого ст .122 .ч.1 КпАП України.
Враховуючи характер вчи неного правопорушення, дослі дивши матеріали справи, особ у порушника, ступінь його вин и, інші обставини справи, вваж аю за необхідне ОСОБА_1 пі ддати адміністративному стя гненню у вигляді попередженн я.
Керуючись ст.ст.283, 284, 122 ч.1 К пАП України-,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст.122 ч.1 КпАП України та нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді попер едження.
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
23 июля 2007 года                                                                                 город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2 ст. 122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1, 1956 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области 21 июня 2007 года, около 18 час.45 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки «Опель Вектра», г/ з НОМЕР_1, в г. Одесса, на ул.Д.Донского, в
зоне действия дорожного знака «Въезд Запрещен», совершил проезд прямо, в
результате чего нарушил п.3.21 ГТДД, за что, предусмотрена ответственность по
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1, данные, нашли свое
подтверждение и в протоколе  ДТП серии
ВН№ 070937
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах, действия
ОСОБА_1 суд квалифицировал, как правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч.2 ст. 122 КоАП
Руководствуясь ст.ст.283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.
об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа, в размере 17 гривен
в доход государства.
Настоящее постановление суда, является окончательным и
апелляционному обжалованию - не
Справа № 3-1179 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.І
КУпроАП,

встановив:

13.02.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Пежо- експерт" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.02.2007 року № 194459.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.І КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.
СFпFрFаFвFаF №F 3-849/07
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ВFАFТF «ЕFлFеFкFтFрFоFпFіFвFдFеFнFмFоFнFтFаFжF-3», мFеFшFкFаFюFчFоFїF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. 20-рFіFчFчFяF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 49/171, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFуF вF сFуFмFіF 230,77 гFрFнF пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 30.11.2006 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 08.12.2006 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 18/15-2 вFіFдF 30.01.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 30.01.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проживающего в АДРЕСА_1,  не
работающего,  по ч.2  ст.  187 Кодекса Украины об административных
27.08.2007г. при проверке Приморским
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области места проживания,  админнадзорный ОСОБА_1 отсутствовал по месту
проживания,  чем нарушил правила
административного надзора.
Материалы дела поступили в Приморский
районный суд г.Одесса 21.11.2007 г.,  со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента
поступления дела в суд,  дело об
административном правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.2  ст.  187 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
2007 року                                                                 Справа № 3-446 2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ /для обслуговування доріг державного значення/,
підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

заст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається, що 12.01.2007 року ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Рено дн НОМЕР_1на адорозі Київ-Лериковичі при обмеженні
максимальної швидкості 60 кмгод рухався зі
швидкістю 81 кмгод,перевищив встановлену швидкість більш як на 20 кмгод, чим
порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2173 2007р.
П О С Т А Н О В А 31 серпня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від 5(пятого)ВДАІ пр и УМВСУ у Львівській області , про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, ж ителя АДРЕСА_1 непрацююч ого, - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 06 липня 2007 року о 03 годинi 10 хвилин у смт. Березов иця Тернопільського району
Тернопільської області, кер уючи автомобілем марки "В2106", но мерний знак НОМЕР_1, рухав ся із швидкістю 82 км/год., в зоні дії дорожнього знаку "Почато к населеного пункту", перевищ ивши швидкість більш, як на 20 к м/год., чим порушив п.12.4 Правил д орожнього руху України, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України №1306 від 10.10.2 001 року та вчинив правопорушен ня, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не зявив ся, хоча про час та місце розгл яду справи був належно повід омлений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АЕ № 309429 від 06.97.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис

Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко