overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3-1756/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого ВДАІ ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_119.Об.1971р.н., уродженця м. Христинівка, а жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого головним інженером ТОВ «Пласт-плюс» м. Київ, за ст. 124
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007р. о 20 год.
20 хв., в с. Паланка на 539км+90м а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки „DAEWOO T13110"
д.н.з. НОМЕР_1не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не
урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого
здійснив зіткнення з т/з марки «IVECO-3510» д.н.з.
НОМЕР_2 який рухався по додатковій смузі руху, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП доказана, і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1152
2007рF.
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF РFоFгFаFтFиFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF уF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 27.06.1968рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFєF вFоFдFіFєFмF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 11 бFеFрFеFзFнFяF 2007рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 50 хFвFиFлFиFнF вF мF. РFоFгFаFтFиFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFАFНF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «РFуFхF лFеFгFкFоFвFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.33.4.11 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 142950.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 3 - 4049/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 3.12.2007 року від
Дніпропеторовського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 23.11.2007 року  о 21 год.
20 хв. в с. Партизанське, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки
ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 31 км/год, рухався
зі швидкістю 71 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" №
0212311, чим порушив  п.12.9(б) ПДР
України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП
України. В судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не
повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа №3-1302/2007р. ПОСТАНОВА 23 жовтня 2007 року суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Бой ко М.П., розглянувши матеріали , які надійшли від Монастирис ького ВДАІ УМВСУ в Тернопіль ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності : ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, жителя с.Гончар івка, Монастириського району , Тернопільської області, н е працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр
ОСОБА_1 13.09.2007р. в с.Озерн и Тернопільської області бли зько 14 год. 05 хв., керуючи автомо білем марки Мерседес Бене 200, номерний знак НОМЕР_1, зд ійснив зупинку на перехресті , чим порушив вимоги п.15.9(г) ПДР У
За таких обставин вваж аю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судов е засідання не з'явився, хоч на лежним чином повідомлявся пр о дату, час і місце розгляду ад міністративної справи.
З врахуванням характе ру вчиненого правопорушення , особи порушника, ступені йог о вини, інших обставин справи , вважаю за необхідне ОСОБА
_1 піддати адміністративном у стягненню у вигляді штрафу
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністратив ної відповідальності у вигля ді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід де
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа №3-1280/2007р.
ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року Суддя Мон астириського районного суду
Тернопільської області Кост юк M.І, розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ У
МВС України в Тернопільській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не пр ацює, - за ст. 130 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08.09.2007 р. в с.Клубі вці близько 22 год. 20 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2103, номе рний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'ян іння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПД
Р України. На медичне освідче ння для визначення стану сп'я ніння у встановленому порядк у в медичний заклад їхати від мовився.
Правопорушник в судов ому засіданні свою вину визн ав, у вчиненому розкаявся.
Враховуючи характер в чиненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь вини, ін ші обставини справи, вважаю з а необхідне ОСОБА_1 піддат и адміністративному стягнен ню у вигляді штрафу в дохід де ржави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) гр н. штрафу в дохід держави. Пост анова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3970/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року.                                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
за ч.І ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 травня 2007 року о 16 години 45 хвилин, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с Коровія
Глибоцького району в порушення п.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався
зі швидкістю 98 км/год,
перевищивши цим самим обмеження швидкості більш, ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень, 00 копійок
в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из
Ялтинской  роты ДПС при УГАИ УМВД в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Ялта,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
05 ноября 2007 года в 1 часов 30
минут ОСОБА_1. в гор. Ялте по ул. ЮБШ 44, управляя автомобилем «ИЖ 2715» гос.
НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности ОСОБА_2., нарушил п. 15.10 ПДД Украины тем, что произвел
стоянку транспортного средства на пешеходном перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
ПДД Украины  подтверждена протоколом
серии КР № 123910 от 05 ноября 2007 года, с которым он
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД
Украины,  не работает, полагаю, что
взыскание ему, возможно, вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело№ 3-1852/07
мая 2007 года                                                                        пгт. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В. рассмотрев материал,
поступивший от Нижнегорского РО о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, неработающего,
проживающего: АДРЕСА_16
по ст. 130 ч.1., ст. 122-2 ч. 1 КоАП Украины,
года около 00 часов 00 минут, правонарушитель находясь на а/д с. Емельяновка - с.
Цветущее, управлял транспортным средством ИЖ - Планета - И без гос. номера не остановил свое транспортное
средство по требованию работников ДПС, стал скрываться.
2007 года около 00 часов 00 минут, правонарушитель находясь на а/д с.
Емельяновка - с. Цветущее, управлял транспортным средством ИЖ - Планета - И без
гос. номера в состоянии
алкогольного опьянения.
действиями ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ст.ст. 122-2 ч. 1  130 ч.1, КоАП Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела уведомлялся
совершении правонарушения подтверждается протоколом работника ДПС, объяснением правонарушителя,
подтвердивший свою вину.
В связи с тем, что ОСОБА_1совершил
несколько правонарушений, которые рассматриваются одновременно, на основании
ст. 36 КоАП Украины взыскание налагается в
пределах санкции, предусмотренной за более серьезное правонарушение из
определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 по ст. 122-2 ч.1 КоАП Украины
подвергнуть административному штрафу в сумме сто пятьдесят три гривны 00 коп.
Его же по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины лишить права
управления всеми видами транспортных средств сроком на один год..
На основании ст. 36 КоАП Украины окончательное наказание
ОСОБА_1 назначить в виде лишения права управления всеми видами транспортных
средств сроком на один год
Срок лишения права управления транспортными средствами
исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-3469/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ
ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року о 10 год. 10 хв.  ОСОБА_1 в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області  керував автомобілем марки " Форд
Транзит"    державний номерний знак
НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., чим
порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 231343 від 26.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1245/2007рF. ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF.МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFаF
СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ІFвFаFнFчFуFкF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, - зFаF сFтF. 173-2 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
04.10.2007рF. бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 уFмFиFсFнFоF вFчFиFнFяFвF нFаFсFиFлFьFнFиFцFьFкFіF дFіFїF вF сFіFмF'їF, тFоFбFтFоF пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF бFуFдFиFнFкFуF сFвFоFїFхF бFаFтFьFкFіFвF уF нFеFтFвFеFрFеFзFоFмFуF сFтFаFнFіF оFбFрFаFжFаFвF сFвFоFгFоF бFаFтFьFкFаF ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, шFаFрFпFаFвF зFаF оFдFяFгF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF мFоFгFлFаF бFуFтFиF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF фFіFзFиFчFнFоFмFуF аFбFоF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ТFЕF №F0041704 вFіFдF 08.10.2007 рFоFкFуF зF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF; пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF тFаFкFоFжF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF хFаFрFаFкFтFеFрFуF тFаF сFтFуFпFеFнFяF сFуFсFпFіFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFчFнFоFсFтFіF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFиFхF пFрFоF йFоFгFоF оFсFоFбFуF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.173-2 чF.1, 280, 286 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFнF. шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ентральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08 червня 2007 р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової Інспекції у Центральному районі         м. Миколаєва про притягнення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, СПД – фізичної особи, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.163- 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2007 р. головним держподатревізором - інспектором був складений протокол серії АВ№254800 у відношенні
ОСОБА_1
., згідно якого при проведенні перевірки 04.05.2007 р.                 СПД – фізичної особи
ОСОБА_1
., юридична адреса:
АДРЕСА_1
встановлено, що остання допустила порушення податкового законодавства, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманого працівника за період з 01.07.2006 року по 01.02.2007 р., в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 310,50 грн., чим порушила п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п. 4.2.1 п 4.2. ст. 4,   п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2004р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями.

У судове засідання
ОСОБА_1
. не з’явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини свого нез’явлення суд не повідомила.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії                  АВ№254800 та актом перевірки №158/17-107/
НОМЕР_1
від  04.05.2007р.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1КУпАП і притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, банк УДК в Миколаївській області, ОКПО 23626096, МФО 826013, КЕКА 23030300, одержувач, держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.О. Селіванова
14 декабря 2007г Судья Джанкойс кого горрайонного суда АРК К утанова A.M. рассмотрев материа лы поступившие из Красногвар дейского РО при УГАИ ГУ МВД Ук раины о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, гр-на Украины, не работающего, прож:АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП 01.11.2007 года в 08-30 час. в п. Первома йское, правонарушитель ОСО
БА_1, нарушил правила остано вки и стоянки, чем нарушил п.п 15.9 ПДД Украины, тем самым совер шил правонарушение, предусмо тренное ст. 122 ч 2 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым был согласен и сам правона
Правонарушитель в суде под твердил факт нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284 К
ОСОБА_1 по ст. 122 ч 2 КУоАП- пре
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей.
Справа
№ 3 - 4049/2007 року
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                                           м.
Кривий Ріг

Судця Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.: м. Кривой Ріг, АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р. о 22:40 годин водійОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1в м. Кривому Розі на перехресті пр. 200 років
Кривому Рогу - вул. Тухачевского
обігнав транспортний засіб виїхавши на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1.
порушив пункт 14.6 а Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2007р.
серія АД№ 291471.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На                    підставі             вищевикладеного,            керуючись            ст.ст.24,27,122,

213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2052/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого в м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., 0і.02.2007 року, приблизно о 10.35 годин в м.
Севастополі, керуючи транспортним засобом «Мерседес»
держ. знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, скоїв зупинку та
стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим
порушив п. 15.9 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом.

Керуючись
ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.