overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 -2583 2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, громадянина
України, водія таксі, за ст.122 ч. 2
КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 27.02.2007
року о 09 год. 00 хв. в м.
Чернівці по вул. Руській  керуючи
транспортним засобом  ГАЗ 3110 номерний знак
НОМЕР_1

порушив правила
зупинки, зупинився на тролейбусні зупинці В
суд     ОСОБА_1.  не
з'явився,  причини  неявки
суду  не повідомив,   хоча
про   час   та
місце   розгляду   належним
чином   був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП України    ОСОБА_1.
порушив правила зупинки. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та

керуючись
ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн.
50 коп).
Справа № 3-3542 2007 p.
Постанова

27 березня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши
матеріал, який поступив з ДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм у ДП
„Кривбасстандартметрологія", проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року о 750 годині ОСОБА_1. на 207 км автодороги Київ - Луганськ, керуючи
автомобілем Міцубісі держзнак НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дії дорожнього
знаку 3.25 „Обгін
заборонено," чим порушив п.8.1 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1.
підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8239
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Судья Ялтинского
городского суда АРК Кайро И.А.,
дело об административном правонарушении, в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
ст. 122, ч.1 КоАП Украины,
16 марта 2007 года в 23 часов 20 минут
ОСОБА_1 на 57 км автодороги Одесса - Новоазовск, управляя транспортным
средством, «Фольсваген-Транспортер», г/н
НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной
скорости движения 50 км/час»,двигался со скоростью 74 км/час, чем нарушил п.
12.9.б. ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
предоставил. Согласно протокола об административном правонарушении вину свою в
Виновность ОСОБА_1 в правонарушении
подтверждается так же протоколом об административном правонарушении от 16 марта
2007 года, составленным правомочным лицом с соблюдением требований
административного законодательства Украины
Содеянное им правонарушение подпадает под
признаки ст. 122, ч.1 КоАП Украины, как нарушение ПДД Украины, а именно
п.12.9.б. настоящих правил. Несмотря на виновность правонарушителя, дело об
административном правонарушении должно
быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
дня совершения административного правонарушения (16 марта 2007 года) до дня
поступления административного дела в суд (24 мая 2007 года) прошло более двух
месяцев, соответственно, истек срок привлечения ОСОБА_1 к административной
При таких обстоятельствах производство по
делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 38, 283, 284  КоАП Украины,
Дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 122, ч.1 КоАП Украины прекратить за истечением срока
привлечения к административной ответственности.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
ПОСТАНОВА

07          березня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко

В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ІДПС

взводу ДПС ДАІ м. Красноармійськ при УДАІ УМВС України у
Донецькій області у

відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08         січня
2007 року о 08-50 годин ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ 21043

д.н. НОМЕР_1 на 708 км а/д Київ - Луганськ - Ізваріне, не
пройшовши державний

технічний огляд в установленому порядку, чим порушив п.
31.3 "б" ПДР   України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 121 ч. 1, 279, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у рошірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не піддягає, але може бути опротестовано.
Справа
№3-4093/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

11 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1970 року народження, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

ОСОБА_1., яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2., 1991
року народження, не виконує обов'язки по вихованню і навчанню своєї дитини, що
виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2. 11 березня 2007 року приблизно о
11:30 годині розпивав спиртні напої біля будинку № 55-А по пр. Київському в
Київському районі м. Донецька, тобто вчинив діяння, відповідальність за яке
передбачена ч.1ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в суді вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч.З
ст. 184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син, віком 15 років, вчинив
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.З ст. 184 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29,33, 34, 35,38,268,276, 277,279,280,283,284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.З ст. 184 КУпАП, і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
судья Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области
рассмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО ГАИ ГГУ УМВД Украины
в Донецкой области   о привлечении к
административной ответственности :
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
работает водителем КП Магистраль,
имеет 1 несовершеннолетнего
Проживает : г. АДРЕСА_1
по 4.1 ст. 122 КоАП Украины ,
ОСОБА_1. 08.02.2007 года в 15.50 часов в городе Горловка по ул.
Кузнецова-Зубарева , управляя
автомобилем ГАЗ 3307 госномер
регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил  п. 8.7.3 Правил дорожного движения.
Нарушитель в судебном заседании свою
вину признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
На основании изложенного, ст. 122 ч.1 КоАП Украины , учитывая обстоятельства дела и
личность правонарушителя , руководствуясь
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 8 ( восемь) гривен 50 копеек.
Постановление обжалованию не
Справа №3-696/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 елктромонтер в Баранівському
Укртелекомі.

за ч.2ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007
року о 8 год. 40 хв. в
Баранівка на вул. Першотравневій водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Москвич -
2140, номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього знаку та здійснив
парковку в зоні дії знаку «Стоянка заборонена» , чим порушив п. 15.1 ПДР
України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він дійсно порушив вимоги знаку
так як заходив в магазин за покупками. Його вина підтверджується протоколом
серії АК № 002429.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
ОСОБА_1за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа
№ 3 -3599/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

26 березня 2007 року                                                                                    м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали
якої надійшли від органів Державтоінспекції України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, уродженця м. Пласт, Челябінської області, одруженого, з повною
середньою освітою, не працюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

встановив:

03.03.2007 р. о 00.50 год. на 190 км автоляху Одеса - Мелітополь - Новоазовськ,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення
п.10.5 Правил дорожнього руху, на перехресті при повороті ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і
згоден.

Вину
визнав повністю.

Керуючись
ст. ст.9,10,122ч 1,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №  3-5749/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду М.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року, на
автомобільній дорозі Херсон-Мелітополь-Новозаводськ, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21124,
д/н НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену швидкість руху, чим порушив
вимоги п. 12.9 "в"
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але вину під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-963/07
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року                                       Судця
Царичанського   районного     суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши       матеріали       про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Республіки
Азербайджан, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007 року, близько 14 год. 00 хв. в с Китайгород Царичанського району, біля р. Оріль, гр. ОСОБА_1
таємно викрав велосипед марки „України" сірого кольору, який належав громадянину ОСОБА_2., мешканцю АДРЕСА_2 спричинивши матеріального збитку на
загальну суму 150 грн.

Згідно постанови ДІМ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.06.2007 року у
відношенні ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.185 ч.І, КК України, оскільки сума завданих
збитків є меншою від встановленої диспозицією зазначеної статті
мінімуму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну
крадіжку, тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю,
кається, його вина доказана.

Керуючись ст.ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа  №  3-155/07
ПОСТАНОВА

22
січня  2007  року                                                                                    м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області
Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ в
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1984 року
народження, не працюючого , проживаючого у Львівській області м. Червоноград
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1. 29.11.2006
року о 12 год. 00 хв.
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., на перехресті
вулиць Городоцька Стрийська в м.Львові не виконав вимогу дорожного знаку 4.1
додатку 1 « Рух прямо заборонено», чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ІДПС Волновахського взводу при УДАІ УМВС України у Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007 року о 15-45 годин ОСОБА_1, керував
автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1
на 164 км а/д
Слав"янск - Маріуполь, не пройшовши державний технічний огляд в
установленому порядку, чим порушив п. 31.3 "б" ШР   України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 121 ч. 1, 279, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженні» не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-1192/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює ІШ, за
ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 р. в м.Херсоні по Кіндійському шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем
в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/г" рухався зі швидкістю 63
км/г, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122
ч. 1,ст. 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі вісім грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-89/07
ПОСТАНОВА

«17»
січня 2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДПС ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина
України, працюючого ТОВ «Юромаш», проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 року о 07 год. 26 хв. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Лянча Альфа» д/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька рухався зі
швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 34
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1   КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.   122 ч.
1    КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1311/07
ПОСТАНОВА

7  березня 2007 року
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській

області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   уродженця м.Полтави,
громадянина України, мешкає: мАДРЕСА_1, не працює, -

за ст.184 ч.І
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в недостатній мірі
приділяє увагу вихованню своєї доньки ОСОБА_2, яка 09.02.2007 р. по вул. Сакко
в м.Полтаві в приміщенні дискотеки „Форд", отруїлася алкогольними напоями
та поранила щоку.

Цими діями ОСОБА_1. скоїв адмінправопорушення,
передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

8  судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав та пояснив про обставини

вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.02.2007 року та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

За таких обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 184 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія №3-596/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Судця Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року o11 год. 20 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21013,
державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Котельва по вул. Островського,
Полтавської області, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», порушивши пункт дод.1 Правил дорожнього руху України (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того вина
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного,
керуючись ч. 1 ст. 122,33-35,283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-7498/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей:
«Гурзуфская участковая лечебница», проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
2007 года в 14 часов 45 минут, на автодороге  Ялта-Севастополь,  водитель, управляя транспортным средством
«ЗАЗ» госномер НОМЕР_1,  произвела
остановку на перекрестке, чем нарушил п.15.9 «г»  правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явилась, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признала полностью.
Виновность ее подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 03 мая 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.2 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№3-1921/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                 м.
Судця Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ в
м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, що
мешкає: м.АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124КУпАП,-
ОСОБА_1. 06.03.2007 року о 18 год.
00 хв. по вул. Громадська в м. Полтаві, керуючи автомобілем
"Шкода" н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці
виконання свого маневру, та скоїв наїзд на нерухому перешкоду (дерево),
внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1., повідомлений належним чином, до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1. повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.03.2007 p., протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи в їх
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.