overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року                                                        Суддя
Новогродівського міського суду

Донецької
області Бродніков С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ-1 ДАІ
м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, який працює у
Новогродівському MB ГУМВС старшим інспектором дозвільної системи, мешкає:
АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 28 лютого 2007 року в м.Донецьк по пр.Дзержинського - вул.Челюскінцев
о 12 год. 25 хвл.,
керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO дер.НОМЕР_1, скоїв зупинку і стоянку на перехресті, чим
порушив п.п.15.9(г) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вказав, на те що з
протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, так як зупинився
за перехрестям за 15 метрів. Крім того, робітниками ДАІ при складанні
протоколу, до нього пред'являлися претензії не в зв'язку з зупинкою чи
стоянкою, а з приводу знаку, який забороняв проїзд. Але знак, про який йшла
мова за поворотом через який він не проїжджав. Просить справу закрити.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3підтвердили заперечення
ОСОБА_1 та вказали, що останнім за їх участю на місті складалася схема
перехрестя. До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків та заява
правопорушника зі схемою місця правопорушення.

Згідно п.п. «г» п.15.9. Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м
від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти
бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або
розділювальна смуга.

З урахуванням викладеного, вважаю, що останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.247 п.1, 251, 252, 284 ч.І п.З КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч.2 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає .
Справа
№3-2159/07
ПОСТАНОВА

23.04.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов
з ІДПС

РДПС
УДАІ при ГУ МВД України
в Харківській області у

відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця   м.Харкова
,громадянина

України
, не працюючого, проживаючого за адресою : м.АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

24.02.2007 року, близько 10-10 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобилем марки ВАЗ-
21093, держ.номер НОМЕР_1,по пр. Гагаріна ,171 здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34." Зупинка заборонена " , порушив п."
8.4." Правил дорожнього руху Україн ,чим здійснив аміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини   підтверджуються   матеріалами
справи   та вивченими в суді
доказами.

Керуючись
122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  3-40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3- 1520/07
04 апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Кустова И.В.
рассмотрев материал поступивший от ДПС о привлечении к
ответственности            ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
не работающего , проживающего Нижнегорский район АДРЕСА_1, по ч. 3 ст. 122 КоАП
07 марта 2007 года в 13 часов 25
минут ОСОБА_1, находясь на ул. Киевская в г. Ялте, управляя автомобилем ВАЗ -
2103 гос. номер НОМЕР_1, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим
дорогу по пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения,
т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 КоАП Украины.
в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается данными протокола
работника ДПС о нарушении правил скорости движения в населенном пункте,
объяснениями правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании ч. 3 ст. 122
КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход государства
платежа: 21081100, получатель: Государственный бюджет Нижнегорский район.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Судья       И.В.Кустова
№3-4703/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из 7-го МО Джанкойского ГРО при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины, работающего водителем ЧП «Дедовских»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 132 ч.2 КоАП Украины, -
14.02.2007 года в 06 час. 20
мин.ОСОБА_1 в г.Джанкое, хранил
т/с ГАЗ госномер НОМЕР_1, вне установленного места его стоянки, чем нарушил п.
1.5 ПДЦ Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст.132 ч.2 КоАП
В суд нарушитель не явился, не
известив о причине своей неявки, был уведомлен надлежащим образом.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 0090709 от 14.02.2007 года по ст. 132 ч.2
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 132 ч.2 КоАП Украины
подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 08 грн. 50 коп.
ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель ГУ ПСУ в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья  Э.А.Пикула
Справа
№3-498807
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 квітня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
водієм ТОВ „Дортехмонтаж", проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2007 року о 08-00 годин коло „Чайкіно" м.
Макіївки ОСОБА_1, керуючи автомобілем „IVECO"
державний номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав право проїзду
автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України
та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 122 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа 3- 2785
ПОСТАНОВА

10 квітня   2007 р.                         Суддя  Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
інспекції з енергозбереження територіального управління по Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. м.
Сторожинець АДРЕСА_1
Чернівецької області, приватного підприємця, за ст. 101 КУпАП;

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. будучи приватним
підприємцем, власником перукарні "Роксолана"
в м. сторожинець по вул. Кобилянської 15
вчинив адміністративне правопорушення, а саме: самовільний пуск природного
газу на газовикористовуюче обладнання -
без дозволу Державної інспекції з енергозбереження. Правопорушення було
виявлено при техобстеженні перукарні "Роксолана"
в м. Сторожинець 16 жовтня 2006 року о 16 годині 55 хв. Газ на ГВО
було запущено 13.10.2003
року.

ОСОБА_1. вину в допущеному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що
підключення проводилося Сторожинецьким УЕГГ і він виконав всі їх вимоги.

Вина правопорушника знайшла підтвердження матеріалами адмінсправи - протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1., актом технічного
обстеження від 16.10.2006
року.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два
місяці з дня виявлення.

Враховуючи, що
правопорушення ОСОБА_1.  вчинив 13.10.2003 року,
правопорушення виявлено 16
жовтня 2006 року, а
адміністративна справа до суду направлена 27
березня 2007 року, то
двохмісячний термін для накладення на нього стягнення сплинув, і тому
провадження по справі необхідно закрити. Керуючись ст. 38, 101,284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну   справу
відносно   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням
закрити, в зв'язку зі сплином
строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.04.
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши матеріали, що
поступили з УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 року народження, який проживає
в м. Одеса, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.01.07
року, ОСОБА_1. керуючи автомобілем держ. номер „НОМЕР_1" здійснив в'їзд та
проїзд перехрестя на червоне світло світлофору, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Винуватість
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Керуючись.ст.ст.284,
ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8590
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Лисець Дунаєвецького
району Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 листопада 2007 року, о 13 год 30 хв в м.Хмельницькому по Львівському
шосе ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом В-2106, номерний знак
НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху, чим порушив пункт
8.5 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з′явився, будь-яких заперечень
суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   А.В.Кучерява
Справа № 3-616/2007р.
ПОСТАНОВА

25.01.2007 р. суддя Малиновського райсуду м. Одеси Єлісєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в
Одеській обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
мешкаючого АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р., ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель», держномер НОМЕР_1, по вул. Малиновського в м. Одесі, порушив п.п. 1.3  «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306
від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2 КпАП  України.

Виходячи з вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 33, 37,38, 283-284, 122 ч.2 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-473/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям    України

16 квітня 2007 року                                                                                        смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О. І. при секретарі   -        Гуртовій Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ПСМ
Куликівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця села Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, одруженого, на
утриманні має 2 неповнолітніх
дітей, позапартійного, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.І
ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року, о 11-30,
по вулиці села С.Дівиця Куликівського району Чернігівської області,
ОСОБА_1., всупереч вимогам п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом,
мотоциклом "Мінськ", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2. на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом, поясненням правопорушника, який визнає
свою вину, іншими матеріалами справи.

Оскільки
правопорушник ніде не працює і не має коштів для сплати штрафу, а також має на
утриманні 2 неповнолітніх
дітей, то до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. ЗО, 213,
221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.      Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.І ст. 130 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

2.      Копію
постанови направити Куликівському РВ УМВС та 1 міжрайонному відділенню ДАІ (підпорядкованому ВДАІ) при
УМВС України в Чернігівській області (14033
місто Чернігів вулиця Старобілоуська 4-а)
для виконання та обліку.

3.      Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня  2007 року
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне
Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
м.Сніжне, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2007
року о 06-00 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген"
НОМЕР_1 у м. Горлівка по вул. Пересипкіна-„Амстор", проїхав
регульований пішохідний перехід на червоне світло світлофора, чим порушив п.
8.7.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
поясненням ОСОБА_1.

Факт правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова остаточна та
оскаржена бути не може.
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли
з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
ОСОБА_1 порушив п. п. 12.4 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки
ВАЗ 2199 нз НОМЕР_1 в с. Гиренки, рухався у населеному пункті з перевищенням
швидкості руху на 28 км.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд
вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись статтею 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 частина 1 КпАП України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року                                                                          Суддя
Рівненського міського

суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу м.Рівне,
АДРЕСА_1, За ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

Встановив:

01
квітня 2007 року ОСОБА_1 в
м.Рівне по вул.Київській здійснювала торгівлю штучними квітами у
невстановленому для цього місці.

Своїми
діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свою
вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення порушник визнала
повністю, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в
прибуток держави.

Вилучені
предмети правопорушення повернути останій. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-359/2007
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року                                                                               смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-359/07 у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає:
АДРЕСА_1 Софіївський район, Дніпропетровська обл, не працює
по ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
В порушення пункту 12.4 ПДР України 2 березня 2007 року о 13 год. 55 хвилин водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг перевищив
встановлену швидкість на 23 км/год, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1., будучи у встановленому законодавством порядку повідомлений про
час та місце розгляду справи, 11.04.2007 р.
в судове засідання не з'явився, про прияини неявки суд не увідомив.
Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється адміністративний
протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння
Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно
зі ст.ст. 24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся,
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння інших
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3304/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВСУ в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2007 року
ОСОБА_1 о 9 год. 05 хв. в смт.Рокитне по вул.Заводській, керуючи автомобілем
марки “Фіат” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2,  недодержав вимоги дорожнього
знаку “Зупинка заборонена”.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КупАП та підтверджується протоколом АЛ № 0410580 від
21.11.2007 року.

Керуючись ст.
122 ч.2, ст.33  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2007
р.                                                                                                                 м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши
матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за
адресою: в/ч А 4559 в
смт.Оржів Рівненського району Рівненської області, менеджера ТОВ «Оден
Україна», про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2007 року о 14 год. 10 хв. керуючи
автомобілем Деу Нексіа (номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги п. 20.2 Правил
дорожнього руху, а саме - порушив інші правила проїзду залізничного перїздів.
Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в зазначеному
адміністративному правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини,
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2
ст.123 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Справа №
3-374 // 2007 рік                                                                                             Суддя
Бокій В.Ю.

Категорія: ч.2 ст.123 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3-2772-07

5 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Хомченко Л.І розглянувши матеріали, які надійшли від
В ДАІ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Горлівки Донецької області,
громадянина України, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 березня 2007 року о 06-30 годин керуючи транспортним засобом
Форд державний номер НОМЕР_1рухався по вул.. Інтернаціональна в м. Горлівка
порушив встановлю швидкість руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст..
122 чЛ Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.