overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-243512008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Чугуївського РВ УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця м. Чугуїва Харківській області, мешканця
, АДРЕСА_1 не працюючого,

заст. 173 КпАП України

встановив:

09.04.2008
року об 17.00 годині ОСОБА_1 знаходився громадському місці на АДРЕСА_1 де
висловлювався нецензурною лайкою, поводив
себе зухвало, поводився агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та
спокій громадян.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника та
протоколом про адміністративне правопорушення ХА №
031444 від 09.04.2008 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3

Таким
чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173 КпАП України - дрібне
хуліганство.

Керуючись ст. ст. 173 ,279,280 ,283,284 КпАП
України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на термін 3 (три) діби, які
рахувати з 09.04.2008 року.

Виконання постанови
покласти на Чугуївський РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
26 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
2007 года в 00-50 часов на пр. Ильича - ул. Владычанского в населенном пункте
г. Донецк водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Дэу Ланос государственный
номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 82 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода
во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
Справа № 3-3614/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Миколаї вській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає АДРЕСА_1, працює П
П Гроза, водій, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 р. в м. Вознесенську, О
СОБА_1, керуючи транспортни м засобом, здійснив обгін тра нспортного засобу на перехре сті, чим порушив п. 14.6 Правил до рожнього руху, за що передбач ена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст . 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10(десять) грив ень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-908/2007рF.
8 лFюFтFоFгFоF 2007рF. сFуFдFдFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFлFкFеFвFиFчF ОF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF УFДFАFІF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 1974рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
ЗFаF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 19 гFрFуFдFнFяF 2006рF. оF 01 гFоFдF. 40 хFвF. вF сF. ДFоFбFрFяFнFиF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF пFрFоFйFтFиF мFеFдFоFгFлFяFдF нFаF сFтFаFнF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF пF. пF. 2. 5, 2. 9(аF) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFвF.
ОFкFрFіFмF оFсFоFбFиFсFтFоFгFоF вFиFзFнFаFнFнFяF, йFоFгFоF вFиFнFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 853789 вFіFдF 19. 12. 2006рF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFюF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 300 (тFрFиFсFтFаF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3-3041/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с. Клебанівка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2007
року о 11.20 в с. Шельпаки Підволочиського
району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-1102"
НОМЕР_1, перетнув широку суцільну лінію розмітки, яка заборонено пересікати,
чим порушив п. 1.1 д. 2. Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 29.10.2007 р. гр.
ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
021893 від 18.09.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перетнув широку
суцільну лінію розмітки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2729/07
ПОСТАНОВА

07.05.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов    з
ІДПС

ДНІ при У МВД України
в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Черкаси громадянина

України ,   не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

08.03.2007 року, близько 15-20 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобилем марки Деу Сенс, держ.номер НОМЕР_1 по пр. Московському здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 " Зунинка заборонена ",
порушив п." 8.4." Правил дорожнього руху України ,чим здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 2
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 03-40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                Шуліка
Ю.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                        смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 31.01.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ-69а д.
н. НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді по­передження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №3-1173/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                                   м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які; надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с.АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

15.02.2007 року громадянин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п. 10.10 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.02.2007 року № 877329.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                    м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області

Ширінська    О.Х.,   розглянувши матеріали , які надійшли   від ДПС

смт.Антонівка про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживаєАДРЕСА_1, працює водієм ПП "Родич" за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

14.03.2007 р. по а/д Херсон-Джанкой, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
«МАН» здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в
зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим порушим п.3.25
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122
ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 грн. (п'ять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1317/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                            м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли ВДАІ взводу ВМРВ м. Краматорськ

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, м.
Дружківка, Донецької області, громадянина України, не працює, який мешкає у м . АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 1, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30
березня 2007р. о 09 годині 40 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 21011"
державний номерний знак, НОМЕР_1, у м.
Краматорськ проїхав перехрестя вулиць Орджонікідзе - Совхозна, на
заборонений жовтий сигнал світлофору. Тим самим водій порушив п. 8.7.3. б "Правил
дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 частиною 1 КпАП України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч.1 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1.,
про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1.,
визнає, про що є його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1.,
керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 122 частини 1 КпАП
України стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
№3-2210-07
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                                                       м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Петруня Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
взводу МРВ ДАІ м. Костянтинівка при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в м. АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП
України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17
березня 2007 року о 12-35 годині, керуючи транспортним засобом УАЗ-469, д/н
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг
вул.. Леніна - вул. Лєрмонтова у м. Костянтинівка, не надав дорогу
транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, чим було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти
штраф в розмірі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок
0058, у банк ГУДКУ в
Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівни
Донецької області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набула чинності 29 березня 2007 року і може
бути звернена до примусового виконання до 29 червня 2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F 3-353
01 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2"аF", СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 01 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнF вF сF. БFаFчFиFнFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF-ПFаFсFаFтF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 73кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 740443 вFіFдF 21.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
№3-6174/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Суддя Старо костянтинівського районног о суду
Хмельницької області Зава дська О.П., розглянувши матері али, які надійшли від командира К. Святошинсько го взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС У країни в Київській області п ро притягнення до адмінвідпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, працюючого водієм на радіо-таксі, прож.: АДРЕСА_1 ,
Зач. 1 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2007 року бли зько 06 год. 40 хв., керуючи трансп ортним засобом «Деу-Ланос», д ержномер НОМЕР_1, на 31 км. ав тодороги Київ-Чоп в с Гурівщи на, на порушення вимог п. 12.4 Пра вил дорожнього руху, перевищ ив встановлену швидкість рух у на 46 км/год.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується протоколом п ро вчинення адмінправопоруш ення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 12.4 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, перед бачену ч. 1 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 33-232/213
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                               м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 2 квітня 2007 року , про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

В
постанові судді зазначено, що, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.01.2007 року , 28.12.2006 року ОСОБА_1., рухаючись в м.
Вишневе по вул. Київська-Жовтнева, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 не
врахував швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем „Шкода
Октавія", д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2007
року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням
закрита , оскільки перебігли строки притягнення до адміністративної
відповідальності.

На
зазначену постанову надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати
постанову судді Києво-Святшинського районного суду і справу направити на новий
розгляд.

При
цьому скаржник посилається на те, що суддя, виносячи постанову про визнання
його винним в порушенні вимог  п. 12.1
ПДР,  порушив  вимоги ст. ст. 245, 247,268, 280 КУпАП.

При
першому розгляді даної адміністративної справи суддя .вивчивши матеріали,
повернув їх для додаткової перевірки Києво-Святошинському РУ ГУ МВС України. Після
проведеної перевірки його ніхто з цими матеріалами не ознайомлював, про час
розгляду справи в суді не був повідомлений, чим були порушені його
конституційні права.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню , а постанова
скасуванню, виходячи з наступного .

Відповідно
до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і , якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається із матеріалів справи, суддя розглянув справу 2 квітня 2007 року без
участі ОСОБА_1 Даних про те, що ОСОБА_1. повідомлений про день розгляду
справи., або від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ,
немає .

За таких
обставин, прийняте у справі судове рішення не можна вважати законним. Постанова
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу   ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2

квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий

судовий розгляд.
КОПІЯ                                                                                                  Справа
№ 3-719./2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького взводу ДПС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1жителяАДРЕСА_1
майстра Гнідинцівського ГПЗ, до адмінвідповідальності не притягувався за
ст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 р. о 16 годині 38
хвилин автомобілем керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знака „Зупинки заборонено".

Факт
правопорушення ОСОБА_1підтвердив в судовому засіданні. Обставин,  що
обтяжують  чи  пом'якшують
відповідальність  за
адміністративне правопорушення не встановлено

Керуючись
ст.ст.1224.2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.