Справа №3-3167/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Галац
Г.М., з участю прокурора Бодня В.І., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши в м.
Тячів матеріали, які надійшли з прокуратури Тячівського району про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, гр. України, працює дільничним інспектором Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, одружений, мешканець м. Тячів, АДРЕСА_1, Тячівського
району, Закарпатської області за ч. 3 ст. 5
п „г" Закону
України „Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1
прокурором Тячівського району в Закарпатській області складено протокол про
порушення ним ч. 3 ст. 5
п „г" Закону
України „Про боротьбу з корупцією".

В протоколі
зазначено, що ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, скоїв адміністративне правопорушення, а саме надання незаконної
переваги фізичним особам під час підготовки та прийняття рішень (не складання
протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб при відмові в
порушенні відносно них кримінальної справи).

Так, 02.09.2006 року в
Тячівський РВ УМВС надійшла заява від гр-ки
ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2, про
те, що 02.09.2006 р.
близько 16 год. її
батько ОСОБА_3. безпричинно почав з нею та її матір'ю ОСОБА_4 сварку,
погрожував фізичною розправою та наніс матері тілесні ушкодження. Проведення
перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України по вказаній заяві
керівництвом Тячівського РВ УМВС було доручено дільничному інспектору ст.
лейтенанту міліції ОСОБА_1. За результатами проведення перевірки 08.09.2006
року ним було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. на
підставі ст. 6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України. В діях ОСОБА_3. вбачалися
ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП і тому ОСОБА_1, відмовивши в порушенні кримінальної
справи, відповідно до ч. 2
ст. 99 КПК
України та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, повинен
був вирішити питання про притягнення ОСОБА_3. до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП, однак у
встановлений законом двохмісячний строк ним не було складено протоколом про
адміністративне правопорушення за ст. 173-2
КУпАП відносно ОСОБА_3.

Крім того, 28.09.2006 року в
Тячівський РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_3, про те, що гр.
ОСОБА_6 безпричинно
наніс йому та його дружині ОСОБА_7 тілесні ушкодження, погрожував їм вбивством.
Проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 976 КПК України керівництвом
райвідділу також було доручено дільничному інспектору ОСОБА_1. 06.10.2006 р. ним було
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, мешк. АДРЕСА_4 на підставі ст.
6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів,
передбаченого ст.ст. 129,296 КК України. В діях ОСОБА_6 вбачалися ознаки
адмінправопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і тому ОСОБА_1, відмовивши в порушенні кримінальної справи, повинен
був вирішити питання про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАПЮ однак у
встановлений законом двохмісячний строк ОСОБА_1 цього не зробив.

29.09.2006 р. в Тячівський РВ УМВС поступила заява від ОСОБА_8, мешк. смт.
Тересва, АДРЕСА_5, про те,
що гр. ОСОБА_9 Погрожував йому фізичною розправою та

2

наніс йому
тілесні ушкодження. Проведення перевірки та прийняття рішення по заяві було
доручено ОСОБА_1. 06.10.2006
р. ним було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9,
меш. смт. Тересва, АДРЕСА_6
на підставі ст. 6 п.2 КПК
України у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. В
діях ОСОБА_9 вбачалися ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому
ОСОБА_1., відмовивши в порушенні, кримінальної справи, повинен був вирішити
питання про притягнення ОСОБА_9 до адмїнвідгїовіДальності за ст. 173 КУпАПЮ однак у
встановлений законом двохмісячний строк ОСОБА_1 цього не зробив.

17.11.2006 р. в Тячівський РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_10,
мешк. смт. Тересва, АДРЕСА_7
про те, що гр. ОСОБА_11. мешк. смт. Тересва,АДРЕСА_8, 17.11.2006 року о 0 год. зайшов на
подвір'я будинку, де проживає заявниця, вдарив її в обличчя, виражався
нецензурними словами, після чого вигнав її з будинку. Проведення перевірки та
прийняття рішення по вказаній заяві також було доручено дільничному інспектору
ОСОБА_1. і 22.11.2006 р. ним було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_11. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку із відсутністю
в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. В діях ОСОБА_11.
вбачалися ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому
ОСОБА_1, відмовивши в порушенні кримінальної справи, повинен був вирішити
питання про притягнення ОСОБА_11. до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП,
однак у встановлений законом двохмісячний строк ОСОБА_1 цього.

Правопорушник
ОСОБА_1 в судовому засідОСОБА_7 вину свою не визнав та пояснив, що відносно
вказаних громадян він не міг скласти протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки вказані громадяни були виїхали за межі області на
сезонні роботи.

Заслухавши
ОСОБА_1, прокурора Бодня В.І. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. З ст. 5 п „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

В судовому
засідОСОБА_7 встановлено і доведено, що дільничним інспектором Тячівського РВ
УМВС Маринцем В.А, 08.09.2006
року постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3., мешк. АДРЕСА_2, на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину передбачено ст.ст. 129, 296 КК України, 06.10.2006 р. ним було
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, мешк. АДРЕСА_4 на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочинів, передбаченого ст.ст. 129,296 КК України, 06.10.2006 р. було
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9.., меш. смт.
Тересва, АДРЕСА_6 на підставі ст. 6 п.2 КПК України у зв'язку із відсутністю в
його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України та 22.11.2006 р. ним
було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11. на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ст. 296 КК України.

Як вбачається, в
кожній з наведених постанов дільничним інспектором ОСОБА_1, після відмови в
порушенні кримінальної справи відносно вищевказаних громадян зазначено,
притягнути їх до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3. по ст.
173-2 КУпАП, а ОСОБА_9., ОСОБА_11, ОСОБА_6 по ст. 173 КУпАП.

Скаржники:
ОСОБА_5, ОСОБА_10., ОСОБА_2, ОСОБА_8. були повідомлені дільничним інспектором,
про те, що відносно ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_11 та ОСОБА_6, відмовлено в
порушенні кримінальної справи, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та одночасно,
притягнуто їх до адміністративної відповідальності.

Однак, у
встановленим законом строк дільничним інспектором протоколи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не
складались, таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення передбачене п. „г" ч.3 ст. 5
Закону України

3

„Про боротьбу з
корупцією", а саме надав незаконну перевагу фізичним особам під час
підготовки та прийняття рішень (не склав протоколів про адміністративне
правопорушення відносно осіб при відмові в порушенні відносно них кримінальної
справи).

Вина ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, стверджується: протоколом № 2 від 12.04.2007 року про
адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_9, копіями постанов про
відмову в порушенні кримінальної справи та відповідями заявникам.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП, ст. 5 ч.3 п "г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. З
ст. 5 п „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією" притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 260
(двісті шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.