Справа № 3-1353/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року судця Семенівського районного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 4-го MB ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
такого,  ще мешкає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 19.06.2007 року о 08 годині 30
хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.  Семенівка
по вул.  Червона Площа керував
автомобілем марки "ЗАЗ-968М",
державний номерний знак -НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав та
показав,  що він 19.06.2007 року о 08
годині 30 хвилин в м.  Семенівка керував
автомобілем марки "ЗАЗ-968М",
однак не перебував у стані алкогольного сп'яніння,  як це вказано в протоколі. В протоколі він
дійсно написав,  що випив 100 грам
горілки,  однак це зробив через те,  що інспектор ДАІ сказав,  якщо поїдемо в лікарню на освідування,  то автомобіль поставлять на
штрафмайданчик,  та запропонував
добровільно написати,  що вживав спиртні
напої. Свідків під час складання протоколу та застосування трубки «Контроль
тверезості» не було. Він після складання протоколу поїхав до Семенівської ЦРЛ
на освідування,  де йому видали довідку
від 19.06.2007 року про те,  що у нього
алкогольного сп'яніння не виявлено.

Суд,  вислухавши
правопорушника,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП. Так в судовому засіданні було
встановлено,  що громадянин ОСОБА_1
19.06.2007 року о 08 годині 30 хвилин в м.
Семенівка по вул.  Червона Площа
керував автомобілем марки "ЗАЗ-968М",
державний номерний знак - НОМЕР_1,
не перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» проводився за відсутністю
свідків,  в лікарню ОСОБА_1 не було
доставлено. Відповідно до діючого законодавства,  стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду
правопорушника ,  який проводиться згідно
з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів
(затверджена МВС,  МОЗ МЮЗ №
114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року). Відповідно до Інструкції ... п.2.3
огляд водія з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості»
проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує
згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки «Контроль
тверезості»,  відповідно якщо водій
ухиляється від огляду,  то відповідні
його дії та ознаки сп'ягніння слід зафіксувати в протоколі про адміністративне
правопорушення,  складеному в присутності
двох свідків. Адміністративний матеріал не містить освілування водія у
лікарні,  як того вимагає п.2.6.
Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів
(затверджена МВС,  МОЗ МЮЗ №
114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року),
даних про ухилення водія від освідування у лікарні протокол не містить.
П. 2.3 Інструкції .... передбачає ,  що у
разі відсутності згоди на проведення огляду водія за допомогою трубки «Контроль
тверезості» огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином,
адміністративна справа містить докази,
які здобуті не у визначеному законом порядку,  тому не мають доказової сили. В матеріалах
справи наявна довідка з Семенівської ЦРЛ від 19.06.2007 року про те,  що на момент освідування,  а саме 19 червня 2007 року о 09 годині 05
хвилин,  у ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. За
таких обставин суд вважає за необхідне справу провадженням закрити за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП. На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  221,  247 ч. 1,
251,  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити
у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.