overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-656/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                            смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Савранського відділення Любашівської МДПІ в
Одеській об­ласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 1551 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Саврансько­го
відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про адміністративне правопору­шення,
передбачене ст. 1551 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. 5 Закону України „Про
застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями 22.01.2007
року о 14 годині 30 хвилин при перевірці ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» виявлено проведення
розрахункових операцій без використання книги обліку розрахункових операцій,
чим скоєно адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст.1551 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом
перевірки (а. с 3 - 4).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді штрафу в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гри­вень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-3708/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12"
червня 2007 року                                                                             смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головна, керуючи
транспортним засобом марки "Опель
Омега" номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.2   ст. 122
КУпАП   та   накласти
на   нього Адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50
копійок  в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зFіF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF
дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 24.04.1970
рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF
пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. МFоFлFоFдFіFжFнFаF 2
зFаFчF.4 сFтF. 122КFуFпFАFПF, -
27.09.2007 рF. оF 11 гFоFдF. 05 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF зFмFіFнFіF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF нFеF пFеFрFеFкFоFнFаFвFсFяF вF бFеFзFпFеFцFіF сFвFоFїFхF дFіFйF чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF пFеFрFеFшFкFоFдFуF іFнFшFиFмF уFчFаFсFнFиFкFаFмF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 10.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFуFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFуFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 122 КFуFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
Справа № 3-1270/2007р.
ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року Суддя Мон астириського районного суду
Тернопільської області Бойк о М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р.н., жителя АДРЕСА_1, вод ія ВАТ «Монастириський молоч ний завод», - за ст.132 ч.2 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 18.09.2007 року близ ько 15 год. 00 хв., зберігав автомо біль марки ГАЗ-5312, номерний зна к НОМЕР_1, який належать ВА
Т «Монастириський молочний з авод» поза межами гаражу, по м ісцю проживання, чим порушив
ЗУ «Про дорожній рух».
За таких обставин вваж аю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.132 ч.2 КпАП України.
Правопорушник свою ви ну у вчиненому визнав повніс тю.
Враховуючи характер в чиненого правопорушення, дос лідивши матеріали справи, ос обу порушника, ступінь його в ини, інші обставини справи, вв ажаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному с тягненню у вигляді попередже ння.
Керуючись ст.ст. 132 ч.2, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення-,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст.132 ч.2 КпАП Укр аїни притягнути до адміністр ативної відповідальності у в игляді попередження. Постано ва остаточна, оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007р. суддя Оболонського районного суду м. Киева ШЕВЧЕНКО Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Оболонського РУГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч 3
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
26.03.2007 року о 10 год
35 хв. керуючи автомобілем "КІА" нз НОМЕР_1, в м.Києві по
вул.Московській 4, не пропустив пішохів на регульованому пішохідному переході
позначеному відповідними дорожніми знаками та розміткою, чим порушив п.18.1
ПДР.

Вина його підтверджується всіма матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.З КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на
користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2550/07 p.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 г.                                                                                                                      м.Харків

Суддя   Червонозаводського   районного
суду   АДРЕСА_3   Артакова
Л.О.

Розглянувши матеріали,           які надійшли з Червонозаводського РВ ГУ  УМВС України
в Харківській

області про притягнення до  адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, не
працюючого, проживаючого :АДРЕСА_1.

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

встановив   :

24.02.2007
року працівниками Червонозаводського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, в АДРЕСА_2 був затриманий гр. ОСОБА_1 у
якого при проведенні зовнішнього огляду був виявлений та вилучений пакет з з
речовиною рослинного походження зеленого кольору - маріхуаною.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та
час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказана
обставина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 05.03.2007 p., протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 306-00 гривень.

Постанова остаточна та не підлягає оскарженню.
№ 3-1870-07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

16 травня 2007 року                                                                          м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,
розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та
жительку АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за
ст.   164-9 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

25.04.2007 р. на ринку в м. Ізяслав по вул. Вокзальна, ПП
ОСОБА_1 з лотка здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальних творів
(відеокасет та компакт дисків),
упаковки яких не марковані контрольними марками.

В
судове  засідання  ОСОБА_1 з'явилася,   свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила
правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1
КУпАП.

Оскільки, упаковки вилучених примірників аудіовізуальних
творів не марковані контрольними марками та не можуть бути конфісковані в дохід
держави, тому вони підлягають подальшому знищенню.

Керуючись ст. ст. 164-9 ч.1., 221, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170
грн. з конфіскацією аудіовізуальних творів з подальшим їх знищенням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7272/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1, не работает, идентификационный  код в
на 290 км а/д Харьков - Симферополь гр. ОСОБА_1., управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
Постановление не обжалуется.
Справа №3-2145/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

27 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Херсон MB УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.   122
ч.І     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року о 16.20 год. в м. Херсоні, гр-н
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Ваз-21011" д/н НОМЕР_1, на
перехресті доріг, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, чим
порушив п. 16.2 ПДР
України.

Вина  підтверджується  протоколом
про  адміністративне  правопорушення  від 14.03.2007
року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причин не явки
суду не надано.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103404 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КВК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.В.
Захарчук
Справа №3-676207
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 травня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шлыков С.
П.,  розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
інженером ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2007 року об 11-59 годин на 117 км ад
Слов'янськ-Маріуполь водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем "Шкода Октавіа",  державний номер НОМЕР_1,  рухався зі швідкістю 121 км/год,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 кмгод,  чим
порушив п. 12.6г ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного,
керуючись ч. 1
ст.  122 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ч. 1  ст.
122
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІПС Шахтарського МРВ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сніжне, Донецької області, який не
працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 141621 ОСОБА_1. 12.04.2007
року о 19г. 40 хв. у с Степаніка,
керуючи автомобілем, рухався по другорядній дорозі та не дав дорогу
транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзжих частин по
головній дорозі.

Відповідно
до ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт,
який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак вищезазначений
протокол не відповідає вимогам адміністративного закону з наступних причин: в
протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено марка, держномер транспортного засобу,
яким керував правопорушник. Крім того, не вказано пункт Правил дорожнього руху,
який було порушено.

Згідно
ст. 278 КупАП України, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які
суперечать об'єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню
органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи
з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. 256 КупАП, суд вважає доцільним
надіслати протокол про адміністративне првопорушення відносно ОСОБА_1 для
належного оформлення в Шахтарський МРВ УМВС України в Донецькій області.

Керуючись
ст. ст. 256, 278, 283, 287 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Надіслати
протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.  122 ч. КупАП для
належного оформлення в Шахтарський МРВ УМВС України в Донецькій області.

Постанова остаточна.
Справа № 3 -1317 /2007р.
ПОСТАНОВА 13 вересня 2007 р.
Суддя Маньківського район ного суду, Черкаської област і І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувш и матеріли, що надійшли з ВДАІ
Шевченківського РУ в м. Києві , про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., про живає АДРЕСА_1, не працююч ого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 02.08.2007 року в 6 год . 00 хв. був затриманий в м. Київ, з а керування транспортним зас обом ГАЗ-3302, державний номерни й знак НОМЕР_1, за порушенн я вимоги п. 8.4 Правил дорожньог о руху.
Правопорушник до суду двіч і не з'явився, хоча був належни м чином повідомлений, про при чини неявки не явки до суду, як і б могли бути визнані судом я к поважні не повідоцив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без учас ті правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі з ібраних доказів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи, пом'якшуючі та о бтяжуючі вину обставини, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУ пАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на к ористь держави в сумі 8,50 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
№3-1918/07
ПОСТАНОВА

03
травня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ
2-го ВДАІ УМВСУ у Хмельницікій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працює.

заст.122ч.1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.    26.03.2007р. о 19 год. 25 хв. на а/д
Стрий - Знам"янка, керуючи автомобілем марки Пежо н.з. НОМЕР_1 , перевищив
швидкість руху, рухався зі швидкістю 75 км/год.

Швидкість
вимірювалась приладом " Беркут".

Порушник
в суд не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином був
повідомлений.

Його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
по ст.122 ч.1 КУпАП  визнати винним та
оштрафувати на 8 (вісім) грн.. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1541/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1не працює

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня
2007 року о 17.30 год.
на автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, номерний
знак НОМЕР_1, рухався лівою смугою при свобідній правій смузі руху. Такими
діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину у скоєному визнав.

Крім
цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №508153 від 2 квітня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто недодержання водієм розмітки проїзної частини дороги і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2353/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

16 квітня 2007 року близько 17 год. 25 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом Рено трафік н/з НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб який рухався по
головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, вчинив
правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25 жовтня 2007
року Суддя   Київського   районного
суду   м.   Харкова
Бородіна   Н.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПФ „Беатріс", мешкає
АДРЕСА_1,-поч.1
ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

14.09.2007 року при перевірці ПФ „Беатріс", код 24480677, юридична адреса:
м. Харків, вул. Гіршмана, 17, кв. 6, місце вчинення правопорушення: м. Харків,
вул. Мироносицька, 44, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено факт
несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті збору за розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства по строку подання 30.08.2007 p..
Фактично надано 31.08.2007
p.. Порушення
було виявлено актом перевірки №
4078 від 14.09.2007 p..

Правопорушник в
судове засідання з'явилась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення №
1599 від 14.09.2007 p..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2
ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства,
установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1  ст.  163-2 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85
грн. (вісімдесят п'ять грн.). Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.