overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1241
2007рF.
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F0017685.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
№ 3-714-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Головного управління внутрішніх справ , полк
дорожньо - патрульної Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1972рн, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1 в м. Христинівка Черкаської області, не працюючого.

На
підставі ч.2 ст. 122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 13.02.2007р. о 9 год.05 хв. в м. Києві керував автомобілем Опель Вектора
н/зНОМЕР_1, не виконав вимогу дор.
знаку „Напрямки руху по смугам", чим порушив п.5.16 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АИ № 0962586 від 13.02.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2703
П О С Т А Н О В А 14 листопада 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о розглянувши матеріали, якi н адійшли від ІДПС при ГУМВСУ у про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, каб ардинця, уродженця м. Львів
Львівської області, жителя
АДРЕСА_1 працюючого юрист ом на приватному підприємств за ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
ОСОБА_1 08 жовтня 2007 року в 11 годині 10 хвилин по вул. Івас юка в м. Хирові Старосамбірсь кого району Львівської облас ті, керував автомобілем марк и "Даціа - Соленза", номерний зн ак НОМЕР_1 що не пройшов де ржавного технічного огляду, чим порушив п.п."б" п.31.3 Правил до рожнього руху України, затве рджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушенн я, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не зявивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був належно повідо
Вина ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ № 118801 від 08.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (т ридцять чотири) гривні 00 копій
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підп ис
Копія вірна:
Суддя Л.
Й.Ніточко
Справа №3-3077/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 березня 2007 року Суддя Жов тневого районного суду м. Кри вого Рогу
КУЛІГІНА Т.Д., розглянувш и матеріали, що надійшли з ДА
І міста Кривого Рогу, про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. року народження, уродженця м. Кривого Рогу, не працююч ого, водієм, проживаючого:
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від 29.01.2008 року, ОСОБА_3. 29.01.2008 ро ку, керуючи автомобілем марк и «Жука 06», державний номер як ого НОМЕР_1, заїхав за світ лофор на забороняючий сигнал .
Вина ОСОБА_3 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 29.01.2008 року.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, вважаю, щ о вина ОСОБА_3 у вчиненні п равопорушення, передбачено го ст. 122 ч. 1 КпАП України, дове дена.
Керуючись ст. ст. 279, 280, 122 ч. 1 Кп
АП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_3 до а дміністративної відповідал ьності по ч. 1 ст. 122 КпАП Україн и у вигляді попередження.
Постанова апеляційному о скарженню не підлягає та вик онується негайно.
Справа №3-7608/07
ПОСТАНОВА

4 грудня   2007 року       м. Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2007 року близько 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві    перехрестя вул. Фрунзе - X. Шосе проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.
8.7.З.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.11.2007
року, та його поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати       винним
у    вчиненні    правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

Накласти   на   ОСОБА_1,
адміністративне   стягнення   у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр ава № 3-1270 2007р.
ПОСТАНОВА 07 травня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бонецький Л.Й., розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд ВЗ ДСП при УМВСУ у Л ьвівськiй областi, про притягнення до адмiн iстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає
АДРЕСА_1, не працює. за ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 21 березня 2007 рок у о 08 годинi 14 хвилин в с.Городищ е Самбірського району Львівс ької області, керуючи автомо білем Форд-сієра, номерний зн ак НОМЕР_1, рухався зі швид кістю 85км/год у населеному пун кті, чим порушив п.12.4,33.3.29 Правил д орожнього руху України, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 10.10.2001ро ку №1306, перевищив встановлене обмеження швидкості руху бі льш як на 20км/год та вчинив пра вопорушення, передбачене ч.1 с т.122 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не зявивс я. Про день та місце розгляду с прави був належно повідомлен ий.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена док азами по справі: протоколом с ерії АГ № 691971.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi штрафу в розмі рі 17 (сімнадцять) гривень 00 копі йок в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя - пі дпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Бонецький
№F 3-5947/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдF. 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FВFАFЗF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF КF4702ХFМF, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 8.4 (вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFюFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF».
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1088 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ У MB СУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

23.01.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ -2412" номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2007 року № 333592.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до
нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5839/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

15 жовтня 2007 року суддя Цюруп инського районного суду Херс онської області Бойко В.П., роз глянувши матеріали направле нні Цюрупинським РВ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності від носно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродж.м.Цюрупи нськ, громадянина України, не працює., що мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

10.08.2007 року, о 01.20. год., на авто дор озі Херсон-Керч, правопорушн ик керував транспортним засо бом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, у стан і алкогольного сп"яніння. Вик ористовувалась трубка „Конт роль тверезості".
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 130 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив, що підтверджується ма теріалами справи.
За наявності у суду матеріа лів справи, суд вважає можлив им розгляд справи у відсутні сть нез"явившогося правопору шника, оскільки він про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки суд не пові домив, що підтверджується ма теріалами справи.
Згідно зі ст.38 КУпАП. Адмініс тративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через 2 місяці з д ня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає не обхідним закрити провадженн я по справі у зв"язку з пропуск ом строків.
Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,221 КпАП У країни, -

постановив:

Провадження по справі про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності віднос но ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП Ук раїни-закрити, у зв"язку з проп уском строків.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
28.08.2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 25хFвF. ОFСFОFБFАF_2. зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF рFуFхFаFлFаFсFьF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2. пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFХF №F 103504 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 28.08.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 08 гFрFнF. 50 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1357/2007 p.
ПОСТАНОВА

13.04. 2007 р.                                                                        м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Петров В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм, мешканця: АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ №
2313862 від 19.02.
2007 p.,
ОСОБА_1., 19.02.
2007 року о 13-00 годині,
в м. Дніпрорудний, керуючи автомобілем ІЖ-27175, держномер НОМЕР_1, скоїв
розворот на пішохідному переході.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1. вчинив
зазначене правопорушення, винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який оскаржено не було, та його підписом на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав
для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 23, 24, 34, 35,122 ч. 1 ,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу - в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь
держави на р/р 0142,
код 21081100, одержувач
Державний бюджет, ОКПО 34677098,
банк ТУДКУ в Запорізькій області, МФО
813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 13.07.
2007 року.
Справа №3-302/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Зборів

22 січня 2007 р
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ Зборівського району п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не працюючий, про живаючий с.АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2007 року біля 19 год 30 хв керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 на 92 км+49 м автодо роги Львів - Тернопіль, перед п оворотом ліворуч на с.Тустог олови, не переконався . що мане вр буде безпечним і не створи ть небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Шкода Супер н.з . НОМЕР_2, який рухався в тра нспортні засоби отримали мех анічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 пор ушив п.п.1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР України і не повинен нести відповідальні сть згідно ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штра ф 20 грн. Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адмініс тративної відповідальності

25 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріал и, які надійшли з органів Дер жавтоінспекції про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Херсона, громадян ина України, не працюючого, ж ителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 К
УпАП,

УСТАНОВИВ:

28.11.2007р. о 12.20 год. ОСОБА_1. на 11к м автодороги Херсон-Феодосія -Керч, керуючи автомобілем ВА
З-21150, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної шви дкості руху 70км/год" рухався з і швидкістю 100км/год, чим поруш ив вимоги п. 12.9(б) ПДР України.
За даним фактом складено п ротокол, з яким водій ознайом лений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документ ів не надав, клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д нього не надходило.
Додаткові докази суду не н адано.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.1, 268, 283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосу вати адміністративне стягне ння - штраф у розмірі 17 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримув ач платежу - місцевий бюджет м . Каховка.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"3"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
29 березня 2007 року, близько 16 год.
10 хв. в м. Чигирині керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2., та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць, чим
порушив п. 14. 6 ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що керуючи мотоциклом, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті вулиць та вину у скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1. ознаки порушення п. 14. 6 ПДР України, за що передбачена
відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень Пятидесяти копійок.
Справа №3-4596/2007
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007
р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя сАДРЕСА_1 Заставнівського району Чернівецької області, не
працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення,   передбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2007 рокуОСОБА_1, біля 15 год. 10 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ 28099 д.н.з. НОМЕР_1 в
с.Глибочок Борщівського району Тернопільської обл. при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу
в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,  чим порушив п.п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1. при розгляді адміністративного матеріалу вину визнав
повністю.

ВинаОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена
зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від 12.11.2007 р.

При
обранніОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.