Справа №
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                                       м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП:

-
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроджений м.
Ромни Сумської області,
громадянки України,
розлученої,  з вищою освітою,  менеджера з питань комерційної діяльності ТОР
„Фарма-Старт",  зареєстрованої:
АДРЕСА_1,  фактично проживаючої:
АДРЕСА_2, -

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення АБ № 924381 від 20.11.2006
року,  ОСОБА_1 20.11.2006 року о 9 годин
10 хвилин,  керуючи автомобілем марки
„Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників на
перехресті з вул. . Хабарова в м.
Харкові виконала поворот праворуч з лівого ряду,  чим порушила п. 10.4 ПДР України,  внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем МАЗ-5551 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В ході
судового розгляду,  обставини,  викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення,  не нашли свого
підтвердження.

ОСОБА_1
у судовому засіданні не погодилась з оцінкою її дій працівниками ВЗДП ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,
пояснив при цьому що вона рухалась по пр-ту Тракторобудівників в м.  Харкові,
дорожньої розмітки на проїзній частині не було,  візуально визначалося 3 смуги руху,  ОСОБА_1 рухалася у середній смузі проїзної
частини. На повороті на вул. .Хабарова
ОСОБА_1 зупинилась на червоний сигнал світлофору,  не доїжджаючи до нього близька 50
метрів,  праворуч стояли транспортні
засоби дуже близько до бордюрного
каменю. Коли загорівся сигнал,
дозволяючий рух транспортних засобів,
ОСОБА_1 почала рухатись,  в цей
час вона автомобіля МАЗ не бачила. Проїхав близько 3-х метрів вона потім
побачила,  що позаду зліва рухається
автомобіль МАЗ,  з великою швидкістю.
ОСОБА_1 почала сигналити,  автомобіль МАЗ
проїхав,  зачепив переднім колесом двері
автомобіля „Деу Ланос",
дзеркало,  заднім колесом задів
бампер. Після ДТП ОСОБА_1 зупинилась і її автомобіль був пошкоджений уборочною
машиною під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_2
у судовому засіданні погодився з тим,  що
в його діях були порушення правил дорожнього руху,  які призвели до зіткнення автомобілів Деу
Ланос та МАЗ,  пояснив,  що він керував автомобілем МАЗ по пр-ту
Тракторобудівників в м.  Харкові рухався
в бік району ХТЗ,  автомобіль
„Деу-Ланос" не бачив. Коли ОСОБА_2 повернув у бік світлофору,  при початку руху він побачив автомобіль
„Деу-Ланос",  який знаходився
праворуч від нього. Автомобіль МАЗ своєчасно не перестроївся у відповідну смугу
руху,  почав рух праворуч з середньої
смуги руху на стрілку світлофору,  при
цьому він задів автомобіль „Деу-Ланос". Водій ОСОБА_2 також пояснив,  що дорожньої розмітки на проїзній частині не
було,  візуально визначалося три смуги
руху,  коли він здійснював поворот
праворуч,  праворуч була ще одна смуга
руху. ОСОБА_2 не помітив як відбулося ДТП,  потім побачив,  що
він зачепив автомобіль „Деу-Ланос".

Свідок
ОСОБА_4,  1963 року народження,  який у судовому засіданні пояснив,  що він опитувався робітниками ДАІ на місці ДТП. 20.11.2007 року
він рухався на автомобілі до заводу „Південкабель" коли йому
зателефонувала ОСОБА_1 та пояснила,  що
потрапила у ДТП та просила
його під'їхати на місце ДТП.
ОСОБА_4 не був очевидцем

дорожньо-транспортної
пригоди,  коли він приїхав на місце ДТП,
побачив,  що
автомобіль „Деу-Ланос" розташований на смузі закруглення повороту у
середній смузі руху,  автомобіль МАЗ
стояв на відстані 1,  5 - 3 метри від
автомобіля „Деу-Ланос",  по
траєкторії,  яка пересікала траєкторію
автомобіля „Деу-Ланос". На болті кріплення правого переднього колеса МАЗ
та на правому задньому колесі - фарба білого кольору. В присутності свідка
ОСОБА_4 водій МАЗ запропонував Кабардинській Н.Д. гроші у сумі 100 гривень.
Свідок також пояснив,  що на місці ДТП візуально
визначалося три смуги руху,  автомобіль
МАЗ виїжджав з другорядної дороги на головну,
від МАЗ до бордюрного
каменю справа була відстань близька 4,
5 метрів.

По
справі проводилась судова авто технічна експертиза № 2865 від 27.04.2007
року,  згідно висновків якої порушення
правил дорожнього руху України у діях ОСОБА_1,
які знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою не
встановлені через недостатність вихідних даних.

Очевидці
дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не
встановлені.

При
таких обставинах,  вислухавши пояснення
учасників дорожньо-транспортної пригоди,
свідка ОСОБА_4,  який не був
очевидцем даного ДТП,  дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази,  суд вважає,
що докази,  які підтверджують
наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення,  передбаченого  ст. . 124
КУпАП - відсутні.

Як
вбачається з матеріалів справи,  даний
адміністративний матеріал надійшов у провадження судді після проведення
авто-технічної експертизи 24.05.2007 року. Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення,  правопорушення було
вчинене 20.11.2007 року. Таким чином,  з
моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох
місяців.

Згідно зі  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,
при таких обставинах суд вважає,
що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  248,
252,  268,  124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративні правопорушення за  ст.
124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.