ПОСТАНОВА
07 грудня 2007 року Суддя Оболо
нського районного суду м. Киє
ва Тищук М. Ф., розглянувши мат
еріали, які надійшли від Обол
онського ВДАЇ РУ ГУ МВС Украї
ни в м. Києві про притягнення д
о адміністративної відповід
альності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженки М. Маріуполь, громад
янки України, проживаючої за
адресою : АДРЕСА_1, зареєст
рована в АДРЕСА_2, не працю
є,
за вчинення правопорушенн
я, передбаченого ст. 124, 122-2 КпАП У
країни, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2007 року о 17 год. 10 х
в. в м. Києві по вул. Лугова, 12, гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобіл
ем «Тойота», державний номер
ний знак НОМЕР_1, перед поч
атком руху та руху заднім ход
ом не переконалася що це буде
небезпечно, не звернулася за
допомогою до сторонніх осіб
, внаслідок чого здійснила на
їзд на автомобіль «Дачія», де
ржавний номерний знак НОМЕ
Р_2, заподіявши йому матеріа
льної шкоди після чого з місц
я від»їхала, чим порушила п.п.
2.10, 10.9 ПДР.
В судовому засіданні право
порушниця свою вину заперечу
вала та надала наступні пояс
нення. Гр.ОСОБА_1 рухалася
по паркувальному майданчику
, що біля магазину «Караван» т
а мала на меті виїхати даної т
ериторії в бік вул. Лугова, одн
ак внаслідок появи перешкоди
на її шляху, а саме автомобіля
, що рухався в її сторону, вона
була змушена звільнити йому
дорогу, для чого почала рух за
днім ходом та здійснила зітк
нення з автомобілем «Дачія»,
після чого продовжила рух в н
апрямку вул. Резервна.
Суд не погоджується з даним
и поясненнями, оскільки, здій
снюючи рух заднім ходом воді
й перед початком руху має пер
еконатися у безпеці своїх ді
й для інших учасників руху аб
о звернутися за допомогою до
сторонніх осіб, всупереч Пра
вилам дорожнього руху правоп
орушниця не виконала дані ви
моги та в своїх поясненнях, що
були відібрані в неї працівн
иками ДАІ після скоєння приг
оди, показала, що вона не бачил
а, що автомобіль, з яким відбул
ося зіткнення, виїжджав з міс
ця свого паркування, що говор
ить про неуважність правопор
ушниці та відсутність контро
лю за дорожньою обстановкою
з її боку.
В свої письмових пояснення
х, що були відібрані працівни
ками ДАІ, правопорушниця заз
начила, що вона одразу після с
коєння наїзду на інший автом
обіль почала рух в бік вул. Рез
ервна, оскільки в цей час у неї
була можливість здійснити д
аний маневр, однак була зупин
ена водієм даного автомобіля
. Також в судовому засіданні п
равопорушниця пояснила, що в
она від»їхала від місця приг
оди на більш зручне місце на п
рохання працівників автосто
янки, для звільнення проїзду
для інших автомобілів.
Суд не погоджується з таким
и поясненнями, оскільки відп
овідно до вимог Правил дорож
нього руху, водій в разі приче
тності до дорожньо-транспорт
ної пригоди зобов»заний нега
йно зупинити транспортний за
сіб, не переміщати його та орг
анізувати об»їзд місця приго
ди.
Також вина правопорушниці
повністю підтверджується сх
емою ДТП та поясненнями воді
я ОСОБА_1

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 122-2. 124, 283, Кодексу У
країни про адміністративні п
равопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад
міністративної відповідаль
ності за вчинення правопоруш
ення, передбаченого ст. . 122-2 КпА
П України, та накласти на неї а
дміністративне стягнення у в
игляді штрафу в сумі 136 (сто три
дцять шість) грн.
Притягнути ОСОБА_1 до ад
міністративної відповідаль
ності за вчинення правопоруш
ення, передбаченого ст. . 124 КпАП
України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімна
дцять) грн.
Постанова оскарженню не пі
длягає. Строк пред»явлення д
о виконання три місяці.