overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-826/07
Постанова

про накладення адміністративного стягнення

17
квітня 2007  року                                                                     м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В.,

розглянувши   матеріали    які
надійшли від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про

накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками 2-го відділення ДАІ м. Умань складений адміністративний
протокол серія АВ № 301849, відносно ОСОБА_1 про те,
що він 6 березня 2007 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Христинівка, керував
автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним
оглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 299987 від
10.04.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35,  38 ч. 1 ст. 121,283,284,287
КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2515/2007 рік
ПОСТАНОВА

07.05.2007 року                                                                       м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканця

АДРЕСА_1непрацюючого, за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року гр.ОСОБА_1.
о 18
год. 30 хв., в с.Вишнівець Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год., чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного руху України. Швидкість вимірювалась приладом Іскра.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день,час та місце розгляду справи
повідомлена, ОСОБА_1., в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20
км/год., що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 566910 від 16.03.2007
року, поясненнями, даними
ним при складанні протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
№
3-2174/2007 p. ПОСТАНОВА
23 квітня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя с Пастуше
Чортківського району Тернопільської області, непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 квітня 2007 року о 12 год.
10 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. С. Бандери гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, не
додержався вимоги дорожнього знака „Зупинку заборонено", чим порушив п.
3.34 д.1 ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
5(п'ять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1693/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2007
p.                    Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відпо­відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Тетриц-каройського району Республіки Грузія,
громадянки Грузії, мешканки АДРЕСА_1не
працюючої,

за ст. 203 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземців в України, тобто проживала
на території України з документами, термін дії яких закінчився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її паспорт був з/даний для обміну
до Консульства Грузії в Україні в м. Києві у зв'язку зі зміною прізвища , і тому вона не
мала змоги продовжити термін перебування її на Україні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу,
копією паспорту та вкладного талону.

В її діях є
ознаки правопорушення передбаченого ст. 203
ч. 1 КУпАП.

Враховуючи        малозначність        вчиненого        ОСОБА_1адміністративного   правопорушення   ,   вважаю   можливим
звільнити   її  від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ст. 22, ст. 203 ч. 1
КУпАП  звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 07.05.2007р.
Дело № 3-664307
года                                                                                              г.
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к
административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
в 0 часов 12 минут на перекрестке
пр.Ленина-пл.Пушкина в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа
№ 3-3585 2007р.
ПОСТАНОВА

"    25 "___    _______ 04____________ 2007       р.              Суддя
Генічеського районного
суду

(повна
назва суду)

в
Херсонській області______________
Калімбет Л.І.        __________________________________

(прізвище
та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли від

ДПС Генічеського
РВ УМВС

(назва
відділу міліції]

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1________________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1. прож АДРЕСА_1
не працює_______________________________________________

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 р.
в на 474 км а/д Харків-Сімферополь в 09-58 год. гр. ОСОБА_1 . керував транспортним засобом, порушив вимоги п.
12.4 правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вину в
скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові
докази суду не представлені.

Керуючись
ст.ст. 283, 284   КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути   до
адміністративної
відповідальності   за   ст.
122    ч.1    КУпАП
у   вигляді

адміністративного
штрафу в сумі 17-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-210/07
суді 1-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 жовтня 2007року                                                                                   м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за cm. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 06.09.2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого cm. 124 КУпАП,  та до нього
застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 50 гривень.

ОСОБА_1,  відповідно до постанови суду,  24.07.2007
року,  керуючи автомобілем «ВАЗ» 2108 державний
номерний знак НОМЕР_1,  та виїжджаючи від стоянки біля ринку «Урожай»
по вулиці Пирогова,  рухаючись заднім
ходом не звернувся за допомогою до інших осіб,
що призвело до зіткнення з автомобілем « ВАЗ 2101
- 01» державний номерний знакНОМЕР_2. Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди були пошкоджені транспортні засоби.

В своїй скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 06.09.2007року,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1 обгрунтована,
та підлягає до задоволення,  а

постанова суду
підлягає скасуванню.

Відповідно до
вимог cm. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справа

може бути
розглянута лище у випадках,  коли є дані
про своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи по суті.

Як вбачається із
матеріалів справи,  ОСОБА_1 не був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті,  так як повістка про виклик останнього в
судове засідання повернулась до суду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 06.09.2007року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за cm. 124 КУПАП скасувати.

Справу направити
в Ленінський районний суд на новий судовий розгляд.
Справа
№ З -2285 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"26"
квітня 200 7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши

матеріали,
які надійшли від  Хотинського РВ УМВС про

притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1962
року   народження жителя м. АДРЕСА_1, не
працює

за
ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«16»
лютого 2007року в 10 год.
00 хв. в м. Хотині по вул. Незалежності

керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1

МО не надав перевагу в
русі транспортному засобу, який рухався по головній

дорозі.

чим
порушив п. 16,11 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ
№ 004188 від 16.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя м. Хотин 1962 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                            Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Олександрівка Вознесенського району та жителя АДРЕСА_1, ч.2 ст. 187
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ОСОБА_1, по відношенню до якого був встановлений адміністративний
нагляд згідно постанови суду з обмеженнями з»являтйся на реєстрацію 4 рази на
місяць, не з»явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, вчинивши
правопорушення, передбачене ч.І ст. 187 КпАП України.

05 травня 2007 року ОСОБА_1, по відношенню до якого був встановлений адміністративний нагляд
згідно постанови суду з обмеженнями з»являтися на реєстрацію 4 рази на місяць,
не з»явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у здійсненому
правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною
провину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КпАП України,
що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 005825 від
25.04.2007 р. та № 005997 від 13.05.007 року, письмовим поясненням порушника.

Призначаючи
вид стягнення, суд враховує негативну характеристику за місцем проживання,   вчинення правопорушення особою, яка раніше
вчинила злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька
адміністративних правопорушень, згідно зі ст.36 КпАП України , стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

Керуючись
ст. 221,283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КпАП України і призначити йому
стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-699607
года                                                                                              г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 08 часа 45 минут на перекрестке ул.Красная - ул.8-го Марта в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, заблаговременно не занял крайнее
положение на проезжей части для поворота влево и осуществил поворот влево с
крайней правой полосы.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа № 3-2091/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ  ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя с.Іванків, Борщівського району,
Тернопільської області,
ДП Автосервіс Галичина, водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року біля 11
год. ОСОБА_1 в с.Угринь Чортківського району Тернопільської області керував
автомобілем марки « Газ 3307 « державний
номерний знак НОМЕР_1 та  порушив правила обгону,  чим порушив
вимоги п.14.6 «г»
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №428466 від 30.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-787
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

3 травня 2007 року                                                                                                  смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій
області про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
електриком в ОАО
"Комиш-Зорянський елеватор" ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04. 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЗП № 4370 14 квітня 2007
року о 23 годині 45 хвилин в смт.
Комиш-Зоря Куйбишевського району по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_1 керував
мотоциклом ІЖ-П-5 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння(
різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ДДР України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене
ч.І ст.130 КпАП України.

На виклик до суду 3 травня 2007 року гр. ОСОБА_1
не з'явився, хоча був у встановленому порядку повідомлений про час та місце
розгляду справи. Відомостей про поважність причини його неявки до суду не має.

На основі
викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 280 гривень 00 копійок на
користь держави на розрахунковий рахунок 0152
банк одержувача УДК
м. Запоріжжя МФО 813015
код платежу 21081100
код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постановило
виконання до 3 травня   2008
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1697/2007
ПОСТАНОВА

Іменем  України

16 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця м. АДРЕСА_1, працюючого
керівником СЦ ЮДТ,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року о 15.36
год. в м. Берислав по вул. 1
Травня, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_1, не виконав
вимог дорожнього знаку „Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не завився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 8,50
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704, КУпАП
штраф на користь УДК в Бериславському районі.
Справа № 3-2290-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" квітня 2007
року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1968 року
народження жителя с Малинці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 04.02.2007 року о 05-20 год. в с Клішківці
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього
світла

Правопорушення
вчинено 04.02.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 14.03.2007р., викликаний в
суд ОСОБА_1. на 26.04.2007
року не з'явився, оскільки сплив двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах
якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 121
ч 2 КУпАП
відносно гр. ОСОБА_1за збігом строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-1060/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 р.                                                                                                           м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ВДАІ
УМВС України вРівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Бродівське
Острозького району, Рівненської області, непрацюючого .

Вимоги
статті 268 КУпАП, роз'яснені.

За
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.04.2007 року, близько 17 год. 45 хв., в м.
Рівне по вулиці Кіквідзе, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом , порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме вимоги п. 16.2 - ПДР України.

В суді
ОСОБА_1, вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому адміністративному
правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
17.04.2007 р. № 026012 та іншими матеріалами справи. За цим протоколом ОСОБА_1
вину в порушенні ПДР України визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50
коп..