overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 7452/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада  2007 року                                                                                 смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України в
Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному,  окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі    одного неоподаткованого мінімуму громадян -
17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2698/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Державного комітету ри бного господарства України, про притягнення до адміністр ативної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, п енсіонер, інвалід II групи, про живає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2007 p., о 12.40 год., на р. Ро сь в с. Михайлівка, Володарськ ого району, Київської област і, ловив рибу із застосування м забороненого знаряддя лову - сіткою з жилки, риби зловити не встиг, так як був затримани й працівниками рибоохорони.
Своїми діями ОСОБА_1 вчини в порушення ст. 63 Закону Украї ни „Про тваринний світ", та п. 3.1 5, „Правил любительського та с портивного рибальства" та вч инив правопорушення передба чене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, щиро р озкаювався.
Враховуючи, що факт скоєнн я правопорушення знайшов сво є підтвердження в суді, керую чись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, адм іністративному стягненню у в игляді штрафу в сумі 340 гривен ь.
Копію постанови надіслати в Головне управління охорон и, використання і відтворенн я ресурсів та регулювання ри бальства в м. Києві та Київськ ій області для відому.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає .
СFпFрFаFвFаF №F 3-1176
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, іFзF сFлFіFвF –F дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF, -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 0018228 вFіFдF 21.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
Справа
№ 3-7111/2007p.
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області,  відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1не
працюючого,  в скоєнні адміністративного
правопорушення за cm. 122 ч.2 КпАП України

встановила:

17.10.2007р. близько 16 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2104,  дн
НОМЕР_1, в смт.  Білозерка,  здійснив обгін в зоні дії дор. знаку «Обгін заборонено»

Чим порушив вимоги п.п.
3.25 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з явився,  вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 354629 від 17.10.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-273 2007рF.
26 сFіFчFнFяF 2007рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 24 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 20 гFоFдFиFнFіF 35 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF.КFуFлFиFкFіFвF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFеFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 90кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF”F, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFуFнFкFтFиF 12.4, 33.5.45. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F794065.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Камбулов Д.Г., розглянувши ма теріали, які надійшли від Дер жавної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києв а про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, який працює директором Т
ОВ "APT" ( м. Київ, вул. Вишгородська , 38), проживає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст.155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 15.11.2007 року, вбачається, що О
СОБА_1, який працює директор ом ТОВ "APT" ( м. Київ, вул. Вишгород ська, 38) порушив п.13 ст.3 Закону Ук раїни №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про з астосування РРО у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг"(зі змінами і допов неннями) та порушив встановл ений Законом порядок проведе ння розрахунків у сфері торг івлі, що підтверджується акт ом перевірки від 15.11.2007 №26541003/2305.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідом лявся належним чином.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, акт ом перевірки.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненного правопорушення , особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35, 155-1 ч.1 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши її адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 100 (сто) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-2277
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського
районного відділу головного управління МНС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, одруженої,
директора ТОВ «М'ясні продукти», до адміністративної відповідальності не
притягувалася

за ч.1 ст. 18816 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року о 12 год.
50 хв. на території ТОВ „М'ясні продукти", що по вул. Копичинецька,
124а в м. Чорткові Тернопільської області, гр. ОСОБА_1не виконала вимогу
припису посадової особи органу державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки від 23 січня 2007 року.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами справи. Правопорушниця в судове засідання не з»явилася, про причини
неявки суд не повідомила.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 ч. 1 ст.
18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення
стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№  3-1524/2007р.
ПОСТАНОВА

18  квітня  2007  року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, приватного
підприємця, за ч.1 ст.41 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р. в ході перевірки додержання законодавства
про працю України приватним підприємцем гр. ОСОБА_1., були виявлені порушення
ним чинного законодавства, а саме: ст.24, 24-1 КЗпП України - з найманими
працівниками не укладені трудові договори; ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - не
оформлені табелі обліку використання робочого часу та бухгалтерські документи
на оплату праці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У
суд  гр. ОСОБА_1.  з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 23-15-43/12 від 22.03.2007р., актом перевірки № 23-15-43/25
від 22.03.2007р., приписом № 23-15-43/25-17 від 22.03.2007р.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у порушенні передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП доказана і він притягується
до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення
у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст.41 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 255 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м.Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, не працює,
мешкає:АДРЕСА_2,
-за ст. 122
ч.1   Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007
року о 13-00 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ГАЗ 31105 державний номер НОМЕР_1 на вул.Кузнєцова-Зубарева в м.Горлівка рухався зі швидкістю 82 км/год.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненням водія у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001
року та вчинив правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КупроАП.

На підставі ст.283 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпроАП піддати адміністративному штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3- _______
01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 26.10.1962рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFіF сFлFіFвF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF,
зFаF сFтF.173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1, 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 18 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF вF сF.СFмFеFрFіFчFкFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF тFаF оFбFрFаFжFаFвF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF ОFСFОFБFАF_2 чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFпFоFкFіFйF гFрFоFмFаFдFяFнF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF дFрFіFбFнFеF хFуFлFіFгFаFнFсFтFвFоF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF сFтF.173 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF чFаFсFтFкFоFвFоF, тFаF пFоFяFсFнFиFвF щFоF нFеF пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 0005044 вFіFдF 31.07.2007рFоFкFуF, зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF 07 (сFеFмFиF) дFіFбF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF.
ВFіFдFбFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF рFаFхFуFвFаFтFиF зF 11 гFоFдFиFнFиF 00 хFвFиFлFиFнF 01.08.2007 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
№ 3-684-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 p.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Уманського міського
відділу УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1981рн, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

На
підставі ч.4 ст.121 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 25.01.2007р. о15 год.05 хв. в м. Умань керував автомобілем ГАЗ-53 нз
НОМЕР_1, без заднього державного номерного знаку, чим порушив п.31.3 ПДР
України.

Його
винність стверджується протоколом ЧК № 02854 від 27.01.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.4

ст.121 КпАП
України та керуючись ст.
ст. 283 -285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-9338-2007р.
ПОСТАНОВА
„29" грудня 2007 року м . Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, інспектор
ДПІ за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2007 року в 16 год. 05 хв. в м . Чернівці по вул. Гагаріна - Од еська керуючи автомобілем ма рки Фольцваген Т4 номерний зн ак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Поворот пр аворуч".
Чим порушив п. 8, 1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 069150 від 20.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1975
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
в:

15
червня 2007 року в 11 годин 10 хвилин у м. Ялта
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан», державний номер НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Своїми
діями він порушив п. 16.11  Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду  з'явився.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил проїзду перехресть.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-5240/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від ВДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя м. АДРЕСА_1, прива тного підприємця за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

3.11.2007 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської облас ті керував автомобілем марки
«Шкода Октавія» державний н омерний знак НОМЕР_1 який не пройшов державний технічн ий огляд, чим порушив вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №047221 від 3.11.2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 30 грн. штрафу в дохід дер жави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
11 сентября 2007 года горо
Судья Приморского районно го суда города Одессы Терехи н С.Е., рассмотрев в открытом с удебном заседании в городе О дессе материал протокола об административном правонару отрудниками взвода ДПС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, в отношении гражданина Украин ы, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: г.Одесса, АДРЕСА_1 -по части 1 ст. 122 Кодекса Украи ны об административных право
Как усматривается из адми нистративных материалов сос тавленных сотрудниками УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти, 11 августа 2007 года, около 13 ч ас.25 минут гр-н ОСОБА_1., упра вляя автомобилем марки «Ниса н», г/ з НОМЕР_1, в г. Одесса, н а 20 км а/д Объездной дор., в зоне ограничения скорости 50 км/ч, д вигался со скоростью 93 км/ч, в р езультате чего нарушил п. 12.9-б П
ДД, за что, предусмотрена отве тственность по ч.1 ст. 122 Кодекса
Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 ., данные, нашли свое подтверж дение и в протоколе ДТП серии
ВН №. 142906
В судебное заседание по рас смотрению административног о материала гр-н ОСОБА_1.- не
При таких вышеизложенных о бстоятельствах, действия О
СОБА_1. суд квалифицировал, к ак правонарушение, ответстве нность за которое предусмотр ена ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
Руководствуясь ст.ст.283, 284-286 Ко
ОСОБА_1 - признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Укр аины об административных пра вонарушениях и подвергнуть а дминистративному взысканию в виде штрафа, в размере 17 грив ен в доход государства.
Настоящее постановление с уда, является окончательным и апелляционному обжаловани