ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2007 р.                                                                               М.Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області ДЕМЧЕНКО
СМ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина
України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Постановою
заступника начальника Виноградівської митниці від 17.01.2007 р. ОСОБА_1. було
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
порушення митних правил, передбачене ст. 332
МК України. ОСОБА_1. було визнано винним в тому, що він неналежним чином
виконував свої обов'язки начальника залізничної станції „Есень" Львівської
залізниці, внаслідок чого у Виноградівську митницю на залізничну станцію
„Дяко-во" у встановлений митницею відправлення строк не були доставлені
для митного оформлення на експорт за ВМД №
206000002/6/008867 від 15.11.2006
р. одинадцять цистерн з вантажем „пропілен".

Постановою
Виноградівського районного суду Закарпатської обл. від 12.02.2007
р. задоволено скаргу ОСОБА_1. на постанову митного органу, яку скасовано,
справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1. складу правопорушення.

Постанова суду
підлягає зміні з таких підстав.

За результатами
розгляду скарги на постанову в справі про порушення митних правил суд
відповідно до ст. 357,
394 МК України, ст.ст. 283,
284, 288 КУпАП прийняв по суті справи законне та обґрунтоване
рішення. Суд врахував чинні нормативні акти щодо порядку обчислення строку
доставки залізничним транспортом до митного органу товарів, що перебувають під
митним контролем, та вірно визначив початком такого строку 24-ту годину дати
прийняття товарів до перевезення залізницею згідно із календарним штемпелем
станції відправлення на перевізних документах.

Митний орган,
встановлюючи строк доставки товарів у митницю призначене ня, повинен врахувати
відповідні умови перевезення, цей строк не повинен перевищувати максимального,
який для залізничного транспорту становить 28 діб. Якщо для окремих видів товарів або перевезень
відсутній установлений чинним законодавством граничний строк доставки, він
встановлюється митницею і не повинен перевищувати 20 діб. У випадку
колізії нормативно-правових актів, при вирішенні питання про відповідальність
особи усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на її користь.

Справа № 33-90/07

2

Станцією
відправлення  „Калуш"  вантаж було
прийнято до  перевезення , 24.11.2006 p., а на
станцію „Дяково" він прибув 11.12.2006
p., тобто -
в межах 20-ти
денного строку з дати прийняття товарів до перевезення залізницею.

Тому суд прийшов
до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 332 МК України.

З матеріалів
справи вбачається також, що митним органом не було виконано обов'язок негайного
оголошення постанови в справі, як цього вимагає ст. 285 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим,
мотивуючи висновок щодо складу правопорушення, передбаченого ст. 332 МК України, суд
помилково зазначив, що рдя його наявності значення має тільки фактична недоставка товарів до
митного органу, а порушення строку доставки не охоплюється поняттям об'єктивної
сторони правопорушення. Такий висновок суперечить ст.ст. 155, 156, 332 МК України, які
в сукупності з іншими нормами цього Кодексу передбачають відповідальність за
порушення перевізником обов'язку доставити товар, що переміщується, зокрема,
внутрішніми митним транзитом, у встановлений митним органом строк.

Враховуючи
викладене, постанову Виноградівського районного суду Закарпатської обл. від 12.02.2007 р. слід змінити,
виключивши з неї судження про непов'язаність строку доставки товарів до митного
органу із складом правопорушення, передбаченого ст. 332 МК України,
залишивши в решті постанову без зміни.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
Виноградівського районного суду Закарпатської обл. від 12
лютого 2007 р. у справі
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 332 МК України, щодо
ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з постанови судження про непов'язаність строку доставки товарів до
митного органу із складом правопорушення, передбаченого ст. 332 МК України.

В решті залишити постанову без
зміни.