overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-822/07р.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д.

розглянув в судовому засіданні в залі
суду в м.Снігурівка за участю секретаря - Могила 0.0.

прокурора Гамери Н.В. адміністративну
справу, яка
надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, голову Краснознам"янської сільської ради,
мешканця с.Красне Знам"я Снігурівського району Миколаївської області

за ст.5 ч.І п
"Г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
перебуваючи з 18 квітня 2006 року на посаді
Краснознам"янського сільського голови, будучи державним службовцем, 02 лютого 2007 року підписав
довідки за №№ 82,83 про те,
що земельні частки (паї) одноосібників ОСОБА_2. - площею 13,64
га та ОСОБА_3. - площею 10,02
га в 2006 році не засівалися, тобто знаходилися під
"паром", на підставі яких були складені декларації про доходи і в
зв"язку з чим фермерське господасртво "Домашнє", яке орендувало
дані земельні ділянки, було звільнено від сплати податку з доходу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав частково. Пояснив, що 02 лютого 2007 року підписав
тексти довідок про те, що земельні ділянки, які належать ОСОБА_2та ОСОБА_3. знаходяться під
"паром" не знаючи про те, що дані земельні ділянки засіяні, так як
текст даних довідок підготовила землевпорядник сільської ради і він дані
обставини вважав достовірними. В вчиненому щиро розкаївся.

Відповідно
до п. "Г" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання
функцій держави, не має права надавати недостовірну інформацію.

З цього
вбачається те, що склад даного правопорушення є лише тоді коли особа умисно надала
недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не
відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресату.

Так як
при підписані вищевказаних довідок, данні, вказані в них, ОСОБА_1. вважав
достовірними, так як їх заповнювала землевпорядник сілської ради, умислу на
надання недостовірної інформації не мав, а тому в його діях відсутній склад
даного правопорушення.

Керуючись ст.247
п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по даній справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого п.
"Г" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією".

Постанова оскарженню не підлягає.           Суддя:   М.Д.Кріль
Справа № 3-9302/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.03. 2007 року                                                                               м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А. І.

розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає АДРЕСА_1 ,     за
ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.02.2007 року, о 12.50 годин, керуючи
автомобілем "ФОРД", д.з НОМЕР_1, по вул.
Мясоєдовська в м.Одесі , скоїв поворот ліворуч при наявності дор.знаку «рух
прямо або праворуч», чим порушив вимоги п. 4.4 Правил дорожнього руху;
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 057253 від 11.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                                Micro
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

12.03.2007
року, приблизно о 0815, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н
НОМЕР_1в районі вул. Середня в місті Одесі, здійснив обгін не перехресті, тим
самим порушив п. 14.6 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122
ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 10.04.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122  ч.1 КпАП України, і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1545/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар  В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    АДРЕСА_1
р.н.,    не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2007 року о 09 год.
45 хв. в М.Кіровограді по пр.Університетському, керуючи автомобілем В-2101,
д/н НОМЕР_1, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, чим порушив ПДР
України.

Так, як з моменту вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38 КпАП України
передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може бути накладено не
пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-645/07
ПОСТАНОВА

14 травня  2007
року                                                                                              смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 , тимчасово
не працюючий , про
порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року в
смт.Воловець о 17.00 годині
гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21114
н/з НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку "В"їзд заборонено", чим порушив п.3.21
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення за №0140027
від 04.04.2007 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи пом"якшуючу вину обставину , а саме те, що
гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро
розкаявся.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2315007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир
П.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення , які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ
в Тернопільській області   на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителяАДРЕСА_1

не працюючого

за ст. 1 30 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007
року біля 02 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1керував мотоциклом марки "Ява
350 «   державний номерний знак НОМЕР_1
в стані алкогольного сп»яніння,
застосовувалась трубка «Контроль тверезості» яка змінила колір з жовтого на зелений,
чим порушив   вимоги п.2.9 а   Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №
440262  від 14.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати              винним у вчиненні адміністративного

правопорушення ,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 255
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-943/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня  2007 року               Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-   судді     Шаповал З.О.

при секретарі-                  Скорій Л.О.

з участю порушника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від

ВДАІ при УМВС
України  в Чернігівській  області про  притягнення     до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Чернігівської області,  мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України,    працюючого    інженером в    ПСП    "Прогрес"    до

адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 123 ч. 2 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року о 13-40 год. в с
Хотуничі Щорського району, ОСОБА_1 керуючи трактором

"ХТЗ-17221" не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
(Проїзд без зупинки на нерегульованому

залізничному переїзді заборонено), чим скоїв правопорушення, передбачене  ст. 123 ч. 2
КпАП

України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується    протоколом про адміністративне правопорушення    від

19.03.2007року.

Керуючись ст.ст. 221,245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 123 ч. 2  КпАП України  і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на

користь держави у розмірі 8-50 грн., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4215/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007
р.                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України
у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не
працює, який мешкаєАДРЕСА_1, - по ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, дн НОМЕР_1, по вул. Л. Чайкіної -
вул. Демократична проїхав перехрестя на забороняючий світло світлофора, чим
порушив правила ПДР 8.7.3.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був завчасно повідомлений.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 026918

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.І ст. 122, ст.ст.283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
в скоїнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007
код 21081 ЮО.,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-822-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року судця Краснолиманського міського суду
Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ЛВ на ст.
Куп'янськ ЛУ на ПЗ УМВСУ на транспорті про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця:
ШФОРМАЦІЯ__2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯЗ

заст.110
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року до Краснолиманського міського суду
Донецької області від начальника ЛВ на ст. Куп'янськ ЛУ на ПЗ УМВСУ на
транспорті надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА1 до
адміністративної відповідальності за ст.110 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу
правопорушника.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від
22.02.2001 року розшифровано поняття «відомості про особу». До таких належать:

· повне
прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень);

· число,
місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження та інше;

· перелік
документів, що посвідчують особу порушника.

Крім того в протоколі про адміністративне порушення
повинні бути вказані час та місце розгляду справи.

Згідно ст.222 ч.1 КУпАП адміністративне правопорушення
передбачене ст.110 ч.2 КУпАП розгядається органом внутрішніх справ (міліція).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія
ШФОРМАЦІЯ4 від 16.03.2007 року вказана адреса, місце проживання порушника:
ІНФОРМАЦІЯЗ, однак у відповідності зі ст.276 ч.1 КУпАП вказано, що справи про
адміністративні правопорушення, передбачені ст.110 ч.2 КУпАП, можуть
розглядатися за місцем його вчинення, але в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначене місце вчинення правопорушення (населений пункт).

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ШФОРМАЦІЯ4 від 16.03.2007 року про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 110 ч.2 КУпАП повернути
начальнику ЛВ на ст. Куп'янськ ЛУ на ПЗ УМВСУ на транспорті для дооформления, тобто для
направляння матеріалу за підсудністю, або за місцем вчинення правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-680-2007р.
ПОСТАНОВА

13 квітня   2007 року                                                              Суддя
Царичанського районного

суду Дніпропетровської
області Сорока Б.М.,розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, головного зоотехніка ВАТ
"Племпідприємство",

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17
березня 2007 року близько 23 години 30 хвилин в смт. Царичанка, по вул. Кірова
керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми
діями ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.,
в судовому засіданні свою вину визнав повністю, окрім того його вина у вчиненні
правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.27,130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  покарати штрафом у розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

06.04.07 року             суддя    Артемівського    міськрайонного    суду.
Донецької   області

Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.03.07 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1в м. Артемівськ на перехресті вул.. Горбатова - Радянська, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063,
номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, чим
порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1не з'явився. Про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло
клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за
матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом № АГ 260550

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає,
що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн..

Постанову винесено суддею
одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
Справа № 3 - 538 / 2007р.
ПОСТАНОВА

10
квітня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши
матеріли, що надійшли з 7-го міжрайонного відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1   не
працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23.03.2007 року в 17 год. 15 хв. був
затриманий на ад Київ - Чоп за керування транспортним засобом Рено, державний
номерний знак НОМЕР_1 за порушення вимоги п.12.9. Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні
не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3438/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

3 квітня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Н.М. Токарева, розглянувши адміністративні
матеріали у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, у
скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1., знаходячись за
керуванням автомобіля «ВАЗ 2121» д/н «НОМЕР_1», у
м. Донецьку рухаючись на перехресті вул. Разенкова та ринка Слав"янська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонен», чим порушив п. 8.4 ПДР України

ОСОБА_1. про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою матеріалу встановлено, що порушив п. 8.4 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення також підтверджується
протоколом АВ № 202945 про адміністративне правопорушення від 11.03.2007 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,
суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.  на користь
держави.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-8266/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 квітня  2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року о 09-04 год.
ОСОБА_1., керував автомобілем марки "ВАЗ-2107"
держ. номер НОМЕР_1 на 743 км а/ш Київ-Луганськ в м.Донецьку, перевищив
встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год, рухався в населеному пункті
зі швидкістю 86 км/год, при встановленій не більше 60 км/год, чим порушив п.п.
12.4 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2626 / 2007 г.
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18 апреля 2007 года                                                             Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1
ОСОБА_1 19.03.2007 года
в 13- часов на 140 км а/д Одесса-Рени, управляя
транспортным средством г/н НОМЕР_1, в зоне действия знака «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч»,
двигался со скоростью 65 км/ч,
чем нарушил п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины. Таким образом, своими действиями привлекаемый
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Привлекаемый в судебное
заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, о причинах
неявки суд в известность не поставил.
Вина привлекаемого в
совершении правонарушения подтверждается административным протоколом.
ст.ст. 283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, судья,-
виновным по ст. 122 ч.
административному взысканию в виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не
Справа №3-281 2007 рік
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 13-го МРВ ДАІ м. Краматорськ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
який мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Краматорськ
Донецької області на вул. Кр.Конниці керував автомобілем ГЖ-21251 реєстраційний
номер НОМЕР_1 та порушивши
вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не виконав вимогу
співробітника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
33,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.