overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-1018/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

17
травня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122
КУпАП

встановив:

05
квітня 2007 року ОСОБА_1о 15 год
10 хвилин на пл.Ледідська в м.Києві, керуючи автомобілем «Нісан» н/з
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», здійснив
стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.3.34 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року.                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Іжівці Сторожинецького району Чернівецької
області, громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2007 року о 00 год. 50 хв. в
с.Мижиріччя Сторожинецького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109
номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив пункт правил 15.9 г ПДР та вимоги ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад
адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП. З
урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Іжівці Сторожинецького
району Чернівецької області, Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1834/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

Встановив:

29 квітня 2007 року, біля 10 години 50 хвилин в смт.
Кельменці по вул. Жукова
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Днепр» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що він 29 квітня 2007
року, біля 10 години 50
хвилин в смт. Кельменці керуючи мотоциклом «Днепр» н.з.
НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 29 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з Одеського взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1, за
скоєння

адміністративного                                    правопорушення,

передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року о 17.30 год., ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом марки «ДЕУ» ,
д/н НОМЕР_1, на 15 км а/ш Одеса - Білгород-Дністровський
рухався зі швидкістю 84 км/год.
в населеному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не
більш 60 км/год.,
в результаті чого був порушений п. 12.4
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 017896 від 17.05.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ     С.О. Жуковський
Справа №  3-4968/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. Одеської
обл. с.Любашівка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року о
19год.15хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні по вул.Маяковського, керуючи транспортним
засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа №3-3354/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
травня 2007
року                                                         смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, за   ч.1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007
року ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки "Део Нексія" номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості
більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285,
287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2203/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-гоМРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Гермаківка, Борщівського
району, Тернопільської
області, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року біля 16 год. ОСОБА_1   в смт.С-Подільській Борщівського району
Тернопільської області керував мотоциклом
марки « Дніпро 11
» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №
428765   від 04.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати                                                 винним
у вчиненні адміністративного

правопорушення ,
передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-737/2007 рік ПОСТАНОВА
23 квітня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділення ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1, КпАП України
30.03.2007 року о 17.40 годині в м. Мелітополі по вул. Леваневського
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2109 НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, не повідомив суд про причини своєї неявки.
ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи , при
наявності в матеріалах справи даних
про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа
розглядається у відсутності не з"явленого правопорушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку,
що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,  221 КпАП України суддя
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Копію постанови направити
правопорушнику для відома.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
№ 3-45
ПОСТАНОВА

18 січня 2007
року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.
розглянувши матеріали які надійшли від Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавської області, жителя с.
Бурбино Семенівського району Полтавської області, не працює,
ідентифікаційний код не відомо,

за ст.122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2007 року в с Мусіївка
Хорольського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом при цьому здійснив обгін т.з. який рухався в попутному напрямку на
перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.122ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2339/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007
року                                                                                                       м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 05.05.2007 року о год. 50 хв., в м.Новодністровськ Чернівецької області,
керував автомобілем марки "Фольксваген" д.н.НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст. 268 КУпАП
та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення стягнення у
виді попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„12"квітня2007 року                                                                   Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від  Томаківського  РВ
УМВС     України  в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                      інародження

Місце народження:                    Івано - Франківська
область

Місце роботи:                             АФ „ Перше травня „
свинарка

Адреса Проживання:             АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. -
ст. 184
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1. вчинила дрібну
крадіжку 3   шт. труб   металічних, кожна по 2 метри у
громадянина ОСОБА_2

На основі
викладеного, керуючись ч.   -
ст. 184   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2142/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., 25.02.2007 року, приблизно о 15.15 годин, на 65
км а/д Одеса-Білгород-Дністровський, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі»
держ. знак НОМЕР_1 порушив правила обгону, скоїв обгін транспортного засобу
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР. Таким чином
своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. І КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №       3-2102-2007  p.
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 року                                                                   м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС ОВ ДПС м.-Горлівки про притягнення до
адміністративної відповідальності:. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за порушення, передбачене  ст. 121 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 27 8 ч.2
КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення
суддя вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

1.03.2007 року
Горлівським ОПС ОВ ДПС складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1.,
який керував транспортним засобом Ланос, д.н.НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки,
за що притягується до відповідальності за ст. 121 ч. 2
КУпАП. Але саме ч.З ст. 121
КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями
безпеки.

Тому, суд вважає за необхідне повернути дійсну справу для
правильної кваліфікації скоєного правопрушення.

Керуючись ст.
ст. 256, 278 ч.2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути дійсну справу до Горлівського ОПС ОВ ДПС для
виконання вимог закону.

Постанова   оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1622/2007 р.
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2007 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріли, що поступили з 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого,  за ч. 1 ст.122 КПАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
26.09.2007 року в 14 год. 30 хв. був затриманий в м. Сміла, за керування  транспортним засобом ЗАЗ-110307, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283  КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                               А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№ 3-371/67
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9
ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Дворічанського
району Харківської області, проживаючого в сел. АДРЕСА_1, Харківської області, не працюючого, за ч.1
стЛЗОКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року близько 19-05 год. в сел. Дворічна, вул.
Куп»янська, 11, Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ВАЗ- 2104, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп"яніння.

Це
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №
440384, та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп"яніння.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на: 2 (два) роки.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-7546/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1

за  ст. ІЗОч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
р. о 02 год.
30 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем ЗАЗ ДЄО держ. № НОМЕР_1, по вулиці Леніна в місті Краматорську, з явними
ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку
ухилився, що є порушенням п.п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується рапортом працівника ДАІ та
поясненнями двох свідків від 26.03.2007 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП.,

П О
ОЖ^ Н О
В И В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-560/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року                                                                          смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-560/07 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1,
не працює по ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В порушення пункту 14.6 г ПДР України 14 квітня 2007
р. о 10 годині 00 хвилин
водійОСОБА_1., керуючи транспортним засобом на а/д Харків-Ялта, здійснив обгін
в кінці підйому,
чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому
засіданніОСОБА_1. пояснив, що він дійсно здійснив обгін в кінці підйому. Крім
пояснень правопорушника, доказами скоєння ним правопорушення являється протокол
про адміністративне правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.

Розглянувши матеріали
справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП доОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного
та ст.ст. 24,
27 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Х.ОСОБА_1  визнати  винним
по  ст. 122, ч.1   КУпАП  і призначити стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 7,50
(сім) гривень 50 копійок.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.