Справа № 3-4133/07/01
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., при секретарі
Клочан В.В., за участю прокурора Шахматової Д.Є., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в с.м.т. Сахновщина Харківської області,
працює головним спеціалістом -
системотехніком управління Пенсійного Фонду України в Сахновщинському
районі Харківської області, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 1 ч.І п.
"а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді головного спеціаліста -
системотехніка управління Пенсійного Фонду України в Сахновщинському районі
Харківської області, здійснив корупційне діяння, а саме, незаконно отримав
компенсацію за відрядження в суммі 50
гр.

Так, начальником
УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області ОСОБА_2 були видані накази № 18 від 22.02.2007 року та № 19 від 23.02.2007 року про виїзди 23.02.2007 року та 26.02.2007 року у
відрядження до м. Харкова головного спеціаліста-системотехніка відділу
персоніфікованого обліку та інформаційних систем ОСОБА_1, якого було своєчасно
ознайомлено з вказаними наказами.

Проте 23.02.2007 року та 26.02.2007 року ОСОБА_1 до
м. Харкова не виїжджав, а знаходився в УПФУ в Сахновщинському районі
Харківської області. Ним були складені фіктивні звіти про використання коштів,
наданих на відрядження №
75 від 26.02.2007 року та № 78 від 27.02.2007 року про
знаходження у відрядженні в м. Харкові. На підставі зазначених фіктивних
авансових звітів, 28.02.2007
року ОСОБА_1 у касі УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області була
одержана матеріальна компенсація на відрядження у сумі 50 гр., про що
свідчить платіжна відомість на відшкодування витрат на відрядження № 6 від 28.02.2007 року.

ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені
в протоколі про здійснення правопорушення, пов'язаного з корупцією, підтвердив
обставини, викладені вище.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи, а саме:

· поясненнями
ОСОБА_3, заступника начальника управління ПФУ в Сахновщинському районі
Харківської області, яка пояснила, що 26.02.2007
року вона також мала їхати у відрядження до м. Харкова. 26.02.2007 року вона
поїхала до м. Харкова, проте ОСОБА_1 разом з нею у відрядження не їздив
(а.с.7-8).

· поясненнями
ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу по призначенню пенсій управління ПФУ в
Сахновщинському районі Харківської області, яка пояснила, що 23.03.2007 року вона
знаходилася на робочому місці та бачила протягом всього робочого дня ОСОБА_1,
який знаходився на робочому місці (а.с.9-10).

·
поясненнями ОСОБА_5,
головного спеціаліста -
юрисконсульта управління ПФУ в Сахновщинському районі Харківської області,
яка пояснила, що 23.02.2007
року та 26.02.2007 року
вона бачила ОСОБА_1 на робочому місці, а у відрядження до м. Харкова він не
їздив (а.с.11-12).

·
поясненнями ОСОБА_6, начальника відділу персоніфікованого
обліку  управління  ПФУ
в  Сахновщинському   районі
Харківської  області,  яка

2

пояснила, що    23.02.2007
року з нею в одному    робочому    кабінеті
протягом всього робочого дня знаходився ОСОБА_1 (а.с.13).

· поясненнями
ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу по призначенню пенсій
управління ПФУ в Сахновщинському районі Харківської області, яка пояснила, що 26.02.2007 року протягом
всього робочого дня бачила ОСОБА_1 на робочому місці (а.с.14-15).

· поясненнями
ОСОБА_8, бухгалтера
ВАТ „Пляшзавод імені 20 років
Жовтня", яка пояснила, що 26.02.2007
року приблизно о 10.30
годині вона була на прийомі у головного спеціаліста - системотехніка
управління ПФУ в Сахновщинському районі Харківської області ОСОБА_1
(а.с.16-17).

· аналогічними
поясненнями ОСОБА_9, головного
бухгалтера Лебедівської сільської ради Харківської області, та ОСОБА_10,
начальника Сахновщинського відділу ХВД „Райфайзен Банк Аваль" (а.с.18-19,20).

· видатковим
касовим ордером № 11 від 28.02.2007 року (а.с.27)

· платіжною
відомостю № 6 від 28.02.2007 року, згідно
якої ОСОБА_1 отримав 25,00
гр. (а.с.28).

· звітом
про використання коштів, наданих на відрядження № 78 від 27.02.2007
року, виконаний ОСОБА_1, згідно якого призначення виданого авансу в розмірі
25,00 гр. - є добові
відрядження (а.с.29-30).

· посвідченням
про відрядження № 55 від 23.02.2007 року, виданого
на ім"я ОСОБА_1 (а.с.31)

· звітом
про використання коштів, наданих ОСОБА_1 на відрядження № 75 від 26.02.2007 року, згідно
якого призначення виданого авансу в розмірі 25, 00 гр.- є добові відрядження (а.с.32).

· посвідченням
про відрядження № 48 від 22.02.2007 року, виданого
на ім"я ОСОБА_1 (а.с.ЗЗ)

· наказом № 18 від 22.02.2007 року, відповідно
до якого ОСОБА_1 - головного
спеціаліста-системотехніка відділу персоніфікованого обліку та інформаційних
систем УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області відряджено до м.
Харкова на 1-н день 23.02.2007
року для здачі бази даних, з яким він ознайомлений (а.с.34).

- наказом №
19 від 23.02.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 -
головного спеціаліста-системотехніка відділу персоніфікованого обліку та
інформаційних систем УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області
відряджено до м. Харкова на 1-н день 26.02.2007
року для здачі в ремонт комп"ютерної техніки (а.с.36).

-  постановою
прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11

про
відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2007 року, відповідно до якої

встановлений
факт отримання ОСОБА_1 в касі УПФУ в Сахновщинському районі

Харківської
області матеріальної компенсації на відрядження у сумі 50 гр., проте в

порушенні
кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.

191, 366 КК України було
відмовлено через малозначність на підставі ст. 11 КК

України
(а.с. 38-39).

-    Посадовою
інструкцією головного спеціаліста-системотехніка відділу

персоніфікованого
обліку та інформаційних систем, затвердженою 11.10.2005 р.

(а.с.54-57).

Таким чином,
оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 1 ч.І п. «а»   Закона України «Про
боротьбу з корупцією» як незаконне одержання

з

особою,  уповноваженою  на
виконання функцій держави, у зв'язку з виконаням таких функцій,
матеріальних благ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 284
КпАП Украины, ст.
ст. 1 ч. 1 п.
"а", ст. 7 Закона України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.І п. "а" Закона України
"Про боротьбу з корупцією" та призначити йому покарання у вигляді 425 (чотирьохсот
двадцяти п'яти) гривень штрафа
на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя