Апеляційний суд Житомирської області
Житомир, вул. 1 -Травня,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007 року.                                                                                                       м.
Житомир

Голова апеляційного  суду Житомирської області  Прокопчук С.М.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського
районного

суду міста Житомира від 20 вересня 2006 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя міста Житомира, директора житлово - будівельного
кооперативу «Полісся» Управління ЖКГ Житомирської міської ради,

визнаного  винним
у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ст.  41
ч.   1

Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:
Постановою судді Богунського районного суду ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП
оштрафований на 255 гривень.

У постанові
вказано, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи виконавчим директором ЖБК
«Полісся» допустив порушення термінів виплати заробітної плати, у зв'язку з чим
на час перевірки борг невиплаченої працівникам заробітної плати становив 145500 гривень, не
забезпечив виплату 1936 гривень
допомоги по вагітності та 2463
гривень допомоги по догляду за дитиною.

ОСОБА_1 не
оскаржуючи доведеність винності у вчиненні правопорушення і кваліфікацію його
дій, вважає постанову суду не незаконною, просить її скасувати, справу
повернути на новий судовий розгляд.

Мотивує тим, що
його не повідомили про час розгляду справи, чим порушили право на захист.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи №
3-14075/06 Богунського районного суду міста Житомира вважаю, що
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа №33-78

Категорія: ст. 41 ч.1 КУпАП

Відповідно до
вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є:
«...всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення
її в точній відповідності з законом...».

Статтею 268 КУпАП
передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог даного закону, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як видно з
матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, суд прийняв рішення не повідомивши його про розгляд адміністративних
матеріалів, чим позбавив можливості давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання і користуватись іншими правами.

За наведених
обставин постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні обставин справи внаслідок порушення права ОСОБА_1 на захист, тому є
незаконною, підлягає скасуванню.

Зазначені
недоліки не можуть бути усунуті шляхом направлення справи на новий судовий
розгляд, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38
КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 247 п. 7, 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді
Богунського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.