overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1180,1181 /2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року              Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді        Шаповал З.О.

при секретарі                                      Скорій Л.О.

з участю порушника               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі                 матеріали, які

надійшли від Щорського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тур'я Щорського району
Чернігівської області, мешканця с
Рогізки Щорського району Чернігівської області, українця. Громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007
року близько 22-30год., в с
Рогізки Щорського району Чернігівської області. ОСОБА_1   перебуваючи
в  стані   алкогольного   сп'яніння,
розламав  забор  у
гр.   ОСОБА_2, висловлювався в її
адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою,    чим скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст 185 КпАП України.

30.04.2007 року
близько 13-20 год., в в с. Рогізки Щорського району Чернігівської області,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався брутальною
лайкою, погрожував фізичною розправою голові сільської ради с Рогізки ОСОБА_3,
ліз з ним в бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст 173 КпАП України.

Свою вину
ОСОБА_1 за ст.173, КпАП
визнав і пояснив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння і вчинив сварку з
головою сільської ради та поламав забор у сусідки.

Його вина
підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 01.05.2007 р. та 02.05.2007 p., рапортом
Мірошниченко В.О., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння 01.05.2007 та 02.05.2007
року, протоколами про адміністративне затримання від 01.02.2005 р. 02.05.2007 року, заявою
ОСОБА_2,

Враховуючи особу
правопорушника, обставини скоєних правопорушень, суд вважає, що на нього слід
накласти стягнення за кожне із вчинених ним правопорушень у вигляді
адміністративного арешту, а на підстав ст. 36 КпАП України остаточно накласти адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту строком в межах максимальної санкції статті
КпАП України за більш тяжке правопорушення.

Керуючись ст. 32,
36, 245-249, 276-295 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КпАП України і накласти на нього стягнення: за ст. 173 КпАП України - у вигляді
адміністративного арешту строком на 3
(три) доби, за ст. 173
КпАП України - у
вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. На підставі ст. 36 КпАП України остаточно накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, відбування якого обчислювати з 01 ( травня) 2007 року з 11-30 год.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23   травня
2007 року                                                                                 м.
Київ

Виконуючий
обов'язки голови апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, проживаючого в м. АДРЕСА_1

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2.03.2007 р. ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано
штрафу в розмірі 68 грн. за
те, що він 7.02.2007 р. о 14 год. 50 хв., керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, в умовах
зимової слизькості, рухаючись по вул. Горького
в м. Бориспіль, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не
обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого допустив
зіткнення з стоячим автомобілем ДЕО СЕНС д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3"б"; 10.1; 10.2 ПДР.

На вказану
постанову надійшла скарга ОСОБА_1про її скасування. В скарзі ОСОБА_1посилається
на те, що розгляд справи було проведено у його відсутність, про дату розгляду
справи та місце він не був повідомлений, чим порушені його права передбачені
ст. 268 КУпАП.

Крім цього,
скаржник зазначає, що при розгляді справи не з"ясовані обставини, які мають
суттєве значення по справі, а постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадку, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

З матеріалів
справи вбачається, що її розгляд відбувся 2
березня 2007 р. у відсутності
Добрянського, а дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду саме в
цей день в матеріалах справи відсутні.

Наведена
обставина свідчить про порушення права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ї є підставою для скасуванню постанови
судді.

2

Керуючись    ст.ст.
293,    294
Кодексу
України    про    адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 2
березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд іншим суддею.

В.о. голови Апеляційного суду Київської області      Р.А. Назарчук

JL/
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2007 року                                                           місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли з 4-го взводу 2
роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає за адресою: м.Одеса,АДРЕСА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року о 13 годині ЗО хвилин
водійОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Деу», державний номер
НОМЕР_1по вул.Скісної у м.Одесі, не урахував дорожню обстановку та не
дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
марки "Газель" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився
попереду від нього. Зазначеними діями водійОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1
„Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,
тілесних ушкоджень отримано не було.

За даним фактом
інспектором ДПС 4-го взводу
УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1. було складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

До суду для
подання пояснень був викликаний водійОСОБА_1, який у судовому засіданні свою
вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю, підтвердивши обставини
викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1.

склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП

України за кваліфікуючим ознакою: порушення водіями транспортних

засобів    правил   дорожнього
руху,    що    спричинило    пошкодження

транспортних засобів.

Відповідно до
п.13.1 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій залежно
від дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції.

2

Вина водія ОСОБА_1. у скоєні
вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі згідно зі ст.251
КпАП України доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №041547 від 10.04.2007 року, письмовими
поясненнями водіїв ОСОБА_1. таОСОБА_2від 10.04.2007
року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2007 року, схемою
пригоди від 10.04.2007 року.

При призначенні
стягнення, суд враховує факт здійснення правопорушення вперше, рівень
суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступень його вини та щире розкаяння, та вважає об'єктивним і достатнім
застосування до правопорушника санкції, передбаченої ст.124 КпАП України у
вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.24, 27,
33, 34, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 34 (тридцяти
чотирьох) гривен.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                     місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, водія тролейбуса,
який мешкає за адресою: м.Одеса,АДРЕСА_1 (гуртожиток), щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007
року о 17 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1., керуючи тролейбусом ЗІУ-9, бортовий номер 654 по площі
Незалежності з боку вул.І.Рабіна в напрямку вул.Щорса, не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, та прийняв міри гальмування,
внаслідок чого в салоні тролейбусу скоїлося падіння пасажирки ОСОБА_2., яка
отримала легкі тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1. порушив
вимоги п.12.1 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом
інспектором відділу оформлення ДТП
УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1. було складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

До суду для
подання пояснень був викликаний водій ОСОБА_1., який у судовому засіданні свою
вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю, підтвердивши обставини
викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1. склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Відповідно до
п.12.1 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в
установлених межах  безпечної
швидкості  руху  водій
повинен  ураховувати  дорожню

2

обстановку,
а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина водія
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі
згідно зі ст.251 КпАП України доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №547416
від 05.04.2007 року,
письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3. таОСОБА_4від 13.04.2007 року, постановою
про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.04.2007 року.

При призначенні
стягнення, суд враховує факт здійснення правопорушення вперше, рівень
суспільної небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
майновий стан, ступень його вини та щире розкаяння, та вважає об'єктивним і
достатнім застосування до правопорушника санкції, передбаченої ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.24, 27,
33, 34, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:        О.М. Непорада
Справа №3-2939/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                              м.Костянтинівка
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В.,
матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
народився у м. Костянтинівка
Донецькій області, громадянина України, займає посаду
"Полиметстрой", проживає в АДРЕСА_1, - за ст. 163-1 ч.І КпАП України,
Актом перевірки з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства від 27 березня 2007 року, складеним
представником Костянтинівської ОДПІ, встановлено, що ОСОБА_1., який займає
посаду директора ТОВ «Полиметстрой», допущені порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартали
2006 року на суму 5500 грн. -з причини завищення валових витрат за рахунок
віднесення до складу валових витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними
збільшення загальної суми податкового кредиту за вересень 2006 року на суму
4400 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту вартості послуг, що
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями); п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 3
квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі
змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 на виклик до суду не з*явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання
ним судової повістки.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами
справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 163-1
ч.І КпАП України, - порушення порядку ведення податкового обліку.
163-1 ч.І, 283 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення -штраф в
сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.
Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок
Костянтинівки Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 34686631.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 08 травня 2007 року і її може
бути пред*явлено до виконання до 08 серпня 2007 року.
Справа
№ 3-787/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Черншновій В.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Лави та жителя АДРЕСА_1голова фермерського господарства „ІнтерАгроБаза"

за ч.І ст 41 КУпАП ВСТАНОВИВ: 26 квітня 2007 року в ході проведення
перевірки дотримання законодавства про працю у ФГ „ІнтерАгроБаза" директором
якого є ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства з боку ОСОБА_1, а саме: 1)
Порушено вимоги ст. 11 КЗпП України - колективний договір відсутній; 2)Порушено
вимоги ст.96,97 КЗпП України -штатний розклад, тарифна сітка, схема посадових
окладів не розроблені. Вимоги галузевої угоди не дотримуються. Заробітна плата
виплачується усім працівникам однакова з розрахунку мінімальної зарплати за
відпрацьований час. Роботи не розподілені в залежності від їх складності, а
працівників залежно від їх кваліфікації. Так і охоронник і столяр і підсобний
робочий усі у березні 2007 року мають заробітну плату 80,95 грн; 3)Порушено
вимоги ст.33 ЗУ „Про оплату праці" - індексація заробітної плати у 2006
році не нараховувалася; 4) Порушено вимоги ст. 108 КЗпП України- нічним
охоронникам не нараховують заробітну плату у підвищеному розмірі; 5) Порушено
вимоги ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівнику не виплачують у день
звільнення всі суми, які належать йому від підприємства (ОСОБА_2 30.03.07р.);
6) Порушено вимоги ст.115 КЗпП України - заробітна плата виплачується один раз
на місяць ; 7) Порушено вимоги ст. 113 КЗпП України - зачас простою не з вини
робітника йому не виплачують 2/3 посадового окладу; 8) Порушено вимоги ст. 10,
11 ЗУ „Про відпустки - графік відпусток відсутній, відпустки щорічно
працівникам не надавалися; 9) Порушено вимоги ст.24 ЗУ „Про відпустки" -
при звільненні працівникам не виплачувалася грошова компенсація за всі
невикористані ним дні щорічної відпустки; 10) Порушено вимогист.24 КЗпП України
-найманий працівник ОСОБА_3 працює у ФГ „ІнтерАгроБаза" з початку 2007
року, але до цього часу належним чином не оформлений.

Особа що
притягується   до адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1 вимоги протоколу визнав і пояснив,
що найближчим часом порушення будуть усунені.

Таким чином дослідивши та вивчивши
матеріали справи, суд  вважає, що   в діях гр ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ч.І ст. 41 КУпАП, і на нього необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись ст. 284
КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним  у  скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення   у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.
№3-3062/07 №3-3063/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н. рассмотрев материалы
поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кишинёва, Молдавии,
гражданина Украины, образование высшее, работающего частным предпринимателем,
проживающего по адресу: г. Красноперекопск,АДРЕСА_1, по ст. 122-2 КУоАП, по ст. 124 КУоАП,
13.12.2006 года в 8.50 час. ОСОБА_1. в г.
следуя задним ходом по площадке расположенной перед зданием Красноперекопской
ОГНИ, и выполняя при этом разворот, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая
следовала по данной площадке со стороны ул. Индустриальной в направлении здания
Красноперекопской ОГНИ. В результате наезда ОСОБА_2 получила лёгкие телесные
повреждения, а одежда механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_1.
нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.9 ПДД Украины.
13.12.2006 года в 8.50 час. ОСОБА_1. в г.
следуя задним ходом по площадке расположенной перед зданием Красноперекопской
ОГНИ, и выполняя при этом разворот, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая
следовала по данной площадке со стороны ул. Индустриальной в направлении здания
Красноперекопской ОГНИ. В результате наезда ОСОБА_2 получила лёгкие телесные
повреждения. Совершив наезд, ОСОБА_1. место происшествия в нарушение
действующих правил ДД покинул, сообщение о происшествии в милицию не сделал.
Своими действиями нарушил п. 2.10 ПДД Украины.
В порядке ст. 36 ч. 2 КУоАП Украины, дела об
административных правонарушениях в отношении ОСОБА_1. подлежат рассмотрению в
В судебном заседании правонарушитель вину признал
частично, пояснил, что не совершал наезд на потерпевшую, а наоборот последняя,
споткнувшись, упала под колеса его автомобиля.
Суд, выслушав правонарушителя, допросив потерпевшую и
свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в действиях ОСОБА_1. содержатся
составы правонарушений, предусмотренных ст. 124 КУоАП, как нарушение водителями
ПДД, что повлекло повреждение механических транспортных средств, ст. 122-2
КУоАП, как оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Так вина ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ему
правонарушениях подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., а
также потерпевшей ОСОБА_2
Вместе с тем, в соответствии со ст.
38 КУоАП Украины, административное взыскания может быть наложено в срок не
позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Исходя из того, что со дня совершения правонарушения
прошло свыше 2-х месяцев, так как указанные правонарушения были совершены
13.12.06 года, а административные материалы поступили в суд 11.04.2007 года,
считаю что - производство по делу следует прекратить, в связи с истечением
срока наложения административного взыскания.
ст. ст.36 ч. 2, 38, 122-2, 124, 247 п. 7, 283,284 ч. 1 п. 3 КУоАП Украины,
по делу в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.
122-2,  124 КУоАП Украины -
прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-2158/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
травня 2007
року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника 5-го MB
ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, за ч.1
ст. 130, ч.1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2007 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1., на автодорозі Кельменці-Сокиряни Чернівецької області, керував автомобілем марки
"УАЗ-469" д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР
України.

Крім того, 05.04.2007 року o 11 год. 20 хв., керував автомобілем марки "УАЗ-469" д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушень, про
що свідчать його пояснення в протоколах і на розгляд
справи не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак з протоколів встановлено, що він
попереджений про день, час, місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справи у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
072625 від 05.04.2007 року та серії АД №072623 від 05.04.2007 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами
на незаконні дії працівників

ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного слід
врахувати щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1. вчинив два адміністративних правопорушення за короткий
проміжок часу, ні за одне із яких його не було
притягнуто до адміністративної відповідальності. Справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 04.05.2007
року і поступили на розгляд одному
і тому ж судді, тому справи № 3-2158 за ст.130 ч.1 КУпАП та № 3-2178 за ст.121
ч.1 КУпАП доцільно об'єднати в одне
провадження за ст.130 ч.1 КУпАП.

Встановлені обставини, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення правопорушення,
характеристика вчиненого правопорушення є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції
статті Закону у вигляді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1
та керуючись ст. 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 № 3-2158 та
№ 3-2178 об'єднати
в одне провадження за ст.130 ч.1 КУпАП, присвоївши йому №3-2158

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП
та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем України

05 березня 2007 р.                                                                                                                м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши справу щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 07.01.2007 р. о 22 год. 30 хв. перебуваючи в нетверезому
стані на вулиці Центральна в с.Старожуків Рівненського району, чим ображав
людську гідність і громадську мораль. Цими діями він вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні і підтвердив факти і обставини,
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.3 ст. 178 КУпАП та керуючись статтями 33,283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто дві гривні.

Справа № 3-667 // 2007 ік Категорія: ч.З ст.178 КУпАП