АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
травня 2007р.                                                                     м. Чернівці
Голова Апеляційного суду Чернівецької області А.П. Огородник, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо
Постановою судді Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 10 квітня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та у зв'язку з малозначимістю цього правопорушення ОСОБА_1
звільнено від адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, працюючи на
посаді спеціаліста першої категорії відділу організації працевлаштування
населення Кіцманського районного центру зайнятості, 4 жовтня 2004
року надав безпідставні
незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття нормативно - правового акту, а саме, прийняв рішення про
призначення матеріального забезпечення громадянину ОСОБА_2, що
призвело до неправомірної виплати в період
та завдало збитків державі на суму 2035 гривень.
Суддя розцінив ці дії ОСОБА_1 як корупційні дії і
кваліфікував їх за п. «Г» ч.З ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».
Перевіривши законність і обгрунтованість винесеної
постанови, знаходжу, що вона підлягає скасуванню, із
закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_1,
за відсутністю в його діях правопорушення, пов'язаного із корупцією, з
Згідно з положенням п. «Г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним та
юридичним особам під час
підготовки чи прийняття рішення може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.
Справа №33-66/2007р.
При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг
полягає в тому, що особа в умовах проведення
спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким
фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися
Таким чином, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або
прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли
такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної
Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність
(за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за
спеціальним законом, яким є Закон України
«Про боротьбу з корупцією».
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до
Кіцманського центру зайнятості з метою сприяння у працевлаштуванні. В зв'язку з
цим, йому було запропоновано працевлаштуватись
за фахом в СВК «Зоря» села Ставчани Кіцманського району.
Від запропонованої роботи останній відмовився, а оскільки інших підходящих посад, які б відповідали фаху ОСОБА_2 не було,
року йому було надано статус
Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»,
примушування до праці в будь - якій формі не
допускається, громадяни України вільно обирають
види діяльності відповідно до свого фаху та діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», у разі відсутності підходящої роботи протягом 7
днів (пошуковий період) громадянин визнається безробітним, тобто це працездатний громадянин працездатного
віку, який через відсутність роботи, не має заробітку і зареєстрований у державній службі зайнятості, як такий, що шукає
роботу, готовий та здатний приступити до підходящої роботи.
Таким чином, виходячи з вимог цього закону, через
відсутність роботи, Кіцманський районний центр зайнятості зобов'язаний був
надати ОСОБА_2 статус безробітного та виплачувати йому допомогу по безробіттю,
а тому дії ОСОБА_1 відповідали закону.
Що стосується перевірки достовірності довідки про середню
заробітну плату, яку надав ОСОБА_2, то
відповідно до п. З «Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат
матеріального забезпечення», вони
здійснюються у разі, коли подані застрахованою особою документи, дають їй право на отримання допомоги по безробіттю,
відповідно до ч.1 ст.
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття», а її розмір, відповідно до ч.1
ст.23 цього Закону, перевищує прожитковий мінімум, встановлений законодавством
для працездатних осіб.
У випадку, коли допомога по безробіттю не перевищує
прожиткового мінімуму, розслідування
працівниками районного центру достовірності наданих їм документів, не проводиться.
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 діяв відповідно до Закону України
зайнятість населення».
За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям справи
за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «Г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі наведеного, керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу
корупційного правопорушення.
Голова Апеляційного суду
Чернівецької області    А.П.