overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

Справа №3-1263/07 p.

27 лютого 2007 року            м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали., які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення До адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Дніпропетровської обл.,
прож.: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2006 року о 11.50 годин, водій
ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки БАЗ 2215,
д.н. НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Лєрмонтова
з пр. Миру.

Чим порушив пункт 14.6
(а) Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 30.12.2006р. серія АВ № 511643.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного. керуючись ст.ст.24,27.213,221,248,249,252,283.284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-795/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

13 квітня 2007 року судця Авдіївського міського суду
Донецької області Соболева І.П., розглянув матеріали, які надійшли від
начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста
Авдіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, місце
проживання: місто АДРЕСА_1,

-за
скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118 березня 2007 року о 21 годині 25 хвилин в місті Донецьку по
вулиці Постишева-проспекту Ілліча, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21103
з державним номерним знаком НОМЕР_1здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1недодержав вимоги дорожнього знаку, тим самим скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Тому він підлягає адміністративному
стягненню в межах санкції статті.

Керуючись ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за допущене
порушення правил дорожнього руху підлягає адміністративному стягненню у вигляді
попередження. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1596/07
ПОСТАНОВА

16
квітня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м.Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає
м.АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_118.02.2007 року, керуючи автомобілем ,ЗАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1,
близько 10 год. 10 хв.,
проїхав перехрестя вул. Зінківська-Жовтнева в м.Полтава на заборонений сигнал
світлфора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Винність ОСОБА_1підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 18.02.2007 року та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1визнати      винним     у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАп
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1837/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який надійшов
з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 22 грудня 2006 року об 11 годині 50 хвилин у м. Горлівка, керуючи
автомобілем „Форд" державний номерний знакНОМЕР_1, в порушення п.
14.6 Правил дорожнього руху України здійснив обгін транспортного засобу на
мосту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

У зв»язку з тим, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення
до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження за
справою необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 247, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 p.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1969 року
народження, який мешкає в м. Одеса,АДРЕСА_1,            за            скоєння           адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року о 06.40 год., ОСОБА_1 , керуючи
транспортним засобом марки «Тойота»,
д/н НОМЕР_1, по вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, в результаті чого був порушений п. 14.6«а»
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року
№ 1306.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АД № 545426 від 19.03.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями
гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1969 року народження, притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.
КОПІЯ                                                                                         Справа № 3- 864
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли другого
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1

механізатор ТОВ «Україна»

за
ч.3ст. 122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 квітня 2007 року oil год. 30 хв. в стм. Варва керував трактором Т-150К д/н НОМЕР_1 і не надав перевагу в русі
пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішоходному переході.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3989 2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

12
квітня 2007 року.                                                                                             місто
Каховка.

Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області,
В.В.Зубік,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПС м. Таврійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ст.
122 ч.1 КУпАП

установив:

28
березня 2007   року,   у
денний час   на 68 км автодороги Херсон -
Генічеськ  ОСОБА_1,

керуючи
автомобілем Тайота,     номерний знак вт
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження

максимальної
швидкості 40 км/год." рухався зі швидкістю 63 км / год.,  чим порушив п.12.9 "б" Правил

дорожнього
руху,  про що складено протокол,  з яким водій ознайомлений і не оскаржив.          ^

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
На підставі  ст.   ст.
8.9.122 ч 1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі  17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-836/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.04.2007 p.              Mлинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного  суду Рівненської
області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України , жителя
смт.АДРЕСА_1 місце роботи, посада: не працюючого за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ.

01.03.2007 року о 13 годині 22 хвилин ОСОБА_1по
вул.Дубенська в м.Рівне керував автомобілем "Опель-вектра" номерний
знак НОМЕР_1та
рухався зі швидкістю 91 км/год,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.03.2007
року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  остаточна.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

справа № 2370/07

07 березня 2007 року                            м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, непрацюючої, прож.: м. Кривой
Ріг, АДРЕСА_1, за
ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007р. о 17:00 годин водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061
д.н. г НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Серафімовйча в стані алкогольного сп'яніння перед маневром
виконання повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить
перешкоду іншим учасникам руху, та скоїла зіткнення з виконуючим обгін
автомобілем Деу Ланос, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок
зіткнення тр. засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1. порушила пункт 2.9а, 10.1 Правил дорожнього
руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.01.2007
р. серія АВ №032442,
схемою ДТП від
14.01.2007р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
14.01.2007р., протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від
14.01.2007р., протоколом медичного огляду встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння №143
від 14.01.2007р.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого ст.
124, 130 КУпАП.

На           підставі            вищевикладеного,           керуючись            ст.ст.24,27,124,
130.

213,221,248,249,252,283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                  Справа № 3-840/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня
2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із відділення забезпечення підрозділів
ДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1      р.
н.      жителя      АДРЕСА_1,

непрацюючого

заст.122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 р. о 22 годині 18 хвилин керуючи
автомобілем на автодорозі Київ -Н.Яровичина рухався зі швидкістю 80
км/
год, де обмеження швидкості 60 км/год.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення
не встановлено.

Керуючись ст.ст.122ч 1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17 (сімнадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №3-851/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року                                                                                   м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького MB УМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1968р.н.,уродж. Дніпропетровської обл. мешкає: м. АДРЕСА_1не працює, за ст. 184 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

З 01.10.2006р.
по 01.12.2006р. неповнолітній ОСОБА_2., 1990
року народження не відвідує заняття без поважних причин в ВСШ м. Марганець,
мати ОСОБА_1.   не виконує обов'язки по
вихованню та навчанню неповнолітнього сина, про що працівниками міліції було
складено протокол.

Згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
МІСЯЦІ  З ДНЯ ВЧИНеННЯ Правопорушення.

Керуючись ст.ст.
247 ч.7,38,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  в
справі     про  адміністративне  правопорушення     відносно ОСОБА_1закрити в зв'язку із закінченням строків.
№ 3-50172007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ 12 апреля 2007 года
Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Рошка М.В.
материалы которые поступили из
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года
работает ОАО Джанкойское САТП 1206            проживающего
ст. 121 ч.1 КоАП Украины,-
госномер НОМЕР_1с непройденым тех осмотром , чем нарушил п. 31.36   Правил дорожного движения.
Своими    действиями    совершил
административное   правонарушение
предусмотренное ст.  121 ч1 КоАП Украины
В суд не
явился , извещен надлежащим образом
Вина ОСОБА_1в совершении
административного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении по ст. 121 ч. 1 КоАП Украины от 09.02.2007 года, с которым он
был ознакомлен, не оспаривал.
В суд административный
материал поступил 02.04.07 судьей получен 03.04.07 года . В соответствии с
требованиями ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено
не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения , и не позднее месяца со дня вынесения
постановления об отказе    в     возбуждении    уголовного    дела,
на    момент    рассмотрения административного материала
12.04.2007 года данный срок истек Руководствуясь ст. 38,284,КоАП Украины
,-ПОСТАНОВИЛ: Производство    по    делу
в    отношении    ОСОБА_1о
привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч. 1 КоАП
Украины - прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
Председательствующий  MB. Рошка.
по справі № 3-417/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                              м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Панасенко О.П., розглянувши протокол серії ДН № 61710/64 від 18 грудня 2006 року та
матеріали, які надійшли з Марганецького MB УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1958 р.н.,урож.
М.Марганець, мешкає: м. АДРЕСА_1працює: Енергоцех ЗА СТ. 160 ч.1 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року в 13
годин 00 хвилин
ОСОБА_1торгував з рук овочами в невстановленому місці, розташувавшись по вул.
Радянській в м. Марганець, про що працівниками міліції був складений протокол
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю, у скоєному розкаюється.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 160
ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави у розмірі 17
грн. без конфіскації предметів торговлі. Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2007 года Судья Ялтинского
городского суда  Билюнас
рассмотрев административный материал, поступивший из Семферопольского взвода
ДПС при УГАИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, уроженца г.Ялта,
гражданина Украины,  не работающего,
прож. по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КоАП Украины,
июня 2007 года в 17-15 часов, на автодороги Харьков - Симферополь - Алушта -
Ялта 688 км. + 500 м., управляя автомобилем «Форд Транзит» г/н НОМЕР_1,
совершил остановку ближе 10 м. от прилегающей территории, чем нарушил п.
вину в содеянном  признал, на
рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и времени  рассмотрения административного материала
извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
в содеянном  подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 05 июня 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного взыскания
в отношении правонарушителя - предупреждение, предусмотренное санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2
ст. 122 КоАП Украины,
ст. 122 ч.2  КоАП  Украины - предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда                                                                                    В.Ю. Билюнас
№
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Луцьк                                                                                                16 квітня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за його скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2006 року ОСОБА_1притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення
у  вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Як зазначено в
постанові, ОСОБА_1. 25 жовтня 2006 року о 17 годині 42 хвилини, під час
керування мотоциклом «Ява-638» в с.Старий Кривин Славутського району
Хмельницької області, рухався з швидкістю 69
км/год, де швидкість руху була обмежена дорожнім знаком 3.29, чим допустив
порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1. вважає
постанову суду від 23 листопада
2006 року
незаконною та просить її скасувати. Стверджує, що не був присутній при розгляді
справи в судовому засіданні, так як не був повідомлений про час її розгляду.
Окрім цього, вважає, що перевищення швидкості відбулось при крайній
необхідності уникнення аварії.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1. не підлягає до
задоволення.

З протоколу про
адміністративне правопорушення АБ
№675592 вбачається, що він складений щодо ОСОБА_1. за вчинення
адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а
саме перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті. У відповідності до
власноручно даного ним пояснення з цього приводу, ОСОБА_1. визнав
перевищення ним швидкості руху у зв'язку з проведенням випробувальної обкатки.
Крім цього, просив суд провести розгляд справи у його відсутності.

Посилання
заявника на наявність аварійної ситуації не відповідає як складеному протоколу,
так і даному ним поясненню. Окрім цього, розгляд справи відбувся у його
відсутності враховуючи його ж волевиявлення, що зафіксовано у протоколі. Копія
прийнятого рішення було направлено ОСОБА_1. 27.11.2006 p., що стверджується відповідною супровідною в матеріалах
справи. Тому твердження заявника не відповідають фактичним обставинам у справі.

Таким чином, суд
дослідивши фактичні обставини справи вірно встановив, що ОСОБА_1допустив
перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті. За
таких обставин суд правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 122 КУпАП. При
обранні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення та дані
про його особу.

З врахуванням
наведеного, підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись
ст.ст.293,294 КУпАП,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити
без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1- без
зміни
Справа № 3- 698/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком на Баранівському
лісозаводі,

за ч.2ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року о 17 год.00 хв. в Баранівка на вул. Першотравневій водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, проігнорував
вимоги дорожньої розмітки та не зупинився на « Стоп лінію», чим порушив п. 16.3
п.в ПДР України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він дійсно порушив вимоги стоп
лінії, але перед тим як перетнути перехрестя пересвідчився в безпечності, а
тому і не виконав повної зупинки. Його вина підтверджується протоколом серії АК
№ 002432.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
ОСОБА_1за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-793/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.. розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС 2-го взводу Жовтневого відділення ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні має 2 особи,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 о 10 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1 на 152 км а/д Н-11,
Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем ЗA3-1102, державний номер
НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг.

На розгляд
справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1 повністю підтвердив порушення, зазначене вище,
пояснивши, що дійсно здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг.

У скоєному є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення правил
зміни напрямку руху.

При визначенні
виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддати
адмінпопередженню.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.