overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-823 18.07.2007 року
ПОСТАНОВА

30 серпня  2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Іванівського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України,  не працюючої, раніше судимої, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,  зач. 1
ст.187КУпАП,

встановив:

ОСОБА_129 червня 2007 року була відсутня за місцем свого
проживання,  чим порушила постанову
Збаразького суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.187КУпАП.

Відповідно до ч.1
ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається
нормативний акт,  який передбачає
відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від
22.02.2001 № 185 при викладенні обставин правопорушення вказується число,  місяць,
рік,  час його скоєння.

В протоколі про адміністративне правопорушення
вказано,  що ОСОБА_1була відсутня за
місцем свого проживання,  але не
зазначено: о котрій годині вона була відсутня,
який пункт правил адміністративного нагляду,  встановленого судом,  вона порушила,  нормативний акт статтю якого порушено.

Оскільки в протоколі не зазначено: час скоєння
правопорушення, який пункт правил адміністративного нагляду порушено, яким
судом і коли відносно ОСОБА_1встановлено адміністративний нагляд та пункт
обмежень,  що позбавляє можливості
розглянути справу по суті,  то є підстава
для повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1для належного оформлення.

Керуючись  ст. 221 КАП,
суддя

постановив:

Повернути Іванівському РВ УМВС України в Херсонській
області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за ч.1  ст. 187 КУпАП  для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку
КОПІЯ                                                                                          Справа
№3-1319/07
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року. Судця Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення які надійшли із 4 го МРВ ДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого.

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2007 року о 18 год 00 хв на а/д Київ Чернігів керував автомобілем Нісан н/з
НОМЕР_1 перевищив швидкість на 23 км/год. в зоні дії дорожнього знака 3.29 ,
рухався зі швидкістю 83 км/год, в зоні омеження швидкості 60 км/год..

Керуючись ст.ст. 122ч.1,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4499/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Суддя Сн іжнянського міського суду До нецької області Бикадоров В.
М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Пода ткової інспекції у м. Сніжном у у Донецькій області про при тягнення до адміністративно ї відпровідальності ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк у м. Сніжне Донецької облас ті, громадянку України, пра цюючу продавцем магазину ПП
ОСОБА_2 у м. Сніжне, яка прож иває у АДРЕСА_1, за-ч. 1 ст. 155-1 К одексу України про адміністр ативне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року о 12-01 год. ОСОБА_1, яка працює продавцем в магаз ині належний ПП ОСОБА_2, як ий здійснює торгово-закупіве льну діяльність, юридична ад реса якого: АДРЕСА_2, було в становлене порушення порядк у проведення розрахунків в м агазині в частині проведення розрахункової операції на п овну суму покупки 35, 50 грн. без з астосування реєстратора роз рахункових операций; незабез печення відповідності суми г отівкових коштов на місці пр оведення розрахунків сумі ко штів, яка назначена в денному звіті РРО / сума невідповідно сті 42, 30 грн./, невидача розрахункового д окументу особі, яка отримує т овар, чим порушила п. 1, 2, 13 ст.3 ЗУ «
Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадянсько го харчування та послуга та ч . 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення, актом перевірки № 05230152/23/2 від 09.11.2007 p., пись мовими поясненнями порушниц і, яка визнала факт правопору шення у повному обсязі.
Згідно письмової заяви пор ушниця ОСОБА_1 просить суд розглянути адміністративни й матеріал у її відсутності, п ро час, день та місце розгляду адміністративного матеріал у повідомлена належним чином , а тому ввважаю за необхідно р озглянути даний матеріал у в ідсутності порушниці на підс таві наявних доказів в матер іалах справи.
Керуючись ч.1 ст. 155-1, 268, 283, 287 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і штрафу на користь держави в сумі 34 грн.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Дело №3-2473/2007
Судья
Армянского   городского   суда
Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении     суда
города    Армянска    дело
об административном   правонарушении,   поступившее из  ОГАИ  г.
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Узбекистана, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч . 1 КУоАП,
24.11.2007г. в 14-05 час. ОСОБА_1 на 140 км автодороги Херсон-Керчь в г.
Красноперекопске, управляя автомобилем гос.НОМЕР_1, в зоне действия дорожного
знака «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» двигался со скоростью 82 км/ч, превысив установленную скорость
движения на 32 км/ч,
чем нарушил п. 12.9 (б)
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола признал факт
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП- превышение водителями
транспортных средств установленных ограничений скорости движения более, чем на 20 км/час, подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному
34740976, МФО -824026,
код платежа-21081100, получатель госбюджет города
Постановление обжалнию не подлежит.
Дело №3-6411
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
08 апреля 2007 года в 02-30 часов на ул.
Московская в гор. Ялта, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Фиат», госномер НОМЕР_1,
произвел остановку ближе 10 метров от пешеходного перехода, чем нарушил
требования п.15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 204716 от 08
апреля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
№F3-6194/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 10-гFоF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ПFеFжFоF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 21 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаFдFіFйFшFоFвF 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. НFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 38, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-16442007р.
ПОСТАНОВА

"6"
вересня 2007 року

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Чигиринського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1979 року народження,  жителя с
Худоліївка Чигиринського району,  не
працюючого,

за  ст.
187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 серпня 2007
року не з'явився на реєстрацію органів внутрішніх справ,  чим порушив встановлені відносно нього
правила адміністративного нагляду та обов'язок з'являтися для реєстрації
кожного місяця.

ОСОБА_1. пояснив,  що 25 серпня 2007 року не з'явився на
реєстрацію органів внутрішніх справ та порушив встановлені відносно нього
правила адміністративного нагляду і з протоколом про адміністративне
правопорушення згідний.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження і в його діях вбачаються
ознаки порушення правил адміністративного нагляду,  за що передбачено відповідальність по
ч.1  ст. 187 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.
187,   ст.   ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти однієї гривні.

постанова
остаточна.
Справа № 3 -5111 - 2007р.
ПОСТАНОВА
"24" липня 200 7 року
Суддя Хотинського районно го суду Владичан А.І. розгляну вши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м . Новоселиця РВ УМВС про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення жителя АДРЕСА_1, не пр ацює за ст. 122 ч 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2007 року в 06 год. 20 хв. в с . Магала Новоселицького р-ну керував автомобілем марки ВА
З 21063 номерний знак НОМЕР_1 з і швидкістю 84 км/год. в населен ому пункті. Швидкість вимірю валась приладом «Беркут» чим порушив п 12, 4 ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 006013 від 13.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хоти н ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення накласти адміністратив не стягнення у вигляді попер едження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело № 3-4389/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Красноперекопск, АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
2007 года в 20.10 час. ОСОБА_1
управлял транспортным средством ДЭУ ЛАНОС гос. номер НОМЕР_1 на улице
Набережная Заводская г. Днепропетровск двигался со скоростью 97 кмчас,
чем превысил установленный в населенном пункте скоростной режим на 37 кмчас.
Скорость измерялась прибором «Сокол» №
действиями нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП,
как нарушение установленных ограничений максимальной скорости движения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
в АР Крым госбюджет г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-891/07
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року                                        Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,
розглянувши   матеріали   про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року, близько 05 год. 10 хв., водій ОСОБА_1., рухаючись
по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, керував автомобілем „ЗІЛ-130" д.н. НОМЕР_1 що був переобладнаний
з бензинового палива на газове, без
узгодження з Державтоінспекцією, порушивши тим самим положення пункту
31.1 ПДР України.

В його діях мається правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину в скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23,26,221 КУпАП. ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
работающего главным бугалтером в ООО «Медиа капитал»,  проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
по ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об административных
03 февраля 2007  года  в
11 часов 50 минут ОСОБА_1на а/д Танковое - Оборонное, с. Танковое, ул.
Ялтинская, управляя  транспортным
средством - автомобилем «Фольцваген» гос. № НОМЕР_1, нарушил п. 10.5 ППД
Украины тем, что выезжая с перекрестка, выехал на полосу встречного
суд не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину
неявки суду не предоставил.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии КР № 20 от 03 февраля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
Действия  ОСОБА_1правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцям. М. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007
р. об 18 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500, державний НОМЕР_1, на
23 кілометрі автомобільної дороги Харків-Охтирка, рухався зі швидкістю 93 км./год. в зоні
дії дорожнього знаку 5.45
„Обмеження максимальної швидкості руху 60 км./год.", перевищив встановлену швидкість руху на 33 км./год., чим
порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Дело №3-3094/07
10 сентября 2007 года
Судья Первомайского районного
суда   Автономной Республики Крым Забара
рассмотрев материал,  поступивший от ОГАИ УМВД Украины в
Николаевской области,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Охчи,  Узбекистан,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  по  ст.  124 КУоАП,
ОСОБА_1,  07.08.2007 года
в 23.50 часов,  в г.Николаев,
управлял автомобилем «Камаз-5420»,
государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
при выезде на участок дороги с круговым движением,  не выдержал безопасный интервал и допустил
получили механические повреждения,  чем
Украины,  то есть совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  124 КУоАП
водителями правил дорожного движения,
что повлекло к повреждению транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
пояснением потерпевшего.
Правонарушитель свою вину признал.
ст.  ст.  124,  284 КУоАП,
подвергнуть   штрафу в сумме 68 (шестьдесят восемь) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1638/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ЗFбFоFрFіFвF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ЗFбFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFиFцFьFкFиFйF ОF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЗFбFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF вF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 - 16.09.1973рF.пFрFоFжFиFвFаFюFчFаF сF.ПFрFиFсFіFвFцFіF ЗFбFоFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF зFаF чF. 1 сFтF. 184 КFуFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF мFаFтFіFрF'юF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF ПFеFтFрFаF, нFеF пFрFиFдFіFлFяFєF йFоFмFуF нFаFлFеFжFнFоFїF уFвFаFгFиF уF вFиFхFоFвFаFнFнFіF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF тFоFйF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 51 КFУFпFАFПF. ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF їFїF вFиFнFаF дFоFвFеFдFеFнFаF, мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 184, 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFгFоFлFоFсFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа: №3-9180/07/06
ПОСТАНОВА 01.08.2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Золотарьова
Л.І., розглянувши матеріали, я кі надійшли з ДПІ у Київськом у районі м. Харкова про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Красноярського краю , громадянина України, директ ора ТОВ «Фінансова компанія» , який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України , -
ВСТАНОВИВ: 13.06.2007 р. при перевірці ТОВ «Фі нансова компанія», код 30988803, роз ташованого за адресою: м. Харк ів вул. Дарвіна, 9, старшим держ авним податковим ревізором-і нспектором відділу адмініст рування податку на прибуток встановлено: несвоєчасно под ання платіжного доручення на перерахування податку на пр ибуток, належного до сплати в бюджет згідно Декларації пр о податок на прибуток №46729 від 1 0.03.2007 р. по терміну подання 21.08.07 р. з а 1 кв. 2007 p., фактично подано плат іжне доручення 06.06.2007 р. на суму 300 , 00грн., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
ЗУ «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» від 21.12.20 00 р. №2181-111.
У судове засідання правопо рушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду сп рави від нього не надходило, т ому суд, у відповідності зі ст . 268 КпАП України, розглядає спр аву в його відсутність.
Своїми діями ОСОБА_1 ско їв правопорушення, передбаче не ст. 163-2 ч.1 КпАП України - непод ання або несвоєчасно подання платіжних доручень на перер ахування належних до сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів).
Винність ОСОБА_1 у скоєн і адміністративного правопо рушення підтверджується мат еріалами справи: протоколом про адміністративне правопо рушення № 1059, з яким він ознайом лений, з його поясненнями, акт ом перевірки від 13.06.2007 р. за№ 2594.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 ч.1 Кп
АП України , -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського к раю, громадянина України виз нати винним у скоєні правопо рушення, передбаченого ст. 163-2 ч . 1 КпАП України і накласти на н ього адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.