overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
13 июля 2007 года                                                                        Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестке ул. ЮБШ 44 и ул. Гончарное г. Ялта,
чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БЕРЕЩАНСКИЙ  Ю.В., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ЯГУГУ МВД в АРК  в  отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
17 июля 2007 года в 09 часов 45
минут ОСОБА_1., на ул. Московской, 7 в г. Ялта,
гос. НОМЕР_1 принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2., нарушил п.
8.4 ПДД Украины тем, что осуществил остановку в зоне действия знака «Остановка
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 8.4 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР № 205308 от
17 июля 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает,   полагаю, что взыскание
ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-9764
05 июля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.М. , рассмотрев административное дело, поступившее
из ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, работающей ЧП « Думиника» , управляющая по вопросам торговли в Крыму
, проживающая по адресу: гор. Ялта, Гостиница « Владимир » Пушкинский рынок ,
прописана по адресу :  АДРЕСА_1
ст. 164  ч. 1 КоАП Украины,
30 июня 2007 в гор. Ялта ОСОБА_1 нарушила
порядок  осуществления  хозяйственной
деятельности в магазине « Обувь почти на шару» , расположенном по адресу
: гор. Ялта , ул.Блюхера , 22 а , не имела
разрешения на размещение объекта
торговли в сфере  услуг ,
получение которого предусмотрено законом.
В суде ОСОБА_1 вину свою в содеянном
признала и пояснила, что нарушила порядок
осуществления  хозяйственной  деятельности в магазине
почти на шару» ,по адресу : гор. Ялта , ул. Блюхера , 22 а , не имела  разрешения на размещение объекта  торговли в сфере  услуг .
Виновность ее в правонарушении также
подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.
1);направлением на  проверку  субъекта хозяйственной деятельности(
л.д.2),решением № 1086
( л.д. 3)объяснениями
(л.д.4,5),протоколом
осмотра( л.д.6), распиской( л.д. 7), свидетельство ( л.д. 9-10) и другими материалами
Содеянное Бакинской Е.П. подпадает под
признаки  ч. 1 ст. 164 КоАП Украины, как
осуществление хозяйственной деятельности, без разрешения  на размещение объекта торговли.
При назначении меры наказания суд
учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, личность
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 164 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
штрафу в доход государства в сумме 1 700 (одну тысячу семьсот ) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,неработающего,проживающегопоадресу:АДРЕСА_1
ч.3 ст. 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 октября 2007 года в 19-40
часов  на автодороге в г.Севастополь ,
управляя автомобилем «ВАЗ 21», госномер НОМЕР_1,  не пристегнулся ремнем безопасности , чем
нарушила требования п. 2.3 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 007826 от 22
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя  квалифицированны правильно по ч.3 ст. 121
КУоАП Украины,  как нарушение правил
пользования ремнем безопасности.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 121 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть администра­тивному взысканию в
виде штрафа в сумме 8 гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца
Судья
Дело № 3-2512
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского
городского суда АРК Прищепа О. И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Азербайджана,
не  работающей, проживающей по
адресу: гор. Ялта,  АДРЕСА_1
1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях (КУоАП),
13 февраля  2007 года
в  10 часов 55 минут на  ул. Пушкинской возле кафе «Кебаб»   гор. Ялты
ОСОБА_1 осуществляла торговлю с рук
в не установленном месте разливным вином.
ОСОБА_1 в суде  свою вину в совершенном правонарушении
полностью признала и пояснила, что действительно 13 февраля 2007 года без
разрешения  торговала разливным
вином  по ул. Пушкинской возле кафе
«Кебаб» гор. Ялта.  О необходимости иметь
разрешение на торговлю в указанном месте не знала.
правонарушительницы в содеянном подтверждается собранными по делу  доказательствами:  протоколом об административном правонарушении
КР №  287 от 13 февраля 2007 года,
составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1);
протоколом  осмотра  от 13 февраля 2007 года  (л.д. 2);
объяснением  правонарушительницы
(л.д. 3);  объяснением  ОСОБА_2 (л.д. 4); актом утилизации от 13 февраля
Действия  правонарушительницы  попадают под признаки  ст. 160 ч. 1
КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном месте продуктами
При определении вида
и размера наказания учитывается характер правонарушения, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушительницы.
вопрос о судьбе изъятого у  ОСОБА_1
разливного вина следует учесть, что  его
изготовитель  не известен, отсутствует
сертификат качества, отсутствуют сведения
о времени изготовления, о сроке их хранения,  об их качестве и пригодности к употреблению.
Реализация подобных продуктов питания
через торговую сеть может быть
небезопасна для здоровья покупателей.
При таких обстоятельствах 21 литр
разливного вина,   не может быть
конфискован и реализован через торговую сеть, а подлежит утилизации, что и было
осуществлено  в соответствии с  актом
от 13 февраля 2007 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.
ч. 1 Кодекса  Украины  об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу  в размере
17 (семнадцать) гривень.
вина, изъятого у ОСОБА_1   - уничтожить.
обжалованию не подлежит.
постановления  для исполнения три месяца.
СУДЬЯ:
Судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 июля 2007 года                                                                        Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресуАДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
года, в 11 часов 25 минут, ОСОБА_1, на ул. Советской г. Керчь, управляя  транспортным средством ДЭУ Ланос г.н.
НОМЕР_1, не выполнил требования требований дорожного знака «Движение на право»,
чем нарушил п. 8.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение водителями требований дорожных знаков.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№3-1620/2007р.
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2007 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВСУ в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.АДРЕСА_1, не працює,

- за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_113.11.2007р.
на 365 км автодороги Київ-Одеса близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем
марки ІФА, номерний знак НОМЕР_1, по лдорозі, яка має дві і більше смуги в
одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права була
вільною, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:
№3-2789/2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007року                                                                                         м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Раденсі Цюрупинського району Херсонської області,  що проживає АДРЕСА_1

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007р. о
19г.00хв. в с. Раденськ ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем УАЗ 330301,  НОМЕР_1,
перевозив пасажирів в кількості не передбаченій заводом виробником,  чим порушив п.п. 22.1 ГІДР.

ОСОБА_1 в суд на
виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається,  що він свою вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений
ч.2  ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.2  ст. 122 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

Іменем України

17 грудня 2007
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від 2-го  ВДАІ м.
Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, гр. України, проживаючого
в АДРЕСА_1 не працюючого.

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
29.11.2007 р. о 7 год. 00 хв. на а/д Стрий- Знам'янка, керував автомобілем ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_1, з не
пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом серії СА № 099389 від 29.11.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №3-4135
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада    2007 року м. Дружківка

Суддя  Дружківського міського  суду  Донецької області Рогова Т.Д.,  розглянувши матеріали,  які  надійшли від  Краматорського ГУМВС
України  в Донецькій області

про  притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який  народився ІНФОРМАЦІЯ_1року уродженець м.
Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає  за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  15 жовтня 2007 року о 15  годині 00 хвилин  у м. Дружківка на вул. Потьомкіна, керував автомобілем  М-412 номерний  знак  НОМЕР_1, на який  своєчасно  не пройдено  державного  технічного огляду за 2006р.,  чим  порушив п.31.3”б”  Правил дорожнього  руху  України.

Факт  порушення
Правил дорожнього руху водій
ОСОБА_1. підтвердив.

Суддя, вважає, що в діях ОСОБА_1. має місце адміністративне  правопорушення,  передбачене ст.121 ч.1 КпАП України, як керування транспортними  засобами,  що своєчасно  не  пройшли державного технічного огляду.

Враховуючи  характер  вчиненого правопорушення,  особу  порушника, його майновий  стан,  керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.121 ч.1 КпАП
України  накласти  адміністративне  стягнення у  виді  штрафу у  сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 19 листопада 2007 р. і  може бути  звернена  до виконання до  19 лютого 2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на розрахунковий  рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій  області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2007р.
№3-2923 2007р.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградського MB УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1,

за  ст.
173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  09.07.2007 року о 13.30год. по вул. Шевченка,
17 в м. Червонограді викрикував та виражався нецензурною лайкою,  порушуючи громадський порядок і спокій
громадян,  на зауваження працівників
міліції не реагував.

Опитаний в суді
ОСОБА_1  винності у вчиненні
правопорушення не визнав,  пояснив,  що громадського порядку не порушував.

Винність ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про вчинення правопорушення,
показання свідка ОСОБА_2,  який
суду пояснив,  що ОСОБА_1  09.07.2007 року о 13.30год. по вул. Шевченка,
17 в м. Червонограді викрикував та виражався нецензурною лайкою,  порушуючи громадський порядок і спокій
громадян,  рапортами працівників міліції
на ім»я начальника міськвідділу міліції про вчинення ОСОБА_1  правопорушення.

В діях ОСОБА_1  вбачаю ознаки складу правопорушення,  передбаченого
ст. 173 КУпАП.

При обранні виду
адмінстягнення враховую характер правопорушення,  особу правопорушника,  що ніде не працює.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 173 КУпАП та
обрати адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 3 ( три) доби. Термін утримання
рахувати з 14.00 год.
09 липня 2007р.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-7399/07 ПОСТАНОВА
Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,уродженця м.Рівне, мешканця мАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122 ч.3
Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адмінправопорушення 21.11.2006 року
гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», в
м.Ново-Волинський, по вул.Шевченко, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху,
не надава переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішоходному, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.З КупАП, що стверджується доказами в
справі.
Станом на день розгляду адміністративної справи, передбачений ст.38 КпАП
України, 2-місячний строк накладення адміністративного стягнення витік. За
таких обставин, у відповідності до ст.247 КпАП України, провадження в
адміністративній справі підлягає до закриття.
ст.283, 28 4 КпАП України, -
Провадження в адміністративній справі за ст.122 ч.3 Кодексу України про
адімінстративне право-порушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова
остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта,АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
29 сентября 2007 года в
12-42  часов на 50 км автодороги
со скоростью 79 кмч при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной
скорости 50 кмч», чем нарушил п. 12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 002313 от 29 сентября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он превысил установленное ограничение максимальной скорости более чем на 20
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4169
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
26 листопада 2007 р.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від  взводу ДПС ВДАІ м.
у Донецькій області.
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Тбілісі, громадянина України,   не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1.
за ст. 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_128 жовтня 2007 на вул. Педагогічна м. Дружківки
керував транспортним засобом марки «М 2140» номерний знак “НОМЕР_1” з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,(запах алкоголю з порожнини роту, нестійка
хода), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України” та здійснив
правопорушення, передбачене ст. 130 частиною 1 КпАП України, а саме ухилення
водіїв транспортних засобів від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
У  суд  26 листопада 2007р ОСОБА_1не з'явився,
При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.130 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1про час розгляду справи сповіщений повісткою та
працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
пояснень факту адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1відмовився у
присутності двох свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3., що підтверджуються  поясненнями.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 130 частини 1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення прав
на керування усіма  видами транспортних
засобів строком на  1(один) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набула  чинності 26
листопада 2007 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 26 лютого 2008 р.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2007 года                                                                                           Дело № 3-6817/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1973 года рождения, не работающего, проживающего по
адресу: гор. Ялта,АДРЕСА_1
3 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
14 апреля 2007  года в 15 часов 15 минут на ул. Киевской, 80
в г. Ялта ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством «Форд» НОМЕР_1, не предоставил преимущества в движении пешеходам,
переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил
п. 18.1 Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об административном
правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП,  как   непредотавление водителями транспортных
средств преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП  подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись.
Судья