overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

15.07.2007 року
о 9 годин 40 хвилин, у м. Донецьк по пр-ту Ілліча- Мотель, керуючи автомобілем
„Форд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

«11»
травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАЇ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» квітня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «11» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1046/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня   2007
року                                                                м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Київо-Святошинського MB УМВС
України у Київської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився у м.Дружківка Донецької області, не працює, мешкає
м.АДРЕСА_1за ст. 51 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 р.
громадянин ОСОБА_1, у с.Борщагівка у магазину Фуршет "ДП Терра-Трейд"
розташованого по вул.В.Кільцева №16,
здійснив крадіжку спортивної шапці вартістю 84 горн,  чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

Протокол
поступив до суду згідно реєстрації вхідної кореспонденції 21 березня і
переданий судді 21 березня 2007 року.

На момент
надходження до суду адміністративного матеріалу, строк притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності скінчився, тому адміністративна справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247
п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративне
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію постанови
направити для відома начальнику Київо-Святошинського MB УМВС
України у Київської області.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

26 вересня 2007
року о 16.35 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217,
державний НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові здійснив поворот
праворуч на вул. Морозова без додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
055148 від 26.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постанови
виконання складає три роки.
№3-2361/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

07 квітня 2007 року близько 10 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ-32106 н/з НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб який рухався по
головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, вчинив
правопорушення данними в протоколі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283,284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 132 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 міжра­йонного відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 132 ч. 2 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 27.01.2007 року громадянин
ОСОБА_1 зберігав ав­томобіль ГАЗ-53 д. н. НОМЕР_1 поза межами гаража, чим скоїв
адміністративне правопо­рушення, передбачене ст.132 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 132 ч. 2, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигля­ді
попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа
№ 3-50/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1                                                                      ІНФОРМАЦІЯ_1.,      проживає:

с.Нововолодимирівка, Голопристанського району,
Херсонської області, працює приватним підприємцем, щомісячний заробіток 400
грн., за ст. 164 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 р в с.Нововолодимирівка, Голопристанського
району, Херсонської області, в торгівельному комплексі "Вега" ОСОБА_1
здійснювала торгівельну діяльність без відповідних документів, за що
передбачена відповідальність за   ст. 164
ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38,164 ч.1, ст.284, 247 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.164 ч.1 КпАП
України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1529/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м.Херсон
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

10.03.2007 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «БАЗ», порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу розміром 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не  підлягає.
Справа
№ 3-1226/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали ,які надійшли від ДПС м.Херсон
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1Голопристанського
району, водій таксі "063"

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

19.02.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом «Опель», проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника,ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 10(десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-1232 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

«20» квітня 2007
p. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ІПС Торезького MB
про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,  уродженця
м.  Сніжне  Донецької
області,  громадянина  України,
не

працюючого, який
мешкає у м. АДРЕСА_1,   за ст. 122 ч.І
Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

21.03.2007 року
о 19-25 год. ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом марки «ДЕУ», держномер НОМЕР_1у м. Торезі по
вул. Леніна,   здійснив обгон транспортного
засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненням ОСОБА_1. Факт
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись   ст.ст.
122  ч.І,   268,283,287
КУпАП, ПОСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в сумі  17,00 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Копія Справа№3-1595 2007 p.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 року

народження, жителя с
Біла Чемеровецького району, тимчасово не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.03.
2007 року біля 21 години 00 хвилин гр-н
ОСОБА_1. в своєму господарстві обзивав перебуваючи в нетверезому стані обзивав
нецензурними словами свою дружину, виганяв її на вулицю .

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.І КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя      І.Г.Кобрін
Справа
№3-2206/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                        м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 3
міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
дільничним Кіцманського РВ УМВС, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. 10.03.2007 року біля 14 години в стані
алкогольного сп'яніння в м. Чернівці, по вул. Калинівській,36, керував
автомобілем "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП..

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
майнового стану, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 ( двісті п'ятдесят п'ять )
гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF НFоFвFоF мFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМF ВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вF'їFзFдF ЧFеFрFвFоFнFоFсFтFуFдFеFнFтFсFьFкFиFйF, 22-ВF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
08.10.07рF. оF 10-45 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF» дF/нF НFОFМFЕFРF_1 нFаF. аF/мF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гF. пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 60 кFмF/гF», чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 29 кFмF/. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 08.10.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFтFуFпFіFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 268, чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF нFаF сFуFмFуF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає по
вул.  АДРЕСА_1, - за ч.3 ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р. о 12-05 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на перехресті по вул.  Гудименка - вул.  Задніпровська в м. Запоріжжя, не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
вимоги п.п. 18.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.3 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

28 вересня 2007
року о 19.00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем БМВ 3201, державний
НОМЕР_1, в районі будинку №
10 по вул. Сумській в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
018682 від 28.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення до  постанови -до виконання
складає три роки.
№ 3-6054/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника 5 міжра йонного відділення ДАІ УМВС
України в м. Хмельницькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1, 18 серпня 2007 року бли зько 10 год. по вул. К. Острозько го в м. Старокостянтинові, ке рував транспортним засобом м арки «ВАЗ-21013» державний номер ний знак НОМЕР_1, в якого вс тановлені лампочки габаритн их вогнів синього кольору, чи м порушив п. 31 Правил дорожньо го руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді штрафу у розмі рі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-3841/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ОДПС м. Херсон при УМВС
України в Херсонській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 р. на а/д "Херсон-Джанкой"
ОСОБА_1, керував транспор тним засобом на передньому с идінні якого знаходилась дит ина віком 3 роки, чим порушив п .21.11 Правил дорожнього руху Укр аїни.
ОСОБА_1 за даним фактом ви ну визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає