overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А . розглянувши матеріали, які н адійшли від 2 ВДАІ УМВС в Хмель ницькій області про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, студента, уродженця Донецької облас ті та проживаючого за адрес ою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року о 14 год. 10 хв. в с.
Порохня Волочиського району
ОСОБА_1, керуючи транспор тним засобом "Хонда Акорд" ном ерний знак НОМЕР_1, рухавс я в населеному пункті зі швид кістю 83 км/год і перевищив шви дкість на 23 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ст. 122 ч.1 КУ пАП підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення та поясненнями са мого порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адм іністративне стягнення у вид і попередження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Справа № 3-5070/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює - ВАТ «Донецькобленерго», водій,
прож.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЗАЗ 110206, держ. № НОМЕР_1в м. Краматорську по вул. В.Садовій не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», що є порушенням п.п. 8.1 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 1 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12.10.2007 о 11 годин 45 хвилин рухаючись на в улиці Маяковського в місті С імферополь та управляючи авт отранспортним засобом марки
Газ 2705 державний номерний зна к НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 10.4) - не зайня в завчасно крайнє положення, здійснив поворот ліворуч, чи м вчинив правопорушення пере дбачене частиною 1 статті 122 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, про що був складений протокол НОМ
ЕР_2 адміністративне правоп орушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 1 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа №3/9560 2007 року
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2007 року в 09 год. 15 хв ., керуючи т/з ВАЗ 21103 д/н НОМЕР
_1 в м. Чернівці, по вул. Проек тна, порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін на ж/д п ереїзді, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
справа № 3- 2447/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Донецького обласного відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

народився м. Луганськ та
мешкає АДРЕСА_1 українець, гр. України, не працює

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року о 19 годині 30 хвилин
ОСОБА_1.на автошляху Знамянка-Луганськ керуючи автомобілем при повороті ліворуч
завчасно не зайняв відповідного положення на проїзжій частині
дороги,призначеної для руху в одному напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2798/2007 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне
правопорушення

26 грудня 2007 року                 м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого у ПП ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2007
року в 11.40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат н/з НОМЕР_1 на 321
км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на дільниці дороги де встановлено дорожній
знак «Обгін заборонено» здійснив обгін транспортного засобу, чим не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
/вісім/ грн. 50 коп..

Штраф повинен бути
сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання)
постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДДЯ:                                   /В.В.
ЗАЙЦЕВ/
Дело № 3-2545/2007г.
Судья
Армянского   городского   суда
Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в
суда    города    Армянска
правонарушении,   поступившее
г.   Симферополь   о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца
Грузии, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП,
в   11-55  час.  ОСОБА_1.
на проспекте Кирова 76 г.
Симферополь, управляя автомобилем гос. НОМЕР_1, совершил остановку в зоне действия
дорожного знака «Остановка запрещена»,
чем нарушил п.8.4 в)
Правонарушитель о рассмотрении материала судом извещен
надлежащим образом, однако не явился, причины неявки неизвестны. При
составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП - несоблюдение водителями требований
дорожных знаков, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 8 гривен
г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель госбюджет города
Постановление обжалованию не подлежит.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF 27-ДFПFЧF ВFіFдFдFіFлFуF зF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF пFоFжFеFжFнFоF-пFрFоFфFіFлFаFкFтFиFчFнFоFїF рFоFбFоFтFиF нFаF зFаFкFрFиFтFиFхF оFбF'єFкFтFаFхF ГFУF МFНFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF: ФFОFПF ОFСFОFБFАF_1, пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1.
- пFоF сFтF.164 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19.11.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF пFрFоFтFиFпFоFжFеFжFнFоFгFоF сFтFаFнFуF оFрFеFнFдFоFвFаFнFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF ФFОFПF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFхF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. АFкF.ПFрFоFсFкFуFрFиF, 1 кFоFрFпFуFсF 29, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF сFуFбF'єFкFтFоFмF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, пFоFрFуFшFиFвF пFоFрFяFдFоFкF вFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF сFаFмFеF: рFоFзFпFоFчFаFвF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFюF оFрFеFнFдFоFвFаFнFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF бFеFзF оFдFеFрFжFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFоFчFаFтFоFкF рFоFбFоFтFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFоFжFеFжFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF вFиFмFоFгFаF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 10 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF пFоFжFеFжFнFуF бFеFзFпFеFкFуF".
ПFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1АF пFіFдFпFиFсFаFвF, зF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFгFоFдFеFнF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1АF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFАFПF №F 040724/55 аF.сF.2.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1АF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 164 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 164 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 /тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF/ гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-7949/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                      м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси - Плавич І.В., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.07р.
ОСОБА_1порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими в
суд матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
13 сентября 2007 года
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные   материалы,     поступившие   из
государственной налоговой
инспекции Приморского района в г. Одессе,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   работающей главным
бухгалтером        ООО   «Еврооптика»,  проживающей: г. АДРЕСА_1 - в совершении правонарушения,   предусмотренного   ст.   163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
В период времени с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2007 года ОСОБА_1.,   являясь главным бухгалтером ООО
«Еврооптика»,   расположенного по адресу:
г. Одесса,   ул. Еврейская 23/29,   нарушила
установленный законом порядок ведения налогового учета за вышеуказанный период
времени,   которое было выявлено и
зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области №
6241/23-10/22450382 от 16.07.2007
года,   чем совершила правонарушение,   предусмотренное   ст.   163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,   не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1. ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
· протоколом об административном
правонарушении № 914 от
09.08.2007 г.,   которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1. правонарушения.                                                          л.д.
· актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,   в процессе которого установлен факт
правонарушения ОСОБА_1. и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                                                                        л.д.
Таким образом,   в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,   поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по   ст.   163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,   тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1. меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,   руководствуясь   ст.
268,   284 Кодекса Украины «Об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного   ст.   163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в
виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное,   обжалованию не подлежит,   но может быть опротестовано прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2007 года                    Дело № 3-4060/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1980 г.р., не работающего, проживающего по
адресу: гор. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
05 марта 2007 года в
16 часов 15 минут, ОСОБА_1., на ул. Киевской 20 г. Ялта, управлял транспортным
средством Форд Транзит г.н. НОМЕР_1, произвел остановку ближе 30 м от
посадочной площадки для остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-837 20.07.2007 року
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 року                                                                                                      смт Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби м. Таврійська в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1мешканця АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
притягується за ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 11 червня 2007 року о 14 год. 00 хв. на 69 км автодороги Херсон-Генічеськ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем
М-412, номерний знакНОМЕР_1не виконав вимог дорожнього знаку «Обгін
заборонено», чим порушив пункт 3.25 дод.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою
визнав, пояснивши, що він не помітив знак.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11 червня 2007 року, адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду 20
липня 2007 року, справа призначена судом до розгляду на 7
вересня 2007 року. 11 серпня 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.
38 КУпАП, тому у судді є підстави для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38,221, п. 7
ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38 КупАП.

Копію постанови направитиОСОБА_1.
до відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
№3-8749
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року                   Суддя Дунаєвецького
районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.

Розглянувши матеріали

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
українця,

мешканця АДРЕСА_1 працюючого
машиністом бульдозера у ВАТ “Подільський цемент”,

за ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15
листопада 2007 року о 05 год 56 хв на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з технічними
несправностями, чим порушив п.31.4.5 Правил Дорожнього руху.

Вину
визнав.

Керуючись
ст.283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-1542/07
ПОСТАНОВА

30.03.2007
року                                                                                               м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров
П.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.
Підвиноградів, АДРЕСА_1,
Закарпатської області, не працюючого,

За ст. 130 ч.1
КУпАП,

Встановив:

24.02.2007
року о 13 год. 40 хв. в
м. Б.Церква гр. ОСОБА_1
керував л/а марки ВАЗ-21104, НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду відмовився в
присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився і від нього не надійшло жодних клопотань про перенесення
розгляду справи. Справа розглядається в порядку ст.268 КУпАП у відсутності
правопорушника.

Обстеживши
матеріали справи (протокол про адмінправопорушення серія АА № 258925 від
24.02.20067 року), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП
-правильною.

Керуючись ст.
130 ч.1, КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок гривень), в доход держави.

Постанова
остаточна.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"03" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ЧFПF «ОFСFОFБFАF_2ПF.»-вFоFдFиFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоF АFНF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
года. Судья Артемовского горайонного суда Донецкой области Радченко Л.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из 8-го МРО ГАИ г.Артемовска УМВД Украины в
Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП
18.04.2007г., в 15 час.
10 мин., ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки ИЖ-412 ИЕ 028,
номерной знак НОМЕР_1, в г.Артемовске на не регулированном перекрестке
ул.Бахмутская- ул.СевастопоЛьская, нарушил правила проезда перекрестка, а
именно, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил дорогу
автобусу, который приближался к данному перекрестку улиц по главной дороге, чем
нарушил п. 16.11 ПДД Украины, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 122ч. 1,283-284 КоАП Украины,
Наложить на ОСОБА_1 за нарушение ст.122ч.1 КоАП Украины
админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере 08грн.50коп. Постановление