overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької
області, що не працює, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.03.2007 р. у 08-35 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1у
м. Донецьку по вул.. Набережній - б. Шевченко ігнорував вимогу дорожнього знаку
3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п.п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином,
однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суддя у
відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в
його відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.122
ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1296
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
квітня 2007
року

Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області                  Гордєєв

В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителяАДРЕСА_1 працюючого трактористом в
ТОВ «Бучачагрохлібпром», за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 року в 20
год. 00 хв. на
автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль КМ-81+300м ОСОБА_1 керуючи трактором
перевозив причіпну сільськогосподарську техніку, яка за своїми габаритами
перевищувала більш ніж 2,65м за шириною (становила 6м) та при зустрічному
роз'їзді транспортних засобів не дотримався інтервалу, а саме: частково зайняв
смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на
зустріч, що призвело до матеріальних збитків та ДТП, чим порушив п. 22.5.
Правил дорожнього руху України.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в  протоколі від   17.03.2007 року.

Керуючись ст. 124, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 30 грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-8956/2007 рFіFкF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
21.09.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 38 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF пFрFиF тFрFиFвFаFюFчFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF - дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFиFяFвFлFеFнFнFяF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, нFаFдFіFйFшFоFвF дFоF сFуFдFуF 21.09.2007 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 38 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.сFтF. 38, 247 чF. 1 пF. 7 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 3-4-337/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А І Н И

12 лютого 2007 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївскій області про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, не працюючої, яка мешкає у
АДРЕСА_1
, ідентифікаційний код відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст. 206  КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

1912.2006р. ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був складений протокол, згідно з яким громадянка України –
ОСОБА_1
надала жилу площу для проживання громадянину
ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2
за адресою:
АДРЕСА_1
,  який проживає на території України без паспорту та без реєстрації з 13.03.1995р., чим порушила вимоги ПКМУ №1074-95р.

В судове засідання
ОСОБА_1
не з”явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини свого нез’явлення суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, а саме: порушення порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу МИ№013216 та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А: овочі

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Вилучені при виконанні грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок                    № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013,  КЕКА 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

/підпис/                              О.О. СЕЛІВАНОВА

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа №3-1813/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«1» грудня 2006
року о 19 годині
ЗО хвилин правопорушник ОСОБА_1,
який керував автомобілем марки «Тойота
Камри», д/н. НОМЕР_1, на вул. Ак. Глушко в м. Одесі здійснив поворот ліворуч
при наявності дорожнього знаку 4.10
«Круговий рух», в результаті чого був порушений д. зн. 4.10 Додатку № 1 до Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.2 ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:      С. О.
Погрібний
№3-528/07
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області
Довгунь І.М.,

ознайомившись
із матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1-

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської
області 06.02.2007 року
надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ч. 2
ст. 122 КпАП
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 00077 від 18.01.2007 р. правопорушник
проживає в с. Чернихівці
Збаразького району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 276
КУпАП справи. про
адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи
про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу,
можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем
проживання порушника.

Вважаю, що за вищевикладених" обставин з метою
повного та об'єктивного розгляду даної справи останню слід направити за
підсудністю, по місцю проживання порушника, для розгляду по суті.

Керуючись
ст. 276 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 122
КпАП України направити до Збаразького районного суду Тернопільської області
для розгляду по суті.
Справа №3-2252/08
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

12 лютого 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. ДОНЕЦЬКА
Рассуждай Я.М. , розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю ючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 123 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адмініс тративне правопорушення за н аступних обставин. 31.12.2007 р. о 10-11 годин водій ОСОБ
А_1 , керуючи транспортним з асобом - автомобілем „ІЖ-412 НЕ", державний реєстраційний но мер з НОМЕР_1, рухаючись у м. Авдіївка, на залізничному переїзді 447 км. , рухався на заб оронений світовий червоний т а звуковий сигнал симофору, ч им порушив п. 20.5 «в» Правил доро жнього руху України, затверд жених постановою Кабінету мі ністрів України від 10 жовтня 2 001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладе ння розгляду справи від ньог о не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністрат ивне правопорушення, ОСОБ
А_1 роз'яснені положення ст . 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, і враховую чи, що відповідно до ст. 268 КУп
АП його присутність при розг ляді справи не є обов'язковою , суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1 вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 123 К
УпАП, оскільки на залізнично му переїзді рухався на забор онений світовий червоний та звуковий сигнал симофору.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, с тупінь його вини.
Обставин, що пом'якшують ч и обтяжують відповідальніст ь судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 123 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279 , 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в до хід держави в розмірі 68 (шістд есят вісім) грн. 00 коп. постанова в порядку провад ження у Справа № про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може бути опротестована прокурор ом.
Може бути пред'явлена до 27.
Постанова набрала чінност і 27.11.2007р. Спра ва №3-3368 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 р. Суддя Чапли нського районного суду Херсо нської області Кузьменко А.Д . розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Чаплинсько го району про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, не пр ацюючого, проживаючого АДР
ЕСА_1, - за ст. ст. 121 ч.3, 122 ч.1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 05.11.2007 року о 09 годи ні 00 хвилин, в смт Чаплинка, кер ував транспортним засобом ма рки «ВАЗ-2106», державний номер
НОМЕР_1, не пристебнутий пас ом безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР , тобто скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КпАП Укра іни.
Крім цього ОСОБА_2, 05.11.2007 ро ку, о 09 годині 00 хвилин, в смт Чап линка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», держав ний номер НОМЕР_1, здійсни в зупинку транспортного засо бу на пішоходному переході, ч им порушив п. 31.2 ПДР, тобто скої в правопорушення передбачен е ч.1 ст.122 КпАП Украіни.
Згідно вимог ст.36 КпАП Украї ни, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопору шень, справи про які одночасн о розглядаються одним і тим ж е органом (посадовою особою), с тягнення накладається в межа х санкції встановленої за бі льш серйозне правопорушення з числа вчиненних.
ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.3, 122 ч.1 КпА
П України-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_2 за правопорушення пер едбачене ч.3 ст. 121 КпАП України адміністративне стягнення у виді адміністративного попе редження; за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП Украї ни адміністративне стягненн я у виді адміністративного п опередження. Відповідно до с т. 36 КпАП України, остаточно пр изначити ОСОБА_2 за правоп орушення передбачене ч.1 ст. 122 К пАП України адміністративне стягнення у виді адміністра тивного попередження, як за б ільш серйозне з числа вчинен их.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1007/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
08.01.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF. ВFоFлFиFцFяF, МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4368/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF пFлF. РFиFнFоFкF 9/10 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
22.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF РFоFдFаFтFиFчFіF ГFоFрFоFдFоFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFлFаF оFбFгFіFнF тF/зF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF яFкFаF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFеFїF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF. 1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1698 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 1-шFиFмF вFзFвFоFдFоFмF ДFПFСF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. КFаFмF'яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
24.02.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF мF. КFаFмF'яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 ПFДFРF "зFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF".
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-8095/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року.        м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 12 МРВ ДАІ м.
Костянтинівка УДАІ УМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка, працює водієм таксі 4-00-16,
мешкає по АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
19.10.2007 року o 11 годині 20 хвилин у м. Костянтинівка на пере­хресті
вул. Мірошніченко-Красноармійська, керував автомобілем марки ВАЗ-21070,
державний номер НОМЕР_1,
даний транспортний засіб був обладнаний газобалонною установкою, яка не
зареєстрована належним чином в органах ДАІ, чим порушив п.п. 31.3-Б Правил
Дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення -штраф у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 05 листопада 2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 05
лютого 2008 р.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДК Донецької
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.
Справа   № 3-1061-2007р. № 3-1062-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Яблуниця Путильського р-ну, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх
дітей, до адміністративної
відповідальності притягується за ст.ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 21
год. ЗО хв. громадянин ОСОБА_1 в с
Яблуниця знаходився в стані алкогольного сп"яніння, на вимогу
працівників міліції проїхати до Путильської ЦРЛ відмовився в категоричній формі, намагався втекти.

08.05.2007
року о 21
год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в с
Яблуниця перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейний
скандал та погрожував фізичною розправою гр-ці ОСОБА_2.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами
про адміністративне правопорушення
від 08.05.2007р., але оскільки протоколи надійшли до Путильського районного суду в один день, то суд вважає за можливе справи об'єднати в одне
провадження і застосувати до правопорушника ст.36 КУпАП, тобто піддати ОСОБА_1.
стягненню за більш серйозне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченої ст.185
КУпАП, і піддати його штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.