overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1081/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в смт.
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 року о 13-50 год. в м. Н.Каховка, гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2114 д/н НОМЕР_1не
виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» , чим порушив п. 3.21   ПДР.

ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись
ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.03.07 р.
№F3-6476/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF, УFкFрFаFїFнFиF нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 05 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFАFЗF» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 9375ХFМFПF, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF шFиFнFиF зFаFлFиFшFкFоFвFаF вFиFсFоFтFаF мFаFлFюFнFкFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF мFеFнFшFеF 1 мFмF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.5 (аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за
ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2007 року о 03 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда”, дн НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке
шосе в м. Дніпропетровську, де не виконав вимог розмітки проїзної частини
дороги, переткнувши її суцільну лінію, чим
порушив п. 1.1 додаток 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем здійснив
вищезазначене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
202925 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника у недодержанні вимог розмітки проїзної
частини шляхів, тобто у  вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП України в сумі вісім гривень п'ятдесят
копійок.

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
29.10.07рF. оF 15-30 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.КFіFрFоFвFаF уF МF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 «ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF». СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29.10.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFтFуFпFіFнFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 268, чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF сFтFяFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-231
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF ОFСFОFБFАF_1

СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоFдFаFвFцFяF ПFПF "АFнFтFоFшFиFкF"
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF пFрFоFдFаFвFцFеFмF, вF мFаFгFаFзFиFнFіF ПFПF "АFнFтFоFшFиFкF" вF сF. СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF уF дFеFнFнFоFмFуF зFвFіFтFіF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF нFаF 49 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF”F №F1776 вFіFдF 01.06.2000 рFоFкFуF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF пFоFсFлFуFгF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF АFкFтFоFмF №F 13010929/23-8 вFіFдF 18.12.2006 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 273575 вFіFдF 18.12.2006 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFйF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа №
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

О.В.Хорошун

розглянувши матеріали, які надійшли
від Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого
в с Озерище Канівського району,
Черкаської області, працюючого бетонником на ЗАТ «Наша ряба»,

за ст. 185
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.05.2007 р., в с Озерище Канівського району, Черкаської області,
під час відпрацювання по факту крадіжок
працівниками міліції, на вимогу пройти до службового автомобіля для з'ясування обставин -
відмовився, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору працівникам міліції та
скоїв адміністративне правопорушення передбачене
ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.185 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
правопорушнику роз'яснено.

Керуючись ст.ст.279,283,284, ст.185 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 (три) доби.

Термін відбуття покарання рахувати
з 11.05.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
04 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  частного предпринимателя,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по  ст.  124 КоАП
г. в 15 часов 30 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем Кадиллак (нз НОМЕР_1)
на территории Одесского морского порта,
не учел дорожную обстановку или состояние транспортного средства,  вследствие чего допустил наезд на
металлическую тумбу,  причинив
транспортному средству механические повреждения.
нарушил п. 12.1,  13.1 ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН №135919,  объяснением ОСОБА_1 от 04.08.2007
г.,  протоколом осмотра ДТП № 009464,  схемой
ДТП № 000006116.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
ст. 124,   ст.  ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3 - 7330/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району що до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця А
ДРЕСА_1, непрацюючого, за с т. 122 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2007 року, біля 12 год ини 26 хвилин, у м. Кіцмань на ву л. Незалежності, керуючи авт омобілем марки Форд Сієра, де ржавний номер НОМЕР_1, в по рушення вимог п. 15, 9 "д" Правил до рожнього руху порушив правил а зупинки та стоянки.
Правопорушник, про час та м ісце розгляду справи повідом лений своєчасно і належним ч ином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не зв ернувся до суду з клопотання м про відкладення розгляду с прави, а тому справу слід роз глянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбаче не ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його с лід притягнути до адміністра тивної відповідальності за д ане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 08 (віс ім) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 21 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Газ” НОМЕР_1, рухався на 417 км. а/д Харків -
Сімферополь, де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши
її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
237896 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа № 3-1983/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                        25 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, 1960 р.н., громадянки України, працює продавцем магазину СПД - фізичної особи ОСОБА_2.,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.1 КпАП
Украни,-

Встановив:

05 квітня 2007 р. о 14 год. 45 хв. при перевірці
магазину, що належить СПД -фізичній особі
ОСОБА_2., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому ОСОБА_1. працює
продавцем, виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом
РРО, проведення розрахункових операцій без застосування КОРО та РК, тобто
порушення п. 13 ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". Тим
самим, ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1. пояснила, що працює продавцем в магазині,
який належить ОСОБА_2. 05 квітня 2007
року вона не мала можливості при проведенні розрахунків з покупцями видати розрахункові квитанції, оскільки
розрахункова книжка на той момент

знаходилась у
бухгалтера.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1., та дані про її особу, вважаю за необхідне звільнити її від
адміністративної відповідальності з оголошенням усного
зауваження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, суд -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП
України закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності. Оголосити ОСОБА_1усне зауваження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-3816/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС при УДАІ УМВС Укр аїни про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1 АДРЕСА_2., жител я АДРЕСА_1, не працює, за с т. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007 р. в м. Херсон, ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем, поруш ив правила проїзду перехрест я, не надав перевагу в русі пі шоходам, що переходили проїж джу частину на, яку він повер тав, чим порушив п. 16.2 Правил до рожнього руху, за що передбач ена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1., за викликом до су ду з'явився.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КпАП України у вигляді п опередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. сFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.: ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. ПFоF чF. 4 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF чF. 4 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 (тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF ) гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
4 декабря 2007 года                                                                     Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего водителем «Аква-транс» проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 18 часов 00 минут, ОСОБА_1, на ул. Московской 11 г. Ялта, управляя  транспортным средством ДЭО Ланос  г.н. НОМЕР_1, совершил остановку ближе 10
метров от перекрёстка, чем нарушил п. 15.9г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-823/2007р 14 травня 2007 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від Першотравенського MB УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБИ 1, ДАТА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА 1,
притягнутого за ст. 130
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2007 року о 09.30 годині по вулиці
Леніна в місті Першотравенську, водій ОСОБА 1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ 2, д/н НОМЕР 1, в стані
алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На
вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, пройти огляд для
встановлення стану алкогольного сп'яніння -
відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУцАП,

Керуючись ст.ст.
24 ч.1,130 ч.2, ст.284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Суддя:                                     /Г.М.
Бондарьова/