overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1076/07 ПОСТАНОВА
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця
за ст. 122 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
7 березня 2007 року близько 20 10 год.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Ауді 80", номерний знакНОМЕР_1, на автодорозі
в с.Оришківці, Гусятинського району, перевищив швидкість руху більше ніж на 20
км/год від встановленої, чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1. вину у скоєному визнав
повністю, розкаявся.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№ 918165 від 7 верхня 2007 року.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
визнати    винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч.1   ст. 122
Кодексу  України   про
адміністративні правопорушення і
накласти    на    нього
адміністративне    стягнення    у
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 203 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
мешканця Київської області, Володарського району, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року, в с. Руде Село, Володарського району, Київської області, встановлено, що гр. ОСОБА_1
здійснив порушення правил перебування в Україні, а саме проживає в с. Руде Село
без відповідної реєстрації, чим порушив Правила в"їзду іноземців в
Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її тереторію, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала,
розкаюється.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень
00 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                             06 червня 2007р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  громадянина
України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.  122 ч. 1
КпАП, -

Встановив:

03
травня 2007 р. приблизно о 09 год. 20 хв.,  ОСОБА_1,  рухаючись по вул.  Артема в м.  Донецьку,  керуючи транспортним засобом ДЕО,  державний номер НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п. 8.7.З. Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився
за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1
ст.  122 КпАП України.

Враховуючи викладене,
ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 1
КпАП у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  283, 284 КпАП,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1
КпАП у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
№
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ м. Костянтинівка УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області,
громадянина України, працює водієм ПП «ОСОБА_2», мешкає АДРЕСА_1, - за ст. 121
ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2007 року о 07 год. 55 хв. на вул.
Петровського у м. Костянтинівка керував транспортним засобом ГАЗ-32213,
НОМЕР_1, на якому була порушена герметичність гідравлічного гальмового приводу
(гальмовий шланг), що створювало загрозу безпеці дорожнього руху, порушив
п.31.4.1 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зв*явився, був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить
поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Провина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, -
порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів. Керуючись ст.ст.
121 ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058 у банк
ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівки
Донецької області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 26 квітня 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 26 липня 2007 року.
№ 3-8748/ 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського райо нного суду Чернівецької обла сті Усатий М.В. розглянувши матеріали с прави, які надійшли від ДАІ пр и ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського ра йону щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 області, непрацюю чого, за ст. 122 ч.1 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 15 жовтня 2007 рок у біля 12 години в с. Магала Ново селицького району Чернівець кої області, керуючи транспо ртним засобом Форд Сієра дер жавний номер НОМЕР_1, пору шив вимоги п. 12.4 Правил дорожнь ого руху, перевищивши встано влене обмеження швидкості ру ху більш як на 20 кілометрів на годину, так як в населеному пу нкті рухався зі швидкістю 104 к ілометри на годину.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 ви знав повністю і щиро розкаяв ся.
Крім цього його вина у вч иненому правопорушенні підт верджується повністю матері алами справи та його письмов ими поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопоруш ення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУ пАП.
Разом з тим, на момент н адходження справи та її розг ляду закінчилися строки накл адення адміністративного ст ягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 К
УпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цьог о ж кодексу провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення підлягає закритт ю. На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністра тивне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закр ити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2678/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                            04 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецьку,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч.1 КпАП
України,  -

встановив:

05 травня 2007 р. о 18 год. 25 хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем „ВАЗ-21013",  д/номерний знак НОМЕР_1 по вул.  Артема в м.
Донецьку,  рухався зі швидкістю 83 км/год при
доступній «60 км/год»,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

Дослідивши
матеріал справи,  вважаю,  що ОСОБА_1  не дотримав вимогу правил дорожнього руху,  в діях якого є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1
ст.  122 КпАП України у
вигляді штрафу у сумі 10
(десять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
№ 3-4645/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 жовтня 2007 року Суддя Мар'їнс ького районного суду Ступін
І.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з Донецьк ої обласної держрибінспекці ї у відношенні ОСОБА_1 , 1964 р. н., не працюючого, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. гр. ОСОБА_1 в районі залізничного вокзалу здійсн ював лов риби забороненим зн аряддям лову - павуком. Спійма в 10 сазанів загальною вагою 1 к г та один товстолоб вагою 1 кг.
Згідно розрахунку шкоди вар тість судака за 1 шт. складає 51 г рн., відповідно вартість 10 шту к складає 510 грн., а вартість 1 кг товстолоба складає 51 грн., а ра зом вартість спійманої риби складає 561 грн. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пунк ту 3.15 правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне право порушення, передбачене ознак ами ст. 85 ч. 4 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушник а не перешкоджає розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст.85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті, наклавши на нього штраф н а користь держави у розмірі 380 грн. (триста вісімдесят) 00 коп. з конфіскацією забороненого знаряддя для лову риби - павук а з ліски кустарного виробни цтва, який не представляє мат еріальної цінності.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави матеріальну шко ду за спійману рибу в сумі 561 (п' ятсот шістдесят одна) гривня .
Постанова оскарженню не пі длягає.
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF СFтFаFвFрFоFпFіFлFьFсFкFоFгFоF кFрFаFюF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 23 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2 312 дF/нF НFОFМFЕFРF_1 вF сF. ПFрFеFоFбFрFаFжFеFнFкFаF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 84 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF СFоFкFіFлF №F0309303, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ДFНF №F151255 вFіFдF 15.10.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF СFтFаFвFрFоFпFіFлFьFсFкFоFгFоF кFрFаFюF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року Суддя Калін інського районного суду м. До нецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС У країни в Донецькій області п ро залучення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Горлівкй Донець кої області, громадянина У країни, не працюючого, що про живає: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 КУ пАП,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Калінінського р айонного суду м. Донецька над ійшов адміністративний мате ріал про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_2 за ст. 121 ч.3 КУпА
П.
Однак, даний протокол напр авлений на адресу суду з пору шенням вимог ст. 276 ч. 2 КУпАП, я ка передбачає розгляд справи за місцем проживання правоп орушника. У даному випадку пр авопорушник мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, а тому даний ад міністративний протокол не п ідсудний Калінінському райо нному суду м. Донецька, та йог о слід направити до Калінінс ького районного суду м. Горлі вки , для розгляду за підсудн істю.
Керуючись ст. 276 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріа л про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 121 ч.3 КУпАП на правити до Калінінського рай онного суду м. Горлівки , для розгляду за підсудністю.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-8177/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
РВ УМВС України в Чернівецьк ій області, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який прожив ає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопо рушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судове засідання н е з'явився, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи та не з аявив суду клопотання про ві дкладення розгляду справи. В важаю можливим розглянути сп раву в його відсутності.. 10 лис топада 2007 року о 17 годині 20 хвили н, керуючи автомобілем марки
"Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Глибока не виконав вимогу дорожнього з наку «В'їзд заборонено». в судове засідання не з'яви вся, хоча був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відклад ення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.. 10 листопа да 2007 року о 17 годині 20 хвилин, ке руючи автомобілем марки "Фол ьксваген", реєстраційний ном ер
Вина ОСОБА_1 вчиненні пр авопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матері алами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчи ненні правопорушення, передб аченого ч.2 ст. 122 КУпАП і наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50 ко пійок вдоход держави.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріа ли, які надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ м. Таврій ськ, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Чернігів, громад янина України, освіта профес ійно-технічна, одруженого, н е працюючого, мешканця АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року приблизн о о 14.55 год. ОСОБА_1. на автодо розі Одеса - Мелітополь (317 км. ), керуючи мотоциклом «ІЖ-План ета-5», номерний знак -НОМЕР
_1, здійснив обгін транспорт ного засобу в зоні дії дорожн ього знаку «Обгін заборонено », чим порушив вимоги п. 3.25 дода тку № 1 ПДР України. За даним фа ктом складено протокол, з яки м водій ознайомлений і не оск аржив.
Вину в учиненому правопор ушенні визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 122 ч. 2, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 7 грн. 00 ко п. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отрим увач - місцевий бюджет м. Кахо вка).

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2394
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFрFгFіFйFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF вF УFкFрFаFїFнFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF гFеFнFеFрFаFлFьFнFиFмF гFоFлFоFвFоFюF кFоFлFгFоFсFпFуF сF ДFіFвFоFчFкFиF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
25 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 00 гFоFдF. 35 хFвF. нFаF 129 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF ОFСFОFБFАF_2,
пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF нFаF 28 кFмF/гFоFдF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10(дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
10 октября года судья Приморского
районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. ,
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Одесского территориального отдела Главного
государственного управления охраны,
использования и воссоздания водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в Одесской области,  в
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,     не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  88 1  КоАП
г. в 11 часов 20 минут в г. Одессе на территории рынка
«Привоз»,  ОСОБА_1 реализовывала свежую
рыбу (судак) общим весом 10 кг
без документов,  подтверждающих
законность источника ее приобретения,
накладной и сертификата качества.
Тем самым,  ОСОБА_1 были нарушены требования  ст. 7,
«О животном мире»,  п. 3.14 Правил любительского и спортивного
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно протоколом № 001156 /536 от 18.08.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  88 1 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства с конфискацией 10 (десяти) кг рыбы судак в
собственность государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа
№ 3-1422/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                 Суддя
Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина

України,     проживаючого
за   адресою:   АДРЕСА_1,   працюючого   ПП
"Артур" слюсарем, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року, близько 19 год., АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистих неприязних стосунків затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2в процесі якої наніс останній
декілька вдарів в обличчя, тобто вчинив дії фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю
потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за вчинення
якого передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав. У
вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, власноручним поясненням ОСОБА_1

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 279,280,283-
285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути    до
адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 173-2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь
держави в розмірі 51 грн.

Постановив оскаржується.
Справа № 3 -3520/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешкАДРЕСА_1, заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4 квітня 2007 р. в м. Житомир
по вул. Щорса біля 13 год. 20 хв. керуючи
автомобілем марки "Ауді 80"
н.з. НОМЕР_1,
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора
"Червоного кольору", чим самим порушив п. 8.7.3 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.04.2007 р. за № 894285.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП у виді штрафу розміром 17
грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М.
Ляшко