Дело № 3-2583/13-2007 года.
2007 года. Судья
Киевского районного суда г. Харькова Сенаторов В.М., с участием представителя прокуратуры Киевского
района г. Харкова Галактионовой
Н.А. рассмотрев  материалы, поступившие от прокурора Киевского района г. Харькова о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным специалистом
инспекции государственного архитектурно - строительного контроля г. Харькова Департамента
градостроительства, архитектуры и земельных отношений Харьковского городского
совета, проживающей по адресу:АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 5 ч.1.
п. «Г» Закона Украины « О
борьбе с коррупцией», -
работая в должности гласного специалиста инспекции государственного
архитектурно - строительного
контроля г. Харькова Департамента градостроительства, архитектуры и земельных
отношения, имея статус государственного служащего 13 ранга, предоставила неполную
информацию в прокуратуру Киевского района г. Харькова, чем нарушила ст. 5 ч.1 п. «Г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией».
ОСОБА_1. в судебном заседании указал, что она себя виновной в
совершении   административного   правонарушения   не
признает   и   считает,
что   предоставила  информацию,
в том объеме, в котором был оформлен запрос прокурора Киевского района    г. Харькова.
Суд,
выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном
заседании установлено, что гражданин ОСОБА_2. обратился  к
прокурору Киевского района г.
Харькова с заявлением, в котором просил произвести проверку по факту незаконного строительства пристройки
перед его окнами, на которое он согласия не давал           /л.д.
Киевского района г. Харькова от 15 ноября
направлен запрос начальнику
инспекции Госархстройконтроль г. Харькова о проверке заявления ОСОБА_2. в части нарушения действующего
законодательства при і проведении
ремонтно - строительных
работ в полуподвальном
помещении по АДРЕСА_2. При этом просили провести проверку по вопросам, указанных в заявлении ОСОБА_2. / л.д. 6 /.
от 21.12.2006 года в
прокуратуру Киевского района г. Харькова, подготовленной ОСОБА_1., которая принимала
непосредственное участие в проверке заявления ОСОБА_2., ответа на законность или незаконность
строительства пристройки не имеется       / л.д. 7 /.
прокуратура Киевского района г. Харькова повторно обратилась к начальнику инспекции Госархстройконтроль по
вопросу проведения проверки законности требований действующего законодательства по вопросам указанных в
заявлении ОСОБА_2. / л.д.
от 19.01.2007 года в
прокуратуру Киевского района г. Харькова, подготовленным на основании данных предоставленных
ОСОБА_1., которая принимала непосредственное участие в проверке заявления ОСОБА_2., ответа
на законность или незаконность строительства пристройки, на что ссылается в заявлении
ОСОБА_2., не имеется. Также не имеется ответа о причинах невозможности исполнить запрос
прокуратуры и предоставить полную информацию /л.д. 10/.
ст. 5 ч.1 п. « Г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией»
государственный служащий, уполномоченный на выполнение функций государства, не
имеет права отказывать юридическим лицам в информации, предоставление которой
предусмотрено правовыми актами, предоставлять неполную информацию.
образом, ОСОБА_1., являясь государственным служащим, которая занималась
непосредственно проверкой заявления ОСОБА_2., на неоднократные запросы,
прокуратуры Киевского района г. Харькова о проверке указанного заявления
предоставляла неполную информацию, а поэтому нарушила ст. 5 ч.1 п. «Г» Закона Украины     « О борьбе с коррупцией».
ст. 8 Закона Украины « О борьбе с коррупцией» при нарушении
лицами, уполномоченных на выполнение функций государства, каких либо указанных
ограничений, последние подлежат административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
изложенное, руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ст. 5 ч.1 п. «Г», ст. 8 Закона Украины « О борьбе с коррупцией», -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 5 ч.1
п. «Г»  Закона Украины  « О
борьбе с коррупцией» и  подвергнуть
штрафу в размере 255 гривен
в доход государства.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.