overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -2593 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу, що
надійшла з Ріпкинського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працює, неодружений, жительАДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 березня
2007 року о 12. 00 год. на вул. С. Русової в смт.  Ріпки Ріпкинського району Чернігівської
області ОСОБА_1 стріляв з пневматичної гвинтівки, чим порушив громадський
порядок і спокій громадян, тобто вчинив проступок передбачений ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1
провину у дрібному хуліганстві не визнав, поведінку пояснює бажанням
постріляти, вказує що нікого не бачив на вулиці.

До цих
пояснень суд ставиться критично, оскільки вина ОСОБА_1у порушенні громадського
доведена матеріалами справи. Так у письмовому поясненні та заяві
ОСОБА_2докладно й послідовно викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного
хуліганства й пояснення самого ОСОБА_1не спростовують склад інкримінованого
проступку, а тому він підлягає відповідальності за
ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа
порушника, ступінь його вини і майновий стан,
відсутність обставин що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
Знаряддя вчинення проступку за ст. 29 КУпАП не може бути конфісковане, оскільки
не належитьОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, -
70 (сімдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язати ОСОБА_1суму штрафу сплатити через установу
Ощадбанку з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з моменту отримання
копії постанови. При невиконанні порушником цього обов'язку, - постанова
підлягає виконанню примусово.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав
ОСОБА_1

20 березня 2007
року
Справа
№ 3-2070 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27
квітня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

заст. 121
ч. З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року о 4.00 год. на 67 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом В 21013 д/н НОМЕР_1, не
користувався ремнями безпеки,
чим порушив п. 2.3 «в» ПДР.
Половинка 1,0. в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   ОСОБА_1
за   ст.    121   ч.
З   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова
оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                                                    М.О.Кириленко
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
04.12.2007рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFВF-1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF пFрFоFвF. БFоFгFуFрFуFсFлFаFнFсFьFкFиFйF бF. 9,
пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF
08.11.2007 рF. оF 7гFоFдF. 25хFвF., гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFсF МFВF100, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГF. ПFрFаFцFіF вFиFкFоFнFаFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF нFаF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF сF дFрFуFгFоFгFоF рFяFдFуF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFуFнFкFтF 10.4 ДFПFРF УFкFрFаFїFнFиF, чFиFмF зFдFіFйFсFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFаFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-7320-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

25 вересня 2007
року   Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області Букрєй С.П.,
розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1971
року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення

встановив:

06.09.2007 року о 07
год. 00 хв. ОСОБА_1.
в м. Артемівську на вул. Тухачевського керуючи автомобілем, перевищив
швидкість руху на 28 км/год.
на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.",
рухався із швидкістю 68 км/год.,
чим порушив вимоги п. п. 12.9
б Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також матеріалами
справи.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,
122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн. 00 коп.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 3-479/2007 p. ПОСТАНОВА
08 червня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ПС Олександрівського РВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 28.03.1984 року
народження, працюючого слюсарем на шахті «Піонер», проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_114 травня 2007 року о 17 год. 40 хв. у с Новоолександрівка Олександрівського району Донецької
області керував транспортним засобом марки М-412, номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані
алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода),    чим порушив п. п. 2. 9 Правил дорожнього
Керуючись ст. 130 ч. 1   КпАП України , суддя
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу у доход держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-997/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонер зач.1
ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року о 15 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1. зберігав в своєму
господарстві незареєстровану гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 16 калібру № Д
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1., не маючи дозволу на зберігання зброї.

У судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину в скоєні
правопорушення та показав, що дійсно він 27.03.2007 року зберігав в своєму
господарстві незареєстровану гладкоствольну рушницю ІЖ-58, 16 калібру № Д
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1., не маючи дозволу на зберігання зброї.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 190 КУпАП та призначити стягнення, у виді штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238) з конфіскацією гладкоствольної рушниці
ІЖ-58, 16 калібру № Д НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні у Семенівському РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа  № 3-880/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року. Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши
матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2007 року
встановлено, що гр. ОСОБА_1. ухиляється від виконання передбачених законом
обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2., 1990 року народження,
який у березні 2007 року вчинив крадіжку.

ОСОБА_1. винною себе в
скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 184 КУпАП
визнала повністю, в суді пояснила, що дійсно її син скоїв крадіжку, але вона
постійно проводить бесіди з ним по вихованню.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому
керуючись ст.ст. '278-280
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти
адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може
бути подано протест прокурора.
Справа № 3-591/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судці Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого  за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП з якого
вбачається, що він 23.03.2007
року о 14 годині 10 хв. в с Кірово
Н-Сіверського району керував автомобілем і в зоні дії дорожнього знаку
"обмеження максимальної швидкості 40
км/год рухався зі швидкістю 65
км/год перевищивши швидкість на 25
км/год .Швидкість вимірювалась приладом "Сокіл".

В судовому   засіданні
правопорушник   свою   вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає , що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 122
чі КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП і
призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Т.В.Данилюк
Справа № 3-1759/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             18 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України ,-

Встановив:

22 березня 2007 року приблизно о
10 годині 55 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота
н/з НОМЕР_1 по вул. Кобзаря -
вул. Бахметьева в м.
Донецьк не додержався вимоги дорожнього знаку, а саме проїхав без зупинки
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 2.2 "Рух без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України,
тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На виклик в суд 18 квітня 2007 року громадянин
ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч. 2, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-66/2008 рFіFкF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ГFнFиFпFаF ОF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFрFоFдFіFнFіFйF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. СFеFмFеFнFіFвFкFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFеFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 33, 221, 283 КFУFпFАFПF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 09 (дFеFвF”FяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
СFуFдFдFяF: ОF.ІF. ГFнFиFпF
14 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО г.
Запорожья при УГАИ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, неработающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 11-18 час. ОСОБА_1.,
управляя транспортным
средством Хонда, гос. НОМЕР_1
Харьков-Симферополь, двигался с превышением установленных ограничений скорости
движения более чем. на 20 км/час,
чем нарушил п. 12.96 ПДД
В действиях  ОСОБА_1.
усматриваются признаки ч.1 ст. 122
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-1664/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1969 года рождения,  не работает, проживающей по адресу:
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
18 января  2007 года в 17
минут, на автодороге Ялта-Севастополь,
водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ» НОМЕР_1, двигался со скоростью 66 км/ч при наличии дорожного знака  3.29 «ограничения максимальной скорости 40
нарушил п.12.9 «б»   правил дорожного
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 18 января
2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1684/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             11 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч.4 КпАП У
країни,-

Встановив:

13 березня 2007 року приблизно о
08 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101
н/з НОМЕР_1 в м.
Донецьк по вул. Кірова -
шахта "Абакумова",
який був не перереєстрований у встановленому порядку, а саме в автомобілі
було встановлене газобалонне обладнання, що було не зареєстроване в органах ДАІ
у встановлений строк, чим порушив п. 30.1
ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КпАП
України.

На виклик в суд 11
квітня 2007 року
громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ч. 4, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
05 грудня 2007 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В.. розглянувши матері ал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУ 22.11.2007 р. об 20-30 годині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засоб ом Део д.н. НОМЕР_1, по пр. Лен іна - Головпоштамт, проїхав на заборонений сигнал світлофо ра (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 ГІД
Р, що підтверджується адміні стративним протоколом ЯЯ № 2951
У судове засідання правопо рушник не з'явився, про причин и неявки суду не сповістив, за
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122 ч.1, 283.284 К
ОСОБА_1, притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласт и стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. у дохо ржавний бюджет Орджонікідзе вського району м. Запоріжжя 210 ач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. М
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-2448 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                 м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.03.2007
року приблизно о 10.10 год.,
по вул. О. Невського в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожного
знаку "Рух праворуч заборонено", чим порушив п. 3.22 ПДР.

ОСОБА_1
свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987
року народження, за ч.2 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1; у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого частиною 1 статті 122 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.10.2007 о 12 годин 44 хвилин рухаючись на 4 37 км автодороги Харків-Сімфер ополь та управляючи автотран спортним засобом марки Мерсе дес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 порушив прави ла дорожнього руху (п. 12.9) -перев ищив встановлену швидкість р уху на 30 км/г, рухався зі швидкі стю 100 км/г, чим вчинив правопор ушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, про що був складений про токол НОМЕР_2 адміністрат ивне правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в, що підтверджується його пи сьмовими поясненнями у прото колі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 1 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судо м не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 1 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.