Дело № 33-97/2007
13 июня 2007 года                                                                г.
апелляционного суда города Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Львова, гражданин
Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1год, -
постановления судьи, 22 марта
2007г. примерно в 19 часов
территории автостоянки «Фисси» на ул. Шевченко в г.Севастополе управлял
транспортным средством марки «ГАЗ-3110», государственный номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения,
а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка,
от освидетельствования в установленном порядке уклонился, отказался продувать
трубку «Контроль трезвости», а также проследовать на освидетельствование в
медицинское учреждение «Охраны здоровья» в присутствии двух понятых, чем
нарушил п. 2.5, 2.9 ПДД
рассмотрении дела в суде ОСОБА_1 не присутствовал, хотя о дне и времени
рассмотрения административного материала в суде был уведомлен в присутствии
В жалобе ОСОБА_1 просит
отменить постановление судьи как необоснованное и дело производством прекратить
за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении в его
присутствии не составлялся, пройти медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянение ему не предлагали, в состоянии алкогольного опьянения он
не находился. ОСОБА_1 утверждает, что указанные в протоколе понятые на месте
происшествия не присутствовали и дали показания не соответствующие
действительности. Кроме того, Козловський
О.А. указывает на то, что местный суд
рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о дне и месте
Проверив дело с учетом
доводов жалобы ОСОБА_1, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
При рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 местный суд выполнил
требования ст. 252 КоАП
Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины, подтверждается
собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
следует из протокола об административном правонарушении серии АА № 621420
постановления местного суда ОСОБА_1 привлечен к административной
ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения и уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Приказу №
24.02.2005года «Об утверждении Инструкции о порядке направления граждан для
осмотра на состояние опьянения в учреждения охраны здоровья и проведении
осмотра с использованием технических средств», проведение осмотра на состояние
опьянения водителей независимо от наличия признаков опьянения является
обязательным. Отказ от медицинского освидетельствования является основанием для
привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.10 «А» Правил дорожного движения Украины
в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан остаться
на месте. Оставление места происшествия является основанием для привлечения его
к административной ответственности.
Доводы ОСОБА_1 о его
невиновности в совершении административного проступка являются несостоятельными
и опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом
инспектора ДПС ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе Макарова Г.Г., а также
показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3., подтвердивших факт нахождения
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения и уклонения от прохождения медицинского
освидетельствования в установленном порядке.
ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела также не может быть принят
во внимание, поскольку местным судом были выполнены требования ст.ст. 268, 278
КоАП Украины о надлежащем
извещении лиц, участвующих в рассмотрении административного дела.
протоколе об административном правонарушении ОСОБА_1 был уведомлен о
рассмотрении дела 30 марта
присутствии двух понятых.
изложенные доказательства в их совокупности местный суд пришел к обоснованному
выводу о нарушении ОСОБА_1 п.п.2.5., 2.9 Правил дорожного движения Украины.
Его действия по ст. 130 ч.1 КоАП Украины квалифицированы
тем, определяя ОСОБА_1 самую суровую меру административного взыскания в виде
лишения права управления транспортным средством, местный суд не мотивировал
усматривается из представленных материалов, ОСОБА_1 работает частным
предпринимателем в ЧП ОСОБА_4., характеризуется положительно, ранее к административной
ответственности не привлекался, страдает тяжелым заболеванием - сахарным диабетом, специфика его
работы обусловлена постоянным использованием автотранспорта.
обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 возможно
применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере 16 необлагаемых минимумов доходов
граждан, в связи с чем постановление местного суда в отношении него в части
назначения административного наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 293 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2007 года о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины в части определения меры
административного взыскания - изменить.
подвергнутым административному взысканию по чЛ ст. 130 КоАП Украины к штрафу в сумме 272 (двести семьдесят две) грн.
остальной части постановление местного суда от 30.03.2007г. в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.