overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2007 года                            И М Е Н Е М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
ООО «Аква Транс» водитель, прож.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
03 ноября 2007 года в 17 часов 50 минут в г. Ялта ул. Гоголя 24,  правонарушитель управляя транспортным
государственный номер НОМЕР_1не
предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном
переходе, чем нарушил п. 18.1 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 03 ноября 2007 года, составленным
правомочным на то должностным  лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
вида и размера наказания за содеянное учитывается
характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч 3 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Дело № 3 -4070/07
год               Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики    Крым        Халдеева    Е.В.,
рассмотрев    материал,    поступивший    из
ОГНИ о привлечении к административной ответственности по ст. 155-1 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженку Пермской обл., гражданку Украины,
работающую ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
19.05.2007 года в 16.20 часов,
ОСОБА_1, при проверке магазина «Лилия» ЧП «Рябоконь», расположенного по адресу:
АР Крым, г.Красноперекопск, ул.Чапаева, дом 17, в нарушение п. 13 ст.3 Закона
Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,
общественного питания и услуг» от № 1776-Ш от 01.06. 2000 г., не обеспечено
соответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств
определенной в текущем дневном отчете РРО на сумму (разница) 73 грн.55 коп.
суде вину признала полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 155-1 ч.1,268, 283,284 КУоАП,
административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. на расчетный счет
УГК в АРК г. Симферополь, получатель -Госбюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
№F 3-4674-07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1984 рF. нF., пFоFмFіFчFнFиFкF УFІFМF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. НFаFхFіFмFоFвFаF, 1 аF/12 , -
08.09.07 рF. оF 13-00 гFоFдF. уF мF. ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьF пFоF вF. ГFоFрFьFкFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF зFаF 2007 рFіFкF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 31.3 бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 , 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5647/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2007
року о 14 год. 32 хв. в м.Кіровограді по вул.50р.Жовтня, керуючи транспортним
засобом ПЕЖО, д/н НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год.” рухався зі швидкістю 70 км/год., чим порушив пункт
12.9.б ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
Справа №3- 5600
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

16.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м.Одесі
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених
ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                   Суддя                        Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                            Довгунь
І.М.  ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MB ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   громадянина
України,   жителя сел. АДРЕСА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   не судимого,   -

за ч. 2   ст.   122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
року о 16 год. 40 хв. в м.   Волочиську
по вул.   Незалежності Хмельницької
області,   гр.ОСОБА_1,   керував транспортним засобом марки "MAN-8.163" номерний знак:
НОМЕР_1,   порушив вимогу
дорожнього знака «Рух легкових автомобілів»,
чим порушив п. 4.11.
Правил дорожнього руху України.

В суд на 23.04.2007 року гр.ОСОБА_1.   з'явився. Вину у
вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того вина гр. ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення,   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 660272 від 03.03.2007
року.

Своїми діями гр.ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2
ст.   122 КпАП України,   так як він керуючи
транспортним засобом,   порушив вимоги
дорожнього знаку.

Керуючись   ст.   283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч. 2   ст.   122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-5652
12 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
,1976 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта,АДРЕСА_1
28.03.2007 года   в гор.Ялта,на ул. ЮБШ ,32 водитель,
управляя  транспортным средствомМазда,6,
произвел обгон на перекрестке ,чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 14.6 (А)
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2677/07
28 грудня  2007 р.                                  Суддя
Каланчацького районного суду
розглянувши   матеріали, які надійшли
від Каланчацького ВДАІ УМВС України в
про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України,  проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого
В с т а н о в и л а:
року  о 16 годині 00 хвилин в смт. Каланчак
гр. ОСОБА_1керував автомобілем М2140, д/н НОМЕР_1, у якого не пройдений
державний  технічний огляд, чим порушив
правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, дійсно технічний огляд не пройдений.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч. 1
КУпАП - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.Г.Прудка

Строк
пред”явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
"____"__________200____р.
Справа № 3-136/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р. м. Гола Пристан ь
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Державної податкової інсп екції у м. Херсоні про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає в АДРЕСА_1 працю є приватним підприємцем, за с т. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2007 р. в м. Гола Пристань керу вав автомобілем з позначкою
"Таксі" на даху автомобіля, жов того кольору, перевозив паса жирів не маючи ліцензійної к артки, передбаченої ЗУ "Про ав томобільний транспорт", за що передбачена відповідальніс ть за ст.164 ч.1 КУпАП.
За викликом суду порушник н е з'явився, але його вина підтв ерджується власноруч написа ними поясненнями та підписом в протоколі про адміністрат ивне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.164 ч.1, ст.284 К
УпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у р озмірі 340 /триста сорок/ гривен ь без конфіскації.
Постанова оскарженню не пі длягає.
11 октября 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего
в г. АДРЕСА_1,  не работающего по ч. 4  ст.  122 Кодекса Украины об административных
года около 14 часов 30 минут,  ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» номерной знак НОМЕР_1,  двигаясь по ул.Преображенской при повороте
налево на улицу Садовую,  не дал
преимущества в движении транспортным средствам движущимся в прямом встречном
направлении,  чем создал аварийную
обстановку,  тем самым совершил
правонарушение предусмотренное ч.4  ст.  122 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
ст.  122 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-9059
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2007  року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1
працюючого  водієм  таксі,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
2007 року, о 11 год 35
хв  в м. Хмельницький по вул.
Проскурівського Підпілля, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ”КІА”, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, а саме, пункт 14.6.
Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                         О.М.Маринчак
Справа №3-1317/07
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення які надійшли із 1 го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого.

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2007 року о 23 год 35 хв керував автомобілем Фіат Шкода н/з НОМЕР_1 та на
а/д Золотоноша - Черкаси перевищив швидкість на 29 км/год. в зоні дії
дорожнього знака 3.29 , рухався зі швидкістю 79 км/год.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2573/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

10 липня 2007 року Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
3-ого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Старосілля, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.0б.2007року
о 22 год.
30 хв. в с. Старосілля, Городищенського р-ну, Черкаської
області, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки «ММВЗ-112-03» д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(a) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №  196270 від 07.07.2007р.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 317 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами т/з строком на 1 рік.

Виконання
постанови, в частині вилучення посвідчення водія на керування транспортними
засобами, доручити начальнику 3-ого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області.

Строк виконання даної постанови рахувати з часу вилучення
посвідчення водія.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 МР ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, 25 листопада 2007 року о 11.20 год., по вул. Пушкіна в м. Охтирка Сумської
області, керуючи автомобілем марки Форд-Транзит, державний номерний знак  НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки,
чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.
121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
№F 3-4444-07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1975 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF ІFлFлFіFнFкFаF, вF. ВFеFрFхFнFяF, 75 , -
28.08.07 рF. оF 17-20 гFоFдF. нFаF 108 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF СFлFоFвF»яFнFсFьFкF - МFаFрFиFуFпFіFлFьF вF мFеFжFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF дFоF 70 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF 131 кFмF/гFоFдF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 12.9 бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 , 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2007  года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца гор.
Томск, работающего ЗАО «Крымский страховой альянс», водитель, проживающего по
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года  в 15  часов 45 минут ОСОБА_1.., на 666 км а/д
Харьков-Симферополь-Севастополь, управляя транспортным средством - автомобилем
«Дэу Ланос» гос. № НОМЕР_1, нарушил п. 12.4 ППД Украины тем, что в населенном
пункте двигался со скоростью 128 км/час. Скорость измерена прибором  «Беркут».
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЛ № 0113727 от 05 февраля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.  283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь: