overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4423/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року.                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.,
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 27 травня 2007 року о 06 год.
05 хв. на автодорозі Київ-Чоп 496 км, керуючи автомобілем
"Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч. 1 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адмінправопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України як порушення водіями транспортних засобів правил
обгону, що стверджується протоколом про адмінправопорушення № 001047 від
27.05.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.
122 ч. 1, ст.283   КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.  122 ч.1  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-567/07
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року.                                                                                   м.
Виноградів.

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

До
Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла адміністративна
справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130
ч.1 КупАП.

Як вбачається
із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2007 року за №0571758
відносно ОСОБА_1, в ньому виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме
керування в стані алкогольного сп'яніння..

У
відповідності до ст. 256 КУпАП вищезазначений протокол складений з порушенням,
поскільки в ньому відсутня адреса проживання правопорушника.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130
ч.1 КупАП - повернути для належного до оформления до ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-436/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
відділення Любашівської МДПІ в Одеській об­ласті про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного
підприємця бару «Танго», проживаючого АДРЕСА_1
по ст. 155 і ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
Саврансько­го відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про
адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 1551 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що в порушення вимог ст. З Закону України „Про
застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями 25.12.2006 року о 19 год. 17 хв. в барі
«Танго» вста­новлено порушення порядку ведення книги обліку розрахункових
операцій, порушення порядку програмування, чим скоєно адміністративне
правопорушення, передбачене ст.1551 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом перевірки
(а. с 3 - 5), актом
інвентаризації наявності коштів (а. с. 8).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 155 і ч. 1,
283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 34
гри­вень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

«10» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Уманець
О.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю
Зеленюком В.В. складений протокол № 1482 серії АС № 530490 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП «Переможець - он»,  в якому ОСОБА_1. працює товаровідом,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 11.06.2007 р. №
017/1324,  чим було порушено
п.п.9, 11, 13  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 p.,  чим скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1. за адресою,  вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення. До суду не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1482
серії АС № 530490 від 11.06.07р.,  актом
перевірки від 11.06.2007 р. № 017/1324 .

Згідно
санкції  ст.  155-1 КпАП України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на осіб,  які
здійснюють розрахункові операції,  від
двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб
- від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу.

Керуючись   ст.
ст.    9,    24,
33,   ч.1    ст.
155-1,   221,   283,
284  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає за адресою:
місто АДРЕСА_1,  винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає за адресою:
місто АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривен.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа №3-1271/2007 p. ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року. м.Монасти
Суддя Монастириського районного суду Тернопільськ ої області Іванчук В.М., розгля нувши адмінматеріали, які на дійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, моло - за ст. 132 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопо
ОСОБА_1. 18.09.2007 р., в м.Монасти риська, близько 16 год. 10 хв. допу стив зберігання автомобіля м арки ГАЗ 5312, номерний знак НО
МЕР_1, який належить Монасти риському молочному заводу, п оза межами гаражу, чим поруши в Закон України , Дро дорожній
Порушник вину визнав п овністю у вчиненому розкаявс
Вина порушника доведе на протоколом серії АЕ №290859 про адміністративне правопоруш ення від 18.09.2007 року з власноручн
Дослідивши матеріали сп рави та враховуючи ступінь т а характер вчиненого правопо рушення, особу порушника, інш і обставини справи, вважаю за можливе ОСОБА_1. піддати а дміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 132 ч.2, 280, 286 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст. 132 ч.2 КУпАП п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і попередження. Постанова ос таточна і оскарженню не підл
Справа №
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено, що 06.01.2007р. о 14:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1, в с
Софіївка на вул. Криворізькій рухався зі швидкістю 87 км/год.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 08.05.2007 p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38,247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1446/2007р.
ПОСТАНОВА

16
березня 2007р. суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Львівського взводу ДПС при УМВСУ у Львівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1985р.
народження, жительки с.Грабовець Стрийського району Львівської області, не
працюючої,

за ч.1 ст.122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
керуючи 21 січня 2007р. о 12 год.
35 хв. в с.Солонка Пустомитівського району автомобілем, перевищила
встановлене обмеження швидкості руху на 46 км/год. - при обмеженні швидкості
руху - 40 км/год. рухалася із швидкістю 86 км/год., чим порушила вимогу п.12.9
(б) ПДР України.

Правопорушниця
наведеного не заперечила.

Окрім
особистого визнання, її вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом
серії АГ № 497704 від 23.01.2007р.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело№3-2792
22 февраля  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1982 года рождения,  работающего ООО «Ротон» водителем ,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
25 января 2007 года в 07 часов 05
минут,  в гор.Ялта, на ул. Блюхера
42,  водитель , управляя транспортным
средством Мерседес ,на котором  установлено
одно дополнительное место ,без согласования с Госавтоинспекцией,чем нарушил
требование п.31.3 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 121 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
по ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья-
ПОСТАНОВА

«21» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007р.
головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оперативного контролю
Осмоловою ЛЛ. складений протокол № 1661 серії КК № 525297 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ ГП
Укра'шсько-Болгарське «Віжіифарм», в якому ОСОБА_1 працює барменом, було
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в
сфері торгівлі, згідно з актом перевірки від 25.06.2007 р. №
017/1479, чим було порушено п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 p., чим скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення встановленого законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1661
серії КК №525297 від 25.06.07р., актом перевірки від 25.06.2007 р. №
017/1479.

Згідно
санкції ст. 155-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні міри адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривни.

Постанова оскарженню
не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFьF 08.08.1964 рFоFкFуF вF ОFСFОFБFАF_2, єF гFрFоFмFаFдFяFнFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, вFуFлF. ЛFюFсFіFнFсFьFкFаF 22, зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12-30 гFоFдF. нFаF ТFЦF „FБFаFрFаFбFаFшFоFвFаF" вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF тFоFрFгFіFвFлFюF бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF пFрFаFцFеFвFлFаFшFтFуFвFаFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF їFїF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFАF №F 004684 вFіFдF 15.11.2007 (аF.сF. 1-2), пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 (аF.сF.3), кFсFеFрFоFкFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFуF (аF.сF.4).
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFяFмFиF тFаF оFсFоFбFаFмFиF бFеFзF гFрFоFмFаFдFяFнFсFтFвFаF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 203 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFеFїF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 510 гFрF. (пF'яFтFсFоFтF дFеFсFяFтFьF гFрFнF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                                                                     Справа
№ 3-680/07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Посунько Галина Андріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС
м.Таврійськ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, освіта -
повна загальна середня, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року близько 16.00 годин на автодорозі "Одеса-Мелітополь"
ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, порушив правила зустрічного роз'їзду транспортних засобів.
В судовому засіданні вину свою визнав. У вчиненому правопорушенні щиро кається.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

30 листопада 2007 року суддя Ка ховського міськрайонного су ду Херсонської області Тімір газін Е.Р., розглянувши матері али, які надійшли з органів Де ржавтоінспекції про притягн ення до адміністративної від повідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ка ховка Херсонської обл., грома дянина України, начальника т оргівельного відділу ПП „Пар итет-М", жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.11.2007р. о 13.45 год. ОСОБА_1 по в ул. К. Лібкнехта в м. Каховка, ке руючи автомобілем ЗA3-110307, номер ний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год." рухався зі швидкістю 65км/год, чим порушив вимоги п. 1 2.9(б) ПДР України.
За даним фактом складено пр отокол, з яким водій ознайомл ений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, в иправдовувальних документі в не надав, клопотань про відк ладення розгляду справи від нього не надходило.
Додаткові докази суду не на дано.
Керуючись ст. ст. 9,10,122 ч.1, 268,283,284 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 17 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримува ч платежу - місцевий бюджет м.
Каховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1509/07
11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ЛFаFдFоFзFьFкFаF, 2АF/66, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 14.02.2007 рF. сFеFрFіFїF АFАF №F 197531.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-5346/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                   21
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

06
вересня 2007 р. приблизно о 10 год.
10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ГАЗ-3110", н/з НОМЕР_1, по вул.
Петровського м. Донецька, який був переобладнаний з порушенням відповідних
правил та стандартів, без дозволу органів ДАІ, чим порушив п.п. 31.3 „а"
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.