overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007р.                                                                                         м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області O.K. Черновський,  перевіривши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2006 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканець АДРЕСА_1,

визнаний
винуватим та притягнений до адміністративної відповідальності за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість винесеної постанови,  знаходжу,
що вона підлягає скасуванню,  а
справа поверненню на новий судовий розгляд.

Згідно з
роз'ясненням п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.225 року №14 «Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на
транспорті»,  при розгляді справ
зазначеної категорії суди неухильно повинні виконувати вимоги  ст.
286 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності.

На
порушення цих вимог та вимог  ст.  278 КУпАП,
суддя під час підготовки справи до розгляду не переконався,  чи належним чином сповіщено ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи та розглянувши її,
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності,  оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які дані,  що останній був у
встановленому законом порядку повідомлений про час і місце слухання справи.

Неповідомлення
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи обмежило його права як учасника
провадження у справі про адміністративне правопорушення,  порушило його право на захист і таке
обмеження перешкодило всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Крім цього,  з матеріалів справи вбачається,  що висновок інспектора

Справа
№33-118/2007р.

2

дорожньої
- патрульної служби про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху
України,  що призвело до пошкодження
автомобіля ґрунтується на суперечливих поясненнях,  які є у матеріалах справи.

Цим
обставинам суддя не дав належної оцінки та не відобразив в своїй
постанові,  чим порушив вимоги  ст.
ст.  280,  283 КУпАП.

За таких
обставин,

постанова
суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд,  про дату і місце слухання розгляду справи
належним чином повідомити ОСОБА_1,
з'ясувати всі обставини справи і дати їм належну правову оцінку.

В залежності від
встановленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2006 року щодо
ОСОБА_1 - скасувати,  а справу повернути
на новий судовий розгляд в той же суд,
але іншому судді.
Справа № 3-8656/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді                                                  КУЗЬМІНА
М.В.

При секретарі                                                           ДРАШПУЛЬ
Н.О.

За участю
прокурора                                               ВАСИЛЕЦЬ
Д.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Молдови - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: Молдова, Ниспоренський район, с Балдурешти - за ст. 339 МК України

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року в
зону спрощеного митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської
митниці заїхав автомобіль «Фольксваген»
н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який слідував з РФ в Україну.

З метою проведення більш ретельного огляду, автомобіль було виведено зі
смуги спрощеного контролю, в ОСОБА_1 було надано для заповнення митну
декларацію, в якій він вказав про наявність у нього басейну в комплекті та
пред'явив вищевказаний товар і чек на нього до митного контролю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в
зоні спрощеного митного контролю, відносно нього складено протокол про
порушення митних правил та до суду направлено дане подання про притягнення до
відповідальності за ст. 339
МК України.

В судовому
засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та вважає, що воно законне
та обґрунтоване, просив подання задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він в'їжджав до митного посту вночі
і тому не побачив, що на в'їзді є стенди з правилами. Винним в порушення митних
правил себе визнав.

Вислухавши пояснення представника митниці, ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 339
МК України, його вина підтверджується в повному обсязі і дослідженими
матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.З); митною декларацією (а.с. 4);
актом огляду транспортного засобу (а.с.5); товарним чеком (а.с.6); описом
предметів (а.с. 9); накладною
(а.с.10) та іншими дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.
339 МК
України за фактом порушення проходження митного контролю в зоні спрощеного
митного контролю.

На основі викладеного суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, і
оскільки санкція статті є альтернативною, суд вважає за можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 339, 384,385 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 850
грн.

Басейн в
комплекті, вартістю 3104
грн., який знаходиться на складі Чернігівської митниці, -повернути
ОСОБА_1, після сплати ним штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-518/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям
України

10 травня 2007 року                                                                                          смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М.М. при секретарі    -        Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці
у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1965 року
народження, уродженця смт. Куликівка, українця, громадянина України, освіта повна
вища, одруженого, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності
не притягувалася, директора СТОВ „Полісся", прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2007 року №25-13-019/0011 вбачається, що
ОСОБА_1, займаючи посаду директора СТОВ „Полісся" допустив порушення ст.
ст. З, 12, 15, 24, 33, 34 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 95,
96, 97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 21 ЗУ „Про відпустки", а на
підприємстві існує за даними головної книги заборгованість по заробітній платі
і станом на 01.03.2007 року становить 21,6 тисяч гривень; допущено порушення в
мінімальній оплаті праці та інші порушення.

Згідно вказаного протоколу в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та
пояснив, що підприємство мало заборгованість перед працівниками по зарплаті,
але відповідно до припису ТДІП від 19.03.2007
року, станом на 01.05.2007
року, заборгованість по зарплаті перед працівниками підприємства погашено в
повному обсязі, розцінки на оплату праці розроблено виходячи з мінімальної
зарплати. Всі пункти припису інспектора виконано. Підприємство своєчасно
виплачує зарплату, податки і немає ніякої заборгованості.

Враховуючи характер вчинених порушень вимог законодавства
про працю, а також те, що вони не являють собою великої суспільної
небезпечності, не потягло заподіяння шкоди суспільним інтересам, правам та
охоронюваним законом інтересам громадян. Допущені ОСОБА_1 порушення
законодавства про працю, усунуті до розгляду справи в повному обсязі, крім того
в лютому місяці 2007 року він притягувався до адміністративної
відповідальності, а це свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,
213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

2

1.
Звільнити ОСОБА_1, 1965 року
народження від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41      КУпАП, у зв'язку з малозначністю
адміністративного правопорушення, обмежившись
усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

2.      Копію
постанови направити ТДІП в Чернігівській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-502/2007
ПОСТАНОВА

і м'я м    України

07 травня 2007 року                                                                                                 смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Білого М.М.

при секретарі -
Бойко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,
що надійшла з ПСМ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Вересоч Куликівського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, не військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого,
інваліда 3 групи, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності
не притягувався, прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року,
о 10-40, в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, в
порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував мотоциклом Мінськ без державного
номерного знаку, не маючи прав, який належить ОСОБА_2 на праві власності,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину, іншими матеріалами справи.

Разом з тим в
ході судового розгляду вияснено, що ОСОБА_1, змушений був сісти за руль
мотоцикла з остаточними ознаками алкогольного сп'яніння,
оскільки було необхідно їхати за ліками. Крім того він є інвалідом 3 групи (відсутня
кисть лівої руки), має на утриманні малолітнього сина і вагітну дружину,
позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної і
адміністративної відповідальності не притягувався, користується авторитетом
серед односельців.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, обставин при яких дане правопорушення було скоєне, позитивних даних особи правопорушника,
до нього доцільно застосувати захід громадського впливу і звільнити від
адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд сільської
ради.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 21, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.21 КУпАП
звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на
розгляд сільської ради для застосування заходів громадського впливу.

2.
Зобов'язати Вересоцького сільського голову не пізніш як у
десятиденний строк з дня одержання
матеріалів, повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до
правопорушника.

3.
Копію постанови направити ПСМ
Куликівського РВ УМВС для відома.

4.
Постанова судді оскарженню не
підлягає.
Справа №3-456/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27 вересня 1950 року народження,
уродженку с
Загороднє Тернопільської області, громадянку України,
приватного підприємця, проживаючу в м. Жовті Води по вул. Заводській, 15, кв.
6;

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є фізичною особою-підприємцем, яка використовує працю найманих працівників.

Згідно
ст. 106 КЗпП України оплата надурочних робіт провадиться у подвійному розмірі,
а компенсація надурочних годин наданням відгулу не допускається.

Однак на
порушення цих вимог закону приватний підприємець ОСОБА_1 не оплатила у
подвійному розмірі 36 годин надурочних робіт своєму працівнику ОСОБА_2, яка у лютому 2007 року фактично відпрацювала 196 годин, а
заробітну плату їй приватним підприємцем ОСОБА_1 нараховано і виплачено ліше за
160 годин.

Вказані
обставини були виявлені територіальною Державної інспекцією праці у
Дніпропетровській області при перевірці 05 березня 2007 року.

Цими
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України -
інші порушення вимог законодавства про працю.

Для
розгляду справи суддею ОСОБА_1, яку в установленому законом порядку було
повідомлено про дату розгляду, не з'явилася.

У своєму
письмовому поясненні ОСОБА_1 визнала свою провину, допущені нею порушення
законодавства про працю пояснює скрутним фінансовим становищем і відсутністю
достатніх коштів, у зв'язку з чим взагалі планує припинити свою підприємницьку
діяльність.

Окрім
цього винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення
підтверджується письмовими доказами: зокрема, актом перевіркиНОМЕР_1 від 05
березня 2007 року; приписом державного інспектора праці територіальної
інспекції ДержнаглядпраціНОМЕР_1-54 від 05 березня 2007 року; копією платіжної
відомості про нарахування і видачу заробітної плати за лютий 2007 року.

Стягнення
за вчинене ОСОБА_1 правопорушення призначається з урахуванням всіх обставин
справи, ступінь її вини, даних про особу правопорушника, яка у 2007 році вже
притягалася до адміністративної відповідальності за порушення вимог
законодавства про працю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в сули 255 (двісті п "ятдесят п "ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опроіещювана
прокурором.
№3-891/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям   України

30
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Морозова О.Б.

при
секретарі    -        Костюк Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з
Чернігівської обласної державної рибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села Сокиринці
Срібнянського району Чернігівської області,
українця,  громадянина України,  освіта повна загальна середня,  не військовозобов'язаного,  працюючого метрологом,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.4  ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007
року,  о 06-00,  на пойменому озері р. Десна в районі села С
Дівиця Куликівського району Чернігівської області,  ОСОБА_1,
в порушення  ст. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства,
затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України
від 15.02.1999 року,  і зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року,
здійснив вилов риби - 1 окуня та 4 раків,  забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною
20 м х 1, 2 м х 30 м,  завдавши збитків
рибному господарству України на суму 11 грн. 90 коп.,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4  ст. 85 КУпАП.

Викладене
підтверджується поясненнями правопорушника,
який в судовому засіданні визнав свою вину,  протоколом,
описом-оцінкою знаряддя лову та виловленої риби,  актом прийому - передачі на відповідальне
зберігання №881,  іншими матеріалами
справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 27,  29,  40,
213,  221,  279,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.85
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

2.
Конфіскувати в доход держави сітку зяберну 20 м х 1,2 м х
30 м,  яка є знаряддям
правопорушення,  належить ОСОБА_1,  і вилучена у нього.

3.
Конфіскувати в доход держави незаконно виловлену
рибу,  вилучену у ОСОБА_1 - 1 окуня та 4
раки.

4.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у місцевий
державний бюджет код 22827065 розрахунковий рахунок №258 УДК в Чернігівській
області,  МФО 853592,
збитки,  завдані виловом риб,  у сумі 11 гривень 90 копійок.

5.
Копію постанови направити Чернігівській державній
інспекції рибоохорони для відома.

6.
Постанова оскарженню не підлягає.
3-3524/07 (3-3528/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007год Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Караваев К.Н., рассмотрев материал поступивший из Красноперекопской ОГНИ о
привлечении к административной ответственности по ст. ст. 163-ІЧ.1, 163-4
ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Миньяр Челябинской
области, гражданку Украины, с высшим образованием, работающую директором ТП
«Присивашье», проживающую по адресу:АДРЕСА_1, ранее не привлекавшуюся к
административной ответственности,
25.04.07г. в ходе проверки, проведенной главным
госналоревизором-инспектором Красноперекопской ОГНИ, в торговом предприятии
«Присивашье», директором которого является ОСОБА_1, по юридическому адресу
предприятия: г. Красноперекопск, 8 мкрн.,
д.7, установлено, что в нарушение пп. 6.1.1 п.6.1 ст.6 , пп.4.2.9 «е» п.4.2 ст.4 Закона
налоге с доходов физических лиц» № 889-4 от
т22.05.03г., не удержан и не перечислен налог с доходов физических лиц за
период с июля 2005г. по декабрь 2006г. в сумме 1315,48грн., что подтверждается актом проверки № 290/23-о/ 25137183 от 28.04.07г. Данное правонарушение
03.05.2007 года в ходе проверки, проведенной
главным госналогревизором инспектором сектора документальных проверок отдела
аудита юридических лиц Красноперекопской ОГНИ, в торговом предприятии
«Присивашье», директором которого является ОСОБА_1, по юридическому адресу
предприятия: г. Красноперекопск, 8 мкрн.,
д.7, установлено, что в нарушение п.4.1 ст.4, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.5, абз.3
пп.5.3.9 п.5.3,п.5.9 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закона Украины « О налогообложении прибыли
предприятий» № 283/97-ВР
от 2.05.97г. с изменениями, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона
Украины О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.97г. с
изменениями, не выполнен установленный Законом порядок ведения налогового
учета, в результате чего занижена сумма налога на прибыль в размере 1492,00грн
подтверждается актом документальной проверки № 290/23-о/ 25137183 от 28.04.07г. Данное правонарушение
Правонарушитель ОСОБА_1 в суде вину
признала полностью, в содеянном раскаялась.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дел, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержатся состав правонарушений,
по ст. 163-4 ч.1 КУоАП,
как не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога на доходы с физических
ч.1 КУоАП, как нарушение
руководителями предприятий установленного законом порядка ведения налогового
В соответствии со ст. 36 КУоАП, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела которых одновременно рассматриваются
одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание накладывается в пределах
санкции, установленной за более серьезное правонарушение с числа совершенных.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
ст.ст. 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 268, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1    виновной в совершении
правонарушений, предусмотренных   ст.ст.   163-1
подвергнуть   административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.в
государственный бюджет г. Красноперекопск
21081100 ОКПО 34740735 МФО
824026. Постановление
обжалованию не подлежит.
3-3362/07 (3-3363/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 мая 2007год Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности по ст. ст. 130 ч.1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. урож. с. Ново-Николаевка Красноперекопского района АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
16.04.2007 года в 18.55 часов ОСОБА_1 в с. Ново-Николаевка
Красноперекопского района АР Крым управлял мотороллером « Муравей» с явными признаками
алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины по
требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское
освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, отказался
в присутствии двух свидетелей.
16.04.2007 года в 18.55 часов ОСОБА_1 в с. Ново-Николаевка
Красноперекопского района АР Крым управлял мотороллером « Муравей», который в нарушение п. 30.2,
30.1 Правил дорожного
движения Украины не зарегистрирован в установленном порядке в ГАИ, а также не
имеет государственный номерной знак.
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 130 ч.1, 121 ч.4 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснений, имеющихся в протоколах, ОСОБА_1 вину признал полностью. Вина в
совершении правонарушений, кроме признания ОСОБА_1, также подтверждается, имеющимися в
протоколах, объяснениями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Исследовав материалы дел,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержатся
состав правонарушений, по ст. 130 ч.1
КУоАП, как уклонение лиц, управляющих транспортными средствами, от прохождения
в установленном порядке осмотра для определение опьянения, по ст. 121 ч.4 КУоАП как управление водителями
транспортными средствами, не зарегистрированными в установленном порядке, без
государственных номерных знаков.
В соответствии со ст. 36 КУоАП, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела которых одновременно рассматриваются
одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание накладывается в пределах
санкции, установленной за более серьезное правонарушение с числа совершенных.
освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 36, 121 ч.4, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  виновным   в
совершении   правонарушений, предусмотреных
ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.4 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.в государственный бюджет г.
ОКПО 34740735 МФО 824026. Постановление обжалованию не подлежит.