overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-4946/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFиFйF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFиFйF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, пFоF вFуFлF. КFаFмF"яFнFеFцFьFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ВFаFзF-2105" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 106 - 57 XI , зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "зFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.3.34. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-106/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ДШ в Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТО В
"Аргус-Інформ", мешкає АДРЕСА_1 по ч.2ст. 163-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

05.12.2006 р. в ході
перевірки ТОВ "Аргус-Інформ" за адресою м.Харків, вул.Чубаря,1,
юридична адреса: м.Харків, вул.ЧубаряД, код 32567201, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення
на перерахування податку на прибуток, належного до сплати в бюджет згідно
Декларації про податок на прибуток №126484
від 06.11.2006р. по терміну сплати 20.112006р. за 3 квартал 2006р..
Фактично сплачено податок 29.11.2006р. платіжним дорученням від 29.11.06р. на
суму 120,00 грн..
Факт порушення встановлено актом №3412/15-121 від 05.12.06р.. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими
фондами" від 21.12.2005р. №2181-111 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення підписала, викладене в ньому не
оспорювала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день слухання справи
повідомлялася. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно
до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.2 ст. 163-2 КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який вона
підписала і не оспорювала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 279, ч. 1 ст.268, 283, ч.2 ст. 163-2 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в правопорушенні по ч.2 ст. 163-2
КпАП України і оштрафувати на користь держави в сумі 85 /вісімдесят
п'ять/ грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1221-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1967 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі
ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
30.04.2007р., керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонений», проїхав залізничний переїзд.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
2007г. Судья
Павлоградського горрайонного суда
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДПС
ДАИ УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прожив.:     АДРЕСА_1, пост.122ч.1 КУоАП
13.11.2007 года в 19 час 10 минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем на участке дороги в зоне
действия знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 кмчас.» двигался со скоростью 65 км. /час, чем превысил установленную
скорость движения больше чем на 20 км./час.
ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1   административному   взысканию,
ст. 122 ч.1 КуоАП в виде
Справа №3-1929/07
ПОСТАНОВА Іменем України

21 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

11
березня 2007 року, біля 14 години 30 хвилин на 10 км
автодороги «Одеса-П-Дністрісвський» ОСОБА_1, керував автомобілем 'Мерседес"
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 10.4
Правил дорожнього руху України, перед поворотом вчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в
цьому напрямку.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 11 березня 2007 року, біля 14 години 30 хвилин він
керував автомобілем "Мерседес"
та перед поворотом вчасно не зайняв відповідне крайнє положення
на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 11 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   визнати    винним
у    вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.І   ст.122
КУпАП та накласти  на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 3-4991/07
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. АFгFнFіFїF БFаFрFтFоF, 19/21, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 27.07.2007 рF., оF 18 20 гFоFдF., нFаF вFуFлF. РFеFвFоFлFюFцFіFїF вF мF. ОFхFтFиFрFкFаF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes-Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 5546 АFАF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 2.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 27.07.2007 рF. сFеFрFіFїF АFДF №F 456548.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа
№ 3-2449 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Бериславського району смт. Козацьке, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року о 10.45 год. на 68 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ- 2101 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   ОСОБА_1
за   ст.   122   ч.
2   КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                                                     М.О.Кириленко
Справа № 3-898/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівці справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від прикордонної застави
"Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, не
працює,   за ст. 204-1 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року о 20 годині 30 хвилин громадянин Російської Федерації ОСОБА_1. був
затриманий прикордонним нарядом від прикордонної застави «Семенівка» на
території Карповицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області
по напрямку н.п Скачок (РФ) - н.п Карповичі (Україна) на відстані 2200 м до
державного кордону України та 1100м до н.п. Карповичі за незаконне поза пунктом
пропуску перетинання державного кордону з РФ в Україну.

У судовому засіданні правопорушник
свою вину в скоєнні правопорушення

визнав та показав, що дійсно він 24.04.2007 року  був затриманий прикордонним нарядом

на території Карповицької сільської
ради Семенівського району Чернігівської області по

напрямку н.п Скачок (РФ)
- н.п Карповичі (Україна) за незаконне поза пунктом пропуску

перетинання державного кордону з РФ
в Україну.

Суд,
вислухавши пояснення правопорушника    та
вивчивши матеріали справи вважає, що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.І  КУпАП,

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту
рахувати з 24 квітня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-2362/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

07 квітня 2007 року близько 10 год. 25 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом Москвич-2140 н/з НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб який рухався
по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, вчинив
правопорушення данними в протоколі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-675707
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

30 травня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шлыков С.П.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

6
травня 2007 року о 19-05 годин на 80 км ац
Київ-Харків водій ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем "XV",  державний номер НОМЕР_1
рухався зі швідкістю 117 км/год,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш ніж на 20
кмгод,  чим
порушив п. 12.6
ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного,
керуючись ч. 1
ст.  122 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ч. 1  ст.
122
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-8765-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року
Суддя Хотинського р айонного суду Гергележиу Р.Ф . розглянувши матеріали, які н адійшли від Хотинського РВ У
МВС в Чернівецькій обл. про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження житель АДРЕСА_1, не працює заст. 130 ч 1КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 листопада 2007 року в 06 год. 50 х в. в м. Маріуполь керував автом обілем марки ВАЗ 2106 номерний з нак НОМЕР_1 з явними ознак ами алкогольного сп'яніння. В ід проходження медогляду на стан сп'яніння та застосуван ня індикаторної трубки „КТ" в одій відмовився.
Чим порушив п. 2,5 ПДР, тобт о допустив порушення передба чене ст. 130 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтве рджується його поясненням в протоколі серія ДОУ № 019362 від 14.1 1.2007р. про адміністративне прав опорушення.
На підставі ст. 284 КУп
АП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 340,00 (триста сор ок) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3259/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районногосуду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя сел.
Підволочиськ вул. Морозенка, 9/10АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007
року о 12.10 годині в
сел. Підволочиську
по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Форд"НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 "в" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
049209 від 01.11.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив вимогу
дорожнього знаку "Зупинка заборонена".

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1679/07
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року                                             м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MP ВДАІ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Чернігівської обл.,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 не працює.

за ст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2007 року о 16 год. 40 хв. на 346 км а/д
Київ-Харків, керуючи автомобілем „АЗЛК"
н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив
п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5990-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Суддя Мар'їнс ького районного суду Пономар ьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопо рушення, який надійшов з 1-го М
РВ м. Донецька при УДАІ УМВС Ук раїни в Донецькій області у в ідношенні
ОСОБА_1, 1966 р. н., бульдозерист приватного підприємства, пр оживаючого за адресою: АДРЕ
СА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.07 р. на 200 км автодороги Запо ріжжя - Донецьк керував автом обілем не пристебнувшись рем енем безпеки. Своїми діями по рушив вимоги пункту 2.3. в ПДР Ук раїни, що є адміністративним правопорушенням, передбачен им ознаками ст. 121 ч. 3 КУпАП. Згід но зі ст. 268 КУпАП, неявка правоп орушника не є перешкодою для розгляду справи про адмініс тративне правопорушення за о знаками ст. 121 ч. 3 КУпАП у відсут ності правопорушника.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст. 121 ч.3, 268, 283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті, наклавши на нього штраф н а користь держави в розмірі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-9175-2007p.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2007 року в 18 год. 25 хв . в с Атаки Хотинського р-ну ке руючи автомобілем марки Фіат номерний знак НОМЕР_1 зді йснив обгін на ділянці дорог и з обмеженою оглядовістю.
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 031822 від 23.11.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Ширів ці ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження накласти адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в сумі 10,00 (десять) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007 p.                                                                                                                        М.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.
Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

відповідно до 164 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
знаходячись 13.01.2007 року о 14 годині 00 хвилин на ТЦ
„Барабашова" здійснювала реалізацію карт поповнення рахунку мобільних
телефонів без відповідних дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день
слухання справи сповіщена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом ХЕ № 074443 від 13.01.2007 року.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що зм'якшують і
обтяжують відповідальність винної, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Крім того, згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
тривалому правопорушенні -
два місяці з дня його виявлення. Строки притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 сплинули.

Керуючись ст.ст.
36, 38, 283, 284 , 164 ч. 1,
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому
ст. 164 ч.І
КУпАП України, провадження по справі закрити через пропуск строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Повернути
ОСОБА_1, карти поповнення рахунку на суму -
1234 грн..

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає. Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті,
є оригіналом.
Справа №3-1552/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Страшний О.М. з участю притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які
надійшли від 5-го
MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

заст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 17.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ренодн НОМЕР_1
вм.Борзна здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного, крім
власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 15
грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду  О.М.Страшний