overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200 7 року

Суддя Владичан
А. І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1963 року народження
жителька с. Зарожани
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«25» лютого 2007
року в 16 год. 18 хв. на 345 км. А/Д Житомир - Чернівці -Тереблече
керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Т4 номерний знак НОМЕР_1порушила вимоги
дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах»

чим порушила п 8,4 ПДР, тобто
допустила порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останньої
підтверджується її поясненням в протоколі серія АВ № 614808 від 25.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жительку с. Зарожани 1963 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-3929/07/06
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007
року                                        м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року о 02-00 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем Тойота
н/з НОМЕР_1 по вул.Ак.Павлова зі сторони вул.Механізаторська в напрямок
вул.Якіра, на прехресті з пр.50 річчя ВЛКСМ проїхав на заборонений червоний
сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108
н/з НОМЕР_2, чим
порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

У разі ДТП потерпілих
немає, транспортні засіби отримали механічні ушкодження.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ №
316178 від 02.03.2007
року, довідкою та схемою ДТП,
протоколом огляду.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - порушення
водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,
за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.ст.124,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначеного ст.124 КпАП України   і стягнути з нього штраф в доход держави в
сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Срок
пред'явлення постанови
складає три роки з дня її винесення. Та набирає чинності негайно.
Справа №3-2082/07
____________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                                              м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого приватним
підприємцем, мешкаючого в АДРЕСА_1, 121 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2007
року, приблизно о 13.05 годин, вАДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом
«Мерседес-814» держ. знак НОМЕР_1, порушив правила переїзду перехрестя,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2287/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                  10
травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, народженого 02 січня 1977 року в м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2007 р. о 07 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д/номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Артема
- пр.
Миру у м. Донецьку, здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не
дотримав вимогу правил дорожнього руху, в діях якого вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3 - 810 / 2007р.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,

розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області м. Умань, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,
зач. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 14.03.2007 року в11 год.
15 хв. був затриманий на 197 км а/д Київ-Одеса, за керування транспортним
засобом ВАЗ-21230, державний номерний знакНОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху.

На час розгляду справи в суді пройшов термін для
притягнення до адміністративної відповідальності тобто, два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що
згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 38 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення
строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-778/2007 року
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
місце проживання невідоме,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року до
суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2007 року відносно
ОСОБА_1. за порушення ст.130 ч.І КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання
на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.256 КпАП України у
протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості
про особу порушника.

Інспектор взводу Жовтневого відділення Гіржев В.В., складаючи
протокол про адміністративне правопорушення в графі місце проживання
правопорушника вказав «АДРЕСА_1», але конверт з повісткою повернувся на адресу
суду із зазначенням, що адресат не проживає по вказаному адресу, а тому даний
протокол підлягає поверненню Жовтневому відділенню ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення та встановлення особи
правопорушника.

Керуючись ст.256
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3-778/07р.
відносно ОСОБА_1 повернути Жовтневому відділенню ДАІ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення та встановлення особи
правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
районний суд м. Херсона
Справа №
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу
Держрибінспекції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. с.Каїри, Горностаївського р-ну,
Херсонської обл. ,
непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №003083/423 від 03.03.2007року ОСОБА_1 близько
12год 30хв. здійснював продаж свіжої риби на стихійному ринку по
вул.Херсонська, 50 в м.Херсона, без будь-яких документів на право придбання чи
реалізації риби .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину під час складання
протоколу визнав  .

Керуючись ст.ст.
88-1 ч.І ,221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень з конфіскацією риби - товстолоб (10,7кг).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа
№3-737 ПОСТАНОВА
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка
сВільськ Черняхівського району, громадянка України, українка, освіта 9 класів,
навчається в 11 класі
Вільської ЗОНІ, прож. с.АДРЕСА_1
за ч.І ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
31.03.07 близько 23 год. в с.Щербини із
«Будинку Молитви», який розташований по вул.Перемоги, 9 неповнолітня
ОСОБА_1. скоїла крадіжку особистих ОСОБА_2. на загальну суму 399 грн.
стверджується матеріалами справи і вказує на скоєння ОСОБА_1.
адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.51 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснила, що дійсно здійснила цю крадіжку, запевнила, що
більше подібного не допустить.
викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.51 Кодексу України про адміністративні
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 51, 280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.І ст.51 КУпАП, та застосувати до неї
законодавством захід впливу у вигляді попередження.
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Копія вірно:
Суддя:
Дело № 3-663407
года                                                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 20 часа 30 минут на перекрестке пр.Ленина-
Главпочтамт в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством,
осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и
наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
року                                                              Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сосницького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителяАДРЕСА_1,
громадянина України , працюючого
водієм „Будсервіс"

за ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного
суду вбачається, що 17.04.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
САЗ-3702 д/н НОМЕР_1   в с.В.Доч
Борзнянського району перевозив в кабіні автомобіля двох пасажирів,чим порушив п.21.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1429/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 p.                           Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської
області   Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Ліщинівка, Кобеляцького району, Полтавської області, не
працюючого

5

за ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2007 р.
о 23 год. 40 хв.
на території Ліщинівського психоневрологічного інтернату, Кобеляцького району,
Полтавської області, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до
мед.персоналу, на зауваження не реагував, вчинивши правопорушення передбачене
ст. 173 КУпАП.

Це
підтверджується матеріалами протоколу. Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 25.04.2007

року.
Справа № 3- 996/2007р.
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В.,
розглянув матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ ДАІ м. Донецька при
УДАІ МУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, місце народження: АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, працює:
База „Донецьк -сервіс", водій, мешкає:АДРЕСА_2
- за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодекса України про
адміністративні правопорушення,
Суддя-
ОСОБА_1. 21 квітня 2007 року о 08 годині 00 хвилин в м.
Донецьк по пр. Київський керував транспортним засобом марки ГАЗ 3307 номерний знакНОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено",
скоїв зупинку, чим порушив правила дорожнього руху.
Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя-
ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. В. Мости Сокальського району Львівської області,
громадянку України, не працюю­чої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч . 1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
20.04.2007 року близько 9 год.
00 хв., знаходячись біля стадіону СШ № 11 по вул. Шухевича в м.
Червонограді Львівської області торгувала з рук м'ясо продуктами приблизна вага
яких складає 6 кг., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП
України.

Опитана в суді
порушниця вину свою визнала.

Крім цього її
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 за ст.
160 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять ) грн із конфіскацією предметів
торгівлі. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

"05" квітня 200 7 року

Суддя
Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1964 року народження
житель с. Рукшин
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«01» березня 2007
року в 16 год. 05 хв. в м. Хотині
по вул. Олімпійській керуючи транспортним засобом марки АЗЛК номерний знак НОМЕР_1, не пропустив
пішоходів на нерегульованому перехресті.

Чим порушив п 18,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 3  КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 004280 від 01.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Рукшин 1964 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року                                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали,
направлені з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.
Одеса,АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.03.2007 року о 17 годині 25 хвилин, керував
автомобілем "ДЕУ" д.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по пл. Думська, виконав
в'їзд і рух в зону дії дорожнього знаку „3.21
- в'їзд заборонений", чим порушив вимоги п. 33 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД №
071549 від 22.03.2007
року та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,5 гривень.
Справа №3-1565/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного  суду Гончар  В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ВАТ
"Таксомоторний
парк",     проживаючого     за АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2007р. о 19 год.
40 хв. по вул.К.Маркса в М.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
ГАЗ-32213, д/н НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.І КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3- 1116/07
Постанова

17
травня 2007 р.                                                                                                 м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушеннчя, яка надійшла від Третього МРВ ( м. Острог)ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 ,   непрацюючого

(права
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.
268 КУпАП роз'яснені)

за ч. 2
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

2.05.2007
року біля 11 год. 30 хв. в
с. Оженіно Острозького району, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, порушив вимоги правил дорожнього руху
України, а саме пункту 31.4.5,-автомобіль мав різні  малюнки протекторів шин .

В суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро
розкаявся.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 2.05.2007 р. №029685, іншими матеріалами справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
276 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення  у виді штрафу в розміром 8
грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

"02" квітня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А. О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1986 року    народження
жителя с. Клішківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"25" лютого 200 7 року в 10 год. 45 хв. в с. Клішківці
Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183 номерний знак
НОМЕР_1здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

чим порушив п. 14,6
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 634213 від 25.02.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Клішківці 1986 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1408 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 квітня
2007 р.                                                                                 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського  суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця   м.   Дніпропетровськ,   громадянина
України,   не   працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 01 квітня 2007
р. о 12 годині 20 хвилин на вул.
Московська у м. Дружківка, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес"
номерний знак "НОМЕР_1" рухався по крайній лівій смузі за наявності вільної
правої на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив
п.11.5 "Правил дорожнього руху України". Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст.122 частиною 2 КпАП України, а саме порушення водіями правил розташування транспортних
засобів на проїзний частині.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує, про що є
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Керуючись ст.ст.
33, 284
КпАП України, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
на підставі ст. 122 частини
2 КпАП
України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3
(три) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.