overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№ 3-7065/2007p,
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 року                                                                                  смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від Білозерського ВДАІ УМВС України в Херсонській області
про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

уродженець с.
Жадани,  Іллінецького
району Вінницької області;

мешканець
АДРЕСА_1не працює;

громадянин
України;

за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу 03.09.2007 р. керував автомобілем м 412
дн НОМЕР_1і рухаючись в напрямку м.
Херсон на трасі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ при виконання маневру
поворот ліворуч не впевнився в безпеці,
виїхав на смугу зустрічного руху,
де сталося зіткнення із автомобілем Шевроле дн НОМЕР_2,  який рухався в зустрічному напрямку,  після чого автомобіль Шевроле від зіткнення
здійснив зіткнення із автомобілем М 408 дн НОМЕР_3,  який стояв на зустрічній смузі,  чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
124 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину визнав,  щиро розкаявся,  надав пояснення,  що відповідають поясненнями,  доданими до матеріалів справи. З протоколом
згоден. Суду пояснив,  що він дійсно
рухався на трасі Херсон-Нова
Каховка-Генічеськ біля с
Інгулець по напрямку в м.
Херсон,  повертав на автозаправочну
станцію,  спочатку подивився вперед,  потім у дзеркало,  потім почав здійснювати поворот,  і тут відбулося зіткнення з машиною,  що рухалася по зустрічній смузі,  яку він не помітив раніше.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за статтею
124 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 192593 від 18.09.2007 року та
доданими до нього матеріалами.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
справа
№ 3-7052/2007p
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року                                                                           смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від Білозерського ВДАІ УМВС
України в Херсонській області про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження; уродженець м.  Херсон;

мешканець
АДРЕСА_1

працює водієм ПП
"ОСОБА_2"; громадянин України;

за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який відповідно до складеного
протоколу 07.09.2007 року керував автомобілем Камаз 5410 дн НОМЕР_1 і
рухався по трасі Харків-Сімферополь у м.
Запоріжжя та на перехресті при зміні напрямку руху не впевнився в
безпеці,  внаслідок чого скоїв зіткнення
з автомобілем ИЖ 412 дн НОМЕР_2.,  чим
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  124 КУпАП.

Правопорушник
був викликаний судом на слухання справи. До суду надійшло поштове повідомлення
про вручення повістки від 30.10.2007р. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  клопотань про відкладення
розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно  ст.
268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто
у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю,  що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 рухався на
автомобілі Камаз 5410 дн
НОМЕР_1 і
рухався по трасі Харків-Сімферополь у м.
Запоріжжя та на перехресті з вулиці Чарівної при зміні напрямку
руху,  проїжджаючи дозволяючий сигнал
світлофора не впевнився в безпеці,
внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ИЖ 412 дн НОМЕР_2,  в результаті зіткнення водій та пасажир ИЖ
412 були направлені у лікарню із діагнозами: вивих 1-3 пальців правої
стопи,  забій м'яких тканин,  подряпини обличчя,  забій грудної клітки.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 124 КУпАП.

Вина    правопорушника    у
скоєному                  підтверджується    протоколом    про

адміністративне
правопорушення серії ЯЯ № 120822 від 04.10.2007 року та доданими до нього
матеріалами.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
Дело № 3-6496/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова
Л.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного
бассейнового управления охраны,
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4,
образование ІНФОРМАЦІЯ_5,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  зарегистрированного АДРЕСА_2,  ранее привлекавшегося к административной
ответственности по  ст. 88-1 ч1
КУоАП постановлением от: ІНФОРМАЦІЯ_6г. - штраф 17 грн.
с конфискацией; ІНФОРМАЦІЯ_7г. штраф - 17 грн. с
конфискацией; ІНФОРМАЦІЯ_8г. штраф - 85 грн. с
ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_9 производил продажу свежей рыбы толстолобик,  общим весом 2 кг.
без соответствующих документов на ее приобретение и сертификата качества,  своими действиями ОСОБА_1 нарушил  ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
суд правонарушитель не явился,  был
извещен надлежащим образом,  о причине не
явки суд не уведомил.
объяснения,  имеющегося в деле,  ОСОБА_1 подтвердил указанные обстоятельства.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст. 881 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка сбыта объектов
животного мира,  в связи с чем
правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
отягчающие ответственность обстоятельства - неоднократное
в течении года совершение аналогичного правонарушения,  отсутствие смягчающих ответственность
обстоятельств,  личность
правонарушителя,  считаю необходимым
взыскание определить в максимальном размере,
предусмотренном санкцией статьи.
рыба толстолобик,  общим весом 2 кг,
переданная на хранение в приёмные пункт
рыбколхоза ІНФОРМАЦІЯ_10,  подлежит
ст. 88-1 ч1,  283,  284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
824026 код платежа 21081100 банк
получателя управление Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет
толстолобик,  общим весом 2 кг,  переданную на хранение в рыбколхоз
ІНФОРМАЦІЯ_10,  конфисковать в доход
государства,  через реализацию в торговой
обжалованию не подлежит.
Справа  № 3-3611/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня  2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському р-ні,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  1951 р.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
директора ВАТ «Стеблівська бавовняна прядильна фабрика»,  за ч.1
ст. 163-1 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

Від ДПІ
у Корсунь-Шевченківському р-ні у суд надійшли матеріали для вирішення питання
про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 163-1 КУпАП за те,  що він працюючи директором ВАТ «Стеблівська
бавовняна прядильна фабрика» розташованого за адресою АДРЕСА_2  порушив встановлений законом порядок ведення
податкового обліку,  що відображено в
акті перевірки № 98 від 04.09.2007р.,  а
саме пп.7.2.1.,  7.2  ст. 7 ЗУ
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 167/97-ВР,  в результаті чого занижено ПДВ за 2006р. на
суму 3795грн. та п.п.8.1.2,  п.8.1  ст. 8 ЗУ
«Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV
від 22.05.2003р. внаслідок чого нарахована пеня за несвоєчасне
перерахування в сумі 1152грн.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адміністративна
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  163-1 КУпАП.

Викликаний
належним чином до суду гр. ОСОБА_1 не з'явився,
про причини своєї неявки суд належним чином не повідомив,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №
10228 від 24.10.2007р.,  а тому
відповідно до вимог  ст.  268 КУпАП адміністративний матеріал
розглядається у його відсутність.

Згідно ж
протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2007р. гр.
ОСОБА_1пояснив,  що обов'язки по
нарахуванню і сплаті податків покладені на головного бухгалтера.

Незважаючи
на те,  що особа фактично не визнала
вину,  але вина її доказана матеріалами
справи,  оскільки директор підприємства
також несе відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративна
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 163-1 КУпАП доказана і він притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  268,
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 163-1 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що становить на даний час 136
грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-3608/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському р-ні,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  1963р.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
директора ТОВ ВВП
«Сільбуд Інвест»,  за ч.2  ст. 163-1 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

Від ДПІ
у Корсунь-Шевченківському р-ні у суд надійшли матеріали для вирішення питання
про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 163-1 КУпАП за те,  що він працюючи директором ТОВ ВВП «Сільбуд Інвест»
розташованого за адресоюАДРЕСА_2  порушив
встановлений законом порядок ведення податкового обліку,  що відображено в акті перевірки № 99/23-135
від 05.09.2007р.,  а саме пп.7.2.1.,  7.2
ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 167/97-ВР,  в результаті чого занижено ПДВ за 2007р. на
суму 2010 грн.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адміністративна
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.  163-1 КУпАП.

Викликаний
належним чином до суду гр. ОСОБА_1 не з'явився,
про причини своєї неявки суд належним чином не повідомив,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №
51370 від 26.10.2007р.,  а тому
відповідно до вимог  ст.  268 КУпАП адміністративний матеріал
розглядається у його відсутність.

Згідно ж
протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2007р. гр. ОСОБА_1
пояснив,  що обов'язки по нарахуванню і
сплаті податків покладені на головного бухгалтера.

Незважаючи
на те,  що особа фактично не визнала
вину,  але вина її доказана матеріалами
справи,  оскільки директор підприємства
також несе відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративна
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 163-1 КУпАП доказана і він притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  того,
що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 163-1 КУпАП протягом календарного року,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  268,
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 163-1 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян,  що становить на даний
час 204 грн.,  який стягується в доход
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАЇ смт.  Гориостаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
не працюючого,  освіта - повна
загально-середня,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1,  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 09.00 годині по вул.  Миру в
смт.  Нижні Сірогози Херсонської області
громадянин ОСОБА_1керував
транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1  з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом в
установленому порядку,  чим порушив п.
31.3 "б" ГІДР України,  тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1в судовому
засіданні під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 081998 від 06.09.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до п. 31.3 "б" ПДР України водіям забороняється експлуатація
транспортних засобів якщо даний транспорт не пройшли державного технічного
огляду,  або не мають талона про його проходження.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції етапі адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  121 ч.1,   221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      ОСОБА_1   винним
у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.1 КУиАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00
грн. /сімнадцять гривень/.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

Постанова може бути
оскаржена згідно зі  ст.  ст.
287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з
дня вручення постанови,  у разі не сплати
штрафу у строк,  встановлений ч.1  ст. 307 КпАП України,

Постанова
надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Справа №3-1772/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

01
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАІ смт.  Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця смт Іванівка
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,  освіта - повна загально-середня,  працюючого трактористом ТОВ
"Лавіс",  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1,  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року об 11.35 годині в смт.  Нижні
Сірогози Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом моторолер Муравей
н/з НОМЕР_1,  не надав дорогу
транспортному засобу,  який рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
ПДР України,  відповідно до якого на
перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,  що рухається по другорядній дорозі,  повинен надати дорогу транспортним
засобам,  які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чиномОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав,
підтвердивши викладені обставини правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 352268 від 11.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.ї КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  наявність на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  обставини,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- в судовому засіданні не встановлено,
керуючись  ст.  ст.
33,  122 ч.ї,   221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 01 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа № 3-1765
ПОСТАНОВА

іменем України

01
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАІ смт.  Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Голубно
Брезновського району Ровенської області,
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
освіта - повна загально-середня,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1,  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 10.35 годині в смт.  Нижні
Сірогози Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1,  на перехресті
доріг повертаючи ліворуч опинився на полосі зустрічного руху,  чим порушив п. 10.5 ПДР України,  відповідно до якого поворот необхідно
виконувати так,  щоб при виїзді з перехрещення
проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху,  а у разі повороту праворуч слід рухатися
ближче до правого краю проїзної частини,
крім випадку виїзду з перехрестя,
де організовано круговий рух,  де
напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку. Таким чином ОСОБА_1своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 352267 від 11.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,  керуючись  ст.
ст.  33,  122 ч.1,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 01 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути
опротестована прокурором  у  встановленому
законом  порядку.