overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

В складі
головуючого судді              КУЗЬМІНА
М.В.

При
секретарі                     ДРАШПУЛЬ Н.О.

З участю
прокурора            ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 340 МК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року в 14-05 годин в зону митного контролю митного поста «Сеньківка»
Чернігівської митниці заїхав вантажний автомобіль «ДАФ», р.н.НОМЕР_1 що рухався
з Італії транзитом через Україну до Російської Федерації під керуванням ОСОБА_1

Після
проведення письмового та усного декларування, під час якого ОСОБА_1зазначив, що
переміщує з собою лише 50 доларів США, особисті речі, було проведено митний
огляд транспортного засобу.

Під час
огляду кабіни автомобіля було виявлено не задеклароване ОСОБА_1 вино - 24
пакети та шампанське - 12 пляшок.

За
фактом недекларування вина та шампанського відносно ОСОБА_1складений
протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України.

В
судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження та просить
подання задовольнити.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в
його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності,
оскільки наданих суду доказів достатньо для розгляду справи.

Прокурор
вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване та
підтверджено доказами.

Вислухавши
представника митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки в діях ОСОБА_1наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, що також
підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:
протоколом про порушення митних правил (а.с.
1-2); поясненнями ОСОБА_1(а.с.
3), в яких він вказує, що він не вказав в декларації про наявність вина та
шампанського тому, що не знав; митною декларацією (а.с. 6); описом предметів
(а.с.  7); накладною (а. с.  8) та іншими матеріалами справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України за фактом недекларування вина та шампанського і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді
конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил.

На
основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді
конфіскації на користь держави об'єктів митного правопорушення - вина та
шампанського, загальною вартістю 720 грн., які зберігаються на складі
Чернігівської митниці.

Постанова
не оскаржується.
17 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из Джанкойско й ОГНИ о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, уроженки г.Ново-М аксимовск Суровикинский рн В олгоградская обл., генеральн ого директора АОЗТ ТТС «Волг а», проживающей по адресуАД по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины, - 29 ноября 2007 года Джанкойской
ОГНИ проведена проверка АОЗ
Т ТТС «Волга» по ул.Крымской, 3 в г.Джанкое, генеральным дире ктором которого являетсяО
СОБА_1, в ходе которой выявле но ведение налогового отчета с нарушением установленного законом порядка, чем нарушил а п.6.5.2а, п.6.5 ст. 6 ЗУ «О налоге с дох одов физический лиц» № 889-IV от 22.0 5.03г., ст. 7 п.7.4, п.7.4.1 ЗУ «О налогообла жении дохода предпринимател ей» №283/97 ВР от 22.05.1997г., ст. 7 п.7.2, п.7.2.31, п.7 .2.6, п.7.4, п.7.4.5, ст. 3 п.3.1.1 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» №168/97 о т 03.04.1997г. и совершила правонаруш ение, предусмотренное ст. 163-1 ч.
В судебном заседании ОСО
БА_1 признала свою вину в сов ершенном правонарушении, поя снив, что данное правонаруше ние совершено из-за незнания законов: были неправильно за ключены договоры аренды в св язи с чем неправильно исчисл ялись налоги. Однако, в настоя щее время договоры аренды пе ределаны и устранены нарушен ия путем доначисления налого
Кроме ее показаний виновно сть в инкриминируемом правон арушении подтверждается про токолом об административном правонарушении, актом прове
Таким образом, выслушав пра вонарушителя, исследовав мат ериалы дела, считаю, что в ее д ействиях усматриваются приз наки указанного правонаруше ния, но, учитывая обстоятельс тва его совершения, отсутств ие каких-либо последствий, по лагаю возможным прекратить д ело в силу ст. 22 КоАП Украины за малозначительностью.
Руководствуясь ст. ст. 22, 283-285 К
ОСОБА_1 освободить от адм инистративной ответственно сти за совершение правонаруш ения, предусмотренного ст. 163-1 ч .1 КоАП Украины и ограничиться
Производство по делу прек ратить. Постановление обжало ванию не подлежит. Отпечатан о судьей единолично.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадянк и ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженки мі ста Джанкой, що мешкає за адре сою: місто АДРЕСА_1; у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого час тиною 1 статті 88і Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_112.10.2007 р оку приблизно о 10 годин 00 хвили н на Центральному ринку у міс ті Джанкой здійснювала незак онний продаж свіжої риби - пил енгас загальною вагою 8 кг, бич ок вагою 10 кг, на момент переві рки документів підтверджуюч их законність придбання і пр аво на торгівлю не мала, чим по рушила вимоги статті 3.14 Прави л любительського і спортивно го рибальства, які затвердже ні наказом №19 від 15.02.1999 Державно го комітету рибного господар ства України та зареєстрован і в Міністерстві юстиції Укр аїни 29.04.1999 за №269/3562, про що районни м державним інспектором був складений протокол №000649 про ад міністративне правопорушен ня, передбачене частиною 1 ста тті 88і Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я.
Громадянка ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час і місце р озгляду справи повідомлена н алежним чином, про причини не явки суд не повідомила, вину у вчинені зазначеного правопо рушення визнала, що підтверд жується її письмовими поясне ннями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянки ОС
ОБА_1 містяться ознаки прав опорушення, передбаченого ча стиною 1 статті 88і Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Відповідно до частини 1 стат ті 38 Кодексу України про адмін істративні правопорушення а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніш я к через два місяці з дня вчине ння правопорушення.
Згідно з пунктом 7 статті 247 К одексу України про адміністр ативні правопорушення прова дження в справі про адмініст ративне правопорушення не мо же бути розпочате, а розпочат е підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на моме нт розгляду справи про адмін істративне правопорушення с троків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
На момент розгляду справи з акінчився 2-х місячний строк н акладення адміністративног о стягнення, передбачений ст аттею 38 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
Тому, відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення провадження в справі пі длягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притяг нення громадянки ОСОБА_1 д о адміністративної відпові дальності, передбаченої част иною 1 статті 88і Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, у зв'язку із закінч енням строку накладення адмі ністративного стягнення.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа №3-6461/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

24
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

01
травня 2007 року о 22:15 годині ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом - автомобілем „Деу Ланос",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автодорозі
Знам"янка-Луганськ-Ізварине,  460 км,  в зоні,  де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 50
км/год,  зі
швидкістю 84
км/год,  чим
порушив п. 12.9
Б Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1.
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34, 35,  38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2857
П О С Т А Н О В А 19 листопада 2007 року

м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о бласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, жителя
АДРЕСА_1 Львівської област і, працює головою правління в ідкритого акціонерного това риства "Екватор" за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи голово ю правління ВАТ "Екватор" допу стив порушення порядку веден ня податкового обліку, а саме : занизив податкове зобов'яза ння з податку на додану варті сть в липні 2006 року на суму 9416 гр н.04 коп., в грудні 2006 року на суму 3370 грн. 50 коп., в червні 2007 року на с уму 7270 грн. 00 коп., яке було виявл ено 15.10.2007 року, чим порушив п.п.7.4.1. , п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість
" та вчинив правопорушення пе редбачене ч.1 ст.1631.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому розкая вся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протокол ом серії ХХ № 008172 від 25 жовтня 2007 р оку та актом № 728/2301/14312335 від 15.10.2007 рок у.
Відповідно до ст.38 Кодексу У країни про адмiнiстративнi пра вопорушення адміністративн е стягнення може бути наклад ено не пізніше як через два мі сяці з дня вчинення правопор ушення.
З дня вчинення ОСОБА_1 ад міністративного правопоруш ення минуло більше двох міся ців (адміністративні матеріа ли на ОСОБА_1 поступили до суду 07.11.2007 р., а він вчинив правоп орушення в 2006 році та в червні 2 007 року), а тому відповідно до ст .38 Кодексу України про адмiнiст ративнi правопорушення на нь ого не може бути накладено ад міністративне стягнення, а в ідповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу У країни про адмiнiстративнi пра вопорушення провадження в ад міністративній справі відно сно ОСОБА_1 підлягає закри ттю.
При таких обставинах вважа ю, що слід закрити відносно
ОСОБА_1 провадження в справ і про адміністративне правоп орушення у звязку із закін ченням на момент розгляду сп рави про адміністративне пра вопорушення строків, передба чених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня
А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити відносно ОСОБ
А_1 провадження в справі про адміністративне правопоруш ення у звязку із закінченн ям на момент розгляду справи про адміністративне правопо рушення строків, передбачени х ст.38 Кодексу України про адм iнiстративнi правопорушення.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна
Суддя

Є.О. Бущак
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадянк и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Ж итомирської області, що заре єстрована і мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1; у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 1 с татті 88і Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 26.10.2007 о 09 годин 20 хвилин знаходячись в магазині „П'ятий океан" у міст і Джанкой здійснювала незако нний продаж свіжої риби - піле нгас загальною вагою 15 кг, на м омент перевірки документів п ідтверджуючих законність пр идбання і право на торгівлю н е мала, чим порушила вимоги ст атті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, як і затверджені наказом №19 від 1 5.02.1999 Державного комітету рибн ого господарства України та зареєстровані в Міністерств і юстиції України 29.04.1999 за №269/3562, п ро що був складений протокол
№000776 про адміністративне прав опорушення, передбачене част иною 1 статті 88і Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
Громадянка ОСОБА_1 в суд з'явилася, вину у вчинені зазн аченого правопорушення визн ала повністю, підтверджуєтьс я її письмовими поясненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянки ОС
ОБА_1 містяться ознаки прав опорушення, передбаченого ча стиною 1 статті 88і Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення - порушення поря дку придбання чи збуту об'єкт ів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накла дення штрафу від одного до п'я ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян з конфі скацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без т акої.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд в важає можливим у відповіднос ті зі частиною 1 статті 81і Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосув ати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одн ого неоподатковуваного міні муму доходів громадян без ко нфіскації об'єктів тваринног о світу.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСО
БА_1 винною у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого частиною 1 ст атті 88 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, притягнути її до адміністр ативної відповідальності і з астосувати до неї адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 17 грн. без конфі скації предметів торгівлі -с віжої риби - піленгас загальн ою вагою 15 кг.
Штраф підлягає сплаті по на ступних реквізитах: розрахун ковий рахунок №014 отримува ч Державний бюджет міста Джа нкой 21081100 ЕГРПОУ НОМЕР_1 Бан к одержувач Управління Держа вного казначейства в АРК міс то Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м іста Дніпропетровськ, що зар еєстрований за адресою: АДР
ЕСА_1; мешкає за адресою: міст о Джанкой, провулок Нахімова , 10, начальник Локомотивного д епо державного підприємства
„Придніпровська залізниця"; у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого частиною 1 статті 41 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 буду чи начальником Локомотивног о депо державного підприємст ва „Придніпровська залізниц я" припустив порушення закон одавства про працю, а саме вим оги статей 115, 116 Кодексу законі в про працю України, статті 10, 11
„Про відпустки", що було встан овлено Актом перевірки №01-05-15/1361 від 16.10.2007, про що державним інсп ектором праці ОСОБА_2 Тери торіальної державної інспек ції в Автономній Республіці
Крим Державного департамент у нагляду за додержанням зак онодавства про працю 28.11.2007 скла дений протокол №01-05-15/1025 про адмі ністративне правопорушення , передбачене частиною 1 статт і 41 Кодексу України про адміні стративне правопорушення.

ГромадянинОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративн ого правопорушення визнав по вністю і розкаявся та поясни в, що зазначенні порушення ви мог законодавства про працю усунені.
При призначенні йому покар ання просив суд врахувати ви щевикладені факти й обіцяв н адалі не порушувати законів
України про працю,
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, заслуха вши пояснення правопорушник а, суд вважає, що в діях громад янина ОСОБА_1 містяться оз наки правопорушення, передба ченого частиною 1 статті 41 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.
Проте, враховуючи обставин и, що пом'якшують відповідаль ність, особу правопорушника, те що він раніше до адміністр ативної відповідальності не притягався і веде законослу хняний спосіб життя, щире роз каяння винного, суд вважає мо жливим, у відповідності зі ст аттею 22 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, звільнити громадянина О
СОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежить ся усним зауваженням, попере дивши про неприпустимість по вторних правопорушень.
Обставин, що обтяжують відп овідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлен о.
Керуючись статтями 22, 34, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притяг нення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповід альності по частині 1 статті 41
Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, зві льнив від адміністративної в ідповідальності.
Оголосити громадянину Дік анському Геннадію Олексійов ичу усне зауваження, поперед ивши про неприпустимість пов торних правопорушень.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року Київсь кий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Мурат ової CO., при секретарі - Плохая B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові адміністратив ний матеріал по факту дорожн ьо - транспортної пригоди за у частю водія ОСОБА_1, який н ародився ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у, працює заступником директ ора АТП № 16355, мешкає в АДРЕСА
_1, - встановив: 29 жовтня 2007 року о 17-35 год. ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем „
ВАЗ-21102", державний номерний зн ак НОМЕР_1 по Харківській набережній в м. Харкові в рай оні будинку № 9, при зміні напр ямку руху з ліва направо не вп евнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з авто мобілем „ВАЗ-2110", державний но мерний знак НОМЕР_2 під ке руванням водія ОСОБА_2, як ий рухався в попутному напря мку праворуч, чим було заподі яно матеріальну шкоду.
При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримал и технічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, хоча своєчасн о та належним чином його було сповіщено про місце і час роз гляду справи. Клопотань про в ідкладення розгляду справи в ід нього не надійшло, а тому с уд, у відповідності зі ст. 268 К пАП України, розглядає справ у у його відсутності.
Факт вчинення адміністрат ивного правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня (а.с. 1), довідкою по дорожньо -транспортній пригоді (а.с. 2-3), п ротоколом огляду місця дорож ньо-транспортної пригоди (а.с . 4), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), письмовими поя сненнями водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с. 6, 7).
Даючи оцінку зібраним дока зам в їх сукупності, суд вваж ає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідо к порушення п. 10.1 Правил Дорожн ього Руху України водієм ОС
ОБА_1
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містьться с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого с т. 124 КпАП України, тобто поруш ення водієм правил дорожньог о руху, що спричинило пошкодж ення транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши дані про осо бу правопорушника, вважає мо жливим застосувати до ОСОБ
А_1 адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу та не позб авляти його права керувати в сіма видами транспорту.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП Укр аїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 124 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст . 124 КпАП України - стягнути з нь ого штраф на користь держави в сумі 17 грв. (сімнадцять грн.)

Постанова є остаточною, о скарженню не підлягає.
Постанова виготовлена у на радчій кімнаті, є оригіналом .
Строк пред'явлення постано ви для виконання - 3 роки.