overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-530407
29.03.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож: г. АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
28.02.2007 года в 12
часов 00 минут, гр. ОСОБА_1. управляя автомобилем на 331 км а/д Харьков -
Симферополь нарушил правила обгона, совершил обгон на перекрестке.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины назничить ему наказание в виде штрафа в
Постановление не обжалуется.
УДК в Запорожской области                                        УДК в
МФО 813015, ОКПО 25216341                                    МФО 813015,
ход платежа; 21081100                                                   код
получатель: гос. бюджет                                                получатель:
Коммунарского района                                                 Коммунарского
2007год                    Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной
Крым Зиньков В.И., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, урож. г. Хмельницк, гражданина Украины, субъекта предпринимательской
деятельности, проживающего по адресу: АР Крым, г. АДРЕСА_1,
05.03.2007 года в 13.55 часов ОСОБА_1. на перекрестке улиц
номер НОМЕР_1, в нарушение п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины не выполнил требование дорожной разметки- осуществил
поворот налево через двойную сплошную.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Признать    ОСОБА_1виновным    в
совершении правонарушения,
предусмотренного     ст.      122     ч.2     КУоАП
административному взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Дело №3-3697/07
10 апреля 2007 г.                                                                                                            г. Донецк
Судья Калининского
районного суда города Донецка Фсдорчук М.М.. рассмотрев материалы административного
дела, поступившего из ИДПС взвода ДПС г. Макеевки УГАИ в Донецкой области, о привлечении к административной
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающей по адресу: г. АДРЕСА_1. не работающей, в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины, суд -
в 09 часов 05 минут в городе Макеевке на   улице Макеевское шосе. ОСОБА_1.. управляя т/с марки «ДЭО».
государственный    н/з НОМЕР_1.
осуществляла движение автомобилем со скоростью 82 км/ч. чем превысила установленное
ограничение скорости на 22 км/ч.
чем    нарушил п. 12.4. ПДД Украины.
ОСОБА_1. в суд не явилась, о дме и времени рассмотрения
административного дела была у ведоуїлена надлежащим обрачом. уважительные причины не явки суду не сообщила.
В действиях ОСОБА_1имеется состав адушнистративного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1. 283-284 КоАП Украины, суд -
подвергнуть  административному   взысканию   в
виде   штрафа   в размере
17 грн. в доход государства.
Постановление в порядке административного
производства обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1981/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                              24
квітня 2007
року

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Казначеєв Е.Г.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

30 березня 2007 року приблизно о 06
годині 18 хвилини водійОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес Б 208 н/з НОМЕР_1на 613 км а/ш Київ - Луганськ -
Ізваріно перевищив встановлену обмеженням
швидкість руху більш як на 20 кілометрів на годину, а саме рухався зі швидкістю 63 кілометри на годину в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху до 40 кілометрів на годину", чим порушив п.
12.9 (б) ПДР України, тобтоОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 24
квітня 2007
року громадянинОСОБА_1. не з'явився
за невідомою суду обставиною, про
розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду
справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного,
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.
1 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1891/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                      м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразької міжрайонної державної податкової
інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, підприємець,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.І
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1., будучи
підприємцем, допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку з
доходів найманих осіб за період з листопада 2005р. по вересень 2006р.

Свою вину ОСОБА_1. визнала.

Поряд з особистим зізнанням її вина також знайшла своє підтвердження актом
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування актом перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів від
26.02.2007р. За№ 214/1702/.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1.
є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП.

Однак, беручи до уваги те, що оскільки станом на
23.04.2007р. з часу скоєння даного правопорушення минув встановлений законом
двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.І, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням
закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1352 /07 p.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                            Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                           Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП
України,

роз'яснивши права згідно
ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року о 11.55 годині в м. Волочиську по
вул. Музейній, гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки "М-214054"
номерний знак: НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01219 від
01.04.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки-стоянки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-9456/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А. І. розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.12.2006 року, о 17.05 годин, керуючи
автомобілем "БМВ", д.з НОМЕР_1, на 625 км автодороги Львів
Кіровоград Знамянка, здійснив обгін в зоні з обмеженою швидкістю, чим порушив
вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

З огляду на те,
що на момент розгляду справи 2-х
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ.

Провадження     по     справі
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122
КУпАП закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  А.ІЯрош
Дело № 3-6879/07
23.04.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: г.
АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
24.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1   КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа  в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-7968/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси -
Плавич І.В., розглянув
матеріали справи, яка надійшла з ОБ ДПС ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.07р. ОСОБА_1порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини цілком
підтверджуються наданими в суд матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283-284 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним в
здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-1738/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня  2007 року.            Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Гончар В.М.,
розглянувши матеріали які надійшли від Кіровоградського територіального відділу
середньодніпровського державного басейнового управління, про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, зач.1 ст.88-1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року правопорушник був затриманий державним
інспектором рибоохорони в с
В. Байраки Кіровоградського району і області під час продажу свіжої риби
без належних документів, тобто вчинив порушення порядку збуту об"єктів
тваринного світу.

Правопорушник
вину визнав повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 88-1 ч.1, 268, 276, 280, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному покаранню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гр. без конфіскації об"єкту
продажу. Постанова не оскаржується.
Дело № 3- 1066/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из государственной
налоговой инспекции г. Армянска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 1551 КУоАП в
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Армянск,
проживающего АДРЕСА_1,
ЧП магазин « Семья»,
около 17 часов 20 минут в магазине «Семья» расположенного по адресу г. Армянск
ул. Иванищева д. 16, ОСОБА_1. произвел расчетную операцию без применения
РРО и без выдачи расчетного документа установленного образца, чем нарушил
требования Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного
Правонарушитель в суде вину в совершенном правонарушении
правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание,
что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность правонарушителя отсутствуют. Суд считает необходимым признать
ОСОБА_1 виновным в нарушении порядка
проведения расчетов, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1551 ч.1 КУоАП и
привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 155-1 ч 1,34,35,283 КоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.1551 ч 1 КоАП Украины и подвергнуть его к административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства (р/с
в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2267/07
ПОСТАНОВА

24 травня
2007 року
суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжра­йонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 18.04.2007 року біля 17 год. ЗО хв. в с.Припруття Новосе-лицького району Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 2107» реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України, тобто
вчинив право­порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину в вчиненні правопорушення визнав
повністю, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.

До адміністративної відповідальності правопорушник
протягом року не при­тягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника,
є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону.

На підставі ст. 122
ч.1 та керуючись ст. 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповіда­льності
за ст. 122 ч.1 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

№33-61

27 квітня 2007 року                                                              м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши скаргу Територіальної державної інспекції праці у
Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 02 березня 2007 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівської
області 13.02.2007 року був складений адміністративний протокол по ст. 41 ч.І
КпАП України відносно президента футбольного клубу „Легенда" ОСОБА_1 за
порушення вимог ст.ст. 115, 116 КЗпП України.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення
трудового законодавства, що виразилось в допущенні заборгованості по заробітній
платі станом на 01.02.2007 року в сумі 32,4 тис грн. Звільненим 6 працівникам
не проведений розрахунок по заробітній платі в сумі 8,3 тис грн.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 02 березня 2007 року, відповідно до вимог ст. 22 КпАП України, ОСОБА_1
звільнений від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.І КпАП України.
При цьому, суд обмежився усним зауваженням.

Приймаючи таке рішення суд вказав, що ФК „Легенда"
знаходиться на бюджетному фінансуванні, а також фінансується за рахунок
місцевого та обласного бюджету. Невиплата заробітної плата у ФК „Легенда"
сталась в зв'язку з відсутністю достатніх коштів на виплату заробітної плати.

В скарзі Територіальна державна інспекція праці у
Чернігівської області просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на
те, що суд неповно дослідив обставини справи. Так відповідно до статуту ТОВ ФК
„Легенда" є юридичною особою, яка здійснює виробничу, комерційну,
інвестиційну та іншу діяльність на правах самостійного господарюючого суб'єкта.
Тому, суд повинен був витребувати у ОСОБА_1 статут клубу. Невиплата заробітної
плати протягом тривалого часу є грубим порушенням трудового законодавства

Дослідивши   матеріали
адміністративної   справи   та
доводи   вказаної скарги, підстав
для її задоволення не знаходжу.

2

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 13.02.2007 року і з
цього часу рахується строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачено ст. 38 КпАП України.

На даний час сплинув 2 місячний строк накладення
адміністративного стягнення, тому особа не може бути притягнута до
адміністративної відповідальності. При наведених обставинах відсутні підстави
для скасування вказаної постанови суду і повернення справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівської області на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2007 року про
закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Справа
№3-5197/07/01 ПОСТАНОВА
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, директор
„Української пивної компанії"", який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1,
04 квітня 2007 року о 12-00 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, в районі
виконав вимоги дорожного
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
387013 від 04.04.2007
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
постановив: Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предявлення постанови до виконання
складає три роки. Суддя-
Справа №3-2142/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької облас­ті Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 за ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 25
квітня 2007 року,
біля 10 год. 20 хв., в АДРЕСА_1
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109»,
д.н. НОМЕР_1, пору­шив
правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.15.9 «ґ» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122
4.2 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнав
повністю, про що свідчать його пояснення.

До адміністративної відповідальності правопорушник
протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника,
є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного є під­ставою для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На
підставі ст. 122 ч.2
КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпові­дальності
за ст. 122 ч.2
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4971/07г.
мая 2007г Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев материалы
поступившие из Джанкойского взвода ДПС Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении
к  административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, не работающего, прож: АДРЕСА_1
года в 10-25 час в г. Джанкое, правонарушитель ОСОБА_1., управляя транспортным
средством ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1, совершил стоянку в зоне действия знака "
Остановка запрещена",чем нарушил п.п. 3. 34 ПДД Украины, тем самым
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч 2 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым  был согласен и сам правонарушитель.
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
122 ч 2 КУоАП- предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                             A.M.