Справа №2-a-44/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

Білопільський районний суд
Сумської області

в складі головуючого судді   Ясинок
М.М.

за участю секретаря                    Терещенко О.В

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Білопіллі справу за скаргою ОСОБА_1про скасування
постанови начальника пенсійного фонду України в Білопільському районі про
застосування адміністративного стягнення від 20 вересня 2007 року .

ВСТАНОВИВ

20 вересня 2007 року
начальником управління ПФУ в Білопільському районі Сумської області було
винесено постанову про застосування адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1у
вигляді штрафу у розмірі 204 гри., який є керуючим
санацією ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" за скоєння
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вказана постанова була
винесена на підставі протоколу від 07 вересня 2007 року №43 та доданих до нього
матеріалів про порушення вимог законодавства про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Суд вислухавши пояснення
скаржника та дослідивши всі матеріали справи приходить до висновку про те, що
скарга підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із
слідуючого. Згідно ст.4 Кодексу Україна про адміністративні правопорушення адміністративну
відповідальність за адміністративні правопорушення несуть посадові особи. Під
посадовими особами у відповідних статтях КУпАП визнаються працівники, що
знаходяться на державній або громадській службі, що займають посади пов'язані з
виконанням організаційно-власних, адміністративно-управлінських функцій,
внаслідок яких виникають певні правові наслідки для осіб та організацій, яким
вони адресовані. До таких осіб відносяться також і керівники підприємств
будь-якої форми власності.

При винесенні постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, начальником ПФУ в
Білопільському районі Сумської області не були враховані ті обставини, що ВАТ
"БМЗ" знаходиться у стані банкрутства і ухвалою господарського суду
Сумської області від 19.10.2006 року на заводі була введена процедура санації,
а ОСОБА_1призначено керуючим санацією заводу. Обов"язки керуючого санацією
визначені ч.6 ст.17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і не є тотожними по своїй правовій природі
повноваженням керівних органів підприємства. За своїм процесуально-правовим
становищем він не є керівником підприємства (посадовою особою) відповідно до
приписів ГКУ, ЦКУ та положень Статуту підприємства.

Крім того, при винесенні
постанови не було враховано ті обставини, що 01.11.2007 року ОСОБА_1 було
видано розпорядження №1, згідно якому був призначений технічним директором ВАТ
"БМЗ"ОСОБА_2, а 01.11.2006 року, була затверджена посадова інструкція
виконавчого директора, якою останній був зобов"язаний організовувати
фінансово-господарську діяльність підприємства у відповідності до діючого
законодавства.

Таким чином суд вважає, що
постанова начальника управліня ПФУ в Білопільському районі Сумської області про
застосування адміністративного стягнення від 20 вересня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1є неправомірною, так як
винесена з порушенням чинного законодавства

Керуючись ст. ст. 287-289,
п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Постанову начальника
управління ПФУ в Білопільському районі Сумської області про застосування
адміністративного стягнення від 20 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 як
керуючого санацією ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" -
скасувати, справу закрити.