Справа №3/3-1870/2007
ПОСТАНОВА

«26» березня 2007 року                                                                                                   м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Артакова Л.О., розглянути у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу, відносно водія :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
м.Харкова, українця, громадянина України, працюючого механіком-водієм ТОВ
"ХАДО , який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2007 р. водій ОСОБА_1
22 лютого 2007 року о 08 год. 45 хв., керуючи
автомобілем "Деу-Ланос", державний номер НОМЕР_1, по
Червоношкільній набережній в районі будинку 22 в м.Харкові, після зупинки на заборонений (червоний)
сигнал світлофору, перед початком руху, не впевнився в тому, що це буде
безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, після
чого з місця пригоди поїхав.

За результатами перевірки інспектором з дізнання ВЗДСП при ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції О.В. Кобець 10 березня 2007 року було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в
якій вказано, що 22 лютого 2007 року о 08 год. 45 хв. по
Красношкільній набережній з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Університетської
рухався автомобіль Деу-Ланос державний номер НОМЕР_1, під управлінням
водія ОСОБА_1 На шляху слідування, в районі будинку 22, після зупинки на
забороняючий (червоний) сигнал світлофора, перед початком руху, не переконався
в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в
результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, 1980
р.н., яка переходила дорогу на регульованому пішохідному переході зправа
наліво з дитиною на руках -
ОСОБА_3, 2004 р.н. Після ДТП водій ОСОБА_1 з місця події поїхав.

Таким чином, настання події даної пригоди відбулось в результаті
невиконання п.п. 1.5;
2.10; 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 і в його діях
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Винесену інспектором з дізнання ВЗДСП при ГУМВС України в Харківській
області капітаном міліції О.В. Кобець постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 10
березня 2007 року
було скасовано Постановою Прокуратури Харківської області про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 березня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення
не визнав і пояснив, що 22
лютого 2007 року
близько 08 годин 45 хвилин він
рухався на автомобілі «Деу-Ланос» держ. номер НОМЕР_1 по
Красношкільній набережній зі сторони проспекту Гагаріна міста Харкова. На шляху
слідування в районі будинку №
22 ОСОБА_1 зупинився перед пішохідним переходом на забороняючий (червоний)
сигнал світлофора. Після того, як загорівся дозволяючий (зелений) сигнал
світлофора, і всі транспортні засоби - учасники дорожнього руху розпочали рух в
обох напрямках, ОСОБА_1 теж увімкнув першу передачу і рушив. В цей час на
проїзну частину на забороняючий (червоний) для пішоходів сигнал світлофора
раптово вибігла гр. ОСОБА_2, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 ОСОБА_1
відразу ж натиснув на гальма і зупинив автомобіль. Зазначені громадяни
прослідували через проїзну

2

частину
перед автомобілем ОСОБА_1 з права наліво і через деякий час після того, як
зазначені громадяни вже перемістились повз автомобіль ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 раптом повільно
впала на спину на проїзну частину неподалік автомобіля ОСОБА_1 вздовж лівого
переднього крила. Зазначена обставина викликала у ОСОБА_1 великий подив,
оскільки ніякого контакту гр. ОСОБА_2 чи її сина з автомобілем ОСОБА_1 або
автомобілями інших учасників дорожнього руху не відбулось, а автомобіль ОСОБА_1
перебував у нерухомому стані.

ОСОБА_1 терміново увімкнув стояночні гальма, сигнал аварійної зупинки,
вийшов із автомобіля й підійшов до гр. ОСОБА_2 для з'ясування обставин події,
що відбулась, та надання, у разі необхідності, невідкладної допомоги. В той
час, коли ОСОБА_1 допомагав гр. ОСОБА_2 підвестись, до них підійшли громадяни,
що пересувались по зустрічному ряду проїзної частини на автомобілях «ГАЗель» і
«ВАЗ-2106» і
забрали з собою гр. ОСОБА_3,
якого посадили в автомобіль марки «ВАЗ-2106». ОСОБА_1 допоміг гр. ОСОБА_2
підвестись на ноги і запитав про причину її падіння і про стан її здоров'я. Гр.
ОСОБА_2
вибачилась за те, що через власну необачність зпіткнулась на проїзній частині,
чим змусила хвилюватись сторонніх людей. Подякувала за допомогу, повідомила, що
почуває себе добре, від пропозиції ОСОБА_1 доправити її до лікувального закладу
відмовилась, повідомила, що дуже поспішає до дитячого садочку, і в супроводі
ОСОБА_1 за власним бажанням пройшла до автомобіля «ВАЗ-2106», в якому вже
перебував її син. ОСОБА_1 відчинив дверцята і допоміг гр. ОСОБА_2 сісти в
автомобіль «ВАЗ-2106», водій якого повідомив, що він рухається у попутному
напрямку і відвезе гр. ОСОБА_2 разом з
сином до дитячого садочку. Після цього вони поїхали у невідомому для ОСОБА_1
напрямку, а ОСОБА_1 продовжив рух за запланованим маршрутом.

На превеликий подив ОСОБА_1 в той же день його було викликано в ДАІ, де
було відібрано пояснення з приводу наїзду на пішохода - ОСОБА_2, який ніби то
мав місце в діях ОСОБА_1, зі слів ОСОБА_2 ОСОБА_1 дав об'єктивні пояснення щодо
події, яка відбулась насправді, і вважав, що непорозуміння вичерпано, оскільки
окрім нього і гр. ОСОБА_2 свідками події була значна кількість громадян, що
перебували під час події на цьому велилюдному місці і могли підтвердити
правдивість показань ОСОБА_1 і відсутність події ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 було
оглянуто і ніяких слідів наїзду на пішохода виявлено не було, в той час, як гр.
ОСОБА_2
повідомляла, що автомобілем їй було нанесено сильний удар в ліве коліно, бедром вона упала на
капот, після чого ударилась головою об асфальт.

В ДАІ у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія і
відібрано розписку про те, що автомобіль Деу-Ланос держ. номер НОМЕР_1 не буде
експлуатуватись, ремонтуватись і митись. ОСОБА_1 був вимушений утримуватись від
експлуатації зазначеного автомобіля з 22
лютого по 05 березня 2007 року.

05 березня 2007 року автомобіль
Деу-Ланос держ. номер НОМЕР_1 в присутності понятих був оглянутий повторно, в
результаті чого було повторно підтверджено відсутність будь-яких слідів
контактування автомобіля ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 Після цього, обмеження щодо
експлуатації автомобіля було скасовано, що, на думку ОСОБА_1, засвідчило
відсутність будь-яких обґрунтованих претензій відносно ОСОБА_1

Однак, 12 березня 2007 року, ОСОБА_1 отримав постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10.03.2007 року, винесену інспектором з
дізнання ВЗДСП при ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції О.В.
Кобець. Зазначена постанова, на думку ОСОБА_1, містила завідомо неправдиві
відомості про те, що нібито ОСОБА_1 «не виконав п.п. 1.5; 2.10; 10.1 Правил
дорожнього руху України», «вчинив наїзд» на пішохода ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3
і «після ДТП поїхав з місця події».

У зв'язку з цим та з метою захисту своїх прав та законних інтересів 14 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся зі скаргою про скасування зазначеної постанови до Прокуратури
Харківської області. Постановою про скасування постанови про відмову в

3

порушенні
кримінальної справи від 22 березня 2007 року Прокуратурою Харківської області
було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10
березня 2007 року, чим підтверджено той факт, що інспектором з дізнання ООДСП
при ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції А.В. Кобець не було
вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, та не було доведено наявність події і складу
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад
правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-2 КУпАП, у зв'язку із чим
провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься
пояснення гр. ОСОБА_2 від 26.02.2006
p., згідно
якого 22.02.2007 р.
близько 9 години
ранку вона переходила по пішохідному переходу на світлофорі по вул.
Червоношкільна набережна з дитиною на руках. Не доходячи до середини переходу
на зелене світло (для пішохода), відчула сильний удар в ліве коліно, стегном
упала на капот машини і ударилась головою об асфальт, дитина впала з нею, в
наслідок чого ударилась головою.

В
матеріалах адміністративної справи міститься також пояснення гр. ОСОБА_4від 09.03.2007 p., згідно якого 22.02.2007 р. близько 08 год. 45 хв. він управляв
автомобілем ВАЗ-2103 держномер НОМЕР_2 по вул. Красношкільна набережна з боку
вул. Університетської. Під'їжджаючи до пішохідного переходу, побачив жінку, що
лежала перед автомобілем, і дитину, яка стояла біля неї.

В матеріалах адміністративної справи міститься протокол огляду місця
дорожньо-транспортної події від 26.02.2006 р. згідно якого, на місці події
ніяких слідів і речових доказів не було виявлено і не було вилучено. В процесі
огляду була складена і додана до справи схема до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної події від 26.02.2006
p., згідно
якої наїзд на пішохода вчинив «невстановлений автомобіль».

В матеріалах адміністративної справи міститься також
Постанова Прокуратури Харківської області про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від 22
березня 2007 року,
якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 березня 2007 року, винесену
інспектором з дізнання ВЗДСП при ГУМВС України в Харківській області капітаном
міліції О.В. Кобець.

Аналізуючи вище зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, у зв'язку
з чим адміністративна справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі
ст.ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 124, 247 п.1, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1провадженням закрити за відсутністю
в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.