ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року                                                                         Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -
судді Гончаренко В.М.

при секретарі -
Огер Є.О.

з участю
прокурора - Єловського С.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження: АДРЕСА_1
українки, громадянки України, заміжньої, не судимої, працюючої начальником
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у АДРЕСА_1, у здійсненні
правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебуваючи на посаді начальника Південної міжрайонної державної податкової
інспекції уАДРЕСА_1 (Наказ Державної податкової адміністрації України від
16.03.2006 року № 289-о), та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, знаходячись на своєму робочому місці в будинку Південної міжрайонної
державної податкової інспекції уАДРЕСА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 16
липня 2007 року навмисно надала незаконні переваги посадовим особам КПТМ
«Криворіжтепломережа» (), зупинивши у відношенні
підприємства виконавче провадження по примусовому виконанню наказу про
звернення стягнення на активи Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», виданого 24 березня 2006 року господарським судом
Дніпропетровської області по справі 36/40 від 02 березня 2006 року.

Так, при
наявності тенденції зростання податкового боргу (у 2007 році допущено приріст
податкового боргу на 11 млн. 182 тис. грн.) начальником Південної міжрайонної
державної податкової інспекції уАДРЕСА_1 ОСОБА_1. без будь-яких законних
підстав, передбачених ст.34 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 16 липня
2007 року на адресу підрозділу примусового виконання рішень управління юстиції
у Дніпропетровській області була надана заява вих. №17143/10/240 про закінчення
виконавчого провадження без подальшого стягування заборгованості. Згідно
відповіді начальника підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 від 24
вересня 2007 року № 11-07/0293 за час здійснення виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного наказу, виданого господарським судом
Дніпропетровської області по справі 36/40, в рахунок погашення заборгованості
органом державної виконавчої служби було стягнуто 6 851 139,63 грн., а залишок
нестягнутої заборгованості на час закінчення виконавчого провадження склав 1
431 137 грн.

Таким чином,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді державного службовця, та будучи посадовою особою,
в порушення вимог п.11 ст.10, ст.13 Закону України «Про державну податкову
службу» від 04.12.1990 р. №509-ІІІ, п.9 наказу ДПА і Дніпропетровській області
від 30.03.2007 р. №113 «Про підсумки роботи органів державної податкової служби
області за січень-лютий п.р., та завдання із забезпечення надходжень до
бюджетів усіх рівнів у березні, 1 кварталі та до квітня 2007 року» навмисно
надала незаконні переваги посадовим особам КПТМ «Криворіжтепломережа»,
зупинивши у відношенні підприємства виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 36/40,
виданого 24 березня 2006 року, чим вчинила корупційне діяння, передбачене ч. 3 п. «г»
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Винність правопорушника
підтверджується:

- копією наказу, виданого
24.03.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області по справі 36/40 від
02.03.2006 р. про звернення стягнення на активи КПТМ «Криворіжтепломережа»
(а.с.19-20).

- поясненнями заступника
начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у АДРЕСА_1
ОСОБА_2 а.с.12), відповідно до яких за час здійснення
виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду по
справі №36/40 було стягнуто із КПТМ «Криворіжтепломережа» близько 6,5 млн.
грн., а залишок нестягнутої заборгованості становить приблизно 1,4 млн. грн.
16.07.2007р. керівництво КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось із листом № 3122
(а.с.10) до Південної МДПІ м. Кривого Рогу з
проханням про зняття арешту з розрахункових рахунків. Вказаний лист ОСОБА_3направила начальнику відділу ОСОБА_4 для розгляду, після
чого до виконавчої служби з інспекції надійшов лист за підписом ОСОБА_1. щодо
закриття виконавчого провадження у відношенні вказаного підприємства та
подальшим відкриттям рахунків цього підприємства.

- поясненнями
начальника відділу з організації погашення податкового боргу ОСОБА_5
(а.с.15-16), відповідно до яких остання підтвердила факт зростання податкового
боргу КПТМ «Криворіжтепломережа» (у 2007 році податковий борг збільшився на 11
млн. 182 тис. грн.) та підтвердила наявність нестягнутої суми податкового боргу
цього підприємства в розмірі приблизно 1 млн. 400 тис. грн.

- листом
начальника підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 від 24.09.07 р.
№11-07/0293 (а.с.8), згідно з яким з КПТМ «Криворіжтепломережа» на виконання
наказу господарського суду по справі 36/40 було стягнуто близько 6 851 139,63
грн., а залишок нестягнутої заборгованості становить 1 431 137 грн.

- поясненнями
начальника управління погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_6.
(а.с.13-14), яка пояснила, що вона дійсно на виконання рішення начальника
Південної МДПІ у АДРЕСА_1 ОСОБА_1. підготувала лист до виконавчої служби щодо
закриття виконавчого провадження у відношенні КПТМ «Криворіжтепломережа».

- копією листа
від 16.07.2007 р. №17143/10/240 за підписом начальника Південної МДПІ уАДРЕСА_1
ОСОБА_1.(а.с.11), у якому остання звертається до начальника відділу примусового
виконання рішень ДВС Дніпропетровської області ОСОБА_2 із проханням про
закінчення виконавчого провадження у відношенні КПТМ «Криворіжтепломережа».

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в наданні
незаконних переваг юридичній особі під час підготовки і прийнятті
нормативно-правових актів чи рішень, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При визначенні виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені
обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.12 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та
накласти на неї відповідно до ст. 8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.

Головуючий:                                                                                                В.М.
Гончаренко