overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5656/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від командира 1-го взво ду ДПС 1-го відділення ВДАІ УМВ
С України в Хмельницькій обл асті про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, г ромадянина Республіки Б ілорусії, непрацюючого, про живаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, встановив:
ОСОБА_1 24 серпня 2007 року б лизько 14 год. 30 хв. на 142 км. автод ороги Житомир-Чернівці, керу ючи транспортним засобом мар ки «Фольцваген» державний но мерний знак НОМЕР_1, викон уючи лівий поворот не надав д орогу автомобілю, який рухав ся в зустрічному напрямку в р езультаті, чого допустив зіт кнення, чим порушив п. 10.1. Прави л дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1, у скоєні да ного адміністративного прос тупку, підтверджується дани ми протоколу про адміністрат ивне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної приго ди, протоколом огляду місця д орожньо-транспортної події, протоколом медичного освід чення для встановлення стану сп'яніння, його поясненнями, поясненнями потерпілого
ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо рушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді штраф у у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-5151/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року o1lгод. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Борщові Тернопільської о бласті керував автомобілем м арки «Ваз 2106» державний номер ний знак НОМЕР_1 та поруши в правила зупинки , чим поруш ив вимоги п. 15.10 Правил дорожнь ого руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 047078 від 25.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                             Суддя
Сторожинецького районнего

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,

розглянувши
матеріали які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення' до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жит. смт.
Красноїльськ Сторожинецького району, громадянина України, непрацюючого, за
ст.122ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
05.04.2007 року о 13 год.
50 хв.    на 290 км а/д Стрій -Знаменка керуючи
транспортним засобом   ВАЗ 2106 номерний знак
НОМЕР_1

порушив
вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено" В судОСОБА_1 не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином
був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП УкраїниОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8 грн.50 кой (вісім грн. 50 коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає
№F 3-7034/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF БFіFлFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 01. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF оFхFоFрFоFнFцFеFмF ВFДFСFОF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF вF мF. БFіFлFоFгFіFрF'їF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF-2101» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF "РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4668 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF. 173-2 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
БFуFдFуFчFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF рFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF нFаFсFиFлFьFсFтFвFаF вF сFіFмF'їF, ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF 24.06.2007рF. бFіFлFяF 21.30 гFоFдF. вFчFиFнFиFвF вFдFоFмFаF сFіFмFеFйFнFиFйF сFкFаFнFдFаFлF, вF хFоFдFіF яFкFоFгFоF оFбFзFиFвFаFвF сFвFоFюF дFоFчFкFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - вFчFиFнFеFнFнFяF нFаFсFиFлFьFсFтFвFаF вF сFіFмF'їF оFсFоFбFоFюF, яFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF бFуFлFоF пFіFдFдFаFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF тFаFкFеF пFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF нFеFгFаFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 34,173-2 чF.2,284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.2 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 60 (шFіFсFтFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5922/07
ПОСТАНОВА

про
направлення справи про адміністративне правопорушення за
підсудністю

11
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого промоутером
„ІНФОРМАЦІЯ_2",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення 26 квітня 2007 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП..

Відповідно до
ст.  276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне
правопорушення,  передбачені  ст.
ст.  80,  81,
121-126,  128-129,  ч. 1, 2  ст.  130,
ст.  132,
ч.4  ст.  133 и  ст.
139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу,  можуть також розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  порушник
проживає за адресою: АДРЕСА_1  в зв'язку з чим суд приходить до висновку,  що справу доцільно направити за підсудністю
до Ленінського районного суду м.
Донецька.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.  276 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП направити до Ленінського районного суду м.  Донецька для розгляду по суті.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-1043/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14
травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого механізатором ФГ
"Вікторія ", проживаючого по АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
6-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він
12.04.2007 року о 17 год.
45 хв. на 540 км а/д Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам"янка,
керував трактором Т - 150 К
д/н НОМЕР_1на який не було пройдено державний технічний огляд, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1   роз"яснено   права
особи,   яка   притягується   до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника, в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33, 34,35, ч.1 ст. 121, 268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3904/07/06
ПОСТАНОВА

9 квітня 2007 року                                                         м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу № 2 при УМВС України
в Харківській обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1-

за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року о 10-00 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шевролет н/з НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці здійснив стоянку
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ №
584373 від 07.03.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283,284
п.1,122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визнати винним у скоєнні правопорушення визначенного ст.122 ч.2 КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженого не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-68412007р.
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ при УМВС України в Херсонській області відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
Р. Білорусії,  громадянина
Білорусії,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 4.2 КпАП
України

встановила:

8.09.2007р. близько 12 год.55 хв. громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом МАЗДА ,  дн НОМЕР_1, на 206 км.  ад Одеса-Мелітополь- Н.Азовськ,  здійснив обгін через суцільну вузьку лінію
дорожньої розмітки.

Чим порушив вимоги п.п. 1.1
ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, 0днак
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ №188816 від 8.09.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.
26 сентября 2007 года                                                                                                г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении
к административной ответственности: ОСОБА_1,
рождения,  уроженца Армении,  гр-на Украины,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  124 КоАП Украины,
Как следует из материалов дела -12.09.2007
ул.Семинарской,  при повороте на лево не
занял крайнее левое положение на проезжей части и не предоставил дорогу
автомобилю двигавшемуся в прямом попутном направлении в следствии чего допустил
столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2108» гос. НОМЕР_2 под управлением
гр.ОСОБА_2 Транспортные средства в результате ДТП получили механические
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требования п. 10.4 «Правил
дорожного движения»,  эти действия
состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП,  а потому он совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1
не явился,  надлежащим образом был
извещен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия..
Указанные обстоятельства ДТП
подтверждаются протоколом ВН № 164415 от
12.09.2007 г.,  протоколом осмотра места ДТП и схемой к
протоколу,  а также пояснениями водителей.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 ч.1
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1,    1961   г.р.   признать
виновным   в   совершении правонарушения,    предусмотренного   ст.  124   ч.1   КоАП
Украины  и   подвергнуть
его административному наказания в виде штрафа в сумме 34 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F3-3622/2007
іFмFеFнFеFмF УF кFрFаFїFнFиF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. ГFоFрFоFдFоFкF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF пFеFрFеFїFзFдFуF вF дFвFаF рFяFдFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFхF пFеFрFеFїFзFдFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.123, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFиF чFоFтFиFрFьFоFхF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  -   по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на вул. . Овідіопольська дорога в м.  Одесі,
виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу мопеду Хонда номер рами НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2,  який рухався в
зустрічному напрямку,  внаслідок чого
допустив з ним зіткнення ,  чим порушив
вимогу п.п. 10.4 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина
правопорушника,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 199308 від 27.09.2007
року.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився.

Факт здійснення
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 К
о АП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КоАП,
та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Постанова може
бути оскаржена в порядку встановленому діючим законодавством.
Справа
№3-1091/07р.
23 квітня 2007 року                                                                                                м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Київського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Неодружений, освіта середня,
працює водієм. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за
ст. 123ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ланос д.н.НОМЕР_1 об'їхав
колону транспортних засобів, що стояли перед закритим залізничним переїздом,
чим порушив п.20.7 ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не з'явився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.123ч.2 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-3896-07
Постанова

іменем України

26
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1980
р. н., працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.07
р. по Качевському шоссе водій
ОСОБА_1рухався зі швидкістю 82 кмгод. Своїми діями порушив вимоги пункту 12.4
ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ознаками ст.
121 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою
для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 1
КУпАП у відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ч.1 , 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до  адміністративної
відповідальності, наклавши на нього штраф на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.