АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця.

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2007
року відносно,  -

ОСОБА_1,  1960 року народження,  громадянки Молдови,  мешканки м.
Сороки,  АДРЕСА_1,  Республіки Молдова,  -

закрито
провадження в адміністративній справі про вчинення нею адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
336 Митного кодексу України.

Зобов'язано
начальника Дністрянської митниці повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки
«Мерседес Е 200»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  1997 року випуску,  сірого кольору (металік),  кузов НОМЕР_2,  технічний паспорт НОМЕР_3,  ключі від замка запалення.

Відповідно
до постанови суду,  15 червня 2007 року о
9 годині 20 хвилин біля с Северинівка Ямпільського району спільною групою працівників
СБК та MB Дністрянської митниці був затриманий автомобіль марки
«Мерседес Е-200»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  1997 року випуску,  кузов НОМЕР_2,  сірого кольору під керуванням громадянина
України ОСОБА_2,  який надав посвідчення
водія та технічний паспорт НОМЕР_3,  про
реєстрацію даного транспортного засобу в органах МРЕВ ДАІ м.  Сороки Р.Молдови. Власниця автомобіля
громадянка Р.Молдови ОСОБА_1 на час зупинки в автомобілі була відсутня.

По даному факту 23
червня 2007 року був складений протокол про порушення громадянкою Р.Молдови
ОСОБА_1 митних правил за  ст.  336 МК України,  що вона розпорядилась даним транспортним
засобом автомобілем «Мерседес
Е-200» без дозволу митного органу.

Відносно
громадянина України ОСОБА_2
15 червня 2007 року був складений протокол і він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч. 4 КУпАП,  за керування автомобілем «Мерседес Е-200»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
який не зареєстрований у встановленому порядку на
території України.

Суд,  розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  закрив провадження по
справі,  прийшовши до висновку,  що в її діях відсутній склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
336 МК України.

Суд свій
висновок мотивував відсутністю суб'єктивної сторони складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1 і що вказаний автомобіль «Мерседес Е-200» не
перебував під митним контролем,  оскільки
будь-яких письмових зобов'язань стосовно даного автомобіля громадянка ОСОБА_1
митним органам не давала.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням по справі начальник Дністрянської митниці написав скаргу з
проханням переглянути та скасувати постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду відносно ОСОБА_1.

Скарга
мотивована тим,  що ОСОБА_1 здійснила
операції з транспортним засобом - автомобілем «Мерседес 200 Е»,  що
перебуває під митним контролем,  а саме
користування та розпорядження ним без дозволу митного органу.

Вважаю,  що скарга підлягає задоволенню,  а постанова суду скасуванню з направленням
адміністративної справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Статтею
336 МК України передбачена адміністративна відповідальність за: «Здійснення
операцій з транспортними засобами,  що
перебувають під митним контролем,  а саме
щодо користування та розпорядження транспортними засобами без дозволу митного
органу».

Висновок
суду,  що належний ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес Е 200» під митним
контролем не перебував не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно
до  ст.
1 п. 15 МК України,  митний
контроль - це сукупність заходів,  що
здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення
додержання норм Митного Кодексу,  законів
та інших

нормативно-правових актів з питань митної справи,  міжнародних договорів України,  укладених в установленому законом порядку.

Відповідно
до  ст.
40 МК України митному контролю підлягають усі товари та транспортні
засоби,  що переміщуються через митний
кордон України.

Стаття
43 МК України передбачає,  що товари і
транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до
закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі
ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний
контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно  ст.
204 МК України,  тимчасове
ввезення (вивезення) - це митний режим,
відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України
чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним
поверненням цих товарів без будь-яких змін,
крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Отже,  вказаний транспортний засіб,  що був ввезений на митну територію України в
режимі тимчасового ввезення,  знаходився
під митним контролем до моменту повернення за межі митної території України. А
пунктом 4.2 розділу 4 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах
пропуску через державний кордон,  та
пунктом 8.1.8 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб,  транспортних засобів передбачено,  що пропуск транспортних засобів,  що ввозяться громадянами-нерезидентами для
власних потреб в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року,  проводиться без сплати податків. При цьому
видача зобов'язань про зворотній вивіз транспортних засобів особистого
користування,  що перебувають на обліку в
реєстраційних органах іноземних держав,
не здійснюється.

В
зв'язку з цим зобов'язання про зворотний вивіз транспортного засобу ОСОБА_1 не
надавала,  оскільки автомобіль
знаходиться на обліку в реєстраційних органах іноземної держави.

Транспортний
засіб був завезений в України в режимі тимчасового ввезення,  тому податки та збори не сплачувалися у
відповідності до вимог діючого Закону.

Таким
чином,  закриття провадження по
адміністративній справі на підставі того,
що даний транспортний засіб під митним контролем не перебуває і ОСОБА_1
письмового зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля митним органам не
давала не відповідає вимогам Закону.

Згідно
зі  ст.
245 КУпАП,  завданнями провадження
в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,  всебічне,
повне й об'єктивне

з'ясування в сукупності всіх обставин кожної справи,  вирішення їх у точній відповідності із
законодавством.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати,  а адміністративну
справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.