overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17грудня 2007року М. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Г ончар М. С. розглянувши матеріал, що н адійшов з ДАІ УМВС України в З апорізькій області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, грома дянина України, працюючого д иректором ПП "Юнімед", мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, - по ст. 12 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ЯЯ №239619 14.11.2007 ро ку о 18-10 год. водій ОСОБА_2, ке руючи автомобілем Шевроле н. э. НОМЕР_1 виїхав на перехр естя пр. Леніна - пр. Металургі в на заборонюючий (червоний) с игнал світлофору і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА
_3, чим порушив п. 8.7.3 ТТДР Украї ни. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпших немає .
В судовому засіданні ОСО
БА_2 вину у вчиненні правопо рушення не визнав, пояснив, що виїхав на перехрестя на зеле ний сигнал світлофору, але не зміг закінчити маневр, оскіл ьки йому перешкоджав стоявши й попереду автомобіль, який н амагався здійснити лівий пов орот. Після зміни сигналу сві тлофору на жовтий ОСОБА_2 отримав змогу завершити прої зд перехрестя, але одразу ж ві дчув зіткнення з його автомо білем.
З пояснень ОСОБА_3, даних при опитуванні працівниками
ДАІ. вбачається, що водій авто мобіля ВАЗ 2106 н.э. НОМЕР_2 О
СОБА_3 виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору , а автомобіль Шеврове н.з. НО
МЕР_1 виїхав на перехрестя н а червоний сигнал світлофору .
До протоколу не додано поя снень свідків, якщо такі були присутні при вчиненні ДТП.
Таким чином , досліджені до кази: протокол ЯЯ №239619, протоко л огляду місця ДТП від 14.11.2007 рок у, схема ДТП, пояснення ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 не є достатнім и для встановлення вини ОСО
БА_2 в порушенні правил доро жнього руху, яке потягло за со бою пошкодження транспортни х засобів.
У зв'язку з вищевикладеним, згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про ад міністративне правопорушен ня підлягає закриттю у разі в ідсутності складу адміністр ативного правопорушення.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст. 124, ст. 247, ст. ст. 283 -284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по сп раві про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_2 за ст. 124 КпАП України.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Дело № 3-151/2008 г.
18.01.2007 года        Судья
Армянского   городского   суда
Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда     города
Армянска    АР Крым     дела об административных правонарушениях,
поступившие из   ГНИ в г.Армянск АР Крым
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Перекоп г. Армянска АР    Крым,
работающей главным бухгалтером ОАО «ГАК Титан», проживающей в АДРЕСА_1
за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1 КУоАП,
06.12.2007 г. в результате проведения проверки
соблюдения требований налогового законодательства ОАО «ГАК Титан», старшим
государственным налоговым инспектором Красноперекопской ОГНИ выявлено, что
главным бухгалтером ОАО «ГАК Титан» ОСОБА_1 допущено не предоставление
платежного поручения в учреждение банка на перечисление надлежащего к уплате
налога на прибыль за 3 квартал
2007 г. в сумме 1136 гривен, предельный срок предоставления
которого истек 19.11.2007г., чем нарушены п.3 ч.1 ст. 9 Закона Украины «О системе
налогообложения», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми
24.12.2007 г. при проведении проверки соблюдения
требований налогового и валютного законодательства ОАО «ГАК Титан»
государственными налоговыми ревизорами-инспекторами Красноперекопской ОГНИ
выявлено, что главным бухгалтером ОАО «ГАК Титан» ОСОБА_1 допущено нарушение
порядка ведения налогового учета, что привело к занижению налога на прибыль за
период с 01.07.2006 г.
размере 3713,3 гривен,
налога на добавленную стоимость за период 2006 г. - 2007 г. в размере 3244,38 гривен, и сбора за загрязнение
окружающей природной среды в размере 60,01 гривен, чем нарушены п.п. 5.1,
5.2.1, 5.2, 5.4.2, 5.4 ст.
налогообложении прибыли предприятий», п.п. 7.2, 7.2.3, 7.4,
7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость», п.п. 2.1 п.
2, п.п. 3.1. п. 3 Инструкции о порядке исчисления и
уплаты сбора за загрязнение окружающей природной среды.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются
судом одновременно.
О дне рассмотрения дела судом правонарушитель извещена
надлежащим образом, однако не явилась, предоставила суду заявление в котором
просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признать
ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 163-1 ч. 1 КУоАП - нарушение установленного законом
порядка ведения налогового учета, ст. 163-2 ч.1 КУоАП -несвоевременное предоставление
должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений
на перерасчет подлежащих оплате налогов и сборов (обязательных платежей),
и   подвергнуть ее взысканию в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 36, 163-1 ч. 1, 163-2 ч.1
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушений,
предусмотренных ст.ст. 163-1 ч.
1, 163-2 ч.1 КУоАП и
ОКПО-34740976, МФО -824026, код
платежа-21081100, получатель
госбюджет города Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит.
12 октября 2007 года
Судья местного Приморског о районного суда г. Одессы Пыс ларь В.П. рассмотрев админист ративные материалы, поступи вшие из Специализированной г осударственной налоговой ин спекции Приморского района в г. Одессе, о привлечении к адм инистративной ответственно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, работающей на д олжности фармацевта аптечно го киоска ЧП «ОСОБА_2», про живающей: г. Одесса, АДРЕСА_ - в совершении правонаруше ния, предусмотренного ст. 155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об админ истративных правонарушения
УСТАНОВИЛ 26 августа 2007 года,
ОСОБА_1. , являясь фармаце втом аптечного киоска ЧП «О
СОБА_2», расположенного в г.
Одессе, ул. Заболотного 26 нару шила установленный законом п орядок проведения расчетов в сфере торговли, выразившеес я в несоответствии наличных денег на месте проведения ра счетов суммам, указанных в дн евном отчете РРО, что было вы явлено и зафиксировано актом
Специализированной государ ственной налоговой инспекци и Приморского района в г. Одес ершила правонарушение, пред усмотренное ст. 155-1 ч.1 Кодекса У краины об административных п
ОСОБА_1. вину свою в инкрим инируемом ей правонарушении признала и полностью подтве рдила обстоятельства дела ус тановленные судом, не оспари вая имеющихся в деле доказат ельств. В содеянном чистосер
Кроме признательных показ аний самой ОСОБА_1. ее вина в совершенном правонарушени - протоколом об админист ративном правонарушении № 2244 от 26.08.2007 г., которым зафиксирован факт соверше нного ОСОБА_1. правонаруш - актом Специализирован ной государственной налогов ой инспекции Приморского района в г. Одессе, в процесс е которого установлен факт п равонарушения ОСОБА_1. и раскрыты обстоятельства е го совершения. л.д. 2, 3
Таким образом, в действиях
ОСОБА_1. действительно ус матривается состав инкримин ированного ей деяния, поэтом у суд считает необходимым кв алифицировать ее действия по ст. 155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об а дминистративных правонаруш
Исходя из изложенного, рук оводствуясь ст. ст. 221, 247, 268, 284 Ко декса Украины «Об администра тивных правонарушениях», -
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 155-1 ч.1 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях и под вергнуть ее административно му взысканию в виде штрафа в р
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
Судья
Приморского    районного    суда
г.    Одессы    Пысларь
материалы,    поступившие   из
государственной
налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе,
о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженки г. Одесса,  гражданки Украины,  украинки,
незамужней,  работающей директором
ООО «Калибр плюс»,  проживающей г.
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-4 ч.1  Кодекса Украины «Об административных
23 апреля 2007 года,
ОСОБА_1.,  являясь директором ООО
«Калибр плюс»,  зарегистрированным по
адресу: г. Одесса,  ул. Балковская 130 нарушила порядок удержания и
перерасчета подоходного налога физических лиц за период с 2005 по 2006 г.г.,
налога с владельцев транспортных средств в 1 квартале 2006 года,
порядок налогообложения прибыли предприятий,  что было выявлено и зафиксировано актом
государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы №
3329/23-30/33313111 от 10.04.2007
года,  чем совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-4
ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1.,  вину свою в инкриминируемом ей правонарушении
признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом,  не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1.,  ее вина в совершенном правонарушении
·  протоколом об административном
правонарушении № 645 от
которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_1. правонарушения.                                 л.д. 2
·  актом государственной налоговой
инспекции в Приморском районе г. Одессы,
в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_1. и раскрыты
обстоятельства его совершения.   л.д. 3
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1. действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым квалифицировать
ее действия по  ст.  163-4 ч.1 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1. меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,  руководствуясь  ст.
247,  268, 284 Кодекса Украины «Об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-4 ч.1 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Дело №
27 марта 2007 год      Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Управления
«Черноморрыбвод» о привлечении к административной ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Красноперекопск АР Крым,
гражданина Украины, женатого, не работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в 11.30 часов ОСОБА_1
в р. Чатырлык вблизи с. Новорыбацкое Красиоперекопского района АР Крым, в нарушение ст. 3.15 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины производил лов рыбы запрещенным орудием лова
сетью-косынка, выловив при этом свежую рыбу карась в количестве 28 шт., общим весом 2 кг, тем самым причинил ущерб рыбному
хозяйству Украины на сумму 142,8 грн.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении
дела о привлечении к административной ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
территориальный отдел Управления «Черноморрыбвод» просит взыскать в нарушителя
сумму причиненного ущерба, мотивируя тем, что согласно утвержденных
постановлением Кабинета Министров Украины от 19.01.98г. № 32 такс для начисления размера
возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи ценных видов рыб
в рыбных хозяйствах Украины, независимо от размера и веса один карась
оценивается в 0,3 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан (5,10 грн.).
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства,
рыболовство с применением запрещенных орудий лова.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
карась в количестве 28 шт.,
находящуюся на хранении в рыбколхозе « им. Крымских партизан », согласно накладной № 180 от 16.03.2007 года, конфисковать в доход
государства.
находящуюся на хранении в Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны,
согласно приемного акта № 114 от
уничтожить, как не представляющую ценности.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4,268,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан (340грн.) в государственный
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 банк получателя-Управление
Госказначейства в АРКрым.
карась в количестве 28 шт.,
находящуюся на хранении в рыбколхозе « им. Крымских партизан », согласно накладной № 180 от 16.03.2007 года, конфисковать в доход
государства. Сеть-косынку,
находящуюся на хранении в Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны,
согласно приемного, акта № 114 от
13.03.2007г. уничтожить, как не представляющую ценности. Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
причиненного Каркинитскому территориальному отделу Управления «Черноморрыбвод»
МФО 824026 банк получателя-Управление
Госказначейства в АРКрым.
Постановление обжалованию не
Справа 3-8888/2008
ПОСТАНОВА 11 серпня 2007 p. Суддя Артемівсь кого міськрайонного суду Дон ецької області Кушнарьова В.
А., розглянувши адміністрати вну справу про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацює директором ТОВ "Артемів ськбуд", що мешкає: АДРЕСА_1

За ст.ІбЗ2 ч.2 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
При проведенні документа льної перевірки своєчасност і сплати вартості податку на додану варість по деклараці ї за травень 2008р. ТОВ "Артемівсь кбуд" ( юридична а дреса м.Артемівськ вул.Черво ноармійська, 11), інспектором А ртемівської ОДПІ були встано влені такі порушення :
Ненадання до установи баку у встановлений термін до 014.07.08р . платіжного доручення на пер ерахування ПДВ за травень 2008р . у розмірі 14896,65 грн. фактично с плачено 11,07.2008р. (платіжне доруч ення № 238)
Зазначеним діями порушено
П.п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України ві д 21.12.2001 р. «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетними та дер жавними установами» із зміна ми та доповненнями. 19. 02.2008р. ОСОБА_1 вже підд авався адміністративній ві дповідальності за ст.. 163-2 ч.1 пАП
України.
Внаслідок чого складений а дміністративний протокол за ст.1632 ч.2 КпАП України.
Порушник до суду не явився, про день та час розгляду адмі ністративної справи повідом лений у встановленому порядк у. Він ознайомлений з протоко лом про адміністративне прав опорушення, вказав, що просит ь розглядати справу в його ві дсутності. Суд вважає можлив им розглядати справу у відсу тності правопорушника.
Провина ОСОБА_1 в повном у обсязі підтверджується мат еріалами справи: адміністрат ивним протоколом № 553, копією а ктом перевірки № 1587/15/33063675 від 16.07.2008 р.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо правоп орушника, враховує його особ у, характер вчиненого правоп орушення, і вважає, що слід при значити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі п'ятнадцять неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян.
Керуючись ст.ст.1632 ч.2, 268, 283, 284 КпА
П України суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст.1632 ч.2 КпАП Украї ни та накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі п'ятнадцять неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, що у грошовому ви гляді становить 255 гривень.
Постанова остаточна.
Надруковано суддею одноос обово в одному примірнику.
05.11.2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ТFОFВF «ГFоFтFеFлFьF КFоFсFмFоFпFоFлFіFтF», яFкFаF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, нFаFдFаFнFнFяF аFуFдFиFтFоFрFсFьFкFиFхF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 1740, зF яFкFиFмF вFоFнFаF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF, зF їFїF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 03.10.2007 рF. зFаF №F 4324.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 246, 248, 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ВFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
27 марта 2007 года                            Судья   Красноперекопского   горрайонного   суда
Халдеева Е.В., рассмотрев материал,
поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, холостого, со
средним образованием, не работающего, прописанного и проживающего по адресу:
по ст. 85 ч. 4 КУоАП
в 10.50 часов ОСОБА_1
в р. Чатырлык у с. Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил
лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-пауком,
незаконно выловил 20 экз.
карася, общим весом 1 кг.,
чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме 102 грн., своими действиями ОСОБА_1
нарушил ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине не явки
суд не уведомил.
объяснения, имеющегося в деле, ОСОБА_1 указал, что 13.03.2007 г. в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое
ловил сетью-пауком рыбу и поймал 20 карасей,
одновременно может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором
просит уполномоченный орган в лице начальника Каркинитского территориального
отдела в размере 102 грн.
причиненного ущерба подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (20 экз. карася х 5-10 грн.), что в общей сложности
что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным
взыскание определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
рыбу карась в количестве 20 шт.,
переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан»
конфисковать в доход государства.
орудие лова - сеть-паук,
необходимо конфисковать с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч. 4, 283, 284 п. 1 КУоАП
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет города Красноперекопск.
ОСОБА_1 в возмещение причиненного Каркинитскому территориальному отделу
Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход государства в размере 102 грн. на вышеуказанный расчетный счет.
карась в количестве 20 шт.,
переданную на хранение в приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан»,
конфисковать в доход государства, через реализацию в торговую сеть.
Заплетенное орудие лова- сеть-паук,
Постановление обжалованию не
27 марта 2007год                     Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 41 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. 1 Белохолницкого района Кировской
области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего
директором ООО « АгроЛюкс»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
государственного инспектора труда в АР Крым в ООО « АгроЛюкс», директором которого
является ОСОБА_1 установлено, что в нарушение ст. 115 КЗоТ Украины, п.3.1 Коллективного договора заработная
плата работникам ООО « АгроЛюкс»
выплачивается один раз в месяц , заработная
плата за период ежегодных отпусков не выплачивается за 3 дня до наступления отпуска,
задолженность по заработной плате за период ежегодных отпусков на день
проведения проверки составляет 1,2 тыс.грн.
перед 4 работниками, что
подтверждается справкой бухгалтерии ООО « АгроЛюкс».В нарушение ст. 95 КЗоТ Украины индексация заработной
платы работникам ООО « АгроЛюкс»
начислялась и не выплачивалась, что подтверждается справкой бухгалтерии. В
нарушение ст.ст.75,79,80 КЗоТ Украины не представлялся ежегодный отпуск более 2-х лет подряд, а именно, за период с
16.05.2003г. по 01.01.2007г. инженеру по охране труда ОСОБА_2 согласно приказу № 26 от 19.12.2006г., главному бухгалтеру
ОСОБА_3 и директору ОСОБА_1 ежегодный отпуск заменен денежной компенсацией , что подтверждается копиями приказов № 26 от 19.12.06г. и № 28 от 31.12.06г. ООО « АгроЛюкс». В нарушение ст.ст. 96,97 КЗоТ Украины размеры тарифных ставок
должностных окладов не соответствуют требованиям норм Генерального и регионального
соглашений не соблюдены размеры междолжностных соотношений, что подтверждается
справкой бухгалтерии предприятия, копией штатного расписания, 2 копиями платежных ведомостей за
ОСОБА_1 в суде вину признал
полностью, в содеянном раскаялся.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 41 ч.1 КУоАП, как нарушение требований
законодательства о труде и охране.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 255грн. в государственный
Госказначейства в АРКрым.
Постановление обжалованию не