overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАР'ЇНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року. 3-6574-07

Суддя Мар'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з Курахівського взвод у ГУМВС України у Донецькій о бласті, про притягання до адм іністративної відповідальн ості: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, який мешкає: АДРЕСА_1, з а ч.1 ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року близько 05-20 годин, вод ій ОСОБА_1, керував автомо білем ВАЗ-2105, державний номерн ий знак НОМЕР_1, на авто дор озі сполученням Запоріжжя - Д онецьк, здійснив обгін Т.З. на перехресті, у зв'язку з чим пор ушив пункт 14.6а ПДР України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП Укр аїни, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду спра ви по суті.
Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п. 14.6а ПДР України, с воїми діями зробив адміністр ативне правопорушення перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП Ук раїни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення перед бачене ст. 122 ч.1 КУпАП України т а притягнути його до адмініс тративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень на корист ь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-23
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 06 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF мF. ЛFьFвFіFвF пFоF вFуFлF. ЯFцFкFоFвFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFеFуF, нFеF вFрFаFхFуFвFаFвF дFоFрFоFжFнFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, сFтFаFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвFсFяF бFеFзFпFеFчFнFоFїF дFиFсFтFаFнFцFіFїF тFаF іFнFтFеFрFвFаFлFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFіFтFкFнFуFвFсFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFіFтFцFуFбFіFсFіF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFиFвF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF, пFоFрFуFшFиFвF пF. 13.1. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.124 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF кFоFлFиF пFрFиFпFаFрFкFоFвFуFвFаFвF сFвFіFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF бFіFлFяF бFуFдFиFнFкFуF, тFоF зFаFчFеFпFиFвF бFаFмFпFеFрF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF МFіFтFцFуFбFіFсFіF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 776309 вFіFдF 06.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа №
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Межирич, Острозького району, водія БВК Форвар-плюс,

За ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

15.03."2007 року, біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 в
м. Острог по проспекту Незалежності, керуючи транспортним засобом порушив
вимоги Правил дорожнього руху України п.8.4 ПДР України - порушив вимоги знаку
- « Рух вантажних автомобілів заборонено».

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2007 р. №
301758. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Київського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 178
ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.08.2007
року о 19-15 год знаходився
в п'яному вигляді на пр-ту Московському, 273-г в м. Харкові, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, а саме знаходився в п'яному вигляді в
громадському місці.

В судове
засідання правопорушник не з'явився ,
про причину не явки суду не повідомила, про дату розгляду справи
повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не
надходило. Відповідно до ст. 268
КУоАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі
матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 593336 від 22.08.2007 року, рапортом
працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи

Керуючись ст. 279, 283, 178 ч. 3 КУпАП,   суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати   адміністративному

стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 102
( сто дві) грн. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1259/07
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ІFлFаFрFіFоFнFіFвFсFьFкFаF, 10/7, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F 612088 вFіFдF 18.01.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-994/07
ПОСТАНОВА 21 лютого 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и адміністративної справи, п орушеної у відношенні ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця Автономної Республіки
Крим, гр-на України, працюючо го водієм у ТОВ «Винпром», меш каючого у АДРЕСА_1, якого п ритягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.01.2007 р., о 04 30 год., на 430 км автошля ху «Київ Луганськ», керуюч и автомобілем моделі «Subaru Legacy», д ержавний номерний знак Н
ОМЕР_1 виконав обгін трансп ортного засобу на перехресті , чим порушив вимоги п. 14.6 Прави л дорожнього руху України, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 10.10.20 01 р. № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення серії АВ № 664027 від 23.01.2007 р.

Розглянувши матеріали сп рави, суддя доходить висновк у про доведеність вини право порушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Ураховуючи викладене, к еруючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпА
П, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
Справа №3-887/07
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року                                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши
матеріали   про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина

України,                 мешканця    АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року, близько 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
„ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_1 на перехресті пр.
Леніна - вул. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, порушив правила проїзду перехресть, не виконавши вимоги
дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено" та проїхав перехрестя не зупинившись, порушивши при
цьому положення пункту 16.1 ПДР України.

В його діях мається правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23,26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду М. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  123 ч.2
КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 01год. 40хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила проїзду
залізничних переїздів,  чим порушив
п.20.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  123 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 8, 50грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-5257/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе скоїв
обгін на перехресті, що є порушенням п.п. 14.6 а ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 8,50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -7556- 2007р.
ПОСТАНОВА
"05" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Мартинюк А.О. розг лянувши матеріали, які надій шли від Подільського держ. уп равління охорони водних живи х ресурсів про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ль АДРЕСА_1, не працює.
За ст. 85 ч. 4 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 27.09.2007 року в с Атаки Хотинського р-ну лов ив рибу забороненим знаряддя м лову спусковою сіткою 2м. на 2м., чим порушив ст. 3.15 Правил люб ительського лову.
Його вина доведена прот околом №001939 від 27.07.2007 р. та особист им визнанням вини, що вбачаєт ься з пояснення.
Таким чином, в діях ОСО
БА_1 є склад адмінпорушення , відповідальність за яке нас тає на підставі ст. 85 ч 4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визн ав, порушення допустив вперш е, розкаюється, обіцяє більше не повторювати.
Враховуючи вищенаведен е та матеріально-побутові ум ови вважаю за можливе застос увати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним за уваженням.
Керуючись ст. 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 жите ля с Жванець, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від адмініс тративної відповідальності , обмежившись усним зауважен ням та конфіскувати знаряддя лову спускову сітку 2м на 2м.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-18382008 р.
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за cm. 121 ч.
4 КпАП України громадянина: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Широка балка,
мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого,  -

встановила:

04.02.2008
р. близько 18 год.45 хв.
громадянин ОСОБА_1.,  в с. Широка Балка
,  керував транспортним засобом МТ -10
без номерних знаків

Чим порушив
вимоги п.п.30.2 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про день,
час та місце слухання справи повідомлявся. Однак винність правопорушника
в скоєнному підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХЕ № 027640 від 04.02.2008 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі cm.
121 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 34 гри. 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий
строк пред"явлення
постанови до виконання 3 місяці.

постанова
набрала чинності негайно.
Справа № 3-5607/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в КТ “Авто-легіон”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2007
року о 20 год. 40 хв. в м.Кіровограді по вул.К.Маркса, керуючи транспортним
засобом РУТА, д/н НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті з
пр.Комуністичним, чим порушив пункт 10.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя   Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

«17» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р.
старшим державним податковим інспектором відділу оперативного контролю
Зеленюком В.В. складений протокол № 1590 серії АС № 530496 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «ТВЕЛВ»,  в якому ОСОБА_1. працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 19.06.2007 р. №
0000610/23-7017/1413,  чим було порушено
п.п.1, 9  ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 p.,  чим скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1. за адресою,  вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення. До суду не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України,  за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1590
серії АС № 530496 від 19.06.07р.,  актом
перевірки від 19.06.2007 р. № 0000610/23-7017/1413.

Згідно
санкції  ст.  155-1 КпАП України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на осіб,  які
здійснюють розрахункові операції,  від двох
до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від
п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на правопорушника,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись   ст.
ст.    9,    24,
33,    ч.1    ст.
155-1,   221,   283,
284   Кодексу  України
про  адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 119 гривен.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
суду 14
Справа № 3-1976/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська,  громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124  КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2007р
о 08
год 15
хв в м. Докучаєвську на перехресті вул.. Черняхівського -
Міра керуючи транспортним засобом виїхав на середину проїзної частини на вул..
Міра, виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв
зіткнення
та  спричинив транспортним засобам механічні
ушкодження. Чим
порушив вимоги п. 10.5 ПДР.

Правопорушник суд не з*явився без поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.124,
283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КпАП піддати штрафу в сумі 51 грн. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО
34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя