16 ноября 2007 г. Судья Ки
евского районного суда гор. Х
арькова Донец О.В., рассмотрев
материалы, поступившие из ОО
ДП ГАИ при ГУМВД Украины в Хар
ьковской области о привлечен
ии к административной ответс
Я_1, проживающего АДРЕСА_1
29.09.2007 г. ОСОБА_1 упр
НОМЕР_1 по ул. Гер. Труда от ул
. Гв. Широнинцев по направлени
ю к ул. Барабашова, на перекрес
тке улиц Гер. Труда и Ак. Павло
ва не выбрал безопасную скор
ость движения и дистанцию ме
жду транспортными средствам
и, вследствие чего допустил с
толкновение с автомобилем «C
hevrolet Aveo» г/н НОМЕР_2 под управл
ением ОСОБА_2, нарушив п.п. 1
3.1 Правил дорожного движения,
чем совершил админправонару
шение, предусмотренное ст. 124 К
УоАП, что явилось причиной ДТ
П. ОСОБА_1 свою вину в совер
шении дорожно-транспортного
происшествия признал частич
но признал, пояснив, что столк
новение произошло по той при
чине, что автомобиль «Chevrolet Aveo» по
ворачивал либо с ул. Ак. Павлов
а, ехал по встречной полосе дв
ижения и внезапно возник пер
ед ним, либо поворачивал со вт
оростепенной дороги. Утвержд
ать, откуда именно, он не может
, т.к. не видел, но «Шевроле» вне
запно появился перед ним, ког
да он двигался с минимальной
скоростью перед пешеходным
переходом. Суд, изучив матери
алы дела, считает доказанной
вину ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотре
нного ст. 124 КуоАП. Так, водитель
ОСОБА_2 в объяснении указ
ал, что 29.09.2007 г. около 10-00 часов, дви
гался на автомобиле «Chevrolet Aveo» от
ул. Гв. Широнинцев по ул. Гер. Тр
уда в сторону супермаркета «
Караван». После пересечения
перекрестка в районе метро «
Гер. Труда», едущий за ним авто
мобиль ВАЗ под управлением
ОСОБА_1 допустил столкнове
ние с его автомобилем, в резул
ьтате чего автомобилю «Chevrolet Aveo»
причинены механические повр
еждения в виде счесов краски
на заднем бампере. Свидетель
ОСОБА_2, которая находила
сь в салоне автомобиля «Chevrolet Aveo»
, пояснила, что ехала в качеств
е пассажира от ул. Гв. Широнинц
ев по ул. Гер. Труда в сторону с
упермаркета «Караван», проех
ав перекресток в районе метр
о «Гер. Труда», трамвайные лин
ии перед пешеходным переходо
м, едущий за ними автомобиль В
АЗ допустил столкновение с а
втомобилем «Chevrolet Aveo». В результа
те столкновение автомобилю «
Chevrolet Aveo» причинены повреждения
в виде счесов краски на задне
м бампере. Сначала ОСОБА_1
признал свою вину, предлагал
деньги в сумме 100 грн. в счет во
змещения вреда или поехать в
мастерскую и заполировать п
овреждения, а когда понял, что
такие повреждения заполиров
ать невозможно, отказался ех
ать в мастерскую и возместит
ь ущерб. После этого были вызв
аны работники ГАИ, до приезда
которых ОСОБА_1 стал устр
анять повреждения крепления
фар и номерного знака на свое
м автомобиле. Она сделала ему
замечание, на что ОСОБА_1 о
тветил грубостью, толкнул ее
в плечо. Сотрудники ГАИ устан
овили вину водителя ВАЗ ОСО
БА_1 в совершенном ДТП, соста
вили протокол. ОСОБА_1 под
твердил факт попытки возмеще
ния ущерба сразу на месте ДТП
до вызова сотрудников ГАИ, по
яснил, что действительно пре
длагал ОСОБА_2 деньги в су
мме 100 грн. на ремонт бампера. Вы
шеизложенные обстоятельств
а полностью согласуются с со
бранными по делу доказательс
твами, а также содержание про
токола осмотра места ДТП от 29.
09.2007 г. (л.д.7-8) и схемой к нему (л.д.9), к
оторый подписали понятые и у
частники ДТП ОСОБА_2 и При
ходько ИВ., которые согласили
сь с этой схемой. Согласно схе
мы ДТП, автомобиль, которым уп
равлял ОСОБА_2, ехал по ул. Г
ер. Труда по своей полосе движ
ения, проехав перекресток, тр
амвайные пути и перед пешехо
дным переходом метро «Гер. Тр
уда» водитель ОСОБА_1 допу
стил столкновение в заднюю ч
асть автомобиля «Chevrolet Aveo». При та
ких обстоятельствах ссылка
ОСОБА_1 на то, что автомоби
ль «Chevrolet Aveo», якобы поворачивал с
ул. Ак. Павлова и внезапно, по е
го мнению, оказался перед его
автомобилем, не соответству
ет действительности и вышеук
азанной схеме, из которой вид
но, что ДТП произошло в удален
ии от перекрестка, за трамвай
ными линиями, перед пешеходн
ым переходом метро «Гер. Труд
а». Из протокола об админправ
онарушении усматривается, чт
о ОСОБА_1 не выбрал безопа
сную дистанцию и безопасный
интервал движения, допустил
столкновение с автомобилем «
Chevrolet Aveo», в результате чего указа
нному автомобилю по вине ОС
ОБА_1 причинены повреждения
заднего бампера, чем он наруш
ил п. 13.1 Правил дорожного движе
ния, за которое предусмотрен
а ответственность ст. 124 КУоАП
. Протокол ОСОБА_1 подписа
л и указал, что претензий к раб
отникам ГАИ не имеет. Факт и ме
сто столкновения автомобиле
й никто не оспаривал.
У суда также нет сомнений в
правильности вышеуказанных
документов, а поэтому суд ква
лифицирует действия ОСОБА
_1 по ст. 124 КУоАП, как нарушени
е водителем транспортного ср
едства правил дорожного движ
ения, которое причинило повр
еждения транспортного средс
Доводы ОСОБА_1 что о
н не виновен в данном ДТП, что
автомобиль «Chevrolet Aveo» оказался в
незапно перед его автомобиле
м, необоснованны и суд расцен
ивает их как желание ОСОБА_
1 уйти от ответственности з
Показания свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, допрошенных по ходатайств
у ОСОБА_1 суд не может прин
ять во внимание, т.к. они проти
воречивы и искажают происшед
Так, свидетель ОСОБА
_3 пояснил, что был пассажиро
м автомобиля ОСОБА_1.По ег
о утверждению «Автомобиль «Ш
евроле» без поворотов встрои
лся перед автомобилем ОСОБ
А_1 из левого ряда, двигавшег
ося параллельно ряду, в котор
ом ехал ОСОБА_1 и дал по тор
мозам без подачи сигнала». Да
нные показания противоречат
показаниям самого ОСОБА_1
пояснявшего, что он сам ехал
в левом ряду. Следующий ряд бы
ли автомобили, стоявшие коло
нной для поворота налево на у
л. Ак. Павлова. Направление дор
оги от ул.Шевченко к ул. Гв. Шир
онинцев, по утверждению ОСО
БА_1 было свободным не смотр
я на выходной день, утренние ч
асы и расположение рядом вещ
евого, радио- и продуктового р
ынков на ул.Г.Труда.
ояснил, что переходил дорогу
уг.Г. Труда от метро к рынку. До
рога была забита. Во встречно
м ОСОБА_1 направлении возл
е бордюра были припаркованы
автомобили, создававшие поме
хи двум рядам транспорта, еду
щему к ул.Гв. Широнинцев. На ра
зрешающий пешеходам сигнал с
ветофора водители автомобил
ей не реагировали и колонна д
вигалась через пешеходный пе
реход, в связи с чем он и ОСОБ
А_5 не могли перейти дорогу. О
ни видели, как «Шевроле» по вс
тречной полосе объезжала авт
омобили, ехавшие в попутном н
аправлении, в результате чег
о произошло ДТП. Показания да
нного свидетеля полностью пр
отиворечат показаниям как
ОСОБА_1 так и свидетеля ОС
ОБА_3, приведенным выше. ОС
ОБА_1 утверждал, что встречн
ая ему полоса движения была п
олностью свободна, не считая
колонны автомобилей, повора
чивавших на ул. Ак. Павлова с у
л.Г.Труда. Свидетель же ОСОБ
А_4 пояснял, что справа были п
рипаркованы автомобили и маш
ины двигались, не пропуская п
ешеходов. Таким образом, встр
ечная полоса движения, по кот
орой якобы двигалось «Шеврол
е», была полностью занята тра
нспортными средствами и авто
мобиль «Шевроле» с учетом за
груженности перекрестка и ин
тенсивности движения на нем
по объективным причинам не м
ог ехать по встречной полосе
Показания свидетеля О
СОБА_5 об обстоятельствах Д
ТП не совпадают с показаниям
и, как ОСОБА_1 так и иных сви
детелей. Последний не знает д
аты ДТП, утверждая, что оно про
изошло в конце октября 2007 г. Ука
зывая место перехода улицы и
м и Иноземцевым В.В., на схеме Д
ТП показывает место, не совпа
дающее с расположением пешех
одного перехода и тем местом
, на которое указывал свидете
С учетом изложенного, су
д находит показания указанны
х выше свидетелей не соответ
ствующими объективным событ
иям и обстоятельствам, имевш
им место при ДТП с участием во
дителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В связи с ДТП по вине ОС
ОБА_1 был причинен ущерб соб
ственнику автомобиля «Chevrolet Aveo»
ОСОБА_2 в сумме 1139,40 грн., что
подтверждается калькуляцие
й восстановительного ремонт
а автомобиля (л.д.12), заднего бам
пера автомобиля, протоколом
ДТП, где указаны повреждения
в виде счесов краски на задне
ОСОБА_2 просит взыскат
ь с ОСОБА_1 на указанную су
мму. Взыскание ущерба с винов
ного лица, которое причинило
ущерб, в соответствии со ст. 40 К
УоАП возлагается на виновное
лицо, причинившее имуществе
нный вред. Суд имеет право воз
ложить обязанность по возмещ
ению вреда на виновное лицо п
ри рассмотрении администрат
ивного дела в суде.
С учетом изложенного с
уд взыскивает с ОСОБА_1 в п
ользу ОСОБА_2 1139,40 грн. в счет
возмещения материального ущ
ерба, что подтверждается выш
еуказанной калькуляцией вос
становительного ремонта авт
При назначении вида и ме
ры административного взыска
ния, суд учитывает характер и
степень совершенного правон
арушения, а также личность ви
Учитывая изложенное, р
уководствуясь ст. ст. 9, 40, 283, 284, 124 КУ
ОСОБА_1 признать винов
ным в совершении администрат
ивного правонарушения, преду
смотренного ст. 124 КУоАП, и подв
ергнуть административному в
зысканию в виде штрафа в дохо
д государства в размере 34 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в п
ользу ОСОБА_2 в возмещение
материального ущерба 1139,40 грн.
чательное, обжалованию не по