overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                                     г.
Судья
Ялтинского городского суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
1958 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14 октября 2007 года, в 9-35 часов в г. Симферополь на
госномер НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака «Остановка запрещена»,
чем нарушил требования п. 8.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
Справа №3-1489/07
ПОСТАНОВА

іменем  України

13 квітня 2007 p.                         Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

-зач.2ст. 122
КУпАП-

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2007 року о 08 годині 15 хвилин в м.
Кролевець по вул. Роменця, керуючі автомобілем марки „М 67^36", номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимог дорожнього знака 2.2
„СТОП", чим порушив п.8.1
ПДР.

ОСОБА_1 будучи
своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин є
можливість для розгляду справи у його, відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 31 березня 2007 року (а.с.2).

Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, керуючі
транспортним засобом, не додержався вимоги дорожнього знаку.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-9556
21 июня 2007 года судья Ялтинского
городского суда Автономной республики Крым Цалко А.А., рассмотрев
административное дело, поступившее из отдела государственной автомобильной
инспекции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
10 июня 2007 года в 08 часов 30 минут на
721 километре автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, управляя
транспортным средством марки «ВАЗ-2106» государственный номерной знак НОМЕР_1,
на перекрестке неравнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги, не
предоставил преимущества в движении автомобилю, приближающемуся к данному
пересечению проезжей части по главной дороге, чем нарушил требование п. 16.11
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, так как он нарушил правила проезда перекрестка.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1965 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
27 сентября 2007 года в 12 часов 35 минут на а/д Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,
управляя транспортным средством марки «Субара» государственный номер НОМЕР_1 произвел обгон транспортного средства на
пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.6 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении КР № 084824,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-9922
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

16
червня 2007 року в 16 годин 25 хвилин у м. Ялта вул. Південнобережне шосе, 18
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», державний номерНОМЕР_1 здійснив обгін на
перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати в доход держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из Симферопольской Республиканской роты ДПС
ОГАИ УМВД Украины   в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
20 октября 2007 года в 12 часов 00
минут ОСОБА_1, на автодороге Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта 703 км,
управляя транспортным средством
«Шевролет» гос. НОМЕР_1, принадлежащий
на праве собственности ОСОБА_2.,
совершил обгон транспортного средства на дороге с ограниченной
обзорностью, чем нарушил  п. 14.6г ПДД
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1.. в нарушении п. 14.6г ПДД Украины подтверждена протоколом
серии КР № 125303 от 20 октября 2007 года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 13 часов 25 минут ОСОБА_1, на 114 км автодороги Красноперекопск -
Симферополь в с. Богдановка, управляя
транспортным средством ХУНДАЙ НОМЕР_1, двигался со скоростью 86 км/ч в
населенном пункте, чем нарушила п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил превышения водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости более чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП  - предупредить
Срок предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№ 3-1410
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця м. Дунаївці АДРЕСА_1,
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого.
за  ст.121 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 18 год 07 хв в с. Атаки Хотинського району, ОСОБА_1. керуював
транспортним засобом „Пежо”, номерний знак НОМЕР_1, з технічними
несправностями, а саме  порушив пункт
31.4. Правил Дорожного Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень не
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне стягнення
і вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  роты ДПС
ОГАИ гор. Ялты при УГАИ  в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
04 ноября 2007 года  в
17  часов 55 минут ОСОБА_1. на ул.
Южнобережное шоссе, 32, в гор. Ялте, управляя автомобилем «Форд Орион»  гос. № НОМЕР_1, принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2., нарушил п.
15.9 ПДД Украины  тем, что произвел
остановку транспортного средства  на
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР  № 124399 от 04 ноября 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа №3-3253/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 27 лютого 2007 р. о 14-00 год. водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по Діагональному
шосе в М.Запоріжжя перевищив встановлену в населеному пункті швидкість
руху більш ніж на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 87 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4
ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 060204 з яким
правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,34,
35,38,122, 268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 чЛ КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять
) гривень у доход
держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8 MP ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року близько 18.30 годині в с. Вавілово Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_1 ,  керував
транспортним засобом ИЖ Ю 5 з д/н НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного
сп"яніння,  чим порушив вимоги п.2.9
а ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 064286
від 31 липня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 255 /двісті п"ядесят п"ять/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-
Постанова

Іменем України

20
серпня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1974 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.07
р. о 12-30 год. у
м.  Донецьк по пр. Ілліча - в.
Горностаевська,  водій ОСОБА_1 керував
автомобілем зі швидкістю 90 км/год,
швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0511007. Своїми діями порушив
вимоги пункту 12.4 ПДР України.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення. Строк даного правопорушення сплив 09.08.
2007р. Адміністративний матеріал надійшов до суду з запізненням,  у зв'язку з чим водія неможливо притягнути до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 ,  38,
283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
провадження   по   справі
про   адміністративне   правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  якого припустився водій ОСОБА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В.,
административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г.
о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Ялта,
Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
ноября 2007 года в 14-30 часов, на набережной Корнилова в г.
водитель управлял транспортным средством марки «Субару» госномер
произвел обгон транспортного средства ближе, чем за 50м. перед
пешеходным переходом, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 11 ноября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                                     Г.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2007 года                         Дело № 3-6381/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта пгт. Никита АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
10 апреля 2007 года, в 10 часов 15
минут, ОСОБА_1, на ул. Московской 11 г. Ялта, управляя транспортным средством
ВАЗ 2101 НОМЕР_1, не выполнил требование знака 3,34 «Остановка запрещена» и
произвел остановку, чем нарушил п. 8.4 в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение водителями требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в
доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
2007  года судья Ялтинского городского
суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1960 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
28.11.2007 года , в гор. Ялта , на
ул.Киевская ,86 водитель управлял транспортным средством ГАЗ 2705-34 , произвел
остановку на перекрестке ,чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.9 .
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному штрафу  в доход государства  в размере 8,50 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления  постановления к исполнению  на протяжении 3-х месяцев.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, не работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
21 ноября 2007 года в 11 часов 30
минут правонарушитель в г. Ялте по ул. К. Маркса, управляя автомобилем «КАМАЗ»
гос. № НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности банку «Диамант»,
нарушил п. 16.13 ПДД Украины тем, что перед поворотом на лево не уступил дорогу
транспортным средствам, которые двигались равнозначной дороге по встречному
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 16.13 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 141369 от
21 ноября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ему возможно вынести в
виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: